湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3002号上诉人（原审被告）：宋正泉，男，1966年6月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：付忻，湖南南琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭德胜，湖南南琴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方宇，女，1970年6月8日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：米久玲，湖南简单律师事务所律师。原审被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良。上诉人宋正泉因与被上诉人方宇、原审被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）居间合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋正泉上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回方宇诉讼请求；2、由方宇负担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定法律关系有误，宋正泉与方宇之间不成立居间合同关系，方宇系株洲天地中亿混凝土有限公司（以下简称中亿公司）负责销售业务的，其行为属于职务行为，而非居间行为。2、方宇名为索要业务费实为私拿回扣，该行为违反法律强制性规定，应认定为无效，应当驳回方宇的诉讼请求。3、一审判决程序违法，为违法缺席判决，一审法院未对宋正泉合法传唤，开庭传票也无宋正泉的签收确认。方宇辩称：一、一审判决认定事实清楚、法律关系正确。1、方宇居间促成中亿公司和中太建设公司签订合同并达成交易，宋正泉作为项目负责人，向方宇出具《承诺书》，明确表示“业务费”由其向方宇支付，双方成立居间合同关系。该《承诺书》系宋正泉真实意思表示，合法有效，因此，宋正泉应当承担支付“业务费”的责任。且在一审庭审中，经法官与宋正泉当庭核实，宋正泉对出具《承诺书》的相关事实及所载内容的真实性予以了确认。因此，方宇向宋正泉主张“业务费”，符合事实和法律，应予以支持。2、宋正泉在一审提交的书面答辩中明确表示“业务费”实际为“居间费”，也认可在项目完工后，其应当支付该笔“业务费”，也即认可了双方之间的居间合同关系。二、方宇向宋正泉主张“业务费”于法有据，并未违反法律的强制性规定，应当得到支持。方宇主张的“业务费”是基于双方居间合同关系所产生的居间服务费，该笔“业务费”的金额、支付方式是双方协商一致的结果，系双方真实意思表示，合法有效。根据合同法第八条及第六十条第一款的规定，宋正泉应当按照约定向方宇支付居间服务费。另根据合同法第四百二十六条的规定，方宇在提供了居间服务促成交易后，有权依法主张相应的报酬。因此，方宇的主张于法有据，依法应予支持。三、一审法院已经按照法定的程序向宋正泉送达了相关法律文书，宋正泉不仅提交了书面的答辩状，还提交了证据材料证明自己的主张。庭审中，法官与宋正泉也就相关的事实进行了确认，一审法院程序合法。方宇向一审法院起诉请求：1、判令宋正泉、中太建设公司连带向方宇支付业务费7万元及资金占用费17613元（按银行同期贷款利率计算，暂自2014年8月7日起计算至2019年7月24日，其他计算至实际清偿之日止)；2、判令由宋正泉、中太建设公司承担该案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年方宇在中亿公司负责混凝土销售业务。2014年8月5日，方宇促成中亿公司与中太建设公司就株洲光明重型机械制造有限公司风电产业机械件生产基地二期工程签订了《株洲市预拌混凝土购销合同》，株洲光明重型机械制造有限公司风电产业机械件生产基地二期工程项目部负责人宋正泉于2014年8月7日向方宇出具了承诺书一份，内容为“本人承诺株洲天地中亿混凝土有限公司所供应的中太建设集团有限公司风电产业机械件生产基地二期工程厂房地面混凝土给予方宇业务费每立方7元整，此业务费于2014年10月31日前付清”。2016年7月26日，方宇（丙方）与宋正泉（乙方）签订《转账协议书》，约定截至2016年4月8日，乙方尚欠丙方业务费7万元，上述业务费由甲方株洲光明重型机械制造有限公司直接付给方宇，并等额抵偿甲方所欠乙方的工程款。方宇和宋正泉均签字确认，但甲方株洲光明重型机械制造有限公司未在该协议书上加盖公章。随后，方宇向宋正泉出具书面证明一份，内容为“2014年8月7日，宋正泉承诺方宇光明重机业务费7万元，因转账到甲方光明重机，此承诺书作废”。后方宇向株洲光明重型机械制造有限公司主张上述款项，株洲光明重型机械制造有限公司拒绝支付。2019年7月25日，方宇向该院提起诉讼，酿成该案纠纷。该院受理后，株洲光明重型机械制造有限公司向该院提交答辩状，表示株洲光明重型机械制造有限公司未在《转账协议书》上签字或盖章，对株洲光明重型机械制造有限公司不具有约束力。2019年8月27日，方宇申请撤回对株洲光明重型机械制造有限公司的起诉，该院予以准许。一审法院认为，第一、方宇向宋正泉提供订立合同的媒介服务，宋正泉支付报酬，双方之间形成居间合同关系。方宇与宋正泉签订《转账协议书》，约定该案业务费由甲方株洲光明重型机械制造有限公司直接付给方宇，因甲方株洲光明重型机械制造有限公司不履行债务，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，应由债务人即宋正泉承担违约责任，故宋正泉应对该案款项承担付款责任。关于宋正泉提出债务已经转让，其不需承担支付责任的抗辩理由，没有法律依据，该院不予采纳。第二、关于方宇主张资金占用费。因为方宇和宋正泉在2016年7月26日重新达成的转账协议书中并未就付款时间进行明确约定，故该院对此不予支持。第三、关于中太建设公司是否承担责任。该院认为，涉案的款项系业务费，承诺书系宋正泉以个人名义出具，方宇未提供证据证明宋正泉上述行为系职务行为，因此方宇主张中太建设公司承担还款责任的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）宋正泉于判决生效后五日内向方宇支付业务费7万元；（二）驳回方宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，因适用简易程序减半收取995元，由宋正泉负担775元，方宇负担220元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宋正泉二审中提交的2016年7月26日方宇书写的证明，内容为“2014年8月7日，宋正泉承诺方宇光明重机业务费7万元，因转账到甲方光明重机，此承诺书作废”，该证据所证明的事实已经在一审查明事实之中。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：方宇是否完成了中亿公司与中太建设公司之间的居间服务，宋正泉是否应向方宇支付居间服务费。方宇虽然是中亿公司做销售业务的，但并不能否认方宇做居间服务的合法性，且一审中宋正泉也答辩称本案不是货款和借款，而是居间费用。在中亿公司与中太建设公司签订《株洲市预拌混凝土购销合同》后，宋正泉作为项目部的负责人向方宇出具《承诺书》，承诺于2014年10月31日之前付清业务费，证明方宇完成了中亿公司与中太建设公司之间的居间服务，2016年7月26日方宇与宋正泉签订《转账协议书》进一步明确了服务费为7万元及欠服务费的主体是宋正泉，因此宋正泉应向方宇支付居间服务费7万元。宋正泉上诉称方宇的行为违反法律强制性规定的理由不能成立。关于一审程序问题，经审查，一审法院于2019年8月3日向宋正泉邮寄送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼资料，EMS回单显示本人签收，故一审程序不存在违法之处。综上所述，宋正泉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人宋正泉负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年五月二十九日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。