河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2485号 上诉人（原审原告）：于某，女，1973年7月13日出生，汉族，中专文化，工人，住河北省黄骅市。 上诉人（原审原告）：范浩维，女，1998年10月30日出生，汉族，大专文化，住河北省黄骅市。 上诉人（原审原告）：范某，男，2006年5月2日出生，汉族，学生，住河北省黄骅市。 法定代理人：于某，女，1973年7月13日出生，汉族，中专文化，工人，住河北省黄骅市。系范某之母。 上诉人（原审原告）：范玉田，男，1944年5月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人（原审原告）：田玉兰，女，1949年4月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。 五上诉人共同委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。 五上诉人共同委托诉讼代理人：刘俊梅，黄骅市法律援助中心律师。 上诉人（原审被告）：辛鹏，男，1993年3月16日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。 上诉人（原审被告）：田金成，男，1994年3月20日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。 上诉人（原审被告）：田金忠，男，1987年2月6日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。 上诉人（原审被告）：田金卫，男，1984年6月12日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。 上诉人（原审被告）：司希春，男，1975年2月5日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。 五上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉明，河北海岳（渤海新区）律师事务所律师。 上诉人于某、范浩维、范某、范玉田、田玉兰因与上诉人辛鹏、田金成、田金忠、田金卫、司希春生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于某、范浩维、范某、范玉田、田玉兰上诉请求：一、依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4216号民事判决书，依法改判各被上诉人共同赔偿上诉人损失15万元（即在一审基础上增加3万元）；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审中，上诉人提交的死者范炳辉的手机通话记录截屏可以证实本次酒局组织者应为被上诉人，范炳辉系受被上诉人邀约参加酒局，并过量饮酒，对该事实一审法院未予以认定，应予纠正。一审中，死者范炳辉酒精含量为189.10ｍｇ／10Ｏｍ1,远远超出了法律规定的醉驾80ｍｇ／100ｍ1，属于严重酒精含量超标，结合录像中两次饮酒的事实，范炳辉过量饮酒，各被上诉人未提供证据证实其有阻止行为，应认定各被上诉人劝酒导致范炳辉过量饮酒，各被上诉人对范炳辉过量饮酒存在过错。一审中，上诉人提交的监控视频显示，在到达季家堡村后，范炳辉有驾车离开的行为表现，各被上诉人对范炳辉过量饮酒是明知的，且在几人共同下车时，范炳辉并未失去意识，车辆钥匙也并非由范炳辉控制，各被上诉人完全可以不将钥匙给予范炳辉，简单的控制住钥匙或者将范炳辉控制在某一被上诉人家中，完全可以避免范炳辉驾车离开，继而避免悲剧的发生。因此，各被上诉人对范炳辉醉酒驾驶机动车并发生交通事故未尽到合理的注意义务，对范炳辉的死亡存在过错。一审中上诉人的损失高达90万元，各被上诉人共同饮酒导致范炳辉醉酒，最终范炳辉醉酒驾驶机动车发生交通事故死亡，各被上诉人应对范炳辉死亡所造成的损失承担共同赔偿或者补偿责任，一审法院判令每个被上诉人承担24000元不当，范炳辉系上诉人全家的顶梁柱，范炳辉的死亡给上诉人造成了巨大的损害，一审仅判决120000元过低，应予调高至15万元（即在一审基础上增加3万）,且应判决各被上诉人共同承担。综上，上诉人认为一审法院认定事实部分不清、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。 辛鹏、田金成、田金忠、田金卫、司希春辩称,于某等五人的上诉请求不能成立，请求法院依法改判我方当事人不承担赔偿或补偿责任。 辛鹏、田金成、田金忠、田金卫、司希春上诉请求：撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4216号民事判决，改判被上诉人不承担任何责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对范丙辉饮酒后尽到了提醒注意义务，上诉人没有任何过错和侵权行为。上诉人和范丙辉共同饮酒是事实，但范丙辉是共同饮酒的组织者，并在饮酒前约定喝酒后不开车；上诉人在饮酒期间没有对范丙辉进行劝酒，饮酒后由未饮酒者开车将范丙辉送回季家堡；范丙辉要开车离开时，上诉人进行了劝解和阻拦，并由上诉人和范丙辉在一个房间一起休息。因此，上诉人已经尽到了所能尽的所有提醒注意义务。上述事实由通话记录、上诉人陈述、一审判决查明事实、监控录像、交警队笔录足以证实。本案案由为侵权，侵权事实的成立需有侵权行为、侵害结果及之间存在因果关系才能认定。本案中上诉人完全不存在任何过错和侵权行为。范丙辉系其酒后在接受上诉人意见不开车并等上诉人睡着后自行离开开车造成交通事故死亡。范丙辉作为完全民事行为能力人应当知晓喝酒对人身体会造成一定危害，更应明白酒后驾驶车辆为法律所禁止且具有高度的危险性，但其在饮酒后经他人劝阻依旧驾驶车辆，从而造成单方交通事故和自身死亡，其自己应付完全责任，和上诉人并无任何因果关系。二、一审法院对事实的认定前后矛盾。一审认定“在饮酒过程中，无证据证实五被告是否存在恶意劝酒的行为，且原告提供的证据不能证明五被告的行为与范丙辉的死亡有直接的、必然的因果关系，但五被告也无充分证据证实范丙辉的死亡与五被告行为无关，因此，无法判断各被告是否存在过错及过错程度。”根据谁主张谁举证的原则，根据现有证据不能证实上诉人存在过错，且现有证据恰恰能证实范丙辉的死亡与上诉人行为无关。一审认为“五被告也无充分证据证实范丙辉的死亡与五被告行为无关”不符合事实，且上诉人也无需证实。既然无证据证实上诉人存在过错，则应认定范丙辉承担全部责任，而一审法院又认为“造成原告损失的主要原因在于范丙辉本身”，显然和法院查明的事实矛盾。三、一审法院适用法律错误。一审判决上诉人承担补充责任的依据是当事人对造成损害都没有过错的而适用的公平责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条对适用公平责任做出了明确规定，需上诉人承担公平责任的前提应为受害人和行为人对损害的发生都没有过错，而本案中范丙辉死亡系其酒后驾车单方事故死亡，交通事故认定书认定范丙辉对事故承担全部责任，范丙辉作为完全民事行为能力人明知酒后驾车的危险性，在经上诉人劝阻并同意不驾车后私自离开驾车造成事故身亡，行为人即范丙辉存在明显的过错且为全部过错，因此本案不应适用公平责任而判决上诉人承担补充责任。退一万步讲，按照范丙辉死亡造成的损失，上诉人承担补充责任的数额亦明显过大。综上，上诉人和范丙辉饮酒已经尽到了所能尽到的所有注意和提醒义务，范丙辉在同意不驾车并休息且在上诉人睡着的情况下，明知危险私自驾车造成事故身亡，存在明显过错和完全责任，范丙辉本人应对其死亡结果承担全部责任，被上诉人无任何过错，也不应当承担补充责任。望二审法院根据事实和法律，依法支持上诉人的上诉请求。 于某、范浩维、范某、范玉田、田玉兰辩称，1、死者范丙辉不是酒场的组织者。2、基于先前共同饮酒，致范丙辉醉酒的行为，符合法律上先前行为的形态，同饮的五上诉人对范丙辉附有照顾辅助护送等排除危险状态的义务，辛鹏等五上诉人未积极采取有效措施，妥当安置范丙辉，导致其醉酒驾车身亡，构成共同侵权，应共同赔偿死者家属。3、关于辛鹏等五上诉人提到的一审判决事实认定前后矛盾，适用法律错误的问题，我方认为，一审认定的事实清楚，但判决数额过低，我方认为，结合案情，适用民法通则第106条、侵权责任法第六条、人身损害赔偿解释第一条更为合适，辛鹏等五人对死者家属应共同赔偿，而不是每人按份补偿。 于某、范浩维、范某、范玉田、田玉兰向一审法院提出起诉请求：一、判令被告赔付原告死亡赔偿金、抚养费、精神损失费等费用共计30万元；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月22日，因范丙辉（原告于某之夫、原告范浩维、范某之父、原告范玉田、田玉兰之子，已死亡）的外祖母去世，范丙辉去黄骅市南排河镇季家堡村进行吊唁，范丙辉与被告司希春系姨表兄弟关系，与被告田金忠、田金成、田金卫系姑表兄弟关系。中途范丙辉送其父回家，经电话相互联系，当日晚范丙辉又返回与五被告共同在范家堡一小饭店饮酒、聚餐，饮酒后几人又共同去黄骅市南排河镇盛世年华歌厅饮酒、唱歌，从被告所提供监控视频可以看出，当日晚23时46分许，几人从歌厅出来，范丙辉乘坐被告田金卫所驾驶车辆、他人驾驶范丙辉车辆，其他人员乘坐两车，几人一同返回了黄骅市南排河镇季家堡村；当日晚23时56分许，几人到达季家堡村，驾驶范丙辉车辆的驾驶人将车辆停放好，通过监控视频资料能够模糊看出，在范丙辉车辆处几个人之间有相互阻拦的行为，后均消失在监控区域内；2019年4月23日凌晨0时1分许，通过监控视频资料能够模糊看出，有两个人在范丙辉车辆处有阻拦推搡行为，4月23日凌晨0时2分许消失在监控区域内；2019年4月23日0时9分许，通过监控视频资料能够模糊看出，范丙辉上车，一分钟后该车驶出监控区域。 沧州市公安局渤海新区2019年5月20日作出第130914120190000029号道路交通事故认定书，认定2019年4月23日02时50分，范丙辉驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿中捷黄赵公路由东向西行驶至，驶入路肩撞上树木，造成范丙辉当场死亡，车辆损坏的单方交通事故，因范丙辉醉酒后驾车上路未确保安全、畅通的原则下通行，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定认定：范丙辉负此次事故的全部责任。同时，在沧州市公安局渤海新区该案卷宗中体现报警人在报警时范丙辉车辆已经发生事故。 经沧州市公安局渤海新区委托，黄骅法医鉴定中心于2019年4月26日作出黄骅法鉴（2019）病鉴字第083号鉴定意见书，鉴定意见为范丙符合创伤、失血性休克死亡。 经沧州市公安局渤海新区委托，黄骅法医鉴定中心于2019年4月29日作出黄骅法鉴（2019）毒鉴字第216号鉴定意见书，检验结果为范丙辉血液液体中乙醇含量为189.10ｍｇ／100ｍｌ。 原告主张的损失有：1、死亡赔偿金659940元，2、丧葬费35816元，3、精神抚慰金60000元，4、处理丧葬事宜（交通费等）5000元，5、范丙辉之父范玉田扶养费28475.50元，6、范丙辉之母田玉兰扶养费56915元，7、范丙辉之子范某抚养费55430元，以上损失共计901558.50元，五原告主张300000元。 被告司希春抗辩意见为：1、原告提交的证据，房产证出具时间在死者死亡后，没有其他证据佐证，按照城镇标准不当，应按农村标准主张；2、丧葬费没有异议；3、精神抚慰金，因本次事故是范炳辉全责，被告方没有过错，不是责任赔偿，不应有精神抚慰金；4、交通费等法院酌定；5、被抚养人生活费法院依法酌定，标准均应按农村标准主张，各被抚养人生活费的总和不应超过人均年消费性支出。 被告田金忠抗辩意见为：同被告司希春意见。 庭审后，经法院查证，范丙辉于2009年12月14日即购买河北省黄骅市西内环路三区169号华西家园21号楼1单元501室楼房并在此处居住。 上述事实有当事人陈述、沧州市公安局渤海新区询问笔录、通话记录、道路交通事故认定书、鉴定意见书等在案佐证。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，造成死亡的，应当支付丧葬费、死亡赔偿金等费用。本案中，各被告与范丙辉饮酒聚餐、唱歌，虽然现有证据不能查明组织者是谁，但五被告和范丙辉在一起饮酒是一个不争的事实。饮酒本身并不必然导致死亡的严重后果，在饮酒过程中，无证据证实五被告是否存在恶意劝酒的行为，且原告提供的证据不能证明五被告的行为与范丙辉的死亡有直接的、必然的因果关系，但五被告也无充分证据证实范丙辉的死亡与五被告行为无关，因此，无法判断各被告是否存在过错及过错程度。范丙辉作为完全民事行为能力人应当知晓喝酒对人身体会造成一定危害，更应明白酒后驾驶车辆为法律所禁止且具有高度的危险性，但其在饮酒后经他人劝阻依旧驾驶车辆，从而造成单方交通事故和自身死亡，其本身具有较大过错。范丙辉的死亡给其家人造成极大的财产损失及精神伤害，根据法律规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，虽然五被告尽了相应的劝阻范丙辉酒后驾车的行为，但最终范丙辉还是醉酒驾车离开，继而发生了单方交通事故并导致死亡，故对范丙辉死亡给各原告造成的损失，各被告应当承担相应补偿责任。就本案而言，造成原告损失的主要原因在于范丙辉本身，可以降低但不能免除五被告的补偿责任，故本院酌定五被告各自补偿五原告各项损失24000元，共计120000元。 被告辛鹏、田金成、田金卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告辛鹏、田金成、田金忠、田金卫、司希春在本判决生效之日起五日内，每人补偿原告于某、范浩维、范某、范玉田、田玉兰各项损失24000元，共计120000元；二、驳回原告于某、范浩维、范某、范玉田、田玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用5800元，由五被告各自负担540元，五原告负担3100元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，2019年4月22日，因范丙辉的外祖母去世，范丙辉去黄骅市南排河镇季家堡村进行吊唁，当日晚范丙辉与辛鹏、田金成、田金忠、田金卫、司希春五人共同在范家堡一小饭店饮酒、聚餐，饮酒后几人又共同去黄骅市南排河镇盛世年华歌厅饮酒、唱歌，后几人一同返回了黄骅市南排河镇季家堡村，虽监控视频资料模糊看出在范丙辉车辆处几个人之间有相互阻拦的行为，但范丙辉最终还是醉酒驾车离开继而发生了单方交通事故并导致其死亡。本案中，虽现有证据不能查明酒场的组织者是谁，亦无法判断辛鹏、田金成、田金忠、田金卫、司希春五人是否存在过错，但辛鹏、田金成、田金忠、田金卫、司希春五人与范丙辉在一起共同饮酒聚餐，后范丙辉醉酒驾车离开发生单方交通事故导致其死亡是一个不争的事实。范丙辉的死亡给其家人造成了极大的财产损失及精神伤害，辛鹏、田金成、田金忠、田金卫、司希春五人应当给予适当的补偿。综合本案案情，原审酌定辛鹏、田金成、田金忠、田金卫、司希春各自补偿于某、范浩维、范某、范玉田、田玉兰各项损失24000元并无不妥。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3250元，由上诉人于某、范浩维、范某、范玉田、田玉兰负担550元，上诉人辛鹏、田金成、田金忠、田金卫、司希春负担2700元。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  高 娜 审判员  葛淑红 二〇二〇年五月二十五日 书记员  苏志越