吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0722民初4447号 原告：玄冲，男，1970年2月20日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：杨汉国，吉林杨汉国律师事务所律师。 被告：吉林省中石房地产开发有限公司。住所地：吉林省长春市。 法定代表人：李晓鹏，总经理。 委托诉讼代理人：刘玉涛，男，1971年10月9日生，汉族，该公司副总经理，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：周立强，吉林阳光博舟律师事务所律师。 原告玄冲诉被告吉林省中石房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玄冲及其委托诉讼代理人杨汉国，被告吉林省中石房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘玉涛、周立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玄冲向本院提出诉讼请求：请求被告支付材料款本金人民币159226元及利息（利息从2016年12月27日起至给付之日止，按照月利2分计算），并承担诉讼费用。事实与理由：被告在承建长岭县岭南华府小区时于2016年9月26日被告找到原告要求原告为其承建的岭南华府小区19号楼提供所需的水暖建筑材料，当时被告为证明其到期能够支付材料款特提供用其建筑的20号楼一套82.25平方米住宅楼（二单元二楼203室）作为抵押物，在签订上述两份协议书后原告按照被告需要的水暖材料清单及时将材料送到被告的工地，材料由工地材料接收员王海波接收并在销货清单上签字。到期后原告多次找被告要求其支付材料款，被告均不支付。最近原告到相关部门查询得知，被告抵押给原告的住宅楼已备案在别人名下，无奈原告找被告理论，但是被告均无结果。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。 吉林省中石房地产开发有限公司辩称，一、原告出具的岭南华府认购协议书无效。理由如下：1.原、被告之间为买卖合同法律关系，是双方真实意思表示。房屋抵押19号楼水暖款协议书并非房屋认购商品房买卖合同的法律关系，因认购协议不属于双方真实意思表示，而不具有法律效力。2.协议所涉房屋价值287875元。欠原告金额为159226元，显然以不合理低价抵押或受让公司房产，不排除原告与公司法定代表人王呈顺恶意串通，损害公司利益、股东利益、债权人利益。3.从签合同的时间判断，认购协议出具时王呈顺手中持有公章而没有加盖，有违常理，不排除公司法定代表人在公司转让后出具认购协议而无法加盖公章，以合法形式转移公司财产。4.先行签署认购协议书，被告公司一次性开出大额标的的房屋，原告分三个月供水暖件，不符合建筑施工行业交易习惯，请合议庭对此予以高度重视。二、协议中提及甲方（被告方）提供材料清单报价，而原告没有提供相应证据予以证明。通常建筑施工现场为确保材料供应，事先列明采购品品类、厂家、价格等，防止混淆、量差。而本案原告未能举证提供材料清单，无法证明工地是否需要或采购过原告主张的材料及货款。三、王海波出具的销货清单无法证明争议的水暖材料用于岭南华府小区或其中的19号楼施工。四、本案争议价值159226元材料款，原告未能提供相应合法发票，无从证实其水暖材料的合法来源，其真实性和合法性被告均不认可。五、被告在债务交接清单中并未列明本案争议债权，不排除原公司法定代表人王呈顺与原告转让公司后，虚构债务虚假诉讼，损害公司股东权利人利益。六、原告未能提供产品质量合格证等重要文件，被告作为房地产开发企业，必须对业主的生命财产安全负责，不能确定安全质量的原材料，如何进入施工现场并投入使用，后果极其严重。七、自2016年9月26日签署认购协议书起，应视为原告应当知晓权利主张期限至2016年9月28日供货完毕，即应知晓债权诉讼时效起算，直至原告起诉时2019年10月22日，无任何中止中断延长事由，其已经超过诉讼时效，依法应当驳回。因此，原告的诉讼请求，不应予以保护。 根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院对事实认定如下： 2016年9月26日，被告找到原告要求原告为其承建的岭南华府小区19#楼提供所需的水暖建筑材料，因被告没有现金支付货款，双方签订了《房屋抵押19#楼水暖材料款协议书》及《岭南华府认购协议书》。《房屋抵押19#楼水暖材料款协议书》约定，乙方（原告方）同意垫付材料款，供货给甲方（被告方）19#楼水暖材料，垫付时间为3个月，时间从2016年9月27日起至2016年12月26日止。甲方同意用20#楼一套82.25㎡住宅楼先抵押给乙方做保障，楼层、楼号、交款收据在购房认购书中体现。《岭南华府认购协议书》约定，认购人所认购的商品房为出卖人所开发的位于吉林省长岭县长岭南街与南四环交汇“岭南华府”项目楼盘20#楼2单元2楼（203室），面积82.25㎡。总房款人民币159226元。协议书第五条约定：“此楼为材料款抵押，款付清此楼返还”（经查，此约定为当时被告公司总经理李秀伟书写）。上述两份协议书均加盖被告公司的公章，岭南华府认购协议书还加盖法定代表人王呈顺名章。协议书签订后，原告提供的水暖材料由被告公司的工作人员王海波接收，并在原告提供的《销货清单》上签字确认。审理中，李秀伟证实水暖材料由公司王海波负责接收，王海波亦确认销货清单上的材料由其清点接收，对于有争议的没有写明接收日期的材料，证实也是其接收的材料，虽然忘记写接收日期，但从销货清单的前后页及清单右上角的顺序号码能够证实接收材料的日期。另查明，在此之前被告建公司售楼处时，原告为被告安装电地热及20#楼一楼西侧四个车库的地热，共计欠款13010元。此款项在《采购进行报表》最后一页处有杨守章的签字确认。 本院认为，本案争议的主要焦点问题是：一、被告应否给付原告水暖材料款159226元及自2016年12月27日起至欠款给付完毕之日止，月利率2分的利息；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。针对主要焦点问题，本院综合评述如下： 一、原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应当按照合同约定给付欠款并承担相应利息。 1.虽然原、被告双方没有签订买卖合同，但是，原告举证的《房屋抵押19#楼水暖材料款协议书》及《岭南华府认购协议书》加盖被告公司的公章、法定代表人名章，系当事人的真实意思表示，合同合法有效。从协议书约定的内容看，原告为被告开发建设19#楼提供水暖材料，被告没有现金支付货款，原告先行垫付材料款用20#楼二单元203室一套82.25㎡住宅楼作为抵押。两份协议书约定的内容证实原、被告之间买卖水暖材料的合同关系成立。同时结合原告举证的《采购进货报表》确认的水暖材料款金额为159226元，与《岭南华府认购协议书》中载明的总房款159226元相符，再结合证人李秀伟和王海波的证实综合分析，被告欠原告水暖材料款159226元属实，原告的诉讼请求本院予以支持。被告提出的原告没有产品合格证、没有开具发票及原告虚假诉讼等抗辩主张，本院不予支持。 2.关于原告主张的欠款利息问题。原告认为《房屋抵押19#楼水暖材料款协议书》第一条约定原告垫付材料款时间是从2016年9月27日起至2016年12月26日止，因此，从2016年12月27日起要求支付月利2分的利息。本院认为，该条款并不是关于违约支付利息的约定，而是垫付材料期限的约定。当事人双方对欠款利息没有约定的，应从当事人主张权利之日起按银行贷款利率计算，因此，原告主张按月利2分计付利息，本院不予支持，利息应从主张权利之日即起诉之日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 二、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。被告提出了原告的诉讼请求超过诉讼时效期间，被告对其主张负举证责任，但被告对其主张没有提供相应的证据证实。另外，从《房屋抵押19#楼水暖材料款协议书》第一条约定看，垫付材料款期限是3个月，即从2016年9月27日至2016年12月26日止。因此，原告主张权利的时间应从2016年12月27日起算。被告主张从2016年9月28日起计算诉讼时效期间不正确。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定”。因此，原告的诉讼请求没有超过三年诉讼时效，被告的主张，本院不予支持。 综上，原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应当给付原告欠款及相应的利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告吉林省中石房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告玄冲材料欠款人民币159226元及利息（利息从原告起诉之日即2019年10月22日起，至欠款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3485元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李贺廷 人民陪审员  王丽华 人民陪审员  钟亚清 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  吴莹莹