河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终761号上诉人（原审被告）：赵中伟，男，汉族，1969年2月4日生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：董其顺，男，汉族，1968年1月3日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马峥，河南思宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，河南思宏律师事务所实习律师。原审被告：洛阳伟顺商贸有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区胜利路84号27幢2-103。法定代表人：高瑞斌。原审被告：高瑞斌，男，汉族，1968年9月24日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人赵中伟因与被上诉人董其顺、原审被告洛阳伟顺商贸有限公司(以下简称伟顺公司)、高瑞斌民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵中伟上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或发回重审。二、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。一、上诉人与被上诉人之间是合伙关系，上诉人与被上诉人、原审被告之间不存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人于2014年10月28日签订有《合伙协议》，合伙协议明确约定原审被告伟顺公司是由上诉人与被上诉人合伙成立，上诉人与被上诉人各占50%股份，且明确说明原审被告高瑞斌仅是名义法人代表。一审按照民间借贷审理本案，明显不符合实际。二、一审判决认定上诉人领取的三门峡湖滨大厦项目的工程保证金10万元是被上诉人垫付给上诉人的钢材款属于认定错误。自始至终，被上诉人仅支付了5万元的钢材款。上诉人与被上诉人于2011年前后在洛阳市××工区朋友处认识，其后接触过几次。被上诉人后来托上诉人在三门峡给其介绍建筑工程做，承诺付给上诉人居间服务费。后上诉人经朋友介绍三门峡湖滨大厦工程给被上诉人，并于2012年陪同三门峡阳光房地产开发公司相关人员到洛阳伊滨区项目和洛阳妇幼保健院项目考察，前后与三门峡阳光房地产开发公司协商沟通一年有余。后因被上诉人的原因这个项目暂时搁置，后来在2015年春节前后，湖滨大厦项目因故更换工程施工单位，被上诉人又开始介入本项目并最终和三门峡阳光房地产开发公司签订协议，并且三门峡阳光房地产开发公司已在施工工程合同签字盖章。没想到的是被上诉人竟然反悔拒绝在施工合同上签字盖章，导致此次合作失败使上诉人遭受巨大损失。后经友好协商，2015年5月1日经被上诉人同意由三门峡阳光房地产开发公司在被上诉人的履约保证金中支付十万元整给上诉人以弥补上诉人这几年在这个项目的经济损失。因此，被上诉人主张其垫付了15万元的钢材款完全是子虚乌有。三、原审被告伟顺公司从未收到过193318元。2015年10月25日，上诉人出具的《证明》虽载明193318元，但实际上安徽文一公司仅于2015年11月10日支付了165299元，而非193318元。四、上诉人仅是履行职务行为，不应承担任何责任。虽然《钢材供货合同》、《钢材购销合同》上有上诉人的签名，但这仅是履行职务行为，上述合同中有原审被告伟顺公司的印章。被上诉人在起诉状中也明确合同相对方是原审被告伟顺公司。一审判决上诉人承担责任没有任何事实和法律依据。五、一审判决程序不当，导致上诉人不能正常行使抗辩权。上诉人从未接到一审起诉资料，也从未接到开庭通知，甚至根本就不知道有人起诉上诉人，直到接到手机短信后，才知道一审法院作出了一审判决书。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。董其顺辩称，一、伟顺公司作为一人有限责任公司，并非合伙企业或个人合伙，虽然董其顺与赵中伟协商成立公司，但是董其顺之后也并未出资入股管理公司，因此上诉人赵中伟所称与董其顺合伙成立伟顺公司没有法律和事实依据，另外上诉人在上诉状中所称高瑞斌为公司的名义法人代表，该种称谓并没有法律上规定，而高瑞斌作为公司的法定代表人，在无法证明个人财产独立于公司财产的情况下应当承担连带还款责任，赵中伟作为伟顺公司的实际控制人，也应当承担责任。二、本案一审中的证据《证明》《声明》均为上诉人赵中伟和伟顺公司出具的，足以证明董其顺垫付15万元钢材款的事实，因此赵中伟上诉状中的第二项第三项上诉理由并没有事实与法律依据。三、本案自2018年年末立案至今，经历了漫长的公告送达过程，而上诉人赵中伟直至上诉最后期限才递交上诉状，拖延了诉讼过程，故本案一审不存在程序不当，原审的三被告未到庭参加诉讼，应视为放弃了自身的诉讼权利。综上，请求二审法院，依法驳回上诉，维持原判。伟顺公司、高瑞斌辩称，董其顺和赵中伟用高瑞斌的身份证办了一个公司，高瑞斌没有参与，中间的很多事情不清楚。董其顺向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告对9万元债务及其利息承担连带偿还责任；二、诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：2014年11月19日，郭祖祥和原告以名门北郡第四标段的名义（甲方）与被告伟顺公司（乙方）签订《钢材供货合同》，约定由甲方委托将名门北郡第四标段工程所需钢材约4200吨（按实际发生为准）全部交给乙方供应，双方对数量、价格、付款方式、质量标准、产品质量、供货时间、方式及计量方式、收货方式、违约责任等做出了约定。该合同显示甲方工程承包人处有郭祖祥和原告签名，乙方处被告伟顺公司加盖合同专用章，委托代表人处有被告赵中伟签名。2014年11月29日，被告伟顺公司（甲方、购货单位）与庆丰公司（乙方、供货单位）签订《钢材购销合同》，约定甲方工程建设的需要就钢材购销达成协议，工程名称文一地产名门北郡，双方对钢材的品种、名称、规格和数量，质量要求、技术标准，运输及收发货，验收的标准、提出异议的期限及风险，单价及付款方式，违约责任等做出了约定。该合同显示甲方处加盖被告伟顺公司合同专用章，甲方代表人处有被告赵中伟签名，乙方处加盖庆丰公司印章。合同签订后，庆丰公司按照约定向被告伟顺公司供应钢材，由被告赵中伟对钢材予以签收。后因被告伟顺公司资金紧张，被告赵中伟遂与原告口头协商，让原告代被告伟顺公司向庆丰公司垫付钢材款15万元。2015年5月1日，原告将其在三门峡湖滨大厦项目的工程保证金10万元现金委托被告赵中伟领取，后由被告赵中伟交付给庆丰公司；2015年2月4日，原告通过其中国建设银行尾号为4562的账户向庆丰公司法定代表人时唐琴尾号为9073的账户转账5万元。2015年10月9日，郭祖祥、原告（甲方）与被告伟顺公司（乙方）签订《协议书》，确认于2014年11月30日已终止了双方所签订的《钢材供货合同》，截止2014年11月28日乙方对名门北郡四标段供应的钢材总量为61.24吨，货款为193318.7元。该款于2015年10月25日前甲方一次性支付给乙方，文一公司接受甲方委托，在应付甲方工程款范围内代为支付。在付款以前乙方需提供相应金额的合法有效税务发票，如乙方在付款前未提供税务发票，甲方扣除相应的税金后将余款支付给乙方。本协议未尽事宜，由乙方与董其顺另行协商解决，与郭祖祥、文一公司无任何法律及经济关系。该《协议书》乙方处加盖有被告伟顺公司印章，并有被告赵中伟签名，甲方处有郭祖祥和原告签名。2015年10月20日，文一公司按照该《协议书》的约定，向被告伟顺公司支付了钢材款193318.7元。2015年10月25日，被告赵中伟给原告出具《证明》一份，载明：“证明，洛阳伟顺商贸有限公司收到安徽文一建安钢材款壹拾玖万叁仟叁佰壹拾捌元整（￥193318元），其中有董其顺壹拾伍万元整（￥150000元）（注：董其顺已付钢材款）。款到账后（扣除税费后）余款支付给董其顺，特此证明，证明人：洛阳伟顺商贸有限公司、赵中伟，2015.10.25”。其后被告赵中伟代被告伟顺公司偿还原告6万元，剩余的9万元至今未还，原告遂诉讼来院。庭审中，原告称文一公司系合肥名门北郡工程的承包人，该公司将部分工程分包给其和郭祖祥。并称其与被告赵中伟系朋友关系，被告赵中伟系被告伟顺公司的实际运作及管理人。被告高瑞斌系被告伟顺公司的法定代表人，该公司系自然人独资有限责任公司。一审法院认为，合法的债权应当受到法律的保护。本案中，被告伟顺公司在无力全部支付庆丰公司钢材款的情况下，由被告赵中伟与原告协商后，原告为被告伟顺公司垫付所欠向庆丰公司的15万元钢材款，双方之间的债权债务关系明确。之后被告伟顺公司仅偿还原告6万元，剩余的9万元至今未予偿还，显属违约，故对于原告请求被告伟顺公司偿还其9万的诉求，一审法院予以支持。被告伟顺公司未及时偿还9万元，给原告造成了一定的经济损失，故对于原告要求其支付利息的诉求，一审法院予以支持。利息以9万元为基数，按照年利率6%自其起诉之日即2019年1月4日起计算至9万元实际偿还之日止。被告伟顺公司系自然人独资有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因被告高瑞斌系该公司法定代表人且系自然人股东，其未提供证据证明该公司财产独立于其自己的财产，故应对被告伟顺公司的该笔债务承担连带责任。被告赵中伟在《钢材供货合同》、《钢材购销合同》、销货清单及证明上均有其签名，且钢材款的给付以及向原告偿还6万元均由其经手，故也应对被告伟顺公司的该笔债务承担连带责任。被告伟顺公司、高瑞斌、赵中伟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳伟顺商贸有限公司于判决生效之日起十日内内偿还原告董其顺9万元并支付利息（利息以9万元为基数，按年利率6%自2019年1月4日起计算至实际偿还之日止）；二、被告高瑞斌、赵中伟对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告董其顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告洛阳伟顺商贸有限公司、高瑞斌、赵中伟共同负担。二审期间，双方当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致外，另查明，2015年11月10日，文一公司通过转账向伟顺公司支付钢材款165299.8元。本院认为，赵中伟上诉称与董其顺系合伙关系，本案系合伙纠纷。从伟顺公司、赵中伟2015年10月25日出具的《证明》来看，双方在2015年10月25日对双方的债权债务关系进行了确认，明确收到的钢材款193318元中有董其顺150000元，扣除税费后支付给董其顺。该证明具有债权凭证的特征，赵中伟关于双方系合作关系，双方不存在借贷的关系上诉理由不能成立。双方当事人对于董其顺代伟顺公司垫付的5万元钢材款，不持异议。现赵中伟上诉称代为收取的三门峡湖滨大厦项目的10万元保证金，系董其顺支付的居间服务费，不应偿还，该上诉理由与《证明》的内容相矛盾，对赵中伟的该项主张本院不予支持。因赵中伟在《证明》上进行签字确认，具有承担债务的意思表示。且款项的收取及偿还均由赵中伟经手，故一审法院判令其承担连带清偿责任并无不当。虽伟顺公司收到了文一公司的部分钢材款，但这并不成为其拖延支付董其顺代垫钢材款、保证金的理由。因此，一审法院判令伟顺公司偿还9万元及利息，高瑞斌、赵中伟承担连带清偿责任并无不当。一审法院按照法律规定向赵中伟送达开庭传票，一审审理程序并无不当。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2050元，由赵中伟承担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王茂兵审判员  李依芳二〇二〇年五月十四日书记员  炎辰龙