湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4126号上诉人（原审被告）：李运喜，男，1963年2月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：龚道锋，男，1960年5月23日出生，汉族，住湖南省临澧县。被上诉人（原审原告)：湖南金鹰装饰工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉路同发大厦15楼。法定代表人：蔡炳红，该公司总经理。委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李白茹，湖南金州律师事务所律师。上诉人李运喜因与被上诉人湖南金鹰装饰工程有限责任公司（以下简称金鹰公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初17384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李运喜上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、案涉工程合同和工程施工没有刘银彬、欧桂珍的参加和委托授权，一审法院歪曲事实真相，用刘银彬、欧桂珍终止作废的虚假内部承包协议对本案进行审理，认定事实完全错误；2、企业所得税没有实际产生，且没有国家税务机关的审计鉴定和评估证明，一审法院仅凭税务大厅一个服务员的询问为依据进行判决是错误的。金鹰公司辩称：1、一审判决认定的事实有（2019）湘0102民初3957号民事判决予以证实；2、李运喜拒绝向其公司交付350万元工程款的相关成本票据，致使其公司没有任何真实的经营成本以代冲抵，只能依照《中华人民共和国企业所得税法》第四条等相关规定，需要直接缴纳最高额875000元的企业所得税。该标准为国家法律直接的规定，不需要由税务部门进行审计鉴定和评估。金鹰公司向一审法院起诉请求：1、判令李运喜向其支付管理费22000元；2、判令李运喜向其支付因开具发票所缴纳的税金154951.44元；3、判令李运喜向其支付企业所得税875000元；4、判令李运喜承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月5日，宝松公司与金鹰公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定宝松公司将隆平高科技园湖南有色研究院内的公司商务装修工程发包给金鹰公司，金鹰公司派驻本工程项目负责人为李运喜。2014年6月8日，金鹰公司（甲方）与案外人刘银彬（乙方）签订《工程项目施工责任内部承包合同书》，约定：甲方将湖南宝松商务楼装修工程交乙方内部承包施工，并实行企业内部施工责任承包制，本项目责任承包人对该工程项目承担一切经济及法律责任；承包方式为在甲方监管下，乙方组成项目部，对工程实行承包施工、自负盈亏、风险自担；甲方确认乙方是项目部经理，为承包施工负责人和经济承包责任人；合同签订后，甲方告知乙方公司财务账户，乙方所有工程款及项目往来款必须通过该账户，否则，甲方不予认可；乙方应承担企业管理费，按工程结算审计后总造价的1%收取；乙方应承担的税收及相关规费，按项目所在地税务部门税收政策，全部由乙方负责缴纳；如建设单位工程款及相关款项未付至甲方指定账户，甲方有权向乙方足额追缴企业管理费；以及其他权利义务。2014年9月5日，刘银彬签署《授权书》，授权欧桂珍全权处理湖南金鹰装饰设计工程有限公司与湖南宝松投资公司办公楼精装修工程过程中的一切事宜，后续事宜由欧桂珍负责。2015年6月2日，欧桂珍致函金鹰公司，内容为欧桂珍于2014年9月5日从刘银彬手中接手湖南宝松商务楼装修工程与金鹰公司签订的内部合同，因宝松公司经营问题导致无法按时支付工程款，故决定终止与金鹰公司的承包合同，并授权李运喜全权处理宝松商务楼装修工程的后续事宜，一切后续事宜与欧桂珍概无关系。宝松公司于2014年8月15日至2016年6月8日期间向金鹰公司共支付工程款350万元。2017年3月24日，李运喜签署《承诺书》，内容为：本人李运喜，在2014年5月5日将湖南宝松投资管理有限公司办公大楼装修工程挂靠在金鹰公司，属于自负盈亏项目。因宝松公司资金不能及时到位，导致本工程项目合同终止，本人在收到金鹰公司发放的268万和常德铭泰公司收到的82万以后至今未进行结算。在接收委托进行结算后，本人郑重承诺：该项目的所有农民工资、建筑材料款、债权债务、税金及一切相关法律责任均由本人李运喜承担，与金鹰公司无关。并请求将工程款转入劳动监察部门，由该部门监督农民工资的发放。同时在接受金鹰公司委托同宝松公司进行结算及相关后续事宜过程中，保证依法依规办事，不采取过激行为。承诺书有见证人和农民工代表签字。2018年10月24日，宝松公司与金鹰公司、常德市铭泰装饰设计有限公司、李运喜因案涉工程款纠纷提起的建设工程合同纠纷一案经湖南省高级人民法院主持调解，达成协议：宝松公司向金鹰公司支付开具税务发票所需税金30万元，付至李运喜账户；金鹰公司收到款后，七日内向宝松公司开具金额为488万元的增值税专票一份；宝松公司收到发票七日内向金鹰公司指定的银行账户支付112万元；以及其他协议。李运喜账户于2018年11月19日收到30万元。金鹰公司于2019年1月30日至2月27日间开具增值税专票金额350万元,金鹰公司因此纳税支出154951.45元，其中企业所得税6796.12元。一审法院认为，李运喜是湖南宝松投资管理有限公司办公大楼装修工程的实际施工人，以金鹰公司的名义承接施工，最终收取工程结算款，根据《工程项目施工责任内部承包合同书》的约定及李运喜作出的承诺，以及按照合同法的公平原则，李运喜应承担因履行宝松公司与金鹰公司签订的《湖南省建设工程施工合同》给金鹰公司造成的税费。虽然工程施工于2014年，本案所涉工程款于2014年8月15日至2016年6月8日期间支付，但李运喜并未履行及时开具增值税专票及纳税义务，金鹰公司按照2018年10月各方在湖南省高级人民法院达成的调解协议于2019年1月30日至2月27日间开具增值税专票金额350万元的行为并无不当，金鹰公司已缴纳的税费154951.45元，应由李运喜承担。按照税法的相关规定，金鹰公司于2019年开具发票的工程款应计入2019年度收入，并缴纳企业所得税，企业所得税的税率为25%。李运喜至今未向金鹰公司交付相关的成本支出票据，则该350万元工程款能抵扣的项目仅为已缴纳的税金，故应缴企业所得税=应纳税所得额（3500000-154951.45）×25%=836262.14元，已缴税6796.12元，还应缴纳829466.02元，该款应由李运喜向金鹰公司支付，由金鹰公司纳税。金鹰公司要求李运喜支付管理费22000元，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国企业所得税法》第四条第一款、第五条、第八条之规定，判决：一、李运喜于判决生效之日起三日内向湖南金鹰装饰工程有限责任公司支付因开具发票所缴纳的税金154951.44元；二、李运喜于判决生效之日起三日内向湖南金鹰装饰工程有限责任公司支付应缴企业所得税829466.02元；三、驳回湖南金鹰装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费14268元，减半收取7134元，由李运喜负担。在本院二审期间，李运喜提交了三份证据，即证据1—湖南省宝松公司商务楼装修工程造价鉴定书，拟证明案涉工程核定的企业所得税和成本税收；证据2—金鹰公司注册工商信息，拟证明金鹰公司属于小微企业，应按小微企业标准征收税收。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：证据1主要是对湖南宝松商务楼装修工程进行的工程量审计鉴定和工程造价审计鉴定，并没有对案涉工程所应缴税款进行全面审计，不具备全面性，不能达到李运喜主张的以该鉴定作为应缴纳税款的依据，故对证据1不予采纳。证据2来源不明，真实性存疑，不符合证据的真实性、合法性、关联性原则，故对证据2亦不予采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决认定案涉工程承包和转包的事实是否正确；2、一审判决认定的企业所得税是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决认定案涉工程承包和转包的事实是否正确的问题。一审判决认定：2014年6月8日，金鹰公司（甲方）与案外人刘银彬（乙立）签订《工程项目施工责任内部承包合同书》；2014年9月5日，刘银彬以授权书的形式将上述工程转包给案外人欧桂珍，2015年6月2日，欧桂珍再将该工程转包给李运喜。上述事实有《工程项目施工责任内部承包合同书》，刘银彬出具的《授权书》及欧桂珍出具的《书面函》等证据予以证实，且证据间能相互印证，形成证据锁链，足以认定。李运喜上诉主张案涉工程没有刘银彬、欧桂珍的授权与事实不符，本院不予支持。二、关于一审判决认定的企业所得税是否正确的问题。本案金鹰公司与刘银彬签订的《工程项目施工责任内部承包合同书》中虽然约定，刘银彬应承担税收及相关规费，但鉴于金鹰公司主张的企业所得税尚未实际发生，且该税收受案涉工程成本的影响较大，亦没有经相关部门的审计和评估，同时结合工程在客观上必然会有支出的实际情况，一审判决以总收入减去税费乘以25%计算企业所得税的方式不当，本院予以纠正。金鹰公司可待该税收实际发生后，另行向李运喜主张权利。故李运喜关于一审判决认定企业所得税有误的上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，李运喜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国企业所得税法》第四条第一款、第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初17384号民事判决第第一项；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初17384号民事判决第二、三项；三、驳回被上诉人湖南金鹰装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14268元，减半收取7134元，二审案件受理费14268元，合计21402元；由上诉人李运喜负担15127元，被上诉人湖南金鹰装饰工程有限责任公司负担6275元。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年五月十一日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵