江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终953号上诉人（原审原告）：苏州君澜汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区华池街88号1幢2301室。法定代表人：徐龙，经理。委托诉讼代理人：陈晓明，江苏常元律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈涛，江苏常元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王爱平，女，1986年11月10日出生，汉族，住四川省武胜县。上诉人苏州君澜汽车服务有限公司（以下简称“君澜公司”）因与被上诉人王爱平劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初9795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。君澜公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判君澜公司无需向王爱平支付报销款11795元；2．一审和二审的诉讼费用由王爱平承担。事实与理由：一审不应认定王爱平处储备金余款12000元已抵付之前报销款。王爱平在一审中当庭提交2018年11月22日其与微信名为ROCK的聊天记录，用于证明当时尚有12214.1元未报销。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条，当事人未在举证期限内提交证据材料，视为放弃举证权利，对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，但对方当事人同意质证的除外。王爱平当庭提出新的证据，君澜公司当庭提出不予质证，未经质证的证据不应当作为定案依据，故一审法院据此认定王爱平处的12000元储备金已被用于其他报销款的抵扣，应属不当。王爱平辩称：一审时已将微信聊天记录的原始载体向法庭展示。聊天记录发生在2018年11月22日，当时我手中尚有12000元左右的储备金，微信聊天中我申请报销的款项也大概是12000元，这笔报销款公司一直没有给报销，所以与储备金相互抵销掉了。本案主张的是另外发生的报销款。君澜公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令君澜公司无须向王爱平支付报销款11795元；2．王爱平承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2018年6月21日，王爱平入职君澜公司，从事行政经理一职。双方签订劳动合同，合同约定王爱平的工资每月8000元，君澜公司在每月10日通过银行转账方式支付王爱平上月工资。王爱平适用上五休二工作制，每天工作八小时。2018年10月30日，君澜公司停止营业。根据王爱平提供的2018年9月至2019年3月的银行对账单显示，户名为胡志强的账户在2018年12月30日向王爱平转账7195.5元，摘要信息显示为代冯帅君澜公司转员工工资，此外无任何君澜公司向王爱平的转账信息。根据王爱平提供的发票，第一组发票显示：开票日期为2018年8月31日，购买方名称为君澜公司，货物名称为计算机配套产品，价税合计193元，订单号78924312132。第二组发票显示：开票日期为2018年11月26日，购买方名称为君澜公司，货物名称为计算机网络设备，价税合计3250元。第三组发票显示：开票日期为2019年6月4日，购买方名称为君澜公司，服务名称为机票款，价税合计为5010元，备注为2018-11-11日成都-南京冯帅/李婷；价税合计为1655元,备注为2018-11-13无锡-深圳冯帅；价税合计为1650元，备注为2018-11-15深圳-无锡冯帅；价税合计为3480元，备注为2018-11-7常州-成都冯帅/李婷。王爱平还提供了机票的支付凭证，共计支付费用为11795元。未提供计算机配套产品和计算机网络设备的支付凭证。王爱平陈述：君澜公司2018年11月30日停止在苏州营业后搬至常州。君澜公司要求王爱平在苏州处理公司法定代表人变更等事项直至2019年1月21日。2019年6月，王爱平至苏州工业园区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求君澜公司支付2018年12月至2019年5月工资48000元，报销款15238元。该委裁决君澜公司支付王爱平报销款11795元，驳回了王爱平其余仲裁请求。君澜公司不服此裁定，遂诉至一审法院。一审庭审中，君澜公司称在王爱平处尚有公司给予的12000多元储备金，故相应机票报销款11795元与储备金相抵后，君澜公司不应该支付王爱平款项。一审另查明，王爱平银行交易明细载明，君澜公司自2018年9月18日至2018年11月6日期间，共分五次向王爱平账户打款，打款信息显示为“报销费用-日常报销款”，金额分别为9944.2元、8000元、9983.62元、745.4元、7684.6元。对于上述报销款项，王爱平称，相应报销款均系之前已垫付费用报销而来，报销流程必须是提供报销凭证，把发票粘在报销凭证上，交会计、出纳审核，然后财务总监审核，然后总经理审核，之后才能把钱打给报销人。对于储备金12000余元，王爱平称之前也已提供了相应金额的报销凭证，但相应款项因公司经营状况出现异样，在财务、会计已经审核并交总经理审批后未能报销给王爱平。王爱平提供了与公司会计张敏的微信聊天记录，相关聊天记录显示在2018年11月22日，张敏确认王爱平要求报销的12000余元款项，总经理尚未批准。上述事实，有劳动合同、裁决书及当事人陈述附卷佐证。一审法院认为：双方争议的焦点为是否还有储备金12000元可以抵扣相应的机票报销款11795元。根据查明事实，君澜公司自2018年11月底在苏州非正常情况下停止经营。王爱平作为行政经理，预先垫付相应款项属合理。对于相应储备金，根据王爱平提供的微信记录及银行对账单。可以认定在2018年11月22日时王爱平有12000余元垫付款要求君澜公司审批报销，但其后君澜公司并未将相应款项报销给王爱平。故可以认定相应的储备金余款12000余元已抵付之前报销款。另外，在2018年12月30日案外人还代君澜公司向王爱平支付工资，也可以证明此时在王爱平处已不存在多余的储备金。故君澜公司要求在本案中以储备金抵扣报销款于法无据。综上，一审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：苏州君澜汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付王爱平报销款11795元。案件受理费减半收取5元，由君澜公司苏州君澜汽车服务有限公司负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，君澜公司对仲裁支付王爱平报销款11795元不服，提起诉讼，其理由是王爱平处尚有君澜公司储备金12000元，二者相互抵扣，故其无需再行支付报销款。因此，王爱平因公产生11795元费用之待证事实应予确认。至于君澜公司认为王爱平处尚有储备金12000元可供抵扣，经查，王爱平与公司会计张敏的微信聊天记录显示2018年11月22日，张敏确认王爱平要求报销的12000余元款项，总经理尚未批准。君澜公司亦未能举证证明此后相关款项得以报销，故其主张相互抵扣缺乏事实依据，依法不能成立。至于君澜公司认为王爱平一审逾期举证，经查，未有证据表明王爱平在一审应诉通知书规定的举证期限内提供微信聊天记录，一审法院庭审中尤其是君澜公司已因此拒绝质证的情形发生后，对逾期举证的理由仍未予查问，确有不妥。鉴于该证据与案件基本事实有关，一审裁判实质性采信了该证据，二审中君澜公司亦认可微信名为ROCK的人原系公司员工，仅因一审举证期限上存在瑕疵而再次提出异议，本院仅因此不采纳证据，否定一审裁判结果，于法不合。此外，君澜公司在二审中亦未提出实质性上诉意见，故本院虽认同君澜公司程序性观点，但对一审实体裁判不再作出调整。综上，一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州君澜汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岑审 判 员  朱 立审 判 员  锁文举二〇二〇年五月二十五日法官助理  梁 田书 记 员  杨乐婷