江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终2800号上诉人（原审被告）：冯元祥，男，1968年1月30日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人(原审原告)：陈志强，男，1966年3月21日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。原审被告：陈明芳，女，1967年2月26日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原审被告：冯冬冬，男，1995年1月1日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。上诉人冯元祥因与被上诉人陈志强、原审被告陈明芳、冯冬冬民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案。冯元祥上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）苏0982民初691号民事判决，直接改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审简单的以上诉人未提供证据，对已经完全偿还被上诉人的债务情况承担举证不能的判决结论，完全违背了以事实为依据的要求。上诉人出具还款承诺书后，与被上诉人协商经被上诉人同意后，通过银行汇款、以物抵债、朋友代偿等方式已经完全归还了债务。因为上诉人是出于对被上诉人的信任未留下相关凭证及证据，但已经提供了大多可以依法院职权予以查明的线索。第一，上诉人从2015年5月20日后就没有找到被上诉人，实际上上诉人是从2015年12月15日搬走，被上诉人在撒谎说没有找到上诉人，恳请法院调取被上诉人的农行卡。上诉人通过银行汇款的方式向被上诉人还款，主审法官可以去银行调取被上诉人的农行卡上是否有对应时间、数额的数笔汇款。因为上诉人是现金汇款，自己也无权向银行调取被上诉人的银行记录，这个事实只能依靠法院依职权调查。第二，上诉人让朋友杨某扣代自己偿还30000元的事实完全可以通知杨某扣到庭接受调查，或者向上诉人释明，要求其自己带证人出庭佐证。电话159××××6555。第三，关于上诉人向被上诉人给付圆钉200箱的情况，完全可以通过深入基层调查来查清事实。综上，一审法院就事实未予查清，恳请二审法院查清事实，直接改判。陈志强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈明芳辩称：认可上诉人的上诉理由。冯冬冬辩称：认可上诉人的上诉理由。陈志强向一审法院起诉请求：1.判令冯元祥、陈明芳共同偿还陈志强借款人民币6万元，并承付此款自2015年起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2.冯冬冬对冯元祥、陈明芳的上述还款义务承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费由冯元祥、陈明芳、冯冬冬承担。一审法院认定事实：2014年9月19日，冯元祥、陈明芳向陈志强借得人民币10万元，并向陈志强出具借条一份。借条载明：今借到陈志强人民币拾万元正（100000.00），为期叁个月，如到期拖延每天罚金壹仟元等内容，借款人：冯元祥、陈明芳，2014年9月19日。冯元祥借款后，偿还了部分款项。2015年5月20日，冯元祥就余款6万元向陈志强出具承诺书一份，承诺书载明：从2015年5月份每月归还陈志强伍仟元正，直止结清为止，总计陆万元，到期按国家利息算等内容，冯元祥，2015年5月20日。冯冬冬在该承诺书的担保人栏签名。后陈志强索要此款未果，遂于2019年1月22日向本院提起诉讼。上述事实，有陈志强及冯元祥的陈述，冯元祥、陈明芳出具的借条原件、冯元祥出具的承诺书原件等在卷证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈志强与冯元祥、陈明芳间的借贷关系不违反相关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。冯元祥、陈明芳借款后未能按约偿还，对纠纷的形成负有责任。现陈志强主张的要求冯元祥、陈明芳偿还借款并承付利息的请求，本院应予支持。冯冬冬在冯元祥出具的还款承诺书上担保栏签名，系其真实意思表示，故陈志强要求冯冬冬对冯元祥、陈明芳偿还上述借款承担连带清偿责任的请求，亦予以支持。冯元祥辩称的其在就余款6万元向陈志强出具承诺书后，又偿还了部分现金，并通过以物抵款抵冲了部分款项的抗辩意见，未能举证证明，故该抗辩意见，不予采信。陈明芳、冯冬冬经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯元祥、陈明芳共同偿还陈志强借款人民币6万元，并承付此款自2015年5月20日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、冯冬冬对冯元祥、陈明芳的上述还款义务承担连带清偿责任。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由冯元祥、陈明芳、冯冬冬负担。二审审理过程中，冯元祥申请证人杨某扣出庭作证，拟证明在案涉60000元承诺书出具后通过证人杨某扣偿还30000元。杨某扣出庭陈述如下：“我在2015年3—6月份之间帮冯元祥向陈志强偿还30000元。经我介绍，陈志强借钱给冯元祥，但是冯元祥后来经济不怎么好，欠陈志强钱没还。2015年冯元祥找我请我帮还掉一部分，一开始我没有同意，但冯元祥一次次找我，陈志强也找我，我就同意这个事情。大约过了两个多月，陈志强就问我能不能把30000元给他，我就开车从沈灶到南团姚春辉的厂门口给了陈志强30000元。当时我帮冯元祥还钱的时候，冯元祥没有打条子给我，但是陈志强出了一张收条，收条载明今后与杨某扣无任何经济往来。但是因为车子出过事故送去修以后把装条子的包弄丢了。我记得陈志强当时跟我说这个60000元你至少一半责任，所以我就拿出了30000元给他，但是具体的时间我记不清楚了，但肯定在6月份之前，因为当时车子开的冷气，我还穿着薄羊毛衫。”双方当事人对上述证据的质证意见为：冯元祥表示证人说的是真话。陈志强表示对于证人证言的三性均不认可：1.刚刚证人讲与陈志强没有经济往来，实际上他们是有经济往来的；2.冯元祥在庭审时陈述，出具承诺书之后每个月还5000元，30000元已经还清了，按照承诺书的内容，陈志强不可能以任何方式向上诉人主张借款，也不可能找证人主张权利，刚刚冯元祥陈述是他主动打电话给证人，请他帮忙代还30000元，时间为6月份，而证人陈述冯元祥没打电话是陈志强打电话给证人；3.冯元祥陈述他与证人有几十万元的债务，而且目前没有偿还，而证人只说是几万元，说明他们有利益关系；4.我是在陈志强向我出具60000元承诺书之前收到杨某扣30000元，收到时间没有超过三月份，根本没有像杨某扣说过让他60000元偿还一半。对一审审理查明的与二审查明无冲突的其他事实，本院予以确认。本院认为，当事人提起民事诉讼必须符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”出借人假借民间借贷之名，通过诱使或迫使被害人签订金额虚高的“借贷”协议、虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公正或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有他人财物的，应认定为属于套路贷违法犯罪活动。套路贷违法犯罪常见的“套路”包括恶意垒高“债务”数额，即放贷人在借款人还款后不出具凭证、不归还借据，并以借据再次主张“权利”，或放贷人在借款人归还部分款项后，迫使借款人重新签订“借贷”协议或者出具“借条”，但对已归还的款项不予扣除。本案中，冯元祥主张2014年向陈志强借款10万元，在偿还部分债务后因陈志强到家中索要债务，遂于2015年5月30日向陈志强出具60000元承诺书，但表示该60000元债务已经通过抵押圆钉、现金支付、银行转账以及杨某扣代偿方式全部偿还，陈志强对此不予认可表示系在案涉60000元承诺书出具之前收到杨某扣代偿的30000元，结合双方当事人陈述、提交的证据以及证人杨某扣的出庭证言等综合情况，本案存在虚增债权数额涉嫌套路贷违法犯罪可能性，故依法应当裁定驳回起诉移送公安机关先行侦查处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初691号民事判决；二、驳回陈志强的起诉。陈志强预交的一审案件受理费1425元，由一审法院予以退还；冯元祥预交的二审案件受理费1425元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  宋长琴审判员  唐艳玲审判员  裴葭嘏二〇二〇年五月二十一日书记员  吴珺蓝