陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕08行终58号 上诉人（原审原告）刘华则，男，1964年2月21日出生，汉族，陕西省神木市人，农民，现住神木市。 上诉人（原审原告）金改花，女，1967年3月18日出生，汉族，内蒙古伊金霍洛旗人，农民，现住址同上，系原告刘华则之妻。 二上诉人共同委托代理人乔瑞霞，内蒙古伊康东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）神木市大柳塔镇人民政府，住所地：陕西省神木市大柳塔镇迎宾路中段。 法定代表人王国卿，镇长。 委托代理人张宇翔，该镇工作人员。 委托代理人徐九卫，陕西神东律师事务所律师。 上诉人刘华则、金改花因诉被上诉人神木市大柳塔镇人民政府房屋行政强制一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 刘华则、金改花向原审法院起诉请求：一、依法确认大柳塔镇人民政府强制拆除原告金改花房屋的行政行为违法；二、依法判决被告赔偿原告经济损失839000元；三、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为：二原告诉称认为其在本村自建房屋七间半被被告强制拆除，其拆除行为违法，造成的损失应予赔偿。经本院审查，被告提交了神东矿区土地房屋财产登记表两份、地表树木统计表、地表水井统计表、神木神华新村二期分房申请表两份、神华新村（二期）分房协议书两份及分房结果明白单两份、180万元的借条一支、其作出的《神木市大柳塔镇人民政府关于限期拆除残垣断壁式建筑的通知》等证据，能够证明哈拉沟煤矿已将二原告在村组自建的七间半房屋及其他财产予以征收，虽未签订拆迁补偿协议，但二原告已认可涉案房屋被哈拉沟煤矿征收，并向哈拉沟煤矿实际领取补偿借款180万元，同时分到神华新村（二期）安置房两套，故案涉房屋的权属已实际转移在哈拉沟煤矿名下，从2014年1月28日金改花实际领取补偿借款180万元后案涉房屋与二原告再无利害关系，二原告无权向被告主张权利，即二原告主体不适格。综上，被告为了消除安全隐患，依据其作出的《神木市大柳塔镇人民政府关于限期拆除残垣断壁式建筑的通知》将案涉房屋强制拆迁，并未侵犯二原告的合法权益，亦未给二原告造成损失，故应驳回二原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告刘华则、金改花的起诉。案件受理费50元，退还原告刘华则、金改花。 上诉人刘华则、金改花不服上述裁定，上诉请求：一、依法撤销（2019)陕0881行初44号行政裁定书，依法改判被上诉人行政强制拆除行为违法；二、依法判决被上诉人赔偿上诉人经济损失839000元；三、请求依法判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。第一、上诉人从未认可被强制拆除的涉案房屋己被哈拉沟煤矿征收。神东哈拉沟煤矿只是对上诉人的部分财产进行了数量登记，并不包括对涉案房屋的测量登记。由于在测量登记的过程中,财产作价与实际不符，补偿财产定价不够明确、公平合理，因此就停止了对上诉人剩余财产的测量登记。且在后期作价过程中，上诉人发现自己的的财产补偿标准等与神木市塌陷补偿安置办法价格极其不符，对于安置补偿等一切费用，双方没有谈妥，一直没有签订财产数量和作价协议。第二、180万元预借款与本案房屋补偿款没有关系，并非是对涉案房屋的补偿款。对于180万的预借款，出借人是神东哈拉沟煤矿，并非是被上诉人，而且仅仅依据180万元的借条，并不能证明即是所有的征地补偿款。在拆迁的过程中，被上诉人毁坏了上诉人的机井108眼,一眼大口井，直接导致挂果苹果树1400余株盛果经济林枯死，该笔款仅仅是对机井和苹果树两项财产损失的补偿，并不包括对涉案房屋的补偿。且借款行为发生在征收房屋之前的2013年农历腊月28日，借款时上诉人的房屋并没有被测量确认过，而且双方对借款没有达成协议将借款转化为房屋补偿款。第三、被上诉人违法强拆的涉案房屋是在多次被盗窃之后，神东哈拉沟煤矿才进行的测量登记，上诉人还为盗窃之事多次报案。关于补偿数额，双方至今未达成一致意见。第四、上诉人并未实际取得神华新村安置房的所有权。在2017年10月28日给全村分移民房时，由于上诉人的安置补偿等一切费用，双方没有谈妥，上诉人原本是不要求参与分房的，最后通过乡镇干部与神东公司协商后共同同意了参加本次分房。上诉人同意领取安置房是基于房屋所在地处于塌陷区，无法继续生活居住，仅仅对安置房的补偿予以认可，即对补偿的部分行为予以认可，并非对其他行为都认可。而且实际上，被上诉人至今并没有给上诉人交付安置房屋。在被上诉人私自将上诉人的涉案房屋强制拆除后，上诉人也多次找被上诉人及神东公司沟通，要求交付房屋，但被上诉人一直拒绝交付房屋。第五、被上诉人的行政强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，且行政机关的催告必须以书面形式作出，并在行政机关依法作出行政决定后、作出强制执行决定前发出。催告的内容也应当充分。当事人根据催告书所载内容，可以清晰地知道自己自觉履行义务的期限和准确的预测因不履行义务所带来的不利后果。被上诉人在实施本案的强制拆除行为时，并未履行法定的催告行为，程序违法。根据《城乡规划法》第六十八条的规定，有关部门采取强制措施必须以城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定为前提条件，本案中，大柳塔镇人民政府并无强制拆除的依据，其强制拆除行为违法。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第一项的规定，认定上诉人主体不适格，驳回上诉人的起诉错误。本案中的上诉人是被诉行政行为的相对人，也是财产被侵害的受害人，完全符合行政诉讼的主体要件，主体适格,有权提起诉讼。三、一审法院审理程序违法。第一、一审法院第二次庭审程序违法。一审法院于2020年1月14日通知上诉人到法庭与被上诉人进行调解。上诉人到庭之后，被迫问公司给补多少钱才能满意等问题，而后一审法院打出二次庭审笔录，让上诉人签字,因为笔录记录的内容多处与上诉人回答的原话不符，因此上诉人并没有在第二次的庭审笔录上签字。上诉人认为，第二次开庭程序违法，严重损害了上诉人陈述事实及知情等权利。第二、一审法院超期审理，程序违法。上诉人于2019年8月5日向一审法院提起诉讼，一审法院2020年3月18日才作出裁定，于3月24日才通知上诉人领取裁定书。 被上诉人神木市大柳塔镇人民政府辩称：一、原审认定事实清楚、正确。首先，我府拆除的房屋已经由神华哈拉沟煤矿补偿完毕，上诉人不再是被拆房屋的权属人，其不是本案适格的诉讼主体。上诉人的房屋所在区域于2013年发生了塌陷，随后在神木市大柳塔镇人民政府的协调下，哈拉沟煤矿和当地村民达成了补偿协议。上诉人在塌陷发生后于2014年1月28日取走了180万补偿款。后经哈拉沟煤矿丈量统计上诉人的房屋和其他损毁财物后，前述180万元和安置房足以赔付上诉人的损失，且上诉人也已经取得了哈拉沟煤矿给予的安置房，故上诉人不再是被拆房屋的权属人，其不是本案适格的诉讼主体。其次，上诉人接受了预借款（补偿款），也领取了安置房屋，以实际行为表明了其已经接受补偿的意愿。大柳塔镇人民政府的拆除行为符合法律规定。哈拉沟煤矿为本案的拆除义务人，在其未在规定期限内拆除的情况下，神木市大柳塔镇的强拆行为符合法律规定。原审适用法律正确，判决得当。请求二审驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人刘华则、金改花要求确认被诉强制拆除行为违法，并应予赔偿的上诉理由，经查，根据被上诉人神木市大柳塔镇人民政府在法定期限向一审提供的证据显示，哈拉沟煤矿已将上诉人刘华则、金改花自建的七间半房屋及其他财产予以征收，上诉人刘华则、金改花已向哈拉沟煤矿实际领取补偿借款180万元，同时分到神华新村（二期）安置房两套，上诉人刘华则、金改花已实际认可涉案房屋被哈拉沟煤矿征收的事实，故涉案房屋的权属已实际发生转移。被上诉人将案涉房屋强制拆迁，并未侵犯上诉人的合法权益，故一审裁定驳回二上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人刘华则、金改花的上诉理由于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马玉荣 审判员  王 静 审判员  刘红梅 二〇二〇年五月二十六日 书记员  寇艳艳