湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终253号 上诉人（原审原告、反诉被告）：安中乐，男，1953年12月2日出生，汉族，居民，户籍住址湖南省新化县，现住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：新化县莫林风尚酒店。地址：湖南省新化县上梅镇天华南路枫林街道办事处火车站社区吉隆坡商业都市B2区。 法定代表人：谭金东，该酒店董事长。 委托诉讼代理人：陈杰，湖南芙蓉律师事务所律师 上诉人安中乐、上诉人新化县莫林风尚酒因物权保护纠纷一案，均不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安中乐及其委托诉讼代理人张斌、上诉人新化县莫林风尚酒店的委托诉讼代理人陈杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安中乐上诉请求：1.撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1051号民事判决第八项，改判：（1）新化县莫林风尚酒店拆除宾馆大厅前面超出其酒店房屋面积的非法广告牌构筑物；（2）新化县莫林风尚酒店拆除在吉隆坡商业都市业主共有的九楼屋顶楼面非法私自安装的小门和楼梯；2.本案一审、二审诉讼费用由新化县莫林风尚酒店承担。事实和理由：1.一审法院不予判决新化县莫林风尚酒店拆除安装的非法广告牌构筑物，是严重违背事实和法律的裁判；安中乐所提供的多幅照片和现场查看完全能够证明该非法广告牌构筑物不但严重侵害了安中乐合法广告牌的合法权益，而且严重损害了社会公共利益，严重威胁繁华主街过住行人的生命财产安全。（1）根据新化县规划、建设等职能部门批准的安中乐二、三楼房屋大幅广告牌的建设规划设计图纸可以证明，新化县莫林风尚酒店一楼房屋没有许可设计广告牌构筑物；新化县莫林风尚酒店在宾馆大厅前面向繁华主街安装了伸出其酒店房屋面积约5米之长的、至今未经任何职能部门批准的、严重违反新化县建设规划设计的非法广告牌构筑物。该广告牌严重侵害了安中乐二、三楼房屋合法广告牌的合法权益。一审法院不予判决拆除该非法安装的广告牌构筑物，严重违背《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定。（2）新化县莫林风尚酒店安装在酒店大厅前面的非法广告牌构筑物，不但严重遮挡了安中乐二、三楼房屋的合法广告牌,而且导致了安中乐二楼房屋至今无法出租，给安中乐造成了巨大的经济损失，构成了对安中乐的严重侵权。一审法院不予判决拆除新化县莫林风尚酒店非法广告牌构筑物，严重违背《中华人民共和国物权法》第七条：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定。（3）新化县莫林风尚酒店的非法广告牌构筑物是否合法，应该由新化县莫林风尚酒店承担举证不能的责任。一审法院违背事实认为安中乐“未能提供充分证据证明该广告牌构筑物侵犯了本诉原告的合法权益和是否存在安全隐患”是错误的。安中乐所提供的多幅照片和现场查看完全能够充分证明该广告牌构筑物严重侵害了安中乐合法广告牌的合法权益，一审法院将举证责任强加给安中乐是错误的。（4）该非法广告牌构筑物确实存在着重大的安全隐患，严重危害公共安全。该广告牌构筑物上面既没有设计拉杆拉住，下面又没有三脚架予以支撑，而向繁华主街飘出5米之长，不但严重侵占了公共道路严重影响繁华主街的整体形象，且存在重大安全隐患严重威胁繁华主街过往行人的生命财产安全，一审法院不予判决拆除，要求安中乐向有关职能部门主张权力的理由不能成立。2.一审法院不予判决新化县莫林风尚酒店拆除在吉隆坡商业都市业主共有的9楼屋顶楼面上非法私自安装的小门系适用法律错误。九楼屋顶楼面属于吉隆坡商业都市所有业主的公用部分，不属于新化县莫林风尚酒店的专有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，九楼屋顶楼面应由所有业主共同使用。新化县莫林风尚酒店对九楼屋顶楼面独自安门上锁，侵犯了包括安中乐在内的所有业主的共有权利。一审法院适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条是错误的，其没有正确区分建筑物专有部门和共有部分。 新化县莫林风尚酒店对安中乐的上诉辩称：原审认定事实清楚，证据充分，应当驳回安中乐的上诉请求。 新化县莫林风尚酒店上诉请求：1.撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1051号民事判决第一至六项，依法驳回安中乐全部诉讼请求；2.撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1051号民事判决第八项，依法判令安中乐拆除在酒店大门旁边违反城建规划私自搭建的具有安全隐患的楼梯，并且支持新化县莫林风尚酒店的其他反诉请求；3.依法判令安中乐承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决第一项认定事实不清。四楼的厕所并非新化县莫林风尚酒店所建造，在新化县莫林风尚酒店租赁涉案房屋之前就已经存在，新化县莫林风尚酒店只是继续使用。而且四楼实际上也并非新化县莫林风尚酒店所有，系谭金花所有，新化县莫林风尚酒店也无权自行拆除。2.一审判决第二项判决事实认定不清。二、三楼并非新化县莫林风尚酒店所有，从二、三楼经过的排水管道也并非新化县莫林风尚酒店建造与安装，而从二、三楼经过排水管道也是为了方便排放二、三楼的污水，根据谁受益谁负责原则，应当由二、三楼的租户或者实际所有权人拆除，而不是由新化县莫林风尚酒店拆除。3.一审判决第三项事实认定不清。酒店大厅后侧通往后面停车场的小门，在新化县莫林风尚酒店租赁涉案房屋之前就已经存在，而且这个小门系酒店大厅的消防安全出口，如果进行封闭将严重影响整个酒店的消防安全。同时一楼酒店大厅的房屋所有权人系谭金东，并非新化县莫林风尚酒店所有，新化县莫林风尚酒店也无权进行封闭并恢复原状。4.一审判决第四项事实认定不清。酒店九楼屋顶楼面系业主共有部分，而且排水管的堵塞并非新化县莫林风尚酒店的原因导致，即使要疏通也并非新化县莫林风尚酒店一家的责任，相关费用及人工也需要全体业主承担。5.一审判决第五项事实认定不清。一楼停车场处的清洗池，目前处于公用状态，而且能够正常使用，也没有出现堵塞或者污水横流的情况，并不影响他人合法权益。之前出现堵塞的原因系二、三楼擅自加装排水管道，导致污水堵塞，最终还是新化县莫林风尚酒店花钱清理和疏通。因此要求新化县莫林风尚酒店自行拆除完全没有任何依据。6.一审判决第六项出现重大错误。在一审判决书在事实认定部分已经确认不支持安中乐要求新化县莫林风尚酒店拆除在吉隆坡商业都市屋顶楼面1号楼梯间安装的门锁的诉请，但是在判决主文部分又支持予以拆除系明显错误。7.一审判决不予支持安中乐拆除酒店大门旁边，违反城建规划私自搭建的具有安全隐患的楼梯，并且不支持新化县莫林风尚酒店的其他反诉请求明显不当。在一审庭审中，已经查明酒店大门旁边私自搭建楼梯的铺面所有权为安中乐妻子所有，安中乐与其妻子至今还保持夫妻关系，而且其妻子全程出席一审庭审过程，这一铺面明显属于其夫妻共同财产。安中乐长期对这一铺面进行实际经营和管理，因此拆除的责任主体为安中乐。安中乐将原规划的临街铺面改为楼梯，不仅违反城建规划，还具有安全隐患，因此应当由安中乐举证其改建行为合法合规而且质量合格，如果不能证明则应当依法承担自行拆除的不利后果。新化县莫林风尚酒店提起的其他反诉请求，一审简单粗暴予以驳回，未依法分配证明责任。 安中乐对新化县莫林风尚酒店的上诉辩称：1.四楼的厕所系被答辩人建造，由被答辩人在使用，且该厕所不属于谭金花所有，厕所位置位于住户专用楼梯间。被答辩人的该项诉讼请求不能成立。（1）建筑设计图纸上没有该厕所，证明系被答辩人私自所建。（2）一审法官亲自查看了现场，证明该厕所侵犯了包括答辩人在内的住户的合法权益。该厕所的粪便、污水没有经过化粪池，直接通过雨水井排入了资江河。当厕所下面的排水管道及清洗池堵塞时，导致粪便、污水溢出，造成巨大的环境污染，给住户的生产、生活造成巨大影响。（3）一审判决后，2020年3月初，该厕所又造成了大面积的污染，长达十余天。（4）四楼的厕所位于过道上，该过道属于答辩人及住户的专用楼梯间，被答辩人占据过道建造厕所，归酒店独占，侵犯了答辩人及其他业主的共有权。依据《中华人民共和国物权法》第七十二条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”2.二、三楼的排水管道系连接被答辩人在四楼过道建造的厕所和清洗池，系被答辩人非法建造，该排水管道所排污水粪便没有经过化粪池，直接排放至雨水井，造成多次堵塞，导致污水粪便从水池溢出，从管道中直接排放至公共楼梯间，造成巨大的环境污染，构成对答辩人及其他业主的侵权，依法应予以拆除。被答辩人所称的方便排二、三楼的污水，应由答辩人或者二、三楼租户予以拆除的上诉理由不能成立。3.酒店大厅后侧通往后面停车场的小门系被答辩人非法建造，该小门不是消防通道，消防通道位于宾馆大厅。在房屋的1号楼梯间有专门的消防通道。（1）吉隆坡商业都市Ｂ2区后面的小门系被答辩人非法建造，依法应予以拆除。（2）该小门违反了房屋的设计规范，属于被答辩人私自开设。（3）该小门的开设带来了一系列的环境污染问题，侵犯了答辩人及业主的合法权益。被答辩人酒店的旅客通过小门到住户楼梯间随意大小便，楼梯间臭气熏天；被答辩人将酒店垃圾通过小门随意堆放在过道及停车场，导致蚊子、苍蝇到处飞舞，给答辩人的生活造成了极大的不利影响。4.九楼屋顶楼面被被答辩人独占，非法安装一个小门，由被答辩人上锁。九楼管道被堵塞后，被答辩人长达四年多时间不予疏通，导致九楼屋顶的雨水直接从答辩人所有的二、三楼房屋和窗户上排下来，给答辩人造成了重大的损害。被答辩人应该将九楼的小门拆除并疏通管道。5.一楼停车场的清洗池系被答辩人建造，水池上的水龙头被被答辩人上锁，该水池系被答辩人独用，不是公用。因被答辩人将其与四楼的厕所相连，下面直接连接雨水井，一旦粪便、便纸堵塞雨水井，粪便污水就从水池中溢出，造成巨大的环境污染。6.八楼屋面1号楼梯间安装的门锁实际已经由被答辩人主动拆除，被答辩人该项上诉理由没有任何实际含义，上诉请求不能成立。且八楼屋面属于共有部分，被答辩人安装门锁侵犯了共有权，一审判决同样没有错误。7.被答辩人关于要求拆除酒店大门旁边的楼梯间的上诉理由不能成立。（1）涉案门面的所有权人系刘丽平，不属于答辩人所有。刘丽平不是适格主体。（2）刘丽平系门面合法的所有权人，刘丽平在自己的门面中装饰装修，被答辩人无权过问，且没有侵犯被答辩人的物权，不属于物权保护的范围。（3）刘丽平建造的楼梯没有破坏房屋主体结构，没有增加房屋的负荷量，符合《建筑法》及《住宅室内装饰装修管理办法》的规定。（4）答辩人就此做了司法鉴定，能够证实该楼梯间不存在任何安全隐患，不会给被答辩人造成任何影响。（5）刘丽平在自有的门面内改建楼梯，属于对专有部分的处分，不需要经过规划职能部门批准。综上，被答辩人的上诉理由均不能成立，依法应予以全部驳回。 安中乐向一审法院起诉请求：1.被告拆除吉隆坡商业都市Ｂ2区住户（包括原告在内）的公共楼梯间四楼非法私自建造的厕所；2.判令被告拆除酒店该厕所在原告二、三楼房屋的外墙上私自安装不经化粪池排放，而是直接从下水道排放酒店粪便污水的排水管道；3.判令被告封闭酒店大厅后面将原告房屋的外墙私自破墙开的小门，并恢复外墙原状；4.判令被告拆除宾馆大厅前面超出其酒店房屋面积的非法广告牌构筑物；5.判令被告疏通酒店九楼屋顶楼面（长达两年不通）的排水管道；6.判令被告拆除一楼停车场的清洗池；7.本案诉讼费用由被告承担。安中乐向一审法院增加诉讼请求：1.判令被告恢复吉隆坡商业都市Ｂ2区从南至北第8号门面原状；2.判令被告拆除酒店九楼的住房，恢复为会议室；3.判令被告拆除在吉隆坡商业都市屋顶楼面1号楼梯间安装的门锁；4.判令被告拆除在吉隆坡商业都市业主共有的9楼屋顶楼面上非法私自安装的小门和楼梯；5.判令被告拆除吉隆坡商业都市Ｂ2区九楼屋顶楼面上非法私自安装具有重大安全隐患的数十吨重量的大型水箱、大型空调主机、大型发电机等酒店设施；6.判令被告拆除吉隆坡商业都市Ｂ2区九楼将原告所有的电梯主机房安装的门锁；7.本案诉讼费用由被告承担。安中乐向一审法院撤回诉讼请求：1.判令被告恢复吉隆坡商业都市Ｂ2区从南至北第8号门面原状；2.判令被告拆除酒店九楼的住房，恢复为会议室；3.判令被告拆除吉隆坡商业都市Ｂ2区九楼屋顶楼面上非法私自安装具有重大安全隐患的数十吨重量的大型水箱、大型空调主机、大型发电机等酒店设施。 新化县莫林风尚酒店向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告安中乐拆除反诉原告大门旁边，其违反城建规划私自将经营铺面改造成具有安全隐患的楼梯；2.判令反诉被告安中乐将堆积在反诉原告一、二、三楼楼梯间消防通道具有火灾消防隐患的杂物全部移除，并拆除其私自上锁严重影响消防通道使用的大门；3.判令反诉被告安中乐拆除其私自上锁共有的两扇消防控制室大门；4.判令反诉被告安中乐拆除其私自违法窃取反诉原告商业用电的电表；5.判令反诉被告安中乐拆除未经反诉原告同意私自搭建在反诉原告下水道水管上的排水管；6.判令反诉被告安中乐承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。（一）2006年，本诉原告安中乐在原新化县上梅镇天华南路火车站附近建了一栋九层楼的房屋，名为“吉隆坡商业都市Ｂ2区”。吉隆坡商业都市Ｂ2区三层以上分为两部分，东南方向4-9层为商业用房，西北方向4-7层为8套住房，商业用房与住房之间留有采光带。2010年4月，本诉被告新化县莫林风尚酒店租赁吉隆坡商业都市Ｂ2区的部分房产经营酒店。2013年初，本诉被告购买了承租的一楼大厅以及四至九层商业用房，并由其经营者及股东提交虚假购买协议已办理好过户手续。2014年1月6日，本诉原告安中乐（甲方）与本诉被告新化县莫林风尚酒店（乙方）签订《新化县天华南路吉隆坡商业楼购买最终结算书》，结算书对房款、房租的支付进一步予以明确，其中第九条约定：“本商业楼二至三层属甲方房产，一、四、五、六、七、八、九楼属乙方房产，双方在经营、生活过程中如造成或损害对方或第三方人身、财产、经营等方面的经济损失与人身安全的，责任属哪方，由哪方全权承担一切经济及法律责任。”吉隆坡商业都市Ｂ2区停车场位于一层门面（现有多个业主）、原告所有的二、三层商业用房、被告新化县莫林风尚酒店4-9层房屋、8套住房（现有包括原告在内的多个业主）之后。被告使用了吉隆坡商业都市Ｂ2区的停车场、配电房、电梯井等设施，配电房位于1-9层房屋的一层楼梯间下。（二）吉隆坡商业都市Ｂ2区从南至北共有四个楼梯间，其中一号楼梯间为本诉原、被告共用，2号楼梯间为新化县莫林风尚酒店专用，3号楼梯间为八套住户共用，4号楼梯间为本诉原告专用。（三）本诉原告安中乐诉求的现由本诉被告新化县莫林风尚酒店管理使用的厕所位于八套住户共用的3号楼梯间内四楼公共楼梯间，酒店一楼大厅后侧建有一扇通往后面停车场的小门。小门外建有一个清洗池，酒店大厅前面设置了一个巨型广告牌并延伸至人行道外数米。二、双方有争议的事实。1.本诉原告安中乐的诉讼请求（包括增加的诉讼请求）应否全部得到支持。本诉原告安中乐提出，原告的诉讼请求均有充足的事实和法律依据，请求法院予以支持。本诉被告新化县莫林风尚酒店提出，请求驳回原告的全部诉讼请求。法院认为，㈠本诉原告安中乐提出的要求本诉被告拆除在吉隆坡商业都市Ｂ2区住户（包括原告在内）的公共楼梯间四楼非法私自建造的厕所，根据其提供的该区域的四层平面图显示，八套住户共用的3号楼梯间内的四楼公共楼梯间区域并未设计厕所，本诉被告新化县莫林风尚酒店辩称该厕所系租用时就已存在的，非被告所建，且该厕所修建位置在被告方产权内，经现场勘查，该厕所修建在包括原告在内的多个业主共同使用的3号楼梯间的四楼公共楼梯间区域，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。该厕所的建造及使用客观上损害了吉隆坡商业都市Ｂ2区其他业主的合法权益，依法应当予以拆除，本诉被告提出的该厕所在被告购买相关房产时即存在，不是被告私自改建的辩称，缺乏证据证明，其理由本院不予采纳；㈡本诉原告提出的新化县莫林风尚酒店该厕所在原告二、三楼房屋的外墙上私自安装不经化粪池排放，而是直接从下水道排放酒店粪便污水的排水管道，同样依法应当予以拆除，本诉原告的该项诉求，法院予以支持；㈢本诉原告提出的要求封闭本诉被告在酒店大厅后面将本诉原告房屋的外墙私自破墙开的小门，并恢复外墙原状的诉求，虽然双方都认可一楼系被告购买，但双方均没有提供购房协议，难以确认双方对相关物权是否有特别约定，但该小门的开设的确与规划设计图纸不符，部分人员在小门外随意进出并在门外小便及乱扔垃圾的情况时有发生，对原告及其他业主的生产生活造成了不利影响，且本诉被告提出在购买相关房产时该小门即已存在的辩称，没有证据证明，其理由本院不予采纳。故本诉被告应当自行封闭酒店大厅后侧开设的通往后面停车场定的小门，恢复外墙原状；㈣本诉原告提出的要求本诉被告拆除宾馆大厅前面超出其酒店房屋面积的非法广告牌构筑物，因其未能提交充分的证据证明该广告牌构筑物侵犯了本诉原告的合法权益，亦未能证明该广告牌构筑物是否存在安全隐患，其该项诉求法院不予支持，本诉原告可向有关主管部门反映处理；㈤本诉原告提出的要求本诉被告疏通酒店九楼屋顶楼面（长达两年不通）的排水管道，经现场查看，本诉被告在九楼屋顶楼面上根据酒店经营需要安装了部分设备，堆放了部分物品，本诉被告实际占有、使用九楼屋顶楼面，因此本诉被告应当负责九楼屋顶楼面的排水管道的疏通，不能因此损害本案本诉原告及其他业主的合法权益，因此对本诉原告的该项诉求，法院予以支持；㈥本诉原告提出的要求本诉被告拆除一楼停车场的清洗池，经查，该清洗池一直由本诉被告的服务人员在使用，本诉原告提交的证据虽不能证明该清洗池系本诉被告建造，也不能证明清洗池堵塞的原因，但因该清洗池的多次堵塞给公共环境卫生造成了严重破坏、对本诉原告及其他业主的生产生活造成了严重影响，损害了他们的合法权益，因此本诉被告因停止该清洗池的使用并予拆除，故本诉原告的该项诉求本院予以支持。㈦本诉原告提出的要求本诉被告拆除在吉隆坡商业都市屋顶楼面1号楼梯间安装的门锁，因四至九楼系本诉被告购买，该区域并无其他业主，从安全角度考虑，被告安装门锁并无不妥，本诉原告亦无证据证明本诉被告的行为损害了其合法权益，其该项诉求法院不予支持；㈧本诉原告提出的要求被告拆除在吉隆坡商业都市业主共有的9楼屋顶楼面上非法私自安装的小门和楼梯，根据庭审查明的事实，9楼属于本诉被告购买，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。小门和楼梯虽系本诉被告安装，但本诉原告未能提交证据证明本诉被告的行为对本诉原告的生产生活造成了损害、侵犯了其合法权益，且本诉被告根据酒店经营需要在上面安装了部分设备、基于安全和便利的原因安装楼梯和小门并无不妥，对本诉原告的该项诉求法院不予支持；㈨本诉原告要求本诉被告拆除吉隆坡商业都市Ｂ2区九楼将原告所有的电梯主机房安装的门锁，根据《特种特备安全技术规范ＴＳＧＴ7001-2009》中2.1项要求：“（3）机房通道门……。门应当装有带钥匙的锁，并且可以从机房内不用钥匙打开。”电梯机房系安全重地，因此对电梯机房的管理应当规范，确保电梯的正常运行，机房通道门是电梯使用单位、维保人员及其他有关人员进入机房的防线，为了防止被随意进入，门应配备钥匙才能打开的锁，该钥匙一般由电梯使用单位和维保人员持有。因此电梯机房上锁是安全规范的必然要求，同时，鉴于本诉原、被告双方均无购房协议，无法明确电梯机房的所有权，因此本院对本诉原告的该项诉求不予支持，但因吉隆坡商业都市Ｂ2区存在多个业主，本诉被告应为其他业主提供必要的便利。2.反诉原告新化县莫林风尚酒店的反诉请求应否得到支持。反诉原告新化县莫林风尚酒店提出，反诉原告的诉讼请求有充足的事实和法律依据，请求法院予以支持。反诉被告安中乐提出，反诉原告的反诉请求不能成立，请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。法院认为，㈠关于反诉原告提出的要求反诉被告安中乐拆除反诉原告大厅旁边，其违反城建规划私自将经营铺面改造成具有安全隐患的楼梯的反诉请求，因反诉原告提交的证据不能证明该铺面产权属于反诉被告所有，且该楼梯的改造是否存在安全隐患，是否对反诉原告的正常经营及整栋大楼的结构和进出人员的安全造成了严重影响，反诉原告没有提交相应的证据证明，其诉求法院不予支持；㈡关于反诉原告提出的反诉被告安中乐将堆积在反诉原告一、二、三楼梯间消防通道具有火灾消防隐患的杂物全部移除，并拆除其私自上锁严重影响消防通道使用的大门的反诉请求，根据《中华人民共和国消防法》第二十八条规定“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”因此对于该项反诉请求，法院予以支持；反诉被告安中乐应当将其堆放在一、二、三楼楼梯间的杂物全部移除并拆除位于一号楼梯间妨碍消防通道的大门；㈢关于反诉原告提出的要求反诉被告拆除其私自上锁共有的两扇消防控制室大门的反诉请求，经现场查看，反诉原告所述的消防控制室，其实为配电房，因反诉原告及反诉被告均未提供购房协议，无法证明产权，但因该配电房关系整栋房屋（吉隆坡商业都市Ｂ2区）的配电安全，为防止无关人员进入造成人员伤害，反诉被告将配电房上锁符合安全要求，反诉原告要求拆除配电房两扇大门的诉求，法院不予支持，但反诉被告应为反诉原告的酒店经营管理需要提供便利；㈣关于反诉原告提出的要求反诉被告拆除其私自违法窃取反诉原告商业用电的电表的反诉请求，因反诉原告提交的证据不能证明反诉被告窃取了反诉原告的商业用电，同时该诉求不属于人民法院的受案范围，反诉原告可向有关部门反映处理，故反诉原告的该项诉求法院不予支持；㈤关于反诉原告提出的要求反诉被告拆除未经反诉反诉原告同意私自搭建在反诉原告下水道水管上的排水管的反诉请求，因反诉原告提交的证据无法证明反诉被告安装的排水管与反诉原告安装的酒店下水道的先后时间，无法达到反诉原告的证明目的，因此反诉原告的该项反诉诉求，法院不予支持。 一审法院认为，本案系物权保护纠纷。物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国消防法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）新化县莫林风尚酒店在判决生效后10日内自行拆除在吉隆坡商业都市Ｂ2区住户的公共楼梯间四楼建造的厕所；二、由被告（反诉原告）新化县莫林风尚酒店在判决生效后10日内自行拆除在原告（反诉被告）安中乐二、三楼房屋的外墙上安装的连通住户公共楼梯间四楼厕所的排水管道；三、由被告（反诉原告）新化县莫林风尚酒店在判决生效后10日内将酒店大厅后侧通往后面停车场的小门封闭并恢复外墙原状；四、由被告（反诉原告）新化县莫林风尚酒店在判决生效后10日内疏通酒店九楼屋顶楼面的排水管道；五、由被告（反诉原告）新化县莫林风尚酒店在判决生效后10日内自行拆除一楼停车场处的清洗池；六、由被告（反诉原告）新化县莫林风尚酒店在判决生效后10日内拆除在吉隆坡商业都市屋顶楼面1号楼梯间安装的门锁；七、由原告（反诉被告）安中乐在判决生效后10日内将堆积在吉隆坡商业都市Ｂ2区一、二、三楼楼梯间的杂物全部移除，并拆除一号楼梯间妨碍消防通道使用的大门；八、驳回双方当事人的其他诉讼请求。本诉案件受理费1200元，反诉案件受理费600元，合计1800元，由安中乐负担720元，由新化县莫林风尚酒店负担1080元。 二审审理中，安中乐向本院提交了证据8份：证据1，新化县吉隆坡商业都市综合楼B1、B2区外观方案。拟证明新化县吉隆坡商业都市综合楼B1、B2区外观方案系经大规委会议通过，吉隆坡商业都市综合楼B2区一楼不存在广告牌，二楼才设计了广告牌。证据2，新化县莫林风尚酒店广告牌。拟证明该广告牌违反设计规定，未经任何职能部门批准，该广告牌向繁华主街伸出五米之长，影响市容市貌，上面没有吊杆拉住，下面没有三脚架支撑，存在安全隐患，严重影响繁华主街过往行人的生命财产安全，并遮挡了二楼、三楼的广告牌，严重侵害安中乐合法广告牌的权益，依法应予拆除。证据3，小门及环境污染图片。拟证明一审判决后，因新化县莫林风尚酒店大厅后面的小门没有封闭，该酒店的垃圾继续堆积在住户专用楼梯间进出口地面和后面商铺用地上；该酒店的顾客通过该小门在楼梯间进出口地面和后面商铺地面随意大小便，造成了严重的环境污染，侵害安中乐及其他业主合法权益。证据4，排水管污染环境图片。拟证明一审判决后，新化县莫林风尚酒店四楼住户专用楼梯间厕所的排水管被清洗池堵塞，导致粪便、污水继续严重污染住户专用楼梯间进出口地面，侵害安中乐及其他业主的合法权益。证据5，清洗池污染图片。拟证明一审判决后，2020年3月6日至3月11日，因清洗池被堵塞，粪便、污水继续严重污染住户专用楼梯间进出口地面，侵害安中乐及其他业主的合法权益。证据6，四楼厕所污染图片。拟证明一审判决后，2020年3月6日至3月11日，新化县莫林风尚酒店建造在四楼住户专用楼梯间厕所的粪便、污水继续污染住户专用楼梯间进出口地面，侵害安中乐及其他业主的合法权益。证据7，房屋安全鉴定报告。拟证明案外人刘丽平在其门面内搭建的楼梯不存在任何安全隐患，不会给新化县莫林风尚酒店造成任何影响。证据8，湖南天元检测认证有限公司检测资质。拟证明湖南天元检测认证有限公司具有对房屋进行检测、鉴定的相关资质。 新化县莫林风尚酒店质证认为:证据1至证据4，均不属于二审中的新证据，因此对其三性均不予认可。证据5、6，无法确定拍摄的时间，也不能达到其证明目的。证据7、8，在一审中均已提交，不属于二审中的新证据。 新化县莫林风尚酒店在二审中申请证人卿某出庭作证。证人卿定平在作证时陈述，其在2010年前后装修新化县莫林风尚酒店时，新化县莫林风尚酒店的董事长安排其在四楼楼梯间安装厕所及下水管通到一楼，在一楼地面砌了一个清洗池。 安中乐对证人的证言质证认为:四楼原本没有厕所，是新化县莫林风尚酒店董事长要求证人安装的，是真实的。四楼厕所的下水管道也是新化县莫林风尚酒店安装的。 新化县莫林风尚酒店质证认为:根据（2014）新法民一初字第780号民事判决书，证明新化县莫林风尚酒店于2010年4月租赁安中乐的房屋，同年开设了该酒店，完成装修。2013年1月，安中乐将酒店的一楼及四至八楼分别出售给多名案外人。新化县莫林风尚酒店当时仅是案涉租赁房屋的租赁户。酒店开业前进行装修时，该产权属于安中乐。酒店只是对房屋进行了改造，安中乐作为产权人，对酒店的装修是知情的，也没有在装修期间对各项装修提出异议。证人所言是真实的。 对于二审期间上诉人安中乐所提交的证据及上诉人新化县莫林风尚酒店申请证人卿某出庭作证的证言，本院根据查明的事实予以综合认定。 二审审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。 本院认为，本案争议的焦点：1.案涉一楼的广告牌和九楼通往屋顶的小门及楼梯是否应当予以拆除；2.案涉四楼的厕所和二、三楼的排水管是否应当予以拆除；3.案涉一楼大厅后面的小门是否应当予以封闭；4.案涉九楼屋顶的排水管的疏通是否属新化县莫林风尚酒店的责任；5.案涉一楼的清洗池是否应当拆除；6.案涉一楼大厅旁边的楼梯间是否应当拆除；7.案涉八楼1号楼梯的门锁是否应当拆除。 关于案涉一楼的广告牌和九楼通往屋顶的小门及楼梯是否应当予以拆除的问题。经查，安中乐提出拆除新化县莫林风尚酒店大厅前面超出其酒店房屋面积的非法广告牌构筑物，因其未能提交充分的证据证明该广告牌构筑物侵犯了其合法权益，亦未能证明该广告牌构筑物是否存在安全隐患，一审判决向安中乐释明其可向有关主管部门申请处理并无不当；案涉九楼通往屋顶的小门及楼梯，系新化县莫林风尚酒店基于经营需要及保障设备安全而建设，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”,安中乐未提交证据证明该行为对其生产生活造成了损害，一审判决对其该项诉求不予支持并无不当。安中乐上诉请求拆除新化县莫林风尚酒店九楼小门及楼梯的主张，本院不予支持。 对于案涉四楼的厕所和二、三楼的排水管是否应当予以拆除的问题。经查，案涉四楼的厕所系新化县莫林风尚酒店在租赁期间所建造，位于四楼公共楼梯间区域。根据安中乐提交的该区域的四层平面图显示，该区域并未设计厕所。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”的规定，该厕所的建造及使用客观上损害了吉隆坡商业都市Ｂ2区其他业主的合法权益，依法应当予以拆除。新化县莫林风尚酒店上诉称该厕所系其租赁经营时就已存在，与案件事实和其申请的证人出庭作证的证言不符，本院不予采信。案涉四楼的厕所经三、二楼房屋的外墙上所安装的排水管道，同样依法应当予以拆除。新化县莫林风尚酒店上诉称该排水管道并非其建造，要求与三楼房屋业主共同拆除，本院不予支持。 对案涉一楼大厅后面的小门是否应当予以封闭的问题。经查，该小门的开设的确与规划设计图纸不符，部分人员在小门外随意进出并在门外乱扔垃圾的情况时有发生，对安中乐及其他业主的生产生活造成了不利影响，且新化县莫林风尚酒店提出在购买相关房产时该小门即已存在，未提交相应证据证明。故一审判决由新化县莫林风尚酒店自行封闭酒店大厅后侧开设的通往后面停车场定的小门并无不当，本院予以支持。 对案涉九楼屋顶排水管的疏通是否属新化县莫林风尚酒店的责任的问题。由于新化县莫林风尚酒店在九楼屋顶楼面上安装了部分设备，堆放了部分物品，实际占有、使用九楼屋顶楼面，因此其应当负责九楼屋顶楼面的排水管道的疏通，不能因此损害安中乐及其他业主的合法权益。一审判决由新化县莫林风尚酒店疏通酒店九楼屋顶楼面的排水管道合理，本院予以支持。 对案涉一楼后坪地上的清洗池是否应当拆除的问题。经查，新化县莫林风尚酒店在使用该清洗池过程中，多次堵塞造成公共环境卫生的严重破坏，对安中乐及其他业主的生产生活造成了严重影响，损害了他人合法权益。一审判决责令新化县莫林风尚酒店停止该清洗池的使用并予拆除并无不当，本院予以支持。 对案涉一楼大厅旁边的楼梯间是否应当拆除的问题。因该楼梯间位于新化县莫林风尚酒店大厅旁边安中乐之妻的铺面室内，业主将铺面室内改造成楼梯间是否存在安全隐患，是否对新化县莫林风尚酒店的正常经营及整栋大楼的结构和进出人员的安全造成严重影响，新化县莫林风尚酒店未提交相应的证据证明，本院不予支持。 至于案涉八楼1号楼梯间的门锁是否应当拆除的问题。 因案涉四至九楼均系新化县莫林风尚酒店股东购买，该区域并无其他业主，新化县莫林风尚酒店从安全考虑安装门锁并无不妥，安中乐亦无证据证明新化县莫林风尚酒店的行为损害了其合法权益。一审判决在说理部分对安中乐该项诉求不予支持正确，但在判决主文第六项中责令新化县莫林风尚酒店予以拆除不当，本院予以纠正。 综上所述，安中乐的上诉请求不能成立，应予驳回；新化县莫林风尚酒店的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1051号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项； 二、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1051号民事判决第六项、第八项。 三、驳回上诉人安中乐的上诉和上诉人新化县莫林风尚酒店的其他反诉请求 一审本诉案件受理费1200元，反诉案件受理费600元，二审案件受理费200元，合计2000元。由上诉人安中乐负担820元，由上诉人新化县莫林风尚酒店负担1180元。 本判决为终审判决。 审判长  王旺山 审判员  蒋国保 审判员  周 怡 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。