山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终952号上诉人（原审被告）：冯辉，男，1975年9月10日出生，汉族，住威海临港经济开发区。上诉人（原审被告）：李金环，女，1982年11月12日出生，汉族，住威海临港经济开发区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：宋世强，山东胶东律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新建，男，1956年12月1日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于会军，山东联志律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。上诉人冯辉、李金环因与被上诉人张新建房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初6869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯辉、李金环上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.双方已经协商以张新建租赁冯辉塔吊产生的租赁费抵顶剩余购房款26万元，冯辉、李金环不应再支付张新建剩余购房款。2.双方约定案涉房屋交付5年后付清全部购房款。冯辉、李金环于2018年9月3日拿到案涉房屋钥匙，最终付款期限应至2023年9月2日。现在付款期限尚未届满，冯辉、李金环不应支付剩余购房款26万元及逾期支付购房款利息。3.因财产保全所产生的担保费不属于违约产生的必然损失，双方对于该费用分担未做约定，不应由冯辉、李金环承担。4.张新建租赁冯辉塔吊，至今未支付安装费及人工费。张新建辩称，1.双方未约定房屋交付5年后付清全部购房款。张新建在欠条中明确说明2018年12月30日前付清购房款。2.冯辉在欠条中明确说明每年还4-5万元，欠条出具日期为2014年6月24日，一审认定冯辉、李金环应支付张新建逾期付款利息正确。3.因冯辉、李金环违约，张新建为此向保险公司缴纳担保费系张新建支出的合理必要费用，系张新建损失部分，一审判令由冯辉、李金环承担，并无不当。4.张建新并不欠付冯辉塔吊安装费用。张新建向一审法院起诉请求：1.判令冯辉、李金环支付拖欠张新建购房款260000元；2.冯辉、李金环以260000元为基数，自2019年1月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向张新建支付利息。庭审中，张新建变更第二项诉讼请求，判令冯辉、李金环以260000元为基数，自2019年1月1日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向张新建支付利息。张新建增加第三项诉讼请求，判令冯辉、李金环支付至2019年12月31日产生的利息91200元。一审法院认定事实，2014年，张新建将其所有的坐落于文登经济开发区弘盛现代城小区6号楼4单元308室、408室两套房产出售给冯辉、李金环。冯辉、李金环于2014年6月23日向张新建支付购房款160000元。2014年6月24日，冯辉、李金环向张新建出具欠条一张，内容为：“今欠张新建房款叁拾万元整（30.0000），还款方式经双方协商，2018年12月30号以前付清，每年还4-5万元。双方违约责任：违约金额数每天0.3%计算。欠款人：冯辉、李金环，2014年6月24号。2014年9月8号，已付肆万元整。”张新建主张剩余购房款260000元冯辉、李金环一直未支付，张新建诉至一审法院。庭审中，张新建主张第三项诉讼请求中91200元利息的具体计算方式为2015年年底支付40000元，则以该款为基数，按年利率24%计算三年，得利息28800元；2016年年底支付40000元，以该款为基数，按年利率24%计算两年，得利息19200元；2017年年底支付40000元，以该款为基数，按年利率24%计算一年，得利息9600元；2018年年底支付140000元，以该款为基数，按年利率24%计算一年，得利息33600元，以上共计91200元。另查，张新建为保全冯辉、李金环的财产交纳保全费1920元、担保费840元。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。冯辉、李金环向张新建购买涉案两套房产，应当支付购房款。根据张新建提交的欠条可以证实，冯辉、李金环欠付张新建购房款260000元的事实。冯辉、李金环辩称，以塔吊租赁费抵顶购房款260000元，但未提交证据证实，应承担举证不能的责任，对冯辉、李金环的该抗辩意见，不予采纳。即使双方之间存在塔吊租赁合同关系，但与本案非同一法律关系，冯辉、李金环可以另案主张，本案不予审理。张新建要求冯辉、李金环支付购房款260000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。张新建主张以140000元为基数，自2019年1月1日起至2019年12月31日止计算的该笔利息与以260000元为基数，自2019年1月1日起至实际付款之日止计算的该笔利息中，存在重复计算的部分，不予支持。张新建主张按24%年利率计算利息，于法无据，不予支持。冯辉、李金环抗辩称，张新建承诺涉案房产交付后5年内付清全部购房款，而冯辉、李金环在2018年9月3日才拿到房屋钥匙，故最后付款期限为2023年9月2日，在此期间被告无需支付利息。对该抗辩意见，冯辉、李金环未提交证据证实，应承担举证不能的责任，不予采纳。冯辉、李金环应支付以40000元为基数，自2016年1月1日起至2018年12月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以40000元为基数，自2017年1月1日起至2018年12月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以40000元为基数，自2018年1月1日起至2018年12月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以260000元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以260000元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。张新建为保全冯辉、李金环的财产交纳担保费840元，系因诉讼产生的费用，冯辉、李金环应当支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、冯辉、李金环于判决生效之日起十日内向张新建支付购房款260000元、担保费840元，共计260840元；二、冯辉、李金环于判决生效之日起十日内向张新建支付以40000元为基数，自2016年1月1日起至2018年12月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以40000元为基数，自2017年1月1日起至2018年12月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以40000元为基数，自2018年1月1日起至2018年12月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以260000元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以260000元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回张新建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、保全费1920元，均由冯辉、李金环负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。冯辉、李金环提供威海万丰建筑机械（集团）有限公司出具的万丰40塔吊发票复印件一份、威海全晟建筑设备租赁有限公司出具的证明一份，拟证明万丰40塔吊实际所有人为冯辉和曹某2。另申请曹某2、冯某、李某2、李某1、宋银行出庭作证，拟证明冯辉通过将万丰40塔吊租赁给张新建用于抵顶案涉26万元购房款的事实。证人曹某1称在2015年6月3日到5日，冯辉告知其将塔吊出租，并听冯辉说张新建用房屋抵顶塔吊费。证人冯某称2015年6月3日其为冯辉翻新塔吊，当天冯辉、曹某1、张新建均在场，其听曹某1说张新建用房屋抵顶塔吊租赁费。证人李某1、李某2称其在2015年6月3日为冯辉塔吊除锈，后又到南海福地传奇工地安装塔吊。证人宋银行称其房屋与冯辉。李金环房屋在同一栋楼，房屋价格为22万元。经质证，张新建对发票及证明的真实性不予认可，主张该两份证据缺乏相应公司的工商登记信息及法定代表人证明及签字，不具备法律效力；证人曹某2与冯某陈述相互矛盾，但二人也陈述均看见张新建给冯辉钱，可证明张新建支付了塔吊的搬运费用和由其费用；李某2、李某3均非亲身经历者，且为冯辉打工，证言可信度低；证人宋银行与李金环系亲属，且当时房价是优惠的。故对上述证人证言均不予认可。张新建提交同小区同面积大小的房屋补充协议复印件两份，拟证明案涉房屋当时价值高于46万元。经质证，冯辉、李金环对该证据真实性有异议，主张案涉房屋系顶账房，根据市场交易习惯，其价格低于开发商出卖价格。本院经审查认为，冯辉、李金环提供的威海万丰建筑机械（集团）有限公司出具的万丰40塔吊发票复印件及威海全晟建筑设备租赁有限公司证明没有出具人及该公司法定代表人签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位证明材料形式要件的规定，本院对该证据不予采信。证人曹某2、冯某拟证明租赁费抵顶房屋购房款，但二人均是非亲身经历人员，其证言属于传来证据，且二人对于事发于2015年的有关于本案待证事实的细节陈述详细，对于当天其他细节陈述相互矛盾，不符合常理。证人李某2、李某3及宋银行之证言与本案无关联性。对于五名证人证言，本院均不予采信。对于张新建提供的证据，系复印件且与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。张新建提供的欠条可以证实冯辉、李金环欠房款26万元。冯辉、李金环主张以塔吊租赁费抵顶案涉购房款，但是其提供的证据不足以证实其主张。一审对其主张不予采纳，并无不当，本院予以维持。双方因租赁塔吊事宜产生的纠纷与本案并非同一法律关系，双方可另行处理。冯辉、李金环主张与冯辉约定收房后5年付清房款，但未提供证据证实，与欠条内容不符，且张新建对此不予认可，对冯辉、李金环之主张，本院不予采纳。冯辉、张金环逾期支付房款，应支付逾期付款违约金。保全担保费系张新建的合理必要支出费用,一审判决冯辉、李金环予以赔偿并无不当，本院予以维持。综上所述，冯辉、李金环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由冯辉、李金环负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年五月九日法官助理李佳忆书记员安圆圆