陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终631号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地河北省沧州市新华区。负责人：张景峰，该公司经理。委托诉讼代理人：柳长春，河北首珲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西汽运集团运城汽车运输有限公司，住所地山西省运城市。法定代表人：张欢照，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：白小峰，男，1984年7月18日出生，汉族，住山西省柳林县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：常羽繁，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张发岗，男，1982年5月19日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。被上诉人（原审被告）：青县顺泽汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县。法定代表人：冯之成，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司（以下简称人寿财险沧县公司）因与被上诉人山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称山西运城运司）、白小峰、张发岗、青县顺泽汽车运输有限公司（以下简称青县顺泽运司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初5461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险沧县公司上诉请求：1、依法撤销（2018）陕0824民初5461号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院按照被上诉人单方委托鉴定机构出具的鉴定报告判决上诉人承担赔偿款属于认定事实不清。被上诉人在上诉人不知情的情况下单方委托鉴定机构，且未通知上诉人到场参与，车辆报废没有报废手续，该程序不符合法律规定，属于程序违法。鉴定报告认定的晋M82667/晋ML692挂车辆损失过高，一审法院不应以此鉴定报告认定损失金额。上诉人在指定期限内已向一审法院提交书面重新鉴定申请书，一审法院未予准许有失公允。2、根据保险合同的约定，鉴定费不属于交强险和商业三者险限额范围内的赔偿事项，该费用属间接损失，不应由上诉人承担，应由车主或事故责任方承担。一审判决由上诉人承担该费用于法无据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果直接损害了上诉人的合法权益，请求依法予以改判。被上诉人山西运城运司、白小峰共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。本案车辆损失系被上诉人在起诉后，经法院委托有鉴定资质的机构进行的鉴定，并非单方委托鉴定。且在鉴定结果作出后，上诉人要求重新鉴定，一审法院予以批准，重新鉴定过程中被退回不予重新鉴定，导致鉴定过程持续了一年左右。最后一审法院综合考虑不予批准重新鉴定申请，故答辩人认为鉴定结果客观真实，应作为认定车辆损失的依据。被上诉人张发岗辩称：鉴定程序合法有效，依据《保险法》第64条规定，原审原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用应当由保险人即上诉人承担。因此一审判决鉴定费符合法律规定。被上诉人青县顺泽运司未答辩。山西运城运司、白小峰向一审法院起诉请求：1、依法判决由被告张发岗、青县顺泽运司赔偿原告车辆损失150000元；2、依法判决由被告张发岗、青县顺泽运司赔偿原告车辆停运损失80000元；3、依法判令被告人寿财险沧县公司在保险限额内对上述车辆损失和停运损失承担赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。一审法院查明事实：2016年7月14日5时30分，被告张发岗驾驶冀JU号重型半挂牵引车/冀JB挂号重型仓栅式半挂车，由甘肃省驶往天津市途中，行至国道307线1041KM+20M处，车辆在转弯时碾压到路面上的砖头导致车辆失控，占道行驶与迎面驶来的王海兵驾驶的晋M号重型半挂牵引车/晋ML挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成王海兵受伤，两车损坏的交通事故。该事故经靖边县公安局交通警察大队作出的靖公交认字（2016）第659号道路交通事故责任认定书认定，被告张发岗应承担此事故的全部责任，王海兵不承担此事故责任。2018年12月3日，经陕西广合资产评估有限公司作出陕广评报字（2018）第182号关于晋M重型半挂牵引车/晋ML挂重型仓栅式半挂车车辆损失资产评估报告书、陕广评报字（2018）第183号关于晋M重型半挂牵引车/晋ML挂重型仓栅式半挂车日平均停运损失资产评估报告书，认为晋M重型半挂牵引车/晋ML挂重型仓栅式半挂车损失评估价值为142282元、日平均停运损失评估价值为907元。原告作此鉴定，交纳鉴定费7000元。另查明，晋M重型半挂牵引车/晋ML挂重型仓栅式半挂车登记车主为原告山西运城运司，实际车主为原告白小峰；冀JU号重型半挂牵引车/冀JB挂号重型仓栅式半挂车在被告人寿财险沧县公司投保有一份交强险和一份商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为155万元，且不计免赔。一审法院判决认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，根据庭审确定双方争议的焦点有二，其一是原告白小峰的受损情况；其二是原告白小峰的损失应由谁赔偿。关于本案第一个争议焦点，关于原告白小峰的受损情况，根据庭审查明的事实原告白小峰因本次事故造成的损失应为：车辆损失为142282元、日平均停运损失为907元、鉴定费7000元。关于本案第二个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照双方当事人在本次事故中的过错进行承担。本案中，经靖边县公安局交通警察大队作出的靖公交认字（2016）第659号道路交通事故责任认定书认定，被告张发岗应承担此事故的全部责任。据此，对于此次事故造成的原告白小峰的损害后果，首先应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告张发岗驾驶车辆的交强险承保机构（即被告人寿保险公司）在其承保的交强险范围内予以承担2000元。对于原告白小峰的剩余损失部分，由被告人寿保险公司在商业第三者责任限额内承担赔偿责任。对原告在本案审理过程中提出放弃被告赔偿其停运损失的诉讼请求，一审法院予以采纳。对于被告人寿保险公司提出的重新对车辆损失鉴定申请，因事故车辆已在重新鉴定时报废处置，不具备重新鉴定条件，故一审法院驳回被告人寿财险沧县公司对原告车辆损失重新鉴定的申请。对于被告人寿财险沧县公司在庭审中辩称本案鉴定费、诉讼费属于间接损失其不予承担，因其未提供相关证据证明其主张，故一审法院对其辩解理由不予采纳。晋M重型半挂牵引车/晋ML挂重型仓栅式半挂车登记车主为原告山西运城运司，实际车主为原告白小峰,该车辆的受益和损失均由原告白小峰享有、承担，故该院驳回原告山西运城运司的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司在交强险范围内赔偿原告白小峰车辆损失2000元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告白小峰车辆损失费140282元、鉴定费7000元，共计147282元；限本判决生效后十日内自动履行；2、被告张发岗、青县顺泽汽车运输有限公司均不承担赔偿责任；3、驳回原告山西省汽运集团运城汽车运输有限公司全部诉讼请求；4、驳回原告白小峰的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案交通事故的发生及事故责任认定、事故责任车辆投保交强险、商业险等案件基本事实双方当事人均无异议。本案争议焦点为，一审判决采信车辆损失司法鉴定意见是否正确，一审判决确定的车辆损失金额、鉴定费是否正确。经查，一审司法鉴定意见系经人民法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，上诉人对该鉴定意见存有异议，认为鉴定损失数额过高，但其并未提交有效证据或理由加以反驳，且该事故车辆已经处置，故一审法院未予准许其重新鉴定申请，依法采信该鉴定意见证明力并据此认定车辆损失数额符合法律规定，并无不当。上诉人称鉴定程序违法、鉴定意见不应采信的上诉理由依法不予支持。被上诉人因司法鉴定所支出的鉴定费用，系为查明和确定损失程度所支出的必要的、合理性支出，依法应由保险人承担。一审判决鉴定费并无不当。综上，上诉人人寿财险沧县公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永旺审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇二〇年五月二十九日书记员  李 炜