四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终112号上诉人（原审被告）：夏小红，女，住四川省大竹县。上诉人（原审被告）：王治刚，男，住四川省通江县。二上诉人委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐红梅，女，住达州市通川区。委托诉讼代理人：谢波，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。上诉人夏小红、王治刚因与被上诉人徐红梅民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏小红、王治刚上诉请求：1、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2540号民事判决；2、判决驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：2015年8月10日上诉人夏小红向被上诉人出具借条后，被上诉人实际交付的本金数额为11万元，被上诉人主张借条载明的30万元本金均已交付，但并未提交借款本金交付的证据，即便是认定本金30万元，也应当扣除上诉人自认已还12万元、2019年1月4日的偿还的2万元、2018年7月产品抵债2000元、2019年5月28日偿还的1万元，上诉人实际下欠被上诉人最多为14.8万元。徐红梅辩称：关于本金问题，上诉人很早以前就向被上诉人借款，在2015年8月10日打的总借条，因被上诉人与上诉人关系比较好，在借款的时候有继续借款又有还款，是在这样叠加而形成的本案金额。徐小红向一审法院起诉请求：1、依法判决夏小红、王治刚偿还借款18万元；2、依法判决夏小红、王治刚从2015年9月1日起按3%月利率承担资金利息。一审法院认定事实：夏小红因从事按摩器生意需周转资金，便陆续向徐红梅借款。2015年8月10日，夏小红向原告徐红梅出具《借条》一张，载明，“今借到徐红梅现金30万元，大写：叁拾万元整，月息三分，从2015年9月就没给利息了。借款人：夏小红2015年8月10日身份证：5130291972****4065”。一审同时查明，在2016年至2017年徐红梅与王治刚的微信聊天中，王治刚多次向徐红梅转账。2018年5月28日，徐红梅与夏小红的微信聊天中，徐红梅陈述“你们在我这里借款20万元，谢谢你们给付多月占用的资金利息”，夏小红对此给出了回应。2018年12月7日，在徐红梅与夏小红的微信聊天中，徐红梅陈述“夏姐，你在2018年12月7日已还伍仟，下欠十九五万（应为‘十九万五’，该笔误在第二天的聊天中做出了更正），请确认一下”。夏小红回复，“好的”。2019年1月4日，在徐红梅与夏小红的微信聊天中，徐红梅陈述，“夏姐，伍仟收到，你下欠十九万，请确认一下”。夏小红回复，“好的”。当庭陈述夏小红、王治刚偿还了20000元后未再偿还借款，下差借款180000元。一审另查明，2018年7月，夏小红拿出价值2000元的美容产品给徐红梅抵债。2018年9月，徐红梅与夏小红协商只还本金不还利息。一审法院认为，夏小红对徐红梅提供的《借条》系夏小红出具无异议，予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收条、欠条等债务凭证载明的金额，一般认定为本金。”的规定，该《借条》所载明的30万元应认定为本金。在徐红梅与夏小红的微信聊天记录中，夏小红对于借款20万元的事实予以认可，并在2019年1月4日的聊天中对尚欠徐红梅19万元的事实予以确认。故对于夏小红辩称“徐红梅仅交付本金11万元，并以11万元为基数按照月利率2%事先扣除2200元当月利息，实际交付107800元”的意见不予采信。徐红梅与被告王治刚的微信聊天记录以及转账记录可以证实，王治刚对其妻夏小红的借款事实予以认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，王治刚对夏小红的所有借款本息应当共同承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，夏小红应当按期归还徐红梅的借款。2018年9月，徐红梅与夏小红协商约定只还本金不还利息，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，该约定系对原借款合同的变更，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，故对徐红梅主张夏小红、王治刚从2015年9月1日起按3%月利率承担资金利”的诉讼请求不予支持，一审法院确认从徐红梅起诉之日即2019年5月31日起以本金178000元为基数按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、夏小红、王治刚在本院判决生效后次日偿还徐红梅借款178000元及利息（利息从2019年5月31日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回徐红梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由夏小红、王治刚负担。二审中，夏小红、王治刚向本院提交以下证据：1、微信截图六张，2016年6月至2016年11月，王治刚通过微信转账方式向徐红梅每月还款3000元，拟证明王治刚规律偿还利息3000元，折算本金为10万元（10×3%=3000元），徐红梅主张本金30万元存疑且与事实不符；2、微信聊天截图和银行转账截图各一张，2019年5月28日，夏小红向徐红梅转账1万元并在微信中告知徐红梅，拟证明借款结算时，已偿还徐红梅1万元；3、通川区东城北岩寺社区居民委员会证明，拟证明夏小红与王治风分居生活，徐红梅分别向夏小红与王治刚索要还款，导致已还款总额不清。徐红梅质证认为，对证据1的真实性无异议，但上面到底是利息还是还款没有详细记载，假如以11万计算，按月息3分，所记载的3000元也与借款利息不符，借款金额到底是30万元还是11万元，根据2015年8月10日的总条据，应该是30万元；对证据2，夏小红向徐红梅转账1万元，我方予以认可；对证据3，夏小红与王治刚从2018年1月分居，与本案无任何关系。本院对夏小红、王治刚提交的证据认证认为：对证据1，转账账单中仅记载了转账金额，未明确转账用途，不能证明系支付的利息，更不能以此推定所支付的款项折算本金数额，不能达到其证明目的，本院不予采信；对证据2，徐红梅认可夏小红转款1万元，本院予以认定，应在借款总额中核减；对证据3，与本院不具有关联性，本院不予采信。二审查明的其余案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点为：一、借款数额的认定；二、夏小红、王治刚实际下欠徐红梅借款数额多少。焦点一，夏小红对2015年8月10日向徐红梅出具借条的真实性无异议，夏小红作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具借条而产生的相应法律责任，该份借条系夏小红对前期向徐红梅所借款项经双方结算后向徐红梅出具，且从双方之后的聊天记录和夏小红、王治刚向徐红梅偿还款项的事实能够印证，双方之间的借贷行为真实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，该借条载明的金额应当认定夏小红在该时间节点所欠借款本金。故一审法院认定借条中载明的30万元为借款本金并无不当，夏小红、王治刚主张徐红梅仅出借11万元，未提供相反的证据予以反驳，其该上诉请求不能成立，本院不予支持。焦点二，一审庭审中徐红梅认可夏小红先后偿还借款12万元，以及夏小红以价值2000元美容产品抵债，二审中徐红梅对夏小红于2019年5月28日向其转账1万元亦认可，上述款项应当在借款总额中予以核减。故夏小红、王治刚实际下欠徐红梅本金数额为168000元（300000－120000－2000－10000），一审判决主文因夏小红、王治刚提交新的证据，致判决数额发生改变，本院予以调整。夏小红、王治刚上诉认为一审判决计算错误，下欠本金数额最多为148000元，与客观事实不符，本院不予采纳。综上，夏小红、王治刚的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：变更四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2540号民事判决主文第一项为：上诉人夏小红、王治刚于本判决生效后十日内偿还被上诉人徐红梅借款168000元及利息（利息从2019年5月31日起以168000元为基数按年利率6%计算至借款还清之日止）；维持该民事判决主文第二条。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审确定的数额执行；二审案件受理费3900元，由上诉人夏小红、王治刚负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  钟 伟审判员  古 霞二〇二〇年五月二十九日书记员  冯泽林