浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10822号 上诉人（原审原告）：王剑英，女，1964年5月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：李益步、徐碧纯,浙江六和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：章悦，女，1992年2月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：应吉吉，浙江四乔律师事务所律师。 原审被告：余翀，男，1991年10月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人王剑英为与上诉人章悦及原审被告余翀民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王剑英上诉请求：1.撤销一审判决第二项，2.改判章悦对余翀的债务在借款本金470000元及相应逾期利息范围内承担共同还款责任，3.一、二审诉讼费由章悦承担。事实和理由：一审判决认定案涉7万元借款系王剑英于2018年向余翀交付，与事实不符。虽该7万元借款形成于2018年9月5日，但所载款项王剑英于2016年即已实际交付并用于章悦与余翀共同经营的餐厅。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，应作为夫妻共同债务处理。 针对王剑英的上诉，章悦辩称，案涉7万元款项并未用于章悦与余翀婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营，章悦不应对该笔款项承担共同还款责任。 针对王剑英的上诉，余翀述称，对借款事实予以认可，同意王剑英的上诉请求和理由。 章悦上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王剑英对章悦的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王剑英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.章悦与余翀虽登记结婚，但双方婚后生活、财产均独立，未实际共同生活。2018年4月，余翀向章悦提出离婚时才告知章悦婚姻期间存在借款，且余翀称该40万元借款系银行贷款并要求章悦共同承担。2.王剑英主张的债权，章悦并不知情，更不可能与余翀合意借款。王剑英、余翀母子向法院提交的证据均无法证明章悦明知该债权债务关系。3.余翀与他人合伙开设西餐厅并非与章悦的共同意思表示。余翀与他人协商开办餐厅时，双方尚未结婚，且当时章悦在一家高定服装会所工作，无意参与余翀的生意。4.章悦并未与余翀及其合伙人共同经营，财务出资及管理、经营日常及决策事项均由余翀及其合伙人自行负责，章悦从未参与。章悦在余翀及其合伙人的筹备、经营过程中的参与程度也不构成章悦与余翀形成共同经营关系。案涉借款系余翀以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉债务不应由章悦承担。 针对章悦的上诉，王剑英辩称，一、案涉借款的整个过程章悦均知情，且向余翀不断续借。二、2016年5月章悦和余翀登记结婚，创业开餐厅，为经营餐厅两人还一起办理了健康证。在经营餐厅的过程中，章悦还负责餐厅装修风格的确定、员工聘用等事务，前述事实均在微信聊天记录中予以体现。 针对章悦的上诉，余翀述称，案涉借款系用于夫妻共同经营，章悦应当承担共同还款责任，章悦的上诉请求与事实不符，不能成立。 王剑英向一审法院起诉请求：1.余翀、章悦归还王剑英借款本金470000元，支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算的利息；2.案件诉讼费用由余翀、章悦承担。 一审法院认定事实：2016年6月8日，余翀因开餐厅需要向王剑英即其母亲借款40万元，并出具借条一份。王剑英分别于2016年6月8日、6月14日、7月9日、8月7日、8月20日向余翀银行账户转入10万元、12万元、8万元、5万元、5万元。2018年9月5日，余翀再次向王剑英借款7万元，并出具借条一份。王剑英分别于2018年9月24日、9月29日、10月15日向王剑英银行账户转入2万元、2万元、23000元，于2018年10月9日通过支付宝向被告交付了7000元。 另查明，余翀、章悦于2016年5月20日登记结婚，于2018年8月17日起诉离婚，于2018年10月18日一审判决离婚。 还查明，2016年6月，余翀开办杭州市江干区麦点咖小吃店，并申领了个体经营营业执照。章悦参与经营。该小吃店于2018年6月22日注销工商登记。 一审法院认为，余翀向王剑英借款47万元的事实，有借条、转账凭证及支付宝转账记录为凭，且余翀也予以认可，故该院予以确认。王剑英要求余翀归还借款本金47万元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算的逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。 本案的争议焦点在于案涉借款，章悦是否应当承担共同还款责任。对于该笔债务应分为两部分，一部分为2016年6月8日至8月20日期间的借款40万元，另一部分为2018年9月24日至10月15日期间的借款7万元。第一部分借款发生在余翀、章悦夫妻关系存续期间，用于夫妻共同经营，属于夫妻共同债务，应由余翀、章悦共同承担。第二部分债务系发生在余翀、章悦离婚诉讼过程之中，也发生在余翀、章悦共同经营的餐饮店注销工商登记以后，故该部分借款不属于夫妻共同债务，应由余翀个人承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、余翀于判决生效之日起十日内归还王剑英借款本金470000元，并支付自2019年5月30日起至借款还清之日止的逾期利息（以未归还的借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算）；二、章悦对余翀的上述债务在借款本金400000元及相应的逾期利息范围内承担共同还款责任；三、驳回王剑英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4175元，由余翀、章悦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 章悦向本院提交如下证据：1.协议一份，欲证明案涉店铺系由余翀与案外人许某共同合伙经营，章悦并未参与该店铺的经营管理；2.证人许某的证言，欲证明章悦并未参与案涉餐厅的经营管理，不应对案涉借款承担共同还款责任。 经质证，王剑英发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，对其关联性及证明目的均不予认可；证人与本案存在利害关系，对其证言的真实性不予确认，证明目的不予认可。 经质证，余翀发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其关联性及证明目的均不予认可；对证据2的真实性及证明目的均不予认可。 本院对上述证据认证如下：证据1所载内容仅能证明余翀与案外人许某合作经营案涉店铺，但无法证明章悦并未参与该店铺的经营管理，不足以达到其证明目的；证人许某当庭确认其与余翀之间的合作经营关系尚有经济纠纷待解决，鉴于其与本案当事人存在利害关系且无其他证据佐证其证言，故对其证言本院不予采信。 王剑英、余翀均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，余翀于2016年6月8日出具的借条载明其因钱江新城开店需要资金向王剑英借款40万元，王剑英提交的《借记卡账户历史明细清单》亦可佐证该借条所载款项均已实际交付。因前述借款发生于余翀与章悦夫妻关系存续期间，章悦、余翀均于2016年7月25日取得食品/公共场所从业人员预防性健康检查合格证明等事实亦表明章悦实际参与了案涉餐厅的经营管理，一审法院据此认定前述借款系用于余翀、章悦夫妻共同生产经营并判令章悦对该笔借款承担共同还款责任，并无不当。章悦关于其无需对该笔借款承担共同还款责任的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。王剑英据以提起本案诉讼的另一张借条由余翀于2018年9月5日出具，而余翀与章悦于2018年8月17日启动离婚诉讼程序，案涉餐厅亦于2018年6月22日注销工商登记，王剑英虽上诉主张前述借条所载款项实际于2016年完成交付，但未能提供有效证据予以证明，其所述理由亦无法自圆其说，故本院认定前述7万元借款并未用于余翀、章悦的夫妻共同生活及共同生产经营，王剑英要求章悦对该笔借款承担共同还款责任的上诉理由，依据不足，本院亦不予采信。综上所述，章悦、王剑英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8850元，由上诉人王剑英负担1550元，由章悦负担7300元。章悦已预缴二审案件受理费8350元，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年五月十一日 法官助理余凯 书记员周峻宇