广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1971号 上诉人(原审被告）：蓝富长，男，1970年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：林芳，女，1972年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨潜，广西闻名律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵明建，男，1960年6月15日出生，瑶族，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。 上诉人蓝富长、林芳因与被上诉人赵明建合同纠纷一案,不服广西壮族自治区融安县人民法院（2019）桂0224民初649号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝富长、林芳共同委托诉讼代理人覃陶，被上诉人赵明建及其委托诉讼代理人刘绍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蓝富长、林芳上诉请求：一、撤销广西壮族自治区融安县人民法院（2019）桂0224民初649号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定《南宁市伶森木业经营承包管理协议》合法有效错误，被上诉人没有理由取得利润分配款。1.《南宁市伶森木业加工厂股份管理协议书》（以下简称管理协议）实际上为退伙协议。该管理协议约定，股东在完全自愿的情况下，采取退股加补偿方案管理股份，接受退股加补偿方案的股东从签订本协议之日起，与南宁市伶森木业加工厂的债权债务没有关系，不承担南宁市伶森木业加工厂的任何法律责任。该管理协议对退还股份及经济补偿作了明确约定。从签订该管理协议之日起，赵明建、龙某与蓝富长之间不再是合伙关系，仅仅是因退伙引起的债权债务关系。一审认定“原来的个人合伙关系仍然存在”与事实不符。2.被上诉人与上诉人蓝富长于2013年6月8日签订的《南宁市伶俐木业承包管理协议》（以下简称承包协议）实际上是一份新的合伙协议，是在被上诉人、案外人龙某退伙以后，被上诉人以其在南宁市伶森木业加工厂的50万元股份直接入股参与该厂的合伙经营。该承包协议并不是合伙人之间的内部承包关系，而是新的合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》及其司法解释的规定，个人合伙系合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的一种法律关系，而该协议第二条约定作为合伙人之一的被上诉人不论伶森加工厂的盈亏均按季度领取大额“利润”，第四条约定“甲方盈亏及法律责任自负”、“乙方不承担伶森加工厂的债权债务及相关法律责任”，该两条约定均属收取固定利润、免除合伙期间债权债务的条款，明显违背了个人合伙关系中共负盈亏、共担风险的原则，属于无效条款，不发生任何法律效力，被上诉人不能据此要求上诉人支付款项。关于意思表示，应按照所使用的词句、结合相关条款、行为的性质和目的、习惯和诚实信用原则，确定意思表示的含义。本案上诉人与被上诉人签订《承包管理协议》的目的是为了改变经营模式。《承包管理协议》因意思表示不真实、违反法律强制性规定而无效。双方合伙的南宁市伶森木业加工厂因市场原因连年亏损，没有利润分配，被上诉人取得“利润”更无依据。3.根据《承包管理协议》规定，承包期满，双方清偿固定资产。被上诉人与上诉人合伙期限已经到期，但并未实际结算，无法确定被上诉人应从合伙经营的企业分得多少利润或其他财产。被上诉人在未实际清算的情况下主张分配利润没有事实和法律依据。 一审判决认定林芳共同偿还赵明建的承包费错误。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，上诉人林芳对被上诉人与上诉人蓝富长的合伙关系并未共同签字也未事后追认，从未参加公司的日常经营管理。被上诉人也未举证证明该承包协议约定的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，应当承担举证不能的后果。上诉人林芳虽然带子女随蓝富长共同生活，但其有自己的工作和收入，完全能够维持家庭生活开支，且从不参与不过问蓝富长的生意，偶尔用林芳的微信和账户转账不能证明林芳知情或应当知情。一审法院将举证责任强加于林芳与蓝富长，违背司法解释的立法精神。另外，林芳并非本案合伙人，不是合同相对方，根据合同相对性原则，上诉人不需要对本案承担任何责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵明建答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 被上诉人赵明建向一审法院提出诉讼请求：一、判令蓝富长、林芳履行2013年6月8日与赵明建签订的《南宁市伶森木业加工厂承包管理协议》义务，给付拖欠赵明建2018年4月1日至2019年9月30日的固定承包费45万元整；二、本案诉讼费由蓝富长、林芳承担。 一审法院认定事实：赵明建与蓝富长系亲舅甥关系，蓝富长与林芳系夫妻关系。2011年7月18日，赵明建、蓝富长、龙某3人共同投资开办伶森加工厂，主要经营胶合板，经协商后签订一份合伙协议，约定：伶森加工厂共设定4个股份，每股为人民币75万元；蓝富长占有股份2股、龙某占有股份1股、赵明建占有股份1股；伶森加工厂在生产经营过程中所产生的权利义务、经济责任和法律责任按股份承担。赵明建、蓝富长、龙某3人均在合伙协议上签名、按手印确认。2011年8月1日，赵明建交给蓝富长建伶森加工厂资金75万元，蓝富长出具了收款收据。赵明建、蓝富长双方均认可，这笔款中，赵明建实际投资50万元，另外25万元是以蓝富长的名义向银行贷款所得。 2013年6月8日，赵明建、蓝富长双方经协商后签订一份承包协议，约定：赵明建将其在伶森加工厂的50万元股份承包给蓝富长管理；承包时间从2013年7月1日起至2019年6月30日止，共6年；承包方式：蓝富长按年固定利润分解到季度支付给赵明建（2013年7月1日至2014年6月30日，每年固定利润20万元，每个季度5万元；2014年7月1日至2019年6月30日，每年固定利润30万元，每个季度7.5万元）；利润支付时间为每个季度后10日内；法律责任：蓝富长全权管理伶森加工厂的生产，盈亏及法律责任自负；赵明建不得有任何形式干扰蓝富长的生产和管理；赵明建不承担伶森加工厂的债权债务及相关法律责任；承包期满，双方清偿固定资产，清偿原则是：承包期内新增加的固定资产属于承包人（以发票对照实物确定），原来的固定资产在处置时先偿还80万元银行借款，剩余部分按股份分配，蓝富长占75%，赵明建占25%；本协议是双方自愿签订，双方必须依法履行，任何违背本协议约定的行为属于违约，对于因违约给相对关系人造成利益损害的应当赔偿损失，被损害人有权依法维护自己的合法权益；本协议经双方签名后即生效。赵明建、蓝富长均在承包协议上签名、按手印确认。 2013年6月9日，蓝富长、龙某经协商后签订一份管理协议，约定对伶森加工厂股东的股份进行管理，方案内容是：股东在完全自愿的条件下，采取退股加补偿方案管理股份，接受退股加补偿方案的股东从签订本协议之日起，与伶森加工厂的债权债务没有关联，不承担伶森加工厂的任何法律责任；接管人在协议签订后30日内退还股东投资在伶森加工厂的50万元原始股本，固定一次性给予25万元补偿；接管人有困难的应当先退还不低于80%的股本，对于不能退还的股本，接管人应当以月利率2%按季度支付利息，所有股本加补偿须在2014年8月15日前兑现，到期接管人因特殊原因不能兑现所欠股本及补偿并经双方协商同意再延期的，所欠股本及补偿以月利率3%按季度支付利息，直至还清股本及补偿为止。蓝富长在“接管股权的股东”处签名、按手印确认，龙某在“愿意接受本方案的股东”处签名、按手印确认。这份管理协议是打印件，开头部分写“经蓝富长、龙某、赵明建股东充分协商……”等文字，但是，赵明建没有在管理协议上签名。 签订承包协议和管理协议后，伶森加工厂实际上是蓝富长独自经营管理。从2013年7月1日起至2018年3月30日止，蓝富长按照承包协议履行了支付承包费给赵明建的义务，付款方式有微信支付、银行转账，银行账户有蓝富长的，也有林芳的。从2018年4月1日起，蓝富长以各种理由不付款给赵明建。后来，赵明建经了解，得知蓝富长在2017年投资200万元与他人合伙在广西崇左市扶绥县三圩镇开办一个胶合板厂。在追款无果情况下，2019年4月26日，赵明建向一审法院起诉。 2019年8月23日，赵明建向一审法院提出财产保全申请，要求对蓝富长、林芳名下的财产价值70万元（其中包括：银行账户存款、产品成品、厂房、设备、股权、车辆等）采取财产保全措施。赵明建、担保人卓某（赵明建的妻子）以其夫妻共有的一套房屋【房屋所有权人赵明建、房屋共有人卓某；房屋坐落位置：广西融安县长安镇；房屋所有权证号：融房权证融安字第××号；土地使用权人：赵明建；土地使用权证号：融国用（2005）第01-13-00-346号】提供担保。2019年8月30日，一审法院依法作出裁定：一、查封、冻结蓝富长、林芳人民币70万元银行账户存款或等价值的财产，查封、冻结期限为一年；二、查封赵明建、担保人卓某提供担保的其夫妻共有房屋一套【房屋所有权人赵明建、房屋共有人卓某；房屋坐落位置：广西融安县长安镇；房屋所有权证号：融房权证融安字第××号；土地使用权人：赵明建；土地使用权证号：融国用（2005）第01-13-00-346号】，查封期限为一年。 另查明：从一审法院（2019）桂0224民初1730号民间借贷纠纷一案中材料证实，2017年，蓝富长在广西富强木业有限公司投资有股份200万元，2019年9月24日，蓝富长将其股份转让给他人，转让价为300万元。（该事实与赵明建的陈述相互印证） 还查明：庭审中，蓝富长的委托诉讼代理人对赵明建申请财产保全的金额提出异议，要求法院核实后对超出诉请的部分予以解除查封。在采取财产保全措施前的询问中，赵明建称，本案于2019年4月起诉，当时请求的标的额是30万元，按照承包协议约定，计算承包费到现在有42.5万元，今后的承包费还没有计算在内，加上应该退还的投资本金，蓝富长应该支付的承包费已经达到70多万元；蓝富长有经济能力，但一直不给钱，后来又私自与他人签订书面协议，原来的承包协议到期后没有续签，应该按照原来的承包协议继续履行，要求增加诉讼请求的标的额达到72.5万元，所以申请财产保全的金额是70万元，愿意承担相应的法律责任。庭审中，赵明建的委托诉讼代理人称，起诉后，蓝富长没有提出清算、终止合伙关系的要求，根据双方约定，承包协议到期后，双方应该重新签订承包协议，实际上双方也是按照承包协议履行的，根据现在的情况，双方已经不能继续履行原来的承包协议了，蓝富长应该支付原来约定的承包费和投资本金；在双方同意调解并清算的情况下，只要求蓝富长支付承包费70万元；赵明建的投资本金和承包费应该得到保障，因此，赵明建申请财产保全的金额没有超过标的额。蓝富长的委托诉讼代理人称，对赵明建申请法院查封的理由不予认可，庭审中，赵明建诉请的金额变更为45万元，不论是否有事实和法律依据，已经完全超标的额查封，赵明建认为该承包协议已经无法履行，将查封财产金额提高到70万元，诉请中没有对伶森加工厂进行清算，且承包协议的期限已经届满，对于期满后的承包费不应支付，因此，赵明建提出的超出诉讼请求部分，没有事实和法律依据，应该对超出部分予以解除查封。 一审法院认为，本案争议焦点是：1、赵明建、蓝富长签订的承包协议是否合法有效？2、蓝富长是否应该支付承包费？承包费如何计算？3、林芳是否对支付承包费承担责任？ 赵明建、蓝富长、龙某3人共同投资开办伶森加工厂，主要经营胶合板，经协商后签订一份合伙协议，约定伶森加工厂设定4个股份，每股为人民币75万元，其中蓝富长占有股份2股、龙某占有股份1股、赵明建占有股份1股，伶森加工厂在生产经营过程中所产生的权利义务、经济责任和法律责任按股份承担。赵明建、蓝富长、龙某3人均在合伙协议上签名、按手印确认。该行为符合《民法通则》第三十条的规定，构成个人合伙法律关系。该合伙协议是当事人在平等、自愿、协商一致基础上签订的，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。在此需要特别指出的是，该合伙协议中没有约定入伙、退伙、合伙终止等事项内容，存在一定的瑕疵，但是，根据《民法通则》第三十一条的规定，不影响合伙性质的认定及法律效力。 关于争议焦点1，一审法院认为，赵明建、蓝富长、龙某3人是共同经营伶森加工厂的合伙人，为了经营管理，蓝富长分别与赵明建、龙某签订了承包协议、管理协议，从协议内容看，根据当事人的真实意思表示，其中承包协议属于合伙人之间的内部协议，管理协议属于退伙协议。赵明建、蓝富长2人之间因承包费支付问题产生的纠纷，是本案审查处理的重点，蓝富长与龙家福之间是否产生纠纷及管理协议是否合法有效等问题，不在本案审理范围内，在此不作论述。蓝富长与赵明建签订的承包协议，是双方本着平等互利、便于管理的原则，在自愿、协商一致基础上签订的，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。 蓝富长及其委托诉讼代理人辩解称，赵明建与蓝富长签订的承包协议无效，理由是违反法律强制性规定。一审法院认为，第一、蓝富长与赵明建签订承包协议，目的是改变伶森加工厂的经营管理模式，合伙人的权利义务在合伙期间、合伙人内部之间流转，通过签订承包协议的形式表现出来和具体实施，这是一种常态的经营管理方式，并没有改变个人合伙的法律性质，也没有违反相关法律规定。第二、赵明建、蓝富长是伶森加工厂的合伙人，该承包协议对双方具有法律约束力，而对外则不能阻止、对抗和抵消善意相对人行使的权利。第三、赵明建、蓝富长按照双方约定自愿履行该承包协议多年的事实客观存在，蓝富长因经营管理伶森加工厂不善，导致延迟支付承包费，其行为构成合同违约，依法应当承担相应的违约责任，违约方不能以其违约行为主张解除合同、终止合同或者认定合同无效，更不能免除其应当承担的法律责任。第四、蓝富长与赵明建签订承包协议，期限为6年，属于短期承包，根据承包协议约定，承包期满，双方清偿固定资产，但是，承包期满后，双方没有续签承包协议，至今，双方也没有对伶森加工厂的固定资产及债权债务进行清算，充分说明了双方的关系只是合伙人之间的内部承包关系，原来的个人合伙关系仍然存在。因此，该辩解意见，理由不充分，也缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于争议焦点2，一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，蓝富长按照双方约定履行该承包协议多年，中途以各种理由不履行支付承包费的义务，构成合同违约，应当承担相应的违约责任。赵明建诉请要求蓝富长继续履行承包协议，支付拖欠2018年4月1日至2019年3月31日期间的承包费，有合同根据，也有事实和法律依据，一审法院予以支持。 起诉时，承包协议的履行期限尚未届满，诉讼中，赵明建增加诉讼请求，要求追加2019年4月1日至2019年9月30日期间的承包费，蓝富长及其委托诉讼代理人对增加诉讼请求的行为无异议，但是主张承包协议无效，支付承包费没有依据。对增加的诉讼请求，一审法院认为，承包协议合法有效，应当依法履行，因此，2019年4月1日至2019年6月30日期间的承包费7.5万元，蓝富长应当依约予以给付。 赵明建及其委托诉讼代理人主张，要求蓝富长给付2019年7月1日至2019年9月30日期间的承包费，没有合同根据，也没有事实和法律依据，不以支持。理由如下：第一、承包协议期限届满后，蓝富长继续经营管理伶森加工厂，赵明建、蓝富长双方没有重新签订书面承包协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。因此，该承包协议在履行期限届满时自然终止，赵明建、蓝富长之间的承包关系也随之发生终止，伶森加工厂的经营情况自然恢复到当初合伙时的状态，蓝富长继续经营管理伶森加工厂所产生的盈利和亏损全部归属于伶森加工厂。第二、根据承包协议约定，承包期满，双方清偿固定资产。至今，赵明建、蓝富长没有对伶森加工厂的固定资产及债权债务进行清算，双方形成的个人合伙法律关系还依然存在，并没有终止或者解除，因个人合伙法律关系存续期间所产生的权利义务对双方仍然具有法律约束力。第三、赵明建及其委托诉讼代理人主张，原来签订的承包协议没有约定自动续期，也没有约定自动终止，现在蓝富长也没有主动提出解除，就应该视为自动续期。一审法院认为，合同期限是合同的主要条款内容，如果约定不明确，在履行合同中就会产生纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。承包协议明确约定了履行期限，在期限届满前，赵明建、蓝富长双方就已经产生纠纷，在期限届满后，双方也没有达成任何新的协议内容，因此，主张该承包协议自动续期，缺乏合同根据，也缺乏事实和法律依据。 关于争议焦点3，一审法院认为，2011年7月18日，赵明建、蓝富长、龙某3人共同投资经营伶森加工厂。2013年6月8日、9日，赵明建、龙某2人先后离开伶森加工厂，不参与经营管理，此后，一直是蓝富长独自经营管理。2017年，蓝富长又投资200万元与他人合伙在广西崇左市扶绥县三圩镇开办一个胶合板厂。林芳带着子女与蓝富长共同生活在一起，长期居住在南宁市青秀区。蓝富长通过微信支付、银行转账等方式转款支付承包费给赵明建，银行账户有蓝富长的，也有林芳的。蓝富长离开户籍所在地在外做生意多年，做生意所得收益是家庭经济收入和生活开支的主要来源，林芳是明知的。至今，蓝富长、林芳仍维持正常的婚姻关系。上述行为和事实均发生在婚姻关系存续期间，即使当时林芳不知情，但是，事后并未提出过异议，本案发生后，蓝富长、林芳采取消极态度拒不到庭参加诉讼，庭审中，才由委托诉讼代理人提出异议。根据本案现有证据及审理查明的案件事实，无法证明蓝富长、林芳之间有约定拖欠的承包费为蓝富长的个人债务的事实，也无法证明蓝富长、林芳对婚姻关系存续期间所得的财产有约定归各自所有，双方对外各自所负的债务为个人债务，而且赵明建知道该约定的事实。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。综上，蓝富长承包经营管理伶森加工厂期间拖欠的承包费应当认定为夫妻共同债务，根据法律规定，蓝富长、林芳都应当承担还款责任。林芳主张其不还款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 蓝富长、林芳的委托诉讼代理人主张，要求法院判令赵明建返还已经收取的132.50万元款项，以弥补伶森加工厂的亏损。一审法院认为，根据《民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，伶森加工厂是赵明建、蓝富长、龙某3人共同投资生产经营的，如果出现亏损情况，产生合伙债务，则由合伙人协商解决，这是另外一个法律关系，不在本案审理范围内，对该主张，一审法院不予支持。 关于采取财产保全措施超过标的额查封的问题。一审法院认为，因赵明建诉请要求蓝富长、林芳2人给付拖欠的承包费金额没有达到其申请财产保全的数额，蓝富长、林芳的委托诉讼代理人主张，对超出部分予以解除查封，有事实和法律依据，予以支持。该主张属于程序性问题，一审法院另行解决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、蓝富长、林芳共同偿还赵明建的承包费37.5万元； 二、驳回赵明建的其他诉讼请求。 一审案件受理费8050元，由赵明建负担1125元、蓝富长、林芳共同负担6925元。财产保全申请费4020元，由赵明建负担1625元、蓝富长、林芳共同负担2395元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据亦未对一审法院查明事实提出异议，本院对于一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：蓝富长与赵明建签订的《南宁市伶森木业加工厂承包管理协议》是否有效？一审判决蓝富长、林芳向赵明建支付2018年4月1日至2019年6月30日承包费37.5万元是否正确？ 本院认为，首先，南宁市伶森木业加工厂原系蓝富长、赵明建、龙某三人合伙企业，现赵明建与蓝富长签订《南宁市伶森木业加工厂承包管理协议》，约定将赵明建在南宁市伶森木业加工厂的50万元股份承包给蓝富长管理，仅仅是合伙人之间经营权的暂时让渡，该内部承包形式并未违反法律禁止性规定。 其次，从该协议的名称及内容的文意来看，该协议系内部承包协议，并非上诉人蓝富长主张的新的合伙协议，协议约定蓝富长在承包期内向赵明建支付固定利润，并不属于违背合伙人共担风险、共享利润的原则而归于无效的情形，而且蓝富长已履行协议多年，其主张并非其真实意思表示无证据证明，本院不予采信。赵明建与蓝富长签订《南宁市伶森木业加工厂承包管理协议》合法有效，蓝富长应按协议约定向赵明建支付2018年4月1日至2019年6月30日承包费37.5万元。 此外，关于林芳是否应与蓝富长共同承担支付承包费责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”经一审查明，蓝富长通过微信支付、银行转账等方式转款支付承包费给赵明建，银行账户有蓝富长的，也有林芳的，故林芳称其对蓝富长与赵明建关于承包费的约定不知情，不符合生活常理，其与蓝富长共同向赵明建支付承包费的行为，说明其与蓝富长存在共同经营的事实，故一审法院认定该债务属于夫妻共同债务，并判决林芳与蓝富长共同向赵明建支付尚欠承包费并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人蓝富长、林芳的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6952元（上诉人蓝富长、林芳已预交），由上诉人蓝富长、林芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 黄云伊