湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘02执复43号复议申请人（利害关系人）：和记黄埔地产（长沙望城）有限公司。住所地：长沙市望城区金星北路四段盈峰翠邸小区售楼部101号。法定代表人：周伟淦。委托代理人：杨乐明，男，汉族,1977年10月13日出生,住长沙市岳麓区,系该公司员工。代理权限：特别授权，即一般授权的所有项权；代为谈判；代为承认部分或全部诉讼请求；代为放弃、变更或增加诉讼请求；代为撤诉；代为调解、和解、代为反诉、提出或申请撤回上诉；代为执行、执行和解、调解等全部实体权利。委托代理人：蒋叶银，湖南广济律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：株洲新民建筑器材租赁中心。经营场所：株洲县渌口镇梅苑路。经营者：仇新民，男，1966年10月25日生，汉族，住湖南省株洲县。委托代理人：罗玉双，湖南安必信律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉、代为提起管辖异议，代为提起反诉，放弃、变更诉讼请求，和解、调解，提起上诉，申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书等，以及一般代理的各项权限。被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区。法定代表人：邓池良，该公司董事长。复议申请人和记黄埔地产（长沙望城）有限公司（以下简称和记黄埔公司）因申请执行人株洲新民建筑器材租赁中心（以下简称新民租赁中心）与被执行人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）租赁合同纠纷，不服株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221执异33号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，复议申请人和记黄埔公司的委托代理人杨乐明、蒋叶银、申请执行人新民租赁中心的委托代理人罗玉双到庭进行了审查，被执行人中太公司经本院传唤未到庭。本案现已审查终结。异议人和记黄埔公司向株洲市渌口区人民法院提出异议请求：依法撤销（2016）湘0221执185号《协助执行通知书》及《执行裁定书》。事实与理由：法院向异议人发出《协助执行通知书》无法律依据。异议人对被执行人中太公司没有到期债务，根据异议人与被执行人中太公司签订的《建设工程施工合同》，异议人根据工程进度向被执行人中太公司支付的仅为农民工工资，设备租赁款及相关材料购买款之建安成本，并不包括被执行人中太公司的利润，且工程未竣工验收，双方未办理决算。人民法院向第三人发出《履行到期债务通知》的前提是被执行人对第三人享有到期债权，至今被执行人中太公司对异议人并不享有到期债权。其次，异议人的合法权益应受到法律保护。异议人收到各地法院相应协执金额已远远超过被执行人中太公司关于预留质保金总额的约定，继续增加协执金额，异议人的工程项目将无法顺利进行，合法权益将无法得到保障。株洲市渌口区人民法院在异议中查明，新民租赁中心与中太公司、宋正泉租赁合同纠纷一案，株洲市渌口区人民法院于2016年1月29日作出的（2015）株县法民二初字第295号生效民事判决书，判决：“一、解除原告株洲新民建筑器材租赁中心与被告宋正泉、被告中太建设集团股份有限公司签订的建筑器材租赁合同；二、由被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告株洲新民建筑器材租赁中心支付租金人民币263574.43元、其他费用14161.8元；．．．．．．”。新民租赁中心依据该生效判决向株洲市渌口区人民法院申请执行，并提供财产线索，即被执行人中太公司对第三人即异议人和记黄埔公司享有债权。株洲市渌口区人民法院执行局工作人员至异议人处核实后向其作出（2016）湘0221执185号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，“扣留中太建设集团股份有限公司在和记黄埔地产（长沙望城）有限公司的工程款五十万元，扣留期限为三年”。株洲市渌口区人民法院认为，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定，依法保全被执行人的未到期债权，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行，第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。株洲市渌口区人民法院向异议人作出的（2016）湘0221执185号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，符合该规定，异议人提出与被执行人的《建设工程施工合同》未办理决算，对被执行人没有到期债务的异议理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，株洲市渌口区人民法院作出（2019）湘0221执异33号执行裁定，驳回异议人和记黄埔地产（长沙望城）有限公司的异议请求。复议申请人和记黄埔公司称：1、请求撤销株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221执异33号执行裁定；2、请求撤销株洲市渌口区人民法院（2016）湘0221执185号协助执行通知书及执行裁定书。其理由是：（2019）湘0221执异33号执行裁定认定事实错误致使适用法律错误。长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5404号生效判决书确定被执行人中太公司在复议申请人处的到期债权为2282772.14元。复议申请人在收到株洲市渌口区人民法院协助执行通知书及执行裁定书之前，已收到其他法院协助执行通知书及履行到期债务通知书共17份，协助执行金额高达4000余万元。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条规定，复议申请人应按收到各法院协助执行通知的顺序清偿。被执行人中太公司在复议申请人处的到期债权仅能满足长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104执2089号协助执行通知书要求协助的724694元及部分满足长沙市天心区人民法院（2016）湘0103执2165号协助执行通知书要求协助的1558078.14元。复议申请人履行完上述协助义务后不再具备协助执行的条件，故株洲市渌口区人民法院（2016）湘0221执185号协助执行通知书要求扣留被执行人中太公司在复议申请人处的工程款50万元无客观依赖的事实，依法应当予以撤销。申请执行人新民租赁中心答辩认为，株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221执异33号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。株洲市渌口区人民法院发出的协助执行通知书只是将被执行人中太公司对复议申请人的债权进行扣留，并未划扣。且复议申请人提出的确定到期债权的（2019）湘0112民初5404号民事判决书的原告是一个名叫袁丹的个人，清理的是袁丹与复议申请人之间的债务，不是复议申请人与中太公司之间的施工合同权利义务，该判决不能作为复议申请人与中太该公司之间的工程款结算依据，该判决是否已经生效也无法确认，故申请人主张已没有到期债务及债权确认的金额都没有法律事实依据。至于债权的分配问题是另外的问题与本案无关。本院对株洲市渌口区人民法院在异议中查明的事实予以确认。本院另查明，袁丹诉和记黄埔公司、中太公司建设工程施工合同纠纷，长沙市望城区人民法院于2019年10月10日作出（2019）湘0112民初5404号民事判决书，该判决书中查明：和记黄埔公司作为发包方，中太公司作为承建方，双方于2015年11月23日签订《中国长沙望城金星大道住宅项目第4/5B期土建及机电总承包工程-低密度住宅协议书》，袁丹系转包性质的实际施工人。另，中太公司应收取管理费9614502元，已收取7331729.86元，仍有2282772.14元未收取。截至2019年8月21日，和记黄埔公司收到11家法院17个案件的《协助执行通知书》或《履行到期债务通知书》，要求协助总金额为40143797.79元。其中长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104执2089号案件（要求协助冻结、扣留金额为724694元）排在首位，长沙市天心区人民法院（2016）湘0103执2165号案件（要求协助冻结、扣留金额为5232462元）排在第二位，株洲市渌口区人民法院（2016）湘0221执185号案件（要求协助冻结、扣留金额为500000元）排在第十六位。2019年12月25日，和记黄埔公司向长沙市岳麓区人民法院执行标的款账户转入724694元，2020年1月16日长沙市岳麓区人民法院出具了和记黄埔公司代中太公司缴纳724694元执行款的收据。2019年12月12日，和记黄埔公司向长沙市天心区人民法院执行标的款账户转入1558078.14元，同日长沙市天心区人民法院出具了和记黄埔公司缴纳1558078.14元执行款的收据。长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5404号民事判决书已发生法律效力。本院认为，已发生法律效力的长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5404号民事判决书已明确被执行人中太公司在复议申请人和记黄埔公司处的剩余债权为2282772.14元。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款之规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。故复议申请人和记黄埔公司按照收到法院协助执行通知书的先后顺序，全部履行长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104执2089号案件的协助义务及部分履行长沙市天心区人民法院（2016）湘0103执2165号案件的协助执行义务符合法律规定，至此被执行人中太公司在复议申请人和记黄埔公司已无债权。株洲市渌口区人民法院要求复议申请人和记黄埔公司协助扣留被执行人中太公司的工程款500000元无事实和法律依据，依法应予撤销。综上，复议申请人和记黄埔公司的复议请求成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221执异33号执行裁定；二、撤销株洲市渌口区人民法院（2016）湘0221执185号执行裁定书及协助执行通知书。本裁定为终审裁定。审判长  姜慧云审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇二〇年五月六日法官助理尹红书记员宋志彪