甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0522民初787号原告:张某，男，汉族，浙江省温州市人。委托诉讼代理人：胡杰明，兰州黄河律师事务所律师。被告：某景观公司，住所地：甘肃省兰州市。法定代表人：赵某，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡一溶，甘肃韬合律师事务所律师。原告张某与被告某景观公司（以下简称“柏雅公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人胡杰明，被告柏雅公司的委托诉讼代理人蔡一溶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令柏雅公司向张某支付拖欠的装饰费用625778元；2.判令柏雅公司向张某支付自2017年1月1日至2020年3月31日起诉之日的利息122027元，并承担该部分欠款自2020年4月1日至实际付清为止的利息（按中国人民银行同期同类年贷款利率6%计算）；3.本案诉讼费用等全部由柏雅公司承担。庭审中，张某变更诉讼请求为：1.要求柏雅公司向张某支付拖欠的装饰费558516元，并以此为基数支付逾期利息；2.要求柏雅公司承担诉讼费11278元、诉讼保全申请费4345元、诉讼保全保险费4746元。事实与理由：2013年至2016年期间，柏雅公司因承包秦安大地湾酒店、秦安重邦尚城等项目施工，需要对工程项目室外的车道雨棚、岗亭及人防入口等部分进行干挂外墙等装饰装修，柏雅公司便主动联系张某，要求张某组织人员完成该部分装修施工，双方达成一致协议。自2015年开始，张某便组织人员和材料陆续完成该部分装饰装修工程，并与柏雅公司形成书面结算后，柏雅公司在2017年1月24日张某的资金申请计划表上予以确认总合计费用1931402元，后期在支付了部分现金和抵顶了重邦置业的部分车位后，截止2020年4月1日起诉之日尚拖欠张某款项625778元整。期间张某数次催要，柏雅公司均以各种理由推诿不予支付，柏雅公司长期拖欠张某装修费用的行为己经构成严重违约，给张某造成巨大的经济损失。综上，张某为维护其合法财产权益，依据《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《民法总则》等相关法律、法规之规定，特提起诉讼，请求依法判如所请。柏雅公司辩称：1.张某的起诉与事实不符。资金申请计划表是柏雅公司财务内部的资料，与真实情况不符，不是结算资料；2.柏雅公司就涉案工程的工程款已经付清，车位用来抵顶工程款是事实，抵顶了7个车位，共计1295000元，合计已经超出张某的工程款，因张某承建了很多柏雅公司的工程，故柏雅公司计划对超付的金额在其他工程中予以折抵；3.张某对利息的主张不合理，因张某一直承建柏雅公司的工程，双方对付款时间没有约定，张某要求支付利息没有事实和法律依据。综上，请求驳回张某的诉讼请求。庭审中，当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据：（一）张某提交的证据及证明事项1.工程结算书9页、景观公司2016年年底资金申请计划表复印件1页，拟证明秦安重邦尚城室外车道雨棚、凉亭工程，秦安大地湾酒店室外车道雨棚、岗亭及人防入口等工程，天水财富阳光室外车道雨棚、岗亭等工程，以上三项工程施工完成后工程款结算共计1931402元，截止2017年1月25日，柏雅公司尚欠张某工程款1180778元的事实。2.重邦集团付款审批清单打印件1页、车位使用权抵顶工程款协议及申请书复印件各1页、景观公司2018年年底资金申请计划表复印件1页、欠款明细表1页，拟证明工程竣工验收后，柏雅公司除向张某支付部分工程款及于2019年2月1日通过以车位使用权抵债的形式折抵张某工程款555000元后，截至目前柏雅公司尚欠张某工程款655778元，柏雅公司拒不付款的行为已经构成严重合同违约，应当在支付逾期工程款的同时承担逾期付款的合理利息的事实。（二）柏雅公司提交的证据及证明事项3.收据及转账凭证复印件19页，拟证明柏雅公司给付张某工程款817886.33元，重邦置业抵顶车位7个总价款为1295000元的事实。4.张某开具的增值税普通发票复印件1页，拟证明张某开具税票830032元，还剩1103897元需要张某补开税票的事实。经质证，对证据1，柏雅公司对该证据中的工程结算书无异议，对计划表的真实性和证明目的均不认可，称该计划表为复印件，是柏雅公司内部的会计资料，对外没有效力，也没有证据效力。对证据2，柏雅公司对该证据中的车位抵顶协议书无异议，对该组证据中的其他证据不认可，称都是复印件，欠款明细是张某自己的陈述，不能当做证据使用；柏雅公司拿出7个车位抵给了张某，其中三个车位签订了协议张某也出具了收据，其他四个车位没签协议，但是抵顶车位的事实存在。对证据3，张某对该组证据中的付款凭证无异议，但称是抵顶了3个车位，抵价一共为555000元，不是柏雅公司所称的抵顶7个车位1295000元。对证据4，张某不认可，称双方没有约定，张某没有义务补开税票，相反，该证据足以证明柏雅公司尚欠工程款655778元；抵车位的发票应该由柏雅公司补开，不应该由张某补开。对上述证据，本院综合评判如下：对工程结算书及车位使用权抵顶工程款协议复印件，经柏雅公司质证无异议，且与当事人陈述能够印证，本院对其证据效力予以确认。对证据1、2中的资金申请表，柏雅公司不认可，且系复印件，其来源及真实性存疑，亦未经双方当事人签字或盖章确认，本院对其证据效力不予确认。对证据2中的车位使用权抵顶工程款申请书及付款清单打印件，虽非原件，但内容与经柏雅公司质证无异议的车位使用权抵顶工程款协议能够印证，本院对其证据效力予以确认。对证据2中的欠款明细，柏雅公司不认可，且系张某自己制作，亦未经双方当事人签字或盖章确认，本院对其证据效力不予确认。对证据3，张某对付款凭证无异议，并认可柏雅公司向其支付工程款共计817886.33元，故本院对该组证据证明此事实的证据效力予以确认；对柏雅公司所称其他证明目的，该证据不足以证明，本院不予确认。对证据4，该证据为复印件，且与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予确认。本院经审理认定事实如下：2013年至2015年期间，张某与柏雅公司达成口头协议，由张某对柏雅公司承建的秦安重邦尚城室外车道雨棚、凉亭工程，秦安大地湾印象酒店室外车道雨棚、岗亭及人防入口等工程，天水财富阳光室外车道雨棚、岗亭等工程进行装饰装修。2016年8月30日，双方对工程价款进行结算并签署了工程结算书，工程结算书载明：秦安重邦尚城室外车道雨棚、凉亭工程（2013-2015）的工程造价为628997元，秦安大地湾酒店室外车道雨棚、岗亭及人防入口等工程（2013-2015）的工程造价为472900元，天水财富阳光室外车道雨棚、岗亭等工程（2013-2015）的工程造价为832032元。以上工程造价共计1933929元。期间，柏雅公司陆续给张某支付工程款817886.33元。2019年2月1日，张某和柏雅公司达成以车位抵顶工程款的协议，约定：柏雅公司以重邦置业公司开发的重邦康城二期负二层B区B099-B101号3个地下车位给张某抵顶工程款（财富阳光装饰项目）555000元。2020年4月8日，张某诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，涉案工程均已交付使用，张某与柏雅公司在结算工程款时未约定剩余工程款的支付时间。张某在诉讼中支出财产保全申请费4345元，财产保全保险费4746元。本院认为，张某与柏雅公司就装饰装修工程达成的协议为双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予保护。张某依约完成工程施工后，柏雅公司应依约向张某支付工程款。现涉案工程已完成施工并交付使用，张某与柏雅公司亦于2016年8月30日就工程价款进行了结算，而柏雅公司至今未向张某支付剩余工程款561042.67元，其行为已经构成违约，应承担向张某支付剩余工程款的责任，现张某要求柏雅公司支付其装饰装修工程款558516元，张某的该项请求未超出本院认定范围，符合法律规定，本院予以支持。对张某主张的逾期利息。双方当事人虽未约定剩余工程款的支付时间，但结合交易习惯，涉案工程已经交付使用，双方当事人亦对工程价款进行了结算，柏雅公司应在结算后向张某给付剩余工程款，但柏雅公司至今未付清张某剩余工程款，其行为已构成违约，现张某主张由柏雅公司自2017年1月1日起以558516元为基数按年利率6%计算逾期利息，实为资金占用期间的利息损失，且张某主张利息的起算时间为结算之后半年，已为柏雅公司留有必要的准备时间，故张某的该项主张符合法律规定，本院予以支持。对张某主张的诉讼保全保险费4746元，系其为实现其债权支出的合理、必要费用，应由违约方即柏雅公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、由某景观公司自本判决生效之日起三十日内一次性付清张某剩余装饰装修工程款558516元及其利息（自2017年1月1日起按年利率6%计算至工程款实际付清之日止）；二、由某景观公司自本判决生效之日起三十日内一次性付清张某诉讼保全保险费4746元。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11278元，减半收取5639元，诉讼保全申请费4345元，共计9984元，由张某负担862元，由某景观公司负担9122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 员 黄春艳二〇二〇年五月二十五日法官助理 杨娜婷书 记 员 方 兴