安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终64号上诉人（一审被告）：孙双武，男，汉族，1976年7月21日出生，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：**，安徽嘉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪小亮，安徽嘉树律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘向阳，男，汉族，1962年7月15日出生，户籍地安徽省霍山县，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。上诉人孙双武因与被上诉人刘向阳民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院(2019)皖1525民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙双武及其委托诉讼代理人**、汪小亮，被上诉人刘向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙双武上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的债务仅有17.5万元且已经全部执行完毕，本案依法应当撤销并改判。2012年左右，上诉人通过朋友蔡辉介绍认识被上诉人，上诉人向被上诉人借款17.5万元，上诉人的朋友蔡辉向被上诉人借款20万元，但上述款项均是上诉人使用的，上诉人对此认可，后被上诉人分两次向法院提起诉讼，并分别达成调解协议，由上诉人偿还17.5万元，蔡辉偿还20万元。被上诉人申请强制执行后，上诉人陆续还款20余万元，2017年9月11日，双方就剩余未执行的7.5万元达成和解协议，该17.5万元债务已经履行完毕；在该17.5万元债务履行过程中，被上诉人以37.5万元债务向上诉人索要高额利息，逼迫上诉人出具多张条据；2017年8月14日胁迫上诉人出具15万元的借条。被上诉人提供的2013年2月28日93700元借条及被上诉人妻子的银行流水问题，2012年上诉人向被上诉人借款时分两次出借，一次10万元，一次7.5万元，该93700元借条为借款本金17.5万元及高额利息，故该借条应当包括在17.5万元借款中。对于借条上备注的说明，上诉人在15万元借条上备注：此条综合所有借条作废，在17.5万元的执行过程中，被上诉人与其妻子达成上门索要借款，上诉人在被逼无奈下按照37.5万元的本金及高额利息向被上诉人出具了多张利息借条，为避免被上诉人缠讼，备注此项，该15万元借条，被上诉人未给付任何款项，上诉人不应偿还该笔债务；二、被上诉人涉嫌虚假诉讼，本案应移送公安机关追究其相应的刑事责任。刘向阳答辩称：一、上诉人上诉认为15万元是借款20万元和17.5万元的高额利息与事实不符，被上诉人提供了上诉人出具的多张借条为证；二、上诉人上诉认为多张借条是在被上诉人逼迫下出具的，纯属虚构。上诉人出具的15万元借条是在霍山县人民法院办公室用法院的笔录纸亲笔书写的，并注明从2018年7月开始每月还3000元，到2019年6月还清本金，该15万元早在2012年2月28日前就已经发生，上诉人上诉认为该15万元借条是在胁迫的情况下出具的与事实不符。2011年6月，上诉人向我借款5万元应急，最多用两个月，这样借款5万元给上诉人，未约定利息。后来该5万元借条找不到，上诉人也未归还该5万元，一直到2017年8月份，在霍山县人民法院达成和解协议，由上诉人重新立据，把之前的93700元和该5万元借款合并打了一张15万元的借条，并注明以上借条作废。综上所述，被上诉人未收到上诉人所述的借款20万元、17.5万元的高额利息，上述借款除高辉给付2个月的利息外，至今应该有80-90万元的利息，上诉人上诉所述该15万元为高额利息无证据证明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘向阳一审诉讼请求：一、被告归还原告借款15万元；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2013年2月28日，被告孙双武向原告刘向阳出具93700元借条一张，载明：“今借到刘向阳人民币玖万叁仟柒佰元整(￥93700.00)借款人:孙双武2013.2.28(归还日期为2013.4.20日，逾期不还每月加付2%行息)”。2017年8月14日，被告重新向原告出具15万元借条一张，载明：“今借到刘向阳人民币壹拾伍万元整(￥150000.00)此条综合所有借条作废此款2019年6月份前还清立凭人:孙双武2017.8.14从2018年7月份开始还款每月3000元”。款经原告催要无果，导致本案诉讼。另查明，2013年6月4日，因孙双武欠刘向阳借款17.5万元(借款出借日为2012年6月，借条出具日为2013年2月28日)，刘向阳将孙双武起诉至本院，本院于2013年7月22日作出(2013)霍民二初字第00343号民事调解书：“被告孙双武返还原告刘向阳借款17.5万元并支付相应利息(利息自2012年6月15日起至付款日止，按月息2%计算)，于2013年9月19日付清”，经强制执行，该17.5万元自2013年11月1日至2017年11月14日执行完毕。上述事实，有借条、查晓春(刘向阳妻子)银行账户流水、(2013)霍民二初字第00343号民事调解书等证据及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告借款，依法应当归还。被告在2017年8月14日15万元借条上另行注明“此条综合所有借条作废此款2019年6月份前还清从2018年7月份开始还款每月3000元”，这是被告出具借条时进行特别注明的还款计划及对前期借条的处理，能够证实15万元借条系双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，故对原告主张被告归还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解这不是实际借到的钱及没有获得这15万元，但对15万元借条的形成经过及为何加注上述特别注明不能作出合理解释，故被告上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。双方对15万元借条未约定利息，视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，一审判决：被告孙双武于本判决生效之日起三十日内归还原告刘向阳借款150000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告孙双武负担。孙双武二审中提供证据如下：证据一，借条数张。证明目的：一审时，被上诉人自认总共只出借给上诉人40万元不到，即上诉人通过朋友蔡辉借的20万元（借款时三方均在场，原本上诉人是想让蔡辉作为担保人，但被上诉人执意要求出具借条，20万元现金是直接当面给上诉人的，因此被上诉人一直向上诉人索要此20万元借款及口头约定的高额利息），以及以自己名义借的17.5万元，其余借条包括案涉15万元借条都是此37.5万元借款的高额利息，被上诉人及其妻子通过各种方式胁迫上诉人出具的；证据二，被上诉人与蔡辉间的民事调解书一份。证明目的：证明被上诉人于2013年就以蔡辉名义借款20万元的债务提起诉讼，后双方达成调解，蔡辉同意偿还其20万元本金及按照月息2分偿还利息。但是实际上，蔡辉与被上诉人另达成口头协议，蔡辉只需要偿还其20万元本金，利息由其向上诉人索要，被上诉人以此为由多次胁迫上诉人出具借条，就是37.5万元借款的高额利息，即包含案涉15万元借条，为了避免被上诉人纠缠诉讼，因此上诉人才在借条上作“此条综合所有借条作废”的备注；证据三，调解书、和解协议等；证明目的：证明上诉人向被上诉人借款17.5万元已经人民法院执行程序处理完毕，但余款7.5万元不再收取利息，被上诉人起诉蔡辉的20万元债务在人民法院的执行程序中也未收取利息，实际上其是以37.5万元为本金并以此为由要求上诉人支付高额利息，而且以不申请法院司法拘留以及去除黑名单为要挟，要求上诉人出具了本案所谓15万元借条，实际上就是高额利息条据。刘向阳对孙双武提供的证据质证如下：证据一,真实性有异议,我在微信上通知上诉人，若不还款就起诉他,微信都是在起诉之前发的，不存在威胁;证据二的,真实性无异议,调解书、借款20万元是事实，其余不是事实,利息应当由孙双武支付;证据三,真实性无异议，但是借款17.5万元有利息，但利息至今未支付。刘向阳二审中提供证据如下：借条。证明目的：借款17.5万元和20万元是事实，268700元是93700元和175000元。孙双武对刘向阳提供的证据质证如下：这个钱是我在担保公司上班，2015年9月8日，刘向阳来找我，在我办公室不走，迫于无奈我打了条子。借条268700元是按照刘向阳的要求打的，当时打欠条的时候其他的条子都没有撤掉。本院对孙双武提供的证据认证如下：证据一、二、三，真实性、合法性均予以认定，但上诉人孙双武认为15万元借条系结算的高额利息及受胁迫出具的借条无相应的证据证明，不予认定。本院对刘向阳提供的证据认证如下：真实性、合法性应予认定。双方当事人所举其他证据同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、案涉借款15万元是否成立；二、案涉借款的15万元与安徽省霍山县人民法院（2013）霍民二初字第00343号民事调解书确定的17.5万元及其利息是否为同一笔借款。关于争议焦点一。孙双武于2013年2月28日向刘向阳出具两张借条，数额分别为175000元（已另案诉讼）和93700元。2015年9月8日，孙双武向刘向阳出具借条，载明：今借到刘向阳人民币268700元，月利息2%，同时注明：原条已收回，两条合并成此新条，上面人民币属实，已转成新条。从孙双武出具的借条内容看，孙双武对所欠刘向阳93700元债务再次予以确认，孙双武虽然辩称该93700元系上述借款17.5万元和另案借款20万元的高额利息，但未提供证据证明系高额利息。本案诉争的借款15万元，系孙双武与刘向阳于2017年8月14日在霍山县人民法院就双方之间另案的17.5万元借款本金归还问题在协商解决过程中出具的借条，该借条上注明：此条综合所有借条作废，此款2019年6月份前还清，从2018年7月份开始还款，每月3000元。从该借条的内容看，该借条系双方对前期借款本息结算后的处理，且孙双武作为完全民事行为能力人，理应知道或者应当知道出具借条的法律后果，在出具该借条后亦未申请予以撤销，其虽然辩称该15万元系借款17.5万元和另案借款20万元的高额利息，但从双方上述借款的时间及约定的借款利率，认定双方存在高额借款利息，证据不足。故孙双武上诉所持该理由不能成立。关于争议焦点二。安徽省霍山县人民法院（2013）霍民二初字第00343号民事调解书确定的孙双武给付刘向阳借款本金17.5万元及其利息的义务，经该院强制执行，孙双武已履行给付借款本金17.5万元的义务。而孙双武向刘向阳出具的15万元借条系双方就前期借款本息的结算，与上述给付的17.5万元借款本金非同一笔债务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人孙双武的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人孙双武承担。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  孙如意二〇二〇年五月六日书记员  吕永永附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……