河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初6643号原告：平桥区明港镇信农农村资金互助社。地址：信阳市平桥区明港镇。法定代表人张秀魁，该社理事长。委托诉讼代理人霍珊、殷德贵，信阳市平桥区明港工业管理区法律服务所法律工作者。被告：徐娜，女，汉族，1965年11月1日生，住信阳市平桥区。被告：李书道，男，汉族，1963年3月5日生，住址同上。二被告委托诉讼代理人：魏立，河南申威律师事务所律师。被告：郭建，男，汉族，1964年6月18日生，住信阳市平桥区。被告：王红卫，女，汉族，1966年8月8日生，住址同上。委托诉讼代理人：郭建，男，汉族，1964年6月18日生，住信阳市平桥区。系被告王红卫丈夫。原告平桥区明港镇信农农村资金互助社（以下简称明港互助社）诉被告徐娜、李书道、郭建、王红卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明港互助社的委托代理人殷德贵、被告徐娜、李书道的委托代理人魏立、被告郭建及王红卫的委托代理人郭建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明港互助社诉称：2014年3月19日，被告徐娜向原告申请借款1000000元用于购料，期限三个月，即2014年3月19日至2014年6月18日，约定利率为月息2.4%，被告李书道、郭建、王红卫承诺为徐娜的上述借款本息承担连带保证责任，约定保证期限为借款期限届满后五年。原告依约履行了借款义务，但借款到期后，被告徐娜没有偿还借款本金，仅结清了借款期间的利息，并将借款多次展期。截止目前，被告实际支付利息888000元，折合37个月的约定利息，即结清了2017年5月19日之前的利息。后原告多次催要借款，被告拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告徐娜向原告偿还借款本金1000000元，并按照年利率24%标准支付从2017年5月20日至借款全部还清之日期间的利息；被告李书道、郭建、王红卫对上述债务承担连带清偿责任；二、本案的诉讼费用由被告徐娜承担。被告徐娜、李书道辩称：一、答辩人不是实际借款人，不是实际用款人，不应承担还款责任。因该社单笔借款金额上限为100万元，故被告王红卫借答辩人名义从互助社借款，答辩人实际上对该笔借款分文未用；答辩人也没有向互助社偿还过本息，所有本息均是王红卫偿还；互助社也没有想我催要过还款，互助社明知实际借款人不是我。二、互助社不是经国家批准的金融机构，不具备吸收、发放贷款的资格；互助社向社会不特定对象提供资金、模仿金融机构采取统一的制式合同、出借时将利息提前扣除保证金、出借款的目的具有经营性、出借行为具有反复性，可以看出该互助社的借款行为应当属于从事非法金融活动；互助社的经营行为符合《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定的非法经营构成，属于违法犯罪的行为；即使互助社仅仅是违法，达不到犯罪的程度，那么依照《合同法》第五十二条“违反法律禁止性规定的合同无效”的规定，结合《银行业监督管理法》第十九条“未经国务院行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构义务”的效力性强制规定，故案涉的《借款合同》应属无效合同。三、据了解，王红卫还款数额已经超过本金100余万元，按照法定范围内利息计算，已经足额还清了借款本息。综上，因互助社的请求本身涉嫌违法，请法院依法驳回互助社的起诉。被告郭建、王红卫辩称：同意徐娜、李书道的答辩意见。按照法律规定标准我已经全部还完了实际欠款本息，不欠原告的钱了。当时借款一共是200万元，我列的有表，把还款情况列了一下，已经全部还完了，还超了，现在已经还了290多万。经审理查明，2014年3月19日，被告徐娜向原告明港互助社提交《借款申请书》，向原告申请借款1000000元，被告李书道、郭建、王红卫在该《借款申请书》担保人意见处书写“我自愿为徐娜偿还到期未还的本金、利息及滞纳金，直至本息还清为止”并签名捺印，保证期间为“借款期限届满后五年”。四被告于当日与原告签订《借款合同》一份，原、被告双方在《借款申请书》和《借款合同》中约定：1、徐娜向明港互助社借款1000000元（壹佰万元整），借款期限3个月，自2014年3月19日起至2014年6月18日；2、借款月利率为24‰；3、被告李书道、郭建、王红卫为该借款承担保证，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告在向被告收取20000元自保金之后，将借款资金交付给被告。该笔借款于2014年6月18日到期，借款到期后，被告先后九次向原告还款共计888000元，并多次对借款进行了展期，具体情况如下：1、2014年6月18日，支付利息72000元、考察费30000元，并将借款展期至2014年9月18日；2、2014年9月19日，支付利息72000元；3、2014年年12月21日，支付利息72000元、考察费30000元，并将借款展期至2015年3月19日；4、2015年3月17日，支付利息及考察费102000元，并将借款展期至2015年6月19日；5、2015年6月18日，支付利息及考察费102000元，并将借款展期至2015年9月19日；6、2015年9月18日，支付利息及考察费102000元，并将借款展期至2015年12月18日；7、2015年12月21日，支付利息及考察费102000元，并将借款展期至2016年3月18日；8、2016年3月22日，支付利息及考察费102000元，并将借款展期至2016年6月18日；9、2016年7月11日，支付利息及考察费102000元，并将借款展期至2016年9月18日。此后，被告未再向原告偿还借款本金及利息，经原告多次向被告催要未果，原告遂诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告明港互助社作为社会团体法人，其与他人的之间的借贷合同纠纷应属民间借贷纠纷。一、关于原、被告双方之间签订的《借款合同》效力问题。本案中，被告徐娜向原告明港互助社申请借款，双方签订了借款合同，被告李书道、郭建、王红卫为该笔借款提供担保。明港互助社系经信阳市平桥区民政局等登记的，并由信阳市平桥区明港镇人民政府主管的农村资金互助组织。根据明港互助社提供的案涉借款资料可以看出，其为向外出借资金专门制定了固定格式的借款合同、借款申请书、借款借据等。明港互助社与徐娜签订的《借款合同》载有“信农借字[2014]第015号”字样的合同编号。被告徐娜向原告明港互助社申请借款时，向原告缴纳了20000元的保证金，且双方约定利率为月利率24‰（折合年利率28.8%），高于人民银行同期贷款利率及法律所支持的民间借贷最高利率。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定:“当事人超越经营范围订立合同,人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务,任何单位不得在名称中使用‘银行’字样”和《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之规定,金融活动属于国家特许经营的范围。综上所述，原告明港互助社与被告徐娜之间签订的《借款合同》应属无效。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”。虽然明港互助社与徐娜之间的借款合同无效,但徐娜占用相应资金应予返还。同时，因借款合同无效，双方之间对利息的约定亦属无效。但徐娜应给付明港互助社资金占用期间的利息损失，综合本案的实际情况，应按年利率18%的标准支付为宜。三、关于被告徐娜需返还的本金及利息问题。2014年3月19日，被告徐娜申请借款时，向原告支付了20000元作为自保金，该项费用没有法律依据，故应当扣抵借款本金，即借款本金应为980000元。被告向原告偿还的利息中有超过年利率18%的部分，应当扣抵本金。同时，被告所支付的利息均是以本金1000000元为基数计算的，且原告向被告所收取的考察费没有法律依据，故对于被告多支付的利息及考察费应当扣抵本金。本院对于被告偿还利息及抵扣本金情况计算如下：1、2014年3月19日至2014年6月18日，借款期限3个月，以本金980000元为基数，按年利率18%计算，应付利息44100元，实付102000元，扣抵本金57900元，剩余借款本金922100元；2、2014年6月19日至2014年9月18日，借款期限3个月，以本金922100元为基数，按年利率18%计算，应付利息41494.5元，实付72000元，扣抵本金30505.5元，剩余借款本金891594.5元；3、2014年9月19日至2014年12月21日，借款期限3个月，以本金891594.5元为基数，按年利率18%计算，应付利息40121.75元，实付102000元，扣抵本金61878.25元，剩余借款本金829716.25元；4、2014年12月22日至2015年3月17日，借款期限3个月，以本金829716.25元为基数，按年利率18%计算，应付利息37337.23元，实付102000元，扣抵本金64662.77元，剩余借款本金765053.48元；5、2015年3月18日至2015年6月18日，借款期限3个月，以本金765053.48元为基数，按年利率18%计算，应付利息34427.41元，实付102000元，扣抵本金67572.59元，剩余借款本金697480.89元；6、2015年6月19日至2015年9月18日，借款期限3个月，以本金697480.89元为基数，按年利率18%计算，应付利息31386.64元，实付102000元，扣抵本金70613.36元，剩余借款本金626867.53元；7、2015年9月19日至2015年12月21日，借款期限3个月，以本金626867.53元为基数，按年利率18%计算，应付利息28209.04元，实付102000元，扣抵本金73790.96元，剩余借款本金553076.57元；8、2015年12月22日至2016年3月22日，借款期限3个月，以本金553076.57元为基数，按年利率18%计算，应付利息24888.45元，实付102000元，扣抵本金77111.55元，剩余借款本金475965.02元；9、2016年3月23日至2016年7月11日，借款期限110天，以本金475965.02元为基数，按年利率18%计算，折合每日利息234.72元，应付利息25819.2元，实付102000元，扣抵本金76180.8元，剩余借款本金399784.22元。截止2016年7月11日，被告徐娜所欠原告明港互助社本金应为399784.22元。被告徐娜以其不是实际用款人为由进行抗辩，但被告徐娜作为借款人对《借款合同》签名捺印进行确认，在原告提供相应的借款资金后，双方之间形成了债权债务关系，对于借款资金的使用方式或支配方式，系被告的个人行为，并不影响本案债权债务关系的认定，故对于被告徐娜的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，被告徐娜应当向原告明港互助社返还借款本金399784.22元，以及自2016年7月12日起至付清之日止，按照年利率18%向原告支付利息。四、关于保证人责任问题。担保合同是借款合同的从合同，借款合同无效，担保合同无效。因原告明港互助社与被告徐娜签订的《借款合同》属无效合同，故本案所涉担保合同亦属无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告李书道、郭建、王红卫在为被告徐娜提供担保时，未对担保事项尽到审慎审查的义务，存在一定过错，依法应当承担相应的法律责任。因此，被告李书道、郭建、王红卫应对被告徐娜所不能清偿债务部分的三分之一承担清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告徐娜于本判决生效后十日内返还原告平桥区明港镇信农农村资金互助社借款本金399784.22元及利息（自2016年7月12日起至付清之日止，按照年利率18%计算利息）；二、被告李书道、郭建、王红卫对被告徐娜不能清偿的债务，承担三分之一的清偿责任；三、驳回原告平桥区明港镇信农农村资金互助社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900元，由原告平桥区明港镇信农农村资金互助社承担4900元，由被告徐娜承担2000元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梅发友审判员  王春勇审判员  刘 严二〇二〇年五月二十日法官助理张鹏书记员蒋玉珊