西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初20828号 原告：西安安能工程科技发展有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：王松合，系公司总经理。 委托诉讼代理人：任江涛，陕西宝伦律师事务所律师。 被告：山西天人和建筑装饰防水集团有限公司西安分公司,住所地 负责人：宋小伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨岗，男，1983年12月14日出生，汉族，住西安市未央区，系该公司员工。 被告：山西天人和建筑装饰防水集团有限公司，住所地：太原市万柏林区。 法定代表人：宋纪明，系该公司总经理。 原告西安安能工程科技发展有限公司（以下简称“安能工程公司”）与被告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司西安分公司（以下简称“天人和西安分公司”）、山西天人和建筑装饰防水集团有限公司（以下简称“天人和公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安能工程公司的委托诉讼代理人任江涛，被告天人和西安分公司的委托诉讼代理人杨岗、被告山西天人和公司的法定代表人宋纪明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告安能工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款543440元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2017年7月31日起以251940元为基数计算到实际清偿之日；自2019年6月16日起以291500元为基数计算到实际清偿之日）；2、判令二被告向原告支付律师费26000元；3、本案诉讼费用由二被告承担；4、保全费3367元、保险费2440.05元由二被告承担。事实与理由：2017年7月26日，原告与被告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司西安分公司签订《购销合同》，约定被告向原告采购天然纳基防水毯产品，产品单价为29元/㎡，包装规格为180㎡/卷，付款方式为发货前全额支付货款。合同签订后截止2019年7月底，被告共收到原告天然纳基防水毯152卷，共27360㎡，总价为793440元，但至今被告仅在2017年7月31日（15万）和2019年8月12日（10万）共支付25万元，剩余货款经原告一再催讨未付。又根据《公司法》规定，分公司民事责任由公司承担，为维护自身合法权益，现原告根据相关法律规定，将二被告诉至贵院，望判如所请。 被告天人和西安分公司辩称，请求在查明案件事实的基础上依法驳回原告诉讼请求，双方之间不存在买卖合同法律关系，期间所签订的合同完全是为了提升税票额度并非是为了确认双方之间的买卖事实，请求法院在查明案件事实的基础上依法追究原告的非法诉讼责任。 被告天人和公司辩称，原告与被告并没有签订任何合同，双方之间并没有任何法律关系，请求在查明案件事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年原告（乙方、销货单位）与被告天人和西安分公司（甲方、购货单位）签订《购销合同》，约定甲乙双方就甲方承包的陕西汉中（陕西广厦投资发展集团有限公司）工程防水项目，甲方向乙方采购天然钠基防水毯；合同订货数量为暂定数量，合同货品最终总价款额由甲、乙双方根据实际发货数量确定；合同约定的甲方接货人处为空白。合同的落款时间是2017年7月26日，实际签订时间是2019年。2017年7月31日被告天人和西安分公司向原告转账支付150000元，2019年8月12日，被告天人和西安分公司向原告转账支付100000元，以上共计250000元。 另查，王某某系原告安能公司股东，宋某甲系被告天人和西安分公司法人，宋某甲曾用名宋小伟。2017年王某某与宋某甲就案涉防水工程进行合伙，后王某某（甲方）与宋小伟（乙方）签订两份《合伙协议书》，编号为SXW&WJF/-201707的协议书上载明:甲乙双方经平等协商，就合伙承包由甲方前期拓展的客户陕西广厦投资发展集团有限公司投资建设的“汉中市东方明珠小区北侧、望江路以东地下人防工程”水分包事宜达成一致协议，甲乙双方合伙承包的此项目，对外以山西天人和建筑装饰防水集团有限公司西安分公司名义出现；编号为SXW&WJF/-20180808的协议书上载明：合伙项目以乙方作为法人代表的“山西天人和建筑装饰防水集团有限公司西安分公司”与项目总包方“陕西天豪建筑工程有限公司”合同确认的项目内容及范围为准；甲乙双方合伙承包的此项目，对外以山西天人和建筑装饰防水集团有限公司西安分公司名义出现。2017年8月16日，被告天人和西安分公司（承包方）与陕西天豪建筑工程有限公司（发包方）签订《望江路以东地下人防工程防水专业工程采购、施工合同》，其上载明：工程名称为望江路东侧人防工程，施工内容包括材料采购天然钠基膨润土防水毯，乙方派宋小伟为项目经理负责防水施工管理。2018年9月8日，被告天人和西安分公司（承包方）与陕西天豪建筑工程有限公司（发包方）签订《地下车库防水工程承包合同》约定工程名称为汉山公馆6地块防水工程，施工内容包括材料采购天然钠基膨润土防水毯，乙方派王某某为项目经理负责防水施工管理。2019年8月，王某某与宋某乙上述两个项目费用成本进行统计核算，并签字确认。 庭审中，原、被告均认可案涉防水毯用于王某某与宋某甲合伙的防水工程项目，且防水毯均是从案外人处采购。原告陈述防水毯系原告从案外人处购买，后向被告天人和西安分公司出售，原告提交了天然钠基膨润土防水材料销售交货（回执）清单证明原告向被告天人和西安分公司供货的数量，其上载明的收货单位为被告天人和西安分公司，交货单位为原告，王某某在收货单位确认处签字。被告天人和西安分公司陈述防水毯系王某某基于与宋某甲的合伙关系，由王某某购买，王某某系原告的实际控制人，原告与被告天人和西安分公司签订的《购销合同》系被告天人和西安分公司帮助原告提升税票额度签订的，被告天人和西安分公司的《购销合同》上甲方接货人处为宋某甲，并备注以宋某甲签字确认为准。原告与被告天人和西安分公司均未提供从案外人处采购防水毯的支付凭证。 上述事实，有《购销合同》、天然钠基膨润土防水材料销售交货（回执）清单、《合伙协议书》、成本统计核算表等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，证据已经本院核对与原件无异，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。结合本案查明的事实，本案的争议焦点是：原告与被告天人和西安分公司签订的《购销合同》是否实际履行。 本案原告与被告天人和西安分公司虽签订有《购销合同》，但原告的股东王某某与被告天人和西安分公司法人宋某甲签订有《合伙协议书》，约定双方合伙对外以被告天人和西安分公司名义出现，而案涉防水毯系向王某某与宋某甲合伙的防水工程供应，此种情况下原告提交的有王某某替被告签字确认的天然钠基膨润土防水材料销售交货（回执）清单不足以证明原告是否实际履行了供货义务，故原告要求二被告支付货款首先应先证明其向被告天人和西安分公司履行了供货的义务，庭审中原告与被告天人和西安分公司均认可案涉防水毯的实际供货方为案外人，原告未提供证据证明其向案外人购置了案涉防水毯，现原告提供的证据不足以证明其实际履行了与被告天人和西安分公司签订的《购销合同》，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告西安安能工程科技发展有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费9812元，由原告西安安能工程科技发展有限公司承担。 本案保全费3367元，由原告西安安能工程科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  林圩垚 人民陪审员  周忠平 人民陪审员  刘健财 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  李泽诚