江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初2956号原告：陈秀巍，女，1985年4月3日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：季伟，系陈秀巍丈夫，1982年10月14日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。被告：於新国，男，1979年12月27日生，汉族，住常州市武进区。被告：葛兰芬，女，1977年4月14日生，汉族，住常州市武进区。被告：常州丰恒服饰有限公司，统一社会信用代码91320412MA1NBY0E75，住所地常州市武进区牛塘镇青莲路68号。法定代表人：薛秋霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭春燕，江苏源博律师事务所律师。原告陈秀巍与被告於新国、葛兰芬、常州丰恒服饰有限公司（以下简称丰恒服饰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月23日、2019年12月4日两次公开开庭审理。原告陈秀巍及其委托诉讼代理人季伟、施吉亚，被告於新国、葛兰芬、丰恒服饰公司委托诉讼代理人郭春燕到庭参加诉讼。2020年4月23日第三次公开开庭审理，原告陈秀巍及其委托诉讼代理人季伟、施吉亚，被告丰恒服饰公司委托诉讼代理人郭春燕到庭参加诉讼，被告於新国、葛兰芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈秀巍向本院提起诉讼请求：1、请求判令於新国、葛兰芬立即归还借款本金500000元并支付逾期付款利息（以500000元为基数，自2018年5月4日起至实际给付之日止，按月息一分计算）；2、丰恒服饰公司对上述借款本息的归还承担连带责任。事实与理由：於新国因承包经营丰恒服饰公司的需要向陈秀巍借款500000元，约定利息为月息一分，借期六个月，该借款由丰恒服饰公司担保。借款后，借款人、担保人均未按约履行还款义务。葛兰芬与於新国系夫妻关系，对於新国所借款项参与并知情，亦是同意的，该债务应认定为夫妻共同债务，由於新国、葛兰芬共同承担偿还责任。请求法院判如所请。被告於新国辩称，向陈秀巍借款500000元属实，但已归还了210000元本金及部分利息，请求法院查明事实，依法处理。葛兰芬对该借款不知情，也没有参与丰恒服饰公司的经营，对该债务不应承担偿还责任。被告葛兰芬辩称，虽与於新国系夫妻关系，但於新国向陈秀巍借款其不知情，未在涉案借条上签字，亦未参与丰恒服饰公司的经营，加入丰恒服饰公司的微信群是为了对於新国的经营进行提醒，该债务不属夫妻共同债务，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告丰恒服饰公司辩称，关于本案所涉的借款，丰恒服饰公司自始不知，系於新国个人借款，涉案借条上丰恒服饰公司作为担保人的公章由於新国擅自加盖，未经公司股东会会议决议，公司为他人提供担保违反公司法的规定，该担保无效。故请求驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，於新国与陈秀巍的丈夫季伟系朋友关系，於新国与葛兰芬系夫妻关系，葛兰芬为自由职业，曾做过烟酒、银行承兑汇票、美容美发等行业。2017年8月至2018年8月，於新国与案外人李雪芬、吴某共同经营丰恒服饰公司，丰恒服饰公司的公章由於新国掌管。2018年5月4日，於新国向陈秀巍借款500000元，由於新国向陈秀巍出具借条，该借条载明“今借到陈秀巍现金人民币伍拾万圆整（500000.00），月息1分，借期六个月”，借款人於新国签字，丰恒服饰公司作为担保单位为该借款进行担保，该担保单位公章由於新国加盖，借条上未注明利息给付的时间，双方口头约定每月支付一次。借条出具后，陈秀巍按照於新国的指令将借款汇至周维秀（系葛兰芬母亲）开设的农业银行帐户。借款后，於新国及担保人丰恒服饰公司均未按约履行还本付息义务。2019年5月7日，陈秀巍诉至本院。诉讼中，借款人於新国称向陈秀巍借款500000元是用于丰恒服饰公司的经营、发放工人工资等用途，并向本院提交了丰恒服饰公司于2018年4月至6月的职工考勤表、工资单。丰恒服饰公司表示对该职工考勤表、工资单的真实性均无法确认。经审核，职工考核表未注明由谁考勤，缺考勤员签字，工资单没有造表人、审批人、领取人签字。另查明，本案根据当事人的诉请、抗辩及所提供的证据，根据已查明的事实，确定本案争议有三：一、对借款还本付息数额双方存有争议；二、於新国所借500000元借款是否为於新国与葛兰芬共同债务，双方存有争议；三、丰恒服饰公司对本案借款的担保是否有效，双方存有争议。争议一、双方对借款还本付息数额存在争议。於新国对陈秀巍诉请的抗辩意见及举证如下：1、2018年5月4日周维秀给付季伟11000元，该款於新国称系首付涉案借款的利息，不属支付涉案借款的贴息；2、2018年5月14日周维秀给付季伟4500元，於新国称不属本案借款利息，系代郑理给付季伟另案借款的利息；3、2018年6月15日周维秀给付季伟9500元，於新国称其中5000元系本案借款利息，4500元系代郑理给付季伟另案借款的利息；4、2018年8月18日於仲宣（系於新国父亲）给付季伟21500元，於新国称其中10000元作为给付涉案借款利息，另11500元作为归还涉案借款的本金；5、2019年3月29日季伟所写的收条，於新国证明还款110000元，要作为涉案借款的本金归还；6、2018年4月12日於仲宣给付陈秀巍100000元，於新国称该款系通过陈秀巍出借给郑理的另案借款，该100000元款项已由郑理通过戴虎直接归还给陈秀巍，现同意将100000元折抵涉案借款本金。否则，陈秀巍应将该100000元返还给於新国。陈秀巍对争议一於新国的上述抗辩再发表质证意见并举证如下：1、关于2018年5月4日向季伟支付的11000元系涉案借款500000元的贴息费。陈秀巍称，於新国向其借款时，其没有现款，只有500000元的承兑汇票，按照当时的市场贴息率2.2%计算，贴息费为11000元，於新国承诺该贴息由其承担。陈秀巍为证明其主张向本院提供王琴英与贴息人蒋雪萍（系於新国介绍的）的聊天记录（内容为“40万扣了2.2转她账上”）及承兑汇票三张（金额为40万元）微信截图，以及2018年5月4日於新国、葛兰芬的通话录音。上述两份证据均可证明该笔11000元的款项是於新国支付的贴息费而非利息。2、关于於新国对2018年5月14日、2018年6月15日给付的数额、用途的陈述及提供的证据无异议，其中两笔4500元确系於新国代郑理支付的利息。3、关于2018年8月18日於仲宣给付季伟21500元，其中12500元系涉案借款于2018年6月至8月两个半月的利息，9000元系於新国代郑理支付的另案借款两个月的利息，该给付的数额与於新国欠付的时间、所应付利息的数额相符。4、关于2019年3月29日於新国还款的110000元，因还款时双方没有约定，应按照先付息后还本的原则，还款时应将所欠的利息扣除，剩余部分作为本金归还。5、关于2018年4月12日於仲宣给付季伟100000元，该款系於新国通过陈秀巍出借给郑理的另案借款100000元，该款已由郑理通过戴虎于2019年9月4日直接归还给陈秀巍，现同意将该100000元折抵涉案借款的本金。结合当事人上述举证、质证，及查明的事实，本院对争议一认定如下：1、2018年5月4日周维秀给付季伟11000元，应认定为於新国支付涉案借款500000元的贴息，而不是涉案借款的利息。理由：（1）、陈秀巍、季伟认为於新国支付11000元系贴息的陈述及提供的证据较为客观真实，於新国称在借款当日支付11000元要作为给付利息的主张，与双方口头约定利息每月支付一次及支付利息的数额完全不吻合；（2）、於新国所支付的11000元与承兑人聊天记录中陈述的500000元贴息费按2.2%计算相吻合，并有於新国与葛兰芬的通话录音证明。2、2018年5月14日4500元及2018年6月15日给付的9500元，双方对给付的数额及用途无异议，本院予以确认。3、2018年8月18日於仲宣给付季伟21500元，其中12500元应认定为2018年6月至8月共两个半月涉案借款500000元的利息，另9000元作为代郑理支付的另案借款两个月的利息。因为陈秀巍应收到利息的数额（涉案借款的利息与代郑理支付借款的利息）与於新国应支付的利息数额相吻合，而於新国对21500元给付用途的陈述缺乏依据且不符合常理，与事实不符。4、2019年3月29日季伟收到於新国还款110000元，双方无异议，还款时双方对还款用途未作约定，根据借款的法律规定，应先付息后还本，故110000元应先扣除欠付利息，剩余部分作为本金归还。5、2018年4月12日於仲宣给付陈秀巍100000元，系於新国通过陈秀巍给付郑理的另案借款，该款已由郑理于2019年9月4日通过戴虎直接给付陈秀巍，诉讼中双方一致同意将该100000元于2019年9月4日作为涉案借款本金归还，本院予以确认。综上，双方还本付息的数额认定如下：2018年5月4日至6月3日的利息5000元已于2018年6月15日支付；2018年6月4日至8月18日两个半月的利息12500元已于2018年8月18日给付；2018年8月19日至2019年3月29日的利息按月息一分计算为36666元未给付，应从2019年3月29日支付的110000元中扣除，余款73334元（110000元-36666元）作为本金归还，至2019年3月29日结欠本金为500000元-73334元=426666元，2019年9月4日归还本金100000元，至今尚欠本金326666元，自2019年3月30日起涉案借款利息至今未付。争议二、陈秀巍认为於新国所借500000元借款属於新国与葛兰芬共同债务，举证如下：1、2018年5月4日於新国与葛兰芬通话录音及2018年12月20日季伟与葛兰芬的通话录音。第一份录音由於新国当着陈秀巍、季伟的面与葛兰芬通话，内容为由於新国向葛兰芬询问500000元是否到账，於新国在获悉到账后指令葛兰芬给付贴息，后由葛兰芬用周维秀的银行卡将11000元汇至季伟帐户。第二份通话录音内容为季伟致电葛兰芬告知其於新国所借500000元已到期，於新国在河南，季伟急着要钱，要求葛兰芬想办法还款，葛兰芬在电话中通过“嗯嗯嗯、哦哦哦”等言语回应，并称自己手上没钱，要求季伟再向於新国询问。该两份通话录音证明葛兰芬对於新国所借500000元是知晓并参与的，属共同意思表示，对於新国的借款进行了确认。2、涉案借款500000元的汇款凭证及借款500000元到账后的往来明细。陈秀巍按照於新国的指令将500000元汇至周维秀帐户。诉讼中，为调查该借款的实际用途，本院根据陈秀巍的申请调查周维秀农行银行卡自2018年5月4日至2018年7月3日的往来明细，该明细反映周维秀与戴虎、王友天、徐晓坤、向超等人的资金往来，其中陈秀巍于2018年5月4日汇入500000元，2018年5月7日汇给戴虎500000元。周维秀的银行卡由於新国、葛兰芬共同掌管使用，陈秀巍用上述证据来证明葛兰芬对於新国向陈秀巍的借款是知情的，属夫妻共同意思表示，借款用于夫妻共同生活、共同经营，属夫妻共同债务。3、证人吴某于2019年10月23日出庭作证、丰恒服饰公司提供武进法院庭审笔录、谈话笔录、微信聊天记录及於新国在本案中的陈述其职业与葛兰芬互为夫妻店，相互帮衬等，证明葛兰芬自2017年8月起就与於新国一起参与丰恒服饰公司经营，加入公司高层微信群，从微信聊天内容中进一步证明葛兰芬从事公司财务工作并参与公司经营。陈秀巍用上述证据来证明，涉案借款系於新国与葛兰芬的共同意思表示，借款用于夫妻共同生活、共同经营，属夫妻共同债务。於新国、葛兰芬、丰恒服饰公司对争议二陈秀巍主张及举证发表质证意见如下：於新国质证意见：对2018年5月4日与葛兰芬的通话录音无异议，500000元借款系其指令陈秀巍汇款至周维秀帐户，对证人吴某庭审中的证言未提出异议，但认为葛兰芬接管公司财务发生在本案借款后，葛兰芬对借款并不知情，不应承担还款责任。葛兰芬的质证意见：於新国向陈秀巍借款时本人不在场，也未在借条上签字，季伟电话催讨时也未承诺代还借款，该借款用于公司经营，并未用于家庭生活。对证人吴某所作证言及微信群中内容无异议，加入公司微信群主要为了提醒於新国的经营，不能代表其与於新国共同经营丰恒服饰公司。丰恒服饰公司质证意见：从陈秀巍提供的证据，结合於新国所作陈述、证人吴某所作证言及公司微信群聊天内容可以认定，於新国向陈秀巍借款500000元，系於新国与葛兰芬的共同意思表示，葛兰芬参与该借款的履行，该借款属夫妻共同债务。结合当事人上述举证、质证及查明的事实，本院对争议二认定如下：於新国向陈秀巍借款500000元系於新国、葛兰芬的夫妻共同债务，应由於新国、葛兰芬共同偿还。理由有三：1、於新国向陈秀巍借款500000元，葛兰芬虽未在借条上签字，但参与该借款的履行，该事实有於新国与葛兰芬的通话录音及葛兰芬按於新国的指令向季伟给付贴息11000元，证明葛兰芬对於新国向陈秀巍借款是知晓的、同意的，并参与履行，该借款为夫妻共同意思表示，属夫妻共同债务。2、葛兰芬系自由职业，曾做过烟酒、银行承兑汇票等行业，与於新国夫妻关系融洽。用於新国的言语表示，其职业与葛兰芬互为夫妻店，双方职业相互帮衬。涉案借款500000元由陈秀巍按照於新国的指令汇至周维秀银行卡，周维秀又系葛兰芬的母亲，周维秀的银行卡实际由於新国、葛兰芬共同掌管使用，从调查周维秀的帐户资金往来中看出，该帐户资金进出频繁，往来笔数多且数额较大，大多系个人资金的往来，於新国、葛兰芬对该帐户款项的进出、用途应该知晓的。故涉案借款500000元应认定为於新国、葛兰芬的共同意思表示，用于共同生活、共同经营，属夫妻共同债务。3、证人吴某的证言与丰恒服饰公司提供武进法院的笔录及微信群聊天内容等，证实於新国与葛兰芬不仅为夫妻关系，还系职业上的搭档，这与於新国的陈述其职业与葛兰芬互为夫妻店相吻合。故从本院查明的事实来看，葛兰芬对於新国向陈秀巍的借款应该知晓的，应认定为夫妻共同意思表示，用于共同生活、共同经营，属夫妻共同债务。争议三，丰恒服饰公司针对陈秀巍的诉请，认为涉案借款的担保为无效担保的抗辩意见及举证如下：於新国向陈秀巍借款由丰恒服饰公司进行担保，未经公司股东会决议及其他实际经营人同意，借条上担保单位的公章系於新国擅自加盖。根据公司法的规定，该担保无效。债权人陈秀巍也未对该借款的担保是否有股东会决议同意等进行形式审查，对该借款的担保无效也存有过错，应承担相应责任。故请求法院驳回原告对丰恒服饰公司的诉讼。上述抗辩由陈秀巍、於新国在本案中的陈述、丰恒服饰公司的工商登记信息等予以证实。陈秀巍、於新国、葛兰芬对丰恒服饰公司的上述抗辩发表质证意见如下：陈秀巍质证意见：於新国向其借款时称其为老板，故其未对担保单位进行形式审查，未要求於新国及担保单位出具股东会决议，但担保单位丰恒服饰公司的公章是真实的，公章由於新国加盖，故丰恒服饰公司对涉案借款的归还应承担担保责任。於新国质证意见：其为丰恒服饰公司的实际经营人，丰恒服饰公司的公章由其保管，涉案借款用于公司经营，担保单位的公章并非其擅自加盖，已经公司另一实际经营人李雪芬同意。葛兰芬的质证意见：於新国向陈秀巍借款及丰恒服饰公司为该借款进行担保，其不知情、也不在场，该债务属於新国个人债务，其不承担责任。结合当事人的举证、质证及查明的事实，本院针对争议三认定如下：丰恒服饰公司对本案借款的担保无效，根据法律规定，债权人陈秀巍及担保单位丰恒服饰公司均存在过错，应承担相应的民事责任。理由如下：1、於新国并非丰恒服饰公司的股东，系经营丰恒服饰公司的实际经营人之一，其向陈秀巍借款时，由丰恒服饰公司为该借款进行担保，该担保未经公司股东会决议同意，根据公司法规定，应为无效担保。2、债权人陈秀巍在於新国为其借款设立担保时，未对担保单位是否经股东会决议同意进行形式审查，导致担保无效，也存有过错，应承担相应责任。3、丰恒服饰公司的公章交於新国掌管后疏于管理，导致在涉案借条上有丰恒服饰公司为於新国的借款进行担保，丰恒服饰公司存有过错，应承担相应的责任。本院认为，本案争议焦点事实已查明，且对争议焦点逐一作出了认定。本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、中华人民币共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、於新国、葛兰芬于本判决生效后十日向陈秀巍支付人民币326666元及利息（以426666元为基数，自2019年3月30日起至2019年9月3日；以326666元为基数，自2019年9月4日起至还清之日止，均以月息一分计算）。二、常州丰恒服饰有限公司在本案中承担民事责任的部分，不应超过本判决第一项所确定的於新国、葛兰芬债务不能清偿部分的二分之一。三、驳回陈秀巍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由陈秀巍承担5000元；於新国、葛兰芬承担8320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨卫东人民陪审员  丁忽春人民陪审员  陈建明二〇二〇年五月二十七日书 记 员  黄婷婷