福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终486号 上诉人（原审被告）：沙县和顺房地产开发有限公司，住所地福建省沙县长泰路与金沙路交叉口东南侧（金泰加油站综合楼三楼北侧），统一社会信用代码91350427779625919X。 法定代表人：张淑珠，董事长。 委托诉讼代理人:谢昌炜,福建欣光律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王明生,福建欣光律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：三明创安物业管理有限责任公司，住所地福建省长泰路康城国际小区15号楼5单元一楼，统一社会信用代码91350427691941554D。 法定代表人:陈丽治，经理。 委托诉讼代理人:刘宜榕，福建欣光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:左苏平，男，1973年1月10日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人:高超央，福建信海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:许崇义，男，1974年10月21日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人沙县和顺房地产开发有限公司（以下简称和顺公司）、三明创安物业管理有限责任公司（以下简称创安公司）因与被上诉人左苏平、许崇义侵权责任纠纷，不服福建省沙县人民法院(2019)闽0427民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和顺公司的委托诉讼代理人谢昌炜、王明生，上诉人创安公司的委托诉讼代理人刘宜榕，被上诉人左苏平的委托诉讼代理人高超央、被上诉人许崇义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和顺公司上诉请求:1.请求依法撤销少县人民法院作出的（2019)闽0427民初1109号民事判决书（下称原审判决）第二项、第四项，并依法改判驳回左苏平要求和顺公司承担侵权赔偿责任的诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由左苏平承担。事实和理由:一、原审判决认定事实错误，且证据不足。(一）原审判决认定“由于和顺公司未兑成排除轻钢龙骨带电的情况下进行交房”的事实，属认定事实错误，依据不足。1.和顺公司在交付11幢楼宇前，已经对11幢楼宇组织相关部门进行了初验后才交房的，该楼宇的公共用电、用水等设施设备均能正常使用，未发现异常状态。原审判决认定和顺公司未完成排除轻龙骨带电的情况下进行交房，属认定事实错误，依据不足。2.交房后，如果11幢7楼公共过道的轻钢龙骨带电，左苏平在准备从6平方米换成10平方米线路的第一部换线工作都没有办法完成。但在本案中，轻钢龙骨上的扣板已经被左苏平和许崇义拆除，并且左苏平已经从许崇义712室房门在公共区域上的轻钢龙骨上换线操作4米多的距离，都没有发生轻钢龙骨带电现象，为此，和顺公司将11幢712室房产交付给许崇义时，轻钢龙骨是没有带电的。3.和顺公司交付11幢楼宇设施设备不完善并不必然会导致轻钢龙骨带电的事实，设施设备不完善并不代表轻钢龙骨就不完善，原审判决认定和顺公司交付房屋时未完成排除轻钢龙骨带电没有证据证实，该认定事实是没有事实和法律依据的。(二）原审判决认定“左苏平进行接线前准备工作时，其触碰到带电的轻钢龙骨被电击从高处摔落受伤”的事实，缺乏事实和法律依据，该认定事实是错误的。1.认定轻钢龙骨带电，从本案现有证据无法证实，证据间也无法形成完整性和唯一性，无法证实和顺公司交付房屋时轻钢龙骨就带电。(1)鉴定意见不能证实左苏平系被电击后摔落的事实。第一，鉴定意见结论“不排除被鉴定人左苏平的摔落与电击存在因果关系”，该鉴定意见不具有明确性，且不能成立。不排除摔落与电击存在因果关系的前提是作业场所轻钢龙骨带电，如果不带电就不存在可能的因果关系。鉴定人员对本案进行鉴定时，沙县法院已经提交鉴定需要的资料包括法庭庭审的全部笔录，本案当事人对轻钢龙骨是否带电是有很大争议的，也是本案的焦点之一。该争议焦点事实在法院尚未经审理查明之前，鉴定意见就将沙县建设工程质量监督站出具的《关于沙县公园道11幢7楼过道吊顶轻钢龙骨带电证明》作为评判依据，并据此作出鉴定意见，这种先入为主的意见显然缺乏法律依据，不能成立。现轻钢龙骨是否带电的事实尚存疑，并且也没有证据证实的话，鉴定意见作出“不排除左苏平的摔落与电击存在因果关系”的内容与事实不符，且不能成立。第二，鉴定意见第8页正数第11行已经明确载明：“本案被鉴定人左苏平伤后未检见明显体表电流损伤痕迹，故不能明确其系被电击后而摔落”。并且，依据最高院修改后的证据规则，对不明确的鉴定意见不应采纳也做了严格规定。因此，鉴定意见不能证明左苏平系被轻钢龙骨电击后摔落的事实。第三，鉴定意见这种不确定的表述也可以理解为，左苏平摔落可能也可能不是电击造成的。依据最高院颁布的证据规则的规定，左苏平主张其摔落是轻钢龙骨带电造成的，应提供证据加以证实。但目前为止，左苏平并没有提交证据证实其因电击造成摔落受伤。因此，原审判决认定左苏平触碰到带电的轻钢龙骨被电击从高处摔落受伤的事实，认定事实依据不足。左苏平提交的证据报警回执中的报警事项内容，是他人代述的事实，该代述事实并不真实，为此，该据不能作为认定轻钢龙骨带电的证据。沙县建设工程质量监督站出具的证明，不能作为认定轻钢龙骨带电的证据。(2)第一，质量监督站出具的证明，该证明仅有质量监督站的印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章”。该证明不符合前述关于单位出具证明材料的形式要件规定，该证明不能作为有效证据在本案采信并使用。不具有法定形式的证明材料，不能作为有效证据采信在中国裁判文书网查询的（2017)最高法民申2001号民事裁定书和（2016)最高法民再109号民事判决书司法判例中已得以适用，可资佐证。第二，该证明材料中，没有委托申请人和测试的人，没有对测试过程进行视频录像说明，进行测试的人员身份不明，参与人员身份不明，轻钢龙骨带电原因未分析说明，无法证明测试过程是客观、公正的，该证明不能作为和顺公司交房时轻钢龙骨就带电的有效证据采信。(3)许崇义认可轻钢龙骨带电，没有证据证实，且有逃避或减轻法律责任的嫌疑。轻钢龙骨带电与许崇义需承担本案的赔偿责任具有利害关系，许崇义作为左苏平的雇主，为了逃避或减轻赔偿责任许崇义很可能仅陈述对自己有利的事实，可信度极低，许崇义认可的事实不能作为轻钢龙骨带电的证据采信。(4)现有证据无法证实左苏平摔伤是因轻钢龙骨带电造成的，左苏平的摔落并不能排除是自身违规操作导致摔伤的事实。左苏平提交的录音证据，2018年7月8日，房东（许崇义）：没碰到我要碰到的，我都电进去了。就是没碰到它，所以说后面牵的时候，师傅操作的时误，整个人他是因为上半手臂在上面，他要把线放进去。其他：等于整个人钻上去。房东：嗯。左昆：它是这个没承住是吧。真是没承重，就是如果这个承重的话，就不会掉下来了。房东太太：我们不要去纠结这些，我们现在就是这些你都不要管线的，反正就这个他们漏电了触电了然后掉下来了。2018年8月1日录音证据，司法男：哇，你爸个子，我觉得他挺大条，你爸爸多高。左昆:跟我差不多吧。司法男：跟你差不多，你多高，那你没那么高。左昆:175。司法女：他人是站在楼梯，你这个伸一下这个楼梯就移一下，是这样子啊。房东（许崇义）：站在楼梯上，线穿过去，线往扣板上面走，我在后面给他推，我在协助他。房东(许崇义）：然后搭了差不多4米的样子。2019年8月1日录音证据，左昆：喂房东。嗯那你那个证据都整理完了吗？房东：什么证据？左昆：就是你要提交的，那个漏电的证明你有去弄了吗。房东：我是没有。左昆：你没去弄是吧。房东：你那边有就好了嘛。从以上的录音对话证据可以反映左苏平在从事换线作业场所时自身是存在违规操作行为的，是整个上半身都在轻钢龙骨上的，而且在作业场所上的轻钢龙骨的扣板已经进行拆除了，如果轻钢龙骨带电，在拆除轻钢龙骨扣板过程中就会触电。但是没有，左苏平是在轻钢龙骨上来回移梯子并操作换线4米多的距离后摔落。为此，左苏平的摔落不是轻钢龙骨带电造成的，轻钢龙骨本身是不带电的，是左苏平整个上半身靠着轻钢龙骨，导致轻钢龙骨无法支撑他的身体重量，左苏平重心不稳慌乱后才从轻钢龙骨上摔落受伤的。左苏平和许崇义为了减轻自身责任，都说了谎话，这也是他们在谈话中还要重要收集轻钢龙骨漏电的证据。因此，左苏平的摔伤系因自身违规操作导致的，并不是轻钢龙骨带电导致的事实。综上所述，原审判决认定和顺公司未完成排除轻钢龙骨带电的情况下进行交房，左苏平进行接线前准备时，其触碰到带电的轻钢龙骨被电击从高处摔落受伤的事实明显依据不足，不能成立。二、左苏平的受伤，和顺公司没有过错，依据法律规定，不应当承担侵权赔偿责任。其一，如前所述，轻钢龙骨本身没有带电，左苏平的受伤不是轻钢龙骨带电造成的，二者不存在法律上的因果关系。左苏平的受伤系因自身违规操作导致从轻钢龙骨上摔落受伤的。和顺公司对左苏平的受伤没有过错。其二，本案现有证据无法证实轻钢龙骨带电导致左苏平摔落受伤，和顺公司将11幢712室房屋交付给许崇义后，该楼幢的设施设备的维护已交付给创安公司管理和巡查，许崇义的装修事宜均与创安公司对接，左苏平在受许崇义雇佣活动过程中受伤，许崇义作为雇主应当对左苏平受伤承担主要赔偿责任。和顺公司对左苏平的受伤没有过错，因而不应承担侵权赔偿责任。综上所述，原审判决认定本案事实错误，判决和顺公司承担侵权赔偿责任于法无据恳请二审法院客观公正认定本案事实，依法撒销原审判决第二项、第四项，并改判驳回左苏平要求和顺公司承担侵权赔偿责任的诉讼请求。 创安公司同意和顺公司的上诉意见。 创安公司上诉请求：撤销沙县人民法院（2019)闽0427民初1109号民事判决（下称原审判决）第三项，改判驳回左苏平对三明创安物业管理有限责任公司承担赔偿责任的一审诉讼请求。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。(一）原审判决认定“因楼道的公共电线操作室是创安公司负责管理，因此创安公司在未尽到管理和公共区域的服务的情况下私自将钥匙给予许崇义”的事实，是错误的。其一，创安公司并没有将电线操作室（应称电表房）的钥匙交给许崇义，而是创安公司开启该房门的。原审判决认定创安公司私自将钥匙给予许崇义，没有证据证实。其二、创安公司为许崇义打开电表房是正常的物业管理活动，不存在未尽到管理和公共区域服务的过错。左苏平提交的证据即2018年8月1日在沙县信访局人民调解委员会的录音翻译中记载，司法男问:你叫物业去开这个房门是什么需要呢。房东（指许崇义）回答：我要量一下这边到那边有多少，才可以判断出要多长的线。许崇义的话说明，打开电表房是为了丈量从电表房到其家中的距离作为需要改装电线的长度。为业主装修提供各种方便，是物业管理的正常业务活动，况且打开电表房与左苏平受伤之间不存在任何因果关系。因此，原审判决认定创安物业公司未尽到管理和公共区域的服务没有证据证实，该认定事实是错误的。(二）原审判决认定“左苏平进行接线前准备工作时，其触碰到带电的轻钢龙骨被电击从高处摔落受伤”的事实，是错误的。1.认定轻钢龙骨带电的事实，没有证据证实。2.左苏平提交的证据报警回执中的报警事项内容，是左苏平自述的事实。该证据不能作为认定轻钢龙骨带电的证据。3.左苏平证据沙县建设工程质量监督站出具的关于沙县公园道11幢7楼过道吊顶轻钢龙骨带电证明不能作为轻钢龙骨带电的证据。其一，质量监督站的证明材料，没有该站负责人及制作证明材料的人员签名，不符合最高人民法院关于适用中华人民共和国民诉法解释第一百一十五条规定的法定形式要件要求，该证明不能作为有效证据采信。不具备法定形式要求的证明材料，不能作为有效证据采信，在（2017)最高人民法院民申2001号民事裁定和（2016)最高法民再109号民事判决案例中已得以适用，可资佐证。其二，证明材料中，没有委托测试的人，没有对测试过程进行说明，进行测试人员身份不明，参与人员身份不清，无法证明测试过程是客观、公正的，该证明不能作为有效证据采信。许崇义认可轻钢龙骨带电的陈述，不能作为轻钢龙骨带电的证据。其一，许崇义虽认可轻钢龙骨带电，但没有证据证实。其二，轻钢龙骨是否带电与许崇义有利害关系。轻钢龙骨如果不带电，则对左苏平受伤许崇义负有重大赔偿责任。如果带电，则可以减轻其相应赔偿责任。因此许崇义的认可既无证据证实，也为推卸自己的责任，其认可的事实不能作为轻钢龙骨带电的证据。2.认定左苏平是被电击摔落致伤的事实，没有证据证实。左苏平主张自己是被电击摔落致伤，只有自己口述，没有任何其他证据证实。许崇义虽证明左苏平被电击，但许崇义的陈述不能作为证明左苏平被电击的证据。其一，许崇义称左苏平被电击，但没有任何证据予证实。其二，许崇义称左苏平被电击与自己有利害关系。左苏平受雇于许崇义，如果左苏平被电击，则可减轻作为雇主的许崇义赔偿责任。如果左苏平没有被电击，许崇义就要承担更大的赔偿责任。故许崇义的陈述不能排除有虚假可能。其三，许崇义是本案当事人而不是证人其陈述不属于证人证言。其四，许崇义的讲话录音内容可证明其说假话。左苏平提交的2018.8.1在沙县信访局调解时的录音中,许崇义说“他（指左苏平）人电的失去知觉就是整个人吊在吊顶上”，如果真如许崇义所言左苏平被电击失去知觉，那么220伏的低压电电击人身须是长时间的接触而不会是短暂接触。长时间的电击依常理是会在电击部位留下痕迹的，但左苏平身上并没有被电击痕迹。故说明许崇义是说假话，不足为证。鉴定意见不能证明左苏平系被电击后摔落的事实。其一、鉴定意见“不排除原告摔落与电去存在因果关系”是不能成立的。不排除摔落与电击存在因果关系的前提条件是作业场所轻钢龙骨带电，如果不带电就不存在可能的因果关系。鉴定人员已查阅过沙县法院的庭审笔录，知道轻钢龙骨是否带电是本案争议的焦点之一。该事实在法院尚未经审理查明之前，鉴定意见即将质量监督站证明材料作为依据，作出上述鉴定意见。这种先入为主的意见显然不能成立。且如前已述，轻钢龙骨带电的事实没有证据证实。既然带电事实不存在，那么，“不排除原告摔落与电击存在因果关系”就不能成立。其二、鉴定意见已清楚载明：不能明确原告系被电击后而摔落。故该意见不能证明左苏平系被电击后摔落的事实。其三、鉴定意见只是根据现有送检材料认为不排除左苏平的摔落与电击存在因果关系。该意见表述的意思可以理解为：左苏平摔落可能是也可能不是电击造成的。现左苏平主张其摔落是电击造成的，则必须提供证据加以证明。如前已述，左苏平没有证据证明其是因电击造成摔落。因此，原审判决认定左苏平电击而摔落的事实不能成立。根据左苏平入院记录记载，其有中度贫血、二型糖尿病等疾病，因此不能排除左苏平因疾病致一过性晕厥或不小心失足摔落的可能。综上所述，原审判决认定轻钢龙骨带电和左苏平被电击的事实没有证据证实，是认定事实错误。二，对左苏平受伤，创安公司没有过错，不应承担赔偿责任。(一）左苏平不是被电击摔落而致伤，是其自身原因摔伤的，对此创安公司没有过错。(二）创安公司打开电表房为许崇义丈量电线长度提供方便，与左苏平受伤之间没有因果关系，创安公司没有过错。侵权责任法第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对左苏平受伤，创安公司没有过错，因而不应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，判决错误，依法应予纠正。 和顺公司同意创安公司的上诉意见。 左苏平一并辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。一、“关于轻钢龙骨是否带电”，本案中系非常明确的。1.2018年7月26日事发当天，本案的当事人及其家属进行了110报警。凤岗派出所在出警后的回执中明确了左苏平进行装修时触电后摔落受伤，这系事发时，未经过任何指导本能的第一反应进行报警，其记录的相关事实经过具有高度可信性。2.2018年7月26日事发当天，左苏平受伤被送入医院，所有的陈述和入院记录均记载左苏平触电摔落受伤的相关事实，这也是未经过任何指导本能的第一反应进行向医生陈述，同时作为治疗的和抢救的第一性，事发的原因肯定都会毫无保留的告知医生进行救人，因此医院的记录的相关事实经过也具有高度可信性。3.2018年7月27日到沙县调解委员会，各方当事人对相关触电的事实都是予以认可的，据此和顺公司才给与了40000元的医疗费。4.经过报警后，在物业、开发商、许崇义以及左苏平家属在场的情况下，各方推荐了原施工单位的电工和另一名有资质电工对事发现场进行监测是否存在轻钢龙骨带电的测试，经专业人士测试该施工地点轻钢龙骨带电220V，因此作为住建局的下属部门监测站才予以出具了相关证明，证明轻钢龙骨带电的相关事实。5.和顺公司声称相关的交房经过初验，但并不代表验收合格，根据和顺公司和创安公司双方2018年签订交房协议书中，均提到了相关房屋未经验收合格，在事发前和一审辩论终结前，亦未见和顺公司出具相关部门出具的验收合格的文件。另外和顺公司声称撬开扣板时为啥无触电。众所周知，扣板跟轻钢龙骨是两个概念，而要撬开扣板直接往上顶就可以打开了，不存在左苏平需要触碰扣板的情形，另外轻钢龙骨带电不代表扣板带电，因此不存在和顺公司声称的撬开扣板触电的相关情形。此外，和顺公司声称轻钢龙骨触电，左苏平有接触到相关轻钢龙骨长时间会留下痕迹，这明显系错误的；事发时左苏平触电轻钢龙骨后，因电流影响导致重心不稳，而后因轻钢龙骨的无承重力，导致左苏平从楼梯上摔落受伤。不存在长期与轻钢龙骨接触的情形，因此在220V的电压下系不可能有痕迹的。6.在一审时和顺公司进行鉴定左苏平伤情是否由电击造成的和受伤与电击是否有因果关系，本身就系在对轻钢龙骨带电的事实默认的情况下去申请的。二、关于创安公司声称的左苏平自身疾病导致摔落，这显然没有任何的事实和法律依据：首先从沙县医院的入院记录的诊断中根本不存在创安公司声称的糖尿病和贫血，出现这些字眼的系在沙县医院出院记录中载明的。原因系在医院进行治疗缺少相关营养和治疗中一些药物导致的中度贫血和糖尿病情况。三、关于创安物业公司是否有尽到管理义务，在本案中明确可以看出作为物业管理公司，对楼道公共部分进行服务是其应尽的义务和责任。但业主许崇义要求进行开配电间和进行改线，其在明确知道业主对公共楼道要进行牵线无论是私自给钥匙还是给业主去开门让其改线和测量都是未尽到管理责任的一种体现，并且在公共区域楼道进行牵线和改线其作为物业公司亦应当确保现场的安全性，而其在知道交付的房屋未进行验收合格的情况下，不当未进行阻止还主动配合且未确保现场安全性，显然存在过错，应当承担相关的赔偿责任。综上所述，左苏平认为和顺公司和创安物业的上诉请求毫无事实和法律依据，敬请贵院维持原判，驳回和顺公司和创安物业的上诉请求。 许崇义辩称,一、对沙县人民法院（2019)闽0427民初1109号民事判决书没有疑议，服从判决。二、对和顺公司及创安公司上诉请求、上诉的事实和理由不成立，在一审沙县法院审理时采纳的证据认定事实清楚，不再进行重复陈述答辩。 左苏平向一审法院起诉请求：判令许崇义、和顺公司、创安公司根据各自应承担的责任赔偿左苏平医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费和鉴定费等，以上各项共计596886.31元。诉讼过程中,左苏平增加医疗费3256.83元。 一审法院认定事实： 1.2014年1月20日许崇义与和顺公司签订《商品房买卖合同》，许崇义向和顺公司购买了公园道11幢712室的房屋。商品房买卖合同第八条对房屋交付应具备的条件做了明确约定，其中明确交付商品房必须经有关部门验收合格和消防验收合格，该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气等设施达到设计要求条件等。2018年5月5日和顺公司将公园道11幢712室的房屋交给许崇义。 2.2018年3月12日创安公司作为甲方与和顺公司作为乙方签订《公园道时代广场11号楼交房协议书》，乙方要求甲方对公园道时代广场11号楼进行交房移交手续，但公园道时代广场11号楼因为设施设备不完善，消防设施设备未能启用，安防系统未能启用等，甲方无法对11号楼进行承接查验移交。现甲、乙双方经过协商，达成如下协议：甲方只接收11号楼入户门钥匙，设施设备未完善期间产生的一切相关责任，由乙方承担；因安防系统未能启用，11号楼如发生公共设施设备被盗，所产生的损失由乙方承担；因消防设施设备未能启用，由此引发的一切后果由乙方承担。 3.2018年5月3日许崇义与创安公司签订《公园道小区前期物业服务协议》，物业服务协议第一条第2点约定，创安公司应对共用设施设备进行维护和管理。 4.2018年5月8日许崇义对公园道11幢712室的房屋进行装修，许崇义聘请无电工资质的左苏平做水电装修。2018年7月26日，左苏平在该房楼道处进行接入电线准备工作时，从高处摔伤。因楼道的公共电线操作室是创安公司负责管理，因此创安公司在未尽到管理和公共区域的服务的情况下私自将钥匙给与许崇义。在许崇义为左苏平打开相关操作室的情况下，左苏平开始做接线前的准备工作，由于和顺公司未完成排除轻钢龙骨带电的情况下进行交房，左苏平进行接线前准备工作时，其触碰到带电的轻钢龙骨被电击从高处摔落受伤。 5.沙县建设工程质量监督站的证明，证实2018年7月28日上午监督站专业人员会同公园道11幢712室户主许崇义邀请的电工、该幢楼施工单位电工及其双方相关其他人员对沙县公园道11幢7楼南侧过道吊顶轻钢龙骨是否带电进行测试，经测试过道吊顶轻钢龙骨带电，电压约220伏。 6.左苏平在此次事故中受伤被送至沙县医院治疗（左苏平住院期间为2018年7月26日到2018年11月3日，合计100天；后因病情需要转院至南昌大学第一附属医院，住院期间为2018年11月11日至2018年11月27日，合计16天；后因病情恶化重新入住南昌大学第一附属医院，住院期间为2019年1月15日至2019年3月8日，合计52天，总计168天），共花费医疗费207217.44元。左苏平出院后虽经康复治疗，但受伤部位活动仍然受限，给左苏平的精神带来极大的痛苦和伤害。出院后，经江西求实司法鉴定中心鉴定，被鉴定人左苏平一处十级和一处九级；误工期为270天；后续治疗费为5000元。 7.许崇义已支付左苏平10100元、和顺公司已支付40000元。 8.因和顺公司申请鉴定，左苏平多支出了2038.76元费用。 另审理查明，本案在审理过程中，2019年6月27日和顺公司向一审法院提出申请，要求对左苏平的伤情是否是电击造成的及左苏平的摔落与电击是否存在因果关系进行司法鉴定，一审法院依法委托福建天泽司法鉴定所进行司法鉴定，2019年12月6日福建天泽司法鉴定所发出《鉴定意见书》，鉴定结论：1.被鉴定人左苏平的伤情符合由高处摔落造成。2.根据现有送检材料，不排除被鉴定人左苏平的摔落与电击存在因果关系。和顺公司支出鉴定费4800元。 左苏平的各项费用的认定： 1.医疗费。左苏平主张医疗费207217.44元，提供了相应的医疗费根据及诊疗记录等证据予以证实，予以确认。 2.住院伙食补助费。左苏平主张住院伙食补助费16800元（100元/天×168天）。左苏平住院天数为168天，参照沙县公务人员出差补助的标准，左苏平的住院伙食补助费为8400元即50元×168天。 3.营养费。左苏平主张营养费20396元（203960.61元×10%）。参照住院伙食补助的标准计算住院期间的营养费为8400元即50元×168天。 4.后续治疗费。左苏平主张5000元，依据鉴定意见中载明，予以确认。 5.残疾赔偿金。左苏平主张185332.4元，42121元/年（受诉地人民法院2018年城镇居民可支配收入）×20年（鉴定时46岁）×22%(鉴定意见书中载明一处九级一处十级)，予以确认。 6.被扶养人生活费。左苏平主张89782.55元，28145元/年（受诉地人民法院2018年城镇居民消费性支出）×14.5年（父亲左新民，1952年3月16日出生，定残时67岁；母亲黄伏连，出生于1954年6月18日，定残时64岁；女儿左梦琪，出生于2003年2月24日出生，定残时16岁）×22%(鉴定意见书中载明一处九级一处十级），予以确认。 7.误工费。左苏平主张69678.9元，258.07元【94194元/年（受诉地人民法院2017年在岗职工平均工资电力行业）】×270天（鉴定意见书中载明误工期为270天），予以确认。 8.护理费。左苏平主张28272.85元，136.15元【49694元/年（受诉地人民法院2017年在岗职工平均工资居民服务业）×168天（实际住院天数168天）+5400元（38天需双人护理）】。护理费应按住院天数以每天1人护理中，应为22873.2元。 9.精神损害抚慰金。左苏平主张15000元（一处十级一处九级），确定其精神损害抚慰金为10000元。 10.交通费。左苏平主张3560元，未提供证据予以证实，考虑到左苏平居住于沙县，往来沙县、南昌大学第一附属医院治疗的交通情况，酌情确定交通费2000元。 11.住宿费。左苏平主张2650元，仅有收款收据，证据不足，不予支持。 12.残疾辅助器具费。左苏平主张193元，结合其伤情，购买必要的辅助器具有助于其恢复，其该主张合理，予以支持。 13.鉴定费。左苏平主张6260元，并提供了相应票据。结合对鉴定意见的采信情况，对其主张，予以确认。 以上合计615137.49元。 一审法院认为，许崇义对公园道11幢712室的房屋进行装修聘请无电工资质的左苏平做水电装修，左苏平在该房楼道处进行接入电线准备工作时，从高处摔伤遭受人身损害，许崇义在选任施工员及施工过程中未能尽到监管责任应承担赔偿责任，左苏平作为成年人，在施工过程中，明知在高处作业可能发生危险，却未采取必要的保护措施，对损害的发生有过失的，可以减轻许崇义的赔偿责任，左苏平、许崇义各承担15%的责任。本案中，许崇义装修的房屋是从开发商和顺公司购买的，而和顺公司交付的房屋并未经过有关部门的验收，且交付房屋走道吊顶的轻钢龙骨带电，经司法鉴定不排除被鉴定人左苏平的摔落与电击存在因果关系，左苏平在施工过程中摔伤和顺公司存在重大过错应承担主要责任（承担60%的责任），其申请鉴定的鉴定费用4800元应由和顺公司承担，因和顺公司申请鉴定左苏平多支出了2038.76元费用亦应由和顺公司承担；创安公司作为物业管理方应对共用设施设备进行维护和管理，其明知许崇义装修的房屋设施设备未完善，未能尽到监管责任，应对左苏平的损失承担责任应承担10%的责任。 综上所述，左苏平因此事故造成的各项损失为615137.49元。许崇义扣除已支付的10100元应赔偿左苏平各项损失615137.49元×15%-10100元=82170元；和顺公司扣除已支付的40000元应赔偿左苏平各项损失615137.49元×60%-40000元=329082元；创安公司应赔偿左苏平各项损失615137.49元×10%=61514元。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、许崇义应于判决生效之日起十五日内赔偿左苏平各项损失共计82170元；二、沙县和顺房地产开发有限公司应于判决生效之日起十五日内赔偿左苏平各项损失共计329082元；三、三明创安物业管理有限责任公司应于判决生效之日起十五日内赔偿左苏平各项损失共计61514元；四、鉴定费4800元由沙县和顺房地产开发有限公司负担，沙县和顺房地产开发有限公司应于判决生效之日起十五日内支付左苏平因沙县和顺房地产开发有限公司申请鉴定左苏平多支出的费用2038.76元；五、驳回左苏平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9769元，由左苏平负担1465元、许崇义负担1465元、沙县和顺房地产开发有限公司负担5862元、三明创安物业管理有限责任公司负担977元。许崇义负担1465元、沙县和顺房地产开发有限公司负担5862元、三明创安物业管理有限责任公司负担977元的诉讼费用应于判决生效之日起十五内向本院缴纳，逾期拒不缴纳的，法院将依法强制执行。 二审中，和顺公司对一审认定的以下事实有异议：第一，案涉10、11栋房屋是有经过建设单位组织质监站、设计监理进行初验通过，有关验收人员专家实测和巡查、提出整改意见之后对查出的问题进行专项整改并由建设单位监理公司进行盖章，具备交房条件；第二，认定轻钢龙骨有带电缺乏依据；第三，根据本案的视频和其他证据来看，是否有带电工缺乏依据的；第四，关于费用，认为后续治疗费仅仅只有医生的建议不能支持；应当按照农村标准来进行计算；不能参照城镇消费来进行计算；误工费一审过高，不能参照电子行业；安装费过高且未提供票据。创安公司对一审认定的以下事实有异议：第一，物业公司没有私自把钥匙给他人；第二，认定轻钢龙骨有带电没有事实依据；第三，左苏平不是触电摔落的；第三对鉴定意见有异议；第四对于赔偿数额计算与和顺公司意见一致。左苏平、许崇义对一审认定的事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 和顺公司向本院提供二份证据。证据1公园道时代广场10#、11#楼工程初验存在问题及整改要求意见书，证据2初验整改反馈报告单。拟证明轻钢龙骨不存在带电的事实，相关部门和鉴定单位对和顺公司进行监督，需要整改的内容已经整改完毕，房子是经过验收和符合交房条件的。 左苏平质证认为，对和顺公司提交的初验整改反馈报告单不予认可。左苏平认为该初验整改反馈报告单不是验收合格的相关法律规定的文件，根据国家关于建筑验收合格文件需要政府行政部门的相关验收，而不是和顺公司提出的三个开发商的验收。从和顺公司与创安公司2018年12月交房协议中明确体现了11栋楼相关的设施设备不完善，安防系统也不能使用，出样报告单是2017年12月，但交房是2018年3月的，没达到验收合格的情况。 许崇义同意左苏平的质证意见。 创安公司同意和顺公司的意见，质证认为整改意见书是经过有关部门下发的问题要求整改的，未对轻钢龙骨提出带电的问题。 本院认证认为，和顺公司提供的公园道时代广场10#、11#楼工程初验存在问题及整改要求意见书和初验整改反馈报告单不能证明案涉房屋已竣工验收合格，对和顺公司提供的二份证据，本院不予采信。 左苏平向本院提供事发后二天，监督站相关人员、开发商金龙、创安李经理以及施工队负责人等人在现场对11栋7楼南侧的过道进行监测的情况的视频，拟证明轻钢龙骨带电220V的事实。 和顺公司质证认为，无法确认检测站的人员是否在现场监测，未看到和顺公司的人员在现场，无法确认住建局、质监局、供电局的有人员参与，该视频无法证实轻钢龙骨带电的事实。 创安公司质证认为，视频的整个事实的过程不连贯，质量监督站的人员有无到场没有办法确定，无法证实主张轻钢龙骨带电的事实。 许崇义对左苏平的视频及要证明的内容无异议。 本院认证认为，左苏平提供的视频，和顺公司和创安公司对参加人员有异议，但对事发后有组织现场监测的事实未提出异议，本院对事发后有组织现场监测的事实予以确认，能否证明轻钢龙骨带电220V的事实本院将结合案件的综合情况予以分析认定。 本案中，双方当事人争议的焦点：1.左苏平是否是因轻钢龙骨带电而导致从高处摔落；2.一审法院确认的各项数额是否正确；3.和顺公司和创安公司对左苏平摔落的损失承担的赔偿责任比例；本院分析认定如下： 一、关于左苏平是否是因轻钢龙骨带电而导致从高处摔落问题 福建天泽司法鉴定所具备建筑工程鉴定资质，鉴定人员黄瑞亭系主任法医师、施亚锦具有执业资格，和顺公司和创安公司未提供证据证明福建天泽司法鉴定所出具《鉴定意见书》存在程序严重违法、鉴定结论不客观、不公允等情形，福建天泽司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，可以作为本案认定事实的依据。 沙县建设工程质量监督站的证明，证实2018年7月28日上午监督站专业人员会同公园道11幢712室户主许崇义邀请的电工、该幢楼施工单位电工及其双方相关其他人员对沙县公园道11幢7楼南侧过道吊顶轻钢龙骨是否带电进行测试，经测试过道吊顶轻钢龙骨带电，电压约220伏。仅是说明有事发后，该监督站有组织人员进行测试及测试的结果，是对客观事实发生经过的信息记载。沙县建设工程质量监督站的证明虽然没有该站负责人及制作证明材料的人员签名，但结合本案的2018年7月26日事发当天110报警、2018年7月26日事发当天医院入院记录具体情况、2018年7月27日到沙县调解委员会、和顺公司给付40000元医疗费以及左苏平提供的视频可以证实事后有组织相关人员对沙县公园道11幢7楼南侧过道吊顶轻钢龙骨是否带电进行测试，可以证明案涉的沙县公园道11幢7楼南侧过道吊顶轻钢龙骨是带电的。 综上，不排除左苏平的摔落与轻钢龙骨带电存在因果关系。 二、关于一审法院确认的各项赔偿数额是否正确问题 和顺公司和创安公司对住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费的赔偿费用有异议，但未提供证据证明，一审法院认定的各项赔偿费用具体数额，并无不当。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。左苏平提供相应票据支出6260元，一审法院结合对鉴定意见的采信情况，确认由和顺公司支付鉴定费用，并无不妥。 三、关于和顺公司和创安公司对左苏平摔落的损失承担的赔偿责任比例问题 根据一审法院查明的事实：2018年3月12日创安公司作为甲方与和顺公司作为乙方签订《公园道时代广场11号楼交房协议书》，乙方要求甲方对公园道时代广场11号楼进行交房移交手续，但公园道时代广场11号楼因为设施设备不完善，消防设施设备未能启用，安防系统未能启用等，甲方无法对11号楼进行承接查验移交。现甲、乙双方经过协商，达成如下协议：甲方只接收11号楼入户门钥匙，设施设备未完善期间产生的一切相关责任，由乙方承担；因安防系统未能启用，11号楼如发生公共设施设备被盗，所产生的损失由乙方承担；因消防设施设备未能启用，由此引发的一切后果由乙方承担。因此本案中，和顺公司交付的房屋并未经过有关部门的验收，且交付房屋走道吊顶的轻钢龙骨带电，经司法鉴定不排除被鉴定人左苏平的摔落与电击存在因果关系，一审法院认定左苏平在施工过程中摔伤和顺公司存在重大过错应承担60%主要责任；创安公司作为物业管理方应对共用设施设备进行维护和管理，应确保现场安全，其未能尽到监管责任，应对左苏平的损失承担责任应承担10%的责任，并无不当。 本院认为，福建天泽司法鉴定所具有相应的鉴定资质，和顺公司和创安公司未提供证据证明福建天泽司法鉴定所存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显不客观、不公允等情形，和顺公司和创安公司认为福建天泽司法鉴定所的鉴定结论不应作为定案依据，没有依据，本院不予支持；沙县建设工程质量监督站的证明以及左苏平提供的视频等相关材料，可以证明案涉的沙县公园道11幢7楼南侧过道吊顶轻钢龙骨经过测试是带电的，和顺公司和创安公司以沙县建设工程质量监督站的证明没有该站负责人及制作证明材料的人员签名，不能作为证据使用；左苏平的摔落系其自身原因造成的为由，要求驳回左苏平诉讼请求的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持；一审法院认定左苏平在施工过程中摔伤和顺公司存在重大过错应承担60%主要责任，创安公司作为物业管理方未能尽到安全监管责任，应对左苏平的损失承担10%的责任，并无不当，本院予以确认。和顺公司和创安公司对各项赔偿费用有异议，但未提供证据证明，本院亦不予支持；一审法院认定的各项赔偿费用的数额并无不当，本院予以确认。由于精神损害赔偿针对的仅是行为人行为给被侵害人造成的心理和肉体上的无形痛苦，是对被侵害人的补偿，不应由被侵害人按比例分担，应由侵害人承担。一审法院对精神损害赔偿10000元予以分担，处理不妥，但左苏平未提出异议，本院不予调整。 综上所述，和顺公司和创安公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7231元，由和顺公司负担6000元，创安公司负担1231元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年五月二十九日 书记员  林 慧 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。