天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执复40号复议申请人（案外人）：赵素峰，男，1958年6月14日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：张楠，天津旌宇律师事务所律师。申请执行人：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路39号。法定代表人：吴顺红，董事长。委托诉讼代理人：郑华，男，该公司员工。被执行人：刘保建，男，1974年2月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。复议申请人赵素峰不服天津市滨海新区人民法院（以下简称滨海新区法院）（2020）津0116执异73号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月20日举行了听证，赵素峰及其委托诉讼代理人张楠，湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）的委托诉讼代理人郑华参加了听证。现已审查终结。滨海新区法院执行弘毅公司与刘保建建设施工合同纠纷一案中，案外人赵素峰提出书面异议，请求：1.中止对（2015）滨汉民初字第3893号民事调解书的执行；2.解除对大庆建设安装集团对于刘保建工程款的协助执行与查封冻结。滨海新区法院查明，弘毅公司与刘保建建设工程施工合同纠纷一案，该院于2015年10月19日作出（2015）滨汉民初字第3893号民事调解书，确认：“一、被告刘保建于2016年12月31日前还原告湖北弘毅建设有限公司工程款人民币100万元，2017年5月31日前还原告湖北弘毅建设有限公司工程款人民币1189731.14元。二、被告刘保建如逾期给付，原告湖北弘毅建设有限公司有权就未履行的全部债权申请执行，另外被告刘保建就未履行部分债务向原告支付利息损失（标准按《民事诉讼法》第二百五十三条规定执行）。诉讼费人民币14558元由被告承担，此款原告已预交，本院不再退还，由被告于2017年5月31日前直接给付原告。”2017年3月2日，弘毅公司向法院申请执行，执行案号（2017）津0116执40606号，执行标的2189731.14元。在执行过程中，因刘保建暂无其他财产可供执行，经弘毅公司同意，滨海新区法院于2017年8月24日裁定终结本案的本次执行程序。2018年2月12日，该院作出（2017）津0116执40606号执行裁定书，裁定：“一、冻结被执行人刘保建在天津市滨海新区人民法院执行局的执行保管款人民币250万元，停止支付。二、此款项由本院汉沽审判区执行庭提取。”2019年1月21日，滨海新区法院作出（2017）津0116执40606-1号执行裁定书及协助执行通知书，继续冻结上述款项。另查，本案冻结的250万元系（2017）津0116执858号刘保建申请执行大庆建筑安装集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的执行款。异议审查期间，赵素峰提交了（2015）滨汉民初字第3893号民事调解书、（2017）津0116执40606号执行裁定书、湖北弘毅建设有限公司北京第一分公司（以下简称弘毅北京分公司）与赵素峰签订的《承包合同》及《湖北弘毅建设有限公司在北京设立分公司的承包合同》《担保承诺书》复印件为证。滨海新区法院认为，（2015）滨汉民初字第3893号民事调解书已经发生法律效力，具有执行力。因刘保建未履行生效法律文书确定的义务，该院冻结其在另案中的执行款，并无不妥。赵素峰的第一项请求中止执行该民事调解书，系对执行依据存在异议，应另行解决。关于赵素峰的第二项请求解除本案对另案执行款的冻结措施一节，赵素峰以其系实际施工人对涉案工程款享有所有权为由主张弘毅公司无权与刘保建达成调解协议，其主张的实质系对本案执行依据涉及弘毅公司与刘保建之间的债权债务关系存在异议，亦不属于执行异议审查范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回赵素峰的异议申请。赵素峰向本院复议请求：1.依法撤销（2020）津0116执异73号执行裁定书；2.中止对（2015）滨汉民初字第3893号民事调解书的执行；3.解除大庆建设安装集团对于刘保建工程款的协助执行与查封冻结。事实与理由：一、滨海新区法院作出裁定适用法律错误。（2017）津0116执858号案件涉及的债权应为赵素峰所有。该案基于天津市滨海新区断桥铝门窗工程达成的调解,该工程为赵素峰违法挂靠在弘毅公司名下时独立完成的项目,刘保建作为工程发包方欠付赵素峰工程款,赵素峰应该享有该工程到期债权。赵素峰所提异议,指向的是法院采取执行措施的到期债权,对到期债权主张所有权,排除法院对刘保建的执行,属于案外人异议,应当按案外人异议处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，刘保建与弘毅公司的合同无效，弘毅公司不能申请执行一份无效的合同债权。赵素峰基于实际施工人和出资人地位提出实体权利排除执行的申请是正当的。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定,本案应该适用民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查,驳回赵素峰执行异议申请之后应给予实体诉权。二、关于实体权利问题。（2017）津0116执40606号执行案件中涉及的工程款应为赵素峰所有。赵素峰与弘毅北京分公司为挂靠关系,已经提交了相关证据，能证明赵素峰获得蓝领公寓项目1＃3＃号楼断桥铝门窗工程项目后,为了符合发包方的要求,赵素峰找到弘毅北京分公司签署了承包合同,约定由该公司提取总额的2%作为管理费,赵素峰自行购买材料、支付工人工资、自担风险、对于项目工作过程中所有发生的材料费、劳务民工工资、事故处理与赔偿纠纷等责任全部由赵素峰承担，与该公司之间不存在劳动关系。随后赵素峰以弘毅北京分公司的名义与刘保建签署工程承包协议，由赵素峰实际施工。根据我国相关司法解释和法律规定完全可以认定赵素峰与弘毅北京分公司是挂靠关系,相关承包合同无效,赵素峰才是涉案工程的真正施工人,工程款尾款为赵素峰所有。弘毅北京分公司与弘毅公司之间是承包关系,双方订立了承包合同约定,承包期内弘毅北京分公司独立核算、自负盈亏、只向弘毅公司缴纳承包费用,剩余资产都归弘毅北京分公司,弘毅公司不参与任何经济往来,不收取任何与项目有关的收益。弘毅公司不是实际施工人,无权以施工人的身份向该项目分包人刘保建、总包方大庆建设有限公司、建设单位天津滨旅集团提起诉讼,更无权放弃部分诉权而与刘保建就该项目工程欠款订立调解书。弘毅北京分公司也未实际参与本案所涉项目建设,仅与赵素峰签署了挂靠协议,只收取管理费。赵素峰才是实际施工人，是刘保建到期债权真正的所有权人。法院查封赵素峰应得之工程款，赵素峰只有通过提出异议和执行异议之诉才可以得到保护。法院应基于这些事实情况进行审查,作出合理的裁判，停止错误的执行工作。弘毅公司认为，执行裁定依据的事实清楚，引用法律正确，应予维持。本案复议申请人是不适格的，弘毅公司申请执行的是刘保建到期债权，赵素峰主张的债权与弘毅公司执行债权不是一回事。赵素峰在调解中系代理人，现在其提出异议，身份前后冲突。刘保建经本院传票传唤未参与听证，未发表意见。本院查明的事实与滨海新区法院查明的一致。本院认为，本案的执行依据（2015）滨汉民初字第3893号民事调解书已经发生法律效力，具有执行力。赵素峰主张基于其实际施工人身份，故对（2015）滨汉民初字第3893号民事调解书涉及的款项、（2017）津0116执40606号执行案件涉及的款项具有所有权。赵素峰提出的异议，实质上是其对生效法律文书不服，不属于执行异议审查范围。滨海新区法院驳回赵素峰异议申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回赵素峰复议申请，维持天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执异73号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年五月二十八日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……