浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0104行初277号原告香溢大学苑第三届业主委员会，住所地杭州市上城区大学路大学苑二单元二楼。法定代表人史健，业委会主任。委托代理人张惠惠、凌伟，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。法定代表人陈祥荣，局长。出庭负责人陈冲，副局长。委托代理人谢泽卿，该局工作人员。委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。第三人杭州融晟置业有限公司，住所地杭州市上城区高官弄1号305室。法定代表人孙崴，执行董事。委托代理人马卫良，浙江赞程律师事务所律师。原告香溢大学苑第三届业主委员会（以下简称香溢苑业委会）不服被告杭州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）、第三人杭州融晟置业有限公司（以下简称融晟公司）规划行政许可一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告香溢苑业委会的法定代表人史健及委托代理人张惠惠、凌伟、被告市规资局的副负责人陈冲及委托代理人谢泽卿、蒋朝镖、第三人融晟公司的委托代理人马卫良到庭参加了诉讼。本案理已审理终结。2019年5月30日，被告市规资局核发了编号为建字第330100201900171号《建设工程规划许可证》，许可建设单位为杭州融晟置业有限公司，建设项目名称为杭政储出(2017)73号地块商业商务用房项目，建设位置上城小营紫阳单元，建设规模44140.4平方米（0米）。原告香溢苑业委会诉称，2019年10月10日，原告经申请政府信息公开，知晓2019年5月30日，被告向第三人颁发行政许可，批准第三人杭政储出(2017)73号地块商业商务用房项目的各项规划内容。经批准的规划显示，该项目毗邻原告小区，建筑物高度为44.9米，地下车库主要出入口位于“大学路一弄”，紧邻原告小区主要出入口。原告认为，出入口设计及建筑层高、间距、日照时间等等不符合规范要求，严重影响原告小区居民的人身安全和生活环境。原告认为，被告的行为不符合行政许可法。为维护原告小区全体业主的合法权益，诉至贵院，请求：1.请求判令被告撤销“杭政储出(2017)73号商业商务用房项目”建设工程规划许可证；2.判令由被告承担本案诉讼费用。原告香溢苑业委会向本院提交了以下证据、依据：1.杭州市规划和自然资源局政府信息公开告知书，拟证明原告经信息公开途径获知杭政储出（2017）73号地块商业商务用房项目的建设工程规划许可证及小营紫阳单元SC0202-69地块的控规标准。2.小营紫阳单元SC0202-69地块控规图，拟证明案涉工程控制性规划高度不得高于45米。3.《建设工程规划许可证》正本、附件及附图，拟证明案涉工程的规划条件；案涉工程主要机动车出入口标识位于“大学路支路”。4.商业商务用房立面图，拟证明案涉工程设计高度超出45米。5.建设工程项目方案审查意见回复单，拟证明原设计意见以及专家建议等依据条件均与现场不一致。6.现场现状照片，拟证明案涉工程规划车库主出入口位于“大学路一弄”，不属于城市道路，且出入口位置与原告小区车库主出入口毗邻。被告市规资局辩称，一、被告的许可事实依据充分，法律适用正确，程序合法。被告根据行政许可相对人的申请，于2019年5月30日核发了编号为建字第330100201900171号建设工程规划许可证，建设单位为杭州融晟置业有限公司，建设项目名称为杭政储出(2017)73号地块商业商务用房项目，建设位置上城小营紫阳单元，建设规模为44140.4平方米（0米）。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作的规定，以及第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他建设工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证的规定，被告具有核发《建设工程规划许可证》的职权和法律依据。本案中，行政许可相对人向答辩人申请办理建设工程规划许可证，并提交了相关申请材料，被告审查后认为其行政许可申请符合法律规定的条件，遂依据相关控制性详细规划于2019年5月30日向行政许可相对人作出案涉《建设工程规划许可证》事实依据充分，法律适用准确，程序合法，并无不当。二、原告的诉请缺乏事实和法律依据，不应支持所请。关于原告提出的作出案涉规划许可出入口设计、层高、间距、日照等不符合规范要求等诉请，被告认为其所称无据，案涉项目经过合法审批，被告已提交相应证据予以证明。综上，被告认为原告诉请无据，请予以驳回。被告市规资局向本院提交了以下证据、依据：1.《建设工程规划许可证》（建字第330100201900171号）及附件、附图，拟证明争议行政行为的内容。2.《建设工程规划许可证》申请表、授权委托书及代理人身份证明，拟证明争议行为是依申请的行政行为。3.《杭州市人民政府关于杭州市小营紫阳单元(SC02)控制性详细规划（2014版）的批复》及用地规划图、分图则、《杭州市控制性详细规划局部调整批复》（杭府控规调整[2016]83号）及调整前后对比图，拟证明争议行为作出的规划依据。4.《关于杭政储出（2017）73号地块商业商务用房项目方案批复》（杭规划资源上审发[2019]02号）及附图，拟证明争议项目的方案经过审查。5.《杭州市国有建设用地使用权出让合同》(3301002018A21002)及建设用地规划条件，拟证明许可申请人已取得土地使用证明及规划条件的内容。6.规划公示联系单回执及公示照片及网上截图、听证笔录，拟证明争议许可作出前已以公示、听证等形式听取意见。7.杭政储出(2017)73号地块商业兼商务用房（方案设计）日照分析报告（杭规信日照[2018]第482号），拟证明争议项目日照符合规范要求.8.《杭政储出(2017)73号地块商业商务用房项目试定位计算略图》，拟证明申请材料。9.施工图目录，拟证明申请资料。法律法规：《中华人民共和国城乡规划法》《杭州市城市规划管理技术规定（试行）》。第三人融晟公司陈述，第三人是杭政储出（2017）73号地块商业商务用房项目的建设单位，第三人于2019年5月28日依法向被告提出申请《建设工程规划许可证》并提交了相关资料，被告经依法审查，于2019年5月30日向第三人颁发《建设工程规划许可证》，整个行政许可过程，程序合法，事实依据充分，适用法律正确，所颁发《建设工程规划许可证》合法有效。原告认为本案项目的出入口设计及建筑层高、间距、日照等不符合规范要求，缺乏事实和法律依据。综上，第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人融晟公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告香溢苑业委会对被告市规资局提交的证据1、4、6、7-9，真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据2，三性无异议，但证明对象有异议；对证据3、5，三性无异议：第三人融晟公司对被告市规资局提交的证据1-9，三性均无异议。被告市规资局对原告香溢苑业委会提交的证据1、2，三性无异议；对证据3、4，三性无异议，证明对象有异议；对证据5，与本案无关联性；对证据6，证据证明力不足。第三人融晟公司对原告香溢苑业委会提交的证据1、2，三性无异议；对证据3、4、6，证明对象有异议；对证据5，证明对象不清楚。本院对上述证据认证如下：对原告香溢苑业委会提交的证据1-6，能证明原告香溢苑业委会要待证的事实，本院予以确认。对被告市规资局提交的证据1-9，能证明被告市规资局要待证的事实，本院予以确认。经审理查明，2015年1月20日杭州市人民政府作出杭政函［2015］16号《杭州市人民政府关于杭州市小营紫阳单元（ＳＣ02）控制性详细规划（2014版）的批复》。2016年12月30日，杭州市人民政府作出杭府控规调整［2016］83号《杭州市控制性详细规划局部调整批复》。批复内容：经研究，原则同意对杭州市小营紫阳单元（ＳＣ02）控制性详细规划进行局部调整，现将有关内容批复如下：ＳＣ0202-69地块：用地性质商业商务用地（Ｂ1／Ｂ2）,用地面积0.83公顷，容积率不大于3.2，建筑密度不大于40%，绿地率不小于25%，建筑高度不大于45米。ＳＣ0202-79地块：用地性质商业用地（Ｂ1），用地面积0.075公顷，现状保留用地。2018年1月22日，原杭州市国土资源局与广宇集团股份有限公司签订《杭州市国有建设用地使用权出让合同》，合同就出让宗地编号为杭政储出（2017）73号，出让宗地坐落于小营紫阳单元ＳＣ0202-69地块的使用权约定了一、总则；二、出让土地的交付与出让总价款的缴纳；三、土地开发建设与利用；四、国有建设用地使用权转让、出租、抵押；五、期限届满；六、不可抗力；七、违约责任；八、适用法律及争议解决；九、附则等条款，并进行公证。2018年3月23日，第三人融晟公司、原杭州市国土资源局、广宇集团股份有限公司三方签订了3301002018Ａ21002号《杭州市国有建设用地使用权出让合同》补充协议（一）。协议约定：一、原杭州市国土资源局同意将签订的3301002018Ａ21002号《杭州市国有建设用地使用权出让合同》的受让方广宇集团股份有限公司调整为第三人融晟公司，同时原合同规定的权利义务一并转移给第三人融晟公司。二、本协议经第三人融晟公司、原杭州市国土资源局、广宇集团股份有限公司三方法定代表人签字盖章后生效，作为3301002018Ａ21002号《杭州市国有建设用地使用权出让合同》的补充，与原合同具有同等法律效力。本协议与《杭州市国有建设用地使用权出让合同》的不同之处，以本协议为准。协议另规定了其他条款。2019年5月28日，第三人融晟公司向被告市规资局申请《建设工程规划许可证》，并提交由浙江省现代建筑设计研究院有限公司设计的杭政储出（2017）73号地块商业商务用房项目设计图纸等材料。2018年8月，杭州市城市规划信息中心（杭州市地理信息中心）出具了杭规信日照（2018）第482号《杭州融晟置业有限公司杭政储出（2017）73号地块商业兼商务用房（方案设计）日照分析报告》。2019年3月19日至2019年3月28日，被告市规资局将建设方案在案涉地块现场及规划网进行公示。2019年4月19日，被告市规资局就第三人融晟公司建设设计方案举行了听证会，原告香溢苑业委会、第三人融晟公司、设计单位及上城区住建局、××大队、××街道工作人员及有关专家等参加了听证会。2019年5月24日，杭州市规划和自然资源局上城分局出具杭规划资源上审发［2019］02号《关于杭政储出［2017］73号地块商业商务用房项目方案批复》，批复原则同意杭政储出（2017）73号地块商业商务用房项目方案设计。2019年5月30日，被告市规资局核发了编号为建字第330100201900171号《建设工程规划许可证》。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。第四十条第一款、第二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他建设工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设建设工程规划许可证。”本案中，被告市规资局在收到第三人融晟公司申请建设工程许可后，对该工程建设涉及的控制性详规、使用土地合同、建设工程设计图纸进行审查。并就原告香溢苑业委会提出建筑物高度影响其日照，建筑物车库进出口不符合有关规定，影响其交通事项，进行专业评估和咨询，确定建筑物周边日照、车库进出口交通符合有关法律法规规定，在此基础上，依职权核发了编号为建字第330100201900171号《建设工程规划许可证》，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告香溢大学苑第三届业主委员会的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告香溢大学苑第三届业主委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 马杭萍人民 陪 审员 夏 阳二〇二〇年五月二十六日（代）书记员 戚丹红