天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民申16号再审申请人（一审被告）：天津塘沽津房实业发展公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人：朱益波，经理。委托诉讼代理人：李坤，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊攀，天津大有律师事务所律师。被申请人（一审原告）：天津天石船舶燃料有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽山东路10号。法定代表人：张怀正，总经理。委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭虹桥，泰和泰（天津）律师事务所律师。一审被告：天津开发区新跃石油公司，住所地天津经济技术开发区新港四号路北临港桥西。法定代表人：卢振华，经理。委托诉讼代理人：马宝福，男，该公司副经理。一审第三人：中国石化销售股份有限公司天津石油分公司，住所地天津市南开区南京路338号（石油大厦B座）。主要负责人：王文联，董事长。再审申请人天津塘沽津房实业发展公司（以下简称津房公司）因与被申请人天津天石船舶燃料有限公司（以下简称天石公司）、一审被告天津开发区新跃石油公司（以下简称新跃公司）、一审第三人中国石化销售股份有限公司天津石油分公司（以下简称石化公司）股东资格确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。津房公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4677号民事判决，依法对本案进行再审，驳回被申请人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、津房公司现有新的证据，足以推翻一审判决。津房公司提供十个证据，证明津房公司与天石公司确实就其持有的新跃公司40%股份转让一事进行过协商，但新跃公司另一股东新兴公司不同意股权转让，且天石公司担心受让股份后原职工股东身份问题会成为公司的包袱，故不再同意受让津房公司的股份。天石公司是以承包经营的方式经营管理新跃加油站，2016年1月10日新跃加油站与天石公司再无任何关系。二、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一审法院认定天石公司与津房公司达成股权转让的合意缺乏证据证明。2、天石公司在一审法院提交的证据不能证明股权已经实际转让。3、一审法院认定天石公司向津房公司支付的550000元是股权转让款缺乏足够的证据。4、一审法院混淆了董事会与股东会的职权。三、一审判决适用法律错误。1、民事诉讼法及其司法解释并无关于优势证据规则的规定，故一审法院依据所谓的“优势证据规则”显属适用法律错误。2、一审判决将合同法与公司法的规定混同，超越合同法规定，直接将津房公司的股权确认给天石公司，亦属适用法律错误。四、一审法院存在严重同案不同判的错误。天石公司提交意见称，同意一审法院的判决，不同意津房公司的再审申请。新跃公司提交意见称，同意一审法院的判决，不同意津房公司的再审申请。本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。本案再审申请人津房公司在一审法院判决后，未在法定的上诉期限内提出上诉，而是在一审法院判决生效后向本院申请再审，其再审法定事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。首先，本案申请人津房公司提供的十份证据，除两份证人证言外，其他书证形成时间均在一审庭审结束前，且不属于因客观原因无法取得的，故不属于新的证据。证人杜某原系被申请人天石公司股东，与本案当事人有利害关系；证人李某未到庭接受询问，无法核实其书面证言的真伪，故本院对申请人津房公司提供的两份证人证言不予采信。其次，申请人津房公司提供的证据不足以推翻一审判决的结果。第一、申请人津房公司认可被申请人天石公司在一审法院提供的其于2001年9月6日向一审被告新跃公司董事会提交的《关于股权转让的议案》，后新跃公司董事会于2001年9月12日出具了《关于同意津房实业发展公司股权转让的决定》。尽管津房公司主张按照《天津经济技术开发区新跃石油公司章程》第21条规定，对公司的增资、减资、股份调整、清算、解散等重大事项作出决议的是股东会议而非董事会，上述董事会的股权转让决定无效。但上述公司章程第24条、25条同时规定，“董事会是股东会议闭会期间行使股东会议职权的常设执行机构，是公司的最高决策机构，向股东会议负责”，“董事会有权行使本章程另有规定的或股东会议赋予的其他职权”。因新跃公司董事会成员中包含各方股东代表，且董事会决议有新跃公司加盖公章予以确认，故董事会决议内容，并未违反公司章程，应是合法有效的。特别是天石公司在受让津房公司的股权后一直参与新跃公司的经营，相反，津房公司认可未参与过新跃公司的经营，也没有行使过股东权利，更未对天石公司参与公司经营的行为提出过质疑，现新跃公司及石化公司对天石公司的股东身份也是认可的。第二，津房公司认可在其向董事会提交《关于股权转让的议案》后收到天石公司支付的550000元，天石公司主张是股权转让款，虽然津房公司否认该款系股权转让的对价款，主张系天石公司支付承包加油站期间的承包款，但津房公司对其主张不能提供相应的证据，况且津房公司在一审法院主张系天石公司偿还其的借款，但津房公司对其系借款的主张同样也未能提供证据。综上，一审法院确认天石公司的诉讼主张成立，并无不当。申请人津房公司以有新证据申请再审的理由，不能成立。另，一审法院对本案基本事实的认定有被申请人天石公司在一审法院提供的相关证据及申请人、被申请人及一审第三人在一审庭审中陈述的意见佐证。故申请人以一审法院对本案基本事实的认定缺乏证据证明申请再审的理由，不能成立。再，优势证据规则是法官就某一案件事实的认定，依据庭审活动在对证据的调查、审查、判断之后形成相当程度上的内心确信，从而判定说服力强的、盖然性占优势的一方当事人的主张可以成立的一种证明标准。本案系股东资格确认纠纷。一审法院在天石公司不能提供股权转让协议的情况下，通过审查天石公司庭审中提供的相关证据，运用优势证据规则，确认天石公司的主张成立，并依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问的规定》的有关规定对本案所做判决，适用法律是正确的。申请人以一审法院适用法律错误申请再审的理由，不能成立。至于申请人主张一审法院存在同案不同判的问题，非再审审查的法定事由，申请人以此为由要求再审本案的请求，不予支持。综上，再审申请人主张的再审事由，不符合申请再审的法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津塘沽津房实业发展公司的再审申请。审判长 韩 萍审判员 曹津宝审判员 祁 洁二〇二〇年五月二十九日书记员 王 颖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。