山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9657号原告：邹积玉，男，1945年8月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王旭，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。被告：邹国浩，男，1977年6月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：刘媛媛，女，1982年11月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。两被告共同委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。原告邹积玉诉被告邹国浩、刘媛媛合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹积玉及其委托诉讼代理人王旭，被告邹国浩及两被告共同委托诉讼代理人王承强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告邹国浩、被告刘媛媛分别于2014年11月12日签订的合伙企业财产转让份额协议书；2.如两被告拒绝解除协议书，应向原告支付剩余未分配净利润4704000元，并自2016年5月17日至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。事实与理由：原告原是烟台市振华医药包装厂（以下简称包装厂）的合伙人，由于年事已高，决定退出包装厂。包装厂是家族成员的合伙企业，原告在退伙前，召开家庭会议，确定退伙前合伙企业财产为2300余万元，经过协商最终两被告收购原告所占的份额，并且承诺分配给原告净利润7000000元（包括原告大女儿邹晓燕2500000元，二女儿邹璥徽1500000元）。2014年11月12日原告与被告邹国浩签订了合伙企业财产份额转让协议书。之后两被告通过原告给了邹晓燕1500000元、邹璥徽700000元、原告96163元，共计2296163元。现两被告违反承诺，否认原告退伙时与其协商好的未分配净利润的分配方案，原告认为被告用欺诈的方式诱使原告与其签订合伙企业财产份额转让协议书，损害了原告的权益。两被告共同辩称，（一）原告的诉讼请求应当明确，不应采取选择性的方式主张权利。（二）原告邹积玉与被告邹国浩签订的合伙企业财产份额转让协议书中约定，原告以300000元的价格将其占包装厂60%的财产份额转让给被告邹国浩，被告邹国浩已按约支付转让款，该协议书真实有效，且已经办理变更备案登记，故原告主张被告以欺诈的方式诱使原告签订协议书，无事实根据。（三）原告要求解除协议书没有事实和法律依据：1.不符合合同法第94条规定的解除合同的法定情形；2.依据合同法第96条规定，原告要求解除合同，应通知对方，合同自通知到对方时解除，对方有异议的，可以请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故原告无权请求法院判决解除协议书；3.即使如原告所说该协议系被告欺诈原告订立，依据合同法第50条之规定，该协议书属于可撤销或变更的合同，而非解除合同，原告没有在一年内行使撤销权，已经丧失撤销权；4.原告完全在捏造事实，原告与被告邹国浩之间是合伙企业财产份额转让关系，并非退伙，原告已按照协议书的约定支付转让款，原告转让份额后，已不是合伙人，无权要求分配企业利润，因此原、被告之间不存在未分配净利润的事实，案外人邹晓燕只是包装厂的职工，并非合伙人，包装厂已经与其解除合同，并支付经济补偿金，邹璥徽也不是合伙人，从未参与包装厂经营；5.被告刘媛媛与原告不存在合伙企业财产份额转让关系，原告要求解除与被告刘媛媛的协议书或者支付转让款，没有事实和法律依据。关于原告的第一项诉讼请求，原告称2014年11月12日原告与被告邹国浩签订合伙企业财产转让份额协议书，同日原告的妻子王玉芬与被告刘媛媛签订合伙企业财产转让份额协议书；原告的妻子王玉芬不参与包装厂的经营业务，仅为挂名出资人，之所以将被告刘媛媛一并起诉，是因为被告邹国浩作为包装厂的投资人，其投资的资金为家庭财产，在与原告签订合伙企业财产份额转让协议书前，被告邹国浩承诺向原告支付净利润7000000元，被告刘媛媛作为被告邹国浩的妻子，应对被告邹国浩的经营行为带来的法律后果承担连带责任。两被告表示不同意解除合伙企业财产份额转让协议书。被告刘媛媛认为原告与被告邹国浩的合伙企业财产份额转让协议是双方的真实意思表示，原告将其合伙企业财产份额转让给被告邹国浩，被告邹国浩按照承诺为原告出具了3000000元的欠条，欠条中明确约定该3000000元于2017年11月12日前付清，被告邹国浩按照协议约定和欠条的承诺已经支付给原告2796163元，原告与被告邹国浩之间的纠纷是建立在合伙企业份额转让协议基础之上的，所以与被告刘媛媛在法律上也没有关联，被告刘媛媛在本案中不应承担任何法律责任。原告遂变更诉讼请求：要求两被告向原告支付剩余未分配净利润4704000元，并自2016年5月17日起至款项付清之日止按照中国银行同期贷款利率计付利息给原告，自愿放弃其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及经审查认证的证据，本院认定事实如下：原告邹积玉与案外人王玉芬系夫妻关系，二人育有子女三人，即女儿邹晓燕、邹璥徽、儿子邹国浩。被告邹国浩与刘媛媛系夫妻关系。原告邹积玉、案外人邹晓燕、被告邹国浩于2002年7月16日合伙投资成立包装厂（普通合伙），邹积玉出资金额300000元，占企业投资比例60%，邹晓燕出资100000元，占企业投资比例20%，邹国浩出资100000元，占企业投资比例20%，原告邹积玉是包装厂的负责人。2006年9月20日邹晓燕退伙，原告的妻子王玉芬以100000元入伙，占企业投资比例20%。2014年11月12日原告邹积玉与被告邹国浩签订《合伙企业财产份额转让协议书》，约定原告以300000元的价格将其所占包装厂财产份额的60%转让给邹国浩；同日，案外人王玉芬与被告刘媛媛签订《合伙企业财产份额转让协议书》，约定王玉芬以100000元的价格将其所占包装厂财产份额的20%转让给被告刘媛媛。其后被告邹国浩办理工商变更登记手续，并接管包装厂，双方并未清点资产，亦没有书面交接材料。2014年11月12日被告邹国浩出具欠条一份，载明：今欠邹积玉人民币300万元，于2017年11月12日前还清。2016年5月3日被告邹国浩与被告刘媛媛的父亲刘加良签订《合伙企业财产份额转让协议书》，约定被告邹国浩以410000元的价格将其占包装厂财产份额的80%转让给刘加良。同日，被告刘媛媛与其母亲高美华签订《合伙企业财产份额转让协议书》，约定刘媛媛以110000元的价格将其占包装厂财产份额的20%转让给其母亲。2016年5月12日在工商部门办理了变更登记，包装厂负责人变更为高美华，合伙人为高美华与刘加良。2016年5月27日原告邹积玉以包装厂及邹国浩为被告诉至本院，案号为（2016）鲁0602民初3413号，原告邹积玉要求被告支付11894561.31元，并赔偿损失。事实与理由：2014年8月经清产核算，减去全部对外债务932238.70元，包装厂总资产23650935.52元，根据合伙协议的约定，原告退出合伙后，应对包装厂的财产进行清理并分配，根据分配比例，原告应分得14190561.31元，兑除被告邹国浩已支付的2296000元，现欠付11894561.31元。后原告于2017年7月28日向本院提出撤诉申请，本院作出准许原告撤回起诉的民事裁定。2017年8月15日原告邹积玉以邹国浩为被告诉至本院，案号为（2017）鲁0602民初8694号，原告要求解除双方于2014年11月12日签订的《合伙企业财产份额转让协议书》。事实与理由：原告退伙前包装厂财产为2300余万元，被告邹国浩收购原告所占份额，并承诺分配给原告积累的未分配净利润10000000元（含邹晓燕2500000元，邹璥徽1500000元）；在此情况下，原、被告于2014年11月12日签订《合伙企业财产份额转让协议书》，后被告通过原告给付邹晓燕1500000元、邹璥徽700000元、原告96000元，共计2296000元；被告用欺诈的方式诱使原告与其签订协议书，损害了原告利益。诉讼中，本院依据原告申请追加刘媛媛为共同被告。诉讼中，原告增加诉讼请求，如被告拒绝解除协议书，应向原告支付剩余未分配净利润4704000元。原告未在本院限期内缴纳增加诉讼请求对应的诉讼费，本院于2019年3月29日作出民事裁定，按原告撤回起诉处理。原、被告对以下证据和事实存有争议：（一）为证明被告邹国浩承诺给付原告7000000元（包括邹晓燕2500000元，邹璥徽1500000元），原告提交2014年11月17日、2014年11月20日原告、王玉芬、邹晓燕、邹璥徽、邹国浩的谈话录音及书面资料各两份。2014年11月17日录音中，被告邹国浩到场之前，原告邹积玉与两个女儿交谈。邹积玉称邹国浩要向银行贷款5000000元，邹积玉认为利息太高所以没贷款，邹国浩两年向邹晓燕和邹璥徽付清，第三年给原告钱，其和邹国浩签个协议，邹晓燕和邹璥徽向原告要钱就行，若邹晓燕和邹璥徽向邹国浩要钱，会扩大矛盾；三年内包装厂不搞基本建设，不投资，一年可以攒百八十万，到年底能攒1000000分给邹晓燕和邹璥徽，明年就剩1500000元，这两年原告追着把钱拿回来。被告邹国浩到场后称父亲分家，其同意父亲定的意见，两个姐姐的钱其一分不少给她们，只是没过户，不能给钱。原告邹积玉对三个子女说，还是按照那个方案办，10000000元分四个人，根据贡献大小拿钱，三年付清，第一年2500000，第二年2500000，第三年2000000，分家是原告挑头，邹晓燕和邹璥徽不和邹国浩要钱，原告和邹国浩签个合同，约定好今年、明年和后年给多少钱，邹晓燕先从原告处拿1000000承兑、200000现金，邹静（即邹璥徽）拿400000现金，邹国浩把钱给原告，原告给她们。2014年11月20日录音中被告邹国浩认为邹晓燕隐瞒其没有包装厂份额的事实，邹晓燕称2006年其离婚时把份额改到母亲名下，并未隐瞒。被告邹国浩称，其办理变更登记之前一直以为邹晓燕有20%股份，其周一（11月17日）就办好了，知道邹晓燕没有份额，就等着邹晓燕自己坦白，并认为邹晓燕隐瞒不告诉，是为了骗邹国浩给其打欠条。邹晓燕称其和邹璥徽分的是父亲的60%份额，也没按照20%份额给其分钱，是因为十年以后其要退休，所以额外给了退休的钱。录音中原告称分配方案已经有了，被告邹国浩给邹晓燕和邹璥徽一共4000000元，这4000000元是原告的钱，包装厂是原告的，这4000000元实际是原告给邹晓燕和邹璥徽的，原告和邹国浩想办法筹钱，三年不扩大规模，不上设备，不搞基建，维持现状，两年把邹晓燕和邹璥徽的钱付清，邹国浩好好经营包装厂，两年拿不到钱，邹晓燕和邹璥徽找原告要，因为是原告在分钱，悦康医药公司来700000元，该怎么分怎么分。被告邹国浩表示遵照原告的意思办，两个姐姐的钱得给，悦康医药公司来的700000元，邹璥徽得400000元，邹晓燕拿1000000元的承兑、200000元的现金。录音中被告邹国浩表示王玉芬签字后第二天，其把向邹晓燕出具的欠条从邹晓燕处要回来，不是因为钱给多了，是因为一次性拿不出来这些钱。两被告对录音真实性有异议，本院应两被告申请，委托司法鉴定科学研究院对原告提交的两份录音是否原始录音、是否经过剪辑处理进行鉴定，该研究院于2019年10月11日作出司鉴院[2019]数鉴字第761号鉴定意见书，鉴定意见为：未发现两份检材录音不是原始录音的迹象，未发现两份检材录音经过剪辑处理。两被告支付鉴定费26550元。两被告认为鉴定中心出具的鉴定结论与委托事项不符，鉴定结论并没有确定意见，不能证明录音没有经过剪辑，也不能证明录音是原始录音。被告认为原告提交的两份录音能证明：（一）原告承诺给两个女儿的钱由原告支付，被告邹国浩没有承诺给付原告7000000元；（二）办理包装厂份额转让手续前，原告和案外人邹晓燕欺骗被告邹国浩谎称包装厂资产2300万元，邹晓燕有20%份额，邹晓燕隐瞒合伙企业仅有1100余万元资产和其不享有20%份额的事实，欺骗邹国浩向其出具2500000元欠条，后邹国浩得知被欺瞒后，遂向邹晓燕要回该欠条；（三）被告到工商登记机关办理转让手续，原告是同意的，不存在欺诈。被告邹国浩称转让费实际上就是300000元，王玉芬将其20%的份额转让给了被告刘媛媛，转让费100000元，共计400000元，被告认为父母年纪大，额外给予2600000元养老钱，所以向原告出具3000000元欠条。（二）关于包装厂资产情况，原告主张2014年7月31日前后财产约2365万余元，提交包装厂资产清点明细、流动资产表、应收付账款明细、房产土地列表复印件4页，原告称该组证据是原、被告共同清点确认形成。两被告对该组证据真实性有异议，认为系原告自行制作，没有被告签字确认，不能证明原告主张。两被告提交2014年11月包装厂财务报表1份（7页），认为2014年12月9日包装厂向税务主管部门出具的资产负债表显示资产总计11665970.37元，负债合计6223150.38元，净资产为5442820.19元，该资产负债表可以清楚的反映当时包装厂的负债情况、所有者权益以及未分配利润的情况，未分配利润为1918602.06元。原告认为该资产负债表是否是向税务机关申报的财物报表，被告没有其他证据佐证；原告在退伙时，双方依据的资产清点明细及财务报表是2014年7月31日的清点资料，而被告提交的负债表是2014年12月9日，该日期的资产负债表原告并没有参与相关资产的清点和评估，而2014年7月31日的资产清点及财务报表是双方之间共同清点、评估所确认的，因此被告提供的该份财务报表不能清晰的说明包装厂现有的资产总额及未分配利润的数额。（三）关于已付款情况，原告主张被告邹国浩已付2296163元，其中付给邹晓燕1500000元、邹璥徽700000元、原告96163元。被告邹国浩主张其已向原告支付2796163元。原告提供如下证据：1.中国农业银行股份有限公司烟台毓璜顶支行出具的银行卡交易明细清单，其中2014年11月26日包装厂给付案外人邹晓燕200000元；2015年3月12日，包装厂分14次、每次50000元，向案外人邹晓燕银行卡汇款共计700000元；2015年3月13日分6次、每次50000元向案外人邹晓燕银行卡汇入共计300000元；2016年1月11日，被告邹国浩通过恒丰银行给案外人邹晓燕300000元；共计1500000元。2.中国农业银行股份有限公司烟台毓璜顶支行出具的银行卡交易明细清单，其中2014年11月26日包装厂向案外人邹璥徽银行卡转账400000元；2016年1月11日，被告邹国浩通过恒丰银行给案外人邹璥徽300000元；共计700000元。3.被告以包装厂名义出具的收款收据复印件1份，事由为借款，金额为500000元。原告称该承兑汇票面额500000元是2015年5月29日被告邹国浩让包装厂出纳送给其，后来被告为了买东西送礼把承兑汇票借走了，并承诺九月底偿还，但至今未还。两被告对上述证据1和2的真实性没有异议，对要证明的问题有异议，认为被告邹国浩从未向邹晓燕和邹璥徽支付过款项，包装厂也只是根据原告的指示向邹晓燕转付了原告所有的承兑汇票的兑付款1000000元，并不能证明原告所主张的被告为履行录音中的承诺向邹晓燕和邹璥徽打款，款项都是从包装厂的账户转款。两被告对证据3真实性有异议，认为系原告涂改形成的，收款收据的事由载明为还借款，原告自行将“还”字涂抹就形成了“借款”。被告邹国浩称该500000元承兑汇票不是其借走，是原告将该承兑汇票交给包装厂财务，用于偿还其在该厂的个人借款。关于已付款情况，被告提供如下证据：1.包装厂2014年11月26日给原告打款电子银行交易回单12张，每张50000元，共计600000元，证明2014年11月26日包装厂向原告支付600000元。原告对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为能够证明被告履行2014年11月17日、11月20日开家庭会议所协商的分配结果，原告于当天将其中的200000元转给了邹晓燕，400000元转给了邹璥徽。2.金额为1000000元的银行承兑汇票复印件1张及包装厂打款记录20张，证明2014年11月17日被告邹国浩给付原告1000000元的承兑汇票1张，该汇票的兑付期为2015年3月12日，2015年3月12日到期后，原告通过包装厂兑付，在原告的指使下，打给了案外人邹晓燕，2015年3月12日给邹晓燕打款14次，每次50000元，计700000元，2015年3月13日给邹晓燕打款6次，每次50000元，计300000元，该笔款项系原告兑现其承诺给邹晓燕款项，并不是被告邹国浩支付给邹晓燕。原告对该证据真实性没有异议，对证明内容有异议，认为电子银行交易回单能够证明包装厂于2015年3月12日、13日共计转账20笔，将1000000元汇到案外人邹晓燕的银行账户内，此时被告邹国浩已经取得包装厂的实际管理权，包装厂将上述款项打入邹晓燕的账户内，是履行被告邹国浩与原告、邹晓燕、邹璥徽所开家庭会议达成财产分配份额的协议。3.金额为596163元的银行承兑汇票复印件1张以及包装厂2015年的11月28日给原告打款的打款单12张，其中11张每张50000元，最后1张为46163元，共计596163元。上述款项系包装厂为原告托收兑付金额为596163元的承兑汇票，该承兑汇票兑付期满后，包装厂向原告在中国农业银行只楚支行开立的银行账户打款596163元。原告对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该款项是被告履行2014年11月17日、20日两次家庭会议中的分家协议及承诺，委托原告代为收款，原告收到上述款项后，分别于2016年1月11日向邹晓燕打款300000元，向邹璥徽打款300000元。4.2015年5月23日借款单1份，证明原告收到3张承兑汇票，面额分别为596163元、100000元、500000元，共计1196163元。原告认可收到该3张承兑汇票，但称其中500000元承兑汇票被告邹国浩拿走了，该500000元不应计入被告已付款项内。5.包装厂出具的情况说明1份，证明2014年11月26日，包装厂给原告打款600000元，没有向邹晓燕打款200000元和邹璥徽打款400000元的打款记录；2015年11月27日，该厂为原告兑付金额为596163元的承兑汇票，兑付后，所得款项596163元打入原告在农业银行只楚支行开立的账户内；包装厂2015年3月12日及3月13日，共20次向案外人邹晓燕的银行卡打款1000000元，该1000000元是原告2014年11月收到被告邹国浩支付的1000000元承兑汇票，2015年3月12日到期后，原告通过包装厂托收兑付，在原告的指使下打给了其女儿邹晓燕的个人账户。原告对该证据真实性没有异议，对证明内容有异议，认为打款的时间均发生在2015年的11月27日，而被告邹国浩于2016年5月3日将该厂转让给其岳父、岳母，因此，现在包装厂执行事务合伙人即被告邹国浩的岳母高美华对上述转款的背景及是否受谁委托均不知晓，因此，该情况说明没有说服力。6.被告提供原告在包装厂所借款项单据11张，金额为575000元，该11张单据只代表2011年至2014年期间原告借款的部分数额，该数额足以证明原告归还被告借款500000元的基础财务数据。原告对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为现金付出单注明使用用途为付职工年终福利费、购物、出差、过年、春节购物、基建、土建等，2014年11月前原告是包装厂的负责人，上述资金均是用于该厂运营使用；双方在2014年7月份已经对该厂进行了资产清点和债权债务明细的审查，截止2014年7月31日原告并不欠付该厂任何费用，如原告还欠付包装厂500000元，在原、被告签订合伙企业财产份额转让协议之后，被告不会陆续支付229万余元。（四）两被告认为案外人邹晓燕、邹璥徽应向原告主张权利，不应向被告主张，对此原告提供邹晓燕、邹璥徽出具的声明，证明邹晓燕、邹璥徽同意分配给自己的财产份额由原告向被告主张。两被告认为该声明与原告主张存在矛盾，原告要求被告支付其未分配净利润4704000元，而该声明中却是两位证人自称要将分配给其的资产份额由原告向被告主张，声明人认为被告应当向其支付资产份额，应当由声明人向被告主张权利，或在本次诉讼前依法向被告出具债权转让通知，原告才享有相应的诉权。2019年5月28日本院应原告保全申请，作出（2019）鲁0602民初9657号民事裁定，查封登记在被申请人刘媛媛名下、坐落于烟台市芝罘区产，查封被申请人刘媛媛与其弟刘祥东共有的、坐落于烟台市芝罘区产，原告邹积玉提供登记在其名下、坐落于烟台市芝罘区房屋作为担保，本院亦查封了该两套担保房产，以上房产查封期限均为三年。本院认为，（一）原告邹积玉将其所占包装厂60%份额转让给被告邹国浩，且已办理了变更工商登记手续，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张其系退伙，并非转让包装厂份额，与事实不符，不予采信。（二）原告提供的两份录音经司法鉴定科学研究院鉴定，认定未发现两份检材录音不是原始录音的迹象，未发现两份检材录音经过剪辑处理，本院对该两份录音予以采信。结合原告提供的两份录音内容，本院对被告提交的2014年11月包装厂财务报表不予采信。2014年11月12日原告邹积玉与被告邹国浩签订的合伙企业财产份额转让协议书中约定的转让金额为300000元，与2002年7月16日成立包装厂时邹积玉的出资金额一致，结合被告邹国浩向原告出具的欠条、原告提供的录音等证据，可知两被告主张的转让金额为300000元与事实不符，本院不予采信。两份录音中，被告邹国浩表示同意原告意见，原告亦明确表示被告邹国浩给付邹晓燕2500000元、邹璥徽1500000元，给付原告3000000元，前两年付清邹晓燕和邹璥徽的款项，第三年付清原告的款项，其后邹晓燕和邹璥徽收到的款项、被告邹国浩向原告出具的欠条内容，均与录音内容相合，本院认定录音中邹国浩的陈述是其真实意思表示，其应遵照履行，故被告邹国浩应支付给原告3000000元、邹晓燕2500000元、邹璥徽1500000元。（三）原告虽在录音中多次告知邹晓燕和邹璥徽向原告要钱就可以，结合录音内容可知因为子女争吵激烈，原告为了家庭和睦，告诉两个女儿如果两年内没有收到钱，就找原告要，因为这钱是原告在分，分的是其在包装厂的股份，本案中原告向被告主张的款项包含邹晓燕和邹璥徽的款项，邹晓燕和邹璥徽也明确表示愿意由原告向被告一并主张，与录音内容相合，被告抗辩应由原告给付邹晓燕和邹璥徽款项，与事实不符，本院不予采信。（四）关于已付款项，原告主张已付2296163元，被告邹国浩主张已付2796163元，双方相差的500000元，系被告邹国浩给原告的一张500000元承兑汇票，被告邹国浩主张该承兑汇票原告已用来偿还包装厂账目，并提供原告在包装厂任职期间的借款单据为证，结合借款单据中借款用途并非原告个人使用，被告的该项抗辩，证据不足，本院不予采信，故本院确认被告邹国浩已向原告支付2296163元，兑除已付款项，被告邹国浩还应给付原告4703837元，现原告要求被告邹国浩给付4704000元，数额过高，本院仅支持被告邹国浩给付原告4703837元。原告要求被告刘媛媛承担连带责任，本院不予支持。原告要求被告自2016年5月17日开始按照银行同期贷款利率计付利息，结合本案具体情况，本院仅能支持被告邹国浩自2019年5月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国合伙企业法》第八条之规定，判决如下：一、被告邹国浩于本判决生效之日起10内给付原告邹积玉4703837元，并自2019年5月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告，自2019年8月20日至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。二、驳回原告邹积玉对被告刘媛媛的诉讼请求。三、驳回原告邹积玉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44532元、鉴定费26550元、保全费5000元，共计76082元，由被告邹国浩负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 王  进  利人民陪审员 陈  泽  卿二〇二〇年五月九日书 记 员 赵洪辉（代）