广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4145号原告：广州市广沃电子科技有限公司，住所地广州市花都区新雅街华兴中路9号4栋401（可作厂房使用），统一社会信用代码91440114088160884J。法定代表人：黄地平。委托诉讼代理人：姜顶,广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨石坤,广东富颂达律师事务所律师。被告：广州市景程电器有限公司，住所地广州市花都区芙蓉大道116-2号厂房，统一社会信用代码914401145679271225。法定代表人：刘书娟。被告：刘书娟，女，1984年4月13日出生，汉族，住花都区,被告：陆承坤，男，1985年8月26日出生，汉族，住安徽省庐江县,原告广州市广沃电子科技有限公司（以下简称广沃公司）与被告广州市景程电器有限公司（以下简称景程公司）、刘书娟、陆承坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广沃公司，被告景程公司及刘书娟到庭参加诉讼，被告陆承坤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。广沃公司向本院提出诉讼请求：1、被告景程公司向原告支付《担保协议》签订前拖欠的206238元货款及逾期利息（以206238元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计收罚息，自2019年6月4日起计算货款占用利息，暂计为1000元）；2、被告景程公司向原告支付货款人民币32971元及逾期利息（以32971元货款为基数，自2019年10月10日起算，按每日货款金额的千分之五支付违约金，暂计至2019年11月15日，共36天，违约金为5934.78元）；3、被告刘书娟向原告连带支付上述第一、第二项诉讼请求所述货款及利息；4、被告陆承坤就上述第一项和第二项诉讼请求承担连带担保责任；5、三被告连带承担原告方所支付的律师费6000元；6、三被告承担本案的全部诉讼费用。上述第一、二、三项诉讼请求标的额合计257274.2元。事实与理由：广沃公司与景程公司为业务往来单位，广沃公司向景程公司销售音响类器材产品。截至2019年5月15日，景程公司累计拖欠广沃公司货款206238元。为保证广沃公司继续向景程公司供货，2019年6月4日，经广沃公司、景程公司、陆承坤三方协商一致，签订了《担保协议》，该协议约定了以下内容：确认景程公司尚欠广沃公司206238元货款。供货后，景程公司应付的货款在交货次月月底前以支票形式支付，支票开票日期不超过45天，景程公司未按时付款的，则每天按货款总金额的干分之五支付违约金；陆承坤提供的连带保证范围为：货款本金、利息、违约金、赔偿金及广沃公司为实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费、担保费等；担保期限为主债务履行期限届满之日起两年；因本协议产生的纠纷，管辖权归广沃公司所在地的人民法院。协议签订后，广沃公司依约向景程公司供货，但景程公司并未依约履行付款义务。截止起诉之日，《担保协议》签订前拖欠的206238元货款，景程公司尚未支付；《担保协议》签订后，广沃公司应景程公司的供货要求，向景程公司供货，2019年10月10日，景程公司向广沃公司开具32971元的中国银行支票以支付往来货款，但广沃公司兑付时，被银行告知，因景程公司账号余额不足以支付票据款项，支票被退票。刘书娟和陆承坤是夫妻关系。景程公司在形式上属于夫妻共同设立的有限公司。刘书娟通常使用个人账户与广沃公司进行货款结算。例如2018年5月15日支票，是由刘书娟个人账户开立。由此可知，景程公司和刘书娟的财产存在混同的情形。刘书娟和陆承坤应当就公司财产独立性承担举证责任，否则应当承担就应当对本案货款承担连带责任。广沃公司已经委托广东富颂达律师事务所代理其与三被告的买卖合同纠纷，并己经支付了6000元律师费。基于以上事实及理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。景程公司、刘书娟共同答辩称，对广沃公司的诉请及事实没有异议。陆承坤未作答辩。本院经审查，确认原告广沃公司起诉事实与本院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，广沃公司与景程公司、陆承坤签订的《担保协议》是签约各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行。广沃公司已按约定为景程公司履行了提供货物的义务，景程公司亦应按约支付相应的货款。广沃公司提交的《担保协议》、《银行支票》、《退票理由书》等证据足以证明景程公司欠付货款的事实。现景程公司对于广沃公司主张的欠款事实及金额均无异议，本院依法对广沃公司请求景程公司支付货款总计239209元的诉讼主张予以支持。景程公司一直未支付上述款项，客观上给广沃公司造成了利息损失，广沃公司请求景程公司支付利息不违反法律规定，本院予以支持。鉴于《担保协议》约定景程公司应在协议签订之日，广沃公司供货之前，向对方支付之前所欠货款206238元。故该部分欠款，广沃公司请求自合同签订之日即2019年6月4日起支付利息有合同依据，本院予以支持。具体计算方式应为：以206238元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起计至实际清偿之日按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《担保协议》签订后产生的欠付货款32971元，因《担保协议》约定按日千分之五计算违约金，该标准约定过高，本院依法调整为按月2%的标准计算违约金，具体计算方法为：以32971元为基数，按月2%的标准，自2019年10月10日计至实际清偿之日止。关于陆承坤应否承担连带担保责任。陆承坤作为《担保协议》的丙方在协议上签名，承诺对涉案债务承担连带保证责任，故广沃公司请求其对上述债务承担连带责任有合同及法律依据，本院予以支持。关于刘书娟应否承担连带清偿责任。刘书娟系景程公司的股东，且其用其私人账户支付部分货款，其个人财产与公司财产存在混同情形，依法应对景程公司的债务承担连带清偿责任。且其与陆承坤系夫妻关系，该债务产生亦是用于其家庭共同经营所需，故广沃公司请求其对上述债务承担连带责任法律依据充分，本院予以支持。关于律师费。《担保协议》第三条约定，保证担保范围：包括但不限于乙方拖欠甲方的货款本金、利息、违约金、赔偿金以及甲方为实行债权而支出的律师费、诉讼费、保全费、担保费等。现景程公司已经提交了律师费发票证明其为实行债务支出了6000元律师费，景程公司、陆承坤、刘书娟应向广沃公司连带支付上述费用。广沃公司该项诉请有理，本院予以支持。陆承坤经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市景程电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市广沃电子科技有限公司支付货款206238元及利息（以206238元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起计至实际清偿之日按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广州市景程电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市广沃电子科技有限公司支付货款32971元及违约金（以32971元为基数，按月2%的标准，自2019年10月10日计至实际清偿之日止）；三、被告广州市景程电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市广沃电子科技有限公司支付律师费6000元；四、被告陆承坤、刘书娟对上述第一、二、三判项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告广州市广沃电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由被告广州市景程电器有限公司、陆承坤、刘书娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年五月二十一日书记员 郑诗韵