江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初371号 原告：孙轶群，男，汉族，1989年4月11日生，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：余光明，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：赣州经济技术开发区群发设计行，统一社会信用代码：92360703MA38KRHD7J，住所地：赣州经济技术开发区香江大道169号猪八戒赣州园区1#栋1层0021室。 经营者：陈立群，男，汉族，1991年1月25日生，住赣州经济技术开发区香江大道169号猪八戒赣州园区1＃栋1层0021室。 原告孙轶群诉被告赣州经济技术开发区群发设计行技术开发合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙轶群的委托代理人余光明、被告赣州经济技术开发区群发设计行的经营者陈立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙轶群向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告支付的合同款项52906.59元，并赔偿原告损失78102.79元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月5日，原被告签订《治具开发服务合作合同》一份，约定原告委托被告对《治具》进行设计、加工、组装、调试等工作，被告自愿接受并承认有能力完成原告的委托任务。根据双方约定：合同总价为93730元，具体付款方式按合同约定履行，被告应当于2019年9月9日完成安装调试，10月15日完成项目验收移管。后在合同履行过程中，双方于2019年10月11日签订了《项目合作中途对接声明》，约定追加项目费用12000元，该费用按主合同的付款方式于第二阶段付款时支付。双方于2019年11月8日签订了《合同补充协议》，约定增加费用8550元，并约定于2019年11月20日开始进行测试，2019年12月12日完成所有设变部分进入整机验收状态。被告并未按照合同约定完成工程进度，并且治具整体存在很多问题，在原告提出后被告并未改进。被告行为已经违反合同约定，构成违约，被告未按合同约定完成工作任务，应当承担违约责任。现合同已过履行期限，原告的损失应当由被告承担，被告的损失应当由其自行承担。 被告赣州经济技术开发区群发设计行辩称，1、本项目主合同最终交期为2019年10月14日，由于原告对治具要求大量修改，已协商改为完成日期为2019年12月12日，补充协议可以证实，被告证实给出的可验收时间为2019年12月18日；2、原告提出的整改问题不符合图纸和协议约定，本项目的具体验收标准，没有在主合同中进行逐一要求，整个项目都是依靠模型和图纸进行，被告按照模型和图纸进行制作，在制作过程中，原告要求对治具功能增加，不能以此作为被告违约的理由；3、原告的各项赔偿要求，既不合法也不合理，原告的诉求毫无法律依据和事实依据，被告不存在任何违约行为，故无需对原告的损失承担任何责任，请求依法驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件：证明原告的诉讼主体资格。2、被告企业信息：证明被告诉讼主体资格。3、《治具开发服务合作合同》、《项目合作中途对接声明》、《合同补充协议》、合同价款付款凭证、原告与被告微信聊天记录：证明被告未按照合同约定的时间和质量完成工作；合同已过履行期限，被告仍未按约定进行调试，验收，移交工作成果；原告按合同约定支付了合同价款共计52906.59元。4、《购销合同》两份、订货清单两份、付款凭证一份、发票三张、原告向大连日进精密模塑有限公司法人王萍转账记录：证明原告为履行与被告签订的协议购买原材料支付材料款66210.43元。5、机票支付凭证、滴滴打车支付凭证、住宿费支付凭证：证明原告为履行本次合同支付了相关交通费、住宿费共计5995.36元。6、照片一组：证明被告的工作成果存在基本问题，无法验收。上述证据经庭审质证，被告质证意见如下：对证据1、2的三性均无异议，对证据3、4、5、6的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；本院结合庭审笔录，对上述证据的真实性予以认定，对证据中载明的事实予以认定。 被告向法庭提交如下证据：1、微信聊天记录截图：证明项目过程描述和违约行为列举提供截图证据的真实性和完整性，原、被告双方完整的聊天、沟通过程。2、项目过程描述和违约行为列举：证明原告的违约行为对被告造成的成本增加以及对工期造成的拖延。上述证据经庭审质证，原告质证意见如下：对证据1的三性无异议，但缺乏完整性无法达到证明目的，对证据2的合法性有异议；本院对上述证据的真实性予以认定。 本院经审查认定事实如下：原告孙轶群因客户要求需开发自动涂胶设备一套，名称为《治具》。原告委托被告对《治具》进行设计、加工、组装、调试等制作开发工作，被告自愿接受并承认有能力完成原告的委托任务。2019年9月5日，原、被告签订《治具开发服务合作合同》，合同约定：合同对工作内容清单及进度要求进行了约定，被告应当于2019年10月14日完成安装调试，10月15日完成项目验收移管；原告应当按照约定的工艺流程支付相应的项目款，约定机械设计于2019年9月9日完成，支付20600元，控制设计9月9日完成，支付10300元，加工采购于2019年9月29日完成，支付42230元，安装调试于2019年10月14日完成，支付20600元；合同总价款为93730元；双方还对各自的责任及验收标准进行了约定。在合同履行过程中，被告按照约定要求进行设计、采购、加工等工艺，原告向被告支付了52906.59元合同价款；因原告对开发设备要求的变更，双方于2019年10月11日签订了《项目合作中途对接声明》，约定追加项目费用12000元，该费用按主合同的付款方式，控制设计和加工在机械设计完成确认，原告在第二阶段付款后的20日内完成，安装调试在机械设计完成确认原告二阶段付款后的35日内完成，补充协议服从主合同精神。之后，双方又于2019年11月8日签订了《合同补充协议》，约定增加费用8550元，并约定于2019年11月20日开始进行测试，2019年12月12日完成整体设备进入整机验收状态。上述合同及补充协议签订后，原告按主合同约定及补充的约定继续加工，原告因开发需要购买了零部件原材料，原材料分别为：滑台SMC（LEF）两个、电缸四个、滑台SMC（秒德PBYK-50）两个、吸盘十五个、电缸四个。时至2019年11月20日，被告未完成整机调试交付任务，至2019年12月12日，被告未完成进入验收状态的交付任务；被告称在2019年12月18日可以进入验收状态，原告认为因逾期交付而无法交付给其客户，且其他问题也未按要求改进，未到达预期目的且丧失了验收意义而未前往验收，原告因此诉至法院要求被告返还已付合同价款52906.59元及赔偿其购买原材料费用66210.43元、差旅费及住宿费、误工费等经济损失11892.36元。 本院认为，原告孙轶群与被告赣州经济技术开发区群发设计行之间签订的《治具开发服务合作合同》合法有效，该合同已过履行期限。本案系技术开发合同纠纷，原告将《治具》设备的技术开发委托给被告完成，双方签订合同后，被告按照合同约定进行制作加工，原告亦多次调整要求，致使合同无法按照主合同约定的期限内交付工作成果，双方最后约定的交付期限为2019年12月12日。本院认为，被告未如期向原告交付相应的工作成果，原告无法按时将成品交付给其客户，造成已开发的《治具》丧失了开发时的价值，原告再接受被告给其开发的成果已无意义，因此原告提出要求被告返还其支付的合同款项人民币52906.59元，本院予以支持；对于原告提出要求被告赔偿其各项损失78102.79元（其中采购的原材料【滑台SMC（LEF）两个、电缸四个、滑台SMC（秒德PBYK-50）两个、吸盘十五个、电缸四个】价值人民币66210.43元，差旅费及住宿费、误工费等经济损失11892.36元），本院认为，在此次《治具》项目的开发过程中，原、被告双方对误工、智力付出、交通等均有耗损，且被告因此花费了大量的人力、物力投入开发而无法得到报酬，根据原、被告双方提供的微信聊天记录可知，被告在合同履行过程中亦无明显过错行为，因此，对原告主张要求被告赔偿其旅费及住宿费、误工费损失既不符合法律规定，亦不合理，本院予以驳回；但对原告购买的原材料被告应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百三十八条，《中华人民共和国民事法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州经济技术开发区群发设计行应向原告孙轶群返还合同款计人民币52906.59元。 二、被告赣州经济技术开发区群发设计行应向原告孙轶群返还《治具》中的原材料【具体为：滑台SMC（LEF）二个，电缸四个，滑台SMC（秒德PBYK-50）二个，吸盘十五个，电缸四个】。 三、上述应付款项及原材料返还之义务，限被告赣州经济技术开发区群发设计行于本判决生效后30日内履行完毕。 四、驳回原告孙轶群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2920元，由被告赣州经济技术开发区群发设计行承担1460元，由原告孙轶群承担1460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  杨柳青 人民陪审员  彭友忠 人民陪审员  朱玉萍 二〇二〇年五月十四日 代理书记员  温小倩