江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终370号上诉人（原审被告）：陈凤州，男，1990年2月15日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：房锦根，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王成义，男，1974年12月5日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：孙元昶，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。上诉人陈凤州因与上诉人王成义财产损害赔偿责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖法院人民法院（2019）苏0902民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。陈凤州的上诉请求：1.请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.上诉人居住的盐城市亭湖区便仓镇花园南路47号1幢302室就是被上诉人开发建设出售给上诉人的房屋，该房屋上下楼层均是楼板铺设，不是整体浇注，本身就存在无法根治的质量问题，其楼层卫生室漏水，不是一审法院认定上诉人装修问题，而是被上诉人开发建设的房屋质量问题，其责任完全在被上诉人一方。2.上诉人与被上诉人曾于2016年10月22日因房屋质量原因致使上下楼卫生室漏水引发矛盾，经便仓派出所出警调解达成的协议明确各自对卫生间漏水进行修理。3.被上诉人居住和使用案涉房屋已经有十多年，卫生间的装潢材料设施本身就存在自然损耗的客观现实，一审法院凭盐城富昌价格评估有限公司出具的评估报告掩盖这一客观事实未予认定。二、评估程序违法，评估报告存在严重虚假，一审法院凭仅凭鉴定人员出具的书面情况说明和价格调整作出判决是错误的。1.盐城富昌价格评估有限公司虽然受法院委托对被上诉人的卫生间漏水重新装修的价格进行评估，但该公司未提前通知我方到场确认履行相关手续，就作出了补偿评估。【2019】02028价格评估结论书评估程序明显违法。2.上诉人在收到一审法院转交的评估结论书后，在法定时间内对评估的程序和价格提出书面异议，并向一审法院申请重新评估，可是一审法院未予采纳。3.一审法院收到上诉人的评估异议申请书和重新评估申请书后，虽然将评估异议申请书转给了评估公司并作情况了解，但一审法院在未通知评估公司到庭对评估结论进行听证、质证情况下，仅凭鉴定人员对评估结论的书面说明和价格调整为定案依据认定被上诉人因房屋漏水造成的8620元损失是错误的。综上，一审法院认定事实不清，审理程序违法，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判。王成义辩称：首先，关于漏水原因问题，被上诉人在一审中已经提交了公安机关的情况说明、治安案件调解协议书，证明了漏水是上诉人卫生间漏水所致，故一审认定漏水事实合法有据，反之上诉人在上诉状中自认公安机关的情况说明，与其辩解的房屋质量问题相互矛盾。其次，一审法院依法委托具有鉴定资质的评估机构依法评估，因上诉人仅认为价格高也不能证明鉴定机构的资质、程序和结论具有违法情形，对于鉴定人员价格的鉴定进行说明和调整，上诉人申请重新鉴定不符合法律规定，依法不予采信。一审根据双方现有的证据足以证明案涉漏水的原因，审判程序合法，根据《侵权责任法》第十五条规定认定上诉人赔偿被上诉人漏水损失合法有据，综上，一审认定事实清楚，程序合法，依法应当驳回上诉，维持原判。陈凤州向一审法院起诉要求：1.要求陈凤州赔偿因房屋漏水造成王成义装修经济损失9940元；2.鉴定费、诉讼费用由陈凤州承担。一审法院认定事实：王成义系盐城市亭湖区便仓镇花园南路47号1幢203室业主，陈凤州系盐城市亭湖区便仓镇花园南路47号1幢303室业主。2016年8月7日21时许，王成义、周明花夫妻二人因家中卫生间、餐厅等部位漏水，至三楼陈凤州家中讨要说法。在此过程中，与陈凤州及其妻子王其燕发生肢体冲突。王其燕向公安机关进行了报案，警察至现场后制止了双方的冲突。2016年10月22日，经公安机关调解，双方达成了治安案件调解协议，该调解协议书主要内容：1.由王成义一次性承担陈凤州、王其燕夫妻二人的医药费、后续治疗费等费用总合计45000元；2.陈凤州自愿放弃其它任何诉求；3.陈凤州家卫生间漏水由陈凤州自行处理，必须做到及时堵漏。王成义的妻子王其燕向一审法院表示，同意由其丈夫对于其损失一并在本案中进行主张。2017年6月22日，一审法院立案受理陈凤州与王成义健康权纠纷一案，经审理于同年8月25日作出(2017)苏0902民初3562号民事判决书，判决王成义赔偿王成义陈凤州人民币45000元。该判决已生效。后王成义要求陈凤州赔偿因房屋漏水造成的房屋装修损失未果，遂诉至一审法院。本案在审理过程中，王成义为证明案涉房屋漏水原因及其受到的损失，向一审法院提交:1.2018年4月16日盐城市亭湖区便仓派出所《情况说明》，证明王成义房屋漏水是因陈凤州房屋装修造成的。《情况说明》主要内容:2018年4月11日17时30分，我所接报警人报警称：便仓花园南路菜场最南边一栋2楼楼上漏水找不到家主，求助。民警立即赶到现场，发现报警人王成义家卫生间天花板的确有水迹，且有霉斑。报警人王成义称是三楼陈凤州家漏水造成的，对方一直不予解决。且双方在二年前曾多次发生矛盾并因此发生肢体冲突，后发生肢体冲突一事经我所调解和人民法院二审已判决生效，但漏水一事一直未解决。告知报警人可与对方沟通协商解决或通过司法途径解决。2.双方当事人在健康权纠纷过程中，双方经公安机关调解，调解笔录一份，证明目的同证据一。3.治安案件调解协议书一份，证明目的同证据一。4.（2017）苏0902民初3562号民事判决书一份、（2018）苏09民终1800号民事判决书一份，证明目的同证据一。5.鉴定意见书及鉴定费发票，基于陈凤州装修致王成义房屋漏水产生的损失，经鉴定后为9940元。陈凤州质证意见:1.证据一的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据不能证明王成义的漏水就是陈凤州房屋装修造成的。2.证据二为复印件，且具体内容没有讲清楚是因为房屋漏水造成的矛盾，不能作为定案依据。3.证据三的真实性、合法性无异议，其内容明确双方的卫生间漏水由各自处理，说明双方房屋的漏水是因房屋质量导致，不是陈凤州装潢造成的。4.证据四对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。5.证据五对三性均有异议，我方要求重新鉴定。本案在审理过程中，经王成义申请，一审法院委托盐城富昌价格评估有限公司对盐城市亭湖区便仓镇花园南路47号1幢203室房屋的装修损失进行价格评估，价格评估结论:盐城市亭湖区便仓镇花园南路47号1幢203室房屋的装修损失在价格评估基准日合计评估值为人民币玖仟玖佰肆拾元整。陈凤州对鉴定结论有异议，申请重新鉴定.对此，一审法院向鉴定人提出质询，鉴定人作了书面答复，主要内容:一、我司与当事人约定时间参与现场勘察，当事人表示同意，未向我司表达不能到场；但在我公司评估人员到达勘察现场后碰到当事人，请当事人参与现场勘察，当事人无缘由自行离开现场；二、我司始终坚持独立、客观、公正的评估原则，当事人所指的现场勘察照片在报告及电子档中均有载明；三、我司接受委托后，根据评估目的和标的物特点，经过现场勘察，结合委托方提供的相关材料确定采用市场法对标的实际情况进行价格评估（经市场调查并结合2014版江苏省建筑与装饰工程计价定额予以确定），不存在当事人所说的评估项目价格过高的情况；四、关于房屋质量问题，与本次评估项目无关；五、此份委托仅对盐城市亭湖区便仓镇花园南路47号1幢203室房屋装修损失进行评估。并作出更正说明：价格评估明细表中所列第六项奥普浴霸评估价格调整为玖佰捌拾元（含相关费用）；第九项、第十项合并计算拆除及垃圾清运费用调整为壹仟元。故价格评估结论在价格评估基准日合计评估值为人民币捌仟陆佰贰拾元整。王成义对此虽有异议，但认可该评估结论。一审法院认为，根据庭审查明的事实和相关证据，本案争议的焦点:一是案涉房屋漏水原因，二是王成义因漏水受到的损失。一、关于案涉房屋漏水原因。本案中，根据公安机关出具的治安案件调解协议书、情况说明等证据，可以认定便仓镇花园南路47号1幢203室房屋漏水系便仓镇花园南路47号1幢303室所致，对于陈凤州辩称漏水不是其造成，是由于房屋质量原因造成的意见，与事实不符，一审法院不予采纳。二、关于王成义因漏水受到的损失。便仓镇花园南路47号1幢203室房屋装修损失金额，经盐城富昌价格评估有限公司评估，价格结论：损失为8620元。陈凤州认为评估价格过高、程序违法，但未提交证据证明此次鉴定中鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足的证据，且鉴定人员对评估结论作出了书面说明并进行了调整。因此，一审法院认为该鉴定结论可作为定案依据，王成义房屋装修损失金额为8620元。综上，陈凤州系便仓镇花园南路47号1幢303室房屋漏水时的所有权人，未尽到损害防免义务，对王成义造成的损失应承担相应的赔偿责任。王成义的诉讼请求一审法院予以支持。据此，一审法院判决如下：陈凤州于本判决生效之日起十日内赔偿王成义因房屋漏水造成的损失8620元。案件受理费50元，鉴定费1500元，由陈凤州负担。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：1.一审法院对案涉房屋漏水原因的认定是否有事实和法律依据；2.一审法院依据案涉价格评估结论书认定王成义因漏水产生损失为8620元是否适当。本院认为，公民合法的财产权依法受法律保护。关于案涉争议焦点一，经查，结合双方当事人在公安机关签订的治安案件调解协议书、公安机关情况说明、双方当事人对纠纷发生过程的陈述等综合情况，可以认定便仓镇花园南路47号1幢203室房屋漏水系在2016年陈凤州对便仓镇花园南路47号1幢303室房屋装修后所致，陈凤州虽抗辩称该房屋漏水系因房屋质量原因所致并未提供相应证据证明，本院对此不予采信。关于案涉争议焦点二，案涉价格评估结论书的价格评估机构盐城富昌价格评估有限公司系一审法院通过摇号程序确定，该评估机构具备评估资质，评估人员经实物勘察和市场调查对案涉房屋装修损失进行评估，在陈凤州对该评估结论书提出质疑后，该评估机构对此进行回应并对评估价格进行调整，最终认定案涉争议房屋装修损失的评估价值为8620元，并无明显不当。陈凤州虽对该评估报告提出异议，但是并未提供充足的证据足以推翻该更正后的评估结论书，故本院对其抗辩不予采信。综上所述，陈凤州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈凤州负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐艳玲审 判 员 裴葭嘏审 判 员 朱 倩二〇二〇年五月二十六日法官助理 唐雨虹书 记 员 吴珺蓝