河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终844号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈耀辉，男，1987年11月19日出生，汉族，住张家口市阳原县。 被上诉人（原审被告）：张学启，男，1978年10月24日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审被告）：魏县华恒诚运贸易有限公司，住所地河北省邯郸市魏县边马乡三教堂村北大路37号。 法定代表人：史全领，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈耀辉、张学启、魏县华恒诚运贸易有限公司（以下简称贸易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项对上诉人的判决内容，改判上诉人赔偿原告117,458元（与一审判决差额为104,86.90元）；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由:1.车损评估报告系原告单方鉴定，未经上诉人知情、许可，剥夺上诉人知情权、选择权，且评估报告中对重置成本、综合成新率、残值这三项数字没有任何来源出处，是如何计算的，重置成本是如何组成的，综合成新率是多少，均没有任何依据和参考依据，该份评估报告没有合法性、真实性、合理性、客观性，不具有法律效力，一审判决本应依据民事诉讼证据规则，应予通知原告重新鉴定或通知鉴定人出庭接受质询、详细解释评估结论的由来，鉴定报告的合法性、合理性，但一审判决明显违背程序，草率判决，显属错误；2.车损252,058元认定数额过高，不符合实际情况。根据机动车损失保险第12条：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人个根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”而原告车辆的实际价值应参照其车辆投保时的价值折旧后计算，2018年3月7日原告车辆投保时该车的实际价值为219,520元，本案交通事故发生在2018年11月10日，时间间隔7个月，原告车辆从事货物运输，营运车辆，该车月折旧系数1.10%，故在事故发生时，该车的实际价值为202,616元，故原告车辆全损价值为202,616元；原告评估该车车损为252,058元不符合实际，且该报告也未说明252,058元是如何得出的，也未说明车辆重置成本、综合成新率、残值是如何计算得出的，远远不符合实际情况，故上诉人在庭审中要求法院通知鉴定人出庭接受质询，解释252,058元是如何计算的，但一审判决置若商闻，因考虑结案率而草率径行下达判决书，显属不当，应予纠正；3.劳务拆解费5,000元（报废回收）不属于交通事故直接损失，也不属于车辆因评估需要而产生的拆检费用，属于原告自身扩大损失，应由其自行承担；据上，原告损失为：车损202,616元，评估费6,300元，现场施救费24,000元，合计232,916元，计算上诉人应承担为（232,916-2,000）×50%+2,000=117，458元。一审判决认定事实不清依据不足，请二审法院依法改判。 陈耀辉未予答辩。 张学启未予答辩。 贸易公司未予答辩。 陈耀辉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费143,679元。2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求金额为144,679元。 一审法院认定事实：2018年11月10日4时40分许，陈利强驾驶车主为陈耀辉的冀Ｇ×××××号陕汽牌重型货车行驶至廊涿高速公路廊坊米处时，与被告张学启驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××解放牌重型半挂货车追尾相撞，造成冀Ｇ×××××号车乘员王秀丽死亡、陈利强、张学启、陈依霖受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队作出道路交通事故认定书认定，陈利强负此道路交通事故同等责任，张学启负此道路交通事故同等责任，乘车人王秀丽、陈依霖无责任。查明，第一被告张学启驾驶的第二被告华恒诚运公司的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××解放牌重型半挂货车，主车冀Ｄ×××××在第三被告人保邯郸公司投有交强险及50万元商业三者险；冀Ｄ×××××在该公司投保5万元商业三者险，均有不计免赔，事故发生于保险期间。原告车损经高速公路交通警察总队保定支队涿州大队委托评估，鉴定损失值为252058元。支持原告各项损失：车损252058元，评估费6300元，现场施救费24000元，劳务拆解费5000元，共计287358元。另查明，该起交通事故造成人员死亡及受伤，该院及河北省保定市中级人民法院已分别作出（2019）冀0681民初578号、（2019）冀0681民初4405号、（2019）冀06民终3351号民事判决书，保险使用情况为：主车交强险医疗费限额10000元及死亡伤残限额110000元已用完；商业三者险已使用424055.09元。 一审法院认为，被告张学启驾车与原告车辆发生交通事故，致原告车辆受损，被告张学启负事故同等责任，因其驾驶的肇事车辆在第三被告处投保交强险及商业三者险，故应由该车辆承保的保险公司在交强险财产损失限额及商业三者险限额内承担相应赔偿责任。另案保险使用之后，主车在交强险财产损失限额余2,000元，商业三者险额度余75,944.91元；挂车商业三者险额度余50,000元。即（287,358元-交强险2,000元）×50%+2,000元=144,679元，先由第三被告在主车交强险及主、挂车商业三者险内赔付原告127,944.91元，不足部分由第二被告赔付16,734.09元。原告车辆损失已经过河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队委托保定佳恒价格评估有限公司评估，予以采信。因第一被告系第二被告雇员，故应由第二被告承担保险责任之外的赔偿责任。第三被告认为根据原告投保时的保单确定了原告车辆价值低于鉴定结论书的车损价值，本院认为，保险单位并非具有鉴定评估资质，无权对原告车辆价值进行评估，故投保时填写的车辆价值亦不能作为车辆实际价值，从而去否定鉴定机构的鉴定结论，对第三被告的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔付原告2,000元，在主挂车商业三者险限额内赔付原告125,944.91元，共计赔付原告各项经济损失127,944.91元。二、被告魏县华恒诚运贸易有限公司于本判决生效后十日内赔付原告各项经济损失16,734.09元。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1,597元，由被告魏县华恒诚运贸易有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为,关于上诉人提出车损鉴定不具有合法性、合理性的主张，经查，涉案河北省车物损失价格鉴定结论书是由公安机关依法委托具有合法资质的机构作出的，上诉人在收到结论书后未提出异议，也未申请重新鉴定，且上诉人也未提交相关证据证明其主张，一审法院据此裁判并无不当，故对其主张不予采纳。关于上诉人提出的车损252,058元认定数额过高的主张，经查，涉案车辆确于2018年3月7日在天安财产保险股份有限公司投保机动车损失险219,520元，但该投保数额的作用仅是保险人与被保险人为明确保险责任进行的约定，并不能反映涉案车辆的真实价值，而涉案价格鉴定结论书是经具有合法资质的机构依法作出的，其对车辆损失价值的鉴定具有合法性和客观性，应予采信，故对上诉人的主张不予采纳。关于上诉人提出的报废劳务拆解费不属于交通事故直接损失的主张，本院认为，涉案车辆因遭受本次交通事故致使毁损报废，进而产生报废劳务拆解费，上述费用的产生与交通事故具有直接因果关系，一审法院据此判决由上诉人负担上述费用并无不当，对上诉人的主张不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费62元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 万丙申 审判员 田 苗 二〇二〇年五月二十六日 法官助理续婉君 书记员赵盼 ——