天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终50号上诉人（原审原告）：李园园，女，1991年8月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张健，天津海远律师事务所律师。上诉人（原审原告）：沈亮亮，男，1990年4月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张健，天津海远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兆静，女，1986年4月26日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。上诉人李园园、沈亮亮因与被上诉人李兆静民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李园园、沈亮亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还二上诉人2158600元并支付自起诉之日至上述借款实际还清之日的利息(按照年利率6%计算）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方当事人对多年来存在借贷关系无异议，及双方银行流水差额的真实客观存在，且相对于上诉人属于顺差，上诉人证明被上诉人偿还借款的基本事实就已经确定，根据客观常识及双方当事人确认的借贷关系，足以确认上诉人为出借方。李园园与李兆静系堂姐妹关系，所以上诉人出借款给李兆静不索要利息是情理之中。一审判决认为600000元转款系错误转款及被上诉人又借款60000元无证相佐且不符合常理。根据被上诉人提供的证据也能证明被上诉人主张利息的事实不存在。被上诉人提供的证据仅2014年10月9日出借给上诉人750000元，2014年12月21日出借给上诉人175000元，其他没有任何证据，这两份借条形成过程，属于上诉人紧急情况下书写。李兆静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李园园、沈亮亮向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告李兆静偿还原告李园园、沈亮亮借款2578600元；2．李兆静支付自起诉之日至上述借款实际还清之日的利息（按照年利率6%计算）；3．诉讼费由李兆静承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。该事实为：李兆静系李园园堂姐，李园园之夫为沈亮亮。李园园、沈亮亮和李兆静之间多年来存在借贷关系。双方当事人有争议的事实为：二原告诉讼请求为2578600元，第一次庭审后，二原告向一审法院确认有一笔120000元系重复计算，因此，应扣除该笔120000元，余款为2458600元，该款是否系李兆静向李园园和沈亮亮的借款？一审法院经审查认为，根据各方当事人提交的证据和二原告的陈述，可以确认二原告主张的借款事实包含以下5个部分：第一部分为694600元。此款为二原告提交的李园园与李兆静互相进行银行转账的流水账目清单中，李园园比李兆静多转的数额。具体为2011年6月1日至2014年10月28日期间，李园园陆续给李兆静转账总计12120000元；2011年9月21日至2014年10月17日，李兆静陆续给李园园转账总计11425400元。694600元为转账的差额。第二部分为40000元。此款为二原告提交的沈亮亮与李兆静互相进行银行转账的流水账目清单中，沈亮亮与李兆静互相进行银行转账，沈亮亮比李兆静多转的40000元。具体为2014年11月28日至2015年1月7日，沈亮亮陆续转账给李兆静771000元；2014年11月18日至2015年1月5日，李兆静陆续转给沈亮亮731000元。40000元为转账的差额。第三部分为800000元。（2016）津0112民初2403号，原告付金悦与被告李园园、沈亮亮、第三人李兆静民间借贷纠纷一案。该案中，付金悦主张通过李兆静出借给李园园、沈亮亮800000元，该案的判决结果为李园园、沈亮亮连带偿还剩余借款，没有判决李兆静承担责任。该判决确认了2014年10月9日，李园园以其供职公司融资为由向付金悦借款800000元，其中700000元由付金悦转给李兆静，另外100000元由赵松转给李兆静。李兆静于2014年10月9日收讫付金悦、张燕平、孔令双的款项后，连同自有款项共计2500000元，转账给李园园。李园园于2015年1月初在张燕平家中为付金悦和李兆静等债权人出具借据、收条和借款说明各一份，同时沈亮亮为该借款进行了担保。李园园为付金悦出具的借款说明中载明：“2014年10月9日，李园园以其供职公司融资为由向付金悦借款800,000元，此款通过李兆静个人账户转账至李园园个人账户内，李园园自愿对该借款承担还款责任。”庭审中，付金悦通过视频作证，其证言与判决认定的事实基本相符，也与李兆静陈述基本一致。第四部分为800000元。（2016）津0112民初3295号，原告张燕平与被告李园园、沈亮亮民间借贷纠纷一案。在该案中，张燕平主张通过李兆静出借给李园园、沈亮亮800000元，该案的判决结果为李园园和沈亮亮共同向张燕平偿还剩余借款，并未判决李兆静承担还款责任。并且该判决确认了2014年10月9日，出借方张燕平，借款方李园园，担保方沈亮亮签订借款及担保合同，约定李园园向张燕平借款800000元，并且李园园为张燕平出具收条以及李兆静将800000元转给了李园园的事实。并且，本案庭审中，张燕平出庭作证，其证言与判决内容基本相符。第五部分为124000元。2014年12月21日，李兆静转给沈亮亮175000元，该款已在（2019）津0112民初8973号案件中达成调解，结果为沈亮亮偿还李兆静借款本金124000元，李园园承担连带清偿责任。一审法院认为，本案争议焦点为：1、二原告主张的原、被告之间的借贷关系中，原告方一直以来均为出借方，除极少数为借款方，李兆静一直为借款方，这个借贷合意是否属实？2、关于二原告按照流水差额来主张现在尚欠借款是否符合法律规定？关于第一部分和第二部分款项，即转账差额。通过庭审中当事人陈述及相关证据可以证实，原、被告之间多年来存在借贷关系。二原告主张其一直系出借方，虽然从流水看，第一笔资金流向是从二原告转向被告，但原、被告之间在此之前是否有过借贷事实的发生并不能当然确定，因为根据二原告提供的证据可以看出双方最早借贷关系发生在2011年，那时的资金流转并不应排除现金给付的方式。被告提出抗辩第一笔及前几笔二原告转向被告的资金系还款，之后二原告向被告借款、还款之事实通过流水明细看亦存在一定的可能性。二原告主张其一直处于出借方地位，但据此流水明细中存在诸多不合理的地方，例如：2011年6月1日至2011年9月11日，二原告主张陆续转给被告220000元，2011年9月21日至2011年11月2日，被告陆续转账给原告李园园260000元。二原告在庭审中主张未约定利息，二原告在庭后向一审法院提交的补充代理词中称多给的部分系被告硬说要支付给二原告的利息。该解释无证相佐并且不符合常理。二原告主张2012年1月9日被告还款600000元，但按照其提供的该明细，此时被告还款已经还超了，对此二原告称当时被告系打错款了，后又退回被告了，为什么退回的是660000元，是被告又向二原告借款60,000元的原因，对于上述解释无证相佐且不符合常理；二原告主张的借款中有多笔款项系当天借给被告后，当天又部分或者全部返回，对此不符合常理的现象二原告未能说明原因；2014年10月9日，二原告向被告借款时，二原告为被告出具了借条，但如果被告此时尚欠原告借款的话，常理讲被告给付二原告的款项应为还款，而不应为借款且出具借条，且之后二原告对之前尚欠款项亦未有提及。二原告对于流水中不符合常理之处未能作出合理解释。被告针对其抗辩向法庭提供了相应证据。被告的抗辩及证据能够动摇二原告的主张，故二原告应对其一直系出借方，被告系借款方，双方有此借贷合意继续举证，但二原告未能提供借据或者其他相应证据，因此一审法院对此不予确认。基于此，二原告仅依据转账记录的差额主张被告尚欠其借款，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于第三部分和第四部分款项，两笔800000元，已经生效判决确认借款人系李园园的事实，以及李园园通过李兆静还款的事实，并且均未判决李兆静承担还款责任，故对这两部分诉讼请求与已经生效的判决书相矛盾，且二原告亦同意在主张的数额中扣除该数额，故本案不予涉及。关于第五部分，已经调解解决的124000元，二原告主张李兆静偿还此款，这与生效的调解书内容相矛盾，对该部分本案不予涉及。综上所述，二原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：“驳回原告李园园、沈亮亮的诉讼请求。案件受理费26437元，减半收取计13218.5元，由原告李园园、沈亮亮负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本案围绕借款问题成讼。二审期间的争议焦点是：被上诉人是否应返还二上诉人借款2158600元及相应利息，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李园园、沈亮亮与李兆静多年来存在多次的资金往来，且数额巨大，李园园与李兆静及沈亮亮与李兆静的往来款中存在差额，二上诉人主张扣除其自认部分，包括生效的（2016）津0112民初2403号民事判决、（2016）津0112民初3295号民事判决认定的案外人通过李兆静向李园园出借款共计1600000元及（2019）津0112民初8973号民事调解书认定的沈亮亮偿还李兆静124000元在内的数额均应视为李兆静向李园园的借款，结合本案查明事实和在案证据，生效的（2016）津0112民初2403号民事判决、（2016）津0112民初3295号民事判决认定的事实以及李兆静与沈亮亮就（2019）津0112民初8973号达成调解的情节，李园园主张自己为出借方，存在诸多不合理之处，且在其向李兆静打款金额高于李兆静向其打款金额的情况下，其于2014年10月9日又向李兆静出具借条，对于上述情形，李园园与沈亮亮均不能作出合理解释，且除资金流水外，二上诉人未提供充分证据佐证李兆静向二上诉人进行多次借款，故李园园与沈亮亮的主张缺乏事实及法律依据。一审法院驳回了二上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，李园园、沈亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23109元，由上诉人李园园、沈亮亮负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 玥