台安县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0321民初1878号原告刘素兰，女，1951年5月17日出生，满族，农民，住辽宁省黑山县。原告张汝华，男，1952年4月3日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。委托代理人张桂娟，女，1979年11月10日出生，满族，农民，住辽宁省黑山县。委托代理人李克伟，辽宁古塔律师事务所律师。被告李伟涛，曾用名李维涛，男，1974年4月10日出生，汉族，农民，住辽宁省台安县。被告陈洪文，曾用名陈红梅，女，1976年4月10日出生，汉，农民，住辽宁省台安县。委托代理人：刘停，辽宁平成律师事务所律师。原告刘素兰、张汝华诉被告李伟涛、陈洪文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘素兰、张汝华及委托代理人张桂娟、李克伟，被告李伟涛、陈洪文及委托代理人刘停到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。被告李伟涛于2010年分6次从二原告手中借款本金117230元。2010年1月22日，被告李伟涛从原告张汝华手中借款人民币10000元，约定月利率1.2分；2010年2月1日，被告李伟涛从原告张汝华手中借款15000元，约定月利率1.2分；2010年2月26日，被告李伟涛从原告刘素兰手中借款15000元；2010年3月11日，被告李伟涛从原告刘素兰手中借款5000元；2010年3月22日，被告李伟涛从原告刘素兰手中借款6000元；2010年10月9日，被告李伟涛从原告刘素兰手中借款66230元。上述借款及利息，经原告多次索还，被告不予理会。故诉至贵院，请求法院依法判令被告返还借款人民币117230元，并从借款之日起到还款之日为止按照月利率1.2分支付2010年1月22日10000元和2010年2月1日15000元两笔借款的相应利息。被告李伟涛辩称，第一、二原告在起诉状中写我欠原告借款117230元和利息不属实。2010年期间，我一共从二原告借款71000元，原告一回说急用10000元钱，我委托张某2替我还给原告10000元钱，所以还下欠61000元，即二原告在起诉状中所写的2010年1月22日10000元、2010年2月1日15000元、2010年2月26日15000元、2010年3月11日5000元、2010年3月22日6000元的借款，另一次借款是二原告将借款10000元通过汇款方式转给我朋友，但剩余这61000元我于2012年2月和2013年4月已全部返还给二原告，所以我现在不欠原告钱。第二、原告称2010年10月9日借款金额66230元，此借款不实，该借条是我针对61000元的借款及利息于2010年10月9日给二原告出具的总的欠条，该66230元的借条实际上包括了本金61000元及5230元的利息，与上面欠条重叠，并不是新的借款。61000元本金和利息的合算：2010年1月22日至2010年10月9日，10000×1.2%×9＝1080元；2010年2月1日至2010年10月9日，15000×1.2%×8＝1440元；2010年2月26日至2010年10月9日，15000×1.2%×8＝1440；2010年3月11日至2010年10月9日，15000×1.2%×6＝360元；2010年3月22日至2010年10月9日，6000×1.2%×7＝510元；汇款10000元，约定给付400元利息。以上利息共计5230元。本金61000元和利息共计66230元。由此可见，原告主张的2010年10月9日的借款66230元根本不是新的借款，而是之前借款的本金和利息的总条。第三、我已经将二原告的借款本金61000元全部返还完毕，我与二原告之间的借款已全部结清，无任何债务纠纷。我妻子即被告陈洪文并不知道我从二原告处借款，我妻子陈洪文得知后于2012年2月6日与张某1、齐某来到原告家中商量还钱一事。因为当时我所欠的外债较多，没有经济能力返还借款利息，经齐某、张某1说和，二原告同意只还本金不要利息，当时我们夫妻表示诚意当场就还给原告借款31000元，并承诺第二年返还剩余的借款30000元。当时在场人员有李伟涛、陈洪文、刘素兰、张汝华、张某1、齐某，还有二原告的两个女儿。还借款31000元时没有将以前的借条和总条抽回，也没有要求二原告打收条，证人可以作证。第二次还款是于2013年4月15日，我与我妻子陈洪文将老家的房屋卖掉后，齐某、张某1与我妻子陈洪文共同到二原告家中用房款还二原告剩余的借款30000元，至此，我欠二原告的借款71000元全部还清，但因为我与我妻子的疏忽，没有收回以前的借条，也没有要求原告出具收条，最终造成原告拿着我出具的借条起诉要求我返还借款。第四、二原告起诉我要求返还借款后，2019年5月30日，我妻子找到还款时的中间人与二原告沟通，二原告也承认借款本金总额是71000元，并且也承认了我已经将借款本金71000元全部还清，现有录音资料为证。此外，当时还款时的证人齐某、张某1、张某2能够证实。综上所述我从二原告处借款金额共计人民币71000元，并且我已经将借款本金全部返还完毕，因二原告承诺不要利息，所以现在我与二原告之间无债务关系。故此，二原告起诉要求返还借款117230元及利息不属实，以上是我的答辩，望法院查明事实，依法公正判决此案求我返还借款。被告陈洪文辩称，第一、二原告在起诉状中所写的情况不属实。被告李伟涛欠二原告借款本金共计人民币71000元，并且借款本金已经全部返还完毕，二原告与被告李伟涛之间的借款已全部还清，无任何的债权债务纠纷。第二、被告李伟涛从二原告处的借款并没有用于家庭生活，全部由被告李伟涛个人用于买彩票等个人花费。此外，该借款的金额较大，从借款当时我与被告李伟涛的家庭经济状况来看，该借款根本没有用于家庭生活。故此，该借款属于李伟涛的个人债务，与我没有关系，我对该借款没有返还义务。望法院查明事实，依法公正判决此案。经本院审理查明：原告刘素兰、张汝华系夫妻关系，被告李维涛、陈洪文系夫妻关系。2010年1月3日，被告李维涛向原告借款人民币61000元，并给原告出具了借条一张。此次借款后，被告李维涛又先后于2010年上半年向二原告借款6次，分别为：2010年1月22日借款人民币10000元，约定月利率1.2分；2010年2月1日借款15000元，约定月利率1.2分；2010年2月26日借款15000元；2010年3月11日借款5000元；2010年3月22日借款6000元；2010年5月7日借款10000元，上述6次借款共计61000元，被告李维涛均向原告出具了借条。其中2010年5月7日借款是原告通过中国邮政储蓄银行转账给被告李维涛之友于艳雨的方式进行交付的。（账号：62×××70）。2010年10月9日，李伟涛最后一次向原告借款66230元，并给原告出具了借条。至此，被告先后共向原告借款人民币188230元。2010年期间，被告李维涛委托证人张某2向二原告还款10000元。2012年2月6日，被告陈洪文与在齐某、张某1陪同下向原告还款人民币31000元。2013年4月15日，被告陈洪文又在证人齐某、张某1陪同下向原告还款30000元。后原告多次向二被告催要剩余借款117230元，但二被告未予返还，并因还款总额及利息等问题与原告发生争议，故二原告诉至本院，请求判令二被告返还借款人民币117230元，并从借款之日起到还款之日为止按照月利率1.2分支付2010年1月22日10000元与2010年2月1日15000元两笔借款的相应利息。上述事实有原告被告的陈述笔录、原告提供的借条原件6张、借条复印件1张、中国邮政储蓄银行转账凭单1张、被告提供录音光盘一张、证人张某2书面证人证言一份、证人齐某、张某1证人证言等证据在卷，已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李伟涛、陈洪文在向原告刘素兰、张汝华先后多次借款共计人民币188230元，并给原告出具了借条，为此双方形成了借款合同关系。因借款并未约定还款期限，原告可随时向被告主张返还借款，现经原告催要，二被告仅返还借款71000元，仍有借款117230元未予返还，其行为系属违约，故对原告要求被告返还借款117230元的诉讼请求，因有借条等证据予以证明，本院予以支持。因原被告双方对2010年1月22日10000元与2010年2月1日15000元两笔借款的月利率1.2分（即年利率14.4%）有明确约定，且该约定不违反法律强制规定，故对原告主张被告从借款之日起到还款之日为止按照月利率1.2分给付上述两笔借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称2010年10月9日向原告出具的借条实际为累计2010年1月22日到2010年3月22日5次借款本息共计66230元的总借条，且5次的总借款本金61000元已经于2012年2月6日及2013年4月15日分两次返还给原告一节，因民间借贷习惯中借款人在向出借人出具新的借款凭证后通常会对旧借款凭证予以回收，但本案中被告不但没有回收前5次借款出具的借款凭证，且在2012年2月6日和2013年4月15日两次还款时也未要求原告向其提供还款凭证，其行为严重违背合理的社会生活经验；此外，原告提交的2010年1月3日借条复印件及2010年5月7日的中国邮政储蓄银行转账凭共计71000元也可以与被告于2012年2月6日和2013年4月15日两次还款共计61000元及被告曾委托张某2还款10000元等陈述相互印证，足证除本案原告提出的诉讼请求之外原告还与被告还曾有其它借贷往来，被告已返还的71000元借款与本案中原告主张被告返还的借款117230元及相应利息并非同一笔债务，故对被告的该项辩解，本院不予采信。关于被告提供的张某2曾替二被告向原告还款10000元及原告曾在2019年5月双方进行和解时刘素兰承认借款本金已经返还的书面证人证言，结合原、被告双方陈述及被告提交的2019年5月30日双方进行调解时的录音资料，证人称2010年期间曾受被告李维涛委托向原告还款10000元应属实，但因无证据证明张某2了解原告与被告全部借款往来及该10000元返还的是具体哪一笔债务，张某2本人也未到庭作证，且在2019年5月30日的双方和解的录音中，原告刘素兰并也未主动承认过被告已经返还了全部借款本金，故其证言不能达到被告主张的证明目的；关于证人齐某、张某1作出的其曾在2012年2月陪同被告陈洪文向原告还款31000元及2013年4月陪同被告陈洪文向原告还款30000元，且两次都没有抽回借条、原告同意免除借款利息等证言，结合双方陈述，其证明的还款时间及数量内容应属实，但齐某、张某1对被告和原告之间的借款次数、借款总数均不知情，无法证明两次还款共61000元、原告同意免息等行为针对的是哪一笔债务，故其证言无法达到被告主张的证明目的。关于被告提交的2019年5月30日双方和解录音用于证明原告刘素兰曾经承认被告已经返还本金71000元一节，经查该录音中原告刘素兰并未主动承认过被告已经还清全部借款本金，结合2010年1月3日的借条，录音中原告刘素兰与被告及其证人对借款本金总额并未达成一致认同，且原告刘素兰在录音中多次针对被告方提出的被告返还借款时原告没有返还借条等问题作出了否认的回答，故其录音内容无法达到被告主张的证明目的。关于被告陈洪文提出的被告李伟涛从二原告处的借款主要用于购买彩票等个人花费并没有用于家庭生活，故该借款属于李伟涛的个人债务的辩解，陈洪文并未提出证据证明原告与被告李伟涛将债务明确约定为个人债务，且陈洪文于2012年2月6日及2013年4月15日均主动找到原告返还借款，在2019年5月30日又参与原告的和解，足证其对李伟涛借款事实有充分了解，故对此项辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告李伟涛、陈洪文于本判决生效后十日内返还原告张汝华、刘素兰借款人民币117230元，并从2010年1月22日起至还款之日为止按照月利率1.2分（即年利率14.4%）支付借款10000元的利息；从2010年2月1日起至还款之日为止按照月利率1.2分（即年利率14.4%）支付借款15000元的利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元由被告李伟涛、陈洪文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李印军人民陪审员  尹秀伟人民陪审员  王 强二〇二〇年五月八日书 记 员  程 竹