浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初727号 原告：吴舰，男，1988年4月9日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。 被告：沈需雅，男，1957年9月8日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩赫纳，浙江导司律师事务所律师。 原告吴舰与被告沈需雅民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年3月19日、2020年4月28日两次公开开庭进行了审理。原告吴舰的委托诉讼代理人柯国生、被告沈需雅的委托诉讼代理人朱蓓蕾两次庭审均到庭参加诉讼，原告吴舰、被告沈需雅的委托诉讼代理人韩赫纳参加第一次庭审。2020年5月18日，本院依原告申请作出（2020）浙0225民初727号民事裁定，查封被告沈需雅名下坐落于象山县的房地产【房屋权证号：2007-××8，土地权证号：象国用2007第06107号】，保全价值为1578931.2元。审理过程中，原、被告双方向本院申请庭外和解期限60日，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告吴舰向本院提出诉讼请求，请求判令被告沈需雅归还原告借款本金1566400元，并支付借款利息（自2019年11月23日起至2019年12月13日止按月利率1.2%计算的利息12531.2元，此后利息计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告与谢世明系朋友关系。被告因资金周转多年来多次向谢世明借款。2014年6月30日经双方结算，被告尚欠谢世明借款本金3153000元，代付利息1201500元，合计4354500元，并向谢世明出具借条一份，利息按月利率1.2%计算。后被告分别于2014年11月7日、2015年5月26日各支付300000元、500000元合计800000元，尚欠谢世明借款本金及利息共计6376216元。后被告又以四套房屋抵债3400000元，并支付现金1000000元。2019年2月3日，被告支付谢世明470000元。2019年3月2日，被告向谢世明出具“欠条”一份，确认尚欠谢世明借款本金1600000元，并承诺于2019年9月30日前归还，逾期则按月利率1.2%计算利息。2019年11月22日被告支付谢世明200000元。经计算（先扣除利息再扣减本金），被告尚欠谢世明借款本金1566400元。2019年12月4日，谢世明将案涉款项全部转让给原告。同日，谢世明通知被告债权转让事宜。 被告沈需雅答辩称：一、被告与谢世明借款结欠总金额有误，2019年结算时将利息作为本金进行结算，算法等于计算复利，于法无据，应当予以扣除。截止2019年11月22日尚欠借款本金725830元，之后利息按照1.2%继续计算至实际履行。二、戴熙洋尚欠被告借款本金2000000元，利息12000元，且谢世明对该借款承担连带担保责任。三、上述两笔债权应当抵消。依据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可向受让人主张抵消。2019年3月2日三方各自结算时，均明确债权于2019年9月30日到期，属于法律规定的同时到期，且谢世明对戴熙洋向被告的债务承担连带担保责任，符合相互抵消的主体要件。此外，三方债权债务历来相互牵连，抵消符合三方之间的操作惯例。四、请求追加谢世明、戴熙洋为本案诉讼第三人。 案经审理，本院认定如下事实： 一、2014年6月30日，谢世明经与被告沈需雅结算，沈需雅尚欠谢世明借款本金3153000元，并为沈需雅代付利息1201500元，以上合计4354500元，并由被告沈需雅向谢定基（谢世明之子）出具借条1份载明上述欠款事实。此后，被告沈需雅陆续支付谢世明款项以清偿上述借款本息。其中，被告沈需雅于2014年11月7日支付谢世明300000元，2015年5月26日支付谢世明500000元，2019年2月3日支付谢世明470000元。 2019年3月2日，被告沈需雅将由象山楠方置业有限公司开发的2号楼1单元201室、3号楼1单元302室、2号楼2单元502室、3号楼1单元201室四套房产折价3400000元抵偿给谢世明，谢世明为此向被告沈需雅出具收条1份，载明收到上述房产的事实（收条落款时间为2019年3月3日，但被告沈需雅向本院提交的证据材料中确认以物抵债时间为2019年3月2日）。同日，被告沈需雅与谢世明对双方之间的过往借款进行结算，并由被告沈需雅向谢世明出具欠条1份，载明：“今欠谢世明人民币壹佰陆拾万元整。在2019年9月30日前归还，逾期不还的按月利息壹分贰计息。”结算后，被告沈需雅于2019年11月20日向谢世明支付款项200000元。 2019年12月4日，谢世明与原告吴舰签订债权转让协议书，约定谢世明就被告沈需雅于2019年3月2日向其出具欠条所享有的债权均转让给原告吴舰，并于同日通过EMS向被告沈需雅寄送债权转让通知书，告知被告案涉债权转让的事实。 另查明，谢世明于2019年3月6日向被告沈需雅出具收条1份，载明收到被告款项1000000元的事实。 二、2014年6月30日，戴熙洋经与被告沈需雅对往来借款进行结算，被告戴熙洋尚欠被告沈需雅借款本金2900000元，利息1218000元（月息1.5分），合计4118000元。2019年2月3日，谢世明向被告沈需雅出具保证证明1份，其中载明“戴熙洋原欠沈需雅借款由谢世明担保，今后戴熙洋不能还款由谢世明承担保证人责任”。2019年3月2日，戴熙洋向被告沈需雅出具欠条1份，其中载明：“今欠沈需雅人民币贰佰万元整，在2019年9月30日前归还，逾期不还的，按月利率1.2%计息。备注：与沈需雅的过往债务均已结清。”本案诉讼过程中，被告沈需雅于2020年3月23日就该节借款及担保事实向谢世明、戴熙洋提起（2020）浙0225民初1655号民事诉讼，要求戴熙洋归还借款本息。 以上事实，由原、被告双方提供的证据以及庭审陈述所证实。 本院认为，原告吴舰自谢世明处受让债权，且谢世明已履行债权转让通知行为，被告沈需雅依法负有对原告为债权清偿的义务。且因原告主张的债权系受让自案外人谢世明，故被告沈需雅有权向原告主张基于对案外谢世明的抗辩。具体到本案中，被告沈需雅提出了两点抗辩意见，一是基于案涉借贷法律关系中谢世明与被告沈需雅结算行为法律效力进行的抗辩，二是基于被告沈需雅就对谢世明享有的债权主张抵销的抗辩。以下，本院针对该两点抗辩意见，分析如下： 关于抗辩意见一。被告沈需雅认为，在2019年3月2日的欠条中对借款所作结算，系将此前的借款利息计入本金后再次计算利息的结果，该种结算行为于法无据，应予重新结算。对此，本院认为，2019年3月2日的结算行为，系双方当事人的真实意思表示，且本院根据原、被告于诉讼中提供的相关证据进行核算，亦无法证明原告主张的结算款中包含的复利因素超出法律禁止的利率范畴，故虽然原告主张的结算款中包含复利，该复利也未违反法律的强制性规定，故本院对被告沈需雅要求对欠条中结算款项进行重新结算的意见，本院不予采纳。谢世明于2019年3月6日向被告沈需雅出具收条，确认收到被告沈需雅1000000元，虽然该款项的收款时间晚于结算时间，但从原、被告双方的陈述来看，该款项已于2019年3月2日的结算中予以扣除，故该款项不应计入结算后的还款款项中。据此，被告于2019年3月2日结算后所支付的款项中仅有2019年11月20日被告沈需雅支付谢世明的200000元款项为归还欠条中的借款。因2019年3月2日的欠条中约定“逾期不还的，按月利率1.2%计息”，但未约定计算利息的起算时间，从文义进行解释，应为针对逾期利息的约定，故本院确定计算利息的起算时间为2019年10月1日，又因2019年11月20日被告沈需雅支付谢世明200000元款项时未约定系归还借款本金，故依法应推定为先支付利息后归还本金，据此，本院确认截至2019年11月21日，被告沈需雅尚欠谢世明借款本金1432000元。 关于抗辩意见二。根据本院查明事实，谢世明在2019年2月3日出具给沈需雅的保证证明中的约定内容，在法律性质上应属一般保证担保，谢世明依法享有先诉抗辩权，且被告沈需雅在本案诉讼过程中另行提起（2020）浙0225民初1655号民事诉讼，并于该诉讼中向戴熙洋及谢世明主张权利，据此，本院认为，即使被告主张的债权成立，其也可依（2020）浙0225民初1655号案件的生效法律文书于后续法律程序中主张抵销的抗辩权利，本院于本案中对被告主张抵销的辩称意见不予采纳。 综上，本院认为，原告诉请内容部分成立，被告辩称意见亦部分成立，本院均予以采纳。对原、被告双方与本院认定意见不符的诉、辩称意见部分，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告沈需雅于本判决生效后十五日内归还原告吴舰借款本金1432000元，并支付借款利息（自2019年11月21日起按月利率12‰计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告吴舰其他诉讼请求。 本案案件受理费19010元，减半收取9505元，由原告吴舰负担505元，由被告沈需雅负担9000元；财产保全费5000元，由被告沈需雅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 林 二〇二〇年五月二十六日 代书记员  夏慧迪