广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初8634号原告:广州科光机械有限公司，住所地广州市花都区新华街三东村凤凰路东自编3号，统一社会信用代码91440114578044974Q。法定代表人：孙毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。被告:佛山市三水科丽达针织染整有限公司,住所地佛山市三水区白坭镇周村村委会欧阳村（恒益电厂旁）,统一社会信用代码914406077838647288。法定代表人：胡之明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告:叶惠林,男,1968年12月31日出生,汉族,住广州市花都区,被告:罗礼添,男,1962年7月29日出生,汉族,住广州市海珠区,原告广州科光机械有限公司（以下简称科光公司）与被告佛山市三水科丽达针织染整有限公司（以下简称科丽达公司）、叶惠林、罗礼添买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。因本案需以（2018）粤0114民初8908号一案处理结果为依据，因此，本案中止审理。后，（2018）粤0114民初8908号已处理完毕，本案恢复审理。原告科光公司的委托诉讼代理人徐绰敏，被告科丽达公司的委托诉讼代理人朱祥宝、梁楚雯到庭参加诉讼，被告叶惠林、罗礼添经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告科光公司向本院提出诉讼请求：1.判令科丽达公司、叶惠林、罗礼添支付货款158万元给原告并支付按年利率6%从起诉之日起计算至付清日止的利息；2.判令诉讼费用由科丽达公司、叶惠林、罗礼添承担。事实和理由：被告科丽达公司向原告购买高温气液染色机，2016年5月13日购买（机器型号Q7F-HT-2T）1台，单价44万元／台；2016年7月16日、7月25日、7月31日其购买(Q7F8-4T)3台，单价68万元／台；货款合计248万元。被告叶惠林、被告罗礼添是公司股东。被告罗礼添于2016年7月25日、2016年11月28日通过农业银行账户转账支付货款40万元、30万元；2016年8月18日，被告科丽达公司通过冯敏的农业银行账号转账支付货款20万元，货款余额158万元拖延未付。为保障原告的合法权益，特具状起诉。被告科丽达公司辩称，原告起诉我方没有事实依据，我方在2016年2月至7月，先后分两个批次分别向原告购买5台8管大型高温气液染色机和4台小型高温气液染色机。该5台8管高温气液染色机质量出现严重问题，导致我方无法正常生产，为了补救生产，原告又提供4台小型的2管和4管高温气液染色机，该4台机价格总计90万元，双方没有签订书面合同。该4台小型高温气液染色机在使用过程中，性能明显比8管的大型高温气液染色机较好，但也有质量问题，主要是机体不锈钢不符合双方约定。我方已经先后支付完毕该90万元，所以原告起诉我方尚欠158万元款项没有事实依据，请求予以驳回。被告叶惠林、罗礼添未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年2月22日，原告与科丽达公司签订《合同书》，约定原告向科丽达公司销售新一代气液染色体，其中2台型号为Q7F-HT-8T的单价1165000元，3台型号为Q7F-HT-6T的单价为100万元，5台机器合计533万元；买方于2016年2月29日前支付合同总额的30%给卖方作为合同定金，合同总额的70%由买方通过星展银行在2016年4月10日前一次性付清给卖方，或者由买方在所有机器交完后30天内一次性付清给卖方；卖方于2016年2月29日收到合同总额的30%定金当天起计20天内先交3台Q7F-HT-6T，2台Q7F-HT-8T于2016年4月10日交货完毕。合同签订后，原告将上述合同约定的5台大型机器向科丽达公司送货完毕，且科丽达公司已经付清该5台机器货款。另外，原告还向科丽达公司供货了如下4台小型高温气液染色机：于2016年5月13日供货型号Q7F-HT-2T（二管机）的1台，于2016年7月16日、7月25日、7月31日供货型号Q7F8-4T（四管机）的3台。对于该4台机器货款，被告罗礼添分别于2016年7月25日、2016年11月28日向原告银行转账支付货款40万元、30万元；2016年8月18日，科丽达公司通过案外人冯敏向原告银行转账支付20万元。以上合计90万元。对于该4台机器单价，原告提交了叶惠林与案外人邹录超于2016年12月6日共同签名的对账单，记载“A、泰丰公司进科光设备1台2管机，单价44万元/台，3台4管机12条×18=216万元，3台6管机18条×18=324万元，合计总价584万元；B、已收225万元现金，=359万元；C、邹录超余款160万元→金丰”。被告质证认为，该对账单不是原件且没有科丽达公司股东签名确认，故不认可，并认为原告向科丽达公司所供货的该4台机器总价值为90万元。另查明：2017年11月30日，科丽达公司以科光公司为被告，向佛山市三水区人民法院提起诉讼，案号为(2017)粤0607民初4984号，主张科光公司退还9台高温气染色机货款643万元，退还9台染色机给科光公司，并主张科光公司支付损失费1620285元。该案中，科光公司提起管辖权异议，请求将该案移送本院处理，后经佛山市三水区人民法院作出该案民事裁定予以准许。科丽达公司不服该裁定提起上诉，后经佛山市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。后，佛山市三水区人民法院将(2017)粤0607民初4984号一案移送本院，本院另立（2018）粤0114民初8908号一案进行处理。在（2018）粤0114民初8908号案审理过程中，科丽达公司申请对涉案9台高温气液染色机质量进行鉴定。在鉴定过程中，科丽达公司变更鉴定事项为仅对其中一台型号为Q7F-HT-8T机器进行质量鉴定。经广东省质量监督机械检验站鉴定，所鉴定的型号为Q7F-HT-8T机器并不存在质量问题。后，因科丽达公司未按时补交诉讼费，本院作出（2018）粤0114民初8908号之一案民事裁定，裁定按科丽达公司撤回起诉处理。2017年10月20日，科光公司因关于新一代高温气液染色机的买卖合同纠纷以清远市清城区泰丰纺织品有限公司、叶惠林、邹录超、肖松庆、罗礼添为共同被告，向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0114民初8635号。在该案中，科光公司出示了上述叶惠林与邹录超于2016年12月6日共同签名的对账单原件。本院作出该案民事判决：清远市清城区泰丰纺织品有限公司、叶惠林向原告连带支付货款314万元及利息；清远市清城区泰丰纺织品有限公司、叶惠林、邹录超向支付货款160万元及利息，并驳回原告的其他诉讼请求。后，清远市清城区泰丰纺织品有限公司、叶惠林、邹录超不服该判决而提起上诉，现该案尚在上诉处理中。科丽达公司是2005年12月20日成立的有限责任公司，注册资本为300万元，股东为被告叶惠林（董事）、罗礼添（董事、总经理）、胡文光。2017年1月26日，该公司的法定代表人由胡文光变更为胡之明。本院认为，原告于2017年5月份、7月份向科丽达公司供货了涉案型号Q7F-HT-2T（二管机）的1台、型号Q7F8-4T（四管机）的3台，共计4台小型高温气液染色机。关于该4台机器质量，科丽达公司后变更不申请鉴定，科丽达公司也无其他证据证实该4台机器存在质量问题，因此对其关于质量问题的抗辩理由，本院不予采纳。关于涉案4台小型机器单价问题。叶惠林是科丽达公司的股东，在同一时期与清远市清城区泰丰纺织品有限公司、叶惠林、邹录超等人关于高温气液染色机买卖合同中，叶惠林签名的对账单中确认2管机单价44万元/台，3台4管机价格216万元（平均单价为72万元）。科丽达公司虽认为涉案4台小型机器总货款应为90万元，但其未提供证据证实。在双方无其他合同约定情况下，叶惠林同时期在与原告其他交易中所签名的同型号的对账单中单价，本院作为参考。现原告主张1台型号Q7F-HT-2T（二管机）单价44万元／台，3台型号Q7F8-4T（四管机）的单价68万元／台（单价低于上述对账单中价格），本院予以支持。因此，涉案4台小型机器总货款计算为：44万元（二管机）+3×68万元（四管机）=248万元。其中科丽达公司已经支付90万元，则余款158万元应由科丽达公司向原告予以支付。科丽达公司至今未向原告付清货款，造成了原告孳息损失，应向原告支付相应利息，利息以158万元为基数，自2017年10月20日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于叶惠林、罗礼添作为科丽达公司的股东责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任……科丽达公司仍在开业状态，因此，本案尚不具备由科丽达公司的股东对公司债务承担责任的条件，原告要求叶惠林、罗礼添对科丽达公司的债务承担连带清偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水科丽达针织染整有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州科光机械有限公司支付货款158万元及利息（利息以158万元为基数，自2017年10月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告广州科光机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，由被告佛山市三水科丽达针织染整有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  徐秋儿人民陪审员  曾少芬二〇二〇年五月二十六日法官助理刘姗姗速录员柯潭靖祎附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。