北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5440号上诉人（原审被告）：赵某，男，1983年3月19日出生。委托诉讼代理人：牟有富，男，1968年10月20日出生，汉族，自流井区红旗法律服务所法律服务工作者，住四川省自贡市自流井区。被上诉人（原审原告）：许某某，女，1985年2月5日出生。委托诉讼代理人：李亚昆，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思思，北京颐合中鸿律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人许某某共有物分割纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初69258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵某及其委托诉讼代理人牟有富、被上诉人许某某之委托诉讼代理人李亚昆、张思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初69258号民事判决，请求法院依法改判涉案房屋归赵某所有，赵某向许某某支付折价款1159800元。2.由许某某承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判决错误。未查明赵某与许某某离婚时的夫妻共同财产和共同债务。事实是夫妻共有一套房，评估价398.2万元，还有债务（银行贷款）149万元，故夫妻实有共同财产249万元，一审判决许某某应得199万元明显错误。经计算赵某应支付许某某折价款1159800元。2.一审法院依据离婚民事调解书作为判决依据，是理解适用错误，调解书中是对房产所有权份额的确认而不是对房产的分割。所有权50%的份额指的是房屋净资产的50%。赵某之所以愿意加上继续偿还剩余贷款的条件是因为赵某将居住在房屋内，而对方愿意搬出，考虑对方在外租房不易，赵某才愿意每月偿还房贷。调解书虽约定剩余房贷由赵某偿还，但并不意味着一旦进行实物分割，这些贷款仍旧由赵某独自偿还，应由双方共同承担。3.一审判决结果有失公平。房子评估价值398.2万，减去贷款149万，剩余249万，一审判给对方199万后，赵某只有50万左右，对赵某明显不公。双方在签订离婚调解书时的意思表示一致认为，一旦实物分割，房贷应由双方共同承担。且自双方2017年12月离婚至2019年12月，许某某在不偿还房贷的情况下依然享有房屋增值收益，明显不公。4.一审程序瑕疵，赵某要求一并审理抚养费问题，一审法院未予审理。5.是为了孩子及减少家庭暴力才达成的调解协议，但许某某未履行调解协议。本案是家庭暴力引起的离婚案，应当按照法律规定，实施家庭暴力的当事人应少分或不分财产，家庭暴力对孩子也有伤害，请求对许某某少分或者不分。许某某辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回赵某诉讼请求，维持原判。1.双方各占50%份额，由赵某支付许某某199.1万元合理合法；2.一审法院程序合法，赵某提出的家庭暴力及拖欠抚养费问题与本案无关，故一审法院未予以处理，是合法的，且现在许某某已经付清抚养费，赵某的上诉理由不成立，请二审维持原判。许某某向一审法院起诉请求：1.判令北京市朝阳区八里庄东里X号楼XX层XX号房屋（以下简称诉争房屋）归许某某所有，扣除赵某应还的贷款后，许某某给付赵某50%的折价款；2.判令赵某协助许某某办理不动产登记手续。一审法院认定事实：许某某与赵某原系夫妻关系，于2011年9月24日登记结婚。2017年12月5日，北京市朝阳区人民法院出具（2016）京0105民初61928号民事调解书，经法院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、许某某与赵某自愿离婚；……四、诉争房屋由许某某与赵某按份共有，每人各享有百分之五十的份额，房屋剩余贷款由赵某自行负责偿还；五、诉争房屋由赵某居住使用，许某某于2018年8月1日前将房屋腾退并交付给赵某。该民事调解书已经生效。一审诉讼中，赵某申请对诉争房屋的价值进行鉴定。一审法院委托北京建正合生房地产评估有限公司就此进行鉴定。2019年11月28日，北京建正合生房地产评估有限公司出具评估报告书，评定诉争房屋在价值时点2019年11月11日的总价为398.2万元。双方均认可该估价报告书。一审经查，截至2019年12月23日，诉争房屋剩余贷款余额为1490790元。一审经询，双方均表示如果房屋归自己所有，可将房屋出售，用售房款支付对方折价款。一审法院认为，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有物。该案中，根据双方达成的调解协议，诉争房屋由许某某与赵某按份共有，各享有百分之五十的份额，许某某作为按份共有人有权请求分割诉争房屋。一审法院酌情确定诉争房屋归赵某所有，根据双方达成的调解协议，房屋剩余贷款由赵某自行负责偿还，故赵某应按照房屋总价398.2万元支付许某某百分之五十的折价款。一审法院判决：1.位于北京市朝阳区八里庄东里X号楼XX层XX号房屋归赵某所有，赵某于判决生效之日起7日内支付许某某折价款1991000元；2.驳回许某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，赵某围绕上诉请求向本院提交以下证据：北京市朝阳区人民法院的强制执行公告一份，用以证明许某某未履行调解协议的内容。北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61928号赵某与许某某离婚纠纷一案案件卷宗，用以证明双方认可依法分割夫妻共同财产，赵某不应独自承担房屋贷款部分，应当各自承担一半。在112页的调解笔录中，证明双方均同意承担房屋贷款；在113页的调解笔录中，证明赵某放弃许某某偿还剩余贷款原因是许某某搬出房屋，不对房屋做实物分割。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许某某质证认为赵某提交的强制执行公告不属于二审认定的新证据，双方于2019年7月达成执行和解协议，许某某现已搬出，该证据与本案无关。对于北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61928号赵某与许某某离婚纠纷一案案件卷宗，许某某对真实性无异议，不认可证明目的。第一，该庭审笔录仅体现调解过程，是赵某主动提出自己偿还贷款，故许某某同意，是双方真实的意思表示，与赵某称是许某某欺骗赵某签订调解协议的情况是不符的；第二，关于赵某的居住使用权，赵某一直居住使用，且一审判决确认房屋归赵某所有，保障了赵某的居住使用权，相应贷款应由其自行承担；第三，调解本身是对双方财产、债务达成一致，包括房屋及房屋贷款的分割，调解笔录显示了双方调解全过程；第四，赵某两次提出离婚，许某某不同意离婚，赵某为离婚在财产分割上做了一定让步，同意承担债务，其现在称其不知情与事实不符。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的将综合全案予以认定。本院补充认定事实如下：北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61928号案件卷宗第112页调解笔录中记载：“原：房屋归我所有，我一次性……，如对方不同意，就按照份额分割，每人一人一半，剩余贷款双方共同承担，一人一半。被：我同意房屋按份分割，剩余贷款共同承担，一人一半”。第113页调解笔录中记载：“？双方明确调解意见。原：一、原告赵某与被告许某某自愿离婚；……四、位于北京市朝阳区八里庄东里X号楼XX层XX号房屋由原告赵某与被告许某某按份共有，每人各占有50%，房屋剩余贷款由原告赵某自行偿还。……我方放弃被告偿还房屋剩余贷款的原因是涉案房屋由我居住使用，被告搬出涉案房屋。”双方在二审中均认可许某某已于2019年12月底从涉案房屋中搬出。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。上述事实由北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61928号案件卷宗复印件、双方庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为在涉案房屋分割过程中，如房屋归赵某所有，双方对于房屋剩余贷款应如何承担。赵某主张房屋剩余贷款应由双方共同分担，许某某认为房屋剩余贷款应由赵某自行承担。对此，本院认为，根据双方达成的调解协议，涉案房屋双方各享50%的份额，房屋剩余贷款由赵某自行负责偿还。调解协议系双方自愿签署，且经法院确认，故一审法院判决涉案房屋归赵某所有的前提下，房屋剩余贷款由赵某自行负担，赵某应当按照房屋评估总价398.2万元的50%支付许某某折价款199.1万元，并无不当，本院予以确认。赵某二审提交的北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61928号案件卷宗调解笔录112页虽有许某某关于剩余贷款一人一半的意思表示，但此仅为双方协商的过程，并非最终调解协议确定的内容，故赵某以此为由主张房屋剩余贷款共同负担的上诉理由不能成立，本院不予采信。赵某二审提交的北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61928号案件卷宗调解笔录113页显示赵某放弃许某某偿还房屋剩余贷款的原因是涉案房屋由赵某居住使用，许某某搬出涉案房屋。赵某主张该笔录内容表明赵某偿还剩余房贷的前提是房屋不进行实物分割，一旦进行实物分割剩余房贷应由双方共同承担。对此，本院认为，从该调解笔录内容来看，赵某偿还剩余房贷的前提是涉案房屋由赵某居住使用，许某某搬出涉案房屋。根据查明事实，离婚后赵某一直居住使用涉案房屋，在一审法院确定涉案房屋归赵某所有的前提下，赵某仍然享有居住使用利益，且许某某已搬出涉案房屋，赵某自行承担房屋剩余贷款的条件均已满足；且从该笔录中亦无法得出赵某偿还剩余房贷系以不进行实物分割为前提以及如进行实物分割，剩余房贷由双方共同承担的意思表示，综上，赵某的该项上诉理由，本院难以采信。另，本案系共有物分割纠纷，赵某要求在本案中一并审理抚养费以及按照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定处理涉案财产，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22719元，由赵某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  于洪群审 判 员  方 玉二〇二〇年五月二十九日法官助理  李若柳书 记 员  杜 颖-8--7--8--1-