杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2613号 原告：杜才敏，女，1968年11月11日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：方燕红，浙江好阳光律师事务所律师。 被告：李永生，男，1994年8月6日出生，汉族，住河南省信阳市淮滨县。 被告：浙江顺丰速运有限公司，统一社会信用代码913301007125596892，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路51号（锦昌大厦2幢）4层。 法定代表人：冯黎，总经理。 委托诉讼代理人：卓朔，员工。 委托诉讼代理人：周益丰，员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，统一社会信用代码91440300892305861T，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10/17-28层、B座1-4/15-19层。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：施萍，浙江正大金茂律师事务所律师。 原告杜才敏诉被告李永生、浙江顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员许璘哲适用简易程序并于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告杜才敏的委托诉讼代理人方燕红，被告李永生、被告顺丰速运的委托诉讼代理人卓朔以及被告人保深圳公司的委托诉讼代理人施萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告李永生、顺丰速运赔偿原告各项损失共计132110.16元；二、本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告变更上述诉讼请求为：一、要求被告李永生、顺丰速运赔偿原告各项损失共计138439元（具体包括：医疗费62653.79元、住院伙食补助费4100元【100元/天×41天】、误工费2800元【3500元/月×8个月】、护理费16380元【182元/天×90天】、营养费2700元【30元/天×90天】、残疾赔偿金120364【60182元/年×20年×10%】、抚养费15940.9【37508元/年×11年×10%÷4+37508元/年×6年×10%÷4】、精神抚慰金5000元、交通费1000元，共计252038.69元，按70%计算，再扣除已垫付的40858元）；二、要求被告人保深圳公司在第三者责任险范围内先行赔偿；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年4月17日10时32分许，被告李永生驾驶轻便正三轮车在萧然东路拱秀路口北临时停车后起步时与原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，被告负事故主要责任，原告负次要责任。后原告被送往萧山区人民医院住院治疗，诊断为：左胫骨平台骨折、左骨踝骨折。后经鉴定，原告伤残等级为十级，误工期为240天，护理期90天，营养期90天。 被告李永生辩称：其垫付过1000元护工费，但没有发票。 被告顺丰速运辩称：其垫付过40858元医疗费和护理费，要求在本案中一并处理。已垫付的费用应当按照事故责任比例承担，超出部分应当由原告退还或者在赔偿总金额中扣除。其他意见与保险公司一致。 被告人保深圳公司辩称：对案涉事故的事实和责任认定无异议。被告顺丰速运在答辩人处投保了电动自行车第三者责任险，双方是商业保险关系。电动自行车责任险有别于机动车第三者责任险，原告在本案中一并起诉答辩人并要求赔偿没有相应的事实和法律依据。即使要在本案中一并处理，也应根据合同约定，精神抚慰金不赔付，每起案件绝对免赔100元。针对本案原告的各项诉请，医疗费中，原告使用了进口材料，属于原告自行扩大损失的部分，应由原告自行承担，并且应当核减11046元；误工费，根据原告伤情，期限240天偏长，标准依据不足；残疾赔偿金，原告系农村居民，其虽然提供了农村流动人口登记表，但流动人口登记表的期限在事故发生前就中断了，不符合农转城镇的条件；抚养费，被扶养人是农村居民，应当按照农村标准计算；交通费偏高，由法院核定；伙食费标准过高，认可30元/天；护理费由法院核定。答辩人没有垫付过任何费用。 经审理，本院查明的事实如下： 原告诉称的道路交通事故的事实和责任认定（即被告李永生负主责、原告杜才敏负次责），因原、被告并未提出异议，且有道路交通事故认定书相印证，故本院予以确认。 另查明，被告李永生系被告顺丰速运的员工，案涉事故发生时系其职务行为。事故发生后，原告被送往医院救治并诊断为左胫骨平台骨折、左股骨髁骨折，并住院治疗41天。伤情稳定后，原告自行委托浙江法会司法鉴定所对其伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定。后该所出具浙法司【2019】临鉴字第1318号司法鉴定意见书，载明：原告因案涉事故受伤，评定为十级伤残，伤后误工期240日、护理期90日、营养期90日。为此，原告支出鉴定费1900元。 又查明，事故发生后，被告顺丰速运垫付医疗费37000元和26天的护理费3858元。 另又查明，被告顺丰速运在被告人保深圳公司处投保有电动自行车第三者责任险，事故发生在保险期限内，每人每次事故赔偿限额为400000元。 原告在庭审中自认，其从事保洁工作；被告顺丰速运在庭审中自认，其知道被告人保深圳公司不予赔偿精神损害抚慰金的免责告知。 经审核，本院酌情确认原告因案涉事故所造成的各项损失为241806.69元，具体包括：一、医疗费用赔偿项下：1、医疗费原告主张合理计62653.79元；2、营养费原告主张合理计2700元（30元/天×90天）；计65353.79元。二、死亡伤残赔偿项下：1、残疾赔偿金原告主张合理计120364元（60182元/年×20年×10%）；2、被扶养人生活费原告主张合理计15940.90元（37508元/年×11年×10%÷4+37508元/年×6年×10%÷4）；3、误工费原告主张合理计28000元（折合116.67元/天×240天）；4、护理费11648元（按照182元/天×【90天-26天】）；5、交通费酌定为500元；计176452.9元。 以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、医药费发票、出入院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、流动人口登记表与被告顺丰速运提供的收款收据等证据以及原、被告在庭审中的陈述等在案证实。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告李永生对案涉事故的发生负有主要责任，本院结合现有证据酌情确定其责任比例为70%；又因案涉事故发生在被告李永生执行工作任务的过程中，由此给原告造成的合理损失应由被告顺丰速运承担；同时，被告顺丰速运在被告人保深圳公司处投保有电动自行车第三者责任险，原告有权要求被告人保深圳公司依据商业保险合同的约定予以承担。此外，因原告在案涉事故中受伤，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，本院根据当事人的过错程度、经济能力、本地平均生活水平等因素，酌情认定原告的精神损害抚慰金为3500元；又因被告顺丰速运自认其知悉被告人保深圳公司关于精神损害抚慰金不予赔偿的免责告知，故该费用应由被告顺丰速运自行承担。因此，被告人保深圳公司应在电动自行车第三者责任险限额范围内赔偿原告合理损失241806.69元的70%计169264.68元，被告顺丰速运赔偿原告精神损害抚慰金3500元。因被告顺丰速运另垫付过37000元，该款应依法在上述两被告的应付款项中核减，故被告人保深圳公司尚需赔偿原告135764.68元。 至于各被告提出的应按农村标准计算原告残疾赔偿金与被扶养人生活费的抗辩，本院结合本案现有证据分析认为，即便原告为农业户口，但其从事的是非农工作，应按照城镇标准计算其相应损失更为合理，故本院对上述抗辩意见不予采信。庭审中，各被告亦对原告自行委托鉴定的结论有异议，但经本院释明，各被告并不申请重新鉴定，亦未能提供足以推翻其鉴定结论的有效证据，故本院对其抗辩亦不予采信。被告李永生虽辩称其垫付过1000元费用，但在原告不认可的情况下，被告李永生未能有效举证，故本院难以采信。 综上，原告的诉讼请求中符合法律规定的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第一项、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内日在电动自行车第三者责任险限额范围内赔偿杜才敏135764.68元； 二、驳回杜才敏的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3068元，减半收取1534元，由杜才敏负担31元，浙江顺丰速运有限公司负担1503元。 原告杜才敏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许璘哲 二〇二〇年五月二十九日 书记员  孙涵青