江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1254号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：范丽丽，女，1989年12月11日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：李银生，江苏善合律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保财险盐城公司）因与被上诉人范丽丽财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初5479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险盐城公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人少承担赔偿费用36941.5元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中，被上诉人的车损的鉴定价格远高于实际修理价格，上诉人向修理厂进行了询价，被上诉人在普通修理厂的修理价应该为鉴定机构价格的70%。所以，一审法院按照不合理的鉴定价格来判决上诉人承担赔偿责任，极大地扩大了我公司的损失，伤害了上诉人的合法利益，请求二审法院予以改判。范丽丽辩称，评估报告中的价格是评估公司按照普通修理厂维修的市场价进行评估的，价格客观公正合理，不存在上诉人陈述的情形。另外，转向机确实是在事故中造成损坏，但是一审法院没有支持，被上诉人也希望二审法院将案件发回重审。范丽丽向一审法院起诉请求：判令人保财险盐城公司赔偿范丽丽车辆维修费87939元、救援费600元、评估费4390元，合计92929元。一审法院认定事实：2018年5月16日，范丽丽为自有的号牌为苏Ｊ×××××小型客车在人保财险盐城公司处投保了不计免赔的机动车辆损失险，赔偿限额为32万元，保险期间自2018年5月17日0:00时起至2019年5月16日24时止。2019年3月21日21时20分左右，李凤驾驶苏Ｊ×××××车辆从滨海县维也纳酒店旁边驶入人民路与沿人民路由南向北行驶的顾健驾驶的涉案车辆发生碰撞，致两车受损。事故发生后，顾健将涉案车辆继续驾驶至盐城市区。次日，滨海县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定李凤负全责，顾健无责任。2019年4月1日，范丽丽委托盐城市锐信价格评估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定。同年4月4日，该公司出具评估意见书，鉴定结论为该车的修复价格为96058元。后范丽丽与人保财险盐城公司因赔偿数额协商未果，范丽丽遂诉至一审法院。另查明，涉案车辆已维修完毕，增值税发票载明的维修费用为87939元。本案在审理过程中，范丽丽向一审法院申请对其车辆损失进行鉴定。一审法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司对涉案车辆因上述交通事故所致损失进行价格鉴定。因涉案车辆在鉴定时已维修完毕，故在对车辆继续复勘的基础上，同年11月11日，该公司出具宁价公估鉴字（2019）第YC-10D19176号《公估鉴定报告》，载明：“损失计算用参数均以当事方所在地的原厂配件价格为依据，车辆损失金额=材料费+工时费+辅料-残值，最终核定损失金额为87939元，其中材料费合计81939元（其中方向机14256元），工时费合计6200元，残值200元”。范丽丽支出鉴定费用4390元。一审庭审过程中，通过电话询问鉴定人员，鉴定人员陈述：鉴定时，车辆已维修完毕，车辆更换的配件均系原厂配件，保险公司已予以认可；价格已按照4S店的价格下浮10%；经检测，19-23项配件均有问题，所以更换是有道理的。另人保财险盐城公司要求回收更换下来的零部件。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。范丽丽为自有车辆向人保财险盐城公司处投保了附加不计免赔的车损险，人保财险盐城公司签发了保险单，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定。当事人应按诚信原则履行保险合同约定的义务。范丽丽的车辆在保险期间发生交通事故，致车辆受损，人保财险盐城公司应承担相应的赔偿责任。关于涉案车辆损失的认定问题。一审法院依法委托的鉴定机构作出的价格鉴证结论书，程序合法，该价格鉴证结论书具有证据的真实性、合法性和关联性；人保财险盐城公司也未能举证证明上述价格鉴证结论书具有不能作为认定事实的根据的情形，故该价格鉴证结论书可以作为证据使用。关于人保财险盐城公司辩称方向机损坏并非交通事故造成的意见，一审法院认为，方向机是汽车转向系统中最重要的部件，它的作用是增大转向盘传到转向传动机构的力和改变力的传递方向，事故发生后，范丽丽允许的驾驶人并未停止驾驶，而是仍将涉案车辆从滨海开至盐城，现方向机损坏，系交通事故时导致还是事故发生后不当操作导致已无法查清，该无法查清的原因系范丽丽造成，该部分损失由范丽丽自行承担，故方向机更换的费用不应由人保财险盐城公司承担。根据鉴定意见，涉案车辆的材料费（扣除方向机14256元）和工时费合计73883元，鉴于人保财险盐城公司要求回收更换下来的零部件，故残值不予扣除，涉案车辆损失合计为73883元，故范丽丽要求人保财险盐城公司赔偿其车辆损失87939元的诉请，一审法院依法予以部分支持。关于施救费、评估费由谁负担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本次诉讼过程中产生的评估费4390元是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据上述保险法的规定，应由人保财险盐城公司承担。关于施救费，因范丽丽未能举证证明该部分费用已实际支出，故一审法院不予支持。综上，范丽丽因本起事故所致损失分别为车损73883元、评估费4390元，合计人民币78273元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，一审法院判决：人保财险盐城公司应于判决生效之日起十日内向范丽丽赔付保险金78273元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2123元，依法减半收取1062元，由范丽丽负担184元，人保财险盐城公司负担878元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，范丽丽为案涉车辆在人保财险盐城公司投保了不计免赔的机动车损失险，双方之间的保险合同关系合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。在保险期间内，案涉车辆发生交通事故造成损失，人保财险盐城公司应按照合同约定在保险限额内予以赔付。因上诉人与被上诉人对车辆损失发生争议，一审中，经被上诉人申请，一审法院委托评估机构对案涉车辆损失进行了评估。上诉人上诉认为评估机构确定的车损价格远高于实际修理价格，被上诉人车辆在普通修理厂的修理价格应为鉴定机构价格的70%。但上诉人未能提供充分证据证明自己的主张，而一审法院依法委托鉴定机构对案涉车辆损失进行价格评估，程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，上诉人也未能举证证明案涉价格鉴证意见具有不能作为认定事实根据的情形，故一审法院以案涉公估鉴定报告为依据，根据实际情况认定案涉车辆损失，并无不当。综上，人保财险盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年五月二十九日书记员  王嘉莹