四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终460号 上诉人（原审被告）：冯兴辉，男，汉族，1950年9月23日出生，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：刘山泉，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓绍斌，男，汉族，1973年11月3日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：任军，四川川泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢昌友，四川川泰律师事务所律师。 原审被告：代治涛，男，汉族，1981年5月11日出生，住四川省江安县。 上诉人冯兴辉因与被上诉人邓绍斌、原审被告代治涛民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初3480号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人冯兴辉的委托诉讼代理人刘山泉、被上诉人邓绍斌及其委托诉讼代理人任军、原审被告代治涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯兴辉上诉请求：一、撤销原判,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：案外人杨天志向上诉人转款50000元并非被上诉人交付给上诉人的借款，与本案无关。上诉人向被上诉人借现金20000元，仅有被上诉人的陈述，无其他证据。虽上诉人向被上诉人出具了欠条，但是因在理赔过程中需要被上诉人协助，被上诉人乘人之危要求上诉人按照其意图写下了欠条。上诉人提交了多份证据，尤其是录音，该证据客观的记录了欠条书写的过程，足以证明上诉人的主张。 邓绍斌答辩：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人向被上诉人借款共计7万元事实清楚，上诉人亲笔书写的欠条，银行转款凭证及相关调查笔录等证据佐证，上诉人依法负有偿还7万元借款的义务。上诉人称借条系受胁迫所书写，但没有任何证据予以证实。 代治涛答辩：借款没有交付的事实，不承担连带责任。 邓绍斌向一审法院的诉讼请求：一、判决冯兴辉、代治涛偿还借款125000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；二、诉讼费、诉讼保全费由冯兴辉、代治涛承担。 一审法院认定的事实：冯兴辉处理其子冯顺强因交通事故死亡的需要，于2018年12月27日向邓绍斌借款50000元，邓绍斌当天便指示杨天志通过银行向冯兴辉转账50000元。2018年12月29日，冯兴辉向邓绍斌借现金20000元，用于冯顺强火化费用。2019年3月19日，邓绍斌与冯兴辉在保险公司签协议时，将借款50000元和20000元及欠的补偿款40000元写成一份总欠条，欠条为：“今借到邓绍斌现金11万元，用于处理冯顺强交通事故费用。欠款人：冯兴辉借款鉴证人：代治涛担保人：代治涛保险公司转账到户后支付邓绍斌”。2019年5月3日，代治涛作为借款担保人在该欠条上签名。尔后至今，经邓绍斌催收，冯兴辉、代治涛未偿还借款。前述事实，有各方当事人的一致陈述及一审法院确认的邓绍斌提供的2019年3月19日的欠条、中国工商银行借记卡账户历史明细单等证据予以证明。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”本案中，2018年12月27日，邓绍斌指示第三方杨天志直接向冯兴辉支付借款50000元，代治涛亦认可冯兴辉收到了借款50000元，邓绍斌并提供了中国工商银行借记卡账户历史明细单证明支付50000元的事实；2018年12月29日，邓绍斌向冯兴辉支付了现金20000元；冯兴辉于2019年3月19日向邓绍斌出具了欠条，名称是欠条，但内容是借条性质，应为双方达成的借款合意，故邓绍斌与冯兴辉之间的民间借贷合同已经成立并生效，应受法律保护。冯兴辉经邓绍斌催收后未返还借款，违反了诚实信用原则，其行为违约，依法应承担继续履行等违约责任。代治涛作为冯兴辉的借款保证人，由于未约定保证方式，故依法应承担连带保证责任。邓绍斌诉请冯兴辉偿还借款70000元，代治涛承担连带保证责任，有理有据，予以支持。由于双方未约定借期，邓绍斌亦未提供证据证明其向冯兴辉主张返还借款的时间，故该院认定邓绍斌起诉之日为主张还款之日；双方未约定借期内的利率和逾期利率，借期内视为不支付利息，邓绍斌起诉之日起依法按照年利率6%支付资金占用的利息。邓绍斌主张的利率没有事实和法律依据，不予支持。邓绍斌主张的2019年1月28日的补偿款15000元，其没有提供证据证明冯兴辉指示邓绍斌将15000元支付给第三方姚华军及邓绍斌已向姚华军支付15000元，冯兴辉亦不认可；邓绍斌主张的2019年3月19日的补偿款40000元，因不是民间借贷法律关系，故该院对邓绍斌的前述主张均不予支持。 综上所述，邓绍斌合理合法的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决：一、冯兴辉于判决生效之日起5日内向邓绍斌偿还借款70000元及资金占用利息（资金占用利息从2019年10月24日起按年利率6%支付，支付至还清本金之日为止）；二、代治涛对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回邓绍斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由冯兴辉、代治涛负担。诉讼保全费1170元，由冯兴辉负担。 二审中，被上诉人出示了一张收条，用以证明被上诉人支付了垫付的丧葬费5万元后，冯兴辉出具了该收条，后面冯兴辉出具了案涉的11万元的欠条后，该份收条就作废了。上诉人对该份收条的真实性不持异议，但合法性、关联性不认可，认可是冯兴辉签的字，钱也是收到了。代治涛质证认为，欠条上是冯兴辉签的字，但与11万元没有关系。本院审查认为，该份收条系冯兴辉本人签字，且冯兴辉亦认可收到了该5万元丧葬费，故对该份收条予以采信。 另查明，一审法院在第一次庭审后，对杨某某、姚某某就案件相关情况进行了调查并制作了调查笔录，二审中，上诉人对上述两份调查笔录的三性均不予认可。被上诉人对该两份调查笔录的三性予以认可，认为调查笔录是一审为了查明案件事实依职权调查核实，符合法律规定，也能够证明本案客观事实。代治涛对两份调查笔录三性不予认可，认为一审中没有对该两份调查笔录进行说明。本院审查认为，该两份调查笔录系一审法院为核实案件事实，依职权对相关人员进行的调查取证，与本案具有关联性，来源合法，客观真实，故对该两份调查笔录作为本案的证据予以采信。 二审查明的其他案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：冯兴辉是否尚欠邓绍斌7万元借款，是否应当承担还款义务。 本院认为，第一，关于五万元转款性质的认定问题，各方均认可冯兴辉收到了杨天志的5万元转款处理丧葬事宜，虽冯兴辉辩称该5万元系因交通事故公司给冯兴辉的赔偿款，与案涉11万欠条无关，但并未提供相应证据予以证明，结合对杨某某的调查笔录，冯兴辉亲笔签字确认的5万元收条，冯兴辉提供的录音资料等证据，能够证明该5万元系邓绍斌垫付的丧葬费；第二，关于2万元现金是否支付的问题，虽邓绍斌主张向冯兴辉支付了2万元现金，但冯兴辉不予认可，且除了其本人陈述外，仅有姚某某的证言，但姚某某系其雇请的驾驶员，其证言证明力较弱，邓绍斌亦未能提供其他证据予以佐证，故不能认定邓绍斌向冯兴辉支付了2万元现金。综合全案证据，冯兴辉应对邓绍斌垫付的5万元丧葬费承担还款义务。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。 综上，上诉人冯兴辉的部分上诉请求成立，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省中江县人民法院（2019）川0623民初3480号民事判决； 二、冯兴辉于本判决生效之日起5日内向邓绍斌偿还借款50000元及资金占用利息（资金占用利息从2019年10月24日起按年利率6%支付，支付至还清本金之日为止）； 三、代治涛对本判决第二项冯兴辉的偿还责任承担连带清偿责任； 四、驳回邓绍斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1400元，由冯兴辉、代治涛负担650元，邓绍斌负担750元。诉讼保全费1170元，由冯兴辉负担。二审案件受理费1550元，由冯兴辉、代治涛负担750元，邓绍斌负担800元。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 张时春 审判员 王海燕 二〇二〇年五月十四日 书记员 王 阳