wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市市宛城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1302执恢843号申请执行人：常相臣,男,汉族，1976年12月6日出生,住河南省内乡县。申请执行人：常相伟，男，汉族，1973年2月4日出生，住河南省内乡县。被执行人：刘书庆，男，汉族，1972年10月1日出生，住南阳市宛城区。常相臣、常相伟与刘书庆附带民事赔偿纠纷一案，依据南阳市中级人民法院作出的（2017）豫13刑终549号刑事附带民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘书庆偿还申请人常相臣、常相伟赔偿款232300.14元。执行中，因被执行人无法联系，本院邮寄送达了相关法律手续，但被执行人未按上述生效法律文书履行义务。常相臣、常相伟向本院申请强制执行，本院于2019年12月17日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。告知申请人联系被执行人，但申请人无法通知到被执行人刘书庆到本院履行义务，本院也电话通知及短信催促被执行人到本院履行义务，但被执行人至今未按要求到庭落实情况。2019年12月27日本院通知了被执行人刘书庆接受调查询问，并限期履行义务，但至今未履行义务，也未向本院申报财产。二、本院于2019年12月19日、1月6日、4月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人名下的财产。1、2019年12月19日、1月6日、4月8日查明被执行人刘书庆仅有银行零星存款，并告知了申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人刘书庆无车辆动产信息。3、查明被执行人刘书庆无持有股票（股权）、证券及其他财产权益。三、通过实地走访及对被执行人所在居住地周边群众了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。四、2020年5月15日已对被执行人刘书庆采取限制消费措施，将被执行人刘书庆纳入失信被执行人名单。五、2019年12月16日对被执行人周少栋采取了司法拘留十五天，但未履行义务。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产经申请人同意自行协商，暂不处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产，现被执行人暂无财产可供执行。经申请人申请，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）豫13刑终549号刑事附带民事裁定书终结本次执行程序。被执行人刘书庆负有继续向申请执行人常相臣、常相伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  张新军执行员  谢海峰执行员  王 于二〇二〇年五月十八日书记员  孙奕忱
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0124民初1093号之一保全申请人：长沙百乐鸣游乐经营有限公司，住所地宁乡市白马桥乡二环南路玉潭公园西南面（玉潭公园管理处旁）。法定代表人：赖国耀。解除保全申请人：李礼，女，1980年3月18日出生，汉族，住。被申请人：湖南伍贰陆壹游乐园有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场21021室。法定代表人：陈炽异。被申请人：陈炽异，男，1970年4月4日出生，汉族，住长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场21021室。长沙百乐鸣游乐经营有限公司诉湖南伍贰陆壹游乐园有限公司、陈炽异、李礼合同纠纷一案，本院于2019年2月26日制作（2019）湘0124民初1093号民事裁定书，根据（2019）湘0124执保177号案件依法查封了李礼名下座落于岳麓区的房屋（预售证号为：ＸＸ17-0037）的房屋。李礼于2020年5月19日以（2019）湘0124民初1093号一审判决书未判决李礼承担民事责任、（2019）湘01民终10836号二审民事判决书予以维持且已生效为由申请解除上述保全措施。经审查，李礼的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对李礼名下座落于岳麓区（预售证号为：ＸＸ17-0037）房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  谢苗苗人民陪审员  刘雪才人民陪审员  胡 毅二〇二〇年五月十九日书 记 员  彭璐璐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执2292号之一 申请执行人：程航杭，男性，1990年09月08出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被执行人：何建光，男性，1973年12月27出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 申请执行人程航杭与被执行人何建光借款合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初453号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 欧阳爱珠 执行员 杨 正 达 执行员 袁  焘 二〇二〇年五月十四日 书记员 黄 月 孔
河北省衡水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀11行辖13号 原告李金祯诉被告枣强县公安交通警察大队交通行政管理一案，河北省枣强县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为便利当事人诉讼，确保案件公正审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 本案由河北省深州市人民法院管辖。 二〇二〇年五月二十六日
河北省阜城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1128执297号 申请执行人：刘博，男，1971年6月7日出生，汉族，现住阜城县。 被执行人：衡水中则资产评估事务所，住所地衡水市宝云大街873阳光花城综合楼3层306室，统一社会信用代码91131101676032037W。 被执行人：刘彦菊，女，1968年3月16日出生，汉族，现住衡水市。 被执行人：王祝玲，女，1964年11月28日出生，汉族，现住衡水市。 被执行人：张玉英，女，1963年12月12日出生，汉族，现住衡水市。 本院在执行刘博与刘彦菊、王祝玲、张玉英、衡水中则资产评估事务所侵权责任纠纷一案中，河北省衡水中级人民法院于2020年05月21日作出的（2020）冀11民终476号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人在金融机构存款608400元，或扣留、提取其应当履行义务的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  刘重九 二〇二〇年五月二十九日 书记员  高 露
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2020）青0202执66号   申请人：李育昌，男，汉族，生于1971年3月25日，海东市平安区平安镇白家村居民。   被执行人：马华有，男，汉族，生于1972年4月9日海东市民和县川口镇红卫村居民。   本院执行的申请执行人李育昌与被执行人马华有机动车交通事故责任纠纷一案，海东市乐都区人民法院（2018）青0202民初1124号民事调解书已发生法律效力，因被执行人马华有未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李育昌向本院申请执行，本院于2020年1月10日依法执行。   本院在执行过程中，于2019年1月15日向被执行人马华有发出执行通知书、缴款通知书、报告财产令，责令被执行人在即日内履行生效法律文书所确定的义务。2020年3月12日双方达成执行和解协议，约定被执行人马华有从2020年开始分四年还清该案款，每年还款25000元，每年的6月30日前还款10000元，12月31日前还款15000元，申请人李育昌表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：   终结（2020）青0202执66号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 祝存林   审判员 马元尚   审判员 沈晓庆     二〇二〇年五月九日   书记员 李风花
浙江省海宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0481刑初265号公诉机关浙江省海宁市人民检察院。被告人张继宝，男，1989年8月9日出生于湖南省祁阳县，汉族，小学文化，无业，住湖南省祁阳县。因犯盗窃罪，2018年6月21日被浙江省海盐县人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万六千元，2019年3月19日刑满释放。因本案，2019年12月18日被刑事拘留，2020年1月23日被依法逮捕，现羁押于海宁市看守所。被告人王雄伟，男，1983年6月14日出生于湖南省祁阳县，汉族，初中文化，无业，住湖南省祁阳县。因犯盗窃罪，2018年8月29日被安徽省庐江县人民法院判处管制一年，并处罚金人民币四千元。因本案，2019年12月18日被刑事拘留，2020年1月23日被依法逮捕，现羁押于海宁市看守所。浙江省海宁市人民检察院以海检一部刑诉[2020]667号起诉书指控被告人张继宝、王雄伟犯盗窃罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员刘辉、王雅琼出庭支持公诉。被告人张继宝、王雄伟到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，被告人张继宝、王雄伟经事先预谋，并准备了伸缩梯、网袋、下水衣等作案工具，于2019年12月17日晚，结伙驾车从上海窜至浙江省海盐县长山河桥西侧，被害人董某的甲鱼养殖塘处，由被告人张继宝爬鱼塘围墙入内，被告人王雄伟在围墙外接应，共同窃得被害人董某日本鳖6网袋。次日凌晨2时40分许，被告人张继宝、王雄伟驾车运载赃物途径海宁市海昌街道北大转盘西卡点时被公安机关查获，经称重，被告人张继宝、王雄伟所窃的日本鳖净重215.9千克，价值15113元。案发后，赃物已由公安机关扣押并发还给被害人董某。公诉机关认为，被告人张继宝、王雄伟以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值15113元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张继宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，在前罪刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。归案后，被告人张继宝、王雄伟均能如实供述自已的罪行，依法可从轻处罚。建议本院判处被告人张继宝有期徒刑十一个月，并处罚金人民币九千元；判处被告人王雄伟有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了被害人董某的陈述，接受证据清单、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料，情况说明及抓获经过等书证，现场勘查笔录及照片，扣押笔录、称重笔录、辨认笔录及照片等证据证实。被告人张继宝、王雄伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张继宝、王雄伟以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值15000余元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张继宝、王雄伟所犯罪名成立。在共同犯罪中，两被告人作用相当，不区分主从犯。被告人张继宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，在前罪刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人王雄伟曾因盗窃犯罪被追究刑事责任，又盗窃犯罪，应酌情从重处罚。归案后，被告人张继宝、王雄伟均能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，赃物已追回，可依法及酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，为保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张继宝犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年11月17日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人王雄伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年9月17日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）三、作案工具：金属伸缩梯2个、下水裤1条、网袋6个依法没收，由海宁市公安局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金仁法二〇二〇年五月十一日书记员  张雨洁
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2332号 原告：王晓哲，男，1986年3月4日出生，住所江苏省苏州市。 被告：张丽红，女，1987年6月19日出生，住所吉林省延吉市。 原告王晓哲被告张丽红买卖纠纷一案，本院于2020年5月11理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2020年5月19本案公开开庭进行了审理，原告王晓哲到庭参加了诉讼，被告张丽红经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓哲向本院提出诉讼请求：1.要求被告张丽红支付原告王晓哲木耳款5550元；2.赔偿误工费用500元。事实与理由：被告张丽红于2019年9月1日和2019年9月14日拿王晓哲木耳共150斤，约定7天结款，后来张丽红未按约定时间结款，多次找各种理由推托，2019年9月28，张丽红写一张欠条给我，承诺2019年10月2号还钱，到期后张丽红依然找各种理由拒绝还钱，后来多次通到微信催她，依然找个种理由让我等待，态度恶劣，毫无诚信可言。故诉至法院。 张丽红未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。 经审理查明：2019年9月，张丽红在王晓哲处购买木耳150斤，货款共计5550元。之后，张丽红为王晓哲出具货品欠条内容为：“张丽红于2019年9月1日从王哲拿木耳150斤，现欠货款5550元。货卖将于2019年10月2日前结清。”上述货款至今未给付。 认定上述事实的证据有：货品欠条一份及当事人的陈述。 本院认为，张丽红在王晓哲处购买木耳，双方之间形成的买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。王晓哲主张张丽红欠木耳款5550元未支付并向本院提交了张丽红出具的货品欠条予以证明，本院认为，依据王晓哲提交的欠条可以证明张丽红拖欠木耳款5550元的事实，故对王晓哲的该项诉讼请求，本院予以支持。 对于误工费部分，王晓哲主张因张丽红拖欠其木耳款，导致其诉至法院，产生的误工费应由张丽红承担，本院认为，王晓哲因诉讼产生的交通费用并不是张丽红拖欠木耳款造成的直接损失，王晓哲主张误工费无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张丽红于本判决发生法律效力之日立即向原告王晓哲支付木耳款5550元； 二、驳回原告王晓哲的其他诉讼请求。 如被告张丽红未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告张丽红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇二〇年五月十九日 书记员 林美娜
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执1468号 申请执行人:司马义·吐尔逊 被执行人:戴忠明、屈新雅 关于本院执行的（2020）浙0481执1468号案件,即申请执行人司马义·吐尔逊与被执行人戴忠明、屈新雅买卖合同纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初4483号民事调解书,已于2020年05月15日执行完毕。 特此通知。 承办人:许明锋 联系电话:0573-870××××5 二〇二〇年五月十五日
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执409号申请执行人：张金凤，女，1987年12月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：刘奇伟，男，1985年7月25日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。张金凤与被执行人刘奇伟借款合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2019)赣0103民初5833号民事调解书已发生法律效力，双方自愿达成以下协议：1、张金凤与被告刘奇伟共同确认被告尚欠原告借款本金1050000元；2、刘奇伟于2019年12月5日前归还原告张金凤借款本金50000元，2019年12月31日前归还原告张金凤借款本金1000000元；3、案件受理费14905元，减半收取7452.5元，财产保全费5000元，共计12452.5元，由被告刘奇伟承担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币1310252.5元及利息等，本院于2020年3月11日立案受理。执行过程如下：1、2020年3月12日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。2、2020年3月13日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示、执行裁定书（查封、扣押、冻结）等执行文书，责令其报告财产并履行债务。3、2020年5月7日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到其他有可供执行的财产。查找被执行人下落，未找到相关线索。4、2020年5月7日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。5、2020年5月8日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。6、2020年5月8日，本院对被执行人采取限制高消费措施。7、本案执行标的1310252.5元，执行费15502.52元，共计1325755.02元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为1325755.02元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2019)赣0103民初5833号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  喻永旺审判员  黄中秋审判员  章 辉二〇二〇年五月九日书记员  吴 蓉
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0827民初742号原告：鱼台县新天地物业服务有限公司，公司住所地：新天地花园小区13号楼1号门市。统一社会信用代码：91370827562503822U。法定代表人：张静，职务：董事长。委托诉讼代理人：李磊，男，1984年11月19日出生，汉族，住鱼台县。（特别授权）被告：冯书彬，男，1958年1月9日出生，汉族，住鱼台县。被告：林书英，女，1957年3月21日出生，汉族，住鱼台县。本院在审理原告鱼台县新天地物业服务有限公司诉被告冯书彬、林书英物业服务合同纠纷一案中，鱼台县新天地物业服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，鱼台县新天地物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许鱼台县新天地物业服务有限公司撤回对冯书彬、林书英的起诉。案件受理费25元，由鱼台县新天地物业服务有限公司负担。审判员  谢晓梅二〇二〇年五月十三日书记员  张欣欣
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0113民初419号原告：王步朝，住长春市九台区。被告：刘喜君，住吉林市。被告：吉林市黑马工程建设有限公司地址：吉林永吉经济开发区乃子街27-03-04号。法定代表人：詹德才，系经理。被告：彭猛，住长春市九台区。原告王步朝与被告刘喜君、吉林市黑马工程建设有限公司、彭猛合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序依法进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件……，裁定驳回起诉”本案原告未能在举证期间内向本院提供被告的准确送达地址，导致本院无法核实被告的身份，本院经查证后，仍不能确定送达地址。本案不符合需有明确被告的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王步朝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李 哲二〇二〇年五月十三日书记员 栾姗姗
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830民初1729号原告：俞廷云，女，1971年11月26日出生，汉族，居民，住微山县。委托代理人：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。被告：林存峰，男，1982年3月4日出生，汉族，居民，住汶上县。现原告俞廷云与被告林存峰不当得利纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理。俞廷云向本院提起诉讼请求：1.恳请人民法院判令被告返还不当得利44000元及同期银行同业拆借利率计算利息（自2018年1月3日开始计算利息）；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：原告认识被告的妻子，后被告以为原告的孩子在联通公司安排工作为借口。自2017年9月14日至2017年12月20日先后骗取原告款项45000元，被告根本没有为原告的孩子找工作，被告收到款项后将原告的联系电话等通讯方式拉黑，经原告催要被告于2018年1月3日仅返还原告1000元。为此，特提起诉讼。本院经审查认为，经本院询问，原告称通过被告的妻子高敏介绍认识被告，高敏说能帮助给原告的孩子在联通公司找工作，林存峰在联通公司有关系，林存峰当时承诺可以找到工作，然后就要求原告给他转款。若原告诉称的事实成立，则被告及其妻子高敏的行为可能涉嫌构成诈骗罪，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依照上述规定，裁定如下：驳回原告俞廷云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市人民法院。审判员  王存政二〇二〇年五月十四日书记员  杜 娟
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初1966号 原告：玉环市公安局非机动车管理所（玉环市道路交通事故社会救助基金管理中心），住所地浙江省玉环市玉城街道前山村（绕城公路）。 法定代表人：邵燕君，所长。 委托诉讼代理人：陈楚龙，浙江星汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林琳，浙江星汇律师事务所律师。 被告：李得峰，男，1969年7月13日出生，汉族，住河南省淮阳县。 被告：周国春，男，1976年1月7日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 原告玉环市公安局非机动车管理所（玉环市道路交通事故社会救助基金管理中心）与被告李得峰、周国春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告玉环市公安局非机动车管理所（玉环市道路交通事故社会救助基金管理中心）在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告玉环市公安局非机动车管理所（玉环市道路交通事故社会救助基金管理中心）撤回起诉处理。 审 判 员  杨静盛 二〇二〇年五月二十二日 代理书记员  金 银
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初648号 原告：黄德婵，女，1968年3月7日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：李敏，福建宽达律师事务所律师。 被告：傅强，男，1968年8月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：傅宝芳，男，1939年2月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林赛莺，福建闽润律师事务所律师。 原告黄德婵与被告傅强、傅宝芳债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄德婵的委托诉讼代理人李敏、被告傅宝芳及其委托诉讼代理人林赛莺到庭参加诉讼，被告傅强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄德婵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对坐落于福建省福州市晋安区鼓山镇XX路XX小区3#楼206单元房屋（房屋所有权证号为：Ｒ0××71）的所有权各享有50%的份额。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：邵武市人民法院于2017年5月19日就原告黄德婵诉戴向温、被告傅强民间借贷纠纷一案做出判决书（2017）闽0781民初281号民事判决书，判决戴向温、傅强应于本判决生效之日起十日内归还原告黄德婵借款本金人民币440000元及利息。本案在诉讼阶段已经保全查封了福建省福州市晋安区鼓山镇XX路XX小区3#楼206单元房屋。判决生效后，邵武市人民法院出具执行裁定书，司法拍卖傅强对讼争房产所有权享有的份额。由于讼争房产属于傅强、傅强父亲傅宝芳共同共有，需要债权人代位提起析产诉讼将傅强享有的份额确定后，才能强制执行该房产份额。为此，特提起诉讼。 傅强未做答辩。 傅宝芳辩称：1、本案诉争房屋产权属于答辩人傅宝芳所有，被告傅强只是名义上的共同购房人。本案讼争房产是经济适用房，是当时答辩人作为中华职业大学学院的教职员工才有权享受的政府福利房。傅强当时户籍地址为南平市延平区，人在南平市西芹中学从事美术教职工作，完全就不具备福州市城镇户口并在本市工作或居住的购买经济适用房资格。答辩人于2000年12月8日支付了购房定金及首付款共计34871元，商业贷款代办费400元；于2000年12月19日完成预售房合同登记备案登记手续；于2001年1月19日向中国建设银行城东支行申请按揭率为80%的住房按揭贷款。贷款金额为113000元，期限自2001年-2011年，利率为4.65‰，采取分月等额本息还款的还款方式，开立了委托还款账户02×××73，同日还缴纳了借款担保见证费132元、购房保险费1319元。上述有关费用均由答辩人傅宝芳个人缴纳，费用票据至今仍由答辩人保管。在答辩人于2001年1月19日提交所有购房借款相关合同材料后，只因答辩人是1939年生人，2000年购房时已年逾60岁，受购房贷款政策的限制，购房按揭款不能发放的情形，直到采纳了城东建行变通借款方式：即借用傅强名字作为共同借款购房人，购房按揭款才于2001年9月28日放款到位。答辩人于2001年11月起至2004年2月23日期间，按月偿付银行贷款1230元，于2004年3月5日利用领取的一次性购房补贴款54961元、个人工资存款4万多元，提前一次性结清购房按揭款91026元。以上就是答辩人所购诉争房产的过程，因贷款政策所限制，不得已借傅强名字贷款而已，但房价款是完全由答辩人支付，诉争房产也一直由答辩人居住和使用，诉争房产的权属应属答辩人所有。2、答辩人夫妻二人只有案涉一套房屋，别无他处。现夫妻二人年事已高，且均患重病。答辩人夫妻二人辛苦工作至退休年龄时，才享受购买政府福利房政策，用上平日积攒的工资等存款，按揭完成购得案涉的一套房，只因购房当时的贷款年龄限制，才借名字按揭贷款购房的。综上，因诉争房产实属答辩人，被答辩人诉请要求对诉争房产进行共有权分割，事实上是没有权利基础的，答辩人请求人民法院依法核查，驳回被答辩人的诉请，切实维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄德婵与傅强及案外人戴向温民间借贷纠纷一案，黄德婵在该案诉讼阶段保全查封了福建省福州市晋安区鼓山镇XX路XX小区3#楼206单元房屋（产权证号：Ｒ0××71），产权人为傅宝芳、傅强。后福建省邵武市人民法院于2017年5月19日做出（2017）闽0781民初281号民事判决，确定戴向温、傅强应于判决生效之日起十日内归还黄德婵借款本金440000元及利息，该判决生效后，黄德婵申请法院强制执行，邵武市人民法院于2017年11月6日做出（2017）闽0781执1338号执行裁定书。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案房产登记在傅宝芳、傅强名下，应认定其二人为共有产权人。傅宝芳以其个人支付购房款项，仅借用傅强名字作为共同购房人办理购房贷款为由主张案涉房产系其个人所有的意见，依据不足，不能成立，本院不予支持。现因傅强对外向黄德婵负有到期未能履行且通过执行程序仍无法清偿的债务，在傅宝芳、傅强未主动明析上述房屋中各自份额的情况下，作为申请执行人的黄德婵可以提起代位析产诉讼，以明析傅宝芳、傅强在共同财产中的产权份额。结合原、被告举证，本院确定傅宝芳、傅强各享有上述涉案房产50%的产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 傅宝芳、傅强对登记在其二人名下坐落福建省福州市晋安区鼓山镇XX路XX小区3#楼206单元房屋（产权证号：Ｒ0××71），各享有50%份额。 案件受理费15600元，由傅宝芳、傅强共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林国童 人民陪审员  黄燕玲 人民陪审员  黄 萍 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  何海亮 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801民初2577号 原告：薛亚奇，男，汉族，1976年2月8日出生，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：贺翔，新疆腾格斯律师事务所律师。被告：李成，男，汉族，1967年10月4日出生，住新疆库尔勒市。原告薛亚奇与被告李成劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月5日立案。原告薛亚奇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告薛亚奇撤回起诉处理。审  判  员   张娜二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日书  记  员   张莉
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初1024号原告：娄强，男，1983年6月13日生，汉族，个体，现住辽宁省营口市站前区。第一被告：宋玉杰，女，1956年3月30日，汉族，退休，现住营口市站前区。第二被告：魏殿成，男，1952年9月1日，汉族，退休，现住营口市站前区。第三被告：魏殿利，男，1959年2月6日，汉族，个体，退休，住营口市站前区。委托诉讼代理人：魏占芝，女，1964年8月29日，汉族，退休，住营口市站前区。第四被告：魏占菊，女，1956年12月25日，汉族，退休，现住营口市站前区。第五被告：魏占英，女，1962年9月2日，汉族，退休，现住营口市站前区。第六被告：魏占芝，女，1964年8月29日，汉族，个体，退休，住营口市站前区。原告娄强与被告宋玉杰、魏殿成、魏殿利、魏占菊、魏占英、魏占芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及被告魏殿成、魏殿利、魏占菊、魏占英、魏占芝到庭参加诉讼，被告宋玉杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令（一）被告宋玉杰向原告清偿借款290万元；（二）被告魏殿成、魏殿利、魏占菊、魏占英、魏占芝在继承遗产的范围内，连带承担还款责任；（三)被告宋玉杰负担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月28日，被告宋玉杰与丈夫魏殿家，因其经营的企业需要资金，共同向原告借款共200万元，并共同出具200万元借据一份；2019年6月21日，为帮助被告宋玉杰夫妻偿还外债，原告将自有房屋作价90万元，抵顶给被告宋玉杰夫妻的债权人，被告宋玉杰夫妻共同向原告出具90万元借据一份。两次借款，被告宋玉杰夫妻均承诺过一段时间即可还款，但直至宋玉杰的丈夫魏殿家于2019年8月12日因病去世，被告宋玉杰夫妻二人共同拖欠原告的上述两笔借款，合计290万元，一直没有向原告偿还。原告多次催要，但均无结果。原告认为，本案的借贷合同关系合法有效，依法应受到法律的保护。被告宋玉杰夫妻向原告借款后，均应依约承担相应的还款责任。被告宋玉杰作为借款人，应承担向原告清偿290万元借款的责任;被告宋玉杰的丈夫魏殿家去世后，因其无父母、无子女，在被告宋玉杰未明确表示继承丈夫魏殿家财产、魏殿家第二顺序继承人魏殿成、魏殿利、魏占菊、魏占英、魏占芝有可能继承的情况下，其应当在继承遗产的范围内，承担连带还款责任。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。第二被告辩称：无异议，愿意在遗产继承范围内承担还款责任。第三、四、六被告共同辩称：无异议，愿意在遗产继承范围内承担还款责任。第五被告辩称：无异议，愿意在遗产继承范围内承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与魏殿家、被告宋玉杰系亲属关系，2013年魏殿家、宋玉杰因需偿还银行借款向原告借款，原告于2013年12月23日从银行取款100万元出借给魏殿家、宋玉杰，后原告又向他人借款90万元及自己取款10万元共计200万元出借给魏殿家、宋玉杰。现原告手中持有2018年2月18日魏殿家、宋玉杰向原告娄强借款200万元的借据一份，魏殿家、宋玉杰均在借据中签字并加盖手印。2019年6月21日原告用其拍卖取得的房屋抵顶了魏殿家与宋玉杰向他人的欠款90万元，因此魏殿家、宋玉杰向原告出具了90万元的借据并在借据中签字及按手印。二份借据中未约定利息，原告称因是魏殿家的外甥，所以二人当时口头称等公司动迁后多给原告来点钱。2019年8月12日魏殿家去世。原告称魏殿家与宋玉杰系夫妻，本案除宋玉杰外其余被告系魏殿家的兄弟姐妹。现各兄弟姐妹均表示并未继承魏殿家的遗产。本院认为，魏殿家、宋玉杰向原告借款290万元的事实清楚，证据确实充分，被告宋玉杰经本院合法传唤拒不到庭应诉答辩是对原告诉讼请求的默认。现魏殿家虽已死亡，但被告魏殿成、魏殿利、魏占菊、魏占英、魏占芝并未继承魏殿家的遗产，也不是法定继承的第一顺序继承人，因此原告要求魏殿成、魏殿利、魏占菊、魏占英、魏占芝在其继承遗产的范围内承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告宋玉杰于判决生效后十日内偿还原告借款290万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费30000元（原告已预交），由被告宋玉杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  冷阳春人民陪审员  王 侠人民陪审员  于华胜二〇二〇年五月十二日法官助理聂磊书记员籍莎莎
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初1950号原告：云南格普环境工程有限责任公司，住所地云南省昆明经开区出口加工区。法定代表人：高爱春，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭莎萍，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘勇军，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理市洱朵花园海景酒店，住所地云南省大理白族自治州大理市银桥镇。原告云南格普环境工程有限责任公司与被告大理市洱朵花园海景酒店买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告云南格普环境工程有限责任公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南格普环境工程有限责任公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南格普环境工程有限责任公司撤诉。案件受理费588元，减半收取294元，由原告云南格普环境工程有限责任公司负担。审判员  字荣芳二〇二〇年五月二十七日法官助理高大为书记员孙媛媛
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0116民初4494号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。被告：魏梓洋，男，1996年12月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告捷信消费金融有限公司与被告魏梓洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月29日立案。原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告捷信消费金融有限公司撤诉。案件受理费2322元，减半收取计1161元，由原告负担。审判员  杨学秋二〇二〇年五月二十六日法官助理庞昊书记员姜艳平
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1221执17号申请执行人：刘兰芳，女，1980年5月17日生，汉族，住河南省渑池县。被执行人：陈龙，男1988年11月7日生，汉族，住河南省渑池县。本院在执行申请执行人刘兰芳与被执行人陈龙民间借贷纠纷一案中，渑池县人民法院作出的（2018）豫1221民初871号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日立案受理。案件执行过程中，双方达成和解长期履行协议，该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)豫1221执17号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾俊峰审判员  张群芳审判员  邵红伟二〇二〇年五月二十九日书记员  史丽娟
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初823号 原告：武占勇，男，1969年9月5日出生，汉族，农民工，住辽宁省 委托诉讼代理人：王慧妍，兴城市永宁法律服务所法律工作者。 被告：中国建筑第二工程局有限公司。 住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号。 统一社会信用代码：91110000100024296D。 法定代表人：石雨，男，1972年6月20日出生，汉族，公司总经理，住北京市 委托诉讼代理人：汪漪，女，1990年5月30日出生，汉族，该公司职员，群众，住兴城市 被告：内蒙古惟道建筑劳务分包有限公司。 住所地：内蒙古自治区 统一社会信用代码：91150105MA0M0THN5F。 法定代表人：于海思，该公司总经理。 原告武占勇与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中国二建）、内蒙古惟道建筑劳务分包有限公司（以下简称内蒙古惟道）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，武占勇及委托诉讼代理人王慧妍、中国二建委托诉讼代理人汪漪到庭参加了诉讼，内蒙古惟道法定代表人于海思经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武占勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告工资款36500元；2.二被告对上述36500元互负连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2019年9月1日至12月10日期间受雇于被告做钢筋工工作；日工资为400元；工作地点是海上海康养旅居小镇项目。原告完成工作后，多次找被告，要求结算工资，被告却以各种理由拖延不给。后原告向劳动监察部门投诉未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院判令二被告连带给付原告工资款36500元并承担本案诉讼费。 中国二建辩称，首先，涉案工程系我司合法分包给内蒙古惟道建筑劳务分包有限公司（以下简称内蒙古惟道）进行施工，我司与内蒙古惟道于2019年8月签订《海上海康养旅居小镇项目A1区主体结构劳务分包合同》，资质证件齐全，合同签订真实有效，系我司合法分包商。其次，据原告起诉状中所述原告为被告内蒙古惟道雇佣进入海上海项目施工现场工作。原告与我司之间无劳动用工关系，且事实劳动关系的认定前提需存在雇佣劳动的事实，本案原告与我司之间无雇佣劳动事实存在，因此我司与原告间不成立事实劳动关系，原告要求我司支付拖欠劳动报酬，并无事实依据。此外，原告与被告内蒙古惟道间属于雇佣关系，应由内蒙古惟道承担责任。因此原告要求我司支付劳动报酬无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。因为我们没有参与工资的核对过程，原告几位力工存在工资标准不统一，力工工资比架子工工资高，有悖市场行情。 内蒙古惟道未出庭应诉也未提交书面答辩意见。 本院经审理确认如下事实：被告中国二建系海上海康养旅居小镇建筑工程承包人，2019年与被告内蒙古惟道签订《海上海康养旅居小镇项目A1区主体结构劳务分包合同》，约定海上海康养旅居小镇项目A1区主体结构劳务分包工程承包给内蒙古惟道，建筑面积约25367.95平方米。合同价格为固定综合单价，付款周期约定，合同签订后，每月完成的工程经甲方验收合格并经书面确认后30天内，甲方支付乙方累计工程量的50%，乙方承包范围内的工程全部完成，经甲方验收合格并经书面确认后30天内，甲方支付乙方累计完成工程量的75%，2020年春节前，甲方支付乙方累计完成工程量的85%。该合同附有劳务管理承诺书，限额领料协议、安全生产协议、质量管理协议等。合同落款甲方处加盖中国二建合同专用章和刘建钊的印章，乙方处加盖内蒙古惟道公章和于海思印章，但无合同签订时间。中国二建承认内蒙古惟道按照双方约定组织施工人员进驻工地，并进行了工程施工。 查明，该合同项下约定的款项支付，被告中国二建尚未履行。中国二建辩称未支付款项的原因是内蒙古惟道暂时不能开具发票。 查明，原告武占勇系内蒙古惟道雇佣的劳务人员，从事钢筋工等工作，工作项目为海上海康养旅居小镇项目A1区主体结构劳务分包工程中钢筋工、质检员。在施工过程中，因原告及其他劳务人员未取得劳务报酬，共同到兴城市人力资源和社会保障局要求政府帮助解决劳务报酬问题，2019年12月20日经兴城市劳动保障监察大队组织原告等人进行工资核算。经核算，出具《管理人员工资表》，其中记载原告自9月至12月份出勤天数为100天，每月工资额为12000元，应付工资为40000元，借资3500元，欠其工资36500元。2020年春节前兴城市劳动和社会保障监察大队按照应发工资的85%已经垫付给原告工资31025元。该款原告承认已领取。 上述事实有原被告的诉辩意见，原告提供的《管理人员工资表》，被告中国二建出示的《海上海康养旅居小镇项目A1区主体结构劳务分包合同》等证据在卷佐证，并经过庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护，劳动者提供劳务，接受劳务一方有义务及时并足额支付劳动者劳务费用。关于原告诉请的金额，在兴城市劳动监察大队主持下，经与工地项目负责人及原告等人共同核算，出具《管理人员工资表》，对此本院予以确认。对原告要求内蒙古惟道给付劳务费36500元的主张，本院应予支持。其中已由兴城市劳动和社会保障监察大队垫付的31025元，应返还垫付单位。 本案的争议焦点是上述劳务费的给付主体问题。本院认为，原告在被告中国二建承包建筑的海上海康养旅居小镇项目工地提供劳务，该部分工程中国二建分包给具有相应资质的被告内蒙古惟道，双方签订了劳务分包合同。故，与原告形成劳务关系的是内蒙古惟道，内蒙古惟道应承担直接给付原告劳务费的责任。 关于中国二建辩称其合法分包，不应承担责任的辩解。本院认为，中国二建对于分包的劳务工程没有支付工程劳务费用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，中国二建应在欠付的工程价款范围内对原告承担给付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告内蒙古惟道建筑劳务分包有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告武占勇劳动报酬36500元（已由兴城市劳动和社会保障监察大队垫付的31025元，应返还垫付单位。）； 二、被告中国建筑第二工程局有限公司对上述款项在欠付的工程价款范围内对原告武占勇承担给付责任； 三、驳回原告武占勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计356元，免收。 如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  胡志书 二〇二〇年五月十三日 书记员  王 颖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3103号 原告：范文俊，男，1967年4月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告：姚若超，男，1986年3月5日出生，汉族，住四川省资中县。 二原告共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，1982年8月14日出生，汉族，住成都市武侯区。系四川川大科技园（南区）开发有限公司工作人员。 原告范文俊、姚若超与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，经原告范文俊、姚若超、被告川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告范文俊、姚若超的委托诉讼代理人夏雪梅，被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范文俊、姚若超向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款58468元。事实与理由：2018年9月25日，范文俊、姚若超与川大科技园签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0001466）（以下简称认购书），约定范文俊、姚若超向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓1511号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。范文俊、姚若超签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计58468元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。范文俊、姚若超基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使范文俊、姚若超对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使范文俊、姚若超的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。范文俊、姚若超为维护自身合法权益，提起诉讼，望依法审判。 川大科技园公司对范文俊、姚若超诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、范文俊、姚若超已支付定金和首期房款的事实均无异议，但认为范文俊、姚若超已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如法院认定合同未成立，因双方未签订合同系范文俊、姚若超原因造成，其支付定金不应当退还。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的范文俊、姚若超委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的意见，因川大科技园公司无法提供有证明力的证据予以证明，且范文俊、姚若超对其主张的这一事实予以否认，故对川大科技园公司上述意见，不予认定。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。范文俊、姚若超在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。范文俊、姚若超无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于范文俊、姚若超支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告范文俊、姚若超返还购房款48468元； 二、驳回原告范文俊、姚若超的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费631元，由原告范文俊、姚若超负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担581元。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭海平 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 杜 平 书 记 员 何梦婷
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初1761号 原告：谢泽军，男，1981年9月11日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：德阳半亩园餐饮管理有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区长江西路与昆山街交汇处东南角五月阳光，统一社会信用代码91510600772998093U（1-1）。 法定代表人：周磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志强，男，该公司员工。 原告谢泽军与被告德阳半亩园餐饮管理有限公司（以下简称半亩园公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢泽军及被告半亩园公司委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢泽军向本院提出诉讼请求：1.请求被告及时退还履约保证金12000元。事实及理由：2015年9月12日，在被告处签订合同（美食城档口经营合同）开小吃店，加了20000元履约保证金。后因经营原因，于2016年5月24日退出经营。公司给开具了履约保证金退款说明，在2016年7月只退了5000元，剩余12000元一直未退还。为维护原告合法权益，特依法向人民法院提出诉讼。 被告半亩园公司辩称，原告所述的退款系于2016年5月24日进行的核算，双方约定的退款时间在2016年7月30日，在此期间并未收到原告任何催收信息，距原告起诉之日已超过三年诉讼时效。 经本院审理查明，本案基本事实如原告诉称。 以上事实，有在卷证据予以佐证，并经法庭举证质证，本院依法予以确认。 本院认为，原告与被告建立了合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性及禁止性规定，合法、有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。原、被告双方在达成退还保证金等款项的协议后，被告应当按照约定时间退还。从双方约定的退款最后期限之次日，即从2016年8月1日起至原告于2020年4月26日向法院提出权利主张，该时间已超过三年。原告在未收到全部款项的情况下理应积极催收，但原告并未提交催收的证据材料，被告对原告主张的进行过催收的事实亦未予以确认，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定确定的“谁主张，谁举证”原则，原告对于其向被告进行催收的事实应当承担举证不能的法律后果，本院依法对原告主张的已催收事实不予确认。被告提出了诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”规定，原告主张的债权已过诉讼时效，被告抗辩理由成立。故原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢泽军本案的诉讼请求。 案件受理费减半征收50元，由原告谢泽军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 林小萍 二〇二〇年五月二十日 法官助理 温 怡 书 记 员 刘晓芹
浙江省海宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0481刑初316号公诉机关浙江省海宁市人民检察院。被告人赵新威，男，1983年11月24日出生于河南省社旗县，汉族，初中文化，农民，住浙江省海宁市（户籍地河南省社旗县）。因本案，2020年4月24日被取保候审。浙江省海宁市人民检察院以海检二部刑诉[2020]639号起诉书指控被告人赵新威犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人余建法出庭，指控：2020年4月19日16时27分许，被告人赵新威饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车沿Ｇ525国道由西往东行驶至Ｇ525国道68Ｋ＋150Ｍ海宁市盐官镇硖诸线交叉路口地方时，与前方同向停于该路口等候信号灯的由钱宇新驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人赵新威驾车驶离现场。民警接到钱宇新报警后赶至现场，经调查在海宁市处查获被告人赵新威及肇事车辆，在检查过程中发现被告人赵新威有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对被告人进行呼气式酒精测试，并将其带至医院提取血样。经检验，送检的被告人赵新威血液中检出乙醇成分，含量为115毫克／100毫升。经交警部门认定，被告人赵新威负道路交通事故的全部责任。公诉机关认为，被告人赵新威违反道路交通安全法规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人赵新威归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人赵新威拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金三千元。被告人赵新威对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵新威犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵新威归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可依法予以从轻处罚。被告人赵新威饮酒后驾驶机动车发生道路交通事故并负全部责任，且有逃逸情节，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵新威犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈乐群二〇二〇年五月十八日书记员  张雨洁
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑终34号原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）冯功豹，男，1962年6月8日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业，户籍地湖北省武汉市江岸区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月6日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。辩护人冯占国，湖北靖柏律师事务所律师。辩护人沈丝丝，湖北邺南律师事务所律师。湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人冯功豹犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月11日作出（2019）鄂0102刑初997号刑事判决。原审被告人冯功豹不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审法院认定：2019年7月5日14时许，被告人冯功豹在武汉市江岸区堤角正街29号家中二楼，将3颗“麻果”（净重0.28克）以及一点“冰毒”（净重0.18克）以人民币200元的价格售卖给邓某。后民警从邓某身上查获上述毒品，另从冯功豹家中二楼桌上找到一块塑料袋装白色“冰毒”（净重24.68克）以及装在一个棕色药瓶里的红、绿色“麻果”（净重2.86克）。经鉴定，上述“麻果”“冰毒”均检出毒品甲基苯丙胺成分。上述事实,有公安机关出具的抓获经过，证人邓某的证言，搜查笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，物证照片，提取、称量、取样笔录及照片、视频，毒品检验鉴定书，手机照片截屏及证人、被告人对截屏内容的确认说明，现场检测报告书，被告人冯功豹的供述及亲笔供词等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人冯功豹明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪，从其住处查获的毒品应当计入贩卖数量。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，判决：被告人冯功豹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元。上诉人冯功豹的上诉理由为：1.原审判决对事实认定不充分，贩卖毒品证据不足。2.公安机关查获毒品、提取、取样、称量等程序涉嫌违规，不能作为定案的依据。3.原审量刑过重。上诉人冯功豹的辩护人提出：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。2.公安机关扣押、称量、保管、送检毒品的程序违反法律规定，不能作为定罪量刑的依据。3.从冯功豹住所查获的毒品是其自己吸食、不应计入贩卖毒品的数量。二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，并经二审审查核实，二审审理过程中亦无新的事实、证据。经依法全面审查，本院对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人冯功豹诉称原审判决认定事实不清、贩卖毒品证据不足的上诉理由以及其辩护人相同的辩护意见。经查，冯功豹在公安机关供述稳定、且有亲笔供词在案，毒品照片、手机照片截屏有冯功豹对相关内容的亲笔确认说明；讯问录像显示冯功豹在供述时神情自然，讯问笔录经过其详细阅读后签字确认。且有破案经过、抓获经过、证人邓某的证言、手机通话照片、微信红包照片等在案证据予以印证，上述证据已形成锁链，认定冯功豹构成贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分。故上诉人冯功豹的该上诉理由以及辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人冯功豹诉称公安机关查获毒品、提取、取样、称量等程序涉嫌违规、不能作为定案的依据以及辩护人相同的辩护意见。经查，公安机关对涉案毒品进行搜查、提取及称量的过程均当着冯功豹的面进行，且有同步录音录像在案，扣押、称量笔录经冯功豹签字确认，公安机关对毒品的提取、封装等过程已作出合理解释，相关证据可以采信。故上诉人冯功豹的该上诉理由以及辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人冯功豹的辩护人提出从冯功豹住所查获的毒品是其自己吸食、不应计入贩卖毒品数量的辩护意见。经查，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。确有证据证明查获的毒品并非贩毒人员用于贩卖，其行为另构成非法持有毒品罪、窝藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪处罚。本案中冯功豹向邓某贩卖毒品的事实清楚、证据确实充分，并无证据证明查获的毒品并非冯功豹用于贩卖，故对于从其住所查获的毒品，应当认定为其贩卖的毒品。故辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人冯功豹诉称原审量刑过重的上诉理由。经查，原审法院根据冯功豹犯罪的事实、社会危害性大小，考虑其系初犯、对家中查获的毒品属其所有供认不讳，已对其酌情从轻刑罚，原审法院综合评价后在法定刑幅度内裁量刑罚并无不当。故上诉人冯功豹的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人冯功豹明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪，从其住所查获的毒品应当计入贩卖毒品的数量。原审根据上诉人冯功豹的行为情节、性质、社会危害性、考虑其量刑情节，综合评价后裁量刑罚，并无不当。上诉人冯功豹及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，本院均不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  许婷婷审判员  吴 艳审判员  杨 毅二〇二〇年五月二十二日法官助理程林颖书记员姜文胜
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执179号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地： 成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，系银行行长。 被执行人：郑凯，男，1991年6月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0193民初6382号判决书，于2020年1月9日立案执行中信银行股份有限公司成都分行与郑凯金融借款合同纠纷一案。立案执行标的54969.1元、执行费725元。执行中，依法对被执行人郑凯进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的其他财产；申请执行人也未能提供其他财产线索，同意对本案终结本次执行。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张   世   全 审判员 谭书琴审判员刘学利 二〇二〇年五月二十一日 书记员 陈   传   丽
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0726财保229号 申请人：傅海东，男，1992年2月5日出生，汉族，住浦江县。 被申请人：盛苏芬，女，1990年7月19日出生，汉族，住浦江县。 被申请人：盛奇光，男，1990年10月14日出生，汉族，住浦江县。 申请人傅海东于2020年5月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人盛苏芬、盛奇光名下的财产进行保全。申请人傅海东提供个人信用担保。 本院经审查认为：申请人傅海东的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人盛苏芬、盛奇光名下的财产在20000元限额内进行保全。 案件申请费220元，免予收取。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  沈 敏 zdqz立案审查表 二〇二〇年五月二十九日 代书记员  周晓月
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执4765号 申请执行人：赵鲁晨，男，1991年5月30日出生，汉族，山东景亮工贸有限公司职工，住山东省微山县，现住济南市市中区。 被执行人:王金旭，男，1985年12月21日出生，汉族，住济南市历城区，现住济南市市中区。 申请执行人赵鲁晨与被告王金旭合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0112民初4657号民事判决书已经发生法律效力,判决内容为：王金旭返还原告赵鲁晨租金52500元；案件受理费766元，由原告赵鲁晨负担96元，被告王金旭负担670元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，权利人于2019年12月16日向本院申请执行,本院于同日立案执行。 案件执行过程如下： 1、2019年12月16日，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。 2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法向其发出限制消费令，采取限制高消费措施。 3、2020年3月24日、2020年5月25日，本院通过全国网络查控系统对王金旭的银行存款（含网络银行）、车辆、房产、证券、保险、民政、工商等信息进行查询，未查询到被执行人可供执行财产。 4、2020年4月17日本院询问被执行人王金旭，经询问，被执行人现无收入，已向本院报告财产，暂无履行能力。 5、2020年5月28日通过电子送达平台，将本案执行情况对其进行告知，其无法提供被执行人可供执行财产线索，也不同意终结本次执行程序。 本案执行标的45498元及迟延履行期间的债务利息，实际执行到位标的0元，尚未执行到位45498元及迟延履行期间的债务利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本院执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张承兵 审判员  窦希梅 审判员  姬艳花 二〇二〇年五月二十九日 书记员  朱 琳
河北省阜平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0624刑初37号 公诉机关河北省阜平县人民检察院。 被告人齐浩然，男，1996年9月10日出生，汉族，中专文化，群众，务农，户籍所在地河北省保定市阜平县，住河北省阜平县。因涉嫌骗取贷款罪，于2019年9月21日被刑事拘留，于2019年10月25日被执行逮捕，现羁押于阜平县看守所。 被告人张明，男，1959年10月29日出生，汉族，小学文化，群众，务农，户籍所在地河北省保定市阜平县，住河北省阜平县。因涉嫌骗取贷款罪，于2020年3月25日被抓获，次日被阜平县公安局取保候审。于2020年4月20日被本院取保候审。 河北省阜平县人民检察院以阜检一部刑诉【2020】18号起诉书，指控被告人齐浩然、张明犯骗取贷款罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省阜平县人民检察院指派检察员辛建出庭支持公诉，被告人齐浩然、张明到庭参加诉讼。现已审理终结。 阜平县人民检察院指控： 2017年8月，被告人齐浩然伙同被告人张明，利用张明的名义，经阜平县惠农担保有限公司担保以桃树种植为由从中国人民财产保险有限公司借款20万元。贷款发放后，由被告人齐浩然实际使用了该笔贷款，并给予张明好处费10800元。经查张明没有实际种植桃树。该笔贷款到期后，至今未偿还贷款。后造成阜平县惠农担保有限公司代偿了贷款的本金和利息共计202300元。 针对指控的犯罪事实，公诉机关出示了被告人供述与辩解、证人证言、书证等证据，认定被告人齐浩然、张明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，构成骗取贷款罪，提请本院依法判处。 被告人齐浩然、张明对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议，自愿认罪，希望从轻处罚。 经审理查明：2017年8月，被告人齐浩然到阜平县金融办申请贷款，因其征信没有通过未能取得贷款。被告人齐浩然以承诺贷款成功后给被告人张明好处费的方式，利用张明的名义，经阜平县惠农担保有限公司担保以桃树种植为由从中国人民财产保险有限公司借款人民币20万元，借款期限为一年。贷款发放后，被告人齐浩然给予张明好处费人民币10800元后实际使用了该笔贷款。经审理查明张明没有实际种植桃树。该笔贷款到期后，被告人齐浩然、张明无力偿还贷款本金和利息，阜平县惠农担保有限公司代偿了贷款的本金和利息共计人民币202300元。被告人齐浩然、张明至今未将贷款本金和利息共计人民币202300元偿还阜平县惠农担保有限公司。 被告人齐浩然、张明在阜平县人民检察院签署了认罪认罚具结书。 上述事实，有以下经庭审质证的证据证实： 被告人供述 （1）被告人齐浩然供述 2017年夏天，其种植桃园资金周转不过，想贷点款，其听朋友说能从金融办申请贷款。其当时用其名字申请贷款，结果其征信没有过。其给张金刚打电话说帮其找个户贷个款，利息和本金其还。后来张金刚领其到张明家，其当时跟张明说不白用他的身份证贷款，给他点好处，贷款多了给他一两万元钱，他也可以去其桃园打工。后来张明同意让其用他的身份证贷款，其和张明就去办理相关的贷款手续，手续是其和张明一起去办理的。 20万元贷款下来后，钱打到了张明的惠农卡上，张明的贷款卡由其保管。20万元其桃园开销了，给人开工资，桃树肥料，除草，修路等花销了。其一共给了张明10800元。金融办的工作人员给其打电话让其归还本金和利息，但是其没钱还。 被告人张明供述 大概2017年，原董家村的村书记带着齐文刚的二儿子齐浩然找到了其，齐浩然跟其说用其身份证和户口本贷点款种桃树用。其说不能白用其身份证和户口本，需要给其点好处，齐浩然跟其说最多给其四万元，后来其同意了。后续办理贷款的过程都是齐浩然领着其去阜平县东寺和西门签过字，之后的事情其就不清楚了。 办手续的时候用其身份证办了一张农业银行卡，这张卡直接给了齐浩然，具体是否发放和发放了多少其不清楚。齐浩然给了其一万元现金，齐文刚的妻子给了其八百元现金。 2、证人张某证言 证实：其是史家寨乡董家村人。2017年夏天，齐浩然找其说想贷点款，但是他是“黑户”，他贷不了款，想让其找个村民，用他们的名义贷款。后来其就领着齐浩然去了张明家，其就跟张明说了这个事。齐浩然说不白用张明的身份证，办成了之后给他几万元好处，当下他们也没有定了，双方留了个电话，之后就是他们自己联系的。 3、辨认笔录 被告人张明通过照片辨认出齐文刚的二儿子被告人齐浩然就是用其身份证贷款的人。 4、书证 （1）阜平县惠农担保有限公司的报案材料 证实：案件来源及报案情况。 阜平县史家寨乡红土山村村委会证明 证实：被告人张明没有在史家寨乡红土山村从事桃树种植产业。 张明贷款手续复印件、银行卡流水 证实：被告人张明贷款人民币20万元，已全部发放。 阜平县惠农担保有限公司营业执照、河北省人民政府办公厅关于支持融资担保行业健康发展的意见 证实：其经营范围及政策依据。 到案经过 证实：被告人齐浩然于2019年9月21日14时许在阜平县阜平镇北环路段被阜平县公安局民警抓获；被告人张明于2020年3月25日被阜平县公安局民警抓获，次日被取保候审。 被告人齐浩然、张明的户籍信息和违法犯罪三联单，证实被告人齐浩然、张明达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力。 上述证据均经当庭出示、质证，本院予以确认。 本院认为，被告人张明为了得到被告人齐浩然承诺的好处费，虚构种植桃树的事实，申请从中国人民财产保险有限公司贷款人民币20万元，并全部交给齐浩然使用。贷款到期后不能偿还，造成重大损失，二被告人的行为均已构成骗取贷款罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。阜平县惠农担保有限公司已将被告人张明的贷款本金及利息人民币202300元代偿，被告人齐浩然、张明应偿还阜平县惠农担保有限公司人民币202300元。被告人齐浩然、张明自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人齐浩然犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2021年3月20日止。 被告人张明犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 刑期自判决执行之日起计算。 三、被告人齐浩然、张明于本判决生效后30日内连带偿还阜平县惠农担保有限公司人民币202300元。 四、被告人张明的非法所得人民币10800元依法予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  辛吉贵 人民陪审员  张金平 人民陪审员  于吉红 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  李珅环
湖南省洞口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0525执213号 申请执行人：刘菊宝，女，1947年8月15日出生，汉族，住洞口县。 被执行人：张声武，男，1972年10月20日出生，汉族，住洞口县。 申请执行人刘菊宝与被执行人张声武民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2019）湘0525民初138号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人张声武未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘菊宝于2020年3月4日向本院提出执行申请，本院于2020年3月4日立案执行。 2020年3月4日,本院向被执行人张声武邮寄送达了执行通知书及报告财产令,于2020年3月4日向申请执行人刘菊宝送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年3月4日发起总对总网络财产查控，未能查得其银行存款、工商、证券、信息等情况。本院于2020年3月21日发现被执行人张声武在洞口县文昌街道都梁路农业局老干宿舍401室有商品房1套，不动产权证号为:湘（2019）洞口县不动产权第××号，面积分别为167.62、14.36、12.71平方米。2020年5月25日，本院已在洞口县不动产登记中心进行轮候查封；于2020年3月23日向中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司查询被执行人张声武的保险状况；于2020年3月23日向邵阳市住房公积金管理中心洞口管理部查询被执行人张声武的住房公积金,均未发现可供执行的财产。 上述执行情况及信息,本院于2020年5月25日约谈告知了申请执行人,并要求其提供其他财产线索,但申请执行人未能提供。 于2020年5月25日，本院对被执行人张声武适用限制高消费措施。于2020年3月27日将被执行人张声武纳入全国法院失信被执行人名单,并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年5月25日约谈申请执行人，告知其本院所釆取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人亦表示同意。 本院认为，截止2020年5月25日，本案应当执行的标的金额为70000元及利息，已执行到位0元，尚有70000元及利息债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他有可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李同改 审判员  贺远林 审判员  王立保 二〇二〇年五月二十五日 书记员  贺子赞
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1402执116号申请执行人垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县。法定代表人耿君彩,系该公司总经理。被执行人于阳，男，1985年8月5日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市龙港区。垫富宝投资有限公司与于阳合同纠纷一案,葫芦岛市连山区人民法院作出的（2018）辽1402民初1306号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人于阳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人垫富宝投资有限公司于2020年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人于阳按期履行生效判决确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人于阳送达了执行通知书，报告财产令，财产申报表，并对于阳的房产、车辆、银行存款等财产信息进行了查询，并未发现其有其他可供执行的财产。现已对其下达了限制高消费令。本院认为，本案被执行人于阳目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人垫富宝投资有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序无，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对葫芦岛市连山区人民法院作出的（2018）辽1402民初1306号民事调解书关于垫富宝投资有限公司与于阳合同纠纷一案的执行程序。如发现被执行人于阳新的财产线索，申请执行人垫富宝投资有限公司可向本院申请恢复强制执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  佟 峥审判员  吴兴琦二〇二〇年五月十五日书记员  王 倩
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初2192号原告：霍群，女，1971年7月24日出生，汉族，住固始县。被告：杨根红，男，1970年12月12日出生，回族，住固始县。原告霍群诉被告杨根红民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍群、被告杨根红到庭参加诉讼。本案现已审理。原告霍群向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金30000元及利息30000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告两家本系同学关系，被告因经营投资多次向原告借款，2002年被告因开饭店缺资金向原告借款共计30000元，利息1分，被告给原告出具有借条两张，被告借款后原告每年都向被告催要，被告一直许诺还款，就是光说说不给面见，故原告起诉来院。被告杨根红辩称，借3万元属实，但钱已还过了。2002年农历11月份在三河尖乡原告家里还款10000元，我让原告在条据上备注一下。因为原告丈夫在银行工作，2003年左右我在石佛农业银行营业所存了1万元，用存款折存的，我把银行账号和密码给了原告的丈夫，原告丈夫丁志保在营业所上班，他直接给取走了。2005年左右，我家属去原告家还款22000元，2007年左右通过银行汇款至原告账户20000元。原告为证明其主张，提供2001年11月20日、2002年6月16日、2003年1月20日、2003年6月20日被告出具的借条四张。被告质证无异议，本院予以确认。经审理查明，原告丈夫与被告系同学关系。被告杨根红因经营需要，多次从原告处借款，并向原告出具借据。2001年11月20日，被告出具欠条一张：“今欠到霍群款4000元（肆仟）元正。息1分。杨根红时间2001年11月20日。”2002年6月16日，被告出具条据一张：“今借到霍群现金10000（壹万）元正。息1分。杨根红时间2002年6月16日。”2003年元月20日被告出具条据一张：“今借到霍群现金10000（壹万）元正。息1分杨根红时间2003年元月20日。”2003年6月20日被告出具条据一张：“今借到霍群现金20000.00（贰万）元整。息1分杨根红时间2003年6月20日。”双方对于上述借款的真实性均无异议。原告陈述，1998年左右被告哥哥杨智勇、徐培武偿还银行贷款13700元，由被告通过原告丈夫丁志保处借走使用，后银行贷款逾期本息16000元由原告于2000年予以垫付。被告庭审时认可原告代偿银行贷款的事实。被告借款后陆续偿还部分款项，现原告依借款未清偿完毕为由，诉至来院。本院认为，合法的借贷受法律保护。原告霍群与被告杨根红之间发生一系列借贷关系，有被告杨根红出具的借款借据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院依据四张借款凭证及当事人认可的代偿银行贷款的事实，确认双方的具体借款金额。本案争议的焦点：双方之间存在多笔借贷关系，被告偿还借款本息时未抽回原始凭证，双方对于具体还款数额及偿还对应款项存在争议。庭审时被告称2002年农历11月份向原告还款10000元，原告不予认可，且被告未提供相应证据证明该主张，本院不予认定。被告陈述2003年年初通过原告丈夫转款10000元，原告称确收到其丈夫转款，但该笔款项系被告用于偿还1998年的借款，被告不予认可，原告亦未能提供予以反驳的证据，该笔还款本院予以确认。2005年3月14日被告还款22000元，原告认可，本院予以确认。2007年11月被告陈述偿还借款20000元，原告无异议，本院予以确认。庭审时原告陈述被告还款，用于偿还前期代偿的银行贷款16000元及借款14000元本息，被告不予认可。本院根据借款时间的先后顺序及先还息后还本金的标准，确定被告偿还的款项，是否足以抵扣原告主张的借款本息。⑴2003年1月被告偿还10000元，扣减原告代偿银行贷款10000元，下欠垫付款6000元。⑵2005年3月14日被告还款22000元，扣减6000元银行垫付款；扣减四笔借款截止至2005年3月14日利息合计11700元；扣减2001年11月20日借款本金4000元，扣减2002年6月16日借款本金300元。⑶2007年11月被告偿还借款20000元，先扣减借款39700元的利息（从2005年3月15日至计至2007年11月14日），计款12704元，余款7296元，应从2002年6月16日借款本金9700元中扣减，即下欠2002年6月16日借款本金2404元，加之2003年1月20日、2003年6月20日借款本金30000元，截止2007年11月14日被告杨根红下欠原告霍群借款本金32404元。原告霍群现依据被告出具的借据，按借款本金30000元主张债权，符合法律规定，本院予以支持。从2007年11月15日计算至起诉之日2020年4月20日，计149个月利息按月息1%计算计款44700元，原告主张利息款30000元亦未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨根红于本判决生效后十日内偿还原告霍群借款本金30000元，利息30000元。（履行方法：将执行款交（汇）至固始县人民法院执行款专用账户。户名：固始县人民法院；开户行：中囯农业银行股份有限公司固始县支行；账号：16×××31）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告杨根红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年五月十九日书记员 胡东星
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3111号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：邓炳金，女，1979年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。 被执行人：广州市金配熙摩托车贸易有限公司，住所地广州市从化。 法定代表人：邓炳金。 本院移送执行邓炳金、广州市金配熙摩托车贸易有限公司诉讼费一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初12731号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2020年3月11日移送执行，立案标的2644.6元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限制高消费。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了限制高消费。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执3111号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李嘉盈 审判员  刘 静 审判员  周飞燕 二〇二〇年五月十八日 书记员  詹婷婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2000号 原告：广州市塞卢士商贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区站西路57号1号楼2095铺。 法定代表人：陶伟俊，经理。 委托诉讼代理人：刘海金，北京市立方（广州）律师事务所律师。 被告：义乌市珂艳电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道屋基村3幢2单元。 法定代表人：何峰，经理。 原告广州市塞卢士商贸有限公司诉被告义乌市珂艳电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告广州市塞卢士商贸有限公司的委托诉讼代理人刘海金、被告义乌市珂艳电子商务有限公司的法定代表人何峰到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告广州市塞卢士商贸有限公司以双方达成和解且实际履行完毕为由，于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州市塞卢士商贸有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广州市塞卢士商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告广州市塞卢士商贸有限公司负担。 原告广州市塞卢士商贸有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 牟 丹 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 欧林宏 二〇二〇年五月八日 书 记 员 黄 芳
吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0183民初1448号原告:薛子成，男，1958年7月3日出生，汉族，农民，住吉林省长春市宽城区。被告：长春市宽城区长德街道跃进村村民委员会，住所:吉林省长春市宽城区尚德华园小区B76三楼。法定代表人:牟伟，该村村书记。委托诉讼代理人:刘忠华，该村会计。原告薛子成与被告长春市宽城区长德街道跃进村村民委员会（以下简称跃进村委会）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告薛子成、被告跃进村委会的委托诉讼代理人刘忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛子成向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令跃进村委会给付薛子成欠款利息1422.00元;2.诉讼费由跃进村委会承担。事实及理由:薛子成系跃进村6组村民。2002年前，跃进村委会从薛子成处借款。2007年偿还借款本金，尚欠利息1422.00元经薛子成多次索要一直未给付。该笔利息在长春市宽城区长德街道农村经营管理服务中心有账目记载，故诉至法院。跃进村委会辩称，村委会承认欠借款利息钱，但是没有可以自主支配的用于给付欠款的钱。薛子成围绕其诉讼请求提交了如下证据：长春市宽城区长德街道农村经济管理服务中心和跃进村委会共同出具的应付款明细账。跃进村委会对薛子成提交的证据无异议。跃进村委会未向法庭提交证据。跃进村委会对于薛子成提交的证据无异议，依法予以采信。本院经审理认定事实如下：薛子成系跃进村6组村民。跃进村委会曾向薛子成借款，后跃进村委会偿还了借款本金，尚欠借款利息1422.00元未偿还。该款项记录在跃进村委会应付款明细账项目下。本院认为，跃进村委会向其村民薛子成借款的行为在双方之间形成借款合同关系，跃进村委会应向薛子成承担偿还借款本金及利息的义务。现跃进村委会已经偿还借款本金，尚欠借款利息未予偿还的行为构成违约。因此，薛子成要求跃进村委会继续履行偿还义务即给付借款利息的诉讼请求成立，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：长春市宽城区长德街道跃进村村民委员会于本判决生效后立即偿还薛子成借款利息1422.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25.00元，由长春市宽城区长德街道跃进村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  孙扬二〇二〇年五月二十五日书记员  孙丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终442号 上诉人（原审被告）：山西丰喜化工设备有限公司，住所地山西省永济市中山西街8号，统一社会信用代码911408817259323315。 法定代表人：王普选，董事长。 被上诉人（原审原告）：浙江三方控制阀股份有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道金秋大道41号内，统一社会信用代码913301006798953218。 法定代表人：方永良，董事长。 上诉人山西丰喜化工设备有限公司（以下简称丰喜公司）因与被上诉人浙江三方控制阀股份有限公司（以下简称三方公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初1337号民事裁定，向本院提起上诉。 丰喜公司上诉称，本案所涉《采购合同》第十二条合同争议的解决方式约定：“双方协商解决，协商或调解不成的，依法向合同签订地法院提起诉讼。”合同上载明签订地点“山西太原”，该约定即为《中华人民共和国民事诉讼法》规定的协议管辖约定。该约定虽没有明确约定由太原市小店区人民法院管辖，但当事人在签订本案合同时，即明知履行合同过程中发生争议时由太原市小店区人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”可见，即使约定的管辖法院不够明确，但只要根据管辖协议约定的地域能够确定具体管辖法院的，管辖协议按照有效处理。据此，本案合同约定的协议管辖条款，虽有瑕疵，但仍能推定出具体的管辖法院——太原市小店区人民法院。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”丰喜公司住所地为山西省永济市，故应由山西省永济市人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送山西省太原市小店区人民法院或山西省永济市人民法院审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中，案涉《采购合同》第十二条虽然约定“解决合同纠纷采用方式：双方协商解决。协商或调解不成的，依法向合同签订地法院提起诉讼”，但合同中记载的合同签订地为“山西太原”,不能据此确定具体的管辖法院，故该约定应属约定不明。本案为买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。案涉《采购合同》并未对合同履行地进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，现三方公司诉请判令丰喜公司支付货款和利息损失，本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方即三方公司所在地为合同履行地。三方公司住所地位于杭州市富阳区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，丰喜公司要求将本案移送审理的上诉理由依法不能成立，本院对其上诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  陈刚 二〇二〇年五月十二日 法官助理张梦婷 书记员林姣
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0581民初511号原告：宜昌坤达物业有限公司宜都分公司，住所地宜都市陆城杨守敬大道锦绣江南小区22号楼一楼，统一社会信用代码914205005570049227。法定代表人：郑新河，该公司总经理。被告：陆先波，男，1974年11月27日出生，土家族，住宜都市。原告宜昌坤达物业有限公司宜都分公司与被告陆先波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。2020年5月25日，原告以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对诉讼权利的合法处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宜昌坤达物业有限公司宜都分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜昌坤达物业有限公司宜都分公司负担。审判员 秦 刚二〇二〇年五月二十九日书记员 刘全欣
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1163号原告：李书明，男，汉族，1966年3月15日出生，住登封市。被告：许军锋，男，汉族，1970年4月8日出生，住登封市。被告：杨迎军，男，汉族，1967年6月25日出生，住登封市。原告李书明与被告许军锋、杨迎军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李书明及被告许军锋到庭参加了诉讼，被告杨迎军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，被告许军锋向原告李书明借款30000元，事实清楚，证据充分，该款被告许军锋应当偿还；双方均认可该笔借款的利息，亦认可原告所举2018年1月29日的借条实为利息条，故该30000元借款的利息应按年利率24%计算，自2017年4月25日起计算至该款清偿完毕之日，并扣除被告许军锋已经支付给原告的利息14100元；关于被告杨迎军的责任问题，被告杨迎军为被告许军锋的借款提供保证，应对该款承担连带责任。因此，对原告要求被告杨迎军承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持；被告许军锋辩称原告所诉30000元实际只收到15200元，原告对此不予认可，且被告并未提供证据予以证明，故对被告的辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许军锋于本判决生效之日起五日内偿还原告李书明借款30000元及利息（利息按年利率24%计算从2017年4月25日起计算至该款清偿完毕之日止，并扣除被告许军锋已支付的14100元利息）；被告杨迎军对上述款项承担连带清偿责任；驳回原告李书明的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取515元，由被告许军锋、杨迎军承担。本判决为终审判决。审判员  康玄二〇二〇年五月十九日书记员  张哲
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0421民再3号监督机关：浙江省嘉善县人民检察院。原审原告：周晨凯，男，汉族，1991年5月16日出生，住江苏省苏州市虎丘区。原审被告：吴帆，男，汉族，1996年5月14日出生，住浙江省嘉善县。原审原告周晨凯与原审被告吴帆民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2018）浙0421民初873号民事判决。浙江省嘉善县人民检察院以善检民（行）监［2020］33042100013号检察建议书，认为（2018）浙0421民初873号存在虚假诉讼情形，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月10日以（2020）浙0421民监3号民事裁定，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审原告周晨凯向本院提出诉讼请求：1.吴帆归还周晨凯借款本金16000元并支付逾期付款违约金1600元；2.本案诉讼费用由吴帆承担。事实与理由：周晨凯与吴帆经人介绍认识。2017年5月29日，吴帆以做生意急需资金为由向周晨凯借款16000元，承诺于2017年10月16日前归还，并当场出具借条一份。借款到期后，多次催讨未果。原审认定，2017年5月29日吴帆在《个人借款合同》及《收条收据》上签字，确认收到借款16000元，借款期限为20周，且约定如到期不还本金，借款人应支付本金的20%作为违约金。原审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，吴帆逾期未返还借款，周晨凯可主张违约金，且标准不违反法律规定，本院予以支持。原审于2018年6月26日作出（2018）浙0421民初873号判决：被告吴帆于本判决生效之日起五日内返还原告周晨凯借款16000元并支付逾期还款违约金1600元。本院再审查明：2019年12月31日，本院作出（2019）浙0421刑初583号刑事判决，认定被告人陆志敏、周晨凯等十二人以非法占有为目的，共同以“套路贷”方式多次虚构事实、隐瞒真相骗取公民财物，其中被告人陆志敏、胡胜超、周晨凯参与诈骗金额270余万元。陆志敏、周晨凯等被告人不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）浙04刑终56号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。本院认为：根据再审查明的事实，原审原告周晨凯向吴帆出借资金的行为已被刑事生效判决认定为犯罪行为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。原判认定事实、适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）浙0421民初873号民事判决；二、驳回原审原告周晨凯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  陆平华审判员  钱 骏审判员  胡锦明二〇二〇年五月二十五日书记员  沈 华
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0322民初126号之一 原告：蔡建波，男，1963年8月23日出生，汉族，住沛县。 被告：王静，女，住沛县。 原告蔡建波诉被告王静买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告蔡建波于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蔡建波申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡建波撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告蔡建波承担。 审 判 长 张 斌 人民陪审员 朱 莹 人民陪审员 杨红艳 二〇二〇年五月十二日 书 记 员 张盛楠
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1525执保451号申请人：赵永和，男，1964年12月12日出生，汉族，住聊城市冠县。被执行人：石永旺，男，1988年12月4日出生，汉族，住冠县。本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院(2020)鲁1525民特8号民事裁定书依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人在金融机构的存款3050元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李海勋二〇二〇年五月二十二日书记员  曹玉娟
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初1856号 原告:庐江县安固混凝土制品有限公司,住所地安徽省庐江县泥河镇八里村黄庄村民组,统一社会信用代码91340124682060106X(1-1)。 负责人:苏惊涛,该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙家宝，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 被告:韩金生,男,1969年6月12日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 原告庐江县安固混凝土制品有限公司与被告韩金生买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庐江县安固混凝土制品有限公司委托诉讼代理人孙家宝、叶和民，被告韩金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县安固混凝土制品有限公司向本院提出诉讼请求：要求：1、被告支付货款151492.2元；2、被告自起诉之日起,以欠款151492.2元为基数,按照月利率0.6%承担延期付款利息;3、本案诉讼费用由被告承担。 韩金生辩称：拒付原因在于1、混凝土质量有问题。2017年11月1日，在葛庙村双堰路K00-K280米处原告提供的混凝土出现质量问题，被告联系原告方销售经理胡艳波让混凝土不要再发了，但原告方仍然坚持发货。次日这截路段出现四处断板，导致验收不达标。被告重做之后致使25%的工程款至今未获;2、混凝土的数量不足。通过抽查7车过磅，有缺少情况;3、混凝土强度不达标。 原告为证明其上述主张，向法庭提交以下证据： 1、法定代表人身份证明书、营业执照各一份，证明原告的诉讼主体适格；2、工程结算单一份，证明被告欠原告货款情况。 被告对原告提交的证据真实性无异议，但表示上述工程路段已经验收合格，原告业已提供交易发票，但未提供合格证。 被告向法庭提交以下证据： 1、身份证复印件一份，证明被告主体适格；2、试验明细表一份，证明原告提供的部分混凝土强度不达标，C35标号的混凝土标准强度等级为4.5；3、抽查的部分发货单一组，证明原告提供的混凝土数量不足；4、照片一组，证明被告抽查混凝土过磅情况，及混凝土质量有问题，路段出现的裂痕情况。 原告对证据2有异议，认为该明细表不是法定的质量验收报告，不能证明原告的混凝土质量不合格；对证据3不能够证明原告提供的混凝土数量不足，若被告对混凝土数量有异议，应当由第三方主持对混凝土的数量进行验证，而不是单方确定；对证据4的来源不清，时间地点不清，照片上虽然有混凝土裂缝现象，但该现象出现的原因不明。 经庭审举证、质证，并结合当事人各方在庭审中的陈述和辩解，本院对以下事实予以确定： 2017年,被告在承接庐江县葛庙路、柯坦璐、双堰路等工程时，在原告处购置混凝土，双方口头约定了混凝土种类、单价、送货方式等。2017年11月8日，原、被告经结算，被告在原告购买混凝土共计2972.6立方，总货款为1031492.2元，被告已支付830000元。当日，被告在工程计算单上注明“验收合格后付清，必须开发票、合格证”。此后，被告又支付货款50000元，尚欠货款151492.2元。上述工程已于2017年验收合格，原告业已提供交易发票。 本院认为：公民的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。韩金生从原告处购买混凝土，双方即建立买卖合同关系，韩金生理应及时足额支付货款。原告诉请韩金生支付货款151492.2元，并提交工程结算单予以佐证，被告辩称原告提供的混凝土质量存在问题、数量不足，但其提交的证据不足以证明且其无法核算损失情况，故本院对其该项抗辩主张不予采信，对原告该项诉请予以支持；另原告要求自起诉之日起按照月利率6‰计算逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告韩金生于本判决书生效之日起十五日内向原告庐江县安固混凝土制品有限公司支付货款151492.2元及逾期付款利息（以151492.2元基数，按照月利率6‰自2020年4月9日起计算至实际支付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3330元，减半收取1665元，由被告韩金生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  房希彤 二〇二〇年五月十三日 书记员  王译曼 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3454号 申请执行人：孙群前，男，1956年2月25日出生，汉族，身份证住址南京市浦口区。 被执行人：丝锦之路（广州）贸易发展有限公司。住所地广州市白云区人和镇凤和村鹤龙七路423号凤和商务大厦201，统一社会信用代码91440101MA59GRWGXM。 法定代表人：胡鹏洲。 申请执行人孙群前与被执行人丝锦之路（广州）贸易发展有限公司合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初33579号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月20日依法立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人采取限制高消费及失信惩戒措施。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人采取限制高消费及失信惩戒措施。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闾飞霞 审判员  洪 勇 审判员  黄游荧 二〇二〇年五月二十六日 书记员  钟燕兰
山西省太谷县人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0726行审86号申请执行人太谷县自然资源局。法定代表人刘俊明。委托代理人韩瑞杰。被执行人白全宁。申请执行人太谷县自然资源局于2020年4月23日向本院提出申请，要求强制执行太谷县自然资源局于2019年7月23日作出的太自然资执罚（2019）13019号行政处罚决定书中拆除白全宁非法占用太谷县某村的566.46平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状及罚款5664.6元。本院受理后，依法组成合议庭对太谷县自然资源局太自然资执罚（2019）13019号行政处罚决定书的合法性进行了审查。查明，被执行人白全宁未经县级以上人民政府批准占用太谷县某村的5664.6平方米土地建设。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十九条的规定，属非法占地行为。申请执行人太谷县自然资源局于2019年7月23日作出太自然资执罚（2019）13019号行政处罚决定：责令白全宁退还非法占用某村的566.46平方米土地；限其15日内自行拆除非法占用的566.46平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；处以罚款5664.6元，次日送达被执行人。被执行人白全宁未在规定期限内自觉履行。申请执行人太谷县自然资源局提供的处罚决定未写明拆除地上建筑物和其他设施的范围、内容；违法案件审理记录中承办人员作为同一案件审理人员，不符合《国土资源违法行为查处工作规程》的相关规定。本院认为，申请执行人太谷县自然资源局作出的太自然资执罚（2019）13019号行政处罚决定书不符合法律规定的强制执行的条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人太谷县自然资源局作出的太自然资执罚（2019）13019号行政处罚决定中拆除白全宁非法占用太谷县某村的566.46平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状及罚款5664.6元的事项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向晋中市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋中市中级人民法院申请复议。审判长  王艳萍审判员  薛 斌审判员  赵国胜二〇二〇年五月七日书记员  王艳琴
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初1499号 原告：朱云燕，女，1964年1月7日出生，汉族，住玉环市。 被告：鲍剑峰（曾用名：鲍剑锋），男，1972年5月9日出生，汉族，住玉环市。 原告朱云燕与被告鲍剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱云燕到庭参加诉讼；被告鲍剑峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱云燕向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金120000元，并支付自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。事实与理由：被告以资金周转困难为由分四次向原告借款共计人民币120000元(时间分别于2009年11月22日借款20000元、于2009年12月22日借款50000元、于2010年1月30日借款30000元、于2010年8月9日借款20000元)，由被告亲笔出具借条四份为凭。而后，被告一直未履行还款义务。 被告鲍剑峰未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。 本案事实有原告提供的原告身份证、协助查询户籍函、借条原件四份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，原告与被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。由于双方既未约定借款期限及借期内利率，也未约定逾期利率，故原告现从起诉之日起主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息的请求，符合法律规定。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告鲍剑峰于本判决生效后十五日内偿还原告朱云燕借款本金120000元，并支付自2020年4月23日起至实际履行完毕之日止资金占用期间的利息【按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）记付】。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2700元（原告已预交），减半收取1350元，由被告鲍剑峰负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  阮 静 二〇二〇年五月十二日 代理书记员  林之雨