河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初51号 原告：张保站，男，1966年5月16日出生，汉族，住大城县新城区。 原告：王占柱（系张保站之妻），女，汉族，1964年3月10日出生，住大城县新城区。 原告：王全义，男，汉族，1958年8月15日出生，住大城县。 原告：王保军，男，1975年9月10日出生，汉族，住大城县。 原告：赵婧（系王保军之妻），女，汉族，1984年1月27日出生，住大城县。 五原告委托诉讼代理人：王伟东、郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司大城支行，住所地：大城县平舒镇新风南路。 统一社会信用代码：911310258095055487。 负责人：张硕，该行行长。 委托诉讼代理人：李建华，河北正澄律师事务所律师。 被告：河北金丰化工建材有限公司，住所地：大城县权村镇石家务村。 统一社会信用代码：91131025595447062W 法定代表人：马增平，该公司经理。 原告张保站、王占柱、王全义、王保军、赵婧与被告中国银行股份有限公司大城支行、河北金丰化工建材有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2018）冀1025民初1784号民事判决。中国银行股份有限公司大城支行不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）冀10民终4924号民事裁定，撤销本院一审判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张保站、王占柱、王全义、王保军、赵婧的委托诉讼代理人王伟东、被告中国银行股份有限公司大城支行的委托诉讼代理人李建华、被告河北金丰化工建材有限公司的法定代表人马增平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张保站、王占柱、王全义、王保军、赵婧向本院提出诉讼请求：1.确认原告在二被告《流动资金借款合同》中没有设定抵押担保行为；2.要求被告中国银行股份有限公司大城支行返还原告房屋产权证书；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告收到中国银行股份有限公司大城支行诉河北金丰化工建材有限公司、河北正迪泡沫玻璃有限公司、河北汇达保温材料有限公司、廊坊义诚化工有限公司、马增平、高占铎、魏焕荣、王宝伦、张艳娟及各原告金融借款合同纠纷一案的民事诉状。被告中国银行股份有限公司大城支行主张由原告对被告河北金丰化工建材有限公司于2017年2月22日借款1000万元承担连带抵押担保责任，并要求对原告的房产进行拍卖、变卖优先受偿。原告收到诉状后才得知，被告中国银行股份有限公司大城支行采取张冠李戴、隐瞒客观事实的欺诈手段，意图使原告对没有抵押的借款承担连带抵押担保责任,但是原告并没有就河北金丰化工建材有限公司于2017年2月22日借款1000万元借款提供或设定任何的抵押担保。原告所提供的抵押是在被告河北金丰化工建材有限公司于2016年4月25日、2016年10月18日分别向中国银行股份有限公司大城支行借款500万元时所提供的抵押担保，就此担保行为原告分别和被告中国银行股份有限公司大城支行于2016年4月20日签订《最高额抵押合同》一份，但是该抵押合同只是就被告河北金丰化工建材有限公司2016年4月25日、2016年10月18日分别向被告中国银行股份有限公司大城支行借款500万元所提供的抵押担保，并不作为其他借款的担保。被告中国银行股份有限公司大城支行却在明知的情况下将原告所抵押担保的其他借款强行放在河北金丰化工建材有限公司2017年2月22日借款1000万元的抵押担保之中，意图让原告承担担保责任。被告中国银行股份有限公司大城支行的行为属于隐瞒事实的欺诈行为，给原告造成了巨大经济损失。 被告中国银行股份有限公司大城支行辩称：1.五原告主张没有为本行与河北金丰化工建材有限公司2017年2月22日签订的《流动资金借款合同》项下的借款提供抵押担保与事实不符，本行与五原告在平等自愿的基础上，于2016年4月20日分别签订了《最高额抵押合同》，合同签订时，不存在欺诈、胁迫的情形，是合同当事人的真实意思表示，合法有效。本行与河北金丰化工建材有限公司2017年2月22日签订的《流动资金借款合同》所形成的债权债务关系，发生在《最高额抵押合同》约定的抵押担保期间内，五原告应按合同的约定履行抵押担保的责任；2.五原告主张提供的抵押是在河北金丰化工建材有限公司于2016年4月22日、2016年10月18日分别向本行借款500万元时所提供的抵押担保与事实不符，五原告与本行签订的是最高额抵押合同，不是针对单笔贷款签订的抵押担保合同，最高额抵押合同中五原告均亲自签名按手印，是本人的真实意思表示，合法有效，五原告的主张不成立。综上所述，本行与五原告签订的《最高额抵押合同》、本行与河北金丰化工建材有限公司于2017年2月22日签订的《流动资金借款合同》，符合法律法规的相关规定，不存在无效、可撤销、可变更的情形，相关抵押物亦办理了抵押登记，抵押权生效。河北金丰化工建材有限公司未能偿还到期借款，五原告应当对此债务承担抵押担保责任。五原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告河北金丰化工建材有限公司辩称，2017年2月22日签订的流动资金借款合同属实，借款1000万元也是公司所借，2016年3月1日公司承包给了王宝伦，其与被告中国银行股份有限公司大城支行签订的合同与本公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供河北金丰化工建材有限公司与王宝伦于2016年3月1日签订的承包协议书及王宝伦出庭作证证实，河北金丰化工建材有限公司于2016年3月1日承包给案外人王宝伦经营，承包期至2019年3月1日止，王宝伦不承担2016年3月1日前所有债权、债务问题，王宝伦每年支付给河北金丰化工建材有限公司150万元，承包费于每年3月15日前付清。另查，王宝伦承包该公司期间法定代表人未变更；2、2016年4月22日，河北金丰化工建材有限公司与中国银行股份有限公司大城支行签订一份《流动资金借款合同》，中国银行股份有限公司大城支行于2016年4月28日向河北金丰化工建材有限公司发放贷款500万元。该笔贷款河北金丰化工建材有限公司已还清。3、中国银行股份有限公司大城支行于2016年4月20日分别与王保军和赵婧、王全义和高凤香（已去世，系王全义之妻）、张保站和王占柱签订三份《最高额抵押合同》，编号分别为：2016年廊中银司（中小）字第014号（抵1）-（抵3），均约定：“抵押权人与债务人河北金丰化工建材有限公司之间2016年4月16日起至2017年4月5日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同所担保债权之最高本金余额为1500万元”。张保站、王占柱的抵押物为：大房权证正大字第××号，在大城县国土资源局不动产登记中心登记的抵押日期为2016年4月19日至2017年4月5日，抵押金额为88万元；王全义的抵押物为：大房权证万达字第××号，在大城县国土资源局不动产登记中心登记的抵押日期为2016年4月19日至2017年4月5日，抵押金额为88万元；王保军、赵婧的抵押物为：大房权证城区字第××号，在大城县国土资源局不动产登记中心登记的抵押日期为2016年4月19日至2017年4月5日，抵押金额为88万元。4、2016年10月18日，河北金丰化工建材有限公司与中国银行股份有限公司大城支行签订一份《流动资金借款合同》，中国银行股份有限公司大城支行借给河北金丰化工建材有限公司500万元，该笔贷款河北金丰化工建材有限公司已还清。5、2014年12月31日，河北金丰化工建材有限公司与中国银行股份有限公司大城支行签订一份《流动资金借款合同》，约定：河北金丰化工建材有限公司向中国银行股份有限公司大城支行借款1000万元，借款期限12月，借款用途：购买原材料（碎玻璃、三氧化二锑等），借款年利率为7.28%。本合同项下担保方式为：河北汇达保温建材有限公司、河北正迪泡沫玻璃有限公司、高占铎及其配偶魏焕荣、张海权及其配偶王妹芝、马增平分别与中国银行股份有限公司大城支行签订的《最高额保证合同》、王宝伦及其配偶张艳娟、高占铎及其配偶魏焕荣分别与中国银行股份有限公司大城支行签订的《最高额抵押合同》，原告张保站、王占柱、王全义、王保军、赵婧不是该借款合同的担保人。2015年1月7日，中国银行股份有限公司大城支行向河北金丰化工建材有限公司提供借款1000万元。6、2016年1月5日，河北金丰化工建材有限公司与中国银行股份有限公司大城支行签订一份《流动资金借款合同》，约定：河北金丰化工建材有限公司向中国银行股份有限公司大城支行借款1000万元，借款期限12月，借款用途：购买原材料—碎玻璃等，借款年利率为6.525%。本合同项下担保方式为：河北汇达保温建材有限公司、河北正迪泡沫玻璃有限公司、高占铎及其配偶魏焕荣、马增平分别与中国银行股份有限公司大城支行签订的《保证合同》、王宝伦及其配偶张艳娟、高占铎及其配偶魏焕荣分别与中国银行股份有限公司大城支行签订的《抵押合同》，原告张保站、王占柱、王全义、王保军、赵婧不是该借款合同的担保人。7、2017年2月22日，河北金丰化工建材有限公司与中国银行股份有限公司大城支行签订一份《流动资金借款合同》，约定：河北金丰化工建材有限公司向中国银行股份有限公司大城支行借款1000万元，借款期限216天，借款用途：购买原材料—三氧化二锑等，借款年利率为6.525%。本合同项下担保方式为：河北汇达保温建材有限公司、河北正迪泡沫玻璃有限公司、廊坊义诚化工有限公司、高占铎及其配偶魏焕荣、马增平分别与中国银行股份有限公司大城支行签订的《最高额保证合同》、王宝伦及其配偶张艳娟、高占铎及其配偶魏焕荣、王保军及其配偶赵婧、王全义及其配偶高凤香、张保站及其配偶王占柱分别与中国银行股份有限公司大城支行签订的《最高额抵押合同》。 原告认为上述5、6、7条所涉及的借款1000万元的《流动资金借款合同》中，2014年12月31日签订的借款合同为实际借款1000万元的借款合同，2016年1月5日、2017年2月22日签订的《流动资金借款合同》均是中国银行股份有限公司大城支行授意办理的借新还旧手续，是逐年倒贷所形成的。理由为：1、2016年1月5日通过中国银行股份有限公司大城支行介绍孙正分三笔向河北金丰化工建材有限公司转入资金400万元、400万元、200万元，合计1000万元用于还贷；2016年1月5日河北金丰化工建材有限公司向中国银行股份有限公司大城支行偿还贷款分别为3889268.23元、32558.47元、600万元，合计9921826.70元用于还贷；2016年1月5日，河北金丰化工建材有限公司与中国银行股份有限公司大城支行签订一份《流动资金借款合同》，约定河北金丰化工建材有限公司向中国银行股份有限公司大城支行借款1000万元；2016年1月7日，中国银行股份有限公司大城支行向河北金丰化工建材有限公司发放贷款1000万元；2016年1月7日，河北金丰化工建材有限公司向廊坊市轩和商贸有限公司转款1000万元，用于偿还孙正出借的款项。原告提供河北金丰化工建材有限公司的银行交易流水予以证实，并称借新还旧行为系受中国银行股份有限公司大城支行授意办理，中国银行股份有限公司大城支行对银行流水的真实性无异议，但不认可系其授意办理借新还旧。2、2017年2月21日，李化雨之妻王翠杰的银行账户转入王宝伦在中国银行股份有限公司大城支行开设的银行卡（借记卡号为：62×××55）300万元；2017年2月21日永清县银丰小额贷款有限公司使用孙俊英账户分别转入王宝伦上述账户600万元、100万元，合计700万元；2017年2月21日，王宝伦该银行账户转入河北金丰化工建材有限公司账户990万元；2017年2月21日，河北金丰化工建材有限公司向中国银行股份有限公司大城支行还贷共计9501034.78元；2017年2月22日，河北金丰化工建材有限公司与中国银行股份有限公司大城支行签订一份《流动资金借款合同》，约定河北金丰化工建材有限公司向中国银行股份有限公司大城支行借款1000万元；2017年3月7日，中国银行股份有限公司大城支行向河北金丰化工建材有限公司发放贷款1000万元；2017年3月7日，河北金丰化工建材有限公司将1000万元转入大城县新城区龙辉化工销售部；2017年3月7日，大城县新城区龙辉化工销售部将河北金丰化工建材有限公司转入的1000万元转入王宝伦上述银行账户内；2017年3月7日，王宝伦通过其上述银行账户分五笔共转入李化雨的银行账户3075000元，其中75000元为支付李化雨的用款利息；2017年3月8日，王宝伦通过其上述银行账户转入永清县银丰小额贷款有限公司**臣账户内7098000元，其中98000元为支付该公司的用款利息。原告提供河北金丰化工建材有限公司和王宝伦的银行交易流水、永清县银丰小额贷款有限公司的营业执照复印件、出具的证明、李化雨的书面证明、李化雨的身份证复印件、李化雨与王翠杰的结婚证复印件、大城县农村信用合作联社留各庄信用社的业务凭证予以证实。永清县银丰小额贷款有限公司出具的证明证实：在2017年2月，王宝伦通过中国银行股份有限公司大城支行行长卢海通介绍，向永清县银丰小额贷款有限公司借款700万元，用于河北金丰化工建材有限公司倒贷使用，约定期限为一个月，并支付利息。协议达成后，2017年2月21日，永清县银丰小额贷款有限公司单位会计孙俊英用其银行账户将700万元汇入王宝伦的银行账户内。2017年3月8日，王宝伦将借款本金700万元和利息98000元一次性汇入至永清县银丰小额贷款有限公司法定代表人**臣的账户。中国银行股份有限公司大城支行对河北金丰化工建材有限公司和王宝伦的银行交易流水、李化雨与王翠杰的结婚证复印件、大城县农村信用合作联社留各庄信用社的业务凭证没有异议，对原告提供的其他证据均不予认可。 另查，2017年11月15日，中国银行股份有限公司大城支行以金融借款合同纠纷为由，向本院起诉河北金丰化工建材有限公司、河北正迪泡沫玻璃有限公司、河北汇达保温建材有限公司、廊坊义诚化工有限公司、马增平、高占铎、魏焕荣、王宝伦、张艳娟、王保军、赵婧、王全义、高凤香、张保站、王占柱等，后该案由廊坊市中级人民法院指定河北省文安县人民法院审理。河北省文安县人民法院于2018年7月9日作出（2018）冀1026民初2154号民事裁定，认为在该案审理过程中，河北金丰化工建材有限公司以王保军、王全义、赵婧、张保站、王占柱为抵押合同已起诉中国银行股份有限公司大城支行与河北金丰化工建材有限公司为由，向该院申请中止审理，该金融借款合同纠纷案件存在必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形，裁定该案中止审理。 原告诉讼中提交有河北天正热能保温防腐有限公司、廊坊义诚化工有限公司、河北金丰化工建材有限公司、河北汇达保温建材有限公司、河北正迪泡沫玻璃有限公司、河北宏基化工建材有限公司共同出具的证明一份，证实中国银行股份有限公司大城支行在贷款发放审核期间都让相关企业把公章、财务章、法人章暂放在中行信贷部，有主要负责人（客户经理）保管，直到放款。被告中国银行股份有限公司大城支行对上述证明不予认可。 原告称没有看到过河北金丰化工建材有限公司与中国银行股份有限公司大城支行于2017年2月22日签订的借款1000万元的《流动资金借款合同》，不认可为该合同所涉及的借款1000万元设定了抵押担保行为。中国银行股份有限公司大城支行认可于2016年4月22日与河北金丰化工建材有限公司签订《流动资金借款合同》时通知了五原告，五原告亲自签名并捺印，并作了抵押登记，因双方签订的是最高额抵押合同，期限为一年，之后与河北金丰化工建材有限公司签订的《流动资金借款合同》均未另行通知五原告。 本院认为，河北省文安县人民法院以需等待本案审理结果为由，裁定中国银行股份有限公司大城支行起诉的金融借款合同纠纷案件中止审理，故本案与该案不适宜认定重复起诉或应当合并审理的情形，本案应当继续审理。本案原、被告双方争议的焦点问题是：2016年4月20日中国银行股份有限公司大城支行与五原告签订《最高额抵押合同》，五原告是否为河北金丰化工建材有限公司的借款1000万元承担抵押担保责任。2016年1月5日，河北金丰化工建材有限公司从中国银行股份有限公司大城支行借款1000万元，原告张保站、王占柱、王全义、王保军、赵婧不是该借款合同的担保人。2017年2月21日，河北金丰化工建材有限公司承包人王宝伦从王翠杰、永清县银丰小额贷款有限公司共计借款1000万元作为过桥资金归还了河北金丰化工建材有限公司所欠中国银行股份有限公司大城支行的借款9501034.78元，2017年2月22日，河北金丰化工建材有限公司与中国银行股份有限公司大城支行签订一份《流动资金借款合同》，约定河北金丰化工建材有限公司向中国银行股份有限公司大城支行借款1000万元，2017年3月7日中国银行股份有限公司大城支行向河北金丰化工建材有限公司发放贷款1000万元，后该款先后转入大城县新城区龙辉化工销售部、王宝伦账户，由王宝伦于2017年3月7日归还李化雨300万元并支付过桥资金使用费75000元，于2017年3月8日归还永清县银丰小额贷款有限公司700万元并支付过桥资金使用费98000元。上述事实表明河北金丰化工建材有限公司是以过桥资金归还旧贷再以新贷偿还过桥资金的方式循环使用借款，新贷与旧贷的贷款人均为中国银行股份有限公司大城支行，借款人均为河北金丰化工建材有限公司，即新、旧贷款的债权债务主体一致，借款本金数额相等，实质上构成以贷还贷。上述借款、还贷以及再次贷款用于归还借款系一个完整的过程，资金流转环环相扣、对接，每个环节的时间紧密衔接，没有中国银行股份有限公司大城支行和河北金丰化工建材有限公司之间的密切配合是不能完成的。同时，永清县银丰小额贷款有限公司出具的证明亦证实王宝伦系通过中国银行股份有限公司大城支行行长卢海通介绍使用永清县银丰小额贷款有限公司的过桥资金。因此，可以证实贷款人中国银行股份有限公司大城支行与河北金丰化工建材有限公司之间存在借新还旧的合意。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称“《担保法解释》”）第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，抵押和保证均是法定的担保情形，无论对保证担保还是抵押担保，借款人和银行擅自改变贷款用途都会改变担保人在提供担保时对担保风险的预期，加重其担保责任。在法律未对借新还旧中抵押人的责任承担问题作出明确规定的情形下，《担保法解释》第三十九条关于保证担保的规定可比照适用于抵押担保，借款人和银行擅自改变借款用途借新贷还旧贷，最高额抵押担保人即五原告对该借新还旧事实不知情，亦非旧贷的担保人，故应免除五原告对新贷的担保责任。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下： 一、免除张保站、王全义、王占柱、王保军、赵婧对《流动资金借款合同》中借款本息的抵押担保责任。 二、中国银行股份有限公司大城支行返还张保站（大房权证正大字第××号）、王全义（大房权证万达字第××号）、王保军（大房权证城区字第××号）房屋所有权证书，于本判决生效后五日内履行。 案件受理费100元，由被告中国银行股份有限公司大城支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  于俊营 审 判 员  王学燕 人民陪审员  王东升 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  于婉青