湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1378号原告：汪业兵，男，1976年2月14日出生,汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。被告：胡潺新，男，1975年12月24日出生,汉族，湖南省平江县人，住湖南省平江县。被告：卿晚连，女，1982年8月27日出生,汉族，湖南省隆回县人，住址同上。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，系该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市鼓楼南路557号。负责人：吴加伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：满利，男，汉族，1979年8月30日出生,汉族，江苏省铜山县人，中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司员工，住江苏省铜山县。原告汪业兵与被告胡潺新、卿晚连、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财产保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称：太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪业兵的委托诉讼代理人樊乐译、被告太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人满利到庭参加诉讼。被告胡潺新、卿晚连、平安财产保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告汪业兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡潺新、卿晚连、平安财产保险公司赔偿原告经济损失48302元；2、请求判令被告太平洋财产保险公司在车损险限额内赔偿原告经济损失106688元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月12日15时55分，原告汪业兵驾驶苏Ｍ×××××号小客车沿岳临高速公路由南往北行驶至195公里＋100米第一行车道时，因雨天路面湿滑，未按规定降低行驶速度，失控与中央隔离护栏碰撞，后反弹至第一行车道，后方同车道跟随行驶由被告胡潺新驾驶的粤Ｓ×××××号小客车由于未按规定与同车道前车（即：苏Ｍ×××××号小客车）保持必要的安全距离，遇前车碰撞护栏反弹，自车制动不及与苏Ｍ×××××号车左侧车身发生碰撞，造成两车及道路交通设施不同程度受损，苏Ｍ×××××号车乘车人宋贤荣、宋谨国、粤Ｓ×××××号车乘车人卿晚连受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，原告汪业兵承担此次事故的主要责任，被告胡潺新承担次要责任。案发后，原告汪业兵的受损车辆经评估，车辆修复损失为149840元。原告因此次交通事故支付了施救费1500元、评估费6000元。粤Ｓ×××××号小客车登记所有人系被告卿晚连，其为该车在被告平安财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险，苏Ｍ×××××号小客车登记所有人系原告汪业兵，其为该车在被告太平洋财产保险公司投保了130667元车辆损失险，本次事故均发生在保险有效期内，故被告平安财产保险公司、太平洋财产保险公司分别应承担保险责任。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此，今特提起诉讼。被告胡潺新、卿晚连、平安财产保险公司未作答辩，未向本院提交证据。被告太平洋财产保险公司辩称：1、苏Ｍ×××××号小客车投保了车辆损失险130667元及不计免赔率，本次事故发生在保险期限内，本公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失；2、本次事故中原告负主要责任，本公司应承担70%的赔偿责任。重新鉴定系法院委托，鉴定时，本公司工作人员在场，但评估报告中的配件价格明显超过市场最高价，工时费、辅料费用较高，车辆维修企业资质不符，残值扣除金额较低，故对该评估结论不予认可，重新鉴定费应由原告承担；3、本公司不承担诉讼费等程序性费用。经审理查明：（一）2019年7月12日15时55分，原告汪业兵驾驶苏Ｍ×××××号小客车沿岳临高速公路由南往北行驶至195公里＋100米第一行车道时，因雨天路面湿滑，未按规定降低行驶速度，失控与中央隔离护栏碰撞，后反弹至第一行车道，后方同车道跟随行驶由被告胡潺新驾驶的粤Ｓ×××××号小客车由于未按规定与同车道前车（即：苏Ｍ×××××号小客车）保持必要的安全距离，遇前车碰撞护栏反弹，自车制动不及与苏Ｍ×××××号车左侧车身发生碰撞，造成两车及道路交通设施不同程度受损，苏Ｍ×××××号车乘车人宋贤荣、宋谨国、粤Ｓ×××××号车乘车人卿晚连受伤的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队第435304420190712001号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“汪业兵负此次事故的主要责任，胡潺新负次要责任，宋贤荣、宋谨国、卿晚连无责任”。2020年1月10日湖南锦湘价格评估事务所对原告汪业兵的受损车辆进行了修复价格评估，并下发潭锦所评［2020］60号《关于对苏Ｍ×××××思域牌小型轿车修复价格评估报告》，其结论为：“苏Ｍ×××××思域牌小型轿车修复价格在评估基准日的结论149840元”。原告因本次事故支付施救费1500元、评估费6000元。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因被告太平洋财产保险公司对湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2020］60号《关于对苏Ｍ×××××思域牌小型轿车修复价格评估报告》结论不服申请重新鉴定，经本院委托，湘潭市潭城价格评估有限公司对原告的受损车辆进行了重新鉴定，并下发潭城价评司［2020］价评字第31号《关于苏Ｍ×××××思域牌小客车修复价值的鉴定意见》，其鉴定意见为：“鉴定标的于鉴定基准日修复价值合计129435元”。（二）粤Ｓ×××××号小客车登记所有人系被告卿晚连，其为该车在被告平安财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，苏Ｍ×××××号小客车登记所有人系原告汪业兵，其为该车在被告太平洋财产保险公司投保了130667元车辆损失险及不计免赔率，本次事故均发生在保险有效期内。（三）对原告汪业兵的损失，本院确认如下：1、车辆修复损失129435元，依据湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司［2020］价评字第31号《关于苏Ｍ×××××思域牌小客车修复价值的鉴定意见》确认；2、施救费1500元（凭票认定）；3、评估费6000元（凭票认定）；以上1—3项损失合计人民币136935元。以上事实有原告汪业兵、被告太平洋财产保险公司当庭陈述以及原告汪业兵的居民身份证、机动车驾驶证复印件，被告胡潺新的居民身份证、机动车驾驶证复印件，被告卿晚连的居民身份证复印件，被告平安财产保险公司的企业登记信息，被告太平洋财产保险公司的营业执照复印件，粤Ｓ×××××号小客车、苏Ｍ×××××号小客车行驶证复印件，交强险、商业三责险保险单复印件，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队第435304420190712001号《道路交通事故认定书（简易程序）》，湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司［2020］价评字第31号《关于苏Ｍ×××××思域牌小客车修复价值的鉴定意见》，施救费、评估费发票等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告汪业兵驾驶机动遇雨天未按规定降低行驶速度，是造成此次事故的主要原因，在本案中应负主要责任；被告胡潺新驾驶机动车未按规定与前车保持安全距离，是造成此次事故的次要原因，在本案中应负次要责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，本院予以确认。粤Ｓ×××××号小客车在被告平安财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，苏Ｍ×××××号小客车在被告太平洋财产保险公司投保了130667元车辆损失险及不计免赔率，本次事故发生在保险期限内，故被告平安财产保险公司、太平洋财产保险公司分别应承担保险责任。被告卿晚连在本次事故中无过错行为，不应承担侵权赔偿责任。本案的侵权责任比例为70%∶30%。原告汪业兵的损失共计130935元（不含评估费6000元），被告平安财产保险公司应在交强险限额内赔偿原告汪业兵人民币2000元，超出交强险部分128935元（即：130935元-交强险理赔款2000元），依据交警部门的责任划分情况，。被告平安财产保险公司应在商业三责险限额内赔偿原告汪业兵人民币38680.5元（即：128935元×30%），被告太平洋财产保险公司应在车辆损失险限额内赔偿原告汪业兵人民币90254.5元（即：70%）。评估费6000元，由原告汪业兵承担4200元，被告胡潺新承担1800元。重新鉴定费由被告太平洋财产保险公司承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、笫五十五条第一款、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告汪业兵人民币40680.5元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司在车辆损失险限额内赔偿原告汪业兵人民币90254.5元；三、被告胡潺新赔偿原告汪业兵人民币1800元；四、驳回原告汪业兵其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司、胡潺新在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告汪业兵银行账号。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费3400元，减半收取1700元，由原告汪业兵负担1190元，被告胡潺新负担510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  曹波二〇二〇年五月二十九日代理书记员  唐顿附法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行告知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十条第一款：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。笫五十五条第一款：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。