山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1297号上诉人(原审原告)：李某1,男,1954年10月24日出生,汉族,住荣成市。上诉人(原审原告)：李某2,女,1962年7月20日出生,汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：宋文财（系李某2之夫），住荣成市。上诉人(原审原告)：李某3,男,1952年6月9日出生,汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：齐晋玲（系李某3弟媳），住荣成市。被上诉人(原审被告)：李某4,女,1984年5月31日出生,汉族,住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李卓（系李某4之夫），住威海市环翠区。上诉人李某1、李某2、李某3因与被上诉人李某4继承纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初6989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3上诉请求：1.撤销原判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由李某4承担。事实和理由：原判决认定事实错误。姜德秋作为李振玲涉案房屋的两继承人之一，享有李振玲在荣成市.74平方米的房屋（以下简称“涉案房屋”）50%遗产份额，2016年7月29日，姜德秋立下遗嘱，决定其继承的李振玲涉案房屋的50%份额由李某1、李某2、李某3继承，李某4不能继承。该遗嘱由孙某、宋某见证，是姜德秋的真实意思表示，原判决认定李某4有权代位继承姜德秋该遗产1/4份额错误。李某4辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李某1、李某2、李某3提到的遗嘱，一审中没有提交，没有证据证明其主张。姜德秋和李某4同时享有涉案房屋的50%的份额，但是在李振玲生病住院期间，李某1、李某2、李某3没有尽到义务，应当少分或者不分遗产。李某1、李某2、李某3向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割位于荣成市李振玲名下64号房屋(面积为159.74m2),价值约80000元。2.诉讼费用由李某4负担。一审法院认定事实：姜德秋与李日贤,夫妻二人一生一次婚姻,婚生三子一女四个孩子,分别是长子李某3、次子李某1、三子李振玲、女儿李某2。李日贤于1998年因病去世。姜德秋已于2016年8月因病去世，李振玲2013年4月28日去世。李振玲与妻子李梅香共同生育一女李某4,李振玲与李梅香在李某46岁时离婚。李振玲去世后，2015年李某4丈夫李卓代理李某4与姜德秋就李振玲在荣成市.74平方米的房屋遗产分割，签定《协议书》。协议确认该房屋遗产已于2012年11月18日签订了安置补偿协议，选择安置面积为75平方米房屋，其余面积按楼房基准价格货币补偿方式补偿，姜德秋对此享有继承权。该遗产分配方式为:甲方(李某4)所得遗产的50%,乙方(姜德秋)所得遗产的50%。房屋安置补偿协议由李某4签订，补偿房屋由其选定并占有。李某1、李某2、李某3要求按该协议分割确认遗产份额。一审法院认为，李卓作为李某4丈夫，有权代理李某4在家事活动中签订遗产分割协议。姜德秋、李某4于2015年2月5日签订的分割协议，系双方真实意思表示，合法有效。姜德秋作为李振玲的两继承人之一，享有涉案房屋50%遗产份额。姜德秋生前就其去世后该遗产份额的继承未订立遗嘱，应按法定继承方式在姜德秋的继承人之间继承分割。李某4作为李振玲的直系血亲，有权代位继承姜德秋该遗产的1/4份额。据此，李某4享有房屋5/8的遗产份额，李某1、李某2、李某3各享有房屋1/8的遗产份额。因双方对置换房屋由李某4占有均没有异议，该置换房屋由李某4继承，余下部分由双方按上述比例计算面积份额。李某1、李某2、李某3诉请为分割确认其对房屋享有的遗产份额，以80000元作为起诉时预估房产价值，李某4要求以此确定遗产价值，按80000元给付遗产份额款，理由不当，不予支持。综上，李某1、李某2、李某3诉请理由正当，予以支持。李某4答辩理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条规定，判决：一、李某1、李某2、李某3对李振玲名下位于荣成市64号房屋各享有1/8遗产份额，折算面积份额为19.97平方米；二、李某4对李振玲名下位于荣成市64号房屋享有5/8的遗产份额，该份额项下的拆迁置换房屋及面积货币补偿款由李某4继承。案件受理费2207元，由李某1、李某2、李某3共同负担828元，李某4负担1379元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了质证，对当事人有争议的关于姜德秋是否立有遗嘱，将其继承的李振玲房屋的50%份额处分给李某1、李某2、李某3的问题，本院认定如下：1.李某1、李某2、李某3提交《遗嘱见证书》一份及录像光盘一张，其中，《遗嘱见证书》内容为：三子李振玲的房产民房4间，位于，姜德秋的50%份额由李某1、李某2、李某3继承，李某4不能继承。该遗嘱由姜德秋以及见证人孙某、宋某签字捺印。拟以证明姜德秋对涉案房屋享有的50%份额留有遗嘱，由李某1、李某2、李某3继承，李某4无权代位继承。李某4质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据应当在一审中提交，且姜德秋和两位见证人的签字的真实性不能确认；录像中的老人确实为姜德秋，能够确认录像中姜德秋所处分的房屋为诉争房屋。本院认为，上述诉争《遗嘱见证书》及录像光盘与诉争待证事实有关，对其证据效力应结合本案的其他事实与证据综合予以认定。2.二审中，本院对《遗嘱见证书》中见证人孙某、宋某进行了调查。证人孙某证实，《遗嘱见证书》中孙某的签字系其本人所签，姜德秋立遗嘱时孙某在场，当时还有宋某、录像人员、宋文财和齐晋玲在场，遗嘱是在医院所立，姜德秋头脑清晰，遗嘱系姜德秋本人意思表示，《遗嘱见证书》中姜德秋的手印系其本人所捺，但其记不清楚姜德秋的签字是否为本人所签。证人宋某证实，《遗嘱见证书》中宋某的签字系其本人所签，姜德秋立遗嘱时宋某在场，当时还有孙某、录像人员在场，其他在场人员记不清楚了，遗嘱是在医院所立，当时姜德秋头脑清晰，遗嘱系姜德秋本人意思表示，《遗嘱见证书》中姜德秋的签字和手印均为本人所签、所捺。李某1、李某2、李某3质证认为，对孙某、宋某的证人证言没有异议，当时两位见证人都某，因为时间太久有些细节见证人记不清楚。李某4质证认为，因很多事情见证人记不清楚，以录像为准，录像中并未提及诉争房屋，也没有姜德秋、孙某、宋某签字捺印的过程。本院认为，上述见证人孙某、宋某的证人证言与诉争待证事实有关，对其证言效力应结合本案的其他事实与证据综合予以认定。3.一审庭审中，李某1、李某2、李某3提供两份证据，一份是李某4与姜德秋的继承协议，一份是姜德秋生前所作见证遗嘱及录像光盘。经质证，李某4对真实性未有异议。4.关于李某1、李某2、李某3于一审期间是否提交诉争《遗嘱见证书》，经询问一审承办法官，其陈述李某1、李某2、李某3确实提供两三份遗嘱，其留存原审卷宗一份，将其余《遗嘱见证书》原件退还李某1、李某2、李某3，其记不清楚退还的《遗嘱见证书》系哪一份。5.李某4提供李振玲所有房屋拆迁改造安置协议一份，经质证，李某1、李某2、李某3对其真实性未有异议。本院对该证据真实性予以确认，但该证据与诉争待证事实缺乏必要的关联性，故对其证据效力不予评判。本院认为，李某4虽对诉争《遗嘱见证书》的真实性有异议，但未能提供相关反证，该《遗嘱见证书》与录像光盘及见证人孙某、宋某的证人证言，可以相互印证，应认定诉争《遗嘱见证书》的真实性，该《遗嘱见证书》合法并与本案待证事实有关，应予认定其证据效力。据此，本院对姜德秋生前立有遗嘱，将其继承的李振玲房屋的50%份额处分给了李某1、李某2、李某3的事实予以确认。二审诉讼中，李某4原对录像光盘中姜德秋处分的系诉争房屋的事实未有异议，后又否认，违反禁反言原则，不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，被继承人生前对于自己财产作出处分，并立有合法有效的遗嘱，应按照遗嘱对其财产进行分割。本案中，姜德秋生前立有遗嘱，将其继承李振玲房屋的50%份额处分给李某1、李某2、李某3，故应按照诉争《遗嘱见证书》对诉争房屋份额进行分割认定。鉴于就诉争房屋业已签订拆迁协议，故应确认李某1、李某2、李某3对诉争房屋拆迁利益各享有1/6份额，李某4对诉争房屋拆迁利益享有1/2份额。综上，李某1、李某2、李某3之上诉请求成立，应予支持；原判决认定姜德秋对诉争房屋份额未立有遗嘱，并按法定继承对诉争房屋进行分割有误，予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销荣成市人民法院（2019）鲁1082民初6989号民事判决；二、李某1、李某2、李某3对李振玲名下位于荣成市64号房屋的拆迁利益各享有1/6份额；三、李某4对李振玲名下位于荣成市64号房屋拆迁利益享有1/2的份额。一审案件受理费2207元，二审案件受理费50元，均由李某4负担。本判决为终审判决。审判长  侯进荣审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年五月二十五日法官助理郎冰书记员刘双双