山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋08民终3300号 上诉人（原审被告）：于大明，男，1948年4月29日出生，汉族，居民，住山西省阳泉市城区。 委托诉讼代理人：冯俊明，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张义龙，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈金川，男，1956年3月5日出生，汉族，居民，住山西省平陆县。 委托诉讼代理人：侯恒龙，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。 原审被告：张美英，女，1955年9月19日出生，汉族，居民，住山西省阳泉市城区。 委托诉讼代理人：冯俊明，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张义龙，山西硕明律师事务所律师。 原审被告：赵拴考，男，1956年1月19日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市井陉县。 上诉人于大明因与被上诉人陈金川、原审被告张美英、赵拴考民间借贷纠纷一案，不服平陆县人民法院（2019）晋0829民初17号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人于大明及其委托诉讼代理人冯俊明、张义龙，被上诉人陈金川及其委托诉讼代理人侯恒龙、原审被告张美英的委托诉讼代理人冯俊明、张义龙到庭参加了诉讼，原审被告赵拴考经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 于大明的上诉请求：1、撤销平陆县人民法院（2019）晋0829民初17号判决，改判上诉人不承担还款责任，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案已过诉讼时效。本案合伙关系发生在2005年6月7日，所谓的借条虽没有约定还款期限，但被上诉人一直要求北京永润生物工程（张北）有限公司退还，2010年张北公司将10万元直接退还陈金川，将15万元退还给上诉人后上诉人转付给被上诉人，陈金川未提出异议，诉讼时效应从2010年开始计算，被上诉人起诉已超过诉讼时效；2、一审法院认定事实错误。本案不是民间借贷，是于大明、陈金川、赵拴考合伙挂靠住所地在阳泉市城区华通路桥集团有限公司承揽北京永润生物工程（张北）有限公司河北省张北县张北公路工程，于大明负责技术，陈金川负责出资，赵拴考负责业务。2005年6月8日，陈金川、赵拴考二人亲自去张北县向北京永润生物工程（张北）有限公司交付信誉保证金40万元，为明确陈金川的出资关系，于大明与赵拴考出具所谓“借条”一份，但于大明并未实际收款，仅仅是合伙人内部的出资关系证明，实际收款人为北京永润生物工程（张北）有限公司，由于工程未实际履行，该保证金北京永润生物工程（张北）有限公司直接退还被上诉人于大明10万元，北京永润生物工程（张北）有限公司退还上诉人15万元后，于大明直接退还被上诉人15万元，以上事实有证人沈某证言、被上诉人陈金川当庭认可收到北京永润生物工程（张北）有限公司退款为证，如果是上诉人借款，北京永润生物工程（张北）有限公司为何直接归还被上诉人款项，被上诉人为何要收北京永润生物工程（张北）有限公司的款项，从法律关系和逻辑关系来讲都讲不通，故本案于大明与陈金川系合伙纠纷，系合伙清算问题，不是民间借贷，一审法院认定事实错误，应驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈金川辩称，1、上诉人给被上诉人出具的借条没有约定借款期限，根据法律规定，被上诉人在主张权利的时候起算诉讼时效，本案没有超过诉讼时效；2、上诉人所述其与张北公司、赵拴考是否为合伙关系不影响上诉人与被上诉人之间的借贷关系，至于上诉人将这笔借款用于何处不属于被上诉人考虑的范围，如果是合伙关系，上诉人就没有必要给被上诉人出具借条，张北公司向被上诉人还款的事实也不能改变上诉人与被上诉人的借贷关系，被上诉人也是视为上诉人的还款，一审判决认定事实清楚，判决合法，应当驳回上诉。 陈金川向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告15万元借款本金及利息；2.诉讼费由三被告承担。 一审法院认定的事实：2005年6月7日，被告于大明、被告赵拴考共同向原告出具借条一份，内容为“今取陈金川人民币共计肆拾万元，借款人于大明、赵拴考，05.6.7”。2005年6月8日，原告以现金的方式将40万元支付给了被告赵拴考。之后，被告于大明先后向原告给付15万元，2010年，张北公司直接向原告转账10万元，剩余15万元至今未还。同时查明，被告于大明与被告张美英系夫妻关系。 一审法院认为，本案争议的焦点为：原告主张的15万元是被告于大明、被告赵拴考向其的借款还是原告、被告于大明、被告赵拴考三人合伙承揽工程的出资款的问题。（1）2005年6月7日，被告于大明、被告赵拴考向原告出具40万元借条的事实，原告提交了借条予以证实，且被告于大明对借条的真实性也无异议，故对该事实，本院予以确认。（2）2005年6月8日，原告以现金方式将40万元交付给被告赵拴考的事实，原告的陈述、被告于大明的陈述、证人沈某的证明及被告于大明提交的华通路桥集团有限公司出具的收据，能够相互印证，故对该事实，本院予以认定。（3）被告于大明出具借条后，先后两次共向原告给付15万元的事实，原告、被告于大明均无异议，故对该事实，本院予以确认。从被告于大明出具借条，后其又归还款项的事实，可知，被告于大明认可借款的事实。（4）被告于大明虽辩称其与原告、被告赵拴考三人合伙承揽工程，涉案40万元是原告为合伙项目的出资，但被告于大明提交的《建设工程施工合同》、华通路桥集团有限公司出具的情况说明、张北公司出具的收据及证人沈某的证言，不能证实三人为合伙关系；被告于大明虽又辩称2010年张北公司直接向原告转账10万元，进一步印证三人合伙的事实，但从被告于大明提交的证据及其本人的陈述，能够证实被告于大明、被告赵拴考与张北公司发包的工程有一定的关系，且赵拴考给张北公司交纳40万元的信誉保证金后，张北公司发包的工程并未实际履行，被告于大明、被告赵拴考又向原告出具了借条，在此情形下，由张北公司直接给原告转账也符合逻辑，故被告于大明的辩解意见，不能成立。综上所述，涉案40万元是被告于大明、被告赵拴考向原告所借的款项。现原告要求被告于大明、被告赵拴考归还剩余借款15万元，符合法律规定，本院予以支持。至于被告于大明辩称该案已过诉讼时效的问题，因在借条中，双方并未约定还款期限，同时2010年张北公司给原告转账10万元，仅证明还款的事实，不能认为是诉讼时效的中断，故被告于大明的辩称意见，本院不予采纳。关于原告要求被告张美英归还借款，因被告于大明、被告张美英虽为夫妻关系，但原告并未提交证据证实该笔借款属于夫妻共同债务，故对该主张，本院不予支持。关于原告主张的利息，因借条中并未约定利息，故对该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、被告于大明、被告赵拴考于本判决生效之日起十日内向原告陈金川归还剩余借款15万元；二、驳回原告陈金川对被告张美英的诉讼请求；三、驳回原告陈金川其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由被告于大明、被告赵拴考共同承担。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为：本案当事人争议的焦点有二，一是上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系还是合伙关系，二是本案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，上诉人于大明与原审被告赵拴考于2005年6月7日向被上诉人陈金川出具40万元借条，于大明与赵拴考作为借款人在借条上签名，于大明对该借条的真实性无异议，但认为借条中写的是“今取陈金川人民币共计肆拾万元”，且是由赵拴考和陈金川将该40万元向张北公司交纳了信誉保证金，后又通过张北公司或于大明本人归还了25万元，其与陈金川、赵拴考之间系合伙关系，该40万元是投资款。被上诉人陈金川否认合伙关系，认为系民间借贷关系，于大明一二审均不能提供当事人合伙关系的协议，其在一审提供的《建设工程施工合同》、华通路桥集团有限公司出具的情况说明、张北公司出具的收据及证人沈某的证言等证据，也不足以证实其与被上诉人之间系合伙关系，且原审被告赵拴考作为借款人之一，对一审判决认定双方系民间借贷关系未提出上诉，故一审认定本案系民间借贷关系并无不当，对上诉人该上诉理由，本院不予采信；关于第二个争议焦点，因涉案借条未约定还款期限，出借人依法可随时主张权利，上诉人认为本案诉讼时效应从被上诉人要求张北公司退还保证金开始计算，与法无据，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人于大明负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年五月十八日 书记员  李亚林