山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终884号 上诉人(原审原告、反诉被告)：郭地委，男，1978年2月25日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：韩庆习，男，1963年11月11日生，汉族，住临沂市河东区。 被上诉人：(原审被告、反诉原告)：周广华，男，1976年12月17日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：刘建全，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周纪宽，男，1984年2月2日出生，汉族，住临沂市河东区。 原告郭地委诉被告周广华、周纪宽及反诉原告周广华诉反诉被告郭地委民间借贷纠纷一案，临沂市河东区人民法院作出（2019）鲁1312民初4142号民事判决。郭地委不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 郭地委上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，予以改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决违反法定程序，多收取了上诉人的案件受理费用，加重了上诉人的负担。二、原审判决认定基本事实不清。1.原审判决认定上诉人向被上诉人周广华实际出借金额84700元错误；2.原审判决认定被上诉人周广华先后向上诉人还款金额199600元是错误的；3.原审时上诉人提供了2019年8月8日与被上诉人的手机通话录音，被上诉人仍承认欠款。原审对该证据未予认定，实属错误；4.本案借据约定的利率为月息2分，即年利率24％。原审判决认定被上诉人周广华自愿按照年利率36％向上诉人支付借款利息，不符常理。综上，本案争议的焦点为借款金额和涉案借款发生后，除被上诉人周广华2019年5月25日微信转账20000元外的其他微信、银行转账是否为偿还涉案借款。因被上诉人周广华在发生涉案借款后，又多次向上诉人小额借款。当时上诉人持有被上诉人周广华小额借据，被上诉人周广华在转账还款后抽回小额借据，具体数额已难以查清。原审判决认定被上诉人周广华所有微信、银行转账方式支付的款项均为偿还涉案借款，并且超额偿还不但错误且不符合常理。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、原审判决认定上诉人郭地委实际出借金额为84700元是客观事实。2018年4月1日，周广华向上诉人郭地委借款100000元，周广华提供周纪英尾号11771的农行卡号给上诉人郭地委。2018年4月2日上诉人郭地委实际给周广华提供的账号转款84700元。上诉人预先扣除了一个月的“砍头息”15000元及手续费300元。上诉人郭地委利用债权人的优势让周广华签订100000元的借据和收到条，其中借据载明借款期限30天，利息按2分计算，都是上诉人郭地委自己在周广华签字后自行添加上的，实际执行的就是100000元的本金每月收15000元的利息。二、原审判决认定周广华共计向郭地委还款199600元正确。周广华2018年5月至2019年5月通过微信转账的方式先后向郭地委转款18次，金额134600元；2018年6月至2019年3月通过周纪英的农行账户向郭地委农行账户转账四笔共计45000元；2019年5月25日，郭地委向周广华出具收到条一份，载明收到周广华还款现金20000元整。以上为周广华偿还郭地委借款的事实。三、上诉人称通过录音可以证实周广华承认欠款，但周广华所承认的“欠款”是否合法，基于周广华对法律常识的了解程度自己也说不清楚。通过上诉人的催收语气可以知道上诉人郭地委在催收过程中威胁语气居多，导致周广华在通话过程中不能理性真实的表达自己意思。至于该欠款利息是否合法，一审判决已经给予明确评价。 原告郭地委向一审法院提出诉讼请求：１.请求人民法院依法调解或判决二被告连带偿还原告借款100000元及逾期期间尚未支付的利息；２.依法判令二被告支付违约金40000元；3.诉讼费用由二被告负担。诉讼过程中，原告郭地委向法院申请撤回对诉讼请求中第2项的起诉，法院准许原告郭地委撤回该项起诉。事实和理由：被告周广华因经营资金紧张，于2018年4月2日向原告借款100000元，约定期限自同年4月2日至同年5月1日，计30天，利息按2计算，如借款人逾期还款，按日未还款总额的0.5%计算向出借人支付违约金。同时被告周纪宽提供担保。借款到期后，被告周广华只向原告支付了部分利息。原告自借款到期后，对借款及逾期未支付的利息原告多次催讨但二被告至今未还款，故原告向法院起诉。 被告周广华辩称，原告所诉没有事实与法律依据。被告周广华于2018年4月2日向原告借款100000元，并向原告提供周纪英尾号11771的农行卡号，但在签订合同后原告没有按照合同约定完全履行出借义务，仅仅向周广华提供的周纪英账户转款84700元，周广华预先扣除15300元系提前扣息15000元及手续费300元，且该笔借贷系高利贷，实际利息是按照本金100000元，利率一毛五分计息。周广华每月向郭地委支付利息15000元。自2018年4月至2019年5月，周广华通过周纪英的农行卡转账、微信、现金等方式先后还款，至原告起诉时累计还款199600元，因此扣除原告本金84700元及按照利息2分计算，自借款之日至2019年9月，共计17个月，周广华应支付利息28798元。周广华为此多支付86102元，原告对该86102元没有取得的法律依据，因此原告对该笔款项构成不当得利，应予返还。 被告周纪宽在法定期限内未答辩。 反诉原告周广华向本院提出诉讼请求：１、判令反诉被告返还多支付的现金86000元；２、诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告周广华于2018年4月向反诉被告借款100000元，但郭地委仅仅出借本金84700元，利息2分计算。自借款之日至2019年5月，反诉原告累计还款199600元，扣除本金84700元，17个月的利息28798元。周广华为此多支付86102元，原告对该86102元没有取得的法律依据，因此应予返还。 反诉被告郭地委辩称，反诉原告的反诉主张罔顾事实，牵强附会，难以成立。一、反诉原告主张反诉被告只向反诉原告出借84700元是违背事实的。2018年4月2日，周广华向郭地委借款100000元，约定月息2分，双方签订借款合同属实，郭地委通过掌上银行向周纪英账户转款84700元，因郭地委账户余额中的20000元须作其他转账使用，郭地委车上尚有足额现金，遂将15300元现金交付给周广华。二、反诉原告主张共支付反诉被告199600元，扣除本金84700元及17个月的利息28798元，多支付86102元与事实严重不符。事实上双方自2016年开始多次借贷往来，周广华向郭地委借款并出具借条，后以转账或现金还清后，抽回当时出具的借条；如不能全部还清借款，在周广华还款时，郭地委给周广华出具收到条，待款项还清时，周广华交给郭地委收条，郭地委返还借条，双方已形成习惯。三、周广华提交的证据3/4交易明细记录等，除2019年5月25日20000元的支付账目外，是双方在涉案借款以后的其他交付明细，与涉案借款无关。因涉案借款100000元本息未付清，郭地委持有周广华出具的借据和借款收据。因此郭地委在2019年5月25日收到周广华通过周纪英掌上银行支付系统转账20000元后，周广华要求郭地委出具20000元的收到条，作为偿还涉案借款期间和逾期期间的部分利息。四、因周广华至今未偿还借款及利息，郭地委才提起本诉，周广华在今年8月8日与郭地委的通话中也承认此事，2019年4月3日周广华借郭地委15000元约定同年8月15日到期仍未偿还。综上所述，反诉原告主张的多付86102元事实不存在，反诉与本诉无任何牵连，请求人民法院驳回反诉原告的反诉请求。 原审法院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告(反诉原告)周广华以借款人的身份、被告周纪宽以担保人的身份签订借据，约定借款金额100000元，期限自2018年4月2日至年2018年5月1日，共计30天，利息按2计算，并备注周纪英农行卡号62×××71。同日周广华向郭地委出具收到条一份，收到条载明：今收到郭地委人民币壹拾万元整小写100000，收到人：周广华2018.4.2号。现郭地委持上述借据、收到条诉至本院。2018年4月2日，郭地委通过农行62×××67账户向周纪英农行62×××71账户转款84700元，郭地委的62×××67账户内余额是20338.55元。2018年5月至2019年5月，周广华通过微信转账的方式先后向郭地委转款十八次，金额134600元；2018年6月至2019年3月，周广华通过周纪英的农行账户向郭地委的农行账户转账四笔，金额45000元；2019年5月25日，郭地委向周广华出具收到条一份，收到条载明：今收到周广华还款现金20000，大写贰万元整，收到人郭地委，2019年5月25日。郭地委对周广华微信转账的收款人郭步光认可是其本人，亦认可其与周纪英不存在民间借贷纠纷；郭地委作为出借人与周广华作为借款人、周纪宽作为担保人仅仅涉及本案。 原审法院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。郭地委持有借据、收到条起诉周广华、周纪宽，周广华认可原告的债权人资格，故周广华、周纪宽签订的借据的合同相对人是郭地委。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。郭地委通过农行账户向周广华提供的周纪英农行账户转款84700元，本案在审理过程中询问郭地委“为什么仅仅转款84700元”，郭地委答“我的账户内余额不足”；再询问“为什么你提交的转账明细余额还有20338.55元”，郭地委答“余额我有其他用途，我车上有现金，所以剩余的部分我给现金”。周广华对剩余部分是现金的说法予以否认，认为郭地委仅仅转账84700元。原审法院认为郭地委回答前后矛盾，周广华否认给付现金的事实，且郭地委未提交证据证明剩余部分交付现金，故郭地委向周广华实际实际出借金额84700元。根据周广华提供的微信转账十八笔计134600元、收到条20000元、通过周纪英的农行账户转款四笔计45000元等证据，原审法院认定周广华先后向郭地委还款金额计199600元。对此，郭地委提交2017年6月11日、7月11日、8月12日、10月13日的农行转账明细证明与周广华还存在其他借贷纠纷，原审法院认为该份证据系周广华通过周纪英的账户付款给郭地委，并非郭地委向周广华转款，其提交的该份证据不能证明郭地委向周广华出借款项的事实，郭地委的抗辩主张，依据不足，不予认可。对郭地委提交的2019年4月3日周广华出具的借条，原审法院认为该笔借款与案涉借款非同一事实，对此不予处理。综上所述，对原告郭地委的诉讼请求，不予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借贷过程中郭地委实际出借金额84700元，周广华实际还款199600元，周广华自愿实际支付利息114900元。根据周广华要求的利息计算方式及请求，自2018年4月2日至2019年9月4日计514日，按照年利率36%计算利息为36279.83元，超过年利率部分的利息是78620.17元。对该部分利息，郭地委应予返还。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第三十一之条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）郭地委的诉讼请求；二、原告（反诉被告）郭地委于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）周广华利息78620.17元；三、驳回被告（反诉原告）周广华的其他诉讼请求。本诉案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告（反诉被告）郭地委负担。反诉案件受理费1952元，减半收取计976元，由原告（反诉被告）郭地委负担。 本院审理过程中，上诉人郭地委提供了证人魏某的证言。证言内容为：“2018年7月中旬的一天下午，我到郭地委经营的河东陈年老酒馆里去买酒。此时馆内有一个人，听到他说因还信用卡向郭地委借20000元现金用。我当时不认识他。后我看见他拿了郭地委递给他的现金后，给郭地委写了一张借条交给郭地委，郭地委看后放在桌子上。等他走后，我看见20000元借条上写着借款人“周广华””。用以证明双方除涉案借款纠纷外，还存在其他借款关系。 周广华质证意见：被上诉人并不认识证人魏某，也从未向上诉人借款现金20000元还信用卡。该证人证言所要证明的问题，也和本案没有关联性。对该证人证言的真实性、合法性均有异议。 对该证人证言，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。 被上诉人周广华提交了2019年4月3日周广华与郭地委的通话录音一份。一是证明上诉人存在高息放贷的情形，二是证明上诉人在催收过程中经常威胁、恐吓被上诉人。 上诉人质证意见：对该录音资料的真实性有异议。根据被上诉人代理人陈述，该通话录音时长12分钟，但提交到法庭的录音经过剪辑，是不完整的，没有任何上诉人高息放贷的内容，更不存在上诉人对被上诉人威胁的事实。恰恰证明了被上诉人周广华借款未还、上诉人向其催要的事实。 经审查，该录音不能证明被上诉人的主张，对该份证据，本院不予采信。 本院二审查明的事实同原审。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用 本案争议的焦点问题应为：除涉案借款外，上诉人与被上诉人之间是否还存在其他债权债务关系。为证明该问题，上诉人提供了证人魏某的证言，但上诉人对此予以否认。在上诉人没有提供其他证据的前提下，只凭证人证言无法达到上诉人的证明目的。一审法院对双方借款事实的认定正确，本院再次予以确认。 关于本案的案件受理费用的问题。原审过程中，原审原告撤回了4万元的诉讼标的，该标的的费用不应收取。故其一审案件受理费用应为2300元。本院予以纠正。 综上所述，郭地委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告（反诉被告）郭地委负担。反诉案件受理费1952元，减半收取计976元，由原告（反诉被告）郭地委负担；二审案件受理费用2300元，由上诉人郭地委负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 燕 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 法官助理路宝怀 二〇二〇年五月十二日 书记员 侯 丽