湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0204民初64号 原告：何胜祥，男，1954年2月1日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：曹新民，株洲市民福法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘求是，株洲市荷塘区百姓法律服务所法律工作者。 被告：旷可可，男，1965年5月29日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹琼艳，湖南卓进律师事务所实习律师。 被告：瞿珺，女，2000年11月25日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：陈芳艳（系被告瞿珺之母），女，1972年10月20日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 被告：瞿芝兰，女，1966年2月6日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 被告：瞿秀兰，女，1974年4月14日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 原告何胜祥与被告旷可可、瞿珺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告何胜祥在本案审理过程中，申请追加瞿三忠的法定继承人瞿建文作为被告参加本案诉讼，本院依法予以准许。后瞿建文在本案审理过程中死亡，原告何胜祥申请追加瞿建文的法定继承人瞿芝兰、瞿秀兰作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案分别于2020年4月25日、2020年5月7日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告何胜祥及其委托诉讼代理人曹新民、刘求是到庭参加了诉讼，被告旷可可委托诉讼代理人郭映秋、邹琼艳到庭参加诉讼、被告瞿珺的委托诉讼代理人陈芳艳到庭参加诉讼，被告瞿芝兰到庭参加诉讼，被告瞿秀兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告何胜祥及其委托诉讼代理人曹新民到庭参加了诉讼，被告旷可可及其委托诉讼代理人郭映秋、邹琼艳到庭参加诉讼、被告瞿珺的委托诉讼代理人陈芳艳到庭参加诉讼，被告瞿芝兰、瞿秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何胜祥向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告共同偿还原告借款本金1128000元、利息166100元；二、请求判令被告瞿珺在继承瞿三忠的遗产范围内承担共同偿还责任；三、请求判令被告瞿芝兰、瞿秀兰在继承瞿建文继承的瞿三忠的遗产范围承担共同偿还责任；四、请求判令被告瞿芝兰承担连带偿还责任；五、请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年9月1日至2017年4月20日期间，瞿三忠（已故）与被告旷可可因做生意需要资金周转共同向原告借款共计1128000元，并出具借条。借款到期后，经原告多次催要，仍未还款，故原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告旷可可辩称，一、被答辩人请求答辩人偿还借款，缺乏事实与法律依据，请求予以驳回；二、本案已过诉讼时效，被答辩人提供的借条大部分应于2016年偿还，已超过诉讼时效，不受法律保护；三、答辩人虽然在借条上签名，但并没有收到该借款，不应由答辩人承担还款责任。 被告瞿珺辩称，答辩人母亲与答辩人的父亲瞿三忠已离婚多年，对被答辩人与瞿三忠之间的借贷不知情，答辩人放弃对瞿三忠遗产的继承，并放弃对瞿建文遗产的代位继承。 被告瞿芝兰辩称，一、放弃继承瞿建文继承的瞿三忠的遗产；二、民间借贷中，借款用途与款项交付方式均系借款人与出借人约定的结果，该约定不影响债权的发生，答辩人不承担本案还款责任；三、被答辩人与瞿三忠、旷可可发生借贷关系，借贷关系明确，被答辩人明知款项转入账户非借款人本人账户，借款如何支付由借贷双方约定，被答辩人作为一名成年人应当对自己的行为负责；四、虽以答辩人的名义开设银行账户，但是为了方便归还房屋贷款，并非用于犯罪活动，答辩人也不是本案借款的担保人，不知道本案借款的情况，银行账户亦不具有担保的功能，不影响借款行为；五、答辩人从未实际持有该银行账户，该银行账户一直由瞿三忠持有并使用，答辩人未使用该银行账户；六、答辩人不认识被答辩人；七、从诉讼时效来看不管答辩人是否要承担责任，被答辩人现在向答辩人主张权利已超过诉讼时效。 被告瞿秀兰辩称，放弃继承瞿建文继承的瞿三忠的遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的2016年7月28日借条及银行流水、2016年8月9日借条及中国建设银行转账凭条、2016年8月9日中国建设银行转账凭条及银行流水与借条、2016年8月24日借条及中国建设银行转账凭条、2016年9月1日借条、2016年11月10日借条及中国建设银行转账凭条与银行流水、2016年12月18日借条、2017年1月17日借条及银行流水、2017年4月20日借条，被告旷可可对上述借条的签名均无异议，但认为2016年9月1日、2016年12月18日、2017年4月20日借条无转账凭证，原告何胜祥主张上述三笔借款系以现金方式支付，而被告旷可可在庭审中对2016年12月18日借款系以现金方式支付予以了认可，同时陈述原告何胜祥平时随身携带几万元的现金，再结合双方平时的借款习惯，以转账方式支付的均在借条上备注了收款银行账户，而上述三张借条均未备注收款银行账户，本院对上述证据的真实性均予以采信，但2016年9月1日、2016年12月18日的借条均由原告分别备注了利息1,500元，根据原告预先在本金中扣除利息的交易习惯，应认为原告分别预先在上述本金中扣除了1,500元的利息，综合该组证据以及双方陈述与交易习惯，可以证明被告旷可可与瞿三忠向原告何胜祥借款，原告何胜祥共计向瞿三忠、旷可可支付1077500元的事实；对被告瞿芝兰提交的株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初3096号之一民事裁定书、瞿芝兰中国建设银行流水、株洲联城集团控股股份有限公司证明，本院对银行流水予以采信，对株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初3096号之一民事裁定书、株洲联城集团控股股份有限公司证明，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何胜祥与被告旷可可及瞿三忠（已故）系朋友关系。2016年5月始，瞿三忠与被告旷可可因合作项目需要资金周转向原告何胜祥借款。 2016年5月19日，原告何胜祥向瞿三忠、旷可可指定的瞿芝兰中国建设银行账户转账支付100000元，2016年7月28日，瞿三忠、旷可可共同向原告何胜祥出具借条一张，主要内容为：今借何胜祥人民币伍拾万元整（￥500000元），承诺在2016年12月份前还清，如没履行承诺，本人愿意承担一切法律责任和经济责任，借款人瞿三忠、旷可可，建行：62×××37，瞿芝兰。原告何胜祥在该借条上备注月息25000元。原告何胜祥于2016年7月28日向瞿三忠、旷可可指定的瞿芝兰中国建设银行账户转账支付375000元。 2016年8月9日，瞿三忠、旷可可向原告何胜祥出具借条一张，主要内容为：今借何胜祥人民币伍万元整（￥50000元），承诺在2016年8月份归还此款，如没有履行承诺，愿意承担一切法律和经济责任，借款人瞿三忠、旷可可，建行：62×××37，瞿芝兰。原告何胜祥在该借条上备注月息2500元。原告何胜祥于2016年8月9日分两次向瞿三忠、旷可可指定的瞿芝兰中国建设银行账户分别转账支付47500元、140000元。瞿三忠、旷可可另又向原告何胜祥出具借条一张“今借何胜祥人民币拾伍万元整（￥150000元），承诺在2016年8月30日前归还，如没有履行承诺，本人愿意承担一切法律和经济责任，借款人瞿三忠、旷可可，建行：62×××37，瞿芝兰”。原告何胜祥在该借条上备注月息10000元。 2016年8月25日，原告何胜祥向瞿三忠、旷可可指定的瞿芝兰中国建设银行账户转账支付185000元。瞿三忠、旷可可向原告何胜祥出具借条一张，主要内容为：今借何胜祥人民币贰拾万元整（￥200000元），借期壹个月，建行：62×××23，瞿芝兰。原告何胜祥在该借条上备注月息15000元。 2016年9月1日，瞿三忠、旷可可向原告何胜祥出具借条一张，主要内容为：今借何胜祥人民币叁万元整（￥30000元），在2016年9月30日归还，借款人瞿三忠、旷可可。庭审中，原告何胜祥陈述以现金形式支付上述借款。原告何胜祥在该借条上备注月息1，500元。 2016年11月10日，瞿三忠、旷可可向原告何胜祥出具借条一张，主要内容为：本人瞿三忠于2016年11月10日借得何胜祥现金人民币拾万元整，于2016年11月25日前还清，特此声明，借款人瞿三忠、旷可可，建设银行卡号：62×××23，姓名瞿芝兰。原告何胜祥在该借条上备注月息10000元。2016年11月10日，原告何胜祥向瞿三忠、旷可可指定的瞿芝兰中国建设银行账户转账支付90000元。 2016年12月18日，瞿三忠、旷可可向原告何胜祥出具借条一张，主要内容为：瞿三忠借何胜祥人民币叁万元整（￥30000元），本月底归还。原告何胜祥在该借条上备注现金，月息1，500元。被告旷可可在庭审中认可原告何胜祥以现金方式支付了该笔借款。 2017年1月17日，瞿三忠、旷可可向原告何胜祥出具借条一张，主要内容为：今借何胜祥人民币玖万元整（￥90000元），在2017年2月20日前归还，借款人瞿三忠、旷可可，中国建设银行，姓名瞿三忠，卡号62×××83。原告何胜祥在该借条上备注月息10000元。2017年1月17日，原告何胜祥向瞿三忠中国建设银行账户转账支付80000元。 2017年4月20日，瞿三忠、旷可可向原告何胜祥出具借条一张，载明“借何胜祥人民币叁仟元整，借款人瞿三忠、旷可可。 另查明，瞿芝兰中国建设银行账号为62×××37的账户，因银行卡损坏于2016年8月9日进行更换，更换后的银行卡号为62×××23，上述两账号系同一账户，该账户于2016年12月13日被销户。 株洲三可机械有限公司成立于2015年10月28日，法定代表人为瞿三忠，被告旷可可与瞿三忠均系该公司的股东之一。 再查明，瞿三忠于2018年8月30日死亡，瞿三忠的法定继承人为本案被告瞿珺（系瞿三忠女儿）、瞿建文（系瞿三忠父亲）。在本案审理过程中，瞿建文于2020年1月19日死亡，瞿建文的继承人为本案被告瞿芝兰（系瞿建文女儿）、瞿秀兰（系瞿建文女儿）。本案审理过程中，被告瞿珺以书面形式明确向本院表示放弃继承瞿三忠的遗产，同时放弃对瞿建文遗产的代位继承；被告瞿芝兰、瞿秀兰也均以书面形式明确向本院表示放弃继承瞿建文继承的瞿三忠的遗产。位于株洲市石峰区房屋［不动产权证号：湘（2016）株洲市不动产权第××号］登记的所有权人为瞿三忠。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、借款本金及利息如何认定；3、被告旷可可是否应承担本案的还款责任；4、被告瞿芝兰是否应对本案借款承担连带偿还责任。 关于本案是否已过诉讼时效，瞿三忠、旷可可自2016年5月起陆续多次向原告何胜祥借款直至2017年4月，除2017年4月20日的借款未约定借款期限外，其余借款均约定了短期借款期限，但原告何胜祥及被告旷可可在庭审中均表示瞿三忠、旷可可每次向原告何胜祥借款的时候，原告何胜祥均向瞿三忠、旷可可表示要求尽快将所借款项归还，故除2017年4月20日的借款外，其他借款的诉讼时效应从2017年4月20日双方之间最后一笔借款开始起算，原告何胜祥于2019年10月21日向本院对瞿三忠、旷可可提起诉讼，要求偿还借款，后虽原告何胜祥撤诉，但构成诉讼时效中断，现原告何胜祥于2020年1月再次提起诉讼，本案未超过诉讼时效。 关于借款本金及利息如何认定的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，瞿三忠、被告旷可可虽向原告何胜祥共计出具了1153000元的借条，但根据原告何胜祥与被告旷可可在庭审中对双方预先在本金中扣除当月利息的陈述，以及原告何胜祥在借条上对利息情况进行的备注，原告何胜祥仅实际共计支付借款1077500元，故本案借款本金为1077500元。关于借款利息，原告何胜祥与被告旷可可在庭审中均陈述双方口头约定了利息，被告旷可可虽表示双方未约定具体的利息标准，但均认可原告何胜祥预先在本金中扣除的利息为一个月的利息，而预先扣除的利息高于法律规定，现原告主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，并仅对借款本金中的830000元主张利息，共计主张利息166100元，对其余利息表示放弃，本院认为原告主张按年利率6%计算利息，根据本案借款本金与借款时间，原告仅主张利息166100元符合双方约定及法律规定，本院予以支持，对于原告放弃的部分利息，系其自由处分自身民事权益，本院予以确认。 关于被告旷可可是否应承担本案还款责任的问题，被告旷可可辩称其没有使用本案借款，不承担本案的还款责任，但被告旷可可系以借款人身份在借条上签字，并对其签字均无异议，且被告旷可可在庭审中陈述向原告何胜祥借款系因其与瞿三忠合作的项目需要资金周转，亦有部分借款用于了双方合作投资的项目，被告旷可可作为完全民事行为能力的自然人，应当知晓在借条上作为借款人签字的法律后果，被告旷可可与瞿三忠作为共同借款人，应当与瞿三忠共同承担还款义务，本院对被告旷可可的上述辩解意见不予采纳。 关于被告瞿芝兰是否应对本案借款承担连带偿还责任的问题。原告何胜祥主张案涉大部分借款支付至瞿芝兰的银行账户，瞿芝兰作为受益人应承担本案借款连带还款责任，但根据原告何胜祥在庭审中陈述本案的借款人为瞿三忠与旷可可，借款系瞿三忠与旷可可合作投资的项目需要资金周转，因瞿三忠在外另有债务，其出借款项才按瞿三忠的指示支付至瞿芝兰的账户，并表示借款时瞿芝兰未在场，其亦与瞿芝兰无往来关系，并表示瞿三忠借款后用于投资项目与还债，而瞿三忠与瞿芝兰虽系姐弟关系，但并非共同生活的同一家庭中的成员，原告亦无证据证明借款系瞿芝兰与瞿三忠的共同意思表示，也无证据证明被告瞿芝兰从本案借款中获益，故被告瞿芝兰对瞿三忠、旷可可与原告何胜祥的借款不承担连带偿还责任。 根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，瞿三忠的继承人瞿珺明确表示放弃继承，另一继承人瞿建文在本案审理过程中死亡，瞿建文的继承人瞿芝兰、瞿秀兰亦明确表示放弃继承瞿建文继承的瞿三忠的遗产，瞿珺亦明确表示放弃对瞿建文遗产的代位继承，故被告瞿珺、瞿芝兰、瞿秀兰不负偿还责任。现查明位于株洲市石峰区房屋［不动产权证号：湘（2018）株洲市不动产权第0003511］系瞿三忠的遗产，本院认为为保护债权人的合法权益，避免当事人诉累，瞿三忠的遗产应当用来清偿瞿三忠的债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告旷可可在本判决生效后十日内偿还原告何胜祥借款本金1077500元、利息166100元，以上合计1243600元； 二、以借款人瞿三忠的遗产共同清偿本判决第一项确定的债务； 三、驳回原告何胜祥的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16447元，由原告何胜祥负担642元，由被告旷可可负担15805元；保全费5,000元、公告费260元，由被告旷可可负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  吴灿林 人民陪审员  武铁虎 人民陪审员  范惠娟 二〇二〇年五月十五日 法官助理万佳炜 书记员邹慧 附本判决法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国合同法民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”