四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初340号 原告：陈伯超，男，1959年8月22日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 被告：许向东，男，1968年6月28日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 原告陈伯超与被告许向东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈伯超、被告许向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伯超向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款30万元及利息（按月利率2%计息）；2．由被告承担本案的诉讼费用。原告陈伯超在庭审中变更诉讼请求为：1．判决被告向原告偿还剩余借款本金230000元及利息（以230000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付自2015年9月2日至本息付清之日止）2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年10月28日，被告许向东以做生意为由向原告借款250000元，原被告双方口头约定利息为月利率3%，原告按照被告的要求将该借款转至邓仕相的中国农业银行账户内，至2015年9月2日，被告仅偿还部分利息，经原被告协商同意，被告向原告出具借款金额为300000元借条一张，未约定利息，其中250000元为本金，50000元为截止2015年9月2日被告所欠利息；后因到期后被告无力还款，2016年9月4日被告再次向原告出具借款金额为300000元的借条一张，未约定利息，被告于2017年6月左右偿还原告借款本金7万，后原告多次催收未果，遂提出上述诉讼请求。 被告许向东辩称，2013年10月28日作为中间人介绍邓仕相向原告陈伯超借款250000元，约定月利率4%，借款人是邓仕相，其也不知道原告是否将该借款转给邓仕相；后因原告向邓仕相催收无果，被告认为其为中间人也有责任，并于2015年9月2日向原告出具金额为300000元的借条，300000元中250000元为本金，50000元为利息。后因到期无力偿还，被告于2016年9月4日向原告出具金额为300000元借条；2017年2月及6月分别偿还本金65000元及5000元。 本院对当事人提交的证据材料认证如下：对原告提交的原告身份证、户口簿复印件及被告户籍证明复印件、被告提交的被告身份证复印件，系户籍管理机关据实制作，符合证据“三性”，本院予以采信；对原告提交的借条以及中国农业银行转账凭证系原始书证，经被告质证无异议，且能证明本案待证事实，具有真实性、合法性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对被告提供的证人倪某出庭作证的证言，因与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告陈伯超与案外人唐永兰系夫妻关系，2013年10月28日，原被告达成合意后，唐永兰通过中国农业银行向案外人邓仕相（账号：62×××72）转账250000元。2015年9月2日，被告向原告出具借条1份，载明：“今借到唐永兰人民币叁拾万元整（300000.00），定于2016年8月31日还清。借款人（签章）：许向东。日期：2015年9月2日”。其中，250000元为借款本金，50000元为截止2015年9月2日前所欠付的利息。2016年9月4日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到陈伯超人民币叁拾万元整（300000.00），借到6个月。借款人：许向东。5110221968××××××××．日期：2016.9.4”。 另查明，2017年2月及5月份左右，被告通过案外人陈杰分别向原告偿还本金65000元和5000元，共计70000元。2013年10月至2015年8月，原、被告间约定的借款利率为年利率36%即月利率3%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款借据是借款关系发生的重要凭证，是证明借贷双方存在借贷合意以及款项交付的直接证据，具有较强的证明力，本案中，被告自愿分别向原告妻子唐永兰及原告出具借条，以说明被告曾以其实际行为向原告表明属于被告向原告借款，因为被告属于具有完全民事行为能力人，清楚并知晓向原告出具借条所承担的相应法律责任。同时，被告在庭审中也陈述已向原告偿还了部分利息，也以说明其认可作为借款人应付的偿还利息的责任。最后，被告于2017年通过案外人陈杰向原告偿还借款本金70000元，其后至今，假如被告偿还借款属于错误偿还，则其应当向以法定方式予以追回，但庭审中，被告对此并未提出异议，则说明被告也认可其偿还借款属于其对原告借款的偿还。综述，本案所涉借款系原被告之间达成的借款合意，而非被告辩称的本案所涉借款的借款人为案外人邓仕相，作为出借人的原告或者其妻唐永兰按照被告的指示将借款以银行转账的方式进行交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，被告向原告借款250000元的借贷关系成立且生效，依法受法律保护。被告关于其不是借款人的辩称，与事实不符，本院不予支持。 关于本案所涉款项50000元的性质认定问题。被告于2015年9月2日以及2016年9月4日分别出具的载明借款金额为300000元的借条中，原被告均认可其中本金为250000元，利息为50000元。在2013年10月28日至2015年9月2日的借款期限内，原被告均认可双方系口头约定利息，原告主张在此期间借款利息为月利率3%，被告辩称月利率为4%，被告辩称约定的利率高于原告认可的利率，但其并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院认定双方约定此期间月利率为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本机的，人民法院予以支持”的规定，超过年利率24%的部分利息，本院不予支持，故50000元的利息中应当扣除超过24%的部分，扣除后利息为33333.33元，故本案所涉借款在2015年9月2日后的借款本金应为283333.33元，其后被告已向原告偿还本金70000元，现被告尚欠原告借款本金为213333.33元。故对原告要求被告偿还本金的诉讼请求，本院予以支持，但其主张数额不符合法律规定，本院不予支持。 关于本案借款利息的问题。被告在2015年9月2日借条中约定的还款期限到期后，又于2016年9月4日重新出具借条，约定借款期限为6个月，借款到期之日应为2017年3月4日，同时，前述两张借条中均没有约定借期利息且庭审中均陈述在2015年9月2日后未口头约定借款利息，也未约定逾期利息，应视为不支付借期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从逾期还款之日（2017年3月5日）起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的逾期利息，综上，综述，对原告要求被告给付逾期偿还借款资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，但其主张计算违约损失（即资金占用利息或逾期利息）的起算时间和计算标准不符合法律及司法解释的规定，本院不予支持。 综述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第一款、第二十九条之判决如下： 一、被告许向东在本判决生效之日起十五日内向原告陈伯超偿还借款本金213333.33元及以借款本金213333.33元为基数，从2017年3月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告陈伯超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告陈伯超负担172元，由被告许向东负担2203元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 李树仁 二〇二〇年五月六日 法官助理 杨 雪 书 记 员 刘东芳