浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初8085号 原告：上海穆帅建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区陈家镇前裕公路199号2幢925室，统一社会信用代码91310230MA1JY1U56W。 委托诉讼代理人：蒋怡，上海儒君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。 被告：亚都建设集团有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市屠甸镇振兴路68号，统一社会信用代码913304831468553271。 法定代表人：张元锋。 委托诉讼代理人：郎元根，浙江甚昶律师事务所律师。 第三人：茅东升，男，1971年1月22日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告上海穆帅建筑工程有限公司（以下简称穆帅公司）诉被告亚都建设集团有限公司（以下简称亚都公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员钟一鸣于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人余超，被告委托诉讼代理人郎元根到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请追加茅东升为第三人参加诉讼，本院予以准许。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员钟一鸣担任审判长，与审判员沈武英、人民陪审员朱武英共同组成合议庭于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人余超，被告委托诉讼代理人郎元根到庭参加诉讼，第三人茅东升经本院传票传唤未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告穆帅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工程款2737166元，并支付利息（以2737166元为基数，按照贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部履行完毕之日止）；2、判令被告支付原告律师代理费10万元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年1月8日，原被告双方经友好协商，签订了《外墙脚手架钢管租赁合同》，原告将钢管及扣件依约租赁给被告使用。合同约定总金额为396.9万元，到结构封顶支付总金额的80%，即317.52万元，余款拆完脚手架三个月内付清。2018年5月25日，双方达成《补充协议》，双方明确了合同的履行起始期限，钢管扣件的租期及独家供应和违约追责条款等。2018年8月，原告依照合同及补充协议的内容，通过诉讼的方式向被告追讨过268万余元的租赁费用。经双方友好协商，于2018年9月21日达成了庭外和解《协议书》。被告同意立即支付租赁费用100万元，且在2018年10月20日前再付100万元。遂，原告做了撤诉申请。2019年9月28日，原、被告双方经过结算，租赁合同项下的租赁费用共计5567166元，扣除己付金额283万元，被告尚欠原告工程款2737166元。 被告亚都公司辩称：一、根据双方于2018年1月8日签订的《外墙脚手架钢管租赁合同》的第二条约定，合同工期是从单体脚手架搭设底板开始计算到脚手架拆除为止。材料进场与脚手架拆除完成时间按甲方即被告通知时间为准，并明确以工地负责人书面见证签证为准。第五条第四款约定了“在施工过程中材料的损坏以双方负责人签字的材料收发明细表为准”。合同的落款处明确了甲方的收发负责人为茅东升。据此，案涉租赁费应当以双方负责人签署的书面材料以及施工图的建筑面积作为结算依据。二、被告对原告提供的补充协议、钢管租赁结算单、超期费用明细表以及钢管租赁扣件汇总表等证据是不予认可，其结算的内容完全违背了双方的合同中约定的结算条件，法院不应采信。三、由于原告没有按期提供租赁物，严重影响了工程进度，在此情况下被告向第三人台州市春涵钢管租赁有限公司另行租赁钢管扣件，为此，被告已经向第三人支付了租赁费2305285.40元，此款应在原告的租赁款中予以扣除。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 第三人茅东升未作陈述亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《外墙脚手架钢管租赁合同》、《协议书》、民事裁定书、外架拆确认书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：被告提交的（2019）浙1022民初318号浙江省三门县人民法院民事调解书、扣款业务自主回单以及原告申请本院向三门县法院调取的该案的《租赁合同》、庭审笔录，双方当事人对真实性无异议，对对方证据的关联性有异议，本院认为以上证据与本案具有关联性，故予以确认；原告提交的《补充协议》，因其中“亚都建设集团有限公司招商雍华苑项目章”已证实被告在他案中亦有使用，故本院对该证据予以确认；原告提交的《桐乡雍华府租赁钢管结算单》，因无法核实“劳务发包方”处签名人员身份，原告亦无证据证明此两人系相关工程的结算负责人或取得了被告的结算授权，故本院对该证据不予确认；原告提交的《律师聘用合同》与本案缺乏关联性，故不予确认；原告提交的《补充协议书》，本院认为无法达到证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月8日，亚都公司（甲方）与穆帅公司（乙方）签订《外墙脚手架钢管租赁合同》一份，约定由原告承包招商雍华苑工程的内外脚手架、支模架以及所需的钢管、扣件；合同工期为“单体脚手架正式搭设底板开始算工期，到脚手架拆除完为止，如超期使用材料另加收租赁费按单体总建筑面积计算0.15元/㎡/天。材料进场与脚手架拆除完时间按甲方通知时间为准（材料进场及脚手架拆除完日期以工地负责人书面签证为准）”；合同单价及金额为“按总建筑面积计算27.5元/㎡（含地下米娜及，价格含3%的税），总建筑面积暂定147000㎡；总计金额（人民币）：约叁佰玖拾陆万玖仟元整（结算以实际面积为准）”；付款方式为“车库做一半付60万，工地一半到五层付至总金额的30%，到十层付到总金额的60%，到封顶封至总金额的80%，余款拆完脚手架三个月内付清”。双方还就违约责任进行了约定。亚都公司加盖了公司合同专用章，并由茅东升在“收发负责人”处签字。 2018年5月17日，亚都公司与案外人台州市春涵钢管租赁有限公司（以下简称春涵公司）签订《租赁合同》一份，约定亚都公司向春涵公司租赁钢管、扣件、顶托等，租赁期限为2018年5月17日至2018年12月31日，工地地址为爱国路雍华苑项目，收发负责人为张学林。双方就租金计算方式、提货方式、物资归还、付款方式、违约责任等进行了约定。亚都公司加盖了招商雍华苑项目章，并由茅东升签字。次日，亚都公司支付春涵公司押金20000元。 2018年5月25日，亚都公司（甲方）与穆帅公司（乙方）签订《补充协议》一份，就《外墙脚手架钢管租赁合同》进行了补充约定，明确“合同履行起始日期为2018年1月1日，钢管扣件租期为十层十个月，26层以下至2019年2月底”；“对于该项目施工所需搭建脚手架的钢管、扣件由乙方独家提供租赁服务，甲方指定的现场派驻负责人，乙方指定的现场派驻负责人。若现场负责人变更的，需书面方式通知对方变更情况”；“自双方签订本协议之日起，甲方未经乙方同意，不得自行或指使第三方将钢管、扣件运抵该项目的施工现场。若乙方自甲方提起用料申请之日起5日内未能按时供货的，甲方有权向第三方租用钢管扣件，所产生的费用均由乙方承担”。亚都公司指定现场派驻人为郁红新，加盖了招商雍华苑项目章，并由张海雷签字。 2018年8月29日，穆帅公司向本院起诉要求亚都公司支付钢管租赁费等。2018年9月21日，双方签订《协议书》达成和解。2018年9月28日，穆帅公司撤回起诉。 2019年1月17日，春涵公司向三门法院起诉要求亚都公司支付钢管租赁费及违约金等。2019年5月29日，双方达成调解协议。后，亚都公司支付春涵公司2285885.40元。 庭审中，双方当事人确认：涉案工程的脚手架所用钢管及配件由穆帅公司、春涵公司两家公司提供；1号楼脚手架起拆时间为2018年12月28日、2号楼脚手架起拆时间为2019年3月19日、3号楼脚手架起拆时间为2018年11月21日、4号楼脚手架起拆时间为2018年12月26日、5号楼脚手架起拆时间为2019年1月20日、6号楼脚手架起拆时间为2018年12月25日、7号楼脚手架起拆时间为2019年4月15日、8号楼脚手架起拆时间为2019年5月9日、9号楼脚手架起拆时间为2019年5月1日、10号楼脚手架起拆时间为2019年6月28日、11号楼脚手架起拆时间为2019年7月11日、12号楼脚手架起拆时间为2019年7月5日；亚都公司累计向穆帅公司支付租赁费283万元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。穆帅公司虽向本院提交了结算单，但该结算单上“阙某某”、“王炳荣”两人的身份无法核实，该两人非项目负责人，也非双方确认的结算人员，亦无证据证明该两人取得了亚都公司的授权，且在亚都公司、穆帅公司、春涵公司曾有纠纷的情况下，穆帅公司未直接与亚都公司进行结算，而是在未充分核实身份和授权的情况下与此两人结算，与常理不符；穆帅公司提供的证据亦不足以证明其完成的工程量计价为5567166元，故对其诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告上海穆帅建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费29498元，保全费5000元，合计34498元，由原告上海穆帅建筑工程有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  钟一鸣 审 判 员  沈武英 人民陪审员  朱武英 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  周 斐