福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终58号 上诉人（原审原告）：古田县鹏跃石材有限公司，住所地：福建省古田县鹤塘芝山生态工业开发区。 法定代表人：黄聿栋，执行董事。 委托诉讼代理人：林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾新富，男，1972年7月8日出生，汉族，送达地址：山东省日照市五莲县街头镇王世疃工业园区广福二厂。 被上诉人（原审被告）：周月峦，女，1976年5月28日出生，汉族，送达地址：山东省日照市五莲县街头镇王世疃工业园区广福二厂。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李林锦，福建宽达律师事务所律师。 上诉人古田县鹏跃石材有限公司（以下简称“鹏跃公司”）因与被上诉人曾新富、周月峦企业承包经营合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初2711号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鹏跃公司上诉请求：依法撤销古田县人民法院（2018）闽0922民初2711号民事判决，并依法改判：1．被上诉人曾新富、周月峦支付上诉人承包金2,295,235.21元及利息（利息按年利率6%，自2018年10月16日起算至款项付清之日止）；2．被上诉人曾新富、周月峦赔偿上诉人损失900,000元。事实和理由：一、上诉人对于原审法院确认的截止至2017年5月12日被上诉人曾新富、周月峦尚未支付的承包金为1,972,943.54元（按对外承包金的70%）没有异议，但是上诉人认为原审法院对于上诉人主张的2017年5月13日至2017年11月30日的承包金（850,000元/年÷12×6.5×70%=322,291.67元）不予支持没有事实和法律依据。1．根据原审法院查明的事实可知，虽然上诉人和被上诉人在《古田县鹏跃石材有限公司承包合同》到期后未签订书面的企业承包经营合同，但是上诉人和被上诉人之间的承包关系并没有就此终止，鹏跃公司仍由被上诉人承包，公司的工厂、设备设施也是由被上诉人使用。在此情况下，被上诉人主张其仅承包到2017年5月12日，应当由被上诉人承担举证责任，证明被上诉人在2017年5月12日已经将工厂内的所有放料或石材全部清空，并办理移交手续。显然，被上诉人在原审中并未提交证据证明上述事实。被上诉人在原审庭审中也讲到在2017年5月12日之后，其仍在清理剩余的石材。2．根据上诉人提供的《关停退出补偿协议书》《古田县鳌江流域饰面石材加工企业关停退出补偿标准》，结合上诉人提供的《银行流水》《关停退出补偿资金申请表》中关于实际关停时间，以及补偿发放的标准可知，鹏跃公司的工厂是在2017年11月30日才关停的，而鹏跃公司在将企业承包给被上诉人经营指挥，工厂都是由被上诉人使用，上诉人已经没有再进行经营。基于上述两点，可以证实被上诉人实际承包经营期间是到2017年11月30日左右。上诉人主张要求被上诉人支付承包金至2017年11月30日由事实和法律依据，原审法院认定明显错误。二、上诉人的政府补偿款减少900,000元是由被上诉人原因造成的，上诉人要求被上诉人赔偿该损失有法律依据。被上诉人曾新富、周月峦存在违约行为，且该违约行为与补偿款损失由直接的因果关系。被上诉人在承包期限到期后，并未履行承包合同的约定将场地清空返还给上诉人，而是继续占有工厂生产，直到2017年11月30日才全部关停。被上诉人曾新富作为公司的股东，自2011年承包鹏跃公司开始，公司的工厂、设备设施、印章全部都已经交由被上诉人使用、保管、鹏跃公司自身已经不再经营业务。在古田县人民政府要求关停石材厂时，公司的印章仍由被上诉人持有。被上诉人曾新富作为公司的股东，为了自身利益没有及时关停工厂，反而持公司印章与鹤塘镇政府签订《关停退出补偿协议书》，将关停日期推迟到2017年11月30日。上诉人的法定代表人黄聿栋在2018年回来时，企业的关停补偿金额已经成为既定事实，其在补偿协议上补签自己的名字，是为了剩余的补偿款能够顺利得到发放，但不代表上诉人对于被上诉人行为的认可，也不代表被上诉人不需要承担赔偿责任。在古田县人民政府作出关停石材厂的决定后，上诉人的法定代表人黄聿栋已经多次通过电话通知被上诉人，要求被上诉人及时的关停石材厂，甚至还以《律师函》的形式向被上诉人发出警告，但是被上诉人均视若未见。被上诉人至今没有与上诉人办理工厂腾空移交手续，上诉人工厂内的机械设备也全部被被上诉人搬走，未返还给上诉人。 被上诉人曾新富、周月峦辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。1．上诉人没有证据证明被上诉人经营期限至2017年11月30日，一审法院依据上诉人提供的关停协议认定被上诉人经营至2017年5月12日，判决正确。2016年2月26日上诉人与被上诉人周月峦签订合同约定：“本合同承包期限为壹年，合同期满后乙方（周月峦）对后续承包有优先权乙方在合同期满前两个月对下一年承包做出决定。并以书面形式或以短信形式通知甲方（鹏跃公司）。在获得甲方认可后，本合同延续”，根据上述规定该合同期满后，如需继续承包应以书面或短信形式通知上诉人并获得上诉人的认可，但该合同期满后，双方未就继续承包达成合议，也未签订书面合同，一审法院根据本案现有证据认定被上诉人承包经营至2017年5月12日，并判决支付相应的承包金，并无不妥，判决正确。2．被上诉人是根据政府要求进行关停，且补偿款已分割，上诉人要求被上诉人赔偿损失900,000元，没有依据，一审法院认定正确。上诉人与古田县鹤塘镇人民政府签订古田县敖江流域饰面石材加工企业关停退出补偿协议书，公司法定代表人黄聿栋在协议书签名捺印，协议书中，上诉人承诺于2017年10月31日按关停退出第一条标准执行到位，于2017年11月30日前按关停退出第二条标准执行到位，一审中上诉人和被上诉人均确认补偿款已到位，且公司法定代表人黄聿栋和被上诉人曾新富作为公司的两名股东已按照股东所占股权比例进行分割，因此上诉人公司关停退出而获得相应补偿款资金245,000元是上诉人自身认可且已实际执行的，上诉人要求应由被上诉人赔偿900,000元损失没有依据，一审法院认定正确。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 鹏跃公司向一审法院起诉请求：1．判令曾新富、周月峦共同返还其承包金9,558,330元及逾期付款利息（按月利率1%，其中8,000,000元自2016年2月14日起计息，1,558,330元自2018年1月1日起计息，截至2018年8月20日共计利息379,656元，后期利息算至全部欠款实际还清为止）；2．判令曾新富、周月峦共同赔偿其损失900,000元及逾期付款利息（按月利率1%，自起诉之日起直至赔偿款全部还清为止）。 一审法院认定事实：鹏跃公司成立于2007年10月15日，股东两人，其中黄聿栋占70%股权，曾新富占30%股权；2011年2月15日，鹏跃公司与曾新富签订《古田县鹏跃石材有限公司租赁合同》，该合同约定了合同目的、时限、租赁金交付等，并约定曾新富以其在鹏跃公司的股权作为抵押，曾新富违约将用股权抵扣；2016年2月26日鹏跃公司作为甲方与乙方曾新富、周月峦签订《古田县鹏跃石材有限公司承包合同》一份，该合同对合同目的、时限、承包金等进行了约定，落款处周月峦作为乙方签名；2007年10月9日鹏跃公司章程中，公司注册资本和实收资本均为1,000,000元，2010年9月5日鹏跃公司修正章程，其中公司注册资本和实收资本为5,000,000元。 一审法院认为： 1．本案讼争法律关系为租赁合同关系还是企业承包经营合同关系？鹏跃公司以企业承包经营合同纠纷起诉，但曾新富、周月峦以租赁合同关系抗辩。（1）从鹏跃公司与曾新富、周月峦分别签订的合同分析，2011年2月15日鹏跃公司与曾新富签订《古田县鹏跃石材有限公司租赁合同》，2016年2月26日鹏跃公司与周月峦签订《古田县鹏跃石材有限公司承包合同》，分析两份合同，合同目的均为在鹏跃公司工厂内生产、加工、销售石材，另两份合同均约定了合同期限、金额、付款方式、合同期限届满后所增加、更新后机械和产房等的所有权、安全责任、合同期内的费用、合同期限届满后方料和石材的清空、争议解决方式等，以上内容除了合同期限、金额、付款方式的不同外，其余均为相同约定，此外，2011年2月15日的合同另约定了机械更新换代费用返还、曾新富违约时，鹏跃公司有权将场所收回等，2016年2月26日的合同另约定了周月峦的优先承包权以及政策性关闭矿山、石材厂下合同的效力等，以上，两份合同目的相同，当事人主要权利义务一致。曾新富、周月峦系夫妻关系，2016年2月26日合同签订后，曾新富亦有支付合同价款，从合同名称分析，双方订立在后的合同名称的变更，是双方在履行合同五年后，对合同名称的再认识，已为“承包合同”。（2）庭审查明曾新富、周月峦自“租赁”、“承包”鹏跃公司后，鹏跃公司自身无对外经营，曾新富、周月峦对外经营进行石材加工、销售等，由曾新富、周月峦提交的证据体现，其二人在对外经营时，系使用鹏跃公司名称。租赁合同以出租人将租赁物交付承租人使用、收益为特征，而本案已超出租赁合同范围，认定为企业承包经营合同关系更为恰当。 2．鹏跃公司的起诉是否已超过诉讼时效？2011年2月15日合同中约定“租赁”时限为五年，自2011年春节至2016年春节，承包方于每年6月30日前和12月30日前支付承包金。案涉两份合同具有连续性，现当事人各方确认2011年、2012年应付的承包金已结清，自2013年起至2017年7月26日，曾新富、周月峦陆续支付承包金，2011年2月15日的合同，其诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，即自2015年12月31日起开始计算。至鹏跃公司提起本案，符合《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效期间的规定，其起诉未超过诉讼时效期间。则对曾新富、周月峦关于鹏跃公司提起本案已超过诉讼时效期间的抗辩，不予采纳。 3．曾新富、周月峦是否依合同约定履行了支付相应价款的义务？（1）关于承包金支付方式。当事人各方均确认因鹏跃公司只有黄聿栋和曾新富两个股东，故每年承包金以各人所占公司股权比例进行支付，因曾新富即为承包方，扣除其所占公司30%股权（该部分承包金扣去，没有另行支付），由曾新富、周月峦向黄聿栋支付每年承包金的70%。现鹏跃公司、鹏跃公司法定代表人黄聿栋及曾新富、周月峦均同意承包金的30%、曾新富应得的部分直接抵扣，另70%承包金给鹏跃石材，由黄聿栋直接领取。（2）2011年2月15日合同下承包金支付情况。依鹏跃公司、鹏跃公司法定代表人黄聿栋、曾新富、周月峦庭审中确认的承包金支付方式，曾新富应每年对外支付承包金2,000,000元×70%=1,400,000元。现各方当事人均确认2011年、2012年承包金已经支付。以下分析2013年起承包金的支付情况： 2013年：各方均认可曾新富已付承包金933,245元+200,000元×70%（围墙改造支出中黄聿栋按股权比例应承担的部分）=1,073,245元。鹏跃公司对机改的210,000元（300,000元×70%）不予认可。关于机械改造，合同约定：甲方（鹏跃石材）每年返还30万给乙方（曾新富）用于甲方工厂内的大切机械设备的更新换代、新增大切机台、产房新建、新增叉车、自动磨机等。（但需要提前通知甲方，并通过甲方的同意）若没有更新或更新金额不足30万，以实际金额返还。由该条款分析，应以当年进行的机械更新、新增计算，不能作可一次更新、多年分别返还之解释，对曾新富、周月峦关于应扣减机改210000（300,000元×70%）的抗辩，不予采纳。 2014年：各方均认可曾新富已支付126,546.84元+129,358.992元+129,358.992元+40,776.204元+71,502.277元+30,000元+150,000元+135,000元+26,400元+1,050元=839,993.305元。关于曾新富、周月峦应扣减机改210,000元的抗辩，不能采纳；其二人抗辩的代黄聿栋重庆鹏跃公司偿还给湖北康辉公司470,000元，因本案现有证据不能证明以上款项与本案具有关联性，对该二人的以上抗辩，亦不予采纳。 2015年：各方均认可曾新富已支付109,171.27元+11,495元+15,158.187元+1,306元+23,000元+6,600元+1,150元+7,000元+645,000元=819,880.457元。关于曾新富、周月峦应扣减机改的210,000元的抗辩，不能采纳；其二人关于应扣减湖北康辉分红款300,000元以及罗田鹏跃分红325,000元的抗辩，因现有证据不能证明以上625,000元与本案的关联性，故对曾新富、周月峦该抗辩，不予采纳。 2016年2月26日合同下的承包金：各方均认可周月峦已支付9,337元+62,397元=71,734元。周月峦抗辩的代重庆鹏跃支付湖北康辉的431,845元、代付的货款21,551元、罗田鹏跃分红325,000元、锯片款88,000元，以上周月峦抗辩的款项，因本案现有证据不能证明与本案具有关联性，故对周月峦关于以上款项的抗辩，不予采纳。 2016年2月26日合同期满后的承包金。曾新富、周月峦主张2016年2月26日签订的合同承包期以合同约定为准，即从2016年春节（2016年2月8日）至2017年春节（2017年1月28日），鹏跃公司认为合同承包期自2016年2月15日至2017年2月14日，鉴于双方均认可2011年2月15日的合同期限自2011年2月15日至2016年2月14日，结合两份合同关于合同期限的认定，一审法院认为2016年2月26日签订的合同的承包期可自2016年2月15日起算至2017年2月14日。2016年2月26日合同期满后，周月峦确认已付承包金159,025.8元，鹏跃公司对此未持异议，认定其已付承包金159,025.8元。对周月峦等关于应扣减分红款250,000元、罗田鹏跃重组应得的2,300,000元，现有证据均不能证明以上款项与本案具有关联性，对周月峦等关于以上款项的抗辩，不予采纳。 另，关于曾新富、周月峦承包经营鹏跃公司的期限问题。鹏跃公司主张曾新富、周月峦承包至2017年12月14日，曾新富和周月峦认为其二人承包经营至2017年5月12日关停退出补偿协议书签订之时。据2016年2月26日合同约定：“本合同承包期限为壹年，合同期满后乙方（周月峦）对后续承包有优先权，乙方在合同期满前两月对下一年承包做出决定。并以书面形式或以短信形式通知甲方（鹏跃公司）。在获得甲方认可后，本合同延续”，该合同期满后，双方未签订书面合同。故现有证据下认定曾新富、周月峦承包经营至2017年5月12日。因2016年2月26日合同有“合同延续”之约定，故2017年2月15日至2017年5月12日的承包金亦以每年850,000元的标准计算，上述期间的承包金应为202,603元。 根据各方均同意的曾新富、周月峦对外按承包金的70%支付，曾新富、周月峦自2013年起未付的承包金为：2013年：1,400,000元-1,073,245元=326,755元；2014年：1,400,000元-839993.305元=560,006.695元；2015年：1,400,000元-819,880.457元=580,119.543元；2016年：595,000元（850,000元×70%）-71,734元=523,266元；2016年2月26日合同期满后：141,822.1元（202,603元×70%）-159,025.8元=-17,203.7元，即此期间内，曾新富、周月峦多付承包金17,203.7元，可在未付承包金中扣减该17,203.7元。以上，曾新富、周月峦尚未支付承包金为：326,755元+560,006.695元+580,119.543元+523,266元-17203.7≈1,972,943.54元。 4．鹏跃公司要求曾新富、周月峦赔偿损失900,000元有否依据？鹏跃公司认为曾新富、周月峦没有按照古田县政府的规定进行关停，以致其本可以获得的赔偿款由3,350,000元减少成2,450,000元，其间损失的900,000元应由曾新富、周月峦赔偿；曾新富、周月峦抗辩其是根据政府要求进行关停不存在拖延的问题，不应赔偿损失。本院认为，鹏跃公司与古田县鹤塘镇人民政府签订古田县敖江流域饰面石材加工企业关停退出补偿协议书，公司法定代表人黄聿栋在协议书签名捺印，协议书中，鹏跃公司承诺于2017年10月31日按关停退出第一条标准执行到位，于2017年11月30日前按关停退出第二条标准执行到位，现鹏跃公司、曾新富等均确认补偿款已到，且已按照股东所占股权比例进行分割，综合以上，鹏跃公司关停退出而获得相应补偿资金2,450,000元是公司自身认可且已实际执行的，由此鹏跃公司提出其应得赔偿金3,350,000元而只得2,450,000元、其中损失900,000元应由曾新富、周月峦赔偿的主张并无依据。对曾新富、周月峦关于鹏跃公司无权要求其赔偿损失900,000元的抗辩，予以采纳。 综上所述，一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。本案鹏跃公司与曾新富、周月峦分别签订的《古田县鹏跃石材有限公司租赁合同》《古田县鹏跃石材有限公司承包合同》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。鹏跃公司要求曾新富、周月峦支付承包金9,558,330元的诉讼请求，对其中1972943.54元予以支持，此处虽《古田县鹏跃石材有限公司租赁合同》有约定：“乙方（曾新富）以自己在古田县鹏跃石材有限公司的股东股权作为抵押。若乙方违约，将用股权金抵扣”，曾新富方认为应以股权金先抵扣，但一审法院认为，在曾新富未依约支付承包金、鹏跃公司撤回关于股权优先受偿权这一诉讼请求的情况下，鹏跃公司有权请求其依约支付承包金，对曾新富方关于应先以股权金抵扣的抗辩，不予采纳；至于承包金的支付，黄聿栋（鹏跃公司法定代表人）、曾新富、周月峦均确认曾新富、周月峦支付承包金的方式为以承包金的70%（黄聿栋在公司的股权比例）向黄聿栋支付，现各方均同意曾新富、周月峦对30%承包金这一部分不用再行支付，而由黄聿栋取得承包金的70%，签订案涉合同主体是鹏跃公司、本案原告也是鹏跃公司，黄聿栋、曾新富、周月峦关于承包金支付的合意，是各方意思自治的体现，曾新富、周月峦可按各方庭审确认的承包金支付方式向鹏跃公司支付承包金后由黄聿栋领取；鹏跃公司要求曾新富、周月峦按月利率1%支付利息，该诉请依据不足，但可自2018年10月16日起以年利率6%计息；鹏跃公司要求曾新富、周月峦赔偿损失的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1．曾新富、周月峦应于判决生效之日起三十日内支付鹏跃公司承包金1972943.54元及利息（利息按年利率6%，自2018年10月16日起算至款项付清之日止）；2．驳回鹏跃公司的其他诉讼请求。 二审中，上诉人鹏跃公司补充提供了以下证据： 1．用电明细； 2．证明； 证据1-2共同用以证明2017年5月12日之后，鹏跃公司仍存在用电的情形，2017年5月12日之后被上诉人曾新富、周月峦仍在承包经营期； 3．应诉通知书； 4．民事诉状； 5．土地使用证； 6．照片； 7．存款明细账； 证据3-7共同用以证明2019年11月5日福建省古田芝山生态工业开发区有限公司向古田县人民法院提起诉讼并提交相关证据，芝山公司诉称2017年12月租赁期限届满至今鹏跃公司未将租赁物返还给芝山公司，要求鹏跃公司支付2017年1月1日之后的租金及滞纳金。可以证实2017年5月12日至2017年12月期间鹏跃公司仍由被上诉人曾新富、周月峦承包经营，被上诉人曾新富、周月峦承包鹏跃公司生产的石材仍堆放在鹏跃公司，至今未与鹏跃公司办理移交手续； 8．现场照片，用以证明被上诉人的石材仍堆放在工程那边至今未搬走； 9．税费欠缴明细清册，用以证明2017年个人所得税和2016年的个人所得税基本一致，也可以进一步印证实际上当时鹏跃公司的场地仍在进行生产经营。因为税费是以用电量来进行计算缴纳的。在税务分局出具的证明当中也可以证实被上诉人曾新富、周月峦在2017年5月到12月之间仍在使用上诉人的厂房用于生产经营活动。 被上诉人曾新富、周月峦经质证认为，证据1用电明细上的户名是属于黄聿栋石材厂。证据2证明是鹏跃公司自行书写出具由鹤塘镇供电所盖章，载明同意用电，另外的鹤塘供电所是订立古田县电力公司下属的一个单位，不具备主体资格，不具备出具证明的主体。因此，对该份证明的真实性有异议。鹤塘税务分局属于古田县税务局分支机构，且该份证明没有负责人或者经办人的签名，不符合证据的形式要件。证据3、4、5，上诉人并没有提供该案件的具体判决结果且该份起诉状的内容与被上诉人无关。证据6，从上诉人提供的照片、现场照片来看，可以看出鹏跃公司大门是敞开的，并没有关闭，因此可以印证鹏跃公司是处于上诉人的控制之下，并不是上诉人陈述的被上诉人并未交房。证据7存款明细账并不能够证明上诉人的待证事实。证据8现场照片，既然上诉人能够拍到照片，可以说明鹏跃公司是处于上诉人的控制之下，并非上诉人所称的至今未移交。证据9税款欠缴明细清册，也是由鹤塘税务分局盖章，就不具备主体资格，此外不能够证明被上诉人存在继续经营的情况。 经审查，上诉人鹏跃公司提供的证据1、2可证明石材厂至2017年12月份仍存在较大的用电量，证据3-7与本案没有关联性，本院不予采信。证据8现场照片无法体现被上诉人有继续经营的事实，证据9属鹏跃公司欠缴税费明细，与本案亦没有关联，本院对该二份证据不予采信。 一审法院认定的无争议事实，有相关证据证明，本院予以确认。 本院认为，首先，关于承包期限的问题。2016年2月26日签订的承包合同第九条约定，承包期限满后，曾新富、周月峦需将所有方料或石材全部清空，腾出场地交还鹏跃公司。双方在2017年2月之后默认继续履行该合同，承包期限和承包金的认定可参照该合同条款。鹏跃公司虽然在2017年5月12日签订了关停退出补偿协议，但根据该协议内容，鹏跃公司至2017年11月30日才全面关停生产。曾新富、周月峦主张自2017年5月12日即不再生产，但并未与鹏跃公司办理场地交接手续，且在2017年5月17日关停可以获得更多补偿金的前提下为何至2017年10月31日才关停厂内的大切锯机，曾新富、周月峦亦未作出合理解释。大切锯机未关停即是工厂在继续经营的初步证据，曾新富、周月峦主张已停止承包经营，应当由曾新富提供反证。原审认为鹏跃公司未能证明曾新富、周月峦有继续承包经营，属举证责任分配不当。因此，结合前述分析，应当认定曾新富、周月峦的承包期限截止至2017年11月30日。曾新富、周月峦应当多支付此期间的承包金（850000/12×6.5×70%）=322291.67元。 其次，关于曾新富、周月峦应否赔偿900000元的问题。本案为合同纠纷，曾新富、周月峦承担违约赔偿责任应当以存在违约行为为前提。本案承包合同中并无关于公司应何时关停的条款约定，鹏跃公司主张曾新富为延迟关停而承担赔偿责任，缺乏合同依据。并且公司关停及订立补偿协议，属于公司的重大经营决策，按照公司章程应由股东会决议决定，已不属于承包合同的法律关系范畴。在关停退出补偿协议上，加盖有公司公章及法定代表人黄聿栋签名，为鹏跃公司的意思表示，已非曾新富及周月峦的个人行为。不论公司法定代表人黄聿栋出于何种考虑或是妥协而签订该协议，最终系其自行决定在协议上签名，并无证据证明有欺诈、胁迫等因素，应认为鹏跃公司已就关停的期限做出了公司的意思表示。若鹏跃公司认为在关停期限上曾新富作为公司股东和管理人员，存在损害公司利益的情形，可另行主张权利。 综上，上诉人鹏跃公司的上诉请求，部分成立。原判关于承包期限的认定有误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初2711号民事判决第二项，即“驳回古田县鹏跃石材有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初2711号民事判决第一项为“曾新富、周月峦应于判决生效之日起三十日内支付鹏跃公司承包金2295235.21元及利息（利息按年利率6%，自2018年10月16日起算至款项付清之日止）”； 三、驳回古田县鹏跃石材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 一审案件受理费81366元，由上诉人古田县鹏跃石材有限公司负担56204元，被上诉人曾新富、周月峦共同负担25162元。 二审案件受理费15800元，由上诉人古田县鹏跃石材有限公司负担11634元，被上诉人曾新富、周月峦共同负担4166元。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年五月十三日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。