河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0634民初1831号 原告：周铁子，男，1976年2月27日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：李维，河北一公律师事务所律师。 被告：南现合，男，1985年5月9日出生，汉族，住曲阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部，住所地曲阳县灵山镇野北村。统一社会信用代码：91130634676037583D。 代表人：王威，经理。 委托诉讼代理人：杨海峰，公司员工。 原告周铁子与被告南现合、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，立案后，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部（以下简称人保财险）。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周铁子的委托诉讼代理人李维、被告人保财险委托诉讼代理人杨海峰到庭参加诉讼。被告南现合经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周铁子向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失10000元（以法院委托鉴定为准）。2、诉讼费由被告承担。鉴定后，原告诉讼请求变更为95340元。事实与理由：2018年8月29日4时40分，被告南现合驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂货车沿保沧高速行驶至保阜高速阜平方向与王宝帅驾驶的原告所有的冀Ｆ×××××、ＦＥＧ50挂重型半挂货车发生碰撞，随后，两车又与中央护栏发生碰撞，造成两车不同程度受损、路产损失、无人员伤亡的交通事故，经高速交管部门认定，南现合负事故全部责任，王宝帅无责任。冀Ｆ×××××、ＦＥＧ50挂在人保财险投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故二被告应赔付原告损失。 南现合未做答辩。 人保财险庭审中口头辩称：请法院依法核实我方承保车辆的行驶证、驾驶证及资格证，以确定是否合法有效，核实我方承保车辆驾驶人在此事故的责任，如属于保险责任，我方同意在法律规定及保险责任约定的范围内承担原告的损失，不属于保险责任的，我方不予承担。原告车辆在出险后，未通知我方勘验定损，因此对原告的损失并不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。未到庭当事人，视为放弃举证和质证的权利。本院证据审查、采信及事实认定情况如下： 一、交通事故事实。原告主张，2018年8月29日4时40分，被告南现合驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂货车沿保沧高速行驶至保阜高速阜平方向与王宝帅驾驶的原告所有的冀Ｆ×××××、ＦＥＧ50挂重型半挂货车发生碰撞，随后，两车又与中央护栏发生碰撞，造成两车不同程度受损、路产损失、无人员伤亡的交通事故，经高速交管部门认定，南现合负事故全部责任，王宝帅无责任。冀Ｆ×××××、ＦＥＧ50挂在人保财险投保交强险商业三者险（责任限额50万元），事故发生在保险期间。原告提交以下证据：1、事故认定书。拟证实事故发生事实及责任划分。2、周铁子身份证复印件一份、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××行驶证复印件一份。证实原告诉讼主体适格。3、王宝帅驾驶证复印件一份、道路货物运输从业资格证复印件一份。证实原告方司机有驾驶该车的驾驶资格。4、冀Ｆ×××××车辆行驶证复印件一份、南现合驾驶证复印件一份、从业资格证复印件一份、冀Ｆ×××××车辆保险单一份。证实被告诉讼主体资格。人保财险质证称，证据1无异议，证据2-4因都是复印件，不发表质证意见，要求对方提供原件。本院经审查，原告提交证件信息与事故认定书互相印证，证明力较大。对上述交通事故事实予以确认。 二、原告合理损失。原告主张损失113605元（第一次庭审），鉴定后,第二次庭审主张损失95340元（挂车车损19295元、鉴定费3000元、主车车损46645元、鉴定费3300元、施救费15000元，拆检费为8100元）。提交证据：拖车施救费票据一张（15000元），拆检费票据一张（8100元），冀Ｆ×××××维修清单及发票10张（90505元），车辆损失照片及电子光盘一份。（以上证据为第一次庭审提交）。法院委托鉴定报告及鉴定费发票（第二次庭审提交）。鉴定报告主要内容显示：主车的车损为46645元，鉴定费为3300元，挂车车损为19295元，鉴定费为3000元。被告质证称，对施救费发票不认可，金额过高。事故发生的地点在阜平县境内，当时车辆被施救至阜平交警停车场，从事故地点到停车场距离并不远，原告施救费金额远超河北物价局颁布的标准。对拆检费不认可，维修费已经包含拆检费用，拆检费属于间接损失，不应由我方承担。对维修清单、照片和发票不认可，这些都是原告单独鉴定的照片，维修拆检时没有通知我方共同勘验，无法保证其真实性和与事故的关联性。维修清单显示该车在唐县恒兴微型汽车修配部修理，但该修配部并没有维修资质。对主车的鉴定报告不认可，该报告中的损失清单沿用了原告提交的修理清单，与事实不符，报告中的拆检照片也是使用了原告提交的拆检照片，并没有使用重新鉴定时的损失照片，因此我们对该报告的公平性及合理性提出质疑。该报告的工时费用过高，比如损失项目内基本没有驾驶室的附件，但驾驶室拆装费用需要2000元，明显与事实不符。该报告的残值过低，损失配件金额为35695元，而残值只有150元，连损失的1%占比都不到。对挂车的评估报告也不认可，该损失清单沿用了原告提供的修理清单，损失照片使用了原告提交的照片，没有使用勘验时的照片，无法保证该报告的公平与合理性，况且即使是通过原告提交的照片来看，挂车的右后厢门并没有损坏，但损失清单中确列明了该配件损坏，该报告的损失照片没有与损失项目一一对应，不能反映损失项目属实。我方认为鉴定费用属于间接损失，不应该由我方承担。原告修车没有通知我方，过错并不在我方。本院经审查以上证据及质证意见，认定：1、因被告不认可原告提交维修清单和单方拆检照片，第一次庭审后本院已通知双方对车辆进行重新鉴定，关于本院委托的鉴定报告，虽被告仍对检材持有异议，但被告收到报告后未在法定期间提出异议，故视为认可，对其质证意见不予采信，本院对公估报告予以采信，认定挂车的车损为19295元，主车的车损为46645元。2、主、挂车鉴定费共6300元属于确定车辆损失的合理支出，予以认定。3、关于施救费，原告无关于施救时间及合理施救距离等相关证据证实施救费用的合理性，被告质证理由成立，对原告主张施救金额不予采信，本院酌定3000元。4、鉴定报告已对车损进行评定，原告主张拆检费8100元属重复主张，不予认定。综上，原告合理损失共认定75240元。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。交管部门就涉案交通事故出具了事故认定书，到庭当事人均无异议，故本院对事故认定书认定的事实及责任划分均予以确认。鉴于被告南现合负事故全部责任且其驾驶的事故车辆的交强险和商业三者险（责任限额50万元）均在保险有效期内，无拒赔情形，故原告合理损失75240元应首先由冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××保险人即被告人保财险在交强险和商业三者险保险责任限额内依次赔偿。因上述损失未超出保险限额,故被告南现合对上述损失不再赔付。关于诉讼费负担，诉讼费用由败诉方负担基于法定，各被告间保险条款之诉讼费内容约定，不影响本案原、被告间诉讼费判定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部于判决生效之日起十日内赔偿原告周铁子75,240元。 二、驳回原告周铁子的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,092元（已减半收取）。由周铁子负担230元，中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担862元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  葛照博 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈雪瑶