河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终276号 上诉人（原审原告）：王利峰，男，1989年6月15日出生，汉族，住河北省任县。 委托诉讼代理人：杨聿丰，男，1975年3月9日出生，汉族，住河北省任县，邢台誉鑫机械制造有限公司员工。 上诉人（原审被告）：吴青军，男，1964年1月20日出生，汉族，农民，住河北省任县。 委托诉讼代理人：张立辉，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1986年1月4日出生，汉族，农民，住河北省任县，与吴青军系父子关系。 被上诉人（原审被告）：曹立曼，女，1990年3月5日出生，汉族，住河北省任县，与吴鹏系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：赵春月，女，1964年2月3日出生，汉族，农民，住河北省任县，与吴青军系夫妻关系。 上诉人王利峰、吴青军因与被上诉人吴鹏、曹立曼、赵春月民间借贷纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2019）冀0526民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王利峰的委托诉讼代理人杨聿丰，上诉人吴青军及其委托诉讼代理人张立辉到庭参加诉讼。被上诉人吴鹏、曹立曼、赵春月经本案合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 吴青军上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回王利峰对吴青军的诉讼请求；二、由王利峰承担本案诉讼费用。事实与理由：一、王利峰涉嫌黑恶势力犯罪，请求法院将该案移交公安机关立案侦查。2017年6月，王利峰纠集十余个社会人员，有的身上有纹身，曾先后三次到上诉人家里进行骚扰，上诉人不堪其苦更不愿让自己70多岁的母亲担惊受怕，上诉人在王利峰等十几人第三次威逼下，迫不得已在吴鹏当天书写的借条上签字。王利峰要求上诉人签字的理由是让上诉人督促吴鹏按时还款，否则还要找上诉人的麻烦，并强行向上诉人索取了10000元的讨债费用。2017年7月之后，王利峰时不时让人前来骚扰、威胁，有时锁大门，不让上诉人回家，有时用杂物堵住大门的锁眼，有时在墙上喷涂大红字，对上诉人长期进行骚扰、威逼，致使上诉人之母于2019年5月初去世。二、上诉人不应当承担连带责任，原判认定事实错误。1、根据王利峰所写起诉状可以确定，2017年3月14日吴鹏向王利峰借款20万元并出具了借款条，不管该笔借款是否属于虚假借贷，均可以确定上诉人不是借款人，上诉人与该借款无任何法律上的利害关系。上诉人虽然受到胁迫在所谓的借条上签字，但是，上诉人并未在自己的名字前面注明自己的身份是担保人，借条内容也不显示上诉人的身份性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”根据该规定，上诉人不应当承担还款责任。2、上诉人签字的借条内容为：“今借王利峰现金贰拾万元整，定于2017年6月29号一次性还款壹拾万元，剩余壹拾万元定于2017年7月15号还清。”落款的还款人为吴鹏并不上诉人。而事实上，上诉人签字当天，王利峰并未向吴鹏出借现金20万元，因此，该借条与事实不符不具有法律效力。三、原审程序错误。1、王利峰多次纠集十余人采用强行进入上诉人居所、滞留上诉人居所、在上诉人墙体上喷涂大红字、锁上诉人家大门等违法手段进行逼债。这说明王利峰背后有一个有组织的讨债团队，故本案涉嫌非法借贷。上诉人请求原审法院调取王利峰的全部银行账户，查询王利峰出借款项的来源，以确定本案借贷是否属于非法借贷，但是原审法院拒不进行调查导致认定事实不清。2、上诉人在原审中提起了反诉要求撤销上诉人签字的借条，原审法院不予处理是错误的。 王利峰上诉请求：一、撤销任县人民法院（2019）冀0526民初341号民事判决，依法改判责令四被上诉人连带归还借款本金200000元及利息92000元（按照月利率2%的标准计算至2019年4月15日）；二、判令被上诉人依法承担财产保全申请费用；三、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审无正当理由不采信上诉人证据导致认定事实不清，适用法律错误。1、原审对上诉人主张按照月利率2%的标准支付利息的诉请不予支持侵犯了上诉人的合法权益。一审庭审时上诉人提交了与吴鹏的通话录音视频光盘及文字整理材料，吴鹏在通话中对上诉人主张的月利率2%明确表示认可。该视频录制程序合法，双方交谈自然流畅，意思表示明确具体，依法可以作为证据使用。一审判决在第六页第五行仅仅以双方没有在借款合同约定、通话录音没有吴鹏认可为由拒绝采信该证据，明显不合逻辑，也不符合常理。2、吴鹏在接到法院依法送达的开庭传票和上诉人的民事诉状后无正当理由拒不出庭参加诉讼，是自动放弃答辩权利，应当视为对我方诉请的默认。上诉人在民事诉状中明确要求吴鹏按照月利率2%的标准支付借款利息，对此吴鹏在明知上诉人要求其支付利息的情况下，既不出庭应诉，也不提交书面答辩意见，足以证明上诉人要求其按照月利率2%的标准承担利息，是双方的口头约定。3、上诉人与吴鹏非亲非故，向其借款是出于朋友的担保和追求合法的利息收入，如果不约定利息，上诉人不可能向其出借如此大额的借款，综合吴鹏拒不到庭参加诉讼，和其与上诉人出借资金时的个人关系，及上诉人提交的通话录音证据运用逻辑推理和日常生活经验，应当认定该笔借款月利率为2%，一审法院对上诉人主张支付利息的诉请不予支持，明显罔顾事实。4、原审适用合同法第二百零六条、二百零七条和民间借贷司法解释第二十五条、第二十条第一款，认定借款占用资金利息为年利率6%，属于适用法律错误。二、四被上诉人应承担连带清偿义务。1、上诉人的借款有5万元打入了赵春月的银行卡，赵春月庭审中没有否认实际使用了该笔借款，上诉人在诉状和庭审时主张吴鹏的该笔借款用于其家庭生产经营，吴青军和赵春月均到庭参加诉讼，对上诉人的该项主张没有否认和辩解，应视为对上诉人陈述的认可，赵春月系吴鹏之母，结合家庭实际生产经营炮雾设备的实际情况，该笔借款用于家庭生产经营，应属被上诉人家庭共同债务，赵春月应负连带清偿责任。2、曹立曼无正当理由拒不出庭参加诉讼，应视为对我方主张的默认。曹立曼明知我方起诉其归还20万元借款本金及相应利息的事实，但在签收法院的送达文书后无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃辩论权，也是对自己诉讼权利的处分。该放弃行为不损害他人合法权益，应视为对我方起诉主张的事实的认可，我方的诉讼请求法院应予支持。但一审法院无视这一事实，仅仅以曹立曼不是合同当事人为由驳回上诉人对其的诉讼请求，无疑是为曹立曼逃避债务开脱。根据最高人民法院2018年1月18日司法解释第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综合吴鹏家庭开办小型机械加工厂，其母赵春月用自己银行卡接收借款的实际情况，曹立曼作为吴鹏妻子，属于其家庭成员。该笔借款用于家庭生产经营，应属夫妻共同债务，依法应共同归还。3、吴青军在借条上“还款人”处的签字构成并存的债务承担，依法应与吴鹏共同承担清偿债务的责任。借条是在借款到期后吴鹏未按约定还款的情况下，双方为归还借款签订的补充协议，性质上应认定为还款协议，吴青军与吴鹏对作为债权人的王利峰构成并存的债务承担。吴鹏与上诉人在2017年3月14日签订借款合同后，上诉人严格按照合同约定通过银行转账的方式将出借款项打入吴鹏和其母赵春月的银行账户，借款合同自实际出借资金时生效。合同约定的还款期限到期后，吴鹏没有按照约定归还借款本息，经双方协商一致，重新约定了还款日期和方式，即借条所称的：“今借王利峰现金贰拾万元整，定于2017年6月29号一次性还款壹拾万元，剩余壹拾万元定于2017年7月15日还清。”吴鹏和吴青军在还款人处签署姓名。该借条虽名为借条，但从内容上看明显属于还款承诺，性质上属于吴青军的债务加入（或称并存的债务承担）。根据我国《合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”吴青军在还款协议签字是经王利峰同意并协商一致的。吴青军在吴鹏没有脱离债权债务关系的情况下加入清偿，不损害债权人的利益。不违反法律规定，该协议应属合法有效。契约应当严守，吴青军作为具有完全民事行为能力的成年人，在他人的还款协议上以还款人的身份签名，应当知道承担什么责任。因此吴青军在本案中属于债务加入，也是借款合同的当事人而不是担保人，上诉人也没有要求其承担担保责任。原审适用担保法第十九条责令吴青军承担还款责任属于适用法律错误。三、一审对上诉人的财产保全申请费没有处理，侵犯了上诉人合法权益。一审时上诉人提交了诉讼保全责任保险保险单、保全费收据等证据，证明上诉人为实现债权申请法院财产保全，花费保险费900元，保全费2020元，共计2920元。该费用依法应由被上诉人承担，但一审判决未涉及该项内容，属于遗漏诉讼请求，依法应予纠正。 针对吴青军的上诉，王利峰答辩称，一、我方是否涉嫌黑恶势力犯罪，不能成为上诉理由，吴青军上诉状所称，王利峰纠结社会人员，多次到其家进行骚扰，属恶意编造。如果该事实存在，至今已经长达3年，吴青军并没有向公安机关报案。现在扫黑除恶斗争深入开展，吴青军至今没有报案，明显不合常理。其声称2017年6月的借条上的签字是在王利峰的胁迫下签署也是不属实的。如果存在胁迫的情况，吴青军完全可以通过依法行使撤销权，至今已经长达三吴青军没有在法律规定的期限内行使撤销权。该借条确定的法律关系依法成立并生效，现吴青军称2017年6月王利峰威胁其家人安全，造成2019年5月其母去世属荒唐理由。主张王利峰涉嫌黑恶势力犯罪向人民法院告发，并要求移送公安机关立案的，没有提供任何证据，我方保留向公安机关控告的权利。二、吴青军以自己不是借款人，不应承担还款责任的上诉请求不成立。2017年3月14日，王利峰、吴鹏达成借款协议后，按照约定和吴鹏的要求，将20万借款分别打入吴鹏和其母赵春月的账户，该借款合同合法有效。借款到期后，吴鹏没有按照约定还本付息，王利峰多次催要，吴青军主动要求和吴鹏一起归还借款本金。在二担保人刘某、刘志鹏的担保下，吴青军亲自在借条中的还款人处签名，该借条虽名为借条，但从其内容看，实质为2017年还款承诺，是2017年3月14日借款补充协议。吴青军在该借条还款人处签字的行为，构成并存的债务承担。三、吴青军要求查询王利峰银行流水，涉嫌侵犯隐私。本案借贷关系，有明确具体的银行转账记录和相应的借据、借条，足以证明王利峰已经出借现金的事实。吴青军要求查询王利峰银行没有法律依据。 针对王利峰的上诉，吴青军答辩称，一、在本案中没有共同债务的意思表示，案涉金额所涉及的金额20多万，也超过了夫妻家庭生活的需要，所以本案中不存在夫妻共同债务。二、吴青军所签的借条存在胁迫、非法讨债的行为，并且吴青军所签的借条明确注明在借条形成当天借款20万，而事实上当天并未实际支付20万，吴青军在不知其他情况的情况下，受胁迫签署了该借条，即使不考虑受胁迫的情况，也只能让他对该借条的内容承担责任，而该借条并未实际履行，所以根据合同法的规定，该借条不具有法律效力，吴青军不应该承担责任。对于利息，在两份借条中均没有利息的约定。在王利峰一审中提交的录音中，吴鹏的回答也是不认可利息的，所以王利峰所主张的利息不成立。 吴鹏、曹立曼、赵春月未答辩。 王利峰向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带给付借款本金200000元及利息92000元（按照月利率2%的标准计算至2019年4月15日），共计292000元；2、判令被告按照月利率2%的标准给付利息至债务清偿完毕；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2017年3月14日吴鹏向王利峰借款200000元并出具了借款条，约定借款期限为2017年3月14日至2017年5月14日，刘某提供担保。王利峰依约将借款支付给了吴鹏。到期后王利峰向吴鹏催要借款，吴鹏出具借条，对借款本金约定还款日期，约定2017年6月29日和2017年7月15日分两次还清，吴青军在还款人名下签字。再次到期后，吴鹏和吴青军均未还款，王利峰起诉要求被告偿还借款和利息。 一审法院认为，吴鹏向王利峰借款事实清楚，民间借贷关系明确，依法应受到法律保护。王利峰在借款到期后向吴鹏主张权利，依法予以支持。吴青军辩称是在王利峰的威逼下，迫不得已在吴鹏书写的借条上签了字，并提供了三张照片予以证实；王利峰否认是其所为，认为不排除是其他债权人的讨债行为。吴青军所提证据不能证明其是在违背本人意愿情况下的签字行为，故对吴青军此抗辩主张不予采信。从借条内容上看，该借条是吴鹏与债权人王利峰达成的对借款本金的还款协议，吴青军在此借条上签字，应视为同意对借款本金的偿还承担责任。关于利息，王利峰与吴鹏在借款条上没有明确约定借款期限内利率，王利峰提供的通话录音没有双方的认可，不能作为定案的依据，故对借款期限内利息不予支持。可依据相关法律规定，对逾期利息予以支持。王利峰无证据证明吴鹏将借款用于家庭开支，故王利峰对曹立曼、赵春月的诉请没有依据，不予支持。吴青军答辩所称的原告涉黑犯罪，无明显犯罪证据，答辩人可向公安机关进行控告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴鹏在判决生效后十日内偿还王利峰借款200000元；二、吴青军对以上偿还义务承担连带责任；三、吴鹏在判决生效后十日内偿还王利峰借款200000元的逾期利息（自2017年5月15日起，至执行完毕之日止，按年利率6%计算）；四、驳回王利峰对曹立曼、赵春月的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，减半收取计2840元，由吴鹏负担。 本院二审期间，王利峰申请证人刘某出庭，欲证明吴鹏向王利峰借款20万元是其介绍的，二人均是他的朋友，借款时约定的每个月2分利息，在其担保下才把钱借给吴鹏。吴青军给过王利峰1万元利息。吴青军称刘某是担保人，与本案有利害关系，其证言真实性不能确定，且与本案证据相互矛盾，不应作为定案依据。对证人证言的认证意见在本院认为部分论述。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，吴鹏于2017年3月14日向王利峰借款20万元，并为王利峰出具借款条。借款到期后，吴鹏未按期还款，经王利峰催要，吴鹏于2017年6月又向王利峰出具借条，承诺2017年6月29日一次性还款10万元，剩余10万元于2017年7月15日还清。吴青军在2017年6月出具的借条中“还款人”处签字。王利峰提交吴鹏出具的借款条和借条原件及转账记录证明吴鹏向其借款20万元。本院审理期间，王利峰申请证人刘某出庭作证。对刘某的证言中关于借款的经过等基本事实，本院予以采信；对其关于利息部分的陈述，因只有证人证言而没有其他有效证据予以佐证，故本院不予采信。综合本院事实和证据，2017年6月的借条应是对2017年3月14日借款的还款承诺。借款逾期未还，王利峰作为债权人向债务人主张权利，应予支持。王利峰提交的借款条和借条均未显示约定利息，其主张借款时口头约定月息2分，但其提交的与吴鹏的通话录音中吴鹏并未明确认可，在无有效证据佐证的情况下，证人证言不足以证实其主张成立，故对其该上诉请求本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决被上诉人承担借款的逾期利息并无不当。吴青军在2017年6月的借条的还款人签字，应认定为其自愿对本案借款与债务人吴鹏共同承担偿还责任。一审法院判决吴青军对本案借款承担连带清偿责任不当，应予纠正。吴青军诉称其在借条上签字系受胁迫且名字前面并未注明其身份性质不应承担还款责任，因未提交相应证据证实，故对该上诉请求亦不予支持。王利峰上诉主张吴鹏借款用于家庭经营，应由家庭成员承担连带偿还责任，但提交的证据不足以证明该主张，对该上诉请求本院不予支持。对吴青军给付王利峰的1万元，吴青军主张是王利峰向其索要的讨债费用，王利峰主张系偿还的利息，因双方对该笔款项性质说法不一，本案不予处理，可另行主张。关于财产保全申请费，一审法院在（2019）冀0526民初341号民事裁定中裁定由王利峰负担，不存在遗漏诉讼请求的情形，对王利峰该上诉请求不予支持。关于吴青军上诉主张王利峰涉嫌黑恶势力犯罪、非法借贷，其可向公安机关进行控告。综上所述，吴青军的上诉请求不能成立，王利峰上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持（2019）冀0526民初341号民事判决第四项； 二、撤销（2019）冀0526民初341号民事判决第一、第二、第三项； 三、吴鹏和吴青军于本判决生效之日起十日内共同偿还王利峰借款200000元及逾期利息（自2017年5月15日起，至执行完毕之日止，按年利率6%计算）； 四、驳回王利峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原审判决负担；二审案件受理费5680元，由上诉人吴青军负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇二〇年五月六日 书记员  路敬贤