江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初549号原告：刘娟，女，1985年6月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，住江西省宜春市袁州区。原告：苏长林，男，1977年12月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，司机，系原告刘娟之配偶，住址同上。共同委托诉讼代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。被告：袁秀发，男，1984年12月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，现住江西省宜春市袁州区。被告：吴清林，女，1987年6月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，系被告袁秀发之配偶，现住址同上。原告刘娟、苏长林（以下简称两原告）与被告袁秀发、吴清林（以下简称两被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决两被告赔偿两原告因漏水造成的经济损失19214.5元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告与两被告同住宜春市袁州区，是同一单元楼上楼下的邻居，两被告住楼上302室，两原告住楼下202室。2019年10月6日下午，两原告发现两被告家漏水，导致两原告家中衣柜、床铺、楼面、墙体、家具等全被淋湿了，原告刘娟立即与被告联系，被告在下午5:40左右才回家。漏水的原因是两被告家厕所水管锈蚀穿孔加上厕所地漏堵塞，由厕所溢水到室内所致。因原、被告的房屋拆迁，房屋的楼面、墙体、衣柜会给予拆迁补偿，不会补偿的部分，具体如下：1.住宿费用1728元（108元／间／天，共2间，居住8天）；2.衣服干洗480元；3.整理房间、打扫卫生（误工费）1920元（120元／天＊11天）；4.损坏新购衣服、被、裙、运动装等2886.5元；5.三床席梦思床垫及床折旧每张3000元，共9000元；6.两床棉被折旧600元；7.两床蚕丝被折旧2600元。合计19214.5元。漏水事件发生后，官园派出所民警组织双方进行调解，但两被告不同意赔偿，故两原告向法院起诉。两被告辩称，漏水属实，是因为公共水管漏水至被告家，再从被告家漏水至原告家中；两原告诉请的住宿费需要提供证据；衣服干洗、整理房间的费用和新购衣服等损失与两被告无关；原告家中的床、棉被和蚕丝被是湿了，但是不清楚是否扔掉。两原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、房屋所有权证，拟证明相邻侵权房屋系两原告所有；证据二、照片、视频光盘、证明、接处警登记表，拟证明被告家中漏水至原告家中导致衣柜、床铺、楼面、墙体、家具等淋湿，两原告遭受财产损失；证据三、住宿费收据、洗衣单、服装进货单，拟证明两原告因被告家漏水所支出部分费用票据及服装进货的价格。两被告经质证对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，两被告认为墙面发霉与其无关，漏水时两被告不在家中，被告袁秀发赶回家后去原告家中看了，确实是漏水了；对证据三有异议，两被告认为洗衣单看不出洗了什么，关于住宿费两原告需要提供相关入住的证据，两原告顶多住了1-2天宾馆，进货单与其无关。鉴于两被告对证据一的三性及证据二的真实性无异议，本院对该两组证据予以确认，并将其作为认定本案事实的依据；对于证据三住宿费收据、洗衣单、服装进货单，结合庭审情况，本院认为两原告因家中漏水发生的住宿费、衣物干洗费用系合理支出，本院对住宿费收据、洗衣单予以认可，而服装进货单仅有数量、价格，并未写明货物名称，亦无出卖人或买受人签字，本院无法确定其真实性及关联性，故对服装进货单本院不予确认。两被告向本院提交了领条一张，拟证明其花费了1000元修理公共漏水水管。两原告质证对该证据的三性有异议，认为两被告维修的事实存在，但两原告没有参与，而且如果是公共水管漏水也用不着由被告个人承担维修费，实际该水管就是二被告自家的水管。本院认为，该证据与本案并无关联性，本院对该证据的证明力不予确认。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认如下事实：两原告系宜春市袁州区茶园组52号2层2-202室的业主，两被告系楼上302室的业主。2019年10月6日下午，因两被告家中漏水，导致两原告家中主卧、次卧的天花板和内墙渗水，卧室内的财物被水浸泡后产生不同程度的损失。次日，双方因漏水事宜发生纠纷，原告刘娟报警后，官园派出所民警出警进行了协调，被告袁秀发于2019年10月8日向原告刘娟支付了400元。现双方就赔偿事宜协商无果，故两原告诉至法院。另，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。庭审过程中，两被告认可两原告家中的床、床垫、棉被、蚕丝被被水淋湿，以及两原告已将棉被作废品处理的事实。本院认为，合法的民事权益受法律保护。两原告与两被告系上下楼邻居，因两被告家中漏水导致两原告家中卧室天花板、内墙渗水，造成两原告财物损失，损害事实与两被告的违法行为存在因果关系，两被告应承担赔偿责任。两被告辩称其家中漏水是因公共水管漏水所致，本院认为即使是公共水管漏水导致两被告家中漏水，两被告系房产的所有人和实际使用人，对位于其专用部分内的水管负有维护、保养的义务，而且水管漏水后如两被告能及时处理也并不必然会造成两原告财产损害的结果，故本院对上述答辩意见不予采纳。对于两原告诉请的经济损失合计19214.5元，本院具体认定如下：1.对于两原告诉请的住宿费1728元，考虑到本案两原告家中系卧室天花板、内墙渗水，不适宜居住，本院认为产生的住宿费支出系合理费用，两原告自述住宿费为每天108元/间，开了两间房，住宿费收据写明住宿时间为2019年10月6日-10月13日，住宿费金额为1728元，住宿费价格和住宿时间符合常理，故本院对两原告的该项诉讼请求予以支持；2.对于两原告诉请的衣服干洗费480元，本院认为两原告提交的洗衣单中，在服装类别及数量处写明“1件羽绒、2件皮衣、1件羊绒”，此类衣物被水浸泡后进行干洗，符合常理，故本院对两原告的该项诉讼请求予以支持；3.对于两原告诉请的整理房间、打扫卫生（误工费）1920元，本院认为两原告为清扫、整理漏水房屋付出了劳动，两被告应予赔偿，参考家政市场价格，本院酌定该费用按400元计算；4.对于两原告诉请的新购衣服、被、裙、运动装等损失2886.5元，本院认为两原告为证实其该项主张仅提交了服装进货单，而原告刘娟在庭审中自述因其闲暇时会摆地摊做服装生意，所以会新购衣物，故该证据无法证实漏水时新购衣物的数量，即存在新购衣物已被全部出售的可能，即使漏水时两原告存有部分新购衣物，新购的衣物有外包装，漏水发生后如两原告及时处理，新购衣物应不会被水浸泡，故本院对两原告的该项诉请不予支持；5.对于两原告诉请的床及床垫折价9000元。关于床的损失，本院认为床被水浸泡后并不会严重影响其使用价值，而且漏水时原告刘娟正在家中，其本可以及时采取有效措施防止床被水长时间浸泡，故对于两原告该部分的诉请本院不予支持。关于床垫损失，本院认为床垫过水后确会对其使用造成影响，本院酌定该部分损失计1200元；6.对于两原告诉请的两床棉被折价600元，本院认为棉被被水淋湿后失去其使用价值，两原告已将其作废品处理，本院酌定棉被损失按300元计算；7.对于两原告诉请的两床蚕丝被折价2600元，本院认为蚕丝被过水后确会对其使用产生影响，本院酌定蚕丝被损失计1000元。综上，本院认定两原告的损失金额为5108元，扣除被告袁秀发已支付的400元，两被告还需赔偿两原告4708元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告袁秀发、吴清林于本判决书生效后七日内赔偿原告刘娟、苏长林4708元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半收取计币141元，由被告袁秀发、吴清林负担41元，原告刘娟、苏长林负担100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易艳华二〇二〇年五月七日法官助理李凯亮代书记员 曹淑金