湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终802号上诉人（原审原告）：邓顺梅，女，汉族，1974年11月30日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：陈伟，湖南定胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋金亮，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南金园房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街67号。法定代表人：钟选才。委托诉讼代理人：刘协全，男，该公司经理。原审第三人：贺满林，男，汉族，1970年12月8日出生，住湖南省娄底市娄星区。原审第三人：黄坚，男，汉族，1969年10月8日出生，住湖南省娄底市娄星区。上诉人邓顺梅因与被上诉人湖南金园房地产开发有限公司（以下简称“金园房地产公司”），原审第三人贺满林、黄坚债权转让合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓顺梅的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项中关于利息的计算部分，应认定利息按年利率24%计算，由被上诉人支付所欠150万元的利息708348元，所欠35万元的利息252188元并自2020年3月9日起按年利率24%的标准计算至清偿之日止；2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：上诉人认为，原审第三人与被上诉人之间并非工程承包关系，而是民间借贷关系，被上诉人于2014年9月19日作出附条件的承诺，因承诺条件尚未实现，双方之间已由工程承包关系转化为民间借贷关系，原审第三人贺满林、黄坚交付给被上诉人的保证金已转化为两原审第三人对被上诉人的债权，且被上诉人于2015年2月8日对两原审第三人作出了还款承诺，系双方真实意思表示，合法有效。上诉人系合法受让两原审第三人对被上诉人的债权，原债权债务关系中约定的借款利息为月息2.5分亦未违反法律规定，上诉人主张借款利息应按年利率24%计算于法有据，法院应予以支持。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人金园房地产公司辩称，上诉人与被上诉人之间成立工程承包法律关系，并非借款合同关系，上诉人无权要求被上诉人按照民间借贷的标准向其支付利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人贺满林、黄坚未予答辩。邓顺梅向一审法院起诉请求：1、被告金园房地产公司偿还原告35万元及计至2020年3月9日止的利息960536元，后段利息按2%的月息标准计算至本金清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月21日，被告金园房地产公司承诺由第三人贺满林、黄坚作为湖南省交通职院“交院武广新城小区”土建施工项目的承包人。2014年1月-2月，第三人贺满林、黄坚分次将580万元支付至被告金园房地产公司及其法定代表人钟选才账户内。支付至被告金园房地产公司账户内的款项，其中有150万元是由原告邓顺梅分别于2014年2月9日转账70万元、2014年2月27日转账80万元至第三人黄坚账户，再由第三人黄坚转至被告金园房地产公司账户上。2014年2月27日，被告金园房地产公司向第三人出具了收到保证金1000万元的收据。2014年3月1日，第三人贺满林、黄坚和原告邓顺梅以及案外人邹贵、周密、彭道术、谢会康、付资红签订《“湖南交通职院教职工集资房第三标段”工程项目共同承包股份协议书》，协议书约定各承包人合伙出资1000万元，其中贺满林出资320万元，所占比例32%，黄坚出资240万元，所占比例24%，邓顺梅出资150万元，所占比例15%，其余各人出资合计290万元，所占比例29%。2014年9月19日，被告金园房地产公司出具《承诺》“贺满林、黄坚在2014年8月15日因“武广职院小区”未能如期动工提出放弃承包，我本人及公司郑重承诺：尽快物色施工队伍，并及时退还贺满林、黄坚等交纳的壹仟万元人民币保证金，如果在2015年1月30日前仍未物色到新的施工队伍，则无条件退还其壹仟万元保证金。应付2.5%的月息开具借据，仍按2.5%的月息计算，在2015年4月30日前付清。”之后因被告金园房地产公司在约定时间内未能实现土地摘牌，致使工程项目无法实施，金园房地产公司于2015年2月-2016年1月分5次向第三人贺满林、黄坚退还750万元，但未按约定支付相应利息。第三人贺满林、黄坚和原告邓顺梅及其他合伙人按投资比例领取了相应款项。2017年3月20日，债权转让方（甲方）贺满林、黄坚与债权受让方（乙方）邓顺梅、第三人（丙方）邹贵、周密、彭道术、谢会康、付资红签订《债权转让协议》，协议约定：“根据乙方15%的投资比例，乙方享有上述债权的15%，即本金37.5万元及150万元相应的利息。乙方因个人负债较多，加之家庭遇到了困难，急需收回上述投资，并表示愿意亲自向金园公司追索。但鉴于上述债权在甲方之名下，为此，甲乙双方签订本协议：一、甲方同意将上述债权转让给乙方，转让的内容包括金园公司尚欠甲方的本金37.5万元及150万元相应的利息。二、甲方对债权的真实性负责，并同意向金园公司签发债权转让的通知。三、债权转让后，乙方在甲乙丙三方协议中的权利义务终止。四、乙方在实现债权过程中仍需要甲方协助的，甲方承诺予以协助。五、本协议经甲乙双方签署并经甲方向金园公司与钟选才签发债权转让通知，金园公司法人钟选才签收后生效……协议还对其他内容进行了约定。”同日，第三人贺满林、黄坚向被告金园房地产公司出具《债权转让通知书》，通知内容：“湖南金园房地产开发有限公司：贵公司因“湖南交通职院教职工集资房第三标段”工程项目向我们吸取的保证金1000万元，因贵公司在合同约定开工时间内未能实现工地摘牌而无法履行工程发包，故贵公司在2016年1月4日止已经退还我们保证金750万元，余款250万元及1000万元相应的利息待返还，依照贵我双方约定，贵司须承担保证金2.5%的月息，自收取保证金之日起至付清之日止。对于上述债权，现我们通知贵司，将其中的履约保证金37.5万元及150万元所相应的利息转让给邓顺梅女士（身份证号码：4325221974××××××××）。请贵司就该等债权直接向邓顺梅履行。本通知自贵公司收到时即刻生效。”2019年1月3日，金园房地产公司法定代表人钟选才出具《承诺》：“同意在2019年2月1日前尽量付本金伍万伍仟元，如资金未到位，也会尽量付一些。本金到开盘一次性付清（剩下本金）。”另查明，债权转让通知书送达金园房地产公司以后，金园房地产公司向邓顺梅支付了2.5万元。庭审后，案外人邹贵、周密、彭道术、谢会康、付资红作出情况说明：“贺满林、黄坚和邓顺梅于2017年3月20日签订《债权转让协议》前已和我们协商好具体的债权转让金额和其他事项，签订后也电话通知了我们，我们对《债权转让协议》的效力予以认可，特此证明，证明人：邹贵、周密、彭道术、谢会康、付资红。2020年3月10日”。一审法院经审理认为：第三人贺满林、黄坚和原告邓顺梅以及案外人邹贵、周密、彭道术、谢会康、付资红签订的《“湖南交通职院教职工集资房第三标段”工程项目共同承包股份协议书》、《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，未违背法律强制性规定，合法有效。被告辩称原告与第三人的债权转让因未经合伙协议所有主体确认而无效，法院认为原告补充提交案外人作出的情况说明，而且被告收到债权转让通知后作出愿意偿还本金及利息的承诺，并履行了部分偿还义务，是对债权转让效力的认可，故对原告要求被告偿还保证金的诉讼请求予以支持。原、被告之间的债权债务关系系由第三人转让而来，第三人与被告之间属于工程承包关系，并非民间借贷关系，故对原告诉请按民间借贷关系请求支付利息的诉讼请求不予支持。但被告在此期间占有了原告资金，应支付资金占用费，按年利率6%计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：一、被告湖南金园房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内向原告邓顺梅支付35万元保证金及利息（自2020年3月10日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、被告湖南金园房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内向原告邓顺梅支付150万元保证金的利息18.1605万元（自2014年2月27日起按年利率6%计算至2020年3月9日止）；三、驳回原告邓顺梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8000元（原告已预交），由被告湖南金园房地产开发有限公司承担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。另查明，金园房地产公司还款情况如下：2015年2月4日，向贺满林、黄坚还款200万元；2015年12月30日，向贺满林、黄坚还款230万元；2016年1月4日，向贺满林、黄坚还款320万元；2017年5月16日，向邓顺梅还款2万元；2019年2月2日，向邓顺梅还款5000元。本院认为，贺满林、黄坚在金园房地产公司承诺由其二人作为湖南省交通职院“交院武广新城小区”承包人后，向该公司缴纳了1000万元保证金。后因工程未如期动工，贺满林、黄坚提出放弃承包，金园房地产公司向其出具承诺，如果未物色到新的施工队伍，则无条件退还保证金，并开具借据，按照2.5%的月息计算，2015年4月30日前付清。此后，金园房地产公司未能实现土地摘牌，致使工程项目无法实施。从上述过程看，金园房地产公司与贺满林、黄坚之间有两次合意：第一次合意双方约定贺满林、黄坚作为承包人，缴纳1000万元保证金；第二次合意是金园房地产公司如果在2015年1月30日前未物色到新的施工队，则无条件退还保证金，开具借据并按2.5%计月息，2015年4月30日前付清。两次合意都是双方当事人真实意思表示，确定了双方当事人之间的权利义务，对双方具有约束力，双方都应当依此约定享受权利履行义务。金园房地产公司因未能实现土地摘牌，致使工程项目无法实施，其虽在2015年2月至2016年1月分五次履行了部分退款义务，但未按约定支付相应利息。2017年3月20日，贺满林、黄坚按邓顺梅的投资比例将其中15%的债权转让给邓顺梅，该债权转让亦书面送达给了金园房地产公司。此后，金园房地产公司只向邓顺梅支付了2.5万元。从上述过程看，在贺满林、黄坚将债权转让给邓顺梅后，邓顺梅承继贺满林、黄坚与金园房地产公司的第二次合意的权利义务，因此，金园房地产公司还应当依约履行合同义务，支付相应利息，但考虑到月息2.5%超过了法定标准，本院确定按照月息2%的标准从2015年1月31日开始依金园房地产公司退还保证金的时间和邓顺梅所占保证金比例分别计算利息。综上所述，上诉人邓顺梅的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初325号民事判决；二、由被上诉人湖南金园房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向上诉人邓顺梅支付35万元保证金及利息（自2019年2月2日起按月息2%计算至清偿之日止）；三、由被上诉人湖南金园房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向上诉人邓顺梅支付以150万元保证金为基数按月息2%的标准从2015年1月31日计算至2015年2月3日的利息；以120万元保证金为基数按月息2%的标准从2015年2月4日计算至2015年12月29日的利息；以85.5万元保证金为基数按月息2%的标准从2015年12月30日计算至2016年1月3日的利息；以37.5万元保证金为基数按月息2%的标准从2016年1月4日计算至2017年5月15日的利息；以35.5万元保证金为基数按月息2%的标准从2017年5月16日计算至2019年2月1日的利息；四、驳回上诉人邓顺梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8000元，二审案件受理费11589元，共计19589元，由上诉人邓顺梅负担589元，由被上诉人湖南金园房地产开发有限公司负担19000元。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年五月二十九日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。