青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民终5号 上诉人（原审原告）：迈安德集团有限公司。住所地：江苏省扬州市高新区吉安南路。 法定代表人：徐斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏牧羊控股有限公司。住所地：江苏省扬州高新技术产业开发区华声路。 法定代表人：夏添，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海泰阳融资担保有限公司。住所地：青海省西宁市经济技术开发区昆龙东路。 法定代表人：周丽花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董泽，青海树人律师事务所律师。 上诉人迈安德集团有限公司（以下简称迈安德公司）因与被上诉人江苏牧羊控股有限公司（以下简称牧羊控股公司）、青海泰阳融资担保有限公司（以下简称泰阳公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院作出的（2019）青01民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，同年2月13日，因发生疫情原因，上诉人迈安德公司提出延期开庭申请，且双方当事人均不同意网络开庭。疫情解除后，本院于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人迈安德公司的委托诉讼代理人左俊杰、高海银，被上诉人牧羊控股公司的委托诉讼代理人苏海悦，被上诉人泰阳公司的委托诉讼代理人喇成霖、董泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迈安德公司上诉请求：1.请求依法撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初382号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决关于牧羊集团“起诉时准备了相当的初步证据，非基于猜测，且提出的诉讼请求没有超出知识产权维权之外的内容”的认定是错误的。第一，牧羊控股公司在其申请财产保全时，并未尽到审慎合理的注意义务，其行为是滥用知识产权诉讼程序。1.牧羊控股公司不考虑其提出该申请的风险，或者放任这种风险的发生，主观上存在过错，客观上因财产保全行为给迈安德公司造成了损失，应承担相应的赔偿责任。2.牧羊控股公司仅依据照片提起专利侵权纠纷，并申请财产保全，没有尽到合理的注意义务，具有故意或重大过失。3.本案不是正常的诉讼争议。专利侵权案件中争议往往是基于被控产品所具备的技术特征的事实，主张与专利技术特征是否相同或等同，最终由法院判定。本案不是在被控侵权产品具有流量调节装置情况下，对是否与专利相同或等同产生的争议，而是根本不存在与专利对应的流量调节装置，牧羊控股公司利用明显不存在侵权的产品照片，指控根本不存在侵权产品的事实，显然不是正常的诉讼争议。4.申请财产保全的数额不符合法律规定，牧羊控股公司突破法律规定的数额范围申请财产保全有过错。牧羊控股公司在2017年2月17日申请诉前财产保全500万元后，在没有其他任何损失证据支持的情况下，于2017年4月10日又将诉讼请求追加至1000万元，没有提交有关损失的证据，追加财产保全数额，目的不在于赔偿多少，证明牧羊控股公司诉讼有恶意的事实。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，如果专利权人未有证据证明其实际损失或被告获利等，即便侵权成立也只能适用100万以内的法定赔偿。5.牧羊控股公司申请诉前财产保全不符合法律规定，缺乏合理性、必要性。（2017）青01民初92号专利侵权案件不属于情况紧急的情形，迈安德公司作为经营正常、业内领先的企业，不存在因个别设备部件知产纠纷导致无法担责的情况。牧羊控股公司申请财产保全措施，明显超过了必要的限度。二、牧羊控股公司在（2017）青01民初92号案件起诉时是知识产权民事恶意诉讼。1.从起诉的初步证据与其专利权的关联程度来看牧羊控股公司系恶意。2.从案件查明的事实看与牧羊控股公司主张的事实相去甚远，迈安德公司根本不构成侵权。3.从专利侵权的判断原则看，牧羊控股公司是在没有任何初步侵权情况下提起的诉讼并申请财产保全，这是恶意的。三、一审法院判决适用法律不准确。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条的规定，其目的就是为了确保申请人保全错误后能有足够的财产对被保全人造成的财产损失予以赔偿。因此，只要申请人的诉讼请求未得到法院支持或没有得到全部支持，就可认定财产保全申请人在诉讼过程中所申请的财产保全不当，而不需要探究其申请保全时的不当是否存在故意，更无需由被申请人先行证明申请人是“恶意诉讼、恶意财产保全”。司法实践中也有相关的判例支持。 被上诉人牧羊控股公司辩称，1.牧羊控股公司的保全行为并不构成侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请保全人承担赔偿责任的错误是基于保全行为中存在错误情况。牧羊控股公司提起的（2017）青01民初92号专利侵权案件中，申请财产保全行为有法律依据，是行使法律赋予的诉讼权利，并不违法。2.牧羊控股公司诉讼行为并不构成民诉法所规定的申请有错误的情形。保全行为符合民诉讼法的相关规定，并无错误。（2017）青01民初92号专利侵权案件符合民事诉讼法相关起诉的规定。由于专利侵权案件损失较难确定，诉讼金额呈现出较高的特点。上诉人所陈述的牧羊集团之间股东内部纠纷与本案无关联性。 被上诉人泰阳公司辩称，1.牧羊控股公司不承担侵权责任，一审法院判决对此事实认定清楚，适用法律正确。牧羊控股公司为确保自身权利不受妨碍而进行诉讼保全，且保全金额没有超过诉讼请求金额，不存在超标的保全，申请保全时亦已尽到合理注意义务，因此，牧羊控股公司不存在过错，不应承担侵权责任。2.迈安德公司要求泰阳公司承担连带责任没有请求权基础。在一审法院判决中，认为泰阳公司在其担保承诺的范围内承担保险责任，非因共同侵权而承担连带责任，即泰阳公司不承担连带责任，且在迈安德公司提交的上诉状事实理由部分，没有对一审判决中法院针对泰阳公司的认定提出异议，亦没有针对泰阳公司应承担连带责任的理由进行说明，因此，迈安德公司要求泰阳公司承担连带责任没有请求权基础。 一审法院认定事实：2017年2月17日，牧羊控股公司向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结迈安德公司银行存款500万元或者查封、扣押其他等值财产，泰阳公司向本院出具担保金额500万元的保函提供担保，一审法院于2017年2月20日作出（2017）青01财保3号民事裁定书，裁定冻结迈安德公司银行账户存款500万元，如存款不足此数额，则查封、扣押其等值财产。2017年4月5日，牧羊控股公司以迈安德公司、青海大宋农业科技股份有限公司（以下简称大宋公司）侵害其享有的ZL201520952731.6号实用新型专利权为由向一审法院提起诉讼，该案审理过程中，牧羊控股公司因增加诉讼请求，遂又申请冻结迈安德公司银行账户存款500万元或冻结查封其等值财产，泰阳公司提供全额担保，一审法院于2017年4月13日作出（2017）青01民初92号民事裁定书，裁定冻结迈安德公司银行账户存款500万元，存款不足，则查封、扣押其等值财产，后冻结了迈安德公司银行账户内资金。迈安德公司于2017年5月4日向一审法院申请解除上述保全措施，江苏苏信诉讼保全担保有限公司出具担保金额1000万元的《解除财产保全担保函》为迈安德公司解除财产保全提供全额担保，一审法院依法于2017年5月11日作出（2017）青01民初92号之一民事裁定书，解除了对迈安德公司银行账户的冻结。2017年6月16日，牧羊控股公司不服该裁定于2017年6月16日向一审法院提出复议申请，认为解除对迈安德公司的财产保全不利于该案的执行，因牧羊控股公司的复议理由不符合法律规定，一审法院于2017年7月10日作出（2017）青01民初92号之三民事裁定书，驳回了牧羊控股公司的复议申请。 另查明，牧羊控股公司诉迈安德公司、大宋公司侵害其享有的专利号为ZL201520952731.6的实用新型专利权纠纷一案中，牧羊控股公司明确涉案实用新型专利要求保护范围是权利要求书中的全部权利要求。通过对涉案专利权利要求的技术特征和被控侵权产品的技术特征进行分解比对，并组织当事人、聘请有关专家到大宋公司车间对被控侵权产品进行现场勘验、拆检，将牧羊控股公司专利全部技术特征与被控侵权产品的全部技术特征逐一比对后，查明被控侵权的刮板机产品未涉及专利权利要求书中的内容，被控侵权产品的技术方案没有落入牧羊控股公司专利权利要求的保护范围，迈安德公司、大宋公司不构成对涉案专利权的侵害。因此，一审法院于2017年9月26日作出（2017）青01民初92号民事判决书，驳回了牧羊控股公司的诉讼请求。该判决送达后，牧羊控股公司、迈安德公司、大宋公司均未提出上诉。 再查明，迈安德公司在与牧羊控股公司、大宋公司在上述侵害实用新型专利权纠纷案中，委托江苏苏信诉讼保全担保有限公司为迈安德公司解除保全提供担保支出担保服务费30万元，委托山东齐鲁律师事务所律师作为代理人参加诉讼支出律师费7.5万元。 根据双方的诉辩主张，一审法院归纳的争议焦点为：1.牧羊控股公司申请保全行为是否存在错误？迈安德公司所诉损失应否支持？2.泰阳公司在该法律关系中应否承担责任？承担何种责任？ 焦点1，一审法院认为，财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在裁判作出前处分用以执行的财产或者有争议标的物、保障生效裁判得以执行的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，申请保全错误的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担申请保全错误的损害赔偿责任。对于申请人是否对财产保全错误存在过错的认定，应当根据申请人的诉讼请求及所依据的事实和理由着重审查其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等综合考察申请财产保全是否恰当。结合牧羊控股公司诉迈安德公司、大宋公司侵害其享有的专利号为ZL201520952731.6的实用新型专利权纠纷一案，牧羊控股公司在提起该案诉讼时对案涉专利享有合法专利权，起诉时亦准备了相当的初步证据，非基于猜测，且提出的诉讼请求并没有超出知识产权维权之外的内容。牧羊控股公司在该案中申请保全亦符合法律规定，且依法提供了相应担保。虽该案判决结果驳回了牧羊控股公司的诉讼请求，但在司法实践中诉讼请求和判决结果存在差异是难免的，不能据此简单判断牧羊控股公司在该案诉讼及申请保全时存在故意或重大过失。迈安德公司诉称牧羊控股公司恶意捏造事实进行虚假诉讼，申请保全存在重大过错，其提交的上述九组证据，牧羊控股公司与泰阳公司对该九组证据的真实性均无异议，一审法院对该九组证据的真实性予以确认，但该九组证据不足以证明牧羊控股公司在案涉侵害实用新型专利权纠纷案中申请保全的行为存在错误，故对迈安德公司提交的证据的证明方向不予采信。即迈安德公司提交的证据尚不能证明其主张，故一审法院对迈安德公司要求牧羊控股公司赔偿经济损失37.5万元的诉讼请求不予支持。 焦点2，一审法院认为，为财产保全提供的担保属于司法担保，泰阳公司在其担保承诺的范围内承担保险责任，非因共同侵权而承担连带责任。泰阳公司承担担保责任的前提仍是牧羊控股公司在前述（2017）青01民初92号案件中申请保全存在错误，但根据前述分析，迈安德公司主张牧羊控股公司存在保全错误证据不足，其要求牧羊控股公司赔偿经济损失的诉求不能成立，在此情况下，泰阳公司亦不应承担赔偿责任。 综上，迈安德集团有限公司的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回迈安德公司的诉讼请求。案件受理费6925元，由迈安德公司负担。 本院二审期间，上诉人迈安德公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。证据如下： 第一组证据： 1.牧羊集团工商简要档案。拟证明：上诉人的法定代表人徐斌是被上诉人关联公司的大股东之一； 2.江苏牧羊集团有限公司三届一次董事会纪要。拟证明：徐斌曾是江苏牧羊集团有限公司五个董事之一； 3.江苏牧羊集团有限公司章程修正案； 4.江苏牧羊集团有限公司四届一次股东会关于通过选举产生董事的决议。证据3、4拟证明：被上诉人关联公司牧羊集团的实际控制人范天铭、李敏悦获得公司控制权后就立刻改组董事会，将大股东徐斌排除在董事会之外； 5.（2015）扬商终字第00170号民事判决书。拟证明：徐斌通过民事诉讼行使股东知情权； 6.（2015）苏商终字第00272号民事判决书。拟证明：徐斌通过民事诉讼行使股东分红权； 7.最高人民法院（2012）民提字第61号民事判决书。拟证明：被上诉人关联公司牧羊集团公司曾起诉上诉人商标侵权和不正当竞争，但最终经再审，被最高人民法院依法纠正，驳回了牧羊集团公司全部诉讼请求； 8.江苏省南京市中级人民法院变更合议庭组成人员通知书（2016）苏01民初2035号。拟证明：徐斌与被上诉人关联公司牧羊集团公司在法院有未结案的诉讼； 9.（2017）最高法民终801号民事裁定书。拟证明：徐斌和被上诉人关联公司牧羊集团公司在江苏省高级人民法院有未结案的诉讼。 第二组证据： 1.2018年3月10日，央视新闻频道截图； 2.2018年11月7日，最高人民法院副院长接受采访的新闻截图； 3.2019年7月7日，最高人民法院官方微信公众号发布文章《人民财评：让法律成为民营企业的护身符》截图； 第二组证据拟证明：“牧羊集团案”是全国三大涉产权纠错案件，影响巨大，而牧羊集团股权纠纷背景正是本案发生的根本原因。 第三组证据： 1.2011年度，江苏迈安德食品机械有限公司“中国粮油机械制造企业10强”，中国粮食行业协会，2012年4月； 2.2012年度，江苏迈安德食品机械有限公司“中国粮油机械制造企业10强”，中国粮食行业协会、中国粮油学会、中国粮食经济学会，2013年6月； 3.2013年度，江苏迈安德食品机械有限公司“粮油机械制造企业10强”，中国粮食行业协会、中国粮油学会、中国粮食经济学会，2014年5月； 4.2015年度，“迈安集团有限公司中国粮油机械制造企业10强”，中国粮食行业协会、中国粮油学会、中国粮食经济学会，2016年10月； 5.2016年度，“迈安集团有限公司中国粮油机械制造企业10强”，中国粮食行业协会、中国粮油学会、中国粮食经济学会，2017年2月； 6.2017年度，“迈安集团有限公司中国粮油机械制造企业10强”，中国粮食行业协会、中国粮油学会、中国粮食经济学会，2018年12月； 7.《高新技术企业证书》。企业名称：迈安德集团有限公司。发证时间：2018年11月28日。批准机关：江苏省科学技术厅、江苏省财政厅、国家税务总局江苏省税务局； 8.2014年度扬州市“工业百强企业”，扬州市人民政府，2015年4月； 9.2015年度扬州市“市长质量奖”，扬州市人民政府，2016年3月； 10.江苏粮油机械制造“五强企业”，江苏省粮食行业协会，2017年3月； 11.江苏省“百家优秀科技成长型企业”，江苏省科技企业孵化器协会，2008年7月； 12.江苏省认定“企业技术中心”； 13.2016年度纳税贡献“三等奖”，2017年2月； 14.2014年度纳税贡献“三等奖”，2015年2月； 15.迈安德公司网页打印件。 第三组证据拟证明：在粮油机械行业内，迈安德公司是领先的企业，相继获得联盟企业前十强、工业百强企业、高新技术企业等荣誉，不属于牧羊控股公司在申请诉讼财产保全所称的情况紧急，有紧迫性的情形。 二审中，迈安德公司申请本院调取（2017）青01民初92号卷宗证据如下： 1.被上诉人的起诉状及增加诉讼请求申请书。拟证明：被上诉人在案情没有变化，没有损失证据情况下，增加上诉请求，并申请追加保全金额，没有合理性，是恶意的； 2.被上诉人起诉的证据目录。拟证明：没有提交一千万元赔偿的相关损失证据，起诉一千万元有恶意； 3.被上诉人的涉诉适用新型专利权利要求书、说明书； 4.被上诉人起诉所依据的被控侵权产品外观照片； 5.被控侵权产品与涉案专利技术对比表； 上述证据3、4、5拟证明：涉案专利与被控侵权产品相去甚远，不具备专利的刮板流量调节装置。从被控产品的外观可见不具有流量装置的相关部件，被上诉人在提供被控产品照片时至少应意识到不侵权的可能性。属于恶意，至少是未履行合理注意义务。 6.调查笔录。拟证明：被上诉人承认被控侵权产品装置内部不存在流量调节装置； 7.青海省高级人民法院技术审查意见书（2017）青法司技字第（2）-21号。拟证明：审查意见也可证明被控产品外观即可见不具有涉案专利的技术特征； 8.牧羊集团股权之争的相关报道三份作为本案诉讼背景。拟证明：牧业集团与迈安德法定代表人徐斌等有持续多年的股权纠纷，牧羊控股公司提起大标的额专利诉讼，目的是打击迈安德集团及徐斌； 9.参考案例。 牧羊控股公司质证认为，对迈安德公司提交的第一组有原件证据，认可真实性，证明方向不认可，与本案无关。对第二组不认可真实性，没有原件。对第三组证据不认可真实性，没有原件。对迈安德公司申请本院调取的（2017）青01民初92号案卷证据质证认为，对证据1、2、3、4、6、7的真实性、合法性认可，证明目的和关联性，均不予认可。证据5真实性不认可，是迈安德公司单方面制作；证据8与本案无关；证据9参考案例与本案不一样，本案涉及的是专利侵权案件有较强复杂性。 泰阳公司质证认为，对于第一组有原件的证据1、2、3、4、5、7、9真实性、合法性无异议，对关联性及证明方向不认可。对第二组证据10、11、12的合法性、真实性、关联性均不予认可。第三组证据照片和截图的合法性、真实性、关联性及证明目的，均不予认可。上述证据的提交超过民事诉讼举证期限之后，提交的证据不属于二审的新证据，均不予认可。对迈安德公司申请本院调取的（2017）青01民初92号证据质证认为，对证据的1、2、3、4、6、7的合法性、真实性不持异议，但其关联性和证明目的以及证明方向不予认可。证据5、8的三性均不予认可；证据9为判例，不是证据，不予质证。 本院认为，对迈安德公司提交的第一组、第二组、第三组证据中，牧羊控股公司、泰阳公司认可真实性的证据，本院予以确认。对本院调取的（2017）青01民初92号证据的真实性、合法性，本院予以确认。对上述证据的关联性及证明力，本院结合案件事实及其他证据，在说理部分予以分析认定。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审双方当事人争议焦点为：1.关于迈安德公司主张由牧羊控股公司赔偿因恶意诉讼及保全所遭受的损失37.5万元诉求是否成立的问题；2.关于泰阳公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。逐一分析如下： 一、关于迈安德公司主张由牧羊控股公司赔偿因恶意诉讼及保全所遭受的损失37.5万元诉求是否成立的问题 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，需具备四项要件，即行为的违法性、行为人主观有过错、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系。申请保全是当事人依法享有的诉讼权利，司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与法院最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请不为法院认定支持的情况并不鲜见。“申请有错误”应当理解为不仅包括法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。结合本案，分析如下： 第一，迈安德公司主张牧羊控股公司专利侵权诉讼为恶意诉讼的主张不成立。本案中，迈安德公司认为，在（2017）青01民初92号案件中，在没有任何初步侵权情况下，牧羊控股公司仅提供几张照片就起诉，并申请财产保全，主观具有恶意，且二审提交的证据证明当事人之间矛盾已久，其起诉是有恶意的，是知识产权民事恶意诉讼。本院认为，首先恶意诉讼是指当事人利用诉讼为自己获取不正当利益的诉讼行为。恶意诉讼要求行为人主观上必须存在恶的故意，过失甚至是重大过失均不能构成恶意诉讼，错告亦不等于恶意诉讼。迈安德公司二审提交的证据显示本案当事人之间及其股东之间矛盾已久，但不能直接证明牧羊控股公司提起专利侵权之诉主观上具有故意。其次，（2017）青01民初92号案件属于法院正常审理的专利侵权诉讼案件，虽该案最终驳回了牧羊控股公司的诉讼请求，但该案并未确定为恶意诉讼案件，迈安德公司二审中提交的相关证据亦不足以证明是恶意诉讼。故对迈安德公司主张专利侵权之诉为恶意诉讼的上诉理由，本院不予支持。 第二，牧羊控股公司申请财产保全不存在过错或重大过失，不具有违法性。迈安德公司认为，牧羊控股公司申请财产保全的数额不符合《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，且同时提起多个专利侵权诉讼并申请财产保全，具有故意或重大过失。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，当事人为保证将来判决生效后能得到顺利执行，依法有权在争议标的范围内申请保全对方当事人的财产。 申请人是否存在过错或重大过失，则需要具体分析。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条规定，申请财产保全的对象和范围应限于请求的范围或者与本案有关的财物。其中限于请求的范围，应理解为保全财产的数额和具体指向不应超过诉讼请求的范围。与本案有关的财物，是指财产保全的对象应是本案的诉讼标的物或属于被申请人所有的与本案有牵连关系的财物。如果以上述以外的财物申请财产保全或申请保全的财产数额超出诉讼请求，因超出财产保全的法定范围，应认定为申请错误。具体到本案来讲，牧羊控股公司在提起专利侵权诉讼的同时，申请财产保全，并依法提供担保，是其为保证生效裁判的顺利执行依据法律规定申请财产保全的行为，且依法提供了相应的担保，其财产保全范围与诉讼标的一致，并没有超过诉讼请求范围，符合相关财产保全的法律规定，其行为本身并不具备违法性。迈安德公司提交的证据，并不能证明牧羊控股公司在申请财产保全中存在过错或重大过失，即不能证明“申请有错误”。 第三，迈安德公司主张的37.5万元损失诉求不能成立。本院认为，认定错误申请财产保全造成损失的范围或数额，是正确认定损害赔偿责任的先决条件。申请人错误地申请了财产保全行为，而且因为自己的财产保全给被申请人造成了损害，此时申请人应该承担赔偿责任。如果申请人虽然错误地实施了财产保全，但是被申请人财产并没有因为该行为遭受损害，或者没有损害结果的发生，那么就不存在申请人对被申请人承担赔偿责任的问题。申请财产保全错误造成的损害可以划分为直接损害和间接损害。在财产保全申请中，申请人通常申请法院对被申请人的资金、实物、房产、股权等进行冻结、查封或扣押，由此限制了被申请人对其所有物的占有、使用、收益、处分，对其造成一定的直接或间接损害。直接损害如造成财产的毁损、贬值，间接损害则如交易被限制导致的违约金损失、股权的利息损失等。直接损害系因错误保全申请所直接造成，理应赔偿。间接损害则应根据案件事实进行具体判定，结合因果关系及可预见性原则等进行综合考量。 具体到本案，迈安德公司主张的损失为委托江苏苏信诉讼保全担保有限公司为其解除保全提供担保支出担保服务费30万元，委托山东齐鲁律师事务所律师作为代理人参加诉讼支出律师费7.5万元。根据《中华人民共和国担保法》第二条规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。对于担保的方式，法律和相关司法解释并未明确限定为物的担保。担保可以分为物的担保和人的担保。物的担保可以表现为抵押、质押，人的担保主要表现为保证，是凭借人的信用进行的担保，至于选择何种方式担保，是当事人意愿所决定的。在专利侵权案件中，迈安德公司提出反担保，其选择了人的担保，并支出担保服务费30万元，应视为迈安德公司对反担保方式的选择，不应确定为因错误申请财产保全造成的损失，其不是直接损失，亦非间接损失。对于支付的律师费用，是迈安德公司在专利侵权纠纷中为其代理的正常费用，而非因申请财产保全而造成的损失，且该费用的支出与牧羊控股公司申报财产保全行为没有因果关系。故，即使迈安德公司主张的牧羊控股公司恶意诉讼及申请保全错误成立，迈安德公司主张产生37.5万元损失的请求亦不能成立。 二、关于泰阳公司是否应当承担连带赔偿责任的问题 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条第二款“利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保”之规定，在（2017）青01民初92号案件中，牧羊控股公司申请财产保全，必须按照法律规定提供相当于请求保全数额的担保，法院采取保全措施前提必须有担保。若本案牧羊控股公司申请财产保全有错误，则泰阳公司作为担保人应当对申请人错误申请的财产保全承担赔偿责任，但本案牧羊控股公司申请财产保全不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条的规定，故泰阳公司不承担连带赔偿责任，迈安德公司此节的上诉主张，本院不予支持。一审法院此节认定理由有误，本院予以纠正。 综上所述，迈安德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6925元，由迈安德集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 云 审 判 员  刘宵笑 审 判 员  余慧玲 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  （王微 书 记 员  张艳芳