河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民再30号 再审上诉人（原审被告）：赵明利，男，1970年7月23日生人，现住河北省承德市双桥区。 再审被上诉人（原审原告）：刘丰庆，男，1969年10月5日生人，住河北省宽城满族自治县。 再审上诉人赵明利与再审被上诉人刘丰庆买卖合同纠纷一案，河北省宽城满族自治县人民法院作出（2018）冀0827民初3295号民事判决，已经发生法律效力。赵明利不服，向该院申请再审，该院作出（2019）冀0827民再7号民事判决，赵明利仍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。 赵明利上诉称，一、河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民再7号民事判决中第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实方面及适用法律方面均存在错误。通过上诉人在原审中提交的证据可以证实上诉人已向被上诉人转账55000元，这与被上诉人提供的结算凭证中已付30000元明显不符。原审法院仅依据上诉人提交的证据对结算单予以认定尚欠39300元是错误的。不仅如此，被上诉人主体不适格，其为个体工商户。有登记的字号，而其以个人名义起诉，不符合法律规定。综上，原审判决应当予以撤销，请求二审法院依法改判。 被上诉人刘丰庆辩称，上诉人所述没有事实与法律依据，其所欠货款有上诉人所写欠据为证，一审过程中，其不认可欠据真实性，却不申请对欠据进行司法鉴定，故其认为不欠货款的主张证据不足。不仅如此，我与上诉人有多次经济往来，其在出具欠据前偿还的款项与本案所涉及的欠款项没有关系，不能相互抵顶。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。 刘丰庆向本院起诉请求：1、判令被告即刻给付门窗款54300元及逾期给付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年被告承包工程期间，原告刘丰庆为被告赵明利承包的工程制作安装门窗，2014年1月25日，经结算被告尚欠原告制作安装门窗款54300元，此款至今未付。本院原审认为，原告为被告承包的工程制作安装了门窗，被告已支付了部分价款，并在结算凭证上签字确认尚欠原告54300元，原、被告之间买卖合同成立，原告已履行合同的主要义务，被告应及时支付相应的价款。原告主张被告给付门窗款54300元的诉讼请求本院予以支持。买受人应当按照约定的时间支付价款，不能确定支付时间的，买受人应当在收到标的物的同时支付，被告没有及时给门窗款构成违约，原告主张被告给付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。本院原审判决被告赵明利于判决生效十日内给付原告刘丰庆货款54300元及逾期利息（自2014年1月26日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、原审原告刘丰庆与原审被告赵明利之间存在多笔业务往来，2014年1月25日，原审被告赵明利在孟子岭袁瑞悦处以及梁前院工程后出具了结算单，并在该结算单上签字。清单记载：“……总欠款54300元，欠款人：赵明利，2014年1月25日”。二、2013年10月22日，宽城丰庆盼盼防盗门专卖店向新巢家居装饰工程有限公司出具了一张收条，人民币贰万元整。赵明利在中国建设银行股份有限公司滦平站前支行于2013年11月8日向刘丰庆转账20000元，于2014年9月7日向刘丰庆转账15000元。三、原审原告刘丰庆的委托诉讼代理人王士国通过微信向原审被告赵明利多次催要欠款，赵明利在微信聊天未否认欠款的事实，并称“自己在外边要尾款呢，等回款，再找你吧……”、“那你拿条和字据吧”等。上述事实，有双方当事人当庭陈述、原审原告刘丰庆提交的结算清单、微信聊天记录截图、银行流水、收据予以证实。原审被告赵明利提交的《办公楼装饰工程施工合同》、原审被告提交的营业执照与本案不具有关联性，本院不予采信。 一审法院再审认为，本案争议的焦点如下：一是原审原告刘丰庆是否具有诉讼主体资格；二是结算凭证是否属实，以及原审原告与原审被告之间欠款及还款情况。双方存在多笔业务往来，且在双方微信聊天中，被申请人（原审原告）刘丰庆的委托诉讼代理人王士国多次提到“5万欠条”类似事项，再审申请人（原审被告）赵明利未予以明确否认。现原审原告刘丰庆提交了结算单，再审申请人（原审被告）赵明利否认签字事宜，但拒绝申请笔迹鉴定，也不能提供其他反驳证据，综合全案，本院对该结算单的真实性予以认可。被申请人（原审原告）刘丰庆确系个体工商户经营者，但其个人实际持有再审申请人（原审被告）赵明利签字的结算单，该结算单所载内容并不能表明个体工商户“宽城丰庆盼盼防盗门专卖店”是买卖行为方，也无买卖合同等其他证据予以证明。且该结算单签字生效后，赵明利存在将货款15000元转账至刘丰庆个人银行账户的行为。被申请人（原审原告）刘丰庆作为债权人，有权向债务人赵明利主张自己的权利，故刘丰庆向法院起诉，应受到法律的保护。再审申请人（原审被告）赵明利提供的银行转账流水凭证和收据显示，2013年10月22日的收据20000元和2013年11月8日赵明利向刘丰庆转账的20000元均发生在2014年1月25日结算单日期之前。而2014年9月7日赵明利向刘丰庆转账15000元，发生在2014年1月25日结算单日期之后，应视为赵明利给付了部分所欠货款，应予以扣除，即赵明利实际所欠货款数额为54300元-15000元=39300元。同时，原审被告赵明利延迟付款的行为，给债权人造成相应损失，最直接便是利息损失，故原审原告主张给付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十五条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款，《最高人民法院关于逾期付款违约金应按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2018）冀0827民初3295号民事判决书；二、由原审被告赵明利于本判决生效后十日内支付原审原告刘丰庆货款39300元及逾期利息（2014年1月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1158.00元，由原审原告刘丰庆负担320.00元,原审被告赵明利负担838.00元。 本院再审过程中，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院再审认为，被上诉人刘丰庆为上诉人赵明利承包的工程制作安装门窗，双方存在多笔业务往来。上诉人也支付过部分价款，双方债权债务关系明确，虽然没有签订书面合同，但双方应本着诚实信用原则，履行各自的义务。现被上诉人向法院提交上诉人出具的欠据，要求上诉人偿还欠款，上诉人认为欠据不真实，其不欠被上诉人款项，应当向本院提交相应证据证实。原审过程中，法院曾明示上诉人对欠据的真实性进行鉴定，但上诉人对此拒绝。根据相关法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于上诉人不能证明其付清欠款的事实，故其应按实际欠款数额进行偿还。至于上诉人主张被上诉人诉讼主体问题，原审判决对此事实认定清楚，本院依法予以确认。综上，再审上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回再审上诉人赵明利的上诉请求，维持河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民再7号民事判决。 二审案件受理费1158.00元，由再审上诉人赵明利负担。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  朱彦兵 审判员  王丽丽 二〇二〇年五月七日 书记员  薛 静