广东省揭阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤52行终7号上诉人（原审原告）：吴冠贤，男，汉族，1983年4月7日出生，住广东省普宁市************，公民身份号码：445************610。被上诉人（原审被告）：普宁市梅林镇人民政府。住所地：广东省普宁市******边。法定代表人：魏永平，镇长。委托代理人：吴晓镇，该镇综治信访维稳中心工作人员。委托代理人：林秀梅，广东南山律师事务所律师。上诉人吴冠贤因与被上诉人普宁市梅林镇人民政府（以下简称梅林镇政府）不履行法定职责纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，吴冠贤于2018年1月21日通过网上信访向梅林镇政府提出“西门村委会与村民吴某生等人涉嫌非法贩卖该村集体土地”等信访事项，梅林镇政府于2018年1月25日受理后，于2018年1月25日向吴冠贤送达《关于西门村吴冠贤信访事项受理告知书》，于2018年3月17日作出梅信复字[2018]5号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》，主要内容：“西门村村民吴某荣在该村‘松子顶’的自留地约0.5亩，2008年其打算在该地通过向村民流转取得约3.5亩山地，合计约4亩，用于申请建房。因当时有村民不同意，山地没有转让成功。2010年，吴某荣和同村吴某生口头达成协议共同申请建房，由吴某生与自留山地户主协商，给予户主一定经济补偿或者归还建房用地。取得户主同意后，通过村‘两委’干部会议讨论同意，经向镇政府申请、批示后出规划图，并缴交城镇配套费3万元，总规划28间。该过程中归还建房用地的有吴某回2间、吴某旁3间、吴某荣4间、吴某生2间。后吴某生将取得的2间屋地转让给其亲戚赖某欣（梅林镇毛岭村人）。赖某欣等人屋后标板1.5米部分，属2010年自留山地户主同意建房的范围，不存在争议问题。西门村‘石鼓岭’原属分配到户的自留山地、园地，于2007年11月26日经过该村村民代表大会讨论通过，规划用于村民住房建设。‘上禁山’属该村集体山地，现没有任何开发及发包，由个别村民私自种植桉树。‘莲花山’属该村集体土地，由1999年普宁市*********扶贫工作队建议，经西门村村民代表大会讨论通过，将‘莲花山’集体土地发包给同村十几户村民，承包期为30年，现该山地基本种植桉树。‘下禁山’分属于集体山地，部分属于分配到户的自留山地，于2014年9月24日和2015年11月1日经该村村民代表大会讨论通过，开发用于村民住房建设，现该地已建成部分民楼。综述，尚未发现“西门村委会与村民吴某生等人涉嫌非法贩卖该村集体土地”的情况。”镇政府于2018年3月17日作出梅信复字[2018]6号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》，主要内容：“高田村村民吴某宏族人老风水（十世祖），位于西门村集体山松仔顶，修建有一百多年历史。吴某理（你父亲）建的楼房是在吴某宏族人风水左侧山脚下。吴某理建房后，为了侵占集体山地，长年累月用锄头等工具挖楼房后方的山脚和山体，然后用小手推车运走，导致山体滑坡，影响到吴某宏族人的‘风水’地，导致双方产生矛盾纠纷。之后，梅林镇政府牵头高田村委、西门村委多次主持双方进行调解。2013年11月14日上午，梅林镇包片副镇长温某然牵头司法所、西门和高田村干部及双方当事人，到现场进行再次调解。在调解过程中，吴某宏族人一方被吴某理方的言行激怒，情绪冲动，部分人突然用锄头等工具砸吴某理家的围墙，镇、村在场干部虽马上劝阻，但还是制止不住，结果围墙还是被砸了。之后，吴某宏族人为化解纠纷，私自与西门村民吴某好协商，由吴某好修复吴某理的围墙，吴某宏族人将风水迁走，风水地转让给吴某好。你反映的情况与事实不符。”18年3月19日，梅林镇政府将梅信复字[2018]5号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》和梅信复字[2018]6号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》送达给吴冠贤。2018年3月21日，吴冠贤通过网上信访向梅林镇政府提出“西门村委会与村民吴某生等人涉嫌非法贩卖该村集体土地”等信访事项，梅林镇政府于2018年3月26日受理后，于2018年3月27日向吴冠贤送达《关于西门村吴冠贤信访事项受理告知书》，于2018年5月21日作出梅信复字[2018]14号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》，主要内容：“一、关于反映西门村‘松子顶’有关土地问题的调处情况。经查，……。二、关于反映‘梅林信访办与副镇长温某然曾经带领高田村吴某宏等村民强占耕地扩建坟墓未果，最后共同把西门集体林地非法贩卖给西门吴某好’问题的调处情况。经查，……。”2018年5月21日，梅林镇政府将梅信复字[2018]14号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》送达给吴冠贤。2018年6月1日，吴冠贤不服梅林镇政府作出的梅信复字[2018]14号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》向普宁市人民政府申请复查。普宁市信访事项复查复核委员会于2018年6月14日作出普市信复[2018]6号处理意见书，主要内容：“经核查，吴冠贤反映的事项不适用信访途径处理，你们对于该事项的处理适用途径错误。根据国务院《信访条例》、《广东省信访条例》、国家信访局《依法分类处理信访诉求工作规则》、《广东省依法分类处理信访诉求工作办法》《广东省信访事项复查复核办法》的有关规定，我们决定将你们2018年5月21日作出的《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》予以撤销，请重新研究办理该事项并答复信访人，及时将有关办理情况及回复信访人的相关材料原件扫描录入系统。”2018年6月19日，梅林镇政府作出不予受理告知书，主要内容：“经市信访事项复查复核委员会关于《处理意见书》（普市信复[2018]6号）的要求，你反映西门村委书记吴某光伙同梅林镇政府退休干部吴某生及副镇长温某然共同贪污西门村集体土地等问题的事项，不适用信访途径处理，属于纪检监察机关处理范围。根据《信访条例》《广东省信访条例》规定，我镇对此事项不予受理。请你依照有关法规程序向有权处理的单位提出。”2018年6月25日，梅林镇政府将不予受理告知书送达给吴冠贤。2018年6月22日、23日吴冠贤通过网上信访向梅林镇政府提出“西门村委与吴某生等人涉嫌行贿、受贿、贪污，私自非法贩卖西门村集体土地等问题”的信访事项，梅林镇政府于2018年7月5日作出信访事项不再受理告知书，告知吴冠贤信访事项属于纪检监察机关处理范围，市纪委监察机关正在办理中，我镇对此事不再受理，请径向有关纪检监察机关了解事项办理情况。2018年7月5日，梅林镇政府将信访事项不再受理告知书送达给吴冠贤。2019年4月15日，吴冠贤到梅林镇人民政府提交《举报信》，举报：“西门村集体山“松仔顶”存在非法建筑物，依法追究相关违纪枉法党政人员的法律责任。”梅林镇政府认为吴冠贤举报的问题属于重复举报、信访，故对吴冠贤的举报至今没有答复。吴冠贤不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.梅林镇政府正职镇长或副职镇长依法出庭应诉；2.依法确认梅林镇政府未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令梅林镇政府依法履行法定职责；3.要求梅林镇政府履行法定职责对西门村集体土地“松仔顶”的用地问题进行查处，依法对吴冠贤作出书面答复或对集体村民作出公开答复；4.承担本案有关的诉讼费与车路费。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第二款第（五）项的规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。”本案中吴冠贤向梅林镇政府举报反映普宁市******集体土地“松仔顶”的用地问题，所反映的内容涉及他人的权利及义务，而不是吴冠贤向梅林镇政府申请从事特定活动的行为，该举报问题与吴冠贤自身的合法权益基本无关，与吴冠贤本人不存在利害关系。因此，吴冠贤的举报内容并非向梅林镇政府申请行政许可，而是向梅林镇政府提出信访事项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”因此，梅林镇政府针对吴冠贤举报的内容作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为均不属于人民法院受案范围。本案中，吴冠贤曾经就同一诉求于2018年1月21日向梅林镇政府提出信访事项，梅林镇政府已书面答复过吴冠贤；2018年3月21日，吴冠贤再次以同一诉求向吴冠贤提出信访事项，梅林镇政府书面作出不予受理告知书答复吴冠贤；2018年6月22日、23日，吴冠贤第三次以同一诉求向梅林镇政府提出信访事项，梅林镇政府书面作出不再受理告知书答复吴冠贤。吴冠贤以同一诉求三次向梅林镇政府提出信访事项，梅林镇政府均依照法律规定书面答复吴冠贤，已履行法定职责。且梅林镇政府对吴冠贤继续的重复申请信访事项，梅林镇政府作出或者未作出处理，均对吴冠贤的实体权利义务不产生实质影响。因此，对吴冠贤要求梅林镇政府履行职责及负担其车路费等的诉讼请求，裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）（十）项、第六十九条第一款第（一）（八）（十）项的规定，裁定驳回吴冠贤的起诉。吴冠贤预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人吴冠贤不服原审裁定，向本院提起上诉称，2019年4月15日吴冠贤再次向梅林镇政府反映西门村“松仔顶”存有非法构建筑物，并提供了普宁市纪委同志证实非法用地的相关的书证与视听资料证据，请求梅林镇政府依法行政查处。因2018年11月20日普宁市纪委组长赖某东与房某飞两人对吴冠贤信访事项口头反馈意见中提出，梅林镇政府有相关行政人员违反国家土地管理政策非法开发西门村“松仔顶”用地问题，多名党员存有违纪违法行为；2019年7月23日下午3时，吴冠贤再次接到普宁市纪委相关同志口头答复告知：“对政府退休干部吴某生、西门村委书记吴某光与村长吴某林等人作党内记过处分，将会进一步对原梅林镇党委书记杨某德作出相关的处罚。普宁市纪委的同志让吴冠贤可以再次向梅林镇政府提出申请，请求梅林镇政府对西门村“松仔顶”用地情况依法作出书面公开答复。普宁市纪委的工作职责只管党员纪律问题，对于查处答复西门村“松仔顶”用地问题属于梅林镇政府的法定职责，普宁市纪委无权过问，过问属于越权行为。”2019年4月15日，吴冠贤再次持相关证据重新向梅林镇政府申请行政查处，请求梅林镇政府依法行政复查西门村“松仔顶”用地情况，并对部分外姓村民私自非法扩建筑物进行依法拆除与吴冠贤以往通过网上信访事项不产生任何关联性。吴冠贤于2018年1月21日提出的信访事项，梅林镇政府于2018年3月17日作出梅信复字[2018]5号与梅信复字[2018]14号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》所答复。由于答复内容存有故意歪曲捏造事实，党政人员存有违纪违法行为也已得到普宁市纪委相关同志的亲口证实。吴冠贤对该信访答复意见书内容产生异议，承认曾经多次逐级向国家信访部门申诉，请求国家党政机关依法打击这些非法贪腐行为。故2018年6月14日普宁市信访方才作出普市信复字[2018]7号《信访事项复查申请不予受理告知书》，普宁市信访对梅信复字[2018]14号作出撤销，并告知吴冠贤“经核查，你反映的问题属于纪检监察机关处理的范围，根据信访有关规定，我们决定不予受理，请向有关纪检监察机关反映。梅林镇政府对你反映事项的处理适用途径错误，我们已将梅林原信访事项处理意见书予以撤销。”普宁市信访局终结了吴冠贤的信访申诉事项与梅林镇政府之前多次作出的信访答复内容实为无效答复告知。普宁市信访局将此信访案件移交给普宁市纪委法办且不再作跟进而告终。查处党员违纪违法属于普宁市纪委监察的法定职责；查处西门村“松仔顶”非法用地与非法扩建活动仍属于梅林镇的法定职责。作为法院的法官不难看出在梅信复字[2018]14号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》中内容明显违反国家土地管理政策。梅林镇政府只能使用口头解释方式去说明，而不是拿出符合国家相关政策的审批手续答复告知吴冠贤。只要吴冠贤发现有违法犯罪行为触犯中华人民共和国相关法律法规，任何时候都有权再次向梅林镇政府提出检举与控告。梅林镇政府有责任与义务履行法定职责，依法查处并依法作出答复告知吴冠贤。原审法院视已被普宁市信访局撤销的梅信复字[2018]14号答复内容，作为梅林镇政府已履行法定职责答复吴冠贤的合理理由。法院作为国家司法机关，通过审判活动惩治犯罪分子，解决社会矛盾和纠纷，维护公平正义。吴冠贤不相信法院会看不出梅林镇政府的行为从未依法行政，且是一支违反中央政策总是欺负老百姓的行政队伍。吴冠贤家父吴情理于2015年12月22日收到梅林镇政府作出的《责令改正违法行为通知书》就是最好的事实见证。原审裁定认为吴冠贤所反映的内容涉及他人的权利及义务，而不是吴冠贤向梅林镇政府申请从事特定活动的行为，该举报问题与吴冠贤自身的合法权益基本无关，与吴冠贤本人不存在利害关系。因此，吴冠贤的举报内容并非向梅林镇政府申请行政许可，而非向梅林镇政府提出信访事项。冠贤属于西门村本村经济合作社成员之一，而西门村“松仔顶”属于该合作社所有成员的集体共同利益。发现该合作社的共同利益遭受部分党员违纪伙同合作社干部与他人违反《中华人民共和国土地管理法》侵吞，非法卖给合作社以外的成员并未经允许私自作非法扩建，作为西门村该合作社内的任何一位成员，依据《宪法》第十条与《中华人民共和国土地管理法》第二条都有权力与义务向梅林镇政府提出检举与控告，请求履行法定职责进行依法查处。依法行政本身就属于梅林镇政府应当履行的法定职责与义务。对西门村“松仔顶”土地使用权提起的行政诉讼，吴冠贤非适格的诉讼主体。但对于发现该土地存有触犯《中华人民共和国土地管理法》的情况，作为该农村经济合作社内的任何成员都有权利与义务向梅林镇政府提出检举与控告，打击违法犯罪全民有责。而梅林镇政府接到吴冠贤的检举与控告未采取任何行政行为，就属于行政不作为。作为法院应当依法判令梅林镇政府依法公开土地使用情况而有所作为，而不应使用告知内容明显非法且已被普宁市信访局作撤销的梅信复字[2018]14号处理意见作为梅林镇政府已履行应当履行法定义务，原审裁定显然在行为上脱离国家政策过于庇护与纵容被上诉机关继续无所作为。西门村“松仔顶”被非法流转后贩卖给外乡人，外乡人私自作非法扩建活动与吴冠贤家属产生纠纷，损害到吴冠贤的合法利益；梅林镇政府成员因西门村“松仔顶”非法用地问题与吴冠贤家属产生利益冲突，吴冠贤多次遭到梅林镇政府成员利用职权的不法侵犯。吴冠贤曾多次向梅林镇政府成员申请解决矛盾纠纷，而梅林镇政府成员由于因与西门村“松仔顶”发生利益关系多次拒绝且表现出无所作为。吴冠贤此次将梅林镇政府诉至原审法院。而非原审裁定认为所谓的重复信访事项且与原告自身的合法权益基本无关，与原告本人不存在利害关系。信访事项目前吴冠贤还在继续进行，且从未因普宁市信访局不予受理而终止。走信访路线与诉讼路线寻求救济方式，吴冠贤分得非常清楚。因此，本次诉讼与信访事项不但不产生任何关联性。而且，西门村“松仔顶”非法用土地问题吴冠贤因不作为还确确实实的多次直接损害到吴冠贤的合法权益。请求：1.撤销原审裁定，二审秉公依法开庭重审；2.依法确认梅林镇政府未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令梅林镇政府依法履行法定职责；3.判令梅林镇政府履行法定职责对西门村集体土地“松仔顶”的用地问题，依法对吴冠贤作出书面答复或对集体村民做出公开答复；承担本案有关的诉讼费与车路费。被上诉人梅林镇政府辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。吴冠贤2018年1月21日通过网上信访向梅林镇政府提出“西门村委会与村民吴某生等人涉嫌非法贩卖该村集体土地”等信访事项，梅林镇政府于2018年1月25日受理后，于2018年1月25日向吴冠贤送达《关于西门村吴冠贤信访事项受理告知书》，于2018年3月17日作出梅信复字[2018]5号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》和梅信复字[2018]6号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》。2018年3月19日，梅林镇政府将梅信复字[2018]5号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》和梅信复字[2018]6号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》送达给吴冠贤。2018年3月21日，吴冠贤通过网上信访向梅林镇政府提出“西门村委会与村民吴某生等人涉嫌非法贩卖该村集体土地”等信访事项，梅林镇政府于2018年3月26日受理后，于2018年3月27日向吴冠贤送达《关于西门村吴冠贤信访事项受理告知书》，于2018年5月21日作出梅信复字[2018]14号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》。2018年5月21日，梅林镇政府将梅信复字[2018]14号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》送达给吴冠贤。2018年6月1日，吴冠贤不服梅林镇政府作出的梅信复字[2018]14号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》向普宁市人民政府申请复查。普宁市信访事项复查复核委员会于2018年6月14日作出普市信复[2018]6号处理意见书，撤销梅林镇政府2018年5月21日作出的《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》。2018年6月19日，梅林镇政府作出不予受理告知书。2018年6月25日，梅林镇政府将不予受理告知书送达给吴冠贤。2018年6月22日、23日吴冠贤通过网上信访向梅林镇政府提出“西门村委与吴某生等人涉嫌行贿、受贿、贪污，私自非法贩卖西门村集体土地等问题”的信访事项，梅林镇政府于2018年7月5日作出信访事项不再受理告知书。2018年7月5日，梅林镇政府将信访事项不再受理告知书送达给吴冠贤。2019年4月15日，吴冠贤到梅林镇政府提交《举报信》。吴冠贤在上诉理由中也简要列举了部分信访内容，在一审庭审中，梅林镇政府向法庭提交了信访时间为2018年1月21日、2018年3月21日的举报材料、信访事项受理告知书、送达回证；关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书（梅信复字[2018]5号、6号）及送达回证；关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书（梅信复字[2018]14号）及送达回证、处理意见书、不予受理告知书及送达回证；2018年6月22日及6月23日的举报材料、信访不再受理告知书及送达回证等证据材料，这些证据足以认定上述事实。梅林镇政府在一审提交的证据材料足以证明吴冠贤一再向梅林镇政府及相关部门信访，且本案信访内容与吴冠贤本人不存在利害关系，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项及第十二条第二款第（五）项等规定，裁定驳回吴冠贤的起诉，适用法律正确。二、吴冠贤的上诉理由依据不足，不应予以支持，请二审法院依法驳回吴冠贤的上诉请求，维持原裁定。理由是：吴冠贤举报信、一审诉称及上诉状中诉称的举报内容，属重复信访，且不属于行政诉讼的受案范围。吴冠贤举报信及上诉状中反映的内容，已多次向国家信访局、揭阳市信访局、普宁市信访局等各级信访部门通过网络、写信等方式向梅林镇政府进行信访、举报，普宁市纪检监察部门、梅林镇政府均高度重视，对吴冠贤反映的问题进行调查核实，已于2018年3月17日作出梅信复字[2018]5号和梅信复字[2018]6号《关于西门村吴冠贤信访事项的处理意见书》，该两份处理意见书已详细就吴冠贤反映的问题进行答复。吴冠贤2019年4月15日的举报内容属于多次重复举报、信访，故梅林镇政府没有再次答复。根据《信访条例》第三十五条第三款的规定，梅林镇政府对吴冠贤针对同一诉求的反复举报，不再作出答复。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（2005）行立他字第4号复函的意见，吴冠贤的举报内容不属于行政诉讼受案范围，人民法院依法不予受理。吴冠贤所举报的内容不属于向行政机关申请保护其人身、财产权等合法权益。吴冠贤举报的内容是反映普宁市******集体土地“松仔顶”的用地问题，该举报内容与吴冠贤自身的人身、财产权等毫无关系，涉及的土地问题和吴冠贤本人并无任何联系。吴冠贤虽是西门村村民，但不是村集体，其举报的内容不属于人民法院行政诉讼受案范围。吴冠贤的诉求对吴冠贤本人的实体权利义务不产生实质影响，与吴冠贤本人无利害关系，不属于行政诉讼的受案范围。吴冠贤的诉求、举报内容并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的任一种情形，且梅林镇政府就吴冠贤所举报的内容如何处理，对吴冠贤本人的实体权利义务不产生实质影响，对吴冠贤不具有强制力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二第（十）项、第十二条的规定，吴冠贤的诉求并不影响其自身权利义务，并无利害关系，吴冠贤的起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原裁定，驳回吴冠贤的上诉请求。本院经审理查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是原审裁定驳回吴冠贤的起诉是否正确。第一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，案涉土地是由村集体出租的集体土地，而非吴冠贤拥有物权的土地，梅林镇政府是否履行查处职责对吴冠贤权利义务不产生实际影响，吴冠贤与梅林镇政府是否履行查处职责没有法律上的利害关系，其提出“依法确认梅林镇政府未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令梅林镇政府依法履行法定职责。”请求，显然不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第二，本案中，吴冠贤举报信及上诉状中所反映的内容，其已多次向国家信访局、揭阳市信访局、普宁市信访局等各级信访部门通过网络、写信等方式进行信访、举报，普宁市纪检监察部门、梅林镇政府对吴冠贤反映的问题已进行调查核实，并就吴冠贤反映的问题进行答复。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”因此，梅林镇政府对吴冠贤所举报的信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为均不属于人民法院受案范围。故原审裁定驳回吴冠贤的起诉并无不当，依法予以维持。综上所述，原审裁定结果正确，依法应予以维持。吴冠贤的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄永练审 判 员 林国伟审 判 员 陈 锋二〇二〇年五月二十九日法官助理 刘伟凯书 记 员 洪舒琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。