福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终74号 上诉人（原审被告）龙岩市公安局交通警察支队，住所地龙岩市新罗区曹溪街道浮蔡村，组织机构代码49070883-6。 法定代表人饶瑛浩，副支队长。 出庭应诉行政机关负责人张建华，副支队长。 委托代理人邱军珩，男，龙岩市公安局交通警察支队法制大队副大队长，住龙岩市。 被上诉人（原审原告）廖星泰，男，1973年8月8日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 上诉人龙岩市公安局交通警察支队因与被上诉人廖星泰道路交通行政处罚一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802行初3号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年12月13日龙岩市公安局交通警察支队作出岩公交决字【2019】第3508002400119234号《公安交通管理行政处罚决定书》，主要内容：被处罚人廖星泰，现查明被处罚人于2019年12月10日13时52分，在县道606适峰线52公里实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第100条第1款、第2款；《福建省实施办法》第72条第2项，决定给予：罚款500元。吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证。 原审查明，原告廖星泰取得的准驾车型为C1E（小型汽车、普通二轮摩托车）机动车驾驶证，有效期至2021年8月1日。原告所有的闽Ｆ×××××普通二轮摩托车，初次登记日期为2000年8月31日，强制报废期止2013年8月31日。2019年12月10日13时52分，原告驾驶该摩托车在县道606适峰线52公里被龙岩市公安局永定分局交通警察大队查获，2019年12月13日，大队民警依法对原告制作了询问笔录，并对原告进行处罚前告知，原告明确表示不提出申辩及不要求听证。因涉及吊销机动车驾驶证，该大队将该案移交被告龙岩市公安局交通警察支队处理。同日，被告对原告作出被诉行政行为。原告已缴交罚款500元。 原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”。被告龙岩市公安局交通巡逻警察支队具有行使吊销机动车驾驶证的法定职权，作出被诉行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。《机动车强制报废标准规定》第四条第（一）项规定：达到本规定第五条规定使用年限的已注册机动车应当强制报废。第五条第一款各类机动车使用年限分别如下之第（十一）项规定：正三轮摩托车使用12年，其他摩托车使用13年。本案中，原告驾驶的摩托车注册登记日期为2001年8月31日，至2019年12月10日原告驾驶该车被查获，该车已使用超过13年。因此，该车已达报废标准应当强制报废，原告驾驶已达报废标准的摩托车事实成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定：对驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的人处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。本案争议的主要焦点是：被告对原告驾驶报废摩托车的违法行为时将准驾C1车型资格一并吊销的处罚决定是否合法。本案中，原告取得准驾车型C1和E是依据不同的法律规定的不同报考年龄条件、程序、考核方法等分别取得，明显不属于一种行政许可，应当属于两种不同的行政许可。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。联系本案而言，原告取得驾驶证中的C1和E准驾资格是属于两种不同的行政许可的情况下，原告驾驶摩托车违法，被告却将其准驾小车C1的资格一并吊销，被告的这种处罚决定既不符合法律规定，也是与行政处罚的基本原则“过罚相当原则”相违背的。《中华人民共和国立法法》第四十五条第二款第（一）项规定：法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：（一）法律的规定需要进一步明确具体含义的。联系本案而言，被告主张其除了依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证”外，还主张其还适用了国法秘政函[2012]244号国务院法制办秘书行政司《对有关条款适用问题的意见》第一条的精神，依前述法律规定，对“吊销驾驶证”是否需要“吊销全部的准驾车型”的解释权应属全国人民代表大会常务委员会，国法秘政函[2012]244号国务院法制办秘书行政司《对有关条款适用问题的意见》第一条属不具有法律授权的解释，故不能作为本案处罚依据。综上，被告作出的吊销机动车C1驾驶证决定适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销被告龙岩市公安局交通警察支队作出的岩公交决字【2019】第3508002400119234号《公安交通管理行政处罚决定书》中吊销机动车C1驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚；二、驳回原告廖星泰的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告龙岩市公安局交通警察支队负担。 宣判后，原审被告龙岩市公安局交通警察支队不服，上诉称：1、取得准驾车型C1和E应当属于一种行政许可，增加准驾车型应当属于行政许可的变更。机动车驾驶证是公安交警对申请人准予驾驶机动车的许可凭证，准驾车型只是许可事项范围，多个准驾不应该是多个许可。2、驾驶报废摩托车一并吊销准驾车型C1和E机动车驾驶证并不违背《行政处罚法》“过罚相当”原则。吊销机动车驾驶证是《行政处罚法》和《道路交通安全法》规定的行政处罚种类，法律没有设定“吊销准驾车型”这一处罚种类。《道路交通安全法》规定的应当或者可以吊销机动车驾驶证的违法行为，均具有重大安全隐患与社会危害性，与被处罚人实施这些违法行为时驾驶的机动车车型没有直接关系。本案被上诉人驾驶的摩托车已达到报废标准应当强制报废，该摩托车既无法上检测线年检也无法缴纳机动车第三者责任强制保险，摩托车的车况无法保证，存在重大安全隐患，一旦发生交通事故保险公司将不予理赔，事故责任方将面临较大的赔偿金额，这必将给事故各方当事人增加沉重的负担，导致事故责任方倾家荡产，引发社会不稳定因素。因此，驾驶报废机动车，主观上存在故意，该违法行为侵害的是公共安全，理应作为严厉打击的对象，说明被上诉人的交通安全意识、交通法律知识已不具有继续驾驶任何机动车的资格，驾驶报废机动车的行为具有极大的社会危害性，其背后所隐含的是对社会公众生命和财产安全的漠视，在需要吊销机动车驾驶证时应吊销被上诉人所有准驾车型的驾驶证。3、驾驶报废摩托车一并吊销准驾车型C1和E机动车驾驶证符合《道路交通安全法》的立法原意和立法精神。综上，上诉人对被上诉人驾驶已达报废标准机动车上道路行驶的交通违法行为而依法作出吊销其准驾车型为C1E机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，原判认定事实错误，适用法律法规错误。请求：依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人廖星泰未向本院提供书面答辩意见。 经审理查明，一审查明的事实有相关的证据予以证明，本院依法予以确认。本院查明的事实与原审一致。 本院认为，上诉人作为设区的市人民政府公安机关交通管理部门，依法具有行使吊销机动车驾驶证的法定职权。本案争议的焦点是： 1、关于取得驾驶证中的C1和E准驾资格是属于一种行政许可还是两种行政许可的问题。 《中华人民共和国行政许可法》第十二条规定:下列事项可以设定行政许可……（三）提供公众服务并且直接关系公共利益的职业、行业，需要确定具备特殊信誉、特殊条件或者特殊技能等资格、资质的事项……。第五十四条规定：实施本法第十二条第三项所列事项的行政许可，赋予公民特定资格，依法应当举行国家考试的，行政机关根据考试成绩和其他法定条件作出行政许可决定；赋予法人或者其他组织特定的资格、资质的，行政机关根据申请人的专业人员构成、技术条件、经营业绩和管理水平等的考核结果作出行政许可决定。但是，法律、行政法规另有规定的，依照其规定。公民特定资格的考试依法由行政机关或者行业组织实施，公开举行。行政机关或者行业组织应当事先公布资格考试的报名条件、报考办法、考试科目以及考试大纲。但是，不得组织强制性的资格考试的考前培训，不得指定教材或者其他助考材料。取得准驾车型C1和E是依据前述法律规定的不同报考年龄条件、程序、考核方法等分别取得，明显不属于一种行政许可，应当属于两种不同的行政许可。上诉人主张取得驾驶证中的C1和E准驾资格属于一种行政许可、行政机关对被许可人实施行政许可的违法行为作出吊销许可证处罚的，效力应及于完整的许可证件明显与法相悖，本院依法不予采纳。 2、被上诉人驾驶应当强制报废的摩托车违法，上诉人吊销其准驾小车C1（小型汽车）机动车驾驶证是否合法？ 《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。联系本案而言，被上诉人是驾驶已达报废年限的二轮摩托车，上诉人吊销机动车准驾车型应是与之违法行为相当的普通二轮摩托车准驾证，可上诉人却将被上诉人准驾小车C1的资格吊销，上诉人的这种处罚决定既不符合前述法律规定，也与行政处罚的基本原则“过罚相当原则”相违背。由此导致上诉人吊销被上诉人C1（小型汽车）机动车驾驶证适用法律错误。上诉人对此提出的异议理由不成立，本院依法不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龙岩市公安局交通警察支队负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二〇年五月七日 法官助理严丽梅 书记员谢冰燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。