辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初479号原告：王淑坤，女，1956年8月18日出生，汉族，系鞍山大厦退休职工，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：佟桂萱，系辽宁律兴律师事务所执业律师。原告：苏盛永，男，1955年2月18日出生，汉族，系森羽新材料科技股份有限公司法定代表人，住辽宁省鞍山市铁东区。原告：赵洁，女，1964年8月26日出生，汉族，系三冶退休职工，住辽宁省鞍山市立山区。被告：王红，女，1978年1月11日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：徐亮，系鞍山市铁东区园林街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈丽华，系鞍山市铁东区园林街道法律服务所法律工作者。原告王淑坤、苏盛永、赵洁诉被告王红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，王淑坤、苏盛永、赵洁以及王淑坤委托诉讼代理人佟桂萱，王红的委托诉讼代理人徐亮、陈丽华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王淑坤、苏盛永、赵洁向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除苏盛永与王红的《借款合同（附加协议书）》，被告王红不再收取坐落于鞍山市铁东区商业网点的房屋租金；2、请求判令王红将收取的租金中属于原告王淑坤的1268750元返还给原告赵洁。事实与理由：2018年1月1日，苏盛永与王红签订《借款合同（附加协议书）》，约定因苏盛永向王红借款500万元，所以苏盛永名下坐落于鞍山市铁东区商业网点的房屋租金从2018年1月1日后由王红收取，期限十年或以上，用于偿还所有欠款，直至还清。协议签订后，王红共收取了该网点租金2537500元。双方签订的《借款合同（附加协议书）》第二条，苏盛永向王红借款500万元不是事实。王红将钱借给了森羽新材料科技股份有限公司及苏盛永个人，金额为100万元。王红已收取的租金已超过其借款数额，多收的部分属于不当得利，应予返还。坐落于鞍山市铁东区商业网点是苏盛永与王淑坤的共有财产，因苏盛永、王淑坤欠赵洁本金1799999.58元，王淑坤已于2017年10月24日授权赵洁收取该网点租金的一半。赵洁去找租户收取租金时，得知租金已被王红收取，王红应将收取的租金中属于原告王淑坤的1268750元返还给原告赵洁，另王红在收取租金的过程中私自与租户重新签订房屋租赁合同，降低租金，严重侵犯了三原告的合法，故诉至法院。王红辩称，三原告诉讼法律关系混乱。借款合同（附加协议书）不符合法定解除情形。原告收到500万元，其想少还钱，有违合同法的诚信原则，有违公序良俗。请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、王淑坤提供的证据：房屋租赁合同一组、光盘一张、通讯清单一份、录音整理资料一份，不予采信。理由是王淑坤提供上述证据意欲证明王红低价出租房屋，本院认为，该组证据与本案不具有关联性。2、王淑坤提供的证据：协议书一份、授权书一份，不予采信。理由是上述证据王淑坤意欲证明其与赵洁之间的借款关系，以及授权赵洁收取房租的事实，本院认为，这是王淑坤与赵洁之间的法律关系，与本案之间没有关联性。3、赵洁提供的证据：银行回执单四份、银行汇款凭证七份、委托书二份、借款明细一份，不予采信。理由是上述证据仅能证明赵洁与苏盛永、王淑坤之间的债权债务关系，与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日苏盛永与王红签订一份《借款合同（附加协议书）》协议约定，苏盛永向王红借款人民币500万元（有借据），苏盛永将位于鞍山市铁东区380平方米的商业网点（产籍号：1-28-211-S1）从2018年1月1日后的全部租金由王红收取，期限十年或以上，用于偿还所有欠款，直至还清。签署和履行本合同是苏盛永清醒真实意愿，若本合同有未尽事宜应按《中华人民共和国合同法》的相关规定文件执行。苏盛永必须按借款合同及本合同之规定执行，如逾期未还，王红有权收取苏盛永2%月息，直至全部收回该款项，合同解除。《借款合同（附加协议书）》由苏盛永与王红签字，并注明初次签订租金抵债协议为2017年7月6日，王红已收取2017年租金15万元。王红自认已收取2018年6月至2020年6月房屋租金130万元。另查明，苏盛永与王红丈夫解德翠于2017年7月6日签订一份协议书，协议约定，双方就位于鞍山市铁东区380平方米的商业网点（产籍号：1-28-211-S1）事宜达成协议，苏盛永向解德翠借款410万元（有借据），2017年7月1日前，欠解德翠利息50万元，该房尚有20万元房租未收，待收齐后，将20万元房租来偿还以前利息，剩余30万元由苏盛永陆续归还。2017年7月15日起至2018年7月15日止，每月给解德翠付5万元作为欠款利息，2018年7月15日以后，以房租抵顶利息，由解德翠收取。另查明，王红与涉案房屋的五个承租人签订了租赁合同。再查明，苏盛永与王淑坤原系夫妻关系，双方于2019年11月28日离婚。涉案房屋登记为苏盛永与王淑坤共同共有。还查明，苏盛永、王淑坤与赵洁于2017年10月24日签订协议，协议约定，鉴于苏盛永欠赵洁人民币324.99万元，苏盛永、王淑坤将位于鞍山市铁东区380平方米的商业网点（产籍号：1-28-211-S1）出租到期后通知赵洁与承租人联系收取租金，以赵洁实际收到租金数额外从苏盛永、王淑坤欠款本金及利息中抵扣，未还清款项苏盛永、王淑坤按每年2分利向赵洁支付利息。同日，王淑坤出具一份授权书，授权书载明：坐落于鞍山市铁东区，产籍号1-28-211-S1，380平方米的商业网点为苏盛永与王淑坤共有。现王淑坤授权赵洁收取该房屋租金的二分之一。承租人向赵洁支付租金即视为向房屋所有权人王淑坤完成付款。本院认为，本案的争议焦点：一是《借款合同（附加协议书）》是否符合解除条件；二是王红是否应当将租金返还赵洁。依法订立的合同应当受到法律保护，合同的解除是以合同有效为前提的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定，本案中，王红与苏盛永签订的《借款合同（附加协议书）》是双方真实意思表示，苏盛永亦认可向王红借款，苏盛永作为坐落于鞍山市铁东区，产籍号1-28-211-S1，380平方米的商业网点的共同共有人，其与王红达成房屋租金抵顶债务，对苏盛永是有约束力的，但因王淑坤对用房屋租金抵顶债务未签字确认，且也未事后追认，对于王淑坤是无效的，因此，苏盛永与王红之间签订的《借款合同（附加协议书）》不是全部有效的合同，故其也不符合解除的条件，原告的该项主张，于法无据，不予支持。关于王红是否应当将租金返还赵洁，本院认为，赵洁与王淑坤、苏盛永之间形成债权债务关系，而赵洁与王红之间没有债权债务关系，赵洁应当向苏盛永、王淑坤主张权利，故原告提出王红将一半房屋租金返还赵洁的主张，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王淑坤、苏盛永、赵洁的诉讼请求。案件受理费16219元，由原告王淑坤、苏盛永、赵洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新人民陪审员  郭 极人民陪审员  李 越二〇二〇年五月十五日书 记 员  李美慧