山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1523民初4223号原告：杨中存,男,1966年3月11日出生,汉族,住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。被告：赵翠霞，女，1977年9月16日出生，汉族，住烟台市经济开发区。被告：曲建军，男，1975年11月27日出生，汉族，住烟台市开发区。二被告委托诉讼代理人：王汉鹏，山东纲汉佳睿律师事务所律师。第三人：何全岭，男，1962年8月16日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告杨中存与被告赵翠霞、曲建军，第三人何全岭买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨中存的委托诉讼代理人陈国昌，被告赵翠霞、曲建军的共同委托诉讼代理人王汉鹏到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告杨中存的委托诉讼代理人陈国昌，被告赵翠霞、曲建军的共同委托诉讼代理人王汉鹏，第三人何全岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨中存向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款726732元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告与何全岭为购销合同关系，被告多次向何全岭购买电缆。至原告起诉之日，被告共计欠何全岭货款本金726732元，但被告一直没有支付拖欠的货款。原告与何全岭签订债权转让协议，约定将涉案债权等权利转让给原告。为维护原告的合法权益，依法起诉至法院，请依法支持原告的诉求。被告赵翠霞辩称，1、答辩人认为原告杨中存主张，没有事实与法律依据，答辩人不应该承担付款责任，原告也不享有主张债权的权利。首先，答辩人与债权转让人何全岭没有签订任何买卖合同，答辩人和何全岭都是公民个人，不具备购买工矿产品买卖合同当事人的民事主体资格，涉案标的物电缆的客观属性证明其是产品，只能是经过标准化生产线才能生产出的合格产品，产品的生产单位或其他经营体，才是具备产品交易买卖合同当事人民事主体资格的，基于自然人的属性和产品质量法等相关法律规定，明确产品责任的承担，自然人是不能作为产品生产和销售主体的，即自然人何全岭不享有作为涉案标的物卖方当事人的民事主体资格，也不应该享有债权及其他相应的民事权利，自然人何全岭不享有主张债权的权利，更不享有债权处置转让的权利，答辩人作为自然人也不享有作为涉案标的物买方当事人的民事主体资格，不应该承担买方付款的义务；本案标的额金额巨大，侧面证明涉案标的物不是由答辩人个人生活消费品使用，而只能是代表销售单位的职务行为，根据民法及相关法律规定，因职务行为发生的民事责任，由职务行为人所在单位承担相应的民事责任；退一步讲，本案就算是答辩人签字的，也是职务行为，应该由所在单位承担责任，据营业执照信息查询，2009年前后，答辩人系烟台市福山区上阳线缆销售有限公司股东，并在该公司工作，应该由权利人向烟台市福山区上阳线缆销售有限公司主张，答辩人也不应该承担付款责任；答辩人对涉案标的物不享有独自处置的权利，根据民事法律规定的权利义务对等原则，答辩人也不应该承担付款的责任。其次，本案原告提供的证据收货收据，并不能证明双方是买卖合同关系，缺少买卖合同必备条款，该证据没有任何显示价款的事实和对具体债权金额确认的事实，也不能证明债权转让人何全岭对答辩人享有债权，该证据不能证明答辩人明确欠款的事实，还需要其他证据予以佐证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。2、原告诉讼请求，已经超过诉讼时效。原告依据债权转让协议、收货收据主张权利，该收货收据发生时间为2009年前后，并且没有确认债权金额，距今已经过去10年，这期间，债权转让人何全岭没有向答辩人主张过任何权利，也没有发生诉讼时效中止、中断的情节，按照诉讼时效的法律规定，相关权利人主张权利的诉讼时效已经超过法律规定的诉讼时效期限，权利人不享有胜诉的权利。3、答辩人经联系本案原工作单位烟台市福山区上阳线缆销售有限公司，确认与何全岭及其所在企业茌平县星月电缆厂的债权债务已经全部付清。通过财务信息显示，分批分次向何全岭银行卡号付款，具体信息为：9559981322060838916农行茌平支行，何全岭，2008.11.11支付20000元，2008.11.28支付23000元，2008.12.18支付9000元，2008.12.26支付42000元，2009.9.30支付100000元，2009.12.7支付54000元，2009.12.15支付136000元，2009.12.24支付200000元，2009.12.28支付50000元，2011.1.28支付￥30000，2010.7.27支付￥30000元，2011.9.15支付￥20000元，2011.9.26支付￥10000元，2011.11.17支付￥25000元，2011.1.28支付￥30000元，2011.7.27支付￥30000元，2012.1.18支付￥20000元，向何全岭所在单位指定个人账户窦晓丽付款，2008.12.31支付￥50000元，2009.1.23支付￥10000元，向**付款，2012.9.28支付￥20000元，共计￥909000，通过上述事实，答辩人及所在单位与何全岭及单位的债权债务已经结清，不存在欠款事实，更无权转让。综上，答辩人认为原告诉请，于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。曲建军辩称,同意答辩人赵翠霞的答辩意见，补充如下答辩意见：1、答辩人曲建军与本案没有任何联系，不应该承担任何责任。2、答辩人曲建军与被告赵翠霞虽然是夫妻关系，但不必然承担夫妻债务，《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。故答辩人曲建军也不应该承担付款责任。。第三人何全岭述称,被告欠第三人钱属实,被告从第三人处拉了很多电缆,不只是155万元以上,并且从物流托运的电缆还有7万多,都是被告从物流接的货,全都是从第三人处拉走给赵翠霞。杨中存为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2009年12月12日赵翠霞出具的收条一份，拟证明被告购买多种规格的铜线计款136856元；2.2009年12月31日赵翠霞出具的收条一份，拟证明被告购买多种规格的铜线计款223412元；3.2009年12月20日赵翠霞出具的收条一份，拟证明被告购买多种规格的铜线计款181866元；4.2009年3月6日赵翠霞出具的收条一份，拟证明被告收到何厂长价值76760元的电缆；5.《销货清单》一份，拟证明2009年12月20日赵翠霞购买货物价值265677元；6.《债权转让协议书》一份，拟证明何全岭将涉案债权转让给本案原告杨中存，原告享有涉案债权。被告的质证意见为：对证据1、2、3的真实性有异议，该证据不能证明买卖关系的事实，也不能证明被告欠款的事实；对证据4的真实性无异议，但对证明的事实有异议；对证据5的真实性有异议，该证据与本案没有关联性；对证据6的真实性有异议，何全岭不能证明对被告享有债权，债权转让也没有通知被告，该转让协议不发生法律效力。第三人的质证意见为：对证据的真实性无异议。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.国家企业信用信息公示系统查询信息两份，拟证明赵翠霞系烟台市福山区上阳线缆销售有限公司股东，何全岭系茌平县星月电缆厂执行事务合伙人，他们的行为均为履行的职务行为，法律后果应由所在单位承担；2.被告赵翠霞所在公司财务留存的交通银行现金支票存根十份，拟证明公司已经向何全岭付款的事实；3.转账、存款、电汇等付款凭证十二张，拟证明公司与何全岭债务已经结清的事实；4.被告赵翠霞所在公司财务留存的银行存款日记账一本，拟证明公司向何全岭全部结清账款的事实，被告赵翠霞与何全岭没有债权的事实；5.交通银行烟台福山支行盖章出具的烟台市福山区上阳线缆销售有限公司银行流水明细表一份，拟证明赵翠霞是职务行为，公司已结清电缆货款的事实；6.中国农业银行银行卡交易明细清单一份共21页，拟证明赵翠霞及所在公司付清货款的事实。原告方的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据与本案没有关联性；对证据2的真实性及证明内容均有异议，该证据内容不规范，不能证明被告主张的付款事实；对证据3有异议，该证据与本案不具有关联性；对证据4的真实性及证明内容有异议，该证据没有任何单位的公章，不能证明其证据来源的真实性、合法性，与本案也没有关联性；对证据5的真实性无异议，对证明内容不认可；对证据6的真实性无异议，但对被告证明内容有异议不能证明向原告付款的事实。第三人的质证意见为：同意原告质证意见。经审理查明：被告赵翠霞分别于2009年12月12日、2009年12月20日、2009年12月31日出具3张收条，载明收到各种规格的电线电缆的型号和数量，部分记载了单价，但均没有说明收的谁的货；2009年3月6日，被告赵翠霞出具一张收条，双方对收的是电缆计款76760元，还是收的电缆款76760元存有争议。在出具收条时，赵翠霞是烟台市福山区上阳线缆销售有限公司股东，何全岭是茌平县星月电缆厂执行事务合伙人，以上收条现均由何全岭持有。2019年9月10日，何全岭与杨中存签订《债权转让协议》，约定何全岭将赵翠霞收条中的货款726732元转让给杨中存，但没有就债权转让通知到赵翠霞。原告杨中存向本院提出财产保全申请，以购买中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险的方式提供担保。根据原告的申请，本院于2019年11月21日作出民事裁定书，裁定冻结被申请人赵翠霞、曲建军的银行存款1000000元或对其同等价值的财产予以查封。本院认为：被告赵翠霞不认可与何全岭之间存有买卖合同关系和债权债务关系。何全岭虽持有赵翠霞的收条，但鉴于出具收条时何全岭和赵翠霞的特殊身份，仅凭该收条无法证明他们之间存有买卖合同关系，也不能证明他们之间存有债权债务关系。没有确定的债权不能转让，且何全岭与杨中存就债权转让签订协议后也没有通知到赵翠霞，该债权转让不能成立。债权转让不成立，杨中存与本案没有利害关系，不是本案的原告适格主体，原告杨中存的起诉依法应予驳回。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨中存的起诉。案件受理费5534元退还原告杨中存，诉讼保全费5000元由原告杨中存负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉廷二〇二〇年五月六日书记员  孙彤彤