江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1652号上诉人（原审原告）:张姣，女，1984年12月30日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：三迪光电科技(吴江)有限公司,住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区运东大道1518号。法定代表人：刘德光，董事长。委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。上诉人张姣因与被上诉人三迪光电科技(吴江)有限公司（以下简称三迪公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江人民法院(2019)苏0509民初12061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张姣的上诉请求：1、判令被上诉人支衬2017年1月至2018年9月17日的加班工资8万元。2、判令被上诉人支付违法解除赔偿金30万元。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定张姣存在代替“王昊(王)打一的情形事实认定错误。同时对于三迪公司作出解除劳动合同的员工手哥第八章第四条第9(10)：在公司禁烟区吸烟的(非公司指定抽烟区当为禁烟区)的衣据存在错误；且三迪公司员工手册的制定程序不合法，处罚条款明显超过合理必要，违反了合理性原则。一审法院认定依据员工手册，加班必须经过申请，通过联络单形式对加班时间进行确认，但事实上三迪公司长期存在超过法定加班市场，且强制要求员工加班的事实，加班未以联络单形式确认，应当是三迪公司的管理义务而非员工的义务。不能以未以联络单确认，而剥夺员工要求给付工资的权利。一审法院认为上诉人长期对工作时间、工资不持异议的认是同时存在错误，“其他给项”的金额比照实际加班时间，明显低于加班工资的法定标准，上诉人正是因为对加班工资提出异议，为其他员工主张加班工资百招致公司报复，恶意栽赃解除合同的。被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张姣向一审法院起诉请求：1、被告支付2018年8月至9月17日的工资20000元；2、被告支付2017年1月至2018年9月17日的加班工资8万元；3、被告支付违法解除赔偿金30万元。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：张姣于2003年4月14日进入三迪公司工作，双方签订劳动合同，于2013年4月10日签订无固定期限劳动合同，三迪公司为张姣缴纳社会保险。2018年9月10日，三迪公司向张姣作出处罚告知书，张姣签收了该通知，并注明：不同意。2018年9月17日，三迪公司向张姣发出解除劳动合同通知书，主要内容：根据劳动合同法第39条的规定，于2018年9月17日起解除与张姣签订的劳动合同，理由为你在员工王昊离职后仍使用王昊考勤卡打卡，并由所在部门正常申报出勤，严重违反了员工手册第八章第四款第9（10）条，已达到公司解除劳动合同之条件。张姣签收了该份通知书，并在通知书上注明：本人不同意解除劳动合同，要求继续履行劳动合同，并且将就公司经营过程中违法违规行为向安检、税务、工商、环等部门进行举报。后三迪公司向工会邮寄了解除张姣劳动合同的通知。在审理张姣与三迪公司劳动争议案件时，因超过审理期限，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会向当事人发出超期审理征询意见书，张姣确认要求终结审理，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月12日作出吴江劳人仲案字﹝2018﹞第3142号决定书，终结审理。2019年3月4日，张姣向一审法院提起诉讼，于2019年6月5日撤回起诉。2019年8月20日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出吴江劳人仲案字﹝2019﹞第1572号决定书，准许张姣撤回申请。2019年8月27日，张姣向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，该委作出吴江劳人仲不字﹝2019﹞第165号不予受理通知书，理由：张姣基于同一事实、理由和仲裁请求重新申请劳动仲裁。张姣不服上述通知书，在法定期限内向一审法院提起诉讼。另查明：2017年6月，三迪公司召开职工代表大会，通过了大会章程、员工手册（含奖惩规定）。员工手册第三章第三条规定：1、公司实行严格加班申请制度，未经申请的不支付加班费，加班费计算依据加班申请和打卡记录，二者均一不可；2、加班申请单需给最高主管签批，并提报给人事单位备案，晚上加班超过3小时则为异常加班须报厂长以上主管核准。第八章第四条第9项规定：凡有下列行为之一的，予以开除……（10）代他人打卡，或者委托他人代打卡的。以上事实，由原告张姣提供的不予受理通知书、劳动合同书、考勤记录、工资单、解除劳动合同通知书、民事裁定书，被告三迪公司提供的仲裁决定书、民事起诉状、员工手册、打卡汇总、打卡视频光盘，双方当庭陈述等证据予以证实。本案争议焦点：被告三迪公司解除与原告张姣的劳动合同是否构成违法解除劳动合同。被告三迪公司主张原告张姣在员工“王昊”离职后仍使用“王昊”考勤卡打卡，并由所在部门正常申报出勤，严重违反了员工手册第八章第四款第9（10）条，故解除与原告之间的劳动合同符合法律规定。具体事由：张姣的亲戚（在某中学读书）用“王昊”的身份来三迪公司做了大概一个月左右的活，那时候正好是暑假，报酬3618.95元通过劳务公司发到张姣的银行卡上，在“王昊”离开三迪公司后，张姣继续用“王昊”的卡打卡。为支持其主张，被告三迪公司提供了如下证据：1、王昊的劳动合同、身份证复印件、人事资料表、体检表各一份，证明“王昊”曾经为三迪公司的员工，于2018年的6月26号到被告处进行工作。2、三迪光电员工打卡要求说明一份，主要说明三迪公司的员工在不加班的情况下打卡要进行四次，在加班的情况下要打卡六次。3、三迪光电打卡机照片示意图打印件一组，证明员工在进入厂区时在更衣室必须打卡一次。在出厂区时必须在洗手池边打卡一次。这两张照片主要来印证监控截图打卡的情况。4、截图，2018年的9月4日、9月5日、9月6日三天，张姣代王昊打卡14次，委托黄衣女子代张姣打卡2次，张姣委托黄衣男子代王昊打卡总共为17次。实际上，张姣代王昊打卡的次数很多，只截取了这三天的情况。5、王昊以及张姣在2018年的9月1日到9月6日的打卡记录的汇总，其中相关的代打卡的情况已经用荧光笔标注。事实上张姣在该时期的打卡记录，与张姣提交的考勤记录时间完全吻合。但是监控显示张姣打卡的次数远远超过其本人的打卡次数。6、光盘一张，记录了2018年的9月4日到9月6日张姣代打卡的相关视频，与监控截图标注和张姣、王昊的考勤记录时间完全吻合。7、王烨的学籍资料，证明王烨就是人事资料表、体检单上的人“王昊”，王烨系张姣的儿子，以“王昊”的身份在三迪公司做临时工，在其离开后，张姣代“王昊”继续打卡。张姣主张其没有帮“王昊”代打卡，也没有让别人代打卡，是收到一笔3618.95元，但认为该款项是三迪公司薪资补偿；其根本不认识人事资料表、体检表上的这个人。对三迪公司的证据质证意见如下：对证据1劳动合同、王昊身份证予以认可，但认为该劳动合同是三迪公司与“王昊”之间签订，与本案没有关联性。“王昊”身份证上的照片与人事资料表上的照片，明显可以辨别，并非同一个人。对于证据2打卡要求说明真实性不予认可，但从其内容来看，三迪公司通过制定相应规章手册，克扣员工工资，已成为其经营的惯例。对证据3的真实性没有异议。对证据4的真实性不予认可，从照片中无法看出行为人系张姣，并且其所示时间与打卡记录中也不一致。如果按照三迪公司所述，可以看出行为人是张姣的话，为什么还要说黄衣男子、黄衣女子来代替其他代打卡人。对于证据5的真实性予以认可。但是其他给项，并不是支付加班工资。而是结合三迪公司所提供的联络单，是三迪公司为了平衡员工的薪资水平，而给予的补偿。对于证据6的真实性予以认可，但是对于其证明目的不予认可，从内容上看，也恰恰证明张姣长期加班，超过法定标准的事实。对于证据7的真实性没有异议。一审法院认为，当事人对于其主张应当提供证据加以证明。关于原告张姣的案件是否应当受理。2019年8月20日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出吴江劳人仲案字﹝2019﹞第1572号决定书，准许张姣撤回申请。2019年8月27日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。本案不适用一事不再理原则，符合民事案件受理条件。原告张姣主张被告三迪公司违法解除与其劳动合同，应当支付经济赔偿金，事实依据不足，一审法院不予支持。关于加班工资，根据员工手册规定，员工加班须经过申请，双方通过联络单形式对加班时间进行确认，被告三迪公司以工资组成中的“其他给项”发放加班工资，且原告张姣长期以来对工作时间、工资不持异议，应视为对其工作时间及工资的认可。故原告张姣要求被告三迪公司支付加班工资，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，一审判决：驳回原告张姣全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张姣负担。本院查明的事实与一审法院相一致。本院认为：关于加班工资，三迪公司以工资组成中的“其他给项”发放加班工资，张姣长期以来对工作时间、工资不持异议，且根据员工手册规定，员工加班须经过申请，双方通过联络单形式对加班时间进行确认，张姣未能举证其提出加班申请及提供联络单，故张姣上诉要求三迪公司支付加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。根据打卡记录汇总、打卡视频，张姣存在多次频繁打卡的事实。张姣陈述暑假期间，儿子王烨与其住在三迪公司的宿舍里，因此，儿子王烨为了方便出入，办了一张卡，出入证上有王烨的照片。经比对人事资料表、体检表上的人与张姣儿子王烨非常相像，张姣无法合理解释以上情形，也无法合理说明其收到的3618.95元款项的性质及缘由。一审法院根据高度盖然性规则，认定张姣代替“王昊”（王烨）打卡，并无不当。因此，三迪公司依据员工手册第八章第四条第9（10），解除劳动合同，并通知了工会，符合法律规定，系合法解除。张姣要求三迪公司支付违法解除赔偿金30万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人张姣的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费10元，由上诉人张姣负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年五月十九日书记员 芮 园