江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民再73号上诉人（原审原告）：钱莽，男，1989年6月1日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：潘立微，上海欧泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦，上海欧泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤建华,男,1965年10月27日生,汉族，住苏州。被上诉人（原审被告）：蒋秀丽,女,1964年7月1日生,汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：尤睿,男,1988年4月10日生,汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：苏州爱心企业服务有限公司,统一社会信用代码：9132050678908997XB，住所地苏州吴中经济开发区盛虹路19号。法定代表人：尤建华。被上诉人（原审被告）：苏州趣普仕绿色果蔬有限公司,统一社会信用代码：913205067558840436，住所地苏州吴中经济开发区东湖四路19号。法定代表人：尤建华。上诉人钱莽与被上诉人尤建华、蒋秀丽、尤睿、苏州爱心企业服务有限公司、苏州趣普仕绿色果蔬有限公司民间借贷纠纷一案，苏州工业园区人民法院再审后于2019年11月9日作出（2019）苏0591民再127号民事裁定。钱莽不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。上诉人钱莽不服上述民事裁定，其上诉称：一审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定，维持原判。钱莽并非职业放贷人，也非从事非法放贷的工作，其仅因接受了三六五公司的指定，用其名义通过诉讼向借款人追讨欠款，所作讨回来的钱款也全部归还于三六五公司。上诉人的行为完全合法，一审法院以“涉嫌犯罪”的理由，裁定驳回已生效的一审判决缺乏事实依据。恳请二审法院撤销该裁定，恢复原判决书，支持上诉人的请求。被上诉人尤建华、蒋秀丽、尤睿、苏州爱心企业服务有限公司、苏州趣普仕绿色果蔬有限公司未作答辩。原审原告钱莽原审请求判令:1、被告归还原告借款本金306030元（后修正为288045.79元）及利息49323元及相应利息；2、苏州爱心企业服务有限公司、苏州趣普仕绿色果蔬有限公司承担连带清偿责任；3、原告对苏州爱心企业服务有限公司提供抵押的动产（5台烘干机、5台前进后出式烘干机、1台平烫机，详见动产抵押登记书，动产抵押登记编号为苏E6-0-2016-0008）折价、拍卖或者变卖处置所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费。原告在庭审中明确第一项诉请为：要求被告归还本金为288045.79元，并支付从2016年10月12日开始按照年息24%计算至被告实际归还之日止的利息。原审法院认定事实：2016年1月7日，原告钱莽（出借人）与借款人（尤建华、蒋秀丽、尤睿）签订《借款合同》，约定的借款金额为80万元，借款期限为12个月，自2016年1月7日至2017年1月6日，借款利率为月利率2%，从发放之日起算，双方共同委托365公司将该笔借款款项划入借款人指定账户，从本合同生效后，该笔借款还款事宜将委托365公司代为管理至还款结束，还款方式为按月等额本息还款法。合同保证条款约定，保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费等出借人实现债权和担保权的费用，保证期限为2年，自本合同约定的借款到期之日起计算。被告尤建华、蒋秀丽、尤睿在借款人处签字、捺印，被告苏州爱心企业服务有限公司、苏州趣普仕绿色果蔬有限公司在担保人处盖章。被告尤建华、蒋秀丽、尤睿作为苏州趣普仕绿色果蔬有限公司的股东，出具股东会担保决议，对上述借款提供连带责任担保。同日，被告尤建华、蒋秀丽、尤睿向原告钱莽出具借条，确认借到原告80万元，月息为2%，借款期限、还款方式、保证期限、保证责任的范围与《借款合同》中约定的内容相一致。约定上述借款均由出借人钱莽和借款人尤建华协商一致，共同委托365公司将该笔借款汇至借款人指定账户：尤建华，工行平江支行，6222081102000181677，并于借条签订之日起该笔借款由365公司代为管理该笔借款的还款事宜。被告苏州爱心企业服务有限公司、苏州趣普仕绿色果蔬有限公司在该份借条的担保人处盖章。2016年1月12日，被告苏州爱心企业服务有限公司以其机器设备为上述借款办理动产抵押登记（编号：苏E6-0-2016-0008），登记抵押物包括5台烘干机、5台前进后出式烘干机、1台平烫机，登记的被担保债权数额为80万元，担保范围包括主债权、违约金、实现抵押权的费用、利息、损害赔偿金及合同中的其他约定。2016年1月13日，365公司分别汇入被告尤建华上述指定银行账户50万元、30万元，合计80万元。此后，被告共计归还借款本息60万元。原告当庭表示视为被告归还了8期借款本息，剩余借款本金为288045.79元，并从2016年10月12日起主张未付利息。以上事实，有原告提交的借款合同、借条、电子付款账单、动产抵押登记书、股东担保书、情况说明等证据，以及原告到庭陈述予以证实。原审法院认为，原被告签订的借款合同不违反法律规定，双方有借贷合意，原告支付了出借款项，双方之间的借贷合同关系真实有效。借款合同对借款期限、利息及还款方式作出约定，被告尤建华、蒋秀丽、尤睿在借款到期后未能按约定归还本息，应对到期债务承担清偿责任。根据原告举证及陈述，被告已归还借款本息60万元，其未到庭抗辩，本院予以采信，被告应偿还剩余借款本金288045.79元，并支付从2016年10月12日起至被告实际归还之日止按年利率24%计算的利息。借款合同及借条约定保证方式及保证人的责任范围，被告苏州爱心企业服务有限公司、苏州趣普仕绿色果蔬有限公司对上述认定的借款本息应承担连带保证责任。被告苏州爱心企业服务有限公司以其机器设备为涉案债权办理抵押登记，原告有权以被告苏州爱心企业服务有限公司提供的动产（动产范围详见苏E6-0-2016-0008号动产抵押登记书）折价、拍卖或者变卖处置所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权。五被告经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤建华、蒋秀丽、尤睿应于本判决生效之日起十日内归还原告钱莽借款本金288045.79元，并支付从2016年10月12日起至被告实际归还之日止按年利率24%计算的利息；二、被告苏州爱心企业服务有限公司、苏州趣普仕绿色果蔬有限公司对上述判决主文第一项的付款义务承担连带清偿责任；三、原告钱莽对于被告苏州爱心企业服务有限公司提供抵押的动产（详见动产抵押登记书，编号为：苏E6-0-2016-0008）折价、拍卖或者变卖处置所得款项在上述判决主文第一项的债权范围内享有优先受偿权。案件受理费收取6630元、财产保全费2297元、公告费600元，合计9527元，由被告尤建华、蒋秀丽、尤睿、苏州爱心企业服务有限公司、苏州趣普仕绿色果蔬有限公司负担。2019年11月9日苏州工业园区人民法院作出（2019）苏0591民监443号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为，原审原告钱莽有涉嫌犯罪可能，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，原审法院予以纠正。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销原审法院（2017）苏0591民初6480号民事判决书；二、驳回原审原告钱莽的起诉。本院二审查明：2019年3月，南京市公安局秦淮分局对三六五公司以涉嫌非法吸收公众存款为由立案侦查。上述事实，由江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初8764号民事裁定书可予以证实。二审中，钱莽提交《用户服务协议》一份，该协议第三条第9项约定：投资人在本平台注册后，投资款项可以委托平台指定的出借人，借款人一旦逾期，若第三方担保公司垫付起诉，而无须通知出借人，以此支持担保公司的垫付起诉等工作。一旦借款人逾期，债权自动转让给第三方担保公司（平台指定的）或三六五公司，出借人无须另行签订债权转让协议。二审中，钱莽陈述：其并非三六五公司员工，其曾为三六五平台的投资者，其本人名义投资了3000元，以其妻白霞云名义投资了10万元左右。因其在苏州工作生活，所以三六五公司依据《用户服务协议》要求其作为原告代为起诉，通过诉讼所取得的款项，也均由三六五公司掌控（钱莽本人出面办理银行卡用于接受履行款，但该银行卡交予三六五公司）。钱莽称其依协议为三六五公司作为原告起诉，均为无偿行为，其未收取过该公司的好处费。为此钱莽向本院提供了其名下开户于招商银行、账号为62×××72的账户自2016年8月24日至2020年4月8日的《招商银行账户历史交易明细表》等证据。二审中，三六五公司向本院邮寄送达《情况说明》一份，内容为：“钱莽在收到当事人清偿的借款或法院的执行款后，分别将钱款转入三六五公司及江苏韵乾担保有限公司指定人员（万寒婷、单延安等人）的银行账号。”被上诉人二审中未提交新证据。本院认为，根据当事人自认本案所涉借款实际系三六五公司与被上诉人之间发生的借贷关系。三六五公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安部门立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，再审一审法院作出驳回原审原告钱莽的起诉，移送公安处理的裁定结果，并无不当。上诉人钱莽认为应撤销一审裁定的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周冬冬审判员  周 军审判员  钱 余二〇二〇年五月六日书记员  冯 岚