江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终129号上诉人（原审被告）：江苏中泽房地产开发有限公司，住所地扬州市扬子江南路369号依云城邦小区68号楼408室。法定代表人：蒋玉宏，董事长。委托诉讼代理人：曹伟，江苏石塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地南京市建邺区白龙江东街16号。法定代表人：范广峰，董事长。委托诉讼代理人：陈孝语，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤仁宝，该公司员工。上诉人江苏中泽房地产开发有限公司（以下简称中泽公司）因与被上诉人江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服扬州经济开发区人民法院（2018）苏1091民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中泽公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求，或将本案回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、2014年6月27日，上诉人与被上诉人就依云城邦工程造价等问题达成协议，将工程造价分为有争议和无争议部分，并对就工程价款的审计、结算以及主张方式进行了约定。案涉依云城邦35号-38号楼外墙保温工程属于上述协议所涉无争议部分，被上诉人无权另行主张。2、上述保温工程分别由江苏中鑫项目管理有限公司（以下简称中鑫公司）、南通东洲工程项目管理有限公司（以下简称东洲公司）审计，虽中鑫公司函称其所从事的造价审计中不含外墙保温工程，但东洲公司对此并未明确。一审法院对该事实未审慎调查，认定事实有误。3、东洲公司和中鑫公司制作的《工程审定单》显示35号-38号楼土建工程价款为无争议部分，可进一步证实被上诉人属重复主张。4、被上诉人提起本案诉讼已经超过诉讼时效。金陵集团司辩称：1、涉案的工程款不属于协议所涉无争议部分，不存在重复主张。对此上诉人也没有提供任何证据加以证明，应当承担举证不能的责任。2、被上诉人的主张并没有超过诉讼时效。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。金陵集团向一审法院起诉请求：1、要求中泽公司立即支付保温工程款3088937.63元及逾期付款利息（自2015年1月9日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费以及鉴定费32400元由中泽公司承担。事实与理由：自2008年8月以来，中泽公司将其开发的依云城邦小区A、B、C地块的土建、安装工程发包给金陵集团施工，工程于2012年11月20日先后通过竣工验收。中泽公司委托扬州华鼎投资咨询有限公司、东洲公司、中鑫公司和江苏立信建设工程造价咨询有限公司对工程造价进行决算审计。上述经审计的是土建、安装工程，工程范围不包括本案原告所主张的依云城邦小区35－38号楼外墙保温工程。金陵集团为维护合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认定事实：依云城邦小区A、B、C地块系由中泽公司开发建设。自2008年8月以来，中泽公司将上述地块的土建、安装工程发包给金陵集团施工。工程竣工验收后，中泽公司委托东洲公司、中鑫公司等工程造价咨询单位对工程造价进行决算审计。其中依云城邦小区35、38号楼由中鑫公司审计，36、37号楼由东洲公司审计。针对依云城邦小区A、B、C地块土建、安装工程款，金陵集团曾于2015年1月9日向扬州市中级人民法院起诉中泽公司、蒋玉宏、金宏星、刘顺宝。审理过程中，金陵集团于2015年3月27日申请撤回“关于2014年6月27日协议之外的A地块35－38号楼的保温工程款324336元、B地块的土方回填406649元、下沉庭院308900元和广场4600元、C地块围护柱2146420元，合计6151405元”，并在撤诉申请书中表示“另行主张”。针对上述撤回起诉的工程款，一审法院于2017年5月9日受理金陵集团对中泽公司的起诉。该案中，中泽公司答辩认为，工程确实是金陵集团施工，但债权已过诉讼时效。因中泽公司对金陵集团提供的工程结算清单（复印件）、工程预算书（复印件）真实性未予确认，金陵集团再次撤回对保温工程款3243436元及其逾期付款违约金的起诉。针对本案保温工程量是否包含于东洲公司、中鑫公司针对35、36、37、38号楼土建、安装工程的审计报告中，金陵集团在此前的案件中向一审法院申请调查令，向东洲公司、中鑫公司调查了解相关事实。中鑫公司在回复函中称，35、38号楼未含保温工程。东洲公司未予回复。现金陵集团认为，东洲公司、中鑫公司的审计范围是土建、安装工程，且审计范围不包括其所主张的依云城邦高层35－38号楼外墙保温工程。金陵集团提交了从扬州市城建档案馆调取的图纸、设备进场使用报验单、施工组织设计方案报审表、施工方案、检测报告、开工报告等资料，该证据证明了金陵集团对涉案工程施工的事实。中泽公司未提供证据证明本案保温工程款已在东洲公司、中鑫公司对土建、安装工程的审计范围内。针对案涉工程的工程量价款，根据金陵集团的申请，一审法院委托江苏苏维工程管理有限公司进行审计，该公司于2019年8月17日出具工程造价咨询报告书，鉴定结论：扬州依云城邦小区A地块35－38号楼外墙保温工程造价3088937.63元。金陵集团垫付造价咨询费用32400元。一审法院归纳的案件争议焦点：一、本案工程款结算金额；二、金陵集团主张的逾期付款利息是否应该支持以及计算方式；三、金陵集团的主张是否超过诉讼时效。一审法院认为，一、关于本案工程款结算金额问题。因金陵集团、中泽公司双方未予结算，根据金陵集团申请委托专业审计单位对本案工程款进行审计，扬州依云城邦小区A地块35－38号楼外墙保温工程造价为3088937.63元。二、关于金陵集团主张的逾期付款利息是否应该支持以及计算方式问题。金陵集团主张以3088937.63元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月9日起计算至实际付款之日。该起算时间为金陵集团第一次向本院主张权利的时间。工程在此之前已经竣工验收合格，自金陵集团主张权利之日起，中泽公司至今未履行义务，应承担逾期付款利息。因此，本院支持金陵集团的该项主张。三、关于金陵集团的主张是否超过诉讼时效问题。金陵集团的主张未超过诉讼时效。理由：本案所涉工程为“依云城邦A、B、C地块”施工中的相关工程，金陵集团系“依云城邦A、B、C地块”开发建设的总承包方，双方因此签订了多份施工合同，双方往来工程款笔数较多、金额较大，因此于2013年期间经政法委多次协调，通过法院、仲裁部门诉讼、仲裁。且金陵集团于2015年1月、2017年5月均有通过诉讼主张权利的行为。因此，中泽公司的抗辩意见，不予采信。综上所述，中泽公司尚欠金陵集团扬州依云城邦小区A地块35－38号楼外墙保温工程款3088937.63元，金陵集团主张工程欠款3088937.63元及其利息，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决：江苏中泽房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向江苏省金陵建工集团有限公司向支付工程款3088937.63元及逾期付款利息（以3088937.63元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准从2015年1月9日计算至实际给付之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45061元、审计费32400元，合计77461元，由江苏省金陵建工集团有限公司负担2146元，由江苏中泽房地产开发有限公司负担75315元。一审查明的事实本院依法予以确认。二审期间本院另查明，2014年6月27日，中泽公司与金陵集团订立协议书一份，约定对于依云城邦部分工程造价，中泽公司对审计单位出具的审计报告进行复核，并于9月28日前出具复核结果，签字确认。如逾期无复核结果，按审计单位结果进行结算。其中35号、38号楼的工程造价审定单位为中鑫公司，36号、37号审定单位为东洲公司。扬州市中级人民法院于2018年11月16日作出的(2018)苏10民终2619号判决对以下事实予以认定：2016年1月26至1月29日，金陵集团众多员工到依云城邦68幢406室中泽公司办公室索要工程欠款。该判决现已发生法律效力。本案的争议焦点：1、金陵集团向中泽公司主张案涉的保温工程款是否属重复主张；2、金陵集团向人民法院提起诉讼是否已超过诉讼时效。本院认为：首先，中鑫公司作为审计单位，书面明确其参与审计的依云城邦35号、38号楼工程价款中并不含有保温工程，虽东洲公司在诉讼期间未明确其审计的36号、37号楼工程款款中是否含有保温工程部分，但其出具的工程审定单注明审定范围为土建部分，故2014年6月27日协议无争议部分对本案所涉保温工程并未涉及，金陵集团提起本案诉讼并非是重复主张权利。其次，在2014年6月27日协议签订后，金陵集团于2015年1月就本案所涉工程款提起过诉讼，且于2016年1月26至1月29日期向中泽公司主张过权利，此后又于2017年5月再次提起诉讼，均产生诉讼时效中断效力，故截止金陵集团提起本案诉讼之时并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45061元，由上诉人江苏中泽房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 毅审判员 邱世国审判员 叶 露二〇二〇年五月十七日书记员 付心童