湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1367号上诉人（原审被告）：李拥强，男，1979年4月18日出生，汉族，住枣阳市。上诉人（原审被告）：张享静，女，1982年1月26日出生，汉族，住枣阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐博宇，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨昌得，男，1950年8月28日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：陈城，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。原审被告：骆德侠，男，1973年8月17日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：刘政，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。上诉人李拥强、张享静因与被上诉人杨昌得、原审被告骆德侠民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李拥强及其与张享静共同委托诉讼代理人张伟、唐博宇，被上诉人杨昌得的委托诉讼代理人陈城，原审被告骆德侠及其委托诉讼代理人刘政接受本院询问。本案现已审理终结。李拥强上诉请求：1.依法撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0684民初4074号民事判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院查明事实不清，诉讼主体不明确，且上诉人已全部偿还借款，应依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案中，借条的出具人主体不明确，无法证明款项是由被上诉人出借给上诉人的，一审法院查明事实不清，借条仅载明了出具借条的借款人、担保人及出具时间，并未载明该借条的出具主体。结合本案的原审情况，被上诉人与骆德侠系邻居，被上诉人称其与上诉人不认识，款项由骆德侠交付给上诉人。事实上，上诉人从骆德侠处收到款项，上诉人已将全款项交付给了骆德侠，偿还了全部还款，骆德侠已承认该事实。结合本案来说，在借条未明确出借人的情况下，被上诉人也未提供证据证明款项系由其本人提供，本案的实际借款人并不明确，但从款项的交付情况来看，款项的出借及偿还收款均是由骆德侠经手，上诉人将款项交付给骆德侠应视为已经偿还了全部款项。2.被上诉人与骆德侠恶意串通，在已全部偿还款项的情况下，仍要求上诉人偿还款项，严重损害了上诉人的合法利益，获取非法利益。被上诉人与骆德侠虚构出借人、隐瞒事实，已涉嫌刑事犯罪，依法应驳回被上诉人的全部诉讼请求，移送公安机关。3.假设本案的借款事实成立，本案中，涉案借款已超过法定诉讼时效，上诉人不需承担还款责任，应依法驳回被上诉人的全部诉请请求。根据李拥强向被上诉人出具的借条显示，利息付至2015年7月31日，故借款双方的意思表示为借款期限应至2015年7月31日。而截至被上诉人于2019年向法院主张权利时，距离4年之久。一审中，被上诉人明确表示从未向李拥强主张过权利，也明确表示没有相关的证据证明主张过权利。因此，被上诉人早已丧失了胜诉权，在上诉人未放弃诉讼时效抗辩的前提下，一审法院依然判决被上诉人享有胜诉权实属适用法律错误。4.一审法院并未对上诉人履行法定的送达程序。本案中，一审法院开庭前并未对上诉人送达《起诉书》、《开庭传票》等法律文书，仅根据被上诉人《起诉书》中的模糊地址“枣阳市大西街一医院附近”，并未对上诉人的有效地址进行送达，不符合法律规定的送达，也未能穷尽送达措施，进行公告，明显违反法定程序。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，为维护上诉人的合法财产权益，请求二审法院依法改判。张享静上诉请求：1.依法撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4074号民事判决第一项，判令上诉人不承担本案还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院查明的事实有误，本案涉案款项并未实际交付，借款合同并未生效。根据上诉人提交的证据，仅有李拥强向被上诉人出具的借条，且借条载明的内容：“今借现金…”而非“今借到现金…”，说明至少在借条出具时，李拥强并未收到借款。在无相应的银行流水或其他交付凭证的情况下，并不能表明杨昌得向李拥强交付了借款，仅凭被上诉人杨昌得与骆德侠的陈述，并不能证明涉案借款实际发生；2.假设本案借款关系已成立，上诉人对该笔借款并不知情，被上诉人也未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，上诉人对该笔借款不应当承担共同还款责任。3.假设本案的借款事实成立，本案中，涉案借款已超过法定诉讼时效，上诉人不需承担还款责任，应依法驳回被上诉人的全部诉请请求。根据李拥强向被上诉人出具的借条显示，利息付至2015年7月31日，故借款双方的意思表示为借款期限应至2015年7月31日。而截至被上诉人于2019年向法院主张权利时，距离4年之久。一审中，被上诉人明确表示从未向上诉人及李拥强主张过权利，也明确表示没有相关的证据证明主张过权利。因此，被上诉人早已丧失了胜诉权，在上诉人未放弃诉讼时效抗辩的前提下，一审法院依然判决被上诉人享有胜诉权实属适用法律错误。4.假设本案的借款事实成立，且上诉人确实应偿还借款，则在双方未约定利息的情况下，应视为没有利息，被上诉人自认的还款也应视为偿还本金。一审法院仅根据被上诉人与骆德侠的口头陈述就认定本案双方约定了借款利息，属认定事实不清，判决支付利息适用法律错误，依法应予改判。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，为维护上诉人的合法财产权益，请求二审法院依法改判。杨昌得辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回李拥强、张享静的上诉请求，维持一审判决。骆德侠述称，服从一审判决，李拥强、张享静应承担责任。杨昌得向一审法院起诉请求：1.依法判令李拥强、张享静偿还杨昌得借款本金40000元及利息，并由骆德侠承担连带清偿责任。一审法院认定事实：张享静系骆德侠的表妹，杨昌得系骆德侠的邻居。2014年，李拥强、张享静因开罗莱家纺店需要资金周转，要骆德侠帮忙找人借款，承诺付息。经骆德侠介绍，李拥强、张享静于2014年7月31日向杨昌得借款40000元（之前还向骆德侠另一邻居汪玉良借款80000元，已另案审理），承诺按照月息15‰的标准付息。李拥强如数收取了杨昌得交付的现金并出具了借条，骆德侠在借条上签名担保。之后李拥强、张享静通过骆德侠或亲自向杨昌得支付了2017年7月31日之前的三年利息，之后的利息及借款本金经杨昌得、骆德侠多次催要，李拥强、张享静未再支付，并于2019年1月4日办理了离婚手续。杨昌得于2019年8月20日诉至一审法院，要求李拥强、张享静共同偿还借款40000元及所欠利息，并要求骆德侠承担连带偿付责任。庭审中，李拥强经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼。一审法院认为，李拥强、张享静因家庭经营需要通过张享静的表哥骆德侠向杨昌得借款40000元，承诺按照月息15‰的标准付息，并由骆德侠担保，有李拥强出具的并由骆德侠签名担保的借条及骆德侠的陈述为证，足以认定。虽然张享静未在借条上签名，但是借款发生在其与李拥强夫妻关系存续期间，且基于共同的意志，并且用于共同经营，属于其与李拥强共同债务，故杨昌得要求李拥强、张享静共同偿还借款40000元及所欠利息，并由骆德侠承担连带偿还责任的请求有事实与法律依据，予以支持。张享静辩称其对借款不知情的辩称理由不能成立；其另辩称本案超过诉讼时效无法律依据，均不予支持。骆德侠辩称不同意承担连带偿付责任的理由于法相悖，不予支持。李拥强经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、李拥强、张享静于判决生效后五日内共同偿还杨昌得借款40000元，并自2017年8月1日起按照月息15‰的标准计付利息；二、骆德侠对上述借款本息承担连带偿付责任。二审中，李拥强提交其与骆德侠的通话录音一份，拟证实案涉借款实际出借人为骆德侠，骆德侠已承认从李拥强处收到110000元，骆德侠涉嫌虚假陈述等，应移送公安机关。骆德侠提交李拥强出具的两张借条原件，拟证实李拥强向其借款40000元，同时还通过其担保向汪如强借款40000元。经质证，杨昌得对二人提交证据真实性无异议；骆德侠对李拥强提交录音真实性无异议；李拥强对骆德侠提交借条真实性无异议。本院对上述证据真实性予以采信。二审经审理查明：除案涉借款外，李拥强还曾向骆德侠借款，或由骆德侠担保向其他人借款。李拥强提交的通话录音，其内容是双方间的对账情况。该录音显示，自2017年1月起，李拥强曾陆续给付骆德侠款项，具体付款数额双方有分歧；对于李拥强所称的实际出借人是骆德侠，而不是杨昌得，以及骆德侠收到的款就是偿还案涉借款，从录音中无法反映。另据一审卷宗中留存的李拥强本人签字的送达回证，可以证实一审法院于2019年9月9日给李拥强送达了相关应诉手续。一审法院认定的事实，与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案杨昌得向主债务人李拥强、张享静以及担保人骆德侠主张权利，提供有借条，对于借条上其本人签名真实性，李拥强不持异议，李拥强本人亦认可收到了案涉借款。再结合本案出借人杨昌得、主债务人李拥强、张享静各自与骆德侠之间的关系，杨昌得与李拥强二人原本互不相识的客观情况以及当事人对借款商谈、支付方式、出具条据、还款等基本事实的陈述，一审法院采信杨昌得以及担保人骆德侠的陈述，认定杨昌得系出借人，骆德侠系担保人、案涉借款约定有利息且张享静对借款知情并一同还款，符合常理，较为客观，亦存在高度可能性。一审法院据此判决李拥强、张享静二人共同还款、骆德侠承担担保责任正确。关于实际出借人的认定，现杨昌得持有案涉借条原件，杨昌得、骆德侠一致陈述杨昌得是出借人，借条上又未载明骆德侠是出借人，所以李拥强上诉主张骆德侠是出借人，证据不足，本院不予采信。李拥强还上诉称骆德侠与杨昌得恶意串通，损害其利益，对此其未举出充分证据证实，况且本案中骆德侠作为担保人，亦负有还款责任，故本院对其此项上诉请求不予支持。关于还款的问题。诉讼中，李拥强虽提交了其与骆德侠之间的通话录音，但从录音中仅能反映出骆德侠确实收到过李拥强支付的款项，收到的款项是否是全部偿还案涉借款并不能证明，而且李拥强与骆德侠之间还有其他的资金交易往来。因此，李拥强以骆德侠已收到120000元还款，案涉借款已还清，证据不足，本院不予支持。关于杨昌得诉请是否超过诉讼时效的问题。杨昌得、骆德侠均一致陈述案涉借款2017年7月31日之前的利息已还清，即还款截止2017年7月31日，此时诉讼时效中断，诉讼时效重新起算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，于2017年8月1日重新起算。法律另有规定的，依照其规定”之规定，杨昌得请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。其于2019年8月20日提起本案诉讼，是在三年的诉讼时效期间内。故李拥强、张享静二人均上诉提出诉讼时效抗辩，于法相悖，本院不予支持。李拥强上诉主张一审法院未向其合法送达应诉手续，程序违法的问题。经查阅一审卷宗，一审法院向其送达了应诉手续，且有其签字的送达回证佐证。张享静上诉称案涉款项未实际交付，对此出具借条的李拥强自认已收到案涉借款，故借款关系成立并生效。其还称案涉借款未约定利息，其主张与李拥强出具的明确载明有利息的借据不符，不予采信。张享静还上诉称其对借款不知情、其不应承担共同还款责任，对此本院前述已作评判。综上所述，李拥强、张享静的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1600元，由李拥强、张享静各自负担800元。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年五月一日书记员 袁江龙