北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终894号上诉人（原审被告）：北京首汽智行科技有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6009。法定代表人：赵金俊，董事长。委托诉讼代理人：**，女，北京首汽智行科技有限公司员工。委托诉讼代理人：崔琳，女，北京首汽智行科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）：喻任根，男，1960年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中资和盛人力资源管理有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号综合楼9-22幢2层3号205。法定代表人：任丽光，总经理。委托诉讼代理人：胡亚奇，男，北京中资和盛人力资源管理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：张杰，男，1990年7月13日出生，汉族，住北京市密云县。原审被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：陈怡，女，华泰财产保险有限公司北京分公司员工。上诉人北京首汽智行科技有限公司（以下简称首汽智行公司）因与被上诉人喻任根、北京中资和盛人力资源管理有限公司（以下简称中资和盛公司）、张杰、原审被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初45816号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。首汽智行公司上诉请求:1.请求法院依法判令撤销一审判浃或依法改判；2.请求法院依法判令首汽智行公司向喻任根赔偿伤残赔偿金据非城市户口基数进行计算；3.请求法院依法撤销一审法院关于首汽智行公司向喻任根赔偿误工费34500的判决；4.请求法院判令本案一审诉讼费用及上诉费用由喻任根、张杰、中资和盛公司承担。事实与理由：首先,首汽智行公司认为根据喻任根在一审过程中提交的证据资料,无法证明其经常居住地是北京市也无法证明其主要收入来源于北京市,因此,对于其伤残赔金按照北京市上一年度域镇居民人均可支配收入计算没有任何事实依据。首汽智行公司认为其残疾赔偿金应按照北京上一年度农村人均纯收入进行计算，及应当为52980元,而非一审法院认定的共计135980元。其次,首汽智行公司认为,喻任根在本案一审过程中提交的证据显示,其提交的北京喻德晨轩商贸有限公司法定代表人为魏某,场地租赁合同承租人为魏某。根据该证据显示,该商贸公司经营者为魏某,喻任根非该有限责任公司员工。因此,以此证据认定对于喻任根收入应当按照居民服务同行业的平均收入进行计算没有事实依据,故此首汽智行公司认为一审法院判令赔付喻任根误工费34500元没有事实依据。综上所述,首汽智行公司认为一审法院认定关于本案的赔偿金额错误,恳请法院依法撤销一审关于上述两项判决,并依法改判。补充意见：首汽智行公司没有过错，应当由张杰承担超过保险范围的责任。喻任根辩称，同意一审判决，不同意首汽智行公司的上诉请求，请求维持原判。中资和盛公司辩称，认可首汽公司的上诉请求。张杰辩称，对于一审判决没有意见。不应由我个人负担，我是在首汽公司上班期间出现的交通事故。保险公司提交书面意见述称，对一审判决无异议。喻任根向一审法院提出诉讼请求：赔偿医疗费188825.55元、住院伙食补助费2400元、营养费9000元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、误工费34500元、护理费18000元、交通费1000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费836元，合计409891.55元。一审法院认定事实：2018年12月7日3时10分，在朝阳区周庄家园处，张杰驾驶的×××号小客车（下称肇事车辆）与喻任根驾驶的电动自行车接触，造成两车受损，喻任根受伤。交通队认定张杰负事故全部责任。肇事车辆登记在首汽租赁有限责任公司名下，在保险公司投保交强险及保额5万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发时，张杰由中资和盛公司派遣到首汽智行公司工作，事发在为首汽智行公司履行职务期间。事发当日，喻任根至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗21天，诊断为左股骨干骨折、腰2椎体骨折、多发软组织损伤、创伤性脂肪栓塞、右侧第5、6肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、左侧腘静脉、胫后静脉血栓形成。2019年3月18日，喻任根至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗3天，诊断为左下肢深静脉血栓机化再通、左股骨干陈旧性骨折、腰2椎体陈旧性骨折。据核，喻任根提交医疗费发票194906.91元，其中张杰垫付医疗费5000元。张杰另为喻任根垫付医疗费2563.11元，在本案提交了相应医疗费票据。喻任根据就医情况主张住院伙食补助费2400元、交通费1000元。审理中，经喻任根申请，法院委托北京民生物证科学司法鉴定所对其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2019年7月25日出具鉴定意见：喻任根腰椎骨折行手术治疗鉴定为十级残疾，赔偿指数为10%，误工期为受伤日至伤残评定前一日，护理期为90日，营养期为90日。喻任根支付鉴定费4350元。喻任根据鉴定意见主张营养费9000元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、误工费34500元、护理费18000元，对此提交了16天的护理费发票3080元、营业执照、租赁合同、暂住证、户口本佐证。张杰提交护工科收款表，证明其为喻任根垫付5天的护理费900元，喻任根无异议，保险公司不认可。喻任根主张残疾辅助器具费836元，对此提交了相应金额的轮椅费发票。张杰提交牵引押金收据1000元，证明其为喻任根垫付费用情况，喻任根无异议，保险公司不认可。一审法院认为：据事故责任及张杰所驾车辆投保情况，喻任根因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由接受劳务派遣的用工单位首汽智行公司赔偿。张杰作为首汽智行公司的工作人员，并无重大过错，中资和盛公司作为劳务派遣单位并无过错，均无需承担赔偿责任。关于喻任根的各项具体损失，据核算医疗费票据及张杰垫付事实，喻任根主张的医疗费188825.55元，法院支持，并确认张杰垫付医疗费7563.11元。据喻任根住院情况，其主张的住院伙食补助费2400元，法院支持。据鉴定意见及喻任根所供证据，其主张的伤残赔偿金135980元、误工费34500元、鉴定费4350元，法院支持，酌情支持其90天的营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、85天的护理费13200元，并确认张杰为喻任根垫付5天的护理费900元。据喻任根就医情况，法院酌情支持其交通费500元。据喻任根伤情所需及其所供证据，其主张的残疾辅助器具费836元，法院支持。据查明事实，法院对张杰为喻任根垫付牵引押金1000元之事实予以确认。鉴于法院确认的喻任根上述损失已超保险公司保额，法院仅对张杰垫付事实予以确认，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决：一、华泰财产保险有限公司北京分公司于判决书生效后七日内在交强险内赔偿喻任根医疗费10000元、伤残赔偿金55964元、精神损害抚慰金5000元、误工费34500元、护理费13200元、交通费500元、残疾辅助器具费836元，合计120000元；二、华泰财产保险有限公司北京分公司于判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿喻任根医疗费50000元；三、北京首汽智行科技有限公司于判决书生效后七日内赔偿喻任根医疗费128825.55元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、伤残赔偿金80016元、鉴定费4350元，合计220091.55元；四、驳回喻任根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首汽智行公司上诉主张，喻任根在一审过程中提交的证据资料,无法证明其经常居住地是北京市，也无法证明其主要收入来源于北京市,因此,对于其伤残赔金按照北京市上一年度域镇居民人均可支配收入计算没有任何事实依据。对此本院认为，喻任根在一审期间提交了其配偶魏某领取的营业执照、场地租赁合同及喻任根个人的外地来京暂住证、户口本，用于证明其个人在北京居住、生活，且主要收入来源于北京城镇，首汽智行公司虽不认可喻任根提交的上述证据，但其并未提交充分的相反证据，故首汽智行公司的该项上诉主张，本院不予采信。其次,首汽智行公司认为喻任根在本案一审过程中提交的证据显示商贸公司经营者为魏某,喻任根非该有限责任公司员工因此,以此证据认定对于喻任根收入应当按照居民服务同行业的平均收入进行计算没有事实依据,对此本院认为魏某与喻任根系夫妻关系，魏某虽然以个人名义领取了营业执照，喻任根主张实际系属于家庭共同经营亦符合常理，一审法院据此认定喻任根误工损失标准，于法有据，首汽智行公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。首汽智行公司上诉还提出自身对于交通事故没有过错，应当由肇事者张杰自行承担超过保险范围的责任。对此本院认为，张杰发生交通事故时驾车系履行职务行为，依照法律的相关规定，首汽智行公司作为张杰的用工单位、中资和盛公司作为张杰的用人单位应当承担相应的雇主赔偿责任；首汽智行公司虽主张应当由张杰自行承担责任，但其未提交充分证据证明张杰对于交通事故的发生存在故意或重大过失，故首汽智行公司的该项上诉主张，本院亦不予采信。综上所述，首汽智行公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4601元，由北京首汽智行科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年五月二十九日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华