湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂03行终6号 上诉人（一审原告）十堰安旺工贸有限公司，住所地，湖北省十堰市经济开发区滨河东路63号2幢1-1号。 法定代表人曹善虎，总经理。 委托诉讼代理人王世喜，该公司法律顾问。 被上诉人（一审被告）十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路9号。 法定代表人芦汉国，局长。 委托诉讼代理人**，湖北孔优旺律师事务所律师。 一审第三人王珍，女，汉族，湖北省十堰市人，1986年1月13日出生，住湖北省十堰市茅箭区。 委托诉讼代理人罗全兵，十堰市经济技术开发区法律服务所。特别授权代理。 一审第三人十堰市众旺人力资源开发有限公司，住所地，湖北省十堰市人民南路7号。 法定代表人叶斌，经理。 委托诉讼代理人黎俊，湖北玄岳律师事务所律师。 上诉人十堰安旺工贸有限公司（以下简称安旺工贸公司）不服被上诉人十堰市人力资源和社会保障局（以下简称十堰市人社局）、第三人王珍、第三人十堰市众旺人力资源开发有限公司（以下简称众旺人力资源公司）社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，该案依法扣除审限2个月，现已审理终结。 安旺工贸公司起诉请求：撤销市人社局作出的十人社工伤认字（2016）1839号工伤认定决定书。 一审法院查明，王珍经魏学成介绍于2014年9月2日进入安旺工贸工作，工作期间双方未签订书面劳动合同，亦未为王珍缴纳各项社会保险。2014年10月30日，魏学成代王珍在安旺工贸领取工资1761元。2014年11月5日，王珍因左足第一趾远节粉碎性骨折和左足第5趾远节骨住院治疗9天。治疗期间王珍在安旺工贸公司借支3500元医药费用，治疗、休息期结束后未再去上班。2014年12月8日王珍向十堰市人社局提交工伤认定申请表、身份证明、安旺工贸公司工商注册信息、出院记录、病历、证人王某、陈某书面证言等材料申请认定工伤。十堰市人社局受理王珍的申请后向安旺工贸公司送达了十人社工伤委托白受字[2014]第96号《委托受理工伤认定申请通知书》，告知其在15个工作日内提交王珍是否为工伤的书面证据材料。安旺工贸公司在举证期限向十堰市人社局提交《情况说明》、《劳务派遣协议》、《工资领取单》，说明：“2013年4月1日原告公司与众旺人力资源签订了《劳务派遣协议》，履行期限自2013年4月1日至2015年3月29日，众旺人力资源公司派魏学成联系办理具体劳务派遣事宜。2014年9月2日魏学成带王珍到安旺工贸公司上岗，王珍工资由魏学成代领，王珍于2014年11月5日受伤。安旺工贸公司与王珍不存在劳动关系，安旺工贸公司不应对其承担工伤保险责任”。2015年1月26日众旺人力资源公司向十堰市人社局提交《情况说明》，说明：“众旺人力资源公司于2014年2月1日后与安旺工贸无事实劳务派遣关系，王珍于2014年9月入职安旺工贸公司，与众旺人力资源不存在劳动关系”。 安旺工贸公司、王珍对是否存在劳动关系发生争议，王珍向十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出茅劳人仲[2015]不字第07号不予受理申诉通知书，对其仲裁申请不予受理。王珍不服，以安旺工贸公司、众旺人力资源公司为被告于2015年4月2日向茅箭区人民法院提起民事诉讼，要求解除与被告的劳动关系；两被告连带支付拖欠工资、经济补偿金、双倍工资差额。经审理，茅箭区人民法院于2015年12月5日作出（2015）鄂茅箭民一初字第00790号《民事判决书》，认为：王珍经魏学成的介绍进入安旺工贸公司工作，其与众旺人力资源公司之间未签订书面劳动合同，也未持有众旺人力资源公司出具的劳务派遣函到安旺工贸报到，亦未由众旺人力资源公司支付其工资及劳务费用。其诉称与众旺人力资源公司建立劳动关系的理由，不予采信；王珍主张其与安旺工贸公司建立劳动关系，予以采信。判决解除王珍于安旺工贸公司之间的劳动关系；安旺工贸公司支付王珍经济补偿金、双倍工资；驳回王珍对众旺人力资源公司的诉讼请求。安旺工贸公司不服该判决向十堰市中级人民法院上诉，2016年7月7日市中院审理后作出（2016）鄂03民终729号《民事判决书》，认为：众旺人力资源公司与安旺工贸公司之间签订《劳务派遣协议》，依据协议约定，劳动者需持有众旺人力资源出具的劳务派遣函到安旺工贸公司报到，而安旺工贸公司则将被派遣劳动者的工资费用划入到众旺人力资源公司指定账户，双方公司在实际操作中亦是遵照此协议约定执行。王珍进入安旺工贸公司工作仅是靠案外人魏学成的介绍，并未持众旺人力资源公司出具的劳务派遣函，而王珍的劳动报酬并非是由安旺工贸公司直接转入众旺人力资源公司指定的账户。王珍并不受众旺人力资源公司的监督管理，王珍与众旺人力资源公司不存在劳动关系。王珍在安旺工贸公司工作，安旺工贸公司给王珍发放劳动报酬，双方之间虽未签订书面劳动合同，但应视为双方之间形成了事实劳动关系，判决驳回安旺工贸公司的上诉，维持一审判决。 劳动关系争议解决后，十堰市人社局继续工伤认定程序，对证人王某、陈某进行调查询问并制作询问笔录。证人王某、陈某均证实：2014年11月5日上午8点30分左右，王某、陈某与王珍在安旺工贸公司车间卸零件，王珍在卸零件翻转支架时不慎被掉下来的零件砸伤。十堰市人社局依据调查核实情况，于2016年12月30日作出了十人社工伤认字[2016]1839号《工伤认定决定书》，认为王珍在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定其受伤是工伤，用人单位为安旺工贸公司。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。安旺工贸公司不服，向茅箭区人民法院提起行政诉讼。 另查明，安旺工贸公司就劳动争议民事案件向湖北省高级人民法院申请再审，要求撤销（2015）鄂茅箭民一初字第00790号《民事判决书》、（2016）鄂03民终729号《民事判决书》。2016年12月13日湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民申2248号《民事裁定书》，认为安旺工贸公司主张魏学成领王珍来安旺工贸公司工作和领取王珍工资均系代表众旺人力资源公司履行合同缺乏证据证明，故不影响王珍与安旺工贸公司、众旺人力资源公司之间法律关系的认定。原判决认定安旺工贸公司与王珍之间存在事实劳动关系并无不当，安旺工贸未提供充分证据推翻原判决认定的上述事实。裁定驳回安旺工贸公司的再审申请。 一审法院认为，十堰市人社局依申请启动工伤认定行政程序是其法定职责，被诉工伤认定决定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（四）项的规定“下列事实法庭可以直接认定：（四）已经依法证明的事实”，故经生效法律文书确认，应认定2014年11月5日王珍受伤时，安旺工贸公司与其存在劳动关系。十堰市人社局在行政确认程序中收集的证人王某、陈某的证言、出院记录等证据可以形成完整的证据链，证实了2014年11月5日上午8点30分左右，王珍在安旺工贸公司车间卸零件翻转支架时不慎被掉下来的零件砸伤。安旺工贸公司对王珍受伤的事实亦无异议。王珍所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“职工在工作时间、工作场所，因工作原因受伤应当认定为工伤”的情形。安旺工贸公司认为其不应对王珍所受伤害承担用工主体责任的理由无证据予以佐证，不予支持。据此判决：驳回安旺工贸公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安旺工贸公司负担。 安旺工贸公司上诉请求：1、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302行初58号行政判决书；2、改判众旺人力资源公司是用人单位，安旺工贸公司是用工单位；3、案件受理费由众旺人力资源公司承担。事实与理由：就王珍在另案民事诉讼中起诉众旺人力资源公司、安旺工贸公司劳动争议纠纷一案，依据当事人提交的证据、开庭审理过程、判决结果，明显系枉法裁决本案。在长达两年的时间里，一审法院未送达判决书。 十堰市人社局上诉答辩，上诉人与第三人之间的劳动关系争议已经有生效的民事判决书所查明，一审判决认定驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 第三人王珍、众旺人力资源公司均同意十堰市人社局的答辩意见。 二审期间，各方对一审采信的证据都没有新的质证意见。安旺工贸公司提交两份证据材料：1、58同城出具的证明，证明众旺人力资源公司向58同城提供了资料，经过了认证，做了招聘员工的广告，王珍正是因为这个广告才被招聘的；2、2019年11月12日的十堰市职工社会报销缴纳明细的证明，个人社保缴费明细，拟证明魏学成和众旺人力资源公司存在劳动关系。被上诉人、第三人认为上述两份证据与本案缺乏必然关联。本院亦不采信。 本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，各方对十堰市人社局的法定职权、履行程序、调查核实王珍受伤的基本事实等均无异议，本院予以确认。安旺工贸公司仅对王珍与其存在劳动关系有异议。对此，已由生效的三级法院的民事裁判文书认定王珍与安旺工贸公司存在事实劳动关系进行了事实认定和司法裁决。生效民事判决认定的事实具有预决力，判项内容具有既判力，在安旺工贸公司缺乏足以相反的证据推翻的情况下，生效民事裁判确定的事实和判项应受到优先尊重，即王珍与安旺工贸公司存在劳动关系，与众旺人力资源公司不存在劳动关系。关于一审审限较长系司法效率问题，但不是撤销一审判决的法定事由，也不足以影响实体公正。综上，一审判决和被诉行政工伤认定事实清楚，证据确实、充分，基本程序合法，适用法律正确，应予维持。安旺工贸公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人十堰安旺工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇二〇年五月六日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本判决中所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……