吉林省白城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉08行终19号 上诉人（原审原告）陈修海，男，1968年10月20日生，汉族，警察，现住吉林省松原市。 委托代理人熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）大安市公安局。 法定代表人韩雷，局长。 委托代理人魏峰，该局禁毒大队民警。 委托代理人吴正龙，该局法制大队民警。 上诉人陈修海因治安行政处罚一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈修海及其委托代理人熊伟，被上诉人大安市公安局的委托代理人魏峰、吴正龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，2019年8月3日，大安市公安局禁毒大队在大安市安广镇将陈修海查获，对其尿液进行甲基苯丙胺快速检测，结果呈阳性，系近期内吸食过毒品。大安市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十二条第一款第三项之规定于2019年8月3日决定给予陈修海行政拘留五日的行政处罚，并向陈修海送达了大安公（禁）行罚决字﹝2019﹞135号《行政处罚决定书》。同日送交大安市拘留所执行拘留处罚并通知其家属高玉凤。陈修海对该处罚决定不服，于2020年2月3日向本院提起诉讼。 原审法院认为，大安市公安局2019年8月3日对陈修海作出的大安公（禁）行罚决字﹝2019﹞135号行政处罚决定书，程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈修海的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告陈修海负担。 上诉人陈修海不服，上诉请求：撤销一审判决，撤销大安公（禁）行罚决字﹝2019﹞135号行政处罚决定书。事实和理由：（一）被上诉人作出的行政处罚程序违法，一审判决不予纠正是错误的。2019年8月2日13时许，被上诉人工作人员在安广镇将参加战友聚会的上诉人堵截，并传唤到公安机关，对上诉人尿液进行甲基苯丙胺快速检测，结果呈阳性，并认定上诉人近期吸食过毒品，对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚。快速检查结果出来后，上诉人要求实验室检测和复检，但被上诉人拒不答复，当天即将上诉人送拘留所执行，事后也没有讲明不同意实验室检测和复检理由，剥夺了上诉人的合法权益，违反了公安部《吸毒检测程序规定》第三条、第十条的规定。同时只采集了上诉人的尿液，而未采集上诉人的血液、唾液或者毛发等生物样本，采集的尿液样本并未按规定进行封存并保存不少于六个月，导致被检测的样本单一，不全面，无法进行下一步的实验室检测和复检，违反了公安部《吸毒检测程序规定》第六条、第八条的规定。综上，被上诉人查办该案时程序明显违法，一审判决不予纠正却盲目维持，显然不当。（二）被上诉人作出的甲基苯丙胺快速检测，结果呈阳性，不能排除原告因股骨头坏死服用止疼药物而形成的可能。因此作出处罚的事实不清，证据明显不足。1.上诉人因病痛经常服用止痛药物，是产生检测阳性的原因之一。本案中，上诉人2008年出车祸，致左侧股骨头受伤坏死（有2018年1月17日两份松原市中西医结合医院DR诊断报告单及MR诊断报告单为凭），每天疼痛难忍一直靠药物维持，经常服用止痛药，吃的最多的药就是盐酸曲马多片剂和三唑仑，而盐酸曲马多、三唑仑片剂中含有甲基苯丙胺成份，快速检测时也呈阳性。因此，近期内吸食过毒品的认定，并非本案唯一结论，而办案单位又未对上诉人尿液进行正规实验室检测，从而导致认定事实不清，证据明显不足。2.根据公安部实验室检测对照表，服用药物达到一定浓度，盐酸曲马多、三唑仑片剂也呈现阳性。2018年5月公安部在网上公布《实验室检测对照表》，在对照表中有几十种药物在检测时达到一定浓度均可呈现阳性结论。其中盐酸曲马多、三唑仑片剂中含有甲基苯丙胺成份，快速检测时血液浓度达到或高于100ng/ml（纳克）或300ug/ml（谬克）也呈阳性。而一片曲马多竟然达10亿ng或6.9亿ug，即服用一片盐酸曲马多、三唑仑片剂在相当长的时间内检测都呈现阳性。3.甲基苯丙胺快速检测盒检测已不是定案的唯一证据。在2016年12月16日公安部修改了《吸毒检测程序规定》，要求查办涉毒案件时应当进行实验室检测，而甲基苯丙胺快速检测盒检测已不准确，因此确定实验室检测结果才可作为吸毒案件的证据。本案中，被上诉人只进行甲基苯丙胺快速检测盒检测，未进行实验室检测，最终导致办案单位忽略了上诉人曾服用止痛药物导致检测阳性的可能，不排除误判，从而导致事实不清，证据明显不足，一审法院没能查清事实，在证据不足的情况下，草率判决予以维持是错误的。（三）被上诉人作出的行政处罚适用法律错误。被上诉人依据公安部《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》认为《批复》中提到的只有治疗帕金森病的处方药司来吉兰可能导致公安机关误判。这一适用显然是错误的。1.《批复》时间为2015年5月12日，而公安部《吸毒检测程序规定》修改时间为2016年12月16日，而毒品检测对照表发表于2018年5月，因此，随着时代的飞速发展，不但科技进步了，而且市场也发生巨大变化，2015年只有司来吉兰可能导致公安机关误判的结论已经成为历史，现根据对照表：在一定浓度下，三唑仑、盐酸曲马多片剂等数十种违禁药物在快速检测下均可检测出阳性。因此，在2019年办案还只拿司来吉兰来衡量是否误判已经过时。有实验室检测结论，即根据批复判定上诉人近期吸食了毒品，显然适用法律错误，一审法院不认真审查，贸然维持被上诉人错误决定，最终导致误判！综上，被上诉人的行政处罚认定事实不清，证据明显不足，检测程序违法（没有进行实验室检测和复检），不能排除因服止痛药物在快速检测中呈现阳性的可能，造成误判，一审判决未能纠正，极有可能断送上诉人的警察生涯，为此特提起上诉，请白城市中级人民法院依法撤销一审判决，并改判撤销被上诉人作出的大安公（禁）行罚决字﹝2019﹞135号《行政处罚决定书》，还上诉人以清白。 被上诉人大安市公安局答辩称，（一）上诉人违法事实清楚。上诉人于2019年8月3日被大安市公安局禁毒大队民警抓获，对其进行现场甲基苯丙胺快速检测，检测结果呈阳性，显示其近期内吸食过毒品，并在其车内发现毒品若干，经过理化检验，疑似毒品内含有甲基苯丙胺成分。该事实有违法行为人供述、物证、鉴定意见等证据证实。上诉人不承认其吸食毒品，并辩解称是自身服用了盐酸曲马多片剂导致的检测结果不准确。根据公安部《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》，只有治疗帕金森病的处方药司来吉兰可能导致公安机关产生误判，我局禁毒大队民警在处理此案过程中，已经依法排除了上诉人近期服用过帕金森病的处方药司来吉兰。因此，上诉人吸食毒品的违法事实清楚，证据确实充分，足以认定。（二）大安市公安局的处罚行为程序合法。大安市公安局在对上诉人的处罚过程中，依法进行了受案、侦查、调查询问，全程录音录像，处罚告知送达上诉人，接受并审核异议和申辩，最后经审批后下达《行政处罚决定书》，整个执法过程完全遵循法律规定进行，程序合理合法。（三）对上诉人的处罚得当。大安市公安局在处理此案过程中，针对上诉人的违法行为依法进行取证，并对上诉人的前科劣迹情况进行调取，发现上诉人系第一次吸食毒品。因此，公安机关依照《治安管理处罚法》第七十二条第一款第三项“情节较轻”之规定，对其进行处罚，适用法律正确，处罚得当。综上，上诉人的违法行为确实存在，大安市公安局严格按照法律要求，在查清案件事实的基础上，依法作出行政处罚决定，有法可依、有理有据、程序合法。上诉人的起诉没有依据，证据不足，应当依法驳回。 双方当事人在二审中未提交新证据。大安市公安局提交了一份情况说明载明，案涉行政处罚决定书对行为人处罚的法条，平台系统自动生成为七十二条第二项，办案单位已将其更改，更改后的法条为第七十二条第一款第三项。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人大安市公安局提供的询问笔录、现场检测报告书等证据，能够证明上诉人于2019年8月3日存在吸食毒品的行为。被上诉人大安市公安局针对上诉人系第一次吸食毒品，依照《治安管理处罚法》第七十二条第一款第三项“情节较轻”之规定，决定给予上诉人行政拘留5日的行政处罚，并无不当。关于案涉处罚决定中适用《治安管理处罚法》第七十二条第二项问题，大安市公安局作出了情况说明，结合行政处罚告知笔录中适用的是第七十三条第（三）项，在大安公（禁）行罚决字﹝2019﹞140号行政处罚决定书也载明适用的是第七十三条第（三）项，因此该情况应系法律文书制作不规范，被上诉人大安市公安局应在今后的工作中避免此类情况的发生。上诉人的上诉请求未提供确实充分的证据证实，本院难以支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人陈修海负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 王天立 审判员 王 倩 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李佳锐