江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初1247号 原告：刘素云，男，1979年12月4日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：吕海霞，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：贲非，江苏奔月律师事务所实习律师，一般代理。 被告：南通顺森橡胶有限公司，住所地：如皋市磨头镇新联村7组10号。 法定代表人：邰建林，负责人。 被告：邰建林，男，1961年6月12日生，汉族，住如皋市。 原告刘素云与被告南通顺森橡胶有限公司（以下简称顺森公司）、邰建林建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘素云及其委托诉讼代理人吕海霞、贲非，被告顺森公司法定代表人邰建林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘素云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款45000元，并按照10元/天支付自2016年11月25日至实际给付之日期间的逾期付款利息；2、本案的诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告向原告支付工程欠款45000元，并按照10元/天支付自2017年5月1日至实际给付之日期间的逾期付款利息。事实和理由：2013年，被告将其厂房建设工程发包给原告施工，原告按被告要求完成上述工程并交付被告。2016年1月24日，原、被告双方对案涉工程进行结算，确认被告尚欠原告425000元，其中被告以房抵算欠款365000元，余款7万元分期支付，双方同时对违约责任进行了约定。然被告未按照协议支付款项，截止目前仅向原告支付25000元，余款虽经多次催要，被告未能支付。为维护原告的合法权益，原告特具状至如皋市人民法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。 证据2、南通顺森橡胶有限公司企业信用查询信息，证明顺森公司的主体资格及邰建林系顺森公司法定代表人的事实。 证据3、被告户籍登记查询信息，证明邰建林的主体资格。 证据4、协议书，证明原告承建顺森公司的钢结构厂房工程、被告欠付工程款的事实，同时双方约定的以房抵债及余款70000元的支付方式和违约利息的事实。 证据5、欠条，证明邰建林以债务加入的形式向原告出具了相关欠条的事实并强调了该70000元的支付方式。 针对原告举证，两被告发表质证意见认为：对证据1原告身份证复印件，原告有两个名字，不知道他是哪个名字；对证据2、3没有异议。对证据4协议书，不是本人情愿的，是在公司办公室里签订的；对证据5欠条，是本人打的，是虚无缥渺的欠条。 被告顺森公司、邰建林辩称，1、原告陈述已支付款项是22000元，我查的转账凭证是25000元；2、原告代理人陈述建房到现在的时间是7年，7年不是事实，2014年10月份竣工的，实际是6年不到；3、总合同价款是315000元，原告的起诉状上写的是42500元，合同价款的变更原告方无证据证明；4、房子建好就漏水，有质量问题，每间都漏水，而且到现在都没有验收，验收要有竣工单，双方签字才有效；5、协议书上的7万元是诈骗我的；6、我要原告全面返工，补贴我经济损失，所有的钢结构都生锈了。墙体开裂10公分左右，让原告去看，原告不理我，让原告验收，他也不验收，让原告维修，他不维修，让原告返工，也不返工；7、作为我个人，原告对我人身进行了攻击，我不追究他的刑事责任。 两被告向本院提交以下证据： 证据1、墙体开裂照片打印件5张，证明墙体开裂。原告本人也带了工人去看了的，我让他帮我处理，他没有理我。 证据2、提供2013年12月27日的钢结构工程合同复印件，证明原合同总价款为315000元。 原告质证认为：对证据1照片打印件的三性，原告均不认可，案涉的厂房在2013年左右施工完成，就已经交付被告使用至今，原告也已经多次履行了对案涉厂房的维保义务。至于目前被告厂房的墙体是否有开裂现象，即使有开裂现象，不能排除是被告在使用过程中其他原因造成的。作为原告来讲，对案涉的工程除了对主体结构安全方面，负有终身的责任以外，如墙体裂痕、漏水这些一般的质量问题，均已经超过了通常的维保期间，通常时间为2年，而案涉的工程已经达7年之久。所以，对被告所提供的该组证据，我们认为应当不予采信。对证据2的真实性无异议。 本院经审理认定本案事实如下：2013年12月27日原告刘素云（承包人）与被告顺森公司（发包人）签订《钢结构工程施工合同》，约定由刘素云为顺森公司厂房的钢结构工程进行施工，承包方式为包工包料，合同约定单价为450元/平方，合计平方为700平方，总价为叁拾壹万伍仟元整。工程竣工后，承包人应通知发包人验收，发包人接到验收通知后两天内组织验收，填写工程收单，阶段验收期为两天，如因发包人无特殊因素无验收的，视为合格。本工程处验收合格双方签字之日起保修期为6个月。验收合格后，填写工程保修单。工程款于2014年6月15日之前付清。原告刘素云与被告公司法定代表人邰建林在合同落款处签名。2014年原告施工结束后，被告顺森公司即对厂房进行使用至今。 2016年1月24日，原告刘素云（甲方）与被告顺森公司（乙方）进行工程结算，双方形成《协议书》：“甲方刘素云2013年10月份为乙方建造钢结构厂房，经双方结算，乙方计欠甲方工程款肆拾贰万伍仟元整，现就该欠款经双方协商，达成协议如下：一、乙方以顺森佳园406室（建筑面积198㎡）及朝南车库一间（面积22㎡）抵款叁拾伍万伍仟元整。二、上述房屋以后办理相关产权证明，所有费用由甲方支付，与乙方无关，但乙方须无条件配合甲方提供相关资料。三、余款柒万元，乙方每月还款叁仟元整（超过不限，但平均每月不得低于叁仟元），逾期每天利息壹拾元整，超过两个月，甲方有权主张全部欠款权利。四、水电开户费用由乙方支付，保证房屋通电通水。五、双方对本协议的内容和后果均已知晓，无显失公平、重大误解、欺诈、胁迫及其他情形。双方签字后自愿就该协议真实性由如皋市吴窑法律服务所见证后生效”。协议落款处刘素云、邰建林签名并加摁手印，如皋市吴窑法律服务所、顺森公司加盖公章。当日，顺森公司法定代表人邰建林向原告刘素云出具《欠条》：“今欠到刘素云人民币柒万元整，每月还款人民币叁仟元整，不计时效”。 因被告方未履行还款义务，原告刘素云于2020年2月11日诉至本院，要求判如所请。审理中，原被告双方均确认，被告已支付款项为25000元：2016年3月20日给付3000元；2016年6月25日给付4000元；2016年9月30日给付8000元；2017年3月6日给付10000元。 以上事实，有钢结构工程施工合同、协议书、欠条及原被告陈述等证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。原告刘素云未取得建筑施工资质，故其与顺森公司签订的《钢结构工程施工合同》应为无效合同。虽然合同无效，但在原告已经施工结束，被告顺森公司对工程进行实际使用的情况下，顺森公司应当向原告刘素云支付相应工程款项。关于被告方抗辩案涉工程未经竣工验收且存在质量问题，所以对2016年1月24日形成的结算协议不予认可。首先，《最高人民法院》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。其次，双方签订的施工合同中约定，工程竣工后，承包人通知发包人验收，发包人接到验收通知后两天内组织验收，填写工程收单，阶段验收期为两天，如因发包人无特殊因素无验收的，视为合格。根据合同约定，未进行竣工验收的责任在发包人顺森公司。最后，在顺森公司2014年已经对案涉工程进行实际使用的情况下，2016年1月24日原告刘素云与顺森公司已经达成了结算协议，现顺森公司又对该结算协议不予认可，明显违背民法中诚实信用原则。故本院对顺森公司的抗辩意见不予采信。结算协议签订后，被告顺森公司已经支付了25000元，下欠的45000元其应当承担继续履行义务。 关于逾期付款利息，原告方主张自2017年5月1日起按照10元/天的标准计算至实际履行之日止，该主张符合双方约定，并不违反法律规定，本院予以支持。关于责任承担主体，与原告刘素云的施工合同相对人为顺森公司，被告邰建林系顺森公司法定代表人，其有权代表顺森公司进行结算，2016年1月24日其向原告刘素云出具欠条的行为，并不能推定其具有债务加入的意思表示，故对原告要求被告邰建林共同承担责任的诉讼主张，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院》第一条、第十三条之规定判决如下： 一、被告南通顺森橡胶有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘素云工程款45000元及逾期支付利息（按照10元/天的标准自2017年5月1日起计算至判决生效之日止）。 二、驳回原告刘素云其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取463元，由被告南通顺森橡胶有限公司负担（该款原告已先行垫付，待判决生效后由被告在履行上述支付义务时一并给付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）预交上诉案件受理费926元。 （此页无正文） 审 判 员 宗志强 二〇二〇年五月六日 法官助理 孔德莱 书 记 员 葛洲花