河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3497号上诉人（原审被告）:林通，男，汉族，1987年2月21日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李春营，河南日诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏宁，女，汉族，1987年9月9日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：丁阳东，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鸣鸣，河南宇法律师事务所律师。原审第三人：张俊豪，男，汉族，1988年10月25日出生，住河南省潢川县。上诉人林通因与被上诉人魏宁及原审第三人张俊豪案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初22110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林通及其委托诉讼代理人李春营，被上诉人魏宁及其委托诉讼代理人程鸣鸣到庭参加诉讼，原审第三人张俊豪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林通上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回魏宁原审要求中止案涉房产强制执行的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人魏宁承担。事实和理由：魏宁与张俊豪虽名义上离婚，实则借助离婚规避对外债务，其离婚协议依法不应对抗作为善意的出借人林通，一审法院对此认定错误，应予纠正。第三人张俊豪2016年9月份和10月份向林通借款时，自愿用其与妻子魏宁共有共同居住的案涉房产和婚内共同财产轿车作为担保，林通2016年年底到案涉房屋找张俊豪要账时，魏宁仍与张俊豪生活在一起，林通、魏宁、张俊豪三方当面沟通用案涉房产及轿车做担保，魏宁对此是知晓的。双方签订的离婚协议约定共有的财产案涉房产及轿车均归女方所有，不合常理，女方魏宁现在与张俊豪仍共同生活在一起，故二人离婚纯属是以合法形式掩盖其非法目的，其离婚协议依法当然无效。暂先不论魏宁提交的离婚协议的虚假性，其提出本案中止案涉房产强制执行的诉求也因怠于行使基于该离婚协议对案涉房屋的债权超出诉讼时效而依法不予支持。魏宁辩称，魏宁与张俊豪离婚在先，张俊豪与林通债务形成在后，张俊豪的个人债务不应当由魏宁承担责任。魏宁对案涉房屋未及时办理过户并未过错，林通称魏宁系为了逃避未来债务离婚不符合现实。魏宁基于离婚协议所获得的不动产变更登记的请求权可以排除在其之后设立的债权对该不动产申请的强制执行，综上，应驳回上诉，维持原判。张俊豪未出庭也未陈述意见。魏宁向一审法院起诉请求：1、依法判决中止对魏宁购买的位于郑州市二七区南屏路金牛水岸国际花园四号楼二单元211室房产的强制执行，并解除对该房产的查封；2、依法判决确认郑州市二七区南屏路金牛水岸国际花园四号楼二单元211室房产归魏宁所有；3、本案全部诉讼费用由林通承担。一审法院认定事实：林通诉张俊豪民间借贷纠纷一案，林通于2017年2月23日向一审法院申请财产保全，一审法院于2017年2月27日作出（2017）豫0105民初3290号民事裁定书，裁定：查封张俊豪名下在位于二七区××楼××单元××房产中享有的份额（产权证号1301299435-2）。2017年3月6日，一审法院向郑州市国土资源局送达民事裁定书及协助执行通知书，将张俊豪在上述房产中享有的份额予以查封。2017年9月6日，一审法院作出（2017）豫0105民初3290号民事判决书，判决：张俊豪于本判决生效后十日内偿还林通借款本金42万元及利息（其中20万元本金自2016年10月1日起计算利息，8万元本金自2016年9月29日起计算利息，14万元本金自2016年11月7日起计算利息，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日）。该判决书已经于2017年12月5日发生法律效力。案件执行过程中，魏宁提出书面执行异议。一审法院受理后，经审理作出（2019）豫0105执异289号执行裁定书，裁定驳回魏宁的异议请求。魏宁对该裁定不服，向一审法院提起本案执行异议之诉。另查明，魏宁与第三人张俊豪于2010年11月2日办理结婚登记，于2014年2月13日办理离婚登记，双方离婚协议约定：夫妻双方共有的房屋坐落二七区开发××、××、××、××北××楼××单元××室。房屋现暂无房产证，系双方共有财产。经双方协商，离婚后房屋归女方所有。如需办理房屋变更或过户，男方必须协助女方在短时间内办理一切手续。郑房权证字第××号房产证显示：房屋所有权人魏宁，共有情况：共同共有，房屋坐落：二七区南屏路××楼××单元××号，登记时间：2013年12月19日，房屋性质：经济适用房。郑房权证字第××号房产证显示：房屋所有权人张俊豪，共有情况：共同共有，房屋坐落：二七区南屏路××楼××单元××号，登记时间：2013年12月19日，房屋性质：经济适用房。2018年5月24日，郑州市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明显示：不动产权证号为1301299435-1、1301299435-2，产权人为魏宁（）、张俊豪（），坐落为二七区南屏路××楼××单元××号，面积为103.43平方米，抵押信息为2011年1月21日该房产抵押给中信银行股份有限公司郑州分行，查封信息为2017年3月6日该房产被河南省郑州市金水区人民法院查封。一审法院认为，（一）关于魏宁请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求应否支持。魏宁与第三人张俊豪在夫妻关系存续期间，购买案涉房屋并登记在其二人名下，根据婚姻法的相关规定，该房产属于夫妻共同财产。魏宁与第三人张俊豪所签《离婚协议书》的落款日期为2014年2月13日，并盖有民政部门登记章，该《离婚协议》真实可信。魏宁与第三人张俊豪在《离婚协议》中约定案涉房屋归魏宁所有，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，真实有效，魏宁可根据约定向不动产登记机关请求变更登记。根据物权法第九条关于”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，共有人关于共有财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动。魏宁请求确认不动产物权发生变动，其实现有赖于案涉房屋抵押权人的同意与否，最终取决于是否在不动产登记机关办理了权属变更登记。本案中，案涉房屋上仍附有抵押权，魏宁对案涉房屋现阶段仅享有请求不动产登记机关变更物权登记的请求权，该种请求权的实现仍需要以抵押权人的同意为条件，魏宁直接通过本案诉讼的方式请求确认对案涉房屋享有所有权的条件并不完备。因此，一审法院对魏宁请求确认其对案涉房产享有所有权的诉讼请求不予支持。（二）关于魏宁对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。魏宁与第三人张俊豪于2014年2月13日签订《离婚协议书》并登记离婚，该《离婚协议书》盖有民政部门公章并备案于婚姻登记部门，具有登记公示的效力。根据《离婚协议书》，魏宁即取得了对案涉房屋所享有的请求过户登记的权利。该离婚协议是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，魏宁据此针对该房产享有的为债权请求权。魏宁与第三人张俊豪协议离婚以及对案涉房屋的分割早于第三人张俊豪对林通所负的债务两年之多，可以合理排除魏宁与第三人张俊豪具有恶意逃避债务的主观故意。虽然林通提出魏宁与第三人张俊豪协议离婚涉嫌转移财产、逃避债务，但未举示相应证据，不能认定魏宁与第三人张俊豪的离婚系逃避债务的行为。在此情况下，魏宁对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利与林通对第三人张俊豪的债权均为平等债权。林通对第三人张俊豪享有的债权的实现以第三人张俊豪实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向案涉房屋；而魏宁对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向案涉房屋本身，其权利针对性更加强烈。故魏宁对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，其要求中止对涉案房产执行的诉请，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、中止对位于郑州市二七区南屏路金牛水岸国际花园四号楼二单元211室房产的强制执行。二、驳回魏宁的其他诉讼请求。案件受理费12040元，由魏宁负担11940元，由林通负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，魏宁与第三人张俊豪于2014年2月13日签订《离婚协议书》并登记离婚，该《离婚协议书》盖有民政部门公章并备案于婚姻登记部门，林通与张俊豪之间的借款关系发生于2016年，林通提交的证据不足以证明魏宁与张俊豪通过离婚规避债务，也不足以否定离婚协议书的真实性，因此原审法院认为魏宁依据离婚协议书对案涉房屋享有的权利可以排除执行是妥当的。综上所述，林通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林通负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 钟晓奇二〇二〇年五月二十八日书记员 赵晓玥