四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1133民初188号 原告：罗志华，男，1965年10月18日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：罗莉（系原告罗志华之女），女，汉族，住四川省马边彝族自治县。 被告：陈小彬，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：四川锦信建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武科东四路18号联邦财富中心1栋2单元704号，统一社会信用代码91510000582190341F。 法定代表人：严伟，该公司总经理。 原告罗志华与被告陈小彬、四川锦信建筑工程有限公司（以下简称“锦信建筑公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗志华及其委托诉讼代理人罗莉到庭参加诉讼，被告陈小彬、锦信建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗志华向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告连带支付原告劳务工资6,300.00元；2．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告罗志华2016年6月至9月在陈小彬承包的马中校修建工程的工地上做小工活路共76.5天每天100.00元，工地守夜共77个夜每天50.00元，晚上加班下水泥和刮面共有8天晚上，每次加班费100.00元，加班费是单独算的没有写考勤表上，只是陈小彬口头说的，原告与被告结算工资与加班费共计12,300.00元，被告在2017年大约3月份的时候已支付了原告6,000.00元，还欠原告6,300.00元至今未支付。原告多次找被告拿工钱（原告罗志华与被告陈小彬的手机通话录音可证明）被告都是各种理由和借口拖延时间。综上，被告拖欠农民工工钱和拒不支付农民工工钱的行为，严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望人民法院依法判决。 被告陈小彬未到庭，也未提交书面答辩状。 被告锦信建筑公司辩称，1．答辩人与陈小彬之间的关系是挂靠经营的法律关系。根据答辩人与陈小彬签订的《内部承包协议》表明，陈小彬以答辩人的名义进行马边中学教学楼工程项目的承接和参加投标、施工，答辩人仅收取2%的项目工程管理费。陈小彬在马边中学教学楼工程项目中是使用答辩人的经营资格和凭证等进行经营活动的，与答辩人之间的关系是挂靠经营的法律关系；2．答辩人与陈小彬之间不存在授权对外签订合同的委托关系。根据答辩人与陈小彬签订的《内部承包协议》约定：陈小彬不得以锦信建筑工程有限公司的名义签订材料、设备的采购合同。答辩人虽然同意陈小彬挂靠公司名义进行施工，但不允许陈小彬以答辩人名义对外与他人签订任何合同。答辩人与陈小彬之间不存在对外签订合同的授权委托关系；3．本案劳务合同的当事人是原告和陈小彬，答辩人不是本案劳务合同中的当事人。本案劳务合同的建立，陈小彬无权也没有以答辩人公司的名义与原告签订劳务合同。本案劳务合同完全是陈小彬以他自己的名义和原告罗志华之间建立的。因此，其劳务合同权利义务产生和履行，也只能是在陈小彬和原告罗志华之间，答辩人不是本案劳务合同一方当事人，根据合同的相对性，本案劳务合同中权利义务的履行就与答辩人无关；4．本案劳务合同中所产生的法律责任，应由陈小彬承担，答辩人不应承担连带责任。应判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。马边彝族自治县中学教学楼建设项目工程于2015年10月30日开工，2016年9月1日竣工验收合格交付使用。根据答辩人与陈小彬签订的《内部承包协议》和答辩人通过银行向陈小彬转账拨款的所有书证证实，马边彝族自治县中学校从2015年12月25日至2016年9月13日四次共向答辩人拨付了建设工程款4926318.00。答辩人从2015年12月30日至2016年11月17日共7次，根据陈小彬完成的建设工程项目，通过银行转账拨款方式，总共向陈小彬拨付完清了工程款4,534,573.00元。由于建设工程项目竣工验收合格之日至今，陈小彬拒不提供相应的工程资料给答辩人，也不履行项目审计有关事宜。致使答辩人至今为止无法将该建设工程项目纳入审计，建设单位马边彝族自治县中学至今为止也一直未向答辩人支付该建设工程项目的余款1,654,744.00元。由于陈小彬的过错，将答辩人转账支付的工程总款占为己用，导致建设工程的实际施工人无法获得相应的报酬而纷纷诉至法院，由此给答辩人造成严重的经济损失。根据本案原告所诉，对其应获得的劳务工资和加班费已和陈小彬结算为12,300.00元，并且陈小彬于2017年3月已向原告支付了6,000.00元，至今尚欠6,300.00元未支付。答辩人一不是本案劳务合同权利义务的当事人。二对陈小彬完成的建筑工程项目，早已向其拨付完清了工程款，不存在欠付工程款的问题。本案劳务合同所欠原告的劳务工资，应由本案被告陈小彬承担，不应由答辩人承担，与答辩人无关。故，请求法院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终1443号民事判决书查明，2015年10月22日，锦信建筑公司（甲方）与陈小彬（乙方）就马边中学教学楼的施工签订《内部承包协议》，约定：工程项目的承接、合同签订应以甲方的名义进行，甲方提供投标及前期手续的相关资料，乙方组织编制投标书，甲方全面配合。乙方全面负责并履行与业主签订的施工合同所有内容，本项目的施工均由乙方自行承担、履行，甲方收取2%工程管理费。乙方不得以甲方的名义签订材料、设备的采购合同。该判决书认定被告陈小彬借用被告锦信建筑公司资质进行施工，被告陈小彬与被告锦信建筑公司之间是挂靠经营的法律关系。本案原告罗志华于2016年6月至9月受被告陈小彬雇佣在上述工程做工，做小工76.5天，100.00元/天，守夜77晚，50.00元/晚，加班8天800.00元，共计12,300.00元；2017年3月原告罗志华已从被告陈小彬处领取6,000.00元工资。 以上事实有原告身份信息、考勤表、通话录音、四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终1443号民事判决书及双方当事人庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1．被告陈小彬和四川锦信建筑工程有限公司之间是什么法律关系的问题；2．原告罗志华的劳务费由谁承担的问题，本院结合现有证据评判如下： 1．被告陈小彬和被告四川锦信建筑工程有限公司之间是什么法律关系的问题；挂靠经营是指经营主体与另一经营主体协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。被告陈小彬与被告锦信建筑公司签订的《内部承包协议》约定“工程项目的承接以锦信建筑公司的名义进行，被告锦信建筑公司提供投标及前期手续的相关资料，被告陈小彬组织编制投标书，被告锦信建筑公司全面配合，本项目的施工均由被告陈小彬自行承担、履行，被告锦信建筑公司收取2%工程管理费。”《内部承包协议》的内容表明被告陈小彬以被告锦信建筑公司的名义参加马边中学教学楼工程的投标、施工，被告锦信建筑公司收取管理费，被告陈小彬与被告锦信建筑公司之间不是工程转承包关系，被告陈小彬也不是作为公司员工负责被告锦信建筑公司承包的工程，双方不是内部承包关系，被告陈小彬借用被告锦信建筑公司资质进行施工，被告陈小彬与被告锦信建筑公司之间是挂靠经营的法律关系。 2．关于原告罗志华的劳务费由谁承担的问题。首先，原告罗志华提交的考勤表和通讯记录证明，尚差欠原告罗志华6,300.00元，故被告陈小彬应向原告罗志华支付劳务款6,300.00元。其次，依照《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，故对被告锦信建筑公司辩称其不应是本案的被告锦信建筑公司的辩解理由不予支持。挂靠行为系违法行为，实质是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租赁资质的行为，该行为是违反行政许可，规避国家与有关行业准入制度的行为。被告陈小彬未取得建筑施工企业资质，被告锦信建筑公司将工程交付其承建实际是将建筑资质租借给被告陈小彬使用，该挂靠行为表明了被告锦信建筑公司自愿以其全部财产和信用承担被告陈小彬承建该工程所带来的风险，也表明了被告锦信建筑公司因该工程获得了包括管理费在内的经济利益。被告锦信建筑公司明知行为违法而为之，并因此获利。其与被告陈小彬共同承担责任既符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价。故被告锦信建筑公司与被告陈小彬是共同诉讼人应与被告陈小彬共同承担支付相应劳务款的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第五十四条的规定，判决如下： 被告陈小彬与被告四川锦信建筑工程有限公司在本判决书生效之日起十日内共同支付原告罗志华劳务费人民币6,300.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由原告罗志华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  吴玉琴 审判员  李银祥 审判员  杨志红 二〇二〇年五月二十日 书记员  杨斌永 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。