四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初2348号 原告：蒋孟丽，女，汉族，1949年4月20日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王泳，四川三勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤鸣，四川三勤律师事务所律师。 被告：苏永洪，男，汉族，1972年8月25日出生，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：熊军，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁桂花，四川仙山律师事务所律师。 被告：曾帮琴，女，汉族，1981年1月6日出生，住四川省峨眉山市。 原告蒋孟丽与被告苏永洪、曾帮琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后,依法适用简易程序进行了审理。原告蒋孟丽及其委托诉讼代理人王泳、王凤鸣，被告苏永洪及其委托诉讼代理人熊军、梁桂花，被告曾帮琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋孟丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同归还原告借款751681元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：因原告一家于2012年为两被告及其家人垫资一起联建房屋，2013年2月7日起被告苏永洪以生活经营需要为由陆续向原告借款，至2018年3月27日累计2936860元。借款期间内，被告苏永洪使用经营所得陆续归还部分借款，至2018年8月17日被告苏永洪尚欠原告701681元借款未归还。为此被告苏永洪收回之前出具的全部借条后以尚未归还的全部金额向原告出具《借条》，借条载明“借到蒋孟丽701681元”。2019年起，被告苏永洪再次以生活开支为由向原告借款，原告出于朋友之情分三次从微信账户向被告苏永洪微信转账共5万元。原告因年老体弱，从2019年底开始催促被告方归还借款，但被告方以种种理由拒绝还款，还称：我现在没钱，还不了你。原告基于朋友感情无偿借款给被告苏永洪夫妻用于夫妻共同生活和经营酒店，但被告夫妻经多次催促拒不归还的行为已违背诚信原则。为维护原告合法权益，望依法支持原告的全部诉讼请求。 审理中，原告对本案《民事诉状》中陈述的相关借款还款事实进行更正：1.《民事诉状》中“事实与理由”部分第二行“至2018年3月27日累计（借款）￥2936860元，借款期间内，被告苏永洪使用经营所得陆续归还部分借款”更正为"实际借款发生金额合计2097249元，借款期间内，二被告共同使用碧峨轩酒店经营分红所得陆续归还部分借款”；2.《民事诉状》中“事实与理由”部分第一段第四行“至2018年8月17日被告苏永洪尚欠原告￥701681元借款未归还。为此被告苏永洪收回之前出具的全部借条后以尚未归还的全部金额向原告出具，《借条》”更正为“从15年度起，被告苏永洪代表二被告将每年度碧峨轩酒店经营所得分红款用于归还原告，并收回之前的借款借条和凭据后，按与原告对账后的借款余额向原告出具《借条》，至2018年8月17日，二被告尚欠原告￥701681元借款未归还。庭审中补充：二被告实际向原告发生的借款总额2097249元。实际发生的借款是产生了支付行为的。同时从2013年2月到2018年8月17日二被告共同用碧峨轩酒店分红来偿还借款，偿还金额为1395568元。 被告苏永洪辩称，一、原、被告之间系合作关系。2012年11月18日，苏永洪、何秀莲、曾帮琴、苏航一家与蒋孟丽、张明相、张勇、张丽、张嘉奇一家签订《垫资建房协议》一份。协议约定由蒋孟丽等5人一方全额出资，苏永洪等4人一方提供土地联建房屋。协议签订后，双方按约履行。事后，蒋孟丽一方分得A房屋和B房屋的三、四楼一间套房，并获得使用相关附属设施、院坝、停车场、花园等设施权利。2013年9月5日，苏永洪、曾帮琴一方又与蒋孟丽、张明相一方签订《合作经营协议》，由苏永洪、曾帮琴一方提供37间房屋，蒋孟丽、张明相一方提供38间房屋，双方共同经营碧峨轩酒店。苏永洪、曾帮琴一方占47%的份额，蒋孟丽、张明相一方因承担酒店投资经营垫资故占53%的份额，苏永洪担任法定代表人，曾帮琴担任会计，张明相担任酒店经理，蒋孟丽担任出纳。酒店的收益全部由蒋孟丽掌管，由蒋孟丽以个人名义开具账号，对资金进行管理。该酒店经营至2019年上半年，因双方联建的房屋属违法建筑，故酒店被强制折除，双方合作终止。二、原告主张苏永洪、曾帮琴与蒋孟丽之间的民间借贷关系无事实根据。1.苏永洪于2013年2月7日出具的l4万元《借条》，系履行《垫资建房协议》时产生的，苏永洪与蒋孟丽之间无借贷合意。2.苏永洪于2013年10月10日出具的15万元《借条》是事实，但双方已口头约定在经营收益款中用苏永洪、曾帮琴分得的收益款抵扣，且已履行完毕。3.苏永洪于2013年10月12日出具60万元的《借条》是白条，双方之间无借贷合意，也无转款行为。蒋孟丽于2013年10月1日的转款，此款苏永洪已于2013年10月4日归还。4.苏永洪于2015年8月9日出具60万元的《借条》，属空白条子，双方之间无借贷合意，也无转款行为。5.苏永洪于2016年4月13日出具l万元的《借条》、2016年5月21日出具1万元的《借条》、2016年8月29日出具3万元的《借条》、2016年11月8日出具l万元的《借条》、2016年12月6日出具2万元的《借条》、2017年4月26日出具2万元的《借条》、2017年6月12日出具2万元的《借条》，属于苏永洪与曾帮琴在酒店的预支款，此款已在经营收益中全部予以抵扣。6.苏永洪于2017年8月6日出具55560元的《借条》是真实的，但此款已在2017年的收益款中予以抵扣。7.苏永洪于2017年8月6日出具824300元的《借条》系苏永洪扣除收益后应当承担的投资款。8.苏永洪于2018年3月27日出具l2万元的《借条》系上列第5项中部分预支款的借条收回后重新出据的总借条。9.苏永洪于2018年8月17日出具701681元的《借条》系尚未抵扣完的投资款。三、原、被告双方账目未全面清算。1.2018年元月至2019年5月期间的经营收益，双方尚未结算。2.酒店等违建被拆除后，苏永洪应得的补偿款44余万元全部被蒋孟丽所占有。3.被告于2018年10月20日支付给原告的65万元未计算在内。综上所述，原、被告违法超标联建房屋，并利用违建房屋进行合作经营，其行为违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原告要求被告支付的70余万元，其实质属于投资款，而不是借款，故原告主张的民间借贷关系无事实根据。为此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求或裁定将本案移送峨眉山市人民法院审理。 被告曾帮琴的答辩意见与被告苏永洪的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下： 2012年11月18日，甲方何秀莲、苏永洪、曾帮琴、苏航与乙方张明相、蒋孟丽、张勇、张莉、张嘉奇签订《垫资建房协议》，协议约定：垫资建设总面积3800㎡，垫资款经双方约定，该工程总造价认可共计800万元，由乙方全额出资修建，按建房进度支付，保证建房顺利进行；为保证乙方垫资款的安全和甲方还款诚意，建房完工后甲方一次付给乙方800万元，甲方若不能按期归还全部垫资款，甲方自愿用A房作价800万元抵押给乙方，作为归还乙方垫资款项；产权划分：甲方为B房，扣除三、四楼一间套房属乙方所用；甲方负责提供所建房的土地、建设及相关合法手续，并承担相关费用，乙方保证及时筹集全额垫资款800万元，修建A、B房3800㎡；双方共同审定、认可施工图及房屋预算；房屋竣工后，甲方无力偿还乙方垫资款800万元，自愿将A房屋和B房屋的三、四楼一间套房用于抵偿给乙方垫资款800万元，A房屋和B房屋的三、四楼一间套房归乙方所有，相关的附属设施、院坝、停车场、花园等共同使用；乙方同意甲方用A房屋和B房屋的三、四楼一间套房抵偿乙方垫资建房款800万元的请求，抵偿后乙方不再追偿甲方所欠建房款800万元，乙方垫资修建的B房屋归甲方所有；甲方将房屋抵偿给乙方后，产权永远归乙方所有；因国家建设拆除甲方抵偿给乙方的房屋时，抵偿房屋的所有补偿费用应归乙方享有。被告提供的峨眉山市黄湾乡人民政府向管委会规建处出具的证明显示：黄湾乡龙洞村5组村民何秀莲申请占地150㎡，村民底忠秀占原宅基地120㎡建房。《垫资建房协议》附件平面界线图中用A、B和界限对房屋平面图进行了分割，且A、B区域内除套房外均是酒店房屋构造和布局，甲乙双方在该图签字捺印。 2012年12月21日，苏永洪、蒋孟丽与余泽兰签订《修建承包合同》，将位于峨眉山市工程项目以包工包料的方式发包给余泽兰施工，约定承包工程建筑价格920／㎡。2013年5月30日前全部完工验收。该房屋按约修建完工验收。 2013年2月7日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金14万元，用于付原爱人底忠秀屋基指标转让款，两年内归还，利息照付。蒋孟丽通过银行转账向苏永洪支付140000元。苏永洪认为不属于借款，系履行《垫资建房协议》时产生的，苏永洪与蒋孟丽之间无借贷合意。 2013年9月5日，苏永洪、曾帮琴、张明相、蒋孟丽签订《合作经营的协议》，约定：合作经营企业名称为碧峨轩酒店；股东姓名和股份比例：把现有房子做酒店部分，作为股东投资股份的比例，按照房屋面积投资，张明相股份53%、苏永洪股份为47%，房子不计房租费；人员分工：苏永洪法人、曾帮琴会计、张明相经理、蒋孟丽出纳；股东出资比例：企业所需流动资金、装修费、购置家具、设备、布草等费用按股东出资比例各自承担投资，碧峨轩酒店集中使用，投资资金不计利息；财务管理：每天营业收入交到出纳，每笔开支经双方签字认可，才能支出进入账户；企业利润分配：年终经理向股东公布一年财产状况，税后利润首先提10%作企业公积金，剩下利润按股份比例分配。碧峨轩酒店装修完毕后从2014年5月20日开始经营,经营到2019年5月9日被拆除。 2013年10月10日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽150000元，用于购房子首付，利息照付。蒋孟丽通过银行转账向苏永洪支付150000元。苏永洪认为用于购房首付是事实，但双方已口头约定在经营收益款中用苏永洪、曾帮琴分得的收益款抵扣，且已履行完毕。 2013年10月12日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金60万元用于装修，利息照付，用经营分成来归还。蒋孟丽主张2013年10月1日向苏永洪银行转账60万元，并提交转账金额55万和5万的建设银行转账凭条。55万转账时间为2013年10月1日，付款账号为43×××88，收款账号62×××26。苏永洪、曾帮琴认为2013年10月1日转账支付55万是事实，没有转账5万元，双方之间没有借贷合意，是空白条子，2013年10月4日向蒋孟丽转款60万元，10月12日补了该60万元借条给蒋孟丽回去应付她的爱人。苏永洪、曾帮琴向本院提交的建设银行转账凭条载明2013年10月4日，苏永洪向蒋孟丽转账60万元。苏永洪、曾帮琴还向本院提交建设银行账号62×××26个人活期明细信息载明：2013年10月1日蒋孟丽账号43×××88向其转款55万元，2013年10月4日向蒋孟丽账号43×××88转款60万元，2013年10月6日蒋孟丽账号43×××88向其转款15万元。 蒋孟丽、苏永洪、曾帮琴均向本院提交落款时间为2015年6月2日的《碧峨轩酒店装修购家具总开支》载明：一、共计开支发票移交清单9张，总金额3127115元；二、扣减套房装修费和购家具245403元。1.张明相装修家具费168119元；2.苏永洪装修家具费77284元。三、酒店装修费、家具费2881712元，按股份分摊。1.张明相应分摊2881712元×53%=1527307元；2.苏永洪应分摊2881712元×47%=1354405元。四、苏永洪酒店应分摊装修费和家具费1354405元，套房装修费和购家具费77284元，以上共计金额1431689元，扣减出支600000元，还欠蒋孟丽831689元。苏永洪、张明相在“甲乙双方签字”处签名。 2015年8月9日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金600000元。蒋孟丽提交该借条证明被告借到原告60万元作为碧峨轩酒店出资款，实际就是2013年10月1日支付的60万。同日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金1047000元。蒋孟丽提交该借条证明被告截止2015年8月9日累计还欠到原告借款1047000元未归还（不包括同日的60万借款）。苏永洪、曾帮琴认为60万借条以及2013年10月12出具60万的借条都是空白条子，双方之间没有借贷合意，也没有转款行为，就是为了向原告爱人证明苏永洪投资了60万。1047000元借条是酒店修建后，截止2015年8月9日我方还差原告1047000元的建房投资款和经营酒店投资款。 苏永洪、曾帮琴向本院提交一份落款时间为2016年3月4日《碧峨轩酒店年终总结》以证明2015年原、被告合伙经营碧峨轩酒店的经营收益。蒋孟丽对该证据三性无异议。总结日期从2015年1月1日至2015年12月31日，收入载明包括营业收入、小卖部收入和其他收入的金额，支付载明费用开支和2015年工资支出，结余金额为941826元。曾帮琴在移交人处签名，蒋孟丽在接票人处签名。 2016年4月13日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金10000元。2016年5月21日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金10000元。2016年8月29日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金30000元。2016年11月8日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金10000元。2016年12月6日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金20000元。2017年4月26日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金20000元。2017年6月12日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金20000元。苏永洪、曾帮琴质证后认为上述这些借条都属于经营款中的预支款，因为经营酒店，之前是原告在保管账目和钱财，被告需要具体经营时，会从原告那里预支款项来使用。这是碧峨轩酒店经营预支款，不是被告本人向原告的个人借款，这些款都在最后算账时抵扣。 苏永洪、曾帮琴向本院提交2016年1月1日至12月30日《碧峨轩酒店票据移交清单》共计12份（每月一份）。清单内容与前述《碧峨轩酒店年终总结》一致，结余金额12个月共计1032856元。蒋孟丽在移交人签名，曾帮琴或苏永洪在接票人处签名。 2017年8月6日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金55560元，注：府河外滩车位和首付办证。同日，苏永洪还向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金824300元。蒋孟丽提交上述两张借条主张截止2017年8月6日，除2017年8月6日的借条55560元外，被告共还欠原告借款824300元未归还。苏永洪、曾帮琴质证后认为是借款55560元用于购买峨眉山俯河外滩车位款和办证费用是真实的，但是在2017年经营利润中已经抵扣回去了，所以不差蒋孟丽的钱。824300元是扣减2016年酒店我方应分得的利润后，剩余还差原告的投资款。 蒋孟丽向本院提交书写时间为2017年8月6日手写记录，蒋孟丽陈述该手写记录是对账记录，1071756元是截止到2016年底，碧峨轩酒店的所有经营利润。503725元是苏永洪截止2016年底应得的分红款。苏永洪、曾帮琴对此认为该手写记录是蒋孟丽自己写的草稿，具体是什么不清楚，但认可1071756元是2016年碧峨轩酒店的经营利润，已分的503725元偿还零星借款10万元，再偿还55560元。对差蒋孟丽824300元是认可的，但不知道是怎么算的。 2017年8月6日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金30000元。苏永洪、曾帮琴认为是经营预支款，不是借款。 苏永洪、曾帮琴向本院提交2017年1月1日至12月29日《碧峨轩酒店票据移交清单》共计12份（每月一份）。清单内容与前述《碧峨轩酒店年终总结》一致，结余金额12个月共计584412元。蒋孟丽在移交人签名，苏永洪在接票人处签名。 2018年3月27日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金120000元。苏永洪、曾帮琴认为该借条没有真实借款合意，也没有转款行为，出具该借条是之前酒店经营预支的零星借款，将条子收回后，出具了张总的条子。 2018年8月17日，苏永洪向蒋孟丽出具借条，借条载明：今借到蒋孟丽现金701681元。蒋孟丽提交该借条主张二被告截止2018年8月17日在用2017年部分酒店分红款归还借款后，仍欠到原告701681元未归还，被告为此书写了此借条。苏永洪、曾帮琴认为该借条也是上年余下的投资款。 蒋孟丽、苏永洪、曾帮琴向本院提交2018年1月1日至8月31日《碧峨轩酒店票据移交清单》共计8份（每月一份）。清单内容与前述《碧峨轩酒店票据移交清单》一致，结余金额8个月共计486397元。蒋孟丽在移交人签名，苏永洪在接票人处签名。 2018年10月20日，蒋孟丽向苏永洪出具收条，收条载明：今收到苏永洪归还借款65万元。苏永洪陈述没有实际支付65万元，这是我用应分得得碧峨轩酒店经营所得利润收入归还原告的，是2018年10月20日之前的。蒋孟丽陈述该收条确实是其所写，因为当时通知要拆除碧峨轩酒店，被告的意思就是我借款给他修建的，但是他这几年经营当中说没有分红，我才打的条子给他。 2019年1月10日，蒋孟丽通过微信向苏永洪转款20000元。3月7日，蒋孟丽通过微信向苏永洪转款20000元。3月8日，蒋孟丽通过微信向苏永洪转款10000元。苏永洪、曾帮琴陈述转账真实的，也是预支款。 2019年5月30日，何秀莲（户主）作为甲方与经营使用人张明相、蒋孟丽作为乙方签订《配合违建农房处置协议》，协议载明：本协议所涉违建农房座落在峨眉山市，建筑面积3046.55平方米；甲乙双方一致同意将该违建农房交黄湾镇人民政府依法处置，自愿放弃房屋残值。在签订《腾交房屋协议》后，乙方同意于2019年5月8日腾空违建农房；甲、乙双方一致同意由甲方向黄湾镇人民政府申请残值放弃补助，并同意黄湾镇人民政府将上述资金直接支付给乙方，收款人蒋孟丽；乙方在获得残值放弃补助后，甲、乙双方就该违建农房所涉民事权利义务一次性全部了结。合同尾部，何秀莲、苏航在甲方处签名捺印，张明相、蒋孟丽在乙方处签名捺印。同日，甲方峨眉山市黄湾镇人民政府与乙方（参与违建农房的集体经济组织成员）何秀莲（户主）签订《腾交房屋协议》，乙方向甲方申请残值放弃补助。协议载明：乙方已与经营使用人协商一致，同意于2019年5月8日主动腾空房屋，自愿放弃房屋残值；残值放弃补助标准按400／平方米给予补助，小计金额1218620元；付款方式，乙方同意甲方将残值补助金全额一次性通过银行转账支付给经营使用人，收款人为蒋孟丽。蒋孟丽陈述《腾交房屋协议》中载明的残值补助金1218620元已支付其银行账户。 2019年5月24日，蒋孟丽接受了峨眉山市监察委员会谈话，谈话笔录记载：1.问：你是否与峨眉山市黄湾镇龙洞5组的村民苏永洪合伙经营“碧峨轩”酒店。答：是的；2.问：你谈一下你与苏永洪合伙经营峨眉山“碧峨轩”酒店的详细情况。答：苏永洪的母亲何桂莲是我远房的表姐。苏永洪对我说，因为我们是在宅基地上修建房屋，修住房批不到手续，只能修酒店来用于经营，并且苏永洪家里没有其它收入，所以酒店修好后我们要一起搞经营，这样也算帮苏永洪一把。我和苏永洪达成一个修建“碧峨轩”的协议，苏永洪负责协调土地、邻里关系、各种报建手续以及现场施工管理，我就负责出资，大家初步预算了一下，需要800多万元。2011年冬天的时候，苏永洪就开始修建“碧峨轩”酒店了，我陆陆续续把钱支付给苏永洪由他支付修建“碧峨轩”酒店的相关费用，每一笔钱都需要苏永洪签字确认；3.问：除了修建房屋的费用，你还帮苏永洪垫资了那些费用？在酒店的经营上，你们是如何分配经营利润的？答：大概在2013年5月份，“碧峨轩”酒店修建完毕，并开始营业。在“碧峨轩”酒店经营后不久，我爱人张明相就把酒店附属设施修建和购置酒店家具跟苏永洪结算清楚了，在家具和装修方面总共开支了260万元左右，其中苏永洪支付了60万，我们支付了200万左右。按照我们承担53%，苏永洪承担47%的比例进行了分摊，苏永洪应该承担130万元左右，扣除他自己支付的60万元，还应承担70万元左右。因为当时苏永洪在峨眉山城区购买了俯河外滩的商品房和车库，当时算下来60多万，这笔钱苏永洪没有支付，因此苏永洪就把之前“碧峨轩”酒店修建附属设施和购置酒店家具期间应承担的70余万元加上他在俯河外滩购买商品房和车库欠我们的60多万元，共计130多万元打了一张借条给我，并口头约定在今后“碧峨轩”酒店的经营过程中，酒店的利润分成由我收取，苏永洪应该分配的利润暂不给他，先冲抵这130多万元的借款，这笔欠款至今都没有冲抵完。 审理中，蒋孟丽陈述：“碧峨轩”酒店合伙收益的银行账户是我的账户，掌管人是我，二被告用酒店分红进行还款，没有直接支付，只是数额上的扣划，钱还在我这里。经本院询问：“合伙协议当中原告从事什么？”，蒋孟丽答：“我是出纳，苏永洪是经理”；“酒店的经营款项是否是由蒋孟丽你一人掌管？”，蒋孟丽答“是的，开的我的个人账户由我来掌管”；问“你是开的自己的账户来掌管的？”，蒋孟丽答“碧峨轩酒店有一个账户，也是由我掌管的。我来管理酒店管理的现金”；问“酒店支出和收入是否是由你来掌管？”，蒋孟丽答“是的”。经本院询问，原、被告双方均表示：碧峨轩酒店2017年的经营利润进行了结算；碧峨轩酒店2018年和2019年拆除之前的经营利润没有进行对账和分配；基于合作经营协议所经营的碧峨轩酒店建筑被拆除，基于合伙协议的整个债权债务原、被告没有进行结算。 以上事实，有当事人的陈述、《垫资建房协议》《峨眉山市黄湾乡人民政府证明》《修建承包合同》《合作经营的协议》《借条》《转账凭条》《个人活期明细信息》《碧峨轩酒店年终总结》《碧峨轩酒店票据移交清单》《收条》、微信转账记录、《配合违建农房处置协议》《腾交房屋协议》《谈话笔录》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为:原告就其主张的751681元债务是否系其个人与二被告之间成立的真实有效的民间借贷关系而产生，原告所主张的债务是否基于合作关系产生的债务，是否属于合作合同或合伙合同内容的一部分。对此，原告主张被告苏永洪以生活经营需要为由陆续向原告借款用于夫妻共同生活和经营酒店。二被告辩称原告要求支付751681元，其实质属于差欠投资款，而不是借款。本院争点评析如下： 首先，原、被告均向本院提交的《合作经营的协议》载明的股东为苏永洪、曾帮琴、张明相、蒋孟丽，双方共同出资、共同经营、共享利润，四人就经营“碧峨轩”酒店形成合伙关系。二被还向本院提交的何秀莲、苏永洪、曾帮琴、苏航与张明相、蒋孟丽、张勇、张莉、张嘉奇签订《垫资建房协议》，该垫资建房协议实质为一方出地、一方出资的合作协议，协议中甲乙双方以A、B房对拟建房屋产权进行了分割。附件平面界线图中也用“A、B”标示和界限对房屋平面图进行了分割，与协议约定一致，故“碧峨轩”酒店的合作修建和合伙经营主体并非只有原、被告三人。另外，平面图显示A、B区域内除套房外均是酒店房屋构造和布局，该房屋建成后作为了《合作经营的协议》中“碧峨轩”酒店的酒店经营用房和作为股东投资股份的比例（按照房屋面积投资）依据。协议签订后也是由被告苏永洪、原告蒋孟丽共同发包给施工方承建。原告蒋孟丽在2019年5月24日接受峨眉山市监察委员会谈话针对“你谈一下你与苏永洪合伙经营峨眉山“碧峨轩”酒店的详细情况”问题时陈述“苏永洪对我说修住房批不到手续，只能修酒店来用于经营。并且苏永洪家里没有其它收入，所以酒店修好后我们要一起搞经营，这样也算帮苏永洪一把。我和苏永洪达成一个修建“碧峨轩”的协议，苏永洪负责协调土地、邻里关系、各种报建手续以及现场施工管理，我就负责出资”。因此，合作修“碧峨轩”酒店和合伙经营“碧峨轩”酒店是连贯的，均是在议定合伙事务范围内的，合作修建酒店目的就是为了合作经营酒店，不能截然分割。合伙关系和合伙事务开始时间也应从修建“碧峨轩”酒店开始。原告主张的第一笔借款用于付底忠秀屋基指标转让款，与修建“碧峨轩”酒店合伙事务相关，也与建房出资相关。原告主张的其余的若干笔借款产生时间均在“碧峨轩”酒店施工后至酒店2019年5月9日被拆除前的经营期间内。其次，原告在诉讼中主张二被告从2013年2月到2018年8月17日共同用碧峨轩酒店分红来偿还借款；原告蒋孟丽在2019年5月24日的谈话笔录中陈述“口头约定在今后“碧峨轩”酒店的经营过程中，酒店的利润分成由我收取，苏永洪应该分配的利润暂不给他，冲抵这130多万元的借款”；《合作经营协议》上载明的股东为四人以及《碧峨轩酒店装修购家具总开支》载明结算人为张明相与苏永洪。上述列举事实说明各合伙人对合作协议中关于合伙经营酒店的利润分配的履行方式作出补充约定，即苏永洪、曾帮琴应分得酒店经营利润暂不收取，每年结算利润以冲抵欠款，该约定针对的权利、义务以及后果并非仅涉及蒋孟丽。而本案中苏永洪也是按约定对合伙人上年度应分得利润进行结算、再基于利润对债务进行抵扣后的余额向蒋孟丽出具借条，因此该借条与合作经营协议的内容和经营期间的履行必然具有关联，借条是《合作经营协议》履行内容的一部分，也属于结算依据。另外，原告蒋孟丽主张的借款主要一笔系张明相与苏永洪在2015年6月2日《碧峨轩酒店装修购家具总开支》确认的装修费和购家具费1431689元。本案中原、被告双方对其中60万元存在重大争议，二被告认为2015年8月9日出具的60万借条并不存在，截止2015年8月9日只差原告1047000元的建房投资款和经营酒店投资款，原告认为该60万元借款作为碧峨轩酒店出资款至2015年8月9日仍未偿还，实际就是2013年10月1日支付的60万。故截止2015年8月9日债务是1047000元还是1647000元是双方争议焦点，该争点除需要对苏永洪是否已出资60万元的事实进行认定外，还应将在此之前（2014年5月至2015年8月9日）的酒店合伙经营期间的收入和支出进行清理和结算后最终才能判定。故该债务金额的主张和计算属于合作持续经营期间履行和结算内容的一部分，肯定与合作合同具有关联，且涉及到合伙事实的认定和其他合伙人利益，原告蒋孟丽作为个人无法将其分割后单独主张。再次，对于原告主张其现金支付并由苏永洪出具借条以及有转账凭证的其它零星借款。因“碧峨轩”酒店是苏永洪、曾帮琴、张明相、蒋孟丽基于合作协议进行对外经营的经营实体，苏永洪、曾帮琴、张明相、蒋孟丽分别在对外经营实体中基于协议有明确的分工和职责。协议约定原告蒋孟丽分工为出纳，苏永洪是法人。审理中，本院询问“合伙协议当中原告从事什么？”，蒋孟丽陈述：“我是出纳，苏永洪是经理”。蒋孟丽还陈述：“酒店的经营款项是开的我的个人账户，并由我来掌管”；“碧峨轩酒店有一个账户，也是由我掌管的。我来管理酒店管理的现金”；“酒店支出和收入是否是由你来掌管？”，蒋孟丽答“是的”。由此可以看出，“碧峨轩”酒店作为对外经营实体在经营过程中产生收入、支出一直都由蒋孟丽掌管，经营款项以及利润均由蒋孟丽存入个人银行账户管理和控制，即便是碧峨轩酒店的账户也由蒋孟丽掌管，因此不能将蒋孟丽基于经营取得收入视为其个人收入，支出视为其个人支出而非“碧峨轩”酒店支出，账户由其掌管不代表里面的资金或利润当然就归其个人所有，而应当先归属于合伙企业，即“碧峨轩”酒店。故在此情况下，被告苏永洪在经营期间向合伙企业借支款项，但基于原告蒋孟丽酒店出纳身份、账户和经营资金实际由其个人掌管而向其个人出具借条借支资金符合常理。不能将原告蒋孟丽向被告苏永洪账户转账或支付现金就当然视为是苏永洪个人单独向蒋孟丽个人借款，双方成立民间借贷关系。最后，原告蒋孟丽的诉讼请求中除2019年期间微信转账5万元外，主张截止2018年8月17日，二被告用2017年度酒店分红归还借款后，仍欠原告701681元未归还。被告除提出该款是投资款并非借款外，还认为“碧峨轩”酒店2018年元月至2019年5月期间的经营收益尚未结算，收益在蒋孟丽手里，酒店违建补偿款全部由蒋孟丽领走也没有结算，另外苏永洪于2018年10月20日支付给被告的65万未计算在内等抗辩意见。对此，本院认为，一是双方均认可就酒店2018年元月至2019年5月期间的经营利润尚未对账和分配。2018年1月1日至8月31日《碧峨轩酒店票据移交清单》显示8个月的结余金额已达486397元。原告蒋孟丽虽然对二被告提交的65万元收条认可是其出具，但认为是白条子。二被告对此认可并未支付，65万是其应分得经营利润收入，目的是为了平差欠70多万的账。故双方关于合伙期间经营利润数额因尚未最终清算，存在争议。由于碧峨轩酒店已被拆除导致合伙事务无法继续进行，如最终清算后二被告应分得的数额超过或等于原告现主张的债权数额，那么原告在本案中的权利主张已无事实基础。故原告蒋孟丽未就双方合伙期间的财产以及债权债务完成清算前不宜将其主张偿还的借款从酒店合作经营合同中抽离和分割，单独凭借条和转款凭证认定原、被告之间存在真实有效的民间借贷关系。二是《垫资建房协议》约定以A、B界限对碧峨轩酒店3800㎡面积产权进行了分割，协议甲方包括了本案二被告。合作经营的碧峨轩酒店建筑被拆除后，已支付蒋孟丽账户的残值放弃补助金额为1218620元。此外，酒店建成后，本案中查明双方按合作经营协议投入装修费和购家具费1431689元，包括原、被告在内的合伙人在合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的其它债权和债务应清算而没有进行清算，更没有进行分割。所以原告蒋孟丽在未进行清算和分配的情况下单独请求二被告归还751681元无法得到本院支持。 综上，原告将借条和转账凭证与合作修建和合作经营合同分割，坚持以民间借贷为由单独主张二被告归还借款751681元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告蒋孟丽的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5658元，由原告蒋孟丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  马涛 二〇二〇年五月十四日 书记员  向虹