河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1363号上诉人（原审被告）：南昌市第二建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区绳金塔街2号。法定代表人：龚戬，职务：总经理。委托诉讼代理人：秦力帆，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志刚，男，1961年6月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郑立合，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高志刚，男，1975年1月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人南昌市第二建筑工程有限公司（以下简称南昌二建）因与被上诉人赵志刚、高志刚劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民再15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南昌二建上诉请求：1、撤销安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民再15号民事判决,改判驳回被上诉人赵志刚对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案涉工程欠款295509元,系认定事实不清,证据不足。1、上诉人与被上诉人高志刚约定,将包括被上诉人赵志刚所称的三区5#、6#、7#、12#、13#楼所有商业部分及附跨清包等在内的工程清包于被上诉人高志刚,清包价为230元/平方米，相关施工机械器具及费用由其承担。而被上诉人高志刚却以每平米高出30元的单价分包于被上诉人赵志刚,明显不符合基本常理,存在恶意串通之嫌疑。2、被上诉人赵志刚仅提供了20张与上诉人无任何关联的单据、证明,除此之外,没有任何证据证明其实际完成的工程量。这20张单据、证明真实性、合法性、关联性均存在严重问题。事实上,被上诉人赵志刚未按期交工,且根本未完成施工。二、一审判令上诉人承担连带责任,适用法律错误。根据担保法第十条规定，上诉人从未授权项目部对外提供担保,所谓的担保根本不成立,上诉人不应承担连带责任。1、2016年5月10日《工程款担保协议书》明确约定:“担保从高志刚所有的工程款中扣除给赵志刚。”,充分说明这仅仅是一种交付方式的约定,而并非提供保证担保的意思表示，并且,事实上上诉人已超付被上诉人高志刚工程款,对此,上诉人已向安阳市文峰区人民法院起诉(现正在重审一审当中),要求被上诉人高志刚返还上诉人多支付的工程款。2、被上诉人高志刚于2017年1月25日向上诉人出具了《工程款及工人工资结算承诺书》,明确承诺案涉项目所发生的经济纠纷和欠工人工资的一切事宜由其承担,均与上诉人无关。在此情况下,更加印证判令上诉人承担连带责任无事实及法律依据。赵志刚辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。担保协议书甲、乙、丙三方签字盖章认可，并有政府参与调解见证，是三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人称，该公司没有授权项目部对外提供担保，这是对担保法的一种错解，是否授权是上诉人内部事情，与被上诉人无关。关于上诉人所述，欠被上诉人赵志刚工程款729809元与事实不符的问题，该数额是上诉人方在工程款担保协议书上附加条款第三条中认可的数额，无任何出入。高志刚给赵志刚出具的20张欠款单据主要印证欠款事实，而这一欠款事实，上诉人方在四方谈判时是认可的，欠条具有真实性，关联性。高志刚辩称，高志刚对赵志刚主张的工程款以及一审判决认定的事实无疑。南昌二建在与高志刚的另一诉讼中，提交的关于所有商业部分的结算价格为每平方米300元，高志刚转包给赵志刚价格为每平方米260元，并无串通和违背常理。高志刚对赵志刚主张的工程量及工程款无异议。南昌二建所提交的证据不能证明其主张。南昌二建应当对其项目部的行为承担责任，项目部是否有足够的授权，不影响南昌二建对外承担责任。高志刚于2017年1月25日出具的工程款及工人工资结算承诺书，是南昌二建为了防止民工追索工资，强迫高志刚在事先打印好的文本上签字，该承诺书不影响工程担保协议的效力。赵志刚向一审法院起诉请求：1.判令原审被告南昌二建公司给付民工工资款295509元及利息（自2016年2月份至付清之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算）；2.判令原审被告南昌二建公司给付合同总价款日千分之三的违约金直至付清之日止；3.本案原审被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原审被告南昌二建公司承包安阳市文峰区锦和家园一期工程三区的5#6#7#12#13#楼房工程，后转包给原审被告高志刚。原审原告赵志刚与原审被告高志刚于2015年5月10日签订协议，约定文峰区锦和家园一期三区5#6#7#12#13#楼房工程由原审原告赵志刚施工建设。2016年5月10日，原审被告南昌二建公司作为甲方，原审被告高志刚作为乙方，原审原告赵志刚作为丙方签订工程款担保协议书，协议书上约定，“2015年5月10日，乙方将甲方的文峰区锦和家园一期工程三区的5#6#7#12#13#楼所有商业部分及附跨清包工程转包给丙方施工……到目前为止，乙方付给丙方工资款10万元左右，乙方因未能按合同支付工人工资款，因此工程不能正常进行，为了使工程顺利完工，在宝莲寺镇政府协调下，经甲乙丙三方协商一致同意达成如下条款：一、甲方愿意承担乙方所欠丙方的一切工程工资款，担保从乙方所有的工程款中扣除给丙方，直至结清全部工资款为止。二、乙方同意甲方从其全部工程款中扣留所欠丙方的一切工资款，如乙方不能及时签字，不影响甲方给丙方付款，最后以丙方收据为准。后期的一切补助全部算给丙方，按实际欠款为准。”“1.协议签订后，在工程施工到结束过程中陆续支付20万元；2.工程验收合格后，3个月内支付完剩余的工程款；3.工程总造价约为73万元，乙方高志刚同意在项目部另补助一层建筑面积工程款支付。”协议书落款处有三方当事人签字，并加盖有南昌市第二建筑工程公司河南安阳文峰区锦和家园公租房项目部公章，见证人李保安签字。另查明，原审被告高志刚及其工地工作人员向原审原告出具共计729809元工资款欠款，原审原告认可原审被告已支付430000元，现原审原告起诉要求原审被告支付个人工资款295509元及利息。一审法院认为，原审原告与原审被告高志刚、原审被告南昌二建于2016年5月10日签订的工程款担保协议书，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。各方当事人均应按照协议约定的内容行使权利，履行义务。根据该协议书，涉案工程款应由原审被告高志刚司支付原审原告赵志刚，原审被告南昌二建对涉案工程款承担连带责任。根据原审原告提供欠款手续，原审原告要求被告高志刚支付工程款295509元的诉请，事实清楚，证据充分，法院予以支持。关于原审原告要求原审被告支付利息的诉请，由于原审原告未提供证据证明工程竣工时间，故原审原告要求的利息从原审原告起诉之日即2018年3月7日起至本判决实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止。原审原告要求被告支付违约金的诉请，无法律和事实依据，法院不予支持。原审被告南昌二建应对原审被告高志刚欠原审原告工程款295509元及利息承担连带责任。综上，原审判决认定事实正确，但适用法律错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决：一、撤销本院（2018）豫0502民初958号民事判决；二、原审被告高志刚于本判决生效之日起十日内支付原审原告赵志刚工程款295509元及利息（利息从2018年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止）；三、原审被告南昌市第二建筑工程公司对上述第一项判决内容承担连带责任；四、驳回原审原告赵志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5732元，由原审被告高志刚、原审被告南昌市第二建筑工程公司共同负担。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人南昌二建主张一审认定案涉工程欠款295509元，证据不足，存在不合理之处，但并未提供充分证据予以证实，且根据被上诉人赵志刚提供的欠款手续，可以证实被上诉人高志刚尚欠付工程款295509元的事实，故对上诉人此项主张，本院不予采信。上诉人主张其并未为高志刚欠付的工程款提供担保，其也未授权项目部对外提供担保，但根据工程担保协议书约定，上诉人南昌二建表示愿意承担高志刚所欠赵志刚的一切工程工资款，担保从高志刚所有的工程款中扣除给赵志刚，直至结清全部工资款为止，故一审法院依据上述协议内容判决上诉人南昌二建承担连带责任，并无不当。关于利率问题，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案执行时应按以下方法分段计算利息，从2018年3月7日至2019年8月19日，应当适用中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至实际履行完毕之日止，应当适用全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，上诉人南昌市第二建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5730元，由上诉人南昌市第二建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年五月二十一日书记员 赵 洋