贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终761号 上诉人（原审被告）：吕绍昌，男，1936年10月16日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 上诉人（原审第三人）：吕学英，女，1966年2月2日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 上诉人（原审第三人）：吕学兰，女，1971年8月22日生，苗族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 上诉人（原审第三人）：吕学菊，女，1977年10月10日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 四上诉人委托诉讼代理人：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，1969年4月8日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被上诉人（原审原告）：吕某1，女，2009年7月22日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 法定代理人：杨某，系吕某1母亲。 被上诉人（原审原告）：吕某2，女，2011年10月25日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 法定代理人：杨某，系吕某2母亲。 三被上诉人委托代理人：杨平贵，贵州平越律师事务所律师。 原审第三人：吕学翠，女，1969年2月12日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省黄平县。 上诉人吕绍昌、吕学英、吕学兰、吕学菊因与杨某、吕某1、吕某2及第三人吕学翠共有纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院所作的（2019）黔2702民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人吕绍昌、吕学英、吕学兰、吕学菊上诉请求:一、请求依法判决吕绍昌不支付229157.57元给被上诉人；二、本案诉讼费用由被上诉人承担；主要事实和理由：1、吕学贵办理的宅基地使用证载明的人口不符合当时的家庭人口组成的客观实际，也不合情理，很可能说明吕学贵背着吕绍昌办假证，且宅基地使用证与房产证是不同证件，代表不同意义，房产证才是房屋全的载体证件，故一审判决吕学贵享有该房屋所有权的一半是错误的；2、一审判决认定吕学贵在婚后在该宅基地修建了一间粮仓是没有依据的，原审第三人等人所述的“粮仓”是后来建的，后来建并不等于是吕学贵夫妇建的；3、本案争议的房屋是就算按吕学贵办的宅基地证明也是1978年修建的，当时吕学贵才14岁，对于修建的房屋即不能出力也不能出钱，该房屋是吕绍昌夫妻共同修建的应属于夫妻共同财产，既然吕绍昌有六个子女，那么六个子女均应享有同等权利，可是一审判决吕学贵享有吕绍昌夫妻修建的房屋一般所有权，系认定事实错误，侵害其他子女的权益，且一审追加第三人时未追加吕学梅（已故）子女参加诉讼属程序违法，综上，请二审法院仔细审核后，依法判决如上诉请求。 被上诉人杨某、吕某1、吕某2共同答辩称：一审判决适用正确法律，判决公平、公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告杨某、吕某1、吕某2向一审法院提出如下诉讼请求:1、判令被告吕绍昌及时返还三原告房屋征用补偿款334940.55元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院审理查明:原告杨某与被告吕绍昌之子吕学贵同居生活后，于1987年4月8日生育长子吕长生（又名吕凤刚，已死亡，无子女），1991年9月3日办理结婚登记手续，2009年7月22日生育女儿吕某1，2011年10月25日生育女儿吕某2，与被告吕绍昌共同居住于福泉市。 一审另查明，被告吕绍昌与其妻黎贵芬共生育有吕学贵、吕 学英、吕学翠、吕学兰、吕学梅、吕学菊六个子女。之后黎贵芬死亡，至今近四十年。吕学贵于2015年10月14日死亡，吕学梅于2017年死亡。1989年以吕学贵为户主办理了位于福泉市宅基地使用证，该宅基地使用证载明户主姓名吕学贵，人口6人，建房时间1978年，平面位置图载明有主房、厢房、坝子、厕所。吕学贵婚后在该宅基地上修建了一间粮仓。2019年，贵黄高速公路的修建，征用了该房屋及附属设施，该房屋及附属设施补偿款为458222.57元，其中粮仓（包括土地）补偿金额为36789.08元，搬迁补偿费、临时周转过渡费、搬迁奖励为40539.59元，共计498762.16元，被告吕绍昌已领取。 一审法院审理认为:原告主张分割涉案房屋征收补偿款，应以其为被征收房屋共有人为前提。涉案房屋宅基地使用证虽以吕学贵为户主进行登记，但被告吕绍昌系该家庭成员，且该证载明该房屋系1978年，即吕学贵婚前修建，有主房、厢房、坝子等，故涉案房屋（除粮仓）及其相应补偿款应属吕学贵与其父亲吕绍昌所有。另因原、被告及第三人均认可涉案房屋中的附属设施粮仓系在吕学贵婚后所建，故该粮仓及其相应补偿款应属吕学贵、杨某、吕绍昌所有。吕学贵死亡后，双方均未提供证据证明吕学贵生前立下遗嘱，故涉案房屋及附属设施应按照法定继承办理，遗产由第一顺序继承人杨某、吕某1、吕某2、吕绍昌继承。被继承人吕学贵死亡时遗留的个人合法财产即涉案房屋，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”及第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的规定，涉案房屋（除粮仓）征收补偿款421433.49元（458222.57元-36789.08元），其中二分之一的份额即210716.745元为吕绍昌个人财产，另二分之一份额210716.745元为被继承人吕学贵的遗产；粮仓征收补偿款36789.08元，其中原告杨某与被告吕绍昌各享有三分之一份额12263.02元，另三分之一份额12263.02元为被继承人吕学贵的遗产，吕学贵遗产共计222979.765元，由三原告和被告继承。鉴于原告吕某1、吕某2系未成年人，缺乏劳动力，故吕学贵遗产222979.765元，由原告杨某、被告吕绍昌各继承36489.88元，原告吕某1、吕某2各继承75000元。另因原、被告均在该房屋居住，故因该房屋被征收的搬迁补偿费、临时周转过渡费、搬迁奖励40539.59元，则由原告与被告平均分配为宜，即各分配10134.89元。综上，原告杨某应分配补偿款58887.79元（12263.02元＋36489.88元＋10134.89元），原告吕某1、吕某2各应分配补偿款85134.89元（75000元＋10134.89元），被告吕绍昌应将其所领取的补偿款中的229157.57元分配给三原告。原告主张涉案房屋系吕学贵个人财产，涉案房屋中的厢房、厕所、圈设施系其婚后所建，未提供证据予以证明，故对该主张本院不予采纳。另因第三人母亲已死亡近四十年，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第十八条规定“自继承开始之日起的第18年后至第20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年之内行使，超过20年的，不得再行提起诉讼。”故原告主张第三人无权对涉案房屋中其母亲部分的遗产主张权利理由充分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吕绍昌于本判决生效之日起十日内给付原告杨某补偿款五万八千八百八十七元七角九分（￥58887.79元）、吕某1补偿款八万五千一百三十四元八角九分（￥85134.89元）、吕某2补偿款八万五千一百三十四元八角九分（￥85134.89元），共计二十二万九千一百五十七元五角七分（￥229157.57元）。 案件受理费6324元，减半收取3162元，保全费2270元，共计5432元，由被告吕绍昌负担4641元，原告杨某负担791元。 二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，物权登记生效；虽然本案争议的房屋未经房管部门登记，未取得房屋所有权证，但吕学贵已取得该房屋土地的宅基地使用证，享有相应房屋的宅基地使用权，具有一定的排他性。因此，吕学贵对房屋享有一定的权利。各方均确认本案争议的房屋主体在1978年修建，而吕学贵在1978年不具有独立建房的能力，故一审认定吕学贵父亲参与建设房屋对房屋享有一定的权利并无不当。所以，本案争议房屋除粮仓外属于吕学贵与吕绍昌所有，双方没有约定，各自享有50%的所有权；吕学贵死亡后，其所有部份由其继承人即吕绍昌及被上诉人杨某、吕某1、吕某2继承；粮仓由吕学贵、吕绍昌、杨某所有，各占三分之一的所有权，吕学贵死亡后，其所有部份由其继承人即吕绍昌及被上诉人杨某、吕某1、吕某2继承。搬迁补偿费、临时周转过渡费、搬迁奖励是对原居住人的补偿，应由吕绍昌及被上诉人杨某、吕某1、吕某2所有，一审处理并无不当，本院予以确认。上诉人吕学英、吕学兰、吕学菊上诉主张涉案被拆迁房屋其享有权利，但未提供证据证明，一审未予支持适当，本院予以确认。 综上所述，上诉人吕绍昌、吕学英、吕学兰、吕学菊的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4737元，由吕绍昌、吕学英、吕学兰、吕学菊承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年五月二十二日 法官助理何青峰 书记员齐雯