杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）浙8601民初2360号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江金麟律师事务所律师。 被告：杭州临安天鹅驰尚餐饮娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街427号。 法定代表人：张建军，总经理。 委托诉讼代理人：刘晶，女，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，由中国音像著作权集体管理协会推荐。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）诉被告杭州临安天鹅驰尚餐饮娱乐有限公司（以下简称天鹅驰尚公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告灿星公司委托诉讼代理人钱桃姣、被告天鹅驰尚公司委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告灿星公司提出诉讼请求：1.被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《中国好歌曲》（第一季）的所有涉案歌曲；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用共计15000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：《中国好歌曲》是由原告全力打造的原创音乐节目。该节目由众多演艺界巨星、资深艺人担任导师，对文字脚本、分镜头剧本均进行精心设计，经过镜头切换、画面选择、后期剪辑等完成，一经播出，热度不减，在观众中享有极高的收视率和影响力。现被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中收录了原告的上述涉案作品供公众点播，原告通过公证形式对涉诉侵权行为进行证据保全。被告的上述行为，侵犯了原告对涉案作品享有的放映权，给原告造成了严重的经济损失。原告为维护其合法权益，遂成讼。本案审理过程中，原告补充陈述称：1.涉案节目属于以类似摄制电影的方法创作的作品，原告为涉案作品的权利人，有权以其名义提起诉讼，虽然公证取证仅播放部分片段，但足以保证可将取证视频与涉案正版光盘所载内容进行比对。2.原告并非中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）会员，亦从未加入。3.请求适用法定赔偿标准计算赔偿数额，维权支付的合理支出费用包括公证费5000元、律师费5000元、涉案场所消费支出40元，原告诉被告的其他同类型案件正在诉前调解中，合理费用支出应在各案中分摊。 被告天鹅驰尚公司答辩称：1.原告无法证明被告经营场所播放的作品系原告主张权利的作品。原告所提供的证据系《中国好歌曲》等综艺节目的著作权权属，并非指向涉案的独立音乐作品，而音乐作品有其自身的权利人，原告并非适格主体，无权就本案提起诉讼。2.原告无法证明被告提供了涉案作品，在保全过程中未记录在被告经营场所中获得作品的经过。VOD厂商提供卡拉OK设备和作品，被告仅提供空间，虽然在案证据能够证明在场所包房内播放涉案作品，但无法证明系场所本地提供了作品。3.被告属于著作权集体管理制度所覆盖的经营者，按照我国著作权法律体系的集体管理规定及国家版权局公告的卡拉OK行业版权使用费支付标准，被告与音集协订立《著作权许可协议》并支付著作权使用费，这是被告所应承担的最高注意义务，其无主观过错，不应承担损害赔偿责任。4.著作权集体管理制度是推定性集体管理，被告对集体管理组织支付概括性费用。若法院确认原告是权利人，则原告受损的利益应向集体管理组织追偿，即使侵权成立，被告也仅应承担停止使用的责任。综上，请求驳回原告诉请。 双方当事人围绕各自诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，并对双方有争议的证据认定如下： （一）针对原告灿星公司提交的证据 被告对《中国好歌曲》（第一季）专辑出版物的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为涉案节目是原告与中央电视台联合制作的作品，但是其出版物上只载明灿星公司是著作权人，排除中央电视台，在中央电视台没有明确放弃署名和著作权的情况下，无法证明原告对涉案独立音乐作品享有著作权，即使该证据能够证明综艺节目的著作权权属，也与独立的音乐作品著作权权属无关。被告对（2019）宁雨证经内字第894号公证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为取证的内容是在KTV场所内播放的独立音乐作品，与前述证据的关联性质证意见一致。被告对作品登记证书的真实性、合法性、关联性有异议，认为仅为复印件，经查询腾讯视频内容，该节目仍载明联合制作作品，且著作权登记为自愿登记原则，该证书所载作品类型亦非涉案的独立音乐作品。 本院经审查认为，涉案公证书反映在公证人员某1下所记录的在被告经营的ＫＴＶ包厢内点播涉案作品的过程，虽然仅播放了部分片段，但根据日常生活经验，在ＫＴＶ里供公众点播的歌曲均具有完整连贯性，该证据已初步证明了被告提供涉案歌曲点播的事实，被告未能提供相反证据予以推翻，又因原告未能提交作品登记证书原件，欠缺证据形式真实要件，故上述证据除作品登记证书外均真实合法，本院予以确认并在卷佐证，至于原告是否具有诉讼主体资格及被告是否实施著作权侵权行为，本院将结合其他事实予以综合认定，并在下文说理部分予以阐述。 （二）针对被告天鹅驰尚公司提交的证据 1.原告对（2017）鲁0202民初5017号案件相关诉讼文件、《音乐类节目卡拉OK视频授权合同》、情况说明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为从该判决可知原告向广州宝声信息科技有限公司进行授权的期限为2016年9月30日至2018年8月30日，而涉案公证取证时间不在上述期限内，该组证据与本案无关。2.原告对新闻报道的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关，新闻立场是否中立真实存疑，被告未提交相应民事判决。3.原告对于（2013）一中民终字第3142号民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决认定春晚节目为汇编作品，而非涉案《中国好歌曲》节目，原告自行设计涉案节目的灯光服装、选择导师选手、制造赛制话题等，完全区别于汇编作品只在作品的选择和顺序编排上体现独创性的特点，且判决距今时间较长，与本案无关。4.原告对国家版权局2006年第1号公告、《著作权许可协议》、银行电子回单的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该文件是部门规章，在法律效力上与上位法存在冲突时，应该适用《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）。原告作为作品著作权人，有权以自己的名义对侵权主体提起诉讼，也有权按照相应法律规定请求法院酌定赔偿数额。对于该组其他证据，在原告公证取证时，被告与音集协之间未签订协议，被告亦从未向音集协缴纳费用，存在倒签协议的现象，且原告并非音集协会员，音集协的会员付费歌单中不包括涉案曲目。5.原告对《中国音像著作权集体管理协会2018年度卡拉OK著作权使用费分配细则》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为其参照标准、制定流程、争议处理等内容均未有公示。原告对《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》的真实性、合法性、关联性有异议，认为该报告系音集协委托咨询公司单方出具，未经公证。6.原告对（2018）豫民终351号民事判决书、（2015）苏知民终字第235号民事判决书、（2011）朝民初字第23697号民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，且判例并非我国法律的法定渊源，被告系在涉案侵权行为发生后才向音集协支付使用费以制造“已尽合理注意义务”的假象。7.原告对作品登记证书、《中国好歌曲》视频截图、《中国之星》视频截图及其他网页打印件的真实性、合法性、关联性有异议，但认为视频中的“联合制作”范围不明确，这种“联合出品方”的署名方式意味着该主体不享有其他著作权权利。 本院经审查认为，上述证据中，被告通过可信时间戳取证方式保全新闻报道内容，对其形式真实性、合法性予以认定，鉴于未有其他证据予以佐证，发布媒体亦非权威机构，其内容真实性存疑，本院不予认定。被告均未提交其他证据原件，通过中国裁判文书网能够核实相关民事判决书真实性、合法性，原告对部分证据真实性、合法性无异议，对与原告有关的证据，本院予以认定其真实性、合法性。就关联性和证明目的而言，被告提交的（2017）鲁0202民初5017号案件相关诉讼文件、情况说明及其他案件民事判决书、《中国音像著作权集体管理协会2018年度卡拉OK著作权使用费分配细则》均与本案无关，本院不予认定。《音乐类节目卡拉OK视频授权合同》的签订双方为原告的全资子公司与广州宝声信息科技有限公司，合同文本未表明原告已放弃涉案作品著作权的维权权利，无法证明被告主张的待证事实，故不予认定。因原告并非著作权集体管理组织会员，故国家版权局2006年第1号公告与本案无直接关联性，故不予认定。关于《著作权许可协议》、银行电子回单，音集协作为著作权集体管理组织，在被授权后可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，协议签订时间晚于授权起始时间，系双方对授权期限达成的一致意见，不影响该协议成立并生效，鉴于被告委托诉讼代理人系由音集协推荐，被告将该协议的复印件及付款截图作为证据材料向法院提交，视为音集协认可该协议及付款情况，能够证明被告向音集协支付许可费，但原告并未授权音集协享有涉案作品的著作权，故该许可费并未包括涉案作品，本院在确定赔偿数额时将予以考虑。《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》载明授权期限为2016年9月30日至2018年8月31日，本案公证取证时间在2019年4月19日，因授权期限已截止，且无证据证明已经续期，故对被告主张的待证事实不予认定。《中国好歌曲》（第二季）、《盖世英雄（第1季）》《中国之星》及《中国新歌声》（第一季）均与本案无关，本院对相关证据不予认定。《中国好歌曲》视频截图系网络打印件，原告对其真实性不予认可，且即使真实，亦尚未达到否定合法出版物上载明的权利人的效力，故本院不予认定。其他证据因欠缺证据形式真实要件，本院亦不予认定。 根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实： 《中国好歌曲》第一季专辑收录原告在本案中主张的《IfYouBelieve》等35首涉案作品，该专辑封底注明“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人”为原告。 2019年4月19日，根据申请人南京超汇文文化发展有限公司的代理人陈孩保全证据的公证申请，江苏省南京市雨花台公证处受理申请。该公证处公证员张某、公证员助理郭卉及申请人指派的人员史发萍来到位于杭州市临安区新乐迪量贩ＫＴＶ。公证人员某2该经营场所的门头进行拍照，上述人员以普通消费者的身份进入Ｂ07包间进行消费。公证人员用自己的手机对包间的标识牌及史发萍付款后接收到的支付宝账单详情页进行拍照。支付宝页面显示收款人为“新乐迪ＫＴＶ”，所载金额为40元。史发萍使用该包厢的点歌器查找相关歌曲，公证员将专门用于证据保全的摄像机及格式化的存储卡交由史发萍并由其装入摄像机。在公证人员的监督下，史发萍在该包厢内的点歌设备上依次点播相关歌曲，同时对上述播放歌曲的全过程进行现场摄录。摄录结束后，史发萍将摄像机和存储卡交由公证员保管，公证人员某3卡中本次保全所拍摄的视频文件及拍摄照片导出刻录成光盘。江苏省南京市雨花台公证处于2019年4月29日作出（2019）宁雨证经内字第894号公证书，并附照片打印件和密封光盘。 经比对，上述公证书所刻录光盘中的被诉侵权作品，均与《中国好歌曲》第一季中收录歌曲的相应词、曲、音源、画面等内容基本一致。原告确认其已就上述公证保全的其他节目所涉作品在本院另案申请诉前调解。 另查明，被告成立于2010年12月2日，注册资本为100万元，经营范围为服务：歌舞娱乐、棋牌；中型餐馆（含凉菜，不含裱花蛋糕，含生食海产品）、住宿；零售：预包装食品。 2019年8月29日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定：音集协根据会员的授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告以表演和放映的方式在其场所使用音集协管理的音像作品，许可使用期间为2018年4月1日至2019年12月31日。签约后，被告向音集协足额支付许可使用费。 本院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中《中国好歌曲》（第一季）涉案节目的主要内容不仅包括歌手在舞台上演唱歌曲，还包括导师与歌手的交流、现场灯光与音乐的配合、乐队的演奏、场景切换、观众席反应等内容，导演将歌手的表演、画面、音乐等元素融合为一个整体形成完整的表达，从而体现出导演的个性化特征，达到著作权法对作品的独创性要求，应认定相关每期节目属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，原告提供的包含有涉案作品在内的《中国好歌曲》专辑中标注著作权人系原告。在被告未提交有效反证的情况下，应认定原告系涉案作品的著作权人，其有权提起本案诉讼。被告抗辩称原告并非适格主体，依据不足，本院不予采纳。 被告未经原告许可，在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品，且被诉侵权作品与原告主张权利的作品中的相应歌曲词、曲、音源、画面等内容基本一致。双方当事人一致确认原告并非音集协会员单位，虽然被告已向音集协缴纳著作权许可使用费，但其使用并放映音集协会员之外的非会员作品，且无法证实其缴纳的费用中包含涉案作品的许可使用费，仍然侵害原告对涉案作品享有的放映权。 结合原告的诉请，被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告抗辩称其已尽到合理注意义务，依据不足，本院不予采纳。 关于赔偿数额，因原告未向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，且请求适用法定赔偿标准，故本院综合考虑涉案作品的类型、独创性程度、市场影响、知名度、被告经营规模、侵权行为的性质和持续时间等因素，并着重考虑到被告已与音集协签订许可使用期限为2018年4月1日至2019年12月31日的《著作权许可协议》，具有尊重著作权的主观意愿，无明显的主观恶意，另外，原告为制止侵权进行公证证据保全、支付消费费用、委托律师参加诉讼，而相关公证书内容中包含的作品涉及双方当事人之间另有其他多起案件，相关维权合理开支应在各案中平摊，原告虽未提交律师代理费、公证费的相关证据，但必然需要支出相应合理费用。综上，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失（含原告为制止侵权支出的合理费用）3500元。 据此，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州临安天鹅驰尚餐饮娱乐有限公司立即停止向公众提供点播《中国好歌曲》第一季涉案作品（详见所附清单）的服务，并从曲库中删除上述作品； 二、被告杭州临安天鹅驰尚餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含原告为制止侵权支出的合理费用）3500元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担67元，杭州临安天鹅驰尚餐饮娱乐有限公司负担108元。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州临安天鹅驰尚餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张翀 人民陪审员  马菁 人民陪审员  盛放 二〇二〇年五月十一日 法官助理刘慕晗 书记员徐笑颜 附：被诉侵权作品清单 序号 作品名称 所属节目 IfYouBelieve 中国好歌曲第一季第9期 IfYouBelieve 中国好歌曲第一季第1期 卷珠帘 中国好歌曲第一季第1期 喝酒Blues 中国好歌曲第一季第1期 一个人 中国好歌曲第一季第2期 明天不上班 中国好歌曲第一季第2期 再见吧喵小姐 中国好歌曲第一季第9期 第十一年 中国好歌曲第一季第2期 春来了 中国好歌曲第一季第3期 寂静森林 中国好歌曲第一季第4期 挖蛤蜊 中国好歌曲第一季第4期 海的对岸有个你 中国好歌曲第一季第4期 灰鸟 中国好歌曲第一季第4期 先生小姐那些事 中国好歌曲第一季第4期 8+8=8 中国好歌曲第一季第4期 空白的缘分 中国好歌曲第一季第4期 开挂侠 中国好歌曲第一季第5期 当你老了 中国好歌曲第一季第5期 法国老画家 中国好歌曲第一季第5期 格格不入 中国好歌曲第一季第5期 安眠药 中国好歌曲第一季第5期 IAmYesIAmNo 中国好歌曲第一季第5期 城堡 中国好歌曲第一季第6期 谁搞的情人节 中国好歌曲第一季第6期 今天我疯了 中国好歌曲第一季第6期 爱一直都在 中国好歌曲第一季第6期 今宵列车 中国好歌曲第一季第6期 她 中国好歌曲第一季第2期 画 中国好歌曲第一季第4期 伤 中国好歌曲第一季第3期 伤 中国好歌曲第一季第11期 灯火 中国好歌曲第一季第10期 某某 中国好歌曲第一季第9期 午夜快车 中国好歌曲第一季第7期 明天不上班 中国好歌曲第一季第11期