广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39638号原告：TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区和畅六路东39号B1-B3厂房，统一社会信用代码914413006179074891。法定代表人：ANDREALAMIERI。委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。被告：何进果，男，1986年1月2日出生，汉族，住江西省抚州市。原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司（以下简称罗格朗公司）与被告何进果侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告罗格朗公司的委托诉讼代理人陈永辉，被告何进果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗格朗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止不正当竞争的行为，停止生产、销售、许诺销售案涉侵权产品，销毁库存及生产工具；2、判令被告赔偿原告经济损失和为制止被告侵权行为支付的合理费用合计8万元；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告经授权取得第4246770号等注册商标的商标许可使用权。近期，原告发现被告未经许可，在淘宝网开设网店，公开销售侵权产品，严重侵害了原告的合法权益。被告何进果辩称：不同意原告的诉讼请求。被告确实开设了一家淘宝店，也确认原告从被告的淘宝店内购买了涉案被控侵权产品。被告是在电脑城一家专门出售TCL产品的店铺进货的，供应商表示产品不是假冒的，是正品。被告提交的收据证明被告一共购买了10个面板共计102元，原告要求被告赔偿8万元，不可能。被告进货时只是基于供应商长期出售此类产品，但至于产品是否有合法的来源，被告不清楚。经审理查明：一、涉案商标的权属情况和知名度第4246770号“TCL”商标的注册人为案外人TCL集团股份有限公司，商标核定使用商品为第9类，包含电子笔（荧屏显示系统用）、计算机用移动存储器、连接器（数据处理设备）、网关、网络适配器、网线、半导体器材、插座、插头和其他连接物（电器连接）、控制板（电）、电开关等，注册有效期自2007年3月28日至2017年3月27日，续展注册有效期至2027年3月27日。2016年7月1日，TCL集团股份有限公司向原告出具《商标授权委托书》，同意授权原告在开关、插座、换气扇、干手器、电吹风、暖浴宝（带换气功能和碳素或卤素管加热的浴室加热器）、低压电缆（300V/500V和450V/750V）和仅用于智能楼宇综合布线的数据连接器及线路板、接插板、跳线、数据电缆、数据配电箱和数据配电盒、纤维光缆解决方案相关产品上（以下简称授权产品）独家使用其“TCL”文字及图形商标；原告有权以其自身名义处理在其生产销售的前述授权产品维权打假中涉及“TCL”文字、图形商标的相关事宜，包括但不限于就前述商标侵权行为与侵权人协商和解或起诉等；授权期限自2016年6月30日起至2019年7月1日止。2018年7月1日，TCL集团股份有限公司再次向原告出具《商标授权委托书》，确认上述授权期限至2021年6月30日止。原告为了证明其商标有较高的知名度，提交了以下证据：1、国家工商行政管理局商标局于1999年作出的“关于认定TCL商标为驰名商标的通知”；2、原告于2011年至2017年度广告费发生情况审查报告；3、原告向TCL集团股份有限公司支付的商标许可使用费发票。二、被控侵权事实（2018）厦思证内字第7616号公证书载明，2018年8月28日，原告委托代理人向厦门市思明区公证处申请保全证据公证。在公证员的监督下，原告的委托代理人在淘宝网“广州天河网络配件批发”店铺（淘宝ID：广州天河网络配件）将以下商品加入购物车并提交了订单：“TCL罗格朗双口网络面板二位面板语音电话面板电脑面板RJ45面板”（单价1.68元）4件、“tcl罗格朗双口网络信息面板2二位语音电话面板2孔电脑面板模块”（单价1.68元）6件，订单显示实付款25.8元（含运费9元）。公证保全网页显示上述商品均有库存，库存量依次为999937件、999701件。上述商品销售页面的部分商品图片上标有“TCL”标识。上述公证书还载明，2018年8月31日，原告委托代理人在公证员的监督下收取申通快递包裹1件，寄件人为被告何进果，包裹为印有“”标识的包装盒一个，内有物品10件，均为二位信息面板。公证员拍照后对上述快递包裹进行封存。庭审时，被告确认其开设了“广州天河网络配件批发”淘宝店并出售被控侵权产品。当庭拆封公证封存物品显示：外包装盒一个，标有“”标识以及原告的企业名称及地址等；内有两种商品，其中印有“TCL”标识的二位信息面板为4件，印有“legrand”标识的二位信息面板为6件；所有产品背面均粘贴印有“legrand+圈H”的二维码标签。封存物品情况与（2018）厦思证内字第7616号公证书对应商品附图情况一致。经比对，上述产品及销售网页中所使用的“TCL”标识与原告主张权利的第4246770号“TCL”商标标识在视觉上均基本一致。本案中，原告主张被告系被控侵权产品的生产者及销售者，是直接的侵权主体。对此，被告提交了《收据》《营业执照》和微信转账记录、店铺照片等证据，主张其是从案外人广州鑫诚网络科技有限公司购买了被控侵权产品在其淘宝店上出售，并表示其仅系零售商，不存在生产行为，也不存在库存。原告对此不予确认，认为被告未能提供买卖合同和发票等证据证明其与广州鑫诚网络科技有限公司之间的关系，也不能证明其销售的被控侵权产品有合法来源。三、其他查明事实原告就被告的侵权行为提起系列诉讼，本院以（2019）粤0106民初39638-39639号案予以合并审理。原告主张的经济损失包含合理费用，分别为购买产品的费用26元、公证费600元及律师费2万元，该费用在上述两案中予以均摊。以上事实，有商标注册证、商标续展注册证明、《商标授权委托书》、公证书及其封存物等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告经商标注册人授权，合法取得第4246770号注册商标的商标权利，且有权以自身名义起诉。上述商标尚在有效期内，其商标权应当受到我国法律保护。《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，或者在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权产品与第4246770号商标核定使用的第9类商品属于同类商品。被控侵权产品实物及销售网页中使用了“TCL”标识，该标识的使用形式能够起到识别商品来源的作用，属于商标性使用。经比对，该标识与原告享有权利的第4246770号“TCL”商标标识在视觉上基本无差别，构成商标相同，故被控侵权产品属于侵犯注册商标专用权的商品。根据被告自认，“广州天河网络配件批发”淘宝店是由其开设经营，现被告未经原告许可，在其经营的店铺中销售被控侵权产品，侵犯了原告的商标专用权，故原告主张被告承担民事侵权责任合理有据，本院予以支持。被告辩称其销售的被控侵权产品是从案外人广州鑫诚网络科技有限公司购买，有合法来源，但未能提供充分有效的证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳。公证保全网页显示被控侵权产品存在库存，故原告主张销毁库存产品合法有理，本院予以支持。现有证据未显示被控侵权产品已全部下架，故原告要求被告停止销售被控侵权产品，本院亦予以支持。此外，原告未提交证据证明被告系被控侵权产品的生产者，或存在许诺销售的行为，故原告主张停止生产、许诺销售并销毁生产工具缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告基于同一侵权事实既主张侵害商标权、又主张构成不正当竞争的问题。由于商标法与反不正当竞争法属于特别法与普通法的关系，凡属特别法可以规制的行为一般不能再以普通法予以认定，除非权利人放弃特别法中的权利主张。本院对于侵害商标权一节已经做出处理，原告不能就同一侵权行为再依据反不正当竞争法主张取得重复保护。因此，原告主张被告构成不正当竞争行为没有依据，本院不予支持。关于赔偿损失的数额。由于原告未能举证证明因被告的商标侵权行为所受到的实际经济损失数额，被告因此获利的具体数额也无法确定，对此本院综合考虑涉案注册商标的知名度，被告侵权行为的情节、主观故意程度、经营规模、销售数量、销售价格、库存数量、电商行业的实际经营方式与现状，以及原告为本案诉讼所支出费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第一款及第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何进果于本判决发生法律效力之日立即停止销售并销毁侵害原告第4246770号“TCL”商标专用权的涉案库存产品；二、被告何进果于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司经济损失及合理支出共计1.5万元；三、驳回原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司负担800元，被告何进果负担1000元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。（此页无正文）审判员  陈宇帆二〇二〇年五月七日书记员  李月芸