江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2389号上诉人(原审原告)：苏州赛华仪控股份有限公司，住所地苏州市高新区浒关工业园浒杨路68号。法定代表人：宋建中。委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娟，江苏简恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏州大道东266号金融港商务中心西楼。负责人：温金祥。委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。上诉人苏州赛华仪控股份有限公司（以下简称赛华公司）与被上诉人中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）侵权责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赛华公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人中信银行苏州分行承担。事实与理由：1、赛华公司认为履约保函已注销，因此中信银行苏州分行无需再向受益人支付。此外，《中信银行股份有限公司保函申请表》中约定由苏州高新区中小企业担保有限公司反担保，2017年11月28日，华电内蒙古能有有限公司土默特发电分公司（以下简称华电公司）以保证合同为由起诉中信银行苏州分行履行《履约保函》约定的付款义务，为了避免中信银行苏州分行的损失，2018年1月22日，赛华公司向苏州高新区中小企业担保有限公司主动支付159000元，并承诺如中信银行苏州分行败诉，担保公司可以将该款支付中信银行苏州分行。2、中信银行苏州分行先后从赛华公司账上分三笔划走159254.35元，在银行业务系统备注“逾期还款”或“单位贷款还款”字样，而却以“保函”为由上征信，存在前后矛盾。3、案涉履约保函已经注销的情况下，中信银行苏州分行向赛华公司追偿无事实依据。无论如何，中信银行苏州分行在未经华电公司同意的情况下注销保函的行为时存在过错的，其单方面又恢复保函效力的行为亦无法律依据。基于案涉“保函”已经注销，因此双方当事人的保险合同关系并不存在，据此在征信系统中记录为“关注”无相应依据。中信银行苏州分行答辩称：一审判决事实清楚，适用法律准确。赛华公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令中信银行苏州分行消除赛华公司在人行征信系统中的不良信用记录（为关注）以恢复银行业务正常状态；2、判令被告在苏州日报上公开向赛华公司赔礼道歉以消除影响；3、判令由赛华公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2014年12月5日，赛华公司向中信银行苏州分行出具《保函申请表》，申请中信银行苏州分行出具履约保函一份，受益人为华电公司，金额15.9万元，有效期自开立日起至2015年11月30日止。申请表中载明：赛华公司承诺，贵行在本保函项下担保责任未完全解除前，我公司承诺不对保证金账户内资金进行支用、划转或作任何其他处分，我公司授权贵行可自动从我公司在贵行开立的账号73×××95中扣划相当于保证金数额的金额进入保证金账户；如果贵行发生了本保函项下的索赔，则贵行有权直接从上述保证金账户中直接划取相应金额，作为我公司对贵行被索赔金额的偿还；在索赔事项发生后，立即对被索赔后的保函余额按上述约定比例补足保证金；如我公司未能按照贵行索偿通知要求按时支付到期款项，贵行有权按垫款发生之日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%逐日计收罚息，计息期自垫款之日起至最终清偿日。由苏州高新区中小企业担保有限公司提供反担保，见2014苏银最保字第XQ000154号《保证合同》。中信银行苏州分行确认，在出具保函时并未收取过赛华公司任何保证金。2014年12月8日，中信银行苏州分行出具《履约保函》一份，载明：致华电公司，根据供方赛华公司申请，本银行特向贵方出具本履约保函，并声明：1、本保函为无条件的不可撤销的银行保函；2、保函金额为15.9万元；3、若供方在履行供货合同过程中的作为或不作为、故意、疏忽或过失、过错等原因，使贵方遭受任何损失时，贵方可向本行发出声明供方违约的书面索赔通知纸质原件及本保函正本原件，本行收到该通知后将在15个工作日内按该书面通知所要求支付金额和时间进行支付；4、保函有效期为签发之日起至2015年11月30日止。2015年8月30日，受益人华电公司将索赔通知与保函原件交至中信银行苏州，2015年9月10日，赛华公司提交《保函撤销情况说明》，提出申请注销保函，中信银行苏州分行于2015年9月15日将保函予以注销。受益人华电公司于2017年11月28日诉至一审法院，一审法院受理后，于2018年10月9日作出（2017）苏0591民初10194号民事判决，判决中信银行苏州分行向华电公司支付15.9万元。2018年10月31日，中信银行苏州分行将15.9万元缴至一审法院履行款账户。中信银行苏州分行于2017年12月22日、2018年1月17日均向赛华公司发出支付履约保函索赔金额函，载明因受益人华电公司已就履约保函向法院提起诉讼主张索赔，要求赛华公司于收到函后五个银行工作日内向中信银行苏州分行支付保函项下金额15.9万元及相关利息、费用以用于银行对外赔付，赛华公司确认收到上述函件后认为履约保函已注销，中信银行苏州分行无需向受益人支付，故未向中信银行苏州分行支付该款项。2018年10月30日，中信银行苏州分行以单位贷款发放名义，向赛华公司中信银行账户73×××95放款15.9万元，又扣划15.9万元；中信银行苏州分行于2018年10月30日、11月8日分三笔从赛华公司中信银行账户73×××95扣划3078.84元、155921.16元、254.35元，合计159254.35元，交易摘要为逾期还款、单位贷款还款。中信银行苏州分行于2018年11月9日上报中国人民银行征信中心征信系统，中国人民银行征信中心于2018年11月10日将该征信记录上传至征信系统。赛华公司在中国人民银行征信中心征信报告信贷记录明细的已还清债务垫款项下，载明：授信机构中信银行苏州市高新技术开发区支行，垫款金额15.9万元，垫款日期2018年10月30日，结清日期2018年10月30日，五级分类为关注，原业务保函。赛华公司于2018年10月31日向中信银行苏州分行发函要求撤销征信不良记录，于2018年11月就中信银行苏州分行扣划行为向银行监督管理部门进行投诉。本案争议焦点为：1、中信银行苏州分行依据生效判决书履行履约保函约定垫款义务后，在已注销该履约保函的情况下，能否依照与赛华公司约定向赛华公司追偿；2、在赛华公司拒绝支付中信银行苏州分行垫款金额后，被告能否将被告赛华公司征信记录中记入不良信用。赛华公司认为：双方的保函法律关系已于2015年9月解除，中信银行苏州分行之后不得再依保函中任何条款从赛华公司账户处扣款，并以此为由对赛华公司方征信记录记入不良，且在扣款时中信银行苏州分行亦未以保函纠纷为由扣款，而以归还贷款名义扣款，中信银行苏州分行上述行为不符合金融机构从业相关法律规定，赛华公司保留要求中信银行苏州分行返还扣款权利。中信银行苏州分行未经华电公司同意擅自注销保函行为，应当承担赔偿责任，因中信银行苏州分行在该判决中未披露保函注销这一事实，致中信银行苏州分行履行生效判决系基于票据义务，赛华公司对该判决不认可，故中信银行苏州分行向华电公司支付保函数额后向赛华公司追偿，赛华公司不予认可，并保留追究权利。中信银行苏州分行认为：履约保函系中信银行苏州分行出具给受益人华电公司，中信银行苏州分行依保函申请人申请作出撤销保函行为系内部行为，对于受益人华电公司不能发生法律效力，且受益人依保函起诉中信银行苏州分行承担出票人责任已获法院支持，银行在扣款项目操作上均为内部调整，在赛华公司企业信用报告上已明确关注类业务为保函，主要是赛华公司未履行保函申请人责任，才导致中信银行苏州分行履行保函出票人责任而发生垫款。一审法院认为，中信银行苏州分行依赛华公司申请，向受益人华电公司出具的履约保函属独立不可撤销保函，并已经一审法院生效判决书予以确认，中信银行苏州分行作出注销保函的行为，在未获受益人认可的情况下，对受益人不能发生法律效力，无论中信银行苏州分行对作出注销保函事宜在该案中是否披露，并不改变该履约保函的性质及效力，中信银行苏州分行在付款条件成就的情况下都应按保函约定履行。同样，中信银行苏州分行在垫款后也有权向保函申请人追偿，要求保函申请人按保函申请表履行。从赛华公司于2018年10月31日向被告寄送的律师函也可看出，中信银行苏州分行在履行判决书确定的保函付款义务前曾多次向赛华公司催收，告知其受益人已向人民法院起诉，要求赛华公司按保函申请表的约定履行义务，但赛华公司均认为保函已注销对其已无约束力应由中信银行苏州分行自行承担付款义务而置之不理，故中信银行苏州分行有权依赛华公司出具的保函申请表中约定直接从保证金账户中划取相应金额。现已查明，中信银行苏州分行征信记录中记入关注类的确系该笔保函业务，并非借款，赛华公司在按照人民法院判决后履行判决书确定的义务，又依照与原告间的保函业务约定扣划款项，在业务发生后按照人民银行管理规定上报征信的过程中，并无过错，综上，对赛华公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赛华公司的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《履约保函》系独立不可撤销保函，生效的（2017）苏0591民初10194号民事判决已对案涉《履约保函》的效力予以认定，并明确中信银行苏州分行应承担保证责任，向华电公司支付15.9万元。中信银行苏州分行于2018年10月30日履行生效判决义务后，有权行使追偿权，赛华公司应履行支付垫付款的责任。赛华公司未主动履行相应义务，中信银行苏州分行于2018年10月30日、11月8日分三笔从赛华公司中信银行账户扣款，并依据人民银行管理规定以“保函”为由上报征信并无不当，信息亦符合真实情况。综上，赛华公司主张中信银行苏州分行存在侵权行为无事实依据，其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人苏州赛华仪控股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇二〇年五月十九日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉