江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终571号上诉人（原审原告）:江苏融锦创科重工发展有限公司，住所地江苏省响水县陈家港镇海安居委会。法定代表人：娄鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷琪、胡倩玺，国浩律师（宁波）事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏锦元融创重工发展有限公司，住所地响水县陈家港镇海安居委会。法定代表人：张株于，该公司经理。委托诉讼代理人：徐青方，该公司实际控制人。委托诉讼代理人：周中云，江苏彰权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶礼镜，男，1987年7月11日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：周中云，江苏彰权律师事务所。上诉人江苏融锦创科重工发展有限公司（以下简称融锦公司）因与被上诉人江苏锦元融创重工发展有限公司（以下简称锦元公司）、叶礼镜财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2019）苏0921民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融锦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审已查明上诉人对4号跨数控机床具有所有权，叶礼镜对于2018年10月21日从4号跨数控机床上拆了2个模块、1个输出板安装到6号跨数控设备上，给上诉人造成了损失。一审法院认为上诉人未能提供证据证明存在损失有误。1.上诉人已提供证据原件证明上诉人与案外人存在船台及机器租赁合同关系，因被上诉人私下拆除机器零件导致上诉人未能提供约定的设备以致合同被解除，上诉人由此遭受损失。一审认为上诉人在公安机关的陈述与提供的合同不符，对上诉人的主张未予支持，事实上上诉人在公安机关的陈述与提供的证据并不矛盾，合同方就是舟山公司，在公安机关讲为福建公司提供加工承揽服务，就是指舟山公司加工的产品提供给福建公司。2018年10月30日上诉人来到机械设备存放场地准备与案外人进行场地及设备交接，此时已经有了使用设备的需要，只是因为被上诉人侵权行为导致当天无法完成交接，同时因现场设备不能满足合同要求，合同对方取消了本次合作。上诉人后于2019年3月因其他需要对案涉机器设备进行调试，更不等同于直到该天才产生使用设备的需要。因被上诉人拆除了案涉机器部分零件，除合同解除造成的损失外，机器本身必定也会产生损失，被上诉人称零件已原封不动装回去不符合事实。被上诉人侵权行为势必造成机器部件的损耗，未经厂家同意及维保单位同意进行拆装势必对后期维保带来影响。即便一审法院认为被上诉人的侵权行为导致上诉人与案外人合同解除产生的损失不能被认定，其他损失也应当支持。2.一审认定被上诉人没有过错不当，被上诉人自己并未辩称自己没有过错，叶礼镜在决定拆除零件时有无告知雇主、有无向雇主询问机器设备的归属、拆除后有无向雇主汇报等等，叶礼镜即使不构成故意，显然也存在过于自信或者疏忽大意的过失，即存在过错，一审法院认为上诉人未能提供证据证明被上诉人存在过错，加重了上诉人的举证责任，于法无据。锦元公司书面辩称，被上诉人锦元公司本就不是适格被告，被上诉人仅是机器的出租人，承租人使用机器的方式方法出租人无权干预，锦元公司与叶礼镜之间无任何法律关系，上诉人起诉锦元公司属于滥用诉权。被上诉人认为上诉人提供的与案外人签订的租赁合同系伪造民事证据，应追究其相关法律责任。叶礼镜书面辩称，1.上诉人一审中提供的证据并不能证明其对机器有所有权；2.叶礼镜在事发时受雇于梁荷玲，此前在该车间工作过，确实不知江苏勤丰公司股东分家的事情，此前叶礼镜干活时是可以随便使用机器的，勤丰公司分家后也未明确公布告知各承租人和工人，叶礼镜不可能知道分家的事情，假如叶礼镜有意毁坏财物也不会大白天大张旗鼓的进行；上诉人所谓的损失根本不存在，一审时法庭已查明，如上诉人真的在2018年10月曾与人签订租赁合同，不可能等到2019年3月份才要求调试机器，如果真有其事也是上诉人自己在扩大损失；叶礼镜的行为并非个人行为，是为雇主进行的职务行为没有故意或者过失，不应承担责任。据叶礼镜所知，近一年内上诉人的机器都在正常使用没有任何问题，也就是说在2018年10月31日叶礼镜将机器恢复原状后不存在任何问题。融锦公司向一审法院起诉请求：1.判令锦元公司、叶礼镜赔偿因拆除涉案设备给融锦公司造成的部分损失32万元，并判令锦元公司、叶礼镜对相关设备在安装后保修一年；2.锦元公司、叶礼镜承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：江苏勤丰船业有限公司的四个股东于2018年上半年分家经营，其中4号数控切割机划归股东娄棚使用，其就此成立融锦公司；6号数控切割机划归股东徐青方使用，其就此成立锦元公司。2018年8月27日，锦元公司将其分得的3号船台及6号数控切割机等经营设备出租给梁荷玲应急使用。被告叶礼镜受雇于梁荷玲从事数控切割，其因使用的6号数控机床零件损坏，于2018年10月21日从未投入生产的4号数控切割机上拆除2个转播器板、1个输出板安装到6号数控机床上使用。2018年10月30日下午，融锦公司的总经理娄志春发现后，通过江苏勤丰船业有限公司的安全部经理陈中报警求助。警方介入后，叶礼镜即将零件又安装回4号切割机，经陈中通知融锦公司的总经理娄志春，并始知四股东分家经营的事实。响水县公安局经审查认为叶礼镜的行为不构成犯罪，遂于2018年11月23日向融锦公司的总经理娄志春出具不予立案通知书。2019年3月8、9日，融锦公司的总经理告知勤丰公司的安全部长陈中需要使用机器，要求调试机器。同年3月12日，4号数控切割机经专业人员调试正常。同年5月1日，叶礼镜就其行为向融锦公司出具检讨书，承诺对其拆除的转播器上的电路板2个、输出板1个保修一年，并注明“人为操作或保护不当的故障或损坏不在保修范围内”。一审法院认为，融锦公司向一审法院提起侵权之诉，应就侵权的构成要件即侵权行为、主观过错、损害事实及行为与结果之间存有因果关系予以举证证明。关于损害事实，融锦公司的总经理娄志春2019年1月18日在公安机关陈述其于2018年10月与福建一家公司谈好为此提供承揽服务，周期8个月，利润能有100万元，但其向一审法院提供2018年10月25日与舟山致城基础工程有限公司签订的船台车间租赁合同以证明其损失，前后明显矛盾，且其在一审法院诉讼时陈述2019年3月8、9日因需要使用机器联系陈中要求调试，应认定其直至2019年3月12日调试时才产生使用需要，故其主张的损失不予认定；关于过错，叶礼镜经警方介入后方知四股东分家经营及4号数控切割机划归娄鹏使用的事实，融锦公司又未能举证证明叶立镜此前已知上述事实，不应认定其主观上存有故意或过失，即不存在过错，故融锦公司主张其损失32万元无事实依据，亦不应认定叶立镜的行为构成侵权。关于融锦公司主张叶礼镜、锦元公司在安装后保修一年的诉请。叶礼镜就其私拆设备的行为向融锦公司出具检讨书承诺保修一年，双方因此设立合同关系，其与本案并非同一法律关系，且因叶礼镜并无违反约定的保修义务致合同责任产生的行为，一审法院并无裁判的必要，故融锦公司的该诉请，亦不予支持。关于锦元公司应否承担责任。因锦元公司仅为设备的出租人，并非叶礼镜的任职单位，其无须为叶礼镜的行为承担责任，故其在本案中不承担责任。判决：驳回融锦公司的诉讼请求。案件受理费6100元（融锦公司预缴3050元），由融锦公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于融锦公司主张的损失是否应当支持的问题。融锦公司主张因叶礼镜擅自拆卸其机器设备零件的行为，导致其与案外人签订的租赁合同因未能及时交付机械设备被解除,产生了相应损失。经查，融锦公司总经理娄志春于2019年1月18日在公安机关陈述:“本来在2018年10月份的时候，我和福建一家船公司谈好，船公司来材料，我帮他加工，加工费是2600元一吨，现在这笔生意谈不下去了，就没有做成。损失起码40万元。”而融锦公司向一审法院提供的是2018年10月25日与舟山致诚基础工程有限公司签订的《船台车间租赁合同》，合同内容与签约对象与在公安机关的陈述明显不一致，融锦公司亦未能提供其他证据来佐证该合同的真实性。即便该租赁合同系真实的，根据融锦公司提交的租赁合同，承租期限从2018年11月2日开始。融锦公司于2018年10月30日下午拟调试案涉机器时发现机器零件被拆。叶礼镜得知相关情况后于2018年10月31日即将拆卸的零件装回。融锦公司在叶礼镜将拆卸的零件装回后，完全有时间调试机器设备以便继续履行合同。但从融锦公司提交的舟山致诚基础工程有限公司出具《关于解除租赁合同的情况说明》看，该公司解除合同原因系因融锦公司在2018年10月31日即告知数控切割机难于短时间恢复。由此可知，融锦公司在叶礼镜将零件装回后未及时调试机器设备是否完好，积极努力促进合同履行是合同解除的根本原因，其要求叶礼镜承担合同解除带来的损失，没有事实和法律依据。融锦公司另主张叶礼镜应当对设备保修一年。经查，叶礼镜将拆卸的相关零件装回案涉设备后，该设备于2019年3月12日经调试运行正常，截止目前已超过一年期限。融锦公司并未提供设备在此期间存在故障的相关证据，融锦公司的该诉请，已无裁判的必要，故对其该上诉理由本院不予支持。融锦公司要求锦元公司承担赔偿责任，亦无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，江苏融锦创科重工发展有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人江苏融锦创科重工发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  朱 倩二〇二〇年五月二十九日书记员  袁佳丽