四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1827民初62号 原告：李兴国，男，生于1971年9月24日，汉族，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师（特别授权）。 被告：苟大学，男，生于1972年9月14日，汉族，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：程杰，四川法纬律师事务所律师。 原告李兴国与被告苟大学民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行审理，原告李兴国及委托诉讼代理人冯向康，被告苟大学及其委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼，后因庭审后补交了证据，本院再于2020年5月7日公开开庭进行审理了本案，原告李兴国及委托诉讼代理人冯向康，被告苟大学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴国向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告归还借款830000.00元；二、判决被告以330000.00元为基数，从2016年3月6日起至2019年8月5日止，按月3%的利率计算支付原告利息，以830000.00元为基数，按照月利率3%的标准，自2019年8月6日起向原告支付利息至实际还款之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。在2020年5月7日的庭审中，原告李兴国将诉讼请求第二项变更为：被告以330000.00元为基数，从2016年5月6日起至2019年8月5日止按3%计算支付利息，以830000.00元为基数，按照月利率3%的标准，自2019年8月6日起向原告支付利息至实际还款之日止。事实和理由：原告与被告苟大学系亲戚关系，被告因经营需要，向原告多次借款，但均超期未还。为了收回前期借款，同时也出于亲戚之间的帮助目的，原告只得继续出借款项给被告，希望被告把生意做好，在被告发展得更好的同时，也能够向原告归还款项本息，减少原告的损失。截止2019年8月6日，被告出具借条确认，共计向原告借款830000.00元，并承诺将于当年9月6日前归还全部款项本息。被告逾期未还借款，据原告了解，被告此前曾经有过收入，但没有想到归还原告，且被告近期即将取得工程方面的收入，但基于被告此前的处理方式，原告借出的款项可能仍然得不到偿还。为此，原告诉至法院，提出前列诉讼请求。 被告苟大学辩称，自己与原告是有经济上的牵连，之前在工程上是有20万元的合伙做生意的瓜葛。认可原告李兴国打给案外人谭诗姣20万元是自己向李兴国的借款，本案案涉2019年8月6日的借条是自己本人写的，是因原告欠其他人的账，为了好给人家交代，要我打的借条，自己并未向原告借过830000.00元， 原告李兴国为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2.《借条》，证明2019年8月6日，被告确认借到原告现金加前期转款共计830000.00元，利息约定的是每月2%，且承诺在2019年9月6日还清； 3.原告农业银行尾号为7613账户的交易记录，证明原告在此前向苟大学借款20万元，2016年5月6日转账给谭诗姣20万元，此款是苟大学要求原告转给谭诗姣的； 4.原告2019年8月5日取款50万元的记录，在2019年8月6日借给被告现金50万元； 5.微信聊天记录，证明被告曾在微信上承诺了，借的钱会还的； 6.手机短信，证明原告转给谭诗姣20万元是被告2016年5月6日与原告通过短信的约定，该笔款是被告向原告的借款，当时还承诺了月息是4%； 7.2018年1月28日原告与被告的通话录音，证明当时双方对借款是约定了月息3%的利息，苟大学是认可的； 8.中国农业银行四川省分行交易明细和打印单（您的账户明细查询结果如下），证明2016年8月30日，原告转给苟大学尾号为5711的账户10万元； 9.中国农业银行股份有限公司雅安分行营业部交易明细，证明李兴国2016年5月6日转给谭诗姣20万元，从明细中可以看出，2015年打款给苟大学50万元后，原告2015年12月16日进账20万元是苟大学还之前的借款，与本案没有关系； 10.2016年8月30日，被告苟大学向原告李兴国出具借条的照片打印件，证明2016年8月30日原告转给苟大学10万元后，加上2016年5月6日转款20万元及其他现金，被告在2016年8月30日总共欠原告332000.00元； 11.2020年4月1日苟大学与李兴国的微信聊天记录，证明苟大学在原告起诉后也是认可借钱的事实，承诺要还钱。 针对原告李兴国提交的以上证据，被告苟大学经质证后发表质证意见如下：对证据1三性无异议；证据2借条是根据原告要求打的，给他的债权人看的；证据3转款20万元，因谭诗姣已于2016年9月14将该笔20万元加利息共计245000.00元还给姜丹（苟大学的爱人），故认可该20万元是被告向李兴国的借款；证据4不是事实，原告并未借过50万元给被告，不能证明原告将款借给了被告；对于证据5微信聊天记录，其中的内容有提到在2015年准备合伙的工程，进一步证明双方提到的钱是合伙款，并不是本案的借款；证据6短信是我本人发的，对于其中的内容没有异议；证据7通话的是事实，但在借钱还钱的部分都是原告在说，被告并没有明确说明借了多少钱，利息怎么约定的；对证据8中尾号5711账号是我的，这个账是转给我的，只是需要核实一下转的这笔是什么钱；对证据9打给谭诗姣的20万元没有争议，是我借的，我的账户2015年进账50万元也是事实；对证据10借条照片打印件，这个条子是我本人打的；证据11是真实的，欠他的钱是认账的，肯定是要还的。 对于原告李兴国提交的以上证据，本院认为，证据1、证据3、证据6、证据8、证据9、证据10和证据11，被告均无异议，本院依法予以采信；对证据2及《借条》和证据4，被告苟大学认可借条是自己书写并签名，但以“是根据原告李兴国要求打借条来给别人看的”为由否认借款830000.00元，也不认可2019年8月6日借过李兴国50万元，结合本案实际，此《借条》及借款数额和证据4应结合本案全案的证据材料及庭审查明的事实综合进行认定；证据5，其微信聊天记录来源真实，与本案有关联，应依法予以采信；证据7系原被告双方的电话通话录音，被告苟大学对该通话事实予以认可，故此通话内容是真实的，其通话内容也能真实反映双方存在借款的事实，对此证据，本院依法予以采信。 被告苟大学为证明其辩解主张，向本院提交以下证据： 1.被告苟大学身份证复印件，证明被告主体资格； 2.上坝村总平工程合作协议复印件，证明2015年12月6日，原被告以及案外人曾因宝兴县上坝村灾后重建集中安置点房屋建设项目总平工程协商合伙承包施工，并约定原告出资100万元参与合作。该合作协议书形成后，原告提出自己只出资20万元并隐名在被告名下参与合作，因此其本人未在该合作协议上签名，但承诺愿意出资20万元； 3.银行账户交易流水，证明2015年12月16日，被告还过原告20万元。 针对被告苟大学提交的以上证据，原告李兴国经质证后发表质证意见如下：对证据1身份信息三性无异议；对证据2上坝村总平工程合作协议，真实性不认可，关联性不认可，实际证明了原告李兴国不是合伙人，协议上李兴国并未签字认可，内容上看，李兴国出资100万元，而实际上被告说了李兴国出资20万元，所以这个协议对于李兴国而言是没有约束力的；对于证据3转款凭证，2015年12与16日转款20万元与本案没有关联性。 对于被告苟大学提交的以上证据，本院认为，证据1来源真实，合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据2其协议书无原告李兴国的签名确认，且与本案无关联，依法不予采信；证据3系被告支付原告的款项，原被告双方均认可此项为被告苟大学偿还2015年7月20日向原李兴国的借款，该款项支付与本案无关联性，本院依法不予采信。 经审理查明，原告李兴国与被告苟大学系亲戚关系，多年来，双方均有数次资金往来。2016年5月6日7时55分，被告苟大学向原告李兴国发短信“表叔！支持一下向你借贷20万元4分息用两个月建斌我们两个给你打条子、应该还是安全的”。当日，原告李兴国向案外人谭诗姣（苟健斌之妻）的账户转入200000.00元，2016年9月14日，谭诗姣将该笔款加上利息次共计245000.00元转给被告苟大学爱人姜丹，庭审中，被告苟大学认可该笔200000.00元是自己向原告李兴国的借款。2016年8月30日，原告李兴国向被告苟大学尾号为5711的账户转账100000.00元，同日，被告苟大学向原告李兴国出具《借条》载明：今借到李兴国现金332000元正（叁拾叁万贰仟元整）归还日期为2016年9月6日。（其中232000之前借支）苟大学2016.8.30.”。2019年8月5日，原告李兴国通过中国农业银行股份有限公司雅安西城分理处、中国建设银行三次取款500000.00元。2019年8月6日，被告苟大学向原告李兴国出具的《借条》载明：借到李兴国现金加前期转款共计人民币830000元（捌拾叁万元整）月息按2%（百分之二）计算此款定于2019年9月6日前还清。借款人：苟大学2019.8.6注：之前借条全作费（废）”。后因被告苟大学未按借条约定的时间还款，原告李兴国诉至法院，要求被告苟大学偿还借款并支付相关利息， 本院认为，合法的债权受法律保护。根据本案原被告双方提交的证据材料及庭审中双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：一是被告苟大学与原告李兴国之间是否存在借款830000.00元的事实；二是借款利息如何计算确认。 关于被告苟大学与原告李兴国之间是否存在借款830000.00元的事实，本院认为，首先要判定830000.00元借条的法律效力。本案中，被告苟大学虽以“当时打《借条》是李兴国因欠其他人的账，为了给人家交代，李兴国要我打借条来拿给别人看”为由否认向李兴国借款有830000.00元的事实，但根据庭审查明的事实，一是被告苟大学对2016年5月6日原告李兴国向案外人谭诗姣（苟健斌之妻）的账户转入200000.00元，因此款谭诗姣于2016年9月14日转款的形式还给了被告苟大学爱人姜丹，被告苟大学认可该笔200000.00元是自己向原告李兴国的借款；二是2016年8月30日，原告李兴国向被告苟大学尾号为5711的账户转账100000.00元，被告苟大学当日向原告李兴国出具《借条》载明：今借到李兴国现金332000元正（叁拾叁万贰仟元整）归还日期为2016年9月6日。（其中232000之前借支）苟大学2016.8.30.”。2016年8月30日，被告苟大学向原告李兴国出具《借条》，应为原被告双方就被告苟大学向原告李兴国对出具《借条》前的所有借款数额的结算和确认；三是2019年8月6日，被告苟大学向原告李兴国出具《借条》载明的“借到李兴国现金加前期转款共计人民币830000元（捌拾叁万元整）月息按2%（百分之二）计算此款定于2019年9月6日前还清。借款人：苟大学2019.8.6注：之前借条全作费（废）”内容均为被告苟大学亲笔书写，结合原告李兴国2019年8月5日取款现金500000.00元、2019年8月6日被告苟大学出具《借条》的具体内容、被告苟大学2016年8月30前向原告李兴国有借款332000.00元以及原被告双方系亲戚关系和原被告双方的聊天记录、通话记录等事实来看，原被告之间在借款的时间节点上、借款数额上都与本案诉争借款830000.00元高度吻合，从形成的证据链来看，满足证据的高度盖然性，足以确信待证借款830000.00元的事实存在高度可能性，应当认定被告苟大学2019年8月6日向原告李兴国出具《借条》系真实意思表示，其借款的客观事实确实存在，且被告苟大学具有完全民事行为能力，应对自己的民事行为负责。被告苟大学虽提出了“自己与原告是有经济上的往来，之前在做工程时有合伙的情况”的辩解主张，但未提供充分证据来证明原被告之间有合伙的事实，其辩解主张不能否定借款事实的存在。因此，该《借条》确认的被告苟大学借到李兴国现金加前期转款共计830000.00元这一事实，本院予以确认。 关于借款利息，本院认为，本案中原告主张其中330000.00元的借款利息从2016年5月6日起至2019年8月5日止按每月3%计算，以830000.00元为基数，按月利率3%标准自2019年8月6日起至款清之日止计算支付利息。结合本案查明的事实，2019年8月6日，被告苟大学向原告李兴国出具的《借条》载明的“借到李兴国现金加前期转款共计人民币830000元（捌拾叁万元整）月息按2%（百分之二）计算此款定于2019年9月6日前还清。借款人：苟大学2019.8.6注：之前借条全作费（废）”，本案中，原告诉请的830000.00元的借款包含了2016年8月30日出具借条载明的332000.00元的借款，其《借条》已注明了前期借条全作废，应视为对前期利息的放弃。因此，原告李兴国不能依据双方再次结算时已经明确作废的借条主张330000.00元的借款从2016年5月6日起计算支付利息，对于原告的该诉讼主张，本院不予支持；对于以830000.00元为基数，按月利率3%标准自2019年8月6日起至款清之日止计算支付利息的主张，因借条中明确约定了利息按月息2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，本院对本案案涉借款的利息支付计算方式确定为：以830000.00元为基数，从2019年8月6日起至款清之日止，按年利率24%计算支付。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告苟大学于本判决生效之日起十日内偿还原告李兴国借款830000.00元并支付相关利息（利息的计算方式为：以830000.00元为基数，从2019年8月6日起至款清之日止，按年利率24%计算支付）； 二、驳回原告李兴国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6050.00元，由被告苟大学负担（原告李兴国已垫付案件受理费6050.00元，被告苟大学在支付以上款项时一并将案件受理费给付原告李兴国）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张天均 二〇二〇年五月十四日 书记员  李宋琴