四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3768号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，营业场所：成都市梓潼桥西街39号。 负责人：李森林，经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴健，男，1966年7月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：成都品信汽车销售服务有限公司，住所地：成都市锦江区锦江大道1676号。 法定代表人：钟兰，执行董事。 委托诉讼代理人：王佩，四川运奎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐庆忠，四川运奎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辜建国，男，1984年8月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吴健、成都品信汽车销售服务有限公司（以下简称品信公司）、辜建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初12124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保公司上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初12124号民事判决,依法改判人保公司不承担责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。保险法规定，保险人是通过支付赔偿金履行合同义务，车辆维修是物权所有人的相关权益，与保险人无关，因此，吴健维修车辆的行为与人保公司无关。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，保险事故定义下的法定责任是“财产直接损失”并且司法解释明确间接损失由侵权人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据人保公司与辜建国签订的保险合同条款机动车第三者责任保险条款第二十六条的约定，人保公司也不应当赔偿。人保公司提交的投保单、投保人声明、保险条款，辜建国签字确认，能够说明人保公司尽到提示、说明义务。故停运损失属于间接损失，人保公司不应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人吴健辩称，人保公司已经直接把修车费支付给了品信公司，但车辆并未修好，才又第二次报保险。请求二审法院维持一审判决。 被上诉人辜建国辩称，在2019年8月30日接到通知，2019年9月1日取车，辜建国已经支付了12天的停运损失，本案交通事故很简单，主要是保险公司与品信公司意见无法达成一致，导致车辆长时间停运，在2019年9月12日之后的停运损失与辜建国无关。 被上诉人品信公司辩称，与保险公司意见一致，但放弃上诉，请求二审法院依法判决。 吴健向一审法院起诉请求：1、判令辜建国、品信公司、人保公司共同赔偿吴健自2019年9月1日起至2019年9月27日止的车辆营运损失费18900元（营运收入700元/天×停运天数27天）；2、判令辜建国、品信公司、人保公司承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：2019年8月20日5时23分，辜建国驾驶川Ａ×××××号车在成都市锦江区与吴健驾驶的成都武侯出租汽车有限公司所有的川Ａ×××××号出租车（吉利帝豪ＥＶ）发生碰撞。经成都市公安局交通管理局第三分局认定，辜建国承担本次事故全部责任。辜建国为川Ａ×××××号车在人保公司投保了交强险、商业第三者责任保险（保险金额100万元）。保险条款第三十四条规定，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。 人保公司对川Ａ×××××号出租车进行定损。该车被送往品信公司维修。品信公司在维修完毕定损项目后通知吴健取车。2019年8月30日，辜建国与吴健签订协议书，就吴健要求辜建国赔偿12天的营运损失4800元达成协议：辜建国于2019年8月30日一次性赔偿吴健营运损失赔偿金4800元，已于现场支付等。 2019年8月31日，品信公司发现川Ａ×××××号动力电池损坏，便通知人保公司再次定损。人保公司于2019年9月25日对动力电池定损完毕。品信公司于2019年9月27日维修完毕。 2019年11月22日，成都武侯出租汽车有限公司出具证明，同意由吴健主张川Ａ×××××号出租车的损失。 一审法院认为，本案案由虽然确定为机动车交通事故责任纠纷，但吴健主张的营运损失是由交通事故引起并因辜建国、品信公司、人保公司的过错共同造成，故在此案由下处理赔偿问题并无不妥。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，吴健要求侵权人辜建国赔偿损失，符合法律规定。虽然辜建国已赔偿部分营运损失，但赔偿是建立在川Ａ×××××号车已修好可以正常使用的基础上。而实际上辜建国赔偿时该车尚未修好，故对于之后产生的营运损失，辜建国应予以赔偿。 保险条款第三十四条规定，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。辜建国作为被保险人、人保公司作为保险人在第一次定损时未发现动力电池损坏，存在过错，应承担赔偿责任。 品信公司虽然按定损项目进行了维修，但维修的目的是要恢复车辆的正常使用，品信公司作为维修厂家拥有专业技术人员和专业设备，应当对车辆进行检查，及时发现车辆存在的问题。品信公司未及时对动力电池进行检查，未适当履行其维修义务，应承担相应的赔偿责任。 辜建国已按照400元／天的标准赔偿部分营运损失，吴健已接受该赔偿标准，故吴健起诉的营运损失仍应按照该标准赔偿。川Ａ×××××号车从2019年9月1日至2019年9月27日的车辆营运损失为10800元。根据本案的具体情况，一审法院确定辜建国、人保公司、品信公司分别向吴健赔偿3600元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、辜建国于判决发生法律效力之日起十日内支付吴健赔偿金3600元；二、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内支付吴健赔偿金3600元；三、品信公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴健赔偿金3600元；四、驳回吴健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取136元，由吴健负担58元、品信公司负担26元、辜建国负担26元、人保公司负担26元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人人保公司的上诉理由以及被上诉人吴健、辜建国、品信公司的答辩意见，本案争议的焦点为：人保公司是否应当承担吴健的停运损失。针对焦点问题，本院评判如下： 人保公司认为吴健主张的停运损失属于间接损失，根据相关法律以及司法解释的规定以及保险合同的约定，人保公司不应当承担赔偿责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，保险事故定义下的法定责任是“财产直接损失”并且司法解释明确间接损失由侵权人承担，吴健主张的停运损失是属于间接损失，保险公司不应当赔偿。但在本案中，由于辜建国与吴健在发生本次事故后，人保公司定损人员第一次定损时未发现案涉车辆的动力电池损坏，存在过错；品信公司作为专业的维修车辆的厂家，在车辆维修过程中未能及时发现问题，在修理完毕后也未进行车辆的测试便通知吴健领取车辆，也未能尽到维修义务，存在过错。在第二次定损过程中，案涉车辆仅需要更换一个电池，而因为品信公司与人保公司对电池是否重新更换或者修理发生争执，导致更换一个汽车电池的时间长达27天，致使吴健产生了本来可以不必产生的停运损失，品信公司与人保公司均存在过错，应当共同对吴健的停运损失承担赔偿责任。虽然本次事故系辜建国导致，辜建国作为侵权人应当承担吴健的停运损失，但辜建国已经支付了吴健第一次修理车辆期间的停运损失，且案涉车辆在进行第二次维修过程中辜建国并无过错，辜建国不应当承担赔偿责任。由于辜建国在收到一审判决后，并未提起上诉，应当视为辜建国对其民事权利和诉讼权利的处分，视为对一审判决的认可。综上，人保公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  滕洁 二〇二〇年五月二十二日 书记员  周涵