江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初654号原告：眭龙俊，男，1964年6月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：闵敏，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。被告：钱武，男，1969年1月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：黄琴，江苏云湖律师事务所律师。第三人：北京华夏管理研修学院，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路169号，统一社会信用代码521100005548010370。法定代表人：徐正术，该公司经理。原告眭龙俊与被告钱武、第三人北京华夏管理研修学院（以下简称华夏学院）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告眭龙俊及委托诉讼代理人闵敏、被告钱武的委托诉讼代理人黄琴到庭参加诉讼，第三人华夏学院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告眭龙俊向本院提出诉讼请求，判令钱武支付货款307750元及该款自2020年1月14日起至付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：钱武多次向其处购买茶壶，考虑到双方关系较好，其出售的价格都很优惠。现经结算，钱武尚欠茶壶款307750元。其多次催要无果，故诉至法院。钱武辩称，1、本案诉争的60把茶壶是眭龙俊用于北京宣传活动的摊位支出，眭龙俊在活动现场向中外名人进行宣传推广，取得较好的宣传和经济效益；2、其向眭龙俊购买双方之间不存在未付款项。其共计向眭龙俊购买5万元茶杯、2万元茶壶，款项已全部付清。第三人提交答辩状称，1、其与眭龙俊不存在茶壶买卖关系，其收取的茶壶是眭龙俊支付的参加论坛的费用。2017年9月，其举办了第三届全球社会企业家生态论坛。论坛前夕，大概四五月份，眭龙俊通过钱武的引荐与其工作人员夏伟老师见面沟通，期间眭龙俊作为制壶师表示希望参加论坛活动并获得论坛现场的商品站台用于宣传自己的作品及制壶文化，并愿意拿出60把茶壶作为参加论坛的赞助费及获得展位的费用，夏伟老师表示同意。之后其收到钱武转交的60把茶壶，因论坛的举办需要现金支付，故其将30把茶壶交还钱武，收取其现金10万元。2、其已按照双方约定向眭龙俊提供论坛服务，眭龙俊在活动现场的商品展示台出售茶壶、参加晚宴、与中外名人合影等，其所有义务已经履行完毕，要求驳回诉请。经审理查明，2016年12月30日，眭龙俊取得高级工艺美术师资格。2017年，钱武向眭龙俊购买茶壶，眭龙俊自行书写销货单一张，该单据分为三部分，上方部分载明：“乘风破浪一只5000，送南通客户，2017.5.4。”中间部分载明：“乘风破浪一只5000，石瓢一只4000，报春一只4000，2017.5.21”，钱武在“2017.5.21”上方签名。眭龙俊另在钱武的签名右侧写明“750元”。单据下方载明：“爱心壶两只，北京活动一只，宜兴公司一只；爱心壶一只，南通送，5000*3。”2019年8月14日，钱武向眭龙俊出具明细单一张，明细单上载明：1、云贸三个样各5只，15只；2、乘风破浪大小各二对，4只；3、报春4只；4、沙漠之舟5只；5、祥云2只；6、石瓢（大）5只，汇总30只。7、爱心壶30只，钱，8.14。其中，汇总30只的“0”处有改动痕迹，前六只茶壶的品名及数量都有用直线划去的痕迹。另查明，2017年9月，华夏学院在北京举办第三届全球社会企业家生态论坛，眭龙俊、钱武共同前往。以上事实，有销货单、明细单、资格证书、照片、庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：一、双方就2019年8月14日明细单是否存在买卖关系？二、关于2017年销货单中双方买卖的内容及价格如何确定？三、案涉茶壶的茶壶款是否结清？关于焦点一，眭龙俊认为明细单实则是其卖给钱武的销货清单，当时钱武向其选购了前6项共计35把茶壶，后其发现钱武将总数35写成了30，钱武想把0改成5，其提出不要涂改重新写一张，于是钱武将单据划掉准备重写。其后钱武又说还要30把爱心壶，就不要重写了，添在下面吧，于是添了第7项爱心壶30只，最后钱武签名及日期。其实际向钱武出售65把茶壶，现其主张出卖60把。眭龙俊比照明细单提供自行记录的价格单一张，经其核算60把茶壶价值27.4万元。钱武认为清单中列举的茶壶是眭龙俊参加北京宣传活动用于向主办方支付的宣传活动摊位费。眭龙俊与其商量带什么壶，由其书写了这张草稿，不确定签名是否为其本人所写。后其与眭龙俊一同前往活动现场并予以协助，在其帮助下将60把茶壶作为摊位费全部交给主办方。钱武提供眭龙俊在论坛新闻发布会演讲、合照等活动照片三张、华夏学院出具的证明一份，证明载明：本单位证明，眭龙俊报名参加了2017年9月份在北京由本单位举办的《全球社会企业家生态论坛》，因眭龙俊没有现金，其拿出60把茶壶作为活动摊位费让钱武转交给我单位，我单位已收悉。因本单位需要现金，就把其中30把茶壶卖给钱武，钱武支付10万元现金。对此，眭龙俊认可参加北京活动的事实，不认可用60把茶壶支付摊位费，要求华夏学院提供10万元现金的入账记录和收款凭证。关于焦点二，眭龙俊主张向钱武出售销货单中记录的7把茶壶，价格以销货单上的记录为准。关于销货单的形成经过，眭龙俊陈述，其与钱武是多年的合作关系，交易时会写清楚价格和数量然后让钱武签字。如果钱武带客人去买，就写明数量，价格按照以前交易的价格确定。该单据上没有钱武签字的部分都是钱武边上有客人的时候。签名右侧的“750元”是指钱武购买的一只茶杯款。为证明销货单上价格的合理性，眭龙俊提供购壶说明四份及对应的微信聊天中的转账记录。其中黄云生的说明载明：我是黄云生，于2018年3月24日到江苏省宜兴市陶瓷博物馆眭龙俊工作室购买一把石瓢壶，人民币1万元等内容；李述龙的说明载明：我叫李述龙，于2018年11月17日到眭龙俊工作室购买自制乘风破浪壶一对12000元，报春壶一把5000元，沙漠之舟一把6000元等内容。对此，钱武提出销货单全部由眭龙俊自行书写，不予认可。其购买乘风破浪一把、石瓢一把、报春一把，均为大壶，故其在销货单中间部分的三行下签名，三把茶壶的价格是由眭龙俊自行添附，不认可。对黄云生等人的购壶说明的真实性存疑，无法证明与本案的茶壶价款有关联性。庭审后，钱武向本院提交的补充答辩意见表明，其向眭龙俊购买的乘风破浪大壶约3000元/把，石瓢大壶为2000元/把，报春大壶为3000元/把。关于争议焦点三，眭龙俊主张钱武尚欠其茶壶款307750元，包括销货单中7把茶壶合计33750元，明细单中60把茶壶合计274000元。钱武主张货款已清，提供证明及对应的汇款单、微信聊天记录，其中证明载明，2017年4月28日，由徐生菊代钱武向眭龙俊支付茶杯款2万元；2017年9月4日，由姜伟代钱武向眭龙俊支付茶杯、茶壶款4万元。微信聊天记录载明，2018年2月14日，钱武通过微信转账支付眭龙俊1万元。钱武陈述销货单中由其签字认可的三把茶壶的茶壶款是在2017年9月4日的记录中支付的，无法区分该笔付款中多少是茶杯款，多少是茶壶款。眭龙俊质证后认为：上述付款均在明细单出具之前。不认可4万元是支付的销货单中茶壶款。结合被告第一次庭审中说到，7万元中5万元是茶杯款，2万元是茶壶款，故9月4日姜伟支付的4万元中2万元是茶壶款，该笔2万元是现货交易，当场付款当场交货，与本案没有关系。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中,眭龙俊要求钱武支付货款,应对双方达成买卖合意及眭龙俊已履行交付货物的义务承担举证责任。关于焦点一，结合现有证据不足以证明双方之间就明细单中的60把茶壶形成买卖关系，理由如下：1、眭龙俊主张存在买卖关系，应提供买卖合意的依据。根据其提供的明细单，仅记载壶名、个数，无价格、交货时间、交货方式等买卖合同必备条款，尚不足以证明买卖合意；2、钱武辩称60把茶壶是眭龙俊参加北京宣传活动的活动摊位费，由其协助转交主办方，并提供了眭龙俊参加活动现场的照片、华夏学院出具的证明。结合眭龙俊实质性参与了宣传活动，也通过会展结识中外名人，扩大了名气，本院认为，从盖然性上看，明细单中的茶壶被认定为展位费的盖然性应明显大于眭龙俊的主张。故对眭龙俊要求钱武支付清单中60把茶壶款的诉讼主张不予支持。关于焦点二，销货单分为上、中、下三部分，三部分之间书写方式上存在明显间断，时间上存在间隔，并不是同一时间形成。钱武在销货单中间部分签字，从常理分析代表其认可收到中间部分的三把茶壶，即乘风破浪一把、石瓢一把、报春一把。对于其余四把茶壶，系眭龙俊单方书写且钱武不予认可。眭龙俊虽在销货单上、下部分注明四把茶壶的用途，如“送南通客户”、“北京活动”等，但未经钱武签字确认，也无法证明上述用途与钱武的关系。故对另四把茶壶的茶壶款的主张不予支持。眭龙俊主张钱武签字右侧的“750元”为茶杯款，因缺少货物名称、数量、交付依据且钱武不予认可，本院不予支持。综上，本院认定眭龙俊与钱武之间就销货单中间部分的三把茶壶构成买卖关系。关于茶壶价格，因钱武在三把茶壶的名称、单价下方签字，视为对记载的价格予以认可。钱武虽抗辩称价格由眭龙俊自行添附，但未提供任何证据。本院结合眭龙俊提供的资格证书、购壶说明等，确认三把茶壶款价格合理，应予支持。故钱武应向眭龙俊支付茶壶款13000元（5000+4000+4000）。关于焦点三，钱武主张该笔货款已在2017年9月14日4万元付款中支付，对此眭龙俊不予认可，眭龙俊主张2017年9月14日4万元付款中2万元是茶壶款，属于现货两清交易，与本案无关。因钱武无法明确4万元款项的具体构成，故对钱武的抗辩意见，本院不予采信。综上，钱武应向眭龙俊支付茶壶款13000元。眭龙俊主张该款自2020年1月14日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告钱武自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告眭龙俊货款13000元及该款自2020年1月14日起至付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3253元（已减半收取），由眭龙俊负担3116元，钱武负担137元。该款已由眭龙俊垫付，眭龙俊垫付的诉讼费137元可在判决书生效之日起10日内向法院申请退回，钱武应缴纳的诉讼费在本判决生效之日起10日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  盛 熹二〇二〇年五月十九日法官助理  尹 昳书 记 员  黄楚楚