山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5052号 上诉人（原审被告）：浙江佳源物业服务集团有限公司即墨分公司，住所地山东省青岛市即墨区长江一路755号。 主要负责人：赵新玲，经理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛正沃实业有限公司，住所地山东省青岛市即墨区环秀街道办事处大韩村9号。 法定代表人：崔峰科，董事长。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王海滨，男，1974年10月18日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：陈娴，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘汉宁，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人浙江佳源物业服务集团有限公司即墨分公司（以下简称佳源物业公司）、上诉人青岛正沃实业有限公司（以下简称正沃公司）因与被上诉人王海滨排除妨害纠纷一案，均不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5216号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。佳源物业公司、正沃公司共同的委托诉讼代理人韩鸿恩，被上诉人王海滨的委托诉讼代理人陈娴、刘汉宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 佳源物业公司上诉请求：撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5216号民事判决，驳回王海滨的一审诉讼请求；本案诉讼费用由王海滨承担。事实和理由：王海滨签订协议购买两个车位，但仅支付XA-116号车位款8.5万元，正沃公司多次要求王海滨补交XA-117号车位款8.5万元，王海滨均拒绝支付，王海滨对第二个车位无使用权，无权要求排除妨害、赔偿损失。 正沃公司上诉请求：撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5216号民事判决，改判解除正沃公司与王海滨于2012年12月30日签订的《佳源都市XA-117号地下车位使用权转让协议》；本案诉讼费用由王海滨承担。事实和理由：王海滨签订协议购买两个车位，但仅支付XA-116号车位款8.5万元，正沃公司多次要求王海滨补交第XA-117号车位款8.5万元，王海滨均拒绝支付，正沃公司有权解除《佳源都市XA-117号地下车位使用权转让协议》。 王海滨针对二上诉人的上诉共同辩称，王海滨于2012年12月30日与正沃公司签订车位使用协议两份，购买了XA-116号、XA-117号车位，当天通过刷卡及现金方式向正沃公司交纳了两个车位的转让款17万元，正沃公司向王海滨出具了收款收据。正沃公司提供的两张刷卡小票机银行流水明细，并不能否定王海滨以现金方式支付车位款的事实。自签订车位转让协议后，正沃公司从未向王海滨主张过补交车位款，2018年4月前，正沃公司一直向王海滨收取车位管理费。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 王海滨向一审法院起诉请求：1.判令佳源物业公司、正沃公司立即停止侵害、排除妨碍，将设置在佳源都市香榭丽宫第XA-117号车位上的石墩等障碍物移走；2.判令佳源物业公司、正沃公司赔偿王海滨因无法正常使用车位所遭受的损失（按每月车位管理费50元，自2019年3月15日起至实际排除妨碍停止妨碍之日止）；3.诉讼费用由佳源物业公司、正沃公司承担。事实与理由：2012年12月30日，王海滨与正沃公司签订了编号为0000240、0000241的《佳源都市地下车位使用权转让协议》，购买佳源都市香榭丽宫第XA-116、117号车位，车位单价为85000元。王海滨依约缴纳了两车位转让费共计170000元，正沃公司向王海滨出具了相应的收款收据。在2019年3月1日，王海滨准备到车位停车时发现，佳源物业公司、正沃公司在王海滨的第XA-117号车位上设置了石墩等障碍物，致使王海滨至今仍无法使用涉案车位。王海滨对涉案车位享有合法使用权，佳源物业公司、正沃公司的行为已经严重侵害了王海滨的合法权益。 正沃公司反诉请求:1.判令解除双方于2012年12月30日签订的《佳源都市XA-117号地下车位使用权转让协议》；2.诉讼费用由王海滨承担。事实和理由：在王海滨起诉正沃公司排除妨害纠纷一案中，因王海滨并未缴纳XA-117号车位款，且不承认正沃公司已通过快递向其发出解除车位通知书。 一审法院认定事实：1.2012年12月30日，王海滨与正沃公司签订《佳源都市地下车位使用权转让协议》两份，约定正沃公司将位于佳源都市香榭丽宫第XA-116、XA-117号地下车位使用权以每个85000元的价格转让给王海滨，王海滨应于2012年12月30日前付清转让款；正沃公司应当在王海滨将款项付清后，于2014年12月31日前交付王海滨使用。2.当天，正沃公司为王海滨出具《统一收款收据》，载明王海滨以刷卡方式缴纳香榭丽宫第XA-116、XA-117地下车位款共计170000元。佳源物业公司、正沃公司对于该收款收据的真实性无异议，但称王海滨实际仅刷卡付款85000元，该收款收据系工作人员失误所开具的。为证实上述抗辩主张，佳源物业公司、正沃公司提交了王海滨于2012年12月30日银行卡刷卡小票2张，该2张刷卡小票系同一笔消费，一张为持卡人存根，一张为商户存根，刷卡金额为85000元，拟证明正是基于该同一笔消费的两张存根，正沃公司的工作人员为王海滨出具了金额为170000元的收款收据。另外，还提交了正沃公司于2012年12月30日收取车位款的统一收款收据一宗，当天银行交易流水明细一宗，以及上海浦东发展银行（浦发青岛即墨支行）贷记通知（交易时间为2012年12月31日）一份，拟证明2012年12月30日王海滨仅刷卡支付车位款85000元，而非其主张的170000元;且通过上述证据链可以看出，除王海滨该笔款项外，其余业主购买车位的收款收据均能与银行交易流水明细以及贷记通知所记载的总数额相对应。3.2015年，正沃公司将涉案第XA-116、XA-117号两个地下车位交付王海滨使用，并由王海滨缴纳车位管理费至2018年4月10日。4.另外，正沃公司称因案外人孙金锋购买车位后未到公司财务登记，直到2016年5月19日其持银行刷卡交易明细、收款收据、车位转让协议到公司反映车位情况，公司对2012年12月30日银联卡交易明细进行核对发现王海滨仅刷卡支付85000元，但公司却向王海滨出具了金额为170000元的收款收据；后公司又通过顺丰速运向王海滨邮寄《催款函》、《解除车位转让协议通知书》，要求其限期补交车位款，若未补交则解除双方签订的车位转让协议。对于正沃公司的上述主张，王海滨均不予认可。为此，正沃公司提起反诉，要求解除双方于2012年12月30日签订的《佳源都市XA-117号地下车位使用权转让协议》。5.涉案XA-117号地下车位由佳源物业公司于2019年2月份放置石墩，现无法使用。 一审法院认为，根据法律规定，妨害物权，权利人可以请求排除妨害。本案中，王海滨与正沃公司于2012年12月30日签订《佳源都市地下车位使用权转让协议》，购买位于佳源都市香榭丽宫第XA-117号地下车位使用权，当天正沃公司为王海滨出具《统一收款收据》。后正沃公司又于2015年将第XA-117号地下车位交付王海滨使用，且在使用过程中王海滨也缴纳了车位管理费直到2018年4月10日，故该车位使用权应当归王海滨，佳源物业公司在该车位中放置石墩侵犯了其车位使用权，应当予以移除。对于正沃公司要求解除双方签订的《佳源都市地下车位使用权转让协议》的诉讼请求，法院认为协议签订后，正沃公司已为王海滨出具收款收据并将车位交付王海滨使用，并无法律规定可以解除合同的情形；双方签订协议购买车位距今已达六年之久，现车位的价值也远远高于双方签订协议之时，且正沃公司也称系其工作人员失误开具收款收据而误认为王海滨已足额交付车位使用款，可见，正沃公司在履行协议过程中也存在瑕疵，若解除该协议，对于买方王海滨来说也显示公平。故对于正沃公司的反诉请求，法院不予支持。对于王海滨要求自2019年3月15日至实际排除妨碍停止侵权之日按照每月50元车位管理费赔偿损失的主张，因王海滨自2018年4月10日之后再未缴纳车位管理费，并无损失，故法院不予支持。据此判决：一、浙江佳源物业服务集团有限公司即墨分公司于判决生效后十日内将设置在王海滨享有使用权的佳源都市香榭丽宫第XA-117号地下车位中的石墩移除；二、驳回王海滨的其他诉讼请求；三、驳回青岛正沃实业有限公司的反诉请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本案系提供排除妨害纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：王海滨是否享有XA-117号车位的使用权。 二上诉人主张王海滨无XA-117号车位使用权，理由是王海滨签订协议购买两个车位，但仅支付了XA-116号车位款，未支付XA-117号车位款。为证明该主张，二上诉人提交了银行卡刷卡小票2张，该两张小票及银行回单均显示王海滨仅存在2012年12月30日11:00:43一次刷卡记录，金额为85000元，正沃公司的工作人员由于工作失误，将该两张小票误认为是两次刷卡支付凭证，出具了两个车位款金额为170000元的收款收据。本院认为，各方当事人均认可，交纳车位款存在现金及刷卡两种支付方式，根据二上诉人提交的银行卡刷卡小票，能够证明王海滨2012年12月30日通过刷卡支付了XA-116号车位款，但仅凭该证据，不足以证明王海滨未支付XA-117号车位款。王海滨与正沃公司于2012年12月30日签订《佳源都市地下车位使用权转让协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。正沃公司于2015年将XA-117号车位交付王海滨使用，王海滨正常缴纳XA-117号车位管理费至2018年4月10日，协议已实际履行。二上诉人提交的证据无法证明该协议具备合同法规定的解除合同的法定情形，对正沃公司主张解除《佳源都市XA-117号地下车位使用权转让协议》的上诉请求，本院不予支持。王海滨根据协议约定享有XA-177号车位使用权，佳源物业公司在该车位中放置石墩侵犯了其合法权益，应当予以移除。 综上所述，上诉人浙江佳源物业服务集团有限公司即墨分公司、上诉人青岛正沃实业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1063元，由上诉人浙江佳源物业服务集团有限公司即墨分公司负担100元，由上诉人青岛正沃实业有限公司负担963元。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦