辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终941号上诉人（原审原告）：葫芦岛市鑫业建筑有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县中央路一段28号。法定代表人：张焦，该公司经理。委托诉讼代理人：毕茗乔，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市前所果树农场，住所地辽宁省绥中县王凤台镇。法定代表人：张世明，该农场场长。委托诉讼代理人：卢岩，辽宁朗元律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海丽，绥中县前所法律服务所法律工作者。上诉人葫芦岛市鑫业建筑有限公司（以下简称鑫业建筑公司）因与被上诉人葫芦岛市前所果树农场（以下简称前所果树农场）民间借贷纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。鑫业建筑公司上诉求：撤销一审判决，改判前所果树农场支、付工程款利息及质保金，或发回重审。2、由前所果树农场承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审认定利息请求权超过诉讼时效，时效起算点计算错误，鑫业建筑公司要求支付工程款利息有事实及法律依据。2、案涉质保金已符合给付条件，应予支付。前所果树农场答辩称：鑫业建筑公司本次起诉属于重复起诉，且工程款利息主张已超过诉讼时效，质保金支付条件未成就，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告葫芦岛市鑫业建筑有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告支付工程款5304041.39元自2013年11月6日至实际履行止的利息（暂计算至2019年5月5日为1544075.55元）；2.请求被告返还质保金346613.08元及自2014年11月6日至实际履行止的利息（暂计算至2019年5月5日为80610.28元）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年7月1日就前所果树农场中心路道南土建、成暖、电器安装工程事宜签订建设工程施工合同，合同就工程款给付事宜约定如下：被告自收到原告的工程竣工结算报告之日起30天内可以审核，确认，若逾期，则视为被告认可原告的工程竣工结算报告；决算审计完毕一个月内付款至结算价的98%；尾款（质保金）竣工验收后一年内付清。2013年11月6日，工程竣工交付，被告验收后予以接收并实际使用。后，双方因工程款结算及给付事宜发生诉讼，绥中县人民法院以（2017）辽1421民初19号民事判决书判决结案，葫芦岛市中级人民法院以（2017）辽14民终1641号民事判决书维持了原判。经司法审判确认，去除质保金346613.08元，被告欠付原告的工程款金额为5304041.39元。根据《中华人民共和国合同法》第279条，《中华人民共和国建筑法》第18条，《中华人民共和国合同法》第286条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第18条规定，以及原、被告双方建设工程施工合同的约定，至本次起诉时止，被告应向原告返还质保金并就欠付的工程款向原告支付利息，计息日始于工程竣工交付日2013年11月6日，年利率以4.75%计算。为维护自身合法权益，今向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。一审法院查明：2011年7月1日，原告葫芦岛鑫业建筑有限公司与被告葫芦岛市前所果树农场签订建设工程施工合同，合同条款约定：第一部分协议书。一、工程概况。工程名称：前所果树农场1#、2#、6#、7#住宅楼；工程地点：前所果树农场中心路道南；工程内容：土建、承暖、电气安装工程。合同工期：2011年7月1至2012年9月5止；工程价款：16718693.52元人民币。第三部分专用条款。合同价款及调整：本合同价款采用固定价格合同方式确定，总投标价格为16718693.52元。工程款支付方式：1.被告每月5日前向原告支付上月已完成工程进度款的80%。2.决算审计完毕一个月内付款至结算价的98%。3.尾款（质保金）竣工验收后一年付清。竣工验收与结算：被告自收到原告的工程竣工结算报告之日起30天内可以审核，确认若逾期，则视为被告认可原告的工程竣工结算报告。后原告按要求完成施工。另查明，2017年1月4日，葫芦岛市鑫业建筑有限公司就该建设工程施工合同工程款向本院提起诉讼，要求葫芦岛市前所果树农场给付欠付原告的工程款，在该案中原告并未主张被告给付工程款利息。绥中县人民法院（2017）辽1421民初19号民事判决书认定：“原、被告之间签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，不违反相关的法律规定，是合法有效的合同，合同双方当事人应按合同的约定履行权利义务。现原告已按合同要求履行完建设施工任务，被告应当按照合同的约定给付原告工程款。原、被告签订的建设工程施工合同约定的价款为固定价格即16718693.52元，被告应当按照该合同的约定给付原告工程款。被告已给付原告工程款1168000.00元，另原告因被告的工程设计变更和增加，又进行了施工，被告对原告的施工没有异议，增加的工程款为611960.95元，故被告应欠原告工程款合计5650654.47元。但依据合同的约定，决算审计完毕一个月内付款至结算价的98%，尾款(质保金）竣工验收后一年付清，因该工程一直未经有关机关予以验收，对该工程质保金应予扣除2%，即346613.08元，故被告欠原告的工程款为5650654.47元减346613.08元质量保证金即5304041.39元。”葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民终1641号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”一审法院认为，建设工程施工合同是指发包方（建设单位）和承包方（施工人）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。本案中，首先，原、被告之间签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，不违反相关的法律规定，是合法有效的合同，合同双方当事人应按合同的约定履行权利义务。原告葫芦岛市鑫业建筑有限公司在2017年1月4日起诉被告葫芦岛市前所果树农场建设工程施工合同纠纷一案中，只主张给付工程款，并未主张给付拖欠工程款利息，已超过诉讼时效，且被告葫芦岛市前所果树农场提出诉讼时效抗辩，故原告主张被告给付工程款利息的诉讼请求本院无法支持。其次，关于原告主张被告返还质保金及利息问题，依据绥中县人民法院（2017）辽1421民初19号民事判决书认定：“但依据合同的约定，决算审计完毕一个月内付款至结算价的98%，尾款（质保金）竣工验收后一年付清，因该工程一直未经有关机关予以验收，对该工程质保金应予扣除2%，即346613.08元，故被告欠原告的工程款为5650654.47元减346613.08元质量保证金即5304041.39元。”该判决认定原告未提供工程竣工验收报告而未予支持质保金的诉讼请求，现原告亦未提供竣工验收报告，本院亦无法支持其主张被告给付质保金及利息的诉讼请求。综上所述，原告葫芦岛市鑫业建筑有限公司的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回原告葫芦岛市鑫业建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费11271.00元（已减半收取），由原告葫芦岛市鑫业建筑有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本次鑫业建筑公司诉求的利息是因第一次诉求的工程款而产生的收益，它和工程款本金是两个完全不同的标的物，对利息的诉讼既可以和本金一起诉讼，也可以分开诉讼，鑫业建筑公司在第一次起诉工程款案件中并没有明确表示放弃利息的权利，法院在工程款案件中也没有对利息进行实体处理，因此，鑫业建筑公司对支付利息的请求权保留了自己的诉讼权利，本案中鑫业建筑公司对利息进行起诉符合法律规定。第一次起诉的工程款案件虽已经法院生效判决确认工程款数额为5304041.39元，但该工程款至今仍未给付，故原审以工程款利息的诉求超出诉讼时效为由予以驳回不妥，本院予以纠正。关于案涉工程的质保金及质保金利息问题，因鑫业建筑公司未提供竣工验收报告，原审对其该项诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，鑫业建筑公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2019）辽1421民初2627号民事判决；二、葫芦岛市前所果树农场按年利率６%向葫芦岛市鑫业建筑有限公司支付利息（以5304041.39元工程款为基数，自2019年4月22日起至工程款全部清偿完毕之日止）。三、驳回葫芦岛市鑫业建筑有限公司其他诉讼请求。一审案件受理11271元（已减半收取），二审案件受理费22542元，合计33813元，由葫芦岛市前所果树农场负担23670元，由葫芦岛市鑫业建筑有限公司负担10143元。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 刘永鸿审判员 侯秀菲二〇二〇年五月十八日书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；