河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1095号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李永贵，男，1978年8月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：白利梅，女，1984年1月20日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：苗未平，男，1975年7月11日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原审被告（原审反诉原告）：冯兵，女，1984年9月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人李永贵因与被上诉人白利梅、原审被告（原审反诉原告）冯兵民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永贵上诉请求：1、依法撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初1139号民事判决书，发回重审或者改判；2、一、二审诉讼费、保全费等费用由白利梅承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。李永贵与白利梅长期存在不正当男女关系，本案属于情感欠条，白利梅一审称李永贵欺骗感情，录音证据及私密照片、私密视频也有显示，原审法院对于照片及视频予以采信，但在审理查明部分只字不提。本案涉及情感，应该在审理时更加谨慎，然而原审法院没有审慎地核实证据，就草率地作出了认定。双方存在不正当关系，白利梅扬言要去闹事，李永贵无奈才出具的借条，不存在借贷关系。白利梅通过李永贵认识了马头禾旺农业公司的人，白利梅向该公司投资15万元收取高息，但公司后来人去楼空。白利梅去找李永贵要钱，李永贵因愧疚及双方情感关系才安慰白利梅，在录音中并没有回应欠款一事。录音中李永贵提出质疑“你就是让我给你打50万的条我也给你打”，白利梅说“我以为我的钱能出来”，“我这不是投资了吗，结果钱全让人家弄走了”，证明白利梅是在投资，白利梅与禾旺公司签订了借贷合同，但是丢了。白利梅请求的钱加起来共313087.56元，与其称的30万欠款相矛盾。保单是白海平的，与本案无关。退保费、卡中余额、退保损失与李永贵无关，现金5万元也没有证据。白利梅从李永贵处拉走酒价值77400元，从李永贵处借走75600元，还有现金7万元。二、原审适用法律错误，不应适用民间借贷相关法律及合同法。三、原审程序错误，苗未平作为白利梅的代理人不合法。 白利梅答辩称，白利梅共出借305000元，白利梅没有收到过李永贵的酒，也没有收到现金7万元，关于转账的75600元是李永贵用白利梅信用卡代刷代还。李永贵的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 白利梅向一审法院起诉请求：请求判令李永贵、冯兵偿还白利梅借款本金305000元；李永贵、冯兵从2017年12月8日起至还清之日止按年利率6%支付利息；本案担保费、财产保全费、诉讼费用由李永贵、冯兵承担。 反诉原告李永贵、冯兵诉讼请求：判令白利梅向李永贵、冯兵支付借款149600元及从李永贵、冯兵处拉走的酒价值74400元，以上共计224000元。本案诉讼费用及其他费用由白利梅承担。 一审法院认定事实：白利梅与李永贵相识，常有资金往来。2009年9月，白利梅在其姐姐白海平名下购买了中国太平洋人寿保险股份有限公司红福宝两全保险（分红型）10年期5年限缴保险，年缴保险费30000元，保险期间为2009年9月18日零时起至2019年9月17日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。2014年6月，李永贵以做生意资金短缺为由向白利梅借款。2014年6月13日，白利梅为筹资金进行了退保，该保险退保会有损失。2014年6月16日，实付退保金合计142326.09元转入白海平尾号7732中国建设银行账户，该银行账户有余额2661.47元，共计144987.56元。白利梅将该卡及密码交于李永贵。白利梅同时借给李永贵现金50000元。2015年10月至2016年12月，李永贵以做生意资金短缺为由多次向白利梅借款，李永贵以微信转账方式向白利梅借款共计42600元。2016年12月8日，白利梅与李永贵以上全部借款达成一致意见，李永贵向原告出具借款凭证“欠条今欠白利梅现金300000元整（叁拾万元整李永贵2016年12月8日”。李永贵分别于2017年3月5日、2017年5月10日以微信转账方式向白利梅借款3000元、2000元。2018年1月至2019年2月，李永贵以微信方式向白利梅转款3500元。余款白利梅多次催要，李永贵至今未还。另查明：2008年8月5日，李永贵与冯兵登记结婚。2015年4月7日，李永贵与冯兵登记离婚。2015年4月8日，李永贵与冯兵登记结婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人李永贵向原告借款305000元的借款事实清楚，借贷法律关系真实存在，应予偿还。李永贵辩称30万元的欠条是答辩人李永贵在醉酒、受被答辩人白利梅胁迫和情感愧疚的情形下出具的，该欠条不存在真实的债权债务关系，不是答辩人李永贵的真实意思表示，应认定无效。但从双方存在资金往来，且李永贵提交的证据未能证明自己书写欠条时受胁迫等意思表示不真实情形，录音证据中李永贵确认该借款存在，应系真实意思表示，故对其辩解理由不予采信。李永贵在婚姻关系存续期间以个人名义向原告借款305000元超出家庭日常生活需要，且白利梅未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故白利梅要求冯兵偿还该笔借款的诉讼请求不予支持。白利梅可以要求债务人李永贵履行债务，故白利梅要求李永贵偿还借款305000元的诉讼请求，法院予以支持。白利梅关于利息的请求，本案中未约定借期内利率也未约定逾期利率，白利梅可以从起诉之日要求被告按年利率6%支付利息。李永贵、冯兵请求白利梅偿还224000元，该款项组成部分为微信转账4000元、李永贵向白利梅银行转账75600元、现金70000元、价值74400元酒款。微信转账实为3500元。李永贵向白利梅转账75600元，只有银行转账记录，并无欠款凭证，且双方在2016年12月8日前存在经常性资金往来，最后一笔银行转账日期为2016年12月2日，李永贵在2016年12月8日向白利梅出具欠条应视为对之前资金往来的结算。李永贵、冯兵要求白利梅支付75600元的诉讼请求，不予支持。现金70000元未向法庭提交相关证据。关于价值74400元酒款，李永贵、冯兵提交的证据不充分，且出库单显示权利主体为客家人酒业马头办事处，李永贵、冯兵非适格权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李永贵于判决生效后五日内偿还原告（反诉被告）白利梅借款305000元及利息（按本金305000元从2019年4月11日起年利率6%支付利息至履行完毕止）。二、原告（反诉被告）白利梅于判决生效后五日内偿还被告（反诉原告）李永贵、冯兵借款3500元。三、驳回原告白利梅、反诉原告李永贵、冯兵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元，减半收取3312.5元，由被告（反诉原告）李永贵承担。反诉案件受理费2330元，减半收取1165元，由原告（反诉被告）白利梅承担50元，被告（反诉原告）李永贵、冯兵承担1115元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案是否存在借贷关系的问题。首先，本案李永贵向白利梅出具30万元的借条，证明李永贵有借款的意思表示。其次，关于退保的钱，证人白海平认可白利梅用其身份证购买保险，后退保的钱142326.09元及银行卡里的2661.47元被白利梅拿走。白利梅称将该款借给李永贵，且其答应赔偿白利梅退保损失62500元及手续费8000元。从录音来看，白利梅在录音中称放钱时要是不取差不多能拿20万，李永贵对此表示承认。根据常理，借款一方答应赔偿出借方出具借款的相关损失是符合常理的，再结合双方录音及本案借条的总数额30万，本院认定李永贵确实收到借款并且也同意将退保损失计入借款总额。关于白利梅微信转给李永贵的42600元，二审中李永贵认可是借款。关于白利梅称现金借给李永贵50×××××元，李永贵对此不认可，但其向白利梅出具了30万元的借条，且其之后答应还款，故本院对该借款予以认定。综上，本案存在借款合意及借款事实，白利梅与李永贵之间的借贷关系成立，借款金额为305000元。李永贵虽称其与白利梅之间存在情感问题，但本案借款事实清楚，借贷法律关系真实存在，李永贵应予偿还。关于李永贵所称的白利梅拉走价值77400元的酒一事，李永贵提交的证据并不能显示白利梅收到了酒，且白利梅对此不认可，故本院不予认定。关于李永贵银行转账给白利梅的75600元，李永贵称其为借款，但并没有借款凭证，且转账均是在出具借条之前，其在2016年12月8日向白利梅出具欠条应视为对之前资金往来的结算，故本院此不予认定。关于李永贵称现金借给白利梅70000元，没有提交相关证据，且白利梅对此不认可，故本院对此不予采信。李永贵上诉称苗未平作为白利梅的诉讼代理人不符合法律规定，但其在一审时并未提出异议，本院对其该项理由不予支持。关于本案还款，一审时白利梅自认李永贵在2018年年底现金还款1000元，故该1000元还款本院予以认定，李永贵尚欠白利梅借款本金304000元。 综上所述，李永贵的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1139号民事判决第二、三项； 二、变更河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1139号民事判决第一项为：李永贵于判决生效后十日内偿还白利梅借款304000元及利息（按本金304000元从2019年4月11日起年利率6%支付利息至借款履行完毕止）。 二审案件受理费5875元，由李永贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年五月二十五日 法官助理连方宇 书记员赵佑康