福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终612号 上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，1977年12月16日出生，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：罗霖晖，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡为民，福建中美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，1968年7月18日出生，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：张上海，福建武夷律师事务所律师。 上诉人张某1因与被上诉人张某2法定继承纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初3263号民事判决，改判驳回张某2的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院错误采信张某2的证据及证人证言，导致认定的事实与客观事实严重不符。2.张某1提交的原始户籍档案《常住人口登记表》、派出所出具的《亲属关系证明》、《公证书》均能证明张某2是在19周岁时才短暂迁移张阿利、周凤仙的户籍上，当时迁移户籍只是为了招工补员，根据《中华人民共和国收养法》的规定，只有不满14周岁的未成年人才可以被收养，张某2户籍迁入张吓利、周凤仙户时，已年满19周岁，依法不能形成收养关系，故张吓利、周凤仙与张某2并没有形成收养关系。3.讼争房屋分别于1984年和1998年修建，1998年修建的房屋（土地证号00××75号、80-2地块），实际是张某1与父亲张盛昌所建，该房屋属于张盛昌与张某1父子所有，不属于周凤仙的遗产。4.一审法院适用已确认废止的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》的规定，属适用法律严重错误。5.案涉南平市延平区在一审庭审时已不是周凤仙名下的遗产，房屋所有权已变更为张盛昌，张某2诉讼请求分割他人的物权是错误的，一审法院仍予支持亦是错误的。6.假定张某2的收养关系成立，周凤仙于2007年去世，张某2至2017年才提起诉讼，已超过法定时效，理应不予支持。 张某2辩称，1.张某2系张吓利、周凤仙养女，依法享有继承权。2.张吓利、周凤仙与张某2在《中华人民共和国收养法》颁布的1992年4月1日前就形成了事实收养关系，张吓利、周凤仙与张某2系以父母子女相待，并共同生活，对张某2履行抚养教育义务，且有亲友、群众及有关单位认可该收养关系，家族的族谱也确认张某2系张吓利、周凤仙的子女，张某2亦履行了赡养父母的义务。3.1998年加盖的房屋，是周凤仙与张某2共同努力的结果，加盖部分共出资11万元，其中张某2出资2.6万元，该房屋的原产权人为周凤仙，张某1没有证据证明张盛昌有能力出资加盖房屋，张盛昌早在80年代就患××，需母亲和妹妹张某2抚养、照顾。4.继承发生后，继承人没有表示放弃继承未分割的继承财产，各继承人对继承财产处于共有的状态，继承人对继承财产可能性发生的纠纷是共有权确认纠纷，属物权确认请求权范畴，不受诉讼时效限制，且张某2对张某1私自将涉案房产于2014年过户转移并不知情，直至2017年张某1才向张某2告知张吓利、周凤仙的房屋已过户至张盛昌名下，即使要计算诉讼时效，也应自2017年张某2知晓权利被侵割之日始计算。 张某2向一审法院起诉请求：确认张某2和张某1共同继承南平市东岭路7号房产，张某2与张某1各占二分之一份额。 一审法院认定事实：张阿利（曾用名：张金元，又名张吓利）与周凤仙系夫妻关系，张阿利、周凤仙共同收养了张盛昌、张某2。张阿利于1993年12月24日死亡，周凤仙于2007年7月18日死亡。张盛昌于2019年3月14日死亡，张盛昌生前未婚，收养一子张某1。张盛昌、张某1与周凤仙共同居住生活在诉争房屋中。1999年3月16日，南平市房地产管理局向周凤仙颁发了《房屋所有权证》（房权证南房字第××号），载明：“房屋坐落于南平市延平区，房屋状况为砖混、木质，一九九六年、一九九八年新建的产业”。2014年间，张盛昌向南平市房地产管理局申请变更房屋所有权人，将坐落于南平市延平区的房屋变更至其名下，房屋所有权证号为：南房权证字第××号，土地所有权证号为：南国用（2014）第009175、009176号。张某2以张盛昌侵犯其继承权为由，诉至一审法院。 一审法院认为，法定继承是指由法律以明确规范形式直接规定继承人的范围、继承的先后顺序和遗产分配原则或比例的一种继承方式。继承从被继承人死亡时开始,继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承。周凤仙生前未留有遗嘱,各方当事人亦未对周凤仙的遗产进行分割,故周凤仙去世后,诉争房屋应由其法定继承人张盛昌、张某2共同继承。张盛昌在诉讼过程中死亡，其份额由其法定继承人张某1继承。张某1未举有证据证明土地所有权证号为：南国用（2014）第00××75号地块上的房屋系由张盛昌个人建盖的，故登记在周凤仙名下的房产应为其遗产。《中华人民共和国继承法》第八条规定:“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年,自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是,自继承开始之日超过二十年的,不得再提起诉讼。”张盛昌私自向公证机关申请继承公证并不能证明张某2已经知道其继承权被侵犯，故本案未超过诉讼时效。对张某1的该项抗辩理由，不予采纳。《中华人民共和国继承法》第二十四条规定:“存有遗产的人,应当妥善保管遗产,任何人不得侵吞或且争抢”。张盛昌在保管遗产期间,不经其他法定继承人同意,于2014年11月7日将南平市延平区遗产登记为其个人所有。《中华人民共和国物权法》第七条规定:“物权的取得和行使,应当遵守法律,尊重社会公德,不得损害公共利益和他人合法权益;”张盛昌擅自将房屋遗产变更登记在自己名下,侵占了张某2的继承权。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决：坐落于南平市延平区〔房屋所有权证号为：南房权证字第××号，土地所有权证号为：南国用（2014）第009175、009176号〕由张某2、张某1共同继承，张某2、张某1各占二分之一的份额。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1.张某1对一审判决认定“张阿利、周凤仙共同收养了张盛昌、张某2”有异议，认为张盛昌是婚生子，张某2不是养女。本院认为，张某1提交的证据无法证实张盛昌是张吓利、周凤仙婚生子，以及张某2不是张吓利、周凤仙的养女，而张某2提交的证据和申请的证人在庭审时的证言，能够证实张盛昌和张某2是张吓利、周凤仙的养子、养女，故张某1对一审判决认定的该节事实提出的异议不能成立，本院不予采信。 2.张某1对一审判决认定“1999年3月16日，南平市房地产管理局向周凤仙颁发了《房屋所有权证》（房权证南房字第××号）”有异议，认为产权证颁发的时间是1999年8月16日并不是1999年3月16日。本院认为，因张某1在一审期间提交的产权证复印件模糊，导致一审认定的房产权颁发的时间错误，本院予以更改，确认“1999年8月16日，南平市房地产管理局向周凤仙颁发了《房屋所有权证》（房权证南房字第××号）”。 3.张某1认为一审判决遗漏认定“原始户籍的档案《常住人口登记表》记载的事实、涉案房屋产权变更公证的事实、张某2在19岁才迁到张吓利、周凤仙户籍的事实”。本院认为，虽然张某1在一审期间提交《常住人口登记表》中载明的家庭人员为张吓利、周凤仙、张盛昌、张某1，没有张某2，但张某2亦在一审期间提交了《工人退休呈批表》、《招收职工子女审批表》、《常住人口登记表》、《亲属关系证明》、张吓利和周凤仙墓碑照片、《张氏祖谱》、证人证言，证实张某2与张吓利、周凤仙系父女和母女关系，张某1没有证据证明张某2不是张吓利、周凤仙的养女，故张某1主张一审判决遗漏认定的事实与本案处理无关，本院不予采信。涉案房屋变更登记是在未通知张某2及未向公证部门如实提交已知的法定继承人张某2的情况下作出的公证，该公证不合法，本院不予采信。 双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，坐落于南平市延平区的房产原系张吓利、周凤仙所有，在1999年确权发证时，张吓利已去世，该房产登记在周凤仙名下，张某1没有证据证明该房产系其养父张盛昌修建，故该房产应属周凤仙所有，在周凤仙去世后，该房产属于周凤仙的遗产，依法应由周凤仙的法定继承人继承。张盛昌在保管遗产期间,未经其他法定继承人同意,擅自将涉案房产变更登记在自己名下,侵犯了其他继承人的权利，张某2据此提起本案诉讼符合法律规定，张某1上诉提出涉案房产在本案诉讼中已不属于周凤仙遗产的理由不能成立，本院不予支持。张某2提交的证据足以证明其系张吓利、周凤仙的养女，依法属于周凤仙的法定继承人。因周凤仙生前未留有遗嘱，周凤仙的遗产应由张盛昌、张某2共同继承。张盛昌在一审诉讼过程中死亡，张盛昌的份额由其法定继承人张某1继承。张某1提交的证据不能证明张某2不是张吓利、周凤仙的养女，故张某1上诉提出张某2不享有继承涉案房产的理由不能成立，本院不予支持。张盛昌擅自于2014年11月将涉案房产变更登记在自己名下,张某2于2017年9月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，一审判决对此的认定符合法律规定。张某1上诉提出张某2主张享有继承权的诉讼时效已过的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年五月二十九日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽