天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1891号原告：张洪利，女，1989年11月6日出生，回族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹤（原告之弟），天津波音复合材料有限公司职工，住天津市滨海新区。被告：张士来，男，1964年8月14日出生，回族，无职业，住天津市滨海新区。被告：张守保，男，1989年10月23日出生，回族，无职业，住天津市滨海新区。二被告委托诉讼代理人：张春明，天津如节律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：张春燕，天津如节律师事务所律师。第三人：天津滨海新区益平拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路136号，统一社会信用代码91120116556504335K。法定代表人：樊树起，经理。委托诉讼代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。第三人：中建新塘（天津）投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇塘沽湾展示中心，统一社会信用代码911201165832720154。法定代表人：陈伯君，董事长。委托诉讼代理人：郭培，男，中建新塘（天津）投资发展有限公司职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏志伟，男，中建新塘（天津）投资发展有限公司职工,住天津市南开区。原告张洪利与被告张士来、张守保、第三人天津滨海新区益平拆迁有限公司（以下简称“天津滨海益平拆迁公司”）、第三人中建新塘（天津）投资发展有限公司（以下简称“中建新塘天津投资公司”）返还纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪利委托诉讼代理人李修磊、张鹤，被告张士来、张守保及其委托诉讼代理人张春燕，第三人天津滨海益平拆迁公司委托诉讼代理人马作力，第三人中建新塘天津投资公司委托诉讼代理人郭培、魏志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪利向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告2017年9月至2019年12月期间的拆迁过渡安置费33600元及延期安置费10000元，合计43600元；2.请求判决两第三人将自2020年1月1日起至实际安置还迁房屋之日止的过渡安置费直接向原告进行支付；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更延期安置费10000元为一次性奖励费10000元。事实和理由：原告张洪利与被告张守保曾系夫妻关系，被告张士来系被告张守保之父。2018年4月19日原告与被告张守保经人民法院调解离婚。2013年原告的住所地天津市滨海新区进行拆迁，两第三人分别为拆迁单位和安置单位。拆迁过程中，被告张士来代表包括原告在内的全部五名家庭成员签订了相关拆迁和安置协议，并选择了每人均享受45平方米房屋的“实物安置”还迁安置补偿方式。2017年9月，除原告应被安置的45平方米房屋因第三人暂无房源而被延期安置外，其他成员均已从第三人新塘公司取得了相应的还迁安置房屋，自此时仅有原告属于享受过渡安置费和延期安置费的补偿对象。现原告得知，二被告已从第三人处领取了应由原告享有的2017年9月至2019年12月期间的拆迁过渡安置费33600元及延期安置费10000元，但就该费用二被告拒绝向原告支付。原告张洪利为支持其主张，提供如下证据：证据一、（2018）津0116民初24651号民事调解书，证明原告与被告张守保原系夫妻关系，2018年4月19日经人民法院调解离婚的事实。证据二、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋安置补充协议，证明原告属于拆迁对象，且除原告之外其他家庭成员均已经得到了每人45平方米的拆迁安置房屋的事实。被告张士来、张守保辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、根据基层群众自治组织事项的范围，现天津市滨海新区新城镇南开村村民委员会经过决议，取消了像原告一样“外来媳妇”经婚姻关系迁入本村，并在拆迁过程中离婚的一类人的集体经济组织成员资格，并停止对其发放拆迁补偿利益。集体经济组织成员资格的认定，属于村民自己的事情，如有必要，可以申请追加南开村村民委员会参与诉讼。第二、原告系非农业户口，在婚姻关系存续期间，由外村迁入被告张士来的家庭户，原告取得的拆迁安置利益的前提是张士来拥有一块宅基地，原告所取得的拆迁利益本身与被告就是有差别的。根据《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，原告需要自行缴纳45平米*2000元/平米，合计90000元购房款才可以实际获得拆迁利益。其中12.58平米系被告张士来以自有宅基地面积冲抵，原告尚欠64848元购房款没有缴纳，从这个角度上说，原告也是不享有拆迁安置费或者享有权利的前提条件不成熟。第三、张士来家庭户共计分得还迁房225平米，尚欠45平米没有交房，这225平米协议里没有实际分割出来究竟哪45平米属于原告，而安置费是对拆迁家庭户，一共5口人给的安置，原告没有依据主张全部款项。第四、被告对原告所列数额均不认可。原告在婚姻存续期间内，已经拿走了2017年9月至2018年9月的安置费，原告主张28个月的安置费和10000元延期安置费没有事实依据，被告也没有实际收到过。被告张士来、张守保为支持其主张，提供如下证据：证据一、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋安置补充协议、补偿协议书45㎡、135㎡房屋安置补充协议，该协议证明原告现尚欠64848元购房款没有交纳，其中12.58平方米系被告以自有宅基地面积抵充，证明被告所分得的225平方米拆迁利益当中并没有实际约定未交房的45平方米系原告的利益，拆迁补偿安置费系对张士来家庭户的所有成员的补偿，支付的标准是每月45平方米1200元，同时没有延期安置补偿费的约定。证据二、（2019）津0116民初33733号民事裁定书、（2019）津03民终2698号民事裁定书，系原告相似的外来户口媳妇的同一案经法院判决，证明原告已经丧失了集体成员的资格，必要时可以追加南开村村民委员会。第三人天津滨海益平拆迁公司述称，本案中益平拆迁公司作为新城镇南开村拆迁代理单位依据当时相关的规定及政策，与被告都属于8排8号同一个门牌号这个拆迁户进行了补偿约定。具体按照协议约定支付了相应的款项，具体说支付到拆迁户以后的款项如何分配是原、被告之间的事与第三人无关，所以现在第三人对于原告的诉讼请求及被告的答辩不发表任何质证意见。第三人认为只是按照协议履行了应当履行的义务。第三人天津滨海益平拆迁公司没有提交证据。第三人中建新塘天津投资公司述称，第一、原告无权要求支付延期安置过渡费。首先，根据《房屋拆迁安置补偿协议》第五条约定：3套45平方米还迁房所有权人为张守保和张芮宁，由所有权人获得延期安置费用合法合理，原告张洪利无权获取；其次，张士来为《房屋拆迁安置补偿协议》的签署及领取安置费用的家庭代表，原告张洪利未获授权无权领取。第二、政府是拆迁补偿的主体，要求中建新塘支付拆迁补偿费用于法无据。根据《土地管理法》及滨海新区相关规定，新城镇人民政府为征收拆迁的政府方主体代表，本案的拆迁安置费均由新城镇政府统一拨付拆迁公司后，由拆迁公司统一发放，中建新塘非费用的发放主体，因此要求中建新塘直接向原告支付过渡费，于法无据。第三、本案系家庭财产纠纷，与中建新塘无关。2017年8月，张士来代表全家签署房屋拆迁补偿协议，确定了家庭应获得的安置房屋及安置房屋的产权人。2018年6月，原告张洪利与张守保协议离婚，前述房产系夫妻共同财产，双方应就共有财产进行分割，明确后期延期过渡费获取人。因此，原告张洪利应向张守保提出分家析产之诉，如调整安置房产权人及延期安置过渡费领取人的，还应向新城镇人民政府提出变更申请，并办理变更手续后，按照相关规定获取。综上，原告要求第三人中建新塘直接支付延期安置过渡费诉求于法无据。恳请法院驳回原告诉讼请求。第三人中建新塘天津投资公司没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，被告张士来作为被拆迁人（乙方）与第三人中建新塘（天津）投资发展有限公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“拆迁协议”），乙方家庭成员情况：张士来、张守保、张芮宁、张涵曦、张洪利，其中张洪利户籍性质非农，经组成员否，其他人户籍性质均为农，经组成员是。拆迁协议约定，乙方选择实物安置，即指属于村集体经济组织成员的被拆迁人，以一宗宅基地为单位，以户口本载明的人口（不含各种户籍挂靠人口）确定安置人数，每人按照45平方米（建筑面积，下同）标准安置。乙方被拆迁宅基地上房屋共1处、1户籍、62.88平方米，其中：房屋坐落地点南里8排8号，正房结构砖房，确认建筑面积47.88㎡，厢房结构砖房，确认建筑面积15㎡。甲方向乙方提供总建筑面积为225平方米的还迁房，其中：乙方增加的还迁房建筑面积，以2000元/㎡购买还迁房32.42平方米、共计64848元；乙方应交款与应得款相抵后，乙方实际应交款64848元。乙方向甲方提供《拆迁补偿安置房产权确认书和委托书》（为本协议附件），确认每套还迁房的建筑面积和登记的产权人。乙方按照本合同第四条约定支付增加面积购房款后，甲方最终向乙方提供4套还迁房，总面积为225平方米，其中：第一套建筑面积45㎡，还迁房所有权人张士来，第二套建筑面积45㎡，还迁房所有权人张芮宁，第三套建筑面积45㎡，还迁房所有权人张守保，第四套建筑面积90㎡，还迁房所有权人张守保。本协议书未尽事宜，由甲乙双方另行协商，并签订补充协议。补充协议与本协议书具有同等法律效力。2017年9月16日，被告张士来作为被安置人（委托人，乙方）与安置单位中建新塘（天津）投资发展有限公司（甲方）签订《〈房屋拆迁补偿安置协议书〉房屋安置补充协议》，约定，甲方向乙方提供安置房屋共4套，总建筑面积为225平方米。乙方选定的安置房屋为：第一套：45平方米房屋，房地产所有权人为张士来，房屋地址紫枫苑14-01-1704；第二套：45平方米房屋，房地产所有权人为张芮宁，房屋地址紫枫苑17-01-1005；第三套：45平方米房屋，房地产所有权人为张守保，房屋地址此套房延期安置；第四套：90平方米房屋，房地产所有权人为张守保，房屋地址紫枫苑15-01-1901。乙方在办理紫枫苑三期房屋入住手续前，需向甲方交纳《安置协议书》中约定的增加面积款64840元，在乙方办理入住手续前一次性付清。同日，双方签订《〈房屋拆迁补偿安置协议书〉45㎡、135㎡房屋安置补充协议》，约定，甲乙双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中载明的还迁房所有权人（以下简称所有权人）:张守保，身份证号:1201071989××××××××。乙方及所有权人自愿放弃在紫枫苑三期选择1套45㎡房屋被安置的权利,并同意在新建安置房中进行选房安置。按照《关于源不足问题的解决意见》规定,自签订本协议之日起,所有权人获得在新建安置房源中安置45㎡房屋资格并有权按照本协议约定领取安置费。过渡期间,甲方或其委托人按期为所有权人发放房屋安置费,标准为每套45㎡为1200元／月、每套135㎡为2400元／月。时间自紫枫苑三期按规定公告领取钥匙3个月后开始,至新建安置房屋按公告通知安置人领取房屋钥匙后3个月止。安置费暂发一年,金额为14400元／月,以后每半年发放一次。同时,每套房屋给予一次性奖励费10000元。新建安置房屋安置时间为自紫枫苑三期按规定公告领取钥匙3个月后36个月。如超出规定时间,超出的时间段,适度增加房屋安置费。其他内容略。庭审中，被告及第三人确认自2017年9月至2019年12月期间的拆迁过渡安置费33600元、一次性奖励费10000元已经发放给被告张士来。第三人天津滨海益平拆迁公司陈述，该过渡安置费、一次性奖励费系针对被拆迁户南里8排8号房屋整体拆迁给予的费用，是针对这一户225平方米给予的费用，至于原、被告如何分配由其自行决定。拆迁协议中所载明的房地产所有权人是应被拆迁人的要求所写，将来办理产权证时可以进行变更，如果需要变更的话，需要被拆迁人家庭成员进行协商确定，这个不是最终房屋登记权属的依据。第三人中建新塘天津投资公司陈述，按照当时的拆迁政策，被拆迁户家（即被告家）一共有5口人，每人45平方米，户籍性质为农业的集体经济组织成员每人免费45平方米，如果是非农业户籍的家庭成员，按照政策也能给45平方米，但是需要按照2000元/平方米进行购买，同时要抵扣家庭整体的原有的宅基地面积所占的份额，因为原告家是5口人，用宅基地的面积62.88平方米÷5口人=12.58平方米，再用45平方米-12.58元=32.42平方米。被拆迁户需按协议交纳增加面积房款才能获得45平方米，且对于购买获取该45平方米系对于被拆迁户家庭整体。延期安置的房屋现在尚未建成。其余3套房屋即紫枫苑14-01-1704、紫枫苑17-01-1005、紫枫苑15-01-1901已经于2017年9月份交房，由被告张士来办理的收房手续。目前，紫枫苑14-01-1704房屋由张芮宁居住使用，紫枫苑17-01-1005房屋由张士来居住使用，紫枫苑15-01-1901房屋由张守保居住使用。另查，原告张洪利与被告张守保于2018年4月19日经本院调解离婚，其中民事调解书约定住房问题双方自行解决。双方结婚后，原告户籍迁入被告张士来家庭户名下，目前原告户籍尚未迁出。本院认为，被告张士来作为被拆迁家庭户的代表与第三人中建新塘天津投资公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》及相应补充协议，根据拆迁协议及补充协议约定，被拆迁人家庭5口人共获得实物安置还迁房225平方米，共计4套房屋，现已交房3套共计180平方米，剩余1套45平方米因选择新建安置房而延期安置，故产生相应房屋安置费和一次性奖励费。被告张士来已领取2017年9月至2019年12月期间的拆迁过渡安置费33600元、一次性奖励费10000元，原告现主张被告返还该部分拆迁费用。对此本院认为，物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被拆迁人虽因拆迁获得安置房屋，但尚未办理产权登记，第三人亦陈述拆迁协议及补充协议中所载“所有权人”并不等同于房屋权属的确认，亦非房屋权属登记的最终依据;且延期安置房屋涉及增加面积部分，需要另行支付相应房款，而目前并未支付，被告主张其中有张士来原有宅基地面积冲抵部分，故对于延期安置房屋权属尚存争议。而另案中，原告与被告张守保离婚时并未涉及房屋财产分割，亦未明确原告对于拆迁房屋的相应权利。原告应通过所有权确认之诉或提起分家析产之诉，以确认其对于拆迁房屋享有所有权及其权利份额，故原告主张房屋安置费及一次性奖励费均归其所有，尚缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张洪利的全部诉讼请求。案件受理费890元，减半收取445元，由原告自行负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张玉冰二〇二〇年五月二十九日书记员  胡凯芸附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。