四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2642号 上诉人（原审原告）：曾坤芳，女，1968年8月13日出生，汉族，住成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：辜际俊，女，1974年5月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 上诉人曾坤芳因与被上诉人辜际俊房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曾坤芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾坤芳的全部一审诉讼请求。事实及理由：一审判决错误地认定曾坤芳的起诉违反“一事不再理”的原则，虽然本案与(2018)川0108民初2160号案诉讼标的相同，但诉讼当事人不相同，法律关系也不相同，该案是辜际俊与邱德理之间的诉讼，本案是曾坤芳作为邱德理的继承人和案涉房屋使用权的共有人，以邱德理未经配偶同意擅自处分夫妻共同产为由提起的诉讼。辜际俊自认的邱德理向其支付17万余元的事实证实邱德理未经配偶同意擅自处分夫妻共同财产的行为，曾坤芳有权要求其返还。 辜际俊辩称，1.曾坤芳提出“确认辜际俊与邱德理于2007年10月10日签订的《转让协议》无效”的起诉违反“一事不再理”的原则，一审法院不再审理符合法律规定；2.案涉房屋不是曾坤芳与邱德理的夫妻共同财产，邱德理作为案涉公房合法使用权人处分房屋使用权的行为合法有效；3.辜际俊与邱德理的借款合同关系真实存在。 曾坤芳向一审法院起诉请求：1.判令解除辜际俊与邱德理于2007年10月10日签订的《转让协议》；2.判令辜际俊将位于槐树店路住房使用权返还曾坤芳，并从2008年3月1日起至将房屋退还曾坤芳止，按每月300元的标准向曾坤芳支付房屋使用费；3.判令辜际俊将在2015年1月17日前收取邱德理的174700元返还给曾坤芳。一审庭审中，曾坤芳变更第1项诉讼请求为：判令确认曾际俊与邱德理于2007年10月10日签订的《转让协议》无效。 一审法院查明事实：曾坤芳与邱德理原系夫妻关系，邱德理系中国第五冶金建设公司员工，邱德理于2018年7月26日因病死亡。 2005年3月21日，邱德理向辜际俊出具一份《借条》，载明“今借到辜际俊现金壹拾伍万元”。 2007年10月10日，邱德理出具一份《转让协议》，载明：“邱德理在成华区分配住房以两万元转让给辜际俊，2008年3月1日后一切使用权和办理产权归辜际俊所有”。2007年10月9日，中国第五冶金建设公司房产管理处出具一份《证明》，载明：“邱德理同志系我单位职工，居住于成华区”。邱德理在该《证明》末尾处备注“邱德理在成华区，本人自愿转让给辜际俊，自2008年3月1日起归辜际俊永久使用和办理房屋产权。转让人邱德理。2007.10.10日”。 2017年6月19日，中国五冶集团有限公司资产管理部出具《情况说明》，载明：“位于成华区住房，系我公司分配给职工邱德理租住的公有住房，房屋产权属我公司中国五冶集团有限公司”。 一审另查明，辜际俊诉邱德理房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年5月3日受理，辜际俊诉请“依法确认辜际俊与邱德理签订的位于成都市成华区房屋的《转让协议》有效”。2017年8月9日，成华法院作出（2017）川0108民初2883号《民事判决书》载明“《转让协议》系双方的真实意思表示，虽被告邱德理对涉案房屋并无所有权，但协议内容未违反法律、行政法规的强制规定，不属于《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效的情形，应属有效。……”，判决：“确认邱德理于2007年10月10日向辜际俊出具的《转让协议》有效”。 邱德理不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终14698号民事判决，生效判决载明结果：驳回上诉，维持原判。 一审再查明，邱德理诉辜际俊合同纠纷一案，一审法院于2018年3月9日受理，邱德理诉请“解除辜际俊要求邱德理于2007年10月10日单方写下的《转让协议》，并终止双方的权利义务”。一审法院于2018年9月26日作出（2018）川0108民初2160号民事裁定载明“本院认为，因邱德理的第一顺序全部法定继承人曾坤芳和邱锐明确表示作为邱德理的继承人放弃本案诉讼权利义务，该意思表示明确清楚，本院予以确认。因原告邱德理去世，按照法律规定，应当终结本案诉讼”并裁定“本案终结诉讼”。 一审法院认为，生效民事判决已确认邱德理于2007年10月10日向辜际俊出具的《转让协议》有效。本案中，曾坤芳再次提出“确认曾际俊与邱德理于2007年10月10日签订的《转让协议》无效”的诉讼请求，违反了“一事不再理”的原则，故本案不再审查。由于邱德理在五冶公司出具的《证明》末尾处备注“邱德理在成华区，本人自愿转让给辜际俊，自2008年3月1日起归辜际俊永久使用和办理房屋产权”，与《转让协议》载明的内容相互印证，案涉房屋的使用权已由邱德理转让给辜际俊，故对曾坤芳提出的辜际俊将案涉房屋的使用权返还曾坤芳，并从2008年3月1日起支付房屋使用费的主张，一审法院不予支持。 关于曾坤芳要求辜际俊将截止2015年1月收取邱德理的174700元返还给曾坤芳的诉讼请求，因不属于本案房屋买卖合同纠纷的审理范围，故本案不予处理，曾坤芳可以另行主张权利。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：驳回曾坤芳的诉讼请求。案件受理费减半收取1897元，由曾坤芳承担。 二审中，曾坤芳提交一组照片及手机信息截图，拟证明邱德理与辜际俊存在串通，非法转移夫妻共同财产。 辜际俊质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，邱德理与辜际俊并未存在不正当关系，且与证明转让协议无效没有关联性。 本院经审查认为，曾坤芳提交的照片为七张照片，六张手机信息截图，对于内容为小区名称、单元楼道、一户住宅大门以及一户住宅内的部分户内场景的照片，曾坤芳未进一步举证证明该照片所体现的内容与其拟证明事实之间的关联性，故对该证据本院不予采信。对于曾坤芳提交的手机信息截图，该截图系复印件，曾坤芳未出示原件，且部分信息属于案外人的证人证言，曾坤芳也未按法律规定申请证人出庭作证，故对该证据，本院不予采信。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于曾坤芳提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，判断是否属于重复起诉应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。曾坤芳起诉邱德理房屋买卖合同纠纷一案案与本案当事人不完全相同、具体诉讼请求不同，相互不能替代或涵盖，故本案不属于重复起诉，不能认定为应依照“一事不再理”的原则情形。一审法院对案涉协议效力以“一事不再理”为由不再审查，错误，本院依法予以纠正。 关于案涉《转让协议》的效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。该规定的作用在于确认生效裁判的既判力。既判力的作用在于终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系，并禁止就确定判决的既判事项作为不一致或矛盾的判决。已经发生法律效力的本院作出的（2017）川01民终14698号民事判决已作出案涉《转让协议》有效认定。2018年3月9日邱德理作为原告，将辜际俊为被告，以合同纠纷诉至一审法院，诉请“解除辜际俊要求邱德理于2007年10月10日单方写下的《转让协议》，并终止双方的权利义务”，诉讼中，邱德理因病去世，曾坤芳向一审法院明确表示放弃放弃该案诉讼权利义务。如前所述，案涉协议合法有效，对曾坤芳基于协议无效主张辜际俊应返还位案涉房屋并支付房屋使用费的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于曾坤芳向辜际俊主张返还其收取邱德理的174700元主张，曾坤芳明确其并非基于买卖合同关系提出的该诉讼请求，与本案房屋买卖合同法律关系并非同一法律关系，一审法院对该诉讼请求不予审查，并无不当，本院依法予以维持。 综上，曾坤芳的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3794元，由曾坤芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 璐 审 判 员  龚 耘 审 判 员  白福群 二〇二〇年五月十八日 法官助理  刘 杨 书 记 员  何桂林