四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初157号 原告:何强，男，1970年12月3日生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：蒋月娥，四川全盈律师事务所律师，特别授权。 被告：四川育松房地产开发有限责任公司，住所地四川省广汉市岳阳路东段118号。 法定代表人：陈兴雄。 委托代理人：陈璀，男,1981年10月24日，系四川育松房地产开发有限责任公司工作人员，特别授权。 被告：四川中宇建设工程有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇电信街109号。 法定代表人：廖子先，总经理。 委托代理人：李娅，女,1990年8月12日生，系四川中宇建设工程有限公司工作人员，一般代理。 被告:重庆远龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路5-3-8-3号。 法定代表人：孙维琼，总经理。 委托代理人：刘庆秋，男,1952年8月8日生，系重庆远龙建筑劳务有限公司工作人员，特别授权。 委托代理人：刘雨馨，重庆新隆基律师事务所律师，一般代理。 原告何强与被告四川育松房地产开发有限责任公司（以下简称育松公司）、被告四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）、被告重庆远龙建筑劳务有限公司（以下简称远龙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何强的委托诉讼代理人蒋月娥，被告育松公司的委托诉讼代理人陈璀，被告中宇公司的委托诉讼代理人李娅，被告远龙公司的委托诉讼代理人刘庆秋、刘雨馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何强向本院提出诉讼请求:1.判令被告中宇公司支付原告劳务费878000元；2、判令被告中宇公司支付劳务费利息，2018年8月1日前的利息为184034元，2018年8月1日后的以1133000为基数，按月利率2%计算到付清为止；3、判令被告中宇公司赔偿原告材料周转损失54万元；4、被告育松公司、被告远龙公司承担连带责任；5、被告承担诉讼费。事实与理由：被告中宇公司承建了被告育松公司开发的4号楼，原告组织民工进行木工劳务工作，2018年9月5日，原被告结算，确认欠款1133000元。原告认为，中宇公司将部分工程分包给原告，是违法分包，育松公司应承担责任，远龙公司是债的加入，应承担连带责任，故诉来法院。 被告育松公司辩称，原告与我公司未签订合同，我方与中宇公司签订了合同。中宇公司、远龙公司无法支付农民工工资，我方可依法支付。 被告中宇公司辩称，合同具有相对性，中宇公司与何强没有合同关系，不是劳务合同的相对方。我公司未明确授权吴太美对原告出具欠条，该欠条的法律后果不应由中宇公司承担，中宇公司不应就该欠条承担连带责任，请求驳回原告诉讼请求。 被告远龙公司辩称，工程的劳务是中宇公司分包给我方的，还欠我公司劳务费，原告既然认为是中宇公司分包的工程，原告应找中宇公司。 原告为证明自己的诉讼请求，现举证如下：1、原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明原被告主体资格。2、中标通知书、广汉市育松市场4﹟楼木工班组工资结算清单、建设局“双拖”处理情况记录表、承诺书、情况说明、关于育松市场4号楼涉稳工资协调会议纪要、广汉法院（2019）川0681民初464号民事调解书、德阳中院（2020）川06民特3号民事裁定书，证明吴太美是被告中宇公司的项目负责人，可以代表中宇公司处理涉案项目的一切事宜，吴太美代表被告中宇公司与原告进行结算；被告远龙劳务有限公司以欠款人身份在结算单上签字属于债的加入；原告不仅为涉案项目提供劳力，还为涉案项目提供自筹资金购买木工承包所需的模板等周转材料，其属于建工司法解释26条规定中的实际施工人。被告育松公司质证认为，工资结算清单原告无法质证，其他的证据虽然是复印件，但原告认可。被告中宇公司质证认为，工资结算清单是原件，但不能确定是吴太美签字，并且吴太美也不能代表本公司，其他的证据均为复印件，真实性不认可。被告远龙公司质证认为，工资结算清单是原件，本公司的雷智程是项目安全员，不能代表本公司结算，其二，本公司未雕刻育松市场4号楼项目章，其他证据的意见同中宇公司意见。 被告育松公司、被告中宇公司未举证。 被告远龙公司为证明自己的诉讼请求，现举证如下：施工合同、委托书、介绍信、告知书，证明吴太美代表被告中宇公司，应由被告中宇公司承担责任。原告何强质证认为，真实性无异议，告知书无关联性。被告育松公司质证认为真实性无异议，但与其无关。被告中宇公司质证认为告知书与本案无关，其他证据的证明目的不能达到。 本院认证认为，广汉市育松市场4﹟楼木工班组工资结算清单、施工合同、委托书、介绍信、调解书、裁定书是原件，本院予以采信。其他原告举的证据均为复印件，无法比对，且也表示不补强，故本院不予采信。 对于案件的事实，本院认定如下：被告育松公司是四川育松市场商住楼4#楼及地下室等项目建设工程的开发商，被告中宇公司是该工程的总承包方，被告中宇公司将该工程的劳务分包给了被告远龙公司。 被告育松公司与被告中宇公司签订建设施工合同时，是吴太美作为中宇公司代理人签订的。 广汉市育松市场4﹟楼木工班组工资结算清单载明，完成工作量的金额为2013000元，已支付88万元，下欠木工组人工费1133000元；支付补偿金，2018年2月到8月1日，按本金1653000元，8月1日后按照本金1133000元，以月利率2%标准支付补偿金；赔偿模板腐烂损失4万；另载明，此次结算在资金到位正常复工的前提下进行，若能正常复工一次性赔偿木工班组转材、辅料损失50万元。欠款人签名是雷智程加盖远龙公司育松市场4号楼项目章，另一签名是吴太美。时间是2018年9月5日。 本院认为，工程的总承包方中宇公司已将劳务部分分包给了远龙公司，原告又称中宇公司又将部分木工作业分包给了原告何强，但无合同，又有悖于常理，参照本院审理的（2020）川0681民初831号案件，该案是熊进松代表的钢筋班组，该案中有熊进松与远龙劳务公司之间签订的《钢筋劳务承包合同书》,该承包合同书加盖了远龙劳务公司项目部的印章，本案是何强代表的木工班组，故本案的原告何强举证有所保留与选择，既然原告何强诉讼的方向选择是中宇公司违法分包，现既无合同，也无有关吴太美的可以代理中宇公司办理结算的任何授权，且还不能确定广汉市育松市场4﹟楼木工班组工资结算清单上“吴太美”签名的真实性，故原告何强要求中宇公司承担违法分包的责任，本院不予支持；原告依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求发包方育松公司承担责任，本院也不支持。 关于广汉市育松市场4﹟楼木工班组工资结算清单上欠款人签名是雷智程加盖远龙公司育松市场4号楼项目章，原告认为是债的加入，但客观的事实有较大的可能性并非如此，故原告主张的法律关系本院不予支持，但是，从社会稳定的角度讲，远龙公司的项目章并非仅仅出现在本案中，故本院认为本案的欠款人是被告远龙公司，从结算清单的第五条的内容看，虽然结算是在资金到位能正常复工前提下的，但是，即使不复工，欠下的木工班组的人工费1133000元也应该支付，原告陈述支付了部分，只主张878000元，本院予以支持；原告主张的利息是依照约定的补偿金的标准和方式进行的计算，但是，补偿金、赔偿金等均是在复工的情况下进行，是附条件的给付，现无证据显示给付条件已成就，故补偿金、赔偿金本院不予支持，但是，利息损失本院予以支持，只是不按照补偿金的标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告重庆远龙建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告何强劳务费878000元及利息（利息计算以未付款为本金，从欠付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至本金付清时为止)； 二、驳回原告何强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费18858元、保全费5000元,由原告何强承担案件受理费6358元，被告重庆远龙建筑劳务有限公司承担案件受理费及保全费17500元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 林全英 审判员 曾方蓉 二〇二〇年五月二十二日 书记员 王金凤