四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终321号 上诉人（原审被告）：杨希，男，1980年3月1日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟华，四川君易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马书地，四川君易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：射洪乐亿小额贷款股份有限公司，住所地射洪县太和镇太和大道南段世纪商城A幢一层8-10号，统一社会信用代码9151090006034936XW。 法定代表人：杨凌，该公司董事长。 诉讼代表人：射洪乐亿小额贷款股份有限公司清算组。 负责人：何金亮，清算组组长。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑攀，四川今辰律师事务所律师。 原审被告：崔远洪，男，1964年5月14日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人杨希因与被上诉人射洪乐亿小额贷款股份有限公司（以下简称乐亿小贷公司）、原审被告崔远洪借款合同纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2019）川0922民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨希上诉请求：1.撤销四川省射洪市人民法院（2019）川0922民初2605号民事判决，依法驳回乐亿小贷公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由乐亿小贷公司承担。事实和理由：一、杨希已经全部偿还了乐亿小贷公司的借款本息。杨希又名杨曦，2019年11月7日，乐亿小贷公司起诉杨希及崔远洪偿还本金、利息、罚息525000元，杨希认可乐亿小贷公司提供的杨希名字2014年12月26日射洪农行150000元还款凭证及2015年1月12日射洪农行100000元还款凭证，庭审后杨希无意中找到杨曦名字在2014年12月26日通过建设银行还偿还了乐亿小贷公司150000元回执单等依据，能够证明杨希已经全部偿还了乐亿小贷公司的借款本息。二、乐亿小贷公司的诉讼明显超过诉讼时效。2019年11月7日乐亿小贷公司才提起本案诉讼，明显超过诉讼时效。三、原审程序不当。原审法院未经合法传唤，于2019年11月27日直接开庭，明显违反法定程序，且其所列诉讼主体有误，故其审判程序不当。 乐亿小贷公司辩称，1.杨希借款500000元的事实清楚，杨希在2014年12月26日通过建设银行转账150000元的回执单，已经包含在偿还250000元本金中。2.乐亿小贷公司于2018年解散，成立了清算组向所有债务人清收，多次电话联系杨希进行催收，他是认可这笔款项的。3.一审程序合法。 崔远洪未向本院提交书面答辩意见。 乐亿小贷公司向一审法院起诉请求：1.判决杨希偿还剩余借款本金250000元，并按照合同约定支付利息、罚息至付清为止（其中2015年3月21日至起诉之日，利息为275000元），截止起诉之日本金、利息、罚息共计525000元，利息、罚息总计按每月2%计算;2.判决崔远洪对以上借款本金及利息、罚息承担连带保证责任;3.本案诉讼费由杨希、崔远洪承担。 一审法院认定事实：乐亿小贷公司系四川省金融办批准成立小额贷款股份有限公司。2014年7月22日，杨希因企业经营周转向乐亿小贷公司提出借款请求，同日，杨希、崔远洪与乐亿小贷公司签订《借款/担保合同》，该合同约定“……金额为人民币（大写）：伍拾万元……第三条贷款期限本合同项下贷款期限为2个月，自2014年7月22日起至2014年9月21日止……第四条利率贷款利率以中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率按一定比例上下浮动，据此确定月利率为13‰……第九条罚息……罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收150%确定……第十条贷款担保10.1除信用贷款外，担保人自愿向贷款人提供合法有效的保证担保……第二十二条保证方式保证人自愿向贷款人提供连带责任担保……第二十四条保证期间保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年……”，杨希作为借款人，崔远洪作为保证人，乐亿小贷公司作为贷款人在该合同上签字盖章确认。合同签订后，乐亿小贷公司按照合同约定向杨希发放了借款500000元。2014年12月26日，杨希向乐亿小贷公司归还借款本金150000元，2015年1月12日，杨希向乐亿小贷公司归还借款本金100000元。杨希按照合同约定支付利息至2015年3月21日，后双方多次协商未果。2019年11月7日，乐亿小贷公司诉至本院，请求判决前述之请求。另查明，乐亿小贷公司于2016年8月3日向杨希发出借款催收公告，保证人崔远洪未在借款合同上继续作为保证人签字。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。杨希立据向乐亿小贷公司借款500000元的事实清楚，证据充分，予以确认。杨希已归还的借款本金250000元应予以品迭，故杨希应偿还乐亿小贷公司借款本金250000元。乐亿小贷公司、杨希双方明确约定借款利率为月利率13‰，罚息利率在借款利率基础上加收150%，即罚息利率为月利率1.95%，故杨希应从逾期还款之日起按照月利率1.95%的标准向乐亿小贷公司支付利息。乐亿小贷公司与崔远洪在《借款/担保合同》中明确约定保证期间为案涉贷款到期之日起两年，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，乐亿小贷公司未在案涉贷款到期之日起两年内向崔远洪提起诉讼或者申请仲裁，故保证期间经过，崔远洪免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、由被告杨希于本判决生效后十日内偿还原告射洪乐亿小额贷款股份有限公司借款本金250000元及利息，利息从2015年3月21日起按年利率23.4%的标准计算至付清之日止；二、驳回原告射洪乐亿小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费4525元，由被告杨希承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨希提交中国建设银行客户回单、射洪市大榆镇桃木沟村村民委员会证明、杨希和杨曦的身份证复印件，拟证明其杨希与杨曦系同一人，杨曦在2014年12月26日通过中国建设银行向乐亿小贷公司转款150000元，因此案涉款项已付清。本院认为，上述证据达不到证明2014年12月26日以杨曦名字通过中国建设银行62×××77帐户向乐亿小贷公司转款150000元与乐亿小贷公司还款凭证上记载杨希通过射洪农行62×××75帐户还款150000元不属同一笔款项的证明目的，本院不予采信。 本院审理查明，2014年12月26日，乐亿小贷公司还款凭证记载杨希通过射洪农行62×××75帐户向乐亿小贷公司还款150000元。二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、杨希是否已经全部偿还案涉借款本息；二、本案是否已经超过诉讼时效。 关于争议焦点一，经查，上诉人杨希与被上诉人乐亿小贷公司签订合同后，乐亿小贷公司按约向杨希发放借款500000元， 2014年12月26日，杨希向乐亿小贷公司归还借款本金150000元，2015年1月12日，杨希向乐亿小贷公司归还借款本金100000元，杨希按照合同约定支付利息至2015年3月21日。杨希称其2014年12月26日还以杨曦名字通过中国建设银行向乐亿小贷公司转款150000元，因此其已经全部偿还乐亿小贷公司的借款本息，虽乐亿小贷公司的还款凭证记载2014年12月26日杨希通过射洪农行62×××75帐户向乐亿小贷公司还款150000元，但杨希并没有举证证明其在2014年12月26日通过射洪农行62×××75帐户向乐亿小贷公司还款150000元，应承担举证不能的不利后果，故杨希称已经全部偿还乐亿小贷公司的借款本息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，结合争议焦点一的评述，上诉人杨希向被上诉人乐亿小贷公司借款后，归还部分借款本息。2016年8月3日，乐亿小贷公司向杨希发出借款催收公告。后双方多次协商未果，2019年11月7日，乐亿小贷公司向一审法院提出诉讼，请求杨希偿还剩余借款本金250000元及利息。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。杨希在一审期间未提出诉讼时效抗辩，也不存在新的证据能够证明乐亿小贷公司的请求权已过诉讼时效，故杨希关于该案已过诉讼时效的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，杨希的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人杨希负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇二〇年五月二十六日 书记员  谢 倩