海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2019)琼0108民初13624号     原告：向某，男，1986年11月1日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：崔某，海南国岛律师事务所律师。   被告：海南翔龙汽车销售服务有限公司，住所地海口市美兰区琼山大道304号。统一社会信用代码：91460000589265297A。   法定代表人：林某，总经理。   委托诉讼代理人：方某，公司员工。   委托诉讼代理人：张某，海南颍川律师事务所律师。   原告向某诉被告海南翔龙汽车销售服务有限公司（以下简称翔龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告向某及其委托诉讼代理人崔某，被告委托诉讼代理人方某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向某向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告双方于2017年11月1日订立的汽车销售合同；2、原告向被告返还东风雪铁龙牌小轿车一辆，车辆识别代号：LDCC53244F132533；3、被告向原告返还购车款人民币113220元；4、被告赔偿原告损失人民币339660元；5、本案的诉讼费由被告承担。   事实与理由：2017年11月1日，原告因生活需要在被告处订购一辆东风雪铁龙牌小轿车，车型：C4世嘉1.6THP旗舰型自动，型号：DC7164TYAB，颜色：珠光白，车辆识别代号：LDCC53244F132533，原告一次性支付购车款，被告向原告交付了东风雪铁龙小轿车一辆，交付时办理了牌照×××，被告向原告出具了《机动车销售统一发票》、《车辆一致性证书》。《质量担保书》第4页家用车质量担保整车三包凭证中记载车辆销售日期为2017年11月1日，第5页新车三包有效期中，开始日期为2017年11月1日，终止日期为2019年10月31日，终止里程数伍万公里，新车包修期：3年或行驶10万公里，开始日期2017年11月1日，终止日期2020年10月31日，终止里程数拾万公里。2019年7月17日原告在东风雪铁龙南海大道海口神驰实业有限公司4S店保养维修时，偶然得知原告所购车辆早已过了新车三包有效期和新车包修期，根据该店内告知，本案涉案车辆购车日期为2015年12月21日，被告隐瞒该事实向原告销售并书写虚假的新车三包期和新车包修期。原告得知该事实后向被告交涉，请求对该车进行退换，遭到被告无理拒绝，其工作人员还反讥辱骂原告骗其无线蓝牙。原告认为，原告因为生活需要在被告处订购家用型小轿车，原告受到被告隐瞒该车已于2015年12月21日购买的事实，且虚假出具新车三包期和新车包修期日期，其行为已构成了销售欺诈，原告应当向被告返还本案涉案车辆，被告返还购车款并且赔偿原告购车款三倍的损失。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，或以认定为欺诈行为”的规定，被告以旧车且已超过新车三包期和新车包修期和虚构成新车向原告出售的行为已构成销售欺诈。依据《合同法》第五十四条、五十八条、《消费者权益保护法》第二条、第五十八条等相关法律法规规定，为维护原告合法权益，特诉向法院，请判如所请。   被告海南翔龙汽车销售服务有限公司辩称，被告不存在销售欺诈，原告在购买涉案车辆时，被告已经明确告知该车为试乘试驾车，剩余三包期限仅为1年多。首先，原告曾经两次到被告处试乘涉案车辆，当时的销售顾问在接待原告时，也明确告知了原告这一事实。其次，在双方签订销售合同时，被告处使用一式五联的销售合同，在销售合同上明确标注为试驾车。在本案中，原告提交了在签订销售合同之前支付的定金5000的收据、银行转账记录、维修结算单等证据，却独独缺少销售合同，原告对于销售合同之前定金收据都保管稳妥，但在本案中未提交该销售合同，被告认为是原告刻意不向法院提交对自己不利的证据。第三，从涉案车辆的销售价格上来看，原告购买此车辆的价格仅为106600元，远远低于市场中该车辆的价格，即使是配置低于涉案车辆的同车型车辆，被告所销售的价格也要高于涉案车辆。第四，依据双方在销售合同和三包凭证上的标记，原告为涉案车辆购买了延保服务，若被告未告知原告涉案车辆为试乘试驾车，那么三包凭证上的包修期2017年11月1日至2020年10月31日为正常的包修期，原告不可能在明知该车在三包期范围内，又另行支付1000元的延保费用，且期限与正常包修期又保持一致，与常理不符。   二、本案系买卖合同纠纷，合同的标的物为涉案车辆，被告未隐瞒涉案车辆为试乘试驾车，且交付的涉案车辆并无瑕疵，原告也支付了价款，该买卖合同已经履行完毕。三包凭证及包修期服务仅为经营者提供商品的附随义务，不足以误导原告作出错误的购车意思表示，不构成销售欺诈，被告无须承担退一赔三的责任。在被告与原告签订的《销售合同》中，双方已经明确车辆为试驾车，且车辆交付给原告后，车辆的状况良好，对于汽车零部件除正常的损耗、保养之外，并没有任何的质量瑕疵。按照《国家新三包规定》第八条的规定：“三包有效期自开具发票之日起计算”。涉案车辆为被告作为代理商向厂商购买的试驾车，销售顾问在明确告知包修期开始时间以代理商向厂商报备时间，剩余仅剩一年多的情况下，原告购买了被告店内的延保服务，于是被告在三包凭证上的起始时间为为原告开具发票的时间。退一步讲，如若被告书写虚假的新车三包期和新车包修期，也不足以误导原告作出错误的意思表示，三包凭证及包修期服务仅为经营者提供商品的附随义务，被告与原告的主合同义务为交付合格的车辆，被告在签订合同后，经原告验收，已经交付了合格的车辆。且车辆使用至今，没有出现任何质量问题，足以证明被告已经充分履行了销售合同的义务。对于包修期，只是被告为原告提供的附随义务，不足以影响原告对购买涉案车辆作出错误的意思表示。综上所述，被告不存在故意告知原告虚假情况，没有隐瞒涉案车辆的真实情况，不构成欺诈，原告无权要求被告退一赔三。   经审理查明，2017年10月19日，甲方被告翔龙公司与乙方原告向某签订《销售合同》，约定乙方购买雪铁龙Ｃ４世嘉１.６Ｔ旗舰型自动（白色）车辆一辆，车辆单价为106600元，开票名称为向某，开票金额为80000元。乙方在10月19日将车辆预付款5000元预付给被告。在代办服务及选装附件费用栏中，明确代办项目：购置税6000（多退少补），交强险950，商业险4500（多退少补），车船税100，上牌费600。明确选装附件：膜、底盘装甲、脚垫、挡泥板、钥匙包、四件套、1000元维修费、行车记录仪，并备注1000元（延保）。在付款提车栏中，明确是一次性付款，备注10月19日预付5000，购置税6975元，保险5109.57元，11月1日刷卡收取113220，延保1000元，上牌600元，车身价106600元，少2065元。甲方销售顾问曾维聪及乙方向某本人在该销售合同上签字，另在合同抬头部分有备注“试驾车”字样，由销售经理方某签字并注明日期为10月19日。当日，被告向原告开具收到车辆定金5000元的收据。   2017年11月1日，原告向被告转账购车款113220元，当日，被告开具价税合计8万元的机动车销售统一发票。在该车的质量担保和保养手册中，载明该车销售日期为2017年11月1日，生产日期为2015年10月9日。在新车三包有效期栏中，载明开始日期为2017年11月1日，终止日期为2019年10月31日，终止里程数伍万公里。在新车包修期栏中，载明开始日期为2017年11月1日，终止日期为2020年10月31日，终止里程数为拾万公里。三包凭证中有原告签名及被告盖章。   2019年7月17日，原告在海口神驰实业有限公司进行维修保养。在维修结算单中，购车日期栏载明：2015-12-21。在注册登记机动车信息栏中，载明车辆出厂日期为2015-10-13。   庭审中，被告提供2017年11月25日、11月26日、12月3日、12月31日分别与不同案外人签订的汽车销售合同及2016款1.6THP自动旗舰型车辆网络报价单，拟证明涉案汽车的销售指导价为16.48万，原告以低于市场价的价格购买了涉案汽车。另上述汽车销售合同中均有方某的备注字样及签字确认。被告并申请证人曾维聪出庭作证，拟证明被告在原告购买涉案车辆时，已经明确告知原告涉案车辆为试驾车，包修期以被告向厂商报备为准，原告在了解相关情况后，在店内购买了延保。在法庭询问时，原告自述“当时我知道要购买的车辆是试驾车，我在驾驶过程中感觉到机油有问题，需要更换，同时我询问销售人员，车辆的三包情况如何，销售人员回复我，与新车一样。”原告否认销售人员曾向其谈及过车辆延保事宜。就法庭询问“在三包凭证中明确该车生产日期为2015年10月9日，而你方购买日期为2017年10月19日，当时是否曾提出过异议”，原告回答“当时我认为该车库存车，因为该车的销售情况并不是很好，但销售人员给我承诺说有车辆三包，所以我也没有提起异议”。就原告手中是否有销售合同原件的问题，原告自述因被告销售人员告知其销售合同有没有无所谓，客户把钱交了，把车及车钥匙交付给客户就可以了，原告当时曾提出质疑但并未坚持，故手中并无该销售合同原件。另被告证人曾维聪及销售经理确认销售合同中的“试驾车”字样签署时间早于原告签字日期，原因在于只有与原告达成销售价格合意并报领导审批，由领导在销售合同上签字确认后，销售顾问才能最终与客户签订合同并到财务处交款，原告庭审中自述当时并未见到试驾车字样。就维修结算单中载明该车购车日期为2015年12月21日的问题，被告表示“涉案车辆是试驾车，厂家将该车发货至被告店中使用，被告收到车后会向厂家申报具体的时间日期，也就是2015年12月21日，就会在4S店的记录中显示，其实并不存在车辆销售，当时厂家告知该车为顶配，需使用一年后方才予以销售，我方在销售该车给原告时曾告知过原告。”   本院确认的上述事实，有《销售合同》、收据、网上银行电子回单、网页截图、证人证言、销售发票、《质量担保和保养手册》、维修结算单、机动车行驶证及庭审笔录记录在案为凭。上述证据已经本院审查，具有真实性、合法性、关联性及证明力，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，第一，关于本案被告是否存在销售欺诈的认定问题。庭审中，原告自述“当时我知道要购买的车辆是试驾车，我在驾驶过程中感觉到机油有问题，需要更换，同时我询问销售人员，车辆的三包情况如何，销售人员回复我，与新车一样。”，可知原告对于所购车辆为试驾车辆这一事实已清楚知晓，本院对该事实予以确认。至于销售人员是否向原告隐瞒车辆三包情况，结合《销售合同》中明确注明的延保费用1000元、《质量担保和保养手册》上被告已备注清楚的“该车销售日期为2017年11月1日，生产日期为2015年10月9日。在新车三包有效期栏中，载明开始日期为2017年11月1日，终止日期为2019年10月31日，终止里程数伍万公里。在新车包修期栏中，载明开始日期为2017年11月1日，终止日期为2020年10月31日，终止里程数为拾万公里。”上述合同文本及《质量担保和保养手册》均有原告本人签字，同时结合当时任销售顾问的证人曾维聪证言及销售经理方某的陈述，可以相互印证，故本院认为被告已尽到充分的车辆信息告知义务，并不存在销售欺诈的情形，原告主张撤销双方之间的销售合同，缺乏证据支持，本院不予采纳。   第二，关于原告所主张的返还车辆、购车款及赔偿损失的认定问题。如前所述，本院已认定被告在与原告签订车辆销售合同时并不存在销售欺诈的情形，双方之间签订的《销售合同》系双方真实意思表示，买卖主体适格，合同内容并不违反相关法律及行政法规的强制性规定，故该合同真实有效，受法律保护，双方均应依照合同履行。原告主张的车辆、购车款及赔偿损失并无事实及法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告向某的全部诉讼请求。   案件受理费人民币8093.2元（原告向某已预缴），由原告向某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 倪胜源   人民陪审员 李宛霞   人民陪审员 李明学     二〇二〇年五月十五日   书记员 周瑞婷   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。