贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终397号上诉人（原审被告）：贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区徐家冲4栋1楼27号。法定代表人：何平贵。被上诉人（原审原告）：蒋登旭，男，1986年10月26日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司（以下简称：花溪筑城公司）因与被上诉人蒋登旭居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。花溪筑城公司上诉请求：1、撤销一审判决，核实被上诉人要求上诉人支付购买门面所交纳的45900元税费是否合理或将本案发回重审；2、涉诉一二审费用由被上诉人承担；3、将被上诉人涉嫌故意讹诈上诉人的犯罪线索移交司法机关。事实和理由：被上诉人实际交付定金20万元整个过程，上诉人完全不知晓。被上诉人强迫赵杰写下165900元的欠条，后找不到赵杰，赵杰母亲将分公司门面交由上诉人管理经营，上诉人已还了被上诉人12万元整，被上诉人要求上诉人再偿还45900元税费不合理，合同中是被上诉人承担税费，上诉人被欺骗开具欠条。一审判决认定事实错误，程序违法适用法律不当。审理中，上诉人明确其第一项上诉请求为：请求驳回被上诉人的原审诉讼请求。蒋登旭辩称：上诉人的上诉请求不符合事实，应予驳回。蒋登旭向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告购房过户税款45900元；2.判令被告赔偿原告资金占用损失费用39816元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司成立于2015年4月23日，法定代表人为何平贵。2016年5月4日，何平贵（甲方）与赵杰（乙方）签订《房地产中介加盟合同书》，双方约定赵杰加盟后依托何平贵成立非企业法人的独立核算，自负盈亏的分公司，何平贵收取加盟费10000元和履约保证金5000元，协议有效期为2016年5月8日至2017年5月8日。贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司成立于2016年5月18日，负责人为赵杰。蒋登旭（委托人、甲方）与榕筑分公司2次签订议价委托协议，蒋登旭委托榕筑分公司与卖方就花溪区花溪镇黄泥田南楼10号房屋商议价格。2016年9月9日，张仁萍（卖方）与蒋登旭（买方）签订《购房定金合同》，榕筑分公司为中介方，合同约定张仁萍将花溪区花溪镇黄泥田南楼10号房屋出售给蒋登旭，蒋登旭交付张仁萍购房定金200000元，由榕筑分公司代为保管，房产过户产生的税、费由蒋登旭承担。2016年9月9日，榕筑分公司向蒋登旭出具收条一张，写明收到蒋登旭交来的购房定金200000元。2017年1月24日，赵杰作为欠款人，榕筑分公司作为欠款方，向蒋登旭出具欠条一张，写明蒋登旭所交购房定金200000元被榕筑分公司挪用，过户时蒋登旭另外垫资165900元用于办理过户，榕筑分公司承诺于2017年4月10日前付清该欠款，其中100000元在2017年3月10日前支付，剩余65900元于2017年4月10日前付清，如到期不付清则双倍赔偿。2017年3月15日，何平贵作为承诺人，并加盖贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司公章，向蒋登旭出具欠条一张，写明因榕筑分公司负责人赵杰挪用蒋登旭交来过户的税款165900元，因无法找到赵杰，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司法人何平贵承诺在一年内通过接管榕筑分公司进行赢利来偿还，并承诺平均每月至少还款10000元至20000元。2018年4月20日贵州省贵阳市公安局花溪分局阳光派出所对蒋登旭制作的询问笔录中，蒋登旭陈述其在赵杰挪用其交付的20000元定金后，曾向其归还80000元，在办理房产过户时自己共垫付165900元，故赵杰向其出具上述借条。2018年4月20日，贵州省贵阳市公安局花溪分局作出筑花公阳光撤案字〔2018〕1号，载明“我局办理的贵阳市花溪区何平贵被职务侵占案，因不应追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。”庭审中，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司提交蒋登旭签字捺印的收据4张及收条1张，分别写明蒋登旭2017年5月2日收到贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司10000元、2017年5月28日收到贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司10000元、2017年6月30日收到贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司10000元、2017年7月31日收到贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司10000元、2018年5月2日收到贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司何平贵12×××××元。贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司还提交微信转账记录一份，显示转账给蒋登旭6000元，但具体日期不详。上述5份证据拟证明贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司在向蒋登旭出具欠条后已经实际偿还了165900元。蒋登旭辩称仅实际收到贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司法定代表人每月支付的10000元，共12个月，合计收到120000元，并提交微信聊天及转账记录予以证明。庭审中，蒋登旭还提交筑城房地产经济有限公司对榕筑分公司管理协议一份，写明因赵杰收取客户购房定金后失踪，现客户上门追究法律责任及经济损失，为此贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司法定代表人何平贵与赵杰母亲刘芳达成协议。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务。不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，蒋登旭作为买方，案外人张仁萍作为卖方，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司作为中介方，于2016年9月9日签订《购房定金合同》，合同约定蒋登旭交付张仁萍购房定金200000元，由贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司代为保管。同日，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司向蒋登旭出具收条，证明已收到蒋登旭交来200000元购房定金。后因贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司挪用该定金，在蒋登旭要求下，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司负责人赵杰向其偿还80000元。后于2017年1月24日，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司向蒋登旭出具欠条，承诺在2017年4月10日付清因蒋登旭另外垫资过户的费用165900元，其中2017年3月10日前支付100000元。后因贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司未按期支付，蒋登旭随与贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司达成协议，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司于2017年3月15日向蒋登旭出具欠条，承诺由贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司负责偿还165900元，并承诺平均每月至少还款10000元至20000元。贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司作为中介方收取蒋登旭交付的购房定金200000元后予以挪用，并致使蒋登旭另行出资进行过户，已严重违反合同约定。在向蒋登旭偿还80000元后，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司向蒋登旭出具欠款为165900元的欠条，应系双方对欠款的结算和真实意思表示，予以认可。贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司对贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司的债务通过欠条形式予以确认，且依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，“…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。…”，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司均应当承担向蒋登旭偿还欠款165900元的责任。贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司与贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司签订的《房地产中介加盟合同书》系双方内部约定，对蒋登旭无法律约束力。贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司辩称在出具欠条后，已实际偿还蒋登旭165900元，并提供收据4张、收条1张及微信转账记录一份，拟证明贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司已经实际偿还了165900元。但除微信转账6000元外，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司未能提供相应转账记录予以佐证，而从蒋登旭提交的微信聊天及转账记录看，每月贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司法定代表人何平贵向其转账金额均为10000元及以下，2018年5月2日的转账记录金额为10000元。且根据其向蒋登旭出具的欠条约定，每月还款金额大致为10000元至20000元。蒋登旭对于出具收据、收条的陈述更为合理，且贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司对于自己提出的偿还金额主张有责任提供转账交付记录予以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。故对贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司已偿还欠款165900元的主张不予采信，认定贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司已偿还欠款120000元，尚欠45900元。蒋登旭与贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司在2017年3月15日的欠条中约定偿还期限为一年即2018年3月14日前但并未约定资金占用损失责任。根据双方当事人陈述以及微信转账记录，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司最后一次还款时间为2018年5月2日，应该视为双方对还款期限的延长意思表示。考虑到贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司的违约行为及违约时间，给蒋登旭造成的实际损失，从公平角度出发，资金占用损失费用应当以45900元为基数，自贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司最后一次付款次日即2018年5月3日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，算至本案立案之日止，共计45900元×202天÷365天×4.35%=1105元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、被告贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋登旭支付购房过户税款45900元，并向原告蒋登旭支付资金占用损失1105元；二、驳回原告蒋登旭其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元（已减半收取），由原告蒋登旭负担439元，由被告贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司负担532元。本院二审期间，当事人均未提交证据。经审理查明的案件事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”上诉人未对一审法院判决的资金占用损失上诉，本院从其自愿，对一审判决相应内容予以维持。上诉人第三项上诉请求属于二审提出反诉，本院经调解不成，已依法告知上诉人另行主张权利。关于上诉人是否应当向被上诉人支付45900元，被上诉人提出诉请系依据上诉人作出承诺偿还165900元的《欠条》，即使在之前的合同中曾约定，房屋过户的税费由被上诉人承担，但上诉人的承诺变更了原来的合同约定且承诺到达被上诉人已生效，该承诺对上诉人具有法律约束力，上诉人应履行其承诺的义务。上诉人在上诉状中自认已还款120000元，则应继续偿还剩余的45900元。上诉人称该《欠条》系受被上诉人欺骗作出，未提交证据证实，且上诉人在本案应诉前也未依法行使撤销权，故上诉人所持上诉理由，本院不予采纳。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取1942元，由贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年五月七日书记员 罗 艳