文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复49号复议申请人（异议人）：常州常宁环保设备有限公司，住所地常州市天宁区。法定代表人：羌建毅，该公司总经理。申请执行人:赵静，女，汉族，1962年9月11日生，住镇江。被执行人：王兰英，女，汉族，1981年1月25日生，住常州市武进区。被执行人：徐庆，男，汉族，1977年4月9日生，住常州市武进区。被执行人：常州市博迈暖通设备有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人：王兰英，该公司总经理。复议申请人常州市常宁环保设备有限公司（以下简称常宁公司）不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年3月20日，镇江经济开发区人民法院（以下简称镇江开发区法院）对原告赵静诉被告王兰英、徐庆、常州市博迈暖通设备有限公司（以下简称博迈公司）民间借贷纠纷一案，作出（2018）苏1191民初783号民事判决：一、被告王兰英、徐庆、博迈公司应于本判决生效之日起十日内归还原告赵静借款3000000元及利息损失720708.33元（利息计算从2013年9月19日至2018年7月20日止，2018年7月21日起至实际给付之日按人民银行同期同档贷款基准利率计算。）二、被告王兰英、徐庆应于本判决生效之日起十日内归还原告赵静借款700000元及利息损失12100.28元。（利息计算从2018年3月15日至2018年7月20日止，2018年7月21日起至实际给付之日按人民银行同期同档贷款基准利率计算。）三、驳回原告赵静的其他诉讼请求。根据申请执行人赵静的申请，镇江开发区法院于2019年4月15日立案强制执行，案号为（2019）苏1191执761号。因暂无可供执行财产，该院于2019年9月24日裁定终结该案执行程序。2019年11月4日，赵静向该院提供可供执行财产线索，本院对该案恢复执行，案号为（2019）苏1191执恢265号。2019年11月25日，该院作出（2019）苏1191执恢265号之二执行裁定：拍卖被执行人博迈公司所有的位于常州市天××区××村集体土地上的工业厂房。常宁公司不服上述执行行为，向镇江开发区法院提出执行异议。该院查明，常州市武进区人民政府于2012年7月18日为博迈公司名下位于常州市天××区××村集体土地上的工业厂房颁发产权证，载明房屋所有权人为博迈公司，证号为常房权证武字第××号，地类（用途）为工业用地，使用权类型为集体建设用地使用权，房屋建筑总面积为1987.73平方米。另查明，2018年3月20日，该院作出（2018）苏1191民初783号民事裁定，查封博迈公司名下位于常州市天××区××村集体土地使用权及工业厂房，查封期限为3年（自2018年3月20日至2021年3月19日止）。该院认为：案涉厂房虽系集体土地上建造的房屋，但当地政府已经为其颁发产权证书，在执行过程中，法院有权予以处置，无须征得集体经济组织同意，常宁公司辩称法院拍卖须经当地村委会同意，无事实及法律依据，该院不予支持。常宁公司称被执行人博迈公司将案涉厂房委托其管理，其在管理期间对厂房进行修葺添附，案涉厂房有其相应权益，该项权益常宁公司可以通过另行诉讼向被执行人博迈公司进行主张，由法院依法予以认定，常宁公司以此为由主张终止拍卖，无事实及法律依据，该院不予支持。据此原审法院于2020年3月2日作出（2020）苏1191执异11号执行裁定，驳回常州常宁环保设备有限公司的异议请求。常宁公司不服上述裁定向本院申请复议称，一、案涉土地原属博迈公司租赁羌家村集体土地，博迈公司歇业多年，自2013年起该土地转由常宁公司租用，并承担相应的租金，法院在处置该集体土地的房产并未经过羌家村委会同意，违反省高院相关规定；二、常宁公司受羌家村及博迈公司双重委托管理博迈公司的厂房，投入大量资金，进行修葺添附，并代其归还多项拖欠费用，也即现有博迈公司土地、厂房之价值并非全属博迈公司所有，常宁公司享有其中很大一部分权益。法院拍卖上述房产侵害了常宁公司的合法权益；三、博迈公司虽取得案涉土地使用权证书，但未改变博迈公司与羌家村委会之间的集体土地租用法律关系，且现土地改由常宁公司租用，并负责交纳使用费，该行为并不包含于常宁公司受托对案涉厂房的管理。集体土地上不动产拍卖执行依法应具备相应的条件，未经羌家村委会同意并就土地租用关系形成合意之前并不具备执行拍卖条件；四、常宁公司受托管理案涉厂房后投入大量资金进行修葺添附，按物权法的规定，对于添附所形成新物业构成不动产原始取得，具有排他之物权，无须通过诉讼主张而取得。另查明，常州市天××区××村民委员会于2016年3月出具书面情况说明，主要内容为博迈公司由于经营不善，法人王兰英外逃，导致该企业每年应付村民粮款（每人每年80元）和村委会上交款无人承担，经该企业原法人羌建毅和村委协商，羌建毅暂时对该企业修缮和出租，村民每年的粮款由羌建毅支付给村委，村委再跟村民结算。等该企业权属明确后，由接收该企业人员再与羌建毅和村委结算欠款。还查明，2019年12月6日，常宁公司与常州市天××区××村民委员会就关于羌家村16号原博迈公司厂房委托管理期间所投入及产生费用清单，其中包括清场费用、门窗、房屋维修、北车间换屋面、屋面防水、电水欠款3队三个人、2016—2018年度上交羌家村委土地使用费合计782105元。本院认为，本案争议焦点为：一、常宁公司针对原审法院拍卖案涉集体土地上厂房所提出异议，是执行行为异议，还是案外人针对实体权益所提异议；二、原审法院将常宁公司列为异议人，并按《民诉法》第二百二十五条审查是否正确。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人所提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，常宁公司向原审法院所提出执行异议主要理由为其公司受博迈公司和常州市天××区××村委会委托管理博迈公司，虽然博迈公司领取案涉厂房集体土地使用权证，但事实上其公司于2013年就代其上交村委会相关土地使用费用，案涉土地改由其公司向村委会租赁，原审法院未经村委会同意拍卖案涉土地使用权及厂房行为违法，该异议请求实为基于实体利益，主张原审法院上述执行行为违法，当事人常宁公司称其公司受委托管理博迈公司厂房等，投入大量资金对厂房进行修葺，按物权法规定因对厂房添附取得厂房部分权益属原始取得，故常宁公司该主张明显具有实体权利性质并对原审法院拍卖案涉厂房提出排除执行异议，应属案外人异议。关于第二个争议焦点，本院认为，根据上述司法解释第八条第一款规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又以利害关系人提出执行行为异议，法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，原审法院在就常宁公司提出执行异议未能正确区分所提异议的性质，错误将常宁公司作为利害关系人列为异议人，将常宁公司针对实体权益所提异议，作为执行行为异议按照民诉法第二百二十五条规定进行审查，属适用法律不当。综上，复议申请人常宁公司部分复议请求成立，本院予以采纳。原审法院将常宁公司所提出异议未能准确区分所提异议性质作为执行行为异议进行审查，并交代当事人不服执行异议裁定，在该裁定送达之日起十日内向上一级法院申请复议，属适用法律错误，应予纠正。本案应发回原审法院按民诉法第二百二十七条规定进行重新审查，并赋予双方当事人不服上述裁定，可提起执行异议之诉权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异11号执行裁定；二、发回镇江经济开发区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华法官助理 杨 智 勇二〇二〇年五月二十九日书 记 员 张 迎 迎