四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终319号上诉人（原审原告）：李大荣，男，1968年3月18日出生，汉族，初中文化，住达州市通川区。委托诉讼代理人：刘永亮,达州市通川区东城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘绪文，男，1955年1月16日出生，汉族，小学文化，现住达州市通川区。被上诉人（原审被告）：李大杰，女，1959年12月25日出生，汉族，住达州市通川区。上诉人李大荣因与上诉人刘绪文、被上诉人李大杰民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李大荣上诉请求：1、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初3924号民事判决，改判由刘绪文、李大杰连带偿还夫妻存续期间内的共同借款；2、一、二审诉讼费由刘绪文、李大杰承担。事实及理由：刘绪文在借款时与李大杰系夫妻关系，李大杰与李大荣系亲姐弟关系，李大荣一审中自行承认在与儿子一道经营二手房买卖，其经营所得收益用于家庭生活开支，符合法律规定的夫妻存续期内共同债务的客观条件；刘绪文在借条上载明其借款用途于二手房经营，并将该经营收益后承诺给刘绪文分红，证明该借款用途用于二手房经营，刘绪文在夫妻存续期内所借款项系用于全家人经营二手房生意，应认定为夫妻共同债务。刘绪文辩称，即使案涉借款属实，也是刘绪文个人债务，与李大杰无关。李大杰辩称，对案涉借款不知情，也并非用于家庭开支。刘绪文上诉请求：1、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初3924号民事判决，改判驳回李大荣一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李大荣承担。事实及理由：一审法院认定“刘绪文向李大荣借款13万元”系认定事实错误，李大荣所持借条的当日，李大荣并未向刘绪文出借借款，也没有向法庭展示所出借条当日实际向刘绪文履行了出借借款的事实。李大荣辩称，一审庭审中刘绪文对借款事实是认可的，出借条当时是在银行取款给刘绪文的，本案借款事实成立。李大杰对刘绪文上诉请求未发表答辩意见。李大荣向一审法院起诉请求：1、判决刘绪文、李大杰偿还李大荣借款13万元及利息；2、诉讼费由刘绪文、李大杰承担。一审法院认定事实如下:李大荣与刘绪文、李大杰系亲戚关系。刘绪文、李大杰原系夫妻关系，于1980年11月14日在达县管村镇办理结婚登记。2019年5月30日、2019年7月19日刘绪文以做二手房生意为由分别向李大荣借款8万元、5万元，合计13万元。刘绪文借款后，未将此款用于做二手房生意。2019年9月4日刘绪文、李大杰在达州市达川区民政局婚姻登记处登记离婚，约定“婚后共同财产及共同房产处理：位于四川省达州市通川区西城朝阳东路66号建华大厦B栋7楼2号住房【产权证号：川（2018）达州市不动产权第0011380号】归李大杰个人所有”。同年9月，二被告将该房屋的共有产权转移登记在李大杰个人名下，房屋住所地更名为达州市通川区朝阳东路301号2单元7楼2号，产权证号变更为：川（2019）达州市不动产权第0009643号。2019年9月7日，李大荣催促刘绪文还款未果，刘绪文向向李大荣出具借条，内容为：“今借到李大荣现金2019年5月30日80000元、2019年7月19日借50000元，共计130000元。定于2019年12月31号前还40000元定于2020年12月31日前还40000元定于2021年12月31日前还50000元”，后该借条被撕毁未生效。刘绪文尔后向李大荣出具《借条》两份，载明：“今借到李大荣现金80000元整，大写：捌万元整。。借款人：刘绪文（签名捺印）。2019年5月30日”；“今借到李大荣现金50000元(伍万元整)。证人周川，其证实刘绪文一个人到李大荣门市借款，称李大杰叫他来拿钱。周林奎亦证实刘绪文一个人到李大荣门市借款，称李大杰叫他来拿钱；杨川云陈述其系在开家庭会时听李大荣说过借钱的事情。李大玉陈述其听李大杰说过知道刘绪文借钱的事情，但其陈述其是在6月几号听李大杰说的在5月20几号借了8万元，7月10几号借的5万元。李大杰与李大荣系姐弟关系。庭审中，李大荣要求法院调取刘绪文的银行流水。一审法院认为，刘绪文向李大荣借款13万元属实，应当承担偿还责任。本案争议焦点系李大杰是否应当承担偿还责任。根据查明事实借款发生在刘绪文、李大杰夫妻关系存续期间，但借款时，李大杰未在借条上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘绪文的借款虽发生在与李大杰夫妻关系存续期间，但该笔借款明显超过家庭日常生活需要，李大荣提供的证明不能证明李大杰对该笔借款知情，其提供的证人除李大玉外均只是听刘绪文或李大荣称李大杰知情，李大玉虽在出庭陈述中称听李大杰说过借钱的事情，但其陈述其听到的时间为6月，刘绪文借款时间为5月和7月，明显不符逻辑，其证词不具备真实性。也不能证明该笔债务用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，李大杰不需承担还款责任。对李大荣要求法院调取刘绪文银行流水的口头申请，法院认为，李大荣未提供要求调取银行流水的具体银行或账号，人民法院无法对不具体的请求予以调取，另刘绪文已提供其银行流水，同时银行流水并无法直接证实借款的用途，故人民法院未予调取。对于李大荣对利息的主张，因借条对利息未作约定，其该项主张仅能从其起诉之日起按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘绪文在本判决生效之日起十日内偿还李大荣借款130000元及利息（利息从2019年9月10日起按年利率6%计算至还清本金之日止）；二、驳回李大荣的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1320元，由刘绪文负担。本院二审期间，当事人无新证据向本院提交。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：1、本案借贷关系是否属实。为证明借贷关系真实成立，李大荣向法院提交了刘绪文出具的《借条》两张，并提供了其银行卡取款记录予以佐证，刘绪文虽上诉否认双方之间存在真实的借贷关系，其未能合理解释为何在未收到借款的情况下即出具借条以及为何未收回借条，且一审庭审中刘绪文对收到李大荣借款的事实亦予以了认可，故刘绪文上诉主张本案借款不属实不能成立，本院不予支持。2、李大杰是否应当对本案借款承担连带偿还责任。本案借款虽然发生在刘绪文、李大杰婚姻关系存续期间，从本案借款金额来看，13万元明显超出了家庭日常生活需要，且借条上无李大杰的签名，现有证据无法证明李大杰知晓该笔借款，故本案借款不属刘绪文、李大杰夫妻共同意思表示。李大荣虽上诉主张该借款是刘绪文因经营二手房之需所借，但未能提供证据证明刘绪文将该借款用于夫妻共同经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，李大荣上诉称应由刘绪文、李大杰连带偿还债务，没有事实和法律依据，其请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李大荣、刘绪文上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人李大荣、刘绪文各负担1450元。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年五月二十日书记员  张治鹏