河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民再3号 再审申请人（一审被告）：李浩，男，1992年4月5日出生，汉族，无业，住保定市。 委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：保定市满城区顺利加油站，经营场所：保定市满城区大册营镇大册营村。 经营者：张杰，男，1990年11月17日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：张玉仲（系张杰之父），住保定市满城区。 一审被告：李宾尔，男，1962年11月27日出生，汉族，住保定市满城区。 再审申请人李浩因与被申请人保定市满城区顺利加油站、一审被告李宾尔买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初281号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月22日作出（2019）冀06民申65号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李浩及其委托诉讼代理人范立新、被申请人保定市满城区顺利加油站的经营者张杰及其委托诉讼代理人张玉仲到庭参加诉讼。一审被告李宾尔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人李浩申请再审请求:撤销保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初281号民事判决，驳回被申请人对李浩的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院给李浩的邮寄地址错误，导致李浩未收到保定市满城区顺利加油站的起诉材料及法院传票，一审法院缺席审理，违反法定程序，剥夺了李浩的辩论权。二、一审判决认定事实的主要证据未经质证。三、一审判决认定事实及判决结果错误。保定市满城区顺利加油站一审起诉时明确称是为李宾尔的山上送柴油，共送21次，李浩是给李宾尔打工，李浩出具欠条的行为是职务行为。被申请人一审提交的证据中也明确了账户是李兵建材厂，经手人是李浩，而并非李浩欠款。李浩受李宾尔雇佣，为其打工，应由李宾尔承担付款义务。请求撤销原审判决，驳回保定市满城区顺利加油站对李浩的起诉。 被申请人保定市满城区顺利加油站答辩称，根据交易习惯来看，李浩收到保定市满城区顺利加油站的柴油并出具欠条，此行为表明欠款应由李浩承担还款义务。二、虽然李浩称其是受李宾尔雇佣，给李宾尔打工，只是经手人，但是其并未提交证据证实该主张。无论李浩与李宾尔是雇佣关系、委托关系、还是合伙关系，李浩都应当承担举证责任，否则其应当承担不利的法律后果。请求法院依法判决，维护保定市满城区顺利加油站的合法权益。 保定市满城区顺利加油站向一审法院起诉请求：1、判令李浩归还所欠油款24343元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2010年7月4日至7月12日，李浩先后在保定市满城区顺利加油站加油21次，累计欠款24343元，至今未付。 李宾尔、李浩经传票传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩。 一审法院认定：2010年10月11日，李浩为保定市满城区顺利加油站出具欠条一张，载明欠保定市满城区顺利加油站柴油款24343元。 一审法院认为，李浩为保定市满城区顺利加油站出具欠条，认可欠保定市满城区顺利加油站柴油款24343元，李浩负有给付货款的义务。李浩未给付保定市满城区顺利加油站柴油款构成违约，保定市满城区顺利加油站要求李浩承担给付柴油款，依法应予支持。因双方未约定逾期付款违约金，保定市满城区顺利加油站主张逾期付款损失，应自起诉之日起，参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息标准计算。保定市满城区顺利加油站虽起诉李宾尔，但并未要求李宾尔承担责任，应驳回其对李宾尔的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：“一、被告李浩于判决生效之日起十日内给付原告保定市满城区顺利加油站柴油款24343元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2018年2月9日起计算至付清之日止）。二、驳回原告保定市满城区顺利加油站对被告李宾尔的起诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告李浩负担。” 本院再审过程中，再审申请人李浩对保定市满城区顺利加油站一审中提交的《现金支出凭证》发表意见称，李浩在李宾尔建材厂打工时，保定市满城区顺利加油站确实给李宾尔送过油，该凭证中的签名是其本人所签，当时就是用这种票据进行结账，票据上的“已上账”三个字是李浩所写，因李浩2013年底已离开建材厂，故票据上的钱是否已结清，其本人并不清楚。 再审时，李浩提交如下证据：证据一，李浩的毕业证复印件一份，证明李浩在现金支出凭证中以经办人身份签字时，其是保定市财贸学校的在校学生，在李兵建材厂打工，不可能投资建材厂，自己也不可能使用油料。证据二，李浩在中国建设银行满城区支行的个人活期明细查询打印件一份，称该账户是李宾尔给李浩开办的工资卡账户，2013年12月31日其向该账户打入过工资，备注事项里有工资字样，说明李浩是在建材厂打工，其以经办人身份在购买油料凭证上签字的行为是职务行为。保定市满城区顺利加油站的质证意见为：对证据一的真实性不认可，当时交易时李浩没有提供，所以现在不认可。证据二没有公章，故对真实性不认可，与本案没关系。李浩在柴油交易的时候已年满18岁，其有义务承担全部责任。 根据各方的举证、质证意见，对一审时保定市满城区顺利加油站提交的《现金支出凭证》，因各方均未对真实性提出异议，故对该证据的真实性予以认定。对李浩提交的毕业证复印件，经核对，与其提交的原件一致，但该证据并非证明本案买卖合同关系相对方的直接证据，故对该证据需与其他证据综合认定。对李浩提交的证据二，该证据未加盖查询银行的公章，无法核实其真实性，不予确认。 根据各方的庭审陈述及质证意见，本院查明以下事实：保定市满城区顺利加油站一审起诉时称2010年7月4日至7月12日，李浩在该加油站加油21次，累计欠款24343元，提交了《现金支出凭证》为依据。本次庭审中李浩对该事实予以否认，称其是为李宾尔打工，保定市满城区顺利加油站将柴油送至李宾尔开办的李兵建材厂。保定市满城区顺利加油站的委托代理人张玉仲在一审庭审中陈述：“2010年7月4日至7月12日我给李宾尔的山上送柴油，共送21次，合计十四五万元，我给对方出了21张票据，对方有签字。”“起诉李宾尔的理由是李浩给李宾尔打工来，实际用油是李宾尔。”因李浩不服一审判决，向本院申请再审，本院在再审审查过程中，保定市满城区顺利加油站的经营者张杰在接受询问时称：“我们将他们2个起诉了，我们认为李浩是职务行为，李浩是给他打工的，实际用油人是李宾尔。”故本案中对于李浩在《现金支出凭证》的“经手人”处签名的行为，因各方当事人陈述一致，而应认定为职务行为。一审时，保定市满城区顺利加油站称当时送油时打了21张条子，其中由李金林签的条子已有法院生效判决由签字人李金林承担给付义务。本案庭审后，保定市满城区顺利加油站向本院提交河北省保定市满城区人民法院作出的（2016）冀0607民初2111号民事判决书，证明本案油款应由李浩承担给付责任的事实。 本院再审认为，根据李浩及保定市满城区顺利加油站在本案审理过程中的多次陈述可见，保定市满城区顺利加油站起诉主张的买卖合同关系，并非该加油站与李浩之间的合同关系，保定市满城区顺利加油站多次认可是李宾尔用油，且认可李浩签名的职务行为，与李浩陈述的事实一致，可以认定保定市满城区顺利加油站与李浩之间不存在买卖合同关系。故根据合同相对性原则，《现金支出凭证》中记载的油款给付义务，不应由李浩承担。关于保定市满城区顺利加油站提到的（2016）冀0607民初2111号民事判决书中判决由李金林承担还款责任的问题，一是该判决书未在法定举证期限内提交，二是该判决内容中未显示保定市满城区顺利加油站与李浩之间存在买卖合同关系，且该案的欠款内容与本案并非同一笔油款，该案中的被告“李兵尔”与本案被告李宾尔是否为同一人亦无其他证据佐证，故该证据无法推翻保定市满城区顺利加油站在本案两次审理中对李浩身份关系的陈述，故对保定市满城区顺利加油站的该项主张，不予支持。原一审中，保定市满城区顺利加油站虽起诉了李宾尔，但未要求其承担责任，故其起诉要求李宾尔承担诉讼费用的请求，缺乏法律依据，不予支持。 综上，原审判决认定事实错误，应予纠正，再审申请人李浩的再审请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 驳回被申请人保定市满城区顺利加油站的诉讼请求。 一审案件受理费410元、再审案件受理费410元，共计820元，由被申请人保定市满城区顺利加油站负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年五月六日 书记员 王 萌