四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初644号 原告：蓝月亮（中国）有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号，统一社会信用代码91440101567914858A。 法定代表人：肖海珊，该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：万积柳，该公司职员。 被告：射洪县达亿商贸有限公司，住所地射洪县太和镇平安村七社，统一社会信用代码9151092233772774X1。 法定代表人：张雪莲，该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：罗建亨，四川今辰律师事务所律师。 原告蓝月亮（中国）有限公司（以下简称蓝月亮公司）与被告射洪县达亿商贸有限公司（以下简称达亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝月亮公司的特别授权委托诉讼代理人万积柳、被告达亿公司的特别授权委托诉讼代理人罗建亨到庭参加诉讼，原告蓝月亮公司的法定代表人肖海珊、被告达亿公司的法定代表人张雪莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蓝月亮公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依约向原告返还货款83,203.70元；2.请求判令被告按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自2018年7月5日起至被告返还货款之日止的利息；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为原告的经销商，负责原告的产品经销业务。2017年12月25日，被告向原告发出承诺函，申请先货后款的方式向原告采购订单净额为844,510.22元的产品，并承诺在2018年1月31日前还款。原告同意了被告的申请，并于2017年12月26日向被告发货，被告申请的货物已全部发货至被告处。截止至2018年5月17日，被告实际向原告还款32,832.00元，由于考虑到被告销售的情况不理想，原告同意被告向原告退还728,474.52元的货物，被告尚需向原告返还83,203.70元的货款。后经原告多次催促后，被告一直没有履行剩余货款的退款义务，多次以各种理由推脱，拒绝继续与原告进行沟通。综上所述，被告的行为已严重损害原告的合法权益，今诉至法院，请求判决前述之请求。庭审中，原告蓝月亮公司放弃第二项请求判令被告按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自2018年7月5日起至被告返还货款之日止的利息的诉讼请求。 被告达亿公司辩称，1.本案不是买卖合同关系，是代销合同关系，被告代销原告的临期商品；2.原告的商品2017年12月26日发货时已临期；3.2018年5月原告的商品有效期已到，原告收回了728,474.52元的产商品，还有83,203.7元的商品，由于在被告的终端销售市场原告未收回，在商业经营中产品到期或逾期产品的收回责任是生产商，销售商应当将到期、逾期产品下架不能销售；4.关于临期产品到期、逾期如何处理双方没有合同约定，到期和逾期产品按照商业惯例，是由生产商收回或销售商就地销毁。综上，原告主张被告支付原告未收回产品的货款的诉讼请求不能成立，被告不应当承担给付责任。 原告蓝月亮公司围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.原告营业执照复印件一份、原告法定代表人身份证明书复印件一份，被告企业信用信息公示报告复印件一份，拟证明各自在诉讼中的主体资格； 2.《承诺函》原件一份，拟证明被告向原告申请以先货后款方式订购844,510.22元货款的货物，并承诺在2018年1月31日前向原告返还上述货款； 3.发货装运单原件一份，拟证明原告向被告发货，被告确认已经收到货物的事实； 4.《催款函》复印件一份及物流信息复印件一份，拟证明因被告逾期未向原告返还货款，原告于2018年7月5日向被告发出催款函，要求被告履行还款义务的事实； 5.发票及银行汇款记录原件十一份，拟证明原告已经按订单向被告发货；原告同意被告向原告退还728,474.52元的货物；被告向原告返还了货款32,832.00元，尚有83,203.70元货款未返还。 6.客户订单查询2页，拟证明原、被告双方有长期的合作关系。 对原告提交的证据，被告无异议的部分本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：对蓝月亮公司提交的证据，达亿公司认为对第2组证据《承诺函》真实性无异议，对证明观点有异议，《承诺函》也证实了争议的产品存在效期问题，也证明双方是代销关系不是买卖关系；对第4组《催款函》及物流信息认为是复印件，没有被告签字或盖章；物流信息不能证明2018年7月8日所寄快件就是催款函，更不能证明催款函寄到了被告；对第5组发票认为与本案没有关联性，被告根据自己公司销售情况去开具增值税发票，发票上面写的是被告公司，被告公司是否销售了那么多货，是不明确的；对第6组客户订单查询记录认为该记录只能证明原被告双方过去合作过，但本案的商品是代销，并没有签订购销合同。 对原告蓝月亮公司提交的证据，本院经审查认为，原、被告对蓝月亮公司于2017年12月28日向大达亿公司交付价值844,510.22元的货物，后收回价值728,474.52元的货物，达亿公司向蓝月亮公司支付货款共计32,832.00元的事实均无异议，本院予以确认。 对原告蓝月亮公司提交的第2组证据，该证据能够证明达亿公司向蓝月亮公司作出购买价值844,510.22元货物用于自行销售，并于2018年1月31日前盘点库存，按照实际出库向原告付款的意思表示，故对原告的证明观点，本院予以认可。对蓝月亮公司提交的第4组证据，该《催款函》无达亿公司公章确认或达亿公司工作人员签字，快递物流信息也无法证明寄收人的相关信息，故对该证据不予认可。对蓝月亮公司提交的第5组证据增值税发票，该证据能够证明蓝月亮公司回收了价值728,474.52元的货物的事实，故对该证据予以认可。对于蓝月亮公司提交的第6组证据，该证据仅能证明原、被告双方存在长期的合作关系，不能证明双方的交易习惯，与本案无关联性，故对该证据不予认可。 被告达亿公司向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件一份、法人代表身份证明一份，拟证明被告身份信息； 2、蓝月亮公司工作人员冯清淮证言公证书原件一份，拟证明原告与被告是代销关系不是买卖关系；原告向被告交付的商品是临期商品；2018年原告收回了728,474.52元的产品，剩下的产品应当由原告方收回。 对被告达亿公司提交的上列证据，原告无异议的部分，本院予以采信并在卷佐证，对原告有异议的，本院认定如下：对达亿公司提交的证据，蓝月亮公司认为对第2组证据公证书的真实性无异议，对内容有异议，现在蓝月亮公司查不到冯清淮是否为公司员工；原告向被告交付的商品是2016年1月7日生产的，2019年1月7日过保质期。 对被告达亿公司提交的证据，本院经审查认为，达亿公司提交的第2组证据为书证，不能直接证明冯清淮是蓝月亮公司的员工，故对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月5日，达亿公司向蓝月亮公司出具《承诺函》一份，载明：订单净额(元)：844,510.22；承诺付款金额（小写）：844,510.22元；承诺还款日期：于2018年1月31日前还款844,510.22元给贵司；因经销商年底超市回款困难，资金紧张，为了保证门店至今正常供货及节庆备货，特申请担保，但因新品效期问题，卖场按实销实付的方式按月结款给我司，并且最后无法销售的库存需要全部退回我司，因此承诺于2018年1月31日前盘点至今库存，按照实际出库还款给贵司，剩余库存继续延期担保。2017年12月28日，蓝月亮公司向达亿公司交付价值为844,510.22元的蓝月亮洗衣液。2018年2月12日、2018年2月28日，达亿公司通过银行转款分别向蓝月亮公司支付货款11,260.00元、21,572.00元，共计32,832.00元。2018年5月17日，蓝月亮公司从达亿公司收回价值728,474.52元的货物，至仍有83,203.70元的货物尚未收回。2020年4月7日，原告蓝月亮公司向本院提起诉讼，要求判决前述之请求。 本院认为，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行合同权利义务。本案的争议焦点为原、被告之间是买卖合同关系还是代销合同关系。本案中，达亿公司通过《承诺函》向蓝月亮公司下订单，蓝月亮公司根据订单数量向达亿公司交付货物，达亿公司之后的销售价格及方式，蓝月亮公司均不参与，符合买卖合同的法律关系特征，故对达亿公司抗辩称双方是代销合同关系的抗辩本院不予采纳。达亿公司以蓝月亮公司交付的货物为临期商品抗辩不应当向蓝月亮公司支付货款，但未提交充分证据证明蓝月亮公司交付的货物为临期商品，此外，临期商品不同于过期商品，即使蓝月亮公司交付的是临期商品也不影响商品销售。若商品过期，达亿公司也应当与蓝月亮公司协商处理，庭审中，达亿公司也表明未返还给蓝月亮公司的价值83,203.70元的货物已经毁损灭失，无法返还，故对其抗辩理由不予采纳。 本院认为，蓝月亮公司于2017年12月28日向达亿公司交付价值844,510.22元的货物，后收回价值728,474.52元的货物，达亿公司向蓝月亮公司支付货款共计32,832.00元，现仍下欠货款83,203.70元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，故蓝月亮公司请求判令达亿公司依约向蓝月亮公司返还货款83,203.70元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 由被告射洪县达亿商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告蓝月亮（中国）有限公司支付货款83,203.70元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费940.00元，由被告射洪县达亿商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 马伯良 二〇二〇年五月六日 法官助理 任神叶 书 记 员 谭椿腾