河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终2022号上诉人（原审被告）：信邦建设集团有限公司。住所地：山东省肥城市龙山路甲069号。法定代表人：王琦，该公司经理。委托诉讼代理人：翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯福奎，男，1966年1月16日出生，汉族，个体工商户，住唐山市。委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师。上诉人信邦建设集团有限公司因与被上诉人侯福奎租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信邦建设集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担租金197714.76元及违约金或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清,上诉人与被上诉人没有签订《建筑设备租赁合同》,也没有授权任何人与被上诉人签订任何合同;2.一审判决程序违法，上诉人申请对合同中的公章真伪进行鉴定，但一审法院未按程序进行鉴定，且未追加与本案有利害关系的金志生为第三人。侯福奎答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。侯福奎向一审法院起诉请求：1.判令解除2017年8月迁安市迁安镇诚信模板租赁站与被告签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令被告返还原告钢管、扣件、油托、跳板，价值140万元。如不能返还钢管按18元/米、扣件按6元/个、油托按15元/套的标准赔偿；3.被告给付租赁费用197714.76元及违约金（自2018年12月1日起至给付之日止以197714.76元为基数按日千分之三计算）；4、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，被告承揽了河北鑫达钢铁有限公司部分钢结构和土建工程。2017年8月，出租人迁安市迁安镇诚信模板租赁站作为甲方与承租人信邦建设工程有限公司作为乙方签订《建筑设备租赁合同》。关于租赁物，双方在合同第一条约定：“乙方因建设工程施工需要，租用甲方的钢管、扣件、钢模板，各种脚手架配件等建筑设备”；关于租赁物种类、租金，双方在合同第二条约定：“租赁物种类、日租金及损坏租赁物的赔偿标准，见附表一、二。特别说明：租赁物的种类、详细的规格、数量以乙方收件人签字确认的提退单为准，并作为双方核对账目的凭证”；关于租赁期限，双方在合同第五条约定：“最短时限为90天，不足90天者按90天计算，超过天按实际天数计费”；关于租金的计算及支付方式，双方在合同第六条约定：“租金计算按日历天数计算，自乙方收取租赁物之日起至租赁物退还之日止，以甲、乙双方共同签认提货单、退货单为计算凭证”；关于押金，双方在合同第七条约定：“经双方协商，乙方应向甲方交纳租赁物押金人民币叁万，甲方收到押金后应向乙方出具押金收据。乙方交纳押金后办理提货手续。租赁期间不得以押金抵作租金，押金用于最后清算租金使用多退少补”；关于送货地点，双方在合同第八条约定：“乙方指定甲方送货地点（鑫达钢厂），送货时双方当场清点数量并验收”；关于租赁物返还不能的赔偿金计算方式，双方在合同第十一条约定：“租赁物资返还时，双方检查验收，如因保管不善、使用不当造成物资损坏、报废、丢失的，应按照合同附表一、二中的规定进行计算，由乙方向甲方支付赔偿金。”其中附表一租赁器材明细表中约定：“扣件产品原值6元/个，单位日租金0.005元；钢管产品原值18元/米，单位日租金0.006元；铁跳板产品原值110元/块，单位日租金0.25元；碗口横杆立杆原品原值22元/米；0.5米型号油托产品原值15元/套，单位日租金0.007元；0.6米型号油托产品原值18元/套，单位日租金0.008元；0.7米型号油托产品原值20元/套，单位日租金0.009元”。关于违约责任，双方在合同第十二条约定：“1、乙方不按时交纳月租金的，应偿付所欠租金每日千分之三的违约金。2、乙方逾期未返还的租赁物，除继续承担本合同规定的租金外，甲方有解除本合同和追偿的权利”。2017年8月20日，信邦建设工程有限公司通过赵奇峰账户向迁安市迁安镇诚信模板租赁站工作人员杨宝章账户支付租赁物押金30000元。2017年8月20日至2017年11月12日，迁安市诚信模板租赁站陆续将钢管、扣件等租赁物送至信邦建设工程有限公司在河北鑫达钢铁有限公司的工地，其中钢管：6米4702根、5米2900根、4米600根、3米1103根、2.5米700根、2米7100根、1.5米1572根、1米1954根；扣件：十字（扣件）18240个、接卡（扣件）2130个、转卡（扣件）1140个；油托0.5米3400根。2017年8月20日至2017年11月30日，被告租赁迁安市迁安镇诚信模板租赁站的建筑器材产生租赁费227714.76元。后信邦建设工程有限公司未按约定向迁安市迁安镇诚信模板租赁站返还租赁物和支付租赁费用。另查明，2018年12月26日，迁安市迁安镇诚信模板租赁站经迁安市工商行政管理局准予注销登记。迁安市迁安镇诚信模板租赁站的实际经营者为侯福奎。2018年8月20日，信邦建设工程有限公司更名为信邦建设集团有限公司。一审法院认为，迁安市迁安镇诚信模板租赁站与信邦建设集团有限公司签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告对双方之间的《建筑设备租赁合同》的真实性提出异议，其有能力提供本公司金志生、田春雨等出庭作证及其他证据，但被告拒不提供，应承担举证不能的后果。迁安市迁安镇诚信模板租赁站注销后，侯福奎作为实际经营者，有权承继迁安市迁安镇诚信模板租赁站的权利义务。迁安市迁安镇诚信模板租赁站履行了交付租赁物的义务，信邦建设集团有限公司应依约向其支付租金，原告要求被告给付租赁费用197714.76元的请求予以支持。双方在合同中约定的违约金计算标准日千分之三过高，该院酌定以日万分之五标准为宜。依据《建筑设备租赁合同》第十二条第2款的约定，因信邦建设集团有限公司逾期未返还租赁物，侯福奎有权解除案涉合同。合同解除后，信邦建设集团有限公司应返还案涉租赁物，故原告侯福奎解除合同及返还租赁物的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决：一、解除迁安市迁安镇诚信模板租赁站与被告信邦建设集团有限公司签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告信邦建设集团有限公司返还原告侯福奎租赁物钢管、扣件、油托[钢管：6米4702根、5米2900根、4米600根、3米1103根、2.5米700根、2米7100根、1.5米1572根、1米1954根；扣件：十字（扣件）18240个、接卡（扣件）2130个、转卡（扣件）1140个；油托0.5米3400根]。如不能返还，钢管按18元/米、扣件按6元/个、油托按15元/根的标准予以赔偿；三、被告信邦建设集团有限公司给付原告侯福奎租金197714.76元及违约金（自2018年12月1日起至付清之日止以197714.76元为基数按日万分之五计算）。案件受理费19179元、保全费5000元、合计24179元，由被告信邦建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，上诉人信邦建设集团有限公司虽对《建筑设备租赁合同》不予认可，但因《建筑设备租赁合同》的经手人金志生、田春雨系该公司工作人员，且涉案租赁物的交货地点为该公司的施工工地，故其上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4254元，由上诉人信邦建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈宝聚审判员 夏春青审判员 朱 正 二〇二〇年五月六日书记员 刘昕瑜