湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0423民初71号 原告：龙某3，男，1952年4月26日出生，汉族，衡山县人，住衡山县。 原告：易美云，女，1952年12月1日出生，汉族，衡山县人，住衡山县。 委托诉讼代理人：刘忠阳，广东黄上员律师事务所律师。 原告：龙某1，男，2006年12月16日出生，汉族，衡山县人，住衡山县。 原告：龙某2，男，2012年5月20日出生，汉族，衡山县人，住衡山县。 法定代理人：龙某3，男，1952年4月26日出生，汉族，衡山县人，住衡山县。系原告龙某1、龙某2祖父。 被告：段利频，男，1973年1月5日出生，汉族，郴州市人，住郴州市北湖区。 被告：郴州市瑞华汽车运输有限公司，住所地郴州市北湖区增湖街道长冲村仓储中心大门左侧。 法定代表人：谢国荣，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地郴州市苏仙区飞虹路18号。 法定代表人：邓媛，总经理。 委托诉讼代理人：欧婷，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。 原告龙某3、易美云、龙某1、龙某2与被告段利频、郴州市瑞华汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人民财保郴州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告龙某1、龙某2的法定代理人龙某3、原告龙某3及原告龙某3、易美云的共同委托诉讼代理人刘忠阳、被告段利频、被告人民财保郴州市分公司的委托诉讼代理人欧婷到庭参加诉讼，被告郴州市瑞华汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判定各被告共同承担造成龙斌斌道路交通事故死亡的主要责任；2、请求判令各被告共同向原告承担赔偿责任（含死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、参加丧葬活动的死者的亲属交通费、住宿费、误工损失）金额计算为636045.33元；3、请求判令各被告共同赔偿原告精神损害抚慰金50000元；4、请求判令各被告共同赔偿原告维权费用20000元；5、请求判令各被告共同承担本案的诉讼费及其他费用。庭审中，四原告变更诉讼请要求被扶养人的生活费应增加三万元。 事实与理由：受害人龙斌斌于2019年6月17日23时50分驾驶摩托车靠道路右侧正常行驶，在107国道1765ＫＭ＋700Ｍ店门镇胜利村路段遇段利频驾驶的湘Ｌ×××××重型厢式货车，因该车会车时仍打着远光灯，致对向的龙斌斌视觉瞬间致盲并误打方向，发生两车碰撞致龙斌斌当场死亡的交通事故。2019年8月5日衡山县公安局交警大队作出第430423120190000039号《道路交通事故认定书》认定事实存在偏差，证据及形成原因分析不足以让人信服，责任划分错误，不能作为本案的定案依据。从事故段的摄像头记录来看：在事故发生前，龙斌斌一直正常行驶在道路右侧，因会车时段利频所驾驶车辆使用远光灯照到龙斌斌时，龙斌斌行驶路线突然偏转驶入左侧道路，导致事故。可见被告段利频使用远光灯且超速行驶才是事故发生的直接原因，故被告段利频应负事故的主要责任。依据相关规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。受害人龙斌斌的死亡，给其父母造成精神创伤，被告应依法赔偿精神损害抚慰金。另，龙斌斌所骑摩托车、携带的手机等物品完全毁损，被告应赔偿相应的损失，原告为维护权益，发生的维权费用，也应由被告承担。被告段利频滥用远光灯等违法行为是造成本次事故的主要原因，应对本次事故承担民事赔偿责任，被告郴州市瑞华汽车运输公司作为车主应负连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司作为车辆投保公司也应承担相应赔偿责任，但各被告仍未承担其应尽的赔偿义务，原告遂提起诉讼，请求判令如诉。 被告人民财保郴州市分公司辩称：1、需核实承保车辆的行驶证和驾驶证是否在事故发生时有效，若无效，公司不承担责任。对保险车辆从事经营性活动，驾驶员应当有相应的资格，请求法院依法核实被告段利频是否有道路运输证件。若无，保险公司不承担责任。2、根据事故认定书本案为机动车发生的事故，被告段利频负本次事故的次要责任，以此在交强险外，公司承担的保险责任不超过30%。3、原告诉请的交通费、误工费、住宿费过高，而且没有任何的发票依据，该项费用请求法院依法核定。公司认为应当核定为1000元。4、关于原告被扶养人生活费的计算标准如果当庭需要增加，我们认为应当提起书面的诉讼请求。并且根据原告所提交的被抚养费生活费的计算方式不合理和不合法，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》28条，被扶养人年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，不能按照原告诉请的单纯叠加进行计算。5、诉讼费不属于保险承担范围，保险公司不予承担。6、本案不属于法律规定的律师费应当由保险公司承担的范畴，因此原告诉请的律师费2万元保险公司不承担。 被告段利频辩称：按照交通事故责任书的认定，其承担次要责任，受害人龙斌斌承担主要责任，同意人民财保郴州市分公司意见。 被告郴州市瑞华汽车运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告提交的证据6在店门镇居住的租房证明，因该证明未写明具体居住地址，故对该份证据不予认定。证据7亲属参加丧葬活动照片，该证据尚未提交法庭。证据9远光灯致事故的报道，该份证据系原告自行打印，不符合证据形式，本院不予认定。证据10赔偿金计算标准，应按本院核定标准另行计算。 根据各方当事人的诉辩主张及举证质证情况，查明如下案件事实：2019年6月17日23时50分许，龙斌斌未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒后驾驶未依法注册登记的普通二轮摩托车，沿107国道由南往北方向行驶，途经国道107线1765ＫＭ＋700Ｍ衡山县，遇段利频使用远光灯且超速驾驶湘Ｌ×××××重型厢式货车沿107国道相对行驶而来，因龙斌斌驾车会车时驶入左侧车道，导致龙斌斌驾驶的无号牌摩托车前部与湘Ｌ×××××重型厢式货车车头左侧相撞，造成龙斌斌当场死亡，两车受损的交通事故。事故于2019年8月5日经衡山县公安局交警大队认定，龙斌斌承担此次事故的主要责任，被告段利频承担此次事故的主要责任。 案涉湘Ｌ×××××重型厢式货车系挂靠在被告郴州市瑞华汽车运输有限公司，实际所有人系杨立辉，该车在人民财保郴州市分公司投保了交强险和商业三责险，且不计免赔,第三者责任保险的保险限额为100万元，事故发生在保险期内。 另查明，1、受害人龙斌斌生前系原衡山县农业机械管理局职工。2、原告龙某3与易美云共生育二女一子，受害人龙斌斌生前已离婚，育有龙某1、龙某2二子。3、龙某1就读于衡山县店门镇店门初级中学，龙某2就读于衡山县店门镇店门完小，由易美云进行陪读，该三人居住在城镇。4、湘Ｌ×××××重型厢式货车被保险人杨立辉已支付龙某3现金5万元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民生命健康权的，被侵权人或被侵权人的近亲属依法享有获得赔偿的权利。四原告作为死者龙斌斌的近亲属，依法享有获得赔偿的权利。本案中，龙斌斌驾驶摩托车与被告段利频驾驶的湘Ｌ×××××重型厢式货车相撞，事故造成龙斌斌死亡。该事故经交警部门认定，龙斌斌承担事故主要责任，被告段利频承担次要责任，对以上事实本院予以确认。湘Ｌ×××××货车在被告人民财保郴州市分公司购买了交强险和商业第三者责任保险，故对于本次事故给原告方造成的损失，应由被告人民财保郴州市分公司先在交强险限额内赔偿，剩余损失应由被告段利频、死者龙斌斌按照事故责任比例予以承担，被告段利频承担的部分由被告人民财保郴州市分公司在商业三者险限额内赔偿。 原告诉请的各项损失本院依法核定如下:1、死亡赔偿金：36698／年×20年＝733963元，龙斌斌系城镇职工，应按城镇标准计算，死亡时38岁，年限计20年，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。2、被扶养人生活费：龙斌斌因交通事故死亡，该诉请符合法律规定本院予以支持，龙某3按农村标准计算为55124.33元（12721元／年×13年÷3人）；易美云按城镇标准计算为116965.33元（25064元／年×14年÷3人）；龙某1按城镇标准计算为75192元（25064元／年×6年÷2人）；龙某2按城镇标准计算为137852元（25064元／年×11年÷2人）。3、丧葬费：32997元（65994元／年÷2）。4、亲属办理丧事的误工费和交通费，因原告未提交任何参加丧葬活动的证明，本院综合考量，酌定3000元。5、原告诉请的死者亲属办理丧事所需的住宿费5000元，因没有相关票据，本院不予认定。6、关于精神损害抚慰金，本院认为，应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果等因素综合确定，结合本案实际，从以为人本的角度，考虑到龙斌斌的死亡确实给四原告精神上造成较大的影响及无法抹去的伤痛与影响，认定为20000元。7、原告方委托律师费用不属于必然费用，要求被告方承担于法无据，本院不予支持。以上损失共计1175093.66元。被告段利频因交通事故致龙斌斌死亡，其应当对由此造成的损失予以赔偿。因肇事车辆在被告人民财保郴州市分公司投保有交强险，故被告人民财保郴州市分公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，在死亡伤偿限额内先赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等110000元。原告的其余损失，应根据被告段利频在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿。鉴于被告段利频在交通事故中承担次要责任，确定其承担40%的民事赔偿责任，故其尚应赔偿426037.46元。因肇事机动车在被告人民财保郴州市分公司投保了第三者责任保险1000000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，被告人民财保郴州市分公司应对被告段利频上述责任承担理赔责任，扣除货车被保险人杨立辉已支付的50000元，尚应支付376037.46。被告郴州市瑞华汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼之行为，属自行放弃诉讼权利。衡山县公安局交警大队对该次交通事故事实的认定和责任划分合情合理，并无不当。原告认为被告段利频应负事故主要责任的理由与事实不符，于法无据，本院不予支持。因三被告对本次事故的发生应承担相应的民事赔偿责任，故对原告的部分诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿四原告龙某3、易美云、龙某1、龙某2各项损失110000元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿376037.46元，两项合计486037.46元； 二、驳回原告龙某3、易美云、龙某1、龙某2的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5430.23元，由原告龙某3、易美云、龙某1、龙某2负担3258.14元，被告段利频负担2172.09元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  石爱清 人民陪审员  雷 厉 人民陪审员  罗金平 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  汪 攀 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。