四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终670号 上诉人（原审原告）：刘睿，男，1979年2月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁博，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川福行富远商务咨询有限公司，住所地：成都高新区锦城大道666号3幢8层2号。 法定代表人：欧铃莉。 诉讼代表人：四川福行富远商务咨询有限公司清算组，该公司管理人。 负责人：罗洪川。 委托诉讼代理人：张皓，北京中伦（成都）律师事务所律师，该管理人工作人员。 委托诉讼代理人：李瑞达，北京中伦（成都）律师事务所律师，该管理人工作人员。 上诉人刘睿因与被上诉人四川福行富远商务咨询有限公司（以下简称福行富远公司）合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院(2019)川0191民初9374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 刘睿上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院(2019)川0191民初9374号民事判决第二项，改判支持刘睿全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由福行富远公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，刘睿转入共管账户的资金在未认定为刘睿对福行富远公司出资款情况下，应当认定为刘睿对福行富远公司的借款，刘睿所举证据能证明款项用于了福行富远公司日常经营；2.福行富远公司与四川赛马赫通用航空服务有限公司（以下简称赛马赫公司）混同经营，赛马赫公司员工也系福行富远公司员工，赛马赫公司已注销，刘睿垫付的员工工资，房屋中介费、经营开支应当由福行富远公司负担；3.刘睿代表福行富远公司起诉欧铃莉股东出资纠纷一案，刘睿垫付的4525元诉讼费应当由福行富远公司负担。 福行富远公司辩称，请求驳回刘睿上诉请求，维持原判：1.补充协议中明确约定，福行富远公司成立前的费用由欧铃莉和刘睿共同按股份比例承担，刘睿与欧铃莉在福行富远公司成立之前所支付的所有费用是二人之间的纠纷，与福行富远公司无关；2.刘睿支付的是赛马赫公司员工的工资，提交的证据显示房屋中介费、经营开支与福行富远公司无关；3.刘睿起诉欧铃莉股东出资纠纷一案，刘睿是以股东名义提起诉讼，并非股东代为诉讼，诉讼费用不应由福行富远公司承担。 刘睿向一审法院起诉请求：1.确认刘睿对福行富远公司的债权总额为631458元，其中本金504293.92元，利息127164.93元（按年利率6%计算，暂计算至2018年12月14日）；2.诉讼费由福行富远公司承担。 一审法院认定事实：2014年10月20日，刘睿（甲方）与案外人欧铃莉（乙方）签订了《设立有限责任公司出资协议书》，主要约定：1.申请设立的有限责任公司名称拟定为“四川福行富远商务咨询服务有限公司”，甲乙双方以各自的出资额为限对新公司承担责任；2.公司注册资本为100万元，出资形式为货币，其中甲方出资额为50万元，以现金方式出资，占注册资本的50%，乙方出资额为50万元，以现金方式出资，占注册资本的50%。首笔资金到位时间为2014年11月1日前，到位资金为投资总额的20%，二笔资金到位时间为2014年12月1日前，到位资金为投资总额的20%，第三笔资金到位时间为2015年6月1日前，到位资金为投资总额的60%；3.甲方投入新公司的现金应按上述要求将货币出资足额存入公司临时账户，乙方投入新公司的现金应按上述要求将货币出资足额存入公司临时账户。临时账户是指甲乙双方开具的共同管理账户。公司前期经营所有的资金（股本金及营业收入）以股东双方共同开具共管账户实行资金共管，公司日常开销由公司经营者向公司申请备用金，备用金额度为3万元，备用金额度可调整需股东会决议。同日，刘睿与案外人欧铃莉又签订了《补充协议书》,主要约定，双方一致同意共同出资设立福行富远公司，一致同意在成立公司之前的费用由双方共同按股份比例承担，一致同意目前所跟进的所有客户所收取的资金以资金共管的形式存于共管账户。一致同意以目前客户的利润作为前期股本投入部分，同时双方各自出资15万元，共计30万元作为设立公司前的原始投入，风险共担，利益共享。若经营中遇到经营风险导致目前跟进的客户无法完成，致使客户利润损失，而无法将利润转投成股本金，双方同意按设立公司的协议当中的出资时间进行出资。欧玲莉与刘睿约定，指定刘睿开设私人账户（开户行：交通银行，账号：62×××32）用作公司筹备账户（即共管账户），绑定欧玲莉手机（139××××0520）。2014年10月29日，共管账户收到刘睿不同账户汇入转款299262.12元。 夏琳雁、李航、黄腾、孟晟、刘竞匀、何艳茹等人均以赛马赫公司作为被申请人提请劳动仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2015）第10105号、成劳人仲委裁字（2015）第10106号、成劳人仲委裁字（2015）第10107号仲裁决定书，裁定赛马赫公司应支付夏琳雁、李航、黄腾、孟晟、刘竞匀、何艳茹等人劳动报酬。刘睿向夏琳雁、李航、黄腾、孟晟、刘竞匀、何艳茹等人支付了劳动报酬，夏琳雁、李航、黄腾、孟晟、刘竞匀、何艳茹等人出具了收条。 一审法院另查明，四川省崇州市人民法院于2017年4月11日作出的（2016）0184民初2371号民事判决书中查明：案涉共管账户在2014年10月29日起至2015年3月20日期间有用于赛马赫公司、福行富远公司等支出213841.14元。另外，经欧玲莉、刘睿签字确认的《支出费用明细表》载明，2014年5月18日至9月15日支出费用共计404668元。该判决经福行富远公司上诉后，本院作出（2017）川01民终8448号民事判决书维持。根据成都高新技术产业开发区人民法院于2017年10月24日作出的（2017）川0191民初12465号民事判决书，认定刘睿未履行出资义务。 一审法院再查明，福行富远公司成立日期：2014年10月28日，法定代表人：欧铃莉；股东：欧铃莉、刘睿；注册资本：100万元；股东欧铃莉、刘睿各认缴出资额50万元；出资方式：货币；经营期限：2014年10月28日至永久。赛马赫公司章程修正案显示股东为欧铃莉、刘睿。 2018年2月9日，成都市双流区人民法院作出（2017）川0116民初11283号民事判决书，判决欧玲莉于判决生效之日起十五日内向福行富远公司银行账户缴纳股东出资款50万元及利息（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年3月18日起至实际付清之日止）。该案案件受理费4525元由案外人欧玲莉负担，该款刘睿已经垫付。在刘睿申请福行富远公司强制清算一案中，刘睿向成都高新技术产业开发区人民法院交纳了案件申请费50000元。 以上事实，有刘睿、福行富远公司的当庭陈述，以及刘睿提交的《设立有限责任公司出资协议书》及《补充协议书》、清算费票据以及福行富远公司提交的清算审计报告予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故一审法院予以采信。对于刘睿提交的仲裁决定书、《收条》、民事判决书、银行业务凭证、交易明细、共管账户银行流水、诉讼费票据等证据，其真实性、合法性一审法院予以认可，后文对能否证明本案待证事实进行详细阐述。 一审法院认为，对于刘睿主张的于2014年10月29日向共管账户转款的299262.12元的债权而言，首先，结合《设立有限责任公司出资协议书》及《补充协议书》的约定，共管账户系刘睿与案外人欧玲莉对福行富远公司前期经营所有的资金（股本金及营业收入）进行共管，刘睿与案外人欧玲莉应将各自以现金方式出资的注册资本按要求足额存入该共管账户。刘睿的上述转款虽在法院生效判决书中未被认定为出资款，但福行富远公司并未向刘睿出具《借条》，未有向刘睿借款的意思表示，该共管账户的上述资金也未在公司成立后转入公司对公账户，故刘睿与福行富远公司并未达成过借款的合意，一审法院对该笔款项的借款性质不予认可。由于刘睿无证据证明该笔款项用于福行富远公司，该费用承担的纠纷系股东欧玲莉与刘睿之间的纠纷，与福行富远公司无关。 对于刘睿主张的其代福行富远公司垫付的员工工资、房屋中介费、经营开支等共计150506.80元债权而言，由于刘睿提供的证据仅能证明其代为垫付的夏琳雁、李航、黄腾、孟晟、刘竞匀、何艳茹等人的劳动报酬系赛马赫公司员工，与福行富远公司无关，且未举证证明房屋中介费、经营开支的实际发生，故一审法院不予确认。 对于刘睿主张的代福行富远公司垫付的诉讼费4525元，该案刘睿与被欧玲莉及第三人福行富远公司股东出资纠纷案中，法院已经判决案件受理费4525元由欧玲莉负担，与福行富远公司无关，故一审法院对该笔债权不予确认。在刘睿申请福行富远公司强制清算一案中，刘睿向成都高新技术产业开发区人民法院代福行富远公司垫付了案件申请费50000元，一审法院对刘睿的该笔强制清算费债权予以确认。至于刘睿主张对该笔款项按年利率6%的标准计算从垫付之日起的利息，实际为资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，刘睿的主张系合理主张，一审法院予以认可。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、确认福行富远公司应支付刘睿强制清算一案中垫付的清算费50000元及利息债权（利息以50000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年11月14日起计算至实际付清之日止）；二、驳回刘睿的其他诉讼请求。一审案件受理费5057元，由刘睿负担5017元，福行富远公司负担40元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系强制清算案件相关债权的确认，并非企业破产案件的债权确认纠纷，故不应使用破产债权确认纠纷的案由，应当根据基础法律关系确定案由。本院综合本案基本案情确认本案案由为合同纠纷，对一审法院确定的案由予以纠正。对于刘睿的上诉请求，分析评判如下： 一、关于刘睿主张于2014年10月29日向共管账户的转款299262.12元应认定为刘睿对福行富远公司借款的问题。本院认为，首先，刘睿主张前述转款299262.12元属于对福行富远公司的借款，福行富远公司对此予以否认。根据《设立有限责任公司出资协议书》和《补充协议书》，共管账户系刘睿与案外人欧铃莉对福行富远公司前期经营所有的资金（股本金及营业收入）进行共管设立，出资协议书及补充协议书并无共管账户资金包括刘睿前述转入款项属于与福行富远公司借款关系的约定，刘睿也未举证证明双方就前述转款达成过借款关系的合意，并且福行富远公司对公账户也未收到过前述款项；其次，虽然共管账户部分转款附言为：福行富远备用金，但是所转款项的收款账户并非福行富远公司对公账户，收款人也非福行富远公司，转款款项也不能与刘睿所转款项进行对应，同时前述转款是否实际用于了福行富远公司支出，刘睿也并未举证证明。综上，刘睿所举证据不足以证明其该项主张，应当承担举证不力后果。 二、关于刘睿主张其代福行富远公司垫付了员工工资、房屋中介费、经营开支等共计150506.80元的问题。根据查明的事实，刘睿所主张垫付的工资、经济补偿金等系赛马赫公司应支付该公司员工的费用，本院认为，刘睿作为赛马赫公司法定代表人所支出的前述费用与福行富远公司无关。刘睿主张为福行富远公司垫付了房屋中介费和经营开支，并未举证证明。对此，本院对刘睿的该项主张不予支持。 三、关于刘睿主张代福行富远公司垫付诉讼费4525元的问题。本院认为，刘睿主张垫付诉讼费4525元的案件为原告刘睿与被告欧玲莉及第三人福行富远限公司股东出资纠纷案，该案生效判决已确定案件受理费4525元由欧玲莉负担，与福行富远公司无关。对刘睿的该项主张本院不予支持。 综上，刘睿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9615元，由上诉人刘睿负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年五月十八日 书记员  张玉珍