四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初648号 原告:许婷，女，1994年9月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告:峨眉山市佳益酒店管理有限公司，住所地：峨眉山市秀湖大道山湖南段6号峨秀湖国际度假区假日半岛142栋第一单元3层142-3-1号，统一社会信用代码91511181337738975M。 法定代表人：何云霞，总经理。 委托诉讼代理人：蒋永文，监事。 原告许婷与被告峨眉山市佳益酒店管理有限公司（以下简称佳益酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月7日、5月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告许婷及被告佳益酒店委托诉讼代理人蒋永文均到庭参加了诉讼，第二次开庭，原告许婷到庭参加了诉讼，被告佳益酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告许婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告未订立书面劳动合同的双倍工资：1900元/月×7个月＝13300元。2.判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金：1900元（1个月）。事实和理由：原告于2019年4月23日正式入职被告处担任前台接待，实际领取工资1900元/月，但原告入职至今被告一直未同原告订立书面劳动合同。2019年12月7日，被告让原告回家休息，称等酒店效益好转后再回岗上班，并向原告支付了生活费1550元，原告遂离岗等待通知。2020年1月7日，被告召开会议（未通知原告）通知其他职工酒店停止经营，并要求职工解散，原告通过其他同事得知该消息。原告认为，被告于2020年1月7日单方终止与原告之间的劳动关系且未支付任何经济补偿的行为不符合法律规定，原告据此向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委做出不予受理决定，原告遂起诉至法院，请求判如所请。 被告佳益酒店辩称：1.认可原告许婷自2019年4月23日起在被告佳益酒店上班，上班期间工资由佳益酒店发放，现酒店未找到许婷的劳动合同书，是否应支付未订立书面劳动合同的双倍工资请法庭依法裁决。2.因酒店经营困难，许婷于2019年12月7日离岗，故双方劳动合同应于2019年12月7日起解除，且许婷离岗时酒店已向其支付了1550元的经济补偿金，故无需再向许婷支付其他经济补偿金。 经审理查明，原告许婷自2019年4月23日起在被告佳益酒店工作，岗位为接待员。2019年12月7日，许婷离开岗位，被告向其支付了1550元。2020年1月7日，被告通知其他员工酒店停止经营，并要求员工解散，自此，原告未再回被告处上班。2020年1月15日，原告就经济补偿金等争议向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年1月16日以提交材料不符合规定、劳动关系不明确为由作出不予受理通知，原告不服，于当日诉至我院，请求判如诉称。 另查明，原告2019年5月-11月份月应发工资分别为：1800元、1800元、1967元（加班工资200元）、2150元（加班工资200元）、2200元（加班工资200元）、2150元（加班工资200元）、2150元（加班工资200元）。 上述事实，有原告提交的起诉状一份、仲裁不予受理通知书、仲裁送达回执各一份、工资表若干份及本案庭审笔录等在卷证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、原被告之间解除劳动合同关系时间的确定；二、被告是否应向原告支付未订立书面劳动合同的双倍工资；三、被告是否应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。本院对本案争议焦点分析评判如下： 关于焦点一，原被告双方具有劳动法规定的主体资格，被告认可原告为其提供劳动，且认可工资由其发放，其答辩时亦称双方劳动合同已解除，故在被告未明确提出否认劳动关系的辩称和确切证据的情况下，应认定原被告双方自2019年4月23日起建立了劳动关系。对于解除劳动合同关系的时间，被告虽然辩称自2019年12月7日原告离岗时双方劳动关系已解除，但其未向原告出具解除劳动合同的通知书等书面材料，离岗时所支付的1550元也注明为“精简员工基本工资”而非经济补偿金，故被告的辩称无事实依据，依法不予采纳。本院认为，被告认可在2020年1月7日通知其他员工酒店停止经营、解散员工时包含了与职工解除劳动合同的意思表示，原告虽未直接接到被告通知，但自2020年1月7日起，被告事实上未向原告提供岗位，也未向其支付工资，原告也未再提供劳动，应视为被告提出了解除劳动合同且双方意思表示达成一致，故本院依法认定双方劳动合同经由被告提出且于2020年1月7日起解除。 关于焦点二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……”之规定，被告未能举证证明其与原告签订过载明有劳动关系内容的书面材料，则被告应向原告支付未订立书面劳动合同的双倍工资。根据上述规定，被告应支付自2019年5月24日起至离职之前的双倍工资，扣除已经支付的应发工资，还应支付的工资为：2019年5月份6天的工资360元、6月份工资1800元、7月份工资1967元、8月份工资2150元、9月份工资2200元、10月份工资2150元、11月份工资2150元，上述6个月零6天的月工资共12777元，12月份24天的工资按照其实际领取的1550元计算，该月24天的工资为1240元，则原告请求的7个月的双倍工资未支付部分总额为12777元＋1240元＝14017元，多于原告请求的数额，故本院以原告请求的7个月应支付的双倍工资13300元为准，对该数额依法予以支持。 关于焦点三，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”及第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”的规定，本案双方劳动合同关系因被告一方提出而解除，则被告依法应向原告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告在被告处工作时间为6个月以上不满1年，故补偿年限按照1个月计算，计算标准按照解除劳动合同关系前正常工作期间最后12个月月平均工资（扣除加班工资）计算，但原告上班不满12个月，故本院确定计算经济补偿金的月工资以2019年5月-11月期间的月平均工资计算，数额分别为：2019年5月工资1800元、6月工资1800元、7月工资1767元、8月工资1950元、9月工资2000元、10月工资1950元、11月工资1950元，上述7个月工资总额为13217元，月平均工资为1888.14元。因原告同意经济补偿金按照本院测算的上述月平均工资计算，故本院认定被告应向原告支付的一个月的经济补偿金为1888.14元。 综上，被告应向原告支付未订立书面劳动合同的双倍工资13300元及解除劳动合同的经济补偿金1888.14元。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告峨眉山市佳益酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告许婷未订立书面劳动合同的双倍工资13300元及解除劳动合同的经济补偿金1888.14元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取5元（原告许婷已预交），由原告许婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王美 二〇二〇年五月十一日 书记员  张昊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。