四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1282号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈伟，男，1969年6月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：马明，男，1972年5月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李国猛，男，1974年8月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈文峰，阆中市保宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗辉，男，1967年10月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 上诉人陈伟、马明、李国猛因与被上诉人罗辉房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初6433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈伟、马明、李国猛上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。被上诉人租用上诉人营业用房开设宾馆，时间长达10年之久。该合同第六条第一款约定“租赁期满，乙方应将原撤除的隔墙、楼梯、外装饰及墙内设施复原”，一审法院认定案涉房屋系整体框架结构无隔墙没有事实依据。上诉人要求被上诉人恢复楼梯、隔墙、窗户、走起水泥垫层等应当支持。2、一审适用法律错误。被上诉人至今未向上诉人移交房屋，未将房屋恢复原状、未移交水电气卡，应当承担租金及违约金，并承担滞纳金。上诉人扣留被上诉人5万元保证金是合法合理的。 罗辉辩称，1、被上诉人全面履行了合同义务。合同到期前一个月，被上诉人多次电话、微信通知上诉人，原装修不拆除，让上诉人适当补偿，但上诉人拒绝，上诉人要求拆除。在合同到期前，被上诉人又电话、微信告知上诉人，能不能不拆除只退保证金5万元，上诉人又拒绝，要求必须按合同履行。2、被上诉人投入装修总共300余万元，可利用价值很多。被上诉人为了拆除装修与案外人签订了拆除协议，还支付了10万元费用。3、拆除过程中，双方的短信、微信反映，隔墙、楼梯、装饰等，上诉人都叫不需要保留，其中两个楼梯被上诉人也问了上诉人可不可以不拆，上诉人没有答复，所以被上诉人就保留了没有拆除。4、关于恢复原状的问题。被上诉人租赁房屋十年，租赁前房屋是毛坯房，现在被上诉人也是还的毛坯房，现在上诉人却要求一针一线都得还原，是故意刁难。5、合同到期前，上诉人均到了现场，被上诉人全面地进行了移交。综上，上诉人的理由不能成立，整个合同履行过程中，被上诉人都是善意地履行了合同。 罗辉向一审法院起诉请求：1.判令陈伟、马明、李国猛支付租房保证金5万元，并从2019年9月1日起按照银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由陈伟、马明、李国猛负担。 陈伟、马明、李国猛向一审法院反诉请求：1.判令罗辉恢复租赁房屋原状；2.判令罗辉从2019年9月1日起至返还租赁物之日止，按每日三倍租金向陈伟、马明、李国猛支付逾期交房的滞纳金（70万元÷365天，从2019年9月1日至2020年1月15日为776712元）；3.反诉费由罗辉负担。 一审法院认定事实如下：2009年8月30日，罗辉与四川阆中嘉艺投资置业有限公司（简称嘉艺公司）签订《房屋租赁合同》，约定嘉艺公司将其所有的位于阆中市，建筑面积为2676.69平方米，房屋产权证号为：阆权字第××号的房屋整体出租给罗辉，作为酒店、办公、商业服务使用，租赁期间自2009年9月1日起至2017年8月31日止。合同签订后，罗辉按照约定向嘉艺公司交纳租房保证金5万元。2013年，陈伟、马明、李国猛购买嘉艺公司的案涉房屋，2014年3月12日罗辉、嘉艺公司与陈伟、马明、李国猛三方签订《房屋租赁合同出租方变更协议》，将出租方嘉艺公司变更为陈伟、马明、李国猛，罗辉交纳给嘉艺公司的保证金5万元转给陈伟、马明、李国猛。2017年3月24日，罗辉作为乙方，陈伟、马明、李国猛作为甲方，重新签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限从2017年9月1日起至2018年8月31日止，年租金65万元，租赁期满，罗辉逾期归还房屋，按日租金3倍支付陈伟、马明、李国猛滞纳金，合同期满3日内无息全额退还罗辉保证金，若罗辉违约，不退还保证金，冲抵违约金。第六条约定“甲、乙双方达成该房屋整体续租协议时，乙方有权拆除室内固定装饰物时（包含水、电、气、消防等设施、设备），乙方应将原拆除的隔墙、楼梯、外装饰及墙内设施复原。”2018年8月31日，双方再次签订《房屋租赁合同》，租赁期限从2018年9月1日起至2019年8月31日止，年租金70万元，其他内容与双方2017年3月24日签订《房屋租赁合同》一致。 还查明，2019年6月开始，罗辉通知并多次催促陈伟、马明、李国猛，要求三人协商后明确告知在租赁期满后是否拆除装饰装修部分。陈伟、马明、李国猛经协商，要求罗辉恢复原状。8月23日罗辉以10万元价格将房屋拆除工程发包给他人后开始拆除。8月25日，罗辉给李国猛发短信问“李总，现在一事通知你，为保证你接房后正常使用，现打算预留三个楼梯给你们（大厅主楼梯、二楼上三楼会议室及餐厅楼梯），你们是否有意见？如确定需我方拆除，请明确告知，否则视为同意我们所提供的方案。”李国猛回复“一切听马明同志安排哈。”三人意见不一致，但马明要求拆除楼梯，恢复原状。拆除过程中，罗辉认为楼梯还可以使用，便将楼梯留下，将其他装饰装修部分、设施、设备全部拆除。2019年8月31日下午，罗辉通知陈伟、马明、李国猛到现场交接房屋，陈伟、马明、李国猛到现场后，认为罗辉未拆除楼梯、平整水泥地面、修复隔离墙等拒绝接收房屋，并要求罗辉恢复，且拒绝返还罗辉租房保证金5万元。 庭审中，陈伟、马明、李国猛陈述房屋“玻璃全部取了的，地平不平，以前是平的，现在楼梯没有拆除，以前楼梯是堵了的，隔墙也是取了的，以前有隔墙，外观也没有恢复原状。” 根据双方提供的房屋原状的照片和罗辉拆除后的照片对比看，罗辉租赁时原来房屋基本状况为清水房，平整的水泥地面，有窗户框架窗无玻璃，房屋整体是框架结构无隔墙，无房门，有未完善的铁制楼梯框架。罗辉装修时拆除了原窗户框架，现拆除了装修的窗户，拆除固定装修部分和地砖、地板，导致地面、墙面个别地方未用水泥平整，清运了拆除物资、垃圾，清扫腾空了房屋。 另查明，2019年10月22日，陈伟、马明、李国猛申请了阆中市公证处对案涉房屋清除搬迁现场进行了公证，阆中市公证处到现场进行了公证，并于11月1日出具现场视听资料的公证书。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。罗辉在租赁期间按约定支付了房屋租金。租赁期满后，又支付十万元拆除了除楼梯外的全部装饰装修和设施、设备，并清运了拆除物资、垃圾，清扫腾空了房屋，恢复了原状。由于罗辉对租赁的清水房室内外进行了全面装修后，租赁使用时间长达十年之久，在拆除时不可能完全恢复原貌，如：将窗框、楼梯按照原来的恢复等等，且恢复后再次装修同样会拆除，导致不必要的浪费，未拆除楼梯也有再利用的价值。故作为出租方的陈伟、马明、李国猛应多理解罗辉，不能有过分的、不符合常理的要求。另外，案涉房屋原状系整体框架结构无隔墙，出租方要求罗辉恢复，无事实和法律依据，不予支持。因此，罗辉按照约定全面履行了自己合同约定的支付租金、租赁期满恢复房屋原状、交付租赁房屋的义务，未违反合同违约，故陈伟、马明、李国猛应按约定退还罗辉租房保证金5万元及其利息，确定利息从双方约定支付期满（合同期满3日）后次日起，即从2019年9月4日起按年利率6%计算，至付清之日止。陈伟、马明、李国猛请求判令罗辉从2019年9月1日起至返还租赁物之日止，按每日三倍租金支付逾期交房的滞纳金（70万元÷365天，从2019年9月1日至2020年1月15日为776712元），不予支持。罗辉已经将案涉租赁房屋恢复原状，不存在恢复原状问题，故陈伟、马明、李国猛请求判令罗辉恢复案涉租赁房屋原状，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈伟、马明、李国猛于本判决生效后十日内返还罗辉保证金5万元，并从2019年9月4日起按年利率6%支付利息，至付清之日止；二、驳回反诉陈伟、马明、李国猛的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费525元，由陈伟、马明、李国猛负担（罗辉已经垫付，由陈伟、马明、李国猛直接给付罗辉），反诉案件受理费由陈伟、马明、李国猛负担。 二审中，各方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一致一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。 本案中，罗辉与嘉艺公司以及陈伟、马明、李国猛签订的《房屋租赁合同》虽然约定“租赁期满，乙方应将原撤除的隔墙、楼梯、外装饰及墙内设施复原”，但该合同对房屋现状的约定为“该房屋现有状况详见附件、照片”，而合同签订后，双方并未就《房屋租赁合同》签订相关附件内容，也未对房屋当时的状况及相关设备签订交接清单等，根据一审中双方对房屋当时状况的记载仅有照片，而照片显示案涉房屋在罗辉租赁时是整体框架结构的毛坯房，陈伟、马明、李国猛不能证明罗辉在租赁房屋进行装修时撤除的隔墙、楼梯、外装饰及墙内设施的具体情况。由于罗辉承租房屋的用途是从事酒店、餐饮经营，即使罗辉存在部分隔墙、楼梯的拆改情形，亦属于正常的房屋使用过程，并且按照合同约定得到了嘉艺公司的批准同意。租赁期满时，罗辉对其装修事宜以及房屋移交及时与陈伟、马明、李国猛进行了沟通，陈伟、马明、李国猛明确表示要求罗辉拆除其装修物。2019年8月31日，陈伟、马明、李国猛也到达了房屋现场，只是拒绝在罗辉的交接房屋确认书上签字，但能够说明罗辉对房屋进行了移交。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，罗辉在履行《房屋租赁合同》过程中，不存在违约行为，其返还的租赁物符合房屋使用后的状态，据此，一审法院认定对于陈伟、马明、李国猛要求对涉案房屋恢复原状以及支付滞纳金的主张不予支持，该认定并无不当，本院予以维持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由陈伟、马明、李国猛负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年五月七日 书记员  刘佰燕