湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终640号上诉人（原审被告）：张朋圣，男，1970年12月5日出生，汉族，山东省临沂市人，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹奕富，男，1984年8月25日出生，瑶族，广西壮族自治区瑶族自治县人，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：袁建国，湖南省湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者。原审被告：胡顺江，男，汉族，1988年12月17日出生，山东省临沭县人，住山东省临沭县。原审被告：临沂鼎通运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇双岭路与京沪高速交汇处路南。法定代表人：陈秀云。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：高波，男，汉族，1983年10月18日出生，住山东省临沂市兰山区，该公司员工。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市临沂经济开发区经科财税大厦8楼B区。负责人：王存现，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人张朋圣因与被上诉人邹奕富，原审被告胡顺江、临沂鼎通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人保临沂公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称“人寿保险临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张朋圣上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当。原审判决认定车辆停运损失数额错误，车辆停运损失应当以受损车辆实际维修的时间为依据，根据湘潭市潭城价格评估有限公司出具的价格鉴定意见报告书可知，受损车辆受损配件多为轮胎、尾灯、后保险杠等容易修复的位置，修理时间不会太长，湖南锦湘价格评估事务所作出的锦湘所评【2019】第528号价格评估报告书评估车辆停运损失期间为2019年7月5日到2019年8月20日错误。二、上诉人的车辆已在原审被告人寿保险临沂公司投保150万元商业第三者责任险，并投保不计免赔，被上诉人诉求的损失并未超出商业第三者责任保险的保险限额，因此应当由人寿保险临沂公司承担赔偿责任。三、一审法院并未就被上诉人的车辆是否具有营运资格等问题进行审查，被上诉人主张的停运损失应当以其享有合法有效的车辆营运证为前提。邹奕富答辩称：一、答辩人在一审审理中已经提交受损车辆的合法有效证件，上诉人在一审庭审中未到庭参加诉讼，对一审的庭审情况不知情。二、上诉人在一审过程中，未对停运损失提出重新鉴定，也未发表任何意见，现在对此事项上诉没有理由和依据。三、答辩人在发生交通事故以后，多次与驾驶员及车主联系，车主在电话中口头答应同意缴纳停车费、施救费、路政损失等，但均未处理，导致受损车辆一直滞留在停车场。做完车损鉴定之后，车辆又停滞了一个月，因此答辩人依据锦湘所评【2019】第528号价格评估报告书向上诉人主张停运损失应当得到支持。人寿保险临沂公司答辩称：一、停运损失不属于保险公司的赔偿范围。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。三、我方已将保险理赔款支付到位。原审被告人保临沂公司答辩称：第一，我方已按一审判决将理赔款支付至邹奕富账户；第二，一审法院认定事实清楚、适用法律准确、判决合理合法，请求二审法院驳回上诉请求。原审被告胡顺江未发表答辩意见。原审被告临沂鼎通运输有限公司未发表答辩意见。邹奕富向一审法院起诉请求：1、请求判令被告共同赔偿原告邹奕富各项损失合计129002元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2019年7月5日3时20分许，被告胡顺江驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型普通半挂货车，行驶至岳临高速公路236公里＋500米（南往北）行车道时，因精神状况不佳，疲劳乏困，致使与同车道前车由邹奕军驾驶的桂Ｊ×××××（桂Ｊ×××××）号重型仓栅式半挂货车追尾碰撞，造成鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型普通半挂货车胡顺江、乘车人王波受伤，两车及两车所载货物不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队于2019年7月8日作出第435304420190000861号道路交通事故认定书（简易程序），认定：胡顺江过度疲劳仍继续驾驶机动车以致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，是导致事故发生的根本原因，负事故全部责任；邹奕军、王波无导致事故过错行为，不负事故责任。桂Ｊ×××××（桂Ｊ×××××）号重型仓栅式半挂货车系原告邹奕富所有，并登记在其名下。鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型普通半挂货车实际所有人为张朋圣，胡顺江系张朋圣雇请的司机。该车辆登记在临沂鼎通运输有限公司名下，并挂靠在该公司从事运输经营活动。鲁Ｑ×××××在被告人保临沂公司投保了交强险（财产限额2000元，保险期间自2018年11月1日起至2019年10月31日止），在被告人寿保险临沂公司投保了商业三者险（限额1500000元，保险期间自2018年11月18日起至2019年11月17日止，不计免赔率险）。商业三者险保险条款第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。2019年7月5日原告委托湖南锦湘价格评估事务所对桂Ｊ×××××（桂Ｊ×××××）号重型仓栅式半挂货车的修复价格、车载货物损失以及2019年7月5日至2019年8月20日因故停止营运的停运损失进行评估，该所于2019年8月13日作出锦湘所评【2019】第528号价格评估报告书，结论为：评估标的桂Ｊ×××××（桂Ｊ×××××）号重型仓栅式半挂货车在评估基准日的车辆修复理论评估价格为9980元，鉴定费用2000元；于2019年8月13日作出锦湘所评【2019】第529号价格评估报告书，结论为：评估标的桂Ｊ×××××（桂Ｊ×××××）号重型仓栅式半挂货车车载货物损失评估价格为76062元，鉴定费用3000元；于2019年8月22日作出锦湘所评【2019】第555号价格评估报告书，结论为：评估标的桂Ｊ×××××（桂Ｊ×××××）号重型仓栅式半挂货车在评估基准日的停运损失理论评估价格为34960元，鉴定费用3000元。被告人寿保险临沂公司对桂Ｊ×××××（桂Ｊ×××××）号重型仓栅式半挂货车实际维修价值及其车载货物的实际损失价格的评估有异议，提起重新鉴定，一审法院根据双方共同选择委托了湘潭市潭城价格评估有限公司进行重新鉴定，该公司于2019年12月3日作出潭城价评司［2019］价评字第135号评估鉴定报告书，结论为鉴定标的于基准日损失价值合计55093元，鉴定费用6000元。一审法院认为：本次事故系胡顺江违反交通安全法律法规，造成邹奕富财产损失的后果，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。被告胡顺江负全部责任，故胡顺江应对原告邹奕富的损失承担全部赔偿责任。被告胡顺江系被告张朋圣雇请的驾驶员，双方形成个人劳务关系，胡顺江在运输过程中造成原告财产损害，应当由被告张朋圣承担侵权责任。被告张朋圣将鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型普通半挂货车挂靠在被告临沂鼎通运输有限公司从事运输经营活动，应当与张朋圣承担连带责任。临沂鼎通运输有限公司为鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型普通半挂货车在被告人保临沂公司投保了交强险，在被告人寿保险临沂公司投保了150万元商业三者险，且不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应当先由被告人保临沂公司在交强险限额内赔偿2000元，然后由被告人寿保险临沂公司在商业三者险限额内赔偿58093元（55093元＋5000元-2000元）。根据商业三者险条款约定保险人对被保险机动车发生意外事故，致使停驶的间接损失不承担赔偿责任，故原告所主张的停运损失34960元及鉴定费用3000元合计37960元，应当由被告张朋圣承担赔偿责任，由临沂鼎通运输有限公司承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿原告邹奕富因此次交通事故造成的经济损失2000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告邹奕富因此次交通事故造成的损失58093元；三、由被告张朋圣赔偿原告邹奕富因此次交通事故造成的经济损失37960元，由被告沂鼎通运输有限公司承担连带赔偿责任;四、驳回原告邹奕富对被告胡顺江的诉讼请求;五、驳回原告邹奕富的其他诉讼请求。上述应付款项在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2880元，减半收取1440元，由原告邹奕富负担420元，由被告张朋圣负担1020元。二审期间，原审被告人寿保险临沂公司向本院提交一份证据，即《赔偿款的支付凭证》，拟证明人寿保险临沂公司应承担理赔款已支付到位。上诉人张朋圣质证认为，该证据与本案无关，金额与原审判决的金额不相符。被上诉人邹奕富质证认为，对该份证据无异议，但是该支付凭证上载明的金额与一审判决金额不相符。原审被告胡顺江、临沂鼎通运输有限公司、人保临沂公司均未对该证据进行质证。本院经审查认为，该份证据上载明的金额与一审判决原审被告人寿保险临沂公司承担的赔偿款金额不相符，不能达到原审被告人寿保险临沂公司的证明目的，本院不予采信。上诉人张朋圣，被上诉人邹奕富，原审被告胡顺江、临沂鼎通运输有限公司、人保临沂公司均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人邹奕富受损车辆的停运损失费如何计算以及由谁承担的问题。车辆停运损失费是指在道路中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，或日停运损失，由相关事故责任人对该损失进行赔偿。本案中，原审被告胡顺江驾驶的机动车与邹奕富驾驶的机动车发生交通事故，造成邹奕富驾驶的Ｊ32051（桂Ｊ×××××）号重型仓栅式半挂货车受损，后邹奕富委托湖南锦湘价格评估事务所对受损车辆桂Ｊ×××××（桂Ｊ×××××）号重型仓栅式半挂货车的各项损失进行鉴定，湖南锦湘价格评估事务所于2019年8月22日作出锦湘所评【2019】第555号价格评估报告书，结论为：评估标的桂Ｊ×××××（桂Ｊ×××××）号重型仓栅式半挂货车在评估基准日的停运损失理论评估价格为34960元，鉴定费用3000元。上诉人张朋圣一审审理中经法庭依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，二审期间其也未提交证据证明锦湘所评【2019】第555号价格评估报告书中评估的停运损失金额与实际发生的停运损失金额不相符，因此一审判决认定桂Ｊ×××××（桂Ｊ×××××）号重型仓栅式半挂货车的停运损失为34960元，鉴定费3000元并无不当。另外，张朋圣的车辆已在原审被告人寿保险临沂公司投保150万元商业第三者责任险，但根据商业三者险条款约定，保险人对被保险机动车发生意外事故，致使停驶的间接损失不承担赔偿责任。因此，张朋圣上诉认为“一审判决认定的车辆停运损失费过高以及停运损失费应当由人寿保险临沂公司承担”的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。上诉人张朋圣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费749元，由上诉人张朋圣承担。本判决为终审判决。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇二〇年五月二十日法官助理郭太盛书记员胡思佳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……