四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初96号 原告武侯区红星苑业主大会第三届业主委员会。住所地：成都市武侯区新南路75号。 法定代表人卞元，主任。 委托代理人吕平，四川拓泰律师事务所律师。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：成都高新区蜀绣西路69号。 负责人唐晓东，局长。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告武侯区红星苑业主大会第三届业主委员会(以下简称红星苑第三届业委会)不服被告成都市规划和自然资源局（以下简称市规自局）作出的《成都市规划和自然资源局关于红星苑小区公共服务设施用房的复函》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月7日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告红星苑第三届业委会主任卞元，原告的委托代理人吕平，被告市规自局的委托代理人刘汉新，被告市规自局负责人委托的工作人员曹玉婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月19日，被告市规自局向原告作出《成都市规划和自然资源局关于红星苑小区公共服务设施用房的复函》，主要内容为：经查询档案资料，武侯区新南路75号（原为77号）红星苑小区的“管理用房”及“地下车库”在红星苑小区审批的建筑设计总平面图中显示为“管理用房”及“车库管理房”，在验收的《建设工程规划管理竣工验收合格证》中显示为“管理及辅助用房”，不属于《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）居住区公共服务设施内容。该项目“管理用房”及“地下车库”未违反相关规范性法律文件。 原告红星苑第三届业委会诉称，根据《成都市城市建设规划管理条例》及《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）的规定，红星苑小区必须配建居住区公共服务设施。被告作出的答复认定红星苑小区中不存在配建的公共服务设施，违反了相关法规及规范性法律文件的规定。原成都市规划管理局在履行职责的过程中，已经适用了《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）的相关规定，足以证明红星苑小区配建的两处“管理用房”及一处“地下车库”系原成都市规划管理局依据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）为红星苑小区配建的公共服务设施建筑。原成都市规划管理局在对红星苑小区“总平面布置图”所进行的审核管理中，未全面执行《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第11章“综合技术经济指标”中的相关规定，未履行对“公建面积”技术经济指标进行规定、审核确认及公布的法定职责。违反了《中华人民共和国标准化法》第十四条“强制性标准，必须执行”及《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第11章“综合技术经济指标”中的相关规定。故提起行政诉讼，请求判令：1.撤销被告市规自局于2020年3月19日在《成都市规划和自然资源局关于红星苑小区公共服务设施用房的复函》中作出的关于“在验收的《建设工程规划管理验收合格证》中显示为‘管理及辅助用房’不属于《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）居住区公共服务设施内容”的确认答复；2.判令被告重新对红星苑小区“总平面布置图”中，配建的两处“管理用房”、一处地下车库，属于依《成都市城市建设规划管理条例》及《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）配建的红星苑小区公共服务设施用房、暨“公建面积”作出确认；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告红星苑第三届业委会向本院提交了以下证据材料证明其主张： 第一组：《成都市国土资源档案馆档案复制件》《中华人民共和国城市规划法》第二十三条；《成都市城市建设规划管理条例》第十二条；《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第1.0.2条、第1.0.4条、第2.0.13条。证明红星苑小区为城市旧区改建，必须同步建设满足城市居民基本物质文化生活要求的配建公共服务设施，且不受《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第1.0.3条分级规模的限制。 第二组：《成都市国有土地使用权出让合同》（成国土[1994]出让合同198号）、《建设用地规划许可证》（成规建编号[1994]1061号）、红星苑小区《总平面布置图》、《成都市建设工程规划管理竣工验收合格证》（城规监[97]第161号）、《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第3.0.4条及条文说明、《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第六章及条文说明。证明红星苑小区配建的两处“管理用房”及一处“地下车库”是为小区全体居民配建的公共服务设施。 第三组：《中华人民共和国城市规划法》第三十一条；《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第五条、第六条、第七条；《四川省实施办法》第二十四条、第三十二条；《成都市城市建设规划管理条例》第十八条；《成都市规划和自然资源局关于红星苑小区公共服务设施用房的复函》。证明被告具有对红星苑小区配建公共服务设施技术经济指标的制定、监督执行及验收的职责，被告于2020年3月19日作出的红星苑小区配建的两处“管理用房”和一处“地下车库”不属于居住区公共服务设施内容的确定，违反法律规定。 第四组：《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第11.0.1条、附表及条文说明；红星苑小区《总平面布置图》以及《成都市建设工程规划管理竣工验收合格证》（城规监[97]第161号）。证明被告对红星苑小区配建的包括地下车库等在内的公共服务设施建筑的建筑指标未进行公布，其行为违法，应予纠正。 被告市规自局辩称，被告作出的《成都市规划和自然资源局关于红星苑小区公共服务设施用房的复函》符合法律规定。被告依据《中华人民共和国城市规划法》《四川省实施办法》《成都市城市建设规划条例》参加该项目竣工验收，经验收，项目建设符合规划要求。被告于1997年5月30日核发《成都市建设工程规划管理竣工验收合格证》（城规监[97]第161号），其中载明有住宅、写字楼、营业用房、管理及辅助用房，原告将管理及辅助用房理解为公建缺乏法律依据。根据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第一条第三款之规定，红星苑小区不符合居住区分级控制规模，《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第六条公共服务设施的相关设计规范均是对居住区、小区、组团所作出的规范要求，其中第六条第一款、第六条第五款所要求的设计规范并非针对单一住宅小区，而是对居住区所作出的设计规范。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第二款之规定，原告申请确认的“公建面积”，已由《中华人民共和国物权法》作出了明确的规定，并无法律规定被告具有确认职权，原告要求被告履行确认的职责，并无法律依据。原告主张案涉两处“管理用房”，一处“地下车库”属于小区的公共服务设施用房，应主张涉及物权的归属及不动产登记背后的民事基础法律关系。因此原告对涉案“公共服务设施用房”、“公建面积”的权属有争议，应向法院提起民事诉讼。综上，被告作出的《成都市规划和自然资源局关于红星苑小区公共服务设施用房的复函》符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市规自局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一组：《成都市建设工程规划管理竣工验收合格证》（城规监[97]第161号）。证明被告作出的验收符合法律规定。 第二组：《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）节选、《成都市规划和自然资源局关于红星苑公共服务设施用房的复函》、红星苑小区《总平面布置图》。证明红星苑小区不符合居住区分级控制规模，被告作出的被诉行政行为符合法律规定。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据材料，发表以下质证意见：对《成都市国土资源档案馆档案复制件》真实性无异议、关联性不予认可;对《中华人民共和国城市规划法》第二十三条、《成都市城市建设规划管理条例》第十二条、《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第1.0.2条、第1.0.4条、第2.0.13条真实性无异议,关联性与证明目的不予认可;对原告提交的其他证据材料的真实性予以认可，关联性不予认可。原告对被告提交的证据材料，发表以下质证意见：对《成都市建设工程规划管理竣工验收合格证》（城规监[97]第161号）、《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）节选的关联性不予认可；对《成都市规划和自然资源局关于红星苑公共服务设施用房的复函》合法性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《成都市国土资源档案馆档案复制件》《成都市国有土地使用权出让合同》（成国土[1994]出让合同198号）《建设用地规划许可证》（成规建编号[1994]1061号）、《成都市规划和自然资源局关于红星苑小区公共服务设施用房的复函》、红星苑小区《总平面布置图》《成都市建设工程规划管理竣工验收合格证》（城规监[97]第161号）能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的其他证据不适用于本案，本院不予认定。被告提交的证据能够证明本案待证事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告于2019年11月22日向被告递交《红星苑小区公共服务设施（配套公建）用房暨“公建面积”确认申请书（第三次）》，要求被告履行法定职责，具体事项为：1.对四川省军队转业干部服务中心建设武侯区新南路77号（现为75号）住宅小区（现红星苑小区）实际执行的、由原成都市规划管理局于1996年9月20日以“监督检查专用章”“复验”批准的“总平面图布置图”中，配建的两处“管理用房”（其中一处位于正门旁；另一处名称为“管理房”、位于图中1＃住宅左上角）、一处地下车库（含配电房在内、位于5＃住宅及6＃办公楼地下），属于依《成都市城市建设规划管理条例》及《城市居住区规划设计规范》（ＧＢ50180-93），配建的红星苑小区公共服务设施（配套公建）用房、暨“公建面积”作出确认。2.如果确认在红星苑小区实际执行的“总平面布置图”中配建的两处“管理用房”及一处地下车库，不属于依《城市居住区规划设计规范》（ＧＢ50180-93）配建的红星苑小区公共服务设施（配套公建）用房、暨“公建面积”，则申请将原成都市规划管理局，规定配建两处“管理用房”及一处地下车库所依据的规范性法律文件（如法规、规章、规范等），以及两处“管理用房”及一处地下车库的规划性质，依《中华人民共和国政府信息公开条例》规定予以公开。被告市规自局经调查核实后，于2020年3月19日作出《成都市规划和自然资源局关于红星苑小区公共服务设施用房的复函》，告知原告：经查询档案资料，武侯区新南路75号（原为77号）红星苑小区的“管理用房”及“地下车库”在红星苑小区审批的建筑设计总平面图中显示为“管理用房”及“车库管理房”，在验收的《建设工程规划管理竣工验收合格证》中显示为“管理及辅助用房”，不属于《城市居住区规划设计规范》（ＧＢ50180-93）居住区公共服务设施内容。该项目“管理用房”及“地下车库”未违反相关规范性法律文件。 本院认为，针对原告申请被告对案涉两处“管理用房”及一处地下车库的性质确认为“公建面积”的问题。通过红星苑小区《总平面布置图》《成都市建设工程规划管理竣工验收合格证》（城规监[97]第161号）能够知晓上述两处“管理用房”及一处地下车库在红星苑小区项目审批的建筑设计总平面图中显示为“管理用房”及“车库管理房”，在验收合格证中显示为“管理及辅助用房”，均未标明属于“公建”。同时，依据当时合法有效的《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）（1993年版）第六章对于居住区公共服务设施（也称配套公建）的规定，能够知晓对于配套公建项目的强制性要求并非针对单一住宅小区建筑，而是对居住区所作出的设计规范。同时，通过原告及被告提交的证据并不能证明案涉两处“管理用房”及一处地下车库应当计入“公建面积”。因此，被告根据查证的红星苑小区建设以来的档案资料，将能够得知的案涉“管理用房”及“地下车库”的性质情况告知原告，内容并无不当。针对原告的第2项申请事由系附假设条件的申请，并非属于明确的、清晰的申请事项，且该项申请事项内容系政府信息公开，应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的要求向行政机关提出，故在本案中，对原告的第2项申请事项不予审查。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告武侯区红星苑业主大会第三届业主委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告武侯区红星苑业主大会第三届业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 聪 人民陪审员 吕 蓉 人民陪审员 秦超英 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 刘 恒