广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初445号 原告：广西漓江数字化国际旅行社有限公司，住所地：桂林市叠彩区叠彩路8号大院1号楼2楼。 法定代表人：俸锦云总经理。 委托诉讼代理人：刘利，男，1961年4月28日出生，汉族，该公司员工，住桂林市象山区。 被告：福建春辉旅游集团有限公司，住所地：厦门市思明区湖滨南路立信广场11楼06、07单元。 法定代表人：马志强董事长兼总经理。 原告广西漓江数字化国际旅行社有限公司诉被告福建春辉旅游集团有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼、被告福建春辉旅游集团有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西漓江数字化国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：一.判决被告给付接待团费人民币11190元；二.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月21-24日和2015年8月29日-9月1日，我公司接待被告组织来桂旅游散客，其中2015年8月21-24日3人散客应收团款6990元、2015年8月29日-9月1日2人散客应收团费4200元,约定团队离桂前付清全额团费。客人离桂后至起诉日经原告多次催收，被告仍拒不履行约定期间的给付义务。2016年10月13日经厦门工商局核准原“厦门春辉国际旅行社有限公司”更名为“福建春辉旅游集团有限公司”。综上，原告依法向法院提起民事诉讼，请求法院作出公正判决。 被告福建春辉旅游集团有限公司未到庭，但向本院邮寄答辩状，辩称，一、本案已经超过法定诉讼时效。原告诉称在2015年8月份发生了两笔旅游散客接待业务，并提交了一份落款时间为2015年11月30日的《还款计划》，其中承诺计划于2016年12月31日前分期付清。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，本案的诉讼时效可以适用三年诉讼时效的规定。因此，不论本案的诉讼请求能否得到支持，原告至迟应当在2019年12月31日之前行使相应的诉讼权利。但根据贵院的应诉通知书显示，原告于2020年1月19日才提起本案诉讼，已经超过了法定的诉讼时效，依法应驳回其全部诉讼请求。二、被告并非本案适格诉讼主体。首先，被告与原告素不相识，从未与原告发生过旅游散客接待业务，也从未授权或委托案外人林维对外签署旅游合同并开展相关旅游业务，更从未对林维的行为作出任何追认的意思表示。因此，原告跟案外人林维之间的旅游合同关系与被告无关，被告并非本案适格的被告。其次，被告的集美门市部全称为“福建春辉旅游集团有限公司集美门市部”，成立于2016年10月12日，营业场所在福建省厦门市集美区乐海南里321号，负责人为耿娇娇（而非林维），于2018年1月23日依法注销，在整个经营过程中从未启用过任何印章。而原告所称两笔2015年8月份的旅游散客接待业务发生时，被告并未成立集美门市部，更不可能启用带有“★”标志的椭圆形公章。故，原告诉称的旅游散客接待业务与被告不存在任何关联性，被告并非本案适合的被告。再次，被告的职员中并无“林维”此人，与林维也不存在任何劳务雇佣及合同关系，林维的个人行为不对被告发生任何职务代理、表见代理等法律关系，被告无需对林维的行为承担任何法律后果。故，若原告确实存在该等旅游散客接待业务，那么其应当向林维主张，而非被告。三、原告的各项诉讼请求没有任何事实、合同及法律依据。第一，如第二大点所述，原告没有任何证据可以证明其与被告之间存在旅游散客接待业务，被告并非原告所主张的旅游合同相对方。第二，原告关于接团费11190元的主张没有任何事实、合同及法律依据。首先，《还款计划》真实性、合法性、关联性均无法确认，仅能证实其与林维之间的某种债权债务关系，也无法证明《还款计划》载明的债权金额客观真实。理由有三：其一，被告从未刻制过《还款计划》显示的公章，该公章显然系私刻，被告不可能对任何一个私刻的公章承担法律责任。其二，落款人林维与被告没有任何关联性，且未附上林维的身份证明文件，无法认定该“林维”的基本情况。其三，无论是《还款计划》落款时间（2015年11月30日），还是其上载明的对账时间（2015年8月31日），被告的集美门市部都未成立，不可能对外发生业务关系。故，《还款计划》不能作为认定本案债权金额的依据。其次，《旅游团队委托接待合同》并无被告、被告职员或授权代表签章确认，且原告也没有提供任何如散客身份信息、住宿发票、景点门票、交通发票、餐饮票据等相关证据证实其确实履行了旅游接待义务，因此该合同的真实性、合法性、关联性同样无法确认，不能证实被告同意以4200元、6990元的费用标准委托原告接待旅游散客业务，更不能证实原告确实提供了该等旅游接待业务。第三，本案系因原告滥用诉讼权利所致，由此产生的案件受理费应当由原告自行承担。综上所述，原告提起本案早已超过法定的诉讼时效，其向被告主张权利也属于诉讼主体有误，其相关的诉讼请求更没任何事实、合同和法律依据，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，因有异议方不能提供相反的证据予以否定，且该证据与本案有关联性，能客观反映真实情况，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称，2015年8月下旬，厦门春辉国际旅行社有限公司集美门市部（以下简称“厦门春辉集美门市部”）的业务员林维收到游客到桂林旅游的业务后，采用电话或传真告知原告，内容包括旅游行程、人员、线路、出发时间等。原告根据上述内容先后制作了两份《旅游团队委托接待合同》并加盖公章，通过传真发送给厦门春辉集美门市部。厦门春辉集美门市部收到后，电话回复确认。按一般交易习惯，厦门春辉集美门市部在厦门组织当地游客来桂林旅游，并负责收取游客旅游款，原告作为地接社负责游客在桂林的接待工作并支付相关接待费用，接待工作完成后与厦门春辉集美门市部进行结算。2015年8月21日和8月29日，原告作为地接社对合同约定的条款进行了执行，并提供了以下证据：一、2015年8月21日、8月24日的航空运输电子客票行程单（厦门往返桂林）三张，2015年8月29日、9月1日的航空运输电子客票行程单（厦门往返桂林）两张，每张单据上均有游客的身份证号码；二、磨盘山至阳朔游览的船票（其中8月23日三张、8月30日的两张）；三、桂林古东旅游有限公司出具的古东景区门票、桂林旅游汽车运输有限责任公司出具的车费、桂林旅游发展总公司出具的景区游览的门票，因该部分费用系原告与上述公司按月结算，故该部分单据未注明有每个游客的身份信息和游览日期。原告接待完后，厦门春辉集美门市部一直未付款。后经原告催讨，厦门春辉集美门市部的林维于2015年11月30日向原告出具《还款计划》，载明：“至2015年8月31日双方对账确认，欠广西漓江数字化国际旅行社有限公司接待团款如下：1、2015年8月21日至2015年8月24日3大人散客团款6990元。2、2015年8月29日至2015年9月1日2人散客团款4200元，共计应付广西漓江数字化国际旅行社11190元。因团款未收，计划于2016年12月31日前分期付清。落款为厦门春辉国际旅行社有限公司集美营业部林维，并加盖“厦门春辉国际旅行社有限公司集美门市部”的印章。”现因被告未付款，原告因此诉至法院。 另查明，厦门春辉国际旅行社有限公司于2002年10月10日成立，于2016年10月13日变更名称为福建春辉旅游集团有限公司。厦门春辉国际旅行社有限公司集美门市部的成立日期是2016年10月12日，登记状态为注销，核准日期是2018年1月23日，2017年1月23日变更为福建春辉旅游集团有限公司集美门市部。经查，全国企业信用信息网上没有厦门春辉国际旅行社有限公司集美营业部的信息。 再查明，原告向本院递交起诉状的时间为2019年12月26日，受理时间为2020年1月19日。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告主体是否适格；2、本案是否已过诉讼时效；3、原告的诉请有无事实和法律依据。 关于焦点1，原告基于两份《旅游团队委托接待合同》起诉被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”的规定，因此，被告的辩解不能成立，本院不予采信。 关于焦点2，本案所涉《还款计划》的落款时间是2015年11月30日，还款的最后截止时间是2016年12月31日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，民法总则施行时间是2017年10月1日，因此本案的诉讼时效应适用三年的规定，即本案时效至2019年12月31日届满。原告向本院递交起诉状的时间是2019年12月26日，因此原告的起诉未过诉讼时效。被告的该项辩解，本院不予采信。 关于焦点3，福建春辉旅游集团有限公司集美门市部于2017年1月23日由厦门春辉国际旅行社有限公司集美门市部变更而来，其成立时间是2016年10月12日；《还款计划》落款盖的章是“厦门春辉国际旅行社有限公司集美门市部”，时间是2015年11月30日，说明厦门春辉国际旅行社有限公司集美门市部在成立的前一年，已经对外开展业务，此情况与商业经营的一般惯例相悖，也不符合法律规定。同时原告提供的《旅游团队委托接待合同》、《还款计划》均没有加盖被告公章，不能证明被告知晓认可该情况，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故原告以《还款计划》要求被告给付旅游团款，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告广西漓江数字化国际旅行社有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费80元（原告广西漓江数字化国际旅行社有限公司已预交），适用简易程序减半收取40元，由原告广西漓江数字化国际旅行社有限公司负担，本院退还原告广西漓江数字化国际旅行社有限公司40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐晓莹 二〇二〇年五月十三日 书记员  管仲裔