河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1725号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区淮河路阜阳建投大厦1-3层。负责人：张健，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚鲁，该公司员工。被上诉人（原审原告）：段晓乐，男，。委托诉讼代理人：马文昌、卢保阳（实习），河南景焱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩红新，男。委托诉讼代理人：高旭东，安徽天联天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太和县华泰汽车运输有限公司。住所地：安徽省太和县旧县镇三角元盛泰家园楼下。法定代表人：杨广龙。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。负责人：郭磊。上诉人天安财产股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安财险阜阳支公司）因与被上诉人段晓乐、被上诉人韩红新、被上诉人太和县华泰汽车运输有限公司（以下简称华泰运输公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人民财险阜阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天安财险阜阳支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由段晓乐和华泰运输公司承担二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决程序违法。1.韩红新对本案鉴定意见提出质疑并要求鉴定人员说明，一审法院未通知鉴定人员出庭。上诉人对鉴定意见提出明显不合理不科学质疑意见，并要求重新鉴定，尤其是要求对本案车损残值评估鉴定，一审法院未予采纳并回应。二、一审判决上诉人承担停运损失是认定事实和适用法律错误。一审法院认为上诉人未尽到明确的说明告知和提示义务，判决上诉人承担停运损失31224元，是错误的。上诉人一审提交的证据证明，华泰运输公司在上诉人提供了免责书面材料上均盖章确认，接收到相关告知书面材料，上诉人对免责条款尽到了明确说明告知提示义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释二》第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案投保人在相关文书上盖章即为确认。三、一审判决对车辆残值未予以扣除错误，该款应在赔偿款中扣除，而不应模糊处理，增加了诉累，不具有可操作性，等于没有对此进行处理。要保险公司从权利人处拿回报废车辆，再和另一保险公司协商分配，是不负责任的处理方式。段晓乐答辩称，一审判决程序合理，鉴定报告系法院委托评估，结论合理合法，应予采纳。关于车辆停运损失，一审法院采纳24天停运损失合法合理。关于车辆残值，因车辆全损，车辆残值归保险公司合理合法。一审判决认定事实正确，适用法律正确。韩红新答辩称，一、韩红新一审申请鉴定人出庭是为了查明案件事实，担心以鉴代审。对一审认定的停运损失认可。二、关于停运损失。1.保险公司举证证明其对尽到提示和说明义务是其法定义务；2.保险公司提交的证据只有盖章，无经办人签字，无法证明其向华泰公司的代理人或代表人就保险条款尽到提示和说明义务；且盖章时间在前，投保时间在后，不符合逻辑，说明保险公司未尽上述义务。三、上诉人要求华泰公司承担二审诉讼费用无事实法律依据。请求驳回上诉，维持原判。华泰运输公司、人民财险阜阳分公司未提出答辩意见。段晓乐向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费、拖车费、停运损失等550332元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2019年3月11日1时左右，在伊川县常××线××路段，被告韩红新驾驶皖Ｋ×××××（皖K9R26挂）重型半挂牵引车沿公路由东向西行驶至弯道时，遇情况采取措施不当，导致车辆货物（钢锭）滑落，与对向程现松驾驶的豫Ｃ×××××（豫CDB399挂）重型半挂牵引车（属原告段晓乐所有，挂靠洛阳联邦汽车运输有限公司经营）发生碰撞，造成两车及路面道路两边树木损坏的交通事故。事故发生后，经伊川县公安交通警察大队认定，被告韩红新负事故的全部责任，程现松不负事故责任。经一审法院委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司评估，原告段晓乐受损的重型半挂牵引车损失金额为370500元（车辆全损）；该车1天的停运损失为1301元。原告支付评估费21500元。原告另外支付事故车辆吊装费、拖运费7980元。另查明：肇事皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告天安财险阜阳支公司投保有交强险和商业三责险（限额100万）及不计免赔，挂车（皖K9R26挂）在被告人民财险阜阳分公司投保有商业三者险（限额5万）及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告华泰运输公司向被告天安财险阜阳支公司报案，天安财险阜阳支公司对事故受损车辆豫Ｃ×××××进行了勘验，认可该车达到报废标准，委托河南恒大拍卖有限公司对受损车辆残值进行拍卖评估；河南恒大拍卖有限公司向被告天安财险阜阳支公司出具车辆报价函，预估残值拍卖金额为86500元。一审法院认为,公民、法人的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告华泰运输公司的司机韩红新驾驶车辆操作不当，造成与原告段晓乐车辆相撞的交通事故，致原告财产遭受损失，且负事故全部责任,被告华泰运输公司依法应对原告的损害承担赔偿责任。因被告华泰运输公司的肇事车辆在被告天安财险阜阳支公司投保有交强险和保险金额100万元且不及免赔的第三者责任险，在被告人民财险阜阳分公司投保有商业三者险（限额5万）及不计免赔，故原告的合法损失依法应由二保险公司在保险限额内先行予以赔偿。关于原告诉求的车损金额是否成立问题。鉴定机构在车损评估报告中认定受损车辆维修前提下的损失大于车辆现实价值，从而作出车辆全损的结论，该结论客观公正，没有违法之处，应予采用。被告韩红新对该评估报告所提异议没有依据，不予采纳。原告要求赔偿车损的金额应以370500元的评估意见为准。关于原告诉求的车辆停运损失是否成立问题。鉴定机构作出了车辆停运损失评估报告，结论为受损车辆1天停运损失1301元，该结论客观公正，没有违法之处，应予采用。但原告车辆已经报废，已不再有修复使用可能，原告也已要求赔偿全部车损，故原告要求赔偿从事故发生之日到委托鉴定之日122天的车辆停运损失，时间过长，不能予以全部支持。被告天安财险阜阳支公司委托拍卖机构对受损车辆残值进行拍卖，说明在2019年4月4日前，天安财险阜阳支公司与原告均已认可该车已经报废，无法再予以修复、使用，应予以报废处理。故原告的停运损失应从事故发生之日计算至2019年4月4日，计24天31224元，此后不存在停运损失。关于停运损失是否在保险公司商业三责险免赔范围内问题。被告天安财险阜阳支公司主张停运损失属于免赔的范围，被告韩红新主张被告天安财险阜阳支公司对免赔事项未尽到提醒和说明的义务，不应予以免赔。对此认为，被告天安财险阜阳支公司作为格式合同和免责条款的制定人，应举证证明向投保人就免责事项进行了明确的说明和提示，但其提供的2018年3月17日的投保单仅有被告华泰运输公司的盖章，没有投保经办人签字，无法证明履行了相关的明确说明和提示义务；其提供的加盖华泰运输公司印章的“投保人声明”以及“保险单及附件确认签收单”的落款日期为2018年3月9日，早于保险单的形成时间，与保险单存在明显矛盾——投保人于2018年3月17日投保，显然不可能在2018年3月9日收到保险单及保险合同。此情况说明被告天安财险阜阳支公司只是要求投保人在相关材料上加章，并未向投保人充分履行明确告知与提示义务。故该相关免责条款对被告华泰运输公司不生效，相关停运损失被告天安财险阜阳支公司仍应在商业三者险范围内赔偿。因事故车辆的主车和挂车分别在被告天安财险阜阳支公司和被告人民财险阜阳分公司投保商业三责险，故交强险赔偿之后的原告财产损失应由二保险公司依据保险金额按比例承担。原告的全部损失包括车损370500元，车辆停运损失31224元，事故车辆吊装、拖运损失7980元，评估费21500元，共计431204元（原告要求赔偿路产损失9500元，未提供发票或收据，不予支持）。其中评估费21500元，由被告华泰运输公司赔偿；其余损失409704元，由被告天安财险阜阳支公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿388289.5元；由被告人民财险阜阳分公司在商业险范围内赔偿19414.5元。二保险公司赔偿完毕后，原告报废车辆豫Ｃ×××××的残值按赔偿比例归二保险公司所有。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告段晓乐各项损失390289.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告段晓乐各项损失19414.5元；三、被告太和县华泰汽车运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告段晓乐评估费21500元；四、驳回原告段晓乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元，由被告太和县华泰汽车运输有限公司负担4000元，原告段晓乐负担652元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。此外，一审中，天安财险阜阳支公司提交了一份10页的《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》，系对多个险种免责条款的说明，其中第3、4页包含机动车第三者责任保险条款的第二十四、二十五、二十六条及说明；还提交投保人声明、保险单及附件确认签收单共1页，投保人声明、签收单中均加盖华泰运输公司印章，投保人声明中无具体免责条款内容。本院认为，采用格式条款订立保险合同，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应向投保人说明合同的内容，保险人对免责条款中以法律、行政法规的禁止性规定情形作为免责事由的，应尽提示义务，对于其他一般约定性免责事由，应尽到提示和明确说明义务；保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。本案事故车辆是营运车辆，一审法院根据本案事故情况及鉴定意见，确认涉案车辆全损，并对存在24天停运损失予以认定，并无不当。天安财险阜阳支公司提交的证据不足以证明其就保险条款中的免责事由对投保人华泰运输公司尽到提示和明确说明义务，故一审判决确认天安财险阜阳支公司在商业第三者责任保险限额内对停运损失予以赔偿并无不当。此外，一审法院对于车辆残值的处理并无不当，天安财险阜阳支公司要求在保险限额内扣减车辆残值的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。综上，对于天安财险阜阳支公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院审理程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4652元，由天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年五月二十九日书记员  高 源