山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初1967号原告（执行案外人）：郭龙雷，男，1971年3月14日出生，回族，住曹县。委托诉讼代理人：马刚，山东汤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡德生，曹县普连法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：赵翠真，女，1953年8月26日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：崔振林，曹县法律援助中心律师。被告（被执行人）：李红梅，女，1972年8月6日出生，汉族，住曹县。原告郭龙雷与被告赵翠真、李红梅案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，原告称涉案的山东省曹县伊品鲜清真食品有限公司（以下简称伊品鲜公司）设立时的材料中“郭龙雷”签名非本人所签，并对此申请司法鉴定，后申请撤回鉴定。本院分别于2019年11月21日、2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告郭龙雷到庭参加了第一次庭审，其委托诉讼代理人马刚、胡德生到庭参加了两次庭审，被告赵翠真及其委托诉讼代理人赵翠真到庭参加了两次庭审，被告李红梅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭龙雷向本院提出诉讼请求:1、请求撤销（2019）鲁1721执异4号执行裁定；2、请求中止（2018）鲁1721执1695号之十九裁定的执行，解除对房产的查封，确认该房产归原告所有；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告称涉案楼房已被拆迁，法院作出（2018）鲁1721民初1695号之二十裁定，扣留拆迁补偿款120万元，故将第2项诉讼请求变更为：请求中止（2018）鲁1721民初1695号之十九、之二十执行裁定，并确认拆迁补偿款120万元归原告所有。事实和理由：赵翠真与李红梅因民间借贷纠纷一案，经法院审理作出判决，判决李红梅偿还赵翠真借款119.5万元及利息。李红梅未履行判决义务，赵翠真申请强制执行。法院作出（2018）鲁1721执1695号之十九执行裁定，错误查封原告所有的涉案楼房。原告提出执行异议，法院作出（2019）鲁1721执异4号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。该裁定认定事实错误，将原告个人财产错误认定为与李红梅共同所有的财产。经李红梅介绍，原告向陈建军购买了涉案楼房，原告向法院提供的银行流水可以清楚看出原告是通过李红梅支付的购房款，在李红梅扣留10万元的情况下，原告又另外支付陈建军10万元，该楼房与李红梅没有任何关系。2014年10月，原告与李红梅共同设立伊品鲜公司，注册时双方均未实际缴纳注册资金，直到原告退出公司时，公司未发生一笔业务，除原告通过公司、李红梅支付购房款外，原告与公司没有任何经济往来。公司成立时，只是租赁了涉案楼房，赵翠真在上述的4号执行裁定中也认可租赁的事实。原告向法院提出执行异议时，已提交了其与陈建军签订的购房协议，陈建军也到法院说明情况并提供协议原件，法院对两份协议的真实性予以确认。赵翠真起诉李红梅时，申请查封了李红梅的两套房产，并没有申请查封涉案楼房，而是在申请强制执行过程中向法院提供了伪造的房屋有偿转让协议复印件，该复印件加上了李红梅的名字，并申请查封了涉案楼房，赵翠真称原告与李红梅是同居关系且涉案楼房系二人共同财产是错误的。4号执行裁定认定房屋转让协议系原告与陈建军二人所签，但又错误认定购房款系原告与李红梅二人支付，属二人共同购买。这一错误认定即有悖于合同的相对性，也缺乏证据证明李红梅支付了购房款；该裁定认定原告向李红梅借钱购买涉案楼房，其提供的银行转账系偿还李红梅为其垫付的购房款更是错误的，原告提供银行转账凭证的目的是证明通过李红梅转交的购房款，其从未向李红梅借过钱，综上所述，4号执行裁定认定事实错误，原告请求判如所请。赵翠真辩称，1、原告提起本次诉讼违反法定程序。法院作出（2018）鲁1721执1695号之十九执行裁定，查封了涉案楼房。原告提出异议，法院作出（2019）鲁1721执异4号裁定，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，提起本次诉讼，但在本次诉讼中，原告又诉请中止（2018）鲁1721执1695号之二十执行裁定，属于两个不同的执行裁定行为，依据民诉法第二百二十七条规定，原告应先对该裁定提出书面异议，而不得在本次诉讼中提出执行异议之诉。2、原告诉请无事实和法律依据。首先，陈建军出具的证明显示其收到的款项有两部分组成，李红梅出资120万元，郭龙雷出资10万元，即十九裁定所涉楼房系李红梅和原告共同出资130万元购买，属于按出资比例共有；其次，郭龙雷陈述系通过李红梅支付购房款不符合常理，既然郭龙雷否认与李红梅存在同居关系，在与陈建军签订房屋转让协议情况下，为何舍近求远，要通过转账给伊品鲜公司，再由伊品鲜公司转账给李红梅去支付120万元购房款。郭龙雷与李红梅系同居关系并生育一女，当时送中米时，其二人还给赵翠真端了喜酒。同居期间，共同所得的收入和购置的财产属共同财产，所形成的债权、债务属于共同债权、债务。2017年上半年，李红梅为了偿还涉案借款，曾让赵翠真帮忙出卖涉案楼房，当时李红梅把购房合同原件拿给赵翠真看，赵翠真看到购买方是郭龙雷、李红梅二人签字，所以还问李红梅是不是让郭龙雷出个手续，李红梅则称她全权代表，不需要郭龙雷再出手续，李红梅留下复印件，把原件带走了。赵翠真找了几个人，都说房子太贵，没能卖成。现郭龙雷、李红梅二人恶意串通，以达到逃避执行的目的。再次，伊品鲜公司是李红梅和郭龙雷共同出资成立的企业法人，李红梅出资70%，郭龙雷出资30%，李红梅系法定代表人。依据公司法第三条规定，郭龙雷不管出于何种方式、何种目的将款项汇入伊品鲜公司账户后，该款项的所有权属性已经发生变化，即已经属于公司独立财产。最后，郭龙雷和李红梅之间并没有就房屋购买行为进行任何形式的委托支付，郭龙雷汇款也没有显示委托付款情形。从李红梅和郭龙雷对涉案房屋出资比例判断，郭龙雷仅出资10万元，依法不应确认涉案楼房归郭龙雷单独所有，由此不足以阻却法院对涉案房屋补偿款有关裁定的执行。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。李红梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告与被告赵翠真分别提交的房屋有偿转让协议书，该两份协议书除乙方签名不一致外，其余内容完全一致，原告提交的协议书显示乙方为“郭龙雷”，被告赵翠真提交的协议书复印件显示乙方为“郭龙雷、李红梅”，结合出卖人陈建军在本院于2020年4月13日向其调查时所作的其与郭龙雷签订房屋转让协议将涉案楼房卖与郭龙雷的陈述以及被告亦未提交协议书原件印证的情况下，本院对原告提交的协议书予以采信，对被告赵翠真提交的协议书不予采信；2、关于本院于2019年1月23日对陈建军的询问笔录以及陈建军出具的证明、收据，就陈建军陈述通过李红梅支付房款120万元的事实，被告不持异议，本院对该事实予以确认；3、关于证人沙某提供的银行转账记录及其证言，该转账记录显示该笔款项系证人向伊品鲜公司支付的货款，故对该证人所证该笔款项系郭龙雷向其借款买房的证言，本院不予采信；该转账记录与本案不具有关联性，故本院亦不予采信。4、原告提交的伊品鲜公司企业登记信息，称对其是伊品鲜公司股东不知情，其并非公司股东，该主张与其在诉状中的陈述相矛盾，故对原告的该主张不予采信；5、关于被告赵翠真提供的照片、微信聊天记录，均不能证实其主张，且亦未提供其他相关有效证据佐证，故本院对其证明力不予确认。本院经审理认定如下法律事实：2014年10月24日，原告郭龙雷与被告李红梅共同设立伊品鲜公司，李红梅系法定代表人。公司成立时，租赁涉案楼房作为经营场所。2015年10月8日，郭龙雷作为乙方、陈建国作为甲方就涉案楼房签订房屋有偿转让协议书，约定：甲有楼房一座，坐落于曹县东侧，南邻、西邻、东邻均为原曹县金光燃料有限公司，建筑面积1480㎡，甲方愿意以130万元的价格卖于乙方名下永久为业；甲方同意乙方分期付款，本协议签订之日，乙方支付甲方楼房款50万元，2015年11月7日前支付房款20万元，2015年12月7日前支付房款20万元，2016年1月7日前支付房款20万元，2016年2月7日前支付房款20万；甲方楼房（含土地）是乙方认可的小产权资产，甲方不再承担以后产权证办理所产生的一切费用。协议还约定了其他事项。原告称分五次将130万元房款汇入李红梅控制的伊品鲜公司银行账户，李红梅将该房款转入其个人账户后支付给陈建军120万元，扣除中介费10万元，其本人为此又向陈建军支付10万元，为其主张提供收据三份，分别载明：“今收到郭龙雷现金伍拾万元正（500000.00元），陈建军，2015.10.8”，“今收到郭龙雷房屋款贰拾万元正（200000.00元），收款人陈建军，2015.11.7”，“今收到房款贰拾万元（200000.00元），陈建军，2016.1.28”。依原告申请，本院依法调取了伊品鲜公司尾号为8744银行账户自2015年9月3日至2019年10月17日交易明细显示：郭龙雷于2015年9月11日汇入该账户50万元，2015年12月8日汇入20万元，2016年1月8日汇入20万元，2016年2月4日汇入20万元；李红梅尾号为0265银行账户自2015年9月1日至2016年4月1日交易明细显示：从上述银行账户转入该账户共计2461010元，备注均为货款。被告赵翠真称原告与被告李红梅共同出资成立伊品鲜公司，原告转入公司银行账户的上述款项属于公司财产，李红梅对涉案房屋的出资，应当认定为为其本人出资购买。就涉案楼房，出卖人陈建军称系其于2011年自建，楼房占用的土地属于曹县磐石街道办事处袁岔楼村，其中一小部分土地系其租赁，大部分土地系其购买；并称涉案房款通过李红梅支付120万元，郭龙雷支付10万元。查明陈建军户籍所在地曹县。另查明：2017年8月30日，赵翠真以李红梅向其借款120万元为由诉至本院，请求李红梅偿还借款本息。本院于2017年11月15日作出（2017）鲁1721民初4503号民事判决，判决：李红梅偿还赵翠真借款119.5万元及利息（自2017年6月20日起至判决确定的给付之日止按月息2分计算）。李红梅不服判决提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院经审理作出（2018）鲁17民终389号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。李红梅逾期未履行，赵翠真申请强制执行。2018年11月1日，本院依赵翠真申请作出（2018）鲁1721执1695号之十九执行裁定，查封了涉案楼房。2019年1月10日，郭龙雷提出书面异议，称涉案楼房系其购买，法院将该楼房认定为其与李红梅共同共有是错误的，请求解除查封。2019年3月22日，本院作出（2019）鲁1721执异4号裁定，裁定驳回郭龙雷的异议请求。郭龙雷不服该裁定，遂提起本案诉讼。因涉案楼房被拆迁，本院于2019年10月16日作出了（2018）鲁1721执1695号之二十执行裁定，扣留拆迁补偿款120万元。本院认为：本案诉请理由系案外人执行异议纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”原告与案外人陈建军签订房屋转让协议，但该协议中所涉楼房占用的土地属于曹县磐石街道办事处袁岔楼村所有，而原告和陈建军并非该集体经济组织成员，双方签订的房屋转让协议违反法律、行政法规的强制性规定，从而也损害了该农村土地集体经济组织成员的共同利益，故该房屋转让协议无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条规定：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”原告与陈建军的房屋转让行为因无效自始没有法律拘束力，原告对涉案楼房不享有民事权益。该楼房现已被拆迁从而转换成货币补偿，仅仅是财产存在形式发生了变化，原告对该拆迁补偿款亦不享有民事权益。综上所述，原告未提供有效证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭龙雷的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告郭龙雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  郭红玲人民陪审员  王宝玉人民陪审员  宋 丽二〇二〇年五月六日书 记 员  王玉柱