贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终788号上诉人（一审原告）:丁仁昌，男，1964年12月28日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人（一审原告）:王泽文，男，1964年5月11日出生，苗族，住贵州省黄平县。上诉人（一审原告）:田文清，男，1979年8月5日出生，苗族，住贵州省黄平县。上诉人（一审原告）:李军，男，1966年7月27日出生，苗族，住贵州省凯里市。以上四上诉人的委托诉讼代理人：刘海，贵州贵信律师事务所律师。上诉人（一审被告）：潘留爱，男，1985年4月1日出生，水族，住贵州省凯里市环城西路高溪片区。被上诉人（一审被告）：范香菊，女，1972年9月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人丁仁昌、王泽文、田文清、李军因与上诉人潘留爱、及被上诉人范香菊民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。丁仁昌、王泽文、田文清、李军上诉请求：1.撤销一审判决的范香菊在本案中不承担还款责任的判决；2.请求判决潘留爱和范香菊共同还上诉人借款69万元本金和所产生的利息；3.一、二审诉讼费用由范香菊和潘留爱共同承担。事实和理由：一、潘留爱与范香菊对本案的69万元及其利息承担连带责任。潘留爱和范香菊虽然未到婚姻登记机关登记结婚，但是他们长期共同居住生活在一起，并生育一女，对外共同从事生产经营活动。一审判决由潘留爱个人承担责任，不符合本案事实。二、关于本案法律关系的性质，一审将本案案由确定为民间借贷纠纷，来源于潘留爱将所欠材料款给丁仁昌等人出具了借条，但双方的基础法律关系是潘留爱和范香菊共同从事合伙事务时购买了丁仁昌等人的材料，双方在结算时出具的借条，借条上记载的债务属于潘留爱和范香菊的共同债务，应当由潘留爱和范香菊承担连带责任。潘留爱上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人之间系建设工程施工合同关系并非民间借贷关系，一审判决对本案的基本法律关系认定错误。上诉人向法庭出示的收据，证实被上诉人丁仁昌、田文清收到上诉人代为给付的工人工资24万元。二、一审判决认定被上诉人对上诉人享有的债权为69万元，与客观事实不符。被上诉人称收到上诉人给付的10万元，加之已收到上诉人的24万元，上诉人不可能对被上诉人负债69万元。三、被上诉人对上诉人主张逾期利息按月利率2分计算缺乏事实基础和法律依据，一审适用法律错误。本案证据可充分证明法律关系并非民间借贷关系，依照建设工程施工合同关系，上诉人不应承担借贷利息。四、涉案项目工程的发包方黄平县交通运输局和施工方公司未参加诉讼审理，本案中遗漏必要的共同诉讼当事人，一审程序违法。综上，因工程发包人与承包人原因，上诉人承接工程未获得相应工程款，无力支付被上诉人的工程款，上诉人受被上诉人胁迫签订借据的事实，虽无直接证据证明，但综合全案证据，本案并无借款事实发生，一审认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销。丁仁昌、王泽文、田文清、李军向一审法院起诉请求：1.判令被告潘留爱和被告范香菊偿还四原告借款本金690000元及利息39614元，从2018年7月5日至2019年5月7日起诉时止的利息，共计729614元以及从起诉时到还款时发生的利息；2.判令被告潘留爱和被告范香菊承担诉前财产保全和起诉等过程中发生的一切费用。一审法院认定事实：2018年7月5日被告潘留爱向原告丁仁昌、李军、田文清、王泽文出具一份《借条》，其内容为：今借到丁仁昌、李军、田文清、王泽文等4个人人民币陆拾玖万元正（￥690000.00元），限定2018年7月31日以前还清。如果在7月31日还不清，那么按民间借贷支付利息，按1.5分计算，利息是多少算多少，时间限在2018年8月30日以前还清，（利息计算从2018年7月5日起至2018年8月30日止）。如果8月30日仍还不清，利息按2分计算，限在2018年10月30日前还清（利息从2018年7月5日起至2018年10月30日止），付清借款后扣留叁万元，借款人潘留爱。2019年2月4日被告潘留爱通过被告范香菊的帐户偿还原告100000元。另查明，庭审中原告提供为被告购买设备材料给厂家付款凭证，经原被告结算，双方认可所欠材料款金额为690000.00元并书写《借条》为据。因被告未支付所欠材料款，原告于2019年5月8日提起诉讼，案经调解不能达成调解协议。一审法院认为：被告潘留爱欠原告四人的债务是事实，该债务的产生原因，被告潘留爱辩称是由于工程建设施工中产生的，原告四人在诉讼中称是在买卖货物中产生的，双方各执一词不能认定，但被告潘留爱向原告四人出具了《借条》，并于2019年2月4日偿还原告四人借款100000元，可认定被告潘留爱欠原告四人债务，本案案由应当定为民间借贷纠纷，原告四人起诉要求被告潘留爱偿还债务，于法于约有据应予以支持。关于范香菊的责任。原告四人要求被告范香菊与被告潘留爱承担偿还欠款的责任，在原告四人所举证的证据《欠条》中无被告范香菊签字，原告诉请被告范香菊承担偿还债务成立必须满足两个条件，一是有证据证明被告范香菊与被告潘留爱是夫妻关系；二是被告潘留爱将所得的涉案款项用于家庭生活。原告四人不能提供以上证据，应当承担举证不能的责任，被告范香菊在本案中不承担还款责任。关于本案的利息。原告四人与被告潘留爱在《借条》中约定还款期限，被告潘留爱不按约定的期限内还款，应承担月利率为2%利息，即被告潘留爱应承担的2018年7月5日至2019年5月7日的利息为139286元（307天×0.24×690000元÷365），扣除被告潘留爱已支付的100000元，利息应为39286元（139286元－100000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告潘留爱于本判决生效之日起十日内支付原告丁仁昌、王泽文、田文清和李军本金690000元，利息39286元。2019年5月8日以后的利息以690000元为基数，月利率为2%计算至被告潘留爱还清之日止；二、驳回原告丁仁昌、王泽文、田文清和李军的其他诉讼请求。案件受理费5548元，由被告潘留爱负担。二审中，上诉人丁仁昌、王泽文、田文清、李军向本院提交《提取证据申请书》要求法院调取范香菊与黔东南州交通建设工程总公司分包黄平县境内公路护栏安装工程的合同，拟证明范香菊是潘留爱的投资合伙人。本院经审查认为，该合同不管是由谁签订，都与本案的借贷关系没有关联性，故不予准许。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审法院认定双方当事人成立借贷关系是否正确；2.范香菊对本案的债务是否应承担连带责任。关于双方的基础法律关系问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，一审原告丁仁昌等人依据潘留爱出具的《借条》提起诉讼，而一审被告潘留爱抗辩称双方系建设工程施工合同关系，但其未能提供相应的证据加以证明，故应承担不利后果。一审法院确定双方为民间借贷关系并无不当，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。关于本息金额问题。丁仁昌等人认可潘留爱已支付的10万元，故应在本息中予以扣减。而潘留爱称于2018年2月14日已支付24万元，但其出具的《借条》时间却为2018年7月5日，而借条中并未进行扣减，不符合客观实际，故一审法院认定的本息金额正确，上诉人的理由不成立，本院不予支持。关于范香菊的责任问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉《借条》系潘留爱个人出具，一审原告认为潘留爱与范香菊系夫妻关系以及合伙关系应对案涉债务承担连带责任，但未提交任何证据予以证明，因此应当承担举证不能的后果。故上诉人的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21796元，由上诉人丁仁昌、王泽文、田文清、李军负担10700元，由上诉人潘留爱负担11096元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年五月二十六日法官助理陈礼华书记员熊慧灵