四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初732号 原告:刘兴元，男，汉族，生于1976年10月19日，户籍地：四川省万源市太平镇,现居住地址：四川省万源市太平镇,铁路职工。 委托诉讼代理人:苟巧（系刘兴元之妻），女，汉族，生于1980年10月5日，户籍地:四川省万源市太平镇,现居住地址：四川省万源市太平镇,教师。 原告:苟巧，女，汉族，生，1980年10月5日，住四川省万源市太平镇,教师。 被告:王宁，男，汉族，生于1978年1月1日，住四川省万源市沙滩镇,煤矿维修工。 委托诉讼代理人(公民代理):于明，男，生于1971年10月24日住四川省万源市大平镇。 原告刘兴元、苟巧与被告王宁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟巧、刘兴元的委托诉讼代理人苟巧，被告王宁及委托诉讼代理人于明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿金10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月2日8时许，原告苟巧驾驶车牌号为小型客车，沿万源市城区行驶至万源市白沙镇17公里0米处，与被告王宁驾驶的小型客车碰撞致交通事故发生。经交警部门认定为被告全责，经双方协定将原告的车辆维修好，并赔偿原告10000元。现被告拒付赔偿金，在如今讲究诚信的社会，被告的行为给原告的身心造成巨大伤害；诉请人民法院判令所请。 被告王宁辩称：原告的诉请不符合法律规定；答辩人对于与原告的本次交通事故承担全责没有异议，事故双方没有人员伤亡仅是车辆受损。原告的车辆受损所产生的修理费已经由答辩人投保的保险公司全额支付。而原告在本次事故中除了车辆受损外，没有其他法定损失。原告要求答辩人再赔偿10000元没有法定依据，答辩人向原告出具的10000元欠条系原告胁迫、忽悠答辩人所致，该欠条的出具不是答辩人的真实意思表示。一是答辩人初学会开车，不懂保险理赔的套路，原告利用这点忽悠答辩人说保险公司要赔偿个七八千元，答辩人自已巴（贴）不到好多；二是在白沙交警大队处理时，交警并没有出场调解，原告除自己外，另外来了七八上十个人将答辩人围住，答辩人没见过这阵仗，害怕了，就违心地给原告出具了这份欠条，这份欠条属于合同法规定的受胁迫而签订的，属于无效的。三是答辩人向原告出具的欠条并不是在万源市交通事故人民调解委员会等专业人民调解委员会调解下达成的，不具有法律规定的合同性质，答辩人无需遵守，更何况是受胁迫而签订。综上，原告请求答辩人支付10000元赔偿金没有法律依据，请求判令驳回原告诉讼请求。 原告刘兴元、苟巧围绕诉讼请求,提供了下列证据： 1.道路交通事故认定书，拟证明交通事故中交警出具的认定书认定王宁全责； 2.欠条，拟证明原告所持1万元的欠条是王宁本人出具的。 被告王宁围绕诉讼请求,提供了下列证据： 1.证人徐辉证言，拟证明交通事故处理全过程，还证明原告除了要求保险公司赔偿外，还要另外赔偿；再证明了王宁是在原告人多受胁迫的情况下出具的欠条，不是其真实意思； 2、保险事故理赔单，拟证明保险公司已经全部赔偿到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告的1号证据无异议，对2号证据的异议主要在于：一是没有写明欠款原因，二是欠条是在受胁迫的情况下写的，三是不能证明原告的损失状况。原告对被告的质证意见发表反驳意见是，对方称欠条是受胁迫要有证据证明才行。原告对被告证据的质证意见是，欠条不是胁迫被告写的，当时我方是很多人但没从言语和肢体上胁迫，这是他意思表示，对2号证据无异议。 本院对原被告提交的系列的、无异议的书面证据符合证据的合法性、真实性、关联性，予以确认并在卷佐证。该系列证据客观的展现了原、被告发生交通事故以及公安交通管理部门责任认定、以及保险公司按保险合同约定赔付的过程，本院对此系列证据予以确认采信。根据庭审中原被告的陈述辩论及本院审查确认的证据，本院认定的证据事实如下： 经审理查明,二原告系夫妻关系，2019年8月，原告在万源华胜车行购买了小型客车，该车行驶证登记为原告刘兴元；原告苟巧于2014年取得机动车驾驶C照。被告王宁于2019年取得机动车驾驶实习执照；同年5月，被告在达县二手车行买了轿车。 2019年11月12日8时许，原告苟巧驾驶小型客车（同乘坐副驾驶位1人），沿万源市城区行驶至万源市白沙镇17公里处，与被告王宁独自驾驶的小型客车碰撞致交通事故发生。双方乘坐人员均未伤亡。经万源市公安局交通管理大队第511781420190001211号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定为“当事人王宁负全部责任，当事人苟巧无责任”。该认定书的损害赔偿调解结果栏注明“经双方共同请求调解达成一致;双方车辆损失由王宁承担赔偿修复赔偿，就此结案”。事故发生后，原告苟巧通知亲朋好友数人到场，被告书立欠条，内容为“欠条.今欠到苟巧10000.00元整（大写壹万元整.王宁.2019年11月12日）”。事后，被告通知保险公司对双方车辆维修完毕。中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司赔偿拖车费，赔偿原告车辆维修费等损失13566元，赔偿原被告车辆维修费等损失7881元；原被告均未支付分文。原告索要欠条中赔偿金遭被告拒绝原告遂诉至本院。 本院认为：原被告因交通事故赔偿涉诉，该事故业经公安交警部门以及保险公司处理、赔偿。双方无争议的事实为，一是责任认定为被告负全部责任，二是保险公司已赔偿双方车辆拖车、维修等全部费用，本院予以认定。对有争议的是，原告请求在被告出具“欠条”，在赔偿10000元遭被告拒绝。原告虽出具条据，但没有载明此款确系该事故中，原被告双方另外赔偿的数额、赔付范围、损失构成等法律规定赔偿原告项目；原告诉称是车辆折旧以修复该车使用，其理由不当，原告另外诉称的本人身心受损的精神损失等，诉请不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。……。第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：致人残疾的，为残疾赔偿金；致人死亡的，为死亡赔偿金；其他损害情形的精神抚慰金。”之规定赔偿范围，对原告此诉讼请求不予支持；原告另诉请的赔偿提车、交通、务工等损失，没有提供相关票据、凭证等关联证据，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，按照“谁主张，谁举证”的证据责任承担原则，原告的诉讼请求因未提供足以认定的证据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国道路安全法》七十六第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘兴元、苟巧诉讼请求。 案件受理费400.00元，减半收取为200.00元；由原告刘兴元、苟巧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  康明济 二〇二〇年五月二十一日 书记员  徐明攀