贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终444号 上诉人（原审原告）：刘克新，男，1974年9月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：赵坤，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆忠超，男，1965年7月7日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人刘克新因与被上诉人陆忠超民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初7929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人刘克新上诉请求：1.依法改判陆忠超以214000元为基数支付利息，利息从2017年12月23日起以每月2%利率计算至欠款清偿为止或发回重审本案；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方约定清晰，并没有出现约定不明的情况，一审法院错误理解约定不明的含义。从双方签订的《借条》以及后续的结算来看，2016年2月6日被上诉人出具借条约定利息为每月5%，23个月后双方结算所欠债务，并约定“此笔借款按2%计算”，从普通人理解来看就是双方将5%利息变更为2%，并不会产生其他误解。二、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，即使一审法院认定双方结算时约定的月利率为2%，仅针对从借款时其的23个月的利息计算方式的约定，那么23个月以后的利息同样适用约定，上诉人的诉讼请求同样可以得到支持。 被上诉人陆忠超二审未作答辩。 刘克新向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金214000元及利息（利息按月利率2%从2016年2月6日起计算至借款清偿为止，算至2019年3月27日利息为163353.33元）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月6日，被告陆忠超向原告刘克新借款400000元用于发放工人工资等，被告陆忠超出具了借条一张给原告刘克新，借条上书面约定月利率5%，借款期限至2016年3月30日止，并约定用陆忠超在贵州美人芋农业发展有限公司的芭蕉芋淀粉100吨作为借款担保。另外，原告刘克新将其芭蕉芋加工设备转让给被告陆忠超，被告陆忠超欠转让款30000元未付。2017年12月23日，原、被告进行协商和结算后，被告陆忠超在2016年2月6日出具给原告刘克新的借条之复印件的下面空白处书写了结算内容：“经双方协商，此笔借款按2%计算，已用23个月，应付利息184000元，加上设备30000元，合计214000元。本金400000元，陆忠超应付给刘克新614000元以上款项同意支付陆忠超2017年12月23日”。双方结算后，原告刘克新自认被告陆忠超偿还400000元，主张欠214000元至今未付。遂诉至兴义市人民法院要求按前述诉讼请求解决。 一审法院认为：合同应当履行，债务应当清偿。本案中，陆忠超欠刘克新借款本息和设备转让款共计214000元未付，其行为构成违约，依法其应继续履行给付刘克新214000元的义务，故对刘克新要求陆忠超给付其214000元的诉讼请求，予以支持。对刘克新主张的利息是否应支持的问题。2017年12月23日，双方结算时约定“经双方协商，此笔借款按2%计算，已用23个月，应付利息184000元，加上设备30000元，合计214000元。本金400000元，陆忠超应付给刘克新614000元，……。”据此可知，双方在借款时约定的月利率5%已被结算时的约定（月利率2%）予以取代，该约定并未实际执行，故对借款时的利率约定的合法性不作阐述；对于结算时约定的月利率2%，根据双方在结算时的约定内容进行判断，该约定仅系针对从借款时起的23个月的利息的计算方式的约定，并未约定结算时确定的应付款项总额614000元在结算后还应按月利率2%计算借期内利息和逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予持；……。”之规定，因双方在结算时未对应付款项总额是否应支付借期内利息和逾期利息进行约定，故本院依法支持以欠款214000元为基数按年利率6%从逾期之日起计付逾期利息至欠款付清之日止；对于逾期利息的起算时间，因结算时未约定还款时间，刘克新未举证证明其给予陆忠超的合理付款期限于何时届满，导致无法确认逾期时间从何时开始，依法应由刘克新承担举证不能的不利后果，故根据本案立案之日，刘克新应当已给予对方合理的准备期限且该合理准备期限应当已经届满的事实，酌情确定逾期利息从立案之日（2019年7月22日）起计算至欠款付清之日止；对刘克新的其余利息请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由陆忠超于本判决生效之日起十日内给付刘克新214000元及逾期利息（逾期利息以214000元为基数按年利率6%从2019年7月22日起计算至借款还清之日止）；二、驳回刘克新的其余诉讼请求。案件受理费6960元，减半收取3480元，由陆忠超负担2255元，由刘克新负担1225元。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人主张逾期利息应以双方约定的月利率2%计算能否得到支持。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据被上诉人陆忠超所出具“借条”载明的内容，双方结算截止至2017年12月23日的利息184000元系以借款本金400000元为基数，按月利率2%计算23个月而得出，据此，应当认定双方约定了借期内的利率为月利率2%，且借款本金为400000元（“设备30000元”并未约定利息），结合上诉人一审中自认双方结算后被上诉人陆忠超偿付了400000元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应当认定结算后被上诉人陆忠超尚欠的借款本金为184000元（400000元＋184000元－400000元）以及“设备30000元”，故，对于上诉人主张的逾期利息，本院以本金184000元为基数按月利率2%从2017年12月24日起计算予以支持。 综上，上诉人刘克新的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初7929号民事判决； 二、由陆忠超于本判决生效之日起十日内偿付刘克新214000元及逾期利息（逾期利息以借款本金184000元为基数按月利率2%从2017年12月24日起计算至实际清偿之日）； 三、驳回刘克新的其余上诉请求及其余一审诉讼请求。 一审案件受理费3480元（已减半计收），由陆忠超负担3132元，由刘克新负担348元；二审案件受理费2168元，由陆忠超负担1951元，由刘克新负担217元。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年五月七日 书记员 向海兵