中华人民共和国沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0192民初732号原告：高喆曼（GaoZheman），女，1969年11月13日出生，汉族，美国籍，现住。委托诉讼代理人：赵兵，系辽宁合朔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淼，系辽宁合朔律师事务所实习律师。被告：沈阳市爱锅者火锅店泉园店，住所地沈阳市沈河区泉园一路32号甲2。经营者：朴宇，男，1987年1月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：**宇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗紫惠，系北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。原告高喆曼与被告沈阳市爱锅者火锅店泉园店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告高喆曼的委托诉讼代理人赵兵，被告沈阳市爱锅者火锅店泉园店的经营者朴宇及委托诉讼代理人**宇、苗紫惠到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告高喆曼向本院提出诉讼请求：1、被告支付非法占用原告房屋期间的经济损失费39万元（应自2015年1月1日起至实际腾房为止，暂时计算至起诉之日，按每年13万元计算）；2.本案诉讼费等与本案有关的一切费用由被告承担。事实与理由：原告将位于沈阳市沈河区泉园一路32号甲2临街门面房上下一间租赁给被告使用，共计245平方米。被告从2010年1月27日成立至今一直在此经营，被告不与原告协商缴纳租金也不腾房，原告2018年11月，委托律师向其发律师函，要求其每年缴纳租金13万元或在2018年12月1日腾退房屋，经与被告多次沟通，被告却置之不理。其行为严重侵害了原告的合法权益。原告依据原告房屋所在地的市场价格和沈阳市沈河区税务局的最低租金所得出被告侵占原告房屋给原告造成的损失为每年13万元。为保护原告的合法民事权益不受侵犯，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、案外人张坚作为原告的代理人，在原告的授权范围内，以自己的名义与答辩人签订了《房屋租赁合同》及《补充协议》，且答辩人自订立合同时已经知情张坚与原告之间的代理关系，故张坚是原告的隐名代理人，前述协议均合法有效,直接约束原告与答辩人。原告自2001年起即委托案外人张坚对外出租案涉房屋，2009年9月初，张坚持案涉房屋房产证、原告身份证及其本人身份证称其为原告的代理人，全权负责今后一切房屋出租事宜。据答辩人了解，在答辩人之前张坚已经代理原告先后与两人进行过房屋的出租，故本案中张坚与答辩人建立租赁关系的方式系原告对外出租的通行交易模式，张坚的代理权限至少是代为洽谈、签署合同、代收租金等。经过多次洽谈，张坚与答辩人于2009年9月14日正式签订《房屋租赁合同》，合同约定：租期自2009年11月10日至2015年5月10日；租金为每年6万5千元；出租方应提供房产证、身份证、消防验收合格证等证照，配合承租方办理各项经营执照。后因答辩人自费整改房屋，双方又于2009年11月7日签订《补充协议》，将租赁期间延至2025年，租金不变。两份合同签订后，张坚向答辩人提供了办理营业执照所需的房产证、原告身份证、消防验收合格证等一切应由房屋所有权人持有的证件原件，并顺利协助答辩人办理了营业执照、变更各项水电煤气等生活费缴纳人员名称等事宜。基于上述事实，答辩人完全确信张坚代理人的身份，故根据《合同法》402条“受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，张坚与原告之间属于隐名代理法律关系，《房屋租赁合同》及《补充协议》合法有效且直接约束作为被代理人的原告。二、原告诉请的内容为债权请求权，应当适用诉讼时效。现答辩人提出诉讼时效抗辩，因原告系主张2015年至今的经济损失，鉴于其在2018年11月前从未向答辩人主张过权利，再结合《民法总则》188条这一新法对诉讼时效变更后溯及力问题的法律适用，原告至少对在2017年10月1日新法实施前的债权丧失了胜诉权。三、本案原告起诉主体错误，案涉房屋的承租人、占有使用权利人系答辩人经营者朴宇。原告既不知道承租主体也不清晰承租时间，答辩人怀疑本案为虚假诉讼，具体理由待答辩人举证中详细说明。综上所述，张坚代理原告与答辩人签订《房屋租赁合同》及《补充协议》的代理行为合法有效，原、被告双方均应严格按照合同约定履行合同义务。本案事实清楚，涉案房屋尚处租期内，答辩人亦未拖欠租金，原告无权要求答辩人赔偿损失，甚至妄图单方提高租金、腾退房屋。为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据本院认定如下：对于原告提交的企业信用信息公示报告、高喆曼和朱昆仑在2019年2月12日所做的说明书、授权委托书、起诉状、公证书、见证书，上述材料属于当事人信息及委托信息，不属于证据材料，不作为证据使用。对于沈房权证东陵字第××号房产证、2006年10月5日原告出具的委托书，可以证明原告系涉案房屋的所有人，并于2006年10月6日委托案外人朱连波对涉案房屋进行出租的事实，本院予以采信。对于被告提交的证据：《房屋租赁合同》及《补充协议》2009年—2018年被告转给张坚的银行流水、《沈河区公安分局万莲派出所2019年7月26日询问笔录》，可以证明张坚自2001年起即受朱连波的委托对外出租房屋，以及将涉案房屋出租给本案被告的经营者朴宇的事实，本院予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高喆曼与其丈夫朱昆仑共同共有一处位于沈阳市东陵区，总面积245.6平方米的二层房屋，该房屋登记于高喆曼个人名下。2006年10月5日因出国需要，原告向其丈夫朱昆仑的姐姐朱连波出具《委托书》，委托朱连波对上述房屋进行出租或出售，且代理人有权转委托。经本院对朱连波的询问，朱连波称自2001年就将该房屋交给案外人张坚使用，张坚每年给朱连波6.5万元。2001年至2009年期间张坚以代理人的身份先后分别与两人完成过房屋租赁合同。2009年9月14日张坚与被告的经营者朴宇签订房屋租赁合同，约定将涉案房屋出租给朴宇，租金6.5万元每年，租期自2009年11月10日至2015年5月10日。双方于2009年11月7日又签订一份补充协议，将租期延长至2025年。双方开始履行合同，被告的经营者朴宇每半年向张坚支付房租32500元，张坚将该款项均转交给朱连波。2018年原告认为每年6.5万的房租租金过低，与被告协商未果，起诉来院。本院认为，本案的争议焦点在于张坚与被告的经营者朴宇签订的《房屋租赁合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零二条之规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人经委托人的同意或授权，可以转委托。受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，效力约束受托人和第三人。本案中，原告将房屋委托给朱连波出租或出售，且朱连波可以转委托。朱连波虽然自称仅是将房屋交给张坚使用，但通过本院对朱连波的询问及张坚在公安机关的陈述，以及张坚在其中未收取任何费用的事实，可以看出朱连波将房屋交给张坚是一种事实上的委托行为，张坚与朴宇签订的《房屋租赁合同》的效力约束原告与第三人。根据《中华人民共和国合同法》第八第一款之，以及《最高人民法院》第十六条之规定，原告及其委托人朱连波在长达九年的期间内，未向被告主张权利，且双方签订租赁合同未到期。原告所提交的证据既不能证明被告具有违约行为，亦不能证明房屋租金过分低于市场价格。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百条、第四百零二条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费7,150元，由原告高喆曼负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 明人民陪审员  王呈志人民陪审员  周德玉二〇二〇年五月二十一日法官助理王东阳书记员宋婷婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院》第十六条第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。