四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9272号 原告：胡玉彬，男，1975年11月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李应勤，四川洪运律师事务所律师，特别授权。 被告：赖永祥，男，1970年9月15日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：刘淑英，四川铁韬律师事务所律师，特别授权。 第三人：尧军，男，1983年6月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人：胥衡，男，1963年11月27日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告胡玉彬诉被告赖永祥追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。为了查清案件事实，根据赖永祥申请，本院依法追加尧军、胥衡作为第三人参加诉讼，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告胡玉彬及其委托诉讼代理人李应勤到庭参加了诉讼，被告赖永祥及其委托诉讼代理人刘淑英到庭参加了诉讼，第三人尧军、胥衡经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 胡玉彬向本院提出诉讼请求如下：赖永祥偿还胡玉彬代偿的借款本息及违约金等1350000元，并从2016年9月1日起以1350000元为基数，按年利率6%计算资金占用利息至清偿完毕之日止。事实及理由：因经营需要，赖永祥经四川青禾投资管理有限公司（以下简称青禾公司）居间融资，2013年2月6日与尧军签订《借款、担保协议》，约定赖永祥向尧军借款600000元，同时约定了借款期限、借款利息、逾期还款违约责任、担保人义务等。胡玉彬和井研县井宏生物有机肥有限责任公司（以下简称井研公司）共同作为担保方在《借款、担保协议》上签字确认。《借款、担保协议》签订后，尧军按协议约定向赖永祥支付了借款600000元，后尧军将该笔债权转让给胥衡。赖永祥未按约定期限偿还尧军、胥衡借款本息。在多次催促赖永祥偿还借款本息未果的情况下，尧军、胥衡即找胡玉彬及胡玉彬担任法定代表人的井研公司偿还借款本金及违约金。胡玉彬遂于2016年开始代赖永祥偿还尧军、胥衡借款本息及违约金，至2016年8月，胡玉彬个人累计代赖永祥偿还尧军、胥衡借款本金600000元、利息590000元及违约金160000元，以上共计1350000元。胡玉彬代偿上述款项后，多次向赖永祥催要未果，为维护胡玉彬的合法权益，故起诉来院。 赖永祥辩称，1.双方约定借款600000元，利息按月息24‰计算，实际利息按照5分计算，并在出借时予以扣除，尧军向赖永祥实际借款金额为570000元；赖永祥已于2013年3月14日至2013年4月23日期间将660000元转账支付给胡玉彬，要求归还给尧军，双方并于2016年4月24日在对井研公司债务清算时进行了结清。2.对于尧军将债权转让给胥衡的事实赖永祥并不知晓。3.借款到期后，尧军、胥衡没有向赖永祥催要还款，已过诉讼时效。胡玉彬作为担保人，偿还已过诉讼时效的债务，应当征得债务人即赖永祥的同意，否则应由其自行承担责任。4.胡玉彬的担保责任期限应当至2013年10月6日，胡玉彬在担保期限过后偿还借款，应当由其自行承担责任。5.尧军将债权转让给胥衡，胡玉彬的担保责任应随即解除。请求驳回胡玉彬的诉讼请求。 尧军、胥衡未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 胡玉彬和赖永祥均举示2016年4月30日胡玉彬与赖永祥的算账记录单，胡玉彬拟证明胡玉彬以个人名义为赖永祥担保借款600000元，赖永祥还660000元系还胡玉彬的款项，不是代赖永祥向尧军还款。赖永祥拟证明其已在多出资的金额中支付了本息660000元给胡玉彬，由胡玉彬归还尧军，双方在结算时已列入结算项目中。对该证据真实性本院予以确认，对其证明力将综合全案予以认定。 胡玉彬提交以下证据：1.《情况说明》，拟证明胡玉彬代赖永祥偿还尧军600000元借款的事实。赖永祥对该证据真实性、合法性不予认可，同时举示胥衡出具的收条，认为《情况说明》与收条内容互相矛盾。胡玉彬对收条真实性不予认可。本院认为以上两份证据，均有胥衡签名，但内容中涉及出借人、利息约定、开具时间等处存在矛盾或不合理之处，胥衡未作出合理解释，故不予采信。 2.第三人胥衡曾作为证人出庭作证，证实赖永祥借款600000元，因为有30000元服务费直接予以扣除，转账给赖永祥570000元。尧军将债权转让给胥衡，没有签订书面的债权转让协议，双方口头默认由胥衡收债。对债权转让事宜欲电话告知赖永祥，但没有联系上。2013年4月6日至2016年8月期间，电话联系赖永祥还款，因无法联系故要求担保人胡玉彬还款。胡玉彬于2016年8月分三次向其偿还，其中两笔500000元、一笔350000元，均以现金方式在成都市金龙酒店偿还，当时现场没有其他在场人。《情况说明》及收条系其书写，但对内容不一致的原因未作答复。赖永祥对证人证言关于还款金额、还款时间不予认可。对该证据的证明力本院在下文中予以评述。 3.《借款协议》、100000元的收条、1000000元的收条及《股权转让协议》，并陈述另有60000元现金借支给赖永祥，拟证明算账记录单上记载还胡660000元的由来。赖永祥对借款金额为1000000元的收条的真实性不予认可，对其他证据真实性认可，但对关联性均不予认可。本院认为以上证据不能达到其证明目的，不予采信。 赖永祥提交以下证据：1.中国农业银行交易明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明尧军向赖永祥转账570000元，以及赖永祥向胡玉彬多笔转账的事实。胡玉彬对该证据关联性不予认可。本院对该证据真实性予以确认，对其证明力将综合全案予以认定。 2.《股权转让合同》、民事判决书，拟证明胡玉彬与赖永祥就公司间股权转让债权债务结算时，胡玉彬未提到案涉代偿事实。胡玉彬对该证据关联性不予认可。本院认为该证据与本案没有关联性，不予采信。 3.赖永祥与会计的记账日志，拟证明赖永祥已偿还尧军借款。胡玉彬认为其没有签字确认，不予认可。本院对该证据真实性无法确认，不予采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2013年2月6日，借款方赖永祥（甲方）与出借方尧军（乙方）、担保方井研公司、胡玉彬（丙方）签订《借款、担保协议》，主要约定：甲方因经营发展需要向乙方申请借款600000元，借款期限为2个月，即从本协议签订之日2013年2月7日起至2013年4月6日，乙方于到期日一次性还本付息，利息按月利息24‰计算，并由甲方向乙方划转资金的当日一次性扣除；甲方必须按本协议约定的时间支付借款利息及归还本金，如甲方未按时归还本金，每逾期一天，甲方每天应向乙方按借款总金额的1%支付违约金，甲方自愿承担乙方因主张债权发生的一切费用（含诉讼费、差旅费、律师费、人员误工费及其他相关费用）；丙方对本协议中甲方的责任和义务承担连带责任，即担保归还借款本金、支付利息及承担乙方主张债权发生的一切费用（含：诉讼费、差旅费、律师费、人员误工费及其他相关费用）；借款到期，如甲方不按期清偿借款本息，由丙方在接到乙方通知（乙方可以本协议中丙方的地址邮寄送达）还款之日起三个工作日内负责代甲方偿还所借资金本息和逾期归还期间的违约金；丙方在代甲方向乙方偿还本金及利息之后，有继续向甲方追索的权利，甲方并承担丙方发生的一切费用；如发生纠纷，协商不了，可向本协议签订地法院起诉，本协议签订地为成都市青羊区。 同日，借款人赖永祥（甲方）与服务方青禾公司（乙方）签订《融资居间合同》，约定：乙方向甲方提供投资经营策划和融资居间服务，乙方协助甲方在2013年2月7日之前完成向尧军拆借资金600000元，使用期限两个月（自2013年2月7日起至2013年4月6日止），甲方对所融资金本息承担归还责任，并承担融资中所需的费用；甲方自愿以现金或转账方式支付乙方居间报酬35600元。 2013年2月7日，赖永祥收到银行转账570000元。 2019年7月2日，胡玉彬起诉来院。 审理中，1.胡玉彬述称尧军出借给赖永祥的600000元，其中转账570000元，另30000元系赖永祥应支付给青禾公司的居间服务费，从本金中扣除。赖永祥述称仅收到尧军转账570000元，另30000元从本金中扣除，但30000元不是其应缴的居间服务费，其没有支付给青禾公司，青禾公司也没有开具收条。2.胡玉彬陈述其于2016年8月在茶馆分三次以现金方式偿还给胥衡，代偿的资金来源于自己经营的公司，但没有财务凭证可以佐证，代偿后也没有要求对方出具收条。 本院认为，《借款、担保协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。《借款、担保协议》约定赖永祥向尧军借款600000元，利息为月息2.4%，利息于划转资金当日一次性扣除。赖永祥提交银行流水并陈述于2013年2月7日收到银行转账570000元，自认系尧军出借的款项，胡玉彬陈述尧军转账给赖永祥570000元，另30000元以赖永祥应支付青禾公司的居间服务费从本金中扣除。本院认为，对于借款600000元的出借情况，因债权人尧军经本院合法传唤未到庭，无法查实该费用是否作为居间服务费直接从本金中扣除未予借支给赖永祥，应以现有证据确认出借事实，根据赖永祥提交的银行流水以及陈述，结合胡玉彬陈述，本院认为应以赖永祥实际收到数额认定借款本金金额，故认定借款本金金额为570000元。 对于债权转让效力的认定。《借款、担保协议》尧军系出借方，赖永祥系借款方，对于债权转让的事实，胥衡陈述系口头受让债权，与尧军之间没有签署书面的债权转让协议，对于债权转让的事实因无法联系也没有告知赖永祥，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，该债权转让对赖永祥不发生效力。 对于代偿事实的认定。胡玉彬认为其作为连带责任保证人代赖永祥向胥衡偿还了借款，本院认为，胥衡和胡玉彬的陈述虽具有一定的一致性，但胡玉彬向胥衡支付1350000元系数额较大，分三次偿还均系现金方式支付，胡玉彬既没有证据证明其代偿资金来源，也没有代偿对方出具的收据以及在场人证明，胡玉彬与胥衡的陈述不符合常理，本院不予采信，本院对胡玉彬代偿1350000元的事实不予认定，故胡玉彬无权向赖永祥追偿。 至于赖永祥辩称已经转账660000元给胡玉彬，由胡玉彬向尧军还款，已经履行完还款义务的意见。本院认为，根据赖永祥提交的证据尚不足以认定其辩解事实，故本院不予采纳。 综上，本院对胡玉彬的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回胡玉彬的全部诉讼请求。 案件受理费16950元，公告费650元，共计17600元，由胡玉彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  常渝林 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  唐丽萍