天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终26号上诉人（一审被告）：天津欧戈国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路空港商务园东区8号楼A322房间。法定代表人：王燕涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婕，天津天关律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：深圳市万马国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路3020号百货广场西座13层1309-1312。法定代表人：曹旭升，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。上诉人天津欧戈国际贸易有限公司（以下简称欧戈公司）因与被上诉人深圳市万马国际货运代理有限公司（以上简称万马公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院(以下简称一审法院)（2019）津72民初1019号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧戈公司的法定代表人王燕涛、委托诉讼代理人刘婕，被上诉人万马公司的委托诉讼代理人沈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧戈公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回万马公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由万马公司负担。事实与理由：（一）欧戈公司与万马公司不存在海上货物运输的代理关系。本案所涉业务的操作流程是欧戈公司与买方签订形式发票，买方委托LLC公司办理运输等进口手续，LLC公司委托万马公司办理货物运输手续并支付海运费。LLC公司在委托万马公司后通知了买方，买方向欧戈公司发送了邮件，告知指定委托的货代即万马公司的基本信息和联系方式。2018年1月22日，万马公司向欧戈公司发送邮件，自称是买方指定的货代，指示欧戈公司填写订舱委托书。据此，万马公司是买方指定的货代，欧戈公司只是为协助买方、LLC公司办理运输而联系万马公司，起到一个传递信息的作用。（二）万马公司未及时将涉案货物在目的港的情况和相关费用的产生告知欧戈公司。涉案货物于2018年2月24日到达目的港，万马公司的员工直至2018年6月26日才通过邮件方式告知欧戈公司收货人目的港弃货产生巨额滞箱费，时间间隔长达4个月，万马公司没有采取适当措施而致扩大的损失，应自行承担。（三）万马公司主张赔偿了宁波鹏信国际货运代理有限公司（以下简称鹏信公司）的目的港费用损失，但并未提交证据予以证明，欧戈公司对此不予认可。万马公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：（一）万马公司和欧戈公司存在海上货物运输合同关系。（二）宁波海事法院的判决和一审判决对涉案货物运抵目的港的时间认定有误，应为2018年4月24日，在欧戈公司提交的证据5、6中有所记载。（三）万马公司无法掌握通知的时间，万马公司是根据马士基航运有限公司（以下简称马士基公司）的通知转述给欧戈公司。(四)宁波海事法院的判决已经生效，万马公司已经向鹏信公司支付了赔偿金，相关证据已经在一审期间提交，能够确认万马公司因欧戈公司违约行为产生了损失。万马公司向一审法院起诉请求：1.判令欧戈公司赔偿万马公司损失605639元人民币及违约金（以590730元人民币为基数自2019年2月11日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.欧戈公司赔偿万马公司律师费2万元人民币；3.本案保全费、保险费、诉讼费由欧戈公司承担。一审法院认定事实：2018年1月22日，欧戈公司向万马公司发送订舱委托书，委托万马公司预订两个45英尺超高集装箱将一批餐桌、餐椅由中国天津新港运至俄罗斯圣彼得堡港。万马公司缮制了编号为WMS18013482A、WMS18013482B的无船承运人提单，托运人为欧戈公司，承运人为万马公司。万马公司委托鹏信公司安排货物的实际运输，马士基公司缮制了编号为575048064（集装箱号为MSKU4559543）和575514590（集装箱号为MSKU4715414）的海运提单。货物于2018年2月24日运抵目的港。3月30日，欧戈公司向万马公司出具了电报放货通知，申请将WMS18013482A、WMS18013482B两份提单项下货物直接放给收货人。货物在目的港一直无人提取，2018年6月26日，万马公司联系欧戈公司要求催促提货并告知风险及费用。由于长期无人提货，2018年9月6日货物被目的港海关罚没。鹏信公司支付了货物在目的港发生的费用87522美元后，于2019年2月11日向宁波海事法院对万马公司提起诉讼，要求万马公司向其支付目的港费用87522美元、律师费1万元人民币及上述款项的违约金。宁波海事法院作出（2019）浙72民初181号民事判决，判决万马公司支付鹏信公司垫付的各项费用87522美元及该款项的违约金（按2019年2月11日美元对人民币汇率1:6.7495折算为人民币590730元后按中国人民银行同期贷款利率自2019年2月11日起计算至该判决确定的履行之日止）、律师费1万元人民币并承担该案受理费4909元人民币。该判决已发生法律效力。另查明，万马公司就本案诉讼支付了律师费2万元人民币。因提供保险公司出具保单保函为本案财产保全提供担保，万马公司支付了保险费2000元人民币。一审法院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。案件的争议焦点为：1.万马公司与欧戈公司之间的法律关系；2.欧戈公司是否应当向万马公司承担赔偿责任；3.赔偿的数额及依据。关于法律关系。欧戈公司委托万马公司订舱，将货物由中国天津新港运至俄罗斯圣彼得堡港。货物装船后，万马公司缮制了编号为WMS18013482A、WMS18013482B的无船承运人提单，提单显示万马公司为承运人。在货物运至目的港后，欧戈公司向万马公司发送了电报放货通知，确定了上述无船承运人提单的放货方式。提单是运输合同的证明，由此，万马公司与欧戈公司之间成立海上货物运输合同关系，欧戈公司为托运人，万马公司为承运人。关于赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，欧戈公司托运货物，约定将货物交付提单记名的收货人，当目的港无人提货时，应当认定为第三人不履行债务，由此给万马公司造成的损失，欧戈公司作为托运人应当予以赔偿。关于赔偿数额。宁波海事法院（2019）浙72民初181号民事判决已发生法律效力，该判决确定了万马公司因欧戈公司的违约行为发生的损失，为目的港费用87522美元及该款项的违约金（按2019年2月11日美元对人民币汇率1:6.7495折算为人民币590730元后按中国人民银行同期贷款利率自2019年2月11日起计算至该判决确定的履行之日止）、律师费1万元人民币以及该案受理费4909元人民币。万马公司在本案中的第一项诉讼请求与上述损失的数额一致，欧戈公司应赔偿万马公司上述款额的损失。万马公司主张的律师费，因万马公司与欧戈公司并未存在相关约定，该主张缺乏依据，一审法院不予支持。其主张的保险费2000元人民币，系因欧戈公司违约引起本案诉讼，万马公司通过保险公司出具保单保函的形式为财产保全提供担保而产生的合理费用，属万马公司的损失，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、欧戈公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿万马公司损失605639元人民币及违约金（以590730元人民币为基数自2019年2月11日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、欧戈公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿万马公司保险费2000元人民币；三、驳回万马公司的其他诉讼请求。如果欧戈公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全申请费3648元人民币，由欧戈公司负担。一审案件受理费10076元人民币，由万马公司负担321元人民币，由欧戈公司负担9755元人民币。本案二审期间，各方当事人均未补充提交证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，根据欧戈公司的上诉请求、万马公司的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1.欧戈公司与万马公司是否存在合同关系以及该合同的性质；2.万马公司是否存在损失以及该损失应否由欧戈公司承担。欧戈公司出具订舱委托书，委托万马公司办理涉案货物出运事宜，双方成立海上货运代理合同关系。万马公司虽在为欧戈公司安排货物出运过程中，以自己名义签发了无船承运人提单，但万马公司提起本案诉讼系依据其与万马公司之间的海上货运代理合同关系，就宁波海事法院依据其与鹏信公司之间的海上货运代理合同判令其对鹏信公司的赔偿责任，向欧戈公司进行追偿。万马公司具有诉因的选择权，欧戈公司主张双方不具有合同关系。故本案为海上货运代理合同纠纷。因目的港无人提货，货物最终被目的港海关罚没。鹏信公司支付了货物在目的港发生的费用后，向宁波海事法院起诉万马公司。宁波海事法院作出（2019）浙72民初181号民事判决，判令万马公司支付鹏信公司垫付的各项费用及违约金、律师费、案件受理费，该判决已经发生法律效力，据此，万马公司因目的港无人提货而产生了损失。依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。欧戈公司作为委托人，出具电放提单的保函，指定将货物交付记名收货人，而记名收货人弃货，造成货物长期滞留最终被海关罚没，发生相关目的港费用，该费用应由欧戈公司承担。一审法院据此判令欧戈公司承担上述损失，处理结果并无不当。综上，欧戈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9876元人民币，由上诉人天津欧戈国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 彤审判员 赵清泉审判员 李 超二〇二〇年五月二十八日法官助理张洪川书记员闫玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。