吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初21号 原告：王施江，男，1958年12月2日生，汉族，工人，现住扶余市。 委托代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。 住所地：厦门市。 负责人:施培德，系经理。 委托代理人：杨卓见，吉林朗业律师事务所律师。 被告：王冠宇，男，1997年10月8日生，汉族，司机，现住扶余市。 被告：王雪峰，男，1972年1月25日生，汉族，个体工商户，现住扶余市。 原告王施江与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门公司）、王冠宇及王雪峰机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月2日诉至本院。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙景华、被告人保厦门公司委托代理人杨卓见均到庭参加诉讼。被告王冠宇在本院第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤其无正当理由未到庭参加诉讼。被告王雪峰经本院传票传唤无正当理由两次均拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王施江向本院提出诉讼请求如下：1、医疗费174618.76元；2、后期治疗费11000元；3、误工费150天*161.93元/天=24289.5元；4、护理费90天*161.93元/天=14573.7元；5、营养费90天*100元/天=9000元；6、伙食补助费1700元；7、伤残赔偿金30172元/年*20年*35%=211204元；8、精神损害抚慰金15000元；9、交通费700元；10、车辆损失费15000元；11、鉴定费3900元；12、诉前保全费1120元，上述损失要求被告王雪峰在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分要求被告人保厦门公司在商业三者险赔偿限额内按照80%比例承担赔偿责任，保险公司不承担部分由被告王冠宇和王雪峰共同承担。 事实与理由：2019年10月29日6时许，被告王冠宇驾驶被告王雪峰所有的×××重型自卸车，沿扶余外环路由西向东行至北道弯调味品厂路口处，在超越车辆时与前方同向正在左转弯的原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，此次事故原告违法过错小负事故的次要责任，王冠宇负主要责任。原告的伤经医生诊断为：脾挫裂伤，左侧多发肋骨骨折，连枷胸、右侧3-4肋骨骨折，左侧血气胸，颅脑损伤，左侧锁骨骨折,右侧额叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，盆腔积液积血等多处外伤。住院17天因无钱医治出院。王冠宇驾驶的车辆在被告人保厦门公司投保了商业险（强制险已过保期）。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持其各项诉讼请求。 被告人保厦门公司辩称，肇事车辆在我公司投保了商业三者险100万元且不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。原告主张的各项损失超出交强险责任限额的我公司根据保险合同约定同意按照70%责任比例赔付。根据国家基本医疗保险标准，甲类药全额报销乙类药80%报销丙类药不予报销，原告在扶余市人民医院有合作医疗的票据，我公司认为这部分不应予以赔偿；原告提供的收款收据不能证实电动车价15000元的事实；后续治疗费无异议；原告已年满60周岁已依法享受社保，故误工费不应支持；护理费减去原告住院的17天，应支持73天的护理费；营养费应按照30元/日标准给付；伙食补助费无异议；伤残赔偿金主张系数过高；交通费原告提交的证据无法证实不应保护；不同意承担诉讼费及鉴定费。 被告王冠宇辩称，我驾驶肇事车辆发生交通事故属实，车辆投保情况我不清楚，车是谁的我原来不知道，是之前在一起开车的人找我给开的车，现在知道车辆是王雪峰的，我是第一天开车开了一个多小时就发生事故了，因是王雪峰雇我开车，原告损失应该由车主承担。 原告为支持其主张，举证如下： 1、道路交通事故认定书一份。 2、扶余市人民医院门诊票据7枚，总计1808.46元；吉大一院门诊医疗费票据3枚，总计3391.43元。 3、吉林大学第一医院诊断书、病历、费用清单及住院结算票据各一份。 4、机动车交易合同书一份，用以证实王冠宇驾驶的肇事车辆系张洪喜卖给被告王雪峰，王雪峰系此车实际所有权人的事实。 5、收据一枚，用以证实原告于2018年6月22日购买其驾驶的受损电动车支付15000元的事实。 6、鉴定费票据一枚，金额为3900元。 7、保全费票据一枚，金额为1120元。 8、行车证、王洪义驾驶证及证明各一份，用以证实原告支付交通费500元的事实。 9、常住人口登记卡两份、借记卡账户明细单两份、房屋所有权证复印件一份、扶余市北道湾调味品有限责任公司证明一份，以上证据用以证实原告自2010年起即开始在扶余市北道湾调味品有限责任公司负责生产销售工作的事实、原告在城镇已购买固定房屋的事实、工资给付情况的事实及原告工资打到其妻子徐亚杰在工行开户名下的事实。 被告人保厦门公司举证如下： 机动车商业保险条款一份、保单抄件一份。 被告王冠宇及被告王雪峰均未提供证据。 经审理查明,2019年10月29日6时50分许，被告王冠宇驾驶×××号解放牌重型自卸货车沿扶余外环路由西向东行驶至扶余市北道弯调味品厂前路口处，在超越车辆时与前方同向正在左转弯驶出道路的由原告王施江驾驶的陆派宏光牌电动四轮车相撞，致王施江受伤，两车损坏。经扶余市交警大队认定，王冠宇负事故的主要责任，王施江负次要责任。原告受伤后当即被送至扶余市人民医院救治，其在此医院门诊支付检查费1250.66元。后原告于事发当日被其亲属送至吉林大学第一医院救治，其在此医院住院治疗17天，其在此医院门诊及住院治疗期间共支付医疗费172809.19元，住院期间均为一级护理和特级护理。原告出院后于2019年12月13日在扶余市人民医院门诊进行了复查，其支付检查费557.8元。 另查明，被告王冠宇驾驶的肇事车辆登记所有权人为张洪喜，此车于2019年1月20日卖给了被告王雪峰，双方未办理过户登记手续。被告王冠宇系被告王雪峰雇佣的司机。此车在本次交通事故发生时未投保交强险，事故发生时已在被告人保厦门公司投保了商业三者险100万元且不计免赔。 上述事实，有双方当事人及代理人的当庭陈述、交通事故认定书、诊断书、病历、医疗费票据、费用清单、机动交易合同书、保单抄件等证据予以证实，本院依法予以确认。 本案在审理过程中，原告对其伤情提出了鉴定申请，本院依法予以准许，并通过松原中院进行了委托鉴定。吉林佳昌司法鉴定中心于2020年4月29日作出的鉴定意见为：1、被鉴定人王施江脾切除术后达八级伤残，左侧多发肋骨骨折达九级伤残；2、王施江误工期限150日；3、王施江护理期限90日；4、王施江营养期限90日（可参照住院标准100元/日）；5、暂定王施江后续治疗费约需11000元。原告为此支付鉴定费3900元。 对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 1、原告在交通事故中受伤，其为治疗伤情在扶余市人民医院及在吉大一院支付的医疗费（包括门诊及住院期间）总计为174617.65元，经本院审查，原告主张此款事实与法律依据充足，本院依法予以支持。被告人保厦门公司代理人主张原告支付的医疗费中甲类药全额赔偿乙类药80%赔偿丙类药不予赔偿，此点辩解于法无据，本院不予支持；其公司主张原告在扶余市人民医院合作医疗的票据记载的数额不予赔偿，原告代理人（特别授权））当庭陈述原告在扶余市人民医院门诊救治时产生的医疗费并未通过医保报销，且原告伤情系外伤造成，并不属于医保核销范围，现被告无证据证实原告在扶余市人民医院门诊救治时产生的医疗费已通过医保核销，且本案系侵权案件，对于侵权人因侵权行为给受害人造成的所有合法损失，受害人均有依法取得赔偿的权利，故被告人保厦门公司代理人的此点辩解无事实及法律依据，本院依法不予支持。 2、原告因交通事故受伤，其伤情经鉴定后续治疗费暂定为11000元，对此原告及被告人保厦门公司并无异议，本院依法予以采信，故原告此项主张事实及法律依据充足，本院依法予以支持。 3、原告伤情经鉴定误工期限为150日，对此原告及被告人保厦门公司均无异议，本院经审查认为，此项鉴定意见并无不当，故本院对此项鉴定意见依法予以采信。原告发生交通事故时虽已届60周岁，但其提交的常住人口登记卡、借记卡账户明细单、房屋所有权证及扶余市北道湾调味品有限责任公司证明等证据已形成了完整的证据链条，能够充分证实原告自2010年起即开始在扶余市北道湾调味品有限责任公司负责生产销售工作有固定工资（原告工资自2018年起其工作单位扶余市北道湾调味品有限责任公司打给其妻子徐亚杰在工行账户中）且因本次交通事故的发生导致其收入减少的事实客观存在，故原告按照上述本院已采信的鉴定意见中确定的150日误工期限主张误工费依法予以支持。但原告参照吉林省“居民服务、修理及其他服务业”工资标准161.93元/日计算主张误工费事实依据不足，本院不予支持；本院酌情参照原告提交的“借记卡账户明细单”上记载原告2018年1-6个月固定工资为3000元/月及2018年8月-2019年9月固定工资为3500元/月的事实确定原告误工工资标准为3250元/月，故原告主张的误工工资本院依法酌情确定为3250元/月*5个月=16250元。被告人保厦门公司代理人辩称，因原告发生事故时60周岁已达退休年龄，故不应给付误工费，而误工费的本质系受害人因受伤导致丧失或部分丧失劳动能力致使收入减少的损失，国家法定男性60周岁退休的规定并非指该人到60周岁即已丧失劳动能力，不能再从事任何工作，而是指公民到了该年龄，可不再继续工作且依法享受国家规定的相应的养老待遇。片面地以法定退休年龄作为劳动能力丧失的依据，并无明确的法律依据，是否届满法定退休年龄，与是否存在误工费之间不具备必然联系。故本院对被告人保厦门公司的此点辩解依法不予支持。 4、原告伤情经鉴定护理期限为90日，对此原告及被告人保厦门公司并无异议，经本院审查认为，此项鉴定意见并无不当，故本院依法予以采信。原告参照吉林省2018年度“居民服务、修理及其他服务业”职工工资标准161.93元/日计算主张此90日误工费有事实及法律依据，本院依法予以支持，经计算确定原告护理费应为161.93元/日*90日=14573.7元。被告人保厦门公司代理人辩称，护理费应减去原告住院17天的护理费，法院应支持73天的护理费，而原告提交的其住院期间的费用清单虽记载医院确已收取了一定数额的护理费，但医院收取的护理费是医院根据患者的病情需要所收取，包括护士给患者输液、测量体温与脉搏、吸痰、巡视病房等医疗服务性费用，此项费用已包含在医院向原告收取的医疗费总额中，而原告主张的护理费系其作为受害人根据其伤情另行雇佣护理人员对其进行护理所给付护理人员的劳务报酬，故医院收取的护理费与受害人遭受人身伤害所主张的护理费并不相同，故被告人保厦门公司主张扣除原告住院17天的护理费于法无据，本院依法不予支持。 5、原告伤情经鉴定营养期限为90日，对此原告及被告人保厦门公司并无异议，本院依法予以采信，故原告参照住院伙食补助费标准100元/日计算主张此90日营养费共计9000元事实及法律依据充足，本院依法予以支持，被告人保厦门公司主张按照30元/日标准计算营养费于法无据，本院不予支持；原告按照其实际住院总天数17日计算主张伙食补助费1700元符合法律规定，本院依法予以支持。 6、原告因交通事故受伤，其伤情经鉴定，脾切除术后达八级伤残，左侧多发肋骨骨折达九级伤残，对此原告及被告人保厦门公司均无异议，本院经审查认为，此项鉴定意见并无不当，故本院对此鉴定意见予以采信。如前所述，原告提供的上述证据已形成完整的证据链条，能够充分证实其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故原告参照2018年度吉林省城镇居民人均可支配收入标准30172元/年计算主张伤残赔偿金事实及法律依据充足，本院依法予以支持；结合原告出生时间及原告伤情于2020年4月29日经鉴定被确定已构成伤残的事实，本院依法支持原告伤残赔偿金为19年，原告按照35%伤残赔偿系数主张伤残赔偿金过高，本院酌情按照伤残赔偿系数32%计算给付原告伤残赔偿金数额为30172元/年*19年*32%=183445.76元。 7、原告驾驶的肇事车辆在交通事故中受损是事实，但原告按照其提供的“收款收据”记载的价格15000元主张车损不具有客观性，且经本院释明，原告拒绝对车损进行司法鉴定，故原告此项主张事实依据不足，本院依法不予支持。 8、原告主张交通费700元，并提交了相关证据予以证实，结合原告伤情、事故发生地与就医地距离及原告确已去长春进行司法鉴定的客观事实，本院对此此项请求予以支持。 9、原告主张精神损害抚慰金15000元，结合原告伤情、原告在此次交通事故中负次要责任的客观事实及当地生活消费水平，本院酌定支持原告精神损害抚慰金为13000元。 10、关于诉讼费及鉴定费负担问题，交强险及各类商业保险条款制定主体是中国保险行业协会，该协会只是经中国保险监督管理委员会审查同意并在国家民政部登记注册的中国保险业的全国性自律组织，是自愿结成的非营利性社会团体法人，它们制定的这些条款既不是行政法规也不是行政规章。而国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，且《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，而鉴定费用是为明确损害程度及赔偿数额而支付的必要的合理费用，交强险条款及商业保险合同条款均是由保险人出具的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”,保险人利用格式合同的制定权利制定保险公司绝对不支付诉讼费用及鉴定费用的条款违反了上述法律和行政法规的规定，属无效条款，故被告人保厦门公司辩解其公司不承担诉讼费及鉴定费于法无据，本院依法不予支持。 本院认为，道路交通事故造成人身损害依法应予赔偿。被告王冠宇驾驶车辆上路行驶，行经路口处超车，与无驾驶证驾驶车辆上路行驶的原告王施江驾驶的车辆相撞，致王施江受伤，两车损坏。双方当事人的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，王冠宇在此事故中过错责任大，故其应负事故主要责任；王施江在此事故中过错责任小，故其应负事故次要责任。扶余市交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，责任准确，本院依法予以采信。被告王雪峰作为被告王冠宇驾驶的肇事车辆的实际车主即投保义务人未依法投保交强险，故其依法应在交强险赔偿限额内对原告合法损失先行承担赔偿责任。因王冠宇驾驶的肇事车辆已在被告人保厦门公司投保了商业三者险，且本次交通事故发生在上述保险期间内，故此保险公司依法应在商业三者险赔偿限额内对原告合法损失交强险赔偿限额外不足部分按照王冠宇在此事故中的过错责任比例承担相应的赔偿责任。本院结合事故形成过程、双方当事人在此事故中的过错程度及原因力等因素，酌情确定原告承担事故过错责任的30%，被告王冠宇承担事故过错责任的70%，故被告人保厦门公司在商业三者险赔偿限额内对原告合法损失交强险赔偿限额外不足部分依法应承担70%的赔偿责任。因被告王冠宇系在为被告王雪峰提供劳务的过程中致人损害，其致人损害的法律后果依法应由接受劳务的人即被告王雪峰承担，故被告王冠宇在本案中不承担民事赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告王雪峰于本判决生效后五日内在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告王施江医疗费损失人民币10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王施江各种损失总计人民币110000元（其中包括：1、误工费16250元；2、护理费14573.7元；3、交通费700元；4、伤残赔偿金183445.76元；5、精神损害抚慰金13000元，上述各项损失总计227969.46元，因交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，故此项赔偿数额应为11万元）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效后五日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告王施江各种损失总计人民币213000.98元（其中包括：1、医疗费总额174617.65元-交强险医疗费赔偿限额内应赔款项10000元=164617.65元；2、伙食补助费1700元；3、营养费9000元；4、后续治疗费11000元；5、交强险死亡伤残赔偿项下剩余损失227969.46元-该项下应赔偿款项110000元=117969.46元，以上各项总计304287.11元，304287.11元*70%=213000.98元）。 三、驳回原告其他诉讼请求。 四、被告王冠宇在本案中不承担民事赔偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2468元、诉前保全费1120元、鉴定费3900元，上述总计7488元，由被告王雪峰负担2283元，被告人保厦门公司负担4051元，原告自行负担1154元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  吕秀贤 人民陪审员  李晓林 人民陪审员  李延超 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  杨永强