贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终3535号上诉人（原审原告）：全昌盛，男，1983年7月8日出生，侗族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）:贵阳金色曙光贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富水南路恒丰一品1单元19层2号。法定代表人：刘恒烈，该公司总经理。上诉人全昌盛因与被上诉人贵阳金色曙光贸易有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初16398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全昌盛上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初16398号民事判决，发回重审或者依法改判；2、二审诉讼费用由贵阳金色曙光贸易有限公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。全昌盛自2012年4月入职贵阳金色曙光贸易有限公司，于2016年12月离职，在此期间贵阳金色曙光贸易有限公司要求全昌盛和其他员工押销售提成的20%在公司，直到全昌盛离职也没有返还，这些销售提成至少5000元，具体账目在公司；而全昌盛在职期间，贵阳金色曙光贸易有限公司从来没有与全昌盛签订过劳动合同，没有为全昌盛购买过社保，也没有任何补偿，并且贵阳金色曙光贸易有限公司把公司债务（收不回的货款）强行转移到全昌盛的名下，并逼全昌盛写下欠条，当时全昌盛经济困难，为了保全工作和收入，只好写下欠条。离职之后，全昌盛发现自己写下的欠条中，并非货款确实没收回，而是有的已经收回但是没有进账，因贵阳金色曙光贸易有限公司私下做假账，全昌盛也是最近才得知，因此全昌盛没有超过仲裁时效和诉讼时效。二、一审法院适用法律错误。根据《社会保险费征缴暂行条例》第12条、第13条、第26条的规定，员工主张用人单位为其补缴各项社会保险费，具有强制性，不应受到时效的限制，而一审法院却认为全昌盛要求为贵阳金色曙光贸易有限公司补缴社会保险费的请求属于政策性问题，系法律适用错误。三、一审法院对于同样请求的两份判决发生矛盾，系对法律和行政法规的理解有偏差。全昌盛和黄晓骏（全昌盛的同事）分别向贵阳市南明区人民法院起诉贵阳金色曙光贸易有限公司，但判决依据和结果均不相同。根据《社会保险费征缴暂行条例》（国务院第259号令）相关规定，主张补缴员工社保这些权利不仅是劳动者的“私权”，同样也是国家的“公权”。也就是说，即使劳动者不主张此项权利，国家有关部门也应当强制要求用人单位履行缴费义务。对于此类问题，司法实践中通常也是一追到底，要求用人单位自用工之日起开始补缴。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法查清事实，维护全昌盛的合法权益。贵阳金色曙光贸易有限公司辩称，贵阳金色曙光贸易有限公司与全昌盛之间是业务合作关系，劳动者去申请仲裁时已经超过时效，仲裁没有支持，请求驳回上诉，维持原判。全昌盛向一审法院起诉请求：1.判决贵阳金色曙光贸易有限公司向全昌盛返还押在公司的销售提成5000元；2.判决贵阳金色曙光贸易有限公司向全昌盛支付拖欠的社保40000元（2012-2016年，每年按10000元计算）；3.本案诉讼费用由贵阳金色曙光贸易有限公司承担。一审法院认定事实：全昌盛于2012年4月进入贵阳金色曙光贸易有限公司处，负责金阳片区销售，于2016年12月离职。期间，贵阳金色曙光贸易有限公司未为全昌盛缴纳社会保险。2019年11月19日，全昌盛向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于同日作出（2019）观劳人仲案字第634号《不予受理通知书》，以全昌盛的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。全昌盛对此不服，向一审法院起诉，诉请如前。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，全昌盛主张其与贵阳金色曙光贸易有限公司于2012年4月至2016年12月期间存在劳动关系，要求贵阳金色曙光贸易有限公司返还其5000元销售提成，全昌盛申请仲裁的时效至2017年12月期满，而全昌盛系2019年11月才向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，其起诉已超过上述规定的时效，对其请求不予支持。关于全昌盛要求贵阳金色曙光贸易有限公司向其支付拖欠的社保40000元（2012-2016年，每年按10000元计算），该请求亦超过一年的申请仲裁时效，且该请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回原告全昌盛的全部诉讼请求。本案未收取案件受理费。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，全昌盛向本院提交《企业参保信息告知书》复印件一份，欲证明贵阳金色曙光贸易有限公司没有社保账户，该公司想逃避相应的责任。经质证，贵阳金色曙光贸易有限公司称不清楚情况，该公司也没有新证据提交。另查明，二审中，全昌盛称其主张支付的销售提成最迟的是2016年12月的，并称其2016年至2019年11月申请仲裁之前，未向相关部门主张要求贵阳金色曙光贸易有限公司支付销售提成、补缴社会保险的权利，同时称其没有直接证据证明本案存在其他诉讼时效中止、中断的情形。同时，贵阳金色曙光贸易有限公司称全昌盛向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，该仲裁委员会并未通知贵阳金色曙光贸易有限公司参与仲裁，即以全昌盛的仲裁请求超过仲裁时效作出《不予受理通知书》，而全昌盛对此陈述予以认可。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，因人民法院受理劳动争议案件以经过劳动仲裁为前置程序，故劳动争议案件的时效计算应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，全昌盛称其于2012年4月入职贵阳金色曙光贸易有限公司处，并于2016年12月离职，则全昌盛申请贵阳金色曙光贸易有限公司向其支付销售提成5000元、拖欠的社保40000元的劳动争议仲裁时效至迟于2017年12月31日届满，但全昌盛直至2019年11月19日才向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张权利，其二审中亦称在申请仲裁之前未向相关部门主张过权利，且全昌盛诉讼中未能提供直接证据证明本案存在其他时效中止、中断的法定情形，同时，因贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会未通知贵阳金色曙光贸易有限公司参与仲裁即作出《不予受理通知书》，贵阳金色曙光贸易有限公司一审时亦明确提出时效抗辩，故综合以上情况，原判认定全昌盛的诉请已经超过一年的时效不予支持并无不当，本院予以维持。另，因全昌盛诉讼中所提供的证据不能直接证明其社会保险不能补缴，全昌盛要求贵阳金色曙光贸易有限公司向其支付拖欠的社保40000元（2012-2016年，每年按10000元计算）的主张实为要求贵阳金色曙光贸易有限公司为其补缴社会保险，而补缴社会保险的请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故原判对其该项请求不予处理并无不当，本院予以维持。综上所述，全昌盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由全昌盛负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年五月二十一日法官助理王一多书记员陈燕