山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初912号 原告：姜秀胜，男，1949年2月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所专职律师。 被告：李娜，女，1979年6月5日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：焦淑峰，山东海洋律师事务所专职律师。 原告姜秀胜与被告李娜买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜秀胜及其委托诉讼代理人刘加平、被告李娜的委托诉讼代理人焦淑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜秀胜向本院提出诉讼请求：1.请求判决原被告双方签订的《个人车位转让协议》无效；2.判令被告返还原告车位购买款57000元，并赔偿原告的损失57000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月13日，被告以位于东港区车位所有人的身份同原告签订个人车位转让协议，并收取了原告车位购买款57000元，后以该车位系人防工程，没有产权证为由，仅同原告到小区的物业部门办理了对车位使用的相关手续，未办理产权变更登记手续。2018年11月20日该车位的登记所有人孙大伟出面阻止原告使用该车位，原告才得知该车位并非被告此前所称的人防工程。鉴于孙大伟持有该车位的不动产证，故被告根本不是该车位的所有人。此后，原告多次联系被告，要求被告或与孙大伟协调或返还购买款，但均未果。原告为维护自身合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求依法裁判。本案经日照市中级人民法院二审发回重审后，原告将第一项诉讼请求变更为：判决解除原被告双方签订的《个人车位转让协议》。 被告李娜辩称：原、被告之间买卖车位属实，收到原告买卖车位款57000元。本案合同应为有效合同，原告无理由解除合同，本案并非是被告交付车位，被告已经将车位占有、使用、收益、处分等权利全部交付给原告，已经履行合同义务。双方签订合同时按当时的条件不能办理产权证书，被告的合同义务并不包括办证，至于车位是否被第三人抢先办证，是发生在原告占有、使用期间，是原告与第三人之间办理证书方面的纠纷，在原告未通过法定程序确认车位所有权之前，直接起诉被告要求解除合同，应驳回原告的起诉。由原告先行通过物权之诉确认车位的实际权利人，原告占有使用期间不重视或忽视自身合法权利，导致与第三人之间产生物权纠纷，不应首先由被告承担。退一步讲，小区的车位当时有能办理证书的，有不能办理的，而当时能办证的价格在10万元左右，而被告处分的是不能办证的车位，因急需用钱，出卖的价格就很低，原告提供买卖合同的价格不能反应争议车位的真实价格，车位的价格也并非一成不变的，其购买车位的价格本身就很高。也就是说双方订立合同时明知车位为无产权车位，事后用能办证车位的价格衡量损失，被告不认可，原告的损失最多仅是购买车位价款的利息损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据： 证据一、2017年11月13日原、被告签订的《个人车位转让协议》一份，证明被告于2017年11月13日将位于日照市东港区车位作价57000元卖给原告； 证据二、银行明细查询单，证明原告于2017年11月13日通过其妻张守绿的银行账户向被告交付车位购买款57000元； 证据三、原、被告于合同签订当日到小区物业部门办理车位使用备案手续时，物业部门出具的证明一份，证明该车位不能办理产权转移手续的原因系该车位是无产权车位； 证据四、涉案车位产权证明照片打印件一份，证明该车位的实际产权人为孙大伟，被告不是该车位的所有人，其不具备该车位的处分权，因此导致双方所定合同无效的过错责任全部属被告； 证据五、照片打印件一份，证明孙大伟自2018年9月时阻碍原告使用该车位； 证据六、2018年10月27日，原告与日照安泰房地产开发有限公司所签订的《商品房销售协议》、《房屋交接书》、《房屋入住结算通知》各一份，证明因原告此前购买的车位不能使用，不得不另行出资在该小区内购置车位，同时鉴于在该段时间内商品房价格暴涨，致使原告新购买的车位虽然位置较偏，但价格仍高达110000元，原车位现对外出售的价格为120000元，证实正是因为被告在出售车位的过程中隐瞒了其依法不享有处分权的事实，给原告造成了损失，故其依法应予赔偿。 证据七、日照市不动产登记中心于2019年2月28日出具的涉案车位产权查询结果一份。证明涉案车位的产权人是孙大伟，并非本案被告，孙大伟2018年8月21日取得涉案车位的产权证，产权证号鲁（2018日照市不动产权第0024108号）。 被告经质证认为，对证据一、二无异议。证据三证明内容中载明被告为该车位第二任业主，被告不存在隐瞒的情况，车位暴涨是大环境影响，与被告无关；对证据四，被告没见过孙大伟，被告需要核实为何物业给孙大伟办理产权证。对证据五是原告所拍照片，被告不清楚。对证据六与被告无关。对证据七无异议，不动产发证时间2018年8月21日，被告与焦安玲公证抵押手续时在2017年4月，2017年4月24日所有物业费、停车位费等都是被告缴纳的。被告与当时业主到物业上更改手续了，不存在欺骗。 被告向本院提交如下证据：证据一、收到条一份，证明涉案房产及车位归被告所有。 证据二、物业电脑备案打印件一份。证明涉案车位原业主是焦安玲。 原告经质证认为，对证据一收到条仅能证实安泰水晶城20幢1单元01-802号房买卖过程中的相关事宜，不能证实被告主张的与涉案车位存在关联的证明内容，该证据与本案无关。证据二系打印件，不能证实被告主张的内容，该份证据仅能显示交款人是焦安玲，不能证实被告主张的涉案车位的产权人是焦安玲。 本案重审期间，被告提交补充证据，58同城二手房与本案同一小区车位的价格打印件一份，显示小区车位的面积大小、价格不同，证明原告提供的车位买卖合同的价格不能反映车位的真实价格。同时，对原告提交的证据三发表补充质证意见，认为双方签订合同时均明知当时车位为无产权车位，不能办理产权证书，因此原告按照能办证车位价格主张损失错误。 原告经质证认为，补充证据与本案不具有关联性，不能证实被告主张的相关内容，原告所主张的第二次购买的车位，提交了与日照安泰房地产公司签订的商品房协议、房屋交接书、房屋入住结算通知各一份，上述证据足以证实原告购买车位的真实价格，且被告在原一、二审期间对上述证明的真实性均未表示过异议，应对原告购买车位的价格依法予以认定。被告对原告提交证据3的补充质证意见，被告认为，该证明明确写明物业不介入产权及车位使用问题，从相应行政法规以及原告二次购买车位的出售方，表明该物业公司不具备出售该小区车位的职权，该证明不能证明原告所要证明的内容。 经审查，本院对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合认定，上述证据均在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，原告姜秀胜（受让方、乙方）、被告李娜（转让方、甲方）签订《个人车位转让协议》，甲、乙双方在真实、自愿、协商一致的基础上，就甲方所有的安泰水晶城20号楼负二层停车位所有权、使用权转让事项达成如下合同：一、产权约定：甲方保证对以上车位享有合法的占有、使用、收益、处分的权利。甲方保证上述车位产权清晰，没有经济和民事等任何纠纷。二、标的：本合同所指停车位位于日照市东港区。三、合同生效：甲方同意将上述停车位所有权、使用权以有偿方式完全转让给乙方，本合同签订之日生效。当日，甲方和乙方到安泰都市物业水晶城小区办理过户手续，乙方交付转让钱款。四、转让价款……总价款为人民币57000元……。本合同正本一式三份，甲、乙、见证方三方各执一份。甲方李娜签字捺印，乙方姜秀胜签字捺印。该协议列安泰都市物业水晶城小区为见证方，见证方无经办人签字亦未加盖印章。 2017年11月13日，原被告另签订一份协议载明：此车位117-6-107是无产权车位，车位转让协议系李娜20-1-802（第二任业主）与15-2-2304业主姜秀胜之间的私下协议，物业不介入产权及车位使用问题。物业本着为业主服务的宗旨，在2018.3.1把此车位产生的费用放在15-2-2304户下，对此对于此车位在日后产生的纠纷不承担任何责任。被告李娜签字捺印，原告姜秀胜签字捺印。 2017年11月13日，原告将涉案57000元转入被告李娜账户。 2019年2月28日，日照市不动产登记中心查询结果载明，日照市海曲东路北、兖州路西（水晶城）117栋B1-（06）107停车位，面积31.95㎡，产权人孙大伟，产权证号鲁（2018）日照市不动产权第0024108号。 被告李娜提供案外人焦安玲于2016年7月11日出具的收到条载明，今收到安泰水晶城20栋1单元1-802号房产差价费伍万元整，补清后房产归李娜所有，如以后有房产纠纷均于此房产和李娜无关，特此声明。 2018年11月27日，原告自日照安泰房地产开发有限公司购买117-4-124号车位，价款110000元，优惠10000元，实付100000元。 另查明，本院曾于2019年3月26日作出（2018）鲁1102民初9113号民事判决书，被告不服提起上诉,经日照市中级人民法院二审审理,于2019年8月28日作出(2019)鲁11民终1371号民事裁定书,发回本院重审。在二审中，被告陈述：被告与孙大伟之间当时存在民间借贷关系，孙大伟不能偿还到期债务，于是被告与孙大伟达成了协议，孙大伟自愿通过公证授权的方式将处分其名下房屋的权利授权给被告，但公证时仅仅体现了对房屋的授权。后被告分别对车位及房屋进行了处分，房屋处分没有产生争议。现车位登记在孙大伟名下，双方建立买卖合同时，依据当时的条件该车位不能办理产权证明，孙大伟只是利用了其掌握的一些便利条件，私自进行办理的。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。被告李娜其在与案外人民间借贷以物抵债过程中，未取得涉案车位所有权，但并不影响被原告姜秀胜与其签订的《个人车位转让协议》的合同效力，原、被告签订的《个人车位转让协议》属有效合同。被告无权处分涉案车位，致使车位所有权不能转移至原告,而不能实现合同目的，被告存在过错并构成违约，原告据此要求与被告解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第94条的规定，故双方签订的《个人车位转让协议》应予解除；由于被告违约，合同解除后，被告应返还价款并赔偿给原告造成的实际损失，故本院对原告要求被告返还已支付的车位款57000元的诉讼请求予以支持。 对原告实际损失的计算方式及数额本院分析如下：1、原被告在签订《个人车位转让协议》后双方又签订了一个补充协议，注明涉案车位为无产权车位;2、原告在起诉状中也认可当时被告以“车位系人防工程,没有产权证为由”双方到小区物业办理车位使用手续；3、原被告之间的57000元的车位交易价格明显低于原告以10万元购买日照安泰房地产开发有限公司同小区全产权的车位价格,该57000元的价格应系非全产权的车位价格。从以上分析可以看出，当时原被告均认为涉案车位为无产权车位，买卖无产权车位是原被告的真实意思表示，如果本案原告实际损失以全产权车位的交易价格标准的差价计算，有违买卖双方当时的交易本意，也有违公平原则。同时，人防工程或无产权车位的交易，法律法规有禁止性规定和限制，如果对该类车位进行评估作为损失的计算标准，与相关法律法规的规定相悖，故原告要求被告以其购买的全产权车位价值为标准赔偿原告损失的请求，本院不予采纳。被告抗辩损失应以计算利息的方式进行赔偿，符合本案实际和法律规定，本院予以采纳。本院考虑到自2017年11月13日原被告签订《个人车位转让协议》至今，房地产及车位市场价格整体上涨的因素及被告在交易中存在过错等情况，根据《最高人民法院》第24条的规定，酌情确定损失在按照以年利率6%的基础上上浮30%为宜，即以 57000元为基数，按年利率7.8%，自2017年11月13日起计算至实际付清之日止。 另，对于被告提出的原告应将车位占有使用期间的租金及占用费返还被告的抗辩意见，因该车位被告不具有所有权，无占有、使用、收益、处分的权利，其没有要求原告返还租金及占用费的资格，同时在本案中被告也没有提起反诉，故在本案中本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院》第三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、解除原告姜秀胜与被告李娜于2017年11月13日签订的《个人车位转让协议》； 二、被告李娜于本判决生效之日起七日内返还原告姜秀胜购买车位款57000元； 三、被告李娜于本判决生效之日起七日内赔偿原告姜秀胜购买车位款损失（以57000元为基数，自2017年11月13日起，按照年利率7.8%，计算至实际付清之日止）；。 四、驳回原告姜秀胜本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，由原告姜秀胜负担1000元，由被告李娜负担1580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  孙海鹏 人民陪审员  黄胜美 人民陪审员  李志鑫 二〇二〇年五月九日 法官助理**芳 书记员李明喆