宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终336号 上诉人（原审被告）：刘永钊，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被上诉人（原审原告）：牛金华，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人刘永钊因与被上诉人牛金华返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，以书面方式进行了审理。本案现已审理终结。 刘永钊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回牛金华一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由牛金华承担。事实与理由：1.一审中刘永钊提交的证据可以证实，涉案装载机、电机、千斤是经过牛金华同意交由刘永钊保管，并非刘永钊非法扣留，且牛金华从未主动索要过或者采取救济途径要求返还，说明牛金华自愿将财产作为债的担保物交由刘永钊保管。一审认定刘永钊非法扣押错误。2.刘永钊自2015年9月22日保管涉案装载机后，牛金华从未主动与刘永钊协商解决，也未主动寻求公力救济，且在其与刘永钊民间借贷纠纷案件的审理及执行阶段，也从未提出过对装载机的处置。刘永钊认为牛金华用装载机作为债的担保物交由其保管是主观上默认同意的，目的是为了减少甚至抵消债务。刘永钊基于与牛金华的意思自治将装载机等作为债的担保物代为保管，不应该偿损失。牛金华在刘永钊保管三年多后起诉是在放任由刘永钊保管，故意扩大损失。 牛金华辩称，装载机、电机、千斤都是生产工具，没有作为债务担保物交由刘永钊保管，双方也没有以物抵债协议。装载机是刘永钊强行开走的，经多次要求返还未果。因为牛金华还欠刘永钊的钱，不懂法律，没有及时起诉。 牛金华向一审法院起诉请求：1.判令刘永钊立即返还牛金华徐工牌3.0装载机1台、电机2台、千斤2个；2.判令刘永钊赔偿牛金华装载机台班费损失600687.8元（台班费暂计算自2015年9月22日至2019年9月22日，即411.43元/天×365天×4年），后期台班费用计算至装载机实际返还止；3.判令刘永钊赔偿牛金华的公司经营损失200000元，以上共计1030687.8元；4.本案诉讼费由刘永钊承担。 一审法院认定事实：2015年9月22日，因牛金华欠付刘永钊借款未偿还，刘永钊从牛金华处开走徐工牌装载机1台，拿走电机2台及千斤2个。另查明：该徐工牌装载机的额定载荷为3.0吨、铲斗容量为1.8立方米、型号为LW300F，购买时价值为192000元。牛金华认为刘永钊未经其同意将其所有的财产拿走侵害了其合法权益，故诉至原审法院。 一审法院认为，本案有如下争议焦点：刘永钊是否应当返还牛金华诉请的装载机、电机及千斤；刘永钊是否应当赔偿装载机台班费损失，如赔偿，应如何赔偿；牛金华要求刘永钊赔偿其公司经营损失的诉讼请求是否成立。 关于刘永钊是否应当返还牛金华诉请的装载机、电机及千斤的焦点。牛金华认为，其为涉案装载机、电机、千斤的所有权人，刘永钊强行将涉案装载机开走并将涉案电机、千斤拿走不予返还的行为侵害了其权益。刘永钊认为，涉案装载机的所有权人应为宁夏华群工贸有限公司，牛金华的主体不适格，且系牛金华自愿交付给刘永钊。首先，牛金华提交的发票中载明的购买方的名称为宁夏华群工贸有限公司，结合其提交的情况说明能够证明牛金华系该装载机的实际所有人，故牛金华诉讼主体适格，能作为原告起诉。其次，刘永钊提交的证明一份拟证实系牛金华同意其将涉案装载机开走，但经审查，该证明并非牛金华本人出具，现刘永钊未提交其他证据佐证涉案装载机系牛金华自愿交付，故对刘永钊的辩称不予采信。故牛金华为涉案装载机、电机、千斤的权利人，其有权要求刘永钊对无权占有的财产予以返还，对该项诉讼请求予以支持。 关于刘永钊是否应当赔偿装载机台班费损失，如赔偿，应如何赔偿。因牛金华购买涉案装载机的目的是作为生产工具创造价值，刘永钊将其开走，必然造成牛金华相应的经济损失，故应当承担相应的赔偿责任。结合已查明刘永钊将涉案装载机开走后至今仍未归还，且牛金华在刘永钊开走后未积极追要，直至2019年10月17日才起诉等事实，酌定自2015年9月22日刘永钊开走涉案装载机之日至2016年3月21日期间，刘永钊应赔偿牛金华涉案装载机全部台班费损失。自2016年3月22日起至2019年10月16日即牛金华起诉要求返还涉案装载机前一天，牛金华与刘永钊按照5:5的责任比例承担相应的涉案装载机的台班费损失。自2019年10月17日至涉案装载机归还之日止，刘永钊应赔偿牛金华涉案装载机全部台班费损失。参照住房城乡建设部关于印发《建设工程施工机械台班费用编制规则》的通知，对照续表中的相近值即斗容量2.0并核减人工费、燃料动力费，能够计算出涉案装载机的台班价为203.92元/天。按照前述论理，（1）2015年9月22日至2016年3月21日共计6个月，刘永钊应当赔偿牛金华涉案装载机台班费损失37215.4元（203.92元/天×365天÷2）。（2）2016年3月22日起至2019年10月16日共计1304天，刘永钊应赔偿牛金华涉案装载机台班费损失132955.84元（203.92元/天×1304天×50%）。（3）2019年10月17日至2020年1月10日共计86天，刘永钊应赔偿牛金华涉案装载机台班费损失17537.12元（203.92元/天×86天）。自2020年1月11日起刘永钊按照每月6202.6元（203.92元/天×365天÷12个月）的标准向牛金华支付台班费损失直至涉案装载机返还牛金华时止。 关于牛金华要求刘永钊赔偿其公司经营损失的诉讼请求是否成立。因前述焦点中已将涉案装载机的台班费损失做了处理，故该项诉讼请求不予支持。判决：一、刘永钊于判决生效之日起十日内返还牛金华所有的型号为LW300F装载机1台、电机2台、千斤2个；二、刘永钊于本判决生效之日起十日内赔偿牛金华所有的型号为LW300F装载机台班费损失187708.36元；自2020年1月11日起刘永钊按照6202.6元/月的标准向牛金华支付台班费损失直至涉案装载机返还时止；三、驳回牛金华的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计7038元，由牛金华负担4186元，刘永钊负担2852元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，刘永钊上诉称涉案装载机、电机、千斤是牛金华自愿交付由其代管的债务担保物，并非其非法扣押，其不应承担损失的意见。因牛金华不认可刘永钊该上诉意见，刘永钊也没有提供双方达成的以物抵债协议或者牛金华承诺将装载机作为债的担保物交其保管的证据，且在刘永钊与牛金华民间借贷纠纷一案的生效判决中没有将涉案财产作为债的担保物由刘永钊保管的事实，刘永钊仅以单方出具的收条并不足以证实牛金华自愿将涉案车辆交其代为保管的事实，故刘永钊该上诉意见不能成立。在双方没有形成以物抵债协议或者将涉案装载机作为债务担保物的情况下，刘永钊开走涉案车辆的行为没有法律依据，属于无权占有，应承担占用该车辆期间给牛金华造成的损失。一审根据查明的事实，酌定计算并判决刘永钊承担其占有涉案装载机期间的台班费损失并无不当。经核，一审按照刘永钊实际占有该车辆的时间，依据《建设工程施工机械台班费用编制规则》核算的台班费损失数额适当，本院予以确认。刘永钊认为牛金华故意扩大损失，其不应承担损失的上诉意见不能成立，不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应依法予以维持。刘永钊的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4054元，由上诉人刘永钊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩 金 芳 审 判 员 蒋 玉 春 审 判 员 孙  静 二〇二〇年五月十一日 法官助理 （李姗姗 书 记 员 杜  赟 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。