四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4403号 上诉人（原审被告）：成都恒能路桥设备有限公司，住所地：四川省成都市青白江区团结东路541号12栋1层、13栋1-3层。 法定代表人：吴静，总经理。 委托诉讼代理人：欧雕，四川时来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都佑家钢材有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金丰路6号成都市量力钢材物流中心B区1幢267号附1号。 法定代表人：田庆，总经理。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师 原审被告：张松，男，1968年11月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人成都恒能路桥设备有限公司（以下简称恒能公司）因与被上诉人成都佑家钢材有限公司（以下简称佑家公司）、原审被告张松买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒能公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判恒能公司支付实际货款；2.本案一、二审诉讼费、保全费由佑家公司承担。事实和理由：1.恒能公司对2019年3月29日签订的《往来对账函》中垫资加价费10万元不予认可，非恒能公司真实意思表示，且不符合法律规定。2.一审法院将实际货款与加价费作为计算利息的基数，加重了恒能公司的负担，显失公平，并且一审法院按照年利率24%计算利息，没有法律依据。 被上诉人佑家公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审被告张松未作陈述。 佑家公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决恒能公司向佑家公司支付货款339477.58元；2.恒能公司向佑家公司支付逾期利息损失（以339477.58元为基数，至2018年9月29日起按月利率2%计算至付清之日止）；3.判决张松对恒能公司的债务承担连带清偿责任；4.判决本案诉讼费由恒能公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：佑家公司根据恒能公司的供货需求，向恒能公司提供钢材货物，双方没有签订书面买卖合同。恒能公司于2018年3月29日与佑家公司对账后，向佑家公司出具一份《成都恒能路桥设备公司销售往来对账单》，确认恒能公司尚欠佑家公司货款669477.58元。事后，恒能公司仅向佑家公司支付部分货款，双方再次于2019年3月29日签订《往来对账函》，确认恒能公司尚欠货款为339477.58元（其中货款金额239477.58元，另有垫资加价费100000元）。张松作为该笔欠款的担保人，自愿对该笔货款债务承担担保责任。因恒能公司至今未清结货款，佑家公司遂于2019年8月9日向一审法院提起诉讼。 佑家公司向本院提起诉讼后申请财产保全，一审法院于2019年8月21日作出（2019）川0106民初9947号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结恒能公司名下价值340000元的财产权益，保全费2220元由佑家公司预付。 一审法院认为，佑家公司与恒能公司之间形成了事实上的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应履行各自义务。佑家公司已向恒能公司履行了供货义务，经恒能公司确认收到货物后及时履行支付货款的义务。根据佑家公司提交的证据及诉讼主张，能够认定恒能公司尚欠佑家公司货款339477.58元的事实。佑家公司与恒能公司之间虽然没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，但恒能公司怠于履行全部货款给付义务的行为，确实给佑家公司造成一定资金损失，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审法院对佑家公司主张给付利息损失的诉讼请求，予以支持。但利息损失支付的时间应当从2019年3月29日对账结算后，即2019年3月30日起计算。以上，恒能公司在清结全部货款的同时，还应向佑家公司支付利息损失（利息以欠付货款339477.58元为基数，从2019年3月30日起按年利率24%的标准计算至货款清结之日止）。张松在《往来对账函》中以担保人的身份在债权凭证中签名的行为即表明其对本案债务的履行确有保证意思，因此张松应当对恒能公司该项债务承担连带责任，佑家公司以此提出的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、恒能公司应于判决生效后三日内向佑家公司支付货款339477.58元及利息损失，利息损失支付方式为：以欠付货款339477.58元为基数，从2019年3月30日起按年利率24%的标准计算至货款清结之日止；二、张松对恒能公司上述的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，减半收取3200元，保全费2220元，共计5420元，由恒能公司负担。 二审中，各方均未提交新证据。对一审查明的事实，恒能公司要求补充恒能公司已支付的货款金额为43万元，对其余事实，各方无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：恒能公司应当支付的货款金额以及逾期付款利息的计算方式。 关于货款金额。恒能公司上诉主张《往来对账函》并非其真实意思表示，只应向恒能公司支付货款239477.58元。但在二审中，恒能公司并未提供任何证据证明《往来对账函》是受胁迫违背其真实意思表示签订，而在该《往来对账函》上，恒能公司对备注中载明的“另有垫资加价费100000.00”的记载未提出异议，且加盖了公章予以确认。同时，结合钢材交易惯例以及佑家公司提供的微信聊天记录，恒能公司知晓并认可垫资加价费，故恒能公司应向恒能公司支付的货款金额为339477.58元。对于恒能公司的该项上诉请求，本院不予支持。 关于逾期付款利息的计算方式。本院认为，恒能公司与佑家公司并未签订书面买卖合同，并且在对账时双方也未对违约金的计算方式进行约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，恒能公司应从对账结算后即2019年3月30日起开始计算逾期付款利息，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，从2019年8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。故，恒能公司应当以欠付货款339477.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2019年3月30日起计算至2019年8月19日止；以欠付货款339477.58元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年8月20日起计算至实际付清之日止。张松作为担保人，对恒能公司的本案债务承担连带责任。 综上所述，恒能公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9947号民事判决； 二、成都恒能路桥设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付成都佑家钢材有限公司339477.58元及逾期付款资金利息损失，逾期付款资金利息损失计算方式为：以339477.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2019年3月30日起计算至2019年8月19日止；以339477.58元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年8月20日起计算至实际付清之日止； 三、张松对成都恒能路桥设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回成都佑家钢材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3200元（已减半），保全费2220元，共计5420元，由成都佑家钢材有限公司负担420元，成都恒能路桥设备有限公司负担5000元；二审案件受理费2500元，由成都佑家钢材有限公司负担300元，由成都恒能路桥设备有限公司负担2200元。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘建容