山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初77号原告：田士有，男，1986年10月16日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：高华康，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：马世安，男，1963年3月8日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：郑纪武，山东敬人律师事务所律师。原告田士有与被告马世安建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田士有及委托诉讼代理人高华康、被告马世安及委托诉讼代理人郑纪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田士有向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还大棚承建款35000元。2.判令被告赔偿原告误工损失及耕地闲置损失30000元。事实与理由：原告与被告于2019年11月25日口头约定了工程施工合同，按照合同约定，被告以大包方式为原告建设大拱棚一座，施工地点位于阳谷县侨润办事处王胡同村68号，总价61000元。2019年12月2日，被告让原告为其转款10000元，并承诺抓紧安排施工。不料，直到2019年12月24日，被告还没有动工，反而催促原告再为其转款25000元。原告为了大棚能尽快建成，只好再次为被告转款20000元并送去5000元现金。被告收到钱后向原告出具了收款收据一张，内容为“收款人马世安，项目名称为大拱棚，收款金额35000元。”此后，虽经原告多次催促开工，被告总以各种理由推脱，至今尚未动工。被告马世安辩称：一、原告所诉与事实不符。1.我与原告之间未口头约定工程施工合同，双方并未就建设大棚达成合意。事实情况为原告于2019年11月25日向我询问建设大棚购买大棚钢架事宜，原告告知我准备建设的大棚长为140米、宽12米，我根据原告的要求计算大棚钢架款约为48246元。原告告知我其购买大棚钢架后，自己进行搭建，薄膜、毛毡等其他材料也是自行购买。2.我与原告之间购买大棚钢架达成合意，二者之间形成买卖关系，原告尚欠我大棚钢架材料款13246元。事实情况为2019年12月2日，原告向我支付了10000元定金，我向原告出具了定金收到条。我向原告约定先付款后发货，2019年12月23日原告要求我发货，我要求先付款，原告要求货到付款，我不同意，我指派专车将大棚钢架送往原告处，涉案货物送到中途，原告见到货物后仍不支付货款，我要求司机将货物拉回来。2019年12月24日原告向我支付25000元后，我指派司机将货物再次送到原告处，并指派四人在原告处卸货。二、我已经将涉案货物送到原告处，并且涉案货物价值48246元，远远高于原告支付的35000元，原告尚欠我13246元。我已经完成了交货义务，履行完了买卖行为，原告要求我返还35000元无任何事实和法律依据。我保留向原告提起反诉要求其支付剩余货款13246元的权利。三、原告要求我赔偿其误工损失及耕地闲置损失30000元无任何事实和法律依据。1.原告感觉大棚钢架搭建太麻烦，自己无法完成，请求我帮忙寻找搭建大棚的施工人员，劳务费其直接向施工人员支付。原告向我承诺施工人员到场后，其再向我支付10000元。2019年12月25日施工人员到场后，我找原告拿钱，原告以各种理由予以推脱，三四天后，我再次向原告要钱，原告以各种理由予以拒绝。施工人员进行部分施工后，发现原告不守信用，大棚钢架材料款尚不按照约定支付，担心劳务费更不可能及时某，施工人员便撤离施工现场不再为原告搭建大棚。施工人员系我帮忙联系的，劳务费由原告直接向施工人员进行支付，该施工人员不属于我自己的施工队伍。施工人员中途离场也是基于原告的失信行为，让他们感到索要劳务费有风险。根据《中华人民共和国合同法》第68、69条的规定，施工人员中途离场属于行使不安履行抗辩权，事后，原告并未提供任何担保、采取一些措施，原告由于自己的失信行为所导致的损失，应当由其自行承担，与我无任何关系。2.原告准备搭建大棚的耕地面积约2亩多，系小麦地，现在小麦生长良好，无任何耕地闲置的情况，原告主张耕地闲置损失无任何事实和法律依据。为支持自己的主张，田士有提交以下证据：一、被告给原告出具的收款收据，载明为：大拱棚、三万元加五千元，收款人马世安，证明收据上的35000元包括定金10000元，另外25000元属于预付款；收据上明确载明是大拱棚款，也就是只有承建大拱棚才能写大拱棚款，如果是买卖合同的话必然是购销合同，收据上应该写明是属于购料款，购买材料的项目，买材料的款项，所以该单据足以证明。二、田士有以自己的手机在微信上（2019年12月2日）给被告转款10000元，2019年12月24日转款给被告20000元，合计微信转账30000元。在2019年12月24日又给了被告现金5000元。另外微信转账的过程中被告说了一句“好的，我抓紧安排”，抓紧安排是抓紧安排施工的意思。原告认为结合刚才的录音，首先要明确排除这不是材料买卖合同，而是大棚承建合同。因为事实清楚，原告有地，在地上建设大棚，而被告就是安装大棚的。从上述证据均可以显示这份合同不是买卖合同。马世安对以上证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对于证明目的有异议。该证据显示的项目为大拱棚，并非原告代理人所述的大拱棚款。该收据恰好能证明被告方收到原告方35000元拱棚材料款，该证据并不能证明原告的证明目的。对证据二的真实性无异议，但是原告方提供的该证据不完整，该证据前面还有一句话，“刚才算的都是你的料，是不？”这句话显示所转款为钢架材料款，因此该证据不能证明原告所要求的证明目的。马世安提交以下证据：一、定金收据存根一份、大拱棚材料款收据一份，证明被告收取原告定金10000元，2019年12月24日原告向被告再次支付25000元之后被告向原告出具了35000元收据一张，该款中包括定金10000元。二者之间成立实际的买卖合同关系，证明原告与被告达成大棚钢架买卖合意。二、微信名为“随缘”与被告的微信聊天记录四张，证明原告与被告达成大棚钢架买卖合意，二者之间成立买卖合同关系，原告已确认该款项为被告的材料款，2019年12月2日原告向被告转款10000元，2019年12月24日原告向被告转款20000元，再者证明2019年12月23日被告给原告进行发货，原告向被告通过微信发送收货地点。该两组证据证明原被告之间为买卖合同关系而非原告所述建设工程施工合同关系。三、送货司机周某证人证言一份，证明2019年12月23日被告已经指派司机向原告送货，送达中途原告见到货物仍然不支付货款，受被告的安排，司机将货物拉回被告处，2019年12月24日原告支付25000后，司机再次将涉案货物送到原告处。四、装卸工赵某的证人证言，证明2019年12月24日被告安排司机将涉案货物送到原告处，证人赵某以及其他三人一起将货物卸车放好，进一步证明原告主张返还35000元无任何事实法律依据。五、大棚搭建工人翟某的证人证言，证明2019年12月25日施工人员到达施工现场后，原告离开现场，没有按照约定支付10000元货款，三四天之后原告仍然没有按照约定支付货款。证人感到原告不守信用，被告的材料款尚不能按时某，证人的劳务费更不可能及时某，证人就和其他人一起离开施工现场不再为原告搭建大棚。还证明施工人员系被告帮原告寻找的施工队伍，并非被告自己的施工队伍，劳务费由原告与施工人员直接进行结算，与被告无关，进一步证明本案系买卖合同并非建设工程施工合同。六、大棚建设场地现场照片三张，证明被告已经将货物交付原告处完成了买卖关系中的卖方交货义务，另外证明耕地小麦长势良好，不存在耕地闲置的情况。证据三至六证明原告向被告主张误工损失及耕地闲置损失30000元无任何事实和法律依据。七、涉案大棚钢架数量及价格明细一份，证明被告已经向原告交付的货物价值48246元的事实。田士有对以上证据的质证意见如下：对证据定金收据记账联有异议，记账联上面所有的字都是被告所写，对原告没有什么约束力，原告没有在上面签字，被告也没有给原告其他联。口头约定的定金也就是建设大拱棚的定金而不是构架款的定金，我方不予认可。对证据微信名“随缘“与被告的聊天记录的证明目的有异议，聊天记录没有显示这是买卖合同，也没有说原告购买被告的货物多少钱，所以说这个聊天记录我方不予认可。另外出具的35000元的条与原告的一致，对证明目的有异议，这也恰恰说明了这不是买卖合同。对其他证人的书面证人证言不予认可，以实际发表的证人证言为准。证人周某、赵某出庭证明其受马世安指派到原告田士有所在的阳谷县侨润办事处王胡同村送货；证人翟某出庭证明其经马世安介绍为田士有安装大拱棚，工费由田士有支付，虽到了现场，但后来又离开了。田士有对以上三证人的证言不予认可；马世安认为证人证言属实，能证明原、被告之间系买卖合同关系。经审理，本院确认以下事实：2019年11月25日，田士有与马世安联系大拱棚方面的事宜。2019年12月2日，田士有给付马世安10000元，2019年12月24日，田士有又给付马世安25000元。2019年12月24日，马世安向田士有出具收据一份：“大拱棚30000元+5000元收款人马世安”。马世安将大拱棚建设所需物料运至田士有处。证人周某、赵某证明其受马世安指派到原告田士有所在的阳谷县侨润办事处王胡同村送货；证人翟某证明其经马世安介绍为田士有安装大拱棚，工费由田士有支付，虽到了现场，后又离开了。田士有提交的其与马世安的微信聊天记录显示有马世安说“好的，我抓紧安排”；马世安提交的其与田士有的微信聊天记录显示有田士有说“刚才算的都是你的料是不”。至庭审时，该大拱棚仍处在停建状态。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是田士有与马世安之间是否系建设工程合同关系。依据“谁主张谁举证”的规定，作为原告的田士有主张其与马世安之间存在建设工程合同关系，并要求马世安返还大拱棚承建款并赔偿经济损失，应当举出其与马世安之间存在建设工程合同关系及马世安违约的证据，田士有提交的马世安的收据未注明收款系大拱棚物料款还是大拱棚建设工程款；田士有提交的其与马世安的微信聊天记录显示的马世安说的“好的，我抓紧安排”不能证明是抓紧安排建设大拱棚还是抓紧安排送货，田士有所举现有的证据并不能证明其与马世安之间存在建设工程合同关系。故依田士有所举现有的证据，对其诉讼请求，不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告田士有的诉讼请求。案件受理费713元，由原告田士有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  丁业波二〇二〇年五月二十日法官助理孟丽芝书记员王名扬