重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0152民初7347号原告：吕某1，女，2016年7月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。法定代理人：吕某2（系原告吕某1之父），男，1988年1月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：罗向海，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者，受重庆市潼南区法律援助中心指派。被告：吕某3，男，2009年10月19日出生，汉族，学生，住重庆市潼南区。法定代理人：吕某4（系被告吕某3之母），女，1986年7月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：吕某4，女，1986年7月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：何某，男，1975年9月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。三被告共同委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。原告吕某1与被告吕某3、吕某4、何某健康权纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，先后于2018年11月20日、2019年3月14日、2019年5月22日、2019年6月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告吕某1的法定代理人吕某2及其委托诉讼代理人罗向海、被告吕某4到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告吕某1的法定代理人吕某2及其委托诉讼代理人罗向海到庭参加诉讼，被告吕某4经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对被告吕某4进行了缺席审理；第三次开庭时，原告吕某1的法定代理人吕某2及其委托诉讼代理人罗向海，被告吕某3、吕某4到庭参加诉讼；第四次开庭时，原告吕某1的法定代理人吕某2及其委托诉讼代理人罗向海，被告吕某4、依原告申请追加的被告何某以及三被告共同委托诉讼代理人谭定阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某1向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计951935.73元。事实和理由：2018年2月15日20时30分许，被告在原告家玩耍。时值春节期间，家家户户均在欢度节日的喜庆之中。可未料到，被告吕某3在趁两家家长未注意的情况下，将原告抱起丢至盛有开水的桶中，致原告多处烫伤。之后，原告被紧急送往西南医院进行治疗，诊断为：1．沸水烫伤全身多处43%（浅Ⅱ°18%；深Ⅱ°25%）双下肢、躯干、臀部；2．低血容量性休克。出院后，原告目前正进行康复治疗，原告之父母就赔偿损失事宜多次与被告父母协商无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令如诉请。被告吕某3、吕某4共同辩称，原告所述受伤的事实不实；原告被烫伤的真正原因是原告家人在家燃放烟花爆竹导致原告及被告吕某3受惊，在躲避过程中原告不慎被其母搁置在厨房门口的开水桶烫伤所致；原告因烟花燃放受到惊吓，被告吕某3将其从屋外抱至屋内的行为系好意施惠行为，不存在过错；原告受伤后，通过"水滴筹"社交筹款平台获取的捐款应在其总损失中予以扣减。被告何某辩称，被告何某未与吕某3共同生活，其监护责任应由被告吕某4承担；被告何某多次受到刑罚处罚，现生活困难，也无力承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告对被告何某的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕某1的法定代理人吕某2与被告吕某3的法定代理人吕某4系同胞姐弟关系。2018年2月15日晚（除夕），原告吕某1、原告之父吕某2、原告之母李某，被告吕某3及其母吕某4，原告之姑母吕加凤及其家人等共同在原告祖父母家吃团年饭。为增加节日气氛，吕某2于当晚8时30分许在屋外开始放鞭炮，吕某1、吕某3等人也在屋外围观。原告之祖父母、姑母吕加凤等人继续在屋内用餐，原告之母李某在厨房烧开水准备给原告洗澡。水烧好后，李某便将锅中的开水盛放在直径约40厘米、高度约50厘米的塑料桶内。李某准备向桶内撒盐，发觉厨房的盐盒在用餐时被家人放在堂屋的餐桌上，便将盛了开水的塑料桶暂时搁放在厨房门槛边，然后转身去堂屋取盐。此间，因鞭炮声过大，鞭炮碎屑亦四处飞溅，原告受到惊吓在屋外哭泣。一旁围观的被告吕某3见状，便将原告抱往屋内。当迈进厨房门槛时，不慎撞到李某搁放的开水桶，致原告身体垂直坠入桶中，双下肢被烫伤而后休克。吕某3因此亦受到惊吓，呆呆地楞在桶旁。此时，屋外燃放鞭炮的吕某2不见原告身影后，便进屋寻找原告。当看见原告被烫伤仍在开水桶后，庚即将原告从水桶中抱出，然后呼喊家人帮忙脱掉原告衣服。嗣后，吕加凤之夫驾车携同原告父、母等人将原告送往重庆市铜梁区人民医院急救。事发当晚，原告因伤情危重被转往西南医院住院救治。经该院诊断为：沸水烫伤全身多处43%（浅浅Ⅱ°18%；深Ⅱ°25%）双下肢、躯干、臀部；2．低血容量性休克。2018年4月28日，原告好转出院，共住院71天，用去住院医药费373085.13元（其中，医保统筹支付73252.83元，大额补贴39199.36元）。出院医嘱：1．出院后我科（烧伤科）门诊换药（隔日一次），或到正规医院继续治疗；2．注意保护新愈合创面，避免搔抓引起创面破溃及感染，一年内避免阳光直晒；3．创面愈合后行抗瘢痕综合治疗（抗瘢痕药物、贴膜、弹力衣、弹力绷带），直至瘢痕软化色泽接近周围正常皮肤，一般需半年至一年以上；4．（功能障碍者）坚持功能锻炼（踝关节、膝关节），一般需半年至一年以上；5．功能锻炼与抗瘢痕治疗相关问题请咨询治疗师；6．我科将定期根据病情予以随访；7．出院后一月内我科门诊复诊，不适随诊。2018年9月20日至2018年12月6日期间，原告多次到浙江衢化医院烧伤整形科住院+门诊行瘢痕康复治疗，先后住院14天，用去医疗费28788.99元。此间，为配合康复治疗，原告先后于2018年11月13日、2018年11月21日、2018年12月3日在医药公司购买弹力绷带、艾叶等用去医疗费用3706.10元。庭审中，原告陈述其在康复治疗期间通过网络购买了49815元的药物，并当庭举示了微信聊天及微信转账截图。被告对其真实性不予认可，并质证认为不符合国家网络销售药物的相关规定。本案在审理过程中，原告要求对其伤残等级、后续治疗费、康复费、护理时限进行司法鉴定。2019年2月18日，重庆市法医学会司法鉴定所作出鉴定意见：1．吕某1皮肤瘢痕形成达体表面积30%以上，属八级伤残；2．吕某1右踝关节功能丧失50%以上，属十级伤残；3．吕某1的后期瘢痕治疗费约需人民币144000元；4．吕某1的康复治疗费约需人民币60000元；5．吕某1的护理时限建议暂定2年。为此，原告向该鉴定所缴纳了鉴定费、会诊费等共计2740元。另查明，原告受伤后，两次通过"水滴筹"社交筹款平台先后获取社会捐助共计人民币133367元。此外，被告吕某4在事发后为原告垫付了医疗费71000元。还查明，被告吕某3系被告吕某4与何某共同生育的子女。吕某4与何某同居生活时间较短，且双方至今未办理结婚登记。吕某3出生后，一直由其母吕某4负责抚养。吕某4长期在广东经商，吕某3的日常生活起居均由其外祖父母负责照顾。事发当晚，吕某4在其父母家吃完团年饭后便去朋友家玩耍，原告受伤时其不在现场。再查明，1998年，被告何某因犯绑架罪被重庆市原铜梁县人民法院判处有期徒刑10年。2006年2月27日，何某刑满释放。2010年2月，何某又因犯盗窃罪被重庆市原铜梁县人民法院判处有期徒刑10个月。目前，何某无固定工作。本案中，当事人争议焦点为：一、监护人责任及过错大小如何认定？二、原告因本次事件受伤所产生的经济损失项目及数额如何确定？三、"水滴筹"捐款应否在赔偿责任中抵扣？针对上述争议焦点，本院具体评判如下：一、关于监护人责任及过错大小的认定：父母是未成年子女的监护人。监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，吕某2系原告之父，李某系原告之母，该二人作为原告的监护人，依法应当承担保护、照顾吕某1的监护责任。吕某2于大年三十晚为增加节日气氛，在许可燃放烟花爆竹的区域（其父母家中）放鞭炮的行为本无可厚非，但其在此过程中知道自己的女儿吕某1亦在屋外观看，其应当预见到年幼的女儿吕某1因鞭炮声过大或鞭炮碎末四处飞溅可能受到惊吓，理应将女儿置于自己的监管之下或将其安放在相对安全的地方。但吕某2却因疏忽大意，导致其女儿吕某1脱离其监管范围。另一方面，李某在屋里烧水准备为女儿洗澡，其行为也做到了作母亲的责任，本亦无可厚非。但是，其将盛有大量鲜开水的桶搁置在厨房门槛边的行为本身就存有安全隐患，更何况当时家中聚集的还有吕某1等多个未成年人，其理应具有安全防范风险意识但却疏于防范，导致本案悲剧的发生。综上，原告的父母对吕某1均未尽到监护责任，对本次事件的发生存有重大过错，依法应当承担主要责任。被告吕某3见到妹妹吕某1因鞭炮声受到惊吓并哭泣时，主动将吕某1抱往屋内，其行为是基于亲情而为的一种良好道德风尚，应当值得称赞和提倡。虽然其在抱吕某1的过程中不慎致吕某1受伤，但在事发时其年仅8周岁，系限制民事行为能力人，其施救能力有限，且其行为本身系善意，不具有故意或重大过失。被告吕某4、何某作为吕某3的生父母，对吕某3应当承担法定的监护职责。但是，吕某4在每年少有机会与家人团聚的情形下，却置儿子于不顾独自离家外出玩耍，致使吕某3脱离其监护范围，未尽到应有的监护职责。吕某4对本次事件的发生亦具有一定的过错，依法应当承担相应的监护责任。被告何某虽然未与吕某3共同生活，但其系吕某3的生父，对吕某3实施的行为亦应承担监护责任。本院根据本案客观情况，结合各监护人在本次事件中实施的行为对本次事件产生的过错大小，依法确定吕某4、何某与吕某2、李某应承担的监护责任比例为20%：80%。庭审中，被告吕某4辩解认为吕某3平时均由其外祖父母照顾，且在事发时其未在家，监护责任应由吕某3的外祖父母承担。本院认为，依照相关法律规定，监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。但因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，仍应由监护人承担。被委托人确有过错的，负连带责任。此外，因吕某4并未举证证明其是否与吕某3的外祖父母建立委托监护关系，且在本案中也无其他证据证明其外祖父母对该次事件的发生存在过错，故本院对吕某4的这一辩解不予支持。被告何某辩解认为，吕某3虽系其子，但其与吕某4并未登记结婚，且亦未与吕某3共同生活。吕某4长期在外经商，有稳定的收入来源，有能力独立承担民事责任。其因犯罪入狱多年，且现无固定工作和生活来源，无法承担民事责任。本院认为，被告何某虽未与吕某3共同生活，但仍应当承担监护职责。何某虽曾因犯罪入狱，但其出狱后距本次事件发生已经多年，其对无生活来源无力承担民事责任的事实并未举证证明。故，何某依法应当共同承担赔偿责任。二、关于吕某1的损失确定问题：吕某1因本次事件受伤所产生的经济损失如下：1．医疗费332327.30元。原告对此主张医疗费数额为455395.13元，具体包括西南医院住院医药费373085.13元；浙江衢化医院住院医药费28788.90元；在医药公司购药3706.10元；网购用药49815元。被告质证认为，对原告在西南医院及浙江衢化医院产生的医药费真实性无异议，但对原告主张的网购用药不予认可。经本院审查，原告在西南医院所产生的住院医药费373085.13元中，通过医保报销了73252.83元，该部分款项系第三方即医保中心支付，应从原告总损失中剔除。原告对其主张的网购用药，因其仅向本院提供了微信聊天截图，并未提供购药处方及发票，且本院对微信聊天记录的真实性亦无法确认，故对原告主张的该部分费用不予支持；2．护理费（2年×365天）×120元/天×1人=87600元。被告对原告主张的护理费标准及护理时限并无异议，但对原告主张的护理人数为2人有异议。本院认为，依照相关法律规定，护理人员原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。本案中，原告主张2人护理，但其并未举示医疗机构或鉴定机构认为需要2人护理的明确意见，故本院对原告提出2人护理的主张不予支持；3．住院伙食补助费（71天+14天）×60元/天=5100元。根据原告举示的病历资料显示，原告在浙江衢化医院实际住院时间为14天，原告对此主张47天有误，本院依法予以纠正；4．残疾赔偿金13781元/年×20年×31%=85442.20元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定"残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算"，本案中，原告的伤残等级经司法鉴定为一处八级、一处十级，故残疾赔偿金系数应按31%计算。原告系农村居民，故残疾赔偿金的计算标准应按重庆市上一年度农村居民人均纯收入标准13781元/年计算；5．后续治疗费144000元。被告认为，原告后期瘢痕治疗费应待实际发生后主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款"医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿"之规定，原告后期瘢痕修复治疗所需的费用经鉴定约需人民币144000元，该费用系今后必然发生的费用，故原告要求赔偿后续治疗费的主张于法有据，本院应予支持；6．康复费60000元。被告亦认为，原告康复费应待实际发生后主张。本院认为，原告要求主张的康复费已经经过鉴定机构作出明确鉴定意见，故其对该项费用的主张亦与法律规定相符，本院亦应支持；7．营养费2000元。双方当事人对此均无异议，本院依法予以确认；8．鉴定费2740元。双方当事人对此均无异议，本院依法予以确认；9．交通、住宿费5000元。原告对此主张6765元，本院根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗情况酌定为5000元。上述各项费用共计724209.50元。精神损害抚慰金3000元。虽然原告的父母因监护不力对本案的发生承担主要责任，本不应支持精神损害抚慰金的主张。但考虑到原告尚幼，本次事件的发生对其父母精神上遭受的创伤较大，故本院将原告主张的该项损失酌定为3000元。三、关于原告获得的"水滴筹"捐款应否在赔偿责任中抵扣问题：庭审中，被告认为原告遭受人身伤害应以其实际损失为限，不能因此获得更多的额外利益。否则，便与立法相背，也悖于公序良俗原则。本院认为，"水滴筹"是基于社交网络的众筹平台，通过微信、微博、QQ等社交工具来实现朋友圈轻量众筹，是目前人们通过网络信息实现融资、解决家庭特殊困难的一种特殊救济方式。"水滴筹"是社会爱心者对特殊人群的一种捐助，不能因此免除侵权人应承担的侵权责任。故，原告通过"水滴筹"平台获取的社会捐款不应在赔偿责任中抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条"无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。"之规定，被告吕某4、何某应向原告吕某1承担的赔偿责任为147841.90元（724209.50元×20%+3000元）。吕某4先行垫付的71000元，可在该赔偿责任范围内予以冲抵。经冲抵后，被告吕某4、何某实际应支付的赔偿款数额76841.90元。本案的发生，让我们深表遗憾和痛心。究其原因，乃系父母对子女监护不力所致。由于父母的疏忽过失，导致子女受伤致残，给子女造成极大的心理和身体伤害。吕某1的父母，虽然亦系受害人，但对事故的发生负有不可推卸的责任，这是血的教训。希望吕某1的父母今后一定要以此为戒，切实履行好监护职责，保护好子女的身体健康，照顾好子女的生活，尽最大能力地给子女创造一个安全、关爱、阳光的生活环境。同时，我们也衷心祝愿吕某1能早日康复，茁壮成长。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕某4、何某于本判决书生效后十日内一次性向原告吕某1赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币76841.90元；二、驳回原告吕某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5160元，减半收取2580元，由原告吕某1负担2064元，被告吕某4、何某负担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇二〇年五月十七日书记员  李 雪