浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2960号 原告：嘉兴市余新通达橡塑机械厂（普通合伙），住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇为民路，统一社会信用代码：91330402X094329424。 执行事务合伙人：沈召明。 委托代理人：陈亚根、张叶霞，浙江圣文律师事务所律师。 被告：平湖市创强箱包有限公司，住所地：浙江省嘉兴市平湖市新埭镇洁兴路45号，统一社会信用代码：91330482MA28AH092D。 法定代表人：张大亮。 诉讼代表人：浙江兴嘉律师事务所，该公司管理人。 委托代理人：顾雄伟、严欢欢，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：周士伟，男，1988年8月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人：王迎五、王荣茂，安徽品涵律师事务所律师。 原告嘉兴市余新通达橡塑机械厂（普通合伙）（以下简称通达橡塑机械厂）因与被告平湖市创强箱包有限公司（以下简称创强公司）、周士伟买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年4月26日立案受理后，被告周士伟于2019年6月30日提出管辖权异议，本院经审查后，依法裁定驳回被告周士伟对管辖权提出的异议。被告周士伟不服提起上诉，嘉兴市中级人民法院经审理，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告通达橡塑机械厂委托代理人陈亚根、被告创强公司委托代理人顾雄伟、被告周士伟委托代理人王迎武、王荣茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通达橡塑机械厂起诉称，2018年3月至2019年3月，被告创强公司向原告采购平面、钢钉等各类产品材质，被告周士伟与原告签订《销售合同》一份，约定：原告按期送货给被告创强公司，被告创强公司与原告约定价格，被告创强公司在原告发货后60天内付款；若被告创强公司未按期付款，则由被告周士伟对上述货款承担连带保证责任；若两被告拒绝付款，原告为实现权利的费用（包括但不限于律师费、交通费等）由两被告承担。上述协议签订后，原告按约向被告供货，累计供货价值895382.48元。原告多次催促两被告及时支付货款，但两被告拒绝支付。截至起诉之日，两被告尚欠原告货款502062元未付，故诉请判令：一、被告创强公司立即支付原告货款502062元，并支付逾期付款利息7209.58元（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍暂计算至2019年4月25日，实际计算至履行之日止）；二、被告创强公司赔偿原告为实现债权的律师代理费30000元、保函费1100元；三、被告周士伟对被告创强公司上述还款义务承担连带保证责任；四、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的逾期付款利息计算方式为：截至2019年8月19日之前的逾期付款利息，按银行同期贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起的逾期付款利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 被告创强公司答辩称，创强公司法定代表人已经下落不明，相关财务帐册及财务人员也已经失踪了，破产管理人决定报案；现管理人无法从事实上核对原告主张的货款是否真实，请求法院根据庭审情况以及原告举证的情况依法判决。 被告周士伟答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告创强公司未拖欠原告的货款，双方也没有对利息进行约定，且原告主张的利息过高，其不应当承担连带保证责任；原告主张的律师费与本案无关，费用也过高，缺乏事实和法律依据。 针对自己的主张，原告通达橡塑机械厂向本院提供了下列证据： 1.《销售合同》1份，证明在该合同中明确约定，被告周士伟为对帐人，也同时为保证人，保证范围包括货款以及原告实现权利的费用包括律师费、诉讼费、鉴定费等。 经质证，被告创强公司称该证据的形式真实性予以认可，但对合同履行具体情况，如交货多少，付款多少的真实性不予认可，认为合同是否履行现无法确认。 经质证，被告周士伟称对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的也有异议，称原告提供的该销售合同原件与其收到的销售合同复印件内容不一致，其收到的销售合同复印件中部写有“保证期间为两年”的字样（第五条），且落款日期没有写月、日，但原告提供的销售合同原件上却书写了年、月、日，合同中间第五条处也并无“保证期间为两年”的字样，因此，可以认定原告提供的销售合同系伪的，故对该合同不予认可。 2.订单7份、出库单9份（其中4份出库单上有签字，其余5份无签字）、送货单64份，其中7份订单上均有被告周士伟签名，但仅有1份订单有原件可以提供，剩余6份订单原件尚未找到，该6份订单对应的送货数量、金额可以在对应的出库单上反映出来。2018年10月以后，被告一直不肯付款，也不肯在出库单上签字确认，因此后5份出库单上没有被告周士伟的签字；每次送货均由收货单位经办人孔景丽签字确认，还有一个姓郭的人签字确认，这两个人签字权利均通过周士伟确认，两人都有收货的权利。 经质证，被告创强公司称该组证据中在出库单上签字的“姚春燕”的身份不清楚，对出库单上加盖的被告创强公司的公章是认可的，另外5份出库单上既无签字也无盖章，故真实性不清楚；送货单上仅仅写了单位数量名称，但单价没有写清楚，收货人处郭姓的全名叫什么也无法确认，管理人可以与被告创强公司一个管理车间的股东联系核实；对2018年10月25日的编号为3251240的送货单上收货人处的签名看不清楚，送货单收货人处签字的孔景丽予以确认，但不清楚姓郭的身份。 经质证，被告周士伟对该组证据中订单的真实性、合法性、关联性均不予认可，称订单上被告周士伟的签字并非其本人所签，且其中原告可以提供的这份订单也并非原件，其余6份订单均系复印件；该组证据中的出库单，被告周士伟称对其中加盖的有被告创强公司公章的出库单均予以认可，其余出库单均不予认可；如果按照有公章的出库单对应的货款金额，被告已将所有货款全部支付了原告；对送货单的真实性、合法性、关联性均不予认可，称在送货单落款收货人处签字的孔景丽，是否系其本人所写无法确认，也无法证明是被告周士伟收到了这些货物。 3.微信聊天记录截图打印件1份（共41页），聊天双方分别为原告公司员工熊海量、被告创强公司采购员李立勋（微信名“枫叶”）、财务人员姚春燕，证明被告对订单、部分出库单及单价均予以确认。 经质证，被告创强公司称，微信聊天对象中微信名为“枫叶”的人确系被告创强公司采购员李立勋，姚春燕也确系被告创强公司财务人员，但该微信聊天内容只能证明原、被告之间买卖合同关系，无法证明原告向被告供货数量、供货价款以及被告创强公司已向原告支付的货款金额、尚欠货款金额。 经质证，被告周士伟对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称该组证据无法确认微信名为“枫叶”的这个人系被告创强公司员工李立勋，也无法确认被告创强公司的财务系姚春燕，当庭查看的手机原始载体上显示的是被告创强公司财务之间的对话，并非与“枫叶”进行对话，微信名称是可以随意修改的，无法确认聊天记录中出现的两个人系李立勋和姚春燕。 4.对帐单1份，证明原告与被告创强公司之间发生货款的总额以及已付款及尚欠款项的金额，该对账单被告创强公司没有加盖公章，被告周士伟也未予签字。 经质证，被告创强公司称对该证据的真实性、合法性、关联性均不清楚，认为该证据缺乏真实性及形式要件。 经质证，被告周士伟对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，称被告周士伟没有在该对账单上签字说明其对该对账单上载明的欠款金额是不认可的；从该对账单可以看出，被告已向原告付款393955元，货款应该是已经支付完毕了。 5.委托代理协议及发票、保函保险单及保全保险费发票各1份，证明原告为实现债权支付律师代理费30000元、保函费用1100元。 经质证，被告创强公司对该组证据无异议。 经质证，被告周士伟对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，称原告支付的律师费过高，本案无需进行保全。 6.订单截图打印件6份，证明被告创强公司、周士伟向原告下单订货的事实，该订单打印件中周士伟的签字与原告提供的其他证据中被告周士伟的签字笔迹一致。 经质证，被告创强公司称对该证据无实质性异议，请法院依法认定。 经质证，被告周士伟称对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。 7.对账单4份，证明原、被告进行对账的事实。 经质证，被告创强公司称对该证据无实质性异议，请法院依法认定。 经质证，被告周士伟称对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。 8.支付凭证11份，证明被告通过关联公司、股东以及案外人向原告支付货款的事实。 经质证，被告创强公司称对该证据无实质性异议，请法院依法认定。 经质证，被告周士伟称对该组证据的真实性无异议。 9.手机通话录音光盘及对应通话记录文档各1份，证明被告周士伟确认拖欠原告货款的事实。 经质证，被告创强公司称对该证据无实质性异议，请法院依法认定。 经质证，被告周士伟称对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。 本院认证如下：原告提供的证据1系原件，符合证据的形式要件，该原件与原告提交本院的复印件虽有不同，但从内容上看，并不影响该证据对本案事实的认定，因此，本院对该证据予以认定；原告提供的证据2中2018年7月27日金额为29150元的订单为原件，其余6份均系复印件，故本院仅对2018年7月27日金额为29150元的订单予以认定，对其余订单不予认定；原告提供的证据2中的2018年3月至2018年4月、2018年5月至2018年6月的2份出库单上加盖有被告创强公司公章，故本院予以认定，其中2018年7月至2018年8月、2018年9月的2份送货单其上有签有被告周士伟姓名，本院予以认定，其余5份出库单无两被告签字或盖章，故本院均不予认定；原告提供的证据2中的送货单均系原件，本院均予以认定；原告提供的证据3系微信聊天记录截图打印件、证据6系证据3中聊天双方发送的照片打印件，该两组证据相结合可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，故本院对该两组证据均予以认定；原告提供的证据4、证据7均系原告单方制作，未经两被告签字或盖章确认，故本院对该两组证据均不予认定；原告提供的证据5系原件，符合证据的形式要件，本院予以认定；原告提供的证据8，两被告质证均无异议，故本院予以认定；原告提供的证据9系视听资料，被告周士伟经质证有异议，本院认为，从该录音内容中无法识别对话双方的身份，且从通话内容看，对本案事实也未作明确说明，故本院对该组证据不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2018年，被告创强公司（需方）与原告通达橡塑机械厂（供方）、被告周士伟（需方付款保证人）签订《销售合同》一份，约定：供方根据需方所制定的各类产品材质，双方约定价格；供货保证：需方采购订单在交货期10日前下发，送货根据需方的要求，可在订单上注明交货日期，供方必须保证按期送货至需方；对账：供方每个月30日前与需方对账，对账人：周士伟，电话：156××××5695，需方拒绝对账的，收到对账单5日内视为认可；付款期限：需方发货后60天内付款，若需方没能支付供方货款，则由需方保证人周士伟承担支付供方货款义务；如果拒绝付款的，供方实现权利的费用（包括但不限于律师费、交通费、诉讼费和鉴定费等）由需方及保证人承担等等，原告通达橡塑机械厂、被告创强公司分别在落款处加盖公章，合同抬头及正文中需方付款保证人均签有被告周士伟姓名。 自2018年3月开始，原告多次向被告创强公司发货，并形成了相应的送货单及出库单，其中2018年3月至2018年4月出库单显示，2018年3月送货金额为35655元，2018年4月送货金额为42665元，该份出库单上加盖有被告创强公司公章，签有案外人“姚春燕”姓名，并写有“已对账”字样；2018年5月至2018年6月出库单显示，2018年5月送货金额为25055元，2018年6月送货金额为30740元，该份出库单上加盖有被告创强公司公章，并签有案外人“姚春燕”姓名，并写有“已对账”字样；2018年7月至2018年8月出库单显示，2018年7月送货金额为42400元，2018年8月送货金额为125095元，该份出库单上有签有被告周士伟及案外人“姚春燕”姓名；2018年9月出库单显示，2018年9月送货金额为147015元，该份出库单上签有被告周士伟及案外人“姚春燕”姓名。因原告认为，被告创强公司尚欠其货款未付，被告周士伟作为付款保证人亦未承担保证责任，故诉至本院。 庭审中，被告创强公司称李立勋系其公司采购员、姚春燕系其公司财务。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告创强公司尚欠原告的货款金额是多少；二、被告周士伟是否应对原告主张的被告创强公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任。关于焦点一，本院认为，根据原告提供的现有证据可知，被告创强公司（需方）与原告通达橡塑机械厂（供方）之间订立了平面、钢钉的买卖合同关系，并由被告周士伟作为需方保证人提供担保责任，但被告周士伟抗辩称原告提供的销售合同、订单、出库单上签有其姓名的单据并非其本人书写，并向本院提交了笔迹鉴定申请。本院依法启动鉴定程序后，被告周士伟又拒绝缴纳鉴定费用，自行放弃权利，因此，被告周士伟应依法承担由此带来的不利法律后果，对案涉销售合同、订单、出库单上的签有周士伟姓名的单据，本院均推定为其本人所签。原、被告双方在销售合同中明确约定“供方每个月30日前与需方对账，对账人：周士伟，电话：156××××5695，需方拒绝对账的，收到对账单5日内视为认可”，但本案中，原告并未提供经被告签字或加盖公章的对账单，仅有4份加盖有被告创强公司公章或签有被告周士伟姓名的出库单，因此，就原告发货的货值金额，本院认为，应以该类出库单载明的金额为准。经本院核算，案涉4份出库单载明的货值累计金额为406225元，因此，就原告已发货的金额，本院按406225元予以计算。至于原告主张的其余部分货款，本院认为，虽然被告创强公司当庭认可送货单中签有“孔景丽”姓名的部分单据，但因该部分送货单仅载明了送货数量，并未注明单价，且根据原、被告合同的约定，交易金额必须“经对账”或“需方拒绝对账，收到对账单5日内视为认可”，现原告据以主张的其余部分货款所依据的出库单、对账单均系其单方制作，其上并无被告创强公司盖章或被告周士伟签字确认，因此对原告主张的其余部分供货金额，根据现有证据无法计算，原告应对其该部分诉请承担举证不能的法律后果。根据原告提供的付款凭证，经本院核算，自2018年9月至2019年4月，被告创强公司委托关联企业、股东或案外人向原告支付的货款累计金额为393320元，但庭审中，原告却自认被告已付货款金额为393955元，故对被告已付货款金额，本院按其自认金额393955元予以计算。因此，对被告创强公司尚欠原告的货款金额，本院确认为12270元（406225元-393955元＝12270元），超出部分不予支持。对原告主张的逾期付款利息，本院以12270元为本金，自原告起诉之日（2019年4月26日）起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利的1.5倍计算至款项付清之日止，超出部分不予支持。关于原告主张的实现债权的律师费30000元及保函费1100元，本院认为，保函费并非原告实现债权的必要费用，故对原告的该部分诉请，本院不予支持；对律师代理费，根据本院支持原告的货款金额，按比例折算后，本院按浙江省律师服务收费的最低标准2500元予以支持，超出部分不予支持。关于焦点二，本院认为，案涉的销售合同系原告与被告创强公司签订，且由被告周士伟作为需方付款保证人签字确认，上述证据可以认定双方建立了买卖合同关系，并由被告周士伟对被告创强公司应付货款提供担保。其后，被告创强公司采购员多次通过微信向原告订货，并在微信中向原告发送了有被告周士伟签字的订单，原告提供的部分出库单中也有被告周士伟的签字，因此，被告周士伟应当对本案中被告创强公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。被告周士伟承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告平湖市创强箱包有限公司支付原告嘉兴市余新通达橡塑机械厂（普通合伙）货款12270元，并支付逾期付款利息（以12270元为本金，自2019年4月26日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止）； 二、被告平湖市创强箱包有限公司支付原告嘉兴市余新通达橡塑机械厂（普通合伙）为实现债权支出的律师代理费2500元； 上述第一、二项均于本判决生效之日起七日内支付； 三、被告周士伟对上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告嘉兴市余新通达橡塑机械厂（普通合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9204元、财产保全申请费3270元，合计12472元，由被告平湖市创强箱包有限公司、周士伟共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告平湖市创强箱包有限公司、周士伟共同负担，此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起七日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  高祥荣 人民陪审员  金 琪 二〇二〇年五月八日 法官助理陈浩 书记员马爱华 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。