宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初12744号 原告：麻万锋，男，1978年11月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县，现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈虹，浙江甬港律师事务所律师。 被告：葛士铭，男，1989年9月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：项登辉，男，1989年11月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告麻万锋与被告葛士铭、项登辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告麻万锋的委托诉讼代理人陈虹，被告葛士铭、项登辉到庭参加诉讼，案件审理过程中，原告申请保全，本院依法采取了保全措施，本案经庭外和解未成，现已审理终结。审理中，承办人发生了变更。 原告麻万锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛士铭返还原告借款本金250000元，支付利息（含逾期利息）60000元（按月利率2%计算，自2018年7月1日起暂算至2019年6月30日，此后继续计算至实际履行日止）；2.判令被告葛士铭支付原告律师费5000元、保全担保费1200元；3.判令被告项登辉对被告葛士铭上述债务承担连带保证责任。事实和理由：被告葛士铭自2017年起陆续数次向原告借款，其中于2018年5月14日因资金周转向原告借款250000元。同日，双方签订《借款协议》一份，约定借款本金为250000元，借款期限自2018年5月14日至2018年2月28日，利息为月息3分，被告项登辉作为保证人在《借款协议》上签字应承担连带保证责任。嗣后，原告通过银行转账方式将全部借款本金支付给被告葛士铭。因被告葛士铭资金周转困难无法及时还本付息，经双方对账后，于2018年7月6日确认：该借款尚欠本金250000元，利息已付至2018年6月30日。后两被告未再履行还款责任，经原告多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。 被告葛士铭答辩称：原告与被告葛士铭之间发生数笔款项往来，但涉及本案借款双方已经还清，原告属于职业放贷人、收取高额利息，在这笔借款发生之后，被告葛士铭又向原告转账归还了60万元左右，还不包括现金及原告要求向指定的人归还的部分款项，被告葛士铭向原告归还的部分已经超过应承担的部分。综上，请求法院查明事实后予以公正判决。 被告项登辉答辩称：1.本案借款具体还款情况应以葛士铭确认的金额为准；2.被告项登辉无须承担保证责任。根据被告葛士铭提供的款项往来来看，本案所涉借款被告葛士铭已经还清，主合同已经履行完毕，被告项登辉无须再承担担保责任。综上，原告主张被告项登辉承担连带保证责任无事实和法律依据，请求驳回原告对被告项登辉的诉请。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月14日，被告葛士铭经被告项登辉担保后与原告签订《借款协议》一份，约定被告葛士铭向原告借款250000元，借款期限自2018年5月14日至2018年5月28日，利息为月息3分，每月按时支付；被告葛士铭未依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用包括诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等概由被告葛士铭承担；清偿债务顺序为先支付实现债权的费用，再还利息、最后还本金；被告项登辉对被告葛士铭的借款提供连带责任保证，担保范围包括该合同项下的债务本金、利息、违约金及律师费等其他实现债权的费用，保证期限为主债务履行期届满之日起二年等内容。原告麻万锋在《借款协议》出借人处签字，被告葛士铭在借款人处签字、捺印，被告项登辉在保证人处签字、捺印。同日，原告将借款250000元通过银行转账交付给被告葛士铭，被告葛士铭出具收条一份，确认收到上述借款，被告项登辉在收条担保人处签字、盖章。此后，被告葛士铭履行了部分还本付息义务。2018年7月4日，双方经对账后在收条上备注：“截止2018年7月4日贰拾伍万借款尚欠贰拾伍万元整。”被告葛士铭在备注下签字、捺印。2018年7月6日，被告葛士铭向原告出具《情况说明》一份，双方确认2017年11月至2018年6月期间，原告共向被告葛士铭出借借款4700000元，利息为月息3分，上述借款部分已经归还，尚有两笔合计金额为1160000元的借款未还清，其中一笔即为本案借款，尚欠借款本金250000元，利息已支付至2018年6月30日。此后，被告葛士铭于2018年8月15日、9月17日分别支付10000元，后未再履行还款责任，被告项登辉亦未履行保证责任。 另查明，原告为实现本案债权支出律师费5000元、保全担保费1200元。另查明，原告曾因与葛士铭、蒋沛霖、宁波德斯铭贸易有限公司的民间借贷纠纷一案向本院起诉，要求被告葛士铭返还原告借款本金910000元及利息损失、被告葛士铭支付原告律师费10000元、保全担保费3000元；蒋沛霖、宁波德斯铭贸易有限公司承担连带保证责任等。2019年9月3日，本院作出（2019）浙0203民初3110号民事判决书，判决一、被告葛士铭返还原告麻万锋借款910000元，并支付自2018年9月2日起至实际履行之日止，以910000元中未付余额为基数，按照月利率2%计算的利息；二、被告葛士铭支付原告麻万锋律师费10000元、保全担保费3000元；三、蒋沛霖、宁波德斯铭贸易有限公司对被告葛士铭的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，蒋沛霖、宁波德斯铭贸易有限公司承担清偿责任后，有权向被告葛士铭追偿。在该案件中，被告葛士铭于2018年8月15日、9月17日合计的20000元已在其应承担的2018年7月1日至2018年9月1日的利息中予以抵扣。 在后蒋沛霖不服，上诉至宁波市中级人民法院，后其因未交诉讼费用按自动撤回上诉处理。（案号2019浙02民终4592号）。 庭审中，双方无争议的款项交易如下： 2017年11月13日自2018年5月29日期间，原告麻万锋分数十笔陆续向被告葛士铭出借合计4700000元，其中本案借款发生在2018年5月14日。后被告葛士铭陆续向原告还款合计3553050元，其中，2018年5月25日340000元，2月27日30000元、5月28日5000元、5月30日30000元、5月31日36000元、6月14日23000元，8月15日10000元、9月17日合计的10000元，最后两笔合计20000元已在（2019）浙0203民初3110号原告其应承担的2018年7月1日至2018年9月1日的利息中予以抵扣。 另庭审中，双方对如下款项有争议： 2017年11月13日自2018年5月29日期间，被告葛士铭主张曾分数笔现金交付原告269200元、微信支付57000元、原告指定的案外人麻伟峰、季茂远的收款均应视为本案的还款，对该几笔款项原告均有异议。 以上事实由原告提供的《借款协议》一份、收条一份、宁波银行个人跨行存款回单两份、《情况说明》一份、宁波银行账户交易查询明细一组、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一组、委托代理合同及律师费发票各一份、保全担保费发票一份、款项支付清单、双方庭审陈述等一组予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：案争议焦点：一、原告麻万锋、被告葛士铭乾之间的借贷关系是否成立，若成立，被告葛士铭需承担的本金及利息的具体数额？二、被告项登辉是否需要承担担保责任？三、被告葛士铭、被告项登辉是否需要承担原告的律师费损失、保全担保费损失？ 关于争议焦点一，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，借款协议是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，结合原告提交的转账凭证、借款协议，各方对借款关系并无异议，本院对此予以确认。关于被告葛士铭抗辩的涉案借款是否已经偿还的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的，应从其约定。本案中，根据原告提交的与被告葛士铭所有款项往来清单（经（2019）浙0203民初3110号民事判决书认定），可以确认2017年11月至2018年6月期间，原告与被告葛士铭之间存在多笔借款、还款，被告葛士铭虽抗辩归还的款项已经超过应承担的部分，但经本院审查，被告葛士铭主张的现金交付部分269200元缺乏充分证据证明、案外人收款的部分亦难以证明与本案借款有关，即便微信转账部分全部纳入双方之间的款项交易，该期间原告出借款项的总金额仍远高于被告葛士铭归还借款的总金额，足以证明被告葛士铭的给付不足以清偿其对原告所负全部债务。同时，本案借款的到期日为2018年5月28日，自借款发生之日起被告葛士铭支付给原告的款项均已在（2019）浙0203民初3110号案件中予以抵扣，故现有证据无法证明被告葛士铭就案涉250000元的借款向原告支付了相应还款，同时被告葛士铭与原告于2018年7月6日结算后出具的《情况说明》可以确认，双方一致认可原告向被告葛士铭出借的多笔款项中，除包括涉案借款在内的借款之外，其余借款均已还清，并确认本案借款尚欠本金250000元，利息已支付至2018年6月30日，由此可以认定双方对被告葛士铭已归还款项的清偿抵充顺序进行了约定，即已履行款项中扣除本案借款截止至2018年6月30日应支付的利息及本金250000元外，其余部分优先归还其他债务。被告葛士铭在借款协议备注下签字捺印亦确认本案借款尚欠本金250000元的事实，表明其对上述清偿抵充顺序予以认可。被告葛士铭作为完全民事行为能力人，应对在情况说明、借款协议、备注上签字捺印的法律后果予以明知，其虽辩称系在受胁迫、意识不清楚的情况下所签，但现有证据无法对此予以充分说明，本院对于不予采信，因被告葛士铭仍未归还尚欠的借款本金250000元，显属违约，故原告要求被告葛士铭归还借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿降低利率标准，主张按照月利率2%计算2018年7月1日起的利息，于法不悖，本院予以支持。 关于争议焦点二：原告认为被告项登辉为涉案借款提供连带保证担保，故理应承担担保责任，因被告项登辉未对原告的该项主张提供反驳意见，被告项登辉作为完全民事行为能力人，亦应明知在借条下方签署“担保人”的责任，因案涉连带责任保证约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，现涉案债务未超过保证期间，则被告项登辉应就涉案债务在保证范围内承担连带清偿责任。故本院对原告要求被告项登辉承担担保责任的主张依法予以支持。 关于争议焦点三、原告主张律师费损失5000元、保全担保费损失1200元，均系案涉《借款协议》明确约定，故原告主张该两笔费用并未超过法律规定的范围，本院依法予以支持。综上，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》、《第二十条及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告葛士铭返还原告麻万锋借款250000元，并支付自2018年7月1日起至实际履行之日止按照月利率2%计算的利息损失； 二、被告葛士铭支付原告麻万锋律师费5000元、保全担保费1200元； 三、被告项登辉对被告葛士铭的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告项登辉承担清偿责任后，有权向被告葛士铭追偿。 上述一、二项均限于本判决生效后十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6043元，保全费2101元，合计诉讼费8144元，由被告葛士铭、项登辉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  施 益 人民陪审员  夏炽岗 人民陪审员  俞 波 二〇二〇年五月二十九日 代书 记员  徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。