营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0804民初1502号原告：王仁龙，男，1958年8月29日出生，汉族，现住营口市西市区。被告：营口市鲅鱼圈区芦屯镇人民政府，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇芦屯堡村。法定代表人：王晓磊，镇长。委托诉讼代理人：吕作华，辽宁创越律师事务所律师。被告：营口市鲅鱼圈区芦屯镇沙岗台村民委员会，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇沙岗台村。法定代表人：姚恩泗，村主任。委托诉讼代理人：姚恩增，系副书记。原告王仁龙与被告营口市鲅鱼圈区芦屯镇人民政府（以下简称芦屯镇人民政府）、营口市鲅鱼圈区芦屯镇沙岗台村民委员会（以下简称沙岗台村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告芦屯镇人民政府的委托诉讼代理人吕作华，被告沙岗台村委会的委托诉讼代理人姚恩增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王仁龙向本院提出诉讼请求：1、被告按照价格鉴定赔偿原告土地转让投入及效益损失赔偿金96万元及利息，利息按月息2分计算，自2020年3月30日起至给付之日止。2被告承担诉讼费。事实及理由：2002年3月30日，原告与沙岗台村委会签订土地转让协议并有姜世忠等九户村民与原告签订承包该户土地的合同书（姜永华未签合同书），已经芦屯镇政府同意合同依法成立。合同期限为十年（2000年-2012年），每亩承包费为180元，原告按协议履行给付了十户村民土地租金并在38.32亩（32.12亩+2.2亩+4亩）六年共计41256元。原告在该土地上种植了美国布朗李子树及小桃红等经济苗木，并雇人管理。2002年至2006年，原告依约给付各村民租金。2006年4月，沙岗台村委会在没有通知王仁龙的情况下以其没有如期给付当年的租金为由收回了其承租的土地，并重新发包给了八户村民，村民种植了玉米等作物，并毁坏部分树木。2007年初，本院受理了原告王仁龙诉被告姜世忠土地转包合同纠纷一案，经审理判定，原告王仁龙与被告姜世忠所答订的土地承包合同有效。被告没有上诉，判决生效。王仁龙随后将另外七户村民陆续诉到法院，七户村民又申请追加沙岗台村委会为案件被告。经营口市公安局刑警支队于2013年4月委托营口市价格认证中心对王仁龙栽种的小桃红树苗的数量和价格进行了鉴定，鉴定结论为小桃红树苗8万棵，价格为96万元。2016年，在原告的要求下，区法院对王仁龙与七户村民案件作出判决，判决原告王仁龙与七户村民（被告）签订的土地租赁合同在2012年3月30日前（合同期满之日）有效。现依法诉至法院，要求二被告按照价格鉴定结果给付96万元损失及利息。被告人民政府辩称：一、2002年3月30日，营口银果（王仁龙）与沙岗台村民委员会签订一份“土地转让协议书”，营口银果（王仁龙）在签订协议前向镇政府和沙岗台村明确表示：他投资开发的项目引进的是“提子葡萄和布朗李子”，有利于当地农业发展。在这种情况下作为辖区内农业承包合同的管理机关，芦屯镇政府同意了沙岗台村民委员会于营口银果（王仁龙）之间签订的“土地转让协议书”。沙岗台村民委员会和营口银果（王仁龙）是合同的当事人，芦屯镇政府仅是辖区内农村土地承包合同的管理人，不是合同的当事人，原告将芦屯镇政府当作被告起诉，要求赔偿其财产损失有悖法律规定，属乱用诉讼权利。二、“土地转让协议书”合法、有效应得到法律保护，《中华人民共和国合同法》规定，当事人享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。2002年3月30日，沙岗台村民委员会与营口银果（王仁龙）签订“土地转让协议书”是自愿签订的，协议书签订的内容并不违反法律、行政法规的规定、也不违反社会道德、没有扰乱社会经济秩序，也不损害社会公共利，所以这份协议依法成立，依法成立的协议对双方当事人具有约東力。根据我国合同法关于“意识自定和约定优（高）于法定”的原则，沙岗台村民委员依协议约定在2006年5月初作出收回转让土地的决定并无错误，应得到法律的支持。三“土地转让协议书”第二、三条款明确了土地转让费和承包金的交付时间，且强调营口银果（王仁龙）不得拖欠，否则视为违约，甲方（即沙岗台村委会）有权收回转让的土地被告认为“土地转让协议书”中各项条款的约定，是双方当事人真实意思的体现，符合《合同法》关于当事人意识自定原则。合同依法成立，对双方当事人均具有约東力。协议签订后，沙岗台村民委员会和所涉土地的原承包村民，按协议约定将土地转让给了原告经营。营口银果（王仁龙）在协议签订初期也按约定交付了“转让费”，并委托他人经营受让的土地，沙岗台村民委员会对营口银果的经营活动也给与了支持，将价值十余万元的实施设备免费借其使用。四、营口银果未能按协议约定履行自己的义务，具体违约事实为：协议签订前营口银果承诺他承租士地是投资发展农业项目，是在受让土地上栽种“提子葡萄和布朗李子”，但在协议签订后，他实际投资的是林业项目，即栽种的是经济林木“小桃红”这是违约之一，违约之二是营ロ银果（王仁龙）没有按“土地转让协议书”的约定，必须在每年一月三十日前交齐当年的转让费和承包金，不得拖欠。据沙岗台村委会掌握，2006年1月30日，营口银果（王仁龙）并没有按“土地协议书”第四条的约定向转让土地的村民交付转让费，而且从协议签订后沙岗台村委会也没有收到营口银果（王仁龙）交付的土地承包金。由于营ロ银果违约事实的发生，转让土地的村民找到村民委员会，强烈要求村委会按“土地转让协议书”四条约定收回转让的土地。截至到2006年4月末，营口银果（王仁龙）也没有交付当年土地转让费以及承包金且没有说明理由。在此情况下，沙岗台村村民委员会在当年5月通知营口银果（王仁龙）在沙岗台承租土地管理人——朱辉后，决定收回转让的土地交回原承包人经营管理。被告认为：沙岗台村委会这种行为源于“土地转让协议书”的约定，是沙岗台村委会依约履行自己的权利，而且根据协议约定，是沙岗台村委会收回转让土地后，也无须对地面附着物进行赔偿。五、对起诉状提到的营口市公安局刑警支队在2013年4月委托营ロ市价格认证中心对王仁龙栽种的小桃红树苗的数量、价格进行鉴定、认证。小桃红树苗为8万棵，价格为96万元一事，被告对相关问题提出以下质疑。1、王仁龙所诉是一起民事案件，适用民事法律和民事诉讼程序。公安机关是刑事侦查和治安管理机关，依法不得介入民事案件的处理。他无权委托对民事纠纷案件进行评估鉴定。2、“土地转让协议书”约定转让年限到2012年3月30日止，该委托和鉴定时间是2013年4月后，转让土地年限到期一年后由公安机关委托对不存在树苗进行评估鉴定能是客观的吗？鉴定不合法法律规定，因此这份鉴定书不能作为证据使用。被告沙岗台村委会辩称：同被告芦电镇人民政府答辩意见。经审理查明：2002年3月30日，被告沙岗台村（甲方）与原告王仁龙营口市银果（乙方）签订土地转让协议书，主要内容：一、转让年限：为壹拾年，自2002年3月30日至2012年3月30日。二、转让金：每年每亩地180元（不含交村的承包金），由乙方每年按时付给各村民户。三、乙方每年按时向村委会缴纳土地承包金1655.68元，四、交款时间：必须于每年一月三十日前交齐当年的转让费（付给各村民户）及承包金（付给村委会），不得拖大。否则视为违约，甲方有权收回（转让）土地。五、农业税、高效特产税费等，由乙方每年按上级政府规定及时交纳，否则视为违约，收回承包（转让）项目。六、经与镇党委、政府研究决定，关于在辖区投资农业项目（提子葡萄布朗李子）的相关优惠政策即：五年内只收农业税，不收特产税。五年后只收特产税，不收农业税。七、在转让期间，如遇国家政策变化，按国家的政策办。国家对该宗转让土地地上附着物补偿费归乙方所有。上述各项条款，双方共同遵守执行，否则视违约，甲方有权终止转让（承包）协议。终止协议时，乙方必须恢复耕地。甲方不承担乙方地上附着物等任何损失。本协议一式三份，双方签字并经主管部门盖章后生效。甲方：沙岗台村会（盖章）：管口市银果，王仁龙签字，上级主管部门：芦屯镇政府（盖章）。同时，原告以营口市银果的名义与村民姜世忠、姜世权、姚恩财、裴世辉、李明、李芳东、翁立江、邹锦清分别签订了土地租货合同，主要内容：原告承包上述村民共计32.12亩承包地，租赁年限均为10年，自2002年3月30日起至2012年3月30日止，租金每年每亩180元；租金实行上达租，在合同签订时给付一年租金，次年本月交付第二年租金，以此类推至合同期满。另査，上述两份合同签订后，原告在该土地上种植了美国布朗李子树及小桃红，并雇人管理。2002年至2006年，原告依约给付各村民租金。2006年4月份，沙岗台村委会以原告未按期给付租金、承包金已构成违约为由，在原告不知情的情况下，将土地收回，重新丈量后又分包给村民。又查，2007年初，本院受理了原告王仁龙诉被告姜世忠土地转包合同纠纷一案，本院作出（2007）鲅民一初字第0006号民事判决，判决原告王仁龙与被告姜世忠所签订的土地承包合同有效。王仁龙随后又将另七户村民陆续诉至本院，七户村民又申请追加沙岗台村委会为案件被告，本院对王仁龙与七户村民案件作出判决，判决原告王仁龙与村民签订的土地租货合同在2012年3月30日前（合同期满之日）有效。上述判决均已发生法律效力。又查，原告王仁龙发现其在承租地里栽种的小桃红苗木没有了之后，向营口公安局刑警支队报案，刑警支队受理后于2013年4月委托营口市价格认证中心对王仁龙栽种的小桃红树苗的数量和价格进来了鉴定，价格鉴定基准日为2010年4月21日。鉴定结论为小桃红树苗8万棵，每棵单价12元，价格总计为96万元。本院所确认的上述事实，身份证复印件、土地转让协议书、合同书、收条、营价认刑字[2013]052号价格鉴定结论书、民事判决书及当事人陈述笔录在卷为凭，且已经本院组织当事人开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告沙岗台村委会之间签订的《士地转让协议书》实为土地租赁合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告与村民之间签订的合同亦是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告自2002年起至2006年均向八户村民交付了土地租金，2006年4月，被告沙岗台村委会以原告未如期交租金为由将出租的土地收回。2007年，原告因此诉至本院，要求八户村民及沙岗台村委会继续履行合同，本院依法作出的民事判决，已判决王仁龙经营土地至合同期限届满。故，被告沙岗台村委会将出租的土地收回重新分包的行为违反了合同的约定，应承担违约责任。双方在合同中已明确了甲方（沙岗台村委会）提前终止协议或违约将赔偿乙方（王仁龙）一切经济损失，经鉴定，原告在承租土地上栽种的小桃红苗木损失为96万元，故原告要求被告沙岗台村委会承担賠偿96万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告沙岗台村委会支付利息的诉讼请求，被告沙岗台村委会的违约行为造成了原告的损失，且该賠偿至今未给付原告，应賠付原告的利息损失，利息应自2006年4月1日（被告沙岗台村委会收回土地之日）起计算至给付之日止。考虑到原告诉求的利息按月息2分计算过高且双方没有约定，故利息应以96万元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率计付。关于原告要求被告人民政府承担责任的主张，被告人民政府不是合同一方主体，在土地转让协议上盖章是作为沙岗台村委会的上级主管部门对协议的确认，不是合同主体，不应承担合同义务。故原告本项诉讼请求，本院不予支持。关于二被告的原告未交付土地租金收回土地一节，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于二被告的公安机关委托的鉴定书不能作为证据使用一节，因原告向营口市公安局刑警支队报案后，该支队依法委托营口市价格认定中心对原告的涉案小桃红苗木进行数量及价格评估，是对原告涉案损失的价格评估，且该评估结果亦是该认定中心经法定程序作出的，该评估鉴定书作为证据使用不无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告营口市鲅鱼圈区芦屯镇沙岗台村民委员会赔偿原告王仁龙96万元及利息，利息以96万元为基数，自2006年4月1日起，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率计付。二、驳回原告王仁龙的其他诉讼请求。案件受理费13400元（缓交），由被告营口市鲅鱼圈区芦屯镇沙岗台村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  高野人民陪审员  张祥人民陪审员  姜峰二〇二〇年五月二十九日法官助理车树杰书记员王娣附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。第三十五条承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。第三十六条土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。