山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初4684号原告陈凯，男，1991年1月25日出生，回族，住临清市。委托诉讼代理人黑军智，临清群星法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市兴华西路210号。负责人：李杨，总经理。委托诉讼代理人王鑫，山东致楷律师事务所律师。陈凯诉被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凯委托诉讼代理人黑军智、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凯变更诉讼请求为：1、依法判决被告赔偿原告车损90685元、车损评估费1800元、施救费9000元，共计101485元；2、本案诉讼费被告承担。被告辩称：我公司同意在查明案件事实的情况下，对原告方合法合理损失，在保险责任范围内，依法承担保险责任。本案诉讼费等间接损失我公司不予承担。事故发生后，原告未及时报案并提供驾驶员及相关车辆的证件，无法确定是否具有保险合同约定的免赔行为。请法院依法核实证件的真实有效性，事故发生后，原告未提供该车辆载货单，无法确定是否具有超载行为，如原告不提交我公司将按超载免赔10%的保险责任。本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求被告赔偿原告车损90685、车损评估费1800元、施救费9000元，共计101485元，有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、道路交通事故认定书一份，证明2019年6月6日原告驾驶员李泽恩驾驶涉案车辆发生交通事故的事实；证据2、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车辆商业保险保险单一份，证明涉案车辆在被告处投保商业险及交强险；证据3、挂靠协议一份证明原告挂靠聊城交通汽运集团临清千千佳物流有限公司，证明原告的车辆陈凯是实际车主；证据4、中衡保险公估股份有限公司关于鲁Ｐ×××××修损失价格评估报告一份，证明涉案车辆的实际价值；证据5、评估费发票单据一张，证明该费用是原告所交；证据6、驾驶员李泽恩的驾驶证、行驶证、道路货物运输证、从业资格证、身份证复印件各一份及载货清单一份；证据7、施救费发票单据一张；证据8、施救公司出具的情况说明一份（附营业执照复印件）；证据9、施救公司发票一张，证明涉案车辆进行了必要的施救，费用9000元。被告对证据1、2、3没有异议。对证据4客观性有异议，该报告系单方委托，在做鉴定时我公司未参与鉴定过程，事故发生后原告未及时向我公司报案，后期做鉴定也未通知我公司，因此对该报告不予认可，并申请法院委托鉴定机构进行重新鉴定。对证据5的真实性没有异议，但属于原告单方委托发生的费用，对该费用我公司不进行赔偿。对证据6没有异议。对证据7、8、9的真实性和关联性有异议，该发票出具的时间和施救时间不一致，情况说明虽然法人补签了名字，但对施救费的真实性坚持怀疑态度，要求原告出具支付施救费的转账凭证或证据。原告补充说明，当时出事之后，先报的警，被告的业务员来了后，因为车损超过限额必须有鉴定报告，所以和业务员口头协商，在中衡机构进行鉴定，做鉴定是被告业务员同意的，没有证据提交。因为当时认为能够协商解决，所以没有及时去开施救费的发票，施救公司对施救的情况进行了说明，并加盖了公章，法定代表人签了字。因施救费是原告用现金交付的，没有转账凭证，没有其他证据提交。庭审中，本院依被告方的申请，依照法定委托程序，对涉案车辆的损失进行了重新鉴定，聊城天恒机动车鉴定评估有限公司于2020年3月12日出具了“鲁天评字（2020）第020号机动车鉴定评估意见书”，鉴定意见为：鲁Ｐ×××××更换配件项目金额为64275元，维修项目金额为：6000元，残值：400元，估损金额总计为：69875元。鉴定费5500元。原告认为车损金额鉴定的过低，被告认为车损金额鉴定的过高，双方都未提交证据，对鉴定费无异议。根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：原告车辆鲁Ｐ×××××大型汽车挂靠在聊城交通汽运集团千千佳物流有限公司，并签订了挂靠协议，对双方的权利义务进行了约定。2019年3月5日，原告在被告处为涉案车辆投保了机动车交通事故强制保险和机动车辆商业保险（含机动车损失保险、不计免赔率险等），并交纳了相应费用，其中机动车损失保险责任限额为90880元。2019年6月6日，原告雇佣的驾驶员李泽恩驾驶涉案车辆沿经四路由北向南行驶到金星电机车门口北边路西躲避对向车辆时撞到路西电线杆上，造成原告车辆损坏的交通事故。同日，聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队做出了第3715811420198000221号道路交通事故认定书（简易程序），认定李泽恩驾车时有其他妨碍安全行车，负全部责任。事故发生后，原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆损失进行了评估，评估结论：涉案车辆损失金额为人民币90685元，鉴定费1800元。原告称经口头协商并取得被告方业务员的许可后才申请的委托鉴定，被告方对此予以否认，原告方未能提交相应证据。经庭审质证，被告方未发现原告方有违反保险合同约定减少赔偿数额的行为和证据。被告方对原告方提交的施救费提出异议，但未能提交相应证据。对本院委托重新鉴定的车辆损失69875元，原被告虽然都提出了异议，但都未提交相应证据。本院认为，原告在被告处为涉案车辆投保了机动车交通事故强制保险和机动车辆商业保险，并交纳了相应的保险费，被告出具了保险合同（保险单），应视为保险合同成立并生效，原告投保的车辆在保险期间发生了保险事故，被告方也未发现原告方有违反合同约定的证据，因此被告应按合同约定进行理赔。原告自行委托的鉴定报告，主张系经被告方业务员同意后进行委托评估的，被告对此予以否认，原告也未提交相应证据证明，其主张本院不予采纳，原告为此支付的1800元鉴定费，亦应由原告自行承担。本院依法定程序对涉案车辆损失进行了评估鉴定，原、被告对车损金额虽然都提出了异议，但未能提交相应证据或进行合理说明，因此对该鉴定结论本院予以确认，鉴定费5500元由原、被告按比例承担（69875元/90685元）。被告方对原告主张的施救费认为价格过高并存在虚假的可能，但未能提交相应证据。原告方出具了施救公司的营业执照、正规发票，证明该公司具有相应资质；施救公司出具的情况说明中，对施救的价格和过程进行了详细的说明，并加盖了施救公司的公章和法定代表人签字确认，这些证据可以相互印证，在被告没有证据予以反驳的情况下，本院对原告提交的有关施救费的证据予以确认。综上所述，被告应赔付原告车辆损失69875元及施救费9000元，共计78875元（未超过投保的车损限额）；鉴定费5500元，原告承担1375元，被告承担4125元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告陈凯理赔金78875元；鉴定费5500元，原告承担1375元，被告承担4125元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1164.85元，由原告承担256.27元、被告承担908.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判员  张雷二〇二〇年五月十一日书记员  韩雪