安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1421号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张红军，男，1976年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：牛德本，安徽云飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：展新永，安徽云飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王玉喜，男，1957年6月26日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：刘昌永，宿州市夹沟镇法律服务所法律工作者。 上诉人张红军因与被上诉人王玉喜买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初10517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张红军上诉请求：撤销一审判决，改判支持张红军的反诉请求，一、二审案件受理费由王玉喜承担。事实和理由：双方对于是否已提货存在争议，应由王玉喜承担举证责任，一审对举证责任分配错误。张红军提供了王玉喜出具的300000块红砖收据，以证明张红军购买红砖的事实，并履行了支付货款的义务，完成了举证责任（因提货联丢失不能直接证明没有提货）。对于是否已提货，依法应由负有交货义务的王玉喜承担举证责任。2.王玉喜主张张红军已将货物提走，唯有证人证言，该证人是在王玉喜砖厂从事发砖业务的工作人员，与王玉喜存在利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，该证词不客观、不真实,不应采信。3.作为关键证据的提货联，如张红军已提货，该联应在王玉喜处保管，但其始终不愿提供，不排除王玉喜对已付货物的举证责任。 王玉喜辩称，1.张红军将其持有的销售红砖收据作为没有交付货物的证据理由不能成立，王玉喜于2011年7月承包张红军的砖厂，提货时实行三联制，收据联、提货联由买受人持有，提货时由发砖的人员将提货联与存根联核实后提货，张红军谎称提货联丢失，并以收据联来证明其没有提货不能成立。2.涉案的300000块红砖已由张红军提走，王玉喜申请的证人出庭作证张红军已经将该300000块红砖提走。且张红军一审时亦承认每年都与王玉喜结算，如果其没有提走上述红砖，在2013年12月6日、2014年4月29日、8月30分别给王玉喜出具购砖欠条凭证时为何不予主张。况，张红军在2014年年底与王玉喜终止了承包合同，期间从未找王玉喜提出300000块红砖事宜，说明其已经提走了涉案的红砖。至2019年年底张红军提起本案诉讼时，已经超过起诉的时效。请求二审法院驳回张红军的上诉请求。 王玉喜向一审法院起诉请求：1.判令张红军偿还砖款53200元（自起诉之日至还款期间按同期商业银行贷款利息计算）;2.诉讼费用由张红军承担。 张红军反诉请求:1.判令王玉喜交付300000块红砖或返还300000块红砖的对价款81000元；2.反诉费用由王玉喜承担。 一审法院审理查明：2011年7月，王玉喜承包张红军位于埇桥区的权台砖厂，张红军将砖厂承包给王玉喜后，购买其生产的红砖对外销售。王玉喜砖厂的买卖流程为：支付货款后，其给购买砖厂的客户出具收据，收据一式三联，第一联为存根（白色），第二联为收据（红色），第三联为提货（绿色），王玉喜在收取砖款后将二、三联交给买货人，买货人将第三联提货联交给发货的工作人员后提出砖块。张红军所持有的81000元砖款收据是第二联。王玉喜经营期间，张红军因砖款分别于2013年12月6日向王玉喜出具52000元借据，该借据上书写有放鱼苗借1500元，五柳砖1200元（张念拉），2014年8月30日向王玉喜出具12500元借据。2014年4月29日，向王玉喜出具2000元借据。王玉喜自认张红军已经给付16000元，并在2013年12月6日的借据上进行了标注。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，双方都应当遵循诚实信用原则，根据买卖交易的性质、目的和交易习惯履行各自的义务。本案争议焦点为王玉喜给张红军出具的编号为0003584的收据，张红军是否已经提货。按照双方的买卖砖块的形式，王玉喜出具收据一式三联的开票习惯及余广君的证人证言，能够证实第三联提货单是双方交付砖块与否的关键。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张红军仅以收据不足以证实其反诉主张，对其诉请不予支持。张红军给王玉喜出具借据共计69200元，王玉喜自认已经收到16000元，王玉喜诉请张红军支付砖款53200元，有王玉喜举出的证据佐证，事实清楚，予以支持。双方对于利息无明确约定，对王玉喜利息的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、张红军于判决生效后十日内支付王玉喜货款53200元；二、驳回王玉喜的其他诉讼请求；三、驳回张红军的反诉请求。案件受理费1130元，反诉费1825元，均由张红军负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，张红军主张王玉喜在承包其砖厂时，用300000块红砖（折款81000元）折抵承包费，请求其返还该300000块红砖或相应款项。王玉喜对双方存在承包关系及同意用300000块红砖折抵承包费没有异议，但辩称张海军已将300000块红砖拉走，双方为此产生争议。一审期间，张红军提供了王玉喜2011年10月30日为其出具的收据（第二联）予以佐证，王玉喜对该收据系其出具予以认可，但辩称该单据是其出具的货款凭据三联中的一联，不能作为红砖未予提取的凭证。审理认为，双方对于用300000块红砖折抵承包费及王玉喜出具了两联债权凭据没有异议，予以认定；对于上述红砖是否已经交付，因双方各执一词，应根据各自所举证据来审查认定。王玉喜为张红军出具了提取红砖所需的三联单据中的两联，现张红军仅持有收据的第二联并声称遗失了第三联，鉴于双方在长期的交易习惯中已经明确了第三联系提取红砖的凭据，因此，张红军应提供第三联来请求王玉喜交付货物（300000块红砖），否则王玉喜有权拒绝给付货物。虽张红军在诉讼中声称第三联已丢失，造成无法提取货物，对此，王玉喜不予认可，并申请当时在窑厂从事发货工作的余广君出庭作证张红军的货物已发送完毕，及张红军在此之后为王玉喜出具的几张欠条，以证明其抗辩理由成立。一审综合本案案情并根据双方所举证据，认定张红军未能提供有效证明其诉求成立，判决其承担举证不能的后果，于法有据。张红军上诉认为一审对举证责任分配不当，致案件认定事实及判决结果不当，本院不予采信。鉴于张红军二审也没有提供证据证明其反诉理由成立，本院亦不予支持。 综上，张红军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1825元，由张红军负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇二〇年五月二十五日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。