河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终635号 上诉人（原审原告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地：河北省石家庄市藁城区廉州路180号。统一社会信用代码：9113018271584803XF。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 委托诉讼代理人：韩晓良，河北纳达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏国军，男，1966年8月3日生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：魏波，男，1987年9月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 二被上诉人委托诉讼代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。 原审被告：河北弘飞线缆集团工贸有限公司，住所地：藁城区工业路东段。 法定代表人：纪朝辉，该公司经理。 原审被告：河北省农金投资担保有限公司，住所地：石家庄市新华路355号。 法定代表人：李玉明，该公司董事长。 上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用社）因与被上诉人河北弘飞线缆集团工贸有限公司（以下简称弘飞线缆）、河北省农金投资担保有限公司（以下简称农金投资）、魏波、魏国军借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社委托诉讼代理人韩晓良、魏波与魏国军委托诉讼代理人李永广到庭参加诉讼。被上诉人河北弘飞线缆集团工贸有限公司、被上诉人河北省农金投资担保有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判被上诉人魏国军、被上诉人魏波对一审判决第一项案涉借款本息共同承担连带清偿责任。事实和理由:一、一审判决有关二被上诉人责任事实的认定严重错误。本案一审在案证据二份“承担贷款连带清偿责任书”内容（参见一审证据材料第55、56页两份承诺责任书）所反映出的事实分别是：1.承诺人魏国军2014年9月23日表示的内容为：“河北弘飞线缆集团工贸有限公司在你联社申请的贷款（授信额度）人民币（大写）陆佰壹拾陆万元，用途为：购线缆。我作为借款人河北弘飞线缆集团工贸有限公司的财产共有人，本人同意共同承担该笔业务，自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”；2、承诺人魏波2014年9月23日表述的内容与前述内容相同。很明显，二份“承担贷款连带清偿责任书”内容中根本就没有“保证”的意思表示。上诉人认为，该二份“承担贷款连带清偿责任书”绝非保证，而是债务承担的自愿加人，即与案涉债务构成并存的债务承担，其实质应是二被上诉人与一审被告弘飞工贸公司构成了共同债务人的身份，应当对案涉债务承担共同的连带清偿责任。一审判决错误将二被上诉人的责任事实认定为所谓的“承诺保证”，无事实依据，属于严重的事实认定错误，应予纠正；二、一审判决有关二被上诉人的责任承担适用法律错误。如上所述，二被上诉人应系案涉债务的共同债务人而非保证人，不适用保证期间的规定。共同债务人承担连带清偿责任应适用诉讼时效的有关规定。本案中，上诉人对一审被告弘飞工贸公司主张权利的诉讼时效并未超过。对此，一审判决给予了认定。因二被上诉人系案涉债务的共同债务人，且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。为此，上诉人主张二被上诉人共同承担连带清偿责任请求权并未超过诉讼时效。二被上诉人应当对案涉债务承担共同的连带清偿责任。 魏国军答辩称，1、答辩人系被答辩人与河北弘飞线缆集团工贸有限公司贷款的保证人。根据《担保法》第六条，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。据此，答辩人所签署的“承担贷款连带清偿责任书”，其内容符合保证的法律规定，该行为属保证。首先，答辩人的主观意思是为弘飞公司贷款提供保证，并非替弘飞公司偿还债务；其次，在答辩人签署责任书时，贷款尚未发放，只能是预先提供保证担保。反过来推理，如果主观上是共同偿还债务，后续贷款合同中答辩人将作为借款人签名，而贷款合同中答辩人未作为借款人，则可证明答辩人是保证人；最后，债务加入要求加入人明确表示履行债务人的债务而涉案文书并无此内容，且当时案涉债务并未实际发生，故不符合债务加入的条件。2、答辩人承担责任的保证期间已超过。被答辩人在贷款后从未向答辩人主张权利，对此被答辩人并不否认，且也无证据证明其向答辩人主张过权利，因此已经明显超过六个月的保证期间，依法答辩人不再承担保证责任。石家庄市藁城农村信用合作联社的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 魏波答辩称，答辩人不是被答辩人与河北弘飞线缆集团工贸有限公司贷款的保证人，也不是债务加入人。被答辩人向答辩人主张权利的所谓依据是2014年9月23日承担贷款连带清偿责任书，但该责任书中所涉的答辩人的签名是虚假的。被答辩人从未签署该文件，也没有为贷款提供担保或债务加入的意思表示。被答辩人以此文书主张权利不能成立。 石家庄市藁城农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告河北弘飞线缆集团工贸有限公司向原告偿还本金616万元，截至2018年8月17日的利息（包括罚息、复利）：209.607937万元，合计825.607937万元。并支付之后利息直至清偿完毕之日止；2、判令被告河北省农金投资担保有限公司对被告河北弘飞线缆集团工贸有限公司应承担的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告魏国军、魏波对被告河北弘飞线缆集团工贸有限公司应承担的上述债务共同承担连带清偿责任；4、判令被告承担原告为实现上述债权而实际发生的费用；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月1日原告与被告弘飞线缆公司签订企业借款合同一份，该合同约定借款金额4000000元；借款期限自2014年12月1日起至2015年11月27日止；贷款利率为月息10.2‰；逾期罚息利率为贷款利率上浮30%；按月结息，每月20日；费用的承担：乙方（原告）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）均由甲方（被告）承担。2014年12月4日原告与被告弘飞线缆公司签订企业借款合同一份，该合同约定借款金额2160000元；借款期限自2014年12月4日起至2015年12月3日止；贷款利率为月息10.2‰；逾期罚息利率为贷款利率上浮30%；按月结息，每月20日；费用的承担：乙方（原告）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保费、公告费、律师费等）均由甲方（被告）承担。2014年9月21日农金投资公司为原告出具担保意向书、股东会决议、董事会同意担保意见书、企业主要人员名单及签字样本材料，用于被告弘飞线缆公司在原告处贷款6160000元的担保，并分别于2014年11月28日、12月4日同原告签订保证合同共计两份，该两份合同共计担保金额为6160000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），并约定承担连带责任保证，保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务期限届满之日后两年止。2014年9月23日魏国军、魏波为原告出具承担贷款连带清偿责任书，承诺对被告弘飞线缆公司向原告贷款6160000元承担连带偿还责任。2018年9月13日被告农金投资公司为原告出具承担连带责任保证承诺书，承诺对被告弘飞线缆公司向原告贷款6160000元的全部债务继续承担连带责任至全部债务清偿之日止。2014年9月23日被告弘飞线缆公司与原告签署借款人支付委托书，委托支付收款人为石家庄金兴电气有限公司，委托支付时间为2014年12月5日，借款金额6160000元。2014年12月5日原告分两笔将被告弘飞线缆公司借款6160000元支付给石家庄市金兴电气有限公司。被告弘飞线缆公司偿还原告部分利息，截止至2018年8月17日被告弘飞线缆公司尚欠原告借款本金6160000元及利息2096079.37元，合计8256079.37元。另查明，原告在债权到期六个月内未向被告魏国军、魏波主张权利。 一审法院认为：原告与被告弘飞线缆公司2014年12月1日、同年同月4日签订的两份企业借款合同、原告与被告农金担保公司于2014年11月28日、同年12月4签订的两份保证合同以及2014年9月23日被告魏国军、魏波与原告签订的承担贷款连带清偿责任书均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，法律应予以保护。关于被告弘飞线缆公司辩称的本案已超诉讼时效，两笔借款日至还款时间2015年11月27日和同年12月3日，当时依据的民法通则关于诉讼时效二年的规定，本借款时效期应到2017年11月27日和2017年12月3日，但在2017年10月1日实施的民法总则规定时效为三年，时效日期分别为2018年11月27日和2018年12月3日。现原告2018年8月22日起诉，未超诉讼时效，被告弘飞线缆公司所辩，本院不予采纳。原告按合同履行了合同义务，被告也应按借款合同的约定偿付原告的借款及利息，但被告未按约足额偿还原告的借款及利息，此行为符合双方签订的借款合同中的违约条件，被告已构成违约。原告要求被告弘飞线缆公司偿还借款本金6160000元及利息2096079.37元，合计8256079.37元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告农金投资公司对被告弘飞线缆公司的欠款本息承担连带清偿责任，因原告与被告农金投资公司于2014年11月28日、同年12月4日签订的两份保证合同及2018年9月13日被告农金投资公司为原告重新出具承担连带责任保证承诺书，承诺对被告弘飞线缆公司向原告贷款6160000元的全部债务继续承担连带责任至全部债务清偿之日止，故本院予以采纳。被告魏国军、魏波辩称，其本人不是借款人也非保证人，不应承担责任，二被告向原告出具了连带清偿责任书，承诺对借款本息及相关费用承担连带偿还责任，实属一种承诺保证，二被告辩称的非保证人，本院不予认定。原告在被告魏国军、魏波作为保证人的情况下，两笔借款到期后原告至今是否向二被告主张过权利，原告当庭承认无证据提交，二被告代理人主张借款至今未向二被告主张过，基此，二被告已过担保期限，原告主张被告魏国军、魏波承担连带清偿责任，本院不予支持。原告要求被告承担为实现债权而实际发生的费用，因未提交相关证据，本院不予采纳。 一审法院判决：一、被告河北弘飞线缆集团工贸有限公司于本判决生效之日三日内偿还原告石家庄市藁城农村信用合作联社借款本金6160000元及截至2018年8月17日的利息2096079.37元，合计8256079.37元。并以本金6160000元自2018年8月18日起至实际履行之日止按双方签订的借款合同约定的利率计付利息；二、被告河北省农金投资担保有限公司对被告河北弘飞线缆集团工贸有限公司上述借款本息承担连带保证责任；三、被告河北省农金投资担保有限公司承担责任后，就承担部分有权向被告河北弘飞线缆集团工贸有限公司追偿；四、驳回原告石家庄市藁城农村信用合作联社其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审基本一致。二审中双方均未提交新证据。 本院认为，连带责任是分主次的，连带责任债务人是次债务人，其承担责任后，一般有权向主债务人追偿；共同责任是不分主次的，一般不存在债务人之间的追偿问题；因此，二者比较，共同责任是比连带责任更重的责任。2014年9月23日二被上诉人以承诺人身份签署的承担贷款连带清偿责任书，不管从标题上还是内容上看，承诺承担连带责任的意思表示清晰明了，本院予以确认；关于二被上诉人连带责任的时效问题，认可一审判决认定诉讼时效已过的意见。关于二被上诉人是否同时也承诺了共同责任的问题。本院认为，二被上诉人作为非法律专业人士，常理上应认为其对连带责任和共同责任的含义和区别不一定清楚，而且他们在连带清偿责任书上并未明确写明对弘飞线缆公司的借款自愿承担共同还款责任，更没有债务加入的明确意思表示，因此不宜推定二被上诉人承担更重的共同还款责任。而上诉人作为专业金融机构，应该有能力区分连带责任和共同责任，这一般也是金融机构发放贷款的前提条件；在发放贷款前，上诉人如果要求二被上诉人对弘飞线缆公司的借款承担共同责任而不是连带责任，应该在其签署责任书时做出明确提示，否则可以不予发放贷款。因此，对于上诉人关于二被上诉人是债务加入、应承担共同责任的主张，本院不予支持。综上所述，石家庄市藁城农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69593元，由上诉人石家庄藁城农村信用合作联社承担。 本判决为终审判决。 审判长  易卫军 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年五月八日 法官助理李翔野 书记员李然 ——