湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1216号上诉人（原审被告）：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。法定代表人：周先平，董事长。委托诉讼代理人：夏海燕，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：齐艳宇，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：殷检，男，1985年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。原审被告：高彬，男，1987年9月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：高学东，湖南严明律师事务所律师。原审被告：邓杰，男，1986年5月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原审被告：周雄，男，1988年8月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称省四公司）因与被上诉人殷检及原审被告高彬、邓杰、周雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。省四公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决驳回殷检对省四公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由殷检承担。事实与理由：1、殷检与省四公司之间不存在民间借贷关系，省四公司非涉案借款合同的相对人，非本案适格的当事人。2、高彬的行为系其个人行为，应由高彬本人负偿债责任，高彬的行为不构成对省四公司的表见代理行为，殷检非本案善意第三人，一审法院认定高彬的行为为省四公司的表见代理行为属于认定事实及适用法律有误。一审法院简单以省四公司员工高彬持有公司假印章以公司名义与殷检签订借款合同，并且款项并未进入省四公司账户，也未实际用于省四公司生产经营的情况下，就认定高彬的行为构成表见代理是非常荒谬的。殷检辩称：高彬借款的行为符合合同法第四十九条、民法总则第一百七十二条的规定，构成对省四公司的表见代理，其借款行为所产生的后果应当由省四公司承担。高彬述称：1、是高彬的责任，高彬愿意承担全部的清偿责任。2、与公司无关，应由高彬承担全部责任。邓杰述称：我们当时确实是到项目上去了，合同也是跟项目部签的，有项目部的印章，当时确实是有工人索要工资的情况。周雄述称：我们当时几个人一起参与项目借款的全过程，是在项目现场签的字，是有农民工索要工资，我们也是相信这借款是用于项目使用，所以当时才做了个担保。殷检向一审法院起诉请求：1、省四公司向殷检偿还借款本金1000000元及利息440000元（从2017年1月18日起按照月息2%的标准暂计至2018年11月17日），省四公司实际应支付利息至清偿之日止；2、省四公司向殷检支付实现债权的费用109320元（含律师费100000元、诉前财产保全费5000元、诉讼保全保险费4320元）；3、高彬、邓杰、周雄对省四公司的债务承担连带还款责任；4、省四公司、高彬、邓杰、周雄承担该案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：1、2017年1月18日，殷检与湖南省第四工程有限公司湖南省公安强制隔离戒毒所（省强制医疗所）工程项目部签订《借款合同》，高彬、邓杰、周雄作为保证人在借款合同上签字；《借款合同》约定，湖南省第四工程有限公司湖南省公安强制隔离戒毒所（省强制医疗所）工程项目部因工程项目需要，向殷检借款1000000元，湖南省第四工程有限公司湖南省公安强制隔离戒毒所（省强制医疗所）工程项目部指定殷检将此笔借款直接转入高彬在建设银行平江县天岳分理处账号为62×××80的账户，借款期限3个月，自2017年1月18日至2017年4月18日，利息按月息2%计算；并约定高彬、邓杰、周雄自愿为湖南省第四工程有限公司湖南省公安强制隔离戒毒所（省强制医疗所）工程项目部提供无限连带责任保证，保证范围包含借款本金、利息、违约金以及因违约殷检实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期限从提供借款之日起至借款期限届满之日后两年；2、《借款合同》签订后，殷检于2017年1月18日向《借款合同》指定的高彬账户转账1000000元；3、高彬系省四公司员工，在湖南省公安强制隔离戒毒所工程项目建设开始前，双方已签订临时聘用协议；4、《借款合同》中所加盖的“湖南省公安强制隔离戒毒所（省强制医疗所）工程项目部”印章，经湖南迪安司法鉴定中心鉴定，与省四公司提供的公司印章不是同一枚印章盖印。一审法院认为，1、周雄、邓杰经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利，不影响该院依据审理查明的事实依法作出裁判。2、关于省四公司是否应承担还款责任。根据已查明事实以及双方诉辩主张和举证、质证等情况，该案争议的关键在于高彬以项目部名义进行借款的行为是否构成对省四公司的表见代理。从高彬是否具有授权的表象特征来看，高彬以项目部的名义与殷检签订借款合同，出具并加盖有“湖南省第四工程有限公司湖南省公安强制隔离戒毒所（省强制医疗所）工程项目部”字样的印章，并以高彬、周雄、邓杰为担保人，且合同签订地为该项目部，因此可以认定高彬具有省四公司授权的表象特征。从省四公司与高彬授权表象之间的牵连上看，省四公司作为湖南省公安强制隔离戒毒所（省强制医疗所）工程项目的施工单位，其对外具有特定的法律意义，即在法律上应对外承担整个项目的建设施工和管理责任。该特定的法律地位与高彬以项目部的名义负责施工活动，具有一致性和牵连性，符合一般相对人的判断标准，且高彬系省四公司员工，进一步加强了一般相对人的信赖。从殷检是否为善意相对人的角度上看，省四公司虽主张殷检未核实高彬使用项目部公章的真伪、是否有委托授权书以及未向公司核实借款事宜，认为殷检没有尽到应有的注意义务，不符合表见代理中善意第三人的条件，但表见代理制度设置的目的在于优先保障相对人的合法权益和交易安全，而并非是对相对人苛以过高的审查注意义务。该案中，省四公司作为湖南省公安强制隔离戒毒所（省强制医疗所）工程项目的施工单位，具有独立对外承担法律责任的合理性基础和可信赖利益，高彬以项目部名义与殷检签订借款合同，该借款合同是在项目部签订的。即便高彬存在使用私刻的项目部印章的行为，也应属省四公司在项目内部管理上的过失。另作为涉案项目名义上施工方，省四公司并无证据证明殷检在签订和履行合同过程中已经知晓该情况，同时亦不能要求殷检对涉案的施工方内部管理、授权等实际情况具有知情的能力。该院认为，高彬以项目部名义进行的借款行为构成对省四公司的表见代理，该借款行为有效，而由此产生的法律效果应由省四公司承担。故省四公司应偿还殷检借款1000000元，并自2017年1月18日起按月息2分支付利息至实际清偿之日止，担保人高彬、周雄、邓杰应承担连带还款责任。3、关于律师费100000元、保全担保费9320元是否应支持的问题。虽《借款合同》第五条约定了律师费，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该案中，双方已在借款合同约定利息为年利率24%，故对于律师费100000元该院不予支持。关于保全费5000元，保全保险费4320元，共计9320元该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七、第二十八条之规定，判决如下：（一）限湖南省第四工程有限公司于判决生效后十日内偿还殷检借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按月息2%自2017年1月18日起支付至实际清偿之日止）；（二）限湖南省第四工程有限公司于判决生效后十日内支付殷检保全担保费9320元；（三）高彬、周雄、邓杰对上述支付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费18744元，减半收取9372元，保全费5000元，共计14372元，由湖南省第四工程有限公司、高彬、周雄、邓杰共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：省四公司提交的开户许可证、印鉴卡片未提交原件核对，且相对方提出异议，故本院对该证据不予采信。殷检在二审中提交的高彬与殷检的电话录音结合高彬的代理人在二审中的陈述能证明高彬是因项目需要支付农民工工资才向殷检借款100万元，借款的一部分支付了民工工资。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：高彬以项目部名义向殷检借款是否构成对省四公司的表见代理。分析本案的事实，高彬系省四公司员工，与省四公司签订了临时聘用协议。高彬向殷检提出借款是以项目部的名义，而借款合同的签订地在项目部，殷检同时要求高彬、邓杰、周雄提供担保，邓杰、周雄均陈述是在项目部签订的借款合同。高彬在借款合同上加盖了“湖南省第四工程有限公司湖南省公安强制隔离戒毒所（省强制医疗所）工程项目部”的印章，虽然上述印章与省四公司提供的印章不一致，但上述的事实足以让殷检相信高彬的行为代表了省四公司，高彬的行为构成对省四公司的表见代理。另根据高彬的陈述，借款用于了省四公司的涉案项目，故本院认为省四公司应承担还款责任。综上所述，省四公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18744元，由上诉人湖南省第四工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年五月二十二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。