四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川05行终40号 上诉人（原审原告）郑静，男，汉族，1986年3月2日出生，住四川省泸州市江阳区，公民身份号码：×××0411。 委托诉讼代理人**，重庆市中钦国彦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泸州市公安局江阳区分局，住所地：四川省泸州市江阳区蓝安路36号。 法定代表人赖旭刚，局长。 上诉人郑静因与被上诉人泸州市公安局江阳区分局（以下简称江阳区分局）公安行政强制一案，不服泸州市江阳区人民法院(2019)川0502行初36号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2019年5月24日，被告接报警称在江阳区其住房内原告对他人进行殴打。办案民警随即前往处警。同日，被告提取原告的人体生物样本（尿液）进行毒品现场检测，随即出具的检测报告认定：结果呈阳性。经调查认定，原告系吸食毒品后情绪激动，殴打了其继父罗某，并致其左眼受伤。2019年5月24日，被告以原告殴打他人、吸食毒品违反治安管理处罚条例为由，对原告作出行政拘留二十日的行政处罚。2019年6月12日，被告对原告作出《吸毒成瘾（严重）认定意见》。2019年6月24日，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，作出泸江分公（北）强戒决字（2019）71号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告对该决定不服，向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销泸江分公（北）强戒决字（2019）71号强制隔离戒毒决定。 以上事实，有原、被告陈述、受案登记表、抓获经过、询问笔录、辨认笔录、辨认吸毒地点照片、检查笔录、检查照片、检测样本提取笔录、指认吸毒工具照片、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、吸毒成瘾（严重）认定意见、吸毒检测培训合格证、强制隔离戒毒决定书等证据予以证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定”的规定，被告具有作出本案被诉行政强制决定的法定职权。 《吸毒成瘾认定办法》第七条规定“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”本案中，吸毒现场检测报告证明原告体内含有毒品成份；原告及其妻子沈继玉的询问笔录、吸毒地点照片、吸毒工具照片等证据能证明原告有吸毒行为及多年吸毒史。上述证据能充分证明原告吸毒成瘾。人体生物样本检测报告出具后，被告告知了原告享有提出异议及申请实验室检测的权利，而原告并未提出，故原告以被告未提供证据证明检测器材合格，检测报告不应采信的理由法院不予采纳。 《吸毒成瘾认定办法》第八条规定“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。”本案中，在接受被告在询问时，原告陈述2019年5月24日，原告在吸食毒品后殴打了罗某，并导致了罗某左眼受伤；原告及妻子均陈述原告吸食毒品后情绪激动，有多次殴打妻子的行为；原告的继父罗某、母亲马某均陈述原告对罗某进行了殴打并因此报案；原告及其妻子和母亲还表示支持公安机关监督原告戒毒。足以证明原告在使用毒品后有暴力侵犯他人人身安全的行为，结合原告属于吸毒成瘾人员的事实，被告作出的原告属于吸毒成瘾严重的结论正确，并依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”以及第四十七条“强制隔离戒毒的期限为二年。”的规定，对原告作出强制隔离戒毒两年的决定证据确凿，适用法律正确。虽原告申请证人罗某、马某出庭证明原告并未对罗某进行殴打，也不是因吸食毒品后对罗某进行殴打，且已取得罗某谅解，以此证明被告认定事实错误。但行政诉讼是人民法院对行政机关在作出行政行为时所认定的事实进行审查，因此不能以证人在庭审中作出的与其在公安机关接受调查时所作不一致陈述来证明被告认定事实错误，原告申请的证人证言不能达到其证明目的。被告作出被诉行政强制决定的依据是吸毒成瘾严重认定意见，而非吸毒成瘾认定意见，故对被告是否作出了吸毒成瘾意见，该意见是否按《吸毒成瘾认定办法》第六条的规定在二十四小时内作出，法院不予审查。被告提交了作出吸毒成瘾严重认定意见的办案警察的相关资质证明，原告认为作出吸毒成瘾严重认定意见的警察不具有认定资质的意见不予采纳。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，“一事不再罚”针对的是行政机关的行政处罚行为，且是行政处罚中的罚款行为。本案被诉行政行为是公安机关所实施行政强制行为，属于行政强制，故原告认为被告本案行政强制违背一事不再罚原则的理由不成立。 被告未提供证据证明其根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属……”的规定，在向原告送达强制隔离戒毒决定书后二十四小时内通知了原告的家属，违反了法律的规定，但该违法系程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响。 被告未提供证据证明其根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十九条“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核”的规定，在作出强制隔离戒毒决定前保障了原告陈述申辩的权利，严重违反了法律的规定。鉴于原告确系吸毒成瘾严重人员，依法应当强制隔离戒毒，故被告的该项程序违法未对原告实体权利产生实际影响，审判程序已经基本补正被诉行政行为的该项程序问题，依法对被诉行政行为确认违法但不撤销行政行为。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，判决确认被告泸州市江阳区公安局江阳区分局作出的泸江分公（北）强戒决字（2019）71号《强制隔离戒毒决定书》违法。案件受理费50元，由被告泸州市公安局江阳区分局负担。 上诉人郑静不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉称：1.《检测报告》不具有合法性和真实性。被上诉人在一审中并未依据《吸毒检测程序》第五条规定举证证明其所使用的检测器材是否属于国家主管部门批准生产或者进口的合格产品。2.一审法院认定上诉人属于“吸毒成瘾人员”及“吸毒成瘾严重”人员无事实和法律依据。按照《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定，认定“吸毒成瘾严重”的前提需要是“吸毒成瘾人员”，被上诉人未按照《吸毒成瘾认定办法》第六条的规定在二十四小时内作出上诉人“吸毒成瘾”的认定意见，在一审中也未举示关于上诉人属于“吸毒成瘾”的认定意见。3.作出“吸毒成瘾严重”认定意见的警察不具备相应资质，警察主体身份存在问题。被上诉人提供的“吸毒检测培训考试合格证明”并非“吸毒成瘾认定培训考试合格证明”，不符合《吸毒成瘾认定办法》的要求。且根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七条、第八十八条的规定，认定人员不应当是办案民警，陈勇既是作出吸毒成瘾严重认定意见的认定人员又是办案人员，身份重合无法保证案件办理的客观性、公正性。 本院二审经审理查明的事实和采信的证据与一审一致。本院依法予以确认。 本院认为，首先，被上诉人提取上诉人郑静的尿液进行毒品现场检测后，出具《吸毒现场检测报告书》，告知上诉人郑静尿液检测结果呈阳性及享有在三日内对检测结果提出异议申请实验室检测的权利。上诉人郑静本人签字确认，未在期限内提出异议，表明其对检测报告的认可。其以被上诉人未提供证据证明检测器材合格，检测报告不具有合法性和真实性的主张不能成立。 其次，吸毒成瘾严重认定包含对吸毒成瘾的认定，而《吸毒成瘾认定办法》并未规定吸毒成瘾严重认定须在二十四小时内作出。根据已查明的事实，上诉人郑静符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第（三）项所规定的情形，被上诉人作出上诉人郑静属于吸毒成瘾严重的认定，程序合法，结果正确。 最后，江阳区公安分局民警陈勇、王小川已经培训并考核合格，具备吸毒成瘾认定资质，符合《吸毒成瘾认定办法》第十条规定的公安机关人民警察承担吸毒成瘾认定工作的条件。同时，《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七条、第八十八条系对公安机关办理行政案件中需要对专门性技术问题进行鉴定的规定，并非对于吸毒成瘾认定的规定，且《吸毒成瘾认定办法》也并无关于吸毒成瘾认定工作不得由办案民警担任的限制性规定，民警陈勇只参与调取上诉人的户籍信息，是辅助性事务工作，并未参与案件审理，事实上不存在鉴定与案件办理的身份重合。上诉人关于作出吸毒成瘾严重认定的民警缺乏相应资质，主体身份存在问题的上诉理由也不能成立。 综上，上诉人郑静吸毒成瘾严重的事实存在，其上诉理由和请求均不能成立，依法应当予以驳回。被上诉人作出强制隔离戒毒决定未提供证据证明在向上诉人郑静送达强制隔离戒毒决定书后二十四小时内通知其家属和保障了上诉人陈述、申辩的权利，属于程序违法，一审法院依法作出确认违法的判决正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑静负担。 本判决为终审判决。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年五月十四日 法官助理 卢睿嘉 书记员 胡 红