河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初530号 原告：张磊，男，1990年9月15日出生，汉族，住无极县。 被告：杨彦军，男，1967年9月14日出生，汉族，住无极县。 委托诉讼代理人姚秀英，系被告之妻。 原告张磊与被告杨彦军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告张磊、被告杨彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张磊向本院提出诉讼请求：1、请求让被告偿还原告借款150,000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金紧张向原告借款150,000元，并言明三个月还清，有被告于2013年2月5日亲笔写下的借条为证。被告借下此款后，经原告多次催要，被告无正当理由拒不给付。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请贵院依法判决。 被告杨彦军辩称，原告提供的借条是被告本人签名，但这是原告为了哄骗他人，让被告向原告出具的，被告并没有借原告150,000元，而是100,000元，原告没有给付被告现金50,000元，借条上的日期和手印均不是被告本人所写和捺印。被告向原告借款后，被告共偿还原告15,800元。 根据原被告的诉辩，本案的争议焦点是： 1、原告要求被告给付借款本金150,000元的事实理由和法律依据。 2、原告的主张是否超过了诉讼时效。 围绕上述争议焦点，原告提供的证据有： 1、借条一份、转账记录及明细共三份，用以证明被告借原告150000元，其中，原告用其父亲张某账户向被告转账101000元，借给被告现金50000元，并称当时原告正在做生意，手里有现金，就给了被告50000元。经质证，被告对向原告出具了150000元的借条无异议，但认为当时没有写年月日，也没有按手印；被告向原告出具的借条是原告为了哄骗他人让被告写的，但原告并没有给付被告现金50000元。 2、证人张某的证言，其称：原告系张某的儿子，2012年4月21日原告用张某的银行卡向被告杨彦军转账101000元，系被告借原告的钱。经质证，原、被告均无异议。 被告杨彦军向本院提供了微信截屏五份，用以证明被告妻子姚秀英通过微信给付原告妻子杨红亚7,800元，被告夫妻二人偿还原告现金8,000元，共偿还原告15,800元。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为被告共偿还了原告16,800元。 根据原被告的陈述、提供的相关证据，本院经审理查明，2012年4月21日被告杨彦军向原告张磊借款101000元，原告用其父亲张某账户向被告转账101000元，当时未出具借条。2013年2月5日,被告杨彦军向原告出具了借款150000元的借条，借条是原告妻子杨红亚书写的，杨彦军在借款人一栏签名＂杨彦军＂,借条载明：“今借张磊现金150000整大写十五万元整借款人：杨彦军日期：2013年2月5日”，该借条上“150000元”、“拾伍万元”、“杨彦军”、“2013年2月5日”四处均有手印，原被告口头约定三个月还清。被告借款后于2013年5月偿还原告现金4000元，于2015年1月偿还原告现金2000元，被告妻子姚秀英于2016年11月偿还原告现金2000元，当日被告妻子微信转账给原告1000元；被告妻子于2018年2月14日、2018年11月19日、2019年1月31日、2019年4月19日、2020年1月19日分别偿还原告2000元、2000元、1000元、800元、2000元，被告共偿还原告16800元。后经原告追要，被告未能偿还。原告遂诉至本院。 庭审中，原告称2013年2月5日原告正在做生意，手里有现金，就将现金50,000元借给了被告，被告连同原先的借款才向原告出具了150,000元的借条，而被告则称其没有向原告借现金50,000元，其向原告出具的借条系原告为了哄骗他人让被告出具的，借条上没有写年月日，手印也不是被告的，但原被告均未提供证据证实。 本院认为，一、原告的主张未超过诉讼时效。合同约定履行期限的诉讼时效，从履行期限届满之日起开始计算。本案被告于2013年2月5日向原告出具借条，约定履行期限为三个月，那么诉讼时效的起算应自履行期届满即2013年5月5日起开始计算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”，本案被告自借款后于2013年5月、2015年1月、2016年11月、2018年2月14日、2018年11月19日、2019年1月31日、2019年4月19日、2020年1月19日分别偿还原告数额不等的借款，上述时间节点分别引起了诉讼时效中断，从中断时起，可以重新计算诉讼时效期间。自2013年5月-2017年10月1日（《民法总则》施行之日），被告曾于2013年5月、2015年1月、2016年11月偿还原告借款，引起诉讼时效中断，中断后重新计算诉讼时效期间，但诉讼时效期间均未超过两年。自2017年10月1日民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，诉讼时效期间按三年；民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满二年的，适用三年的诉讼时效期间。被告于2016年11月、2018年2月14日、2020年1月19日期间曾偿还原告借款，引起诉讼时效中断，中断后重新计算诉讼时效，但诉讼时效期间均未超过3年；2020年1月19日至本案起诉时2020年3月24日也未超过3年的诉讼时效期间。综上，原告的主张未超过诉讼时效。二、关于借款金额的认定。被告于2012年4月21日向原告借款101,000元，原告用其父亲账户向被告转账101,000元，当时被告没有向原告出具借条，原被告陈述一致，本院予以确认。庭审中原告称2013年2月5日原告正在做生意，手里有现金，就将现金50,000元借给了被告，被告连同原先的借款才向原告出具了150,000元的借条，而被告则称原告没有给付被告现金50,000元，其向原告出具的借条系原告为了哄骗他人让被告出具的，实际借款为100,000元，但原被告均未提供证据证实。对此，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当明白向他人出具借条的法律后果，庭审中，被告未提供证据证实其主张，对此，应承担举证不能的法律后果。原告当时正在做生意，其称手里有现金，将现金50000元交付给被告，且借条上也明确载明有“借张磊现金”字样，因此，本院认为原告的解释较为合情合理，本院予以采信。综上，被告共向原告借款151,000元，原告主张按借条载明的150,000元作为借款数额，系原告对自己权利的支配，本院予以准许。被告向原告借款后，共偿还原告16,800元，尚欠133,200元未付原告，此由原告提供的借条、转账记录及原被告的陈述证实，本院对此事实予以认定。被告向原告借款后，应按约定偿还原告本金，但被告一直未偿还原告，应依法承担民事责任，故被告杨彦军应当偿还原告借款本金133,200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 被告杨彦军于本判决生效后十日内偿还原告张磊借款本金133,200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告张磊负担168元，被告杨彦军负担1482元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 静 二〇二〇年五月十三日 书记员 司伟娜 ——