安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终293号 上诉人（原审原告）：王松旗，男，1977年2月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马亚亚，安徽序力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：砀山县鑫毅门业有限公司，住所地安徽省砀山县周寨镇朱小楼村。 法定代表人：邹文举，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永忠，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邹文举，男，1975年9月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：张永忠，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 原审被告：张雷，男，1988年6月26日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人王松旗、上诉人砀山县鑫毅门业有限公司（以下简称鑫毅门业）、邹文举因与原审被告张雷买卖合同纠纷一案，均不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王松旗上诉请求：1.判令鑫毅门业、邹文举给付门花款逾期付款损失25000元（以192600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算向王松旗支付逾期付款损失，从2018年12月30日起暂计算至2019年11月30日，以后的逾期付款损失直至付清款之日止）；2.本案诉讼费用由鑫毅门业、邹文举承担。事实及理由：一、一审法院未判决鑫毅门业、邹文举赔偿逾期付款损失错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院应以中国人民银行同期同类人民币借款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。一审已查明双方之间的买卖及欠款事实，即自2018年12月30日起，鑫毅门业、邹文举仍拖欠王松旗货款192600元，一审法院却未支持王松旗请求支付逾期付款的损失，违反上述法律规定。二、对鑫毅门业、邹文举伪造证据的行为进行拘留罚款。一审诉讼期间，鑫毅门业、邹文举均辩称已与王松旗结清门花款，并伪造王松旗的字迹证明门花钱已结清。但经南师大司鉴中心【2019】文鉴字第488号鉴定，“王松旗门花钱”的字迹并非王松旗所签，系鑫毅门业、邹文举伪造。根据相关法律规定，应追究其法律责任，但鑫毅门业、邹文举未被追究责任，请求二审法院对鑫毅门业、邹文举伪造证据的行为进行拘留、罚款。 鑫毅门业、邹文举共同辩称，王松旗要求赔偿逾期利息损失不应支持，王松旗和鑫毅公司、邹文举没有签订合同，没有约定处罚条款，王松旗的上诉请求不符合交易习惯，对个人处罚也没有法律依据。 张雷述称，结算单上的门花28800元，是张雷书写，其他内容都不是张雷书写，其也不知情。张雷之所以签字，是王松旗称要用其书写的证明找邹文举算账，原判决已认定该债务与张雷没有关系，王松旗又将张雷作为本案被告不符合法律规定。 鑫毅门业上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王松旗的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王松旗承担。事实和理由：一、一审判决认定鑫毅门业欠王松旗门花款192600元事实不清，证据不足。双方之间没有签署买卖协议，也没有进行结算。王松旗仅提交其书写的所谓结算清单，未提交原始销售凭证来证明鑫毅门业、邹文举欠其货款，该清单上也没有鑫毅门业、邹文举的签名。对于清单上张雷的签名，张雷当庭表示并未与王松旗结算，王松旗仅要求张雷在上面签字，王松旗书写的清单不能作为认定事实的依据。二、一审判决邹文举与鑫毅门业承担连带清偿责任没有法律依据。鑫毅门业系依法成立的有限责任公司，现在经营状态，能够独立承担民事责任，王松旗也未提交证据证明邹文举个人财产与公司财产混同，鑫毅门业、邹文举对此也无举证的义务，因此邹文举不应当与公司承担连带清偿责任。请二审法院查清事实，作出公正判决。 王松旗辩称，一审判决认定鑫毅公司欠门花款192600元事实清楚，适用法律正确，邹文举对案涉债务应承担连带责任，鑫毅公司及邹文举的上诉理由不能成立。 张雷述称，其仅书写了一个证明，其他情况不知情。 王松旗向一审法院起诉请求：1判令鑫毅门业支付门花款288000元及逾期损失（自2018年12月30日起按中国银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，向王松旗支付逾期付款损失）；2.判令邹文举、张雷承担连带责任；3本案诉讼费由鑫毅门业、邹文举、张雷承担。 一审法院认定事实：鑫毅门业系邹文举个人出资成立的有限责任公司（自然人独资）。张雷系鑫毅门业的业务员，经王松旗与张雷核算，2015年-2017年间，张雷以鑫毅门业名义从王松旗处购买门花共计货款421029元，其中支付132,800元（129500元3300元），下余288229元门花款未清。经协商，双方结算“2015年10月-2017年门花共计288000元”，张雷在结算单上签字。因当时书写失误，将“288000”元错写成“28800”元，后王松旗在该结算单上自行更正，后张雷离职。除去结账单中所载明2016年6月4日前支付的129500元和3300元外，邹文举另通过微信转账和银行卡转账的方式分别支付王松旗20400元和75000元。一审法院认为，王松旗与鑫毅门业之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。张雷作为鑫毅门业的业务员，从王松旗处购买门花，其均以鑫毅门业名义购买，且门花多送往鑫毅门业公司，公司营业执照清楚载明公司名称及法定代表人邹文举，王松旗起诉称鑫毅门业系邹文举与张雷共同经营，未提交相关证据，王松旗起诉张雷作为被告主体不适格，对张雷的答辩意见予以采纳。王松旗主张鑫毅门业系邹文举出资设立的自然人独资公司，其公司财产与个人财产混同，且邹文举未提交证据证明其作为股东的个人财产独立于公司财产，王松旗主张邹文举对鑫毅门业的债务承担连带责任的主张，予以支持。鑫毅门业承认从王松旗处购买门花，且结算单上有其业务员张雷的签字，据此可以认定双方的买卖合同依法成立；鑫毅门业主张该份结算单系王松旗篡改，因最后数额系明显书写失误且有张雷认可，鑫毅门业、邹文举、张雷主张该结算单不能作为认定事实依据的意见不予采纳。鑫毅门业答辩称其已经将王松旗的门花钱全部还清，提交相关书证证明门花钱全清，且有王松旗本人签名，但该书证经过南师大司鉴中心［2019］文鉴字第488号鉴定，账本中“截至2017年12月27日门花全清”一页中“王松旗门花钱”字迹非王松旗本人书写，故对鑫毅门业答辩称所欠王松旗门花钱已全部付清的主张不予采信。鑫毅门业提供的微信和银行转账凭证，证明2016年6月4日以后，邹文举本人共计支付给王松旗95400元，王松旗称该款项系支付给其哥哥的门钱，因王松旗未提交证据予以证明，该95400元系鑫毅门业支付给王松旗门花款的答辩观点予以认可。综上，鑫毅门业尚欠王松旗门花款192600元，邹文举应承担连带清偿责任。王松旗要求鑫毅门业、邹文举按照中国银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，向王松旗支付逾期付款损失的诉讼请求，因双方买卖合同中未明确约定，也无此交易习惯，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、鑫毅门业于判决生效后十日内给付王松旗192600元，邹文举承担连带清偿责任；二、驳回王松旗的其他诉讼请求。案件受理费2810元，由王松旗负担931元，鑫毅门业、邹文举负担1879元；鉴定费1800元由鑫毅门业、邹文举负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王松旗提供了如下证据：1.鑫毅门业企业经营信息查询单，以证明该公司是邹文举个人独资公司，邹文举不能证明其个人资产与公司资产相互独立，应承担连带责任；另证明张雷是该公司监事。2.鑫毅门业、邹文举在另案中提供的证明（复印件），以证明张雷是鑫毅门业的工作人员，张雷履行的是职务行为。鑫毅门业、邹文举质证意见为:证据1中公司的登记信息真实性无异议，但达不到王松旗的证明目的，邹文举不应承担连带责任；对证据2不予认可，且与本案无关。本院认证意见为：上述证据与一审查明事实相吻合，本案予以认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，王松旗与鑫毅门业虽没有签订书面买卖合同，但张雷作为鑫毅门业的工作人员，其与王松旗进行门花交易所产生的民事责任应由鑫毅门业承担。王松旗主张其与张雷在2018年12月30日对双方往来的账目进行了结算，经双方确认鑫毅门业尚欠王松旗288000元门花款；虽鑫毅门业称张雷在该结算单上签字确认的数额为28800元，后王松旗将28800元添加成288000元，该结算单不能作为本案定案依据。审理认为，从王松旗提供的上述结算单记载的流水内容看，双方系从2015年10月开始核算，截至2017年止鑫毅门业拖欠的货款为288229元，王松旗、张雷同意按288000元结算符合市场交易习惯，因张雷将288000元误写为28800元，一审综合双方所举证据认定结算单中鑫毅门业拖欠的货款实为288000元正确，鉴于该结算单未将邹文举支付的部分费用予以扣除，一审将邹文举支付的部分费用扣除后，判决鑫毅门业给付王松旗192600元适当；虽鑫毅门业一审时称双方间的货款已经结清，并提供了一份署名“王松旗”签名的款项付清证明，由于该证明已经鉴定机构鉴定并非王松旗本人所签未予认定，故，鑫毅门业上诉称一审认定其拖欠192600元货款错误，与事实不符，本院不予采纳。鉴于鑫毅门业系邹文举设立的独资公司，一审在其不能举证个人财产独立于公司财产的情况下，判决邹文举对鑫毅门业拖欠王松旗的上述债务承担连带清偿责任并无不当，邹文举上诉称其不应对上述债务承担连带责任，二审也没有提供相反证据佐证，其该上诉理由本院亦不予支持。由于鑫毅门业未及时给付王松旗欠款，给王松旗造成了一定损失，虽双方未约定逾期付款的违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院应以中国人民银行同期同类人民币借款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，王松旗请求鑫毅门业承担逾期付款的利息损失，于法有据，应予支持；鑫毅门业、邹文举应自2018年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠王松旗192600元货款的利息，一审未予支持不当，本院予以纠正。另，鑫毅门业一审提供的证据虽经鉴定机构鉴定部分内容非王松旗所写，未予采纳，但上述证据是否系鑫毅门业伪造及应否给予处罚，属一审法院审查甄别事宜，不属于本案二审实体审查范围，王松旗因此请求本院对鑫毅门业、邹文举的行为进行处罚，本案不予审查。 综上，王松旗的部分上诉理由成立，部分予以采纳；鑫毅门业、邹文举的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以变更。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初3065号民事判决； 二、砀山县鑫毅门业有限公司于本判决生效后十日内给付王松旗192600元门花款及利息（自2018年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述所欠款项利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清上述欠款之日止），邹文举对前述债务承担连带清偿责任； 二、驳回王松旗的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行；二审案件受理费5620元，由砀山县鑫毅门业有限公司、邹文举负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇二〇年五月七日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的法律条文 1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院应以中国人民银行同期同类人民币借款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。