四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初118号 原告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗人民街185号，统一社会信用代码91510400904375446C。 负责人：牟蜀锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201310462444。 被告：温县超越汽车运输有限公司，住所地河南省温县新洛路吕村段（伟业全通物流园内），统一社会信用代码91410825MA40HJ3WXC。 法定代表人：朱小兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张培培，河南豫星律师事务所律师，执业证号14108201711476958。 委托诉讼代理人：赵振江，河南豫星律师事务所律师助理，执业证号4108201095190242。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座5楼501、6-8楼以及1001、1808、2308室，统一社会信用代码91410100683166332M。 负责人：邓俊英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭京辉，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈李莎，女，该公司工作人员。 被告：赵定华，男，1970年9月14日出生，汉族，住四川省会理县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司会理支公司，住所地四川省凉山彝族自治州会理县城关镇东关东路101、103、105号，统一社会信用代码915134256674207321。 负责人：刘天星，该公司经理。 委托诉讼代理人：张显梁，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：韩栩飞，男，该公司工作人员。 原告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保攀枝花公司）与被告温县超越汽车运输有限公司（以下简称超越公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太保郑州公司）保险人代位求偿纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。被告超越公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2020年3月9日，本院作出（2020）川0403民初118号民事裁定书，裁定驳回被告超越公司对本案管辖权提出的异议。于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告人保攀枝花公司的委托诉讼代理人谢连峰、被告超越公司委托诉讼代理人张培培、赵振江、太保郑州公司委托诉讼代理人郭京辉到庭参加诉讼。2020年4月14日，因赵定华是交通事故当事人之一，中国平安财产保险股份有限公司会理支公司（以下简称平安会理公司）是其驾驶的川Ｄ×××××号车辆的交强险承保公司，本院依法追加赵定华、平安会理公司为本案被告。于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告人保攀枝花公司的委托诉讼代理人谢连峰、被告超越公司委托诉讼代理人张培培、赵振江、太保郑州公司委托诉讼代理人陈李莎到庭参加诉讼，被告赵定华、平安会理公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保攀枝花公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代付的赔偿金17719元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月15日17时25分，张卫峰驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车，由西区水泥厂往河南省许昌市方向行驶，当车行驶至新庄高速公路出入口往西区时，该车挂车所载废旧电力设备油洒漏在道路上。当日17时27分，案外人蒲跃龙驾驶川Ｄ×××××号轻型货车行至新庄高速公路出入口往西区，由于油污路面造成车辆失控驶入车行方向道路左侧，与相对方向驶来的赵定华驾驶的川Ｄ×××××号小客车左后部相撞，紧接川Ｄ×××××号又与对向驶来的案外人孟明宗川Ｄ×××××号轿车相撞，造成三车受损的道路交通事故。经交警部门认定，超越公司驾驶员张卫峰负本次事故全部责任。川Ｄ×××××号和川Ｄ×××××号车辆均在原告公司投保了商业险，经定损，川Ｄ×××××号车定损金额为10608元，川Ｄ×××××号车定损金额为7111元，合计17719元。原告已对17719元进行了赔付。根据保险法第六十条的规定，特提起诉讼。 被告超越公司辩称：张卫峰的行为是职务行为。对人保攀枝花公司的代赔金额无异议。人保攀枝花公司赔偿的损失是交通事故导致的直接损失。超越公司为案涉车辆在太保郑州公司投保了交强险、商业险，太保郑州公司未对保险条款中的免责条款进行明确的提示和告知。超越公司的赔偿责任应由太保郑州公司代赔。 被告太保郑州公司辩称：对人保攀枝花公司的代赔金额无异议。川Ｄ×××××号和川Ｄ×××××号车辆的损失是豫Ｈ×××××车上货物漏油导致路面污染，间接导致的事故损失，不在保险理赔范围内。保险单的背面附有保险条款，免责条款是加黑加粗了的，太保郑州公司对免责条款尽到了提示告知义务。 被告赵定华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。 被告平安会理公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，在答辩期内提交答辩状辩称：川Ｄ×××××号车辆在平安会理公司投保了交强险，赵定华是被保险人，事故发生在保险期内。依据中国保险行业协会制定的交强险理赔实务规程及机动车交强险互碰赔偿处理规则（2009版）的规定，无责方车辆对有责方车辆损失应承担的赔偿金额，由有责方在本方交强险无责任财产损失赔偿限额项下代赔。事故经西区交警大队认定川Ｄ×××××号车辆在本次事故中无责。故川Ｄ×××××号车辆应承担的100元无责财产损失应由全责方在本方交强险项下进行代为赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日17时25分，张卫峰驾驶车牌号为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车号为：豫Ｈ×××××）载废旧电力设备从攀枝花市西区水泥厂驶往河南省许昌市，车辆行驶至苏铁东路新庄高速公路出入口往攀枝花市西区，该车挂车所载废旧电力设备油洒漏在道路上。当日17时27分，蒲跃龙驾驶川Ｄ×××××号轻型货车从西区清香坪驶往西区新庄高速路口，行至新庄高速公路出入口往西区清香坪方向第一个右转弯道，该车下坡左转弯在洒油路面上失控驶入车行方向道路左侧，前部与相对方向驶来的赵定华驾驶的川Ｄ×××××号小客车左后部相撞，紧接川Ｄ×××××号轻型货车右侧又与相对方向驶来的孟明宗驾驶的川Ｄ×××××号轿车左前部相撞，造成三车损坏的道路交通事故。攀枝花市公安局西区分局交通巡逻警察大队（以下简称西区交警大队）作出第510403420190000644号道路交通事故认定书，认定张卫峰违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，张卫峰负全部责任，蒲跃龙、赵定华、孟明宗无责任。事发时，张卫峰受超越公司雇佣从事雇佣活动。 豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车登记的所有人为超越公司。超越公司为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在太保郑州公司投保了交强险和商业三者险100万元和不计免赔，为豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车投保了商业三者险5万元和不计免赔。川Ｄ×××××号车辆登记的所有人为赵定华，该车在平安会理公司投保了交强险。川Ｄ×××××号车辆登记的所有人为孟明宗，该车在人保攀枝花公司投保了交强险和机动车损失保险等商业险。川Ｄ×××××号车辆登记的所有人为攀枝花市市政公用设施服务中心（以下简称市政服务中心）。该车在人保攀枝花公司投保了交强险和机动车损失保险等商业险，攀枝花市市政工程管理处（以下简称市政管理处）是被保险人。事故均发生在保险期内。 事故发生后，经人保攀枝花公司定损，川Ｄ×××××号车辆损失为10608元，川Ｄ×××××号车辆损失为7111元。川Ｄ×××××号和川Ｄ×××××号车辆实际产生维修费分别为10608元、7111元，共计17719元。2019年9月5日，孟明宗向人保攀枝花公司出具机动车辆索赔权转让书，将其向责任对方请求赔偿的权利转让予人保攀枝花公司。中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人保四川分公司）于2019年9月11日向孟明宗支付赔偿款10608元。2020年1月15日，市政服务中心向人保攀枝花公司出具机动车辆索赔权转让书，将其向责任对方请求赔偿的权利转让予人保攀枝花公司。人保四川分公司于2020年1月22日向市政服务中心支付赔偿款7111元。 另查明，市政管理处于2019年7月26日更名为市政服务中心。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。 关于赔偿责任的问题。西区交警大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分明确，人保攀枝花公司、超越公司、太保郑州公司无异议，赵定华、平安会理公司未提供足以反驳的相反证据，本院对该认定书予以采信，张卫峰负此次事故全部责任，蒲跃龙、赵定华、孟明宗无责。超越公司认可张卫峰的该驾车行为是职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定应由超越公司承担侵权责任。川Ｄ×××××号（孟明宗所有）和川Ｄ×××××号（市政服务中心所有）车辆在此次事故中受损，共产生了维修费17719元。川Ｄ×××××号和川Ｄ×××××号车辆在人保攀枝花公司均投保了车辆损失险，人保攀枝花公司以向孟明宗和市政服务中心履行了赔付义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保攀枝花公司享有在赔偿金额17719元范围内代为向超越公司请求赔偿的权利。 超越公司为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在太保郑州公司投保交强险、商业三者险和不计免赔，为豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车投保了商业三者险和不计免赔，赵定华为川Ｄ×××××号车辆在平安会理公司投保了交强险，川Ｄ×××××号和川Ｄ×××××号均在人保攀枝花公司投保了交强险，事故均发生在保险期内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，川Ｄ×××××号和川Ｄ×××××号车辆的损失首先应由承保交强险的太保郑州公司、平安会理公司与人保攀枝花公司在各自限额内赔偿，不足部分由承保商业三者险的太保郑州公司根据保险合同予以赔偿。太保郑州公司认为事故的损失是车上货物漏油间接导致的，属于间接损失，不是商业三者险赔偿范围。太保郑州公司未提供证据证明该事故损失不属于商业三者险理赔范围，且依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人在订立保险合同时应当向投保人就免责条款概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该免责条款不发生法律效力。太保郑州公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称示范条款）系格式条款无投保人签字确认，太保郑州公司未举证证明就相应的免责条款尽到必要的提示和说明义务，应承担举证不利的法律后果。对太保郑州公司的该意见本院不予以采纳。平安会理公司认为其承保交强险的川Ｄ×××××号车辆无责，依据中国保险行业协会制定的交强险理赔实务规程及机动车交强险互碰赔偿处理规则（2009版）的规定，川Ｄ×××××号车辆承担的100元无责财产应由全责方在本交强险项下进行代为赔偿。该规定系行业规定，且太保郑州公司不同意，对于平安会理公司的该意见本院不予采纳。 该事故同时造成赵定华的川Ｄ×××××号车辆受损，审理中，赵定华明确表示放弃该车的损失赔偿，故本院不再为其保留交强险赔偿份额。故对于川Ｄ×××××号和川Ｄ×××××号车辆共计17719元损失，由太保郑州公司在交强险财产赔偿项中承担2000元，平安会理公司在交强险无责赔偿项中承担100元，人保攀枝花公司在交强险无责赔偿项中自行承担200元。剩余部分15419元，由太保郑州公司在商业三者险中承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十五条、第十六条第一款、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条、第九十一条、第二百八十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司会理支公司在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司100元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司17419元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243元，减半收取计121.5元，由被告温县超越汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  蒋春霞 二〇二〇年五月七日 书记员  邓 杰