河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2430号 上诉人（原审原告）：沈永霞，女，生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人（原审原告）：马静，女，生，汉族，住四川省郫县。 上诉人（原审原告）：君，女，生，汉族，住沧县纸房头乡后营村。 三上诉人委托诉讼代理人：张微，河北浮阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马俊才，男，生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：孙鑫，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人沈永霞、马静、君因与上诉人马俊才土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈永霞、马静、君上诉请求：一、请求二审法院维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，重新判决被上诉人共返还上诉人9.2亩承包地；二、依法判令本案和一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在判决时认定事实不清，适用法律错误。经过一审查清的事实，上诉人和被上诉人四口人二轮土地承包时共分得承包地12.31亩，三个上诉人应当分得承包地9.2325亩，因此一审上诉人主张分得承包地9.2亩有事实和法律依据。被上诉人虽然再婚，依法增人不增地。综合上述一审法院的判决属于认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法予以改判。 马俊才辩称，同上诉状意见。 马俊才上诉请求：撤销沧县人民法院（2019）冀0921民初1909号民事判决发回重审，或在查清事实的基础上改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误，且依据错误事实作出错误裁判。首先，被上诉人沈永霞与上诉人早在2007年7月11日即已在沧县法院诉讼离婚，离婚后便迁出，再婚迁入姚庄子村，同时被上诉人马丽君出嫁迁入后营村，被上诉人马静迁入四川省，属于非农业户口，三被上诉人均不属于集体成员，不应再享有对集体土地的承包经营权。其次，即使查明被上诉人迁出在迁入地并未享受土地承包经营权益的情况下，对于被上诉人要求与上诉人分割原有家庭土地承包经营中享有的权益，应当依据登记造册并由沧县政府机关颁发的土地承包合同证书为准进行分割，而原审不顾土地承包合同证书记载上诉人土地承包范围的事实，仅凭一份形式不合法的证据委会出具的一份证明认定上诉人土地承包范围，实属错误，而且即便现实存在土地丈量的情况，但根据土地承包政策，未经确认土地确无争议并登记造册颁发土地承包证书，均属土地承包权属待定状态，并不能确定最终土地承包权人的土地承包范围。第三，本案并非被上诉人第一次起诉要求对土地承包经营权益进行分割，在最近的一次诉讼是2016年，由沧县人民法院作出（2016）冀0921民初1794号民事判决，判决依据上诉人土地承包合同证书被上诉人分得“桥东”4.5亩及“二支东七道”3.5亩土地，现该土地仍系上诉人合法承包土地范围，本案与被上诉人之前起诉均一致。综上，原审错误认定被上诉人享有在土地承包经营权益的情况下，又依据错误的土地承包范围作出同案不同判的错误裁判，属事实不清，证据不足，望二审将本案发回重审，或在查清事实的基础上改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 沈永霞、马静、君辩称，马俊才的上诉没有事实和法律依据,请求依法驳回其上诉。 沈永霞、马静、君向一审法院提出起诉请求：依法判令被告返还三原告的承包地9.2亩；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告沈永霞与被告马俊才原系夫妻关系，在其二人婚姻关系存续期间，一家四口人共有承包地经本次确权测量为12.31亩，二人于在沧县人民法院调解离婚，当时原、被告对承包地未予分割。 以上事实，另有原、被告双方的当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，我国农村土地承包实行的是家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，集体经济组织为发包方，承包方为本集体经济组织的农户，承包主体以家庭为单位。土地承包经营权对家庭内部来说，是他们的一项共同共有的财产权利。我国婚姻法规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。”沈永霞、马俊才在婚姻关系存续期间家庭共四口人承包土地的亩数在原土地承包合同中记载为10.6亩（“下子地”2.6亩、“桥东”4.5亩、“二支东七道”3.5亩），沈永霞与马俊才离婚时未对承包地进行分割，离婚后，原告三人共同生活，沈永霞再嫁后未在户口所在地分得土地，马静现无工作，君出嫁后在户口所在地未分得土地，对于原来在以家庭承包方式取得的土地的承包经营权并没有丧失，现原告三人要求分割承包地，本院予以支持。现在的土地确权，是对1999年二轮延包成果的巩固，是在增人不增地、减人不减地的基础上确权，对于原被告双方来说，本次土地确权是对原原被告一家四口人所承包的土地数目等的一次测量、确定，而此次确权经测量原被告一家四口人所承包的土地数量为12.31亩，原告三人如平均分割可以分得9.2325亩，基于耕种方便的原则，并考虑到被告现已再婚、人口增加等等综合因素，本院酌定原告三人分得“北岭子”地2.51亩、“匣子地”2.05亩、“二支西四道”地2.70亩。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《河北省农村土地承包条例》第三十五条规定，遂判决:一、原告沈永霞、马静、君分得“北岭子”地2.51亩、“匣子地”2.05亩、“二支西四道”地2.70亩，共计7.26亩，被告马俊才对以上土地不得再进行耕种、管理及使用（如现种植有农作物，待本季农作物收获后不得再进行耕种、管理及使用）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 二审经审理查明，二审中，马俊才提供1999年的土地承包合同证书一份，证实其合法登记在册的土地有下子地2.6亩、桥东4.5亩、二支东7道3.5亩，至今未再颁发新的土地承包证书。沈永霞、马静、君质证认为不属于二审的新证据，不发表意见。二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，《婚姻法》第三十九条规定：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。因此，夫妻关系存续期间取得的土地承包经营权，应当作为夫妻共同财产依法分割。沈永霞与马俊才离婚时未对承包地进行分割，离婚后，沈永霞、马静、君三人共同生活，沈永霞再嫁后未在户口所在地分得土地，马静现无工作，君出嫁后亦未在户口所在地分得土地。沈永霞、马静、君三人对于原来在以家庭承包方式取得的土地承包经营权并没有丧失，现沈永霞、马静、君三人要求分割承包地，应当依法予以支持。沈永霞、马静、君提供的沧县民委员会出具的2016年土地确权工作人员丈量的列表，能够证实2016年沈永霞、马静、君以马俊才为户主的一家四口在集体有承包地12.31亩，虽沈永霞、马静、君三人如平均分割可以分得9.2325亩，但原审基于耕种方便的原则，并考虑到马俊才现已再婚、人口增加等综合因素，酌定沈永霞、马静、君三人分得“北岭子”地2.51亩、“匣子地”2.05亩、“二支西四道”地2.70亩，共计7.26亩并无不妥。综上，沈永霞、马静、君与马俊才的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人沈永霞、马静、君负担100元，上诉人马俊才负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  高 娜 审判员  葛淑红 二〇二〇年五月二十七日 书记员  苏志越