湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终99号上诉人（原审被告）：李继兵，男，1973年3月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：王军军，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭小艳，女，1986年12月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，无业，住湖北省武汉市黄陂区。原审第三人：仙桃市盛天世纪置业有限公司。住所地：湖北省仙桃市仙桃大道复州花园城市花园顶座。法定代表人：曹廷成，总经理。上诉人李继兵与被上诉人彭小艳、原审第三人仙桃市盛天世纪置业有限公司（以下简称仙桃盛天公司）民间借贷纠纷一案，前由湖北省仙桃市人民法院于2019年1月16日作出（2018）鄂9004民初3000号民事判决，宣判后，彭小艳不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日作出（2019）鄂96民终566号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。湖北省仙桃市人民法院重审后，于2019年9月20日作出（2019）鄂9004民初2682号民事判决，宣判后，李继兵不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李继兵上诉请求：1.撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初2682号民事判决，改判驳回彭小艳的全部诉讼请求或发回重审；2.二审案件受理费由彭小艳承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决显失公平公正。一是一审判决认定彭小艳与李继兵存在个人间民间借贷关系错误，李继兵向彭小艳借款是因工作关系形成的职务行为，并非个人之间的民间借贷。彭小艳是仙桃盛天公司出纳，李继兵是该公司分管财务的财务监理，双方因工作关系履行的是职务行为。二是李继兵借款用于支付仙桃盛天公司的工程款，有证人戈某证言等证据证实，并非个人占有使用。三是李继兵与仙桃盛天公司双方结算完毕，双方不再发生纠纷，有双方协议书和公证书予以证实。因此，李继兵不应承担责任。四是仙桃盛天公司是家族企业，其实际控制人曹刚没有到庭参加诉讼，其应到庭说明资金的来源、真实性、合法性等问题。因此，一审判决认定事实不清，实体处理不公，请求二审法院查清事实，依法改判。彭小艳辩称，李继兵向彭小艳借款105万元，有李继兵出具的借条和彭小艳转账票据予以证实，彭小艳交付的是个人资金，双方形成民间借贷关系，李继兵应承担偿还责任。李继兵主张给付项目工程款，现生效判决确定的工程款中并不包括李继兵主张的事实。李继兵认为与仙桃盛天公司双方结算完毕，与彭小艳的借款无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。仙桃盛天公司二审未答辩。彭小艳向一审法院起诉，请求：1.李继兵偿还借款105万元及利息（从借款之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.李继兵承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年12月11日，李继兵向彭小艳借款5万元（出借方式为5万元现金），并出具借据1份，借据载明“今借到彭晓艳人民币伍万元整（50000.00），借款人李继兵，2012年12月11日”。2012年12月12日，李继兵又向彭小艳借款100万元，并出具借据1份，借据载明“今借到彭晓艳人民币壹佰万元整（1000000.00），借款人李继兵，2012年12月12日”。金额为100万元的借据出借方式为仙桃盛天公司以转账支票的方式给付100万元。2018年3月14日，仙桃盛天公司以李继兵为被告向一审法院提起诉讼，要求李继兵偿还借款105万元。2018年5月14日，仙桃盛天公司撤回对李继兵的起诉。另查明，2013年2月6日，李继兵与仙桃盛天公司签订协议1份，约定仙桃盛天公司开发位于仙桃市××大道的楼盘“盛世人合”时，李继兵同时参与了该项目的投资，仙桃盛天公司同意李继兵支付此投资款本金及利息及回报共计1800万元作为上述投资款了结，双方为此不再发生其他纠纷，支付方式为仙桃盛天公司以其上述楼盘中的部分门面及住宅共作价1800万元予以支付李继兵。一审法院认为，根据本案各方当事人的诉辩主张和主要理由，对本案争议焦点归纳并评析如下：一、关于合同当事人的问题。李继兵分别于2012年12月11日、12日向彭小艳出具共借彭小艳人民币105万元的欠条2份，支付方式为现金5万元及仙桃盛天公司转账方式100万元，李继兵对收到105万元不持异议，但认为李继兵及彭小艳均系职务行为，100万元应属仙桃盛天公司、李继兵领款系支付工程、招待等费用。对此，一审法院认为，首先，借条均载明“今借到彭晓艳……”的内容，借条载明出借人为彭晓艳，指向具体明确，如系职务行为向其单位支取款项，一般载明为领条，并载明借款所用事项，但李继兵向彭小艳个人出具欠条不符合常理；其次，合同履行方式为彭小艳以现金5万元及仙桃盛天公司的转账方式100万元向李继兵给付借款，完成了借款的交付方式，仙桃盛天公司也认可转账系根据彭小艳的指示办理；最后，李继兵未提供相应证据证实其系职务行为，也未提交证据借款用于仙桃盛天公司。因此，李继兵与彭小艳形成借款合同关系，李继兵与彭小艳是借款合同当事人。二、关于诉讼时效的问题。李继兵向彭小艳借款时未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，以借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，彭小艳可以随时要求李继兵返还。彭小艳于2018年7月13日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。综上，彭小艳、李继兵形成借贷合同关系是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，应为合法有效。彭小艳履行了合同约定的义务，李继兵未履行义务，应承担民事责任。关于利息，因双方未约定还款时间，利息从主张权利时即2018年7月13日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李继兵于判决生效之日起十日内返还彭小艳借款本金105万元并支付利息（以105万元为基数，从2018年7月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回彭小艳其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费14250元，由李继兵负担。二审期间，李继兵提供歌山建设集团有限公司出具的证明一份，证明仙桃盛天公司实际上由赵刚以歌山建设集团名义施工，李继兵向彭小艳领取的105万元后向赵刚支付76万元工程款，是职务行为并非个人借款。彭小艳提供了湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初01180号民事判决书及仙桃盛天公司与歌山建设集团有限公司工程款及提供材料核对表及工程款明细表，证明李继兵称借款用于支付歌山建设集团有限公司工程款不能成立，生效判决及明细表中没有李继兵所称工程款。针对李继兵所举证据，彭小艳质证认为，对证据的真实性、合法性均有异议，不能达到其证明目的，与生效判决的内容不符。针对彭小艳所举证据，李继兵质证认为，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据不是仙桃盛天公司与歌山建设集团有限公司全部的结算内容，不能否认李继兵给付赵刚工程款。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。李继兵提供的歌山建设集团有限公司证明，仅有单位加盖印章，没有单位负责人及制作人签名或盖章，不符合单位证明材料的要求，且内容不具有确定性，不予采信。针对彭小艳提供的证据材料，来源合法，内容客观，具有关联性，予以采信。二审查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。另查明，歌山建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷向一审法院起诉，要求仙桃盛天公司给付工程款，一审法院于2016年9月30日作出（2016）鄂9004民初01180号民事判决书，该判决书认定，歌山建设集团有限公司施工总价款34705142.34元，经双方结算，仙桃盛天公司已支付工程款及以房抵偿工程款共计21899068.12元及组成具体明细。还查明，李继兵向彭小艳借款期间，彭小艳是仙桃盛天公司出纳，李继兵是仙桃盛天公司分管财务的负责人。本院认为，双方当事人争议焦点为，彭小艳与李继兵双方是否存在105万元民间借贷关系。具体包括：李继兵对涉案借款是否用于支付公司工程款，李继兵对涉案借款是否结算完毕。本院认为，彭小艳主张借贷关系成立提供了李继兵出具的借条及通过银行支票付款凭证等证据，可以证明李继兵向其借款105万元的事实。李继兵认为与彭小艳不存在借贷关系，借款用于支付仙桃盛天公司工程款，其中76万元通过银行转账给付歌山建设集团有限公司的项目负责人赵刚，系职务行为。因歌山建设集团有限公司与仙桃盛天公司的核对工程款明细财务明细及生效判决中均没有其主张的工程款，因此，李继兵主张借款为职务行为，为仙桃盛天公司支付工程款，依据不足，不予认定。李继兵还主张与仙桃盛天公司已办理结算手续，债权债务已结清。因该协议内容是对李继兵向仙桃盛天公司投资本金、利息及回报共计1800万元的约定，并没有涉及本案借款的相关内容。因此，李继兵主张本案借款结算完毕，依据不足，不予认定。综上，李继兵的上诉请求和理由均不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由李继兵负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年五月十一日书记员  陶锡锡