广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7028号上诉人（原审原告）：方豪，男。委托诉讼代理人：李佳昱，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞京东利昇贸易有限公司。法定代表人：张雱。被上诉人（原审被告）：广东科龙空调器有限公司。法定代表人：徐湛。委托诉讼代理人：陈继业，男，系该公司员工。上诉人方豪因与被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司（以下简称京东贸易公司）、广东科龙空调器有限公司（以下简称科龙公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初11446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。方豪上诉请求：1、撤销一审判决；2、两被告退还货款2599元，并给付三倍赔偿金7797元；3、请求法院判决两被上诉人共同承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由如下：2018年3月8日，上诉人通过京东官方网站购买了一台科龙空调，商品名称为“科龙（KEL0N）1.5匹/全直流变频/冷暖/一级能效/空调挂机（KFR-35GW/EFVEA1（1P26））”，该商品在京东销售页面上有多处关于APF值的相关描述，如“科龙京典空调APF值高达4.83”、中国能效标识上的“全年能源消耗效率为4.83”、参数图上的“APF为3.89/4.83”等。2018年3月10日，上诉人收到京东配送的科龙空调后，在检查空调的过程中，发现空调机身处中国能效标识上标注的是“全年能源消耗效率为4.74”、参数图上标注的是“APF为3.79/4.74”，签收的实体机器明显与京东销售页面上所体现的APF数值不一致。上诉人就上述问题与“科龙空调自营旗舰店”，即科龙公司的客服人员进行沟通，客服人员确认了销售页面与实际空调上的能效标贴不一致的客观事实，并于次日就将京东销售页面上的相关数值做了相应变更。上诉人认为科龙公司通过京东贸易公司的京东销售平台上销售上述空调时，就上述空调的性能方面，故意告知消费者虚假情况的行为属于欺诈行为。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院在查明事实后改判，支持上诉人的上诉请求。科龙公司辩称，（一）上诉人的上诉请求无事实依据，我司不存在欺诈行为，且没有给上诉人造成任何实际损失。上诉人诉称其购买空调上标注的能效标识4.74与产品的描述页面4.83不一致，故而认为我司欺诈消费者。实际上，这个差异是由于涉案产品在中国质量认证中心经过两次节能产品认证，能效标识上关于全年能源消费效率APF值由4.74变更为4.83，即我司的该产品能效是高达4.83的，只不过涉案产品处于新旧能效标识更新换代期间，因而能更换最新的能效标识而产生的差异，而不是我司为了欺诈消费者。而且，能效标识的差异，我司已在京东商城的销售页面履行了说明义务，就消费者收到的产品上的能效标识可能存在新旧不同进行了提示说明，并提供了咨询的途径。由此可见，我司也不存在欺诈的故意。综上所述，我司没有欺诈消费者的故意和行为，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求，维护我司的合法权益。京东贸易公司未答辩。一审法院认定事实：一、购物时间、地点：2018年3月8日，被告科龙公司在京东公司官方网站上的自营旗舰店。二、商品名称、规格、数量、金额：科龙（KELON）1.5匹／全直流变频／冷暖／一级能效／空调挂机（KFR-35GW/EFVEA1(1P26)）一台，活动价实付2,599元。三、方豪认为涉案产品存在的问题：购买上述商品后，原告收到的实际空调上的能效标贴“APF为4.74（GB21455-2013）”，这与该商品在京东公司销售页面上参考图片上的“APF为4.83（GB21455-2013）”不一致。因此两被告故意告知消费者商品的虚假情况，属于欺诈行为。四、诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告退还货款2,599元，并支付三倍赔偿金7,797元。2、由被告承担诉讼费。在庭审过程中，原告增加诉讼请求如下：3、请求法院依法判令两被告赔偿律师费3,000元。其余与起诉状一致。五、各被告的答辩意见：（一）被告京东公司辩称：第一，答辩人仅为商品的销售方，非涉案产品的生产方。答辩人作为销售方不存在过错。首先，答辩人已按原告方在京东平台上选购的产品发货给原告方，所选的型号与发货的型号一致。其次，在答辩人京东官网平台上的页面显示中已经就商品的标识与实际可能存在不一致的情况作出了提示，且京东网站平台上的涉案产品宣传页面均由被告科龙公司负责上传。答辩人作为销售方无法就宣传的真实性或专业性进行专业判断。因此，即使宣传存在一定的瑕疵，答辩人作为销售方不存在主观过错，更不存在原告方所诉称的欺诈的主观故意及事实。因此，答辩人不应承担任何赔偿责任。第二，答辩人销售的产品在京东官网上均有7天内无理由退换货的承诺，以及30日之内有质量问题负责退货，180天之内存在质量问题可以换货的销售承诺。从该事实可以证明，答辩人并无主观的欺诈消费者的故意。原告方即便认为自己的权益受损，也可以通过答辩人在京东官网平台上作出的退换货承诺对自己的权益进行补救。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的所有诉讼请求。（二）被告科龙公司辩称：原告起诉没有事实依据，答辩人不存在欺诈行为，且没有给原告造成任何实际损失。原告诉称其所购买的空调上标识的4.74与产品的描述页面显示的4.83不一致，故认为我司欺诈消费者。事实上这个差异是由于涉案产品在中国质量认证中心经过两次节能产品的认证，能效标识上关于全年能源消耗效率APF值由4.74变更为4.83。即我司的该款产品能效可以达到4.83，只不过涉案产品处于新旧的能效标识更新换代期间。为了能更换最新的能效标识产生的差异，而不是我司在销售过程中虚标能效标识。而且，对能效标识的差异，我司已在京东商城的销售页面履行了说明义务，就消费者收到的产品上的能效标识可能存在新旧不同进行了提示说明，并提供了咨询的途径。由此可见，我司不存在欺诈的故意。综上，我司没有欺诈消费者的故意的行为，原告的起诉无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，根据法律的相关规定，欺诈消费者是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，方豪主张涉案产品不符合其在网络销售平台上宣传的能效标准“APF为4.83（GB21455-2013）”，虽然涉案产品存在标签，包装方面的瑕疵，但被告科龙公司提交的证据有关于涉案产品在2017年9月8日认证出具的节能报告、以及在2018年1月9日认证出具的节能报告，用以证明涉案产品旧版的能源标识贴显示为4.74，新版的显示为4.83，涉案空调的生产日期为2017年11月14日，同一款产品有不同的认证报告，科龙公司在产品发售的时候商家会根据认证更换标识贴，旧的标识贴销售时未来得及更换，上述瑕疵仅是可能影响消费者的购买意向，不构成欺诈，因此原告方豪要求三倍赔偿，没有事实和法律依据，法院不予采信。但是原告方豪诉称其在京东上购买商品一直是通过看官方网页上标识的内容，并且当时对多个空调品牌进行了甄别，主要是以这些数据作为选购依据，故由于被告科龙公司未根据涉案产品新认证的节能报告来更换标识贴，未能向消费者提供涉案商品真实、全面信息，影响消费者的知情权，继而误导原告购买了涉案商品的情形，现原告要求退货退款，法院予以支持。原告提交的证据未能证明被告京东公司存在何种过错，据此其主张京东公司与科龙公司共同赔偿的请求，法院予以驳回。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告广东科龙空调器有限公司应于判决生效之日起十日内向原告方豪还货款人民币2,599元；同时方豪应当向广东科龙空调器有限公司返还涉案的科龙空调一台；二、驳回原告方豪的其他诉讼请求。若付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币62元，由被告科龙公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审主要争议焦点是本案是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”故认定欺诈关键是一方告当事人告知另一方的情况是否虚假。本案科龙公司在网页上对空调的能效标准标识为“APF为4.83”，虽然与空调机身张贴的能效标准标识“APF为4.74”不一致，但科龙公司提供的中国质量认证中心2018年1月9日认证出具的节能报告证明该空调能效可以达到4.83，而上诉人并无相反的证据证明该空调的能效无法达到4.83。故上诉人并无证据证明网页上标识的能效“APF为4.83”属虚假的信息，故其主张构成欺诈，证据不足。综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人方豪负担，该款已由上诉人预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年五月十四日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。