湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6558号上诉人（原审被告）：贝宣庆，男，1963年5月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审被告）：朱大清，女，1968年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：长沙县黄兴镇梦楠被服厂，经营场所湖南省长沙县黄兴镇金凤村易家湾组683号周树湘房屋。经营者：邱训生。委托诉讼代理人：戴裕云，湖南君卓律师事务所律师。上诉人贝宣庆、朱大清因与被上诉人长沙县黄兴镇梦楠被服厂（以下简称梦楠被服厂）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贝宣庆、朱大清上诉请求：请求撤销一审判决，驳回梦楠被服厂全部诉讼请求。事实与理由：一、本案严重违反法定程序，上诉人并未收到本案第一次开庭审判的书面传票，未参与一审开庭审理及质证工作；二、本案认定事实严重错误。贝宣庆与邱训生相识于上世纪九十年代末，期间各自办厂，互为邻居多年，业务往来长久，双方结算是不定期，通常以要货方的资金情况为准，结合送货单上的一笔或几笔金额滚动式结账，并非按送货日期顺序结账。本案事实起因是2017年5月23日，邱训生当时的厂房被征收要拆迁（黄兴镇金凤村），其通知上诉人赶紧将寄放在其厂里的商品货物全部搬走，上诉人马上请人开车去其厂里拖货，结果其配偶要求上诉人把货款全部结清才能搬货。上诉人夫妻两人做了好多解释，但拖货未果，第二天上午其又打电话给上诉人，告诉可以先将货搬走，上诉人再次请人去拖货，又被其配偶拒绝。开车过去协商，却被其配偶将车钥匙抢走，因该车系朋友的车辆，后还打110报警，考虑到多年的朋友，没有想过闹翻，所以一直忍气吞声作解释，车还是被其扣留。一个星期后，上诉人东拼西凑了14000元现金，多次请求协商，但一直没有解决。那时邱训生的厂已经搬走，上诉人的商品也被其搬空，扣押的本田车不见踪影，其不让看货也不肯告诉新地址，只是催我把贷款筹齐。其本人及儿子还多次保证货物及车辆安全，不会有损坏。但是由于2016年上诉人退出高桥大市场后，没有店面经营，资金紧张，这些情况邱训生及同行老乡都非常了解，本想通过旺季借他人场地销售库存商品回收部分资金可以陆续还款，结果因此耽搁，至6月24日，邱训生才同意拿14000元现金付款，其余要求打欠条写下还款承诺。因原来联系的场地没有了，要另外找地方放货，因此，上诉人与其双方约定，半个月内把货物搬走，刚过几天，邱训生打电话说下了几天暴雨，上诉人的货物被淹，上诉人心急如焚的开车赶过去，在厂外遇见其，其说人车都不能进去了，全家人这几天都住宾馆，只能水退了再去，上诉人试了一下水深的确如此，等到7月4日水退后，上诉人赶到厂里一看，上诉人的货物全部倒塌、纸箱破烂，部分商品裸露在外，现场七零八落、惨不忍睹。当时上诉人像被人棒击了一样，脑袋“嗡”了一下，心想这些都是高级星级酒店的职业装和床上用品，水泡了就全完了，而且邱训生的老婆一直说他们的损失如何如何大，上诉人脑袋一片空白都忘记如何向他们说话，忘记让他们给一个交代。回到家中把情况告诉妻子，她大哭一炀，寻死觅活，从那以后，这几年哭了十几次，损失太大了。放在他厂里的货物价值40多万，就这样没有了，放在其他仓库但是必须与放在邱训生那里配套销售的有一百多万，最后全部按废品处理了，损失的何止是商品，上诉人身心遭受重创。即便如此，上诉人最后考虑的还是多年朋友关系，而且货放在邱训生那里，其从来没有收费。所以，上诉人再次选择忍让，并善良的认为他们也应该知道自己造成上诉人的损失远远超过所欠货款，大家心知肚明，两不相欠就算了，省得将来尴尬。水灾过后，双方几个月没有来往，到12月2日收到邱训生问货款的信息，上诉人去信息简单的沟通了一下，邱训生就再没有回音了，春节我发祝福短信对方都没有回话，差不多两年相安无事，上诉人以为双方都已经放下，哪知2019年9月收到长沙市天心区法院的通知才知道被起诉了，上诉人于是去对方厂里，详细讲了那次水灾后的事情，以及目前的困境，希望相互谅解，当时邱训生的态度有所缓解，但是没有明确表态，过后上诉人还发信息进行沟通。由此可见，上诉人在屡次被其欺骗去搬货，导致小车被非法扣留（有报警可查），上诉人反复与之协商、一再承诺并筹集到部分资金，还是被其拒绝，扣车、扣货长达整整一个月，与随之而来的水灾具有明显的因果关系。综上，请求二审法院依法改判。梦楠被服厂辩称，一、被上诉人认为上诉人是在恶意拖延时间，上诉人在天心区法院提了管辖异议，移送到雨花区法院上诉人却不出庭，雨花区法院判了以后上诉人又上诉；二、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求事实与理由均不成立。梦楠被服厂向一审法院起诉请求：一、请求法院判令贝宣庆、朱大清支付货款共计73000元；二、请求法院判令贝宣庆、朱大清向梦楠被服厂支付延期付款利息，从2018年2月16日（农历新年）起至梦楠被服厂实际支付货款之日止，暂算至2019年6月16日利息5840元（以拖欠货款金额73000元为基数按年利率6%计算）；三、请求法院判令本案诉讼费由贝宣庆、朱大清承担。一审法院认定事实：梦楠被服厂称，2014年至2016年期间，梦楠被服厂应贝宣庆、朱大清要求多次向其供应防羽布、羽丝枕芯、被芯、保护垫等床上用品。贝宣庆、朱大清分别在17张《送货单》上签字确认。2017年6月24日，贝宣庆向梦楠被服厂出具《欠条》载明：本人欠邱训生（梦楠被服厂）货款柒万叁仟元整。承诺争取在农历2017年年底结清，从2017年10月份开始逐月还款。贝宣庆在《欠条》上签字确认，并载明贝宣庆、朱大清的身份证号码。在1992年2月15日，贝宣庆、朱大清申请登记结婚。因贝宣庆、朱大清未按期支付货款，梦楠被服厂催讨未果，诉至一审法院。一审法院认为，梦楠被服厂与贝宣庆、朱大清虽未签订书面买卖合同，但成立事实买卖合同关系，案涉《送货单》、《欠条》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，当事人均应严格履行合同义务。在双方履行过程中，梦楠被服厂已按约定全面履行相关义务，贝宣庆、朱大清未能按约定及其承诺期限给付货款已构成违约，应承担相应法律责任。梦楠被服厂主张贝宣庆、朱大清支付货款、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、贝宣庆、朱大清于本判决生效之日起5日内向长沙县黄兴镇梦楠被服厂连带支付货款73000元及逾期利息（以73000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年2月16日（农历春节）起计算至实际清偿之日止）；二、驳回长沙县黄兴镇梦楠被服厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1772元，因适用简易程序减半收取886元，由贝宣庆、朱大清连带负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于贝宣庆提交的证据一、证明一份，该证明应属法定证据类型中的证人证言，载明的证人杨某无正当理由并未出庭作证，故其书面证言的真实性无从核实，因此对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案送达程序是否合法。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条第一、二款“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。”之规定，一审法院适用简易程序审理该案，并采取发送短信的方式向贝宣庆、朱大清送达开庭通知，而接收短信的手机号码确系以贝宣庆、朱大清的名义开立，且由其实际使用，并且，根据一审卷宗中的法院专递邮件详情单及《送达情况说明》，一审法院同时向贝宣庆、朱大清所属房屋处邮寄和直接送达相应开庭通知，综上，一审法院据此认为其已经收到相应开庭通知，从而缺席判决并无不当。此外，对于贝宣庆、朱大清所称其寄放在梦楠被服厂经营者邱训生处因暴雨被淹并毁损的货物相关事宜，因与本案货款所涉纠纷即买卖合同纠纷，属于不同的法律关系，并非本案的审理范围，本院不予评价，贝宣庆、朱大清可选择另案主张权利。综上所述,贝宣庆、朱大清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1772元，由贝宣庆、朱大清负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 静