河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀04民终1879号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。住所地：邯郸市丛台区人民路34号城关房管处二楼。 负责人：王世杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市复兴区滏港物流中心。住所地：邯郸市复兴区西环路与纵横大道交叉口南侧（河北中都贸易有限公司）。 经营者：王守彬，男，1970年9月15日出生，汉族,住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：霍江涛，男，1980年3月13日出生，汉族,该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称：人保复兴支公司）因与被上诉人邯郸市复兴区滏港物流中心（以下简称：物流中心）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。现已审理终结。 人保复兴支公司上诉请求：一、依法改判上诉人不赔偿物流中心车辆损失、评估费等共计100742.62元。二、一审、二审诉讼费由物流中心承担。事实与理由：一、上诉人已经对物流中心赔偿且已实际履行，物流中心在知道权利遭受损害两年时间内，未向第三者提起诉讼，目前已过诉讼时效，应视为其放弃对第三者求偿的权利，上诉人无须承担赔偿责任。根据保险法第61条的规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案事故发生的时间为2015年8月28日，截止2017年8月27日前物流中心均未向次要责任方主张赔偿或获得赔偿，应视为其自动放弃对第三者的请求赔偿的权利。上诉人已经基于财产保险合同的约定，按照事故责任比例70％赔偿了物流中心。物流中心向上诉人主张赔偿，并不能构成其对次要责任方的诉讼时效的中断。为此，物流中心于2019年5月16日向丛台法院立案，明显超过法律规定的诉讼时效，故上诉人不应承担赔偿责任。二、车损金额过高，且公估报告系单方委托，上诉人对其车辆损失进行了定损，且已实际履行，物流中心未提出异议，应认可其同意赔偿损失数额。物流中心在事故发生之后，私自委托鉴定机构，对车辆进行了车损鉴定，未通知上诉人相关人员，在上诉人不知情的情况之下进行的公估鉴定，其鉴定结果真实性、合法性、合理性均不予认可，其鉴定结论不能成为证据使用；且上诉人针对其车辆损失进行定损并按照责任比例进行了赔偿，物流中心也未提出异议，应当视为其认可上诉人的定损金额，故物流中心的诉讼请求不应得到支持。三、物流中心单方委托的公估费，未提交相关的证据，证明其实际支出该项费用，故该项损失不应支持。四、诉讼属于间接损失，上诉人不予承担。 物流中心辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审中，上诉人没有提出过鉴定申请。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 物流中心在一审的诉讼请求为：1.判令人保复兴支公司给付物流中心保险金110244元；2.由人保复兴支公司承担诉讼费。 原审查明：邯郸县滏港物流中心是冀Ｄ×××××号货车和冀Ｄ×××××号挂车的所有人。2014年9月11日，邯郸县滏港物流中心在人保复兴支公司为冀Ｄ×××××号货车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，其中机动车损失保险金额为336000元，第三者责任保险金额为1000000元，并附加不计免赔；为冀Ｄ×××××号挂车投保机动车综合商业保险，其中机动车损失保险金额为68670元，第三者责任保险金额为500000元，并附加不计免赔。保险期间均为2014年9月12日0时起至2015年9月11日24时止。2015年8月28日，张亮辉驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车沿北外环由东向西行驶，行至北外环曾庄十字路口东300米处与前方顺向停放在路北侧的孔林驾驶的辽Ｃ×××××辽Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成张亮辉受伤，双方车辆损坏的交通事故。泊头市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张亮辉负事故的主要责任，孔林负事故的次要责任。事故发生当日，张亮辉委托信德保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号货车和冀Ｄ×××××号挂车进行车辆车损鉴定。2015年9月8日，该公司作出公估结论，冀Ｄ×××××号货车的车损金额共计197802元，公估费金额8000元；冀Ｄ×××××号挂车的车损金额共计8385元，公估费金额570元。2016年5月27日，人保复兴支公司支付冀Ｄ×××××号货车理赔款109175.71元。2018年9月21日，人保复兴支公司支付冀Ｄ×××××号挂车理赔款4838.67元。物流中心要求人保复兴支公司支付剩余理赔款110244元未果，诉至法院。 原审另查明：2017年8月15日，邯郸县滏港物流中心变更为“邯郸市复兴区滏港物流中心”。 原审法院认为，邯郸县滏港物流中心与人保复兴支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。双方均应依照合同约定履行合同义务，2017年8月15日，邯郸县滏港物流中心变更为物流中心。物流中心向人保复兴支公司主张权利，符合法律规定，予以准许。冀Ｄ×××××号货车和冀Ｄ×××××号挂车在保险期间发生事故，造成投保车辆受损的财产损失，人保复兴支公司应按照合同约定在冀Ｄ×××××号货车投保的机动车损失保险限额336000元内、冀Ｄ×××××号挂车投保的机动车损失保险限额68670元内承担保险赔偿责任。人保复兴支公司称已按事故责任比例70%已经履行完毕，且已超时效。因其辩称于法无据且没有相关证据证明，故应承担赔偿责任。关于冀Ｄ×××××号货车的损失，经鉴定为197802元；冀Ｄ×××××号挂车的损失，经鉴定为8385元，共计206187元。人保复兴支公司认为车辆损失206187元系单方委托，对评估报告的金额不予认可。因人保复兴支公司向法院提交的评估报告亦系单方委托，而物流中心提交的鉴定报告委托时间为事故发生当天，且信德保险公估有限公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定规程。故人保复兴支公司的抗辩理由不能成立，不予采信。关于物流中心主张人保复兴支公司支付鉴定费8570元的请求。人保复兴支公司辩称鉴定费仅在公估报告中有记载，无法证明实际支出，不同意承担。因鉴定受损车辆产生的公估费8570元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，物流中心虽未提交发票，但在信德保险公估有限公司出具的公估报告中显示产生公估费8570元，且该款实际发生，故人保复兴支公司该抗辩理由不予采纳，该费用应由人保复兴支公司承担。关于物流中心主张人保复兴支公司支付拆解费9500元的请求。因物流中心向法院提交9500元的发票系复印件，无法核实其真实性，故对物流中心的该项诉请不予支持。综上所述，人保复兴支公司应支付物流中心车辆损失206187元、鉴定费8570元，共计214757元，已付114014.38元，尚欠100742.62元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起七日内支付邯郸市复兴区滏港物流中心保险金100742.62元；二、驳回邯郸市复兴区滏港物流中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，减半收取1252元，由邯郸市复兴区滏港物流中心负担95元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担1157元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人对其已赔付后的差额部分是否仍应向物流中心予以赔偿及信德保险公估有限公司对案涉车辆做出的鉴定报告能否作为认定事故车辆损失的依据是本案的主要争议焦点。 关于上诉人对其已赔付后的差额部分是否仍应向物流中心予以赔偿的问题。物流中心为其所有案涉车辆在上诉人处投保有车辆损失保险，双方合同合法有效，物流中心因保险事故产生损失，上诉人应依约在未超出保险限额的范围内向物流中心承担全额赔付责任。上诉人虽按责任比例进行了赔付，但差额部分仍属于因保险事故造成的保险标的损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条相关规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。故上诉人对其按比例赔付的差额部分仍负向物流中心承担赔付责任。上诉人虽称，因物流中心未在两年的诉讼时效内向第三者提起诉讼，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的相关规定，应视为物流中心自动放弃对第三者的求偿，故上诉人不再承担赔付责任。因保险事故发生后，物流中心是否选择合同纠纷还是选择侵权纠纷予以救济是物流中心的权利。本案中，物流中心依据双方合同提出赔付请求符合法律规定，且本案中没有证据证明物流中心自动放弃了对第三者求偿的实体权利，故上诉人以此作为拒赔，其依据不足，本院不予支持。 关于信德保险公估有限公司做出的鉴定报告能否作为车损认定依据的问题，因该鉴定报告是事发当日就委托有鉴定资质的鉴定机构在现场勘验的基础上依法做出，应具有客观真实性，上诉人虽称数额过高，但并未提供足以反驳或推翻该鉴定报告的有效证据，故一审以该鉴定报告作为案涉车辆的损失认定依据并无不当。上诉人虽称，其已进行了赔付，且已履行，应视为物流中心对其定损数额的认可。因没有证据证明物流中心对上诉人的定损数额予以认可，物流中心接收部分款项视为对车辆定损数额的认可无事实和法律依据，上诉人该辩称理由不能成立。 关于公估费的问题，二审中，经询问物流中心，其表示放弃该费用的主张，故公估费8570元应予扣减。至于诉讼费问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故上诉人该上诉理由不能成立。 综上，上诉人应向物流中心赔付的损失款项为:100742.62-8570=92172.62元。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，但对公估费本院不予认定，予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2120号民事判决第二项，即：驳回邯郸市复兴区滏港物流中心的其他诉讼请求。 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2120号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起七日内支付邯郸市复兴区滏港物流中心保险金100742.62元”为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起七日内支付邯郸市复兴区滏港物流中心保险金92172.62元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2505元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇二〇年五月二十六日 书记员  董 昭