成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2282号 原告：王娟，女，1985年4月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛伟，四川均鼎律师事务所律师。 被告：钟世根，男，1964年5月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：巫勇，男，1962年7月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：四川水电建设工程（集团）有限责任公司，住所地：成都市金牛区光荣北路32号1幢4层411号。 法定代表人：王殿文。 原告王娟与被告钟世根、巫勇、四川水电建设工程（集团）有限责任公司（以下简称川水电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娟及其委托诉讼代理人钟锐和牛伟，被告钟世根、巫勇到庭参加了诉讼。被告川水电公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 王娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款及利息共计人民币25万元；2、请求判令三被告共同偿还原告资金占用利息4558元（以25万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月1日起暂计算至2019年11月30日止）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年2月15日，被告钟世根与巫勇作为被告川水电公司南北干道跨成渝高速跨线桥项目部的负责人共同向原告借款20万元用于支付工程材料款。此后经原告多次催收，被告钟世根和巫勇均以各种理由推诿。2019年3月5日，原告向成都市龙泉驿区龙泉街道人民调解委员会申请调解，经调解自愿达成人民调解协议，约定被告川水电公司于2019年6月30日通过银行转账方式支付原告材料款20万元及利息滞纳金5万元，合计25万元。在约定的付款时间到期后，被告川水电公司却未向原告支付该笔款项。原告认为，经人民调解委员会调解后各方自愿达成的人民调解协议并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法的债权应当得到法律的保护。为维护原告合法权益，特起诉。 钟世根和巫勇共同辩称：借款是事实，具体是2015年12月25日借款15万元，实际收到13.5万元，给了1.5万元的头息。之后我们还了3笔款项，分别是：2017年6月1日用项目上长期使用的汪尊元个人账户向原告转款1万元，2017年1月24日汪尊元个人账户向原告转款5万元，2019年8月28日巫勇以微信方式向王娟老公转款1万元。我们和川水电公司是挂靠关系，实际钱也是用在项目上，我们没有能力去收款，只有川水电公司能够收款，我们就和川水电公司商量，把王娟的债务承接过来。由于这个借款时间拖太长了，当时想通过人民调解协商，形成一个调解书，想通过川水电公司付款给原告，考虑到还会借一段时间，就写的20万元再加了一个5万元。这个情况我们也跟川水电公司说明了的。至于人民调解协议有没有效力，请法院依法认定。 川水电公司未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2013年6月17日，川水电函[2013]23号文件任命钟世根为南北干道（成渝高速以北段）道路及排水工程第二标段项目-跨成渝高速跨线桥工程项目负责人，负责项目部的全面管理工作；巫勇为该项目工程负责人，负责项目部的所有工程事宜。庭审中，钟世根和巫勇自述其与川水电公司之间就前述项目是挂靠关系。 钟世根、巫勇向王娟出具的落款时间为2014年2月15日的《借条》内容为：“今借到王娟人民贰拾万元正，此款用于跨线桥材料款，此无息。此据。四川水电建设工程集团有限公司跨线桥项目部。经办人：钟世根、巫勇”。庭审中，王娟、钟世根、巫勇一致认可双方之间的实际借款金额为13.5万元，原始借条载明的借款金额为15万元，差额1.5万元是扣除了头息。原始借条在前述落款时间为2014年2月15日的《借条》出具时已撕毁。王娟、钟世根、巫勇一致陈述落款时间为2014年2月15日的《借条》的出具是为了配合进行人民调解。王娟陈述实际借款时间是2013年9月份，钟世根和巫勇陈述实际借款时间是2015年12月25日，双方对各自陈述的实际借款时间均无其他证据证实。 2019年3月5日，王娟、钟世根、巫勇共同向成都市龙泉驿区龙泉街道人民调解委员会申请调解，在该次调解中钟世根、巫勇以川水电公司委托人名义参加。（2019）龙街人调调解字第1号《人民调解协议书》所载明的协议内容为：“四川水电建设工程（集团）有限责任公司于2019年6月30日通过银行转账方式支付王娟材料款20万元（大写：贰拾万元整）、利息和滞纳金5万元（大写：伍万元整），合计25万元（大写：贰拾伍万元整）”。该人民调解协议书尾部加盖了川水电公司公章，并手书以下内容“此款待成渝跨线桥结算收款后，由钟世根、巫勇协调支付”。庭审中，钟世根、巫勇一致陈述，在进行人民调解时，只有王娟、钟世根、巫勇参加，川水电公司无人参加。人民调解协议上的公章是巫勇在协议书打印出来后拿到公司去找公司盖的章。 2017年1月24日，被告钟世根、巫勇通过他人账户向原告王娟转款5万元；同年6月1日，再次转款1万元。原告王娟当庭对前述转款予以认可，但认为支付的是利息，不是本金。 上述事实有当事人身份信息、当事人一致陈述、借条、人民调解协议书、通知、电子银行回单等在卷予以佐证。 本院认为，本案中，原、被告之间就案涉借款虽经人民调解也形成了一份《人民调解协议书》，但从当事人当庭陈述可知，在进行人民调解时，被告川水电公司并无人员参加，且川水电公司在协议书上事后盖章时，也未明确表示对调解协议内容予以认可，因此，案涉人民调解协议存在侵害未参与调解人员合法权益情形，根据《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条第（三）项的规定，本院对案涉人民调解协议的效力不予确认。故，原告以人民调解协议主张被告川水电公司是共同借款人并要求川水电公司承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 原告王娟、被告钟世根和巫勇庭审一致陈述实际借款金额为13.5万元，本院对此予以确认。双方对款项交付时间陈述不一致，不影响双方借款13.5万元这一事实的认定。双方之间的借款合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的借贷关系受法律保护。从原告与被告钟世根、巫勇当庭一致陈述的砍头息1.5万元来看，双方在借款时约定的利息超过了法律规定。被告钟世根、巫勇在2017年1月24日和2017年6月1日向原告王娟转付的款项，即使以被告钟世根、巫勇陈述的借款时间2015年12月25日依法进行利息核算后，也不足抵扣本金，应为支付的借款利息。被告钟世根、巫勇在2019年重新出具的落款时间为2014年2月15日的《借条》，原告王娟予以认可，且该《借条》中载明的借款金额20万元经核算后也未超过以年利率24%进行核算的借款本息之和，故该《借条》应视为是双方对此前借款本金和尚欠利息的结算。该《借条》载明无息，原告在20万元结算本息之外再行主张利息与事实不符，本院不予支持。综上，被告钟世根、巫勇应共同偿还原告王娟借款本金和利息共计20万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟世根、巫勇于本判决生效后五日内共同偿还原告王娟借款本金和利息共计20万元； 二、驳回原告王娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2559元，由原告王娟负担525元，被告钟世根、巫勇共同负担2034元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年五月十八日 书记员  陈思瑜