成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）川7101民初88号 原告：张某，女，1974年12月2日出生，汉族，住河南省济源市。 原告：林语慧，女，1998年12月3日出生，汉族，住河南省济源市。 原告：林某，男，2006年8月15日出生，汉族，住河南省济源市。 法定代理人：张某，系原告林某的母亲。 原告：林依富，男，1944年10月1日出生，汉族，住四川省。 原告：李扬琼，女，1949年2月24日出生，汉族，住四川省。 五原告共同的委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。 五原告共同的委托诉讼代理人：王行智，河南剑光律师事务所律师。 被告：中铁二局第五工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区F区5栋。 法定代表人：杨山，总经理。 委托诉讼代理人：高奕，该公司员工。 委托诉讼代理人：金鑫，该公司员工。 被告：四川通平建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高攀西巷4号1幢1单元3楼4号。 法定代表人：刘鲜玫，总经理。 委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。 原告张某、林语慧、林某、林依富、李扬琼与被告中铁二局第五工程有限公司（以下简称二局五公司）、四川通平建筑工程有限公司（以下简称通平建筑公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序分别于2020年5月8日、2020年5月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张某及五原告共同的委托诉讼代理人姚虎成，被告二局五公司的委托诉讼代理人高奕、金鑫，被告通平建筑公司的委托诉讼代理人谭刚到庭参加诉讼。第二次开庭，原告张某及五原告共同的委托诉讼代理人姚虎成到庭参加诉讼，被告二局五公司、被告通平建筑公司未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张某、林语慧、林某、林依富、李扬琼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款50万元（暂定，以最终结算数额为准）；2.确认顺道”的实际施工人；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月，林建借用被告通平建筑公司资质通过招投标方式取得西藏林芝地区朗县境内拉林铁路ＬＬＺＱ八标段“则弄隧道”劳务分包工程。2015年7月29日，林建以被告通平建筑公司名义和被告二局五公司签订“则弄隧道”劳务分包合同。后林建自行购买部分材料并组织工人保质保量率先完成“则弄隧道”劳务分包工程，目前“则弄隧道”工程已经竣工交付，但剩余工程款和履约保证金未支付给林建，林建死亡后五原告作为林建的继承人，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告二局五公司辩称：1.我方与通平建筑公司签订了建设工程施工劳务分包合同，本案涉案工程是我方与通平建筑公司之间的合同项下工程；2.本案劳务分包合同履行过程中，林建作为通平建筑公司的委托代理人，在实际施工现场与我方办理案涉工程施工管理等相关手续，我方向原告支付款项的前提是林建生前为案涉工程的实际施工人。 被告通平建筑公司辩称：1.我方与林建没有签订挂靠合同；2.案涉工程并不是一直由林建在负责组织施工；3.我方对案涉工程实际履行义务，原告的诉求没有事实和法律上的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为证明自己的主张，原告张某、林语慧、林某、林依富、李扬琼向法庭提交的证据有：第一组证据：济源市殡仪馆火化证明、居民死亡户籍注销证明、亲属关系证明、结婚证，拟证明原告方本案诉讼主体资格适格；第二组证据：建设工程施工劳务分包合同、林拉铁路项目履约保证金相关承诺、会计帐本三份、视频资料四份、原告张某和被告通平建筑公司原法定代表人谭建平的微信通话录音、原告张某与被告通平建筑公司现任法定代表人刘鲜玫面谈录音和微信通话录音、中国农业银行卡明细、爆破务工人员王国生的身份证及其书写的证明材料两份、银行流水，拟证明林建借用通平建筑公司资质取得“则弄隧道”工程，林建是拉林铁路8标段“则弄隧道”实际施工人；第三组证据：宜万铁路验工计价报表一份、二局五公司关于湖北省三峡翻坝验工计价报表一份、授权委托书一份、银行转帐凭证复印件一份，拟证明林建借用其它公司资质施工的事实；第四组证据：科目明细帐复印件，拟证明“则弄隧道”劳务费用未结算前还剩余工程款585619.35元未支付，后因林建突然死亡，导致无法办理最终决算；第五组证据：林建向谭建平转款凭证、林建向刘鲜玫转款凭证、林建向通平建筑公司转款凭证，拟证明林建已经向被告通平建筑公司交纳管理费；第六组证据：加盖有通平建筑公司印章的收据复印件、加盖有通平建筑公司的承诺书复印件。被告二局五公司质证认为：1.第一组证据的真实性我方无法核实；2.对第二组证据，我方认为不能证明林建为案涉工程实际施工人；3.对第三组证据中的验工计价报表、授权委托书真实性我们无法核实，银行转帐凭证复印件与本案没有关联；4.对第四组证据的真实性无异议；5.对第五组证据，因为是原告方与被告通平建筑公司的转款凭证，我们无法核实真实性；6.对第六组证据的三性无异议。被告通平建筑公司质证认为：1.对第一组证据的三性没有异议；2.第二组证据无法证实林建是实际施工人；3.对原告张某和我方原法定代表人谭建平的微信通话录音的真实性无异议；4.对第三组、第四组、第五组证据与本案的关联性不予认可；5.对第六组证据的真实性不予认可。 被告二局五公司向法庭提交的证据有：1.建设工程施工劳务分包合同；2.被告通平建筑公司原营业执照，拟证明被告通平建筑公司是合格的劳务工程的承包人；3.林建的授权委托书；4.银行付款凭证，拟证明林建代表通平建筑公司与二局五公司签订了涉案合同，在合同履行过程当中，林建实际履行验工计价、农民工工资代付等手续。原告方质证认为：林建是否是实际施工人不应当以劳务分包合同为准，应当结合庭审过程中查明的事实以及原告提供的证据综合认定。被告通平建筑公司质证认为：对被告二局五公司提交的全部证据的真实性合法性均无异议。 被告通平建筑公司未举证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有争议的证据，本院将结合本案其他证据及庭审情况进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案原告张某系林建之妻、林语慧系林建之女、林某系林建之子、林依富系林建之父、李扬琼系林建之母，林建于2019年1月12日死亡。 2015年7月29日，二局五公司与通平建筑公司签订《则弄隧道劳务分包合同》[合同编号：LLZQ-8-4（五）劳务001号]，约定通平建筑公司就拉林铁路LLZQ-8标隧道工程向二局五公司提供劳务作业，工程名称为则弄隧道（DK256+150～DK257+015），劳务作业内容为开挖、衬砌、支护、辅助坑道、洞口防护的所有工程量，及其所包含的一切永久性工程及有关附属工程施工的一切工序内容，以及为完成上述工程所需的临时工程和施工技术措施，直至竣工验收前的养护和缺陷责任期内的维护等；施工期限为总控制工期936天，以二局五公司规定的开工时间开始计算。该合同系林建经通平建筑公司书面授权委托后，代表通平建筑公司与二局五公司签署。2015年7月31日，通平建筑公司向二局五公司出具《关于林拉铁路项目履约保证金相关承诺函》，载明“兹有通平建筑公司（林建）现中标林拉铁路项目劳务分包工程，按招标文件及中标书应缴纳履约保证金84万元，请求将以下应收工程款及质保金（到期）及投标保证金转为林拉铁路项目履约保证金：1.恩来项目欠款74万元；2.拉林铁路投标保证金10万元；合计84万元……” 同时查明，本案案涉《则弄隧道劳务分包合同》[合同编号：LLZQ-8-4（五）劳务001号]签订之日，通平建筑公司的法定代表人为谭建平，后通平建筑公司进行了工商变更登记，其现法定代表人为刘鲜玫，通平建筑公司的资质等级为：房屋建筑工程施工总承包叁级（2011-08-05）、水利水电工程施工总承包叁级（2012-11-06）、市政公用工程施工总承包叁级（2011-08-05）、堤防工程专业承包叁级（2012-11-06）。 另查明，被告通平建筑公司前法定代表人谭建平于2019年2月24日与原告张某的微信通话语音中称：“当时你家人做工程用公司资质，管理费应该算一下……”“……涉及到公司的管理费问题，我们约定工程竣工后要交管理费的……”；被告通平建筑公司现法定代表人刘鲜玫于2019年10月24日与原告张某的面谈中称：“……林总用我们公司资质去干活，是要交管理费的……”。原告方提交的署名为王国生的书面证明，载明“2016-2017年，我接手朗县则弄隧道工程以后，林总（林建）在2017年5月份付我（王国生）则弄隧道全年奖金180000元”。 本院认为，本案系建设工程劳务分包合同纠纷，本案系林建借用被告通平建筑公司资质与被告二局五公司签订《则弄隧道劳务分包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，该《则弄隧道劳务分包合同》应为无效。本案争议的焦点为林建是否为本案案涉拉林铁路LLZQ-8标“则弄隧道”（DK256+150～DK257+015）工程的实际施工人，以及原告请求二被告支付工程款50万元的主张应否支持的问题。 首先，关于林建是否为本案案涉拉林铁路LLZQ-8标“则弄隧道”（DK256+150～DK257+015）工程的实际施工人的问题 本案中，通平建筑公司于2015年7月29日与二局五公司签订的《则弄隧道劳务分包合同》及授权委托书中虽载明林建系受通平建筑公司委托代表通平建筑公司与二局五公司签订该合同，林建为合同签署人，但本案原告向法庭提交了劳务分包合同、林拉铁路项目履约保证金相关承诺、案涉工程施工期间会计账簿资料、林建向案涉工程其他劳务工人转款的银行流水明细以及署名为王国生的书面证明等证据材料，及被告通平建筑公司前法定代表人谭建平、现法定代表人刘鲜玫在与原告张某的谈话中也分别承认林建系借用通平建筑公司资质做工程，被告二局五公司亦承认林建代表通平建筑公司与其签订了涉案合同，在合同履行过程当中，林建实际办理了案涉工程验工计价、农民工工资代付等相关手续。故本院认为，林建借用通平建筑公司的资质履行了案涉合同的相关义务，应认定林建为本案案涉拉林铁路ＬＬＺＱ-8标“则弄隧道”（ＤＫ256＋150～ＤＫ257＋015）工程的实际施工人，本案案涉工程应由原告与被告二局五公司进行结算支付。 其次，关于原告请求二被告支付工程款50万元的主张应否支持的问题 由于本案案涉工程尚未办理结算，且原告提交的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不利的法律后果，故本院对原告的该项主张不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认林建为本案案涉拉林铁路LLZQ-8标“则弄隧道”（DK256+150～DK257+015）工程的实际施工人； 二、驳回原告张某、林语慧、林某、林依富、李扬琼本案的其他诉讼请求。 本案案件受理费4400元，由原告张某、林语慧、林某、林依富、李扬琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 徐光明 二〇二〇年五月十五日 法官助理 郑湑韬 书 记 员 章 梅