山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终946号上诉人（原审被告）：袁广，男，1987年9月19日生，汉族，淄博一木包装制品有限公司员工，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：许跃东，山东杰盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰善忠，男，1964年8月1日生，畲族，个体户，住山东省聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。上诉人袁广因与被上诉人兰善忠买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁广及其诉讼代理人许跃东、被上诉人兰善忠及其诉讼代理人刘金祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁广上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回兰善忠对其的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。事实是，案外人滕飞飞用自己的微信名为“淄博童飞”的微信号与兰善忠联系，由兰善忠向滕飞飞发货，由滕飞飞收货和结算。袁广在整个过程中根本不知情，袁广虽注册张店国滕艺术木地板经营部（个体工商户），但兰善忠主张的发货交易时间，袁广早已退出对张店国滕艺术木地板经营部的实际经营，而由当时是袁广妻子的滕飞飞与兰善忠进行交易。兰善忠在淄博市张店区人民法院起诉滕飞飞一案败诉后，通过微信联系袁广，要求袁广为其在上诉中出庭作证，以证明是滕飞飞的债务，并主动承认与袁广无关，但后又改变事实理由起诉要求袁广承担责任。以上事实充分说明不应由袁广支付货款及利息。二、兰善忠提交的证据中，没有任何证据能够证明袁广对涉案纠纷的交易参与或知情。兰善忠提交的起诉状和淄博市张店区人民法院作出的（2018）鲁0303民初8898号民事判决书、聊天记录中，仅能证明兰善忠是与滕飞飞进行的交易事实，并不能证明袁广或者张店国滕艺术木地板经营部与兰善忠进行的交易，不能仅依兰善忠自行制作的送货单上写有“袁总”，即认定袁广参与或认可交易。三、一审适用法律错误。1.《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。张店国滕艺术木地板经营部是个体工商户，即便一审认定应由张店国滕艺术木地板经营部承担责任，也应由滕飞飞承担相应责任，因为本案争议纠纷如兰善忠在起诉状中承认的，是其与滕飞飞进行联系和结算，从来未和袁广联系，而滕飞飞与袁广在此期间是夫妻关系，由滕飞飞经营符合事实和法律规定。袁广在此期间因独立进行其他项目经营，未参与对张店国滕艺术木地板经营部的经营管理，对本案交易毫不知情。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。通过袁广提交离婚协议书和淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8898号生效民事判决、兰善忠与袁广的聊天记录等证据，可表明袁广与本案争议交易实际买受人滕飞飞的离婚协议的约定，即“债权债务谁名下谁负责”。结合兰善忠提交的其与滕飞飞的聊天记录、袁广提交的与兰善忠的聊天记录，可证明与兰善忠交易的对象是滕飞飞。滕飞飞亦未将该交易产生的收益，用于与袁广的共同生活或共同生产经营，而是自己占有并处分，事后也未得到袁广的任何意思表示。因此该债务无论从袁广与滕飞飞的离婚约定，还是对婚姻存续期间债务的法律规定来说，都属于滕飞飞应个人承担的债务，与袁广无关。四、对于袁广一审缺席的说明：袁广因居住地址距管辖法院较远，并缺乏对法律知识的基本认识，内心始终认为本案纠纷与自己无关，而应由前妻滕飞飞全部负责的朴素观点，未意识到拒不到庭就会丧失基本辩解权的严重法律后果，在收到一审判决后经了解才知道严重性，袁广现也对自己缺乏法律知识而遭受到不必要损失后悔不已。兰善忠辩称，一、与兰善忠发生业务关系的相对方是袁广和张店国滕艺术木地板经营部，在张店国滕艺术木地板经营部注销后，袁广应承担支付货款及利息的责任。二、淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8898号案件已查明，袁广是张店国滕艺术木地板经营部的经营者，发货单显示的收货人是“淄博袁总”，滕飞飞在该案答辩中称自己只是店员，加之微信名为“淄博童飞”的注册手机号为“186××××8260”，该号码的客户名称为“张店国滕艺术木地板经营部”，故（2018）鲁0303民初8898号民事判决和一审判决认定，与兰善忠发生业务的相对方是袁广和张店国滕艺术木地板经营部，而非滕飞飞正确。三、在（2018）鲁0303民初8898号案件判决后，兰善忠多次联系袁广让其在二审时到庭作证说明情况，以证实涉案货款是否与其有关，但袁广却置之不理，后亦不接电话，兰善忠只能放弃该案的上诉，另行起诉袁广，以维护自己的权益。四、袁广与兰善忠之间的业务发生在2016年12月至2017年6月间，袁广与滕飞飞协议离婚时间是2017年8月24日，张店国滕艺术木地板经营部成立于2015年2月3日，注销于2019年5月28日，袁广是该经营部的经营者和实际控制人，应对涉案货款承担支付责任。兰善忠向一审法院起诉请求：请求判令袁广支付货款22397元及利息（利息以22397元为基数，自2017年6月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍即年利率7.125％计算）。一审法院认定事实：袁广系张店国滕艺术木地板经营部（个体工商户）的经营者，滕飞飞与袁广系夫妻关系，双方于2017年8月24日离婚，离婚之前，滕飞飞曾在袁广经营的国滕艺术木地板经营部工作。自2016年12月至2017年6月，兰善忠通过微信与淄博童飞联系木地板购销业务，发货单显示的客户名称为袁总，区域为淄博，截至2017年6月23日，尚欠货款22397元未付。兰善忠多次催要，并以滕飞飞为被告向淄博市张店区人民法院提起诉讼。淄博市张店区人民法院于2019年8月20日作出（2018）鲁0303民初8898号民事判决书，该生效判决书认定，上述木地板买卖合同业务的相对方为张店国滕艺术木地板经营部，而不是滕飞飞。一审法院认为，本案的争议焦点为：兰善忠要求袁广支付货款及利息是否有事实及法律上的依据。本案中，袁广经传票传唤拒不到庭，依法视为对其相关诉讼权利的放弃，对于兰善忠提交的证据予以采信。从已经生效的（2018）鲁0303民初8898号民事判决可看出，袁广系张店国滕艺术木地板经营部的经营者，发货单显示的收货人是淄博袁总，与兰善忠发生业务来往的是袁广和张店国滕艺术木地板经营部，因此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，袁广在收到货物后理应及时给付货款，其逾期支付货款的行为显然构成违约，兰善忠要求袁广支付货款22397元及利息（以22397元为基数，自2017年6月24日起至实际给付之日止，按年利率7.125％计算）的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：袁广于判决生效之日起十日内向兰善忠支付货款22397元及利息（以22397元为基数，自2017年6月24日起至实际给付之日止，按年利率7.125％计算）。案件受理费454元，减半收取227元，由袁广负担。本院二审期间，袁广提交以下证据：一、袁广与滕飞飞的离婚证、离婚协议书各一份，拟证明离婚协议书中明确约定债权债务谁名下谁负责。二、经营者为袁广、名称为淄川双杨一木纸箱加工厂营业执照一份、甲方为袁帅、乙方为袁长新的房屋租赁合同一份，拟证明袁广在兰善忠与滕飞飞发生涉案业务时并不是该业务的经办人，与该业务无任何关系，对该业务毫不知情，当时袁广正在经营上述纸箱加工厂，袁广在此期间与其前妻滕飞飞一直处于分居状态，个人财产及收入均未产生混同，而是各自经营、各自支配个人收入，未用于夫妻共同生活，滕飞飞与兰善忠发生业务产生的欠款不应由袁广承担。三、淄博盛飞装饰材料有限公司企业信息查询打印件一份，拟证明滕飞飞在涉案业务发生前半年就已注册该装饰公司，该公司从企业经营性质说同样具有购买涉案货物的范围，结合上述证据能够证实是滕飞飞与兰善忠发生的业务，且并未有任何证据证明滕飞飞是使用了由袁广注册的张店国滕艺术木地板经营部的手续，与兰善忠发生的业务。结合（2018）鲁0303民初8898号案件查明的情况，能够说明仅依兰善忠自己在发货单上注明的“袁总”字样，而未有其他证据证实与袁广产生过联系的情况下，可说明袁广与该交易无关，是滕飞飞利用自己经营的淄博盛飞装饰材料有限公司与兰善忠发生的业务。四、袁广与兰善忠微信聊天记录，拟证明兰善忠主动承认该债务系滕飞飞的债务，与袁广无关，其目的是希望袁广能够在二审中出庭为其作证而作出的明确意思表示，兰善忠从提起该诉讼开始一直多次与袁广联系，表明要求袁广为其作证的意愿。兰善忠质证认为：1.对证据一的真实性无异议，袁广与滕飞飞之间离婚协议内容只对其二人产生效力，对外无效力。2.对证据二营业执照的真实性无异议，但并不能代表袁广未经营张店国滕艺术木地板经营部。对房屋租赁合同的真实性不认可，该租赁合同系复印件且与袁广无关，不能达到袁广的证明目的。3.对证据三的真实性无异议，但并不能表明滕飞飞使用该公司与兰善忠发生业务。4.对证据四的真实性无异议，该证据显示淄博市张店区人民法院一审判决后，为查明案件事实兰善忠要求袁广出庭作证，以证实该笔业务与袁广无关，但袁广并未予以支持，该案审理期间兰善忠曾联系袁广，袁广称该业务与其无关，庭审后兰善忠发现所有证据均指向袁广，故兰善忠欲提起上诉时要求袁广到庭说明情况，但遭到袁广的拒绝，该证据只是表明兰善忠曾要求过袁广出庭作证，但并未表示该笔货款与袁广无关。兰善忠提交张店国滕艺术木地板经营部公示信息打印件一份，拟证明该经营部的经营者是袁广，组成形式是个人经营，袁广应承担付款责任。袁广质证认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户以家庭经营的，以家庭财产承担。涉案合同发生时，袁广与滕飞飞尚为夫妻关系，由滕飞飞经营张店国滕艺术木地板经营部符合法律规定和事实情况。同时，根据最高人民法院关于夫妻债务的相关司法解释，债权人应举证证明夫妻一方在夫妻关系存续期间所负的债务应由其配偶负担的证据，通过袁广提交的证据能够证实袁广在涉案交易发生时未参与张店国滕艺术木地板经营部的经营，而是从事纸箱厂的业务，滕飞飞不仅持有张店国滕艺术木地板经营部的全套手续，还私自注册与张店国滕艺术木地板经营部具有相同经营范围的装饰公司。结合淄博市张店区人民法院查明的内容，兰善忠是与滕飞飞个人微信账户进行的联系，根据举证责任分配原则，兰善忠应提供充分证据证明袁广与其发生了交易，但兰善忠并未提交，故袁广不应承担相关责任。二审另查明：张店国滕艺术木地板经营部注册于2015年2月3日，经营者为袁广，注销于2019年5月28日。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，张店国滕艺术木地板经营部的性质为个体工商户，登记的经营者为袁广。虽然袁广主张该经营部的实际经营者，及与兰善忠实际发生交易的是其前妻滕飞飞，其对涉案交易并不知情，但是该经营部的登记经营者系袁广，袁广与滕飞飞在涉案业务发生时系夫妻关系，袁广将其注册登记的涉案经营部交由滕飞飞经营的行为，应属于二人家庭共同经营该经营部，并且涉案发货单中亦载明的是“淄博袁总”，故在张店国滕艺术木地板经营部已经注销的情况下，兰善忠要求涉案经营部的登记经营者袁广承担责任，一审予以支持，并无不当。至于袁广与滕飞飞在离婚协议中对债务的约定，属于二人之间的内部约定，不能对外对抗第三人，袁广在承担责任后，可根据其双方约定另行主张权利。综上所述，袁广的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人袁广承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年五月十八日法官助理唐端阳书记员石瑞宁