甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终151号上诉人（原审原告）：景泰县日月昌房地产开发有限责任公司，住所地景泰县一条山镇条山南路253号。法定代表人：白志有，该公司总经理。委托诉讼代理人：李泉，甘肃众炀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张定山，男，1966年2月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：丁虎明，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠玉皎，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史小琦，男，1980年7月5日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。上诉人景泰县日月昌房地产开发有限责任公司（以下简称日月昌公司）因与被上诉人张定山、史小琦合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。日月昌公司上诉请求：1.请求撤销兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初2488号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求;2.请求判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决对张定山是否构成善意未作出评判。一、公司法定代表人对外担保的效力须要同时审查两个方面:1、法定代表人是否构成越权代表;2、相对人是否善意。二、史小琦作为原公司法定代表人越权对外担保，违反《公司法》第十六条规定。三、一审法院只审查了史小琦越权对外担保，但没有审查相对人张定山是否构成善意。四、张定山不属于善意。一审庭审中已经查明，史小琦在订立担保合同时并没有出示过日月昌公司的股东会决议或董事会决议，张定山也未要求出示股东会或董事会决议，张定山未尽形式上的审查义务。若史小琦越权担保，张定山也尽到了形式上的审查义务，则日月昌公司必须负责。而本案史小琦越权对外担保，张定山未尽形式上的审查义务，故依据法律规定日月昌公司不承担担保责任。张定山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。担保时法定代表人是史小琦，张定山无从得知史小琦是否存在越权行为。公司是否有决议仅对公司内部股东有效力，不能约束张定山。张定山不存在与史小琦恶意串通的情形，日月昌公司没有提供张定山与史小琦恶意串通的证据。张定山已经履行了债权人的审查义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。史小琦未答辩。日月昌公司向一审法院起诉请求：1.请求确认2017年5月3日被告史小琦给被告张定山出具的《承诺书》对日月昌公司不生效；2.请求判令担保责任由史小琦个人承担；3.请求判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年2月25日，原告景泰县日月昌房地产开发有限责任公司成立，该公司注册资本1000万元，许可经营项目为房地产开发，发起人为白志有、高文明、张钧，法定代表人为白志有。2016年1月6日，该公司的法定代表人由白志有变更为史小琦，并到工商部门进行了变更登记。2017年6月2日，白志有、艾健诉史小琦、景泰县日月昌房地产开发有限责任公司、高文明公司决议纠纷一案，要求确认2016年1月4日的股东会决议无效，并要求史小琦配合变更工商登记，该案甘肃省景泰县人民法院于2017年8月15日作出（2017）甘0423民初1178号判决书，认定景泰县日月昌房地产开发有限责任公司2016年1月4日作出的股东会决议无效，史小琦配合景泰县日月昌房地产开发有限责任公司到工商行政管理部门办理公司变更登记手续。史小琦不服该判决，上诉至白银市中级人民法院，2017年11月1日，白银市中级人民法院维持该判决。2017年12月份，景泰县日月昌房地产开发有限责任公司的法定代表人由史小琦变更为白志有。另查明:2017年5月3日，景泰县日月昌房地产开发有限责任公司、史小琦向张定山出具担保承诺书一份，该承诺书载明：“张定山诉张建国借款纠纷一案，兰州市城关区人民法院于2017年5月5日开庭，截止目前，张建国对所借款项贰佰柒拾叁万元未能清偿，本担保人史小琦及景泰县日月昌房地产开发有限责任公司现因资金周转困难，亦暂时无法兑现担保责任，现再次确认对张建国借款继续承担连带担保责任。如三个月内张建国仍未还清前述借款本息，本担保人史小琦及景泰县日月昌房地产开发有限责任公司将承担连带清偿责任。本担保承诺书担保期限为三个月，自出具之日起计算”。该担保承诺书史小琦签字，并加盖景泰县日月昌房地产开发有限责任公司的公章。一审法院认为，本案争议的焦点是依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司对外担保必须经股东会决议，未经股东会决议，由公司法定代表人以公司的名义对外作出的担保是否有效的问题。公司法第十六条第一款规定是管理性规范，而非效力性规范，违反该规定并不必然导致对外担保行为无效，根据《合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，该“强制性规定”是指效力性强制性规定，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定才能导致合同无效。从《公司法》第十六条规定的内容可以看出，该条款并不属于效力性强制性规定，该条款的规定主要目的是内部限制，即公司章程只约束公司、股东、董事、监事、高级管理人员，如股东或者法定代表人违反该款规定担保而导致公司利益受损的，公司可以依据要求相关责任股东或者法定代表人承担赔偿责任，如依据该条款认定担保合同无效，势必不利于善意相对第三人利益的保护，也不利于维护合同的稳定和交易的安全。因此，违反公司法第十六条的担保行为并不必然无效。本案中，景泰县日月昌房地产开发有限责任公司、史小琦向张定山出具的担保承诺书是当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。故原告请求确认2017年5月3日被告史小琦给被告张定山出具的《承诺书》对其公司不生效的诉讼请求不成立，不予支持。关于原告请求判令担保责任由史小琦个人承担的诉讼请求因与本案不属于同一法律关系，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十六条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告景泰县日月昌房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告景泰县日月昌房地产开发有限责任公司承担。本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审另查明，张定山曾担任原兰州青峰石材有限责任公司、原甘肃青峰建筑装饰设计工程有限公司、礼县青峰天然石材有限责任公司等公司的法定代表人。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见,本案二审的争议焦点为，史小琦于2017年5月3日向张定山出具的《承诺书》是否约束日月昌公司。依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，担保行为不是法定代表人能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。史小琦未经公司授权擅自以日月昌公司的名义为他人提供担保，构成越权代表。《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条均明确规定,法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同(担保合同),除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。依据上述规定，法人内部通过章程或权力机构的决议等方式对法定代表人的权限进行的限制能否对外对抗相对人取决于相对人是否善意。在相对人善意,即不知道也不应当知道存在此种限制的情形下,法定代表人的越权行为对法人有约束力;在相对人知道或应当知道此种限制的情形下,法定代表人的越权行为的效果不归属于法人。债权人在审查公司为债务人的债务盖章担保是否为公司真实意思表示时,应当对公司的担保是否符合法律规定进行形式审查。本案张定山曾担任多家公司法定代表人，应当熟悉公司运行制度及法定代表人的一般权限，但对史小琦出具的《承诺书》中关于日月昌公司提供担保的内容未进行形式审查，没有尽到必要的注意义务。其自身过失导致对史小琦越权行为的失查,不构成善意相对人，故史小琦的越权行为对日月昌公司不生效。日月昌公司的上诉理由成立，本院予以采信。一审判决未围绕越权代表审查认定张定山是否构成善意相对人不当，本院二审予以纠正。另，日月昌公司请求判令史小琦向张定山承担担保责任，因该项请求与日月昌公司无关，且与本案确认之诉亦无关联，本案中不予审查。综上所述，上诉人景泰县日月昌房地产开发有限公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初2488号民事判决；二、确认史小琦于2017年5月3日向张定山出具的《承诺书》对景泰县日月昌房地产开发有限公司不生效；三、驳回景泰县日月昌房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由被上诉人张定山负担100元、被上诉人史小琦负担100元本判决为终审判决。审判长  关涛审判员徐晓曦审判员王志娟二〇二〇年五月六日书记员岳媛媛