广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终293号上诉人（原审原告）：谭学森，男，1970年12月22日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区住房和城乡建设局。住所地：广州市番禺区沙头街景观大道南7号法定代表人：张启泉，局长。委托代理人：张向阳，该局工作人员。委托代理人：方倩玲，广东百健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设局。住所地：广州市越秀区府前路1号大院3号楼。法定代表人：王宏伟，局长。上诉人谭学森因诉被上诉人广州市番禺区住房和城乡建设局（以下简称番禺住建局）物业投诉行政处理及被上诉人广州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4480号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年4月22日，谭学森向番禺住建局提交了《广州市番禺区住房和城乡建设局群众来访事项登记表》，称其是侨宫苑六街一座23号车库使用者。广州市华勤物业管理有限公司（以下简称华勤物业公司）在没有任何收费依据的情况下，增加车库清洁费。在2019年3月27日晚开始不让谭学森的车正常出入小区。谭学森报警处理，也联系过居委会，但居委未有处理。番禺住建局于2019年4月30日作出《投诉事项受理告知书》，告知谭学森该局决定受理该投诉，并将于2019年6月30日前办理完毕并书面答复谭学森。该告知书于5月7日送达至谭学森。2019年4月29日，华勤物业公司侨宫苑管理服务中心出具《关于侨宫苑六街1座23号车库的情况说明》，称：一、华勤物业公司从2017年9月1日接管侨宫苑物业管理工作，该公司进驻前通过华侨城社区居委会的招投标进驻该小区，且通过侨宫苑业主代表大会占64%的表决，华侨城居委会与该公司签订了侨宫苑物业管理合同，该合同明确收费标准服务内容有车库管理费及车辆停放费标准。二、侨宫苑管理服务中心向该小区车库使用人收取的车库清洁费，实际为车库管理费，收费标准为5元每月每个。三、经协商，侨宫苑六街1座23号车库使用人同意缴纳该车库管理费并与其就该车库管理费的问题达成一致。2019年5月6日，华勤物业公司侨宫苑管理服务中心出具《补充说明》，说明侨宫苑管理服务中心向该小区车库使用人收取的车库管理费收费标准为5元每月每个，除此之外再无收取其他车库管理费用。2019年5月13日，番禺住建局作出番住建函〔2019〕1202号《投诉事项处理意见书》，认定华勤物业公司收取的车库清洁费实际为车库管理费，华勤物业公司根据《侨宫苑物业管理委托合同》第十二条规定向车库使用人收取车库管理费符合合同约定。侨宫苑六街1座23号车库使用人仅提供了该车库相关房屋买卖合同，未能提供该车库的产权登记证明，因此华勤物业公司未按照车库产权人登记使用该车库。该23号车库使用人未办理月保手续。鉴于谭学森未能提供该23号车库的产权登记证明，建议其与华勤物业公司协商或循法律途径解决。同时告知谭学森申请行政复议及提起行政诉讼的权利，并于2019年5月16日邮寄送达至谭学森。谭学森不服该意见书，于2019年5月21日向市住建局申请复议。市住建局于2019年5月24日向谭学森作出穗建行复〔2019〕16号《行政复议受理通知书》，并于同日向番禺住建局作出穗建行复〔2019〕16号《提出行政复议答复通知书》。2019年6月4日，番禺住建局向市住建局提交了《行政复议答复书》及证据材料。2019年7月19日，市住建局经审查作出穗建行复〔2019〕16号《行政复议决定书》，决定维持番禺住建局作出的番住建函〔2019〕1202号《投诉事项处理意见书》。谭学森仍不服，向原审法院提起本诉。另查明，华勤物业公司于2017年11月2日经侨宫苑小区业主大会专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意由市桥街华侨城社区居委会代表业主大会签订《侨宫苑物业管理委托合同》，该合同第十二条内容为：“负责向业主和该小区内物业使用人收取下列费用：……；3、车库管理费；……”。在本案庭审中，谭学森称其持有一份1996年12月26日签订的《房屋买卖合同》是“高月霞”向原建筑开发商购买23号车库的买卖合同，确认其本人未办理该车库的产权登记证明，也未在华勤物业公司办理月保手续。番禺住建局称，因谭学森未提供车库的产权证明，也未办理月保手续，华勤物业公司未登记23号车库产权人及相关车辆的信息，导致谭学森车辆不能正常出入小区。原审法院认为,《物业管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”《广东省物业管理条例》第四条第二款规定：“市、县（区）人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”《广州市物业管理暂行办法》第五条第一款规定：“市房地产行政主管部门组织实施本办法，负责全市物业管理活动的监督管理工作。市房地产行政主管部门各区分局（以下简称区分局）负责本辖区物业管理活动的监督管理工作。”本案中，番禺住建局作为广州市番禺区房地产行政主管部门有权受理谭学森关于物业管理活动的投诉并依法作出处理。《广州市物业管理暂行办法》第三十四条第一款第（五）项规定：“业主共同决定以下事项：（五）制定物业服务内容、标准以及物业服务收费方案；”经番禺住建局调查，华勤物业公司经侨宫苑小区业主大会专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意由市桥街华侨城社区居委会代表业主大会签订《侨宫苑物业管理委托合同》，该合同第十二条内容为：“负责向业主和该小区内物业使用人收取下列费用：……；3、车库管理费；……”。该公司在接受调查时作出说明，谭学森所投诉的车库清洁费实际是车库管理费，收费标准为5元每月每个车库使用人，该笔费用的收取在《侨宫苑物业管理委托合同》约定中。结合调查情况与调取的事实材料，番禺住建局认定华勤物业公司根据《侨宫苑物业管理委托合同》第十二条内容向车库使用人收取车库管理费符合合同约定，已经履行了监督物业公司相关物业管理活动的职责。对于因谭学森未提供23号车库产权登记证明、未办理月保手续，致使车辆不能正常出入小区所产生的纠纷，番禺住建局建议通过协商或法律途径解决，已指引谭学森通过恰当的方式解决争议，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”本案中，市住建局经审查复议材料后，依照法律规定作出维持番禺住建局投诉事项处理意见书的行政复议决定书，程序合法。综上所述，谭学森要求撤销被诉投诉事项处理意见及被诉行政复议决定的请求，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告谭学森的诉讼请求。上诉人谭学森不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人从1996年12月购买车位至今没有缴纳任何费用，能正常出入小区。华勤物业公司收取费用不清，禁止上诉人出入小区，毫无依据。2017年8月选举时，500多户车库和商户没有投票权。被诉投诉事项处理意见书并未回答上诉人的问题，缺乏事实和法律依据。请求二审法院判决：1.撤销被诉投诉事项处理意见书和被诉行政复议决定；2.被上诉人番禺住建局对上诉人的投诉事项重新作出处理；3.被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人番禺住建局二审答辩称：一、被诉《投诉事项处理意见书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。（一）关于华勤物业公司收取车库清洁费的问题。经核查，华勤物业公司系经侨宫苑小区双过半业主同意聘请的物业公司，双方签订的物业合同约定华勤物业公司负责向业主和小区内物业使用人收取车位管理费。华勤物业公司按5元/月标准收取车库清洁费实际为车库管理费，除此以外，未向车库所有人或使用人收取其他任何车库管理费用。因此，华勤物业公司依据合同约定，有权收取车库管理费。（二）关于侨宫苑六街一座23号车库使用者车辆不能正常出入小区的问题。经核查，上诉人虽然提供了该车库相关房屋买卖合同，但未能提供车库的产权登记证明，且上诉人未在华勤物业公司办理月保手续。因此华勤物业公司未登记车库产权人及相关车辆的信息，导致车辆不能正常出入小区。上诉人若认为华勤物业公司未履行物业合同义务，或者损害其作为产权人的合法权益，可通过与华勤物业公司协商或循法律途径解决。（三）关于上诉人提出2017年8月召开业主大会的投票权问题。上诉人提出信访时并未就该问题提出异议或要求我局进行处理，故我局未进行答复。上诉人以此为由要求撤销被诉投诉处理意见书，缺乏法律依据。二、我局按照《广东省信访条例》的程序性规定，按期回复并送达上诉人，符合法定程序。综上所述，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市住建局二审答辩意见与原审答辩意见一致，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为番禺住建局对于上诉人的投诉事项是否履行了法定职责。上诉人于2019年4月22日向番禺住建局投诉侨宫苑的华勤物业公司在没有收费依据的情况下增加车位清洁费，其系侨宫苑六街一座23号车位的使用者，但其车辆却不能正常出入小区。番禺住建局作为物业监督管理部门受理上诉人的投诉后，经调查核实，查明华勤物业公司收取车位清洁费的依据来源于该公司与侨宫苑小区签订的物业管理委托合同，而上诉人车辆不能正常出入该小区原因系上诉人未办理月保手续，也未提供车位产权登记证明。据此，番禺住建局于2019年5月13日作出被诉投诉事项处理意见，将上述调查情况以及处理意见告知上诉人,认为华勤物业公司收取车辆清洁费的行为符合合同约定，并指引上诉人可与华勤物业公司协商或循法律途径解决停车纠纷。因此，番禺住建局对于上诉人提出的物业纠纷投诉事项，依法受理后进行调查核实，并答复告知上诉人，已经履行了监督管理的法定职责，并无不当。市住建局作为复议机关，经复议审查后作出复议决定，维持番禺住建局的上述答复，亦无不妥。关于上诉人主张番禺住建局未对车位所有人和商户的选举投票权问题作出答复的上诉理由。因上诉人于2019年4月22日向番禺住建局提出的投诉事项并未涉及选举投票权问题，番禺住建局未就该问题作出处理和答复，并无不当。因此，上诉人的上诉理由缺乏事实根据，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谭学森负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年五月六日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬