贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终1791号上诉人（一审原告）：饶菁，女，侗族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙继坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金山大道2号金泉国际新城销售中心，统一社会信用代码：915226007705567349。法定代表人:方加民，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨晓燕，女，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市,系公司职员。上诉人饶菁因与被上诉人黔东南州恒丰房地产有限责任公司(以下简称：恒丰房产公司)商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初363号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。饶菁上诉请求：撤销(2020)黔2601民初363号民事裁定书，将该案发回重审。事实和理由：上诉人已经从上次起诉的诉讼请求“逾期办理所有权初始登记并交付办理商品房转移登记有关违约金”变更为“逾期办证违约金”，故而不属于重复起诉，一审裁定认定本诉构成重复起诉的事实不清，应当发回重审。被上诉人恒丰房产公司答辩称：本案已经有生效法院判决，如上诉人不服应当向上级法院申诉，而不是重新起诉，所以一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，判决结果正确，请求二审法院予以维持。饶菁向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告支付逾期办证违约金106，500.00元（从2014年1月1日计算至2018年4月16日）。一审法院经审理查明：2012年5月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同主要内容为：1.原告向被告购买被告开发的“金泉国际新城”第18幢4层402号房；2.出卖人在2013年4月13日前向买受人交付所售商品房，如逾期超过15日交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人从合同约定交付房屋期限届满的次日起至实际交付之日止按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。3.出卖人承诺于2013年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付买受人。出卖人不能在约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起30日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。在签订合同后，双方又签订了《补充协议》，约定：“房屋所有权证的办理，买受人应根据出卖人要求的时间将办理房屋所有权证所需的全部材料交付给出卖人，由出卖人统一为买受人办理《房屋所有权证》，买受人给予必要配合”，“本协议为《合同》不可分割的部分，与《合同》具有同等法律效力。本补充协议之规定如与《合同》之规定有不同，抵触或冲突的，以本补充协议规定为准”。合同签订后，饶菁根据房屋实际面积于2017年5月23日向恒丰房产公司支付完全部购房款513746.00元，恒丰房产公司出具了《销售不动产统一发票》。2017年10月22日，恒丰房产公司将该商品房买卖合同所涉房屋交付给了饶菁。庭审中，原、被告不同意调解，本案调解未果。另查明，2018年6月21日原告曾向一审法院提起诉讼，要求判令本案被告：一、向原告支付逾期交房违约金84，922.21元（从2013年4月14日计算至2017年10月22日），逾期办理商品房所有权初始登记并交付办理商品房转移登记有关文书的违约金80，504.00元（从2014年1月1日暂计算至2018年4月16日，应计算至实际办理商品房所有权初始登记并交付办理商品房转移登记有关文书之日），合计165，426.21元。二、案件受理费由被告承担。一审法院于2018年12月28日作出（2018）黔2601民初3832号民事判决书，判决：一、被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告饶菁从2015年9月30日至2017年10月22日的逾期交房违约金38，685.07元。二、驳回原告饶菁的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取1805.00元，由被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司负担415.00元，由原告饶菁负担1390.00元。被告不服提出上诉，本院作出（2018）黔26民终716号民事判决书，维持原判，现判决书已经发生法律效力。一审法院认为：根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》约定：“房屋所有权证的办理，买受人应根据出卖人要求的时间将办理房屋所有权证所需的全部材料交付给出卖人，出卖人统一为买受人办理《商品房所有权证》……本协议为《合同》不可分割的部分，与《合同》具有同等法律效力。上述约定已经对《商品房买卖合同》“转移登记，出卖人承诺于2013年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人……”的约定进行了变更，即由原来由房开商“将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人”变更为“房屋所有权证的办理，买受人应根据出卖人要求的时间将办理房屋所有权证所需的全部材料交付给出卖人，出卖人统一为买受人办理《商品房所有权证》”。因此，原告饶菁提出“被告应当向原告支付逾期办证违约金（从2014年1月1日计算至2018年4月16日）”的诉讼请求所依据事实已由原约定房开商“将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人”变更为“房屋所有权证的办理，买受人应根据出卖人要求的时间将办理房屋所有权证所需的全部材料交付给出卖人，出卖人统一为买受人办理《商品房所有权证》”。原告饶菁仍以变更前的事实为基础行使请求权，其请求不符合《补充协议》的约定。一审法院已对此项请求作出判决，驳回了原告的诉讼请求，经二审判决予以维持并已发生法律效力，原告不服，可以申请再审。现原告再次起诉，已构成重复诉讼，依法应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回原告饶菁的起诉。本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，后诉与前诉的当事人相同，从诉讼请求上看，前诉为“1、向原告支付逾期交房违约金84，922.21元（从2013年4月14日计算至2017年10月22日）；2、向原告支付逾期办理商品房所有权初始登记并交付办理商品房转移登记有关文书的违约金80，504.00元（从2014年1月1日暂计算至2018年4月16日，应计算至实际办理商品房所有权初始登记并交付办理商品房转移登记有关文书之日）”。该诉讼请求一审法院已经作出生效裁决，现上诉人再次提出“请法院依法判决被告支付逾期办证违约金106，500.00元”，虽然在表述上从“办理商品房转移登记有关文书的违约金”改成了“逾期办证违约金”且金额不相同，但从双方签订的商品房买卖合同和补充协议来看，合同关于逾期转移登记有关文书违约责任是具体的，而补充协议并未约定违约责任，故上诉人本诉中提出的“逾期办证违约金”实质仍然是“办理商品房转移登记有关文书的违约金”，因此，一审法院以重复起诉为由裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人如认为一审生效判决关于补充协议与原合同约定之间的关系及性质的认定不符合法律规定，可通过申诉途径进行救济。综上所述，饶菁关于本案不属于重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年五月二十九日法官助理陈礼华书记员韩林爽