温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初8433号原告：温州万众砂浆科技有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海园区A110-9地块。法定代表人：项淼，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈德其，浙江越人律师事务所律师。委托诉讼代理人：林芳，浙江越人律师事务所律师。被告：金达建设有限公司，住所地：温州市鹿城区学院中路240号5楼东首。法定代表人：潘聪兰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪泽琳，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。被告：姜辉，男，1982年1月25日出生，汉族，住瑞安市。被告：陈淳龙，男，1976年3月3日出生，汉族，住淳安县。原告温州万众砂浆科技有限公司（以下简称万众公司）与被告金达建设有限公司（以下简称金达公司）、姜辉、陈淳龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万众公司委托代理人陈德其、林芳，被告金达公司委托代理人张小龙到庭参加诉讼，被告姜辉、陈淳龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万众公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金达建设有限公司、姜辉、陈淳龙共同偿还原告货款448684元及逾期支付违约金（以货款448684元为基数，按每日0.1‰，从2016年8月19日起至实际履行完毕之日止，暂计算至2019年7月1日止，共1076天，违约金共计46932元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告金达建设有限公司（原为浙江金达建筑有限责任公司）、姜辉、陈淳龙共同承建了温州龙湾永强中学拆扩建工程，因该工程建设需要向原告购买砂浆，于2015年6月16日签订《室内粉刷施工合同》，合同约定：如被告货款不及时支付，应向原告支付逾期款日15天内支付货款，被告应以未付金额为基数，以每日0.1‰支付滞纳金。期间，发生交易总金额为1478684元，2015年度被告付款850000元，尚欠原告货款628684元。2016年3月12日，被告陈淳龙向原告出具付款计划，承诺在2016年8月18日前分期付清货款。但付款计划出具后仅付款180000元，余款448684元至今仍未支付。被告金达公司答辩称，一、我方不是本案合同主体，不承担支付货款责任。涉案工程确实系我方承包建设，我方分别将I、II标段承包给林国东和陈淳龙（姜辉担保）。承包协议已经明确约定项目承包人自负盈亏，工程款专款专用，材料款等对外所有债权债务均由承包人负责承担。《室内粉刷施工合同》的主体是姜辉，并非我方，涉案结算单和付款计划均只有姜辉、陈淳龙签字，没有我方的签字。虽然该合同落款签章处盖了金达公司的技术资料专用章，但该章上已经明确刻明“不得用于借款及签订合同”的说明，从外观上就已知晓该签章用于签订合同不具有法律效力。故我方对该货款不承担付款义务。二、姜辉和陈淳龙与原告签订合同的行为不符合表见代理之要件。表见代理制度不仅要求代理人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，还要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。被告姜辉、陈淳龙未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.原告提供的《室内粉刷施工合同》、陈淳龙出具的《永强中学一标内粉付款计划》系原件，本院对其真实性予以确认。2.原告提供的《内墙抹灰班（承包工程）结算单》，拟证明被告欠款情况。但该件为复印件，原告未能提供原件，且欠款情况亦无其他证据进行佐证，故本院不予认定。3.原告提供的银行转账凭证，被告金达公司对该证据的真实性并无异议，故本院亦予以认定。4.被告提供的永强中学拆迁扩建工程Ⅰ、Ⅱ标段承包协议、承诺书、申请书，除Ⅰ标段申请书系复印件本院不予认定外，其余与案件事实有一定的关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月16日，原告万众公司与被告姜辉签订温州龙湾永强中学扩建工程Ⅰ标段《室内粉刷施工合同》，约定由原告完成Ⅰ标段室内粉刷装饰工程。双方对施工工期、工程价格等内容进行了约定。在合同落款处双方签字盖章，并在姜辉签名处加盖“浙江金达建筑有限责任公司龙湾区永强中学迁扩建工程Ⅰ标段技术资料专用章”的印章（以下简称“技术资料专用章”），该印章内环同时刻有“（不得用于借款及签订合同）”的字样。后原告款项未获偿付，诉至本院。另查明，2013年12月6日，浙江金达建筑有限责任公司与案外人林国栋签订《工程施工责任承包协议》，约定由后者负责管理温州市龙湾区永强中学迁扩建工程Ⅰ标段项目。2015年1月20日，浙江金达建筑有限责任公司与被告陈淳龙签订《工程施工责任承包协议》，约定由后者负责管理温州市龙湾区永强中学迁扩建工程Ⅱ标段项目。姜辉在协议落款的项目承包人处写下“以上内容我同意担保”并签名。浙江金达建筑有限责任公司系被告金达公司的曾用名。本院认为，本案的争议焦点有二，一、被告金达公司是否为《室内粉刷施工合同》的合同当事人；二、被告所欠款项的金额。关于第一个争议焦点。原告主张被告姜辉在《室内粉刷施工合同》签名并加盖“技术资料专用章”的行为属表见代理行为，金达公司应当承担合同义务。本院认为，是否成立表见代理，应以《民法总则》第一百七十二条作为认定标准，该条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。从本案认定的事实看，被告金达公司未授权姜辉签订上述合同，但作为合同另一方的万众公司是否“有理由相信”姜辉有代理权？在此主要审查两点，一是姜辉的身份，二是涉案印章使用的法律意义。首先，姜辉本人系Ⅱ标段项目的担保人，并非Ⅰ标段项目的承包人，即其与本案所涉之Ⅰ标段项目室内粉刷合同并无直接的关联性，最多只能认为是整个扩建工程项目的相关人，同时，姜辉并非金达公司的法定代表人，双方亦不存在劳动关系。这样的身份与金达公司的关系具有不确定性，获得金达公司授权的表象并不明显。其次，就印章而言，该章本身仅仅是技术资料专用章而非金达公司的公章，更为重要的是，内环明确写有“不得用于借款及签订合同”的字样。这表明两点，一是在内部管理上限制了印章的用途，不得用于借款及签订合同；二是在外部使用上，明确了效果意思的缺失。订立合同是典型的民事法律行为，意思表示是核心要素。意思表示在构造上分为效果意思和表意行为两部分，效果意思为表意人内心意欲发生法律上效果的意思。而该印章的上述字样毫无遮掩地表达了金达公司不希望以此发生法律上效果的意思。换而言之，该章的使用并不表明金达公司具备缔结借款及合同的意思。另外，作为完全具备民事行为能力的主体，原告在订立合同时应尽必要的审慎审查义务，不能仅凭大致的、不确定的身份认识便轻信姜辉已经获得授权，亦不能见到含有金达公司字样的印章就相信已经获得相应的认可，这些均不构成相信姜辉有代理权的理由。因而姜辉的在上述合同的签字和盖章并不构成表见代理。原告主张三被告系合伙经营，并提供姜辉与金达公司向原告转账的记录作为佐证。关于此点，本院认为，原告所谓合伙，因未出现企业形式，故而并非《合伙企业法》所称的合伙企业，应推定理解为《民法通则》所称之民事合伙。该经营形式的要件为各方各自出资、共同经营。仅金达公司向原告转账的行为并不能证明合伙法律关系的存在，同时原告未能提供其他证据予以佐证，故本院对该主张不予采纳。综合上述意见，本院不认定被告金达公司为《室内粉刷施工合同》的合同相对人。关于第二个争议焦点。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告既然主张被告支付款项，则应当对款项的具体金额进行举证。从原告提供的证据看，《内墙抹灰班（承包工程）计算单》系复印件，所载款项金额亦无其他证据佐证，故不予认定。原告提供的载有陈淳龙签名的《永强中学一标内粉付款计划》，仅载有“2016年4月18日付8万、5月18日付15万、6月18日付15万、7月18日付18万元，余款2016年8月18日付清。”未写明款项金额，本院对此无法认定。故本院对原告所主张的债权金额不予支持。被告姜辉、陈淳龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告温州万众砂浆科技有限公司诉讼请求。案件受理费8734元，由原告温州万众砂浆科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈 律人民陪审员  朱矛矛人民陪审员  陈胜利二〇二〇年五月三日法官助理王洲代书 记员  陈品宇