福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1361号 上诉人（原审被告）：戴春树，男，1967年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：吴凤吓，男，1968年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人戴春树因与被上诉人吴凤吓民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴春树与被上诉人吴凤吓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴春树上诉请求：撤销涵江区人民法院（2020）闽0303民初781号民事判决书的判决内容，并依法改判驳回吴凤吓的原审诉讼请求。事实与理由：一、戴春树并未收到原审法院送达的开庭传票及相关应诉材料，原审法院送达有误。原审判决书认定戴春树经传票传唤无正当理由未到庭，但是戴春树并未收到开庭传票及通知，在2020年3月28日收到原审判决书时才知道自己被起诉，原审法院送达程序不合法，违法缺席开庭。二、吴凤吓在原审中的陈述并不是事实。根据原审判决书吴凤吓称其借款时是向戴春树支付10000元新加坡币，在借条书写时将借款兑换成人民币45000元（以下未特别注明的金额均为人民币）根本就是虚假陈述，戴春树并未向吴凤吓借过任何款项，戴春树也从来没有向吴凤吓出具过借条。通过查阅原审起诉状，吴凤吓在诉状中陈述戴春树借款45000元，但是原审判决书中又陈述是借款新加坡币10000元，前后呈现两种表述，互相矛盾。退一步说，按吴凤吓主张的借款时间时的汇率计算，新加坡币10000元折算成人民币45000元，转换之后吴凤吓将亏损至少2000元也根本不符合常理。三、结合本案证据，仅有一张由吴凤吓书写的《借条》原审法院便认定存在债权债务关系，明显证据不足。按照民间借贷交易习惯借条通常是由借款人书写并且加盖手印等，即便是出借人代写，借款人也需要签名并加盖手印予以确认，本案借条内容是由吴凤吓利用戴春树之前在空白纸上的签名自行添加，借款过程也是吴凤吓捏造，原审法院直接认定存在债权债务关系明显有误。事实上是吴凤吓的陈述均是为了虚构借款过程而做的虚假陈述，吴凤吓伪造证据虚构债权已经构成虚假诉讼，应当移送公安机关立案侦查。 吴凤吓辩称：一、原审法院送达到戴春树家时戴春树不在家，戴春树的弟弟答应转交给戴春树，当时戴春树的父亲及左邻右舍有很多人在场。送达当天，戴春树用他的手机135××××5305联系吴凤吓手机130××××0092，说明他已经收到传票，而且清楚吴凤吓向法院起诉。二、原审法院调解员用座机369×××6联系吴凤吓时说：“据他联系戴春树，戴春树只向他承认有借新加坡币6000元，没有借新加坡币10000元。”可以查证该座机与吴凤吓及戴春树手机号码这段时间的联系为凭证。三、当时新加坡币兑换人民币汇率是1：（4.49～4.5），所以出借新加坡币10000元的借条是借45000元，假如按现在的汇率是1：4.95～5.0元。当时双方是好朋友，借钱是想帮助戴春树，而不是想打官司，所以只让戴春树签字作为凭证。当时戴春树以自己字写的歪歪不好看要求吴凤吓帮忙代写。因为当时在农村，家中没有印泥，所以没让戴春树盖手印，觉得好朋友有打借条就可以。因当时戴春树急需用钱，45000元不够用，还让吴凤吓帮忙找吴国辉借钱，同样由吴凤吓代写借条，戴春树签名，同样没盖手印。 吴凤吓向一审提出诉讼请求：判决戴春树立即归还吴凤吓借款本金45000元及该款自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：戴春树于2009年1月12日向吴凤吓借款，并由吴凤吓代写一份《借条》，内容为“兹向东清村吴凤吓借人民币肆万伍仟元正”，由戴春树在借款人后签署“代春树”三字。借款后，经吴凤吓催讨，戴春树分文未还，致纠纷，吴凤吓于2020年3月5日诉至法院。 一审法院认为，本辖区内公民有将“戴”字写为“代”的习惯，戴春树已收到本案的应诉材料，其在本案审理过程中并未对吴凤吓的诉讼主体资格、涉案债务的真实性、合法性提出抗辩，亦未递交证据证明其已履行了还款义务或双方之间不存在债权债务关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院认定戴春树作为本案被告，主体适格。吴凤吓与戴春树之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。吴凤吓陈述其借款时是向戴春树支付10000元新加坡币，在借条书写时将借款金额兑换成人民币45000元，戴春树在该借条上签字确认，可以看出该约定系双方真实意思表示，并未加重戴春树的负担，一审法院予以确认。吴凤吓作为出借人，已经履行了支付借款的义务。戴春树作为借款人，应当履行还款义务。吴凤吓与戴春树未约定借款期限，吴凤吓可随时要求戴春树还款。本案借款虽未约定利息，但戴春树经吴凤吓起诉催讨后，仍未履行还款义务，吴凤吓主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应予支持。戴春树经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：戴春树应在判决生效之日起五日内偿还吴凤吓借款本金45000元及以该款项为基数自2020年3月5日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 二审期间，吴凤吓向本院提交借条三张，拟证明戴春树向吴国辉借款的借条和本案借条都是由吴凤吓代书写内容、戴春树签名的方式产生，讼争借款是真实的。戴春树对该组证据的真实性无异议，但不认可借款事实存在，主张此三张借条是其与吴凤吓、吴国辉三人合伙做生意，由吴国辉出钱经营生意而书写的借条。本院经审查认为，戴春树对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。 戴春树对原审认定的向吴凤吓借款45000元有异议，主张写借条只是个形式，对原审查明的其他事实没有异议。吴凤吓对原审查明的事实没有异议。对双方均无异议的原审认定的事实，本院予以确认。戴春树的异议涉及案件争议焦点，本院将在判决理由部分予以分析认定。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原审法院送达起诉状、开庭传票等诉讼文书材料所到地址系戴春树家庭住址，戴春树确认当时接收诉讼文书材料的是其弟弟，其父亲也在场，却否认收到上述材料，有违诚实诉讼的原则。戴春树主张原审送达程序不合法与事实不符，本院不予采纳。从戴春树确认真实的三张借条看，戴春树有让他人代书借条内容的习惯；从讼争借条的书写布局看，戴春树的签名所处位置适当，并无刻意迁就借条内容的痕迹，故可以认定讼争借条系戴春树出具。戴春树主张从来没有向吴凤吓出具借条与事实不符，本院不予采信。借条上签名并加盖指印系方便产生纠纷时识别真正借款人，并无法律规定或民间习惯要求加盖指印，戴春树以未加盖指印为由抗辩无理，本院不予支持。讼争借款45000元有戴春树出具的借条为凭，依法可以认定。 综上所述，戴春树的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由戴春树负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈冰儿 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。