东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0502民初6007号原告：郭学胜，男，1976年6月19日出生，汉族，住东营市东营区。原告：张爱光，男，1967年11月8日出生，汉族，住东营市东营区。共同委托诉讼代理人：朱慧英，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：东营区中油综合服务中心。住所地：东营市东营区牛庄镇王营村南。组织机构代码：L1798453-9。经营者：商沿海，男，1964年5月13日出生，汉族，原住东营经济技术开发区。被告：商沿海，基本情况同上。被告：王海刚，男，1971年2月25日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：商海玲（与王海刚系夫妻关系），女，1974年2月10日出生，汉族，住东营市东营区。原告郭学胜、张爱光与被告东营区中油综合服务中心、商沿海、王海刚租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行审理，原告郭学胜、两原告共同委托诉讼代理人朱慧英，被告商沿海（被告东营区中油综合服务中心经营者），王海刚及其委托诉讼代理人商海玲到庭参加诉讼。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告郭学胜及两原告共同委托诉讼代理人朱慧英，被告商沿海（被告东营区中油综合服务中心经营者），王海刚通过网络在线参加了庭审。本案现已审理终结。郭学胜、张爱光向本院提出诉讼请求：依法解除《加油站租赁合同》；东营区中油综合服务中心、商沿海、王海刚双倍返还郭学胜、张爱光定金520000元；本案诉讼费由东营区中油综合服务中心、商沿海、王海刚负担。事实和理由：2006年6月6日，王海刚为登记业主的东营区中油服务中心与东营区文汇街道中王屋社区居民委员会签订了《加油站资产租赁合同》，约定东营区文汇街道中王屋社区将其位于东营区海通路的加油站的全部资产及经营权租赁给东营区中油服务中心，租赁期限20年，并约定可以转租。合同签订后，东营区中油服务中心按合同约定一次性支付了20年租金。2016年5月13日，郭学胜、张爱光与商沿海、王海刚签订了《加油站租赁合同》，将涉案加油站租赁给郭学胜、张爱光，租赁期限10年，年租金260000元，并约定合同签订后，由郭学胜、张爱光支付定金260000元。因东营区中油综合服务中心、商沿海、王海刚至今未交付涉案加油站，东营区中油综合服务中心、商沿海、王海刚的行为已构成违约。郭学胜，张爱光请求法院判若所请。商沿海辩称，郭学胜、张爱光的诉讼请求被法院驳回过，租赁合同是不成立的，260000元是个人借款，本案已超过诉讼时效。且郭学胜、张爱光没有证据证明商沿海同意把钱转入郭某账户，请求驳回郭学胜、张爱光的诉讼请求。东营区中油综合服务中心与商沿海答辩意见一致。王海刚辩称，王海刚对租赁合同不清楚，租赁合同中的签名是在2016年签的，当时商沿海让王海刚签名是让王海刚证明合同签订事宜。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，商沿海（甲方）与郭学胜、张爱光（乙方）签订《加油站租赁合同》，约定甲方将位于东营区海通路加油站转租给乙方（附甲方与中王屋村租赁合同1份），双方签订合同后，由乙方进行管理经营，自负盈亏，租赁期限为10年，自2016年6月6日至2026年6月6日，付款方式为承包费一次交清，每年承包费260000元，10年共计2600000元，合同签订后，乙方付给甲方总承包费的10%即260000元作为定金，甲方将加油站交由乙方经营，交接完成后60日内将余下款项转给甲方。甲方责任和义务部分约定：在经营期内，甲方负责办理经营所需的一切相关手续，保证改建达标后能按时经营，手续缺失或纠纷，造成乙方无法正常经营，造成的损失由甲方负责。合同的共同责任与义务部分约定：甲乙双方在签订合同之日起十五日内办理交接加油站和其他相关事项；在租赁有效期限内，甲方不能以任何理由承租给第三方或收回加油站，不能以任何理由增加承包金额，否则甲方给予乙方承包费金额50%进行赔偿。以上合同由商沿海在甲方处签名，乙方处有张爱光、郭学胜的签名，王海刚在落款时间下面签名。该合同签订后，商沿海未向张爱光、郭学胜交付涉案的加油站。东营区中油综合服务中心成立于2005年9月5日，原名称为东营区中油服务中心，经营者为王海刚；2008年1月，东营区中油服务中心名称变更为现名称，经营者由王海刚变更为商沿海。2016年10月12日，郭学胜、张爱光以商沿海、王海刚为被告向本院提起诉讼，请求判令商沿海、王海刚继续履行合同，将涉案加油站交付郭学胜、张爱光，并赔偿郭学胜、张爱光自2016年5月13日起至2016年9月30日止（按每日5205元）的损失733972.60元及至实际向郭学胜、张爱光交付涉案加油站之日止的损失。本院于2018年7月3日作出（2016）鲁0502民初3406号民事裁定书，驳回郭学胜、张爱光的起诉。张爱光、郭学胜主张已向商沿海、东营区中油综合服务中心、王海刚支付合同中约定的定金260000元，被告东营区中油综合服务中心及商沿海、王海刚均不予认可。张爱光、郭学胜提供了以下证据：1、山东垦利农村商业银行胜坨支行出具的张爱光的银行卡交易明细1份，证明张爱光于2016年5月14日将定金260000元打入了东营区中油综合服务中心、商沿海、王海刚指定的收款人郭某账户。商沿海及东营区中油综合服务中心质证，没有同意原告将该款转给郭某，商沿海也未出具相关证明，本案与郭某无关。王海刚认为，不清楚转款的事。2、录音资料1份，证明郭某代商沿海收取260000元。商沿海及东营区中油综合服务中心质证认为，对录音资料不清楚，不能确定是郭某的声音。王海刚质证认为，王海刚不认识郭某，也不清楚这个事情。3、本院（2018）鲁0502民初2301号民事判决书、东营市中级人民法院（2019）鲁05民终829号民事裁定书各1份，证明通过上述法律文书，郭学胜、张爱光才知道无法取得涉案的加油站。商沿海、东营区中油综合服务中心质证认为，对民事判决书真实性无异议，二审的文书没有见过。王海刚认为，与本案无关。4、郭某的账户对账单1份，证明2016年5月14日郭某账户收到张爱光260000元的事实，收款后，该账户又分别向徐海丽(东营区中油综合服务中心财务)转账1000元、向孙静账户转账10000元，向关宏珍账户转账60000元，共计71000元，2016年5月16日向徐海丽转账4笔共计189000元，以上共计转出260000元，郭某的该银行卡一直由东营区中油综合服务中心的财务徐海丽持有，包括记账凭证和账簿应该有明确的记载，该款系转给涉案加油站的定金。商沿海、东营中油综合服务中心质证认为，款项是转给郭某的，商沿海并不知情，东营区中油服务中心在2008年就注销了，在2016年没有这个单位了，郭某和徐海丽不是这个公司的人，所以郭某打款与商沿海没有关系，商沿海与孙静原系夫妻关系是正确的。王海刚质证认为，不清楚转账的事。庭审中，郭学胜、张爱光申请证人郭某出庭作证。证人郭某陈述：当时郭某跟着商沿海一起干，是商沿海单位的职工，涉案对账单的民生银行卡是郭某的，当时是郭某同商沿海一起去济南民生银行办理的，商沿海对郭某说商沿海的其他银行卡封了，借用郭某的银行卡，银行卡办完后，让郭某交给商沿海的公司的财务人员徐海丽；银行交易明细中显示的260000元当时并不知道，因为该卡不在郭某手里，现在这个卡也不知道在哪里，郭某后来找过徐海丽，徐海丽说卡找不到了，一直在商沿海的公司。关于转款的事，其中转出的款项中，孙静是商沿海的妻子，关宏珍是商沿海的客户；其中转账给徐海丽的189000元，这个款是用来给服务区的职工发工资了；对于商沿海借钱的事，在借钱之前，郭某并不认识张爱光，郭某今年才知道这个事，因为本案纠纷郭某打出银行明细后，才具体知道这个事。郭学胜、张爱光对证人郭某的陈述质证认为，证人郭某并不知道款项实际为租赁加油站的定金，证人所述的借款与事实不符，证人证言充分证明260000元由被告掌控，用途也是用于被告的生产经营和工资发放。商沿海、东营区中油综合服务中心质证认为，商沿海并没有同意让张爱光把钱转给郭某。王海刚认为，王海刚并不认识郭某，王海刚也不是东营区中油综合服务中心的工作人员，对证人证言不发表意见。本院认为，商沿海与郭学胜、张爱光之间签订的《加油站租赁合同》，系双方当事人之间的真实意思表示，该合同对双方具有约束力。根据庭审中查明的事实，合同签订后，商沿海未向郭学胜、张爱光交付涉案加油站，商沿海存在违约行为，导致郭学胜、张爱光承租经营加油站的合同目的不能实现，故郭学胜、张爱光主张解除《加油站租赁合同》，符合有关法律规定，本院予以支持。关于涉案的260000元是否支付问题，商沿海与郭学胜、张爱光之间存在争议，商沿海认为涉案的260000元系个人借贷，而非定金，且该款转入郭某的个人银行账户，商沿海并没有同意，故不能认定郭学胜、张爱光向被告交付了定金260000元。本院认为，根据郭学胜、张爱光提供的张爱光的银行交易明细、郭某的银行交易明细能够证明在涉案《加油站租赁合同》签订后的次日，即2016年5月14日，张爱光向郭某的账户内转入了260000元，且该笔款到账后的当日及第三日，从郭某的该账户分笔转出，其中一笔转给商沿海的前妻孙静账户，一笔转入关宏珍的账户，转入徐海丽账户189000元，结合郭学胜、张爱光与商沿海以及证人郭某的当庭陈述，能够认定张爱光向商沿海支付260000元。关于该260000元款项的性质问题，商沿海主张为民间借贷，但未提供商沿海、东营区中油综合服务中心与张爱光之间存在民间借贷关系的相应证据，而该款项转入的时间、数额与商沿海与郭学胜、张爱光签订《加油站租赁合同》中约定支付定金的时间及数额相吻合，能够确定张爱光已支付商沿海转让加油站定金260000元，该260000元并非借款。关于郭学胜、张爱光要求商沿海双倍返还定金520000元的诉讼请求，本院认为，根据《加油站租赁合同》载明的内容，郭学胜、张爱光交付定金260000元后，商沿海将加油站交付郭学胜、张爱光经营，该款项具有担保合同履行的性质，郭学胜、张爱光的该项请求，符合法律规定，本院予以支持。郭学胜、张爱光要求东营区中海综合服务中心承担责任，郭学胜、张爱光提供的证据不能证明郭学胜、张爱光与东营区中海综合服务中心存在合同关系，郭学胜、张爱光的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。郭学胜、张爱光要求王海刚承担返还定金责任，王海刚不予认可，本院认为，《加油站租赁合同》载明，王海刚未在合同的甲方处签名，在合同的内容部分也未体现涉及王海刚的内容；王海刚在该合同落款时间的下方处签名，根据王海刚及商沿海的陈述，王海刚系原东营区中油服务中心登记的业主，此处的签名为证明作用；且签订租赁合同时，东营区中油服务中心已变更名称为东营区中油综合服务中心多年，王海刚也非东营区中油综合服务中心登记业主；本案中郭学胜、张爱光亦未举证证明王海刚有与商沿海共同承担义务的意思表示；综上，郭学胜、张爱光提供的证据不能证明其与王海刚存在租赁合同关系，本院对郭学胜、张爱光的该项诉讼请求不予支持。商沿海主张郭学胜、张爱光的起诉已过诉讼时效，本院认为，涉案《加油站租赁合同》约定的履行期限为2016年6月6日至2026年6月6日，郭学胜、张爱光因商沿海未交付加油站而起诉，郭学胜、张爱光的起诉并未超诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第六十五条第一款的规定，判决如下：一、原告郭学胜、张爱光与被告商沿海于2016年5月13日签订的《加油站租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、被告商沿海于本判决生效之日起十日内返还原告郭学胜、张爱光520000元；三、驳回原告郭学胜、张爱光其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告商沿海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  韩受朋人民陪审员  王广文人民陪审员  吴志爽二〇二〇年五月十五日书 记 员  宿 宁