湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初1690号原告：袁卫，男，1979年11月6日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈召君，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓翠，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。被告：余朋，男，1991年12月4日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，委托诉讼代理人：韩伟，红安县杏花法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘华生，红安县杏花法律服务所法律工作者。原告袁卫与被告余朋合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁卫向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间的《投资入股协议书》；2.判令被告返还原告投资款120000元及原告垫付的经营性支出102725元并支付该款项自2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实与理由：被告余朋以合伙经营位于红安县街心花园××楼的红安县名发世家美容美发店为由，诱骗原告袁卫进行投资。双方于2018年11月1日签订了书面的《投资入股协议书》，协议书约定：“乙方（原告袁卫）向甲方（被告余朋）以现金的方式投资320000元，此现金投资款占名发世家红安店总股份的70%”。协议还对投资款的支付方式进行了具体的约定：“此协议签订时乙方向甲方支付现金120000元，余下200000元投资款乙方拟定于自2018年12月1日开始从甲乙双方合伙经营的美容美发店面营业额中优先支付给甲方20000元整，直至余下200000元投资款支付完毕（每月一号支付上月的投资款）”。协议签订后，原告依照协议约定于2018年11月3日通过银行转账方式向被告支付了120000元投资款，被告出具了收条。但是自该投资款支付之后，被告就对原告避而不见，对店面经营也不予理会，为维持店面正常运转，原告自2018年11月起垫付店面经营性支出总计102725元。2019年4月9日，被告强行封锁店面大门后不知所踪，至今杳无音信。后经了解，被告曾多次以合伙经营的名义骗取他人投资款，众多受害人纷纷向公安机关报案。被告以合伙经营名义骗取原告投资款，属于欺诈行为，原告在受到被告误导及欺诈下签订的合同并非原告真实意思表示，应当予以撤销。被告余朋在第一次庭审中辩称，1.原告诉状中所列事实与理由部分中有很大一部分并非事实。2.针对原告的第一项诉讼请求，被告同意。第二项诉讼请求要求返还投资款120000没有法律依据，违反合同的公平原则。3.针对原告要求返还经营性的支出的请求，没有经被告的认可，请求予以驳回。被告余朋在第二次庭审中，变更答辩意见为：1.《投资入股协议书》系双方自愿签订，不存在撤销的法定事由；2.该协议没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当继续履行；3.原告要求返还投资款及营业损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。本案当事人围绕案件事实和诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的下列证据：袁卫身份证、余朋身份证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.《投资入股协议书》是原、被告就合作经营美发店达成的合意，是双方的真实意思表示，且自愿签订，被告对该协议书的真实性及收到原告支付的投资款120000元没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但仅凭该证据不能证明被告违反协议约定卷款潜逃等事实，被告对此亦不予认可；因此对原告该组证据的证明目的，本院不予采信；2.原告袁卫提交的业绩月报明细、销货清单，不是正式的会计账簿，且无其他证据佐证，被告亦对证据的真实性持有异议，因此对原告该组证据的证明目的，本院不予采信；3.原告袁卫提交的陈梦蕊支付宝收支明细，从证据内容看仅是案外人陈梦蕊个人消费收支情况的记载，与本案不具有关联性，不能证明原告为经营垫付费用的事实，对该证据的证明目的，本院不予采信；4.原告袁卫提交的被告余朋出具的28276元欠条，仅是双方合伙经营期间的部分结算，应待双方合伙结束后统一结算；5.原告袁卫提交的被告余朋出具给黄文军的10万元欠条、被告余朋与赵友玲签订的《协议书》，与原、被告间的合伙事务无关，与本案不具有关联性，对原告袁卫提出被告余朋在订立协议前与多人就“名发世家”店面合伙经营，存在“一屋多卖”、“一女多嫁”的欺诈行为的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2018年7月，被告余朋在红安县城关镇××大道天下城市广场××楼开办了红安县名发世家美容美发店，工商注册登记时间为：2018年7月12日；类型为：个体工商户；组成形式为：个人经营。2018年10月，被告余朋找到原告袁卫称其经营的红安县名发世家美容美发店缺人管理，邀约原告袁卫与其合伙经营。原告袁卫经过实地考察后，同意与被告余朋合伙经营。2018年11月1日，被告余朋以“红安县名发世家美容美发店”为甲方、原告袁卫以“尚格国际美容美发麻城店”为乙方签订《投资入股协议书》一份。双方约定：1.乙方向甲方以现金的方式投资32万元整，此现金投资款占名发世家红安店总股份的70%，甲方则持30%；2.投资款支付方式及期限，协议签订时乙方向甲方支付现金12万元，余下20万元投资款乙方拟定于自2018年12月1日开始从甲乙双方合同经营美容美发店面营业额中优先支付给甲方2万元整，直至余下20万元投资款支付完毕（每月一号支付上月的投资款）；3.双方定于每月二十号发放店面员工工资，在25日之前清算整个店面的盈亏，按各自比例（甲方30%、乙方70%）进行结算；4.甲、乙双方自2018年11月1日开始正式合作，在此之前甲方独自经营的店面所产生的一切债权债务（房租、水电、税费）均由甲方自行负责，与乙方无关；5.此协议签订之日起，甲、乙双方需共同按比例承担名发世家美容美发红安店因经营引起的一切盈利或亏损及法律责任；6.如若乙方在红安县境内继续开办连锁店或类似行业的店面，乙方承诺甲方有权利参股，参股份额为30%，甲方将积极协议乙方解决连锁店外围的投资环境；7.此协议履行期限为长期或甲乙双方协议解除。协议签订后，原告袁卫即开始参与经营红安县名发世家美容美发店。2018年11月3日，原告袁卫通过银行转账的方式给付了被告余朋12万元。因原、被告对经营问题存在分歧，红安县名发世家美容美发店于2019年4月9日晚停止营业。后因结算未达成一致协议，故原告诉至本院。本院审理过程中，2019年7月31日第一次庭审结束后，本院限定原、被告于庭审结束后十五日内对“名发世家”店自2018年11月1日至经营结束期间的收支进行结算，但至今双方仍未结算。本院认为，原、被告间签订的《投资入股协议书》系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，非因法定事由不得撤销。原告袁卫所举证据不足以证明被告采取了欺诈、胁迫的手段使其在违背真实意思的情况下订立合同，其要求撤销上述协议并要求被告余朋返还投资款的主张，理由不能成立。原、被告双方合伙经营期间的盈亏尚未结算，盈亏尚不能确定，原告袁卫要求被告余朋给付其垫付的经营性支出102725元及其利息的主张，理由不能成立。综上，对原告袁卫要求撤销原、被告之间《投资入股协议书》的诉讼请求，本院不予支持。对原告袁卫要求被告余朋返还投资款12万元及垫付的经营性支出102725元并支付该款项自2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁卫的诉讼请求。本案受理费4640元，由原告袁卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  程军华审判员  陈 峰审判员  彭 昕二〇二〇年五月八日书记员  于风强