四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初1002号 原告：王功贤，男，1970年5月5日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：高明利（特别授权），四川平新律师事务所律师。 被告：四川德十品装饰工程有限公司，住所地：四川省内江市东兴区栖霞路890号商铺267号。 法定代表人：龙明刚，系该公司主要负责人。 被告：龙明刚，男，1975年3月1日生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 被告：张伟，男，1986年12月16日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：夏梅，女，1986年10月9日生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被告：周利，男，1986年8月20日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告王功贤诉被告四川德十品装饰工程有限公司（以下简称：德十品公司）、龙明刚、张伟、夏梅、周利劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王功贤及其委托诉讼代理人高明利，被告德十品公司的法定代表人龙明刚及被告龙明刚、张伟、夏梅、周利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王功贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告德十品公司、龙明刚、张伟立即支付材料款、人工费共计156941.00元；2.被告夏梅、周利对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告德十品公司系从事建筑装修工程等业务的公司，股东分别为被告龙明刚、张伟、夏梅、周利，各占75%、5%、5%、15%的股份。2018年4月3日，原告被德十品公司聘为项目经理。至2020年1月21日期间，被告将其承揽的春天江与城业主陈启和、邦泰社区业主熊艳、金果园业主汪金凤、金牛社区业主熊炳军、天和新城业主曾佐红等住宅房屋装修装饰工程和辅助装修建材分配给原告负责。2020年1月21日，经结算，被告德十品公司差欠原告人工费102011.00元、材料款54930.00元。被告龙明刚、张伟承诺分别对以上债务承担75%、5%的偿还责任。德十品公司与股东财务不独立，各股东应当承担连带责任。因各被告至今拒不支付，故原告提起诉讼。 被告德十品公司、龙明刚辩称：承认原告主张的事实和理由。被告德十品公司认可原告请求的材料款、人工费156941.00元；被告龙明刚在《拖欠款明细》上签字是代表公司签字确认，只有在公司破产清算时，被告龙明刚才承担75%的责任；未构成人格混同，龙明刚不承担连带责任。 被告张伟辩称：认可原告主张的事实。对原告请求的材料款、人工费156941.00元金额无异议，只认可按5%的股份比例承担共同支付责任，张伟和夏梅已共同支付原告5201.1元，应予扣减。 被告夏梅辩称:认可原告主张的事实。张伟和夏梅已共同支付原告5201.1元。 被告周利辩称:1.对原告请求的事实和金额不清楚；2.被告周利只是小股东，股份占15%。并非公司实际控制人，更未损害过公司利益和债权人利益，未构成人格混同。周利于2019年12月已辞职，只保留股东的权益，不承担连带支付责任。 本院经审理认定事实如下：2018年4月至2020年1月期间，被告德十品公司将其承揽的部分住宅装饰装修劳务分包给原告，由原告以被告德十品公司项目经理名义从事装修作业，原告向被告德十品公司交纳了项目经理保证金5000.00元。2020年1月21日，被告德十品公司与原告王功贤进行结算，并出具了《四川德十品装饰工程有限公司拖欠款明细》，载明：“王功贤：总款156941.00元；人工费102011.00元；材料费54930.00元；企业法人：龙明刚（签字并捺印）；债权人：王功贤（签字并捺印）。本人承诺对以上债务承担相应偿还责任，龙明刚：1273278×75%＝954958.50元，龙明刚（签名并捺印），张伟：1273278×5%＝63663.90元，张伟（签名并捺印）…”。结算后，被告张伟、夏梅共计支付原告5201.1元。庭审中，被告、龙明刚、张伟认可按其持有的被告德十品公司5%的股份比例向原告承担材料款和人工费的共同支付责任。 另查明：1.被告德十品公司的法定代表人系被告龙明刚，被告德十品公司在与原告进行交易过程中，系用其法定代表人龙明刚账户向原告支付劳务款。2.被告德十品公司系从事建筑装修工程的公司，股东分别为被告龙明刚、张伟、夏梅、周利，各占75%、5%、5%、15%的股份。 上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的原、被告身份信息、工作证、收据、《拖欠款明细》、王功贤建设银行交易明细等证据，被告张伟、夏梅提交的微信和支付宝付款记录，被告周利提交的公司章程复印件等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告德十品公司是否应承担支付责任，被告龙明刚、张伟是否应按75%、5%的股份比例承担共同付款责任？2.被告夏梅、周利是否应承担连带付款责任？ 关于争议焦点1：被告德十品公司是否应承担支付责任，被告龙明刚、张伟是否应按75%、5%的股份比例承担共同付款责任问题。本院认为，被告德十品公司承认原告的主张，本院予以确认。原告提交的《四川德十品装饰工程有限公司拖欠款明细》载明：“本人承诺对以上债务承担相应偿还责任，龙明刚：1273278×75%＝954958.50元，龙明刚（签名并捺印）。张伟1273278×5%=63663.90元”，被告龙明刚、张伟在该处签名并捺印，系对其按持股比例共同承担付款责任的认可，故龙明刚应按75%的持股比例向原告承担共同付款责任，应为156941.00元×75%＝117705.75元。张伟应按5%的持股比例向原告承担共同付款责任，应为156941.00元×5%＝7847.05元。 关于争议焦点：夏梅于周利是否应承担连带付款责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，原告主张被告德十品公司与其股东人格混同，则应举出盖然性的证据证明各股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为以及由此产生了损害结果。本案中，原告所提交的证据及当事人陈述仅能证明德十品公司在向原告支付案涉劳务款项时曾使用了其法定代表人龙明刚的银行账户，但是并无证据证明龙明刚和其余股东与德十品公司之间存在资产不分、账簿合一、账目不清，或者人事交叉、业务相同导致与其交易的第三人无法分清是与股东还是与公司进行交易等情形，且龙明刚账户系用来向原告支付货款，并非收款，该付款行为并不会导致被告德十品公司资产流失，也不会损害作为债权人的原告的利益。因此，原告提交的证据并未达到股东与公司人格混同可能性的合理怀疑程度，且被告夏梅、周利未在《四川德十品装饰工程有限公司拖欠款明细》承诺一栏内署名。故原告请求被告夏梅、周利承担连带付款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，被告龙明刚应按其75%的持股比例即在117705.75元范围内与被告德十品公司共同向原告承担付款责任。张伟应按5%的持股比例向原告承担共同付款责任，应为156941.00元×5%＝7847.05元。被告夏梅、周利不承担连带付款责任。被告德十品公司认可原告要求其支付材料款和人工费共计156941.00元的诉讼请求，本院予以确认，该款与被告张伟、夏梅共计已付的5201.10元品迭后，被告德十品公司尚应支付原告151739.90元。被告张伟认可按其持有的被告德十品公司5%的股份比例向原告王功贤承担材料款和人工费的支付责任，本院予以确认，按5%的付款责任额为：156941.00元×5%＝7847.05元，该款与已付的5201.1元品迭后尚应共同承担付款责任的额度为7847.05元－5201.1元＝2645.95元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告四川德十品装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王功贤材料款、人工费共计151739.90元； 二、被告龙明刚在117705.75元范围内就本判决第二项被告四川德十品装饰工程有限公司应付原告款项向原告王功贤承担共同付款责任； 三、被告张伟在2645.95元范围内就本判决第二项被告四川德十品装饰工程有限公司应付原告款项向原告王功贤承担共同付款责任； 四、驳回原告王功贤的其他诉讼请求。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3438.00元，减半收取1719.00元，由原告王功贤负担70.00元，由被告四川德十品装饰工程有限公司负担1649.00元（原告已预交，被告在给付判决款项时一并付给原告） 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾幸刚 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨 美