广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1543号 上诉人（原审被告）：李艺，男，1973年8月15日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:杨国燕，男，1983年10月10日出生，汉族，住贵港市港南区。 上诉人李艺因与被上诉人杨国燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。 李艺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：第一，一审认定上诉人承担本案事故的同等责任是错误的。根据事故现场图及交警部门的现场勘查笔录显示的上诉人的车辆刹车痕迹、停车位置，可以看出上诉人驾驶的拖拉机实际上已经完全进入到港南一中路口，不存在需要礼让直行车辆的情形，因此，上诉人不存在过错，不应承担事故责任。第二，根据道路交通事故责任认定书认定，是被上诉人先行摔倒，摔倒原因并非上诉人不礼让直行车辆，而是被上诉人醉酒驾车造成，从对被上诉人的酒精含量检测情况看，抽取血液的时间距离事故发生时间已间隔三个半小时，由此完全可以推定被上诉人的行为构成了醉驾而不仅是酒驾。第三，一审法院对营养费和护理费的认定缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，并支持上诉人的上诉请求。 杨国燕未作答辩。 杨国燕向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失1468404.66元（暂计至2019年9月30日）；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月13日20时38分，原告驾驶本田牌红色男装无牌普通二轮摩托车在贵港市中路口路段行驶，被告驾驶其所有的桂08-×××××多功能拖拉机对向在前行驶，于上述时间上述路段，被告驾车左转弯到港南一中路口，致使原告驾驶的车辆摔倒后与被告驾驶的车辆发生碰撞，造成原告受伤及上述车辆损坏的道路交通事故。经交警认定，原告与被告均负本次事故的同等责任。原告受伤后被送往贵港市医结合骨科医院住院治疗，经诊断伤情为：1.颅脑损伤重型；2.广泛脑挫裂伤；3.左额颞顶部硬膜下出血；脑疝形成；4.头皮软组织挫裂伤；5.颅骨骨折；6.左耳廓缺失、吸入性××；7.左第4、5前肋骨折并左肺挫裂伤等。至2019年1月9日出院，住院27天，花费医疗费107110.72元。因治疗需要，原告先后两次在贵港市人民医院住院治疗，共住院128天，共花费医疗费229034.61元。2019年7月1日，贵港市方舟司法鉴定中心作出如下鉴定意见：原告因交通事故致广泛脑挫裂伤并发脑疝、脑积水，目前呈持续性植物生存状态，致残程度评定为一级；原告因左侧耳廓缺失，致残程度评定为九级；原告目前的护理依赖程度为完全护理依赖；原告受伤后的误工期为200日，护理期为200日，营养期为200日。另查明，中国人寿财产保险股份有限公司贵港中心支公司为桂08-×××××多功能拖拉机的交强险承保公司。事故后，该公司在交强险限额内已经赔付原告120000元，交强险医疗费用限额、死亡伤残赔偿限额已赔付完毕。事故时，原告需要抚养的人员有女儿杨晓彤，2010年5月26日出生；儿子杨明熙，2014年11月7日出生。再查明，参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因本案交通事故造成的损失合计1567497.02元，其中：1.医疗费：336145.33元（107110.72+225697.54+3337.07）；2.住院伙食补助费：100元/天×（27+128）天=15500元；3.营养费：5000元；4.误工费：83203元/年÷365天/年×从事故之日至定残前一天共计201天=45818.64元；5.护理费：48166元/年÷365天/年×住院共155天+48166元/年×5年（自事故之日起，按农林牧渔业标准暂支持至2023年12月12日，考虑到原告在事故中伤情较重且在部分医嘱中载明留陪2人，故原告住院期间支持2人陪护）=261284.05元；6.残疾赔偿金：32436元／年×20年=648720元；7.被抚养人生活费：20159元/年×9年÷2人+20159元/年×13年÷2人=221749元；8.精神损害抚慰金：30000元；9.交通费：1000元；10.鉴定费：2280元。 一审法院认为，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，定责恰当，予以采信。原告请求住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费事实清楚，证据确凿充分，依法予以支持。对于原告诉请的医疗费，根据原告提供的医疗费发票核定应为336145.33元。原告主张的营养费虽医嘱无载明，但考虑原告因本次事故造成的伤情较重，根据原告的伤情、治疗情况并综合本案的实际情况考虑，酌情支持5000元，高出部分不予支持。本次交通事故造成原告的身体伤残，给原告在精神上造成了难以弥补的伤害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，依法有据，结合本案的实际情况及当地的生活水平原告诉请30000元在合理范围内，予以支持。原告主张交通费1000元，虽未能提供充分证据予以证实，但考虑到原告因处理本次事故及就医必然支出一定的交通费用，结合本案的具体情况，原告主张1000元在合理范围内，予以支持。对于原告主张的护理费，原告住院期间虽仅有部分医嘱载明住院期间需留陪2人，因原告在事故中受伤较重，故对原告住院期间予以支持留陪2人。原告经鉴定为完全护理依赖，故原告的护理费自事故之日起暂计支持5年至2023年12月12日，如后续仍需护理，原告可另案主张。虽然原告的户籍为农村，但根据原告提供其妻子李国婵的《商品房买卖合同》、《电费通知单》及原告子女的《学生手册》等证据，足以认定原告在本案事故前已连续在城镇工作、居住满1年以上，故原告主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费按照城镇居民标准计算予以支持，但事故时原告的父母未满60周岁，故对原告主张其父母的被抚养人生活费不予支持。对于原告主张的误工费，根据原告提供的证据能证实其在事故前从事交通运输业，其误工费应参照交通运输业的标准计算至定残前一天。根据原、被告的举证、质证情况，确认本次交通事故造成原告的经济损失共计1567497.02元。中国人寿财产保险股份有限公司贵港中心支公司为桂08-×××××多功能拖拉机的交强险承保公司，事故后，该公司在交强险限额内已经赔付原告120000元，对交强险不足赔偿部分1447497.02元（1567497.02-120000），因原告在事故时未戴头盔，在事故中造成重型颅脑损伤，该违法行为与损害后果的加重具有因果关系，结合交警部门的事故认定原、被告双方的违法行为及对本案事故原因力的大小，应由原、被告按照6:4的比例进行分担，即被告应赔偿原告578998.81元（1447497.02×40%），扣除事故后被告已赔偿的32500元，被告尚应赔偿原告546498.81元（578998.81-32500）。综上所述，原告的诉讼请求不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第九条、第十条的规定，判决：一、被告李艺赔偿原告杨国燕因本案交通事故造成的损失共546498.81元；二、驳回原告杨国燕的其他诉讼请求。案件受理费9008元，由原告杨国燕负担5656元，被告李艺负担3352元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明：2018年12月14日，上诉人李艺在回答公安交警部门的询问时，对于事故发生的过程，上诉人称：当时晚上视线不好，我就打转弯灯，提前一点转弯，到中间路就见对方开快车过来，然后我就入到路口了，然后就听到碰车的声音；撞车时我的车入路口了，车尾有1米左右没入路口。 本院认为，关于本案事故责任的确定问题，根据公安交警部门制作的现场勘查图、询问笔录等证据，一审法院采信公安交警部门对本案事故责任的认定，事实清楚，证据充分。上诉人上诉认为事故发生时其驾驶的拖拉机已经完全进入港南一中路口，不存在需要礼让直行车辆的情形，与上诉人回答交警部门的询问时对于事故发生过程所作的陈述自相矛盾。事实证明，上诉人在本案事故中存在未礼让直行车辆的情形，本应承担主要过错责任，公安交警部门确定由上诉人承担本案事故的同等责任，已经对被上诉人存在酒后驾驶的情形以及造成事故的原因、双方在事故中的过错程度等作出了充分考量。因此，上诉人主张其在本案事故中不存在过错，不应承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。对于上诉人提出的营养费和护理费的问题，一审法院根据被上诉人的伤情及治疗情况并结合医嘱，酌定为一审判决认定的数额，符合法律规定，亦未超出被上诉人一审起诉请求的范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。上诉人的上诉无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9265元由上诉人李艺负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年五月九日 书记员  龚李莉