浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初10649号 原告：刘某1，男，1958年7月13日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：刘某2，女，1962年1月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：刘某3，女，1970年6月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 三原告共同委托代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 被告：刘某4，女，1938年6月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：刘某5，女，1950年10月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：刘某6，男，1951年9月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：刘某7，男，1955年6月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 四被告共同委托代理人：李广，杭州市政邦法律服务所法律工作者。 原告刘某1、刘某2、刘某3（下称三原告）与被告刘某4、刘某5、刘某6、刘某7（下称四被告）法定继承纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘某1及三原告共同委托代理人何兰江，被告刘某6及四被告委托代理人李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告起诉称：刘长江、刘长山、刘某4、刘某5四人为同胞兄妹，四人父母早已亡故。刘长江及配偶已亡故有子女分别为刘某6、刘某7、刘某1、刘某2、刘某3。刘长山1996年8月去世且生前无配偶、子女。刘长山生前所有位于的房屋，应当由刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某1、刘某2、刘某3七人继承。后三原告多次要求依法分割遗产，四被告因各种理由拒绝履行。现三原告诉至法院，诉讼请求：1、判令三原告各继承刘长山所有位于的房屋拆迁补偿款每人41457.06元，并由四被告共同向三原告支付上述款项。2、判令本案诉讼费由三原告承担。 三原告为支持其诉请主张，向法庭提供了下列证据： 1、户口注销证明2份、人口登记表1份，证明刘长山、刘长江、韩友凤的死亡事实。 2、2018年9月30日南湖村证明1份，证明刘长山、刘长江、韩友凤的生育情况。 3、集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书1份，证明被继承人刘长山房屋被拆迁及房屋拆迁安置补偿款金额。 四被告共同答辩称：1、案涉拆迁补偿款四被告已领取（刘某4、刘某5各约20万，刘某6、刘某7各约10万），且诉讼时效已经过。本案并非法定继承，被继承人刘长山死亡后，其兄弟姐妹刘长江、被告刘某4、刘某5商议并有其他人共同见证，由三个侄子即原告刘某1、被告刘某6、刘某7出资操办了刘长山后事，其房屋即祖屋三间中的一间半由三个侄子继承。2006年间，原告刘某1、被告刘某6、刘某7又对三间祖屋再次分配，三间祖屋由被告刘某6、刘某7各一半。因此三原告不应享受房屋的权利。2、如法院认定三原告有权继承房屋，那也应当在房屋的补偿款103348元内进行分割。因拆迁补偿的其他款项，包括奖励、装修等是由被告刘某6、刘某7所做，故其补偿也应由刘某7、刘某6享受。3、1978年分家协议（实际形成时间为2005年），由原告刘某1签字，原告刘某2、刘某3至今也没有提出异议，该协议虽然有瑕疵，但不完全影响其有效性。考虑当时各方当事人法律意及农村实际情况，该协议应具有法律效力。 四被告为支持其答辩主张，向法庭提供了下列证据材料： 1、关于南湖村刘长江分家情况的证明1份（李清萍、李连贵、方玲儿出具）、李清萍证人证言1份、祖传老屋第一次分家示意图1份，证明被继承人刘长山死亡时，因其无妻无子女，故刘长江、刘某4、刘某5对刘长山的遗产即祖传房屋进行分割，由刘某7、刘某6、刘某1三人继承的事实。 2、2016年的祖传房屋分割协议1份、龚某证人证言1份、祖传老屋第二次分家示意图1份，证明刘某7、刘某6、刘某1三人协议约定刘长江建造的房屋归刘某1所有，原三人平分刘长山的房屋由刘某6、刘某7一人一半的事实。 3、分家协议书2份（1978年、2005年各一份）、斯某证人证言1份，证明刘某7、刘某6、刘某1及刘长江对刘长山房屋进行分割的事实。 4、关于刘长山、刘长江老屋修缮情况说明1份，证明刘长江、刘长江老屋都由刘某6、刘某7共同出资出力修缮的，刘某1未出资出力的事实。 5、祖屋照片1份，证明老屋原始情况的事实。 根据四被告的申请，证人斯某（男，1955年8月2日出生，汉族，住杭州市余杭区到庭陈述了如下证言：2005年左右，原告刘某1父亲刘长江曾提出要建房。当时刘长江已有自建房屋，而刘某1户口也不在杭州，不符合建房条件。后刘某1向村委提交了案涉的2005年分家协议及1978年分家协议书（原件当时退还给刘某1），从分家协议书看刘长江当年自建的房屋分给了刘某1，且刘某1此前户口在本村，后因参军迁出，故村委允许刘某1以刘长江名义原地翻建。2005年间，原告刘某1以其父亲刘长江的名义向村申请建房。当时斯某为中泰街道南湖村副书记，分管建房等事宜。关于刘长江家祖屋中刘长山的一间半如何处理，斯某不知情，但刘某1原地翻建房屋时，其应在村里没有其他房屋。 证人龚某（男，1949年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区到庭陈述了如下证言：龚某系被告刘某5丈夫，刘某6、刘某7、刘某1姑父。案涉2016年祖传房屋分割协议，由其书写，刘某6、刘某7、刘某1三兄弟签名。关于刘长江分家情况，2005年刘长江尚在，刘长江将祖屋给了刘某6、刘某7各一间半，其自建房屋给了刘某1，由刘某1原地翻建。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 三原告提供的证据，四被告对形式真实性无异议，但如继承，范围应为103348元以内，其余不属继承范围。经审查，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。 四被告提供的证据，三原告对证据1、4有异议，证据2除祖传房屋分割协议刘某1签名无异议，其余均有异议，证据3除2005年分家协议书中刘某1、刘某3、刘某2签名无异议，其余均有异议，且1978年分家协议无原件，即使法院确认其真实性，但刘某4、刘某2及遗产共有人韩友凤未签名，证据5无异议。对二证人陈述的证言，四被告有异议。经审查，本院确认证据2中的祖传房屋分割协议、证据3中的2份分家协议书作为认定本案相关事实的依据，证据1、4无其他证据佐证，且证据4与本案继承纠纷无关，本院均不予确认，其余证据及证人证言，本院根据本案实际综合认定。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 被继承人刘长山于1935年11月出生，1996年8月去世。刘长山生前未结婚，也无子女。刘长山去世时，其父母已去世（母亲魏大毛1990年左右去世，父亲在母亲之前已去世）。刘长山遗产有房屋一处（即下称祖屋中的一间半）。刘长山父母育有刘长山、刘长江、刘某4、刘某5四名子女。刘长江与韩友凤系夫妻，育有刘某6、刘某7、刘某1、刘某3、刘某2五名子女。刘长江于1929年出生，2006年6月去世，韩友凤于1931年出生，2013年2月去世。2005年，刘长江家庭订立了二份分家协议书（其中一份落款时间写为1978年12月25日，下称1978年分家协议书）。1978年协议书主要内容有，长子刘某6分得砖木结构楼房（东头）一间半，次子刘某7分得砖木结构楼房（西头）一间半，刘某1分得二间一层半、厨房一间。该协议有刘长江、刘某6、刘某7、刘某1签名。庭审中，各方确认，上述砖木结构楼房即祖屋（含刘长山房屋），二间一层半即刘长江自建房。2005年10月，刘长江、刘某6、刘某7、刘某1、刘某3、刘某2还签订了一份分家协议书，并由刘某5证明。该协议书主要内容有，刘某61978年分家立户，刘某71979年分家立户，刘某11978年参军后转业分配至上海，刘某21981年出嫁，刘某31999年迁入余杭镇，刘长江现居住的二间一层半房屋给刘某1，由刘某1出资翻建（现房拆除），新房建造后由父母居住，父母百年后新造房屋所有权归刘某1，其他子女不得有争议。2016年12月，刘某6、刘某7院、刘某1签订祖传房屋分割协议一份，并由龚某证明。该协议主要内容有，中泰街道砖木结构祖屋三间建筑面积180平方米（其中刘长山90平方米），因刘长山已故后事由三个侄子料理，刘长山房产归三个侄子。东边刘长江自建二间小房归刘某1拆建，所有权归刘某1，原三间祖屋归刘某6、刘某7二人各一半，现为刘某7落户放在刘某7名下，如征用，三间祖屋一半属刘某6所有。 另认定，2018年10月刘长山房屋被拆迁，补偿款共计601856元。各项补偿如下：房屋补偿103348元，装修补偿148819元，配合拆迁合法面积奖励15400元，绿化苗木补偿20000元，综合奖励67519元，搬家费1000元，进场评估奖励10000元，签约奖励50000元，腾空奖励50000元，未加层奖励84096元，空壳户合法面积奖励51674元。 本院认为：（一）关于诉争刘长山房屋的继承情况。刘长山去世后未留遗嘱，应按法定继承处理即由其兄弟姐妹刘长江、刘某4、刘某5各继承三分之一。四被告关于刘长山房屋由刘某6、刘某7、刘某1三人继承的主张无证据佐证，且与被告刘某4、刘某5已领取刘长山房屋补偿款的情况相悖，本院不予采信。刘长江继承的三分之一份额，系韩友凤、刘长江夫妻共同财产。在1978年分家协议中（实际形成时间为2005年），刘长江对祖屋三间（含刘长山房屋）作了处分。该协议虽无刘某4、刘某5及韩友凤签名，但刘长江可处置其个人份额，即诉争房屋的六分之一，根据该协议，该六分之一应由被告刘某6、刘某7继承。余下的六分之一，因韩友凤去世后未留遗嘱，应按法定继承办理，由刘某6、刘某7、刘某1、刘某2、刘某3各继承三十分之一。刘某1虽在2016年祖传房屋分割协议中有放弃的表示，但在遗产分割前翻悔，本院根据本案实际情况予以确认，刘某1仍可继承相应份额。（二）关于诉争遗产数额及分配。四被告主张即使三原告可继承，应在房屋补偿款103348元范围内。三原告主张按全部补偿款601856元继承。本院认为，案涉601856元补偿款均基于被继承人刘长山房屋，房屋补偿款103348元外的款项也系处置该房屋所得，故应按全部补偿款601856元继承。如房屋补偿款外的款项不属遗产范围，而直接归四被告，从法理上也无法自洽。因此，三原告可继承金额各为20062元。考虑到四被告的款项领取情况，应由被告刘某6、刘某7共同支付三原告。综上，三原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘某6、刘某7共同支付原告刘某120062元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告刘某6、刘某7共同支付原告刘某220062元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告刘某6、刘某7共同支付原告刘某320062元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6897元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担3449元，被告刘某6、刘某7负担3448元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈建科 人民陪审员  李 华 人民陪审员  李明达 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  钱 玲 -8- -9-