杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初10408号 原告：浙江杭标控股集团有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢2层204室。 法定代表人：赵晓，总裁。 委托诉讼代理人：金敏、张博，系上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江安达担保有限公司，住所地杭州市拱墅区易钩大厦2幢310室。 法定代表人：汪富红，总经理。 委托诉讼代理人：张勤，浙江瀛宁律师事务所律师。 原告浙江杭标控股集团有限公司（以下称原告）与被告浙江安达担保有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年1月29日、同年11月27日、同年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金敏、被告的委托代理人张勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年2月19日，案外人林慧兵与被告签订《合作协议》，共同开展汽车消费贷款业务，合作期限自2014年2月19日至2016年2月18日，共两年；林慧兵向被告支付了1000000元保证金。随着业务的开展，原告陆续向被告缴纳了620166元履约保证金，并约定发生争议时向被告住所地人民法院起诉。在合作履行过程中，部分客户出现逾期，被告进行了代偿，被告均向法院起诉要求原告承担担保责任。原告提出先从保证金中抵扣，但被驳回，保证金需另行主张。判决生效后，原告均履行了判决。2018年7月28日，林慧兵与原告签订债权转让协议，将其向被告缴纳的1000000元保证金债权转让给原告，并向被告邮寄了债权转让通知书。截止起诉日，被告未再向法院起诉原告，也未向原告要求履行担保责任。另合作期间的客户均已结清，原告也履行了全部判决，但被告却未将保证金退还给原告，原告多次催讨未果，特诉至法院，并变更请求为：1、判令被告向原告退还1000000元风险保证金，并以1000000元为基数，按年利息6%自2016年2月18日起计算至实际归还之日的利息；2、判令被告向原告退还620166元履约保证金，并以620166元为基数，按年利息6%标准自2016年2月18日起计算至实际归还之日的利息；3、被告承担全部诉讼费用。 原告为证明其诉称主张成立，向本院提交了以下证据： 1、《合作协议》、《补充协议》，以证明林慧兵与被告之间存在合同法律关系，同时证明拱墅区人民法院对本案有管辖权； 2、《收条》，以证明林慧兵按约向被告支付了1000000元保证金的事实； 3、《收据》、《客户明细表》，以证明原告向被告支付了620166元履约保证金的事实，同时证明合作期间的客户均已期满的事实； 4、《债权转让协议》，以证明林慧兵1000000元保证金的债权已经转让给原告的事实； 5、《债权转让通知书》、《快递单》，以证明林慧兵已将债权转让告知被告的事实； 6、《民事判决书》，以证明原告与林慧兵向被告共缴纳1620166元保证金的事实，同时证明原告提出用保证金冲抵被告法院驳回的事实； 7、《企业信用信息公示报告》，以证明原告公司的原名称为浙江杭标投资有限公司的事实； 8、已退客户保证金明细及相应汇款凭证，以证明原告已向51名客户退还保证金合计金额216110元的事实。 被告安达公司辩称：原告的诉请无事实与法律基础，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安达公司为证明其辩称主张成立，向本院提交费用清单一份，以证明截止2019年11月26日，被告已就目前未清偿完毕的客户共计31个案件诉至法院，且被告均已向银行垫付了该31个案件的款项的事实。 对当事人提供的证据，经当庭举证和质证，结合当事人意见，本院作如下认证： （一）关于原告提交的证据。被告对原告提交的证据1，真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合作协议中，林慧兵、杭州方捷汽车销售服务有限公司（以下简称方捷公司）与被告存在法律关系；本院对该组证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据2的真实性无异议，认可收到洪燕代林慧兵支付的保证金1000000元；本院对安达公司收取林慧兵保证金1000000元的事实予以确认。被告对原告提交的证据3的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为620166元的履约保证金是原告代被告向客户收取的，虽然合作期间的客户期数已满，但仍存在被告向银行代偿的事实，需客户履行完毕方可退履约保证金；被告对原告提交的证据4的真实性无异议，但应当由林慧兵与方捷公司共同与受让方签署，不应由林慧兵单方与受让方签署；被告对原告提交的证据5的真实性无异议，确认收到了该通知书；被告对原告提交的证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；被告对原告提交的证据7的真实性无异议；被告对原告提交的证据8的真实性无异议，但认为原告无权未经被告同意向客户退还保证金。本院对证据3、4、5、6、7、8的真实性均予以确认。 （二）关于被告安达公司提交的证据。原告对被告提供的证据有异议，认为未见到被告的垫付凭证，无法核实真实情况，且原告目前只收到其中的13个案件，其余无法核实；本院需结合本案的其他有效证据予以综合认定。 综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 2014年2月19日，被告（甲方）与林慧兵（乙方）、方捷公司（乙方）签订《合作协议》一份，约定：合作期限2014年2月19日至2016年2月18日，共2年；合作范围为浙江省内汽车消费贷款含二手车贷款业务。乙方按时足额向甲方缴纳管理服务费，管理费为每笔贷款额的1%，乙方月贷款额超过2500万元，甲方按月返还贷款额的0.1%给乙方；甲乙双方在执行本合同时发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院起诉处理。合作期间乙方强制终止合作协议，合作期间的客户押金和100万元保证金待乙方担保的所有客户结清后退还，如保证金不足以代偿乙方所做客户贷款的，甲方有权要求乙方补足；合作期间甲方强制终止合作协议，合作期间的客户押金，按每笔客户结清后退还。100万元保证金因是甲方违约，在扣除乙方相应约定承担的代偿费用后由甲方退还乙方。甲方开展汽车按揭业务并与合作银行有合作许可，乙方租用甲方与各家合作银行的合作许可，向其缴纳约定的管理服务费；同时，乙方向甲方缴纳100万元风险保证金，并按每笔贷款额的2%再作风险保证金；如发生代偿甲方按银行要求的代偿方式代偿后，甲方可直接在乙方保证金账户中扣除相应代偿款，乙方需在三个工作日内将该笔代偿费用补入保证金账户；等等。同日，林慧兵委托案外人洪燕向被告支付了保证金1000000元。2014年3月10日，被告（甲方）与林慧兵（乙方）又签订《补充协议》一份，就上述《合作协议》作如下补充约定：原合同中出现的骑缝章及乙方公章从2014年3月10日起失效（不再使用）；自2014年3月10日起，乙方担保的每笔客户需提供给甲方“担保承诺函”，乙方授权赵晓签字或林慧兵本人签字有效。2014年10月24日，被告向原告出具《收据》一份，上载明该款项作为附件内客户的履约保证金共计620166元（并附清单三页共计205个客户，贷款额32175800元，保证金总计620166元）。 2018年7月28日，林慧兵与原告签订《债权转让协议书》一份，载明：林慧兵系原告公司股东，截止本协议签署日前，被告欠林慧兵保证金1000000元未还，现林慧兵将对被告的上述债权转让给原告，原告同意受让。此后，林慧兵向被告的法定代表人汪富红邮寄送达《债权转让通知书》，被告于2018年8月1日签收。 另认定，自2015年12月25日至2016年12月21日期间，先后已有51位客户主动履行完购车贷款本息后，凭《收款收据》原件到原告处要求退还履约保证金，原告根据该些客户的违约情况扣减了部分保证金后，共计代被告退还给客户履约保证金216110元。 又认定，原告于2015年4月2日由原企业名称浙江杭标投资有限公司变更为现名称浙江杭标控股集团有限公司。林慧兵、赵晓系该公司股东，持股比例分别为80%、20%；赵晓系原告的法定代表人，担任执行董事兼总经理，林慧兵系公司监事。 方捷公司于2013年4月23日成立，注册资本2000万元。股东分别为原告，持股比例51%；林慧兵，持股比例25%；赵晓，持股比例24%。林慧兵系该公司的法定代表人，担任执行董事兼总经理。审理中，方捷公司向本院出具《声明》一份，称该公司、林慧兵与被告签订的《合作协议》，合作期限自2014年2月19日至2016年2月18日。方捷公司自愿放弃《合作协议》项下的所有权利，由林慧兵行驶。方捷公司对于林慧兵与浙江安达担保有限公司于2014年3月10日签订的《补充协议》之内容表示知悉认可，无任何异议。 2018年9月，原告因向被告催要履约保证金未果，遂以合同纠纷为案由将被告起诉来院。 本院认为，案涉的《合作协议》，系案外人林慧兵、方捷公司以及被告签约三方真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。作为《合作协议》的补充协议，虽然系林慧兵与被告双方签订的，但方捷公司对于该公司法定代表人即林慧兵与被告所签订的《补充协议》内容表示知悉且认可，并对《合作协议》项下的所有权利由林慧兵行使无异议。鉴于此，本院认为《补充协议》经方捷公司的事后追认，亦属有效。根据前述《合作协议》及《补充协议》的约定，林慧兵已依约向被告缴纳了1000000元保证金，而被告亦收到合作期间内由方捷公司、林慧兵所提供的205个客户交纳的履约保证金共计620166元。现林慧兵在合作期满后将其对被告享有的1000000元保证金之债权转让给本案原告，并将该债权转让已通知被告，故该转让对被告发生效力。然根据《合作协议》的规定，该1000000元保证金待方捷公司及林慧兵担保的所有客户结清后予以退还。现有证据证明目前尚有客户因未能结清被告向贷款银行所垫付的款项而被起诉至法院，双方约定的返还1000000元保证金的条件尚未成就，故本院对原告的上述诉请不予支持。至于原告主张620166元履约保证金的返还，虽然被告对原告已就其中的51位客户共计退还216110元履约保证金以及原告已替其他12位客户垫付了代偿款项所涉及的39660元履约保证金之事实予以确认，但原告未能提供原、被告以及上述客户之间关于履约保证金如何收、退的相关约定，故原告现要求被告返还所有客户交纳的620166元履约保证金之诉请，则缺乏有效依据，本院不予支持。另本院也注意到，根据上述《合作协议》及《补充协议》的规定，方捷公司、林慧兵除应向被告支付1000000元保证金外，还应当按每笔贷款额的2%向被告缴纳风险保证金，且该费用应当于每笔客户结清后退还。依据上述约定，当返还风险保证金的条件成就时有权向被告主张返还的主体应当是方捷公司或林慧兵；而林慧兵现仅将涉案合作协议项下的1000000元保证金之债权转让给了原告，并无涉及每位客户交纳的履约保证金，因此，当条件成就时有权向被告主张每位客户风险保证金的返还主体仍为方捷公司或林慧兵，而原告则无权依据《合作协议》及《补充协议》的规定向被告主张返还。综上，对原告要求被告向其返还每位客户所交纳的履约保证金之诉请，因缺乏依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江杭标控股集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费19381元，由原告浙江杭标控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 石 红 人民陪审员 燕 龙 人民陪审员 马剑波 二〇二〇年四月十五日 代书 记员 王 慧