山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2440号 原告：高奎保，男，1971年10月24日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：王蓬勃，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 被告：桓台县荆家镇崔家村村民委员会。住所地：桓台县荆家镇崔家村。组织机构代码：54370321B4763959X4。 法定代表人：**旗，村主任。 委托诉讼代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师。 原告高奎保诉被告桓台县荆家镇崔家村村民委员会（以下简称崔家村委）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高奎保及其委托诉讼代理人王蓬勃，被告崔家村委的委托代理人于俊英到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理，原告高奎保及其委托诉讼代理人王蓬勃，被告崔家村委的委托代理人于俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高奎保向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠付混凝土材料款609110.50元，按照合同约定支付原告违约金347193元，以上合计956303.5元；2.判令被告向原告支付按照合同约定开具发票产生的税金38000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月1日，被告因村内道路改造施工需要，与原告签订混凝土销售协议，协议约定原告向被告以每吨240元的价格出售标号C25的混凝土约3000方，实际供货数量以验收确认为准；并约定如被告需要开具发票，开票费用由被告承担。原告依合同履行完全部供货义务，被告用原告所供混凝土施工的道路已经竣工验收合格投入使用，并于2017年3月23日前向被告开具全部发票，但被告至今仅向原告支付部分货款，对被告所欠货款，经原告多次催要未果，形成诉讼。 被告崔家村委辩称，原告所诉的混凝土未经双方确认具体使用数量，且合同中约定的混凝土价格高于邻村其他混凝土供应价格，该价格也未经被告村委及村民代表审议通过，原告所诉税金并未实际支付，被告在原告提供的各项证据举证后，依法在相应范围内承担法律责任。 本院经审理认定事实如下：2016年原、被告签订混凝土销售协议一份。协议约定：崔家村道路硬化所使用的混凝土必须全部由原告（乙方）提供。混凝土标号为C25，单价240元/方，供应总量约叁仟立方。被告（甲方）对乙方供货到施工现场混凝土数量、质量等事项进行验收，并在发货单上签字确认作为双方结算的依据。每车混凝土量应允许2%的误差。结算方式为以乙方提供的发货单结算，不开发票。如甲方要求开发票，发票所产生的费用全部由甲方支付。甲方违反本合同任何一条协议时，应承担所有责任及其带来的经济损失，若甲方混凝土货款拖欠，每天按全部工程款百分之五违约金支付给乙方，并支付一定的利息（当日银行利息为标准）。协议签订后，原告依合同履行供货义务，被告用原告所供混凝土施工的道路已经竣工验收合格投入使用。 原告为证明被告拖欠混凝土货款和开具增值税票产生税金的事实，提供了如下证据：1、收料单一宗。证明被告村委收到原告供应的混凝土后签字确认。其中自鱼龙商混站供应2241方，每方240元；高青商混站供应1769.85方，每方250元，以上合计4010.85方。均有现场施工的**关、**月、王立华签字认可，统一按照每方240元计算总货款为962604元；2、发票及收到条一组。其中发票23张，金额合计578770.50元，有被告村委负责人王国礼及负责该项目的**村签字确认。**村出具的收条三张，一张砂石料金额合计14740元，另外两张收条载明收到混凝土65方*240元=15600元。上述证据证明被告一方对尚欠原告商混款予以确认，同时根据开出发票金额也能确定已经代原告支付相应税款，开票税率按3.8%征收。当庭提供的这部分发票属于尚欠商混款。 综上可以得出962604元+15600元+14740元=992944元，992944-609110.5=383833.5元（已付款）。村委会计王少军拨款并已报镇财政所。其中被告村委主任**旗2017年7月份上任后于2017年底给我拨款15万元左右。违约金按照年息24%计算总额为347193元。 对上述原告提供的证据和事实陈述，被告崔家村委也提供了相应的反驳证据：1、被告村委支付原告混凝土款的证据。来源于荆家镇三资管理中心支付原告材料款的记账凭证、工资表（实际是付款证明）复印件，证实被告分8次支付原告46.5万元混凝土款。其中2017年1月16日支付8万元；原告本人写收条1万元；8月22日原告收条3万元；10月4日原告书写收条1万元；6月3日原告书写收条3万元；2018年2月12日原告书写收条15.5万元；2017年1月24日原告书写收条10万元；2017年1月25日原告书写收条5万元，以上合计46.5万元；2、混凝土质量问题反映情况名单。来源于崔家村委五位村民刘亚玲、王西云、王冬、**振、**联联名反映原告供应的混凝土所施工路面存在起沙、裂缝等质量问题；3、桓台县荆家镇崔家村道路项目核查报告书一份，证实原告供应的混凝土价格在村村通道路工程中其约定价格比邻村大元村、后孙村同时期商混价格高30-50元；4、桓台县荆家镇人民政府2017-11号文件打印件。来源于荆家镇付政府纪委档案中心拍照复印，证实原告所提供施工合同中商议的价格是在时任村书记王国礼严重违纪情况下与原告签订。为此荆家镇政府对王国礼在该次混凝土施工协议中出现的违法情况予以处分。证实原告出具混凝土协议商定价格与事实不符，实际使用数量也未经村委书面确认；5、原告提交的收料单中有28份鱼龙商混站的没有收料人签名，无法证实原告实际供货。 针对被告崔家村委上述反驳证据，原告高奎保质证认为：1、认可被告提交的“2017.1.16日支付8万元”收条，但实际是被告后期提供的“原告本人写收条1万元；8月22日原告收条3万元；10月4日原告书写收条1万元；6月3日原告书写收条3万元”分四次拨款汇总统计的8万元。属于记账重复，其余的收条属实。对原告的该质证意见，被告崔家村委庭后核对帐目属实；2、被告提交混凝土质量问题反映情况名单中没有时间显示，而且有权利对商混质量提出异议的应该是买受人即被告，实际情况是我方供货后两年内原告方始终也未主张过质量问题，同时根据合同法158条规定的检验期间、合理期间两年期间，至今已经三年，被告始终没提出过质量问题；3、原被告签订合同时物价上涨，2016年春天190-210元/方，到了6月份涨到240元。该项目投标时有多个投标人，而原告的投标价格是其中最低的，最后中标。至于其他村庄的混凝土价格原告并不了解；4、至于被告提交的王国礼违纪情况原告也不清楚。原告是公开参与投标并中标。另外从该份针对王国礼的处罚决定内容看是涉及王国礼没有对道路硬化工程发包、工程价格制定召开村民大会进行表决的问题，并未提及本案崔家村委购买原告混凝土的相关事宜，也不属同一法律关系；5、其中28份鱼龙商混站的收料单系因**村直接加盖个人私章收料，当时他说不用签字。 关于原告所诉垫付的税金和按照年息24%计算违约金的问题。被告崔家村委认为，税款虽在合同中约定由买方支付，而实际开具发票是供货商，证实税款不是原告的损失，原告方也无权主张。原告提交税务发票每一份均未超过3万元，3万元以下的税票不征收税款，原告应举证其向税务机关纳税的证据。合同约定的供应量应当以实际供应数量作为核算依据，但时至今日被告未就实际立方数进行确认。双方在合同中约定的违约金因双方未确定实际使用混凝土数量，且原告供应的混凝土施工的道路存在严重质量问题，原告主张违约金被告不应支付。原告高奎保当庭提供了税收缴款数（税务收现专用），证实已向税务机关纳税。被告质证认为原告提交的税收缴款数，没有缴款人姓名，且计税金额与原告提供发票数额不符，无法证实该笔税款系涉案应缴税款。原告对此的解释是诉求3.8万税金提交证据不全，是大约计算的数额，但确实是按3.8的税率计算，约3.8万元。 根据原告高奎保的调查取证申请，本院依法调查桓台县荆家镇人民政府三资管理中心代管的被告崔家村委集体账目中记载的高奎保履行混凝土销售协议后村委向高奎保付款的原始凭证和账目记录，其中显示2017年1月16日预支高奎保混凝土款80000元，后附四份高奎保收到条，与庭审中原、被告陈述事实一致。另有银行支票存根四份，2017年6月19日40000元、2017年1月25日50000元、2018年2月12日两份10000元和95000元。 第二次庭审中，被告崔家村委又提供了自行制作的付款明细表一份，显示支付高奎保混凝土款合计580375元，其中包含2017年1月17日付款80000元（四笔1+3+1+3）、2017年1月24日100000元、2017年1月25日50000元，另有2016、2017年度收到高奎保提供的面额350875元的发票一宗。对此原告高奎保质证认为;发票面额和付款均不全，2018年的付款都没有体现，不能证明真实的付款情况。 上述事实，有混凝土销售协议、收料单光盘、税务发票、付款明细表、荆家镇政府提供的崔家村委部分付款凭证复印件、庭审笔录在案为证。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告崔家村委因村庄道路混凝土硬化，与原告高奎保签订混凝土销售协议，双方之间形成买卖合同法律关系，应当按照协议约定各自履行交付货物和支付价款的义务。本案中，原告高奎保依约向被告崔家村委供应混凝土用于村庄道路硬化，2017年道路也已实际交付使用。被告崔家村委应当按照合同约定，及时支付原告混凝土货款。本案双方争议的焦点问题主要在两点：一是原告实供混凝土的数量和货款金额，二是违约事实和违约金数额。至于原告诉求的垫付38000元的税金提交证据不全，陈述按3.8的税率大致计算所得，不合常理，依法不予支持。 关于原告实际所供混凝土的数量和单价，庭审中原告提交了所有的收料单，被告崔家村委逐一进行了质证，认为其中的28份鱼龙商混站的收料单中没有任何人签字，只加盖有**村个人私章，不符合双方协议第三条“对乙方供货到施工现场混凝土数量、质量等事项进行验收，并在发货单上签字确认作为双方结算的依据”的约定，故无法认定实际收货，该质证意见本院予以采纳，应从原告诉求的总货款数962604元中减出240元*28车/方=6720元，再加**村出具的收条三张，一张砂石料金额合计14740元，另外两张收条载明收到混凝土65方*240元=15600元。确定实际总货款为986224元。从中减出被告崔家村委的已付款数额385000元，实际尚欠原告高奎保货款601224元。 关于本案是否存在违约事实以及违约金数额的确定。根据原、被告双方签订的混凝土销售协议中违约条款的规定“若甲方混凝土货款拖欠，每天按全部工程款百分之五违约金支付给乙方，并支付一定的利息（当日银行利息为标准）”以及该协议第四条结算和付款方式的约定“本项工程在第一次拨款，必须先付清所有混凝土款项”。自2017年被告道路混凝土硬化交付使用至今，被告崔家村委没有提出过混凝土的质量问题，庭审提交的五位村民联名反应高奎保供应的混凝土起沙、裂缝的情况说明，既没有落款时间，也没有具体的现场图片或者实际反映问题的面积、方数等等，依法不予采信。综上分析，被告崔家村委没有及时按约支付原告混凝土货款，存在违约事实，应当承担违约责任。原告诉求违约金是按年息24%计算至起诉之日，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决”以及第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本案原告并没有依照销售协议中约定的每天按全部工程款百分之五计算违约金，被告也提出了违约金过高予以调减的请求，本院认为按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算为宜，起止日期为2017年3月23日至起诉之日2019年8月9日，以本金601224元为基数，计算得出被告崔家村委应当支付原告高奎保的违约金为67757元，其余的违约金请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定。 判决如下： 一、被告桓台县荆家镇崔家村村民委员会偿还原告高奎保混凝土材料款601224元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告桓台县荆家镇崔家村村民委员会支付原告高奎保违约金67757元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告高奎保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13743.52元，由原告高奎保负担4497.04元，被告桓台县荆家镇崔家村村民委员会负担9246.48元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张志军 审 判 员  刘文强 人民陪审员  胡 萍 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  巩琳贤