江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初281号 原告：青山湖区永盛钢管扣件租赁站。 经营者：李永盛，男，1974年10月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：胡域岗，江西方正律师事务所律师。 被告：曹国喜，男，1959年8月18日出生，汉族。 被告：曹文斌，男，1988年4月9日出生，汉族。 原告青山湖区永盛钢管扣件租赁站（以下简称：永盛租赁站）与被告曹国喜、曹文斌租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永盛租赁站经营者李永盛及其委托诉讼代理人胡域岗，被告曹文斌、曹国喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永盛租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告租金及其他费用588024.75元及逾期付款违约金30000元；2、请求依法判令二被告归还原告租赁钢管6688.8米、扣件13427套，或者按合同约定单价支付原告租赁物损失赔偿金131562元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告因承建景德镇绿地陶瓷博览城工程项目需要向原告租赁钢管、扣件等建筑材料一批，于2016年8月1日与原告签订《租赁合同》一份。该合同约定：租赁单价为：钢管1元/吨/日、扣件0.0025元/套/日、顶托0.05元/套/日、接管0.0025元/套/日；租金支付方式为次月15日之前付清上月租金，乙方（被告）必须在合同规定时间交付租金，确保租赁过程租金的承付，返还钢管、扣件并及时办理结算，还清所欠租金。若乙方不与甲方（原告）办理结算截止手续，甲方将继续结算乙方租金，并按所欠租金的同期银行贷款利息的四倍收取滞纳金。合同还就清洗费、维修费、赔偿费等双方的权利义务进行约定。合同签订后，原告按合同约定向二被告出租钢管224813.3米，扣件131852套，接头3000根，活动顶托1100套，被告共归还原告钢管218124.5米，扣件118425套，接头3000根，活动顶托1100套，尚欠原告钢管6688.8米、扣件13427套未归还，给原告造成经济损失131562元。自2015年5月至2019年12月被告的租赁行为共产生租金及其他费用705024.95元，被告共支付原告租金117000元，尚欠原告租金及其他费用588024.75元未付。被告未按合同约定支付租金的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支付原告的诉讼请求。 被告曹国喜辩称：1、租赁是个人行为，合同是个人签订，与曹文斌无关；2、原告起诉的租金金额有误差，还需核算；3、扣件131852套未还属实，钢管具体数量有待核算。 被告曹文斌辩称：1、合同是原告强迫自己签字的，自己并不清楚合同内容；2、公司一直在偿还原告租赁费用，但原告多次催促、闹事。 原告永盛租赁站围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一：原告营业执照复印件、被告身份证复印件，证明：原、被告诉讼主体适格。证据二：租赁合同一份，证明：原告与两被告签订租赁合同的事实，该合同就租赁数量、租赁期限、租金标准及支付方式等权利与义务进行了约定。证据三：发货记录44份，证明：被告从2016年8月24日至2017年1月8日向原告租赁钢管224813.30米，扣件131852套，接头3000根，顶托1100套的事实。证据四、收货记录30份，证明：被告从2017年3月27日至2019年6月1日归还原告租赁物钢管218124.5米，扣件118425套，接头3000根，顶托1100套，尚欠原告钢管6688.8米，扣件13427套未归还的事实。证据五、应收租金对账单一份（原告单方制作），2018年9月4日曹国喜欠条一份，证明：对账单上的金额是租金650289.68元，杂费14413.60元，但是2018年9月4日双方对账后，曹国喜打了欠条承认欠租赁费556000元，卸车费、运费34000元，2019年9月30日，双方再次对账，关于赔偿问题双方协商，欠原告钢管6688.8米×10元=66888元，扣件十字9789套×4.6元=45029元，对接3638套×5.4元=19645元，算到9月30日的租金还欠547705元，其中后面还有34766元的卸车费及弯管费用。 被告曹国喜的质证意见为：对证据一、证据二的三性无异议，对证据三、证据四、证据五尚需本人再次核对。 被告曹文斌的质证意见为：对证据一身份证复印件的三性无异议；对证据二，租赁合同系受原告老板胁迫签字；对证据三，发货单上面的签字不是本人所签；对证据四，收货单上确有本人签字，但不记得具体签过多少次；对证据五，因没有参与不清楚事实。 被告曹国喜、被告曹文斌向本院提交了以下证据：发货记录44张、收货记录31张，证明：我们也有收发货记录，可以进行核对，我们自己的收、发货记录原件上没有曹文斌的签名，比如2016年12月17日的发货单（红色），我们所持有的提货人没有我曹文斌的签字，而原告的这张发货单（白色）数量什么都是一样的，但是上面有我的签字。 原告永盛租赁站的质证意见为：对发货单44张，确实是和我们一样的，但是他这个是后面的，发货单一共有三联，他这个是其中的一联，我们的是第一联（白色），是原始单，第二联是黄色，是我方留底的底单，曹文斌的是第三联（红色），即承租方的；对收货单31张，也是三联单，我们持有的是白色第一联原始单，第二联是黄色底单，第三联是客户的红色单，被告提供的这31张收货记录和我们提供的也是能对上的。 本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，原告永盛租赁站与被告曹国喜签订《租赁合同》，被告曹文斌亦在该租赁合同上签字。该合同载明：“2.每月支付租金（在次月15日之前付清）。”“提、交货时的装卸车费及出入库堆垛等一切费用由乙方承担。”“4、乙方必须在合同规定时间交付租金，确保租赁过程租金的承付，返还钢管、扣件并及时办理结算，还清所欠租金。若乙方不与甲方办理结算截止手续，甲方将继续结算乙方租金，并按所欠租金的同期银行贷款利息的四倍收取滞纳金。”该合同还对所租赁的钢管、扣件数量、单价及纠纷解决方式进行了约定。原告永盛租赁站于2015年5月20日起至2017年1月24日间共向被告曹国喜发货45次，经本院核算，原告永盛租赁站钢管发货米数合计为224813.3米，计899.2532吨；扣件发货套数合计为131852套，接头3000根，活动顶托1100套。被告于2017年1月24日至2019年6月1日共向原告永盛租赁站返还租赁材料31次，经核算，被告共返还钢管米数218124.5米，计872.498吨；返还扣件套数计118425套，接头3000根，活动顶托1100套。期间，被告曹国喜于2018年9月4日向原告出具一份《欠条》，该欠条载明：“租赁费用556000元+运费及下车费34000元共计590000元（大写：伍拾玖万元整）”。 另查明，被告曹文斌于2020年3月25日向本院提交鉴定申请，请求对原告提交的十一张发货记录中“曹文斌”的签名进行笔迹鉴定。2020年4月20日被告曹文斌变更鉴定申请，仅对2016年12月17日（0000747）的发货记录中的签名进行鉴定，其余发货记录放弃鉴定。2020年4月21日，江西天剑司法鉴定中心出具赣天剑司鉴[2020]文鉴字第（1012）号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材中的‘曹文斌’签名笔迹是曹文斌本人书写。” 本院认为，原被告双方签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告曹文斌主张该合同上的签名系在合同已经成立后，受原告胁迫所签，但被告曹文斌未向法庭提交相应的证据证明原告存在胁迫事实，故对被告曹文斌的该项抗辩意见本院不予采纳，该合同依法成立，受到法律保护，双方当事人应当依约全面履行合同义务。原告永盛租赁站已经按照合同约定履行了供货义务，被告未及时归还租赁材料及支付租赁费用已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告诉请的30000元违约金未超出合法范围，故本院依法予以支持。关于租赁费及其他费用，被告曹国喜向原告出具的欠条中自认租赁费用为556000元，运费及下车费为34000元，共计590000元，故本院对原告主张被告支付租金及其他费用588024.75元的诉讼请求予以支持。对于被告尚未归还的租赁材料数量及价值，原告永盛租赁站钢管发货米数为224813.3米，被告共返还218124.5米，尚欠原告224813.3米-218124.5米=6688.8米，价值为6688.8米×10元/米=66888元；原告扣件发货套数为131852套，被告共返还118425套，尚欠原告131852套-118425套=13427套，其中十字扣9789套，对接扣3638套，价值为9789套×4.6元/套+3638套×5.4元/套=64674.6元，未返还租赁材料总价值为66888元+64674.6元=131562.6元。因此，对于原告要求被告归还租赁钢管6688.8米及扣件13427套或支付损失赔偿金131562元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告曹国喜、被告曹文斌于本判决生效之日起十日内一次性向原告青山湖区永盛钢管扣件租赁站支付租金及其他费用588024.75元及逾期付款违约金30000元； 二、被告曹国喜、被告曹文斌于本判决生效之日起十日内一次性归还原告青山湖区永盛钢管扣件租赁站租赁钢管6688.8米、扣件13427套，或者按合同约定单价支付原告租赁物损失赔偿金131562元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费已减半收取5648元，由被告曹国喜、被告曹文斌共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  汤三根 二〇二〇年五月八日 书记员  邹欣彦