湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终791号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪西街关家脑桥西侧。 负责人：柳文锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧阳卫国，男，1968年12月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：曹纳新，男，1968年10月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被上诉人（原审被告）：吴少南，男，1970年11月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：吴浩军，男，1987年6月2日出生，汉族，住湖南省涟源市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称阳光财保娄底市中心支公司）因与被上诉人欧阳卫国、吴少南、吴浩军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保娄底市中心支公司上诉请求：1、请求依法维持（2019）湘1321民初1507号民事判决第二项；2、请求依法撤销（2019）湘1321民初1507号民事判决第一项，并依法进行改判。3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。 欧阳卫国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 吴少南辩称，对一审判决的其他条款没有异议，但被上诉人吴少南购买的是100万元的保险，不应该承担鉴定费、评估费及诉讼费，对一审判决被上诉人吴浩军承担鉴定费、评估费及诉讼费有异议。 吴浩军未予答辩。 欧阳卫国向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告欧阳卫国医疗费6549.56元、伙食补助费1980元、营养费1500元、误工费14000元、护理费4329.33元、交通费1500元、鉴定费1200元、财产保全费500元、车辆维修费78500元、手机损失费5228元、替代交通工具费29500元、车辆贬值费21892元、拖车费800元、评估费3000元等计170478.89元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月16日23时50分许，吴浩军驾驶湘Ｋ×××××重型自卸货车沿Ｇ320线由双峰县青树坪镇往县城方向行驶，途经双峰县地段，逆向行驶与相对方向驶来由欧阳卫国驾驶的粤Ｙ×××××小型汽车发生两车相碰撞，造成两车受损、欧阳卫国和李全福手机受损、欧阳卫国与小车上的乘客朱伟明、李全福受伤的交通事故；双峰县公安局交通警察大队认定吴浩军负此次事故的全部责任，湘Ｋ×××××重型自卸货车在被告阳光财保娄底市中心支公司投保了交强险和第三者责任险，请求人民法院判如原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年7月16日23时50分许，天气晴，被告吴浩军驾驶湘Ｋ×××××重型自卸货车沿Ｇ320线由双峰县青树坪镇往县城方向行驶，途经双峰县地段，逆向行驶与相对方向驶来由原告欧阳卫国驾驶的粤Ｙ×××××小型汽车发生两车碰撞，造成两车受损、欧阳卫国和李全福手机受损、欧阳卫国与粤Ｙ×××××小型汽车上乘客朱伟明、李全福受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员进行现场勘查，2018年7月26日作出双峰县公安局交通警察大队Ｙ（2018）01894号道路交通事故认定书，认定：根据受理案件登记表、现场勘查记录、现场照片、现场勘查图、当事人的身份户籍、驾驶证、车辆资料查询单、当事人的询问笔录、医院诊断证明等判定，吴浩军驾驶湘Ｋ×××××重型自卸货车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，逆向行驶，是造成此次事故的直接原因，应当负事故的全部责任，欧阳卫国、李全福、朱伟明不负事故责任。事故发生后，原告欧阳卫国当即被送往双峰县中医院住院治疗，住院36天，2018年8月21日出院。2019年2月25日，娄底市正中司法鉴定所就原告欧阳卫国的伤情作出娄正中司鉴所（2019）临鉴字第35号司法鉴定意见书，本案在审理过程中，被告阳光财保娄底市中心支公司不服，要求重新鉴定，2019年6月27日，娄底市星罡司法鉴定所作出娄星罡司鉴所（2019）临鉴字第173号司法鉴定意见书，综合两份鉴定意见书，一审法院认定：欧阳卫国的损伤，系右胸部、舌及双膝皮肤软组织擦挫伤，其损伤道路交通事故可以形成；鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定；依照人体损伤致残程度分级相关条款的规定，前述损伤不致残；参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范的条款规定，结合临床治疗情况，其误工期为45天，护理期7天，营养期7天；疾病用药消炎利胆片18元，壳聚糖功能敷料240元共计258元可以剔除。被告吴浩军驾驶的湘Ｋ×××××重型自卸货车在被告阳光财保娄底市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期间自2018年5月13日0时起至2019年5月12日24时止；交强险责任限额，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、护理费、交通费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。湘Ｋ×××××重型自卸货车投保的机动车第三者责任保险责任限额为1000000元，附加不计免赔险；被告吴浩军，持Ｂ2驾驶证，证号432503198706022012，初次领证2012年7月29日，有效期至2028年7月29日，从业资格证：经营性道路货物运输驾驶员，准驾车型同驾驶证，有效期至2024年8月14日；湘Ｋ×××××重型自卸货车登记的车主是吴少南，行驶证检验有效期至2019年5月；道路运输证编号湘交运营娄字431382200843，有效期至2020年3月；原告欧阳卫国持Ａ2驾驶证，证号432522196812291910，有效期从2012年12月5日起10年，粤Ｙ×××××小型汽车，登记车主原告欧阳卫国，登记注册日期为2017年1月16日，检验有效期至2019年1月。被告阳光财保娄底市中心支公司称应当按保险条款的规定免赔非医保用药的费用，同时向一审法院提出申请，要求对原告欧阳卫国的非医保用药进行区分鉴定，虽然有保险人统一印制的格式保险条款，但被告阳光财保娄底市中心支公司没有提供向投保人就免除保险人责任和减轻保险人责任条款作了明确说明义务的证据，故不能认定保险人向投保人尽了提示和说明的义务，被告阳光财保娄底市中心支公司要求免赔非医保的医药费的事实和理由都不能成立，被告要求进行非医保费用进行鉴定的申请，一审法院不予采信。 原告欧阳卫国因本次交通事故造成的各项经济损失一审法院审查认定：1、原告欧阳卫国请求的医疗费6549.56元，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和医院诊断证明及法医鉴定结论等相关证据，剔除疾病用药258元后，认定原告欧阳卫国的医疗费为6291.56元；2、原告欧阳卫国请求的住院期间伙食补助费33天×60元／天＝1980元，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，结合原告住院的天数，原告的请求符合法律规定，一审法院予以采信；3、原告欧阳卫国请求的营养费30天×50元／天＝1500元，根据新的鉴定结论确认原告欧阳卫国的营养期为7天，每天40元，认定欧阳卫国的营养费为280元；超出部分一审法院不予采信；4、原告欧阳卫国请求的误工费60天×7000元／月÷30天＝14000元，原告要求确认误工期为60天，请求不当，只能以新的鉴定结论为准，误工期为45天；原告欧阳卫国是农村户籍，在双峰县翔龙模具制造有限公司务工，原告欧阳卫国提供的劳务合同、工资表等，不足以证明原告欧阳卫国有每月7000元的固定收入，同时原告欧阳卫国没有举证证明其最近三年的平均收入状况，故只能参照本地相同或相近行业上一年度职工的平均工资即制造业每年59160元来计算误工费用，因此原告欧阳卫国的误工费用为59160元／年÷365天×45天＝7293.70元，超出部分一审法院不予采信；被告阳光财保娄底市中心支公司向一审法院提出申请，要求对劳动合同及工资表中的原告欧阳卫国的笔迹进行鉴定，要求一审法院调取原告工资的银行转账记录及支付工资的财务报表，因一审法院没有采信原告要求按照固定收入每月7000元的标准计算误工费的请求，被告的申请没有必要，故应当驳回被告的前述申请；5、原告欧阳卫国请求的护理费33天×47885元／年÷365天＝4329.33元，护理期按照新的鉴定结论确认护理期为7天，护理费用按照上一年度居民服务、修理和其他服务业47885元计算，原告欧阳卫国的护理费为47885元／年÷365天×7天＝918.34元，超出部分一审法院不予采信；6、原告欧阳卫国请求的交通费1500元，根据原告欧阳卫国治疗期间的长短及住院治疗等情况，一审法院酌情认定原告欧阳卫国的交通费为800元，超出部分一审法院不予采信；7、原告欧阳卫国请求的鉴定费1200元，是实际支出，评估费用3000元，是实际支出，财产保全费500元，是实际支出，一审法院予以采信；8、原告欧阳卫国请求的车辆维修费78500元，粤Ｙ×××××小型汽车，在本次事故中受损，有事故认定书，娄底市星罡价格评估有限公司2018年8月20日作出了娄星（2018）价鉴字第175号价格鉴证报告书，修理机构提供了湖南增值税专用发票，一审法院予以采信；9、原告欧阳卫国请求的车辆贬值损失21892元，事故发生时，原告欧阳卫国是无责，车辆初始登记日期为2017年1月16日，至发生事故时止行驶的里程有35000公里，车辆受损的部位是变速箱控制器、安全气囊、发动机盖、左前车门等，是车辆的关键部位，车辆损坏程度非常严重，2018年12月20日，娄底市星罡价格评估有限公司作出娄星（2018）价鉴字第196号鉴证意见书，认定粤Ｙ×××××小型车的贬值损失为21892元，一审法院予以采信；10、原告欧阳卫国请求的手机损失费5228元，经查原告欧阳卫国事故中损坏的手机购买于2016年6月29日，购买价5288元，产品名称为ＩＰｈｏｎｅ664ＧＧｏｌｄ（4.7）,手机在事故中完全损坏，不能使用，一审法院酌情认定手机的修复价格为3800元，超出部分不予采信；11、原告欧阳卫国请求的拖车费800元，是实际损失，一审法院予以采信；12、原告欧阳卫国请求的替代性交通工具费29500元，受损的车辆的使用性质是非营运性质，粤Ｙ×××××在事故发生后拖至娄底市娄星区上海大众恒源汽车销售服务有限公司，2018年9月13日才确定维修，2019年1月31日提车。原告欧阳卫国请求的通常替代性交通工具的合理费用的期间为118天，是合理的期间，一审法院予以采信；原告欧阳卫国主张按每天250元的租车费计算，考虑原告的出行需要和用途，租车的合理性及必要性，一审法院认定原告的通常替代性交通工具费用按每天80元计算，合理费用为9440元，超出部分一审法院不予采信；综上，原告欧阳卫国因本次交通事故造成的各项经济损失为136695.6元。 一审法院认为，本次交通事故中，被告吴浩军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条之规定，行驶时未按照操作规范安全驾驶，逆向行驶，是造成此次事故的直接原因，应当负事故的全部责任；欧阳卫国、朱伟明、李全福不负事故责任；双峰县公安局交通警察大队Ｙ（2018）01894号道路交通事故认定书，认定事实清楚，证据充分确实，认定事故责任合理，予以确认；因此原告欧阳卫国因本次交通事故造成的各项经济损失应当由侵权行为人吴浩军承担全部的民事赔偿责任；登记的车主吴少南没有过错，不承担民事赔偿责任；因被告吴浩军驾驶的车辆在被告阳光财保娄底市中心支公司投保了交强险，原告欧阳卫国非该车车上人员和被保险人，被告阳光财保娄底市中心支公司应当依法首先在交强险限额赔偿范围内按比例承担赔偿责任，原告欧阳卫国因本次交通事故造成的医疗费、住院期间伙食补助费、营养费由被告阳光财保娄底市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按比例赔偿507元，原告因此次交通事故造成的护理费、交通费、误工费等由被告阳光财保娄底市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按比例赔偿5500元；原告欧阳卫国因本次交通事故造成的车辆修理费、车辆贬值损失、拖车费、通常替代性交通工具费用等财产损失由被告阳光财保娄底市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内按比例赔偿1960元，被告阳光财保娄底市中心支公司辩称车辆贬值损失、通常替代性交通工具费用属于间接损失，依照保险合同的约定应当免赔，但没有相应的证据证实，且不符合法律规定，故对被告的该项主张不予采信；原告欧阳卫国前述损失中超出交强险限额的部分，由被告阳光财保娄底市中心支公司在第三者责任险（附加不计免赔险）责任限额范围内赔偿124028.6元，鉴定费用1200元、评估费用3000元、财产保全费用500元计4700元由被告吴浩军负担；被告阳光财保娄底市中心支公司辩称的其余部分免赔的事实和理由都不能成立；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告欧阳卫国因本次交通事故造成的各项经济损失136695.6元由被告阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿131995.6元；被告吴浩军赔偿4700元；二、驳回原告欧阳卫国其他的诉讼请求。上述赔偿款项限义务人在判决发生法律效力后五日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付上述迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，被告吴浩军负担。 本院二审期间，上诉人阳光财保娄底市中心支公司依法提交了货车租赁协议书一份，证明被上诉人吴少南系涉案车辆的所有权人。被上诉人欧阳卫国、吴少南的质证意见为：对上诉人提交的证据没有异议。被上诉人吴浩军未予质证。被上诉人欧阳卫国、吴少南、吴浩军未提交新证据。根据上诉人的举证情况和被上诉人的质证意见，本院对上诉人提交的证据结合其他证据予以综合认定。 二审庭审过程中，被上诉人吴少南陈述被上诉人吴浩军系其雇请的司机，被上诉人吴浩军在被上诉人吴少南处工作了两年时间，月薪为7000元。对此事实，因被上诉人吴少南、吴浩军一审均未到庭陈述该雇请事实，且二审被上诉人吴浩军未提起上诉，亦未参加二审庭审，视为其认同一审判决并放弃自己的诉讼权利。经审理查明，确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人应否承担案涉车辆的维修费、车辆贬值损失、手机损失及替代性交通工具费用。《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，案涉车辆的维修费、车辆贬值损失、手机损失、替代性交通工具费用均系此次交通事故所造成的损失。被上诉人欧阳卫国就车辆维修费、贬值损失提供了评估报告及相关票据，且上诉人在一审中并未提起重新评估的申请。就手机损失提供了相应票据，替代性交通工具结合本案实际客观存在，上诉人应当根据上述法律规定予以赔偿。上诉人认为车辆贬值损失、替代性交通工具费属于间接损失，依照保险合同的规定应当免赔，但并未提交相应的证据予以证实，且不符合法律规定，故一审法院判决上诉人承担车辆损失费、贬值损失及酌情认定手机损失、替代性交通工具费并无不当。 对于被上诉人吴少南提出的其不应承担评估费、鉴定费及案件受理费的问题，因一审并未判决其承担上述费用，被上诉人吴浩军又对其系被雇请的事实未向法庭进行陈述，且对一审判决结果未提出异议并提起上诉，故对被上诉人吴少南的上述请求，本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费960元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 威 审判员 曾爱东 审判员 陈友红 二〇二〇年五月二十七日 法官助理戴竹叶      书记员尹思佳        附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。