重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初224号 原告：莫明贵，男，1965年10月1日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：杨月龙，重庆吾鸣律师事务所律师。 被告：袁开志，男，1952年10月20日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：袁湘萍，女，1979年6月1日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华文，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：徐毅，男，1980年7月25日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：袁鑫，男，1986年4月23日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告莫明贵与被告袁开志、袁湘萍、徐毅、袁鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日、5月8日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告莫明贵及委托诉讼代理人杨月龙，被告袁湘萍的委托诉讼代理人赵建中、李华文到庭参加诉讼，被告袁开志、徐毅、袁鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫明贵向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金800,000元，并以800,000元为基数,从2018年5月17日起至借款实际付清时止按照月利率1.5%计付利息。事实和理由：2015年9月16日，袁开志、袁湘萍因资金周转，共同向原告借款，并出具借条载明借款金额为800,000元，借期一年，月利率1.5%，付息时段分6个月付一次。借条出具当日，原告即按袁开志、袁湘萍指示通过银行向袁湘萍丈夫徐毅转账汇款800,000元。借款期间，被告陆续按照约定利率支付利息至2018年5月16日，后原告多次催收，袁鑫于2018年8月16日作为新的债务人加入本借款合同中，并向原告出具《借条》。2019年8月3日，袁开志、袁湘萍再次向原告出具《房屋担保书》，约定半年后还款，现还款期限已届满，四被告仍不履行还款义务，故原告诉至法院，望判如所请。 被告袁湘萍辩称，其应当承担的还款责任是借款本金800,000元及2018年5月17日至2018年8月16日的利息30,000元，并以800,000元为基数自2020年2月3日起以年利率6%的标准支付利息；袁开志与原告没有借款合意，袁开志虽在2015年9月16日借条上签字，但实质是代袁湘萍从原告处借款，袁开志不是实际借款人，即使认定此时袁开志与袁湘萍是共同借款人，但在2018年8月21日由袁湘萍、袁鑫出具落款时间为2018年8月16日的借条时，原告将原借条归还给袁开志的行为，也应当认定原告免除了袁开志的还款责任，在新的借条中，袁开志不再是借款人，不应当承担还款责任；徐毅与原告没有形成借款合同，不能仅仅因袁湘萍利用丈夫徐毅的账户收款就认定是夫妻共同借款，徐毅不应当承担还款责任；袁鑫没有使用过借款，在落款时间为2018年8月16日的借条上签字是应原告的要求，并不构成债务的加入，对该笔债务不应当承担还款责任。2019年8月3日，因借款纠纷，原被告在派出所调解后，袁开志以袁湘萍名义出具的《房屋担保书》中原告对借款的还款期限延展半年，因此袁湘萍仅需自2020年2月3日起按照年利率6%计算逾期利息。 被告袁开志、袁鑫、徐毅未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，袁开志、袁湘萍向莫明贵出具借条，载明：“今借到莫明贵现金800,000元（捌拾万元正），借款利息按1分5厘（1.5%）计算;付息时段分6个月付一次（对年分两次付息）；借款时间暂定一年2016年9月16止。”同日，莫明贵通过其中国农业银行6228480478371xxxxxx账户向袁湘萍之夫徐毅的中国农业银行6228480470492xxxxxx账户转账800,000元。 2018年8月21日，袁开志向莫明贵转款300,000元，用于支付向莫明贵借的另一笔250,000元借款未清偿的本息及800,000元借款至2018年5月16日前的按约应付未付的利息，后原告找袁开志、袁湘萍重新签字换借条，因袁开志不在，袁湘萍、袁鑫便重新向原告出具了借条，载明“今借到莫明贵人民币830,000元（捌拾叁万整），2018年11月之前先还人民币500,000元，2019年3月1日之前还剩余330,000元，借款人处袁鑫、袁湘萍签名并捺印。”为了便于算账，双方将借条落款时间写为2018年8月16日。该借条中载明的30,000元，系2018年5月17日至2018年8月16日期间应付未付的利息。该借条出具后，原告将原2015年9月16日袁开志、袁湘萍共同出具的借条原件还给了袁湘萍。 2019年8月3日，原告因本案纠纷与袁开志在晨曦旺角1单元8-1房间发生冲突，原告遂报警。袁开志在民警见证下向莫明贵出具《房屋担保书》，内容为“袁湘萍于2018年8月16日二人袁湘萍、袁鑫二子妹给莫明贵打一借条，借款83万元，至今没有归还，但由于莫不放心，通过协商，袁湘萍将拿宸曦大楼1栋8-1住房一套作为担保，以保借款金额的安全。归还款时后，现金付清交换此条互抵。袁湘萍抓紧时间归还，半年后，如归还不了此款，马上房屋过户与莫明贵。半年后陆续归还。袁开志在尾部签名后并代袁湘萍签名。” 另查明，徐毅与袁湘萍系夫妻关系，袁开志与袁鑫系父子关系，袁开志与袁湘萍系父女关系。 本案争议焦点:1.谁对本案借款负有偿还义务？2.原告主张的利息应否支持？针对前述争议焦点逐一评述如下： 1、本案借款应由谁偿还问题。本院认为，2015年9月16日，袁开志、袁湘萍向莫明贵出具《借条》借款800,000元，莫明贵按约将出借款转账交付至袁湘萍的丈夫徐毅的银行账户，莫明贵与袁开志、袁湘萍之间借贷关系成立有效，受法律保护。袁开志、袁湘萍作为实际借款人负有还款义务。徐毅作为袁湘萍的丈夫，并提供收款账户，应视为其知晓并认可该笔借款，因此该借款属于徐毅、袁湘萍夫妻关系存续期间的共同债务，徐毅亦负有还款义务。 袁鑫、袁湘萍向莫明贵出具落款时间为2018年8月16日的《借条》，该《借条》虽无袁开志签字，但该借条是对2015年9月16日袁开志、袁湘萍借款800,000元及未付利息换条而形成，实质上还是同一笔借款，莫明贵未明确表示对袁开志免除债务，且该《借条》之所以由袁鑫签字，是在莫明贵找袁开志签字不能的情况下，由袁开志儿子袁鑫签字，另外2019年8月3日袁开志出具《房屋担保书》也应视为其对落款时间为2018年8月16日的《借条》的知晓认可，袁开志仍应按照诚实信用原则全面履行还款义务；袁鑫作为具有民事行为能力的成年人，在该《借条》上签字，其应当预见到签字的后果，该签字行为应当认定为袁鑫自愿加入该笔债务的承担，故袁鑫亦负有偿还该《借条》载明的借款的义务。综上，本案借款应由被告袁开志、袁鑫、袁湘萍、徐毅共同偿还。 2、关于利息的计算问题，本院认为，落款时间为2018年8月16日的《借条》是对2015年9月16日袁开志、袁湘萍800,000元借款及2018年5月16日至8月16日期间按约计算的利息结算后换条而形成，该借条中载明的利息30,000元，此时按照法律的规定，可以转换为本金，故此时借款本金按830,000元计算。新的《借条》中明确约定还款金额与还款期限，但并未对利息再有约定，应当认定2018年8月16日后借款人与莫明贵未再约定借款利息。四被告应按照新的《借条》约定于2018年11月之前归还500,000元，于2019年3月1日之前归还330,000元。审理中，原告明确2018年11月之前确定的日期为11月30日之前，该自认不违反法律规定，本院予以确认。2019年8月3日，袁开志向莫明贵出具《房屋担保书》，约定袁湘萍如半年后不归还借款，将袁湘萍名下的晨曦大楼1栋8-1住房一套过户于莫明贵，该约定不能认定为是对还款期限的再次延展。四被告未按新的《借条》约定的期限归还借款，应当支付原告逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，结合原告的诉讼请求，本院认定四被告应当偿还原告借款本金830,000元，并以500,000元为基数，自2018年11月30日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日止，以330,000元为基数，自2019年3月1日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日止。 被告袁开志、徐毅、袁鑫经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁开志、袁湘萍、袁鑫、徐毅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告莫明贵借款本金830,000元，并以500,000元为基数，按照年利率6%支付自2018年11月30日起至借款付清之日止的利息，以330,000元为基数，按照年利率6%支付自2019年3月1日起至借款付清之日止的利息； 二、驳回原告莫明贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳5900元，由被告袁开志、袁湘萍、袁鑫、徐毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李清清 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 闫东东 书 记 员 罗怀茹