云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终260号上诉人（原审被告）：赵文宏，男，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。被上诉人（原审原告）：毕红勇，男，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。上诉人赵文宏因与被上诉人毕红勇劳务合同纠纷一案，不服云南省临翔区人民法院（2019）云0902民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵文宏，被上诉人毕红勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵文宏上诉请求：1.请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销临翔区人民法院作出的（2019）云0902民初2197号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中提交的《欠条》内容系被上诉人伪造，双方从未就工程款进行过结算。2018年8月至2019年2月，上诉人先后将自己承建的位于临翔区郊区忙令、忙远山、橄榄坡的3间房屋建设的瓷砖粘贴工程分包给被上诉人施工。但是位于忙令的一间房屋瓷砖被被上诉人恶意损坏，上诉人不得不自掏腰包重新粘贴瓷砖；位于忙远山的房屋建设工程并未完工。因上述种种原因，上诉人与被上诉人从未丈量过工程量，亦未就工程款进行对账结算，更不可能出具《欠条》。二、被上诉人在一审中提交的《欠条》系上诉人被迫签订，来源不合法。2019年8月6日下午4点，被上诉人协同王宗武、邹天贵到忙角找到上诉人，四人一同到梅启菊家验收房屋。下午4点30分房屋验收完毕后，被上诉人等三人将上诉人带到羊半山，其中一人强行将上诉人手机抢走后，被上诉人等三人拿出其事前写好的《欠条》，强行让上诉人按了手印。下午6点40分，被上诉人等三人将上诉人带到城北派出所，值班人员认为此事不归他们管，建议到法院通过诉讼解决。之后，被上诉人才归还上诉人手机，放上诉人离开。上诉人认为，上诉人与被上诉人从未就工程款进行对账结算，双方签订的《欠条》系被上诉人伪造、上诉人被迫签订，根据《民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”上诉人在违背自身真实意思的情况下签订《欠条》的行为依法属无效的民事法律行为，该《欠条》不应当被采信。被上诉人毕红勇辩称，上诉人提到的拖欠工期与被上诉人没有关系；上诉人的上诉不是事实，欠条是真实的，是上诉人亲自按的手印。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。毕红勇向一审法院起诉请求：1.判令赵文宏立即支付工钱36000.00元及利息900.00元，两项共计36900.00元，同时承担按中国人民银行贷款基准利率年息6%计算自2019年8月10日起至付清工钱之日止的利息；2.判令赵文宏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：毕红勇为从事瓷砖粘贴的建筑工人，赵文宏系从事建筑的包工头。2018年8月至2019年2月间，赵文宏将其承包的3间房中的瓷砖粘贴部分交由毕红勇提供劳务。施工期间赵文宏仅向毕红勇支付了部分劳务费，尚欠部分劳务费未支付。赵文宏于2019年3月10日向毕红勇出具了欠条一份，载明“今有赵文宏，男，身份证号码：5335211969××××××××，欠粘贴工毕红勇工钱36000.00元（叁万陆仟整）。”欠条出具后赵文宏至今未向毕红勇支付所欠劳务费，故毕红勇向一审起诉要求赵文宏立即支付所欠劳务费并承担按年利率6%计算的利息。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，毕红勇向赵文宏提供了劳务，该事实双方均予以认可。现赵文宏尚欠毕红勇劳务费36000.00元，且向毕红勇出具了欠条，因欠条中双方未约定履行期限，而赵文宏出具欠条时毕红勇提供的劳务已实际完成并交付赵文宏，赵文宏负有立即向毕红勇支付所欠劳务费的义务，故毕红勇主张要求赵文宏立即支付36000.00元劳务费有事实根据及法律依据，予以支持。关于毕红勇主张的要求赵文宏按年利率6%支付利息的问题。毕红勇主张的利息实为逾期付款期间的资金占用费，因双方未约定付款时间，故赵文宏应从欠条出具之日即2019年3月10日起承担向毕红勇支付劳务费的义务。为此，毕红勇主张的资金占用费从2019年3月10日起计算的主张有事实根据及法律依据，予以支持。资金占用利息的计算标准因双方未约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，毕红勇主张自2019年3月10日起按年息6%计算利息的请求不符合法律规定，予以调整。赵文宏并未提供证据证明其出具给毕红勇的欠条系受到毕红勇胁迫的情况下出具，故其辩称受毕红勇胁迫下出具欠条的辩称意见无事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赵文宏应于本判决生效之日起十五日内一次性支付毕红勇劳务费36000.00元及资金占用利息，资金占用利息从2019年3月10日起以所欠劳务费为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款项之日止；二、驳回毕红勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722.00元，适用简易程序审理减半收取361.00元，由赵文宏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证质证。上诉人赵文宏提交了如下证据：1.四张上诉人赵文宏妻子开具的收款收据，欲证明上诉人赵文宏已向毕红勇支付劳务费65000.00元；2.自述一份，证明胁迫按手印的事实。毕红勇质证认为，对赵文宏提交的证据1不认可，认为收据不是真实的，自己从来没有使用过印章，收款没有打过收据，实际收到赵文宏支付的劳务费为33000.00元；对证据2不认可，认为不是事实。本院认为，赵文宏所举证据1，并非毕红勇书写及收款时出具，毕红勇质证认为其从来没有使用过印章，该收款收据上所盖“毕红勇”印章是否为毕红勇所有及使用的印章无法确认，本院不予采信；证据2，缺乏其他相应的证据予以佐证，本院不予采信。经审查，一审认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：上诉人赵文宏是否应支付毕红勇劳务费36000.00元。针对争议焦点，本院认为，本案当事人双方均确认毕红勇为赵文宏承包的工程提供劳务，双方之间存在事实上的劳务合同关系。毕红勇所举证据《欠条》载明：“今有赵文宏，男，身份证号码：5335211969××××××××，欠粘贴工毕红勇工钱36000.00元（叁万陆仟整）。”，而该《欠条》上的捺印，赵文宏确认系其所捺印，结合当事人双方在庭审过程中陈述的事实，本院确信赵文宏欠毕红勇工钱36000.00元的事实存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，因此，本院认定赵文宏欠毕红勇劳务费36000.00元未付的事实，赵文宏应承担向毕红勇支付劳务费的责任。赵文宏上诉主张其与毕红勇从未就工程款进行结算，双方签订的欠条系毕红勇伪造、赵文宏是被毕红勇等人胁迫下在欠条上按手印的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，赵文宏应对其上述主张承担举证证明责任。在二审诉讼过程中，赵文宏所举证据不能证明欠条系毕红勇伪造、赵文宏是被毕红勇等人胁迫下在欠条上按手印的，应承担举证不能的法律后果。一审判决赵文宏支付毕红勇劳务费36000.00元及资金占用利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人赵文宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722.00元，由上诉人赵文宏负担。本判决为终审判决。审判长  郭兰娟审判员  杨宇红审判员  张 丽二〇二〇年五月二十九日法官助理李佳书记员张明荟