贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终828号 上诉人（原审被告）：鱼台县卓越运输有限公司，住所地鱼台县唐马镇陈丙村东，统一社会信用代码91370827076953481B。 法定代表人：秦中玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：田素景，山东英辩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州龙辰（集团）电气有限公司，住所地黔南布依族苗族自治州贵定县昌明镇经济开发区5号路，统一社会信用代码91522723MA6DLBM39Y。 法定代表人：吴巧龙，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：沛县广诚汽车贸易有限公司，住所地沛县安国镇财政所院内，统一社会信用代码9132032279610359XA。 法定代表人：朱广诚，该公司执行董事。 原审被告：徐言坤，男，1974年2月15日生，汉族，江苏省沛县人，住江苏省沛县。 上诉人鱼台县卓越运输有限公司（以下简称鱼台卓越公司）因与被上诉人贵州龙辰（集团）电气有限公司（以下简称贵州龙辰公司）、被上诉人沛县广诚汽车贸易有限公司（以下简称沛县广诚公司）及原审被告徐言坤运输合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2019）黔2723民初968号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 鱼台卓越公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一、一审审理程序违法。本案中,上诉人只是名义上的登记车主,对肇事车辆不享有占有、使用、受益、处分的权能,更不享有营运利益。现有证据证明该车的实际所有人（车主）是孙崇伟,是车辆营运利益的完全受益者,其对车辆享有完全的所有权权能,与本案具有切身的利害关系,是最终的权利义务承担者,应作为本案的共同被告承担责任。上诉人与孙崇伟之间虽签订了挂靠协议,但是也签订了买卖协议,买卖协议签订的真实目的是除了确认产权为实际车主外,还是认定将来在营运过程中因该车出现事故最终责任承担的依据。一审不准许追加孙崇伟为被告,既是程序上的严重违法,也是实体权利义务上的错误认定,剥夺了上诉人在承担责任后（如果承担责任）对孙崇伟追偿权的行使。二、一审认定事实错误。（一）沛县广诚公司不承担赔偿责任错误。本案中,上诉人只是鲁Ｈ×××××牵引车的名义登记车主,不享有营运利益,挂车的登记所有人是被上诉人沛县广诚公司,其与孙崇伟之间的关系和上诉人与孙崇伟之间的关系具有同属性质。本案中,形成运输事实是基于主挂车连体才能够承运,主挂车分离是无法承运的。车辆燃烧是挂车形成的,货物的损坏也是在挂车上形成的,挂车在安全行使中是存在安全隐患的。作为鲁Ｈ×××××牵引车的名义登记车主的车辆性能不具有安全隐患,也是依照规章进行营运的,在运输中的牵引行为没有过错。合法的经营是在登记范围内合法合规经营,超出经营范围的经营是违法和无效的。沛县广诚公司的营业执照的经营范围包含有“普通货物运输”,具有车辆挂车的销售和营运的合法性,主挂车的合一才完成了货物承载功能。同理,如果沛县广诚公司的行业为批发,那么上诉人的行业为汽车、汽车配件、润滑油、轮胎销售,上诉人也不应当承担赔偿责任。（二）一审判决上诉人赔偿227089.41元依据不足。现有证据能够显示,被上诉人货物的损失不是全损,只是部分损坏。按照被上诉人一审主张,其中含有“返修受损设备材料费”,以此就足以认定所承运的货物受到的损失不是全损,只是部分受损,其中相当多的货物具有修复价值。一审原告对自己的主张负有举证责任,在明显没有全损的客观事实下,主张全部损失不应予以支持,但是一审判决上诉人承担全部损失依据不足。一审判决书中“经本院当庭释明原告方对货损价值进行核实或者申请第三方鉴定机构对因火灾引起的损失进行评估,但被告提出鉴定申请后未按照本院规定时间提交相关鉴定资料及缴纳鉴定费...终止了对外委托程序。”认定是错误的。首先,法院是向原告进行的释明,释明是因为货物只是部分损失,主张全部赔偿事实依据不足才对原告进行的释明,其次,即使上诉人在一审中没有缴纳鉴定费,但这不是判决上诉人承担全部赔偿的理由,因为承运货物没有全部损坏。一审判决无视货物实际损失的客观事实。 贵州龙辰公司、沛县广诚公司二审未作答辩。 徐言坤二审未作答辩。 原审原告贵州龙辰公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿货物损失共计242436.04元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月2日原告公司使用微信与“魏总”联系，请其代为寻找运输车辆，经“魏总”介绍被告徐言坤与原告公司取得联系，被告徐言坤将属于鱼台县卓越运输有限公司的行驶证及本人驾驶证交原告方查验，双方约定运输价格为3800元。2019年1月3日被告徐言坤驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引苏Ｃ×××××号重型平板半挂车到贵定县昌明镇原告厂房装货，共装干式电力变压器ＳＣＢ11-800／10（带外壳）5台、ＧＣＫ发电机低压柜3台、ＧＣＫ低压柜17台、转运车2台、铜排30条运至余庆县，徐言坤驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引苏Ｃ×××××号重型平板半挂车沿沪昆高速由盘江往余庆行驶，23时58分许，其驾驶车辆行至沪昆高速1738ＫＭ＋650Ｍ处时，该车发生燃烧，导致车辆及所载货物受损的交通事故，黔南州公安局交警支队高速一大队出具《道路交通事故证明》证实，“被告徐言坤驾驶机动车在高速公路上正常行驶，无导致车辆发生燃烧的行为”。 鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车所有人系被告鱼台卓越公司，苏Ｃ×××××号重型平板半挂车所有人系被告沛县广诚公司，被告鱼台卓越公司系从事公路普通货物运输、汽车、汽车配件、润滑油、轮胎销售的有限责任公司，被告沛县广诚公司系从事普通货物运输、汽车销售的有限责任公司，被告徐言坤依法取得Ａ2驾驶证，火灾车辆系被告徐言坤准驾车型。 一审另查明，经法院当庭释明原告方对货损价值进行核实或者申请第三方鉴定机构对因火灾引起的损失进行评估，但被告提出鉴定申请后未按照法院规定时间提交相关鉴定资料及缴纳鉴定费用，一审法院按照《贵州省高级人民法院对集中办理外委托司法鉴定、评估工作管理规定》第六十九条之规定，终止了对外委托程序。 一审法院认为，一、被告徐言坤与原告方针对货物运输起始地点、运输价格、运输方式等进行了约定，虽然双方未签订书面的运输合同，但原告依照约定将货物在指定地点交由被告徐言坤驾驶大型运输车辆装货行驶，双方实际履行各自义务，成立运输合同关系，依法予以保护；二、被告鱼台卓越公司是从事运输业的法人，合同签订过程中，被告徐言坤提交被告鱼台卓越公司所属车辆行驶证并驾驶该车辆提供运输服务，因公路运输需经过工商机关核发批准后才能从事相关业务，被告徐言坤的行为系代表鱼台卓越公司，被告鱼台卓越公司对其行为承担相应的责任，被告徐言坤在驾驶车辆过程中，不存在过错行为，对本案不承担责任。被告沛县广诚公司所属行业为批发业，虽然营业执照经营范围普通货物运输，但在合同签订过程中被告徐言坤并未向原告出示行车证等证明材料，其并不是运输合同的签订者、本案中也未存在过错行为，故对本案不承担赔偿责任；三、被告鱼台卓越公司辩称鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车实际所有人系孙崇伟，该车辆系挂靠其公司进行运营的，并当庭申请追加其为共同被告参加诉讼，且本公司不承担本案的赔偿责任。车辆挂靠具有营运资格的鱼台卓越公司，其公司即应对该车辆进行规范管理，依照规章进行营运，该车在其公司运营范围内进行营运，应对本案运输过程中造成的货物损失承担责任，对于追加孙崇伟为本案共同被告的申请，不予准许；四、关于火灾损失认定问题，本案原告提供了相应的损失物品清单、照片、录像及价款细目，具体损失结合原告与第三方签订的《电气产品采购合同》的约定，综合认定如下：1、干式电力变压器ＳＣＢ11-800／10（带外壳）4台，单价为46166元，共计184664元，2、ＧＣＫ两种型号低压柜各一台，价格分别为18368.3元、18289.11元，3、其他损失，拖车费3000元、吊车费500元、运费1300元、处理事故差旅费968元，故原告共产生损失认定为227089.41元，对于返修受损设备材料费、人工费因原告方未提供相关佐证材料，不予支持。本案被告鱼台卓越公司虽不认可相应的损失，但其对提请的损失鉴定申请并未按照法院的要求预交相应的鉴定费用，故对其提出的损失主张，不予认定。被告徐言坤、被告沛县广诚公司均未到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩材料及证据供本院庭审质证，视为对己方相关诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告鱼台县卓越运输有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告贵州龙辰（集团）电气有限公司货物损失等费用共计二十二万七千零八十九元四角一分（￥227089.41）；二、驳回原告贵州龙辰（集团）电气有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费4936元，减半收取计2468元、财产保全申请费1732元，由被告鱼台县卓越运输有限公司负担。 二审期间，各方当事人未提供有新的证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点：1、赔偿责任主体如何确定；2、本案涉案货物损失如何确定。 本院认为：徐言坤驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引苏Ｃ×××××号重型平板半挂车到贵定县昌明镇龙辰公司厂房装货，共装干式电力变压器ＳＣＢ11-800／10（带外壳）5台、ＧＣＫ发电机低压柜3台、ＧＣＫ低压柜17台、转运车2台、铜排30条运至余庆县，徐言坤驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引苏Ｃ×××××号重型平板半挂车沿沪昆高速由盘江往余庆行驶，其驾驶车辆行至沪昆高速1738ＫＭ＋650Ｍ处时，该车发生燃烧，导致车辆及所载货物受损的交通事故。各方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。 第一个争议焦点，即赔偿责任主体如何确定的问题。鱼台卓越公司认为徐言坤驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵实际所有权人系孙宗伟，苏Ｃ×××××号重型平板半挂车实际所有权人系沛县广诚公司，应由孙宗伟和沛县广诚公司承担赔偿责任。从查明的事实来看，贵州龙辰公司使用微信与“魏总”联系，请其代为寻找运输车辆，经“魏总”介绍徐言坤与贵州龙辰公司取得联系，徐言坤将属于鱼台卓越公司的行驶证上登记为鲁Ｈ×××××号重型半挂牵车及本人驾驶证交贵州龙辰公司查验，双方约定运输价格为3800元。徐言坤驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引苏Ｃ×××××号重型平板半挂车为贵州龙辰公司运输货物从昌明运输到余庆县，在路途中发生半挂车辆自燃引发货物受损。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵车挂靠在具有营运资格的鱼台卓越公司营运，由鱼台卓越公司对该车辆进行管理，徐言坤驾驶该车辆为贵州龙辰公司运输货物，履行的是鱼台卓越公司的运输行为，贵州龙辰公司与鱼台卓越公司的运输合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损失赔偿责任。”之规定，鱼台卓越公司在运输货物途中发生货物燃烧造成货物毁损，鱼台卓越公司作为承运人未提供证据证明其承运的货物毁损系不可抗力或者货物本身及托运人贵州龙辰公司原因造成，根据合同相对性原则，应由鱼台卓越公司承担赔偿责任。鱼台卓越公司主张追加孙崇伟参加诉讼，因孙崇伟不是涉案运输合同主体，对此，一审对鱼台卓越公司申请追加孙宗伟为当事人不予支持符合法律规定，故鱼台卓越公司上诉主张一审不予追加孙崇伟参加诉讼，程序违法的理由不成立，本院不予支持。对于沛县广诚公司应否承担责任的问题，贵州龙辰公司与徐言坤协商合同签订过程中，徐言坤未向贵州龙辰公司出示行车证等证明材料，沛县广诚公司未参与涉案运输合同的签订，不属于合同相对人，也未存在过错行为，不应承担赔偿责任，故鱼台卓越公司上诉主张沛县广诚公司应承担赔偿的理由不成立，本院不予支持。 第二个争议焦点，即本案涉案货物损失如何确定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第三十一条第一款“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用，逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的视为放弃申请。”之规定，鱼台卓越公司在一审中不认可贵州龙辰公司主张的相应损失，并对货物的损失申请鉴定，一审在委托指定鉴定机构后通知鱼台卓越公司交纳鉴定费，而鱼台卓越公司未按照一审通知要求预交相应的鉴定费用，视为放弃申请，对此，一审根据贵州龙辰公司提供的损失物品清单、照片、录像及价款细目及参照贵州龙辰公司与第三方签订的《电气产品采购合同》的约定认定贵州龙辰公司的货物损失共计227089.41元并无不当，本院予以确认，故鱼台卓越公司提出的该项理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人鱼台县卓越运输有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4706元，由上诉人鱼台县卓越运输有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年五月二十九日 法官助理韦华军 书记员周玥桐