湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1227民初211号 原告：怀化中晶能源投资有限公司,住所地湖南省怀化市高新区发展路，统一社会信用代码：91431200MA4PAHYQ7R。 法定代表人：谈天驰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曹龙，男，1963年3月20日出生，汉族，公司员工，住浙江省海宁市周王庙镇，特别授权代理。 被告：唐瀚平，男，1973年10月2日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县波洲镇。 原告怀化中晶能源投资有限公司（以下简称中晶能源）与被告唐瀚平合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中晶能源法定代表人谈天驰及其委托诉讼代理人曹龙、被告唐瀚平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中晶能源向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款30000元及其自2018年11月16日至实际支付之日应支付的滞纳金，暂计至2019年12月31日为10000元，以上合计40000元:2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年8月28日，原告与被告签订了编号为(湘怀)xh2018082801的《分布式光伏发电系统购买合同》。根据该合同的约定，被告在2018年支付了4500元。根据合同约定付款方式第3条规定,光伏发电系统电站并网发电后支付余款30042元，并网发电时间为2018年11月16日(有新晃供电公司合同)，被告至今未支付余款。于2020年4月10日止还有欠款30042元。根据《订单合同条款》5.1条未按合同约定付款期限内付款的,每延迟付款一天，应当按应付款项的千分之五支付滞纳金至今405天,应支付滞纳金60000元，根据被告的实际情况请求支付滞纳金10000元。综上所述，为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告唐瀚平辩称,2018年被答辩人为答辩人安装了光伏发电系统，并签订合同(并以贷款方式支付)，当即付款4500元还有30042元尚未支付，于2019年1月31日收到被答辩人告知书，要求结清货款30000元。但答辩人没有结清货款的原因是：一、答辩人与被答辩人约定国家补贴到位后再以贷款方式结清货款，从2018年到2020年至今没有见补贴到位，被答辩人无法兑现承诺，如果没有补贴，当初谁也不会相信他们，这是最主要的原因之一；二、合同不真实，带有极其严重的欺诈性，答辩人安装容量为6.84单位，首发电量(Kwh)900/千瓦。按合同计算:一年正常发电量应该是6千多度，而实际上才5000多度，这中间竞悬殊1千多度，更何况这才是首年发电，就有如此之悬殊，今后将会悬殊多少?所以认定不真实，这就是欺骗；三、合同十二条违约责任:12-1发电量未达到合同约定要求的，不足部分换算成峰值电价费用，加上每度电国家补贴费用以及每度电地区补费用的总合同以补偿甲方，究竟怎样补贴?该补贴多少年?应如实告知的，难道这不是忽悠吗?四、被答辩人用他们虚构的广告到处欺骗用户，得发一度电国家补贴0.32元，补贴20年，投资一套6至7年回收成本，以2018年2020年4月，至今补贴分文未见，经过2019年整年发电，上网金额仅两千多，照这样计算，还要还国家贷款利息，20年都回不了本。其实被答辩人就是骗子，我们安装以后才发现上当受骗，还有谁会再与骗子履行合同，原告必须为他们的诈骗行为负责。上述种种都是事实，而合同本来应签订在平等互利基础上，乙方应履行如实的告知义务和责任，答辩人与乙方签订的合同是地地道道的一起欺诈合同，更没有诚信基础，同时在施工的过程中，把答辩人灶房踩漏，也没有给答辩人修理和赔偿，其实答辩人才是真正受害者，而乙方不去追究自己的责任，恶人先告状，真是无稽之谈。恳请法院为民做主，终止答辩人与被答辩人的欺诈合同，退回答辩人已经交付的现金4500元，并赔偿被答辩人的灶房修理费用，并且追究乙方打着自己的虚假广告，严厉打击被答辩人恶意行骗的行为，以维护广大消费者合法权益。 原告中晶能源为支持其诉讼请求,向本院提交如下证据： 1、购销合同原件1份，拟证明原告和被告合同约定情况的事实； 2、《分布式光伏发电项目低压发用电合同》原件1份，拟证明电力公司与唐瀚平签订的电力收购合同的事实； 3、委托书原件2份，拟证明被告授权原告去电站办理光伏发电用电申请以及电费结算的事实； 4、光伏电站服务联系单原件1份，拟证明原告进行了免费服务，电量不足系被告自行改变房屋周边环境造成的事实； 5、告知书原件1份，拟证明国家政策的原因造成补贴没有到位，原告当时已向用户进行告知，并制定了相关的政策的事实； 6、发改能源（2018）823号关于2018光伏发电有关事项的通知打印件1份，拟证明当时国家政策的补贴标准是0.32元，公司制定的政策与国家的政策相符的事实； 7、被告2018年12月至2019年11月的电费明细单和计量表，拟证明被告家的实际发电量、实际发电量与预计发电量相差不大，有差异的原因是因为天气因素以及被告自己改变房屋方向的事实； 8、发票复印件1份、电费明细表打印件2份，拟证明沅陵县光伏发电补贴情况，光伏发电的政策一直在落实，只是每个县市补贴情况不一样的，被告属于自发自用，余电上网按0.32元每度电进行补贴的事实。 被告唐瀚平为支持其辩驳主张，向本院提交下列证据： 1、中晶安装运维合同原件1份，拟证明合同不详细，不真实的事实； 2、余电上网存折金额复印件1份，拟证明国家补贴金额全无的事实； 3、中晶能源广告原件1份，拟证明原告进行虚假宣传（6至7年回本，国家每年补贴0.32元每度电，补贴20年）的事实； 4、告知书原件1份，拟证明原告只要求被告结清货款，没有要求滞纳金，而现在起诉要求滞纳金的事实； 5、电费表原件1份，拟证明国家补贴4880元，2019年实际只收到2311元（存折上显示转账的部分即为国家实际到账补贴）的事实。 对原、被告提交的证据，本院认定如下： 原告中晶能源提交的证据1、2、3、5，被告均无异议，且符合证据的三性，本院予以采信；证据4，虽被告提出异议，但联系单上有被告签名，符合证据的三性，本院予以采信；证据6，系国家的公开性文件，符合证据的三性，本院予以采信；证据7，系电力部门出具的电量统计表，符合证据的三性，本院予以采信；证据8，对证据的真实性，本院予以采信。 被告唐瀚平提交的证据1，原告无异议，且符合证据的三性，本院予以采信；证据2、5，对证据的真实性，本院予以采信；证据3，与本案无关联，达不到被告的证明目的，本院不予采信；证据4，未加盖原告公司的公章，不能证明是原告公司的行为，达不到被告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的举证、质证和本院的认证，以及当事人在庭审中的陈述，本院确认本案的法律事实如下： 2018年8月28日，原告中晶能源与被告唐瀚平签订了编号为(湘怀)xh2018082801的《分布式光伏发电系统购买合同（2018版）》，合同约定，产品名称为太阳能发电组件，组件规格/数量为285W×24，总功率（KW）为6.84，单价为（元/W）5.05，金额（元）为34542，付款方式为电站设备到达安装场地支付人民币4540元;余额在并网发电后即时全部支付（余30000元，贷款支付）。同日，双方还签订了中晶能源《分布式光伏发电（自然人）项目安装运维服务合同（2018版）》，明确了项目设计与安装标准均为达到并网条件，通过电力公司并网。2018年11月16日，被告唐瀚平的太阳能发电组件已达到并网条件，被告唐瀚平遂与国网湖南省电力有限公司新晃县供电分公司签订了编号为2237819787《分布式光伏发电项目低压发用电合同（C类）》，发电量消纳模式选择为余电上网。被告支付原告货款4500元后，未及时将余款支付完毕，原告遂诉至法院。法庭辩论终结之前，原告申请变更诉讼请求：1、欠款变更为28830元；2、违约金变更为15500元（从2018年11月16日起至2020年5月16日止以28830元为基数按年利率36%计算），若被告仍未支付欠款，从2020年5月17日起的违约金继续按照36%的年利率计算。 另查明，原告给被告安装的太阳能发电组件实际功率为6.6KW，被告采用自发自用余电上网。根据国家发展改革委、财政部、国家能源局下发的发改能源（2018）823号关于2018光伏发电有关事项的通知，采用“自发自用、余电上网”模式的分布式光伏发电项目，全电量度电补贴标准减低0.05元，即补贴标准调整为每千瓦时0.32元（含税）。截止法庭辩论终结以前，被告的补贴尚未发放到位。 本院认为，本案系合同纠纷。原、被告于2018年8月28日签订《分布式光伏发电系统购买合同（2018版）》、《分布式光伏发电（自然人）项目安装运维服务合同（2018版）》系双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合法有效，应受法律保护。被告唐瀚平主张原告涉嫌合同诈骗，经本院依法释明后，其仍未向公安机关报案，亦未在法定期限内请求法院或者仲裁机构变更或撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，被告唐瀚平的撤销权已经消灭，《分布式光伏发电系统购买合同（2018版）》、《分布式光伏发电（自然人）项目安装运维服务合同（2018版）》已经发生法律效力，对原、被告双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中晶能源已按照合同约定为被告唐瀚平安装了太阳能发电组件，并达到了并网条件，被告应按照约定支付相应的货款。被告主张因国家补贴未到位，应迟延支付货款。本案中，对于国家补贴，仅在被告与国网湖南省电力有限公司新晃县供电分公司签订的《分布式光伏发电项目低压发用电合同（C类）》附件四第二条2（3）中有提及“发电量补助资金为甲方在收到中央财政和省财政的补助资金后，通知乙方办理发电量补助资金支付手续”。本院认为，对光伏发电进行国家补贴属于国家行政行为，能否发放到位受国家政策的影响，不是原告作为一个企业能够控制和决定的，亦非原告的合同义务，合同中并未约定获得国家补贴是被告支付货款的前提条件，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。原告为被告安装的太阳能发电组件的实际发电功率未达到合同约定的发电功率，系不能归责于原告一方的原因所造成，现原告主张按照产品的实际发电功率计算货款，本院照准，即剩余货款为28830元[（5.05元/W×6.6KW）-4500元]。 关于滞纳金，本案中，原、被告在《分布式光伏发电系统购买合同（2018版）》5.1约定：客户若未能在合同约定付款期限内付款的，每延迟付款一天，应当按应付款项的千分之五支付滞纳金。本院认为，双方约定的逾期付款滞纳金实质上系违约金，而违约金除具备法定的惩罚性作用外，其主要功能在于填补损失。确定违约金是否过高的基本依据是违约造成的损失，包括依约履行后对方可得的利益。就本案而言,因被告迟延支付货款给原告造成的损失主要表现为原告对资金周转产生的合理融资成本而不仅限于利息损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定可知，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受法律保护的。原告主张按照年利率36%要求被告支付滞纳金，超过司法保护的最高标准，故对原告的该项诉求，本院予以部分支持。 综上所述，对于原告中晶能源的诉讼请求，本院予以部分支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条第一款，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐瀚平所欠原告怀化中晶能源有限公司货款28830元及滞纳金（滞纳金自2018年11月17日起至货款付清之日止按年利息24%计算），定于本判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回原告怀化中晶能源有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费800元，减半收取400元，由被告唐瀚平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  申 毅 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  禹燕舞 代理书记员  胡明阁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。