文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初9096号原告：吴花盛，男，汉族，生于1975年2月21日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：汪建平(特别授权)，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俊翔，重庆四方律师事务所实习律师。被告：喻昌树，男，汉族，生于1973年3月25日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：黄梅(特别授权)，上海市建纬(重庆)律师事务所律师。被告：周志惠，女，汉族，生于1974年10月9日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：黄梅(特别授权)，上海市建纬(重庆)律师事务所律师。原告吴花盛与被告喻昌树、周志惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2020年1月7日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴花盛的委托诉讼代理人汪建平，被告喻昌树、周志惠的委托诉讼代理人黄梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴花盛向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告喻昌树、周志惠立即归还原告借款1500000.00元(大写：壹佰伍拾万元整)及利息600000元(大写陆拾万元整)。2．诉讼费、保全费由被告二人承担。事实及理由：2013年2月10日，被告喻昌树、周志惠二人向原告借款500000.00元(大写：伍拾万元整)，原告通过银行转账支付480000元，另当场给付现金20000元，被告喻昌树、周志惠二人当场给原告出具借条一张，约定月息3分；2014年2月14日，被告喻昌树、周志惠二人再次向原告借款1000000.00元（大写：壹佰万元整），原告通过银行转账支付1000000元，被告喻昌树、周志惠二人当场再给原告出具借条一张，约定月息2分。后原告向二被告催收时，于2015年2月14日二被告将二张借条合在一起重新出具借条一张，并将利息予以结算为600000元，利息另外出具了借条一张。后无论原告怎样催收，二被告均未予归还。综上所述，被告应当诚实信用，按照法律的规定和约定归还借款本息，但被告却拒绝归还，严重侵犯原告的合法权益。为此，原告特向人民法院起诉，敬请人民法院依法判处。被告喻昌树、周志惠答辩：原告诉状中的陈述与事实不符，原告与被告之间并没有约定利息，原告于2015年2月14日出具的借条的借款实际金额为148万元，并不是150万元，对该笔借款双方没有约定利息，原告出具的2015年3月10日的借条，并没有实际履行出借义务，被告无偿还义务，原告要求二被告支付60万元的利息不予认可，被告在收到借款后，陆续还了多笔借款本金，本案尚欠的借款本金不是150万元。请求法院驳回原告的其他诉讼请求。因此多主张借款金额的诉讼费由原告承担。本院经审理认定事实如下：2013年12月10日，吴花盛通过中国建设银行账户向喻昌树转款480000.00元。2014年2月14日，吴花盛通过中国建设银行账户向喻昌树转款1000000.00元。2014年1月10日，喻昌树向吴花盛转款20000元；2014年3月12日，喻昌树向吴花盛转款20000元；2014年4月11日，喻昌树向吴花盛转款20000元；2014年5月14日，喻昌树向吴花盛转款20000元；2014年6月18日，喻昌树向吴花盛转款20000元；2014年8月25日，喻昌树向吴花盛转款20000元；2014年9月12日，喻昌树向吴花盛转款20000元；2015年2月18日，喻昌树向吴花盛转款50000元；2015年7月4日，喻昌树向吴花盛转款50000元；2015年8月2日，喻昌树向吴花盛转款20000元；2015年8月7日，喻昌树向吴花盛转款10000元；2016年10月20日，喻昌树向吴花盛转款50000元；2016年11月24日，喻昌树向吴花盛转款30000元；2016年12月5日，喻昌树向吴花盛转款20000元；2017年1月27日，喻昌树向吴花盛转款100000元；2019年2月5日，喻昌树向吴花盛转款20000元。2015年2月14日，喻昌树、周志惠向吴花盛出具借条一张，其上载明“今借到吴花盛现金1500000元．大写：壹佰伍拾万元正2015．2月14日．借款人：喻昌树周志惠512222197303××××××”。2015年3月10日，喻昌树、周志惠向吴花盛出具借条一张，其上载明“今借到吴花盛现金600000元．大写：陆拾万元正．2015年3月10日．借款人：喻昌树周志惠512222197303×××××”。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息，借条，银行交易记录等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告喻昌树、周志惠因需要资金周转向原告吴花盛借款，原告吴花盛分别于2013年12月10日、2014年2月14日向被告喻昌树转款480000元、1000000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。故本案中原、被告的借贷关系应分别于2013年12月10日、2014年2月14日发生法律效力。关于本案的借款本金。原告吴花盛陈述“借款共计150万元，通过转账支付了148万元，通过现金的方式支付了2万元。”被告辩称“实际借款只有148万元。”经查，原告吴花盛分别于2013年12月10日、2014年2月14日共计向被告喻昌树转款148万元。2015年2月14日，喻昌树、周志惠向吴花盛出具借条，借条上载明的借款金额为现金150万元。从被告提交的银行交易明细上看，2013年12月10日第一次借款后，至2015年2月14日出具涉案借条期间，喻昌树共计向吴花盛转款14万元，在2015年2月14日的借条中，并未将该14万元予以扣除。据被告方当庭陈述称“该借条是确认之前的借款事实”。由此可以看出，如果之前的借款，吴花盛没有足额支付150万元，则在对借款进行再次确认时，被告就应提出并在借条中予以扣除。被告喻昌树、周志惠作为具有正常心智的成年人，理应知晓其出具借条的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果，故应受其设立的负担行为约束。从原告吴花盛提交的2013年12月10日的银行交易明细上看，吴花盛向喻昌树转款480000元后，其账户余额为515267.22元，能够佐证其有能力支付现金20000元。综上，对原告吴花盛提出本案借款本金为150万元，本院予以认可。对被告提出的实际借款仅有148万元的意见，本院不予采纳。关于是否约定利息的问题。原告吴花盛提出“2013年2月10日的借款50万元约定的月息3分，2014年2月14日的借款100万元约定的月息2分。2015年2月14日出具借条时，双方才未约定利息。2015年3月10日的借条上载明的借款60万元，是对前期未付利息进行结算后形成的”。首先，按照原告的该陈述，经计算，截止2015年2月14日，该150万元的利息共计应为610333.33元。从喻昌树提交的银行明细上看，自2013年12月10日第一次借款后，截止2015年2月14日，喻昌树共计向吴花盛转款14万元。原告在庭审中称“被告通过银行转账支付给原告的款项均是支付的利息，并不是归还的本金”。照原告的该陈述，截止2015年2月14日，被告尚欠原告的利息为470333.33元(610333.33元-140000元)，与2015年3月10日的借条上载明60万元不能够相互印证。其次，如果按照原告的陈述，双方之前约定了利息，在2015年2月14日重新出具借条时才未约定利息，那么在2015年2月14日当天就应对前期利息进行结算，而本案中原告诉称的关于利息的借条的落款时间为2015年3月10日。与民间借贷的日常交易习惯不符。且原告吴花盛提交得现有证据也无法证实双方之间约定了利息。故对原告要求被告支付利息60万元的诉讼请求，本院不予支持。综合上述分析，被告喻昌树、周志惠共计向原告吴花盛借款150万元。从原被告提交的银行交易明细上看，借款后，截止2019年2月5日，喻昌树共计向吴花盛转款490000元。因原告吴花盛未提供证据证实双方就上述借款约定了利息。喻昌树向吴花盛的上述转款应属于偿还的借款本金。故喻昌树、周志惠尚欠吴花盛借款本金为101万元(150万元-49万元)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告喻昌树、周志惠在本判决生效后十日内共同偿还原告吴花盛借款本金1010000元；二、驳回原告吴花盛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由原告吴花盛承担9710元，由被告喻昌树、周志惠负担13890元。公告费260元，由被告周志惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曾 杰人民陪审员  李方富人民陪审员  张宏德二〇二〇年五月十四日法官 助理  姜 红书 记 员  高 佳