山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1184号上诉人（原审原告）：张建军，男，1972年11月1日出生，汉族，农民，住河北省永年县。委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赛赛，河北神威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鸿达电镀产业园有限公司，住所地：聊城市东昌府区郑家镇工业园。法定代表人：张广彪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。上诉人张建军因与被上诉人山东鸿达电镀产业园有限公司（简称鸿达电镀公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初6017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张建军上诉请求：1、撤销判决，依法改判被上诉人返还押金40000元及退还剩余电费5000元或发还重审;2、上诉费由被上诉人承担。事实理由如下：原审认定事实不清，适用法律错误。原、被告于2018年3月6日签订了租赁合同。合同约定原告租赁被告场内西区9号的场地经营电镀加工。原告向被告缴纳押金40000元，租赁费每天400元(因环保天气、国家要求停产和春节假期被告不收取租金)。合同签订后，原告向被告交付押金40000元，并按合同约定支付租赁费、电费、水费等各项费用。因为电镀行业是重污染行业，2018年3月份开始东昌府区环保部门及政府部门不断进行检查，有时需要停产。原告断断续续经营至2018年6月10日。2018年6月10日，环保部门对车间进行了停产查封，禁止再进行生产经营。原告无法继续对该场地进行使用。庭审中被上诉人提交的政府文件的具体内容也没有告知过上诉人。在被上诉人下达停产并张贴封条后再也没有让上诉人进行使用。其后该车间的所有生产线设备又在2018年9月1前全部拆除。上诉人实际使用该厂房生产线的时间是在2018年6月10前。租赁费按照实际使用的时间全部支付给了被上诉人。在原审诉求中，上诉人要求被告返还的是押金40000元及剩余的电费，并不是租赁费。原审中以上事实是清楚的，因此原审法院应当支持上诉人的请求。鸿达电镀公司辩称：一、被答辩人主张占有案涉生产线至2018年6月10日没有依据。答辩人与被答辩人于2018年3月6日签订租赁合同，答辩人即将其西区9号场地交与被答辩人占有使用。答辩人于2018年6月10日按照聊城市重污染天气应急指挥办公室及东昌府区重污染天气应急指挥办公室的通知要求，对厂区内的热镀工序车间张贴封条，并未对被答辩人使用的电镀工序车间张贴封条，即未影响被答辩人占有使用租赁场地；且至2018年6月14日，聊城市重污染天气应急指挥办公室下达通知于当日18时起终止空气质量保障及重污染天气应急响应各项临时减排措施，即答辩人的所有场地均可正常生产。2018年11月5日，答辩人按照环保部门要求进行整改，至2018年11月25日整改结束。被答辩人实际占有案涉生产线至2018年11月5日，其主张的实际使用至2018年6月10日没有证据证明。被答辩人未按实际占用时间向答辩人支付租赁费用。被答辩人仅向答辩人支付租赁费用16000元，未支付其它租赁费用，其也未提供向答辩人交付租赁费的证据，应认定被答辩人未再支付租赁费用。被答辩人未按实际占用时间向答辩人支付租赁费用。被答辩人仅向答辩人支付租赁费用16000元，未支付其它租赁费用，其也未提供向答辩人交付租赁费的证据，应认定被答辩人未再支付租赁费用。三、被答辩人要求答辩人返还押金4万元及剩余的电费没有事实和法律依据。押金的性质是债务人或第三人向债权人给付一定的金额作为其履行债务的担保，债务履行时，返还押金或予抵扣；债务不履行时，债权人得就该款项优先受偿。按双方合同约定的400元/天计算，被答辩人应支付租赁费用72000余元，现被答辩人未支付答辩人租金，其交纳的押金4万元尚不足以偿还租金，无权要求返还。被答辩自己持有电卡，将1万元充入卡中，并未支付与答辩人，要求答辩人返还剩余电费没有依据。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉，维持原判决。马向光向一审法院起诉请求：1.被告返还押金40000元；2.被告退还电费5000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月6日，原告张建军与被告山东鸿达电镀产业园有限公司签订了《租赁合同》，双方约定原告张建军租赁被告山东鸿达电镀产业园有限公司电镀园内的西区9号场地一宗，由原告张建军经营电镀加工业，租赁期限为一年，租赁费每天400元（因环保天气、国家要求停产和春节假期被告不收取租金），每月25日计费，本月的30日前交清租赁费用，原告向被告交纳押金40000元。该《租赁合同》第十条还约定：如因政府等部门及有关文件政策性车间需要拆迁时，乙方（原告）必须无条件的服从┉┉。期满后原告如继续租赁，双方重新签订合同。合同签订后，原告向被告交付押金40000元。原告经营期间，于2018年3月27日向被告交纳了租赁费4000元，于2018年4月26日交纳租赁费12000元，于2018年6月2日交纳电费5000元。原告在经营期间，2018年6月10日，聊城市重污染天气应急指挥办公室及东昌府区重污染天气应急指挥办公室分别下达了《关于进一步做好大气污染联防联控有关工作的紧急通知》，通知要求，启动应急减排措施，该通知第9条“对金属加工业：铝压延加工企业和钢压延加工企业，热压延工序每天生产时间为20：00一次日10：00；表面热处理工序和表面涂装工序限产50%以上，以生产线计，只有一条生产线的，可以按生产工序中的关键设备计或按停产天数计（先停后开）”。被告按照上述通知，于2018年6月10日19时对其相应的生产工序进行了查封。2018年6月14日，聊城市重污染天气应急指挥部办公室下达了聊重指办【2018】14号《关于解除空气质量保障及重污染天气减排措施的通知》的文件，于2018年6月14日18时起，终止空气质量保障及重污染天气应急响应各项临时减排措施。2018年11月5日，被告按环保部门的要求开始停产整改，整改至2018年11月25日。整改期间，被告于2018年11月9日至2018年11月20日根据政府、环保及有关部门新旧动能转换的要求，对包含原告租赁场地在内的28栋车间及附属设施进行了拆解，致使租赁合同无法履行。一审法院认为，原告张建军与被告山东鸿达电镀产业园有限公司所签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，并不违背有关法律规定，是合法有效的，应受法律保护，当事人应按照合同的约定履行自己的义务。本案原被告在履行合同过程中。即在2018年11月9日原告租赁被告的经营场所被拆解致使租赁合同无法履行之前，因原告提交的一张环保封条照片，被告辩称该封条不是被告查封原告的封条，而是被告向热镀工序车间张贴的封条，原告经营的是电镀工序车间，没有对其车间查封，原告又没有其他相关的证据印证该封条是被告向原告车间张贴的封条，加之，原告也未有提交5月份交纳租赁费情况的证据，致使原告租赁使用被告场地的具体天数无法确认，进一步导致原告支付被告的租赁费也无法计算，从而导致被告返还原告的款项无法计算，故原告诉求被告返还40000元的证据不足，法院无法支持；关于原告诉求被告返还电费5000元的诉讼请求，因原告于2018年6月2日交纳电费5000元后，对生产经营耗费电量多少，没有提交相应的证据予以证明，法院亦无法支持。对于被告要求原告支付72000元的要求，因被告未提出反诉，也未提交充分的证据予以证明，其主张可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张建军的诉讼请求。案件受理费463元，由原告张建军负担。本院二审查明的事实同一审认定的事实一致。本院认为:上诉人张建军称因环保治理及车间被查封原因，其实际租用被上诉人鸿达电镀公司的车间至2018年6月10日，且其亦交清了租赁费，其要求退还4万元的押金。鸿达电镀公司称被查封的车间系热镀锌车间而非上诉人租赁的电镀锌车间，上诉人租用该车间直至2018年11月，上诉人应缴纳的租金计七万余元，故不应向其退还押金。张建军未能举出充分的证据证明其租用车间的具体天数，亦未举证证明应交纳的租赁费金额，其与鸿达电镀公司未进行结算，故其要求返还4万元租金，本院不予支持。张建军另要求鸿达电镀公司返还5000元电费，因张建军在2018年6月2日，已将5000元电费充入电费卡中，其在以后的生产经营中究竟使用了多少电费，还剩多少，张建军并未举证证明，故其要求返还5000元电费，缺乏证据证明，本院亦不予支持。综上所述，张建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人张建军负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  孔繁奎审判员  郭召勇二〇二〇年五月二十八日法官助理李志新书记员肖天一