广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2515号 上诉人（原审原告）：农某3，男，1978年8月20日出生，壮族，个体工商户，户籍地：广西靖西县，现住百色市右江区。 上诉人（原审原告）：农某1，男，2005年8月31日出生，壮族，学生，住百色市右江区。系上诉人农某3之子。 法定代理人：农某3，系上诉人农某1之父亲。 上诉人（原审原告）：农某2，女，2013年12月11日出生，壮族，学生，住百色市右江区。系上诉人农某3之女。 法定代理人：农某3，系上诉人农某2之父亲。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：梅小微，广西中名律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄某1，女，1982年7月2日出生，壮族，居民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：何荣伟，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原审第三人：黄某2，女，1954年4月20日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。系被上诉人黄某1之母亲。 委托诉讼代理人：苏芳，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄颖，北京市京师（南宁）律师事务所实习律师。 上诉人农某3、农某1、农某2因与被上诉人黄某1、原审第三人黄某2离婚后财产纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初1032号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，期间，经本院院长批准扣除审限三个月。上诉人农某3、农某1、农某2共同委托诉讼代理人黄伟旗、梅小微，被上诉人黄某1及其委托诉讼代理人何荣伟，原审第三人黄某2的委托诉讼代理人苏芳、黄颖到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人农某3、农某1、农某2上诉请求：1、撤销隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初1032号民事判决；2、改判为支持上诉人在一审提出的诉讼请求，即要求分割共有财产，请求人民法院依法通过现金补偿，拍卖或变价分割的方式将上诉人、被上诉人位于隆林各族自治县半的房产进行依法按份分割。事实和理由：上诉人认为一审法院不支持上诉人在一审提出的诉讼请求，在事实认定及适用法律上是错误的。即一审判决对本案案由定性错误，导致判决适用法律错误，本案案由应定为共有财产析产纠纷，而不是离婚后财产纠纷，更不是撤销离婚协议纠纷。离婚后财产纠纷的主体是已经依法解除婚姻关系的男女双方当事人。而共有财产析产纠纷的主体是财产共有人。本案所涉主体不仅有已经依法解除婚姻关系的上诉人农某3与被上诉人黄某1，而且还有上诉人农某3与被上诉人黄某1婚生的两个子女，即涉案主体为房屋财产共有人，故本案案由应定性为共有财产析产纠纷。共有财产析产是对共有财产进行的分割，应适用《中华人民共和国物权法》之规定，对共有物进行分割，而不是适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定。根据《中华人民共和国物权法》之规定，对共有物的分割不得损害物的经济价值。本案所涉共有财产属不可分割物，共有人中有人愿意取得共有物的，可对其他共有人作价补偿；共有人都不愿取得共有物的，可将共有物作价出售由共有人分割价金。现三上诉人愿意取得案涉共有物，补偿给被上诉人应得部分的价值现金；若被上诉人愿意取得案涉共有物的，应对三上诉人作价补偿（现共有物估价约160万元，分四等份，每等份约为40万元，具体以中介评估机构为准）。若上诉人与被上诉人都不愿取得案涉共有物的，则请求法院依法通过拍卖的方式将案涉共有物出售，再将拍卖所得价款分为四等份予以分割。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄某1答辩称，本案是上诉人与被上诉人在离婚后，因履行财产分割协议而发生的纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由适用要点与请求权规范指引》第二部分婚姻家庭、继承纠纷第12点之案由适用要点规定，一审法院对案由定性符合最高法院的相关规定；上诉人混淆了物权法与婚姻法在规范物权（财产）问题上的不同功能，在法理上，物权法在适用范围上，主要是基于物与物之间的联系，以及对物的归属问题；而婚姻法及其司法解释主要是针对于配偶双方之间在相关财产以及人身的调整，并且这种法律是局限于配偶双方的或者是相关的家庭成员之间的职能，在实务中，在这两部法律涉及财产问题的时候有着明确的分工。物权法主要是私人物权进行保护，在涉及到配偶双方的财产问题上，会对家庭关系相关的物权进行一定的利用或保护；但是在实施具体保护内容的时候又会在婚姻法中体现出来，而婚姻法在对家庭内部成员之间的财产归属问题有着明确的规定，因此，实践中还是要将两部法律进行分开适用。两部法律最基本的区别就是，物权是用于解决物与物之间的关系，而婚姻法是用于解决人与人之间的关系，故一审法院适用法律是正确的。上诉人的诉讼请求存在基础事实瑕疵，其取得的涉案房屋产权侵犯了原审第三人黄某2的合法权益，一审法院追加黄某2为第三人，黄某2提出上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间，将黄某2划拨取得的土地使用权登记在上诉人与被上诉人名下，黄某2因此另行提起了行政诉讼，请求法院撤销涉案房屋的产权证，该行政案件与本案的纠纷存在基础事实牵连关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人黄某2陈述意见与被上诉人的答辩意见相一致，并提出其向隆林各族自治县人民法院起诉的行政案件，该行政案的结果应作为本案的定案依据。 农某3、农某1、农某2向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法通过拍卖或变价分割的方式将原、被告位于隆林各族自治县半的房产进行依法分割（注：该房产产权证号：隆房权证新州字第××号，该现估价约160万元，为四等份，每等份约为40万元，具体以中介评估机构为准）；2、本案诉讼费由原、被告四人平均分担。 一审法院认定事实：原告农某3与被告黄某1原系夫妻关系，2015年6月30日双方在该院主持下调解离婚。在调解过程中，双方达成了离婚及财产分割协议。协议第四条约定：“原、被告夫妻双方于2010年在位于隆林各族自治县富康小区建造的一幢七层半的住宅楼，该房屋的产权归原告农某3、被告黄某1及长子农某1、长女农某2四人共同共有，其他任何人无权享有所有权和经营权（包括原告农某3和被告黄某1再婚后的子女及继子女），在任何情况下原、被告均不能用此房屋作抵押。现此房暂由农某3装修经营，装修费由农某3自行承担，经营收入归原告农某3所有。一楼和七楼产权归被告黄某1所有，在此房屋经营期间，原告农某3以高于邻居房屋门面出租价300元的租金支付给被告黄某1，并于每年的3月28日一次性付清全年租金。此房屋一楼被告黄某1只租给原告农某3和农某1、农某2，不限租期”。调解协议签订后四年来，原告农某3未按协议约定进行装修涉案房屋义务。2019年4月初，被告黄某1在未经原告农某3同意的情况下，以原告农某3未履行调解协议对房屋进行装修为由，组织民工对涉案房屋进行装修，双方多次发生争议。原告农某3以被告的装修行为，改变了房屋原来的布局和结构，侵犯了原告的合法权益。致使该房屋已经不能按原来调解分割协议来履行为由，于2019年6月24日向该院起诉，要求对涉案房屋通过拍卖或变价分割的方式将房屋分为四等份进行分割。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”及《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”之规定，本案中原、被告在该院调解时，双方达成的房屋分割协议是自愿的，没有存在欺诈、胁迫等情形，原、被告应当按照离婚时达成的房屋分割协议全部履行自己的义务。原、被告已离婚四年多，原告农某3未履行对涉案房屋装修义务，现以被告擅自对涉案楼房进行装修，不能继续履行原来分割协议为由，请求对涉案房屋通过拍卖或变价分割的方式将房屋分为四等份进行分割，显然是原告违约在前造成，且原告请求变更已经超过了法定一年的除斥期间。此外，原告的请求有可能损害到第三人的合法权益，也不有利于原、被告与子女之间的关系。原告农某3、农某1、农某2的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条第一款、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决:驳回原告农某3、农某1、农某2的诉讼请求。案件受理费1302元，由原告农某3承担。 本院二审期间，被上诉人提交新证据，即光盘一张及《关于房子商谈决定的录音》内容，用以证明上诉人与被上诉人商量涉案房屋装修问题，被上诉人装修房屋是经过上诉人的同意的。上诉人对被上诉人提交的证据三性均有异议,认为该证据与本案无关，本案是析产关系，不能作为本案的定案依据。原审第三人对被上诉人提交的证据三性没有异议，并提出上诉人与被上诉人分割的房产实际上是属于原审第三人的，且侵犯了原审第三人的权利。 对于有争议的证据，本院评判如下：被上诉人将录音资料拷贝到光盘中，没有原始录音的核对，该证据真实性无从考证，《关于房子商谈决定的录音》涉及双方所谈论的问题及表态均未能达到明示的情形，上诉人对该证据的真实性提出异议，在没有其他证据佐证的情况下，被上诉人提交的光盘及《关于房子商谈决定的录音》内容不能单独作为定案依据。 各方当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人农某3与被上诉人黄某1在法院主持调解下达成离婚及财产分割协议，但离婚后因履行财产分割协议而发生纠纷，上诉人向法院提起诉讼符合离婚后财产纠纷的主要情形之一，一审法院认定案由为离婚后财产纠纷并无不当，本院予以确认。上诉人提出本案应按共有财产析产纠纷为案由的意见，本院不予采纳。上诉人农某3与被上诉人黄某1作为完全民事行为能力人，有充分的时间对离婚协议的内容进行考察和评估，且双方在法院主持调解中达成一致意见，不存在有草率、受胁迫等订立协议的情形，一审法院（2015）隆民一初字第696号民事调解书送达双方当事人后，即发生法律效力，上诉人农某3和被上诉人黄某1应当按照协议内容履行各自权利和义务。在二审期间，虽然上诉人与被上诉人均表示无法按照调解协议对涉案房屋进行处置，原审第三人也提出其对涉案房屋享有产权的意见，但是一审法院（2015）隆民一初字第696号民事调解书未经法定程序撤销之前，仍具有法律约束力。由于各方当事人就涉案房产处置的意见分歧较大，上诉人不同意法院主持调解，其上诉请求按共有财产析产纠纷来分割涉案房产，该上诉请求与一审法院（2015）隆民一初字第696号民事调解书中财产分割协议内容相悖，本院不予支持。至于当事人对涉案房屋产权存在争议的问题，不属于二审法院审查的范围。 综上所述，上诉人农某3、农某1、农某2的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2604元，由上诉人农某3、农某1、农某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞穗芳 审判员  黄奇智 审判员  张 莉 二〇二〇年五月十九日 书记员  周丽昌