山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终799号上诉人（原审原告）：高巧焕，女，1983年9月3日出生，汉族，个体户，住冠县。委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋守安，男，1949年3月20日出生，汉族，退休教师，住冠县，系原审被告宋景义父亲。被上诉人（原审被告）：赵玉芳，女，1945年8月30日出生，汉族，居民，住址同上，系宋守安之妻、原审被告宋景义母亲。被上诉人（原审被告）：宋帮超，男，2000年9月1日出生，汉族，学生，住聊城市东昌府区，系原审被告宋景义之子。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张仪茹，山东鲁风律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨红霞，女，1973年7月18日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：胡学孔，山东德鼎律师事务所律师。上诉人高巧焕因与被上诉人杨红霞、宋守安、赵玉芳、宋帮超房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院(2019）鲁1525民初3497号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人高巧焕上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人房款19万元及以借款的名义收取的购房款26万元，共计45万元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决驳回上诉人诉被上诉人宋景义返还购房款19万元的诉讼请求是错误的，理由是：一审开庭时，由于被上诉人杨红霞不认可买卖房屋和收受上诉人房款19万元的行为，一审法院认为《二手房买卖合同》中显示的房款支付主体相互颠倒的情况是当时的笔误，不可能卖房者再给买房者房款。收到判决后，上诉人的对象已向上诉人告知已有证据证明19万房产的来源和支付方式，现上诉人已取得。2.一审法院认定上诉人以借款名义支付房款26万元不符合常情的事实未能做出合乎逻辑的说明并未提供证据予以证明是错误的，涉案房屋140平方，约定价款45万元，合同中显示19万元，后来给付的26万元是因当时房屋没有房产证，才以借款的名义给付的被申请人。现上诉人有证据证明自己有支付大量现金及款项的来源，因此应认定该26万元现金是房款。被上诉人杨红霞答辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立，敬请二审法院依法予以驳回。一、宋妍妍不同意参加本案诉讼。二、答辩人杨红霞并不是本案适格当事人。本案系房屋买卖合同纠纷，答辩人杨红霞并不认识上诉人高巧焕，也没有将冠县机械厂家属院1号楼1单元4楼西户楼房出售给上诉人高巧焕，2018年12月19日也没有以借款的名义收上诉人房款26万元，2019年1月2日也没有与上诉人签订《二手房买卖合同》，当天上诉人也没有交给答辩人杨红霞19万元，答辩人杨红霞对上诉人诉称的房屋买卖不知情，答辩人杨红霞对上诉人诉称的房屋买卖的真实性有异议，答辩人杨红霞并不是房屋买卖合同的相对人，根据合同相对性，答辩人杨红霞并不是本案的适格当事人。三、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人向法院提交的“二手房买卖合同”中显示房屋的价款为19万元，上诉人在本案中诉称的房屋的价款却是48万元，上诉人诉称的房屋价款和上诉人向法院提交的“二手房买卖合同”中的价款不一致，房款支付主体相互颠倒，以借款名义支付房款根本就不符合常理，且当庭也没有向法院做出合乎逻辑的说明，其诉称的内容和其提交的证据相互矛盾，不具有真实。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，敬请二审法院依法驳回其上诉。被上诉人宋守安、赵玉芳、宋帮超答辩称，本案中上诉人一直主张返还45万元购房款，上诉人诉称的房款45万元与合同中约定的房款19万元不相符合，且45万元购房款数额并非小数，上诉人既没有提交已经向宋景义支付45万元凭证，也没有提交宋景义本人实际收到45万元手续，且双方订立的合同中支付主体相互颠倒，上诉人的诉求主张根本无法成立，因此被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。本案在一审中宋景义未出庭，未认可涉案房屋买卖合同的真实性，宋守安等三位被上诉人是作为宋景义的法定继承人参加的诉讼，对于涉案二手房买卖合同签订事项也不清楚，因此本案关键证据二手房买卖合同的真实性无法确认，一审法院认为上诉人没有充足的证据证明其诉求，事实清楚，法律适用正确。高巧焕向一审法院提出诉讼请求：判令被告宋景义返还原告购房款48万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张的为房屋合同解除后的价款返还，但原告对其主张的房款数额与购房合同中约定的数额不相一致、约定的房款支付主体相互颠倒、以借款名义支付房款等不符常情的事实未能作出合乎逻辑的说明并提供证据予以证明，对其主张的支付大额现金款项的来源也未能作出合理的说明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费8500元减半收取4250元，财产保全申请费2920元，由原告负担。二审诉讼中，被上诉人、原审被告宋景义因交通事故死亡，本院裁定中止了本案的审理，以等待宋景义的继承人表明是否参加诉讼。宋景义的父亲宋守安、母亲赵玉芳、儿子宋帮超表明参加诉讼，宋景义的女儿宋妍妍由其法定代理人杨红霞表明不参加诉讼。诉讼中，高巧焕提交：证据一、《销售合同书》一份、《营业执照》两份，证明：上诉人开一超市于2010年起为“黄河牧场”、“华英鹏鑫”牌乳制品冠县区域的总代理，从事乳制品销售行业，购房款来源于乳制品的销售所得。上诉人手里有较多现金是客观存在的；证据二、微信截图两份，证明：2017年1月25日，上诉人家有较多现金的情况；证据三、光盘一张、视频和照片各一张（附视频文字内容），证明：2016年11月18日，本案一审被告宋景义借上诉人现金两笔，共计13.5万元，到期不还用房产抵押的情况；证据四、《出租》广告截图一份，证明：2017年9月19日，上诉人通过58同城微信平台发布的房屋出租信息，将涉案房屋对外出租。从而证明上诉人购买了宋景义上述房屋，及上诉人和宋景义于2017年1月22日签署《二手房买卖合同【购房合同】》的真实性；证据五、申请证人常某出庭作证，证明：当时上诉人和宋景义签订《二手房买卖合同（购房合同）》的情况；证据六、调取证据申请书一份，申请目的：因上诉人认为宋景义一房两卖涉嫌诈骗，于2019年3月18日向冠县公安局清泉派出所报案，公安机关对宋景义、常某的笔录中显示宋景义承认以借款的名义收受房款的情况。被上诉人杨红霞质证意见：上诉人提交的证据均不属于新证据，在一审中一审法院已经向上诉人下达了举证通知书，通知书中明确记载：逾期举证视为放弃举证权利。上诉人的上述证据均应在一审法定举证期限内提交，未提交就应视为放弃了举证权利。对于证据一，这份合同签订的时间为2010年1月1日，上诉人诉称的购房时间为2017年，从时间上来讲，该证据与本案不存在关联性；对证据二，首先该证据并非原始载体，截图上并不显示有宋景义，该证据与本案同样不具有关联性；对证据三，首先该证据与本案不具有关联性，上面显示的数额、时间与买卖合同及上诉人在一审的庭审笔录第三页上半部分第十行、第十一行的陈述相矛盾；对证据四，首先该证据与本案不具有关联性，而且该证据中所称的时间也存在矛盾，从其所称的可看出房屋买卖是虚假的；对证据五，首先申请证人出庭作证应在庭前向法院提交申请，如未提前提交申请，应不予组织质证；对证据六，调取证据应在一审法定期限内向一审法院提出，超过举证期限不予调取。被上诉人宋守安、赵玉芳、宋帮超质证意见：上诉人提交的上述证据均并不是新证据，本应在一审庭审时提交，却故意在二审中提交，对该证据根据民诉法的解释，人民法院不应予以采纳，对于其提交的证据一、证据二，与本案无关，不能证实上诉人主张；对于证据三，视频中涉及到的借款时间为2016年11月份，与本案上诉人主张的买卖合同、购房款支付时间相互矛盾，可见该证据不具有真实性，且该视频并非原始载体，因此不能证实上诉人的主张；对于证据四，该证据系电脑打印，并非原始载体，且证据中出租的房屋不能证明系本案涉案房屋，对该证据真实性不予认可；对证据五，证人应当在一审中出庭作证，二审中上诉人申请证人出庭作证不应予以准许，现已超过举证期限；对于证据六，该份证据仅是上诉人书写的调取证据申请书，不能反映上诉人所要证明的问题，对该证据不予认可。上诉人提交的证据三，如果是真实的，上诉人证明的目的是宋景义曾向上诉人借款，在涉案房屋上设定了抵押权，根据上诉人的证明目的，如果宋景义不能还款，上诉人应向法院起诉宋景义还款并要求实现该房屋的抵押权，与本案上诉人主张的房屋买卖合同并要求返还房款的诉求自相矛盾。本院调查时，高巧焕称：“房屋钥匙已经交付给我了，现在第二家买房的冯焕真在住，房屋已经登记在冯焕真名下了，我买了以后住了四五个月就回家生孩子去了，然后宋景义趁机把房子卖的。宋景义以3万元的价格卖给我一辆宝骏汽车，又把车借走不还，再次抵押给别人了。宋景义和我弟弟是把兄弟，给我家拉牛奶，他当时借我13.5万说去还高利贷，他给了我两个月的利息，到2017年1月18日他不愿给我利息了，说把机械厂家属院的楼卖给我，机械厂家属楼是千禧龙酒店后边的楼，等到2017年1月22号早晨宋景义就自己去了我家，要跟我签订二手房买卖合同，当时他说让我找两个见证人，然后我们各自找了一个见证人，他找的是周元军，我找的常某。想就买卖合同进行公证，公证处工作人员说没有房产证不能公证。这个房子是宋景义个人的，他父亲是技校的老师。我不清楚他卖房子的时候他家里知道吗。在冠县清泉派出所当时立案了之后又转到冠县公安局经侦科”。高巧焕提交的“借款过程情况说明”显示：1.2016年11月18日，宋景义在高巧焕家当天借走了12万5千元和1万元现金，有视频为证。当时宋景义说给高巧焕2分钱的利息并把机械厂家属院1号楼1单元4楼402室作为抵押，利息是每月给付。2.到了两个月，即到了2017年1月18日，宋景义不愿再给付利息，主动提出把机械厂家属院1号楼1单元4楼402室卖给高巧焕。当时宋景义和高巧焕约定总房的房价款为45万整。到了2017年1月22日早晨，宋景义来到高巧焕家和高巧焕签订了房屋买卖同，并有见证人，因为宋景义2016年11月18日当天借走高巧焕13万5千元现金，2017年1月22日签合同当天宋景义又让高巧焕给付了5万5千元现金，共计19万元整。因为当时宋景义只拿到19万元，所以签合同当天宋景义就在合同上写了19万元，因为该楼房当时没有房产证，宋景义和高巧焕口头约定剩下的26万元房款以借款的方式给付，如果宋景义把房产证办下来并给予高巧焕过户，过户后高巧焕把借条归还宋景义。3.案涉26万元被宋景义分四次拿走，第一次是12万元,第二次是7万元,第三次是3万元,第四次是4万元，最后一次当天宋景义给高巧焕写了个26万元的总借条。4.因为宋景义本人偷偷地把房产证办理下来以后，再次把机械厂家属院1号楼1单元4楼402室卖与他人，在高巧焕得知后向冠县公安局清泉派出所报案，清泉派出所现在有宋景义本人的笔录口供为证。被上诉人杨红霞就房屋权属庭后回复称，宋景义卖的冠县的房屋是我们2004年买的，始终没有办房产证，购买房屋时宋景义父亲拿了6万多元，其它是我们借的，2017年10月份办的不动产证，2018年几月份卖的我不知道。本院认为，案涉房屋没有房产证，不能认定其为宋景义个人财产及宋景义有权进行处分；现在案涉房屋已被案外人购买、入住并已办理了权属登记；高巧焕主张宋景义先是以案涉房屋作为借款的抵押,后又以案涉房屋虚假抵债，据此本案争议的基础法律关系是民间借贷，一审以高巧焕主张的买卖合同关系不符常理为由驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，高巧焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人高巧焕负担。本判决为终审判决。审判长  郭召勇审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇二〇年五月十五日法官助理刘豪书记员姚迪