河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终1041号上诉人（原审被告)：高国宏，男，1957年9月10日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：曹海成，男，1953年6月28日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王培林，河南开瑞律师事务所律师。上诉人高国宏因与被上诉人曹海成民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高国宏及其委托诉讼代理人宋燕京，被上诉人曹海成及其委托诉讼代理人王培林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高国宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人曹海成的诉讼请求。一、二审案件受理费由曹海成负担。事实与理由：1、其与曹海成之间不存在真实的借贷关系，上诉人没有借款的需求和借款的意思表示；其未向曹海成支付过利息，是案外人张惠兰向曹海成借款并支付利息；曹海成未将30万元借款交付给上诉人，曹海成持有的借条不生效；案外人张惠兰收到30万元借款后给被上诉人出具有借条。一审法院采用被上诉人曹海成提交的临公安机关询问张惠兰的讯问笔录，导致一审判决认定事实错误。理由为：该证据来源不合法。该询问笔录没有询问时间，也没有询问人，断章取义；提供该讯问笔录的办案人员是临颍县公安局干警刘阳光，2018年12月17日漯河市郾城区人民法院在临颍县公安局对刘阳光所做的询问笔录表明刘阳光称因为提供笔录，局里对其进行处分。根据刑事诉讼法的有关规定，公安机关在侦查阶段的讯问笔录属于国家秘密，不允许向当事人或者律师提供。故该证据取得属于违法取得，没有法律效力，在公安机关侦查阶段，律师包括犯罪嫌疑人的辩护律师都没有权利查阅复印公安机关的案卷材料。被上诉人提供该证据违反刑事诉讼法的规定，且该证据没有完整性，不是一份完整的讯问笔录，该证据内容不客观、不真实。2017年8月29日被上诉人与张惠兰签订的和解书、2017年8月30日临颍县人民法院的庭前调解笔录以及民事调解书相互矛盾，张惠兰没有到庭接受质询，上诉人也不认可张惠兰的陈述，张惠兰的询问笔录不能作为证据使用，上诉人在一审中书面请求增加张惠兰夫妻参加诉讼，一审法院裁定驳回请求，程序违法。2、一审法院判决适用法律错误，其与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，一审法院判决适用《合同法》第四十条、六十条、一百零七条、一百九十六条、一百一十条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定判决上诉人向被上诉人支付借款本金和利息，适用法律明显错误。3、一审法院判决一审法院程序违法，2017年8月29日被上诉人曹海成与张惠兰签订的和解书是被上诉人曹海成与张惠兰的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。到目前为止，被上诉人曹海成与张惠兰均没有针对和解书的法律效力提出诉讼。该和解书仍然具有法律效力。被上诉人曹海成和解书的法律效力没有解决之前就同一诉讼标的，立案起诉上诉人，系重复诉讼，程序违法。请求二审法院依法支持上诉请求。被上诉人曹海成答辩称：一审法院判决认定曹高国宏与曹海成之间民间借贷关系成立，事实清楚，证据确实充分，理由为：1、2013年11月5日，高国宏向曹海成出具的借条是双方真实意思表示，该借条载明了出借人、借款人、借款金额、借款利率、借款期限等主要内容，权利义务关系十分明确。上诉人称该借条是临时借条，案外人张惠兰收到30万款项后，给曹海成打的有借条，因上诉人未向法庭提供证据加以证明，一审法院判决认定该借条合法有效，符合法律认定证据的规则；2、上诉人给被上诉人出具借条后，当天被上诉人通过建设银行向上诉人指定的张惠兰银行账户转款30万元的事实，上诉人予以否认，但根据一审法院查明的事实，曹海成在向张惠兰的账户转款时，与张惠兰没有任何来往，二人互不相识，曹海成不可能知道张惠兰的开户银行及银行账号，故一审法院判决认定张惠兰的账号系上诉人提供，认定事实正确。关于是谁向曹海成支付利息的问题，根据一审法院查明的事实，2017年8月28日曹海成起诉之前，曹海成与张惠兰从未见面，二人互不相识，故张惠兰将利息支付给曹海成，缺乏事实基础。其次，张惠兰认可已经将部分利息支付给高国宏，未向曹海成支付。曹海成认可高国宏支付其9万元的利息，故一审法院判决认定利息系高国宏支付给曹海成，认定事实正确。一审法院根据本案的证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，认定曹海成向张惠兰转款是受高国宏指定，以及利息系高国宏支付给曹海成的事实，符合证据裁判原则。综上，上诉人向其出具的借条，证明双方就借款达成了合意，其将30万元借款转入上诉人指定的银行账户，应视为向上诉人履行了交付借款义务，双方之间的民间借贷关系成立；3、其向一审法院提供的临公安机关对张惠兰的讯问笔录合法有效，应当作为认定案件事实的依据。该笔录是依据《律师法》第三十五条第二款规定依法调取的，而且对于不涉及本案部分的内容，即笔录的第二、三页，公安机关予以排除，并没有进行调取，这也是该笔录不完整的原因。因此该笔录的调取并未对该刑事案件的诉讼产生不利影响。其次，该讯问笔录客观反映了本案的事实，对法庭准确查明本案事实，依法作出公正判决具有重大影响。再次，已经生效的漯河市中级人民法院（2018）豫11民再50号民事裁定书认定了该讯问笔录的效力，并依据笔录及上诉人给其出具的借条，认为本案事实发生变化，依法撤销了临颍县人民法院作出（2017）豫1122民初2628号民事调解书。后漯河市郾城区人民法院于2019年5月18日作出的民事判决书对该份讯笔录也予以采纳和认定。4、一审法院判决认定双方之间存在民间借贷关系，适用法律正确。一审法院程序合法。2017年8月28日，其由于要钱心切，在上诉人的诱使、指导下，向临颍县人民法院提起民事诉讼。2017年8月29日其在违背客观事实的情况下，与张惠兰、丁汉杰签订了和解书。2017年8月30日，临颍县人民法院依据双方签订的和解书及庭前调解笔录作出了民事调解书。2018年5月28日，其向漯河市中级人民法院申请对该案进行再审。漯河市中级人民法院提审，并经审理于2018年8月9日作出（2018）豫11民再50号民事裁定书，撤销了临颍县人民法院（2017）豫1122号民初2628号民事调解书。既然调解书被依法撤销，即不具有法律效力。其撤诉后又以同一诉讼请求，向漯河市郾城区人民法院提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款的规定，不违反一事不二理的原则。上诉人向一审法院申请追加被告没有事实和法律依据。首先，根据民事诉讼法不告不理的原则，其有权起诉或者不起诉，起诉谁，或不起诉谁，故其在未起诉张惠兰的情况下，上诉人无权申请追加张惠兰为被告参加诉讼。其次，本案双方之间借贷关系十分明确，而张惠兰不是本案借贷关系的担保人，也不符合法律规定的必须参加共同诉讼的当事人。一审法院依法驳回上诉人的请求是正确的。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。曹海成向一审法院起诉请求：一、请求依法判令高国宏归还曹海成借款本金叁拾万元（30万元），利息捌万肆仟元（8.4万元），合计38.4万元整。二、本案诉讼费由高国宏承担。一审法院认定事实：曹海成与高国宏原同系漯河市中级人民法院工作人员。2013年11月5日，高国宏向曹海成出具《借条》一份。借条载明：“借条今借曹海成叁拾万元整期限1年（2013年11月5日至2014年11月5日止月息1分）。借款人高国宏：2013年11月5日”。借条出具后，曹海成通过中国建设银行向张惠兰的账户转款30万元。高国宏为曹海成出具借条，曹海成汇款时，曹海成与张惠兰并不相识。2014年5月5日，曹海成获得利息1.8万元；2014年11月11日，曹海成获得利息1.8万元；2015年5月14日，曹海成获得利息1.8万元；2015年11月5日，曹海成获得利息1.8万元；2016年5月5日，曹海成获得利息1.8万元。合计9万元。2017年8月29日，曹海成、张惠兰、丁汉杰签订《合（注应为“和”）解书》。内容是：“双方经协商并同意，张惠兰在2013年11月5日借曹海成人民币30万元整，张惠兰愿意在2017年9月3日前一次性还完本金30万元，利息7万元整。否则愿负法律责任。合解人：曹海成、张惠兰、丁汉杰，2017.8.29号”。2017年8月30日，曹海成以临环宇农机有限公司、张惠兰、丁汉杰为被告，向临颍县人民法院提起诉讼。双方根据《合解书》达成调解协议，临颍县人民法院作出（2017）豫1122民初2628号民事调解书。调解书的履行内容是：1、临环宇农机有限公司、张惠兰、丁汉杰于2017年9月3日前偿还原告曹海成借款本金30万元及利息7万元。2、本案诉讼费5800元减半收取2900元由张惠兰、丁汉杰负担。该调解书经双方签收后已经生效。曹海成提供临颍县公安局经侦大队对张惠兰的询问笔录第1、4、5页，主要内容是：“问：张惠兰，你是否认识一个叫曹海成的？答：我通过我老表高国宏（姨表）认识的。问：你看一下你工商银行55×××21账号的交易明细，在2013年11月5日曹海成给你转账30万元是怎么回事？答：我没有印象了，可能是当时我急用钱购买农机的时候找高国宏借钱，高国宏借曹海成的钱给我用，我是对着高国宏打的借条，没有给曹海成打过任何借条。问：你看一下工商银行55×××21账号的交易明细，在2013年12月21日你给高国宏转账8万元是怎么回事？答：这个我记不清了。高国宏给我借的有他姐的钱、也有曹海成的钱，我都是把这些借款的利息一起给高国宏。大部分都是给的现金，至于高国宏怎么给他们利息我就不知道了。问：你是否支付过曹海成利息？是怎样支付的？答：因为高国宏给我借钱的时候说是曹主任的钱。我也不多认识曹主任，我就对着高国宏打的借条，利息也是支付给高国宏，高国宏怎么给曹主任我就不知道了。问：曹海成是否起诉过你？答：2016年高国宏找我要利息，我说等一下吧，后来因为公司资金链断裂，高国宏就带着曹海成到临北徐庄法庭起诉我和临环宇农机有限公司，开庭当天我才第一次见到曹海成。第二次还在临城关法庭见过曹海成，其他就再也没有见过曹海成。问：曹海成起诉你时，你是否有偿还能力？答：曹海成起诉我的时候是2017年，当时已经没有偿还能力。2016年已经因为偿还银行贷款而造成资金断裂”。通过对张惠兰的询问，在调解书执行中，曹海成认为其是与高国宏形成的借贷关系，不是与张惠兰等人形成的借贷关系，认为临颍县人民法院作出的（2017）豫1122民初2628号民事调解书损害了其利益，向漯河市中级人民法院申请再审。2018年6月26日漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民申131号民事裁定提审该案。再审过程中曹海成提供公安机关对张惠兰的询问笔录、借款借据两份新证据，证明曹海成与临环宇农机有限公司、张惠兰、丁汉杰不存在直接的借贷关系。再审认为：本案基本事实发生变化，原调解书的内容有可能违反法律规定，原审认定基本事实不清，2018年8月9日作出（2018）豫11民再50号民事裁定书裁定撤销临颍县人民法院作出的（2017）豫1122民初2628号民事调解书，发回临颍县人民法院重审。在重审过程中，2018年8月28日曹海成撤回起诉，临颍县人民法院裁定准予撤诉。2018年4月27日曹海成以高国宏为被告向漯河市郾城区人民法院提起诉讼，2018年6月5日曹海成撤回起诉。2018年8月30日，曹海成再次向漯河市郾城区人民法院提起诉讼。漯河市郾城区人民法院通过审理于2019年5月18日作出（2018）豫1103民初3880号民事判决书。高国宏不服判决提起上诉，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民终1261号民事裁定书，撤销河南省郾城区人民法院（2018）豫1103民初3880号民事判决书，发回郾城区人民法院重审。因曹海成、高国宏均为漯河市中级人民法院退休工作人员，不宜由漯河市中级人民法院管辖区内法院行使管辖权，2019年8月14日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民辖283号民事裁定书，指定上蔡县人民法院审理。一审法院认为，2013年11月5日，高国宏向曹海成出具了《借条》，借曹海成30万元整，期限1年。该借条载明了债权人、债务人、借款金额、使用期限，借款利息等合同主要内容，其内容系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，该借条合法有效，予以确认。借条出具后，曹海成通过中国建设银行向张惠兰的银行账户转款30万元。即出具借款手续的人是高国宏，收到借款的人是张惠兰，借款人和收款人不是同一人。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条:具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络平台的形式等形式支付的，自资金达到借款人账户时。根据上述法律规定无法直接确定张惠兰和高国宏谁是借款人。曹海成、高国宏争议的主要焦点就是谁是借款人、利息是谁支付的。根据临颍县公安局经侦大队对张惠兰的讯问笔录内容“我是对着高国宏打的借条，没有给曹海成打过任何借条。我都是把这些借款的利息一块给的高国宏。大部分都是给的现金。我也不多认识那个曹主任，利息也是支付给高国宏，高国宏怎么给曹主任我就不知道了”。高国宏答辩状中陈述：“原告承诺与张惠兰接上头后，将该借条销毁”，说明曹海成将借款汇入张惠兰账户时，二人根本不相识。张惠兰在临颍县公安局对其询问中陈述，其与曹海成是在曹海成起诉其时才第一次相识。张惠兰只认可向高国宏借款，向高国宏出具的有借条，而高国宏向曹海成出具的有借条，二者是不同的法律关系。如果高国宏给曹海成出具的是临时借条，应当在借条中说明情况，但高国宏却没有这样做，显然是“临时借条”的说法理由不充分。综上，曹海成与张惠兰在不相识的情况下，将30万元汇入张惠兰的银行账户上，显然与情理不合，在双方对谁提供的账户说法不一的情况下，应当认定该银行账户系高国宏提供。张惠兰认可已将部分利息支付给高国宏，未向曹海成支付过利息，曹海成认可高国宏支付其9万元的利息，高国宏虽然否认，但从以上事实来看，应当认定利息系高国宏支付。高国宏向曹海成出具《借条》后，曹海成按照高国宏提供的银行账户将借款汇入该银行账户，高国宏与曹海成之间的借贷关系成立。高国宏未按还款期限偿还借款及利息，引起本案纠纷，高国宏应负本案的全部责任。故，曹海成要求高国宏支付本金及利息的诉讼请求，证据充分，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定的利息为月息1分，符合法律规定，予以支持。支付利息的期限从2013年11月5日起至本判决确定的还款之日止。利息计算后，扣除高国宏已经支付的利息9万元。高国宏辩称的答辩人与被答辩人不存在真实的借贷关系；曹海成把30万元借给张惠兰和临环宇农机有限公司以后，张惠兰直接把利息支付给曹海成；曹海成持有的借条不生效，被告不适格；曹海成违反诚实信用原则，违反一事不二理原则，程序违法的理由，证据不足，不予采信。高国宏辩称，曹海成的起诉已经超过诉讼时效。双方于2013年11月5日形成借贷关系后，利息已支付至2016年5月25日，曹海成因本次借款已于2018年4月27日向郾城区人民法院起诉主张权利，后撤诉。2018年8月30日，曹海成再次以高国宏为被告提起诉讼，漯河市郾城区人民法院通过审理于2019年5月18日作出（2018）豫1103民初3880号民事判决，说明曹海成两次诉讼，已两次引起诉讼时效期中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，曹海成的诉讼并未超过诉讼时效期限，因此，高国宏的该项辩称理由不足，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：被告高国宏于本判决生效后十日内支付原告曹海成借款30万元及利息。（利息按月息1分计算，从2013年11月5日计算至本判决确定的还款之日止；利息计算后，扣除被告已支付的利息9万元）。如果被告高国宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，由被告高国宏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人高国宏提交复印自临颍县人民法院曹海成申请执行漯河市环宇农机有限公司、张惠兰、丁汉杰民间借贷案件执行卷宗的：1、2017年10月30日曹海成向临颍县人民法院递交的申请执行书；2、2018年1月10日临颍县公安局经济犯罪侦查大队向临颍县人民法院出具的受案回执；3、2018年1月18日临颍县人民法院作出的执行裁定书。用于证明漯河市中级人民法院在裁定撤销临颍县人民法院作出的民事调解书，发回重审之前，涉案的30万元借款就已经因被执行人张惠兰、丁汉杰涉嫌犯罪，临颍县人民法院终结了执行。涉案30万元借款已转化为刑事案件，公安机关已立案侦查，故应当先刑后民，裁定驳回起诉。被上诉人曹海成质证称：对这三份证据的真实性无异议，但上诉人提供的三份证据与本案没有关联性。理由为：1、该民事调解书已被漯河市中级人民法院撤销，因此不存在执行问题。2、张惠兰与本案没有关联性，也不是本案的当事人，因此张惠兰所负的刑事责任与本案无关。被上诉人曹海成未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：高国宏与曹海成之间是否形成民间借贷关系；一审法院是否存在程序违法的情形。根据查明的事实，高国宏基于信任经曹海成介绍，向高国宏提供的案外人张惠兰银行账户转账支付30万元借款，高国宏向曹海成出具借条，该借条上显示的借款内容是双方当事人当时的真实意思表示，表明高国宏对该笔借款愿意以借款人的身份承担还款责任。加上曹海成提交的临颍县公安局经侦大队对张惠兰的讯问笔录中，张惠兰对涉及本案30万元借款的相关内容，应能认定曹海成在出借款项时与张惠兰并不认识，未曾见面，张惠兰认可已将部分利息支付给高国宏，未向曹海成支付过利息，曹海成认可高国宏支付其9万元的利息，高国宏虽然否认，但未提交充分证据证明其主张的从未向曹海成支付利息的事实成立，故一审法院认定利息系高国宏支付，认定事实正确。基于以上事实及理由，应能足以认定高国宏与曹海成之间形成民间借贷关系。关于上诉人高国宏称其出具的借条为“临时借条”，曹海成于2017年8月29日与张惠兰签订的和解书表明曹海成已认可系案外人漯河市环宇农机有限公司、张惠兰、丁汉杰向其借款，并曾在临颍县人民法院提起诉讼，该院已作出民事调解书。故曹海成已与案外人漯河市环宇农机有限公司、张惠兰、丁汉杰形成民间借贷关系的上诉理由，根据本案查明的事实，因曹海成依据公安机关对张惠兰的讯问笔录，在该民事调解书的执行中认为其是与高国宏形成的借贷关系，不是与张惠兰等人形成的借贷关系，认为临颍县人民法院作出的（2017）豫1122民初2628号民事调解书损害了其利益，向漯河市中级人民法院申请再审。2018年6月26日漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民申131号民事裁定提审该案。再审过程中曹海成提供公安机关对张惠兰的询问笔录、借款借据两份新证据，证明曹海成与临环宇农机有限公司、张惠兰、丁汉杰不存在直接的借贷关系。漯河市中级人民法院再审认为：本案基本事实发生变化，原调解书的内容有可能违反法律规定，原审认定基本事实不清，于2018年8月9日作出（2018）豫11民再50号民事裁定书，裁定撤销临颍县人民法院作出的（2017）豫1122民初2628号民事调解书，发回临颍县人民法院重审。在重审过程中，2018年8月28日曹海成撤回起诉，临颍县人民法院裁定准予撤诉。故此，曹海成诉临颍县环宇农机有限公司、张惠兰、丁汉杰民间借贷纠纷一案因临颍县人民法院作出的（2017）豫1122民初2628号民事调解书中认定的基本事实不清，被上级法院撤销，并未生效。上诉人高国宏以据该案中的和解协议及被撤销的民事调解书及执行过程中的法律文书主张曹海成与临环宇农机有限公司、张惠兰、丁汉杰形成民间借贷关系，无充分事实及法律依据，对此项上诉理由不予采纳。关于一审法院是否存在程序违法的问题。因2018年4月27日曹海成以高国宏为被告向漯河市郾城区人民法院提起诉讼，2018年6月5日曹海成撤回起诉。2018年8月30日，曹海成再次向漯河市郾城区人民法院提起诉讼。漯河市郾城区人民法院通过审理于2019年5月18日作出（2018）豫1103民初3880号民事判决书。高国宏不服判决提起上诉，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民终1261号民事裁定书，撤销河南省郾城区人民法院（2018）豫1103民初3880号民事判决书，发回郾城区人民法院重审。因曹海成、高国宏均为漯河市中级人民法院退休工作人员，不宜由漯河市中级人民法院管辖区内法院行使管辖权，2019年8月14日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民辖283号民事裁定书，指定上蔡县人民法院审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。故此，曹海成两次向漯河市郾城区人民法院提起诉讼，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民终1261号民事裁定书，撤销河南省郾城区人民法院（2018）豫1103民初3880号民事判决书，发回郾城区人民法院重审。后2019年8月14日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民辖283号民事裁定书，指定上蔡县人民法院审理，并不违反一事不二理的诉讼规则，不构成重复起诉。依据合同相对性规则，曹海成起诉的合同相对方为高国宏，张惠兰不是本案必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院不予准许其要求张惠兰等人参加诉讼的请求，符合法律规定，对其该项上诉理由不予采纳。上诉人高国宏主张曹海成提供的其代理律师调取的公安机关对张惠兰的询问笔录，调取程序及公安机关提供证据违法，一审法院采纳该讯问笔录作为定案依据违法，本案因涉及刑事案件，应先行后民进行审理，一审法院进行审理，程序违法的理由，因依据《中华人民共和国律师法》第三十五条的规定，该讯问笔录系依该法规定的权利调取，上诉人高国宏无充分证据及理由证明该讯问笔录的调取及证据的提供违反法律规定，也无充分证据证明本案30万元借款已由公安机关认定为案外人张惠兰等人涉嫌犯罪金额的一部分予以刑事处理，故一审法院对本案进行审查处理，采纳该讯问笔录中张惠兰陈述的与本案借款有关的内容，程序并不违反法律规定。高国宏作为向曹海成出具借条的借款人，应明知本人出具借条的行为所负的法律责任，对本案借款及相应利息应负偿还责任。综上，上诉人高国宏的上诉理由无充分事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3530元，由上诉人高国宏负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  丁耀东审判员  王 威二〇二〇年五月二十日书记员  袁慧明