云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民初20号原告：勐海县农村信用合作联社，住所地勐海县。法定代表人：张云雄,理事长。委托诉讼代理人：刀奕维，男，1973年11月10日出生，傣族，住勐海县，系勐海县农村信用合作联社风险部经理。特别授权代理。被告:勐海县供销合作社农资公司，住所地勐海县。法定代表人：杨绍伟，经理。被告:勐海县供销合作社资产管理中心，住所地勐海县。法定代表人：岩胆，主任。被告:西双版纳新供销房地产开发有限公司，住所地勐海县。法定代表人：彭长远，执行董事。被告：杨绍伟，男，1965年7月16日出生，白族，住勐海县。原告勐海县农村信用合作联社（以下简称勐海农村信用社）与被告勐海县供销合作社农资公司（以下简称供销农资公司）、勐海县供销合作社资产管理中心（以下简称供销资产中心）、西双版纳新供销房地产开发有限公司（以下简称新供销公司）、杨绍伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序。于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告勐海农村信用社的委托诉讼代理人刀奕维，被告供销农资公司的法定代表人杨绍伟、供销资产中心的法定代表人岩胆、新供销公司的法定代表人彭长远、杨绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勐海农村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还借款本金1540万元、利息706940.19元（利息计算至2019年12月21日止，之后利息按合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按合同约定利率计算复利及罚息），偿还本息共计16106940.19元；2.原告就被告勐海县供销合作社资产管理中心为该笔贷款所提供抵押的7宗不动产权：云（2017)勐海县不动产权第0001011号、云（2017)勐海县不动产权第0001012号、云（2017)勐海县不动产权第0001007号、云（2017)勐海县不动产权第0001008号、云（2017)勐海县不动产权第0001009号、云（2017)勐海县不动产权第0000989号、云（2017)勐海县不动产权第0000990号的拍卖、变卖价款享有抵押优先受偿权；3.被告新供销公司、杨绍伟承担无限连带保证责任;4.四被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告供销资产中心因购买化肥农药等农资流动资金不足，于2017年06月30日与勐海农村信用社签订了三年期流动资金借款合同，合同金额为1700万元，勐海农村信用社于2017年06月30日为其办理了贷款重组，重组金额为1700万元，到期日为2020年06月29日，用供销资产中心名下的7宗不动产权：云(2017)勐海县不动产权第0001011号、云（2017)勐海县不动产权第0001012号、云（2017)勐海县不动产权第0001007号、云（2017)勐海县不动产权第0001008号、云（2017)勐海县不动产权第0001009号、云（2017)勐海县不动产权第0000989号、云（2017)勐海县不动产权第0000990号作抵押。在贷款期间，经原告多次催收，被告于2019年偿了贷款本金160万元，但未按合同约定按时支付利息，已构成违约，2020年2月3日原告提前终止了该合同。截至2019年12月21日止，被告还欠原告借款本金1540万元，欠利息706940.19元（利息计算至2019年12月21日止，之后利息按合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按合同约定利率计算复利及罚息），本息共计16106940.19元。供销农资公司辩称，一、原告起诉内容与事实不符。供销农资公司向原告借的款，是新供销公司“新供销双塔国际项目”建设资金，这点原告是清楚的。不然在本公司关门歇业财务报表空申报情况下是不应该盲目发放贷款，造成借款纠纷，原告负有主要的责任。二、供销农资公司于2014年8月28日向勐海农村信用社流动资金借款是事实,但该笔借款的实际使用者是新供销公司，这是双方在贷款之前就约定好的事实。供销农资公司收到借款后于2014年9月3日转到新供销公司1700万元。2017年12月13日供销农资公司向勐海农村信用社再次借款1700万是属于借新还旧，用于偿还2014年8月28日供销农资公司向勐海农村信用社流动资金借款资金。从2014年9月21日至2019年3月27日，向勐海农村信用社共支付55笔利息合计4520517.03元，贷款本金偿还两次（2019年3月26日130万元、2019年7月26日30万元），目前供销农资公司欠勐海农村信用社借款1540万元。在履行合同过程中所支付的相应利息也是由新供销公司完成的，供销农资公司仅仅是配合而已，这些情况勐海农村信用社是完全知情的，勐海农村信用社也应该承担对大额借款资金使用的监督问效责任，对造成借款纠纷，原告负有不可推卸的责任。然而，自始至终，在整个借款过程中，供销农资公司未实际使用过分文借款，供销农资公司不应承担该笔借款的偿还责任，应由该笔借款的实际使用者新供销公司承担全部偿还责任。供销资产中心辩称，一、事实证明供销农资公司向原告借的款，这笔款是用在新供销公司“新供销双塔国际项目”建设资金，原告是知情的。借款人是供销农资公司，该公司已经在2013年12月停止营业，没有经营任何活动，原告对贷款本身、借款企业、担保等因素的跟踪检查分析报告或贷款资金风险防控评估报告、就造成供销农资公司未能按规定时间履行本金及利息偿还义务原告负有一定的责任，与供销资产中心无关。原告提供的证据可以证明，供销资产中心为该笔贷款所提供的7宗土地，有一宗是在抵押以前就与第三方有合作关系和租赁关系。供销资产中心是出土地做抵押，新供销公司是出资金建设。产权保留在供销资产中心名下，由第三方承包经营。有两宗不动产权抵押资产已经被第三方出资购买。为此，供销资产中心认为原告对担保单位的抵押物没有实际的了解分析，对担保能力和抵押物缺乏科学评估，造成借款纠纷，原告负有不可推卸的责任。新供销公司辩称，一、新供销公司由担保人写了《共同还款承诺书》、《保证担保承诺书》，一直承担着担保的责任。从2017年到2019年贷款的本金加利息，大部分基本上是新供销公司在支付。二、后期利息和本金没有支付，新供销公司也没得到通知，表明新供销公司一直在承担担保责任，其实连原告单方终止合同，新供销公司未知情。同时也表明从终止合同之日起，新供销公司担保责任终止。三、主合同内容发生变更，原告单方的终止合同行为造成的罚息和复利新供销公司不承担。杨绍伟辩称，一、本案所涉的《流动资金借款合同》存在依法无效的情形，杨绍伟不应承担保证责任。根据原告提交的各项证据，包括《借款合同》、《借款申请书》、《还款承诺书》等均明确借款用途为贷款重组，归还2014年合同项下的本金。但实际情况是，新供销公司才是本案贷款的实际使用人。二、本案的发生，原告的过错明显，应承担全部责任。由于新供销公司的房地产项目缺乏资金，但当时国家明确对房地产公司贷款要求，新供销公司不具备此条件，如果原告依其规定放贷，则无法将贷款用于房地产项目。因此为了获取利息收入，原告将资金贷给了供销农资公司，再由供销农资公司资金划到新供销公司处，自始至终对于资金的具体使用情况，原告是知悉的，在长达五年的时间内，原告也没有进行制止或提出异议。所以，本案才出现了法人代表杨绍伟进行担保的情况。原告在放贷和监管贷款资金使用时，明显存在严重过错责任，本案中的供销农资公司，供销资产中心、新供销公司，三家关联公司，原告完全掌控资金开户和使用情况，所以应当承担本次贷款损失的全部责任。三、主合同内容发生了变更，但未经杨绍伟书面同意，杨绍伟不再承担保证责任。四、根据《保证合同》，主债权到期，债务人未予清偿的，原告应通知杨绍伟，杨绍伟自接到通知之日起5个工作日内，履行保证责任。但至今，杨绍伟也未收到原告的任何通知。五、在本案中杨绍伟属勐海县供销合作社联合社下属全资企业农资公司法定代表人，公司属性集体所有制，组织结构是任期制。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九章附则第六十五条，供销合作社的管理办法，另行制定。依据全国供销合作总社《供销合作社社有资产监督管理暂行办法》第三章第二十一条，全资及控股企业未经供销合作社理事会或企业董事会批准，不得对外提供担保。六、杨绍伟在此笔贷款中所行使的权力是供销合作社理事会集体讨论形成决议并下达的通知，让杨绍伟执行的是法人行为，并非个人行为，在银行签字流程中，本案所有合同、《承诺书》都是银行格式化操作，在执行过程中也未告知有个人担保和承诺的风险存在，只是一味让其签字，原告存在隐瞒和欺骗手段。如果知道有个人的经济风险存在，杨绍伟是不会同意签字的、毕竟本人是执行上级决议、同时和房地产公司没有任何的有偿性的服务关系。综上所述，杨绍伟个人不应承担此笔贷款本息无限连带保证责任，该责任应由实际资金使用者房地产公司承担全部责任。原告勐海农村信用社围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、流动资金借款合同，欲证明被告勐海县供销合作社农资公司与原告签订1700万元借款合同的事实以及双方借款合同法律权利义务关系。2、云南农村信用社借款借据，欲证明原告于2017年6月3日向被告供销农资公司发放了贷款本金1700万元贷款的事实。3、抵押合同及抵押登记证书，欲证明被告供销资产公司名下的7宗不动产权抵押并办理了抵押登记手续的事实。4、保证合同，欲证明被告新供销公司、杨绍伟提供无限连带保证的事实。5、借款申请书、提供资料真实性承诺书、还款承诺书、共同还款承诺书、保证担保承诺书、抵押承诺书、勐海县供销合作社联合社关于同意勐海县供销合作社资产管理中心继续为勐海县供销合作社农资公司抵押担保贷款的通知、勐海县供销合作社联合社会议纪要、银行贷款面谈记录、借款人及担保人营业执照、担保人身份证，欲证明借款人及担保人所提供的相关贷款依据的事实。6、勐海农村信用社贷款台账，欲证明四被告未按合同约定偿还贷款本息，构成违约的事实。经质证，供销农资公司、杨绍伟对证据1、2、4、5、6三性均认可。证据3不清楚抵押物有哪些。经质证，供销资产中心对证据1、2、4、5、6三性均认可。证据3三性不认可。经质证，新供销公司对证据1、4三性均认可。证据2、3、5、6三性不认可。被告杨绍伟向本院提交了如下证据：勐海县供销社关于同意勐海县农资公司贷款通知、会议纪要，欲证明完成上级工作安排的贷款事宜。经质证，原告勐海农村信用社对证据三性认可，证明内容不认可，原告认为是供销农资公司内部事宜，证据中并没有注明安排杨绍伟来办理贷款，会议纪要指定的是赵志辉。经质证，被告供销农资公司三性认可。经质证，被告供销资产中心对证据三性认可。经质证，被告新供销公司对证据三性认可。被告供销农资公司、供销资产中心、新供销公司未提交证据。本院认为，原告提交的证据1-6，来源合法、印鉴齐全，可证实原告勐海农村信用社已经按约定向被告供销农资公司发放贷款，被告供销农资公司未按约还款及支付利息,被告销资产中心、新供销公司、杨绍伟为供销农资公司提供保证担保，本院予以采信。被告杨绍伟提交的证据真实性本院予以采信，证明观点本院不予采纳。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年6月30日，原告勐海农村信用社与被告供销农资公司签订《流动资金借款合同》，约定被告供销农资公司向原告勐海农村信用社借款1700万元，借款用途为贷款重组。借款期限为36个月，自2017年6月29日起至2020年6月29日止。借款利息为年利率4.75%。结息方式为按季结息，还款方式为不定期还款。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同还约定了其他有关内容。在贷款期间，经原告多次催收，被告偿还了贷款本金160万元及部分利息，截至2019年12月21日被告还欠原告借款本金1540万元、利息706940.19元。同日，原告勐海农村信用社与被告供销资产中心签订《抵押合同》，约定被告供销资产中心名下的7宗不动产权：云(2017)勐海县不动产权第0001011号、云（2017)勐海县不动产权第0001012号、云（2017)勐海县不动产权第0001007号、云（2017)勐海县不动产权第0001008号、云（2017)勐海县不动产权第0001009号、云（2017)勐海县不动产权第0000989号、云（2017)勐海县不动产权第0000990号作抵押，并依法办理了抵押登记。抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用。2017年9月19日，原告勐海农村信用社与被告新供销公司签订《保证合同》、《共同还款承诺书》，合同约定被告新供销公司为被告供销农资公司的借款提供连带责任保证。保证担保期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。保证担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用。对被告供销农资公司借款1700万元，被告新供销公司自愿与借款人共同承担还款责任2017年6月24日，被告杨绍伟向原告勐海农村信用社出具《保证担保承诺书》、《共同还款承诺书》，承诺对被告供销农资公司借款1700万元本息,提供保证担保承担连带责任。上述合同签订后，原告勐海农村信用社于2017年6月30日向被告供销农资公司发放了贷款1700万元，后被告供销农资公司未能按约定清偿本息，截止2019年12月21日被告供销农资公司尚欠借款本金1540万元、利息706940.19元。四被告均未按合同约定偿还借款本息，原告诉至本院。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、四被告是否应当偿还原告勐海农村信用社借款本金1540万元及利息；2、原告勐海农村信用社对被告供销资产中心的抵押物财产价值是否享有优先受偿权；3、被告新供销公司、杨绍伟是否承担连带清偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告供销农资公司借款期限为2017年6月29日起至2020年6月29日，被告供销农资公司未按约定偿还借款，已经构成违约，应向原告勐海农村信用社偿还借款本金1540万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告供销农资公司应当按照《流动资金借款合同》的约定向景洪农村银行支付相应利息（含复利、罚息），根据原告勐海农村信用社提供的贷款账显示，截止2019年12月21日被告供销农资公司尚欠借款本金1540万元、利息706940.19元，自2019年12月22日起以1540万元为基数按《流动资金借款合同》约定计算至借款还清之日止的利息，被告供销农资公司应偿还上述款项，原告勐海农村信用社对该项诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告勐海农村信用社向被告供销农资公司发放贷款后，现因被告供销农资公司不履行到期债务导致本案诉讼发生，因此，原告勐海农村信用社对被告供销资产中心抵押担保的云(2017)勐海县不动产权第0001011号、云（2017)勐海县不动产权第0001012号、云（2017)勐海县不动产权第0001007号、云（2017)勐海县不动产权第0001008号、云（2017)勐海县不动产权第0001009号、云（2017)勐海县不动产权第0000989号、云（2017)勐海县不动产权第0000990号以折价或者拍卖、变卖后的所得价款，在本判决确定的债务范围内享有优先受偿权。对原告勐海农村信用社的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十八条第一款:“同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，因此，被告新供销公司、杨绍伟应当按照《保证合同》、《保证担保承诺书》的约定对被告供销农资公司欠付的贷款本金、利息在本案抵押担保的财产范围外承担连带偿还责任,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十八条第一款、第三十一条，第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告勐海县供销合作社农资公司于本判决生效之日起十日内向原告勐海县农村信用合作联社偿还借款本金1540万元、利息706940.19元，自2019年12月22日起以1540万元为基数按《流动资金借款合同》约定的计算方式计算至借款还清之日止的利息；二、原告勐海县农村信用合作联社对被告勐海县供销合作社资产管理中心名下：云(2017)勐海县不动产权第0001011号、云（2017)勐海县不动产权第0001012号、云（2017)勐海县不动产权第0001007号、云（2017)勐海县不动产权第0001008号、云（2017)勐海县不动产权第0001009号、云（2017)勐海县不动产权第0000989号、云（2017)勐海县不动产权第0000990号以折价或者拍卖、变卖后的所得价款，在本判决确定的债务范围内享有优先受偿权；被告勐海县供销合作社资产管理中心承担保证责任后，有权向被告勐海县供销合作社农资公司追偿；三、被告西双版纳新供销房地产开发有限公司、杨绍伟在被告勐海县供销合作社资产管理中心抵押担保的财产范围外承担连带偿还责任。被告西双版纳新供销房地产开发有限公司、杨绍伟承担保证责任后，有权向被告勐海县供销合作社农资公司追偿；四、驳回原告勐海县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118442元，由被告勐海县供销合作社农资公司、勐海县供销合作社资产管理中心、西双版纳新供销房地产开发有限公司、杨绍伟共同负担。原告勐海县农村信用合作联社预交的案件受理费，本院不另清退，被告勐海县供销合作社农资公司、勐海县供销合作社资产管理中心、西双版纳新供销房地产开发有限公司、杨绍伟应将其负担的案件受理费迳付原告勐海县农村信用合作联社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  刘树华审 判 员  吕 勇人民陪审员  雷 洁二〇二〇年五月十四日书 记 员  四 曙