河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2836号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住所地：河北省石家庄市新华区中华北大街198号中储广场一层。 负责人：宋宁，经理。 委托诉讼代理人：任永达，公司职员。 被上诉人（原审原告）：于勇，男，1985年4月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王俊敏，男，1971年8月20日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简称太平财险石家庄分公司）因与被上诉人王俊敏、于勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司石家庄分公司上诉请求：1.一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判或发回重审，项目为伤残赔偿金28062元，精神损失抚慰金5000元，被抚养人生活费6829.8元，争议金额涉及39891.8元；二、一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实及理由：一、原告于勇，在本案交通事故中车祸导致左腓骨骨折、左小腿软组织损伤瘢痕形成。其中涉及伤残鉴定伤情为左腓骨骨折。此次鉴定方式与《人体损伤致残程度分级》第七章脊柱、盆骨与四肢损伤。大关节鉴定要求二次手术后取出‘接骨板内固定’后进行适当的功能锻炼至少2个月在进行测量。规定的鉴定要求不相符。鉴定结果不合理，我司申请鉴定人出庭质证。二、被上诉人于勇因伤致残并不等同于丧失劳动能力，因此，一审法院判决被扶养人生活费不符合法律规定，一审法院审理过程中并没有依法查明被上诉人于勇是否因该起交通事故导致劳动能力的丧失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十七条第二款的规定“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿，”可以看出，被抚养人生活费的支付的前提是构成伤残且丧失或者部分丧失劳动能力，一般情况下，仅从伤残级别上来看，十级伤残是不足以要求赔付被扶养人生活费的。伤残等级并不代表着丧失劳动力的程度，这二者之间是不同的，并不是伤残等级越高，丧失劳动力的程度就越高。评判的标准主要是看被上诉人受到的伤害是否会对其劳动就业产生严重的影响，如果受到的伤害导致被上诉人无法进行日常的工作，丧失或者部分丧失基本的收入来源，无法维持被抚养人的日常生活，那么被上诉人才可以要求赔付扶养人生活费。反之，对其日常的工作并没有严重的影响，伤残后，其依然可以从事原本的工作，这种情况下，判决上诉人赔付有失公允。而且被上诉人也并未在一审中举证证明其存在劳动能力丧失的情形，故一审法院在未查明该事实的情况下直接判决支持被上诉对被抚养人生活费的诉请于无据。三、鉴定费及检查费、诉讼费，不属于保险责任，我公司不予承担。 王俊敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 于勇答辩称，一审判决认定事实清楚。适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 于勇向一审法院起诉请求：1、判令被告立即赔付原告因交通事故造成的各项损失共计134163.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月1日17时15分许，王俊敏驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿山深线行驶至处，与于勇无证驾驶无号牌二轮摩托车追尾相撞，造成于勇受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队查勘处理出具事故认定书，认定被告王俊敏负事故的主要责任，原告于勇负事故的次要责任。王俊敏驾驶的冀Ｊ×××××号车登记所有权人为王俊敏本人，该车在被告太平财险石家庄分公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险并不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告太平财险石家庄分公司主张被告王俊敏已赔偿完原告于勇损失12万元，根据庭审中原告于勇和被告王俊敏的陈述，以及原告于勇母亲和岳父对录音证据的的质证意见，确认原告及被告王俊敏就本次事故给原告于勇造成的人身损害是否进行赔偿均持否定意见，被告王俊敏亦表示不会因为赔偿于勇的问题向保险公司要求赔偿，综上，原告于勇有权向被告王俊敏及保险公司主张因本次事故造成的各项损失。原告于勇因交通事故受伤，在黄骅开发区博爱医院住院治疗53天，其伤情为左腓骨开放骨折，右足拇指近节趾骨骨折、头皮裂伤、双足皮擦伤等。依据原告于勇申请，一审法院依法委托黄骅法医鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，经鉴定于勇伤残等级为十级伤残；二次手术费5000元，误工期150-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。被告太平财险石家庄分公司对司法鉴定意见书有异议，但经一审法院当庭释明后，未在一审法院指定期限内提交申请鉴定人员出庭接受质询的书面申请并预交鉴定人员出庭费用，应视为放弃该权利。 综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，确认原告于勇因此次事故造成的损失为：1、医疗费71306元（依据用药清单、诊断证明、医药费票据予以确认，关于被告太平财险石家庄分公司主张扣除10%的非医保用药，因其未提供证据予以证实不予支持）；2、伙食补助费2650元（50元/天×53天，住院53天按每天50元计算）；3、营养费2250元（30元/天×75天，结合原告伤情及住院治疗情况，酌定营养费为30元/天，依据司法鉴定意见书取中间值确定营养期为75天）；4、二次手术费5000元（虽二次手术尚未实际发生，但原告因本次事故造成骨折，为取出固定物必须进行二次手术，结合鉴定报告的鉴定意见，确认二次手术费为5000元）；5、护理费9000元（120元/天×75天，因原告未提供护理人固定收入证据，且河北省道路交通事故人身损害赔偿行业标准中无护理行业，参照与其相近的居民服务业标准和在岗职工平均工资确定护理费120元/天，依据司法鉴定意见书取中间值确定护理期为75天，结合住院病历确定原告治疗及后期恢复期间一人护理）；6、误工费10605.66元（虽原告于勇提交未经劳动部门签章的劳动合同书、误工证明及事故发生前三个月工资表，但其未提交发放工资的银行流水，且为其出具证明的单位与为其提供工资表的单位名称存在矛盾，故其主张的误工标准证据不足，结合其户籍性质按照河北省上年度农林牧渔业行业标准23461元/年予以计算，23461元/年÷365天×165天）；7、伤残赔偿金28062元（原告于勇1985年4月4日出生，伤残赔偿金应当计算20年，经司法鉴定意见书确定原告于勇伤残等级为十级伤残，原告为河北省农村居民，伤残赔偿金应当按照河北省上年度农村居民予以计算，确定为14031元/年×20年×10%）；8、精神抚慰金5000元（结合事故各方的过错程度及损害结果酌定）；9、鉴定检查费2943.8元（该费用系为查明损失所支付的必要合理费用，应予支持）；10、被扶养人生活费6829.8元（原告于勇女儿于帛卉2013年9月20日出生，扶养年限12年，父母二人共同扶养，按上一年度河北省农村居民消费性支出11383元/年计算，11383元/年×12年÷2人×10%）；11、交通费600元（结合住院时间及地点一审法院酌定）。综上，原告于勇各项损失共计144247.26元。其中医疗项下损失81206元，伤残项下损失63041.26元。 一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，予以采信。依据事故认定书确定被告王俊敏负事故的主要责任，原告于勇负次要责任。根据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因及原被告诉辩意见，结合事故车辆的投保情况，确定原告的各项损失应由被告太平财险石家庄分公司在交强险医疗限额内承担10000元，在伤残限额内承担63041.26元，超出的部分由其在商业三者险限额内按照70%的比例赔偿（81206-10000）×70%＝49844.2元。综上，被告太平财险石家庄分公司共计赔付原告各项损失10000＋63041.26＋49844.2＝122885.46元，超出部分，不予支持。故一审法院遂判决：一、被告太平财产保险有限公司石家庄分公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险及商业三者险限额内赔付原告于勇各项损失共计122885.46元；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交黄骅市人民法院（开户行：中国民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：69×××22）。案件受理费1492元，由原告于勇承担113元，由被告太平财产保险有限公司石家庄分公司承担1379元（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，涉案司法鉴定意见书系一审法院委托鉴定中心所作，上诉人无证据证明该鉴定意见书存在实体或者程序问题，鉴定中心具备相应资质，鉴定程序合法，太平财险石家庄分公司对司法鉴定意见书有异议，但经一审法院当庭释明后，未在一审法院指定期限内提交申请鉴定人员出庭接受质询的书面申请并预交鉴定人员出庭费用，应视为放弃该权利，因此上诉人的该项上诉请求不能成立。关于被扶养人生活费，被上诉人于勇因事故受伤，其损伤构成十级伤残，其要求赔偿被扶养人生活费的主张能够成立。鉴定费系被上诉人于勇为查明自身损伤程度所支出的必要费用，理应由上诉人负担。关于诉讼费，上诉人作为交通事故损害赔偿费用的承担方，其应承担诉讼费。综上所述，太平财产保险有限公司石家庄分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费797元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年五月二十六日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇