山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初5334号原告：上海联嘉祥线缆有限公司，住所地：上海市黄浦区北京东路666号F区（西座）17B室，统一社会信用代码：913101017531970636法定代表人：黄冬莲，执行董事。委托诉讼代理人：周剑榕，广东广信君达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓雪，广东广信君达律师事务所律师，特别授权代理。被告：济宁高新区正大水电工程中心，住所地：济宁市金宇路1号，统一社会信用代码：91370800706117585K。法定代表人：王凤鹤，经理。第三人：山东济宁南阳湖置业有限公司，住所地：山东济宁南阳湖农场院内，统一社会信用代码：913708006859266068。法定代表人：门栋，总经理。委托诉讼代理人：张丽丽，女，系公司员工，一般授权代理。原告上海联嘉祥线缆有限公司与被告济宁高新区正大水电工程中心、第三人山东济宁南阳湖置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告上海联嘉祥线缆有限公司的委托诉讼代理人周剑榕、邓雪到庭参加诉讼，被告济宁高新区正大水电工程中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年5月9日，本院依职权追加山东济宁南阳湖置业有限公司作为第三人参加诉讼。2020年5月14日，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告上海联嘉祥线缆有限公司的委托诉讼代理人周剑榕、被告济宁高新区正大水电工程中心的法定代表人王凤鹤以及第三人山东济宁南阳湖置业有限公司的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海联嘉祥线缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款667861.39元及资金占用费（以667861.39元为本金，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%利率计算至实际付清之日止；暂计至2019年10月31日为112899.18元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告向原告支付因本案支出的律师费13357元，差旅费3670元，共计17027元。事实和理由：2015年7月原告中标山东济宁南阳湖置业有限公司（下称南阳湖公司）建设的水运雅居项目。中标后深圳市联嘉祥科技股份有限公司（下称深圳联嘉祥公司）与被告、山东济宁南洋湖置业有限公司、山东宁建等施工单位签订四方《电线、电缆采购合同》，约定由深圳联嘉祥公司生产供应所需电线、电缆，南洋湖公司代各施工单位向深圳联嘉祥公司支付电线、电缆采购款。合同签订后，深圳联嘉祥公司和原告共同完成了送货义务。2015年8月经原被告和南阳湖公司三方商订，由南阳湖公司将2127861.39元货款先支付给被告，再由被告支付给原告。但截止2015年10月31日，被告仅向原告支付了其中1260000元。经原告多次追讨，被告仅在2016年支付了200000元，剩余667861.39元至今未付。原告认为，被告截留原告货款的行为已严重损害原告的合法权益故诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告济宁高新区正大水电工程中心辩称，1.被告的法定代表人王凤鹤与原告在上海的办事处一个叫过暄的人通过网上认识，随后被告去上海考察，过暄想让王凤鹤作为山东省的总代理，按照合同金额的6%来分配利润，王凤鹤回济宁后与袁友良找到了涉案南阳湖的项目并且撮合签订了采购合同，因为被告公司是股份制公司，只是委托王凤鹤作为法定代表人，当时利用被告公司来签订合同是答应给予公司一定的好处，即第一次付款提取总合同金额的2%给公司，现在被告公司已经不经营了。2.原告的工作人员来济宁后，所有的租车费用，住宿、吃饭等费用都是由我们王凤鹤和袁友良支付的，并不是走的公司账户，虽然签订合同利用了被告公司的名称，所有的履行都是由王凤鹤和袁友良自己履行，当时承诺的是办个分公司，他们没有履行。总之被告不应该向原告支付货款，原告承诺给被告的利润和费用将现在剩余的货款已经抵销了。第三人山东济宁南阳湖置业有限公司辩称，对被告叙述的过程不清楚，项目确实是我们的项目，第三人已履行了合同约定的全部货款金额，即2015年8月11日支付给被告349255.2元，2015年8月25日支付给被告676280.23元，2015年10月8日支付给被告747612.44元，2015年11月1日支付给被告354713.52元，以上合计2127861.39元。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证，对以下当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告上海联嘉祥线缆有限公司提供的1.《中标通知书》；2.《电线、电缆采购合同》7份；3.被告于2015年12月10日盖章确认的《急函》；4.被告代表人员袁友良于2016年11月30日签字确认的《催款函》；5.原告为被告开具的增值税专用发票；6.被告已收到山东济宁南阳湖置业有限公司应支付的全部货款凭证；7.被告于2015年12月10日盖章确认的《催款函》；8.被告出具的已付款1260000元的《证明》；9.被告向原告付款1460000元的银行回单。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《律师函》，证明：原告催促被告履行付款义务未果。被告对该证据提出异议，主张从未收到该律师函。第三人质证认为与其没有关系，不予质证。对该证据，本院认定如下：原告仅提供了《律师函》，并未有证据证明就该《律师函》已向被告送达，因此，对该证据的证明目的，本院不予采纳。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，原告上海联嘉祥线缆有限公司中标山东济宁南阳湖置业有限公司水运雅居电线、电缆供应。2015年7月21日，甲方（施工单位）山东宁建建设集团有限公司、河北省第二建筑工程有限公司第二分公司、山东鸿顺集团有限公司、山东圣大建设集团有限公司第二分公司水运雅居项目部、山东万鑫建设有限公司分别与乙方（生产厂家）深圳市联嘉祥科技股份有限公司、丙方（代理厂家）济宁高新区正大水电工程中心、丁方（建设单位）山东济宁南阳湖置业有限公司签订《电线、电缆采购合同》。合同对采购产品的型号规格、单价及数量、价款结算方式、方法、质量标准、交货时间和地点、验收事项、违约责任等均予以约定。对于价款结算方式、方法约定：1.结算方式：由丁方代甲方向乙方支付材料采购款，并按相应付款节点扣除甲方工程款。丙方开具普通发票给甲方，如不需要开具税票，需按实际供货数额开具材料收据，并同期据实返还税费。2.结算方法：货物运至到山东济宁南阳湖农场《水运雅居》小区，卸货按甲方指定地点，货到由甲方通知丁方，丁方组织监理及相关人员验收，验收合格后由丁方代支付本批次材料款70%，2015年10月31日前代支付至到材料总价款的95%，余款5%在工程竣工验收合格后，乙方出具相应质量保函后一次性无息代支付清，保函有效期同工程质量缺陷责任期，余款付款期限终止时间为2015年12月31日。本工程缺陷责任期为2年。2015年8月11日、2015年8月25日、2015年10月8日、2015年10月29日，被告分别从第三人处领取货款349255.2元、676280.23元、747612.44元和354713.52元，以上共计2127861.39元。2015年8月17日、2015年8月28日，被告分别向原告转账340000元、620000元；2015年11月4日、2016年1月11日，被告通过单娜账户向原告转账300000元、200000元，以上共计1460000元。2015年11月12日，原告向第三人发出《急函》，同第三人协商货款打入原告指定的银行账户，并约定货到即付70%货款，后续货款根据合同如期支付。2015年12月10日，被告在该《急函》上盖章确认，袁友良签名并书写“同意”。2015年12月7日，原告向被告发出《催款函》，内容基本如下：根据四方签订的购销合同，第三人山东济宁南阳湖置业有限公司于2015年10月31日提供的付款资料，被告济宁高新区正大水电工程中心从第三人山东济宁南阳湖置业有限公司合计收取货款2127861.39元，但被告济宁高新区正大水电工程中心截至2015年10月31日前合计向原告转账1260000元，无故扣下867861.39元，至今未提供任何书面说明扣款理由。2015年12月10日，被告在该《催款函》上盖章，袁友良签名并书写“欠款金额确实无误，扣除此项目的相关费用，余款2015年12月底前一次付清”。2020年5月9日，深圳市联嘉祥科技股份有限公司向本院出具《情况说明》，内容基本如下：一、该案原告上海联嘉祥线缆有限公司（简称上海联嘉祥公司）系我公司全资子公司；二、2015年7月该案原告上海联嘉祥公司中标山东济宁南阳湖置业有限公司（简称南阳湖公司）建设的水运雅居项目，应南阳湖公司要求，由原告母公司即深圳市联嘉祥科技股份有限公司（简称深圳联嘉祥公司）与被告济宁高新区正大水电工程中心（简称正大水电）、南阳湖公司等四方签署《电线、电缆采购合同》；三、2015年8月，为便于及时履行合同，深圳联嘉祥公司、上海联嘉祥公司、南阳湖公司、正大水电商定：深圳联嘉祥公司、上海联嘉祥公司履行合同交货义务后，由上海联嘉祥公司向正大水电开具发票，南阳湖公司将货款支付给正大水电，正大水电收到货款后及时支付给上海联嘉祥公司；四、截至本案起诉前，南阳湖公司已向正大水电支付货款2127861.39元，正大水电仅向上海联嘉祥公司支付1460000元，尚有667861.39元未支付。综上，该案被告正大水电应向上海联嘉祥公司继续支付剩余货款。本院认为，原告上海联嘉祥线缆有限公司中标山东济宁南阳湖置业有限公司水运雅居电线、电缆供应后，深圳市联嘉祥科技股份有限公司作为生产厂家与被告、第三人以及各施工单位签订《电线、电缆采购合同》。但从深圳市联嘉祥科技股份有限公司向本院出具的《情况说明》和合同的具体履行情况看，案涉合同实际是由原告上海联嘉祥线缆有限公司来履行的，因此，上海联嘉祥线缆有限公司系本案适格原告。原告依据案涉《电线、电缆采购合同》向第三人承建的“水运雅居”项目工地供应电线、电缆。虽然合同约定了货款的结算方式和结算方法，即由第三人代各施工单位支付货款，但从合同实际履行上看，第三人将货款支付给了被告，由被告再向原告支付，且庭审时，原、被告和第三人对该结算方式均是认可的。该付款方式应视为对合同中约定的结算方式和结算方法的变更。本案中，第三人已向被告支付货款2127861.39元，被告已向原告转账支付1460000元，尚有667861.39元未支付。虽然被告在2015年12月10日的《催款函》中书写“欠款金额确实无误，扣除此项目的相关费用，余款2015年12月底前一次付清”，但对应扣除的相关费用，被告并未有证据提供，因此，对被告称未付的货款已被利润和相关费用抵销的抗辩理由，本院不予采纳，被告应向原告支付剩余667861.39元货款及资金占用期间的利息损失。对原告主张的律师费和差旅费，因未提供证据，且该部分损失并不是履行合同所产生的必要、直接损失，故，对原告的律师费和差旅费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告济宁高新区正大水电工程中心于本判决生效之日起十日内向原告支付667861.39元及相应资金占用利息（以667861.39元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至实际给付之日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告上海联嘉祥线缆有限公司其他诉讼请求。案件受理费11778元，由原告上海联嘉祥线缆有限公司负担170元，由被告济宁高新区正大水电工程中心负担11608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘 笑人民陪审员  刘起东人民陪审员  郭敦化二〇二〇年五月二十日书 记 员  韩军香