四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1922民初60号 原告：南江科圆建材有限公司，住所地四川省巴中市南江县南江镇双元村二社，统一社会信用代码91511922MA62D1BG4L。 法定代表人：吴登科，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。 被告：厦门安能建设有限公司，住所地厦门市思明区湖明路武警水电大楼，统一社会信用代码9135020015499620XJ。 法定代表人：王秋波，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：柏清学，该公司员工。 原告南江科圆建材有限公司（简称科圆公司）与被告厦门安能建设有限公司（简称厦门安能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科圆公司的委托诉讼代理人蔡泽生，被告厦门安能公司的委托诉讼代理人敬兵、柏清学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科圆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款445937.00元，自2018年3月1日起对645937.00元按月利率2%支付资金利息至2019年2月1日止的利息142106.14元，自2019年2月2日起对445937.00元按月利率2%支付资金利息至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告为实施四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠1标及安装工程项目，自2016年10月至2018年2月购买原告各种标号预拌混凝土5544立方米，计价款1991015.00元。根据双方合同的第三约定，被告应在供货后次月5日前付清上月全部货款；若不按时支付货款，自浇注完毕后的次日起对应付款计算资金利息，利息按月利率2%计算。被告2018年2月最后一次购买使用原告的混凝土，至同年3月31日止下欠原告货款645937.00元，在原告多次催收下被告才在2019年2月1日支付20万元，仍下欠445937.00元。现原告依法起诉，望人民法院及时公正处理。 被告厦门安能公司辩称：从会计的账上来看我方是不差货款的，原被告对货款没有进行结算，我方对货物方量没有异议，如果结算货款也只能按照发票上的单价结算，下差的货款只是20余万元；何利仁的行为没有公司的授权，是他个人的行为；原告未将下差货款税票开给被告，导致货款无法支付，责任在于原告，不承担货款利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认定事实如下：2016年9月2日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《科圆商品混凝土销售合同》，合同约定因被告承建四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠1标建筑及安装工程向原告购买混凝土。双方约定了混凝土品种及价格。案外人何利仁作为甲方委托代理人签名，没有被告的印章，原告法人吴登科、委托代理人吴小平、收款人袁强签名，并加盖公司印章；2017年7月31日，案外人何利仁作为甲方代理人再次与原告签订一份《科圆商品混凝土销售合同》，该份合同与上一份合同相比，在混凝土的价格上做了修改。案外人何利仁作为甲方委托代理人签名，没有被告的印章，原告法人吴登科签名，并加盖公司印章；同日，被告与原告签订一份《科圆商品混凝土销售合同》，内容与当天何利仁签名的《科圆商品混凝土销售合同》一样，只是合同尾部加盖了被告的印章，委托代理人是何跃、李传金。三份合同被告方预留的电话号码都是139××××2331。原告从2016年10月开始向被告供货，直到2018年2月，期间在2017年9月21日原告向被告发出调价函，对合同所涉所有品种的混凝土价格进行了调高，何利仁在调价函上签署意见：同意按此调价函执行，从2017年9月20日起执行。在2018年1月16日，原告再次向被告送达调价函，要求从2018年1月16日起将混凝土的价格上调为统一含税价，对所有品种的混凝土价格均有上调。何利仁在调价函上客户回复处签名。2017年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2018年1月、2月的对账单上何利仁均作为被告方的经办人签字，并在2018年5月14日代表被告与原告进行了结算，总方量5544立方米，总价款1991015.00元，已付价款1345078.00元，追加记载2019年2月1日付款200000.00元，下差445937元。该结算单上原告加盖印章，被告未加盖印章，有经办人何利仁的签字。原告在2016年10月至2017年10月间向被告开具税票十四张，总金额1545088.00元。庭审中，双方对总方量5544立方米及已支付货款1545078.00元均无异议。另查明，何利仁是被告承建四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠1标建筑及安装工程项目部的工作人员。根据原、被告2017年7月31日签订的加盖被告印章的《科圆商品混凝土销售合同》约定，每月月底双方结算当月商砼账务；次月5日前甲方付清乙方上月全部商砼款。如甲方中途停止乙方供应商砼，则当月甲方付清乙方所有商砼款项。否则，视为甲方违约。甲方若不按时支付货款，乙方有权停止供应砼，并自浇注完毕后的次日起对应付款计算资金利息，利息按月利率2%计算。同时，若甲方使用其他公司的商品混凝土，则视为甲方违约，乙方有权阻止施工，至付清货款和违约金为止，由此造成的损失由甲方自己负责。 以上事实，有原、被告的营业执照、法人身份证明、《科圆商品混凝土销售合同》3份、调价函2份、对账单11张、每月用量明细1份、被告支付原告货款明细及银行回单6张、税票14张、对账单2张以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点就是案外人何利仁在本案买卖合同中的行为是否对被告公司具有法律效力。被告认为何利仁没有被告的授权委托，其行为对被告不具有法律效力。而原告则认为何利仁作为被告公司的经办人，其在交易过程中的行为代表被告，应由被告承担相应的法律后果。通过审理过程中查明的事实，本院认为何利仁的代理行为对被告构成表见代理，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案被告对从2016年10月开始至2018年2月结束的买卖关系发生时间无异议，对购买的总方量无异议。但对何利仁代表被告签署的两份合同（签署时间2016年9月2日、2017年7月31日）不予认可，但被告加盖印章的合同签订时间是2017年7月31日，与实际买卖关系发生时间不吻合，被告也未提供其认可的买卖合同。故双方按照何利仁2016年9月2日代表被告签订的买卖合同从2016年10月开始交易的可能更符合实际情况；另外，被告提供了两份对账单，也是原告出示的2017年5月、6月，何利仁作为被告经办人签字的对账单，说明被告对何利仁作为经办人进行与原告的交易行为是明知的，虽然被告表示不认可该对账单的法律效力，但不影响其明知何利仁代理行为的事实认定。综上，何利仁的代理行为应当对被告构成表见代理，其与原告进行的交易行为应当由被告承担相应的法律后果。对原告起诉要求被告按照原告与何利仁代表被告进行的结算价格支付下欠货款445937.00元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的逾期利息，实质是逾期付款违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条:“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。合同约定的逾期付款按照月利率2%计算利息，明显高于原告的实际损失，被告拒绝支付，本院酌情将利率下调为月利率1%；被告答辩称原告应当先向其开具税票，才能付款，故逾期付款的责任在原告，对于该辩解，本院认为，在交易过程中，到底是先开票后付款还是先付款后开票，并没有明确的法律规定，双方也没有进行约定。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定：“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”，从以上法律规定可以看出，发票交付意味着付款方已经支付货款，如无特别约定，应当是先付款，再开具发票。如果收款方收款后不开具发票，付款方可以依法向税务机关举报。故对于被告的该辩解，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门安能建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告南江科圆建材有限公司货款445937.00元；并从2018年3月1日起以欠付货款645937.00元为基数按照月利率1%支付利息至2019年2月1日止；从2019年2月2日起以欠付货款445937.00元为基数按照月利率1%支付利息至实际付清之日止； 二、驳回原告南江科圆建材有限公司的其他诉讼请求； 本诉案件受理费9680.00元，减半收取4840.00元，由被告厦门安能建设有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年五月二十七日 书记员 李凤玲