甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2018)甘0102民初10540号原告:甘肃鑫润典当有限公司，住所地兰州市城关区旧大路272号。法定代表人:魏小花，该公司总经理。委托诉讼代理人:贾翔峰，甘肃和谐律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。被告:兰州海洋石化销售有限公司，住所地兰州市西固区环形中路163号。法定代表人:董士杰，该公司总经理。委托诉讼代理人:史小明，该公司员工。被告:李淑琴，女，1963年2月2日出生，汉族，原兰州海洋石化销售有限公司执行董事，现在甘肃省女子监狱服刑。被告:石小萍，女，1969年11月12日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人:梁向洪，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈其刚，甘肃久铭律师事务所律师。被告:董哲彬，男，1970年2月27日出生，汉族，住兰州市城关区。由甘肃省兰州市中级人民法院发回重审的原告甘肃鑫润典当有限公司(以下简称：鑫润典当)与被告兰州海洋石化销售有限公司(以下简称：海洋石化)、李淑琴、石小萍、董哲彬借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日作出（2017）甘0102民初6132号民事判决，原告鑫润典当不服该判决，向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）甘01民终2234号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年11月8日立案登记后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾翔峰、被告海洋石化的委托诉讼代理人史小明、被告李淑琴、被告董哲彬以及被告石小萍的委托诉讼代理梁向洪、陈其刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫润典当向本院提出诉讼请求：1、判令海洋石化偿还借款本金2300000元;2、判令海洋石化支付利息341166.67元(按年利率6%自2015年3月17日计算至2017年8月23日)，并按年利率6%支付自2017年8月24日起至本金还清时止的利息;3、判令李淑琴、石小萍、董哲彬承担连带清偿责任;4、本案诉讼费由上述各被告承担。事实和理由:鑫润典当向海洋石化出借资金2700000元，该款支付到李淑琴的银行卡。资金借出1年后，双方确认借款尚余2300000元未还，遂补充签订了借款合同，约定借款期限6个月，借款本金2300000元。李淑琴为该笔借款提供了担保。在借款尚未到期时，石小萍、董哲彬又出具担保承诺书，愿就该笔借款承担担保责任。借款期限届满后，海洋石化未依合同约定归还本息，其行为已构成违约，应当负担保责任的李淑琴、石小萍、董哲彬也未负连带清偿责任。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告海洋石化辩称，本案原审期间是海洋石化的法定代表人董士杰出庭参加诉讼的，现因为董士杰回老家了，海洋石化遂委托史小明作为委托诉讼代理人参加诉讼，但史小明是2019年3月才来海洋公司工作，对案涉借款不清楚，故请求法院依法判决。被告李淑琴辩称，对于原告起诉的事实，李淑琴予以认可，请求法院公正处理。被告石小萍辩称，1、石小萍与李淑琴为委托代理关系，其向原告出具的担保承诺书系代理行为。涉案的《担保承诺书》的落款为“担保人:石小萍代签”，并不是“担保人:石小萍”，结合2015年5月5日李淑琴向石小萍出具的委托书的内容可以看出，“石小萍代签”五个字代表其签字行为并不是其个人行为，而是其受海洋石化和李淑琴委托实施的关于配合办理所有交接手续、承诺处理房产的前期纠纷的委托代理行为，涉案的担保责任应由海洋石化和李淑琴承担。同时，石小萍签署的《担保承诺书》承诺人处加盖“兰州海洋石化有限公司”印章，从另一个角度证明石小萍签字是代理行为，不是其个人行为。另从常情、常理分析，石小萍一不是公司股东，二不是公司实际控制人，其作为公司员工在办理受托事宜时，不可能做出于己不利，使自己承担巨额债务的意思表示。综合全案证据，石小萍在签字时，其意思表示仅为海洋石化的受托人处理事务，并无承担担保债务的意思表示。2、《担保承诺书》中“此担保至本息还清为止”为事后添加，石小萍没有签字认可，且该约定系原告与债务人海洋石化就所谓“担保人”的担保期限重新确定，添加内容对石小萍没有约束力。首先、涉案《担保承诺书》除“此担保至本息还清为止”为手写体外，其余均为打印体。石小萍虽在落款处签字捺印，但手写体内容非石小萍书写，石小萍也没有捺印确认。很明显，《担保承诺书》中“此担保至本息还清为止”为事后添加，该内容对石小萍没有约束力。其次、海洋石化在《担保承诺书》添加内容上加盖印章的行为系债权人原告与债务人海洋石化就所谓“担保人”的担保期限重新约定达成合意，属于无效行为，添加内容对石小萍没有任何约束力。3、李淑琴没有借款，石小萍不承担保证责任。退一步讲，即使承担责任，石小萍享有先诉抗辩权并有权拒绝承担保证责任。石小萍签署的《担保承诺书》显示:“……借款于2015年9月30日还清，如借款到期不能按时还款，愿承担李淑琴全部借款本金及利息的债务……”。而本案中，李淑琴没有借款，石小萍不承担保证责任。退一步讲，即使本案担保成立，李淑琴对涉案借款承担的应是抵押担保之债和保证之债，而担保人石小萍是对李淑琴“抵押担保之债和保证之债”的再担保，很明显属于一般保证，石小萍享有先诉抗辩权。因本案民间借贷主合同纠纷未经审判或者仲裁，海洋石化财产没有依法申请强制执行，担保人石小萍有权拒绝承担保证责任。4、退一步讲，即使担保成立，因保证期间已过，石小萍免除保证责任。《担保承诺书》中“此担保至本息还清为止”为事后添加，对石小萍没有约束力。依法律规定，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。本案中，主债务履行期限届满之日为2015年9月16日，原告于2017年8月23日起诉石小萍要求承担保证责任，明显已过保证期间，石小萍免除保证责任。综上，请求依法驳回原告要求石小萍承担连带清偿责任的诉讼请求。被告董哲彬辩称，1、涉案借款发生时董哲彬只是海洋石化的员工，担任董事长助理，原告起诉董哲彬没有道理，董哲彬与该笔借款没有关系，也不是担保人，董哲彬只是代表海洋石化在担保承诺书上签的字而已。2、董哲彬每月工资3000元，不可能为此笔巨款提供担保。当时海洋石化的法定代表人不在，就让董哲彬与石小萍一起去办理海洋石化向原告出具担保承诺书事宜。当时原告的法定代表人魏小花提出，为了证明董哲彬与石小萍一起办理此事，让董哲彬在担保承诺书上签字，董哲彬就签署了自己的名字，但本意并不是要为海洋石化的该笔借款担保。综上，董哲彬没有担保的资格与能力，董哲彬也没有为该笔借款提供担保的意思表示。综上，请求驳回原告要求董哲彬承担连带清偿责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的2014年3月4日的委托书、2014年3月5日的委托付款书、2014年3月5日的交通银行个人回单、2015年3月17日的借款合同书、2015月3月17日的借条、2015月3月17日的收条、2014年3月5日的担保承诺书、2015年3月17日的担保承诺书，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认。对于原告提交的2015年6月2日的担保承诺书，本院审查后认为，该承诺书对债务的承担进行了明确的表述，且石小萍、董哲彬对该承诺书中各自的签名及捺印的真实性均予以认可，该承诺书中手写体处加盖的印鉴为借款人海洋石化的公章，董哲彬认可该公章系其加盖。石小萍、董哲彬虽认为手写体为后添加，但其并未提供证据予以证明，对此其应承担举证不能的法律后果。因此，石小萍、董哲彬有对案涉债务承担担保责任的意思表示，故本院对该证据予以采信。对于石小萍提交的2015年5月5日的委托书，本院审查后认为，虽然李淑琴对该委托书的真实性予以认可，但其同时在庭审时陈述对于石小萍、董哲彬的担保行为亦认可，故该委托书不能证明石小萍于2015年6月2日在担保承诺书上签字的行为是受李淑琴的委托代理行为，因此本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月5日，鑫润典当向海洋石化出借资金2700000元，并将借款由鑫润典当经理魏小花个人银行账户支付给海洋石化原执行董事李淑琴的银行账户，李淑琴以其所有的位于兰州市七里河区的使用权进行抵押担保，但未办理抵押登记，该房屋产权证号为七里河区字第××号，建筑面积1663.95平方米。海洋石化借得该款后归还了400000元。2015年3月17日，鑫润典当与海洋石化就剩余借款2300000元签订了借款合同1份，双方约定借款展期半年即2015年9月16日归还，李淑琴仍以上述房屋进行抵押担保，其个人仍承担不可撤销的连带责任保证担保。当日，李淑琴又分别向鑫润典当出具了收到2300000元借款的收条以及借款2300000元的借条，但李淑琴并未另行收到条具上载明的款额。后因李淑琴涉嫌犯罪被刑事处罚无法行使海洋石化执行董事之权利，遂于2015年5月5日委托石小萍处理海洋石化事务。2016年6月2日，因鑫润典当催要上述借款，石小萍与海洋石化员工董哲彬向鑫润典当出具了担保承诺书，该承诺书内容为：“本人石小萍、董哲彬，已知兰州海洋石化销售有限公司向甘肃鑫润典当有限公司借款贰佰叁拾万元整（￥：2300000.00元）法人李淑琴并以名下的位于甘肃省兰州市七里河区的房屋（建筑面积1663.95平方米），房产证号为七里河区字第××号的房屋的产权作为抵押担保。现由于法人李淑琴有事，特委托我全权负责此事。本人郑重承诺：借款于2015年9月30日前还清，如借款到期不能按时还款，愿承担李淑琴全部借款本金及利息的债务，我将积极配合办理所有交接手续。并承诺在办理交接手续前将以上房产之前的一切经济纠纷处理清楚，如有纠纷，愿承担由此引起的一切法律责任及经济损失。此担保至本息还清为止。承诺人石小萍（委托人代签）、董哲彬2016年6月2日”该承诺书正文尾部“此担保至本息还清为止”为手写体。同时，海洋石化在该承诺书承诺人处及承诺书手写体“此担保至本息还清为止”处加盖了公章。还款期限届满后，因海洋石化未能归还该笔借款，各保证人亦未承担归还借款的责任，遂酿成纠纷。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与海洋石化于2015年3月17日签订的《借款合同》，双方意思表示真实，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约向海洋石化提供了借款230万元，履行了出借人的义务,但海洋石化却未按合同约定的还款期限偿还借款本金，已构成违约。现双方约定的借款期限已届满，原告有权要求海洋石化偿还借款本金并按月息6%的标准支付逾期利息。因此，原告要求海洋石化偿还借款本金230万元，有事实和法律依据，本院予以支持，但对原告要求海洋石化按年利率6%支付2015年3月17日至2017年8月23日的利息341166.67元及2017年8月24日至本金还清时止的利息的诉讼请求，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张的利息应当自合同约定的还款期限届满之日即2015年9月17日起计算。案涉借款系海洋石化所借，李淑琴系连带责任保证人，且其保证责任因双方在借款合同中约定为不可撤销之保证，李淑琴的保证责任自主债务履行期限届满后的两年，李淑琴并未免责，故李淑琴应对上述借款承担连带清偿责任。关于被告石小萍、董哲彬是否应承担连带保证责任的问题，2015年6月2日的《担保承诺书》中“借款于2015年9月30日前还清，如借款到期不能按时还款，愿承担李淑琴全部借款本金及利息的债务，我将积极配合办理所有交接手续。并承诺在办理交接手续前将以上房产之前的一切经济纠纷处理清楚，如有纠纷，愿承担由此引起的一切法律责任及经济损失。此担保至本息还清时止”的内容，符合《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”规定的保证行为。同时，根据该法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中没有约定石小萍、董哲彬的保证方式，应承担连带保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，可知石小萍、董哲彬的保证期间自主债务履行期限届满后的两年，石小萍、董哲彬并未免责。因此，石小萍、董哲彬应对上述借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七天、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告兰州海洋石化销售有限公司于判决生效后十日内向原告甘肃鑫润典当有限公司偿还借款本金2300000元，并自2015年9月17日起按年利率6%支付利息至本金还清时止；二、被告李淑琴、石小萍、董哲彬对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,929元，保全费5000元，由被告兰州海洋石化销售有限公司负担(于判决生效后10日内向原告甘肃鑫润典当有限公司付清，逾期由被告李淑琴、石小萍、董哲彬连带清偿)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 毛 世 祥人民陪审员 ?罗建军人民陪审员 ?刘惠媛二〇二〇年五月六日书记员陈丽萍