西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初12743号 原告：王小军，男，汉族，1979年1月20日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：黄继伟，西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。 被告：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：魏铭权，该公司执行董事。 委托代理人：李雨，女，汉族，1986年11月13日出生，住西安市碑林区，该公司法务主管。 被告：刘斌，男，汉族，1980年3月10日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：刘柯，陕西众致律师事务所律师。 委托代理人：线建华，陕西众致律师事务所律师。 原告王小军与被告西安德茂兴房地产开发有限公司（以下简称：德茂兴公司）、被告刘斌财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告与被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王小军向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告共同赔偿原告因房屋漏水损失80000元，其中房屋损失50000元，租金损失30000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告系西安市雁塔区XX村村民，该村2010年7月26日进行城中村改造，原告安置海伦国际小区30号楼1单元2004号房，面积120平方米。原告2015年2月2日拿到该房钥匙。于2015年5月8日和西安九朝装饰工程有限公司签订《装修合同》，花费254048元。2016年3月2日8时35分，房屋装修后原告进入房屋准备居住使用时，发现房屋顶上多处漏水，房顶、墙面大面积脱落、顶灯、家具、床上被浸泡，地面积水3-4公分。原告遂通知被告海德堡公司物业办来人拍照确认。原告顶上房屋属于德茂兴公司所有，被告房屋未装修，被告顶上2204房屋属于被告刘斌所有，刘斌正在装修，经查，原告房屋漏水系被告刘斌阳台水管未关，水流至2104房屋又经原告房顶顶灯处漏水至原告房屋，导致原告房屋受损，给原告造成装修损失17万元，房租损失3万元。因协商未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告德茂兴公司辩称，答辩人开发的曲江海伦国际项目30号楼系安置楼，原告系海伦国际小区30号楼1单元2004号房的安置户。其楼上2104号房系未出卖房屋，2104号房的楼上2204号房答辩人已于2015年2月11日安置给了延北村村民刘斌，同日，刘斌收房，且随后进行了室内装修。2016年XX月XX日早上8:35分，该楼物业公司员工巡查到30号楼1单元2104户内发现地面有大面积的积水，阳台顶板有大量未干水痕，客厅墙面上预留电线管内仍有水流出。物业人员立即关闭了管井总阀，组织清理了现场积水，并通知楼下2004业主（原告）和楼上2204业主刘斌，物业人员通过楼上2204业主刘斌预留的装修钥匙进入2204户内，2204户内有装修施工用材料和工具，阳台地面有明显破损并有大量未干积水。因此，本次漏水是由于2204户业主刘斌装修用水后没有检查户内阀门是否有效关闭，导致阳台地面积水后从地面破损处渗漏至地埋电线管内后导流至楼下2104户内屋顶顺着灯泡流出形成地面积水渗漏至2004户顶板，造成楼下2004户顶板受损。物业人员还组织原告与刘斌进行协商，但双方差距过大，协商未果。答辩人认为：原告的损失是由2204号房业主刘斌造成的，答辩人并未实施任何侵权行为，与原告的损害结果之间没有因果关系，答辩人同样因为2204号房主刘斌的行为受到了损害，对2104号房屋进行了维修，综上所述，原告对于答辩人的诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。 被告刘斌辩称，一、被答辩人王小军和被答辩人西安德茂兴房地产开发有限公司所提交的证据不足以证明被答辩人王小军的受损与答辩人刘斌有关，故答辩人刘斌对被答辩人王小军的受损不承担赔偿责任。被答辩人王小军提交的“2016.3.2突发事件报告”、“2016.3.3情况说明”、“2016.7.5函”、“照片光碟”及被答辩人西安德茂兴房地产开发有限公司提交的“2204号房给2104号房漏水的视频及照片”“被告发现漏水后，用备用钥匙打开2204号房后的现场照片”。首先，从证据来源来看，系被答辩人单方制作的证据，被答辩人西安德茂兴房地产开发有限公司与答辩人王小军有利益冲突，其并未在第一时间联系第三方专业鉴定机构进行公证，且未有答辩人的签字确认；其次，从证据所展现的内容来看，未有证据形成的时间，且证据记载的内容也不足以展现侵权行为如何发生；最后，从证据的关联性来看，上述证据无法直接体现和本案争议的相关性，无法体现侵权损失和扩大损失的范围，故对于被答辩人所提供的上述证据应不作为本案的证据予以确认。综上，被答辩人王小军的损失和答辩人刘斌未有充足的证据证明具有关联性，答辩人刘斌对被答辩人王小军的受损不承担赔偿责任。二、被答辩人所主张的损失80000元于法无据，应予以驳回。被答辩人王小军系海伦国际小区30号楼1单元2004号房业主，于2016年XX月XX日发现其房屋楼上2104号房屋漏水，2104号房屋系被答辩人西安德茂兴房地产开发有限公司所有，为被答辩人西安德茂兴房地产开发有限公司下设物业公司代管。被答辩人王小军主张的损失80000元分别为租房损失30000元和房屋损失50000元。关于租房损失30000元，被答辩人提交“证明2017.7.5”“房屋租赁合同2017.5.6”证明其因房屋漏水，承租房屋居住产生租金，每月1900元，承租房屋17个月，产生租金47500元。首先，其房屋受损的事实发生于2016年XX月XX日，但其所提供的租房合同为2017年5月6日签订，从证据关联性上，不足以得出其因漏水产生租房损失；其次，从房屋受损的情况来看，其并不能达到足以导致房屋无法使用的程度；再次，其所提供的证据显示产生租金47500元，但其主张为30000元，且并未提供完税发票予以佐证，该组证据的真实性也存在疑问；最后，从房屋受损被答辩人王小军遭受的期限来看，其也并未提供因本次漏水实际产生的维修期限证据。另外，根据其代理人陈述的事实，其作为拆迁安置方，该受损房屋并非其唯一住房，其名下还有其他住房，故并不存在租房需要。基于上述事实，对于被答辩人王小军所主张的租房损失30000元应予以驳回。关于房屋损失50000元，被答辩人提交“二份装修合同”“装修损失明细表”证明2015年5月8日首次装修花费254048元、2017年3月28日重新装修花费172528元。首先，其房屋受损的事实发生于2016年XX月XX日，但其所提交的装修合同分别为2015年5月和2017年3月，从证据的关联性上看，不足以得出因其漏水产生装修损失；其次，其所提供的证据，不足以证明本次损失的金额；最后，从房屋受损的情况来看，非装修专业人无法判断直接损失的范围、间接损失的范围及损失的金额，应以第三方专业的鉴定评估报告为准。综上，对于被答辩人王小军所主张的房屋损失50000元应予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，财产损害赔偿纠纷属于侵权纠纷，被侵权人证明侵权人有侵权行为，被侵权人受有损害，侵权行为与受损结果之间有因果关系，以及侵权人有过错四要件后，才可认定侵权人需承担侵权责任。本案中，被答辩人王小军均有受损的事实，但无法确定侵权行为如何产生，且其楼上为2104室，该室为被答辩人西安德茂兴房地产开发有限公司所有，为被答辩人西安德茂兴房地产开发有限公司下设物业公司代管，与答辩人刘斌无直接联系，且因被答辩人王小军的原因未及时固定证据导致事实无法查清，应承担不利法律后果。 经审理查明，原告王小军系海伦国际小区30号楼1单元2004号房（以下简称2004号房屋）业主，被告刘斌系海伦国际小区30号楼1单元2204号房（以下简称2204号房屋）业主，该楼1单元2104号房屋（以下简称2104号房屋）未出售，被告德茂兴公司系该楼的开发商。2016年XX月XX日，王小军发现其户内出现浸泡，后向该小区物业公司陕西海伦堡物业管理有限公司反映。该物业公司查看后出具《情况说明》，该情况说明载明如下内容：“经现场查看：2004户内墙体出现大面积起皮脱落，房顶多处滴水，天花板、木地板及家具灯饰均受不同程度浸泡；2104户内大面积积水，深约3-4cm，房屋顶部有大量水痕，墙面电线盒内有水流出；2204业主刘斌户内阳台地面有被水浸泡过的痕迹，且地板有明显破损迹象，阳台水龙头未关紧。该三房屋现状分别为：2004已经装修完毕，2104属于空置房，2204处正在装修（现场情况都已拍照存档）。现场初步判断：由于2204装修用水后没有关好户内水龙头，造成阳台水龙头未完全关闭泡水，水由阳台破损处线管漏下导致2104户内积水，造成2004户内浸泡受损。经过鉴定，阳台地面有一半不具备防水功能，且有明显破损导致漏水”。上述争议发生后，因双方协商未果诉至本院，本院依法审理后，依法驳回了原告的诉讼请求。在原审理中，原告王小军对漏水致损房屋财产损失及重新装修费用进行鉴定，经西安市中级人民法院委托陕西正源宇宏资产评估有限责任公司进行鉴定，该公司因“涉案房屋已经二次装修，房屋装修现场已被破坏，仅依据视频、照片等影像资料评估人员无法判断房屋损失情况、明细状况以及被评估资产的实际情况，且无法通过实地勘查情况履行资产评估程序准则”，故退案。 本案在审理过程中，经查明，案涉争议现场因原告重新装修，导致损害无法进行鉴定，本次重新审理时法庭再次核实了原告提交的装修合同及收款收据等证据等证明装修恢复至原状有关花费。 上述事实，有拆迁安置协议、装修合同、收款收据、《情况说明》、视频及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案基本事实的依据。 本院认为，依据法律规定，公民的财产权依法应受法律保护，侵权人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉争议房屋内装修及相关家用设施被浸泡，系被告刘斌所在房屋装修时未尽到谨慎的注意、及现场管理义务，致使户内水管漏水至原告户内，二者之间存在一定的因果关系，即原告的财产损害与被告刘斌户内漏水存在因果关系，且损害经物业管理公司确认，客观存在，本院予以认可。鉴于损害确已存在，且必然产生花费，至于损害价值如何确定，应坚持过错责任划分，并兼顾过错认定后的必要赔偿为前提。首先，因原告未妥善保护2004房破损现场，致使现场破坏，责任在于原告，原告对此应承担主要的过错责任，而被告刘斌作为2204房的所有权人，其疏于管理导致其户内生活用水管漏水至楼下，其作为侵权人亦应对损害承担相应的赔偿责任。其次，关于德茂兴公司，其目前作为2104房的产权人，亦未尽到谨慎、管理义务，对于损害承担相应的赔偿责任。此外，2004房屋内装修损害因二次装修未保护现场无法通过鉴定确认损害价值，但必然花费客观存在，本院酌定损害的百分五十由原告承担主要责任，其余次要责任由被告承担。同时，为了妥善处理纠纷，化解矛盾，本院对客观损害产生的必然损失，在兼顾公平原则，考虑过错的前提下予以认定。鉴于此，原告主张的房屋损失50000元，本院综合考量后认定损失为25000元，由原告自行承担12500元，其余12500元，由被告刘斌承担6250元，由德茂兴公司承担6250元。关于原告主张的租金损失为3万元，该部分损失在装修未恢复前亦必然产生，故酌定一个月的装修恢复期，该期间的租金损失酌定为3000元，由刘斌承担1500元，被告德茂兴公司承担1500元。综上所述，根据《中华人民共和国民侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第二六条之规定，判决如下： 一、被告刘斌应于本判决生效后十日内支付原告王小军赔偿款7750元。 二、被告西安德茂兴房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付原告王小军赔偿款7750元。 三、驳回原告王小军的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元，由原告承担1000元，被告刘斌承担400元，被告德茂兴公司承担400元。因原告已预交受理费，故被告将其承担的受理费于本判决生效后直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  陈红联 审判员  郭天鲁 审判员  杨 阳 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李大正