河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终388号上诉人(原审被告):杨东军，男，汉族，1966年1月12日出生，住孟州市。被上诉人(原审原告):王社，男，汉族，1956年8月24日出生，住孟州市。委托诉讼代理人:刘二虎，河南孟洲律师事务所律师。原审被告:宋晓静，女，汉族，1981年9月25日出生,住郑州市金水区，现服刑于河南省女子监獄。原审被告:孟州市飞红贸易有限公司，住所地孟州市韩愈大街东段。法定代表人:宋晓静，系该公司经理。上诉人杨东军因与被上诉人王社、原审被告宋晓静、孟州市飞红贸易有限公司（以下简称飞红贸易公司）民间借贷纠纷一案，不服孟州市人民法院（2019）豫0883民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨东军上诉请求：1.依法撤销孟州市人民法院（2019）豫0883民再12号民事判决，改判驳回王社对杨东军的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由王社承担。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律不当。主要表现：一、实际借款人宋晓静涉嫌非法经营案于2015年5月19日立案侦查，该笔借款发生在立案侦查之前，其本身可能涉嫌非法集资，依法应当裁定驳回起诉。即便是不涉嫌违法，杨东军的签名担保行为是履职行为，个人不应承担相应的法律后果。庭审中申请追加孟州市人民政府为本案的第三人参加诉讼。王社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.该笔借款是飞红贸易公司向集资户对付集资款项而以宋晓静名义从杨东军处所借，并非飞红贸易公司非法集资所得。另外，杨东军并未提交相关证据证明该笔借款是飞红贸易公司非法集资款项。因此该笔借款不涉嫌非法集资犯罪,王社与宋晓静、飞红贸易公司是合法的民间借贷法律关系。2.杨东军所称其在凭证上签字担保属于履行职务行为,明显与事实不符。王社与宋晓静此前不认识，经仅认识的杨东军介绍才将钱借给宋晓静，杨东军当时未说是政府行为，也未提供政府授权或代表政府的文件，王社基于与其熟悉和信任，由其担保才出借给宋晓静、飞红贸易公司的。因此，杨东军的担保不属于职务行为，应认定为个人行为。在此,请求贵院尽快对本案作出公正判决，维护各方的合法权益。王社向一审法院起诉请求：1.判令宋晓静、飞红贸易公司、杨东军立即给付王社借款30万元及利息（利息从借款之日起到还款之日止按月利率2％计算）；2.诉讼费由宋晓静、飞红贸易公司、杨东军承担。诉讼中，王社变更诉讼请求为：1.判令宋晓静、飞红贸易公司立即给付王社借款30万元及利息（利息从借款之日起到还款之日止按月利率2％计算）；2.确认飞红贸易公司质押给王社的路虎发现4的合同有效，王社对该质押物拍卖、变卖的价款优先归还王社的债务，不足部分由杨东军承担；3.诉讼费由宋晓静、飞红贸易公司、杨东军承担。一审法院再审认定事实：宋晓静系飞红贸易公司的法定代表人。2015年2月15日，宋晓静借王社30万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到王社，身份证号，现金叁拾万元整。路虎发现四车架号为：SALAG2D42BA568488发动机号：10122213032508PN做为质押（带行车证）期限六个月至一年，月息2分，借款人：宋晓静，担保人：杨东军，2015年2月15日”。杨东军在担保人处签名。宋晓静将飞红贸易公司所有的豫Ｋ×××××号黑色路虎车发现4越野车质押给王社，现该车存放在王社处。同日，王社通过亲属成艳敏的银行账户以转账的形式支付给宋晓静30万元，用于兑付集资户的集资款。时任孟州市副市长徐某证实，该在负责孟州市打击非法集资专项行动工作期间，杨东军（孟州市工商行政管理局干部）参与处理飞红贸易公司非法集资案；涉案借款发生时临近年关，因集资户情绪激动，出现闹访现象。2015年2月15日，为了保持社会稳定，经徐某同意由杨东军签字担保，宋晓静向王社借款30万元，所借款项用于按比例兑付飞红贸易公司集资户的集资款。另查明，豫Ｋ×××××号黑色路虎车发现4越野车登记在宋晓静前夫妹妹陈芳芳名下，但该车辆经原审查明系飞红贸易公司出资购买。一审法院再审认为，飞红贸易公司的法定代表人宋晓静以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项30万元用于飞红贸易公司为集资户兑付集资款的事实，各方均无异议；且借贷双方在借据中明确约定借款利息按月利率2%计算，故王社要求宋晓静和飞红贸易公司归还借款30万元，以及从2015年2月15日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，依法予以支持。豫Ｋ×××××号黑色路虎车发现4越野车虽然登记在陈芳芳名下，但经原审查明实为飞红贸易公司购买，故该车辆应归飞红贸易公司所有。飞红贸易公司自愿将其所有的豫Ｋ×××××号黑色路虎车发现4越野车质押给王社并实际交付。因此，该质押合同为有效合同。杨东军为宋晓静向王社借款提供担保，并在借据上作为担保人签字，因借据上未约定保证方式，依照法律规定杨东军应承担连带保证责任。虽然杨东军辩称该在借据上签字的行为系职务行为，但该陈述不符合担保法的相关规定，应认定为个人行为。由于各方明知涉案借款合同签订的背景是在集资户信访的压力之下，由政府相关负责人促成，本笔借款不涉及非法集资问题，故杨东军的其他辩解理由，依据不足，一审法院不予采纳。鉴于涉案借款既有杨东军的个人保证，又有飞红贸易公司提供物的担保。依照法律规定，保证人杨东军应对物的担保之外的债权承担保证责任。因此，关于王社要求对质押物拍卖、变卖的价款优先归还其的债务，不足部分由杨东军承担的诉讼请求，依法予以支持。杨东军作为保证人承担保证责任后，有权依法向债务人追偿。一审法院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第八条、第十三条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决：维持（2016）豫0883民初1564号民事判决，（即：一、限宋晓静、飞红贸易公司于本判决生效后五日内给付王社30万元及利息（利息从2013年2月15日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算）；二、飞红贸易公司将路虎发现4越野车质押给王社的合同有效，对该质押物拍卖、变卖的价款优先归还王社的债务，不足部分由杨东军承担。案件受理费5800元，由宋晓静、飞红贸易公司、杨东军承担。）财产保全费3520元，由宋晓静、飞红贸易公司和杨东军承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本院结合双方当事人诉辩理由，对双方争执的相关问题评析如下:一审法院查明，案涉借款系在涉飞红贸易公司集资户出现上访情况下，为兑现集资户集资款而为，诉讼各方对此是明知的，有各方当事人以及一审法院核实的证人徐某证言佐证，而非非法集资行为，故杨东军的该项抗辩理由，无事实依据，一审法院不予采纳并无不当，本院予以确认。杨东军在借条上签署“保证人杨东军”，其是以自己的名义进行担保，而非以授权者的名义或被授权者的身份进行担保，杨东军诉称其担保是职务行为，而王社否认杨东军在担保民事行为中表明了其特殊身份，在无其他相关证据证明，又与担保法规定相悖的情况下，一审认定为个人行为并无不当，本院应予维持。杨东军的该项诉请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨东军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由杨东军负担。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员王石柱审判员朱海二〇二〇年五月二十六日书记员 孙      惠      惠