云南省泸水市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)云3321行初21号 原告:单波东，男，白族，1964年2月6日生，初中文化，务农，云南省泸水市人，现住云南省怒江州泸水市，身份证号码：×××2717。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师，执业证号：15305201710712676，代理权限：特别授权代理。 被告：泸水市洛本卓白族乡人民政府。地址：泸水市洛本卓乡洛本卓街。 统一社会信用代码：115333210152819171。 法定代表人：张家渊，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：茶绍东，男，1977年2月16日生，彝族，云南省泸水市人，大学文化，系该乡副乡长，现住云南省怒江州泸水市。 委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师，执业证号：15333200610370214。代理权限：特别授权代理。 原告单波东诉被告泸水市洛本卓白族乡人民政府行政赔偿纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，于2019年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告单波东及其委托诉讼代理人刘家佳、被告泸水市洛本卓乡人民政府副乡长茶绍东及委托诉讼代理人陈佳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月16日被告强制拆除原告位于泸水市的空心砖厂,该行政强制行为经泸水市人民法院判决确认为行政违法行为。原告于2019年8月12日向被告泸水市洛本卓白族乡人民政府提交行政赔偿申请书,提出赔偿要求,被告拒绝赔偿。原告遂起诉来本院,提起本案诉讼。 原告单波东向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即赔偿原告各项经济损失合计:104.91万元。事实和理由:原告于2018年6月1日向泸水市人民法院提起行政诉讼，请求确认被申请人于2018年5月16日强制拆除申请人空心砖加工厂的强制行为违法。经泸水市人民法院作出(2018)云3321行初5号行政判决书，确认被申请人强制拆除申请人空心砖加工厂的行为违法，并在适当期限内作出补救措施。由于被告强拆行为导致原告合法所有的加工免烧砖设备、设施及已经全部生产好的成品免烧砖损毁。2019年8月12日，原告向被告提出赔偿申请，同日向被告提交《行政赔偿申请书》一份，被告收到赔偿申请书之后均未能给出明确答复，严重拖延，致使原告的损失至今没有得到弥补。现原告依据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》以及相关行政法律法规的规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院判决被告对原告予以合理赔偿，赔偿金额合计104.91万元整。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：行政赔偿申请书及其附件，用于证明原告于2019年8月12日向被告提出赔偿申请，同时提交物品损失清单，被告未在法定期限内作出答复。经质证，被告认可赔偿申请书确实收到，但内容不符合赔偿范围，所以没有作出答复，经营损失费和精神损失费不符合法律规定，对清单的三性不予认可。 第二组证据：（2018）云3321刑初5号行政判决书复印件，用于证明被告的行为已经被确认违法，在判决书中载明被告下发的文件中，对原告征收标的进行评估鉴定，由原告赔偿主体适格。经质证，被告对判决书的三性认可，拆除行为违法予以确认，但美丽公路征收主体是县级以上政府，乡政府只是实施单位，乡政府作为赔偿主体是基于上级政府财政拨付赔偿款才进行实施赔偿。 第三组证据：腊比罗空心砖厂设备投入证明、领条，用于证明原告的具体财产损失，原告空心砖厂所投入的资金，工人证明在被告强制拆除时共计生产了20万块砖，领取了2万元的工时费，证实了原告的砖块损失20万块，在判决书中已提交的照片也能证实砖厂被损毁的事实。经质证，被告对腊比罗空心砖厂设备投入证明和领条三性不予认可，不符合证据的形式要件，投入证明与赔偿物品清单中的转让费4.5万元，存在重复要求赔偿，与事实不符；对领条不予认可，打了20万块砖，也没有证据证明一块也没有卖过，就真的存在20万块砖。 被告泸水市洛本卓白族乡人民政府辩称：一、答辩人愿意按照相关文件的规定以及评估结果向被答辩人支付相应的补偿款。依据2017年8月24日泸水市人民政府公布的《泸水市人民政府关于怒江美丽公路泸水段建设征地拆迁项目房屋征收决定的公告》，本次征收范围为:怒江美丽公路泸水段建设工程泸水市境内段全长约82公里，起于泸水市洛本卓白族乡保登村碧福桥与福贡县匹河乡果科村碧福桥交界处，止于泸水市六库镇小沙坝村、泸水市鲁掌镇鲁掌村委会小沙坝大桥，约600户。而被答辩人坐落于洛本卓白族乡托拖村委会腊比罗的房屋、构筑物及附属设施在本次征收的范围内，且已经过以法定程序委托的第三方房地产评估机构(即云南亚佳房地产评估有限公司)评估。答辩人亦多次与被答辩人协商拆迁事宜，并向其下发通知书等进行书面告知，但被答辩人均拒绝签收。现被答辩人作为该被征收房屋、构筑物及附属设施的所有权人，有权获得相应的补偿款，答辩人愿意依据《泸水市人民政府关于印发怒江美丽公路泸水段征地补偿标准的通知》的规定并参照评估结果向被答辩人支付相应的补偿款。 二、被答辩人请求赔偿其各项损失104.91万元无依据，答辩人不予赔偿。依据《泸水市人民政府关于怒江美丽公路泸水段建设征地拆迁项目房屋征收决定的公告》以及《泸水市人民政府关于印发怒江美丽公路泸水段征地补偿标准的通知》，被答辩人请求赔偿的其各项损失不属于征收应予补偿的项目，答辩人无需赔偿。另外，其仅列受损物品清单以证明其损失，但却无其他证据予以佐证，不能采信，被告不应赔偿。总之，该项请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。综上，请求法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。 被告洛本卓白族乡人民政府向本院提交了以下证据材料、依据： 第一组证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、身份证复印件，用于证明被告的诉讼主体资格及其法定代表人的身份信息。经庭审质证，原告对该组证据无异议。 第二组证据：1、泸水市人民政府关于怒江美丽公路泸水段建设征地拆迁项目房屋征收决定的公告；2、泸水市人民政府关于印发怒江美丽公路泸水段征地补偿标准的通知（泸政发[2017]99号）；3、身份证复印件；4、怒江美丽公路泸水段建设征地拆迁房地产征收评估现场确认表；5、怒江美丽公路泸水段建设征地拆迁工作房地产征收补偿评估明细表；6、房屋面积测绘图、怒江美丽公路泸水段建设征地拆迁工程建（构）筑物及附属设施统计表；7、怒江美丽公路泸水段建设征地拆迁土地面积及地上附作物明细表、宗地红线图。用于证明：1、涉案的土地征收是由于怒江美丽公路建设，征收主体是泸水市人民政府；2、依据2017年8月24日泸水市人民政府下发的《关于怒江美丽公路泸水段建设征地拆迁项目房屋征收决定的公告》、泸政发[2017]99号相关文件内容，原告坐落于洛本卓白族乡托拖村委会的房屋、构筑物及附属设施在本次怒江美丽公路建设征收的范围内，并且经过第三方评估的事实。经质证，原告对第1、2、3份证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为应参照市场价格对原告损失进行赔偿，对证明目的不予认可；对第4份证据，征收评估现场确认表没有原件，但复印件上的签名是原告签的，对真实性予以确认，没有价值价格评估，对证明目的不予认可；对第5份证据，评估明细表与原件核对一致但没有原告签字，数量不准确，评估鉴定是随意性作出，不能作为证据使用；对第6份证据，测绘图原告确实有两栋房子，但将房子测绘成猪圈，测绘的数据是否准确在案件中存疑，对三性不予认可；对第7份证据，与原件核对一致，但仅有数量和面积，没有评估的价值，评估没有告知过原告或与原告协商一致，是被告单方制作，土地不是原告所有，但是上面的附着物确实属于原告所有。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据，能证明原告向被告提出了赔偿申请的事实，但该证据中的赔偿金额104.91万元及物品清单，系原告单方自行计算和制作，没有其他证据与之相互佐证，本院对损失物品及赔偿金额不予确认。对原告提交的第二组证据，该组证据来源真实、合法，且与本案待证事实相关联，本院予以确认。对原告提交的第三组证据，是原告购买设备和工人领取打砖费的书面证明，没有其他证据与之相互佐证，不能证明原告的具体损失，本院对该证据不予确认。 对被告提交的第一组证据，该证据来源真实合法，与本院待证事实相关联，本院予以确认。对被告提交的第二组证据，该组证据具有形式真实性，且与本院待证事实相关联，本院予以确认，对其所证明的目的本院将予以综合认定。 经审理查明，2018年5月16日，被告将原告位于泸水市的空心砖厂强制拆除，该行政强制行为经泸水市人民法院判决确认为行政违法行为，原告于2019年8月12日向被告提出行政赔偿申请，被告拒绝予以赔偿。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告向其赔偿损失共计104.91万元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定,原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。原告在庭审过程中,向本院提交的证据不能证明原告具体的物品损失和其他经济损失，原告的请求没有法律根据。关于原告要求赔偿的律师费，不属于国家赔偿范围。综上,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决如下: 驳回原告单波东的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨新全 审 判 员  张小瑞 人民陪审员  沈太林 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  杨晓花