新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵07民终52号   上诉人（原审原告）：朱志勇，男，1972年6月16日出生，汉族，新疆永和顺房地产开发有限公司股东，住新疆奎屯市。   委托诉讼代理人：朱秀娟，新疆西部朝阳律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：耿振永，男，1960年12月18日出生，汉族，新疆永和顺房地产开发有限公司经理，住新疆奎屯市。   被上诉人（原审被告）：苏鑫，男，1979年6月15日出生，汉族，个体人员，住新疆奎屯市。   被上诉人（原审被告）：新疆永和顺房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市绿源里26幢。   法定代表人：耿振永，该公司经理。   委托诉讼代理人：岳林，男，该公司行政办主任。   上诉人朱志勇因与被上诉人耿振永、苏鑫、新疆永和顺房地产开发有限公司（以下简称永和顺公司）侵权责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2019）兵0701民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱志勇及其委托诉讼代理人朱秀娟，被上诉人永和顺公司的委托诉讼代理人岳林到庭参加诉讼。被上诉人耿振永、苏鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   朱志勇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判三被上诉人在奎屯市工商局网站和北疆晨报第一版面上公开向朱志勇赔礼道歉，并共同连带赔偿朱志勇经济损失10,000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案中，岳林作为永和顺公司的工作人员出庭参加诉讼，一审法院未依职权让其提交其与永和顺公司之间合法劳动人事关系的证明，属程序违法。2.朱志勇认为三被上诉人侵犯了其姓名权，本案案由应是侵权责任纠纷，一审法院立案庭将本案案由确定为股东知情权纠纷，属确定案由错误。3.2017年5月朱志勇得知耿振永、苏鑫恶意串通，于2017年4月6日在朱志勇不知情的情况下，伪造2017年3月31日永和顺公司股东会议决议，由苏鑫代朱志勇签名，至奎屯市工商行政管理局将原法定代表人耿振永变更为耿广枫（耿振永之女），给朱志勇造成了一定的名誉损失和经济损失。4.朱志勇在奎屯市市场监督管理局调取的永和顺公司工商档案中的2014年5月23日股东会议决议与永和顺公司向一审法院提交的2014年5月23日股东会议决议内容不同，永和顺公司向法庭提交虚假证据，误导审判。   耿振永、苏鑫未提交书面答辩意见。   永和顺公司辩称：1.一审中岳林提交了委托诉讼代理手续，一审法院不存在程序违法。2.2017年3月31日苏鑫代朱志勇签字的股东会议决议，奎屯市工商行政管理局对永和顺公司进行了处罚，永和顺公司已缴纳了罚款，法定代表人也已变更回耿振永。3.朱志勇提到的两份2014年5月23日股东会议决议内容不一致，不清楚是怎么回事，但永和顺公司向一审法院出示的是公司档案中保存的原件。请求驳回上诉，维持原判。   朱志勇向一审法院起诉请求：1.判令耿振永、苏鑫、永和顺公司在奎屯市工商局网站和北疆晨报第一版面上公开向朱志勇赔礼道歉；2.判令耿振永、苏鑫、永和顺公司共同连带赔偿朱志勇经济损失1万元；3.判令耿振永、苏鑫、永和顺公司承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：永和顺公司成立于2011年7月4日，注册资本1000万元，经营范围为房地产开发与经营，股东耿振永、朱志勇二人，耿振永持股比例80%、朱志勇持股比例20%。2017年6月21日，奎屯市工商行政管理局作出伊奎工商检处（2017）5号行政处罚决定书，经查：2017年4月6日，永和顺公司在奎屯市工商行政管理局办理了法定代表人变更，将原法定代表人耿振永变更为耿广枫，办理变更登记过程中，永和顺公司提交了时间为2017年3月31日的永和顺公司股东会决议，该股东会决议上股东朱志勇的名字是由苏鑫在朱志勇并不知情的情况下所签。该工商局认为，永和顺公司在向公司登记机关申请变更登记时，提交了虚假的材料，作出如下行政处罚：1.责令改正违法行为；2.处以5万元罚款。永和顺公司在该行政处罚作出后，缴纳了5万元罚款，并于2018年6月6日，公司的法定代表人由耿广枫变更回耿振永。一审法院认为，本案在立案时确定的案由为股东知情权纠纷，而朱志勇主张耿振永、苏鑫、永和顺公司侵害其名誉权，要求耿振永、苏鑫、永和顺公司赔礼道歉，并赔偿损失，可见，朱志勇主张的是侵权责任，故本案案由经审理应确定为侵权责任纠纷。苏鑫在2017年3月31日的股东会议决议上以朱志勇的名义签字，同意变更永和顺公司的法定代表人，属于无权代理行为，现永和顺公司已变更回原法定代表人耿振永，行为人并没有实施公然毁坏朱志勇名誉的行为，朱志勇的名誉在生活中并未因此有所降低，行为人不构成侵害名誉权的行为，亦没有对朱志勇造成损害后果，朱志勇据此主张耿振永、苏鑫、永和顺公司承担赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任，不予支持。综上所述，朱志勇的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回朱志勇的诉讼请求。案件受理费50元，由朱志勇负担。   二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据审查认定如下：朱志勇提交奎屯市市场监督管理局登记档案查询2014年5月23日永和顺公司股东会议决议照片打印件一份，拟证实永和顺公司一审中向法庭提交的2014年5月23日股东会议决议是虚假证据；永和顺公司的质证意见是其一审中向法庭出示的2014年5月23日股东会议决议是原件，不清楚为什么两份股东会决议不一致；本院的认证意见是该证据不能证实朱志勇的待证事实。   根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院对一审查明的事实予以确认。另查明，朱志勇在庭审中陈述，耿振永曾在经营过程中向其提出变更永和顺公司法定代表人之事，其与耿振永因公司经营等事由意见相左，逐渐产生矛盾、很难沟通。   本院认为，关于一审法院是否存在程序违法的问题。一、岳林以永和顺公司工作人员的身份作为诉讼代理人,向法院提交了授权委托书以及劳动合同，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼代理人的相关规定，朱志勇认为一审中岳林未提交其与永和顺公司合法劳动关系证明的观点，与查明的事实不符。二、一审法院根据朱志勇的诉请,在审理过程中将立案案由变更为侵权责任纠纷，并按照侵权责任法律关系审理了本案，并无不当。综上，朱志勇关于一审法院程序违法的上诉主张均不成立，本院不予支持。   关于朱志勇请求三被上诉人公开赔礼道歉并赔偿经济损失的主张。永和顺公司或耿振永、苏鑫并无证据证明朱志勇明确表示同意将永和顺公司法定代表人由耿振永变更为耿广枫，而为达到变更法定代表人的目的，苏鑫假冒朱志勇在永和顺公司股东会议决议上签字，耿振永对此事实亦应当明知，该行为侵犯了朱志勇的民事权利。但在奎屯市工商行政管理局因永和顺公司提交虚假材料变更法定代表人登记对其行政处罚后，永和顺公司将法定代表人重新变更回耿振永，该变更已经在企业信息网站上公示，并且在二审庭审中，永和顺公司当庭也表示认识到其行为错误，又因朱志勇并未提交侵权行为造成损害后果及经济损失的证据，故对朱志勇要求三被上诉人公开赔礼道歉并连带赔偿经济损失10,000元的主张不予支持。   综上所述，朱志勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院关于苏鑫在股东会议决议上签朱志勇的名字属无权代理的观点有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人朱志勇负担。   本判决为终审判决。     审 判 长  刘双全   审 判 员  张悦   审 判 员  姚春辉     二○二○年五月二十日     法官助理  张甜瑞   书 记 员  崔盛彬   1