广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2456号原告：骆奇彪，男，1973年8月24日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县，委托诉讼代理人：陈炜旻，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201911138846。委托诉讼代理人：赵伟奇，广东同仁律师事务所律师实习律师。被告：应礼奕，男，1978年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：濮庆，广东融关律师事务所律师，执业证号14403200510998438。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆奇彪委托诉讼代理人陈炜旻和赵伟奇、被告应礼奕委托诉讼代理人濮庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告骆奇彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金人民币1300000元、利息人民币392000元（利息暂计至2017年6月30日，此后利息应计至所有款项付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月1日至2015年8月30日期间，原告分四次以转账或现金支付方式向被告出借款项，被告收款后均出具借条，确认收到原告出借的款项本金合计人民币1300000元，因被告未按约定期间归还借款，分别于2015年12月31日，2017年6月30日止向原告出具《承诺书》，承诺按期归还借款本金及利息。时至今日，被告仍未归还欠款。原告认为，原告与被告之间的民间借贷合同关系合法有效，意思表示真实，且原告已履行全部合同义务，根据合同约定以及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定，被告应当立即向原告归还全部欠款，综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告应礼奕答辩称：对原告起诉主张的借款事实予以确认，但被告认为2011年7月1日、8月16日、8月21日出具的《借条》载明的借款已过诉讼时效；期间被告有向原告还款，对原告主张的利息抵扣金额不予认可。本院经审理查明认定以下事实：一、2011年7月1日，被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借款350000元，借款期限自2011年7月1日至2015年7月1日止，月息为7000元/月（即月息2%），按月支付，如不能按期足额归还借款及支付利息，被告应向原告支付银行同期贷款利率4倍的月息及其他相关费用。2011年7月26日，原告委托案外人赖秀芳通过其名下交通银行账户（62×××38）向被告转账支付350000元。二、2011年8月16日，被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借款400000元，借款期限自2011年8月16日至2015年8月16日止，月息为8000元/月（即月息2%），按月支付，如不能按期足额归还借款及支付利息，被告应向原告支付银行同期贷款利率4倍的月息及其他相关费用。同日，原告委托案外人赖秀芳通过其名下交通银行账户（62×××38）向被告转账支付400000元。三、2011年8月21日，被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借款300000元，借款期限自2011年8月21日至2015年8月21日止，月息为6000元/月（即月息2%），按月支付，如不能按期足额归还借款及支付利息，被告应向原告支付银行同期贷款利率4倍的月息及其他相关费用。同日，原告委托案外人赖秀芳通过其名下交通银行账户（62×××38）向被告转账支付300000元。四、2011年8月30日，被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借款250000元，借款期限自2011年8月30日至2015年8月30日止，月息为5000元/月（即月息2%），按月支付，如不能按期足额归还借款及支付利息，被告应向原告支付银行同期贷款利率4倍的月息及其他相关费用。原告陈述该份《借条》涉及的款项均是向被告交付现金。五、2015年8月24日，被告向原告出具一份《还款承诺书》，内容载明被告确认于2011年7月1日至8月30日期间向原告合计借款1300000元，归还日期为2015年8月30日前；被告承诺于2015年9月24日之前将借款及所欠利息214000元全部归还。六、2015年12月3日，被告向原告出具《承诺书》，载明被告承诺于2015年12月31日前偿还所欠原告的全部债务。七、2017年5月31日，被告向原告出具一份《确认书》，载明截止2017年5月30日，被告尚欠原告借款本金1300000元及利息392000元；被告承诺于2017年6月30日前归还全部借款，逾期利息按月利率2.5%计算。八、深圳市盐田区人民法院于2019年9月29日立案受理原告诉被告民间借贷纠纷一案，盐田法院认为被告为该单位在编干警，为保证法院审判的中立性，盐田法院不能行使管辖权，遂报请深圳市中级人民法院指定管辖，深圳市中级人民法院于2019年11月28日作出裁定，将该案指定由本院进行审理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的民间借贷关系有原告提交的《借条》、银行转账凭证、《还款承诺书》及《确认书》为证，被告对借款事实亦予以确认，双方之间的借贷关系依法成立，本院予以确认。本案的争议焦点有二：其一为原告的起诉是否超过诉讼时效；其二为被告有无还款。关于第一个争议焦点：被告抗辩称2011年7月1日、8月16日、8月21日出具的《借条》载明的借款金额已过诉讼时效。原告主张被告于2017年5月31日出具的《确认书》是对四笔借款进行结算后重新出具的欠款凭证，原告依据该《确认书》于2019年9月29日立案起诉并没有超过诉讼时效。本院认为，被告于2017年5月31日向原告出具的《确认书》，是对涉案四笔借款的结算并重新约定了还款期限至2017年6月30日，诉讼时效应自2017年7月1日起算，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故原告于2019年9月29日向法院提起的起诉未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点：原告主张被告最后一次还款为2016年9月1日还款30000元，之后再无还款。被告抗辩称其陆续有向原告还款，但未提交证据予以证明。本院认为，被告未在本院指定举证期限内提交证据，视为其放弃举证权利，对其抗辩意见，本院不予采信。关于借款本金，原告主张自2011年7月1日至2011年8月30日期间合计向被告出借1300000元，并提供2011年7月1日、8月16日及8月21日《借条》涉及款项的银行转账凭证，并陈述8月30日《借条》的款项为现金交付。被告在庭审中陈述不确定是否收到全部借款，需庭后核实后提交书面代理词予以确认。之后被告并未在本院指定期限内提交证据及代理词，本院视为其放弃相关权利，应自行承担举证不能的法律后果。经查案外人赖秀芳的交通银行账户交易明细，且被告在2015年8月24日、2015年12月3日、2017年5月31日分别出具的《还款承诺书》、《承诺书》及《确认书》均确认了借款本金为1300000元，故本院认定借款本金为1300000元。关于利息，原、被告在涉案四张《借条》约定的月利率为2%为双方真实意思表示，亦不违反法律规定，被告在2017年5月31日向原告出具的《确认书》中明确载明截止2017年5月30日被告尚欠原告借款本金1300000元及利息392000元，本院予以认可。双方同时在涉案《确认书》约定逾期利率按月2.5%计付，原告自愿将逾期利息的计算标准调整为按月2%计算，是原告对其自身权利的自由处分，本院予以准许。故，原告要求被告支付借款期限内的利息392000元以及自2017年7月1日起按月利率2%计付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告应礼奕应于本判决生效之日起向原告骆奇彪偿还借款本金人民币1300000元并支付利息（截至2017年6月30日，利息为人民币392000元，之后的利息以1300000元为基数，按月利率2%的标准自2017年7月1日起计至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10014元，由被告应礼奕承担。该费用已由原告骆奇彪预交，由本院予以退还。被告应礼奕应当自本判决生效之日起七日内向本院缴纳，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇二〇年五月二十日法官助理蔡冰冰书记员陈紫珊