河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终659号上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司濮阳分行，住所地濮阳市华龙区胜利中路444号。负责人：王永，该行行长。委托诉讼代理人：石俊涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦波，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳市一鸣商贸有限公司，住所地濮阳市华龙区濮上路与石化路交叉口北100米路东261号。法定代表人：郭宗耀，该公司经理。委托诉讼代理人：李彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张守彬，河南昭华律师事务所律师。上诉人中原银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中原银行濮阳分行）因与被上诉人濮阳市一鸣商贸有限公司（以下简称一鸣商贸公司）债权转让合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0902民初9378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中原银行濮阳分行的委托诉讼代理人石俊涛、芦波，被上诉人一鸣商贸公司的委托诉讼代理人李彬、张守彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原银行濮阳分行上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0902民初9378号民事判决；2.改判驳回一鸣商贸公司的诉讼请求；3.全部诉讼费用由一鸣商贸公司负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决认定中原银行濮阳分行负有权利瑕疵担保责任缺乏法律依据。我国《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）对债权转让合同中，出让人的权利瑕疵担保责任并未作出明确规定。合同法仅在第九章买卖合同第148条至151条、第十一章赠与合同部分第191条、第十三章租赁合同第233条、第十四章融资租赁合同第244条中有瑕疵担保责任的表述。而本案系债权转让合同纠纷，不同于买卖合同纠纷，不能适用合同法第九章买卖合同部分的规定。2.转让债权过程中，中原银行濮阳分行诚实守信，并无欺瞒。根据《债权转让合同》第4.1.1条4.2.2条，中原银行濮阳分行已向一鸣商贸公司提供了债权凭证及法院判决等文件，并就转让债权现状及风险进行了充分且全面的披露和告知。债权转让时，抵押权经不动产部门登记，且经生效判决认定，并不存在任何瑕疵。中原银行濮阳分行对执行受阻一事事先不知情，更不可能隐瞒。3.违法建筑的认定有误。濮阳市城乡规划局未经法定程序认定建筑物违法，其在人民法院执行过程中，以“函”的形式确认抵押物为违法建筑是错误的，该函没有法律效力。濮阳市城乡规划局在进行新建筑物规划审批过程中，对老建筑物拆除的监督力度不够，未对承诺自行拆除的老建筑物采取登记手续冻结、未通知抵押权人、未在拆除老建筑前冻结办理新建筑物登记等有效的行政管理措施，却以“函”的形式妨碍依法登记的抵押权人对抵押物行使权力是错误的。4.原审判决对“合同目的”的理解使错误的。债权转让的“合同目的”应当是债权转让完成即受让人取得债权。本案中，一鸣商贸公司已经基于转让合同取得了受让债权，显然已经实现了“合同目的”。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决虽未明确适用合同法第148——151条瑕疵担保责任条款作为判案依据，但仍在本院认为部分认定中原银行濮阳分行负有债权瑕疵担保责任是错误的。因为法律并明确规定债权转让的瑕疵担保责任，转让完成后发生的瑕疵也不应认定为瑕疵担保责任的范畴。2.原审依据合同法第六十条诚实信用条款错误，因为在债权转让过程中，中原银行濮阳分行并不存在故意隐瞒重要事实或瑕疵的情形，不存在违反诚实信用原则的情形。3.原审判决依照合同法第七十九条错误，因为涉案债权不存在法定的或者约定的不得转让的情形。4.原审依据合同法第九十四条法定解除的情形错误，因为一鸣商贸公司已经合法取得了受让的债权，转让债权的目的已经实现，并不存在其他违约行为致使不能实现合同目的。5.未经法定程序确认抵押违法，抵押登记仍合法有效。本案不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第四十八条关于抵押无效的规定。6.因没有解除转让合同的依据，故不能适用合同法第九十七条关于解除合同的效力条款。一鸣商贸公司辩称，一、原审判决对合同目的的理解有事实和法律法规依据。一鸣商贸公司并不是为了实现经济利益而实现涉案债权，而是为了通过快速变现抵押物的方式帮助中原银行濮阳分行化解问题贷款，减低阶段性的不良贷款率。1.从转让债权的资金来源分析。中原银行濮阳分行向一鸣商贸公司发放转让债权本金1,860万元的等额贷款，用于一鸣商贸公司支付涉案转让的价款，清收盘活太极数码公司在中原银行濮阳分行的问题贷款。并向中原银行濮阳分行支付了约定的贷款利息，即使受让债权全部实现，一鸣商贸公司也仅是和贷款本息持平，不存在获取经济利益的可能。2.从转让价款的金额分析。一鸣商贸公司的合同目的不是通过债权转让获取经济利益。债权转让合同约定的转让价款为中原银行濮阳分行未获得清偿的本金、利息、罚息，并不是折价转让。3.从债权转让合同的履行情况看，中原银行濮阳分行和一鸣商贸公司债权转让的目的是通过快速变现抵押物的方式帮助中原银行濮阳分行化解问题贷款，降低阶段性的不良贷款率。中原银行濮阳分行明知一鸣商贸公司实现转让债权只能通过快速处置抵押物实现债权，并在一鸣商贸公司向一审法院提起实现担保物权申请时，中原银行濮阳分行仅交付一份加盖银行印章的贷款合同和抵押登记证书复印件。4.因转让价款的资金来源于中原银行濮阳分行的贷款，故转让债权得以实现后，一鸣商贸公司应当偿还自中原银行濮阳分行借款本金1,860万元及其本息。二、一审法院生效的（2019）豫0902执字第3862号执行裁定书，认定抵押物为应拆除的建筑物，终结了实现担保物权裁定的执行，已确定抵押物无法实现担保物权，一鸣商贸公司无法通过配合中原银行濮阳分行问题贷款的清收盘活，合同目的无法实现。三、因中原银行濮阳分行的原因致使合同目的无法实现，一审法院判决解除合同具有事实和法律依据。1.抵押物不能实现担保物权的原因产生于债权转让之前，一鸣商贸公司对抵押物无法实现担保物权不存在过错。2.中原银行濮阳分行未尽到对抵押物的法定审查义务，致使合同目的无法实现。中原银行濮阳分行作为金融机构在发放贷款时，抵押的房产占用宗地正在施工，且抵押物土地已在网上公开进行批前公示，公示内容中抵押房产对实现抵押权的可行性具有重大影响，但中原银行濮阳分行未向规划部门就权利状态进行核实，未尽到法定的审查义务，致使抵押物存在无法实现担保物权的权利瑕疵。3.中原银行濮阳分行未将实现抵押权的可行性充分全面向一鸣商贸公司披露和告知，也未提供债务人可供变现资产清单，且可供变现的抵押物为应当拆除的违法建筑物，因此其已经构成违约。4.参照合同法第一百五十条规定，债权转让人在所转让的债权清偿之前应负有债权瑕疵担保责任。因涉案抵押权已被生效法律文书认定不具有实现担保物权的能力，且该权利瑕疵是因中原银行濮阳分行未尽到法定审查义务造成的，因此其应当承担权利瑕疵责任。一鸣商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令解除一鸣商贸公司与中原银行濮阳分行于2017年3月31日签订的《债权转让协议》；2.中原银行濮阳分行返还债权转让款19,387,082.28元，及实现担保物权案件受理费6.67万元、实现担保物权律师费30万元、利息损失2,308,020.41元（自2017年3月31日至2019年4月15日，按照年利率7.5％计算；自2019年4月16日，按照年利率11.25％计算至付清之日）；3、诉讼费由中原银行股份有限公司濮阳分行负担。一审法院认定事实：2017年3月31日，受让人（甲方）一鸣商贸公司与转让人（乙方）中原银行濮阳分行签订《债权转让合同》一份，合同主要约定：中原银行濮阳分行向一鸣商贸公司分别转让中原银行濮阳分行对濮阳市太极数码科技有限公司（以下简称太极数码公司）享有的债权账面价值为1,260万元、600万元的借款本金、利息、罚息；第4.2.3条中原银行濮阳分行承诺向一鸣商贸公司提供的债权凭证、生效判决和债务人可变现资产清单是真实有效的。2017年3月31日、4月26日，一鸣商贸公司分两笔向中原银行濮阳分行转款1,260万元、600万元，624,311.38元、162,770.90元，合计19,387,082.28元，注明“归还太极数码公司贷款本金”。2017年7月16日，一鸣商贸公司与河南百特律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托河南百特律师事务所参与实现担保物权纠纷、担保物权纠纷执行事宜，执行案件结案后，支付律师代理费30万元。一鸣商贸公司向一审法院申请实现抵押权，2017年8月17日，一审法院作出（2017）豫0902民特37号民事裁定，对被申请人太极数码公司名下的房屋及土地准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人一鸣商贸公司对变价后所得款项在贷款本金1,860万元及合同约定的利息、罚息、实现担保物权的费用范围内优先受偿。申请费用66,700元。执行期间，2018年9月26日，濮阳市城乡规划局向一审法院作出濮规函［2018］46号文，濮阳市城乡规划局关于“速8酒店”建筑物相关规划信息的函，将案涉抵押物认定为违法建筑，主要内容为：太极数码公司在申请“赛博数码港”项目规划许可时，已将其南侧的6层建筑物（现速8酒店）确定为自行拆除，故该建筑物属于应拆除的违法建筑物。2019年12月16日，一审法院作出（2017）豫0902执字第3862号执行裁定书，终结（2017）豫0902执字第3862号案件的执行。另查明，中原银行濮阳分行向濮阳市中级人民法院起诉，要求一鸣商贸公司等人偿还贷款。2019年6月27日，濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民初48号民事判决，判令一鸣商贸有限公司偿还借款本金1,860万元及利息（利息自2018年10月26日至2019年4月15日，按照年利率7.5％计算；自2019年4月16日至付清之日止，按年利率11.25计算）。一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。一鸣商贸公司与中原银行濮阳分行之间签订的《债权转让合同》系双方真实意思表示，双方按照合同约定将中原银行濮阳分行对太极数码公司享有的贷款债权及抵押权一并让与一鸣商贸公司。合同约定，“中原银行濮阳分行承诺向一鸣商贸公司提供的债权凭证、生效判决和债务人可变现资产清单是真实有效的”，即中原银行濮阳分行作为债权转让人负有债权瑕疵担保责任。一鸣商贸公司基于抵押权备案登记的情形下，对转让债权及抵押权的合法性存在合理期待，进而与中原银行濮阳分行达成债权转让合意，现由于抵押物被濮阳市规划局认定为违法建筑，抵押权虽已经过不动产部门登记，但直接导致一鸣商贸公司在申请执行过程中受阻，无法实现合同目的。现原告濮阳市一鸣商贸有限公司要求解除《债权转让合同》符合有关法律规定，予以支持。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一鸣商贸公司向中原银行濮阳分行支付的债权转让款19,387,082.28元，合同解除之后应予返还。实现担保物权案件受理费66,700元，属于因中原银行濮阳分行违约而产生的合理损失，应由中原银行濮阳分行承担。关于实现担保物权的律师费300,000元，因一鸣商贸有限公司仅提供了合同，未提交实际支付律师费的凭证，无法核实其真实性，故对一鸣商贸公司该项诉讼请求不予支持。关于利息部分，中原银行濮阳分行负有支付义务，但截止于本案立案受理之日，予以支持；之后的利息是否发生存在不确定性，一鸣商贸公司可另行主张。利息起算自2017年3月31日至2019年4月15日，按照年利率7.5％计算；自2019年4月16日，按照年利率11.25％计算至2019年8月15日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（以下简称担保法解释）第四十八条之规定，判决：一、解除原告濮阳市一鸣商贸有限公司与被告中原银行股份有限公司濮阳分行于2017年3月31日签订的《债权转让协议》。二、被告中原银行股份有限公司濮阳分行于本判决生效后十五日内向原告濮阳市一鸣商贸有限公司返还债权转让款19,387,082.28元及利息（利息损失以1,860万元为基数，自2017年3月31日至2019年4月15日，按照年利率7.5％计算；自2019年4月16日，按照年利率11.25％计算至2019年8月15日），于判决生效后10日内付清。三、被告中原银行股份有限公司濮阳分行支付原告濮阳市一鸣商贸有限公司实现担保物权案件受理费66,700元，于判决生效后10日内付清。四、驳回原告濮阳市一鸣商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费152,109元，由原告濮阳市一鸣商贸有限公司承担2,310元，被告中原银行股份有限公司濮阳分行承担149,799元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中原银行濮阳分行提供了下列证据：证据一、证人赵某出庭作证证言。证据二、2019年11月25日（2019）豫0902民初8407号民事判决书。证据三、房屋租赁合同一份。证明目的：债权转让时中原银行濮阳分行享有的债权及抵押权合法有效。中原银行濮阳分行对一鸣商贸实现抵押权不存在任何过错和违约情形。李彬是一鸣商贸公司和赛博的实际控制人，本案涉及的抵押物租赁给赛博商务酒店20年，而李彬是赛博酒店的控制人，如不把涉案的债权转让给李彬所控制的一鸣商贸公司会导致中原银行濮阳分行在实现抵押权的过程中因赛博酒店的承租权而受阻。一鸣商贸公司质证意见：1.对证人赵某的证言无异议。2.对该判决真实性无异议。李彬是一鸣商贸的隐名股东，不是实际控制人，也是赛博酒店的股东之一。赛博商务酒店实际租用了10年，2016年开始租赁的。抵押物存在租赁是客观事实，但双方债权转让的目的和抵押物是否租赁没有直接关系。赛博酒店对抵押物享有承租权，对实现担保物权有一定的影响，这种影响应当是致使转让债权折价转让的因素，而不是等额转让的原因。该判决书300万元的借款实际是中原银行濮阳分行发放的涉案转让价款资金来源的利息贷款。本院经审查认为，一鸣商贸公司对证据一、二无异议，故确认该两组的证据的证明效力。对于证据三，一鸣商贸公司有异议，因系复印件未能与原件核对，故对该证据不予确认。一鸣商贸公司申请本院对濮阳市自然资源和规划局调查涉案抵押物的房产规划信息。本院调查后，该局于2020年5月22日向本院出具了关于“速8酒店”有关情况的复函。主要内容是：“速8酒店”建筑物土地使用权人是太极数码公司。2012年，按照市政府关于旧城改造的相关文件精神，由太极数码公司对该区域土地及地上建筑物实施旧城改造，当时政策允许“边建设、边改造”，按照规划条件及修建性详细规划要求，在太极数码公司建设的赛博大厦完工前，“速8酒店”建筑物应由太极数码公司拆除。综上，“速8酒店”建筑物属于应拆除而未拆除的建筑物；应在赛博大厦工程取得规划许可后、整体工程竣工验收之前拆除。中原银行濮阳分行质证意见：该函无单位负责人及制作人员签名或盖章，不符合证据形式要件。该函中载明“速8酒店”建筑属于应拆而未拆的建筑物，并未认定系违法建筑，因此一审判决本院认为部分中“由于抵押物被濮阳市规划局认定为违法建筑”的事实认定错误。一鸣商贸公司质证意见：该复函能够证实“速8酒店”建筑物在赛博大厦工程取得规划许可证后应当拆除，现有“速8酒店”建筑物已经不符合新的规划，在2012年新的规划公示后，中原银行濮阳分行在涉案贷款发放前，曾以在建工程作抵押向太极数码公司发放了1,700万元贷款，“速8酒店”建筑物的存在状态完全能通过规划条件客观反映。“速8酒店”建筑物现不能实现担保物权，一鸣商贸公司的合同目的无法通过合法方式实现。本院经审查认为，该证据是本院依法调取的，虽经我院要求，但该局仍未能加盖该局负责人和制作人的印章，证据形式上虽有一定缺陷，但是证据内容还是比较客观真实，且与本案有较大关系，因此应当认定其证明效力。本院二审查明下列事实：一、关于“速8酒店”建筑物所占用的土地的规划事实。“速8酒店”建筑物所占用的土地位于濮阳市××区××、××北，面积为5349平方米，土地使用权归太极数码公司。因太极数码公司在该宗土地上建设“赛博数码港”项目，2012年向濮阳市城乡规划局申请土地规划，由濮阳市城乡规划局于2012年1月10日监制，并于2012年5月25日网上公示了“太极数码公司-赛博数码港”项目用地规划情况，公示期内四邻和相关利害关系人如有意见，于公示期内向濮阳市城乡规划局反馈。2012年太极数码公司向濮阳市城乡规划局申请“赛博数码港”（商住楼）项目时，按照规划条件及修建性详细规划要求，在太极数码公司的“赛博数码港”大厦工程取得规划许可后，整体工程竣工验收前，太极数码公司对其“速8酒店”建筑物应当拆除，但至今未拆除。“赛博数码港”大厦项目于2014年开始兴建，2017年6月份即封顶入住。现在“速8酒店”建筑物和“赛博数码港”大厦共用一块土地，土地证号濮国用（2012）第0004号。二、关于太极数码公司借款1,860万元及抵押的事实。太极数码公司最早于2011年在中原银行濮阳分行借款1,260万元，用涉案的“速8酒店”建筑物作抵押，每年到期后涉案抵押房产先解压再抵押，续作贷款至今。该借款2015年12月份到期后，2015年12月18日中原银行濮阳分行又与太极数码公司重新签订了《人民币流动资金贷款合同》和《抵押合同》。借款金额是1,260万元，借款期限是2015年12月18日至2016年12月18日，并仍用太极数码公司名下的“速8酒店”建筑物作抵押，房产证为濮房权证市字第2007-04546房产，抵押登记号为濮房他证市字第2015-1219号。该笔借款至2016年12月份出现欠息。太极数码公司最早于2010年在中原银行濮阳分行借款600万元，也是用涉案的“速8酒店”建筑物作抵押，每年到期后涉案抵押房产先解压再抵押，续作贷款至今。借款到期后，2016年9月1日中原银行濮阳分行又与太极数码公司重新签订了为期一年的《人民币流动资金贷款合同》和《抵押合同》。此笔借款同样用上述房产作抵押，并办理了抵押登记。同样于2016年12月份时出现欠息。三、关于债权转让的事实李彬系一鸣商贸公司和赛博商务酒店（即速8酒店）的股东，自2016年该酒店租赁涉案抵押的房产，期限10年。中原银行濮阳分行为了化解2015年12月18日、2016年9月1日借给太极数码公司的1,260万元和600万元不良贷款，一鸣商贸公司为了得到“速8酒店”房产，经中原银行濮阳分行与一鸣商贸公司的股东李彬协商，由一鸣商贸公司向中原银行濮阳分行借款1,860万元，然后受让上述两笔1,860万元的债权。于是2017年3月28日一鸣商贸公司与中原银行濮阳分行签订1,860万元的借款合同，期限至2017年9月28日。2017年3月31日中原银行濮阳分行与一鸣商贸公司签订《债权转让合同》，由一鸣商贸公司等额受让了中原银行濮阳分行债权1,860万元，及利息、罚息。2017年3月31日，中原银行濮阳分行向一鸣商贸公司支付了1,860万元后，当日一鸣商贸公司分别转账支付中原银行濮阳分行1,260万元、600万元，偿还了太极数码公司在中原银行濮阳分行的两笔共计1860万的借款本金。2017年4月26日一鸣商贸公司又分别支付中原银行濮阳分行两笔借款的利息、罚息624,311.38元、162,770.9元，共计787,082.28元。一鸣商贸公司共支付中原银行濮阳分行两笔借款本息19,387,082.28元。另查明，一审法院于2017年7月20日受理了一鸣商贸公司诉太极数码公司实现担保物权纠纷一案。一鸣商贸公司向中原银行濮阳分行1,860万元后，陆续向中原银行濮阳分行支付利息2,308,020.41元，后因一鸣商贸公司不能还清1860万借款本息，2019年3月8日中原银行濮阳分行向一审法院起诉一鸣商贸公司等人，后该案移送本院审理。本院于2019年6月27日作出（2019）豫09民初48号民事判决。2015年12月11日，太极数码公司向中原银行濮阳分行借款1,700万元，期限一年。并用太极数码公司名下的在建的“赛博数码港”大厦一至三层，地下停车场一至二层，和该大厦占用的土地抵押担保。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点一是中原银行濮阳分行对转让的抵押权是否负有债权瑕疵担保责任，在债权转让时中原银行是否隐瞒了有关的风险责任。二是中原银行濮阳分行在债权转让过程当中是否有违约情形并导致债权转让的合同目的不能实现。关于焦点一，本院认为依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条的规定，在无法条列举的除外情形之下，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。同时，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”据此，债权转让合同的标的物是合同权利及与其有关的从权利。具体到本案中，中原银行濮阳分行签订债权转让合同的目的是为了解决不良贷款，一鸣商贸公司作为受让人其目的不只是为了获得合法有效的债权及从权利，其真实目的是为了通过拍卖抵押物而真正获得抵押物的所有权。因此，在有偿债权转让合同项下，除当事人另有约定外，转让方中原银行濮阳分行应当对债权及从权利的真实、合法、有效承担瑕疵担保责任。本案中，中原银行濮阳分行转让给一鸣商贸公司的1,860万元的债权，有债权合同、生效判决予以证明，该债权真实、合同、有效，双方并无争议。争议的是与之有关的抵押权是否存在瑕疵问题。从现有证据看，双方签订债权转让合同时，中原银行濮阳分行并未故意隐瞒抵押权存在瑕疵问题，但这并不意味着抵押权不存在瑕疵，也不意味着中原银行濮阳分行在设立抵押权时不存在过失。1.《中华人民共和国商业银行法》第三十六条规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物，质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。经商业银行审查、评估，确认借款人资信良好，确能偿还贷款的，可以不提供担保。”据此，应当认为中原银行濮阳分行作为专门的金融机构，其在办理涉案抵押物“速8酒店”建筑物抵押登记时，应当对根据上述法律规定，对抵押的房产实现抵押权的可行性进行严格审查。2.涉案抵押建筑物本具有合法的房产权证，此事实无可争议。但是，2012年5月25日濮阳市规划局网上公示了“太极数码公司-赛博数码港”项目用地规划情况时，因中原银行濮阳分行作为“速8酒店”建筑物抵押权人应属于该规划项目用地的利害关系人，其如对该规划有意见，可在公示期内向濮阳市城乡规划局反馈意见，但目前尚无证据证明中原银行濮阳分行当时向濮阳市城乡规划局反馈意见，并且自2012年后仍然同意太极数码公司用“速8酒店”建筑物抵押贷款1,860万元。3.2015年12月11日，中原银行濮阳分行向太极数码公司发放1,700万元时，太极数码公司用其名下的在建的“赛博数码港”大厦一至三层，地下停车场一至二层，和该大厦占用的土地抵押担保。中原银行濮阳分行作为专业金融机构，此时亦应当对在建工程的土地规划进行严格审查，以了解在建工程是否合法建筑，并且此时也应当从新的土地规划中了解对“速8酒店”建筑物是否存在影响，是否属于应当拆除的建筑物。但是，中原银行濮阳分行在应当了解，而未严格审查的情况下，又于2015年12月18日、2016年9月1日同意让太极数码公司用“速8酒店”建筑物抵押续贷1,260万元、600万元。因此，中原银行濮阳分行对同意太极数码公司用“速8酒店”建筑物办理抵押登记未依法严格审查，致使该抵押权存在一定的瑕疵，存在一定的过失。关于焦点二，一鸣商贸公司受让中原银行濮阳分行的1,860万元的债权，同时支付了利息、罚息。如果中原银行濮阳分行是为了处置不良资产，一鸣商贸公司目的如果是自此中获利，正常情况下应当是折价转让。根据查明的等额转让债权本金和利息、罚息的事实分析，中原银行濮阳分行确实是为了解决不良贷款，并且为了解决不良贷款事先将1,860万元出借给一鸣商贸公司，然后由一鸣商贸公司用此借款购买债权，表面上是解决了太极数码公司的1,860万元不良贷款，但在一鸣商贸公司在支付2,308,020.41元利息后，因不能还清1860万借款本息，又形成不良贷款，中原银行濮阳分行又进行起诉，一鸣商贸公司又面临被强制执行。而一鸣商贸公司等额受让债权本息的目的是为了通过拍卖抵押物的方式，取得该抵押物。在一审法院拍卖抵押物的过程中，因涉案抵押物客观上属于应当拆除的建筑物，导致一审法院终结执行。致使一鸣商贸公司受让债权后其真正的合同目的不能实现。另外，一审法院依据濮阳市城乡规划局向一审法院作出濮规函［2018］46号文，认定“速8酒店”建筑物为违法建筑问题，本院二审中向濮阳市自然资源和规划局调取“速8酒店”建筑物何时认定为违法建筑以及认定为违法建筑的决定时，该局并未提供违法建筑认定书，只是向我院的复函中称该“速8酒店”建筑物属于应当拆除而未予拆除的建筑物，因此在相关部门尚未正式作出违法建筑认定之前，不宜认定该建筑物系违法建筑物，但客观上“速8酒店”建筑物属于应当拆除的建筑物。故一审法院认定违法建筑以及依照担保法解释第四十八条“以法定程序确认为违法、违章的建筑物抵押的，抵押无效。”的规定不当，应予纠正。因在转让债权过程中，中原银行濮阳分行并无故意隐瞒事实、也无违背诚实信用的情形，因此一审法院适用合同法第六十条不妥，应予纠正。综合所述，一审法院认定基本事实清楚，但适用合同法第六十条和担保法解释第四十八条规定不当，因判决结果正确，故对中原银行濮阳分行的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156,434.00元，由中原银行股份有限公司濮阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二〇年五月二十八日书记员  井 睿