文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终526号上诉人（原审原告）：吴军，男，1981年9月3日生，汉族，户籍地淮安市淮安区。委托诉讼代理人：罗心宇，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:张巧云，女，1985年4月22日生，汉族，住淮安市淮安区。系吴军妻子。被上诉人（原审被告）：丹徒区新城宏顺钢模租赁站，住所地镇江市丹徒区新城光明社区蔡巷村二组。经营者:刘宏。委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宏，男，1966年7月31日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。上诉人吴军与被上诉人丹徒区新城宏顺钢模租赁站、刘宏运输合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴军上诉请求：1.撤销丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1882号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由丹徒区新城宏顺钢模租赁站与刘宏承担。事实与理由：我方共收到刘宏支付款项126450元，但该款项中有20000元为南京地区运费，36850元为镇江地区运费，应予扣除。一审法院将刘宏支付的南京地区及镇江地区运费归为滁州费用，系事实认定错误。1.镇江地区的运费36850元已经双方对账，且刘宏已经支付，应当予以扣减。双方于2019年1月28日对账完毕，刘宏于2019年2月3日支付对账金额，刘宏在对账后短期内付款的行为足以说明其默认对账金额。且刘宏在2019年2月3日还向我方支付过一笔滁州运费47600元，若36850元系支付滁州费用，刘宏无理由分两次支付。2.南京地区运费20000元应由刘宏支付，应当一并处理。我方与刘宏之间存在多次运输关系，均是刘宏联系我方，刘宏统计运输次数及运费，双方确认后，由刘宏直接向我方付款。在对南京地区运费无明确约定的情况下，南京地区运费仍应由刘宏承担。且刘宏于2019年2月2日通过微信向我方支付5000元，并注明是南京汇鸿运费，也证明了南京地区运费应由刘宏承担。我方在一审曾提供南京地区的对账单及2019年1月6日刘宏向我方发送的统计表，该对账行为再次证明滁州、南京两个工地均为刘宏安排我方运输。据此，请求二审依法改判。丹徒区新城宏顺钢模租赁站与刘宏共同辩称：1.关于36850元运费，截止至2019年1月份，运费共计86850元，因为当时银行卡转账每次只能转5万元，所以我分两笔转账，在转账时我注明“代扣税费2400元”，实付47600元，余款36850元，单独转给了吴军。2.吴军认为一审法院应当审理镇江与南京地区的运费，但未提供双方之间对于南京、镇江地区的结算依据，故一审法院仅就滁州地区运费进行审理，并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。吴军向一审法院起诉请求：1.要求丹徒区新城宏顺钢模租赁站、刘宏给付吴军运输费用52200元,后吴军在一审庭审中变更诉讼请求，在扣减4400元后要求丹徒区新城宏顺钢模租赁站、刘宏给付吴军运输费用50800元；2.要求丹徒区新城宏顺钢模租赁站、刘宏给付逾期付款利息（从2019年6月20日起至实际付清之日，按照年利率6%计算）；3.要求丹徒区新城宏顺钢模租赁站、刘宏负担诉讼费用。一审法院认定事实：吴军与丹徒区新城宏顺钢模租赁站、刘宏之间没有订立书面运输合同。2018年6月14日至2018年12月3日，丹徒区新城宏顺钢模租赁站发放明细表显示:该钢模租赁站向澳能新城A区二期工地运送钢管、扣件、接管等，签发人是刘宏及其配偶（签发的发放明细表的编号为0005158），收货人签名为袁晓江、张纯友等，刘宏在编号为0005101的发放明细表上签注吴运费“1300元”后改成“1400元”，在编号为0005102的发放明细表上签注“吴运费1400元”，在其他发放明细表上签注“吴运费”或“吴”等字样。上述钢模租赁发放明细表的编号为自0005101起至0005188，其中缺少编号0005147，共计87张；其中，编号为0005149、0005153、0005159、0005166的发放明细表中记载的钢管、扣件名称、规格及发放数等，与编号为0003478、0003481、0003485、0003487丹徒区新城宏顺钢模租赁站回收明细账记载一致，后经双方在庭审中确认，案涉上述发放明细表中记载的钢管、扣件等，系吴军从滁州某工地转运至案涉运输目的地，而不是从镇江运输至案涉运输目的地，运输费用为每车300元。刘宏已支付吴军126450元，具体如下：2018年8月16日，微信转账10000元；2018年9月22日，银行转账20000元；2018年11月2日，微信转账2000元；2018年11月9日，微信转账5000元；2019年2月3日，分别银行转账36850元、47600元；除此之外，吴军自认刘宏还支付5000元。在案件审理过程中，吴军提供的微信聊天记录截图显示：吴军向刘宏发送其单方制作的镇江地区运输费用36850元的记账信息，刘宏没有回复；吴军称刘宏支付的36850元，系镇江地区的运输费用，刘宏不认可。吴军还提供其与刘宏的微信聊天记录截图显示：刘宏统计“滁州南京汇鸿运费合计136100元”，吴军认为这是双方对涉案运输费用以及南京汇鸿运输费用的结算，刘宏则认为这是帮吴军统计运输费用，但应由收货方支付相应的运输费用，其不承担支付义务。一审法院认为，根据法律规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，双方虽未订立书面的运输合同，但根据丹徒区新城宏顺钢模租赁站的发放明细表显示，钢管、扣件等货物签发人系刘宏及其配偶，刘宏系丹徒区新城宏顺钢模租赁站的经营者，刘宏事实上已履行向吴军支付运输费用的义务，因此可以判断丹徒区新城宏顺钢模租赁站系案涉货物运输的托运人，其应当承担支付运输费用的民事责任。吴军作为承运人已经将案涉货物运输到案涉收货地点，收货人亦已签收。丹徒区新城宏顺钢模租赁站作为托运人应当向吴军支付案涉运输费用。一审法院认定案涉运输费用为117400元，具体计算：1400元每车*83车+300元每车*4车；丹徒区新城宏顺钢模租赁站的经营者刘宏已向吴军支付126450元，应视为丹徒区新城宏顺钢模租赁站已履行完毕运输费用的支付义务。故吴军要求支付案涉运输费用的诉讼请求，应予驳回。关于吴军诉称刘宏支付的36850元系吴军为刘宏在镇江地区的运输费用，吴军仅提供其单方制作的记账流水加以印证，且刘宏不认可，吴军提供的证据不足以证明其该项诉称，故对吴军的该项诉称不予支持。关于吴军陈述的“南京汇鸿”以及镇江地区的运输费用，因吴军在本案中主张的是运送钢管、扣件至案涉澳能新城A区二期工地的运输费用，故对此在本案中不处理。据此，一审法院判决：驳回吴军的诉讼请求。在二审期间，丹徒区新城宏顺钢模租赁站与刘宏提交微信聊天记录和转账记录一份，拟证明南京地区的运输与其无关。吴军质证认为，对该证据真实性无异议，且该证据我方曾在一审中作为证据提交过，从聊天记录的内容可以看出刘宏支付的5000元是南京汇鸿的运输费，再一次证实双方之间在南京地区也存在运输合同的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘宏于2019年2月3日19:00向吴军转账36850元，于当日19:02向吴军转账47600元。双方对47600元款项为滁州地区运费并无异议。关于刘宏向吴军转账的36850元，吴军称该款项系镇江地区运费，刘宏则称该笔36850元款项和47600元款项均系滁州地区运费。吴军于2019年1月28日向刘宏发送其制作的镇江地区运输费用记账信息，经计算上述记账单运费合计36850元，刘宏于2019年2月3日向吴军转账36850元。吴军的记账数额和刘宏的转账金额完全吻合，本院有理由相信该笔36850元款项是双方在对镇江地区的运费对账之后，由刘宏向吴军支付的对账款项。刘宏在对账后短期内付款的行为表明其默认对账金额，且刘宏在向吴军支付36850元后的两分钟内，就又向吴军转账47600元。若36850元系支付滁州地区费用，刘宏分两次支付与常理不符，故本院认定36850元系镇江地区运费。刘宏向吴军发送的微信聊天记录显示：滁州南京汇鸿运费合计136100元，已付37000元，剩余99100元。刘宏已向吴军支付的滁州地区运费47600元，应予扣除。在吴军统计的镇江地区36850元运费中，包含自2018年6月14日之后滁州地区的四笔运费合计1800元，应予扣除。吴军自认刘宏还向其转账5000元，应予扣除。双方在一审中达成一致意见重复计算的运费4400元，亦应扣除。因此，刘宏尚应支付吴军运费40300元。综上所述，上诉人吴军的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1882号民事判决；二、改判丹徒区新城宏顺钢模租赁站、刘宏于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴军运费40300元及利息（利息以40300元基数，自2019年6月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回吴军的其他诉讼请求。一审案件受理费1105元，保全费570元，合计1675元，由吴军负担347元，由丹徒区新城宏顺钢模租赁站、刘宏负担1328元；二审案件受理费1105元，由吴军负担230元，由丹徒区新城宏顺钢模租赁站、刘宏负担875元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  葛荣贵审 判 员  贾黛舒二〇二〇年五月二十八日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍