江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初4592号原告：无锡宏烨电梯装饰有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇夏荷路10-3。法定代表人：侯国怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。被告：港日电梯股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环番禺大道北555号天安总部中心1号楼1801号。法定代表人：裴彪宏。管理人：广东东方昆仑律师事务所委托诉讼代理人：广东东方昆仑律师事务所律师余关宝、陶冶（实习人员）。原告无锡宏烨电梯装饰有限公司（以下简称宏烨公司）与被告港日电梯股份有限公司(以下简称港日公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏烨公司的委托诉讼代理人朱金伟，被告港日公司管理人委托诉讼代理人广东东方昆仑律师事务所律师余关宝、实习人员陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏烨公司向本院提出诉讼请求：1、判令港日公司支付货款1292651元；2、判令港日公司赔偿逾期利息损失（以222166元为基数，自2017年6月1日起至法院判决给付之日止，按同期银行贷款利率计算；以233560元为基数，自2017年7月1日起至法院判决给付之日止，按同期银行贷款利率计算；以265699元为基数，自2017年8月1日起至法院判决给付之日止，按同期银行贷款利率计算；以265000元为基数，自2017年9月1日起至法院判决给付之日止，按同期银行贷款利率计算；以260000元为基数，自2017年10月1日起至法院判决给付之日止，按同期银行贷款利率计算；以46226元为基数，自起诉之日起至法院判决给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。后在庭审过程中宏烨公司变更诉讼请求为：1、依法确认宏烨公司对港日公司享有债权1292651元；2、依法确认港日公司应支付宏烨公司逾期利息损失128979元（以222166元为基数，自2017年6月1日起至2019年9月26日，按同期银行贷款利率计算；以233560元为基数，自2017年7月1日起至2019年9月26日，按同期银行贷款利率计算；以265699元为基数，自2017年8月1日起至2019年9月26日，按同期银行贷款利率计算；以265000元为基数，自2017年9月1日起至2019年9月26日，按同期银行贷款利率计算；以260000元为基数，自2017年10月1日起至2019年9月26日，按同期银行贷款利率计算；以46226元为基数，自2019年8月10日起至2019年9月26日，按同期银行贷款利率计算，以上利息合计128979元）。事实及理由：宏烨公司与港日公司长期存在业务往来，由宏烨公司为港日公司定作电梯设备。2016年11月30日，港日公司向宏烨公司传真工作联络函一份，确认共计结欠货款1846589元并制定分期还款计划。港日公司按计划支付了前三期费用，第四、五期费用港日公司向宏烨公司支付了空头支票，之后港日公司未再支付款项。2017年宏烨公司又与港日公司发生部分业务，双方签订了价值46226元的合同，宏烨公司按约供货并开具了相关发票，但港日公司未按约付款。以上港日公司共结欠货款1292651元，故诉至法院。港日公司辩称：1、港日公司已经进入破产清算阶段，经管理人向港日公司法定代表人及相关管理人员询问，均表示不清楚本案欠款明细，且港日公司尚未审计，管理人无法确认欠款金额，此外按照破产法规定，本案应当中止审理。2、宏烨公司称《工作联络函》中载明的第四、五期付款的支票系空头支票，因港日公司未审计，管理人无法确认该支票是否为空头支票。但是，宏烨公司应当向法庭提供拒绝证明或退票理由书。为证明其主张，宏烨公司向本院提交了以下证据：1、2016年《工作联络函》1份、2016年《无锡宏烨电梯装饰有限公司承揽合同》合同120份、发票20份，2、银行转账凭证、支票、谅解书。3、2017年《无锡宏烨电梯装饰有限公司承揽合同》4份、发票1份；4、微信聊天记录及录音资料。5、港日公司工商登记信息。6、国家税务总局广州市番禺区税务局出具的税务认证证明1份。港日公司未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：宏烨公司与港日公司长期存在业务往来，由宏烨公司为港日公司定作电梯设备。2016年11月30日，港日公司向宏烨公司出具《工作联络函》一份，载明：截止2016年10月31日，关于已经到期应付宏烨公司的货款：壹佰捌拾肆万陆仟伍佰捌拾玖元整（￥1846589.00元），其公司承诺按下列计划，以支票形式分期支付，请宏烨公司在收到其公司支票后30天内将所欠发票全部开至其公司。分期还款计划自2017年1月起至2017年9月止，各月分别支付：244220元、208290元、147654元、222166元、233560元、265699元、265000元、260000元，合计1846589元。港日公司于2017年1月23日、4月25日分别支付244220元、208290元，并于2017年6月16日、6月28日、7月28日开具金额为233560元、147654元、222166元的支票。后宏烨公司发现该三张支票无法兑付，港日公司又于2017年8月11日将6月28日开具的支票金额147654元转账至宏烨公司，宏烨公司收到后出具了该张无法兑付支票的谅解书。剩余两张第四、五期还款金额的支票未兑付，且剩余款项港日公司也未按计划支付。2017年3月，宏烨公司又与港日公司签订了4份总价为46226元的承揽合同。宏烨公司按约供货并开具了相关发票，但港日公司未按约付款。另查明，港日公司于2017年4月20日由港日电梯有限公司变更为港日电梯股份有限公司，且涉案的总金额为1892815元的21张发票港日公司均已抵扣。本院认为：宏烨公司与港日公司承揽合同关系依法成立，具有法律效力。宏烨公司已按约履行供货义务，港日公司应按约支付货款。宏烨公司根据《无锡宏烨电梯装饰有限公司承揽合同》、《工作联络函》、银行流水、发票抵扣证明等证据主张港日公司尚结欠货款1292651元，有事实和法律依据，故判如所请。关于无法兑付支票问题，宏烨公司虽未提供拒绝证明或退票理由书，但该三张支票出票人均为港日公司，且未进行背书转让，支票原件也已经交给本院，因此，可以认定《工作联络函》中第四、五期费用港日公司并未实际支付。关于逾期付款利息，港日公司2016年结欠货款有明确还款日期，利息主张符合法律规定，2017年的46226元货款发票已抵扣，因此利息主张亦符合规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起已取消中国人民银行同期同类贷款利率标准，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对原告主张的利息损失进行相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款，判决如下：确认无锡宏烨电梯装饰有限公司对港日电梯股份有限公司享有债权1292651元及逾期利息（以222166元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以233560元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以265699元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以265000元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以260000元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以46226元为基数，自2019年8月10日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费16434元，由港日电梯股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  谭登云人民陪审员  倪国平人民陪审员  夏建伟二〇二〇年五月一日法官 助理  郑远园书 记 员  孙晋武本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。