江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终224号上诉人(原审被告)：许喆，男，1989年4月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张建，江苏紫东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马天俊，男，1980年9月11日出生，汉族，住苏州市太仓市。委托诉讼代理人：张永霞，江苏镇洋律师事务所律师。原审第三人：石磊，男，1989年2月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人许喆因与被上诉人马天俊、原审第三人石磊民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许喆上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：第三人石磊虽然在一审未出庭，但其提交了书面答辩状，明确了2016年9月9日转账给马天俊的584640元就是归还许喆在2016年5月16日向马天俊的借款本金及利息。许喆是在2016年9月9日转账给石磊40万元，石磊也是当天筹足了剩下的本金及利息，共计584640元转账给马天俊的，足以认定许喆向马天俊借款的50万元予以全额归还。一审法院对马天俊与石磊的资金往来情况的认定，我方认为没有事实和法律依据。被上诉人马天俊答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人石磊未作陈述。马天俊向一审法院起诉请求：1、判令许喆归还马天俊借款500000元并支付逾期付款利息（以500000元为本金，自2016年8月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费用由许喆承担。一审法院认定事实：2016年5月16日，马天俊（甲方）与许喆（乙方）签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款550000元，借款期限3个月，自2016年5月16日起至2016年8月16日止。石磊在担保人处签字。该借款协议还约定了其他内容。当日，马天俊向许喆转账交付500000元。一审审理中，马天俊称仅交付了500000元，另50000元因许喆没有催要，故没有交付。许喆称仅交付了500000元，另50000元为“砍头息”。2016年9月9日，许喆向第三人石磊转账交付400000元。同日，第三人石磊向马天俊转账交付584640元，但转账凭证中并未记载转账用途。石磊向一审法院寄送书面答辩状，述称：本人于2016年9月9日收到许喆400000元后，转账给马天俊584640元作为许喆向马天俊的还款，许喆向马天俊的借款已经还清。本人确认2016年9月9日转账给马天俊的584640元是本人作为担保人归还马天俊的借款。针对许喆及石磊的意见，马天俊陈述：马天俊与人石磊之间存在大量的款项往来，截至2016年9月9日，马天俊账户转账至石磊账户的金额远远多于石磊账户转账至马天俊账户的金额。2016年8月19日马天俊转账给石磊560000元，2016年9月9日石磊转账给马天俊的584640元应是该笔借款的还款。一审另查明，自2015年7月起马天俊与石磊之间存在大量的款项往来。马天俊提交的银行账户明细显示，截至2016年9月9日，马天俊账户转账至石磊账户的金额远远多于石磊账户转账给马天俊账户的金额（含2016年9月9日转账的584640元）。以上事实，有马天俊提供的借款协议、银行账户明细，许喆提供的转账记录、交易明细及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：本案的争议焦点是：2016年9月9日石磊向马天俊转账的584640元是否是其为许喆归还马天俊的借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对本案的争议焦点，一审法院注意到：1、自2015年7月起马天俊与石磊之间存在大量的款项往来，截至2016年9月9日马天俊转账给石磊的款项远多于石磊转账给马天俊的款项。2、2016年9月9日，石磊转账给马天俊584640元的转账凭证中并未记载款项用途，许喆亦未提供其他证据证明许喆或石磊在向马天俊转账时明确该笔款项系归还涉案的借款。3、转账金额与涉案借款金额并不一致，许喆称其中84640元系利息，并未提供证据证明。4、许喆未直接还款而是通过石磊还款，且未向马天俊收回借条原件，并不符合常理。5、石磊拒不出庭接受质询。综上，一审法院结合证据优势综合分析，对许喆及石磊陈述的借款已归还的意见不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。许喆未按约定期限还款，违约责任在许喆，故一审法院对马天俊要求许喆归还借款500000元的诉讼请求，予以支持。另，依据法律规定马天俊有权向许喆主张自逾期之日起即2016年8月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失。经一审法院传票传唤，石磊无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，其应承担相应的法律后果。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许喆于判决生效之日起十日内归还马天俊借款500000元并支付逾期利息（以500000元为本金，自2016年8月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，财产保全费4520元，合计14120元，由许喆负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。二审中，许喆陈述：至于为什么要通过石磊去归还马天俊的借款，是因为马天俊催我还钱的时候比较着急，当时我和石磊在一辆车上，我在开车，所以我就转账给石磊，石磊再转给马天俊。我和石磊是一起做房屋中介的，双方之间一直有转账往来。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据马天俊提交的借款协议及银行转账凭证，许喆对于其向马天俊借款50万元的事实并无异议，本院予以确认，本案的争议焦点在于许喆有无通过石磊归还马天俊本案所涉的借款。经一审查明，2016年9月9日石磊向马天俊转账支付584640元，许喆认为该笔转账即为其归还马天俊就本案借款的本息，马天俊则予以否认并认为该笔转账是其与石磊之间的其他往来。综合双方提交的证据材料，本院经审查认为：一是从许喆陈述其通过石磊去归还马天俊借款的缘由来看，其称系因为在开车故而由其先转账给石磊再由石磊转账给马天俊，但许喆既然有时间通过八次微信转账给石磊40万元，却称不方便转账给马天俊的解释明显有违常理；二是从许喆与石磊的关系来看，两人一起从事房屋中介业务，许喆与石磊之间长期存在款项往来，许喆于2016年9月9日向石磊转账40万元时并未明确用途，无法证明该笔转账与归还本案借款相关联；三是从马天俊与石磊的关系来看，两人多年来存在大量款项往来，一审法院查实的银行流水显示马天俊转账给石磊的款项远多于石磊转账给马天俊的款项，故马天俊所述2016年9月9日石磊向马天俊转账支付的584640元系他俩其他往来具有可信度；四是结合马天俊仍持有借款协议原件，石磊经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼等情况，一审法院认定2016年9月9日石磊向马天俊转账支付的584640元与本院所涉借款无关并无不当，本院亦予以确认。马天俊要求许喆归还本案所涉借款50万元及相应逾期利息的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，许喆的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人许喆负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年五月八日书记员  石寒钰