陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终283号上诉人（原审被告）：曹文科，男，生于1965年6月13日，汉族，陕西省洋县人，户籍地：洋县，现住洋县，居民。上诉人（原审被告）：曹文宝，又名曹小黑，男，生于1969年8月24日，汉族，陕西省洋县人，户籍地：洋县，现住洋县，居民。被上诉人（原审原告）：张小军，男，生于1972年10月8日，汉族，陕西省三原县人，住三原县，居民。委托诉讼代理人：陈鸿远，洋县148法律服务所法律工作者，委托权限：全权代理。上诉人曹文科、曹文宝因与被上诉人张小军买卖合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2019)陕0723民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹文科、曹文宝上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人起诉或诉讼请求。事实和理由：1、一审判决适用法律不当。被上诉人起诉已过诉讼时效。2、一审认定事实明显有误，将被上诉人手持的“曹小黑”欠条归责于曹文宝，曹文宝没有别名，也不叫曹小黑。3、一审判决程序违法。涉案曹小黑欠条是重要证据，需要曹文宝本人质证，且上诉人一审没有出庭，而一审不但将曹文宝想象为别名曹小黑，且错误记载被告曹文宝到庭参加诉讼，程序明显违法。张小军辩称，一审判决适用法律正确，就是最终认定欠款金额时少算了一万元，但我们也认可。1、关于诉讼时效，我一直在向曹文科、曹文宝主张权利，有证人王某某出庭作证，且一审时他们也没有对诉讼时效提出抗辩，所以我认为没有过诉讼时效。2、曹文宝乳名就叫曹小黑，打欠条时是曹文宝本人出具，他写的曹小黑，我们都没有异议。3、一审法院依法通知曹文宝出庭，但他未按时到庭。因为我是从西安赶过来的，所以法官说开庭正常进行。曹文科当庭对欠条及欠款事实都是认可的。庭审后，还组织我们双方进行、质证并进行了调解工作。张小军向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告煤款208330元，并支付自2013年12月1日至2019年2月1日的利息，利息按月利率0.7%计付。一审法院认定事实：洋县宏达建筑材料有限公司成立于2005年12月31日，位于洋县XX村，坊间称“草坝砖厂”。经营范围“空心砖生产销售”等。法定代表人为曹文科，股东为本案被告曹文科、曹文宝，其中曹文科系该公司执行董事兼总经理，曹文宝系该公司监事。该公司现已注销。洋县宏达建筑材料有限公司在经营期间，因生产需要用煤作燃料，经案外人王某某介绍，原告张小军自2012年3月至2013年7月期间多次向该公司供应燃煤，双方未签订书面买卖合同。按照双方的交易习惯，由洋县宏达建筑材料有限公司收到原告张小军供应的燃煤后经结算，该公司股东曹文宝向原告出具欠条。经核查，双方结算过六次，股东曹文宝向原告出具六份煤款欠条，六份欠条载明金额合计278330元。欠款后经催要，被告分三次向原告支付货款共计9万元。审理中，证人王某某出庭作证，证明如下内容：（1）原告向洋县宏达建材有限公司（草坝砖厂）供应燃煤的事实；（2）前述已经给付的9万元，包括被告曹文科在洋县支付的5万元、被告曹文宝于2016年支付的2万元、被告曹文宝于2017在“证人王某某开办的修理厂”支付的2万元；（3）证人王某某帮助原告张小军向二被告催要过欠款。2012年11月4日，被告曹文科向原告张小军三原县农村信用合作联社XXXXXXXXXXXXXXX8929账户存款1万元。2014年1月29日，被告曹文科向原告张小军三原县农村信用合作联社XXXXXXXXXXXXXXX8929账户存款2万元。综上，本案六份欠条载明金额合计278330元，扣减前述已支付的9万元、1万元、2万元，余款158330元未支付（278330-90000-10000-20000=158330）。原告催要无果，故提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告张小军与洋县宏达建筑材料有限公司之间口头订立的关于燃煤买卖的合同系当事人真实意思表示，不违反强制性规定，合法有效，予以确认。（一）洋县宏达建筑材料有限公司已被注销，现无证据证明公司注销时经过合法清算程序，亦无证据证明该公司已告知债权人主张债权。其行为属于公司法第二十条规定之情形，损害了公司债权人的利益。故原告张小军向股东曹文科、曹文宝主张公司注销之前的债权，符合法律规定，予以准许，股东曹文科、曹文宝应对公司债务承担连带责任。本案二被告拖欠原告剩余货款158330元的事实清楚，原、被告之间债权、债务关系明确。二被告欠款后经催要未足额支付，显属违约，依法应当承担继续履行的责任；（二）对原告诉讼请求中利息自2013年12月1日至2019年2月1日按月利率0.7%计付之主张，本院当以原告实际损失为基础，兼顾合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。被告应以剩余欠款158330元为基数按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率向原告支付该期间欠款利息。对2013年12月1日至2019年2月1日期间之外的利息，原告未予主张，本院不能超出原告诉讼请求进行裁判，视为原告对其诉讼权利的处分。综上，对原告诉讼请求中欠款158330元及合法利息，本院予以支持，对其余诉讼请求不予支持。判决：一、限被告曹文科、曹文宝互负连带责任于本判决生效后十五日内向原告张小军支付剩余欠款158330元，并以158330元为基数按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付自2013年12月1日至2019年2月1日期间的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，由被告曹文科、曹文宝承担。本院二审期间，查明的事实与一审查明的一致。根据审阅原审案卷及与上诉人曹文宝、被上诉人张小军的谈话，本院另查明：被上诉人与上诉人买卖燃煤交易过程中，大都是上诉人曹文宝向张小军出具欠条并决算。2019年4月22日一审法院第一次开庭时，曹文宝经传票传唤无正当理由未到庭，曹文科以不知详情为由，要让曹文宝来质证，致使基本事实无法质证查实。原审法院遂发传票传唤双方当事人于2019年11月9日第二次开庭审理该案，曹文科按时到庭，但曹文宝收到传票后仍不按时到庭，直到当天庭审进行到“最后陈述阶段”时才到庭，其仅以家中有事为由，轻描淡写地说明自己迟到的原因，也未向法庭提供任何证据证明有足以阻却其按时到庭的事由，且曹文宝、曹文科弟兄俩当庭拒绝接受调解。原审法院做出一审判决后，上诉人曹文科、曹文宝提交上诉状并交纳上诉费后，经本院多次传唤不按时到庭。本院于2020年5月12日到洋县找到上诉人曹文宝，其仍未提供足以证明自己有正当理由不到庭的证据，询问中，曹文宝自认自己就是曹小黑，并陈述另一上诉人曹文科因腿伤无法到庭，但亦未提供任何证据。本院认为，民事主体在从事民事法律行为时，应秉持诚实信用原则与他人进行交易活动，“人无信不立”，否则诚信社会难以建立。本案原审过程中，上诉人曹文科、曹文宝滥用诉讼权利，拒不配合法庭查明案件事实，应承担于己不利的法律后果。二上诉人上诉后，不积极参加诉讼活动，有利用二审程序拖延履行法定义务之嫌。且二上诉人上诉的事实和理由，均未能提供证据予以证实，故不能得到本院的认可和支持。被上诉人的答辩意见符合本案实际，本院予以采纳。综上所述，曹文科、曹文宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由曹文科、曹文宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘兴平审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二〇年五月十二日法官助理 康 馨书 记 员 高 源1