四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20284号 上诉人（原审被告）：深圳市美术装饰工程有限公司，住所地:深圳市福田区泰然云松大厦8A、8B、8C、9A、9B、9C、9E。 法定代表人：衣桂英，总经理。 委托诉讼代理人：蔡翊，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：许邻广，男，1969年8月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 原审被告：深圳市美术装饰工程有限公司四川分公司，营业场所:成都市金牛区蜀汉路89号1-5-15。 法定代表人：闵臣。 上诉人深圳市美术装饰工程有限公司（以下简称深圳美术装饰公司）因与被上诉人许邻广、原审被告深圳市美术装饰工程有限公司四川分公司（以下简称深圳美术装饰公司四川分公司）劳务合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，原审被告深圳美术装饰公司四川分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 深圳美术装饰公司上诉请求：1.请求撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初5526号民事判决，改判驳回许邻广的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由许邻广承担。事实与理由：一、深圳美术装饰公司及四川分公司没有本案所涉的工程项目。一审中许邻广未举证证明案涉项目确实存在，而且是由深圳美术装饰公司或四川分公司负责施工。案涉劳务清单上虽然有深圳美术装饰公司项目部印章，但因深圳美术装饰公司及四川分公司没有该项目，也无该印章，故案涉劳务清单与深圳美术装饰公司及四川分公司无关，一审据此认定深圳美术装饰公司四川分公司与许邻广之间建立了劳务合同关系错误。二、许邻广一审中虽然提供了证据证明王琦是深圳美术装饰公司四川分公司“广禾千雅项目幕墙工程项目”的负责人，但是不能证明他是案涉项目“中润欧洲城幕墙装修项目”的项目负责人，更不能证明是其工作人员。项目负责人都是临时聘请的，以完成某个任务，只对合同约定的项目负责，无权处理其他项目的事务。因此，王琦在案涉《签字记录及合计》上的签名无效，不能代表深圳美术装饰公司四川分公司。许邻广提交的证据《签字记录及合计》成文时王琦不是深圳美术装饰公司及四川分公司的工作人员，不能代表深圳美术装饰公司及四川分公司做任何意思表示，该证据与深圳美术装饰公司及四川分公司无关，不产生拘束力。王琦虽然担任过深圳美术装饰公司四川分公司“广禾千雅项目幕墙工程”的工作人员，但其与与深圳美术装饰公司四川分公司的关系仅以“广禾千雅项目”为限，无权在“广禾千雅项目”之外代表深圳美术装饰公司四川分公司做任何意思表示。另外，《签字记录及合计》成文于2015年12月，但在另案中（2019）川0107民初2928号第一次庭审中王琦当庭确认2015年12月不是深圳美术装饰公司四川分公司的员工，因此表明王琦更无权代表深圳美术装饰公司四川分公司在《签字记录及合计》上签字。三、许邻广的起诉已过诉讼时效，丧失了胜诉权。许邻广提供的《签字记录及合计》中，按常理日期都是在签名后，但是该证据中的日期在签名前，不合常理，明显是事后加上去的，且王琦签字无年份，无法确认形成时间。因此许邻广无法证明其于2015年12月26日与王琦进行了结算。结合劳务清单和一审庭审中的陈述，案涉所谓项目是在2014年10月份完工，最后一次劳务清单时间为2014年10月22日，许邻广应于2017年10月22日前起诉，否则就丧失了胜诉权。但本案中许邻广是在2018年6月12日起诉，应丧失了胜诉权，且基于上述第2点事实理由，许邻广提交的《签字记录及合计》对深圳美术装饰公司及四川分公司没有拘束力，本案的诉讼失效并未在《签字记录及合计》载明的2015年12月26日产生中断的法律效果。退一步讲，即使按照许邻广主张所谓的“中润欧洲城幕墙装饰项目工程”是在2014年10月完工，最后一次劳务清单计算是在2014年10月22日，许邻广未在2017年10月22日之前起诉，已超过诉讼时效。 许邻广辩称，1.本案所涉的中润欧洲城的项目客观存在，该项目现在已经竣工并投入使用。因此深圳美术装饰公司上诉状所称没有该项目并非客观事实。2.王琦与深圳美术装饰公司的关系问题，深圳美术四川公司是其设立的分公司，对成都的项目进行开发建设，作为许邻广来讲，在王琦被确认为广禾千雅项目负责人情况下，有理由相信王琦也是深圳美术装饰公司的员工或项目负责人。退一步讲，王琦即使不是深圳美术装饰公司公司员工或项目经理，也不影响深圳美术装饰公司与许邻广之间劳务债权债务关系的成立。许邻广为证明主张已提交了两组证据，一是35页劳务清单，该35页劳务清单均是由深圳美术装饰公司设立的项目部加盖的项目章予以确认，二是王琦根据该35页劳务清单所列的数额进行累加而形成的类似结算的文件，所以这两者的指向统一，《签字记录及合计》的数据就是来源于35页劳务清单上所列数据的累加，从该角度来讲，即使王琦签字的《签字记录及合计》对深圳美术装饰公司没有约束力，但35页劳务清单也能证明许邻广的主张，因为该35页劳务清单有深圳美术装饰公司项目部加盖鲜章予以确认。3.关于诉讼时效的问题，本案显然未超过诉讼时效，在《签字记录及合计》上时间是2015年12月26日，根据法律规定及相关的司法解释诉讼时效并未超过，故深圳美术装饰公司第3点上诉事实理由没有依据。 深圳美术装饰公司四川分公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 许邻广向一审法院提出诉讼请求：判令深圳美术装饰公司及四川分公司支付工程款45472元及违约金。 一审法院经审理认定事实如下：2015年12月26日，王琦在一份《签字记录及合计》签署“情况属实”字样，该份《签字记录及合计》载明：深圳美术装饰四川分公司因成都市新都区龙桥镇中润欧洲城铝单板及玻璃幕墙项目欠许邻广工程劳务费合计45472元。为证明工程劳务费的具体项目及组成，许邻广向一审法院提交了35份2013年至2014年期间提供劳务清单，清单载明了提供劳务内容、用工数、单价及劳务金额。每份清单均有李森林的签字确认，并加盖深圳美术装饰公司项目部印章，35份清单总额与《签字记录及合计》中的金额一致。同时，许邻广为证明王琦系深圳美术装饰四川分公司的工作人员，还向一审法院提交了（2017）川0108民初7789号、（2018）川01民终16767号两份民事判决书，根据两份判决载明的事实，王琦系深圳美术装饰四川分公司承包的“广禾千雅项目幕墙工程”的项目经理。 一审法院认为，许邻广提交的提供劳务清单加盖了深圳美术装饰公司四川分公司项目部印章、《签字记录及合计》有深圳美术装饰公司四川分公司一工作人员王琦签字确认（虽不能直接确认王琦系该项目经理，但结合双方陈述及其他生效判决认定的事实，可以认定其系深圳美术装饰公司四川分公司工作人员），两组证据足以认定许邻广与深圳美术装饰公司四川分公司之间建立了劳务合同关系。深圳美术装饰公司四川分公司系劳务的接受方，许邻广提供劳务后，深圳美术装饰公司四川分公司应及时支付劳务费。但深圳美术装饰公司四川分公司系深圳美术装饰公司设立的不具有法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由深圳美术装饰公司承担。对于违约金，双方并无约定，许邻广的主张违约金的请求不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳美术装饰公司于判决生效之日起十五日内向许邻广支付劳务费45472元；二、驳回许邻广的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由深圳美术装饰公司承担（此款许邻广已垫付，深圳美术装饰公司在履行判决时一并支付给许邻广）。 二审中，深圳美术装饰公司无新证据提交。许邻广向本院提交照片一组，拟证明案涉工程客观存在，且已竣工验收并投入使用。 深圳美术装饰公司对该证据的真实性无异议，但不认可关联性，认为证据上并未显示任何与深圳美术装饰公司及四川分公司的内容及信息，不能证实该项目由深圳美术装饰公司及四川分公司承建。 对上述新证据是否采信，本院结合全案其他事实及证据综合予以评定。 本院查明，本院于2017年7月3日作出的（2017）川01民终2973号民事判决书中认定以下事实“深圳美术装饰公司四川分公司因承建龙桥中润国际欧洲城工程装饰项目的需要，于2014年3月24日与雅丽泰公司签订《建筑工程材料买卖合同》”。 本院经审理查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、许邻广的诉请是否已过诉讼时效；二、案涉劳务清单、《签字记录及合计》能否约束深圳美术装饰公司四川分公司。对此，本院评述如下： 一、许邻广的诉请是否已过诉讼时效 依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，因深圳美术装饰公司于一审中并未提出诉讼时效抗辩，且二审中未提交关于许邻广请求权已过诉讼时效期间的新证据，故本院对深圳美术装饰公司于二审中提出的诉讼时效抗辩不予支持。 二、案涉劳务清单、《签字记录及合计》能否约束深圳美术装饰公司四川分公司 依据本院已查明的事实，深圳美术装饰公司四川分公司承接龙桥中润国际欧洲城工程装饰项目已经本院生效判决认定，深圳美术装饰公司也未能提交相应的反驳证据推翻该事实。故，基于深圳美术装饰公司四川分公司系案涉装饰项目的承包方，案涉劳务清单中亦加盖有深圳美术装饰公司四川分公司项目部印章，许邻广有理由相信李森林签署并加盖有项目部印章的劳务清单能够代表深圳美术装饰公司四川分公司，一审依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判定深圳美术装饰公司公司向许邻广支付劳务费45472元并无不当，本院予以维持。因案涉劳务清单已能作为深圳美术装饰公司四川分公司与许邻广之间的结算凭证，本院不再对案涉《签字记录及合计》予以论述。 综上所述，上诉人深圳市美术装饰工程有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费936元，公告费820元，由深圳市美术装饰工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年五月二十九日 书记员  罗菲