河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初406号原告河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司，营业场所：获嘉县民主路。负责人：李群虎委托诉讼代理人：倪文祯，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志峰，河南博苑律师事务所律师。被告马光辉。委托诉讼代理人：徐文静。被告王寸娥。委托诉讼代理人：贺承江。委托诉讼代理人：韩鑫。原告河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司诉被告马光辉、王寸娥恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司的委托诉讼代理人倪文祯、李志峰，被告马光辉及其委托诉讼代理人徐文静、被告王寸娥及其委托诉讼代理人贺承江、韩鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告系获嘉县一建西雅图小区的开发商，按照小区的规划设计有属于原告的车位。在出售房屋时与买受方签订的商品房买卖合同中也明确约定了“规划的车位车库归出卖人所有”。2019年9月份原告在属于自己的车位上安装上落地锁，2020年1月6日晚，被告将原告安装在车位上的落地锁从地面拆除损坏，并将落地锁丢弃在小区，共拆除33个落地锁，其中两个落地锁损坏。故诉至来院，一、要求各被告将拆除的落地锁、损毁的落地锁恢复原状或折价赔偿；二、本案诉费由各被告承担。被告马光辉辩称：我没有拆除原告的落地锁，我买房时候说是车位后期会收管理费，先到先停，签完合同后又说是车位归开发商所有，哪些东西属于所有拿出来。被告王寸娥及其代理人辩称：车位不是开发商的，车位并没有说租或售，都是先到先停，我们是先交钱后签合同的，被告没有拆除原告的地锁。原告向本院提交的证据有：第一组证据：1.获嘉县城乡规划局出具的建设工程规划许可证正、副本各2份，正本建字第410724171000061号、建字第410724180900063号，副本建字第410724160400023号、41072414090078号，证明目的：原告承建的一建西雅图小区符合城乡规划要求，经获嘉县城乡规划局审核后出具建设工程规划许可证；2.河南省城乡建筑设计院有限公司设计并经获嘉县城乡规划局备案许可的一建西雅图总平面图一张，证明目的：原告承建的一建西雅图小区，由河南省城乡建筑设计院有限公司设计有132个车位，并经行政主管部门获嘉县城乡规划局备案、审批；3.获嘉县城乡规划局出具的《获嘉县建设项目竣工规划验收合格证》（城乡规验字063号）一张，证明目的：在原规划设计的132个车位内经优化实际建设45个车位，竣工后经行政主管部门获嘉县城乡规划局验收合格；4.获嘉县市场监督管理局出具的《新乡市商品房预（销）售明码标价样式备案表》一张、原告营业执照副本一张、《一建西雅图车位预（销）售价目表样表》一张、一建西雅图小区车位示意图一张，证明目的：原告将验收合格的45个车位在获嘉县市场监督管理局审批备案销售。第一组证据证明目的：原告承建的一建西雅图河南省城乡建筑设计院有限公司规划设计132个车位，但作为开发商为提高小区的绿化率，在原规划设计132个车位的基础上减少为45个车位且在规划许可范围内，并经规划行政部门获嘉县城乡规划局验收合格符合使用条件，及在获嘉县市场监督管理局备案销售的事实。第二组证据：1.原告与被告王寸娥之子赵梦凯签订的《商品房买卖合同（预售）》一份；2.原告与被告马光辉签订的《商品房买卖合同（预售）》一份；3.原告与其他业主（杜胜涛、高晓敏；冯菲菲、崔小波；杨莎莎；江丽云）签订的《商品房买卖合同（预售）》，共计4份。第二组证据证明目的：原告与被告、与其他业主签订的《商品房买卖合同（预售）》合同第二十二条明确约定了“规划的车位车库归出卖人所有”，即双方约定了小区内地上车位归原告所有。第三组证据：1.原告购买落地锁销货清单一份、发票63张，证明目的：原告出资购买落地锁，在经验收合格的45个车位上安装落地锁；2.被告毁坏落地锁视频5段、落地锁毁坏照片20张。证明目的：证明被告毁坏原告安装的落地锁，共拆除33个落地锁，毁坏其中2个落地锁。第三组证据证明目的：原告在车位上安装落地锁，被告毁坏落地锁的侵权事实（共拆除落地锁33个，其中2个落地锁被毁坏）。第四组证据：证人王某、闫某出庭作证，证明落地锁由被告损坏的事实。被告马光辉向本院提供的证据有：录音证据一份，证明证人是在原告的要挟下被逼出庭作证的。被告王寸娥未向本院提供任何证据材料。上述证据经当庭质证，被告马光辉、王寸娥均对原告提供的证据一、二、三组表示无异议；对证人王某出庭作证认为是在要挟被逼下作证的，证人闫某未出庭作证。原告对被告马光辉提供的证据质证意见如下：对证据的真实性有待核实，该组证据并没有任何字据标明原告以工作相要挟，只是陈述了自己不太想去，况且证人证言应以当庭陈述为准。该录音恰能反映出被告打电话、拉关系变相向证人施某、阻挠其出庭作证。经庭审质证，被告对原告提供的一、二、三组证据无异议，且上述证据客观真实、合法有效，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。对于证人王某出庭作证证言，结合视频资料，可以采信，被告对其质辩意见未提供相关证据加以佐证，故本院不予采纳。对于被告提交的证据，原告对该组证据真实性、合法性无异议，只是对证明目的有异议，故对该证据本院予以采信。根据上述有效证据及双方当事人陈述，可以认定以下事实：原告河南省第一建设集团有限公司新乡分公司系获嘉县一建西雅图小区开发商，该小区2014年经河南省城乡建筑设计院有限公司为其设计，并报获嘉县城乡规划局备案。2014年9月10日、2016年4月19日分别取得了获嘉县城乡规划局为其颁发的建字第41072414090078号、410724160400023号建设工程规划许可证副本两份。经设计、规划许可一建西雅图小区共规划地上车位132个，在实际施工过程中，经优化整理在规划许可范围内实际建设地上车位45个。工程竣工经获嘉县城乡规划局对小区的容积率、停车泊位、建筑密度等进行了验收。验收合格后，于2018年9月21日经获嘉县城乡规划局验收合格并出具了城乡规验字（063）号获嘉县建设项目竣工规划验收合格证，2017年10月26日、2018年9月21日并为其颁发了建字第410724171000061号、建字第410724180900063号建设工程规划许可证正本两份。2019年11月1日经获嘉县市场监督管理局审核批准其销售设计规划的45个车位。2018年7月2日，马光辉、徐文静与原告河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司签订了商品房买卖合同，约定其购买了一建西雅图E楼2单元14层2-1404号房屋，并约定“规划的车位车库归出卖人所有”。2016年8月31日，被告王寸娥之子赵梦凯与原告河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司签订了商品房买卖合同，约定其购买了一建西雅图A楼1单元3层1-304号房屋，并约定“规划的车位车库归出卖人所有”。庭审中，原告河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司提供了买受人为杜胜涛、高晓敏；冯菲菲、崔小波；杨莎莎；江丽云与原告签订的《商品房买卖合同（预售）》四份，合同约定“规划的车位车库归出卖人所有”。2019年9月4日，原告河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司在获嘉县行政路尚丽五金建材门市部购买了车位地锁并在规划的小区上安装。2020年1月6日，被告马光辉、王寸娥将原告车位上安装的33个地锁拔出，其中2个落地锁被损坏无法使用。另查明，规划总用地面积为17328.64平方米，该地块国有土地使用证号为获国用（2014）第0028号，土地使用权面积为17328.64平方米。本院认为，建筑区划内的道路及绿地属于业主共有，但属于城镇公共道路、城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。经过规划许可的位于建筑区划内用于停放汽车的车位，所有权应属于开发商。结合本案，原告河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司系获嘉县一建西雅图小区开发商，该小区地上的45个车位经获嘉县城乡规划局规划许可并经建设项目竣工规划验收合格，依法取得地上停车位所有权。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”。原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》的约定“规划的车位车库归出卖人所有”。根据上述法律、司法解释规定和当事人的约定，原告河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司在一建西雅图小区经规划的45个车位，当属河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司所有，原告在自己享有所有权的车位上安装落地锁系合法行使自己的所有权，被告马光辉、王寸娥无故将原告安装的落地锁拔出并损坏系侵犯原告正当行使物权的侵权行为。故原告河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司请求要求各被告将拆除的落地锁、损毁的落地锁恢复原状或折价赔偿于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告马光辉、王寸娥于判决生效后十日内将拆除的落地锁及损坏的落地锁恢复原状或折价赔偿。案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告马光辉、王寸娥承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  宋光通二〇二〇年五月二十九日书记员  王 莉