浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初4128号 原告：衢州市鑫翰汽车租赁有限公司，住所地：浙江省衢州市三衢路1077号2幢217、219号。 法定代表人：周建平。 委托诉讼代理人：姚丹琳，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：郑舍中，男，1977年11月26日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 原告衢州市鑫翰汽车租赁有限公司（以下简称鑫翰租赁公司）与被告郑舍中不当得利纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人姚丹琳、被告郑舍中均到庭；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人姚丹琳到庭，被告郑舍中未到庭。本案现已审理终结。 原告衢州市鑫翰汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告不当得利20万元及利息（利息自2017年3月1日起按银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人衢州荣鑫汽车销售有限公司（以下简称荣鑫公司）与原告之间的买卖合同纠纷一案经衢江区人民法院审理后，衢江区人民法院作出（2017）浙0803民初1709号民事判决书，该判决认定：原告鑫翰租赁公司与荣鑫公司分别签订《汽车购销合同》与《客户车款结算合同》，约定原告鑫翰租赁公司应付购车款50万元。几天后，原告鑫翰租赁公司支付车款10万元。2017年2月24日，被告郑舍中受荣鑫公司委托向原告催款，并以张根发尚欠其40万元为由，与鑫翰租赁公司金华分公司签订《债务转让合同》一份，变更约定鑫翰租赁公司金华分公司欠被告35万元。事后，鑫翰租赁公司金华分公司与衢州亿典通投资管理有限公司签订《机动车质押借款合同》，由鑫翰租赁公司金华分公司向衢州亿典通投资管理有限公司借款20万元，该借款支付给被告。衢江区人民法院认为荣鑫公司对原告享有的40万元债权转让给被告郑舍中的转让行为，依法不发生效力。故在原告不知情的情况下，原告支付给被告20万元车款的行为不及于荣鑫公司。因此，法院无法扣除被告从衢州亿典通投资管理有限公司获得的20万元质押借款，判决本案原告继续履行支付40万元购车款。该案通过强制执行，原告已支付完毕上述款项。原告认为，原告支付给被告的20万元系被告不当得利，被告应当予以返还。 被告郑舍中辩称，张根发骗了被告60余万元。被告和张根发一起向原告金华分公司的鲁健要债，与鲁健发生纠纷，被告开走了一辆车，该案经过衢州府山派出所处理。后来，被告从张根发出开走了两辆现代索八轿车，一辆是张根发给被告开的，另一辆是被告从范国林处拿的钥匙从张根发家里开走的，两辆车抵给范国林（衢州亿典通投资管理有限公司），范国林通过微信转账、现金、转账等方式支付了15万元。被告从衢州亿典通投资管理有限公司范总处拿了钱，被告没有从原告处拿到钱。张根发报警的，但是张根发欠被告钱的，张根发在马金派出所处理也是这么说的。 原告为了证明其主张的事实，向本院提供下列证据： 一、判决书复印件一份，用以证明原告支付被告20万元。 二、结案通知书复印件一份，用以证明原告与衢州荣鑫汽车销售有限公司之间的买卖合同纠纷案件，已经执行完毕。 三、质押借款合同复印件两份，用以证明质押借款的事实。 本院依职权向开化县公安局马金派出所调取了下列证据：受案登记表、终止案件调查决定书、询问笔录（张根发）四份、询问笔录（郑舍中）二份、询问笔录（姜印群）一份、询问笔录（鲁建）二份、询问笔录（范国林）一份、车辆转让协议复印件一份、机动车辆质押借款合同复印件一份，用以证明相应案件事实。 原告提供的证据，因被告未到庭，视为放弃了对相应证据进行当庭质证的权利。本院认为，原告提供的第一组证据，结合本院依法调取的证据，可以证明范国林系根据原告分公司经理鲁健的指示，交付给被告款项是十余万元，但不能证实其他事实；对于第二组证据，结合第一组证据，可以证明其证明对象，本院对该组证据予以认定；第三组证据与本院依法调取的证据，可以相互印证，证明其证明对象，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年10月，衢州荣鑫汽车销售有限公司从北京购得5辆北京现代索纳塔八汽车欲对外销售，其欲让原告衢州市鑫翰汽车租赁有限公司向客户以租代购的方式对外出售，遂将该5辆车辆直接登记在原告名下。2016年12月8日，衢州荣鑫汽车销售有限公司与原告衢州市鑫翰汽车租赁有限公司金华分公司签订了《汽车购销合同》，约定原告将该5辆北京现代索纳塔八汽车以135000元／辆的价格出卖给衢州市鑫翰汽车租赁有限公司金华分公司，结算方式为现款现货、款到发货，鲁建作为该分公司的负责人在合同中签字，并加盖了分公司公章。合同签订后鲁建就提走了车辆，但并未付款。2017年1月19日，衢州荣鑫汽车销售有限公司法定代表人张根发携被告郑舍中向原告衢州市鑫翰汽车租赁有限公司催款，双方签订了《客户车款结清合同》一份，载明：经甲乙双方协商，原有乙方（张根发）需要甲方（衢州市鑫翰汽车租赁有限公司）办理的5辆北京现代索八的按揭贷款事宜，原裸车价135000元，现放款121000元，扣除公司帮客户垫付购置税、保险费、按揭费用等，余款应付500000元；付款方式为：2017年1月19日支付100000元，另400000元于该合同签订后的一个月内支付100000元，2017年3月19日前支付300000元，原告并以两辆北京现代索八作为后两期债权的担保，在2017年3月19日前付清全部车款后赎回。事后，原告将两辆车牌号分别为浙Ｇ×××××和浙Ｇ×××××的两辆北京现代索八车辆交付张根发，张根发将浙Ｇ×××××车辆留其自用，将浙Ｇ×××××车辆给被告郑舍中使用。几天后，原告支付张根发100000元车款。事后，张根发口头委托被告郑舍中向原告催款，并告知鲁建。2017年2月24日，被告郑舍中手持原、被告签订的《汽车购销合同》及《客户车款结清合同》向原告催款，被告与原告的金华分公司签订了《债务转让合同》一份，约定原衢州市鑫翰租赁有限公司金华分公司欠张根发的债务400000元变更为欠郑舍中350000元，于2017年3月18日付清，该款付清后郑舍中应将上述两辆作为抵押的北京现代索八车辆返还给衢州市鑫翰汽车租赁有限公司金华分公司。后经被告及鲁健、范国林（时任衢州亿典通投资管理有限公司总经理）协商，被告郑舍中将张根发保管的两辆北京现代索八车辆交与原告衢州市鑫翰汽车租赁有限公司金华分公司，该分公司又将该两辆车辆质押给案外人衢州亿典通投资管理有限公司，与该案外人签订了《机动车辆质押借款合同》两份，约定以该两辆车辆作为质押，向该案外人借款200000元。衢州亿典通投资管理有限公司根据鲁健指示，将质押借款款项交付给被告郑舍中，陆续交付十余万元。 本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。首先，原、被告双方对于原告已给付被告200000元款存有异议，虽然可以认定原告指示案外人交付给被告款项，但被告与鲁健、范国林等人的协商、履约不清，对具体交付数额难以认定。其次，基于给付的不当得利中“无法律上的原因”是指给付欠缺原因。本案中原告主张其通过案外人支付被告的款项系基于双方的约定（债务转让合同）而支付的款项，后生效裁判否认双方的债权转让之效力，原告才以不当得利起诉。本院认为，根据原告的陈述，原告基于双方的约定而交付该款项，因此该给付并非欠缺法律上的原因，即使生效裁判文书没有确认双方约定之效力，本案也无适用不当得利之余地，因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律。故原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告衢州市鑫翰汽车租赁有限公司的诉讼请求。 本案受理费4659元，由原告衢州市鑫翰汽车租赁有限公司负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  叶诗靖 人民陪审员  汪志鹏 人民陪审员  张国泉 二〇二〇年五月十五日 法官助理方志军 书记员汪慧晨