湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初4752号原告:苏州市同辉运输有限公司，住所地：苏州市大观花园44幢101室。法定代表人：祖道富，该公司总经理。委托诉讼代理人：许祎，十堰市茅箭区诚信达法律服务所工作者，代理权限为代为调取证据，代为起诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定，代为和解，代签法律文书。委托诉讼代理人：陈正元，茅箭区车城法律服务所工作者，代理权限为代为调去证据，代为起诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定，代为和解，代签法律文书。被告：十堰经济开发区广十物流信息部，住所地：十堰经济开发区白浪东路118号林安物流6号仓储物流。经营者：吕兵成，男，汉族，1975年1月27日出生，广东省清新县人，住广东省清新县。委托诉讼代理人：孙亮庚，湖北平长律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：十堰林安商业管理有限公司，住所地：十堰市经济开发区白浪东路118号。法定代表人：陈苏均，公司股东代表。委托诉讼代理人：王启江，男，汉族，1963年1月18日出生，系十堰林安商业管理有限公司副总经理，住湖北省襄樊市樊城区。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉及代为签收法律文书等权利。委托诉讼代理人：方胜强，湖北遇真律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：十堰林安商贸物流发展有限公司，住所地：十堰市经济开发区白浪东路118号。法定代表人：陈苏均，公司股东代表。委托诉讼代理人：王启江，男，汉族，1963年1月18日出生，系十堰林安商贸物流发展有限公司副总经理，住湖北省襄樊市樊城区前进路50号。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉及代为签收法律文书等权利。委托诉讼代理人：方胜强，湖北遇真律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告苏州市同辉运输有限公司(以下简称同辉运输公司)与被告十堰经济开发区广十物流信息部（以下简称广十物流信息部）、十堰林安商业管理有限公司（以下简称林安商管公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，广十物流信息部于2019年4月18日向本院申请延期举证1个月。2019年7月9日，同辉运输公司向本院申请延期六个月。2019年7月9日原告同辉运输公司向本院申请追加十堰林安商贸物流发展有限公司（以下简称林安物流公司）为本案共同被告。2019年10月15日，被告林安商管公司向本院申请对因火灾造成的损失总额进行司法鉴定，本院司法技术室对外委托后向2家鉴定部门进行咨询，均无法进行鉴定，2020年5月21日，司法技术室对该鉴定作退案处理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同辉运输公司的委托诉讼代理人许袆，被告广十物流信息部的经营者吕兵成及委托诉讼代理人孙亮庚，被告林安商管公司及林安物流公司的委托诉讼代理人王启江、方胜强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏州同辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告火灾损失508732元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年9月9日，原告与被告十堰林安商业管理有限公司(以下简称林安公司)签订租赁合同，入驻被告物流园经营，被告十堰经济开发区广十物流信息部(以下简称广十物流)也同期入驻，2018年1月14日01时49分许，被告林安公司发生火灾，造成原告仓库内家具汽车配件等货物损毁，十堰经济开发区公安消防大队作出十开公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位是被告广十物流办公室，室内电器故障引发火灾，因火灾事故造成原告办公设施家具货物等实际损失508732元，因被告广十物流引发火灾造成原告财产损失，广十物流应该承担赔偿责任，因被告林安公司出租仓储不符合消防安全要求未通过消防验收，对发生火灾存在过错，故被告林安公司应对火灾损失承担相应责任，根据侵权责任法，合同法，消防法的相关规定，特请求法院依法判决。被告广十物流信息部辩称：作为出租仓库及场地的林安公司存在重大过错，我们信息部对本次火灾事故不应该承担责任。广十物流信息部和林安商业公司于2017年签订了租赁合同，林安商业公司应当具备消防验收资格，消防设施及配套也要完善，但火灾现场证明表明，火灾发生时消防报警系统没有启动，消防设施不完善，消防水管水压不够，消防车过来的时候已经为时已晚，出租方林安商业公司的消防设施不到位，导致失火，也应当承担责任。林安商业公司保安形同虚设，火灾第一现场与保安值班室只有400米，但火灾是一个司机发现的。林安公司没有消防验收合格证书，存在明显违法。综上所述，本案火灾事故中，我方不应当承担责任。被告林安商管公司辩称：本案答辩人在本案中不应当承担民事责任，所有损失系火灾事故所造成，火灾事故的责任主体是十堰经济开发区广十物流信息部，依法应由主体承担火灾事故侵权赔偿责任，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告林安物流公司辩称：我的答辩意见与林安商管公司一致。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对真实性无异议的证据作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，原告林安物流公司委托十堰林安商业管理有限公司（以下简称林安商管公司）管理林安国际商贸物流一期汽配仓库、物流仓库的经营管理。2017年9月9日，林安商管公司（甲方）与同辉运输公司（乙方）签订《物流仓库租赁合同》，约定林安商管公司将林安国际商贸物流城6号仓储物流6－19／20／21号铺位，总建筑面积432平方米出租给同辉运输公司使用，租赁期限从2017年10月10日起至2020年10月9日止。2018年1月14日01时49分许，林安物流公司六栋物流仓库发生火灾，过火面积约300平方米，火灾烧毁16平方米办公室一间、烧毁广十物流信息部办公室内电器、家具及其他物品。烧损六栋仓库部分钢结构部件和顶部材料，烧损广十物流、平安物流、邦达物流、同辉物流仓库内存放家具、汽车配件等货物，无人员伤亡。十堰经济技术开发区公安消防大队经调查，作出十开公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位为十堰林安商贸物流发展有限公司六栋物流仓库7号仓库内十堰经济开发区广十物流信息部的办公室，排除用火不慎、吸烟、玩火、雷击等原因，不排除十堰经济开发区广十物流信息部办公室内电气故障引发火灾。本院认为，因当事人的行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择要求其承担违约责任或者承担侵权责任。本案中，原告同辉运输公司以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，请求被告承担侵权赔偿责任，符合法律规定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据公安消防大队作出的火灾事故认定书，起火部位在被告广十物流信息部办公室内，起火原因不排除广十物流信息部办公室电气故障引发，故被告广十物流信息部是火灾事故的起火部位，直接引发火灾事故，对火灾事故发生具有较大过错，应对原告的损失承担相应的民事责任。被告林安物流公司自建房屋并将其作为仓库出租给原告同辉运输公司，应当确保出租仓库的消防安全，但被告林安物流公司在出租仓库时，尚未向相关部门申请消防验收，未取得消防验收，对火灾事故的发生，具有一定的过错，应对承租人因火灾事故造成的财产损失承担一定的赔偿责任。原告同辉运输公司对承租的经营场所消防设施配置等因素缺乏必要的重视，其自身亦有过错，故，原告同辉运输公司应对自身的损失承担相应责任。被告林安商管公司受被告林安物流公司委托管理物流城，因管理行为产生的后果应由委托人林安物流公司承担，受托人林安商管公司不承担责任。关于如何确认火灾事故损失，本院认为，火灾事故认定书是消防部门在火灾事故发生后，第一时间对火灾事故原因及火灾损失作出的认定，认定的损失物品也是当事人在第一时间向消防部门作出的申报，具有一定的真实性。现烧毁物品已灭失，鉴定部门无法判断鉴定物品的损毁程度，亦无法作出价格鉴定，但物品烧毁是不争的事实，综合考量，可以将消防部门统计的火灾损失作为认定本案火灾损失的依据。公安消防部门统计的损失金额483472元，由被告广十物流信息部承担50%，即241736元；被告林安商管公司承担20﹪，即96694元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告十堰经济开发区广十物流信息部于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市同辉运输有限公司241736元；二、被告十堰林安商贸物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市同辉运输有限公司96694元；三、驳回原告苏州市同辉运输有限公司对被告十堰林安商业管理有限公司的诉讼请求；四、驳回原告苏州市同辉运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8887元，由被告十堰经济开发区广十物流信息部负6221元，被告十堰林安商贸物流发展有限公司负担2666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  耿明军审 判 员  李 霞人民陪审员  任亚杰二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张 驰