江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5133号上诉人（原审被告）：冯伯华，男，1966年9月12日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：冯丙华，男，1950年2月18日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：冯俊华，女，1967年7月6日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：冯小玲，女，1963年9月19日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：冯华，女，1957年10月2日出生，住江苏省沭阳县。五上诉人共同委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯佩华，女，1949年5月24日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：冯建华，男，1956年12月27日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：冯丽，女，1963年9月19日出生，住江苏省沭阳县。上诉人冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华因与被上诉人冯佩华、冯建华、冯丽共有物分割纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯伯华、冯丙华、冯小玲、冯华及五上诉人共同委托诉讼代理人刘超、被上诉人冯佩华、冯建华、冯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审判决对冯某的死亡抚恤金参照遗产进行分配，没有事实依据。冯某去世时91岁高龄，生前一直由冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华赡养，冯佩华、冯建华、冯丽在父亲需要赡养时，未尽赡养义务，也未上门探望过。2016年至2017年上半年冯某在冯丙华家生活，2017年下半年到2019年4月去世之前在冯伯华家生活。为精心照顾父亲，冯伯华自2017年下半年开始自费请保姆照顾冯某。父亲去世后，冯佩华、冯建华、冯丽也未参加丧事，其三人提起本案诉讼，是为钱而来，对父亲也没有感情，谈不上因父亲去世而遭受感情伤害。死亡抚恤金是一项特殊的财产，不能机械进行等额分配，应综合考虑权利人与死者关系的亲疏远近，与死者共同生活的亲密程度及尽赡养义务的情况。冯佩华、冯建华、冯丽在父亲生前未尽赡养义务，无权与冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华等额享有分割抚恤金的权利。冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华为父亲办丧事透支了50000元，该款应由双方来承担。冯佩华、冯建华、冯丽辩称，死亡抚恤金是按照法律规定平均分配的。按照国家的标准，丧葬费已经够用了，冯伯华他们说办丧事花了很多钱，是按照农村风俗大办的，他们也收了很多礼金，冯佩华、冯建华、冯丽不承担丧葬费用。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。冯佩华、冯建华、冯丽向一审法院起诉请求：判令冯佩华、冯建华、冯丽每人分别分得因亲属冯某去世产生的抚恤金23337.75元，冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：冯佩华、冯建华、冯丽与冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华两方共八人，系兄弟姐妹关系，同为冯某的生前子女。2019年4月9日冯某因病死亡，因其生前系企业离休干部，死亡后而产生抚恤金186702元、丧葬费5000元，共计191702元，上述款项尚未发放。因冯某的父母、配偶均已过世，冯佩华、冯建华、冯丽、冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华为冯某的第一顺序权利人，现八人因款项份额分配发生矛盾，冯佩华、冯建华、冯丽诉至一审法院提出上述诉求请求处理。一审庭审中，冯佩华、冯建华、冯丽认可丧葬费5000元由冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华享有权利。一审法院认为：公民的合法权利依法受到保护。本案双方争议的是抚恤金的份额分配。抚恤金又称为抚恤费，是有国家或相关单位依照有关法律规定发放给死者家属或伤残职工的费用，用以优抚、救济死者家属，特别是用于优抚依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属。抚恤金的基本特征：不纳税、不计入个人收入、不能作为夫妻共同财产进行分割、可参照遗产进行分配。如果相关法律法规或死者生前所在单位对抚恤金的给付对象有明确规定，则按规定处理，如果没有作出规定，则应属于近亲属共有，享有抚恤金待遇应具备：1.必须是死者的直系亲属，2.死者生前主要或部分供养的人。具体到本案中，冯佩华、冯建华、冯丽与冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华均是冯某法律规定的第一顺位的直系亲属，在未有明确规定的情况下，对诉争的抚恤金均享有相应权利。本案的当事人均已成年独立生活并分别组建家庭，则各人应对抚恤金享有同等权利，故确定每人各享有抚恤金八分之一的份额，即为23337.75元，故冯佩华、冯建华、冯丽要求每人分得23337.75元具有事实依据，予以确认。国家发放丧葬费的目的，是用以填补殡葬花销的不足，解决其亲属在办理殡葬时遇到的实际困难，应遵循“谁支付谁享有”的原则。具体到本案中，冯佩华、冯建华、冯丽同意丧葬费5000元由冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华享有，予以确认。冯伯华等五人认为冯佩华等三人在冯某生前未尽赡养义务，不应获得平均分配的抚恤金，冯佩华等三人予以否认，冯伯华等五人对其陈述未能提供充分证据证明，不予采信。冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华主张抚恤金的分配应先扣除冯某丧葬事宜的支出，冯佩华、冯建华、冯丽不予认可，冯伯华等五人的陈述也无法律依据，对该主张不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：确认冯建华、冯佩华、冯丽每人分得其三人与冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华共同亲属冯某死亡后产生的抚恤金数额各23337.75元。一审案件受理费4134元,保全费1478元，共计5612元，由冯建华、冯佩华、冯丽负担。二审期间，冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华为支持其上诉请求，提交2017年2月16日冯某签字的遗嘱一份，证明冯某立有遗嘱，其相关财产及其去世后，国家的补贴均由冯伯华所有。冯建华、冯佩华、冯丽质证称，不认可遗嘱的真实性。冯建华、冯佩华、冯丽提交2011年12月3日冯某签字的遗嘱一份，证明2002年到2016年冯某与冯丽一起生活，这期间冯伯华一方未尽赡养义务。关于抚恤金的问题，遗嘱中也提到了如何分配。冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华质证称，遗嘱真实性无异议，但是对遗嘱内容一概不知。2002年到2016年是因为父母想要照顾冯丽，所以才和冯丽一起生活。冯某到冯伯华这边生活后，也重新立遗嘱推翻了之前的遗嘱。本院认证意见为：死亡抚恤金不属于遗产，冯某无权处分，故对双方当事人提交的证据，本院不予认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：抚恤金是国家或相关单位依照有关法律规定发放给死者家属或伤残职工的具有慰问和经济补偿性质的费用。本案中，冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华与冯佩华、冯建华、冯丽系法律规定的冯某第一顺位的直系亲属，对冯某的死亡抚恤金均享有相应权利。冯伯华等五人上诉称冯佩华、冯建华、冯丽对冯某未尽赡养义务，故不应等额分配冯某的死亡抚恤金。二审中，双方当事人认可冯某在2002年至2016年系与冯丽一起生活，之后被冯伯华接走。冯佩华、冯建华、冯丽陈述冯某在冯丽处生活时，冯佩华、冯建华经常去照顾冯某。冯伯华等五人称2016年将冯某从冯丽处接回后，冯某在冯丙华处生活过半年，后随冯伯华一起生活，期间冯俊华、冯小玲、冯华亦经常去照顾冯某。综合上述陈述，本院认为本案中并不存在哪一方当事人未尽赡养义务的情况，双方当事人作为冯某的子女，均对冯某履行过照顾赡养的义务，在该情形下，一审判决对冯某的死亡抚恤金予以均等分配并无不当，本院予以确认。冯伯华等五人二审中陈述实际支出丧葬费十万余元，主张该款应由双方分担，分配涉案死亡抚恤金时亦应予以考虑。对此本院认为，冯伯华等五人并无证据证明其所述的支出均系合理、必要的丧葬支出，一审判决已确认丧葬费5000元由冯伯华等五人享有权利，对于冯伯华等五人的上述主张，本院不予支持。综上，冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4134元，由冯伯华、冯丙华、冯俊华、冯小玲、冯华负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  周栋才审判员  葛 娜二〇二〇年五月二十九日书记员  王 丹