杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1480号 原告：杭州凡缤尼服饰有限公司，统一社会信用代码913301093964959779，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道涝湖村山下陈15号（杭州品屹服饰有限公司内）。 法定代表人：周海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冉义富，该公司员工。 委托诉讼代理人：戚迪尔，浙江金麟律师事务所律师。 被告：闫家兵，男，1984年8月19日出生，汉族，住河南省固始县。 原告杭州凡缤尼服饰有限公司诉被告闫家兵承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，依法由审判员程燕适用简易程序于2020年3月30日、2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戚迪尔到庭参加两次庭审，原告的法定代表人周海波、委托诉讼代理人冉义富，被告闫家兵到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告杭州凡缤尼服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告承担延期及质量问题损失222600元；2.被告返还原告加工费差价55030元；3.被告承担货物运费及人员往来费用支出4000元；4.被告承担货物缺少的损失13230元。 事实与理由：2018年4月29日，原、被告签订服装加工合同，合同约定原告公司的DC92款羽绒服1785件由被告负责加工，加工费每件42元，费用总计74970元（含运费），并约定2018年5月25日前全部交清羽绒服。后被告签字领走制作DC92款羽绒服的毛领、羽绒等衣服物料。到了交货期，被告告知原告已将货物转给第三人张磊加工，现第三人张磊要求加工费130000元（抬高了55030元加工费），不然不给货，后被告不接电话不回微信。2018年6月8日，原告公司4人前往第三人张磊处（河南工厂，服装运费及人员往来费用合计约4000元）谈判，无果。因服装行业时效性较强，若不及时交货将面临解除合同及巨额违约损失，原告只能取了130000元现金交给第三人张磊，拿回了1750件羽绒服（缺货35件，共计损失13230元）。DC92款羽绒服系原告与浙江金东方进出口有限公司（以下简称金东方公司）的订单合同服装，单价为每件360元，该批货物被金东方公司以超过交货期，且存在脱线、破洞、充绒量不足等严重质量问题打6折，协商谈价后以每件232.80元的价格出售，实际损失约222600元。综上所述，被告的违约行为共给原告公司造成直接损失共计294860元。根据双方签订的《加工合同书》第二条“交货地点：供货方所在地后道车间”、第三条“贴牌客户及延期超过一个星期，乙方需承担甲方的实际损失”、第十三条“乙方缺失不能交齐的货品，按吊牌零售价的3.5折赔付甲方”等条款以及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故起诉。 被告闫家兵辩称：1.对双方签订合同、被告领走物料及被告将货物交付给第三人张磊的事实无异议，但被告在开始生产前就已告知原告将货物交给第三人。被告知道第三人张磊要求原告支付加工费130000元一事，但后续是原告与第三人张磊自行协商的，被告不清楚具体交付的货物数量等后续情况。2.对于原告的诉讼请求，意见如下：关于第1项诉讼请求，对原告主张延期及质量问题均有异议，延期是原告与第三人张磊沟通费用问题导致的，原告的证据不足以证明有质量问题，故不同意赔偿；关于第2项诉讼请求，加工费相差55030元是事实，但该差价是第三人张磊与原告协商的价格，而非原、被告之间协商的价格；关于第3项诉讼请求，是原告与第三人张磊之间沟通费用的问题，与被告无关，不应由被告承担；关于第4项诉讼请求，最多按加工费成本计算，即1470元（42元/件*35件=1470元）。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《加工合同书》1份、物品盘点表（照片打印件）1份、物料领用单（照片打印件）1份，欲证明2018年4月29日，原、被告签订《加工合同书》并对权利义务进行约定的事实。经质证，被告无异议。 2.原告法定代表人与被告之间的微信聊天记录1组，欲证明被告将服装转给第三人张磊加工，要求抬高加工费，后又不接电话拉黑微信的事实。经质证，被告对真实性无异议。 3.中国农业银行回单、收款收据各1份，欲证明原告支取130000元现金交给第三人张磊，取回1750件DC92款羽绒服的事实。经质证，被告无异议。 4.《服装购销合同》1份，欲证明原告和金东方公司有DC92款羽绒服的服装购销合同关系的事实。经质证，被告无异议。 5.原告与金东方公司之间往来邮件（含附件）1份、检验报告2份、增值税专用发票4份，欲证明因DC92款羽绒服存在超交货期，且存在脱线、破洞、充绒量不足等严重质量问题，金东方公司要求在原价360元的基础上打6折，协商谈价后以每件232.80元的价格出售，实际损失约222600元的事实。经质证，被告认为邮件附件中的照片及检测报告均无法确定是被告加工的这款羽绒服，对其余邮件内容及发票无异议。 6.人工费用证明1份，欲证明因质量问题，DC92款羽绒服花费27工时间回修，共计产生人工费5400元的事实。经质证，被告不予认可，认为维修时间过长。 7.受案回执1份，欲证明被告敲诈勒索提高加工费，原告向公安部门报案的事实。经质证，被告无异议。 8.交易明细1份，欲证明金东方公司向原告支付货款的事实。经质证，被告认为无法证明系针对本案的款项。 结合被告质证意见，本院对原告证据认证如下： 1.原告提供的证据1、2、3、4、7，被告无异议，故本院予以认定。需要说明的是，从原告法定代表人与被告的微信聊天记录中尚无法看出被告要求抬高加工费的内容。 2.原告提供的证据5、6、8系关于原告主张存在延期交付及质量问题的一组证据。首先，证据5中的邮件仅是邮件发送方的单方陈述，即便确实存在质量问题，仅凭该份邮件也无法看出存在质量问题的服装数量，而案涉《加工合同书》约定“公司抽检要求合格率92%”；其次，邮件发送时间显示为6月25日，而根据原告提供的证据6及其相应主张，26日、27日，原告尚在对案涉服装进行回修，邮件陈述内容是否系双方最终处理结果无法认定，而原告提供的证据6实质系证人证言，证人未出庭作证，仅凭该份证据也难以确定是否系对案涉服装的回修及回修的服装数量；再次，原告提供的检验报告系原告单方送检，所送检服装是否系案涉服装无法确定，即便确系对案涉服装的检验，根据原告陈述，也只是对其中一件衣服的检验，无法推及其余服装；最后，原告提供的证据5中的发票金额、原告提供的证据8中的付款金额与原告主张的与金东方公司的协商价款金额均不一致，结合原告关于发票金额和付款金额均包含了其他交易金额的陈述，该两份证据也无法证明原告损失金额。综上，该组证据对原告主张的质量问题及相应延期、质量问题损失缺乏充分的证明力，本院对其证明效力不予认定。 被告未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年3月23日，原告与金东方公司签订《服装购销合同》1份，约定原告向金东方公司提供DC92款羽绒服1700件，单价360元，总价612000元。 2018年4月29日，原、被告签订《加工合同书》1份，约定由被告为原告加工DC92款羽绒服1785件，延期工价为42元/件，合计74970元；交货地点为供货方所在地后道车间，供货方指定的仓库；交货时间为2018年5月25日前全部交清；质检完成后出货，公司抽检要求合格率92%；被告需严格按合同所列的货品齐色齐码生产交货，在合同货期内按时全部交清（以原告仓库扫单入库时间为准），结算加工费时按不延期工价结算，未全部交清整单将按延期工价结算；贴牌客户及延期超过一个星期，被告需承担原告的实际损失；如因原告原因延误生产，被告需提前以书面形式给到原告确认签字，否则视为被告延期；被告交付的货物不符合原告质量要求，但符合国家标准允许范围时，原告同意利用的，应当按质论价，原告不同意利用的，原告有权拒收，被告应按拒收部分原告货品吊牌价3.5折进行赔偿；当有不合格品按疵品入库，每件疵品按此款的成本价扣被告；由于被告原因造成交货少于合同数量，被告应按不足部分原告货品吊牌价3.5折进行赔偿；被告对成品货物质量负全责；未经原告同意，被告擅自将原告定作物交由第三方加工的视同违约，原告有权取消订单并追究被告违约责任，并终止双方的合作关系；被告缺失不能交齐的货品，按吊牌零售价3.5折赔偿原告；因原告供货原材料出现问题或配料或辅料不齐，导致工期延误，按实际延误时间顺延被告交货期。合同并对加工货品出现的返修率和返修期的奖罚等进行了具体规定。 被告从原告处领取物料后将物料交由第三人张磊进行加工。2018年5月23日至2018年5月29日，被告与原告法定代表人就缺少的物料进行了沟通。此后，经原告催讨，被告未能交付货物，只是告知了原告第三人张磊的联系方式及地址。2018年6月8日，原告以130000元的价格从第三人张磊处取回羽绒服1750件。 就被告将案涉羽绒服交给第三人张磊导致原告最终以130000元的价格从第三人张磊处取回羽绒服一事，原告法定代表人以被敲诈勒索为由向杭州市公安局萧山区分局某某派出所报案。某某派出所于2018年6月16日受案，最终认定证据不足。 本院认为：原、被告之间的承揽合同关系成立且合法有效。被告作为承揽人，应当按照定作人即原告的要求以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，交付工作成果。案涉《加工合同书》明确约定擅自将定作物交由第三方加工的视为违约，现被告擅自将定作物交由第三人张磊完成，已构成违约，应承担相应的违约责任。因被告将工作交由第三人张磊完成，导致原告以130000元的报酬价格从第三人张磊处取回羽绒服1750件，多付的报酬55030元理应由被告予以赔偿。案涉《加工合同书》确定的服装数量为1785件，最终原告取回1750件，缺少的35件应当由被告予以赔偿。根据合同约定，缺失货品的赔偿标准为货品吊牌价3.5折，现原告明确无法证明案涉服装吊牌价，故本院酌情按照原告与金东方公司签订合同约定的服装价格确定赔偿标准，即被告应赔偿原告12600元（360元/件×35件=12600元）。原告主张吊牌价为订单价即360元的3倍、被告主张按加工费进行赔偿，均依据不足，本院不予采信。根据以上查明的事实，案涉服装确实存在延期交付的情形，但合同约定延期交付的违约责任为按延期工价结算，贴牌客户及延期超过一个星期的，赔偿实际损失，而双方在合同中又未区分延期工价和不延期工价，仅约定了一种价格，且根据合同显示，该价格系延期工价，由此尚不能确定被告延期应承担的责任，而原告也未就延期交付导致的损失进一步举证，故本院对被告延期交付应承担的责任不做认定。根据以上证据认证，原告主张的质量问题及相应损失，依据尚不充分，本院不予支持。原告主张的货物运费及人员往来费用支出，缺乏证据予以证明，本院不予支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告闫家兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州凡缤尼服饰有限公司报酬差价损失55030元； 二、被告闫家兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州凡缤尼服饰有限公司缺货损失12600元； 三、驳回原告杭州凡缤尼服饰有限公司的其余诉讼请求。 如被告闫家兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5722元，减半收取2861元，由原告杭州凡缤尼服饰有限公司负担2116元，被告闫家兵负担745元。 原告杭州凡缤尼服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告闫家兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程燕 二〇二〇年五月二十六日 法官助理胡乐铭 书记员富建萍