吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5231号上诉人（原审原告)刘振宇，男，汉族，1984年3月17日出生，住长春市二道区.被上诉人（原审被告)卜实，男，汉族，1989年3月22日出生，住长春市高新区。被上诉人（原审被告)陶冶，女，汉族，1989年7月14日出生，住长春市高新区。委托诉讼代理人杨成哲，吉林吉大律师事务所律师。上诉人刘振宇因与被上诉人卜实、陶冶民间借贷纠纷一案,不服长春市二道区人民法院(2018）吉0105民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘振宇、被上诉人陶冶的委托诉讼代理人杨成哲到庭参加诉讼。被上诉人卜实经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘振宇向原审法院提出诉讼请求：1.判令卜实、陶冶连带偿还借款本金100000元、违约金20000元及利息（自2018年2月28日始至实际还清日止，以本金100000为基数，按照年利率24%计算）；2.判令告卜实、陶冶连带偿还刘振宇借款本金60000元，违约金20000元及利息（自2017年11月20日始至实际还清日止，以本金60000元为基数，按年利率24%计算）；3.判令卜实、陶冶承担代理费5050元；4.诉讼费及相关费用由卜实、陶冶负担。事实和理由：卜实、陶冶原为夫妻关系，2017年11月30日协议离婚。2017年10月19日，卜实向刘振宇借款60000元，双方签订借款合同及抵押合同，借期一个月，卜实、陶冶出具欠条及收条，约定2017年11月19日偿还，违约金20000元，对逾期未还的部分每天加收总借款额0.5%，并用其所有的吉A9WX75号迈腾轿车作抵押交付给刘振宇。刘振宇如约将60000元支付给卜实、陶冶（但车辆被偷偷开走），借款本息卜实、陶冶至今分文未还。2017年11月27日，卜实再次向刘振宇借款100000元，双方签订借款合同及抵押合同，约定刘振宇借款100000元给卜实，借期3个月，2018年2月27日前还清，逾期不还，除需支付违约金20000元外，还需对逾期未还的部分每天加收总借款额0.5%，卜实用其所有的位于长春市高新区益田枫露三期6栋3单元902室楼房一套做抵押，期限至借款还清日为止，双方均在合同上签字按印，约定管辖法院为合同签订地人民法院，由违约方支付代理费，合同签订后，刘振宇依约支付卜实借款100000元，卜实出具收条及欠条，但卜实、陶冶假离婚转移财产，其行为已明示拒绝偿还借款。刘振宇诉至法院，请求法院支持以上诉讼请求。陶冶原审时辩称，1.本案与陶冶无关，应驳回对陶冶的起诉，刘振宇主张的两笔借款涉及的借款合同、抵押合同、欠条及收条上的陶冶签名均不是本人书写，并且，陶冶对两笔借款也不知晓。这两笔借款超出家庭日常生活需要，并且没有用于夫妻共同生活和共同生产经营。2.在卜实未到庭的情况下，陶冶对刘振宇主张的两笔借款真实性表示怀疑。首先刘振宇未能提供已经实际支付这两笔借款的转款凭证，刘振宇提交的借款合同、抵押合同、欠条及收条是否为卜实书写无从考证，并且即便是本人书写，借贷的款项是否已经实际支付也是疑问。其次，刘振宇主张的第一笔60000借款，借款合同约定的借期为一个月，于2017年11月19日偿还，然而，在借款人无力偿还的情况下，刘振宇居然又于2017年11月27日再次向卜实提供100000元借款，这种情况并不合常理。3.刘振宇按照年利率24%主张利息的同时，又主张20000元违约金违反法律规定，应驳回20000元违约金的主张。卜实原审时未出庭，亦未提交书面答辩意见。原审法院认定如下事实：（一）刘振宇提供2017年10月19日借贷合同一份，载明，卜实、陶冶向刘振宇告借款60000元，借款期限为2017年10月19日至2017年11月19日，逾期不还的借款方应支付20000元违约金并对逾期未还的部分每天加收总借款额0.5%。合同落款处写有“刘振宇”、“卜实”、“陶冶”签字。同日签订抵押协议一份，约定，卜实将其名下车牌号为吉A9WX75号迈腾轿车抵押给刘振宇，抵押金额为60000元，抵押期限为2017年10月19日至2017年11月19日，如到期无法归还本金或逾期，卜实自愿将车辆交由刘振宇任意处置并无偿配合。刘振宇同时提供日期为2017年10月19日的收条两份、欠条一份，两份收条上分别载明“收条，今收到刘振宇借款人民币陆万元整，小写￥60000整，本证实金额无误，已收到上述借款。收款人卜实，收款日期：2017.10.19”及“今收到刘振宇借款人民币（大写）陆万元整，小写￥60000元整，本人证实已收到上述借款，金额无误。收款人：卜实、陶冶，收款日期2017.10.19”；欠条载明“今卜实欠刘振宇人民币（大写）陆万元整，小写￥60000元整，本人承诺于2017年11月19日前如数归还，如有逾期本人自愿承担一切法律责任和一切后果。欠款人：卜实，陶冶。欠款日期：2017.10刘振宇认可上述陶冶签字均非陶冶本人签署。（二）刘振宇提供2017年11月27日借贷合同一份，载明，卜实、陶冶向刘振宇借款100000元，借款期限为2017年11月27日至2018年2月27日，逾期不还的借款方应支付20000元违约金并对逾期未还的部分每天加收总借款额0.5%。合同落款处写有“刘振宇”、“卜实”、“陶冶”签字。另刘振宇提供2017年11月27日收条、欠条各一份，欠条载明“今卜实欠刘振宇人民币大写：拾万元整，小写￥100000元整。本人承诺于2018.2.27日前如数归还，若有逾期本人愿承担一切法律责任与后果。欠款人：卜实、陶冶。2017.11.27”。收条载明“今卜实收到刘振宇人民币￥100000元整，大写拾万圆整，经核实金额无误。收款人：卜实，陶冶。2017.11.27”。刘振宇认可上述陶冶签字均非陶冶本人签署。（三）刘振宇提供其本人中国建设银行6227072400385269账户2017年8月28日至2018年8月28日交易明细，在上述期间内，2017年7月28日卜实向刘振宇转款17500元，2017年9月13日刘振宇向卜实转款60000元，2017年9月18日卜实向刘振宇转款5000元，2017年9月26日卜实向刘振宇转款30000元，2017年9月28日，卜实向刘振宇转款49900元，2017年10月7日，卜实向刘振宇转款5000元，2017年10月8日卜实分三笔共计向刘振宇转款9200元，2017年10月11日，卜实向刘振宇转款两笔共计80000元，2017年10月19日刘振宇向卜实转款60000元，2017年10月26日卜实向刘振宇转款20000元，2017年11月27日刘振宇向卜实转款100000元。（四）另查明：1.刘振宇陈述2017年10月26日卜实向其转款两万元系归还之前其以现金方式向卜实出借的两万元，庭审中，刘振宇将2017年10月26日卜实签名的欠条及收条原件作为证据提交。2.2017年11月30日，卜实与陶冶在民政部门签署离婚协议书，办理离婚登记，解除婚姻关系。本案争议焦点为：刘振宇的诉讼请求应否得到支持。原审法院认为，一、关于借款主体，刘振宇主张陶冶承担共同还款义务，但是刘振宇在庭审中承认其所出示的证据中所有陶冶签字均非陶冶本人签署，在刘振宇没有证据证明陶冶对本案借款知情或本案借款系在卜实、陶冶夫妻关系存续期间用于家庭共同生活的情况下，刘振宇主张陶冶承担还款义务，没有事实及法律依据，不予支持。二、本案系民间借贷纠纷，我国法律规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形的应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假的民事诉讼（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人一方或者双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利等。本案中，首先，依据刘振宇所提供的银行交易明细刘振宇与卜实之间存在多次多笔钱款往来，且从该账户中所体现的钱款往来来看，卜实与刘振宇之间的互相转款的总金额基本相符。其次，刘振宇在本案民事起诉状中陈述在其向卜实出借2011年10月19日60000元借款时卜实将车辆押在刘振宇处，但后来车辆被偷偷开走，在卜实没有归还上述60000元借款又将车辆开走的情况下，刘振宇于2017年11月27日又向卜实出借100000元，不合常理。再次，庭审中，刘振宇主张2017年10月26日卜实向其转款20000元，系归还其以现金方式向卜实出借的款项，但庭审中刘振宇却将该笔借款的借条及收条原件作为证据出示，在卜实已经归还欠款的情况下，欠条仍然在刘振宇手中，与常理不符。综上，刘振宇诉请卜实偿还借款160000元及利息，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：驳回刘振宇全部诉讼请求。案件受理费4376元，由刘振宇负担。宣判后，刘振宇不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判二被上诉人连带共同给付上诉人刘振宇借款本金合计160000元及利息、违约金40000元、代理费5050元或发回重审;诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:二被上诉人原为夫妻关系，于2017年11月30日协议离婚。2017年10月19日及11月27日，卜实分两次向上诉人借款合计160000元，同时签订《借款合同》《抵押合同》，双方对借款数额、还款期限、违约金及违约金计算的方式进行了详尽约定，借款到期后，被上诉人不但不偿还借款，还办理协议离婚转移财产逃避债务。上诉人两次借款均签订了借款合同，并实际交付了借款，有银行流水明细及卜实出具的收到借款的收条佐证，这些事实依据足以证明上诉人与被上诉人借贷关系成立。被上诉人卜实二审未出庭，也未提交答辩意见。被上诉人陶冶二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审时，刘振宇提供了2016年1月25日、2017年5月27日向卜实转款的银行银行交易明细，证明卜实2016年1月向其借款80000元；2017年5月借款50000元，卜实向其转款是偿还的借款。陶冶的质证意见：对证据的真实性无异议，银行流水上显示50000元、41100元证明是刘振宇向卜实支付的，现金支取的款项不能证明是向卜实支付的，刘振宇称现金借给卜实不符交易习惯，卜实支付的款项明显超过刘振宇主张的上述款项。刘振宇不能明确卜实偿还的具体是哪笔款项、本金、利息各是多少。刘振宇向卜实出借款项存在高利及复利的情况，卜实已经将本金、利息全部偿还完毕。本院认为，被上诉人卜实与上诉人刘振宇签订借贷合同、抵押合同，同时还出具了欠条、收条，明确卜实向刘振宇借款数额、还款期限、违约责任等，2017年10月19日、11月27日，刘振宇分别向卜实的银行账户转款60000元、100000元，能够认定卜实与刘振宇之间存在民间借贷关系，卜实应履行偿还借款的义务。关于本案偿还借款数额，因2017年10月26日卜实向刘振宇转款2万元，二审时刘振宇认可系偿还2017年10月19日60000元的借款，没有证据证实卜实已将款项偿还完毕，卜实尚应偿还该60000元的剩余款项40000元及2017年11月27日的借款100000元。关于2017年7月28日至2017年10月11日卜实向刘振宇分7次转款金额共计196600元问题，刘振宇主张上述款项是本案借贷发生前其与卜实之间已经结清的多笔借贷往来，并提供了银行流水，因本案借贷发生的时间在上述款项流转之后，并出具了相关的借贷手续且由刘振宇持有，故无法认定卜实之前的转款行为与本案借款存在关联。卜实无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。关于本案的还款利息，卜实与刘振宇在借贷合同中约定，甲方（卜实）如果不能按照合同规定的期限归还借款，逾期不还的，乙方（刘振宇）有权终止合同并加收20000元违约金，并且对逾期未还的部分每天加收总借款额05%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持”的规定，刘振宇在一、二审庭审时明确放弃20000元违约金的诉讼请求，刘振宇主张两笔逾期利息按年利率２４％计算，符合法律规定，本院予以支持。刘振宇主张代理费5050元，但未提供证据证明。关于本案是否为夫妻共同债务、陶冶是否应该承担还款责任的问题，本案借款时卜实、陶冶为夫妻关系存续期间，但因刘振宇明确认可所有借款手续上陶冶的签字并非陶冶本人签字，卜实借款也并非用于家庭生活，无法认定卜实的借款为夫妻共同债务，刘振宇要求陶冶承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院(2018）吉0105民初480号民事判决；二、被上诉人卜实于本判决生效后五日内偿还上诉人刘振宇借款本金140000元及逾期利息（其中以40000元为基数，自2017年11月20日至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息；以100000元为基数，自2018年2月28日至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息）；三、驳回上诉人刘振宇的其他诉讼请求。一、二审案件受理费8752元，由上诉人刘振宇负担2400元，被上诉人卜实负担6352元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  田素香审判员  梁 明审判员  杨 海二〇二〇年五月二十八日书记员  杨丽莹