江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏执复190号 复议申请人（利害执行人）：梁飞，男，汉族，1955年11月1日生，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：喻胜云，北京市中银（南京）律师事务所律师。 申请执行人：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：沈良兵，董事长。 被执行人：江苏弘霖建设集团有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：姚金林，董事长。 被执行人：姚金林，男，汉族，1965年10月16日生，住上海市浦东新区。 第三人：绿地集团（昆山）东城置业有限公司，住所地江苏省昆山开发区。 法定代表人：费军，执行董事兼总经理。 复议申请人梁飞因不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2018）苏06执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 经审查查明，江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）与江苏弘霖建设集团有限公司（以下简称弘霖公司）、姚金林等保证合同纠纷一案，南通仲裁委员会于2015年8月19日作出（2015）通仲裁字第97号裁决，弘霖公司应给付江中集团人民币44676550元及利息等。因弘霖公司等被执行人未能履行裁决书确定的义务，江中集团向该院申请强制执行。执行中，南通中院查明弘霖公司在第三人绿地集团（昆山）东城置业有限公司（以下简称昆山绿地置业）有到期工程款债权，遂于2016年7月21日向昆山绿地置业发出协助执行通知书，并于同年9月13日送达了履行到期债务通知书。昆山绿地置业在收到南通中院履行到期债务通知书后于2016年9月28日向该院执行账户汇付90万元。2017年1月17日，南通中院作出（2015）通中执字第00432号之二执行裁定书，扣划了昆山绿地置业2600万元到期债务。2017年1月24日昆山绿地置业请求南通中院将已扣划的2600万元中的1300万元返还给该公司先行发放农民工年底工资，承诺对南通中院扣划行为不持异议。2017年1月31日，南通中院将1300万元汇入昆山绿地置业。昆山绿地置业于2017年4月26日、6月8日各向南通中院支付260万元。 梁飞向南通中院提出异议请求：一、撤销（2015）通中执字第00432号之二执行裁定，并中止对该到期债权的执行；二、将已发放给江中集团的案款追回，或者处置江中集团提供的担保财产保障其合法权益。理由是：一、其与弘霖公司、姚金林等民间借贷纠纷一案已由山东省青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）审理终结，该案正在执行中。青岛中院2016年6月17日向上海绿地建筑工程有限公司（以下简称上海绿地）发出（2016）鲁02执字第308-1号冻结到期债权裁定书、协助执行通知书及履行到期债务通知书，冻结了弘霖公司、姚金林对上海绿地的到期债权2500万元，该冻结查封为首封，因此上海绿地应付弘霖公司的工程款应先向其支付。二、南通中院的履行债务通知书为邮寄送达，送达程序违法，剥夺了昆山绿地的异议权。三、划拨行为本身无基础法律关系支撑，（2015）通中执字00432-1号裁定书及协助执行通知书载明：“冻结弘霖公司分包的昆山绿地项目一期10-15#楼（标段二）所产生的工程款，以人民币5130万元为限。”该通知书所称的工程款不是弘霖公司与昆山绿地2011年9月签订的《绿地世纪家园（昆山850亩地）一期高层10-15#楼公共部位装修工程施工承包合同》所欠工程款，该工程款总价只有390多万，且早已结清。南通中院从昆山绿地扣划款项没有任何依据。四、弘霖公司与昆山绿地之间仅存在一份390万余元的承包合同，虽然（2015）通中执字00432号案件对昆山绿地拥有在先查封，但该查封标的额仅限390万余元。现南通中院依据弘霖公司、姚金林与上海绿地的合同而划拨2600万元，侵犯了利害关系人梁飞基于青岛中院（2016）鲁02执字第308-1号执行裁定书所取得的针对上海绿地到期债权的首封地位。 南通中院查明，利害关系人梁飞对该院扣划第三人昆山绿地2600万元到期债务的执行行为，曾于2017年2月5日向该院提出书面异议，要求该院将扣划的2600万元移交给青岛中院执行。理由为青岛中院是最先给上海绿地发出协助执行通知书的，协执的数额至目前已达3362万元。因青岛中院先于南通中院采取了协助执行的措施，且弘霖公司无其他财产可供执行，故该2600万元应交由青岛中院主持相关债权分配。南通中院受理后，于2017年8月25日作出（2017）苏06执异42号执行裁定，驳回梁飞的执行异议。梁飞不服上述异议裁定，向本院申请复议，本院于2017年12月29日作出（2017）苏执复247号执行裁定，驳回梁飞的复议申请。理由是：一、南通中院在江中集团申请执行被执行人弘霖公司等一案中要求昆山绿地协助扣划2600万元有事实和法律依据，并无不当。就昆山绿地项目一期10－15＃楼（标段二）而言，即使被执行人实际施工人弘霖公司与发包人昆山绿地没有合同关系，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，在江中集团申请执行被执行人弘霖公司、姚金林等一案中，在发包人昆山绿地确认欠付工程款、对南通中院依法送达的履行到期债务通知未提出书面异议的情况下，南通中院于2016年7月21日、2017年1月17日分别要求发包人昆山绿地协助冻结被执行人弘霖公司、姚金林在昆山绿地的工程款、扣划其中2600万元工程款并无不当。2017年1月24日昆山绿地请求南通中院将已扣划的2600万元中的1300万元返还给该公司先行发放农民工年底工资。为此，该公司也明确承诺“对南通中院（2015）通中执字第00432号之二执行裁定及扣划本公司2600万元的执行行为，本公司无异议”。二、2017年1月12日南通中院仅向上海绿地建筑发出协助执行通知书，要求“冻结被执行人弘霖公司分包的昆山绿地项目一期10－15＃楼（标段二）所产生的工程款，以人民币5130万元为限”，并不存在南通中院对上海绿地作出强制执行裁定后，又对上海绿地对昆山绿地享有的到期债权强制执行的情形，梁飞认为南通中院上述执行行为违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条的规定，无事实和法律依据，法院不予支持。三、南通中院对江中集团申请执行案依法具有管辖权，且该院要求昆山绿地履行法定协助执行义务在先，梁飞要求南通中院将该案中所涉2600万元执行案款移交青岛中院处置无事实和法律依据。 南通中院认为，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，异议人梁飞曾对该院扣划第三人昆山绿地2600万元到期债务的执行行为，向该院提出执行异议被驳回，后被本院复议驳回。现梁飞针对上述执行行为再次提出异议，虽异议请求与前一次异议请求有所变化，但仍是针对同一执行行为提出，且仍为主张该院案涉扣划行为违法，故依法应不予受理。据此，驳回梁飞的异议申请。 梁飞向本院申请复议，请求撤销南通中院（2018）苏06执异29号执行裁定，支持复议申请人异议请求，如果裁定维持驳回，应当告知复议申请人向管辖法院提起异议之诉的权利。理由与原异议请求一致。2018年12月12日，梁飞补充复议理由称：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第八条第二款规定，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。2017年2月，梁飞作为利害关系人提出异议之后，被南通中院及省院驳回。本案中，梁飞基于首查封优先受偿权之实体利益提起的案外人对执行标的提出的异议，不属于《异议复议规定》第十五条规定“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”的情形，应当予以立案受理。二、2018年5月4日，南通中院与姚金林等人谈话笔录中，上海绿地公司与昆山绿地公司对于南通中院扣划是持异议的，南通中院的扣划行为是没有法律依据的。三、要求对南通中院已扣划款项进行合理分配。 本院认为，《异议复议规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。根据以上法律规定，梁飞在第一次就南通中院的执行行为向该院提出异议时，应当将相关异议事由一并提出。本案中，梁飞在再次向本院复议过程中就南通中院的同一执行行为又提出新的异议请求，本院依法不予审查。南通中院依法驳回梁飞的重复异议申请，有事实与法律依据，应予支持。梁飞可依据《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》的相关规定反映问题。 综上，复议申请人梁飞的复议请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。南通中院（2018）苏06执异29号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回梁飞的复议申请，维持江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06执异29号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 晶 审判员 赵建华 审判员 苏 峰 二〇二〇年五月七日 书记员 王莹莹