安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终953号 上诉人（原审原告）：唐世明，男，1945年10月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州华安置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇中山路和交通路交叉处，统一社会信用代码91341322684968820C。 法定代表人：朱长安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙贤武，该公司工作人员。 上诉人唐世明因与被上诉人宿州华安置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初5734号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 唐世明上诉请求：1、撤销一审判决，支持唐世明的一审诉讼请求；2、诉讼费用由宿州华安置业有限公司承担。事实与理由：1、一审判决以“该案进入执行程序后，因判决已认定涉案房屋没有实际履行安置系拆迁安置协议对安置房屋位置约定不明导致，华安公司并未拒绝履行，不构成违约。在华安公司没有违约的情况下，唐世明因华安公司迟延履行交房义务而主张占有房屋造成的损失缺乏事实和法律依据……”等理由为由，判决驳回唐世明一审的诉讼请求错误。1、宿州华安置业有限公司没有按期交房的事实清楚，无论是按照合同约定，还是已生效判决确定的交房时间，宿州华安置业有限公司都有交房的义务，宿州华安置业有限公司违约和违法的事实清楚，是造成唐世明的房屋不能受领的主要原因。2、宿州华安置业有限公司恶意不予交房的事实清楚，并不存在一审判决认定的“华安公司并未拒绝履行”的问题，事实上是宿州华安置业有限公司为了继续使用，进而霸占案涉的房屋，不断阻挠法院的执行，因宿州华安置业有限公司的行为造成了唐世明长达五年的时间不能使用房屋。在(2012)萧民一初字第02013-1号、(2014)宿中民一终字第00076号判决生效前后，宿州华安置业有限公司一直在使用案涉的房屋，没有向唐世明支付一分钱的房租费，一审判决驳回唐世明在一审的诉讼请求，无疑是支持宿州华安置业有限公司的白占行为。3、一审没有支持唐世明要求对实际损失予以评估，违反了法律规定。4、唐世明与宿州华安置业有限公司之间的债务是非金钱债务不应适用民诉法第二百五十三条的规定。 宿州华安置业有限公司辩称，1、本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，唐世明就拆迁安置补偿的事实已多次诉讼，案件包括（2012）萧民一初字第02013号、02013-1号、（2018）皖1322民初1731号、（2014）宿中民一终字第00076号、（2019）皖1322民初4593号等，上述案件已经法院裁判，并作出了生效的法律文书，从上述裁判文书中可以看到，唐世明起诉的被告主体均为宿州华安置业有限公司，与本案的被告主体相同，前诉与后诉的当事人相同，各案件所指向的诉讼标的相同，属于民法意义上的“一事不再理”，请求法庭驳回其起诉。2、唐世明所诉的诉讼标的物已经执行并交付。2019年5月15日，萧县人民法院下达的（2014）萧执字第00528号《结案通知书》明确记载：“涉案房屋已经清空交付申请执行人唐世明；（2014）萧执字第00528号案件执行完毕。”，至此，双方之间关于诉讼标的为拆迁安置房屋的民事诉讼全部程序均已结束。3、正如唐世明在诉状中所述到期后华安公司拒不履行判决确定的义务，才引致本案的诉讼，由此看出唐世明所主张的是由于华安公司迟延履行判决书所确定的义务而造成的损失，之所以迟延交房是因为安置房屋与判决不一致的原因，但迟延交付属于执行程序中应当解决的问题，该损失即使存在也应在执行程序中予以解决。4、唐世明在2019年6月8日以与本案相同的诉讼请求，相同的事实理由，对华安公司提起诉讼，案号为（2019）皖1322民初4677号，该案在主审法官对唐世明进行法律释明后，其撤回了起诉，现唐世明在撤诉后很短的时间内再次提起诉讼，属于滥用诉权，浪费司法资源。另，宿州华安置业有限公司同意就损失进行评估。 唐世明向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判令宿州华安置业有限公司赔偿占用其房屋造成的损失暂定10万元（参照该区域位置同类房产的租赁价格，具体数额以评估、鉴定结果为准）；2．本案诉讼费由宿州华安置业有限公司承担。 一审法院认定事实：2010年6月1日，唐世明与宿州华安置业有限公司签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定唐世明将其商铺交由宿州华安置业有限公司拆迁，拆迁后置换安置面积349.96平方米；同年9月3日，双方又签订《拆房安置协议》，约定：安置房屋位于交通局北侧中间11米宽路，路西头，中山路东侧临路两间门面房，宽8.2米，一楼125.76平方米，二楼112.1平方米，三楼112.1平方米。房子一楼为门面房，二楼三楼商铺，独立结构。测算面积时如有多余部分，按成本价计算，限3平方米内。一楼11由唐世明向宿州华安置业有限公司找补6万元，建好房屋后付款等。协议签订后，唐世明将其房屋交由宿州华安置业有限公司拆迁，房屋建成后，唐世明向宿州华安置业有限公司要求交付房屋未果，以致成讼。案经一审法院审理，判决宿州华安置业有限公司交付给唐世明已建成的位于萧县交通局北侧中间11米宽路西头，中山路东侧临路的四间门面房北侧的两间三层房屋（宽8.2米，一楼125.76平方米，二楼112.10平方米，三楼112.10平方米）。唐世明及宿州华安置业有限公司均不服，向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉。本院作出（2014）宿中民一终字第00076号民事判决，维持一审法院民事判决，并判决唐世明给付宿州华安置业有限公司找补款6万元。判决生效后，宿州华安置业有限公司未能履行交房义务。唐世明向一审法院申请强制执行，2019年5月15日，经一审法院审判委员会讨论决定，作出（2014）萧执字第00528号结案通知书，将宿州华安置业有限公司位于萧县交通局北侧中间11米宽路西头，中山路东侧临路的101号商铺从北侧开始测量出生效法律文书确定的面积交付给唐世明；一审法院委托萧县康居房地产测绘公司进行了测绘并根据测绘结果将涉案房屋清空交付唐世明，唐世明已接收。一审法院立案执行的（2014）萧执字第00528号执行案件执行完毕。另查明，（2014）宿中民一终字第00076号民事判决认为：该案拆迁安置协议在履行过程中，因唐世明与宿州华安置业有限公司对安置房屋位置不明产生争议而导致该房屋没有实际安置，宿州华安置业有限公司并未拒绝履行,不构成违约。 一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐世明与宿州华安置业有限公司之间因房屋拆迁安置补偿而产生纠纷，唐世明提起诉讼，经判决宿州华安置业有限公司向唐世明交付安置协议约定的房屋，因宿州华安置业有限公司没有履行生效判决确定的义务，唐世明申请法院强制执行，一审法院已于2019年5月15日按照双方签订《拆房安置协议》约定将宿州华安置业有限公司位于萧县交通局北侧中间11米宽路西头，中山路东侧临路的101号商铺从北侧开始测量出约定的面积并根据测绘结果将涉案房屋清空后交付唐世明，唐世明也已接收，至此双方之间的房屋拆迁安置补偿协议已执行完毕。该案进入执行程序后，因判决已认定涉案房屋没有实际安置系因拆迁安置协议对安置房屋位置约定不明导致，宿州华安置业有限公司并未拒绝履行，不构成违约。在宿州华安置业有限公司没有违约的情况下，唐世明因宿州华安置业有限公司迟延履行交房义务而主张占有房屋造成的损失缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付其他义务的，应当支付迟延履行金。基于上述法律规定，即使宿州华安置业有限公司没有履行法院生效判决确定的义务，其承担的是支付迟延履行金的法律责任。故，唐世明主张宿州华安置业有限公司赔偿占用其房屋造成的损失10万元的诉讼请求，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回唐世明的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：唐世明本案要求宿州华安置业有限公司赔偿占用房屋损失能否成立及一审未支持唐世明关于损失评估的申请是否违反法律规定。 涉案房屋没有实际安置系因拆迁安置协议对安置房屋位置约定不明导致，宿州华安置业有限公司并未拒绝履行，不构成违约已经生效判决认定，唐世明本案主张宿州华安置业有限公司迟延履行交房义务存在违约应向其赔偿房屋占用损失缺乏事实和法律依据，不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。上述法律条文规定被执行人未按期履行义务应承担迟延履行责任的不仅限于金钱义务还包含非金钱义务的其他义务，生效判决确定宿州华安置业有限公司向唐世明交付房屋的义务系非金钱债务，一审适用该条处理本案并无不当，本院予以确认。宿州华安置业有限公司未按生效判决确定的义务向唐世明交付房屋，唐世明已经申请强制执行，对于宿州华安置业有限公司迟延履行交付房屋所造成的损失，唐世明应在执行案件中主张。不论在执行案件中唐世明是否对迟延履行造成的损失进行主张，其提起本案诉讼要求宿州华安置业有限公司因迟延交付赔偿其房屋占用的损失没有依据，本院不予支持。因唐世明提起本案诉讼要求赔偿房屋占用损失应属在执行过程中解决的事项，其要求在本案中进行评估已无实质意义，一审对其申请不予采纳并不违反法律规定。 综上所述，唐世明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人唐世明负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏鸿超 审判员  路深淇 审判员  朱珊珊 二〇二〇年五月二十九日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。