湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂96民终37号上诉人（原审原告）：李姜军，男，1979年10月22日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住潜江市。被上诉人（原审被告）：陈红梅，女，1973年6月28日出生，汉族，湖北省潜江市人，公务员，住潜江市。被上诉人（原审被告）：彭振明，男，1970年6月23日出生，汉族，湖北省潜江市人，公务员，住潜江市。被上诉人（原审被告）：潜江中银富登村镇银行有限公司，住所地：潜江市园林潜阳中路15号。法定代表人：陈春平，该行行长。委托诉讼代理人：马哲，男，该行副行长。委托诉讼代理人：周佳，男，该行员工。上诉人李姜军因与被上诉人陈红梅、彭振明、潜江中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登银行）确认合同效力纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李姜军上诉请求：撤销一审判决，改判支持李姜军的一审诉讼请求。事实和理由：1.2008年5月，李姜军及案外人刘艳同陈红梅、彭振明签署了一份房屋归属协议（该协议系彭振明亲笔书写），明确约定涉案房屋归李姜军、刘艳所有，各方均予以了签字按印。陈红梅、彭振明亦承认该房屋属于李姜军、刘艳所有。2.证人李某称，涉案《最高额抵押合同》签署于2013年5月14日，第二次借款合同签署于2015年12月24日，富登银行发放贷款日为2015年12月28日，事隔两年零七个月才发放首笔贷款。陈红梅、彭振明无权处分涉案房屋，其签订的抵押合同违反《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项及《中华人民共和国担保法》第三十七条之规定。3.李姜军、刘艳不具备代为清偿涉案债务的能力，富登银行拟定担保合同让李姜军签字系恶意设置的圈套；另陈红梅、彭振明及富登银行在李姜军不清楚事情真相的情况下，利用李姜军对其信任而签字，陈红梅、彭振明及富登银行存在欺诈和恶意串通行为，并导致李姜军与刘艳离婚，故李姜军不应承担本案担保责任，富登银行亦不应向陈红梅、彭振明提供贷款。富登银行辩称，1.涉案房屋的产权人系陈红梅，且在另案中已被保全，李姜军提出过执行异议，被人民法院予以驳回。2.富登银行诉陈红梅、彭振明等人金融借款合同纠纷一案，一审法院已判令富登银行对涉案房产享有抵押权，作为案件当事人的李姜军在该诉讼中未提出异议。3.涉案房产已依法办理了抵押登记，富登银行亦取得了他项权证书。陈红梅、彭振明二审期间未答辩。李姜军向一审法院起诉请求：确认彭振明、陈红梅与富登银行签署的《最高额抵押合同》无效，取消该房屋抵押登记。一审法院认定事实：2013年5月14日，富登银行与彭振明、陈红梅（夫妻关系存续期间）签订《最高额抵押合同》一份，主要约定：由陈红梅以其所有的位于潜江市园林南浦气象花苑小区房产权证号为潜江市房权证园林字号第023796号房屋一套，土地证号为潜国用2012第541号土地使用权一宗，为彭振明稍后与富登银行订立的《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保。抵押财产经抵押登记。次日，富登银行与彭振明签订了《综合授信合同》一份，与陈红梅、李姜军、案外人刘艳先后签订了《最高额保证合同》各一份。《综合授信合同》主要约定：富登银行给予彭振明贷款850000元的授信额度。《最高额保证合同》主要约定：陈红梅、李姜军等对《综合授信合同》项下的债务承担连带共同清偿责任。2015年12月24日，富登银行与彭振明为授信合同签订了《借款合同》一份，合同主要约定：1.富登银行向彭振明发放贷款260000元；2.借款期限60个月；同时对利率及还款方式均作了约定。合同订立后，富登银行于2015年12月28日向彭振明如数发放了贷款。彭振明在2017年2月15日前尚能按约还本付息，之后开始违约，不予还款。2018年3月6日，富登银行向一审法院提起诉讼，该院依法作出判决：一、彭振明返还富登银行借款本息；二、陈红梅、李姜军、刘艳承担连带共同清偿责任；三、富登银行对陈红梅享有的用以抵押的财产（位于潜江市园林南浦气象花苑小区房权证号为潜江市房权证园林字第××号房屋一套、土地证号为潜国用2012第541号土地使用权一宗）折价或拍卖、变卖的价款在该判决主文第一项确定的未清偿的债务范围内优先受偿。2018年7月，李姜军要求陈红梅、彭振明过户时发现案涉房屋被抵押。李姜军认为陈红梅、彭振明及富登银行恶意串通签订最高额抵押合同损害了第三人利益向法院提起诉讼。另查明：李姜军买卖涉案房屋完成付清房款在2013年12月28日，即陈红梅、彭振明与富登银行办理抵押贷款手续之后；彭振明、陈红梅原系夫妻关系，在办理了涉案房屋抵押担保后不久离婚；一审法院在执行过程中，对案涉房屋依法进行了查封。一审法院认为，1.富登银行与彭振明、陈红梅签订《最高额抵押合同》是在2013年5月14日，李姜军将涉案房屋尾款付清是在2013年12月28日，在富登银行与彭振明、陈红梅签订《最高额抵押合同》时，李姜军未取得涉案房屋的完全使用权，陈红梅将涉案房屋抵押担保并无不当；2.2013年5月15日，富登银行与彭振明签订了《综合授信合同》，亦与陈红梅、李姜军、刘艳先后签订了《最高额保证合同》各一份。《综合授信合同》主要约定陈红梅、李姜军等对《综合授信合同》项下的债务承担连带共同清偿责任。李姜军在2013年12月28日将房款付清后，未在一年内向法院行使撤销《最高额保证合同》和《综合授信合同》中保证和连带共同清偿责任权，应视为是对保证和连带共同清偿责任的承认，富登银行行使法律维护权益并无不当；3.一审法院于2018年3月6日作出的陈红梅、李姜军、刘艳承担连带共同清偿彭振明所借富登银行借款本息为有效判决，该院作出的判决结果并无不当；4.李姜军认为陈红梅、彭振明及富登银行恶意串通签订最高额抵押合同损害了自身益利，在无证据证明的情况下，李姜军的理由不成立，该院不予支持。综上，李姜军的诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十二条第（二）项、第五十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回李姜军的诉讼请求。案件受理费80元，由李姜军负担。二审期间，李姜军围绕上诉请求提交了证据，陈红梅、彭振明、富登银行未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，李姜军提交的彭振明出具的证明（复印件），因无原件核对，本院依法不予采信。二审查明，富登银行诉彭振明、陈红梅、李姜军、刘艳、陈夫高金融借款合同纠纷一案，李姜军明确答辩对富登银行所诉事由无异议，并认可应承担保证责任，一审法院于2018年5月30日作出（2018）鄂9005民初508号民事判决，李姜军未对该判决提起上诉。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，一审法院已生效的（2018）鄂9005民初508号民事判决书明确认定，富登银行与彭振明、陈红梅签订的《最高额抵押合同》属有效合同，并据此判令富登银行对陈红梅享有的用以抵押的财产（位于潜江市园林南浦气象花苑小区房权证号为潜江市房权证园林字第××号房屋一套、土地证号为潜国用2012第541号土地使用权一宗）折价或拍卖、变卖的价款在该判决主文第一项确定的未清偿的债务范围内优先受偿。李姜军作为该案件当事人，诉讼过程中明确表示对富登银行所诉事由无异议，且在法定期限内未对该判决提起上诉，而是在该判决生效后，又以富登银行、彭振明、陈红梅为被告，对前诉已审查过的富登银行与彭振明、陈红梅之间的抵押合同关系提出异议，并要求撤销前诉中有关富登银行享有抵押权的判项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条有关“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，李姜军提起的本诉与前诉构成重复诉讼，本案应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初2132号民事判决；二、驳回李姜军的起诉。一审案件受理费80元，退还李姜军；李姜军预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年五月二十七日书记员 胡 灵