新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终285号 上诉人（原审被告）：李兴伟，男，1970年4月17日出生，住石河子市。 上诉人（原审被告）：付宝红（系李兴伟妻子），女，1972年9月10日出生，住石河子市。 被上诉人(原审原告)：孟真，女，1957年8月15日出生，住石河子市。 被上诉人(原审原告)：薛国勇（系孟真儿子），男，1989年9月19日出生，住石河子市。 二被上诉人的委托诉讼代理人：张宏新，新疆文舵律师事务所律师。 上诉人李兴伟、付宝红因与被上诉人孟真、薛国勇民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兴伟、付宝红、被上诉人孟真、被上诉人孟真、薛国勇的委托诉讼代理人张宏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴伟、付宝红上诉请求：撤销一审民事判决，改判上诉人偿还二被上诉人借款本金50000元，利息从2015年11月起至2019年11月12日按照银行同期贷款利息计算或发回重审。事实和理由：一、被上诉人主张偿还207000元没有事实和法律依据。本案经过几次开庭，被上诉人没有提交借条、转账凭证、给付行为的书面证据。上诉人提交的一份书证经双方质证，法院予以认定，该证据能证明被上诉人前后陈述矛盾，对账结果与事实不符。一审仅凭一份对了四次账的借条认定上诉人借款207000元违反法律规定。被上诉人应当对自己的诉讼请求提交证据予以证明，没有证据应承担举证不能的后果。二、根据民事诉讼法司法解释，当事人在法院主持调解的过程中，做出的对自己不利的事实，不能作为定案依据，在调解中上诉人认可的给付金额，法院不能在裁判中予以认定，应当根据当事人举证、质证，查明案件事实进行裁判。三、根据婚姻法及司法解释的规定，认定夫妻共同债务应有证据证实，一审仅凭一份录音认定夫妻共同债务与事实不符，也违反民事诉讼法关于证据的规定。 孟真、薛国勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审中提供李兴伟出具的207000元借条，李兴伟作为完全行为能力人，对于出具借条后的后果应承担责任。2012年李兴伟向孟真借款两次，分别为50000元、30000元，被上诉人与李兴伟经过四次算账，最终本息合计为207000元。如果按李兴伟所述只借50000元，按照银行利息计算，不可能计算出借条上的数额。本案借款在2012年，当时的司法实践中并不需要相应的打款凭证，只要有借条就能证明借贷关系。被上诉人提供的谈话录音，证实付宝红知道李兴伟借款，二人在民事调解过程中也愿意偿还210000元，说明欠款真实存在。 孟真、薛国勇一审法院起诉请求：1.判令被告支付所欠借款207000元；2.判令被告承担借款实际清偿之日止的利息111780元；3.判令被告承担诉讼费及保全费、送达费。 一审法院认定事实：原告孟真、薛国勇系母子关系，被告李兴伟、付宝红原系夫妻关系，2017年4月6日办理离婚手续。2012年8、9月间，被告李兴伟分两次向原告借款80000元。后经双方对借款本息结算，2017年3月4日，原告与被告李兴伟签订一份借款协议，约定“本人因购房和经商养殖资金短缺，借孟薛国勇现金人民币207000元，可提前归还借款，孟真、薛国勇可随时要求借款人归还借款。逾期不还，按借款金额的20%收取月息，再自愿每天支付孟真、薛国勇误工费各100元······”李兴伟在借款人处签名，并书写借款日期。后原告向被告索要借款无果，遂将被告诉至该院。 庭审中，被告李兴伟认为借款协议中约定的月息“20%”上由涂改，对利息的约定不认可。原告认为借款协议签字时“20%”已经有划掉的痕迹，约定的利率是月息2%。原告孟真提交2017年4月13日催告要求被告李兴伟还款的电话短信记录，李兴伟对该记录的真实性认可。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孟真、薛国勇与被告李兴伟出具借款协议系真实意思表示，合法有效。被告李兴伟作为一名完全民事行为能力人，应当知道出具借条的含义及应当承担的法律后果。对其辩称虽签订借款协议，但不清楚内容，也不知道其中借款207000元的数额是如何计算出来的，对该借款数额不认可的抗辩理由，该院不予采信，关于原告陈述被告在2012年8、9月间80000元借款，被告辩称实际只收到借款50000元，但结合原、被告双方曾对借款本息结算的事实、交易习惯、原告孟真与被告付宝红的谈话录音以及2017年3月4日原、被告签订借款协议中借款数额为207000元，可以综合认定该案被告二笔借款的实际借款本金应当为80000元。原告要求被告偿还借款本金及给付利息的请求合法有据，该院予以支持。关于被告应当给付的8000元借款利息数额问题，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该案自借款之日至2017年3月4日的利息，应以最初借款本金80000元为基数，以年利率24%计算，超过部分该院不予支持。经该院核算该借款的利息为88000元（80000元×24%÷12各月×55个月）。故至2017年3月4日，被告应当偿还原告的借款本息总额应为168000元（80000元+88000元）。关于2017年3月4日之后的借款利息，因该案借款协议中双方约定的利息部分由改动，被告亦不予认可，应视为利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因原、被告在借款协议中未约定还款时间，原告可随时或在合理期限内催告被告返还借款。庭审中，原告提交2017年4月13日催告要求被告还款的证据，故可支持原告2017年4月13日至审理判决为止的借款利息损失，即26040元[（168000元×6%/年÷12×31个月），2017年4月13日-2019年11月12日]。对于原告过高利息主张，无事实及法律依据，该院不予支持。 该案中的借款发生于被告李兴伟、付宝红婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该案的借款应当按二被告的共同债务处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人名法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 一、被告李兴伟、付宝红偿还原告孟真、薛国勇借款本金80000元； 二、被告李兴伟、付宝红给付原告孟真、薛国勇借款利息114040元； 上述两项合计194040元，被告李兴伟、付宝红与该判决生效之日起十日内给付原告孟真、薛国勇。 如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费3041元，保全费1120元（原告已预交），由原告孟真、薛国勇负担1186元，由被告李兴伟、付宝红负担2975元，被告负担部分与前款同期一并给付原告孟真、薛国勇。 本院二审期间，李兴伟对借款金额有异议，认为2012年8、9月份，分两次向被上诉人借款共计50000元，一次20000元，一次30000元。被上诉人对一审认定的事实无异议。双方当事人无异议的事实，本院予以确认。庭审中，付宝红放弃关于本案不属于夫妻共同债务的上诉理由，同意与李兴伟共同偿还借款。二审中双方当事人未提交新的证据。 另查，关于207000元是如何产生的，被上诉人在一审中陈述：2012年8月、9月份，李兴伟两次向被上诉人借款共计80000元，2014年4月5日双方算账，19个月的利息，每月1600元，本息合计110400元，李兴伟出具的借条；2015年4月5日双方算账12个月，每月利息2208元，计26496元，李兴伟出具137000元借条；2016年4月5日更换借条，本金137000元，月利息2740元，12个月利息32880元，本息合计170000元；2017年3月4日，计算11个月的利息37400元，更换借条，之后出具207000元借条。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：两上诉人偿还被上诉人借款本金及利息的数额是多少。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被上诉人提交的2017年4月3日的借款协议，上诉人李兴伟认可其签名，本院认定该证据的证明力，该协议可以证实双方之间合法的借贷关系。从协议的内容反映，上诉人的借款数额为207000元，上诉人不认可借款的数额，只认可借款为50000元。上诉人认可借款的时间是2012年8、9月份，利息两分利计算。上诉人对借款时间、利率的陈述与被上诉人陈述一致，被上诉人所述借款的数额、利率、利息的计算较为客观，符合本案的事实，本院予以认定。一审确认借款本金80000元正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。虽然本案中存在重复计算利息的情况，但被上诉人已将利息计入本金并由上诉人出具借款协议，且上诉人在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对被上诉人的主张应予支持。一审虽未按借款协议的数额判决，但其依照上述司法解释计算利息也并无不当，本院依法予以确认。上诉人李兴伟主张借条是其酒后所签，借款为50000元，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于上诉人就其上述主张未能提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。上诉人付宝红放弃关于本案不属于夫妻共同债务的上诉理由，本院不再审查。 综上所述，上诉人李兴伟、付宝红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人李兴伟、付宝红负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二〇年五月十八日 书记员  张 煜