辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初4485号原告：宫兆允，男，1967年12月22日出生，汉族，无职业，现住东港市。被告：王明福，男，1957年7月6日出生，汉族，无职业，现住东港市。被告：刘士锋，男，1971年6月19日出生，汉族，无职业，现住东港市。委托代理人：孙宝仁、郑相灼，辽宁宝仁律师事务所律师。第三人：曲春生，男，1967年5月26日出生，汉族，农民，现住凤城市。第三人：谷世峰，男，1950年10月26日出生，汉族，农民，现住东港市。第三人：王树华，女，1966年11月20日出生，汉族，农民，现住东港市。原告宫兆允与被告王明福、刘士锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）辽0681民初422号民事判决。被告刘士锋不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院，该院于2019年3月22日作出（2019）辽06民终264号民事裁定，撤销本院（2018）辽0681民初422号民事判决，将本案发回东港市人民法院重审。在本次审理过程中，经被告王明福申请，本院依法追加王树华、曲春生、谷世峰为本案第三人，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宫兆允、被告王明福、被告刘士锋委托代理人孙宝仁、郑相灼、第三人曲春生、王树华到庭参加了诉讼。第三人谷世峰未经法庭许可中途退庭，故本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月20日，原告与被告刘士锋签订大棚租赁合同，约定由原告租赁被告刘士锋第8至10号三个大棚种植草莓，每年每个棚租金3万元。在签订租赁合同时，双方对租赁的大棚进行验收，发现三个大棚均是不同程度的损坏，有的卷杠断裂，有的卷杠套损坏，有的缺少卷杠支架，无法正常使用，需要采用电焊焊接等方式进行维修。被告刘士锋当即表示，现在发现的问题全部由被告刘士锋负责修理，被告刘士锋没有维修，进入秋季，原告找到被告刘士锋，明确如果再不维修，今年将无法正常经营。被告刘士锋表示不会影响，你该怎么干就怎么干，别耽误今年经营，马上修理。为了防止影响经营，造成不必要的损失，特别是原告相信被告刘士锋的承诺，原告按季节在棚内种植了九九草莓，根据季节和规范的操作方式对大棚加盖棚用塑料布和草帘。2017年11月4日，被告刘士锋到大棚现场，被告刘士锋对原告和其他租棚户说，自己在本地不熟识，有没有会电焊的帮我找一下。原告得知租棚户曲春生已经与被告王明福联系，被告王明福有电焊证，可以焊接大棚卷杠等损坏部分，原告即表示，既然被告王明福能维修，就一起维修吧。被告王明福在焊接原告租赁的大棚卷杠时，发生火灾，致使原告租赁的9号、10号大棚和另五个大棚受损。被告王明福在焊接作业过程中，被告刘士锋始终在棚区内，起火后离去。原告与被告刘士锋系租赁关系，依据《合同法》的规定和双方的约定，被告刘士锋对大棚有维修的义务，虽然被告刘士锋和被告王明福系雇佣关系，但被告王明福是在协助被告刘士锋履行租赁合同维修义务时，由于被告王明福操作不当引起火灾，造成原告两个大棚上原告的塑料布，棚内喷灌等设备损毁，大棚内的九九草莓苗全部烧毁等损失，被告王明福存在重大过失。依据法律的规定，请求人民法院判决被告刘士锋和被告王明福连带赔偿原告的设施损失6000元、大棚作物生产成本及本经营周期预期收益损失253310元、鉴定费4000元。被告王明福辩称，原告本次诉讼与我无关，是与被告刘士锋间有租赁关系，原告陈述其损失是由于我的焊接不当导致的，我不认可，我是有专业的电焊技术。对评估报告不予认可，评估价格过高。对明细表中的毛收入亩数不予认可，经被告实际测量大棚亩数约为2.5亩左右，并没有达到3.37亩，而损失应当以草莓的实际种植面积核算，而不是以大棚面积核算，如翻土、打垄、地膜、苗的费用等都是以草莓苗的实际种植面积核算，因此评估报告结论不准确。另外，评估价过高，平均每亩5万元，经被告了解当地实际价值毛收入每年4万元，因此评估报告远超过实际毛收入水平。大棚损失评估报告中的电线数量过高，有的没有电缆，但电缆数量评估是105米，有的用电缆最长才10米至30米左右，根本没有用到这么多的电缆。水泵、电缆、卷帘机、钢角线、彩钢板是烧不坏的，据被告了解有的大棚还是用以前的水泵、卷帘机，评估报告是按新的报价，没有折旧也没有将折旧或者坏了的上述设备回收。被告刘士锋辩称，1、原告对被告刘士锋的起诉不符合法定条件，应当裁定驳回起对刘士锋的起诉。本案在开庭审理过程中，被告代理人多次要求原告明确其向被告刘士锋主张权利是依据何种法律关系时，原告始终搪塞不予确定，应当视为原告的请求没有理由。在代理人一再要求其对违约或侵权作出选择时，原告明确回答：“谁管电焊把我棚着火了我就向谁主张赔偿”，原告实际已经放弃向被告刘士锋主张权利的请求。综上，依法应当驳回其对刘士锋的起诉。2、应当驳回原告对刘士锋的诉讼请求。本案无论基于何种法律关系，原告起诉被告刘士锋均无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。基于租赁合同法律关系，被告刘士锋无违约行为。原告与刘士锋签订的《大棚租赁协议》第三条第2款约定：“甲方（被告刘士锋）将塑料布、棉被及棚内设施在正常状态下交付乙方（被告宫兆允）。在租赁期满时乙方应同样交给甲方，并保证棚体完好，一切设施设备能够正常使用。棚内设施及工具应随坏随修复，保持完好，不得缺少。由此产生的费用由乙方承担。”该条款约定乙方有两项义务：一是在乙方交付租赁物时保证完好；二是乙方在使用过程中“随坏随修复”。该协议签订于2017年6月20日，火灾时间为2017年11月4日。公安机关的证据材料也证实，火灾发生时原告种植的草莓已经开花，所以火灾发生时原告正在经营使用租赁物，此时的维修义务在宫兆允，刘士锋无违约行为，不承担责任。至于刘士锋自愿为原告承担部分维修费用，是刘士锋对自己财产权利的处分。基于侵权法律关系，被告刘士锋无侵权行为。刘士锋对原告的损失没有违法行为，没有过错，原告的损失与刘士锋没有因果关系，不应承担赔偿责任。王明福是宫兆允与曲春生联系的，王明福根本不认识刘士锋，双方间不存在任何法律关系。3、评估意见不能作为原告的损失依据。本案诉争内容的评估事项不在评估单位的经营范围内。评估结果不客观，依据不足。虽然评估单位对被告异议进行了补充说明，但不能客观反映评估的客观性，评估结果数额明显夸大，不能作为定案依据。第三人谷世峰辩称，这次事情与我无关，是第三人曲春生雇佣我干活的，我就是浇水的，我当时发现油不够了，都告诉曲春生了，但是他没有理会。第三人曲春生辩称，起火当时我不在场，与我无关。第三人王树华辩称，此次事故与我无关，大棚的维修义务人是被告刘士锋，维修费用出由其承担，我与被告王明福不是雇佣关系。事故当天，曲春生将被告王明福、第三人谷世峰带到9号大棚时正当中午，我去做饭了，期间我帮着原告干会活，但我出去倒水时发现着火了，电焊的事情我不清楚，我也没有帮被告王明福干电焊的活。对丹东市消防局作出的事故认定书不予认可，我没有看护，故不存在看护不当，仅认可东港市消防局出具的火灾事故认定书。此次事故责任在于电焊工，浇水和看护都是由他安排的，被告王明福常年从事电焊工作，本次事故是由于他的责任导致的，我是受害人，故我不应当承担责任。经审理查明，被告刘士锋系东港市小甸子镇小甸子村涉案第8、9、10号大棚的所有人。2017年6月20日，原告与被告刘士锋签订了《大棚租赁合同》，合同约定被告刘士锋将五百亩种植基地第8、9、10号大棚，总计3个蔬菜大棚出租给宫兆允，租赁期限为2017年6月20日至2018年6月20日止，每个大棚租金3万元，每个棚保证金是2千元。合同签订后，被告刘士锋依约定将涉案第8、9、10号大棚交付给宫兆允。同时合同约定，被告刘士锋将塑料布、棉被及棚内设施在正常状态下交付给宫兆允，在租赁期满时宫兆允应同样交给刘士锋，并保证棚体完好，一切设施设备能够正常使用。棚内设施及工具应随坏随修复，保持完好，不得缺少，由此产生的费用由宫兆允承担。如因洪水、狂风等自然灾害造成棚架、山墙等固定设施的损失由刘士锋承担。大布、作物等损失由宫兆允自行承担。2017年11月4日晨，原告因其承租的被告刘士锋的1-9号棚卷杠坏了，联系被告刘士锋要求其找人维修。被告刘士锋联系案外人陈福军维修，但价格未谈妥。后被告刘士锋告知原告自己找人维修，维修费用从大棚租金中抵扣（被告刘士锋对被告宫兆允说：“人家不干，你就自己找人焊吧，花多少钱，从欠我棚租里扣”）。邻近大棚的经营者即第三人曲春生告知原告其经营的大棚也需要维修卷杠，且已经联系了被告王明福（持有的电焊气焊安全操作证未按期进行年审）焊接卷杠，并约定报酬为一天300元。原告觉得行，便和曲春生一同去被告王明福店里找其焊接卷杠。原告与第三人曲春生一同购买了钢管后，被告王明福带上焊接设备跟随原告与第三人曲春生来到宫兆允经营的9号大棚，先行焊接原告经营的9号大棚卷杠。被告王明福自9号大棚东面焊起，第三人曲春生先是给王明福打下手，后派遣其雇员谷世峰帮助焊工王明福在焊接过程中浇水。原告及第三人王树华负责打下手并看护。约11点左右，9号大棚之前焊接的地方冒烟，发生火灾，并且火势蔓延导致原告经营的第9、10号大棚严重受损。东港市公安消防大队于2017年11月20日出具的东公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书对起火原因认定如下：2017年11月4日11时06分，东港市小甸子镇房身村草莓大棚区宫兆允家1-9号，1-10号大棚，丛丕春家8号大棚，**刚家9号大棚，邵天冬家10号大棚，周立波家11号、12号大棚发生火灾，起火部位为宫兆允家1-9号大棚东部，此次火灾的起火原因为不排除电焊工在电焊维修宫兆允家的1-9号大棚中不慎将焊渣溅落到大棚上引发火灾。经被告王明福申请复核，丹东市消防局于2018年4月20日作出丹公消火复字［2018］第1004号火灾事故认定复核决定书：经复核调查，查实为宫兆允、曲春生、王明福、王树华、谷世峰在宫兆允租用刘士锋的9号大棚上维修卷杠，焊割作业过程中，因看护不当引发火灾。对东港市公安消防大队作出的本起火灾事故认定，决定予以维持。本案原审过程中经原告申请，本院依法委托丹东辽东资产评估事务所对原告租赁的第9、10号大棚喷灌、塑料布的损失及大棚作物（草莓）生产成本及本经营周期预期收益损失进行鉴定，该所于2018年7月10日作出辽东评报字［2018］第135号资产评估报告，认定原告租赁的第9、10号大棚设施（喷灌）损失价值人民币6000元；第9、10号大棚作物（草莓）11月4前生产成本及本经营周期预期收益损失合计人民币253310元，两项损失合计259310元。原告为此支出鉴定费4000元。本次庭审过程中，经被告刘士锋申请，丹东辽东资产评估事务所出具异议答复函及第9、10号大棚11月4日前草莓生产成本及本经营周期预期收益损失资产评估汇总表、明细表。庭审中，原告表示不需要第三人王树华、曲春生、谷世峰承担赔偿责任。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人陈述、大棚租赁合同、东公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书、丹公消火复字[2018]第1004号火灾事故复核认定书、公安机关询问笔录、电焊气焊安全操作证、资产评估报告等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。东港市公安消防大队出具东公消火认字（2017）第0006火灾事故认定书认定：此次火灾的起火原因为不排除电焊工在电焊维修宫兆允家的1-9号大棚过程中不慎将焊渣溅落到大棚上引发火灾。丹东市消防局出具的丹公消火复字［2018］第1004号火灾事故认定复核决定书作出以下复核决定：经复核调查，查实为宫兆允、曲春生、王明福、王树华、谷世峰在宫兆允租用刘士锋的9号大棚上维修卷杠，焊割作业过程中，因看护不当引发火灾。对东港市公安消防大队作出的本起火灾事故认定，决定予以维持。虽原告及第三人王树华对丹东市消防局复核决定书不予认可，但该复核决定书系公安消防机构作出的，具有真实性、合法性、关联性，在无相反证据的情况下，本院对该复核决定书予以采信。并认定涉案火灾发生原因系原告宫兆允、被告王明福、第三人谷世峰、曲春生、王树华在宫兆允租用刘士锋的9号大棚上维修卷杠，焊割作业过程中，因看护不当引发的。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，宫兆允、曲春生、王明福、王树华、谷世峰的行为不存在共同故意或过失，系各自行为间接结合导致火灾的发生，故应根据各自过失的大小和原因力按比例赔偿原告的损失。《中华人民共和国消防法》第二十一条第二款规定：“进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。”本案中，被告王明福在所持电焊操作证书未按期进行安全技术考核的情况下，从事电焊作业,是导致火灾发生的主要原因，应承担事故主要责任。第三人曲春生、谷世峰在焊接卷杠过程中系义务帮工人，二人非专业的从事焊接作业人员，系根据焊工王明福的指示进行浇水作业，二人在浇水过程中亦不存在故意或重大过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故第三人曲春生、谷世峰勿需承担赔偿责任，而应由接受其劳务的被帮工人承担相应的赔偿责任。界定被帮工人应当以实际受益为标准，谁是帮工人提供劳务的实际受益者，谁就应当为被帮工人。本案中，虽然原告是1-9号大棚的承租人，但支付维修费用的维修义务人系被告刘士锋，故第三人谷世峰、曲春生义务帮工行为的受益人是被告刘士锋。被告刘士锋作为被帮工人，应承担相应的赔偿责任。被告刘士锋系1-9号大棚的所有人，将1-9号大棚出租给原告，并签订《大棚租赁合同》一份，合同仅约定了“棚内设施及工具应随坏随修复，保持完好，不得缺少，由此产生的费用由宫兆允承担”，未明确约定涉案的大棚卷杠（非棚内设施）的维修义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”即在《大棚租赁合同》未明确约定卷杠维修义务的情况下，被告刘士锋作为出租人负有维修大棚卷杠的义务。且在原告要求被告刘士锋维修大棚卷杠时，被告刘士锋亦同意履行维修义务，并让原告自已找维修人员（你就自己找人焊吧，花多少钱，从欠我棚租里扣）。原告作为大棚实际使用人，联系了焊工王明福维修大棚卷杠。而卷杠焊接需要一定的技术，非一般人所能为之。被告王明福自备焊机为被告刘士锋维修大棚卷杠，即是以自己的设备、技术和劳力，完成被告刘士锋交付的主要工作，并以提供符合约定的工作成果作为获取报酬条件，双方之间不存在控制、支配与从属关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定,被告刘士锋与王明福之间符合承揽合同关系的法律特征,应为承揽合同关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损失或者造成自身损失的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的应当承担相应的赔偿责任。”刘士锋作为定作人，未审查承揽人是否具备相应的资质，存在选任方面的过错；在进行具有火灾危险的电焊作业时，未对作业现场做好安全防护措施，存在定作方面的过错，故其应当承担相应的赔偿责任。原告与第三人王树华系夫妻关系，在焊割作业过程中除未尽到看护义务外，作为1-9号大棚的实际经营者，二人在大棚维修过程中对作业现场亦负有安全监督管理的责任。并有义务提供安全的施工条件及采取完备的安全保护措施等,但其二人未能尽到上述义务,故对自身损失亦应当承担相应责任。最后，关于评估报告，系本院依法委托的具备相关鉴定资质的鉴定机构作出的，虽然被告王明福、刘士锋对评估报告不予认可，但未能提供足以反驳该评估报告的相反证据，亦未提供证据证明鉴定程序严重违法，且鉴定机构已依被告刘士锋申请对第9、10号大棚作物（草莓）生产成本及本经营周期预期收益损失出具了详细的说明，故对该评估报告本院予以采信。综上，结合本案事实,并基于上述法律关系及责任的分析，针对原告所致损失，本院依法确定由被告王明福承担60%责任、被告刘士锋承担20%责任、原告自行承担20%责任，较为公平合理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告王明福于本判决生效后十日内赔偿原告宫兆允损失155586元（259310×60%）；二、被告刘士锋于本判决生效后十日内赔偿原告宫兆允损失51862元（259310×20%）；三、驳回原告宫兆允的其他诉讼请求。如被告王明福、刘士锋未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元（原告已预交），鉴定费4000元，上述款项合计9240元，由被告王明福承担5544元，被告刘士锋承担1848元，原告自行承担1848元。被告王明福、刘士锋承担部分待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘 忠人民陪审员  张婷婷人民陪审员  周 华二〇二〇年五月二十二日书 记 员  赵巧悦