河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初883号原告：登封市源源建材销售有限公司，住所地：河南省登封市北旨村，统一社会信用代码：914101857991659993。法定代表人：吕晓强，系该公司经理。委托诉讼代理人：薛松森，男，1949年9月21日出生，汉族，住登封市，系该公司职工。委托诉讼代理人：郝现民，男，1964年1月22日出生，汉族，住登封市，系该公司职工。被告：河南瑾瑜建筑劳务有限公司，住所地：河南省开封市集英街北段香堤湾小区22号楼一层5号营业房，统一社会信用代码：91410200MA40J8MN8L。法定代表人：张士伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付俊豪，河南信行律师事务所律师。被告：河南中城建设集团股份有限公司，住所地：河南省开封市新门关街156号，统一社会信用代码：914102007648884924。法定代表人：陈林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张艳，1984年4月8日出生，汉族，住河南省开封市顺河路回族区，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱寅立，河南王松华律师事务所律师。被告：刘书银，男，1975年1月13日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：丹志慧，上海君澜律师事务所律师。被告：刘臣生，男，1970年1月5日生，汉族，住山东省郯城县。被告：郑建龙，1965年5月7日生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：景振敏，河南国计律师事务所律师。原告登封市源源建材销售有限公司（以下简称源源建材）诉被告河南瑾瑜建筑劳务有限公司（以下简称河南瑾瑜公司）、河南中城建设集团股份有限公司（以下简称河南中城公司）、刘书银、刘臣生、郑建龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告源源建材的委托诉讼代理人郝现民、薛松森，被告河南瑾瑜公司的委托诉讼代理人付俊豪，被告河南中城公司的委托诉讼代理人张艳，被告刘书银的委托诉讼代理人丹志慧，被告郑建龙的委托诉讼代理人景振敏，被告刘臣生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告源源建材公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同支付原告668016元及利息66801.6元（2019年2月28日至2019年7月28日）共计734817.6元，（2019年7月29日开始以后的日租金445.43元支付至本金668016元履行完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月8日河南瑾瑜劳务公司、刘书银（中城公司的受委托人）在原告处租赁QT850型塔吊，用于被告中城公司承建的少林建业国际足球学校工程施工工地，工程地点：少林大道与禅武大酒店交叉口西南角。被告若不清账，每月租金按2分息计算，担保人：郑建龙、刘臣生。被告租用的塔吊已送回原告，2019年3月5日经原被告几方结算，租赁费算止2019年2月28日为768016元（含2019年1月27日朱家勇出具的欠条66240元），被告中城公司给刘书银出具委托书，委托刘书银为工程现场的执行经理，负责本工程施工管理工作。权限：办理工程结算，申请工程款支付相关事宜。2019年3月20日保证人刘书银给原告出具保证书。期间被告刘书银支付原告10万元，剩余的668016元被告迟迟不还。为此，特依法提起诉讼，请求依法支持原告的上述诉讼请求。被告河南瑾瑜公司辩称，一、关于源源建材以668016元为租赁费本金没有事实和法律依据，不应当全部支持，应以534669元为租赁费本金。源源建材起诉的本金包括塔吊租赁费本金534669元、利息130682元、上料架5套租赁费36425元、朱家勇租赁费66240元，减去瑾瑜公司2019年3月14日支付的10万元（该10万元即是源源建材诉状中所述的刘书银支付的10万元），即为源源建材诉称的本金668016元。根据瑾瑜公司与源源建材签订的《塔吊租赁合同》，双方仅约定逾期支付塔吊租赁费时月息为2分，所以其中上料架36425元不能按照月息2分计算利息。另外瑾瑜公司担保的朱家勇的66240元租赁费，在贵院（2019）豫0185民初5112号民事判决书中判定由瑾瑜公司支付给5112号案件的原告李齐119万元中已经包括了该66240元，故该66240元也应当在起诉本金中予以扣除。最后，双方约定的塔吊租赁费利息已经达年24%，若将利息130682元的利息计入本金再计算复利，利息标准必然超出年24%的限制。本案虽然为租赁合同纠纷，但是源源建材除租金外的损失本质上还是利息损失，若利息标准超出年息24%的限制，将加重瑾瑜公司的债务负担，也有违法律规定和法律精神。所以上述利息、朱家勇的租赁费、上料架租赁费均应当在源源建材起诉本金中予以扣除。二、关于源源公司起诉的2019年7月29日之后的日租赁445.43元，没有事实和法律依据。源源建材主张的2019年7月28日之后的日租金445.43元，实际是以668016元为本金，按照年利息24%的标准计算的。668016元本金中扣除相应款项后，按照534669元本金计算，日租金应当为351.56元。另外瑾瑜公司虽然认可租赁费本金为534669元，但是该本金中也包括了源源建材公司按照年息24%计算的复利。这无形中也加重了瑾瑜公司的债务负担，所以恳请贵院本着公平合理原则，兼顾双方利益，对违约金进行适当调整。根据《合同法》规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。三、关于源源公司诉称的2019年2月28日至2019年7月28日的利息66801.6元，瑾瑜公司2019年8月7日支付，源源公司再次起诉无事实和法律依据。另外2019年3月27日，瑾瑜公司又支付了12000元，也应当在租赁费中予以扣除。四、瑾瑜公司并非不愿意支付租赁费，只是暂时没有支付能力。案涉项目的发包人登封市少林延鲁武术学校（原名称为“登封市嵩山少林寺武僧团培训基地”）尚欠付瑾瑜公司款项，其项目负责人刘臣生也在结算中注明可以在欠付工程款中代付，为了更好的解决纠纷，请求贵院依职权追加登封市少林延鲁武术学校为被告参与诉讼。被告河南中城公司辩称，一、答辩人与被答辩人无合同关系，被答辩人诉答辩人主体不适格。1、答辩人将承建的工程劳务部分合法分包给具有专业资质的河南瑾瑜建筑劳务有限公司（以下简称瑾瑜公司），答辩人与瑾瑜公司是两个独立的法人，除该劳务分包合同关系外无其他任何关联关系。2、被答辩人与瑾瑜公司于2017年3月8日签订《塔吊租赁合同》，少林建业国际足球学校（一期）工程答辩人于2017年6月7日中标，于2017年6月22日与业主单位签订《建设工程施工合同》，答辩人与瑾瑜公司于2018年7月18日签订《劳务分包合同书》，答辩人不可能于2017年3月8日委托刘书银代表答辩人与被答辩人签订合同，更没有权利委托刘书银以瑾瑜公司名义签订合同。即使刘书银作为签约代表与被答辩人签约，签署保证书，也应当是代表的瑾瑜公司。答辩人在本案被答辩人起诉前对刘书银在瑾瑜公司与被答辩人之间的合同中签字并出具保证书事宜并不知情，该合同关系与答辩人无关。3、瑾瑜公司与被答辩人签订合同是其双方的真实意思表示，答辩人并未参与、不知情，瑾瑜公司是涉案租赁关系的正当合同相对人，被答辩人诉答辩人主体不适格。二、答辩人已按照与瑾瑜公司签订的劳务合同约定支付工程款，不存在拖欠，不应对瑾瑜公司的欠款承担任何责任。三、经调查核实，被答辩人与瑾瑜公司签订合同后，瑾瑜公司通过刘书银、刘亚珂、***及瑾瑜公司账户向被答辩人支付租赁费，根据工商登记查询的信息，刘亚珂曾是瑾瑜公司的股东和高管。刘书银、***虽不是瑾瑜公司股东和高管，但其向被答辩人付款是在答辩人与瑾瑜公司签订合同之前，充分说明上述人员向被答辩人付款是在履行被告与瑾瑜公司之间的租赁合同，本案与答辩人无关，被答辩人对答辩人的起诉无事实和法律依据。综上所述，被答辩人诉答辩人主体不适格，对答辩人的诉求无事实和法律依据，请求贵院查明事实，依法予以驳回。被告刘书银辩称，1、对于本案诉争的租赁费用本金及利息应当支付的金额同意瑾瑜公司的答辩意见；2、出具保证书证明是瑾瑜公司使用了源源建材的塔吊，并且承诺于2019年7月1日前及时向源源建材支付，但个人并没有表示对该债务要承担连带责任，在沟通协调过程中，业主单位登封市少林延鲁武术学校承诺在该期限可以结算，刘书银才出具的此保证书。被告刘臣生辩称，1、源源公司与瑾瑜公司租赁合同的担保人没有我的签字，我不应该承担担保责任；2、结算上我签的有字，只能证明结算条件，并不能证明任何担保，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告郑建龙辩称，答辩人虽然在《塔吊租赁合同》中担保方处签字，单实际是中间人、介绍人的身份，因为合同中并未对担保的方式、范围、对象作出约定，所以，答辩人不应当承担任何责任。而本案涉及的《塔吊租赁合同》系双务合同，合同双方均负有向对方的履行义务。合同中虽有担保方签字处，但合同中对担保的对象、担保的式方、担保的范围、担保的期限均未约定。由此可见，答辩人虽在担保方处签字，但实际是中间人、介绍人的身份，并不对合同双方所应履行的义务承担保证责任。综上所述，原告对答辩人起诉没有相应的事实证据和法律依据，因此，请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人双方围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人提交的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据本院认证如下：对原告提交的第二组证据欠款条和结算单，能够证明朱家勇欠款66240元未在本院（2019）豫0185民初5112号民事判决中扣除，原告提交的证据客观真实，本院予以采信。对原告提交的第三组证据委托书系原告在登封市嵩山少林寺武僧团培训基地复印的，委托书时间是2017年4月27日，当时河南中城公司还未中标承包少林建业国际足球学校的建设项目，对该组证据本院不予采信。对原告提交的第四组证据保证书，上面没有加盖公章，只有刘书银个人签字，代表的应是个人行为，本院予以采信。对被告河南瑾瑜公司提交的三份中国银行回执单客观真实，本院予以采信。对被告河南中城公司提交的四组证据，能够证明案件的客观事实，本院予以采信。对被告刘书银提交的加盖河南瑾瑜公司的保证书是河南瑾瑜公司在原告处取得复印件后加盖的河南瑾瑜公司的印章，与原告提交的原件不符，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：被告河南中城公司承建少林建业国际足球学校（一期）工程。2017年3月8日原告源源建材与被告河南瑾瑜公司签订一份《塔吊租赁合同》，用于中城公司承建的少林建业国际足球学校工程施工工地。协议约定：甲方（源源建材）租给乙方（河南瑾瑜公司）QT850型塔吊叁台，每月租金5500元，乙方使用时间不得低于90天；塔吊出租后被告若不清账，每月租金按2分息计算。乙方租用塔吊，甲方运输安装带卸运到甲方仓库，包干费每台14000元（含检测费）。原告源源建材在甲方处签名盖章，被告刘书银、河南瑾瑜公司在乙方处签名盖章，被告郑建龙作为担保人在租赁合同上签名。2019年3月10日，经原告、被告河南瑾瑜公司、刘书银结算，塔吊租赁费为534669元、利息130682元、上料架5套租赁费36425元、朱家勇所欠的66240元，共计768016元，落款由原告源源建材、被告河南瑾瑜公司、刘书银签名盖章。2019年3月11日，被告刘臣生、郑建龙在结算单上签名，被告至今租赁费未给。双方为此发生纠纷，原告诉至本院。另查明，2019年3月20日被告刘书银以个人名义出具保证书一份，保证塔吊费用于2019年7月1日前支付。再查明，2019年3月14日河南瑾瑜公司通过中国银行支付给原告10万元，2019年3月27日支付给原告12000元，2019年8月8日支付给原告63460元。本院认为，原告与被告河南瑾瑜公司、刘书银签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。在原告按照约定履行了相关义务且双方已经就租赁费用结算后，被告河南瑾瑜公司、刘书银应当支付因租赁设备而产生的相关费用。被告郑建龙作为担保人在租赁合同和租赁费结算欠条上签字，因双方对保证方式没有约定，被告郑建龙依法应承担连带保证责任。被告河南中城公司虽然承包了登封市嵩山少林寺武僧团培训基地的施工建设项目，但在签订塔吊租赁合同时并不是合同主体，原告也未提交证据证明被告刘书银在租赁合同上签字是受河南中城公司委托，故对原告要求被告河南中城公司承担该案租赁费的诉讼请求，本院不予支持。因被告刘臣生未在租赁合同上签名，其在结算单上的签名也未注明是担保人，故对原告要求被告刘臣生承担该案租赁费的清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。租赁合同签订后，原告按约将租赁物交付被告河南瑾瑜公司使用，被告河南瑾瑜公司未能按约定期限付清租金，已构成违约，原告要求被告河南瑾瑜公司、刘书银、郑建龙支付各项费用共计668016元的请求证据充分、合理合法，本院予以支持。关于原告请求支付利息的主张，因在合同中双方约定逾期付款按年利率24%计算利息,不违反法律规定，本院予以支持，应从最终的结算时间2019年3月10日起计算。被告河南瑾瑜公司辩称，该公司于2019年8月8日支付的63460元属于支付的租赁费本金，而不是利息。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。由此可见被告河南瑾瑜公司于2019年8月8日支付的63460元应属于支付原告的利息，故对被告河南瑾瑜公司的该项辨由，本院不予支持。被告河南瑾瑜公司还辩称该公司2019年3月27日支付给原告塔吊拆除费12000元也应扣除，但双方在合同中第五条约定，运卸费由乙方河南瑾瑜公司承担，现被告河南瑾瑜公司要求在租赁费中扣除，不符合合同约定，故被告河南瑾瑜公司的此项辨由，本院不予支持。被告河南瑾瑜公司辩称，朱家勇所欠原告租赁费66240元已在本院（2019）豫0185民初5112号民事判决中扣除，但被告河南瑾瑜公司未提交证据佐证，对此辨由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告河南瑾瑜建筑劳务有限公司、刘书银于本判决生效后十日内共同支付原告登封市源源建材销售有限公司租金668016元及利息（利息以本金537334元为基数，支付自2019年3月10日起至债务清偿完毕之日止的利息，按年利率24%计算，但应扣除被告河南瑾瑜建筑劳务有限公司已支付的63460元利息）；二、被告郑建龙对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告登封市源源建材销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11150元，减半收取5575元，由被告河南瑾瑜建筑劳务有限公司、刘书银共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨菊凤二〇二〇年五月二十日书记员  曾伟丽