浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终875号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。统一社会信用代码：913301008430342843。负责人：朱俞震，该公司总经理。委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚新祥，男，1974年12月17日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：盛奇祥，浙江国毅律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）因与被上诉人姚新祥财产保险合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保杭州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回姚新祥的全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由姚新祥承担。事实和理由：人保杭州公司与姚新祥是保险合同关系，双方的权利义务在不违反相关法律法规的情况下，应依据保险合同的约定。保险合同第15条约定，姚新祥在理赔时应提供损失清单、有关费用单据等能确定车辆实际损失的材料。该条款并非免除保险人责任或加重投保人、被保险人义务的条款，仅是一般的约定权利义务的条款，不需要按照保险法的规定特别向投保人做解释说明。案涉车辆未实际维修，无法确定车辆的实际损失。鉴定报告仅是对车辆需维修的部件简单相加，采用的价格缺乏依据。鉴定报告中的管理费、工时费也无相关依据。一审法院仅依据鉴定报告认定车辆的损失费用过于简单，无法形成证据链。根据现有证据，姚新祥无法证明其车辆的实际损失，应承担举证不能的后果。姚新祥应在车辆实际修复后，再提出索赔申请。案涉事故为单方落水事故，车辆为高价二手车，与社会上常见的骗取高保额的事故有高度相似性，为防止社会道德风险，请求法院严格审查本案。姚新祥辩称，车辆虽然现在没有实际维修，但不影响车辆损失的客观认定。因姚新祥并未在保险合同上签名，故相关的条款对姚新祥没有约束力。请求法院驳回人保杭州公司的上诉。姚新祥向一审法院提出诉讼请求：判令人保杭州公司支付姚新祥保险金579852元、评估费29000元，合计608852元；判令人保杭州公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：姚新祥向案外人购买宝马2996ＣＣ品牌小型轿车1辆，发动机号07367408Ｎ52Ｂ30ＡＦ，并于2015年9月10日转移登记至姚新祥名下，车牌号为浙Ｆ×××××，并于2015年10月20日办理抵押登记，抵押权人中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行，抵押于2018年9月18日解除，抵押权人于2018年9月17日出具个人汽车分期贷款全部结清的证明。姚新祥向人保杭州公司购买车险，保险期间为2017年9月11日16时至2018年9月11日24时止，其中机动车车辆损失保险责任限额为579852元，并投保有不计免赔等其他险种。2018年8月18日18时30分许，姚新祥驾驶案涉车辆行驶至桐乡市鱼师洋桥时，因操作不当导致车辆掉入河中，造成车辆损坏的交通事故。姚新祥当日向人保杭州公司报案，人保杭州公司派员查勘。该事故经桐乡市公安局交通警察大队责任认定姚新祥负全部责任。2018年12月20日，经姚新祥委托，浙江天和价格评估有限公司出具价格评估结论书，评估结论为：推定全损，投保公司时值价579852元，车辆残值由保险公司全额回收。姚新祥支出评估费29000元。应人保杭州公司申请，一审法院依法就车损情况委托杭州联恒保险公估有限公司司法鉴定，杭州联恒保险公估有限公司于2019年9月10日出具报告，结论为：浙Ｆ×××××车辆在2018年8月18日事故所致的实际损失金额为387575元。其中，材料费合计323250元，管理费10%计32325元、残值2500元，工时费34500元。人保杭州公司支付鉴定费25000元。应姚新祥申请，一审法院依法就保单上是否本人签字的问题委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2019年10月28日出具鉴定结论，鉴定意见为：《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》与《投保人声明》中落款投保人签章处“姚新祥”均不是姚新祥书写形成。姚新祥支付鉴定费4800元。一审法院认为，姚新祥就其所有的车辆向人保杭州公司投保交强险及机动车损失等商业险，在保险期间内，车辆发生保险事故，人保杭州公司应按约定承担赔偿保险金的责任。一、关于人保杭州公司提出受益人的问题，姚新祥已经结清相应银行贷款且涤除了涉案车辆的抵押，姚新祥主体适格，有权按照保险合同向人保杭州公司索赔。二、关于人保杭州公司提出事故发生可行性问题。本案已经交警队事故认定，若人保杭州公司认为存在其他情形可向其他部门主张。三、关于车辆损失问题。姚新祥主张推定全损的鉴定报告系单方委托，故应以法院依法委托鉴定的结论为准。姚新祥认为发动机入水一般推定全损的说法无相关保险条款对应，且人保杭州公司亦不认可推定全损，对姚新祥该项主张不予采信。经依法委托的司法鉴定车损确定为387575元，在保险责任限额范围内，人保杭州公司应予以赔偿。人保杭州公司提出车辆实际价值问题，经笔迹鉴定，保单并非姚新祥本人笔迹，人保杭州公司未尽相应保险条款的告知义务，事发前车辆价值应由保险公司在投保时进行审核，且因本案已经委托车损鉴定，实际价值对本案并不产生实质性影响。人保杭州公司提出车辆尚未维修故不认可管理费、工时费等抗辩意见，一审法院认为车辆维修必然会产生该费用，且保单笔迹并非姚新祥本人，人保杭州公司未提供证据证实已告知姚新祥保险条款的内容，法律也没有规定保险车辆必需实际修理才能赔付，故人保杭州公司该项辩称缺乏事实根据与法律依据，不予采纳。四、关于评估费、鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，姚新祥为确定保险车辆的损失所支出的评估费29000元系主张权利所必须，属于保险赔偿范围，应由人保杭州公司负担。因重鉴结论与姚新祥单方委托结论有异，一审法院酌定重鉴鉴定费25000元中9500元由姚新祥负担，人保杭州公司负担15500元。姚新祥预付的笔迹鉴定费4800元，因鉴定非姚新祥笔迹，该费用应由人保杭州公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、人保杭州公司于判决生效之日起十日内支付姚新祥车辆损失387575元并支付评估费29000元，合计支付姚新祥416575元；二、驳回姚新祥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9888元，减半收取4944元，由姚新祥负担1561元，由人保杭州公司负担3383元（该费用姚新祥已预付，人保杭州公司负担部分与上述款项一并支付）。杭州联恒保险公估有限公司鉴定费25000元，其中9500元由姚新祥负担（该费用人保杭州公司已预付，姚新祥负担部分在上述款项支付时予以扣除），由人保杭州公司负担15500元。杭州明皓司法鉴定所鉴定费4800元，由人保杭州公司负担（该费用姚新祥已预付，人保杭州公司负担部分与上述款项一并支付）。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为人保杭州公司应向姚新祥支付的赔偿金额。姚新祥就案涉车辆向人保杭州公司投保了车损险，对于案涉车辆因事故产生的损失，人保杭州公司理应按约定理赔。因双方对车损金额产生争议，经人保杭州公司的申请，一审法院委托杭州联恒保险公估有限公司对案涉车辆的车损进行司法鉴定，鉴定结论为案涉车辆的实际损失为387575元。虽然案涉车辆现未实际维修，但维修成本必然存在，车损的鉴定结论也是综合了材料费损失及维修成本等因素而得出，可以作为认定案涉车辆实际损失的依据。一审法院据此认定案涉车辆的实际损失并无不当，本院予以确认。人保杭州公司上诉称因车辆未实际维修故不产生相关费用的理由，无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保杭州公司的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7549元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  宁建龙审判员  王 浩审判员  黄 阁二〇二〇年五月二十七日书记员  吴 宵