安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终624号 上诉人（原审被告）：陈飞，男，1967年2月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（原审被告）：陈斌，男，1991年7月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）：六安市金安区施桥镇七十铺搅拌站，住所地安徽省六安市金安区施桥镇七十铺村。 经营者：潘拥军，男，1967年3月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：祁和林，安徽皋陶律师事务所律师。 原审被告：安徽仁豪建筑工程有限公司，住所地安徽省霍邱县临淮岗街道。 法定代表人：田开仁，该公司执行董事兼总经理。 上诉人陈飞、陈斌因与被上诉人六安市金安区施桥镇七十铺搅拌站（以下简称施桥镇七十铺搅拌站）、原审被告安徽仁豪建筑工程有限公司（以下简称仁豪建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初7420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈飞、陈斌上诉请求：1、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初7420号民事判决第一项，改判上诉人不承担给付责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人陈斌偿还被上诉人商砼款及利息，属事实和法律适用错误。上诉人陈斌系陈飞的员工，不是本案适格被告。同时，上诉人陈斌在工地上负责收料的工作，并非买卖合同的主体，一审法院判令上诉人陈斌偿还被上诉人商砼款及利息，违反了合同的相对性原则；二、原判认定案涉商砼总方量错误。上诉人陈飞、陈斌签字的混凝土发货单共63张，原告多提供的3张计21M3的商砼与本案无关，上面的签字并非上诉人陈斌本人作出，且其中一张票据为“毛德胜”签收，毛德胜并没有得到上诉人的授权，其所签收的票据无效，故本案商砼总方量为715M3。一审法院认定商砼总方量为736M3，属认定事实错误。被上诉人系小型搅拌站，供货价格较低，上诉人陈飞与被上诉人约定的商砼价格为360元/M3，并非被上诉人主张的430元/M3，一审判决按照被上诉人主张的430元/M3,无事实和法律依据。 施桥镇七十铺搅拌站辩称，1、陈斌属于买卖合同的主体，应当承担支付砼款及利息的责任；2、一审法院认定商砼总方量正确无误。3张共计21M3的商砼虽系毛德胜签字收货，但毛德胜系安徽仁豪建筑工程有限公司、陈飞、陈斌的员工，收货单上面所留电话也是陈飞、陈斌的电话，而且该部分商砼完全用于安徽仁豪建筑工程有限公司所承包的施工路段；3、商砼单价每方为430元，与事实相符；4、安徽仁豪建筑工程有限公司系购买商砼的主体，应当承担案涉砼款及利息的支付责任；5、保全费2120元，应由被答辩人承担。 施桥镇七十铺搅拌站向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告商砼款248160元及利息（以248160元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月11日-2018年7月19日，被告陈飞、陈斌向原告购买混凝土用于月牙塘修路，双方未签订合同，原告将强度等级为C35的商砼送至被告指定地点，由被告陈飞、陈斌在混凝土发货单上签字确认，确认混凝土方量为736M3，被告陈斌仅支付100000元商砼款。 另查明，六安市金安区东河口镇人民政府与被告仁豪建筑公司于2018年4月28日、5月8日签订了两份《建设工程施工合同》，工程名称分别为金安区东河口镇民主路畅通工程和金安区东河口镇东河冲路扩宽工程，工期分别为2018年4月28日-2018年6月30日和2018年5月8日-2018年6月30日。案涉工程月牙塘修路不在上述两项工程施工范围。 一审法院认为，本案的焦点有三点：一、原告是否是适格主体；二、被告仁豪建筑公司是否是适格主体；三、商砼的方量及单价是多少。 焦点一。原告持有的混凝土发货单与被告陈飞、陈斌持有的混凝土发货单基本一致，足以证明双方存在买卖合同关系，故原告施桥镇七十铺搅拌站系本案适格主体； 焦点二。原告主张涉案工程在被告仁豪建筑公司承包工程的施工范围内，陈飞、陈斌是仁豪建筑公司的现场负责人，三被告均应承担支付商砼尾款责任的意见，与原告提供的2份《建设工程施工合同》中显示的工程名称和施工日期相悖，且原告当庭亦陈述从未找仁豪建筑公司要过商砼款，也未提供其他证据证明案涉商砼由仁豪建筑公司使用，故被告仁豪建筑公司不是本案适格主体； 焦点三。从原、被告提交的混凝土发货单上注明的施工单位、施工地点、签收人及原告当庭陈述可以看出，本案商砼共有C35和泵送C30两种，其中强度等级为泵送C30的混凝土送至谢郢村党群活动中心，并非陈飞、陈斌承建的月牙塘修路工程，故该泵送C30的商砼款与本案无关，应从中剔除。余下的强度等级为C35商砼，有原告提供的66张混凝土发货单和被告陈飞、陈斌提供的63张混凝土发货单相印证，其中原、被告发货单仅相差3张，分别为2018年7月11日方量为12M3和6M3被告陈斌签收的2张票据及2018年7月11日方量为3M3“毛德胜”签收的1张票据，共计21M3商砼，被告陈飞、陈斌虽不予认可，但根据混凝土发货单中载明的施工单位号码、地点及签收人，可以认定该3张单据上的C35商砼是被告陈飞、陈斌所用，故本案商砼总方量为736M3；至于C35商品砼的单价，因双方并未签订书面合同，且未结算，该院参照六安市2018年7月份水泥、商品砼、砼制品类非泵送C35市场指导价510.36元/M3（不含税价），原告诉请的单价430元/M3和被告主张的360元/M3都远低于该市场指导价，根据市场交易习惯结合被告的抗辩理由，该院认为C35商品砼的单价为430元/M3更为适宜，故本案案涉商砼的总价款为316480元（736M3×430元/M3），在扣除双方均认可已付100000元，尚欠的商砼尾款为216480元。关于原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的主张，符合法律规定，予以支持，因自2019年8月20日起取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，故利息标准适用同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告陈飞、陈斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告六安市金安区施桥镇七十铺搅拌站商砼款216480元及利息（以216480元为基数，自2019年11月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回六安市金安区施桥镇七十铺搅拌站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，减半收取计2615元，由原告六安市金安区施桥镇七十铺搅拌站负担335元，被告陈飞、陈斌共同负担2280元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人提供的四张照片和一份录音，只能证明施桥镇七十铺搅拌站已被拆除，不能证明案涉混凝土的价款，对该证据的证明目的不予认定；上诉人提交的六安市金安区东河口镇四红村村民委员会与其和曹骏仓签订的道路畅通工程承包合同，因陈飞、曹骏仓不具有施工资质，对该合同的合法性及证明目的不予认定。被上诉人提交的两张票据，只能证明被上诉人在一审中交纳了保全费、因保全需要向保险公司支付了保险费，因被上诉人没有提出上诉，且一审判决对上述两笔费用未作判处，本案不宜合并处理，对该证据关联性及证明目的不予认定。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点主要有以下两点：一、陈斌应否承担付款责任；二、原判认定的商砼方量、商砼价格是否错误。 关于焦点一。陈飞、陈斌系父子关系。因道路施工需要，陈飞、陈斌从施桥镇七十铺搅拌站购买混凝土，因双方没有签订书面购销合同，且双方对买方主体、混凝土单价各执一词，故只能根据实际发生的事实和交易习惯认定需方主体和混凝土单价。施桥镇七十铺搅拌站在供应混凝土过程中，陈飞、陈斌均签字收货，故原审认定陈飞、陈斌是共同买受人并无不妥，陈斌应当承担付款责任； 关于焦点二。从施桥镇七十铺搅拌站提供的混凝土发货单形式上看，除陈飞、陈斌签收的货物外，尚有毛德胜签收的混凝土，二审期间，因陈飞对毛德胜签收的混凝土予以认可，故毛德胜签收的混凝土，应予认定。至于上诉人提出另外两张发货单的混凝土问题，因该两张发货单署名是陈斌签收，陈斌虽提出异议，但并未提供相反证据予以证明，故原审法院对该两张发货单予以认定，并无不妥。关于混凝土的价格问题，因双方没有签订书面购销合同，原审法院按照同时期六安市市场指导价（510.36元/M3）结合陈飞主张的单价360元/M3，确定混凝土单价为430元/M3，公平合理，应予确认。 综上所述，陈飞、陈斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4650元，由陈飞、陈斌共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年五月二十二日 法官助理蔡金贺 书记员周焱鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。