河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初611号原告：赵学英，男，汉族，1961年4月18日出生，住邓州市。委托诉讼费代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113199710136146（特别授权）。被告：邓州市公路工程有限责任公司，住所地邓州市人民路99号，统一社会信用代码91411381744077289H。法定代表人：滕传辉，男，汉族，1972年6月26日出生，住邓州市，系公司经理。委托诉讼代理人：杨军，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113201010416465（特别授权）。原告赵学英诉被告邓州市公路工程有限责任公司（以下简称为公路工程公司）为地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈金玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵学英及其委托诉讼代理人王建国，被告公路工程公司的委托诉讼代理人杨军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵学英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告财产损失43480元、施救费2500元、鉴定费3000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月19日晚上9时许，原告与两位朋友钓鱼后开车返程回家，在路经张仙营至南徐2公里左右处时，因被告在此路段修路后未设立任何警示标志和路障，致使原告驶进被告因开挖路基后行形成的坑塘之中，致使车辆被水浸泡受损，苹果手机被水浸泡损坏。经鉴定评估，该车辆损失为42780元、二手手机市场价值700元。因协商未果，故诉至法院，请求判如所诉。原告赵学英为证实其诉称事实，向本院提交如下证据：1.身份证复印件1份，以证明原告身份；2.邓州市公安局林扒派出所出（处）警证明、邓州市公安交警大队接警证明各1份，以证明2019年7月19日21时许，原告驾驶轿车在林××镇××村行驶时发生事故，并向公安交警部门和当地派出所报警的经过；3.现场照片5张，以证明事故现场情况；4.施救证明1份及施救费票据25张，以证明原告车辆的施救经过及支付施救费2500元；5.南阳众义达机动车鉴定评估公司南众鉴定评估字【2019】第262号《鉴定评估意见书》1份、鉴定费票据1张，以证明原告的财产损失及支付鉴定费3000元的情况；6.驾驶证以及案涉车辆行车证各1份，以证明原告具有驾驶资格；7.车辆所有人饶某出具的赠与书、身份证复印件各1份，以证明车辆所有人饶某已将案渉车辆赠与原告；8.证人高某证明、身份证复印件各1份，以证明原告已经赔偿给高某手机损失700元。被告公路工程公司辩称，其在本案所诉地点施工属实，但是在该施工路段没有任何事故发生；该施工路段不具有危险性，仅仅是新旧道路的交叉点，有缓坡相连，按正常安全车速行驶即可安全通行；其在本案所诉地点的施工路段设置了明显的安全警示标志，没有过错，不同意原告的诉讼请求。被告公路工程公司为证明其辩称事实，向本院提交下列证据：1．营业执照复印件1份，以证明被告主体资格；2．打印黑白照片2张（自述拍摄时间是2019年8月份），以证明在事发地段悬挂有明显的警示标志还证明在事发地点是新旧路的交叉点，有缓坡相连，并不具有危险性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告各自提交的证据1，对方均不持异议，本院予以确认；原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8，被告公路工程公司均有异议意见，认为出警证明、接警证明不能说明事情发生经过，应由交警部门出具的事故责任认定书进行责任认定；吊车位置显示不清，与本案缺乏关联性不能证明是在被告公司施工路段发生的事故；施救费票据与维修证明上的印章不一致；鉴定意见书没有经过被告的现场确认和公证机关公证，不能证明原告的实际损失；应由物权所有人起诉来主张权利。对被告提交的证据2，原告持有异议，认为照片的拍摄时间晚于事故发生时间，说明被告公路工程公司也发现了事故路段所具有安全隐患。且接处警证明上也能证明事发路段没有警示标志。庭审中，原告赵学英的证人饶某、高某到庭作证并接受质询，证实案涉车辆已赠予给原告，且原告已将手机损失700元赔偿给高某，其证言已收录在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日晚上9时许，原告赵学英驾驶豫Ｒ×××××号福特牌白色轿车载着其朋友高某、范某途经本市林扒镇张仙营至南许村路段时，因路面被挖断（挖断处自然形成一个水坑），掉入水坑中，原告及车上乘坐人员自行从车内脱身上岸后，原告当即向本市公安交警大队和林扒派出所报警。接到报警后，林扒派出所派员到现场进行勘察，查明：“赵学英驾驶车号为豫Ｒ×××××轿车，从林××镇××村行驶时，因晚上光线昏暗，路况不熟，车辆直行时掉进新修公路挖的水坑里，（老公路被挖断，断头处在修路时有一水坑）车辆受损，人员未受损伤。”原告随后又联系人员将其车辆从水坑中吊出、拖至本市“邓一汽车美容会所”维修厂进行维修，并支付维修费用。同车乘坐的高某携带的苹果牌手机被水浸泡后也损坏，无法使用。经原告申请、本院委托，南阳众义达机动车鉴定评估公司于2019年11月20日作出南众鉴定评估字【2019】第262号《鉴定评估意见书》，认定该豫Ｒ×××××轿车车辆损失价格为￥42780元；水淹手机的二手机市场价值为￥700元。因协商未果，原告赵学英于2020年2月12日诉至本院，要求判如所诉。另查明，诉讼中，被告自认其公司在事发路段的路面进行施工，且工程至今未结束；豫Ｒ×××××号福特牌白色轿车的行车证车主饶某，系原告赵学英的儿媳，认可已将案涉豫Ｒ×××××轿车赠予给原告赵学英，认可车辆维修费用均由原告支出，与其无关；同车乘坐人员高某已从原告处取得手机损失赔偿款700元。原告赵学英具有自动挡小轿车驾驶资格（C2证）。本院认为，本案系因地面施工造成他人财产损害引发的损害赔偿责任纠纷，被告公路工程公司不是类似于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，也不是群众性活动的组织者，故本案案由应为地面施工、地下设施损害责任纠纷。结合双方陈述、答辩、举证质证，被告公路工程公司在事发路段的路面进行施工，将路面挖断后形成一个水坑，原告驾驶车辆在事故发生路段掉入上述水坑发生车辆及同乘人员手机受损的基本事实可以认定。本案争议焦点有四，其一是原告是否具备诉讼主体资格，其二是案涉事故引起的财产损失金额，其三是被告公路工程公司是否尽到安全警示义务，其四是原告自身对损害的发生有无过错及应负担的责任比例大小。原告是否具备诉讼主体资格的问题。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案案涉车辆豫Ｒ×××××号福特牌白色轿车虽然登记在案外人饶某名下，但是其已明确表示将车辆赠予给原告，原告愿意接受赠与，而且车辆早已交付给原告占有、使用，则原告基于赠予合同自车辆交付之日即取得该车辆的所有权。车辆过户登记仅是公示的程序性要求，并不能防碍原告对该车辆行使所有权。鉴于原告系案涉车辆驾驶人和实际车主，且已实际支付车辆维修费用及高某手机损失，取得受损手机的代偿权，故原告对案涉车辆和受损手机遭受的财产损失具有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，原告此次起诉具备诉讼主体资格。所以被告辩称只能由物权人起诉主张权利这一辩称理由不当，本院不予支持。案涉事故引起的财产损失金额范围问题。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。”案涉车辆和同乘人员高某手机的损失金额，已经专业鉴定评估机构——南阳众义达机动车鉴定评估公司予以认定，被告公路工程公司虽然提出异议，但不能证明该鉴定机构或者鉴定人员不具备相应的鉴定资质，或者鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故该异议不能成立，本院不予采信，故案涉车辆的车损为42780元，施救费用2500元，代偿手机损失为700元，应予采信。三、被告公路工程公司是否尽到安全警示义务及有无过错的问题。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案，被告公司自认系事故发生路段的施工人，对这一事实毋庸置疑，但是对于被告是否尽到安全警示义务，双方争议较大。观察原告提交的其现场拍摄的车辆施救和事发路段的部分照片，从其拍摄角度（从水坑上往道路来向拍摄）看不到被告公司设置的警示标志；被告公司在第一次庭审中自认，其提交的两张照片拍摄于2019年8月份，在第二次庭审中又将拍摄时间提前为原告事故发生后十余天，从其拍摄角度看，在道路来向行驶的反方向上，距离被挖断处（即水坑）第三根电线杆上悬挂有一面警示标志。综合分析可知，被告公司提交的照片的拍摄时间晚于原告提交的照片，而且其设立的警示标志距离被挖断路面较远，在被挖断的路面（水坑）附近也没有设置其他任何警示标志，不能证明事发时被告公司已经充分尽到有效安全警示义务，故被告公司对于案涉事故的发生具有一定过错，对该事故造成的财产损失应承担相应的赔偿责任。四、原告自身对损害的发生有无过错及应负责任比例大小的问题。晚上光线昏暗，视野受限，途经道路路况不明，驾驶员本应小心减速、谨慎驾驶，细心观察道路及周围情况以确保安全。本案原告在晚上21时许驾驶车辆途经乡村道路，没有尽到细心观察和谨慎驾驶的义务，对于自身车辆损害和高某手机受损也负有一定的疏忽大意的过失。故原、被告双方对事故的发生均负有一定的过错，对案涉事故造成的财产损害也应各自承担相应的赔偿责任。根据原、被告各自的过错程度和对事故损害发生的原因力大小，双方承担责任的比例以4:6为宜，即被告公司应承担受损车辆和手机损失价值的60%即27588元的赔偿责任【按（42780+2500+700）×60%元计算】，其余40%的损失应由原告自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：一、被告邓州市公路工程有限责任公司在本判决生效之日起三日内向原告赵学英支付车辆损失和手机损失共计27588元。驳回原告赵学英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元,减半收取512.5元、鉴定费3000元，由原告赵学英承担1405元，由被告邓州市公路工程有限责任公司承担2107.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈金玲二〇二〇年五月八日书记员  丁光鸿