福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9113号 上诉人（原审原告）：肖水玉，女，汉族，1950年12月11日出生，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：肖泽泉，男，汉族，1956年12月6日出生，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）：肖水兰，女，汉族，1959年9月15日出生，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：肖水珍，女，汉族，1962年4月27日出生，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：肖某，男，汉族，1965年5月28日出生，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：肖泽乐，男，汉族，1967年8月8日出生，住福建省福州市晋安区。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：林建斌，福建方圆统一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖泽水，男，汉族，1945年12月24日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。 上诉人肖水玉、肖泽泉、肖水兰、肖水珍、肖某、肖泽乐因与被上诉人肖泽水分家析产纠纷一案，不服福州市晋安区（2019）闽0111民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 肖水玉等人的上诉请求：1、请求撤销福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初1995号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。理由如下：一、一审判决认为“1937年11月阄书中的房层没有具体位置，现有的证据不能证明讼争房即是1937年11月阄书中禄房（肖宗治）所分的房屋”，该认定错误。首先，案涉阄书形成于1937年11月，当时是民国时期，尔后中华人民共和国成立后，行政区域有所变更。其次，根据福州市公安局鼓山派出所亲属关系证明及户口本记录，上诉人及父母均是世居位于福州晋安区且与被上诉人父母均同一地址，因此祖遗房产应当与此。所以上诉人及父母和被上诉人父母应当共同居住阄书所载一座房屋中，各分两间房共用厅堂。该房屋门牌号即福州晋安区房屋，拆迁单位的测绘平面图亦明确注明：晋安区，户主肖泽水、肖泽乐等。综述该证明足已证明讼争房产的实际位置。一审认定“阄书约定的房屋已灭失，故不支持原告的诉讼请求”显然错误。二、案由分家析产，即祖上兄弟之间的房产争议，其法定继承人为必要共同诉讼人。三、一审没有事实，事实不清、证据不足，驳回上诉人的其他请求，亦造成祖上房产的丧失风险。故一审判决适用法律错误。 被上诉人答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提供的阄书并不是诉争的房子，所以，上诉人无权要求分割继承被上诉人所持有的东村47号房子及增收补充协议。 上诉人庭审辩论称：证据1：肖宗治职工档案，上诉人之父肖宗治世居福州市晋安区，祖遗房坐落横屿村东村；证据2：肖泽焰户口本、亲属关系证明，肖泽焰房屋1969年至1974年门牌号为××，2013年签发户口本时门牌号变为，同理，讼争房屋的门牌号亦在变更，并证明是大院落的门牌号；××：黄忠金证言，上诉人之父肖宗治和被上诉人之父肖宗治营系同胞兄弟，其祖遗房坐落现，两兄弟已按阄书分家析产，诉争屋在征收前由被上诉人居住。 被上诉人庭审辩论称：不认为属于新证据，形成时间都是一审庭审前。附条件质证以下：证据1肖宗治户口登记在我们认可，但是他是53号，跟本案诉争房屋没有关联；证据2不是本案相连的亲属关系，门牌变更不能证明主遗房屋就在47号；××证人跟当事人是表格关系，证言无法证明主遗房屋就坐落在。 上诉人向一审法院提出的诉讼请求：1.确认肖宗治与肖宗营分家析产阄书合法有效；2.确认坐落于福州市晋安区的房屋（以下简称讼争房）二间和厅、廊、通道一半（共计面积35.4平方米，价值约56万元）征收补偿权利归其所有；3.诉讼费由肖泽水承担。 一审法院认定的事实：1937年11月吉日,禄房阄书内容为“立阄书母亲李氏生下二男，长名宗营，娶妻刘氏，次名宗治未定婚姻。兄弟效张公九世同居，如姜家大被仝眠奈母年老迈，家事难以主持，请亲戚族房将祖上贻业并新置田园屋宇阄分于兄弟福禄两房，肥脊均搭均分在公婆龛前捻阄为定，各掌己业无淂觊觎，但望年年添置各振家声，兄弟贰相好矣无相尤矣，以慰母亲之所愿望焉。禄房阄书：计开于左厝屋五柱壹橺直透共肆堵。禄房应分后房壹堵，厨房壹堵，厅堂福禄两房公众等。阄书由兄宗营、弟宗治画押，由堂叔隆滔、隆灼、隆其、隆意在见画押，由表兄陈依谦、李清斌在见画押，由堂叔隆燦讬笔签名”。 福州市公安局鼓山派出所亲属关系证明及户口本记录：肖宗治（1918年6月23日出生，××××年××月因死亡注销户口）与刘水珠（1930年7月8日出生，××××年××月因死亡注销户口）夫妻共同生育长子肖泽泉、次子肖某、三子肖泽东、长女肖水玉（寄住和在外人口登记表内登记）、次女肖水兰、三女肖水珍。1974年至1982年以上常住人口登记表原住；2001年1月31日，肖宗治的家庭户口所在地为福州市晋安区。2005年7月21日肖泽水的户口所在地为福州市晋安区 2011年3月25日，福州市住房保障和房产管理局作出关于公布晋安新城鹤林片区横屿组团项目集体土地征收房屋补偿方案告知书，内容为，因晋安新村鹤林片区横屿组团项目建设需要，福州市人民政府决定征收晋安区化工路以北晋安新城鹤林片区横屿组团用地红线范围内所有集体土地及其地上物等。 2019年1月18日，本院立案受理了原告肖水玉、肖泽泉、肖水兰、肖水珍、肖某、肖泽乐与被告肖泽水分家析产纠纷一案。肖水玉、肖泽泉、肖水兰、肖水珍、肖某、肖泽乐提出的诉讼请求为：1.确认肖宗治与肖宗营分家析产阄书合法有效；2.确认坐落于福州市晋安区廊、通道一半（共计面积35.4平方米）征收补偿权利归其所有；3.诉讼费由肖泽水承担。2019年3月4日，肖水玉、肖泽泉、肖水兰、肖水珍、肖某、肖泽乐向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2019）闽0111民初445号民事裁定书准许肖水玉、肖泽泉、肖水兰、肖水珍、肖某、肖泽乐撤回起诉。 庭审中，双方共同确认：1.肖宗治、肖宗营是亲兄弟，肖宗营是哥哥，肖宗治是弟弟；双方还有二个姐姐，大姐自幼被人抱养（不知姓名），二姐叫肖伙俤。2.肖宗治、肖宗营两家人均住在晋安区。3.肖宗营与刘依妹夫妻生育五个子女，长子肖泽灿，次子肖泽水，三子肖泽银、四子肖泽祥，五女肖雪仙。4.1937年11月的阄书中没有指明房产位于。 肖水玉、肖泽泉、肖水兰、肖水珍、肖某、肖泽乐主张其父亲留下的老房子在（讼争房），有1951年颁发的土地证，但已经遗失；后来在又买了一处房子，其兄弟姐妹都住东村；肖泽乐户口没有在，肖水玉、肖泽泉、肖水兰、肖水珍、肖某的户口都有在；因为律师没有交代，所以没有提供户口证据。讼争房已于2018年7月被拆迁办强拆，但没有签订征收安置补偿协议。肖泽水主张讼争房没有办理权属证书，大概在2018年初拆迁，没有签订征收安置补偿协议。 一审法院认为，讼争房位于晋安区，未办理产权登记，且已被征收拆迁，原物已灭失。1937年11月阄书中的房屋没有具体位置，即没有写明房屋所在区、乡、村（自然村），肖水玉、肖泽泉、肖水兰、肖水珍、肖某、肖泽乐没有提供其及父母肖宗治、刘水珠的户口曾经在晋安区的证据，现有的证据不能证明讼争房即是1937年11月阄书中禄房（肖宗治）所分的房屋，故肖水玉、肖泽泉、肖水兰、肖水珍、肖某、肖泽乐提出讼争房属其父肖宗治与伯父肖宗营分家析产分得房屋的主张，本院不予采信。肖宗治、刘水珠夫妻均已死亡，肖水玉、肖泽泉、肖水兰、肖水珍、肖某、肖泽乐作为肖宗治、刘水珠的法定继承人有权依法继承肖宗治、刘水珠的遗产，但是，由于阄书约定的房屋已灭失，故肖水玉、肖泽泉、肖水兰、肖水珍、肖某、肖泽乐提出要求确认肖宗治与肖宗营分家析产阄书合法有效及确认讼争房二间和厅、廊、通道一半（共计面积35.4平方米）征收补偿权利归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，根据在案的相关证据及庭审陈述，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人肖水玉与被上诉人肖泽水就分家析产一案中涉及不动产析产争议，依照《继承法》之规定，分家析产争议系双方当事人就共同对祖上财产析产依法应当按照实际合法继承人的继承确属而非祖训遗置。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由上诉人肖水玉、肖泽泉、肖水兰、肖水珍、肖某、肖泽乐负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 纪得军 审判员 林 峰 二〇二〇年五月二十八日 书记员 林 涵