吉林省白城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉08行终20号 上诉人（原审原告）陈修海，男，1968年10月20日出生，汉族，系松原市公安局宁江二分局警察，现住吉林省松原市。 委托代理人熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）大安市公安局，住所地大安市长白北街。 法定代表人韩雷，该局局长。 委托代理人吴正龙，该局法制大队民警。 委托代理人魏峰，该局禁毒大队民警。 上诉人陈修海因治安行政处罚一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈修海及其委托代理人熊伟，被上诉人大安市公安局委托代理人吴正龙、魏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，2019年8月3日，大安市公安局禁毒大队在大安市安广镇将陈修海查获并传唤至公安机关，在其驾驶的车牌号为×××白色新款捷达轿车内依法搜出冰毒1.2克、麻古8粒（0.7克）。大安市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款第一项、第三项，第十六条之规定于2019年8月7日决定给予陈修海行政拘留二十日的行政处罚，并于次日向陈修海送达了大安公（禁）行罚决字〔2019〕140号《行政处罚决定书》。陈修海对该处罚决定不服，于2020年2月10日向一审法院提起诉讼。 原审法院认为，被告大安市公安局2019年8月7日对原告陈修海作出的大安公（禁）行罚决字〔2019〕140号《行政处罚决定书》，程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈修海的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告陈修海负担。 上诉人陈修海上诉称，请求依法撤销一审行政判决，改判撤销被上诉人作出的大安公（禁）行罚决字〔2019〕140号行政处罚决定书；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清、证据明显不足。1.上诉人不属于非法持有毒品。2017年下半年，上诉人在松原市公安局宁江区二分局110机动大队值班，大队长吕某找上诉人说：“分局禁毒大队年度任务未完成，禁毒大队长陈晓辉问110有没有线索帮助工作一下。”于是上诉人与同事经过工作，抓获了一名吸毒人员，并查获毒品麻古8粒、冰毒1.2克，当时大队长吕某指定由上诉人保管，放在了上诉人办公室柜里。2018年机动大队搬家，上诉人将这些毒品放在车里（×××），由于时间一长，没有收到大队长上缴的命令，也未上缴。2019年8月2日上诉人回老家大安市安广镇办事，被大安市公安局禁毒大队民警截住，并传唤到公安机关，对上诉人驾驶的×××车进行搜查，上诉人主动交出车中的毒品。上诉人认为，上述毒品是上诉人在2017年办案中查获的，当时未上缴是因为上诉人所在的110机动大队是协助禁毒大队办案，必须移交给分局禁毒大队，当时忙了一夜，第二天将违法人移交给了禁毒大队，后来违法人被行政拘留了，大队长让上诉人保管之后没有命令，毒品就一直在上诉人处保管，准备找时间交给分局禁毒大队。因此上诉人没有占有动用该毒品，不属于非法持有毒品。2.被上诉人办案取证存在瑕疵。被上诉人办案单位2019年调查时，因110大队长早已调走，而当年是为配合禁毒大队工作，因此，被调查的人不知情，而知情的人没有调查，才会导致出具证明说没办过毒品案件，但事实确实办过且有吕某大队长证明，并非没有证据证明。3.有新的证据能够证明毒品系上诉人办案时收缴，不属于非法持有。一审后上诉人和局领导汇报，领导同意在二审开庭中提供治安处罚卷宗作为新证据。该卷宗能够证实上诉人曾参与办理吸毒治安案件，不是非法持有。（二）被上诉人的处罚适用法律错误。上诉人的行为违反的是《公安机关涉案财物管理若干规定》，只属于违纪范畴，应由组织内部处理，不属于治安处罚范围。《公安机关涉案财物管理若干规定》第十二条确有办案人员应在24小时内将涉案财物移交涉案管理部门或涉案财物管理员。但110大队并非专门办理涉毒案件的专业部门，也没有专门的涉案管理部门或涉案财物管理员，大队长临时指定由上诉人临时保管，上诉人即是临时财物管理员，至于后期没有接到大队长的命令而未按时移交，应当算是违纪，属于内部批评教育范畴，不属于《中华人民共和国治安处罚法》调整的范围，因此对上诉人治安处罚拘留二十日明显不当。综上，一审判决对被上诉人的行政行为认定事实不清、证据明显不足，且适用法律错误，应予撤销。 被上诉人大安市公安局答辩称，大安市公安局禁毒大队在案件事实清楚、证据确实充分的基础上，作出的行政处罚决定有法可依、有理有据、程序合法。（一）根据大安市人民法院行政一审案件立案审查、审判流程管理信息表可以得知，原审原告的起诉状是2020年2月10日送交大安市人民法院的，其起诉行为已经超过了起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二项之规定，应当裁定驳回起诉。（二）上诉人所提交的新证据不是在大安市公安局禁毒大队作出行政处罚期间就有的证据，而是上诉人过后自行补充的，不应被采信。大安市公安局禁毒大队在办理陈修海案件时，已经对相关当事人及单位，进行了充分的调查取证，松原市宁江分局出具的单位说明能够证实110机动大队从未办理过涉毒刑事、治安案件，该说明有单位加盖公章，法律效力很高。（三）上诉人认为其只是临时保管毒品，属于违纪行为是在偷换概念。涉案财物是指公安机关民警在办理案件过程中依法查封、扣押或者追缴、收缴而得到的物品，其来源必须是合法的。而本案中陈修海持有的毒品不能算作是涉案财物，而应属于违禁品，上诉人不应偷换概念将违禁品当作涉案财物而逃避法律的处罚。另外，违法行为人陈修海作为一名从警二十余年的人民警察，对于毒品这种比较敏感的违禁品，放在车里两年之久，不可能说把这东西遗忘了就一带而过，结合他个人情况，这种辩解根本就是不成立的。 二审审理过程中，上诉人陈修海申请证人吕某出庭作证。证人吕某证明，在2016年，全国开展抓吸毒人员战役，为完成任务，我局给我们110大队下达任务指标，要求我们广提线索。2016年7月，民警陈修海向我汇报，有一吸毒人员，我同意陈修海将其带入我局办案中心，并且协调专业队处理此案，我局禁毒大队将吸毒人员依法行政拘留。关于2019年松原市公安局宁江二分局巡特警大队出具的110没有办理过禁毒案件，只能证明张凤城同志2017年9月1日至出证时间点的案件，以前案件张凤城不清楚。我在原审法院提交的情况说明存在笔误，将2016年写成2017年。被上诉人大安市公安局质证称，首先，证人证言请求法庭不予采信；其次，证人证言与陈修海在公安机关询问笔录中的陈述存在着很多的矛盾点；第三，这个案件是针对140号行政处罚决定是否正确，在作出行政处罚期间，我们已经与证人接触过，证人当时未提供任何有效的证言，只是说让我们找大队去出具这个情况说明，因为他当时不在松原本地。现在出具的证言已经不在这个期间范围内。本院对上诉证据认证如下，证人证言与上诉人在公安机关作出的询问笔录记载的有关毒品获得的相关案件上，在案件发生时间、询问人员及询问地点、案涉毒品保管上均不一致，在没有其他证据相佐证的情况下，对该证人证言本院不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。另查明，因受新冠肺炎疫情影响，大安市在疫情期间存在不准许外地人员入境情况，导致上诉人无法到大安市法院办理立案手续，上诉人的起诉没有超过起诉期限。 本院认为，被上诉人大安市公安局提交的行为人的供述和辩解、鉴定意见等证据，能够证明上诉人陈修海被查获时存在非法持有少量毒品行为，被上诉人对其作出行政处罚并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人陈修海承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 王天立 审判员 王 倩 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李佳锐