文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9682号原告：路克林，男，1968年2月14日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：史玲，江苏大楚律师事务所律师。被告：王炳文，男，1969年4月15日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被告：徐州匠铸建设有限公司，统一社会信用代码9132030071155574XL，住所地徐州市泉山区矿大北门科技城4#-101。法定代表人：李庆民。委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。原告路克林诉被告王炳文、徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告路克林及其委托诉讼代理人史玲，被告王炳文，被告匠铸公司的委托诉讼代理人张志勇、王太志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路克林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款311600元及利息（以311600元为基数，按年利率6%，自2016年3月29日起计算至被告实际给付之日止）；2、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：宿迁市城市投资（集团）有限公司投资开发的位于市府新区环城北路的隆某颐和项目建设工程系由被告匠铸公司承建，被告王炳文系案涉工程实际施工人，因工程建设需要，被告向原告购买配电箱，双方于2016年3月29日经结算，被告共欠原告货款311600元，被告向原告出具写有“今欠到路克林配电箱款叁拾壹万陆仟元整”内容的欠条。后经原被告协商，被告以委托匠铸公司支付给原告工程款的方式支付该笔欠款，原告同时出具给被告收条一张，以结清双方债务，被告因与匠铸公司建设工程合同纠纷起诉至宿城区人民法院，二审宿迁市中级人民法院已审理完毕，庭审中被告不同意该欠款从所欠工程款中扣除，被告又以原告已出具收条为由拒绝向原告支付该欠款，原告为维护其合法权益，因而成诉。被告王炳文辩称：认可欠付原告货款事实，但货款应由被告匠铸公司支付，原告向我出具承诺书载明该货款是由被告匠铸公司支付，不再找我，货款经过法院一二审判决都是由被告匠铸公承担责任，并且我不同意支付利息被告匠铸公司辩称：1、原告与被告匠铸公司之间不具有买卖合同关系，被告匠铸公司不应承担支付货款及利息的责任；2、原告认为要求被告匠铸公司承担责任是因为被告匠铸公司系债务加入，原告对此没有证据加以证实，被告匠铸公司从来没有债务加入的意思表示，故不存在债务加入行为；3、在（2019）苏13民终3306号判决书，被告王炳文不同意从工程款中让被告匠铸公司代为扣划，所以被告匠铸公司亦不同意从王炳文的工程款中予以扣除，基于王炳文否认要求被告匠铸公司予以代扣货款，故匠铸公司不承担原告的货款责任。本院经审理认定的如下事实：被告王炳文因宿迁市市府新区环城北路的隆某颐和建设工程需要向原告路克林购买配电箱，于2016年3月29日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到路克林配电箱款计叁拾壹万壹仟陆佰元整。”原告路克林与被告王炳文共同开具的工程结算单载明，本次应拨付工程款311603元。2019年6月10日，王炳文出具委托书载明，委托匠铸公司应付王炳文隆某颐和小区一期三标段12、13、14号楼及地下车库、配电房工程工程款中，扣除叁拾壹万壹仟陆佰陆拾元整支付给路克林，此款为王炳文承建该工程项目采购配电箱款。同日，路克林出具承诺书载明，路克林向王炳文承诺，在王炳文承建的宿迁市隆某颐和小区12#、13#、14#楼工程项目中的配电箱材料款叁拾壹万壹仟陆佰元整，已由王炳文于2019年6月10日出具委托书由匠铸公司代为支付，自即日起路克林不得以任何理由向王炳文索要此款。宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终3306号民事判决书中认定，2013年6月18日，匠铸公司与宿迁市城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）签订《宿迁市隆某颐和小区一期建设工程三标段建设工程施工合同》。合同约定城投公司将隆某颐和小区6#、7#、12#-14#楼以及对应的地下停车场、2#配电房、3#配电房土建、安装等工程施工发包给匠铸公司。2013年5月27日，王炳文与匠铸公司签订《隆某颐和小区一期项目工程转包合同》，双方约定匠铸公司将隆某颐和小区一期建设工程三标段转包给王炳文施工。后王炳文实际组织施工了12#、13#、14#楼及部分地下车库。涉案隆某颐和一期工程于2015年2月13日竣工验收合格，并于2015年4月20日验收备案。匠铸公司在（2019）苏13民终3306号案件二审期间向宿迁市中级人民法院提交了王炳文向匠铸公司出具的委托书，拟证明匠铸公司向路克林支付货款311600元。而王炳文质证认为，委托书不能证明匠铸公司代王炳文支付了上述款项，委托书性质不是债权债务的转移，因委托书中没有路克林的签字认可且匠铸公司并没有出具证据证明已经支付了上述款项。宿迁市中级人民法院对此认定，仅有委托书无法证明匠铸公司已代付了相关款项，匠铸公司也未能提供证据证明已支付相关款项。以上事实，有宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终3306号民事判决书、欠条、工程结算单、委托书及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，原告路克林与被告王炳文的买卖合同关系成立，原告交付货物后，有权向被告王炳文主张货款。因此，对原告主张欠款本金311600元本院予以支持。原告主张关于利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案在原告与被告王炳文未约定货款支付时间，而被告王炳文出具的欠条可以证实其已收到货物，且双方对欠付货款数额确认一致，原告有权主张被告王炳文支付自2016年3月29日欠款之日起的逾期利息。对于利息计算标准，因双方未明确约定，本院按中国人民银行同期贷款利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确认。关于原告路克林主张被告匠铸公司系债务加入，应承担共同还款责任，本院认为，案涉欠款系原告路克林与被告王炳文之间因买卖合同而产生，被告匠铸公司并非合同相对方，被告王炳文出具的委托书系其单方意思表示，被告匠铸公司未做出过债务承担的意思表示，也未向路克林实际支付过相关款项，且在宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终3306号案件审理中，王炳文明确表示委托书性质不是债权债务的转移，并否认了匠铸公司代为支付款项的事实，故本院认为，原告路克林主张被告匠铸公司承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王炳文于本判决生效之日起十日内给付原告路克林货款311600元并支付逾期利息（以311600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年3月29日起计算至2019年8月19日止；以311600元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3533元、保全费2520元，合计6053元，由被告王炳文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审判员  苗其宝二〇二〇年五月二十日法官助理龙浩书记员周馨垚法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。