福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2338号 上诉人（原审被告）：林桂春，男，1989年12月20日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：黄志添，福建臻虹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尤木相，男，1957年11月5日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。 上诉人林桂春因与被上诉人尤木相民间借贷纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2019）闽0123民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林桂春上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决上诉人归还被上诉人借款39278元；3、驳回尤木相的其他诉讼请求；4、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。正如一审判决认定，尤木相一审时主张的林桂春欠其借款34万元，举证的证据只有2018年8月25日借条。为证明其主张的该借款事实，其还提供了《还款承诺书》。除此之外，并无任何相关证据予以佐证。这是大额的借款，根据相关法律和司法解释规定：民间借贷合同性质为实践合同，人民法院应当结合借款金额、款项支付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式和习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。自然人之间的借款合同自当事人提供借款时生效，若借贷事实未实际发生的，该借款合同未生效。法律确定借款人对借贷事实有异议的，或者抗辩借据载明的借款没有交付的，出借人应就借据本金数额的真实性及交付承担举证责任。出借人拒绝举证的，在无相关证据佐证出借人已经交付相应款项的情形下，不能单独采信借款借据。在本案中，出借人除了借据外并无相关证据佐证其已经交付相应款项，因此，出借人应当承担举证不能的法律后果，主张的34万元借款，事实不清，证据不足。在此问题上，一审判决本末倒置，不仅没有按照法律规定的举证责任，要求出借人负举证责任，反而以借款人不能举证证明“在受威胁的情形下出具的”借据为由，来推定借据的真实性，采信出借人主张34万元借款事实存在。这是对法律规定的举证责任分配原则的错误适用。实际上，出借人向出借人借款是分期分批进行的，一共12笔，借款时间自2016年4月25日至2017年7月5日，其中：2016年共4笔：(1)2016年4月25日借3万元(砍头息1200元，实际收款现金28800元)，(2)2016年11月8日借6万元(砍头息3000元，实际收款现金57000元)，(3)2016年11月29日借3万元(砍头息1500元，实际收款现金28500元)，(4)2016年12月20日借8万元(砍头息4000元和扣除2016年4月25日已借款本金3万元，实际收款现金46000元)。2017年共8笔：(1)2017年2月6日借3万元(砍头息1500元和2016年4月25日借款复利1200元、2016年11月8日借款复利3000元、2016年11月29日借款复利4000元、2016年12月20日借款复利4000元，实际收款现金18800元)，(2)2017年2月20日借2万元(砍头息1000元,扣除2016年4月25日借款复利1200元、2016年11月8日借款复利3000元、2016年11月29日借款复利4000元、2016年12月20日借款复利4000元，实际收款现金10500元)，(3)2017年2月20日同一天再借现金1万元(砍头息500元，实际收款现金9500元)，(4)2017年3月21日借2万元(砍头息1000元，扣除2016年4月25日借款复利1200元、2016年11月8日借款复利3000元,2017年2月20日借款复利500元，实际收款现金4300元,剩余1万元尤木相通过微信分5000元两笔转账给林桂春)，(5)2017年4月17日借2万元(砍头息1000元，剩余19000元，林桂春自带1000元现金，凑成2万元，用于还尤木相2017年3月21日借2万元，实际没有得到任何款项，只是用来还款2万元)，(6)2017年5月20日借1万元(实际收款尤木相微信转账1万元)，(7)2017年6月10日借2万元(砍头息1000元，扣除2016年11月8日借款复利3000元、2016年11月29日借款复利4000元，实际收尤木相微信转账1万元和现金2000元)，(8)2017年7月5日借1万元(砍头息500元，实际收尤木相微信转款9500元)。上述借款往来每一笔都有记账，写了借条。2018年8月25日，尤木相及其儿子尤秋武强迫林桂春写下欠其34万元的借条后，将旧借条共14张全部交还给林桂春。而实际上借条写的借款34万元，与客观实际完全不符。实际上林桂春只向尤木相陆续借款本金263900元。二、上诉人已经从2016年9月6日开始通过微信转账还给被上诉人104422元和现金还款120200元，计224622元。林桂春从2016年9月6日起至2019年3月1日止，连续39次向尤木相微信转账还款，共计104422元。每一笔转账都有转款记录，一审时已提交法庭。从转账数额看，正好与借款时约定以借款数额为基数、以3-5%的利率计算出来的利息相吻合。除微信转账还款外，林桂春还自己或者以父亲名义，自2016年12月20日起至2017年12月10日，连续7次用现金还给尤木相计120200元的欠款。一审判决除微信转账还款外，对现金还款事实不予认定，甚至经过尤木相自认的4万元都不给认定，明显偏袒。综上所述，尤木相与其儿子尤秋武共同实施了上述出借行为，尽管尤木相与林桂春曾是邻居关系，但是，林桂春是为了正当经营活动需要资金而举债，而尤木相及其儿子不同，他们是职业放贷人。他们长期从事放高利贷非法活动，向不特定社会上的群众放贷牟取非法利益。上诉人经过查询得知，尤木相及其儿子尤秋武在2015年以来在罗源县人民法院打了几十场民间借贷纠纷官司，借贷的性质都是高利贷。从现行的法律规定和司法解释看，尤木相及其儿子的行为已经构成了犯罪。法律保护的是合法的借贷关系，像本案这样，并不是合法的借贷关系。一审将本案作为合法的借贷关系处理，明显不符合法律规定。把非法放贷作为合法借贷来处理，还要让受害者支付高额的利息，不符合法治精神。 尤木相辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 尤木相向一审法院起诉请求：1.依法判令林桂春立即归还借款340000元及自2017年4月8日起至2019年6月8日止暂计26个月，按月利率2%计算的利息176800元，并继续支付自2019年6月9日起至还款之日止的利息;2.本案诉讼费用及保全费由林桂春负担。 一审法院认定事实：尤木相与林桂春系邻居关系,2016年开始,林桂春因生意周转需要资金多次向尤木相借款，共出具十二张借条给尤木相，2018年8月25日,双方整合借条后，林桂春重新出具了有其签字捺印的借条和还款承诺书各一份，借条主要内容载明：兹向尤木相借到人民币叁拾四万元整（¥：340000），借款用途：生意周转，借款利率：月2%，借款日期：2017年2月8日。还款承诺书内容载明：林桂春于2017年2月8日向尤木相借款本金叁拾四万元整，约定利息按2%计算，经尤木相与林桂春协商，该借款分两次偿还，定于2019年2月29日春节后还款15万元，2019年12月30日前将剩余利息及本金一次性结清。2017年3月1日至2017年8月13日期间，林桂春通过微信转账支付给尤木相二十七笔款项，共计76916元。2018年9月26日至2019年3月1日期间,林桂春通过微信转账支付给尤木相四笔款项，共计5500元。2018年6月27日至2019年3月10日期间，林桂春的父亲林信斌通过微信转账给尤木相七笔款项，共计12300元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。截止2017年2月8日，林桂春结欠尤木相340000元借款的事实，由其亲笔出具的借条及还款承诺书为证，其辩称是在受威胁的情形下出具的，但未提供相应的证据予以证实，不予采信；庭审中，林桂春辩称其和父亲林信斌现金还款120200元，但其未提供证据证实，且尤木相对此不予认可，林桂春应当承担举证不能的不利后果，故对该意见，不予采信。借款后，2017年2月至2017年12月份以340000元为本金按约定月利率2%计算，利息应为68000元，而林桂春于2017年3月1日至2017年8月13日期间通过微信转账共计支付给尤木相76916元，多支付的利息8916元，应予以扣除本金，故自2018年开始本金应以331084元计算利息。林桂春的父亲林信斌通过微信转账给尤木相七笔款项计人民币12300元，尤木相称系林信斌与其打牌往来的钱款，因林桂春已就自己主张提供了初步的证据证实，应由尤木相就所转账款项与借款不存在关联性的事实进行举证，但尤木相未能提供相应的证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果，故亦应当予以相应扣除。2018年开始至2019年3月，以331084元为本金按月利率2%计算，利息应为99325.2元，而林桂春本人及其父亲在此期间共支付利息17800元（5500元+12300元），尚有81525.2元利息未支付，故截止2019年3月份，林桂春尚欠尤木相借款本金331084元及利息81525.2元，合计412609.2元。借条上约定的借款利率未超过年利率24%，故尤木相主张按月利率2%计算借款利息，于法有据，予以支持。判决：林桂春应于本判决生效之日起十日内偿还尤木相借款本金331084元及暂计至2019年3月的利息81525.2元（自2019年4月8日起至实际还清借款之日止，按月利率2%计算）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条以及还款承诺书等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条、还款承诺书，签名并按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称其实际上只向被上诉人陆续借款本金263900元，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条、还款承诺书所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。上诉人主张其已现金还款120200元，但未能提供证据证明，故该主张亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，林桂春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8968元，由上诉人林桂春负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年五月十四日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。