山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民再6号原审原告：青岛银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东营区府前大街72号，统一社会信用代码：91370500580416175H。负责人：王波，行长。委托诉讼代理人：路颖，山东康桥（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔强，山东康桥（东营）律师事务所律师。原审被告：曹梅霞，女，1976年1月6日生，汉族，住山东省东营市东营区。原审被告：于国锋，男，1968年11月27日生，汉族，现住山东省乳山市。原审被告：曹美英，女，1970年7月9日生，汉族，住东营市东营区。原审被告：张汝新，男，1982年8月20日生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：陈翔，山东卓爵律师事务所律师。原审被告：东营市鸿瑞门窗有限责任公司，住所地：山东省东营市东营区信州路6号，统一社会信用代码：91370500777449982K。法定代表人：周德杰，执行董事兼经理。原审被告：东营市玺东工贸有限责任公司，住所地：东营区信州路6号，组织机构代码：79530613-2。法定代表人：张汝新，执行董事兼经理。原审原告青岛银行股份有限公司东营分行（以下简称“青岛银行东营分行”）诉原审被告曹梅霞、于国锋、曹美英、张汝新、东营市鸿瑞门窗有限责任公司（以下简称“鸿瑞公司”）、东营市玺东工贸有限责任公司（以下简称“玺东公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日作出（2017）鲁0591民初319号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院院长提请审判委员会讨论决定，于2019年8月26日作出（2019）鲁0591民监1号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛银行东营分行委托诉讼代理人路颖，于国锋到庭参加诉讼，张汝新委托诉讼代理人陈翔第一次庭审到庭参加诉讼，曹梅霞、曹美英、玺东公司、鸿瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。青岛银行东营分行诉称，1、判令被告归还原告借款本金3500000元、欠息167692.4元，共计3667692.4元（计算至起诉日），要求计算至贷款本息全部清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月30日，原告与被告曹梅霞签订青岛银（东分）个联授声明字（2015）第（0098）号《个人联保授信申请及声明文本》，青岛银（东分）个联授字（2015）第（0098）号《最高额保证授信合同》以及青岛银（东分）个额借字（2015）第（098-1）号《个人额度借款合同》、青岛银（东分）个授保字（2015）第（098-1）号，被告曹美英在合同约定范围内向原告借款3500000元，被告曹梅霞、于国锋、曹美英、张汝新、东营二牛工贸有限公司、东营市玺东工贸有限责任公司为共同还款人，借款期限自2015年9月30日至2016年9月27日；合同约定了“本金与利息不同的偿还期，还款日为每月2日，借款到期时利随本清”的还款方式，并约定了借款利息、逾期罚息的计算方式和违约责任；同时还约定了借款人违约的情况下由承担贷款人实现债权的费用。被告于国锋、曹美英、张汝新、东营二牛工贸有限公司、东营市玺东工贸有限责任公司承担担保责任。合同签订后，原告于2015年9月30日依约向被告曹梅霞发放借款3500000元，履行了合同义务。至今，被告曹梅霞未能按合同约定履行还款付息义务，尚欠借款本息（计算至起诉日）也未履行担保义务。为保护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求判若所请。于国锋辩称，字不是我签的，指纹也不是我按的，我也不承担担保责任。法院把我的银行卡查封影响到我的工作、生活、出行，青岛银行股份有限公司东营分行伪造我的个人信息，我保留追究青岛银行股份有限公司东营分行的法律责任。张汝新辩称，如果说签字和指纹都不是于国锋所签所捺，其作为担保人不应当承担担保责任，即使承担担保责任，也只承担五分之四的担保责任。曹美英、曹梅霞、玺东公司、鸿瑞公司未答辩。本院原审认定事实：2015年9月10日，被告曹梅霞、曹美英作为联保体成员向原告青岛银行东营分行出具《个人联保授信申请及声明文书》，文本编号为青岛银（东分）个联授声明字（2015）第（0098）号，申请贷款总额度7000000元，曹梅霞可使用的最高贷款额度3500000元。被告张汝新、于国锋在《联保体成员配偶声明》上签字承诺对最高授信额度款项承担连带保证责任。同日，被告曹梅霞、曹美英作为联保体成员与原告青岛银行东营分行签订了青岛银（东分）个联授字（2015）第（0098）号《最高额保证授信合同》，约定最高授信额度为7000000元，授信使用期限为12个月，自2015年9月30日至2016年9月27日，并约定联保体成员对合同约定的最高授信额度款项承担连带保证责任，保证担保的范围为本合同第2条约定的最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。当日，曹梅霞作为借款人与原告青岛银行东营分行签订青岛银（东分）个额借字（2015）第（0098-1）号《个人额度借款合同》，合同约定：借款额度为3500000元，额度使用期间为2015年9月30日至2016年9月27日；还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清；借款本息发生逾期时，原告有权提前收回部分或全部借款本息或采取其他相应的措施，并有权要求保证人承担连带保证责任；贷款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮40%，具体执行利率以借款凭证为准，贷款人对借款人到期应付未付的借款本金自逾期之日起按本合同贷款利率基础上加收50%以实际逾期天数计收逾期罚息；担保方式为青岛银（东分）个联授字（2015）第（0098）号《最高额保证授信合同》。借款合同签订当日，原告青岛银行东营分行与被告二牛公司、玺东公司签订了青岛银（东分）个授保字（2015）第（0098-1）号《最高额保证合同》，合同约定：被告二牛公司、玺东公司为曹梅霞与原告青岛银行东营分行签订的《个人额度借款合同》项下债务提供最高额保证担保，担保的主债权本金最高余额为3500000元，保证担保的范围包括主债权本金及利息、债权人实现债权而发生的一切费用，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。2015年9月30日，原告青岛银行东营分行依约向陈俊涛发放借款3500000元，借款凭证载明借款利率为6.9%。截止2016年12月26日，借款人尚欠原告350万元、借期内利息106149.9元、逾期罚息61639.7元,原告主张被告偿还借款本金350万元，支付借期内利息106149.9元、逾期罚息61542.5元，以上合计3667692.4元。本院原审认为，被告曹梅霞、曹美英向原告青岛银行东营分行出具的《个人联保授信申请及声明文书》、被告张汝新、于国锋在《联保体成员配偶声明》上的声明、被告曹梅霞、曹美英与原告签订的《最高额保证授信合同》，曹梅霞与原告签订的《个人额度借款合同》、原告与被告二牛公司、玺东公司签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。原告依约向被告曹梅霞发放贷款3500000元，已经履行了借款合同约定的义务，被告曹梅霞应按约履行还款义务，被告曹梅霞未能按合同规定按时偿还借款本息系违约，原告向其追索贷款本息符合合同约定和法律规定。对于原告要求被告曹梅霞偿还借款本金、支付逾期罚息并支付2016年12月27日起至本息全部清偿之日罚息的主张，本院认为，被告曹梅霞作为借款人，应当按照合同约定履行还本付息义务，原告要求被告曹梅霞偿还本金、支付已经产生的罚息，符合合同约定，理由正当，原告要求被告偿还借款本金350万元，支付借期内利息106149.9元、逾期罚息61542.5元，以上合计3667692.4元，系对自身权利的处分且不违反法律规定，对被告并无不利，结合原告提交的还款及逾欠证据，被告曹梅霞应当偿还原告借款本金3500000元，支付借期内利息106149.9元、逾期罚息61542.5元，以上合计3667692.4元,并支付自2016年12月27日至贷款本息全部清偿之日止的罚息。对于原告的上述诉讼请求本院予以支持；被告于国锋、曹美英、张汝新、二牛公司、玺东公司根据《联保体成员配偶声明》、《最高额保证授信合同》、《最高额保证合同》的约定，应当依约对被告曹梅霞的上述还本付息义务承担连带保证责任，上述被告履行保证责任后，可向被告曹梅霞追偿。本院针对再审审理认定事实如下：于国锋自行委托潍坊鑫诚司法鉴定所对编号为青岛银（东分）个联授声明字（2015）第（0098）号的个人联保授信申请及声明文本中四处“于国锋”的笔迹是否为于国锋本人所写进行鉴定并提供青岛银行商业联保贷款申请书、2015年9月10日联保体成员配偶声明、个人征信系统查询授权书、青岛银行个人保证贷款申请书等检材。潍坊鑫诚司法鉴定所于2019年3月6日作出潍鑫司鉴所（2019）文痕检字第B23号鉴定意见书，鉴定意见为检材中“于国锋”的签名笔迹与样本字迹均不是同一人所写。青岛银行东营分行对于国锋单方委托的鉴定意见书不予认可，申请对个人联保授信申请及声明文本中青岛银行商业联保贷款申请书、2015年9月10日联保体成员配偶声明中于国锋的签字和捺印是否是于国锋本人所签所捺进行鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对上述材料中于国锋的签字和捺印真实性进行鉴定，鉴定意见为涉案青岛银行商业联保贷款申请书及联保体成员配偶声明上“于国锋”署名字迹均不是于国锋本人所写，无法确定“于国锋”押名指印是否是于国锋本人所捺。青岛银行股份有限公司东营分行支出鉴定费25200元。2015年2月13日，曹梅霞与于国锋登记离婚。另查明，二牛公司于2016年9月26日变更为鸿瑞公司。本院再审查明的其他事实与原审事实基本一致。本院再审认为，于国锋再审时主张全程没有参与贷款担保事宜，未在贷款材料中签字捺印。于国锋委托潍坊鑫诚司法鉴定所对涉案贷款资料中于国锋的签字进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见书，认为检材中“于国锋”的签名笔迹与样本字迹均不是同一人所写。经本院院长发现原判决确有错误，提交审判委员会讨论研究应予再审，程序并无不当。青岛银行东营分行与曹梅霞签订的《个人额度借款合同》，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照法律规定及合同约定履行各自义务。曹梅霞未按合同约定偿还借款本金、支付利息已构成违约，青岛银行东营分行要求曹梅霞偿还借款本金、支付相应利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。青岛银行股份有限公司东营分行主张的贷款逾期后的利息，包括罚息和复利，应按照合同约定计算标准计收。故青岛银行股份有限公司东营分行要求曹梅霞偿还借款本金3500000元、支付至2016年12月26日利息、逾期利息167692.40元；支付自2016年12月27日起至实际清偿之日逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。二牛公司、玺东公司系保证人，曹美英、曹梅霞作为联保体，张汝新作为配偶自愿对曹梅霞向原告借款承担连带清偿责任，应对曹梅霞向原告借款承担连带清偿责任，故原告要求上述被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。张汝新关于不承担保证责任或按份承担保证责任的抗辩主张，缺乏法律依据和合同依据，本院不予支持。被告曹美英、张汝新、二牛公司、玺东公司承担保证责任后有权向被告曹梅霞追偿。二牛公司于2016年9月26日变更为鸿瑞公司，相应的权利义务应由鸿瑞公司承继。于国锋委托潍坊鑫诚司法鉴定所对涉案贷款资料中于国锋的签字进行鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所出具鉴定意见书认为检材中“于国锋”的签名笔迹与样本字迹均不是同一人所写。青岛银行东营分行对于国锋单方委托的鉴定意见书不予认可，申请对本案个人联保授信申请及声明文本中青岛银行商业联保贷款申请书、联保体成员配偶声明中“于国锋”的签字和捺印是否是于国锋本人所签所捺进行鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对上述材料中于国锋的签字和捺印真实性进行鉴定，鉴定意见为涉案青岛银行商业联保贷款申请书及联保体成员配偶声明上“于国锋”署名字迹均不是于国锋本人所写，无法确定“于国锋”押名指印是否是于国锋本人所捺。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。青岛银行东营分行主张于国锋承担保证责任，提交的现有证据不足以证实其主张，本院不予支持。综上，原审判决确定于国锋承担责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鲁0591民初319号民事判决书；二、曹梅霞于本判决生效之日起十日内偿还青岛银行股份有限公司东营分行借款本金3500000元、截至2016年12月26日止的利息106149.9元、逾期利息61542.5元及自2016年12月27日起至实际付款之日止的罚息（以未偿还借款本金为基数，按年利率6.525%计付）、复利（以应还未还利息为基数，按年利率6.525%计付）；三、曹美英、张汝新、东营市鸿瑞门窗有限责任公司、东营市玺东工贸有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；曹美英、张汝新、东营市鸿瑞门窗有限责任公司、东营市玺东工贸有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向曹梅霞追偿；四、驳回青岛银行股份有限公司东营分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36142元，原审公告费260元，由被告曹梅霞、曹美英、张汝新、东营市鸿瑞门窗有限责任公司、东营市玺东工贸有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘君东人民陪审员  李文华人民陪审员  崔 娜二〇二〇年五月二十五日书 记 员  苏 丹