河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1138号上诉人（一审原告）贾环州，男，汉族，1975年11月26日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人（一审原告）贾翔州，男，汉族，1979年4月19日出生，住河南省洛阳市涧西区。二上诉人共同委托代理人陈丽芳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）洛阳市西工区人民政府，住所地河南省洛阳市西工区行署路3号院。法定代表人王进，区长。被上诉人（一审被告）洛阳市西工区红山街道办事处，住所地河南省洛阳市西工区汉宫路60号。法定代表人吴延军，主任。委托代理人魏会智，河南益唐律师事务所律师。委托代理人吕梦萦，河南益唐律师事务所实习律师。上诉人贾环州、贾翔州因诉被上诉人洛阳市西工区人民政府（以下简称西工区政府）、被上诉人洛阳市西工区红山街道办事处（以下简称红山街道办）确认强制拆除房屋行为违法一案，不服洛阳市中级人民法院于2020年1月8日作出的（2019）豫03行初398号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。贾环州、贾翔州一审诉称，其在洛阳市西工区红山街道党湾社区有两处房屋，分别位于1幢07号（房屋所有权证书编号NO:A990812015）和7幢5号（房屋所有权证书编号政房字第党湾市场7-005号）。2019年，因洛阳市西环洛北段项目整改扩建，贾环州、贾翔州的房屋被纳入征收范围。由于一审被告一直没有拿出合理的补偿方案，双方一直未能达成安置补偿协议。2019年6月29日，一审被告在没有与贾环州、贾翔州达成协议也没有做出安置补偿决定的情况下，组织人员将贾环州、贾翔州的房屋拆除，严重损害了贾环州、贾翔州的合法权益。一审诉讼请求为：依法确认一审被告强制拆除贾环州、贾翔州房屋的行为违法，本案全部诉讼费由一审被告承担。洛阳市中级人民法院一审查明，贾环州、贾翔州均非红山街道办辖区内洛阳市西工区红山街道党湾社区居民委员会（以下简称党湾居委会）居民。贾环州、贾翔州之母闫青蕴（现已去世）1997年购买原洛阳市西工区红山乡人民政府开发的位于洛阳市谷水北段综合批发市场（现党湾市场）商业房两套。1999年8月12日，原洛阳市郊区人民政府为闫青蕴颁发了编号分别为A990812015和A990812027的私有房产证书。2002年8月27日洛阳市中级人民法院出具（2002）洛民初字第95号民事调解书，主要内容为：“红山乡政府于2002年10月10日前为包含闫青蕴在内的16户公民办理完毕土地房屋所有权证书17本，并交各户（证用途为商业用房）；原告于2002年9月10日前行红山乡政府交纳办理房屋所有权证费用10000元等。”2019年6月25日，党湾居委会作为甲方与乙方贾环州（闫青蕴）签订《西环路北段（党湾）市场门面房拆迁补偿协议书》，主要内容为：“为确保西环路洛北段征迁工作顺利开展，依据《洛阳市西工区集体土地地上附着物补偿标准》和《西环路洛北段及瀍涧大道西延长线征地拆迁补偿方案》，甲乙双方就补偿事宜达成协议，乙方所持有的《房屋所有权证》证载面积58.1平方米，补偿共计128907元；乙方签订拆迁协议支付30%补偿款，计32571元，签订协议奖励10168元，共计42739元；腾空房屋交钥匙或拆除支付剩余70%补偿款，计76000元，房屋拆除奖励计10168元，共计补偿86168元等。”同日，党湾居委会作为甲方与乙方闫青蕴（贾翔州）签订《西环路北段（党湾）市场门面房拆迁补偿协议书》，主要内容为：“为确保西环路洛北段征迁工作顺利开展，依据《洛阳市西工区集体土地地上附着物补偿标准》和《西环路洛北段及瀍涧大道西延长线征地拆迁补偿方案》，甲乙双方就补偿事宜达成协议，乙方所持有的《房屋所有权证》证载面积151.2平方米，补偿共计334522元；乙方签订拆迁协议支付30%补偿款，计84480元，签订协议奖励26460元，共计110940元；腾空房屋交钥匙或拆除支付剩余70%补偿款，计197122元，房屋拆除奖励计26460元，共计补偿223582元等。”2019年6月28日，贾环州、贾翔州均作为交房人与验收人党湾居委会签订《西环路洛北段党湾市场门面房被拆迁户验收单》，内容为：“被拆迁房屋及其附属物已经全部腾空搬迁完毕，水电费已清，本人同意交付拆除。房屋原有设施验收情况如下：1、没有出现缺损丢失现象；2、缺损物品名称和数量为（空白）。”贾环州分别于2019年6月25日、28日在党湾市场门面房补偿款兑付单（存根）上就30%补偿款42739元、以及剩余70%补偿款86168元在领款人一栏签字；上述款项共计128907元于2019年7月1日实际领取完毕；贾翔州分别于2019年6月25日、28日在党湾市场门面房补偿款兑付单（存根）上就30%补偿款110940元、以及剩余70%补偿款223582元在领款人一栏签字；2019年7月10日实际领取110940元，剩余70%补偿款223582元目前仍未领取。另查明，位于洛阳市西工区红山街道办党湾市场的案涉门面房已经被拆除。洛阳市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，贾环州、贾翔州诉称其位于洛阳市西工区红山街道办党湾市场内两套门面房被西工区政府和红山街道办强行拆除，应判令该拆除行为违法，但贾环州、贾翔州就该诉求并未提交初步证据予以证实。相反，从一审查明事实看，案涉房屋系贾环州、贾翔州之母购买所得，贾环州、贾翔州均非案涉房屋位置所在--党湾社区居民，在贾环州、贾翔州与案外人党湾居委会签订《西环路洛北段(党湾)市场门面房拆迁补偿协议书》并领取相关款项（其中贾环州款项全额领取完毕，贾翔州在党湾市场门面房补偿款兑付单（存根）领款人一栏签字后实际领取30%补偿款）后，已经由贾环州、贾翔州将案涉房屋交付给案外人党湾居委会。故认为贾环州、贾翔州与案涉房屋已经没有诉的利益，且诉讼请求明显缺乏事实根据。一审裁定驳回贾环州、贾翔州的起诉。一审案件受理费50元，予以退还。贾环州、贾翔州不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.依据法律规定能够推定上诉人对涉案房屋实施了拆除行为，上诉人无须提供证据证明。依据法律规定和在案证据，西工区政府是征收工作的主管和实施单位，红山街道办也是参与实施本次征收拆迁工作的行政机关，无论具体的征收和拆迁工作被委托给任何机构实施，委托单位均应对受委托单位的行为承担责任。本案中党湾居委会的征收拆迁行为应当被认定为是在被上诉人的委托下进行，相应的法律责任也应由被上诉人承担，且党湾居委会也出具证明证实拆除行为由其实施，故从法律上应当认定是被上诉人实施了拆除行为。2.上诉人与党湾居委会签订拆迁补偿协议书后，依然是案涉房屋的所有权人。上诉人对案涉房屋的所有权是经过登记的合法物权，在缺少物权变动法定事由的情况下，上诉人仍然对案涉房屋享有所有权，该所有权不会因房屋所有权证、钥匙等的物理变动而自然消失，也不会因违法的拆除行为而消失。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人西工区政府未提交书面答辩意见。被上诉人红山街道办答辩称：1.红山街道办并未实施拆除本案涉及房屋的行为，上诉人和党湾居委会签订补偿协议书后，上诉人自愿把房屋交付党湾居委会拆除。2.上诉人在签订合同并领取相关补偿款之后与涉案房屋已经不存在利害关系。3.上诉人故意虚假陈述，涉嫌虚假诉讼行为，应当依法追究虚假诉讼行为。上诉人明明知道自己已经和党湾居委会签订拆迁补偿协议书，且自愿交付房屋，却故意向法院起诉称其涉案房屋没有达成拆迁协议并请求确认拆除行为违法，上诉人企图要求一座房屋获得两份赔偿，虚假诉讼行为明显，应当依法追究虚假诉讼法律责任。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，贾环州、贾翔州二人分别与党湾居委会签订《西环路北段（党湾）市场门面房拆迁补偿协议书》《西环路洛北段党湾市场门面房被拆迁户验收单》，在党湾市场门面房补偿款兑付单（存根）上领款人一栏签字，贾环州领取了全部补偿款、贾翔州领取部分补偿款，根据以上事实来看，贾环州、贾翔州二人就案涉房屋的拆迁补偿事宜已与党湾居委会达成协议，且将案涉房屋交付党湾居委会验收后拆除，案涉房屋拆除行为系贾环州、贾翔州二人履行协议将房屋交付拆除，因而不存在强制拆除房屋的行为，被诉行政行为不存在，贾环州、贾翔州的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。贾环州、贾翔州称其并未腾空案涉房屋，房屋被拆除时室内还有物品，但未提供室内物品照片等证据证实，该主张本院不予采信。贾翔州未领取的部分补偿款可依据协议另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 马传贤二〇二〇年五月二十二日书记员 郭建花