四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初2055号 原告（反诉被告）：史小波，男，1985年12月22日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：刘绍贵，四川诚峰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐惠，女，1966年2月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：赵军，四川英特信律师事务所律师。 第三人：徐晓璇，女，1990年1月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：刘文杰，四川志宽律师事务所律师。 第三人：史国荣，女，1944年5月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 第三人：史国昭，女，1944年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 第三人：史国良，男，1945年2月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：史国琼，女，1950年2月24日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 第三人：史国蓉，女，1953年4月16日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 第三人：许玲，男，1968年1月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 以上六位第三人的共同委托诉讼代理人：谢和敏，四川诚峰律师事务所律师。 原告史小波与被告徐惠继承、共有纠纷一案，本院于2019年2月13日作出（2018）川0113民初2947号民事判决。徐惠不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）川01民终6967号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭后，徐惠对史小波提起反诉，徐晓璇和史国荣、史国昭、史国良、史国琼、史国蓉、许玲（以下简称史国荣等6人）先后申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，本院均予以准许，并于2019年8月22日、12月16日公开开庭进行了合并审理。史小波及其委托诉讼代理人刘绍贵、徐惠的委托诉讼代理人赵军、徐晓璇的委托诉讼代理人刘文杰和史国荣等6人的委托诉讼代理人谢和敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史小波向本院提出诉讼请求：1．依据被继承人的自书遗嘱判决被继承人史国强遗留的房产成都市青白江区6号长青商住楼1单元4楼5号房屋和成都市青白江区城厢镇大东街90号的商铺归史小波继承；2．本案诉讼费由徐惠承担。事实和理由：史国强生于1948年10月11日，于2018年9月27日因病去世。史小波是史国强的儿子，徐惠系史国强的再婚妻子（徐惠与史国强1997年12月29日结婚，婚后无共同的子女），史国强的父亲史茂生于1980年6月去世，史国强的母亲沈素芳于2005年7月去世。2000年5月，城厢镇旧城改造，沈素芳在的私有房屋与城厢镇房产管理所进行产权置换，互补差价，置换为城厢镇大东街90号商铺（面积37.4平方米）和6号长青商住楼1单元4楼5号的房屋（面积97.81平方米）。置换后，城厢镇大东街90号商铺被登记在了史国强名下，6号长青商住楼1单元4楼5号的房屋被登记在了徐惠和史国强名下。2014年8月6日，徐惠与史国强签订《房屋产权归属协议》，约定长青商住楼1单元4楼5号房屋和大东街90号商铺归史国强所有，史国强补偿徐惠13万元，徐惠放弃属于史国强的房屋产权。协议中指明了史国强的房产在史国强去世后由史小波全部继承，也指明了房屋的来源途径。在协议签订的第二天，史小波代史国强将协议中约定补偿徐惠的13万元以银行转账的方式支付给了徐惠。2016年11月1日，史国强在证人的见证下自书遗嘱，长青商住楼1单元4楼5号房屋和大东街90号商铺全部由史小波继承。现史小波为继承史国强的遗产，欲将产权更名至史小波名下，根据继承法规定提起诉讼，请求依据史国强的自书遗嘱依法作出判决。 徐惠辩称，史小波的部分陈述不是事实，大东街64号房屋产权置换，既包括了沈素芳的住房，也包含史国强的营业用房，不是沈素芳个人产权置换的。对于房屋产权归属协议无异议，协议约定把房屋全部归史国强所有也是事实。但2016年史国强与徐惠对产权进行变更时，对原来的协议进行了重新约定，改由徐惠和史国强各占50%，徐惠实际上也没有在金堂购买房屋。史小波提交了一份遗嘱，但史国强在立遗嘱期间时并没有能力自书遗嘱，并且该遗嘱经鉴定为伪造，不具有法律效力，本案应该按法定继承由第一顺位继承人进行继承。 徐晓璇述称，史国强的遗产只包括商住楼及商铺的50%，在史国强没有遗嘱的情况下，应该按照法定继承办理。 史国荣等6人述称，商住楼是沈素芳个人所有，在沈素芳没有留下遗嘱的情况下，应由沈素芳的第一顺位继承人继承。 徐惠向本院提出反诉请求：1.徐惠依法继承丈夫史国强所留遗产，继承份额为青白江区6号长青商住楼1栋1单元4楼5号房屋的六分之一、青白江区城厢镇大东街90号商铺的三分之一；2.依法按各继承人的继承份额对遗产进行分割处理；3.本诉与反诉的诉讼费、鉴定费由史小波承担。事实和理由：史国强死亡后留有房屋两套（其中住房有50%的份额），史国强生前并未留有遗嘱，史小波出示的“遗嘱”系伪造，不具有法律效力。徐惠系史国强的第一顺序法定继承人，依法应当继承相应份额。因本案争议的两套房屋由史小波控制、占有使用，徐惠无法获得遗产，故提起反诉，请法院依法判决。 史小波对徐惠的反诉辩称，徐惠与史国强签订的房屋产权归属协议已经对涉案商住楼和商铺的权属进行了明确约定，史国强已在协议签订第二天向徐惠支付了13万元作为其放弃房屋权利的补偿。商住楼是沈素芳的遗产，除史国强外，沈素芳的其他继承人享有相应权利。2016年房屋产权变更是不是史国强参与，史小波现在不清楚，看起来也不像是史国强所签。如果不是有效变更，那就没有变更，就应该按照房屋产权归属协议来确认房屋产权。即使是有效登记，也没有改变大东街90号商铺的产权份额，仍然应按协议由史小波继承商铺。只是产权变更后的商住楼，徐惠享有史国强继承部分的50%而已。 徐晓璇对徐惠的反诉述称，同意徐惠的反诉请求。 史国荣等6人对徐惠的反诉述称，处分的商住楼和商铺是史国荣等6人和史国强享有的遗产，徐惠的反诉不应该得到支持，应该由沈素芳的继承人进行继承。 徐晓璇向本院提出诉讼请求：1.驳回史小波全部诉讼请求；2.确认徐晓璇为史国强的法定继承人；3.徐晓璇依法继承史国强遗留的遗产（继承份额：青白江区6号长青商住楼1栋1单元4楼5号房屋的六分之一；青白江区城厢镇大东街90号商铺的三分之一）。事实和理由：徐晓璇系徐惠的亲生女儿，1997年徐惠与史国强结婚，徐晓璇时年7岁。徐惠婚后徐晓璇一直随母亲和继父史国强一起生活，平时对史国强以父亲相称，对史小波以哥哥相称，是四人家庭成员中的一员。徐惠和史国强一直将徐晓璇抚养至独立生活，史国强与徐晓璇之间形成继父与继子女关系。史国强病故后遗留房产两套，史小波出示的“遗嘱”经司法鉴定不能确认为史国强亲笔书写，而且有证据证明史小波伪造“遗嘱”。因此，徐晓璇认为，其有权继承史国强的遗产。青白江区6号长青商住楼1栋1单元4楼5号房屋有一半系徐惠所有，故请求继承史国强名下的三分之一。青白江区城厢镇大东街90号商铺为史国强个人所有，故请求继承其中的三分之一。 史小波对徐晓璇的诉讼请求辩称，涉案房产已由史国强与徐惠通过婚内财产约定进行了处理，并在遗嘱中指明由史小波继承。按遗嘱继承，徐晓璇对该房屋不享有权利。由于徐晓璇是与史国强形成抚养关系的继子女，史国强在年老时，徐晓璇没有尽过赡养义务。根据继承法规定，徐晓璇应少分或不分。 徐惠对徐晓璇的诉讼请求辩称，同意徐晓璇的诉讼请求。 史国荣等6人对徐晓璇的诉讼请求辩称，同意史小波的答辩意见，请求驳回徐晓璇的诉讼请求。 史国荣等6人向本院提出诉讼请求：1.确认登记在史国强、徐惠名下的成都市青白江区房屋为沈素芳遗产，由史国荣等6人各继承七分之一，史小波、徐惠、徐晓璇共继承该房屋的七分之一；2.确认登记在史国强名下的成都市青白江区城厢镇大东街90号商铺为史国荣等6人与史国强按份共有，该商铺由史国荣等6人各占七分之一，史国强占的七分之一由史小波继承。事实和理由：登记在史国强名下的成都市青白江区城厢镇大东街90号商铺是因史国荣等6人与史国强合伙共同购买，登记在史国强、徐惠名下的成都市青白江区房屋是2000年城厢镇旧城改造拆迁沈素芳的城厢镇大东街64号房屋通过差价互补而安置的房屋。在2005年、2006年，史国强和徐惠向城厢镇房管所和登记部门隐瞒申请人存在权利，以虚假的购房合同取得房屋登记两处房屋实际为史国荣等6人与史国强的按份共有房屋及沈素芳的遗产。根据物权法和继承法的规定，商铺由史国荣等6人各占七分之一，住房应由史国荣等6人各继承七分之一，史小波、徐惠、徐晓璇共继承该房屋的七分之一。 史小波对史国荣等6人的诉讼请求辩称，商铺应由史小波根据遗嘱全额继承，请求法院依法判决。 徐惠对史国荣等6人的诉讼请求辩称，从程序上，本案处理的是史国强的遗产继承问题，史国荣等6人的诉讼请求是针对涉案房屋的所有权，不是本案应该处理的问题，不应纳入本案审理，史国荣等6人应该另案起诉。史国荣等6人的被继承人是史国强的母亲沈素芳，至今已经去世14年，其诉讼时效已经超过继承法规定的2年，不应该得到支持。而且从1991年史国强以个人名义向民众饭店购买商铺到史国强办理商铺权属登记的情况，可以清晰地看出涉案商铺为史国强个人财产，与史国荣等6人没有权利上的关系。至于史国荣等6人所述的出资情况，房屋登记证书上没有房屋按份共有的显示，不能认定为按份共有。即使有出资，作为姊妹，史国荣等人的赞助也属于情理之中。至于商住楼，该房屋经史国强同意，已于2006年登记于徐惠名下，合法拥有该房屋的所有权，与史国荣等人无关。因此从程序上、实体上，都不应支持史国荣等6人的请求。 徐晓璇对史国荣等6人的诉讼请求辩称，沈素芳去世时并未取得住宅所有权，住宅并非沈素芳遗产。即使史国荣等6人拥有权利，也不是物权，最多是债权。确定遗产和法定继承人的范围以及如何处理被继承人的遗产，均属于继承纠纷的审理范畴，依法应适用继承法关于诉讼时效的规定，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。而继承人应当知道其权利被侵犯之日为2006年6月7日徐惠将住宅登记在其名下之时，诉讼时效期间也已届满，其诉讼请求不应得到支持。史国荣等6人关于请求确认商铺为按份共有的主张，属于物权或其他纠纷，不是本案继承纠纷的审理范围，该诉求依法应被驳回，史国荣等6人可另案起诉史国强的继承人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 史茂生与沈素芳夫妻二人先后生育了史国璋、史国荣、史国昭、史国良、史国强、史国琼、史国蓉等7名子女，二人先后于1980年6月、2005年7月2日去世。史国璋于2016年6月6日死亡，许玲为史国璋之子。史国强于2018年9月27日去世，史小波系史国强与其第一任妻子于1985年12月22日所生育的儿子，徐惠系史国强的第三任妻子（1997年12月24日登记结婚，均系再婚）。徐晓璇出生于1990年1月25日，系徐惠与其前夫所生育的女儿。史国强与徐惠结婚后未生育子女，二人与史小波、徐晓璇作为同一家庭成员共同生活多年。 成都市青白江区城厢镇大东街64号为前店后宅的临街房屋，前店占地24.4平方米，后宅占地33.3平方米，均系史茂生、沈素芳的祖产。1958年，史茂生夫妇将前店投入集体，成立公私合营的成都市青白江区城厢民众合作饭店（以下简称民众饭店），前店转为民众饭店财产。史茂生、沈素芳及其7个子女均在后宅生活，并于1989年8月经批准在后宅基础上加盖了一层33.3平方米的房屋。1991年10月25日，史国璋、史国荣、史国昭、史国良、史国强、史国琼、史国蓉共同出资2200元，由史国强代表其六姊妹与民店饭店签订《售房协议》，购买前店房屋，并于此后登记为史国强所有。2000年5月25日，因大东街64号的前店后宅被列入城厢镇旧城改造范围，史国强、沈素芳与城厢镇旧城改造领导小组办公室签订《协议书》，拆除史国强名下的前店和沈素芳名下的后宅，旧城改造工程竣工后，优先在大东街回购营业性用房一间和住房一套。2001年5月23日，史国强代表沈素芳与城厢镇房地产管理所签订《购房协议书》，以总价60766.6元购买1单元4楼1房。成都长青建筑建材有限公司出具3份《收据》，载明收到沈素芳的购房款47766元。 2005年7月2日，沈素芳去世，未留下遗嘱。2005年7月8日，史国强与城厢镇房地产管理所签订《房屋买卖合同》，购买，建筑面积37.74平方米，总价69000元。2005年9月28日，史国强经登记取得了该商铺的所有权，取得方式为“私产买卖”。史国强取得该商铺后，一直由其自行经营管理，晚年及过世后则交由史小波经营至今。史国荣等人未参与该商铺的经营，也从未收取该商铺产生的收益。2006年4月25日，徐惠与城厢镇房地产管理所签订《房屋买卖合同》，购买6号1栋1单元4楼5号住宅（该住宅即前述长青商住楼1单元4楼1房），建筑面积97.81平方米，总价56730元。2006年6月7日，徐惠经登记取得了该住宅的所有权，取得方式为“公产拆分买卖”。该住宅自2001年建成后，史国强、徐惠、史小波、徐晓璇即搬到该住宅中居住。 2014年8月6日，史国强与徐惠签订《房屋产权归属协议》，载明：“2000年5月，城厢镇旧城改造，原城厢镇大东街64号房屋属于改造范围，在原基础上进行了产权调换，互补差价。现城厢镇大东街90号铺面37.4平方。长青商住楼1单元4楼5号，住房面积97.81平方。史国强与徐惠在1997年12月办理了结婚手续，我们一直跟随父母生活，我和姊妹共7人（他／她们）分别在外。父母去世后留下此房，婚后我们继续使用，为防止以后出现的房屋纠纷，加之史国强退休年迈，为解决好今后的遗留问题，我与姊妹之间房屋的权属问题（他／她们）分别签字也捺了指印，徐惠她也提出自己的想法，在史国强有生之年希望把这些问题处理好。双方经过友好协商，自愿达成如下协议。一、房屋产权归属问题：现6号长青商住楼1单元4楼5号和城厢镇大东街90号铺面房产权归史国强所有（史国强指定百年老后由儿子史小波全部继承，期间共同使用）；二、补偿办法：经徐惠同他们单位的同事协商，将金堂县赵镇月映路436号6幢3单元8层3号，建筑面积79.15平方，使用面积68.88平方，全产权住宅房出售给徐惠所有，转让金额为21万元，经协商由史国强出资13万元给徐惠补贴其购房，该房屋产权归徐惠所有，史国强自愿放弃该屋产权，同时徐惠自愿主动放弃史国强所权属的协议一中涉及的房屋产权。”2014年8月7日，史小波代史国强向徐惠支付了协议载明的130000元。徐惠收到该款后，未用于购买协议中指明的房屋。2016年3月18日，史国强与徐惠共同向青白江区不动产登记部门申请，以夫妻关系增加共有人的方式，将6号1栋1单元4楼5号住宅的权属变更为二人各占50%。 2016年4月，史国强经诊断患有帕金森叠加综合征、2型糖尿病等疾病。2017年11月22日，经成都联合司法鉴定中心鉴定，史国强患有脑器质性精神障碍，具有限制民事行为能力。2017年12月5日，本院依史小波申请，作出（2017）川0113民特11号民事判决，宣告史国强为限制民事行为能力人。 2018年9月27日，史国强因病去世。史小波主张按遗嘱继承涉案6号1栋1单元4楼5号住宅和，并举出一份《遗嘱》和一段视频。该《遗嘱》载明的立遗嘱人为史国强，形成时间为2016年11月1日，内容为：“我已年满68岁了，患有帕金森症、小脑萎缩、大脑缺血等疾病，随时都有可能发生意外，趁现在我意识清楚，立下遗嘱，表明我对自己财产处理意愿。我与妻子徐惠系再婚，婚后没有生育子女。现在双方的子女各自长大成人，妻子徐惠退休金颇丰，衣食无忧，婚后双方自愿对财产的归属作出了约定。我有个人财产如下：位于成都市青白江区，位于成都市青白江区间。现对我所有财产作如下处理：以上住宅、铺面全部由儿子史小波继承。”该视频拍摄于2018年8月4日的成都市青白江区人民医院，反映史国强通过举手和闭眼的方式确认史小波宣读和展示的上述《遗嘱》为其真实意思表示。徐惠、徐晓璇不认可该份《遗嘱》的真实性，主张按法定继承的方式确认涉案住宅和商铺的继承人及其份额。 诉讼过程中，经徐惠申请，本院委托成都蓉城司法鉴定中心对2016年11月1日《遗嘱》上的字迹是否为史国强本人书写进行鉴定。该中心以该《遗嘱》为检材，1989年12月29日至1990年1月2日期间的5份档案和2014年8月6日的《房屋产权归属协议》为签名样本进行了检验。2019年1月17日，成都蓉城司法鉴定中心出具鉴定意见，认为《遗嘱》上的字迹不能确定是否为史国强本人所写。徐惠为此支付了鉴定费6000元。史小波对该鉴定意见持有异议，提出补充鉴定申请。2019年9月9日，本院委托成都联合司法鉴定中心对《遗嘱》、2014年8月6日《房屋产权归属协议》（2份）、2015年7月28日《房屋所有权变更登记申请书》上的“史国强”签名是否为同一人书写进行鉴定。2019年11月18日，成都联合司法鉴定中心出具鉴定意见，认为作为样本签名的2份《房屋产权归属协议》和1份《房屋所有权变更登记申请书》上的“史国强”签名“应为同一人书写笔迹”，但作为检材的《遗嘱》上的“史国强”签名与样本签名无法判断是否为同一人书写。 对于涉案住宅和商铺的分割方式，徐惠、史小波均主张房屋所有权，徐晓璇与史国荣等6人均主张货币补偿。对于涉案商铺的价值，各方均同意按每25000元/㎡进行确定；对于涉案住宅的价值，各方存在较大争议。经徐惠申请，本院委托江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司以2020年3月27日为价值时点，对涉案住宅（含家具家电）价值进行评估。2020年5月8日，该公司出具《房地产司法鉴定估价报告》，认为涉案住宅价值47.47万元。徐惠为此支付了评估费5239元。 本院认为，根据各方当事人的主张，本案的争议焦点为：1.史国荣等6人是否系适格的有独立请求权的第三人，其诉讼请求是否可以纳入本案一并处理；2.涉案商铺是否属于史国荣等6人与史国强的共有财产，史国荣等6人请求分割该商铺的诉请有无事实依据，该商铺应当按照什么方式确定继承人及其份额；3.涉案住宅是否属于沈素芳的遗产，史国荣等6人请求继承该住宅的诉请是否应当适用诉讼时效，该住宅应当按照什么继承方式确定继承人及其份额。对此，本院分别论述如下： 第一，关于史国荣等6人的主体适格问题。史国荣等6人作为沈素芳的直系亲属，提出与涉案两套房屋权属直接相关的诉讼请求，希望本院通过本案的审理对其继承权、共有权进行保护。从节约诉讼资源、避免当事人诉累的角度，本院准许史国荣等6人以有独立请求权第三人的身份参与本案诉讼，并在查明事实的基础上对其诉讼请求进行处理，并无不当。但本院原定的法定继承纠纷案由已无法涵盖本案所涉及的法律关系，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》关于“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”的要求，本院确定本案案由为继承、共有纠纷。 第二，关于涉案商铺的权属问题。现已查明，涉案商铺是由登记于史国强个人名下但实际为史国荣、史国强等七姊妹共同出资、共同共有的城厢镇大东街64号前店置换而来，但该店已于2000年城厢镇旧城改造过程中拆除，根据《中华人民共和国物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，前店的物权已经消灭，史国荣、史国强等七姊妹共已丧失共有基础。置换后的商铺自2005年9月28日起即依史国强与城厢镇房地产管理签订的《房屋买卖合同》而登记于史国强名下，目前并无证据表明史国强与其姊妹曾达成按份共有该商铺的合意，且十多年来，史国荣等人也从未占有、使用过该商铺，未收取过相关收益，不能证明史国荣等人对该店铺享有占有、使用、收益、处分的共有权利。因此，史国荣等6人以其为共有人为由，要求确认对该商铺享有各七分之一份额的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，史国强已于2005年9月28日依登记取得了涉案商铺的所有权，属于其遗产的范畴。2016年11月1日《遗嘱》经两次鉴定均不能确认为史国强本人所写，2018年8月4日所拍摄的视频亦因史国强系限制民事行为能力人而不能作为判断该份《遗嘱》系其真实意思表示的依据，该《遗嘱》无效。但史国强与徐惠于2014年8月6日签订的《房屋产权归属协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议关于涉案商铺归史国强所有、史国强死亡后由史小波继承的约定既有夫妻财产约定的性质，也具有自书遗嘱的效力。依据协议约定，徐惠对该商铺不享有共有权，其与徐晓璇主张按法定继承享有该商铺相应份额的诉请不能成立，史小波依法可以继承该商铺的全部份额。 第三，关于涉案住宅的权属问题。现已查明，涉案住宅是由登记于沈素芳名下的城厢镇大东街64号后宅置换而来，但如前所述，后宅所有权亦已于2000年消灭。沈素芳生前虽然与相关部门签订了《购房协议书》，但直至其去世仍未取得该住宅的所有权。徐惠依与城厢镇房地产管理签订的《房屋买卖合同》于2006年6月7日继受取得了该住宅的所有权，并于2016年3月18日将该住宅权属变更为徐惠、史国强按份共有，该住宅的物权已经发生了多次变动，而史国荣等6人在长达13年的时间里从未提出异议，应视为沈素芳的继承人已就该住宅进行了分割。若史国荣等6人认为其继承权受到侵害，应当根据《中华人民共和国继承法》第八条关于“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”的规定，及时主张权利。史国荣等6人直至2019年7月26日才提出关于该住宅的权利主张，要求以沈素芳继承人的身份对该住宅进行分割，已超过法定的诉讼时效期间，本院不予支持。 依据史国强与徐惠于2014年8月6日签订的《房屋产权归属协议》，该住宅归史国强所有并由史小波在史国强死亡后继承。但史国强与徐惠于2016年3月18日将该住宅权属变更为二人各占50%，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条关于“遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销”的规定，应视为史国强已部分撤销其于《房屋产权归属协议》确立的遗嘱条款。加之2016年11月1日《遗嘱》无效，史小波不能依据遗嘱全额继承该住宅，仅能依《房屋产权归属协议》中的有效遗嘱部分继承属于史国强个人财产的50%份额，剩余50%属于徐惠个人财产归徐惠个人所有。徐惠、徐晓璇主张按法定继承分割史国强名下的50%住宅所有权份额，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，涉案商铺由史小波依遗嘱继承，住宅由徐惠、史小波各占50%。根据当事人的分割请求，结合评估报告载明的房屋价值，兼顾各方利益和经济能力，本院确定由史小波享有该住宅的所有权并向徐惠支付补偿237350元。史小波于2014年8月7日代史国强向徐惠支付的13万元，应视为史国强与徐惠于2014年8月6日签订《房屋产权归属协议》时作为徐惠让渡相应夫妻共同财产份额的补偿，但徐惠实际上并未出让所有份额，徐惠应适当退还部分款项。此外，徐惠为本案支出了鉴定费6000元、评估费5239元，史小波亦应适当承担。为避免诉累，本院将徐惠应适当退还的款项和史小波应适当承担的鉴定费、评估费纳入本案一并处理。结合本案具体情况，本院酌情确定由史小波向徐惠支付155000元。徐晓璇系史国强有扶养关系的继子女，为史国强的法定继承人，但该请求作为事实判断，本院不将徐晓璇的该项诉讼请求作为判决事项予以确认；对本案当事人的其他诉讼请求，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十五条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下： 一、位于成都市青白江区城厢镇大东街90号1楼的商铺和位于成都市青白江区的住宅均归史小波所有； 二、史小波于本判决生效之日起十五日内向徐惠支付补偿款、鉴定费、评估费合计155000元； 三、驳回史小波的其他诉讼请求； 四、驳回徐惠的其他诉讼请求； 五、驳回徐晓璇的诉讼请求； 六、驳回史国荣、史国昭、史国良、史国琼、史国蓉、许玲的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14160元，由史小波负担4560元，徐惠负担9600元；反诉案件受理费5400元，由史小波负担1600元，徐惠负担3800元；第三人徐晓璇的案件受理费2700元，由徐晓璇负担；第三人史国荣、史国昭、史国良、史国琼、史国蓉、许玲的案件受理费7951元，由史国荣、史国昭、史国良、史国琼、史国蓉、许玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  江 铮 人民陪审员  唐文萍 人民陪审员  余雪梅 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  李定峰 书 记 员  周 静