江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终162号上诉人（原审被告）：薛海荣（曾用名薛皓），男，汉族，1974年7月5日生，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏景王印务科技有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区南洋镇凤洋村民委员会一组1幢（8）。法定代表人：孙林，该公司董事长。委托诉讼代理人：施阿玲，女，该公司业务经理。委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。上诉人薛海荣因与被上诉人江苏景王印务科技有限公司（以下简称景王印务公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛海荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在向被上诉人出具还款计划时，一是基于上诉人曾在江苏先锋食品有限公司（以下简称先锋公司）负责过生产，案涉加工费就发生在该时段内，是上诉人代表先锋公司收货的职务行为。二是被上诉人只认上诉人讲话，对上诉人认为应当由先锋公司出具还款计划置之不理，非要上诉人本人出具还款计划。上诉人被逼无奈才向被上诉人出具了总额为15万元的还款计划，这也与一审判决的数额不一致。从被上诉人一审提交的供货清单可以看出，绝大多数都与上诉人无关，只有一张2017年11月23日的清单上购货单位的收货人一栏是上诉人本人签名，该清单上的货品与本案无关，是上诉人个人与被上诉人之间的业务关系，且加工费已经支付给了被上诉人，其他清单都与上诉人无关，都是被上诉人向先锋公司供的货，加工费应当由先锋公司支付。景王印务公司辩称：上诉人的诉讼主体适格，上诉人在2018年5月8日向被上诉人出具的还款计划中写明兹有本人所欠景王印务公司货款至今未还，该内容明确表示债务的主体系薛海荣个人，并非其他第三方公司，同时其也无证据证明上诉状诉称的形成还款计划的相关被逼无奈的证据。退一步说，即使其诉争货款与其个人无关，但其出具还款计划的行为在法律上也属于债务加入，其个人仍应当承担偿还责任。同时，案涉相关业务的履行过程中均是由上诉人个人与被上诉人的业务经理进行联系，所发生的付款也均是由其个人与被上诉人进行结算。至于上诉人与案外第三人是否存在其他法律关系与被上诉人无关。景王印务公司向一审法院诉讼请求：判令薛海荣立即给付包装加工费184585.07元及承担自2018年7月31日起至实际履行之日止按年利率6%标准计算的逾期付款利息。一审法院认定事实：2018年5月8日，薛海荣向景王印务公司出具还款计划一份，载明：“兹有本人所欠江苏景王印务科技有限公司货款（详见清单）至今未还，现还款计划如下：2018年5月15日伍万元，6月20日伍万元，7月30日伍万元（还清余款）。承诺还款人：薛海荣（薛皓），身份证号：,2018.5.8。”庭审中，景王印务公司陈述：双方一直有业务往来，均系薛海荣提供产品的外包装，景王印务公司员工施阿玲通过微信、电话与薛海荣进行确认，部分发货清单上载明购货单位为先锋公司系根据薛海荣的要求直接送到先锋公司的生产基地，也有部分清单直接备注了“薛皓（先锋公司）”，也有“薛皓”在送货清单上签字。薛海荣也曾直接付款至景王印务公司会计孙娟账户，还有部分付款为承兑、现金。在还款计划出具后，案涉欠款薛海荣一直未付，景王印务公司多次进行催要，后因薛海荣称还有一批产品需要景王印务公司加工，一直与景王印务公司员工施阿玲进行联系。一审法院认为，（一）关于支付加工费。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，薛海荣出具给景王印务公司的还款计划中明确载明了差欠的主体及分期的金额，双方经过初步结算，但具体金额以清单为准，后景王印务公司将欠款明细及所欠款项总额通过微信发给薛海荣，薛海荣对于差欠金额及还款均表示认可。薛海荣辩称：其并非加工合同的主体，还款计划系景王印务公司逼迫所写。其未能提交证据予以证实，且其一直与景王印务公司保持业务往来，未曾对出具还款计划提出任何异议，亦一直表示同意还款，与其辩称相矛盾，故对其辩称不予采信。薛海荣经催要仍未能按照还款计划向景王印务公司支付货款，应由其承担违约责任。景王印务公司陈述：2016年12月7日，金额为9126元的一笔款项薛海荣已支付，故无对应的发货清单。该笔已支付款项应予以扣减，薛海荣还应支付给景王印务公司加工费金额为175459.07元。故景王印务公司要求薛海荣向其支付加工费的请求，予以部分支持。（二）关于逾期付款利息。薛海荣在还款计划中已明确向景王印务公司偿还款项的具体时间，现其未按照约定付款实际造成景王印务公司资金被占用的利息损失，故景王印务公司向薛海荣主张利息的请求，不违反法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、薛海荣应于判决生效之日起十日内向景王印务公司支付加工费175459.07元及逾期付款利息（计息期间及标准：从2018年8月1日起至实际偿清之日止，按照年利率6%标准计算）。二、驳回景王印务公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3992元、依法减半收取1996元，由薛海荣负担1905元、由景王印务公司负担91元。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院二审另查明，还款计划出具后，景王印务公司员工施阿玲于2018年5月9日通过微信向薛海荣发送了对账单，2018年5月14日，薛海荣称“发给我对账单第一张打不开”，后施阿玲重新发送了对账单，后薛海荣表示“可以了”。2018年5月25日、2018年5月29日，景王印务公司向购货单位薛皓（送至先锋公司）又送货8550元、25935元。2018年6月27日，施阿玲表示“薛总，你好，上次三种同人的饮料箱全部送过去了。请问剩余13035.00货款什么时候打过来，另外年前做的对账单,5月份就发给你了，总计货款：184585.07元，5月份你说给点钱给我们的。我们打电话都打了好多次给你了，请你帮个忙能不能打点钱过来”，薛海荣表示“收到了”。本案主要争议焦点上诉人是否应当承担给付加工费的义务。本院认为，被上诉人景王印务公司为证明其主张，提交了还款计划书、发货清单、微信聊天记录等证据，景王印务公司提交的发货清单中大部分购货单位注明为薛海荣，少部分购货单位注明为先锋公司，但由于上诉人薛海荣于2018年5月8日出具了还款计划，明确写明兹有本人所欠江苏景王印务科技有限公司货款15万元至今未还，结合在此之后被上诉人员工向上诉人薛海荣发送对账单，薛海荣并未就对账单内容提出异议，故可以认定上诉人薛海荣认可其本人欠付被上诉人加工款的事实。案涉还款计划出具后，被上诉人又送货两批，虽然不是上诉人本人签收，但在被上诉人员工微信中索要包含之后该两批加工费在内的欠付总货款时，上诉人薛海荣亦未提出异议。故本案一审法院判决上诉人在本案承担给付加工费并无不当。上诉人上诉称还款计划系被迫出具，但未能提供有效证据证明，对此本院不予采信。综上所述，上诉人薛海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3992元，由上诉人薛海荣负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年五月二十八日书记员 朱 滢