四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2340号 上诉人（原审原告）：胡红群，女，1970年8月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：卢毅，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨伟，男，1974年6月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）：余小莉，女，1977年4月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人胡红群因与被上诉人杨伟、余小莉追偿权纠纷一案，不服崇州市人民法院（2019）川0184民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡红群上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨伟、余小莉共同偿还胡红群为其垫付的借款共计人民币71132元；2.一二审案件受理费由余小莉、杨伟承担。事实及理由：1.一审法院认定胡红群向徐成俊归还款项为债的加入是事实认定错误。一审法院认定的依据是（2017）川0184民初2627号民事调解书及调解笔录，但是在该案中徐俊成是债权人，杨伟、余小莉为借款人，胡红群为担保人。胡红群在该案中承担责任也是基于担保承担的责任，并不是新的法律关系，根本就不是一审法院认定的债的加入；2.胡红群并不是借款的受益者，仅是担保人，并未享受该借款产生的任何利益价值；3.人民法院作出的调解书不得成为后续案件中裁判的依据。 余小莉辩称，之前是借的徐成俊的钱，经调解后，各方自愿平均归还了该借款，没有约定比例就是平均分担，余小莉已经偿还完其该还的部分，对于胡红群的部分余小莉没有归还的义务。 杨伟辩称，当时向徐成俊借款的是十几万元，当时胡红群、余小莉都是担保人，都是自愿归还的，故不应当向胡红群归还。 胡红群向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令杨伟、余小莉共同偿还代为偿还的借款，共计人民币71,132元。 一审法院认定事实：2015年7月31日，杨伟、余小莉向徐成俊借款130,000元，胡红群自愿为其担保。之后，因徐成俊起诉至一审法院，一审法院组织双方进行调解，徐成俊、杨伟、余小莉、胡红群在调解笔录上签字确认，一审法院出具（2017）川0184民初2627号民事调解书一份，并载明：“...一、被告杨伟、余小莉、胡红群欠原告徐成俊借款本金、利息及违约金共165,000元，被告杨伟、余小莉、胡红群定于2018年1月30日前给付原告徐成俊50,000元，2018年9月30日前给付原告50,000元，2019年1月30日前给付原告65,000元...”。2019年3月29日，徐成俊向一审法院申请执行，胡红群给付执行款及执行费71132元。胡红群认为该笔款项应该由杨伟、余小莉承担，故起诉一审法院。 一审法院认为，胡红群在原债务中确为担保人，但是在（2017）川0184民初2627号案件调解过程中，自愿加入债务，成为共同债务人；因杨伟、余小莉、胡红群三人未达成内部承担比例，视为平均承担，故对胡红群要求杨伟、余小莉给付25490.3元【71132-（135000+1925）÷3】的诉讼请求予以支持；对超出部分不予支持。 余小莉辩称自己已经给付6万余元，不愿意承担该笔费用的问题，一审法院当庭明示胡红群，胡红群不同意在本案中一并处理，余小莉与杨伟确实系共同债务人，因此对余小莉的辩称不予采信。杨伟辩称胡红群的工人将自己沼气池堵塞不能正常运营的损失，不同意承担该笔费用，一审法院当庭告知杨伟另行起诉，因此对杨伟的辩称不予采信。 综上，对胡红群要求杨伟、余小莉给付代为偿还的借款25490.3元的诉讼请求予以支持；驳回胡红群其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杨伟、余小莉在判决生效之日起三日内给付胡红群25490.3元。二、驳回胡红群其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由胡红群承担526元，由杨伟、余小莉承担263元（此款由胡红群垫付，杨伟、余小莉在履行上述义务时一并给付胡红群）。 二审中，杨伟、余小莉均未提交新证据。胡红群向本院提交以下证据：（2017）川0184民初2627号民事调解书及该案的民事起诉状、借条、承诺书、欠条、离婚协议书照片、调解笔录。拟证明：在该案的调解过程中胡红群作为担保人在履行保证责任，胡红群在履行完毕保证责任后，在本案中依法享有追偿权，应当追偿其垫付的71132元。杨伟质证认为，对前述证据的真实性均予以认可，但在该案调解过程中胡红群是自愿支付的这笔款项，杨伟从未向胡红群借过款。余小莉质证认为，对前述证据的真实性无异议。 本院经审查认为，调解书及调解笔录已在本案一审中提交并经质证，虽不属于二审新证据但仍可作为认定事实的依据，其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 二审另查明，2015年7月31日杨伟、余小莉向案外人徐成俊出具《借条》载明，今借到徐成俊现金13万元，利息每月195元，三个月付一次，此款定于一年内归还，胡红群在担保人处签名捺印。2016年11月10日杨伟向徐成俊出具《承诺书》载明，今杨伟承诺在2016年12月30日前归还徐成俊借款5万元，若未归还付徐成俊违约金5000元，从2016年元月至7月半年利息只收1万元，胡红群在见证人处签名捺印。 本院认为，案外人徐成俊向一审法院起诉杨伟、余小莉、胡红群，要求该三人偿还借款，无论是从起诉状的内容还是从《欠条》《承诺书》等证据来看，对胡红群的起诉均是基于其保证人身份。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，徐成俊对杨伟、余小莉的债权到期日为2016年7月30日，2016年11月10日胡红群在杨伟的还款《承诺书》上签字，虽写为见证人，但其作为保证人在保证期间内在还款承诺书上签字的行为应视为对履行保证责任的承诺，开始计算诉讼时效，徐成俊在诉讼时效期间内提起诉讼，胡红群应承担相应的保证责任，后该案各方达成调解，调解书系保证人胡红群，债务人杨伟、余小莉分别基于各自的义务对外向债权人徐成俊作出的还款承诺，并无证据证明胡红群在与杨伟、余小莉内部有改变其保证人身份而变为债务人的意思表示，该调解书并未改变三人原有的法律关系。一审法院认为胡红群在调解过程中自愿加入债务成为共同债务人的认定不当，本院予以纠正。胡红群已支付71132元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，其有权向杨伟、余小莉进行追偿。 综上，胡红群的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销崇州市人民法院（2019）川0184民初2579号民事判决第二项； 二、变更崇州市人民法院（2019）川0184民初2579号民事判决第一项为杨伟、余小莉在本判决生效之日起三日内给付胡红群71132元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费789元，二审案件受理费789元，均由杨伟、余小莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年五月十八日 书记员 段 妙