安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终157号 上诉人（原审被告）安徽肥西经济开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市锦绣大道316号，统一社会信用代码12340123MB1007925F。 法定代表人胡宁，主任。 委托代理人李健，安徽禾森律师事务所律师。 委托代理人吴克强，安徽禾森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）岳甫香，男，1942年5月5日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人许一云，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人颜寿虎，安徽睿正律师事务所律师。 上诉人安徽肥西经济开发区管理委员会（以下简称肥西经开区管委会）与被上诉人岳甫香行政强制一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，2015年10月30日，安徽省人民政府作出《关于肥西县2015年第16批次（增减挂钩）集镇建设用地的批复》（皖政地（增减挂钩）〔2015〕188号），同意肥西县2015年第16批次（增减挂钩）城镇建设用地，同意在该批次申报的包含顺美社区在内的用地范围内，征收挂钩项目区建新地块农民集体用地17.1592公顷（其中耕地10.2796公顷），另同意征收农民集体建设用地1.339公顷，以上合计批准建设用地18.4982公顷，用于城镇建设。2016年3月22日，安徽省人民政府的《关于肥西县2015年第29批次集镇建设用地的批复》（皖政地〔2016〕328号），批准肥西县2015年第29批次城镇建设用地，同意该批次上申报的包括顺美社区在内的用地范围内，将集体农用地12.9815公顷（其中耕地9.1545公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地1.8100公顷。后被告对原告案涉苗木进行迁移，并经三榜公示载明原告案涉苗木规格系二类（其中一类占地为4.5亩），共占地18.27亩，但原被告双方对案涉苗木移栽补偿及迁移事宜未达成一致意见。2016年5月28日，肥西经开区管委会拆迁安置办公室向原告作出《苗木移植补偿费发放确认通知书》，告知原告苗木测算总计费用99785.43元已经以存单形式发放到顺美社区，并请原告户自行前往领取，原告未予签字，亦未领取该款。2016年5月31日，肥西经开区管委会拆迁安置办公室向原告作出《苗木限期移植通知书》，要求原告在2016年6月12日前将案涉苗木清理完毕，逾期不清理将视作自动放弃，相关部门将依法予以强制清除，责任及后果自负，原告未在该通知书上签字，也未在上述期间内予以清理。2016年6月26日，肥西经开区管委会组织人员将原告案涉苗木予以清除，但未制作清除苗木清单。原告对此不服，向肥西县信访局反映苗木被推毁，要求追究相关人员刑事责任，2016年10月31日，肥西经开区管委会出具信访事项处理意见书，意见为：顺美社区居委会前二村民组（含岳甫香户土地）土地平整为桃花工业园管委会（即目前的肥西经开区管委会）安排施工单位实施，原告不服，向本院提起诉讼。 另查明合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会现更名为安徽肥西经济开发区管理委员会。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，原告岳甫香是肥西经开区管委会行政强制行政行为的直接相对人，具有本案的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经开区管委会将涉案土地上苗木清除，是本案的适格被告。 《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据上述法律规定，被告肥西经开区管委会未征得原告同意，拆除原告苗木的行政行为，并无法律依据。鉴于涉案苗木已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故原告请求判决确认被诉行政行为违法具有法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告安徽肥西经济开发区管理委员会于2016年6月26日对原告岳甫香的苗木实施的行政强制行政行为违法。 肥西经开区管委会不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：上诉人实施征收工作,取得了安徽省人民政府的《关于肥西县2015年第29批次集镇建设用地的批复》(皖政地【2016】328号)、《关于肥西县2015年第16批次(增减挂钩)集镇建设用地的批复》(皖政地(增减挂钩)【2015】188号)2份批文,并履行了征地补偿标准及安置途径告知、征收土地方案及征地补偿方案公告等法定程序,征收工作合法有效。被上诉人未在法定期限内对相关文件及征收工作的合法性提起复议或诉讼,相关文件及征收工作的法律效力既定。 上诉人依法征收了顺美社居委集体土地,被上诉人的土地已经被征收,上诉人将被上诉人的苗木面积进行了登记公示。因汤口路建设工程需要,上诉人通知被上诉人限期移植苗木,被上诉人没有移植也没有提起行政复议或行政诉讼。为了保障汤口路建设工程工期,上诉人依据《合肥市人民政府关于调整肥西县被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》(合政秘【2015】123号)作出行政补偿决定后,依法强制清除被上诉人5.58亩苗木。 涉案的土地已经被征收,上诉人支付了土地征收补偿款等费用,被上诉人应将被征收土地交付给上诉人。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯”规定,适用法律错误。上诉人依法作出行政补偿决定后清理被征收土地上的苗木,行政强制行为合法。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯”规定,将双方的法律关系认定为民事法律关系,却做出行政强制行为违法的判决,适用法律错误。综上，请求：1.判令撤销肥西县人民法院（2019）皖0123行初107号行政判决书，依法改判确认上诉人2016年6月26日对被上诉人的苗木实施的行政强制行为合法；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人岳甫香答辩称，一、一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本案是行政强制而非行政征收，上诉人在没有法定事由且未经法定程序的情况下将被上诉人的苗木毁坏，是一种行政违法行为，尤其是该行为是发生在深夜。二、上诉人一直在强调其已经依法征收案涉土地并支付了相应的补偿费用，实际上上诉人所谓的补偿费用，被上诉人未收到，且双方并未就此达成任何补偿协议，被上诉人对此项是不同意。 岳甫香向一审法院提交以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告主体适格，二、被告信访处理意见，证明原告承包地上种植的苗木是被告强制推毁的。 肥西经开区管委会向一审法院提交以下证据：证据一、安徽省人民政府《关于肥西县2015年第29批次集镇建设用地的批复》（皖政地〔2016〕328号）、《关于肥西县2015年第16批次（増减挂钩）集镇建设用地的批复》（皖政地（増减挂钩）〔2015〕188号）、汤口路用地红线图、苗木限期移植通知书；证据二、苗木登记表、公示榜、苗木移栽补偿协议书、存单、合肥市人民政府关于调整肥西县被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知（合政秘〔2015〕123号）。证明被告依法征收顺美社区集体土地，被告已经通知原告限期移植苗木，原告的社居委证据是伪造的，所以原告的评估报告不能作为证据使用。 上述证据均已随案移送。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。肥西经开区管委会未征得岳甫香同意，未与其达成补偿协议，也没有申请人民法院强制执行，直接拆除案涉苗木的行政行为，违反法律规定。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人安徽肥西经济开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年五月二十七日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。