四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1464号 上诉人（原审原告）蒋凤莲，女，1969年11月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局（原成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局）。住所地：四川省成都高新区天府大道北段18号高新区管委会6楼。 法定代表人王普德，局长。 委托代理人柴真亮，四川君合律师事务所律师。 上诉人蒋凤莲因诉被上诉人成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局（原成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局，以下简称原高新环保与城管局）其他行政行为一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，蒋凤莲系成都高新区××号××广场（以下简称××广场）业主。2017年6月26日，原高新环保与城管局作出成高桂溪城罚字〔2017〕第0000759号《城市管理行政处罚决定书》（以下简称759号处罚决定），决定给予蒋凤莲以下行政处罚：1.于2017年7月5日24:00时前自行拆除违法建设部分；2.逾期未拆除将采取行政措施。至原审判决作出前，蒋凤莲未就759号处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼。2018年1月12日，原高新环保与城管局作出并邮寄成高桂溪城催告字〔2018〕第0001号《履行行政决定催告书》（以下简称0001号催告），催告蒋凤莲自收到催告之日起五个工作日内自行拆除案涉违法建（构）筑物。2018年1月18日，蒋凤莲向原高新环保与城管局提交《陈述申辩书》，对原高新环保与城管局送达的0001号催告进行书面申辩。2018年1月19日，原高新环保与城管局召开陈述申辩会，并制作《履行行政决定催告陈述申辩会笔录》。2018年7月12日，原高新环保与城管局作出并邮寄成高桂溪城催告〔2018〕第22号《履行行政决定催告书》（以下简称22号催告），并短信附图告知以上内容，再次催告蒋凤莲于2018年7月18日24:00时前自行拆除案涉违法建（构）筑物。2018年7月12日，原高新环保与城管局作出《公告》，主要内容如下：“一、限当事人于2018年7月18日24:00时前自行拆除上述违法建（构）筑物。如当事人无正当理由逾期仍不履行，本机关将按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，依法对上述违法建（构）筑物实施强制拆除。二、请广大市民积极配合……”。2018年7月24日，原高新环保与城管局作出《强制执行公告》，主要内容如下：“一、限当事人于2018年7月29日24:00时前自行拆除上述违法建（构）筑物。如当事人无正当理由逾期仍不履行，本机关将按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，依法对上述违法建（构）筑物实施强制拆除。二、请广大市民积极配合……”。2018年7月24日，原高新环保与城管局作出成高桂溪城强执字〔2018〕第724号《行政强制执行决定书》（以下简称724号强制执行决定），主要内容为：原高新环保与城管局于2017年6月26日向蒋凤莲送达了759号处罚决定，蒋凤莲逾期未履行。经0001号催告和22号催告两次行政强制执行催告后，蒋凤莲无正当理由仍未履行。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十七条、第四十四条的规定，原高新环保与城管局决定于2018年7月30日对蒋凤莲在××广场修建的建（构）筑物依法实施强制拆除。2018年7月24日，原高新环保与城管局工作人员前往××广场，电话告知蒋凤莲需送达724号强制执行决定及《强制执行公告》，蒋凤莲口头委托罗姓男子代为签收，但罗姓男子拒绝签收，原高新环保与城管局工作人员电话告知蒋凤莲拒绝签收的事实，蒋凤莲表示认可。蒋凤莲不服724号强制执行决定，提起行政诉讼，请求确认724号强制执行决定违法，并由原高新环保与城管局承担诉讼费用。 原审法院另查明，根据成高委发〔2019〕3号《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》的内容，设立成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局，继续行使城市管理、规划建设、国土资源等领域的行政执法权。 原审法院认为，根据行政强制法第二条的规定，行政强制包括行政强制措施和行政强制执行。蒋凤莲诉请确认违法的724号强制执行决定，属于行政强制范围，原审法院适用行政强制法的相关规定审查其合法性。蒋凤莲多次提及原高新环保与城管局作出的759号处罚决定违法，因该行政处罚行为与蒋凤莲诉请确认违法的行政强制行为分属不同的法律关系，原审法院在本案中不对759号处罚决定的合法性予以审查。 根据行政强制法第三十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照强制执行程序的规定强制执行。原高新环保与城管局作出759号处罚决定认定，蒋凤莲在××广场，未办理相关规划审批手续的情况下，擅自修建建（构）筑物，要求蒋凤莲于2017年7月5日24:00之前自行拆除违法建设部分。原高新环保与城管局载明该处罚决定因当事人拒绝签收，现场请物业公司和社区工作人员见证后留置送达。同时，蒋凤莲在2018年1月18日向原高新环保与城管局提交的《陈述申辩书》中自认收到0001号催告，该催告书明确告知蒋凤莲其于2017年6月26日送达了759号处罚决定的事项后，蒋凤莲仍然未就该处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，故蒋凤莲主张其不知晓行政处罚决定内容的理由，原审法院不予支持。原高新环保与城管局作出的0001号催告告知了陈述、申辩权利，蒋凤莲收到后提交了《陈述申辩书》，原高新环保与城管局组织召开陈述申辩会，其后再次作出22号催告，符合行政强制法第三十五条的规定。经催告后，原高新环保与城管局作出724号强制执行决定，符合行政强制法第三十七条的规定。蒋凤莲主张其未收到724号强制执行决定，但原高新环保与城管局作出724号强制执行决定当日，其工作人员前往××广场，电话告知蒋凤莲需送达该强制执行决定及《强制执行公告》，蒋凤莲口头委托罗姓男子代为签收，罗姓男子拒绝签收，原高新环保与城管局工作人员电话告知蒋凤莲拒绝签收的事实，蒋凤莲表示认可，且原高新环保与城管局工作人员亦在××号××广场C座1175号张贴了724号强制执行决定及《强制执行公告》，原高新环保与城管局的行为符合行政强制法第三十八条的规定。蒋凤莲的主张，原审法院不予支持。 原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回蒋凤莲的诉讼请求。案件受理费50元，由蒋凤莲负担。 宣判后，上诉人蒋凤莲不服，向本院提起上诉称，759号处罚决定存在重大且明显违法情形，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局承担。 被上诉人成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局辩称，759号处罚决定及724号强制执行决定符合法律规定，上诉人蒋凤莲的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院另查明，因收到××广场业主涉嫌违法修建建（构）筑物的举报，原高新环保与城管局现场检查后，向规划管理部门核实，得知案涉建（构）筑物未办理规划手续，规划管理部门请其根据相关规定进行调查处理。原高新环保与城管局调查后，作出759号处罚决定。该处罚决定的送达回证载明，当事人拒绝签收，物业公司和社区工作人员见证后留置送达，并附有物业公司和社区工作人员的签名及联系电话。本案二审期间，蒋凤莲向原审法院提起行政诉讼，请求确认759号处罚决定无效。2020年1月2日，因蒋凤莲经原审法院传唤未到庭参加诉讼，原审法院作出（2019）川0191行初458号行政裁定，裁定该案按照撤诉处理。 以上事实有《现场检查（勘验）笔录》《案件询问调查笔录》、759号处罚决定的送达回证、（2019）川0191行初458号行政裁定等证据在案为证。 本院认为，根据成高委发〔2019〕3号《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》的内容，原高新环保与城管局所行使的城市管理、规划建设、国土资源等领域的行政执法权，现由被上诉人成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局承担，因此，成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局是本案适格被诉行政机关。 本案的争议焦点是原高新环保与城管局作出的724号强制执行决定是否合法。行政强制法第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照强制执行程序的规定强制执行。被上诉人原高新环保与城管局于2017年6月26日作出759号处罚决定，认定上诉人蒋凤莲在××广场擅自修建建（构）筑物，要求蒋凤莲自行拆除，并依法送达蒋凤莲，但蒋凤莲在规定期限内未予以拆除。行政强制法第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。因蒋凤莲在规定期限内未予以拆除，原高新环保与城管局于2018年1月12日作出0001号催告，之后召开陈述申辩会听取了蒋凤莲的陈述申辩，并于2018年7月12日再次作出22号催告，要求蒋凤莲限期拆除违法建（构）筑物。行政强制法第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。经两次催告，蒋凤莲仍未自行拆除违法建（构）筑物，原高新环保与城管局作出724号强制执行决定，并依法送达蒋凤莲。据此，原高新环保与城管局做出的724号强制执行决定符合法律规定。 上诉人蒋凤莲主张759号处罚决定违法，并于本案二审期间，对759号处罚决定提起了行政诉讼，但经原审法院传唤未到庭参加诉讼，原审法院已经按照撤诉处理。因此，蒋凤莲的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人蒋凤莲的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋凤莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  刘 静 审判员  熊 文 二〇二〇年五月十五日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。