浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终91号 上诉人（原审原告）台州市黄岩宏力塑料厂（普通合伙），住所地台州市黄岩区小东门路16弄3号。 负责人蔡喜一，执行事务合伙人。 被上诉人（原审被告）台州市公安局黄岩分局，住所地台州市黄岩区二环北路866号。 法定代表人包从家，局长。 上诉人台州市黄岩宏力塑料厂（以下简称宏力塑料厂）诉被告台州市公安局黄岩分局（以下简称黄岩公安局）不履行法定职责一案，不服台州市黄岩区人民法院(2020)浙1003行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，蔡喜一和倪菊梅（妹）合伙创办宏力塑料厂，两人各占50%股份。2007年，宏力塑料厂通过竞拍方式购得坐落台州市黄岩区东城街道××东门路××房屋6间，并领取了房地产权证书。2012年7月，两合伙人就宏力塑料厂资产的分割使用达成协议，约定：涉案6间房屋东侧三间归倪菊梅，西侧三间归蔡喜一；双方以共墙中心线为界，该中心线直出以东的的空地归倪菊梅所有，中心线直出以西的空地归蔡喜一所有；西面三间房屋之前的道地归蔡喜一所有，东面三间房屋之前的道地供蔡喜一出入，倪菊梅方房屋直出的道地允许蔡喜一方一辆家庭轿车出入通行。2017年4月5日，倪菊梅出具委托书将上述分割使用的房屋委托王炎武修缮、维护和使用。 2018年1月31日上午11时12分许，原告宏力塑料厂负责人蔡喜一拨打110报警，称位于黄岩区××街道××东门路××号的厂大门门锁被人损坏。110指挥中心指派被告城东派出所处警，民警到现场后经查证，王炎武承认自己拉坏了门把手。审理中，被告提供的110指挥中心的警情详情及卷宗的处警及信息反馈栏记载：经查，系邻居之间纠纷，告知报警人处理途径。 庭审中，原告负责人蔡喜一称，民警到达现场后，王炎武（蔡喜一否认自己认识）承认其损坏了门锁，但民警却要求其交出钥匙，被其拒绝后，民警什么也没说就走了，期间并未告知其本案系民事纠纷以及处理途径。此后，原告负责人蔡喜一多次到城东派出所报案，要求对行为人作出处理，但城东派出所并未出具任何书面材料给蔡喜一。期间，黄岩区东城街道办事处人民调解委员会的调解员到过黄岩区××街道××东门路××号现场查勘，并单方向蔡喜一询问了解有关情况。但蔡喜一否认自己同意进行调解。 2018年3月1日，蔡喜一以宏力塑料厂名义分别向被告及其所属城东派出所邮寄《要求及时处置案件的函》，要求对恶意破坏宏力塑料厂财产的行为人及时进行查处。被告及其所属城东派出所于3月2日、3月3日收到函件后，既未查处，也未回复。从2018年8月起，蔡喜一不断到黄岩区信访局信访，要求对行为人予以查处。2018年10月24日、25日，城东派出所分别对王炎武、蔡喜一做了询问笔录。此后，黄岩区东城街道办事处人民调解委员会就蔡喜一、倪菊梅、王炎武之间的矛盾多次背靠背协调未能达成协议。直至2019年9月，蔡喜一仍一直不断在黄岩区领导干部信访接待日反映被告不处理不回复的行为。2019年12月25日，原告提起本案诉讼。 原审法院认为，原告宏力塑料厂负责人蔡喜一拨打110报警称门锁被人破坏，110指挥中心指令被告所属城东派出所处警，该所民警现场询问行为人后，其承认损坏门把手事实。不管行为人损坏门把手起因是邻里纠纷还是其他原因，也不管当时能否确认行为人损坏行为是故意还是过失，行为人涉嫌损坏公私财物属于公安机关管辖范围内的事项应是明确的。《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。另外，根据原告报案时有效的公安部令（第125号）《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；......（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。退一步，即便是根据现行有效的公安部令第149号《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；......（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知......。按照上述规定，被告如果认为原告报案不属于公安机关管辖范围的事项，理应书面告知原告。现被告在原告不断到所报案、不断要求查处行为人的情况下，不能提供证据证明其已履行上述告知义务，被告仅凭审理中提供的该局110指挥中心的警情详情及卷宗记载的反馈信息，欲证明其已按规定将报案不属于公安机关管辖范围的事项告知了原告，依据不足。何况，被告于2018年10月24日、25日开展的调查取证行为，也与其这一主张相悖。综上，该院认定被告对原告提出的申请并未作出拒绝履责的决定，被告的行为构成不履行法定职责中的消极不作为。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。“法律不保护权力上的睡眠者”，过于迟延的请求法律救济途径将不受到法律的保护。原告于2018年1月31日报案，2018年3月1日发出《要求及时处置案件的函》（应认定为一个新的申请），但迟至2019年12月25日才向人民法院提起行政诉讼，明显超过上述规定的起诉期限，应依法裁定驳回起诉。至于原告负责人不断申诉信访的时间能否扣除起诉期限的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。此条规定的耽误起诉期限的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，而向有关机关申诉信访和反映问题，是公民认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由。鉴于被告没有履行法定职责，且没有作出处理决定，其履责义务呈持续存在状态，不因为超过起诉期限而免除。超过六个月起诉期限，原告再次提出履责申请，被告仍有义务继续履行，否则仍然构成不履行法定职责，此为新的不履责行为，与已超过起诉期限的前一个不履责行为不是同一个行政行为，原告在被告履责期限届满后六个月内提起行政诉讼，人民法院应予以受理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告宏力塑料厂的起诉。 上诉人宏力塑料厂不服，向本院提起上诉称：2018年8月至2019年9月间，其法定代表人蔡喜一持续、直接的向被上诉人法定代表人包从家要求就相关事项进行处理，被上诉人法定代表人也允诺进行处理，在此情况下，不存在诉讼期限起算问题。一审法院以超过法定起诉期限为由，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。请求撤销原审裁定并依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄岩公安局未提交书面陈述意见。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院经审查认为，起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利。确定起诉期限的目的是督促当事人及时启动权利救济程序，避免行政法律关系长期处于不确定状态。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，上诉人于2018年1月31日报案，2018年3月1日发出《要求及时处置案件的函》，但迟至2019年12月25日才向原审法院提起行政诉讼，明显超过上述规定的起诉期限，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉正确。行政诉讼中起诉期限与民事诉讼中的诉讼时效不同，起诉期限不适用诉讼时效中止或中断的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”该条规定的可不计算在起诉期限内的时间，其耽误的原因应当是在当事人自身控制能力之外的、足以在客观上阻碍当事人提起诉讼的事由。本案中，上诉人负责人虽曾不断申诉信访，但申诉信访是公民认为权利被侵害后对救济途径的选择，并不阻碍上诉人正常行使诉讼权利。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年五月十三日 书记员  王丽萍 -8- -7-