四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3613号 上诉人（原审被告）：白书容，女，1975年9月21日出生，土家族，住重庆市彭水县。 被上诉人（原审原告）：四川俊泽物流有限责任公司，住所地：四川省成都市新都区物流大道88号传化物流基地L1302-1303号。 法定代表人：段武军，总经理。 委托诉讼代理人：罗云，四川成双律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘虹，男，1971年6月14日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人白书容因与被上诉人四川俊泽物流有限责任公司（以下简称俊泽公司）、原审被告刘虹合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白书容上诉请求：撤销一审判决，改判白书容向俊泽公司支付35239元，刘虹向俊泽公司支付93000元。事实和理由：2018年9月12日，三方签字的结算单已清楚地表明白书容负责全部欠款，刘虹负责的欠款是其以前与俊泽公司之间的债务，与白书容无关。刘虹只是将应向白书容归还的93000元借款，经三方同意该债权转移给俊泽公司。据此可知，2018年9月12日的结算单已确认为各方的个人债务，而不是合伙债务。 俊泽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘虹未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 俊泽公司向一审法院提起诉讼请求：刘虹、白书容向其支付267883元。 一审法院认定事实：2018年6月16日，俊泽公司（甲方）与刘虹、白书容（乙方）签订了《专线承包合同》，俊泽公司将现有的成都-彭水和成都-武隆两条物流线路承包给刘虹和白书容。合同第三条第一款载明：“甲方利润由专线货物总运费减去接送货费及回扣及甲方的分摊费用后的数据乘以26%作为甲方的利润。”第四条载明：“1.代收款在次月8日以前必须清账，并与甲方核对正确后如数将款项转入甲方指定账户上。……2.回单必须按客户要求签好，并在规定时间内带回甲方，若因乙方问题导致回单减款或是无法结账的由乙方全部负责。……”第六条载明：“公司第壹次合同签两年，续签合同需向甲方缴保证金人民币壹拾万元整（以保证合同为准）。合同生效日期2018年6月20日至2020年6月19日。乙方双方在和甲方签订合同前的所有债权债务各自负责。”2018年6月16日，白书容用案外人禹河川的银行账户向俊泽公司法定代表人段武军转账10000元，于2018年6月28日转款90000元。2018年9月12日，双方口头解除了《专线承包合同》，并进行了结算。结算单载明：“代收：238289+应补70206=308495已打款：22986+17626=40612白书容：应打款：308495-40612=267883-93000=174883刘虹：应打款：580011+93000=673011”。白书容和刘虹分别在各自应打款项的尾部签字，段武军签字确认。2018年9月20日，白书容用案外人禹河川的银行账户向俊泽公司法定代表人段武军转账10000元。一审庭审后，俊泽公司同意白书容将未收到的运费29644元在未支付的代收款中予以扣除。 一审另查明，2017年5月5日，俊泽公司与刘虹、王开银（案外人）签订了《合作经营合约》，将成都至彭水、武隆两条物流专线经营权交给刘虹、王开银经营。2018年7月30日，刘虹与俊泽公司对账，形成的结算单载明应补俊泽公司580011元。2018年10月16日，俊泽公司以刘虹未支付580011元为由将刘虹、王开银等人诉至一审法院。一审法院于2018年12月24日作出（2018）川0114民初9015号《民事判决书》，判令刘虹向俊泽公司支付580011元。该判决已生效。 一审法院认为，俊泽公司与刘虹、白书容签订的《专线承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。 关于承担责任的主体问题。《专线承包合同》的相对方为刘虹和白书容，在《专线承包合同》中对刘虹和白书容的责任并没有进行划分，虽然在2018年9月12日的结算单中对刘虹和白书容各自应承担的款项进行了划分，但结合庭审中查明情况来看，合同双方对合同解除后未收到的运费尚未进行处理。俊泽公司同意将未收到的运费从白书容应支付的款项中扣除，明显会伤害刘虹的利益，故由刘虹和白书容共同承担付款责任更加适宜。至于刘虹和白书容之间的民事法律关系，可以另行处理。 关于付款金额。从俊泽公司与刘虹、白书容的结算单以及当事人的陈述中查明，刘虹和白书容就2018年6月16日签订的《专线承包合同》共应向俊泽公司支付267883元的代收款，白书容已经向俊泽公司支付了110000元（10000元+90000元+10000元），一审庭审后俊泽公司同意白书容将未收到的运费29644元在未支付的代收款中扣除。因此，刘虹和白书容还应向俊泽公司支付128239元（267883元-110000元-29644元）。至于俊泽公司认为白书容于2018年6月16日、2018年6月28日转款的100000元不应从代收款中扣除的主张。一审法院认为，首先，在俊泽公司提交的与刘虹于7月30日的结算单中不能证明扣除了白书容转账的100000元；其次，7月30日的结算单上没有白书容的签字认可，一审庭审中白书容也拒绝进行追认；最后俊泽公司与刘虹于7月30日的结算单是对2017年5月5日签订的《合作经营合约》的结算，白书容没有参与该份合同的经营，而将白书容向俊泽公司转款的100000元作为《合作经营合约》合同中刘虹的履行内容，对白书容显失公平。一审法院对俊泽公司认为不应从代收款中扣除白书容支付100000元的主张不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决：一、刘虹、白书容在判决发生法律效力之日起7日内向俊泽公司支付128239元；二、驳回俊泽公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2659元（已减半收取），由刘虹、白书容负担2000元，由俊泽公司负担659元。 二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点为：合同解除后白书容应向俊泽公司支付的费用。白书容主张其应当按照结算单载明白书容应承担的金额174883元减去已支付的10000元，并退还保证金100000元以及扣除未收到的运费29644元，其还应向俊泽公司支付35239元。 对此，本院认为，首先，从合同相对性看，案涉《专线承包合同》的相对方为刘虹和白书容。从合同内容看，刘虹和白书容共同承包经营成都—彭水、成都—武隆物流线路，且合同约定的义务亦为刘虹和白书容共同承担，案涉合同未对刘虹和白书容的责任进行划分，因此刘虹和白书容应当共同承担案涉合同项下的付款义务。其次，合同解除后尚有未收到的运费未进行处理。虽然俊泽公司同意将未收到的运费从白书容应支付的款项中扣除，但该款项应属白书容与刘虹共同经营期间应收债权，未经刘虹同意直接将该款项从白书容应付款项中予以扣除，将会损害刘虹的利益。综上，刘虹和白书容应当向俊泽公司共同承担付款责任。根据审理查明的事实，刘虹、白书容应向俊泽公司支付267883元，白书容已支付110000元，扣除未收到的运费29644元，一审判决认定刘虹、白书容还应向俊泽公司支付128239元（267883元-110000元-29644元），并无不当，本院予以认定。至于白书容与刘虹之间的权利义务关系，白书容可向刘虹另行主张。 综上，白书容的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费681元，由白书容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  史 洁 审 判 员  陈 曦 审 判 员  赵云平 二〇二〇年五月六日 法官助理  辛 田 书 记 员  周 凤