广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初1971号原告邱东辉，男，汉族，1976年1月19日出生，身份证住址广东省大埔县,委托代理人吴爱军，广东君一律师事务所律师。被告深圳市东部公共交通有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道业勤一路29号天汇大厦南座，统一社会信用代码91440300667058411M。法定代表人陈炜。委托代理人阮小刚，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人高宇航，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原告与被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告于2019年12月10日申请仲裁，其仲裁请求为：申请人（本案原告，下同）向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人（本案被告，下同）支付申请人以下款项：被申请人继续履行双方签订的自2017年4月1日起的无固定期限劳动合同。二、仲裁结果：深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲案[2019]613号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人所有仲裁请求。三、原告的诉讼请求：被告继续履行原被告签订的自2017年4月1日起的无固定期限劳动合同。四、原告的入职时间：2011年4月1日。五、原告的工作岗位：公交车驾驶员。六、劳动合同的签订情况：原被告已签订劳动合同，期限为2017年4月1日起的无固定期限劳动合同。七、劳动合同的解除时间及原因。2019年8月15日，原告因驾驶公交车不按时发车，影响乘客出行，致使车队被投诉，被告依据深东公交[2017]75号文件文明服务类D类40条，对原告处以扣10份、回炉培训2天、停班1天的处理，原告在相应的谈话记录表中对此表示无异议。2019年9月29日，原告在驾驶公交车途中与其他机动车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告驾车变更车道影响正常行驶的机动车，负此事故的全部责任。交警部门对原告的上述变道行为作出了罚款200元的行政处罚，还对原告不按规定使用转向灯作出了罚款300元、计分1分的行政处罚。原告对上两项行政处罚均提出异议，向深圳市公安局交通警察局提出行政复议，上述机关作出决定，决定维持交警部门作出的具体行政行为。原告未再就上述决定书提起诉讼。被告因发生上述事故赔偿事故无责任方及己方修车共计花费3760元。2019年11月21日，被告两次与原告进行谈话，告知原告：因上述2019年9月29日发生全责交通事故给被告造成损失3760元，以及两次交通违章被处以行政处罚，被告依据深东公交[2013]290号文件、深东公交[2013]361号文件，及深东公交[2017]75号文件安全事故H类别第62条、安全行车类C类第33条，分别对原告处以扣30分（造成经济损失超过0.3万元）、扣20分（两宗交通违章罚单）的处罚，本次共计扣分50分。原告年度累计扣分已达60分，根据深东公交[2017]75号文件第二项第19条规定，解除与原告之间的劳动合同，并不支付任何经济补偿金。原告对扣分一事在谈话中表示属实，对解除合同的处理有异议。2019年11月28日，原告将上述情形及处理决定函告其工会，工会表示“情况属实”，并盖章予以确认。2019年11月29日，被告向原告书面出具《解除劳动合同通知书》，以原告严重违反规章制度为由，解除了其与原告之间的劳动合同。原被告对双方于2019年11月29日解除劳动合同的时间予以确认。原告主张，1.就上述2019年8月15日事件，原告被处以扣10分、停班1天、回炉培训2天的处罚。而根据深东公交[2017]75号文件文明服务类D40条的规定，仅应被处以扣10分、停班1天的处罚，回炉培训2天的处罚已经超过了上述文件的规定。被告抗辩，回炉培训并非处罚，是总公司同意组织开展的专项业务技能培训。2.就2019年9月29日事件，原告仅存在一个交通违法行为，交警部门对其作出了两次行政处罚，其因事故造成的经济损失也通过保险公司进行了理赔，未给被告造成实际损失。3.另外被告处的规章制度未经过民主程序制定、未进行公示、内容也违反法律。综上，被告系违法解除与原告之间的劳动合同。被告就原告主张提交了：1.深东公交工[2017]1号《东部公交关于一届二次职工代表大会会议审议通过相关决议的通知》。上述通知由被告工会委员会于2017年3月20日作出，其内容载明被告一届二次职工代表大会会议于2017年2月28日召开，应到职工代表178人，实到职工代表170人，审议通过了《司乘人员绩效考核规定》等规章制度。2.深东公交[2017]75号《东部公交关于印发《司乘人员绩效考核规定》的通知》，其内容显示：上述《司乘人员绩效考核规定》下发至各相关单位并在张贴栏进行公示。3.《司乘人员绩效考核规定》，该规定安全行车类C33条规定“在履行职务行为中发生被交警等主管部门查获的交通违法、违章、违规的行为（包括但不限于违反一般道路交通信号灯、标志、标线；违反禁令标志、警告标志、禁止标志、警告标线），应被处以扣10分、回炉培训3天的处罚”；文明服务类D10条规定“客服中心有效投诉或交委信息中心有效投诉的，应被处以扣10分、停班1天的处罚”；安全事故类H62条规定“发生责任交通事故，除承担直接损失外，考核经损达到0.3万元-1万元的，处以扣30分、回炉培训3天的处罚”；第二条第19条规定“年度内累计扣55分以上的，公司有权解除劳动合同，并不支付任何经济补偿金”；第三条名词解释中，“考核经济损失简称考核经损，是指事故在保险及其他方赔付前的总经济损失按责任考核后的损失”。4.《规章制度、文件培训学习签到表》，该表有原告签名。其内容显示，2017年3月17日，被告组织原告在内的数十名员工就深东公交[2017]75号《东部公交关于印发《司乘人员绩效考核规定》的通知》进行了培训。原告对上述被告提交的证据真实性予以认可，对合法性不予认可。本院认为，首先，原告对被告提交的上述4项证据的真实性予以认可，本院亦予以认可。上述证据足以证明深东公交[2017]75号《东部公交关于印发《司乘人员绩效考核规定》的通知》，系通过民主程序制定并进行了公示，其内容也未违反法律法规的强制性规定，故本院对深东公交[2017]75号《东部公交关于印发《司乘人员绩效考核规定》的通知》予以采信。其次.就上述2019年8月15日事件，被告作出的扣10分的处罚并未超出《司乘人员绩效考核规定》安全服务类D40的规定，且原告在相应的处罚结果中，书面表示无异议，因此本院认为被告对上述事件作出的扣分处罚并无不当。再次，就2019年9月29日事件，本院认为原告在该次事件中有两种违法行为，交警部门也对两种违法行为分别作出了行政处罚，复议机关对此作出了维持的决定。被告就该两种违法行为依据《司乘人员绩效考核规定》安全行车类C33的规定，对原告作出共计扣20分的处罚并无不当，也不存在“一事两罚”的情形。原告因其违法行为造成本次交通事故，并负事故全部责任，造成总经济损失3760元，根据《司乘人员绩效考核规定》第三条考核经济损失的解释，在保险公司按责任比例赔付前经济损失已经达到0.3万元-1万元的期间，被告依据《司乘人员绩效考核规定》安全事故类H62的规定，对原告作出扣30分的处罚，并无不当。综上，原告在2019年度共计扣60分，被告依据《司乘人员绩效考核规定》第二条第19项的规定，解除与原告之间的劳动合同，符合规章制度的规定，未违反法律法规的规定，原告要求继续履行双方之间的劳动合同已无事实及法律依据，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邱东辉的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告邱东辉负担。本判决为一审终审。审判员  王婷婷二〇二〇年五月二十七日书记员  肖 锦