吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0322民初292号 原告吉林省和润消防安全技术服务有限公司。 法定代表人李敏，执行董事。 委托代理人刘宗来，男，该公司员工。 委托代理人王洪刚，吉林吉翔律师事务所律师。 被告新星宇工程建设集团有限公司。 法定代表人李重亮，总经理。 委托代理人郑秋爽，女，该公司员工。 原告吉林省和润消防安全技术服务有限公司（以下简称和润公司）与被告长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，经四平市中级人民法院发回重审，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告和润公司委托代理人刘宗来、王洪刚，被告新星宇公司委托代理人郑秋爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告和润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付全部工程款2150055.35元，其中工程款1990052.59元的利息按人民银行同期同类贷款利率从2016年1月31日计算至实际给付完毕之日，质保金160002.76元的利息按人民银行同期同类贷款利率从2016年11月30日计算至实际给付完毕之日（原诉讼请求中含梨树县人民法院车库工程所涉工程款192230.00元，庭审中表示将另案主张权利，暂不在本案中主张）；2.本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，原、被告之间签订《消防工程施工合同》，约定由原告承包梨树县人民法院消防工程，工程造价以施工结束时原告实际发生工程量为依据，按吉林省定额取费标准下浮15％结算；2015年4月29日，双方签订《备忘录》，约定取消前述15％下浮条款，结算时不再下浮。合同签订后，原告按约定保质保量完成案涉工程，工程发包方梨树县人民法院亦于2015年10月底搬迁入住，完成案涉工程的实际交付。原告公司名称原为吉林省和安消防工程有限公司，经工商部门核准于2016年12月15日变更为现名称吉林省和润消防安全技术服务有限公司。《消防工程施工合同》第16.6条约定：甲方应按月施工进度给款。当工程竣工，并通过地方消防部门验收，取得合格证明后的5个工作日之内，甲方应支付乙方工程总造价的95％，剩余的5％作为质保金。质保期一年，质保期结束后一个月内一次付清。第18.6条约定：当甲方没有按照合同要求完成施工前的设计审核备案工作，或不能提供建设工程消防审核备案及验收所需必要材料，或因为其他非乙方原因等原因导致已竣工工程消防部门三个月无法验收的，乙方有权要求甲方支付除质保金以外的所有工程款。质保期起始时间更改为合同竣工日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；另，该解释第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十一条规定：当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。根据上述合同约定和法律规定，案涉工程竣工之日应以工程实际交付之日为准，工程竣工三个月后，被告应支付除质保金之外的全部工程价款，质保金应于工程竣工一年后质保期届满一个月内付清，被告欠付工程款的利息标准应按照人民银行同期同类贷款利率4.75％/年计算，利息计算期间为应付价款之日(质保金从质保期届满后一个月开始，其余工程款从交付之日起三个月后开始)，一直计算至全部欠款清偿之日止。根据梨树县财政局委托的吉林中准工程造价咨询有限公司审计结果，案涉工程总造价为3938660.00元，然而截至目前被告仅向原告支付了1050000.00元工程款，剩余工程款，被告一直以各种理由拒绝支付。故原告提起诉讼，请人民法院依法裁判。 被告新星宇公司辩称，1.双方从未签订过备忘录，结算价格按照原合同约定价格；2.关于结算价格，根据合同第15条规定，合同价格以施工结束时乙方发生工程量为依据，竣工后原、被告始终没有进行结算确认工程款，故被告不应支付利息，利息起算点应按照竣工并结算之日起计算；3.原告主张工程款数额无结算依据，工程款的具体数额应根据双方确认或鉴定意见，原告出具工程造价咨询公司的造价汇总表不能作为结算依据；4.已超过诉讼时效；5.刘耀光不能代表新星宇公司，刘耀光系项目负责人田经理的朋友，基于刘耀光的朋友关系及刘耀光与刘宗来的亲属关系，当时委托刘耀光代为付款；6.对原告本次主张的工程款本金无异议，对原告主张的工程款及质保金利息起算时间不予认可，被告认为本案原告主张的利息应按照最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条的规定，因原告所施工的工程并未交付，原、被告双方针对涉案工程还未进行结算，因此原告主张利息的起算时间应从原告起诉之日起开始计算。 为支持各自主张及辩解，当事人举证、质证如下： 原告和润公司举证： 证据一、消防工程合同，证明双方之间存在建设工程施工合同关系及工程的内容和价格结算方式以及被告应向原告支付工程款和质保金的日期。 被告对合同真实性没有异议，但该份合同无签署日期，无法证明签署时间。该合同18.6条载明：当甲方没有按照合同要求完成施工前的审核备案工作或不能提供建设工程消防审核备案及验收所需必要材料，或因为其他非乙方等原因导致已竣工工程消防部门三个月无法验收的，乙方有权要求甲方支付除质保金以外的工程款。该条款并不能证明原告要求支付工程款的时间，因为原告没有提供证据证明甲方未完成该条款所述的甲方义务。 证据二、工程造价汇总表4份，证明本案案涉工程总造价为3957001.00元，出具单位为吉林中准工程造价咨询有限公司。 被告称该份证据的出具单位是工程造价咨询公司，并非鉴定机构，也并非双方结算确认，仅通过咨询得来的造价数额不应作为本工程的结算依据。原告应当申请人民法院指定鉴定机构。 证据三、建筑消防设施检测报告，出具单位为长春众和消防检测有限公司，证明原告实施的工程质量符合合同要求。 被告对该证据真实性没有异议，但对证明问题有异议，该份检测报告落款日期为2015年9月15日，原告应当在该日期知道或应当知道可主张合同项下工程款。至今刚刚主张，已超过诉讼时效。 证据四、银行对账单，证明刘耀光通过个人账户向原告支付了案涉工程款950000.00元。 被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据可以明确证明最后一笔付款为2015年8月28日，由此也可以证明原告的诉请超过诉讼时效。 证据五、刘耀光的证人证言，证明：1.刘耀光的身份；2.原告根本不知情公主岭五建相关事宜；3.为让原告进场施工车库项目，专门向原告结算了350000.00元工程款；4.案涉工程结束后原告一直向刘耀光及新星宇主张工程款，刘耀光先形成书面证人证言，后因其确认因故不能参加庭审，故补录的视频，以证明其证言的效力。且该视频最后一段刘耀光专门承诺了证言的真实性，并愿意承担相关责任。 被告质证称，1.证人证言的形式必须证人本人出庭作证接受双方当事人及法庭的询问才可以作为证言使用；2.刘耀光对于本案系案外人，无任何证据证明他与本案有直接联系，因此其单方陈述系孤证；3.从视频中可以明确看出，刘耀光照稿宣读，对其证明内容的真实性提出异议；4.刘耀光无权代表新星宇做出任何决定；5.刘耀光与原告系叔侄关系，证人证言的内容不应予以采信；6.若新星宇公司对车库项目的消防承担了付款义务，那么前提应当确认新星宇公司为车库项目的施工人，且梨树县法院将该部分工程款支付给新星宇公司，否则原告主张不应成立。车库和办公楼是两个标段，分两个建筑合同签订，被告不应支付车库的消防工程款。 证据六、刘某的证人证言，2013年8月份梨树县法院在建工程，刘耀光是我哥，刘耀光把我找来管理工地，我主要在工地是工长，整个施工过程谁在这干的什么活我都清楚。当时原告在这干的是整个法院工程的消防，包括车库。刘耀光与新星宇之间有内部合同，刘耀光承包了法院的建筑工程，法院的楼是新星宇承包的，刘耀光负责具体施工。原告在工程交付后本案起诉前，曾多次向被告主张过工程款。 被告质证称，在消防施工合同中明确了甲方驻地代表，在工程竣工交付之后，无需驻工地的情况下，刘某没有工作职责。还有刘某与合同中的刘耀明不符，上次他说是写合同时打错了，他就叫刘某。原告所述依据原审笔录，刘某的证人证言原告曾向被告主张过工程款，原告所述与原一审庭审笔录不符，原一审笔录原告代理人问刘某“工程结束后，原告是否向你要过工程款”，证人说“说过很多次”，明显可以看出原告是向证人要过工程款，从未向被告要过工程款。原告作为成立多年的施工企业，应明知索要工程款应以书面形式向施工企业发函，而不是向个人索要，因此原告诉讼请求已超过诉讼时效。 被告新星宇公司向法庭提交建筑施工合同一份，证明梨树县人民法院是与公主岭五建公司签订的建筑施工合同，梨树县人民法院车库建设项目是由公主岭五建公司承建。原告提供的三张单项工程造价汇总表，其中第三页合计金额为192230.00元是车库建设项目款项，与被告无关。 原告质证称对该合同真实性予以认可，并表示将基于该合同向公主岭市第五建筑公司另行主张权利。 综合当事人举证、质证，结合庭审调查中的陈述及辩解，本院查明： 2014年7月，原、被告签订《消防工程施工合同》，约定由乙方（原告）承包梨树县人民法院消防工程，工程造价以施工结束时乙方实际发生工程量为依据，按吉林省定额取费所得最终决算价格下浮15％结算。甲方（被告）应按月施工进度给款，当工程竣工，并通过地方消防部门验收，取得合格证明后的5个工作日之内，甲方应共支付乙方工程总造价的95%。剩余的5%作为质保金。质保期一年，质保期结束后一个月内一次付清。当甲方没有按照合同要求完成施工前的设计审核备案工作，或不能提供建设工程消防审核备案及验收所需必要资料，或因为其他非乙方原因等原因导致已竣工工程消防部门三个月无法验收的，乙方有权要求甲方支付除质保金以外的所有工程款，质保期起始时间更改为合同竣工日期。工期2014年9月1日至2014年10月30日。甲方驻工地代表刘耀明，乙方驻工地代表刘宗来。合同签订后，原告按约定完成案涉工程，该工程至今未通过消防部门验收，但经长春众和消防检测有限公司检测为合格。工程发包方梨树县人民法院于2015年10月底搬迁入住，完成案涉工程的实际交付。经梨树县财政局委托吉林中准工程造价咨询有限公司进行审计，案涉工程总造价为3957001.00元，其中包含原告与公主岭市第五建筑公司签订的车库工程合同价款192230.00元。被告累计向原告支付工程款1050000.00元。 另查明，原告公司名称原为吉林省和安消防工程有限公司，经工商部门核准于2016年12月15日变更为现名称吉林省和润消防安全技术服务有限公司。被告公司名称原为长春新星宇建筑安装有限责任公司，经工商部门核准于2019年9月27日更名为现名新星宇工程建设集团有限公司。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件。原、被告经协商签订《消防工程施工合同》，约定不违反法律规定，合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，本案原告按约定完成工程施工，被告亦应按约定支付价款。吉林中准工程造价咨询有限公司系经梨树县财政局委托委托进行审计，按原、被告双方关于“工程造价以施工结束时乙方实际发生工程量为依据，按吉林省定额取费所得最终决算价格下浮15％结算”的约定，其审计结论应作为双方结算的依据。按审计结果，案涉工程总造价为3957001.00元，扣除公主岭市第五建筑公司工程款192230.00元，再扣除下浮15%（564715.65元），被告应给付原告的工程款为3200055.35元，扣除被告已给付1050000.00元，还应给付剩余工程款2150055.35元。案涉工程虽未经地方消防部门竣工验收，但原因不在原告，按照双方“当甲方没有按照合同要求完成施工前的审核备案工作或不能提供建设工程消防审核备案及验收所需必要材料，或因为其他非乙方等原因导致已竣工工程消防部门三个月无法验收的，乙方有权要求甲方支付除质保金以外的工程款，质保期起始时间更改为合同竣工日期”的约定，被告应在工程竣工三个月后给付原告除质保金以外的工程款1990052.59元（3200055.35元×95%-1050000.00元），并于竣工后一年零一个月后给付质保金160002.76元（3200055.35元×5%）。被告未按时给付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，原告请求被告支付拖欠工程款期间的利息符合法律规定，依法应予以支持。双方对利息计付标准无约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付原告延期付款期间的银行利息。关于竣工时间，该工程未经验收备案，但经检测合格并由梨树县人民法院实际接收使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案案涉工程竣工日期应以梨树县人民法院实际占有案涉工程之日为竣工之日。被告对原告主张梨树县人民法院于2015年10月31日前完成对案涉工程实际占有的事实未提出反驳证据，本院予以确认，故案涉工程竣工之日应为2015年10月31日。原告要求被告给付工程款1990052.59元从2016年1月31日起（工程竣工之日起三个月）、给付质保金160002.76元从2016年11月30日起（工程竣工后一年零一个月）按人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付完毕之日的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。证人刘某（刘耀明）系合同约定的被告驻工地代表，其证明原告一直在主张权利，未间断索要工程款，被告主张超过诉讼时效事实不成立，对被告提出超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十七条的规定，判决如下： 被告新星宇工程建设集团有限公司给付原告吉林省和润消防安全技术服务有限公司全部工程款2150055.35元及利息，其中1990052.59元部分从2016年1月31日起、160002.76元（质保金）部分从2016年11月30日起，按人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付完毕之日。 案件受理费24001.00元及财产保全费5000.00元，合计29001.00元，由被告新星宇工程建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  陈洪伟 人民陪审员  徐光元 人民陪审员  王 晶 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  李 雪