山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终653号上诉人（原审原告）：湖南宇东新能源科技有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区芙蓉路58号愉景南苑项目11栋写字楼科创智谷1501、1502室。法定代表人：杜宇戟，董事长。委托诉讼代理人：周宇航，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北控智慧电力工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段6号8楼801室。法定代表人：杨永志，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张晟，山东豪才律师事务所律师。上诉人湖南宇东新能源科技有限公司（以下至判决主文前简称宇东公司）因与被上诉人北控智慧电力工程有限公司（以下至判决主文前简称北控公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宇东公司的法定代表人杜宇戟及其委托诉讼代理人周宇航，被上诉人北控公司委托诉讼代理人张晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇东公司上诉请求：1.撤销山东省滕州市人民法院作出的(2019)鲁0481民初5633号民事判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定上诉人自认滕州市宇昊光伏能源有限公司(下称滕州宇昊公司)系其关联公司，其法律义务应由上诉人及其子公司新疆宇昊承担系认定事实错误。(一)上诉人不构成自认。上诉人在2020年1月7日的庭审中，被上诉人提交证据一、证据四，意图证明项目业主滕州宇昊公司为上诉人的关联公司并受其直接控制时，上诉人的质证意见是否认其证明目的，并当庭陈述“(项目)业主和新疆宇昊的关系、新疆宇昊和原告的关系都是相互独立”(见庭审笔录第4页，第19行)，原审法院认定原告宇东公司自认滕州宇昊公司系其关联公司，系对事实的曲解。(二)上诉人有充分证据证明项目公司由被上诉人及其母公司北控清洁能源电力有限公司(以下合称被上诉人一方)实际控制。上诉人第二次开庭时提交了《山东滕州中国玻璃城屋顶分布式光伏发电项目印章移交确认单》，滕州宇昊公司及滕州市辰宇光伏能源有限公司(下称滕州辰宇公司)的证照印鉴全部移交给被上诉人一方，证明其时滕州宇昊公司及滕州辰宇公司已由上诉人一方实际控制，应该据此合理认定，此后两个项目业主(项目公司)对外作出的所有意思表示均为被告方实施的意思表示。(三)被上诉人通过自愿处分权利的形式成为项目业主(滕州宇昊公司)的债务承担者和实际控制人。根据光伏电站的开发惯例，项目开发一般流程是：开发者为投资方寻找可用资源(屋顶、土地等)――项目公司注册—―项目准备(签订屋顶租赁协议+取得项目备案证)―—投资方预收购(签订收购意向并实施股权质押)―—发包给有资质的建设方完成电站建设(投资方通过项目公司签订施工合同)―—并网发电——股权转让等完成正式收购——形成发电资产。行业惯例上，项目公司相当于项目的载体，预收购后即由投资方控制。本案中，被上诉人一方作为项目的投资方，在评估和确认项目的投资可行性后，自2018年3月27日起开始接管项目，并断断续续的投入资金。支付屋顶租金确为滕州宇昊公司(项目公司)的直接义务，但由于滕州宇昊公司在发电资产形成之前本身无资金来源，其项目建设资金全部来源于被上诉人一方，被上诉人一方基于对其未来发电收益的期待，自愿承担滕州宇昊公司债务，被上诉人一方因处分自身权利而变成项目业主的实际债务承担方。因此，项目业主滕州宇昊公司不是上诉人关联公司，其实际自2018年3月27日起由被上诉人一方实际控制，其债务由被上诉人一方实际承担。二、有违诚实信用原则和公序良俗原则的是被上诉人，而不是上诉人。上诉人在原合同和《补充协议》的履行过程中，尽全力配合被上诉人，没有任何违反诚实信用原则的行为。同时，合同按约履行符合上诉人利益，只有完工才有可能拿到垫付的工程款和预期利润。上诉人没有违约动机和违约行为。相反，被上诉人一方最开始就未按时支付屋顶租金及工程款，后因国家政策调整，被上诉人一方内部人员大幅裁撤与调整，新的管理团队在项目推进与终止之间反复摇摆，最终因单方原因终止项目却拒绝承担责任，恶意逃废债务，明显违反诚实信用原则。(一)被上诉人一方未按约付款及配合施工构成上诉人一方未完成并网发电、《补充协议》未继续履行的合理抗辩。1.被上诉人按照《补充协议》约定支付首笔工程款逾期22天，离补充协议要求的11月30日并网不足8天。《补充协议》签订后，被上诉人逾期至11月22日支付部分款项，最迟至2019年2月1日才付齐《补充协议》约定的第一笔工程款。可见，项目未能在2018年11月30日前并网的责任不在上诉人一方。《补充协议》的签订时，上诉人在零预付的前提下垫资100多万元进行施工，且多处欠付民工工资和材料款，其子公司新疆宇昊为推动项目进程而代付的106万屋顶租金也尚未得到归还。在此前提下，被上诉人违约逾期付款3个月，还要求上诉人按照约定在2018年11月30日前(八天之内)完成并网发电，是不合情理的，也是没有法律依据的。上诉人没有完成并网发电，是行使合同法赋予的抗辩权利，不能被视为不诚实信用。且由于当地并入电网的外线接入工作全部由被上诉人北控智慧电力单独与当地电网三产公司签订合同，至今未能启动，因此无论上诉人如何努力开展工作亦或是完成工作依然无法接入当地电网，完成并网工作。可见，项目未能并网完全由于被上诉人原因导致。2.《补充协议》未继续履行的原因在于被上诉人一方。2018年二次进场未能完成并网发电，皆因被上诉人由于内部人员裁撤及机构调整导致项目推进不力。被上诉人一方既没有派人配合施工方二次进场施工，又不提供材料设备(主件实际到货率10%左右，且现场库存物资由于欠付仓库租金被屋顶业主华凯置业留置至今无法取出)。且当地电网的电力接入工作到今天为止也完全没有启动。种种迹象表明被上诉人并没有实际开工的意愿或打算，只是做了一个施工的表态。上诉人提供了证据3-7、3-8、3-9三份证据，以证明被上诉人不配合上诉人进场施工，上诉人反复催告无果导致二次退场，《补充协议》约定的二次施工无法履行。原审法院查明事实过程中从被告提供的该三份证据中摘取了对上诉人相对不利的被上诉人催告施工的证据，同时，对上诉人发出的反复催告人员衔接和材料到货的邮件没有任何评判和认定，属选择性剪裁和忽略案件关键事实。3.上诉人没有提交供货计划不构成被上诉人提供设备材料的履行障碍。首先，在上诉人没有提交供货计划的情况下，被上诉人已经在《补充协议》签订前原协议的履行过程中多次提供设备材料，双方以实际行为变更了供货材料的衔接方式。其次，在双方此前的设备材料供应过程中，被上诉人从未催告过上诉人“提交设备材料供货计划”；再次，从补充协议第二条第1款的表述“乙方收到甲方第一笔款后，根据甲方物资到货进度，继续施工”的表述证实双方以书面形式对供货材料衔接方式进行了变更；最后，在2018年11月底至12月25日期间，上诉人反复催告被上诉人提供设备材料及来人衔接的情况下，被上诉人亦未提出并告知上诉人未提供材料供货计划是其供应设备材料的履行障碍。(二)由于《补充协议》未继续履行，上诉人不应承担在继续履行的前提下才应承担的证明义务。由于被上诉人不配合导致上诉人二次进场施工失败退场，也就不会有“支付申请函、财务收据、工程量及付款金额确认单、并网验收单、发票”等单据。本案起诉时，上诉人诉请的是最终结算工程款，而不是根据补充协议要求支付的进度款，原审法院要求上诉人举证证明以上事实系强人所难。在被上诉人已经决定终止项目、合同无法继续履行的情况下，上诉人发出合同解除通知，并要求支付工程款是基于上诉人作为施工方已经付出的实际投入的回收，并不违反诚实信用原则和公序良俗。(三)被上诉人一方在项目合同履行过程中，步步违约，且拒绝承担责任和恶意逃避债务，才是真正的有违诚实信用和公序良俗原则的一方。1.2018年4月，被上诉人一方因拖欠租金被滕州华凯置业要求解除合同，是上诉人通过新疆宇昊代为垫付租金方才挽回局面；2.2018年6月，因政策变动导致项目投资收益率下降，被上诉人一方单方通知撤场并以请款流程关闭为由拒绝支付工程款和退场费用；3.2018年10月，被上诉人一方再次因欠付租金导致滕州辰宇公司被诉至法院，迫于法律威慑力才不得已付清租金；4.2018年10月签订《补充协议》后，被上诉人一方逾期支付工程款长达3个月，不顾自身违约在先，却在庭审中主张上诉人违约导致未能按期并网；5.2018年12月，在二次进场过程中，被上诉人一方两次书面承诺派人前往滕州协调、配合施工却未见履约，导致上诉人无功而返发生第二次进退场费用数万元，反赖上诉人不按期履约；6.2019年5月，被上诉人一方单方发函给滕州华凯置业，称因政策变化导致项目无法进行，要求解除租赁合同，不主动承担违约责任反而要求滕州华凯置业退还其租金，导致业主方华凯与其进一步交恶；7.被上诉人一方明明已经决定终止项目，却拒绝解除施工合同以便拖延支付工程款，逃废债务导致湖南宇东100多万民工工资至今无着落。以上事实充分说明被上诉人才是有违诚实信用和公序良俗的当事一方，原审法院认定上诉人违约、违反诚实信用原则和公序良俗，同时对被上诉人的一再违约行为只字不提，有偏向的剪裁事实，混淆是非、颠倒黑白，让上诉一方作为受害者欲哭无泪!三、合同履行期间被上诉人一方单方决定终止项目建设，双方的合同目的已经不可实现，上诉人具有单方解除权。被上诉人一方于2019年5月30日主动发函华凯置业要求解除屋顶租赁合同，放弃施工场地使用权，说明其已经决定终止项目建设，双方合同目的已经不能实现，上诉人有权要求解除合同并要求支付工程款。(一)合同履行状态完全取决于被上诉人一方(投资方)对待项目的真实态度。因国家政策调整，被上诉人在涉案合同履行过程中对待项目是推进还是终止的决策一直处于摇摆状态。被上诉人一方于2018年6月9日下函停工，2018年10月与上诉人签订补充协议要求继续施工，却又在2018年12月对上诉人的二次进场不予配合，至今没有启动当地电网接入工作。此后，在2019年5月30日，被上诉人在未和上诉人有任何沟通的情况下，直接发函给华凯置业要求解除租赁合同，终止项目。项目建设继续与否，决定权完全在被上诉人一方。(二)被上诉人决定终止项目后，上诉人有权要求解除合同并支付工程款。2019年5月30日，被上诉人一方发《告知函》给屋顶业主之一滕州华凯置业有限公司解除租赁合同，说明其已经正式决定终止项目，双方所签原合同及补充协议的合同目的已经不可能实现。上诉人作为承包人大量垫资投入的人力物力财力，应该得到补偿。在此情况下，如果仍然认定合同没有解除且上诉人无权请求支付工程款，上诉人的权益及民工工资权益均无法得到救济。(三)被上诉人在2019年8月收到上诉人解除合同通知后未提出异议，并未在一审诉讼程序中提出反诉确认解除合同的效力，应认定双方合同已经解除。根据《合同法》第九十六条第一款规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十四条规定，当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案进入诉讼程序中，被上诉人并未向一审法院提出主张要求确认合同效力状态，应当认定合同已经自2018年8月解除通知送达之日已经解除。四、原审法院适用法律错误。根据《合同法》九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的相关规定，上诉人有权解除合同，并有权要求支付工程款。《合同法》九十四条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十四条指向支持原告诉讼请求，原审法院却引用该条款用于驳回原告诉讼请求，前后矛盾，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。宇东公司补充事实与理由，光伏是特殊行业，北控公司是投资方，寻找所有的投资标的。山东是个大区，项目公司开始收购控制，设置了总包方，上诉人施工的利润极低。一审判决后我方到北京找到被上诉人的总部，拿到一个30万元的流程，剩余工程款他们承认但分文未付。被上诉人提供屋顶并供货，上诉人进行安装，关键是外线施工，这是当地的供电部门来做，如果外线施工完毕，上诉人48小时内就能完成并网。从2018年国家政策发生变化后，被上诉人一直在犹豫是否继续投资还是撤出，被上诉人的投资损失不应由上诉人来承担。一审法院的判决是合同不能终止，上诉人的工程款不能实现，合同也无法推进，上诉人的合法权益无法得到保障。北控公司辩称，一、一审法院认定涉案工程项目公司滕州市宇昊公司与被答辩人为关联公司正确。涉案工程因备案需要分别由两家公司投资兴建，建设规模分别为3MW、4MW，答辩人与被答辩人亦签订了两份施工合同。在一审法院审理的（2019）鲁0481民初5632号被答辩人诉答辩人施工合同纠纷案件中，被答辩人向法庭提交了人民法院向涉案工程建设业主单位(项目公司)滕州市辰宇光伏能源有限公司（以下简称辰宇公司）送达的《起诉状》、开庭传票等。答辩人要求被答辩人代理人解释为何人民法院向该公司送达的诉讼资料在被答辩人手中。被答辩人诉讼代理人承认涉案工程项目公司即辰宇公司、宇昊公司法定代表人(股东)均为其关联公司职工。答辩人与被答辩人于2018年10月19日签署的《补充协议》（被答辩人证据1-2）第二条第2项中，被答辩人承诺“项目部分或全部并网后7个工作日内协调项目公司（即宇昊公司）及其股东按照甲方（即答辩人）要求进行股转”。从上述被答辩人承诺可以看出，被答辩人对宇昊公司具有完全控制力。亦可看出，被答辩人所称“项目公司由被上诉人及其母公司实际控制、被上诉人为项目业主滕州宇昊公司实际控制人”与事实不符且不符合逻辑。一审中，被答辩人亦未能提供证据证明项目公司由答辩人控制。二、本案的焦点问题为被答辩人是否有权解除合同。一审法院已经查明，被答辩人不具备合法的解除权。根据被答辩人向答辩人发出的《解除合同通知函（滕州宇昊项目）》（被答辩人证据4-2），被答辩人主张的事实依据为：2018年10月后，答辩人未能协调好业主关系、设备材料未到场；2019年6月30日后，被答辩人多次向答辩人索要工程款未果。1.被答辩人承担协调业主关系义务，即使存在未能协调好业主关系的情形，亦不能成为被答辩人解除协议的理由。根据答辩人与被答辩人全资子公司新疆宇昊新能源系统工程有限公司（以下简称新疆宇昊）签订的《分布式光伏发电项目劳务分包合同》（答辩人证据4），涉案项目中与屋顶业主关系的协调、施工过程中现场清扫、安防等工作均由新疆宇昊承担；结合项目公司亦由被答辩人控制及涉案工程占用屋顶都由项目公司与屋顶业主签订租赁协议的事实，因此倘若真实存在未能协调屋顶业主的情形，相应责任亦应当由被答辩人承担。2.根据合同约定答辩人应根据被答辩人编制的供货计划发送施工材料等，被答辩人未按合同约定编制供货计划，即使存在供货时间不能满足施工进度的情况，相应法律责任应当由被答辩人承担，亦不能成为被答辩人解除协议的理由。依据双方签订的《滕州市宇昊光伏能源有限公司4MWP分布式光伏发电项目建筑安装工程承包合同》（以下简称合同）（被答辩人证据1-1）第二部分6.5条的约定：宇东公司应当按照工序的先后顺序制定供货计划（包括发包人提供的组件和逆变器等设备及材料的供货计划），并在进场前7日内提交发包人。被答辩人未能履行上述计划编制义务，倘若存在供货迟延额情形，其责任应由被答辩人承担。《补充协议》中约定了根据甲供物资到货进度，继续施工。从上述约定文字表达中没有取消被答辩人供货计划编制义务的表示。被答辩人所称“双方已对材料衔接方式作出变更”即没事实依据亦无法律依据。3.被答辩人要求支付继续支付工程款没有法律依据，答辩人现有权拒绝支付工程款。根据双方签订的《补充协议》，答辩人已履行了第一期工程款支付义务；一审法院已查明，被答辩人现施工情况不符合支付第二期工程的约定。被答辩人称其索要的工程款为协议解除后的清算工程款，不受《补充协议》约束的观点不符合基本逻辑。其无权解除合同，其发出解除函件不发生法律效力，不会产生双方应对涉案工程进行结算的法律效果，其向答辩人索要工程款怎能不受《补充协议》约束呢？4.被答辩人没有证据证实2018年10月19日后答辩人存在根本违约的情形，造成工程无法实施。2018年10月19日，双方签订的《补充协议》（被答辩人证据1-2）中被答辩人承诺2019年1月31日前涉案工程并网，由此可以看出2018年10月19日前，即使阻碍施工的情形存在亦已消除了，否则被答辩人无法保证2019年1月31日前涉案工程并网。被答辩人所提供的拟证明工程迟延或无法履行的证据均发生在2018年10月19日双方签订《补充协议》前。因此，一审法院认定被答辩人无权解除合同证据充分，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实证据充分，法律适用正确。二审法院应当驳回其上诉请求。宇东公司向一审法院起诉请求：1.判令被告北控公司支付拖欠的工程款772409.54元；2.判令被告北控公司支付停工、误工损失178250元；3.判令被告北控公司以下欠工程款总额为基数，自2018年6月9日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息损失；4.判令被告北控公司负担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2018年3月，四川通艺来电力工程有限公司（以下简称通艺来公司）作为发包人与承包人湖南宇东新能源系统工程有限责任公司签订建筑安装工程承包合同1份，约定：发包人将坐落于山东省滕州市玻璃城的滕州市宇昊光伏能源有限公司4MWP分布式光伏发电项目发包给承包人施工，施工工期自2018年3月15日起至同年5月30日，实现首次并网发电。承包范围包括但不限于建筑工程、安装工程、设备、材料采购等。工程质量标准符合国家光伏电站设计、施工、验收标准以及本合同及技术协议约定的质量标准和技术要求。合同价款采用分区域固定单价承包方式，预估总价1920000元。第二部分第三条合同价款及支付部分约定“每月25日前承包人按当月实际完工数量上报完工产值报表，发包人在10个工作日内审核确认当期实际完工产值，发包人在确认完工产值后10日内支付确认产值的70%作为当期完工进度款，同时承包人向发包人开具确认产值100%的正式发票。承包人完成现场建安工程施工，实现并网发电后1个月内向发包人提交竣工结算资料，发包人在1个月内办理完竣工结算，结算经合同双方确认后10个工作日内由发包人支付尾款至建安结算总金额及设备结算总金额的90%，同时承包人向发包人提交如下资料：A付款申请函；B结算总金额100%的正式发票；C发包人签署的竣工验收合格证书；D工程竣工结算资料（首页或关键页）。工程预留合同总价的10%金额作为工程质保金，自签发工程竣工验收鉴定书之日起12个月，且运行无质量问题，在承包人提交相应单据经发包人审核无误后30日内，发包人支付承包人全部质保金。”在第六条物质供应部分又约定“为了确保设备供应能够满足工程施工进度要求，承包人应当按照工序的先后顺序制定供货计划（包括发包人提供的组件和逆变器等设备及材料的供货计划），并在进场前7日内提交发包人。”在第七条工程施工部分还约定“承包人未经发包人许可不得对本工程进行分包，发包人同意承包方分包的，承包人选择的分包商应当具有与分包工程相应的资质等级。”之后，原告宇东公司组织人员进行了施工。2018年6月1日，通艺来公司及监理单位中咨工程有限公司对原告宇东公司2018年4月10日至5月30日已完工的工程产值进行了确认，累计完工产值为1097315.70元。2018年10月19日，原告宇东公司（乙方，承包方）与被告北控公司（甲方，发包方）签订补充协议1份，约定：甲方承诺在2018年10月30日前向乙方支付第一笔工程款，共计239000元；项目并网，且在2019年1月31日前乙方按甲方要求的所需资料【详见附件—即1、支付申请函；2、财务收据；3、工程量及付款金额确认单；4、并网验收单；5、发票（按照甲方要求提供）】提供给甲方后，甲方承诺支付第二笔工程款，预计支付金额558000元。乙方承诺收到甲方第一笔款后，根据甲供物质到货进度继续施工，在2018年11月30日前完成施工承包合同中的滕州市宇昊光伏能源有限公司4MW分布式光伏发电项目部分容量并网；项目部分或全容量并网后7个工作日内协调项目公司及其股东按甲方要求进行股转；在甲方支付上述两笔款项后，乙方同意中止向甲方主张任何债权。被告北控公司分别于2018年11月20日、2019年2月1日向原告宇东公司支付工程款239000元及177142.86元。另查：湖南宇东新能源系统工程有限责任公司于2019年4月1日更名为湖南宇东新能源科技有限公司，四川通艺来电力工程有限公司于2018年7月3日更名为北控智慧电力工程有限公司。滕州市宇昊光伏能源有限公司系经山东省滕州市市场监督管理局于2017年10月20日核准成立的由自然人刘贤俊投资的独资企业，注册资本1000000元，经营范围为太阳能光伏发电项目的开发、建设、维护等。2018年3月26日，该公司将100万股出质给了被告北控公司，并办理了股权出质登记。次日，该公司将公司印鉴及图章等移交给了被告北控公司。新疆宇昊新能源工程有限责任公司（以下简称新疆宇昊）系经新疆喀什地区市场监督管理局于2016年12月16日核准成立的由原告宇东公司作为唯一股东的企业法人，注册资本5000000元，经营范围为光伏、太阳能、风力等新能源电力工程开发、设计、建设等。庭审中，原告宇东公司自认滕州宇昊系其关联公司。2018年3月6日，新疆宇昊作为承包人（乙方）与通艺来公司（发包人，甲方）签订分布式光伏发电项目劳务分包合同1份，约定：甲方将滕州玻璃城6.897分布式光伏发电项目发包给乙方施工，采用固定单价形式的承包方式，乙方负责与业主方协调前期有关事宜、进场施工事宜、负责进场道路、材料堆场、施工场地、企业屋顶、办公区域的清扫维护、安防协调，协助办理（但不限于）如下事宜及与其相关全部事宜，并处理解决办理过程中遇到的一切问题：①协助签订屋顶租赁协议；②协助获取项目的电网接入批复；③协助获取项目的备案证；④协助签订并网调度协议、购售电合同等项目运营所需要的所有手续文件。乙方承担上述服务工作所需费用，如相关工作结果最终未能满足甲方对项目的建设、运营所需，项目不符合甲方投资测算及其他要求，则乙方为上述服务工作的前期支出自行承担，与甲方无关。同年，通艺来公司（承包人，乙方）又与滕州宇昊（发包人，甲方）签订设计施工承包合同１份，约定：甲方将滕州市现代玻璃产业基地一期４ＭＷ分布式光伏项目工程的设计施工发包给乙方，预估总价为3767066.16元。再查：原告宇东公司与被告北控公司均具有电力工程施工总承包叁级的建筑业企业资质证书。2018年6月2日，原告宇东公司给被告北控公司发出工作联系函1份，内容为“由于贵司直至2018年5月2日才向12位个人业主支付租金，并由我司向华凯置业垫付租金后，方能进场施工；另外，主要甲供电气设备至今也未能到货，外线手续及线路施工也未开工，导致项目无法在合同约定工期内实现首次并网，特致函说明，本次未能按合同工期并网，非我司原因造成。”6月8日，原告宇东公司又给被告北控公司发出工作联系函1份，内容为“6月3日接贵司项目负责人现场通知，项目现场暂停施工，等待贵司关于后续工作的决策安排。请贵司领导能考虑项目实际情况，按合同约定拨付进度款。”次日，通艺来公司给原告宇东公司发出工作联系单1份，内容为“鉴于国家政策文件的调整，为避免引起工人集体性恐慌，现通知贵方及时安排工人暂时性撤场。关于进度款问题，待商务工作完成复工后再行提请。”2018年11月27日，被告北控公司项目经理董兆辉给原告宇东公司工作人员发送电子邮件“目前我司已按补充协议支付完成相应费用，请贵司在本周五之前安排施工人员进场施工，以保证项目于12月20日之前顺利并网。”2019年8月12日，原告宇东公司给被告北控公司发出解除合同通知函，以被告北控公司未协调好业主关系、设备材料未到场等违约行为给其造成大量的停工窝工损失且拒绝协商为由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项之规定，解除与被告北控公司签订的案涉建筑安装工程承包合同及补充协议。被告北控公司质证后认为原告宇东公司未依补充协议约定于2018年11月30日前完成并网发电，违约在先不具有合同解除权。庭审中，原告宇东公司提交了2019年7月10日编制的项目决算书等证明材料，以证明其自2018年5月30日后实际完成的工程产值为91236.70元及停工损失为178250元之主张；被告北控公司质证后提出了未经其及监理单位签字确认，系原告宇东公司单方制作不具有法律效力且原告宇东公司将工程分包给武汉庆洋兴建设工程有限公司未依合同约定经过其同意，该费用应由原告宇东公司自负的抗辩。一审法院认为，原告宇东公司与被告北控公司于2018年3月签订的滕州市宇昊光伏太阳能有限公司4MWP分布式光伏发电项目的建筑安装工程承包合同，双方均具有电力工程施工总承包叁级的资质证书，出于自愿，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而系有效合同，为国家法律所保护。同理，原告宇东公司与被告北控公司于2018年10月19日签订的补充协议亦为有效协议。作为当事人的原告宇东公司与被告北控公司均应当按照该合同和协议的约定全面履行自己的义务。关联企业是指在法律上相互独立，但在资金、经营、购销等方面存在着直接或间接拥有或控制关系，直接或间接地同为第三者所控制或拥有、其他在利益上具有关联关系的公司、企业、其他经济组织。从表象上来看，一般彼此间具有相同的股东、或者相同相近的名称，或者有统一的经营管理。由于新疆宇昊系原告宇东公司的全资子公司，庭审中原告宇东公司亦自认滕州宇昊系其关联公司，因而原告宇东公司应受该自认的约束。故本院对原告宇东公司与滕州宇昊、新疆宇昊系关联公司这一事实予以确认。合同的解除是指合同有效成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为。合同解除是合同之债终止的事由之一，包括合同的协议解除、约定解除和法定解除。合同的解除权是一种形成权，解除权人在行使解除权时，只要将解除合同的意思表示通知对方，即可产生解除的效力，而无须对方作出答复，更无须对方同意。在当事人行使解除权时，如果对方当事人有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。当然，只有享有法定或约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期内提起诉讼或申请仲裁，也不会发生合同解除的效果。否则，如果对不享有合同解除权的一方甚至是违约的一方发出的解除通知，也要求受通知方以诉讼或者仲裁的方式提出异议，其结果只能是让遵守合同效力的一方的利益受损，不符合诚实信用原则和公序良俗原则。就本案而言，原告宇东公司在与被告北控公司于2018年10月19日签订补充协议时就已知晓存在迟延支付屋顶业主租金的情形，虽然滕州宇昊的1000000股权已于2018年3月26日质押给了被告北控公司并于次日将公司印鉴及图章等移交给了被告北控公司，但原告宇东公司并未举出被告北控公司负有向屋顶业主直接支付租金这一法律义务的证据。从被告北控公司与新疆宇昊签订的劳务分包合同、与滕州宇昊签订的设计施工承包合同可以看出，这恰恰是原告宇东公司的关联公司滕州宇昊及新疆宇昊的直接法律义务。在该协议签订之后的2018年11月20日及2019年2月1日，被告北控公司分别向原告宇东公司支付了工程款239000元、177142.86元，虽然未依该协议约定的付款时间2018年10月30日前支付第一笔工程款239000元，构成逾期付款的违约行为，但并不影响原告宇东公司签订此协议实现收取第一笔工程款239000元的目的。由于原告宇东公司并未在2018年11月30日前完成并网发电，且亦未举出已依补充协议约定于2019年1月31日前将支付申请函、财务收据、工程量及付款金额确认单、并网验收单、发票交付给被告北控公司及已按建筑安装工程承包合同“承包人应当按照工序的先后顺序制定供货计划（包括发包人提供的组件和逆变器等设备材料的供货计划），并在进场前7日内提交发包人”之约定履行了向被告北控公司提交供货计划的相关证据，因而原告宇东公司以被告北控公司未协调好业主关系、设备材料未到场，致使项目搁置为由解除合同，既不符合合同约定，又无法律依据，本院不予支持。被告北控公司关于原告宇东公司无权解除合同及补充协议的抗辩，于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”及第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”之规定，当事人进行民事活动不仅要遵守法律，而且还要符合公序良俗及诚实信用原则。公序良俗即公共秩序与善良风俗的简称，公共秩序谓为国家社会之存在及其发展所必要的一般秩序，而善良风俗谓为社会国家之存在发展所必要的一般道德。民法的公序良俗原则在本质上是道德原则的法律化，一方面是指民事主体在参与民事活动时，在不违背法律强制性规则的条件下，可以以公共秩序的一般要求和善良风俗习惯进行民事行为；另一方面，民事纠纷的裁决者在法律规定不足或不违背强制性法律规范的条件下，可以适用公共秩序的一般要求与善良风俗习惯处理纠纷。诚实信用原则是公民在社会经济活动中应当遵守的基本道德准则，也是社会主义核心价值观的重要内容。它要求民事主体在民事活动及诉讼活动中要恪守诺言，诚信不欺，不因追求个人利益而损害社会或他人利益，这在《中华人民共和国民事诉讼法》中亦有规定，这是以道德规范为基本内容的法律原则。故原告宇东公司诉求被告北控公司支付工程款及逾期利息并赔偿经济损失，既与事实不符，又有违诚实信用原则和公序良俗原则，该院不予支持。综上所述，原告宇东公司的诉求无事实依据和法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担对其不利的法律后果。因而，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：驳回原告湖南宇东新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费13740元，减半收取计6870元，由原告湖南宇东新能源科技有限公司负担。二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求提交证据。上诉人宇东公司提交：第一组证据,关于项目公司由北控清洁能源、北控智慧电力直接控制，其意思表示由被上诉人一方作出，被上诉人对项目公司的行为和义务直接承担责任。1-1北控智慧电力《企业主体信用报告》，证明北控智慧电力公司由北控清洁能源100%投资控股，北控智慧电力法定代表人杨永志是北控清洁能源北京分公司负责人，北控智慧电力前法定代表人雷涛是北控清洁能源乌兰察布市公司负责人。1-2北控清洁能源《企业主体信用报告》，证明北控智慧电力和北控清洁能源对外公示的联系信息完全相同，电话号码均为均为dengxiankui@bece.net.cn187××××9965，北控清洁能源、北控智慧电力二者具有关联和控制关系，意思表示具有同一性。1-3《关于支付劳务分包费和归还代付租金协议》签订往来邮件。证明1.北控清洁能源刘长昆将盖好北控智慧电力印鉴及滕州宇昊公司印鉴的《关于支付劳务分包费和归还代付租金协议》扫描发邮件给湖南宇东袁鸿，袁鸿收到加盖湖南宇东及新疆宇昊公章回寄给刘长昆，同时扫描已盖好章的四方协议邮件回复刘长昆。2.《关于支付劳务分包费和归还代付租金协议》协议第4条约定：“因……产生的任何争议与甲方（北控智慧电力）和丁方（滕州宇昊）无关，均由乙方（新疆宇昊）和丙方（湖南宇东）负责解决”，可见，项目公司由被上诉人控制，被上诉人一方和项目公司为关联关系。1-4《告知函》邮件记录。证明2019年6月13日，被上诉人一方开发经理周国伟应袁鸿要求将被上诉人一方解除屋顶租赁合同的《告知函》（函件落款为项目公司）寄给华凯置业并发送至袁鸿邮箱，可见，项目公司解除合同的意思表示是由被上诉人一方作出。1-5《滕州玻璃城现代产业基地4MW光伏电站发电项目EPC总承包协议》。证明EPC总承包协议第十条约定，被上诉人应当在协议签署后15个工作日按照工程预估总价款100%向项目公司即滕州宇昊支付预付款2520万元，可见，滕州宇昊公司项目建设资金来源于被上诉人一方。1-6《股权出资设立登记通知书确认单》，证明结合证据3-3滕州宇昊的企业信用报告，可证明滕州宇昊公司股权自2018年3月26日起至今质押给被上诉人一方，且滕州宇昊公司的联系人邮箱为zhaohoujie@bece.net.cn,系被上诉人一方的企业邮箱。1-7《分布式光伏发电项目劳务分包协议》及《补充协议》，证明协议约定新疆宇昊须协助被上诉人一方与屋顶业主签订屋顶租赁协议、协助获取项目电网接入批复及项目和备案证，被上诉人一方向上诉人一方支付劳务费用，补充协议约定上诉人一方替项目公司滕州宇昊归还新疆宇昊垫付的屋顶租金1065933元，项目公司的义务由被上诉人一方实际履行。1-8一审的开庭笔录，证明上诉人代理人当庭陈述“业主和新疆宇昊的关系、新疆宇昊和原告的关系都是相互独立的”，原告并未自认滕州宇昊公司为其关联公司，更未自认滕州宇昊公司的租金支付义务应由新疆宇昊公司负责，结合前几份证据可以证实，项目公司租金一直由被上诉人一方负责。结合一审提交的公司印鉴及图章确认单，以上证据共同证明：项目公司滕州宇昊的印鉴由被上诉人一方掌握，滕州宇昊没有工作人员，其经营管理由被上诉人一方控制，意思表示由被上诉人一方对外作出，且四方协议里明确表明项目公司与被上诉人为一个关联主体。被上诉人作为项目投资人，为滕州宇昊的项目建设提供资金来源，为保证其投资权益，项目公司股权亦质押给被上诉人一方，项目权益由被上诉人一方享有，义务应由被上诉人承担，原审法院认为项目的租金是新疆宇昊的直接法律义务系认定事实错误。第二组证据,关于项目公司未能于2018年11月30日并网的原因不在于上诉人，而是由于被上诉人的原因所致。证据2-1，滕州华凯置业催款通知书及文件发送过程中的微信聊天记录。证明由于被上诉人一方决定暂停项目，导致仓库占用时间延长，因欠付仓库租金，屋顶业主滕州华凯置业通过向被上诉人一方催讨租金并不允许上诉人进场施工及取用施工材料，上诉人收到函后转给被上诉人并要求回复，结合证据3-2可证实，绍灵奇为滕州华凯置业员工，催告函为微信聊天发送。证据2-2《滕州现代玻璃产业基地一期4MW分布式光伏项目设计施工承包合同》。证明项目公司分包给被上诉人的价格为0.872/W，被上诉人的施工内容包含建安工程，接入系统送出工程（外线工程）和勘测设计三部分。结合上诉人一审期间提交的证据1-1《建筑安装工程承包合同》第二条约定的承包范围限于“光伏场区建筑安装工程”，承包价格为0.48元/W，可以证实接入系统送出工程为被上诉人另外发包给第三方的施工内容，与上诉人一方无关。证据2-3《国网山东省电力公司枣庄供电公司关于滕州市宇昊光伏能源有限公司4兆瓦分布式光伏发电项目介入电网意见的函》，证明国网公司规定，项目主体工程和接入系统均要完工，才能办理并网调试和验收手续，如果接入系统未开工建设，光是屋顶光伏厂区即使完工，也不能并网。结合一审期间证据1-2、2-5、3-8、3-9、3-10，因被上诉人一方付款逾期导致二次进场启动逾期，项目公司前期一次退场又欠付仓库租金导致进场困难，上诉人反复催告被上诉人一方到现场与屋顶业主协调重启项目，被上诉人一方两次承诺派人到现场最终食言，导致上诉人一方无法进场。且被上诉人一方2018年11月期间未提供任何新的施工材料，付款逾期22天且不配合现场协调二次进场、外线工程设计工作均未启动，上诉人一方既无施工场地，又无施工材料，是2018年11月30日并网失败主要原因，过错均在于被上诉人一方。第三组证据,关于涉案合同已不能继续履行，达到单方解除条件的证据。3-1，2018年光伏发电有关事项的通知，发改能源（2018）823号，证明2018年5月30日，国家发改委、能源局、财政部三部委发布光伏新政策，取消光伏项目并网发电补贴，致使投资收益预期降低，被上诉人投资意愿消减，最终终止项目。3-2，微信聊天记录（袁鸿-周国伟），证明：1.经上诉人一方确认地址和联系人，被上诉人一方自行将解除屋顶租赁合同的告知函寄给了屋顶业主华凯置业，华凯置业对项目公司的回函是寄给被上诉人一方，而不是寄给上诉人，说明项目公司的事务已经全部由被上诉人一方处理；2.上诉人一方始终在协调被上诉人和屋顶业主之间的关系；3.屋顶业主华凯置业公司的联系人为邵灵奇。3-3，滕州宇昊公司的企业信用报告，证明公开信息披露，华凯置业已就滕州宇昊公司之间的屋顶租赁合同纠纷向滕州市人民法院提起了诉讼，双方关系彻底破裂，涉案合同已无履行基础；滕州宇昊公司股权已经出质给被上诉人一方；滕州宇昊的公开登记的联系人为被上诉人一方。以上三份证据共同证明：1.被上诉人一方认为由于政策影响，合同目的已经不可能实现，主动放弃屋顶使用权，单方解除租赁合同。2.被上诉人一方已经决定项目撤场，丧失投资意愿，由于被上诉人的前述行为，涉案合同的合同目的已经不可能实现，亦无继续履行可能性，上诉人有权单方解除合同。第四组证据,关于上诉人与被上诉人双方以实际行为及补充协议改变了关于材料供货履行方式的证据。4-1，明珠电气股份有限公司到货验收单，证明在上诉人未提供发货计划的情况下，被上诉人一方自主采购的变压器于2018年5月24日、5月26日两次到货。4-2江苏固德威电源科技股份有限公司送货单，证明在上诉人未提供发货计划的情况下，被上诉人一方自主采购的变压器于2018年4月28、5月4日两次到货。4-3，金杯电工衡阳电缆有限公司送货签收单，证明在上诉人未提供到货计划的情况下，被上诉人一方自主采购电缆于2018年4月26日到货。4-4苏州石拓机电设备有限公司装箱单，证明在上诉人未提供到货计划的情况下，被上诉人一方自主采购电缆于2018年4月26日到货。以上四份证据结合上诉人一审期间提交的证据2-2、证据1-2《补充协议》第二条第1款的规定：“乙方收到甲方第一笔款后，根据甲供物资的到货进度，继续施工……”的约定，及被上诉人一方在整个合同履行期间从未催告上诉人一方提供供货计划的事实，可以证明双方以实际行为变更了原建筑安装工程承包合同第六条的关于材料供应的履行方式，双方实际履行的是被上诉人一方主动提供材料，上诉人一方根据材料到货情况进行施工，双方在补充协议中确认了这一履行方式的变更。第五组证据,有关上诉人支付申请工程款的证据。增值税专用发票，证明上诉人早在2018年5月已经向被上诉人开具全额工程款发票及收据、支付申请函等，发票金额1097315.7元，缴纳税款103207.04元，该增值税发票已经被被上诉人用于抵扣税款，但被上诉人一直未向上诉人足额支付工程款。北控公司质证认为，一、第一组证据。证据1-1北控智慧电力《企业主体信用报告》。质证意见：①对证据的真实性、合法性有异议。该报告的出具主体不是国家公司登记管理部门，是民营商业企业，不具有公信力；②该份证据及证明目的与本案没有关联性。证据1-2北控清洁能源《企业主体信用报告》。质证意见：意见同证据1-1。证据1-3《关于支付劳务分包费和归还代付租金协议》签订往来邮件。质证意见：①对证据的真实性、合法性有异议。证据1-1中所称被上诉人对公示邮箱非国家机关对我公示，不具有公信力。宇东公司仅凭邮箱后缀名与证据1-1中公示邮箱后缀一致即认为邮箱ｌｉｕ×××＠ｂｅｃｅ.ｎｅｔ.ｃｎ能代表被上诉公司显然证据不足；②协议第1条、第2条约定中已明确丁方(项目公司宇昊公司)承担租金支付义务，协议对其他单位代付租金的处理作出约定；③协议第4条的约定不能推导出被上诉人与项目公司为关联关系。证据1-4《告知函》邮件记录。质证意见：①对证据的真实性、合法性有异议。上诉人没有证据证明，ｚｈｏ×××＠ｂｅｃｅ.ｎｅｔ.ｃｎ能够代表被上诉人公司；②即使邮箱为被上诉人职工使用，上诉人宇东公司仅凭被上诉人职工向上诉人职工发送了《告知函》即主张告知函所表达的意思表示由被上诉人作出证据不足。证据1-5《滕州玻璃城现代产业基地4MW光伏电站发电项目EPC总承包协议》。质证意见：①该份证据属于复印件，不具有合法性；②该证据为项目公司与北控清洁能源电力有限公司签订非被上诉人与本案没有关联性。证据1-6《股权出质设立登记通知书确认单》。质证意见：①对该份证据的真实性有异议，上诉人应当证明代表被上诉人签名人员与被上诉人的关系；②项目公司股权出质于被上诉人属实，但股权质押并不意味着项目公司已实际由被上诉人控制。证据1-7《分布式光伏发电项目劳务分包协议》及其《补充协议》。质证意见：①对证据的真实性没有异议；②被上诉人根据项目需要替项目公司偿还了上诉人垫付的部分租金，并不意味着项目公司承担的所有义务都应当由被上诉人承担。依据协议约定可以看出，上诉人与被上诉都为项目公司垫付了租金，按照上诉人逻辑，那么也可以推定上诉人应承担项目公司所有义务。综上，上诉人提供的第一组证据不能证明项目公司有被上诉人直接控制。二、第二组证据。证据2-1滕州华凯置业《催款通知书》。质证意见：①对证据的真实性、合法性有异议，证据属于复印件，没有证明效力；②滕州华凯向项目公司索要仓库租金不能证明由此造成上诉人无法施工。证据2-2《滕州现代玻璃产业基地一期4MW分布式光伏项目设计施工承包合同》。质证意见：①对真实性没有异议；②上诉人没有完成合同约定的施工义务，因此其他施工单位没有完工不能成为其拒绝施工的理由。证据2-3《国网山东省电力公司枣庄供电公司关于滕州市宇昊光伏能有有限公司4兆瓦分布式光伏发电项目介入电网意见的函》。质证意见：①对文件的真实性有异议，该证据属于复印件，不具备证明效力；②证据文字表述没有体现上诉人所称证明目的，综上，上诉人提供的第二组证据不能证明因被上诉人原因涉案工程2018年11月30日前未能并网。三、第三组证据。证据3-1发改能源(2018)823号文。质证意见：①对文件的真实性没有异议；②文件下发于2018年5月30日，2018年10月，上诉人与被上诉人签订了补充协议约定继续施工，因此该文件无法证明涉案工程终止。证据3-2微信聊天记录。质证意见：①对记录的真实性有异议；②被上诉人不能证明微信的使用人能够代表被上诉人公司。证据3-3滕州宇昊公司《企业信用报告》。质证意见：①报告不属于国家公示机关出具，对其真实性、合法性有异议；②项目公司与租户存在纠纷并不当然推定合同不具备履行条件；③本案中，上诉人提出的解除理由不包含华凯置业问题。四、第四组证据。证据4-1、4-2、4-3、4-4。质证意见：①对证据的真实性没有异议；②证据证明上诉人收到了被上诉人采购的物资，但不能证明上诉人与被上诉人约定免除了上诉人供货计划编制义务。被上诉人主张的是因上诉人未按约定编制供货计划，因此即使存在供货迟延的情形相应法律责任应由上诉人承担。五、第五组证据。证据5-1增值税专用发票。质证意见：①对证据的真实性没有异议；②上诉人与被上诉人2018年10月签订的《补充协议》中对付款条件已经作出了约定，一审法院已查明，现阶段被上诉人没有工程款支付义务。综上所述，上诉人提供的证据不能起到其证明目的且均不属于案件一审后发生的新证据，人民法院应不予采信。对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一、双方当事人签订的涉案合同应否解除；二、对涉案工程欠付工程款数额如何认定；三、北控公司应否承担向宇东公司支付剩余工程款并赔偿损失的责任。对于焦点问题一，关于双方签订的合同应否解除问题，因宇东公司并未在一审中提出该项诉讼请求，北控公司对于合同解除的态度亦不明确，故本院对该问题不予审查。双方当事人可另行协商或者诉讼解决。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。对于焦点问题二，对于尚欠工程款数额的认定，本院认为，宇东公司提交了2018年6月1日由通艺来公司（北控公司的前身）及监理单位中咨工程有限公司对宇东公司2018年4月10日至5月30日已完工工程产值进行确认的报表，确认累计完工产值为1097315.70元。宇东公司主张除此之外还存在增加的安装组件工程量，但是其提交的组件供货单及照片，北控公司不予认可，该证据也无北控公司的签字或盖章确认，故对于宇东公司主张的增加工程量部分，因证据不足，本院不予支持。双方当事人对于已付款数额416142.86元（239000+177142.86）均无异议，故欠付工程款数额应为681172.84元（1097315.70-416142.86）。对于焦点问题三，其一，北控公司应否支付剩余工程款问题，对此本院认为，根据双方签订的《补充协议》约定，项目并网是支付剩余工程款的条件。而对于项目未能并网发电原因，双方均主张是由对方原因造成，但均未能提交充分有效的证据支持各自主张成立。但在2019年5月30日滕州宇昊向项目屋顶出租方滕州华凯置业有限公司发出了告知函，内容为因行业政策变化，导致项目无法继续进行，实际情况发生重大变更，订立合同的目的已经不能实现，我司将于近期汇同施工单位转移物资，进行项目撤场，并商谈协议解除及相关事宜。对于滕州宇昊发出该告知函是其自身意思表示还是代表宇东公司亦或是北控公司的意思表示问题，双方当事人存有争议。对此本院认为，滕州宇昊的股东及法定代表人虽系宇东公司的员工，但该公司是为涉案项目专门设立的项目公司，且在北控公司与宇东公司签订《建筑安装工程承包合同》的当月，滕州宇昊将100万元股权出质给北控公司，办理了股权出质登记，并将该公司的印鉴及图章等移交给了北控公司。北控公司虽不认可印鉴移交的事实，但是宇东公司于一审中提交的《公司印鉴及图章等移交确认单》能够予以证实，一审法院亦对该事实作出了确认。由此可知，滕州宇昊在向滕州华凯置业有限公司发出告知函时，该项目公司已由北控公司实际控制，该告知函应系代表北控公司作出的意思表示。该告知函明确载明“涉案项目因行业政策变化，实际情况发生重大变更，导致项目无法继续进行，订立合同的目的不能实现”。另外，《补充协议》虽未实际履行完毕，但是宇东公司已完工的部分工程客观存在，而双方签订的合同及协议是继续履行还是解除处于待定状态，基于涉案工程的现状，宇东公司对于已完工工程所付出的人工费、材料费等应予支付。北控公司以《补充协议》约定的付款条件未成就为由迟迟拒绝支付剩余工程款，有违诚实信用及公平原则。在北控公司已对宇东公司已完工产值进行确认的情况下，其应向宇东公司支付剩余工程款681172.84元，并承担赔偿相应利息损失的责任，但宇东公司主张从2018年6月9日起算利息，缺乏事实及法律依据，本院依法认定从宇东公司起诉之日即从2019年9月3日起以681172.84元为本金基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际履行之日；其二，对于宇东公司诉请的停工、误工损失以及垫付的设计费应否支持问题，因涉案合同是否继续履行尚不确定，对于宇东公司的该项诉讼请求，本院不予审查。宇东公司可另行主张权利。综上所述，宇东公司的上诉请求部分成立。一审法院认定事实不清，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5633号民事判决；二、被上诉人北控智慧电力工程有限公司向上诉人湖南宇东新能源科技有限公司支付工程款681172.84元及利息（以681172.84元为基数计算，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年9月3月起计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回上诉人湖南宇东新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13740元，减半收取计6870元，由上诉人湖南宇东新能源科技有限公司负担2162元，由被上诉人北控智慧电力工程有限公司负担4708元；二审案件受理费13740元，由上诉人湖南宇东新能源科技有限公司负担4324元，由被上诉人北控智慧电力工程有限公司负担9416元。以上均于本判决生效之日起十日内交纳。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年五月十九日书记员 吴 凡