山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终826号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区张周路7号汇美大厦。统一社会信用代码：913703007433926072。 负责人：王祝辉。 委托诉讼代理人：杨宽广，男，1966年6月7日生，汉族，该单位职工，住。 被上诉人（原审原告）：陈兵，男，1983年1月17日生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：王维，山东秀坤律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称天安保险淄博支公司）因与被上诉人陈兵财产保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安保险淄博支公司的委托诉讼代理人杨宽广，被上诉人陈兵的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天安保险淄博支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。对于车辆发动机损失原因做鉴定。事实和理由：2019年8月6日，被上诉人陈兵驾驶保险车辆鲁Ｃ×××××号轿车在河北省秦皇岛市戴河因暴雨致车辆损失，报案后我司立案处理。被上诉人在没有通知我司的情况下，私自把事故车辆从事故发生地拖回淄博，拖回后也没有通知我司办理索赔事宜，就提起诉讼，我们知道后积极联系客户协商理赔事宜，但被上诉人不合作，不告知车辆停放地，我司找到后，被上诉人不同意拆检定损。一审法院委托鉴定各项损失262246.00元，我司不予认可，要求对车辆发动机损失原因做鉴定。且因暴雨发动机进水不属理赔范围。 陈兵辩称：上诉人的上诉理由没有事实依据，本案中上诉人没有尽到免责条款的提示和说明义务，免责条款对被上诉人陈兵不产生效力，上诉人应当赔偿所有损失。请求维持一审判决。 陈兵向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿车辆维修费、鉴定费、施救费等共计262246.00元。诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：鲁Ｃ×××××号奔驰小汽车在天安保险淄博支公司投保机动车交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险、无法找到第三方特约险、玻璃单独破碎险，其中机动车损失保险的保险金额为287672.00元，保险期间自2019年3月27日零时至2020年2月26日二十四时止，被保险人为陈兵。2019年8月6日上午，陈兵驾驶该车行驶至北戴河市区桥下时，因暴雨桥下积水致车辆熄火损坏，事故发生在保险期间。陈兵在事故发生后立即向天安保险公司报案。因拒赔，陈兵于2019年8月8日将车辆运回淄博并为此支出6000.00元。2019年8月22日，陈兵向原审法院起诉。审理期间，原审法院依陈兵申请委托第三方进行车辆修复费用鉴定。山东中环价格评估有限公司出具鉴定意见为车辆损失共计239246.00元。陈兵为此支出鉴定费17000.00元。 天安保险公司机动车损失保险第六条第四项约定，保修期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等原因造成被保险人机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。责任免除部分第十条第八项约定，保险人对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿。 一审法院认为，本案的争议焦点主要是涉案车辆在暴雨中发动机进水导致的发动机损坏是否属于机动车损失保险赔偿范围。根据查明事实，涉案车辆系在行驶过程中,因暴雨路面积水致发动机进水熄火造成损坏。损坏原因通常由暴雨、涉水行驶共同作用所致，暴雨系是导致事故发生的有效近因，与涉案车辆（包括车辆部件发动机）所受损坏具有因果关系。 虽然保险合同载明了发动机进水免责条款，但在陈兵对免责条款效力提出异议的情况下，天安保险淄博支公司未提供证据证实在陈兵投保时已履行了提示说明义务，该免责条款对陈兵没有法律约束力。即使该条款生效，当暴雨造成发动机进水损坏时，涉案车辆损坏这一情形同时符合两个条款的约定内容，在此情形下，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。保险合同第六条约定了因“暴雨”等自然现象引发的机动车损失，则按照一般理性人的正常认知，发动机作为机动车的组成部分，其由于暴雨所导致的一切损失均属于保险责任范围，保险合同第十条第八项发动机进水免责条款应当理解为“暴雨”等自然现象之外的人为原因所导致。 即使将保险合同第六条第四项理解为暴雨所导致其他部件的损失予以赔偿，发动机进水不予赔偿，则导致保险合同一方面将“暴雨”等自然现象导致的机动车损失纳入保险责任范围，一方面又在免责条款中排除其中应有的情形，其属于保险法第十九条规定的免除保险人依法应承担的义务情形，属于无效条款。 综上，对因暴雨造成被保险机动车（包括发动机在内）的直接损失，天安保险淄博支公司应当赔偿。山东中环价格评估有限公司出具的鉴定意见合法有效，原审法院予以采纳，天安保险淄博支公司应当按照评估数额予以赔付。为查明损失数额由陈兵支出的鉴定费，应由天安保险淄博支公司负担。拖车费系车辆事故发生后的必要性支出，属于保险理赔范围，应由天安保险淄博支公司承担。 综上所述，对陈兵的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第二十三条、第三十条、第五十七条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司淄博支公司于判决生效之日起十日内赔付原告陈兵保险金262246.00元。案件受理费2642.00元，由被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 二审中，上诉人天安保险淄博支公司提供证据一机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、保险费率浮动告知单，证据二投保车辆人车合影，证据三是公安报案记录。证明上诉人在投保人投涉保险时尽到向投保人提示说明义务。被上诉人质证认为，首先对证据的真实无异议，对上诉人证明问题有异议，不能证明陈兵在投保时上诉人尽到提示说明义务。原因是该投保单、投保声明及保险费浮动告知单是2020年3月10日涉案保险销售员张某让其补签的，恰恰证明上诉人投保时未尽到提示说明义务。证据二只能证明投保车辆投保人是陈兵，与证明保险公司的免责条款提示和说明无关联性。证据三证明事故发生后已报案。被上诉人陈兵为证明上诉人提供的投保单、声明、费率告知单是2020年3月10日补签，提供张某与上诉人公司内勤王丽丽及宗艳微信聊天记录及张某出庭作证，证据上诉人提供的保险单等2019年12月与张某联系并发送，要求其陈兵补签。该微信聊天能够证明王丽丽、宗艳让张某在2019年年底要求张兵补签投保单、声明、告知单，同时证人张某证明在陈兵投保的2019年3月27日时未向其提示和说明免责条款。上诉人对王丽丽、宗艳是其内勤及微信聊天无异议，对张某的证明未提示说明有异议，认为张某作为销售员应当向投保人提示说明免责条款。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 上述事实，有机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、保险费率浮动告知单，微信聊天记录、证人证言及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人应否承担赔付责任及发动机损失是否属赔付范围；二、涉案发动机的损失原因应否鉴定。 1、关于上诉人应否承担赔付责任问题。双方签订的保险合同是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依据合同的约定认真履行义务。被上诉人陈兵依据合同约定支付了保费，上诉人应当在保险期间内为被上诉人在保险范围承担保险责任。该合同保险期间是2019年3月27日至2020年3月26日，涉案事故发生在2019年8月6日，当属事故发生在保险期内，应予赔付。 2、涉案发动机损失是否属赔付范围。除一审所述外。本院认为，虽然上诉人二审提供了被上诉人陈兵签字的机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、保险费率浮动告知单，证明在陈兵投保时已尽到提示说明义务，但被上诉人提供上诉人的业务员张某与其内勤王丽丽、宗艳的往返微信聊天记录，能够证明上述单据是2019年12月以后，即保险事故发生后，上诉人找业务员张某要求被上诉人陈兵补签保险单据，完善保险手续所致；同时能够证据在陈兵投保时上诉人就免责条款并未尽到提示说明义务。特别是上诉人的业务员张某出庭作证，一是证明在陈兵投保时未向其出示免责条款及未签上述保险单据；二是上述单据是其2020年3月10日找陈兵补签的。上诉人虽对张某在陈兵投保时未对免责条款向其提示说明有异议，但未提供有效证据证明自己的主张，应承担对其不利的后果。因此，一审法院认定免责条款对陈兵没有法律约束力并无不当，上诉人就涉案车辆发动机损失应当予以赔付。 3、关于发动机损失原因应否鉴定问题。本院认为，涉案车辆发动机损坏的原因是2019年8月6日车辆在北戴河行驶过程中，因该地区暴雨路面积水致发动机进水熄火造成损坏。损坏的原因通常由暴雨、涉水行驶共同作用所致。一审法院已经查清并认定涉案车辆系因行驶地区暴雨造成发动机进水损坏。因此，上诉人要求对发动机损失原因做鉴定无任何依据，也无法进行鉴定。同时，涉案车辆事故的损失依陈兵申请一审法院委托第三方进行了鉴定，上诉人对该鉴定报告真实性无异议，只是对发动机等损失有异议，且并未申请重新鉴定。故上诉人的该上诉主张无事实及法律依据，本院不予采信。 综上，上诉人天安保险淄博支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5234.00元，由上诉人天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二〇年五月六日 法官助理 宋 戈 书 记 员 王 婧