四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终623号 上诉人（原审原告）：李洪苹，女，1971年5月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：梁雨婷，四川辞鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁仕林，男，1972年5月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人李洪苹因与被上诉人袁仕林民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李洪苹上诉请求：改判一审的利息起算点从2014年1月8日起计算，上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一审认定被上诉人已支付的利息自2012年2月6日起逐月抵扣本金后，被上诉人应支付利息的起算点为2015年1月8日系事实认定错误。一审在抵扣本金的计算中2012年仅抵扣了2、3、4三个月后即抵扣2013年部分，遗漏2012年4月-12月利息未计算。正确计算抵扣本金后，应从2014年1月8日起以89479元为本金，按月利率2%计算至付清之日止。 被上诉人袁仕林答辩称：2015年之前都是支付了利息的，用现金支付所以没有依据，过年后答辩人去新疆才未支付利息。 李洪苹向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告本金150000元及利息171000元（利息按月利率2%计算，自2015年1月8日起暂计算至2019年10月7日止，利息应计算至款清之日止），合计321000元；2.本案案件受理费、保全费等由被告承担。 一审法院认定：原告李洪苹与被告袁仕林系亲戚关系。2012年初，被告袁仕林欲向原告李洪苹借款以作生意周转。2012年1月7日，原告李洪苹向被告袁仕林交付现金80000元，向其银行账户转入70000元，合计150000元。同日，被告袁仕林给原告李洪苹出具《借条》1张，载明：“今借到李洪苹现金人民币壹拾伍万元整，小写（￥150000.00元），月息利率4%，按月结息。此据。借款人：袁仕林（签名、捺印）。2012年元月7日。”原告李洪苹陈述，被告袁仕林在接收80000元现金借款后，当场支付其6000元作为第一月借款利息，后，被告袁仕林按月利率4%每月支付其利息两年。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力。本案的争议焦点为：原告李洪苹交付给被告袁仕林的借款本金为多少。原告李洪苹举示2012年1月7日在四川省农村信用社（农村合作银行）取款49900元的借方凭条复印件1张、向被告袁仕林银行账户存款70000元的借方凭条复印件1张、由被告袁仕林出具的《借条》原件1张，并说明自己与被告袁仕林系亲戚关系，拟证明自己向被告袁仕林交付现金80000元、银行转款70000元的事实，主张借款本金为150000元；被告袁仕林抗辩未收到原告李洪苹现金交付的80000元借款，借款本金应在70000元基础上扣除原告自认的其在借款当日即2012年1月7日收到的被告支付的6000元利息、及扣除每月支付的超出法律规定范围的利息。本院认为，综合原告所举示证据、原告与被告关系、原告日常经济收入来源等，原告待证事实即交付与被告的现金款项80000元具有高度可能性，故对原告交付的款项总额为150000元的法律事实，本院依法予以确认；但原告自认在交付款项当日，被告即返还其6000元“利息”，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，本院认为借款本金应为150000元扣除该6000元，即144000元。 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告李洪苹作为贷款人，给借款人被告袁仕林交付了144000元借款，双方之间的借款合同，系其真实意思表示，在借款利息不违反法律、行政法规强制性规定范围内，成立有效，对当事人有法律约束力。同时，因原告自认被告已按照月利率4%每月支付其利息两年（扣除2012年1月7日的6000元后应为23个月），根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，被告每月多支付给原告的利息（超过月利率3%部分），均应先抵扣借款本金后，下一月重新起算利息： 序号 应支付利息时间 借款本金（元） 应支付利息（元） 实际支付利息（元） 应抵扣借款本金（元） 1 2012.2.6 144000.0 4320.0 6000 1680.0 2 2012.3.6 142320.0 4269.6 6000 1730.4 3 2012.4.6 140589.6 4217.7 6000 1782.3 4 2013.5.6 138807.3 4164.2 6000 1835.8 5 2013.6.6 136971.5 4109.1 6000 1890.9 6 2013.7.6 135080.6 4052.4 6000 1947.6 7 2013.8.6 133133.0 3994.0 6000 2006.0 8 2013.9.6 131127.0 3933.8 6000 2066.2 9 2013.10.6 129060.8 3871.8 6000 2128.2 10 2013.11.6 126932.6 3808.0 6000 2192.0 11 2013.12.6 124740.6 3742.2 6000 2257.8 12 2014.1.6 122482.8 3674.5 6000 2325.5 13 2014.2.6 120157.3 3604.7 6000 2395.3 14 2014.3.6 117762.0 3532.9 6000 2467.1 15 2014.4.6 115294.9 3458.8 6000 2541.2 16 2014.5.6 112753.7 3382.6 6000 2617.4 17 2014.6.6 110136.3 3304.1 6000 2695.9 18 2014.7.6 107440.4 3223.2 6000 2776.8 19 2014.8.6 104663.6 3140.0 6000 2860.0 20 2014.9.6 101803.6 3054.1 6000 2945.9 21 2014.10.6 98857.7 2965.7 6000 3034.3 22 2014.11.6 95823.4 2874.7 6000 3125.3 23 2014.12.6 92698.1 2780.9 6000 3219.1 故自2014年12月7日起，被告尚欠原告的借款本金为89479元（92698.1元-3219.1元），现原告主张被告支付其借款本金150000元的诉请，本院依法支持89479元；对原告主张被告支付其自2015年1月8日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算的利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款规定，判决：“一、被告袁仕林于本判决生效之日起十日内支付原告李洪苹借款本金89479元及利息（自2015年1月8日起至借款本金清偿之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告李洪苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3050元、申请费2120元，由原告李洪苹负担1050元、被告袁仕林负担4120元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：利息的起算点应从2014年1月8日计算还是2015年1月8日计算。上诉人认为，其仅按月利率4%收到两年利息，抵扣后应当从2014年1月8日计算利息，一审计算抵扣利息的时间不连续，存在错误。经审查，双方当事人对于借款、约定利息为月利率4%的事实无异议。袁仕林主张在2015年之前均按约支付了利息，但并未提供证据证明。李洪苹主张收到两年利息属于当事人自认，应予确认。但双方履行利率高于法律规定的年利率36%上限，故一审对于超出部分计算抵扣本金于法有据。一审在计算时确存在时间不连续的问题，但不影响23期超出法律规定利息后抵扣本金的金额，上诉人也对抵扣后的本金89479元并无异议，本院予以确认。因上诉人一审的利息诉求为从2015年1月8日起算，故一审判决从2015年1月8日起算利息并无不当，其上诉要求从2014年1月8日计算于法无据，本院不予支持。 综上，李洪苹的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，虽在抵扣利息的计算部分时间不连续，但不影响本案判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费203元，由上诉人李洪苹负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年五月十九日 书记员  黄 敏