浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16634号 原告：康正周，男，1976年12月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：罗琦，浙江奇沁律师事务所律师。 委托代理人：蒋新，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：徐伟，男，1964年7月22日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托代理人：冯志方，浙江嘉志律师事务所律师。 被告：浙江新迪在龙涂料科技有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业新城鼎新路东10号。统一社会信用代码9133082505688372X0。 法定代表人：徐伟。 委托代理人：方明，北京天元（杭州）律师事务所律师。 原告康正周（以下简称原告）与被告徐伟、浙江新迪在龙涂料科技有限公司（以下简称新迪涂料科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。新迪涂料科技公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年10月25日裁定驳回新迪涂料科技公司提出的异议，新迪涂料科技公司上诉至杭州市中级人民法院，2019年12月23日，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年1月23日，因浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，本案中止诉讼程序，后中止诉讼原因消除，本院于2020年3月13日恢复审理，并于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告康正周的委托代理人罗琦、蒋新、被告的委托代理人冯志方、被告新迪涂料科技公司的委托代理人方明到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年5月12日再次公开开庭进行了审理。原告康正周的委托代理人罗琦、蒋新、被告徐伟及其委托代理人冯志方、新迪涂料科技公司的委托代理人方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年1月19日、1月29日，二被告因资金周转需要分别向原告借款人民币500000、2600000元，借款共计3100000元。原告已履行交付借款的义务，但二被告只借不还，原告多次向二被告催讨还款未果。故原告特诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金310万元；2、判令二被告向原告支付逾期利息，以310万元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%计算，自2019年8月22日起计算至判决确定支付之日止；3、判令本案诉讼费、财产保全申请费、公告费等费用由二被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、说明一份，用以证明二被告向原告借款共计310万元的事实。 2、交易详细信息及网上银行电子回单各一份，用以证明原告向被告徐伟共转账310万元的事实。 3、新迪涂料科技公司的财务记账凭证17页（复印件，被告徐伟提供），用以证明被告新迪涂料科技公司与徐伟共同借款，是本案适格被告的事实。 被告徐伟答辩称：原告以借款310万向徐伟主张数额，依据不足，按银行利率4.35%计算于法无据。其尾号其2317的银行卡由公司财务掌控，资金进出均用于公司经营，尾号为3181的银行卡部分资金也用于公司经营。 对其辩称，被告徐伟未向本院提供证据。 被告新迪涂料科技公司答辩称：原告诉称与事实不符。新迪涂料科技公司没有向原告借款，事实上原告的公司杭州傲翔塑胶制品有限公司尚欠新迪涂料科技公司货款，案号（2019）浙0825民初782号，现本案已进入执行。关于原告主张的利息，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第25条规定，即使建立在借贷基础上，双方未约定利息的，不予支持。诉状中的被告二名称为浙江新迪在龙涂料有限公司，故浙江新迪在龙涂料科技有限公司不是适格被告。要求驳回对被告浙江新迪在龙涂料科技有限公司的起诉。原告涉嫌虚假诉讼，要求移送公安机关处理。 被告新迪涂料科技公司为证明其意见，向本院提供证据如下： 1、（2019）浙0825民初782号判决书一份（复印件），2、（2019）浙08民终1097号判决书一份（原件），以上二组证据共同证明原告康正周的关联公司杭州傲翔塑胶制品有限公司尚欠被告新迪涂料科技公司货款1199544.5元的事实。 3、杭州傲翔塑胶制品有限公司企业信用信息公示报告一份（打印件），用以证明杭州傲翔塑胶制品有限公司的法定代表人、大股东为刘剑红，系康正周妻子的事实。 4、杭州正周塑胶制品有限公司企业信用信息公示报告一份（打印件），用以证明杭州正周塑胶制品有限公司的法定代表人、大股东为康正周，刘剑红持有40%股权的事实。 5、被执行人信息一份（全国被执行人信息系统打印件），用以证明徐伟个人负有大量债务的事实。 6、赤水市同盛置业有限公司企业信用信息公示报告一份（打印件），7、龙游新迪高分子材料有限公司企业信用信息公示报告一份（打印件），8、浙江龙游镭迪涂装设备有限公司企业信用信息公示报告一份（打印件），9、衢州砺金控股有限公司企业信用信息公示报告一份（打印件），以上四组证据共同证明徐伟持股公司情况的事实，徐伟个人不是被告新迪涂料科技公司的股东，只是法定代表人的事实。 10、立案告知书一份（原件），11、浙江新迪在龙涂料科技有限公司企业信用信息公示报告一份（打印件），以上二组证据共同证明新迪涂料科技公司股东举报徐伟职务侵占，徐伟涉嫌职务侵占已被公安机关立案侦查的事实。 为查明本案事实，本院要求被告徐伟提供其个人银行账户明细两份，用于证明徐伟于2018年1月19日收到康正周转入500000元后的资金去向，以及2018年1月29日收到康正周2600000元的资金去向。 以上原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告提供给的证据。被告徐伟认为证据1中说明人虽是徐伟，出具的日期是2019年6月18日，原告现起诉要求被告归还款项310万，数额非常大，有无借到款或借到多少，不能用《说明》来证明的，应提供款项来源的依据，对310万借款不认可。证据2，复印件，不是原件，也没有加盖银行公章，不予质证。交易详细信息中，款项具体是谁支付给徐伟的，看不出。证据3，系复印件，提供的相关依据没有证明是被告公司提供的，不予认可。 被告新迪涂料科技公司认为，证据1真实性不予确认，与本案没有关联性，原告以借贷关系起诉二被告，本案金额310万，以《说明》来证明借贷关系不符合常理。《说明》即使是真实的，没有看到被告徐伟与原告之间的借贷关系合意，更看不出被告新迪涂料科技公司与原告之间的借贷关系。从《说明》形成时间看，如果款项往来是事实的话，款项往来发生在2018年1月，而《说明》出具时间是2019年6月18日，也不能证明款项发生当时原告与被告徐伟之间的真实意思表示及本案真实的法律关系。原告主张用于被告新迪涂料科技公司的资金周转用，需有充分证据证明，且被告徐伟出具的《说明》涉及被告新迪涂料科技公司的权利义务，资金周转不能仅凭被告徐伟口头或书面的材料来证明，需有事实依据。证据2，50万电子回单的真实性无法确认，从内容来看，没有借贷关系的意思表示；260万的电子回单真实性不予确认，从形式上讲，也不是网上银行电子回单，从付款方的账号来看，不能够证明该账号是原告的账号，同样该证据也没有体现原告与被告徐伟之间有借贷的意思表示。证据3，真实性无法确认，没有原件或被告新迪涂料科技公司盖章的相关证据，从内容看，与本案涉及款项没有关联性，退一步讲，被告徐伟如果有款项打给公司，是其与公司之间的款项来往。凭证上的金额、时间、账号与本案所涉的310万款项的支付时间有非常长的时间间隔。第一页2018年2月9日是承兑汇票，看不出与被告徐伟有关联。第二页2018年2月12日，原告诉称的款项是2018年1月29日支付给被告徐伟，如果款项是真实的话，被告徐伟支付给公司的时间是在2月12日，不能证明是被告徐伟个人支付给公司，被告徐伟个人不可能开承兑。第三页，2018年2月14日与原告1月29日支付的款项相隔半个月的时间，也不能证明该32万与本案涉及的310万有任何关联性。2018年2月28日距离原告诉称的第二笔借款相隔一个月的时间，且被告新迪涂料科技公司发现付款账户与原告所谓的打款给徐伟的账户是不一致的，徐伟收款账户尾号为2317，原告提交的证据260万打款的尾号是6092，没有关联性。后面记账凭证，时间间隔更长，账号也没有关联性，真实性不予确认，不能证明所谓的款项与本案所涉的款项是徐伟用于被告新迪涂料科技公司。 （二）被告新迪涂料科技公司提供的证据。原告对证据1-2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，二份判决书指向的是杭州傲翔塑胶制品有限公司，与本案无关。证据3-5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据5推测被告徐伟可能存在大量债务的情形，恰恰能够证明向原告借款用于公司周转。证据6-9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告新迪涂料科技公司提交的该组证据证实了被告徐伟的持股情况，衢州砺金控股有限公司是徐伟及其妻子持股的，徐伟是法定代表人，而不是基于股东身份主张的。证据10、11，对真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告徐伟对证据1、2，二份判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案不具有关联性。证据3、4，内容的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不具有关联性。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，相关材料内容不能具体反映被告徐伟个人负有的债务。徐伟存在个人债务，但其在担任公司法定代表人期间，公司也可能对外举债。证据6-9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能详细反映公司情况，只是基本情况，与本案不具有关联性。本案是原告与二被告之间的借贷纠纷。证据10、11，真实性、合法性无异议，关联性有异议，立案告知书不能详细体现相关内容，龙游公安机关至今年未对徐伟进行任何处理，是一个基本事实。徐伟与被告新迪涂料科技公司的其他股东存在股权纠纷也是本案的基本事实。 经庭审质证，本院审核后认为，原告提供的证据1，真实性可以确认，对待证事实本院综合案情及其他相关证据予以认定。证据2，原告庭后提交原件，本院予以确认。证据3，因系复印件，不能证明原告的待证事实。 被告新迪涂料科技公司提供的证据，原告及被告徐伟对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对待证事实本院综合案情及其他相关证据予以认定。本院要求被告徐伟提供的二份银行明细，原告、被告新迪涂料科技公司对真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下： 徐伟原系浙江新迪在龙涂料科技有限公司的法定代表人。2018年1月19日，康正周通过网上银行转账给徐伟6228481071864902317的账户50万元，徐伟在收到50万元后，通过网银转账给董建辉50万元，同日董建辉又转入徐伟账户50万元，后徐伟又转账给胡新贵50万元。2018年1月29日，康正周转账给徐伟6230910899001623181的账户260万元。同日，徐伟分两次将其中的10.85万元、249万元转入龙游祥和春茶叶商行。 2019年6月18日，徐伟出具《说明》一份，载明：本人于2018年1月19日借到康正周人民币伍拾万元整，2018年1月29日借到康正周人民币贰佰陆拾万元整，合计叁佰壹拾万元整，该笔借款用于浙江新迪在龙涂料科技有限公司的资金周转用，特此说明。说明人：徐伟。2019年9月11日，康正周以被告徐伟、浙江新迪在龙涂料科技有限公司未归还借款为由诉至本院。 另查明，浙江新迪在龙涂料科技有限公司与杭州傲翔塑胶制品有限公司素有业务往来，刘剑红系杭州傲翔塑胶制品有限公司法定代表人持股60%，系本案原告康正周妻子。原告康正周系杭州正周塑胶制品有限公司的法定代表人，康正周、刘剑红均为杭州正周塑胶制品有限公司的股东，其中康正周持股60%、刘剑红持股40%。2019年2月21日，浙江新迪在龙涂料科技有限公司起诉至浙江省龙游县人民法院，要求杭州傲翔塑胶制品有限公司支付货款1429668.50元，2019年8月12日，浙江省龙游县人民法院作出（2019）浙0825民初782号民事判决书，判决杭州傲翔塑胶制品有限公司支付浙江新迪在龙涂料科技有限公司货款1199544.50元、支付保全费5000元。杭州傲翔塑胶制品有限公司不服上诉至浙江省衢州市中级人民法院，2019年12月16日，浙江省衢州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 再查明，2018年4月10日，浙江新迪在龙涂料科技有限公司的股东变更为衢州砺金控股有限公司占股31%、衢州瀚海投资管理合伙企业（有限合伙）占股30%、杭州西小江投资合伙企业（有限合伙）占股39%，徐伟担任执行董事、经理，甘露担任监事。2020年1月20日，浙江新迪在龙涂料科技有限公司的股东变更为衢州瀚海投资管理合伙企业（有限合伙）占股30%，浙欣（上海）企业管理中心（普通合伙）占股31%，杭州西小江投资合伙企业（有限合伙）占股39%。2020年3月17日，浙江新迪在龙涂料科技有限公司股东浙欣（上海）企业管理中心（普通合伙）占股31%、杭州西小江投资合伙企业（有限合伙）占股39%作为召集人，召开2020年第一次临时股东会议，衢州瀚海投资管理合伙企业（有限合伙）占股30%未出席，会议决议免去徐伟执行董事、经理职务，选举杨国兴任新的执行董事、经理职务，免去甘露监事职务，选举童立江任新的监事。2020年5月7日，浙江新迪在龙涂料科技有限公司变更法定代表人为杨国兴。衢州瀚海投资管理合伙企业（有限合伙）大股东为甘露持股68.01%，法定代表人为詹正亮持股19.58%，董建辉持股2.57%。徐伟系赤水市同盛职业有限公司股东（自然人投资或控股）、龙游新迪高分子处材料有限公司（自然人独资）股东、法定代表人、浙江龙游镭迪涂装设备有限公司（自然人投资或控股）股东、法定代表人、衢州砺金控股有限公司股东、法定代表人等。2019年12月10日，龙游县公安局对徐伟职务侵占一案进行立案侦查。庭审中，徐伟陈述其尾号为3217的银行卡为新迪涂料科技公司财务所用，资金用于新迪涂料科技公司周转，新迪涂料科技公司于2018年5月左右有新的投资人入股，对债权债务经过审计有审计报告，但在法庭询问审计报告中是否反映该笔债务时，其无法作出肯定的回答。杭州傲翔塑胶制品有限公司存在欠付新迪涂料科技公司货款，为何当时康正周的借款不予以抵扣货款时，其又说因为有新的投资人入股，对公司财务进行规范管理，无法抵扣，徐伟对其在多家公司担任法定代表人、系多家公司股东的事实予以认可。 本院认为，本案争议的焦点是：（一）康正周与徐伟之间是否具有借贷合意问题。根据原告提供的证据可以证明康正周于2018年1月19日转账给徐伟500000元，于2018年1月29日转账给徐伟2600000元，2019年6月18日，徐伟出具说明一份，载明：“本人借到康正周借款3100000元，该笔借款用于公司经营”，鉴于徐伟自认康正周转账的3100000元系借款，故本院认定康正周与徐伟之间具有借贷合意，故对康正周要求被告徐伟归还借款的诉讼请求，本院予以支持。 （二）浙江新迪在龙涂料科技有限公司是否应承担还款责任问题。本案中，徐伟虽在《说明》中陈述该笔款项用于公司经营，但该《说明》即无新迪涂料科技公司盖章确认，也未得到新迪涂料科技公司的追认，且徐伟系多家公司股东及法定代表人，其在收到康正周3100000元后将上述款项全部转入他人账户，并未将案涉款项转入新迪涂料科技公司账户，无证据证明用于新迪涂料科技公司经营。徐伟在庭审中陈述2018年5月左右因有新的投资人入股，对新迪涂料科技公司的债权债务进行了审计，但徐伟却未能说明该310万元债务是否列入审计报告中。本案原告向新迪涂料科技公司主张债权所依据的《说明》的出具时间为2019年6月18日，是在新迪涂料科技公司向康正周的妻子刘剑红担任法定代表人的杭州傲翔塑胶制品有限公司主张货款后，根据（2019）浙0825民初782号民事判决书认定截至2018年12月5日，杭州傲翔塑胶制品有限公司欠付新迪涂料科技公司货款1199544.50元，而康正周与刘剑红系夫妻关系，均系杭州正周塑胶制品有限公司的股东，杭州傲翔塑胶制品有限公司作为与康正周有关联的企业，如康正周有资金出借给新迪涂料科技公司，在杭州傲翔塑胶制品有限公司与新迪涂料科技公司买卖合同纠纷一案中对借款事宜却未提及，不符合常理。综上，原告要求被告浙江新迪在龙涂料科技公司归还借款，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，因借条中双方未约定还款时间及利息，故本院酌情确定自起诉之日起由被告徐伟按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐伟归还原告康正周借款3100000元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告徐伟支付原告康正周自2019年9月5日起至本生效判决确定履行之日至的资金占用期间的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告康正周的其他诉讼请求。 如被告徐伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费31600元，财产保全申请费5000元，被告徐伟负担。 原告康正周于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李国华 人民陪审员  李盼明 人民陪审员  严卫星 二〇二〇年五月二十六日 法官助理余保中 书记员董佳