安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终907号 上诉人（原审原告）：王海龙，男，1975年2月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽恒进建筑劳务有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区城东街道托河村新庄组，统一社会信用代码913413023439114715。 法定代表人：陈青松，该公司经理。 委托诉讼代理人：王亚东，安徽黄淮律师事务所律师。 上诉人王海龙因与被上诉人安徽恒进建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初5456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海龙上诉请求:撤销一审判决,改判安徽恒进建筑劳务有限公司支付王海龙劳务费555,990元及利息，并返还王海龙履约保证金350,000元。事实和理由：一、王海龙从安徽恒进建筑劳务有限公司分包“银通苑1号楼”全部劳务工程，双方签订劳务承包合同，约定固定单价主楼440元每平方米，裙楼305元每平方米。2017年10月该工程整体竣工，经安徽恒进建筑劳务有限公司法定代表人陈青松与王海龙审核确认，王海龙施工的“银通苑1号楼”主楼为26437平方米、地下室为2500平方米、商铺为500平方米，按双方固定单价计算安徽恒进建筑劳务有限公司应支付王海龙劳务费12,547,280元，扣除安徽华俊建筑公司代付的劳务费11,991,290元，安徽华俊建筑公司尚需支付王海龙劳务费55,590元。同时安徽恒进建筑劳务有限公司收取王海龙的履约保证金350,000元应予退还。上述事实清楚，证据充分有双方签订固定单价合同和工程量确认单为证，一审未支持王海龙的诉讼请求错误，应予纠正。二、安徽恒进建筑劳务有限公司提出王海龙仅施工瓦工工程无依据。王海龙与安徽恒进建筑劳务有限公司签订的是“银通苑1号楼”全部工程的劳务分包，不仅包括瓦工，还包括其他全部工种的施工。王海龙不仅组织其他工种的施工，还与其他工种的施工人员予以结算工程款。 安徽恒进建筑劳务有限公司辩称：虽然双方签订劳务承包合同，但是双方约定的固定单价440元每平方米是综合单价，包含主体、内外墙粉刷、钢筋工、木工等工作。但王海龙没有按照合同约定全面履行义务，仅从事垒墙工作，相应的钢筋工、木工、粉刷工均是安徽恒进建筑劳务有限公司组织人员施工，且已单独结算。王海龙仅施工瓦工部分要求按全部工程结算显然无依据。王海龙施工部分仅是1,300,000余万，而安徽恒进建筑劳务有限公司已向王海龙支付1,910,000余元，王海龙要求安徽恒进建筑劳务有限公司支付尾款及返还保证金缺乏依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王海龙向一审法院起诉请求:1.请求人民法院判决安徽恒进建筑劳务有限公司支付王海龙建筑工程劳务费555,990元及利息23,351元（利息自2018年1月31日计息，按照同期人民银行贷款利率进行计算到2018年6月30日，请求人民法院判决安徽恒进建筑劳务有限公司支付利息到工程劳务费555,990元支付完结之日）2.判决安徽恒进建筑劳务有限公司返还给王海龙履约保证金350,000元3、本案诉讼费用由安徽恒进建筑劳务有限公司负担。 一审法院认定事实:2015年，安徽金皖房地产公司建设银通苑安置小区1号楼，安徽金皖房地产公司把工程的施工承包给安徽华俊建筑公司，安徽华俊建筑公司把工程的劳务施工承包给安徽恒进建筑劳务有限公司，而安徽恒进建筑劳务有限公司又将工程劳务施工承包给王海龙。2015年12月9日，王海龙和安徽恒进建筑劳务有限公司签订一份名为“银通苑1号楼工程承包协议书”的劳务承包合同，该劳务承包合同约定：一、工程概况：工程名称银通苑安置小区1号楼、建筑面积约26000平方米；二、承包范围：承包价格、固定单价主楼440元每平方米、裙楼305元每平方米；承包内容和范围：按金皖公司银通苑小区的招标范围内的全部内容。乙方的责任和义务：缴纳50万元的履约保证金、主体验收退50%、竣工验收退50%。“银通苑1号楼工程承包协议书”签订后，王海龙于2015年12月10日给付安徽恒进建筑劳务有限公司履约保证金350,000元。2015年12月15日，王海龙工人进场施工，王海龙所施工的工程保质保量。2017年10月，银通苑1号楼工程整体竣工。2018年1月31日，安徽恒进建筑工程劳务有限公司的法定代表人陈青松代表公司对王海龙所施工的银通苑1号楼劳务工程量进行审核、确认王海龙施工的银通苑1号楼主楼为26437平方米、地下室为2500平方米、商铺为500平方米。按照“银通苑1号楼工程承包协议书”约定的承包价格固定单价主楼440元每平方米、裙楼305元每平方米进行计算，安徽恒进建筑劳务有限公司应向王海龙支付工程劳务费12,547,280元，扣除安徽华俊建筑公司代付的劳务费11,991,290元，安徽恒进建筑劳务有限公司应支付给王海龙555,990元。另，根据“银通苑1号楼工程承包协议书”的约定工程竣工后安徽恒进建筑劳务有限公司应将王海龙给付的履约保证金350,000元返还给王海龙。为此双方发生纠纷，王海龙提起诉讼。另查明:2019年9月16日，安徽恒进建筑劳务有限公司申请对王海龙提供银通苑1#楼总量上的陈青松签名及时间进行笔迹鉴定，2019年11月1日安徽恒进建筑劳务有限公司又撤回鉴定申请。 一审法院认为，当事人对自已提出的主张,有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张,由负有举证责任的当事人承担不利后果。安徽恒进建筑劳务有限公司与王海龙之间虽签订的“银通苑1#楼工程承包协议”，但王海龙只具体施工瓦工的工程，没有施工木工、外架工、升降机租赁、塔机租赁、内墙涂料施工、防水工工程，在庭审中均有安徽恒进建筑劳务有限公司举证与其他公司签订的分包合同及已支付的各项工程款予以印证，且王海龙承包的瓦工部份工程款及保证金虽已支付给王海龙，但双方未进行该工程的清算，因此对王海龙主张安徽恒进建筑劳务有限公司应支付劳务费及利息、保证金的理由，事实不清，证据不足，且王海龙举的部份证据系复印件，安徽恒进建筑劳务有限公司不予认可，王海龙所举证据不能对抗安徽恒进建筑劳务有限公司所举证据，王海龙的诉讼请求不能成立，不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王海龙的诉讼请求。一审案件受理费13,090元，由王海龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王海龙二审提交如下证据：证据1.宿州市银通苑安置区1#地块混水瓦工（粉刷）劳务承包合同一份，证明王海龙将墙体粉刷工作分包给高景新；证据2.陈青松出具说明一份，证明涉案工程由王海龙统一安排施工，陈青松直接拨付款项都要求从王海龙处扣除；证据3.挖机小票、记工小票一组，证明涉案工程使用挖机等施工部分全部都是由王海龙记工；证据4收条一张，证明黄尧锋从王海龙处领取挖机费5,000元；证据5陈青松的记账凭证，证明除木工外所有工程款大约3,311,000元。安徽恒进建筑劳务有限公司发表质证意见为：证据1真实性无异议，但是没有高景新施工日志以证明实际参与施工；证据2证据形式不完整，是从整个纸张剪切开的，该半截纸张上只有陈青松的签名真实，其余内容均不是陈青松所写，内容不真实；证据3挖机小票无异议，王海龙施工是土建瓦工部分，挖机是施工必备工具，但王海龙没有施工钢筋、木工等工种工作；证据4收条是支付挖机费无异议;证据5所有班组的劳务费均是陈青松所付,有付款签收凭证为凭。安徽恒进建筑劳务有限公司二审提交如下证据：证据1.瓦工结算凭证一张，证明陈青松与王海龙结算，瓦工总平方数29047平方，按52元每平方结算，产生劳务费1,510,444元；证据2.银通苑1#楼工程木工承包合同书、塔机租赁合同、内墙涂料施工合同书、外架班组承包协议、施工升降机租赁合同、防水工程分包合同各一份，证明王海龙仅施工瓦工工程，其余工程均是由他人与安徽恒进建筑劳务有限公司签订合同施工，与王海龙无关。王海龙质证意见为:证据1中载明的瓦工平方米正确,但不同意按每平方52元结算;证据2木工合同是当时签的，其余合同都是在一审审理期间后补的。本院认证意见为：王海龙提交的证据1、证据2无王海龙支付款项凭证印证，达不到是其支付的粉刷款证明目的；因安徽恒进建筑劳务有限公司对证据3、4的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。证据5的真实性得到安徽恒进建筑劳务有限公司确认，但该证据达不到王海龙的证明目的。安徽恒进建筑劳务有限公司提交的证据1的真实性得到王海龙的确认，能够证明双方对瓦工结算的事实；证据2的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实,本院予以确认。王海龙与安徽恒进建筑劳务有限公司签订“银通苑1号楼工程承包协议书”后，王海龙即组织人员进场施工，并支付部分挖机人员工资等相关费用，但王海龙仅参与施工土建瓦工工程，其余钢筋工、木工等工作均是安徽恒进建筑劳务有限公司与他人签订施工协议承建。2017年1月2日，王海龙与安徽恒进建筑劳务有限公司就银通苑1#楼瓦工总平方予以结算，确认需支付王海龙劳务费1,510,444元。王海龙自认从安徽恒进建筑劳务有限公司领取劳务费1,910,000余元，安徽恒建建筑劳务有限公司从350,000元履约保证金中返还王海龙合伙人孙亚150,000元。安徽恒进建筑劳务有限公司认可已支付王海龙劳务费1,910,000余元。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：安徽恒进建筑劳务有限公司是否拖欠王海龙的劳务费，王海龙的一审诉讼请求能否得到支持。 王海龙与安徽恒进建筑劳务有限公司签订“银通苑1号楼工程承包协议书”承包涉案工程全部劳务工程，但根据现有证据证明王海龙仅施工涉案工程中土建瓦工部分，其余工程由安徽恒进建筑劳务有限公司另行对外发包，并由该公司法定代表人陈青松直接发放劳务费。王海龙辩称其承包的案涉全部劳务工程，除其亲自施工土建瓦工外，其余工程均是由其对外发包，但王海龙没有提交其将剩余工种劳务分包他人，并支付劳务费的证据予以证明。王海龙仅施工案涉工程土建瓦工劳务事实存在，陈青松也与王海龙就瓦工工程劳务费予以结算，王海龙捺印予以确认。按该结算单据可确认王海龙施工产生的劳务费为1,510,444元，而王海龙已从安徽恒进建筑劳务有限公司领取劳务费1,910,000余元，扣除王海龙提供证据支付挖机人员工资等费用,减去安徽恒进建筑劳务有限公司收取王海龙的保证金200,000元，王海龙已从安徽恒进建筑劳务公司多领取了劳务费。因王海龙目前不能提供安徽恒进建筑劳务有限公司尚欠其劳务费的证据，其应承担举证不利的法律后果，一审判决驳回王海龙的诉讼请求允当，本院予以维持。 综上所述，王海龙的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,090元，由上诉人王海龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年五月二十八日 法官助理刘素青 书记员刘相 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。