安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖01行终163号上诉人（原审被告）长丰县水湖镇人民政府，住所地长丰县水湖镇长丰路127号，统一社会信用代码1134012100300471X5。法定代表人夏军，镇长。被上诉人（原审原告）阮群堂(曾用名阮国平)，女，1970年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县,现居住长丰县。被上诉人（原审原告）张彤彤，女，1994年11月22日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现居住长丰县，与原告阮群堂系母女关系。被上诉人（原审原告）张成浩，男，1998年5月26日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现居住长丰县。原审第三人阮堂辉，男，1973年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现居住长丰县。上诉人长丰县水湖镇人民政府（以下简称水湖镇政府）因履行拆迁补偿安置法定职责等一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121行初54号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：原告阮群堂与第三人阮堂辉系同胞姐弟关系，二人均属同一户内在册人员，其父阮华末为户主，家庭承包土地7.34亩。1991年家庭共同投资修建住房两间计60.75平方米（案涉的被拆除房屋）。1993年11月，原告阮群堂与本镇颜湖村村民张来兵（曾用名张克兵）结婚，1994年11月22日，生育长女张彤彤，1998年5月26日，生育长子张成浩。原告阮群堂结婚后，户口一直未迁出，婚生两个子女亦随母阮群堂入户在阮华末同一户内。2013年8月，阮华末死亡。2016年长丰县人民政府核发的《农村土地承包经营权证》显示，承包方代表阮堂辉户承包土地计7.34亩，承包期限为1995年9月1日至2025年8月31日。2016年7月15日，原告阮群堂及其子女张彤彤、张成浩从阮华末户内拨出，另立一户，但户籍地仍为原住所。2018年10月26日，原告阮群堂丈夫张来兵在水湖镇颜湖社区居民委员会的住宅房屋被拆，并就该房屋及附属物的补偿价值与水湖镇政府签订了协议书。2019年5月，原告阮群堂因水湖镇阮巷村红光组的家庭房屋被拆，三原告未得到补偿安置为由向水湖镇政府及长丰县人民政府进行信访，经信访释明，提起诉讼，请求：一、判令被告对三原告依法作出搬迁补偿安置决定；二、依法纠正被告于2017年12月21日与第三人阮堂辉签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》中面积计算的错误；三、本案受理费由被告承担。原审法院认为：根据《农村土地承包法》第五条、第六条、第十五条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。家庭承包方式的承包方是以家庭为单位承包本集体经济组织土地的农户，农户中的一人死亡，承包地仍由其他家庭成员继续承包经营。本案中，原告阮群堂、第三人阮堂辉以及双方父亲阮华末系同一户内在册人员，家庭承包水湖镇阮巷社区居民委员会（红光组）土地7.34亩。2013年8月，阮华末死亡后，阮堂辉作为家庭成员的代表续签了承包合同，《土地承包经营权证》显示，承包方代表为阮堂辉；承包方式为家庭承包；承包期限为1995年9月1日至2025年8月31日；承包地面积为7.34亩。2016年7月15日，三原告户口从阮华末户内拨出，另立一户，但并未迁出阮巷社区居民委员会（红光组），户籍地仍为原住所，故仍属原集体经济组织农户，依法对阮堂辉签订的土地承包合同项下的土地享有相应的承包经营权。据此，该院对被告水湖镇政府辩称三原告在水湖镇阮巷村红光组未承包土地，依法不予采信。关于案涉被拆迁房屋的共有权问题。案涉被拆迁房屋系原告阮群堂、第三人阮堂辉与父亲阮华末共同生活期间建造，无产权证书，阮华末死亡后，阮群堂、阮堂辉作为法定继承人，对该处房产享有平等的继承权，庭审中第三人阮堂辉对此不持异议，并陈述被拆迁的二间房屋，有一间属本案原告阮群堂所有，双方对案涉房屋产权并无争议，故原告阮群堂及第三人阮堂辉对案涉被拆迁房屋各自享有50%产权。综上，该院对原告诉称被告水湖镇政府与第三人阮堂辉签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》中面积计算错误，经查属实，依法应予纠正。关于本案三原告在其他集体土地上的房屋征收项目中是否获得过补偿安置问题。庭审中，被告依据原告阮群堂于2018年10月26日作为家庭成员与水湖镇政府签订的张来兵位于水湖镇颜湖社区被拆迁房屋的补偿协议书，认定原告在该镇颜湖村享受了土地承包及房屋搬迁补偿，不能作为安置人口。该院审查认为，该协议只是对张来兵搬迁户搬迁的房屋及附属物的价值进行补偿，并无人口安置事项，且被告水湖镇政府作为颜湖社区的上级政府机关及被拆迁房屋的具体实施单位，并未举证证明三原告在颜湖社区房屋征收项目中获得过补偿安置的相关书面协议，故对被告该辩称意见，依法不予采信。综上，本案三原告依据水湖镇政府《关于印发长丰县水湖镇双墩西路建设项目集体土地上房屋协议搬迁补偿安置实施方案》第六条的规定,可以作为房屋安置对象，应予以住宅房屋补偿安置。据此，案经该院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：责令被告长丰县水湖镇人民政府于本判决生效之日起两个月内履行法定职责，对原告阮群堂、张彤彤、张成浩履行补偿安置职责。案件受理费50元，由被告负担。水湖镇政府上诉称：一、三被上诉人不应作为安置人口对待，一审判决责令上诉人对被上诉人履行安置补偿之责，有违《关于印发长丰县水湖镇双墩西路建设项目集体土地上房屋协议搬迁补偿安置实施方案》(水政[2017]71号)文件规定及相关法律规定，依法应予纠正改判。根据水政[20l7]71号文件规定，安置人口的界定，明确是实际居住于被搬迁房屋并在被搬迁房屋所在地已依法享有承包土地的集体经济成员，在符合安置人口条件的情况下进行补偿安置。一是户籍在搬迁房屋内的常住(祖居人口)，二是二轮土地承包以前户口迁入本地，并在二轮土地承包中取得土地承包经营权的农业常住人口。首先，被上诉人虽户籍仍在水湖镇阮巷村，但由于在1995年二轮土地承包时已外嫁于水湖镇颜湖村(丈夫张来兵)，在水湖镇颜湖村已得到承包土地，其在拆迁安置地阮巷村不再享有承包土地。被上诉人提供户籍资料显示，阮群堂系单列一户，其胞弟阮堂辉单列一户，其诉称原大家庭共有8人，承包有土地7.34亩，而在2016年其大家庭户主为阮堂辉的《农村土地承包经营权证》显示，第三人阮堂辉户承包土地计7.34亩。故该7.34亩的土地承包经营权为阮堂辉户。其次，水湖镇颜湖村出具的2016年农村土地确权资料显示，颜湖村二轮土地承包时，每人分得土地计1亩，张来兵户家庭人口共计3人应得3亩，大家庭调整后实得承包土地2.90亩，包括阮群堂及其长女张彤彤承包土地。2016年土地承包经营权证书证实，张来兵户原二轮承包土地2.90亩，实际测量面积7.65亩。故可进一步证实，三被上诉人在水湖镇阮巷村红光组未承包土地，不符合安置人口条件。第三，一审庭审中，被上诉人当庭提供一份户主为张来兵的1995年二轮土地承包经营权证书，该登记证书登记号为301130614，发证时间为1999年12月，显示家庭人口：4人，承包土地4.1亩；该《土地承包经营权证书》可明确证实被上诉人家庭户在1995年二轮土地承包中，阮群堂及其子女在婆家水湖镇颜湖村已得到了相应的承包土地；但由于该证据对其不利，当庭撤回不作为证据使用。但不影响人民法院对该事实的认定。二、三被上诉人诉称其享有被拆迁房屋60.75m2的共有权，无充分证据证实。2017年水湖镇对双墩西路建设项目中拆迁范围内的房屋进行调查登记时，发现三被上诉人由于居住于水湖镇颜湖村，并不居住于该房屋内；2019年5月20日，被上诉人阮群堂向水湖镇政府提出与弟弟阮堂辉共有该60.75m2房屋的信访事项，水湖镇政府以水政信（2019）38号《关于水湖镇阮堂群信访事项的处理意见》明确告知，如对该房屋的所有权有异议，建议通过司法诉讼途径，维护自身合法权益。但至今被上诉人并无相关司法或行政部门能够确认其具有该60.75m2房屋的共同所有权。故三被上诉人诉称其享有被拆迁房屋60.75m2的共有权，无充分证据证实，依法应不支持。三、一审法院援引《农村土地承包法》第五条、六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，认定三被上诉人是水湖镇阮巷社居委的本集体经济组织成员，并在该社居委享有土地承包经营权，适用法律错误。1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。据此，认定三被上诉人是否是阮巷社居委的集体经济组织成员还是颜湖社居委集体经济组织成员，不单以户籍为原则，还应考虑被上诉人阮堂群结婚后是否在婆家颜湖村取得了承包土地；根据本案的上述证据可以证实，被上诉人在颜湖村取得了承包土地，发包方有权收回承包土地，故由第三人阮堂辉承包了土地，第三人阮堂辉的土地确权证书就是确凿证据。2、房屋拆迁安置补偿的功能即是保障被拆迁人居住房屋的权利，而案涉被拆迁人已在婆家享受了房屋拆迁安置补偿，阮群堂、张来兵户已在颜湖村因土地增减挂项目致房屋被拆迁，享受了货币安置补偿及重新划给的宅基地补偿，故其居住房屋的权利得到了政府的保障，不应在享受重复的房屋拆迁安置补偿。综上，一审法院判决认定，上诉人对被上诉人履行搬迁安置补偿职责并纠正上诉人与第三人签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》中的面积计算错误等判决，认定事实及适用法律错误，依法应予撤销，改判上诉人不应对被上诉人履行补偿安置职责。被上诉人及原审第三人在二审期间未有新的答辩意见。水湖镇政府向原审法院提供以下证据、依据：一、《房屋搬迁补偿安置协议书》、《长丰县水湖镇房屋搬迁安置登记结算表》、《双墩西路搬迁房屋室内装饰、附属物、构筑物和地上附属物补偿登记表》，证实被告对第三人所有的房屋进行搬迁补偿安置，双方签订有安置补偿协议、附属物补偿结算表、人口登记表等，并经第三人签名按印确认。二、农村土地承包经营权证、阮堂辉身份证复印件、户口本复印件，证实第三人阮堂辉户享受诉称的承包土地7.34亩，系适格的安置人口对象。三、阮群堂户口本复印件，证实阮群堂户系单列一户，不在阮堂辉户口本内，未享受承包土地，7.34亩土地在阮堂辉户下。四、阮群堂、张来兵夫妇在水湖镇颜湖社居《土地承包经营权登记资料》、增减挂项目搬迁补偿安置《协议书》、颜湖社区委、分田小组成员村民组长证明，证实1995年二轮土地承包时阮群堂在颜湖社区因与张来兵结婚，在颜湖村取得了土地承包经营权，原告阮群堂户在本镇之前拆迁中，其家庭已获得拆迁补偿。五、水湖镇人民政府水政信（2019）38号《关于水湖镇阮群堂信访事项的处理意见书》，证实原告在2019年5月向水湖镇信访，水湖镇政府明确告知，如对该房屋的所有权有异议，建议通过司法诉讼途径解决，但至今无相关司法或行政部门能够确认诉争房屋的共同所有权。六、水湖镇政府《关于印发长丰县水湖镇双墩西路建设项目集体土地上房屋协议搬迁补偿安置实施方案》【长政（2017）71号】第六条关于安置人口的界定，即作为安置对象须同时具备三个条件：一是实际居住于被搬迁房屋并对房屋具有所有权；二是取得土地承包经营权；三是户籍在被搬迁房屋内的常住（祖居）人口。据此，原告不能作为安置人口对待。阮群堂、张彤彤、张成浩向原审法院提供如下证据：一、阮群堂、阮堂辉身份证及家庭户口本复印件、阮堂辉的土地承包经营权证及原家庭成员户口本复印件，证实原告及第三人是一个户口，户口的编号是41，家庭承包的土地是7.34亩，1995年至今没有变化；二、阮堂辉的证明，证明案涉房子的产权及案涉房子的1/2属于原告；三、阮堂辉2010年3月15日的建房申请、水湖镇群众来访呈阅单（2010年4月23日），证明原告及第三人居住困难，申请了重建房屋，至今未获得批复；四、2010年4月被强制拆除的建房建筑照片，证明原告及第三人在其他地方修建过住房，被违建拆除；五、阮堂辉的《房屋搬迁补偿安置协议书》复印件，证明协议中被拆迁房屋的权属没有如实登记；六、阮国英、阮松堂、阮堂光等13人的证明，证明原告拥有1/2房屋的事实，在其兄妹及邻居间均予认可；七、《关于水湖镇阮群堂信访事项的处理意见书》，证实关于房屋问题向政府反映没有得到解决；八、《关于印发长丰县水湖镇双墩西路建设项目集体土地上房屋协议搬迁补偿安置实施方案》，证明原告符合安置人口的界定，应当予以安置；九、阮群堂丈夫张来兵（张克兵）住宅补偿协议、户口本，证明原告不在其家庭户口内，没有享受到安置政策，全部是货币化补偿；十、张清文（张来兵的叔叔）的证明，证明原告在颜湖大队没有承包土地和建房，张来兵户的土地承包经营底册在颜湖村。原审第三人向原审法院提供如下证据：身份证及家庭户口本复印件，土地承包经营权证书。上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决认定的案件事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是被上诉人阮群堂、张彤彤、张成浩是否可以作为涉案房屋搬迁安置对象予以补偿安置的问题。《长丰县水湖镇双墩西路建设项目集体土地上房屋协议搬迁补偿安置实施方案》第六条规定，集体土地上住宅房屋搬迁应当对实际居住于被搬迁房屋并在被搬迁房屋所在地已依法享有承包土地的集体经济组织成员，在符合安置人口条件的情况下进行补偿安置。已在其他集体土地上房屋征收项目中获得补偿安置的集体经济组织成员，不得重复安置。本案中，被上诉人阮群堂、原审第三人阮堂辉以及双方父亲阮华末系同一户内在册人员，家庭承包水湖镇阮巷社区居民委员会（红光组）土地7.34亩，承包期限为1995年9月1日至2025年8月31日。2013年8月，阮华末死亡后，阮堂辉作为家庭成员的代表续签了承包合同。2016年7月15日，三被上诉人户口从阮华末户内拨出，另立一户，仍为原集体经济组织农户，仍继续承包上述土地，水湖镇政府未提供证据证实其已丧失原土地承包经营权，因此被上诉人系享有水湖镇阮巷社区红光组土地承包经营权的集体经济组织农户。案涉被拆迁房屋系阮群堂、阮堂辉与父亲阮华末共同生活期间建造，阮华末死亡后，阮群堂、阮堂辉作为法定继承人享有继承权，阮堂辉对此不持异议，故阮群堂对案涉被拆迁房屋享有产权，水湖镇政府并未提供证据证实被上诉人未实际居住该房屋，因此应认定被上诉人实际居住涉案房屋。水湖镇政府亦不能证实被上诉人在其他集体土地上房屋征收项目中已获得补偿安置，故被上诉人作为涉案房屋搬迁安置对象的主体资格适格，原审法院据此认定水湖镇政府对其应予以补偿安置并无不当，水湖镇政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院同时指出，在被上诉人对上诉人进行补偿安置时，具体安置内容应当由其根据查明的事实加以确定。一审判决在被上诉人作出补偿决定前，直接认定上诉人对案涉被拆迁房屋享有的权利不当。至于被上诉人与阮堂辉签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》是否存在错误，与被上诉人是否应当对上诉人进行补偿安置并无直接联系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人水湖镇政府负担。本判决为终审判决。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年五月二十二日书记员 丁 丰附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……