河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初657号原告：河南航立建设工程有限公司。统一社会信用代码：91411600395121551F。住所：周口市川汇区交通路周口国贸。法定代表人：许高峰，该公司总经理。委托代理人：孟宪红，河南颖滨律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王诚，男，汉族，1981年7月23日生，住淮阳县。委托代理人：张泽国，河南锦实律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南航立建设工程有限公司（以下简称航立公司）诉被告王诚劳动争议纠纷一案，原告于2020年3月6日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告河南航立建设工程有限公司的委托代理人孟宪红、被告王诚及其委托代理人张泽国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南航立建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：撤销商水县劳动人事争议仲裁委员会商劳人仲裁字(2019)0044号仲裁裁决书，依法改判原告对被告不应当承担用工主体责任。事实和理由：裁决书认定的事实前后矛盾。原告与被告间不存在劳动关系，原告也不是阿某工地的承建方，不应当承担用工主体责任。被告在仲裁中并没有提供原告系涉诉项目中标单位的证据（未尽到举证责任），裁决结果没有依据，根据原告查询的周口市公共资源交易中心中标公告，涉诉项目的中标单位是南通宏华建设安装有限公司（一标段）、河南泛安工程监理公司（二标段）,原告不是阿某建筑工地的中标主体，也不是实际的施工单位。原被告之间既无劳动关系，也无劳务关系，被告与原告无任何关联。根据裁决书认定的事实是邓某1组织雇佣王诚等人进行施工，原告与被告间并不存在劳动关系。根据人身损害赔偿司法解释，第11条规定：雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故本案涉及的被告的损害应当由邓某1作为责任承担主体。综上，本案被告的损害事项有明确的责任承担主体即邓某1，原告不是用工方，不应当承担用工主体责任。被告王诚辩称：原告诉请缺乏事实根据和法律依据，商劳人仲字【2019】0045号仲裁裁决书程序合法事情清楚，应驳回原告的诉讼请求。原告航立公司向本院提交的证据材料有：证据一：中标公告、建设工程施工合同、竣工验收备案证书。证明目的：涉案工程承建方不是河南航立建设工程有限公司，是南通宏华建设安装公司。证据二：劳务承包合同一份。证明目的：邓某1的外墙真石漆业务不是河南航立建设工程有限公司分包的，河南航立建设工程有限公司与邓某1之间无劳务承包合同，邓某1是与刘某所签。证据三：证人刘某证言。证明目的：刘某工程承包与河南航立建设工程有限公司无关。证据四：航立公司营业执照复印件一份。证明目的：证明被告规章制度上的公司“河南省航立建设工程有限公司”与原告的名称并不一致。被告王诚向本院提交的证据材料有：第一组：身份证复印件，证明被告主体的基本情况。第二组：诊断证明、120记录，证明被告在阿某施工公司摔伤并在商水县人合医院治疗的事实。第三组：原告挂在阿某施工工地办公室的规章制度照片、营业执照复印件、证明原告是该施工工地的实际施单位，被告受伤应有原告依法予以承担赔偿主体责任。第四组：生活费收据、朱坤燕通过证人邓某1转给被告医疗费明细，证明：1．证明原告项目部负责人李中友、刘得权转给施工班生活费的事实；2．证明原告负责人朱孝文让朱坤燕通过证人邓某1为被告支付医疗费的情况。第五组：商劳人仲案字【2019]0045号庭审笔录，证明阿某实际施工单位是原告，朱孝文、朱坤燕、刘得权、李中友的原告公司的项目负责人。第六组：证人邓某1、邓某2分别出庭作证，证明他们与原告之间是工友关系，都是给航立公司干活的。被告王诚对原告航立公司提交的证据的质证意见是：对第一组证据中标公告真实性无异议，证明目的有异议，认为仅能够证明中标单位，不能排除实际施工单位是原告。对建设工程施工合同真实性有异议，没有落款签订时间，建设工程施工合同和竣工验收备案证书显示该工程的总承包单位是南通宏华建筑安装有限公司，该文件中显示总承包单位属于该公司，不能否定原告河南航立公司是该施工地的实际施工人；对第二份证据真实性无异议，证明目的有异议，通过证人邓某1陈述，其签订合同时，刘德权是代表，原告公司与邓某1进行签订，提供该份合同不能达到原告的证明目的。对第三份证人证言有异议。认为其在当庭陈述与上次开庭陈述证言相反，在另案陈述中其陈述三个版本，首先证人向某陈述为航立公司打工，并与阿某公司对接，其与邓某1签订劳务合同是代表航立公司，其次证人又陈述代表阿某与邓某1签订劳务合同这是版本之二，最后证人明确向某陈述与邓某1签订劳务合同既不代表阿某也不代表航立公司更不代表自己，其证言相互矛盾可信度极低，证人与原告公司存在利害关系，并且其陈述证言不符合逻辑，原告向某提交的中标公告显示发包单位是阿某，总承包是南通宏华，而证人陈述发包方和实际施工方都是阿某，更能确信证人的效力极低，证人证言是不真实的，应当排除证言。第四份证据无异议。原告航立公司对被告王诚提交的证据的质证意见是：对第一组证据无异议。第二组证据事发地点无异议。第三组证据该规章制度照片并没有航立公司印章，该规章制度的落款是河南省航立公司，该制度不是我们公司制作的，我们不会把公司名字写错，被告认为工地施工现场悬挂航立公司规章制度，从而推断航立公司是承建方，没有法律和事实依据，其应该依据相应的中标通知书及双方签订的施工合同，以及双方在政府相关部门的备案来确定施工主体，来进一步确定赔偿主体，不能够仅仅以一个连名字都错误的规章制度确认赔偿主体。第四组证据真实性无异，对证明目的有异议，生活费收据中日期是2019年4月18日、2019年5月5日，事故发生时是在2019年6月15日，所给付的并不是本案的被告的医疗费用，当时事故没有发生，收据显示的付款单位是阿某工地，没有显示出是航立公司给的生活费，关于朱坤燕与邓某1之间的三笔银行流水是朱坤燕个人行为，与航立公司不知情，也无书面授权，通过朱坤燕与邓某1之间的转账记录，除这之外还有两笔，时间为2019年6月19日，金额为5万元，2019年5月15日，金额为4万元，说明他们之间的转账并不能够证明是朱坤燕转给邓某1的钱是用于被告的医疗费用，朱坤燕在事发时，虽然在航立公司缴纳社会保险，朱坤燕的转款行为是其个人行为，朱坤燕其丈夫杨赐德在阿某工地也有工程，所以朱坤燕的转款行为在无航立公司书面授权的情况下并不能够说明其代表航立公司，在没有其他证据的情况下只能认为个人行为，不能够证明航立公司是施工单位。对证人证言认为是个人推断，应以刘某的表述为准。经庭审质证，本院分析认证如下：对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。对于双方有异议部分，本院分析认为原告提交的证据2、3，因刘德权在与本案相关联的案件中陈述不一致，不能作为有效证据，故不能达到原告的证明目的。应与其它证据相印证。对于原告认为朱坤燕与邓某1之间的三笔银行流水是朱坤燕个人行为，与航立公司不知情。因缺乏相关证据加以证明，所以原告异议不成立。经庭审调查及原、被告双方当事人之间的陈述及辩解，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告河南航立建设工程有限公司承建商水县阿某建筑工地后，将外墙真石漆的工程业务分包给自然人邓某1，由邓某1带领王诚等人施工。2019年5月20日被告王诚到原告河南航立建设工程有限公司承包的商水县阿某建筑施工工地从事外墙真石漆工作，未签订劳动合同。2019年6月15日上午9时许被告王诚在施工过程中从车间楼摔下，受伤后，被送到商水县人合医院住院治疗。被告王诚受伤后，原告河南航立建设工程有限公司项目部负责人朱孝义安排朱坤燕分别于2019年6月15日、2019年6月16日、2019年7月5日共计汇款45000元给邓某1，用于被告王诚的治疗费用。本院认为：本案中河南航立建设工程有限公司作为承建方，将其承建的商水县阿某建筑工地中的外墙真石漆业务分包给自然人邓某1后，由邓某1带领王诚等人施工。被告王诚与邓某1形成劳务关系。由于被告王诚无法提供充分的证据证明其在工作中受河南航立建设工程有限公司的管理，并由河南航立建设工程有限公司支付其劳动报酬，因此双方不具备劳动关系的法定条件，双方当事人之间不存在劳动关系，但河南航立建设工程有限公司将涉案工程业务分包给不具备用工主体资格的实际施工人邓某1的行为违反相关法律规定，河南航立建设工程有限公司仍负有向被告王诚承担工伤保险责任方面的法定义务，即承担本案的用工主体责任。对于原告请求依法撤销商水县劳动人事争议仲裁委员会商劳人仲裁字(2019)0045号仲裁裁决书、依法改判原告对被告不应当承担用工主体责任的诉讼请求，没有相应的证据相印证，本院不予支持。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南航立建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告河南航立建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡海山二〇二〇年五月二十五日书记员  郭婷婷