北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3223号上诉人（原审原告）：张金广，男，1989年4月12日出生，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李亮，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小慧，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京综合信兴物流有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园六街12号。法定代表人：陈劲松，董事长。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大韩道恩高分子材料（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：HAHYUNSOO，董事长。委托诉讼代理人：王岳安，男，1974年3月9日出生，大韩道恩高分子材料（上海）有限公司法务经理，住山东省平度市。被上诉人（原审被告）：上海梓衡物流有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇浦卫公路6301号第八幢236室。法定代表人：程水秀，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：钱驾浩，浙江红邦律师事务所律师。上诉人张金广因与被上诉人北京综合信兴物流有限公司（以下简称北京信兴公司）、大韩道恩高分子材料（上海）有限公司（以下简称大韩道恩公司）、上海梓衡物流有限公司（以下简称上海梓衡公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初24769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张金广上诉请求：撤销一审判决,将本案发回重审或改判支持张金广的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司承担。事实和理由：一、一审法院基本事实认定错误。首先,一审法院认定张金广是在解绳子过程中货物脱落致自己被砸伤,属基本事实认定错误。张金广于事发当日早5时许将货物运送至指定地点后,合同约定的运输义务履行完毕。为方便卸货,张金广先将车上固定货物的缆绳解绑完毕,并将遮盖货物的苫布揭开整理好并放到车下,后等待叉车前来卸货,属合同外的帮工行为。通过双方提交的视频资料可见9:08分,车上货物脱落当时货物裸露于外部,钱某在车上帮助整理托盘位置,已经开始装卸作业,对此,视频资料记载及张金广和证人对该事实陈述较为清晰一致,但一审法院认定张金广是在解绳子过程中造成的损害属基本事实认定不清。其次,一审法院认为张金广提供的视频资料未能看见叉车,故认定张金广未提供充分证据证明是在叉车作业过程中受到伤害,存在错误。张金广提交视频证据显示,在作业过程中能够看见掉落货物对面的叉车臂上端,同时,事发现场起初与张金广站在同一侧后走到货车另一侧、在张金广被砸到后又迅速从车后部快速跑过来的工作人员就是叉车司机本人,另外,也能够听到叉车发动机运转的声音,视频中又不存在其他装卸作业的车辆,结合证人钱某在车上左右反复挪动、查看托盘位置的动作,完全能够判断出当时正在实施卸货作业;同时根据日常经验法则,重达近千斤的货物不可能单靠个人进行装卸。但一审法院在没有对现场其他人员的身份情况进行核实、也未进行调查了解的情况下仅以没见到叉车全貌为由判断尚未开始卸货作业,并对关键证人钱某证实的“已经卸掉一包货物放在地上后在第二次卸货操作时发生货物脱落”的事实未进一步核实,同属基本事实认定错误。二、违反法定程序。由于案发现场的基本情况在本案件中较为关键,为更好的还原案件事实,立案后张金广代理人试图前往案发时接警的公安派出机关调取关键证据，即2019年3月3日南法信派出所就张金广人身损害事故的出警记录,但被告知要法院调取,后代理人依法申请法院调取上述证据材料。由于一审法院未能依申请或依职权调取上述关键证据,以至案发现场客观情况未能得到全面还原和反映的情况下作出裁判。不仅违反了法定程序,也导致案件基本事实不清。三、法律适用错误。一审法院认为张金广未能出示充分证据证明北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司对事故发生存在过错,属错误分配举证责任。本案中,事故发生在信兴物流场地内,视频资料系对方提供给张金广，又因为事发突然,张金广未能及时收集到事发当时现场的全部情况。基于本案存在一定特殊性,张金广已尽到最大的举证能力,同时北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司也并未提交任何有效的反驳证据证明其主张。根据证据规定第七条、第七十三条、第七十五条之规定，作为物流场地的专门经营主体应当持有并依法向法院提交完整的能够全面反映案件全貌的视频资料,北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司提交的仅仅是1分钟的视频资料,存在明显的刻意隐瞒行为。一审法院对上述情况未进一步核实,将全部举证责任错误的分配给张金广,依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,径行作出缺乏事实依据的判断,属法律适用错误。再次,一审法院认定张金广对自身安全未尽到审慎注意义务,应承担全部责任属事实认定错误。张金广在货物脱落时上前试图接住货物,系为避免或减轻他人财产损害的好意施惠行为或无义务的帮工行为,应当被鼓励和认可,而不应该被评价为不计后果的故意或重大过失行为,更不应该就此承担全部责任,否则将与社会活动中所应推崇和努力践行的善良、正义、热心帮助他人的价值观严重背离,更违反社会的公序良俗原则。一审中,张金广提交了在部队服役期间荣立三等功的证据材料,法院应当注意到作为退役军人的张金广在他人需要帮助和遇到危险时会有高于一般人的觉悟和行为方式,但一审法院对上述事实也未作分析和考虑,致使案件基本事实没能得到客观全面的分析和认定。最后,一审法院认定北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司就张金广受伤的结果均不存在过错，属事实认定错误。本案中,北京信兴公司在庭审中明确自己一方为卸货义务人,卸货过程中货物脱落造成张金广损害是客观事实。卸货现场或卸货过程中,北京信兴公司既没有向张金广和钱某做到应有的卸货危险提示义务,也没有做好卸货时的安全检查义务。张金广和钱某在完成约定的运输义务后,本可以不参与卸货,也不会受到伤害,但实际上,该事故的发生是由于北京信兴公司的卸货人员要求张金广和钱某帮忙而导致的,卸货义务人北京信兴公司作为帮工活动的受益人,应当对帮工人因帮工活动所受损害承担损害责任。北京信兴公司辩称，同意一审判决，不同意张金广的上诉请求。一审法院认定事实清楚，北京信兴公司没有任何侵权行为，对于张金广的受伤也不存在任何过错。大韩道恩公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回张金广的上诉。上海梓衡公司辩称，张金广将上海梓衡公司作为被上诉人没有任何事实依据与法律依据，请求驳回张金广对上海梓衡公司的上诉请求。一审中张金广主张北京信兴公司、大韩道恩公司为卸货义务主体，还称如果法院查明上海梓衡公司也为卸货义务主体，则要求上海梓衡公司承担责任。一审法院认定卸货主体为北京信兴公司，所以依据张金广的说法上海梓衡公司应直接被排除出责任主体的范围。现张金广仍将上海梓衡公司作为责任主体，与自己的说法互相矛盾。张金广所诉的生命权、健康权、身体权纠纷是侵权诉讼，张金广应向侵权主体主张权利。本案中上海梓衡公司显然不构成侵权，上海梓衡公司甚至没有在现场，上海梓衡公司与张金广父亲之间存在运输合同关系，现双方合同已经履行完毕，不存在违约行为，张金广将上海梓衡公司列为主体与案由不符。上海梓衡公司之所以被追加为被告是因为大韩道恩公司的申请，一审法院为了查明事实才将上海梓衡公司列为被告。从民事起诉状也可以非常清楚的得知，张金广没有要求上海梓衡公司承担任何赔偿责任，可以排除上海梓衡公司的责任。在张金广的上诉状中，也没有陈述上海梓衡公司为什么要承担责任，只是简单的将上海梓衡公司列为被上诉人而已。张金广的民事起诉状和变更诉讼请求申请书都没有主张上海梓衡公司承担赔偿责任。张金广向一审法院起诉请求：1.判令北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司赔偿张金广医疗费164235.05元、误工费58233.7元、护理费51882元、营养费6000元、住院伙食补助费577.9元、交通费637元、残疾赔偿金203970元、被扶养人生活费96583.5元、精神损害抚慰金20000元、护理用品费242元、二次手术费25000元、复印费31.7元、鉴定费3400元，以上共计630792.85元；2.判令北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司赔偿张金广律师代理费5000元；3.诉讼费由北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司负担。一审法院认定事实：2018年3月12日，大道韩恩公司（委托方、甲方）与北京信兴公司（仓储保管方、乙方）签订《北京库仓储运输合同》，约定甲方因经营需要委托乙方保管各种塑性原料、改性塑料（危险品、有毒品除外），乙方同意接受甲方委托，并承担所有仓储保管运输责任；储存方式为室内存储；货物的入库：甲方提前将电子版的《仓库调拨单》通过邮件发给乙方，便于乙方准备接收货物，同时能够监督货物的到货情况，避免出现丢货现象；甲方送货到仓库时，需由承运人提供货物盖有甲方“业务专用章”运单给乙方，由乙方负责对照运单及甲方邮件的《仓库调拨单》一致后，进行货物验收，并在货单运单上签收，验收过程中，应注意入库货物的外观质量是否存在雨淋、污染、破包等现象，货物的规格、数量与《仓库调拨单》是否一致，如出现货物外观污染、送货司机丢失货物、货物破损等现象，均须在运单标注说明，并立即邮件或传真的方式通知甲方并做详细记录，由甲方根据实际情况进行处理完后，方可对卸货车辆放行。对送货司机发生以上情况未及时通知甲方，擅自放行所造成的损失由乙方承担；货物验收完后，乙方应根据实际情况入库规格、数量在甲方《仓库调拨单》由乙方指定的验收保管员签字，并注明验收过程中发现的情况；合同有效期自合同签订之日满一年，在期满前2个月双方对当年合同内容操作无异议时（如有异议以邮件或传真内容为准），自本合同期满日开始，有效期自动延续一年，合同还约定了其他权利义务。2018年11月25日，大韩道恩公司（托运人、甲方）与上海梓衡公司（承运人、乙方）签订《物流运输协议》，约定甲方委托乙方承运甲方公司产品或甲方指定的产品的运输业务，运输范围由上海市奉贤区云工路568号起运至全国区域公路运输与海运甲方指定的目的地的运输范围，合同有效期从2018年12月1日至2019年11月30日，合同还约定了运输价格、结算方式等权利义务，落款处有双方公司盖章，乙方经办人处还有王某的签名。2019年3月1日，大韩道恩公司（托运人）与上海梓衡公司（承运人）签订《运输协议》，约定承运人须及时将塑料粒子货物安全自胡桥云工路送到北京市顺义区南法信南陈路35号综合信兴物流，重量28.5吨，运费价格9547元，承运人同意自2019年3月1日至2019年3月2日，2日将货物送至托运人指定地点，协议中还约定了货物的重量、送货地址和运费价格，落款处有双方的盖章，且承运人处有王某的签名。上海梓衡公司的王某在运满满APP上发布了前述将塑料粒子货物自上海奉贤区送至北京市顺义区的运输业务，钱某通过交纳300元定金揽了这笔业务，运满满电子运输单显示货物重量26.0吨，发货人王某，承运司机钱某，车牌×××，确认时间为2019年3月1日。钱某与张金广系父子关系。2019年3月1日下午，张金广驾驶×××货车将塑料粒子货物自上海奉贤区出发，2019年3月3日到达北京市顺义区南陈路35号，即北京信兴公司的仓库，货物送达后，钱某在车上解捆绑货物的绳子，张金广在车下解绳子，车帮处的货物倾斜滑落，张金广上前力图接住货物，后被滑落下来的货物砸伤，后被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行救治，初步诊断为右胫腓骨开放骨折、左胫腓骨骨折，住院期间进行左胫骨远端粉碎骨折切开复位钢板内固定术、左胫骨远端粉碎骨折切开复位螺丝钉内固定术等手术，于2019年3月21日出院（实际住院18天），出院诊断为左胫腓骨远端粉碎骨折、右胫骨开放粉碎骨折伴皮肤缺损、右侧腓骨上段骨折等，医生建议全休一个月，定期门诊复查，二期取内固定物费用25000元，住院期间陪护一人。后张金广先后在唐山市第二医院、河北省玉田县医院复查，张金广共花费医疗费164235.05元。本案北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司未垫付过费用。张金广主张其被砸伤所受的损失应由北京信兴公司、大韩道恩公司一并承担，理由是前述两个公司均为卸货的义务主体，其受伤是由于卸货过程中，前述两个公司使用叉车导致货物的重力受到影响倾倒，叉车的震动导致货物滑落砸伤导致，如果法院查明上海梓衡公司也为卸货义务方，要求该公司一并承担责任。为证明其受伤经过，张金广提交了其受伤经过的视听资料，并申请钱某出庭作证。对于张金广提交的视听资料，北京信兴公司称视频中看不到其公司的人员在卸货，也看不出有叉车，只能看到张金广和钱某在进行卸货。大韩道恩公司认为通过视频可以看出张金广作为完全民事行为能力人和多年开车经验的司机，具有过错或者重大过失。上海梓衡公司认可该视频的真实性，认为能反映事故经过，也能看出张金广有主动接货物的行为。钱某到庭陈述：张金广是我儿子，当天上午九点多我们进场，我就找到了公司的一个上班的人，我说货物到了，什么时候卸货，他们公司说就一个人，我说一个人怎么卸货，他说让我搭把手，九点半就开始卸货，我和张金广开始解绳子，我在车的底下开始解绳子，解完之后我就上去了，上面有苫布，我先把苫布掀掉，上面需要挂钩子，叉车叉到货物后我帮忙往里挂四个绳套，叉车一次卸一包货物，就是我说的那个人操作叉车，卸的货物放在车旁边不碍事的地方。第二次叉空托盘叉十来个，塑料托盘光滑，司机把叉车的臂放到车的高栏上，我把托盘摆弄好的时候，司机下车了，和我儿子唠嗑，我和司机说可以叉了，司机上车操作叉车的时候托盘怼到对面的货物，货物就溜下去了。叉车是中型吨位的红色车，没有细看叉车在什么位置，也不清楚是从哪里开过来的。该笔运输业务是我从运满满APP上接的，和我联系的人微信名叫四季之花梓衡，这个人当时就把运费支付给我了，定金随后退还的，微信记录中的承运协议是装货的地方给我的。装货是拉货公司装的货物，我们没有帮忙装货，货物是尼龙袋包装的，除了苫布和绳子外没有其他固定方式，空托盘没有包装。北京信兴公司、大韩道恩公司对钱某证言的真实性和证明目的均不予认可，因为证人与张金广是父子关系，在事故发生时其进行解绳子收苫布在货物上来回走动，如果张金广说货物摆放重心受到影响，证人也有可能是实际侵权人，也就是与本案有利害关系，故对真实性、证明目的不认可，当时卸货还没有开始，只是做准备工作。北京信兴公司认为货物掉落的原因不明，钱某陈述是叉车的臂怼到货物导致货物掉落，但是从视频中看不出该情况，故对于钱某的陈述不予认可。上海梓衡公司称事故发生时其没有在现场，对实际情况不了解，故对钱某证言的真实性无法核实。对于上货的经过认可，即就本案中的运输业务，其对接的一直是钱某，其和张金广没有任何交流，不清楚需要几个司机，其负责把货物运到指定地点，装货由大韩道恩公司负责，卸货由收货人负责。大韩道恩公司称装车的货物是其公司的货物，货物为塑性原料，每包重量大约一吨，北京信兴公司为这批货物提供仓库，货物装车是其公司与钱某共同装的，钱某根据车的长度、宽度、高矮指挥其怎么装车，不能排除张金广在运输过程中方法不当造成货物倾斜，进而导致张金广身体受伤，张金广应该对自己的疏忽承担不利后果。张金广另提交了涉诉车辆的行驶证以及其驾驶证、从业资格证，证明其运输本案中的货物没有超载。北京信兴公司认可该证据的真实性。大韩道恩公司称张金广是司机，行驶证登记的是钱某，即本案中货物的承运人是钱某。上海梓衡公司称驾驶证和从业资格证登记的是张金广，行驶证体现车辆登记的是钱某，运输合同的相对方是钱某。关于张金广与钱某的关系，张金广称其是钱某的司机，就本案运输业务，其与钱某是合伙关系，运费按月结算，扣除车辆开支后一人一半。北京信兴公司、大韩道恩公司称不清楚张金广与钱某的结算方式，二人也有可能是雇佣关系。上海梓衡公司认为本案运输业务的主要负责人是钱某，合同相对方也是钱某，张金广主要出劳务，他们可能是合伙关系，但本质上还是雇佣关系。在本案审理过程中，张金广申请对其被砸伤造成的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。法院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行该项鉴定工作，该鉴定所于2019年11月11日出具京盛唐司鉴所[2019]临鉴字第4162号司法鉴定意见书，鉴定意见为张金广目前遗留在踝关节功能丧失状况构成十级伤残；其右跟骨粉碎性骨折畸形愈合构成十级伤残；建议其伤残赔偿指数可为15%；建议其误工期可至伤残评定的前一日、护理期可为180日、营养期可为120日。张金广支付鉴定费3400元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张金广主张北京信兴公司、大韩道恩公司均为卸货义务的主体，其受伤系卸货时叉车怼到货物导致货物的重力受到影响倾倒，叉车的震动导致货物滑落砸伤导致，但张金广提交的现场视频中未见叉车，视频显示当时钱某在车上活动，张金广在车的一侧解绳子，当货物从车帮上滑落时，张金广上前力图用手接住货物，后被货物砸伤。张金广作为完全民事行为能力人，应对自身安全尽到审慎的注意义务，且其作为运输本案中货物的司机，对货物的重量应有估计，当有重达一吨的货物掉落时，其未选择避让而是上前触接货物，对自身损害的发生应承担责任。北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司就张金广受伤的结果均不存在过错，在张金广并未提交充分证据证明其受伤与北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司存在因果关系的情况下，法院对张金广要求北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司赔偿医疗费等各项费用的诉讼请求难以支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张金广的全部诉讼请求。二审中，张金广围绕上诉请求向本院提交2份新证据，北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司没有提交新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。张金广提交的证据为：证据1视频光盘，系2019年3月3日张金广被送医院后，证人钱某回到事发地取车并报警时录制的时长为15秒的视频，证明目的为证人钱某当时确实报警且警察出警，形成了出警记录，视频5秒处警察后边有一个叉车，就是张金广事发时作业的车辆；证据2视频光盘，系2019年3月3日张金广被砸伤后坐在地上等待救护车过程中钱某录制的15秒视频，证明目的为通过掉落包裹左侧空出的位置可判断出已经卸掉了部分货物，而非准备卸货过程中。北京信兴公司针对张金广提交的证据质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，事发后确实报警，是否有出警记录不清楚，警察背后是否为叉车也看不清楚，即使是叉车也距离现场比较远；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，货物如何摆放及掉落后呈现的形态无法证明卸货过程，视频中钱某自己陈述货物摆放太高，导致出现缝隙，以致货物掉落，并没有说叉车臂将货物推了下来。大韩道恩公司针对张金广提交的证据质证意见为：对证据1的真实性和证明目的不认可，虽然可以看到警察出警，但无法判断出警是否与本案有关系，警察背后是否为叉车看不清楚，即使是叉车也距离现场比较远；对证据2的真实性认可，证明目的不认可。上海梓衡公司针对张金广提交的证据质证意见为：上海梓衡公司当时并没有在现场，视频中没有钱某和张金广，对证据1的真实性不能确定，对证明目的不认可，只能证明警察在处理事情，警察背后是否为叉车看不清楚，即使是叉车也距离现场比较远；对证据2的真实性认可，证明目的不认可。对此，本院认定如下：大韩道恩公司对证据1的真实性不认可，该视频内容呈现了公安机关到现场进行处理的情形，但不能据以证实张金广关于视频中车辆系事发时作业车辆的主张。北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司均认可证据2的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司对该证据的证明目的不予认可，该视频内容不足以证实张金广所述证明目的。诉讼中，张金广称事发时，为避免货物受损其上前欲接住掉落的物品；涉案货物装货义务人是大韩道恩公司，卸货人是北京信兴公司，张金广仅是中间运输义务人，负责出人出车，对装货卸货不承担任何责任。北京信兴公司称货物到达车库，初步验收后，其公司负责卸货，事发时系在准备卸货的过程中，绳子和毡布是张金广的私有财产，解绳子和收毡布由其自行负责是行业惯例，北京信兴公司之后进行初步外观验收，然后卸货，卸货后北京信兴公司再对货物的质量和数量进行验收，事发时还未进行第一次验收。大韩道恩公司称按照合同约定涉案货物由目的地收货仓库与司机一起卸货。上海梓衡公司称涉案货物卸货义务人系北京信兴公司。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张及查明的事实，本案二审的争议焦点在于北京信兴公司、大韩道恩公司、上海梓衡公司是否应对张金广的损害承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，张金广上诉主张北京信兴公司应对其损害承担赔偿责任，事故的发生是由于北京信兴公司的卸货人员要求张金广和钱某帮忙而导致的,卸货义务人北京信兴公司作为帮工活动的受益人,应当对帮工人因帮工活动所受损害承担损害责任。对此，本院认为，首先，义务帮工是指帮工人不以追求报酬为目的，为他人无偿提供劳务。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。根据查明的事实，案外人钱某承揽了上海梓衡公司发布的运输业务，张金广驾驶车辆与钱某从上海奉贤区出发，并于2019年3月3日到达北京信兴公司仓库，视频中显示事发时钱某在车上活动，张金广在车的一侧解绳子，当货物从车上滑落时，张金广上前力图用手接住货物，后被货物砸伤，张金广未提供相应证据证明其与北京信兴公司就其对该公司进行义务帮工达成合意，张金广提交的证据未能证实其在事发现场实施解绳子等行为对北京信兴公司构成义务帮工，根据本案所涉货物承运情况，事发时状况不能据以认定为张金广与北京信兴公司之间形成义务帮工法律关系，张金广要求北京信兴公司承担相应责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，张金广未就其所主张事发时北京信兴公司已开始实施装卸作业提供相应证据，亦未提供充分有效证据证明北京信兴公司对其损害的发生存在过错或存在与其受伤具有因果关系应承担侵权责任之情形。张金广作为完全民事行为能力人应对自身安全秉持审慎的注意义务，其主张为避免货物受损力图接住掉落的物品，虽然张金广在事发突然的情况下主观意图为保护货品安全，但当重约一吨的货物掉落时，已非人力承受所及，其选择上前触接货物，导致自己身体受伤，显系判断失误，应对自身损害后果承担责任。张金广主张北京信兴公司对其损害承担赔偿责任，于法无据，本院难以支持。关于张金广上诉要求大韩道恩公司、上海梓衡公司与北京信兴公司均就其损害承担赔偿责任，根据查明的事实及庭审陈述，大韩道恩公司、上海梓衡公司并非卸货义务人，大韩道恩公司、上海梓衡公司并未存在侵权行为亦未与张金广之间存在义务帮工法律关系，张金广亦未提供充分有效证据证明大韩道恩公司、上海梓衡公司行为存在过错或与其受伤之间存在因果关系，张金广的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。经审查，一审审理程序并无不当。一审法院判决驳回张金广的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。综上所述，张金广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10158元，由张金广负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何灵灵审 判 员 王 黎审 判 员 陈 静二〇二〇年五月二十五日法官助理 卫孚嘉法官助理 赵 纳书 记 员 高 媛