安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初33号 原告：魏丹丹，男，1982年9月25日生，汉族，淮河能源有限公司丁集矿保供工区职工，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：王启成，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。 被告：秦友功，男，1954年10月16日生，汉族，谢三矿退休工人，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：吴金玲，女，1957年7月8日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈国娟，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 原告魏丹丹与被告秦友功、吴金玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏丹丹及其委托诉讼代理人王启成，被告秦友功、吴金玲及两被告共同委托诉讼代理人陈国娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告魏丹丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告欠款人民币50000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲和两被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。2012年被告因做生意急需资金周转从原告处借款人民币50000元,2012年5月12日原告从银行取出4万元又从家里凑了1万元共计5万元拿给了被告，被告收到钱后向原告出具收条一份，“今收到魏丹丹现金伍万元整”，原告因其父亲和被告好友的关系没有多加在意。后因原告急需用钱多次找到被告催要,被告对欠款也予以认可,却以种种理由推诿至今，因协商无果，向法院起诉于2019年10月16日立案，又于2019年12月20日提出撤诉，现再次起诉要求法院判如所请。 被告秦友功、吴金玲辩称：原告以民间借贷为由起诉答辩人，存在虚假诉讼，原告向法庭提交的不是借条而是收条；原告与答辩人不相识，更不存在生意和其他往来关系，借款不符合常理；原告在诉状中提到原告父亲与答辩人是朋友关系，和另一朋友三人签订了投资协议一份，原告收条中的5万元是代其父亲魏国清交的投资款，因经营亏损26万多元至今未收回。综上，该笔借款是虚假诉讼，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据：原被告身份信息，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下: 1、原告提交收条原件一份、中国银行交易明细单一张，证明被告确实收到原告给付5万元的事实；被告质证对收条的真实性无异议，认可收到5万元，但对证明观点有异议，认为该条据是收条而不是借条，不能证明是借款；本院对该证据的真实性予以确认。 2、原告提交的与被告秦友功的通话记录及录音播放，证明（1）被告对5万元的借款没有提出任何异议；（2）并不是像被告在答辩中所称的合伙投资；（3）该借款原告和被告在通话中并未提出任何疑问，对5万元借款认可，该证据和银行交易单、收条相互印证，形成证据链；被告质证，对该组证据真实性、合法性均有异议，认为从对话本身来看，具有诱导性，原告总是拿借款来说事，被告从未说过要还款，也没有说过借款，只是说事情都和原告的父亲讲过了，从原告和被告的对话中，可知原告说需要被告帮助他，但被告说连自己都照顾不了，并没有说这个钱是借款，也没有说要还钱，而只是说没有钱帮助他，该份录音不符合最高人民法院证据形式，是剪辑的，无其他证据佐证；本院对该份证据将结合庭审其他证据予以综合认定。 3、被告提交三人《协议书》一份，证明原告的父亲魏国清与秦友功、张某三人的合伙关系，魏国清本人在协议上签字。原告质证对协议书真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告擅自伪造，原告并不知情，该协议与本案并无关联性，魏国清并未在协议上签字，是被告伪造的；对于该份证据本院结合其他证据一并认证。 4、被告提交收条复印件一份，证明是原告代其父亲交的投资款，在5月17日交的投资款，5月23日签订的三人协议；原告质证对被告借款5万元的真实性无异议，证明观点有异议，认为恰恰证明了这不是投资款而是借款，如果是投资款为什么不给魏国清打收条，当时魏国清在场；该证据与上述1原告提交证据相同，本院对其真实性予以确认。 5、被告提交多张磅单、入户单、吴金玲记录的向三义窑厂的进货单和送货单、三义窑厂基本注册信息查询单，证明投资后，三人在合伙期间向凤台县凤才三义砖瓦厂送砖的过程，从2012年3月份到2012年5月份总共送了2、3个月。原告质证对被告所举证据不知情，当时原、被告之间还没有合伙，足以证明与原告之间没有任何关系，与向原告借款5万元没有任何关联；本院对该份证据将结合庭审其他证据予以综合认定。 6、被告提交两份撤诉裁定书，证明原告曾于2019年9月和12月起诉后又撤诉，证明原告没有证据证明被告向其借款，后通过电话录音诱导被告；原告质证对真实性无异议，证明观点有异议，认为撤诉与本案无关；本院对证据的真实性予以认定。 7、原告提请证人张某出庭作证，证明不存在三人合伙，张某未在协议上签字；被告质证认为协议上是张某本人签字；庭审后被告申请对三人协议中张某的签名笔迹进行鉴定，法院依法委托安徽龙图司法鉴定中心对协议中“张某”的签名笔迹进行鉴定，2020年5月7日安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴［2020］文书鉴字第222号鉴定意见为：检材《协议书》落款处“张某”签名笔迹与样本1...4上“张某”签名笔迹是同一人书写，本院组织双方当事人对该鉴定意见进行了质证，本院对该意见书予以认定。 综合双方的陈述及提交的证据查明，魏丹丹的父亲魏国清与秦友功是朋友关系，秦友功与吴金玲是夫妻关系。2012年5月17日，魏丹丹、魏国清、秦友功、吴金玲一起去银行，魏丹丹从银行取款40000元加之手中的现金共50000元交给秦友功，由吴金玲当面给魏丹丹出具收条一份“收条今收到魏丹丹现金伍万元整（50000元）收款人：秦友功2012年5月17日”。庭审中秦友功否认收条中的50000元是借款，称是魏丹丹代其父魏国清交的投资款，并提交2012年5月23日由甲方秦友功，乙方张金全、魏国清签名的《协议书》一份“甲方：秦友功乙方：魏国清、张金全兹有甲方秦友功承包寿县刘岗镇三义窑厂，需要投资叁拾万元左右，现有乙方魏国清、张某二人加入，甲乙双方共计三人承包窑厂，经甲乙双方（三人）达成如下协议：1、乙方魏国清投资伍万元整，张某投资拾万元整，剩余部分有甲方秦友功一人投资承担。2、窑厂结账方式，按出红砖后算账。每月一付，剩余部分年底结。3、赢利大家分，风险大家担。4、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：秦友功乙方张某魏国清2012年5月23日”。另查，庭审中魏丹丹申请证人张某出庭作证，张某承认通过魏国清与秦友功谈过与秦友功两人之间投资入伙的事，因没谈好，没有投资，同时否认2012年5月23日《协议书》落款签名是其签字，经秦友功申请对笔迹进行司法鉴定，确定《协议书》落款签名是张某本人签名。 本院认为，本案的争议焦点是收条中的50000元是借款还是投资款。本案中，被告庭审中认可收到魏丹丹50000元，同时抗辩称该款写的是收条，收到的是魏国清的投资入伙款，并提交三人《协议书》。张某、魏国清虽都否认《协议书》是其本人签名，但经鉴定《协议书》上“张某”签名确系本人签字，另收条的时间和金额与《协议书》上的时间和金额接近和吻合，魏丹丹仅凭一份“收条”无法确定与被告之间有借贷的合意，故对原告魏丹丹的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告魏丹丹的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取502.5元，由原告魏丹丹承担；鉴定费2000元，由原告魏丹丹承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  郑玉兰 二〇二〇年五月十七日 书记员  王 娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。