安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终664号 上诉人（原审被告）：安徽中昆建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇安乐路88号A-514室。 法定代表人：郑书升，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘映，安徽郢都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：六安市强驽建设工程有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区经五路。 法定代表人：鲁浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金婷,安徽皋陶律师事务所律师。 原审被告：安徽工匠超纤新材料有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区九德路和龙舒路交口。 法定代表人：程发芳，该公司执行董事。 原审被告：郑书升，男，1950年3月8日出生，汉族，安徽中昆建设发展有限公司总经理，住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人：刘映，安徽郢都律师事务所律师。 上诉人安徽中昆建设发展有限公司（以下简称中昆公司）因与被上诉人六安市强驽建设工程有限公司（以下简称强驽公司）、原审被告安徽工匠超纤新材料有限公司（以下简称工匠公司）、郑书升买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初5237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中昆公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担183661元的付款责任，或者发回重审；2、本案的上诉费由被上诉人承担。 事实与理由：原判认定事实不清。首先，一审法院查明“商品砼单价按六安市当月信息价每立方米下浮18元，自卸车供货每立方米下浮30元执行，被上诉人累计向上诉人供应商品砼5293.5立方米，计款1712915.36元，上诉人先后付款747871元，下欠965044.36元”。但是一审法院未查明哪些型号的商品砼每立方米应下浮18元还是30元。其次，在一审庭审中，被上诉人称单价已经下浮30元，事实并非如此。根据被上诉人提供的证据来看，涉案商品砼的型号有C15泵、C25泵、C30泵、C20罐、C25罐。其中C25罐型号的商品砼用于浇筑地坪，2016年10月方量为1313立方米含税信息单价319.5元，2017年6月方量为705立方米含税信息单价421.14元，2016年7月方量为469立方米含税信息单价421.14元，总方量为2487立方米。涉案工程系厂房建设，地坪浇筑均使用自卸方式。上诉人与被上诉人在合同中约定自卸车供货每立方米下浮30元，被上诉人提供的两张结算表中，单价仅下浮18元，少下浮12元，少下浮共计29844元（2487立方米×12元=29844元）。另2014年8月，被上诉人供应商品砼C15泵48立方米信息单价296元，结算单价为282元，仅下浮14元，少下浮总价192元（48立方米×4元=192元），C25泵325立方米信息单价338元，结算单价325元，仅下浮13元，少下浮总价1625元（325立方米×5元=1625元），合计少下浮1817元。再次，彭立平向陈兵支付涉案砼款150000元，此款应当予以扣减，但是，一审判决对此款未予扣除。最后，关于涉案商品混凝土购销合同及部分结算单中，含有“安徽中昆建设发展有限公司安徽威特超纤合成革有限公司工程项目部专用章”文字的印章，经核实，此章系上诉人为了建设涉案工程所刻制的项目部印章，与原审被告安徽工匠超纤新材料有限公司无关。综上，上诉人认为，涉案商品砼款应扣除少下浮的31661元，及彭立平向陈兵支付的砼款150000元，合计181661元。 强驽公司辩称，一审判决认定事实清楚,证据确实充分,上诉人的观点依法不能成立,理由如下:一、双方在购销合同中是约定了混凝土价格按信息价下浮18元每立方米。但答辩人需要说明的是,所有的供货，双方均签订了结算表,结算表中均注明了混凝土的单价,对方不仅在结算表中签字盖章,而且一直没有提出异议；二、一审判决未扣除上诉人所谓的15万元是正确,根据法律规定谁主张谁举证,上诉人在一审虽对此进行了陈述，但并没有提供有力证据证明,法院不予认定完全正确；三、上诉人有关案涉合同与原审被告工匠公司无关的观点不能成立,首先,工匠公司是案涉项目的业主,原告所供应的所有混凝土都是用在其工程项目之上。其次,工匠公司一审未出庭,一审判决后没有上诉,更没有提出其不承担责任的主张和观点,因此，上诉人此观点也不能成立。 强驽公司向一审法院起诉请求：1、被告安徽中昆建设发展有限公司、安徽工匠超纤新材料有限公司立即支付拖欠原告的混凝土货款965044.36元，并自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款违约金至款项付清时止（暂定60000元）；2、被告郑书升对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及其他费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月28日，被告中昆公司为承建工匠公司发包的工程建设需要，以中昆公司、工匠公司项目部名义与原告强驽公司签订《商品混凝土购销合同》一份。约定由原告为该项目部提供商品砼，单价按六安市当月信息价每立方下浮18元，自卸车供货每立方下浮30元执行。双方就产品名称、强度等级、坍落度、数量、单价、金额、质量要求技术标准、交货地点及方式、运输方式及费用负担、混凝土计量方法、结算方式及期限、验收标准、其他约定事项、违约责任以及发生纠纷解决方式等进行了约定。上述合同在履行过程中，因发包方的原因，原、被告双方又于2016年9月26日就后期商品混凝土付款及供应事项签订《补充协议》一份，该协议约定：一、2016年10月内需方付清所有老账；二、2016年11月付清3号厂房砼款；三、2016年12月底前付清所有砼款。砼价按《六安建设工程造价》中的信息价每立方下浮28元整等内容。上述《商品混凝土购销合同》、《补充协议》签订后，至2018年4月，原告累计向安徽中昆公司承建的工程供应商品砼5293.50立方米，计款1712915.36元，被告先后付款747871元，下欠965044.36元。 另查明，中昆公司于2019年6月12日变更为自然人独资公司，郑书升为唯一股东。 一审法院认为，本案事实清楚，债权、债务关系明确。原告强驽公司与被告中昆公司、工匠公司所属项目部签订的《商品混凝土购销合同》、《补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告已按合同约定履行供货义务，被告无正当理由拒不支付货款，显已构成违约，现强驽公司起诉中昆公司、工匠公司偿还货款并承担逾期付款利息，依法应予支持，逾期付款利息可比照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。被告中昆公司、工匠公司所属项目部不具备法人资格，故上述合同、协议所产生的法律后果及责任应由中昆公司、工匠公司承担。被告中昆公司、工匠公司对所欠货款应予偿付并应承担相应的逾期付款违约责任。该院依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第七十四条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第三款规定判决： 一、被告安徽中昆建设发展有限公司、安徽工匠超纤新材料有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告六安市强驽建设工程有限公司货款965044.36元； 二、被告安徽中昆建设发展有限公司、安徽工匠超纤新材料有限公司应自2017年1月1日起以424707.50元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付该款利息至款清止，自2018年4月9日起以540336.86元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付该款利息至款清止； 三、被告郑书升对上述一、二两项所涉款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14230元，减半收取7115元，诉讼保全费5000元，计12115元，由被告安徽中昆建设发展有限公司、安徽工匠超纤新材料有限公司、郑书升负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的银行流水单，只能证明郑书升的账户收支情况，不能证明中昆公司与郑书升个人财产是否存在混同，对该证据的真实性、合法性予以认定，对关联性及证明目的不予认定。 本院对原审法院查明的其他事实予以确认。 二审查明，彭立平向陈兵支付150000元，系彭立平代表中昆公司向强驽公司支付的货款，强驽公司予以认可。 本院认为，本案争议的焦点主要是强驽公司主张的965044.36元货款应否扣除181661元。 中昆公司上诉要求扣除的181661元，由两部分组成。一是彭立平向陈兵支付的150000元应否扣除，二是商品砼结算价款是否少下浮了31661元。关于彭立平向陈兵支付的150000元问题。二审中，强驽公司认可该笔款项是支付强驽公司的商砼款，故应予扣除。关于下浮款问题。双方在合同中约定每立方商砼按信息价下浮18元到30元，但双方在结算时，强驽公司已下浮了部分金额，下浮的金额未达到合同约定的标准，但中昆公司签字予以认可，故应视为双方对合同约定的下浮金额予以了变更，因而，中昆公司上诉要求扣除31661元商砼款，理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中昆公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初5237号民事判决第三项，即三、被告郑书升对上述一、二两项所涉款项承担连带清偿责任； 二、变更六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初5237号民事判决第一、二项为：安徽中昆建设发展有限公司、安徽工匠超纤新材料有限公司应于本判决书送达之日起15日内支付六安市强驽建设工程有限公司货款815044.36元，并支付逾期付款利息（其中274707.5元自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至给付之日止；540336.86元自2018年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至给付之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14230元，减半收取7115元，诉讼保全费5000元，计12115元，由六安市强驽建设工程有限公司承担3300元，安徽中昆建设发展有限公司、安徽工匠超纤新材料有限公司、郑书升负担8815；二审案件受理费3940元，由六安市强驽建设工程有限公司承担3300元，由安徽中昆建设发展有限公司640元。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  卢文乐 二〇二〇年五月二十八日 法官助理蔡金贺 书记员周焱鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。