福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终230号 上诉人（一审原告）洪增金，男，1950年4月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人林世柱，男，1955年8月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人(一审被告)闽侯县公安局，住所地福建省闽侯县荆溪镇徐家村128号。 法定代表人陈明俤，局长。 上诉人洪增金因诉被上诉人闽侯县公安局治安行政处罚一案，不服福建省福州市仓山区人民法院作出的（2019）闽0104行初308号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 闽侯县公安局于2019年3月19日对洪增金作出侯公（甘蔗）行罚决字［2019］00081号《行政处罚决定书》，主要内容：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项及第二十条第（四）项之规定，决定对洪增金处以行政拘留十日。 一审法院查明，原告因认为其位于闽侯县甘蔗街道××号自己家房屋墙体出现裂痕系过往施工车辆造成，于2019年3月18日16时许，在洽浦村263号自己家房屋门前路段对从闽侯县安平浦工程洽浦段工地出来的车辆实施非法拦截行为，直至当天17时20分左后工地车辆才离开现场。闽侯县公安局甘蔗派出所接到报案后，于2019月3日19日进行受案，并对洪增金、陈木瑟、洪朝生、曹昌清进行调查询问，制作现场笔录、拍摄现场照片，并对曹昌清制作了辨认笔录。被告在作出处罚前,告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩,并经过集体研究后于2019年3月19日，被告作出被诉的行政处罚决定，并送达予原告。原告不服诉至一审法院。另查明，原告曾于2018年10月17日因扰乱公共场所秩序被被告处以行政拘留五日。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告对本案涉及的违法行为具有管辖权及作出相应行政处罚的职权。被告作出的行政处罚决定对原告权益产生实质影响，原告有权提起本案诉讼。 本案中，原告实施非法拦截施工车辆一个多小时，影响车辆正常行驶的事实有案发现场的照片、现场笔录、洪增金、陈木瑟、曹昌清等人在公安机关所作的询问笔录及曹昌清的辨认笔录等证据予以证实，原告的违法行为事实清楚，其行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；…”的情形。同时，原告曾在2018年10月17日受到行政处罚，故符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项所规定的“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”情形。此外，被告在受案后即对相关人员进行调查询问，在处罚前告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩，并经过集体研究后作出被诉行政处罚决定，被告作出被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，量罚得当、符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告洪增金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪增金负担。 上诉人洪增金不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实有出入。上诉人与妻子陈木瑟都是闽侯县甘蔗街道洽浦村村民，依法拥有位于洽浦村263号混合结构一座三层房屋。该房屋系上诉人夫妻合法财产，受法律保护。位于上诉人房屋附近的闽侯县安平浦洽浦段工地的运输材料重型车辆，不在该工地为交通安全而设的便路上进出通行，而违法违规强行在上诉人房屋前向宽2.7米村道上通行，于2019年3月13日晚上12时，载几十吨钢材大卡车又从上诉人房前村道经过致使房屋剧烈晃动，后发现房屋墙壁有几处明显裂缝。2019年3月18日下午4时，又是该工地的载几十吨钢材大卡车在上诉人房前村道通行，致使房屋剧烈晃动，房屋墙体又出现几处严重裂缝。上诉人叫司机下车查看，但是不予理睬，上诉人为了维权和保护案发现场，将肇事车辆拦下来。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条、《中华人民共和国刑法》第二十条等规定，上诉人在人身和财产安全受到严重威胁情况下，采取拦车行为，属于正当防卫，不负法律责任。二、被上诉人民警杨德刚带领协警来到现场后，没有出示任何证件，没有调查事实原因等情况下，就偏信工地老板一面之词，就将上诉人夫妻带到派出所，一直关押长达24小时。之后，被上诉人违法作出被诉行政处罚决定，于2019年3月19日强制将上诉人夫妻送进闽侯县拘留所，对上诉人拘留10天、对陈木瑟拘留5天，造成上诉人夫妻精神受到严重损害，陈木瑟病情加剧，损失巨大。三、一审法院采信不合法不真实的证据。本案发生后，村支书洪朝生在2019年3月18日没有在现场目击上诉人夫妻拦车情况下，胡编乱造他有在现场目击上诉人夫妻拦车的证人证言。而且，本案不实证言很多，一审法院却采信了。四、一审法院适用法律不当。因上诉人夫妻在房屋受到严重损坏和人身安全受到严重威胁情况下，与肇事司机理论交涉，被置之不理才不得已拦截车辆，符合《中华人民共和国民法通则》第二十三条、《中华人民共和国刑法》第二十条的规定。一审法院适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，错误作出被诉处罚决定，严重损害上诉人夫妻的合法权益。请求：1、撤销一审判决，改判上诉人没有违法行为；2、判令被上诉人按《国家赔偿法》的规定赔偿上诉人夫妻的损失；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。 被上诉人闽侯县公安局未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，一审法院关于被上诉人闽侯县公安局对本案涉及的违法行为具有管辖权及作出相应行政处罚的职权和上诉人有权提起行政诉讼的认定，本院予以确认。 本案中，根据案发时的现场照片、现场笔录、上诉人洪增金、陈木瑟、曹昌清、洪朝生等人的询问笔录等证据可以相互印证，能够证明上诉人及其妻子陈木瑟实施了拦截施工车辆一个多小时的行为，且在民警现场劝阻后仍不停止拦截行为的事实。上诉人主张相关证人证言有误却无法提供证据证实，故其关于一审法院认定事实有错误，采信不合法不真实的证据等上诉理由，缺乏依据，不能成立。虽然上诉人主张其系因房屋受到涉案车辆震动导致墙体出现裂纹而拦截车辆，但其拦截车辆时间长且经民警劝阻后仍拒不放行的行为客观存在，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；…”的情形，应当给予行政处罚。因上诉人曾在2018年10月17日受到行政处罚，故符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项所规定的“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”情形。据此，被上诉人对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定，并无明显不当。上诉人关于一审法院适用法律不当的上诉理由缺乏法律依据，不予采纳。被上诉人在受案后即指派民警进行现场处置，并依法进行了后续的询问、调查取证等，在处罚前告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩权，在经集体研究后作出被诉行政处罚决定并依法送达，程序合法。据此，上诉人关于被上诉人违法作出被诉行政处罚决定的理由均不能成立，本院不予支持。另，上诉人在本案二审诉讼期间增加新的行政赔偿请求，不符合法律规定，本院亦不予支持。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人洪增金负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇二〇年五月十九日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。