四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初6315号 原告：吴本卓，男，汉族，1953年2月10日生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：程德谦，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115200710335571。 原告：吴某1，女，汉族，1954年6月17日生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：吴本卓，男，汉族，1953年2月10日生，住四川省宜宾市翠屏区，系吴某1之兄。 原告：吴某2，男，汉族，1955年11月19日生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：吴本卓，男，汉族，1953年2月10日生，住四川省宜宾市翠屏区，系吴某2之兄。 原告：吴某3，女，汉族，1957年1月3日生，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：吴本卓，男，汉族，1953年2月10日生，住四川省宜宾市翠屏区，系吴某3之兄。 被告：周某，女，汉族，1949年8月1日生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：兰志强，四川拓宇律师事务所律师，执业证号：15103201810038719。 原告吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3诉被告周某法定继承纠纷一案，本院于2019年11月20立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日、2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告吴本卓及其委托诉讼代理人程德谦，原告吴某1、吴某2、吴某3的委托诉讼代理人即原告吴本卓，被告周某及其委托诉讼代理人兰志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承被继承人林宇的遗产（被继承人2014年1月至2019年6月的合法收入1801319.76元）50%的份额即900659.88元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、原告与被告均系被继承人林宇的法定第一顺位继承人，被告周先珍与被继承人林宇于××××年××月××日结婚，被继承人林宇2014年1月6日因病在宜宾市第二人民医院住院，直至2019年5月26日，被继承人林宇死亡，在此期间被继承人林宇工资等合法收入有1801319.76元，林宇无其他重大生活支出。截止2019年6月17日，被继承人共有银行存款1801319.76元，从2014年1月6日至2019年6月17日，被告将被继承人银行存款分129次陆续取出，去向不明。二、2018年7月14日被继承人在宜宾市第二人民医院老年病科病房立下的遗嘱证明了遗产内容包括巨额存款，虽然该遗嘱被人民法院确认无效，但被告在该遗嘱中以证明人身份签字的事实，说明被继承人除了房产可供继承外，还有巨额存折可供继承，且被告认可这一事实，也愿意放弃继承房产，转而继承存款，进而也印证该存款的金额要大于案涉房产价值。三、根据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十四条的规定，属于被继承人遗产的银行存款在公证遗嘱中并未分割，应当按照法定继承由原被告双方各自享有50%份额，且基于被继承人长期住院治疗，巨额收入存款全部由被告个人保管，应当将案涉存款除开夫妻共同部分外，全部作为遗产进行分割。被告作为遗产的保管人，如果认为没有存款可供原告等子女继承，应当就该巨额存款的去向和用途作出合理解释并提供有效证据，承担举证责任。故为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如诉请。 被告周某辩称，没有证据证明被继承人有90余万元的遗产，原告将被继承人林宇的合法收入全部作为遗产来认定是对法律的曲解，遗产是被继承人林宇2019年5月26日死亡时遗留的合法财产。夫妻之间有平等处理财产的权利，被告与林宇处理自己的财产没有必要向子女作出交代。拆迁安置房屋系被告婚前财产，不能作为林宇遗产分割。原告主张被告占用巨额存款，需提供足够的证据。应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、翠屏区人民法院民事判决书、林宇住院病案、林宇工商银行账户交易明细、林宇离休工资明细汇总、林宇工资支取流水记录、取款凭证、房改成本价售房合同、宜宾市日杂公司职工购房资金结算单、搬迁安置协议书、房屋所有权证存根、购房协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人林宇（曾用名吴大林）与金壁系夫妻，共同生育了四个子女，即原告吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3。金壁于1996年7月11日去世。林宇于××××年××月××日与被告周某再婚，婚后双方一直共同生活。2014年至2019年期间，林宇因病多次入宜宾市第二人民医院住院治疗。2019年5月26日，林宇去世。因对登记在林宇名下的坐落于宜宾市翠屏区住房的继承问题发生争议，周某对吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3向本院提起遗嘱继承诉讼，已经法院审理判决。原告吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3遂对周某向本院提起法定继承诉讼，请求判如所请。 另查明，一、被继承人林宇系中共宜宾市委办公室离休老干部，名下有工商银行的多张存折和银行卡，分别是23×××02（卡号为62×××59）、2314502101003017659（卡号为62×××74）、2314030101001247517等，其离休工资及各项津补贴均通过其名下工商银行的账户23×××02（卡号为62×××59）发放。从2014年起，其离休工资及各项津补贴收入几乎是每月支取，其中2014年1月至2016年4月期间系林宇本人签名支取，2016年5月起至林宇去世系周某代签名支取。在林宇去世时，尾号4759的卡上有余额12033.6元，尾号9474的卡上有余额29.1元，尾号7517的存折上有余额8.73元。其中尾号4759的卡在林宇去世后陆续汇入13800元（代发工资）、9200元（代发工资）、12898元（宜宾市社会保险事业管理局离休人员保障）、1000元（中国共产党宜宾市委员会办公室）、20.12元（利息）、200元（补助，宜宾市翠屏区人民政府东城街道办事处）、61062元（宜宾市社会保险事业管理局离休人员保障），支取1061.87元（消费，宜宾市第二人民医院）、30000元（消费，宜宾市第二人民医院）、17800元（ＡＴＭ转账，胡燕）、5000（ＡＴＭ取款）、36000元（卡取）、20000元（ＡＴＭ转账，胡燕）。林宇去世之后，以上银行存折和银行卡均由被告周某保管使用，现几无余额。 二、被告周某原系宜宾市日杂公司职工，于1999年5月8日与宜宾市日杂公司签订《宜宾市房改成本价售房合同》，按成本价购买坐落翠屏区房屋（建筑面积50.22平方米，分摊公用面积3.78平方米）。宜宾市日杂公司于2002年8月12日与周某签订《拆迁安置协议书》，该房（包括周某使用的合江街82号二幢内楼底层无产权房屋18平方米）拆迁，安置周某到翠屏区1号楼5层3号（建筑面积79.95平方米），周某支付了超面积款18516元（其中18平方米按500元／平方米计算，7.93平方米按1200元／平方米计算）。周某于2010年9月8日取得了该房房屋所有权证（房权证号：宜宾市翠屏区字第00179762号，房屋所有权人：周某，建筑面积：79.95平方米）。周某于2018年6月21日将该房出售，得购房款558000元（包括定金20000元），其中538000元支付到了林宇工商银行账户，周某于当天将500000元转入自己账户，于2018年7月27日从林宇工商银行账户卡取38000元。 三、被告周某于2018年8月28日从林宇的银行账户中跨行汇款100000元给了其子周波。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始，无遗嘱或遗赠扶养协议的，按法定继承办理。双方当事人均确认被继承人林宇对其存款的处理无合法有效遗嘱，本案系法定继承纠纷，原告吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3和被告周某均系被继承人林宇的第一顺位继承人，在继承开始后，原被告均未表示放弃继承，故均有权继承被继承人的遗产。 本案争议的焦点是被继承人林宇有多少存款遗产。 一、遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人林宇死亡时遗留的个人合法财产除房产外，还有被继承人银行账户上的存款以及在被继承人死亡后陆续转入被继承人账户的被继承人的收入中属于被继承人个人的部分。原告提出被继承人的遗产包括死亡前几年的收入中被告不能举证证明资金去向及合法用途的部分，并根据被继承人从2014年起至去世的合法收入共有180余万元，扣除属被告所有的夫妻共同财产部分，计算得出被继承人遗产（存款）有90余万元，不符合法律规定，也不符合常理，本院不予采纳。被告与被继承人婚姻关系存续期间的合法收入系夫妻共同财产，被告与被继承人有权处分，无义务向被继承人的子女说明用途或征得子女同意。原告并未提供证据证明被继承人死亡时有90余万元存款，不能证明被继承人的遗产（存款）有90余万元。 二、登记在被告名下的拆迁安置房屋出售所得价款是否应予分割。该房系被告婚前购买的房改房在婚后拆迁安置所得，婚后补交的超面积款应视为夫妻共同财产，故拆迁安置房包括被告婚前财产和被告与被继承人夫妻共同财产。被告出售该房所得价款中538000元支付到了被继承人银行账户，被告随后将该款全部转出和支取，被继承人并未对此提出异议，该房售房款被告与被继承人在婚姻关系存续期间已处置。根据双方提供的证据，被继承人死亡时并无该项存款，故不存在遗产继承。 三、从林宇账户跨行汇入被告之子周波账户的100000元是否应作为遗产分割。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，林宇死亡时并无这100000元存款，原告也没有提供该100000元系债权的证据，故不存在遗产继承。原告如果认为周波收取这100000元侵害了自己的权益，系另一法律关系，不属本案审理范围，可另行主张权利。 四、被告在林宇去世后，从林宇账户转出的款项是否应从林宇遗产中扣除。在宜宾市第二人民医院消费的1681元和30000元是林宇治疗支出，应予扣除，其余的不应扣除。被告辩称系拿回婚前财产拆迁安置房的售房款和偿还因交纳林宇医疗费向他人的借款，均不成立。被告出售拆迁安置房后已将支付到林宇账户的售房款全部转出和支取，不存在重复收取。且林宇长期住院治疗，所需生活支出费用有限，医疗费用全额报销，林宇本身有高额收入，被告也有退休金收入，夫妻共同的收入足以维持日常生活、治疗开销，不存在医疗费无钱交纳尚需向被告亲属借钱支付。且被告于2018年从林宇账户转款100000元给其子周波，即便胡燕在林宇去世后确实支付了林宇医疗费30000元，也不能证明这30000元系借款。 被继承人死亡时的银行账户内的存款分别是12033.6元、29.1元、8.73元，共计12071.43，系被继承人与被告夫妻共同财产。被继承人死亡后，其银行账户内陆续转入的13800元（代发工资）、9200元（代发工资）、12898元（宜宾市社保局离退休人员医疗保障）、1000元（宜宾市委办公室支付林宇）、20.12元（利息）、200元（东城街道补助）、61062元（宜宾市社保局离退休人员医疗保障），共计98180.12元，该部分收入虽系被继承人死亡后进入其银行账户，但均基于被继承人在世时所发放，故仍属于被继承人与被告夫妻共同财产。被继承人的银行卡在被继承人死亡后的合理支出应从以上财产中予以扣除，其中1061.87元（宜宾市第二人民医院消费）、30000元（宜宾市第二人民医院消费）共31061.87元系被继承人在宜宾市第二人民医院治疗支出，应予扣除。品迭后，被继承人的遗产为79189.68的一半共39594.84元。应由四原告与被告各继承20%计7918.96元。 根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被继承人林宇的遗产（存款）39594.84元，由原告吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3和被告周某各继承7918.96元。原告吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3应继承部分，由被告周某于本判决生效之日起十日内支付给原告吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3。 二、驳回原告吴本卓、吴某1、吴某2、吴某3的其他诉讼请求。 如果被告周某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3764元，由被告周某承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  杨冰涛 审 判 员  陈 方 人民陪审员  刘 鑫 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  朱 睿 书 记 员  周 敏