湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初84号原告彭秋媛，女，1955年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告王迪武，男，1948年12月12日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为提起诉讼，撤回起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，参加调解，进行和解，提起上诉，撤回上诉，申请执行，接受执行款项。被告株洲市自然资源和规划局，住所地：株洲市天元区长江北路369号，统一社会信用代码：1430200MB1978924H。法定代表人蒋开建，局长。委托代理人余英寿，男，1965年2月24日出生，住湖南省株洲市天元区，系该局工作人员，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。委托代理人杨芳，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人杨如利，男，1941年6月2日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。第三人罗清连，女，1964年5月22日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人罗义平，男，1954年2月4日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系罗清连哥哥。原告彭秋媛、王迪武认为被告株洲市自然资源和规划局（以下简称“株洲市自规局”）不履行查处违法建筑的法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月24日立案受理，于2019年11月20日作出（2019）湘0203行初202号行政裁定书，驳回原告的起诉。后原告不服上诉，株洲市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）湘02行终54号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年4月2日立案受理，于同年4月3日向被告株洲市自规局送达了起诉状副本及应诉通知书，在审理过程中，本院依职权追加杨如利、罗清连为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告彭秋媛、王迪武的委托代理人樊红普，被告株洲市自规局的委托代理人余英寿、杨芳，第三人杨如利，第三人罗清连的委托代理人罗义平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭秋媛、王迪武提出诉讼请求：1、请求判令被告履行法定职责，作出对涉案违法建筑进行限期拆除的决定；2、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告明确被告履行法定职责的内涵就是对涉案违法建筑作出限期拆除的决定，作出限期拆除的决定是属于被告的法定职责范围。事实与理由：二原告的房产位于株洲市荷塘区，第三人罗清连、杨如利夫妇二人在二原告房屋前的空地上，占用国有土地，修建违法建筑物，影响了相邻房屋的正常采光及通行，给二原告的生活带来了很大不便。2016年12月，经二原告反映情况后，国土、规划部门进行了现场查勘，对第三人的违建行为进行了确认，但违法建筑一直未被拆除。2019年6月25日，二原告向被告邮寄了《请求株洲市自然资源和规划局、荷塘区政府依法履行法定职责，拆除违法建筑的报告》，但直到现在，被告都未履行法定职责。根据我国《城乡规划法》的相关规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，被告应当责令停止建设，限期拆除。另住建部2016年下发的《城市建成区违法建设专项治理工作五年行动方案》中明确，要采取强有力措施，严防严控新增违法建设，对新增违法建设“零容忍”，发现一起、查处一起。综上所述，被告未依法履行法定职责的行为违反了法律规定。原告为维护自身的合法权益，依法向法院起诉，请求依法判决。原告彭秋媛、王迪武向本院提交了如下证据：证据1、身份证复印件，拟证明原告的主体资格；证据2、不动产权利及其他事项登记信息，拟证明原告的主体适格；证据3、《请求株洲市白然资源和规划局、荷塘区政府依法履行法定职责，拆除违法建筑的报告》，拟证明原告提出了申请；证据4、邮寄单、签收单各一份，拟证明2019年6月25日原告申请被告履行法定职责，对涉案违法建筑进行查处；证据5、荷塘区村民（居民）建房报备审批表、照片、视频、违法建设发现移送表，拟证明涉案违法建筑的情况；证据6、株洲市中级人民法院（2019）湘02行初181号行政判决书，拟证明株洲市中院在该判决书中认定城乡规划部门未对第三人的房屋进行违法建筑的认定和下达相关拆除决定。被告株洲市自规局辩称，原告起诉无任何事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。一、被告收到原告2019年6月25日的信访件《请求株洲市白然资源和规划局、荷塘区政府依法履行法定职责，拆除违法建筑的报告》后立即调查核实处理，于2019年7月17日作出了《关于王迪武信访事项的回复》，送达原告。被告已经履行了信访事项的法定职责。经查，第三人罗清连在株洲市荷塘区藕塘冲（原株洲市渔场)建有砖木结构房屋1栋2层，当时未办理相关手续，因年久失修申请修缮，经原荷塘区建管办按照建房管理要求同意在原址进行修缮。罗清连未按照修缮要求实施，导致房屋结构发生变化，根据株政发（2008）36号和株政函（2015）53号文件精神，各区人民政府是制止拆除违法建设的主体，应由荷塘区人民政府负责本区域范围内违法建设的具体拆除工作。原株洲市规划局于2016年12月20日将该违法建设按照相关规定移交给荷塘区治理违法建设监察大队，要求严格处理。2016年12月30日，荷塘区人民政府已组织区执法部门对该处违法建设第二层进行了拆除，原株洲市规划局向荷塘区人民政府多次督促，要求尽快处理。同时根据2018年3月1日实施的《株洲市城市综合管理条例》，原告所提拆除违法建筑事项不属于被告职责范围，故原告诉请被告履职系被告基于客观事实和法律规定作出的回复意见无事实和法律依据。二、原告诉请被告履行职责，作出对涉案违法建筑进行限期拆除的决定。根据《湖南省城市综合管理条例》、《株洲市城市综合管理条例》第27条“市、市(县)区人民政府应当对违法进行有效治理，…依法拆除违法建(构)筑物”及第41条“城市管理部门集中行使下列行政处罚权:（一）住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权”等规定，《中华人民共和国城乡规划法》第64条所确定的责令限期拆除的行政处罚权已经自2018年5月移交，由株洲市城市综合执法局集中行使，故被告无权就原告的诉请作出行政决定。被告于2016年对第三人杨如利和罗清连的违法建设行为，已经作出并送达了认定其违法建设的移送表，并交由株洲市荷塘区拆违大队对第三人的违建房屋加建部分已经履行了拆除义务。根据“行政行为一事不再罚”的原则，被告已经对第三人的房屋作出了拆除的行政行为，2019年被告已经将履行拆除的情况告知了原告，因此对于第三人的房屋不宜再作出拆除的行政决定。同时根据历史形成的原则及原荷塘区监管办作出过房屋修缮的管理意见，对于第三人仍可居住的房屋原则上应该保留原状，不应一概予以拆除。综上所述，被告已经履行了信访事项的法定职责。原告诉请无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告株洲市自规局向本院提交了如下证据：证据1、被告公文处理单及原告提交的《请求株洲市自然资源和规划局、荷塘区政府依法履行法定职责，拆除违法建筑的报告》、株规函（2017）41号，拟证明被告收到原告报告后即进行公文处理；证据2、违法建设发现移送表、照片、荷塘区村民（居民）建房报备审批表、房屋修缮加固报告，拟证明2016年12月20日被告发现罗清连房屋修缮时违建，作出“依据相关法律法规对于违法建设部分予以拆除”的处理意见，移送荷塘区拆违大队；证据3、《关于王迪武信访事项的回复》，拟证明被告对王迪武信访事项进行了调查处理，并对其所提事项回复告知，履行了法定职责。第三人杨如利述称，一、第三人与两原告系邻居关系。第三人原有需要修缮加固的房屋（即二层，含地下室一层）位于原告房屋北侧，中间相隔一条自然形成马路约3米，不影响原告通行和采光，有照片和现在房屋为证。二、第三人对原有房屋进行加固，有株洲市荷塘区治理违法建设工作考评小组等单位批文为据。三、两原告想趁第三人加固和维修房屋之机企图获得好处，要求第三人加固房屋四层，并多次提出来要将中间两层给原告，第三人不同意原告的无理要求，原告因此无理取闹及到处上访。四、原告多次告状无门，这次又将株洲市自规局作为被告，将本人列为第三人再次起诉，实属无赖之举，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨如利向本院提交了如下证据：证据1、证明，拟证明原告与有关行政机关存在关系；证据2、图片，拟证明房屋前后对比的情况；证据3、株洲市中级人民法院两份行政判决书、网页截图，拟证明原告讲假话；证据4、录音（罗清连与王迪武儿子王末）及视频（第三人踢第三人的房屋进行骚扰），拟证明原告强制要求在第三人的房屋上加层引起的纠纷。第三人罗清连述称，一、原告起诉我房屋影响采光不属实，影响他人采光是指某建筑物在达到一定高度才会影响相邻房屋的采光，而我的房屋只有一层，现在连一层都拆没了。原告起诉我房屋影响出行不属实，原告的出入根本不需要走这边。二、我修缮房屋应视同合法财产。该房屋建于1995年3月，属于集体土地，凡是渔场职工厂99%都有无证住宅，我也是渔场职工是通过领导默认才能建成无证住宅。距今已有20多个年头，在2000年时该房屋进行原株洲市规划局的航拍（有档案可查）。现在文件规定凡是进入航拍的无证房产都视为合法财产。2008年市房产局进行一次手绘房屋普查，有原地点标志。2016年住建部下发《城市建成区违法建设专项治理工作五年行动方案》中明确对新增违法建筑“零容忍”发现一起、查处一起，文件中规定是针对新增的违法建筑而言的，而我是经过审批的原有无证房产，更说明了我的房产不是违法建筑。有荷塘区原建管办领导现场查看多次并有被审批的房屋修缮批文表。此次修缮是在没有动房顶情况下进行的室内修缮，修缮期间是在城管队的监督下进行的，后来在没有接到任何停工通知和拆违通知的情况下莫名其妙就被强拆了。三、关于审批表发放的经过，因杨如利年事已高，体弱多病爬楼困难，该房屋随时有倒塌的可能，我多次找相关领导请求修缮好给杨如利居住。经各级领导现场查看确系危房，为防止意外发生，纯属对我这个年近八旬的老人的关心和体恤而作出的审批行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人罗清连向本院提交了如下证据：证据1、荷塘区村民建房报备审批表，拟证明对涉案房屋进行加固维修是合理合法的；证据2、郭先进的证明、房产局定点标记、告假状的网页截图，拟证明原告的起诉无事实依据。经审查查明，2019年6月25日，原告彭秋媛、王迪武向被告株洲市自规局等有关部门举报第三人罗清连、杨如利侵占国有土地，进行违法建设，要求依法履行法定职责拆除违法建筑，并提交了一份《请求株洲市自然资源和规划局、荷塘区政府依法履行法定职责，拆除违法建筑的报告》。2019年7月27日，被告株洲市自规局作出《关于王迪武信访事项的回复》，主要内容为：“王迪武：您好!您关于《请求株洲市自然资源和规划局、荷塘区政府依法履行法定职责，拆除违法建筑的报告》已收悉。我局高度重视，立即调查处理。经查，罗清连在株洲市荷塘区藕塘冲(原株洲市渔场)建有砖木结构房屋1栋2层，当时未办理相关手续因年久失修申请修缮，经原荷塘区建管办按照建房管理要求同意在原址进行修缮。罗清连未按照修缮要求实施，导致房屋结构发生变化，根据株政发[2008]36号和株政函[2015]53号文件精神，各区人民政府是制止拆除违法建设的主体，应由荷塘区人民政府负责本区域范围内违法建设的具体拆除工作。原市规划局依据自身职责于2016年12月20日将该违法建设按照相关规定移交给荷塘区治理违法建设监察大队，要求严格处理。2016年12月30日，荷塘区人民政府已组织区执法部门对该处违法建设第二层进行了拆除，原市规划局向荷塘区人民政府多次督促，要求荷塘区政府尽快处理。根据已实施的《株洲市城市综合管理条例》，请您向相关职能部门反映，以便问题得到尽快解决。”被告株洲市自规局对涉案房屋至今一直未作出违法建筑的相关认定。原告彭秋媛、王迪武因认为被告株洲市自规局不履行查处违法建筑的法定职责，故提起行政诉讼。另查明，原告彭秋媛、王迪武从罗桂香处购买了位于株洲市荷塘区市渔场藕塘冲13号附1号散户的一栋自建房屋（砖混结构，共三层）中的一、二层，于2014年7月21日办理了不动产转移登记，该栋房屋的第一、二层为原告彭秋媛和王迪武所有，第三层为第三人罗清连和杨如利所有。在该栋房屋的旁边，第三人罗清连和杨如利建设了另一栋房屋，即本案原告举报为违法建筑的房屋（涉案房屋）。涉案房屋系第三人罗清连、杨如利夫妻于1996年建设的砖木结构房屋共1栋2层，当时未办理相关办证手续，因年久失修第三人申请修缮，经原株洲市荷塘区建管办按照建房管理要求同意在原址进行修缮。但第三人罗清连未按照要求实施修缮，导致房屋结构发生变化。原株洲市规划局于2016年12月20日作出《违法建设发现移送表》，处理意见为“依据相关法律法规对于违法建设部分予以拆除”，将该违法建设移交给荷塘区治理违法建设监察大队处理。2016年12月30日，株洲市荷塘区人民政府已组织荷塘区执法部门对第三人的涉案违法建筑第二层进行了拆除。经现场勘察，原告彭秋媛、王迪武的房屋所在的整栋楼共有三层（第一、二楼属于原告、第三楼属于第三人）房屋坐东朝西，北面靠路无门窗。原告的房屋与旁边第三人建设的涉案房屋系并排位置，原告的房屋朝向第三人建设的涉案房屋方向的整面墙没有门窗，中间相隔一条大约2、3米的马路。第三人建设的涉案房屋一楼位于马路路面之下，二楼位于马路路面之上，其房屋一楼坐南朝北，二楼因为已经被拆除，看不出朝向。涉案房屋一楼位于路的水平面以下，二楼位于马路路面之上，目前房顶以及墙面已被拆除，残存的老房子的木结构距地面约三米多不到四米。原告彭秋媛、王迪武认为第三人罗清连、杨如利房屋侵占国有土地修建违法建筑，多次进行信访投诉。又查明，2019年10月24日，株洲市中级人民法院受理了（2019）湘02行初181号原告彭秋媛、王迪武诉被告株洲市荷塘区人民政府、第三人罗清连、杨如利不履行法定职责案。株洲市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）湘02行初181号行政判决书，认为“城乡规划主管部门还未对第三人的房屋进行违法建筑的认定和下达相关拆除决定，原告现向被告申请履行责令拆除违法建筑的法定职责缺乏事实和法律依据”，故判决驳回原告彭秋媛、王迪武的诉讼请求。本院认为，本案系不履行城市规划管理法定职责案，本案的争议焦点为：一、被告株洲市自规局是否具有认定违法建筑的法定职责？是否具有对涉案违法建筑作出限期拆除的决定的法定职责？二、被告株洲市自规局是否履行了法定职责？现分析如下：关于争议焦点一。《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”根据上述法律规定，原告有权向被告举报或者控告违反城乡规划的行为，被告应当及时受理并组织核查、处理。对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，被告可以依法采取责令停止建设、限期改正、限期拆除、没收实物或违法收入、并处罚款等措施。根据《湖南省城市综合管理条例》第四十一条第一项，《株洲市城市综合管理条例》第四十一条第一项，《城市管理执法办法》第八条的规定及中央、湖南省、株洲市的城管体制改革精神，城乡规划管理领域法律、法规和规章规定的全部行政处罚权自2018年5月11日开始由株洲市城市管理与综合执法局负责集中行使。根据原株洲市规划局和株洲市城市管理和综合执法局于2018年5月10日签订的《移交文本》中附件二《关于厘清业务主管部门与城管综合执法部门职责边界建立执法协作制度的工作意见（试行）》中包括如下内容：“三、职责分工。住建、规划、房产等业务主管部门负责监管职责，依法履行行政许可、行政检查、行政监督等职能，对行政相对人是否按照行政许可内容、范围、方式、期限从事生产经营或其他活动的，以及是否持续符合行政许可条件和要求等事项进行监管，发现被许可人存在款按照许可要求进行活动的，要求违法行为人停止违法行为；发现行政相对人未依法取得行政许可，擅自从事有关生产、经营或其他活动的，要督促当事人限期改正或补办相关手续；对依法需要给予行政处罚的，应当在5个工作日内将案件线索和相关证据材料以公函形式移交城管综合执法部门，由城管综合执法部门实施行政处罚，并将处理结果抄告业务主管部门。城管综合执法部门对业务主管部门移交的行政处罚案件，要依法进行查处，确需相关认定意见的，业务主管部门应当出具认定意见。”“四、关于投诉举报的受理。（一）住建、规划、房产等业务主管部门依法依职能受理相关举报和投诉，对于本部门职责范围内的，实行首问责任制，及时办理并答复举报、投诉人；……对于违法建设方面的投诉举报，统一交办各城区政府（含经开区）进行办理和回复。”根据上述规定，规划等业务主管部门与城管综合执法部门移交的是“行政处罚权”，被告作为规划业务主管部门在移交处罚之前，应当对第三人的房屋是否系违法建设出具认定意见。但因为从2018年5月11日起规划等业务主管部门与城管综合执法部门已移交了行政处罚权，故原告于2019年6月25日向被告投诉举报第三人违法建筑之时，对涉案违法建筑作出限期拆除决定的法定职责已不再由被告行使。本院认为，被告具有认定违法建筑的法定职责，但在本案中不再具有对涉案违法建筑作出限期拆除决定的法定职责。关于争议焦点二。在本案中，第三人所有的涉案房屋的主体结构建于1996年，因历史原因至今未办理相关办证手续，属于已经建成的历史性无证建筑，但无证建筑并不必然等同违法建筑，对涉案房屋于1996年建成的原有主体结构，仍然可以按照国家相关法律法规和政策的规定完善相关手续，不能一概认定为违法建筑并予以拆除。后来由于第三人未按照要求实施修缮导致房屋结构发生变化，故涉案房屋的修缮部分属于违法建筑。原株洲市规划局发现第三人存在违法建设线索，于2016年12月20日作出的《违法建设发现移送表》中处理意见为“依据相关法律法规对于违法建设部分予以拆除”，并移送至株洲市荷塘区人民政府进行处理。虽然被告当时在移送前未作出违法建设的相关认定，存在程序违法的情况，但荷塘区人民政府已于2016年12月30日组织区执法部门对第三人涉案房屋的违法建筑（修缮部分）进行了拆除，至2019年6月25日原告向被告提交申请履行查处违法建筑的书面报告之日，第三人涉案房屋的违法建筑（修缮部分）事实上已经于2016年进行了拆除处理。被告针对原告的书面报告于2019年7月17日进行回复的内容中也明确告知了原告，第三人涉案房屋的违法建筑（修缮部分）已经被拆除的事实。本院认为，被告具有认定违法建筑的法定职责，其未作出违法建筑相关认定的行为违法，但鉴于第三人涉案房屋的违法建筑（修缮部分）已经被实际拆除的情况，再要求被告履行作出涉案房屋是否系违法建筑的相关认定，之后再移交荷塘区人民政府进行办理和回复已经没有实际意义，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭秋媛、王迪武的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告彭秋媛、王迪武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  沈顺珍人民陪审员  胡菊香二〇二〇年五月十八日法官助理粟欢书记员彭舒甜附：本裁定书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。