抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初3627号 原告：王晓彬，女，汉族，1977年3月16日出生，住抚顺市顺城区。 被告：邱世英，女，汉族，1976年6月13日出生，住抚顺市顺城区。 原告王晓彬诉被告邱世英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓彬、被告邱世英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款10万元及利息（利息自2018年8月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系同事关系，2014年8月被告因生意需要向原告先后借款42万元，并声明2018年8月8日前还清，但被告在2018年8月8日之前只偿还30万余元，尚欠10万元至今未偿还。 被告辩称，一、原告诉讼中提出的事实与理由与真实情况完全不符。我与原告在工作中认识，2013年3月因生意所需向原告借款，借款金额仅为30万元，原告扣除首次借款利息后将剩余的21万左右的钱转给我（由于时间久远记忆不太清楚）。而且针对这次借款行为，因原告种种过激行为我不堪困扰，直至2017年8月我已经偿还有证据的金额511600元。（2013年还款49900元2014年还款97200元，2015年还款162000元，2016年还款149400元，2017年还款40500元，该511600元中不包括30万借款初次扣除的约8-9万元的利息。2015年已还款309100元，但是在2015年下半年开始原告和他的男友就开始运用威胁的手段逼我要钱，我清晰的记得在2015年11月6号原告男友带领两车的社会人还带着家伙，到我的工作单位胁迫我要钱，还安排一车人到孩子的学校找我儿子（此事有证人）。原告所述42万元借款从未存在，如原告坚持我希望其能提供给过我上述款项的收款证据。二、原告所提供欠条，是我在被胁迫、恐吓、神志不清的状态下签署，实属无奈。当时我的生活全部被打乱，精神崩溃，为了孩子，和父母的安全完全失去抗争只能任由其宰割，在当时的情况下，原告经常拿我尚未成年的儿子威胁我，去我儿子的学校闹去学校堵孩子。作为一个母亲无法保护我的孩子，至此仍是我心底深处的痛。同时除威胁外，原告针对我已经实施的迫害行为带人到我父母家里，恐吓我父母要收我父母的房子为我抵债，到我的店里、家里，砸玻璃、赌门锁、破坏网线，在店里、家里的楼道里写好多恶劣的话语，以上情况我以报警记录为证。初始原告不承认这些肮脏的动作是她的行为，我是一个普通百姓，从未与人结仇。在一次原告又带着他的九零后号称自己是黑社会的男友再次到我打工的单位闹事（有出警记录为证），不让营业，而且原告带有炫耀的承认了就是她去我的家里、店里，打、砸、闹，在楼道里写的那些恶劣语言，希望借此让我可以更加畏惧，恐慌能够从我手里榨取更多的钱财供她与自己的90后男友享乐。综上，我原本平稳的生活遭遇这些动荡，时间久远加之实在痛苦，精神恍惚，我已无法回忆起这张欠条签订的具体情形。当时的情况下原告不停的多次带领他自称为黑社会的男友来威胁我，找我签订欠条、借条，除这张外，我不知是否还有其他欠条存在。然而这些全部都是我在被胁迫下签订，并不是我的真实意思表示，并且原告也从未给我除前文提到的二十余万元外的任何钱款。三、离婚后的我已经经不住原告的威胁、迫害，在抚顺无论我做什么都有原告的黑手伸过来。在抚顺已经生活不下去，我被迫离乡背井去山东讨生活，被迫与我上高中的儿子分开无法伴他成长，无法给予孩子温暖的家，温馨的学习环境，更没有能力支付孩子的一切学费支出。原告对我的种种行为，让我恶心，更让我畏惧，已经让我倾家荡产，无数次想奋起反击，可是我是一个离婚的女人自己带个孩子，家里还有年过七旬的父母，真的害怕父母和孩子再遭受威胁和恐吓，却又无数次息事宁人。让我始料未及的是，虽然我已经离开了，原告又从黑道手段变成捏造事实的诉讼，借此我也希望维持正义的法律系统，请求公平、公正的法官大人给我一个公平合理的审判，让我在与原告的屡次低头的对抗抬起一点头，让我能够恢复我的平凡百姓生活，能够让我去陪伴上我高中二年的儿子，坚持把孩子扶养成人，让我也能为我的父母尽上我孝心，重拾生活的信心！综上所述，答辩人认为法院应认定原告所提供欠条无法律效益，双方42万的欠款关系本不存在。驳回原告全部诉讼请求，并且由原告承担我因此次出庭所产生的必要交通费用1000元。 经审理查明，原被告原为同事关系。2013年3月4日，被告向原告借款300000元，原告按照月利率2.5%的标准扣除一年的利息90000元后向原告交付210000元。2014年8月23日，被告向原告出具两张欠条，内容均为：今邱世英向王晓彬借现金贰万元整，借款期限为6个月（8月23日-2月23日）到期还清。2017年8月8日，被告向原告出具一张欠条，载明：邱世英向王晓彬借款肆拾贰万整，于2017年8月8日至2018年8月8日还清借款。 2013年至2017年期间，被告多次向原告支付款项。2013年为49900元（2013年9月1日银行转账），2014年为97200元（2014年2月2日银行转账50000元，2014年8月23银行转账47200元），2015年为162000元（2015年2月10日、12日银行各转账50000元，2015年11月30日支付宝转账5000元，2015年7月30日至12月10日期间分12笔微信转账共计57000元）,2016年为162000元（2016年3月3日至12月31日期间分25笔支付宝转账共计149400元，2016年9月16日至12月31日期间分5笔微信转账共计12600元），2017年为34000元（2017年1月19日至2017年7月18日期间支付宝转账13笔共计31000元、2017年8月21日、22日支付宝转账各1000元，2017年9月8日微信转账1000元）。 本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条，被告提供的银行明细清单、支付宝转账凭证、微信转账凭证及开庭陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，被告向原告借款，原告向被告交付了借款，双方之间的借贷关系成立。原告履行出借义务后，被告即负有偿还借款的义务。对于借款金额，原告述称被告于2013年1月或2月向其借款30万元、2014年8月23日借款8万元、2015年借款15万元。被告认可于2013年3月4日向原告借款30万元，原告扣除9万元利息后，实际向其交付21万元，被告对2014年8月23日的8万元、2015年的15万元借款均不予认可。对于30万元借款，因双方均认可原告向被告出借时预先扣除了9万元利息，原告实际向被告交付的金额为21万元，根据相关法律规定，利息预先在本金中扣除的，应按实际借款数额返还借款并计算利息，故本院确认该笔款项的借款金额为21万元，并应按照此金额计算利息。对于8万元借款，原告提供了两张当日被告向其出具的欠条，金额共计4万元，被告辩称欠条系上述30万元借款欠付的利息，原告对此不予认可，被告也未能提供相关证据证明，故本院按照欠条中的金额予以确认，即4万元。对于15万元借款，被告不予认可，原告未能提供相关证据，本院对原告主张的该笔款项不予认可。综上，本院确认原告向被告出借的款项为25万元（21万元+4万元）。被告在2013年9月1日至2017年9月8日期间向原告转账共计505100元，被告辩称上述款项均系向原告的还款。原告述称其中部分款项并非案涉借款的还款，但对此未能提供相关证据证明，故本院确认被告向原告转账的上述款项均为案涉借款的还款。按照原告自述的2.5%的月利率标准和被告偿还借款的时间，被告在2017年之前已向原告清偿全部借款本金及利息，故原告要求被告偿还借款的请求，本院不予支持。对于被告于2017年8月8日向原告出具的42万元欠条，原告主张42万元系其时双方对前述借款的还款进行核算后确定的数额，现被告尚欠借款10万元。因原告对欠条中的42万元金额的形成过程未能做出合理解释，也未能提供相关证据，且根据被告提供的证据显示被告在出具42万元欠条之后向原告偿还的金额仅为3000元，故本院对该欠条不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王晓彬对被告邱世英的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告王晓彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  刘军红 人民陪审员  张璐璐 人民陪审员  王平华 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  杨晓婷