wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市淮阴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0804刑初176号公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。被告人周婷婷，女，1991年2月1日出生于淮安市淮阴区，汉族，初中文化，无业，住淮安市淮阴区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月31日被取保候审。淮安市淮阴区人民检察院以淮检一部刑诉（2020）188号起诉书指控被告人周婷婷犯危险驾驶罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指控:2019年10月16日2时许，被告人周婷婷酒后驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿淮安市淮阴区幸福街由东向西行驶至慧源轩酒楼门前时，车辆失控，撞击南侧停车位内的卢某、杨某停放于此的苏Ｈ×××××小型轿车、冀Ｊ×××××号小型普通客车，造成三车损坏的交通事故。民警在查处事故时将被告人周婷婷查获。经江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定，被告人周婷婷的血样乙醇含量为254.6mg/100ml。经淮安市淮阴区交通警察大队事故认定，被告人周婷婷负事故全部责任。归案后，被告人周婷婷如实供述自己的犯罪事实。另查明，被告人周婷婷赔偿被害人杨某损失3800元，卢某部分损失2000元，取得被害人杨某谅解。公诉机关建议判处被告人周婷婷拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人周婷婷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周婷婷犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人周婷婷认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周婷婷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈晓明二〇二〇年五月二十六日书记员  周媛媛附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行初95号起诉人徐祥艳，女，1970年7月29日出生，公民身份号码1201111970××××××××，汉族，住天津市西青区。本院收到起诉人徐祥艳以天津市西青区人民政府为被告的起诉状。起诉人徐祥艳请求：1.确认天津市西青区人民政府未对其履行征收补偿安置法定职责违法，并责令履行法定职责，对其补偿安置事项进行处理；2.撤销天津市人民政府作出的津政复驳字[2020]2-244号《驳回行政复议申请决定书》；3.诉讼费用由天津市西青区人民政府承担。本院认为，起诉人徐祥艳所诉天津市西青区人民政府未对其履行征收补偿安置法定职责违法，并责令履行法定职责，对其补偿安置事项进行处理的诉讼请求，因其所诉事由不属于天津市西青区人民政府的法定职责，其起诉天津市西青区人民政府没有事实根据，起诉人徐祥艳的起诉本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对徐祥艳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。审判长 卢 磊审判员 张秀云审判员 侯 刚二〇二〇年五月二十六日书记员 王小珂附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款：……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）陕01执异193号案外人：邢彩侠，女，汉族，1958年06月25日出生，住陕西省合阳县。申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。负责人：王立民，该公司副总经理。委托诉讼代理人：白景科，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁珏洁，陕西锦园律师事务所律师。被执行人：西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。法定代表人：宋玉庆。被执行人：陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。法定代表人：李红梅。被执行人：西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。法定代表人：宋玉庆。被执行人：宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区。被执行人：宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区。被执行人：徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处，以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同纠纷一案中，案外人邢彩侠以本院（2016）陕01执666号之二公告、（2016）陕01执666号之三十一执行裁定查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）一期一幢4层A区052号商铺属其所有为由对本院查封行为提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邢彩侠称，其与中登公司于2015年9月24日签订编号为商字第4-052号的《商品房买卖协议》，购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目4层A区052号商铺，并交付了全款，其已经履行了商品房买卖协议的全部义务。中登公司因自身原因导致上述商品房未能向其交付，也未能办理产权登记。请求法院依法保护案外人的合法权益，解除对案涉商铺的查封。申请执行人长城资产分公司辩称，法院执行行为合法有据，案外人主张房产实为被执行人中登公司所有，请求法院驳回案外人的执行异议请求。本院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。本案执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书，裁定：一、查封或轮候查封被执行人中登公司名下设置抵押权的位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目土地使用权【土地使用证号：西经国用（2009出）第01号；地号：WY12-45-1】上的地上建筑物和在建工程【以市房在抵字2014050007号的清单为准】；二、查封或轮候查封被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢10101号（建筑面积4694.15平方米）、10102号（建筑面积55.43平方米）、10103号（建筑面积82平方米）、10104号（建筑面积111.76平方米）、10105号（建筑面积45.97平方米）、10106号（建筑面积59.8平方米）、10107号（建筑面积131.91平方米）、10108号（建筑面积151.39平方米）、10109号（建筑面积8.96平方米）、10110号（建筑面积18.78平方米）、10111号（建筑面积7.94平方米）、10112号（建筑面积12.8平方米）、10113号（建筑面积171.43平方米）、10114号（建筑面积5.18平方米）、10115号（建筑面积5.18平方米）、10116号（建筑面积73平方米）、10117号（建筑面积168.18平方米）、10201号（建筑面积7056.89平方米）、10301号（建筑面积7372.09平方米）、10401号（建筑面积6653.17平方米）、10501号（建筑面积5813.59平方米）和地下车库二层（每层9457平方米，共18914平方米）。三、查封期限为三年。另据本院调查，本院作出的（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢房屋（房号包括10101号、10102号、10103号、10104号、10105号、10106号、10107号、10108号、10109号、10110号、10111号、10112号、10113号、10114号、10115号、10116号、10117号、10201号、10301号、10401号、10501号）至今仍未办理商品房预售许可证。案外人邢彩侠所主张的“中登文景时代”一期一幢4层A区052号商铺为虚拟产权式商铺，位于一期一幢四层，无法明确具体查封房号。本案审查过程中，邢彩侠提交了与被执行人中登公司签订的《商品房买卖协议》、《委托经营合同》、收据等证据。上述事实有公证书、执行裁定书等证据在卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，已查实案涉房产所在的“中登文景时代”项目一期一幢房屋至今未办理商品房预售许可证，未取得公开销售的资格，案外人邢彩侠提交的与被执行人中登公司签订的《商品房买卖协议》与国家强制性法律规定不符，在执行异议审查阶段无法认定其合法有效性，故其主张在签订合同并交纳购房款后即享有案涉房产所有权的理由亦于法无据。此外，案外人所主张权属房屋为虚拟产权式商铺，无法明确具体查封标的。综上，本院执行行为并无不当，案外人邢彩侠提出的执行异议申请无事实及法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人邢彩侠提出的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 邓      琳审判员 童超审判员高甲星二〇二〇年五月十八日书记员 季      琳
福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽09执异34号 申请人中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市。 法定代表人陈良生，总经理。 委托代理人陈秀洁、林湉湉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市。 负责人郑祖贤，行长。 被执行人福安市盛禾贸易有限公司，住所地福建省福安市。 法定代表人许耀。 被执行人福安市瑞利达工贸有限公司，住所地福建省福安市。 法定代表人郑桂花。 被执行人福建省中信融资担保有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区。 法定代表人吴锦通。 被执行人许耀，男，1979年9月3日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人王健英，女，1953年12月30日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人郑桂花，女，1978年4月9日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人阮语华，男，1990年6月6日出生，汉族，住福建省福安市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行与被执行人福安市盛禾贸易有限公司、福安市瑞利达工贸有限公司、福建省中信融资担保有限公司、许耀、王健英、郑桂花、阮语华借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司向本院提出书面申请，请求将本案申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行变更为中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司。申请人中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司称，中国工商银行股份有限公司福安支行已将福州仲裁委员会作出的[2016]榕仲裁字第103号裁决书项下涉及的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司。 经审查查明，福州仲裁委员会作出的[2016]榕仲裁字第103号裁决书发生法律效力后，经申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行申请，本院于2016年7月14日以（2016）闽09执330号立案执行。本案债权转让过程如下：2018年8月28日，中国工商银行股份有限公司福安支行的上级行中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司签订《资产转让协议》，将本案涉及的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司，债权转让双方于2018年9月6日在《福建日报》联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告。 另查明，在本院审查过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行向本院出具确认书，书面认可中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司取得福州仲裁委员会作出的[2016]榕仲裁字第103号裁决书项下债权。 本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行转让其享有的生效法律文书确定的债权并未违反法律规定，该债权转让事项已经通知了债务人即被执行人，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，上述债权转让对债务人即被执行人发生了法律效力。申请人中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司提出变更其为本案申请执行人的请求于法有据，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，裁定如下： 将福州仲裁委员会作出的[2016]榕仲裁字第103号裁决书对应执行案件的申请执行人由中国工商银行股份有限公司福安支行变更为中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  陈国斌 审判员  邱立森 审判员  张宗务 二〇二〇年五月二十六日 法官助理游铸文 书记员郭莉莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0113民初174号原告：李辉，男，1988年11月28日出生，汉族，住武汉市汉南区。被告：武汉鼎顺置业有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽镇薇湖路79号。法定代表人：许天晓，该公司执行董事。原告李辉与被告武汉鼎顺置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行审理。原告李辉向本院提出诉讼请求：1、被告武汉鼎顺置业有限公司向原告交付房屋并办理房产证；2、被告赔偿逾期交房违约金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年7月25日在被告处购买房屋，双方签订的《武汉市商品房买卖合同》约定原告向被告购买被告建设的位于武汉市汉南区纱帽街纱帽正街汉南天地3-1-2801号商品房，被告应于2015年12月31日前交房。后来被告以各种理由拒绝交房，现在要原告每平方多加2000元才能交房。本院经审查认为，原告李辉与被告武汉鼎顺置业有限公司于2014年11月27日签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条载明了“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁”，上述合同双方已约定，协商不成的应向武汉仲裁委员会申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提起上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  王传平人民陪审员  程 珊人民陪审员  常 乐二〇二〇年五月十三日书 记 员  明子寒
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执1744号之一申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾。被执行人：董龙卓，男性，1992年02月21出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人董龙卓仲裁一案中，于二Ｏ二Ｏ年三月二十三日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行保定仲裁委员会作出的【2019】保裁网字第3118号裁决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查控，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已限制被执行人董龙卓高消费。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人认可法院调查情况且同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙占江二〇二〇年五月二十一日书记员  韩小杰
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川1403执474号 徐丽： 关于四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403刑初152号刑事判决书判决执行你罚金人民币1000元一案，本案在执行过程中，你已主动缴纳罚金人民币1000元。故本院（2017）川1403刑初152号刑事判决书判决执行你罚金人民币1000元的内容已执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403刑初152号刑事判决书判决徐丽缴纳罚金人民币1000元的内容执行完毕。 特此通知 二〇二〇年五月十一日
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更1833号 罪犯徐云波，男，1989年1月4日出生,四川省成都市都江堰市人，汉族，初中文化，现在四川省崇州监狱服刑。 四川省都江堰市人民法院于2017年12月20日作出（2017）川0181刑初113号刑事判决书，以被告人徐云波犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定合并执行有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。被告人徐云波未提出上诉。刑期自2016年9月15日起至2020年9月14日止。执行机关四川省崇州监狱于2020年5月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯徐云波在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯徐云波被判处罚金5000元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯徐云波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯徐云波减去有期徒刑三个月，减刑后刑期至二〇二〇年六月十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 洋 人民陪审员  刘齐忠 人民陪审员  秦昌正 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  何 静
认罪认罚 山东省日照市东港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1102刑初290号                            公诉机关                       山东省日照市东港区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王泽贵，男，1966年3月31日出生于山东省五莲县，汉族，小学肆业，无业，住山东省五莲县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月15日被日照市公安局东港分局取保候审。                               辩护人                       刘超，山东帷幄律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       日东检一部刑诉（2020）267号                               指控事实                       2019年12月7日6时30分许，被告人王泽贵驾驶鲁LXXXXX号牌二轮摩托车，沿日照市东港区昭阳路由南向北行驶至昭阳路与潍坊路路口南侧路段时，与由西偏南向东偏北步行过马路的杨某某相撞，致被害人杨某某颅脑损伤死亡。被告人王泽贵承担该事故的主要责任。案发后，被告人王泽贵在日照市中心医院被公安机关查获，归案后如实供述犯罪事实；已赔偿被害人近亲属损失并取得谅解。                               指控罪名                       交通肇事罪                               量刑建议                       有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。                               被告人及辩护人意见                       被告人王泽贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人归案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚、已赔偿被害人家属损失并取得谅解、无犯罪前科。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王泽贵犯交通肇事罪事实和罪名成立。被告人王泽贵归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理；已赔偿被害人家属损失并取得被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。根据被告人王泽贵的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住社区无重大不良影响，可以对其适用缓刑，同时依法实行社区矫正。公诉机关的量刑建议适当。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人王泽贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算，在缓刑考验期内依法实行社区矫正）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                                           审 判 员 牟利华                                                 二〇二〇年五月二十八日                         法官助理 石玉娇             书 记 员 董 梅
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民辖终18号上诉人（原审第三人）：湖南汇华置业发展有限公司，住址：湖南省长沙市开福区德雅路佳英综合楼502房。统一社会信用代码91430100740641452F。法定代表人：潘道平。委托诉讼代理人（特别授权）：易创，湖南骏熙律师事务所律师。执业证号：14301200110419459。被上诉人（原审原告）：潘荣达，男，1967年7月9日出生，汉族，住湖南省中方县。原审被告：罗鸣宇，男，1958年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审被告：丁一，男，1962年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审第三人：谭而强，男，1947年4月15日出生，汉族，住湖南省娄底市。上诉人湖南汇华置业发展有限公司因与被上诉人潘荣达及原审被告罗鸣宇、丁一和原审第三人谭而强债权人代位权纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初1089号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中方县人民法院经审查认为，本案所涉债权系建设工程施工合同所形成的财产权益，属于法院专属管辖，因该建设工程施工地在中方县区域，怀化市中级人民法院（2017）湘12民终1466号生效民事判决书也认定涉案“舞水山城”房地产项目为被告罗鸣宇、丁一与第三人谭而强共同投资开发，其所被收购房款为三人共同财产；湖南汇华置业发展有限公司对该财产无独立请求权，因而作为无独立请求权的第三人无权对本案管辖提出异议；被代位人谭而强与第三人湖南汇华置业发展有限公司不存在合作开发涉案“舞水山城”房地产项目的合同，该公司援引合同法相关条款提出管辖权异议属适用法律错误，原告潘荣达在本院起诉债务人谭而强的民事判决生效后，又向本院起诉次债务人罗鸣宇、丁一，符合受理条件。故第三人湖南汇华置业发展有限公司管辖权异议不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回第三人湖南汇华置业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。湖南汇华置业发展有限公司上诉称，本案案由不是建设施工合同纠纷，是代为权纠纷，依法不属于建设工程施工地专属管辖的适用情形，中方县法院依法无管辖权；公司住所地在湖南省长沙市开福区，不在湖南省中方县，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十四条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”，应将本案移送湖南省长沙市开福区人民法院审理。本院经审查认为，本案所涉债权系建设工程施工合同所形成的财产权益，属于法院专属管辖。上诉人湖南汇华置业发展有限公司对该财产无独立请求权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条之规定，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议。因此，上诉人作为无独立请求权的第三人无权对本案管辖提出异议，应当驳回其管辖异议申请。本案建设工程施工地在一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹家红审 判 员  聂从容审 判 员  蒲少良二〇二〇年五月二十一日法官助理王道柳代理书记员  杨 丹
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0381民初1052号 原告：刘玉玲，女，1970年5月28日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告：郑殿锋，男，1972年3月4日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 原告刘玉玲与被告郑殿锋土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告刘玉玲于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘玉玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘玉玲撤诉。 案件受理费50元，由刘玉玲负担。 审判员  刘晓伟 二〇二〇年五月十五日 书记员  于 淼
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复23号复议申请人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。申请执行人：冀树敏，女，1970年2月21日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。复议申请人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市蓟州区人民法院查明，冀树敏与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，天津市蓟州区人民法院于2019年9月29日作出（2019）津0119民初4566号民事判决书，判决天津市嘉华兴业房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内向冀树敏支付已付房款利息33177元，案件受理费由天津市嘉华兴业房地产开发有限公司负担629元。判决生效后，因天津市嘉华兴业房地产开发有限公司拒绝履行，冀树敏向天津市蓟州区人民法院申请强制执行。天津市蓟州区人民法院于2019年11月19日作出执行裁定，冻结天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行03×××30账户内存款34213元，冻结期限为十二个月。天津市蓟州区人民法院认为，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司虽然主张其在中国工商银行的03×××30账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于42号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司向本院复议称，请求人民法院依法撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异7号执行裁定书，依法裁定支持天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求，解除对天津市嘉华兴业房地产开发有限公司中国工商银行03×××30账户内存款人民币34213元的冻结，中止对本案的执行。事实和理由：异议裁定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销异议裁定，裁定支持天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议请求。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行的03×××30账户，为商品房预售资金监管账户。该冻结款项为天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园42号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发［2013］17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，该款项在建设工程未竣工验收的情况下，仅能用于工程建设使用。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园42号楼工程建设尚未完工，尚未进行竣工验收，后续需要使用商品房预售资金进行建设。另天津市嘉华兴业房地产开发有限公司帕醍欧花园42号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，法院对该商品房预售资金进行冻结违反法律规定。请求法院解除对该账户资金的冻结。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提交的证据明确显示了执行账户系商品房预售资金监管账户。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司与中国工商银行签订的《天津市新建商品房预售资金监管协议》明确写明“资金监管账户仅限本项目预售资金的收存、拨付和使用”。该账户中的收款均为预售房款，不可能有其他款项进入。且天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提交的证据充分证明监管账户的预售款均用于项目建设使用了。目前建设项目未竣工验收，后续需要使用预售资金进行项目建设。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的异议申请符合法律规定，应当予以支持。综上，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司为维护自身合法权益，特向法院申请复议，请求法院依法予以支持。本院查明，天津市蓟州区人民法院在执行冀树敏与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2019年11月19日作出执行裁定：冻结被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在中国工商银行03×××30账户内存款人民币34213.00元，冻结期限为十二个月。对此，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司提出异议，主张被冻结账户系商品房预售资金监管账户，并提交《天津市新建商品房预售资金监管开户证明》、《天津市商品房销售许可证》、《天津市新建商品房预售资金监管协议》等证据，证明其主张成立。复议期间，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司向本院提交以下新证据：新建商品房预售资金监管现场查勘申请表、历次用款申请、监管资金拨付申请表、审核审批、历次转件说明、明细分类账。证明被冻结账户系商品房预售资金监管账户。本院认为，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司在复议期间提交新证据，对该证据证明的事实，天津市蓟州区人民法院应重新予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119执异7号异议裁定；二、发回天津市蓟州区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  陈连刚审判员  华 勇审判员  赵文杰二〇二〇年五月二十一日法官助理李杨书记员周晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0605执126号申请执行人郭起华，1962年3月11日生，汉族，系通化矿业有限集团有限责任公司工人，住址白山市江源区。被执行人徐庆海，男，1985年10月12日生，汉族，无职业，住址白山市江源区。申请执行人郭起华与被执行人徐庆海机动车交通事故责任纠纷执行一案中，执行依据为白山市江源区人民法院（2019）吉0605民初740号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2020年4月3日申请执行。要求被执行人给付赔偿款36014.6元、案件受理费2180元，经审查符合立案条件，本院于2020年4月3日立案执行。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施：一、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令；二、查询了徐庆海的银行存款、车辆、证券、工商登记等财产情况。三、在白山市不动产登记中心查询被执行人房产登记信息。四、在白山市住房公积金管理中心查询了被执行人公积金缴纳情况。五、因徐庆海拒不报告财产，本院决定对其罚款3000元，同时决定对其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院认为：经本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 李晓雷审判员姜连坤审判员张忠刚二〇二〇年五月二十九日书记员 牛      志      博
湖南省龙山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3130民初955号原告：湘某某。负责人：向某，该支行行长。委托诉讼代理人:杨某某，男,湘某某工作人员。委托诉讼代理人:徐某某，男,湘某某工作人员。被告：刘某某，男，汉族，1989年11月2日出生，住湖南省龙山县。被告：吴某某，男，苗族，1993年9月1日出生，住湖南省龙山县。原告湘某某诉被告吴某某、刘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告湘某某于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湘某某的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湘某某撤回起诉。案件受理费3341元，减半收取1670元，由原告湘某某承担，依法免交。审判员  瞿应锋二〇二〇年五月二十日法官助理田清操书记员龚平波附页本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省浦城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0722执790号 浦城县人民法院、王章仙、熊贵兴： 本院在执行申请执行人浦城县人民法院与被执行人王章仙、熊贵兴其他案由一案中（执行依据：福建省浦城县人民法院作出的（2018）闽0722民初2040号民事调解书），被执行人王章仙、熊贵兴已履行标的款5348元，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0881执1038号之二申请执行人:樊秋红，女，汉族，1987年7月25日出生。被执行人:孟亮周，男，汉族，1964年7月16日出生。本院在执行樊秋红与被执行人孟亮周民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人孟亮周有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟亮周的银行存款。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二〇年五月二十一日书记员  郝吉茹
浙江省金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执494号 申请执行人沈梦光，男，1957年12月9日出生，住金华市婺城区。 被执行人江苏佰康股权投资管理有限公司，住所地江苏省邳州市铁富镇邳苍公路西侧4幢、5幢、6幢，组织机构代码:323521767。 法定代表人李金国。 被执行人李金国，男，1968年11月28日出生，住江苏省邳州市。 被执行人江苏佰**物科技股份有限公司，住所地江苏省徐州市邳州市铁福镇工业园区，组织机构代码:791978899。 法定代表人李金国。 申请执行人沈梦光与被执行人江苏佰康股权投资管理有限公司、李金国、江苏佰**物科技股份有限公司合同纠纷一案，本院（2019）浙0702民初11440号民事调解书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2020年01月13日立案执行。立案执行标的为本金1147122.2元及利息。 本院在执行过程中，于2020年01月13日向被执行人江苏佰康股权投资管理有限公司、李金国、江苏佰**物科技股份有限公司邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人报告财产，已对符合条件的被执行人采取限高措施。已轮候查封被执行人名下车辆、房产并向首封法院参与分配。本院对被执行人名下存款及其他财产情况进行执行查控，无相应财产登记信息。本案已执行到位293263.36元，尚有853858.84元以及利息等未履行，本院对拒不申报的被执行人已作出拘留决定。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。申请执行人对本院上述执行措施认可并书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执494号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈高明 审 判 员 董新贵 审 判 员 于 颖 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 钱忠式
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执3409号之一申请执行人：张波，男，1983年7月19日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏厚街佰朋工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县。法定代表人：马立明，该公司总经理。本院在执行张波与宁夏厚街佰朋工贸有限公司装饰装修合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初4114号民事判决书，责令被执行人宁夏厚街佰朋工贸有限公司向申请执行人张波支付执行款49733元，向本院缴纳执行费646元，以上共计50379元。申请执行人张波于2019年11月19日申请强制执行。本案在执行过程中,依法向被执行人宁夏厚街佰朋工贸有限公司发出执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令等相关法律文书。后被执行人宁夏厚街佰朋工贸有限公司未按通知履行，我院依法将被执行人宁夏厚街佰朋工贸有限公司纳入失信被执行人名单并对其法人采取限制高消费措施。经查询被执行人宁夏厚街佰朋工贸有限公司的银行存款、车辆、房屋、土地、证券、互联网银行存款、工商等信息均暂无可供执行财产，现被执行人宁夏厚街佰朋工贸有限公司法人下落不明。执行过程中申请执行人张波也未能向我院提供被执行人宁夏厚街佰朋工贸有限公司其他可供执行的财产线索，也提供不出被执行人宁夏厚街佰朋工贸有限公司法人的下落。故本案尚无执行到位金额。我院已经向申请执行人张波告知其享有要求被执行人宁夏厚街佰朋工贸有限公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人宁夏厚街佰朋工贸有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨生军审判员  王亮亮审判员  柏晓斌二〇二〇年五月十五日书记员  冯宗霞
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执异33号异议人（被执行人）：王庆水，男，1956年8月15日出生，汉族，住天津市津南区。申请执行人:天津市规划和自然资源局津南分局（原天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局），住所地天津市津南区。法定代表人：李咸群，局长。在本院执行申请执行人天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局与被执行人王庆水行政非诉执行一案中，异议人王庆水对本院作出的（2010）南非诉行执字第9号公告提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王庆水称，请求依法撤销贵院于2010年3月6日作出的（2010）南非诉行执字第9号公告。事实及理由：异议人认为贵院于2010年3月6日作出的（2011）南非诉行执字第9号公告没有事实依据，更没有法律依据。异议人不论在土地的使用还是企业的经营均是经过村镇和规划土地管理部门及津南区发展计划委员会批准并被招商引资而来，具有合法性。因此依法提出执行异议，具体事实及理由如下：一、异议人占用的土地是集体建设用地，可以用作兴办企业。异议人占有的土地坐落于内，属于集体建设用地。根据津南区规划和国土资源局在2002年8月15日作出的《关于咸水沽镇政府》的二次答复意见》及天津市津南区规划设计所作出的《惠丰村级工业集中地》规划图，上述土地是的村级工业用地，可以用作兴办企业。二、异议人合法占用上述土地。1、异议人占用该宗土地符合法律规定。根据《土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等形式致使土地使用权依法发生转移的除外。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》：“在符合规划的前提下，村庄、集镇、建制镇中的农民集体所有建设用地使用权可以依法流转。”根据津南区规划和国土资源局作出的《关于咸水沽镇政府的二次答复意见》已经明确规定：惠丰村村级工业用地可以引进工业项目。根据咸水沽人民政府咸镇政字（2002）4号文件阅办单中显示，咸水沽镇人民政府明确表示同意异议人入驻惠丰村工业集中地。综上所述，集体建设用地是可以向集体经济组织成员以外流转的。“惠丰村村级工业用地可以引进工业项目”也得到了津南规划和国土资源局认可。因此异议人占有该宗土地用于企业生产符合法律规定。2、异议人通过合作方式占用该宗土地。该宗土地的所有者为惠丰村村民委员会，2006年4月3日，该村全体村民代表一致决定将该村工业用地对外租赁。异议人于2009年3月10日，与惠丰村村民委员会签订了《集体土地使用权出让合同》约定承租期限为2009年3月26日至2029年3月25日，租金120万元，一次性交。异议人已交纳了全部租金，故异议人占用该宗土地的方式是合法的。三、贵院作出的公告与前行政行为矛盾，损害了异议人合法权益。津南区规划和国土资源局于2002年8月15日作出的《关于咸水沽镇政府的二次答复意见》中已经明确规定：“惠丰村村级工业用地可以引进工业项目。”异议人正是在信赖该政府文件的基础上才与土地的所有者签订合同租用土地,且该合同合法有效。现贵院作出的公告与该意见相抵触，异议人没有理由为此矛盾承担不利后果。现在异议人已经支付了全部租金并已经投入大量资金兴建厂房。如该宗土地被收回将给异议人造成极大损失，异议人也会因此对相关部门提起国家赔偿。四、异议人在惠丰村设立天津金土地工贸有限公司十多年，一直诚信经营。期间依法纳税，创造就业岗位近百个，为津南区的经济和社会发展做出了一定的贡献。希望政府能综合考虑企业为津南发展所作的贡献，妥善处理此事，为津南招商引资创造良好环境。综上所述，为津南区规划与国土资源局认可“惠丰村村级工业用地可以引进工业项目”的基础上，异议人与村委会签订租赁合同，租用集体建设用地完全符合法律与政策的规定。贵院作出的公告没有事实和法律依据，损害了异议人的合法权益，异议人特提起执行异议，请求贵院依法撤销上述公告。本院查明，天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局与被执行人王庆水行政非诉执行一案，天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局于2010年2月11日作出（2010）津南国土资罚字第13号行政处罚决定书，决定：1、责令王庆水退还天津市津南区非法占用的14.13亩土地；2、没收王庆水在天津市津南区非法占用的14.13亩土地上新建的建筑物和其他设施。当事人应在接到本处罚决定书之日起三个月内自动履行本决定。如不服本决定，可在收到本处罚决定书之日起六十日内向天津市津南区人民政府或天津市国土资源和房屋管理局申请复议，也可以在三个月内直接向天津市津南区人民法院提起行政诉讼。否则，我局将依法申请人民法院强制执行。后王庆水对天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局作出的《行政处罚决定书》（津南国土资罚字（2010）第13号）不服，向天津市津南区人民政府提出行政复议申请，天津市津南区人民政府依法予以受理，行政复议期间，申请人王庆水提出撤回行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十五条的规定，天津市津南区人民政府作出［2010］001号行政复议终止决定书。后天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局向本院申请强制执行，并提供了作出处罚决定的相关证据和依据。本院于2010年11月5日作出（2010）南行审字第24号行政裁定书，裁定如下：对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局作出的津南国土资罚字（2010）第13号行政处罚决定书准予强制执行。本院于2020年3月6日作出（2011）南非诉行执字第9号执行通知书，责令王庆水自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、没收被申请人在天津市津南区非法占用的14.13亩土地上新建的建筑物和其他设施，退还上述土地。二、执行费500元。2020年5月7日，异议人王庆水对本院作出的（2011）南非诉行执字第9号公告提出书面异议。本院认为，本案进入执行程序后，本院依法向王庆水发出了执行通知书以及公告，责令其依法履行生效的法律文书所确定的义务，其执行行为并无不当。现异议人王庆水所提出的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回王庆水的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  董世龙二〇二〇年五月八日书记员  孔庆丽
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执1503号之一 申请执行人：吴迪,男性,1994年12月8日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。 被执行人：广东广禹文化产业有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人吴迪与被执行人广东广禹文化产业有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]1380号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币25161.97元的义务及向法院缴纳相应执行费。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执1503号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年五月二十六日 书记员  邱志航
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1724民初161号 原告：欧某某，男，1961年9月15日出生，汉族，四川省大竹县人。 委托诉讼代理人：王任华，大竹县周家法律服务所法律工作者。 被告：唐某某，男，1970年6月23日出生，汉族，重庆市梁平区人。 原告欧某某与被告唐某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，被告唐某某不能按时到庭参加诉讼，本院于2020年3月19日裁定中止诉讼。后疫情缓解，本案恢复审理，于2020年5月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧某某及其委托诉讼代理人王任华到庭参加诉讼，被告唐某某经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告欧某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐某某支付原告矸石款136600元以及从起诉之日起按银行贷款利率支付资金占用费；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐某某在垫江县太平镇经营矸石砖厂，因生产矸石砖的需要，多次向原告购买矸石煤，期间被告只向原告支付了部分货款。截止2018年3月16日被告尚欠原告欧某某矸石煤款136600元，并于当日向原告出具欠条一张载明：今欠到矸石煤款136600元（大写：壹拾叁万陆仟陆佰元正），此据，欠款人：唐某某，2018年3月16日。事后，原告多次催收，被告均借故推诿，拒不履行支付义务。2019年3月16日，原告找到被告住处，被告只是将原欠条上的时间变更为2019年3月16日，仍未支付任何货款。特提起诉讼，请求依法裁判支持原告如诉中所请。 被告唐某某未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交如下证据： 1.原、被告身份证明材料；2.欠条壹份；3.邓秀儒、欧芯华、钟太平三位证人分别出具的书面证明材料各壹份。 对原告提交的证据，本院作如下认证：上述第1、2两组证据来源合法、客观真实,与本案具有关联性，书证与当事人的陈述之间相互印证，可以证明原告主张的事实，本院均予以采信。第3组证据中三位证人均未到庭接受质询，其证人证言的真实性无法确定，本庭均不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告唐某某在重庆市垫江县太平镇经营矸石砖厂。因生产矸石砖需要，从2012年起多次向原告欧某某购买矸石（煤渣），期间被告只向原告支付部分货款。经双方结算，被告向原告出具《欠条》一张，该条载明：“今欠到欧某某矸石煤款136600元，大写：壹拾叁万陆仟陆佰元正，此据，欠款人：唐某某（捺指印），2018年3月16日（涂改为2019年3月16日）”。至今，被告未向原告清偿上述经双方确认的欠款。2020年1月8日原告诉至本院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 同时查明，原告向被告提供的矸石系煤炭生产企业产生的煤渣，主要从大竹县贺家湾煤矿以8元/吨价格购得。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中双方虽未签订书面买卖合同，但原告欧某某作为出卖人按约定履行出售义务，被告唐某某接收标的物后未提出异议，并向原告出具欠条确认买卖的事实以及合同价款。同时，原告出售的标的物非法律、行政法规禁止或者限制转让的物品，原告通过购买取得了标的物所有权，双方买卖关系成立并成效。原告按约定履行转移标的物所有权的义务，被告未按约定支付全部货款，经原告催收，仍拖欠不付，违反合同义务，已属违约。故原告欧某某要求被告唐某某支付货款136600元的主张，符合法律规定，应予支持。原告要求被告从起诉之日起按银行贷款利率支付资金占用费，因双方未约定逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔付逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告承担自2020年1月8日起至还清时止资金利息的主张，于法有据，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐某某在本判决生效后十日内支付原告欧某某货款136600元及资金占用利息（利息计付期间自2020年1月8日起至全部欠款还清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1516元，由被告唐某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 陈 华 二〇二〇年五月八日 书记员 韩新松
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1678号上诉人（原审被告）：王套，男，汉族，1962年1月10日出生，住商水县。委托诉讼代理人：李现俊，河南碧轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵高亮，男，汉族，1966年3月4日出生，住商水县。被上诉人（原审原告）：郭坤，男，汉族，1979年4月19日出生，住项城市。二被上诉人共同委托诉讼代理人:刘志军，河南沐天律师事务所律师。原审被告：王守寨，男，汉族，1963年11月23日出生，住商水县。委托诉讼代理人：李现俊，河南碧轩律师事务所律师。上诉人王套因与被上诉人邵高亮、郭坤、原审被告王守寨买卖合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王套、原审被告王守寨及其共同委托诉讼代理人李现俊、被上诉人邵高亮、郭坤及其共同委托诉讼代理人刘志军，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王套上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人签订的买卖协议不是上诉人的真实意思表示，是周庄鑫鑫项目部负责人让上诉人签的字，该楼板款应由项目部支付，一审认定的已经支付的10万元楼板款也是由项目部支付的，与上诉人无关，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。邵高亮、郭坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。被上诉人无论是合同签订、供货还是结账，都是与王套进行的，应当由王套承担付款责任。上诉人王套的上诉请求不能成立，应予以驳回。王守寨述称，同意上诉人的上诉意见。邵高亮、郭坤向一审法院起诉请求：1、判令王套、王守寨偿还欠款117180元及逾期利息3600元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算），合计120780元；2、王套、王守寨承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王套等人承建了“商水周庄鑫鑫社区二标段”部分楼房建设工程，2012年11月20日，王套与邵高亮签订了一份《订板协议》，该协议的甲方列的是商水周庄鑫鑫社区二标段C户型，乙方列的是商水邵庄予制构件有限公司，协议中约定了楼板的质量、价格以及付款方式等。后王套等人承建的“商水周庄鑫鑫社区二标段”楼房工程使用了邵高亮、郭坤的预制板以及水泥等建筑材料，2019年2月2日，经邵高亮、郭坤与王套等人所承建的上述楼房工地管理人员王守寨算账，王守寨电话告知了王套，并向邵高亮、郭坤出具了欠条一份，写明了扣除已付款100000元，下欠邵高亮、郭坤建楼用预制板款98307元，水泥款18875元，合计117180元。王守寨在该欠条中书写的欠款人为：立民王套王守寨。王守寨并在该欠条的右上方写明：周庄社区用。一审法院认为，王套等人所承建的“商水周庄鑫鑫社区二标段”楼房工程使用了邵高亮、郭坤的预制板以及水泥等建筑材料，王守寨作为王套等人所承建的上述楼房工地管理人员，经与王套通话，根据该工地所使用的邵高亮、郭坤的建筑材料的数量、价款以及已付款情况，经算账向邵高亮、郭坤出具了欠条，王守寨履行的是职务行为，邵高亮、郭坤与王套等人间的买卖关系成立，王套等人欠邵高亮、郭坤建筑材料款117180元事实清楚，应及时向邵高亮、郭坤支付。因王守寨履行的是职务行为，故其不应当承担还款责任。至于王守寨在欠条上所写的另一欠款人“立民”，据王套陈述是其合伙人，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”，故邵高亮、郭坤有权要求王套偿还所欠建筑材料款117180元。关于邵高亮、郭坤所主张的逾期利息，因双方对此无约定，王守寨向邵高亮、郭坤出具欠条时双方也未约定还款期限，故对于邵高亮、郭坤的该项诉讼请求一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决：一、王套向邵高亮、郭坤偿还欠建筑材料款117180元。于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回邵高亮、郭坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元。减半收取1357元，由邵高亮、郭坤负担35元，由王套负担1322元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院另查明，上诉人王套承认其所承包的涉案工程签订有承包协议，协议约定的承包方式为包工包料。本院认为，本案争议的焦点在于对涉案合同买受人的身份认定。上诉人王套以“商水周庄鑫鑫社区二标段C户型”为甲方与被上诉人签订买卖协议，而“商水周庄鑫鑫社区二标段C户型”并非上诉人主张的项目部，且上述买卖协议没有项目部负责人签字或印章确认，故上诉人主张的应由项目部作为买受人的主张缺乏相应的依据。上诉人王套为涉案楼板使用中的工程承包人，承包方式为包工包料，证明王套与发包方的结算不仅包含工钱的结算，还包含对由王套购置并投入使用的建筑材料的结算，故上诉人要求被上诉人与项目部进行直接结算的主张，明显与其包工包料的承包形式不相符合，且无充分证据证明得到了项目部的准许，本院不予采信。上诉人王套工地管理人员王守寨出具欠条的行为，是对王套本案买受人身份的直接确认，结合王套包工包料、承包涉案工地的客观事实，一审判决由王套承担本案付款责任，合理合法。上诉人向被上诉人支付款项后可依其与项目部之间签订的协议另行主张工程款项，但并不能因此而得以抗辩被上诉人向其请求合同价款的权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2643元，由上诉人王套承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二〇年五月二十八日法官助理石磊书记员马家欣
四川省青神县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1425民督46号 申请人：青神嗨泊智行停车管理有限公司，住所地：四川省眉山市青神县青城镇鑫府路182号。 法定代表人：徐坤乾，该公司总经理。 委托代理人：郑追，男，该公司职工。 被申请人：周祥，男，1989年12月12日出生，汉族，住四川省青神县。 申请人青神嗨泊智行停车管理有限公司（以下简称嗨泊停车公司）与被申请人周祥申请支付令一案，本院于2020年5月20日立案，嗨泊停车公司于2020年5月26日，以周祥主动缴清停车泊位使用费为由，向本院提出撤回支付令申请。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费17元，由申请人青神嗨泊智行停车管理有限公司负担。 审判员  詹斌 二〇二〇年五月二十六日 书记员  龙莉
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初34号原告泗阳县新袁镇田胜千货运服务部,统一社会信用代码×××Ｈ5Ｍ，住所地泗阳县新袁镇新东居委会六组。经营者田胜千。委托代理人庄寒，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被告泗阳县人力资源和社会保障局,住所地泗阳县众兴镇北京中路20号。法定代表人姜南，该局局长。应诉负责人刘家武，该局副局长。委托代理人王永红、陆林，该局工作人员。第三人郑金良，男，1967年10月15日生，××族，住泗阳县。委托代理人郑升旺，男，1990年8月2日生，××族，住址，系第三人儿子。委托代理人乔荣荣，江苏群汇知缘律师事务所律师。原告泗阳县新袁镇田胜千货运服务部诉被告泗阳县人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案,经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年3月11日立案受理，后向泗阳县人力资源和社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书等材料。在审理过程中，原告泗阳县新袁镇田胜千货运服务部于2020年5月12日向本院申请撤回对被告泗阳县人力资源和社会保障局的起诉。本院经审查认为，原告泗阳县新袁镇田胜千货运服务部申请撤诉理由不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告泗阳县新袁镇田胜千货运服务部撤回对被告泗阳县人力资源和社会保障局的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告泗阳县新袁镇田胜千货运服务部负担。审 判 长  丁 立人民陪审员  邹建国人民陪审员  刘 园二〇二〇年五月十二日书 记 员  余舒宁
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民辖终138号 上诉人（原审原告）：苏爱民，男，汉族，1969年6月10日出生，住山东省淄博文昌湖旅游度假区。 被上诉人（原审被告）：史宽望，男，汉族，1975年4月25日出生，住江苏省常州市金坛区。 原审被告：淄博汇隆建筑工程有限公司。住所地，山东省淄博市博山区经济开发区焦庄村。 法定代表人：韩冲，经理。 上诉人苏爱民因与被上诉人史宽望，原审被告淄博汇隆建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初81号之一民事裁定，向本院提起上诉。 苏爱民上诉称，被上诉人自2017年通过上诉人承接到工程之后，居住、办公均在工程所在地文昌湖区，租住在北郊镇北旺村村东首第三户。协议书的签订地点、履行地点、混凝土的收货使用以及工程施工均在文昌湖区。被上诉人的户籍登记在江苏省常州市金坛区，但已经多年未居住，其经常居住地应为文昌湖区，周村区人民法院对本案有管辖权。原审认定事实错误，请求撤销山东省淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初81号之一民事裁定，裁定本案由淄博市周村区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案双方当事人对合同履行地点没有约定，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…。”本案上诉人依据与被上诉人2017年7月25日签订的《居间协议》、2018年4月签订的《协议书》起诉要求被上诉人支付欠款，上诉人作为接收货币一方，其住所地淄博市周村区为合同履行地。原审人民法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权。虽然上诉人在起诉状中诉讼诉求表述为判令被告“支付工程款31万元”，但其提供的《居间协议》、《协议书》中的内容均与工程款无关。本案被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权，原审法院在受理案件后，以无法依据“合同履行地”确定管辖法院，并裁定将本案移送处理不当。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初81号之一民事裁定； 二、本案由淄博市周村区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  田秀沛 审判员  许 平 审判员  丁 丽 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张秀丽
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5271号 上诉人（原审被告）：徐某珍，女，汉族，1967年10月1日出生，住青岛市市北区。 上诉人（原审被告）：李某泽，男，汉族，1963年12月6日出生，住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：王某峰，男，汉族，1984年10月11日出生，现住青岛市黄岛区。 上诉人徐某珍、李某泽因与被上诉人王某峰相邻权纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初14122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某珍、李某泽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决依据的设计院回函不具有公信力，应当以政府审批部门的批复文件为准。一审判决认定空调板各户安装位置明确及设计建造通过规划审批情况与事实不符。 王某峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 王某峰向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即拆除障碍，归还原告空调洞；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告与邦达房地产开发有限公司签订购房合同购买涉案房产，但原告入住后发现房屋配套空调洞被被告无端占用，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实：原告为青岛开发区珠江路100号11栋1单元1203户房产所有人，被告为青岛开发区珠江路100号11栋1单元1202户房产所有人，原、被告房产为东西相邻关系。原告提交青岛邦达房地产开发有限公司出具的涉案楼层南侧空调室外机安装位置示意图及广东建筑艺术设计院有限公司青岛建筑设计分公司出具的空调机位设计回函，证明被告侵权的事实。其中回函载明：1.为确保楼南立面整体效果美观，在图纸设计阶段分别在02户阳台西侧及04户阳台东侧两处设置公共空调板供住户安装空调使用，02户阳台西侧公共空调板供02户客厅及03户客厅合用，04户阳台东侧公共空调板供04户空调及03户卧室合用。空调机位安装分上下两层，按住户先后安装顺序，先入住先安装。2.02户及04户南侧外窗尺寸均已满足国家规范要求采光通风要求。02户阳台西、04户阳台东侧窗原设计为固定扇磨砂玻璃，现场后改为平开扇仅应用于安装和维修空调使用。本设计满足立面美观及使用功能等国家相关规范要求，本工程图纸已通过青岛市施工图设计审查中心审查合格。另查明，02户阳台西侧公共空调板分上下两个部分，下部分被告已经安装空调并安装栅栏，上部分被告安装栅栏。 一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，空调机位设计回函明确载明02户阳台西侧公共空调板供02户客厅及03户客厅合用，空调机位安装分上下两层，按住户先后安装顺序，先入住先安装且02户西侧窗改为平开扇也是用于安装和维修空调使用。现被告已经占用公共空调板下层，故应将上层供原告使用，而被告将公共空调板上层安装栅栏，致使原告无法安装空调，侵犯了原告的利益。对此，被告应承担排除妨碍的民事责任并应提供必要的协助。被告虽提交《国家空调安装标准》等予以抗辩,但原、被告居住的小区整体规划设置了安装空调室外机的公共空调板且各户安装位置明确具体，其设计及建造亦通过相关部门的规划与审批,被告的抗辩无法无据，法院不予采纳。判决:一、被告徐某珍、李某泽于判决生效后十日内将青岛开发区珠江路100号11栋1单元1202户阳台西侧公共空调板上部空调机位栅栏拆除并供原告王某峰使用；二、驳回原告王某峰的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交青岛市黄岛区城建档案竣工图1份，以证明被上诉人房屋客厅外阳台注明系封闭阳台，图纸延伸处注明系开敞阳台。被上诉人质证称对于该竣工图的真实性无异议。本院认为，上诉人提交的竣工图系从城建档案馆取得，本院对于该竣工图的真实性予以采信。 本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系相邻权纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判令上诉人拆除涉案空调机位栅栏供被上诉人使用是否正确。本案上诉人房屋为1203户，被上诉人为1202户，双方系相邻关系。一审中，被上诉人提交的青岛邦达房地产开发有限公司、广东建筑艺术设计院有限公司青岛分公司出具的“空调机位设计回函”，可以确认涉案空调机位置属公共机位供02户客厅及03户客厅合用，安装分上下两层，按住户先后安装顺序使用。现上诉人已占用下层，上层应当由被上诉人使用。因上诉人加设栏栅将机位上层封闭，故一审判决确认上诉人将涉案空调机位上部栏栅拆除供被上诉人使用正确。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐某珍、李某泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 卢翔飞 书记员李兵 书记员于雪
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初740号 原告：林爱芳，女，1973年11月17日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：汪香芳，女，1980年6月3日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告林爱芳与被告汪香芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林爱芳、被告汪香芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林爱芳向本院提出诉讼请求：1.判令汪香芳归还林爱芳欠款30000元；2.由汪香芳承担本案诉讼费。事实和理由：汪香芳于2016年8月3日因做生意向林爱芳借款30000元，当时约定一个月内还清。至2020年3月26日，汪香芳尚欠林爱芳借款本金30000元，虽经屡次催讨未果拒不偿还拖欠至今。 汪香芳辩称，事实不是这样，汪香芳不认识林爱芳，汪香芳因为和林爱芳妈妈一起赌钱认识林爱芳妈妈，向林爱芳妈妈借款，然后林爱芳妈妈和林爱芳商量，林爱芳把30000元给汪香芳。当时借款转给汪香芳时，汪香芳就给林爱芳妈妈1500元，每个月给1500元，给了七八个月，都是现金给林爱芳妈妈。后来林爱芳妈妈向汪香芳催要借款，但是汪香芳现在没有钱还，以后有钱会还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月3日，汪香芳向林爱芳借款30000元，未约定借款利息，约定一个月内还清借款。借款到期后，汪香芳不还借款，双方引起纠纷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪香芳向林爱芳借款30000元，证据充分，事实清楚，借贷关系明确，合法有效。借款到期后，经催讨，汪香芳对借款30000元不还，已构成违约，汪香芳应负返还之责。汪香芳抗辩称其每月支付利息1500元，支付了七八个月，对此主张，汪香芳应承担举证责任，但其未举证证明其主张，依法应承担举证不利的法律后果，对其抗辩，本院不予采信。 综上所述，林爱芳的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 汪香芳于本判决生效之日起十日内偿还林爱芳借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由汪香芳负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈木金 二〇二〇年五月十五日 法官助理刘必胜 书记员吴寒 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1302号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行,住所地海口市金龙路。 法定代表人：刘峙，行长。 委托代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被执行人：何小妹，女，1967年1月4日出生，汉族，住海南省海口市龙华区得胜沙路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人何小妹金融借款合同纠纷一案，海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初7060号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款109887.12元及利息，本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院于2020年4月3日通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、金融理财产品、网络银行存款、证券、保险等财产信息。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，经查,被执行人持有海口龙华何小妹中老年服装店的投资权益，因不知上述公司的实际经营情况，申请执行人同意暂不予处置。除此外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院干警前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王姿慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执144号之一 申请执行人：漳州市芗城区红方机电有限公司，住漳州市芗城区漳福路7号交警宿舍1幢501室，统一社会信用代码91350602MA344P0B6B。 法定代表人：颜阿财，经理。 被执行人：吴宝森，男，1986年4月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 申请执行人漳州市芗城区红方机电有限公司与被执行人吴宝森买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议并撤回申请。据此，依照最高人民法院关于试用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0602执144号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇二〇年五月二十九日 书记员  罗 煜
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执7766号申请执行人：邹汶秀，女，1974年8月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。申请执行人：聂在明，男，1949年3月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。被执行人：左伟，男，1965年3月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。被执行人：罗文希，女，1981年5月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。聂在明、邹汶秀申请执行左伟、罗文希借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019)渝0106民初11887号民事判决书，于2019年8月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人左伟、罗文希的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询，经查，被执行人左伟名下有房屋信息，我院在拍卖成交过户中，被公安机关查封，暂无法处置。此外，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。截止到2020年5月25日，被执行人左伟、罗文希应向申请执行人支付借款1075224.43及利息，案件受理费7694元，负担申请执行费13153元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2019)渝0106执7766号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 剑审判员 宋 科审判员 李 彬二〇二〇年五月二十五日书记员 曾祥莉
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终684号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘宏，男，1991年1月10日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李伟，男，1988年6月9日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人刘宏因与被上诉人李伟房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3411号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。本院于2020年4月13日向上诉人刘宏邮寄催交上诉案件受理费通知，限其在收到通知后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期限届满，上诉人刘宏未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘宏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二〇年五月二十六日法官助理  孙潘红书 记 员  张 丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照办法第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申590号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于恩莹，女，汉族，1956年5月25日出生，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：张君隆，吉林钧诺律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：长春市大南镇养殖场，住所地吉林省长春净月高新技术产业开发区新湖镇红田村长伊公路2公里处。 法定代表人：王乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹有田，该场员工。 委托诉讼代理人：张君隆，吉林钧诺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于宝龙，男，汉族，1962年5月17日出生，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：解彦帅，吉林吉天行律师事务所律师。 再审申请人于恩莹、再审申请人长春市大南镇养殖场（以下简称大南养殖场）因与被申请人于宝龙民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于恩莹申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律不当，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，应予再审。具体理由为：1.于宝龙未提供实际交付借款的证据，借款关系未生效且其提供的证据相互矛盾，不能证明于宝龙主张的事实。自然人之间的借贷合同为实践性合同，以借款交付给借款人为生效要件。本案系发生在于恩莹与于宝龙之间的借贷合同关系，应以于宝龙将20万元借款实际交付给于恩莹为生效要件。于宝龙两审庭审未提供任何证据证明已经将20万元借款实际交付于恩莹，于恩莹未收到于宝龙的20万元借款，双方之间的借款合同未生效。于宝龙提供的取款凭证时间为2016年3月13日，金额为18万元，但是借据的时间却为2015年3月15日，金额为20万元。两份证据本身在时间及金额上就不相符，不能证明于宝龙已将20万元借款实际交付给了于恩莹。而于宝龙在二审庭审中陈述，是2016年3月14日将20万元现金交付给于恩莹，这个时间与取款凭证及借据时间又不一致。自然人之间20万元借款应属于大额借款了，出具借据和交付借款通常应在同一天完成，但本案中于宝龙的取款时间、交付借款的时间、借据出具的时间均不一致，这本身就不符合常理。于宝龙现有证据根本不能证明已将20万元借款交付给于恩莹。而于宝龙以现金形式向于恩莹交付借款，但却不要求于恩莹出具收款凭证也违反于宝龙对民间借贷应有的认知，不符合常理。本案两审法院仅仅以互相矛盾的借条和取款凭证，认定于宝龙与于恩莹之间借款合同合法有效，明显违背案件事实，认定事实错误。2.一审判决超出于宝龙诉讼请求，程序违法。于宝龙要求大南养殖场承担的是担保责任，而不是连带还款责任，一审法院判令大南养殖场承担共同还款责任超出诉讼请求，且没有事实依据。根据《民事诉讼法》第二百条之规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”，本案一审判决超出诉讼请求进行裁判，应对本案进行再审。3.于宝龙虚构借款事实，并隐瞒还款事实，企图非法占有于恩莹财产，已经涉嫌刑事犯罪。除本案诉争借款外，于宝龙还以150000元借款为由，将于恩莹起诉至长春市南关区人民法院，但是于宝龙却向法院隐瞒于恩莹己还款的事实，欺骗长春市南关区人民法院，导致法院认定事实错误判决有误。同时，于宝龙还虚构了333650元借款事实，向长春市南关区人民法院另案起诉于恩莹还款，后因缺乏证据，于宝龙自行撤诉。于宝龙的行为是典型的“套路贷”行为，已经涉嫌构成刑事犯罪。人民法院应该在查明本案事实的基础上，根据法律的相关规定驳回其起诉，并将本案件移交给公安机关。 大南养殖场申请再审称：原判决认定事实错误，适用法律不当，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，应予再审。具体理由为：1.于宝龙要求大南养殖场承担的是担保责任，而不是连带还款责任，一审法院判令大南养殖场承担共同还款责任超出诉讼请求，且没有事实依据。本案借据是于恩莹以个人名义出具，借据上虽然盖有大南养殖场的公章，但借据并未明确大南养殖场需承担保证责任，法院应驳回于宝龙要求大南养殖场承担保证责任的诉讼请求。另外，根据《中华人民共和国担保法》规定，即使大南养殖场是争议借款的担保人，于宝龙未在法定期间内要求承担责任，保证期限也已届满，大南养殖场无需承担保证责任。2.于宝龙未将20万元借款交付给大南养殖场，也未交付给于恩莹，借贷关系并未生效。3.大南养殖场的投资人已经变更，变更之前的债权债务应由原投资人于恩莹个人承担。 本院经审查认为：本案的争议焦点为于恩莹和大南养殖场是否承担还款责任。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，于宝龙提供的借条与取款凭证以及转款记录能够相互印证，且于宝龙对借款原因和借款过程能作出合理解释，借贷事实具有高度可能性，应当认定借贷事实存在。于恩莹主张借款未实际交付，而被其亲属丁某占有，不应当承担还款责任。但根据于恩莹的陈述，丁某提议在其承包地盖大棚并具体操作，于宝龙在交付借款前到大南养殖场对营业执照进行拍照，可见各方对借款事宜进行过磋商。于恩莹以其名义为于宝龙出具借条并加盖大南养殖场的公章，于宝龙与于恩莹、大南养殖场之间形成借贷关系。于宝龙将借款交付于恩莹的亲属丁某，如丁某未经于恩莹同意擅自占有借款，于恩莹可向其追偿。据此，借条为债权凭证，根据合同相对性原则，于恩莹作为借条记载的债务人应当承担还款责任。 大南养殖场一审判决其承担还款责任，无正当理由未上诉，视为对一审判决的认可，且二审维持原判，并未增加大南养殖场的责任，对其申请再审不予审查。此外，于恩莹主张于宝龙涉嫌犯罪，可向公安机关报案，如有刑事法律文书能够证明案涉借贷事实构成犯罪，可据此申请再审。 综上，于恩莹和大南养殖场申请再审的理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于恩莹、长春市大南镇养殖场的再审申请。 审 判 长 国伟杰 审 判 员 薛 淼 审 判 员 刘 岩 二〇二〇年五月十三日 法官助理 李 姝 书 记 员 李丽叶
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执4348号之三 申请执行人：黄向阳，女，1981年3月1日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 被执行人：王方良，男，1980年11月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人黄向阳依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初2414号民事判决书，于2019年12月4日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金775611元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年12月5日向被执行人王方良发出执行通知书、报告财产令。 被执行人王方良未向本院报告财产情况。 申请执行人黄向阳未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、住房公积金管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王方良的财产情况，查明被执行人王方良名下有车辆及银行存款。 本院查封、冻结了被执行人的下列财产：1、查封了被执行人名下车牌号分别为粤Ｙ×××××和粤Ａ×××××的车辆，现上述车辆均下落不明，无法处置；2、冻结了被执行人名下两个银行账户。处置了下列财产：从被执行人名下被冻结的两个银行账户划拨共计2943.56元，该笔款项被用以支付本案部分执行费。 截止2020年5月28日，被执行人尚欠申请执行人借款本金775611元及利息，也未缴纳本案受理费5978元、执行费7212.55元。 因被执行人王方良在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王方良发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年5月14日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  娄伟伟 审判员  王 静 审判员  刘 静 二〇二〇年五月二十九日 书记员  林 觉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初15895号 原告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所地四川省成都市高新区神仙南路8号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：华茂泽，男，1960年10月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周毅，四川中虹律师事务所律师。 原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告华茂泽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告中海物业管理有限公司成都分公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中海物业管理有限公司成都分公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对华茂泽的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中海物业管理有限公司成都分公司撤诉。 本案案件受理费（已减半收取）41元，由原告中海物业管理有限公司成都分公司负担。 审判员 舒 畅 二〇二〇年五月二十七日 书记员 柳雨霖
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初2090号 原告：山东恒平物业管理有限公司，住所地枣庄市市中区齐村镇东湖湾小区物业楼。 法定代表人：孙亚军，总经理。 委托诉讼代理人：侯志然，山东鼎赢律师事务所律师。 被告：牛振山，男，1958年1月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：韩素华，山东为众律师事务所律师。 原告山东恒平物业管理有限公司与被告牛振山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东恒平物业管理有限公司的委托诉讼代理人侯志然，被告牛振山的委托诉讼代理人韩素华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东恒平物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业管理服务费2862元及滞纳金3134元；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告撤回对4号楼1单元402室的物业费有关诉请。事实和理由：2017年2月18日，原告与广惠花苑小区业主委员会签订《广惠花苑物业服务管理合同》，和该小区所有业主之间建立物业管理服务合同关系。被告是该小区4号楼1单元101室和4号楼1单元402室的业主。合同签订后，原告认真履行合同约定的物业服务义务，被告却不按时缴纳物业管理服务费。2017年3月份至2020年2月份被告共欠缴物业费2862元，形成滞纳金3134元(其中4号楼1单元101室欠物业费1431元，滞纳金1567元；4号楼1单元402室欠物业费1431元，滞纳金1567元)。综上所述，因被告拖欠物业费至今未交已构成违约，故诉至法院。 被告牛振山辩称，1.原告山东恒平物业管理有限公司所诉不是事实，所签物业合同被告不知，也不予认可；2.原告与业主委员会签订的《物业服务合同》无效，原告未与被告签订专项《物业服务合同》，因此被告无义务支付物业服务费；另外，被告牛振山还辩称广惠小区无物业管理，业主委员会产生不合法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月18日，原告山东恒平物业管理有限公司（乙方）与广惠花苑业主委员会（甲方）签订了《广惠花苑物业服务管理合同》一份，合同约定：乙方提供服务的受益人为本物业区域内的全体业主和使用人；委托管理期限为2017年2月18日起至2020年2月17日止；物业管理服务费用为:住宅房屋物业费:乙方按业主房产建筑面积多层0.38元／平方米／月，高层0.45元／平方米／月；电梯费：以住宅中间层为基准层，电梯费为0.48元／平方米／月，每增减一层，电梯费用增减0.04元／平方米／月；自来水二次加压费：多层自2层起统一按每户3元／月标准收取，高层1至6层按每户3元/月标准收取，6层以上按每户10元/月标准收取。业主或物业使用人应在每年3月1日前履行交纳义务；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业管理服务费的，应补交所欠费用，并按未交数额每日3‰的比例向乙方支付滞纳金。2020年3月1日原告山东恒平物业管理有限公司（乙方）与广惠花苑业主委员会（甲方）续签订了《广惠花苑物业服务管理合同》一份。 被告牛振山系枣庄市市中区广济路广惠花苑4号楼1单元101室业主，房屋面积104.86平方米。自2017年3月至2020年2月，被告牛振山拖欠物业管理服务费1431元，至今未交。原告山东恒平物业管理有限公司分别于2017年6月、2018年3月以张贴通知形式向广惠花苑小区业主催收物业费。 本院认为《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，原告山东恒平物业管理有限公司系依法登记成立的物业公司，自其登记成立起即具有法人资格，广惠花苑业主委员会亦是经过广惠花苑小区业主大会决定成立和在有关部门备案的组织,双方签订的《广惠花苑物业服务管理合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对原、被告具有法律约束力，原、被告应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告山东恒平物业管理有限公司对广惠花苑小区提供了物业服务，被告牛振山作为广惠花苑4号楼1单元101室业主享受了其提供的物业服务，应按照物业服务合同约定，按时、足额交纳相应物业服务费用。被告以不知情且其未与原告签订物业管理合同为由，对《广惠花苑物业服务管理合同》不予认可，不支付物业管理费的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因被告自2017年3月1日至2020年2月28日拖欠物业管理服务费1431元（物业费104.86平方米×0.38元／平方米／月×36个月），故原告有权要求被告支付以上物业管理服务费1431元。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，《广惠花苑物业服务管理合同》约定，业主或物业使用人应在每年3月1日前履行交纳义务；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业管理服务费的，应补交所欠费用，并按未交数额每日3‰的比例向乙方支付滞纳金。上述系关于违约金的约定，故被告牛振山应支付自2017年3月1日起至实际支付之日止的违约金，但其约定的违约金比例明显过高，本院酌情调整为2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 被告牛振山辩称广惠小区无物业管理、该小区业主委员会产生不合法、其对物业管理合同不认可，但其提供的证据均不足以证明其主张,故对被告的抗辩理由，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告牛振山支付原告山东恒平物业管理有限公司广惠花苑4号楼1单元101室物业管理服务费1431元及违约金（以477元为基数，自2017年3月1日起至2018年2月28日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算;以954元为基数，自2018年3月1日起至2019年2月28日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算;以1431元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告山东恒平物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告牛振山负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  杨 斌 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  王福营 书 记 员  王 点
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执5号之四被执行人：赵庆华，男性，汉族，1975年08月18日生，住所地：陆良县。关于其他案由一案，本院于2020年01月05日冻结了被执行人赵庆华在云南省农村信用社联合社1600009487428889账户内余额人民币9.83元，现因为。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人赵庆华在云南省农村信用社联合社1600009487428889账户内存款人民币4050.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  飞博文二〇二〇年五月二十八日书记员  朱瑞涛
江西省南昌市东湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0102刑初386号 公诉机关南昌市东湖区人民检察院。 被告人黄作辉，男，1990年10月26日生，汉族，小学文化程度，无业，捕前住江西省南昌市红谷滩新区。2019年12月23日因本案被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人阮子龙、张婵娟，系江西皆诚律师事务所律师。 被告人蔡龙生，男，1996年3月4日生，汉族，初中文化程度，无业，捕前住江西省南昌市红谷滩新区。2019年12月23日因本案被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人谢秋云、徐扬洋（实习），系江西经辉律师事务所律师。 南昌市东湖区人民检察院以东检一部刑诉[2020]75号起诉书指控被告人黄作辉、蔡龙生犯贩卖毒品罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开（视频）开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员李克刚出庭支持公诉，被告人黄作辉及其辩护人阮子龙、被告人蔡龙生及其辩护人谢秋云、徐扬洋均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年11月30日，被告人黄作辉在本市红谷滩新区世贸广场附近以人民币（以下币种同）1000元的价格出售四粒甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）和一小袋甲基苯丙胺（冰毒）给王某（另案处理）； 2019年12月16日，被告人黄作辉在本市红谷滩新区卫东花园一期门口以300元的价格出售一瓶复方磷酸可待因糖浆给吸毒人员李某； 次日，被告人黄作辉在本市红谷滩新区卫东花园一期门口以290元的价格出售一瓶复方磷酸可待因糖浆给吸毒人员李某； 同月19日，被告人黄作辉在本市红谷滩新区卫东花园一期门口以300元的价格出售一瓶复方磷酸可待因糖浆给吸毒人员李某。 2019年11月5日，被告人蔡龙生在本市红谷滩新区卫东花园三期明港网吧楼下以480元的价格出售两瓶复方磷酸可待因糖浆给吸毒人员李某； 同年12月19日，被告人蔡龙生在上述地点以520元的价格出售两瓶复方磷酸可待因糖浆给被告人黄作辉。 同年12月23日，被告人黄作辉、蔡龙生被公安机关抓获归案。到案后，二人均如实供述了自己的犯罪事实。黄作辉、李某经吗啡类尿样检测结果均呈阳性。 上述事实，被告人黄作辉、蔡龙生在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、转账记录、辨认笔录、现场检测报告书、归案经过、身份信息、被告人黄作辉、蔡龙生的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄作辉、蔡龙生违反国家对毒品的管制性规定，向他人贩卖毒品，二被告人的行为均已构成贩卖毒品罪，其中被告人黄作辉多次贩卖，属“情节严重”。公诉机关指控被告人黄作辉、蔡龙生的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人黄作辉、蔡龙生均有坦白情节，签署了《认罪认罚具结书》，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。关于被告人黄作辉的辩护人提出被告人黄作辉在本案中系从犯的辩护意见。经查，刑法第二十七条规定：“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯”，在本案中，被告人黄作辉一次他人贩卖含有甲基苯丙胺成分的毒品、三次向他人贩卖含有可待因成分的毒品均系其单独实施的犯罪行为，不属于共同犯罪，不能认定被告人黄作辉为从犯，故该辩护意见本院不予支持。被告人黄作辉及其辩护人提出的系被告人蔡龙生诱惑其实施贩卖毒品犯罪的证据不足，本院不予支持。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人黄作辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月23日起至2023年3月22日止），并处罚金人民币一万元（上述罚金限本判决生效后十日内一次性向本院缴纳）； 二、被告人蔡龙生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月23日起至2021年2月22日止），并处罚金人民币一万元（上述罚金限本判决生效后十日内一次性向本院缴纳）； 三、追缴被告人黄作辉违法所得人民币一千八百九十元、被告人蔡龙生违法所得人民币一千元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴卫兵 审 判 员  罗陆海 人民陪审员  陈 勇 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  万齐发 书 记 员  章 瑶 本案引用的法律条文（摘录）： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一、四、七款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第四条第（一）项走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”： （一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；