浙江省嘉善县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）浙0421行初63号原告嘉兴市港区芳发五金制品有限公司平湖分公司，住所地平湖市当湖街道长胜村东。法定代表人李根法。委托代理人齐跃平，浙江南湖律师事务所律师。被告平湖市人民政府当湖街道办事处，住所地平湖市当湖街道东湖大道688号。法定代表人金一，主任。委托代理人侯平，浙江天卓律师事务所律师。原告嘉兴市港区芳发五金制品有限公司平湖分公司（以下简称“芳发平湖分公司”）因与被告平湖市人民政府当湖街道办事处（以下简称“当湖街办”）行政赔偿一案，于2019年11月20日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年11月25日立案后，于2019年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告芳发平湖分公司委托代理人齐跃平，被告当湖街办出庭负责人马云峰、委托代理人侯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芳发平湖分公司诉称，请求判令被告赔（补）偿原告经济损失2606790元。事实与理由：原告企业是由原良种场职工李根法在1998年2月因良种场经济困难，响应场部领导动员停薪留职自谋职业，自筹资金带领下岗职工租用了原场部废旧食堂创办起来专门生产五金标准件的企业，2001年初企业发展经场部领导同意又租用了旁边原晒场一部分及北侧东面通道附近3亩杂地，建起了3000平方米左右的厂房用于生产经营。2005年底平湖市规划建设局对该地块的企业进行查处，原告与其它企业自建厂房均属违章建筑，同年12月9日作出对其进行罚款、企业自建厂房继续使用的处理决定。原告企业开办至今不花费国家一分钱，先后解决职工就业80余人，按期缴纳国家税收。2017年下半年正当原告准备更新生产设备使企业上一个台阶时，接良种场领导通知，称平湖市政府决定对该地块半年内全部予以清退，生产停止，具体方案政策被告在制定中。原告在得知这一情况后积极响应，等待着政府相关部门政策的出台后再决定企业今后的走向。随后原告得知，被告对相同地块的企业出台不同的清退补助政策（至今未公开）。2018年5月中旬，原告要求被告信息公开时，被告知“李根法租赁的土地期限已到，依据合同法等相关规定，对承租企业进行清租清退，清租清退方案及补助政策，被告也未以记录保存，也不属信息公开范围”。更为过分的是，2018年6月2日，在原告未接任何通知，也未谈企业搬迁造成财产损失的补助，也未将原告财物全部搬出的情况下，被告组织人员将原告企业全部拆除。2018年6月，原告依法向平湖市人民法院起诉，该院于2019年6月作出（2018）浙0482行初28号判决（以下简称28号判决），确认被告强制清退行为违法，但未对原告经济赔（补）偿进行处理。一审判决后，被告不服提出上诉，后又申请撤回上诉。2019年9月17日，嘉兴市中级人民法院作出（2019）浙04行终157号裁定，准许被告撤诉。原告认为，业主李根法从部队退伍后分配到良种场，后又因农场经济困难工资也发不出，在最困难时响应场部领导动员，停薪留职自谋职业，自筹资金带领下岗职工创办了企业，其建设的3000平方米厂房的用材及企业内物品属业主所有。被告的行为侵犯了企业及业主财产所有权，理应给予相应经济赔（补）偿，被告对相同地块作出不同的补助标准或不予补助，也违反了公平、公正原则。原告为维护正当利益，特提出诉讼，请求公正处理。原告向本院提交了如下证据：1.平湖市人民法院（2018）浙0482行初28号行政判决书及嘉兴市中级人民法院（2019）浙04行终157号行政裁定书复印件各一份，证明法院确认被告违法，致使原告3000平方米的房屋毁于一旦，被告强制拆迁原告企业程序违法，同时，该判决书认定了原告是在2000年原粮种场职工下岗后创办企业，2000年8月租赁了土地3.5亩，开办企业。同时也认定，该企业在2008年左右前已经全部建设完毕；2.《平湖市人民政府关于农牧场、良种场遗留问题处置工作有关事项的专题协调会备忘录》复印件一份，证明被告为责任主体；3.《高桥良种场地块清租清退政策》复印件一份，证明被告出示清退政策，对类似企业出台不平等的政策，致使原告企业遭受不平等的待遇，一分钱也得不到赔偿；4.《平湖市良种场房地产出租情况调查登记表》复印件一份，证明原告企业面积；5.《政府信息公开申请》及《政府信息公开申请答复书》复印件各一份，证明原告要求政府信息公开；6.退伍军人证复印件一份，证明原告为退伍军人；7.《关于要求对本人自建厂房腾退补偿的申请》复印件一份，证明李根法向腾退清租工作组提出过申请，要求按照未到期腾退政策对其自建厂房进行补偿；8.《平湖市高桥良种场清租清退补偿协议书》等复印件一组，证明其他相似的企业已得到补偿；9.照片打印件一组，证明原告企业被拆除前后的对比情况；10.情况说明复印件一份，证明当时拆迁的有关情况。被告当湖街办辩称，首先，原告在承包经营期间搭建的2040.76平方米彩板房系违法建筑。原告负责人李根法原系国有企业平湖市良种场职工，2000年停薪留职并租赁良种场原食堂及附属用房280平方米、简易房150平方米、仓库75平方米开设五金厂，租赁期限为三年，到期后又续租至2014年10月31日。2001年12月18日，李根法与良种场又签订《土地承包协议书》一份，约定李根法向良种场租赁杂地3亩，租赁期限为十年，至2011年12月31日止，到期后又续租至2014年12月31日。原告经营期间，未经规划许可搭建彩板棚2040.76平方米，2010年开始原告将厂房转租给许新跃经营嘉兴市樱樱五金制品有限公司（以下简称樱樱五金公司），许新跃又违法搭建彩板棚250平方米。2017年7月份，经平湖市人民政府研究决定撤销平湖市良种场，并对良种场进行清产核资，良种场的土地及有关资产按照属地原则由当湖街办接收，场内剩余租赁企业的清租由当湖街办负责。2017年12月1日，平湖市农经局、良种场将原良种场土地及地上资产移交给被告。被告接受资产后，将原良种场高桥场部土地及地上资产划归下属国有公司平湖市新鑫建设开发有限公司（以下简称新鑫公司），由新鑫公司持有和管理。新鑫公司接管资产后发现，李根法向原良种场租赁的房屋505平方米、土地3.5亩在2014年底均已到期，且违法搭建2000多平方米的彩板棚。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《浙江省城乡规划条例》第五十九条，《嘉兴市违法建筑认定与处置办法》第六条的规定，上述彩板棚属违法建筑，且应当予以拆除。考虑到本案违建系历史遗留问题，新鑫公司多次以清租的形式约谈李根法及樱樱公司法定代表人许新跃，劝导其腾退被无偿占有的土地及房屋，但均遭拒绝。为防止国有资产被无偿占有及流失，2018年3月27日，新鑫公司向原告送达《腾退通知书》，责令原告收到通知之日起立即停止生产经营活动，并在30日内腾空场地、搬离生产设备及其他生活用品。逾期拒不腾退，将停止供水、供电，现场遗留物品视为自愿放弃并任由新鑫公司处置。许新跃于2018年5月底腾空租赁物，并搬离了所有的生产设备及生活用品，自行拆除了其转租后自行搭建的构筑物，但原告拒不拆除其搭建的彩钢棚。新鑫公司为收回国有土地将该彩钢棚拆除并恢复土地原状。原告不服新鑫公司的拆除行为，于2018年6月29日向平湖市人民法院提起行政诉讼，要求确认被告对其厂房强制清除行为违法。被告认为拆除系新鑫公司民事清租行为，并非行政强制拆除。该案经审理后平湖市人民法院认为芳发公司平湖分公司承租良种场厂房及土地后，未经审批自行搭建的建筑物及彩板棚，属违法建筑。被告当湖街办负有对场内租赁企业清退的职责，但应按法定程序对原告搭建的违法建筑实施强拆。但被告当湖街办却将行政强制权交由第三人新鑫公司行使，违反《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款的规定，新鑫公司作为良种场资产管理人，法律未赋予其职权可以对原告的违法建筑实施强拆。被告当湖街办未依法定程序，仅由新鑫公司书面通知后，直接实施强拆行为程序违法。其次，原告要求赔偿2606790元经济损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，被告的拆除行为没有造成其财产损坏。一、依据已经发生法律效力的（2018）浙0482行初28号行政判决书，平湖市人民法院认定案涉2040.76平方米彩板棚属违法建筑，被告对该违法建筑有处置权。虽然该判决确认拆除行为违法，仅因被告没有按照规定的程序进行强制拆除，并非实体上的违法。依据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。故原告的违法建筑及经济损失，被告不予赔偿。二、依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告的赔偿请求中装修费用、搬迁补助、腾空奖、停业停产损失、未搬离物品损失等，均没有提供相关的证据予以证实。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告的部分请求属间接损失，按法律规定不予赔偿。被告在拆除前，许新跃已经将所有设备及财物搬离，并自行拆除其搭建的250平方米的彩板棚，原告也将其设施搬离，其诉称的未搬出物品损失30万元没有事实依据。再次，原告未曾向被告申请国家赔偿直接提起赔偿诉讼，程序不合法。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。故原告应当先行向被告提出国家赔偿，在被告作出不予赔偿或者其对赔偿数额不服的前提下，方可提起赔偿行政诉讼。本案未经申请国家赔偿，径行提起赔偿诉讼不符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法院驳回原告的起诉。被告当湖街办向本院提交了以下证据：1.《职工劳动就业协议》、《承包协议》、房屋产权证复印件各一份，证明李根法原系国有企业平湖市良种场职工，2000年停薪留职并租赁良种场原食堂及附属用房280平方米、简易房150平方米、仓库75平方米开设五金厂，租赁期限为三年，到期后又续租至2014年10月31日；2001年12月18日，李根法与良种场又签订《土地承包协议书》一份，约定李根法向良种场租赁杂地3亩，租赁期限为十年，至2011年12月31日止，到期后又续租至2014年12月31日；2.《平湖市良种场房地产出租情况调查登记表》复印件一份，证明2014年11月24日，原平湖市良种场对原告的租赁情况进行调查核实，新增彩板棚2040.76平方米；3.《清租通知》（存根联）复印件一份，证明租赁期满后李根法拒不腾退租赁物，平湖市良种场于2016年8月19日书面通知李根法于2016年10月底前腾退租赁物，付清租金并恢复原状；4.《支付租金、返还租赁物催告律师函》复印件一份，证明2017年2月11日，平湖市农经局委托律师函告李根法，责令其在2017年2月底前清场完毕归还全部使用、承包的土地并付清所欠占用费；5.《平湖市人民政府关于农牧场、良种场遗留问题处置工作有关事项的专题协调会备忘录》复印件一份，证明2017年7月份，经平湖市人民政府研究，决定撤销平湖市良种场，并对良种场进行清产核资，良种场的土地及有关资产按照属地原则由当湖街办接收，场内剩余租赁企业的清租由当湖街办负责；6.《平湖市良种场国有资产划转移交协议书》及附件复印件一组，证明2017年12月1日，平湖市农经局、良种场将原良种场土地及地上资产移交给被告；7.《关于平湖市原良种场国有资产分别划转给平湖市七彩金虹文化产业有限公司、平湖市新鑫建设开发有限公司的通知》复印件一份，证明被告接受资产后，将原良种场高桥场部土地及地上资产划归下属国有公司平湖市新鑫建设开发有限公司，由新鑫公司持有和管理；8.《腾退通知书》及送达回证复印件一份，证明2018年3月27日，新鑫公司向原告送达《腾退通知书》，责令原告收到通知之日起立即停止生产经营活动，并在30日内腾空场地、搬离生产设备及其他生活用品，逾期拒不腾退，将停止供水、供电，现场遗留物品视为自愿放弃并任由新鑫公司处置；9.询问笔录复印件一份，证明经调查发现，原告于2010年将租赁物转租给许新跃，年租金6万元，并对租赁房屋进行改建，搭建了250平方米的彩板棚，用于经营樱樱五金公司，许新跃同意无条件腾退租赁物；10.现场勘查笔录、示意图、照片复印件一组，证明拆除前对原告的违建房屋进行实地勘查，确定区域内建筑物的面积及现状；11.《调查取证表》复印件一份，证明原告搭建的彩板棚没有取得建设工程规划许可证，系违法建筑；12.《房屋评估明细表》复印件一份，证明拆除前对原告租赁区域内的房屋进行测量评估，确定具体建筑面积；13.照片打印件一组，证明原告及许新跃自行拆除及搬离设备；14.（2018）浙0482行初28号判决书复印件一份，证明被拆除的彩板棚系违法建筑，因被告未按法定程序拆除，被确认程序违法。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：对证据1-2、4-6的真实性无异议；证据3无被告盖章，不符合证据要求；对证据7的真实性无异议，但对其提出的要求不予认可；对证据8的真实性有异议，落款处无签字盖章；对证据9的真实性有异议，无拍摄时间，28号判决对其真实性未确认；对证据10不予认可，其证据种类属于证人证言，应当由徐云观出庭做证。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但被告只提交了部分证据，不能反映全貌；对证据2的真实性无异议，但业主在2003年和2009年前就已经全部完成了砖瓦结构和彩钢结构的建造，不适用《城乡规划法》的规定，应综合考虑时代背景、李根法的职工身份以及土地系合法租赁等因素；对证据3的关联性有异议，纯粹是因租赁合同到期良种场索要租金的一种做法；对证据4的关联性有异议，不是原告不想搬，而是想先得到补偿；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，但与本案无关联性；证据7-8，被告已经在28号案件中提交了，平湖法院已认定其强拆行为程序违法；对证据9的合法性有异议，询问人李强的身份混乱，在证据中多次不一致；对证据10-11的真实性无异议，但不具有证明力；对证据12，评估不全面，有遗漏；对证据13，没有拍摄时间，而且又出现李强，身份不明；对证据14无异议。本院对证据认证如下：对原告提交的证据1-2、4-7，因被告对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认；证据3在28号案件中亦提交，被告经质证无异议，且经28号判决确认，予以确认；证据8-9在28号案件中亦提交，28号判决对其真实性未确认，具有既判力，不予确认；证据10属于证人证言，不具备证据的形式要件，不予确认。被告提交的证据1-9，在28号案件中亦提交，28号判决对其三性已经认定，具有既判力，予以确认；对证据10-11，因原告对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认；证据12对本案的处理具有参考性，予以确认；证据13与证据9具有关联性，予以确认；证据14与原告提交的证据1一致，予以确认。经审理查明，2018年6月2日，新鑫公司组织人员将原告芳发平湖分公司的案涉厂房全部拆除。当月，芳发平湖分公司以当湖街办为被告、以新鑫公司为第三人向平湖市人民法院提起行政诉讼，请求法院判决确认被告当湖街办对原告企业厂房强制拆除行为违法，并赔偿原告经济损失150万元。经审理，平湖法院于2019年6月6日作出（2018）浙0482行初28号行政判决，认定了如下事实：李根法系平湖市良种场职工，自2000年8月30日起，李根法与良种场先后签订多份《承包协议》、《土地承包协议书》、《房屋租赁合同》、《职工劳动就业协议》等，由原告租赁使用良种场原食堂及附属房、简易房、仓库等505平方米、土地3.5亩开办企业芳发平湖分公司，厂房租赁期至2014年10月31日，土地租赁期至2014年12月31日，期满后未再续签。芳发平湖分公司经营期间，自行搭建部分砖瓦建筑及彩板棚。2017年7月份，经平湖市人民政府研究，决定撤销平湖市良种场，并对良种场进行清产核资，良种场的土地及有关资产按照属地原则由当湖街办接收，场内剩余租赁企业的清租由当湖街办负责。2017年12月1日，平湖市农经局、平湖市良种场将良种场土地及地上资产移交给当湖街办。当湖街办接收后，将土地及地上资产划归下属国有公司新鑫公司持有和管理。新鑫公司接管资产后，经调查核实，原告在承租期间自行搭建2040.76平方米的彩板棚及建筑物，并将厂房转租给樱樱五金公司。樱樱五金公司又搭建部分彩板房。2018年3月28日新鑫公司向芳发平湖分公司送达《腾退通知书》，要求芳发平湖分公司收到通知之日起立即停止生产经营活动，并在30日内腾空场地、搬离生产设备及其他生活用品。樱樱五金公司于2018年5月腾空租赁物，拆除了其转租后自行搭建的彩板房。芳发平湖分公司拒不拆除自行搭建的建筑物及彩板棚。2018年6月2日新鑫公司组织人员将企业厂房全部拆除。该判决认为，原告芳发平湖分公司承租良种场厂房及土地后，未经审批自行搭建的建筑物及彩板棚，属违法建筑，原告对此也无异议。新鑫公司作为良种场资产的管理人，法律未赋予其职权可以对原告的违法建筑实施强拆，新鑫公司实施了强拆行为，行政责任应由委托其实施的当湖街办承担。被告当湖街办未依法定程序，仅由新鑫公司书面通知后，直接实施强拆行为程序违法。由于被告当湖街办的强制拆除行为不具有可撤销内容，应当判决确认被告强制拆除行为违法。原告提出行政赔偿请求，可待该判决生效后依法再作处理。被告当湖街办不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。在审理过程中，当湖街办申请撤回上诉。2019年9月17日，嘉兴中院作出（2019）浙04行终157号行政裁定：准许当湖街办撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起生效。2019年11月20日，芳发平湖分公司向本院提起行政赔偿诉讼。经查明，原告主张的赔偿项目为：1.装修费用50万元；2.厂房补偿1690140元（600元/平方米×2816.9平方米）；3.搬迁补助46660元（20元/平方米×2333平方米）；4.腾空奖23330元（10元/平方米×2333平方米）；5.停业停产补偿46660元（20元/平方米×2333平方米）；6.因被告突击强拆造成的财产损失30万元（含办公家具及用品3万元、产品包装纸箱2万元、冲压模具两套20万元、库存及少量半成品、成品5万元）。以上合计2606790元。注：1.赔偿项目2的厂房面积依据罚款时认定的面积；2.赔偿项目3-5的面积按承租的土地面积3.5亩折算，标准按被告于2018年1月25日制定的《高桥良种场地块清租清退政策》。《高桥良种场地块清租清退政策》的内容为：一、对已到期承租户，下发告知书限期腾空，不予补偿。二、对未到期承租户。（一）转租他人的终止协议，发告知书限期腾空，退还租金及利息补贴（按同期银行贷款利息测算），其他不作补偿。（二）本人自营的进行以下政策补助：1.退还租金及利息补贴（按同期银行贷款利息测算）；2.装修及附着物按评估价测算补偿；3.按期腾空的临时搭建房屋按重置价30%奖励；4.搬迁补助费按承租土地面积每平方20元；5.腾空奖励费按承租土地面积每平方10元补偿；6.停业停产损失补偿费按承租土地面积每平方20元补偿。三、两证齐全的，按照国有土地上房屋征收政策处理。另查明，2018年3月14日，勘查人李强、刘明杰对原告芳发平湖分公司案涉搭建物进行现场勘查，制作了勘查笔录、勘查现场示意图等。当天，被告当湖街办在一份《调查取证表》上将勘查情况进行记载，主要内容包括：芳发平湖分公司位于平湖市××街道××路汽车商贸城东侧高桥良种场内，在厂区大门口有一幢长8.1米，宽6.1米的一层砖混结构建筑，建筑面积为50平方米。在此建筑南侧搭建有一间长7.5米，宽13米的彩板棚，在此建筑西侧搭建有两间彩板棚，南面一间长40米，宽28.5米，北面一间长27.5米，宽7米。在正对大门西侧有一间长12.3米，宽20.3米的彩板棚，建筑面积250平方米。在大门北侧从东往西依次有三间房，第一间为长12.2米，宽7.5米的一层砖混结构房屋，第二间为长19.6米，宽13.6米，面积为260平方米，第三间为长14.2米，宽16.9米，面积为240平方米，此两间均为砖墙彩板顶。2018年2月27日，由平湖市佳诚房地产评估事务所制作的一份产权人为平湖市芳发五金制品有限公司（房屋坐落于平湖市××街道××东堍）的《房屋评估明细表》显示，砖混、简易、砖混彩钢、彩板棚（带柱）等结构的建筑物面积合计2354.1平方米，评估重置价按0.3的成新率计算，补偿价合计489682元。《房屋征收装潢材料及附属物、构筑物等补偿明细表》显示，排污系统、水泥地坪、下水道、砖砌厂牌、门头贴毛石、不锈钢大门，合计评估价73686元。本院认为，经生效裁判文书确认，原告芳发平湖分公司承租平湖市良种场厂房及土地后，未经审批自行搭建的建筑物及彩板棚，属违法建筑，被告当湖街办未依法定程序，组织强制拆除行为程序违法。被告的违法行为对原告的财产造成损失的应当根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定予以赔偿。原告主张的赔偿项目中包含了办公家具及用品、产品包装纸箱、冲压模具两套、库存及少量半成品、成品等合计损失30万元，以及装修费用50万元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，然而，原告并未就其以上主张提交相关证据，且在28号案件中也未提出相关主张，本院不予支持。原告主张的搬迁补助、腾空奖、停业停产补偿依据的是《高桥良种场地块清租清退政策》，但其并不符合该政策条件，本院不予支持。被拆除的建筑物被依法认定为违法建筑，原告依据《高桥良种场地块清租清退政策》“按期腾空的临时搭建房屋按重置价30%奖励”主张被告补偿厂房损失1690140元并无事实和法律依据。但是，原告作为违法搭建人对建筑材料享有所有权，被告将建筑物拆除后，并未将其交付原告，应当承担赔偿责任，即赔偿原告残值损失。关于被拆除的建筑物的残值，被告当湖街办制作的《调查取证表》记载的数据和评估机构制作的《房屋评估明细表》比较接近，本院采信对原告更为有利的《房屋评估明细表》的数据，即2354.1平方米，结合建筑物的成新率，对其残值本院酌定按重置价的10%计算，即163227.6元。关于被拆除的构筑物的残值，被告当湖街办制作的《调查取证表》并无记载，本院采信《房屋评估明细表》的数据，亦按评估价的10%计算，即7368.6元。综上，被告赔偿原告残值损失合计170596.2元。因案涉厂房等建筑物、构筑物被拆除，原告于2018年6月即提起行政诉讼请求确认拆除行为违法，并要求赔偿损失。因已经通过行政诉讼程序确认行政行为违法，表明当事人选择由人民法院解决行政赔偿问题，无需经过赔偿义务机关先行处理程序，原告基于强制拆除行为被判决确认违法提起的行政赔偿诉讼无需被告先行处理。被告辩称本案未经申请国家赔偿，径行提起赔偿诉讼不符合法律规定的答辩意见于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第九条、第三十七条第二款的规定，判决如下：一、被告平湖市人民政府当湖街道办事处赔偿原告嘉兴市港区芳发五金制品有限公司平湖分公司各项损失合计170596.2元，本判决生效后，原告凭生效的判决书向被告申请支付赔偿金；二、驳回原告嘉兴市港区芳发五金制品有限公司平湖分公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  江万景审判员  胡锦明审判员  钱 骏二〇二〇年五月十八日书记员  周 丹