山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9017号原告：腾文秀，女，1963年11月2日出生，汉族，无固定职业，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：张鹏，烟台福山门楼法律服务所法律服务工作者。被告：烟台毓璜顶医院，住所地烟台市芝罘区毓东路20号。法定代表人：杨军，院长。委托诉讼代理人：姜雪云、林骏，烟台毓璜顶医院工作人员。原告腾文秀诉被告烟台毓璜顶医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾文秀及其委托诉讼代理人张鹏、被告的委托诉讼代理人姜雪云、林骏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:被告赔偿医疗费28363.48元、误工费19503元、护理费6501元、交通费2229元、住宿费736元、邮寄费22元、司法鉴定费15000元、精神损害抚慰金30000元。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：要求被告赔偿医疗费28363.48元、误工费10437.29元、护理费3479.10元、残疾赔偿金169316元、交通费2229元、住宿费736元、邮寄费22元、医疗过错司法鉴定费15000元、伤残司法鉴定费2080元、精神损害抚慰金30000元。事实和理由：2016年12月25日，原告到被告处检查，于2016年12月27日收住院被确诊“乳腺恶性肿瘤”。入院后，被告医生建议行新辅助治疗，并采取植入式静脉输液港进行化疗，初次化疗原告于2017年1月2日出院。原告第三次化疗时间为2017年2月1日办理入院手续，当天植入式静脉输液港未能接通，第二天被告医生建议拍片找一下输液港的位置及未接通原因，经检查被告告知，输液港的导管掉进心脏内，需紧急行心脏异物取出手术。2017年2月2日中午，被告医生给原告进行了心脏异物取出术，术后被告向原告展示了掉进心脏内的导管，该导管由被告方保存，其称要和输液港生产厂家解决此事。直至2018年1月份被告未给予原告任何解决方案。2018年1月15日，原告申请烟台市医疗纠纷人民调解委员会调解解决此案，为本案的争议问题，原、被告双方同意进行诊疗过错鉴定，2018年4月，烟台市医疗纠纷人民调解委员会委托北京中衡司法鉴定所对此进行诊疗过错鉴定，2018年8月10日，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所[2018]临床医鉴字第055号司法鉴定意见，认为被告在对原告的诊疗过程中存在过错，该过错与原告输液港脱落的损害后果有同等的因果关系。原告对该份司法鉴定报告有异议，要求北京中衡司法鉴定所出具补充鉴定意见或者说明推断双方承担同等责任的依据，经反复联系，烟台市医疗纠纷人民调解委员会与北京中衡司法鉴定所互相推诿，不给出具补充鉴定意见，原告无法继续调解。本次医疗纠纷给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，为维护原告的合法权益，特将此案诉至法院，请依法裁判。被告辩称：被告对原告的诊疗行为符合规范，输液港植入前充分履行了告知义务，植入手术操作符合规范，输液港脱落并非被告导致，与被告的医疗行为不存在因果关系，不应由被告承担赔偿责任，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2016年12月27日，原告因“发现右侧乳房肿物4天”至被告医院就诊，该院入院诊断为“右侧乳房肿物”，12月30日，原告于局麻下行B超引导下右侧输液港植入术，12月31日行EC序贯TH方案化疗1周期，2017年1月2日，原告出院，出院诊断为“右侧乳腺癌”。2017年1月11日至2017年1月16日，原告为化疗再次至被告处住院。2017年2月1日，原告为化疗第三次至被告处住院，2月2日，被告对原告行心脏异物取出术，将输液港座取出，2月3日，行EC序贯TH方案化疗1周期，2月5日，原告出院。本次诉讼前，经烟台市医疗纠纷人民调解委员会委托，北京中衡司法鉴定所针对被告对原告诊疗行为有无过错、诊疗过错行为与损害后果之间有无因果关系、诊疗过错行为在损害后果中的责任程度进行了鉴定。北京中衡司法鉴定所认为：(一)关于被告对原告诊疗行为的评价：1、原告于2016年12月27日，因发现右侧乳房肿物4天入住医方诊治。根据病史、体格检查和辅助检查，初步诊断为右侧乳房肿物，给予相关检查。于12月28日在局麻超声引导下行右侧乳腺肿物、右侧腋下淋巴结穿刺活检术，穿刺组织送病理检查，诊断右侧乳腺癌、腋窝淋巴结转移，考虑局部进展期乳腺癌，建议行术前新辅助化疗，向原告方告知病情及治疗方案，家属表示同意并签字。医方于右锁骨上行输液港植入术，并行EC序贯T(H)方案首次化疗，化疗反应可耐受。医方上述诊疗过程符合诊疗常规。2、于2017年1月11日至2017年1月16日完成第二个疗程化疗。乳腺肿物由5*6cm变成5*3cm大小，右侧腋窝淋巴结由2.5*3cm缩至2*1cm大小，化疗有效。于2017年2月1日第三次入院化疗，医方在输液时发现留置的输液通道不通畅，改为外周静脉治疗，次日给予胸片检查，见输液港导管脱落，即行手术，经左股动脉穿刺进针，在上腔静脉处抓取到断裂的PICC导管，并取出体外；同时取出输液港体等。于2017年2月4日完成第三次化疗。在本案中，医方发现输液港不通畅时没有及时检查和处置(发现输液港管不通畅时，应首先在光X下确定管路的位置，分析脱管的原因和处置的方案)。查阅病历未见医方关于如何防范输液管脱落的相关告知，医方存在过错。(二)关于被告与原告的损害后果因果关系的分析：原告因“右侧乳房肿物4天”入住医方，行右侧乳腺肿物、右侧腋下淋巴结穿刺活检，病理诊断：右侧乳腺癌、腋窝淋巴结转移，给予术前行“新辅助化疗”。医方为化疗方便给药，于右锁骨上行输液港植入、PICC管置入至上腔静脉内，并顺利进行两次化疗，肿物缩小，医方上述诊疗过程无过错。原告为行第三次化疗入住医方，输液时发现留置的输液通道不通畅，医方没有及时处置；之前亦有没告知原告如何保护输液港、导管的相关知识。医方次日行手术从上腔静脉内取断裂的PICC导管，同时取出输液港体等。对于输液港脱管事件的发生，是少见的并发症，如在院外发生脱管，多为自身保护不当所致(除外质量问题的情况下)。本案很难判断脱管的原因，故建议由双方共同承担损害后果。鉴定意见为：被告在对原告的诊疗过程中存在过错，该过错与原告的输液港导管脱落的损害后果有同等因果关系。原告为此次鉴定预付鉴定费用15000元。原告对北京中衡司法鉴定所出具的鉴定报告提出如下异议：1、该份鉴定报告没有说明导管掉落的原因，没有说明导管掉落在心脏的具体位置。2、该鉴定报告未排除导管本身的质量问题，应对此做出说明或者做出鉴定。3、原告所放置的导管在身体内部，原告无法拆除或者损坏，原告为自身治病也不可能损坏，现在无法证明掉落的导管有原告自身因素造成的，根据举证规则，应推定医疗单位承担全部责任。4、原告交纳司法鉴定费15000元，数额不菲，鉴定机构未做出科学、合理的准确鉴定，仅出具“很难判断脱管原因”“建议由双方共同承担损害后果”，原告有异议，希望鉴定机构作出准确、肯定的鉴定报告，如不能证明原告有过错，应推定医疗机构承担全部责任。5、鉴定机构鉴定意见“同等因果关系”无相关证据，仅是推断，原告认为医疗机构应承担全部责任。6、本医疗纠纷，原告放置植入式输液管，鉴定机构在整个鉴定过程中未陈述原告有过错，仅在最后结论推断“同等责任”原告有异议，原告没有过错就无需承担责任。被告则认为，鉴定意见书认为本案很难判断脱管原因，由被告承担同等因果关系不合理，原告系院外脱管，被告不应承担脱管责任。针对原、被告的异议，北京中衡司法鉴定所出具《复函》回复如下：一、就原告方提出问题：1、原因有医方操作问题、被鉴定人活动不当、放置时间过长、及产品质量问题，具体原因不能明确。脱落的导管位置医方病历中有明确记载。2、关于导管质量问题，不属于本所鉴定事项。3、输液港的导管脱落是该项治疗的并发症，医方在置入前有相关告知；对于并发症的发生，如果医方不存在过错是不承担责任的；本案给予医方同等因果关系，客观、公正。4、5、6、本所收费合理，规范的出具了鉴定意见；根据鉴定检材，科学、客观的分析了医方存在的过错，结论给予医方的同等责任程度公正、合理。二、就被告提出问题：①放置的输液港在身体内部，导管的脱落与患者的行为可能性很小。②脱管的原因多见于置港的位置有关，同时操作过程中钳夹导管，造成管壁受损等，均属医方操作不当因素。③医方发现输液港不通畅时没有及时检查和处置。④医方没有关于如何防范输液港相关注意事项告知，不符合导管的护理规范。医方存在过错，承担同等原因客观、合理。针对上述《复函》，原告仍提出异议，认为鉴定机构、医疗机构认为输液港的导管脱落属于手术并发症是不对的；鉴定机构答复医疗过错责任即输液港导管脱落的原因内容陈述部分不属实，原告的输液港导管从安装到脱落仅用了34天，鉴定机构陈述的“放置时间过长”与事实不符；要求鉴定机构明确导管脱落时导管两端的准确位置；本次复函仍未说明导管脱落的准确原因；鉴定机构最终是否考虑了产品质量问题；整个医疗行为及鉴定过程均无原告的过错原因，鉴定机构的认定也无证据证明，推定原告承担同等责任明显显失公平正义，不公正，不合理；鉴定意见及复函均未说明导管脱落的状态方式。对上述异议，原告明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询，也未提供相应证据证实。被告对上述《复函》未提异议。诉讼中，根据原告申请，本院依法委托烟台正禾司法鉴定所对以下事项进行鉴定：对本次医疗纠纷致原告心脏异物取出术，鉴定该伤情致原告的伤残等级；原告的误工时间；原告的护理时间；鉴定标准参照《人体损伤致残程度分级》。烟台正禾司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告心脏异物取出术后构成九级残，建议误工期为90日，护理期为30日。原告为此次鉴定预付鉴定费用2080元。原告对上述鉴定意见无异议。被告提出异议如下：1、伤残等级：被告认为输液港脱管和取管对心脏未造成损伤，因此不应构成伤残。关于脱管：原告脱管后未诉有任何不适，经拍片才证实输液港脱管，故脱管未对心脏造成损伤。关于取管：患者导管近港座端位于上腔静脉中(有胸片和DSA证明)，未进入心脏，取管是从股静脉穿刺进入抓捕器，从上腔静脉套住导管进港座端，将其从股静脉处完整拉出，自始至终未进入心脏。且术后多次复查心电图和心脏彩超，取管后与取管前检查结果显示没有变化，因此取管未对心脏造成任何损伤，对患者日常活动能力、工作和学习能力、社会交往能力也未造成任何影响。鉴定现场，鉴定人员也认为本次操作对患者身体没有损伤，无论从身体外观还是肢体活动及脏器功能都看不出损伤。故鉴定意见按心脏异物取出标准鉴定九级伤残与客观事实不符，对该意见不认可。2、关于误工：取管手术未延误患者的治疗，原告原发乳腺癌疾病也正在化疗过程中，取管对其当期化疗及后续再次化疗及手术未有任何延误。故对鉴定腾文秀误工期90日不认可。3、原告当期住院在出院前已拆除股静脉按压处敷料，未造成额外的护理，故对鉴定腾文秀护理期30日不认可。被告对其异议未提交证据。原告针对其诉请的各项损失，主张如下：1、医疗费28363.48元。原告称：原告第一次、第三次住院个人自行负担医疗费分别为16747.90元、11615.58元，共计28363.48元。为此，原告提交基本医疗保险结算单一宗予以证实。被告质证称：对结算单真实性有异议，2017年2月1日之前的医疗费用由被告承担没有法律和事实依据，2017年2月1日至2月5日原告住院期间，被告给予化疗治疗，系治疗原发疾病所产生的诊疗行为，不应由被告承担此次住院的全部医疗费。2、误工费10437.29元（2020年山东省城镇居民人均可支配收入42329元/365天×90天）。原告称：原告自2016年4月13日起在女儿刘丹丹开办的个体工商户福山区清洋季诺广告工作室从事辅助工作，因原告需休息90天，产生误工损失。为此，原告提交福山区清洋季诺广告工作室出具的《证明》予以证实。被告质证称：对《证明》的真实性无法确认，证明内容不予认可，原告手术时已达退休年龄，未能提交在社保部门备案的劳动合同、社保缴纳证明，无法证明其工作、误工及误工损失。3、护理费3479.10元（2020年山东省城镇居民人均可支配收入42329元/365×30天）。原告称：原告由女儿刘丹丹护理，刘丹丹开办个体工商户烟台市福山区清洋季诺广告工作室，因护理母亲无法正常经营。原告提交刘丹丹身份证复印件、福山区清洋季诺广告工作室营业执照副本复印件，结合上述福山区清洋季诺广告工作室出具的《证明》予以证实。被告称：对计算标准没有异议，但原告2017年2月1日到2月5日当期住院在出院前已拆除股静脉按压处敷料，并未造成额外的护理，对护理期30日的鉴定意见不认可。4、残疾赔偿金169316元（按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年×20年×20%）。被告称：对计算标准没有异议，但不同意赔偿残疾赔偿金，取管未对原告心脏造成任何损伤，鉴定结论与客观事实不符。5、交通费2229元。原告称：北京中衡司法鉴定所通知2018年7月24日下午开质证会议，原告、女儿刘丹丹、委托诉讼代理人张鹏自烟台市福山区出发-烟台火车站-济南站-北京南站-鉴定所-北京南站-烟台站，产生交通费。为此，原告提交火车票、动车票、出租车票单据十五张予以证实。被告质证称：对票据真实性无异议，但不同意承担原告的交通费，被告做鉴定也产生了相应的交通费，刘丹丹、张鹏的交通费用也不应由被告承担。6、住宿费736元。原告称：原告到北京前因不知道鉴定所需时间，没有提前预订返回车票，从鉴定机构至北京南站时已无动车车票，原告一行三人在北京饭店住宿一宿，开两间房，花费736元。原告提交发票一张予以证实。被告质证称：对证据真实性无异议，原告没有提前预定返回车票系原告的过失，因此产生的住宿费用不应由被告承担。7、邮寄费22元。原告称：因烟台市医疗纠纷人民调解委员会第一次邮寄到北京的材料丢失，该委通知原告自行补发材料，原告为此花费22元。原告提交中国邮政集团公司烟台市福山区分公司发票三张、国内标准快递邮寄单一张、中国邮政速递物流股份有限公司朝阳路分公司出具的遗失证明复印件一张予以证实。被告质证称：定额发票无法确认与本案的关联性，数额也与原告的主张不一致，对遗失证明复印件的真实性不认可，不同意承担该费用，被告对原告补发鉴定材料一事不知情，烟台市医疗纠纷人民调解委员会也未通知被告。8、医疗过错鉴定费15000元、伤残鉴定费2080元。被告质证称：对数额没有异议，双方应按照责任比例分担。9、精神损害抚慰金30000元。原告称：因考虑到被告的医疗团队专业化、医师力量顶尖、在地区的影响力，原告才决定去被告处治病，但高级团队酿成低级错误，给原告新增伤痛，影响了原有疾病的康复，又因取出输液港手术造成九级伤残，被告至今不配合解决纠纷，多重事件给原告造成巨大精神伤害。被告质证称：不同意承担精神损害抚慰金，原告本身患有原发疾病，输液港取出对其心脏和精神未造成任何损伤。本院认为，（一）患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应由医疗机构承担相应的赔偿责任。本案诉讼前，经烟台市医疗纠纷人民调解委员会委托北京中衡司法鉴定所进行了鉴定，该所鉴定意见为被告在对原告的诊疗过程中存在过错，该过错与原告的输液港导管脱落的损害后果有同等因果关系，本案诉讼中，原、被告均对上述鉴定意见提出异议，对于双方的异议，北京中衡司法鉴定所已出具书面复函，原告虽仍坚持其异议，但未能对其异议举证证实，故对原告所提异议，本院不予采纳，本院依法采信北京中衡司法鉴定所的鉴定意见，综合考虑本案情况，认定被告按照50%的过错责任比例向原告承担赔偿责任。对于烟台正禾司法鉴定所作出的原告心脏异物取出术后构成九级残，建议误工期为90日，护理期为30日的鉴定意见，原告无异议，被告对其异议未举证证实，故本院采信烟台正禾司法鉴定所的上述鉴定意见。原告因上述两次鉴定分别预付鉴定费15000元、2080元，原、被告应按照过错责任比例进行分担，即原、被告各自承担鉴定费8540元。（二）关于原告主张的各项损失。1、医疗费。原告在被告第一次住院系治疗其原发疾病，故原告要求被告赔偿第一次住院的医疗费缺乏事实依据，本院不予支持。根据鉴定意见，原告在被告处第三次住院期间，被告存在输液时发现留置的输液通道不通畅没有及时处置、之前亦有没告知原告如何保护输液港、导管的相关知识等过错，根据本案实际情况，本院酌定被告按50%的过错责任比例赔偿原告本次住院的医疗费，原告提交的基本医疗保险结算单证实原告该次住院花费11615.58元，被告虽不予认可，但未提供反证，故被告应赔偿原告医疗费5807.79元（11615.58元×50%）。2、护理费。原告要求被告按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入42329元的标准支付30天的护理费3479.10元，被告对计算标准无异议，对关于未造成额外护理的抗辩未提供证据证实，故被告应赔偿原告护理费1739.55元（3479.10元×50%）。3、残疾赔偿金。原告要求被告按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入的标准赔偿残疾赔偿金169316元，被告对计算标准无异议，对关于取管未对原告心脏造成任何损伤的抗辩未提供证据证实，故被告应赔偿原告残疾赔偿金84658元（169316元×50%）。4、交通费。根据原告向本院提交的交通费票据，本院对原告主张的交通费数额予以采纳，被告应按照50%的过错责任比例赔偿交通费1114.50元（2229元×50%）。5、住宿费。根据原告提交的住宿费票据，本院对原告主张的住宿费数额予以采纳，被告应按照50%的过错责任比例赔偿住宿费368元（736元×50%）。6、精神损害抚慰金。鉴于本案被告的过错责任程度及导致的损害后果，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金15000元。原告上述诉请的超出部分，缺乏依据，本院不予支持。原告提供的其女儿刘丹丹开办的个体工商户福山区清洋季诺广告工作室出具的《证明》不足以证实其存在误工损失，本院对原告要求误工费的诉讼请求不予支持；原告主张的邮寄费非因被告过错导致，本院对原告要求被告赔偿邮寄费的诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告烟台毓璜顶医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告腾文秀残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费8540元、医疗费5807.79元、护理费1739.55元、交通费1114.50元、住宿费368元，合计117227.84元。二、驳回原告腾文秀的其他诉讼请求。如被告烟台毓璜顶医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5225元，由原告腾文秀负担2884元，由被告烟台毓璜顶医院负担2341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐  小  明人民陪审员 黄  春  娜人民陪审员 伞  银  春二〇二〇年五月八日书 记 员 赵洪辉（代）