安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3863号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵秀英,女,1940年3月13日出生,汉族,住安徽省合肥市无为县。 委托诉讼代理人：童玉兰，庐江县法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：车为照，男，1969年6月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：肥西县新农村交通运输服务有限公司，住安徽省合肥市肥西县上派镇包公路384号，统一社会信用代码913401237885526868。 法定代表人：丁立叶，该公司总经理。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码91340100550164333U, 负责人：常胜，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人赵秀英、车为照、肥西县新农村交通运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保财险合肥分公司上诉请求：1.依法改判人保财险合肥分公司在原审判决数额基础上少承担12000元的赔偿责任；2.本案上诉费用由赵秀英、车为照、肥西县新农村交通运输服务有限公司承担。事实和理由：本案中伤者年事已高，后期是否进行手术，需要根据其身体状况及影响程度，系处于未决状态，我方认为其后续治疗费不应获得支持，应待实际发生后再行支付。 赵秀英二审辩称，在我国人身损害赔偿是本着“实际支付”的原则进行赔偿，在确有需要的情况下，可以要求后续治疗费，法律未规定年事已高的老人后续治疗费一定要待实际发生后再支付，原审法院认定事实清楚，判决正确，请予以维持。 车为照、肥西县新农村交通运输服务有限公司、人寿财险合肥中心支公司二审均未发表答辩意见。 赵秀英向一审法院起诉请求：1.要求车为照、肥西县新农村交通运输服务有限公司赔偿赵秀英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失合计100033.48元;2.要求人保财险合肥分公司在机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险限额内承担赔偿责任；要求人寿财险合肥中心支公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任;3.赵秀英不承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年5月3日8时25分，车为照驾驶车牌号为皖0165608号变型拖拉机，沿Ｓ319线由东向西行驶，行驶至军二路白湖老大桥西桥头，因操作不当与前方同向宋玉娟驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车停车避让行人横过道路时发生追尾碰撞，碰撞同时皖Ａ×××××号轻型普通货车惯性与前方行人赵秀英发生碰撞，造成行人赵秀英受伤、两车损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定，车为照负本起事故的全部责任，宋玉娟、赵秀英无责任。赵秀英受伤当日前往入庐江县人民医院治疗，经诊断为：1.左胫腓骨干骨折；2.右踝关节骨折；3.皮肤裂伤（左小腿）。住院28天，用去住院医疗费31747.66元（由车为照垫付）。出院医嘱：1.建议卧床休息3个月，增加营养，加强护理；2.控制监测血糖；3.加强患肢功能锻炼，约3个月后拔出右踝克氏针，约1年后取出左胫腓骨内固定；4.定期复查，不适随诊。2019年8月16日，赵秀英前往庐江县人民医院门诊检查，医嘱建议外购轮椅，用去检查治疗费535.62元，购买价值428元的轮椅1张（由车为照垫付）。2019年11月6日，赵秀英前往庐江县人民医院东区门诊检查，用去检查治疗费438.5元。赵秀英在住院治疗期间，车为照垫付护理费420元，给付赔偿款10000元。赵秀英的伤残等级、护理期、营养期及后续治疗费经安徽正邦司法鉴定所鉴定为：1、赵秀英系交通事故致左胫腓骨多发性骨折，遗留左踝关节活动功能丧失50%以上，构成十级伤残；2、给予赵秀英伤后护理期140日，营养期140日；3、建议给予赵秀英后期取内固定费用为人民币12000元。赵秀英支付鉴定费3000元。皖0165608号变型拖拉机驾驶人及实际所有人均系车为照，车辆挂靠在肥西县新农村交通运输服务有限公司，该车在人保财险合肥分公司投保了交强险及限额为300000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。宋玉娟驾驶的ＡＹＪ048号车辆在人寿财险合肥中心公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本案在审理中，人寿财险合肥中心公司同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任，无需追加宋玉娟作为该案被告参与诉讼。 一审法院认为,公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定车为照负事故全部责任，宋玉娟、赵秀英无责，到庭各方当事人均无异议，该院对此予以确认。赵秀英的医疗费经该院核实为32721.78元，根据鉴定机构的鉴定意见，赵秀英的后续治疗费可确定为12000元。赵秀英按照医嘱购买价值428元轮椅1张，该院予以采纳。人保财险合肥分公司要求扣除10%的非医保费用,但未能举证证明非医保用药的具体项目及范围,该院不予支持。人保财险合肥分公司以赵秀英年龄过高为由，对赵秀英的后续治疗费要求待实际发生后另行主张，但鉴定意见明确后期去取内固定费用，故该院予以支持。根据鉴定机构的鉴定意见，赵秀英主张住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）、营养费7000元（50元/天×140天）、护理费17287.2元（45070元/年÷365天×140天），符合法律规定，该院予以支持。赵秀英伤残等级经鉴定为十级伤残，其主张残疾赔偿金17196.5元［34393元/年×5年×10%）］，不违反法律规定,该院予以支持。根据本起事故责任及受诉法院所在地的平均生活水平，该院确定赵秀英的精神抚慰金为5000元。鉴定费3000元，有鉴定机构出具的票据佐证，该院予以确认。根据赵秀英住院时间及地点，该院酌定其交通费为560元。综上，赵秀英因本起交通事故造成的各项经济损失合计为96593.48元。车为照驾驶的肇事车辆在人保财险合肥分公司投保了交强险及保险限额为30万元的商业三者险（投保不计免赔率），宋玉娟驾驶的AYJ048号车辆在人寿财险合肥中心公司投保了交强险，故赵秀英各项经济损失应先由人保财险合肥分公司和人寿财险合肥中心公司在交强险限额范围内按比例承担赔偿责任，即由人保财险合肥分公司在交强险责任限额内赔偿46792.45元，人寿财险合肥中心支公司在交强险无责限额内赔付4679.25元；超过交强险部分,由人保财险合肥分公司在第三者责任保险限额内按责赔偿45121.78元[（96593.48元-46792.45元-4679.25元）×100%]。赵秀英在取得上述赔偿款时，返还车为照垫付款42595.66元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿赵秀英各项经济损失46792.45元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十五日内在在其承保的第三者责任保险限额内赔偿赵秀英各项经济损失45121.78元；三、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿赵秀英各项经济损失4679.25元；四、赵秀英在取得上述赔偿款时返还车为照垫付款42595.66元；五、驳回赵秀英的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点为赵秀英的后续治疗费是否应予以支持。后续治疗费，是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需第二次治疗所需要的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，本案中，安徽正邦司法鉴定所出具的司法鉴定意见书已明确载明，赵秀英因交通事故致左胫腓骨干骨折，并住院行左胫腓骨骨折切开复位内固定治疗，现胫腓骨钢板内固定均在位，后期需行内固定物取出术治疗，至时必然发生费用，且明确鉴定赵秀英的后续治疗费为12000元整，为减轻当事人诉累，根据上述法律规定，原审法院支持赵秀英后续治疗费12000元并无不当，本院予以确认。 综上所述，人保财险合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年五月十五日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。