抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初3187号 原告：中国农业银行股份有限公司抚顺分行，住所地抚顺市顺城区抚顺城路西段28号，统一社会信用代码91210400463304617K。 负责人：贺鹏，该行行长。 委托诉讼代理人：国鉴崟，该行员工。 委托诉讼代理人：于海靖，该行员工。 被告：闫恩春，男，1948年1月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：代志山，男，1953年7月14日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 被告：抚顺市顺城区前甸镇靠山村村民委员会，住所地抚顺市顺城区前甸镇靠山村村民委员会，统一社会信用代码54210411ME0030286B。 法定代表人：刘丽平，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：郐涛，该村法律顾问。 被告：孟宪涛，男，1959年8月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：詹其业，抚顺市顺城区正皓法律服务所法律工作者。 原告中国农业银行股份有限公司抚顺分行（以下简称农业银行）诉被告闫恩春、抚顺市顺城区前甸镇靠山村村民委员会（以下简称靠山村村委会）、孟宪涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人国鉴崟、于海靖，被告闫恩春，被告靠山村村委会委托诉讼代理人郐涛，被告孟宪涛及其委托诉讼代理人詹其业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请求法院确认原、被告签订的两份合同编号为（抚）农银个房借字（2000）第117号、（抚）农银个房借字（2000）第115号《个人住房按揭（抵押）借款合同》有效；2、请求依法判令三被告连带偿还贷款本金141703.89元及利息166116.59元（计算至2017年9月5日）并承担2017年9月6日至贷款本金全部清偿之日的利息、罚息、复利；3、请求法院判令保证人抚顺市顺城区前甸镇靠山村村民委员会承担连带责任；4、请求法院确认抵押有效，原告对抵押物享有优先受偿权；5、请求法院判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告闫恩春于2000年4月3日向我行申请个人住房按揭贷款两笔各为109000元，共计218000元，用顺城区前甸镇靠山村6号楼4单元1-2层3室房屋和5单元1-2层1室房屋做抵押，并由被告靠山村村委会提供保证担保。贷款期限各为10年，合同约定采用等额法按月偿还本息。被告在2000年4月3日至2011年4月25日期间只偿还贷款本金76296.11元及部分利息。按照合同法规定，虽然闫恩春及其家属在合同中签字为虚假，但是合同上有闫恩春的盖章，合同应当生效。且贷款已以闫恩春名义向被告靠山村委会指定账户发放，故合同如被认定无效，靠山村委会应当承担还款责任。靠山村建集资楼总共发放了3、40笔贷款，均是靠山村会计联系集体办理，手续都是相同，其余三十多笔均已还清，包括孟宪涛自己的贷款，现在只剩下闫恩春这一笔。我们按照和村委会的约定全部划入村委会指定账户，村委会才能将房屋分至每个人名下。2013年3月22日被告闫恩春的妻侄被告孟宪涛书面承诺此两笔贷款由被告孟宪涛负责偿还，根据贷款相关规章制度的规定，应当包括逾期形成的罚息和复利。而且两套房屋的房款是30多万，闫恩春拿出现金20多万，这20**孟宪涛拿了10万元作为投资，剩余10万元交给村委会作为房屋首付，也就形成了孟宪涛为什么要替闫恩春还款的理由。截止2017年9月5日被告闫恩春仍欠贷款本金141703.89元及利息166116.59元，故我行诉至法院，请求法院支持我行的诉讼请求。 被告闫恩春辩称，我没有与原告签订过借款合同，也没有收到过原告贷款，合同上的章并非我个人名章，我也从未到过公证处，保险公司办理贷款相关业务，还款也不是我还的。案涉两套房屋确实在我名下，是我委托孟宪涛买房，并给了他22万，因为孟宪涛平时总向我家借钱，加之他是干基建的，能买到便宜房子，所以我将房款给他，不足部分由他填补，但我从未委托孟宪涛办理贷款，直至我收到传票时我才得知此事。我妻子孟淑贤也没有办理过贷款，承诺书上签字并非我家三口人所签，2011年4月20日我妻子仅在不知情的情况下在催款通知书上签字，当时银行人员上门催款，告知我妻子说用我家房屋贷款，并要求在上面签字证明工作人员来过，我妻子遂给孟宪涛打电话，孟宪涛告诉我妻子不用我们管，我妻子才签的字。此后银行工作人员再未找到我们，直至起诉，诉讼时效已过。我认为，原告的诉讼请求于法无据，是因原告过错造成借款合同及抵押合同无效，故原告应承担责任。 被告靠山村村委会辩称，首先，我方不是实际用款人，原告不能证明款项转入村委会账户，也无法证明系村委会指定原告打入案涉账户，所以村委会不应承担还款责任。其次，原告提供的两份借款合同保证人处是我单位盖章，但是我单位不同意承担保证责任。根据原告提供的《还款承诺》，本案所涉债务在未经我单位书面同意的情况下已经于2013年3月22日转让给被告孟宪涛，根据法律规定债务转让没有经过保证人书面同意，保证人不再承担保证责任；我单位对2011年4月20日的《担保人履行责任通知书》的真实性没有异议，但是只能证明我单位收到过该通知书，并不意味着我单位同意继续承担保证责任，且之后原告一直没有向我单位进行催要，根据合同约定我单位的保证期间是借款到日期起2年内，即到2012年4月3日结束，现已超过保证期间，且已超过诉讼时效。因此，我单位不同意原告的诉讼请求。 被告孟宪涛辩称，2000年时我干工程需用资金，正值靠山村与他人联建房屋出售，可在银行贷款，我姐姐孟淑贤姐夫闫恩春有用现金买房的意愿，所以我就和靠山村的魏会计商量以我姐夫闫恩春名义贷款买房，我用他的现金投资。我认为我能如期还款，对闫恩春使用房屋也没有影响，所以就没和我姐姐姐夫说。买房后我把房子钥匙交给他们，贷款后三四年一直是由我还款，但因为后来工程未结算，越欠越多，所以我不再偿还。我承认我是实际借款人，同意由我个人还款，但不同意偿还利息罚息，原告要是早点起诉利息和罚息就不能这么多，我当时还有能力偿还，现在是原告有意拖延，造成该利息罚息过高，应当由原告承担责任。 经审理查明：被告闫恩春系被告孟宪涛姐夫，2000年孟宪涛为干工程需用资金，得知闫恩春有用现金买房的意愿，由于前甸镇靠山村集资楼可在原告处按揭贷款，孟宪涛找到闫恩春称能够以低价购买房屋，询问闫恩春夫妻是否购买靠山村集资楼，二人同意后将房款20余万元交付被告孟宪涛，孟宪涛占用此款用于工程投资。后以闫恩春名义购买两处位于顺城区房屋，并以其名义向原告申请住房按揭贷款共计218000元。2000年4月3日，原告与闫恩春（持闫恩春名章之人）、靠山村村委会签订两份《个人住房按揭（抵押）借款合同》，均载明：借款人为被告闫恩春，保证人为靠山村村委会，借款金额为109000元，贷款总期限自2000年4月3日至2010年4月3日，借款利率按年利率5.58%执行，如在合同期内，未按月偿还借款本息，原告按规定对其逾期本息计收逾期利息和复利，另外约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到日期起两年。合同借款人处盖有两个闫恩春名章，保证人处盖有靠山村村委会公章。以上两份合同均办理了公证，公证书上载明：中国农业银行抚顺市分行房地产信贷管理部负责人的代理人王军与闫恩春于2000年4月3日在农业银行抚顺市分行房地产信贷管理部，签订了前面的借款合同。此外，两套案涉房屋均于同日办理了城镇住房保险，投保人处为闫恩春名章，与借款合同中借款人处名章相同。同日，原告以闫恩出名义开立账户后将贷款款项发放至该账户，再从该账户扣划至抚顺市建筑安装有限公司二工区账户中，并对抵押物办理了抵押登记。2000年3月27日，某人以闫恩春、孟淑贤、闫振华名义出具一份《承诺书》，载明：本人同意将新购两处房屋作为抵押向银行借款，但承诺人处三人签字均非本人，且闫恩春签字旁盖有与借款合同同样的名章。贷款发放后初期，均是被告孟宪涛还款，但后期开始拖欠还款。 2011年4月20日，原告向闫恩春发出《债务逾期催收通知书》，但债务人处为孟淑贤签字。对此，孟淑贤称系原告工作人员持空白文书要求孟淑贤签字，证明其找过孟淑贤，孟淑贤一开始并未同意，后工作人员告知孟淑贤案涉房屋存在19万元贷款，孟淑贤当场给被告孟宪涛打电话，孟宪涛称不用孟淑贤管，只需签字即可，后来银行工作人员未再找过闫恩春夫妻。 2011年4月20日，原告向被告靠山村村委会发出《担保人履行责任通知书》，要求靠山村村委会自接到通知后立即履行担保责任。对此，被告靠山村村委会声明：已收到原告签发的担保人履行责任通知书。 2013年3月22日，被告孟宪涛向原告出具《还款承诺》，载明：2000年4月3日闫恩春在农行的两笔贷款，截至2013年2月27日贷款余额分别为本金71357.76元、利息53528.51元；本金71371.30元、利息53540.12元。本人承诺：上述两笔贷款由孟宪涛负责偿还。2016年11月15日，原告向被告孟宪涛发出《债务逾期催收通知书》，要求孟宪涛立即履行还款义务。 另查明，借款合同、承诺书、保险单中均无闫恩春本人签字，均系闫恩春名章，且办理抵押登记、保险及公证时亦无闫恩春签字或其他在场证明。2019年12月17日，原告申请对于《承诺书》下方承诺人处的“孟淑贤”三字是否为孟淑贤本人书写进行笔记鉴定。2020年1月12日，辽宁大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，倾向认为，承诺人处的“孟淑贤”三字不是孟淑贤本人所写。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人住房按揭（抵押）借款合同》、公证书、借款借据、他项权证、抵押清单、借款申请书、抵押承诺书、闫恩春身份证复印件、户口本、收入证明、还款凭证、保险单、催收通知书、特种转账传票，司法鉴定意见书及原、被告当庭陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人达成合意是合同成立的必备条件。《合同法》第32条规定“当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。该条明确了当事人在合同书签字或盖章的时间为合同成立的时间，不仅确认了当事人达成合意的外在表现形式为签字或盖章，而且赋予了盖章与签字在合同成立上同等的法律效力。因此，经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律约束力。依法成立的法人或其他组织均有登记备案的公章，经登记备案的公章对外具有公示效力，所以，通常情况下，法人或者其他组织在对外签订合同时，采用盖章的形式。而自然人的私章没有登记备案的要求，对外不具有公示效力，在私章所代表的一方否认该私章为其所有，盖章行为是其所为时，该方当事人实质是否认与对方当事人达成合意成立了合同关系，此时就涉及就合同关系是否成立的举证责任的分配问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。即在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。因此，在私章所代表的一方否认该私章为其所有，盖章行为是其所为，即否认与对方成立合同关系时，应有主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，该方当事人举证证明该枚私章为对方所有以及盖章的行为为对方所为或对方委托他人所为。 本案中，所有证据材料中均系被告闫恩春名章，仅有一份《承诺书》中有“闫恩春”签字，但明显不是本人所签，且在“闫恩春”旁还有其名章，如系闫恩春本人持章签署，闫恩春具有一定文化，写字并不存在困难，没有必要让他人代替签名，故此份证据存在疑点，本院认为闫恩春之章并非本人所盖。承诺书中另一位承诺人即闫恩春妻子孟淑贤，亦否认其签署过承诺书，对此原告申请笔迹鉴定，结论为倾向认为并非孟淑贤本人书写。闫恩春夫妻一直否认签过任何合同，原告无法举证闫恩春私章为其所有，又无法举证任何闫恩春本人或委托他人办理过案涉贷款、公证、保险、抵押的证据（以上证据中均无签字），故原告应承担举证不能的不利后果。另外，原告以闫恩出名义开立账户后将贷款款项发放至该账户，再从该账户扣划至抚顺市建筑安装有限公司二工区账户中，亦无法认定闫恩春对此事知情。故本院无法认定原告与闫恩春之间的《个人住房按揭（抵押）借款合同》成立。因被告闫恩春并未承诺将案涉两套房屋抵押给原告，抵押登记时原告亦不在场，无法认定抵押有效，原告要求对抵押物优先受偿之诉求，本院不予支持。 关于保证责任一节，被告靠山村村委会认可原告提供的两份借款合同保证人处是其单位盖章，对案涉债务承担保证责任系其真实意思表示。且靠山村村委会应当知道本案的实际借款人为被告孟宪涛，才会在被告闫恩春未到场的情况下仍签订《靠山村联社村民集资建楼管理使用协议书》及《个人住房按揭（抵押）借款合同》。关于被告保证期限已过之辩解，原被告约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起两年，即2012年4月3日，而原告于2011年4月20日向被告靠山村村委会发出《担保人履行责任通知书》，且靠山村村委会认可已收到该通知，故保证期限并未经过。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。从2011年4月20日起计算诉讼时效三年，2014年4月20日为诉讼时效届满之日。原告并未提交在此期间向保证人主张权利的证据，故诉讼时效已过，原告丧失对此部分的胜诉权。 关于被告孟宪涛是否承担责任一节，案涉贷款自始至终均系孟宪涛在挪用被告闫恩春夫妻用于购买房屋的款项后，在闫恩春不知情的情况下由孟宪涛办理，初期贷款亦是由其偿还，足以证明本案实际借款人系孟宪涛。且孟宪涛于2013年3月22日作出还款承诺，承诺案涉两笔贷款由其负责偿还，并于2016年11月15日签署《债务逾期催收通知书》，而且在本案审理过程中孟宪涛本人亦表示同意偿还案涉贷款，故原告要求孟宪涛承担还款责任之诉求，本院予以支持。关于孟宪涛主张不同意承担利息、罚息一节，因孟宪涛系实际借款人，应当受到贷款合同的约束，合同中明确约定计收利息、逾期利息、复利，故实际借款人应当依约按期履行还款义务，原告不催收、不起诉并不是借款人不还款的理由，如借款人按时还款，当然就不会产生逾期利息及复利，而不应将其归责于原告未及时起诉。故对被告孟宪涛之辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条之规定，判决如下： 一、被告孟宪涛于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司抚顺分行借款本金141703.89元，并承担2017年9月5日前的利息166116.59元，并自2017年9月6日起，按合同约定支付相应利息、逾期利息、复利至实际还款之日止； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司抚顺分行的其他诉讼请求。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5918元，由被告孟宪涛负担，鉴定费4400元，由原告中国农业银行股份有限公司抚顺分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  姜 燕 人民陪审员  郭潇然 人民陪审员  高永吉 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  刘红静