福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复31号 复议申请人：南光（毕节）置业有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区路388号南光新城。统一社会信用代码91520500322192631Q。 法定代表人：刘继民，董事长。 申请执行人:罗兴禄，男，1973年7月12日出生，汉族，住沙县小吃城。 委托诉讼代理人：李延海，福建海角律师事务所律师。 被执行人：刘继民，男，1966年5月31日出生，汉族，住贵州省毕节市，现因涉嫌犯罪羁押在毕节市金沙县看守所内。 被执行人：澳能（毕节）工业园发展有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵阳银行毕节分行办公楼第17层。统一社会信用代码91520500073865136T。 法定代表人：刘继民，董事长。 被执行人：毕节华弘房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵阳银行毕节分行办公楼第17层。统一社会信用代码91520500322192631Q。 法定代表人：刘继民，董事长。 复议申请人蔡雅雯不服三明市中级人民法院（以下简称三明中院）作出的(2020）闽04执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三明中院认为，（2018）闽04执异99号执行裁定已追加毕节华弘房地产开发有限公司（以下简称华弘公司）作为本案的被执行人，因当事人在法定期限内未申请复议，该裁定已发生法律效力。根据工商股权登记，华弘公司名下的财产包括南光（毕节）置业有限公司（以下简称南光公司）50%的股权。故该院处置华弘公司名下财产，包括冻结华弘公司持有的50%南光公司股权，扣划、提取50%南光公司股权的收益，并采取相应的处置措施，符合法律规定，并无不当。南光公司要求该院停止处置华弘公司名下财产（包括处置华弘公司持有的南光公司50%股权）并撤销（2017）闽04执行保39号《协助执行通知书》所要求协助执行之内容的主张，缺乏法律依据，该院不予支持。至于异议人南光公司不服该院追加华弘公司为本案被执行人，要求撤销（2018）闽04执异99号执行裁定，不属于本案执行异议审查范围，应通过执行监督程序另行申诉解决。裁定驳回异议人南光公司的异议请求。 复议申请人南光公司向本院申请复议称：请求撤销（2017）闽04民初186号民事裁定第二项，解除对华弘公司持有的50%南光公司股权的冻结；撤销（2018）闽04执22号之一及（2018）闽04执异99号执行裁定，立即停止并撤销对华弘公司持有的南光公司股权进行任何形式处置的执行行为，并撤销（2017）闽04民初执保39号《协助执行通知书》。其主要理由为，华弘公司并非（2017）闽04民初186号案件被告也并非被执行人，法院冻结其在南光公司持有的50%股权及股息红利的保全行为属于严重事实及法律适用错误行为；追加华弘公司为被执行人属于严重事实及法律适用错误行为；法院错误执行行为导致南光公司承担了本不应该承担的协助执行义务，严重侵害了南光公司作为守法主体的合法权益。 本院查明，罗兴禄与刘继民、澳能（毕节）工业园发展有限公司（以下简称澳能公司）股权转让纠纷一案,三明中院在审理过程中，于2017年9月4日作出（2017）闽04民初186号民事裁定：一、查封、扣押、冻结被申请人刘继民、澳能公司价值8750.89万元的财产；二、冻结华弘公司在南光公司50%的股权。2017年9月27日，三明中院作出（2017）闽04民初执保39号《协助执行通知书》，冻结了华弘公司持有的南光公司50%的股权、股息或红利。 2017年12月27日，三明中院作出（2017）闽04民初186号民事判决判令：刘继民应支付罗兴禄人民币6025万元及违约金26842502元，澳能公司对上述债务承担连带清偿责任。 因被执行人未履行生效文书所确定的义务，罗兴禄于2018年3月12日向三明中院申请强制执行，该院依法立案执行，执行案号为（2018）闽04执22号。2018年3月19日，三明中院作出（2018）闽04执22号之一执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取案外人华弘公司持有的南光公司50%股权的收益。 2018年11月3日，三明中院作出（2018）闽04执异99号执行裁定，认定“根据查明的事实，华弘公司的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），虽然华弘公司由刘继民、蔡雅雯个人共同出资，但刘继民占股比例达99%，并担任公司法定代表人、执行董事的职务，实际上华弘公司为刘继民个人出资设立，华弘公司的财产实际控制人和所有权人应为刘继民。华弘公司既不到庭参加听证，也未提交证据证明其公司财产独立于其法定代表人刘继民个人财产，其实质等同于个人独资企业”。故裁定追加华弘公司为本案被执行人，该裁定现已发生法律效力。 2019年3月5日，三明中院作出（2018）闽04执22号之二执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取华弘公司的银行存款及其他收入暂计9448万元或相等价值财产，同时冻结、评估、拍卖、变卖华弘公司持有的50%南光公司股权。 协助义务人南光公司向三明中院书面提出执行异议称，请求撤销（2017）闽04民初186号民事裁定第二项，解除对华弘公司持有的50%南光公司股权的冻结；撤销（2018）闽04执22号之一及（2018）闽04执异99号执行裁定，立即停止并撤销对华弘公司持有的南光公司股权进行任何形式处置的执行行为，并撤销（2017）闽04民初执保39号《协助执行通知书》。其主要理由为，华弘公司并非（2017）闽04民初186号案件被告也并非被执行人，法院冻结其在南光公司持有的50%股权及股息红利的保全行为属于严重事实及法律适用错误行为；追加华弘公司为被执行人属于严重事实及法律适用错误行为；法院错误执行行为导致南光公司承担了本不应该承担的协助执行义务，严重侵害了南光公司作为守法主体的合法权益。 申请人罗兴禄辩称：一、华弘公司未依法对三明中院的有关民事裁定和执行裁定申请复议，应视为其已接受三明中院的裁定结果。现提出执行异议，纯属滥用诉权，应予驳回；二、三明中院作出的（2017）闽04民初186号民事裁定、（2018）闽04执22号之一执行裁定、（2018）闽04执22号之二执行裁定、（2018）闽04执异99号执行裁定、（2017）闽04执保39号《协助执行通知书》均是合法有效的法律文书，三明中院认定华弘公司是刘继民个人独资企业是完全正确的；三、刘继民、华弘公司、澳能公司三者之间存在人格混同、财产混同。根据相关法律规定，刘继民应当承担相应责任；四、南光公司不是本案的适格当事人，无权提出异议；五、南光公司超过法定期限提出执行异议，不符合法律规定。 2020年1月8日，三明中院作出（2020）闽04执异2号执行裁定，驳回异议人南光公司的异议请求。南光公司不服，向本院申请复议。 另查明，三明中院于2017年10月31日，通过司法专递将（2017）闽04民初186号民事裁定送达华弘公司的法人代表刘继民及澳能公司（华弘公司与澳能公司共用相同的地址，法人代表均为刘继民）。于2018年11月13日将（2018）闽04执异99号执行裁定在毕节市金沙县看守所向刘继民本人送达（刘继民拒收，但有现场民警见证签字）并于2018年12月9日通过《人民法院报》向复议申请人华弘公司及刘继民公告送达。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议”之规定，如果协助义务人认为人民法院的协助执行要求超出其协助范围或者违反法律规定，影响其合法权益的，可以对相关执行行为提出异议，也就是说法院要求协助执行的事项已经超过协助义务人的能力或职责，而使协助义务人不可能完成协助义务的，协助执行人可以依法提出执行异议，但协助义务人无权质疑人民法院作出的法律文书的合法性，更无权因此而提出异议。涉及本案，三明中院作出的（2017）闽04民初执保39号《协助执行通知书》，要求在华弘公司持有的南光公司股权被冻结期间，南光公司不得办理被冻结股权的转移、质押等手续，不得向华弘公司支付股息或红利，上述协助执行内容完全在南光公司的能力和职责范围之内，并未超出其作为市场主体应履行义务的范围，三明中院要求南光公司协助冻结华弘公司持有的股权及收益符合法律规定，上述行为并未侵害南光公司的合法权益，应予维持。至于南光公司就三明中院作出的（2017）闽04民初186号民事裁定第二项、（2018）闽04执22号之一执行裁定、（2018）闽04执异99号执行裁定的合法性所提出的异议，因南光公司并非本案当事人，其作为协助义务人无权就三明中院所作法律文书的合法性提出异议，该异议应由当事人华弘公司向人民法院提出（华弘公司已向本院申请复议，本院已另案审查）。另，南光公司所称三明中院追加华弘公司为被执行人，将破坏公司的“人合性”之主张，因三明中院已通过保障南光公司其他股东对华弘公司持有的股权的优先购买权，故上述主张没有法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人南光公司之复议请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人南光（毕节）置业有限公司的复议申请，维持三明市中级人民法院（2020）闽04执异2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 严增荣 审 判 员 张 勇 审 判 员 朱志闽 二〇二〇年五月二十日 法官助理 翁德华 书 记 员 刘小敏 附：所引用的法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。