江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1712号原告：江苏百泰建设工程有限公司，住所地邳州市运河街道建设北路36-1号。法定代表人：吴涛，该公司经理。委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。被告：江苏建秋高科集团有限公司，住所地邳州市炮车街道办事处炮车新街路。法定代表人：周南京，该公司经理。委托诉讼代理人：焦娜，江苏景来（云龙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴建强，该公司员工。原告江苏百泰建设工程有限公司（以下简称百泰公司）与被告江苏建秋高科集团有限公司（以下简称建秋高科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行审理。原告百泰公司的委托诉讼代理人朱仕宝、被告建秋高科公司的委托诉讼代理人焦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款1375620.11元及利息（按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，从2017年5月1日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年6月23日，原告和被告签订了《建设工程施工合同》，约定为被告承建消防特勤站工程（该工程另行结算）。2015年11月19日，双方又签订了《消防特勤站项目补充合同》，约定原告为被告承建综合办公楼装修及附属工程。合同签订后，原告完全按照合同约定的义务履行，将工程如期完工交付给被告使用。工程经决算，总价款为8078009元，被告除支付原告工程款5204513元外，下欠工程款2873496元未付。上述工程款虽经原告数次催要，被告以资金困难为由至今未付。为了维护原告的合法权益，请求判如所请。被告建秋高科公司辩称，1、对案涉工程，原告与被告签订合同约定，工程全部竣工验收合格后，付合同总造价的75%。本案的合同价为5606017.46元，即应支付4204513元，而被告已实际支付了5204500元，多于约定应支付的价款。2、对于案涉工程双方约定按审计价款进行结算，被告同意在工程审计后，按照合同约定依约支付。3、因被告实际支付的工程款已高于合同约定的应付价款，故原告主张的利息不应当支付。4、合同约定原告应在2015年12月20日前将工程交付使用，而原告实际竣工时间为2016年4月7日，原告存在逾期完工情形，应依据合同约定承担逾期完工违约责任。经审理查明，2014年6月23日，被告建秋高科公司（发包人）与原告百泰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为邳州市公安局消防大队新建特勤消防站，工程地点为邳州市陇海大道立交桥东侧，工程内容为土建及水电安装（发包人另行发包的工程内容除外），承包范围为土建、水电、消防安装，开工日期2014年11月10日，竣工日期2015年6月20日，合同价款750.98万元。2015年11月19日，被告建秋高科公司（发包方、甲方）与原告百泰公司（承包方、乙方）签订《消防特勤站项目补充合同》，约定：一、本合同承包内容：1、综合办公楼装修：其中包括：吊顶、防静电地板；卫生间隔断、洗手池、大小便器、镜子、淋浴器及洁具；厨房灶具、灶台、洗碗池、洗菜池、操作台、油烟机；会议室讲台隔断、会议室讲台、逃生杆隔断、门等；空调板护栏等；围墙涂料、围墙灯具及电线电缆等埋设安装等（详见清单及图纸、文件要求）；2、附属工程：重载地面、道路、篮球场、跑道、路牙石、停车位、国旗台、南侧围墙、传达室、箱式变压器基础部分等（详见清单及图纸、文件要求）；3、消防特勤站模拟训练塔（详见清单及图纸、文件要求）；4、综合办公楼太阳能空气源热泵（详见清单及图纸、文件要求）；5、弱电（室内、外）（详见清单及图纸、文件要求）；6、给水、污水、雨水、消防、路灯、强电等与市政管网连接（详见清单及图纸、文件要求）；7、增项变更等（详见清单及图纸、文件要求）。二、本合同造价及工程款支付方式：1、本合同总造价约为5606017.46元（大写：伍佰陆拾万陆仟零壹拾柒元肆角陆分）；2、全部附属工程完成80%，付完成附属工程量造价的30%；3、工程全部竣工验收合格后付至合同总造价的75%；4、审计完成后28天内（审计期限为6个月内）付至审计总价95%，留5%作为质量保证金；5、工程竣工一年后（满一年）28天内付清全部工程款。三、工期：2015年12月20日前交付使用（达到合格验收标准并验收完成，交付使用）。2016年4月1日，案涉附属工程竣工。2016年4月7日，案涉附属工程通过竣工验收。庭审中，原、被告双方对已支付案涉工程款5204513元均无异议。在案件审理过程中，应原告申请，本院委托江苏正邦工程造价咨询有限公司对案涉工程进行造价鉴定，江苏正邦工程造价咨询有限公司向本院出具了苏正邦鉴字[2020]022号工程造价鉴定报告书，审定工程结算造价为6580133.11元。原告为此支付鉴定费74624元。经质证，原告认为鉴定报告有漏项，对原告购买并安装的防火门未予鉴定，但防火门工程款原告另案再主张权利，对工程造价鉴定报告的其他内容无异议。被告对该鉴定报告予以认可。另查明，2020年4月7日，邳州市高新技术产业园经发建设有限公司更名为江苏建秋高科集团有限公司。上述事实，有《建设工程施工合同》、《消防特勤站项目补充合同》、单位工程竣工验收证明书、工程造价鉴定报告书、鉴定费发票及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于原告百泰公司与被告建秋高科公司签订的《建设工程施工合同》、《消防特勤站项目补充合同》效力的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条的规定，被告建秋高科公司至今未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，故双方之间签订工程施工合同无效。关于欠付工程款数额及利息如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，因原告百泰公司作为施工方的投入已经物化到案涉建设工程中，而不能予以返还，应当由被告建秋高科公司按照人工费、材料费和机械费等实际支出成本进行折价补偿。经江苏正邦工程造价咨询有限公司进行造价审计，审定工程结算造价为6580133.11元，原告虽认为存在漏计入防火门工程款，但要求另案主张，故该份工程造价审核报告应当作为被告对原告进行折价补偿的依据，扣除被告已支付原告工程款5204513元，被告应支付原告工程款1375620.11元。关于利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原、被告未明确约定利息计付标准，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率自应付工程价款之日起计息，原告主张自2017年5月1日起计息符合双方签订的《消防特勤站项目补充合同》第二条的约定，故被告应自2017年5月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条，之规定，判决如下：被告江苏建秋高科集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏百泰建设工程有限公司支付工程款1375620.11元及利息（以1375620.11元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以1375620.11元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17181元，保全费5000元，鉴定费74624元，合计96805元，由原告江苏百泰建设工程有限公司负担鉴定费13837元，被告江苏建秋高科集团有限公司负担82968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  张建银人民陪审员  武加友二〇二〇年五月六日书 记 员  刘书良