四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1527民初1438号 原告：刘开杰，男，1964年4月4日出生，汉族，住四川省筠连县筠连镇小西街33号2幢1单元501号，公民身份号码：。 原告：刘丽玲，女，1960年9月12日出生，汉族，住四川省宜宾县柏溪镇兴农巷1号201号，公民身份号码：。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘开杰，男，1964年4月4日出生，汉族，住四川省筠连县筠连镇小西街33号2幢1单元501号，公民身份号码：。 被告：李兆友，女，1944年11月9日出生，汉族，住四川省筠连县筠连镇建设街82号附1号，公民身份号码：。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。 原告刘开杰、刘丽玲与被告李兆友赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，适用简易程序审理，后因原、被告双方争议较大，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告李兆友向本院提出书面鉴定申请，要求对原、被告提交的《赠与合同》、《赠与协议》、《不动产登记申请表》上“刘仕太”名字上的捺印，以及《赠与协议》上“刘仕太”签名字迹进行鉴定。本院依法委托四川旭日司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年4月24日、30日分别作出二份司法鉴定意见书（川旭鉴[2019]痕鉴字第39号、川旭鉴[2019]文鉴字第583号）。原告刘丽玲的委托诉讼代理人也系本案的原告刘开杰，被告李兆友的委托诉讼代理人刘孝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘开杰、刘丽玲向本院提出诉讼请求：1.判决刘仕太与李兆友的《赠与合同》无效；2.本案诉讼费和司法鉴定费由败诉方承担。审理中，二原告变更诉讼请求为：1.判决《赠与合同》无效，撤销[川（2018）筠连县不动产权第00××3号]产权登记；2.判决《赠与协议》无效，本案《诉讼费、二次鉴定费4400元与19900元由败诉方负担；3.确定原产权证即宜房权证筠连字第200××4号房屋产权人刘仕太享有的产权份额为83.84%，李兆友享有的产权份额为16.16%；4.刘仕太房屋遗产分别由各法定继承人即二原告和被告平均继承刘仕太享有的83.84%的份额。事实和理由：二原告之父刘仕太于1991年分得筠连县税务局职工宿舍单位福利房一套，坐落于筠连县筠连镇小西街，约104平方米，与原告刘开杰及儿媳一起共同生活。1992年元月，刘仕太与李兆友登记结婚，1992年9月，该房由刘仕太与李兆友两人居住。之后，该房作为房改房，刘仕太从银行贷款支付了该房的购房款，贷款本息由刘仕太从其工资中每月扣除偿还。2009年因县政府城市规划建设需要拆迁该房，刘仕太与筠连县城投公司签约，将获得的房屋拆迁赔偿金155664.5元，和向原告刘丽玲借款60000元，以及自己工资存折上的14335.5元，共计230000元，于2009年2月26日重新购置位于筠连县定水路46号房屋一套，产权证号200××4号。原告认为被告在2018年2月13日办理此房的过户登记过程中，违反常理，理由：一、提交的《赠与合同》上非刘仕太本人签名，《不动产登记申报表》、《房屋交易确认书》等也非刘仕太本人签字，有泸州科正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》为证；二、2017年5月至10月期间刘仕太与被告感情不合，刘仕太曾向筠连县法院起诉与被告离婚；三、刘仕太于2017年5月至2018年5月17日去世期间因患病长期住院治疗。综上所述，被告办理房屋转移登记过程中，违背刘仕太的真实意愿，故《赠与合同》无效。请求法院判如所请。 被告李兆友辩称，刘仕太将其个人所有的财产赠与被告，被告予以接受，并签订合同予以确认，该行为符合法律规定生效要件，该《赠与合同》成立并生效。在办理房屋过户变更登记过程中，房管部门对刘仕太所作的询问笔录及不动产登记中心提供的《不动产登记申请表》中，刘仕太的捺印均为刘仕太本人所为，刘仕太与被告签订的《赠与协议》中刘仕太的签名和捺印均为刘仕太本人所为，表明刘仕太的赠与行为是其真实意思表示，且不违反法律相关规定。综上，应驳回二原告的诉讼请求，并由二原告赔偿被告因本次诉讼产生的鉴定费19900元。 原告刘开杰、刘丽玲为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告的身份证复印件，拟证明二原告与被告的诉讼主体资格适格；2.房屋登记管理部门提供给原告的《赠与合同》、《赠与协议》复印件各1份，拟证明赠与人刘仕太并未在合同上签字，是他人代签，该合同无效；3.泸州科正司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明《赠与合同》上的签字并非刘仕太本人亲笔签名，原告支付了鉴定费4400元；4.筠连县不动产登记中心提供给原告的《不动产登记申请表》复印件1份，拟证明申请表上“刘仕太”签字也不是刘仕太本人所签，有泸州科正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见予以证明；5.筠连县房产管理局提供的询问笔录复印件，拟证明笔录上被询问人刘仕太的签名不是刘仕太本人所签，以此印证《赠与合同》不是刘仕太的真实意思表示；6.《房屋转让协议》复印件1份，拟证明案涉房屋的受让人是刘仕太一人。 被告对二原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3、4、5的真实性不持异议，但证明目的有异议；对证据6的真实性无异议，因案涉房屋系刘仕太与被告在婚姻存续期间所购买，故属刘仕太与被告的夫妻共同财产，对原告的证明目的有异议。 经审查，对二原告提交的证据1本院予以采信；对证据2、3、4、5、6的真实性予以采信，对证明目的不予采信。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《赠与合同》与《赠与协议》，拟证明刘仕太将房屋赠与李兆友是其真实意思表示，该赠与行为有效；2.《不动产登记申请表》、询问笔录，拟证明刘仕太赠与房屋是其真实意思表示，李兆友根据《赠与协议》、《赠与合同》办理房屋变更登记手续符合相关规定；3.鉴定费发票1份，拟证明在本次诉讼过程中，被告因二原告否认签名、捺印是刘仕太本人所为，被告因此申请鉴定，所支付的鉴定费用19900元应由二原告承担。 二原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，对《赠与协议》的证明目的有异议，刘仕太将50%的房屋产权份额赠与李兆友，但房管部门无权将其余50%的产权份额划分给李兆友，《赠与合同》上赠与人栏刘仕太的签名不是刘仕太本人所签；对证据2有异议，刘仕太的签名不是本人所签；证据3真实性无异议，但鉴定机构的收费标准过高。 经审查，对被告提交的证据1、2客观真实，本院予以采信；证据3客观真实，但《不动产登记申请表》与二原告的诉讼请求无关，对鉴定《不动产登记申请表》产生的鉴定费用不能达到被告的证明目的。 本院为查明本案的有关事实，到筠连县公证处、筠连县住房保障和房地产事务中心、筠连县不动产登记中心调取了以下材料：1.调查李葳笔录、（2017）筠证字第461号、580号的公证书及公证的相关材料；2.调查赵佩笔录、询问笔录、视频资料等房屋过户登记的相关资料；3.调查邓艳华笔录、房屋过户的相关资料。 二原告对本院调取的证据1中（2017）筠证字第461号公证材料的真实性无异议，对本院调取的其余证据1、2、3均有异议。 被告对本院调取的证据1、2、3的真实性均无异议。 本案审理中，本院根据被告提交的鉴定申请依法委托四川旭日司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出了川旭鉴[2019]痕鉴字第39号与川旭鉴[2019]文鉴字第583号《司法鉴定意见书》二份、该鉴定机构出具的川旭文痕鉴中心函(2020)第45号关于鉴定缴费情况的函。二原告对该二份鉴定书所作出的鉴定意见无异议；对鉴定缴费情况的函有异议。被告对该二份鉴定书所作出的鉴定意见、鉴定缴费情况函无异议。 经审查，本院对二份鉴定意见书、鉴定缴费情况函予以采信。 本院经审理认定本案事实如下：原告刘丽玲与刘开杰系姐弟关系，被告李兆友系二原告的继母，二原告之父刘仕太（现已去世）与被告李兆友于1992年元月登记结婚，二人均系再婚。 2009年2月26日，刘仕太以其个人名义向他人购买了位于筠连县筠连镇定水路4幢11号（现地址更名为筠连县筠连镇定水路46号2幢402号）的住房一套，并签订了《房屋转让协议》（《房屋转让协议》载明房屋地址为筠连县筠连镇定水路筠连县国税局宿舍三单元四楼）。2009年5月27日，刘仕太与被告李兆友对该房屋办理了房屋所有权证（房屋所有权证号为：宜房权证筠连字第2009××4号、200900484-1号），载明：所有权人为刘仕太、李兆友；面积为149.12平方米；按份共有；刘仕太、李兆友的共有份额分别为50%。2014年，刘仕太、李兆友对该房屋办理了国有土地使用权证[土地证号：筠国用（2014）第4××号]，载明土地使用权人为刘仕太、李兆友。 2017年9月28日，刘仕太立下《遗嘱》，将上述房屋中属于其个人享有的产权份额在其百年归逝后由原告刘开杰继承，并对该《遗嘱》到筠连县公证处进行了公证［公证书字号：（2017）筠证字第461号］。2017年12月28日，刘仕太向筠连县公证处出具《声明书》，声明撤销上述（2017）筠证字第461号《遗嘱》公证书，表明其享有的上述房屋的产权份额在其去世后不再由刘开杰一人继承，并对《声明书》进行了公证［公证书字号：（2017）筠证字第580号］。2018年2月11日，刘仕太与被告李兆友签订了《赠与协议》1份，载明：“我刘仕太（身份证：），现将位于定水路46号2幢3单元402号房产，房产证号：200××1，属于我的50%赠与我配偶李兆友（身份证号：）。赠与人：刘仕太受赠人：李兆友2018年2月11日。”同日，双方又订立了《赠与合同》1份，载明：“赠与人：刘仕太身份证号码：受赠人：李兆友身份证号码：赠与事项如下：赠与人与受赠人系夫妻关系，现赠与人自愿将产权证号：房产证号：宜房权证筠连字第20××4、2009××1，土地证号：筠国用（2014）第4××号，不动产坐落：筠连县筠连镇定水路46号，面积为149.12平方米的不动产其中50%产权无偿赠与给受赠人所有。以上内容属赠与人与受赠人真实意思表示，本人愿承担由此产生的法律后果。赠与人：刘仕太受赠人：李兆友2018年2月11日”。刘仕太、被告李兆友为此分别向筠连县房产管理局、筠连县不动产登记中心提交上述《赠与协议》、《赠与合同》申请办理该房屋的产权变更登记手续，2018年2月13日，被告李兆友、刘仕太向筠连县不动产登记中心提交了《不动产登记申请表》。2018年2月23日，筠连县不动产登记中心将该房屋所有权变更登记为被告李兆友单独所有，并向李兆友颁发了川（2018）筠连县不动产权第000××3号不动产权证书。2018年5月17日刘仕太因病去世。 此后，原告刘开杰对上述《赠与合同》、《不动产登记申请表》中刘仕太的签名向房屋登记部门提出异议，并委托泸州科正司法鉴定中心对《赠与合同》、《不动产登记申请表》上“刘仕太”签名笔迹是否为刘仕太本人书写申请鉴定。该鉴定中心于2019年7月29日作出司法鉴定意见书（泸科正[2019]文鉴字第33号），鉴定意见为：送检的筠连县不动产登记中心刘仕太房产登记资料中，落款时间：2018年2月13日的《不动产登记申请表》申请人（签章）栏：“刘仕太”签名笔迹、落款时间：2018年2月11日的《赠与合同》赠与人栏“刘仕太”签名笔迹均不是刘仕太本人书写。原告刘开杰支付了鉴定费4400元。原告刘开杰、刘丽玲遂向本院提起诉讼。审理中，被告李兆友向本院提出鉴定申请，要求对上述《不动产登记申请表》申请人（签章）栏“刘仕太”名字上的捺印，《赠与合同》赠与人处“刘仕太”名字上的捺印，《赠与协议》赠与人处“刘仕太”的签名笔迹和捺印进行鉴定。本院依法委托四川旭日司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年4月24日、4月30日作出川旭鉴[2019]痕鉴字第39号与川旭鉴[2019]文鉴字第583号《司法鉴定意见书》二份，川旭鉴[2019]痕鉴字第39号鉴定意见为：2018年2月11日《赠与合同》赠与人“刘仕太”名字处捺印及2018年2月13日《不动产登记表》申请人（签章）“刘仕太”名字处捺印与筠连县公证处（2017）筠证字第461号公证卷宗内刘仕太身份证复印件上的“刘仕太”签名字迹处手印为同人同指所留；2018年2月11日《赠与协议》赠与人“刘仕太”处捺印与筠连县公证处（2017）筠证字第461号公证卷宗内刘仕太与李兆友结婚资料复印件上刘仕太原始手写字迹处手印为同人同指所留。川旭鉴[2019]文鉴字第583号鉴定意见为：2018年2月11日《赠与协议》赠与人处“刘仕太”签名字迹与筠连县公证处（2017）筠证字第461号公证卷宗中“刘仕太”签名字迹是同一人所写。被告李兆友为此支付了鉴定费19900元，其中指印鉴定费6500元，文书鉴定费3400元，实际出勘费用10000元。 本院认为，本案争议焦点为： 1.刘仕太与被告李兆友对诉争房屋原各自享有的产权份额问题，刘仕太原享有的房屋产权份额是否是刘仕太的遗产问题。本案诉争的坐落于筠连县筠连镇定水路46号2幢402号的房屋，虽系二原告之父刘仕太以其一人的名义与他人签订《房屋转让协议》，但该房屋系刘仕太与被告李兆友在夫妻存续期间所购买，应属刘仕太与被告李兆友的夫妻共同财产，同时，刘仕太、李兆友办理的该房屋产权证（宜房权证筠连字第2009××4号、2009××1号）已明确载明刘仕太、李兆友为按份共有产权人，刘仕太、李兆友分别享有的产权份额为50%。根据《物权法》第九条及第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，按照该房屋所有权证的登记，刘仕太与李兆友各自享有的产权份额为50%，现二原告要求再次确定刘仕太与李兆友对诉争房屋享有的原产权份额无法律依据，本院不予支持。因诉争房屋产权在刘仕太去世前就已变更登记在被告李兆友一人的名下[不动产权证号：川（2018）筠连县不动产权第000××3号]，根据《物权法》的上述规定，被告李兆友对该房屋享有全部产权份额，刘仕太在去世时已不再对该房屋享有产权份额，该房屋不属刘仕太的遗产，故二原告要求继承该房屋的理由不能成立。对于二原告要求撤销筠连县不动产中心颁发的川（2018）筠连县不动产权第000××3号产权登记的诉讼请求，不属民事诉讼案件的受案范围，在本案中不予处理。 2.《赠与合同》、《赠与协议》是否有效问题。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，赠与人刘仕太、受赠人李兆友于2018年2月11日订立了《赠与协议》与《赠与合同》，根据四川旭日司法鉴定中心作出的二份《司法鉴定意见书》的鉴定意见及原、被告的陈述，本院确认《赠与协议》上“赠与人”处的签名及捺印均系刘仕太本人亲自书写及捺印，《赠与合同》上赠与人“刘仕太”名字处的捺印为刘仕太本人捺印，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上捺手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”二原告提出《赠与合同》上刘仕太作为赠与人未签名，该合同无效的主张，因赠与人栏刘仕太名字上的捺印为刘仕太本人所为，按照上述法律规定，二原告的理由不能成立。本案中，刘仕太与李兆友订立的该二份合同无《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，二原告也未提供证据证明订立该二份合同不属刘仕太的真实意思表示，因此，刘仕太与被告李兆友签订的《赠与协议》和《赠与合同》符合法律规定，合法有效，刘仕太将其享有的诉争房屋50%的产权份额赠与被告李兆友的行为有效。对于二原告在诉讼前自行委托泸州科正司法鉴定中心对《赠与合同》、《不动产登记申请表》刘仕太签名笔迹鉴定而支出的鉴定费4400元，因二原告的主张本院未予支持，故应由二原告自行承担。对于诉讼中本院根据被告申请委托四川旭日司法鉴定中心对《赠与合同》、《赠与协议》、《不动产登记申请表》上签名、捺印进行鉴定，被告支付的鉴定费19900元，本院根据二原告的诉讼请求及实际情况确定由二原告承担10000元，被告承担9900元。 综上，二原告要求确认被告李兆友与刘仕太订立的《赠与协议》、《赠与合同》无效等诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘开杰、刘丽玲的诉讼请求。 案件受理费2900元，鉴定费19900元，共计22800元，由原告刘开杰、刘丽玲负担12900元，被告李兆友负担9900元。（该22800元中，原告刘开杰、刘丽玲已预交受理费2900元，被告李兆友已预交鉴定费19900元，原告刘开杰、刘丽玲在扣除其已预交的2900元后将其还应负担的10000元于本判决生效后径行支付被告李兆友。） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  王纯华 人民陪审员  张会分 人民陪审员  达云聪 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  邓白玉 附：相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记为准。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第五十一条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第五条当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上捺手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一款第四项属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。