湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终281号上诉人（原审被告）：王林林，女，1982年4月22日生，汉族，湖北省荆州市人，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：金灿，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林进超，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘羽，女，1981年1月3日生，汉族，湖北省荆州市人，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：郭传军，湖北天典律师事务所律师。原审被告：王志刚，男，1974年1月2日生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人，住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人王林林因与被上诉人刘羽、原审被告王志刚民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院(2019)鄂1003民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王林林上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，《固定投资协议》未违反法律强制性规定，应当有效，该协议并非借款合同，被上诉人主张偿还借款本金及利息的诉请应当予以驳回。2、一审法院适用法律错误，本案案由并非民间借贷纠纷，应为合同纠纷，不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。被上诉人刘羽答辩称：原审被告湖北省赫梓暖通设备有限公司（简称赫梓公司）与被上诉人签订的《固定投资协议》约定被上诉人按期享受投资固定收益，每年分红5万元，不承担亏损，而且不参与公司的经营管理，名为投资，实为借贷。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告刘羽起诉请求：1、判决三被告立即向原告偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按月利率2%从2017年7月15日计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告赫梓公司于2016年3月28日成立，类型为一人公司，被告王林林系公司法定代表人，被告王志刚为实际控制人。被告赫梓公司为扩大经营，经被告王林林亲姐夫刘翔介绍，于2017年7月14日与原告签订了《固定收益投资协议》，约定由原告向其投资50000元，固定收益为每季度分红一次，分红金额为12500元，不论公司生意赔赚都不影响原告的分红收益，原告不得干涉公司的经营管理。协议签订后，原告即向被告赫梓公司出资50000元，但被告公司并未按协议分红，至今也未偿还出资，原告为此诉至法院。一审法院认定事实如下：2016年3月28日，被告王林林投资设立赫梓公司，类型为自然人一人公司，被告王林林为该公司法定代表人，被告王志刚系被告王林林之夫。被告赫梓公司因经营需要，经被告王林林姐夫刘翔介绍，提出向原告借款。2017年7月14日，被告赫梓公司为扩大经营，与原告签订了《固定收益投资协议》，约定由原告向其投资50000元，投资期限为一年，从2017年7月14日至2018年7月13日止，固定收益为每季度分红一次，分红金额为12500元，赫梓公司生意赔与赚都不影响原告的分红收益，公司经营管理原告不得干涉，原告有义务推广销售赫梓公司新能源产品“扬子江空气源热水器”，季度任务为每月三台售价为每6380元/台。协议签订后，2017年7月15日，原告通过银行转账向被告王林林转款50000元。2017年11月，被告赫梓公司抵偿一台“扬子江空气源热水器”用于支付利息，每台售价6380元，扣除新能源对用户补贴后价格为3380元。后期本息经原告多次催讨无果此诉至本院。一审法院认为：原告与被告赫梓公司签订的《固定收益投资协议》，原告出资50000元为赫梓公司推广“扬子江空气源热水器”，但不参与公司经营管理，不承担公司盈亏，按期收回投资，获取固定收益，名为投资实为借贷。被告赫梓公司应当按照协议约定的期限偿还借款本金及利息，双方约定每一季度分红金额为12500元，利息数额超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院依法予以调整，依照该条第一款的规定，以本金50000元为基数从2017年7月15日起按年利率24%计付利息直至清偿之日止。2017年11月，被告赫梓公司用一台“扬子江空气源热水器”抵偿原告，用于支付前期利息，经庭审查实，该扬子江空气源热水器单价为6380元，减去国家新能源补贴3000元，实际单台售价为3380元，因此本院认定被告赫梓公司已经支付的利息数额为3380元，在利息计算时予以扣减。被告王林林是赫梓公司法定代表人，赫梓公司系王林林一人设立有限责任公司，被告王林林在不能证明公司财务独立于其个人财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。被告王志刚系王林林配偶，作为赫梓公司代表与原告签订《固定收益投资协议》，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”因此被告王志刚对该笔债务应当承担共同清偿责任。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告湖北省赫梓暖通设备有限公司、王林林、王志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告刘羽借款本金50000元及利息（利息计算方法：以50000元为基数从2017年7月15日按年利率24%计算至清偿之日止，扣除已付利息3380元）。本案受理费1050元（原告预交525元），财产保全费640元（原告已预交），由被告湖北省赫梓暖通设备有限公司、王林林、王志刚承担。本院二审时，被上诉人刘羽向本院提交了湖北省赫梓暖通设备有限公司准予注销登记通知书及全体投资人承诺书复印件，拟证明赫梓公司在未进行清算、债务尚未结清的情况下，股东作出虚假承诺，该公司已注销登记，股东应当对本案债务承担清偿义务。上诉人王林林质证称，对上述证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，公司的债务在注销前王林林已经进行了清算，且公司很长时间没有经营。原审被告王志刚未发表质证意见。本院认为，双方对上述证据的真实性无异议，本院对其内容予以确认，能否达到证明目的将在本院认为部分予以综合评述。本院二审查明，经王林林申请，赫梓公司于2019年9月24日予以注销。本院二审查明案件其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：本案是否为民间借贷纠纷？本案责任如何承担？关于本案是否为民间借贷借贷纠纷的问题。被上诉人刘羽与赫梓公司签订《固定收益投资协议》，协议包含了固定收益投资和产品销售两项内容，即双方存在投资和产品销售两项法律关系。该协议就投资关系约定：刘羽向赫梓公司投资，获取固定收益，不参与公司经营管理，不承担公司盈亏。该投资关系是名为投资，实为借贷的民间借贷关系。故一审法院认定双方为民间借贷关系并无不当。关于责任主体的问题。刘羽与赫梓公司签订《固定收益投资协议》，王林林是赫梓公司的一人股东，王林林不能证明公司财务独立于其个人财产，其应当对公司债务承担连带责任。王志刚系王林林配偶，是公司监事，作为赫梓公司代表与刘羽签订《固定收益投资协议》，据此可以认定赫梓公司由王志刚、王林林夫妻二人共同经营。一审判决王志刚承担共同清偿责任，并无不当。另外，赫梓公司在一审期间已经被注销，一审法院将该公司列为诉讼当事人，属认定事实错误。根据王林林注销赫梓公司时的承诺以及相关法律规定，赫梓公司的民事责任亦应由王林林承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1205号民事判决；二、王林林、王志刚于本判决生效之日起十日内偿还刘羽借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2017年7月15日按年利率24%计算至清偿之日止，扣除已付利息3380元）。一审案件受理费1050元、财产保全费640元，由王林林、王志刚承担。二审案件受理费1050元，由上诉人王林林负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年五月二十四日书记员  周 薇