山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初5302号原告：吴贵玉，男，1954年6月10日出生，汉族，青岛通用机械厂退休职工，现住青岛市市北区。委托诉讼代理人：孙娟，山东盈涛律师事务所律师。被告：楚毅，男，1979年6月15日出生，汉族，青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司职工，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙祺龙，青岛市北金口法律服务所法律工作者。被告：吴佳，女，1982年3月31日出生，汉族，青岛凤凰资本有限公司职工，现住青岛市市北区。委托诉讼代理人：衣学义，山东嘉阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚囡，山东嘉阳律师事务所律师。原告吴贵玉与被告楚毅、被告吴佳委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙娟、被告楚毅及其委托诉讼代理人孙祺龙、被告吴佳及其委托诉讼代理人衣学义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴贵玉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还不当得利人民币253453.54元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告委托被告楚毅代其操作理财事宜，并于2014年至2015年期间通过银行账户共向被告楚毅转账253453.54元作为理财款，由被告楚毅具体负责理财事宜，楚毅收到款项后一直未向原告支付本金及收益。后原告多次向被告楚毅催要理财款本金及收益，未果。2014至2015年期间，被告楚毅与被告吴佳系夫妻关系。为维护原告合法权益，特诉至贵院，要求二被告返还原告不当得利，望依法判决。被告楚毅辩称，一、被答辩人所诉缺乏法律依据。被答辩人与被告吴佳系父女关系，系答辩人岳父。答辩人与吴佳于2018年11月5日离婚，在婚姻存续期间被答辩人从未委托答辩人进行过理财，也没有签订任何书面理财合同，因此，答辩人与被答辩人之间不能成立委托理财合同关系，被答辩人所诉理财合同缺乏法律依据。二、被答辩人所诉与事实不符。答辩人与吴佳婚后夫妻共同财产一直由吴贵玉理财，直到2014年8月吴佳称要自己理财遂让答辩人去民生银行开户。答辩人于2014年8月21日在民生银行山东路支行办理了开户手续，同时收到被答辩人的第一笔转账。虽然被答辩人提交了其给答辩人转款的银行凭证，但答辩人认为被答辩人在2014年8月21日之后的所有转款都是之前的夫妻共同财产，因此被答辩人所诉与事实不符。综上，被答辩人诉答辩人理财合同纠纷缺乏事实依据且事实不清，恳请法院依法查明事实依法驳回被答辩人的起诉。被告吴佳辩称，原告所诉属实，婚姻存续期间楚毅提出理财并帮助原告购买理财产品，因此原告将包括吴佳工资收入在内的钱款转至楚毅账户用于理财，该部分事实在二被告离婚的庭审中，双方对数额无争议，现楚毅不认可委托理财的情况下，应将争议钱款返还原告。经审理本院查明如下事实：一、被告楚毅与被告吴佳原系夫妻关系，二人于2010年8月登记结婚，2018年11月5日离婚。原告系被告吴佳之父。二、庭审中原告提交提交民生银行对账单1份、转账记录2份、二被告离婚诉讼时的庭审笔录1份，证明原告委托两被告代为理财，2013年6月25日至2014年8月21日原告向楚毅账户转款484336.21元，吴佳向原告账户转入230882.67元，原告要求被告1返还差额253453.54元。在离婚纠纷案件中楚毅认可收到原告理财款并将该款项转至其母亲陈莲芝名下，由陈莲芝代为理财。楚毅对银行对账单、转账记录的真实性无异议，对其证明事项有异议。首先，通过该对账单虽然可以证明双方之间转账差额为253453.54元，但该账户初期入账时间为2011年7月5日至2012年9月5日期间，入账金额213485.5元，没有显示对手信息。楚毅认为该款项也是被告夫妻共同财产，是影响本案判决的重要焦点，鉴于其无法自行调取，请求法院依法予以查明或要求原告提供相应的证据方能证明原告诉请。对证据二的真实性无法确认，对其证明事项有异议。当时楚毅在开庭时对银行对账单予以认可，并没有认可双方之间存在理财，也没有承认该笔款项系理财款，当时的情况为被告夫妻为尽快办理离婚手续，在没有完全落实清楚的情况下仅简单的对证据进行了初步认定，庭审结束后，楚毅调查对账单后发现，该笔对账单中账目不清晰，严重侵害了其利益，请求法院依法查明。吴佳对原告提交证据的真实性及证明事项均予以认可。称在二被告离婚的庭审中，楚毅自述将二被告夫妻共同存款当中的94万余元存入其母亲陈莲芝名下代为理财，楚毅通过海融易理财17万余元，足以证明二被告及原告的相应金额存款已由案外人陈莲芝通过理财的方式代为管理，吴佳提出其中的25万余元应返还时，楚毅对原告的转账行为及金额均无异议，但提出不是理财，系赠与。使用的理由为赠与二被告用于购车，而实际上二被告至今无驾驶资格，其所谓购车的理由与事实不符，楚毅为了恶意侵占原告财产拒不返还，编造理由，但对于数额未提出异议。吴佳认为若楚毅认为双方并不存在转账关系，又不能提出证据证明该款为赠与或其他法律来源，应依法返还本金及占用期间的法定利息。三、庭审中楚毅提交分析表（楚毅自行整理）1份，证明从上述统计分析可以看出原告民生银行流水明显分为三部分，第一部分为2011年7月5日至2012年9月5日共15个月，期间入账14笔，共计213485.5元，无显示入账对手信息。第二部分为2013年6月25日至2014年7月25日，共计13个月，期间入账共12笔，共计230882.67元，入账信息为被告吴佳。第三部分为2014年8月21日至2015年5月21日，共9个月，全部出账给楚毅，金额为484336.21元。可以看出原告故意隐瞒第一笔入款的对手信息，恶意起诉楚毅要求返还差额，其提供的证据并不充分且原告的计算方式也有误，原告单纯计算差额，其中包含了所有款项在这几年中产生的利息，该利息中包括了吴佳汇入的230882.67元，该款项系二被告婚姻存续期间夫妻共同财产，因此证明原告计算方式错误。楚毅认为只有查清第一部分款项的入账对手信息即可清楚查明本案真相，请求法院予以支持。原告认为，该证据显示的数额与原告提交的账户对账单数额一致，证明在2013年6月25日吴佳向原告转账之前，原告在该账户内的自有资金为213485.5元，该款项为原告的养老金，用于原告及配偶的退休生活开支，与二被告均无关。吴佳向原告转账均做了备注，原告向楚毅转账也做了相应的备注，该213485.5元没有做备注，与本案二被告无关。原告在向楚毅转账前，银行卡内的余额既包括吴佳转进的230882.67元所产生的利息，也包括原有213485.5元所产生的利息。吴佳对该证据中载明的款项金额均无异议，对其证明事项有异议，认为原告原有的个人存款及理财产品先后转入该涉案账户，系原告自有财产。吴佳转入款项清晰，原告转至楚毅账户内的数额清晰，虽存在部分利息重叠的情况，但考虑时间较短，且利息为活期存款利息，金额极低，其差额并不影响本案事实的认定，二被告于2010年结婚，2012年育子，按照楚毅的所谓理论，即使从2010年8月双方登记结婚至2012年9月两年的时间，结合二被告工资收入，即使不吃不喝不花一分钱，双方的储蓄也达不到21万余元的金额。因此楚毅的该分析无事实依据。四、因原告提交的民生银行账户明细中部分无对手信息及为查清事实真相，原告在第一次庭审后申请本院调取原告民生银行自2011年7月5日开户至2015年6月21日期间的银行流水明细（含对手信息）及吴佳在渣打银行自2010年8月至2018年11月的银行流水明细（含对手信息）。本院根据原告的申请，本院到上述两家银行分别调取了原告及吴佳的银行流水明细（含对手信息）。民生银行按要求向本院出具了原告的银行流水明细（含对手信息），渣打银行虽然向本院出具了吴佳自2010年8月至2018年11月的银行流水明细，但吴佳自2010年8月至2013年11月之前的对手信息并未提供，理由是：经过与相关部门的最终核实确认，在我们现有的数据仓库中，暂时无法提取2013年11月11日之前的交易数据以及对手信息。因此，我行只能提供2013年11月至2018年期间的带有交易对手信息的银行流水。庭审质证过程中吴佳承认双方存在争议的253453.54元钱款中，包括原告开户的100000元及2011年11月11日的35000元、2011年11月15日的5000元、2011年12月27日的32000元均系原告给第二被告的现金，由第二被告存入其渣打银行账户，转存至原告账户用于理财。其中100000元开户款为原告在开户时自行存入的，其余的款项经核对系第二被告的工资转入至原告账户，应认定为夫妻共同财产，不应返还给原告。楚毅认为，根据银行流水显示，原告诉求253453.54元除开户时100000元外，其余均为第二被告向原告转账所得。虽然开户时十万元没有查清，但经过分析，原告并未在居住最近的民生银行开户，而是选择离家一小时多车程的福州路银行开户，而该网点距离第二被告工作单位仅几百米，因此，开户当天的100000元也应为第二被告现场给付原告进行开户的。原告对银行流水真实性无异议。但据原告回忆，原告均是将现金交给第二被告，由其与第一被告代为理财，不存在第二被告转账给原告的情况，现金来源因时间久远，已无法提供。综合本院调取的原告及吴佳的银行流水以及当事人当庭陈述，查明：本案诉争的253453.54元钱款中，包含原告开户的100000元现金、理财间隙少量的活期银行存款利息及吴佳通过渣打银行打给原告的款项。虽然原告及吴佳均认为原告账户中2011年11月11日转入的35000元、2011年11月15日转入的5000元、2011年12月27日转入的32000元均系原告给第二被告的现金，由第二被告存入其渣打银行账户，转存至原告账户用于理财，但原告没有证据证明该三笔现金的来源。本院认为，不当得利，是指没有法律上的依据，自己获得利益而使得他人遭受损失。构成不当得利的构成要件有如下四点：一、必须一方获得利益。一方获得利益是构成不当得利的必要条件。二、必须他方受损失。他方受损失，是构成不当得利的另一必要条件，指因取得利益而使他人受到财产损失。三、必须受益与受损之间有因果关系。四、必须受益没有法律上的依据。虽然原告诉请为不当得利，但通过本院查明的事实来看，本案纠纷不符合不当得利的构成要件；通过原告起诉的事实和理由来看，本案纠纷构成了委托理财合同纠纷。因原告与两被告系亲属关系，双方签订委托理财合同有点不切合实际，不能苛求原告与两被告签订委托理财合同，但原告委托被告理财，起码原告要有充分的证据来证明诉争的资金是其自有资金才行，但通过法庭调查查明的事实，不足以证明原告的主张：1、原告在民生银行开设理财账户时两被告已经结婚，且吴佳有把自己的工资等款项打到该理财账户进行理财的习惯，该账户一直由吴佳在进行理财操作，而非楚毅在理财，故本案中原告存在虚假陈述行为。2、原告自称诉争的款项是其养老款，作为一个有理财习惯的人，平时在家放置大量现金的可能性不大，而原告开户的100000元款项系现金，却不能说明资金来源，2011年11月至12月吴佳打给原告的72000元款项，原告及吴佳均称是原告给吴佳的现金，原告同样也不能说明资金来源不合常理。综上，原告诉讼请求事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回吴贵玉的诉讼请求。案件受理费5102元，由吴贵玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  逄锦禄人民陪审员  刘红霞人民陪审员  于晓玲二〇二〇年五月二十日书 记 员  鞠晓莎