浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终782号 上诉人（原审原告）：张某，女，1935年4月23日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：朱勇，绍兴三惟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卜某，女，1955年2月15日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：施某2，女，1981年11月14日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，2005年10月8日出生，汉族，住嵊州市。 法定代理人：王某2（系王某1父亲），住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：施某3，男，1989年3月18日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：俞某，女，1992年10月3日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：施某3（系俞某丈夫），住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：施某1，女，2018年12月14日出生，汉族，住嵊州市。 法定代理人：施某3（系施某1父亲），男，1989年3月18日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人张某因与被上诉人卜某、施某2、王某1、施某3、俞某、施某1婚姻家庭纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初8820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 张某上诉请求:撤销一审判决，依法改判六被上诉人共同支付上诉人房屋拆迁货币补偿款800000元。事实与理由:1.一审法院对部分事实认定存在遗漏及不当。根据嵊州市城市更新改造征收集体土地所涉货币安置补偿办法及其附件的规定，上诉人与六被上诉人合计四代7人系按一户计算，因四代同堂而在一户一宅基础上享受一户二宅的安置政策待遇。2.本案所涉被拆迁房屋属施荣华和卜某的共同产权，施荣华于2018年去世后，关于遗产继承未处理，现上诉人要求对拆迁房屋部分的遗产主张权利，根据联审确权表及结算清单，其遗产价值即为房屋评估净值795588元（61037元＋734551元）3.一审法院适用法律错误，在房屋拆迁安置中，上诉人与六被上诉人一家已按四代同堂享受政策取得拆迁补偿款，一审法院既未按政策规定又未按实际取得款项情况进行处理，而是将四代同堂的一户拆分为独立相互无关的二户进行分配。4.上诉人应得拆迁补偿款不论如何计算均不低于800000元。上诉人加入六被上诉人户后应得拆迁款总额为：5837453元［3821116元（施某3名下）＋2016337元（卜某名下）］，上诉人未加入六被上诉人户的应得拆迁款总额为：4064308.65元。上述两种情况的差额为：1773144.35元。上诉人应得款项,763031.59元［294000元（空翻面积60平方）＋369583.09元（差额款减上诉人空翻面积金额，按四代中每一代的贡献进行均分）＋99448.5元（施荣华遗产的1／8）］，再照顾老年人合法权益适当多分上诉人50000元，上诉人应得款项不低于800000元。 被上诉人卜某、施某2、王某1、施某3、俞某、施某1答辩称：一审法院已查明卜某作为独立户进行确权补偿，房屋重置补偿款494058元，空翻面积补偿款为1402674元及其他款项共计2092204元。施某3、俞某、施某1按政策单独办理了不动产权证，另行安置。施某3的房屋产权系独立产权，与上诉人拆迁补偿没有关联。上诉人不是拆迁房屋的实际居住人，户籍也不在该房屋内，房屋拆迁之前，上诉人居住在小儿子家中，户口也在小儿子户上。小砩村196号，1997年建造，建筑面积为371.29平方米，为四层楼房，小砩村××，1975年建造，面积为73.74平方米，为二层楼房。2018年，农村房屋办理产权证时，小砩村××房屋产权在施某2名下，属于施某2单独所有，上诉人不是拆迁房屋的产权人，不存在继承与被继承关系。施某3的房产本系独立产权，不是上诉人认为的把一户分成两户来拆迁补偿。四世同堂本非因上诉人的一人产生，其他家庭参与者均有贡献。上诉人将王某1作为被告，缺乏相应依据。 张某向一审法院起诉请求：依法判令六被告支付原告拆迁补偿安置款90万元。一审审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告拆迁安置补偿款1087009元。 一审法院认定：原告生育四个儿子，一个女儿，其中二儿子施荣华与卜某结婚，但于2018年去世。卜某与施荣华生育一女一子，即女儿施某2，儿子施某3。施某2与王某2结婚，生育王某1；施某3与俞某结婚，生育施某1。房屋拆迁之前，原告是居住在小儿子家中，户口也落实在小儿子户主上。2017年6月，原告与四个儿子相互签订了一份“承诺书”，内容为：经母子讨论，其母亲户口投靠次子施荣华这里，按政策建房审批有关规定承诺如下：一、由次子施荣华按规定享受四代同堂有关审批建房；二、长子、三子、幼子不享受四世同堂政策。2017年12月，嵊州市集体土地范围内农房登记时，登记表中申请人为施荣华，申请农户现有在册人口为：卜某、张某、施某2和王某1；不动产状况为：1、小砩村196号，1997年建造，建筑面积为371.29平方米，为四层楼房；2、小砩村××，1975年建造，面积为73.74平方米，为二层楼房。2018年，农村房屋做产权证时，小砩村××房屋产权人做在施某2名下，并为单独所有。后因施荣华于2018年去世，2019年8月上述房产登记申请人变更为卜某，其余没变动。2019年10月，因嵊州市鹿山街道城市更新改造小砩村小砩区块房屋征收项目，要对地处小砩村区块建筑物实施拆迁，被告卜某的坐落于嵊州市，门牌××，总面积为73.74平方米房屋也在拆迁范围内。同年10月10日，卜某代表户主与嵊州市城市建设投资发展集团有限公司和嵊州市跃翔拆迁服务有限公司签订了“房屋拆迁安置补偿协议书”，基本内容为：拆迁房屋总面积为73.74平方米，在册户口4人（即卜某、张某、施某2和王某1），安置人口4人，安置面积为360平方米，空翻面积为286.26平方米。安置面积折算金额计算：（市场比准价7400元／㎡－安置房重置价700元／㎡）×确权住房建筑面积（含享受确权同等政策面积）73.74㎡＋（市场比准价7400元／㎡－安置房成本价2500元／㎡）×空翻面积286.26㎡＝1896732元。房屋和装修及附属物的评估净值总价为61037元。协议书还约定了有关奖励办法。卜某的“城市更新改造房屋拆迁货币补偿及房票安置结算清单”显示，73.74平方米的房屋拆迁总安置补偿款为2092204元，其中现金支付为1067971元，其余为房票支付。另查明，嵊州市房屋系原告夫妇于1975年前后建造后分家析产给施荣华。小砩村196号房屋是施某2与王某2夫妇于2002年从别人处购买来的，但在拆迁该房屋时，因故没有获得拆迁补偿款；原告在庭审中也认可196号房屋拆迁与本案无关。本案中的施某3，一家三口单独立户。2017年12月房屋登记申报时，申请人为施某3，申请登记有二处房屋，即小砩村1号，建造于1995年，建筑面积为423.18平方米；另一处为小砩村，建造于1997年，面积为60.80平方米。2019年10月，施某3的小砩村1号的房屋也被拆迁，获得安置补偿款总计3933508元，其中现金支付2416227元，其余为房票支付。又查明，嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表（以下简称“确权表”）显示，家庭成员一共有七人，即：张某、卜某、施某2、王某1、施某3、俞某、施某1。在册人员：4＋3；安置人口：4＋3。家庭情况说明栏中显示：施某3、施某1系四代同堂，已单独办理不动产权证，另行安置。庭审中被告卜某、施某2、王某1表示愿意以空翻面积286.26平方米的1／4的份额给原告补偿，即：286.26平方米×4900元／平方米÷4＝350668.50元。庭审中，被告表示已按“拆迁协议”领取了安置补偿款。 一审法院认为，本案属于婚姻家庭纠纷，婚姻家庭关系是一种特殊的社会关系，具有社会性和自然性双重属性。家庭关系除婚姻关系外还有血缘关系。原、被告双方对“房屋拆迁安置补偿款协议书”、“安置结算清单”、“确权表”等内容均无异议，现原、被告争议的焦点是在房屋拆迁安置过程中，原告能享用多少份额。可以确定的是，原告只能享受卜某代表户主与拆迁部门签订的安置补偿协议书中及涉的小砩村××（面积为73.74平方米）房屋被拆迁所得到的补偿款中的一部分。至于施某3与拆迁部门所签订的拆迁协议书中及涉的房屋拆迁安置补偿款与原告无关。尽管施某3一家也被列入“确权表”中的人员，但仅仅是为了显示原、被告属于四代同堂，在房屋拆迁中可以享受四代同堂的政策优惠，“确权表”中本身也注明“施某3、施某1系四代同堂，已单独办理不动产权证，另行安置”，故原告要求施某3、俞某、施某1承担法律责任，没有事实依据，该院不予支持。原告在房屋拆迁前是居住在小儿子家中，户口也在其中。根据母子间签订的“承诺书”，实质内容是房屋拆迁时可享受四代同堂政策优惠，按照卜某所签订的“补偿协议书”中显示四人安置面积为360平方米、空翻面积为286.26平方米，参照确权住房建筑面积和空翻面积的计算补偿标准，考虑到小砩村××房屋系原告夫妇所建时原告付出的劳动及老年人的权益保障（尽管该房屋所有权已经转移，不为原告所有），婚姻家庭关系纠纷又不能机械的用契约原则来处理，因此，再平衡各方利益，该院酌情由卜某、施某2、王某1支付张某房屋拆迁补偿款40万元为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第四条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由卜某、施某2、王某1共同支付给张某拆迁安置补偿款40万元，款限判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14584元，减半收取计7292元，由原告张某负担4292元，被告卜某、施某2、王某1负担3000元（款于判决发生法律效力之日起十日内向该院交纳）。 二审中，上诉人向本院提交了《嵊州市人民政府关于印发的通知》一份（系复印件），拟证明按政策规定人均不足60平方米的按照60平方米保底面积安置，安置户中女儿没有单独立户的，父母不能单独一户，需跟儿子为一户，没有上诉人张某的加入被上诉人卜某、施某3只能按照一户计算，正因为有上诉人张某的加入才按照四代同堂政策享受一户两宅安置。六被上诉人质证认为，对该文件的真实性无异议，但文件政策也规定了出嫁女的配偶是非农户口的可以独立立户。六被上诉人未提交新的证据。本院认证认为，对上诉人提交的《嵊州市人民政府关于印发的通知》的真实性予以确认，但享受四世同堂政策并非上诉人一人贡献，其他家庭成员亦有功劳，该证据本身不能证明上诉人在二审中主张享有的拆迁权益，本院对此不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，根据卜某与拆迁部门签订的“房屋拆迁安置补偿协议书”和施某3与拆迁部门所签订的“房屋拆迁安置补偿协议书”可以确定上诉人享有的拆迁权益仅涉及小砩村××（面积为73.74平方米）房屋被拆迁所得到的补偿款中的一部分，登记在施某3名下的房屋拆迁安置补偿款与上诉人无关。上诉人主张因其加入后才享有四世同堂相关政策，本院认为，是否享受四世同堂的政策优惠系全体家庭成员的功劳，并非上诉人一人之贡献，上诉人要求六被上诉人支付其至少80万元的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院酌情认定由卜某、施某2、王某1支付上诉人房屋拆迁补偿款40万元，已然考虑到本案的实际情况，应属合理，本院予以照准。关于遗产继承问题，本院认为，上诉人要求继承案外人施荣华在案涉拆迁房屋中遗产的主张系二审中新增加的诉请，本院对此不作评判，上诉人可另行主张。 综上所述，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 茹赵鑫 审判员 姚 瑶 二〇二〇年五月二十八日 法官助理陈国表 书记员钟利玲