浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初13590号原告：潘钱灿，男，1955年10月13日出生，汉族，住浙江省磐安县。委托代理人：潘登、胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。被告：杨红亮，男，1995年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：吴胤，女，1995年1月31日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：杭州盼达汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区莲花街333号南二号楼7层702室。法定代表人：谭冲，公司总经理。委托代理人：代安邦，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路121号。代表人：吴震宇，公司总经理。委托代理人：曹开霞，浙江智仁律师事务所律师。原告潘钱灿诉被告杨红亮、吴胤、杭州盼达汽车租赁有限公司（以下简称盼达汽车租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人保杭州西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理。本案受理后依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭审理，现已审理终结。原告潘钱灿起诉称：2018年7月22日，杨红亮驾驶浙Ａ×××××号小型客车，途经余杭区时，与监控杆相撞，监控杆倒下压到行人潘钱灿，造成潘钱灿受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，杨红亮负事故全部责任，潘钱灿不负事故责任。原告潘钱灿因本次交通事故损失医疗费20000元、营养费1500元、误工费10920元、护理费5460元、交通费1000元、鉴定费1900元、后续治疗费36100元，扣除杨红亮已垫付的医疗费20000元，共计56880元。因双方未能通过协商解决，原告潘钱灿向法院起诉，请求判令：一、被告杨红亮、吴胤、盼达汽车租赁公司赔偿原告潘钱灿56880元；二、被告人保杭州西湖支公司在交强险和商业险范围内先行赔付；三、诉讼费由被告承担。原告潘钱灿提交道路交通事故认定书盖章确认件、驾驶人信息、机动车信息查询结果单盖章确认件、门诊病历、出院记录、口腔医院治疗计划、杭州求正司法鉴定意见书、鉴定费发票为证据材料，以证明其主张。被告杨红亮答辩称：一、对事故发生经过及责任认定没有异议。二、吴胤是杨红亮的女朋友，车是吴胤租的，但实际都是杨红亮在开。三、对原告潘钱灿的诉请，营养费过高，从伤残情况并参考医疗机构，由法院酌定；误工费无法律依据，受害人有固定收入按照实际减少计算；交通费无证据，且当时是杨红亮带受害人来回，交通费都是杨红亮承担的，若能提供与治疗有关的票据证据则认可；后续治疗费无法律依据，未发生的损失，应在实际发生后主张，对鉴定结论其他超过牙齿的损害不由杨红亮承担责任。杨红亮在诉请中垫付过护理费1155元（7天，每天165元）。被告杨红亮未提交证据。被告吴胤答辩称：一、对事故发生经过和责任认定无异议。浙Ａ×××××号小型客车是吴胤租的，交由杨红亮驾驶。二、对原告潘钱灿的诉请，营养费过高，从伤残情况并参考医疗机构，由法院酌定；误工费无法律依据，受害人有固定收入按照实际减少计算；交通费无证据，且当时是杨红亮带受害人来回，交通费都是杨红亮承担的，若能提供与治疗有关的票据证据则认可；后续治疗费无法律依据，未发生的损失，应在实际发生后主张，对鉴定结论其他超过牙齿的损害不承担责任。仅赔偿保险公司不足赔偿的部分。被告吴胤未提交证据。被告盼达汽车租赁公司提交答辩状称：一、对案涉交通事故的发生不存在过错，依法不应承担对原告潘钱灿的赔偿责任。二、《侵权责任法》第49条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。三、作为案涉车辆所有人已在人保杭州西湖支公司投保了交强险及承租人责任险，吴胤在注册成为盼达汽车租赁公司用户时所提交的居民身份证、机动车驾驶证均为真实有效的证件，至于其将车辆转借杨红亮驾驶的行为系个人行为，与公司无关，浙Ａ×××××号小型客车在检验合格有效期内，符合国家关于机动车上路的规定，盼达汽车租赁公司发生事故无过错，依法不承担赔偿责任。被告盼达汽车租赁公司提交吴胤身份证驾驶证、车辆订单、浙Ａ×××××号小型客车行驶证、交强险保单以及承租人责任险保单为证据材料，以证明其主张。被告人保杭州西湖支公司答辩称：一、对事故发生经过和责任认定无异议。二、浙Ａ×××××号小型客车在人保杭州西湖支公司投保交强险和机动车承租人责任险（每次事故第三者责任限额为50万元），事故发生在保险期间内。三、对原告潘钱灿的诉请，医疗费无票据，杨红亮医疗费垫付了8652.87元，扣除其中非医保2520.37元，牙齿补助垫付了1000元，共计7132.50元已向人保杭州西湖支公司索赔；营养费认可15天，每天30元；误工费已过退休年龄无证据证明误工损失，不认可；护理费《根据人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.4.6.9牙齿脱落或者折断护理时间为1-7天，营养是15-30天，故认可7天，每天140元，若杨红亮已经垫付过护理费则需扣除；交通费无票据，根据驾驶员叙述是其带原告潘钱灿去医院的，该费用不认可；鉴定费不认可；后续治疗费未实际产生不承担。诉讼费不承担。被告人保杭州西湖支公司未提交证据。本院经审理查明：2018年7月22日，杨红亮驾驶浙Ａ×××××号小型客车，途经余杭区时，与监控杆相撞，监控杆倒下压到行人潘钱灿，造成潘钱灿受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，杨红亮行车时未注意安全，负事故全部责任，潘钱灿不负事故责任。潘钱灿住院治疗7天，支出医疗费用已由被告杨红亮持发票向保险公司理赔，不包含在本案诉请中。杭州求正司法鉴定所受本院委托鉴定，于2019年12月16日出具鉴定意见书，评定杨红亮因本次事故损伤及后遗症未构成伤残等级，误工期限60日、护理期限30日、营养期限30日。另查明，事故车辆浙Ａ×××××号小型客车在人保杭州西湖支公司投保有交强险和机动车承租人责任险（每次事故第三者责任限额为50万元），事故发生在保险期限内。事故车辆由被告吴胤向被告盼达汽车租赁公司租赁后出借给被告杨红亮使用。事发后，被告杨红亮垫付过1155元，包含在本案潘钱灿诉请损失中；被告人保杭州西湖支公司在诉请外垫付过医疗费7132.50元。本院认为：本次事故，根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，杨红亮负事故全部责任，潘钱灿不负事故责任。原告潘钱灿因本次事故造成的合理损失，先由承保事故车辆交强险的人保杭州西湖支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车承租人责任险的被告人保杭州西湖支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人杨红亮按100%责任比例予以赔偿。未见证据表明被告吴胤及盼达汽车租赁公司在本次事故中存在过错，故本院对原告潘钱灿要求吴胤及盼达汽车租赁公司承担赔偿责任的主张不予支持。关于原告潘钱灿主张的误工损失，原告潘钱灿事发前已满60周岁，也未向本院提交事发时存在劳动及误工损失的相关证明，故本院对其误工主张不予支持。关于原告潘钱灿主张的后续治疗费，该费用尚未实际发生，原告潘钱灿可待实际发生后另行主张。原告潘钱灿因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、营养费1500元（按50元/天计算30天）；2、护理费5341元（其中住院7天按实际支出支持1155元，其余按原告潘钱灿主张标准计算23天为4186元）；3、交通费500元（本院根据潘钱灿就医情况酌情支持）；4、鉴定费1900元；以上合计9241元。本案具体赔付为：由被告人保杭州西湖支公司在保险责任范围内赔偿原告潘钱灿9241元，因被告杨红亮已支付1155元，属于替人保杭州西湖支公司履行的义务，故被告人保杭州西湖支公司尚需赔偿8086元。综上，原告潘钱灿诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司在保险责任限额范围内赔偿原告潘钱灿8086元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告潘钱灿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1222元，减半收取611元，由原告潘钱灿负担525元；被告杨红亮负担86元。原告潘钱灿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨红亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  韦英俏二〇二〇年五月二十九日法官助理薛章原书记员邱佳奕