昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初1958号原告：丁易平，男，1991年2月6日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：朱云斌，北京市京师律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘贤，女，1986年2月10日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘春强（系刘贤父亲），男，1968年4月25日出生，住重庆市大足区，特别授权代理。原告丁易平诉被告刘贤合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法由审判法官一人适用普通程序独任公开开庭进行了审理，原告丁易平及委托诉讼代理人朱云斌，被告刘贤的委托诉讼代理人刘春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁易平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年11月4日签订的《门店转让协议》；2、判令被告向原告返还店铺转让费238000元，并按照年利率6%支付自2019年11月4日至还清款项之日止的资金占用费（暂计至2020年4月4日为5950元）；3、判令本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2019年11月4日，原告（受让方）与被告（转让方）签订《门面转让协议》，约定：被告将其从仕林街小吃摊市场方（昆明春溢实业企业集团有限公司，以下简称：春溢公司）承租的位于云南省昆明市呈贡区（现由绝味鸭脖经营位置和茶兀经营位置共同组成）的门店转让给原告，并保证原告在原有租房租赁合同中所享有的权利与义务，同时保证在2020年3月21日无偿帮助原告与春溢公司签订云南省昆明市呈贡区门面的铺面租赁合同。原告向被告支付238000元店铺转让费，由首付款38000元与尾款200000元组成，分别应于2019年10月20日、2019年11月4日付清。被告向春溢公司缴付的铺面押金10000元归原告所有。仕林街引摊入市小吃区XX号商铺应在2020年3月17日交付给原告。同时，被告方保证对该门店有合法的承租权并有权依法转让。在协议约定的店铺交付日期抵达后，原告多次打电话给被告，催促其交付店铺及配合原告与春溢公司签订租赁合同，被告均未接听电话。直至2020年4月6日，原告看到春溢公司发布的公告，通知店铺转让的片区需要改造并不再续签合同，原告知悉后，再次通过电话及微信聊天的方式告知被告，因协议目的不能实现，要求解除协议并返还转让款。另，被告与春溢公司2019年3月签订的《仕林街引摊入市商铺（摊位）租赁合同》违约条款部分第3条明确约定：“乙方应亲自使用签约商铺（摊位），未经甲方书面同意，不得私自转租、联营，若经发现，甲方有权解除合同”。而被告与原告签订的《门面转让协议》违约条款中，明确保证其对该门面有合法的承租权并有权转租。被告在未经春溢公司书面同意转租的情况下，擅自转租给原告的行为，不仅对于春溢公司来说其构成违约，对于原告亦构成违约。被告与昆明春溢实业企业集团物业服务有限公司于2019年3月21日签订的《仕林街引摊入市物业管理协议》第三条乙方的权利与义务第8项规定：“出租或者转让店铺时，要事先书面通知甲方，并于承租方或受让方向甲方办理相关手续，缴纳相应费用后，告知受让人与甲方签订本协议，否则，因乙方私自对外出租、转让店铺给甲方带来的一切损失由乙方承担，且乙方缴纳的履约保证金不予退还。”在约定的交付时间抵达后，被告亦未告知原告与物业签订物业管理协议。（注：被告与春溢公司签订的租赁合同中的违约条款以及与昆明春溢实业企业集团物业服务有限公司签订的物业管理协议，是在原告与被告发生争议后，查看之前的合同材料所发现，事先并不知晓。）综上所述，被告的行为已经构成根本违约，致使原告合同目的不能实现，因此原告要求解除与被告之间签订的《店面转让协议》，并要求被告返还店铺转让费以及相应的资金占用费，以维护原告合法权益，望法院支持如前所请。被告刘贤辩称，签订转让协议时涉案商铺已经在原告手中，不存在原告所说3月17日交接摊位的事。春溢公司对于商铺转租是持默认态度的。今年因疫情关系及春溢公司整改，所造成的损失不应当由我方承担。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：原、被告签订的《门面转让协议》应否解除，被告应否退还转让费并支付资金占用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的租赁合同，系春溢公司与案外人签订，与本案无关，且不能证明春溢公司默认转租的事实，故本院不予采信。原告对被告提交的证明的真实性、合法性没有异议，本院予以采信，但该证据不能证实疫情对本案的影响。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告将从春溢公司承租的位于云南省昆明市呈贡区部分转租给原告经营绝味鸭脖，最后一次转租期至2020年3月17日。2019年11月4日，原告与被告签订《门面转让协议》，约定：被告将从仕林街小吃摊市场方（春溢公司）承租的位于云南省昆明市呈贡区（现由绝味鸭脖经营位置和茶兀经营位置共同组成）的门店转让给原告，并保证原告同等享有被告在原有租房租赁合同中所享有的权利与义务，同时保证在2020年3月21日无偿帮助原告与春溢公司签订涉案商铺的租赁合同；原告应向被告支付238000元商铺转让费，其中首付款38000元已于2019年10月20日付清，尾款200000元应于2019年11月4日付清；被告向春溢公司缴付的铺面押金10000元归原告所有；商铺应在2020年3月17日交付给原告；被告保证对该商铺有合法的承租权并有权依法转让，应当按时交付商铺，逾期一天按五百元的标准支付违约金……。协议签订后，原告按约向原告支付了转让费共计238000元，被告向原告返还了涉案商铺租赁押金7000元，但未按约于2020年3月17日将涉案商铺茶π经营位置交付给原告，也未按约于2020年3月21日帮助原告与春溢公司签订租赁合同。2020年4月6日，春溢公司发布关于仕林街提升改造相关事宜的通告，通告载明：1、为配合改造工作，本次租赁合同到期后，所有商户将不再进行续约，所有商户必须按改造时间分区域按时搬离商铺（自愿搬离至指定地点），合同到期至搬离期间，将不再收取租金。2、对拒绝按期搬离，阻碍改造的商户，将依规强制清出市场，由此造成的一切损失和责任由商户自行承担，并取消改造后承租商铺的资格。3、按照要求配合改造的商户，同等条件下优先享有改造后承租商铺的资格……。本院认为，本案系原、被告履行双方所签订的《门面转让协议》而引发的纠纷，非租赁合同纠纷，故本案的案由应为合同纠纷。原告与被告签订的《门面转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，当事人应按约定全面履行各自的义务。根据双方转让协议的内容及庭审陈述，本案原告与被告签订《门面转让协议》的目的在于获得与仕林街小吃摊市场方，即春溢公司直接签订涉案商铺租赁合同的机会，被告未按约于2020年3月21日帮助原告与春溢公司签订租赁合同已构成违约，由于春溢公司于2020年4月6日发布了所有商户不再续约的通告，导致原告与春溢公司签订租赁合同的目的不能实现，根据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告要求解除双方签订的《门面转让协议》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告应否退还转让费并支付资金占用费的问题，《合同法》第九十七条规定：“合同解除后尚未履行的终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原告向被告支付转让费主要是为获得涉案商铺的经营权，被告未能向春溢了解涉案商铺经营权是否能转让，春溢公司能否与原告直接签订租赁合同等情况，即告知原告可以帮助其与春溢公司签订租赁合同，从而使原告产生错误意识，对原告合同目的不能实现明显存在过错。原告作为经营主体对所需商铺负有合理注意义务，原告与被告有多年的转租关系，应当了解和知道被告与春溢公司的租赁合同为一年一签，且不能转让和联营，原告未了解清楚能否与春溢公司签订租赁合同即与被告签订转让协议，亦存在过错，故原被告双方应各自承担相应的责任。综合本案合同的履行情况、过错程度及春溢公司通告的内容，为均衡双方当事人之间的利益，本院酌情认定被告向原告返还收取转让费的70%，即166600元。对原告主张的资金占用费，双方转让协议没有约定，且资金占用费系在确定的履行期限内没有履行产生的费用，原告要求被告自收到转让款之日起支付资金占用费没有法律依据，本院不予支持，至于本判决指定的履行期限届满后的资金占用费，已按法律规定要求被告加倍支付迟延履行期间的债务利息，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、解除原告丁易平与被告刘贤于2019年11月4日签订的《门店转让协议书》；二、被告刘贤在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告丁易平退还转让费166600元；三、驳回原告丁易平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4963元，由被告刘贤负担3375元，原告丁易平负担1588元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘小峰二〇二〇年五月二十六日书记员  晋 进