江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终782号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌新地中心41-42层。负责人：皮利伟。委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊德初，男，汉族，1940年5月10日出生，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：黄水林，德安县城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：严骥昌，男，汉族，1991年8月6日出生，住江西省九江市开发区。上诉人太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人熊德初、严骥昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2019）赣0482民初873号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月28日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，核减保险公司应付赔偿款46767.26元；二、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、我国立法关于误工费的赔偿采取的是劳动能力丧失说，超过法定退休年龄应当认定为自然丧失劳动能力，原则上不应支持误工费请求。本案中，熊德初在事故发生时已年满79周岁，远超法定退休年龄，应当认定为自然丧失劳动能力。虽然其名下仍有土地，但这是法律和政策使然，不能证明其具有劳动能力，存在误工损失。故其误工费5090.83元不应支持。二、严骥昌在事故发生后逃逸，保险公司不应承担商业三者险的赔偿责任。被上诉人熊德初辩称，一、熊德初在事故发生时虽年近79周岁，但其在事发前一直以种菜出售为主要经济收入来源。案涉事故导致熊德初受伤，无法再继续种菜，给其造成了误工损失。另熊德初系农民，不存在退休年龄之说。一审法院支持一定的误工费，符合法律规定。二、保险公司一审中未提供证据证明严骥昌逃逸。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人严骥昌未作答辩。熊德初向一审法院起诉请求：判令严骥昌赔偿医疗费49486.43元、住院伙食补助费300元、营养费1980元、误工费20756.50元、护理费13195.75元、残疾赔偿金7230元、精神损害抚慰金2000元、交通费600元、电动车损失2312.50元、鉴定费2760元等共计100621.18元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月6日8时50分许，严骥昌驾驶赣Ｇ×××××小型轿车（在保险公司投保了交强险和商业三者险，涉案交通事故发生在保险期限内。商业三者险的保险金额为500000元，且不计免赔）沿昌九大道由九江往南昌方向行驶，行驶至昌九大道共青城市时，与熊德初驾驶的从右侧路口驶出由西向东行驶的金彭牌三轮电动车发生碰撞，造成熊德初受伤、两车受损的交通事故（保险公司认定熊德初驾驶的车辆损失为1200元）。此次交通事故经共青城市公安局交通管理大队认定：严骥昌承担全部责任，熊德初不承担责任。熊德初因伤在共青城市人民医院住院治疗15天，共花去医疗费34486.43元（两被告均认可扣减非医保用药4000元）。2019年5月10日，熊德初伤情经江西求实司法鉴定中心鉴定为：伤残等级评定为十级伤残；后续治疗费评定为15000元；误工期、护理期、营养期评定为180日、90日、90日（均从损伤之日起）。熊德初因此次鉴定支付了鉴定费2760元。另查明，熊德初系农业家庭户口，家庭承包了土地，其一直从事农业生产，主要经济来源为种菜出售，也正常参加了城居保，每月领取了138元。一审法院认为，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、误工费等相关费用。根据原、被告提供的证据及质证意见，本院对原告熊德初因涉案交通事故发生的所有损失核定如下：1、医疗费49486.43元（含后续治疗费），有医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书等为证，予以认定；2、住院伙食补助费300元（20元/天×住院15天），符合实际，予以认定、支持；3、营养费1890元（十级伤残21元/天×根据鉴定确定营养期90日）。对诉请超出的90元，不予认定、支持；4、鉴于原告种菜出售之事实，本院对于其要求支付误工费的诉讼请求予以支持，但原告未提供证据证明其实际损失，基于原告的年龄及每月可领取城居保138元的事实，故本院酌定误工费为5090.83元（参照我省2018年私营单位农林牧渔业年平均工资29800元×4个月零3天，按50%计算至定残前1天）。对诉请超出的5090.83元，不予认定、支持；5、护理费9356.50元（参照我省2018年私营单位居民服务业年平均工资37426元×鉴定确定的护理期90日）。对原告诉请超出的3839.25元，不予认定、支持；6、残疾赔偿金7230元，符合实际，予以认定、支持；7、精神损害抚慰金2000元，符合实际，予以认定、支持；8、鉴于原告在共青城市住院15天之事实，一审法院酌定交通费为225元。对原告诉请超出的375元，不予认定、支持；9、原告要求被告赔偿电动车损失2312.50元，证据不足，故以被告保险公司确定的定损为依据，确定电动车损失为1200元。对诉请超出的1112.50元，一审法院不予认定支持。10鉴定费2760元，有司法鉴定意见书和鉴定费发票为证，一审法院予以认定、支持。本案中，交警部门认定赣Ｇ×××××小型轿车的驾驶人即严骥昌负事故全部责任，原、被告均未提出异议，故一审法院对道路交通事故认定书予以采信并作为确定本案民事责任的依据。因赣Ｇ×××××小型轿车在保险公司处投保了商业三者险（保险金额500000元，不计免赔）和交强险，故原告的上述损失，先由保险公司即本案被告保险公司在交强险的范围内赔付医疗费损失10000元、误工费5090.83元、护理费9356.50元、残疾赔偿金7230元、精神损害抚慰金2000元、交通费225元、电动车损失1200元；余下的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计41676.43元，严骥昌承担非医保用药4000元，保险公司承担37676.43元；鉴定费2760元，被告严骥昌2500元，原告承担260元（误工期计算至定残前1天，故误工期无需鉴定，一审法院酌定原告自行承担260元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司江西分公司在本判决生效后七日内向原告熊德初赔付72778.76元；二、被告严骥昌在本判决生效后七日内向原告熊德初赔付6500元；三、驳回原告熊德初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1156元，原告熊德初承担246元，被告严骥昌承担910元。本院审理过程中，各当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，案涉道路交通事故认定书的“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一项载明：“……2、当事人严骥昌驾驶牌号为赣Ｇ×××××小型轿车未在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行，其行为违反了《实施条例》第五十二条第（二）项‘机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，…（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行’之规定，是造成本起事故的原因……”。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、熊德初的误工费应否支持；二、严骥昌是否在事故发生后逃逸。关于争议焦点一。本院认为，误工费实际上是指受害人从遭受人身损害到完全治愈这一期间因暂时丧失或减少劳动能力而无法从事正常工作或劳动所导致的收入损失的赔偿。我国法律并没有规定超过退休年龄的人即为无劳动能力之人。随着人们生活条件的极大改善，人均寿命相对提高，劳动者劳动能力的减弱与丧失也大大迟延。而现实中，中多数农村老年人在超过退休年龄后仍然继续劳动自食其力。本案中，熊德初在一审中已提交了共青城市金湖乡五合村委会出具的证明，可以证实其在事发前身体健康，一直在农村从事劳动，主要经济来源靠种菜出售，一审法院据此结合当事人陈述支持其误工费并无不当。关于争议焦点二。本院认为，案涉道路交通事故认定书并未载明严骥昌逃逸，只是认定严骥昌在驾驶机动车通过没有交通信号灯控制、没有交通警察指挥也没有交通标志、标线控制的的交叉路口时，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行。故保险公司认为严骥昌逃逸无事实依据，本院对其该观点不予采纳。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人太平财产保险有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年五月十一日法官助理敬鸿林书记员王康