湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初2592号原告：张志勇，男，汉族，1988年5月22日出生，住湖南省炎陵县。委托诉讼代理人：王欢，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨，湖南天地人律师事务所律师。被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段112号车饰尚汽车服务部办公室。负责人：孙潜。被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道茶光路与石鼓路交汇处优信鹏城二手车交易市场内5号档。法定代表人：刘永，总经理。被告：优信拍（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼2单元36层323610室。法定代表人：曾真，董事兼总经理。被告：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：曾真，执行董事。被告共同委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。第三人：管品益，男，1987年3月21日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告张志勇与被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司湖南分公司（以下简称“优信二手车湖南分公司”）、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司（以下简称“优信二手车公司”）、优信拍（北京）信息科技有限公司（以下简称“优信拍北京公司”）、优估（上海）信息科技有限公司（以下简称“优估上海公司”）及第三人管品益买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员董娟娟独任审理，于2019年5月11日公开开庭进行了审理。原告张志勇的委托诉讼代理人王欢、王烨，被告深圳优信二手车湖南分公司、深圳优信二手车公司、优信拍北京公司、优估上海公司及第三人管品益均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告张志勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告优信二手车湖南分公司关于【梅赛德斯-奔驰牌】二手机动车（车辆识别号为【LE4ZG4JB1HL106360】）的买卖合同关系；2.判令被告优信二手车湖南分公司向原告退还购车款及服务费合计346500元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率支付利息（暂计算至2020年2月25日为3578元，至完全偿清之日止）；3.判令被告优信二手车湖南分公司按车辆总价款及服务费的三倍向原告赔偿损失，即1039500元；4.判令被告优信二手车公司对以上第2、3项诉求承担补充责任；5、判令被告优信拍北京公司、被告优估上海公司对以上第2、3项诉求承担连带责任；6、本案全部诉讼费用由四被告承担。后变更第一项诉讼请求为判令撤销原告与被告优信二手车湖南分公司关于【梅赛德斯-奔驰牌】二手机动车（车辆识别号为【LE4ZG4JB1HL106360】）的买卖合同关系。事实和理由：2019年下半年，原告为结婚购车，遂委托朋友管品益帮忙选购，管品益通过优信拍APP发现有【梅赛德斯-奔驰牌】二手机动车（车辆识别号为【LE4ZG4JB1HL106360】）价格合适，未显示任何故障和事故。经朋友推荐，原告于2019年11月27日购买了该车辆，并于当日按照被告的指示向被告优估上海公司支付了全部购车款345000元及服务费1500元。2019年12月2日，原告与被告优信二手车湖南分公司办理了车辆转移登记手续，车辆转移登记手续办理完后，原告为该车辆投保商业保险时得知该车系水淹车，该车曾于2019年5月26日发生保险事故且按全损处理。经原告查询，被告优信拍北京公司系优信拍APP的平台经营主体，优信拍APP的《商家车源交易规则》中《车辆评级规则》规定“涉水、过火检检测存在异常时，检测模块将标识，原告购买该车辆过程中，被告故意隐瞒该车真实状况，根据《消费者权益保护法》等法律规定，被告优信二手车湖南分公司已经构成欺诈，应当支付商品价款或服务费的三倍作为赔偿金额，被告优信二手车公司作为被告优信二手车湖南分公司的总公司，应承担被告优信二手车湖南分公司的债务承担补充责任，被告优信拍北京公司、优估上海公司作为网络交易平台公司，明知被告优信二手车湖南分公司存在欺诈行为，侵害原告的权益，应承担连带责任。被告优信二手车湖南分公司、优信二手车公司、优信拍北京公司、优估上海公司辩称：1.原告张志勇与管品益的委托关系不成立，张志勇并非涉案车辆的买卖合同的相对方，原告主体资格不适格。涉案车辆由管品益在优信拍北京公司直接购买，管品益在2018年就已与优信拍北京公司签订了《优信拍买家用户二手车交易服务协议》，管品益依据该协议已交易成交了48台车辆，可知管品益实际系资深二手车商，并非原告的委托人。原告也未提交任何委托材料应承担举证不能的后果。本次交易不符习惯，假设原告与管品益委托关系属实，管品益在代付车款后，原告应向管品益支付车款，但本案中原告并未举证证明，而且若原告为真实买车人其必定试驾，但整个过程中原告并未出现，明显不符常理。2.如果法院认定委托关系成立，本案应按照《优信拍买家用户二手车交易服务协议》的约定由北京朝阳区人民法院管辖。3.被告优信二手车湖南分公司、优信二手车公司、优信拍北京公司、优估上海公司未对原告作出任何承诺或保证，涉案车辆系销售给管品益而非原告，而且《优信拍买家用户二手车交易服务协议》的《补充协议》中明确显示管品益在购车前已经对车辆状况进行了检验，管品益作为经验丰富的二手车商对车辆具有较高的专业知识，被告对其不存在欺诈。4.被告在本案中无任何过错，不应承担相应责任。本次交易系管品益与被告签订的协议，由管品益自行验车并承担相应法律后果，现原告诉称管品益为其委托人，根据《民法通则》关于代理行为的规定，该车辆后期风险由委托人即原告自行承认，若委托人超出委托权限，原告也应向管品益追究责任。现原告并未提交证据证明委托关系成立，且被告有理由怀疑是管品益买车后再次售卖给原告，其法律后果不应由被告承担。5.原告与四被告之间并无买卖合同，原告并非本案适格主体。第三人管品益述称：管品益与原告是认识多年的好友，原告结婚购车需要委托其购买涉案车辆。原告为购买涉案车辆还在管品益处出卖了自己的另一台车辆，为此管品益还为原告垫了部分资金。《优信拍买家用户二手车交易服务协议》系管品益注册会员时签订的合同，此后购买涉案车辆时签订的是补充协议。涉案车辆系在优信APP平台上的特惠车辆，与管品益平时在平台上交易的车辆是不同的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，第三人管品益在优信拍平台上注册会员并形成了《优信拍买家用户二手车交易服务协议》，协议约定管品益（甲方）为从事二手车经营的实体，具备二手车经营的相关资质，优信拍北京公司（乙方）为二手车现场和/或在线交易的服务提供方。乙方基于甲方委托，通过优信拍平台为甲方提供本协议条款约定的相关服务，甲方愿意利用乙方资源通过优信拍平台为其提供包括但不限于二手车现场和/或交易指导、交易设备支持等服务，优信拍平台展示的车源包括商家车源和个人车源，甲方可自主选择进行交易。甲方需在车辆成交后的次日14时前到达指定验收车辆的情况、付清车款、交齐过户证明材料，完成“最终付款”支付。车辆成交后，甲方应按照交易规则按时向乙方提交过户手续并确认车辆状况，如果甲方委托其他人代为确认车况及提交手续时，甲方应向乙方提供相关委托证明，如果甲方已经缴纳了车款，则视为甲方认可车况，甲方交纳车款后，乙方不接受任何车况类的争议；如双方就协议内容或其执行发生任何争议，应尽量友好协商解决，协商不成时，任何一方均可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。协议还对其他权利义务进行了具体约定。2019年11月27日，管品益（甲方）与被告优信拍北京公司（乙方）签订了《补充协议》，约定鉴于甲乙双方签署了《优信拍买家用户二手车交易服务协议》，甲方通过乙方平台购得【奔驰E级2017款2.0T自动E300L豪华型、黑色】【LE4ZG4JB1HL106360】的二手机动车，合手价346500元，甲方确认购买前，已对车辆的实际情况及基本信息进行了了解并现场对车辆进行核验，经甲乙双方一致达成补充协议。该车的车况、车辆手续等，甲方在购买前已自行核验或查询并对该车现有的车况及车辆手续认可。同日，管品益对涉案车辆的状况进行了现场查验后向被告优估上海公司支付了购车款346500元。2019年12月2日，涉案奔驰车辆由被告优信二手车湖南分公司名下转移登记至原告张志勇名下。此后，原告张志勇得知涉案车辆曾于2019年5月发生保险事故，管品益遂要求被告优信二手车湖南分公司退车并返还购车款，双方为此产生争议。另查明：第三人管品益在优信二手车平台注册会员后上传了个人身份证信息并实名认证，优信二手车平台页面显示管品益已成交48笔。本院认为：提起民事诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告张志勇以买卖合同纠纷为由诉至本院，但根据本院查明的事实，涉案车辆系管品益在优信拍平台注册会员并在对车辆进行查验后与被告优信拍北京公司签订了《补充协议》后购买，购车款由第三人管品益支付，车辆亦由管品益接收。原告张志勇主张其与第三人管品益之间系委托关系但其未提交任何书面委托材料，《补充协议》中亦未体现出管品益购车系受原告张志勇所托，且原告张志勇未在购车时进行试驾查验，同时原告张志勇的委托诉讼代理人及第三人管品益在庭审中均陈述原告张志勇至今未向第三人管品益支付购车款，考虑到第三人管品益同时具备二手车商身份而非普通消费者，原告张志勇与第三人管品益之间的委托关系是否成立关系到能否适用对消费者的三倍赔偿问题，本院认为仅依据原告张志勇与第三人管品益的口头陈述不足以认定双方之间形成委托关系，即使涉案车辆最终登记在原告张志勇名下，该行为亦仅系管品益在购车后与原告张志勇之间发生的法律关系。综上，原告张志勇并非合同相对方，《补充协议》的签订及实际履行均由第三人管品益完成，无证据证明与原告张志勇存在直接关联，故原告张志勇不具备提起本案诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定,裁定如下:驳回原告张志勇的起诉。本案案件受理费8653元，退还原告张志勇。如不服本裁定，可在裁定送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇二〇年五月二十日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。