安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终857号 上诉人（原审原告）：张立现，男，1966年3月12日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：朱家欢，安徽焕然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张配武，男，1982年10月16日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审被告）：韩桂芳，女，1986年3月30日出生，汉族，住安徽省泗县。 上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 张立现与张配武、韩桂芳排除妨害纠纷一案，安徽省泗县人民法院作出（2019）皖1324民初2995号民事判决，张配武、韩桂芳不服提起上诉。本院作出（2019）皖13民终2102号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省泗县人民法院作出（2019）皖1324民初5638号民事判决，张立现不服提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张立现上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.张立现与张配武、韩桂芳并没有签订房屋买卖合同，张立现也没有授权韩奇军代为出售房屋。房屋所有权人是张立现，韩奇军不是房屋所有权人，其没有得到张立现的授权就将房屋出售，事后也未得到张立现的追认，系无权处分。张配武、韩桂芳明知张立现是房屋所有权人的情况下，从韩奇军处购买房屋无法取得房屋的所有权。2.韩奇军出具的房款收条并非张立现出具。张立现欠韩奇军200000元借款是事实，该笔借款至今未还，因此韩奇军仍保留借条的原件。韩奇军明确认可并未将200000元的购房款交给张立现，其陈述是通过房屋折抵借款明显不符合逻辑。若以房屋折抵借款，则双方之间关于200000元借贷关系应当灭失，但韩奇军仍保留该借条原件，其陈述相互矛盾，证言不应采信。3.房屋系不动产，权利转移自变更登记时生效。案涉房屋一直登记在张立现名下，张配武、韩桂芳基于合同的占有显然不能对抗张立现基于所有权的占有，故张配武、韩桂芳并没有占有该房屋的权利。 张配武、韩桂芳共同辩称，1.案涉房屋是张立现处分，而非韩奇军处分。张立现将房屋抵押给韩奇军，因欠韩奇军借款无力偿还，故张立现张贴广告销售房屋，韩奇军协助张立现售房，售房主体是张立现。2.韩奇军收到购房款并保留借条原件与本案无关。该部分事实涉及韩奇军与张立现之间的结算问题，张立现实际欠韩奇军290000余元，房屋折抵260000余元，韩奇军与张立现是表兄弟关系，其二人之间如何算账，与购房人无关。3.张立现认为基于产权对房屋占有优先是对法律的片面理解，张配武、韩桂芳基于买卖合同占有房屋受法律保护，张立现该项上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张立现向一审法院起诉请求：1.判令张配武、韩桂芳搬出房屋，并把房屋恢复原状（当庭撤回该项诉讼请求）；2.张配武、韩桂芳赔偿张立现损失150000元，（当庭撤回该项诉讼请求）；3.诉讼费由张配武、韩桂芳承担。 一审法院认定事实：2011年9月6日，泗县人民政府为张立现颁发了泗集用（32011）第0294号集体土地使用证，载明土地坐落泗县草沟镇瓦韩街，土地用途住宅，使用权面积69.30平方米，土地登记四至为北与姚亮关山，南与张立存关山，西为道路，东为空地。2013年3月22日，泗县人民政府为张立现颁发（集体）房权证皖泗字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为张立现单独所有，房屋坐落泗县草沟镇瓦韩街，房屋状况为混合结构2层，建筑面积为128.70平方米。2013年张立现因拖欠其表弟韩奇军借款本息296000元无力偿还，而将该房委托韩奇军销售折抵借款。韩奇军当庭提交张立现签名的收条一份，载明“今收到韩奇军购房款现金20万元，计200000元整，注明瓦韩街张立现房屋北边关山房价弍拾陆万元整／张立现／2013年9月26日”。张配武、韩桂芳夫妻得知该房要出售遂联系张立现和韩奇军，口头协议以260000元价格购买该房，并经张立现同意将购房款交给韩奇军。韩奇军出具收条一张，载明“收到张配伍购原张立现房屋款第一次付定金伍万元整，第二次付壹拾万元整，第三次付伍万元整，第四次付陆万元整，合计付贰拾陆万元整，所有房屋款付清／收款人韩奇军／2014年7月1日／注明2013年12月11日收50000元／2014年元月2日收100000元／2014年3月2日收50000元／2014年7月1日收60000元”。张立现将房屋内物品搬出该房。张配武、韩桂芳在交付第一笔定金后即从韩奇军手接到房屋钥匙入住该房，后张配武、韩桂芳又在房屋后面增建了两间两层房屋。2019年张立现以该房没有出售为由诉至本院要求排除妨害。 一审法院认为，张立现因欠韩奇军借款将涉案房屋委托韩奇军出售给张配武、韩桂芳以折抵借款，且房屋已经实际交付，张配武、韩桂芳支付了全部房款并使用和占有多年，后又增建了房屋，应当认定买卖关系有效。张立现提出不知道房屋卖给张配武、韩桂芳，以为是韩奇军租给张配武、韩桂芳的主张，没有提交任何证据证明，且不符合常理和客观事实，不予采信。张配武、韩桂芳基于买卖关系占有该房为有权占有，故对于张立现要求排除妨害的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：驳回张立现的诉讼请求。案件受理费1650元，由张立现负担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，张立现以其系案涉房屋所有人，要求现居住在房屋内的张配武、韩桂芳搬出房屋。张配武、韩桂芳则称其二人购买案涉房屋，系合法占有。从张配武、韩桂芳提供的证据显示其二人将购房款交给韩奇军，并由韩奇军出具收条。韩奇军出庭证实因张立现拖欠其款项未还，用房屋抵押，并口头授权其出售案涉房屋。审理认为，张立现对落款2013年9月26日收条上其签字的真实性不予认可，但经一、二审法院释明其均表示不申请鉴定，故本案对该收条上张立现签字的真实性予以认定。当时张立现尚欠韩奇军借款未予偿还，其又向韩奇军出具该张收条，张立现未能就收条的出具作出合理解释。从该收条内容看是张立现向韩奇军出具收到韩奇军现金200000元的内容，与韩奇军陈述张立现授权其出售案涉房屋，先行出具收条的事实较能吻合。况按照张立现陈述其经常送货，平均每月到案涉房屋附近送货，也看到张配武、韩桂芳在房屋内居住。若如张立现陈述，其只是认为韩奇军将房屋出租给张配武、韩桂芳，承租人在院内加盖两间两层的楼房时，张立现未进行阻止与常理相悖。结合居住在案涉房屋附近居民出庭证实，张配武、韩桂芳入住案涉房屋前张立现予以配合并搬走屋内物品。一审法院采信张配武、韩桂芳的辩解意见，认为其二人购买行为有效，占有、使用案涉房屋系合法占有，并驳回张立现要求排除妨害的诉讼请求并无不当。张立现以同样理由要求张配武、韩桂芳搬离案涉房屋的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。 综上，张立现上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由张立现负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年五月十二日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。