江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1081号上诉人（原审被告）：许岗，男，1974年7月16日出生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤丹，江苏大直律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：戴旭东，男，1971年12月5日出生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：王锦标，建湖县近湖法律服务所法律工作者。上诉人许岗与被上诉人戴旭东排除妨碍纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2018)苏0925民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许岗上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判驳回戴旭东的诉讼请求；2、戴旭东承担本案上诉费用。事实和理由：1、许岗占有案涉房屋具有合法性与正当性。2013年4月28日，原产权人朱斌斌、赵越与许岗签订案涉房屋买卖合同，将案涉房屋出售给许岗，许岗按约支付了全部的购房款，并实际占有居住在案涉房屋至今已有6年之久。没有任何生效的判决书认定该房屋买卖合同是无效的，也没有任何生效的法律文书认定许岗占有案涉房屋是非法与不正当的。2、朱斌斌、赵越虽然也与戴旭东、周小燕签订案涉房屋的买卖合同，但至今都没有实际占有与居住案涉房屋，其权利的保护应当劣于许岗，戴旭东应依据其与朱斌斌、赵越的房屋买卖合同的约定基于债权请求权向合同相对方朱斌斌、赵越主张权利。3、许岗已在一审法院提起第三人撤销之诉，本案应中止审理。戴旭东辩称，1、一审法院已查明，许岗与朱斌斌、赵越之间支付的并非房款，戴旭东于2013年就向一审法院主张案涉房屋的权利，在2018年取得案涉房屋的权属证书，依法享有案涉房屋的权利。2、戴旭东虽然没有实际居住案涉房屋，但在签订合同当年就向法院起诉主张案涉房屋权利。许岗提起的撤销之诉与本案无关，不能对抗戴旭东享有案涉房屋的权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。戴旭东向一审法院起诉请求：1、请求判令许岗搬离戴旭东位于登达花苑24幢502室的房屋及附属车库，停止对戴旭东该房屋及附属车库的所有权、居住权的侵害，排除许岗对戴旭东正常居住和生活的妨害；2、诉讼费用由许岗承担。一审法院查明的事实：2013年2月4日，案外人朱斌斌、赵越（甲方）与周小燕、戴旭东（乙方）签订协议书一份，甲方朱斌斌、赵越将坐落在建湖县登达花苑24幢502室的房屋及车库出售给乙方；2013年4月28日，案外人朱斌斌、赵越（卖方）与许岗（买方）签订房屋买卖协议一份，卖方朱斌斌、赵越将坐落在建湖县登达花苑24幢502室的房屋出售给买方许岗。2013年戴旭东、周小燕诉朱斌斌、赵越、江苏登达房地产开发有限公司（以下简称登达房产公司）、第三人廖海萍房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2015年8月4日作出（2013）建高民初字第0439号民事判决书，第三人廖海萍不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2015年12月21日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐民终字第02983号民事裁定书，发回一审法院重审。2017年7月21日，一审法院作出（2016）苏0925民初551号民事判决，判决：一、登达房产公司于判决发生法律效力后三十日内协助朱斌斌、赵越办理位于建湖县城登达花苑24幢502室房及附属车库的不动产权属证书上述办证所需费用由朱斌斌、赵越负担；二、朱斌斌、赵越完成判决第一项内容房屋权属登记后三十日内将上述位于建湖县城登达花苑24幢502室房屋及附属车库的不动产权属证书过户到戴旭东、周小燕名下，过户费用由戴旭东、周小燕负担；三、驳回第三人廖海萍的诉讼请求。判决后，第三人廖海萍不服，上诉于盐城市中级人民法院，2018年4月24日，盐城市中级人民法院作出（2017）苏09民终5362号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，戴旭东、周小燕申请法院强制执行。2018年8月17日，涉案房屋过户至戴旭东的名下。一审另查明，2013年11月16日起至今，许岗一直占住该涉案房屋。一审法院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权力，包括所有权。所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。不动产物权的设立，经依法登记、发生效力。案涉房屋于2018年8月17日登记至戴旭东名下，戴旭东系案涉房屋的所有权人，戴旭东对该房屋有处分的权利。妨害物权的权利人可以请求排除妨害。许岗从2013年11月16日至今一直占有戴旭东所有的房屋，戴旭东要求许岗搬出该案涉房屋，于法有据,予以支持。许岗辩称本案应追加周小燕为必要的共同诉讼当事人，经查，涉案的房屋登记戴旭东为房屋所有权人，且属单独所有，故戴旭东主张权利符合法律规定，对许岗该辩称不予支持；许岗辩称已经提起第三人撤销之诉，本案应当中止审理，许岗未能提交有效证据证明，故对该辩称不予支持；许岗辩称本案不构成侵权之诉，侵权之诉成立的关键和基础是被诉的行为必须是非法的，合法的行为就不能作为侵权之诉审理的依据，一审法院认为，涉案的房屋的所有权人为戴旭东，戴旭东依法对涉案的房屋享有直接支配和排他的权力，许岗不是该房屋的物权所有人，现占有涉案的房屋，侵犯戴旭东的合法权益，故对该辩称亦不予支持。许岗辩称戴旭东在房屋没有交付的情况下，戴旭东尚未取得房屋的全部权能，因排除妨碍的前提是戴旭东必须合法的实际占有房屋，一审法院认为戴旭东是该涉案房屋的所有权人，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，许岗虽然使用该房屋，但未能提交有效证据证明系合法使用该涉案房屋，故对该辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十九条的规定，一审法院判决：许岗于判决发生法律效力之日起三十日内搬出位于建湖县车库。案件受理费80元，由许岗负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。另查明，二审中许岗陈述，其在2014年时向一审法院起诉朱斌斌、赵越，要求办理房屋过户手续，也将登达房产公司、廖海萍列为被告、第三人一并诉讼。当时法官向许岗释明，双方是以物抵债，应按民间借贷处理，考虑这个情况许岗将案件撤诉。许岗并未另行向一审法院提起第三人撤销权之诉。本院认为，公民的不动产物权受法律保护。《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，戴旭东提供了其与朱斌斌、赵越于2013年2月4日的签订的房屋买卖协议，买受朱斌斌、赵越所有的案涉房屋，并经诉讼、执行于2018年8月17日取得了案涉房屋的产权。戴旭东作为案涉房屋的所有权人，其享有对案涉房屋的占有、使用、收益、处分的权利，他人侵害该物权的，物权所有人有权请求排除妨碍。许岗虽然也提供了其与朱斌斌、赵越于2013年4月28日签订的房屋买卖协议，并从2013年11月16日至今一直占有案涉房屋，但许岗并未取得案涉房屋的产权。而戴旭东、周小燕在与朱斌斌、赵越签订房屋买卖协议后，即于2013年11月提起诉讼，要求朱斌斌、赵越、登达房产公司办理案涉房屋过户手续。许岗仅是基于与朱斌斌、赵越之间的房屋买卖协议居住案涉房屋，并未取得案涉房屋产权，故其不能对抗戴旭东依据合法买卖合同取得案涉房屋产权后所享有的物权，戴旭东作为案涉房屋所有权人，其有权要求许岗腾让案涉房屋，许岗可基于朱斌斌、赵越之间的房屋买卖协议要求朱斌斌、赵越承担相应的责任。综上，上诉人许岗的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人许岗负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇二〇年五月二十二日书记员 刘 湘