江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终280号上诉人（原审原告）：李建新，男，1978年2月18日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌盛，广东正鸿律师事务所律师。上诉人（原审原告）：江西新创箱包有限公司，住所地：江西省吉安市新干县箱包皮具产业园博派基地B03-B04栋，统一社会信用代码91360824MA35TKQEX8。法定代表人：李建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌盛，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西博派投资股份有限公司，住所地：江西省吉安市新干县金川镇金川大道289号箱包城27幢114号，统一社会信用代码91360800566255766L。法定代表人：程晨锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李腾，广东腾弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽冰，广东腾弘律师事务所律师。上诉人李建新、江西新创箱包有限公司（下称新创箱包公司）与被上诉人江西博派投资股份有限公司（下称博派投资公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李建新以及李建新和新创箱包公司共同委托的诉讼代理人贺四平、黄昌盛，被上诉人博派投资公司的委托诉讼代理人李腾、黄丽冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建新和新创箱包公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人博派投资公司承担。庭审时明确：1.要求被上诉人赔偿承担修复和重建厂房费用15211350元；2.租赁损失从2018年10月9日计至厂房修复重建完成之日止，我们现在暂计为五年2433816元。事实及理由如下：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院对火灾事故的认定及原因并未进行质证和审查，即将干公消火认字[2018]第0007号《火灾事故认定书》和被上诉人的“陈述”作为定案依据，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。消防部门出具的《火灾事故认定书》，对本案诉讼并不具有当然的约束力，作为案件证据，其证明力应当根据民事诉讼证据规则依法认定，对火灾事故发生的原因认定应经过法庭质证和法院的依法审查。原审法院从未向新干县消防大队调取查阅事故发生的经过，也从未对涉案火灾的原因进行质证和审查，即认定承租一楼B04栋首层仓库西北面由北向西第二号窗户区域的承租人为直接侵权人，与消防设施、消防验收无关，尤其是对案涉厂房是否配备消防设施，是否经过消防验收的事实，原审法院仅通过被上诉人的“陈述”即予以认定，而未要求被上诉人进行举证，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。二、原审判决对法律的适用存在错误。根据《中华人民共和国消防法》（下称《消防法》）和《中华人民共和国建筑法》的相关规定，确保建筑工程的消防安全和消防验收单位的法定强制性义务。因此，按照合同约定的“现状”交付，并不当然地免除因消防安全事故致损所产生的民事赔偿责任。根据《消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。《消防法》第十一条规定，国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查。由此可知，消防安全的保障和消防设施的建设、验收是建设单位的法定义务，被上诉人作为涉案厂房的建设单位，有义务向买受方交付质量合格的建筑工程且该义务系强制性义务，并不因涉案厂房的交付而发生变更。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。因涉案厂房尚未经消防验收，并不具备国家规定的“其他竣工条件”，故此，涉案厂房实属不具有“交付”条件的建筑工程。三、被上诉人作为涉案厂房的建筑方，未按照法律规定对涉案厂房进行强制性的消防验收，导致涉案厂房因不具备必要的消防设施而致使火势继续蔓延，被上诉人对火势蔓延扩大最终酿成火灾事故存在过错，且其行为与火灾的结果存在因果关系。首先，被上诉人作为涉案厂房的建设单位，对涉案厂房的消防安全保障负有责任。被上诉人未尽到消防安全注意义务，未采取必要的措施消减消防隐患，即向上诉人交付涉案厂房，存在明显的过错。其次，本案的火灾系多因一果的结果，虽案外人即火灾起火部位的承租人系造成本案火灾的主要责任方，但被上诉人未对涉案厂房进行消防验收，客观上导致了火势的蔓延扩大，其过错行为对火灾的结果存在因果关系。上诉人庭审时补充上诉意见如下：一、一审法院漏查以下关键事实导致原审判决认定事实不清，判决不公。1.在上诉人与被上诉人签订《土地、厂房转让合同》之前，被上诉人已将涉诉厂房全部出租给四家企业作为生产箱包的车间及仓库使用多年，实际承租人为邹生根、李菊、陈冰桃等，因涉诉厂房于2018年7月10日变更过户至上诉人江西新创箱包有限公司，被上诉人才将租赁协议的出租方变更为上诉人。2.被上诉人当庭陈述：“涉诉厂房在2012年竣工验收时未经消防验收，但涉诉厂房有消防设施”，但是被上诉人并未提供证据证明涉诉厂房消防设施建设、安装、使用情况，一审法官不但不依法要求被上诉人承担举证责任，相反，一审法官竟然要求上诉人举证证明涉诉厂房无消防设施。因一审法官对举证责任分配不公，导致一审法院未对涉案厂房消防设施建设、安装、验收及使用情况进行查明核实。3.在明知涉诉厂房无消防验收的情况下，一审法官并未对涉案火灾事故经过（包括火灾的起因、火势蔓延、火灾的损失及损失产生的原因等）进行查实，而仅凭新干县消防大队出具的《火灾事故认定书》（干公消火认字[2018]第0007号）直接判定的发生与消防设施、消防验收无关，导致漏查与本案有关的关键事实，理由是：①该《火灾事故认定书》仅对起火的原因进行了分析排除，但对起火后为什么没有及时扑灭，火势如何蔓延，厂房消防设施是否合格，有无消防验收，消防设施是否产生消防作用等均未查实。②事实上，因为涉诉厂房没有安装合格的消防设施导致起火后无法及时扑灭，火势蔓延导致涉诉厂房烧毁。4.上诉人提交的涉诉厂房烧毁后的实景照片及《火灾事故认定书》记载内容均可以证明涉诉厂房被烧毁，已无法继续使用的事实，一审法官漏查该事实。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。1.作为涉案厂房的建设单位，被上诉人应当按照国家工程建设消防技术标准进行消防设施的设计、施工安装，并在厂房竣工时，依法进行消防设施的验收，被上诉人并未提交证据证明其依法进行了消防设施的设计、施工安装，其当庭承认厂房竣工验收时未经消防验收，因此，该厂房属于违法建筑不能交付使用。依据《消防法》第九条、十条、十三条，结合《建设工程消防监督管理规定（2012修订）》第十三条规定“对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：（一）……（四）建筑总面积大于二千五百平方米的影剧院，公共图书馆的阅览室，营业性室内健身、休闲场馆，医院的门诊楼，大学的教学楼、图书馆、食堂，劳动密集型企业的生产加工车间，寺庙、教堂”，涉诉厂房系用于箱包生产、仓储的厂房，建筑面积为10410.9平方米，被上诉人作为建设单位在建设厂房时应当将消防设计文件报送新干县公安消防大队审核，并在该厂房竣工后向新干县公安消防大队申请消防验收，被上诉人并未提交证据证明其依法进行了消防设施的设计、施工安装，其当庭承认厂房竣工验收时未经消防验收，依据《中华人民共和国消防法（2008修订）》第十三条的规定，该厂房属违法建筑禁止投入使用。2.一审法院认为该厂房属“其他建设工程”，仅需在竣工验收后报公安机关消防机构备案，不需消防验收，因此认为该厂房2012年竣工验收时未经消防验收，不属于违法。一审法院前述法律适用明显错误，理由如下：依据《消防法》第十三条规定：按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。①如上所述，依据《建设工程消防监督管理规定（2012修订）》第十三条四款的规定，涉诉厂房属于面积大于二千五百平方米的劳动密集型企业的生产加工车间，被上诉人应当依法向新干县公安消防大队申请消防验收，否则，该厂房禁止投入使用。②按照上述条文的规定，结合实践，“其他建设工程”竣工后应当自行组织工程竣工验收（包含消防设施的验收），在验收后应当报公安消防机构备案。因此，假设如一审法院所认为的该厂房属于“其他建设工程”，被上诉人也应依法按照国家标准建设安装消防设施，组织竣工验收，并将消防验收资料报公安机关消防机构备案，显然，被上诉人并未组织消防设施的竣工验收，也未依法将验收资料报新干县公安消防大队备案，被上诉人的行为违法，该厂房属违法建筑。三、被上诉人出售给上诉人的厂房不符合国家工程建设消防技术标准，属违法建筑，无法使用，被上诉人应当依法承担修复重建的费用，并赔偿因此给上诉人造成的租金损失。1.《土地、厂房转让合同》第八条约定，被上诉人出售给上诉人的厂房为标准工业厂房，因此，依据《消防法》和《中华人民共和国建筑法》的相关规定，被上诉人交付的厂房应当符合国家工程建设消防技术标准，被上诉人作为建设单位依法对该厂房消防设计、施工质量负责。2.被上诉人已确认该厂房工程未进行消防验收，同时被上诉人也未提供任何证据证明该厂房符合国家工程建设消防技术标准，这足以认定该厂房不符合消防技术要求，属违法建筑，不能使用。3.明知该厂房不符合消防要求，被上诉人仍违法将该厂房出租给第三方用于箱包的生产及仓储使用，承租方在使用过程中起火导致火灾发生，该厂房被烧毁。综上，被上诉人出售的厂房不符合消防标准，属违法建筑，且其明知该厂房不符合消防标准，仍违法将该厂房出租给第三方用于箱包的生产及仓储使用导致该厂房被烧毁，被上诉人的行为既违反了合同的约定，也违反了法律的强制性规定，被上诉人应当承担该厂房修复重建的费用，并赔偿因此给上诉人造成的租金损失。针对两上诉人的上诉，博派投资公司答辩如下：一、双方之间的签订的《土地、厂房转让合同》合法有效。上诉人与被上诉人双方于2017年3月14日签订《土地、厂房转让合同》，约定被上诉人将案涉土地、厂房过户转让给上诉人，签订该合同是方真实意思的表示。在签订合同后，被上诉人按照合同的约定在2018年7月将案涉土地、厂房过户登记至上诉人名下，并且上诉人从2018年3月1日起实际向租户收租。合同第十三条明确约定上诉人在签订合同前已实地查看厂房，其清楚了解厂房现状，上诉人同意被上诉人按照现状向其交付厂房。上诉人本人从事箱包生产行业有10多年的经验，其非常清晰箱包生产企业需要达到消防保障条件。火灾发生时，上诉人接收厂房已超过半年，上诉人不可能对厂房的消防设施状况一无所知。如果厂房真存在消防瑕疵的话，上诉人作为新房东有充足的时间和义务去完善消防设施。二、被上诉人在将厂房转让给上诉人时，已经向上诉人告知和提示过消防责任及保险责任。被上诉人在将厂房转让给上诉人前，案涉厂房是处于出租状态，在原被上诉人签订转让合同后，原被上诉人与租客签订了三方协议，约定将租赁关系变更为上诉人与租客，租赁条款按原租赁合同执行，与此同时被上诉人将原有的租赁合同转交上诉人。从被上诉人与租客之前签订的合同可以看出，被上诉人对租户充分告知消防设施完善和消防责任承担问题的，并要求租户购买相应的保险，以保障租赁物的安全。被上诉人在将厂房转让时，一并将该租赁合同也交付给了上诉人，履行了消防告知的情况。另外据被上诉人所知，上诉人在购得厂房后，与租客也重新签订了新的《厂房租赁合同》，在合同的第九条关于防火安全约定中，上诉人也强调了租客要配合上诉人做好消防工作，并且也约定由租客负责租赁厂房的防火安全，上诉人有权检查租赁物的防火安全。在第十条中上诉人也要求被上诉人要为租赁物购买保险。因此可以得知上诉人在购得厂房之后，是明确知道厂房的消防情况的，并要求租客做好相关的消防工作，同时为防止意外的发生，要求租客为厂房购买保险，根本不存在被上诉人所说被上诉人在转让厂房时故意隐瞒厂房消防状况，其对消防设施状况毫不知情的情况。同时也说明了，在厂房交付给上诉人之后，关于消防设施及相关手续的完善义务已经转移至了上诉人。三、案涉厂房起火跟案涉厂房没有取得消防验收证明没有因果联系，被上诉人应向火灾事故责任侵权人主张赔偿责任。从上诉人向法庭提供的火灾事故认定书可以看出，案涉厂房起火部位是位于B04栋的银冠箱包公司，火灾的侵权人是银冠公司，并非被上诉人，上诉人应向侵权人主张权利而非向被上诉人主张权利。案涉厂房起火与没有取得消防验收证明没有因果联系。在案号为（2019）赣0824民初2078号案件中，新干县人民法院也是判决侵权人银冠箱包公司承担赔偿责任。四、案涉厂房损毁、灭失的风险，在案涉厂房交付给上诉人后，由上诉人承担。按照合同法第142条的规定：“标的物损毁、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担”。上诉人在2018年3月1日起已正式接收了案涉厂房，并向租户收租，在被上诉人向上诉人交付了厂房之后，按照该条法律规定，厂房损毁、灭失的风险由上诉人自行承担。五、按照物权法的规定，不动产的所有权利及义务在登记过户之后发生转移。案涉厂房在2018年7月登记过户完成，在登记过户完成之后，该厂房的权利义务均转移至上诉人。过户后进行消防验收及消防设施完善的义务自然由上诉人承担，同时上诉人对该不动产的损毁及灭失自行承担责任。上诉人认为在厂房转让登记之后，权益由其享有，义务仍要被上诉人承担的说法显然不能成立。庭审时被上诉人博派投资公司补充答辩意见如下：1.案涉房产既然能取得房产证那么就属于合法建筑，不存在上诉人所说的是非法建筑。我国法律没有禁止未取得消防验收许可的房产进行过户转让，被上诉人转让的房产的行为是合法有效的。房产交易完成后，关于该房产的所有权利及义务已经转移。上诉人在购得房产后，可以将房产进行出租或自用，同时也可以根据该房产目前的消防状况进行相应的完善再投入使用，所有的选择权均在上诉人。上诉人在取得房产的所有权后，因房产产生的收益或风险均由其承担。如果按上诉人的说法，该房产按法律规定是不能投入使用的，那么谁投入使用就由谁来承担风险。房产在转让前是由被上诉人投入使用的，发生风险由被上诉人承担。房产在转让之后，是由上诉人自己投入使用的，那么发生风险也自然由上诉人承担。2.关于该火灾事故的发生，事故认定书已经有明确的侵权人，上诉人完全应该向侵权人主张侵权赔偿责任。同时根据上诉人与其租客签订的《租赁合同》的来看，上诉人已经清楚的告知租户要负责消防安全，完善消防设施，同时为厂房购买保险，并承担因消防事故造成的损失。从该事实也足以说明上诉人是非常清晰该厂房的消防状况的，依据该《租赁合同》上诉人也有权要求租户承担相应的赔偿责任。3.上诉人向被上诉人主张侵权损害赔偿，但如果认定构成侵权的话，那么必须具备侵权的四要素（加害行为，即行为的违法性；损害事实，即具有客观损害事实的存在；加害行为与损害事实之间有因果关系；行为人主观上有过错）才构成侵权。本案中，火灾的起火点是银冠公司，不是被上诉人，被上诉人对发生火灾不存在加害行为；火灾发生与未取得消防验收许可没有因果关系；双方在交易房产的时候是同意按现状交付，上诉人清楚房产交易时的状况，被上诉人主观上不存在过错。因此，被上诉人对此次火灾的发生不存在侵权责任。上诉人依据合同法第122条主张被上诉人存在违约行为，要求被上诉人承担侵权责任的说法根本不成立。4.按照《消防法》第十条和《建设工程消防监督管理条例》第十三、十四条规定，并非所有建设工程都需要进行消防验收，案涉厂房在未取得消防验收的情况下，能够取得房产证，也证明案涉厂房不属于强制性需要消防验收的厂房。综上所述，请求驳回上诉人的全部上诉请求。李建新和新创箱包公司向一审法院起诉并请求：1.判令博派投资公司向李建新和新创箱包公司赔偿经济损失1728万元；2.本案诉讼费用由博派投资公司承担。一审法院经审理查明：2017年3月14日，李建新作为乙方、受让方，博派投资公司作为甲方、转让方签订了《土地、厂房转让合同》，陈晓辉作为博派投资公司的代表和李建新在合同尾部签字盖章。该合同约定：甲方博派投资公司转让给乙方的厂房位于新干箱包皮具产业园博派基地，厂房编号为Ｂ03-Ｂ04栋，建筑面积为10410.9平方米，土地证面积为10.21亩，公摊面积为1.85亩，总面积为12.06亩，使用年限为50年，总金额为9500000元，合同签订3日内以转账方式支付转让金4750000元，过户资料提交到国土局受理通过之日支付转让金4250000元，土地证和房产证变更好当天支付500000元。该合同第十三条约定“乙方在订立本合同前已实地查看厂房，其清楚明确了解厂房现状，乙方同意甲方按照现状向其交付厂房”。2017年3月16日，李建新通过建设银行转账给博派投资公司2375000元，丁桂平通过中国农业银行转账支付2375000元，2017年7月12日李建新通过中国银行新干支行支付640000元，同日通过工商银行支付360000元，工商银行支付1125000元;蔡花兰通过中国农业银行支付1125000元，蔡花兰通过中国农业银行支付1000000元，以上合计转账9000000元。2018年7月10日，蔡花兰通过兴业银行转给陈晓辉247798元。2018年7月10日博派投资公司出具的收款收据上载明Ｂ03-04厂房款（厂房款50万元，扣已交租金247748元，实收252252元）。2018年7月25日，案涉Ｂ03-Ｂ04栋厂房办理好了产权变更登记，原土地证为干国用（2013）第金17号、原房产证干房权证新干县字第××号被收回并注销，（2018）新干不动产权第××号不动产权证载明所有人为新创箱包公司，房屋竣工时间为2012年1月1日。2018年7月26日，新创箱包公司、博派投资公司与承租人邹生根、陈水桃、李菊分别签订了厂房补充租赁协议，约定新创箱包公司作为出租方，邹生根、陈水桃、李菊作为承租方。2018年11月19日，新干县消防大队出具的干公消火认字［2018］第0007号《火灾事故认定书》载明：2018年10月9日11时30分许，新干县金川镇博派箱包基地Ｂ04栋银冠箱包有限公司发生火灾。2018年10月9日12时04分，新干县消防大队值班室接到报警后出动4辆消防车扑救火灾。火灾共造成部分房屋、箱包配件及成品、加工设备烧损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：根据相关人员的调查笔录，结合火灾发展规律，综合认定起火事件为2018年10月9日11时30分许，起火部位位于Ｂ04栋首层仓库西北面由北向西第二号窗户东南部区域，起火原因可以排除电气线路故障、外来火源、雷击、自燃等因素引起火灾的可能，不排除遗留火种引起火灾的可能。邹生根在该认定书的当事人处签名。一审开庭中，博派投资公司陈述2012年竣工验收时未经消防验收，但厂房内有消防设施。一审法院认为，李建新、新创箱包公司的诉请为要求博派投资公司赔偿其因火灾造成的损失1728万元，系财产损害赔偿纠纷。首先，案涉B03-B04栋厂房系于2012年1月1日竣工，2013年办理了土地使用权证和房产权，系用于箱包生产、仓储的厂房，建筑面积为10410.9平方米，故应根据当时的法律规定对是否需要消防验收问题进行判断。2008年修订的《消防法》第十一条规定：“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责。”该法第十三条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”。根据上述规定可知，除国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程需进行消防验收外，其他建设工程无须消防验收，仅需备案。2019年修订的《中华人民共和国消防法》第十条也沿袭了上述规定，即对按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程实行建设工程消防设计审查验收制度，也就是说，并非所有建设工程都需经消防验收。而无论是根据2009年修订还是2012年修订的《建设工程消防监督管理规定》的第十三条、第十四条，建筑面积为10410.9平方米且用于箱包生产、仓储的厂房均不在所列举的大型人员密集场所和其他特殊建设工程之列，即属于“其他建设工程”，仅需在竣工验收后报公安机关消防机构备案。其次，根据新干县消防大队出具的干公消火认字[2018]第0007号火灾事故认定书所载，起火时间2018年10月9日11时30分到消防大队接到报警的时间2018年10月9日12时04分之间相隔34分钟之久，且该认定书中确认的起火部位和起火原因均指向当时承租一楼B04栋首层仓库西北面由北向西第二号窗户区域的承租人为直接侵权人，火灾的发生与消防设施、消防验收无关。再次，李建新、新创箱包公司主张其损失1728万元系由重建费用和重建期间5年的租金损失构成，而从其提交的照片和火灾认定书来看，厂房系烧损而非烧毁，李建新、新创箱包公司既未举证证明案涉厂房无消防设施，也未举证证明该1728万元的损失与未经消防验收之间存在因果关系，亦未举证证明该厂房必须重建以及重建的合理时间，依法应承担举证不利的后果。最后，李建新、新创箱包公司主张其系依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条要求博派投资公司承担赔偿责任，该条规定为“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，而双方所签订的合同约定李建新、新创箱包公司同意现状交付，李建新、新创箱包公司未能举证证明博派投资公司存在违反所签合同约定的行为，也未举证证明该行为与其所主张损失之间是否存在因果关系。故，案涉火灾发生时，新创箱包公司已系案涉B03-B04栋厂房的不动产物权所有人，依法应承担该不动产物权毁损、灭失的风险，李建新和新创箱包公司向博派投资公司主张赔偿损失1728万元的诉称理由缺乏事实和法律依据，不能成立。综上所述，李建新和新创箱包公司的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十二条，《中华人民共和国物权法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李建新、江西新创箱包有限公司的诉讼请求。一审案件受理费125480元，保全费5000元，合计130480元，由李建新、新创箱包公司负担。上诉人李建新、新创箱包公司二审提交了4份证据：1.（2020）赣0824民初109号民事起诉状、传票。证明：被上诉人交付的厂房不符合《消防法》及相关法律法规的国家工程建设消防技术标准。被上诉人与上诉人签订的《土地、厂房转让合同》前已违法将涉案厂房出租使用多年。2.（2019）赣0824民初2277号民事判决书。证明：涉案厂房已无法使用，导致被上诉人的租金损失。3.江西中晟司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明：涉案厂房建筑已被烧毁，需修复并重置。4.新干县人民政府干府字（2020）10号，《新干县人民政府关于同意江西银冠箱包有限公司“10.9”火灾事故调查报告的批复》。调查报告对于火灾的起火的经过，火灾的原因，包括损失做出了部分的分析和认定。证明：①涉诉的建筑物按照《消防法》的规定是必须要做消防验收的。但被上诉人仅仅将消防设计进行归纳，并没有按规定进行消防设施安装和施工，没有向公安机关申请消防验收就办了房产证，且交付使用多年；②证明上诉人仅仅是承继了被上诉人的租赁合同；③证明火灾发生的主要责任是被上诉人。被上诉人博派投资公司质证认为：1.证据一（2020）赣0824民初109号民事起诉状、传票，真实性予以确认，关联性不予确认。（2020）赣0824民初109号案件与本案没有关联。该案是案外人澳洲豹箱包厂主张其火灾经济损失的案件，该案件目前也只处于案件受理阶段，法院没有作出任何生效判决。2.证据二（2019）赣0824民初2277号民事判决书，真实性予以确认，关联性不予确认。该判决是上诉人与案外人澳洲豹箱包厂之间关于租赁合同的纠纷，与本案没有关联。3.证据三鉴定意见书，对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。该鉴定意见书说明了上诉人在这次火灾中有发生损失，同时被上诉人在这次火灾中也发生了损失，与本案没有关联。4.证据四政府的批复，①从调查报告来看，起火原因在于银冠箱包公司，其是直接侵权人；②政府部门向被上诉人颁发了房产证，被上诉人有充分理由认为该房产是合法建筑。故，被上诉人将该房产进行转让的行为并不违反法律强制规定。网站上暂时没有查询到该份批复。被上诉人博派投资公司二审未提交证据。对上诉人李建新、新创箱包公司二审提交的新证据，本院认为，对真实性予以确认，与本案的关联性及证明目的，应结合全案证据综合认定。一审查明认定的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：1.2018年10月13日，江西中晟司法鉴定中心根据新干县消防大队委托对火灾的直接经济损失进行价格鉴定，出具了《司法鉴定意见书》，明确火灾直接经济损失973.4万元：银冠箱包公司344.9万元、澳洲豹箱包厂147.5万元、江西世捷箱包公司12.5万元、路威箱包公司188.68万元、被上诉人博派投资公司10.24万元、盛辉纸业10.88万元、上诉人厂房损失258.68万元。2.澳洲豹箱包厂与博派投资公司、李建新、丁桂平、新创箱包公司房屋租赁合同一案，新干县人民法院于2019年12月20日作出（2019）赣0824民初2277号民事判决，解除澳洲豹箱包厂与李建新、丁桂平、新创箱包公司签订的房屋租赁合同，由李建新、丁桂平、新创箱包公司返还租金。因博派投资公司与澳洲豹箱包厂无合同关系，故本案中未承担责任。对于火灾损失147.5万元澳洲豹箱包厂已另案起诉博派投资公司、李建新、丁桂平、新创箱包公司。3.2020年4月24日，新干县人民政府以干府字（2020）10号文件《关于同意江西银冠箱包有限公司“10.9”火灾事故调查报告的批复》，该批复对于本次火灾事故做出了全面客观公正的分析与认定，包括起火建筑情况、天气情况（瞬时风速5-6级造成火势蔓延极快）、事故发生扑救处置情况、财产损失情况、火灾原因、事故责任认定和处理意见、防范措施等。其中载明，博派投资公司仅在开工建设前向县消防大队申报工程消防设计备案抽查为合格，但至今从未向消防大队申报验收备案，厂房建筑不符合消防技术规范，在承建厂房时未按消防设计要求进行消防建设，未安装自动喷淋和火灾报警系统，未设置防火门等设施进行防火分隔且未通过消防设施竣工验收，造成火灾损失蔓延扩大。新创箱包公司购买厂房后作为新业主，维持现状，未完善消防建设，未进行防火分隔，并继承沿用原厂房进行生产作业，对事故发生负有重要责任，故对博派投资公司、新创箱包公司均进行行政处罚。因银冠箱包公司对事故发生负有主要责任，故对银冠箱包公司投资人陈孔桃及法定代表人李菊由公安机关就其涉嫌犯罪立案侦查，对公司行政处罚。县住建局为了帮助企业贷款融资办理证件（产权证）不规范、不到位，但出发点是为优化县营商环境，由县安委会对住建局通报批评。消防大队、派出所和箱包产业办、园区管委会负有监督管理职责，作出书面检查。4.上诉人购买厂房后与租户重新签订的《租房合同》中约定，由承租人负责消防事宜。合同的第九条关于防火安全约定中，上诉人强调租户要配合上诉人做好消防工作，并且也约定由租户负责租赁厂房的防火安全，上诉人有权检查租赁物的防火安全。在第十条中上诉人也要求租户要为租赁物购买保险。上诉人二审向本院提交申请，要求对受损厂房进行评估。本院认为，根据一审证据及火灾事故认定书确认，厂房并未烧毁而是烧损，消防部门对火灾损失鉴定中包含了厂房损失，且一审上诉人未提出关于厂房损失的评估鉴定申请，故二审提出该申请不符合相关法律规定，本院不予准许。本案二审争议的问题是：李建新和新创箱包公司向博派投资公司主张赔偿火灾损失1728万元的诉请能否成立。本院认为，公安机关出具的《火灾事故认定书》及新干县人民政府《关于同意江西银冠箱包有限公司“10.9”火灾事故调查报告的批复》，应作为本次火灾事故的原因及责任认定的主要依据。火灾的发生与被上诉人博派投资公司没有直接的因果关系，博派投资公司不是直接的侵权责任人，但基于其与上诉人之间存在《土地、厂房转让合同》关系且未履行相关法定义务，对火灾的蔓延及造成损失扩大有一定的关联性，故应承担适当的民事赔偿责任。理由如下：1.虽然双方未在合同中对于厂房是否须经消防验收作出特别约定，但被上诉人博派投资公司作为新干箱包皮具产业园的开发运营商及涉案厂房的建设单位，应当按照国家工程建设消防技术标准进行消防设施的设计、施工安装，并在厂房竣工时，依法进行消防设施的验收或备案，但博派投资公司未全面履行企业消防安全生产主体责任，在承建厂房时未按消防设计要求进行消防建设，四栋厂房均未进行防火分区，也没有安装自动喷淋和火灾报警系统，该厂房不符合消防技术规范。2.案涉厂房虽然取得了产权证，但系违反规定取得，新干县住建局系为帮助企业贷款融资而违规办证，为此已被新干县政府通报批评。对此被上诉人是明知的且存在过错，因为被上诉人仅在开工建设前向县消防救援大队申报建筑工程消防设计备案，但竣工后未申报验收备案，故案涉厂房未取得消防部门验收或备案，被上诉人未履行相关报备手续的行为违反了法律的强制性规定，且对此法定义务未履行在签订合同前未如实向购买人做出明确告之，亦有违民法的诚实信用原则。3.被上诉人明知厂房未取得消防部门的验收或备案，不符合消防安全标准，其仍将厂房出租给其他企业用于箱包的生产、经营，并将B03-04栋卖给上诉人，违背了其应承担的保障建筑物符合消防规范要求、安全使用的义务，应认定构成违约且存在一定过错。综上，上诉人依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条主张被上诉人承担侵权赔偿责任，有事实及法律依据，应予支持。关于被上诉人应赔偿上诉人火灾损失的具体数额。本院认为，上诉人主张的厂房损失15211350元系其按照建筑面积乘以建筑成本每平方米1500元得出的重建费用，根据上诉人提交的照片和公安机关火灾事故认定书来看，厂房系烧损而非烧毁。公安机关委托江西中晟司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》明确火灾直接经济损失为人民币9734722.62元，该损失包含厂房损失2586882.62元，故厂房损失应以该鉴定意见为准。考虑到厂房受损，租户解除了与上诉人之间的承租关系，租金损失是必然产生。但上诉人提出需要5年的时间，没有证据佐证其合理性，故对租金损失2433816元数额本院不予确认。对于火灾的责任及损失赔偿应根据原因力大小、过错程度、注意义务大小等因素综合进行认定和划分，上诉人在上诉状中亦承认案外人系火灾的主要责任方，故对于上诉人厂房及租金的损失应由直接侵权人承担主要责任。上诉人购买厂房后，二次消防的责任应由其承担，其作为长年从事箱包生意的经营主体，应对相应消防事项及设施有足够的注意义务。作为新业主，上诉人同意按现状接受厂房并维持厂房不变，未完善消防建设，未进行防火分隔，并继续沿用原厂房出租进行生产作业，对事故发生负有重要责任。故上诉人厂房及租金损失的一部分应由其自行承担。根据合同法规定，出卖人应向买受人交付符合质量要求的标的物，本案证据证实，被上诉人交付的厂房不符合消防技术规范的要求，存在瑕疵，故被上诉人依法应承担相应的违约责任。根据《司法鉴定意见书》中厂房损失的认定及《厂房租赁协议》中租金的约定，综合考虑双方当事人的过错程度、注意义务大小等因素，本院酌定对上诉人的厂房及租金损失，由被上诉人博派投资公司承担人民币60万元的赔偿责任。综上，一审判决对被上诉人违反法定义务的行为未作出认定，导致最终判决结果错误，本院二审予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民初161号民事判决；二、江西博派投资股份有限公司赔偿李建新、江西新创箱包有限公司厂房及租金损失60万元，限本判决生效之日起十日内履行；三、驳回李建新、江西新创箱包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125480元，保全费5000元，二审案件受理费126233元，共计人民币256713元，由上诉人李建新、江西新创箱包有限公司共同负担154027.8元，被上诉人江西博派投资股份有限公司负担102685.2元。本判决为终审判决。审判长  黎章辉审判员  赵建艳审判员  肖玉华二〇二〇年五月十一日法官助理蔡静书记员胡雪君附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……