浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初6185号 原告：陈伟，1981年2月20日出生，汉族，户籍所在地：嘉兴市秀洲区，现住嘉兴市南湖区。 被告：沈海啸，男，1987年12月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：何文勤，女，1989年12月2日出生，汉族，住海宁市。 委托代理人：陆国淼、董勇强，浙江中禾律师事务所律师。 原告陈伟因与被告沈海啸、何文勤民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月16日立案受理后，因被告沈海啸下落不明采用公告送达，依法转为普通程序并组成合议庭于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈伟、被告何文勤及其委托代理人陆国淼均到庭参加诉讼，被告沈海啸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈伟起诉称，被告沈海啸因资金周转向原告借款150万元，并出具借条，约定于2018年8月30日全部还清。但被告沈海啸言而无信，未按约定归还款项。原告多次催讨未果。被告沈海啸与被告何文勤系夫妻关系，上述借贷事实发生在两被告夫妻关系存续期间，且部分借款用于家庭旅游、购车、消费等开支，因此属于夫妻共同债务，被告何文勤应对被告沈海啸的上述借款承担连带清偿责任。原告故诉请判令：一、被告沈海啸、何文勤归还原告借款150万元，并自起诉之日起，按中国人民同期贷款利率支付利息至实际还清之日止；二、本案诉讼费由两被告承担。 被告沈海啸未作答辩。 被告何文勤答辩称，一、其不知晓被告沈海啸借款的事实；二、被告沈海啸借款金额巨大，超出日常生活所需，原告未举证案涉款项用于夫妻共同生活，故该笔款项不应属于夫妻共同债务。 针对自己的主张，原告陈伟向本院提供证据如下： 1.借条1份，证明被告沈海啸于2018年8月7日向原告出具借条确认借到150万元的事实。 2.泰隆银行明细对账单1份（共4页），证明自2017年9月1日至2018年8月30日，原告向被告转账交付225万元，被告向原告转账352000元，被告尚欠原告1898000元。 3.工商银行2015年4月1日至2018年9月1日账户历史交易明细清单1份（共47页），证明自2015年4月1日至2018年9月1日，原告累计向被告沈海啸转账4865644元，被告累计向原告转账2417027元。 4.证明1份（案外人周卫东出具）、周卫东公民身份证复印件1份、车辆登记证书复印件1份、车辆照片（宝马牌）1份、付款凭证1份，证明被告沈海啸于2018年5月从案外人周卫东处购买宝马车一辆，登记在被告何文勤名下。后，被告何文勤将车辆卖给他人，并指令买车人将卖车款打入其妹妹何文娟账户中。 5.车辆照片（铃木牌轿车）1份，证明被告何文勤之前名下还有一辆铃木轿车，之后又卖掉了，该车辆照片系原告从其出售二手车的朋友的微信朋友圈中看到的。 6.工商银行2015年1月1日至2015年3月31日账户历史交易明细清单1份（共47页），证明自2015年1月1日至2015年3月1日，被告沈海啸累计向原告陈伟转账3600元。 被告沈海啸未到庭质证，也未提供证据。 经质证，被告何文勤称对原告提供的证据1不予认可，对关联性、合法性均有异议，其真实性由法院核实。对证据2、3的真实性无异议。对证据4中案外人周卫东出具的证明的真实性不予认可，称其不认识周卫东，至于周卫东与被告沈海啸有何种关系或存在什么经济往来，其并不清楚；对证据4中车辆登记证书、车辆照片、付款凭证的真实性无异议，称该辆宝马车的确登记在被告何文勤名下，但被告何文勤并不知晓，也没有使用过该车辆，在2018年9月下旬，被告沈海啸才说有宝马车登记在被告何文勤名下要卖掉，需要何文勤签字，何文勤就签了字；22万元款项的确是打到了何文娟名下，但何文勤并没有使用过也未拿到过该笔款项。对证据5的真实性无异议，称该车系被告何文勤自己出资购买的，作为上下班的代步工具。对证据6的真实性，被告何文勤称无异议。 被告何文勤未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、6均系原件，符合证据的形式要件，本院予以认定；原告提供的证据4中的证明系证人证言，仅凭该证据无法证明原告主张的事实，故本院对该证据不予认定；原告提供的证据4中的车辆登记证书、车辆照片（宝马牌）、付款凭证及证据5虽均系复印件，但被告何文勤对其真实性均无异议，故本院均予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2018年8月7日，被告沈海啸向原告陈伟出具借条一份，载明：“今沈海啸身份证（×××285Ｘ）向陈伟借到人民币1500000元整（壹佰伍拾万元整）”，落款借款人处签有被告沈海啸姓名，并捺有指印。 庭审中，原告称其从事新车及二手车买卖生意，有营业执照，但是挂靠在他人名下；其于2012、2013年与被告沈海啸相识，自2015年开始双方才有经济往来，款项多以转账形式交付，仅有少部分现金；被告沈海啸据说是从事资金生意，其向被告沈海啸出借的大部分款项系其自有资金，少部分系从他处借来后，再出借给被告沈海啸。被告何文勤称被告沈海啸之前在派出所做合同工，双方结婚后不久，被告沈海啸就辞职了，之后不知其具体是做何种工作。 另查明，自2015年1月1日起至2015年3月31日期间，被告沈海啸累计向原告陈伟转账3600元。自2015年4月1日起至2018年7月25日期间，原告陈伟分别通过泰隆银行卡向被告沈海啸转账220万元，通过工商银行卡向被告沈海啸转账4865644元，被告沈海啸分别向原告泰隆银行卡转账352000元，向原告工商银行卡转账2417027元，故截至2018年7月25日，被告沈海啸尚欠原告4293017元。自2018年7月26日起至2018年8月7日期间，原告与被告沈海啸之间并无转账记录。 又查明，2019年7月31日，原告陈伟曾向本院起诉被告沈海啸、何文勤，要求两被告归还借款本金439万元及逾期利息【（2019）浙0402民初5709号】，原告在诉状中称“自2015年4月21日至2018年8月7日，被告沈海啸因资金周转向原告几次借款，总计人民币439万元，并立有借条两份，约定于2018年8月30日全部还清……”在该案中，原告向本院提供了两份借条，分别为落款时间为2018年7月25日的一份借条，上载明：“今沈海啸身份证（×××285Ｘ）自2015年4月21日至2018年7月25日向陈伟累计借到人民币289万整（贰佰捌拾玖万元整）”，落款借款人处签有被告沈海啸姓名，并捺有指印”，以及与本案相同的落款时间为2018年8月7日的150万元借条，该案因原告未在法定期限内缴纳案件受理费亦未提交缓交、免交诉讼费申请，本院于2019年8月14日裁定该案按撤诉处理。 再查明，2011年5月6日，被告沈海啸、何文勤于嘉兴市南湖区民政局登记结婚，2018年11月27日于嘉兴市南湖区民政局办理了离婚手续。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据本院已查明的事实，被告沈海啸于2018年7月25日出具给原告的借条载明“自2015年4月21日至2018年7月25日累计借到原告289万元整”，这表明双方已对该时间段内相互之间的借款及还款进行了结算，但时隔仅13天之后（2018年8月7日），被告沈海啸又向原告出具了一份150万元的借条，载明“借到150万元整”；根据原告提供的账户交易明细，自2018年7月26日起至2018年8月7日期间，原告陈伟与被告沈海啸之间并无转账记录，因此，根据现有证据，原告主张的该150万元借款缺乏相应的交付依据。另，原、被告在不到3年的时间里相互之间累计转账金额已高达九百万，该金额不符合正常的经济往来。综上，本院认为，原告的行为已涉嫌违法犯罪。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下： 驳回原告陈伟的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  高祥荣 人民陪审员  沈有法 二〇二〇年五月十八日 法官助理陈浩 书记员吴玉婷