浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初6545号 原告：俞珏，女，1973年12月28日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：袁游星,浙江月白律师事务所律师。 被告：慎菲，女，1984年10月31日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周海军，浙江勤文律师事务所律师。 原告俞珏与被告慎菲保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李晖独任审判，并于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告俞珏的委托诉讼代理人袁游星、被告慎菲的委托诉讼代理人周海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞珏向本院提出诉讼请求：判令慎菲承担保证责任，归还俞珏借款本金50万元，并支付自2013年3月8日起至款还清日止按月利率1.95%计算的利息。事实和理由：2011年7月陈淦因经营需要向俞珏借款50万元，约定月息1.95%，后数次归还借款后继续借贷，至2013年3月8日向俞珏出具借条一份，并由慎菲提供连带担保责任。俞珏于2015年8月18日向法院起诉要求慎菲承担保证责任，因该案需以另案（陈淦非法吸收公众存款案件）审理结果为依据而被裁定驳回起诉。现陈淦非吸案件已作出判决，故再次诉至法院，望判如所请。 慎菲辩称：1.根据借款合同的相对性，俞珏只能要求债务人陈淦返还借款。陈淦于2013年3月8日出具的抬头为《借条》的材料内容仅是对借款经过的事实陈述，慎菲就上述事实进行见证而在其上签字，俞珏无权要求慎菲承担应由借款人陈淦承担的还款义务；2.慎菲在《借条》上签字捺印的行为非担保行为，而是一种见证行为，慎菲在借款人陈淦出具的《借条》上签字的行为不属于我国《担保法》规定的5种担保方式的任何一种，根据《担保法》第6条之规定，保证应是保证人与债务人的明确约定，该约定在债务人不能履行债务时实现。根据《借条》中陈述的借款及归还续借的事实，本案慎菲的签字行为亦不属于保证的行为。慎菲与本案没有发生利害关系，不应列为本案被告；3.即使慎菲在《借条》上签字的行为被视为保证行为，因本案涉及的借款已被认定为陈淦非法吸收公众存款罪的犯罪事实之一，故俞珏与借款人陈淦之间的借款合同无效，该保证合同作为从合同也无效，本案慎菲作为担保人不存在过错，反而是俞珏作为借款人陈淦的财务人员在明知其违法的情况下提供帮助，存在重大过错。且俞珏与借款人陈淦的最后一笔借款发生在2012年5月23日，约定的履行期满日为2012年9月25日，保证期间为主债务履行期满之日起6个月，故本案中保证期间已经经过，慎菲不应承担任何民事责任；4.慎菲认为俞珏系借款人陈淦的财务人员，多次虚构财务报表、向金融机构提交虚假材料从而获得贷款，本案中，俞珏亦多次从金融机构获得贷款再转借给借款人陈淦，涉嫌非法集资，应移送相关侦查机关调查。综上，请求驳回俞珏的诉讼请求。 俞珏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.已收集在（2015）绍诸商初字第3547号案卷中的借条、证据2.农业银行账户交易明细、汇款凭证、证据3.（2015）绍诸商初字第3547号民事裁定书、证据4.（2019）浙0681刑初956号刑事判决书等证据材料，慎菲经质证，对证据1、3、4的真实性无异议，但对证明目的不认可，对证据2表示不清楚陈淦有无收到款项。庭后俞珏补充提交了以下证据：证据5.和解协议书、收款收据、诉讼费结算票据、执行款票据、证据6.录音，慎菲经质证，对证据6系其与俞珏的通话无异议，但认为证据5、6均不能达到俞珏的证明目的。 慎菲对其主张依法提交了以下证据：证据7.（2015）绍诸商初字第3547号案件庭审笔录，俞珏经质证，对该证据真实性无异议，但认为（2015）绍诸商初字第1526号调解书的利率证明自己不存在高利转贷的行为，且（2019）浙0681刑初956号案件已确认自己为受害人，不涉及犯罪。 对俞珏、慎菲提交的证据，本院分析认证如下：证据1的真实性双方均认可，本院予以确认，慎菲辩称其签字行为系见证行为而非保证行为，不符合该证据形式及内容，本院对该辩称意见不予采信，结合证据6的内容，能够证明慎菲系对本案借款承担保证责任的保证人，被告主体适格。证据2不能体现收款方，本院不予认证。证据3、4、5、7系生效法律文书及执行案件材料，本院对其证明力及所证明的事实均予以确认。 经审理查明：2013年3月8日，借款人陈淦向俞珏出具借条一份，约定：陈淦于2011年7月向俞珏借款人民币50万元，约定月息1.95分，按月付息，双方已按期办理到期转借手续至2012年5月23日，此后借款人陈淦再未还本付息，双方未能办理到期转借手续，逾期至今，也未能支付利息。陈淦在借款人处签字，慎菲在保证人处签字。该笔借款50万元的资金来源系俞珏向诸暨市天洁小额贷款有限公司贷款所得。2014年3月26日，借款人陈淦因涉嫌非法吸收公众存款在被浙江省诸暨市公安局立案侦查。2015年8月18日，俞珏向本院提起诉讼，要求慎菲作为保证人对该笔借款承担还款责任，因借款人陈淦涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查，本院裁定驳回俞珏的起诉。2018年4月9日，俞珏与诸暨市天洁小额贷款有限公司达成执行和解，并履行了全部还款义务。2019年8月5日借款人陈淦被浙江省诸暨市人民检察院以非法吸收公众存款罪提起公诉。本院经审理后于2019年10月18日依法作出（2019）浙0681刑初956号刑事判决书。在该刑事判决中审理查明部分中的第1节犯罪事实认定“2011年7月17日，被告人陈淦向俞珏借款人民币50万元，约定月息1.95分。已支付利息人民币8.775万元，本金未还，造成实际损失人民币41.225万元。”该刑事判决现已生效。2020年4月22日，原告诉讼来院。 本院认为，本案争议在于：（一）借款合同、保证合同的效力。借款人陈淦犯非法吸收公众存款罪，已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌构成犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，陈淦犯非法吸收公众存款罪，属于违反市场准入制度构成犯罪，违反了管理性强制性规定，但其与俞珏之间的借款关系本身仍然有效。俞珏与陈淦之间的民间借贷合同系各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不存在合同法第五十二条规定的无效情形，现有证据不足以证明俞珏事先知道或者应当知道陈淦借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，故案涉民间借贷主合同有效。慎菲辩称俞珏涉嫌非法集资，应移送公安机关，但根据（2019）浙0681刑初956号刑事判决书认定，俞珏为受害人，且其已于2018年4月将该笔从诸暨市天洁小额贷款有限公司贷得的用于出借给陈淦的资金归还完毕，故对慎菲的上述辩称，本院不予采信。慎菲提供的证据不能证明案涉担保合同存在合同法第五十二条规定的无效情形，故应认定案涉担保关系有效。慎菲应依照借款合同的约定对陈淦的债务承担连带清偿责任。（二）俞珏的起诉是否超过诉讼时效？案涉借款合同于2013年3月8日签订，未约定借款期限，亦未约定保证期限，俞珏有权随时主张债权，保证期限为自俞珏主张债权之日起两年。俞珏于2015年8月向本院起诉，后因陈淦涉嫌犯罪，本院驳回俞珏的起诉。（2019）浙0681刑初956号刑事侦查卷公安机关的询问笔录中反映诸暨市公安局于2014年3月26日立案查处陈淦经济犯罪嫌疑后，俞珏曾向公安机关报案，请求保护其民事权利，诉讼时效应在查处经济犯罪嫌疑期间或从当事人控告、报案之日起中断，故俞珏的起诉未超过诉讼时效，对慎菲关于诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。因陈淦非法吸收公众存款案中俞珏尚未获得赃款赃物的退还，慎菲作为保证人，应向俞珏承担连带清偿责任。现俞珏要求慎菲对借款人陈淦所欠的借款本金50万元及按月利率1.95%计算的利息承担连带清偿责任，因借款人陈淦已支付利息8.775万元（支付至2013年12月3日），故除将利息起算时间调整为2013年12月4日外，对俞珏的其余诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 一、慎菲应代借款人陈淦向俞珏归还的借款本金50万元，并支付该款自2013年12月4日起至款付清之日止按月利率1.95%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回俞珏的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，依法减半收取计4400元，由俞珏负担400元，慎菲负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院 审判员 李 晖 二〇二〇年五月二十六日 书记员 俞佳琪