四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终324号 上诉人（原审被告）：黎淞（曾用名黎祥新），男，1980年10月26日出生，汉族,住四川省南江县。 上诉人（原审被告）：苗春梅，女，1982年6月17日出生，汉族，住四川省南江县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张剑，四川九朝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冉长春，男，1975年8月25日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：赵云江，男，1977年4月8日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：辛云海，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 上诉人黎淞、苗春梅因与被上诉人冉长春、赵云江民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院作出的（2019）川1922民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院裁定撤销原判决，发回重审或在查清本案事实的基础上，依法改判上诉人不承担本金及利息的支付。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审中被上诉人赵云江未提供其为上诉人黎淞垫付60000万元的相关凭证，仅凭上诉人出具的欠条认黎淞向赵云江借款60000元是认定事实不清；2.案涉借款是合伙期间的投资款，本案应为合伙纠纷而不是民间借贷，一审判决适用法律错误。 被上诉人赵云江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人冉长春辩称，我对一审判决无异议，我们出资12万元，是中通快运价值12万元，赵云江和黎淞一人给我4万元，我们协商新出资一人6万元。 赵云江向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带清偿原告借款本金60000元及利息(自逾期之日起至偿还付清之日止按利率6%计算资金利息)；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告与三被告系朋友关系，2018年11月30日，原、被告商议共同经营巴中市中通快运业务，原、被告三方各出资60000元，原告负责账务管理，日常经营中的收、支由其负责。因被告黎淞当时未带现金向原告交付，便向原告赵云江借款60000元，由被告苗春梅书写借条一张，其内容为:“今借到赵云江现金陆万元整(¥60000.00元)，本人自愿承担总金额百分之一(1%)的利息(半年之内)，利息每月结清。超出半年未还本人自愿承担总金额百分之一点五(1.5%)的利息。此据，借款人：黎淞、苗春梅，担保人：冉长春，日期：2018年11月30日。”被告黎淞、苗春梅借款后，未按照约定偿还借款。一审法院另查明，被告黎淞与被告苗春梅系夫妻关系。 一审法院认为，本案争执焦点是，此款应认定为借款还是欠款。原、被告为发展业务，经在一起对出资的数额等事项进行协商，因被告黎淞当时未带现金,对其应出资的60000元无法向保管账务的原告支付,便向原告借款60000元。当时未支付给被告黎淞和苗春梅,是因原告在管理账务,不需要将借款60000元支付给被告黎淞,再由被告黎淞支付给原告,双方仅需履行财务手续即可。若当时原告赵云江、被告黎淞,被告冉长春三方在一起协议,对被告黎淞应出资的60000元，允许被告黎淞欠付，因系三方的投资款,需经被告冉长春同意。庭审中，被告冉长春陈述,当时也系向原告借款。故被告黎淞、苗春梅辩解的理由不成立,此笔款项的性质应认定为借款。对资金利息认定的问题,原告赵云江与被告黎淞、苗春梅在立据时约定本人自愿承担总金额百分之一(1%)的利息(半年之内)，利息每月结清。超出半年未还本人自愿承担总金额百分之一点五(1.5%)的利息。本院认为,根据约定自愿承担总金额百分之(1%)的利息(半年之内),利息每月结清,应理解为借期内双方约定的利息是月息1%,并应该按月利息付清。但原告对借期内的利息未主张,一审法院予以尊重。对逾期后,从其约定看,应理解为逾期未给付,应支付违约金,其计算方法为总额的1.5%。原告主张自逾期之日起至偿还付清之日止按利率6%计算资金利息,不符合双方的约定。被告冉长春是承担一般保证还是连带保证。被告冉长春在借条上签字担保人:冉长春，根据《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担担保责任的,为一般保证。第十九条当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。故被告冉长春应承担连带保证责任。原告赵云江的诉讼请求部分成立,一审法院予以支持。据此判决：一、被告黎淞、苗春梅在本判决生效后30日内偿还原告赵云江借款本金60000元和资金利息900元,本息共计60900元,被告冉长春承担连带清偿责任。二、驳回原告赵云江其他诉讼请求。本案诉讼费1300元，减半收取650元,由被告黎淞、苗春梅负担。 二审中,上诉人黎淞未提交新证据。被上诉人赵云江提交如下证据：第一组证据：三方合伙期间共同开支的账目清单及凭证（共37页原票据），该组证据拟证明上诉人与被上诉人三方合伙经营中通快运的事实，且在经营中通快运时也实际产生了支出费用共计157646元；第二组证据：上诉人黎淞2019年3月7日向被上诉人赵云江转款600元利息的微信转账凭证及聊天记录，该组证据主要证明上诉人对本案中涉及的借贷关系及利息的认可及履行，微信聊天记录中载明的“黎总从借款到现在才给了我两个月的利息，好久给我”，这两个月的利息，一个是微信转账，另一个月的利息是2019年1月份上诉人给被上诉人赵云江支付的现金600元。 上诉人黎淞、苗春梅质证意见：2018年12月9日的2万元收据的真实性有异议，陕西省高速路的通行费用及加油费用有异议，还有打车的票据有异议，2018年12月5号冉长春和赵云江6万元的转账记录，对证据的关联性有异议，其他票据证据无异议。微信转账的真实性无异议，微信聊天记录及语音黎淞均认可，对证明目的有异议，因为通话语音没有提及利息，虽然有赵云江说利息，但是黎淞没有直接认可，不能以此认定600元就是6万元的借款利息。 被上诉人冉长春质证意见：对第一组提供的开支凭证均予认可的，具体金额不能核算，将于庭审结束后两日内向法院提交书面意见，微信的转账和聊天记录我不知情，但是在吃夜宵的时候上诉人黎淞向被上诉人赵云江支付了600元现金利息。 本院对上述证据认证意见：被上诉人赵云江二审提交的证据符合新证据的要件，本院将结合案件事实综合予以认定。 二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人黎淞与被上诉人三方合伙经营中通快运时实际产生支出费用共计157646元，黎淞2019年3月7日向被上诉人赵云江转款600元利息，2019年1月份黎淞给被上诉人赵云江支付现金600元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，黎淞、赵云江、冉长春三人就合伙经营巴中中通快运事宜达成《合作协议》，各方基于协议约定出资合作，被上诉人赵云江负责合伙财务、现金收支和日常事务处理。由于上诉人黎淞当时无钱出资，经协商黎淞向赵云江借款60000元进行合伙出资，双方达成借款合意后，因赵云江负责合伙财务管理，双方仅需履行财务手续即可完成借款及合伙出资，赵云江将该款计入黎淞合伙投资款并由其先进行垫资，该事实经各方确认后，黎淞、苗春梅向赵云江出具借条，因该借款已经转为合伙出资款，赵云江未再支付借款给黎淞和苗春梅。诉争借款双方达成了借款合意，出借人赵云江也以约定的方式提供借款并实际履行完成，双方借款合同关系成立。一审法院对该事实的认定并无不当，本院依法予以确认。 关于上诉人提出的案涉借款是合伙期间的投资款，本案应为合伙纠纷的问题，通过一、二审审理查明的事实，本案中，黎淞、苗春梅二人与赵云江的借款合同关系系因黎淞、赵云江、冉长春三人合伙经营中通快运，黎淞需借款出资而产生，双方形成有明确的借款合意，各合伙人确认的借款出资事实以及黎淞、苗春梅出具的借条足以证明该借款事实成立。合法的借贷关系应受到法律保护，黎淞、苗春梅应当按约履行偿还义务。上诉人与被上诉人的合伙纠纷与本案不系同一民事法律关系，上诉人可以另行主张权利，故上诉人该诉称理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人黎淞、苗春梅的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人黎淞、苗春梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  王丽珍 书 记 员  魏薪羽