湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初3164号原告（反诉被告）：李有如，男，1967年12月26日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：刘山丰，湖南碧泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雨芬，湖南碧泉律师事务所律师。被告（反诉原告）：湘潭县莲城旅游出租车有限公司。住所地湘潭县易俗河镇砚井路1号。法定代表人：何苍松，该公司经理。委托诉讼代理人：刘**，湖南高新律师事务所律师。委托诉讼代理人：王添，湖南高新律师事务所律师。原告（反诉被告）李有如与被告（反诉原告）湘潭县莲城旅游出租车有限公司（以下简称莲城公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，被告湘潭县莲城旅游出租车有限公司于2020年3月20日向本院提起反诉，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李有如及委托诉讼代理人刘山丰，被告（反诉原告）莲城公司的其委托诉讼代理人刘**、王添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告李有如向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告于2017年12月6日向原告送达的《通知》中载明的“从2017年9月1日起，每月纯管理费合计700元／月”无效；原告仍按2017年6月1日双方签订的《出租汽车经营承包和管理合同》第三章3.2条款中的约定500元／月向被告缴纳承包管理费；2、请求依法判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告为出租车公司，原告具有出租车驾驶资质，经双方友好协商，原告承包了被告湘Ｃ×××××号车的出租营运，双方于2017年6月1日签订了《出租汽车经营承包和管理合同》，依合同第三章约定，3.1本合同有效期为55个月，自2017年6月1日起至2021年12月30日止。3.2本合同有效期内，乙方应向甲方缴纳承包管理费暂定500元／月，待县物价局收费标准出台后，以物价局标准多退少补（公司代收代缴部分除外）。合同签订后，原告依500元／月向被告支付了管理费。可到2017年12月6日，被告突然向原告发出通知，公司从2017年9月1日起，每月管理费上调至700元／月。原告认为，原被告双方于2017年6月1日签订的《出租汽车经营承包和管理合同》具有法律效力，在物价局未调价的情况下，被告于2017年12月6日单方将管理费从500元／月提高到700元／月，被告的行为违背了合同的约定，不具有法律效力，因无法和被告沟通，故特具此状诉至法院，望判如所请。被告莲城公司辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《出租汽车经营承包和管理合同》(以下简称“〈承包合同〉”)中的管理费标准仅为暂定标准，仅为双方临时参照执行，并非最终确认的管理费标准，答辩人与被答辩人签订的《承包合同》第三章第3.2条约定：“乙方应向甲方缴纳承包管理费暂定500元/月，待县物价局收费标准出台后，以物价局标准多退少补”。该条款对管理费的约定是基于城市客运出租汽车的管理费需根据县物价局发布标准收费，当时县物价局即将发布新的收费标准文件，双方为尽快达成合同，保障被答辩人合法经营，以参考当时现行物价标准将管理费暂定为500元/月的形式先行签订《承包合同》，且答辩人已在合同中说明该费用为暂定标准，需根据县物价局收费标准出台后再行确定，并非双方最终确认的管理费标准。新的物价局收费标准出台后，取消了城市客运出租汽车管理费标准，改为由市场调节收费，故答辩人在参考了整个湘潭市的收费标准的基础上，确定了一个较低的收费标准，即600元/月(被答辩人诉称的700元/每月包含GPS服务费100元/月)。该标准已报当地相关行政主管部门审核批准，也已向驾驶员公开通知各收费项目，公开透明。二、被答辩人收取的管理费标准基于同行业最低水平，且已有生效法律文书对该收费标准予以确认，以该标准收费合理合法。2017年12月6日答辩人为维护出租车行业稳定，根据上级主管部门的要求，按照湘潭市县同城同价原则和同一个公司同一个价格原则，同时考虑到行业不景气的因素，在低于湘潭市标准的基础上，通知从2017年9月1日起，将经营承包费降低至纯管理费600元/月GPS服务费100元/月，合计700元/月(不含税费、座套洗涤费、机打发票工本费)，该收费标准参考了同时期同地区同行业的其他公司管理费的收费标准，已经低于行业平均水平，完全属于符合市场物价的合理收费。在(2019)湘03民终1403号判决书中湘潭市中级人民法院对答辩人公司同时期的其他驾驶员以该收费标准收取管理费予以了确认，答辩人以该收费标准收费合理合法。三、答辩人与被答辩人事实上已通过双方的行为对变更后的管理费标准达成新的合意，对原《承包合同》管理费部分作出变更，管理费标准应以变更后的为准。《承包合同》第十二章第12.1.2条约定：“乙方因其他自身原因不愿意继续经营的，提前60日向甲方提出书面申请，经甲方上报相关主管部门同意后，双方可解除合同”。该条款赋予了被答辩人单方解除《承包合同》的权利，在答辩人确定承包费用并向被答辩人发出通知后，如被答辩人不愿意继续经营，完全可以向答辩人提出解除合同，但被答辩人在本次诉讼前，从未向答辩人提出过解除合同，一直持续经营，通过被答辩人的行为，应当视为双方对收费标准已经达成新的合意，对原合同相关部分作出变更，双方应按变更后的标准履行合同，被答辩人在变更后的收费标准经营两年半后向人民法院提起诉讼要求按原合同暂定标准执行，显然缺乏事实基础与法律依据，不应得到支持。综上所述，为了维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。反诉原告莲城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决反诉被告支付原告经营承包费人民币31000元(含GPS服务费100元/月)；2、依法判决反诉被告支付反诉原告滞纳金13742元，并按年利率24%的标准计算至被告付清承包费之日止；3、判令反诉被告承担反诉及本诉诉讼费用。事实和理由：2010年7月6日，反诉原告与反诉被告签订《出租汽车租赁经营合同》，合同第五条约定，租赁期限为86个月，自2010年7月6日期至2017年9月30日止。合同第十条约定，租赁费实行分期制，2011年9月30日至2017年9月30日止租金人民币1100元每月，反诉被告必须于每月25日前向反诉原告按时、足额缴纳当月车辆租赁金，逾期将按欠缴金额2%天向反诉被告追缴滞纳金。2017年6月1日，由于原合同即将到期，原被告双方签订新的《出租汽车经营承包和管理合同》，合同第三章约定，合同有效期为55个月，自2017年6月1日起至2021年12月30日止，承包管理费暂定500元/月，待县物价局收费标准出台后，以物价局标准多退少补，反诉被告必须于每月的25日前向反诉原告缴纳下月的承包费用，如逾期缴纳承包费，反诉被告应按欠缴金额的1‰/天向原告缴纳滞纳金。合同签订后，物价局收费标准出台，取消了城市客运出租汽车管理费标准，改为由市场调解收费，所以反诉原告在参考了整个湘潭市的收费标准的基础上，确定了一个较低的收费标准，即600元/月，并于2017年12月6日向反诉被告发出通知，通知从2017年9月1日起，将经营承包费降低至纯管理费600元/月，GPS服务费100元/月，合计700元/月，反诉被告收到通知后并未提出异议要求解除合同一直持续经营，但从2016年8月起，反诉被告就一直拖欠反诉原告管理费至今，共计拖欠反诉原告管理费31000元。综上，反诉原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理并支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告李有如辩称：答辩人不存在不履行2010年7月6日与莲城公司签订的《出租汽车租赁经营合同》合同的事实，租金从约定的1100元／月下调至500元／月，是莲城公司违反规定超高收费，在湘潭县人民政府的要求下，依据湘潭物价局潭价管【2011】35号文件及湘潭县人民政府办公室（纪要）【2015】30号规定，公司与经营者达成了每月收500元管理费收费标准，自2015年7月1日起收取直到第二阶段结束。2010年7月1日，答辩人与莲城公司签订了《出租汽车租赁经营合同》属实，合同期限自2010年7月6日到2017年9月30日，合同约定租金自2011年9月30日至2017年9月30日止租金为1100元／月，但该标准违反了湘潭市物价局文件潭价管【2011】35号规定的最高标准每月535元，最后在县政府的要求下，莲城公司与各经营者达成了每台每月收500元的协议。莲城公司自2015年7月1日起一直按500元／月收取答辩人的费用，直到2017年6月1日新的《出租汽车经营承包和管理合同》的签订（原车牌湘Ｃ×××××，新车牌湘Ｃ×××××），故不存在答辩人经营湘Ｃ×××××欠费600元的事实。依据2017年6月1日双方签订的《出租汽车经营承包和管理合同》约定，答辩人经营的湘Ｃ×××××出租车收费标准定为500元／月，莲城公司应按500元／月收取费用。依《出租汽车经营承包和管理合同》约定，自2017年6月1日至2021年12月30日止，按500元／月收费，答辩人已按500元／月将费用交到2017年9月，因莲城公司私自涨费至700元／月，故答辩人无法缴费，不能缴费完全是莲城公司私自提高收费造成的，不存在答辩人承担滞纳金的问题。首先，依据双方2017年6月1日签订的合同，收费标准为500元／月，该标准是参照了原《出租汽车租赁经营合同》2015年7月1日后双方达成的500元／月收费标准确定的，且与潭价管【2011】35号文件规定相符合，合同履行之初也是按500元／月收取的。2017年12月6日，莲城公司突然通知自2017年9月1日起按700元／月收费，答辩人及各车主强烈反对，因为合同签订之后是按500元／月执行的，在县物价局对收费没有作出决定之前，该标准是不能变更的，莲城公司单方作出提价决定没有法律效力。其次，自2017年9月，因莲城公司要按700元／月收费，答辩人无法按700元／月缴费，不能缴费是莲城公司造成的要答辩人承担滞纳金的诉求毫无事实和法律依据。基于以上理由，望法院支持答辩人的本诉请求而驳回莲城公司的反诉请求。经审理查明：被告（反诉原告）莲城旅游出租车公司从事城市出租汽车服务，湘潭市凌天旅游出租车有限公司系该公司的母公司。2010年7月6日，原告（反诉被告）李有如与湘潭市凌天旅游出租车有限公司签订《出租汽车租赁经营合同》，承包车牌号为湘Ｃ×××××车辆从事出租车营运服务、约定租赁承包期限为86个月，自2010年7月6日至2017年9月30日止。其中租赁承包费2010年7月6日至2011年9月30日为1986元／月，2011年9月30日至2017年9月30日为1100元＋保险费／月，在每月25日前预交下月费用。合同签订后，湘Ｃ×××××车辆的经营权由被告（反诉原告）莲城旅游出租车公司承继，双方按合同履行，但2016年8月1日后根据上级主管部门的会议纪要及物价部门的规定，被告（反诉原告）核定承包费为500元／月此后原告（反诉被告）自2016年8月起至2017年5月份每月按500元的标准交纳承包费。2017年6月1日原告（反诉被告）李有如与被告（反诉原告）签订《出租汽车租赁经营合同》，承包车牌号为湘Ｃ×××××车辆从事出租车营运服务、双方约定租赁承包期限为55个月，自2017年6月1日至2021年12月30日止。其中承包管理费暂定500元／月，待县物价局收费标准出台后，以物价局标准多退少补。在每月25日前预交下月费用，如逾期缴纳承包费用，原告（反诉被告）应按欠缴金额的1‰／天向被告（反诉原告）缴纳滞纳金。后因物价部门取消了城市客运出租汽车管理费标准，改为由市场调解收费，被告（反诉原告）于2017年12月6日向原告（反诉被告）发出通知，通知内容为“通知为维护出租车行业稳定，根据上级主管部门的要求，按照湘潭市县同城同价原则和同一个公司同一个价格原则，同时考虑到行业不景气，总公司开会研究决定，在低于湘潭市标准的基础上，我们公司从2017年9月1日起，原旅游公司52台出租汽车，每月纯管理费定为600元／月，ＧＰＳ服务费100元／月，合计700元／月（不含税费、座套、洗涤费、机打发票工本费）。2015年7月1日至2017年8月31日的费用，请各位车主选出代表，并签好委托书，在2018年3月15日之前与公司在平等互利的基础上进行协商确定，逾期公司将按原合同执行。湘潭县连城旅游出租车有限公司2107年12月6日”。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）为此产生纠纷，原告（反诉被告）因此未向被告（反诉原告）交纳2017年6月份至今的承包费。2019年12月24日原告（反诉被告）向本院提起诉讼，要求支持上述诉讼请求。诉讼中被告（反诉原告）提出上述反诉请求。上述事实，有原、被告的陈述、原、被告的身份信息、2010年7月6日签订的《出租车租赁经营合同》、2017年6月1日签订的《出租汽车经营承包和管理合同》、2017年12月6日的通知、湘潭物价局文件（潭价管【2011】35号）、湘潭县人民政府办公室（纪要）【2015】30号、湘潭县莲城旅游出租车公司李有如欠费明细表、《巡游出租汽车承包经营合同》、《出租汽车经营承包和管理合同》、湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1403号判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）争议的焦点是，被告（反诉原告）于2017年12月6日向原告（反诉被告）发出通知是否有效的问题。出租汽车是城市综合交通运输体系的组成部分，是城市公共交通的补充，为社会公众提供个性化运输服务。优先发展城市公共交通，适度发展出租汽车。国家鼓励巡游出租汽车实行规模化、集约化、公司化经营。被告（反诉原告）作为具有出租车经营权的旅游出租车公司，应当按照有关法律法规的规定保障驾驶员的合法权益，规范与驾驶员签订的劳动合同或者经营合同，原告（反诉被告）作为湘Ｃ×××××车辆的具体经营驾驶员，其经营权是通过与被告（反诉原告）签订《出租汽车租赁经营合同》而取得，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）具有培训教育和监督管理的权利和义务，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《出租汽车租赁经营合同》时虽系平等的民事主体，但在经营活动中兼具管理者与被管理者的身份，且《出租汽车租赁经营合同》约定的承包管理费也是暂定500元／月，待县物价局收费标准出台后，以物价局标准多退少补。该约定暂定500元／月，是附条件的暂定，因物价局不再对收费标准做出规定，所附条件可能永远不会成就，而承包管理费不能长期暂定500元／月。依据交通部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第三十四条“巡游出租汽车经营者应当合理确定承包、管理费用，不得向驾驶员转嫁投资和经营风险。巡游出租汽车经营者应当根据经营成本、运价变化等因素及时调整承包费标准或者定额任务等。”的规定，被告（反诉原告）可以及时调整承包费标准或者定额任务。被告（反诉原告）2017年12月6日的通知，在协商和送达上虽有不妥，但通知规定旅游公司52台出租汽车，每月纯管理费定为600元／月，ＧＰＳ服务费100元／月，合计700元／月（不含税费、座套、洗涤费、机打发票工本费），该收费水平在原收费标准上略有上调，与当地同行业承包管理费水平基本持平，是出租车公司根据其经营成本、运价变化作出的调整，并非向驾驶员转嫁投资和经营风险，为维护出租车市场持续、有序、健康发展，本院根据公平、公正、诚实、信用的原则，确认被告（反诉原告）2017年12月6日的通知自作出的当月起有效，所以对原告（反诉被告）的诉讼请求，本院不予支持;关于被告（反诉原告）的反诉请求第一项，要求原告（反诉被告）支付经营承包费人民币31000元的请求，本院认为，其中2016年8月1日至2017年5月30日被告（反诉原告）提供的收费台账核定标准处载明是500元／月，该期间原告（反诉被告）按该标准交纳承包费，被告（反诉原告）要求按1100元／月的标准补足600元／月的差额请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。2017年6月1日至2017年8月30日期间被告（反诉原告）要求按1100元／月的标准计算没有依据，本院按合同支持按500元／月的标准计算，即1500元，2017年9月1日至2017年11月30日，因通知未作出并公告仍按500元／月的标准计算，即1500元，2017年12月1日至2020年3月30日按700元／月的标准计算，即19600元，以上合计原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）所欠承包经营费22600元；关于被告（反诉原告）的反诉请求第二项，原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）滞纳金13742元，并按年利率24%的标准计算至被告付清承包费之日止，因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）没有就承包管理费调整达成合意，由此产生纠份，双方均有责任，原告（反诉被告）因此迟延交纳承包经营费，不能归责为单方违约，原告（反诉被告）不应承担违约责任，对被告（反诉原告）该反诉请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由原告（反诉被告）李有如在本判决生效后十日内支付所欠被告（反诉原告）湘潭县莲城旅游出租车有限公司承包管理费22600元；二、驳回原告（反诉被告）李有如的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湘潭县莲城旅游出租车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，减半收取150元，反诉案件受理费360元，合计510元，由原告（反诉被告）李有如承担310元，由被告（反诉原告）湘潭县莲城旅游出租车有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  伍中奇二〇二〇年五月十一日法官助理彭尚高代理书记员  严冰彬本判决所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。