湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1406号原告：魏晓，男，1983年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。被告：武汉京东金德贸易有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村创业服务中心11楼。法定代表人：张雱,执行董事。共同委托诉讼代理人：付寅翀，广东佰仕杰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：黄怡，广东佰仕杰律师事务所律师。原告魏晓（以下简称原告）与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东电商公司）、武汉京东金德贸易有限公司（以下简称金德公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告及京东电商公司、金德公司的共同委托诉讼代理人付寅翀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告作为经营者对原告购买的涉案商铺应当承担的法定售后三包责任；2、判令解除原告与被告的网络购物合同，原告退货，被告向原告退还购物款2599元；3、请求被告承担本案诉讼费；4、判令被告三倍赔偿原告购物金额7797元。事实与理由：2018年2月7日，原告在被告经营的京东APP上的斐讯京东自营旗舰店购买了斐讯悟净AI空气净化器（套装包含斐讯悟空M1空气检测仪）。原告在使用净化器的过程中，发现该产品存在严重的质量缺陷，与京东在商品页面的宣传和描述不符，部分关键的功能经常性的出现无法正常使用的情况。主要问题如下：1、产品顶部的环形指示灯无法正常工作不能显示环境空气质量，无法实现商品页面描述的“动态大光圈，空气质量清晰显示”；2、商品页面描述的与该产品配合使用的“斐讯空能净APP”无法正常使用，总是显示无法连接服务器、服务器繁忙、设备与云端失联等，无法显示空气质量数据和操作控制设备，无法实现商品页面描述的功能；3、空气净化器产品与其配套的空气检测仪产品总是无法实现自动联动，即使检测仪检测到空气污染严重红色级别，空气净化器不会相应的调节风速，无法实现商品页面描述的“默契联动，高效除污，根据污染数据实时调整风速”。原告将上述的产品问题反馈给京东商城售后，并申请售后服务，被告对原告反映的问题均通过以后台手段强制关闭处理，期间多次与被告沟通，被告多次推诿拒绝原告。斐讯悟净AI空气净化器产品包装内含一个220V转24V电源适配器。该电源适配器没有CCC认证、CQC认证等任何质量认证标识。被告在经营过程中存在虚假宣传、欺诈消费者的行为，请求按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条三倍赔偿原告购价款。两被告共同辩称，第一，本案属于重复诉讼，依据民诉法247条规定，原告提出的诉请与（2019）湘011民初1792号当事人相同，诉讼标的、诉请相同，实质是要求解除购物合同返还购物款，前案经长沙市中级人民法院终审，裁定驳回原告起诉，本次原告再次提起诉讼，违反了相关规定，人民法院应当裁定驳回起诉。第二，原告没有证据证明本案诉请的事实依据，本案为网络购物合同纠纷，原告所主张的功能使用问题、电源适配器的适用问题，均不属于网络购物合同审理范围。根据被告提供的证据，案涉商品的电源已经经过CQC认证，并且所销售的商品不存在质量问题。经审理查明，2018年2月7日，原告在“京东商城”上参与“0元购”活动网购了一台斐讯“悟净AI”空气净化器（以下简称斐讯空气净化器），该商品同时附赠一台斐讯“空气管家悟空M1”空气检测仪，原告花费2599元；2月8日，原告收到斐讯空气净化器；2月9日，金德公司向原告开具了斐讯空气净化器的发票。2018年8月24日，原告以商品存在质量问题为由向“京东客服”申请售后，要求退货或者修理，“京东客服”告知原告向商品生产者申请售后。此后，原告多次向“京东客服”申请售后，双方沟通未果，原告于2019年1月27日向本院对两被告提起诉讼，诉讼请求为：1、判令解除原告与被告的网络购物合同，原告退货，被告向原告退还购物款2599元；2、因本案产生的诉讼及相关费用由被告承担。本院受理后，经审查认为，该案涉及的“0元购”活动返现平台涉嫌犯罪已被立案侦查，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，于2019年3月28日作出（2019）湘0111民初1792号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服上述裁定向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月28日作出（2019）湘01民终7297号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年2月21日，原告就案涉商品质量和服务问题，向本院提起本案诉讼。以上事实，有订单截图、发票、录音、照片，CQC认证结果查询截图、检测报告，民事裁定书，及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。原告通过京东电商公司的网络平台在金德公司购买了案涉商品并且收货，在双方之间成立买卖合同关系。京东电商公司不是买卖合同的当事人，不是本案适格被告，不应承担本案相关法律责任。关于本案是否构成重复起诉问题。本案原告提出的诉讼请求及事实和理由与原告另案诉讼中的诉讼请求及事实和理由存在部分重合情况，不应认定全案构成重复起诉。但是，关于本案原告提出的“判令解除原告与被告的网络购物合同，原告退货，被告向退还购物款2599元”的诉讼请求，因已经法院裁判，本案不予审理。若原告认为前案的法院生效裁判确有错误，可以通过审判监督程序处理。关于原告请求金德公司承担法定“三包”责任的诉讼请求。“三包”是指“包退货、包更换、包维修”的简称。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。原告在收货七日内未要求退货，提起本案诉讼时，距离其收到案涉商品已近两年时间，其诉称所购的斐讯空气净化器存在质量问题，依据其提供的照片、视频、截图等证据，不足以证明商品存在自身的质量问题。原告称斐讯空气净化器的外置电源适配器未经过“CCC”认证，依据中国质量认证中心2009年11月25日发布的《家用和类似用途电器用外置电源适配器、充电器和内置开关电源安全与电磁兼容认证规则》（CQC12-461237-2009），案涉斐讯空气净化器的外置电源适配器属于国家规定的“CQC”认证范围，金德公司提供了该产品电源适配器已经过“CQC”认证的相应证据，符合相关规定。综上，对于原告要求金德公司履行三包义务，本院不予支持。关于原告要求金德公司三倍赔偿问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告提交的证据不足以证明金德公司在销售商品时存在欺诈行为，其按价款三倍赔偿的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告魏晓的诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告魏晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年五月十四日书记员  刘鑫婕附：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。