福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1270号 上诉人（原审原告）：王夏莲，女，1948年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郑政煌、陈志霞，福建理顺律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈瑞英，女，1939年12月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：史玉同，男，1936年4月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人王夏莲因与被上诉人陈瑞英民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王夏莲上诉请求：撤销城厢区人民法院（2019）闽0302民初4946号民事判决，发回重审或改判支持王夏莲的诉讼请求。事实和理由：1.2017年5月15日，陈瑞英因其儿子史松峰需要资金向王夏莲借款，由史松峰代笔书写《借条》后由陈瑞英签名。同日，王夏莲在建设银行莆田汉庭分理处以转账方式向陈瑞英指定的史玉同（陈瑞英丈夫）支付借款2万元。次日，陈瑞英再亲笔书写“确认书”一份，确认借款按月利率2.5%计息。王夏莲提交的证据足以证实双方之间存在借贷关系，且借款已实际支付。2.陈瑞英主张王夏莲提供的《借条》及“确认书”签名均不是由其本人签名，原审当庭询问陈瑞英是否需要申请鉴定陈瑞英也当庭陈述不申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，陈瑞英对其主张应承担举证责任，但其未申请鉴定应承担不利后果。原审以陈瑞英否认在《借条》及“确认书”签名为由直接认定双方不存在借贷关系显然是主观臆断，举证责任分配错误。 陈瑞英辩称，王夏莲所述的情况陈瑞英不清楚，陈瑞英没有向王夏莲借这笔钱，也没有经手这笔钱，也没有写借条，请求法院查明事实。 王夏莲向一审法院提出诉讼请求：判令陈瑞英偿还王夏莲借款本金2万元及该款自2018年11月16日起至还清之日止按月利率2%计算的利息﹙暂计至起诉之日止约4400元﹚。 一审法院认定的事实：王夏莲根据自己的主张向一审法院提供《借条》一份，内容为：“兹向王夏莲借人民币贰万元正。﹙20000.-﹚〈利息二分，按季度交利息〉。借款人：陈瑞英﹙划掉﹚2017.5.15史松峰130××××9523身份证：3503221939××××××××利息是安农历农历2017年4月20日算起〈以上利息全部已付清〉。2018年5月15日﹙以上利息全部已付清至2018年11月15日﹚”。当日，王夏莲将本案借款2万元转账汇入案外人史玉同的银行户头。庭审中，王夏莲又向一审法院提供确认书一份，内容为：“史松峰1885××××5552万元﹙月息﹚陈瑞英1862555共利息1500元0594××××999贰万元每月息2.50≒100%≒2.5”。经一审法院庭审调查，陈瑞英表示2017年5月15日其没有向王夏莲借款2万元，其也没有书写过《借条》，也没有收到王夏莲转账的借款2万元，也从未付给王夏莲所谓的借款利息。且王夏莲所称的2017年5月16日的确认书也不是其书写及签名的。且也不申请对本案涉案的《借条》进行鉴定。王夏莲针对2017年5月15日的《借条》及2017年5月16日的确认书各一份作如下陈述：“本案借款系陈瑞英的儿子史松峰要用钱，陈瑞英出面向王夏莲借款”、“《借条》的内容是陈瑞英的儿子史松峰写的，手机号也是史松峰写的，身份证号码是陈瑞英的，《借条》上的‘利息是安农历及最后三行是王夏莲自己备注的’”、“《借条》中，陈瑞英的签名是她本人写的，史松峰的签名是他本人写的”、“是陈瑞英的儿子史松峰跟王夏莲到建行莆田汉庭分理处通过王夏莲的账户转账给陈瑞英的丈夫史玉同的”、“陈瑞英说利息按2.5%，而且再写了一张‘确认书’给我﹙王夏莲﹚，我就以为第一张借条没什么用了，我就自己于2017年5月16日把陈瑞英的名字划掉了”、“确认书确认本案借款2万元按月2.5%计息，利息已按月2.5%付至2018年11月15日”、“史松峰在本案借条上签名系起代笔书写借条的内容的证明作用”。在一审法院询问其是否申请对《借条》及确认书中的陈瑞英签名进行鉴定时，王夏莲表明其不申请进行鉴定。因王夏莲向陈瑞英主张还款未果，王夏莲即于2019年10月16日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，王夏莲主张陈瑞英曾于2017年5月15日向其借款2万元，并出具给王夏莲《借条》一份，但其又陈述：本案的借款系陈瑞英的儿子史松峰要用钱，陈瑞英出面向王夏莲借款2万元；该《借条》的内容由史松峰代写，且王夏莲以为第一张借条没什么用了，就自己于2017年5月16日把陈瑞英的名字划掉了；汇款又是陈瑞英的儿子史松峰跟王夏莲到建行莆田汉庭分理处通过王夏莲的账户转账给陈瑞英的丈夫史玉同的，陈瑞英陈述其未收到借款。而针对王夏莲自述的2017年5月16日的确认书中的有关陈瑞英的签名，陈瑞英否认签名系其亲笔签名，且逾期不向一审法院申请对本案涉案的《借条》进行鉴定。故纵观本案,王夏莲向一审法院主张陈瑞英曾于2017年5月15日向其借款2万元及其支付相应利息，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王夏莲的诉讼请求。案件受理费410元，减半收取计205元，由王夏莲负担。 二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明，当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，王夏莲主张陈瑞英因儿子史松峰要用钱，由陈瑞英出面向其借款2万元，提供了《借条》、“确认书”及建设银行客户回单予以证明，借款事实清楚，证据确认充分，可以认定。陈瑞英虽辩称《借条》上借款人处陈瑞英的签名不是由其所签，但在一审法院询问其是否申请对《借条》中陈瑞英的签名进行鉴定时，其却又表示不申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”，陈瑞英对《借条》中借款人的签名不是由其所签负有举证责任，因其未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对王夏莲主张《借条》借款人处陈瑞英的签名为陈瑞英本人所签予以采信。王夏莲主张“确认书”是陈瑞英对本案借款及约定利息的进一步确认，并对“确认书”所记载的内容作出了较为合理的解释，陈瑞英在二审中也认可“确认书”中陈瑞英的名字系其本人所写，故该“确认书”可以进一步佐证陈瑞英向王夏莲借款2万元的事实。《借条》约定借款利息为月利率2%，王夏莲自认借款后陈瑞英已支付利息至2018年11月15日，故王夏莲请求陈瑞英支付借款自2018年11月16日起至还清之日止按月利率2%计算的利息有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，王夏莲的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4946号民事判决； 二、陈瑞英应在本判决生效之日起十日内偿还王夏莲借款2万元，并支付该款自2018年11月16日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费410元，减半收取计205元，由陈瑞英负担；二审案件受理费410元，由陈瑞英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年五月六日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。