云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1149号上诉人（原审被告）：孙辞清，男，1990年3月2日生汉族，曲靖市麒麟区人，高中文化，自由职业，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）：李加余，男，1990年2月27日生汉族，曲靖市沾益区人,中专文化，自由职业，住云南省曲靖市沾益区。上诉人孙辞清因与被上诉人李加余劳务合同纠纷一案，不服云南省曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙辞清上诉请求：发回重审或者改判驳回被上诉人李加余的诉讼请求。撤销原判，在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：1、一审法院审理此案违反了民事诉讼法关于地域管辖的规定。作为一审被告的上诉人的住所地为麒麟区，劳务合同的履行地为昭通，本案也不存在可以由原告住所地法院管辖的情形，一审法院不具有本案的管辖权。2、一审法院认定事实错误。一审法院仅依据付款协议就认定上诉人下欠被上诉人工资5万元有失偏颇。根据上诉人一审提供证据，在双方签订协议前上诉人就支付了大部分的工资，之所以要签订付款协议是为了不让被上诉人再去昭通工地而作为安抚才签订的。综上所述，请求二审法院支持上诉人的请求。被上诉人李加余未提出答辩意见。李加余向一审法院起诉请求：1、判令被告支付下欠原告的工资50000元，并支付未履行付款协议的违约金15000元，合计65000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月至2017年2月，被告孙辞清叫原告李加余到其承包的昭通雁堆山至大山包高速公路附属工程工地从事管理工作，约定每月工资6000元，没有约定工资支付方式，也未签订书面合同。2016年5月23日，李加余预支工资3500元、6月2日李加余签字领取生活费500元、6月21日李加余签字领款暂支500元、6月24日李加余签字领款暂支1200元、7月10日李加余签字领款暂支100元、7月15日李加余签字领款暂支生活费1000元、8月7日李加余签字领款暂支5000元（注明8月5日转账2000元、8月7日转账3000元）、8月22日李加余签字领款转运钢筋800元、8月24日李加余签字领款王世能买薄膜80元。被告孙辞清通过其母亲张云红的银行卡账户于2016年10月1日转账给李加余3000元、11月13日转账给李加余10000元、11月16日转账给李加余3000元、11月25日转账给李加余4000元、11月29日转账给李加余3000元、12月3日转账给李加余2700元、12月29日转账给李加余500元、2017年1月12日转账给李加余2000元、1月25日转账给李加余30000元、1月26日转账给李加余12000元。合计转账给李加余70200元，原、被告均认可2017年1月25日转账给李加余的30000元为归还欠款。2017年10月7日，孙辞清和李加余签订付款协议，主要内容为“孙辞清欠李加余工地管理工资共计人民币五万元，由孙辞清于2017年10月30日前支付给李加余10000元，于2017年11月30日前支付给李加余10000元，余下30000元由孙辞清于2018年2月至6月30日前每月支付不低于3000元，余款在2018年6月30日前一次付清，以上几条如有违约每天按1000元追加。”审理中，被告孙辞清认可付款协议内容，但认为其不欠原告工资50000元，实际只欠20000多元，之所以签订付款协议是要求李加余不要再去昭通工地，就支付给李加余50000元工资，但李加余又去了昭通工地，所以不按照协议支付。原告李加余依据付款协议向被告孙辞清索要欠款无果，诉至一审法院。一审法院认为，原告李加余受雇于被告孙辞清在其承包的工地实施劳务，双方已形成了事实上的劳务合同关系，应受法律保护，被告应当按照约定支付原告劳务报酬。原、被告双方约定由被告每个月支付原告工资6000元，原告工作时间为10个月，为被告提供了劳务，被告应当按照约定支付劳动报酬。原告出示的付款协议形成于2017年10月7日，协议内容为对被告下欠原告的工资50000元如何支付作出的约定，系原、被告双方自愿达成，分期支付不违反国家法律规定，原告依据付款协议向被告主张下欠的工资，理由正当，予以支持。被告辩解只欠原告工资20000余元，但所举证据不能证明其已按照约定向原告支付工资的事实，其通过张云红银行卡转账给李加余的资金，除偿还欠款30000元外，还包括工地上的生活费及购买材料等支出费用，并未注明是支付李加余的工资，且打款给李加余的时间均在2017年2月份之前。被告提交的领款单注明预支工资的金额为3500元，暂支费用中原告认可为工资的金额合计是5300元，结合双方约定每月工资6000元的事实，被告应当支付原告工资60000元，故可以认定被告还下欠原告工资50000余元的事实。如果被告已经按照约定向原告支付了大部分工资，双方在2017年10月7日形成付款协议时，对已支付的工资应当予以扣除，但该付款协议中明确载明“孙辞清欠李加余工地管理工资共计人民币五万元”，明显有悖常理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告所举证据不能证明已支付原告大部分工资的事实，故被告的辩解不能成立，不予采纳。原、被告双方对是否足额发放工资没有明确约定，被告提供的其他证据用以证明原告在工作中有损害原告利益的行为，因本案中被告未提起反诉，在本案中不作处理，被告可另行主张权利。关于原告主张未履行付款协议的违约金，在付款协议中约定的是逾期付款每天按1000元计算，明显不符合法律规定，庭审中原告主张被告支付违约金15000元也明显过高，予以调整，违约金自付款协议约定的履行期限届满之日起计算至该债务履行完毕之日止。综上所述，原告李加余的诉讼请求部分成立，予以部分支持，被告孙辞清的辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告孙辞清于本判决生效之日起十日内支付原告李加余拖欠的工资人民币50000元及违约金（违约金以下欠工资50000元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至下欠工资履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费10元，由被告孙辞清负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，被上诉人李加余为上诉人孙辞清提供劳务，依据李加余的诉请，本案案由应确定为劳务合同纠纷，一审法院确认为追索劳动报酬纠纷的案由应予以纠正。一审法院在受理本案后，上诉人孙辞清未提出管辖异议，并予以应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权。上诉人提出一审法院审理此案违反了民事诉讼法关于地域管辖规定的意见不予支持。根据上诉人雇用被上诉人的事实及双方签订的合法有效的《付款协议》中载明上诉人下欠工资数额及付款时间，一审法院认定下欠工资5万元的事实证据充分，可予以确认。上诉人一审提供证据证实的付款事实，均发生于双方签订的《付款协议》之前，双方在该协议中也未对已付工资作约定，被上诉人对上诉人提出的之前已付大部分工资和双方之所以要签订付款协议是为了不让被上诉人再去昭通工地而作为安抚才签订的意见又不予认可，依据现有证据，上诉人提出一审认定的下欠工资数额错误及其已支付了大部分工资的意见不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙辞清负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  陈志刚二〇二〇年五月二十六日书记员  毛永丽