四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终385号 上诉人（原审原告）：刘本泽，男，1973年12月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明远，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省通业建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段3号海会花园3幢2单元4楼7号，注册号510000000065144（12-1）。 法定代表人：廖红梅，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄锐，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭军，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川五湖四海建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区高攀路36号甲3幢，统一社会信用代码91510000675766346E。 法定代表人：夏玉。 被上诉人（原审被告）：四川交投建设工程股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段90号四川高速大厦八楼A区B区，统一社会信用代码915100007091680387。 法定代表人：曾崇勇，公司董事长。 上诉人刘本泽因与被上诉人四川省通业建设有限公司（以下简称通业建设公司）、四川五湖四海建设有限公司（以下简称五湖四海公司）、四川交投建设工程股份有限公司（以下简称交投建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘本泽及其委托诉讼代理人詹国文、被上诉人通业建设公司的委托诉讼代理人黄锐到庭参加诉讼。被上诉人五湖四海公司、交投建设公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘本泽上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初681号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认为《刘本泽遂西高速公路结账协议》及《遂西高速双江拌合站结算明细》合法、有效错误，通业建设公司故意隐瞒上诉人应当领取工程款400余万元的事实，导致上诉人不知道通业建设公司、五湖四海公司与交投建设公司签订《工程支付月报表》的情况下，与通业建设公司签订了《刘本泽遂西高速公路结账协议》及《遂西高速双江拌合站结算明细》，不是上诉人真实意思表示，违背了《路基土石方单项承包协议》，《刘本泽遂西高速公路结账协议》及《遂西高速双江拌合站结算明细》应当依法予以撤销。2.一审法院以不具有关联性，对上诉人提交的《遂宁至西充高速公路工程项目工程支付月报表》不予采信，违背客观事实。《遂宁至西充高速公路工程项目工程支付月报表》形成时间2018年8月，上诉人获取时间2019年1月，至此上诉人才知受骗，2019年3月向法院提起行使撤销权诉讼，符合法律规定，应当得到支持。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，严重损害上诉人权益，请二审应依法撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。 通业建设公司辩称，1.上诉人与通业建设公司签订的《刘本泽遂西高速公路结账协议》及《遂西高速双江拌合站结算明细》合法、有效，不存在撤销事由，应该予以驳回。2.上诉人申请撤销权超过一年除斥期间，撤销权期限应当在2017年起诉，一审法院驳回诉讼请求是正确的，综上，上诉人与被上诉人通业建设公司的工程款已经结算，应当受到法律保护，请求维持一审判决。 五湖四海公司、交投建设公司未作答辩。 刘本泽向一审法院起诉请求：1、依法撤销刘本泽出具的《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》及刘本泽与通业建设公司签订的《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》；2、依法确认刘本泽与通业建设公司签订的《路基土石方单项承包协议》无效；3、判令通业建设公司、五湖四海公司、交投建设公司连带支付刘本泽双江拌合站建站费845,540元；4、判令三被告连带支付刘本泽工程款2,825,060元；5、本案诉讼费由通业建设公司、五湖四海公司、交投建设公司承担。 一审法院认定事实：2012年12月19日，四川遂广遂西高速公路有限责任公司为实施遂宁至西充高速公路工程土建项目，以发包人身份与四川蜀工高速公路机械化工程有限公司（2013年1月30日更名为四川交投建设工程股份有限公司）及四川公路桥梁建设集团有限公司联合体签订《合同协议书》，约定将项目第SX1标段发包给该联合体施工。2013年6月7日，交投建设公司遂西高速公路SX1-1项目经理分部以工程承包人身份与劳务协作方四川省通厘建设有限公司（2015年5月19日更名为四川五湖四海建设有限公司）签订《公路工程施工协作合同》，工程名称：遂宁至西充高速公路，工程地点：吉祥双江互通搅拌站，工程内容：机械施工，协作方式：按照固定单价承包的方式进行，对工程进行承包。同时在合同上就工程质量要求、合同单价、支付结算办法等内容进行了约定。该搅拌站实际由刘本泽负责建设，期间刘本泽就该项目收到垫付款412,500元,但未作结算。 2013年7月1日，通业建设公司遂西高速SX1-1路基三队作为甲方，与乙方刘本泽签订《路基土石方单项承包协议》，承包范围：K4+560-K5+600段内的路基土石方开挖、路基附属工程结构挖方、回填及换填等。同时在协议上对施工时间、支付方式、结算方式、权利义务、安全保证金等进行了约定。签订协议后刘本泽组织工人进场施工，2014年5月退场。刘本泽提供的2015年11月结算单载明工程总价款1,487,679元，通业建设公司提供的2014年6月结算单载明工程总价款1,572,040元，通业建设公司账面显示该款项已支付完毕。 2016年6月29日，双方就搅拌站项目和路基土石方项目再次进行结算。刘本泽本人在《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》上签字确认搅拌站建设成本840,000元、计调差30,000元，合计870,000元，已领款412,500元，造成损失（报废钢筋2根、立柱4根370,000元、砼差票639,540元）1,009,540元，刘本泽还差通业建设公司552,040元。同日，通业建设公司与刘本泽签订《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》，双方对刘本泽在遂西高速双江项目部最终结算达成一致意见：1、刘本泽不承担拌合站的各种损失，包括砼账面2907m3（成本价639,540元），打报废各类砼结构损失370,000元，共计损失100.954万元。2、拌合站到此为止，双方不论谁赢亏、双方帐已算清，并终结完毕。3、烂泥沟早已结账，双方均签字确认：余款差198,666元，项目部同意全额支付给刘本泽，不再与拌合站拉通算账，不再扣此款。4、到此为止，项目部再支付刘本泽本人包括以上所有款项198,666元，彻底把刘本泽在双江项目的工程款（烂泥沟土石方工程及拌合站项目）已全部结清终结完毕，今后双方不再有任何债权、债务关系。刘本泽出具领条，确认领到遂西工程清算所有尾款含七宝寺运输费余款5，800元、五凤运输费余款3,000元、烂泥沟工程款198,666元、烂泥沟账面重扣款6,244.5元、搅拌站装载机费用余款73,640元，共计287,350.5元，该款项收到后与遂西高速公路工程等相关费用全部结清。另出具收条一张，确认收到夏杰星个人资助生活费50,000元。上述费用共计337,350.5元。2016年6月29日，通业建设公司向五湖四海公司借款337,350.5元用于支付上述费用，同日五湖四海公司将该款打入刘本泽个人账户。 一审法院认为，一、关于合同关系的建立。《合同协议书》显示，交投建设公司和四川公路桥梁建设集团有限公司联合体承包了案涉工程第SX1标段的施工，是案涉工程的总承包人。交投建设公司后与五湖四海公司签订《公路工程施工协作合同》，将吉祥双江互通搅拌站按照固定单价承包的方式交由五湖四海公司进行承包；之后，通业建设公司和刘本泽签订《路基土石方单项承包协议》，将案涉工程的路基土石方项目交由刘本泽施工，同时刘本泽还实际负责案涉搅拌站的施工。综合审理查明的情况，四川遂广遂西高速公路有限责任公司是案涉工程业主方，交投建设公司和四川公路桥梁建设集团有限公司联合体是案涉工程的总承包人，通业建设公司和五湖四海公司是案涉工程的分项承包人，案涉搅拌站和路基土石方项目，刘本泽系实际施工人。二、关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本院认为，刘本泽以个人名义与通业公司签订《路基土石方单项承包协议》，并进场施工，其未取得建设工程施工资质，该协议应当无效。三、关于工程价款的结算及相关协议效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，五湖四海公司从交投公司处承包了搅拌站项目，刘本泽以实际施工人身份修建搅拌站，双方就该项目既无书面约定，亦无双方认可的口头约定，在2016年6月29日之前双方也没有进行结算。2013年7月1日，刘本泽与通业建设公司签订《路基土石方单项承包协议》，刘本泽退场后，双方曾就工程价款进行结算，未就质量问题产生争议。而在2016年6月29日，刘本泽出具《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》，并于同日与通业建设公司签订《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》，说明双方对搅拌站和路基土石方项目进行了最终结算，通业建设公司亦按照协议履行完毕相应款项。本案刘本泽虽提供清单明细表、遂宁至西充高速公路工程项目支付月报表，并以此作为依据，以显失公平为由主张撤销上述明细和协议。但清单明细表并无当事人签字确认，缺乏证据的真实性，且支付月报表的合同相对方也是交投建设公司和五湖四海公司，并非刘本泽，缺乏关联性，故刘本泽以显失公平为由要求撤销上述明细和协议，却未能提供证据支撑。另一方面，《民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……。刘本泽在庭审中称2016年6月26日因急需钱与通业建设公司签订上述协议，则应当在2017年7月1日前行使撤销权，然刘本泽直至2019年3月才起诉来院，显然其主张的撤销权已经消灭。综上，刘本泽作为完全民事行为能力人与通业建设公司2016年6月29日签订的《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》及刘本泽本人出具的《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》系双方就案涉搅拌站项目和路基土石方项目达成的最终结算协议，是双方真实意思表示，协议本身合法、有效，通业建设公司已按照协议履行完毕。 综上所述，刘本泽的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《民法总则》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘本泽的诉讼请求。案件受理费36,165元及保全费5,000元，共计41,165元，由刘本泽负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审中诉辩双方的意见，本案争议焦点是上诉人刘本泽请求对《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》及《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》行使撤销权是否超过行使撤销权期限，是否予以撤销。本院围绕本案的争议焦点及相关问题评述如下： 2016年6月29日，上诉人刘本泽出具《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》，并于同日与通业建设公司签订《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》，是对上诉人刘本泽2016年6月29日之前在遂西高速公路项目所做工程的结算，是双方真实意思表示，合法、有效。庭审中查明，2016年6月29日之后，刘本泽在遂西高速公路项目没有再做工程。现刘本泽以2018年8月形成的《遂宁至西充高速公路工程项目工程支付月报表》侵犯其合法权益，请求撤销《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》及《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》。首先，从时间上，《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》及《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》是2016年6月29日签订，《遂宁至西充高速公路工程项目工程支付月报表》形成于2018年8月，时间间隔两年多，《遂宁至西充高速公路工程项目工程支付月报表》不能作为撤销《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》及《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》的依据；其次，《遂宁至西充高速公路工程项目工程支付月报表》是五湖四海公司与交投建设公司的工程月报，其载明的不是刘本泽所做工程的报告，刘本泽没有证据证明该月报表载明的工程全部是由其施工完成，全部工程款应当由其收取；再次，《刘本泽遂西高速公路工程结账协议》及《遂西高速双江拌合站刘本泽结算明细》于2016年6月29日签订，刘本泽认为应当撤销，但行使撤销权的期间应当在2016年6月29日之后的一年内，其在2019年3月才起诉行使撤销权，显然已经超过了行使撤销权的期间。故上诉人刘本泽的上诉理由不能成立。 综上所述，刘本泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36165元，由刘本泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  杨怡伶 审判员  刘尧志 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李 环