安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初5862号 原告：朱炳玉，男，汉族，1954年12月29日出生，住安徽省六安市。 原告：朱晓龙，男，汉族，1979年1月15日出生，住安徽省六安市。 两原告委托代理人：刘黎明，安徽皋陶律师事务所律师。 两原告特别授权代理人：郁雪芹，女，汉族，1982年12月3日出生，居民身份证号码3213241982××××××××，住安徽省六安市，系原告朱晓龙妻子。 被告：安徽华都苑置业有限公司，住所地安徽省。 法人代表：边炯，公司总经理。 特别授权代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。 被告：六安市城乡规划局，住所地安徽省六安佛子岭中路。 法人代表：韩晓东，副局长主持工作。 特别授权代理人：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。 原告朱炳玉、朱晓龙与被告安徽华都苑置业有限公司（下称华都苑）、六安市城乡规划局（下称规划局）相邻关系纠纷一案，本院于2018年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告朱炳玉、朱晓龙共同特别授权代理人郁雪芹、刘黎明，被告华都苑特别授权代理人高洁、规划局特别授权代理人叶武均到庭参加诉讼。本案诉讼期间，原告申请日照分析鉴定。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告恢复原状，有效维护原告居住屋之完整相邻权；二、赔礼道歉；三、赔偿原告房屋贬值2500X80=200000；电费6度×210天〈7个月〉×68年=51408；采暖设施增加费200×68年=13800元，健康补偿费3元×365天×68=76460；视觉污染费2元×365×68=49640，累计666643元。 事实与理由：2011年5月底原告被拆迁安置到丽水康城佳园A区后，2012年3月竟在被告六安市城乡规划局规划许可下，被告安徽华都苑置业有限公司在原告拆迁安置搬迁到现产权所在地正南前，盖起来105米的丽水康城浅水湾B区高楼大厦，此位置与原告不到20米高的住房前南面且前后间距只有47米。造成原告大白天都要点灯，成年不见阳光，通风透气也受到严重影响。被告华都苑的违法乱建和被告规划局的胡乱规划，随意许可的行政错误行为，不论在法律上还是事实上都共同对本案原告甚至与原告住在同位置相近幢楼的其他数百户丽水康城佳园A区户主构成严重侵权。对被告严重侵害原告相邻权的行为，原告从一开始就对其进行合理的阻止，先是要求被告停工，被告根本就置之不理，直到把丽水康城浅水湾B区高楼建成，这就对原告已造成实质永久性侵害。原告是在没有办法的情况下才艰难地走上上访求人的漫漫维权之路。原告先后到市政府信访局、安徽省住建厅、安徽省政府、省政府信访局、并向2017年、2018年省委巡查组反映原告的受到被告侵权的合法诉求，但收效甚微。为此诉至法院。 被告华都苑答辩:依法驳回原告全部诉请，被告的建筑即涉案楼宇均通过了政府行政许可即拿到规划许可证；涉案楼宇被告是按照政府行政许可即规划许可证建设的；涉案楼宇原被告曾发生纠纷，但经过原告多次上访后为解决这纠纷双方达成共识，即委托相关机构进行日照分析，对分析结果原告予以认可，涉案楼宇按照国家相关标准进行了现场测绘等，相关机构出具了日照分析咨询报告，结论是被告的建筑对原告的日照没有造成妨碍，其间距符合国家标准。综上，原告诉讼依据的事实理由不能成立，请求依法驳回原告诉请。 被告规划局答辩:一、其不是本案适格被告，本案审理的是相邻关系纠纷，审理的是平等主体之间的民事关系，其与原告不是平等民事主体，也不相邻，因此原告将其列为被告于法无据，请求法庭依法驳回原告对其的起诉。二、原告与被告华都苑之间的相邻关系纠纷，多次上访，在相关部门协调下，原告与被告华都苑就采光问题达成了协议，同意委托第三方机构对日照采光进行分析，经第三方机构鉴定，根据国家标准，被告华都苑的涉案楼房对原告的采光未造成妨碍。综上，请求法庭依法驳回原告对其的起诉。 原告举证如下： 证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 证据二、开发商、规划局被告身份； 证据三、原告房屋位置相关房产证和拆迁安置； 证据四、原告房屋位置与被告华都苑之建筑状态照片，证明被告造成的侵害事实； 证据五、日照分析相关材料，证明被告共同故意侵权； 证据六、国家对日照分析规范性的标准； 证据七、规划局工作人员对原告住宅的日照观察的实际记录； 证据八、要求开发商停工令（规划局），证明：停工令本身就证明了开发商对原告后面的额住户有侵害的事实； 证据九、规划局已经批准有魏力生签字的原告小区的违法规划； 证据十、同小区已有住户得到了赔偿，证明被告已经意识到自己的侵权行为造成了他人的损害，并进行了部分赔偿； 证据十一、损害赔偿相关依据； 证据十二、赔偿方法计算； 证据十三、申请追加凡物置换和精神赔偿诉的。 被告华都苑质证意见:证据一、二无异议；证据三无异议；证据四真实性无异议，证明目的有异议；证据五真实性无异议，原告提供该证据恰证明了被告不存在对原告的相邻权实施了侵害，原告没有证据能够支持其证明目的；证据六不属于证据范畴，不予质证；证据七三性均有异议；证据八真实性无异议，证明目的有异议，该停工令是基于上访户上访的原因，涉案小区B区受到影响的住户都得到了处理，原告不属于该范围内；证据九真实性无异议，证明目的有异议，恰证明了被告建设是经过规划许可的；证据十同小区已有住户得到了赔偿有异议；证据十一至十三，不属于证据，不予质证。 被告规划局质证意见：同意上述质证意见。 被告华都苑举证： 证据一、营业执照、身份证复印件、法定代表人证明书，证明被告单位基本情况； 证据二、规划许可证四份、总平面图一份，证明被告建设的涉案楼宇通过了行政许可； 证据三、规划核实合格证四份，证明涉案楼宇被告是按照规划许可证建设的； 证据四、协议，证明原被告之间的相邻关系纠纷协商处理过程中双方达成共识，原告认可了第三方机构根据国家相关标准出具日照分析报告； 证据五、建筑日照分析咨询合同书，证明被告按照协议约定，履行了委托第三方机构进行了涉案日照分析义务； 证据六、日照分析咨询报告，证明涉案日照情况经第三方分析，结论为符合国家规范要求。 原告质证意见：证据一无异议；证据二真实性无异议；证据三规划核实合格证四份，真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据四协议真实性无异议，关联性合法性有异议；证据五真实性无异议，关联性合法性有异议，证明目的有异议；证据六、日照分析咨询报告，真实性、合法性有异议，很多数据没有录入，很多与实际不符。 被告规划局质证意见：三性均无异议。 被告规划局举证如下: 一、统一社会信用代码，证明六安市城乡规划局系行政机关，不是本案的适格被告； 二、市规委会会议纪要、市住建委住建规【2012】7号“关于丽水康城B地块规划方案的批复”文件、建设工程规划许可证两份（建字第341500201200328号、建字第341500201200334号），证明涉案两栋楼房经市规委会审查，市住建委批复，符合城乡规划要求，依法取得了建设工程规划许可证； 三、协议、结婚证复印件，证明原告在信访期间，经原、被告双方同意，重新委托合肥众智软件有限公司对包含原告在内的六户所在楼幢进行日照分析。2016年12月19日，原告朱晓龙之妻郁雪芹代表两原告在协议上签字，协议第四条明确约定：“甲乙双方对此次日照分析结果必须予以承认。若六户全部满足国家规范要求，甲方不应再提出异议，不得再以日照原因上访，…。”结婚证复印件证明原告朱晓龙与郁雪芹系夫妻关系； 四、日照分析咨询报告，证明原告位于丽水康城A地块1号楼508室符合国家设计规范中的日照要求。 原告质证：对证据一无异议；证据二三性无异议，证明目的有异议；证据三真实性无异议；证据四真实性无异议，关联性合法性有异议。 被告华都苑质证:三性均无异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，无异议部分，本院予以采信，有异议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 经审理查明：2010年原告朱炳玉、朱晓龙回迁安置于名都·丽水康城一期佳苑小区1号楼4单元508、3号楼4单元408室，上述房屋楼宇及其房屋位于丽水康城A地块。2012年12月14日被告华都苑公司取得丽水康城55#住宅楼（原B地块8#楼）《中华人民共和国建设工程规划许可证》和《安徽省建设工程规划核实合格证》。因丽水康城A地块住户日照问题信访，2014年1月20日，六安市城乡规划局向华都苑发函“关于丽水康城B地块7#、8#在建建筑停止建设的函”。2016年12月19日丽水康城.佳苑郁雪芹（1号楼4单元508）等六位住户为甲方、安徽华都苑置业有限公司为乙方、合肥众智软件有限公司为丙方、六安市城乡规划局为丁方签订《协议》，共同同意重新委托合肥众智软件公司（丙方）对丽水康城.佳苑小区郁雪芹等六户所在的楼幢进行日照分析，其中协议附：A地块日照上访户名单……6、郁雪芹--1#四单元508室。安徽华都苑（委托方、甲方）与合肥众智软件有限公司（受托方、乙方）签订《建筑日照分析技术咨询合同书》，就丽水康城.佳苑小区项目日照分析进行技术咨询，合肥众智软件有限公司出具承诺书：对日照分析成果及现状测绘数据的准确性负责。2017年2月20日合肥众智软件有限公司出具《六安市城乡规划局丽水康城A地块日照分析咨询报告》，分析结论：……，2.现状住宅1#（508）……在规划建设前、后均满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002版）、《住宅设计规范》GB50096-2011中日照要求。因原告对该日照分析报告不认可，诉至法院。本案在诉讼期间，原告申请对日照分析重新鉴定，但竟单方阻却鉴定，致使鉴定终结。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告以华都苑建造的楼房影响其采光权为由要求华都苑对其进行赔偿。原告应就华都苑侵犯其采光权的事实提供证据予以证明，但其提交的证据不能证明该侵权事实。后原告虽向本院提交鉴定申请，但单方阻却司法鉴定。原告的上述行为导致本案无法通过司法鉴定明确原告房屋的采光权是否受到侵害，故原告应当承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱炳玉、朱晓龙的诉讼请求。 案件受理费10470元，由原告朱炳玉、朱晓龙负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  张红梅 人民陪审员  丁永德 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  李伟伟 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。