江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3292号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司，住所地江苏省宝应县安宜镇叶挺东路59号。负责人：郝宏，该公司经理。委托诉讼代理人：曹国祥，江苏仪征扬子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：常蓁，男，1962年9月4日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：雷颖，北京市宝盈(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋瑶，北京市宝盈(南京)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡汉峰，男，1978年1月17日出生，汉族，住江苏省宝应县。被上诉人（原审被告）：周雪梅，女，1978年11月30日出生，汉族，江苏省宝应县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司（以下简称人寿财保宝应支公司）因与被上诉人常蓁、蔡汉峰、周雪梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2019)苏0102民初12164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保宝应支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实错误。事故认定书认定事故发生时间为2018年10月22日9时，并认定被上诉人常蓁受伤后即前往南京市鼓楼医院急诊检查治疗，其被诊断为右桡骨远端粉碎性骨折等与右侧手臂相关的伤情。2018年10月24日被上诉人常蓁住院治疗，其入院时的出院记录载明：“患者4天前骑车不慎摔倒，右手撑地，当时即感右腕部疼痛，持续性锐痛，右腕关节不能正常活动，渐肿胀”等。根据该记载，说明常蓁在案涉交通事故发生前两日右腕部已经受伤，伤情为右桡骨远端骨折，并石膏固定。由此可见，常蓁在本案中的伤情为二次受伤，由之前的右桡骨远端骨折经二次受伤发展为右桡骨远端粉碎性骨折、骨折断端错位等。一审法院对上述损伤基础视而不见，直接确定常蓁最终损伤的赔偿责任由本次事故责任人全部承担，显失公平。综上，请求二审依法发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。常蓁辩称，上诉人的上诉请求无事实依据。被上诉人常蓁受伤时间为2018年10月22日，并非在案涉交通事故发生时的前两天受伤。出院记录上中载明“患者4天前骑车不慎摔倒”系医生笔误，且事后医院已经将4天前修改为2天前。常蓁2018年10月22日受伤之后到医院就诊，因右腕部疼痛当天就用石膏固定，就诊记录中并没有记录该骨折为陈旧伤。如果常蓁在案涉事故发生两天前已经右桡骨骨折并用石膏固定的话是无法骑行电动车出行的，所以上诉人认为常蓁在案涉交通事故发生前4天受伤纯属主观臆断。常蓁调取的参保人员医疗费用明细也证明，在2018年10月22日前两天其并没有到医院就诊，只是在10月22日受伤之后才到医院就诊。综上，常蓁在案涉交通事故前两天并没有受伤，案涉交通事故与常蓁的伤情之间具有直接因果关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔡汉峰、周雪梅未做答辩。常蓁向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告赔偿其医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费合计145690.4元；2.判令本案诉讼费由三原审被告承担。一审法院认定事实：一、2019年4月23日，南京市公安局交通管理局第一大队作出第320102420180005577号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称“案涉事故认定书”）认定，2018年10月22日9时0分，蔡汉峰驾驶车牌号为苏Ｋ×××××的小型客车（以下简称“案涉车辆”），沿行驶至进香河路大石桥路口时直行，与在向左转的常蓁骑电动自行车发生碰撞，造成常蓁受伤，双方车辆不同程度受伤的交通事故（以下简称“案涉事故”）。蔡汉峰负主要责任，常蓁负次要责任。二、常蓁伤后即至南京鼓楼医院急诊检查治疗，影像检查诊断报告载明，常蓁“右侧桡骨远端骨皮质多发中断不连续，骨折断端分离移位。舟状骨背外侧缘见点片状高密度影，右侧腕骨豌豆骨向掌侧移位，其余所示诸骨骨质未见明确异常改变。右侧腕部软组织肿胀伴皮下渗出。”诊断结果（急诊报告）“1.右桡骨远端粉碎性骨折，骨折断端错位。2.右腕舟状骨背外侧小游离骨片影，撕脱性骨折可能。3.右腕关节豌豆骨脱位待排，请结合临床。4.右侧腕部软组织肿胀伴皮下渗出”。2018年10月24日，常蓁至南京鼓楼医院住院治疗，入院时情况：“患者4天前骑车不慎摔伤，右手撑地，当时即感右腕部疼痛，持续性锐痛，右腕关节不能正常活动，渐肿胀。伤后无昏迷，无头痛、头晕，无胸痛、胸闷，无腹痛、腹胀，于鼓楼医院就诊，予X线片检查示右桡骨远端骨折，予右上肢石膏固定，今为进一步手术治疗，遂急诊拟‘右桡骨远端粉碎性骨折’收治入院，病程中精神可……”，入院诊断“1.右桡骨远端粉碎性骨折2.右桡神经损伤”。2018年10月29日，常蓁行“右桡骨远端骨折切开复位植骨内固定术”。2018年11月5日，常蓁出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱“……保持切口清洁干燥，术后三周拆线……术后六周门诊复查……不适门诊随诊”。2019年5月7日，常蓁至南京鼓楼医院门诊复查。同日，该医院出具“内固定可不取出”建议。三、2019年5月22日，常蓁委托南京康宁司法鉴定中心就常蓁因案涉事故所致伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定。2019年6月21日，该中心出具康宁司鉴中心[2019]临鉴字第641号《鉴定意见书》（以下简称“案涉鉴定意见”），鉴定常蓁右侧桡骨远端粉碎性骨折遗留右腕关节丧失功能25%以上构成十级残疾；误工期180天、护理期90天、营养期90天。常蓁花费鉴定费2900元。四、人寿财保宝应支公司承保了案涉车辆限额为122000元的机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额为1000000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），含不计免赔，案涉事故发生在上述保险期间内。交强险中案涉车辆有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。经核定，常蓁本案法定合理损失如下：1.医疗费15373.02元；2.住院期间伙食补助费300元；3.营养费1800元；4.护理费7680元；5.误工费21000元；6.残疾赔偿金94400元；7.精神损害抚慰金常蓁主张5000元；8.交通费300元；9.财产损失400元。上述合计15373.02元+300元+1800元+7680元+21000元+94400元+5000元+300元+400元=146253.02元，其中医疗费项下合计15373.02元+300元+1800元=17473.02元，伤残项下合计146253.02元-17473.02元=128380元，财产项下400元。一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错，负事故次要责任的，减轻机动车一方百分之二十至百分之三十的责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，案涉事故认定书系交警部门依职权作出，法院予以采信，人寿财保宝应支公司亦认可按80%承担责任，故法院认定蔡汉峰承担常蓁损失80%责任，常蓁自负20%责任。因人寿财保宝应支公司承保了案涉车辆交强险和商业三者险，案涉事故发生在保险期间内，故人寿财保宝应支公司应赔偿常蓁10000元+110000元+400元+（146253.02元-10000元-110000元-400元）×80%=141082.42元，常蓁其他损失由其自行承担。人寿财保宝应支公司主张减去10%非医保费用，未提供相应依据，法院不予采纳。人寿财保宝应支公司主张精神损害抚慰金按主次责任划分，因法院决定该损失在交强险先行赔付，故法院亦不予采纳。蔡汉峰、周雪梅未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，承担由此产生的不利后果。一审判决：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于判决生效之日起十五日内支付常蓁141082.42元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年10月24日，常蓁因案涉交通事故住院治疗，后于2018年11月5日出院，其出院记录载明：入院时“患者4天前骑车不慎摔倒，右手撑地，当时即感右腕部疼痛，持续性锐痛，右腕关节不能正常活动，渐肿胀”等。一审中，常蓁主张该出院记录中记载“患者4天前”应是“患者2天前”的笔误。因人寿财保宝应支公司对常蓁该主张不予认可，常蓁至南京鼓楼医院进行核实。经核实后，南京鼓楼医院将该出院记录中“患者4天前”的记载更改为“患者2天前”并加盖该医院骨科病区的公章。二审中，常蓁为了进一步证明其出院记录中“患者4天前”的记载系“患者2天前”的笔误，提供其在案涉交通事故发生当日至南京鼓楼医院急诊时的急诊病历及社会保险参保人员医疗费用明细证明两份证据。急诊病历记载2018年10月22日，医院为其治疗采用了石膏固定术，参保人员医疗费用明细证明显示2018年10月22日前常蓁并无去医院就诊的记录。常蓁认为该两份证据印证其关于出院笔录中记载“患者4天前”系“患者2天前”笔误的主张，从而证明其因案涉事故导致的伤情并非二次受伤。人寿财保宝应支公司对更改后的出院记录、急诊病历及参保人员医疗费用明细证明的真实性、关联性及合法性均不予认可。本案的争议焦点：被上诉人常蓁因案涉交通事故所导致的伤情是否系二次受伤，从而是否应当减免上诉人人寿财保宝应支公司的赔付责任。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。被上诉人常蓁因案涉交通事故受伤的时间为2018年10月22日。虽然常蓁2018年10月24日入院时医院记载其摔倒受伤是4天前，但后来更正为2天前。二审中，常蓁提供的急诊病历及参保人员医疗费用明细证明也印证其在案涉交通事故发生前并无受伤情形。该两份证据与常蓁一审中提供的更正后的出院记录相互印证，证明常蓁因案涉交通事故所导致的伤情并非二次受伤。被上诉人人寿财保宝应支公司虽然对上述证据的真实性不认可，但未能提供证据推翻上述证据的真实性，也无证据证明常蓁在案涉交通事故发生前存在受伤的情形。故本院对人寿财保宝应支公司的上诉主张不予支持，一审法院判令其承担相应的赔付责任，并无不当。综上所述，人寿财保宝应支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1131元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  赵珺珉审判员  陈礼苋二〇二〇年五月二十六日书记员  陈思羽