河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终229号上诉人（原审被告）:河南文钧房地产开发有限公司，住所地：临颍县城关镇耿庄村委大院。法定代表人：潮彪，系总经理。委托诉讼代理人：韩德杉，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘跃伟，男，汉族，1969年9月6日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：崔焕青，临颍颖和法律服务所法律工作者。原审被告:临颍县城关镇耿庄村民委员会，住所地：临颍县城关镇耿庄村。法定代表人：谷海洲，系村主任。原审第三人:吴问军，男，汉族，1975年5月10日出生，住河南省郑州市金水区。原审第三人:河南凯通建设工程有限公司临颍县分公司，住所地：临颍县城关镇耿庄村民委员会院内。法定代表人：查复文。委托讼代理人：韩德杉，河南国基律师事务所律师。上诉人河南文钧房地产开发有限公司（以下简称文钧房产公司）因与被上诉人刘跃伟、原审被告临颍县城关镇耿庄村民委员会（以下简称耿庄村委会）、原审第三人吴问军、原审第三人河南凯通建设工程有限公司临颍县分公司（以下简称凯通建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2018）豫1122民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文钧房产公司及原审第三人凯通建设公司的委托诉讼代理人韩德杉，被上诉人刘跃伟及其委托诉讼代理人崔焕青到庭参加诉讼。原审被告耿庄村委会及原审第三人吴问军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人文钧房产公司上诉请求二审：1、撤销原判，依法改判扣除被上诉人没有施工的工程量1276303.02元和临颍县颍居建设投资有限公司代为支付的150000元工程款（不服一审判决部分为1426303.02元）。2、判决上诉人不予支付利息。3、一二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人和被上诉人单独核对总价为2160.16万元。鉴定结果超过双方单独核对数额，法院不应采信。2、鉴定中不属于被上诉人施工部分1276303.02元和临颍县颍居建设投资有限公司代为支付的150000元工程款应予扣减。3、鉴定应根据被上诉人提供的竣工图纸计算，竣工图纸不应由上诉人提交，被上诉人不按照上诉人提交的图纸施工，隐蔽工程验收资料不全，造成工程款鉴定偏差过大。4、该工程是安居工程，未验收涉及重大安全隐患，因此双方未最后决算，上诉人未违约，不应支付利息。被上诉人刘跃伟答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。双方各自决算数额不能作为定案依据，通过法院委托有资质的工程决算单位对施工工程量进行的鉴定，应当为双方共同认可的定案依据。原审依据工程鉴定评估结论，减去已经支付的工程款数额，判决上诉人支付尚欠的工程款6167922元，并无不妥。在鉴定过程中，原审法院及鉴定部门多次要求上诉人提交施工图纸，但上诉人拒不提供，法庭只有要求提供全部资料，并对答辩人施工工程量进行鉴定，上诉人上诉称应由他们提供图纸，其实是给鉴定设置障碍，达到不付工程款的目的，不能容忍。答辩人在施工过程中，全凭银行贷款，由于上诉人的违约，两年来拖欠600余万元工程款造成了重大利息损失，一审判决支付相应利息并无不妥。原审被告耿庄村委会无陈述意见。原审第三人吴问军无陈述意见。原审第三人凯通建设公司陈述意见同文钧房产公司上诉意见。刘跃伟一审诉讼请求：要求被告河南文钧房地产开发有限公司偿付原告工程款23697922.77元及其利息（时间自2017年10月16日起至履行之日止，利率按月息2分计算），并要求被告河南文钧房地产开发有限公司赔偿原告停工损失2540093元，本案所有诉讼费用由被告河南文钧房地产开发有限公司负担。一审法院认定事实：2015年度，被告河南文钧房地产开发有限公司与被告临颍县城关镇耿庄村民委员会签订了临颍县城关镇耿庄村棚户区改造工程协议，临颍县城关镇耿庄村棚户区改造工程由被告河南文钧房地产开发有限公司投资承建，该工程由第三人河南凯通建设工程有限公司临颍县分公司承建并转包给原告刘跃伟，原告以第三人河南凯通建设工程有限公司临颍县分公司的项目负责人的名义实际进行了施工。2016年5月9日，原告与第三人河南凯通建设工程有限公司临颍县分公司签订了“建设工程承包协议书”，在该协议中双方约定：工程承包范围：临颍县耿庄棚户区1﹟、2﹟楼改造项目土建工程，图纸所包含全部内容（门窗、电梯除外）。工程承包方式：大包。工程承包内容：图纸所包含全部内容（门窗、电梯除外）1﹟楼约14375平方，2﹟楼约8151平方。工程承包暂定价格约为：人民币32200000.00元，完工后按河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）为预算依据，下浮4％作为工程总造价。付款方式：主体封顶后十五日内，甲方向乙方支付所完成工程量的75％；二次结构完毕后十五日内，甲方向乙方支付所完成工程量的75％；验收合格后十五日内付至工程总造价的97％；剩余3％，壹年后的十五个工作日内，全部付清。日期以竣工验收日期为准。双方还约定：如因甲方原因造成的工程停滞，工期应相应顺延，由此造成的工期延误由甲方承担，且停滞期间甲方应向乙方做出相应的补偿，如因甲方拖欠工程款，甲方应向乙方支付应付工程款的贷款利息，并承担违约责任。另外，双方还对其它事项进行了约定。协议签订后，原告即垫资进行施工，2016年10月16日竣工验收。后经决算，该工程实际建筑面积为21434.15平方米，工程造价2757.3715万元。由于被告河南文钧房地产开发有限公司对该工程造价不认可，原告申请对该工程造价进行司法鉴定，经河南远大建设工程管理有限公司鉴定，该工程总造价为23697922.77元，花去鉴定费20万元。原告先后共收到工程款1753万元（对此各方当事人均予以认可），尚欠6167922.77元至今未付。原告诉称施工期间，由于被告的原因致使工程三次停工，给原告造成损失2540093元。后经双方协商未果，原告诉至法院，要求被告河南文钧房地产开发有限公司偿付原告工程款6167922.77元及其利息（时间自2017年10月16日起至履行之日止，利率按月息2分计算），并要求被告河南文钧房地产开发有限公司赔偿原告停工损失2540093元，本案所有诉讼费用由被告河南文钧房地产开发有限公司负担。一审认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告河南文钧房地产开发有限公司与被告临颍县城关镇耿庄村民委员会签订了临颍县城关镇耿庄村棚户区改造工程协议，临颍县城关镇耿庄村棚户区改造工程由被告河南文钧房地产开发有限公司投资承建，该工程由第三人河南凯通建设工程有限公司临颍县分公司承建并转包给原告刘跃伟，原告以第三人河南凯通建设工程有限公司临颍县分公司的项目负责人的名义实际进行了施工。本案实际系原告与河南文钧房地产开发有限公司之间的建设工程合同关系，该工程于2016年10月16日竣工验收。该工程总造价经河南远大建设工程管理有限公司鉴定为23697922.77元，原告先后共收到工程款1753万元，下余工程款6167922.77元被告河南文钧房地产开发有限公司至今未支付。原告要求被告河南文钧房地产开发有限公司承担所欠工程款的利息，利率按月息2分计算。按照双方合同约定所欠工程款的利息应予支持，但原告要求利率按月息2分计算，对此双方合同未约定，其利率应按照相关法律规定执行。原告要求被告河南文钧房地产开发有限公司赔偿原告停工损失2540093元，因对此未提供相关的确凿证据，一审法院无法支持，待原告取得相关证据后，可另行主张。故对原告要求被告河南文钧房地产开发有限公司偿付原告工程款6167922.77元及其利息（时间自2017年10月16日起至履行之日止，利率按月息2分计算），并要求被告河南文钧房地产开发有限公司赔偿原告停工损失2540093元，本案所有诉讼费用由被告河南文钧房地产开发有限公司负担的诉讼请求，一审法院予以合理的部分支持。此外，原告因本案花去保全保险费12000元，因保全保险费系保全申请人（原告）支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，故该保全保险费应由被告河南文钧房地产开发有限公司负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南文钧房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿付原告刘跃伟工程款6167922.77元及其利息（时间自2017年10月16日起至履行之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。二、被告河南文钧房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿付原告刘跃伟鉴定费20万元。三、被告河南文钧房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿付原告刘跃伟保全保险费1.2万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。四、驳回原告刘跃伟其它诉讼请求。案件受理费67800元，保全费5000元，共计72800元，被告河南文钧房地产开发有限公司负担61460元，原告刘跃伟负担11340元。二审审理期间，上诉人文钧房产公司提交两组证据，第一组证据是署名为刘二伟的工程量表格一份，显示工程量为1276303.02元，用以证明表格显示的部分工程不是被上诉人刘跃伟施工，却计入了工程鉴定之内，应予扣除；第二组证据是一份有刘跃伟签名的150000元收据和一份情况说明，用以证明刘跃伟领取了由临颍县颍居建设投资有限公司代为支付的150000元农民工工程款，应予扣减。刘跃伟质证认为，对第一组证据不认可，不是其本人署名，鉴定报告中无此表；对第二组证据认可，同意扣减该150000元。双方当事人对刘跃伟领取了由临颍县颍居建设投资有限公司代为支付的150000元农民工工程款均无异议，本院对该事实予以认定。二审经审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，二审归纳本案的争议焦点为：1、一审判决应付工程款的数额是否有事实及法律依据；2、文钧房产公司是否应当支付利息。本案各方当事人对上诉人文钧房产公司与被上诉人刘跃伟之间的建设工程施工合同关系并无异议，故原审判决文钧房产公司支付实际施工人刘跃伟工程款并无不当。关于双方争议的工程量价款问题，上诉人文钧房产公司认为有1276303.02元的工程量并非刘跃伟施工，不应计入工程造价鉴定，应予扣减，并在二审审理中提交了署名为刘二伟的工程量表格一份，由于被上诉人刘跃伟对该工程量表格及署名不予认可，本院经与工程造价鉴定报告核对，并无发现署名为刘二伟的工程量计入工程造价鉴定情况，故，对上诉人文钧房产公司提交的该份证据不予认定。对于工程款数额，双方对对方的单独决算均不予认可，原审法院委托有鉴定资质的工程造价鉴定部门对刘跃伟的实际施工工程量进行了鉴定，关于存在争议的问题，鉴定部门均予以回应，该鉴定报告应当予以认定。故，对于上诉人称鉴定结果超过双方单独核对数额及被上诉人不按照上诉人提交的图纸施工，隐蔽工程验收资料不全，造成工程款鉴定偏差过大的理由，本院不予采纳。关于上诉人文钧房产公司称刘跃伟领取了由临颍县颍居建设投资有限公司代为支付的150000元农民工工程款应予扣减的问题，二审审理期间提交了收据及情况说明一份，刘跃伟当庭予以认可，本院对该事实予以认定，该150000元应从应付工程款总额中予以扣减。文钧房产公司应付刘跃伟工程款为6017922.77元（6167922.77元-150000元）。关于上诉人文钧房产公司应否支付利息的问题，其拖欠刘跃伟工程款长期未予支付，其占用该笔工程款势必给刘跃伟造成一定损失，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”介于目前自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同行业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，利息按照2017年10月16日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至欠款实际付款完毕之日止，按全国银行间同行业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）计息。综上，刘跃伟领取了临颍县颍居建设投资有限公司代为支付的150000元农民工工程款，应予扣减，文钧房产公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省临颍县人民法院（2018）豫1122民初2737号民事判决第二、三、四项及诉讼费负担部分；二、变更河南省临颍县人民法院（2018）豫1122民初2737号民事判决第一项为：河南文钧房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿付刘跃伟工程款6017922.77元及其利息（2017年10月16日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至欠款实际付款完毕之日止，按全国银行间同行业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）计息。）如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。二审案件受理费17637元，由上诉人河南文钧房地产开发有限公司负担14337元，被上诉人刘跃伟负担3300元。本判决为终审判决。(本页无内容)审判长  **刚审判员  林晓光审判员  张素丽二〇二〇年五月十二日法官助理张珂书记员杨阳