湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终489号上诉人（原审原告）：王水元，男，1945年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。上诉人（原审原告）：李英（曾用名李晓英），女，1948年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈新照，男，1933年4月18日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）：**涛，男，1967年2月19日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）：陈子江，男，1969年2月22日出生，汉族，住湖北省应城市。上诉人王水元、李英因与被上诉人陈新照、**涛、陈子江所有权确认纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1614号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王水元、李英上诉请求：撤销一审裁定，裁决一审法院对王水元、李英的请求作出判决。事实与理由：一、本案是王水元、李英与陈新照、**涛、陈子江之间的补偿权益归属权利的确认及排除妨碍请求权纠纷，是平等主体之间的民事纠纷。本案的房屋所有权及土地使用权均属王水元、李英所有。根据《中华人民共和国物权法》第十四条及第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。从本案的产权证及土地使用证的内容来看，可以确认王水元、李英为诉争房屋的权利人，依物权法的规定，房屋被征收的补偿受偿权应归王水元、李英所有。陈新照、**涛、陈子江以己购买该房屋为由阻挠征收机关与王水元、李英签订补偿合同，并主张受偿权而引发的纠纷，是王水元、李英与陈新照、**涛、陈子江之间产生的民事纠纷。一审法院将本案定性为行政纠纷错误。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》是针对浙江省个案请示的批复，针对的对象是拆迁人与被拆迁人之间的行政协议纠纷或者行政纠纷。《国有土地上房屋征收与补偿条例》适用的对象是征收主体（政府）与被征收人（房产权人）之间的征收行政法律关系。而本案是王水元、李英与陈新照、**涛、陈子江之间为征收利益归属及阻防权利行使的民事纠纷，一审裁定适用行政法律处理民事纠纷，属适用法律错误。王水元、李英向一审法院提出诉讼请求：1.确认王水元、李英享有应城市新河社区新街68号拆迁补偿请求权及签订合同权利；2.确认王水元、李英享有房屋拆迁补偿权益；3.排除陈新照、**涛、陈子江对王水元、李英的妨碍行为；4.诉讼费由陈新照、**涛、陈子江承担。一审法院认定事实：王水元、李英系夫妻。陈新照与**涛、陈子江系父子。李英与陈新照系同母异父兄妹。王水元、李英的委托诉讼代理人自述诉争房屋属其继承父亲遗产。1988年8月4日，王水元向应城市房屋所有权登记发证办公室交款1560元取得应房权字第××号房屋所有权证，该房屋混合二层，建筑面积126平方米，使用土地面积84平方米，坐落湾上新街95号。1992年5月8日，应城市城中土地管理所出具收款收据一张，内容“交款个人新河街95号李晓英（陈先兆）、收款现金人民币18元、交款事由土地登记换证”。嗣后，应城市城中土地管理所出具土地登记收件单一份，内容“土地使用者李晓英、土地权属证件名称：收土地使用证壹本证号00880号、交件人陈子江”。2012年4月5日，应城市城中新河社区出具证明一份,内容“兹证明原社区居民李晓英，原住新河××街××号，现住武汉市硚口区发展三村57号4楼2号与李英（曾用名李晓英）同属壹人”。2019年3月12日，应城市城中街道办事处新河社区居民委员会分别向王水元、陈子江出具关于居民房屋面积确定拆迁的函各一份，内容“兹有社区新街68号房屋，其房屋产权持有人王水元，土地使用权证发票持有人李小英，双方为夫妻。实际房屋居住人：陈子江，系房屋产权人之舅侄，于1985年由陈河搬迁至现居住地至今。现房屋所有权证及土地使用权证发票等相关资料在房屋实际居住人手中。经房屋评估公司测量评估：其房屋为砖混结构二层楼房，面积89.82㎡，砖木结构一层，面积42.6㎡，闲屋（1.6米高度）22.72㎡。因房屋权属问题纠纷，无法确定。为此社区按照评估公司的结论予以告知确认，因社区棚改拆迁时间在即，所有资料档案暂时由社区留存，届时社区马上组织拆除。鉴于目前的现状，社区建议：1.友好协商解决权属问题，社区予以见证。2.申请司法途径解决”。2019年9月16日，应城市国土资源局城区分局出具关于城中新河社区李晓英土地使用权属变更的情况说明一份，内容“城中办事处新河社区居民李晓英和**涛等一行三人来我单位，申请办理房屋变更手续，当时带有李晓英身份证和户口本复印件、土地登记收件1份和王水元产权证1本。按照土地使用权变更内容，需买主提供户口复印、身份证复印、产权证复印和社区证明等资料，后因种种原因，至今未办理土地使用权变更手续，特此说明”。2019年7月24日，王水元向一审法院交纳案件受理费500元，提出上述诉讼请求。一审法院认为，根据王水元、李英的诉讼请求，本案涉及拆迁安置补偿问题，即王水元、李英与陈新照、**涛、陈子江达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼，王水元、李英诉讼请求确认享有房屋拆迁补偿权益及签订相关合同的权利，并未主张确认所有权。因此，本案案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。人民法院受理此类民事纠纷案件，主要是针对利害关系人之间就诉争的拆迁人补偿费的归属或分配作出裁判；即：在拆迁人按照拆迁方案确定的具体补偿数额予以补偿后，有关利害关系人之间就该拆迁补偿费的归属或分配产生纠纷，向人民法院提起诉讼，人民法院应当作为民事纠纷予以受理。本案中，应城市城中街道办事处新河社区居民委员会分别向王水元、陈子江出具关于居民房屋面积确定拆迁的函，是对拆迁房屋面积的确定，并未确定采取补偿方式、应支付补偿金额和支付期限等重要事项，也未与王水元、李英或陈新照、**涛、陈子江任何一方签订拆迁补偿安置协议。拆迁补偿安置协议的权利义务有赖于拆迁人与被拆迁人就补偿对象、补偿方式、补偿金额、支付期限和搬迁期限等重要事项达成合意。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（2005年7月4日最高人民法院审判委员会第1358次会议通过）（法释【2005】9号）指出：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。虽然《城市房屋拆迁管理条例》已经废止，被《国有土地上房屋征收与补偿条例》替代，但是最高人民法院上述批复的核心内容仍然适用，即“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定：驳回王水元、李英的起诉。一审案件受理费500元，退还王水元。根据一审查明的事实，本院认为：一、本案应定性为所有权确认纠纷。本案系应城市新河社区新街68号房屋产权所有权人王水元、土地使用权证发票持有人李英与房屋实际居住人陈子江因该房屋棚改拆迁事宜，向人民法院请求确认王水元、李英享有该房屋的拆迁补偿权益及与新河社区指挥部签订拆迁安置补偿协议的权利而引发的纠纷，属于所有权确认之诉。故一审法院认为“原告诉讼请求确认享有房屋拆迁补偿权益及签订相关合同的权利，并未主张确认所有权”，认定本案法律关系为房屋拆迁安置补偿合同纠纷不当，本院依法予以纠正。二、本案中，应城市城中街道办事处新河社区居民委员会分别向王水元、陈子江出具关于居民房屋面积确定拆迁的函中明确载明“……因房屋权属问题纠纷，无法确定……鉴于目前的现状，社区建议：1.友好协商解决权属问题，社区予以见证。2.申请司法途径解决”，由此亦可以看出，双方当事人是因为案涉房屋的权属问题而产生争议。三、一审法院援用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中有关“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的内容，裁定驳回王水元、李英的起诉。从本案查明的事实来看，王水元、李英与陈新照、**涛、陈子江之间不属于拆迁人与被拆迁人或拆迁人、被拆迁人与房屋承租人之间的关系，不应适用上述批复的指导意见。故一审法院裁定驳回王水元、李英的起诉不当。综上所述，王水元、李英与陈新照、**涛、陈子江之间因确认房屋的所有权产生纠纷，向人民法院提起诉讼，属于人民法院的受案范围，人民法院应围绕当事人的诉讼请求进行审理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1614号民事裁定；二、本案指令湖北省应城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年五月二十九日书记员  董艳乐附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。