山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终927号上诉人（原审被告）：周荣义，男，1976年4月4日出生，汉族，居民，住山东省临清市。上诉人（原审被告）：赵金枝，女，1979年4月3日出生，汉族，居民，住山东省临清市，系周荣义之妻。委托诉讼代理人：赵子民，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王真，山东众星为民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聊城恒中置业有限公司临清分公司，住所地：山东省临清市新华办事处果园街。负责人：刘春玲，经理。委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小龙，山东万航律师事务所实习律师。上诉人周荣义、赵金枝因与被上诉人聊城恒中置业有限公司临清分公司（以下简称恒中置业临清分公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周荣义、赵金枝上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回恒中置业临清分公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由:一审认定事实不清、证据不足,裁判错误。一、案涉房产系恒中置业临清分公司顶账给周荣义、赵金枝,而非一般意义上的商品房买卖。一审以周荣义、赵金枝未与恒中置业临清分公司签订购房协议、未交付房款为由,认定周荣义、赵金枝“占有恒中置业临清分公司房产的行为侵犯了恒中置业临清分公司的合法权益”错误。周荣义在恒中置业临清分公司恒中清园项目工作的过程中，因该项目缺乏资金，对内对外融资,周荣义将30万现金经恒中置业临清分公司的副经理朱某借给该项目,约定月息2分。恒中置业临清分公司于2017年3月2日以价值547009元的恒中清园小区9号楼1单元1702号房屋顶账给周荣义,并签订了《清园华府认购协议书》,协议书的右上角由朱某书写“最后留作自用”。到2017年11月,共欠周荣义借款本金、利息及工资共计550500元。所以,该协议书合法有效,结合全案证据足以证实案涉房屋已顶账给周荣义、赵金枝。周荣义多次要求恒中置业临清分公司与其签订购房合同,虽然恒中置业临清分公司借由推辞,但是将房屋钥匙交付周荣义,并签订各项物业手续,周荣义、赵金枝得以装修并入住至今,不存在恒中置业临清分公司所述的强行入住。所以,各项装修入住协议合法有效,结合全案证据足以证实案涉房屋已交付给周荣义、赵金枝。二、恒中置业临清分公司主张其诉求证据不足。1.恒中置业临清分公司主张其对恒中清园小区9#楼房享有所有权,未提交证据。2.恒中置业临清分公司主张周荣义、赵金枝擅自强行占用,未提交证据。如没有恒中置业临清分公司的同意并交付钥匙,周荣义、赵金枝不可能装修并入住,恒中置业临清分公司的主张不符合常理。三、本案中,周荣义、赵金枝已充分举证证实朱某作为恒中置业临清分公司的副经理处理各项事务,周荣义、赵金枝有理由相信他是代表恒中置业临清分公司向周荣义融资,并有权以房抵债。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。同时,依照该条第二款,如恒中置业临清分公司对朱某的职权有限制,不得对抗善意第三人。恒中置业临清分公司辩称，周荣义、赵金枝在我处不存在任何债权，更不存在以房顶账的情况。周荣义、赵金枝未与恒中置业临清分公司形成商品房买卖合同关系，未支付过购房款，故一审法院认定周荣义、赵金枝占有恒中置业临清分公司房产的行为侵犯了我方的合法权益，是正确的。恒中置业临清分公司将开发的临清恒中清园小区部分工程发包给聊城立方建筑工程有限公司,朱某以该公司名义具体负责施工。施工过程中,系朱某雇佣了周荣义作为司机和工作人员。恒中置业临清分公司从来没有向周荣义进行融资借款,朱某也不能代表恒中置业临清分公司并以恒中置业临清分公司名义对外借款。本案中,周荣义称将30万元现金经朱某借给该项目,并没有提供资金往来的充分证据,无法印证其辩解的借款真实性,恒中置业临清分公司没有与周荣义、赵金枝签订过商品房买卖合同,没有收到过周荣义、赵金枝支付的购房款,更没有以不存在的债权债务以房顶账。即使朱某与周荣义存在借款也属朱某个人施工过程的借款,周荣义、赵金枝主张的工资也属其与朱某之间的债权债务,均与恒中置业临清分公司无关。周荣义、赵金枝主张恒中置业临清分公司将案涉房屋已顶账给自己,无任何事实和法律依据。恒中置业临清分公司在一审中已提交了商品房预(销)售许可证,能够证明案涉楼房整个小区均是恒中置业临清分公司开发建设。周荣义、赵金枝否认恒中置业临清分公司对案涉楼房有所有权,又主张是恒中置业临清分公司以房抵账,明显自相矛盾,其上诉理由明显不能成立。三、周荣义、赵金枝辩称的朱某的身份问题,已经法院多份生效判决予以认定,朱某是承包恒中置业临清分公司工程的施工方代表,并不属于恒中置业临清分公司的工作人员,无权代表恒中置业临清分公司对案涉楼房做出销售、抵顶等行为。一审庭审中朱某也出庭作证证明其管不着房屋的销售、抵账等。周荣义作为朱某的司机,由朱某向其发放工资,其明知朱某是施工承包方,并不代表恒中置业临清分公司。因此,周荣义、赵金枝辩解有理由相信朱某代表恒中置业临清分公司向其融资并以房抵债,明显不能成立。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决结果公平公正。周荣义、赵金枝的上诉理由不能成立,请求二审法院依法驳回其上诉请求。恒中置业临清分公司向一审法院起诉请求：周荣义、赵金枝立即搬离临清恒中清园小区9号楼1单元1702号房屋并赔偿损失40000元。一审法院认定事实：恒中置业临清分公司开发建设临清市恒中清园小区9#楼房，2013年4月22日经临清市住房和城乡建设局批准颁发“商品房预（销）售许可证”。周荣义、赵金枝系夫妻关系，2017年9月14日周荣义、赵金枝入住临清市恒中清园小区9号楼1单元1702号。2019年3月21日恒中置业临清分公司向一审法院提起诉讼，要求周荣义、赵金枝立即搬离临清恒中清园小区9号楼1单元1702号房屋并赔偿损失。庭审期间恒中置业临清分公司提供的证据为：1.恒中置业临清分公司营业执照，证明该分公司依法设立，依法享有诉讼主体资格；2.临清市住房和城乡建设局批准颁发“商品房预（销）售许可证”；3.恒中清园华府业主家庭情况登记表，证明周荣义、赵金枝于2017年9月14日擅自占有了恒中置业临清分公司的9号楼1单元1702号房屋，房号编号是9#-1172，周荣义、赵金枝并未与恒中置业临清分公司签订购房合同及缴纳房款，其强行入住恒中置业临清分公司的房屋，没有合法依据，因此周荣义、赵金枝应当排除妨害，搬离该房屋；4.鉴定费发票一份，证明恒中置业临清分公司交纳鉴定费2000元；5.解约通知书；6.企业信用信息报告；7.合同解除退场协议书各一份，证明恒中置业临清分公司解除了朱某在其公司副总及外部董事的职务，2018年1月22日朱某以庆奥公司临清分公司负责人的身份与恒中置业临清分公司签署解除施工合同并退场的协议。说明朱某只是承揽恒中置业临清分公司工程的施工人不是恒中置业临清分公司公司的人员。以上证据材料已经当庭质证，周荣义、赵金枝对恒中置业临清分公司提交的证据质证意见为：对恒中置业临清分公司提交的证据1、2、3真实性无异议，对于恒中置业临清分公司主张的内容有异议，称周荣义、赵金枝不是擅自占有编号是9#-1172号的楼房。对证据4无异议，对恒中置业临清分公司的证明目的有异议，对证据5有异议，解约通知书没有朱某的签字捺印也没有日期。对证据6、7周荣义、赵金枝称不知情且与本案无关联性。庭审期间周荣义、赵金枝提交证据：1.2018年11月22日恒中置业临清分公司朱某书写的证明一份；2.2017年3月2日“清园华府认购协议书”一份，协议书的右上角由朱某书写的“最后留作自用”；3.2017年3月16日聊城恒中置业有限公司4号文件，证实公司聘任朱某为公司外部董事和副总经理；4.照片两张（复印件），证实周荣义在恒中置业临清分公司清园华府工地上工作的照片；5.2016年9月8日融资用款协议书一份，以此证实朱某同李春玲二人为聊城恒中置业有限公司融资的事实经过，即证实周荣义、赵金枝借给恒中置业临清分公司款项的事实，具体款项为30万元，另一点证实恒中置业临清分公司以在建房屋抵押用于偿还融资借款；6.前期物业服务协议书一份、恒中清园华府临时管理规约一份、恒中清园华府用电协议一份、装修申请表一份、供暖协议一份、2017年9月14日至2019年元月份由临清市清园华府收取的物业费、公共用电费、有线电视配套费、生活垃圾费、地暖配套设施费、装修垃圾清运费，证实周荣义、赵金枝并未擅自强行占用恒中置业临清分公司的案涉房屋，周荣义、赵金枝住用楼房恒中置业临清分公司是知情的；7.证人朱某的证人证言，证明周荣义从恒中清园项目筹建一直是朱某司机，恒中置业临清分公司为了融资，恒中置业临清分公司负责人刘春玲与朱某之间签有一份融资协议，恒中置业临清分公司没有信誉，只能通过朱某融资，周荣义当时融资大约30万元加上所欠周荣义工资，大概在2017年5、6月份处理融资问题，在处理所有人融资款问题拿出了一部分房子来，其中就包括本案争议的周荣义的房子，周荣义取得房子后刘春玲和恒中置业临清分公司是知情同意的；8.2018年元月份解约通知书，证实恒中置业临清分公司提交的解约通知书是不真实的；9.2017年5月13日付款协议书一份，证明恒中置业临清分公司陈述朱某的身份和质证意见是不成立的；10.2016年10月13日恒中置业临清分公司与临清市建业房产销售有限公司签订的房产代理销售合同一份，证明朱某是恒中置业临清分公司指定的负责人；11.2017年欠条一份证明朱某是恒中置业临清分公司的外部董事和副总经理；12.朱某为楼房销售人员支付佣金和奖励的证明，证明朱某为恒中置业临清分公司的工作人员。恒中置业临清分公司对周荣义、赵金枝提交的证据质证意见为：恒中置业临清分公司对周荣义、赵金枝证据1真实性有异议，周荣义曾经作为朱某的司机，二人之间有明显的利益关系，且朱某在承建恒中置业临清分公司工程的过程中存在严重损害恒中置业临清分公司利益的行为，并且涉及朱某在施工过程中产生的债权债务已经在临清法院产生过诉讼，朱某的证明不具有证明效力。对证据2的真实性有异议，该认购协议书中所加盖的甲方印章为临清恒中清园华府营销中心印章，并非恒中置业临清分公司公章，不能证明周荣义、赵金枝在恒中置业临清分公司认购案涉房屋的事实，并且认购协议写明的房屋总价款547009元，周荣义、赵金枝从未将该房款交付给恒中置业临清分公司，因此不能证明周荣义、赵金枝在恒中置业临清分公司合法购买及合法占有案涉房屋。对证据3周荣义、赵金枝的证明目的有异议，文件的出具时间2017年3月16日能够证明朱某在此前与恒中置业临清分公司之间仅是工程承包关系，实际上是朱某承建了恒中置业临清分公司的一期未完工程，因朱某意图继续承建二期工程，又缺少相应资金骗取了恒中置业临清分公司的任职文件，在2017年4月17日恒中置业临清分公司发现朱某利用该身份严重损害其利益已解除任命，双方不再存在任何的聘任关系，该证明也不能证明朱某有权代表恒中置业临清分公司将案涉房屋擅自处置给周荣义、赵金枝使用或者抵顶其个人的债权债务。对证据4真实性有异议，该照片无法显示拍摄时间，即使该证明真实恰恰证明恒中置业临清分公司和朱某初期是以聊城立方建筑安装有限公司名义承建恒中置业临清分公司的案涉工程。对证据5真实性无异议，该证据仅是在朱某以聊城市立方建筑安装有限公司名义施工过程中因缺少施工费用为早日完工双方洽谈的融资方式，协议的签订时间是2016年9月8日，此后的相应融资在恒中置业临清分公司均有相关登记，且已解决完毕。对证据6真实性无异议，但对证据的合法性、关联性及证明目的有异议，前期物业服务协议书未加盖乙方的印章，其余证据也均是临清市清园华府物业服务中心的印章，该单位与恒中置业临清分公司之间不存在任何隶属关系，并不能代表恒中置业临清分公司，该服务中心也仅是为小区业主提供服务收取相关物业费用等，不能代表恒中置业临清分公司对案涉房屋权属归属及与业主之间是否形成买卖合同关系予以证明。恒中置业临清分公司对证人朱某证言（证据7）有异议，首先证人在前期处理桓台事宜是为了承揽后续工程，并非是作为恒中置业临清分公司工作人员，代表恒中置业临清分公司实施的行为，周荣义是受证人朱某雇佣，也不是恒中置业临清分公司工作人员。恒中置业临清分公司并未给周荣义、赵金枝办理过抵房手续，周荣义、赵金枝取得房屋不合法。对于证据8有异议，称解约通知书朱某个人签署时间是2018年1月，是其自行补填，不能证明实际解约时间，恰恰证明朱某认可了解约的理由，此外任命通知和解约通知原件理应由朱某本人持有，但本案中朱某将原件交周荣义、赵金枝持有并出示能够说明两者之间的利害关系。对于证据9付款协议书恒中置业临清分公司称与本案无关，该证据所涉内容是恒中置业临清分公司与中跃建设集团有限公司吴强另案工程款争议。恒中置业临清分公司对证据10、11、12提出异议，称合同上没有恒中置业临清分公司的印章，对上述证据真实性、合法性及与本案的关联性提出异议。诉讼期间恒中置业临清分公司申请房屋租金损失，要求对自2017年9月14日（恒中置业临清分公司称周荣义、赵金枝开始占用恒中置业临清分公司房屋日期）起至鉴定意见出具之日止房屋租金总额及自鉴定意见出具之日至周荣义、赵金枝实际腾空房屋之日止恒中置业临清分公司每日租金损失。2019年7月15日临清联信正清资产评估房地产估价事务所出具临联正估字（2019）第59号“恒中清园小区9号楼1单元1702房屋租金价值分析鉴定报告”，鉴定结论为：自2017年9月14日至2018年5月31日租金数额为8578元，即月租金1000元，日租金34元；自2018年6月1日至2019年7月15日租金数额为14850元，即月租金1100元，日租金37元；自鉴定意见出具次日起至实际腾房之日止，每日租金37元。原被告对鉴定报告没有异议。诉讼期间周荣义、赵金枝陈述，当时恒中置业临清分公司向周荣义融资30万元，恒中置业临清分公司欠周荣义工资款136500元，于2016年5月10日给的朱某30万元现金，在付30万元时朱某给周荣义出具了收据，在朱某2018年11月份给周荣义写证明时将收据收回。二被告和恒中置业临清分公司没有签房屋买卖协议。被告于2018年年初住进去的。住进去后一直到2019年2月20日至2月22日恒中置业临清分公司以特快专递给周荣义、赵金枝下的限期搬出通知书。一审法院确认的上述事实有当事人陈述、书证在卷为凭，证明材料已当庭质证和法院审查，可以采信。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。恒中置业临清分公司系依法设立的法人的分支机构，属于适格的原告，周荣义、赵金枝所称恒中置业临清分公司不能自行参加诉讼，没有法律依据。恒中置业临清分公司开发建设临清市恒中清园小区9#楼房所有权应属于恒中置业临清分公司所有，2017年9月14日周荣义、赵金枝入住临清市恒中清园小区9号楼1单元1702号，恒中置业临清分公司起诉主张周荣义、赵金枝腾退楼房并赔偿损失，周荣义、赵金枝辩称对争议楼房具有合法的占有使用权，对此周荣义、赵金枝负有举证责任，本案中周荣义、赵金枝所举证据不能证明原被告签订了购房协议，也不能证明周荣义、赵金枝向恒中置业临清分公司交付了购房款，故周荣义、赵金枝占有恒中置业临清分公司房产的行为侵犯了恒中置业临清分公司的合法权益。物权法规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。恒中置业临清分公司要求周荣义、赵金枝搬离临清恒中清园小区9号楼1单元1702号房屋并赔偿损失法院予以支持。原被告对房屋损失租金的鉴定报告没有异议，恒中置业临清分公司的损失按鉴定报告的数额计算。鉴定费2000元属于恒中置业临清分公司的损失，其要求被告方承担，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六、第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告周荣义、赵金枝自本判决生效后十日内从其所占用的临清恒中清园小区9号楼1单元1702号房屋中搬出，为原告聊城恒中置业有限公司临清分公司腾退房屋。二、二被告于判决生效后十日内赔偿原告损失。损失计算如下：自2017年9月14日至2018年5月31日租金损失为8578元；自2018年6月1日至2019年7月15日租金损失为14850元；自2019年7月16日起至实际腾房之日止，每日租金损失按37元计算。三、二被告于判决生效后十日内赔偿原告损失2000元。案件受理费450元，由周荣义、赵金枝负担。二审中，周荣义、赵金枝提交以下证据：证据一、合同协议书一份，拟证明2016年3月份，恒中置业临清分公司与聊城立方建筑工程有限公司签订了合同协议书，朱某既代表发包人签名又代表承包人签名，恒中置业临清分公司授权朱某代表公司处理事务。该证据是另案当事人崔书玲与恒中置业临清分公司拖欠工程款一案中的证据。证据二，通知一份，恒中置业临清分公司于2016年5月12日发布通知一份，并张贴在恒中清园售楼处予以公示，拟证明恒中置业临清分公司授权聊城立方建筑工程有限公司处理其售楼处的一切工作及财物，即聊城立方建筑工程有限公司的代表朱某自2016年5月12日之后就接手负责恒中置业临清分公司的售楼处事务。证据三，房产代理销售协议一份,案外人朱文磊提供，拟证明恒中置业临清分公司于2016年7月28日与临清掌上传媒有限公司签订房屋销售代理协议，朱某系恒中置业临清分公司的代表人。在协议中第二页中间的3.1.4这一款中明确记载朱某是恒中置业临清分公司的销售负责人。证据四，证明一份，证据来源朱文磊，拟证明朱某于2018年3月18日代表恒中置业临清分公司处理确认工程量、支付工程款等事宜，证明是朱某写的，复印以后由恒中置业临清分公司的工程部盖章，并且工程部的负责人商志国盖章，进一步证实了案涉房产所在楼盘负责人为朱某。证据五，装修钥匙一把，证实恒中置业临清分公司将案涉房屋的装修钥匙交付给上诉人。证据六，照片一张，拟证明朱文磊是恒中置业临清分公司承建方负责人。朱文磊本人提供，是这张照片上开工仪式的主持人，照片中间唯一的女士是恒中置业临清分公司的负责人。恒中置业临清分公司质证称，对于证据一的真实性有异议，该合同中的发包人处委托代理人朱某的签字，是后期人为篡改添加，在（2019）鲁15民终3182号即我方与崔书玲案件中，我方又提交了三份施工合同的原件，证实朱某仅是施工方的代理人，另三份原件中没有朱某的签名，该案终审判决中也认定朱某仅是施工人，不是我方人员。对证据二真实性有异议，该证据为彩色复印件并不是原件，即使证据属实也仅仅是我方同意施工方使用我方售楼处作为办公场所。对证据三真实性有异议，其中3.1.4朱某的签名与该协议的其他手写文字字迹不符，是人为添加，此外，该协议约定的指定的负责人仅是负责监控与协调销售代理公司的销售工作的，而根据3.1.5条规定客户购房支付的定金房款由我方直接收取，一审庭审中朱某出庭作证也证实房屋的具体销售、抵账、回款等其均不负责。对证据四的真实性无异议，但该证据是发包方与承包方就工程款支付问题进行协商处理，与本案无关联。对证据五的证明目的及真实性有异议，无法判断该钥匙是案涉房产的钥匙，更不能证明我方同意该房屋交付给二上诉人，因朱某是施工方，其在施工完毕后应当将房屋工程正常移交给我方，但是周荣义利用与朱某的实际身份与工作关系非法获取房屋钥匙并强行占有，侵害了我方的合法权益。对证据六予以认可，证明朱文磊只是承建方的人员，并非我方工作人员，其中朱文磊在临清法院曾经起诉我公司索要工资已被法院判决驳回，也认定了朱文磊是代表朱某负责施工。恒中置业临清分公司提交以下证据：证据一、聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终3991号民事判决书，拟证明聊城市中级人民法院审理的张仲仁与聊城市立方建筑安装有限公司、聊城恒中置业有限公司、恒中置业临清分公司、刘春玲、朱某民间借贷纠纷一案中，法院认定了以下事实：一、恒中置业临清分公司与聊城市立方建筑安装有限公司签订了两份《建设工程施工合同》，约定恒中置业临清分公司将恒中清园一期车库及沿街商业工程、1#2#3#4#楼未完工程发包给聊城市立方建筑安装有限公司。朱某为恒中清园项目实际施工人。二、张仲仁系朱某雇佣的管理人员，其起诉主张朱某系恒中置业临清分公司的常务副总向其借款30万元，但是经法院审查后未予认定，驳回了张仲仁的诉讼请求。该案一审中第一次庭审时，张仲仁陈述借给朱某的现金来源是自己的10万元、陈银荣的10万元、周荣义的10万元；第二次庭审中张仲仁称现金来源是自己的11.5万元、陈银荣的10万元、周荣义的8.5万元，主张的依据是朱某出具的收条，但法院查清的事实未予认定张仲仁的主张。本案中，周荣义也系朱某雇佣的人员，也是凭朱某为其出具的收条主张权利，但未提供向朱某转账30万元借款的切实证据，且与张仲仁主张的借款现金来源相互冲突，不排除当事人之间相互串通出具虚假债权凭证骗取恒中置业临清分公司承担债务的嫌疑。周荣义、赵金枝与恒中置业临清分公司不存在债权债务，因此也不存在恒中置业临清分公司以房抵周荣义债务的情况，故周荣义、赵金枝侵占恒中置业临清分公司的房产依法应当排除妨碍。周荣义、赵金枝质证称，恒中置业临清分公司所主张该判决书与本案没关联性，即使法院有相关事实的认定，但是就本案来说应综合本案证据予以重新认定，就恒中置业临清分公司陈述的第一份证据所提异议，该证据是恒中置业临清分公司在另案中所举证据，即使在本庭中能够举出其他的没朱某签字的合同来也不能否认该证据在本案中的证明目的。本院二审查明的事实同一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，恒中置业临清分公司一审提交的商品房预（销）售许可证载明房屋坐落地点包括温泉路以南经一路以东恒中清园9#楼，即案涉房产所在的楼宇，在案涉房屋产权转移之前，恒中置业临清分公司作为开发商对案涉房屋有所有权。已生效的本院(2019)鲁15民终3182号民事判决已认定，聊城恒中置业有限公司2017年3月16日至2018年1月曾聘任朱某为其公司外部董事、副总经理，案涉《清园华府认购协议书》的签订时间为2017年3月2日，即认购协议书签订时，朱某尚未在聊城恒中置业有限公司任职；认购协议书的甲方盖章单位为临清恒中·清园华府营销中心，而非恒中置业临清分公司公章。周荣义系朱某的司机，自2016年开始与朱某工作，2018年11月2日朱某出具的证明中，将朱某欠付的2016年3月至2017年11月工资计入周荣义主张的融资款中。综合以上事实及现有证据，不能证明周荣义签订的认购协议书之合同相对方为恒中置业临清分公司。且房屋认购协议书仅是双方交易房屋的初步确认，并非商品房买卖合同，更不具备确定房产权属的功能。现有证据既不能证明周荣义与恒中置业临清分公司签订了购房协议，又不能证明周荣义、赵金枝向恒中置业公司交付了房款，其对房屋的占有使用不具备合法依据。恒中置业临清分公司作为案涉房屋的所有权人，请求周荣义、赵金枝搬离房屋，具有事实和法律依据，一审法院支持其诉求，并无不当，本院予以维持。如周荣义、赵金枝认为朱某侵犯了其合法权益，可另行提起诉讼。综上所述，周荣义、赵金枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人周荣义、赵金枝负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  石 鑫审判员  孔繁奎二〇二〇年五月八日法官助理李志新书记员肖天一