甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初360号原告：彭睿，男，汉族，1989年9月8日出生，住榆中县，居民。委托诉讼代理人：张莹，甘肃春蕊律师事务所律师。被告：马文清，男，回族，1990年2月5日出生，榆中县农民，住。委托诉讼代理人：李兴宏，甘肃昶泰律师事务所律师。原告彭睿与被告马文清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理，于2019年10月15日作出了（2019）甘0123民初2455号民事判决书，判决后被告马文清不服提出上诉。兰州市中级人民法院于2019年12月10日作出了（2019）甘01民终字4517号民事裁定书，以原审认定事实不清为由将该案发回重审。该案发回后，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭睿及其委托诉讼代理人张莹，被告马文清及其委托诉讼代理人李兴宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭睿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金152000元；2、请求判令被告按照商业银行同期贷款利率（年利率9%）向原告支付自2015年4月20日至借款清偿期间的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告马文清筹备经营“花田和风”火吧，因资金短缺从原告处借款，当年4月20日原告筹集197000元转账出借给被告，加上之前被告从原告处借得的现金3000元，原告出借给被告的本金为20万元。后原告向被告催要，被告偿还了48000元，剩余借款拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告马文清辩称，原、被告之间的关系并非是借款关系，而是合伙关系，合伙投资共同开办火吧，原告给被告的20万元是投资款。按照原告的投资比例额，剩余48112元，不是被告向原告偿还的借款，而是火吧转让之后剩余的款项按照合伙占比的金额，退还给原告的合伙款。原告与被告之间不存在借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。对原告提供的证据的认定：1、建行和兰州银行的转账凭证，证明原告向被告转账借款19700元，对该组证据的真实性、客观性被告无异议认可收到原告的197000元。但对证明目的有异议，认为收到的197000元是合伙投资款。该组证据证明被告实际收到原告交付的款项197000元。2、户口本复印件，证明5万元的转款人是原告父亲彭巨鸿。对该组证据的真实性、客观性及证明目的，被告均无异议，本院予以确认。3、榆中花田和风音乐餐吧的企业信息公示报告，证明该火吧是被告的个人独资企业，不是合伙企业，且该火吧已经于2018年12月17日注销。对该组证据的真实性、客观性及证明目的，被告无异议，认为当时火吧就是登记在被告个人名下。对该组证据，本院予以确认。对被告提供的证据的认定：1、被告与原告的ＱＱ聊天记录，证明原、被告合资开店并一起协商沟通“花田和风”火把装修及消防办理事宜。对聊天记录的真实性、客观性原告无异议，但对证明目的有异议。认为聊天记录中所说的消防事宜的办理只是朋友之间的帮助，并非是合伙。原告询问“哪个店”，可以看出原告并不认为是自己的店。该组证据只能证明原告处于朋友间的关心对被告进行询问及是否需要进行帮助，但不能由此推断，原、被告是合伙人。对该组织证据的证明目的，本院不予确认。2、微信聊天记录及营业日志一份、“花田和风”股东出资登记表一份，证明原告出资20万元与被告合伙开办“花田和风”火吧，后店面经营亏损“花田和风”火把转让32万元以及店内营业额总共剩余64万元左右，按照原告的投资额及所占比例，原告还剩余48112元，被告已经将剩余的48112元支付给了原告，双方是合资行为，而非借贷关系。对微信聊天记录的真实性原告无异议，但对证明目的原告有异议。认为微信聊天记录证明原告在“花田和风”打工，不参与店里的经营，店里的账目原告不清楚，被告也没有公示过任何信息。微信聊天记录只能证明原、被告之间一些关于火吧经营过程中出现了问题，原告进行询问，被告予以答复。但从微信聊天记录中并不能证明原、被告是合伙关系，对微信聊天记录的证明目的，本院不予确认。对营业日志的真实性及证明目的原告均有异议。认为该营业日志只有表头，没有任何内容，是被告单方面出具，没有任何合伙人签字，也看不出来是那一年的日志。首先，该份营业日志系被告单方出具，也没有注明营业日志是那个企业的日志与涉案的火吧有无关系。其次，该日志记载为流水账，没有随日志附有相应的发票和收据，无从证实日志记载内容的真实性。再次，该份日志中没有原、被告和其他人的签字，不能证明是涉案火吧经营期间的日志。对该份证据，本院不予确认。对被告出具的“花田和风股东原始出资表”的真实性及证明目的，原告均有异议。认为其没有收到被告以微信方式发给自己这张表，不予认可。且股东中有大写字母代替出资人，证明合伙人之间不明知。首先，被告不能证明已经向原告发送了出资表，也不能证明是何时向原告发送这张出资表的，原告是知道涉案火吧是合伙成立的。其次，出资表没有在工商行政部门备案，也没有合伙协议佐证，无法证实出资表的真实性。再次，出资表中只有三人出现真实的姓名，其他人均以大写字母代替，这不符合合伙出资的规定，也不能证明用字母代替的合伙人究竟是谁，是否是合伙人。对这张出资表，本院不予确认。3、证人金某的证人证言，证明原告是花田和风火吧的老板之一。对该份证人证言的真实性原告无异议，但对证明目的有异议。认为不能证明原告是合伙人。该证人证明是案外人马某告知其原告是涉案火吧的老板，但其并不知道原告是否是合伙人。对该份证人证言，本院不予确认。证人牛某的证人证言，证明其和原、被告以及案外人马某、李某1是涉案火吧的合伙人，其自己出资10万元，李某1出资10万元，马某出资20万元，原告出资20万元，被告出资198万元。对该份证人证言的的真实性原告没有异议，但对证明目的有异议。认为证人只是自认为与被告存在合伙关系，但所有重大事宜统统没有经过全体合伙人协商，合伙关系不成立。首先，证人自称是合伙人，但却没有提供合伙协议，不能证明其是否是涉案火吧的合伙人。其次，证人自称是合伙人出资10万元，但证人无证据证明其的出资是否实际缴纳，10万元出资交给了谁，其自称10万元交给了被告但没有证据证明。再次，证人自称是合伙人但却没有参与合伙经营，不知道合伙期间的债权债务，甚至涉案火吧在被被告转让给他人后也不知道，转让了多少钱也不知道，只是口口声声称全部委托给了被告经营。这不符合常理，作为一个投资了10万元的投资人，从涉案火吧成立到注销对自己的投资不管不问，对投资盈利及负债情况一无所知，都不符合常理。综上，证人牛某的证言不真实，不能证明其和原、被告之间存在合伙关系。证人李某1的证人证言，证明其和原、被告及马某、牛某是涉案火吧的合伙人，其自己投资10万元给了被告，其也不参与火吧经营。对证人李某1的证人证言的真实性原告无异议，但对证明目的有异议。认为证人不参与合伙事务，证人和被告之间的关系是一种借贷关系。首先，证人李某1自称是合伙人投资了10万元，但却不能证明这10万元是否实际出资，10万元交付给了谁，收款人给其出具收款条据了没有，且涉案火吧在工商行政部门登记中的出资人中没有证人李某1，不能证明证人李某2是合伙人。其次，证人李某1与原、被告及其他人没有签订书面的合伙协议，在涉案酒吧注销时也没有签订合伙清算协议，证人李某1是否是合伙人不能证明。再次，证人自称投资涉案火吧10万元，但其却不参与管理，也不知道火吧的盈利及负债情况，被告在火吧经营期间也不向证人李某1告知火吧经营情况，证人李某1也不知道被告将涉案火吧转让给他人，转让了多少钱。作为一个投资了10万元的火吧投资人只是将10万元交付给他人，没有签订任何协议，就自认为是合伙人，在火吧经营将近三年时间里不管不问，对自己的投资是否安全从不过问，这不符合常理。这恰恰也证明证人李某1就不是涉案火吧的合伙人。综上，对证人李某1的证人证言，本院不予确认。对证人马某的证人证言，证明其和原被告是涉案火吧的合伙人，其出资20万元。对该证人证言的真实性，原告无异议，但对证明目的有异议。认为证人马某不参与合伙事宜，其与被告之间就是借贷关系。首先，证人马某与被告是叔侄关系，马某是否实际向被告交付了20万元没有证据证实，退一步说就算证人马某将20万元交付给被告个人，而没有交付给合伙的火吧其是否就能成为合伙人无法证明。其次，证人马某也未与原、被告签订过合伙协议，在涉案火吧注销后也未签订合伙清算协议，无法证明证人马某是否是合伙人，再次，马某在火吧经营期间不参与经营，也不知道火吧盈利、负债情况，也从不过问任由自己投入的20万元自生自灭，这不符合常理。对证人马某的证人证言，本院不予确认。经本院审理认定的事实如下：原、被告系高中同学，在2015年被告筹备成立“花田和风”火吧时因资金周转紧张向原告借款，原告于2015年4月20日以银行转账的方式向被告交付借款147000元，同日原告父亲彭巨鸿应原告要求向被告在银行转账交付借款50000元，共计197000元，庭审中，被告明确认可收到原告的银行转账197000元。另外被告在购买火吧使用的物品时向原告借款3000元，共计被告向原告借款200000元。在2019年7、8月份，被告向原告偿还了48000元还剩余152000元没有偿还，经原告多次催要，被告无故不予偿还，原告诉至法院。原告原在榆中钢厂上班，在2016年初时由于钢厂效益不佳，原告放假休息，原告就到被告成立的火吧上班，直至2017年3月份离开。原告在火吧上班期间，按月领取工资刚开始原告的工资是3500元，后来涨到了4000元。另查明：被告成立的火吧于于2016年1月4日在工商行政管理部门办理了注册登记，名称为“榆中花田和风音乐餐吧”，该火吧是由被告个人投资成立的个人独资企业，该火吧2018年12月17日注销。自该火吧2016年1月4日成立至2018年12月17日注销，该火吧的工商备案登记的投资人都为被告一人，在此期间没有变更。本院认为，原告主张要求被告偿还借款152000元，被告辩称原告主张的152000元是合伙投资款，本案争议的焦点为原告主张要求被告偿还的152000元究竟是借款还是合伙投资款。原告为了证明自己的主张向法庭出示了银行转账凭证两份共计197000元，另陈述被告还向其借现金3000元，总共20万元，由被告收取。庭审中被告对收到原告的银行转账款项197000元和借原告现金3000元均予以认可。原告出示的证据已经证明原、被告之间存在20万元的债权债务关系，且被告已经向原告偿还了48000元，剩余152000元没有偿还，原、被告之间发生的20万元债权债务关系符合民间借贷关系的特征应予认定。被告辩称原告向其交付的20万元是合伙投资款，为证明自己的辩解理由被告主要提供了两方面的证据：一方面证据是书证，包括原、被告的微信聊天记录、ＱＱ聊天记录、营业日志、“花田和风”原始股东出资登记表。原、被告的微信聊天记录、ＱＱ聊天记录只能证明原、被告是同学，原告处于对被告的关心，对被告筹备成立火吧一事进行询问并提出被告是否需要帮助，并不能证明原告就是合伙人。营业日志是被告单方出具，是否是涉案火吧的营业日志不得而知，营业日志记载的是流水账，没有随账附有相关的发票和收据，无法证明日志的真实性。营业日志也没有原、被告的签字，不能证明原、被告存在合伙关系。“花田和风”原始股东出资登记表，是被告单方制作，没有交付给原告，原告没有收到过该出资表。且该出资表未在工商行政管理部门备案登记，原告是否是合伙人不能证明。综上，被告提供的书面证据，都不能证明原告是“花田和风”火吧的合伙人。被告提供的另外一组证据是证人证言，其中主要是所谓合伙人的牛某、李某1、马某三人的证人证言，对三位证人证言的效力认定前已述及不再赘述。纵观上述证人牛某、李某1、马某的证人证言具有高度的一致性：1、三位证人都是自称自己是合伙人，但是都与原、被告没有签订过合伙协议、合伙清算协议，不符合个人合伙的法律特征，且在涉案火吧的工商登记信息中没有三位证人的信息；2、三位证人都某1称自己将投资款交给了被告，由被告收取。但三位证人都不能证明是否将自己的投资款实际交付，都无法出具自己实际交付投资款的凭证。涉案火吧既然是合伙成立，三位投资人为何将投资款交付给被告个人，而没有交付给合伙成立的火吧。三位证人自己认为将款项交付给被告个人就成为火吧的合伙人是三位证人自己的认识，不符合法律关于个人合伙的新合伙人入伙的规定；3、三位证人都某2与火吧经营，也不知道火吧在经营期间的盈利和负债情况，更不知道被告将火吧转让给他人，让了多少钱，火吧是否需要清算等。而是对自己的投资不管不顾，不予过问，放任自己的投资这不符合常理。作为一个投入大笔资金的投资人，怎么会做出向三位证人如此反常的行为。三位证人的证人证言的高度一致性，具有事后串联的嫌疑，不能证明涉案火吧是合伙经营。综上，被告提供的书证和证人证言均不能证明，原、被告之间是合伙关系，被告收取原告的20万元是原告的合伙投资款。我国《民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人所有”。对照以上法律规定结合本案来看，原、被告和所谓的另外三位合伙人在成立合伙的火吧时没有签订书面合伙协议，在火吧经营期间也没有对合伙事务如何管理进行分工、在火吧经营期间也没有召开过合伙人会议对火吧的盈利和亏损进行结算、对账，在火吧转让给他人时也没有召开过合伙人会议进行商议。甚至火吧转让给他人、转让了多少钱，除被告以外其他合伙人都没有参与也不知道，更没有在火吧注销时进行合伙清算。且合伙人也没有召开过合伙会议推举被告为合伙负责人来处理合伙事务，整个火吧的各种事务经营管理完全是由被告一个人来操作实施，可见该涉案火吧是被告的个人独资企业，并非合伙企业，原、被告之间不是合伙关系。被告收取原告20万元款项的行为是一种向原告的融资借款行为，后被告向原告偿还了48000元剩余152000元未予偿还。被告应负有向原告偿还剩余借款的义务。故对原告要求被告偿还借款152000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张要求被告承担自2015年4月20日至借款清偿之日期间的利息，对是否支付借款利息，原、被告并没有约定，应当视为不支付利息。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第二十五条第一款规定，判决如下：一、被告马文清偿还原告彭睿借款152000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告彭睿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由被告马文清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张  成  功人民陪审员 ????魏?莹人民陪审员 ????高?祥二〇二〇年五月七日书记员郝婧