浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1247号 上诉人（原审原告）：杭州基本演绎广告制作有限公司，住所地杭州市拱墅区西城纪商务中心4幢818室。 法定代表人：钟源，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹毅晖，浙江五前律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江嘉悦实业有限公司，住所地绍兴市柯桥区兴越路1468号。 法定代表人：宣哲，系董事长。 委托诉讼代理人：杨红耀，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林红虹，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 上诉人杭州基本演绎广告制作有限公司（以下简称基本演绎公司）因与被上诉人浙江嘉悦实业有限公司（以下简称嘉悦公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人基本演绎公司的法定代表人钟源及其委托诉讼代理人曹毅晖，被上诉人嘉悦公司的委托诉讼代理人林红虹到庭应询。本案现已审理终结。 基本演绎公司上诉请求：改判浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初1091号民事判决第二项为支持基本演绎公司的其他诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序。一、对于认定事实不清部分。1.基本演绎公司自合同签订后一直与嘉悦公司的工作人员及授权代表田逸文沟通视频脚本，但嘉悦公司对前期脚本迟迟不予确认，导致基本演绎公司不能按照合同约定的视频交付时间交付，该责任应由嘉悦公司承担。2.基本演绎公司分别在2019年7月19日、21日向“云锦中心视频沟通（基本演绎）群”发送了合同约定的四段视频，且要求嘉悦公司审核并提出修改意见，嘉悦公司迟迟不作可否说明，故按合同约定应当认定嘉悦公司确认了基本演绎公司提交的视频，并视为基本演绎公司已交付了视频，已履行完合同义务。3.嘉悦公司在未与基本演绎公司解除合同的情况下，单方面与第三方公司签订同项目同内容的合同，并于2019年10月17日在源盛云锦中心微信公众号里推送了一条与基本演绎公司脚本思路相似、制作手法相近的云锦中心视频，嘉悦公司已严重违反合同，造成根本违约，应由嘉悦公司承担违约责任。4.基本演绎公司于2019年10月开始与嘉悦公司代表田逸文交涉，要求嘉悦公司履行支付义务，但田逸文以各种理由拖延，迟迟不予支付合同价款。嘉悦公司不履行合同义务，且在未与基本演绎公司解除合同的情况下，单方面委托第三方制作视频，有故意套取方案、进行合同诈骗的情形，严重损害了基本演绎公司的利益。二、一审法院未能全面调查证据，使一审判决有失公平。一审中，由于基本演绎公司的法定代表人钟源在开庭前接到非常重要的紧急通知，需要即刻离开，无法参与庭审，又无法将手机原件在庭审中出示，故导致一审法院确认的难度，但基本演绎公司提供的证据全部真实有效，一审法院应当调查收集，可以要求基本演绎公司补充提交原件进行核实，以做到判决的程序合法。 嘉悦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。基本演绎公司并没按照合同约定如期交付，根据先履行抗辩权原则，嘉悦公司有权不予支付合同价款。 基本演绎公司于2020年1月17日向一审法院起诉请求：1.判令解除基本演绎公司与嘉悦公司双方签订的《嘉悦广场视频制作合同》；2.判令嘉悦公司支付基本演绎公司合同款6万元及违约金3万元，合计9万元。 一审法院认定事实：基本演绎公司与嘉悦公司于2019年6月12日签订《嘉悦广场·项目入市视频制作合同》一份，约定：项目名称为“源盛·云锦中心”；嘉悦公司委托基本演绎公司制作“嘉悦广场·项目入市视频项目，分辨率为1920×1080高清，总数量4条，长片一条90秒以内，朋友圈前宣三条15秒以内；2019年6月15日前，嘉悦公司向基本演绎公司提供有关项目的制作素材；该视频项目制作期7天（必须在2019年6月22日前完成全部制作）如因嘉悦公司原因未能及时完成前期工作，则制作期时间顺延；合同总金额6万元，宣传片样片制作完成后，基本演绎公司完成嘉悦公司的修改意见，嘉悦公司认可基本演绎公司制作的宣传片样后于2019年10月向嘉悦公司支付100%制作费6万元。合同签订后，基本演绎公司即开始按照合同制作视频，基本演绎公司主张其制作的视频已交付给嘉悦公司并得到嘉悦公司认可，而嘉悦公司至今未向基本演绎公司付款，遂起讼争。 一审法院认为，当事人对其主张，应当提供相应证据予以证明，基本演绎公司与嘉悦公司之间的视频制作承揽合同关系，能够由基本演绎公司提供的《嘉悦广场·项目入市视频制作合同》予以证明，该合同内容合法，系双方当事人的真实意思表示，理应认定成立并有效，故基本演绎公司、嘉悦公司理应依据该合同约定履行义务。基本演绎公司虽主张其已按嘉悦公司的修改意见制作完毕视视频，并得到嘉悦公司认可，但根据基本演绎公司提供的证据，并不能证明基本演绎公司制作的视频已由嘉悦公司认可的事实，且经审查基本演绎公司制作的视频亦与嘉悦公司提出的修改意见不符，基本演绎公司虽主张其已通过证据8项下的电子邮件将视频作品发送给了嘉悦公司联系人田逸文，但证据8系复印件，真实性无法核实，且即使该邮件真实，但根据证据8，该邮件发送时间亦为2020年1月9日，远远超出了合同约定的视频交付时间。综上所述，基本演绎公司提供的证据并不能证明其已按约完成及交付视频，并由嘉悦公司认可的事实，故对于基本演绎公司要求嘉悦公司支付合同价款6万元及违约金3万元的诉讼请求，该院对此不予支持。对于基本演绎公司要求解除案涉合同的诉讼请求，因嘉悦公司亦确认同意解除该合同，该院对此予以确认，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款之规定，判决：一、解除基本演绎公司与嘉悦公司于2019年6月12日签订的《嘉悦广场·项目入市视频制作合同》；二、驳回基本演绎公司的其他诉讼请求。 基本演绎公司在二审中提供公证书（含公证的相关聊天记录和邮件）一本、情况说明及微信聊天记录各一份，要求证明嘉悦公司称时间推后，以及2019年7月21日已经交付视频文件，嘉悦公司没有回复书面修改意见，仅仅在两个群里聊到对logo有异议，后没有提出任何意见，嘉悦公司与其他方合作，造成合同违约；另说明一审未核对证据原件的原因。嘉悦公司质证认为，对于公证书及相关内容，虽形成于2020年4月3日，但系上诉后委托进行的公证，公证事实和内容等均系在一审开庭前早已产生，待证内容不属于新证据；从公证书的被公证内容来看，超越了一审中基本演绎公司提交的证据内容，是在一审已经存在并完全有能力提交的情况下没有提交的材料，因此该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对证据三性均不认可。对于情况说明，系基本演绎公司单方制作，并没有相关证据予以佐证，即便真实，也不妨碍基本演绎公司在一审中向法庭提交原件且该情况说明所述情况已经在一审判决前已经发生了，不符合二审新证据，故对证据三性均不认可。对微信聊天记录真实性不予认可，且即使真实，基本演绎公司也怠于履行举证责任，未按约交付工作成果。 本院认证认为，嘉悦公司虽对基本演绎公司提供的公证内容在质证时对三性提出异议，但在本院询问相关微信真实性时答复确实发生过，故对公证书及相关内容的真实性予以认定。对于基本演绎公司提供的情况说明，即使情况属实，也只能证明其有正当理由未能在一审庭审中提交原件，但其同样未在紧急情况消除后向一审法院提交原件对证据进行核实，应自负相应责任，故对其提出一审法院存在程序不当的证明目的不予采纳。对于微信聊天记录，即使真实，也仅能印证嘉悦公司给予适当顺延，且基本演绎公司于2020年1月发送的视频邮件与提交一审法院的视频证据均未按嘉悦公司的修改意见进行修改，不能证明基本演绎公司已按约定完成并交付视频成果，故对该证据的证明目的不作认定。 嘉悦公司在二审中未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，基本演绎公司法定代表人钟源建立“云锦中心视频沟通（基本演绎）”微信群，并邀请嘉悦公司授权代理人田逸文（微信群内名称标注为云锦中心策划田逸文）等人入群。2019年7月19日14:20，基本演绎刘辉发送时长1分53秒视频，之后群内进行讨论，田逸文于同日15:44及15:50两次发送视频修改意见，并明确回复没有其他素材补充。2019年7月21日23:40，钟源发送三段短视频，田逸文于23:51回复“定版画面调好再发一下，现在这个肯定不行”。2019年7月25日13:02，基本演绎刘辉发消息“请问短视频有修改意见吗？”田逸文回复“稍等”，并于13:21@钟源“钟老板，我电话你一下”。还查明，钟源与田逸文另协商三维实拍合作事宜，2019年7月31日钟源发送报价单时，田逸文询问“加了之前费用的是吗”，钟源回复“没有。之前的单独结算，这次做新的就是新的费用，标准会按你的样片来。不低于45天的制作周期”，2019年8月1日钟源再次回复“实拍类的，签订合同，然后会有脚本策划案……”。 本院认为，本案二审争议焦点在于案涉视频制作成果有否按约交付，基本演绎公司主张嘉悦公司未付款存在违约行为能否成立。本案中，双方当事人对达成视频制作承揽合同关系均无异议，可予认定。根据双方签订的合同约定，嘉悦公司应向基本演绎公司提供有关项目的制作素材，项目制作期7天，如因嘉悦公司原因未能及时完成前期工作，则制作期时间顺延。结合双方微信聊天记录显示，考虑到双方陆续寻找讨论素材，嘉悦公司于2019年7月19日明确表示没有其他素材，故案涉视频制作期可作相应顺延。但同时结合合同约定“乙方将制作完成后的影视专题片，以邮件形式发送给甲方”以及“甲方认可乙方制作的宣传片样片后于2019年10月向乙方支付100%制作费”，即认可宣传片样片时间至少应在2019年10月前，而基本演绎公司于2020年1月才发送视频邮件，显已超过合同约定期限。对于基本演绎公司认为其于2019年7月19日发送长视频、2019年7月21日发送三段短视频，已完成视频制作成果，对此，嘉悦公司对长视频已按合同约定明确发送了书面视频修改意见，而对于三段短视频，嘉悦公司则明确表示不行，要求调好定版画面，在2019年7月25日基本演绎公司再次询问短视频的修改意见时，嘉悦公司的回复为“稍等”及此后电话联系，均未认可基本演绎公司的视频，且经审核基本演绎公司于一审中提交的视频资料，亦均未按照嘉悦公司的视频修改意见作出相应修改，故本院认同一审判决所作认定，即基本演绎公司提供的证据不能证明其已按照修改意见进行修改并交付视频的最终制作成果，本院对其提出已按约交付成果的上诉主张不予支持。对于基本演绎公司提出双方变更合同约定、增加项目内容，因其在微信聊天记录中明确表示系单独结算、新的费用，对此嘉悦公司亦予认可，故不属案涉合同范围，本院对基本演绎公司的这一上诉主张不予采纳。由此，基本演绎公司提供的证据不足以证明其已按约定完成并交付视频并经嘉悦公司认可，嘉悦公司未付款项不构成违约，故对于基本演绎公司要求嘉悦公司支付合同价款及违约金的上诉请求不予支持。 综上，基本演绎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人杭州基本演绎广告制作有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇二〇年五月九日 书记员  童嘉露