江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终382号 上诉人（原审被告）：梅冬华，男，1968年10月出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：张振合，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴梦霞，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊小根，男，1962年8月出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：徐林强，江西豫章律师事务所律师。 原审第三人：深圳市中航装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道滨海社区海天一路19号、17号、18号软件产业基地4栋C11层1101-18。统一社会信用代码：914403001922681237。 法定代表人：石英，总经理。 委托诉讼代理人：孙延，江西豫章律师事务所律师。 上诉人梅冬华与被上诉人熊小根、原审第三人深圳市中航装饰设计工程有限公司（下称中航公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梅冬华提出上诉请求：1、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1355号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对熊小根通过第三人公司财务支付的借款已于2015年1月8日全部清偿完毕，目前已不欠任何款项，一审法院仅认定对被上诉人有利的部分事实，有失公平公正。2、被上诉人未能举证本案诉争81000元与上诉人所借50万元借款之间的联系，应当承担证据不足的不利法律后果。3、熊小根不是本案适格之被上诉人，其与中航公司的债权转让行为，因未通知到上诉人，故对上诉人不产生效力。4、本案已超过诉讼时效。综上所述，请二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法纠正一审中的错误判决，以维护上诉人的合法权益。 熊小根辩称：第一、上诉人在一审第一次庭审笔录中已经认可81000元借条的真实性，并主张5万元是本金，31000元是利息，可以证明在本案原一审中是认可借条真实性的，其在后面的庭审中对此不予认可，这是前后矛盾，应当以原一审的笔录陈述为准。第二、关于上诉人2015年1月份两笔转款共计40万元，上诉人已经在东湖区法院审理的另一案件中出庭作证，证实该笔转款是因为熊小根向案外人王建生借款50万元，王建生委托其爱人杨乐平转款50万元至上诉人账户，上诉人再将其中的40万元分两笔转给了熊小根，可以证明2015年的40万元并非上诉人归还其中航公司的欠款。第三、2015年1月份的两笔转款是在同一张银行流水上，上诉人在第一次庭审过程中并没有将另外的30万元作为证据向法院提证，而是向法院阐述该笔30万元与本案无关，其在后面的庭审中又将该笔30万元举证作为对中航公司的还款，也前后矛盾。第四、上诉人向中航公司出具欠条的时间是2014年2月25日，此时借条上载明的金额仅为81000元，上诉人主张还款40万元，在金额上远超出借条上载明的金额，与事实不符。关于诉讼时效，借条上并没有载明还款期限，因此，诉讼时效应当从熊小根向法院起诉之日起计算，并未超出诉讼时效。 中航公司陈述称：被上诉人的陈述属实，上诉人是挂靠在中航公司名下承接业务，通过被上诉人的介绍向中航公司借款50万元，此后，上诉人本人与第三人进行了对账，并出具了81000元的欠条，该欠条也是由上诉人签字确认的，欠条出具后，上诉人再无还款，而欠条上也没有约定还款的时间，因此，诉讼时效应当以熊小根起诉之日起计算。关于债权转让的通知义务，第三人已通过邮寄的方式寄送到上诉人身份证上载明的地址，且本案诉讼同样起到了通知的义务，应当认定债权转让合法有效。 熊小根向一审法院起诉请求：1、依法判令梅冬华向熊小根偿还借款本金81000元及利息159944.28元（利息自2013年12月8日起，按月息2%的标准计算，暂计至2018年12月31日，实际应计至梅冬华还清全部欠款之日止）；2、该案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由梅冬华承担。 一审法院认定事实：2013年3月28日，梅冬华向中航公司借款500000元。梅冬华向中航公司归还部分借款后，于2014年2月25日向中航公司出具《借条》，载明：兹借到中航公司款81000元。2019年1月23日，熊小根与中航公司签订《债权转让协议书》，约定中航公司将对梅冬华的上述债权转让给熊小根。2019年1月25日中航公司以邮政特快方式将上述债权转让通知通过其村委会人员熊星保转交给梅冬华。 一审法院认为：梅冬华向中航公司借款500000元，在归还部分借款后，于2014年2月25日向中航公司出具《借条》确认借款81000元，双方之间的借贷关系依法成立并有效。梅冬华辩称借款500000元已经向熊小根清偿完毕，在南昌市东湖区人民法院审理，南昌市青云谱浩博装饰建材营销中心诉深圳市中航装饰设计工程有限公司、深圳市中航装饰设计工程有限公司江西分公司装饰装修合同纠纷一案中，梅冬华提供交易明细2张：2013年9月6日（20万元梅冬华转熊小根）及2015年1月15日（30万元梅冬华转熊小根）银行流水，该还款是另一案合同之诉的还款，与该案梅冬华已还款的抗辩借款81000元无关联性；梅冬华向中航公司出具的《借条》中没有约定还款期限，熊小根有权要求梅冬华在合理期限内返还，梅冬华关于该债权超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。债权转让协议由中航公司员工罗辉昌于2019年1月23日按公司要求依照梅冬华身份证住址邮寄给当地村委会，并由村干部熊星保转交梅冬华收，应认定债权转让协议书已通知到梅冬华，熊小根取得中航公司对梅冬华的上述债权。熊小根要求梅冬华归还《借条》确认的借款81000元，符合法律规定，该院予以支持。《借条》中没有约定利息，熊小根要求梅冬华支付2013年12月8日起至2018年12月31日利息的诉讼请求没有依据，该院不予支持。借款利息应自熊小根向梅冬华主张还款权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、梅冬华于该判决生效之日起十日内归还熊小根款项81000元（利息按本金81000元计算，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月5日起至该判决履行完毕止）；二、驳回熊小根的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914元，（熊小根已垫付），由梅冬华承担。 二审期间，梅冬华提交一份合伙人（唐国生、胡志辉）的工程款审计资料复印件，该证据来源于唐国生诉梅冬华合伙纠纷一案，系唐国生提交用于审计的材料，欲证明梅冬华通过合伙人唐国生、胡志辉这边的项目工程款先后归还了中航公司25万元、10万元欠款。被上诉人熊小根对该证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据就是一张图片，没有任何鉴定机构盖章，而且只是审计材料中的一部分，未经法院认定，出自另案合伙人纠纷，和中航公司的借款是没关系的。中航公司对该证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据并未有任何一方签字确认，且中航公司对此并不知情，与本案无关。对梅冬华提交的该复印件，本院认为，梅冬华向法院提交的该份复印件，从形式上看无任何签章表明出处，从内容上看亦不能证实梅冬华向中航公司归还25万元、10万元的事实。对该证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予认定。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：熊小根在原一审庭审中认可梅冬华于2013年9月6日归还借款20万元，并称双方对50万元借款约定利息为月息2%，经2014年2月25日对账后，梅冬华还欠借款81000元并出具借条。梅冬华则在原一审答辩时称其向中航公司的借款已于2015年1月15日全部清偿完毕，但庭审中又称81000元由本金50000元、利息31000元组成，并称对中航公司的借款已于2015年1月8日全部偿还完毕。梅冬华在原二审及本案一审期间，称其先后于2013年8月28日、2014年5月8日向熊小根借款50万元、10万元，并于2013年9月6日、2015年1月8日、2015年1月15日还款20万元、10万元、30万元，60万元借款已全部清偿完毕。涉案81000元借条项下的款项，中航公司并未实际出借。中航公司、熊小根坚持认为涉案81000元借条系中航公司与梅冬华对50万元借款对账后而形成，借条出具后未还款。本案二审期间，梅冬华又称实际借款30万元，其中通过工程款折抵方式归还25万元，另5万元也由合伙项目财务人员向熊小根支付10万元而清账，同时称81000元系包括50000元借款本金及31000酒水钱，但梅冬华未举证证实；中航公司称梅冬华向其借款50万元后共计归还本息45万元，直至2014年2月25日双方对账，梅冬华向其出具81000元借条后，再未归还任何款项。 本院认为，熊小根凭借梅冬华出具的借条、债权转让协议书、银行流水、快递单签收电子存根及情况说明等证据，向梅冬华主张归还债权转让款81000元，事实清楚，证据充分，本院予以认可。一审法院认定本案案由为民间借贷纠纷不当，应为债权转让纠纷。梅冬华提出其不欠中航公司借款不应向熊小根支付81000元及利息的上诉理由，经查，梅冬华在原一审答辩称已归还中航公司借款60万元，借款于2015年1月15日已全部清偿完毕，但庭审中又称借款于2015年1月8日全部清偿完毕，81000元借条由本金50000元、利息31000元组成，既然认为60万借款已全部清偿完毕，81000元借条项下款项又未实际支付，那么利息31000元何以得出；原二审及本案一审期间，梅冬华一边否认81000元借条系50万元借款结算而来，仅称50万元已于2015年1月15日全部清偿完毕，一边又对2014年2月25日向中航公司出具81000元的借条无法作出合理解释；本案二审期间，梅冬华又提出实际向中航公司借款30万元并不是50万元，而且30万元已由其项目合伙人通过向熊小根转款25万元、10万元的方式归还了中航公司，但梅冬华对此并未举证证实。综上，梅冬华在诉讼期间，针对涉案81000元借条及项下款项的多次陈述，前后不一，自相矛盾，其提交的现有证据难以证实其已归还涉案借款81000元，故梅冬华的上诉理由，证据不足，本院不予支持。对于梅冬华提出熊小根不是本案适格原告，债权转让未通知其的上诉理由，经查，快递单签收电子存根及情况说明证实中航公司已于2019年1月25日将涉案债权转让通知书通过邮寄方式送达梅冬华，故梅冬华该上诉理由亦不成立，本院不予支持。对于梅冬华提出本案已过诉讼时效的上诉理由，因借条并未约定还款期限，债权人可随时向债务主张权利，故梅冬华该上诉理由，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1825元，由上诉人梅冬华负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年五月二十五日 书记员 陈 琦 书记员 刘一航