贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终989号上诉人（原审原告）：吴某1，男，苗族，1945年6月4日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，中专文化，居民。上诉人（原审原告）：汪某，女，水族，1954年7月生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，小学文化，农民。被上诉人（原审被告）：吴某9，男，苗族，1966年12月21日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县龙泉镇建设南路11号，大专文化，系丹寨县教育局职工。原审原告：吴某2，男，苗族，××××年06月24日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，本科文化，系丹寨县公安局职工。原审原告：吴某3，男，苗族，1984年4月3日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。原审原告：王某，女，苗族，1950年1月5日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系吴正裘之妻。原审原告：吴某4，男，苗族，1974年11月25日生，住贵州省丹寨县，系吴正裘之子。原审原告：吴某5，男，苗族，1982年3月18日生，住贵州省丹寨县，系吴正裘之子。原审原告：吴某6，女，苗族，1972年12月27日生，住贵州省丹寨县，系吴正裘女儿。原审原告：吴某7，女，苗族，1979年6月5日生，住贵州省平坝县，系吴正裘女儿。原审原告：吴某8，曾用名吴某10，女，苗族，1979年6月14日生，住贵州省丹寨县，系吴正裘女儿。上诉人吴某1、汪某及原审原告吴某2、吴某3、王某、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8因与被上诉人吴某9继承权纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2019）黔2636民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，2020年5月14日，吴某1、汪某、吴某2、王某、吴某9到庭接受本院询问。本案现已审理终结。吴某1上诉请求：1、撤销贵州省丹寨县人民法院（2019）黔2636民初733号民事判决，改判上诉人依法享有诉争房屋50%的继承份额；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采信证据错误，认定事实错误。上诉人一审所提交的证据，申请的证人所作证言均属事实，上诉人长期赡养父母，母亲病重住院期间的医疗费用由上诉人支付，去世时由上诉人安排办理丧事。被上诉人吴某9上班有了工资以后，才真正有能力赡养父亲。二、被上诉人伪造父亲遗嘱，捏造事实，侵害上诉人的合法继承权，依法应当追究被上诉人的法律责任，一审判决错误。三、一审判决厨房作为被上诉人的私人财产与历史事实不符。事实是当时被上诉人还小，根本不会修，改修厨房是由吴某1、吴正学负责。综上，被上诉人侵害上诉人的法定继承权，一审判决错误，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。汪某上诉请求：1、撤销贵州省丹寨县人民法院（2019）黔2636民初733号民事判决，改判上诉人依法享有诉争房屋50%的继承份额；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人系吴正学的妻子，根据《继承法》的规定，吴正学是合法的第一顺序继承人，上诉人与丈夫吴正学对父母吴光荣、王荣尽到了赡养义务，依法享有继承权。上诉人夫妇婚后与父母共同生活，共同劳动多年，在父母身边尽到照顾赡养义务，当时的被上诉人年纪尚小还在学校读书。二、被上诉人并不比上诉人对父母尽孝更多，一直以来被上诉人读书、在外工作，并未与父母一起共同生活，而在其工作之前也没有能力对父母履行赡养义务，其真正有能力赡养父亲只有五年。1985年母亲就已去世，那时被上诉人还在高中补习，读书期间根本无力赡养照顾父母。一审判决对此认定错误，以此为由判决被上诉人享有50%的继承财产份额既不合法也不合理。综上，请求支持上诉人的上诉请求，改判上诉人对遗产享有50%的继承权。吴某9答辩称，1.在××××年实行家庭联产承包责任制时，吴某1、吴正裘、吴正学三个均已成家，与父母已分家，只有答辩人与两个姐妹与父母共同生活。2.母亲1985年去世也主要是答辩人操办，由寨邻帮忙完成丧事，其余被答辩人支持来参加丧礼。母亲去世后多年是答辩人与父亲相依为命相互照顾，答辩人参加工作后也与其父亲共同生活，父亲1999年病重，是答辩人夫妇共同细心照顾才慢慢康复，在此期间上诉人均未在场帮忙照顾父亲。2002年父亲去世后，是答辩人购买棺木和坟地，由答辩人操办的丧事，将父亲安葬。3.父亲去世后，父亲的两间木房子朽坏，是答辩人对房屋的门、窗等进行了维修换新，对房子的地坪和院坝进行硬化，一审判决答辩人多分得房屋符合法律也符合公序良俗。综上，二上诉人的上诉请求缺乏依据，不能成立，请求驳回其上诉请求。原审原告吴某2、吴某3、王某、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8未答辩。吴某1向一审法院起诉请求：判决原告吴某1继承父母遗产木房一间，判决被告吴某9伪造遗嘱丧失继承权。汪某向一审法院诉称：吴正学是吴光荣、王荣的儿子，原告汪某作为吴正学的遗孀，也应代吴正学继承吴光荣、王荣的遗产。王某向一审法院诉称：吴光荣死的时候四个兄弟都在的，我老公吴正裘回家跟我说过“父亲吴光荣说房子留给吴某9”。现在吴某1不承认，吴正学家不承认。我的意见是如果判给吴某9我就不要了，如果四个兄弟平分的话我就要一份。一审法院认定事实：丹寨县龙泉镇中华村下富贵片区居民吴光荣、王荣夫妇生前育有四子二女，即长子吴某1、次子吴正裘、三子吴正学、四子吴某9、长女吴正兰、次女吴正芳。王荣于1985年去世，吴光荣于2002年去世，其三子吴正学于2009去世，次子吴正裘于2018年去世。汪某系吴正学之妻，夫妇生育吴某2、吴某3。王某系吴正裘之妻，夫妇生育吴某5、吴某4、吴某6、吴某7、吴某10五个子女。上世纪五十年代，吴光荣从其父母吴跃成、杨氏夫妇处获得位于龙泉间及木房西边草房一间。1976年吴光荣长子即本案原告吴某1分配工作，××××年前即与同单位（丹寨乡企局）职工郭某结婚而离开父母居住，后一直在龙泉镇城北居住生活至今。上世纪七十年代，吴光荣次子吴正裘结婚分家至龙泉户，并于××××年承包得自己家的责任田土。三子吴正学××××年之前也成家分家出去，并在父母房子旁边的土地上修建住房并独立分户获得村里的发包的田土。吴某9因属于家中最小儿子，在三个哥哥成家之时尚在读高中阶段，吴某1、吴正裘、吴正学三人成家分家外出居住后，便和父母立为一户共同生活，并获得村委会发包的田土。××××年吴某9从农校毕业后参加工作，其后与农村居民唐玉禄结婚，并一直生活在父母留下的房屋内，直至吴某9在城内购买房屋。吴光荣2002年去世后，吴光荣、王荣在生时居住的木房一直由吴某9维护，相应的房屋保险、电费都由吴某9支付。原来木房西侧的草房也由被告吴某9新修成砖砌灶房，并经吴某9多次维修。在2016年之前，本案当事人之间并无遗产继承纠纷发生。直至2016年5月20日，本案原告吴某1向一审法院提起法定继承诉讼，要求继承吴光荣、王荣遗产木房一间。该案经过公开庭审后，吴某1于2016年8月5日以当事人已案外达成和解协议为由申请撤回起诉，并获准许。但2017年3月6日吴某1再次向一审法院提起法定继承诉讼，因被继承人吴光荣名下房屋范围出现纷争而无法固定应继承遗产的范围，原告则于2017年8月28日以需要明确吴光荣应继承份额为由申请撤诉，并获准许。此后，吴某1及汪某、吴正裘等吴光荣的子女则以吴正国为被告，提起共有物确认纠纷。此纠纷经一审法院（2018）黔2636民初148号民事判决及黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终2294号二审终审判决，确认吴光荣从其父亲吴跃成处获得的房屋为四方井坐南朝北一楼一底的木房一间、草房一间，认定木房的中间堂屋系吴跃成生前处分给吴正国胞兄吴正中的财产。现本案原告吴某1以其胞弟吴某9为被告，继续就其父母吴光荣、王荣名下房屋第三次提起继承纠纷诉讼。经一审法院通知，吴光荣女儿吴正兰、吴正芳放弃继承实体权利。吴正裘、吴正学遗孀及子女作为转继承人，追加为共同原告。一审法院认为:公民去世后所遗留的房屋依法由其继承人继承。但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人吴光荣、王荣的长子吴某11979年分配公职后离开父母所在的村集体，且××××年后独立成户并长期居住于其他住所；次子吴正裘××××年前也结婚独自立户，并获得村委会发包的单独一户的责任田土；三子吴正学与吴正裘情况一致；只有四子吴某9与父母独立成为一户而长期共同生活，并在兄弟分家后安排父亲吴光荣的后事，且长期负责案涉房屋的保险、维护及电费缴纳。上述四个家庭之间经济独立，除土地承包责任制实施前获得国家安排工作的吴某1外，其他三家各自按照政策按户获得了村委会发包的责任田土，且各自有各自的住房。从以上可以看出，被告吴某9与被继承人吴光荣、王荣作为家庭成员共同居住，对被继承人吴光荣后事尽了义务，对遗产也进行了维护，故在分配遗产时应当考虑予以多分。至于本案所争议的遗产范围，本案原告称被继承人吴光荣、王荣遗产由一楼一底两间木房和一间灶房，但现在所见的一间灶房实际为原一间草房的基础上形成的砖砌灶房，系吴某9于1989年新建，并经吴某9后来多次维修，相应的原草房一间已不存在，不应作为本案遗产的范围。同理，吴某9因建设而获得此砖砌灶房屋的物权，现龙泉镇四方井吴光荣木房西侧的砖砌灶房不属于吴光荣遗留的财产，不应作为本案分割的对象。另外，生效判决已经确认吴光荣名下位于四方井的房屋实际只有一楼一底木房一间、草房一间，故本案原、被告所争的遗产为被继承人吴光荣、王荣所遗留的原四方井坐南朝北一楼一底木房一间。至于被继承人吴光荣、王荣遗留的四方井一楼一底木房一间的分配方案。依照继承法的规定，应由被继承人吴光荣、王荣的第一顺位的继承人吴某1、吴正裘、吴正学、吴某9依法继承。因吴正裘、吴正学已去世，二人应继承的份额可以由其第一顺位继承人继承。我国继承法第二十九条已规定遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。被继承人吴光荣、王荣遗留的木房只有一楼一底的一间房屋，四位继承人无法通过实物划分的方式进行分割，且四位继承人现均有他处住房并不缺住房，因此宜按照按份共有的方式进行继承。因吴某9符合多分的法律条件，及考虑到被告吴某9本身曾长期以案涉房屋为家的情况，酌定吴某9继承50%的份额，吴某1继承18%的份额，吴正裘的第一顺位继承人王某、吴某4、吴某5、吴某6、吴某10、吴某7共同继承16%的份额，吴正学的第一顺位继承人汪某、吴某3、吴某2共同继承16%的份额。至于原告吴某1关于被告吴某9伪造遗嘱丧失继承权的主张，因无证据证实相应的事实，本院不予支持。而被告吴某9称父母遗留的房屋老人在世时已经口头遗嘱全部由其继承的意见，因吴某9并未提供真实有效的口头遗嘱，其自行记录的遗嘱一是没有有效见证人见证，二是吴光荣病好后也并未进行书面的确认，故被告以口头遗嘱主张被继承人吴光荣、王荣所遗留房屋全部归其继承的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被继承人吴光荣、王荣所遗留的一楼一底木房一间（位于丹寨县四方井）由被告吴某9继承50%的份额，由原告吴某1继承18%的份额，由原告王某、吴某4、吴某5、吴某6、吴某10、吴某7共同继承16%的份额，由原告汪某、吴某3、吴某2共同继承16%的份额；二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取为25元，由原告吴某1承担。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，从上诉人与被上诉人的诉辩意见来看，本案的争议焦点为：对被继承人吴光荣、王荣留下的遗产一楼一底木房一间如何进行分割。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对于自己的主张有义务提供证据证明，未能举证证明的,由负有举证责任的一方承担举证不能的法律后果。吴某1、汪某均主张各自享有被继承人遗产的50%份额，但从已查明的事实来看，二人均不属于对被继承人生前尽到主要赡养义务的人，且二人早在××××年前后就已与被继承人吴光荣、王荣分家各自生活，吴某1参加工作后还脱离了与其父母共同所在的村集体单独生活。吴某1、汪某所称其对父母尽到主要赡养义务，而吴某9仅尽到部分赡养义务并无证据证明，因此，吴某1、汪某均主张各自享有被继承人遗产的50%的份额缺乏事实和法律依据，其请求不能成立，本院不予支持。因吴光荣生前长期与吴某9共同生活，由吴某9照顾其日常起居，死后主要由其操办丧事，吴某9是对被继承人吴光荣尽到主要的生养死葬义务的继承人。另外，被继承财产一楼一底木房一间，长期由吴某9负责维修、打理。一审法院根据对被继承人的赡养和被继承财产的管理等实际情况，判决吴某9享有对被继承财产一楼一底木房一间50%的份额符合事实和法律规定，判决正确，本院予以确认。综上所述，上诉人吴某1、汪某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴某1、汪某各承担50元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 杨再幸审判员 龙集东二〇二〇年五月二十六日法官助理张强书记员王凯