吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初76号 原告：赵云丰，男，1969年3月27日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王立利、王立柱，长春市宽城区律政法律服务所法律工作者。 被告：马景春，男，1977年7月15日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：朱至博，吉林泉商律师事务所律师。 被告：马景伟，男，1982年8月10日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王立娟，女，1979年12月28日出生，汉族，现住长春市宽城区。 原告赵云丰与被告马景春、马景伟合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告赵云丰及其委托诉讼代理人王立利、王立柱，被告马景春及其委托诉讼代理人朱至博，被告马景伟及其委托诉讼代理人王立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵云丰向本院提出诉讼请求：1、判令解除《苗圃经营合作协议》，二被告支付原告土地上园林苗木和花卉苗木补偿款人民币743，785.00元;2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年4月6日，原、被告签订《苗圃经营合作协议》，在协议中约定双方合作开发建设苗圃基地。合作期限为2010年4月1日起至2030年止。如遇拆迁占地，地上园林苗木和花卉苗木补偿款双方各占50%。签订合同后双方投资合作经营，在2017年遇政府拆迁占地，园林苗木和花卉苗木补偿款共计人民币1，487，570.00元（1，113，570.00元+374，000.00元）。拆迁款打入被告账户后，被告并未按照约定将补偿款的50%支付给原告。该土地是马景春与马景伟共同承包土地，二被告应给付原告苗木补偿款743，785.00元。 马景春辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我们不应支付给原告补偿款，苗木补偿款正常应该按三七比例分配，我们占七，原告占三，同意给原告30万元。 马景伟辩称，苗木补偿款中有374,000.00元打到我的名下了，对于该承包地上的所有苗木补偿款的总额，我和马景春应各占一半，我应得的部分同意拿出一半给原告。我已经给付原告80，000.00元了,应在原告起诉的金额中予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系兄弟关系，二人的父亲为马万举，母亲为王秀芝,上述人员均为长春市宽城区兰家镇邱家村村民，并于早年由马万举代表家庭户与村里签订了土地承包合同，分得了土地。马万举于2010年2月去世，王秀芝于2019年1月去世。2017年3月，马景春（甲方）与赵云丰（乙方）签订《苗圃经营合作协议》（以下简称《合作协议》），甲方将位于长春市宽城区兰家镇邱家村高家染房屯大约6.5亩土地交予乙方用于园林苗木、花卉苗木栽培。合同记载：甲方为合作人，对外代表苗圃基地，不参与生产经营的日常事务具体管理；乙方在合作期间负责苗木栽培管理、劳动用工等，苗圃基地所有管理、投资、所产生的一切支出费用由甲、乙双方各承担一半；费用由乙方先行垫付，乙方并负责提供甲方园林苗木、花卉苗木的栽培，所需的苗木成本由乙方负责。合同第五条第4项记载：如政府征用土地，土地所得补偿归甲方，土地上园林苗木及花卉苗木所补偿金额甲、乙双方各得50%，土地补偿款汇进甲方银行账户里。地上苗木补偿款汇入乙方银行账户里，款项到账经确认为补偿所得后，乙方转50%补偿款给甲方。庭审中，被告马景春主张协议的实际签署时间为2017年3月份左右，协议上落款为2010年4月6日的时间标注系原告通过变造手段后添加上的，原告亦认可该协议为2017年3月补签。2017年5月28日、2019年12月6日，长春市宽城区兰家镇人民政府分别与马景春、马景伟签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，对马万举名下的承包土地进行征收，其中对涉及本案的承包土地上的园林苗木及花卉苗木进行补偿，金额两次分别为1，113，570.00元（马景春领取）和374,000.00元（马景伟领取），二被告均认可上述承包地上的苗木为原告所种植，上述两笔补偿款系对上述苗木的补偿款。补偿款发放后，马景伟已经支付给原告赵云丰80，000.00元苗木补偿款。 被告马景春在庭审中对《合作协议》的真实性有异议，认为原告《合作协议》第一页内容为伪造，而且主张在签订《合作协议》的同时，还签订了《补充协议》，要求对《合作协议》第一页与第二页及《补充协议》是否为同一次、同一机器打印，以及《合作协议》中骑缝手印是否为马景春所为，是否为原告伪造申请鉴定。 另查明，原告称其于2018年11月26日与马景伟、王秀芝（甲方）签订一份《租地合同》，但该《租地合同》上乙方为宽城区宏达苗圃，并括号注明赵云丰，原告庭审提交了一份宽城区宏达苗圃出具的证明，记载虽然合同是以宏达苗圃的名义签订，但实际是赵云丰的个人行为，赵云丰有权以其自己名义提起诉讼。 再查明，第一次庭审中，被告认可领取的苗木补偿款金额与原告提交的资产评估预评单及评估报告单上的金额一致，分别为1，113，570.00元和374，000.00元，在第二次庭审中，被告马景春的代理人自行统计马景春领取的苗木补偿款为1，113，600.00元，马景伟领取的苗木补偿款为373，915.00元，原告对马景伟领取的苗木补偿款数额予以认可，本院应予认定，对马景春领取的苗木补偿金额原告未予认可，且从有利于被告的角度考虑，仍应以评估报告单上显示的金额即1，113，570.00元为准。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，承包户取得的是土地承包经营权，而不是土地所有权，取得的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一家庭成员。当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营，因征地而发放的征地补偿款亦应属于发放时的承包户家庭成员共有。二轮土地承包时，以马万举为户主与村里签订了《土地承包合同》，承包户成员除马万举外还包括王秀芝及二被告。马万举于2010年去世，该承包土地应由王秀芝、马景春、马景伟继续承包经营。2017年5月28日征地时，征地补偿款由王秀芝、马景春、马景伟享有。2019年1月王秀芝去世，故该次征地补偿款只应由马景春和马景伟享有。因王秀芝去世，马景春、马景伟并未进行遗产分割，现原告起诉马景春、马景伟共同承担给付义务，符合法律规定。因作为原、被告双方合作基础的土地已经被征用，双方无继续合作的可能，合同目的已无法实现，故原告主张解除《合作协议》，本院应予支持；关于给付金额的问题，虽然马景春对《合作协议》的内容有异议，认为第一页存在伪造行为，并提出了相应的鉴定申请，但本案所涉及的纠纷解决方式，在《合作协议》的第二页即有马景春认可为其本人签字的同一页上有明确约定，且被告马景春主张的分配方式仅为其个人陈述，并无相关证据予以证明，故经合议庭合议后认为，原告的此项鉴定申请，本院不予支持。关于马景春申请的其他鉴定项目，经合议庭合议后认为，对本案最终的事实认定没有影响，故对于马景春的全部鉴定申请，本院不予准许。原告与马景春的《合作协议》中明确约定了土地上园林苗木及花卉苗木补偿金的分配方式，现该诉争土地上获得的园林苗木及花卉苗木补偿金，经过对双方提供的证据及双方的自认情况，共计为1，487，485.00元（1，113，570.00元+373，915.00），按照《合作协议》约定，原告应得50%，即743，742.50元，扣除马景伟已经给付的80，000.00元，二被告还需支付给原告苗木补偿款663，742.50元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 一、解除原告赵云丰与马景春签订的《苗圃经营合作协议》； 二、被告马景春、马景伟共同给付原告赵云丰苗木补偿款663，742.50元； 三、驳回原告赵云丰其他诉讼请求。 上述款项，于本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11，240.00元，由马景春、马景伟负担10，440.00元，由原告赵云丰负担800.00元,保全费4，250.00元,由被告马景春、马景伟负担3，820.00元，由赵云丰负担430.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈 双 人民陪审员  王丽娜 人民陪审员  王磊华 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  岳 威