湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终811号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司。住所地益阳市高新区龙洲路中电怡和苑二期1栋三楼。负责人：祝丽萍，该公司经理。委托诉讼代理人：龚伟，男，1985年3月6日出生，汉族，住益阳市赫山区，该公司工作人员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张绍夫，男，1985年12月4日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：李丹，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：匡晶，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：黄伟，男，1984年3月17日出生，汉族，住沅江市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张绍夫、黄伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷及询问当事人等方式进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，重新委托有资质的鉴定机构鉴定张绍夫伤残情况后依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由张绍夫、黄伟承担；事实与理由：1、一审法院不予采纳保险公司的重新鉴定申请，判决计算张绍夫的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，明显不当；2、一审判决由保险公司承担鉴定费，违反《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》；3、一审判决保险公司承担诉讼费，明显不当。张绍夫答辩称：1、保险公司提出重新鉴定的申请不应当获得人民法院的支持。原鉴定机构有资质，鉴定程序合法，且鉴定机构结合了医院病历、被鉴定人的精神状况、邻居同事亲戚的陈述等综合材料，作出的鉴定结论。保险公司没有提供证据证明原鉴定意见存在程序违法或结论错误情形。请二审法院继续驳回保险公司重新鉴定的申请。2、一审法院判决由保险公司承担诉讼费、鉴定费系适用法律正确。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用。除合同另有约定外，由保险人承担。”该法条的适用效力优于保险行业协会制定的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持一审判决。黄伟答辩称：鉴定费不应当由黄伟承担，依照有关法律规定应由保险公司承担。张绍夫向一审法院起诉请求：1.判令黄伟赔偿张绍夫医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费损失共计169635元；2.判令保险公司在保险责任限额内对张绍夫的损失承担责任；3.本案诉讼费由保险公司、黄伟承担。一审法院认定的事实：2018年7月24日17时30分许，黄伟驾驶牌照为湘H9ZK66号中型客车沿益阳市资阳区S204线由南向北行驶，当车行驶至资阳区秀峰水果批发市场路段左转弯时，撞上在非机动车道上行走的张绍夫，致张绍夫受伤。张绍夫受伤后在益阳骨科医院住院治疗31天，用去医疗费20215.14元。湖南省芙蓉司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定张绍夫脑外伤所致精神障碍构成十级伤残。益阳市前进司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定张绍夫构成十级伤残，误工期6个月，护理期2个月、营养期2个月，出院后对症支持治疗费用3000元。益阳市公安局交警支队直属二大队作出事故认定书，认定黄伟承担事故全部责任，张绍夫不承担责任。事故车辆H9ZK66号中型客车为钟葵所有，该车在保险公司投保了交强险、100万商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期内。另查明，交通事故发生后，张绍夫于2019年3月19日到湖南省芙蓉司法鉴定中心委托进行精神伤残程度评定，同年5月8日，该鉴定机构评定张绍夫脑外伤所致精神障碍构成十级伤残。同年5月21日，益阳市前进司法鉴定所结合湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见，评定张绍夫损伤程度为十级伤残，建议伤后休息6个月、护理期营养期为2个月，出院后对症治疗费3000元。又查明，事故发生前，张绍夫在湖南富通管道科技有限公司务工，月均工资收入为4800元。张绍夫被扶养人有其子张文强（2008年12月出生）、其女张琰好（2015年8月出生）。张绍夫因交通事故造成的损失依法计算如下：1、医疗费20215.14元；2、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）；3、后续治疗费3000元；4、营养费900元；5、伤残赔偿金73396元（36698元/年×20年×0.1）；6、护理费10064.71元（61227元/年÷365天×60天）；7、误工费28800元（4800元/月×6个月）；8、交通费260元；9、精神抚慰金4000元；10、被扶养人生活费28823.60元［（25064元/年×15年×0.1÷2人）+（25064元/年×8年×0.1÷2人）］；11、司法鉴定费4276.60元，以上合计175286.05元。其中医疗费项下损失为25665.14元，残疾赔偿金项下损失为149620.91元。在本案诉讼中，黄伟自愿承担2200元非医保用药费用。一审法院认为，投保交强险的机动车发生交通事故致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在交强险责任限额内足额承担赔偿责任，超过责任限额部分由事故当事人按责任大小赔偿。益阳市公安局交通警察支队直属二大队作出的黄伟负本次事故的全部责任，张绍夫不承担事故责任的道路交通事故责任认定书并无不当，予以确认。湘H9ZK66的中型客车在保险公司投有交强险、100万元商业三者险（含不计免赔险），保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。张绍夫的损失175286.05元未超出保险责任限额，应由保险公司承担赔偿责任。扣除保险公司已垫付的10000元，剔除黄伟已支付的8000元后，保险公司还应赔偿张绍夫157286.05元。黄伟自愿在保险公司应赔偿的款项中承担2200元的非医保用药费用，系黄伟对其民事权利的处分，可在执行中一并处理。保险公司能足额赔偿张绍夫的损失，黄伟在本案中不承担民事赔偿责任。张绍夫诉求的交通费、营养费、精神抚慰金，分别酌定为260元、900元、4000元。针对保险公司提出的益阳市前进司法鉴定所不具备精神伤残程度鉴定资质，要求重新鉴定的意见，法院认为，益阳市前进司法鉴定所虽不具备精神伤残程度鉴定资质，但其作出的司法鉴定意见，是结合具有精神伤残程度鉴定资质的湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定结论作出，客观、合法有效，且保险公司未提供相关反驳证据，故保险公司申请重新鉴定的意见不予采纳。保险公司提出不承担诉讼费、鉴定费的意见，不符合《保险法》第66条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由保险公司于判决生效后10日内赔偿张绍夫经济损失157286.05元；二、黄伟在本案中不承担赔偿责任；三、驳回张绍夫的其他诉讼请求。一审案件受理费1846元（已减半），由张绍夫负担474元，由保险公司负担411元，由黄伟负担961元。二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是：一、张绍夫的伤残等级是否应重新鉴定；二、保险公司是否应承担鉴定费4276.6元、一审诉讼费411元。关于焦点一，益阳市前进司法鉴定所结合具有精神伤残程度鉴定资质的湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定结论作出的鉴定意见，客观、合法有效，一审法院采信益阳市前进司法鉴定所作出的鉴定意见正确，张绍夫的伤残等级不应重新鉴定。保险公司提出一审法院不予采纳保险公司的重新鉴定申请，判决计算张绍夫的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，明显不当的上诉理由，因其未提交有效证据证明上述鉴定存在鉴定人不具备相关鉴定资格、或鉴定程序严重违法、或鉴定结论明显依据不足等法定情形，故本院不予采纳。关于焦点二，案涉交通事故导致张绍夫受伤，张绍夫于2019年3月19日到湖南省芙蓉司法鉴定中心委托进行精神伤残程度评定，同年5月8日，该鉴定机构评定张绍夫脑外伤所致精神障碍构成十级伤残。同年5月21日，益阳市前进司法鉴定所结合湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见，评定张绍夫损伤程度为十级伤残。以上共发生鉴定费4276.6元。该鉴定费系张绍夫的实际损失，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，应由保险公司承担。保险公司提出一审判决由保险公司承担鉴定费，违反《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》的上诉理由，因《中华人民共和国保险法》法条的适用效力优于保险行业协会制定的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》，故本院不予支持。根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。除保险公司已赔偿张绍夫10000元外，张绍夫还诉请保险公司赔偿其损失169635元，一审法院最终判决保险公司赔偿157286.05元，保险公司应当承担相应的诉讼法费用，一审法院判令保险公司负担411元诉讼费符合法律规定。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2518元，由中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏立群审 判 员 毛杰中审 判 员 徐高龙二〇二〇年五月二十八日法官助理 胡 啸书 记 员 贾 殷