湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1452号上诉人（原审原告）：张文卫，女，1967年10月1日出生，汉族，居民，住**瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄生任，男，系张文卫丈夫（特别授权）。上诉人（原审原告）：黄生任，男，1963年9月26日出生，瑶族，居民，住**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：陈敬帆，男，1983年1月15日出生，汉族，居民，住**瑶族自治县。委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶洲律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：刘莉群，女，1983年12月15日出生，汉族，居民，住**瑶族自治县。上诉人张文卫、黄生任因与被上诉人陈敬帆、刘莉群不当得利纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文卫、黄生任上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人返还不当得利款项1,997,091元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当。1、被上诉人一审期间未在法律规定期限内向法院提交证据，其提供的证据不应采纳。且提交的证据并非原件，系手机上的照片，仅能证明初次借款时的借条内容，并不能证明后续被上诉人要求上诉人修改借款日期的事实。而上诉人提供的借条原件，一审法院不予认可，属认定事实不清。上诉人仅向被上诉人借款三次，在第三次借款时，被上诉人要求上诉人将前期除600,000元以外其他尚未偿还的本金及利息结算后，重新出具了一张1,934,000元的借条，该借条的落款日期经过多次修改；2、一审判决第四页第四段对2017年4月29日和2018年11月8日的借条予以认可，属认定事实不清，适用法律错误；3、一审法院仅凭上诉人提交的193万元借条原件与被上诉人提供的193万元借条照片内容一致，就认定193万元的借款事实，对上诉人提出的1,934,000元系利息转借款的主张，不予认可，属判决错误。被上诉人陈敬帆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人一审提交的6张借条，上诉人未提出异议，应视为上诉人对该6张借条的真实性、合法性、关联性，予以认可。被上诉人未能提供除2018年11月8日46万元借款外其他借款的借条原件，主要原因系上诉人已偿还除2018年11月8日的46万借款外的其他借款355万元，被上诉人已将46万元借条以外的其他借条原件退还给上诉人，被上诉人一审提交的6张借条，足以证明上诉人诉称的只有三次借款的主张不成立；2、上诉人一审提交的4张借条中有3张，上诉人对其进行了添加、涂改，该三张借条系上诉人伪造。上诉人凭其涂改、伪造的3张借条作为证据提起诉讼，属恶意诉讼。3、上诉人主张，2018年11月8日的借条，系被上诉人逼迫上诉人出具的，缺乏事实和法律依据。被上诉人刘莉群未进行答辩。张文卫、黄生任向一审法院起诉请求：1、判令被告返还不当得利1,997,091元；2、判令被告承担本案的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。一审法院认定事实：原告张文卫与被告陈敬帆系朋友关系，原告因资金周转多次向被告借钱。原告张文卫、黄生任于2016年10月15日向被告刘莉群借款60万元用于支付工程施工款，2017年4月29日原告张文卫向被告陈敬帆借款42万元，2017年10月29日原告张文卫向被告陈敬帆借款40万元，2018年3月5日，原告张文卫、黄生任向被告陈敬帆借款20万元，2018年8月1日，原告张文卫向被告陈敬帆借款193万元用于紫东建材。原告张文卫及其合伙人朱江辉于2016年12月19日至2018年11月8日期间通过银行转账方式及微信转账方式给被告陈敬帆、刘莉群转账款项共计2,908,000元。一审法院认为，本案属不当得利纠纷。原告委托诉讼代理人对2016年10月15日的60万元，2017年10月29日的40万元，2018年3月5日的20万元三笔借款无异议，但对2018年11月8日的46万元、2017年4月29日的42万元两笔借款有异议，认为不是原件，且无转账凭证。被告陈敬帆当庭将所有借条原件的手机拍摄照片交法院进行了核对，经查实，被告陈敬帆于2017年4月14日转账10万元给原告张文卫，2017年4月21日被告陈敬帆转账5万元给原告张文卫，结合原告张文卫与被告陈敬帆的朋友关系，被告陈敬帆称，借款有转账、有现金，可以认定2017年4月29日原告张文卫出具的向被告陈敬帆借款42万元的借条属实。同时原告方认可的60万元、40万元、20万元借款，原告方在法院指定的期间内也未向法院提供被告的转账记录，且原告张文卫作为长期从事企业经营的完全民事行为能力人，应该知道出具借条的法律性质，经法院查实，原告方在法院自2017年以来执行案件标的金额达1000多万且未履行，故被告辩称的原告为防止被强制执行，要求借款付现金，不转账的辩护意见可以采信，故法院亦认可2018年11月8日原告张文卫出具的借款46万元用于偿还银行利息的借条属实。关于原告提出的借款1,934,000元是本金20万元和本金40万元产生的利息，而原告提交的借条与被告提交的借条不相一致，被告提交的193万元借条照片复印件与法院要求原告黄生任于2019年10月18日提交本案的所有借条原件中的一份193万元借款，用于紫东建材的借条原件相一致，故法院对193万元借款予以认可，对原告所称1,934,000元是利息转借款的意见因事实不清、证据不足，法院不予采纳。被告刘莉群经法院合法传唤未到庭，应作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张文卫、黄生任的诉讼请求。本案案件受理费22,774元，减半收取11,387元，退还原告张文卫、黄生任。二审期间，当事人未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，具体到本案中,被上诉人陈敬帆、刘莉群取得涉案款项是否有合法依据是本案的关键。第一、从当事人双方一、二审提交的证据来看，上诉人张文卫、黄生任多次向被上诉人陈敬帆、刘莉群进行借款，双方存在借贷关系，上诉人张文卫、黄生任基于借贷关系向被上诉人陈敬帆、刘莉群支付其所欠款项，给付对象明确，不存在给付对象错误的情形。第二、上诉人张文卫、黄生任向被上诉人陈敬帆、刘莉群偿还的款项与被上诉人陈敬帆、刘莉群一审提交60万元借条、42万元借条、40万元借条、20万元借条、193万元借条照片复印件的借款总额相一致，给付数额明确，不存在给付数额错误的情形。被上诉人陈敬帆、刘莉群虽提交的系借条照片复印件，但结合民间借贷一般的交易习惯，债务人偿还债务后，出借人应将借条原件返还给债务人，故被上诉人陈敬帆、刘莉群仅能提供借条照片复印件，符合常理。第三、上诉人张文卫、黄生任主张借款本金仅为95万元，而其向被上诉人陈敬帆、刘莉群偿还的金额远远高出其主张的本金，二上诉人作为从事商业经营活动的完全民事行为能力人，此与常理不符。综上所述，被上诉人陈敬帆、刘莉群取得涉案款项具有合法依据，一审判决，驳回上诉人张文卫、黄生任诉讼请求，并无不当。上诉人张文卫、黄生任上诉提出，借款42万元的行为并未实际发生。本院认为，一审判决根据双方提交的证据、借贷金额、交付方式、交易习惯及当事人的实际情况，对该笔42万元借款的事实，予以确认，亦无不当。关于上诉人陈敬帆、刘莉群主张，借款1,934,000元系前期尚未偿还的本金及利息，因上诉人陈敬帆、刘莉群未提供相应证据，予以证实，本院亦不予支持。综上，上诉人张文卫、黄生任的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,774元，由上诉人张文卫、黄生任负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  张海燕审判员  李秋云二〇二〇年五月二十六日书记员  吕 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。