广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终341号 上诉人(原审原告)：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住所地广西苍梧县，现居住地广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301,统一社会信用代码91440101664041243T。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室,统一社会信用代码9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，董事长。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市京华数码科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道良安田社区良白路187号7栋A301,统一社会信用代码91440300715269564J。 法定代表人：潘光宇，总经理。 委托诉讼代理人：张罗兵，男，汉族，1975年11月4日出生，系公司法务部经理,住所地广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：眭聪，女，汉族，1995年10月18日出生，系公司法务部文员,住所地湖南省衡东县。 上诉人钟杰焕因与被上诉人广州晶东贸易有限公司(以下简称晶东公司)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）、深圳市京华数码科技有限公司（以下简称京华公司）网络购物合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟杰焕上诉请求：撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院作出的（2019）桂0405民初1476号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是否知晓诉争商品是否要取得无线电发射设备信号核准并不影响上诉人主张权利。二、诉争商品于2019年11月15日才获得《无线电发射设备型号核准证》，因此，上诉人于2019年8月24日所购买的诉争商品确实未获得无线电发射设备型号核准，被上诉人晶东公司在获得型号核准之前就销售诉争商品的行为属于提供违禁禁止交易的物品。三、被上诉人晶东公司销售诉争商品构成欺诈。被上诉人晶东公司违反国家对无线电发射设备生产销售管理的标准和规定，将尚未取得无线电发射设备信号核准的涉案商品投入市场销售，未明示该商品的核准情况，属于以不合格产品冒充合格产品，以次充好，该行为构成欺诈。再者，即使该信号核准证书于诉争商品购买时间之前就已经获得，但其未标注信号核准代码CMIITID，侵害消费者的知情权，亦构成欺诈。四、原审法院认为“广州晶东贸易有限公司没有明确告知案涉商品已经具有无线电发射设备型号核准代码，没有对案涉商品作虚假或不实的描述，不存在欺诈行为”属于事实依据不清，适用法律错误。首先，诉争商品属于违禁物品，在未获得无线电发射设备型号核准代码前禁止销售，即使被上诉人晶东公司没有明确告知涉案商品具有核准代码，该商品也不能在市场销售。其次，作为消费者是默认商家销售的商品符合相应法规要求且允许销售和使用的，被上诉人晶东公司明知诉争商品未获得无线电发射设备型号核准仍将诉争商品上架销售，属于告知消费者虚假情况，存在欺诈的故意。再次，被上诉人晶东公司未能全面、真实、准确、及时地披露商品、服务信息，属于隐瞒与消费者有重大利害关系的真实情况误导消费者，亦存在欺诈的故意。上诉人是基于被上诉人晶东公司的欺诈行为陷入错误认识，从而购买诉争商品。被上诉人晶东公司的行为侵犯了上诉人的知情权，影响了上诉人的选择、决策，致使上诉人购买了依照国家规定不允许销售、使用的商品，错失了选择购买其它更优惠或者更具有优势功能的商品，其向上诉人销售诉争商品的行为，已然构成欺诈。 被上诉人晶东公司辩称，一、双方形成的买卖合同关系真实、合法、有效，产品不存在任何质量问题，且涉案产品已经获得3C认证，属于合格产品，上诉人钟杰焕称涉案产品属于违禁产品不符合事实。二、被上诉人在销售过程中不存在任何的欺诈故意、欺诈行为，被上诉人已经在网页上通过图文结合的方式对于涉案产品进行详细描述，上诉人钟杰焕在充分了解产品情况下作出了购买意愿，其购买行为是真实意思表示，不存在任何欺诈。三、上诉人钟杰焕在2017年就已向相关部门核实蓝牙2.4G是否属于申请型号核准的范围，得到回复后于2019年8月24日购买涉案产品，收到货物后利用七天无理由的退货退款制度获得了全额退款，再向长洲区人民法院起诉要求被上诉人承担三倍的赔偿责任，从该一系列行为可认定上诉人钟杰焕购买涉案产品并不是为了生活所需，完全是为了自身的利益用合法方式掩盖其非法目的的一种行为，不符合消费者权益保护法所保护的消费者。上诉人钟杰焕在长洲区法院提起的多起诉讼案件，均是以七天无理由退货后再要求销售者或者商家承担三倍的赔偿责任，其行为恶劣，属于滥诉行为，严重无视司法权威并且浪费了司法资源。综上所述，被上诉人在销售过程中，不存在任何的欺诈行为，且上诉人钟杰焕购买涉案产品，并非用于生活所需，因此，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人北京京东公司辩称，答辩意见与晶东公司一致，再补充一点意见，北京京东公司仅是京东商场平台的运营商，不是网络购物合同的适格主体，请求驳回上诉人钟杰焕的上诉请求。 被上诉人京华公司辩称，与被上诉人京东公司答辩意见一致。 被上诉人钟杰焕向原审法院起诉请求：判令被告给付原告货款三倍赔偿金人民币25811.94元。 原审法院认定事实：被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司系京东商城网站的所有者（运营商）。2019年8月24日，原告钟杰焕在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营的PHILIPS飞利浦录音笔京东自营旗舰店购买了“飞利浦（PHILIPS）VTR920032G高端精选录音笔语音转文本WIFI蓝牙智能数字降噪发烧HIFI音乐播放器”3台，订单号分别为：101827897525、101829207295、101830151869，商品单价均为2555.75元，原告共支付货款8603.98元。被告广州晶东贸易有限公司作为商品的销售方，向原告开具了发票。原告收到涉案商品后，认为涉案商品未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第四十四条、第四十八条规定标注无线电发射设备型号核准代码，未依信部无（1999）363号文件规定通过无线电发射设备型号核准认证，且商品的销售页面未明确告知消费者商品尚未通过国家无线电型号核准，于同月26日向被告发起退货申请。被告对涉案商品进行了退货退款处理，并将款项退还原告。另查明，原告提供了一份广东省工业和信息化厅对“蓝牙2.4G是否不需要申请型号核准”提问的回复。该提问发生的时间是2017年1月10日，回复的时间是2017年1月13日。该回复内容为：根据管理权限，无线电发射设备型号核准属工业和信息化部审批事项，经询工业和信息化部无线电管理局确认，蓝牙设备不属于《关于发布〈微功率（短距离）无线电设备的技术要求〉的通知》（信部无［2005］423号）所定义的微功率设备，因此不能适用于现行《中华人民共和国无线电管理条例》第四十四条微功率短距离无线电发射设备不需要申请型号核准的相关规定。涉案商品的生产者为被告深圳市京华数码科技有限公司。涉案商品已经获得了中国质量认证中心的中国国家强制性产品认证证书，证书编号：20170108005975610，2019年11月15日获得了中华人民共和国工业和信息化部的无线电发射设备型号核准证，核准代码即CMIITID为：2019DP11400，有效期五年。 原审法院认为，原告在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营的PHILIPS飞利浦录音笔京东自营旗舰店购买了涉案商品并向广州晶东贸易有限公司支付货款，双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系。现原告认为被告广州晶东贸易有限公司销售没有通过国家无线电发射设备型号核准的商品构成欺诈，从而要求货款三倍赔偿。本案的争议焦点在于广州晶东贸易有限公司的行为是否构成欺诈，原告是否基于欺诈陷入错误认识购买涉案商品。欺诈是指经营者在提供商品或者服务过程中采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》应当受到处罚并承担责任的行为。欺诈的构成要件主要包括：第一，经营者有主观欺诈的故意；第二，经营者实施了欺诈行为；第三，消费者因欺诈而陷入错误；第四，消费者因错误而为意思表示。本案中，原告钟杰焕提供的广东省工业和信息化厅网站对“蓝牙2.4G是否不需要申请型号核准”的回复，回复时间发生在原告下单购买涉案商品之前，由此可知，原告一直关注与无线电发射设备型号核准有关的事项和信息，其对于所购买的涉案商品是否需要通过无线电发射设备型号核准是明知的。被告广州晶东贸易有限公司在销售涉案商品的网页上对商品的详情通过图文结合的方式进行了展示，没有明确告知涉案商品已经具有无线电发射设备型号核准代码，没有对涉案商品作虚假或不实的描述，原告是在充分了解商品信息的情况下作出购买选择。被告广州晶东贸易有限公司在向原告销售商品时不存在欺诈行为。原告在收到涉案商品后已经向被告申请了退货退款，深圳市京华数码科技有限公司亦提供证据证明了涉案商品已经具有无线电发射设备型号核准代码，故原告要求被告广州晶东贸易有限公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿货款三倍金额，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原告要求被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、深圳市京华数码科技有限公司赔偿货款三倍金额，也无事实和法律依据，原审法院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟杰焕的诉讼请求。案件受理费446元，减半收取计223元，由原告钟杰焕负担。 二审期间，上诉人钟杰焕、被上诉人晶东公司、北京京东公司、京华公司均没有向本院提交新证据。 原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人晶东公司、北京京东公司、京华公司二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：涉案销售是否构成欺诈。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定,经营者提供商品或者服务存在欺诈行为，消费者可以获得惩罚性赔偿。关于欺诈的认定,《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。本案中，被上诉人晶东公司在销售涉案录音笔时，该产品未获得国家无线电发射设备型号核准证，产品上也未标注核准代码，但这是属于涉案产品生产许可问题，而涉案产品存在生产许可问题并不意味着必然构成欺诈；其次，涉案产品在2019年11月15日已获得了无线电发射设备型号核准证；再者，上诉人钟杰焕并未提供相关证据证明涉案产品属于不合格产品或以次充好产品；此外，网购涉案产品时，上诉人钟杰焕已认真阅读产品信息和销售信息，上诉人钟杰焕在诉讼时并没有提供充分证据证实被上诉人晶东公司对该商品作出虚假或不实的描述或宣传，从而导致其陷入错误的认识而购买涉案商品，因此，被上诉人晶东公司销售涉案商品不构成欺诈。从上诉人钟杰焕的网购及诉讼行为来看，上诉人钟杰焕在被上诉人北京京东公司经营的网络购物平台购买多宗涉案商品且退货退款，后又以此为由提起多宗消费维权诉讼案件，这说明上诉人钟杰焕网购涉案商品并非真实因消费需求而购买，不能排除上诉人钟杰焕以合法形式实现其不正当利益的目的。从涉案商品的退货情况看，上诉人钟杰焕已提起退货申请并获得同意且收到全额退款，买卖双方实质上已就本案争议问题协商一致达成解决方案,双方权利义务已终止，而上诉人钟杰焕在纠纷解决后又向人民法院提起诉讼已无必要，也不合理，更不合法。上诉人钟杰焕没有提供充分证据证实其因购买涉案商品而受到人身或财产损失，其诉请被上诉人晶东公司、北京京东公司、京华公司向其赔偿没有事实依据。因此，原审法院判决驳回上诉人钟杰焕要求按购买商品的三倍价款进行赔偿的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人钟杰焕的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费446元（上诉人钟杰焕已预交），由上诉人钟杰焕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 刘创祥 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年五月十八日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。