福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽04民终882号 上诉人（原审原告）：詹承勤，男，1964年11月12日出生，汉族，农民，住尤溪县。 被上诉人（原审被告）：詹承柳，男，1947年9月27日出生，汉族，农民，住尤溪县。 被上诉人（原审被告）：叶青贞，女，1949年8月24日出生，汉族，农民，住尤溪县。 被上诉人（原审被告）：詹祖兴，男，1967年3月3日出生，汉族，农民，住尤溪县。 委托诉讼代理人：詹春玲，女，1989年2月14日出生，汉族，住尤溪县，系詹祖兴女儿。 上诉人詹承勤因与被上诉人詹承柳、叶青贞、詹祖兴相邻权纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初1828号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 詹承勤上诉请求：请求依法撤销福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初1828号之一民事裁定，指令一审对本案继续审理。事实和理由：一、一审判决“判非所诉”，詹承勤的诉求根本不是一审判决认定的詹承柳、叶青贞、詹祖兴“建房是否为违法建筑的认定和处理问题”(P3第6?7行)，一审随意篡改詹承勤的诉求，而后认定本案“不属于人民法院民事案件的受理范围”迳直驳回詹承勤的起诉。詹承勤的合法建房在先，本案詹承柳、叶青贞、詹祖兴的非法建房在后，其非法建房的不法行为造成对詹承勤相邻权的侵害，即损毁詹承勤围墙，以及损毁并侵占詹承勤东邻的1M通沟，而且非法建筑的屋檐排水倒流詹承勤房屋墙面，严重危及詹承勤合法建房的安全及使用等等，詹承勤为此根据《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，以相邻权受到詹承柳、叶青贞、詹祖兴非法建房的不法行为侵害而提起民事诉讼，诉求拆除侵犯詹承勤相邻权的非法建房，排除妨碍、恢复原状及赔偿围墙损毁损失，而非“建房是否为违法建筑的认定和处理问题”，显然，一审随意篡改詹承勤诉求，并以“不属于人民法院民事案件的受理范围”迳直驳回詹承勤的起诉，这属于典型的“判非所诉”。二、一审判决认定本案“不属于人民法院民事案件的受理范围”，于法无据，詹承柳、叶青贞、詹祖兴非法建房行为，是否承担行政责任，并不影响其依法承担本案的民事侵权责任。《民法总则》一百八十七条规定：民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。《侵权责任法》第四条规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。根据上述法律规定，对侵害他人合法权益的侵权行为人即使追究了行政责任，甚至刑事责任，也不能免除侵权行为人的民事责任。本案中，詹承勤以相邻权受到詹承柳、叶青贞、詹祖兴非法建房的不法行为侵害而提起民事诉讼，合法有据。三、一审判决适用法律错误，曲解相邻权侵权定义，即对詹承柳、叶青贞、詹祖兴非法建房的不法行为造成詹承勤相邻权受侵害“一因多果”的围墙损毁，认定为侵权行为，不属相邻权纠纷范畴。本案中，詹承柳、叶青贞、詹祖兴非法建房的不法行为，是同一个侵权法律事实，造成詹承勤多项的侵权损害后果，即“一因多果”。对此，詹承勤将多项的侵权损害后果一并以相邻权纠纷起诉，符合《民法通则》第八十三条“排除妨碍，赔偿损失”的规定。若按一审判决的认定做法，对同一个侵权法律事实造成的多项损害后果必须逐项起诉的话，这势必造成当事人诉累，也将浪费审判资源。四、一审判决程序违法，即便詹承勤存在“诉讼请求不明确”情形,但一审没有依法行使释明权就迳直驳回詹承勤的诉讼请求，有悖于法。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，对当事人不清楚的或相互矛盾的诉讼请求，以及对当事人法律理解不准确或存在错误的，法院有指导当事人予以修正、补充或更改诉讼主张的释明义务，给予当事人一定程度的司法救济，促进司法资源的节约、诉讼效率的提高。据此，即便詹承勤存在“诉讼请求不明确”的情形，一审判决没有依据上述司法解释规定履行法定释明权的告知义务就迳直驳回詹承勤起诉，有违最高人民法院上述规定。五、一审没有依职责审判解决詹承勤的实体权益被侵权问题，造成詹承勤诉累，有违司法为民、司法公正的原则。司法是维护社会公平正义的最后一道防线，司法审判与维持社会安定休戚相关。本案中，詹承勤提起民事诉讼的目的是为了保护自己旳合法权益，但一审判决却不直接解决詹承勤的实体利益被侵权问题，简单驳回詹承勤的全部诉求，无疑增加詹承勤诉累，背离人民法院职责所在。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，司法不公。为此，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审对本案继续审理。 詹祖兴辩称，詹祖兴在本案一审法庭开庭审理前后两次提交的答辩状已经表明清楚，詹祖兴在詹承勤房子西侧所建新房系在老宅基地上建的，宅基地取得的性质与其他几户（包括詹承勤）完全一样，符合农村建房一贯做法，且界线明确、清楚，不存在私下买卖和侵占詹承勤地盘等问题。詹祖兴建房没有办理审批手续是由于2015年以来不动产权制度改革，乡村暂停办理建房审批手续（见村委会出具的证明），而不是詹祖兴不办，这是全县村级建房普遍存在的共性问题。去年以来，尤溪县已对全县农村地籍和房屋开展调查，目前正在分门别类对农村地籍房屋（包括未办理审批手续的）进行登记、确权。正是基于以上情况，新阳镇国土地所、派出所、司法所等单位工作人员曾经因调解纠纷多次到达詹祖兴建房现场，国土所从始至终都没有认定为违法建房而下达停建通知书。詹承勤死抓住这个问题不放，并毫无根据诉詹祖兴侵害相邻权，完全是为了挟私报复，发泄私愤，有意干扰詹祖兴及家人正常生活！因詹承勤曾伙同妻子、女儿半夜三更跑到詹祖兴尚未建好的新房拆毁模板和砖混水泥墙基，并打伤詹祖兴父母，被判处有期徒刑10个月，缓刑一年。詹祖兴7户亲人（包括詹承勤）在老祖宗遗留下来老宅基地及周围杂基地上建房，按从东到西、坐南朝北坐向一座紧挨一座排列，为了节约用地户与户之间只留很小的间隙，哪有詹承勤所说的那么大的间距？詹承勤的要求不仅无理而且十分荒诞，如果按詹承勤的说法，詹祖兴这7户（包括詹承勤）的新建房，每一幢都侵害了相邻权，是不是每一幢都要拆除恢复原状？！要那么大间距，当初应当在山边单门独户建房，为什么要挤在老祖宗宅基地上建？新房是詹祖兴所建，与詹祖兴父母何干？詹承勤围墙破损是因其先毁坏詹祖兴新房水泥墙导致的，原来破损很小，为了诬赖詹祖兴故意自己敲打扩大，与詹祖兴无关。如果要追究，詹承勤先拆毁詹祖兴建房模板和砖混水泥墙基，给詹祖兴造成上万元的财产及经济损失（含建房工人误工费）是否先赔偿？为了化解双方建房纠纷问题，2015年9月6日，经村委会、司法所和土地所等有关部门召集当事人双方进行调解并立下协议书。当时詹承勤方由其儿子、妻子和他的几个亲戚参加调解，詹承勤儿子在协议书上签字时先通过电话征求过他的同意，这当时在场调解的人员都知道，因此，完全代表了詹承勤的意见，协议书载明：一、詹袓兴与詹承勤双方房屋交界处水沟各占43公分；二、詹祖兴方不得占有和破坏詹承勤方原建有的后沟花台；三、本协议签订后，双方当事人都自愿放弃对以往事件主张任何权利，不得再以任何理由因此事再起争议；四、本协议当事人签字生效，具有同等法律效力，望双方遵守履行。协议书签订后执行了近五年，说明詹承勤早已追认了该协议，詹承勤再提出诉讼是个地地道道的无赖！综上，一审法院的裁定驳回詹承勤的起诉并没有错，是否违章建筑属于自然资源行政主管部门管辖，不属于人民法院管辖的范围，请求二审驳回詹承勤不当的诉讼请求，维持一审裁定。 詹承勤向一审法院起诉请求：1.判令詹承柳、叶青贞、詹祖兴拆除侵犯詹承勤相邻权的非法建房，排除妨碍、恢复原状；2.判令詹承柳、叶青贞、詹祖兴赔偿非法建房损毁原告围墙的损失2000元；3.本案诉讼费用由詹承柳、叶青贞、詹祖兴承担。 本院认为，虽然认定本案所涉建筑是否属于违章建筑和如何处理的问题，属于有关行政机关的职责范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，但是本案中，詹承勤在一审诉状中明确因詹承柳、叶青贞、詹祖兴建筑物的排水等问题，侵犯其权益，而要求排除妨碍、恢复原状，属于相邻权纠纷范畴，人民法院应当进行审理。另外，詹承勤诉状中要求詹承柳、叶青贞、詹祖兴赔偿非法建房损毁其围墙损失2000元的请求，亦因双方相邻关系纠纷而起，为避免当事人讼累，可以一并进行审理。一审法院裁定驳回起诉不当，应予撤销。 综上所述，原审驳回詹承勤的起诉不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初1828号之一民事裁定； 二、本案指令福建省尤溪县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年五月二十九日 书记员  林 慧 附：本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。