广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2144号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区***************，统一社会信用代码914**********633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：张海燕，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄考文，广东辩明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市通记水产有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区****************，统一社会信用代码914***********439G。法定代表人：郑永通，总经理。委托诉讼代理人：李成，广东领路律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）与被上诉人深圳市通记水产有限公司（以下简称通记公司）因财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初28705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回通记公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由通记公司承担。事实与理由：一、通记公司主张的受损车辆损失未经鉴定机构评估，且未提供任何车辆受损照片予以证明。同时，一审法院在未对平安保险深圳分公司作出合理说明的情况下，拒绝平安保险深圳分公司的重鉴申请，即就此认定车辆损失，明显缺乏事实及法律依据，应予纠正。第一，通记公司没有提供充分证据证明涉案车辆的实际受损情况。一审中，通记公司仅提供了一份损失情况确认书证明其损失，所依据的损失确认书未经质证，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，不能作为认定案件事实、索赔的依据。该损失情况确认系责任方保险公司单方作出，未经专业的评估机构评估，也没有通知平安保险深圳分公司会同定损。同时，通记公司未提供任何车辆损失照片和车辆验车照片佐证损失情况确认书中所列的零部件更换项目与本次事故造成的损失有直接因果关系。第二，通记公司未提供充分证据证明涉案车辆已实际维修，其在一审仅提供了维修发票，而没有提供支付凭证或车辆维修后的照片，不能证明其已对案涉车辆实际维修并支付了维修费。第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，通记公司自行委托责任方保险公司勘验，未通知平安保险深圳分公司参与勘验过程，加之通记公司不能提供充分证据证明涉案车辆的实际损失情况，平安保险深圳分公司依法向一审法院提出重新鉴定申请,一审法院在未对平安保险深圳分公司作出合理说明的情况下,拒绝平安保险深圳分公司的重鉴申请，明显存在事实查明不清的情形。综上，在没有司法评估鉴定报告，亦没有受损车辆照片的情况下，一审法院仅凭通记公司提供的证据即认定涉案车辆的损失为32304元，缺乏事实及法律依据，应予改判。如二审法院就此判定平安保险深圳分公司承担赔偿责任，将来平安保险深圳分公司代位求偿时，同样会就涉案车辆实际损失缺乏相关依据被提出异议，无法实现追回已赔付的损失，损害平安保险深圳分公司的合法权益。二、通记公司的车辆系中型营运货车，通记公司未提供驾驶员李振文的驾驶证及从业资格证证明其具有合法驾驶资格，根据保险责任条款的约定，平安保险深圳分公司不应承担赔偿责任。根据交通部颁发的《道路运输从业人员管理规定》第十条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”本案中，通记公司的驾驶员李振文所驾驶的粤B*****车辆是中型营运货车，通记公司作为长期从事货运经营的专业机构，应当知道从事营运运输的驾驶人员应具备相应的从业资格证。经平安保险深圳分公司查询，驾驶员李振文在2019年7月9日起才拥有从业资格证，而本案事故发生在2018年6月4日，通记公司的驾驶员李振文在事故发生时并未取得从业资格证，根据机动车综合商业保险条责任免除条款第八条第（二）项第6点“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之约定，平安保险深圳分公司不应承担赔偿责任。综上,一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判驳回通记公司的全部诉讼请求。通记公司答辩称：一、平安保险深圳分公司提交的上诉状中没有加盖平安保险深圳分公司的公章，只有其代理人的签名，而该代理人的代理权限是一般授权，无代为提起上诉的权利，故应核实平安保险深圳分公司有无上诉及上诉有无超期的情形。二、案涉车辆已经过中国人民保险公司评估定损，但不能足额赔偿，故通记公司才向平安保险深圳分公司主张理赔。评估并非通记公司自行委托保险公司查单评估的，而是由肇事方保险公司统一评估。三、当时的案涉车辆驾驶人李振文有相应的驾驶资格证，并不需要营运资格证方可驾驶上路。通记公司起诉请求：平安保险深圳分公司向通记公司赔偿车辆维修费32304元。一审法院经审查，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决：平安保险深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付保险理赔款32304元给通记公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取303.8元，由平安保险深圳分公司负担。平安保险深圳分公司在二审期间向本院提交以下证据材料：1.在广东省道路运输管理信息网打印的关于李振文的从业资格查询信息，拟证明李振文于2019年7月9日取得从业资格证，即其在发生事故当时没有取得相应的从业资格证而驾驶案涉车辆，平安保险深圳分公司依约可以拒赔理赔款；2.《机动车综合商业保险保险单（副本）》《机动车综合商业保险投保单》《投保人声明》各一份，拟共同证明平安保险深圳分公司已将案涉保险条款送达给通记公司，且已向通记公司对相关的免责条款履行提示说明义务。通记公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议。李振文具有相应的驾驶证，可以驾驶案涉车辆，且保险公司未能提供相关的免责条款相印证。对证据2的《机动车综合商业保险保险单（副本）》《机动车综合商业保险投保单》没有异议，但对《投保人声明》的真实性有异议。第一，通记公司的多辆车在平安保险深圳分公司处购买保险，也买了多年，平安保险深圳分公司提供的《投保人声明》上面没有日期，也没有对应的车辆号牌，不能证明平安保险深圳分公司就案涉事故车辆履行了告知义务。第二，《投保人声明》处的手写字体是平安保险深圳分公司业务人员所写，并非由通记公司所写，通记公司就案涉车辆没有盖章确认过免责条款。第三，平安保险深圳分公司的免责条款也扩大了通记公司的义务，该条款并没有明确规定没有道路运输从业资格证就不能开事故车辆。第四，本案中，李振文在事故中是无责任方，不存在平安保险深圳分公司所说的增加事故风险，与本案交通事故存在因果关系的情形。通记公司向本院提交李振文的从业资格证拍照件，拟证明案涉车辆的驾驶司机李振文在重庆市办理了从业资格证，期限从2009年9月19日至2023年9月19日，由于该从业资格证遗失，李振文在2019年7月在广东省惠州市重新办理了从业资格证。平安保险深圳分公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。平安保险深圳分公司在重庆市人民政府官网运政业务驾驶员诚信考核查询、交通运输部公众号道路运政查询的网页中，通过输入李振文的个人信息，均未查询到与之提供的从业资格证的相关信息，无法确认该证据的真实性；且通记公司仅提供了证件的正面照片，无法确认该证件为重庆市道路交通运输管理局统一核发的道路运输从业人员从业资格证。该证件并未显示发证日期，且通记公司也未提供其他证据佐证李振文在事故发生前已办理领取了该证件，无法确认其在事故发生时具备从事货运道路运输的资格。经审查，本院认证认为，通记公司举示的证据没有原件予以核对，而平安保险深圳分公司对该证据的真实性提出异议并能提供初步证据反驳，故本院对此不予采纳。对平安保险深圳分公司提供的证据的认证意见详见以下“本院认为”部分。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系通记公司要求平安保险深圳分公司向其支付保险理赔款能否得以支持。关于平安保险深圳分公司是否在法定期间上诉的问题。经审查，一审判决于2020年1月2日送达给平安保险深圳分公司，平安保险深圳分公司的代理人、平安保险深圳分公司前后分别于2020年1月13日、1月14日寄出上诉状，均没有超过上诉期限，且本院已依法立案受理，故平安保险深圳分公司不存在超期上诉的情形。关于平安保险深圳分公司能否以驾驶人员不具备从业资格证为由拒赔。平安保险深圳分公司上诉主张案涉保险车辆的驾驶人员李振文在发生交通事故时不具备相应的从业资格证，依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条第（二）项第6点之约定，平安保险深圳分公司不承担理赔责任。本院对此分析如下，首先，我国对道路运输从业人员实行从业资格考试制度，须取得相应从业资格方可从事相应的道路运输活动，是国家行政管理职能的体现，属于管理性强制规范，并非效力性强制规范。其次，根据交警部门的《道路交通事故认定书》认定李振文在该起道路交通事故中无责任，且其也具备相应的驾驶资质，可见案涉车辆驾驶人员驾驶车辆的资质和能力与本案交通事故的发生无因果关系，不能以此认定该驾驶人因此增加本起交通事故的风险。因此，平安保险深圳分公司以该保险车辆驾驶人员在发生事故时未取得从业资格证而拒赔的理由不能成立，本院不予采纳，并对其二审举示的证据不予采纳。关于损失金额。本案事故发生后，已经交警部门的现场勘察、调查、认定责任，事故责任方的保险公司对案涉保险车辆的受损情况也已进行了定损确认，不能反映因通记公司迟延向平安保险深圳分公司报险导致该起事故的起因、责任、性质、损失程度等无法确定，且平安保险深圳分公司亦未能举证证明通记公司提供的车辆损失证据材料存在失实之处，故一审采纳通记公司要求赔偿损失的金额，及不准许平安保险深圳分公司的鉴定申请有理，本院予以维持。综上，平安保险深圳分公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费607.6元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年五月二十六日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良