河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1202行初13号原告范自建，男，1957年9月19日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托代理人冯宁宁，北京来硕律师事务所律师,执业证号码:11101201811054295,代理权限为特别授权。被告三门峡市城市管理局，住所地:三门峡市湖滨区崤山路中段。统一社会信用代码：11411200358943839P。法定代表人刘万增，该局局长。出庭负责人石旭民,该局调研员。委托代理人王博,该局工作人员,代理权限为特别授权。原告范自建不服被告三门峡市城市管理局（以下简称市城管局）作出的三城管复不受字[2020年]004号《行政复议不予受理申请决定书》，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月9日立案后，于2020年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告范自建及委托代理人冯宁宁，被告市城管局出庭负责人石旭民及委托代理人王博到庭参加诉讼。本案已审理终结。被告市城管局于2020年3月3日对原告范自建作出三城管复不受[2020年]004号《行政复议不予受理申请决定书》,认为原告范自建对卢氏县城市综合执法局作出的卢城综执强拆决字[2020]第003号《强制拆除决定书》提起行政复议申请，因该决定书由卢氏县城市综合执法局作出，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，其复议申请不属于我局受理范围，原告范自建应向卢氏县人民政府或者三门峡市自然资源和城乡规划主管部门提出复议请求，本机关决定不予受理。原告范自建诉称，2020年2月27日,卢氏县城市综合执法局作出了卢城综执强拆决字[2020]第003号《强制拆除决定书》,决定强制拆除申请人所建设的三层半砖混结构建筑物及彩钢棚。原告不服,遂于2020年2月28日通过中国邮政EMS快递(快递单号:1132883494978）向被告邮寄《行政复议申请书》，请求被告撤销卢氏县城市综合执法局作出的《强制拆除决定书》。2020年3月3日,被告向原告作出三城管复不受字[2020年]004号《行政复议不予受理决定书》,原告认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条,被告作为卢氏县城市综合执法局的上级主管机关,原告向其申请行政复议,属于其法定职责范围内，被告作出的《行政复议不予受理决定书》事实认定不清，法律适用错误，应当予以撤销。原告范自建提交证据：第一组证据：1.集体土地建设用地使用证；2.卢氏县横涧乡照村村委会出具的证明，证明：原告对涉案宅基地依法享有该房屋使用权，所建房屋为合法房屋，卢氏县综合执法局作出责令限期拆除行政行为侵犯其合法权益，原告提起复议主体适格。第二组证据：1.卢氏县综合执法局强制拆除决定书；2.行政复议申请书；3.邮寄行政复议申请书快递单；4.不予受理行政复议决定书，证明：卢氏县执法局作出拆除决定，原告通过快递申请行政复议，被告作出不予受理，构成行政不作为；第三组证据：三门峡市自然资源规划局作出的不予受理决定书，证明：依据被告作出不予受理决定书，原告向三门峡市自然资源和规划局申请复议，该局不予受理，因此，应认定被告作出的不予受理决定书认定事实错误，程序违法。被告市城管局辩称，收到原告复议申请后,对其复议事项进行了审查,根据原告提供的《限期拆除决定书》及有关证据材料,卢氏县城市综合执法局系以原告行为违反城乡规划有关法律法规作出《限期拆除决定书》,该事项属于城乡规划监督管理事项。根据市委办、市政府办2019年4月4日印发的《三门峡市城市管理局职能配置内设机构和人员编制规定》,被告无城乡规划监督管理相关职责,城乡规划监督管理不属于被告职责范围。遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第六项的规定作出《行政复议不予受理决定书》,同时在该决定书中告知原告向卢氏县人民政府或者行使城乡规划监督管理职责的市级自然资源和规划部门提出复议申请。综上所述，答辩人依法作出的《行政复议不予受理决定书》认定事实清楚,适用法律、法规正确，原告的诉求不能成立,请求法院查明事实,驳回起诉。被告市规划局向本院提交了以下证据：证据1.（2015）55号《三门峡市人民政府办公室关于印发三门峡市城乡规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；2.（2019）43号中共三门峡市委办公室、三门峡市人民政府办公室关于印发《三门峡市城乡规划局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知；3.（2019）40号中共三门峡市委办公室、三门峡市人民政府办公室关于印发《三门峡市自然资源和规划局职能配置内设机构和人员编制的规定主要职责内设机构和人员编制规定》的通知；4.三门峡市机构改革方案，证明国土、城乡建设局职能划入三门峡市自然资源和规划局。经质证，原告对被告提供的证据真实性认可，关联性和证明目的不予认可。被告提供的三门峡市城市管理局职能配置内设机构和人员编制规定的通知，关于被告职能第三条第十一项明确为：指导各县(市、区)的城市管理和城市综合执法工作。被告提供的该组证据最多能证明城乡规划监督管理职能现由三门峡市自然资源和规划局行使，并不能证明其复议职能也被划入了三门峡市自然资源和规划局职能范围。第四条第二项也明确被告的职责包括“承办行政复议、行政应诉和行政执法错案追究工作”，所以原告向被告申请行政复议属于被告的职责范围内。更何况，被告作为卢氏县城市综合执法局的上一级主管机关，受理原告的行政复议申请本就属于其法定职责，被告提供的政策性文件也不能凌驾于法律之上。被告市城管局对原告证据真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告是卢氏县综合执法局上级部门，也不能证明卢氏县综合执法局作出行政行为由被告主管。原告第三组证据，与本案没有任何关系，不能证明他们不受理，我们就必然要受理。经庭审质证，本院作如下确认：原告、被告提交的所有证据，本院依职权调取的证据，均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，原告范自建系卢氏县横涧乡照村十一组村民。2020年2月17日,卢氏县城市综合执法局对原告范自建作出了卢城综执限拆决字[2020]第005号《限期拆除决定书》,认为原告范自建在卢氏县横涧乡照村十一组(新中医院北侧)原宅基院内新建三层半砖混结构建筑物(面积479.5平方米)及彩钢棚(面积136.14平方米),未取得《建设工程规划许可证》进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条、第四十四条之规定,已构成违法。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条之规定,对原告范自建作出限期7日内自行拆除所建设的三层半砖混结构建筑物及彩钢棚的决定。2020年2月24日,卢氏县城市综合执法局向原告范自建送达了《催告通知书》。原告范自建一直未按期履行自行拆除义务。2020年2月27日，卢氏县城市综合执法局对原告范自建作出卢城综执强拆决字[2020]第003号《强制拆除决定书》，认为原告范自建未按期履行拆除义务，决定于2020年2月27日对原告范自建涉案建筑物实施强制拆除。原告范自建不服该《强制拆除决定书》，向被告市城管局申请行政复议。2020年3月3日，三门峡市城市管理局作出了三城管复不受字[2020年]004号《行政复议不予受理决定书》，认为原告范自建所申请复议事项,属于宅基地和城乡规划有关事项,依据三门峡市委市政府印发的（三办文[2019]43号）中共三门峡市委办公室三门峡市人民政府办公室关于印发《三门峡市城市管理局职能配置内设机构和人员编制规定》的通知，该事项不属于我局职责范围之内。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定,原告范自建应向卢氏县人民政府或者三门峡市自然资源和城乡规划主管部门提出复议请求,决定不予受理。另查，1.原告范自建不服三门峡市自然资源和规划局作出的三自然资复不受字[2020年]006号《不予受理行政复议决定书》，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼，该案正在审理中。2.《中共三门峡市委办公室、三门峡市人民政府办公室关于印发的通知》（三办文[2019]40号）第四条第（七）项，主要职责是：（七）具体承担市辖区城乡规划管理职责。负责中心城区控制性详细规划、重要地段城市涉及和修建性详细规划的编制、报批和实施工作。负责城市规划区内建设项目的选址、用地规划、工程规划审批及批后管理，核发建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。负责市辖区的村镇规划管理工作，核发乡村建设规划许可证。3.《中共三门峡市委办公室、三门峡市人民政府办公室关于印发的通知》（三办文[2019]43号）第三条第（十一）项，主要职责是：指导各县（市、区）的城市管理和城市综合执法工作，对全市的市容环境卫生、城市园林绿化实施行业管理，业务指导。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案的争议焦点为被告市城管局是否应受理原告范自建的行政复议申请。针对本案争议焦点，首先，卢氏县城市综合执法局对原告范自建作出的卢城综执强拆决字[2020]第003号《强制拆除决定书》,决定强制拆除原告范自建的涉案建筑物，卢氏县城市综合执法局依照职能分工及权限行使的是城乡规划管理的职权。其次，从《中共三门峡市委办公室、三门峡市人民政府办公室关于印发的通知》（三办文[2019]40号）第四条第（七）项划定的主要职责来看，被告市自然资源局负责承担市辖区城乡规划管理职责，与卢氏县城市综合执法局行使的城乡规划管理职权业务对口。再者，虽然三门峡市城市管理局是卢氏县城市综合执法局的上一级主管部门，负有对各县（市、区）的城市管理和城市综合执法工作业务指导。但是三门峡市城市管理局本身不具有对市辖区城乡规划管理的职责，也就不负有对各县（市、区）该项工作的业务指导。因此，城乡规划管理业务上下两级城管局并不对口，更无法对下一级城管局进行该方面业务指导，针对卢氏县城市综合执法局就范自建违反规划方面所作出的强制拆除决定，被告市城管局缺乏行政复议的法定权限和专业答复。另外，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；”原告范自建所申请行政复议事项不属于被告市城管局职责范围，故被告市城管局不应为本案行政复议的受理机关。综上，原告范自建的诉请缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告市城管局的辩称符合法律法规之规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范自建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范自建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  高红涛人民陪审员  马红丽二〇二〇年五月二十六日书 记 员  张新娣