四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终4899号 上诉人（原审原告）：杨秀丽，女，1965年1月25日出生，汉族，住河南省商丘市。 被上诉人（原审被告）：四川沛丰资产投资管理有限公司，住所地：四川省成都市成华区府青路三段7号1楼。 法定代表人：何全勇，执行董事。 上诉人杨秀丽因与被上诉人四川沛丰资产投资管理有限公司（以下简称沛丰公司）确认合同有效纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4193号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨秀丽上诉请求：1.撤销原审裁定；2.确认案涉《房屋买卖合同》合法有效；3.确认杨秀丽的买房行为是善意行为。事实和理由：本案是合同纠纷，与何全勇的刑事案件不是同一事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第七条和《中华人民共和国合同法》第八条的规定，一审法院未经开庭就驳回杨秀丽的起诉不符合法律规定，请二审法院审理。 杨秀丽向一审法院起诉请求：确认杨秀丽与沛丰公司签订的房屋买卖合同（合同编号HL1956-）合同真实有效；确认杨秀丽是善意购买；一审案件受理费由沛丰公司全部承担。 一审法院认定事实：2015年10月9日，杨秀丽（乙方）和沛丰公司（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方取得了位于成都市成华区】项目的房产所有权及土地使用权，乙方所购房屋为成都市成华区房屋，该房屋用途为商业，属整体浇筑结构，房屋建筑面积为10.66㎡，该房屋单价为每平方米15226元，总价款162304元；买受人在签订合同当日付清全部房款；甲方应当在2016年4月30日前将房屋直接按交房时的现状交付予乙方的委托经营管理方，甲方自行与乙方的受托方协商相关费用及后续工程等问题；为保障房屋的整体经营，乙方已与成都道象商业管理公司签订了《经营管理委托合同》，并约定在合同期限内不单方解除该《经营管理委托合同》，如乙方单方违约解除《经营管理委托合同》的，甲方有权解除本协议，甲方解除本协议后，收回本协议出卖的房屋、退还乙方已付的购房款和已缴纳的税费。 杨秀丽举出的沛丰公司出具的《收据》（2015年10月9日）载明：收到杨秀丽房款162304元，并注明半年收益9739元。杨秀丽陈述其实际支付的房款金额为152565元。 杨秀丽并陈述，其签订过《经营管理委托合同》，但是沛丰公司一次都没有执行。 一审法院另查明，2019年2月28日，一审法院作出的（2018）川0108刑初73、176号刑事判决，该刑事判决载明：成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉〔2018〕63号起诉书指控四川沛丰资产投资管理有限公司、何全勇犯集资诈骗罪、李树君、叶冬妮、彭杉、夏文豪、周建飞、曾犯非法吸收公众存款罪，于2018年1月22日向一审法院提起公诉。该刑事判决书查明事实：一、红楼项目的案件事实：何全勇于2013年10月在成都市成华区成立沛丰公司，担任公司法定代表人兼执行董事，负责公司整体运作及日常事务。2013年10月22日，沛丰公司通过买卖取得了位于成都市成华区房屋（以下简称：红楼）的所有权。2013年12月30日，四川邦办实业有限公司（实际控制人为何全勇，以下简称邦办公司）向重庆银行申请贷款60000000元，沛丰公司以红楼中的作为抵押，并于2014年1月2日在成都市房管局登记备案；2014年9月2日，邦办公司向招商银行申请贷款78000000元，沛丰公司以红楼中的作为抵押，并于2014年9月3日在成都市房管局登记备案。为了筹集资金用于偿还债务和公司运营，何全勇与李树君商议决定将红楼通过图纸划分成若干面积为几平方米至十几平方米不等的“小格间”，以“售后包租、返本付息”的方式面向不特定公众吸收资金。2014年6月29日，沛丰公司与李树君为法定代表人的成都新秀房地产营销策划公司（以下简称新秀公司）签订《营销策划及招商代理合同》，委托李树君组织营销团队，负责对红楼进行营销。2014年9月起，李树君先后聘用叶冬妮为销售总监、彭杉为营销总监、夏文豪、周建飞、曾实为销售经理，廖洳曼、陈小莉、张力中、宋诗云、张越、何琴、李婷婷等为销售人员，组成了营销团队。上述人员在明知沛丰公司未经政府金融管理部门许可及未取得金融许可证的情况下，通过发送短信、投放电梯轿厢广告、散布广告传单等形式，宣传沛丰公司“红楼1956”项目，与被害人签订《经营权转让合同》，转让红楼经营权，承诺给付年收益20%的高息回报且五年期满全额退回本金。后由被害人与成都道象商业管理有限公司（法定代表人李琼英，系何全勇妻子，该公司由何全勇实际控制，以下简称道象公司）签订《经营管理委托合同》的方式委托道象公司代为经营管理，并由邦办公司出具担保函，变相向社会不特定群众非法吸收公众存款。2015年2月9日沛丰公司与新秀公司解除代理合同。为了继续筹集资金，2015年6月12日，何全勇与叶冬妮签订《房地产销售代理合同》，委托叶冬妮另行组织营销团队，继续以之前的方式吸收社会公众资金。后通过宋红鹰的介绍，叶冬妮与宋红鹰、刘嵘、龚福良等人协商销售代理事宜。2015年9月2日，刘嵘等人以成都荣福昌房地产营销策划有限公司（以下简称荣福昌公司）的名义与叶冬妮为代表的成都熠坤房地产营销策划有限公司签订《红楼1956项目合作协议》。随后，荣福昌公司以销售红楼项目产权为名，与被害人签订《房屋买卖合同》，承诺给付年收益12-20%的高额回报，并 同样由被害人与道象公司签订《经营管理委托合同》的方式委托道象公司代为经营管理，由邦办实业公司出具担保函，变相向社会不特定群众非法吸收公众存款直至2016年1月。经鉴定，沛丰公司通过出售房屋所有权及转让房屋经营权共计收取368名被害人款项77107273.10元（其中收取房屋所有权金额36967273.10元、收取经营权金额40140000元）；2014年9月至2016年12月期间，沛丰公司支付被害人利息10301108.2元（其中支付所有权利息64197元、支付经营权利息10236911.2元），退还被害人本金3111908元（其中退还所有权本金591520元，退还经营权本金2520388元），尚余63694256.9元未退还。2014年9月至2016年1月，通过银行往来账目等资料显示，沛丰公司共向红楼项目销售代理人员支付佣金10276242.88元，其中支付给李树君3768958.36元、支付给叶冬妮940388.13元、支付给荣福昌公司5566896.39元。沛丰公司所吸收的资金主要用于返还被害人的本金及支付利息、支付销售团队佣金、给付员工工资、偿还何全勇名下多家公司的银行贷款利息及何全勇个人债务等方面，仅将少部分资金用于红楼项目的外围装修。截止到案发，红楼项目并未实际运营。一审另查明，李树君为与沛丰公司签订营销代理合同而从他人处购买新秀公司，公司从未实际经营。何全勇、李树君、叶冬妮、彭杉、夏文豪接到公安机关通知后主动到案。该案判决认为，沛丰公司以非法占有为目的，通过隐瞒真相的方式非法集资，所吸收的资金并未用于宣传的项目，给被害人造成重大损失，严重扰乱金融秩序，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。何全勇作为该公司的法定代表人和实际控制者，应当按照单位犯罪中的主管人员以集资诈骗罪追究刑事责任。李树君、叶冬妮、彭杉、夏文豪、周建飞、曾实为谋取非法利益，在明知沛丰公司未取得金融许可证的情况下，帮助其向社会公众公开宣传红楼项目并承诺给予高息回报，向不特定群众吸收公众存款，其行为已经构成非法吸收公众存款罪。何全勇在明知高毅公司未取得金融许可证的情况下，借助高毅公司合法经营的形式，向社会公众公开宣传新中兴项目并承诺给予高息回报，向不特定群众吸收公众存款，其行为已经构成非法吸收公众存款罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告单位及李树君等人所犯罪行事实清楚，罪名正确，一审法院予以支持。该案判决结果之一为：四川沛丰资产投资管理有限公司犯集资诈骗罪，判处罚金人民币四十万元；（所处罚金限被告单位于本判决生效后五日内向一审法院缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳）。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决……”以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关……”之规定，因案涉项目已整体纳入非法集资刑事案件处理，故本案应裁定驳回起诉，原告可向有关机关另行主张相应权利。据此，一审法院依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回杨秀丽的起诉。一审案件案件受理费100元，退还杨秀丽。 本院认为，因沛丰公司、何全勇被指控犯集资诈骗罪，且该案在审理中，故一审法院根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款、第二款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，裁定驳回杨秀丽的起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，杨秀丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白福群 审判员  李 俊 审判员  龚 耘 二〇二〇年五月二十日 书记员  杨珍梅