山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初1459号 原告：曲东，男，1987年12月26日出生，住莱州市。 被告：中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司，住所地：山东省莱州市掖县路33号。 负责人：修旭利，总经理。 委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美琴，山东瀛伟律师事务所实习人员。 原告曲东与被告中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司（以下简称中国移动莱州分公司）姓名权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲东、被告中国移动莱州分公司的委托诉讼代理人曲晨伟、王美琴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告曲东向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令：1、被告立即注销“150*****”号码；2、被告赔偿原告维权所支出的损失4350元；3、被告赔偿原告精神损失费100000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月29日，原告发现被人冒用身份证信息在被告处开立手机号，号码为150*****，自2009年就已开始使用，至今已长达11年时间，被告从未告知过原告名下有这个手机号，该手机开户时所使用的身份证系原告身份信息，不排除被告或案外人通过盗用原告的身份信息实名登记，且不排除该手机号被用于违法行为。原告认为被告作为通信企业，有义务就身份信息予以严格审查，应当进行现场核实。被告怠于履行审查义务或审查不严，没有达到“人、证一致性”的审核，致使他人成功冒用原告身份并开具手机卡并可能产生消费借贷等，致使原告遭受征信损失，被告对冒用身份信息存在重大过错，被告应当承担法律责任。2020年1月29日当天，被告劝说原告签订《客户解除号使用关系申请书》，称如需要解决号码问题必须签订该申请书，以此逃避其责任，且已将该号码转让。原告认为该申请书系被告的格式条款，有损原告的权益，被告仍应就其审核不严的侵权行为对原告予以赔偿。因该账户并非原告开设，原告故提出诉请，要求被告予以注销该账户。原告为维权，产生误工费4000元、车旅费200元。同时，因被告不经审核导致原告的身份被冒用，原告主张被告应承担原告精神损失费100000元。综上，为维护原告合法权益，请求法院能依法支持原告诉请。 被告中国移动莱州分公司辩称，一、被告公司在本案中不存在过错，无需承担赔偿责任。涉案的“150******”的手机号是办理于2009年，在2009年当时，手机卡的入网业务并非要求进行实名制审查，当时并不存在原告在诉状中所称的“人、证一致性”的审核责任。实名制审查最早的提出是在2012年12月28日的《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》“六、网络服务提供者为用户办理网站接入服务，办理固定电话、移动电话等入网手续，或者为用户提供信息发布服务，应当在与用户签订协议或者确认提供服务时，要求用户提供真实身份信息。”工信部随后在2013年9月1日施行的《电话用户真实身份信息登记规定》才明确规定电信业务经营者为用户办理入网手续时，如实登记用户提供的真实身份信息。而实际实行过程中，各电信服务商对实施实名制管理的具体落地是在2015年。因此，即使涉案手机号码登记在原告名下，但该手机号系2009年办理，在当时被告公司不需要对身份信息进行审查，更不需要进行实名制审查，且即使办卡用户提供了身份信息，被告公司在当时不能也没有途径进行审查和真伪识别，故被告公司对该号码的登记并无任何过错。二、涉案的“150*****”的手机号目前已经办理的实名认证，并不在原告名下，无法办理注销手续。在被告公司知晓此事后，第一时间联系了涉案手机号的实际使用人。该手机号的实际使用人按照实名认证的程序，提供了该手机号的常用联系人电话，办理了该手机号的实名认证手续，该手机号目前并不在原告名下，无法办理注销手续。而且在2020年1月29日，原告也向被告公司出具了客户解除号码使用关系申请书，自愿表示被告公司有权对涉案的手机号进行过户处置，其本人不持有任何异议。故，原告无权要求对该手机号办理注销手续。三、本案中，原告不存在任何经济损失和精神损害，被告公司不应予以赔偿。原告系2020年1月29日到被告公司处办理开通副号的业务，在办理过程中经查询，发现了原告名下登记了含涉案手机号在内的五个电话号码，根据“一证五号”的原则无法再办理副卡。原告认可涉案的手机卡虽登记在其名下，实际上原告并未使用该手机卡。被告公司发现此问题后，立即联系了该手机号的实际使用人，实际使用人在2020年1月30日就已按规定办理实名认证，该手机号在当天已登记在实际使用人名下。2020年1月29日原告发现的问题，在2020年1月30日就已经解决，原告在第二天就可以办理开通副卡的相关业务。因此，本案中，2009年涉案手机号虽然登记在原告名下，但自2009年至2020年1月29日原告发现时，未对原告造成任何损失，且原告发现问题后，被告公司立即对原告所反映的问题进行了处理，第二天就解决了问题，也能够满足原告办理副卡的业务需求。因此，本案中原告并不存在任何的经济损失，也未受到任何的精神损害，原告要求被告公司支付误工损失、交通费、精神损失费并无任何事实与法律依据，且原告对此亦未提供任何的证据予以证明，故原告的主张依法不应予以支持。综上所述，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的诉请，维护被告公司的合法权益。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2020年1月29日，原告曲东到被告中国移动莱州分公司处办理手机卡业务，经查询发现其名下手机号码共有五个，其中有四个号码系其本人办理并使用，有一个号码“150*****”并非其本人使用。原告拨打了这个号码，确认是别人正在使用，遂要求被告对该手机号码予以注销。被告经核实，该手机号码系2009年办理，实际使用人并非原告，向原告提供《客户解除号码使用关系申请书》，原告签字，根据该申请书，原告同意被告有权对该手机号码进行停机、销户、重新放号、过户等处置。经与涉案争议手机号码的实际使用人联系，被告于2020年1月30日将涉案争议手机号码实名办理在实际使用人的亲属名下。原告得知被告并没有将涉案争议手机号码办理注销，而是办理了过户，遂要求被告进行注销未果。现原告诉至本院。 一、原告主张被告侵犯了其权利，提供了《工业和信息化部关于贯彻落实〈反恐怖主义法〉等法律规定进一步做好电话用户真实身份信息登记工作的通知》[发文字号：工信部网安(2016)182号]中载明“四、全面完成未实名老用户补登记工作各单位要严格落实《反恐怖主义法》第二十一条规定，积极稳妥、依法依规做好未实名老用户补登记工作。各基础电信企业要确保在2016年12月31日前本企业全部电话用户实名率达到95%以上，2017年6月30日前全部电话用户实现实名登记。(一)指导和督促省级基础电信企业做好补登记工作。各基础电信企业集团公司要制定本公司未实名老用户补登记真实身份信息工作方案，指导和督促各省级基础电信企业投入必要的人力、财力，依法做好未实名老用户补登记工作，对拒不配合补登记身份信息的，不得提供通信服务。各基础电信企业要采取有效措施，切实保护用户身份信息安全。”原告主张从以上规定看，涉案争议手机号码于2017年6月30日就应该停机，但是现在仍在自己名下，一直处于黑卡的状态使用到现在，被告侵犯了自己的使用权限。经质证，被告对真实性无异议，认为涉案争议的手机号码并不是出于未认证的状态，实际上该手机号码原始登记在原告名下，并不是原告所说的没有登记的黑卡，所谓黑卡是指没有任何登记信息的电话卡，该文件中处置的是指没有任何登记信息的电话卡应当按照规定的时限进行实名认证，没有认证的对其进行停机使用。 二、原告主张其因维权所支出的损失4350元。原告称，2020年2月7日被告给自己最后一次来电，称协商解决不成，要求自己起诉。自己从这开始准备起诉，一直到3月12日都在准备起诉，误工一个月，误工损失为4000元，坐出租车、吃饭花费200元，找律师写诉状花了150元费用。 原告对其误工收入情况提供了手机上的账户明细打印件一份，上面显示自2019年12月10日至2月21日多次从顺丰金融提现约8135.5元。原告说明，自己在顺丰旗下的必胜客从事送外卖工作，以上是自己赚得钱。 上述证据经质证，被告称，对该份证据不认可，该证据账户明细中全部是提现的内容，不是工资发放的内容，无法看出是正常的工资收入来源。对于原告主张的其他费用损失不认可。 三、原告主张精神损失费100000元。原告对此称，自己自知道这件事后，担心别人利用该手机号码做与犯罪有关的事情，心情相当压抑、抑郁，一直睡不好觉，不敢出门。经法庭询问，原告表示自己没有经医院检查出相关精神疾病。 被告对此认为，原告所称的造成精神损失并没有相关的证据予以证明，而且涉案争议的手机号没有给原告造成任何的不良影响，被告也是在第一时间为原告解决了问题，原告不存在精神损害的情形。 审理中，为进一步查明案件事实，法庭要求被告提供涉案争议手机号码于2009年办理在原告名下的相关手续及当时被告对办理手机卡业务的相关管理规定。被告答复如下：一、涉案手机系在2009年由代理商莱州市三山岛正行手机专卖店办理号码入网业务，由于办理时间距今已有11年之久，而且当时 系不需要进行实名认证的，无需留存办卡的档案资料。经查找，确未找到当时涉案手机号办理至曲东名下的相关手续。二、关于涉案手机号办理至曲东名下的过程，根据2009年时代理商办卡的操作规范，可能存在以下情形：1、办卡人向代理商递送身份证原件或复印件，代理商对照办卡人自己提供的身份证原件或复印件录入信息。2、办卡人自己向代理商陈述的身份信息，代理商按照办卡人陈述的身份信息录入的。3、办卡人来办卡时，自己在信息登记本上登记的身份证信息，代理商按照办卡人登记的信息录入的。三、关于办理涉案手机号时的管理规定，鉴于在2009年时并未出台手机号实名登记管理的规定，对于手机号办理业务并没有明确的法律、行政法规等规定。 本院认为，本案系姓名权法律关系。虽然涉案争议手机号码登记办卡时间2009年时国家法律法规并不要求必须进行实名制认证，但是显然被告不能以此为由，随意放任利用他人身份信息进行虚假登记的行为，应当尽到一定的审查管理义务。该手机号码原登记在原告名下，经查实并非原告实际使用，被告不能提供办理该手机号码的相关手续，由此可以认定，被告对该手机号码的办卡过程中未尽到一定的审查管理义务，侵犯了原告的合法权益，被告存在过错。 一、原告要求被告对该手机号码进行注销，其诉求目的的本意应当是排除被告将该手机号码继续登记在其本人名下的状态，事实上该手机号码已于原告知情后次日登记在他人名下，将该号码脱离了与原告个人身份信息的关联，原告的该目的已经达到，原告的该主张已无事实依据，本院不予支持。 二、关于原告主张的因维权所支出的损失4350元。从原告主张产生损失的情况看主要是为到法院进行诉讼而产生，原告主张该部分损失依据不足，不予支持。但是，由于被告的过错造成原告的姓名权益遭受侵害，原告得知后与被告进行交涉，交涉期间可能会给原告的正常工作造成一定影响，尽管原告在交涉中提出的某些要求不一定恰当，也不能全部归咎于原告，被告对此应承担的一定的责任，酌情确定由被告赔偿原告因维权造成的经济损失500元。 三、关于原告主张的精神损失费100000元。原告虽然对涉案事件有一定的猜疑和顾虑，但是目前尚未发生对其不利的事件，被告在发现后也及时进行了纠正，从常理分析一般不会对其精神造成损害，原告对此也无证据提供，故本院对该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司赔偿原告曲东因维权产生的经济损失500元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告曲东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2486元，减半收取计1243元，由原告负担621.5元（已交纳），被告负担621.5元，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李德强 二０二０年五月二十六日 书记员  刘苏漪