河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1416号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地：河南省开封市黄河路北段阳光新天地3号楼一、二层。负责人：胡永庆，职务：总经理。委托诉讼代理人：路征，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：安学刚，河南兴邺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩东生，男，1971年9月15日出生，汉族，住河南省安阳县。原审被告：郜卫红，男，1970年7月23日出生，汉族，住河南省安阳县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，职务：总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称平安财险开封支公司）、韩东生与原审被告郜卫红、中国天平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东分公司）追偿权纠纷一案,不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险开封支公司上诉请求：请求法院改判韩东生向平安财险开封支公司支付车辆损失赔偿款48593元(不服原审判决金额14577.9元)。事实与理由：在本案车辆已不具备重新鉴定条件的情况下,一审法院酌定车辆损失为34015.1元,无事实依据和法律依据。首先,本案车辆在事故发生后被送往郑州利之星汽车有限公司维修,根据平安财险开封支公司提交的证据和法院依职权调取的维修照片、郑州利之星汽车有限公司维修经理的询问笔录等证据,可证实本案车辆的受损部位与维修项目相符合,本案维修的车辆系本次交通事故中的受损车辆。这一事实已在一审民事判决书中的“法院认为”部分予以明确。其次,平安财险开封支公司一审时向法庭提交了车辆维修照片、定损照片、维修项目明细、维修发票以及转账支付凭证等证据,这些证据可证实本案车辆的车损维修费用共计48593元,且平安财险开封支公司已将该维修费用48593元转账支付至车主银行账户。一审法院对此也予以了认定。最后,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,平安财险开封支公司主张车辆维修费用共计48593元,虽韩东生对此提出异议,但未提供任何证据证明该车辆维修费用存在不合理或过高之处,故本案车辆的维修费用在无相反证据证明的情况下,车辆损失费用应以48593元予以认定。韩东生辩称，同上诉状事实与理由意见一致，不同意赔偿，平安财险开封支公司一审提供的照片无法证实维修车辆与事故车辆系同一辆。韩东生在一审过程中也要求对车辆进行鉴定，鉴定机构并未出具车辆不具备鉴定条件的证明或者结论，要求对车辆进行鉴定。韩东生上诉请求：请求撤销原审判决，并依法驳回平安财险开封支公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定本案所涉车辆与事故车辆是同一辆车明显是错误的。首先,从发生事故现场照片可以看出,发生事故的车辆型号为奔驰S500L,维修时所拍摄的照片也是S500L,然而平安财险开封支公司提供的维修清单却是S400L,保险单上显示也是S400L轿车,明显与事故发生车辆不是同一辆车。维修单据根本就不能证明维修的是事故车辆。另外,交管部门在核验车辆时如果是S500L,就绝对不会登记为S400L,我们也严重怀疑车辆套牌。第二、根据平安财险开封支公司提供的维修单据,上面显示本次维修时进厂里程与上次维修即2019年1月23日进厂里程均是110195KM,说明维修车辆从2019年1月23日至2019年4月30日一直未行驶过,更加说明维修车辆与事故车辆并非同一辆车。另外该维修单据上显示维修项目有:拆卸/安装前保险杠、对后保险杠喷漆、对行李箱喷漆、后围板喷漆等。然而从事故现场照片可以看出,本次事故的发生仅仅是追尾,并未对豫Ａ×××××号奔驰车辆前保险杠造成任何损伤,拆卸/安装前保险杠明显不符合常理。对后保险杠、行李箱、后围板这一块,维修清单上明显是更换新配件,既然是新配件根本就不需要喷漆明显与事实不符。一审法院对郑州利之星4S店维修经理进行询问,其称是书写错误。作为专业4S店出具的维修单据,韩东生有理由相信其是真实的,不仅仅是维修经理一句书写错误就能更改的。同时维修经理的陈述应属于证人证言,但其并未出庭陈述,根据法律规定,对其证人证言不应当作为证据使用。最后,维修清单上显示的结账日期为2019年5月14日,然而维修发票显示时间却是2019年5月11日,应当是先结账后出发票,平安财险开封支公司拟提供的两份证据明显相互矛盾。第三、从平安财险开封支公司提供的维修照片显示,2019年5月4日维修车辆已经拆卸,然而在2019年5月6日的照片却又显示车辆并未拆卸，既然是维修,已经拆卸,难道还会原封不动的装上去再拆卸?明显不符合常理,更加说明维修车辆与事故车辆并非同一辆车。第四、案涉车辆登记时间为2014年,距今已五年之久,车辆每年折旧费也是很高的,一审法院认定损失时未予以扣除,另外车辆更换的旧件价值也未予以扣除,一审法院明显认定事实错误。二、一审法院程序违法。平安财险开封支公司所主张的维修费用是其单方面作出,韩东生根本就不清楚,也不认可。韩东生在一审过程中已经提出，如果法院认为是同一辆车,应当明示,韩东生将申请司法鉴定。然而一审法院在未通过鉴定机构情况下,直接认定涉案车辆损失已不具备重新鉴定的条件,明显是错误的,属于程序违法。平安财险开封支公司拒不配合,不将车辆开过来进行鉴定,导致的后果应当由其自行承担。韩东生认为事故车辆仅仅需要钣金喷漆即可,根本就不需要更换配件,因此韩东生认为本案如不经过司法鉴定根本无法确定损失,一审直接作出判决明显属于程序违法。三、韩东生认为平安财险开封支公司与实际车主恶意串通,以追偿权的案由进行诉讼,恶意增加车辆损失,将不应更换的配件予以更换。另外对是否是同一车辆,平安财险开封支公司都审查不严,对平安财险开封支公司的过错,应当尤其自行承担,不应当由韩东生承担。平安财险开封支公司辩称，车牌号还有车辆识别代号、发动机号码均具有唯一性，本案维修车辆的车牌号车辆识别代号、发动机号码与车辆一致，据此可以认定本案维修车辆与事故车辆是同一辆车。在车辆已经修复的情况下，已经不具备进行车损鉴定的条件，在一审中韩东生未就平安财险开封支公司主张的车损数额完成举证责任，提出相反证据，所以车辆的损失数额应以实际支出审查认定。平安财险开封支公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告先行赔付的理赔款项48593元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年4月29日8时30分左右，韩东生驾驶车牌号为豫05/01388大中型轮式拖拉机，沿大林301省道由东向西行驶至河南省大林301省道149公里100米时，与同车道在前阚勇驾驶车牌号为豫豫Ａ×××××小型客车相撞发生事故，造成两车部分损坏。该事故经安阳县公安局交通管理大队第410522420190000568号道路交通事故认定书（简易程序）认定：韩东生在本起事故负全部责任，阚勇无责任。阚勇驾驶的豫豫Ａ×××××小型客车系邢国恩所有，在原告平安财险开封支公司投有车辆损失险，该车在郑州利之星汽车有限公司处维修，维修费为48593元。经邢国恩申请，平安财险开封支公司于2019年5月24日将豫豫Ａ×××××小型客车车辆损失款48593元打入邢国恩账户，邢国恩同意将追偿的权利转让给平安财险开封支公司。韩东生驾驶的豫05/01388大中型轮式拖拉机登记在郜卫红名下，实际所有人系被告韩东生，事故发生时，该车辆在太平洋财险广东分公司投保交强险。事故发生后，韩东生从太平洋财险广东分公司领取车辆损失费2000元。一审法院认为，安阳县公安局交通管理大队第410522420190000568号道路交通事故认定书（简易程序）认定：韩东生在本起事故负全部责任，阚勇无责任。该责任认定事实清楚，责任划分适当，符合法律规定，法院予以采信。关于阚勇驾驶的豫豫Ａ×××××小型客车车损费的认定问题。根据原告人民保险公司出具保险单索赔申请书、转账支付授权书、转账支付凭证、权益转让书、定损照片、维修照片、法院依职权调取的维修照片、郑州利之星汽车有限公司维修经理的询问笔录等证据，可证实涉案车辆被损部位与维修项目相符合，可以认定案争车辆系认定中的涉案车辆，且涉案车辆因维修产生的维修发票为48593元。被告韩东生在庭审中对原告提供的车辆损失情况确认书提出异议，对该损失费不予认可，称维修的车辆与豫豫Ａ×××××小型客车有可能系不一致的。但其对该反驳主张未能提供充分证据予以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告韩东生与司机阚勇发生涉案交通事故，现阚勇驾驶的豫豫Ａ×××××小型客车因涉案事故而产生的维修发票为48593元，保险人即原告人民保险公司对其已理赔完毕。因此，原告人民保险公司代位行使邢国恩对被告韩东生及其太平洋财险广东分公司请求赔偿的权利而提起本案诉讼符合法律规定。因韩东生已将太平洋财险广东分公司在交强险责任限额范围内的车辆损失费2000元领取，且韩东生系豫05/01388大中型轮式拖拉机的实际所有人，法院认为车辆损失费用应由韩东生支付。根据本案实际情况，涉案车辆损失已不具备重新鉴定的条件，故法院根据案件具体情况酌定涉案车辆损失为48593元×70%，即34015.1元，故韩东生应赔偿原告车辆损失费34015.1元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、韩东生于本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司车辆损失赔偿款34015.1元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司负担365元，韩东生负担650元。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩东生上诉主张一审认定涉案车辆与事故车辆是同一辆车是错误的，但并未提供充分证据予以证实，且根据原审中平安财险开封支公司提供的定损照片、维修照片、法院依职权调取的维修照片、郑州利之星汽车有限公司维修经理的询问笔录等证据，可以证实涉案车辆被损部位与维修项目相符合，且保险单上的车牌号、发动机号等与行驶证记载一致，可以认定涉案车辆系事故车辆，故韩东生此项主张，本院不予支持。韩东生上诉主张一审程序违法、平安财险开封支公司与实际车主恶意串通，均未提供充分证据予以证实，本院不予支持。一审法院根据本案具体情况酌定涉案车辆损失为48593元×70%，即34015.1元，并无不当，应予维持。平安财险开封支公司上诉主张韩东生应支付赔偿款48593元，依据不足，本院不予支持。综上所述，平安财险开封支公司、韩东生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费816元，由平安财险开封支公司负担165元；由韩东生负担651元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年五月十九日书记员 王 力