中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5611号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帆，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：KWONYONGIL（中文名：权容一），男，1964年5月4日出生，韩国籍。委托诉讼代理人：杨朝阳，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：LEESANGEUN（中文名：李尚殷），女，1965年12月29日出生，韩国籍。委托诉讼代理人：杨朝阳，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李广新，男，1975年7月5日出生，汉族，住河南省驻马店驿城区。被上诉人（原审被告）：朱小兵，女，1975年7月14日出生，汉族，住河南省驻马店驿城区。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人KWONYONGIL（中文名：权容一）（以下称权容一）、LEESANGEUN（中文名：李尚殷）（以下称李尚殷）、李广新、朱小兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初46090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判阳光公司不承担商业三者险限额内30万元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费由权容一、李尚殷、李广新、朱小兵承担。事实和理由：肇事车辆改变车辆使用性质，一审法院判决阳光公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，属于认定事实不清。权容一、李尚殷共同答辩称，服从一审判决，不同意阳光公司的上诉请求和理由。李广新辩称，服从一审判决，不同意阳光公司的上诉请求和理由。朱小兵辩称，本案与朱小兵没有关系，不清楚车辆情况。权容一和李尚殷向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令李广新、朱小兵、阳光公司赔偿权容一和李尚殷死亡赔偿金984860元、丧葬费35561.4元、财产损失13760元、办理丧葬事宜支出的交通费19712.63元、住宿费1万元、餐饮费1万元、生活服务费40285元、外事服务费66500元、精神损害抚慰金20万元。一审法院认定事实：2018年10月18日15时45分，在北京市朝阳区朝阳路甘露园西里甲1号楼南侧，李广新驾驶牌号为×××的小型轿车由西向东掉头过程中，适有权九完驾驶“春风”牌普通二轮摩托车由东向西驶来，权九完车辆前部与李广新车辆左前部接触后连人带车倒地，造成权九完当场死亡，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队于2018年12月10日作出《道路交通事故认定书》，认定李广新负事故主要责任，权九完负次要责任。经查，权九完生于1995年4月13日，韩国籍，系北京大学临床医学2014级本科生。权容一、李尚殷系权九完之父母。又查，牌号为×××的春风牌CF250型号普通二轮摩托车登记所有人为北京鑫荣贵德科贸有限公司。朱小兵系×××车辆的所有人。朱小兵与李广新原系夫妻，二人于2017年11月13日协议离婚，离婚协议约定：“车3辆归女方所有”。×××车辆事发期间在阳光公司投保了交强险和限额为30万元的第三者责任保险。为证明财产损失，权容一和李尚殷提交2018年4月22日《机动车销售统一发票》，载明北京鑫荣贵德科贸有限公司向北京旗利永盛科贸有限公司购买春风牌CF250型号两轮摩托车，价税合计18800元；提交北京旧宫旗利摩托商行于2018年3月15日开具的“摩托车定购单”，记载权九完定购春风牌摩托车，车型为CF250，单车价格18800元，需该公司协助办理京B公户牌照；另提交中国人民财产保险股份有限公司《凯利程车辆盗抢保障服务系统保险函》，显示权九完以车主身份为涉案二轮摩托车投保。李广新认为该证据不能证明摩托车处于报废状态。阳光公司认为不能证明权九完系摩托车所有人，也不能证明车辆在事故中报废，阳光公司对车辆定损金额为2000元。权容一和李尚殷不清楚定损情况。经询，阳光公司不能提供相关定损资料。权容一和李尚殷提交2018年11月12日北京市八宝山殡仪馆开具的外事服务费80500元的发票。北京市八宝山殡仪馆于2018年11月12日作出“殡仪服务/商品收费确认单”，载明逝者权九完共计发生殡仪费用152550元，其中外事服务费用为80500元。李广新、朱小兵对真实性认可，不认可证明目的。阳光公司认为该费用属于丧葬费的范围。权容一和李尚殷提交权九完之兄权九宪的手机支付记录，证明权容一和李尚殷为处理权九完后事发生的住宿费、餐饮费等共计56732.33元。李广新、朱小兵对该证据真实性认可，不认可关联性。阳光公司认为该费用属于丧葬费的范围。经查，李广新因涉案事故犯交通肇事罪，被一审法院判处有期徒刑1年2个月。一审法院认为，该案原告系外国籍人，该案系涉外法律关系，涉案交通事故发生在北京市朝阳区，故一审法院依法对该案享有管辖权。权容一和李尚殷系因涉案事故死亡的权九完的父母，作为死者的近亲属，依法可以作为赔偿权利人提起诉讼。关于涉案事故各方责任。交通部门认定李广新负事故主要责任，权九完负次要责任。一审法院酌定李广新承担70%的责任，权九完承担30%的责任。权容一和李尚殷向朱小兵主张权利，但未能证明朱小兵的出借行为存在过错，一审法院对此不予支持。阳光公司称李广新改变车辆使用性质用于营运，其对此未提供证据，一审法院不予采纳，其应在相关保险限额内承担赔付责任。关于权容一和李尚殷主张的损失。一审法院根据本市上一年度城镇居民可支配收入，按20年计算死亡赔偿金为1359800元。关于丧葬费，权容一和李尚殷根据本市上一年度职工月平均工资标准主张50802元，一审法院予以认定。关于财产损失，权容一和李尚殷未能证明摩托车受损的具体情况，一审法院根据阳光公司的自认认定该损失为2000元。关于权容一和李尚殷主张的交通费、住宿费、餐饮费、生活服务费，实系办理丧葬事宜中发生，一审法院不再支持。关于外事服务费，不应视为在通常丧葬费用中涵盖，其发生原因系由死者权九完的国籍造成，权容一和李尚殷在该案中主张该费用66500元，一审法院根据相关证据予以认定。关于精神损害抚慰金，侵权人李广新因此事故已承担刑事责任，一审法院对权容一和李尚殷的该请求不再支持。上述损失，分别在交强险限额内由阳光公司赔付，超出部分由阳光公司在第三者责任保险限额内根据事故责任比例赔付，不足部分由李广新赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在交强险限制内赔偿KWONYONGIL（中文名：权容一）、LEESANGEUN（中文名：李尚殷）死亡赔偿金11万元、财产损失2000元，共计112000元；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在第三者责任保险限制内赔偿KWONYONGIL（中文名：权容一）、LEESANGEUN（中文名：李尚殷）30万元；三、李广新于判决生效之日起七日内赔偿KWONYONGIL（中文名：权容一）、LEESANGEUN（中文名：李尚殷）656971.4元；四、驳回KWONYONGIL（中文名：权容一）、LEESANGEUN（中文名：李尚殷）的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案二审审理过程中，阳光公司虽主张案涉肇事车辆改变车辆使用性质，但经本院询问，阳光公司无直接证据证明其上述主张。故阳光公司的上诉请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，阳光公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  杜丽霞审 判 员  孙承松二〇二〇年五月二十二日法官助理  霍思宇书 记 员  屈赛男