浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10627号原告：林松青，男，1946年10月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：黄成乐，乐清市中一法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林晓明，男，系原告的儿子。被告：乐清市北白象镇桥兴村村民委员会，住所地浙江省乐清市北白象镇桥兴村。负责人：林敏，系该村书记兼主任。被告：乐清市北白象镇桥兴村股份经济合作社，住所地浙江省乐清市北白象镇桥兴村。负责人：林敏，系该村书记兼主任。原告林松青与被告乐清市北白象镇桥兴村村民委员会、乐清市北白象镇桥兴村股份经济合作社确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法由审判员王怡如适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄成乐、林晓明、俩被告的共同负责人林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林松青向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与俩被告的置换地基协议无效；2、依法判令俩被告支付2005至2019年的租金补偿费70000元及房屋拆除赔偿款30000元；3、本案诉讼费由俩被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为依法判令俩被告支付2008年6月至2019年5月底的租金55000元及房屋拆除赔偿款30000元。事实与理由：原告系乐清市北白象镇桥兴村的村民（桥兴村未合并时为桥下村）。北白象镇桥下村于2002年提出旧村改造，原告的房产（面积为56.8平方米）位于中横路，属拆迁计划内。原告积极配合村里旧村改造给予拆除。当时村委安排了临时周转房，但周转房使用了2年后被强制回收，村委给原告2000元周转房租金，原告不同意该不合理方案，之后一直未收取租金。原告多次去村委要求解决问题，但桥下村村委对原告的要求置之不理。2012年原告要求北白象镇镇政府出面解决村民住房问题，桥下村村委划了一块地基给原告做补偿。当原告报审批建设时被告知是绿化用地，不能使用该土地。原告又多次找村委协商，仍不能解决问题。今年5月份及7月原告去乐清市信访局两次信访均无果。综上所述，原告的老房子在乐清市改造时被拆除，拆除至今未给予土地置换及经济补偿。为此，原告诉至本院。诉讼过程中，原告确认其房子被拆除的时间为2005年6月。被告乐清市北白象镇桥兴村村民委员会、乐清市北白象镇桥兴村股份经济合作社答辩称：2005年6月，村里因加宽道路需要，把原告的房子拆了，原告被拆的房子部分有土地证，部分没有土地证，具体的面积是多少被告方不清楚。房子拆除后村里给原告安排了一个临时周转房，用了2年后，周转房被镇里拆了，周转房被拆后原告从村里领了两、三年的租金，每年租金是2000元。后原告在村里找了一块地，面积为50至60平方米，并由原告在地上打好地基。自此之后，原告没有再去村里领取租金。因为村里已经给了一块地给原告用，所以也就没有再支付原告租金。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人真实性没有异议的证据，本院对真实性予以确认。对其他有争议的证据，本院认定如下：原告提供的图纸，因无法确认该些图纸是否涉及本案所涉的地块，故本院对该些图纸不作认定。原告提供的《测绘成果技术报告书》、规划位置图，因俩被告确认《测绘成果技术报告书》项目实地踏勘照片中的地块系本案所涉的菜场南空地，且由乐清市自然资源和规划局在相关材料上盖章，故本院对该些证据予以认定。原告提供的乐政发（2020）22号乐清市人民政府文件，因该证据系乐清市人民政府公开发文的文件，故本院对该证据予以认定。俩被告提供的领款收据、记账凭证，因俩被告未提供原件，且原告对该些证据不予认可，故本院对该些证据不予认定。本院经审理认定事实如下：原告系乐清市北白象镇桥下村村民，2005年6月乐清市北白象镇桥下村因建造中横路需要拆除了原告的房子。原告的房子被拆除后，乐清市北白象镇桥下村村民委员会给原告安排了临时周转房，2年后临时周转房被收回。后乐清市北白象镇桥下村村民委员会支付了原告2000元租金。2012年4月，原告与乐清市北白象镇桥下村村民委员会达成了置换地基的协议，并出具了《关于老房拆迁置换地基的具体材料证明》，该证明载明：“具证明单位桥下村村委，我村村民林松青，因桥下横路建设被拆迁老屋55.6平方米面积（注：其中有房产证2××平方，32.6平方未批），现经桥下村研究同意，指定归还菜场南空地，四至如下：东面林振美厂棚，南面菜场围墙，西面集体空地，北面菜场路为界。”该证明落款处的具报告人为林松青，并由时任乐清市北白象镇桥下村的村长林岳顺在该证明上签字并加盖乐清市北白象镇桥下村村民委员会的章。另查明，1、因村规模优化调整，乐清市北白象镇桥下村、张家湾村合并为乐清市北白象镇桥兴村。2、《关于老房拆迁置换地基的具体材料证明》中涉及的菜场南空地的土地类型为建制镇、规划用途为新增城镇用地。3、被告提供的乐清市北白象桥下村的2005年2月20日的会议记录载明：“沿河路的拆建面积，根据面积赔偿在菜场前第二幢地，面积按承包田审批负担核算产量”。2005年2月21日的会议记录载明：“沿河路被拆房屋根据面积在菜场前第二幢给予赔偿，面积按1比1计算”。2007年1月27日的会议记录载明：“有地籍房屋拆除作中横路的租金到村领取”。4、诉讼过程中，俩被告确认沿河路和中横路是同时拆建的，其给予房屋被拆人员使用的临时周转用地、赔偿及租金领用标准均是一样的。本院认为，虽然本案没有书面的置换地基协议，且俩被告辩称其与原告之间不存在置换地基协议，其只是将菜场南空地临时给原告使用，但俩被告提供的会议记录载明的“沿河路被拆房屋根据面积在菜场前第二幢给予赔偿”和原告提供的《关于老房拆迁置换地基的具体材料证明》载明的“指定归还菜场南空地”的内容与被告辩称的“临时使用”不相符，故本院对俩被告的上述答辩意见不予采纳，并根据《会议记录》和《关于老房拆迁置换地基的具体材料证明》载明的内容依法确认原告与乐清市北白象镇桥下村村民委员会之间存在置换地基协议。村规模优化调整后，以乐清市北白象镇桥下村村民委员会作为相对方的合同应由被告乐清市北白象镇桥兴村村民委员会承受。关于涉案的置换地基协议的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”可知，违反法律、行政法规的效力性强制性规定，方为无效合同。本案中，原告以置换地基协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“农村村民建住宅，应当符合乡镇土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内闲地”的规定及《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条关于“涉及宅基地的使用方案，村委会必须提请村民会议讨论决定后方可办理”的规定而主张无效，但本院认为上述条文涉及的是农村村民建住宅的一般性规定和村民利益事项的程序性规定，应当属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，因此，即使违反了上述法律规定，也不影响合同的效力。诉讼过程中，经本院释明，原告明确表示不变更第一项诉讼请求，因此，原告要求确认涉案的置换地基协议无效无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告是否有权要求俩被告支付租金的问题。俩被告辩称原告领取了一、两年的租金，但未提供证据予以证明，故本院依据原告的自认，确认原告已领取租金的年限为一年。从原告与俩被告的陈述可知，租金是从原告没有使用临时周转房后开始支付的，现原告扣除已领的一年的租金，并自2008年6月开始主张租金，系对其权利的处分，且未损害被告的合法利益，本院予以准许。结合俩被告关于“已经给了原告一块地用，所以就没有支付租金”的陈述、租金是从原告没有使用临时周转房后开始支付及原告自置换地基协议达成后没有再主张租金的相关情况，可以推定租金的支付前提条件是乐清市北白象镇桥下村村民委员会没有给予原告临时周转房或地基，即本案所涉的置换地基协议达成后，原告无权再要求支付租金，故本院根据《关于老房拆迁置换地基的具体材料证明》的落款时间酌情确定本案租金应支付至2012年4月。关于租金的金额，原告主张按5000元/年计算，但未提供证据予以证明，故本院按原来原告领取的租金金额即2000元/年计算。综上，被告乐清市北白象镇桥兴村村民委员会应支付的租金金额为7833元（47个月×2000元÷12个月）。因被告乐清市北白象镇桥兴村股份经济合作社负责本村集体资产经营管理，故应与被告乐清市北白象镇桥兴村村民委员会对上述租金承担共同偿付责任。关于原告是否有权要求俩被告支付房屋拆除赔偿款30000元的问题。诉讼过程中，原告明确该30000元系菜场南空地打地基支出的费用。本院认为，因原告在未办理建房审批手续的情况下就开始施工存在过错，故因此支出的费用应由原告自行承担，即本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告乐清市北白象镇桥兴村村民委员会、乐清市北白象镇桥兴村股份经济合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告林松青租金7833元。款交本院柳市人民法庭转付。二、驳回原告林松青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2××00元，减半收1150元，由原告林松青负担1125元，由被告乐清市北白象镇桥兴村村民委员会、乐清市北白象镇桥兴村股份经济合作社负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 王怡如二〇二〇年五月十八日代书记员 胡昭晖