广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初10875号原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦A座1713，统一社会信用代码91440300279398406U。法定代理人周某。委托代理人雷娅丽，女，汉族，1989年12月24日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，系原告公司员工。委托代理人左怀球，广东宝源律师事务所律师。被告许峰，男，汉族，1979年6月27日出生，身份证住址山东省微山县，被告孙媛，女，汉族，1982年4月8日出生，身份证住址山东省微山县，上列原、被告金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司的委托代理人左怀球到庭参加了诉讼，被告许峰、孙媛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉称：原告与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行存在《银企合作协议》，约定由原告向上述银行机构推荐客户，银行机构经审核后向原告所推荐客户发放贷款，并由原告对其所推荐客户所获得银行贷款承担连带责任保证。2017年11月30日，经原告推荐，被告许峰从上述银行机构获得500000元(人民币，下同)经营贷款，原告就该银行贷款提供了连带责任保证。此后，原告与许峰、孙媛分别签订了《担保确认书》，约定由孙媛为许峰的银行贷款，向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息、违约金、逾期利息、赔偿金以及原告为实现债权所产生的律师费、差旅费等一切费用。《担保确认书》还约定在原告为贷款人向银行机构承担担保责任之日起，原告即有权就其所承担的担保向贷款人、反担保人进行追偿，因贷款人不能偿还银行的主债务导致追偿时，贷款人、反担保人应当按年利率18%向原告支付利息。此后，由于被告许峰未按约向银行机构归还贷款，致使银行机构要求原告承担保证责任，故在2018年7月2日，原告向相关银行机构偿还了担保贷款，并取得了《担保代偿证明》，履行了担保责任。截至庭审之日，被告许峰仅还款8100元，尚欠原告代偿款本金495800.01元（503900.01-8100）及利息。二、被告许峰、孙媛的答辩意见：1、本案应当由山东省微山县人民法院法院管辖，深圳市龙岗区人民法院没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。担保合同是原告提供的格式合同，如有管辖约定，被告也不知道，原告更没有提示。原告行使追偿权，是基于代偿行为提起的诉讼，因此，此案应当由山东省微山县人民法院管辖；2、原告诉求过多，2017年8月29日，原告与被告在山东省微山县境内有过50万元的借款合同，但原告仅支付464375元，扣留了35625元作为押金，被告没有偿还该款，原告就协调被告从上海浦东发展银行股份有限公司广州分行贷款50万元，该笔贷款已于2017年11月30日发放至被告许峰账户中。2017年12月1日，原告派人与被告孙媛一同前往微山县城区将50万元提取现金，并汇款至原告提供的佘洪英账户中，而原告当时并未偿还35625元押金。其后，原告员工的微信“南开老茶座”分六笔收取了被告许峰转账的8100元。被告认为，被告已实际还款43725元，原告的诉求没有将扣押的35625元作为还款缺乏法律依据；3、原告的贷款行为涉嫌“套路贷”，根据原告在山东省微山县境内办理的借贷业务，其行为与“套路贷”基本一致，被告已向山东省微山县公安局报案；4、原告的诉讼请求不能成立，没有事实及法律依据。综上，请求法院支持被告的答辩意见。三、原告诉讼请求：1、被告许峰偿还原告代偿款498500.01元及利息68950元，利息按年利率18%，暂自2018年7月3日计至2019年4月11日，之后的利息计至代偿款付清之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告孙媛对被告许峰的债务承担连带保证责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。四、原告提供了以下证据：1、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与原告签订的《银企合作协议》：用于证明原告与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行存在合作关系，原告为被告许峰向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的贷款提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、罚息、复利、违约金等；2、《浦发银行-经销代个人借款合同》：用于证明被告许峰向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请贷款的事实，申请贷款利率为年利率6.4815%，还款方式为分期付息，到期一次还本；3、浦发银行客户卡对账单：用于证明2017年11月30日上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向许峰发放贷款人民币500000元，履行了放款义务；4、贷款客户期供表：用于证明被告许峰贷款的还款计划明细；5、授信业务凭证、指定支付通知书、工商信息查询单、《担保代偿证明》：用于证明2018年11月9日原告已就被告许峰的贷款向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行承担了担保责任，共向银行归还贷款本金及利息计人民币503900.01元；6、《担保确认书》：用于证明被告孙媛为被告许峰的贷款向原告提供连带责任反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息、违约金、逾期利息以及原告为实现债权所产生的律师费、差旅费等一切费用，各方还约定因贷款人不能偿还银行的主债务导致追偿时，贷款人、反担保人应当按年利率18%向原告支付利息。五：被告的质证意见：被告许峰、孙媛未到庭参加诉讼，亦为提交书面质证意见。六、被告许峰、孙媛共同提交了以下证据：1、中国银行交易流水明细清单：用于证明2017年8月29日，被告仅收到原告转来的贷款金额464375元，原告自行扣留了35626元；2、浦发银行交易流水：用于证明2017年11月30日，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行将贷款500000元发放到了被告许峰的账户中，2017年12月1日，原告派人与被告孙媛一起在微山县城将50万元现金取出；3、工商银行实时汇款单：用于证明2012年12月1日，被告孙媛将提取的50万元现金汇至原告提供的佘洪英账户中；4、微信账单详情：用于证明被告分六次向原告员工的微信“南开老茶座”转款，合计人民币8100元，用于偿还贷款464375元的本息；5、原告出具的收款流水：用于证明原告收取了被告转款的8100元。七、原告的质证意见：对证据1中国银行交易流水明细单不予确认，2017年8月29日，被告向龙岗国安村镇银行贷款，该笔贷款是由原告提供担保，但该笔贷款被告已经与银行结清，与本案无关，原告没有扣留被告35625元；对证据2浦发银行交易流水的真实性确认；对证据3工商银行实时汇款单的真实性不予确认，与本案无关；对证据4微信账单详情的真实性予以认可，被告许峰确已偿借款8100元；对证据5原告出具的账单详情的真实性予以确认。判决结果本院认为，2017年至2018年期间，被告许峰向原告合作的银行机构办理了贷款业务，由原告为许峰的贷款向银行机构提供连带责任保证，再由孙媛就许峰的银行贷款向原告提供连带责任反担保的事实，有贷款合同、借据、贷款发放记录、指定支付通知书、《担保代偿证明》、《担保确认书》等证据证实，事实清楚，证据充足，本院予以确认。贷款人许峰未继续履行还款义务，致使原告向银行机构承担了贷款的保证责任，代为偿还了贷款本息，并取得了相关银行机构的《担保代偿证明》。现原告根据其与贷款人许峰、反担保人孙媛之间签订的《担保确认书》，要求许峰偿还代偿款本息、孙媛承担连带责任反担保，以及要求按约定利率支付代偿款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许峰提交了中国银行交易流水明细清单、浦发银行交易流水、工商银行实时汇款单等证据证明被告实际收到的贷款为464375元，原告自行扣留了35626元，合法有据，本院予以采信。原告辩称该款项为被告向深圳龙岗国安村镇银行申请的贷款，该笔贷款由原告提供担保，但未提交证据予以证明，本院不予采信。故本院认定，被告尚欠原告剩余代偿款数额为460174.01元（495800.01-35626）。利息以460174.01元为本金，按约定的年利率18%，从原告偿还各笔担保贷款日次日起计算至款项付清之日止。被告许峰、孙媛经合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉及答辩，视为放弃其抗辩权利，应自行承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告许峰、孙媛于本判决生效之日起10日内向原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司偿还代偿款人民币460174.01元及利息（利息以人民币460174.01元为本金，按照年利率18%，自2018年7月3日起计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4724元（原告已预交），由许峰、孙媛负担。本案已产生的公告费及判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年五月二十九日书记员 戴思强