山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民再23号再审申请人（案外人）：徐琼炜，女，1968年12月25日生，汉族，山东邦农文化传媒有限公司会计，住济南市历下区，委托诉讼代理人：刘青洋，男，山东邦农文化传媒有限公司法定代表人，住济南市历下区，被申请人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市泺源大街229号。负责人：徐文华，行长。委托诉讼代理人：苏红波，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：孟晓东，男，1958年5月11日生，汉族，山东世纪航空拓展有限公司股东，住济南市历下区，被申请人（原审被告）：李丽霞，女，1975年2月14日生，汉族，职业不详，住济南市历下区，被申请人（原审被告）：山东世纪航空拓展有限公司，住所地济南市历下区解放路95号。法定代表人：孟祥强，总经理。委托诉讼代理人：孟晓东，男，山东世纪航空拓展有限公司股东，住济南市历下区。被申请人（原审被告）：朱洁兰，女，1960年7月8日生，汉族，职业不详，住济南市历下区，被申请人（原审被告）：史虹，男，1959年12月27日生，汉族，职业不详，住济南市历下区，再审申请人（案外人）徐琼炜因原告中国民生银行股份有限公司济南分行诉被申请人孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司、朱洁兰、史虹金融借款合同纠纷一案,不服本院于2018年9月30日作出的(2017)鲁0103民初3243号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年11月7日作出（2019）鲁0103民申22号民事裁定，裁定再审本案。本院再审立案后，依法另行组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。再审申请人（案外人）徐琼炜及其委托诉讼代理人刘青洋，被申请人（原审原告）中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行）负责人徐文华的委托诉讼代理人苏红波、王业海，被申请人（原审被告）孟晓东、山东世纪航空拓展有限公司（以下简称世纪航空拓展公司）法定代表人孟祥强的委托诉讼代理人孟晓东到庭参加了诉讼。被申请人（原审被告）李丽霞、朱洁兰、史虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人（案外人）徐琼炜的再审请求为：1、依法撤销（2017）鲁0103民初3243号判决书项下的第五条：（再审申请人中国民生银行济南分行对孟晓东名下50×××77定期存单40万元在第一、二、三项债务范围内优先受偿）；2、依法撤销（2017）鲁0103民初3243号判决书项下的第六条：（再审申请人中国民生银行济南分行对孟晓东名下位于济南市××下区××楼××、2-204折价、拍卖、变卖的价款在第一、二、三项债务范围内优先受偿）；3、由被申请人承担涉案的全部诉讼费用。事实与理由：1、案外人邢其年诉被申请人孟晓东、山东世纪航空拓展有限公司借款纠纷一案,济南中院作出(2018)鲁01民终3169号民事判决书，判决两被申请人承担200万元借款本金及利息的还款等义务,再审申请人受让了邢其年的债权,享有了(2018)鲁01民终3169号民事判决书项下的权利,并将债权转让通知书送达给了被申请人孟晓东、山东世纪航空拓展有限公司。已立案执行并变更再审申请人为申请执行人,邢其年在诉讼期间申请历下法院于2017年2月10日查封了被申请人孟晓东名下定期存单(账户:50×××77)项下的存款421257.4元，现该款已经由历下区人民法院在2018年8月31日依法扣划到法院的账户，被申请人民生银行在2018年10月15日（申请书的日期）向历下区人民法院提起执行异议。在邢其年申请历下法院查封上述存款后,被申请人民生银行还没有提起诉讼，被申请人民生银行在2017年4月7日才对被申请人孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司、朱洁兰、史虹等人提起诉讼，(2017)鲁0103民初3243号案件审理期间,申请人孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司、朱洁兰、史虹均未到庭参加诉讼，对被申请人民生银行提供的各个证据的真实性并未进行质证。不能排除被申请人民生银行济南分行所提供的编号为DBl400000121128号《最高额担保合同》,系被申请人孟晓东与被申请人民生银行为避免再审申请人将上述款项执行划走而恶意串通,在邢其年申请查封上述存款后才签订的合同。被申请人民生银行曾以其对该存款享有质押权为由对历下法院的查封提出异议,并由济南市历下区法院组织听证。经听证由被申请人民生银行陈述,此时市中法院的(2017)鲁0103民初3243号案件已经在2017年6月22日开庭审理完毕。被申请人民生银行并非是在被查封的第一时间提出的异议，被申请人民生银行提交的证据，也仅是合同中约定的上述款项存单，约定存单存期是一年,自2015年2月5日至2016年2月5日，并没有将存单原件提交给法庭（复印件也未曾提交过），且在2017年2月10日邢其年查封该存款时该存单期限已经过期,存单过期后理论上被申请人孟晓东作为存单的持有人是可以自由支配该款的，其所谓的保证金或质押的效力依据灭失，被申请人民生银行此后也未采取相关扣划措施和办理相关续约手续,足以说明该存单质押权已经灭失或根本不存在质押的情形。通过以上的论述，被申请人民生银行对被申请人孟晓东名下定期存单(账户:50×××77)的存款不享有质押权，再审申请人受让的债权查封在前,被申请人民生银行起诉在后,被申请人民生银行无权对上述款项享有优先受偿权。被申请人民生银行提起的（2018）鲁0102执异156号执行裁定书认为人民法院对保证金可以采取冻结措施，但不可以扣划，以此认定被申请人民生银行的异议成立，但是没有对被申请人民生银行是否享有优先权进行审查。历下法院执行局不审查被申请人民生银行是否享有优先权，使再审申请人执行案件搁置不前，因被申请人民生银行所谓的保证金或质押行为均已超过了保证期，其保证的效力已经灭失，为维护再审申请人合法权益，再审申请人特向历下区人民法院提起执行异议之诉,历下法院查明，被申请人民生银行提交的被申请人孟晓东名下存单账户：50×××77，入库时间为2017年6月21日，足以证明：“被申请人孟晓东存单凭证在2017年6月21日之前并没有交付于被申请人民生银行质押。因此其质押合同没有生效,民生银行并未获得质押权”。因历下法院执行中无法审查被申请人民生银行是否享有优先权，故作出（2018）鲁0102民初9458号民事裁定书，驳回了再审申请人的起诉。为解决被申请人民生银行是否对孟晓东名下账户：50×××74项下的40万元存款享有优先权，再审申请人依法申请再审。济南市市中区法院在（2017）鲁0103民初3243号判决书第五项判决再审申请人中国民生银行济南分行对孟晓东名下50×××77定期存单40万元在第一、二、三项债务范围内优先受偿，系适用法律错误，应依法撤销。2、市中区法院作出（2017）鲁0103民初3243号判决书项下的第六条判决同样属于适用法律错误，在诉讼期间再审申请人（邢其年）于2017年2月10日也同时查封了孟晓东名下位于济南市××下区××楼××、2-204的房产，再审申请人现在得知被申请人民生银行对此房产仅有179万元的抵押权，再审申请人为涉案房产的第一查封人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条规定，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。该解释第五十一条规定，抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力。因此，被申请人民生银行只享有此房产折价、拍卖、变卖价款179万的优先受偿权。执行过程中，再审申请人发现（2017）鲁0103民初3243号判决认定事实不清，适用法律错误，侵害了再审申请人的利益。故根据有关法律规定，向贵院申请再审，再审申请人有新证据足以推翻原审判决，请求人民法院给予审查，撤销上述民事判决书并依法改判。被申请人（原审原告）民生银行辩称，一、（2017）鲁0103民初3243号第五项判决并无不当，应予维持。1、2015年1月29日，民生银行与被告孟晓东、李丽霞签订编号为DB1400000121128号《最高额担保合同》，约定以被告孟晓东名下定期存单（账户：50×××77）项下的存款40万元对《综合授信合同》项下的债务提供最高额质押担保责任，质押合同生效；2015年2月6日出质人将上述定期存单交付质权人民生银行，该存单登记入库，质押生效。《综合授信合同》项下贷款逾期后，法院判决民生银行对该质押存单内的存款及孳息优先受偿合法有据。2、再审申请人主张的不能排除《最高额担保合同》系存款被查封后恶意串通签订的意见，只是申请人臆测，无证据证实，我方不予认可。3、对再审申请人关于民生银行并非在涉案保证金被查封的第一时间提出异议的主张，我方不予认可，我行在法定期间内提出了执行异议。4、对再审申请人关于2017年2月10日查封存单时该存单已经过期，孟晓东可自由支配，因此质押效力依据灭失的主张不予认可。定期存单到期后，其存单内的存款及孳息仍处于特定化状态，仍真实有效的处于质权人控制下。5、再审申请人关于存单是2017年6月21日才交付给我行的主张，我行不予认可，我行提交的定期存款出入库登记可证实存单实际交付日期为2015年2月6日。二、（2017）鲁0103民初3243号第六项判决并无不当，应予维持。1、2015年1月29日，原告与被告孟晓东签订编号为916072015005286B1号《最高额担保合同》，以被告孟晓东名下位于历××区××楼××、××房产对上述《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保责任，担保的最高债权额为本金400万元及担保范围内的全部应付款项，双方已办理抵押登记手续。借款逾期后，法院判决民生银行对上述抵押物优先受偿合法有据。2、再审申请人关于该房产我行只有179万元抵押权的主张未举证证实，我方不予认可。被申请人（原审被告）孟晓东、世纪航空拓展公司共同辩称，民生银行起诉我们的案件开庭我们没有参加。与民生银行发生合同关系时孟晓东是世纪航空拓展公司的法人，当时公司发展很好，为了公司进一步发展才向民生银行贷款，孟晓东及世纪航空拓展公司确实提供了房产抵押和存单质押。后来公司信贷资金出现问题，导致向民生银行贷款也还不上了。民生银行起诉我们属实，对此我们都是认可的。邢其年起诉我们也属实，该案经历下法院判决我们承担还款责任。后邢其年将针对我们的债权转让给本案的申请人徐琼炜，对此我们也认可。被申请人（原审被告）李丽霞、朱洁兰、史虹未发表答辩意见。原审原告民生银行济南分行向原审法院提出诉讼请求：一、判决被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司向原告支付借款本金3654088.42元；二、判决孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司向原告支付截止至2017年6月20日止的利息194707.21元（包括利息、罚息、复利），及自2017年6月21日起至判决生效之日止按合同约定计算的利息（包括利息、罚息、复利）；三、判决被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司向原告支付律师代理费161064元；四、判决原告对被告孟晓东名下抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；五、依法确认原告对被告孟晓东名下定期存单（账户：50×××77）项下的存款共计40万享有优先受偿权；六、判决被告朱洁兰、史虹对上述债务承担连带保证责任；七、依法判决被告承担本案的诉讼费、保全费。原审法院认定事实：2015年1月29日，原告与被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司签订了编号为916072005005286号《综合授信合同》，约定在合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向原告申请使用的最高授信额度为400万元，有效使用期限为24个月，自2015年1月29日至2017年1月29日。合同同时约定授信用途为经营周转，合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.56%。合同同时对违约责任等做出明确定约定。同日，原告与被告朱洁兰、史虹签订编号为916072015005286B0号《最高额担保合同》一份，约定被告朱洁兰、史虹对《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带保证责任。原告与被告孟晓东、李丽霞签订编号为DB1400000121128号《最高额担保合同》，约定以被告孟晓东名下定期存单（账户：50×××77）项下的存款40万元对《综合授信合同》项下的债务提供最高额质押担保责任。另外，原告与被告孟晓东签订编号为916072015005286B1号《最高额担保合同》，以被告孟晓东名下位于历××区××楼××、××房产对上述《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保责任，双方已办理抵押登记手续。2016年1月29日，原告向被告发放金额分别为170万元，110万元，120万元的借款，借款期限均为1年，其中借款金额为170万元和120万元的借款期限自2016年1月29日至2017年1月29日，借款金额为110万元的借款期限自2016年2月1日至2017年2月1日，均执行年利率为9.0045%，按月结息，还款日为每月的第15日，对于到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式为按月还息，到期还本。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。但被告未按照借款合同约定履行全部还款义务。截止至2017年6月20日，被告尚欠借款本金3654088.42元，利息194707.21元（含罚息、复利）。原审认为，原告民生银行济南分行与被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司签订的《综合授信合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定积极履行各自的义务，原告依约履行了向被告发放借款400万元的义务，被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司亦应当依约履行付息还本义务。借款到期后，被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司拖欠借款本金利息不还的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司偿还借款本金3654088.42元，并支付截止至2017年6月20日止的利息194707.21元（包括利息、罚息、复利），及自2017年6月21日起至判决生效之日止按合同约定计算的利息（包括利息、罚息、复利）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告孟晓东、李丽霞与原告签订的《最高额担保合同》，以孟晓东名下定期存单（账户：50×××77）项下的存款40万元对《综合授信合同》项下的债务提供最高额质押担保，系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，原告主张享有优先受偿权的请求，合法有据，本院予以支持。被告朱洁兰、史虹与原告签订的《最高额担保合同》，为《综合授信合同》项下的债务提供保证担保，系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，原告主张要求被告朱洁兰、史虹承担连带保证责任的请求合法有据，本院予以支持。被告孟晓东与原告签订的《最高额担保合同》，为《综合授信合同》项下提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记手续，取得他项权证，因此原告主张对被告孟晓东名下位于历××区××楼××、××房产的折价、变卖、拍卖价款享有优先受偿权的请求合法有据，本院予以支持。原审法院判决：综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金3654088.42元；二、被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司于本判决生效之日起十日内支付截止至2017年6月20日止的利息194707.21元（包括利息、罚息、复利），及自2017年6月21日起至判决生效之日止按合同约定计算的利息（包括罚息、复利）；三、被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司济南分行经济损失（律师代理费）161064元；四、被告朱洁兰、史虹对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、原告中国民生银行股份有限公司济南分行对被告孟晓东名下定期存单（账户：50×××77）项下的存款40万在第一、二、三项债务范围内优先受偿；六、原告中国民生银行股份有限公司济南分行对被告孟晓东名下位于济南市历××区××楼××、××房产折价、拍卖、变卖的价款在第一、二、三项债务内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37820元，财产保全费5000元，由被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司、朱洁兰、史虹负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：案外人邢其年因与世纪航空拓展公司、孟晓东、李丽霞民间借贷纠纷一案起诉至济南市历下区人民法院，该案审理期间，经邢其年申请，济南市历下区人民法院于2017年2月10日冻结了孟晓东在民生银行开户的账号为50×××77的定期存单40万元及相应利息（本院注：即本案孟晓东向民生银行提供质押的银行存单）。该案经一、二审审理，最终判决被告世纪航空拓展公司、孟晓东于判决生效之日起十日内偿还邢其年借款本金200万元及利息。判决生效后，世纪航空拓展公司、孟晓东未主动履行还款义务，邢其年遂向济南市历下区人民法院申请强制执行，在执行过程中，邢其年将其对被告世纪航空拓展公司及孟晓东的债权转让给申请人徐琼炜并向济南市历下区人民法院申请变更了申请执行人。上述案件执行过程中，济南市历下区人民法院于2018年9月3日扣划了孟晓东在民生银行账号为50×××77账户内的存款及利息共计421994.60元。后民生银行针对上述执行行为向济南市历下区人民法院提出执行异议，主张上述扣划款项为孟晓东的质押保证金，要求将款项回转至原账户；济南市历下区人民法院经审查做出（2018）鲁0102执异156号执行裁定书，裁定撤销对上述账户内质押保证金及利息的扣划执行行为并将款项返还至原账户。申请人徐琼炜对该裁定不服，向济南市历下区人民法院提出执行异议之诉，济南市历下区人民法院经审理做出（2018）鲁0102民初9458号民事裁定，以该案不符合民事诉讼法规定的执行异议之诉的受理条件为由裁定驳回申请人徐琼炜的起诉，该案认定事实部分载明：“民生银行济南分行称孟晓东于2015年2月5日将该定期存单向其交付，并提交‘个人定期存单’及‘中国民生银行个贷抵（质）押物品入库单’各一张，‘中国民生银行个贷抵（质）押物品入库单记载时间为2017年6月21日’”。申请人徐琼炜提交被申请人民生银行在济南市历下区人民法院执行异议案件诉讼过程中提交法庭的质押存单复印件一份，主张该复印件是复印当时原件所得，根据该复印件显示，存单系封存件，封口处张贴“中国民生银行个贷抵（质）押物品入库单”一份，时间为2017年6月21日，下方表格中列明了押品编号、借款人、出质人、借据号等内容，申请人据此主张该存单系被申请人孟晓东于2017年6月21日才交付被申请人民生银行，因此此前的质押合同未生效。被申请人民生银行对此不予认可，向本院提交书面说明，自述：2017年6月21日系本案原审开庭前一日，为向法庭举证，其自库房中调取了该存单原件，当时银行系统打印的借出凭证抬头就是“中国民生银行个贷抵（质）押物品入库单”，后银行系统升级，借出原件后打印的标签抬头都改为“标签单”，因此申请人主张的存单系2017年6月21日交付与事实不符，为此被申请人民生银行向本院提交“零售权证档案实务交接单（入库单）”一份，载明孟晓东提供质押的40万元存单于2015年2月6日入库；提交存单出入库记录系统截屏一份，载明涉案40万元存单于2015年2月6日入库、2017年6月21日借出、2017年6月29日入库、2019年2月20日借出、2019年2月25日借出回库、2020年2月17日借出。被申请人民生银行据此主张该质押存单实际于2015年2月6日即交付于民生银行，质押合同成立并生效。申请人对上述证据均不予认可，主张系民生银行伪造。被申请人孟晓东自述，其与民生银行签订贷款合同前，按照银行要求先在民生银行存款40万元，就产生了涉案存单，该存单就是作为对民生银行贷款的质押物。案件审理过程中，本庭核对了民生银行提交的存单原件，该存单封存在信封中，信封正面系透明玻璃纸，可见存单内容，背面封口处已叠加数份封口条，最后一张封口条标注内容为：“中国民生银行零售抵质押品标签单”，下方表格中列明了申请人、押品编号、额度编号等内容。申请人徐琼炜提供被申请人民生银行与孟晓东于2015年1月29日签订的编号为916072015005286B1号《最高额担保合同》复印件一份，自述该合同复印件系在济南市历下区人民法院申请执行时，历下区人民法院在济南市房管局档案材料中调取。该合同第一部分第一章担保主债权中第2条“最高债权额”中载明“2.1担保人所担保的最高债权额为（大写）人民币壹佰柒拾玖万（小写￥1790000）元，币种为人民币。2.2该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。”合同第二章担保中第19条载明“任意担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任意担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额”。被申请人民生银行提交的房屋他项权证记载，债权数额为1790000元。申请人据此主张，民生银行对孟晓东抵押的房产仅能在179万元范围内享有优先受偿权。民生银行对上述合同真实性无异议，但辩称双方真实意思表示是抵押房产担保的是最高债权额400万元及担保范围内的所有款项，关于申请人提交的合同，民生银行解释该合同是在2015年2月4日办理抵押登记时，登记部门以“规定不得超额抵押”为由，硬性要求其将登记的担保债权额调整为179万元，否则不予登记，为此民生银行将原《最高额担保合同》中的最高债权额由原来的400万元改为179万元并要求孟晓东在合同中再次签名确认，然后才办理了房屋他项权证，因此现登记部门留存的《最高额担保合同》中最高债权额为179万元，而民生银行及抵押人孟晓东手中持有的双方真实意思表达的合同最高债权额为400万元；认为应以双方当事人持有的合同为依据做出认定。被申请人孟晓东自述其确实办理了房产抵押，抵押金额为400万元，后因房管部门要求，其又到房管局另外签订了一份《最高额担保合同》，但对合同内容记不清了。本院再审认为，原审原告民生银行济南分行与原审被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司签订的《综合授信合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定积极履行各自的义务。原审原告出借款项后，原审被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司拖欠借款本金利息不还的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。原审据此做出的原审判决第一至四项及对案件受理费负担的判定，合法有据，且再审申请人对此亦未提出异议，对上述判决内容应予维持。原审被告孟晓东、李丽霞与原审原告签订DB1400000121128号《最高额担保合同》，以孟晓东名下定期存单（账户：50×××77）项下的存款40万元对《综合授信合同》项下的债务提供最高额质押担保，系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》规定：质权自出质人交付质押财产时设立。以存款单出质的，当事人应当订立书面合同，质权自权利凭证交付质权人时设立。本案中，根据原审原告民生银行提交的“零售权证档案实物交接单（入库单）”、系统查询记录及原审被告孟晓东的自述，结合《最高额担保合同》后附质押清单中孟晓东、李丽霞的签字确认，能够证实原审被告孟晓东、李丽霞提供质押的存单于贷款时就交付原审原告、且原审原告于2015年2月6日实际收到存单并入档的事实，因此基于《最高额担保合同》产生的质权已经依法设立，原审原告民生银行依法对该质押存单享有优先受偿权。虽然济南市历下区人民法院在（2018）鲁0102民初9458号民事裁定审理查明部分载明：‘中国民生银行个贷抵（质）押物品入库单记载时间为2017年6月21日’，但该记载仅是对原审原告民生银行在当时提交的证据进行的客观描述，且该证据显示的也是单据入库时间，该时间并不等同于质权设立的质物交付时间，现申请人徐琼炜主张因质物未交付导致原审原告民生银行对质物不享有质权，未提供充分证据证实，故对申请人徐琼炜要求撤销原审第五项判决即“中国民生银行济南分行对孟晓东名下50×××77定期存单40万元在第一、二、三项债务范围内优先受偿”的请求，本院不予支持。该项判决应予维持。2015年1月29日，原审被告孟晓东与原审原告签订的编号为916072015005286B1号的《最高额担保合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国物权法》规定，当事人以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押权自登记时设立。因此上述合同涉及的抵押权需经登记方才设立。现根据本院查明，原审原告与原审被告在办理抵押登记时，重新签订了一份《最高额抵押合同》，将原合同中担保最高债权额由原来的400万元变更为179万元，并以此为依据办理了房屋他项权证，此种行为应视为双方协商一致变更了合同内容且根据变更后的担保最高债权额为179万元的合同依法设立了抵押权。原审原告民生银行虽辩称系根据登记部门硬性要求才不得不重新签订《最高额抵押合同》，但原审原告民生银行及原审被告孟晓东作为专业的金融机构及具备完全民事行为能力的个人，应当明知另行签订协议并登记备案会产生的法律后果，原审原告民生银行的该抗辩意见不能对抗双方签订备案的《最高额抵押合同》，对民生银行该辩称意见本院不予采纳。原审原告民生银行认为应按照双方持有的担保最高债权额为400万元的合同对抵押房产享有优先受偿权，但该合同未经登记，抵押权未有效设立，故对原审原告该辩称意见，本院亦不予采纳。根据合同约定，原审原告民生银行有权对原审被告孟晓东名下位于济南市历××区××楼××、××房产折价、拍卖、变卖的价款在179万元及相应利息（含罚息、复利）、实现债权的费用等经济损失范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百二十三条的规定，判决如下：一、维持本院（2017）鲁0103民初3243号民事判决第一至第三项，即“一、被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金3654088.42元；二、被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司于本判决生效之日起十日内支付截止至2017年6月20日止的利息194707.21元（包括利息、罚息、复利），及自2017年6月21日起至判决生效之日止按合同约定计算的利息（包括罚息、复利）；三、被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司济南分行经济损失（律师代理费）161064元”；二、维持本院（2017）鲁0103民初3243号民事判决第四、第五项及案件受理费的负担，即“四、被告朱洁兰、史虹对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、原告中国民生银行股份有限公司济南分行对被告孟晓东名下定期存单（账户：50×××77）项下的存款40万在第一、二、三项债务范围内优先受偿。案件受理费37820元，财产保全费5000元，由被告孟晓东、李丽霞、山东世纪航空拓展有限公司、朱洁兰、史虹负担”；三、撤销本院（2017）鲁0103民初3243号民事判决第六项，即“六、原告中国民生银行股份有限公司济南分行对被告孟晓东名下位于济南市历下区解放路112号历东花园1号楼2-102、2-04房产折价、拍卖、变卖的价款在第一、二、三项债务内优先受偿”；四、被申请人（原审原告）中国民生银行股份有限公司济南分行在本金179万元及相应利息（含罚息、复利）、经济损失（律师代理费）范围内，对被申请人（原审被告）孟晓东名下位于济南市历下区解放路112号历东花园1号楼2-102、2-04房产折价、拍卖、变卖的价款在上述第一项判决确定的债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审案件受理费37820元，由再审申请人（案外人）徐琼炜负担17459元，由被申请人（原审原告）中国民生银行股份有限公司济南分行负担20361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 韩    晓    爽人民陪审员 马兆青人民陪审员卢晓冉二〇二〇年五月十二日代理书记员 马    翔    宇