山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终1477号上诉人（原审原告）：张登国，男，1966年11月29日生，汉族，住平原县。被上诉人（原审被告）：王长和，男，1974年8月10日生，汉族，住平原县。上诉人张登国因与被上诉人王长和承揽合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张登国上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初183号民事判决，改判支持张登国一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王长和承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。2016年7月，王长和将其承包的饮料厂的部分工程转包给张登国施工，工程款共计10万元，已经支付6万元，尚欠4万元未付。2018年底和王长和结算时，王长和拿出一张张登国出具的、落款时间为2017年1月18日，内容为“2015及2016账清，饮料厂支款4万元”的结账单，并以此为据拒不支付2015、2016年欠张登国的工人工资47300元和饮料厂工程中欠付的4万元工程款。后经过法院鉴定，该结账单不是张登国出具，王长和应支付该4万元工程款。2.一审判决适用法律错误。一审法院应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判令王长和承担违约责任，不应依据其他法律驳回张登国的诉讼请求。王长和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回张登国的上诉，维持原判。张登国向一审法院起诉请求：1．依法判令王长和归还张登国工人工资4万元整；2．本案诉讼费由王长和承担。张登国针对其主张提交以下证据：1.2015及2016年账清饮料厂支4万元的支条复印件一份（原件在王长和处）；2.无锡江南司法鉴定书一份；3.（2019）鲁1426民初1885号民事判决书。以上证据共同证明：4万元支款条不是张登国写的，王长和欠张登国4万元，王长和造了个这种条，以这种方法不给张登国这4万元。王长和对张登国提交证据的质证意见：对于鉴定书，王长和还没有证据证明这个鉴定书有错，但认为这个鉴定书不是正确的。对于该4万元支款条，没有异议，这个条原件在王长和这里。对于（2019）鲁1426民初1885号判决书没有异议。王长和提交证据：1.2019年1月31日张登国在信访局写的借条。证明2019年1月31日的借条能证明张登国2017年1月18日条上的这4万元，包含在2019年1月31日的借条里。2.（2019）鲁1426民初1885号民事判决书中第一页内容为“2015年及2016年账清……”也能体现出支条上的4万元，如果该4万元支条是张登国打的，王长和就不用再支付2015及2016年的47000元的工程款，如果不是张登国打的，王长和就支付张登国47000元的工程款，该47000元已经向张登国支付了，所以不存在王长和还欠张登国4万元的事。3.张登国2019年1月28日的承诺书、2019年1月29日的证明。证明王长和辩称的事实。张登国对王长和提交证据的质证意见：对（2019）鲁1426民初1885号民事判决书没有意见。对王长和提交的借条内容认可，是张登国的儿子打的，该借条只体现出在信访局，王长和支付给张登国23650元，没有体现出别的。2017年1月18日的结账单，47000元和4万元不是一回事，47000元是2015年、2016年欠张登国的，4万元是饮料厂欠张登国的工程款，这是两部分。证据都是在信访局处理的，张登国没有意见。庭审中，法庭向张登国、王长和出示（2019）鲁1426民初2221号卷宗，张登国提交2019年1月29日张登国出具的承诺书。张登国的质证意见：我对该承诺书没有异议，是在信访局写的。王长和质证意见：没有异议，是在信访局写的。一审法院认定事实：张登国曾在王长和处承包一些建筑工程（包括饮料厂建筑工程），2018年年底张登国找王长和要工人工资时，因一张4万元支款账单发生争议，账单内容为：“2015及2016账清，饮料厂支4万元，张登国，2017.1.18号”，后张登国、王长和找到了县委群工部（信访局），在该部门工作人员的协调下，张登国、王长和将该账单的争议暂时搁置，在争议搁置的前提下，双方经核算确认王长和欠张登国2015年和2016年工人工资47300元，并由王长和出具承诺书一份，内容：“今有我和张登国2015-2016年打条一张内容为（2015-2016年帐清：饮料厂支款4万元）需要鉴定，如鉴定不是张登国写的，有我承担他算的2015-2016年共计47300元的工人工资。特此证明王长和2019.1.29号如不是张登国写的鉴定费有我承担王长和2019.1.29号”，同时由王长和拿出23650元给张登国，用于支付工人工资，张登国已经收到该23650元。后由张登国之子张鹏打借条一张，借条内容：“借条今借王长和23650元（贰万叁仟陆佰伍拾元）借款人：张鹏借款原因：因张登国打条不认（2015及2016帐清饮料厂支4万元）需做鉴定，鉴定结果如果是张登国打的，我还王长和23650元，如果不是张登国打的，此条无效应再还张登国23650元。张登国张鹏李淑兰2019.1.31”。2019年7月1日，王长和起诉张登国、张鹏追偿该23650元，一审法院立案案号（2019）鲁1426民初1885号，立案后，王长和申请对双方有争议的结账单进行鉴定，经无锡江南司法鉴定所出具锡江南司鉴所［2019］文鉴字第320号鉴定意见书，鉴定意见为：上述检材上签名“张登国”笔迹不是张登国本人书写。一审法院依法驳回了王长和的诉讼请求。2019年8月7日，张登国起诉王长和要求王长和还款23650元。张登国主张的事实与理由是“其在王长和处长期承揽一些建筑项目，2018年底其找王长和要工人工资时，王长和伪造一张条：2015及2016账清，饮料厂支4万元，张登国，2017.1.18号，王长和欠其2015年和2016年工人工资47300元，在县委群工部的协助下，王长和用借款的方式付给其23650元，还欠23650元。”一审法院作出（2019）鲁1426民初2221号民事判决书，判令王长和向张登国给付23650元。王长和收到该判决后，向张登国过付了该23650元。张登国于2020年1月8日再次向一审法院起诉，要求王长和归还其饮料厂的4万元工人工资。一审法院认为，本案的主要争议焦点为王长和与张登国核算的2015年和2016年的工人工资47300元是否包含张登国在饮料厂施工的工人工资。张登国提交三份证据，拟证实王长和除了已结算的47300元工人工资外仍欠其在饮料厂施工的工人工资4万元。王长和不予认可，并提交证据予以反驳。一审法院经审查认为，张登国所提交证据不能证实王长和尚欠其饮料厂施工工人工资4万元，对于其诉讼请求一审法院依法不予支持。如有新证据张登国可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张登国的诉讼请求。案件受理费400元，由张登国负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，张登国承认其所称的工程款就是指人工费工资，张登国给王长和干活就是清工。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，因张登国与王长和对内容为“2015及2016账清，饮料厂支4万元，张登国，2017.1.18号”的条据产生争议，双方均同意以鉴定的方式确认该条据是否为张登国出具。同时，王长和向张登国出具了承诺书，其内容为“今有我和张登国2015-2016年打条一张内容为（2015-2016年帐清：饮料厂支款4万元）需要鉴定，如鉴定不是张登国写的，有我承担他算的2015-2016年共计47300元的工人工资。特此证明王长和2019.1.29号”，根据该承诺书的内容，经依法鉴定，证明该条据中张登国的签字不是本人书写。王长和已经向张登国以出借款项和法院生效裁判文书的方式支付了张登国计算的2015年-2016年的工人工资47300元，履行了对张登国的付款义务。现张登国主张王长和仍欠其4万元的工程款，没有证据证明，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，张登国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张登国负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年五月十五日书记员  庄 宁