云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初1163号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行 地址：宣威市振兴街北段167号，联系电话0874-72××××8。 负责人：樊宁波，职务：行长。 统一社会信用代码证号：91530381052228322R. 委托代理人刘光玉、郑西，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。 被告：桂滕冲，男，1979年12月26日生，回族，宣威市人，现住宣威市。 被告：丁永仙，女，1981年5月26日生，回族，宣威市人，现住宣威市。 上述二被告委托代理人：田兴磊，云南兴磊律师事务所律师，特别授权代理。 被告：马彩娥，女，1975年5月24日生，回族，现住曲靖市麒麟区。 被告：马奉远，男，1956年2月22日生，回族，宣威市人，现住宣威市。 被告：马武富，男，1979年2月2日生，回族，高中文化，宣威市人，现住宣威市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行（以下简称浦发银行宣威支行）与被告桂滕冲、丁永仙、马奉远、马彩娥、宣威市大欣农业科技发展有限公司（以下简称大欣公司）金融借款合同纠纷一案，本院2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，于2018年1月24日作出（2017）云0381民初3303号民事判决。宣判后，被告马奉远、马彩娥不服一审判决，向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。案经审理，云南省曲靖市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）云03民终1453号民事裁定书，裁定撤销本院原（2017）云0381民初3303号民事判决，本案发回本院重审。重审期间，本院依据原告申请，依法追加马武富为本案被告，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告浦发银行宣威支行的委托代理人刘光玉、郑西，被告桂滕冲、丁永仙及其委托代理人田兴磊，被告马奉远、马彩娥、马武富到庭参加诉讼。审理中，被告桂滕冲、丁永仙于2019年8月20日要求对相关涉案合同、凭证等相关内容进行笔迹等鉴定，本院准许后，在组织鉴定过程中，于2020年5月25日撤回鉴定申请。本案继续审理。现已审理终结。 原告浦发银行宣威支行诉称，被告桂滕冲、丁永仙系夫妻，被告马奉远、马彩娥亦系夫妻关系。被告宣威市大欣农业科技发展有限公司（以下简称大欣公司）的法定代表人为马奉远。2015年5月14日，原告与被告马奉远、马彩娥签订了《个人最高额抵押合同》（以下简称抵押合同）。2015年5月18日，原告与被告桂滕冲、丁永仙、大欣公司签订了编号为13622015100049-zhgx-01号的《个人借款合同》（以下简称借款合同）。2015年5月19号，原告与被告马奉远、马彩娥签订了编号为13622015100049号的《最高额保证合同》（以下简称保证合同）。 抵押合同约定：被告马奉远、马彩娥用共同共有的房屋产权证号为曲房权证曲靖市字第××号、曲房权证曲靖市字第××号房屋为原告所享有的债权（包括借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费及其他的合理费用）提供最高额抵押担保。合同签订后，对上述房产办理了抵押登记，原告取得房屋他项权（证号为曲房他证曲靖市字第××号）。 保证合同约定：担保债权为原告在2015年5月19日至2020年5月19日期间内最高额不超过560万元的债权，保证责任方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费及其他的合理费用。 借款合同约定：贷款金额为430万元，贷款期限具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准，借据记载的日期为一年，自2015年5月22日起至2016年5月22日止。贷款利率为浮动利率即在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮45%计算，签订本合同时的中国人民银行同档期基准年利率5.1%。贷款支付方式为贷款人受托支付方式，借款人开立贷款专用账户，贷款专用账户账号为78×××72，交易对象户名为宣威市林工程有限公司，账号为53×××68，开户行为曲靖市商业银行宣威下堡街支行，支付金额为430万元。还款方式为分期付息，到期一次还本，“期”是指3个月，每期还款日为10日，还款账号为62×××18。逾期罚息按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行。违约事件包括借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息等情形。 上述合同签订后，原告按约于2015年5月22日向被告发放贷款430万元。贷款到期后被告却未能按约如期履行还款义务，截止到2017年8月29日，被告拖欠贷款本金430万元，利息914202.8元。且经原告多次催收，被告桂滕冲、丁永仙仍未按时履行还款付息义务，依据双方合同约定，被告桂滕冲、丁永仙拖欠贷款本息的行为已构成违约。被告的违约行为成就了原告收回贷款本息、解除合同的条件。为此，提起诉讼请求：1、解除原告与被告桂滕冲、丁永仙签署的编号为13622015100049号的《个人综合授信合同》；2、被告桂滕冲、丁永仙、宣威市大欣农业科技发展有限公司共同偿还原告贷款本金人民币430万元和截止2017年8月29日的贷款利息914202.8元。合计5214202.8元及自2017年8月30日起至款项实际清偿之日止的利息和罚息（按借款合同约定的利率计算）；3、若被告桂滕冲、丁永仙未在判决确定的履行期内清偿全部债务时，依法拍卖、变卖马彩娥与马奉远共同共有的房屋产权证号为曲房权证曲靖市字第××号、曲房权证曲靖市字第××号房屋，优先清偿上述款项；4、五被告承担原告支付的律师代理费10750元；5、五被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求：放弃一项：解除原告与被告桂滕冲、丁永仙签署的编号为13622015100049号的《个人借款合同》；增加：判令被告马奉远、马彩娥及马武富承担连带清偿责任。 被告桂滕冲、丁永仙辩称，第一、被告丁永仙、桂滕冲向原告申请贷款430万元是事实，但是这430万元的贷款用途是贷来用于发展大欣公司搞养殖业和种植业。第二、原告提交给法庭的借款合同第12条手写内容不是被告桂滕冲与丁永仙写的，而是原告自己单方面手写上去的，上面说贷款用于购买种苗是假的，不是被告与原告双方的真实意思，同时条款中说的交易对象宣威市林公司及银行账号及受托支付不是原被告共同约定的，是原告自己虚拟写上去的，不是被告方的意思。被告与宣威市林公司从来不认识，没有任何业务往来，不存在向原告贷款430万元向博艺园公司购买种苗的情况。第三、这430万元贷款从浦发银行曲靖支行出具给被告的银行卡历史明细清单可以看出自始至终都没有进入原告方说的尾号为6718的银行卡，这430万元贷款没有进入桂滕冲使用这张卡，也没有从这张卡转到博艺园林公司账户上。第四、原告方诉状说430万元贷款在2015年5月22日这一天，从桂滕冲尾号为6718的这张卡转到宣威博艺园林公司尾号为7068的账上，对这个情况我们反复核实过，桂滕冲没有到原告柜台上办理过这个业务，上面是有桂滕冲三个字，但是经过回忆和核实，不是桂滕冲自己签的。第五、对原告作的诉请变更，根据相关法律规定，不符合证据规则的规定，不予认可，原告说在上一次就已经提出，但是我们没有看见。请法庭依法判决驳回原告的诉请。 被告马奉远、马彩娥辩称，我们在2014年10月成立宣威市大欣农业科技有限公司，马奉远是法定代表人，其中桂滕冲、马武富是股东。桂滕冲向浦发银行借款是事实，马奉远、马彩娥用房产作为抵押也是事实，但是至今桂滕冲、丁永仙根本没有收到这笔钱。桂滕冲贷款用于大欣公司的种植业和养殖业，大欣公司出面担保是事实，但是自始至终没有收到这笔款，大欣公司也没有收到这个款，我们也没有收到过，我们的担保不成立，我们不应该承担担保责任。请求法院驳回原告的诉请。 被告马武富辩称，我对整件事情不知情，直到法院通知我拿传票我才大概了解情况。当时我们是同意贷款，但是直到现在大欣公司根本没有得到过贷款，所以把我作为担保人，我不同意。 原告浦发银行宣威支行为支持自己的诉讼主张向本院提交了如下证据材料： 1、营业执照一份、金融许可证一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格及主体的基本情况； 2、马奉远、马彩娥、桂滕冲、丁永仙的身份证及结婚证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格及主体的基本情况，被告均是完全民事行为能力人，应当对其行为承担法律责任； 3、《个人借款合同》一份，证明①2015年5月18日，原告与被告桂滕冲、丁永仙签订了编号为13622015100049-zhgsx-01号的《个人借款合同》的事实；②原告与被告就借款金额、借款期限、利率、违约责任及其它借贷相关事项达成了一致并作了相应约定； 4、《个人最高额抵押合同》一份、抵押人房屋产权证书复印件两份、房屋他项权证复印件一份，①证明2015年5月14日，原告与被告马奉远、马彩娥签订了《个人最高额抵押合同》的事实；②证明被告马奉远、马彩娥用于抵押的房产的权属及房屋基本情况；③用于抵押的房屋已办理了抵押登记的事实； 5、《最高额保证合同》一份，证明2015年5月19日，原告与被告马奉远、马彩娥签订了编号为13622015100049号的《个人最高额保证合同》的事实； 6、上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据）一份，证明原告按照约定向被告足额发放贷款430万元的事实； 7、《委托协议》一份，证明原告为实现该笔债权，委托律师代理主张权益并支付律师代理费、调查取证费等主张债权费用的事实； 8、个人业务申请清单一份，证明原告按被告桂的申请足额发放贷款的事实并向宣威市林工程有限公司汇款4300000元的事实。 9、企业信用信息公示报告一份，证明大欣公司的股东为马奉远、马武富、桂滕冲，并且大欣公司于2018年1月11日进行注销，马奉远、马武富、桂滕冲组成清算组进行清算，但是未对债权人进行告知和公示。 经质证，被告桂滕冲、丁永仙及其委托代理人对第1、2、4、5、7、9组证据三性均认可；对第3组证据有意见，认为《个人借款合同》第16页是桂滕冲签字，但当时原告只是把第16页指定给被告签字，其余内容均是空白，且没有给二被告查看，合同签订时间是2015年5月6日，并不是合同载明的2015年5月18日，合同是分页可以拆卸的，除16页签字其余内容没有被告签字，合同也没有骑缝印章；合同内12页有利息约定5.1%，但个人凭证上面却是7.35%，借款期限5年，原告作为格式合同提供方，合同存在极大错误，内容被告不知晓，不能达到原告的证明目的；该份借款合同中的第12条合同要素条款不是被告与原告共同约定的，是原告私自单方面手写上去的，该手写内容中的贷款用途、交易对手、支付方式等内容均不是被告与原告约定的，不是被告的真实意思表示，该部分内容依法应当认定为无效。原告说是经过双方协商才写上去的，但是原告并没有提交证据证明是什么时间什么地点进行协商的。对第6组证据有异议，对该组证据的三性均不予认可，2015年5月6日办理时签订，当时签订的是空白单据，只是在借款人签章一栏签字，其余内容是后续打印的。需要说明的是：该份借款借据不能够证明原告已经按照合同约定发放了430万元贷款的事实，该份证据上显示的交易信息是该430万元贷款从原告浦发银行宣威支行出来之后是到了尾号为3872的这张卡上，而不是到了尾号为6718的这张卡上，3872这张卡不是桂滕冲本人的卡，也不是交易对手博艺园林公司的卡。对第8组证据：对三性均不予认可，需要说明的是：第8组证据中的个人业务申请清单上面清楚的看出这430万元贷款是从桂滕冲尾号为6718的这张卡转到博艺园林公司账上，与原告向法庭所举的尾号为3872的卡不是同一张卡，而且与我们接下来要向法庭出示的银行流水也是不吻合的，同时，桂滕冲在2015年5月22日这一天根本就没有到原告的柜台上办理这430万元的转款业务，该业务申请单上客户签字“桂滕冲”这三个字不是桂滕冲本人所签，同时，对该组证据中的第二份证据也就是被告桂滕冲的身份核对结果，这份证据桂滕冲之前是向原告方申请贷款时原告之前就扫描在电脑上留存的，该份核对结果上核对人签名处不是桂滕冲签的，而且连桂滕冲这三个字都没有，三性均不予认可。 被告马奉远、马彩娥质证后认为，《最高额保证合同》、《个人最高额抵押合同》是自己签的，其他证据的质证意见与桂滕冲、丁永仙一致。 被告马武富与上述被告质证意见一致。 本院认为，对原告浦发银行宣威支行提交的1-9组证据，经本院结合庭审查明的事实，其证据来源合法，内容真实，能证明本案事实，本院予以采信。 被告桂滕冲、丁永仙为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料： 1、交易对手查询报表一份；2、银行对公账户对账单一份，证明桂滕冲向原告贷款430万元被原告从宣威市林工程有限责任公司转到宣威市万发矿业有限公司，后又被原告以“还本金”名义划扣。3、桂滕冲个人凭证项下指定活期账户历史明细清单一份，证明贷款未发放到桂滕冲账户。4、公证书一份；5、马奉远与李启瑞通话记录，证明原告与被告签订借贷合同中原告有隐瞒、欺诈行为；合同内容不是被告真实意思表示；被告没有委托收款公司、对贷款去向不知晓；整个放款、转款、汇款流程全部是原告隐瞒被告一手操控的，被告实际没有收到贷款。6、2017年11月22日桂滕冲等人与宣威市林工程有限责任公司及银行行长、员工现场对话录音一份，证明原告再签订合同时隐瞒被告，自行指定与被告无关的受托支付方即宣威市林工程有限责任公司；被告与该公司及法定代表人互不认识、无任何业务往来，被告也没有委托收款；原告与宣威市林工程有限责任公司恶意串通转走430万元贷款；原告自行填写采购种苗的贷款用途；整个放款、转款、汇款流程全部是原告隐瞒被告一手操控的，被告实际没有收到贷款。7、宣威市万发矿业有限公司出具证明一份、营业执照一份，证明宣威市万发矿业公司与宣威市林工程有限责任公司没有任何关系，不存在业务往来，也没有要求宣威市林工程有限责任公司汇款430万元给万发矿业公司，万发矿业公司对该笔款项进账、出账不知情，整个过程是原告单方操控。8、情况说明2份，马彩娥与马奉远提供，证明原、被告签订合同等空白贷款文件全过程，当时全部按照原告指定签字，原告未告知内容将被如何填充内容，也没有提供合同给被告，复印件也没有。9、2017年11月21日桂滕冲、马彩娥、马奉远与浦发行信贷员李启瑞、业务员王莹对话记录，说明原告不能打印出被告贷款的放款账户流水，再次证明原告根本没有付款到桂滕冲账户上。10、申请证人王某出庭作证，王某出庭证实，2015年5月6日，原、被告签字自己在现场，信贷员李启瑞抱来合同，没有讲解合同内容，就翻开合同，用手指着被告一边签字，一边按手印，几分钟就签完，李启瑞收起合同，说可以了。合同没有给被告一份。11、申请法院调取宣威市林工程有限责任公司2015年5月22日当日银行流水。12、为了查清本案事实，证明被告是否收到430万元的事实，被告申请依法追加宣威市林工程有限责任公司为本案第三人。13、流程图，证明贷款去向，整个流程的过程。放款时间是2015年5月22日14时32分，最后到宣威市林工程有限责任公司又到万发矿业又于当日15点48分回到银行，贷款期限一年的款项仅用了一个多小时,不符合常理。14、《关于马奉远报案一事需提供材料的情况说明》一份、马奉远《询问笔录》一份、马彩娥《询问笔录》一份、丁永仙《询问笔录》一份、桂滕冲《询问笔录》一份、代孔忠《询问笔录》一份、浦卫国《询问笔录》一份、毛堃梅《询问笔录》一份、张盆芝《询问笔录》一份、宣威市林艺术有限公司《证明》一份、宣威市浩丰贸易有限公司《证明》一份、李啟瑞《询问笔录》一份、马奉远贷款材料目录一份、《接收证据材料清单》一份、《上海浦东发展银行宣威支行关于马奉远、马彩娥、桂滕冲等三人贷款情况说明》一份，用以证明：（1）本案430万元贷款的用途、交易对手、采购种苗等均系原告浦发银行宣威支行虚拟伪造的事实。（2）原告浦发银行宣威支行违法违规将被告的的430万元贷款资金擅自划扣支付给虚拟交易对手宣威市林艺术有限公司的事实；（3）这430万元贷款最终已被原告浦发银行宣威支行违法违规扣划到自己的银行账户上的事实；（4）被告桂滕冲、丁永仙至今未收到和使用过这430万元贷款，依法不应当由被告桂滕冲、丁永仙来偿还的事实。15、中国银监会曲靖监管分局信访事项受理告知书一份、中国银监会曲靖监管分局信访事项处理回复意见书一份、《国内标准快递详情单回执》一份、《关于进一步核实上海浦东发展银行股份有限公司宣威支公司违法违规发放和划扣客户资金的请求》一份，用以证实：（1）被告桂滕冲、丁永仙已经依法向中国银监会曲靖监管分局控告原告浦东发展银行宣威支行违法违规发放和划扣被告430万元贷款的事实；（2）中国银监会曲靖监管分局已经调查认定原告浦东发展银行宣威支行存在“信贷资金支付管理及控制不合规等违规行为”的事实；（3）中国银监会曲靖监管分局已经调查认定被告桂滕冲、丁永仙未向原告浦发银行宣威支行出具过“贷款资金支付申请和委托书”，原告浦发银行宣威支行就擅自把被告桂滕冲、丁永仙的430万贷款资金支付给虚拟交易对手“宣威市林艺术有限公司”的事实；（4）中国银监会曲靖监管分局在查处原告浦发银行宣威支行违法违规过程中存在避重就轻、包庇纵容原告浦发银行宣威支行、被告桂滕冲、丁永仙已经要求中国银监会曲靖监管分局依法实事求是的进一步调查核实的事实。16、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单一份，用以证明本案中的430万元贷款没有进入桂滕冲尾号为6718的这张卡，更没有从这张卡转向宣威博艺园林公司这一事实。同时进一步印证了原告向法庭提交的个人业务申请清单是虚假的这一事实。 经质证，原告认为，被告桂滕冲、丁永仙提交的第1组的交易查询报表与本案无关；第2组证据公账户，涉及案外人，与本案无关；第3组证据与本案没有关联性；对第4组证据公证书，涉及内容是员工通话内容，证实了贷款为何发放到宣威市林工程有限责任公司，真实性没有意见；第5组证据通话记录内容没有意见；第6组证据无法证明被告的主张；第7组证据与本案无关；第8组证据情况说明，是被告本人陈述，不具有客观性，被告认为在空白页签字，没有看到内容条款，基于被告认为显失公平，我们认为是口头陈述，不能对抗书证，被告没有实际证据证实其主张；第9组证据通话记录内容没有意见；第10组证据证人证言，证明内容不能对抗本案书证；第11、12组证据申请法院调取宣威市林工程有限责任公司2015年5月22日当日银行流水、申请依法追加宣威市林工程有限责任公司为本案第三人，与本案无关联性；第13组证据款项流动图，过程真实，证明目的不真实，同时也证实了原告发放款项的事实;第14组证据中很多询问笔录是与被告有关联性的，对证明对象不予认可;第15组证据中国银监会曲靖监管分局信访事项受理告知书一份，中国银监会曲靖监管分局信访事项处理回复意见书一份，三性没有意见，但是对证明目的有异议，对核实的请求是被告的单方请求，不具有真实性;第16组证据不能证明其证明目的，该卡是被告贷款时提供的还款账户，不是借款账户，6718是还款账号，放款账号是78×××72，所以该份证据不能证明被告的证明目的。 被告马奉远、马彩娥、马武富对上述证据无意见。 本院认为，被告桂滕冲、丁永仙提交的第1-16组证据，第1、2、3、7、10组证据，与本案金融借款合同有关联性的部分予以采信，无关联的部分本院不予采信；对第4、5、6、9组证据，其证据来源真实，但不能证实被告主张的事实，故被告的证明观点，本院不予采纳；对第8、13组证据情况说明、款项流动图，系被告本人陈述，本院不予采信；对第11、12组证据申请法院调取宣威市林工程有限责任公司2015年5月22日当日银行流水、申请依法追加宣威市林工程有限责任公司为本案第三人，因被告未在举证期限内提出申请，且追加第三人，经查实与本案金融借款合同无关联性，故驳回被告提出的二份申请。其余证据真实性予以确认，但证明目的不予采纳。对14、15、16组证据的真实性予以确认，但证明目的不予采纳。 被告马奉远、马彩娥、马武富未向本院提交证据。 根据庭审、举证和认证的情况，本院确认如下法律事实： 2015年5月4日，被告大欣公司股东会议决议，同意股东桂滕冲向原告申请办理经营性贷款，并愿意作为借款的共同还款人。2015年5月14日，原告浦发银行宣威支行与被告马奉远、马彩娥签订了《个人最高额抵押合同》（以下简称抵押合同）。抵押合同约定：被告马奉远、马彩娥用共同共有的房屋产权证号为曲房权证曲靖市字第××号、曲房权证曲靖市字第××号房屋为原告所享有的债权（包括借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费及其他的合理费用）提供抵押担保。合同第12.1条约定在2015年5月14日至2020年5月14日止的期间内连续签署的一系列合同。主合同项下债务人为：桂滕冲，身份证件类型及编号为：×××4551;第12.3条约定本合同项下被担保主债权为，根据主合同，债权人在2015年5月18日至2016年5月18日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及／或中间／表外业务。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过肆佰叁拾万元整。合同签订后，对上述房产办理了抵押登记，原告浦发银行宣威支行取得上述房屋他项权（证号为曲房他证曲靖市字第××号）。2015年5月18日，原告浦发银行宣威支行与被告桂滕冲签订了编号为13622015100049-ｚｈｇｘ-01号的《个人借款合同》（以下简称借款合同），被告丁永仙及大欣公司及法定代表人马奉远在共同还款人处签字按印及签章。借款合同约定：贷款金额为人民币430万元，贷款期限具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准，借据记载的日期为一年，自2015年5月22日起至2016年5月22日止。贷款利率为浮动利率即在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮45%计算，签订本合同时的中国人民银行同档期基准年利率5.1%。贷款支付方式为贷款人受托支付方式，借款人开立贷款专用账户，贷款专用账户账号为78×××72，交易对象户名为宣威市林工程有限公司，账号为53×××68，开户行为曲靖市商业银行宣威下堡街支行，支付金额为人民币430万元。还款方式为分期付息，到期一次还本，“期”是指3个月，每期还款日为10日，还款账号为62×××18。逾期罚息按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行。违约事件包括借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息等情形。2015年5月19号，原告与被告马奉远、马彩娥签订了编号为13622015100049号的《最高额保证合同》（以下简称保证合同）。保证合同约定：担保债权为原告在2015年5月19日至2020年5月19日，期间内最高额不超过560万元的债权，保证责任方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费及其他的合理费用。上述合同签订后，原告按约于2015年5月22日向被告桂滕冲提供了借款430万元并将款项划入借款合同约定的账户78×××72。同日，被告桂滕冲签署个人业务申请清单，该笔贷款划付到交易对象户名为宣威市林工程有限公司开户于曲靖市商业银行宣威下堡街支行，账号为53×××68账户上。到期后被告未能按约如期履行还款义务，截止到2017年8月29日，被告拖欠贷款本金430万元，利息914202.8元。经原告多次催收，被告桂滕冲、丁永仙、大欣公司未履行还款付息义务。为此，2017年9月12日原告提出诉讼，2018年1月24日本院作出（2017）云0381民初3303号民事判决。宣判后，被告马奉远、马彩娥不服一审判决，向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）云03民终1453号民事裁定书，裁定撤销本院原（2017）云0381民初3303号民事判决，本案发回本院重审。本案在重审庭审过程中，被告桂滕冲、丁永仙要求对2015年5月18日签订的编号为13622015100049-ｚｈｇｘ-01号的《个人借款合同》及2015年5月22日的上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据），交易日为2015年5月22日有桂滕冲签名的个人业务申请单相关有争议内容提出鉴定申请，经本院准许并向有关鉴定鉴定机构发出委托鉴定函后，在组织鉴定过程中，被告又于2020年5月25日撤回鉴定申请。 另查明，被告桂滕冲、丁永仙系夫妻，被告马奉远、马彩娥亦系夫妻关系。宣威市大欣农业科技发展有限公司系2014年10月27日成立的有限责任公司，股东为马奉远、桂滕冲、马武富，法定代表人为马奉远。该公司2018年3月6日未经清算在市场监管部门注销。原告提交的企业信用信息公示报告载明该企业清算组成员为马奉远、桂滕冲、马武富。 本案的主要争议焦点为：一、双方2015年5月18日签订的编号为13622015100049-zhgsx-01号个人借款合同，第12条合同要素条款部分的内容是否为有效合同内容？二、原告方据以主张的委托付款是否是双方真实的意思表示？三、原告方是否按照合同约定履行完毕发放贷款的义务？四、被告马奉远、马彩娥是否应承担担保责任？五、马武富是否应与其他被告承担共同还款责任？ 针对第一、二个争议焦点，本院认为，第一、几被告人均认可事前有贷款的意向。第二、被告桂滕冲、丁永仙认可2015年5月18日的编号为13622015100049-zhgsx-01号《个人借款合同》第16页借款人及共同还款人处的签字按印为自己所为，虽然马奉远对共同还款人处大欣公司及本人的印章提出质疑，否认为其所为，但其未提出有力证据予以证明，且从2015年5月4日，大欣公司股东会议决议同意股东桂滕冲向原告申请办理经营性贷款，并愿意作为借款的共同还款人及与银行签订的抵押合同和保证合同等，可印证签章的真实性。第三、被告桂滕冲、丁永仙虽然主张所签合同为空白合同，合同第十二条手书部分内容为宣威支行单方所为，对被告有隐瞒、欺诈，并非被告真实意思表示，但未提供充分证据予以证实，主张不能成立。退一步讲，即使签订的是空白的借款合同，作为完全民事行为能力人，其也应该明白该行为的法律后果并承担相应的法律后果。综上，在合同未被依法撤销、解除之前，双方2015年5月18日签订的编号为13622015100049-zhgsx-01号《个人借款合同》为有效金融借款合同，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。 针对争议焦点三，本院认为，原告浦发银行宣威支行按照合同约定于2015年5月22日将借款人民币430万元划入合同约定的账户78×××72。同日，被告桂滕冲签署个人业务申请清单，该笔贷款划付到交易对象户名为宣威市林工程有限公司开户于曲靖市商业银行宣威下堡街支行，账号为53×××68账户上，即完成了合同约定的向被告桂滕冲发放贷款的义务，且被告在相关的个人业务申请单、借款凭证中借款人签章处签名，认可借款的发放。借款发放到委托支付的交易对象户的账户上后的款向后续流向，由于本案为金融借款合同，审理的是贷款人是否按合同约定向借款人发放贷款；借款人是否按合同约定偿还贷款这一法律关系。后续资金流向与本案不属同一法律关系，不属本案审理范畴。虽然本案的相关当事人向金融监管理部门、公安机关进行了报案和举报。但上述机关调查后并未否认浦发银行宣威支行向桂滕冲发放贷款的事实。被告关于《借款合同》的主要证据系伪造，浦发银行宣威支行未发放430万元借款的主张，不成立。 针对争议焦点四，被告马奉远、马彩娥认可为被告桂滕冲借款430万借款与浦发银行宣威支行签订了抵押合同和保证合同，只是抗辩称因浦发银行宣威支行未实际向桂滕冲发放借款，故不应承担担保责任。本院认为，由于浦发银行宣威支行与桂滕冲签订的个人借款合同为有效的主合同，浦发银行宣威支行已实际向双方合同约定的委托支付的交易对象户发放了借款，且抵押合同和保证合同为有效合同。现桂滕冲未按借款合同履行还款义务，浦发银行宣威支行要求被告马奉远、马彩娥依合同约定承担担保责任依法成立。二被告主张自己不承担担保责任的抗辩不成立。 针对争议焦点四，本院认为，在大欣公司存续期间，作为股东的马武富与马奉远、桂滕冲于2015年5月4日，作出股东会议决议，同意股东桂滕冲向原告申请办理经营性贷款，并愿意大欣公司作为借款的共同还款人且在个人借款合同共同还款人处加盖公司印章及法定代表人印章。在本案诉讼过程中，大欣公司于2018年3月6日未经清算注销。原告提交的企业信用信息公示报告载明该企业清算组成员为马奉远、桂滕冲、马武富。根据公司法及公司法的相关司法解释规定，公司未经清算即注销，损害债权人利益的，股东应承担责任。故作为股东的马武富应该与其他公司股东对原公司债务承担责任。其抗辩不承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，被告桂滕冲与原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行签订个人借款合同；被告丁永仙，原宣威市大欣农业科技发展有限公司在合同共同还款人栏签字、盖章承诺为共同还款人，被告马奉远、马彩娥与浦发银行宣威支行就该借款签订了保证合同和抵押合同，属各方真实意思表示，不违反相关法律规定，合同自成立时生效。原告浦发银行宣威支行依合同约定履行了发放借款的义务，但被告桂滕冲未依合同约定履行到期还款的义务。现原告起诉被告偿还贷款本金及相关利息、罚息及为此支付的律师代理费，对相关抵押财产行使优先抵押权的主张，符合双方合同的约定及相关法律的规定，本院予以支持。被告桂滕冲、丁永仙、马奉远、马彩娥、马武富主张不承担责任的抗辩，不符合双方合同的约定和相关法律的规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下： 一、由被告桂滕冲、丁永仙、马奉远、马武富在本判决发生法律效力后三十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行截止到2017年8月29日止借款本金4300000元，利息914202.8元，共计5214202.8元；并按合同约定支付自2017年8月30日起至借款本金4300000元全部清偿之日止的利息和罚息（贷款利息、罚息按照双方借款合同约定的利率计算）。 二、被告马奉远、马彩娥对上述债务承担连带担保偿还责任。 三、若本案借款人未在判决确定的履行期限内清偿债务，依法拍卖、变卖、折价马奉远、马彩娥共有的房屋产权证号为曲房权证曲靖市字第××号、曲房权证曲靖市字第××号房屋，原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行对实现抵押权所得款项享有优先受偿权。 四、由被告桂滕冲、丁永仙、马奉远、马彩娥、马武富在本判决发生法律效力后三十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行为支付的律师代理费人民币10750元。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48375元，由被告桂滕冲、丁永仙、马奉远、马彩娥、马武富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  郭明利 人民陪审员  钱 颖 人民陪审员  张 红 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  沈 彦