湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1312号原告：李丹霞，女，汉族，1982年2月23日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：张桂友，鄂州市古楼法律服务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈国栋，男，汉族，1983年9月23日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：夏立群，湖北源规律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李丹霞诉被告陈国栋民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，由审判员张琳独任审判，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告李丹霞及其委托诉讼代理人张桂友、被告陈国栋及其委托诉讼代理人夏立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丹霞向本院提出诉讼请求：1、判令陈国栋偿还借款本金50000.00元，利息自2019年3月12日起按月利率2%计算至还清之日；2、本案的诉讼费由陈国栋承担。事实及理由：陈国栋通过朋友李丹向李丹霞借款5万元用于个人周转，李丹霞出于对朋友的信任于2018年2月11日借款5万元给陈国栋，其中支付宝转款3万元给李丹，再由李丹转给陈国栋，另外2万元为现金给付陈国栋。陈国栋于2018年2月12日向李丹霞出具借条一张，并约定按月利率2%计算利息。陈国栋按照约定每月还息至2019年3月。现因李丹霞急需资金，多次向陈国栋催讨借款未果，为此，李丹霞诉至法院，要求判如所请。陈国栋辩称：一、李丹霞诉称其通过朋友李丹向陈国栋出借3万元，事实不清，证据不足。李丹霞诉称其于2018年2月11日支付宝转账3万元给李丹，由李丹转给陈国栋与事实不符，李丹霞虽提供支付转账电子回单，但另一份证据即农行的交易明细清单显示2018年2月11日当日，李丹霞通过支付宝发起流水号“201802111101026104448743288”，收款方为李丹，金额为1万元的交易行为，与支付宝转账电子回单载明的金额不符，不能证明当日李丹霞向李丹转款3万元的事实。二、李丹霞诉称其向陈国栋交付两万元现金，事实不清，证据不足。李丹霞与陈国栋素不相识，其在诉状中诉称向陈国栋出借5万元全部是通过李丹完成的，且只认识李丹，不认识陈国栋，试问：李丹霞怎么可能直接向陈国栋交付2万元现金？另外，李丹霞声称向陈国栋交付2万元现金，但语焉不详，未提供证据证明支付现金的时间、地点、在场人员及现金面额大小、多少，即李丹霞无相关证据证实其向陈国栋交付2万元现金的客观事实，明显事实不清，证据不足。三、李丹霞提供的借条内容存疑，陈国栋虽然向李丹霞出具了5万元的借条，但存在以下问题：1、陈国栋与李丹霞始终未见面，是应同居女友李丹的要求向李丹出具的，李丹霞当时并不在场；2、陈国栋虽出具借条，但实际上未收到李丹霞的一分钱；3、借条上虽约定月息2分，但不是陈国栋书写，陈国栋已经申请法院委托相关司法鉴定机构对“月息2分”进行笔迹鉴定，鉴定机构回复无法进行比对，说明“月息2分”存疑，不足以认定。李丹霞为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，李丹霞、陈国栋身份证复印件。拟证明李丹霞、陈国栋诉讼主体资格；证据二，借条及汇款凭证。拟证明李丹霞已经向陈国栋交付5万元的事实；证据三、电子回单。拟证明陈国栋向李丹霞按月利率2%每月计1000元偿还了七个月的利息的事实；证据四，证人证言。拟证明陈国栋经过证人向李丹霞借款5万元，陈国栋向李丹霞按照月息2分支付了七个月利息的事实。陈国栋未向本庭提交证据。庭审质证过程中，陈国栋对李丹霞提供的证据一无异议。对证据二借条的真实性和关联性有异议，认为借条上的“月息2分”非陈国栋书写，按常理来说，一般先出具借条后给付，本案中先写的借条，与常理不符；支付宝电子回单显示是3万元，李丹霞提供的交易明细显示1万元，金额不符；2018年2月11日当天李丹霞向李丹账户转款1万，后面的取款不能证明用于本案的借款。对证据三的电子回单有异议，认为没有银行流水佐证，无法反映真实的利息支付。对证据四的证人证言有异议，认为证人李丹与陈国栋在另外一个案子中是原、被告关系，证人证言的证明力偏弱。经庭审质证，陈国栋对李丹霞提供的证据一无异议，本院直接予以采信。李丹霞提供的证据二陈国栋认为借条上“月息2分”非本人所写，但其未能举出相应证据，对此质证意见不予采纳；汇款凭证即农行交易明细清单与证人证言相互佐证，客观真实，本院予以采信。证据四证人证言有其他证据佐证，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：李丹霞与案外人李丹系同事关系，二人一起在鄂州市××百货商城工作，陈国栋与案外人李丹系男女朋友关系。2018年2月11日，陈国栋通过案外人李丹向李丹霞借款50000.00元，李丹霞于当日通过支付宝转款30000.00元给案外人李丹，案外人李丹于当日将该30000.00元转给陈国栋，另外20000.00元由李丹霞在鄂州市××百货旁的农行柜台取现金给李丹，由李丹交给陈国栋。陈国栋于次日向李丹霞出具借条一张，借条载明今向李丹霞借款50000.00元，月息2分。陈国栋分别于2018年6月13日、2018年7月28日、2018年8月30日、2018年9月30日、2018年10月31日、2018年12月2日、2019年1月2日向李丹霞转款七次，每笔转款1000.00元。2019年1月2日后陈国栋未继续向李丹霞付款。庭审过程中，陈国栋认为借条上“月息2分”不是其本人所写，于2019年7月15日向本院申请笔迹鉴定，经本院委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，因供对比样本不充分致使鉴定工作无法继续进行，该所于2019年11月18日作出终止鉴定告知书。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中陈国栋向李丹霞出具债权凭证即借条一份，借款金额为50000.00元，其中30000.00元有李丹霞提供支付宝电子回单证实，另外20000.00元系现金给付，综合考虑本案借款金额较小及当事人日常交易习惯，可以认定本案借贷关系成立，依法应受法律保护。双方未约定借款期限，李丹霞可以催告陈国栋在合理期限内返还借款，陈国栋在李丹霞催还借款后未偿还借款，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。庭审中，陈国栋认可每月向李丹霞支付1000.00元，但解释是因为李丹账户被冻结他代为支付，该理由无相关证据佐证，从李丹霞所举证据和当事人之间的行为分析，可以认定李丹霞与陈国栋之间约定了利息，故李丹霞要求陈国栋支付利息，本院予以支持。陈国栋关于借条上利息的约定即“月息2分”非本人所写的答辩意见无相关证据佐证，且陈国栋有向李丹霞支付利息的行为，故对其答辩意见本院不予采纳。月息2分的利息约定未超出法律规定范围，本院予以支持。陈国栋辩称李丹霞提供支付宝转款李丹10000.00元，与支付宝电子回单载明的30000.00元不一致，不能证明李丹霞向李丹转款3万元的事实，经核查，转款10000.00元的支付宝流水号与转款30000.00元的支付宝流水号并不一致，与本案并无关联性，故该答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：陈国栋于本判决生效之日起十日内向李丹霞偿还借款本金50000.00元及利息（自2019年3月12日起，以借款本金50000.00元为基数按月利率2%的标准计算至实际给付之日止）。本案诉讼费1050.00元，减半收取525.00元，由陈国栋负担（该诉讼费李丹霞已预交，陈国栋在判决生效后一并支付给李丹霞）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：张琳二〇二〇年五月二十六日书记员  ：李兰