河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初1号原告：郑州三中收获实业有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇光明路，统一社会信用代码91410103789190867C（1-1）。法定代表人:弓永红，执行董事。委托诉讼代理人:黄云天、陈洋洋，河南天纲律师事务所律师。被告：任县辛店农机推广中心，住所地是河北省邢台市任县辛店镇桥西村统一社会信用代码92130526MA097X7D4N经营者：丁盛强，男，汉族，1986年1月2日生，住河北省邢台市任县。被告：丁盛强，男，汉族，1986年1月2日生，住河北省邢台市任县。被告任县辛店农机推广中心、丁盛强的共同委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。原告郑州三中收获实业有限公司（收获公司）与被告任县辛店农机推广中心（辛店农机中心）买卖合同纠纷一案，本院经审理后于2018年10月10日作出（2018）豫0103民初9716号判决书。判决被告辛店农机中心支付原告货款113000元及按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的2012年12月31日至实际履行完毕之日的利息。被告辛店农机中心不服提起上诉。郑州市中级人民法院经审理后于2018年12月18日作出（2018）豫01民终18882号裁定书，以原审判决违反法定程序为由撤销（2018）豫0103民初9716号判决，发回重审。该案审理中，本院依照原告收获公司的申请，追加丁盛强为本案的被告参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告收获公司的委托诉讼代理人黄云天、陈洋洋，被告辛店农机中心、丁盛强的共同委托诉讼代理人王会强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告收获公司向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告辛店农机中心支付原告被拖欠的收割机款113000元及自2012年12月31日至实际清偿止的利息（至起诉日暂计为20000元整）。事实与理由：被告设立的任县辛店农机推广中心是与原告合作多年的个体工商户，至今仍在合作之中，经原告查账发现，被告在2011年将原告送往其处销售的收割机，在销售出去并申请国家补贴后，却未将购机款支付给原告，对于上述货款，原告多次派人催要货款，被告未支付分文，无奈原告只得提起诉讼，敬请人民法院依法予以支持。被告辛店农机中心辩称：原告所述与事实不符。原告起诉要求被告支付拖欠的2011年被告接收的收割机一台，价款11.3万元。被告并不拖欠原告诉状所称的2011年的购车款。原、被告从事销售合作从2011年开始，截止到2014年下半年。在合作期间原告向被告提供收割机等农机具被告在收到货物后，以转账的方式进行付款。原告诉状所称的收割机价款与事实不符。要求从2012年12月31日起支付利息没有事实依据。原被告曾在2014年6月有过账目核算，但在2015年的1月1日，被告向原告转款8万元。此后与原告的业务员姜毅与被告核算后写明款项已付清。库存机器已调走，证明在2015年原、被告之间的债权债务已全部结清故原告所述没有事实和法律依据，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告丁盛强辩称：原告将丁盛强追加为本案的被告，不符合法律的规定。根据民事诉讼法第59条之规定，在诉讼中个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人，应注明字号经营者的基本信息。在营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，而在本案中原告所述的被告人现辛店农机中心营业执照上登记的经营者是丁盛强，故依据法律规定，只能以营业执照上登记的字号，也就是本案的被告人辛店农机中心为被告，而不应列丁盛强为本案的被告，丁盛强也不应当成为本案的共同诉讼人，应驳回原告对丁盛强的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年11月14日，原告收获公司和被告辛店农机中心分别以甲方和乙方的名义签订《“新三王”系列联合收割（获）机产品购销合同》，约定的主要内容为，甲方根据乙方提出的产品货物要求，向乙方提供“新三王”系列联合收割（获）机产品，质量技术标准要求按JB5117-2006部颁标准，产品按照国家《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》执行。验收标准为乙方须按发货单仔细核对相关车辆信息验收主机及随车资料、工具等。乙方签字盖章收车后如再有异议发生乙方自负。乙方未向甲方支付全部货款之前，货物所有权归甲方。乙方在未支付全部货款前不得将上述产品作为对外抵押物、质押物、留置物以及其他方式的处理。双方严格按本合同规定执行，如有违约，协商解决，如协商不成，在甲方所在地人民法院解决。乙方要求专营必须和甲方签订一份销售专营协议，专营协议作为本合同附件，同本合同具有同样法律效力。本合同有效期至2012年10月31日。2012年12月17日，双方签订《直销协议书》一份，约定的主要内容为，甲方同意乙方在任县区域市场代销甲方“新三王”系列产品，期限一年，自2013年1月1日起至2013年12月30日止。甲方向乙方提供机型为：少林之星3110（100马力）4LZ-3型5台，二行自走式玉米收获机4YZ-2型10台，三行自走式玉米收获机4YZ-3D型15台。乙方在直销过程中严格按甲方营销政策中的有关规定执行。乙方在产品销售后3日内必须将货款电汇至甲方指定账户，不得以任何理由拖欠。乙方在代销甲方产品区域销售所涉及的农机购置补贴资金，由乙方负责向农机主管部门申请结算。乙方在农机购置补贴资金到位三个工作日内必须全额向甲方付款。逾期按拖欠甲方贷款对待，须向甲方支付违约金。乙方逾期向甲方付款，每逾期一天，按逾期货款总值的5‰计算向甲方支付违约金。上述合同和协议书的实际履行中，原告按照约定向被告交付了相应的农机，被告未足额支付相应的货款。后经结算后，被告向原告出具了对账单，对截止到2014年6月20日所欠原告的115700元欠款和库存的3台农机（一台三行，一台精英，一台之星）予以确认，并在对账单上加盖了财务专用章。后原告因上述农机欠款问题与被告发生纠纷，并诉至本院。另查明，一.2015年1月1日，丁盛强通过王惠超账户（账号62×××17）向原告支付农机款80000元。二.原告自认，2014年6月20日结算单载明的3台农机（一台三行，一台精英，一台之星）中，原告已拉回2台（一台精英，一台之星）。三.2014年6月20日结算单载明的一台农机（三行）系2012年12月17日《直销协议书》中载明的4YZ-3D型三行自走式玉米收获机。该收获机在2011年7月15日的《经销企业供货表》显示的销售给冯计苟的价格为138000元，包括57000元补贴款（其中国家补贴为43000元、省级补贴14000元）。四.被告辛店农机中心为个体工商户，业主为被告丁盛强。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告收获公司与被告辛店农机中心签订的《“新三王”系列联合收割（获）机产品购销合同》及《直销协议书》，是双方的真实意思表示，该购销合同和直销协议书已成立，其符合法律规定的约定内容已生效。双方应当本诚实信用原则，按照已生效的约定内容全面履行各自的义务。上述购销合同和直销协议书的实际履行中，原告已按照约定履行了交付农机的义务。被告辛店农机中心未支付全部款项，后虽出具了对账单，对截止2014年6月20日所拖欠原告的货款和库存的3台农机予以确认，但仍未足额支付相应的款项35700元（欠款115700元，扣除2015年1月1日支付的80000元），也未退还剩余的一台农机，应承担相应的法律责任。被告2014年6月至今未退还原告该台农机，应按照该台农机138000元的销售价格与57000元补贴款的差额81000元支付原告相应损失。因原告主张的收割机款113000元未超过拖欠的农机款35700元和未退还的农机损失81000元的合计数额，故对原告主张的113000元收割机款的诉讼请求，本院予以支持。被告未支付原告上述款项，造成原告资金占用期间的损失，承担相应的法律责任。其数额应参照中国人民银行同期贷款基准利率，以2014年6月20日至履行完毕之日期间计算的数额为准。在诉讼中，有字号的个体工商户应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案任县辛店农机推广中心为丁盛强登记经营的字号，原告应当以登记的任县辛店农机推广中心为被告，个体工商户丁盛强不是本案的适格被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：一.被告任县辛店农机推广中心于本判决生效之日起十日内向原告郑州三中收获实业有限公司支付货款113000元及利息（自2014年6月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日）；二.驳回原告郑州三中收获实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由被告任县辛店农机推广中心负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  郭洪涛审判员  李世明审判员  王 迪二〇二〇年五月二十日法官助理李静欢书记员巴鑫涛