四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4246号 原告：马秀珍，女，汉族，生于1942年8月8日，住四川省遂宁市船山区。 原告：陈桂英，女，汉族，生于1964年11月25日，住四川省遂宁市船山区。 原告：陈凤碧，女，汉族，生于1973年8月14日，住四川省遂宁市船山区。 三原告特别授权委托诉讼代理人:黄玉成，四川浩典律师事务所律师。 三原告委托诉讼诉讼代理人：罗燚，四川浩典律师事务所律师。 被告：陈钢，男，汉族，生于1976年1月2日，住四川省遂宁市船山区。 被告：刘书英，女，汉族，生于1942年5月19日，住四川省遂宁市船山区。 被告：罗梅芳，女，汉族，生于1944年6月10日，住四川省遂宁市船山区。 被告：刘阶军，男，汉族，生于1966年10月12日，住四川省遂宁市船山区。 四被告特别授权委托诉讼代理人：陈东平，遂宁市安居区安居法律服务所法律工作者。 原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧与被告陈钢、刘书英、罗梅芳、刘阶军物权保护纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈桂英、陈凤碧、马秀珍及其委托诉讼代理人黄玉成，被告陈钢及被告陈钢、刘书英、罗梅芳、刘阶军的委托诉讼代理人陈东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧向本院提出诉讼请求：1.四被告对三原告享有的位于遂宁市船山区272.48平方米的房屋停止侵害、排除妨害；2.四被告赔偿三原告四次干墙的材料人工损失19780元，房屋租金损失每月按照2000元计算从2017年6月1日之日起至得以正常占有使用房屋之日止（计算至起诉之日的租金损失50000元），合计损失69780元；3.四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：三原告与被告陈钢因析产、继承纠纷于2011年6月1日向遂宁市船山区人民法院起诉，经该院审理后，于2015年9月14日作出（2013）船山民初字第853号民事判决书，该判决书确认位于的房屋，由原告马秀珍分割181.65平方米、由被告陈钢分割181.65平方米，陈友才分割181.65平方米，属于陈友才的181.65平方米，由原告马秀珍继承45.41平方米，原告陈凤碧、陈桂英各继承22.71平方米，被告陈钢继承90.82平方米。案涉房屋由原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧按份共有该房靠北一楼一底共计272.48平方米，靠南一楼一底共计272.48平方米由被告陈钢享有，楼梯间由原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧与被告陈钢共有。该判决生效后，三原告按照判决对房屋进行隔断，但在隔断过程中，被告陈钢多次带领被告刘书英、罗梅芳、刘阶军进行阻拦。三原告于2017年3月1日向法院起诉要求被告陈钢腾退房屋，法院也作出判决要求被告陈钢腾退。后三原告向法院申请执行该判决，但被告陈钢拒不履行，后法院以拒不执行生效判决罪判处被告陈钢有期徒刑十个月，缓刑一年半。后被告陈钢虽然交出了属于三原告的房屋钥匙，但依然阻扰三原告对房屋的正常使用，后法院裁定执行终结，并告知三原告不再继续执行。被告陈钢一直阻扰三原告使用案涉房屋，损害了三原告的合法权益，给三原告造成了损失。 被告陈钢、刘阶军、罗梅芳、刘书英共同辩称，三原告称在析产后被告陈钢多次带被告刘书英、罗梅芳、刘阶军阻拦三原告对房屋进行隔断，不符合事实，是三原告编造的事实，请求驳回三原告的诉讼请求。理由如下：1.自法院判决被告陈钢腾退房屋给三原告后，由于被告陈钢当时在经营餐馆，确实不能及时将房屋腾退给三原告，被告陈钢也跟三原告商量，在未腾退期间，愿意给三原告经济补偿，但三原告自愿放弃该经济补偿，现三原告要求赔偿损失，没有理由。2.三原告要求四被告向其赔偿69780元无任何依据。三原告分得案涉房屋后，一直没有人租用，也从没有张贴过出租告示，因此三原告要求四被告赔偿其租金损失50000元不成立。3.对于三原告要求四被告停止侵害、排除妨害的请求，属于无理的请求。四被告没有对三原告的房屋有什么侵害行为，在2018年7月31日被告陈钢将房屋腾退给三原告后，2018年11月28日，船山区人民检察院以拒不执行法院判决为由向法院提起公诉，称三原告在2018年8月1日、10月12日雇佣工人在新凤下路22号一楼门面隔墙时，因当地群众阻拦未果；被告陈钢2018年8月1日还羁押在遂宁市看守所，并没有参与阻拦隔墙，是当地群众不准三原告隔墙；2018年10月12日群众阻拦不准三原告隔墙时，四被告均不在场，当时新桥派出所出警录制的u盘可以证明。而群众不准隔墙的原因是原告陈桂英、陈凤碧于1991年结婚后就将户口迁出，不属于该村村民，而案涉房屋建设在该村集体土地上。 三原告围绕其诉讼请求，四被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经本院审理后认定如下： 原告马秀珍与原告陈桂英、陈凤碧系母女关系，原告马秀珍与被告陈钢系母子关系，原告陈桂英、陈凤碧与被告陈钢系姐弟关系。被告刘书英、罗梅芳、刘阶军均系遂宁市船山区新桥镇新桥村4组的村民。 2015年9月14日,对马秀珍与陈桂英、陈凤碧、陈钢的析产、继承纠纷一案，本院作出（2013）船山民初字第853号民事判决书，判决确认位于遂宁市船山区房屋544.96㎡，由原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧按份共有面向该房靠北一楼一底两幢共计272.48㎡（靠遂宁市船山区桂花镇方向），由被告陈钢享有该房靠南一楼一底两幢共计272.48㎡（靠遂宁方向）；楼梯间由原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧与被告陈钢共有。该判决生效后，原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧又于2017年3月7日以陈钢为被告，向本院提起物权保护纠纷诉讼，本院于2017年6月1日作出（2017）川0903民初1007号民事判决书，判决被告陈钢将位于遂宁市船山区面向该房靠北一楼一底两幢共计272.48㎡房屋腾退给原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧；被告陈钢排除对原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧共有房屋和共有楼梯行使物权的妨碍。该判决生效后，原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧向本院提起强制执行申请。在执行过程中，因被告陈钢拒不执行法院生效判决，于2018年7月26日被刑事拘留，并于2018年8月1日取保候审。本院于2019年2月27日作出（2019）川0903刑初537号刑事判决书，判决确认被告陈钢犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年又六个月。同时，该刑事判决认定，在该案审理期间，被告陈钢已经履行了生效判决确定的义务，即将位于遂宁市船山区面向该房靠北一楼一底两幢计272.48平方米房屋腾退给了原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧，并将房屋钥匙交付给了原告陈桂英。原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧接收该房屋后，先后4次雇请他人对案涉房屋进行隔墙施工，但因包括被告刘书英、罗梅芳、刘阶军在内的众多群众的围观、阻扰，致隔墙至今都未完工。2018年8月1日，三原告在第一次雇人隔墙时，引起了当地居民数百人的围观，包括被告刘书英在内的众多围观群众进入到了被隔墙的被告陈钢房屋一侧，被告刘书英用手推掉已经砌好了的部分墙砖。2018年10月12日，三原告再次雇人隔墙，同样引起了当地居民数百人的围观，致使隔墙未果，和好的水泥河沙不能使用而废弃。2019年1月17日，三原告第三次雇人隔墙，也同样引起了当地居民数百人的围观，被告罗梅芳、刘素英也参与了围观，当地派出所出动了警察到现场维持秩序，和好的水泥河沙不能使用而废弃。2019年6月10日，三原告第四次雇人隔墙，也同样引起了当地居民数百人的围观，被告陈钢、刘素英、罗梅芳、刘阶军也在现场围观，被告刘书英用锤敲击已砌好的墙砖，被告刘阶军、罗梅芳与三原告发生了吵架，当地派出所出动了警察到现场维持秩序。 庭审中，三原告坚持认为，被告陈钢教唆其他三被告共同阻止三原告隔墙，应当承担停止侵害、排除妨害、赔偿损失的责任。四被告坚持认为，三原告隔墙未果系围观群众的阻扰，而非四被告的阻止，被告陈钢也未召集其他三被告参与阻止三原告隔墙；三原告的损失没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。 本案在审理过程中，经本院及所在社区、新桥镇人民政府、公安派出所、国开区管委会等有关部门多次组织原被告调解，因双方各执己见，致调解未果。 本院认为，位于遂宁市船山区面向该房靠北一楼一底两幢共计272.48平方米的房屋（靠遂宁市船山区桂花镇方向），已由本院作出的（2013）船山民初字第853号民事判决书确认归三原告按份所有，该判决书现已发生法律效力，三原告依据该判决书取得该房屋的所有权，符合法律规定，应依法受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，三原告在占有该房屋后，为了使用安全，将其所有的门面房与被告陈钢所有的门面房予以隔离，既不损害被告陈钢的合法权益，也不损害其他人的合法权益，也符合法律的规定。三原告在四次隔墙过程中，被告刘书英在第一次隔墙时用手推掉已经砌好了的部分墙砖，在第四次隔墙时用锤敲击已砌好的墙砖，阻扰了三原告隔墙施工，侵害了三原告的合法权益，应当依法承担相应的民事责任，故对三原告要求被告刘书英停止侵害排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。被告罗梅芳虽在第三次隔墙时参与了围观，在第四次隔墙时既参与了围观，也与三原告发生了吵架，但未实施阻扰三原告隔墙施工的行为，故对三原告要求被告罗梅芳停止侵害排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。被告刘阶军虽在第四次隔墙时既参与了围观，也与三原告发生了吵架，但未实施阻扰三原告隔墙施工的行为，故对三原告要求被告刘阶军停止侵害排除妨害的诉讼请求，本院也不予支持。三原告未提供充分证据证明被告陈钢教唆了被告刘书英等围观群众阻扰了隔墙施工，和被告陈钢参与了阻扰隔墙施工，故对三原告要求被告陈钢停止侵害排除妨害的诉讼请求，本院亦不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，三原告虽提供了证据证明被告刘书英在四次隔墙施工中有二次参与了阻扰，但被告刘书英也只是用手推掉了部分砌好的墙砖，用锤敲击已砌好的墙砖，三原告提供的证据不能充分证明被告刘书英的阻扰行为就必然导致停止隔墙施工，警察到现场维持秩序后，三原告便有条件指示雇请的人员继续施工，但三原告采取放弃的方式，致其损失的产生，且三原告也未提供充分证据证明其损失的具体金额，被告罗梅芳、刘阶军、陈钢也未实施侵权行为，故对三原告要求四被告承担赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘书英不得阻扰原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧对位于遂宁市船山区面向该房靠北一楼的门面房与被告陈钢所有的位于遂宁市船山区之间进行的隔墙行为； 二、驳回原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧其他诉讼请求。 案件受理费人民币700元，由原告马秀珍、陈桂英、陈凤碧负担650元，由被告刘书英负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  伍 彬 审 判 员  陈海军 人民陪审员  邓先荣 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  张 燕 书 记 员  唐 忠