贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民初151号原告：岑巩县中源建材有限责任公司，统一社会信用代码91522626057059812W,住所地为贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县工业园区。法定代表人：严伟伟，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晋懿，男，1991年10月8日出生，侗族，住贵州省岑巩县，系该公司员工。被告：贵州龙富市政工程建设有限公司，统一社会信用代码91520000594187828W，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市清平南路金井商住楼4单元2层1号，办公地点贵州省贵阳市观山湖区中天会展城金融101大厦B座36-10。法定代表人：刘龙富，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓明，男，贵州齐能律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈三，男，贵州齐能律师事务所律师。原告岑巩县中源建材有限责任公司（以下简称“中源建材公司”）与被告贵州龙富市政工程建设有限公司（以下简称“龙富建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中源建材公司委托诉讼代理人吴晋懿，被告龙富建设公司委托诉讼代理人王晓明、沈三均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中源建材公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令龙富建设公司支付货款1211885.00元；2、本案诉讼费用由龙富建设公司承担。事实与理由：2017年5月5日，中源建材公司与龙富建设公司签订混泥土《购销合同》，由中源建材公司给龙富建设公司承建的岑巩县经济开发区II号路工程提供预拌混凝土，双方对交货时间、数量、地点、计量验收及结算方式等进行了约定。2017年5月1日至2018年9月30日期间，中源建材公司按照约定向龙富建设公司提供了不同强度的预拌混泥土，总计货款金额为2161885.00元，在协议履行过程中，龙富建设公司已向中源建材公司支付货款950000.00元，剩余1211885.00元货款未支付，中源建材公司为维护自身权益，特起诉至法院。龙富建设公司辩称：1、双方签订的购销合同虽名为购销合同，但实为建设工程施工合同，本案应定性为建设工程施工合同纠纷，故应当追加发包方岑巩县交通运输局作为本案必要的共同诉讼参与人，同时在查明案件事实的情况上，就岑巩县交通运输局作为业主方，优先在未支付龙富建设公司工程款项范围内承担责任。2、根据双方签订的合同约定及涉案项目实际施工情况，涉案项目发包方为岑巩县交通运输局，龙富建设公司为承包方，中源建材公司为混凝土实际施工人，但本案涉案工程尚未完工，也未进行验收、量检测，因此不符合其主张权利的条件。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：即中源建材公司营业执照、法定代表人身份证复印件、中源建材公司对账明细单复印件、龙富建设公司营业执照、法定代表人身份证复印件、岑巩县经济开发区Ⅱ号路新建工程项目《建设工程施工合同》复印件等证据，本院予以采纳并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于中源建材公司提交的：1、《购销合同》复印件，拟证明中源建材公司与龙富建设公司签订购买混凝土的事实。龙富建设公司对该证据三性均无异议，但提出该合同应为建设工程施工合同，而非买卖合同，中源建材公司为混凝土的实际施工人，中源建材公司的混凝土工程价款应待全部工程竣工后再支付。本院认为，该证据能够证实中源建材公司与龙富建设公司签订了混凝土购销合同，中源建材公司已按约定向龙富建设公司提供了混凝土的事实，对该证据三性予以采信。对于龙富建设公司提交的：1、岑巩县经济开发区II号路新建工程（K0+000～K1+997）第一期、第二期、第三期、第四期计量支付报表及进账明细、工程变更统计表。拟证明龙富建设公司按照合同约定完成工程进度，并经岑巩县交通局监理方签字认可，支付工程进度总价为62016418.32元。而至今为止，岑巩县交通运输局仅向龙富建设公司方支付24218596.00元。因此，岑巩县交通运输局应在未付工程款内向中源建材公司承担支付义务。中源建材公司表示该证据的关联性不予认可。本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认，对该证据关联性及拟证目的不予采信。2、《购销合同》复印件，拟证明中源建材公司与龙富建设公司之间签订的购销合同，根据其合同内容，第6-8条的约定，中源建材公司向涉案项目提供混凝土，并非单纯提供，需进行混凝土现场施工作业，因此该合同虽然名为购销合同，但实为建设工程施工合同，所以本案应定性为建设工程施工合同纠纷。同时，根据合同第5条双方对其混凝土质量验收标准有其相应的约定，中源建材公司应按合同约定完成混凝土质量标准相关证明。中源建材公司表示对于该组证据的真实性、合法性无异议，对其拟证目的不予认可。本院认为，该组证据能够证实中源建材公司与龙富建设公司之间签订购销合同的事实，对于真实性、合法性予以采信，但对其他证明目的本院不予采信。本院经审理查明认定的事实如下：2017年5月5日，中源建材公司与龙富建设公司岑巩经济开发区II号路新建工程项目经理部签订混凝土《购销合同》，由中源建材公司给龙富建设公司承建的岑巩县经济开发区II号路新建工程提供预拌混凝土，双方对交货时间、数量、地点、计量验收及结算方式等进行了约定。其中“…第三条：交货时间、数量、地点约定：本合同总数量暂定5000立方米。甲方（龙富建设公司）须在每月末提出下月的使用计划，乙方（中源建材公司）根据甲方的使用计划，及时组织原材料，根据甲方使用计划的时间、使用的数量及时供应商品砼…乙方按甲方通知的时间、数量、部位完成混凝土的浇筑量任务…”第四条：计量验收、结算及付款方式“…甲方可随机抽检…每次预付不低于壹拾万元整…”。第五条：混凝土质量验收标准“…混凝土进入施工现场后，在30分钟内，甲方可随机抽样测定坍落度…”。第六条：甲方的工作“…甲方承担乙方浇筑混凝土的用水、用电以及保证甲方建设工地的道路平整、坚实、通畅…在乙方浇筑混凝土前，完成当次要浇筑混凝土的模板安装、钢筋配置、施工定位、放线及其他必要的前期准备工作…”。合同签订后，中源建材公司按照约定，从2017年5月1日至2018年9月30日向龙富建设公司提供了不同强度的预拌混泥土，经双方结算，总计货款金额为2161885.00元，在协议履行过程中，龙富建设公司已向中源建材公司支付货款950000.00元，现尚有1211885.00元货款未支付。本院认为，合同具有相对性。本案中，中源建材公司与龙富建设公司岑巩经济开发区II号路新建工程项目经理部签订混凝土《购销合同》，虽然《购销合同》上加盖的印章是“项目经理部”，但该工程确系龙富建设公司承建，且已得到龙富建设公司的事后追认，故中源建材公司与龙富建设公司的《购销合同》成立。中源建材公司提供的混凝土的时间、数量、部位完成混凝土的浇筑量任务均由龙富建设公司事先予以制定，中源建材公司及时进行配送浇筑。在实际履行过程中，龙富建设公司已向中源建材公司直接支付了混凝土款项950000.00元。根据合同的相对性,结合合同内容、实际履行情况，应认定中源建材公司与龙富建设公司之间形成了买卖混凝土的法律关系。中源建材公司的现场浇筑行为实为购买混凝土后的附随服务行为。故龙富建设公司提出本案应按建设工程施工合同纠纷进行审理，并要求追加岑巩县交通运输局作为共同诉讼参与人的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。中源建材公司为龙富建设公司提供混凝土并对工程所有施工部位以及方量浇筑完毕,中源建材公司依约履行了合同义务,龙富建设公司应履行给付货款的义务,龙富建设公司未依约定给付货款已构成违约,中源建材公司要求龙富建设公司给付货款的主张,于法有据,本院依法予以支持。经双方结算，中源建材公司共计向龙富建设公司提供了2161885.00元货物，扣减龙富建设公司已支付部分货款950000.00元，尚余1211885.00元未付，龙富建设公司应予以支付。对于龙富建设公司提出涉案工程尚未完工，也未进行验收、量检测，中源建材公司不符合主张权利条件的主张，因龙富建设公司未提供中源建材公司已供货浇筑混凝土检测不合格的证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条的规定，判决如下：被告贵州龙富市政工程建设有限公司在本判决生效之日起10日内向原告岑巩县中源建材有限责任公司支付货款1211885.00元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15707.00元，减半收取7853.50元，由被告贵州龙富市政工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉的，本判决则发生法律效力。审判员  张锐二〇二〇年五月二十日法官助理潘梦洁书记员王晗