四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初119号 原告：施成美，女，1942年6月24日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 委托诉讼代理人：刘红梅（系原告施成美、刘荣升之女），住德昌县。授权范围为特别授权。 委托诉讼代理人：何春，四川攀西律师事务所律师。委托授权范围为一般代理。 原告：刘荣升，男，1939年9月29日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 委托诉讼代理人：刘红梅（系原告施成美、刘荣升之女），住德昌县。授权范围为特别授权。 委托诉讼代理人：何春，四川攀西律师事务所律师。委托授权范围为一般代理。 被告：葛天禄，男，1950年11月29日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：葛世林（系原告葛天禄、刘蓉美之子），住四川省攀枝花市东区。授权范围为特别授权。 委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师。委托授权范围为特别授权。 被告：刘蓉美，女，1949年11月1日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：葛世林（系原告葛天禄、刘蓉美之子），住四川省攀枝花市东区。授权范围为特别授权。 委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师。委托授权范围为特别授权。 原告施成美、刘荣升与被告葛天禄、刘蓉美返还原物纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告施成美、刘荣升及其委托诉讼代理人刘红梅、何春、被告葛天禄、刘蓉美及其委托诉讼代理人王赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施成美、刘荣升向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告停止侵权，立即搬离原告名下的位于青云路西侧的房屋，将房屋退还原告；2．判令二被告从2019年11月9日起按照每日3000元向原告支付按期拆除房屋的赔偿金（具体费用应计算至二被告搬离至止）；3．本案诉讼费用、律师费等其他费用由被告承担。事实和理由：原告施成美、刘荣升系夫妻关系，现居于德州。所居住房屋修建于1998年，建成后于2003年6月26日取得了《房屋所有权证》。被告刘蓉美系原告刘荣升亲妹妹。从上世纪80年代起到攀枝花工作，与在攀枝花市攀钢工作的被告葛天禄（系原告亲妹夫）共同生活，育有三个儿子。由于原告的父母长期在德昌与原告夫妻共同生活直至去世，被告一家偶尔回到德昌看望父母后，就临时在原告家里居住几天，并在房屋中存放了部分旧家具和物品。现在原告居住的房屋已于2019年9月得到相关政府部门的批准拆旧建新，并与他人签订协议合作修建房屋，需拆除旧房。二被告在得知原告要修建房屋后，不仅拒绝把存放的物品搬走，还以三楼房屋是被告所有作为理由从2019年11月起长期占用，二被告的行为严重侵犯了原告的权利。虽经原告与被告多次协商，但被告都以各种理由拒绝，现在因为旧房子无法按期拆除，已经影响了原告及合作建房方的正当权利，并给原告带来了很大的经济损失。原告认为被告非法占有房屋，严重侵犯了原告的财产所有权，现原告起诉至法院，望判如所请。 被告葛天禄、刘蓉美辩称，请求人民法院依法驳回二原告的全部诉讼请求。案涉房屋系原、被告共同出资出力合伙修建，1998年房屋修建好后，原、被告就按照双方的约定将被告现在居住的的房子分配给被告居住至今。在双方合伙修建的房屋建成以后办理产权证前，原告承诺将会给被告单独办理产权证书，在2003年产权证办理以后，被告就发现原告并未按照约定为其单独办理产权证书，被告找到原告刘荣升询问，刘荣升称是办证失误所致，并亲自书写了情况说明。原、被告合伙修建案涉房屋时，被告出资35000元现金。该情况与原告书信上陈述的事实能相互印证。综上，被告占有争议房屋属合法占有，请驳回原告的无理诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的结婚证以及本院现场勘验笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、房权证德权字第××号房屋所有权证书一份、德昌国用（2002）字第Ⅰ-419国有土地使用权证书一份、告知书照片打印件一份。用以证明被告所占有的房屋及土地的产权属于二原告所有。告知书证明被告于2019年11月9日占有原告的房屋并张贴告知书宣称原告的房屋系其私人住宅，禁止他人入内；2、德昌县农民、居民建房占地报批表原件一份。用以证明原告所申请拆旧建新的房屋属于其与子女共建住房，与被告没有关系；3、调查笔录、人民调解协议书复印件各一份。用以证明原、被告双方经多次协商并经人民调解委员会调解无果后提起诉讼；4、建房协议原件一份。用以证明因被告占有原告房屋未搬离，导致原告拆旧建新工程未能在2019年12月20日前开工，现在每日产生3000元的赔偿款；5、欠条原件一份、包工头身份证复印件一份。用以证明被告所交的35000元，因包工头徐志刚欠原告施成美钢筋款，包工头徐志刚在给被告修建下翔街41号房屋时，该款项已近冲抵了。 被告质证认为1．对房产证、土地使用权证的真实性认可，但对两证的合法性、关联性不予认可。告知书的真实性、合法性无异议，对原告提交该证据的证明目的不予认可；2．对建房占地报批表的真实性认可，对合法性、关联性不予认可；3．对调查笔录、人民调解协议书的真实性、合法性认可，关联性不认可；4．对建房协议的三性均不予认可；5．对欠条及包工头身份证的三性均不予认可。 本院对原告提交的证据认定如下：被告虽对原告提交的证据1、2的合法性、关联性提出异议，但并未提交有效证据予以证明，故被告提出的异议不成立，本院对原告提交的证据1、2予以采信；对原告提交的证据3证明原被告案涉房屋的纠纷多次调解无效起诉至法院的事实与本院查明的事实相符，被告提出的关联性异议不成立，本院对原告提交的证据3予以采信；对原告提交的证据4欲证明每日3,000元损失的事实，因原告仅提交了一份孤证，并未提交其他有效证据证明其确实因合作建房一事违约而导致赔偿合同相对人损失。故本院对该份证据不予采信；对原告提交的证据5欠条及包工头身份证欲证明35,000元用于抵账的事实。因欠条内容根本没有相关抵账的约定，被告提出的异议成立。故本院对该份证据亦不予采信。 被告提交的证据1．青云街13号、15号老房产改造与开发商初量算概况及内部处置设想及刘荣升亲笔书信各一份。用以证明原告刘荣升自称办证失误，办成他一个人的名字，承诺将在后期老房拆迁改造时对二被告做出补偿。刘荣升在书信中自己陈述是他自己邀约被告合资建房，此后给了二被告四房二厅的房屋。被告在合作建房过程中有出资35,000元的事实；2．调查笔录、人民调解协议书各一份。用以证明被告是合法占有案涉房屋的。原告想让被告搬迁，但双方对搬迁补偿问题未达成协议。 原告质证认为1．青云街13号、15号老房产改造与开发商初量算概况及内部处置设想及刘荣升亲笔书信的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可。刘荣升在书信中所说本案所涉房产证的名字不变更，要分给自己儿女，没有说要分给被告。原告确实是收到过被告的35,000元，但双方协商已在包工头徐志刚的建房工程款中进行抵扣，故原、被告之间已不存在合伙建房的事实；2．对调查笔录、人民调解协议书的三性无异议，但对被告主张的证明目的有异议。调解委员会只是一个调解机构，不能对调解内容定性。且调解方案最初亦是被告提出的，原告为息事宁人也曾答应过，不能以调解方案就认定被告系合法占有案涉房屋。 本院对被告提交的证据认定如下：原告对被告提交的证据1．青云街13号、15号老房产改造与开发商初量算概况及内部处置设想及刘荣升亲笔书信的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可。本院认为本案案由为返还原物纠纷，本案争议焦点问题系案涉房屋系何人合法所有。因证据中的内容涉及案涉房屋的由来的问题。故本院认为两份证据与本案具有关联性，本院予以确认。但涉及该组证据证明力的大小问题，本院将结合其他证据以及审理查明的事实综合予以认定；对被告提交的证据2证明被告是合法占有案涉房屋的主张，本院不予采信。因调查笔录、人民调解协议书只是对调解过程及是否达成协议的一个记录，并不能达到被告的证明目的。对被告拟证明原告想让被告搬迁，当双方对搬迁补偿问题未达成协议的事实。本院予以确认。 综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘荣升与原告施成美系夫妻关系，被告葛天禄与被告刘蓉美亦系夫妻关系，原告刘荣升、施成美系被告刘蓉美、葛天禄之兄嫂。二原告均系德昌县居民，长期在德昌县居住生活。被告葛天禄、刘蓉美最初亦系德昌县居民，二被告结婚后，长期在攀枝花市退休。最初原、被告兄妹两家相互关心、相处和睦。1997年下半年，原告刘荣升以本人的名义向当地行政主管部门申请在德州修建房屋获得批准。此后于1998年建成了位于德州，地上三层（面积约504.23平方米）的砖混住宅房屋一栋（现在门牌号位为龙泉路东段7号）。此后，原告刘荣升分别于2002年取得了该房屋所在的位于青云路西侧的编号为德昌国用（2002）字第Ⅰ-419的国有土地使用权证，于2005年6月26日取得了房地产管理部门颁发的德权字第00××13号房权证。房屋建成后，二被告在房屋中长期存放了部分旧家具和物品，偶尔回到德昌时居住几天。 2019年9月，二原告对位于德州的房屋拆旧建新的申请得到相关政府部门批准，二原告要求二被告搬离原告的住房。为此，原、被告双方因德州三楼房屋所有权问题发生争议。从2019年11月起，二被告以房屋是其所有为由长期占用。二原告认为二被告的行为严重侵犯了其合法的权利。经双方多次协商及人民调解委员会调解未果。二原告认为二被告非法占有房屋行为，严重侵犯了二原告的财产所有权，现原告起诉至法院，望判如所请。 本院认为：本案案由为返还原物纠纷，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物而形成的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案经审理查明，案涉房屋的权属已经于2005年6月26日登记在原告刘荣升名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉房屋已经依法登记，发生法律效力。本案中另一原告施成美系原告刘荣升的合法妻子，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条明确规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的应归夫妻共同所有。故二原告施成美、刘荣升系德州房屋及土地的合法占有使用者。其二人享有对该土地及房屋的占有、使用、收益和处分的权利。 物权具有对世性，其他人均不得非法侵犯，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨害（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失”之规定，本案中，原告已经提供有效证据证明其是案涉房屋的合法所有者，二原告作为房屋的权利人依法享有占有、使用、收益、处分的权利，他人不得干涉。现二被告违背原告意志，在无权占有的情形下占有了权利人的房屋，属侵权行为。原告有权要求被告停止侵害、返还房屋，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持； 关于二被告辩解的该涉案房屋系与原告合伙修建取得，案涉房屋系被告合法占有的答辩意见。原告所提出的辩解属于当事人之间因标的物的所有权成立、内容及归属产生的物权确认纠纷的辩解。因本案案由为返还原物纠纷，被告提出的辩解已经超出了本案审理范畴。涉及房屋权属的争议，当事人可另行主张；因本案中被告提交的证明其合法占有该房屋的证据的证明力明显弱于原告所提交的国有土地使用权证及房权证的证明效力，故对二被告的辩解本院不予采信。 原告提出的二被告应赔偿因侵占有原告房屋导致不能按期履行合作建房协议而导致产生每日3，000元的损失的诉讼请求，因原告仅提供一份《合作建房协议》证明其遭受了损失，原告并未提供其他证据证明原告的损失实际已经产生。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。至于二原告要求二被告承担原告律师费用请求，于法无据，本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告葛天禄、刘蓉美于本判决生效后十五日内，将其侵占的位于德昌县（现门牌号位为龙泉路东段7号）三楼的全部房屋退还给原告施成美、刘荣升；（该房屋国有土地使用权证号为德昌国用（2002）字第Ⅰ-419，房权证德权字第××号） 二、驳回原告施成美、刘荣升其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告葛天禄、刘蓉美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  董康君 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张 娜