安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终936号 上诉人（原审被告）：宿州华安置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇中山路和交通路交叉处，统一社会信用代码913413226849688200（1-1）。 法定代表人：朱长安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙贤武，男,该公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽共济消防工程有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市相山区濉溪路35号，统一社会信用代码91340600060842832C。 负责人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉，女，该公司法务人员。 上诉人宿州华安置业有限公司（以下简称华安公司）因与被上诉人安徽共济消防工程有限公司淮北分公司（以下简称共济淮北分公司）合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回共济淮北分公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定案涉工程已经竣工验收错误，继而导致判决错误。共济淮北分公司并未完成案涉工程的竣工验收，其主张支付质保金的消防检测报告不是法定的验收报告，该检测报告不能作为证明案涉工程已验收合格的依据。2.根据法律规定及合同约定，本案尚不具备支付质保金的条件。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，电气管线、给排水、设备安装及装修工程的最低质保期为2年。建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。只有建设行政主管部门认可的建设工程竣工验收报告签署日期才能作为竣工验收合格之日。案涉工程竣工验收合格之日的时间为2019年7月3日，共济淮北分公司请求华安公司支付质保金缺乏事实及法律依据。 共济淮北分公司辩称，华安公司提出的时间节点和双方约定的验收合格时间不一致，其请求按综合验收合格时间作为返还质保金的条件不应支持。 共济淮北分公司向一审法院起诉请求：1.判令华安公司支付萧县龙城国购广场二期综合楼裙房及A、B、C楼消防工程总款7602585.76元中第一年2.5%的满期质保金190064.64元的质保金及利息（从2019年5月24日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令华安公司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2014年6月20日，双方签订一份萧县龙城国购广场二期综合楼裙房及A、B、C塔楼消防工程安装调试施工合同，约定：由共济淮北分公司专业分包华安公司负责开发建设的萧县龙城国购广场二期综合楼裙房及A、B、C塔楼消防工程，承包范围包括：萧县龙城国购广场二期综合楼裙房及A、B、C塔楼所有消防图纸内容内的火灾自动报警系统、水喷淋系统、消火栓系统、防火卷帘系统及地下室消防泵房及暖通的安装施工、系统调试及消防验收。工程款的支付方式为：投标保证金1000000元转为合同履约金，在消防检测合格后退清。工程完成决算审计后一周内支付工程决算款的95%，工程决算款的5%为工程质量保证金，建设方在工程验收并正常运行满一年15日内向承包方支付2.5%，正常运行满两年15日内向承包方付清所有的工程质保金。华安公司委托的安徽国脉建设工程管理咨询有限责任公司于2017年8月3日审计结束，萧县龙城国购广场二期综合楼裙房及A、B、C塔楼消防安装工程结算审核工程总价款为7,602,585.76元。萧县龙城国购广场二期综合楼于2017年4月19日经消防检测验收合格，萧县龙城国购广场A、B楼于2017年1月10日经消防检测验收合格，C楼于2018年5月24日经消防检测验收合格。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，共济淮北分公司按照合同的约定完成了施工义务，工程全部经消防检测验收合格，萧县龙城国购广场二期综合楼裙房及A、B、C塔楼消防安装工程于2018年5月24日经消防检测验收合格，按照双方的约定，工程质保金应当在工程验收并正常运行满一年后支付，萧县龙城国购广场二期综合楼裙房及A、B、C塔楼消防安装工程最后于2018年5月24日经消防检测验收合格，华安公司理应于2019年5月24日返还共济淮北分公司第一年2.5%的质保金190064.64元。现共济淮北分公司要求华安公司支付质保金190064.64元，具有事实依据和法律依据，予以支持。华安公司逾期支付质保金，构成违约，应当承担违约责任，赔偿共济淮北分公司的逾期付款的利息损失。共济淮北分公司要求华安公司给付逾期支付质保金利息，予以支持。华安公司抗辩理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：华安公司于判决生效后十日内给付共济淮北分公司第一年2.5%的质保金190064.64元及利息（从2019年5月24日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费4101元，减半收取计2051元，由华安公司负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，华安公司与共济淮北分公司签订的案涉消防工程安装调试施工合同约定免费质保时间为两年，但双方同时又约定建设方在工程竣工验收并正常运行满一年，15日内支付2.5%工程质保金。鉴于共济淮北分公司施工的案涉消防工程项目已经主管部门于2018年5月24日全部验收合格，其在2019年10月17日诉讼请求华安公司支付总工程款第一年2.5%的质保金，不违反双方约定，一审支持其该项诉讼请求并无不当。华安公司上诉称案涉消防工程并未验收合格，与审理查明的事实不符，不予采纳。华安公司还上诉称案涉工程于2019年7月3日才验收合格，应以该时间作为支付共济淮北分公司消防工程质保金的依据，共济淮北分公司不予认可，并要求按双方所签消防工程安装调试施工合同确定的分项工程验收合格时间作为返还质保金节点，综合本案案情，审理认为，共济淮北分公司的辩称意见符合双方所签合同本意，故，华安公司上诉请求按整个工程项目竣工验收合格时间作为返还案涉消防工程质保金的节点，依据不足，本院不予支持。另，对于双方约定或法定的质保期时间长短，不影响共济淮北分公司根据合同约定请求华安公司返还质保金，亦不能免除共济淮北分公司的工程质保责任，如华安公司认为共济淮北分公司施工的工程在此期间出现消防质量问题，可依据上述约定请求共济淮北分公司承担相应的责任，华安公司以此为由不愿返还共济淮北分公司第一年2.5%质保金，有违诚信，其该上诉请求，本院亦不予支持。 综上，华安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4101元，由宿州华安置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇二〇年五月二十五日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。