四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终952号 上诉人（原审原告）：陈刚，男，生于1985年1月11日，汉族，住深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：阳贻峰，广东瑞霆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田珊，女，生于1993年9月13日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：杨萌，四川升博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘俊，男，生于1993年5月29日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人陈刚因与被上诉人田珊、刘俊民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019）川0703民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈刚的委托诉讼代理人阳贻峰、被上诉人田珊的委托诉讼代理人杨萌、被上诉人刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈刚上诉请求：1、撤销(2019）川0703民初6272号民事判决第二项；2、改判支持上诉人原审全部诉讼请求；3、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：两被上诉人原系夫妻关系，债务产生于夫妻关系存续期间，被上诉人未提供证据证明其与刘俊约定诉争债务为刘俊个人债务。田珊在与上诉人微信聊天中询问案涉借款的金额，表示会与刘俊一起偿还债务，应当视为对借款的追认，上诉人有证据证明刘俊和田珊对于借款是用于夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务，田珊应当承担连带责任。上诉人维权产生的律师费75530元应当由两被上诉人承担。 被上诉人田珊辩称，1.田珊不应当承担连带责任，田珊对该笔借款的金额、用途、利息等均不知情，且该笔借款并没有用于夫妻共同生活，也没有对债务进行事后的追认；2.对于律师费，田刚和刘俊签的借款合同田珊也没有签字，对于律师费田珊不予承担。 被上诉人刘俊辩称，田珊对刘俊生意并不知情，田珊不应当承担连带责任。律师费我不清楚其构成，不知道是否应当承担。 陈刚向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金2251000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以2251000元为本金，按照月息2%，自2019年6月29日起算，应计至被告付清全部款项之日止）；3.判令被告支付原告维权所产生的律师费75530元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月28日，刘俊出具借款30万元的借条一张，借款期限为30日；2018年10月1日，刘俊分别出具借款5万元、20万元的借条一张，借款期限分别为7日、30日；2018年10月14日，刘俊出具借款20万元的借条一张，借款期限为30日；2018年10月30日，刘俊出具借款5万元的借条一张，借款期限为15日；2018年11月23日，刘俊分别出具借款5万元、10万元的借条一张，借款期限分别为7日、30日；2018年11月24日，刘俊出具借款10万元的借条一张，借款期限为30日，上述借条的出借人处均为空白。 2019年6月29日，刘俊再次出具借条，确认2018年9月28日向陈刚借款291000元，2018年10月1日借款400000元，2018年10月14日借款450000元，2018年10月30日借款50000元，2018年11月23日借款150000元，2019年4月10日借款910000元，上述借款均为银行转账，承诺将于2019年7月10日前还清，且承担年化24%的利息，逾期还将承担律师费、诉讼费、差旅费等全部费用。 刘俊向一审法院提交其银行交易明细、微信转账记录、支付宝账单，用以证明从2018年8月7日-2019年6月20日，原告向刘俊转款24笔共计4071000元，刘俊向陈刚转款91笔共计2410280元，双方之间并非民间借贷关系。 2019年7月1日，陈刚与广东瑞霆律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律所律师为本案代理人，签订合同时支付前期基础律师费8000元，并按照实际收回款项3%的标准支付风险律师费。 刘俊与田珊于2015年7月30日登记结婚，2019年7月8日登记离婚。 一审法院认为，刘俊辩称2019年6月29日的借条系受胁迫出具，但未向一审法院提交相关的证据予以证明，一审法院对刘俊的该项抗辩意见不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，无论原、被告之间原为何种基础法律关系，2019年6月29日，刘俊向原告出具借条，对借款金额进行确认，则视为双方对案涉债权债务达成清算协议，故本案按民间借贷关系处理。刘俊在原告处借款并约定了还款期限与利息，刘俊应按照约定向原告偿还借款本息，故一审法院对原告主张被告刘俊偿还借款2251000元，并从2019年6月29日起按照月利率2%支付资金利息至款付清之日止的诉讼请求予以支持。案涉债务虽发生于田珊、刘俊夫妻关系存续期间，陈刚未向一审法院提交相关证据证明该债务用于刘俊与田珊夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院对陈刚主张田珊承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。因陈刚与律师事务所签订的委托代理合同系风险代理合同，截止法庭辩论终结前，一审法院对陈刚应支付的律师费无法确认，故对陈刚主张的律师费不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告刘俊在本判决生效后十日内向原告陈刚偿还借款2251000元并支付资金利息，资金利息的计算方式为：以2251000元为基数，从2019年6月29日起至本院确定的本金给付之日止，按照月利率2%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12706，由被告刘俊负担。 二审中，上诉人提交陈刚与刘俊的微信聊天记录以及蜀湘园餐厅照片及工商登记信息、超声检查报告单、通话录音等证据，拟证明案涉借款用于夫妻共同生活及夫妻共同经营的餐厅等。被上诉人田珊认为上述证据均不属于新证据，同时微信聊天记录系刘俊与上诉人之间，田珊对上述内容未予认可，上述证据不应采信。被上诉人刘俊对上述证据真实性未提出异议，但认为田珊对陈刚与其借贷具体不知情，田珊只是对最后一笔款项知情。 二审中，经各方当庭协商一致确认上诉人陈刚本案中律师费为20000元。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，二审中各方对上诉人的律师费经当庭协商确定为20000元，系各方真实意思表示，本院予以确认，对该律师费根据约定应由刘俊承担。本案的争议焦点在于田珊是否应当对刘俊债务承担连带清偿责任。 上诉人认为其主张的债权发生于田珊与刘俊夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，应当由田珊承担连带责任，并举出与刘俊的微信聊天记录等拟予以证明。但上诉人二审中提交的证据均不属于新证据，且田珊对陈刚与刘俊的聊天内容不予认可，在田珊与陈刚的聊天记录中田珊亦未确认刘俊的案涉债务属夫妻共同债务或用于夫妻共同生活、生产经营，仅凭上述证据不足以证明案涉借款确用于田珊与陈刚夫妻共同生活等。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻双方共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原判据此认定田珊不承担连带清偿责任并无不当。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，其关于要求田珊承担连带清偿责任的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉主张部分成立，对合理部分本院予以支持，本案因新证据致使原判处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2019）川0703民初6272号民事判决； 二、刘俊在本判决生效后十日内向陈刚偿还借款2251000元并支付资金利息，资金利息的计算方式为：以2251000元为基数，从2019年6月29日起至本院确定的本金给付之日止，按照月利率2%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、刘俊在本判决生效后十日内向陈刚支付律师费20000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回陈刚的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费12706元由刘俊负担。二审案件受理费25412元，由陈刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依