湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初114号 原告：韶山市万豪商品混凝土有限公司，住所地韶山市永泉科技园。 负责人：韩群飞，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。 被告：沈明抒，男，1986年12月22日出生，汉族，住湖南省韶山市。 被告：湖南兴华建设工程有限公司韶山分公司，住所地湖南省韶山市韶山北路19号。 负责人：谭国梁。 委托诉讼代理人：张重实，湖南湘剑律师事务所律师。 原告韶山市万豪商品混凝土有限公司（以下简称万豪公司）与被告沈明抒、湖南兴华建设工程有限公司韶山分公司（以下简称兴华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，被告沈明抒向本院申请延长举证期限通知书，并申请追加湖南颐通物流园发展有限公司为共同被告，本院经审查后认为请求均不符合法律规定，并依法裁定驳回沈明抒申请追加湖南颐通物流园发展有限公司(以下简称颐通公司)为共同被告的申请，以及作出不准予延长举证期限的通知。本院依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告万豪公司的委托诉讼代理人周亮，被告沈明抒，被告兴华公司的负责人谭国梁及委托诉讼代理人张重实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审结束后，原、被告向本院申请2个月调解期限，未果。本案现已审理终结。 原告万豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告商品混凝土货款288170元，并自2016年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算利息至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年，被告兴华公司承建颐通公司的湖南颐通国际物流园工程，并将工程分包给无资质的被告沈明抒。原告向被告沈明抒所分包的工程供应了混凝土。经原告与被告沈明抒对账，沈明抒尚欠原告混凝土款288170元。被告沈明抒拖欠原告货款，依法应当予以支付，被告兴华公司将工程分包给无资质的个人，依法应当对被告沈明抒所拖欠的款项承担连带责任而诉至人民法院。 被告沈明抒答辩称：其与万豪公司不存在任何法律关系，没有采购、配送等关系；其只负责使用，万豪公司、兴华公司之间的关系与其无关；对账单上的签名只是帮颐通公司复核，不是作为采购和付款义务的确认；请人民法院主持正义。 被告兴华公司答辩称：1、兴华公司不承担责任，兴华公司与原告没有签订买卖合同，也没有供应的事实，原告和颐通公司有签订合同和履行合同的事实，兴华公司承建颐通公司项目，混凝土是由颐通公司供应；2、本案已经超过了诉讼时效，颐通公司与万豪公司供应混凝土事实发生在2014年，万豪公司从未向兴华公司主张过支付货款的权利。 经审理查明：2013年9月28日，被告沈明抒与颐通公司、被告兴华公司三方订立的《建筑工程分包合同》，颐通公司作为发包方，被告兴华公司作为总承包方，被告沈明抒作为分包方。合同约定:被告沈明抒分包颐通公司商住楼第六栋的桩承台、主体、屋面及简易装修，承包方式是包工包料，合同价款380万元。施工期间，原告向被告沈明抒分包工地运送混凝土，最后对账，原告万豪公司应收被告沈明抒分包工地运送混凝土，计价288170元。被告沈明抒在对账单上的作为客户签名确认。该对账单没有颐通公司、被告兴华公司盖章。原告万豪公司于2017年3月14日起诉颐通公司支付混凝土货款350.2432万元，其中包含本案的货款288170元，经一、二审判决，均未认可由该288170元属于颐通公司的货款。原告于2020年1月16日诉至本院，要求上述两被告清偿货款及迟延支付的利息。 另查明，2013年11月7日，被告兴华公司在建设行政管理部门办理韶山市建设工程施工合同备案，该备案记注:被告兴华公司作为施工单位，颐通公司作为建设方。 上述事实，有原告提交的(2017)湘0382民初104号湖南省韶山市人民法院《民事判决书》、(2017)湘03民终1889号湖南省湘潭市中级人民法院《民事判决书》、《韶山市万豪商品混凝土有限公司对账单》、《韶山市建设工程施工合同备案表》、《工程建设项目廉政责任书》、法院询问沈明抒笔录，被告沈明抒提交的《建筑工程分包合同》、《工程款支付申请表》以及当事人双方在庭审中的陈述证实。 本院认为:一、关于被告沈明抒在对账单签名的货物买受方及责任主体问题。经本院庭审查明，1）被告沈明抒从被告兴华公司分包施工项目，分包形式属于包工包料;2）原告万豪公司将商品混凝土向被告沈明抒分包工地运送混凝土;3）对账单由被告沈明抒签名确认，该对账单没有颐通公司盖章;4）法院已生效判决确认该笔货款不属于颐通公司，颐通公司不是买受方。上述事实足以证实被告沈明抒是该笔对账单货物为买受方。被告沈明抒提交的《工程款支付申请表》，拟证明颐通公司已将该款扣除，原告不认可；对此，本院认为，该证据不能证明被告沈明抒签单的货物属于颐通公司购买的，本院不予认定。被告兴华公司作为工程的承包方，将工程违法承包给无施工资质的被告沈明抒，存在过错，依法应当对被告沈明抒所拖欠款项承担连带清偿责任。 二、关于诉讼时效问题。经本院审理查明，原告万豪公司与被告沈明抒虽未订立书面买卖合同，但原告已举证证明双方存在事实上的混凝土买卖关系，事实上的混凝土买卖关系是没有约定交付货款日期，诉讼时效应自出卖人第一次向买受人主张货款之日起计算时效。故，原告万豪公司于2020年1月16日以起诉方式第一次向两被告主张权益，并未超过诉讼时效。 三、关于原告主张的迟延履行期间的利息，根据法律规定，应自2020年1月16日起计算，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场价利率计息,对原告该请求,本院予以部分支持。 综上所述，原告万豪公司主张被告沈明抒支付原告商品混凝土货款288170元，被告兴华公司对上述款项的给付承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条（三）项之规定，判决如下： 一、被告沈明抒在本判决生效后之日起十五日内向原告韶山市万豪商品混凝土有限公司偿还货款288170元及利息（利息以288170元为基数，自2020年1月16日起至偿还之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场价利率计算）； 二、被告湖南兴华建设工程有限公司韶山分公司对上述款项的给付承担连带清偿责任； 三、驳回原告韶山市万豪商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费5622元，减半收取2811元，由被告沈明抒、湖南兴华建设工程有限公司韶山分公司各负担1405.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  肖凯文 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第(二)项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日