广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初136号 原告：陆秀艳，女，1972年8月30日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 原告：邓日英，女，1972年5月10日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 两原告共同委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 被告：杨远海，男，1969年11月8日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 被告：廖祖坚，男，1967年4月1日出生，汉族，农村居民，户籍地广西容县，住广西壮族自治区容县。 被告：曾宪陈，男，1988年7月4日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 被告：邓金芳，女，1990年10月18日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区防城港市港口区。 委托诉讼代理人：韦俊宇，广西五行律师事务所律师。 原告陆秀艳、邓日英与被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈、邓金芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成由审判员韦永炼担任审判长，人民陪审员熊萍、韩露娜参加的合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，书记员黄洁担任法庭记录。原告的共同委托诉讼代理人何海波，被告廖祖坚，被告邓金芳的委托诉讼代理人韦俊宇到庭参加诉讼，被告杨远海、曾宪陈经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆秀艳、邓日英向本院提出诉讼请求：一、判令四被告返还借款本金1500000元给两原告；二、判令四被告支付利息816750元给两原告；三、判令四被告从2020年1月10日起至还清借款之日止，以本金1500000元为基数，按月利率1.5％计算利息给两原告；四、判令四被告承担本案受理费和财产保全费。事实和理由:两原告和四被告是朋友熟人关系，被告曾宪陈和被告邓金芳是夫妻。2016年12月初，四被告找到两原告称被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈和其他三人合伙，向商达东老板购买贺州市平桂区公会镇清水造林基地林木共投资几百万元，其中被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈需要投资1500000元。因被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈缺乏资金投资，需要向两原告借款1500000元，用于购买上述林木，被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈愿意按月利率1.5%计算利息给两原告。原告应被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈及其合伙人的要求，先后通过银行共转账2800000元到商达东的账户:1.原告陆秀艳于2016年12月20日通过银行转款200000元给商达东，商达东当天向陆秀艳出具了200000元的收据；2.两原告委托陈妙生于2016年12月23日代两原告转款1300000元给商达东；3.两原告委托陈妙生于2017年1月16日代两原告转款1300000元给商达东。商达东于2017年1月16日向陈妙生出具了2600000元的收据。该2800000元中已包含了被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈向两原告所借款1500000元。被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈借到原告1500000元后于2017年1月23日与两原告签订了一份借款协议，该协议载明：被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈向两原告借到了1500000元（该1500000元已包含在原告向商达东的汇款中），用于投资购买贺州市林木事宜；借款期从2017年1月1日起算，月息为一分五，每月5日前支付上月利息22500元。如被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈中途还款，利息按实际欠款计算；如被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈不能按时还款，每月利息不能重复计算利息。被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈收到两原告的上述借款1500000元后，至今没有支付过利息，也没有偿还过借款本金，截至2020年1月5日止共欠利息816750元。两原告一直要求被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈还本付息，但被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈至今拒不还本付息给两原告。被告邓金芳是曾宪陈的妻子，被告曾宪陈向原告借款购买本案林木一事，被告邓金芳不仅知情还积极参与，且被告曾宪陈购买本案林木的收益也用于其家庭生活，故被告邓金芳应对被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈本案的债务负连带还本付息的责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告廖祖坚辩称，原告所诉的借款以借款协议内容为准，借款协议是事实，原告借出1500000元没有转到被告账户，而是转到商达东的账户。 被告邓金芳辩称，一、原告在诉状中称，本人与两原告及杨远海、廖祖坚是朋友关系，不是事实；二、原告在诉状称，本人是曾宪陈的妻子，在曾宪陈向原告借款购买林木一事，本人不仅知情还积极参与，且曾宪陈购买林木的收益也是用于其家庭生活，也不是事实。原告提供的借款协议并没有本人的签名，本人对借款不知情，且投资购买林木的项目没有开展，没有收益；三、本人与曾宪陈因夫妻感情不和，已于2019年3月1日在容县民政局办理了离婚登记，在离婚协议书中写明双方在婚后没有共同债权债务，各人的债权债务由各自负责。综上所述，本案的债务不应由本人承担，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。 被告杨远海、曾宪陈不作答辩，不到庭参加诉讼。在举证期限内也没有向法庭提交证据。 原告陆秀艳、邓日英在举证期限内向法庭提交了以下证据：一、原告的居民身份证复印件，证明原告陆秀艳、邓日英的身份情况；二、被告杨远海的居民身份证复印件，证明被告杨远海的身份情况；三、借款协议、农行银行卡交易明细、农行转款回单、收据，证明被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈合伙向商达东购买林木，借到原告1500000元，原告按照被告要求将借款1500000元转到商达东账户，约定每月利息为22500元，即按月利率1.5%计算利息。 被告廖祖坚对原告提供的证据的质证意见：对原告提供的所有证据均没有异议，借款协议是事实，但借款没有转到被告账户。 被告邓金芳对原告提供的证据的质证意见：对原告提供的证据一、二均没有异议，对证据三的真实性、合法性没有异议，但与邓金芳没有关联性。 被告邓金芳在在举证期限内向法庭提交了以下证据：离婚协议书复印件，证明被告邓金芳与被告曾宪陈已登记离婚的事实。 原告对被告邓金芳提供的证据的质证意见：对被告邓金芳提供的证据真实性由法院认定，即使是事实也是在借款后才登记离婚。 被告廖祖坚对被告邓金芳提供的证据的质证意见：被告邓金芳与曾宪陈是否已离婚，本人不知情。 被告廖祖坚在举证期限内没有向法庭提交证据。 被告杨远海、曾宪陈在举证期限内没有向法庭提交证据。 本院对原告和被告邓金芳提供的证据认定如下：被告廖祖坚、邓金芳对原告提供的所有证据的真实性均没有异议，本院予以认定；被告邓金芳提交离婚协议书盖有容县民政局婚姻登记处收件印，本院对其真实性予以认定。 综合本案的证据及当事人在法庭上的陈述、举证、质证，本院确定如下法律事实：2017年1月23日，被告廖祖坚、曾宪陈、杨远海（作为乙方）因投资贺州市平桂区公会镇清水造林基地林木需要资金向原告（作为甲方）借款，双方签订借款协议，协议约定：甲方借人民币1500000元给乙方用于林木投资（甲方已向商达东转账3000000元投资款，乙方本应支付的1500000元，甲方已帮支付）。借期从2017年1月1日起到投资回收还清借款之日止，月息一分五，也即每月5日前需要支付上月利息22500元。借款协议上有两原告和被告廖祖坚、曾宪陈、杨远海的签名和指印。借款后，被告廖祖坚、曾宪陈、杨远海没有向原告支付过利息。 另查明，被告曾宪陈与邓金芳原是夫妻关系，双方于2019年3月1日在容县民政局婚姻登记处登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告廖祖坚、曾宪陈、杨远海向原告借款1500000元，有被告廖祖坚、曾宪陈、杨远海与原告签订的借款协议证实，本院予以确认，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。借款后，经原告追索，被告廖祖坚、曾宪陈、杨远海没有按约定支付利息，已构成违约。综上，原告请求被告廖祖坚、曾宪陈、杨远海返还借款1500000元以及按月利率1.5%计算利息，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持，但利息的计算时间应从签订借款协议之日（即2017年1月23日）起至还清借款本金之日止。原告没有提供证据证实曾宪陈向原告借款是曾宪陈夫妻共同意思表示，也没有提供证据证实曾宪陈借款投资林木的收益已用于家庭生活，故原告主张被告邓金芳应对被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈的债务负连带偿还责任，本院依法不予支持。被告杨远海、曾宪陈经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，也未进行书面答辩，视为其已放弃其抗辩权利，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈返还借款1500000元给原告陆秀艳、邓日英； 二、被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈支付借款利息给原告陆秀艳、邓日英（利息的计算：以本金1500000元为基数，从2017年1月23日起至还清借款之日止，按月利率1.5%计算）； 三、驳回原告陆秀艳、邓日英的其他诉讼请求。 本案收取受理费25334元,财产保全费2790元,共计28124元，由原告陆秀艳、邓日英负担1270元，被告杨远海、廖祖坚、曾宪陈负担26854元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  韦永炼 人民陪审员  熊 萍 人民陪审员  韩露娜 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  陈 娴 书 记 员  黄 洁