四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3989号 上诉人（原审被告）：杨军，男，1976年8月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被上诉人（原审原告）：四川至诚农业科技有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县工业大道301号9幢二楼A-01号。 法定代表人：肖怀东，总经理。 委托诉讼代理人：周永江，四川星至律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，女，系公司员工。 上诉人杨军与被上诉人四川至诚农业科技有限公司（以下简称至诚公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨军上诉请求：撤销一审判决，本案二审诉讼费用由至诚公司承担。主要事实和理由如下：一审法院认定至诚公司提前至杨军处采果，杨军予以准许，应视为双方对采果起始时间的变更，该认定属于认定事实不清。本案中，双方合同约定的采果起始时间是2019年7月30日，在2019年7月20日晚，至诚公司就电话告知杨军，杨军的猕猴桃糖分已经达标，杨军告知至诚公司，你们测过糖分达标了就采。但在2019年7月21日，至诚公司采了几十斤之后，又以糖分不达标为由停止采摘，并将该几十斤猕猴桃丢弃，至诚公司行为自相矛盾，不能认定双方达成了变更采果时间的合意。 至诚公司答辩称，1.一审法院认定双方合意变更采果起始时间正确，由于糖分不达标，至诚公司在2019年7月21日没有继续采摘，但是至诚公司并未说今后就不采摘，原合同继续有效，且主管部门要求红阳猕猴桃的采摘时间应当从8月开始，至诚公司必须按照要求进行采摘；2.杨军在明知双方合同有效且未解除的情况下，不通知至诚公司，违约将猕猴桃卖给他人，无视诚信原则，事后也不归还定金，本案应当适用定金罚则，以示惩戒。 至诚公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决杨军赔偿至诚公司定金70000元；2.请求人民法院依法判决杨军返还预付款15000元；3.本案诉讼费由杨军承担。 一审法院认定事实：2019年3月10日，杨军（乙方）以及另一案外人与至诚公司（甲方）签订《水果订购合同书》，合同载明“一、品名：红阳，大约55000斤。……三、规则要求：55克以上，单价3.5元/斤，净收。四、摘果时间：2019年7月30日至8月30日止，在此期间，乙方在采果时必须把果剪平，轻拿轻放，并送到指定地点转上车，如遇雨天、地烂或路况交通问题，日期顺延。……五、甲方先预付乙方定金55000元（大写伍万伍仟元整）。如遇违约，乙方不退还甲方定金；如乙方违约，按定金的贰倍赔偿甲方，成交后结算时退还定金。……九、如甲方违约，甲方要向乙方支付定金的贰倍赔偿。”合同中：杨军本人供货50000斤，另一案外人供货5000斤。2019年3月15日，至诚公司通过银行转账向杨军账号支付55000元，杨军本人收款50000元，另外5000元为案外人款项由杨军代收。 2019年7月21日，至诚公司安排的采果人员至杨军处采猕猴桃几十斤后，因测试猕猴桃糖分未达标便停止采摘，并丢弃已采摘的猕猴桃，双方因此发生争议。2019年7月23日，至诚公司采购员詹锦超等人与杨军就已采摘的猕猴桃如何处理问题进行协商，但未达成一致意见。2019年8月15日，杨军在未通知至诚公司的情况下自行将猕猴桃进行了处置。至诚公司得知杨军将猕猴桃自行处置后，于2019年8月20日至杨军处协商，双方仍未达成一致意见。至诚公司遂起诉来一审法院。 一审法院认为，杨军、至诚公司签订《水果订购合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方应按照合同全面履行各自的义务。 第一，关于合同的履行问题。一审庭审中，双方均认可案涉猕猴桃已经由杨军处置完毕，案涉合同已无继续履行的可能，案涉合同自行解除。对此，一审法院予以确认。 第二，关于至诚公司提前采果的行为。2019年7月21日，至诚公司在合同约定的采果期前至杨军处采果，而杨军也予以准许，应视为双方一致同意对采果期的起始时间进行变更，故至诚公司提前采果不违反双方约定。当日至诚公司对几十斤猕猴桃的采摘，应当视为杨军方的交付，双方对其数量、金额的争议，杨军未在本案审理期间提起反诉，对杨军抗辩至诚公司提前采果系违约并要求至诚公司赔偿该部分损失的主张，一审法院不予支持。 第三，关于杨军未通知至诚公司的情况下将猕猴桃自行处置的行为。自至诚公司7月21日采果后，双方多次进行协商，但仅针对已采摘的几十斤猕猴桃如何处理的问题，未涉及采果时间。因此，在双方未就采果时间达成新的约定的情况下，采果截止时间仍为《水果订购合同书》中约定的2019年8月30日，故杨军在至诚公司尚未采果的情况下，于2019年8月15日将猕猴桃自行处置的行为，已构成违约。杨军辩称将猕猴桃自行处置是经过与至诚公司的商议以及果子烂了的原因，但未提交任何证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对杨军的辩解主张，一审法院不予采信。 第四，关于违约责任的承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，对至诚公司要求被告双倍返还定金及返还预付款诉请，一审法院予以支持。关于定金的数额，双方均认可杨军应交付的猕猴桃数量为50000斤，单价为3.5元/斤，则双方货款总价应为175000元（50000斤×3.5元/斤）。双方签订的《水果订购合同书》中约定的定金为：50000元，按照合同标的额的20%计算定金应为：35000元（175000元×20%），剩余的15000元应作为合同预付款。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定。至诚公司主张双倍定金数额70000元（35000元×2），未超过法律规定的标准，一审法院予以支持，关于预付款15000元，因双方签订的合同未实际履行也已经没有履行的可能，故杨军应当退还预付款，对至诚公司要求杨军退还预付款15000元的诉请，一审法院予以支持。 综上，至诚公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、杨军在判决生效之日起十日内向四川至诚农业科技有限公司双倍返还定金70000元；二、杨军在判决生效之日起十日内向四川至诚农业科技有限公司返还预付款15000元。本案受理费963元，由杨军负担。 二审中，杨军提交如下证据：1.视频证据一份，拟证明至诚公司以糖分达标为由，在2019年7月21日提前采果，采果后，又以糖分不达标为由，丢弃已采的果子；我们在2019年8月14日时发现很多果子腐烂了，就自行采摘放入冻库处理。2.收据一份，拟证明我将果子采摘下来后放入了冻库，冻库给我开具的收据，我没有将果子卖给其他人，并不是没有履行合同。 至诚公司质证称，我方认为杨军提交的证据1中的前三个视频不是新证据，双方确认已采购了70斤猕猴桃，该事实在一审中已确认，但不能证明其他内容。证据1中的后两段视频与本案无关。证据2户名与杨军无关，该证据无任何地方可以反映出与本案以及杨军有关。 本院经审查后认为，杨军提交的证据1前三段视频欲证明的事实，一审法院已经予以查清，双方当事人均无异议，不属于二审新证据，本院不予采纳；证据1的后两段视频与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据2也无法证明与本案的关联性，本院不予采纳。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，首先，至诚公司于2019年7月21日在双方合同约定的起始时间之前采摘果子，杨军予以同意，后因至诚公司认为果子的糖分并未达标，没有继续采摘。双方对当天采果的费用应当由谁承担的问题进行过协商，但并未达成合意。杨军针对这部分损失应当在一审中提起反诉，但其并未提起反诉，故一审法院未予审理并无不当，杨军可以另行起诉主张权利。其次，至诚公司在第一次采果中止后，并未表示解除合同，双方合同继续有效，至诚公司仍然可以在合同约定的采摘期限内来杨军处采果。杨军抗辩称其自行采果系因果子成熟了，不采摘将烂掉。对此，杨军应当按照合同约定，通知至诚公司前来采果。本案中，杨军并未举证证明其履行了通知义务。且即便如杨军所述，其通知了至诚公司前来采果，遭至诚公司拒绝后，其为了减少损失才自行采果放入冻库，但其也可以通知至诚公司前往冻库提货的方式变更合同的履行方式，而不是自行将果子销售他人。现杨军在至诚公司尚未采果的情况下，将猕猴桃自行处置的行为，已构成违约，应当承担违约责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1926元，由上诉人杨军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 杨中良 审 判 员 唐欣欣 二〇二〇年五月二十日 法官助理 曾 欢 书 记 员 唐 祎