湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘06民终1592号上诉人（原审被告）：易明艳，女，1977年7月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：佘方福，男，1978年7月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易明娥，女，1975年1月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原审原告：周三保，女，1953年10月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人易明艳、佘方福因与被上诉人易明娥不当得利纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人易明艳、佘方福的委托诉讼代理人刘律宏，被上诉人易明娥到庭参加诉讼。原审原告周三保经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人易明艳、佘方福上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人没有共同修建过道房，被上诉人提供的证据不能证实共同修建了过道房。即使存在共同修建的情形，双方也已经结清了相关款项。如果是双方与案外人易振国、易光明共同出资修建，应当是修建了三层，而非一审判决处理的二、三层过道房，过道房的相应补偿应当结合一层过道房的补偿进行处理，结合三层过道房的补偿金额，上诉人已将补偿金额支付到了被上诉人账户里，包括案外人易振国、易光明，四方已就过道房的补偿金额作出了处理。综上，被上诉人的主张缺乏事实依据，请求驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人易明娥辩称，佘方福向答辩人提供的修建草图和成本清单、被答辩人向易振国打款16991元，向易光明打款11991元等证据足以证实过道房是共同修建。过道房第一层是答辩人的，故一审法院只处理二、三层过道房正确，被答辩人没有提供证据证明向答辩人支付过道房拆迁补偿款，其称四方已就过道房的补偿金额作出了处理不是事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。易明娥向一审法院提出诉讼请求：判令易明艳、佘方福返还房屋拆迁补偿款364382元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人易保国和周三保是夫妻关系，婚后生育了易明娥和易明艳，佘方福和易明艳是夫妻关系。1998年4月6日，易保国和周三保协议离婚，离婚协议约定将双方共有的、位于岳阳市岳阳楼区汴河社区的一栋建筑面积共270平方米的二层楼房成4股，一楼的2股归周三保和易明娥所有，二楼的2股归易保国和易明艳所有。该栋房屋和易明娥、易明艳的叔叔易振国、易光明的房屋相邻，两屋中间有一条宽约1米、长约10米的过道。2012年2月19日，易保国立下遗嘱，明确其离婚时分得房屋的股份由易明艳继承。后易保国过世。2016年或2017年期间，该房屋加建了三楼，过道上方二、三楼的空间亦被修建成了两间房屋（以下简称过道房）。2017年10月21日，易明艳的公公佘洪涛以自己的名义和岳阳市岳阳楼区征收安置工作局签订了二楼征收拆迁的《国有土地上房屋征收货币补偿协议》，其中的《国有土地上被征收房屋货币补偿结算表》载明征收房屋面积为196.59平方米，其中11.4平方米为过道房，补偿项目分别为：1、房屋补偿833542元（4240元/平方米×196.59平方米），2、装饰装修及附属设施补偿251635元，3、搬迁补助3000元（144平方米以上的按户计算），4、临时安置补助9518元（按房屋面积补助6个月），5、按期签约奖励39318元（200元/平方米×196.59平方米），6、按期搬迁奖励19659元（100元/平方米×196.59平方米），7、货币补偿奖励125031元（833542元×15%），8、选择货币补偿奖58977元（300元/平方米×196.59平方米），9、寻找房源奖10000元，10、住宅房屋扣除未办证费用－12449元。以上十项合计1338231元。同日，易明艳和该局签订了三楼的《国有土地上房屋征收货币补偿协议》，其中的《国有土地上被征收房屋货币补偿结算表》载明的征收房屋面积为175.08平方米，其中11.4平方米为过道房，补偿项目和二楼相同，补偿金额合计1156830元。双方争议的事实为：1.二、三楼过道房及三楼房屋由谁修建。易明娥主张，该部分房屋由易明娥、易明艳及易振国、易光明共同协商修建，由易明艳负责施工；易明娥、易振国已各向易明艳交纳了5000元修建费用，另外易明娥还支付了扣顶费用6955元，易光明未出资；后来佘方福以二、三楼过道房补偿共计78525元（7500元/平方米×10.47平方米）、建筑费用30560元为由，在2019年2月将补偿款分给易振国16991.25元、扣除5000元修建成本后分给易光明11991.25元；分给易明娥的补偿款为16991.25元，因不同意其提出的修建面积及装修费用，易明娥未领取该款。易明娥提供了修建草图、购买建筑材料的清单4份、成本清单、易明娥代理人对易振国和易光明的调查笔录、易振国收款16991元的银行流水作为证据。易明艳和佘方福否认和易明娥的共同修建行为，主张过道房及三楼房屋均由自己独自出资修建。易明艳和佘方福主张易明娥举证的修建草图及成本清单是复印件、购买建筑材料的清单不能证明用于了过道房修建、其未曾因修建过道房的原因向易振国、易光明支付过补偿款。一审法院认定过道房占用的空间为易明娥、周三保、易明艳和佘方福、易振国、易光明等人共有，修建过道房通常情况下应当得到各方的同意；易振国、易光明证明过道房由四方共同出资修建；易振国自认已收到易明艳和佘方福支付的补偿款16991元，且与其银行流水相印证；易明娥提交的修建草图及成本清单虽是复印件，但能与其它证据印证。故此，对二、三楼过道房由易明娥、易明艳和佘方福及易振国、易光明出资修建的事实予以认定。没有证据证明周三保出资参与了过道房的修建。同时，易振国、易光明在被调查时只作出了共同修建过道房，未作出共同修建三楼房屋的证词；购买建筑材料的清单上联系人的电话号码是佘方福的，不能证明易明娥支付了该笔货款，而且即便是易明娥出资，再加上5000元/人的出资金额，也远远不能满足修建三楼房屋的资金成本。故对易明娥关于其出资参与了三楼房屋修建的主张，不予采信。一审法院认为，易明娥出资参与了二、三楼过道房的修建，在过道房被征收时，易明娥有权获得相应的补偿；没有证据证明易明娥参与了三楼房屋的修建，无权获得该房屋相应的补偿。易明艳、佘方福占有易明娥应得的补偿款没有正当理由，对易明娥要求两人返还过道房相应补偿款的诉讼请求，予以支持。二楼房屋虽以易明艳、佘方福亲属的名义被征收，但截至目前并无证据证明两人已将二楼出卖给佘洪涛，故二楼过道房的补偿亦应由易明艳、佘方福负责。周三保未参与过道房的修建，在本案中不享有权利。关于补偿款金额问题，补偿款合计2495061元（1338231元+1156830元），其中寻找房源奖20000元（10000元×2）只与身份有关，与房屋面积无关，不应在本案中进行分配，按二、三楼建筑面积371.67平方米（196.59平方米+175.08平方米），二、三楼过道房面积为22.8平方米（11.4平方米×2）计算，涉及过道房的相应补偿款为151832元[（2495061－20000）元×22.8平方米/371.67平方米]，由易明娥、易明艳及佘方福、易振国、易光明平分。易明艳及佘方福未提交修建成本，按易明娥提交的成本清单载明的30560元认定。据此计算，易明娥应分得的补偿款为35318元[（151832－30560）元/4+5000元]。至于易明艳及佘方福是否给予易振国、易光明和周三保本案以外的其它补偿或赠予，不是本案审理的范围。周三保拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、易明艳、佘方褔在本判决生效后十日内支付易明娥房屋补偿款35318元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回易明娥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3383元，由易明娥负担3055元，由易明艳、佘方褔负担328元。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，易明娥在一审中提供的修建草图、购买建筑材料的清单、成本清单、易明娥代理人对易振国和易光明的调查笔录、易振国收款16991元的银行流水等证据可以证实二、三层过道房系易明娥、易明艳、易振国和易光明共同修建。易明艳、佘方褔上诉称一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人没有共同修建过道房，被上诉人提供的证据不能证实共同修建了过道房的理由不能成立，本院不予支持。过道房征收后，易明艳、佘方褔没有提交证据证实其与易明娥进行了结算并支付了补偿款，易明艳、佘方褔上诉称补偿款已支付到易明娥的账户里，双方就过道房的补偿款分配作出了处理的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683元，由上诉人易明艳、佘方褔负担。本判决为终审判决。审判长  姚孟君审判员  周四平审判员  王延红二〇二〇年五月二十六日书记员  羿 林