湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初175号 原告：满蚕花，女，1974年9月5日出生，汉族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：田异，麻阳县益新法律服务所法律工作者。 被告：滕代清，男，1938年8月18日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：滕某，女，2004年11月8日出生，苗族，学生，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：许某，男，2012年11月30日出生，苗族，学生，住湖南省麻阳苗族自治县。 滕某、许某的法定代理人：滕代清，男，1938年8月18日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 三被告共同委托诉讼代理人：向宽贵，湖南锦怀律师事务所律师。 满蚕花与滕代清、滕某、许某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。满蚕花、滕某及田异、向宽贵到庭参加诉讼，滕代清、许某未到庭。本案现已审理终结。 满蚕花向本院提出诉讼请求：1、判令滕代清、许某、滕某偿还满蚕花借款本金103700元；2、本案案件受理费由滕代清、滕某、许某承担。事实和理由:因经营书店需资金，滕久美多次向满蚕花借款共计103700元。具体为：2017年12月11日借款9700元；2018年12月5日借款18000元；2019年11月8日借款57000元；2020年1月16日借款19000元。2020年2月11日，滕久美去世。滕久美留有书店、债权和房产可以继承，故满蚕花将三位继承人诉诸法院，望支持其诉讼请求。 滕代清、滕某、许某辩称：1、滕久美生前是否向原告借款，三被告不清楚，要求以滕久美书写的借条和交付凭证作为借款是否成立的依据。2、滕久美死亡后被告滕代清书面声明放弃滕久美死亡后的遗产继承，被告滕某、许某表示不放弃继承遗产。3、滕久美死亡后三被告作为继承人对滕久美的银行交易流水进行了核实，发现滕久美死亡前也有给原告交付资金的行为，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定情况如下：满蚕花提交微信转账详单打印件七份、中国建设银行个人账户支出交易明细复印件一份，欲证实满蚕花向滕久美交付借款的事实。三被告对满蚕花向滕久美转账付款的事实没有异议，但对借款金额提出异议。经核实： 1、满蚕花提交的2018年12月5日金额30000元的借条，同一天满蚕花以微信转账分两次给滕久美转账，其中一次8000元，一次10000元,仅有该两次付款日期与该份借条日期一致。满蚕花称该30000元的借条另外还包括了2017年12月11日满蚕花以微信转账方式给滕久美支付的9700元，2018年12月5日在给满蚕花出具借条时，将该9700元2017年12月11日至2018年12月5日的利息2300元也转为本金，一并将借款本金确定为30000元。因该30000元借条中并未注明借款利息，满蚕花又不确定借款利率，再者即便加上满蚕花所陈述的资金9700元及利息2300元，满蚕花所述的资金额度与借条的资金额度仍存2000元差额，满蚕花的辩解显然不能成立，本院不予采纳。考虑滕久美作为完全民事行为能力人，其向满蚕花借款，如未收到借款，一般也不会凭空出具借条，本院依据满蚕花提供的资金交付依据只能认定该30000元借条，满蚕花实际交付的借款金额＝10000元＋8000元＋9700元＝27700元。 2、满蚕花提交的2019年11月6日金额60000元的借条，满蚕花提供2019年11月8日7000元微信转账详情、2019年11月8日10000元微信转账详情，2019年11月8日40000元在中国建设银行转账电子回单证实。该张借条中也未注明双方约定了借款利息。本院据此认定，满蚕花实际交付的借款金额＝10000元＋7000元＋40000元＝57000元。 3、满蚕花提交2020年1月16日给滕久美微信转账详情一份。三被告对证据的真实无异议。本院据此认定满蚕花于2020年1月16日给滕久美交付19000元。 滕代清系滕久美之父，滕某系滕久美之女，许某系滕久美之子。滕久美于2020年2月11日死亡，现仅有滕代清、滕某、许某三人为滕久美遗产法定的第一顺序继承人。在诉讼过程中，滕代清明确表示放弃继承滕久美所留遗产，滕某、许某则表示不放弃继承滕久美所留遗产。 另查明：在麻阳苗族自治县高村镇代远大道工程安置地A区43号登记的土地使用权人为滕久美,现在该地建有住房一栋；麻阳苗族自治县高村镇林业局新门面2号“麻阳新悦手机代理店”登记的经营者为滕久美；麻阳苗族自治县高村镇富州南路166号“麻阳园丁书屋”登记的经营者为滕久美； 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。满蚕花主张其与滕久美之间存在多次借款，应当承担举证证明责任。2020年1月16日满蚕花向滕久美的微信转付资金，满蚕花主张为借款，由于未提供证据证明，应当承担不利后果。 合法的借贷关系受法律保护。滕久美向满蚕花借款，满蚕花已向滕久美交付借款，借款合同已经生效，作为借款人应当按约定向满蚕花履行偿还借款义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”满蚕花称双方约定了借款利息，未提供充分依据，本院不予认定。 债务人死亡，债权人要求其继承人承担履行债务的义务，本案纠纷应为被继承人债务清偿纠纷。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”据此规定，滕某、许某应当在其继承的遗产的实际价值范围内对滕久美所欠债务承担偿还责任。因此只要债务额不超过滕某、许某实际继承的遗产价值，本院对满蚕花要求滕某、许某对滕久美所欠债务承担偿还责任的请求予以支持。因滕代清已经明确表示放弃继承滕久美的遗产，满蚕花要求滕代清承担偿还借款责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。 关于滕久美的遗产的价值。通说认为，自然人死亡时，其遗产范围就已确定，继承开始后，只需按遗产范围将遗产与其他财产的界限予以明确。本案第一个特殊性在于：1、滕久美经营的“麻阳园丁书屋”的价值暂时无法确定，需要进一步明确；2、“麻阳新悦手机代理店”的经营者虽然登记为滕久美，但在诉讼中滕代清、滕某、许某均否认滕久美对该店享有实际的所有权和经营权，因此滕久美是不是“麻阳新悦手机代理店”实际经营者以及“麻阳新悦手机代理店”价值需要另外通过其他途径予以明确；3、在麻阳苗族自治县高村镇代远大道工程安置地A区43号房产，其土地使用权人虽然登记为滕久美，该处房产的实际权利人是否包含三被告和其他自然人，不得而知。基于以上三方面原因，滕久美所留遗产的实际价值需要进一步厘清。 继承人实际管理、占有和使用遗产，如若继承人不对遗产价值进行厘清，普通民众也认可该财产应该由继承人所有，最终继承人还是得到了遗产，被继承人的遗产中本应用于缴纳税款和清偿其所欠债务的遗产部分也会被继承人取得，而无需清偿被继承人生前的税款和债务，造成严重的权利义务不对等。由于滕久美的遗产由滕某、许某实际管理、占有和使用，其对滕久美遗产的熟知程度远高于滕久美的债权人。因此滕某、许某应当及时履行以下职责：1、履行对遗产进行管理的职责，厘清滕久美的遗产范围，确定遗产价值；2、确定继承人之间各自的继承份额，以便确定各自对滕久美应缴纳的税款和所欠债务应当承担的支付义务。在履行完前述职责后，由继承人在各自继承的遗产范围内向满蚕花履行偿还借款的义务。 基于对各方利益的衡量，考虑到遗产范围的厘清和遗产继承存在纠纷的可能，借鉴《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条有关诉讼期间的规定，滕某、许某应自继承开始起六个月内履行完成前述职责，此前自继承开始时已过去的期间应计入其中。滕某、许某如果怠于履行遗产管理职责，造成滕久美遗产价值减少或灭失的，将存在承担不利后果的风险。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 滕久美欠满蚕花借款人民币84700元，由滕某、许某自本判决生效之日起三个月内在继承滕久美遗产的实际价值范围内共同向满蚕花承担偿还责任； 驳回满蚕花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2374元，减半收取计1187元，由满蚕花负担229元，滕某、许某在继承滕久美遗产实际价值范围内共同负担958元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 满延喜 二〇二〇年五月二十日 法官助理 胡旭会 书 记 员 舒 慧