湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1012号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭吉昌，湖南众擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡璐，湖南众擎律师事务所律师。被告：胡运泉，1965年1月14日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）与被告胡运泉保险合同纠纷一案，原告平安财险于2019年11月9日向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼。湘潭市岳塘区人民法院受理后，于2019年11月26日作出（2019）湘0304民初字4569号民事裁定，裁定本案移送本院处理。本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告平安财险的委托诉讼代理人郭吉昌、被告胡运泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告理赔款46666.17元（其中借款本金为45618.73元，利息965.55元，罚息81.89元）；2.判决被告立即支付违约金39320.32元（自2016年8月22日暂计算至2018年12月2日，以后以理赔款47260.43元为基数按日0.1%计算至实际清偿之日止）；3.判决被告立即支付原告为实现债权所支出的律师代理费500元；4.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月28日，出借人中国农业银行股份有限公司湘潭岳塘支行（出借人）与被告胡运泉（借款人）签订了《个人担保借款合同》（合同编号：43020120150041501），合同约定：借款人向出借人申请借款，出借人同意向借款人借款60000元，借款利率以贷款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，借期限为36个月，从2015年7月28日到2017年7月27日，还款日为借款发放日对应日，如无借款发放日对应日，以所在季末月或期末月的最后一日为还款日。还款方式为等额本息还款，每月的28日为还款日，借款人未按双方约定期限归还本金的，按本合同项下借款本金数额的100%收取违约金。2015年7月27日，原告经借款人的投保申请，出具了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》（保险单号：NO.12094982600002325113），双方约定的每月保费费率为1.7%，每月保险金额为1020元，如被告拖延任何一期贷款达到80天的，保险人依据保险合同约定进行赔偿，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿日开始计算，按每日千分之一向保险人缴付违约金至实际清偿之日止。上述合同签订以后，根据被告的申请，出借人依照合同的约定向被告发放总计60000元的贷款，但被告自2016年6月3日起再未根据合同约定履行剩余的还款义务，其行为已经构成根本违约。据此，原告履行保险责任向出借人支付理赔款项合计46666.17元。原告与出借人依据《个人贷款合同》、《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》的约定，将出借人在上述合同中的全部权利包括但不限于借款债权、利息、罚息、实现债权费用等全部转让给原告，原告依法取得出借人在《个人贷款合同》所有的权利。原告支付理赔款后，多次要求被告履行付款义务，但被告对原告的合理主张一直置若罔闻，故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告全部诉请。被告胡运泉辩称，60000元贷款是其从平安普惠贷下来的，原告诉讼的主体不正确。原告方也没有提供贷款原合同。当时被告欠款的时候，原告还委托过律师跟其协商过，但是双方没有达成协议。本院经审理认定事实如下：2015年7月25日，原告平安财险应被告胡运泉贷款60000元的申请，向其出具了一份《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》（保险单号：NO.12094982600002325113），保单记载由胡运泉每月支付保费费率为1.7%的保险款，即每月保险金额为1020元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。如胡运泉拖延任何一期贷款达到80天的，原告依据保险合同约定向中国农业银行股份有限公司湘潭岳塘支行（被保险人）进行理赔。从原告理赔当日开始超过30天，胡运泉仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为胡运泉违约，胡运泉需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴付违约金至实际清偿之日止。胡运泉出现逾期或提前还款的，原告均有权要求胡运泉支付未付保费，胡运泉还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，原告理赔后，有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2015年7月28日，被告胡运泉（借款人）与中国农业银行股份有限公司湘潭岳塘支行（贷款人）签订了《个人担保借款合同》（合同编号：43020120150041501），合同约定：胡运泉向中国农业银行股份有限公司湘潭岳塘支行申请借款用于综合消费，借款期限为36个月，从2015年8月3日到2018年8月2日，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日，如无借款发放日对应日，以所在季末月或期末月的最后一日为还款日。还款方式为等额本息还款，贷款利率按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%执行，被告违约的，按该合同项下借款本金数额的100%收取违约金。合同签订后，胡运泉于2015年8月3日收到借款60000元并向中国农业银行股份有限公司湘潭岳塘支行出具了借款凭证。因被告胡运泉未依约向中国农业银行湘潭岳塘支行偿还全部借款，原告平安财险依约于2016年8月22日向中国农业银行湘潭岳塘支行支付了理赔款47260.43元，中国农业银行湘潭岳塘支行向原告平安财险出具了《代偿债务确认书》，确认收到原告平安财险个人贷款保证保险N0.NO.12094982600002325113保险单项下的代偿款47260.43元，并同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。被告于2018年9月30日向原告支付4000元。因被告未再向原告履行付款义务，原告委托律师向本院提起诉讼，花费律师费500元。本院认为，原、被告及中国农业银行股份有限公司湘潭岳塘支行所签订的《个人担保借款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》等均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人双方应当按照合同的约定全面履行义务。原告按照约定履行了理赔还款义务，但被告胡运泉作为借款人未按照合同约定履行还款义务，是本案纠纷产生的根本原因，故被告胡运泉应当承担相应的责任。原告代被告偿还了欠中国农业银行股份有限公司湘潭岳塘支行的47260.43元，被告胡运泉又向原告支付了4000元，根据《平安个人贷款保证保险保险单》的约定，扣除保费等费用后，被告还应归还原告理赔款46666.17元。关于违约金，被告至今未向原告归还理赔款，本院酌情调整违约金按照每日万分之五计算，以47260.43元为基数自2016年8月22日起计算至2018年9月30日，以46666.17元为基数自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止的违约金。关于律师费，原告为追回本案理赔款，委托律师诉讼，该费用已实际产生，且《平安个人贷款保证保险保险单》中亦对该费用有约定，对该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分支持。根据、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告胡运泉于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款46666.17元；二、被告胡运泉于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（违约金按每日万分之五的利率，以47260.43元为基数自2016年8月22日起计算至2018年9月30日，以46666.17元为基数自2018年10月1日起计算至本案清偿之日止）；三、被告胡运泉于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费500元；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，减半收取计980元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担230元，被告胡运泉负担750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  苏刚二〇二〇年五月二十七日代理书记员  冯钊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院增加应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。