河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初324号 原告：樊云成，男，1950年9月12日出生，汉族，住霸州市。 委托代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。 被告：霸州市市场监督管理局，住所地：霸州市益津南路322号，统一社会信用代码：11131081MB1710231C。 法定代表人：谢双全，该局局长。 委托代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。 原告樊云成与被告霸州市市场监督管理局债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊云成及其委托代理人李树起、被告霸州市市场监督管理局委托代理人贾俊清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊云成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付受让债权1076135.52元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃关于逾期利息的诉讼请求。事实与理由：霸州市桑迪实业有限公司（以下简称桑迪公司）原系被告成立的集体所有制企业。1993年3月1日，该公司在经营中向金融机构贷款110万元，贷款到期后该公司不能清偿，2000年5月20日，金融机构将其中的贷款本金50万元及相应利息576135.52元，本息合计1076135.52元的债权转让给中国华融资产管理公司石家庄办事处。2002年12月31日该办事处和原告签订债权转让合同，将受让的金融机构的债权转让给原告，同时该办事处履行了相应的通知手续。经查，1999年6月霸州桑迪实业有限公司因未及时办理年检手续被吊销营业执照。至今原告受让的该公司的债权未依法获得清偿。原告认为，被告系霸州市桑迪实业有限公司的开办者，在其资产不能清偿对外债务的情况下被告依法有义务清偿原告的债务。故原告提起诉讼。 霸州市市场监督管理局辩称，1、原告主体不适格，原、被告之间不存在借贷关系；2、被告主体不适格，霸州市桑迪公司系独立企业法人，应当独立承担责任；3、本案属于重复起诉，就原告受让的债权，中国工商银行霸州支行（以下简称工行霸州支行）已经对霸州市桑迪公司提起过诉讼，并经霸州市人民法院调解，达成调解协议，现调解书已经生效。应当驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交证据如下： 1、申请登记报告书、霸州市工商局主管部门批准文件、霸州市人民政府批复、霸州市工商行政管理局处理决定。证明原桑迪公司成立的背景是霸州市市政府鼓励行政事业单位兴办第三产业；被告批准成立桑迪公司的文件证明该公司为局属集体企业；桑迪公司营业执照于1996年吊销。 2、中国工商银行流动资金借款合同1份、借款凭证、借款契约存根。证明桑迪公司因购货向工行霸州支行借款150万元，后偿还60万元。 3、中国华融资产管理公司石家庄办事处（以下简称华融公司）与樊云成债权转让合同1份、债权转让通知书1份。证明石家庄办事处在合法受让了桑迪公司的债权后，依法转让给原告，并依法通知了桑迪公司。还证明原告在受让该债权之日当天起就一直向被告主张权利，因此原告在合法受让原桑迪公司债权后被告和原告之间形成新的债务。 4、霸州市市场监督管理局关于解决原局办企业（霸州市桑迪实业公司）部分债务的请示1份。证明被告明确如下事实原桑迪公司和工行霸州支行之间的借款150万元；桑迪公司因不能偿还工行霸州支行的贷款被诉至法院；经法院调解，在用桑迪公司资产及部分现金偿还了13万元后，对剩余的本金利息于2001年12月31日前还清；截止到2002年12月31日共计拖欠工行贷款本息107.6万元；工行霸州支行和华融公司签订的债权转让协议；该办事处受让工行的债权后，依法将相应的债权转让给原告的事实；原告在2002年12月31日受让了原桑迪公司的债权后一直向被告索要全部欠款。还证明被告认可原告在受让原桑迪公司的债权后，因为没有支付能力恳请霸州市市政府予以财力支持。 被告对原告证据1、2、4的真实性无异议，对原告证明目的不予认可；对原告提供证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。 被告围绕诉讼请求提供证据如下： 1、法人营业执照、法人身份证复印件。 2、1992年6月15日出具验资报告，证明被告作为出资方已经将80万元出资款全部出资到位。 3、霸州市政府批复文件、桑迪公司法人章程各1份，证明该公司性质为独立核算自负盈亏，与霸州市政府批复文件一致。 4、霸州市人民法院2000霸法民经调17号调解书复印件一份，证明工行霸州支行与桑迪公司已经就该债权于2000年7月15日达成调解协议，约定该债务由桑迪公司偿还，该调解书现已生效，证明本案为重复起诉。 本院经审理认定事实如下：原霸州市工商局经霸州市人民政府同意，于1992年7月份建立霸州市桑迪实业公司。该公司注册资本80万元，主营：机电产品、化工原料，兼营：烟、酒、茶、糖、家具。桑迪公司因在1998年不按期参加年度年检，于1999年6月21日被吊销营业执照。原霸州市工商局因机构改革更名为霸州市市场监督管理局。 桑迪公司于1993年3月1日向工行霸州支行借款110万元，借款期限至1994年4月1日。后桑迪公司未及时偿还借款，工行霸州支行于2000年在本院提起诉讼，本院于2000年7月15日作出（2000）霸法民经调字17号民事调解书，查明桑迪公司拖欠工行霸州支行贷款本金50万元，利息579160.23元，合计1079160.23元；调解协议内容为，桑迪公司拖欠工行霸州支行贷款本息共计1079160.23元，桑迪公司先偿还50000元，折抵二层小楼（74平方米）80000元，尚欠工行霸州支行949160.23元于2001年12月31日前一次性付清，逾期付款，每延付一日，交纳欠款总额日万分之四的违约金。 桑迪公司未实际履行还款及折抵义务，工行霸州支行于2000年5月20日将债权1076135.52元转让给华融公司，华融公司于2002年12月31日将债权转让给原告樊云成。 原告提供证据《霸州市市场监督管理局关于解决原局办企业（霸州市桑迪实业公司）部分债务的请示》主要内容为，桑迪公司为集体所有制企业，由原霸州市工商局投资设立，实行独立核算，自负盈亏。1999年6月因未及时补办上年度年检手续被吊销营业执照，公司倒闭。因欠工行霸州支行贷款本息，经霸州市人民法院调解达成调解协议，但均未履行。后中国工商银行廊坊分行将该笔债务本息合计107.6万元转让给华融公司，华融公司又将该笔债务转让给樊云成。由于桑迪公司倒闭，失去责任主体，原霸州市工商局是其主管部门，樊云成一直向被告索要全部欠款。因原局办企业资产现已清零，被告又无能力支付，向霸州市人民政府请示予以财政支持。并附债权转让通知书、民事调解书等相关资料。 本院认为，本案争议焦点是霸州市市场监督管理局是否为本案的适格被告，是否应当承担还款责任。虽工行霸州支行与原桑迪公司之间债权债务关系已经本院生效裁判文书确认，但原告要求被告承担责任所依据的事实系生效裁判文书之后新发生的事实，故被告应属本案适格诉讼主体；因原告主张承担责任的主体不是原生效裁判文书确定的承担责任主体，本案亦不属于重复起诉。被告系原桑迪公司的主办单位，从桑迪公司被吊销营业执照到公司倒闭，其未及时组织清算，未说明原公司资产如何处置，应负有一定的责任。根据《霸州市市场监督管理局关于解决原局办企业（霸州市桑迪实业公司）部分债务的请示》的内容，亦能够证实原告一直向被告主张权利，被告对原告受让债权的事实无异议，并认可向原告支付桑迪公司所欠债务的事实，只因无支付能力而向霸州市人民政府请示，请求财政支持。综合本案查明的情况，对原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 被告霸州市市场监督管理局于本判决生效后十日内偿还原告欠款1076135.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7243元，由被告霸州市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宋广楷 二〇二〇年五月十二日 书记员  王 冬 ——