湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执异52号异议人（利害关系人）：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平，董事长。委托诉讼代理人：刘小舟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈巍，湖南湘达律师事务所律师。申请执行人：黎懿斌，男，1967年2月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张西西，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被执行人：邓铁平，男，1962年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。在本院执行申请执行人黎懿斌与被执行人邓铁平民间借贷纠纷一案中，异议人湖南建工集团有限公司对本院作出（2016）湘0111执2782号《责令协助单位追款通知书》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人湖南建工集团有限公司称，异议人向各材料供应商、工程分包方等支付的9424620元系工程建设成本，且经（2018）湘0103民初6951号《民事判决书》及（2019）湘01民终10874号《民事判决书》认定其合法性，并非邓铁平到期应得的收益。异议人与邓铁平因建设工程施工合同履行、工程款结算等纠纷诉至法院，经上述判决认定结算款为2433800.83元，异议人已全部履行到位。异议人收到本院（2015）雨民初字第04049号《协助执行通知书》之日，涉案工程剩余工程款已经［2014］长仲裁字第349号裁决认定为493159.96元，该款项异议人未曾向任何人支付，未违反协助执行通知书的要求。本院作出（2016）湘0111执2782号《责令协助单位追款通知书》的法律依据为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条，但如前所述，异议人向各材料供应商、工程分包方等支付的9424620元系工程建设成本，并非邓铁平的工程款，更非邓铁平的应得收入，且异议人的上述支付行为系依法依约履行其自身义务，并非擅自支付。异议人并未作出违背该条款的行为，本院适用法律错误。请求：依法撤销本院作出的（2016）湘0111执2782号《责令协助单位追款通知书》。申请执行人黎懿斌称，1.本院发出的（2015）雨民初字第04049号《协助执行通知书》中保全的工程款系邓铁平对异议人享有的到期债权，即使异议人认为不是到期债权，法院采取保全措施的债权也不局限于到期债权，亦包括未到期债权，该保全行为合法有效；2.涉案项目的全部工程款属于邓铁平个人所有，且涉案项目材料款的合同主体及支付主体是邓铁平，异议人对此也表示认可，其无权对外支付涉案项目的材料款；3.异议人在收到（2015）雨民初字第04049号《协助执行通知书》后擅自对外支付本属于邓铁平的工程款，应当依法予以限期追回或承担在支付数额内的支付责任；4.异议人针对同一执行行为有多个异议事由的未一并提出，法院应不予受理；5.异议人擅自对外支付已被法院保全的款项并进行虚假陈述，应承担相应法律责任；6.异议人在收到（2015）雨民初字第04049号《协助执行通知书》后擅自对外支付的行为，已给申请执行人造成了巨大的经济损失。请求依法裁定驳回异议人的异议请求。本院查明，原告黎懿斌与被告邓铁平、易和民间借贷纠纷一案，黎懿斌向本院申请财产保全，本院于2015年8月6日作出（2015）雨民初字第04049-2号民事裁定：冻结被告邓铁平、易和银行账户资金7794432元或查封、扣押同等价值的其他财产。2015年8月10日，本院向湖南省建筑工程集团总公司发出（2015）雨民初字第04049号《协助执行通知书》，请求协助执行以下事项：查封、冻结湖南省建筑工程集团总公司应付给邓铁平的工程款，具体金额以双方结算金额为准，不超过7794432元，如支付条件成就，请不予支付给邓铁平或直接支付至长沙市雨花区人民法院。湖南省建筑工程集团总公司收到该《协助执行通知书》后未提出异议。2016年6月8日，本院作出（2015）雨民初字第04049号民事判决，邓铁平不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2016年11月9日作出（2016）湘01民终4711号民事判决：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第04049号民事判决；二、邓铁平于本判决生效之日起10日内支付黎懿斌借款本金4420000元；三、邓铁平于本判决生效之日起10日内支付黎懿斌逾期付款利息（从2014年4月14日起，邓铁平应以427万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向黎懿斌支付利息至实际借款付清之日止；另15万元，邓铁平应从2015年7月27日（黎懿斌起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向黎懿斌支付利息至借款实际付清之日止）；四、驳回黎懿斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费66362元，保全费5000元，合计71362元，由邓铁平负担；二审案件受理费66362元，由邓铁平负担60000元，由黎懿斌负担6362元。上述判决生效后，黎懿斌向本院申请执行，本院于2016年12月7日作出（2016）湘0111执2782号执行裁定：冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人邓铁平银行存款或其它收入7008854元。如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。2017年1月5日，本院向湖南省建筑工程集团总公司发出（2016）湘0111执2782号《通知书》，要求其自收到通知后的十五日内向黎懿斌履行对邓铁平的到期债务7008854元，并不得向邓铁平清偿。湖南省建筑工程集团总公司于2017年1月19日向本院提交《执行异议申请书》一份，称邓铁平与湖南省建筑工程集团总公司没有任何合同关系，或其他交易关系，邓铁平在湖南省建筑工程集团总公司处亦无任何债权。本院按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条之规定，对湖南省建筑工程集团总公司的异议未进行审查，亦未采取强制执行措施。2017年6月26日，湖南省建筑工程集团总公司变更名称为湖南建工集团有限公司。另查明，原告邓铁平诉被告湖南建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，长沙市天心区人民法院经审理认定如下事实：2011年1月16日，湖南建工集团有限公司与发包方长沙市城市建设投资开发有限责任公司就湖南城市发展项目长株潭防洪景观道路工程解放垸防洪景观道路工程（以下简称解放垸防洪景观道路工程）签订《合同协议书》，约定湖南建工集团有限公司作为承包人负责前述工程的施工、完工和维修。合同签订后，邓铁平与湖南建工集团有限公司就该项目签订内部承包协议，湖南建工集团有限公司按工程款总额的2%收取管理费。2011年5月18日该项目正式开工，邓铁平为该项目筹集资金，组建施工队伍和采购材料，进行施工。项目施工过程中，邓铁平女婿黄青松以解放垸防洪景观道路工程项目部名义与各种材料供应商、劳务或专业工程分包方、施工机械设备出租方签订购销合同、承包合同、租赁合同，此后又由黄青松与其办理结算。2012年12月28日，该项目工程竣工。因工程款结算问题发生争议，邓铁平作为湖南建工集团有限公司委托代理人参与了仲裁活动。2015年4月20日长沙仲裁委员会做出［2014］长仲裁字第349号裁决书，裁决书认定解放垸防洪景观道路工程合同内工程和增补工程经审计审定工程款金额为26315859.96元，长沙市城市建设投资开发有限责任公司已经支付工程款25822700元，还应当支付工程款493159.96元及2014年1月11日起按日利率0.02%计算的利息，此外，长沙市城市建设投资开发有限责任公司应向湖南建工集团有限公司支付补偿费12557354.13元。裁决书生效后，长沙市城市建设投资开发有限责任公司按裁决书履行了义务于2015年8月11日将仲裁裁决确定的上述工程款13150514.09元（工程款发票金额）以及应承担的仲裁费用282566元支付至湖南建工集团有限公司。湖南建工集团有限公司收到款项后，于2015年8月17日至2016年1月22日期间代为支付了黄青松以项目部名义盖章并由黄青松签字确认的项目对外债务9424620元。长沙市天心区人民法院认为，邓铁平系该解放垸防洪景观道路工程的实际施工人，对于解放垸防洪景观道路工程实际施工应当享有收益权。长沙市城市建设投资开发有限责任公司已按仲裁裁决于2015年8月11日向湖南建工集团有限公司支付工程款及补偿费用共计13150514.09元（已开具工程款发票），并支付仲裁费和审计鉴定费282566元，合计13433080.09元，上述费用减去湖南建工集团有限公司代缴的639114.98元税费、应收取2%的管理费263010.28元、代付的项目施工应付款项9424620元、550000元借款及其利息122534元后，湖南建工集团有限公司应支付解放垸项目实际施工人邓铁平的款项为2433800.83元（即13433080.09元-639114.98元-263010.28元-9424620元-550000元-122534元=2433800.83元）。长沙市天心区人民法院据此于2019年7月23日作出（2018）湘0103民初6951号民事判决，判决湖南建工集团有限公司向邓铁平支付工程款2433800.83元及相应利息。湖南建工集团有限公司不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月22日作出（2019）湘01民终10874号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据上述生效判决认定的事实，湖南建工集团有限公司于2015年8月10日收到本院协助执行通知书后的第二天，收到了长沙市城市建设投资开发有限责任公司支付的仲裁款，并于2015年8月17日至2016年1月22日期间代为支付了项目对外债务9424620元。执行过程中，湖南建工集团有限公司向本院提交了《2015年收到法院文书之后长沙解放垸项目付款明细表》，就该部分款项支付进行了确认及说明，本院据此于2020年3月5日向湖南建工集团有限公司发出（2016）湘0111执2782号《责令协助单位追款通知书》，责令其自本通知书送达之日起十五日内如数追回擅自支付的款项中的5187775.37元，并将该款交存本院。湖南建工集团有限公司不服，提出执行异议，并向本院提交了与各材料供应商、工程分包方、设备出租方等签订的供应合同、购销合同、租赁合同、承包合同、施工合同及工程结算单等证据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，异议人湖南建工集团有限公司就本院责令其限期追款行为提出的异议，与异议人湖南建工集团有限公司于2017年1月19日就本院要求其履行到期债务行为提出的异议，不属于上述法律规定的针对同一执行行为的多个异议事由，依法可予立案审查。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本院于2015年8月10日向异议人湖南建工集团有限公司送达（2015）雨民初字第04049号《协助执行通知书》，要求协助冻结被执行人邓铁平的工程款（不超过7794432元）后，异议人湖南建工集团有限公司即应按照通知要求停止支付工程款，直至冻结的工程款数额达到本院要求的数额。现（2018）湘0103民初6951号及（2019）湘01民终10874号生效民事判决，均已认定被执行人邓铁平系涉案工程项目实际施工人，并确认长沙市城市建设投资开发有限责任公司已按仲裁裁决于2015年8月11日向异议人湖南建工集团有限公司支付工程款及补偿费用共计13150514.09元（已开具工程款发票），异议人湖南建工集团有限公司在未经本院准许的情况下，于2015年8月17日至2016年1月22日期间擅自支付9424620元至各材料供应商、工程分包方等，本院依法责令其限期追回相应财产，并无不当。异议人湖南建工集团有限公司关于支付的9424620元系工程建设成本的主张，不能排除本院依法实施冻结行为的效力；异议人湖南建工集团有限公司关于涉案工程工程款经仲裁裁决认定为493159.96元，其支付行为已经（2018）湘0103民初6951号及（2019）湘01民终10874号民事判决认定合法的主张，与上述生效判决确认的被执行人邓铁平的实际施工人身份以及13150514.09元工程款数额不符，且以上判决虽然在计算异议人湖南建工集团有限公司应支付的剩余工程款数额中减去了其代为支付的9424620元项目对外债务，但并未对该支付行为的合法性作出认定，异议人湖南建工集团有限公司据此要求本院撤销相关执行行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人湖南建工集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  向 斌审 判 员  朱晓云人民陪审员  胡 南二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李 思附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。