文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终432号上诉人（原审原告）：陈永明，男，汉族，1965年6月18日生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁红花，女，汉族，1967年5月8日生，住江苏省丹阳市伊甸园小区8幢四单元401室，现住丹阳市城市。上诉人陈永明因与被上诉人丁红花同居关系纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈永明的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人支付的款项346743.18元，赔偿上诉人损失10万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定上诉人支付住房公积金贷款及支付利息为购房款与事实不符。上诉人从公积金账户提取14000元，贷款15万元，用于购房。基于双方性格差异协议分手，约定所购房屋归上诉人，上诉人陆续支付被上诉人差价248000元，其中借条83000元、上诉人出具收条金额135000元，转账至陈红霞30000元。原审法院认定248000元不认定为购房款，认为与本案不属于同一法律关系错误。二、被上诉人私自将已归上诉人的房屋转让给其朋友女儿，造成上诉人损失，上诉人要求被上诉人返还房款，并赔偿上诉人损失，符合法律规定。三、原审判决遗漏上诉人转账陈红霞账户30000元及公积金账户提取的14000元。四、被上诉人将房屋卖给他人，造成上诉人损失。按被上诉人陈述转让价格40万元或按市场价格50万元算。原审判决未支持上诉人损失没有依据。丁红花辩称：房子是我本人买的。公积金只是上诉人当时借给我的，我已经还给上诉人了。我和上诉人同居期间有现金来往，转给陈红霞的3万元，已经现金还给陈永明了。关于借条和收条，我和上诉人同居结束后作为朋友相处，双方还是有现金来往，不是上诉人所说的情况，和房子没有关系。房子卖给朋友，房子是我个人购买的，与陈永明无关，不是双方共同购买的。上诉人从公积金提取1.4万不能证明房子是上诉人购买的。陈永明向原审法院提出诉讼请求：1、判令丁红花返还陈永明支付的房款计346743.18元；2、判令丁红花赔偿陈永明损失10万元；3、本案诉讼费由丁红花承担。事实和理由：2006年陈永明、丁红花同居期间，以丁红花名义购买丹阳市金太阳牡丹苑1幢4单元303室的房屋（即金太阳公寓1幢4单元303室房屋），陈永明付款174000元（其中150000元由陈永明住房公积金贷款支付，14000元由公积金账户提取支付）。2008年8月，陈永明、丁红花因性格差异协议分手，约定房屋归陈永明所有，陈永明按约在6年内给付丁红花房屋差价。陈永明、丁红花分手后，仍以普通朋友相处。2010年11月29日至2016年12月11日期间，陈永明陆续给付丁红花248000元，扣除丁红花代陈永明归还的公积金贷款118560.65元，陈永明已付清丁红花房屋差价款。期间，陈永明要求丁红花协助办理产权过户手续，丁红花以做旅游担保为由将房产证拿走而一直未办理过户手续。2018年1月24日，陈永明违约将房屋转让给其朋友女儿。陈永明知道后，诉讼法院要求确认房屋买卖合同无效被驳回。丁红花违约行为给陈永明造成了巨大的经济损失，导致陈永明无房居住，只能租住在外。为维护自己的合法权益不受侵害，陈永明依法诉至法院，请求判如所请。丁红花辩称：陈永明、丁红花曾经是同居关系，同居期间丁红花是自己个人购买的房屋，而非与陈永明共同购买，只是借用陈永明的公积金贷款，后来贷款也是丁红花偿还的，产权也是登记在丁红花个人名下；陈永明提供的证据只能证明陈永明从公积金账户内提取了14000元，但并不能证明该款用于支付房款；陈永明提供的协议书只有陈永明一人的签字，并没有丁红花的签字，不能证明协议书中的内容是陈永明、丁红花双方协商一致的结果；收条、借条都是丁红花出具的，但并不能证明是陈永明向丁红花支付的房款，双方之间互有资金往来，借条是丁红花曾向陈永明借过款，但相关款项已经还掉了，收条是陈永明向丁红花借款后向丁红花还款时丁红花向陈永明出具的；交通银行转账回单与本案无关，丁红花没有叫陈永明打过钱给陈红霞，该款收到了，但不是房款；涉案房屋仅为借用陈永明的公积金购买，实际购买人是丁红花一人，如果是陈永明购买，那么贷款应当由陈永明偿还，而不应该由丁红花偿还，而事实上丁红花偿还了贷款；陈永明提供的判决书不能证明丁红花恶意将房屋转给他人；3万元的装修款丁红花不清楚。综上，丁红花并不存在返还陈永明房款的情形，陈永明要求丁红花赔偿损失更是没有事实与法律依据，要求驳回陈永明的诉讼请求。原审法院认定事实：陈永明、丁红花曾是同居关系。同居期间即2006年12月6日，丁红花与丹阳市亚洲房地产开发有限公司签订了一份商品房买卖合同，约定由丁红花购买金太阳牡丹苑小区1幢4单元303号房屋；2007年12月19日，陈永明以自己的名义贷款公积金15万元，用于陈永明购买上述房屋。事后，陈永明用自己的公积金账户偿还了利息23768.76元、罚息101.85元，共计23870.61元。2011年12月21日，丁红花代为偿还了118560.65元。同居期间，丁红花分别于2010年11月29日、2010年12月13日、2016年12月11日向陈永明各出具了一张借条，共计83000元；丁红花分别于2012年1月13日、2012年1月19日、2012年1月20日、2012年6月25日、2012年12月25日、2013年1月31日、2013年2月1日向陈永明各出具了一张收条，共计135000元。双方同居关系终止后，丁红花将上述房屋出卖给他人。以上事实，由商品房买卖合同、住房公积金个人贷款借款合同、银行转账凭证、公积金账户提取还款清单、借条、收条、交通银行转账回单、住房公积金个人贷款还款凭证、（2018）苏1181民初1579号民事判决书及当事人的陈述等证据证实。原审法院认为，陈永明、丁红花系同居关系，同居期间丁红花以自己名义购买的房屋，陈永明出资了15万元公积金，并以自己的公积金账户偿还了利息23768.76元、罚息101.85元，共计23870.61元，2011年12月21日丁红花代为偿还了陈永明的公积金账户118560.65元，陈永明总共支付的款项计173870.61元（15万元+23870.61元），扣除款项118560.65元，丁红花尚需支付陈永明55309.96元。因此，对于陈永明要求丁红花支付55309.96元的诉讼请求，于法有据，故予以支持。关于借条的83000元、收条的135000元，因与本案不属于同一法律关系，故在本案中不宜处理，陈永明可另行诉讼解决。关于提取的公积金14000元、3万元装修款，因陈永明未提供证明证明，故不予支持。关于汇给陈红霞的30000元，丁红花否认是房款，陈永明未提供证据证明是房款，故由陈永明另行主张。关于赔偿损失10万元，陈永明的主张没有事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款、第十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、丁红花于本判决生效之日起十日内给付陈永明房款55309.96元；二、驳回陈永明的其他诉讼请求。本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为，丁红花与丹阳市亚洲房地产开发有限公司于2006年12月6日签订商品房买卖合同，约定由丁红花购买金太阳牡丹苑小区1幢4单元303号房屋；2009年5月15日丁红花办理上述房屋所有权证。原审法院（2018）苏1181民初1579号民事判决亦认定丁红花享有上述房屋所有权，陈永明并非上述房屋共同购买人。本案陈永明公积金贷款15万元用于购房款，偿还了公积金贷款利息23768.76元、罚息101.85元计23870.61元，均作为丁红花购买上述房屋垫付款；丁红花偿还了公积金贷款15万元中的118560.65元，原审判决丁红花给付陈永明垫付款55309.96元并无不当。陈永明为丁红花垫付购房款时未约定利息等，为此陈永明主张丁红花赔偿损失10万元，没有事实依据。陈永明主张向丁红花购买上述房屋，陆续支付丁红花248000元，其中借条83000元、丁红花出具收条金额135000元，转账至陈红霞30000元，而本案处理的是陈永明为丁红花垫付购房款问题，陈永明该主张与本案不属于同一法律关系。综上所述，上诉人陈永明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7171.5元，由上诉人陈永明负担。本判决为终审判决。审判长  樊华勇审判员  葛荣贵审判员  孙 毅二〇二〇年五月二十五日书记员  王 萍