四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初79号 原告：范建平，男，1964年12月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：吕元正，四川理明律师事务所律师。 被告：张建平，男，1965年1月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：李继奎，四川仙山律师事务所律师。 第三人：高巍，男，1986年8月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：朱锦彬，四川佛都律师事务所律师。 原告范建平与被告张建平合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，第三人高巍于2020年3月23日申请参加本案诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建平及其委托诉讼代理人吕元正，被告张建平及其委托诉讼代理人李继奎庭参加诉讼，第三人高巍的委托诉讼代理人朱锦彬参加2020年4月2日、4月17日、5月7日的庭审。本案现已审理终结。 原告范建平向本院提出诉讼请求：1.请求依法结算工程款；2.确认《合伙协议》第三条第（三）项约定无效；3.判令被告给付合伙利润19万余元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月2日，被告承包峨眉山市符溪镇滨河道路西段工程后，由于缺少资金，要求原告合伙，经双方口头协议后于2015年12月2日签订了一份《合伙协议》（协议除原、被告外，还有丙方高巍，但高巍既没有参与协商，有无其人都不知道，更谈不上协议上签字等等），协议约定，原、被告各投资100万元，各占50%的股份。协议签订后，原告按约履行出资义务，资金往来及账目均在被告手中，整个工程的合同价860万元。因建设单位的原因，工程停修，2017年12月与符溪政府解除合同。2019年9月，经被告与建设单位结算，实际完工的工程款370万元。根据原告知晓的情况，原、被告各自应分得约20万元。原告多次与被告结算，被告执意要提20万元，至于他给丙方3万、5万是他的事。原告认为，所谓高巍实际是被告签订合同时隐瞒真相，虚拟的丙方，因为从签订合伙协议到现在不知道高巍是何许人，签订合同时没见过人，也没在协议上签过字，近四年的时间从来没有向原、被告主张过任何权利。所谓高巍的20万元，纯属被告虚拟，被告要求先提留20万元作为高巍的投资实属无理。原告遂诉来法院，请求判如所述。 被告张建平辩称，原告诉状中的部分事实不属实。1.该工程的承包方是四川鑫圆建设集团有限公司而不是被告；2.资金往来和账目是原被告都在管理而不是原告陈述的在被告手中；3.原告陈述的高巍不存在不属实，是张建平和高巍合作完成，在中标之前的所有工作都是高巍完成的，后因高巍家里有事，高巍退出，原告找到被告合作，原被告商量后约定工程如果有利润就支付高巍20万；4.高巍没有向原被告主张，不属实，高巍在向被告主张，被告以此事存在争议而没有支付。5.原被告确实没有进行最终结算，但未结算的责任在原告，是原告不按照合作协议的约定而造成的；6.原告的第二项诉讼请求无效，我方认为是不成立的，双方约定是真实意思表示，是真实有效的，双方应履行；7.原告第三项请求，没有依据且也与第一项请求矛盾，双方未结算何来利润19万元，综上请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人高巍述称，1.原、被告工程款是否结算，第三人不清楚，但已和项目部结算完毕。2.我方不认可协议第三条无效。协议是原、被告自愿签订，在签订时明确了第三人前期投入是20万元，原、被告作为完全民事行为能力人明确了第三人的出资且原、被告双方认可了利润，原告在诉状上认可的是40万，被告认可的利润是80万元，因此完全能支付第三人的20万元。3.原告要求支付19万的利润，无事实依据，原、被告之间优先支付第三人20万元之后的利润是原、被告之间的义务。 第三人高巍向本院提出诉讼请求：判令原告范建平、被告张建平连带共同支付第三人20万元。事实与理由：2015年12月2日，原告范建平与被告张建平签订了《合作协议》，合作协议第二条第三项明确约定在工程完工后且有利润的前提下优先支付第三人20万元。现工程早已完工并结算支付完毕，据了解利润达百万。因此，原、被告应当连带共同支付申请人20万元。 原告范建平对高巍的第三人之诉辩称，我方认为第三人的理由不成立。1.无法证明合同上的高巍就是第三人高巍。2.合同约定不明，按照合同约定如有利润就该支付20万，如利润少该如何分配。3.本案签订合同时，原、被告都是同乡也是同学，因此信任被告，后来被告的行为属于欺诈。 被告范建平对高巍的第三人之诉辩称，我方认为第三人在申请书中陈述属实。本案工程的利润为100万，按照原、被告的合作协议应按照合作协议约定向高巍支付20万元。但该20万到目前确实没有支付给高巍，未支付的原因是原告不同意支付。因此责任不在我方，应由原告向高巍支付20万元。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及法庭记录，本院认定的事实如下： 2015年12月2日，原、被告签订一份《合作协议》，协议载明：甲方（张建平）、乙方（范建平）、丙方（高巍）达成合作协议，第一条合作经营项目和范围：峨眉山市符溪镇滨河路本段道路工程一标段施工项目。第二条合作期限：该工程施工项目从开工之日起至工程期结束止。第三条出资金额（一）甲方出资50%（二）乙方出资50%（三）丙方出资：丙方因前期在该工程投标中出资200000.00元（大写：贰拾万元正），现在丙方退出，经三方协商同意，该款项在本工程利润支付（即本工程获利则支付此款项，如无利润则不支付）。注：原则上应是甲乙双方平均出资，各出资二分之一。如有出资金额各有不同。经双方约定，多出资的部分按月利率2%计取作为投资成本。第四条利润分配与债务承担：利润分配与债务承担均各占二分之一。第五条各合作人负责的具体事务及报酬1.甲乙双方协商一致，工地上共同管理，经济账目双方一方管钱，一方管账，所有支出双方共同签字。2.如一方单独负责了具体的事务，则计报酬，具体金额双方协商。第六条…第七条… 另查明：2015年7月，峨眉山市符溪镇符作为发包方（甲方），四川鑫圆建设集团有限公司作为承建方（乙方）签订《峨眉山市符溪镇滨河南路西段道路工程一标段施工合同协议书》，约定甲方将符溪镇滨河南路西段工程道路交由乙方修建。张建平自称其作为内部承包人对该项目进行施工。2019年8月7日，峨眉山市国库支付中心向四川鑫圆建设集团有限公司支付工程款尾款793872元，原、被告双方确认本工程合作起至2019年8月6日期间的债权债务已经完成结算。 再查明：原、被告及第三人确认2019年8月7日被告张建平收到四川鑫圆建设集团有限公司转支付的尾款787719.14元，后原、被告各从尾款中各支取了20万元，余款由被告保管。2019年8月7日后产生的债务，原、被告双方确认有：1.税费26818.8元（原告垫付），2.陈强工程资料费10000元（被告垫付），3.补开票费用3000元（被告垫付）；原、被告未确认的有：1.原告垫付现金工资支出17000元，2.被告垫付补成本税票65700元，3.被告垫付杂费2000元，4.被告办理结算的劳务报酬费用。 本院认为，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：一、《合作协议》的效力问题；二、原、被告在合作期间的债务如何确认；三、原、被告是否应当支付第三人高巍200000元，被告是否应当支付原告的合作期间的利润及具体数额。 关于争议焦点一： 《合作协议》的首部明确协商方为原告（乙方）、被告（甲方）及高巍（丙方）三方，协议内容约定的原、被告合作期间的权利义务。关于第三条丙方出资的约定系原、被告合作期限内设定的附条件的债务，实际为原、被告向丙方作出的承诺。作出此承诺的原因，协议中也已经清楚载明即“丙方因前期在该工程投标中出资200000元，现在丙方退出…”原告作为完全民事行为能力人，在签订合同已明确知晓高巍的存在，而且也清楚丙方高巍所指何人，其应当知晓该协议的应承担的法律后果，即附条件成就应当履行义务，条件不成就无需履行义务，同时高巍也同意合作协议的内容，原告是否认识高巍并不影响协议的履行。故《合作协议》不符合《中华人民共和国合同法》五十二条无效情形，且系原、被告的真实意思表示，合法有效。 关于争议焦点二： 原告未举证证明在合伙期间单独支付17000元的现金工资支出，因此，原告主张其垫付的17000元现金，本院不予认可；被告提供了补成本税票的票据及相应的收据，已证实合伙期间的该笔支出为65700元，原告未提出相关的证据予以反驳，本院依法予以认可；被告提供的杂费不足以证实系合伙项目支出，本院依法不予认可；被告办理结算的劳务报酬费用本院酌情考虑为10000元。结合原、被告认可案涉工程合作起至2019年8月6日期间的债权债务已经完成结算的事实及2019年8月7日后确定的债务，本院确定：原、被告合伙期间尚未结算的债务有：税费26818.8元（原告垫付）、陈强工程资料费10000元（被告垫付）、补开票费用3000元（被告垫付）、补成本税票65700元（被告垫付）、被告办理结算的劳务报酬费用10000元，共计115518.8元。 关于争议焦点三： 原、被告双方确认收到工程尾款787719.14元，扣除上述确认的债务115518.8元，未结算的合伙利润为672200.34元。根据合作协议第三条第三项“丙方因前期在该工程投标中出资200000元，现在丙方退出，经三方协商同意，该款项在本工程利润中支付（即：本工程获利则支付此款项，如无利润不支付）”，目前案涉工程获得利润至少672200.34元，因此，所附条件成就，原、被告应当按约向第三人高巍支付200000元，由于案涉工程余款由被告保管，因此该款由被告直接向第三人高巍支付。原、被告已各支取利润200000元，被告还应支付原告的合伙利润为36100.17元[（672200.34元-200000元-200000元-200000元）÷2]，结合原告垫付的26818.8元税费，被告共计支付原告62918.97元（36100.17元+26818.8元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告张建平于本判决生效后十日内支付原告范建平合伙利润及费用共计62918.97元； 二、被告张建平于本判决生效后十日内支付第三人高巍200000元； 三、驳回原告范建平的其他诉讼请求。 案件受理费4200元（原告范建平垫付2050元，第三人高巍垫付2150元），由原告范建平负担2439元，被告张建平负担1761元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  余 娟 二〇二〇年五月七日 法官助理  王玉婕 书 记 员  刘 璐