杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1535号 原告：高杰，男，1992年12月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：吴婷、沈芳芳,浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，统一社会信用代码91330109796699311X，住所地杭州市萧山区北干街道金城路185号萧山商会大厦1幢5层。 负责人：李伟。 委托诉讼代理人：熊小兰、蒋莹莹,浙江临碣律师事务所律师。 原告高杰诉被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称中华联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序进行审理。2020年3月23日至2020年4月13日期间，处理原告高杰提出的鉴定事项。本案于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴婷，被告委托代理人蒋莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庭审中，原告高杰向本院明确诉讼请求：判令被告赔付修理费33814元、公估费2000元、笔迹鉴定费用4800元。 事实和理由：2019年7月13日晚23时许，原告驾驶本人所有的沪Ｃ×××××小型汽车由南向北行驶至杭州市萧山区机场城市大道和塘新线地面交叉口以北100米处附近，因当日普降暴雨，车辆遇水行驶后熄火，造成车辆发动机等部位损坏。沪Ｃ×××××车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔险，保险期间为2018年10月31日至2019年10月31日止，事故发生在保险期间。事故发生后，原告向被告的全国报案热线电话报案，被告委派了查勘员进行了查勘，以发动机进水为保险合同免责条款为由，仅对清洗费进行定损，对发动机部分的损失不予定损且不予赔付。后被保险人自行委托保险公估公司对车辆损失进行公估，并自行委托4Ｓ店修理。因与被告协商未果，故起诉。 被告中华联合保险公司辩称：一、案涉车辆在我公司投保了限额为497000元的机动车损失保险并投保了不计免赔险。保险期间为2018年10月31日至2019年10月31日。事故虽发生在保险责任期限内，因本次事故发动机损失系原告在熄火后再次启动车辆造成，系保险合同约定的发动机进水后导致的发动机损坏的免赔情形。对于上述免责事项，虽经鉴定，投保单并非原告本人所签，但从原告提交保单正本和保险材料来看，原告方已经收到保险公司寄送的保单及保险条款，且在保单上的重要提示部分，也提示投保人对责任免除进行详细阅读，保险条款上也对责任免除部分的条款进行了加粗加黑，故被告认为对于免责内容已经尽到告知义务。事故发生时原告方未投保发动机涉水险，故被告对本次事故导致的发动机损失免除赔偿责任。二、关于公估费，属于原告的举证费用，应由原告自行承担。三、关于鉴定费，不属于保险理赔项目，不应由被告承担。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.行驶证、驾驶证各1份，证明原告的驾驶资格和车辆信息；2.机动车辆保险单正本1份，证明案涉车辆在被告处投保的险种、保险期间等事实；3.机动车综合商业保险示范条款1份，证明机动车损失保险合同的内容；4.出险车辆信息表1份，证明原告向被告报案的情况；5.浙江省气象证明，证明事故发生时当地24小时雨量达到暴雨的程度；6.杭州皓丰二手车鉴定评估报告1份，证明车辆发动机损失定损金额33814元；7.浙江增值税普通发票（评估服务费）1份，证明原告支付公估费的事实；8.机动车辆定损单1份，证明被告仅认可清洗费；9.结算单1份，证明案涉车辆在4S店修理项目情况；10.浙江增值税普通发票（修理费）1份，证明原告支付拆检修费合计33814元的事实。 经质证，被告认为，对证据1三性无异议；对证据2无异议，也证实事故发生时，原告没有购买发动机涉水险；对证据3无异议，但已对责任免除部分进行加粗加黑提醒，被告不应承担责任；对证据4无异议；对证据5的真实性合法性无异议，但对关联性有异议；对证据6的“三性”无异议，但本案属于发动机涉水，该损失不应由被告承担；对证据7的“三性”无异议，但该证据属于原告的自行举证费用，不应由被告承担；对证据8的“三性”无异议；对证据9、10的“三性”无异议，但认为相应的发票结算单只是记账凭证，原告未提供支付凭证，不能证明该笔款项已实际支付。 本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的“三性”特征，本院均予以确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》（以下简称“投保单”）、投保人声明、免责事项说明书各1份，证明原告未投保发动机涉水险，发动机损失不予赔偿，被告已经尽到告知义务的事实；2.查勘记录1份，证明本次发动机损失系二次启动造成的事实。 经质证，原告认为，对证据1投保单、投保人声明的真实性不认可，经笔迹鉴定并非原告本人所签，保险公司未尽到免责条款的告知义务，对免责事项说明书的真实性无异议，但原告没有收到过该告知书；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为在点火状态下的再次点火是二次启动，但原告车辆是熄火状态下的启动，这和正常车辆启动操作时一致的，不是二次启动，而且本车是发动机吸水后坏了，在熄火前发动机就已经坏了，发动机损害的后果并不是发生在再次启动的瞬间，发动机熄火和发动机重新启动之间的时间间隔是非常短的，不能视为两次事故，也不能视为是扩大了第一次事故的损失，原告认为这是属于损害事实的发生到损害结果的发生中间合理的时间段。 经审查，本院认为，证据1中的投保单及投保人声明，原告已对签字申请鉴定，将结合对《司法鉴定意见书》进行评价；对免责事项说明书,无相关证据可以佐证，对被告的证明目的不具有证明力；对证据2的真实性予以确认。 根据原告申请，本院对被告提供的投保单及投保人声明中原告的签字的真实性予以鉴定，杭州华硕司法鉴定中心于2020年4月8日出具《司法鉴定意见书》1份。经质证，原、被告双方均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据1中的投保单、投保人声明，经鉴定，非原告本人的签名，故本院不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年10月31日，原告在被告处投保了机动车辆保险，被告出具保险单1份，载明：被保险人高杰；车辆厂牌型号宝马BMW7201DN轿车，车架号LBVKY5108KSR05829，承保险种机动车损失保险（综合型）【含不计免赔险】等，保险金额497000元；保险期间2018年10月31日至2019年10月31日。《机动车综合商业保险示范条款》第六条第（四）项载明：保险期间内，被保险人或其他允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风等原因造成被保险机动车直接损失且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第十条第（八）项载明：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。第十六条载明“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用”。 2019年7月12日23时至7月13日23时，萧山地区出现了24小时累计雨量115.4毫米，1小时雨量29.6毫米的降雨天气；7月13日11时至7月13日23时期间12小时累计雨量58.3毫米，1小时雨量26.1毫米的降雨天气。7月13日23时，原告在萧山区驾驶案涉车辆过程中，过积水路面时，车辆熄火，原告再次启动车辆，仍无法启动，原告遂通过电话报案，被告派员进行现场查勘。因被告仅对清洗费进行定损，对发动机部分的损失不予定损，原告为查明损失，于2019年7月21日，委托杭州皓丰二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆损失价值进行评估，该公司于同年8月5日出具《杭州皓丰二手车鉴定评估报告》1份，确认案涉车辆的损失价值为33814元。原告为此支付评估服务费2000元。 根据原告申请，本院对被告提供的投保单及投保人声明中原告的签字的真实性予以鉴定，杭州华硕司法鉴定中心于2020年4月8日出具《司法鉴定意见书》1份，认定：标称日期为“2018年10月31日”、交强险投保单号：OE18339721090332000191、商业险投保单号：OE18339721090360000266的中华联合财产保险股份有限公司投保单、投保人声明上“高杰”签名字迹与样本上“高杰”签名字迹，不是同一人所写。原告为此支付鉴定费用4800元。 本院认为：原、被告之间的保险合同成立并有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。现原告提供了气象部门出具的气象证明，能够证明事故发生当天为暴雨天气，结合本案案情，在被告未提供相反证据的情况下，应当认定系暴雨天气导致发动机进水造成了发动机损坏。被告虽抗辩案涉车辆系原告二次启动造成损失，但未提供证据证明，本院不予采信。此外，即便案涉车辆系因原告二次发动造成发动机进水后车辆受损，考虑到案涉合同系由被告提供的格式合同，被告负有对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的义务，现鉴定报告等证据已证明投保单、投保人声明上对应签名非原告本人所签，被告亦未提供证据证明其已履行明确说明义务，故该免责条款对原告不产生效力。原告要求被告赔偿车损的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于公估费的诉讼请求。案涉公估费系在被告未及时履行对案涉车辆的定损义务的情形下，被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该部分费用，应由由保险人承担。故对该部分诉讼请求，本院予以支持。关于鉴定费用的诉讼请求。该笔鉴定费用的产生，系因被告提供的证据中原告的签名不真实造成，系被告未全面履行合同义务给原告造成额外的损失，原告据此要求被告给予赔偿，合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第二款，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十日内赔付高杰车辆维修费33814元、评估费2000元、鉴定费4800元，合计40614元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816元，减半收取408元，由中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。 原告高杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郦金晶 二〇二〇年五月二十一日 法官助理王小红 书记员夏亦惠