四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3254号 上诉人（原审原告）：李洪彬，男，1987年12月31日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：北京车胜科技有限公司成都分公司。营业场所：成都市锦江区锦丰一路13、15号C4栋一楼13-1房屋一间。 负责人：佟燕夫，任北京车胜科技有限公司成都分公司总经理。 被上诉人（原审被告）：北京车胜科技有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层502号。 法定代表人：杨峻，任北京车胜科技有限公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：**果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人李洪彬因与被上诉人北京车胜科技有限公司成都分公司（以下简称车胜成都分公司）、北京车胜科技有限公司（以下简称车胜公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初10892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 李洪彬上诉请求：1．撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初10892号民事判决；2．改判解除已签订的《汽车租赁合同》；3．改判车胜公司、车胜成都分公司立即返还提车服务费3000元；4．改判车胜公司、车胜成都分公司立即赔付李洪彬退一赔三即435712元；5．请求改判车胜公司、车胜成都分公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：李洪彬在2019年4月17日与车胜公司、车胜成都分公司签订小桔车有车车主定车协议，所订车型为：吉利帝豪ＥＣ7轿车，其车身颜色为白色，并约定首付：11200元，月供是2798元／月。另外，车胜公司、车胜成都分公司在2019年5月17日向李洪彬提供融资租赁一辆吉利牌小型轿车，该份合同清楚载明其车型为：吉利汽车帝豪ＥＣ7ＣＮＧ1.8Ｌ手动出租版轿车，其车身颜色为白色，租金是2798元／月，共计租金是108928元。车胜公司、车胜成都分公司在签订合同租赁当日将车型吉利美日牌ＭＲ7182Ｌ13Ｎ，车牌号为川Ａ×××××白色吉利美日牌ＭＲ7182Ｌ13Ｎ轿车交付李洪彬租赁使用，因车胜公司、车胜成都分公司在交付给李洪彬该车辆时存在故意隐瞒、恶意欺诈，而致李洪彬错误的认为交付的车辆为双方合同约定的车型车辆并进行了使用，由于车胜公司、车胜成都分公司不但恶意隐瞒未告知李洪彬车辆型号与车辆登记上牌日期，而且还在未征得李洪彬同意的情况下，擅自单方面违反了定车协议与融租合同，调换了车型与车辆登记上牌日期，故己存在定车协议与租赁合同的根本性违约，同时车胜公司、车胜成都分公司还违反了双方签订该份合同条款第10条第2款之规定。 车胜公司、车胜成都分公司答辩称，李洪彬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李洪彬向一审法院起诉请求：1．判决解除李洪彬与车胜成都分公司签订的《汽车租赁合同》；2．判决车胜成都分公司、车胜公司立即返还提车服务费3000元；3．判决车胜成都分公司、车胜公司立即赔付李洪彬435712元（即退一赔三）；4．判决车胜成都分公司、车胜公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月17日，李洪彬与车胜公司签订《小桔有车车主定车协议》，确定所订车型为吉利帝豪ＥＣ7。2019年5月17日，李洪彬（乙方）与车胜成都分公司（甲方）签订编号为144115188110613041的《汽车租赁合同》，约定双方共同使用第三方电子商务平台小桔有车网约车商城完成此次车辆租赁交易。租赁标的车型为吉利汽车-帝豪ＥＣ7-ＣＮＧ1.8Ｌ手动出租版轿车，其车身颜色为白色，车牌号川Ａ×××××，发动机号ＪＡＵＡ7115179，车架号Ｌ6Ｔ78Ｋ4ＳＸＪＮ107853，租赁车辆用途为成都市营运。交接车辆双方应当确认租赁车辆设备及租赁车辆状况。租期为2019年5月17日交车之日起三年止。租金由首期固定租金与月租金组成，总计租金108928元，首期租金8200元，月租金2798元。乙方有权在租期届满时选择是否购买租赁车辆。如甲方拒不提供租赁车辆或提供车辆不符合合同约定的，将视为甲方严重违约。租赁期限内，一方解除或提前终止合同的，并不免除有过错一方向无过错方承担的违约责任。同日，李洪彬与北京嘉扬科技有限公司（以下简称嘉扬公司）签订《提车服务协议》，约定嘉扬公司提供提车服务，李洪彬支付提车服务费3000元，李洪彬应在协议签署后十个工作日内将费用支付给嘉扬公司或嘉扬公司指定的第三方收款方。李洪彬向车胜成都分公司出具《余额扣款授权书》，载明：授权并委托出租方车胜成都分公司在向滴滴出行科技有限公司发出划款指令将本人在滴滴平台上的相应待收车费作为还款资金支付给出租方。签订合同当日，车胜成都分公司将车辆交付李洪彬占有、使用。机动车行驶证显示，号牌号码为川Ａ×××××小型轿车，所有人为车胜成都分公司，使用性质为预约出租客运，品牌型号为吉利美日牌ＭＲ7182Ｌ13Ｎ，车辆识别代号为Ｌ6Ｔ78Ｋ4ＳＸＪＮ107853，发动机号码为ＪＡＵＡ7115179。 2019年10月28日，浙江吉利控股集团汽车销售有限公司出具《关于车辆识别代号为L6T78K4SXJN107853、发动机号码为JAUA7115179车辆的说明》，证实车辆识别代号为L6T78K4SXJN107853，发动机号码为JAUA7115179车辆为浙江吉利控股集团汽车销售有限公司于2018年11月份销售车辆，合同中对该车辆的描述为帝豪EC7（国五）1.8L-MT出租车型（100LCNG），该车辆基本情况为：车辆型号MR7182L13N，车辆品牌吉利美日牌，车身颜色冰晶白，车辆外廊尺寸4631mm＊1789mm＊1470mm。2016年1月11日工业和信息化部发出的2016年第2号公告中对许可的汽车企业及产品中包含了浙江吉利汽车有限公司生产的吉利美日牌两用燃料轿车，产品型号为MR7152、MR7182。 一审法院认为，李洪彬与车胜成都分公司签订《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行。 关于解除合同。李洪彬以车胜成都分公司违约为由，要求解除合同。经查，双方合同约定，如甲方拒不提供租赁车辆或提供车辆不符合合同约定的，将视为甲方严重违约。现李洪彬认为车胜成都分公司向其交付的车辆非合同约定的车辆，但车胜成都分公司已提交证据证明其交付车辆的车辆识别号、发动机号均与合同约定一致。且生产商也证实帝豪EC7汽车的车辆品牌就是吉利美日牌，车胜成都分公司并非交付的不是同一型号车辆，对李洪彬亦不存在故意隐瞒、欺诈，故李洪彬以交付车辆不符合合同约定为由要求解除合同，不能成立，一审法院不予支持。李洪彬据此认为车胜成都分公司构成欺诈，应当退一赔三的诉讼请求亦不能成立，一审法院不予支持。 关于提车服务费。基于前述双方合同不应解除，故提车服务费亦不应当退还。且提车服务费的约定系李洪彬与嘉扬公司之间，即使车胜成都分公司收取了该款，按李洪彬与嘉扬公司的合同约定，车胜成都分公司亦属代收性质。故李洪彬的该诉讼请求一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李洪彬的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取4555元，由李洪彬负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，李洪彬提交照片两张，系李洪彬在路上拍摄的吉利帝豪EC7汽车尾部照片，拟证明照片中的车型才是合同约定的车型。车胜公司、车胜成都分公司对照片的三性不予认可。本院认为，该照片只能证明吉利帝豪EC7车系中存在该种车型，李洪彬不能证明拍摄的该款车即是合同约定的车型，本院不予采信。 二审另查明，根据李洪彬提交的租赁车辆照片，该车辆为白色小轿车，车尾有“吉利帝豪”、“ＥＣ718”、“ＥＭＧＲＡＮＤ”、“ＣＮＧ”标识与吉利帝豪六格形车标。本院当庭在工业和信息化部道路机动车辆生产企业及产品信息查询系统中，查询车辆型号“ＭＲ7182Ｌ13Ｎ”，所显示的信息为企业名称“浙江吉利汽车有限公司”，产品商标“吉利美日牌”，车辆名称“两用燃料轿车”，车辆识别代号（ＶＩＮ）“L6T78K4S×××××××××”，样车图片中显示车尾有“吉利帝豪”、“ＥＣ718”、“ＥＭＧＲＡＮＤ”、“ＣＮＧ”标识与吉利帝豪六格形车标。 本院认为，李洪彬要求解除《汽车租赁合同》、三倍赔付款项、退还提车服务费的事实理由是车胜成都分公司向李洪彬交付的车辆的机动车登记信息不符合《汽车租赁合同》的约定，不是合同指定的车型。经审查，案涉租赁车辆的车牌号、发动机号、车架号均与租赁合同的约定一致，区别在于租赁合同载明的车辆型号为“吉利汽车-帝豪EC7-CNG1.8L手动出租版轿车”，而行驶证中载明的车辆型号为“吉利美日牌MR7182L13N”。车胜成都分公司对此解释为“吉利帝豪EC7”是销售方吉利集团与普通民众对于该车型的称呼，而“吉利美日牌MR7182L13N”是该车型的商标与生产型号。对此，本院认为，根据浙江吉利控股集团汽车销售有限公司出具的《关于车辆识别代号为L6T78K4SXJN107853、发动机号码为JAUA7115179车辆的说明》与工信部网站查询的信息，足以认定“吉利美日牌MR7182L13N”与“吉利汽车-帝豪EC7-CNG1.8L手动出租版轿车”实际所指向的是同一款车型。李洪彬对此虽不予认可，但亦不能就“吉利汽车-帝豪EC7-CNG1.8L手动出租版轿车”究竟指向何款车型举证说明。故车胜成都分公司向李洪彬交付的租赁车辆符合合同约定，不存在违约行为，李洪彬的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，李洪彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9110元，由李洪彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  廖 方 二〇二〇年五月二十日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  丁昱凡