北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3314号上诉人（原审被告）：北京骋驰供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院12号楼9层909。法定代表人：刘应平，执行董事。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙成松，男，1971年2月9日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。上诉人北京骋驰供应链管理有限公司（以下简称骋驰公司）与被上诉人孙成松劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初19415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骋驰公司上诉请求:请求撤销一审判决，依法改判驳回孙成松全部诉讼请求；诉讼费由孙成松承担。事实和理由：1.双方是合作关系，不存在劳动关系，无需支付工资、解除劳动关系经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额。2.即使双方被认定存在劳动关系，骋驰公司支付的燃油费、过路费等不属于工资组成部分的款项，孙成松的月工资远低于10500元。一审法院以月工资10500元为核算解除劳动关系经济补偿金、工资、未签订劳动合同二倍工资差额的基数，属于认定事实错误。孙成松辩称，同意一审判决，不同意骋驰公司的上诉请求。孙成松向一审法院起诉请求：1.确认孙成松与骋驰公司自2019年2月19日至2019年4月24日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金5250元（10500元×0.5个月）；3.支付2019年2月19日至2019年4月24日期间延时加班工资63724.14元（10500元÷21.75天÷8小时×16小时×44天×1.5倍）；4.支付2019年2月19日至2019年4月24日期间周六日加班工资15448.28元（10500元÷21.75天×16天×2倍）；5.支付2019年2月19日至2019年4月24日期间法定节假日加班工资1448.28元（10500元÷21.75天×1天×3倍）；6.支付2019年2月19日至2019年4月24日期间工资23413.79元；7.支付2019年2月19日至2019年4月24日期间垫付过路费、加油费、修车费3000元；8.支付2019年3月19日至2019年4月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额15750元（10500元×1.5个月），以上共计128034.48元。一审法院认定事实：孙成松入职骋驰公司，岗位为长途司机，骋驰公司提供车辆，孙成松负责运输货物，双方未签订劳动合同，骋驰公司未为孙成松缴纳社会保险。孙成松称其于2019年4月25日以提起仲裁的形式向骋驰公司主张解除劳动合同。2019年，孙成松向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认孙成松与骋驰公司自2019年2月19日至2019年4月24日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金5250元；3.支付2019年2月19日至2019年4月24日期间延时加班工资63724.14元；4.支付2019年2月19日至2019年4月24日期间周六日加班工资15448.28元；5.支付2019年2月19日至2019年4月24日期间法定节假日加班工资1448.28元；6.支付2019年2月19日至2019年4月24日期间工资23413.79元；7.支付2019年2月19日至2019年4月24日期间垫付过路费、加油费、修车费3000元；8.支付2019年3月19日至2019年4月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额15750元。该委作出京兴劳人仲字[2019]第3932号裁决书，裁决：驳回孙成松全部仲裁请求。孙成松不同意该裁决，诉至法院。双方当事人对以下事实存在争议，法院认定如下：1.孙成松称其于2019年2月19日通过网上招聘入职骋驰公司，实际工作到2019年4月24日。骋驰公司称入离职时间需要核实，未向法院反馈核实结果。故法院采信孙成松的陈述。2.孙成松称月工资10500元，超过2万公里，每人每公里再多发0.3元，骋驰公司尚欠工资25750元。骋驰公司称没有工资标准，只是承包制，每月按照1800元发放承包费，尚欠23000元。因骋驰公司未对工资发放情况作出明确陈述，故法院采信孙成松关于工资的陈述。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，骋驰公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。骋驰公司否认劳动关系，称双方是承包制，但未提交证据证明，也未对其承包费如何计算、每月发放款项做出合理解释，应当承担举证不利后果。电话录音中骋驰公司法定代表人也陈述“我把工资结了”。现孙成松为骋驰公司提供劳动，骋驰公司提供劳动工具，委派孙成松运输货物，骋驰公司在录音中也认可拖欠工资，根据庭审查明的情况足以认定孙成松与骋驰公司建立了劳动关系。故法院确认孙成松与骋驰公司自2019年2月19日至2019年4月24日期间存在劳动关系。关于过路费、加油费、修车费，孙成松未向法院提交证据，故法院对孙成松要求骋驰公司支付其垫付的过路费、加油费、修车费的诉讼请求不予支持。关于劳动关系经济补偿金，骋驰公司拖欠工资，亦未缴纳社会保险，孙成松据此提出解除劳动合同，骋驰公司应当向孙成松支付解除劳动关系经济补偿金5250元。孙成松作为劳动者提供劳动，骋驰公司应向孙成松及时足额支付劳动报酬。因骋驰公司未到庭应诉，亦未向法院提交证据证明其已向孙成松足额支付劳动报酬，关于工资，法院确定为每月10500元，故对孙成松要求骋驰公司支付其工资23413.79元的诉讼请求，合理部分法院予以支持，经法院核算，工资数额为23051.73元。关于加班工资，孙成松未明确陈述其具体加班情况，也未提交证据证明其加班，结合其工作性质，故法院对加班工资不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额，因骋驰公司未与孙成松签订劳动合同，应当支付孙成松未签订劳动合同双倍工资，金额法院核算为13034.49元。判决：一、北京骋驰供应链管理有限公司与孙成松自2019年2月19日至2019年4月24日期间存在劳动关系；二、北京骋驰供应链管理有限公司于判决生效后10日内支付孙成松解除劳动关系经济补偿金5250元；三、北京骋驰供应链管理有限公司于判决生效后10日内支付孙成松2019年2月19日至2019年4月24日期间工资23051.73元；四、北京骋驰供应链管理有限公司于判决生效后10日内支付孙成松未签订劳动合同双倍工资13034.49元；五、驳回孙成松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二，一是孙成松与骋驰公司是否存在劳动关系；二是孙成松的月工资标准。针对争议焦点一，根据查明事实可知，骋驰公司提供货运车辆作为劳动工具，委派孙成松运输货物，骋驰公司在录音中亦认可拖欠工资，且庭前质证时骋驰公司自认尚欠孙成松23000元，虽然骋驰公司主张双方是承包制，不存在劳动关系，但未提交证据证明，也未对其承包费如何计算、每月发放款项做出合理解释。一审法院结合在案证据确认孙成松与骋驰公司自2019年2月19日至2019年4月24日期间存在劳动关系并无不当。现骋驰公司上诉主张双方系合作关系，亦未提交证据佐证，本院不予支持。针对争议焦点二，因骋驰公司未对孙成松工资发放情况进行举证，且认可仍拖欠孙成松23000元，综上一审法院采信孙成松关于月工资为10500元的主张，并无不当。骋驰公司虽上诉主张即使法院认定双方劳动关系存在，但月均工资远低于10500元，对该主张骋驰公司并未提交证据予以证明，本院不予采信。关于解除劳动关系经济补偿金，骋驰公司拖欠工资，亦未缴纳社会保险，孙成松以此为由提出解除劳动关系，骋驰公司应当支付解除劳动关系经济补偿金，骋驰公司坚持上诉主张无需支付，法律依据不足，本院不予支持。关于双方未签订书面劳动合同的二倍工资差额，因骋驰公司未与孙成松签订劳动合同，一审法院判令骋驰公司支付孙成松未签订书面劳动合同二倍工资差额并无不当，本院予以维持。关于2019年2月19日至2019年4月24日期间的工资，骋驰公司未能举证证明支付孙成松上述期间的工资，一审法院判令骋驰公司支付孙成松该期间工资，并无不当，本院予以维持。综上所述，骋驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京骋驰供应链管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 刘 艳审 判 员 王丰伦二〇二〇年五月二十六日法官助理 蒋 媚书 记 员 朱 芸