贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终932号上诉人（一审被告）：贵州莼香园酱菜有限责任公司，住所地贵州省凯里经济开发区第一工业园区。法定代表人：段秋凤。上诉人（一审被告）：段秋凤，女，汉族，1961年11月11日出生，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：李桂香，女，汉族，1962年11月18日出生，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：刘义康，男，侗族，1967年10月16日出生，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：罗大富，男，仫佬族，1982年4月7日出生，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：潘俊屹，男，侗族，1977年10月23日出生，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：卢迪，男，汉族，1983年3月7日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（一审被告）：田应忠，男，苗族，1977年12月16日出生，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：罗承源，男，苗族，1982年2月15日出生，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：台江县农村信用合作联社，住所地台江县秀眉广场左侧。法定代表人：杨光荣，系该社理事长。被上诉人（一审被告）：贵州聚信合瑞融资性担保有限公司，住所地贵州省凯里市苗侗风情园K区45栋。法定代表人：王庆平，系该公司执行董事。一审被告：秦子尧，男，侗族，1980年10月18日出生，住贵州省天柱县。上诉人贵州莼香园酱菜有限责任公司（以下简称“莼香园公司”）、段秋凤、李桂香、刘义康、罗大富、潘俊屹、卢迪、田应忠、罗承源与被上诉人台江县农村信用合作联社、贵州聚信合瑞融资性担保有限公司（以下简称“聚信合瑞公司”）、一审被告秦子尧金融借款合同纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2019）黔2630民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莼香园公司、段秋凤、李桂香、刘义康、罗大富、潘俊屹、卢迪、田应忠、罗承源上诉请求：撤销台江县人民法院作出的（2019)黔2630民初179号民事判决并裁定继续中止诉讼。事实及理由为：一、本案中止诉讼的事由并未消除。二、徐晁勋一案的定性对上诉人罗大富等该笔贷款的担保人在本案中应承担的责任起着决定性的影响，徐晁勋一案未经审理完结前，不宜恢复本案诉讼。三、一审法院恢复诉讼后，并未通知上诉人而是径直作出本案一审判决，剥夺了上诉人合法诉讼权利。综上所述，恳请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。台江县农村信用合作联社答辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分。二、一审判决适用法律正确。三、本案台江县人民法院于2019年4月30日上午依法公开开庭审理，完成了全部诉讼过程，并已审理终结，仅因为出现涉刑事事由而终止，尚未判决，现终止事由已消除，一审法院依法判决并无不当，不存在上诉人提出的“关于恢复诉讼”之说法。上诉人上诉理由不成立。综上，请求二审法院依法维持一审判决。聚信合瑞公司、秦子尧在二审期间未向本院提交答辩意见。莼香园公司、段秋凤、李桂香、刘义康、罗大富、潘俊屹、卢迪、田应忠、罗承源向一审法院起诉请求：1、判令被告贵州莼香园酱菜有限责任公司偿还贷款本金1998265.26元及利息，利息按合同约定自2018年12月20日计算至贷款付清之日止；2、判令被告段秋凤、李桂香、刘义康、罗大富、贵州聚信合瑞融资性担保有限公司、秦子尧、潘俊屹、卢迪、田应忠、罗承源在其担保范围内承担连带还款责任；3诉讼费由被告承担。一审法院审理查明的事实：2017年10月27日，被告莼香园公司与原告台江县农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》，约定莼香园公司向原告借款200万元，借款期限为2017年10月27日至2018年10月26日。合同同时对利息、罚息等作了相关的约定。当日原告即将贷款200万元发放至被告莼香园公司银行账户。同日，被告段秋凤、李桂香、刘义康、罗大富、聚信合瑞公司、潘俊屹、卢迪、田应忠、罗承源分别与原告签订了《保证合同》，均同意对上述贷款本金及利息承担连带还款责任。现尚欠贷款本金1998265.26元及2018年12月20日至今的利息。认定上述事实的依据有：当事人陈述、莼香园公司股东决议、借款申请书、股东连带还款承诺书、《流动资金借款合同》、借款借据、《保证合同》、银行流水、还本付息通知书。一审法院认为：通过被告莼香园公司2017年10月18日股东决议及《流动资金借款合同》可以看出，贷款系被告莼香园公司的真实意思。至于贷款之后款项如何使用、款项去处等问题与本案无关，被告莼香园公司应另行向相关人员行使权利。因此，被告莼香园公司认为没有接洽贷款事宜公司没有得到贷款200万元所以不承担还款责任的意见不予支持。《流动资金借款合同》系借贷双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同约定并严格履行。原告依约履行了发放贷款义务，被告莼香园公司应本着诚实、信用的原则，按照借款合同的约定履行按时支付利息的义务。现被告莼香园公司违反合同约定拒不偿还贷款本息，原告要求被告莼香园公司偿还贷款本息的请求，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，被告段秋凤认为保证合同是受被告秦子尧诱导所签所以不应承担责任，但被告段秋凤并无证据证明确系受秦子尧诱导且原告台江县农村信用合作联社知道或应当知道诱导行为，因此，对被告段秋凤的意见，不予支持。保证合同相关内容白纸黑字写得清楚明白，被告李桂香认为其在不知情的情况下所签，但并未举证证明，因此对被告李桂香的意见，不予支持。被告段秋凤、李桂香、刘义康、罗大富、聚信合瑞公司、潘俊屹、卢迪、田应忠、罗承源与原告签订了连带保证合同，依法应承担连带还款责任。被告秦子尧与本案无任何关系，原告要求被告秦子尧承担连带还款责任，没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贵州莼香园酱菜有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告台江县农村信用合作联社贷款本金1998265.26元及利息，利息按合同约定自2018年12月20日计算至贷款付清之日止；二、被告贵州莼香园酱菜有限责任公司、段秋凤、李桂香、刘义康、罗大富、贵州聚信合瑞融资性担保有限公司、潘俊屹、卢迪、田应忠、罗承源对上述贷款本金及利息承担连带还款责任；三、驳回原告台江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11528元（已减半收取），由被告贵州莼香园酱菜有限责任公司负担。二审期间，罗承源向本院提交了《民事裁定书》、《关于罗大富、徐晁勋诈骗挪用我公司财物的报告》、《受案回执》、《台江县人民检察院告知书》、《台江县人民检察院延长审查起诉期限通知书》、扣押清单、《台江县公安局搜查证》、《台江县公安局调取证据通知书》、调取证据清单；莼香园公司向本院提交了《立案告知书》、《受案回执》、《关于罗大富、徐晁勋诈骗挪用我公司财物的报告》、记账凭证、信用社结算业务申请书、执行笔录、U盘。因上述证据与本案无关，本院不予质证。聚信合瑞公司向本院提交了《中止审理申请书》，因徐晁勋被立案侦查与本案没有直接联系，故聚信合瑞公司中止诉讼的请求本院不予支持。本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为：本案是否应中止审理？本院认为：根据《第九次全国民商事审判工作会议纪要》第一百三十条“人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。”的规定，本案中莼香园公司向台江县农村信用合作联社贷款事实清楚，其余上诉人作为担保人的担保责任也有当事人签订的保证合同予以确定，案外人徐晁勋所涉嫌的刑事案件因与本案没有直接关系，本案的审理并不是必须以案外人徐晁勋相关的刑事案件的审理结果为依据，故一审时该案的中止事由已经消除，上诉人主张本案应继续中止审理的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11528元，由贵州莼香园酱菜有限责任公司、段秋凤、李桂香、刘义康、罗大富、潘俊屹、卢迪、田应忠、罗承源负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年五月二十六日法官助理陆羽婕书记员刘智慧