安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1347号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号，统一社会信用代码913406001508206104（1-1）。 主要负责人:邵建彬，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮北市华安运输有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民西路6号凤凰山农贸城1栋103号，统一社会信用代码,91340600678927651Y。 法定代表人：赵昌胜，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北分公司（以下简称人民财险淮北分公司）因与被上诉人淮北市华安运输有限公司（以下简称华安公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2019)皖1322民初6750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险淮北分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审法院以赔偿协议金额220000元为依据认定人民财险淮北分公司赔偿金额错误。220000元超出法定赔偿金额，该费用还包括法定金额外谅解费用，按照保险合同约定，对于被保险人与三者达成的赔偿金额，人民财险淮北分公司有权按照法定金额核算后的金额赔偿。而协议赔偿金额不是其应当赔偿的金额。2.一审法院判决车损及施救费错误。华安公司没有提供维修清单，未经第三方机构评估，及经人民财险淮北分公司的认可，仅提供发票不能证明维修的真实性、合理性及关联性，而案涉车辆与受害人个人相撞并不影响车辆行使，不会产生施救费，故该费用真实性、合理性有异议，不应支持。 华安公司辩称，一审认定事实清楚，判决适当，应当维持，人民财险淮北分公司的上诉理由不能成立。 华安公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令人民财险淮北分公司支付华安公司各项费用223550元；2.本案诉讼费由人民财险淮北分公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月12日5时许,赵德超驾驶皖Ｆ×××××轻型箱式货车,在萧县南路段与同方向步行的焦昌会发生相撞，致焦昌会死亡,车辆受损的交通事故。2019年8月19日，萧县公安局交通管理大队以萧公交认字［2019］第341322120190000180号《道路交通事故认定书》认定：赵德超驾驶机动车上道路超速行驶，观察疏忽，判断操作失误，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当……按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第三项：“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里……（三）遇……雨……能见度在50米以内时……”之规定，应负本起事故的主要责任。2019年9月3日，死者焦昌会的亲属与赵德超经淮北市道路交通事故人民调解委员会主持调解达成赔偿协议书［道交调字（2019）第340602-060号］,由赵德超（赵昌胜代付）赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜等费用合计220000元。因本次事故皖Ｆ×××××车辆产生维修费2800元、施救费400元。2019年4月4日，皖Ｆ×××××在人民财险淮北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中，机动车损失保险限额133800元、第三者责任保险1000000元，且不计免赔。保险期限自2019年4月5日零时起至2020年4月4日二十四时止。皖Ｆ×××××轻型箱式货车的登记所有人为华安公司。 一审法院认为，萧县公安局交通管理大队依法作出的机动车交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，予以采信。华安公司与人民财险淮北分公司签订的交强险保险合同及商业险保险合同，系双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。在保险合同有效期内，保险车辆皖Ｆ×××××发生交通事故造成第三人焦昌会死亡及保险车辆损毁的交通事故，属于交强险及车辆损失险的赔偿范畴。肇事司机赵德超被拘留，委托赵昌胜已赔偿死者亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等款，未超过法定赔偿数额，也没有超出保险金限额，人民财险淮北分公司应按交强险及保险合同的约定承担赔付保险金的赔偿责任。华安公司皖Ｆ×××××号车辆损失2800已维修完毕，予以确认。华安公司因该事故支出的施救费400元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”及该法第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，该费用应由人民财险淮北分公司承担。一审依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、人民财险淮北分公司在交强险限额内及第三者责任保险限额内给付华安公司保险金220000元；二、人民财险淮北分公司在机动车商业保险机动车损失保险限额内给付华安公司车辆损失、施救费合计3200元；以上一、二项判决于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回华安公司其他诉讼请求。受理费4653元，减半收取2326元，由华安公司承担50元，人民财险淮北分公司承担2276元。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，事故发生时，焦昌会年满72周岁。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.华安公司的车辆损失、施救费诉求应否得到支持；2.人民财险淮北分公司应支付华安公司焦昌会死亡给其亲属造成损失的垫付款是多少？ （一）关于华安公司的车辆损失、施救费诉求应否得到支持的问题 萧县公安局交通事故认定书认定2019年8月12日本案事故致焦昌会死亡，赵德超驾驶的皖Ｅ×××××号轻型轿车受损失交通事故。华安公司为该车辆的登记车主，提供了维修费发票，该发票载明的维修车辆为上述肇事车辆，且载明的日期2019年8月30日、金额2800元，均与本案事故发生的时间及事故发生经过吻合。综合交通事故认定书认定该肇事车辆受损，维修费为必然发生费用的客观事实，一审认定华为公司为维修该车辆支出了维修费2800元并无不当。人民财险淮北分公司关于仅提供发票不能证明维修的真实性、合理性及关联性的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 华安公司提供了施救费发票，该发票载明的被施救车辆为案涉皖Ｆ×××××号肇事车辆，载明的施日期与事故日期相符，施救厂家为事故发生地厂家，一审认定华安公司为案涉肇事车辆支出了400元施救费并无不当。而案涉车辆与受害人个人相撞不影响车辆行使不会产生施救费的上诉理由，与上述施救费发票内容不符，不能成立，本院不予采纳。 （二）关于人民财险淮北分公司应支付华安公司焦昌会死亡给其亲属造成损失的垫付款是多少 赵德超负本案事故主要责任，焦昌会负事故次要责任，焦昌会1947年6月10日出生，事故发生时年满72周岁，因焦昌会死亡给其近亲属造成的损失为:死亡赔偿金275144元（34393元/年×8年），精神损害抚慰金35000元、丧葬费37189元（74378元/年÷12×6）,计347333元。焦昌会的近亲属应在交强险限额内得到赔偿精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金75000元计110000元，在第三者责任险限额内得到赔偿剩余损失237333元的70%为166133元，以上共计276133元。人民财险淮北分公司承保了本案肇事车辆的交强险及不计免赔第三者责任险，现华安公司作为投保人与焦昌会近亲属达成的调解协议赔偿了焦昌会近亲属的损失，华安公司认可该220000元中包含200000元的调解赔偿款与20000元的谅解款，该垫付200000元的调解赔偿款不超过焦昌会近亲属应得到赔偿的损失数额，一审判决人民财险淮北分公司支付华安公司垫付款200000元符合法律规定，但其中的20000元为谅解款，不属于赔偿款，保险公司不应支付该款。人民财险淮北分公司关于220000元包含的谅解费用，其不应支付的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上，人民财险淮北分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6750号民事判决第二项，即“中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在机动车商业保险机动车损失保险限额内给付淮北市华安运输有限公司车辆损失、施救费3200元； 二、撤销安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6750号民事判决第一项、第三项； 三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在交强险及第三者责任险限额内给付被上诉人淮北市华安运输有限公司保险金200000元； 四、驳回被上诉人淮北市华安运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2326元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担2174元，被上诉人淮北市华安运输有限公司负担152元；二审案件受理费1125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担300元，被上诉人淮北市华安运输有限公司负担825元。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年五月十四日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。