山东省长岛县人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁0634民初31号原告：郭继成，男，1965年8月19日出生，汉族，个体，住长岛县。委托诉讼代理人：葛胜男，烟台长岛海滨法律服务所法律工作者。被告：长岛县宏泰建安有限责任公司，住所地山东省长岛县海滨路129号。法定代表人：王志通，董事长。委托诉讼代理人：佟德重，山东鲁信（长岛）律师事务所律师。被告：王超臣，男，1975年9月1日出生，汉族，户籍：安徽省太和县，现住龙口市。被告：成世松，男，1970年4月28日出生，汉族，个体经营，住龙口市。委托诉讼代理人：佟德重，山东鲁信（长岛）律师事务所律师。原告郭继成与被告长岛县宏泰建安有限责任公司、王超臣、成世松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛胜男，被告长岛县宏泰建安有限责任公司与被告成世松的共同委托诉讼代理人佟德重到庭参加诉讼，被告王超臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对被告王超臣的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告郭继成向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款312290元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按照国家贷款利率支付拖欠工程款期间的利息，自2015年8月1日起至款项实际付清之日止。事实和理由：2015年8月1日原、被告签署《雇佣工人合同》，该合同针对原告为被告实际施工的位于长岛县聚仙假日山庄8号楼的具体施工部分工程项目、承建价格款、责任做了详尽约定。2016年5月5日，原告与被告王超臣再次签署了该工程的《工程确认单》，确认合计工程款637290元。被告成世松与王超臣系该工程承包人，原告系实际施工人，该工程现已验收合格，被正常使用，在此过程中被告合计支付原告工程款325000元，剩余工程款312290元尚未结算，原告多次讨要无果，因此特诉至法院，请求判如所请。被告长岛县宏泰建安有限责任公司（以下简称“长岛宏泰公司”）辩称：1、我公司于2014年10月13日中标聚仙假日山庄8号楼土建、安装工程，并于同年12月1日与长岛县兴园建筑安装有限责任公司签订了建筑工程施工合同。此后，我公司将工程中的部分项目分包给被告成世松施工。我公司与原告郭继成之间没有建立转包、分包和直接的劳务合同关系；2、2018年春天，被告成世松将一份书面协议转交我公司，协议的内容是郭继成为成世松、王超臣施工的聚仙假日山庄8号楼项目，除已付款外，剩余欠款为210000元。该协议还通知我公司从应付成世松的施工款项当中转付给原告郭继成210000元，此款付给郭继成即视为付给成世松。接到通知后，我公司于2018年11月16日和2019年1月29日，分别付给原告郭继成40000元和30000元，截至目前尚有140000元未付。综上所述，按照2018年1月31日成世松、王超臣、郭继成三人签订的协议，我公司只应再转付给原告郭继成140000元，且转付给郭继成的全部款项均要从应付成世松的款项当中扣除。除此以外，我公司对原告所主张312290元的欠款数额不予认可。被告成世松辩称，我通过分包方式取得聚仙假日山庄8号楼部分工程项目后，就让项目经理王超臣再招用一些工人来施工，王超臣就与郭继成签订了雇佣工人合同，该合同我是知道的。但是原告诉状中提到的工程确认单是怎么来的我不知道，也不认可。在王超臣和郭继成因结算产生争议后，我们三人于2018年1月31日经过协商签订了协议书，即除已付郭继成工人工资后，余款为210000元，此款从长岛宏泰公司应付给我的工程款内转给郭继成。后经落实长岛宏泰公司，郭继成已分两次从该公司取走共计70000元。被告王超臣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，被告长岛宏泰公司中标位于长岛县聚仙假日山庄8号楼的工程，并于2014年12月1日与发包人长岛县兴园建筑安装有限责任公司签订该项目工程的《建筑工程施工合同》。随后，被告长岛宏泰公司将其所中标承包的聚仙假日山庄8号楼工程中的部分工程以口头方式分包给被告成世松，成世松又将其中的部分工程承包给原告郭继成施工，并由其项目经理被告王超臣与原告郭继成于2015年8月1日签订《雇佣工人合同》，约定：“一、施工项目：1、主体内的所有墙面砌体；2、主体内的所有墙面抹灰；3、主体内的所有砌砖墙面窗台、墙面构造柱、卫生间止水带的砼浇灌；4、屋顶斜屋面的找平层、保温板、细石砼、钢丝网及挂瓦；5、屋顶平屋面的找平层、保温板、细石砼、钢丝网及抹平；6、屋顶檐子的压光；7、主体周围的散水砼浇灌；8、网点的基础小砖砌墙及抹灰；9、网点的地面砼垫层抹灰。二、价格：以上项目按建筑面积的住宅部分4606.35平米及网点部分1141.47平米，共计5747.82平米，每平米115元的价格结算。三、付款方式：按施工进度，砌体完成到住宅5层后付总价款的15%，砌体全部完成后付总价款的30%。屋顶挂瓦部分完成后付总价款的50%。外抹完成后付总价款的60%。内抹完成后付总价款的90%。合同内所有项目完成后结清全部工钱，每月23号为验收付款日。四、质量要求：按照行业标准，施工过程中听从甲方安排和指导操作。因甲方原因造成的返工工钱由甲方承担，因乙方原因造成的返工由乙方承担。五、乙方中途退场，甲方按已完成工程量的70%价款支付。因甲方原因不能正常施工，乙方要求退场，甲方应及时按乙方已完成工程量的全部价款支付给乙方。六、安全责任：乙方进场听从甲方管理人员的安排，出现事故甲方应协助乙方处理。七、违约责任：甲方如不能按时结算，按每日欠款千分之十自愿缴纳违约金，乙方所产生的一切损失由甲方承担。”合同签订后，原告即组织工人于2015年8月进行施工，于2016年3、4月份完工并交付给被告。期间，被告成世松向原告支付施工款项255000元。2018年1月31日，原告郭继成与被告王超臣、成世松签订《协议》，确认扣除前期已支付给原告工人工资，尚欠原告210000元，并约定该款由长岛宏泰公司从应付给成世松的工程款内转付给郭继成，由郭继成去长岛宏泰公司要此款项后支付给工人，此事与成世松、王超臣再无任何关系。2018年11月16日原告向被告长岛宏泰公司领取40000元并出具收据同时在收据上注明为“付给聚仙假日8号楼工人工资，承包程（注：成）世松工程款”。2019年1月29日原告向被告长岛宏泰公司领取30000元，同样在出具的收据上注明：“聚仙假日8号楼程（注：成）世松处付给工程款”。庭审中，原告提交《工程确认单》，主张在2016年5月5日其与被告王超臣对于具体施工内容以及价款做了详细的总结和约定。被告长岛宏泰公司与被告成世松均辩解称该确认单上约定的施工价格过高，与市场价格不符，且对其真实性不予认可。对2018年1月31日由原告郭继成与被告成世松、王超臣签订的《协议》，原告辩解当时是在受到王超臣、成世松胁迫后，慌乱中在协议上签字，且没有给其协议原件，故应为无效协议，并提交录音材料证明其上述主张。对该录音材料，被告长岛宏泰公司辩解称对其真实性不清楚，因其当时不在录音现场；被告成世松辩解称对该证据的真实性无法确定，无法确认是否经过剪辑和其他技术性处理，即使录音是真实的，也不构成胁迫。庭审中原、被告均确认：原告施工的涉案工程已由被告宏泰公司交付发包人竣工验收。另查，原告郭继成、被告成世松均为个体施工，无营业执照及相应施工资质；被告长岛宏泰公司与被告成世松当庭确认，长岛宏泰公司尚欠成世松140000元涉案工程款未支付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，应参照合同约定支付工程价款。本案中，查明原告郭继成与被告成世松均无涉案工程的施工资质，因此基于涉案工程的被告长岛宏泰公司与被告成世松的口头分包协议、被告成世松与原告郭继成签订的《雇佣工人合同》均为无效，但涉案工程已经竣工验收合格，故应向原告郭继成支付相应的工程价款。通过庭审调查和辩论，本案争议的主要焦点为：尚欠原告郭继成工程款项的具体数额。庭审中查明，被告成世松向原告郭继成支付工程款255000元后，双方于2018年1月31日达成书面协议，确认扣除前期支付的工程款外，尚欠原告工程款210000元，此款由原告向长岛宏泰公司领取。虽然庭审中原告郭继成提交录音材料并主张该协议系受胁迫签订，但其自该协议形成后一年内未依法行使撤销权且按照协议的约定，分两次向被告长岛荣泰公司领取涉案工程款共计70000元。据此，本院认为根据《中华人民共和国民法总则》第152条之规定，原告对该协议的撤销权已消灭，该协议有效，即目前被告成世松尚欠原告工程款140000元，对于原告超出该部分的工程款项主张，于法无据，本院不予支持。另外，关于原告主张的利息问题。本院认为涉案工程竣工后，自双方2018年1月31日签订《协议》进行结算的次日起，被告成世松就应全额及时履行给付义务，即被告成世松应自2018年2月1日起，分阶段以所欠付工程款数额为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（自2019年8月20日起变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）承担利息，故对原告关于利息的主张予以部分支持。因被告长岛宏泰公司与被告成世松系违法分包关系，且尚欠涉案工程款项140000元，故被告长岛宏泰公司依法应对被告成世松的涉案工程债务在140000元工程款范围内承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等有关民事法律之规定，判决如下：一、被告成世松于本判决生效后十日内向原告郭继成支付拖欠的工程款140000元并承担利息(自2018年2月1日起以210000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年11月16日；自2018年11月17日起以170000元为基数按照前述利率标准计算至2019年1月29日；自2019年1月30日起以140000元为基数，按照前述利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起以140000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止)；二、被告长岛县宏泰建安有限责任公司对被告成世松的上述第一项义务在欠付工程款140000元范围内承担支付义务；三、驳回原告郭继成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2992元，由原告郭继成负担1651元，被告长岛县宏泰建安有限责任公司、被告成世松共同负担1341元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  吴忠辉二〇二〇年五月十一日书记员  刘 雪