河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1093号原告：李玉琴，女,1972年2月13日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张伟杰，河南筑基律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张凌志，男，1970年8月8日出生，汉族，住郑州市。系公民代理，特别授权。原告：李月琴，女，1963年2月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李玉琴，女,1972年2月13日出生，汉族，住郑州市。与李月琴系姐妹关系，特别授权。委托诉讼代理人：张伟杰，河南筑基律师事务所律师，特别授权。被告：张玉华，女，1984年10月28日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：葛亚杰，河南亚洋律师事务所律师，特别授权。第三人：程家锋，男，1973年12月5日出生，汉族，住河南省商城县。原告李玉琴、李月琴与被告张玉华及第三人程家锋执行异议之诉一案，本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉琴及其委托诉讼代理人张凌志、张伟杰，原告李月琴的委托诉讼代理人李玉琴、张伟杰，被告张玉华的委托诉讼代理人葛亚杰到庭参加诉讼，第三人程家锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉琴、李月琴向本院提出诉讼请求：1、判令解除贵院对位于郑州市××区××楼××单元××号（预告登记号1309043240)房屋采取的查封、执行措施；2、判令位于郑州市××区××楼××单元××号（预告登记号1309043240)的房屋归二原告所有；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年至2014年，第三人程家锋向二原告借款478万元，2015年7月，第三人程家锋因无力还款，且二原告有买房意愿，随将涉案房屋卖于二原告。2015年8月29日，原告与第三人程家锋签订《购房协议书（无房产证）》，约定原告向第三人程家锋购买位于郑州市××区××楼××单元××号（预告登记号1309043240)的房屋，成交价为70万；因房屋当时不能办证，双方约定，在程家锋接到可以办证通知后30日内帮助二原告办理过户；《购房协议书（无房产证）》签订当日，程家锋将涉案房屋交付给原告使用至今。后涉案房屋符合办证条件，二原告催促程家锋办理过户手续，程家锋多次推脱并拒不偿还房屋贷款，拒不协助原告办理过户手续。2019年10月23日，二原告在无奈情况下代程家锋向银行支付解押款466050.02元，双方办理过户手续继续进行。2019年12月13日，二原告得知被告张玉华申请贵院于2019年11月14日查封了涉案房屋。2019年12月19日原告向贵院提交了执行异议申请书，2020年1月21日收到了贵院做出的（2020）豫0191执异40号执行裁定书，裁定书驳回了二原告的异议申请。二原告认为原、被告双方签订的《购房协议书（无房产证）》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封，扣押，冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，二原告向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，依法支持原告诉请。被告张玉华辩称，一、贵院（2020）豫0191执异40号执行裁定书合理合法。该执行裁定书系贵院在执行（2019）豫0101民初22425号民事调解书内容的过程中，依照执行程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、被答辩人李玉琴不是本案适格的原告，从购房协议书第二页中可见李玉琴仅为证明人身份，而非乙方购房人身份。被答辩人李月琴未支付涉案房款，其诉讼请求也无事实和法律依据。根据该协议书第一页上乙方处李玉琴签名，很明显是后来加上的，李玉琴既为证明人就不可能作为乙方购房人，这也与常理不符。因此，李玉琴与第三人之间的民间借贷关系与涉案房屋无关，借款不是房款。而被答辩人李月琴虽然与第三人签订购房协议书，但未有证据证明其出资购买涉案房屋，因此李月琴的诉讼请求也无事实和法律依据。根据被答辩人李玉琴提交的第三组证据，其想证明借款用于抵房款，但事实上，“以房抵债”的“债”并不真实合法。从被答辩人李玉琴提交的流水中可见，虽然第三人向李玉琴出具了借条，但被答辩人李玉琴的转账只有145500元，程家锋却出具了25万元的借条，虽答辩人称该款项中有104500元现金，但未有证据证明。且三次借条中借款数额与转账金额均不一致，因此，答辩人认为被答辩人所持有借款中的“债”是不真实的，未有相应的转款记录相印证。三、被答辩人提供的2015年8月29日的《购房协议书（无房产证）》是被答辩人与第三人程家锋恶意串通的协议，该协议因违反合同法第五十二条的规定而无效，无效协议不能作为对抗答辩人执行的依据。1、被答辩人与第三人程家锋签订《购房协议书》系双方恶意串通的，从协议书的内容可以看出，在甲方处只有第三人程家锋的签字，而作为夫妻一方的米杏丽并未在协议甲方处有体现，而涉案房屋属于夫妻共同财产，第三人无权单独处分。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的规定及《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，结合本案，第三人程家锋在未取得夫妻一方授权的情况下、并且事后也未追认的情况下所签订的购房协议书是无效的，并且该协议里面也没有关于抵债条款的约定，只是约定房屋成交价值70万元，但被答辩人并未有实际出资购买房屋的行为。2、从被答辩人的起诉状中也可以看出，在双方签订《购房协议书（无房产证）》时，被答辩人是明知该房屋的产权已经抵押给贷款银行。第三人程家锋在未还清贷款的情况下，是无权出售该房屋的，被答辩人和第三人是明知的，因此不能办理过户手续，其责任完全在被答辩人身上，因此双方签订的购房协议因被答辩人具有过错及第三人无权转让，人民法院对被答辩人的诉请应依法不予支持。3、被答辩人李玉琴在起诉状中称其于2019年10月23日代第三人向银行支付了解押款466050.02元，答辩人认为，房屋在查封状态，答辩人却在第三人借款未还清的情况下代为支付贷款，这也与事实及生活常理不符。可见，被答辩人与第三人程家锋之间是恶意串通来阻止人民法院对涉案房屋的强制执行。四、被答辩人的理由不符合法律规定，人民法院应依法驳回被答辩人的起诉。被答辩人适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权，本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房屋的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产物权期待权。根据上述规定，答辩人认为：1、被答辩人提供的购房协议是无效的，并且该协议里面也没有关于抵债条款的明确约定；2、被答辩人占有该不动产没有合法手续；3、被答辩人不能证实他购买过涉案房屋，支出过购房款；4、未办理产权转移登记手续完全是被答辩人的过错所致。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求贵院依法驳回。第三人程家锋未到庭、未答辩、未举证。经审理查明，张玉华申请执行程家锋民间借贷纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2019）豫0191民初22425号民事调解书。2019年10月21日，本院立案执行，执行案号为（2019）豫0191执15964号。2019年11月14日，本院查封了被执行人程家锋名下位于郑州市××区××楼××单元××房产××套（预告登记号：1309043240，以下简称涉案房屋）。后李玉琴、李月琴向本院提出书面异议，请求解除对涉案房屋的查封并确认涉案房屋归其二人所有；2020年1月20日，本院作出（2020）豫0191执异40号执行裁定书，驳回了李玉琴、李月琴的异议请求。李玉琴、李月琴对该执行裁定书不服，依法向本院提起执行异议之诉。另查明，2015年8月29日，原告李月琴、李玉琴作为乙方与第三人程家锋作为甲方签订《购房协议书（无房产证）》一份，合同约定乙方以70万元的价格购买甲方名下涉案房屋，本房款一次性付清。由于现实原因，本小区房产暂时无两证，乙方已对甲方所要出售的房屋做了充分了解，自愿购买该房，经双方协商，将来可以办证时，由甲方负责在接到通知后三十日内帮助乙方办理。甲乙双方同意于2015年8月29日由甲方将涉案房屋交付乙方，房屋移交给乙方后，其该建筑范围内的土地使用权一并转给乙使用。合同落款处由程家锋、米杏丽在甲方处签名，李月琴、李玉琴在乙方处签字，李玉琴在证明人处签字。2013年11月9日，李玉琴委托张凌志向程家锋转款286000元，同日，程家锋出具收据，载明今收到30万元。2013年11月17日，李玉琴向程家锋转款145500元，同日，程家锋出具收据，载明今借到25万元。2013年12月7日，李玉琴向程家锋转款145500元，程家锋出具收据，载明今收到150000元。再查明，2019年9月4日，李玉琴以程家锋、米杏丽为被告向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求其二人偿还涉案房屋房贷，并配合办理过户手续。后因李玉琴未缴纳诉讼费，该院按李玉琴撤诉处理。2019年10月22日，程家锋出具《证明》一份，载明程家锋共欠李玉琴478万元整，程家锋用新密刘寨的房屋抵288万元，用锦绣兴达园房屋抵70万元，王金旗替程家锋还40万元，程家锋还下欠李玉琴80万元。另外李玉琴替程家锋还银行贷款46.5万元，又借给程家锋3.5万元，程家锋截止现在共欠李玉琴130万元，程家锋无条件配合李玉琴把锦绣园过户。2019年10月23日，李玉琴代程家锋偿还涉案房屋银行贷款466050.02元。原告提交的长城物业集团股份有限公司收据显示缴费人为程家锋。原告提交的郑州温馨物业管理有限公司于2015年11月3日、2017年1月8日、2017年9月10日出具的收款收据，显示客户名称为程家锋，收据下方有李玉琴签字。2020年5月7日，长城物业集团股份有限公司郑州分公司出具《居住证明》一份，载明李玉琴是涉案房屋业主，自2015年8月起居住至今。2020年5月11日，郑州市二七区淮河路街道办事处天下路社区居民委员会出具《居住证明》，载明李玉琴在涉案房屋居住。又查明，程家锋与米杏丽系夫妻关系。2013年3月30日，程家锋与河南省兴达置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定程家锋购买涉案房屋，房屋总价为735522元，首付款221522元，于2013年3月30日支付，剩余房款514000元由银行办理按揭手续。2013年6月7日，程家锋与兴业银行股份有限公司郑州分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定程家锋向该行借款514000元，并将涉案房屋向该行提供抵押担保。庭审中，李玉琴称其与第三人是邻居，第三人做工程需要用钱，向其借钱。因其是卖汽车轮胎的，收取有很多现金，故向程家锋出借的70万元款项，是通过银行转账及现金方式交付，且该款项中有21万元是李月琴通过她向程家锋出借。后第三人一直未偿还上述款项，二原告以买房为由向第三人索要该笔借款，第三人表示将其拥有的房屋卖给二原告，以抵偿上述借款。双方协商一致后，2015年8月29日，李玉琴在网上搜索购房协议范本，当天先由李月琴签字，之后李玉琴将协议拿给程家锋、米杏丽签字，李玉琴本人当时忘记签字，后又在协议上补签。且李玉琴称在签订购房协议时不知涉案房屋有按揭贷款，后在催程家锋办理房屋产权证时才知悉，且因急于办理房屋过户手续，其主动代第三人偿还涉案房屋全部银行按揭款。以上事实有《购房协议书（无房产证）》、银行转款凭证、借记卡账户历史明细清单、《商品房买卖合同》、《兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同》、借据、居住证明、收据等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案中，综合原告提交的借条、银行转款凭证、《房屋买卖协议》、第三人程家锋出具的证明及原告庭审陈述来看，本案实质涉及的是以房抵债协议，受让人即原告能否据以主张排除强制执行需从两个方面判断：第一，是否发生物权变动。第二，受让人对标的房屋是否享有期待权。本案中，第三人程家锋因无力偿还原告的债务，经双方协商一致，第三人将其购买的涉案房屋抵偿给原告，双方借款合同终止，建立商品房买卖合同关系，原告仅享有普通债权请求权，该债权请求权不能满足物权变动的要求，因而不能直接取得涉案房屋的所有权。由于涉案房屋此时仍登记在程家锋名下，因而涉案房屋未发生物权转移，原告对房屋不享有所有权。此外，抵债物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，同基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别。故原告与第三人签订的以物抵债协议，不符合法律规定的不动产物权期待权的保护条件，不足以排除对涉案房屋的强制执行。第三人程家锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告李玉琴、李月琴的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告李玉琴、李月琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审判员 高 山二〇二〇年五月二十五日书记员 李真真