河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1765号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15层、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，任公司总经理。委托诉讼代理人：李聪聪，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）丁文菲，女，2006年11月23日出生，汉族，住方城县。被上诉人（原审原告）丁心菲，女，2006年11月23日出生，汉族，住方城县。被上诉人（原审原告）丁梓菲，女，2017年1月13日出生，汉族，住方城县。三被上诉人丁文菲、丁心菲、丁梓菲法定代理人芦林霞，系丁文菲、丁心菲、丁梓菲母亲。被上诉人（原审原告）：芦林霞，女，1980年9月3日出生，汉族，住方城县。被上诉人（原审原告）：丁太强，男，1942年12月21日出生，汉族，住方城县。被上诉人（原审原告）曹顺秀，女，1952年2月12日出生，汉族，住方城县。以上六被上诉人委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：柘城县红牛车队运输有限公司，住所地柘城县谷水西路65号。法定代表人：牛东杰，任公司经理。委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟凡东，男，1988年11月7日出生，汉族，住商丘市柘城县。委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人丁文菲、丁心菲、丁梓菲、芦林霞、曹顺秀、丁太强、柘城县红牛车队运输有限公司、孟凡东机动车交通事故责任纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托代理人李聪聪，被上诉人丁文菲，丁梓菲，曹顺秀，丁心菲，芦林霞，丁太强的委托诉讼代理人王范，被上诉人柘城县红牛车队运输有限公司的法定代表人牛东杰，孟凡东及二人的委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险郑州支公司上诉请求：请求依法撤销（2019）豫1322民初3044号民事判决书并依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人孟凡东在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，该行为违反了法律法规的强制性规定，也违反了保险合同的约定，保险公司依法不负赔偿责任。丁文菲、丁心菲、丁梓菲、芦林霞、曹顺秀、丁太强辩称，保险公司没有提供证据证明对该免责条款作出说明义务；即使作出解释，但该条款违背《道路交通安全法》和《保险法》规定，且省高院就此类案件作出明确裁判指南，故上诉人的理由不能成立。柘城县红牛车队运输有限公司、孟凡东辩称，实习期包括初次领证的实习期和增驾实习期，对实习期的理解，保险公司没有履行告知、提示和说明义务，故该条款是无效条款。且增驾实习期不是禁止性条款，孟凡东在增驾实习期间，有必要驾驶涉案车辆，以增加起熟练程度。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判决。芦林霞、丁文菲、丁心菲、丁梓菲、丁太强、曹顺秀向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿六原告各项损失共计382948元。事实与理由：原告系死者丁海滨的妻子、儿女、父母。2019年5月12日2时20分许，丁海滨驾驶豫Ｒ×××××号仓栅式货车，由北向南行驶至新郑××省××独××镇××路段，与同向在前停驶的被告孟凡东驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆损坏，丁海滨受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告仅支付了丧葬费30000元。孟凡东驾驶的车辆在被告人寿财险郑州公司处投保有交强险及商业险。一审法院认定事实：原告系死者丁海滨的妻子、儿女、父母。2019年5月12日2时20分许，丁海滨驾驶豫Ｒ×××××号仓栅式货车，由北向南行驶至新郑××省××独××镇××路段，与同向在前停驶的被告孟凡东驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆损坏，丁海滨受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告仅支付了丧葬费30000元。孟凡东驾驶的车辆在被告人寿财险郑州公司处投保有交强险及商业险。另查明：1、豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车辆在被告人寿财险郑州公司投保有交强险及商业三者险（责任限额100万元），豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车本次事故发生在保险期间内在被告人寿财险郑州公司投保有商业三者险（责任限额5万元）；2、原告丁太强、曹顺秀夫妇共生育2个子女。3、受害人丁海滨生于1980年9月5日，户籍在方城县××集乡××吕庄，生前职业为驾驶员，杨集乡张楼村吕庄的用水用电均纳入城区水电网。4、原告芦林霞在方城县城关镇农机公司童装市场经营，系个体工商户。5、原告丁文菲、丁心菲在城镇上学。一审法院认为，被告孟凡东驾驶机动车与受害人丁海滨发生交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告孟凡东负事故的全部责任，原被告对事故认定均无异议，对事故认定中各方责任的划分予以确认。受害人丁海滨的死亡赔偿金应按照城镇标准计算为637483.8元（31874.19元/年×20年）；丧葬费为27998.5元；被抚养人生活费亦应按照城镇标准计算，因被抚养人为5人，年赔偿总额累计已超出或等于上一年度农村居民人均生活消费性支出，故扣除重合年限，计算为293848.1元（20989.15元/年×14年）；精神损害抚慰金结合本案实际情况和事故认定责任比例，酌定为20000元。以上共计979330.4元。因被告孟凡东所驾驶车辆在被告人寿财险郑州公司投保有交强险及商业三者险，且在事故中负次要责任，原告的上述损失，应由被告人寿财险郑州公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业险限额内赔偿260799.12元，共计370799.12元，因被告孟凡东已经垫支费用30000元，故应由被告人寿财险郑州公司向原告支付赔偿款340799.12元，向被告孟凡东支付其垫支费用30000元。被告人寿财险郑州公司辩称被告孟凡东在增驾实习期内，商业三者险部分不予赔偿，因被告人寿财险郑州公司并未举证证明就此内容对被告孟凡东、柘城县红牛车队运输有限公司尽到了明确说明义务，对其辩解理由，不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告芦林霞、丁文菲、丁心菲、丁梓菲、丁太强、曹顺秀因本次交通事故产生的各项损失共计340799.12元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内向被告孟凡东支付其垫支的费用30000元。三、驳回原告芦林霞、丁文菲、丁心菲、丁梓菲、丁太强、曹顺秀的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以认定。本院认为，关于上诉人人寿财险郑州支公司上诉称孟凡东在A2增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险公司依法不负赔偿责任的问题。保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务,即除了在保险单上提示投保人注意外,保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等,以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释,以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致,故对保险条款的理解易产生歧义,因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”,即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则,相应免责条款应当认定为不发生效力。本案人寿财险郑州支公司没有提交证据证明其已向投保人就免责条款尽到了明确、详尽的说明义务，故应当在商业险限额内承担赔偿责任。上诉人人寿财险郑州支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7044.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛晓春审判员  李 卫审判员  杨玉娟二〇二〇年五月六日法官助理李远书记员王平