吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终531号上诉人（原审被告）通化市二道江区建筑安装公司，住所地通化市二道江区。法定代表人訾文涛，经理。委托诉讼代理人聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）通化永欣房地产开发有限公司，住所地吉林省集安市。法定代表人郭传明，总经理。委托诉讼代理人臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。上诉人通化市二道江区建筑安装公司因与被上诉人通化永欣房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2019）吉0582民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通化市二道江区建筑安装公司的法定代表人訾文涛及委托诉讼代理人聂邦成，被上诉人通化永欣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人臧海涛到庭参加询问。本案现已审理终结。通化市二道江区建筑安装公司上诉请求：一、依法撤销吉林省集安市人民法院（2019）吉0582民初67号民事判决；二、依法改判或者发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定多支付工程款4,942,940.81元，没有事实根据。此工程款数额包括：上诉人2015年3月18日第一次“使用的以通化市润丰新能源科技有限公司的名义贷款本金196万元、办理贷款花费财务费用12.8万元”；2016年4月2日第二次使用贷款100万元，分担费用9.8万元；以上两笔贷款的利息80.6万元。扣除以上数额，原审法院多计算95.4万元。原审法院仅仅依据与本案不相关的案件之中，当事人代理人错误的、所谓的“自认”陈述，来认定多付工程款的所谓“事实”，没有足够的证据证明。二、程序违法。根据法律规定，本案是借款合同纠纷，依据最高法关于《案由》的相关规定，应当受“借款合同部分法律”调整，不是所谓的“施工合同工纠纷”案件，原审法院程序违法。本案于2019年1月立案，原审法院于2019年3月18日送达开庭传票，通知上诉人4月9日开庭。可是却一再拖延，直至12月26日才向上诉人送达民事判决书，严重超审限。上诉人于2019年9月6日书面请求对双方往来账目审计，原审法院对此不置可否。并违法作出裁判。三、本案已经超过诉讼时效。根据法律规定，本案是“借款合同纠纷”，不是所谓的“施工合同纠纷”。本案已经超过诉讼时效。原审法院认为本案没有超过诉讼时效，违反法律规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审通化永欣房地产开发有限公司辩称，通化市二道江区建筑安装公司已经在另案中自认多收到了工程款，且对账清楚，故请求驳回上诉，维持原判。通化永欣房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判决被告返还原告多支付的工程款6，849，288.73元及自起诉之日起至欠款还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计息），并判令被告依法为原告出具工程款发票。一审法院认定事实：2013年9月8日、2014年4月10日，原、被告之间分别签订了《施工协议书》和《补充协议书》，双方约定将原告开发建设的位于集安市城后村的水岸兰庭部分住宅楼及地下车库的工程发包给被告进行施工，双方对施工内容及工程价款支付的方式等均进行了明确的约定。合同签订后，原告向被告以现金及用房屋抵顶工程款方式支付了工程款。2018年7月16日，本案被告以原告的身份向通化市中级人民法院提起诉讼，要求本案原告支付拖欠的工程款。2018年11月20日，通化市中级人民法院主持召开庭前会议及证据交换。在证据交换过程中，被告承认原告多支付了工程款4，942，940.81元。2018年12月3日，通化市中级人民法院作出（2018）吉05民初292号民事判决，驳回本案被告的诉讼请求。现原告诉讼来院，要求被告返还原告多支付的工程款6，849，288.73元及自起诉之日起至欠款还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计息），并要求被告依法为原告出具工程款发票。一审法院认为，原、被告之间签订了《施工协议书》和《补充协议书》，双方约定将原告开发建设的位于集安市城后村的水岸兰庭部分住宅楼及地下车库的工程发包给被告进行施工。合同签订后，原告向被告以现金及用房屋抵顶工程款方式支付工程款过程中，多支付给被告工程款4，942，940.81元，被告理应返还。通化市中级人民法院（2018）吉05民初292号一案的庭前会议及证据交换中，被告认可原告向被告多支付了工程款4，942，940.81元，且该案的民事判决查明事实中，已认定原告向被告多支付了工程款4，942，940.81元，故被告应当返还原告多支付的工程款4，942，940.81元。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，原告在2018年11月20日通化市中级人民法院主持召开庭前会议及证据交换时，才知道多支付给被告工程款的事实。故被告提出该案已超过诉讼时效的观点，一审法院不予支持。原告要求被告返还多支付的工程款110万元的诉讼请求，被告不予认可，且原告未向一审法院提交足够的证据加以证明，一审法院无法支持。原告要求被告返还被告应承担的原告代付借款利息806,347.92元，与本案不是一个法律关系，原告可另行告诉主张权利。原告要求被告出具工程款发票，不属于民法调整范畴，原告可另行告诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告通化市二道江区建筑安装公司于本判决生效后立即返还给原告通化永欣房地产开发有限公司多支付的工程款4，942，940.81元及利息（自2019年1月8日起，至还清欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、驳回原告通化永欣房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费59,746.00元，原告通化永欣房地产开发有限公司负担13,402.00元，被告通化市二道江区建筑安装公司负担46,344.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告到期不履行给付义务，原告向一审法院申请执行的期限为二年。本院二审经审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，发包人应当按照合同的约定向承包人支付价款。在本院审理的（2018）吉05民初292号一案中，于2018年11月20日召开了庭前会议及证据交换，通化市二道江区建筑安装公司的法定代表人訾文涛也参加了此次会议，在该次会议上，通化永欣房地产开发有限公司提交了2013年-2017年的付款凭证（含收据、银行凭证），经双方逐年逐笔核对，通化市二道江区建筑安装公司的法定代表人訾文涛及委托诉讼代理人认可“永欣公司多支付工程款为4,942,940.81元”。且此事实也被该案在查明事实中予以认定。故通化市二道江区建筑安装公司应当将多收的工程款返还给通化永欣房地产开发有限公司。通化市二道江区建筑安装公司虽在上诉理由中提出了通化永欣房地产开发有限公司提起本案诉讼超过了诉讼时效，其此项主张一审判决已详细论述，本院无需赘述。通化市二道江区建筑安装公司虽另主张一审判决超审限下判，但是人民法院在审理案件过程中，对在法定审限内无法审结的案件可以延长审理期限，并不存在违法之处，且未在审理期限内结案对当事人的实体权利亦没有影响，故对通化市二道江区建筑安装公司的上诉理由亦不能支持。综上所述，通化市二道江区建筑安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,340.00元，由通化市二道江区建筑安装公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  纪 刚审判员  孙艳玲二〇二〇年五月二十八日书记员  林 闯