新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4301民初807号   原告：钱永春，男，汉族，1954年1月17日出生，无固定职业，住新疆阿勒泰市。   委托诉讼代理人：欧瑜，新疆欧域律师事务所律师。   被告：新疆凯源工程建设有限公司，住所地阿勒泰市。   法定代表人：张新维，公司总经理。   委托诉讼代理人：房胜山，公司副总经理。   委托诉讼代理人：马拥军，新疆新北律师事务所律师。   原告钱永春与被告新疆凯源工程建设有限公司（以下简称凯源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月30日作出(2015)阿民二初字第213号民事判决书，被告新疆凯源工程建设有限公司不服提出上诉。阿勒泰地区中级人民法院于2019年5月8日作出(2019)新43民终20号民事裁定书，撤销原判、发回重审。本院于2019年6月24日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱永春及委托诉讼代理人欧瑜，被告凯源公司委托诉讼代理人房胜山、马拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告钱永春到庭向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》无效；2、判令被告支付原告工程款1812373.42元（鉴定造价8616745.55元-已付款6804372.13元）、支付工程款1812373.42元的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月计算至付清为止；3、由被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：2011年9月30日，被告凯源公司与原告钱永春签订《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》将位于北屯镇西北路镇政府旁的××府，建筑面积9971.8平方米。工程承包方式：包工包料、承包范围按图纸施工，承包内容：土建和水暖、电施工）交由原告进行施工。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，第四条规定，承包人非法转包，违法分包建设工程，或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程的行为无效。据此，被告要求低于市场价向原告结算工程价款，显失公平。原告要求按市场价支付工程价款。综上，原告为维护其合法权益，向法院起诉，请支持诉讼请求。   被告凯源公司辩称，一、对于原告提出的诉讼请求，被告不予认可，关于原告提出的鉴定损失，鉴定费用属于原告自身扩大的损失。本案是内部承包管理合同，原、被告双方为该项工程的施工主体，不存在转包、分包或借用资质的施工合同关系。被告与业主签订的建设工程施工合同和被告与原告签订的工程施工承包合同内容是一致的，承包工程的内容和施工主体没有发生变化。原告组织施工过程中是由被告派出的管理人员全程参与施工的。原告的施工行为是代表被告的。工程款项的支付是由被告与原告进行结算，而且部分材料是由被告提供的。原告签署的承诺保证书也认可自己的身份是经营负责人。以上可以说明双方之间是内部管理关系，不是原告所述的施工合同的承发包关系。   二、原告诉状中引用最高人民法院“关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”第四条的规定：被告认为，双方之间的关系是内部承包管理关系，不受该条款的约束。双方签订合同已实际履行，所干工程已全部验收合格并交付使用。根据最高院建设工程施工合同司法解释，工程价款的支付参照合同约定执行，也就是说只要验收合格，不论合同效力与否均应按合同约定执行。更何况双方是内部管理关系，被告也是按照合同约定给予决算。   三、双方签订合同之时和之后，原告与被告对合同的履行内容协商后签订了补充协议，而且原告对合同约定的内容出具了承诺书，这足以说明原告对所签的合同内容的理解是充分的，对合同的签署是自愿的，是真实的意思表示。原告提出诉讼显属无理。该合同签订当中，原、被告签订两份承诺书。第一份承诺书是确认原告是该项目经济负责人，是内部管理关系。第二份承诺书是原告最后借支工程款时原告出具，并承诺在收到被告决算通知（任何形式的通知）后7天内到被告处进行工程决算，如未按期执行，被告有权将工程自行定价。该事实在原一审中已查实。本案不存在由鉴定机构鉴定后作为本案裁判的依据。   综上所述，被告认为被告与原告之间是内部管理关系，双方所签合同完全是按照业主发包合同履行，原告事实上是履行被告的施工义务，相对于业主而言施工主体没有发生任何变化。因此，这种内部承包管理关系不受“司法解释”的调整。请求人民法院依法驳回被告的诉讼请求。   原告钱永春为支持其主张，向法庭出示如下证据：   1、2011年9月30日《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》。证明原告施工的××府，建筑面积约为9971.8平方米，承包内容为土建、水暖、电工程；被告违法转包给原告，导致该合同无效。原告既不是被告的职工，不存在被告所主张的内部承包关系；整个涉案工程的施工均是由原告独自完成，被告没有参与任何管理。   2-1、鉴定意见书；2-2、鉴定费发票；证据2-3、银行的利率变更表（打印件），证明双方诉争的工程的鉴定造价8616745.55元，鉴定费77826元，银行年利率为4.75%至5.75%，原告以年利率4.75%计算。关于鉴定报告的合法性，鉴定报告符合法律规定，根据阿勒泰建筑工程的定额标准计算得出。涉案工程总造价8616745.55元，该数额是被告将涉案工程转包给原告，因被告没有投入资金，也未投入人工，涉案工程全是原告独立施工完成。作为被告方应当按照上述金额向原告支付全额工程款，因为被告方没有任何付出，根据等价有偿原则，被告不得扣减工程款，应按工程造价数额全额支付原告；2-4、补充鉴定意见书，证明对鉴定意见书中的项目调减的数额为145140.09元。   3、2020年4月24日关于E7号楼再次补充鉴定意见书，证明鉴定第五条的第一项，在工程造价再调减为28993.96元。明确诉讼请求：将1812373.42元-28993.96元=1783379.46元。   被告凯源公司对原告钱永春出示证据的质证意见，对证据1的真实性认可，但原告提供的合同不完整，后面还附有承诺书原告未提供。对证明目的不认可，原告所讲的该项工程是自身独立完成不是本案客观事实，该项工程也不是包工包料合同，采用的是固定价格合同，没有工程预付款，是内部管理合同，不是对外发包或转包的合同。双方本来就是施工同一主体。   对2-1真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对本案的鉴定始终被告是不同意的，因为双方为内部承包管理关系，不存在第三方鉴定的必要性。该结论内容鉴定机构从鉴定报告看超越鉴定机构权限，对合同的效力进行评价，对其结论不能认可。对鉴定意见内容有11个方面的意见：1、此项工程根据双方约定不计取劳保统筹费，此项费用鉴定机构计算在造价中：230721.48元。2、根据合同第五条约定，此项工程按四类取费，鉴定意见没有按合同约定取费是错误的。3、规费中含有6.36%的税金，没有扣除规费的税费33243.65元。4、电气穿线管为硬质PVC管，鉴定时改为半硬质PVC管，增加了人工费。5、水暖电器给排水工程鉴定意见超计算：其中地暖多算了55923.93元，电气多算了112070.54元，给排水工程多算了38950.13元。6、原鉴定机构提供的图形算量的土方和与套价不符。多算了24987.49元。7、卫生间和厨房隔墙图纸上没有120墙，实际也没有做，多算了13920.85元。8、一、三、五、七层没有全梁，多计算了29743元。9、E7号楼超深，无原件及签字人确认、盖公章，多算了111042.69元。10、外墙苯板及地暖下浮12%，多算了129112.92元。11、楼房灯具为白炽灯，在法庭支持下双方确定为2.5元/只计价，但鉴定报告计价为3元/只，多记取0.5元/只。   对证据2-2真实性认可，关联性、证明目的不予认可，被告认为该发票是原告自行扩大的损失，应由原告自行承担费用。   对2-3真实性、合法性、关联性均不予认可，证据来源不清楚，不符合证据的基本格式要求。且被告方与原告方有合同约定，应按内部结算处理，不存在利息问题。   对2-4，补充鉴定意见不符合法定的形式要件，被告认为应按照其提供的鉴定由法庭作出裁判。关于补充鉴定意见原告对于下浮内容的认可被告不持反对意见。   对证据3中对于下浮部分认可，被告没有异议。对于该鉴定结论本身的真实性被告存有疑问，对于被告已经书面提出未被鉴定机构确认部分。因原告在该组证据举证后进行数据计算，被告认为该数据计算错误，补充鉴定报告的总造价是7283395.62元。原告认可被告支付的款项6800000余元。原告的诉讼主张达不到1800000余元。希望原告再次向法庭明确，对于补充鉴定中的总造价，经被告核算应当再次扣除基础超深部分111042.69元、扣除不可竞争费用的税费分别24981.22元、57024.86元、扣除劳保统筹费用238005.11元、扣除鉴定机构多算费用29302.53元。被告认可总造价6852739.21元。   被告凯源公司为抗辩原告主张，向法庭出示如下证据：   1-1、2011年9月30日玉龙华府花园小区工程施工承包合同，内容：原告完成玉龙华府花园小区E7号楼施工，采用固定价格合同，结算时按总价12％下浮（含税金6.36％、印花税及管理费用），开工日期：2011年8月23日，竣工日期：2012年8月30日，付款方法：没有预付款，按工程进度付款，质量标准为合格。证明该工程是内部管理合同，不是承发包关系。   1-2、2014年12月11日原告出具的承诺保证书，内容：原告负责的E7号楼全部完工，最后一批人工费30万元，材料款全部结清，保证收到被告任何形式的通知7日内进行工程决算，如未按期执行，按被告决算认定。证明原被告双方是内部管理关系。   2-1、2014年12月16日建设、监理、设计、施工、勘察各单位竣工验收意见表1份，内容：对原告所干工程进行验收。证明原告所干的工程已经验收合格。   2-2、2014年12月16日单位工程质量竣工验收记录1份，内容：对原告所干工程验收确定质量等级，证明该工程质量合格。   3、决算书一份（该决算总价中未扣除税金和5％下浮）。玉龙华府E7号楼决算造价：7824075.26元；证明该款为原告所负责施工工程总造价（该决算总价中未扣除税金和5％下浮），即12%未扣除，应按此决算执行。   4、原告借支工程款手续共70张，合计6804372.13元，证明上列款项为原告实际借支款项，其所负责施工工程扣除质保金和税金等费用后已超付，经双方确认后被告将依法行使诉权。   5-1、2011年8月4日被告与业主单位阿勒泰凯源房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同一份，内容：被告与建设单位施工合同内容和原、被告合同一致，证明原、被告为同一施工主体，不存在转包、分包、外包及挂靠等情形，属于内部管理关系。   5-2、法定代表人授权书，内容：蒋新兵为玉龙华府小区一期项目负责人，证明蒋新兵为被告单位二级建造师，直接管理玉龙华府小区一期的施工。   5-3、工程质量终身责任承诺书，内容：蒋新兵承诺对玉龙华府小区一期工程质量承担终身责任，证明该项工程是被告直接管理施工的。   5-4、参与玉龙华府小区施工技术人员2012年6至11月话费支付报销单六份，内容：是玉龙华府小区项目管理人员电话费支出情况，证明原告施工工程是被告工程技术人员直接施工管理。   5-5、2014年12月15日蒋仕成工程决算书一份，内容：蒋仕成负责施工E11号楼，按合同约定进行决算。证明与原告同类型的合同已经决算生效。   5-6、2015年1月22号蒋新海工程决算书两份，内容：蒋新海负责施工W19、W26号楼、按合同约定进行决算，证明与原告同类型的合同已经决算生效。   6-1、该项工程交付的税收凭证，即玉龙华府完税凭证16份，缴纳税率5.3%。证明该项工程所有税都有被告全额缴纳，原告应当承担的税从总造价中予以扣除。   6-2、被告公司缴纳2.86%的劳保统筹费票据，证明双方合同约定原告不承担劳保统筹费用，因此鉴定报告总价中计算的劳保统筹费用应扣除。   6-3、说明一份，2004年建筑面积计划规则，原告建筑面积计算错误；外墙保温部分实际是7988平米，多计算685平米；屋面保温75号混凝土，图纸计算155.957，鉴定多算了19.403平米，金额8919.6元，该结果在原一审中鉴定机构认可，未在报告中说明；不可竞争费用不可下浮，与鉴定机构交涉后认可，在报告中也列举，但有一些税收少列，计算错误，应按规定缴纳，依据是鉴定报告后附的预算表。证实被告经过核实认为该工程总造价6852739.21元，与被告提供给法庭的单方结算基本一致。   原告钱永春对被告凯源公司出示证据的质证意见，对证据1-1、2011年9月30日《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不认可，该合同违反法律规定，被告将涉案工程非法转包给原告，属于无效合同。   对证据1-2，2014年12月11日《承诺保证书》的真实性、关联性认可，合法性不认可，当时该《承诺保证书》是被告方事先打印好，让原告签字，如不签字不予支付工程款，原告为了领取工程款，发放民工工资，才签的字，该《承诺保证书》不是原告真实意思的表示。   对证据2-1、2-2，2014年12月《建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收意见表》对真实性、关联性、合法性认可。   对证据3，2015年8月14日，北屯玉龙华府E7号楼《建筑工程决算》的真实性、合法性不认可，E7号楼《建筑工程决算》决算价是7824075.26元，建筑面积9944平方米，每平方造价786.8元，该造价远低于成本价。据此，原告是亏损的，但被告获取了巨大的经济利益，严重不公平。该决算不真实、不合法，原告不认可。   对证据4《玉龙华府项目钱永春预支工程款及借款明细》认可被告已支付工程款6804372.13元。   对证据5-1、5-2、5-3的真实性、合法性、关联性不认可。该证据中2011年10月8日《玉龙华府花园小区一期（E6、7、8、9、10、11、12、13号楼）》法定代表人授权书、工程质量终身责任承诺书，项目负责人：蒋新兵的真实性、合法性、关联性不认可。该证据是被告投标时提供材料，与本案无关。   对证据5-4、2012年6月至11月玉龙华府开发小区项目部管理人员电话费报销单的真实性、合法性、关联性不认可。证据中所列人员张贤廷、史东辉、蒋贵才、阎庆涛、蒋新兵、谢承勇、曾新林、刘双双、盛琦参与被告在北屯玉龙华府的施工管理，没有参与涉案工程的施工与管理，对真实性不认可。   对证据5-5的真实性、合法性、关联性不认可。   对证据5-6的真实性、合法性、关联性证明目的不认可。   对证据6-1真实性、合法性认可，关联性不认可，这是被告承包阿勒泰凯源房地产开发有限公司玉龙华府花园小区1期、2期缴纳的营业税3%、个人所得税2%、城建税5%、教育费3%、地方教育费附加2%，以上税目是被告作为施工单位应当缴纳的税款，是建筑施工单位缴纳税款的义务。该义务不能转嫁给原告，被告只要求享有权利，不承担义务。涉案工程包工包料，由原告独立完成，被告主张税费管理费，均由原告承担，被告自己尽享全部利润。   对证据6-2真实性、合法性认可，与本案没有关联性。缴纳社会统筹是被告作为施工单位应尽的法律义务，不能转嫁给原告，其主张没有法律依据。   对证据6-3不认可，原告认为应当以鉴定结论作为最终的裁判依据，关于被告对鉴定结论不服，可以申请重新鉴定。被告收到鉴定报告后未提出重新鉴定的请求，视为对鉴定报告的认可。鉴定结论是对工程造价的专业性的鉴定，必须有专业机构和专业人员作出相应鉴定。本案中，被告首先不同意鉴定，对每一次鉴定均提出不同意见，从灯泡到相关税费等。在最后一次补充鉴定时，被告就所有问题均予以列明。在补充鉴定后又提出新的问题，据此原告坚持以鉴定结论作出确定工程价款的依据。   经本院认证，对原告钱永春出示的证据1为原、被告签订的施工承包合同，对其真实性本院予以确认；对证据2-1、2-4、3三份鉴定意见书两次调减数额双方无异议本院予以确认，根据双方合同约定，工程总价应当按照合同约定的类别取费，总价下浮12%，对原告按照实际取费价格进行决算的证明目的本院不予确认；对2-2鉴定费票据真实性本院予以确认；对2-3银行利率变更表真实性本院予以确认。   对被告凯源公司出示证据的质证意见，对证据1-1真实性予以确认，但不能证明原被告双方为内部管理关系；对证据1-2、原告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据2-1、2-2本院予以确认；对证据3为被告凯源公司单方决算，可以证明被告凯源公司按合同决算的价格不低于鉴定意见作出的工程总价。对证据4可以证实被告凯源公司已向原告钱永春支付工程款6804372.13元，本院予以确认；对证据5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6为被告凯源公司与他人签订的工程于决算，与本案无关联性，本院不予确认；对证据6-1、6-2为被告凯源公司为玉龙华府花园小区工程按5.3%缴纳税金、按2.86%缴纳劳保统筹的票据，本院予以确认；对证据6-3为被告对本案提出的意见，本院不做认证。   本案经审理认定事实如下：2011年9月30日原、被告签订《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》，被告凯源公司将其承建的××府的土建和水、暖、电工程以包工包料的方式交由原告进行施工，合同约定“施工建筑面积约9971.8㎡米，砖混结构，合同价款为：1、原告按施工图纸提交预算，经甲方审核后确定承包价款，该价款即作为合同价款；2、采取固定价格合同（包干价），设计变更、经济签证，必须经被告公司领导签字认可后可进入决算。结算方法和付款方式，1、结算方法：本工程按四类取费（不计劳保统筹2.86%）；结算时按工程总价下浮12%（含税金和管理费用）计算；执行阿勒泰地区建设局季度调差文件，乙方必须按季度填报所采购的材料，以备决算时使用（进场材料必须有甲乙双方签字后生效，如原告进场材料没有被告签字，决算时按阿勒泰地区建设局最低价格调差）；2、付款方式：本工程没有预付款，待基础完工。经四方认证合格后，按已完成工程量报工程进度款。进度款经被告公司审核后一次性付给原告75%，剩余25%作为保修金及农民工保证金。工程决算经被告审核确认后，扣除5%的工程保修金，剩余工程款在15日内一次付清。工期：开工日期2011年8月23日，基础完工2011年9月30日，主体完工2012年6月15日，竣工日期2012年8月30日”等。合同签订后，原，被告双方未按照约定由原告按施工图纸提交预算，经被告审核后确定承包价款。2012年8月26日，原、被告双方口头约定将玉龙华府花园小区W20、W26（3、4单元）、W27号楼的外墙苯板和地暖交由原告施工，约定“外墙苯板按每平方米87元（包括粘贴和外墙网格布抹灰，外墙乳胶漆），地暖按实际铺设的建筑面积计算，每平方米38元（包括所有图纸内容成型通暖必须验收合格）”等。2014年12月9日，原告钱永春向被告凯源公司出具承诺书，承诺“原告负责施工的E7号楼已全部施工完毕，现需最后一批人工费30万元整，收到此款后，原告承诺保证该工程的人工工资全部发放到在工地施工的每位民工手中，工程材料费已全部结清，如发生经济纠纷由原告承担全部责任，与被告无关。保证在收到被告公司的决算通知（任何形式的通知）后7天内到被告公司进行工程决算，如未按期执行，视为放弃决算，被告公司有权将该工程自行定价。”后原、被告双方进行过决算但未能对决算价达成一致，后被告再未通知原告进行决算。工程于2014年12月16日竣工验收，2015年被告开始陆续交付使用。原告在施工过程中，共计在被告处领取工程款6804372.13元。庭审中，原告钱永春明确诉讼请求数额为1783379.46元。   因双方对完成的工程量有争议，经原告钱永春申请，本院委托新疆国信工程造价咨询有限公司对原告钱永春施工完成的E7号楼的工程总造价进行鉴定，新疆国信工程造价咨询有限公司作出新国司鉴字【2018】第1号工程造价鉴定意见书，对原告施工完成的××府工程造价按实际类别和取费标准结算，工程总价为8616745.55元，按合同约定的工程类别和取费标准取费，除不可竞争费用不下浮外其余按合同约定下浮12%，工程造价为7415922.63元。2018年8月23日，新疆国信工程造价咨询有限公司作出补充鉴定意见书，按实际类别和取费标准结算，工程造价调减145140.09元，按合同约定的工程类别和取费标准，工程造价调减106895.32元。   2020年4月24日，新疆国信工程造价咨询有限公司作出再次补充鉴定意见书，原告施工完成的E7号楼按实际类别和取费标准结算，调减2次后工程造价为8442611.5元，按合同约定的工程类别和取费标准，调减2次后工程造价为7283395.62元。其中E7号楼的不可竞争费用有土建工程175607.62元，装饰工程39723.4元，电气工程56684.1元，给排水工程15215.26元。   被告凯源公司为玉龙华府花园小区工程按照5.3%缴纳了所有工程税，并按2.86%缴纳了劳保统筹费用。   另查明，新疆国信工程造价咨询有限公司作出的工程总价中对不可竞争费用287230.38元及税金235113.33元没有下浮也未扣除税金，在工程总价中包含了劳保统筹费用。   本案争议焦点，1、原、被告双方签订的合同是否有效；2、被告是否应当向原告支付工程款1812373.42元。3、被告是否应当向原告支付利息自2015年8月按年利率4.75％）至付清之日；4、案件的鉴定费用是否应当由被告承担。   本院认为，被告凯源公司作为工程的中标单位，在取得项目工程的施工权利后，与原告签订《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项和第四条的规定，被告凯源将工程转包给无建筑施工资质的原告钱永春施工，违反法律强制性规定，故双方签订的合同无效，对原告要求确认原、被告签订的《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。对凯源公司辩称双方为内部管理的意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程款、”第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案原告钱永春作为实际施工人已完成了施工，涉案工程经竣工验收合格，应当参照双方的合同约定计算工程价款。根据双方签订的《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》，五、“结算方法和付款方式”条款中，约定按四类取费（不计劳保统筹2.86%），结算时按工程总价下浮12%（含税金及管理费用）计算等。在《补充协议》中，“外墙苯板按每平方米87元、地暖每平方米38元”等约定，本院采用新疆国信工程造价咨询有限公司2020年4月24日作出的根据合同约定工程类别和取费标准取费，除不可竞争费用不下浮外其余按合同约定下浮12%的计算标准，原告钱永春施工完成的E7号楼工程造价为7283395.62元。在鉴定意见中可以看出鉴定机构对不可竞争费用和税金虽没有下浮，但根据合同约定该两项费用的产生的税金已由被告代缴，应当在原告的工程总价中予以扣减，扣减金额为27684.21元【（不可竞争费287230.38元+税金235113.33元）×5.3%】。根据原、被告的合同约定，不计劳保统筹2.86%，但鉴定机构在鉴定意见中将该笔费仍计算在内，劳保统筹已由被告凯源公司按照2.86%向社保部门缴纳，故应当对劳保统筹予以扣减，扣减金额为208305.11元（工程总价7283395.62元×2.86%）。对原、被告双方签订的《补充协议》中外墙和地暖工程，未约定下浮，但原告应当缴纳5.3%税金，也应当在工程总价中予以扣减，扣减金额为57024.86元（苯板工程价款1075940.77元×5.3%）。对被告凯源公司认为鉴定机构多计算工程量中基础超深111042.69元，鉴定机构是根据签证所计算，而该签证无被告签字确认，庭审中也未能提供证据证明该部分工程由原告施工完成，故对基础超深的工程款111042.69元应当在工程总价中予以扣减。对被告凯源公司认为鉴定机构多计算工程量应当予以扣减的辩称，鉴定机构在补充鉴定中已予以说明，故本院对该意见不予采信。综上，被告凯源公司应当支付原告钱永春施工完成的E7号楼的工程价款6879338.75元，扣减已支付的工程款6804372.13元，被告凯源公司仍应向原告钱永春支付工程款74966.62元。对原告认为税金、劳保统筹不应当扣减的意见，根据双方合同下浮12%（包括税金和管理费用）的约定，对于不可竞争费用和税金法律规定不可下浮，但仍应当交税，故对原告该意见不予采信。双方对欠付工程款利息未作约定，根据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条“利息应从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案诉争工程于2014年12月16日竣工验收，2015年陆续交付使用，被告凯源公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，中国人民银行公布的2015年8月1日以后的贷款年利率为4.75%至5.75%，现原告选择按最低利率4.75%主张，本院予以支持。被告凯源公司应当以未付工程款74966.62元为基数按年利率4.75%计算自2015年8月1日至2019年8月19日的利息。因中国人民银行已经授权全国银行银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告凯源公司应当以74966.62元为基数自2019年8月20日至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告钱永春支付利息，对原告主张按照1812373.42元计算利息的主张本院不予支持。因原、被告双方就工程总价有争议，未达成一致意见，原告支付的司法鉴定费77826元，因被告单方对原告所完成工程作出的决算价高于鉴定机构作出的工程总价，该笔费用的支出是原告不同意被告按照合同作出决算价而产生的，故该笔费用的支出属原告扩大损失产生的费用，应由原告钱永春自行承担，故对原告钱永春要求凯源公司支付鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、原告钱永春与被告新疆凯源工程建设有限公司签订的《玉龙华府花园小区工程施工承包合同》无效；   二、被告新疆凯源工程建设有限公司于本判决生效后十五日内向原告钱永春支付工程款74966.62元；   三、被告新疆凯源工程建设有限公司向原告钱永春支付利息，以未付工程款74966.62元为基数，自2015年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至付清之日止以未付工程款74966.62元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；   四、驳回原告钱永春的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费21111.36元，由原告钱永春负担19436.36元，由被告新疆凯源工程建设有限公司负担1675元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。                                                     审判长   郑利  审判员   贾琼  人民陪审员   阿米娜阿不拉         二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日     书记员   张宁