陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕08行终57号 上诉人（原审原告）白羽飞，男，1938年8月10日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 上诉人（原审原告）陈飞祥，男，1956年3月15日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 上诉人（原审原告）杜增亮，男，1959年7月19日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 上诉人（原审原告）高启明，男，1958年9月10日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 上诉人（原审原告薛建平之妻）刘青，女，1969年7月20日出生，汉族，现住神木市。 上诉人（原审原告）贺文廷，男，1956年5月4日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 共同委托代理人王小勇，陕西神东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）神木市不动产登记局。住所地：神木市神华路中段。 法定代表人徐生琦，局长。 委托代理人冯晓云，该局工作人员。 委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。 原审第三人刘增会，男，1952年8月7日出生，汉族，现住神木市。 委托代理人姜永强，内蒙古永晟律师事务所律师。 上诉人白羽飞、陈飞祥、杜增亮、高启明、刘青（原审原告薛建平的妻子）、贺文廷诉被上诉人神木市不动产登记局与原审第三人刘增会土地行政登记一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 白羽飞、陈飞祥、杜增亮、高启明、薛建平、贺文廷向原审法院起诉请求：一、依法撤销被告于2004年核发给第三人刘增会的国用土（2004）第001574号《国有土地使用权证》；二、责令被告将应属原告等七户共有的、被告违规增加在第三人《国有土地使用权证》内的39.57平米的土地，变更在原告等七户名下；三、本案诉讼费用由被告负担。 原审法院认为：原告系畜牧系统职工及家属。1985年6月，原神木县畜牧局为解决职工的住房问题，神木县畜牧局与神木镇大兴庄村委会签订了《协议书》，征用了神木镇大兴庄村位于神木镇干河渠北路东的一块土地。原神木县农业局作出神农发（1985）020号关于畜牧局修建家属住宅征地的批复，同意神木县畜牧局征用该土地。神木县畜牧局在审批的土地上组织修好窑洞后给原告及第三人进行了分配，并于1989年统一办理了房产证，又于2004年统一办理了土地使用证。现六原告认为所审批的土地当时未修建且与第三人相邻的39.57平方米土地属于六原告与第三人刘增会共有，被原神木县人民政府给第三人办理了土地使用证（该职权现由被告行使），侵犯了原告的合法权益。因修建住宅的土地系审批给原神木县畜牧局使用，原告于2004年获得窑洞及该窑洞院落的土地使用权。原告无证据证明其对原土地审批件中未修建的39.57平方米土地享有合法使用权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告不能证明原神木县人民政府将该土地给第三人颁发了土地使用证与其有利害关系，故不具备原告诉讼主体资格，应驳回六原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定：驳回原告白羽飞、陈飞祥、杜增亮、高启明、薛建平、贺文廷的起诉。案件受理费50元，退还原告白羽飞、陈飞祥、杜增亮、高启明、薛建平、贺文廷。 上诉人白羽飞、陈飞祥、杜增亮、高启明、刘青、贺文廷不服上述裁定，上诉请求：依法撤销陕西省神木市人民法院作出的（2019）陕0881行初42号行政裁定书，发回神木市人民法院重新审理。事实与理由：一、原告与被诉行政行为有直接利害关系。原审裁定驳回上诉人的起诉是错误的。案涉土地使用权人是七户建房集资户，不是神木县畜牧局。修建住宅土地审批的主体是畜牧局，修建家属住宅是包括第三人刘增会在内的7户，住宅地使用权不属于畜牧局，畜牧局是7户集资建房户群体代表。所以，神木县农业局作出神农发（1985)020号关于畜牧局修建家属住宅地的批复后，修建了十五孔窑洞。十五孔窑洞由7户集资户以窑洞的数量为单位，按照集资建房的形式，平均分摊了土地的多项规费。神木县畜牧局未缴费。2004年在办理土地使用权证时，依照的文件也是按上述批复，没有和畜牧局发生任何关系，直接办理在集资户的自然人名下，与畜牧局没有任何资金利益关系。现争议的39.57平方米土地，是7户集资户在规划十五孔窑洞后剩余的不规则土地。7户集资户在分摊土地各种规费时，包括了这块39.57平方米的不规则土地的费用，与畜牧局没有任何关系。裁定书认为“修建的土地是审批给原神木县畜牧局使用”的说法，是违背了客观的事实。若修建的土地审批给神木县畜牧局，土地使用权证就应该办理在畜牧局名下，而不应该办理在7户集资户名下。现土地使用权证办理在7户集资户名下，证明当时农业局的土地批复就是直接审批给7户集资户，与畜牧局无利害关系。为此，当时的办证机关在办理土地使用权证书时，将七户剩余的不规则土地，无原则的办理在第三人刘增会名下，把本应为7户集资户的土地使用权，错误的认为属于畜牧局，给刘增会单独办理土地使用权证，侵犯了其他6户的合法权益。二、原审法院认定取得土地使用权的时间也前后矛盾，导致作出错误裁定。1985年，神木县农业局给畜牧局家属住宅地批复后，7户集资户当年就修建起十五孔窑洞。此时7户集资户就已经取得了土地使用权，但未办证。1989年统一办理了房产证。2004年办理了土地使用权证。所以原审法院认为原告在2004年取得了窑洞和院落的土地使用权是错误的。 被上诉人神木市不动产登记局辩称：一、原神木县人民政府依职权颁发涉案国有土地使用权证。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“单位或个人依法使用国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”。原神木县人民政府依据第三人的申请，依据法律规定的职权给第三人颁发了涉案（2004）第001574号《国有土地使用权证》。二、被上诉人收集了相关材料后依法颁发了涉案国有土地使用权证。2002年9月至2004年11月，被上诉人申请颁发国有土地使用权证，并提供了相关资料，原神木县国土资源局依据《土地登记规则》第十条的规定对相关材料审核后，原神木县人民政府给第三人颁发了涉案国有土地使用权证。三、一审法院认定上诉人不具有原告诉讼主体资格，并据此驳回其起诉，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人与第三人均于2004年取得国有土地使用权证，上诉人申办的国有土地使用权证包括其全部土地权利，如上诉人认为其对当年颁发给第三人的39.57平方米土地使用权享有共有权利，则其必会对自身土地使用证登记面积提出异议，但上诉人一直未提出异议，足见其与案涉行政行为无利害关系。综上，请求驳回上诉，维持原裁定 原审第三人刘增会述称：一、薛建平已于2019年12月份之前去世，已经不能成为诉讼主体。与刘增会同一排西户窑洞居住的原产权人是杨玉芳，杨与贺文廷离婚多年，离婚时该窑洞仍分割给杨玉芳，所以贺文廷既不是适格的原告，也不是适格的上诉人。二、上诉人与涉案争议土地无利害关系，也无权主张任何权利。一审裁定认定：“因修建住宅的土地系审批给原神木县畜牧局使用，原告于2004年获得窑洞及该窑洞院落的土地使用权。原告无证据证明其对原土地审批件中未修建的39.57平方米土地享有合法使用权”，所以一审认定上诉人与被诉登记行为没有利害关系，据此驳回上诉人的起诉正确。上诉人与我建造的窑洞，占用的院落以及过道，全部土地是由原神木县建设局于1985年4月17日、原神木县农业局6月2日发文批准、所在单位原畜牧局出资购买的。1985年6月12日与大兴庄村党支部、村委会签订了《协议书》，购买了该村一亩五分九里土地，共计价款是6940元，这部分款由畜牧局通过给付草籽其他投资进行了支付。上诉人在上诉状中企图混淆是非，将窑洞是自己出资建的，把土地也说成是他们出资购买的，这完全与事实不符。此外畜牧局所修家属窑分配给我（最东边）和杨玉芳（最西边）的建筑面积比中间各户土地占用面积大，上诉人在上诉状中称，我们住户土地面积是等额的，出资是一样的，完全与事实不符。1990年畜牧局给职工修了66套家属房，占用的土地也是畜牧局无偿提供的，因畜牧局给我们七户已经分配过建家属窑地基，所以这次就没有给我们七户分配房屋或土地。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，上诉人白羽飞、陈飞祥、杜增亮、高启明、刘青（原审原告薛建平的妻子）、贺文廷以神木市不动产登记局为原审第三人刘增会办理土地使用权登记的行为侵害了其对案涉土地的共同使用权，提起本案行政诉讼。经审查，白羽飞等六人均认可案涉土地来源系原神木县农业局神农发（1985）020号关于畜牧局修建家属住宅征地的批复，同意神木县畜牧局征用的土地。但对征用之后该土地使用权是否转移给白羽飞等七户职工共有，并无相应证据材料予以佐证，不足以证明被诉登记行为侵害了其土地使用权，一审法院据此认定白羽飞等六人不能证明其与被诉登记行为存在利害关系，驳回白羽飞等六人的起诉并无不当，应予维持。白羽飞等六人的上诉理由无法律及事实依据，对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马玉荣 审判员  王 静 审判员  刘红梅 二〇二〇年五月二十九日 书记员  寇艳艳