江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1012号 上诉人（原审原告）：后红辉，男，1986年6月2日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：王淑园，女，1988年6月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系后红辉妻子。 委托诉讼代理人：徐卫华，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道前海路0169号，统一社会信用代码：914100001710718666。 法定代表人：魏庆国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田雨林，该公司员工。 委托诉讼代理人：高鑫，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘得阳，男，1981年11月19日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。 被上诉人（原审被告）：王家兵，男，1961年10月28日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被上诉人（原审被告）：黄云龙，男，1990年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码：91430100883848127Q。 法定代表人：廖文常，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。 上诉人后红辉、中建二局第二建筑工程有限公司因与被上诉人王家兵、刘得阳、黄云龙、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人后红辉上诉请求：1、撤销原判，并在原判基础上增加判决与一审判决的差额部分1173356.36元；2、判决被上诉人王家兵承担相应赔偿责任；3、一、二审诉讼费由五被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决赔偿数据计算严重不公。主要体现在以下几大方面：1、后续护理费原审判决按20760元／年的标准来计算后续护理费，依据引用错误；该标准系2018年度江西省城镇人均消费性支出标准，不能作为护理费的计算依据和标准。上诉人年仅33岁，尚很年轻，原审仅按10年计算，极不合理。2、膝踝足矫形器费用，原审判决将膝踝足矫形器费用121000元予以剔除，严重错误。该费用系原审法院委托鉴定部门出具的辅助器具评估意见书中明确列明应予计算的费用，原审法院毫无依据，擅自将该赔偿费用剔除，应予纠正。3、住院期间护理费。上诉人伤势极其严重，且高位截瘫，住院期间（含ＩＣＵ）随时都有生命危险，必须专人专业护理，故雇请护理公司专人护理；此护理有实际发票为证，原审法院竟于实际损失不顾，套用102.54元／天，没有依据。4、被扶养人生活费。原审法院遗漏计算上诉人父亲的被扶养人生活费，应予纠正。5、后续治疗费。该费用及计算方法，已在司法鉴定意见书中予以明确，然而原审法院却判决“待实际发生后另行主张”；鉴定失去意义。6、其他赔偿费用，如误工费、精神抚慰金、营养费等标准及计算均过低，不符合事实及实践做法。二、王家兵作为车主具有过错，应承担相应赔偿责任。根据《侵权责任法》第四十九条规定：“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”肇事车辆赣Ａ×××××重型非载货专项作业车的所有权人王家兵，作为泥罐车主，未向驾驶人刘得阳普及专项作业车的操作基本知识，导致泥罐车不仅横在马路中间，而且横向伸出长长的钢制档板拦截公路，这是导致事故发生的重要原因。故，车辆所有权人王家兵具有严重过错，依法应承担相应赔偿责任。三、原审判定上诉人承担40%的责任过重，不符合实践做法，更不符合本案《道路交通事故认定书》认定：大湖悦澜湾一期工地围挡施工负责人黄云龙承担承担本次事故的次要责任，后红辉、刘得阳分别承担本次事故的同等责任。按司法实践，主次责任一般按7:3划分，即黄云龙作为次责方应承担30%的责任；确定主次责百分比后,才能就“主要责任”（70%）中的“同等责任”进行准确的对半划分。据此，上诉人应承担35%的责任，原审法院却认定上诉人承担40%的责任，不仅不符合实践做法，更不符合人道救助原则。四、二建公司应与黄云龙承担连带赔偿责任。根据《建设工程安全生产管理条例》第24条规定，建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。同时，《侵权责任法》第8条亦规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二建公司作为施工单位和发包人，黄云龙作为承包人，应对上诉人承担连带赔偿责任。原审判决二建公司和黄云龙“共同赔偿”原告，原则未错，则显语焉不详，宜明确判决“连带（共同）赔偿”以杜绝日后执行争议。综上所述。原审判决事实认定不清，且适用法律错误，导致赔偿数额锐减，上诉人利益严重受损，请贵院依法改判。 中建二局第二建筑工程有限公司答辩称，1、后红辉关于赔偿费用的主张存在多处不合理；2、我方在本案中不存在任何过错，一审法院不应判令我方承担赔偿责任；3、即使我方在本案中存在管理上的疏忽，那么我方应与黄云龙承担的是按份责任，而非一审法院判决的共同赔偿责任，亦或是原告主张的连带责任；4、后红辉主张的先划分主次责任，再与刘得阳平分主要责任的做法，我方认为显失公平；5、我方对交通事故认定书中认定后红辉与刘得阳承担同等责任、黄云龙承担次要责任有异议。 被上诉人刘得阳答辩称，我是按照工地上的施工要求进行操作，我进入现场时，工地说我的车可以进行施工。 被上诉人黄云龙答辩称，我是根据中建二局第二建筑工程有限公司的指派并根据指挥进行施工的。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司答辩称，上诉意见第二点、第四点与我方无关，对第三点责任划分问题，我方无异议。后续护理费计算十年，不是排除上诉人后续起诉的问题，我方认为可以之后另行主张，不妨碍上诉人的权利。被抚养人生活费问题，因上诉人没有提供任何证据证明没有生活来源，我方认可一审判决。对于后续治疗费问题必然产生的2万元，我方无异议，对于鉴定机构认定的两年内的继续治疗费，每月1200元，2年后继续治疗费每年700，我方认为该鉴定结论依据不足，数额不一定准确。关于其他费用一审法院根据上诉人提交的证据来看，未达到证明目的，一审做出的判决并无不当。 被上诉人王家兵未发表答辩意见。 上诉人中建二局第二建筑工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院(2019)赣0121民初2880号民事判决书，发回重审。2、本案案件受理费、财产保全费、鉴定费以及评估费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在庭审过程中存在程序违法以及未依法判决等错误，理由如下：一、一审法院庭审严重违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款规定，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。本案中，原告诉讼请求出现重大的根本性变更，由16.17万元直接变更为237.17万元，一审法院事先没有以任何方式告知上诉人，当庭告知后便径直开庭审理。庭审程序严重违法。二、一审法院无视法律明文规定，在赔偿金额分配计算上做出重大的错误认定。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条，对于认定的全部损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在根据保险合同赔偿；仍有不足的，由相关责任人予以赔偿。根据上述法律规定，本案依法应由承保交强险和商业三者险的人民保险公司先进行赔付，对于保险公司赔付后的剩余赔偿额，由各责任方根据各自过错的大小，按比例分担责任。即：原告应自行承担剩余赔偿额40%的责任。被告刘得阳承担剩余赔偿额另外40%的责任，被告黄云龙承担剩余赔偿额20%的责任。因此，一审法院对人民保险公司等相关责任人的分配金额认定和判决结果完全是错误的，既违背了法律的明文规定，也违背了民法的公平原则。三、上诉人在本案中不存在任何过错，一审法院不应判令上诉人承担赔偿责任。第一，对于本次交通事故的原因，根据南昌县公安局交管大队《交通事故认定书》，原告与被告刘得阳应承担同等责任，被告黄云龙承担次要责任，该《交通事故认定书》中并没有认定上诉人有任何责任。一审法院既然对该《交通事故认定书》的内容予以采信，就应该依法认定上诉人没有责任。第二，上诉人在本案中尽到了注意义务，不存在任何过错。上诉人将围挡施工交给了一审被告黄云龙，具体施工的大小事宜均由黄云龙负责。本案事故发生时间为晚上九点，项目管理人员大部分都已经下班，留下的几个值班人员并不能随时注意到，非作业时间在工地边缘位置，临时占用道路施工的违规作业行为，上诉人已经尽到了必要的安全注意义务。第三，一审法院认定上诉人将工程发包给了未有相关资质的个人因而需要承担责任是错误的。上诉人认为，本案是侵权纠纷案件，发包给有无资质的人，与本案并无因果关系。故上诉人在本案中并无过错，不应承担责任。四、若上诉人应承担一定责任，一审法院判令上诉人与被告黄云龙共同赔偿35.1万元也是不负责任、没有法律依据的错判。1、要求上诉人承担的赔偿金额计算认定错误。如本上诉状第二条所述，一审法院在赔偿金额分配计算上有法不依，导致要求上诉人与被告黄云龙共同赔偿35.1万元这一金额过大，该错误应予纠正。2、上诉人与被告黄云龙不应承担共同赔偿责任。根据我国《民法总则》、《侵权责任法》、《道路交通安全法》以及最高人民法院相关司法解释，当事人承担民事赔偿责任的方式包括按份责任和连带责任两种，根本没有共同责任一说。退一步讲，假若本案中上诉人作为总承包方需承担一定责任，由于连带责任须有法律明文规定或当事人约定，故上诉人与被告黄云龙之间不适用连带责任，而应根据双方过错程度的大小，各自承担相应比例的赔偿责任，该责任应是按份责任。因此，一审法院判令上诉人与被告黄云龙就35.1万元以及7826元案件受理费等费用共同承担赔偿责任没有任何法律依据，也给上诉人与被告黄云龙之间酿成新的争议与困感，不利于定纷止争。3、上诉人与被告黄云龙之间，上诉人仅应承担次要责任。即使本案中上诉人作为总承包方需承担一定责任，由于被告黄云龙作为围挡的施工方和责任方，上诉人仅仅也是承担次要责任。被告黄云龙则应承担主要责任。因此，对于人民保险公司先行赔付之后的剩余赔偿额中的20%责任，上诉人依法只需承担其中较小比例(20%),被告黄云龙则应承担较大比例(80%)。本案一审法院在庭审中违反法定程序以及无视法律明文规定作出错误判决。因此请求贵院查明事实，依法作出公正裁判，改判一审判决，切实维护上诉人的合法权益。 后红辉答辩称，1、一审不存在违反法定程序问题，一审开庭时，法庭已明确告知各方当事人，原告提出变更诉请，各方当事人可以要求另行指定举证期，各方当事人均明确表示无须另行指定举证期，同意继续开庭审理。一审法庭已充分征求各方当事人意见，因此一审程序合法。2、二建公司认为黄云龙应承担剩余赔偿额20%的责任，这恰是一审判决结果，其上诉毫无意义。3、二建公司认为其不存在过错，不应承担责任，没有依据。二建公司认为《交通事故责任认定书》没有认定其承担事故责任，便反推其不应承担赔偿责任，该主张既与事实相违背，也不符合法律规定。一审中，经黄云龙追加二建公司为被告，经法庭调查发现，二建公司作为大湖悦澜湾一期工地围挡施工方，其不但违法发包给黄云龙，且未取得公安机关交通管理部门的同意占用道路进行施工，系造成事故发生的重要原因。二建公司作为侵权方，显然没有尽到注意义务，具有严重过错。二建公司违法发包给无资质的人，并违法占用道路施工，与事故的发生具有必然的因果联系。4、二建公司上诉称其不应当承担责任，后又上诉称“其与黄云龙之间，其仅应承担次要责任”，明显自相矛盾，纯属推脱责任。二建公司与黄云龙属于施工围挡分包关系，根据《建设工程安全生产管理条例》第四条规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位及其他与建设工程安全生产有关的单位，必须遵守安全生产法律、法规的规定，保证建设工程安全生产，依法承担建设工程安全生产责任。第24条规定，建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位应当自行完成建设工程主体结构的施工。总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。分包单位应当服从总承包单位的安全生产管理，分包单位不服从管理导致生产安全事故的，由分包单位承担主要责任。本案中二建公司作为总施工单位和发包人，黄云龙作为分包人，应共同承担连带赔偿责任。 被上诉人黄云龙答辩称，我是根据中建二局第二建筑工程有限公司的指派并根据指挥进行施工的。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司答辩称，针对原审原告后红辉变更诉讼请求问题，一审开庭时法庭询问了是否需要重新的答辩、举证期，当事人表示放弃。上诉人中建二局第二建筑工程有限公司的第二点理由不成立，第三、第四点我方不发表意见。 被上诉人刘得阳、王家兵未发表答辩意见。 后红辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人身损害损失及财产损失共计161742元，审理中变更为2371753.84元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2019年4月15日21时11分许，原告后红辉醉酒驾驶赣Ｍ×××××小型面包车沿南昌县莲塘镇李埠南路由西向东行驶至大湖悦澜湾一期路段时，撞上被告刘得阳驾驶逆向停在道路南侧该路段围挡施工的赣Ａ×××××重型非载货专项作业车右侧支撑，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故经南昌县公安局交通管理大队于2019年5月27日认定：后红辉、刘得阳分别承担本次事故的同等责任，大湖悦澜湾一期工地围挡施工负责人被告黄云龙承担本次事故的次要责任。南昌县公安局交通管理大队出具的事故成因分析：“在本次交通事故中，后红辉醉酒驾驶机动车在道路上行驶未注意安全是造成本次事故的一方面原因；刘得阳夜间将车辆逆向停放在道路上从事非交通活动，影响其他车辆通行和交通安全是造成本次事故的另一方面原因；大湖悦澜湾一期围挡工地负责人黄云龙未取得公安机关交通管理部门同意，占用道路施工，从事非交通活动，未设置安全警示标志，影响交通安全，是造成本次事故的次要原因。”原告受伤后在武警江西省附属医院、南昌市第三医院先后住院9次（期限为2019年4月15日—2019年9月3日，计141天）原告花费医疗费430668.37元。另原告支付护理费25683.8元，原告住院期间家属为照顾原告发生了交通费2649元、餐饮费2775元。原告第九次出院诊断：颈部脊髓损伤（术），四肢瘫痪，颈椎骨折（术后），肺部感染，胸腔积液，肺不张，尿路感染，神经源性肠，神经源性膀胱。出院医嘱：建议继续加强康复治疗，加强营养，加强护理，预防并发症。原告就伤残等级、护理依赖、辅助器具等申请法院委托的鉴定机构安义安正法医学司法鉴定所于2019年11月5日鉴定：1.人体损伤二级伤残；2.护理依赖程度为完全护理依赖；3.被鉴定人颈椎内固定取出费用为20000元，出院后二年内继续治疗费用按每月1200元计算，二年以后继续治疗费按每年700元计算。德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司江西分公司2019年10月30日司法评估意见书：后红辉残疾辅助器具费用为327600元（含配置膝踝足矫形器费用121000元）。为此，原告支付鉴定费2600元和评估费3000元。原告系赣Ｍ×××××小型面包车所有人，花费赣Ｍ×××××车车辆施救费300元、维修费10968元（附维修发票、维修清单）。被告王家兵系赣Ａ×××××重型非载货专项作业车的实际车主。事故发生时被告刘得阳是司机，赣Ａ×××××重型非载货专项作业车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生地大湖悦澜湾一期工地围挡施工单位为被告中建二局第二建筑工程有限公司，承包人为被告黄云龙。审理中，原告申请财产保全，一审法院于2019年5月14日作出（2019）赣0121财保37号民事裁定书，裁定：一、查封原告提供担保人王猛超所有的位于南昌县金沙二路3000号保集半岛住宅区［房产证号：南房权证莲塘镇字第××号］；二、查封被告刘得阳驾驶的、王家兵所有的重型非非载货专项作业车一辆（车牌证号：赣Ａ×××××号）。原告支付财产保全费3520元。 原告后红辉为农业家庭户，长期居住在正荣大湖之都住宅区103栋二单元201室。原告父亲后方群（身份证号：3601241963××××××××）和母亲邬香娇（身份证号：3601241963××××××××）生育两个子女（含原告）。原告与王淑园生育后婉婷（身份证号：3601242010××××××××）、后娅婷（身份证号：3601242011××××××××）、后智康（身份证号：3601242014××××××××）。原告在江西汉荣石业有限公司工作，原告16个月银行工资流水平均为40260元。上述事实有交通事故认定书、保险单、驾驶证、机动车行驶证、出院记录、医疗费票据、车辆维修票据、拖车费票据、鉴定意见书、评估书、鉴定费票据、评估费票据、法院调取的笔录、保全裁定书、户口本、工资银行流水、房产证、居民用水用电票据及庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，原告后红辉的生命健康权及合法财产所有权受法律保护。南昌县公安局交通管理大队对本次交通事故中后红辉、刘得阳分别承担本次事故的同等责任，大湖悦澜湾一期工地围挡施工负责人黄云龙承担本次事故的次要责任的认定及事故成因分析，符合相关法律规定，对此一审法院予以采信。原告请求被告刘得阳承担本次事故造成的人身损害损失及财产损失，理由充分，一审法院予以支持，根据本次交通事故成因及负同等责任划分被告刘得阳应承担原告40%的赔偿责任。被告刘得阳述称系被告王家兵雇佣的，未提供相关证据证实，且被告王家兵未予认可，被告王家兵在本起事故中无过错，原告主张被告王家兵承担赔偿责任，一审法院不予支持。大湖悦澜湾一期围挡工地负责人被告黄云龙未取得公安机关交通管理部门同意，占用道路施工，从事非交通活动，未设置安全警示标志，影响交通安全，是造成本次事故的次要原因，对原告的损失应承担20%的赔偿责任。被告中建二局第二建筑工程有限公司作为大湖悦澜湾一期围挡工地的施工方未取得公安机关交通管理部门同意将占用道路施工发包给未有相关资质的个人，为此，应依法对被告黄云龙承担原告的赔偿承担共同赔偿责任。本起事故中，原告负同等责任对自己的损失自行承担40%。根据原告的诉请和提供的有效证据，一审法院依法确定原告的赔偿项目及金额如下：医疗费凭票据医疗费430668.37元扣除10%非医保费用43066.84元为387601.53元；后续治疗费取内固定费用20000元，其他费用可待实际发生后另行主张；住院伙食补助费14100元；营养费2820元；住院期间护理费按每天102.54元计算为14458.14元；原告无固定收入且未能提供近三年的平均收入状况，原告误工费参照行业标准平均日工资119.82元计算至定残前一日204天为24443.28元；后续护理费按鉴定意见完全护理依赖计算十年为207600元（20760元／年＊10年＊100%），若超过十年另行主张；鉴定机构鉴定伤残等级及护理依赖程度时未考虑配置膝踝足矫形器，残疾辅助器具费用按鉴定意见应扣除配置膝踝足矫形器费用121000元确认为（327600元-121000元）；伤残赔偿金为917028元{残疾赔偿金608742元（33819元／年＊20年＊90%），被扶养人原告小孩及原告母亲生活费308286元［20760元／年＊13年＊90%＋20760元／年＊（20-13）年＊90%＊1／2］}；精神抚慰金27000元；交通费酌定2000元；赣Ｍ×××××车车辆施救费300元、维修费10968元，上述赔偿合计1834918.95元。因肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险，商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，故由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告122000元，在商业三者险限额内赔偿原告685167.58元［（1834918.95元-122000元）＊40%］，合计807167.58元。由被告刘得阳赔偿原告医疗费430668.37元10%非医保费用43066.84元的40%即17226.74元。由被告黄云龙、中建二局第二建筑工程有限公司共同赔偿原告342583.79元［（1834918.95元-122000元）＊20%］和原告医疗费430668.37元10%非医保费用43066.84元的20%即8613.37元，合计351197.16元。原告的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十一条、第三十二条、第五十六条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后五日内支付原告后红辉赔偿款807167.58元。二、被告刘得阳在本判决生效后五日内支付原告后红辉赔偿款17226.74元。三、被告黄云龙和被告中建二局第二建筑工程有限公司在本判决生效后五日内共同赔偿原告后红辉351197.16元。四、驳回原告后红辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25774元，财产保全费3520元，鉴定费2600元，评估费3000元，合计34894元，由原告后红辉承担12088元，由被告刘得阳承担14980元，由被告黄云龙和被告中建二局第二建筑工程有限公司共同承担7826元。 本院二审期间，中建二局第二建筑工程有限公司、王家兵、刘得阳、黄云龙、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司均未提交新证据证明自己的主张，上诉人后红辉提交村委会出具的证明一份，证明：后红辉的父亲、母亲、妻子均没有收入来源。后红辉的五个被扶养人生活费需得到支持。中建二局第二建筑工程有限公司、黄云龙质证认为真实性、关联性无异议，但即使后红辉存在五个被扶养人，但依据相关法律规定，其被扶养人生活费也不能超过上一年度城镇人均消费性支出。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司质证认为该组证据没有经办人签字，村委会对于后红辉父母是否丧失劳动能力，无权出具证明，该组证明更不能反映其父母丧失劳动能力。 本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，一、关于本案各方是否需承担后红辉的人身损害赔偿责任以及具体责任应如何认定问题。本案交通事故经南昌县公安局交通管理大队认定，后红辉、刘得阳分别承担本次事故的同等责任，大湖悦澜湾一期工地围挡施工负责人黄云龙承担本次事故的次要责任。一审据此认定后红辉、刘得阳、黄云龙分别承担40%、40%、20%的责任，本院认为并无不当可予维持。上诉人后红辉主张王家兵作为涉案车辆所有人应承担赔偿责任，但根据审理查明，本案并无证据证明存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，没有证据证明王家兵作为涉案车辆所有人对本起交通事故的发生存在过错，故上诉人后红辉要求其承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。另中建二局第二建筑工程有限公司作为大湖悦澜湾一期围挡工地的施工方未取得公安机关交通管理部门同意将占用道路施工发包给没有有相关资质的黄云龙个人，应对黄云龙承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。 二、关于后红辉各项损失具体如何认定问题。其中后续护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即2018年江西省居民服务行业私营单位平均工资37426元/年先行计算10年认定为374260元。膝踝足矫形器费用根据鉴定意见评定为121000元予以支持。住院期间护理费上诉人后红辉主张其在住院期间雇请护理公司护理且有发票为证，根据发票金额总计24810.8元，本院予以支持。营养费，一审根据住院天数141天认定为2820元，本院予以维持。被扶养人生活费，根据后红辉提供的居民户口本及村委会证明其存在五位被抚养人，五位被抚养人生活费分别计算累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，本院按照2018年江西省城镇居民人均消费性支出20760元/年计算20年乘以伤残等级系数为20760×20×90%=373680元。后续治疗费，根据鉴定意见“被鉴定人后红辉颈椎内固定取出费用为20000元，出院后二年内继续治疗费用按每月1200元计算，二年以后继续治疗费按每年700元计算”先行计算十年为20000+28800+5600=54400元。误工费，上诉人后红辉主张其在事发前就职于江西汉荣石业有限公司，事发前16个月平均工资为40260元/月，并提供江西汉荣石业有限公司出具的证明及银行流水予以证实。本院认为上述银行流水系发生于后红辉与公司股东间，不能体现公司向后红辉发放工资情况，且没有劳动合同、缴纳社保证明、个人所得税完税证明等相关材料予以佐证，故上述证据不足以证明其固定收入或近三年的平均收入状况，一审参照行业标准平均日工资119.82元计算至定残前一日204天为24443.28元，本院予以维持。精神抚慰金，根据后红辉的伤残情况酌定为45000元。上述先行计算年限费用到期后如继续存在当事人可根据实际情况另行主张。因各方当事人对一审认定的后红辉其他各项费用未提出异议，本院予以确认。后红辉各项损失共计2250725.61元。上述费用由人民保险公司在交强险内赔偿122000元，在商业三者险内赔偿851490.24元[（2250725.61元-122000元）*40%]，合计973490.24元，由被上诉人刘得阳赔偿医疗费430668.37元中10%非医保费用43066.84元的40%即17226.74元。由黄云龙、中建二局第二建筑工程有限公司共同赔偿425745.12元[（2250725.61元-122000元）*20%]和医疗费430668.37元中10%非医保费用43066.84元的20%即8613.37元，合计434358.49元。 综上所述，上诉人中建二局第二建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人后红辉的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2880号民事判决第二项、第四项； 二、变更江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2880号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内支付上诉人后红辉赔偿款973490.24元； 三、变更江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2880号民事判决第三项为：被上诉人黄云龙、上诉人中建二局第二建筑工程有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿上诉人后红辉434358.49元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25774元，财产保全费3520元，鉴定费2600元，评估费3000元，合计34894元，由后红辉负担12088元，由刘得阳负担14980元，由黄云龙和被告中建二局第二建筑工程有限公司共同负担7826元。二审中建二局第二建筑工程有限公司预交的案件受理费6568元，由上诉人中建二局第二建筑工程有限公司自行负担。后红辉缴纳的案件受理费15360元，由后红辉自行负担9918元，由刘得阳负担1814元，由黄云龙和被告中建二局第二建筑工程有限公司共同负担3628元。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年五月十四日 法官助理  宋 丽 书 记 员  陈思思