山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2591号 上诉人（原审被告）：胡国栋，男，1989年10月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：薛桂莲，女，1967年3月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张书江，男，1970年11月30日出生，汉族，系薛桂莲之夫，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：买买提图尔荪.艾麦提，男，1980年2月10日出生，维吾尔族，住新疆伽师县。 委托诉讼代理人：王毛林，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原审被告：张洪星，男，1985年1月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人胡国栋、上诉人薛桂莲因与被上诉人买买提图尔荪.艾麦提、原审被告张洪星财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初17650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡国栋上诉请求：撤销青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初第17650号民事判决。事实与理由：一审判决认定案件基本事实不清，证据不足，法律适用错误。一、一审判决在否认被上诉人买买提图尔荪．艾麦提（以下简称“买买提”）提交的所有关于损失的证据的情况下径行认定被上诉人损失为10万元无事实依据，属于法律适用错误，系对法院自由裁量权的错误运用。（一）一审判决在没有采信被上诉人提供的任何证据下，径行认定损失，无事实及法律依据。1.损失作为侵权责任四要件之一，被上诉人买买提负有义务提供充足、有效的证据证明其主张的损失物品数额及其价值。一审判决在未采纳其提供的所有损失证据情况下，径行酌定损失数额，显然违反了《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等对举证责任的分配的规定。2、在如今电子支付的时代，超过l万元甚至更少的数额基本都是通过转账等非现金方式交易，即使存在现场被烧毁的情况，买买提仍应当提供进货所支付的货币来证明其损失。在买买提并没有完成充分的举证，甚至没有完成任何有效的举证责任，一审法院无权酌定损失。（二）一审判决认定损失10万元过高，脱离实际生活。1.买买提租赁房屋经营饭馆，菜品为新疆特色饭，虽然地处学校对面面对学生，但因其经营菜品的民族特色限制，消费群体数量甚少，并且事发时石油大学正值暑假未开学，对买买提经营的新疆饭馆来讲属于淡季，货物库存量很少。从被上诉人买买提一审中提交的经营店铺内部照片来看，无论是装修还是就餐桌椅情况，均非常简陋。2.一审判决认定损失参考其申报损失错误，买买提所申报损失不具有参考性。买买提申报房屋装修15万元、厨房用具10万元，原材料8万元、家具设备10万元等，与其租赁面积、所处地段经济水平、装修均不相符。因此，一审判决并没有考虑涉案房屋所处地段、消费市场情况、消费人群及经营库存等情况，而得出10万元损失严重脱离实际。二、一审判决对本案火灾事故起火点认定错误，且根据起火点就认定上诉人未妥善管理室内电气线路，对火灾的发生具有过错这一情况错误，证据不足。认定火灾责任除起火点外，更应考虑火灾成因，从成因上分析引发火灾的的主体。（一）消防事故认定书对本案起火部位的表述不准确，表达有歧义，一审判决不能以此推断出起火部位在被上诉人松鼠通讯店。青开消火字(2018)第0003号火灾事故认定书，对本案火灾起火部位的表述为“起火部位位于，起火点位于二层松鼠通讯北侧范围内”，结合一审庭审中，上诉人与被上诉人均认可的涉案房屋地形图，松鼠通讯北侧为宽约l米的公共楼道，楼道南边为松鼠通讯店，楼道北侧为双羽狼服装店，因此从字面上来看，松鼠通讯北侧范围内，包含了楼道（属于被上诉人房主薛桂莲所有）以及双羽狼服装店，因此一审判决认定“上诉人未妥善管理室内电气线路，对火灾的发生具有过错”是将上述起火点限定在松鼠通讯店，忽略了松鼠通讯店北侧的楼道及双羽狼服装店。根据事发时的火灾现场图片，二层仅有“松鼠通讯”标识，没有任何关于双羽狼服装店的标志，因此事故认定书中“松鼠通讯”并非起火点，只是一种定位坐标，关键还要看后面的“北侧附近”表述。（二）上诉人在一审中已经提交了证据，证明消防事故认定书对起火部位表述有歧义、不准确，以及能够推翻一审判决对起火部位的认定。1.上诉人在一审第二次开庭审理过程中提交了青岛市公安消防支队经济技术开发区大队《火灾事故认定说明记录》，即涉案火灾事故认定书结论作出依据。《火灾事故认定说明记录》中明确记载了起火部位认定有四项依据，然而根据这四项依据得出的结论是：起火准确定位应当为涉案房屋的西端北侧房屋附近，具体即指双羽狼服装有限公司租赁的房间。理由如下：(1)起火部位认定第一项依据为“通过询问三名火灾初期报警人发现二层建筑内起火，并伴有小型爆炸声音”。三名火灾初期报警人即灌汤包店唐公智、周冲、周兆江。唐公智现场发现火灾3点40分左右发现火灾，3点41分报警，直线距离现场大约70米的周冲3点40分左右闻到异味，3点44分报警，周兆江也是如此。所以唐公智应当是本案首次发现火灾的现场人员，通过其笔录“从我的店铺门口看到烟从板房二楼西端后面（北侧）冒出来，烟很大，透过二楼修手机店西侧窗户玻璃能看到里面有红光”可以看出此时双羽狼的房间与松鼠通讯的房屋都起火。而“伴有小型爆炸声音”是来源于周冲的笔录，笔录中详细记载是“到场后听到小型爆炸声音”，且不说爆炸声音是否来源于松鼠通讯，即便是，也是周冲从远处的润江源宾馆到现场后才听到的，此时在陈述的火灾地点，已经不能称作是“起火部位”，属于火灾快速燃烧起来之后的情况。因此可以看出，唐公智的陈述起火部位为两个，包含了双羽狼服装店。(2)起火部位认定第二项依据为“通过当时对一层内居住当事人询问也证实起火部位位于二楼西侧靠北位置”。该一层居住当事人即指的是马喜滨、符华芳所经营的一楼快递店（含蛋糕店）员工王恒勇，通过其笔录“当时我在睡觉，闻到胶皮味我从后门出去发现二层往下掉火星并伴有浓烟”，王恒勇从涉案房屋后门出去，此时他所看到的位置正是涉案房屋的西端北侧，即双羽狼服装店，并且根据各方当事人提供的平面图，快递店的楼上并非松鼠通讯一家，还包含双羽狼服装公司以及房主的储藏室。所以其笔录里回答楼上单位为“松鼠通讯”明显与事实不符。(3)起火部位认定第三项依据为“通过现场指认公共配电箱发现二楼共两户业主用电，裁缝店与松鼠通讯店，松鼠通讯店漏电保护器处于断开状态，裁缝店处于连接状态”。本案的火灾在消防达到的10分钟内已经全部烧毁了房屋二层，电线也包含其中，常理上来讲，火灾烧到电线，漏电保护器断开才说明保护器发挥作用，属于正常状态，反而烧到电线漏电保护器连接才说明不正常。而这一点根据《火灾现场勘验笔录》（P42页）对漏电保护器的检查情况也能印证笔录中记载是“漏电保护器处于断开状态的是二层的松鼠通讯、一层蛋糕店、新疆菜馆、天猫网络公司、申通快递”也就是说火灾造成了除双羽狼服装店以外其他所有过火商铺的漏电保护器都是处于了断开状态，服装店基本被烧毁但是漏电保护器依然连接恰恰说明服装店的线路出了问题。(4)起火部位认定书第四项依据为“根据消防队到场时现场记录，中队到场时二楼处于猛烈燃烧状态，一层仅为为烟熏”，该项依据作用不大，只是判断起火部位为二楼。2.其他证据也能指向起火部位为涉案房屋北侧，即双羽狼服装公司。(1)根据《火灾现场勘验笔录》（P42页）环境勘验，明确记载“一层蛋糕店北侧过火”而蛋糕店北侧即为双羽狼服装公司。(2)火灾卷宗54页第二张照片，上诉人提供了彩印的照片，该照片记载拍摄方向通过附近高层楼房可判断出有误，应当是从涉案板房二层西侧由西向东拍摄，中间部位及双羽狼和松鼠通讯的过道，燃烧严重出现在双羽狼服装店一侧，况且当日风向卷宗中均记载为北风，所以起火点一定是位于涉案房屋的北侧。如出现在松鼠通讯，那么松鼠通讯的楼顶应当出现严重的烧毁情况。（三）一审判决根据“起火点位于松鼠通讯附近”就主观判断上诉人未妥善管理室内电气线路，起火点位于哪不必然推导出起火部位的承租户未妥善管理室内电气线路这一结论，二者不具有因果关系，一审判决没有任何证据证明是被诉人未妥善管理室内电气线路，且一审判决忽略了电器线路的提供者为薛桂莲、或者由可能第三人导致等因素。三、一审判决认定上诉人胡国栋、薛桂莲责任比例大小错误，薛桂莲对本案火灾事故的发生应当承担主要责任。（一）一审判决认定薛桂莲对涉案火灾发生具有过错，系基于涉案房屋没有合法手续的情况下建设。这是本案之所以发生火灾的源头，上诉人所经营的松鼠通讯店以与买买提之间过道及隔断均是泡沫夹芯板结构，直接导致本案火情发生之迅速、严重。根据《火灾事故认定说明记录》，“消防队到场时现场记录，中队到场时二楼处于猛烈燃烧状态”，从火灾发生到消防部门达到，短短十分钟里，火灾就已经烧毁了整个房屋的二层约300平方。如果是一个经过审批以及消防验收的建筑，10分钟不足以造成如此严重后果。涉案火灾发生地均是棚户区，多为违章建筑，是火灾极易发生地段，一审判决就此认定薛桂莲的责任仅为30%，对当地违章建筑行为不足以起到警示作用。（二）除没有合法手续建设房屋外，薛桂莲对火灾的发生还存在其他过错。从本案火灾成因上，为不排除电器线路故障原因。根据被告一所提交的涉案房屋2018年7月20日照片，可以看出涉案房屋的电线随意拉车，并没有穿管保护，是极易短路引发故障从而导致火灾的发生。综合上诉人前述的起火部位包含过道（属于房主薛桂莲）及买买提服装店，所以上述起火部位的电器线路问题不能排除有房主提供的电线产生问题而引发火灾。综上，一审判决认定被上诉人薛桂莲承担30%责任，仅考虑了及违章建筑的过错，并没有考虑违章建筑对本案火灾燃烧严重及迅速的影响，也未考虑薛桂莲拉扯的电线无法排除是本案火灾成因的因素。因此被上诉人薛桂莲应当对本案火灾承担主要责任。四、本案火灾事故认定书与其他例如交通事故认定书一样，仅仅是证据而已，更是一种结论意见，如果该证据结论的作出，与依据的事实相矛盾或者依据不能推倒出结论，法官应当有权决定是否适用该事故认定书，或者部分适用认定书。首先，上诉人深知火灾事故认定书对于本案责任划分的重要性，但火灾发生后当地街道政府实为弥补对违章建筑部门监督处罚不到位的责任，将涉案房屋推倒，导致当上诉人对火灾认定部位不准确表达进行复议时，上级消防部门无法勘察现场进行复查，只能做出维持的结论。其次，上诉人从消防部门调取的卷宗，凡是涉及图片方位的记载均有错误，让本应专业的火灾认定显得特别不专业，上诉人完全有理由怀疑事故认定结论的专业性，一审判决盲目轻信所谓的“专业”结论，置本案事实于不顾。 买买提图尔荪.艾麦提辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一、一审法院判决认定火灾事故的起火责任人为胡国栋，该事实已经火灾事故认定书和复核书予以认定，起火责任人胡国栋，应对此次火灾事故承担赔偿责任。（一）此次火灾事故责任已经公安消防大队及公安消防支队复议确认，起火部位及起火责任人均由消防部门出具的法律文书予以明确，一审法院根据公安消防大队及消防支队复议确认的法律文书并结合消防卷宗和实际实际情况作为责任认定的依据，事实清楚，证据确凿。1、经消防大队现场救援、勘察、讨论认定火灾事故为胡国栋经营的松鼠通讯引发，起火点在松鼠通讯，起火原因不排除电气线路故障起火。胡国栋作为松鼠通讯的负责人应对此事故承担起火责任。消防大队已经认定了事故责任人，且胡国栋已经复议，再复议维持后也并未提起行政诉讼，可见胡国栋对于起火点及责任的认可。2、消防大队及公安消防支队作为国家的专业的消防事故处理部门，事故认定不可能存在上诉人所说的表述不准确或歧义表述。（1）消防大队及公安消防支队的认定，会作为事故责任认定的依据，面对这么多家损失，责任重大，事故认定的严谨性和权威性是不容置疑的，如果像被上诉人所述质疑的情况，消防大队和公安消防支队自然会调整责任主体表述，因此，根本不可能存在上诉人所说的表述不准确或歧义表述的情况。（2）该次火灾起火责任经多方证人证言及消防队勘察，均印证在胡国栋处。在公安消防卷宗的第12页肖文辉笔录中“二楼西头手机店起火”，第16页王恒勇的笔录中“二层往下掉火并伴有浓烟，并明确指明楼上起火单位为松鼠通讯”第27页周冲的笔录中“二楼西南角冒黑烟有明火燃烧，听到小型爆炸声音疑似手机爆炸”等笔录和现场勘察材料均可证实胡国栋经营的松鼠通讯为火灾事故的起火责任人。可以证明消防大队的认定无误。（3）消防事故认定书中也明确起火原因可排除遗留火种，不排除电气线路故障起火，结合各当事人的笔录陈述及公安消防对于线路的勘验情况，胡国栋无法为逃避法律责任而质疑各方均已证实和认定的事实。（二）消防大队已经对被上诉人的损失进行了认定和折损，被上诉人一家经济来源均是由此店铺经营取得，实际损失照片和采购证据均能证明损失远不止判决数额，造成损失确实是常理认定的不争的事实，一审法院结合消防认定和实际情况证据充分，有事实法律依据。1、以常理理解在石油大学开发区中心高校门口和车站附近开店及经营的成本也远不止一审判决的金额。2、火灾事故受害人所开店均是一家人的生活来源，受害人的日常起居审甚至都在店铺内，火灾实际给受害人造成的损失更远不止一审的金额。3、火灾事故发生在8月底，正是大学生开学的时间，受害人都是准备好囤货准备迎接新生和新学期的经营，因此实际的囤货及损失远不止判决金额。不论根据证据还是常理实际情况，一审法院的损失认定都不高。（三）该次火灾事故造成被上诉人生活经营严重影响，虽然实际损失金额远高于判决金额，但是因为被上诉人经济拮据，再没有资金能力去提起上诉。二、薛桂莲作为房东对房屋负有管理责任，应对火灾事故承担赔偿责任。一审判决赔偿比例合适，损失严重，实际损失远大于判决，恳请贵院驳回上诉人上诉请求。（一）薛桂莲作为房东对房屋负有管理责任，一审判决比例合适，应对火灾事故承担赔偿。根据房主薛桂莲的一审当庭陈述，租赁的房屋虽然没有房产证，但石油大学北门片区的房屋，是由政策因素造成的，实际是合法有效的手续，但是政策性造成暂时无证。该片区的房屋是在本质上是手续合法的，政策因素也无法进行干涉。石油大学北门的房屋均是这样使用。薛桂莲在公安消防卷宗笔录31页中也承认其管理责任。（二）胡国栋作为起火责任人，是火灾事故的直接造成者，应当与薛桂莲共同承担火灾事故的赔偿责任。（二）一审法院对于损失认定合法有据，实际损失金额远高于判决金额。详见第一条（二）部分表述。综上，本次事故火灾责任人明确，消防部门也对原告损失进行统计折损，一审判决赔偿比例合适，认定事实清楚，证据确凿。被上诉人损失严重，实际损失远大于判决。本次火灾事故切断了被上诉人一家人经济来源，如重新找类似地方的店铺必须通过转让的方式接手，转让费不低于八万元，加上重新购置新的店内设备加流动资金，被上诉人目前完全无法支付。被上诉人甚至都没有资金上诉，今年面临疫情更是雪上加霜，被上诉人焦急等待此次案件予以周转。请求充分考虑被上诉人及案件情况，依法驳回上诉人的诉讼请求。 张洪星述称，消防大队的认定报告有问题，因为他们提供的图片方位都是错误的。消防大队还有一个严重的问题，烧的最严重的屋没有拍照，烧的最严重的屋在最里面，当时我们问的时候，消防大队负责人吴川说是轻微过火，我们一直在消防大队理论这个事，从大清早开始一直到中午12点理论这个事，消防大队不给我们讲道理，之后我们回来把所有的都拍了照片，之后我们发现毁的最严重的那个屋消防大队说是轻微过火。 薛桂莲上诉请求：一、撤销青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初第17650号民事判决第二项；二、依法改判驳回被上诉人买买提图尔荪，艾麦提对上诉人薛桂莲的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人买买提图尔荪.艾麦提财产损失30000元，没有任何事实和法律依据。理由如下：1.上诉人对火灾事故的发生没有任何过错，不应当承担赔偿责任。据青岛市公安消防支队经济技术开发区大队（青开公消火字【2018】第0003号）火灾事故认定书认定，起火点位于胡国栋经营的二层松鼠通讯北侧范围内，起火原因可排除自然起火，不排除电器线路故障起火，而非不排除“线路”故障。被上诉人胡国栋作为松鼠通讯店面房屋的使用人未妥善管理室内电器线路导致起火，且起火是火灾发生的直接原因，故胡国栋对火灾的发生的具有过错，应当负全部责任。虽然上诉人建设涉案房屋暂时未能提供合法手续，但是并不是引起本次火灾发生的原因。2．即使上诉人应当承担部分责任，一审判决认定上诉人的责任承担比例也明显过高，有失公正。即使因为上诉人建设涉案房屋没有合法建设手续，客观上会存在火灾风险，但是其出租房屋后对出租部分不再实际控制，过错较小。而且马喜滨、符华芳应查验房主的产权证件，明知涉案房屋没有合法手续，仍然租赁涉案房屋，对火灾导致的损害自身也具有过错。这种情况下，一审判决认定上诉人承担30%的责任，明显过高，显失公正，依法应予纠正。3.一审认定被上诉人买买提图尔荪．艾麦提的损失为10万元过高。买买提图尔荪．艾麦提就其主张的所谓损失并未提交充分的证据佐证。一审判决在没有充分证据的情况下径行认定其损失数额，明显缺乏事实依据。即使审判庭依法酌定损失数额，其数额认定也明显过高，不合常理。 买买提图尔荪.艾麦提针对薛桂莲的上诉辩称，薛桂莲作为房东对房屋负有管理责任，应对火灾事故承担赔偿责任。一审判决赔偿比例合适，损失严重，实际损失远大于判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人薛桂莲的上诉，维持原判。 胡国栋针对薛桂莲的上诉辩称，火灾认定说明记录第二条明确，通过当时对一层居住的当事人王恒勇证明起火部位位于二楼，当时王恒勇说发生火灾从后门出去时，楼上已经冒烟、掉火星了。3：40分由润江源宾馆报警的，该宾馆人员到后面看时，北面第二第三间已经燃烧了，3：40分时灌汤包也发现了二楼后面的火清，第一时间报警人均发现了是后面北侧先着火的，而且张洪星提交的照片也可以证明北侧烧的严重，南侧只是烟熏和过火，一楼的北侧屋里的物品基本都烧没有了。结合以上三个人的口供以及当初人的表述，火都是从北侧开始着火的，而且当时的风是从北往南吹，所以对于起火点有错误。关于责任比例的问题，我方认为薛桂莲应该承担部分责任，因为房子是规章建筑，没有合法手续，我方没有责任，因为火灾不是在我的房间发生的。 张洪星针对薛桂莲的上诉述称，同意薛桂莲的上诉理由。另外，对于虚报的扩大的损失的，张洪星不知道是不是应该承担法律责任。 原告买买提图尔荪.艾麦提向法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因火灾事故导致的财产损失520000元；2.判令被告支付原告房屋租金损失9000元；3.本案的诉讼费、评估费、保全费、公证费等均由被告承担。事实和理由：2018年8月24日3时40分，黄岛区长江西路43号商铺发生火灾，火灾烧毁包括原告经营的新疆餐馆等在内的多家商铺，经青岛市公安消防支队经济技术开发区大队（青开公消火字[2018]第0003号）火灾事故认定书，起火原因可排除自燃起火，不排除电气线路故障起火。后经青岛市公安消防支队（青公消火复字[2018]第0018号）火灾事故认定书复核决定书对胡国栋申请复核的决定予以维持。薛桂莲是起火房屋的所有人，将房屋部分租赁给了原告，张洪星租赁了薛桂莲的部分房屋转租给了胡国栋，因胡国栋原因造成爆炸起火，引起火灾损失。胡国栋作为该次火灾事故的起火责任人，薛桂莲、张洪星作为胡国栋租赁房屋的提供方，共同造成原告损失。为维护原告的合法权益，诉至法院。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。法院经审理认定事实如下： 1.公安消防卷宗记载，2018年8月24日3时40分，青岛市黄岛区长江西路43号商铺发生火灾，火灾烧毁松鼠通讯、双羽狼服饰有限公司、文化衫店、蛋糕店、申通物流、华新凯打字复印商铺等，过火面积约500平方米。火灾现场勘验笔录记载，二层商铺全部过火，一层蛋糕店北侧过火，申通快递公司过火，影印复印店过火，其余店铺有烟熏痕迹，顶棚已烧塌。经调查，青岛市公安消防支队经济技术开发区大队作出青开公消火字[2018]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定为起火时间为2018年8月24日3时35分许，起火部位位于，起火点位于二层松鼠通讯北侧范围内，起火原因可排除自燃起火，不排除电气线路故障起火。胡国栋不服，提起复核。2018年11月12日，青岛市公安消防支队做出青公消火复字[2018]第0018号火灾事故认定复核决定书，维持青开公消火字[2018]第0003号火灾事故认定书的认定。 胡国栋对上述火灾事故认定书、火灾事故认定书复核决定书不服，称根据询问笔录起火点应该位于双羽狼服装店，只是由于“松鼠通讯”的广告牌比较显眼而被人认为起火点位于松鼠通讯，从双羽狼服装店的漏电保护器在火灾发生后仍处于连接状态印证双羽狼服装店的线路出现问题，但其未提交充分证据推翻公安消防机关的认定，故对其抗辩法院不予采纳。 在公安消防询问笔录中，胡国栋称，其是松鼠通讯的法定代表人。薛桂莲称，房屋是其建设的，墙是大块砖垒起来的，楼板是木质的，房间之间是用石膏板间隔的，房顶是彩钢板的，没有办理房产证及政府批准文件，房屋出租出去了，有租赁合同，日常是其管理房屋，租户有问题找其来维修。 火灾事故卷宗中原告申报的《火灾直接财产损失申报统计表》记载，申报房屋装修价格150000元，厨房用具、家具设备、原材料等购进价格为370000元，公安消防机关统计损失总计447000元。卷宗中所附《权利义务告知书》载明，公安消防机构统计的火灾损失为内部统计资料，不作为当事人民事赔偿或保险理赔的依据；当事人可以自行收集火灾直接经济损失的证据，或者委托有关机构进行鉴定，否则可能面临索赔中举证不能的后果。 另，原告称，涉案房屋在发生街道办事处工作人员推倒。 2.2017年7月，原告从薛桂莲处租赁黄岛区长江西路43号的商铺一处，年租金22000元。 3.原告提交向银行贷款的借据、交易流水、借款人保险保单等证据，称原告的弟弟向银行贷款30万元，贷款的目的是原告经营饭店投资，在本次事故中遭受损失。被告辩称，投保人及借款人名称为如孜·艾买提，并非原告，与原告无关，也与本案无关，不能证明原告的损失。因原告未提交证据证明该借款实际用于原告经营的新疆饭店的经营，故法院对该份证据的证明事项不予认定。 原告提交的照片和视频显示，其经营店铺室内有就餐用桌椅等。被告辩称，火灾后的照片的真实性无异议，对其他证据有异议，火灾当天并未造成原告经营的饭店烧毁，其饭店只能体现出烟熏状态，原告完全有能力证明自己的损失。因该组证据不能反映火灾发生时室内物品情况，不足以确定损失的数额，故法院对该组证据亦不予认定。 4.张洪星称，其在2014年将房子转租给胡国栋，房屋出租后，胡国栋办理了松鼠通讯的营业执照。原、被告对此均未提出异议，法院依法予以认定。 上述事实有原告提交的租赁合同、火灾事故认定书、《火灾直接财产损失申报统计表》、事发视频、事发照片等，被告提交的火灾事故卷宗、照片、视频等证据及原、被告的当庭陈述笔录在案为凭，经庭审审查和质证，可以认定。 一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。当事人争议的焦点是：1.火灾的责任人及责任比例大小？2.原告损失的认定？ 综合本案的案情及相关的法律规定，法院作如下分析判定： 关于焦点1.涉案房屋发生火灾的事实清楚。火灾发生后，消防部门出具火灾事故认定书和复核决定书。虽然被告对该认定书及复核决定书有异议，但未能提交足以推翻该认定结论的相反证据，其主张认定书不能作为定案依据的理由不能成立，法院不予采信。依照该认定书的认定，起火部位为位于，起火点位于二层松鼠通讯北侧范围内，起火原因可排除自燃起火，不排除电气线路故障起火。起火是火灾发生的直接原因。胡国栋作为松鼠通讯店面房屋的使用人，未妥善管理室内电气线路，对火灾的发生具有过错，应承担侵权责任。薛桂莲在没有合法手续的情况下建设涉案房屋并对外出租获取收益，导致房屋客观上存在火灾风险，在这一风险下发生火灾，薛桂莲具有过错应当承担侵权责任，但其出租房屋后对出租部分不再实际控制，过错较小，应承担与其过错相应的责任。张洪星将从薛桂莲处租赁的房屋转租给胡国栋，其对房屋设备设施未实际占有使用，具体由胡国栋实际占有使用，且日常维修由薛桂莲负责，故张洪星对火灾的发生没有过错，不承担侵权责任。原告租赁房屋应查验房主的产权证件，明知涉案房屋没有合法手续，仍然租赁涉案房屋，对火灾导致的损害自身也具有过错，应减轻其他侵权人的责任。综合分析各方当事人过错及对于损害后果的原因力大小，法院认为，应以胡国栋承担50%、薛桂莲承担30%、原告承担20%责任为宜。 关于焦点2.本案中，《火灾直接财产损失申报统计表》仅是公安消防部门统计火灾损失时的统计数据，原告在主张民事赔偿时应提交损失的客观依据及事实证据证明其损失情况。原告提交的证据不足以证明其损失情况，法院不予认定，但原告租赁房屋存放的货物因本次火灾事故造成损失是不争的事实，火灾发生后涉案房屋被推倒导致原告无法进一步提交证据，现要求原告举证证明其损失显然过于苛求。参考原告申报损失情况，考虑原告租赁房屋大小，是否正常经营，经营所需设备情况，进货成本等，考虑到原告店铺有烟熏过火痕迹，店铺内机械设备损失有限，参考原告申报损失情况，认定原告损失为10万元。原、被告按照前述责任比例分担损失。原告作为店铺租赁人，对店内物品及个人物品有权向被告主张损失。另，本案中原告主张的是侵权纠纷，至于其房屋租金损失属于其与房主之间的租赁合同纠纷，故本案不予处理。据此判决：一、被告胡国栋于本判决生效后十日内赔偿原告买买提图尔荪.艾麦提财产损失50000元；二、被告薛桂莲于本判决生效后十日内赔偿原告买买提图尔荪.艾麦提财产损失30000元；三、驳回原告买买提图尔荪.艾麦提的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9090元，保全费3020元（原告已预交），合计12110元，由原告负担10278元，由被告胡国栋负担1145元，由被告薛桂莲负担687元。被告承担的上列费用于本判决生效后十日内支付原告。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人薛桂莲提交土地证复印件一份，证明涉案房屋不属于违章建筑。买买提图尔荪.艾麦提质证认为系复印件，即使是真实的，也不影响薛桂莲承担赔偿责任。胡国栋、张洪星对上述证据没有异议。本院对上述证据予以采信。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审审理的焦点为胡国栋、薛桂莲应否承担赔偿责任及一审判决认定其承担的责任比例是否适当；买买提图尔荪.艾麦提的损失数额是否合理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据一审查明的事实，薛桂莲为失火房屋的房东，对出租房屋负有管理义务，胡国栋为火灾起火点房屋松鼠通讯的实际使用人，依据消防机关出具的火灾事故认定书记载，起火部位位于，起火点位于二层松鼠通讯北侧范围内，起火原因可排除自燃起火，不排除电气线路故障起火，一审据此认定胡国栋、薛桂莲承担赔偿责任并无不当，胡国栋、薛桂莲对该事故认定书不予认可，但并未提供充足证据予以反驳，本院对其不应承担赔偿责任的主张不予支持。虽然薛桂莲二审期间提供的证据证实其出租房屋有合法手续，但其对出租房屋仍有管理、保证出租房屋设施安全的义务；胡国栋作为房屋的实际使用人，在使用房屋设施时应保证使用过程中的安全性，一审法院综合分析各方当事人过错及对于损害后果的原因力大小，认定胡国栋承担50%、薛桂莲承担30%、买买提图尔荪.艾麦提承担20%责任较为合理，本院予以维持。一审法院认为一审审理期间买买提图尔荪.艾麦提提供的证据不足以证明其损失情况，但考虑到买买提图尔荪.艾麦提租赁房屋经营因本次火灾事故造成损失是不争的事实，综合考虑买买提图尔荪.艾麦提租赁房屋大小、是否正常经营、经营所需设备情况、进货成本以及店铺过火情况、店铺投入与收益比例情况，参考买买提图尔荪.艾麦提申报损失情况，酌情认定其损失为10万元较为适宜，本院予以维持。 综上所述，上诉人买买提图尔荪.艾麦提的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审预收上诉人胡国栋案件受理费1050元，由上诉人胡国栋负担。 二审预收上诉人薛桂莲案件受理费550元，由上诉人薛桂莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  毕 威 审判员  衣 洁 二〇二〇年五月十八日 法官助理 常兵 书记员王璇 书记员姜丽丽