河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民再5号再审申请人(原审被告):王明欲，男，1969年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人(原审被告):曹冰，女，1985年11月10日出生，汉族，住河南省唐河县。再审申请人(原审被告):胡潇，女，1969年10月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。三再审申请人委托诉讼代理人:冯盼龙，河南啸谦律师事务所律师。委托权限:特别授权。再审申请人(原审被告):鲍素琴，女，1952年6月29日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人(原审被告):郑州致远服饰有限公司，住所地新密市曲梁镇蒋坡村。法定代表人:山勇。二再审申请人委托诉讼代理人:张亚东，河南啸谦律师事务所律师。委托权限:特别授权。再审申请人(原审被告):郑州市养生宝典酒店管理有限责任公司，住所地郑州市郑东新区黄河东路8号公交站场-楼。法定代表人:杨清才。被申请人(原审原告):鑫融基投资担保有限公司，住所地洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人:李志坚，总经理。委托诉讼代理人:姜亚军，系该公司员工。委托权限:特别授权。委托诉讼代理人:李红磊，系该公司员工。委托权限:特别授权。原审被告:郑州黄牛庄酒店管理有限公司，住所地郑州市金水区经三路5号院内。法定代表人:王明欲，总经理。原审被告:郑州牛悦客餐饮服务有限公司，住所地郑州市金水区农业路与花园路交叉口西南角郑州国贸中心360广场zc2138。法定代表人穆小柱，总经理。原审被告:穆小柱，男，1989年12月6日出生，汉族，住河南省邓州市。以上二原审被告共同委托诉讼代理人:张天负，河南安实律师事务所律师。委托权限:特别授权。原审被告:淇县卓信水产养殖有限公司，住所地淇县朝歌北路西段60号。法定代表人:刘海龙，总经理。原审被告:刘海龙，男，1971年12月28日出生，汉族，住河南省淇县朝歌镇文化路26附9号，公民身份号码:410622197112280510.原审被告:葛生斗，男，1972年10月30日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人:王万英，男，汉族，1963年8月6日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人:刘海军，河南博惟盛律师事务所律师。委托权限:特别授权。再审申请人(原审被告)王明欲、胡潇、鲍素琴、曹冰、郑州致远服饰有限公司、郑州市养生宝典酒店管理有限责任公司因与被申请人(原审原告)鑫融基投资担保有限公司及原审被告穆小柱、刘海龙、淇县卓信水产养殖有限公司、郑州牛悦客餐饮服务有限公司、郑州黄牛庄酒店管理有限公司、葛生斗、第三人王万英追偿权纠纷一案，不服本院(2017)豫0191民初713号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月20日作出(2018)豫0191民申51号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人(原审被告)王明欲、胡潇、曹冰的委托代理人冯盼龙，再审申请人(原审被告)鲍素琴、郑州致远服饰有限公司的委托代理人张亚东，被申请人(原审原告)鑫融基投资担保有限公司的委托代理人姜亚军、李红磊，原审被告穆小柱、郑州牛悦客餐饮服务有限公司的委托代理人张天负，第三人王万英的委托代理人刘海军到庭参加诉讼，再审申请人郑州市养生宝典酒店管理有限责任公司，原审被告刘海龙、淇县卓信水产养殖有限公司、郑州黄牛庄酒店管理有限公司、葛生斗，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。再审申请人王明欲、胡潇、鲍素琴、曹冰、郑州致远服饰有限公司（以下简称致远服饰公司）、郑州市养生宝典酒店管理有限责任公司（以下简称养生宝典公司）申请再审称:1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初173号民事判决;2、依法改判或发回重审，依法支持申请人王明欲、胡潇、鲍素琴、致远服饰公司、曹冰不承担本案连带清偿责任;3、本案诉讼费由原审原告承担。事实与理由:1、案涉编号“鑫融基(2014)保字第(VI-YB-02-006)”《最高额保证反担保合同》系申请人为原审被告郑州黄牛庄酒店管理有限公司（以下简称黄牛庄公司）在华夏银行股份有限公司郑州分行（以下简称华夏银行）的借款合同提供的反担保，而非本案。2014年1月27日原审被告黄牛庄公司与案外人华夏银行签订了两份《流动资金借款合同》，借款本金分别为150万元、350万元。被申请人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）为该两笔借款提供连带责任保证，并与案外人华夏银行分别签订了两份《保证合同》，而申请人实际上是为150万元、350万元的主合同提供反担保。申请人曹冰签订《最高额保证反担保合同》的目的是为续贷的借款提供反担保，因华夏银行没有审批同意，没有放款，申请人曹冰所签订的反担保合同也就不发生效力。却被被申请人鑫融基公司伪造至本案中，以达到其让申请人承担本案连带清偿责任的目的。2、被申请人鑫融基公司将申请人在上述借款合同中提供的《反担保合同》与本案中的《最高额保证>反担保合同》拼凑后伪造至本案。编号“鑫融基(2014)保字第(VI-YB-02-006)”《最高额保证反担保合同》的形式外观明显不符合常理。合同中加盖的骑缝章组合起来不能拼凑为一个完整的印章，另外两份《最高额保证反担保合同》中也存在同样情况。在两份《最高额保证反担保合同》中，申请人王明欲、胡潇分别作为反担保人均出现两次，正常情况下，反担保人签订一份反担保合同即可，而本案明显不符合常理。为同一主合同提供反担保，其反担保合同编号一般具有关联性，而申请人的合同编号与本案中的另外两份《最高额保证反担保》编号不同。除此之外，本案的借款日期为2015年1月27日，而合同编号为“2014”年度，与常理不符。与申请人所述的原审被告黄牛庄公司于2014年1月27日向华夏银行的借款明显具有关联性。编号“鑫融基(2014)保字第(VI-YB-02-006)”《最高额保证反担保合同》中表述为“签订一系列信贷业务合同”，而另外两份《最高额保证反担保合同》中的表述为“签订一系列借款合同”。为同一笔借款提供反担保，合同所用格式却不一致，合同中表述的“信贷业务合同”等内容，能与上述所说的为华夏银行的借款提供的反担保相互印证。3、原审程序严重违法，未依法通知申请人参加诉讼，全部缺席审理，剥夺了申请人申请回避、答辩、质证等权利。原审原告却未在起诉书列明申请人的联系方式，原审法院也未通知申请人。原审卷宗中没有任何向申请人胡潇、鲍素琴、郑州致远服饰有限公司邮寄传票等法律文书的记录。适用公告送达的前提是穷尽了直接送达、留置送达、邮寄送达等送达方式后，才能适用公告送达。本案中的送达方式，明显不符合上述法律规定。综上，原审事实认定错误、审理程序违法，依法应予再审。被申请人鑫融基公司辩称，申请人恶意串通，故意拖延诉讼时间，对其再审请求应予以驳回。本案原审开庭时已向各被告履行应诉送达手续，被告并未到庭亦未向法庭提交证据，根据法律规定，视为对其诉讼权利义务的放弃，判决后法院亦向各被告进行判决书送达，部分被告收到判决书，部分拒收，但均未在法定期限内提出上诉。现案件进入执行程序后，各被告又企图通过各种手段阻止被申请人执行，并向贵院提起再审。原审被告穆小柱称其系接到王明欲通知让其前来开庭，经法官询问其称王明欲系其舅舅，穆小柱名下的牛悦客公司亦为王明欲实际控制，同时王明欲是本案借款人黄牛庄公司法人及实际控制人。该案原审时，王明欲曾委托律师到法庭查阅卷宗，后开庭时其律师并未到庭参加诉讼，经法院联系表示不再出庭，该行为视为对其诉讼权利的放弃，同时亦证明王明欲知晓该案件的审理，但却声称未收到任何法律文书，本案当事人皆为王明欲名下公司担保或者法定代表人，既然愿意担保或承担其他风险，表明当事人并非相互不认识，王明欲曾派律师到庭，其他人即使不知情，王明欲也不可能不向其他人询问或告知，且法院已经通过各种途径向申请人邮寄应诉手续及发布公告。申请人申请通过鉴定落款日期而不是其签名笔迹，即已证明其并不否认其签字事实。申请人应向法院提交实质证据证明鉴定的必要性或合理性，如放任申请人随意滥用权利，一再拖延诉讼，影响被申请人的权利，对此被申请人不同意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人称其是在黄牛庄公司向银行申请贷款时为被申请人作出的反担保，不属实。但根据反担保合同载明的内容可以确定，本案债权是申请人所担保的债权，申请人为逃避法律责任，在未提交有效证据证明的情况下，一再向法院作出不实不全面的陈述，滥用诉讼权利。法律讲求客观证据，而非人为推断。申请人郑州牛悦客餐饮服务有限公司（以下简称牛悦客公司）申请再审不符合法律规定。申请人牛悦客公司向法庭提出再审申请未加盖公章，亦未提交任何代理人代理手续，穆小柱虽为名义法定代表人，但该公司实际控制人为王明欲，故穆小柱无权代表牛悦客公司提出再审请求。原审被告穆小柱、牛悦客公司辩称，一、被申请人称王明欲系牛悦客实际控制人，无事实依据。牛悦客、穆小柱是独立的诉讼主体，如按照被申请人说法，王明欲是实际控制人，则原审原告不应当诉讼牛悦客。二、原审未对牛悦客、穆小柱送达相应的应诉手续及法律文书，理由同样是上述二人系独立诉讼主体。三、本代理人同意本案申请人的申请理由，同时补充以下意见:1,本案案涉的400万元借款实际出借人系被申请人鑫融基公司，所谓的出借人王世杰仅仅是鑫融基员工，鑫融基以合法形式掩盖非法目的，扰乱金融秩序，牟取高利，借款合同无效。2，即使反担保合同系真实合同，因实际出借人系鑫融基，债权人不能为债权人本人提供担保，担保法规定，第三人为债权人提供担保，可要求债务人提供反担保。如果实际出借人、担保人系同一人，那么反担保人担保的基础就不存在，也不用承担反担保责任。庭前，我们已向法庭申请依法调取400万元所打出账户石磊的流水和王世杰流水，以证明款项实际来源及流向。四，关于原审判决让反担保人承担月息二分的利息，是错误的，我方注意到委托担保合同中的违约责任与反担保合同中的违约责任是不同的，反担保合同仅规定了违约金，且违约金过高。按照相关规定，违约责任仅仅是对其造成损失的30%。五，原审判决对鑫融基代偿381万的情况没有查清楚，且王明欲在2015年也偿还过鑫融基50万元，且鑫融基为黄牛庄在银行贷款收过50万元保证金，在银行借款到期后，无论黄牛庄是借的王世杰、鑫融基，都按约偿还了银行贷款，不存在违约，鑫融基无权冲抵，该100万元应在400万元借款中冲抵。最后，从黄牛庄直接支付鑫荣基50万元还款，也说明黄牛庄并不认识王世杰，都是鑫融基在未代偿前就主张借款，也说明实际出借人为鑫融基。总之，本案涉及套路贷，法庭应当依据申请调取相关流水，查明事实，涉嫌犯罪，应移交司法处理。二原审被告不应当承担反担保责任。第三人王万英述称，案件与第三人无关，王万英也非本案当事人，也非原告所起诉对象，也非原告所主张权利的义务人。本案关于王世杰的事情，王万英也不知情。再审申请人养生宝典公司，原审被告刘海龙、淇县卓信水产养殖有限公司（以下简称淇县卓信公司）、黄牛庄公司、葛生斗，未答辩、未出庭。鑫融基公司向本院起诉请求:一、判令被告一黄牛庄公司偿还原告代其向王世杰支付的代偿款3802000元，利息及违约金24960元(暂计至2016年8月31日，此后以3802000元为本金，按年利率24%计算至被告实际清偿之日)，共计3826960元。二、判令被告二至被告十二对上述全部债务承担连带清偿责任。三、由被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等。本院原审认定事实:2015年1月27日，被告黄牛庄公司与王世杰签订(2014)借字第03号《借款合同》一份，约定:“被告黄牛庄公司向贷款人王世杰借款四百万元，借款期限一个月”。借款合同签订后，贷款人王世杰依《借款合同》及《划款委托书》将四百万元借款支付至借款人指定账户。收到款项后，借款人黄牛庄公司向贷款人王世杰出具借据一份。同日，原告与被告黄牛庄公司签订编号为鑫融基(2014)委字第0006号《鑫融基公司(最高额)委托担保合同》一份，约定被告黄牛庄公司委托原告对其与王世杰的借款提供最高额保(余额)不超过人民币四百万元信用担保，如乙方(鑫融基)代偿即视为甲方(黄牛庄公司)违约，江防应自乙方代偿之日起除按借款合同约定利息支付乙方外，每日还需按代偿总金额(包括滞纳金)的万分之十五向乙方支付滞纳金，乙方为行驶追偿权而产生的合理费用(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等)由甲方承担。同日鑫融基公司与贷款人王世杰签订《鑫融基公司(最高额)保证合同》一份，约定原告向贷款人王世杰提供最高额(余额)不超过四百万元的信用担保，担保方式为连带责任保证，担保期间为《借款合同》中债务到期之日起两年。2015年1月27日，被告淇县卓信公司、牛悦客公司、王明欲、胡潇、穆小柱、刘海龙、曹冰、葛生斗、鲍素琴、养生宝典公司、致远服饰公司自愿为原告的最高额担保债权提供保证反担保，并与原告签订《鑫融基公司(最高额保证)反担保合同》三份，合同约定:“保证方式为连带责任保证;保证反担保范围为代偿款，即甲方代借款人偿还贷款人的本金、利息、复息、违约金、诉讼费、保全费、执行费等;以及甲方为实现担保债权而支付的费用(包括但不限于律师费、执行费、诉讼费、保全费、执行费、公告费等)，保证期间为自原告承担保证责任之日起2年。关于违约责任，约定任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之十二向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失”。另查明，2016年8月19日，黄牛庄公司未按期支付到期款项，原告鑫融基依约向贷款人王世杰履行担保责任，通过银行转账方式向其支付代偿款3802000元。本院原审认为，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与贷款人王世杰签订的《鑫融基公司(最高额)保证合同》及原告与被告签订的《鑫融基公司(最高额)委托担保合同》、《鑫融基公司(最高额保证)反担保合同》系各方真实意思表示，均不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。被告黄牛庄公司未能按时归还贷款，原告作为担保人已经承担了担保责任，有权向各被告追偿，关于原告主张的代偿款本金，原告代被告黄牛庄公司偿还王世杰借款3802000元，故对该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息及违约金(以3802000元为本金，按年利率24%计算至被告实际清偿之日)的诉讼请求，经审查符合双方约定且不违反法律规定，本院予以认可。被告淇县卓信公司、牛悦客公司、王明欲、胡潇、穆小柱、刘海龙、曹冰、葛生斗、鲍素琴、养生宝典公司、致远服饰公司自愿对以上债务提供连带担保，且原告起诉在保证期间内，故对原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告黄牛庄公司、淇县卓信公司、牛悦客公司、王明欲、胡潇、穆小柱、刘海龙、曹冰、葛生斗、鲍素琴、养生宝典公司、致远服饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院原审判决:一、被告黄牛庄公司于本判决生效后十日内支付原告鑫融基公司代偿本息3802000元及利息、违约金(以3802000元为基数，按年利率24%自2016年8月20日计算至实际清偿之日止);二、被告淇县卓信公司、牛悦客公司、王明欲、胡潇、穆小柱、刘海龙、曹冰、葛生斗、鲍素琴、养生宝典公司、致远服饰公司对本判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费37416元，保全费5000元，共计42416元由被告黄牛庄公司、淇县卓信公司、牛悦客公司、王明欲、胡潇、穆小柱、刘海龙、曹冰、葛生斗、鲍素琴、养生宝典公司、致远服饰公司负担。本院再审认定案件事实如下:2014年1月27日黄牛庄公司与华夏银行签订两份《流动资金借款合同》，借款金额分别为150万元、350万元，被申请人与再审申请人王明欲对该两笔借款提供担保。第三人王万英为被申请人的担保提供150万元房产抵押反担保，并根据签订的《抵押反担保合同》办理了抵押登记；王明欲向被申请人交纳保证金50万元作为反担保。2015年1月27日黄牛庄公司向王世杰借款400万元，由鑫融基公司提供担保，鑫融基公司与黄牛庄公司因此签订了编号为“鑫融基（2014）委字第0006号”《鑫融基公司（最高额）委托担保合同》。被申请人鑫融基公司举证三份落款日期为2015年1月27日的反担保合同，证明与12个主体所签订反担保情况，一份是反担保人为淇县卓信公司、牛悦客公司、王明欲、胡潇、穆小柱、刘海龙共6反担保主体，编号为“鑫融基（2014）担字第0006号”《鑫融基公司（最高额保证）反担保合同》；一份是反担保人为曹冰、葛生斗共2反担保主体，编号为“鑫融基（2014）担字第0006号”《鑫融基公司（最高额保证）反担保合同》；一份是反担保人为王明欲、胡潇、鲍素琴、养生宝典公司、致远服饰公司、王万英共6反担保主体，编号为“鑫融基（2014）保字第（VI-YB-02-0006）号”《鑫融基公司（最高额保证）反担保合同》。2015年11月19日、2015年12月4日再审申请人胡潇、王明欲分别代偿黄牛庄公司借款各1万元。鑫融基公司收取的关于华夏银行股份有限公司分行贷款的保证金50万元，鑫融基公司自认于2015年4月24日冲抵借款本金。2016年4月22日鑫融基公司出具《解除王万英反担保保证责任证明》一份，载明:“2016年4月22日王万英已将陆拾万元已经转至鑫融基公司指定的账户(账号411899991010003175352，开户行交行紫荆山支行)。鑫融基公司自2016年4月22日收到该陆拾万元款项的同时已经彻底解除王万英的保证反担保权利。此后鑫融基公司与黄牛庄公司及反担保人之间的债权债务均与王万英无关”。鑫融基公司自认已收利息350000元。本院再审受理后，再审申请人鲍素琴向本院申请司法鉴定，本院依法组织各方进行质证并选定鉴定机构。后各方通过摇号选定福建正泰司法鉴定中心，本院将该鉴定委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。2020年3月20日福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴[2020]文鉴字第38号《不予受理函》，答复内容为：“因疫情原因高校实验室关闭，无法在短期内开展工作。我中心决定不受理此次鉴定工作。”2020年1月7日本院询问被申请人本案的三份《反担保合同》是由谁提供、是否是同一天签订。被申请人述称三份合同是由其提供的格式合同，在同一天2015年1月27日当事人均在场的情况下传着签订的。2020年5月14日本院询问被申请人鑫融基投资担保公司，因委托鉴定的申请被退回，要求其提交原审被告黄牛庄公司向华夏银行贷款时其提供担保的相关整套资料，并由被申请人的负责人持上述材料到庭接受询问。2020年5月19日被申请人的总经理肖雷到庭述称，依据公司惯例，债务结清后2-3年内会对这些资料予以销毁。接到上次通知后，经查寻，未找到这些资料，可能已被销毁。本案查明的其他事实与原审查明事实一致。以上事实有《解除王万英反担保保证责任证明》、《借款合同》、《划款委托书》、《借据》、招行交易凭证、《鑫融基公司(最高额)保证合同》、《鑫融基公司(最高额)委托担保合同》、《鑫融基公司(最高额保证)反担保合同》三份、《证明》及交通银行电子回单等证据及开庭笔录、情况说明、黄牛庄项目代偿计算表、询问笔录三份、《福建正泰司法鉴定中心不予受理函》在案佐证。本院再审认为，关于再审申请人鲍素琴等人签名的反担保合同即编号为“鑫融基（2014）保字第（VI-YB-02-0006）号”《鑫融基公司（最高额保证）反担保合同》，是否系2014年为黄牛庄公司向华夏银行借款而向被申请人所签。该合同因在形式方面和实质方面存在诸多不合情理之处且被申请人也未能给出基本合理的解释说明，本院认定该合同系2014年所签，是为黄牛庄公司向华夏银行借款而向再审申请人所签反担保合同，即再审申请人的此项再审主张成立。理由如下：一、从合同形式方面而言。三份反担保合同中有两份编号一致，为鑫融基（2014）担字第0006号，且与委托担保合同的编号鑫融基（2014）委字第0006号相吻合，另一份合同即鲍素琴等人签名的合同，其编号为鑫融基（2014）保字第（VI-YB-02-0006）号，与委托合同的编号不相吻合；三份合同的最后签名页均预留有可供六个主体签名的格式空白，三份反担保合同共计反担保主体也是十二个，在所有主体均同时在场且轮流传着签名的情况下，两份合同已能满足十二个主体的签名需要，无需签署三份合同，也不可能存在当场轮流签名情况下王明欲和胡潇当即便忘记了已签署过名字又重签的情况；再审申请人述称该合同当时签署时是空白的，内容和日期均未签署，且仅被申请人作为担保人持有，未提供给反担保人，亦有较高的可采信性。二、从合同实质方面而言。1、编号为鑫融基（2014）保字第（VI-YB-02-0006）号《反担保合同》中第二页第二段：“债务人黄牛庄公司将在一定期间内与债权人王世杰签订一系列信贷业务合同，包括但不限于银行借款合同，银行承兑协议、国内信用证开证合同、其它借款合同等。”与编号鑫融基（2014）担字第0006号《反担保合同》中第二页第二段“借款人黄牛庄公司将在一定期间内与贷款人王世杰签订一系列的借款合同”存在较为明显的差别。2、被申请人2014年在仅有200万元反担保的情况下即为黄牛庄公司向华夏银行借款500万元提供担保，明显不合情理。另外，经查阅本院及裁判文书网所涉被申请人反担保诉讼案件，查到本案之外的7件类似诉讼裁判文书，一审案号分别为4件本院的（2016）豫0191民初10161号、(2017)豫0191民初19173号、（2016）豫0191民初11633号、(2018)豫0191民初3230号和3件洛阳市涧西区人民法院的（2015）涧民一初字第706号、（2016）豫0305民初900号、（2016）豫0305民初901号，其中涉及2014年所发生业务的5件，2015年所发生业务1件，2016年所发生业务1件；经对比发现，反担保合同的编号与委托担保合同的编号都存在相同或高度相似、相近的密切联系，而本案中编号为鑫融基（2014）担字第0006号的两份《反担保合同》与本案委托担保合同存在此种程度联系，而编号为鑫融基（2014）保字第（VI-YB-02-0006）号的《反担保合同》与本案委托担保合同不存在此种程度的联系。故足以认定再审申请人鲍素琴、养生宝典公司、致远服饰公司所主张的事实成立，编号为鑫融基（2014）保字第（VI-YB-02-0006）号的《反担保合同》并非与鑫融基（2014）委字第0006号担保借款业务相对应的反担保合同，其并非2015年黄牛庄公司向王世杰借款而由鑫融基公司提供担保的反担保人，不应承担相应的反担保责任。再审申请人王明欲、胡潇虽也在编号为鑫融基（2014）保字第（VI-YB-02-0006）号的《反担保合同》中签字，但其也在编号为鑫融基（2014）担字第0006号的《反担保合同》中签字。再审申请人王明欲作为原审被告黄牛庄公司的法定代表人，且之后其与胡潇均向被申请人偿还过本金，因此再审申请人王明欲、胡潇再审申请理由，不能成立，本院不予支持。再审申请人曹冰签订的编号为鑫融基（2014）担字第0006号的《反担保合同》，与再审申请人王明欲、胡潇签订的编号为鑫融基（2014）担字第0006号的《反担保合同》内容一致，且再审申请理由无事实根据，本院不予支持。鑫融基公司明知己收取黄牛庄公司交纳的50万元保证金，借款到期后，黄牛庄公司未将400万元借款偿还，其作为担保人应代黄牛庄公司偿还该笔借款。但根据其提交的黄牛庄项目代偿计算表显示按月利率3%计算的利息时间为88天，借款合同中约定借款时间为30天，且未提交相应的证据证明借款时间延长:50万元保证金鑫融基公司未在借款到期后及时抵冲借款，而是在借款到期2个月后抵冲。但鑫融基公司自认2015年11月19日、2015年12月4日、2016年4月22日收到的1万元、1万元、60万元，共计62万元作为还款本金。因此，自2015年1月27日至2015年2月26日，借款期限内的利率为3%，利息为12万元;自2015年2月27日至2015年11月18日，共计265天，以350万元为基数，按照月利率2%计算，利息为61.83万元;自2015年11月19日至2015年12月3日，共计15天，以349万为基数，按照月利率2%计算，利息为3.49万元;自2015年12月4日至2016年4月21日，共计140天，以348万为基数，按照月利率2%基数，利息为32.48万元;自2016年4月22日至2016年8月18日，共计119天，以288万元为基数，按照月利率2%基数，利息为22.848万元。扣除自认的35万元利息，鑫融基公司应代偿385.648万元，但鑫融基公司实际代偿380.2万元。因此，原审被告的辩称，理由不成立，本院不予采纳。再审申请人王明欲、胡潇、曹冰与原审被告牛悦客公司、穆小柱、淇县卓信公司、刘海龙、葛生斗均与被申请人鑫融基公司签订了《反担保合同》，故应承担连带保证责任。综上，原审查明事实有误，导致相应裁判结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下:一、维持本院(2017)豫0191民初713号民事判决中第一项；二、变更本院(2017)豫0191民初713号民事判决中第二项为原审被告淇县卓信水产养殖有限公司、郑州牛悦客餐饮服务有限公司、王明欲、胡潇、穆小柱、刘海龙、曹冰、葛生斗对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回被申请人鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。再审案件受理费37416元，由被申请人鑫融基投资担保有限公司负担。原审案件受理费37416元，保全费5000元，共计42416元，由原审被告黄牛庄公司、淇县卓信水产养殖有限公司、郑州牛悦客餐饮服务有限公司、王明欲、胡潇、穆小柱、刘海龙、曹冰、葛生斗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  甄广芳人民陪审员  张青娟二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王天星