浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1069号 上诉人（原审原告）：绍兴广友劳务分包工程有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇。 法定代表人：陈标。 委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡春萍，浙江宝道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡秀红，男，1974年2月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：孙立云，绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律服务工作者。 上诉人绍兴广友劳务分包工程有限公司因与被上诉人胡秀红劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初8664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 绍兴广友劳务分包工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无须支付被上诉人停工留薪期工资44288元，护理费3640元，一次性伤残就业补助金22144元。事实和理由：一、一审判决认为承诺书的内容并非被上诉人放弃要求用人单位即上诉人承担赔偿责任的意思表示是错误的。第一，一审判决认为章瑞军与上诉人有利害关系，其证人证言不能单独作为认定事实的依据是错误的。2019年2月28日被上诉人出具的承诺书由黄国良与章瑞军作为证明人，被上诉人承诺工伤医疗保险费用全部汇入其个人农业银行卡后不再向上诉人要钱及赔钱。同年3月，双方解除劳动合同关系后，被上诉人的工伤保险待遇核定为70026.2元，包括医疗费25969.28元，住院伙食补助费566元，一次性伤残补助金23124.6元与一次性医疗补助金20366.32元。该款项已按照承诺书约定全部汇入被上诉人个人农业银行卡。一审庭审中承诺书证明人之一章瑞军明确陈述，承诺书所指工伤医疗保险费用就是核定的工伤保险待遇70026.2元。证人系根据被上诉人出具的承诺书原文作出解释，并没有单独出具其他意见。第二，被上诉人未能就其主张提交证据。一审庭审中，被上诉人除口头陈述外，并未就其为何要出具承诺书作出一个合情合理的解释，其仅陈述拿到所有赔偿款后不再向上诉人主张权利。按照被上诉人的陈述，如果被上诉人拿到全部应得的工伤赔偿款（包括社保承担部分和用人单位承担部分），就不能再向用人单位额外要求支付赔偿款了。因此，被上诉人的解释不符合常理。第三，如果按照被上诉人的说法，该负担的费用（包括用人单位承担部分）全部支付，那么被上诉人无需出具承诺书，对于上诉人而言承诺书不具有任何意义，也不符合常理。正是基于被上诉人放弃要求用人单位承担赔偿责任的事实，上诉人才要求被上诉人出具承诺书，否则无需出具承诺书。因此，承诺书的真实意思就是证人陈述的内容，也符合常理。二、一审判决未准许上诉人的误工期鉴定申请错误。虽然上诉人认为双方对于工伤理赔事项已经达成一致，上诉人已经按照约定履行了义务，无需再承担其他费用，但上诉人仍有权对被上诉人不合理的误工期限申请司法鉴定，且被上诉人提交的医疗证明时间有重合，同一家医院的医疗业务专用章也不一致，误工期鉴定应该交由专业的医学专业人士。三、因一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。综上，被上诉人出具承诺书表示放弃要求上诉人承担赔偿责任，被上诉人无权再向上诉人主张赔偿，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求。 胡秀红辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 绍兴广友劳务分包工程有限公司向一审法院起诉请求：1.原告无须支付给被告停工留薪期工资49842元、护理费3640元、一次性伤残就业补助金22144元，合计人民币75626元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月13日，被告在工作中不慎受伤，后送往绍兴市人民医院住院治疗14天，经诊断为右桡骨远端骨折。2018年11月24日，被告在绍兴市人民医院住院治疗6天。绍兴市人民医院出具医疗证明书6份，共建议被告休息9个月。2018年5月10日，经原告申请，被告所受之伤被绍兴市越城区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年1月31日，被告之伤经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为玖级。2019年2月28日，被告出具承诺书，承诺工伤医疗保险费用全部汇入胡秀红个人农业银行账户后，不再向原告要钱及赔钱。后，工伤保险基金赔付的款项已经汇入被告账户。同时查明，被告胡秀红曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求解除双方之间的劳动关系，原告支付75626元（停工留薪期工资49842元、一次性伤残就业补助金22144元、护理费3640元）。绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会于2019年8月19日作出裁决，确认双方劳动关系解除，原告支付被告停工留薪期工资49824元、一次性伤残就业补助金22144元、护理费3640元。原告对该裁决不服，故向该院起诉。 一审法院认为，被告之伤构成工伤及九级伤残的事实清楚，其有权享受工伤保险待遇。本案争议焦点为被告出具的承诺书是否免除了原告应负的工伤保险待遇责任。该院对此评析如下：承诺书中载明工伤医疗保险费用全部汇入，被告不再向原告要钱及赔偿。根据一般理解，工伤医疗保险费用即指工伤保险待遇，而工伤保险待遇包括工伤保险基金支付的医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、工伤医疗补助金等，以及用人单位支付的停工留薪期工资、伤残就业补助金、停工留薪期内的护理费等两部分组成。被告出具的承诺书并未明确该款项是工伤保险基金支付的款项或明确内容及金额，原告亦未提交充分证据证明被告已放弃工伤保险待遇中要求用人单位支付部分的费用，故原告仍应向被告支付其应负担的工伤保险待遇。关于被告的停工留薪期问题。原告虽对被告的停工留薪期有异议，并申请鉴定，但其未能提交被告的停工留薪期不合理的相应证据，且被告提交的医疗证明均有复查门诊病历予以佐证，故对原告要求对停工留薪期予以鉴定的申请，该院不予准许。但被告提交的医疗证明中部分休息时间存在重叠，该院结合被告的治疗情况及伤情，酌情确定被告的停工留薪期为8个月，停工留薪期工资标准按浙江省在岗职工平均工资标准确定。综上，原告应向被告支付停工留薪期工资44288元、护理费3640元、一次性伤残就业补助金22144元。被告主张要求解除双方劳动关系的请求，经劳动仲裁裁决予以确认，且双方均未向法院起诉，该院亦予以确认。依照国务院《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告绍兴广友劳务分包工程有限公司与被告胡秀红劳动关系解除；二、原告绍兴广友劳务分包工程有限公司应于该判决生效之日起三十日内支付给被告胡秀红停工留薪期工资44288元、护理费3640元、一次性伤残就业补助金22144元；三、驳回原告绍兴广友劳务分包工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告绍兴广友劳务分包工程有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于被上诉人出具的承诺书是否表明其放弃要求上诉人支付作为用人单位应当支付的工伤保险待遇费用。承诺书载明，“油漆工的工伤医疗保险费用全部汇入（胡秀红银行卡）”，“（胡秀红）收到钱之后再也不向绍兴广友劳务分包工程有限公司要钱及赔钱”。根据《工伤保险条例》的相关规定及惯常理解，工伤医疗保险费用应包含工伤保险基金支付的医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等，以及用人单位支付的停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、护理费等。本案中，承诺书并未明确其所载明的“工伤医疗保险费用”仅指工伤保险基金支付的工伤保险待遇费用，被上诉人也未在承诺书中明确承诺放弃要求上诉人支付其应支付的工伤保险待遇费用。上诉人关于被上诉人放弃要求其支付其应支付的工伤保险待遇费用的主张缺乏证据支持，本院不予采信。关于被上诉人的停工留薪期，上诉人虽对此提出异议，但未能提交相应证据，且被上诉人提交的医疗证明均有复查门诊病历予以佐证，故一审法院对上诉人要求对停工留薪期予以鉴定的申请未予准许并无不当。鉴于被上诉人提交的医疗证明中部分休息时间存在重叠的情况，一审法院结合被上诉人的治疗情况及伤情，酌情确定被上诉人停工留薪期为8个月，应属合理。 综上所述，上诉人绍兴广友劳务分包工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人绍兴广友劳务分包工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年五月二十八日 法官助理王宇宁 书记员余建维