河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2313号上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区肆玖租赁站，住所地洛阳市洛龙区赵村农科路永兴租赁站内东排92-96号。经营者：李国乔，男，汉族，1973年5月21日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：贾英慧，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：信文静，河南德冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：葛延辉，男，汉族，1977年2月28日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：葛万锁，男，汉族，1959年10月15日出生，住河南省伊川县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师。上诉人洛阳市洛龙区肆玖租赁站（以下简称肆玖租赁站）因与被上诉人葛延辉、葛万锁租赁合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肆玖租赁站的委托诉讼代理人贾英慧、信文静，被上诉人葛延辉、葛万锁的共同委托诉讼代理人董中旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肆玖租赁站上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持肆玖租赁站一审诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由葛延辉、葛万锁承担。事实与理由：1.葛延辉、葛万锁对肆玖租赁站提交的出库单、入库单是认可的，一审认定对方未予认可错误。双方签订出库单的民事法律行为说明双方有签订合同的合意，对双方具有法律约束力，肆玖租赁站已履行出租租赁物的义务，葛延辉、葛万锁应当按照出库单约定条款支付租赁费。2.一审法院认定葛万锁是为洛阳市航天建筑劳务有限公司（以下简称航天公司）提供劳务行为错误。证明书系航天公司单方制作，真实性无法核实。且未提交葛万锁与航天公司签订劳动合同及发放工资、缴纳社保等，不足以证明葛万锁系职务行为。3.肆玖租赁站提交的欠条，有葛万锁签字，对案涉三个工地产生的租赁费进行核实确认，葛万锁应承担相应的法律责任。葛延辉辩称，肆玖租赁站没有证据证明与葛延辉个人之间存在租赁关系，请求二审法院维持原判。葛万锁辩称，1.葛万锁个人与肆玖租赁站之间不存在租赁合同关系。葛万锁在肆玖租赁站的部分租赁物出库单、入库单上签字，是在为航天公司提供劳务期间，受公司委派，租赁物用于该公司建筑工地。肆玖租赁站提交的证据中显示“承租单位洛阳市航天劳务公司”、“承租单位洛阳市航天建筑劳务有限公司”、“租用单位委托经办人葛万锁”。航天公司也为葛万锁出具《证明书》，确认系该公司租赁的事实。2.葛万锁受航天公司委派执行职权范围内的事项及行为，依法应由航天公司承担责任。航天公司已确认、追认案涉租赁物系葛万锁受其指派，为该公司建筑工地所承租，那么该公司则与肆玖租赁站形成租赁关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。肆玖租赁站向一审法院起诉请求：1.判令葛延辉、葛万锁支付肆玖租赁站2019年9月15日前的租赁费249025.8元、运费860元，合计249885.8元；2.判令葛延辉、葛万锁支付肆玖租赁站自2017年6月16日起至2019年9月15日止的逾期利息27069.23元；并以249885.8元为基数按同期银行贷款利率支付自2019年9月16日起至付款之日止的逾期付款利息；3.判令葛延辉、葛万锁退还扣件4423个、顶丝131条、顶管115个、不能退还的按扣件每个5元、丝杠每条8元、顶管每个3元赔偿（共计23508元）；4.判令葛延辉、葛万锁按扣件每个日租金0.0035元、顶丝每条日租金0.03、顶管每个日租金0.01元标准支付未退物资自2019年9月16日起至实际退还之日止的租金；5.本案诉讼费由葛延辉、葛万锁承担。一审法院认定事实：2017年6月15日，葛万锁向肆玖租赁站出具欠条三张，载明：“欠条新安县工地租赁钢管扣件租赁费42697元2014、3、31日-2017、6、15号葛万锁”、“富阳佳苑小区1#楼葛延辉租钢管扣件租费69767元2015、5、12日-2017、6月15日葛万锁”、“伊川县方便面厂租钢管扣件葛延辉欠租费116910元十字8102个转长138丁丝10条（2013、1-2017、6、15）葛万锁2017年6月15日”。2019年11月24日，航天公司出具《证明书》，证明肆玖租赁站、葛延辉、葛万锁之间的租赁合同纠纷一案中所涉及的租赁物系葛万锁在向该公司提供劳务期间，受公司委托指派到肆玖租赁站租赁。另查明，葛延辉系航天公司的法定代表人。肆玖租赁站自己所提交的证据中曾显示“承租单位洛阳市航天劳务公司（富阳佳苑）”和“承租单位洛阳市航天建筑劳务有限公司”。一审法院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肆玖租赁站起诉要求葛延辉、葛万锁给付租金并返还租赁物，肆玖租赁站应当提交相关证据证明其与葛延辉、葛万锁之间的租赁合同关系成立并受法律保护，但肆玖租赁站现提交的证据并不被葛延辉、葛万锁认可，肆玖租赁站亦未再提交其他证据证明确与葛延辉、葛万锁之间存在合法的租赁合同关系，且肆玖租赁站所提交的证据与葛万锁提交案外人航天公司出具的《证明书》内容部分重合，表明肆玖租赁站与案外人航天公司之间存在直接的租赁合同关系，而与葛延辉、葛万锁之间并不存在租赁合同关系，故肆玖租赁站应向案外人即其租赁合同的相对方航天公司主张返还租赁物、支付租金并赔偿损失的民事责任，但肆玖租赁站现要求葛延辉、葛万锁给付租金并返还租赁物，证据不足，理由不充分，且于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回肆玖租赁站的诉讼请求。案件受理费2904元，由肆玖租赁站负担。本院二审期间，葛延辉、葛万锁提交证据建设工程施工分包合同一份，拟证明案涉租赁物用于案外人航天公司所承包的富阳佳苑一期续建工程等项目，肆玖租赁站与案外人航天公司形成实质租赁关系。肆玖租赁站质证称，不属于新证据。真实性不予认可。该合同是2015年4月14日签订，葛延辉、葛万锁与肆玖租赁站发生租赁关系是在2013年11月3日，该证据与本案无关。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于肆玖租赁站上诉主张其与葛延辉、葛万锁之间形成租赁合同关系并应由二人承担支付欠付租金及返还租赁物的责任的意见，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经查，肆玖租赁站提交的有葛万锁签名的租赁物出库单、入库单，葛万锁均在租用单位经办人处签名，租赁单位或个人处均为“伊川方便面厂、道北工地、新安县工地、洛阳市航天劳务公司（富阳佳苑）、航天公司”等，且由葛万锁出具的三张欠条仅系对租赁费数额的确认，亦不能证明系葛万锁个人欠付租赁费，肆玖租赁站主张其与葛万锁形成事实租赁关系的意见于法无据，本院不予采信。葛延辉系航天公司的法定代表人，肆玖租赁站并未提交证据证明其与葛延辉之间形成事实的租赁关系，其主张葛延辉承担相应责任的意见一审法院未予支持并无不当。综上，肆玖租赁站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2904元，由洛阳市洛龙区肆玖租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇二〇年五月二十六日书记员  周 青