常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初503号原告：凌龙云，男，汉族，1965年7月16日生，住南京市江宁区。被告：江苏苏格达斯铝合金科技有限公司，住所地常州市金坛区荆元路77号。法定代表人：朱国平，该公司总经理。诉讼代表人负责人：刘庆，破产组组长。委托诉讼代理人：郝燕媛，破产管理组成员。被告：江苏三和轮毂制造有限公司，住所地常州市金坛区荆元路77号。法定代表人:黄亦斌。原告凌龙云诉被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司、江苏三和轮毂制造有限公司破产债权确认、合同纠纷一案，本院2020年3月18日立案后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告凌龙云、被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司（以下简称苏格达斯公司）的委托代理人郝燕媛、被告江苏三和轮毂制造有限公司（以下简称三和公司）的法定代表人黄亦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌龙云向本院提出诉讼请求：1、请依法判令确认被告至2019年9月30日欠原告经济损失补偿金290710元债权及确认欠原告借款2019年10月1口之后续利息等损失经济补偿金债权（2018年11月30日股东会决议）；2、请依法判令确认被告连带承担本案诉讼费、交通费等费用的债权(2018年11月30日股东会决议第三条）；3、请依法判令确认被告未支付原告的经济补偿金债权为优先债权。事实和理由：原告于2016年10月10日履行财务职务行为（原告并未拿任何的奖金等补助），按照原法人代表朱国平的工作安排，经办被告三和公司向杨文霞借款200万而产生诉讼纠纷和引起其他诉讼纠纷。原告在2018年-2019年与杨文霞涉案诉讼及引起的其他诉讼期间，曾多次联系公司领导（股东）及三和公司的其他股东出面予以澄清事实，并要求三和四位股东共同解决诉讼纠纷，他们不仅推卸责任而且找各种理由拒绝配合原告，令原告精神倍受折磨。但公司领导及股东认定原告的行为属为解决公司资金紧缺的无私忠职行为，故在2018年11月30日通过被告公司股东会决议（被告破产清算申请受理之前），一致同意对原告造成的所有损失给予经济补偿！原告参加破产清算的第一次债权人会议后，在引起其他诉讼终审未裁决前第一次预提交经济补偿金的债权申请461260元，于2019年8月30日南京中院终审且2019年9月30日支付裁决的律师费20万元之后才正式提交至2019年9月30日的经济补偿金债权申报290710元（后续利息等损失待破产管理人确认）。管理人受理债权申请后，未及时记载该债权于苏格达斯账面。请求贵院尊重客观事实、维护原告经济补偿利益，依法支持原告诉讼请求！被告苏格达斯公司辩称：原告的诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回，针对股东会决议，没有被告苏格达斯的盖章，决议的产生时间在2018年10月份，这个时候被告1早已停产面临破产，这项决议的证书明显会损害其他债权人的利益。被告三和公司辩称：我认可该协议，我作为被告苏格达斯的大股东也认可该协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.提交原告身份证，证明原告的身份情况。2.提交被告营业执照及法定代表人身份证，证明被告的身份情况。3.提交2018年11月30日股东会决议及《苏格达斯破产管理人债权不予确认通知书》1份，证明两家公司同意共同承担原告的全部经济损失补偿。但是破产管理组不认可我的债权，理由是账面上不显示，但是我的诉讼到2019年才结束。4.提交2019年10月5日被告三和公司（苏格达斯最大股东）出具的欠条1份，证明三和公司欠原告支付的经济补偿金，两个被告其实是一家。5.提交江宁区、浦口区、南京中院传票各1份，证明开庭时间。6.提交委托代理律师发票5份，证明原告方已经支付律师费并开具的发票。7.提交缴纳上诉费给南京中院汇款单2份，证明已经汇款南京中院。8.提交发票1份（应诉及上诉刻录光盘及复印材料等），证明为诉讼支付的材料费用等。9.提交借条复印件2份，证明本人因无力支付诉讼费及律师费而向他人借款。10.提交2019年9月26日农商行交易截图1份，证明支付他人利息22000元，目的是为了续借20万元律师费。11.提交请假证明1份，证明原告请假为了应诉、开庭。12.提交委托代理人合同4份，证明委托律师代理应诉及上诉案件。13.提交江宁区、浦口区民事判决书各1份，南京中院民事调解书2份，证明一审法院判决书及二审调解书。14.提交借他人款20万元银行回单及支付最后一笔20万元的律师费银行回单，证明我向朱中国借款的事实。被告苏格达斯的质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3中股东会决议有异议，该决议书上并没有被告苏格达斯公司的盖章，具体的赔偿金额也没有明确的规定，这份协议不能达成一个债务的加入和其他目的，决议中涉及到的给原告造成的损失是由于三和公司造成的，即使应当赔偿也应由三和公司承担，对不予确认通知书无异议；对证据4表格是原告自己制作由三和公司盖章确认的，中间没有被告苏格达斯公司对该金额作出承认，与被告苏格达斯公司无关；对证据5无异议，但是与本案无关；对证据6真实性无异议，但是原告没有提供相应的汇款记录，不能确认是否真实支付该律师费；对证据7无异议；对证据8该发票的真实性无异议，但是并不能证明原告确实为此支付了1000元，且该费用明显过高；对证据9与本案无关，原告支付律师费通过何种方式支付。对证据10与本案无关；对证据11是由南京公司盖章证明的，但其内容真实性不能认可，中间提到原告每次与律师沟通签订合同、开庭都需要请假一整天，这明显不符合常理，且请假及扣除工资1000元，工资扣除金额过高；对证据12、13、14无异议，确实是支付了钱，但是与本案无关。被告三和公司对以上证据均无异议。被告苏格达斯公司、三和公司均未提交证据。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：江苏三和轮毂制造有限公司成立于2004年10月29日，股东系杨锡明、杨建林、朱国平、黄亦斌，原法定代表人朱国平，后于2016年10月13日变更为现法定代表人黄亦斌。江苏苏格达斯铝合金科技有限公司成立于2013年11月21日，法定代表人朱国平，原股东系袁潜和江苏三和轮毂制造有限公司，后于2016年11月28日变更为股东朱国平和江苏三和轮毂制造有限公司。原告于2013年10月起为三和公司的财务工作人员，后2016年转至苏格达斯公司工作。在南京市江宁区人民法院(2018)苏0115民初2423号原告杨文霞与被告黄亦斌、凌龙云、江苏三和轮毂制造有限公司民间借贷纠纷一案中，该院判决凌龙云与三和公司、黄亦斌共同承担150万元的还款责任,在该案件中，凌龙云委托了江苏苏源律师事务所的律师张明明作为其委托代理人参加诉讼，并支付了律师费23000元。后凌龙云上诉至南京市中级人民法院，案号（2018）苏01民终9322号，该上诉案件中，凌龙云委托了江苏乐清律师事务所艾黎清作为其委托代理人，被告苏格达斯公司作为案外人加入诉讼，达成调解协议，免除了凌龙云的还款责任，由三和公司、苏格达斯公司、黄亦斌共同承担150万元的还款责任，二审案件代理费9960元由凌龙云负担。因（2018）苏01民终9322号上诉案件，凌龙云与江苏乐清律师事务所签订了代理合同，后因律师费给付产生争执，引起诉讼，南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初9480号江苏乐清律师事务所诉凌龙云法律服务合同纠纷一案中，江苏乐清律师事务所要求凌龙云给付律师费40万元，经审理判决凌龙云向江苏乐清律师事务所支付诉讼代理费16万元，在该案件中，凌龙云委托了江苏苏源律师事务的律师张明明作为其委托代理人参加诉讼，并支付了律师费12000元。后江苏乐清律师事务所及凌龙云均上诉至南京市中级人民法院，案号（2019）苏01民终6256号，经调解凌龙云应支付江苏乐清律师事务所代理费20万元，并承担诉讼费1750元。在该上诉案件中，凌龙云委托了江苏苏源律师事务的律师张明明作为其委托代理人参加诉讼，并支付了律师费9000元。2018年11月30日，在苏格达斯办公室召开的股东会决议中，达成的决议内容为“2016年10月10日，凌龙云和黄亦斌经办三和公司向杨文霞的200万借款，此笔所借款项实际用于苏格达斯生产经营，后因三和公司未能向杨文霞偿还借款，导致凌龙云被起诉，给凌龙云造成律师费等损失。经股东会研究决定，由三和公司和苏格达斯公司共同赔偿凌龙云。因此所造成的全部经济损失，具体赔偿方案如下：1、杨文霞起诉凌龙云为共同借款人一案，一审凌龙云委托苏源律师事务所支付律师费23000元。2、二审凌龙云委托苏清律师事务所律师代理费等40万元。3、因此次借款导致凌龙云与他人发生纠纷而产生的其他诉讼费律师费等损失”。本股东协议加盖江苏三和轮毂制造有限公司公章，并由黄亦斌和朱国平的本人签名。2019年10月15日，三和公司出具《欠条》一份，载明“截止到2019年9月30日止，三和公司欠凌龙云人民币298010元”，此欠条附律师费、诉讼费、请假费等明细表格。2019年12月6日，江苏苏格达斯铝合金科技有限公司破产管理人对原告凌龙云申报的债权298010元，认为与苏格达斯财务账面记载的数据不符，对其申报的债权不予确认。本院于2019年2月27日受理江苏天鼎精密机械有限公司对被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司的破产清算申请。2019年3月29日本院决定江苏金牌律师事务所和江苏国瑞会计师事务所有限公司为破产管理人。本院认为：1、2018年11月30日的股东会决议中，朱国平和三和公司的法定代表人黄亦斌共同签署了股东会决议，承诺共同赔偿凌龙云因杨文霞起诉的案件而承担的律师费和诉讼费等费用，虽然朱国平具有三和公司的股东、苏格达斯公司法定代表人的双重身份，但根据股东会决议整体内容理解，其应是代表苏格达斯公司进行承诺；2、南京市中级人民法院（2018）苏01民终9322号案件审理中，苏格达斯公司作为案外人主动加入债务，并于2018年11月26日达成调解协议，免去了凌龙云的还款责任，由苏格达斯公司和三和公司、黄亦斌共同承担还款责任，所以在南京中院达成调解后，被告苏格达斯公司和三和公司决定共同赔偿财务工作人员凌龙云因在诉讼中而支出的律师费和诉讼费等符合常理；3、凌龙云涉及的一系列诉讼均是由杨文霞诉讼案件引起，在本次案件审理过程中，两被告都认可杨文霞主张的债权200万元，均未用于原告个人的支出。综上，本院认为股东会决议有效，凌龙云的合理费用应由两被告共同承担，同时，虽然2019年10月5日被告三和公司对相关费用进行了确认，但鉴于被告苏格达斯公司当时已进行破产程序，故原告诉讼请求仍应经法院进行审核。关于原告的诉讼请求组成：1、律师费：(2018)苏0115民初2423号案件支付律师费23000元，（2018）苏0111民初9480号案件中支付律师费12000元，（2019）苏01民终6256号案件中支付律师费9000元，另经调解应给付律师费200000元，合计244000元，上述费用由生效法律文书、委托代理合同、发票等佐证，本院予以确认；2、诉讼费：（2018）苏01民终9322号承担诉讼费9960元，（2019）苏01民终6256号案件中承担诉讼费1750元，共计11710元，上述费用由生效法律文书和相关增值税发票佐证，本院予以确认；3、利息22000元，原告认为自己于2018年3月31日向案外人朱中国借款60000元用于诉讼支出，后于2019年9月26日支付了利息22000元，对此，根据原告提供的增值税发票及相关支付凭证，支出大部分产生于2019年，且利息支付并非必要支出，故原告利息请求本院不予支持；4、请假12000元，原告虽然提供了南京一科机械有限公司的证明，证明其在2018年至2019年期间的损失，但据调取的本院（2019）苏0413民初1340号民事判决书，原告与苏格达斯的劳动关系于2018年12月1日解除，并判决支付了原告经济补偿金，且原告并未就工资损失提交更进一步证据进行佐证，故该请求本院不予支持；5、资料复印费等1000元，该费用由增值税发票佐证，也系诉讼中的合理支付，本院予以认定。综上，原告合理损失为256710元，本院予以支持。根据2007年6月1日开始施行的《中华人民共和国企业破产法》第四十一条、第四十二条的规定，原告的债权应属于普通债权，故原告要求确认优先债权的请求本院不予支持。关于原告主张2019年10月1日后的利息损失，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十条、第四十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司和被告江苏三和轮毂制造有限公司对原告凌龙云享有的256710元债权互负连带给付义务。二、确认原告凌龙云对被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司享有普通债权人民币256710元。三、被告江苏三和轮毂制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告凌龙云损失人民币256710元。案件受理费减半收取人民币2831元,由原告凌龙云负担331元，江苏苏格达斯铝合金科技有限公司和被告江苏三和轮毂制造有限公司共同负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费5662元。审判员  王蕊二〇二〇年五月二十六日书记员  肖乔