广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26143号上诉人（原审原告）：徐鲁东，男，1973年2月27日出生，汉族，身份证住址山东省曹县。委托诉讼代理人：李细君，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市盐田区旺陆兴海鲜餐厅，住所广东省深圳市盐田区盐葵路小梅沙段27号。经营者：邓斌，男，1986年10月3日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。上诉人徐鲁东因与被上诉人深圳市盐田区旺陆兴海鲜餐厅（以下简称旺陆兴海鲜餐厅）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1754号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐鲁东的上诉请求：1、撤销深圳市盐田区人民法院（2018)粤0308民初1754号民事判决书；2、依法改判支持被上诉人退回产品货款3900元，并支付上诉人价款十倍赔偿金39000元；3、由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：无中文标签的进口酒水不应当被认定为标签瑕疵的产品，应当是“标签缺失”。上诉人依据被上诉人销售不符合食品安全标准的食品为由提起的诉讼请求合法有据。上诉人已经尽到了举证证明涉案食品是属于不符合食品安全标准的食品。涉案食品无中文标签，违背《食品安全法》第26、96、97条关于进口食品的强制性规定，很显然属于不符合食品安全标准内容的食品。涉案产品为不合格食品。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条规定，认定食品是否合格，应当依国家相关标准为依据。没有国家相关标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。进口的酒水无标准依据，应当依据《食品安全法》的相关规定判定是否合格，很显然涉诉酒水违背《食品安全法》第92、96、97条强制性规定，属于不合格产品。一审法院认为应当有消费者举证证明涉案酒水是否有毒有害，属于举证责任分配错误。涉案酒水是否存在“有毒”、“有害”等质量安全问题，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条规定，应当有销售者承担举证责任，如果需要申请鉴定也应当有销售者去申请鉴定，不应当将举证责任分配到消费者身上。被上诉人未举证证明涉案酒水的合法来源以及经检验检疫后的质量合格，应当承担举证不能的不利后果。一审法院故意混淆两个法律概念，将“食品安全标准和食品安全”混为一谈。《食品安全法》第148条规定的十倍赔偿条件为“不符合食品安全标准的食品”，该法条并没有规定赔偿条件为“有毒有害食品”，食品安全标准不仅仅是指“有毒有害食品”，它应当包括《食品安全法》第26条规定的所有情形，即包括：标签标识不符合法律规定的食品、假冒伪劣食品、未经检验检疫合格的进口食品、过期食品、危害人体健康的有毒有害食品等等，这些均属于不符合食品安全标准的食品，不仅限于“有毒有害”。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。被上诉人旺陆兴海鲜餐厅对上诉人徐鲁东答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。徐鲁东一审的诉讼请求为：1.旺陆兴海鲜餐厅向徐鲁东退回产品货款人民币（以下币种均为人民币）3900元，并支付价款十倍赔偿金39000元；2.旺陆兴海鲜餐厅承担诉讼费。原审经审理查明，2017年9月17日，徐鲁东在旺陆兴海鲜餐厅处消费，消费金额合计4180元，旺陆兴海鲜餐厅出具的《收款收据》载明，“轩尼诗”5支，单价780元，合计金额3900元，餐费280元。涉案五瓶洋酒在外包装上无中文标签，徐鲁东饮用了其中一瓶。2018年6月2日，深圳市市场和质量监督管理委员会盐田食品药品监督管理局对旺陆兴海鲜餐厅作出《行政处罚决定书》，认定旺陆兴海鲜餐厅向徐鲁东出售涉案酒水的行为属于销售无合法来源进口食品的违法行为，责令旺陆兴海鲜餐厅立即改正违法行为，没收违法所得3900元，并处以货值20%即780元的罚款。原审另查明，旺陆兴海鲜餐厅向原审法院申请对涉案酒水进行质量鉴定。徐鲁东拒绝提供涉案酒水原件用于鉴定。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。徐鲁东在旺陆兴海鲜餐厅处购买洋酒，双方已经形成买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，旺陆兴海鲜餐厅向徐鲁东出售无中文标签酒水的行为，已经受到相关行政处罚，徐鲁东要求旺陆兴海鲜餐厅进行十倍价款的赔偿，应当证明涉案酒水存在食品安全问题。但徐鲁东拒绝提供涉案酒水原件进行质量鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，徐鲁东未对其要求旺陆兴海鲜餐厅退回货款并按照十倍价款进行赔偿的诉讼请求提供证据，原审法院对徐鲁东的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回徐鲁东的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为人民币387.50元，由徐鲁东负担。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。本案中，被上诉人为证明产品符合食品安全标准，一审申请司法鉴定，但上诉人拒绝提供酒水原件用于鉴定。虽然涉案产品存在标签瑕疵，但标签瑕疵不足以证明产品不符合食品安全标准，上诉人关于产品不符合食品安全标准的依据不充分，要求十倍赔偿，没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。上诉人在购买涉案产品时应该清楚存在上述的标签瑕疵，且现场饮用了其中一瓶，上诉人仍然选择大量购买涉案产品，不存在受欺诈或误导的情形，故上诉人现要求退还货款，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币387.5元，由上诉人徐鲁东负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年五月九日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。