广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21986号原告（反诉被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区*********自编201房，统一社会信用代码914***********121T。法定代表人：郑某1。原告（反诉被告）：佛山市百鸿房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码914***********273P。法定代表人：梁某1。两原告共同委托诉讼代理人：金三宝，广东卓盈律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：何惠仪，广东卓盈律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州康宇供水设备有限公司，住所地：广东省广州市番禺区***************横1巷北10号之一铺，统一社会信用代码914**********022XM。法定代表人：代某1。委托诉讼代理人：柳军，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱书霞，女，该司监事。被告：代某1，男，1975年3月11日出生，汉族，住山东省博兴县**********，公民身份号码372************419。委托诉讼代理人：陈惠娟，广东循理律师事务所律师。原告瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）、佛山市百鸿房地产开发有限公司（以下简称百鸿公司）诉被告广州康宇供水设备有限公司（以下简称康宇公司）、代某1承揽合同纠纷一案，本院2019年9月4日立案后，被告康宇公司提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序分别于2019年12月19日、2019年3月19日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人金三宝，被告康宇公司的委托诉讼代理人柳军、邱书霞，被告代某1的委托诉讼代理人陈惠娟，均到庭参加了两次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.解除两原告与被告康宇公司于2017年5月签署的《补充合同5》；2.被告康宇公司将已收取原告瑞华公司的工程款520000元退还予原告百鸿公司；3.被告康宇公司向原告百鸿公司支付工期违约金1356000元（按2000元/天计算，自2017年8月12日计至2019年6月20日共678天）；4.被告代某1对上述第2、3项债务承担连带清偿责任；5.被告康宇公司立即清走堆放在原告百鸿公司处已拆除的被告康宇公司安装的管网叠压（无负压）给水设备；6.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年5月，原告瑞华公司按照原告百鸿公司指示，以瑞华公司为甲方（发包人）、百鸿公司为丙方（建设单位）、被告康宇公司为乙方（承包人），就沥王大厦无负压供水设备安装工程（以下简称涉讼工程）分包事宜签署了《补充合同5》（以下简称涉讼合同），约定：瑞华公司将涉讼工程分包给康宇公司；含税总承包价为650000元；康宇公司应于收到定金后35天内将设备运至工地现场（含二次运输、安装就位），泵房具备安装条件五天内安装完毕（供水泵房相关土建施工由业主安排第三方单位施工），30天内相关部门验收合格供水；康宇公司需确保供水方案合理，供水设备安全可靠，如因本合同中的设备引起的供水问题，如水压不稳、供水不上、爆管等，康宇公司均无条件给予维保；工期除不可抗力因素可以顺延外，不得逾期，否则每逾期一天，两原告有权按2000元/天对康宇公司扣罚违约金。瑞华公司按照百鸿公司指示于2017年6月2日向康宇公司支付了合同定金，并先后支付了工程款共520000元（含定金），但康宇公司安装的供水设备（以下简称涉讼设备）无法满足合同要求，一直无法正常投入使用。百鸿公司多次要求整改，但康宇公司至今未能完成整改，导致工程至今未能竣工验收，严重影响了沥王大厦交付使用，给百鸿公司造成巨大经济损失。2019年6月12日，百鸿公司向康宇公司发出《联系函》，通知：1、请康宇公司在2019年6月19日前进场并拆除现场不合格的给水设备，若逾期未能完成拆除的，百鸿公司将于2019年6月20日8:00解除合同。2、在康宇公司如期完成前述第1项的前提下，请康宇公司在2019年6月21日前将按照康宇公司新方案要求配置的全部设备运到项目现场，若逾期未能完成前述设备进场的，百鸿公司将于2019年6月22日8:00解除合同；3、在康宇公司如期完成前述第1、2项要求的前提下，请康宇公司在7月20日内完成设备安装并达到正常供水要求，若在该时间未能达到正常供水要求的，百鸿公司将于2019年7月21日8:00解除合同。但康宇公司收到该函后未按要求履行义务，康宇公司的行为已构成根本违约，导致合同目的无法实现。被告代某1利用其作为康宇公司大股东及法定代表人的身份，让瑞华公司将涉讼工程款支付到代某1的私人账户，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、严重损害公司债权人利益的情况，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，代某1应对康宇公司的债务承担连带责任。被告康宇公司辩称：一、康宇公司根据两原告提供的图纸及用水参数制定给水方案，两原告经过评标选择了康宇公司，双方对涉讼给水方案及配置的设备型号、水泵型号达成一致意见，并签订涉讼合同，涉讼给水方案是两原告经评标审核后同意实施的。2017年初，两原告对涉讼工程进行招标。2017年5月，两原告将给水系统原理图、生活水泵房平面图和生活给水管道系统图提供给康宇公司，其中，给水系统原理图、生活水泵房平面图由广东南海国际建筑设计有限公司和上海申联建筑设计有限公司出具，沥王大厦生活给水参数要求为：低区流量90㎡/h、扬程H=90m，高区流量90㎡/h、扬程H=170m。康宇公司根据两原告的图纸要求向其提供了管网叠压（无负压）给水设备生活泵房配合需求图，在该图纸中康宇公司根据两原告的上述要求在低中区配置了KY/GDW-90-90/3康宇水泵，在高区配置了KY/GDW-90-170/3康宇水泵。2017年8月11日，为完善手续，百鸿公司机电主管工程师黎卓熹在图纸上签名确认。2017年5月，两原告经过对三家公司（威派格公司、三利公司、康宇公司）的投标方案进行论证和评标后，认同康宇公司的给水方案及配置设备，于是，两原告与康宇公司签订涉讼合同，确认两原告提供的参数，并确定康宇公司给水方案。二、涉讼设备出厂检验合格，符合国家规定的检验标准，符合涉讼合同的要求，不存在质量问题。涉讼设备由无锡康宇水处理设备有限公司（以下简称无锡康宇公司）生产并经检验合格出厂。《检验报告》载明：无锡康宇公司生产的KY/GDW系列管网叠压（无负压）给水设备符合国家规定的检验标准。三、两原告已验收涉讼设备，设备运行正常、供水正常，符合合同要求，康宇公司已履行合同义务。康宇公司依约将涉讼设备运至百鸿公司处，瑞华公司进行了开箱验收；设备安装完成后，瑞华公司对设备调试运行进行了验收，后康宇公司对瑞华公司的工作人员进行了培训。以上过程完成后，2017年12月4日瑞华公司分别在《设备开箱验收单》、《设备安装验收单》、《设备调试运行验收单》及《客户培训记录表》签章确认。四、两原告认为涉讼设备“无法满足合同要求”，但没有具体说明及举证证明哪些方面无法满足，康宇公司对设备进行检查保养时，瑞华公司还阻止康宇公司进入泵房。现两原告提出解除合同，没有依据，已构成违约。五、涉讼设备安装调试验收后，两原告提出涉讼合同约定的设备过大要求所谓的整改即更换小点的设备，康宇公司从为用户着想的角度出发，提供了新的给水设备配置方案，没想到两原告竟据此主张康宇公司违约。两原告的上述行为属设计变更，双方还在磋商中，并不代表涉讼设备不符合合同要求。六、双方争议焦点是涉讼设备是否符合合同要求，对此，可委托鉴定机构按合同约定的条件进行鉴定，以解决双方的争议。七、两原告未能举证证明涉讼设备不符合合同约定，两原告擅自解除合同并拆除设备已构成严重违约，应承担违约责任。八、退一步说，若认定涉讼设备不符合合同要求，两原告诉请的违约金1356000元，是合同约定价款的2.086倍，明显过高，没有事实与法律依据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应不予支持。综上，两原告的起诉与事实不符，于法无据，应予驳回。被告代某1辩称：一、两原告与康宇公司签订涉讼合同确定了给水方案，后康宇公司已向两原告交付涉讼设备，两原告已对设备的安装及调试进行了验收，设备运行正常、供水正常，符合合同要求。现两原告主张涉讼设备“无法满足合同要求”，但未能举证证明，应承担举证不能的责任。二、根据涉讼合同第三条约定，本应由康宇公司开具的发票，在瑞华公司扣除工程结算价6.25%的税费后由瑞华公司开具给百鸿公司，瑞华公司存在违反税法规定违规开票的行为。按上述约定，为避免重复开具发票及税费的损失，瑞华公司只能将扣除税金后的款项支付至代某1的银行账户，代某1代收工程款是因瑞华公司的不正常开票方式而产生的，只是为了配合瑞华公司向百鸿公司开具发票，不存在代某1滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的情况。三、两原告未举证证明代某1存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务等情况，应承担举证不能的责任，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，代某1作为股东，仅以其认缴的出资额为限对康宇公司承担责任。四、代某1在2017年6月收到瑞华公司工作人员支付定金195000元，在2017年7月收到瑞华公司工作人员支付第二期工程款284375元，共479375元。代某1仅代康宇公司按合同收取了进度款479375元（650000元×80%－650000元×6.25%），而不是520000元，两原告没有将税管费40625元扣除与事实不符。综上，两原告的诉请与事实不符，于法无据，应予驳回。被告康宇公司向本院提出反诉请求：1.原告瑞华公司向被告康宇公司支付工程款余款97500元及退还第一期质量保修金26000元；2.两原告向被告康宇公司支付违约金325000元；3.原告百鸿公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.两原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：涉讼合同约定：根据两原告提供的参数，康宇公司提供涉讼设备及安装工程；合同总承包价为650000元，设备安装调试验收合格后个10工作日内，瑞华公司支付康宇公司合同金额的15%即97500元；余款5%作为质量保修金，分两期无息退还：第一期质量保修金为合同金额的4%即26000元，瑞华公司于保修期满两年后无息退还；瑞华公司无故延迟付款按该批次货物进度款每天3‰支付滞纳金；合同生效后，两原告违约的，两原告须承担合同总额50%的违约责任。合同签订后，康宇公司依约将涉讼设备运至百鸿公司处，瑞华公司进行了开箱验收、对设备调试运行进行了验收，康宇公司对瑞华公司的工作人员进行了培训。涉讼设备已经两原告验收，设备运行正常、供水正常，康宇公司已履行了合同约定的义务，但瑞华公司没有依约支付工程款97500元，两原告反而起诉请求解除合同及要求康宇公司返还已收取的工程款，两原告此举已构成违约，应依照涉讼合同第十条第三项的约定承担违约责任。两原告对被告康宇公司反诉答辩称：涉讼设备不符合合同约定，给水方案不合理，使得涉讼设备安装后无法正常使用，无法通过验收，康宇公司要求两原告支付工程余款、违约金的诉请无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院经审查，对其真实性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告百鸿公司举证4图纸，未经双方签章确认，两被告有异议，本院对其真实性不予采信。2、原告瑞华公司举证4监理工程师通知书，两被告否认收到，但结合两被告对原告举证5设备铭牌的质证意见，本院确认涉讼设备原铭牌载明的扬程分别为“H=88m”、“H=168m”。3、被告康宇公司举证2检验报告，所检测的设备的规格型号为KY/GDW-48-70-3304，与涉讼设备的型号不一致，两原告有异议，本院对其关联性不予采信。4、被告康宇公司举证3合格证、举证9中的沥王大厦工作联系单、举证10关于佛山沥王大厦项目设备配套水泵说明资料及附图、举证11中的公文签批表、举证12中的工作联系单（总第114号），均是复印件，两原告有异议，本院对其真实性不予采信。5、被告康宇公司举证4发货清单、设备到货验收单、设备开箱验收单、设备安装验收单、设备调试运行验收单、客户培训记录表，两原告对其中的手写日期“2017.12.4”有异议，被告康宇公司亦确认该日期是其工作人员将单据存档时才填写上的，故本院对该些单据上除“2017.12.4”以外的内容的真实性予以采信。6、被告康宇公司举证5视频、举证6录音，两原告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：2017年5月，原告瑞华公司（甲方、发包人）、原告百鸿公司（丙方、建设单位）与被告康宇公司（乙方、承包人）签订《补充合同5》（即涉讼合同），约定：工程名称为沥王大厦无负压供水设备安装工程（即涉讼工程）；乙方收到定金后35天内将设备运至工地现场（含二次运输、安装到位），泵房具备安装条件五天内安装完毕（供水泵房相关土建施工由业主安排第三方单位施工），30天内相关部门验收合格供水；含税总承包价为650000元；甲方按工程结算价的6.25%向乙方收取税管费，含甲方向丙方开具有效、等额发票的税金和甲方向乙方收取的工程管理费等一切税费，该税管费在乙方第二笔进度款中一次性扣除；本合同签订后10个工作日内，甲方支付乙方195000元作为定金；设备货到工地后10个工作日内，甲方支付乙方325000元；设备安装调试验收合格后10个工作日内，甲方支付乙方97500元；余款5%作为质量保修金，保修期届满两年在收到承包人请款报告30天内甲方无息退还合同金额的4%即26000元（扣除甲方代为支付的维修费用）；乙方负责本合同项目的无负压供水设备的生产、运费、安装、调试，自来水公司报审等一切相关事宜，乙方需确保投标本项目的供水方案合理，供水设备安全可靠，如因本合同中的设备引起的供水问题，如水压不稳、供水不上、爆管等，乙方均无条件给予维保；双方约定工期除不可抗力因素可以顺延外，不得逾期，否则每逾期一天，甲方或乙方有权按2000元/天对乙方扣罚违约金；乙方收到预付款后立即生产，甲、丙方不得无故违约，如甲、丙方违约，甲、丙方承担合同总额50%的违约责任。涉讼合同所附的《管网叠压（无负压）给水设备方案选型说明》载明：根据用户提供的参数，低中区3-16层，设备流量Q=90m3/h，扬程H=90m；高区17-31层，设备流量Q=90m3/h，扬程H=170m；低中区加压给水方案，设备型号KY/GDW-90-90/3，水泵型号KYDL32-7/2；高区加压给水方案，设备型号KY/GDW-90-170/3，水泵型号KYDL32-12。2017年5月19日，被告康宇公司向原告瑞华公司出具《请款申请》，载明：甲方支付乙方195000元作为定金，指定收款账户为被告代某1的银行账户。2017年6月5日，原告瑞华公司转账支付了195000元至被告代某1的银行账户。后被告康宇公司交付了给水设备KY/GDW-90-90/3、KY/GDW-90-170/3各一台（即涉讼设备）予原告瑞华公司，但其中低中区水泵铭牌载明的扬程为88m，高区水泵铭牌载明的扬程为167m。2018年9月，被告康宁公司试图更换涉讼设备的水泵的铭牌，将原铭牌载明的扬程往上标高6米，但被两原告发现了。2017年9月11日，原告瑞华公司转账支付了284375元至被告代某1的银行账户。2017年12月，被告康宇公司对涉讼设备进行调试。2018年初，涉讼设备出现罐体热的情况。同年3月，涉讼设备出现爆管的情形。2019年3月6日，原告百鸿公司向被告康宇公司发出《律师函》，称：康宇公司虽完成了涉讼设备的安装工作，但自安装完成之时起便存在1、设备型号参数与合同不符，2、供水不稳定，3、供水时多次爆管等问题，且康宇公司一直未能解决，导致工程至今未能竣工验收，严重影响了沥王大厦交付使用；请康宇公司在2019年3月15日前完成整改，否则百鸿公司将自主聘请第三方公司对工程进行整改，由此产生的费用由康宇公司承担。2019年3月23日，无锡康宇公司出具《管网叠压（无负压）给水设备改造方案》（以下简称改造方案一），载明：2019年3月20日无锡康宇公司蒋总现场勘查已安装的设备后发现存在以下几个问题需进行相应的整改以达到设备布局更加合理、设备配置达到更佳运行状态，从而保证用户的正常供水，包括：a.泵房总水管改造。现泵房总进水管径为DN150……后期为了保证高峰时期中区和高区设备的正常用水，当后期用水量增大时市政接入泵房的总进水管道口径需改成DN200。b.泵房布局改造。成套进水法兰与进水闸阀对接时只能锁死4个螺栓孔，从而造成目前进水法兰与进水闸阀之间的橡胶垫出现漏水现象，改造时提供双法兰短管2套加装与闸阀和成套设备进水法兰之间。c.成套设备小流量水泵增设。考虑到目前用水量很少以及后期小流量用水实际情况，中区和高区设备需增加小流量水泵以免大泵的频繁启动同时达到节能的目的。2019年4月8日，无锡康宇公司出具《管网叠压（无负压）给水设备改造方案》（以下简称改造方案二），载明：a.市政来水量不足改造，处理方式一，市政接入泵房的总进水管道口径需改成DN200，或者建议由小区外市政管网采用对角各接入一根DN150的管道进入小区泵房内，处理方式二，增加一套智能增加泵组……2019年5月7日，无锡康宇公司出具《管网叠压（无负压）给水设备改造方案》（以下简称改造方案三）。后原告百鸿公司出具《康宇2019年5月7日方案的意见》，载明：本项目是商业综合体，不是设计说明里的商业办公楼；高区功能改变为写字楼，基本用水量已经确定，同意将用水量更改为40m3/h，但楼上供水管已按原图90m3/h设计并且安装，本次调整40m3/h后如何处理？低区供水量调整为46m3/h，根据南海院2019年2月出图设计出水量为86.76m3/h，考虑裙楼大量的用水量，应酌情考虑；本次方案中高区和低区都没有辅泵，与上次康宇蒋总的说法不一致，本次方案又如何覆盖用水量小的情况？2019年5月20日，无锡康宇公司出具《管网叠压（无负压）给水设备改造方案》（以下简称改造方案四）。原告百鸿公司回应“此方案由无锡康宇公司提供，我司提出方案疑问未进行回复，也未提交第三方审图，图纸未有，全由施工单位康宇公司单方认定，故造成的一切损失由无锡康宇公司负责”。2019年6月12日，原告百鸿公司向被告康宇公司出具《联系函》，称：涉讼设备一直无法投入正常使用，百鸿公司多次要求整改，但康宇公司置若罔闻；百鸿公司于2018年1月11日向康宇公司发出验收不合格的函，但康宇公司一直拖延未有实际解决方案；2019年3月20日无锡康宇公司的技术负责人蒋中介确定康宇公司的设计方案及设备选型出错造成无法供水，康宇公司承诺马上着手安排处理问题；改造方案一未考虑市政管网的管径，图纸要求DN200，与实际不符；改造方案二与此前一样，无法实现合同目的；2019年5月7日，康宇公司承诺将这套设备退回，更换新的设备；2019年5月20日改造方案四，百鸿公司提出了六点质疑，但康宇公司既未回复，也未能提供数据支持；2019年6月4日，康宇公司又称无锡康宇公司不同意更换设备，要更换为青岛千源的设备；百鸿大厦早于2018年6月20日完成竣工验收，现因涉讼设备问题，导致百鸿大厦无法正常投入使用，造成巨大损失；故通知康宇公司在2019年6月19日前进场并拆除现场不合格的管网叠压（无负压）给水设备，逾期，百鸿公司将于2019年6月20日8:00解除合同。被告康宇公司的员工邱书霞多次与原告的工作人员进行沟通。2019年3月14日，邱书霞表示“咱们一起先找到病因，才能治病”。2019年6月4日，邱书霞表示“先不要让张老板知道，影响不好。我们的目的，是把设备换了”。2019年6月6日，邱书霞表示“不要协调了，等新的来了，再拆设备吧”。2019年6月14日，邱书霞表示“商量结果如下：1、更换原有变频供水设备方案。2、免费更换100立方的水箱，原来旧设备罐子、阀门拆回公司。3、水箱前端、进、出水连接是由瑞华连接。您看这样可行吗？”、“站在合同的角度上，我的设备与合同相符”、“因为特殊定制的设备，两套大设备运回公司就是一堆废铁”。2019年6月15日，邱书霞表示“设备改造前，需要做水箱基础，您方确认了改造方案，公司才能开始生产变频供水设备”。后两原告将原有给水设备拆除，并委托案外人实际安装了其他给水设备。被告代某1是被告康宇公司的法定代表人及该司其中一名登记股东。诉讼中，两原告陈述：涉讼设备已被拆除，现安放在沥王大厦负三层。被告康宇公司陈述：因市政供水管网的限量为DN200，故沥王大厦的进水量必须小于DN200。本院认为：涉讼合同为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。两原告与被告康宇公司约定由康宇公司提供整体供水解决方案并完成给水设备的安装，双方之间为承揽合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。两原告与被告康宇公司签订涉讼合同同意采用被告康宇公司提供的给水方案进行施工，后被告康宇公司提供并安装、调试了涉讼设备。但涉讼设备的铭牌参数与涉讼合同约定不符，涉讼设备在使用过程中出现了罐体热、爆管等问题，两原告亦一直主张涉讼设备存在质量问题，从本案现有证据未能反映被告康宇公司曾就两原告该主张提出过异议，相反，在双方协商沟通整改的过程中，被告康宇公司确认原来的供水方案存在需要整改的地方，并曾同意更换涉讼设备只是后来反悔了。现两原告主张被告康宇公司提供的供水方案、涉讼设备不能达到双方约定的供水要求，被告康宇公司交付的工作成果不符合双方合同约定，本院予以采信。被告康宇公司辩称其交付的工作成果符合双方约定，但未能举出充分有力的证据予以证实，且两原告已将涉讼设备拆下更换了其他给水设备，被告康宇公司请求就涉讼设备是否符合合同约定进行鉴定，已没有必要，本院不予准许。原告百鸿公司是涉讼工程的定作人，被告康宇公司未能交付符合合同约定的工作成果，原告百鸿公司已向被告康宇公司发出了《联系函》要求解除涉讼合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条、第二百六十八条的规定，本院确认涉讼合同已于2019年6月20日解除。被告康宇公司交付的工作成果不符合合同约定，涉讼合同已解除，两原告请求被告康宇公司退回已收取的工程款予原告百鸿公司，于法有据；被告康宇公司反诉请求两原告支付工程款97500元、26000元，并支付违约金325000元，缺乏依据，本院不予支持。原告瑞华公司实际支付的工程款共479375元（195000＋284375），故此，被告康宇公司应退还的工程款为479375元。差额40625元为双方约定的税管费，两原告未举证证实有实际产生税费损失，两原告请求被告康宇公司支付该款，缺乏依据，本院不予支持。两原告请求被告康宇公司支付工期违约金，实质上是要求被告康宇公司就不能在约定期限内提供符合合同约定的工作成果承担相应的违约责任，综合被告康宇公司的违约情况，本院酌定被告康宇公司应按合同价的10%即65000元支付违约金予两原告，两原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。被告代某1使用其个人账户作为被告康宇公司的收款账户收取瑞华公司支付的工程款，被告代某1此举造成公司财产与股东个人财产混同，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，现原告主张被告代某1对被告康宇公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。涉讼合同解除后，两原告已将涉讼设备拆除下来，另外安装了其他给水设备，两原告请求被告康宇公司搬走涉讼设施，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）佛山市百鸿房地产开发有限公司、瑞华建设集团有限公司与被告（反诉原告）广州康宇供水设备有限公司于2017年5月签订的《补充合同5》已于2019年6月20日解除。二、被告（反诉原告）广州康宇供水设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还工程款479375元予原告（反诉被告）佛山市百鸿房地产开发有限公司；三、被告（反诉原告）广州康宇供水设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金65000元予原告（反诉被告）瑞华建设集团有限公司；四、被告代某1对被告（反诉原告）广州康宇供水设备有限公司上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、被告（反诉原告）广州康宇供水设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内搬走存放在原告（反诉被告）佛山市百鸿房地产开发有限公司处的管网叠压（无负压）给水设备（型号：KY/GDW-90-90/3、KY/GDW-90-170/3各一台）；六、驳回原告（反诉被告）佛山市百鸿房地产开发有限公司、瑞华建设集团有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）广州康宇供水设备有限公司的全部反诉请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取11424元、财产保全费5000元，合共16424元（两原告已预交），由原告负担8560元，两被告负担7864元并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。两原告已预交的7864元，在本判决生效后十日内经两原告书面申请，本院退予两原告。反诉受理费4013.75元（被告康宇公司已预交），由被告康宇公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇二〇年五月二十九日书记员  程学斌