广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终245号上诉人（原审原告）：陈仲光，男，1956年6月15日出生，汉族，住梅州市梅县区。委托代理人：吴伟，广东普罗米修（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市梅县区人民政府，住所地梅州市梅县区宪梓大道南JXX号。法定代表人：温助民，区长。委托代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。委托代理人：何江桂，梅州市梅县区程江镇人民政府工作人员。上诉人陈仲光因与被上诉人梅州市梅县区人民政府（以下简称梅县区政府）行政补偿纠纷一案，不服梅州市中级人民法院（2019）粤14行初45号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年1月JXX日，梅县区政府为推进人民南路断头路段建设，进一步完善新县城区域交通路网，拟征收梅县区程江镇扶贵村第六、七、八、九村民小组集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》等有关规定，发布了梅县区府公〔2018〕3号《征收土地预公告》。2018年10月25日，广东省人民政府作出《广东省人民政府关于梅州市梅县区2018年度第三批次城镇建设用地的批复》（粤府土审（01）〔2018〕182号），同意梅县程江镇扶贵村六、七、八、九组经济合作社、梅县程江镇扶贵经济合作社属下的集体土地共3.7308公顷经完善相关手续后依照规划安排作为梅县区城镇建设用地。2018年11月6日，梅县区政府发布了梅县区府公〔2018〕34号《征收土地公告》（2019年7月24日更正红线图公告）。2018年12月21日，梅县区政府作出《关于批准梅县区人民南路断头路建设社会稳定风险评估报告的批复》（梅县区府函〔2018〕124号）。2019年1月7日，梅县区政府发布梅县区府公〔2019〕2号《房屋征收决定公告》，确定房屋征收部门是梅县区土地房屋征收安置中心，房屋征收实施单位是梅县区程江镇人民政府（以下简称程江镇政府）；同时发布了《梅县区新城人民南路断头路建设用地红线图范围内房屋征收补偿实施方案》，并予以张贴。陈仲光所涉案房屋位于上述征收红线范围内。2019年1月22日，房屋征收和实施部门向陈仲光发出书面通知，定于1月25日对陈仲光的房屋进行现场测绘、评估，要求陈仲光予以协助配合。陈仲光在测绘当天不予配合，程江镇政府会同土地房屋征收安置中心、测绘公司等单位对陈仲光被征收的房屋进行了依法丈量登记和保全证据公证，丈量数据等于3月2日在《梅州日报》公示。3月4日，梅县程江镇政府向陈仲光送达《征收房屋测绘数据核对通知书》《人民南路房屋征收测量数据反馈表》和广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司对被征收房屋作出的房地产征收补偿初步估价结果明细表，告知陈仲光应核对测绘数据，并在接到通知的5天内将核对情况填写反馈表且签名确认后交回房屋征收工作组，逾期将视为确认房屋测绘数据并据此进行补偿。因陈仲光对测绘数据等提出异议，程江镇政府会同土地房屋征收安置中心、测绘公司、评估公司等单位于2019年4月2日对陈仲光反映的问题进行了复核，同月4月8日作出回复，于4月12日送达陈仲光。该《回复》的主要内容如下：1.你户反映的花头第四间和第七间平房产权问题，经现场复核、兄弟指认及分单确认：花头第四间平房产权属陈志光，花头第七间平房产权属陈雪林（侨房），产权人已签约，处理完毕。2.你户反映的下楼楼房底层、二楼房产权问题，你户已在2018年4月30日签约，处理完毕。3.你户反映家庭居住的房屋（房屋编号：JXX）内部未实际丈量、建筑面积、结构和附着物等问题。测绘公司、评估公司已在2018年4月对该房屋内部进行了测量评估；今根据现场复核测绘公司已对该房屋结构及附属物进行重新核定，建筑面积核定为112.6642平方米。4.你户反映家庭居住的房屋（房屋编号:JXX-3）权属、内部未实际丈量等问题。据1986年6月29日《济欢楼记事》和2018年1月31日兄弟姐妹证明的《济欢楼产权划分》显示及兄弟指认，该房屋权属已相当明确。测绘公司、评估公司已在2018年2月和4月对该房屋内部进行了测量评估。且属陈胜光、陈志光部分已签约。该房屋建筑面积进行了现场复核。丈量数据公示期满后，梅县土地房屋征收安置中心委托评估公司对被征收房屋进行了评估，评估公司于4月22日出具了粤国众联估字〔2019〕第MZ—71XXXX2号房地产估价报告。2019年5月10日，梅县程江镇向陈仲光送达了上述《房地产估价报告书》及《告知书》，告知陈仲光如对估价结果有异议应在10日内向广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司提出书面复核评估申请。陈仲光在规定的期限内未书面申请复核。2019年7月3日，梅县区政府对陈仲光作出《房屋征收补偿决定书》（梅县区府函〔2019〕36号），该决定书的主要内容是：被征收人陈仲光的被征房屋（房屋编号：粤国众联估字〔2019〕第MZ-71XXXX2号，四至：房屋编号JXX-3东至房屋、西至房屋、南至巷道、北至空地；房屋编号JXX东至房屋，南至房屋，西至房屋，北至空地），坐落于梅州市梅县区程江镇扶贵村第七村民小组，陈仲光的房屋位于梅州市梅县区人民南路断头路建设用地红线范围内。陈仲光的房屋编号JXX-3主体结构为混砖、砖木，建筑层数为二层，总建筑面积：124.9850平方米，建筑占地面积68.0543平方米用途为居住；房屋编号JXX主体结构为砖混、框架，建筑层数为二层，总建筑面积：112.6642平方米，建筑占地面积56.3321平方米用途为居住。经征收实施单位和被征收人多次协商仍不能达成补偿协议。为保证梅州市梅县区人民南路断头路建设工程的顺利进行，维护公共利益。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令590号）第八条、第十条、第十二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十八条的规定，本府作出房屋征收补偿决定如下：一、对被征收人陈仲光使用的座落于梅县区程江镇第七村民小组的房屋（四至：房屋编号JXX-3东至房屋、西至房屋、南至巷道、北至空地；房屋编号JXX东至房屋，南至房屋，西至房屋，北至空地）实施征收，按照《梅州市梅县区新城人民南路断头路建设用地红线范围内房屋征收补偿安置实施方案》给予货币补偿或回购政府统一建造的安置房。在收到本决定书3日内没作出选择的视为选择一次性货币补偿。二、根据广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司对其房屋及附属设施的评估和《梅州市梅县区2018年度第三批次城镇建设用地征收土地补偿安置实施方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额为：（一）房屋建筑物补偿（含土地价值）：JXX-3：￥440694元；JXX：￥403520元（详见评估报告）；（二）房屋装修补偿：JXX-3：￥26247元；JXX：￥24615元（详见评估报告）；（三）附着物补偿：JXX-3：￥22334元；JJXX：￥12552元（详见评估报告）；（四）搬迁费和租房过渡费：￥8555元（搬迁费按住房建筑面积6元/㎡计，租房过渡费按住房建筑面积5元/㎡×6个月计）。上述各项合计为人民币￥938517元，将全部提存至广东省梅州市梅县区公证处，并依照规定公告。三、被征收人陈仲光应当在接到本征收补偿决定书之日起7日内搬迁完毕并将被征收房屋腾空交出。陈仲光对该补偿决定书不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销梅县区政府作出的涉案《房屋征收补偿决定书》；2.请求一并审查《广东省人民政府关于梅州市梅县区2018年度第三批次城镇建设用地的批复》（粤府土审（01）〔2018〕182号）、《关于批准梅县区人民南路断头路建设社会稳定风险评估报告的批复》（梅县区府函〔2018〕124号）、《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》（梅县区府公〔2019〕2号）三个规范性文件的合法性；3.请求梅县区政府将已拆除陈仲光位于本次征地范围内的房屋恢复原状；4.本案诉讼费用由梅县区政府承担。原审法院经审查，认为陈仲光上述第3项诉请与本案没有关联性，分属不同的法律关系，不属本案的审查范围，原审庭审中已告知陈仲光另行申请解决。原审法院另查明：梅县区政府发布《征收土地预公告》后,土地房屋征收实施部门和单位为加快征收进度，于2018年1月24日向梅县区新城人民南路断头路建设用地项目用地范围内各被征收人发放了依规定要约报名的4家评估公司的简介和《入库评估机构名单》，对4家评估公司进行票选。共有被征收户132户，发放选票132张，收回108张。根据投票结果，确定广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司为上述用地项目房屋征收评估机构，承担该项目的土地房屋征收评估工作。2018年1月29日，梅县土地房屋征收安置中心、程江镇政府联合发布了确定评估机构的《公告》。2018年4月30日，陈仲光所有的位于梅县程江镇第七村民小组的另外一处房屋，经梅县区程江镇政府与陈仲光协商一致，签订了NO.1X2号《房屋征收补偿安置协议书》，协议已经履行完毕。梅县区政府发布的《梅县区新城人民南路断头路建设用地项目用地范围内房屋征收补偿实施方案》载明，“六、安置方式：根据《梅州市城市规划区内农村村民自建住宅规划用地管理规定》（梅市府〔2009〕8号）的规定及梅县区府公〔2018〕3号文精神，该项目住房征收一律不再安排自建住宅用地，被征收人可选择如下安置方式：1.选择一次性货币补偿的，按补偿协议约定期限交出被征收房屋并拆除后，根据被征收住房建筑面积奖励2500元/平方米。2.回购政府统一建造的安置房，按被征收住房建筑面积1:1回购后被征收住房建筑面积不足的部分，按市场价购买（幸福家园均价按6000元/平方米）计算，未建成的安置房市场价待定。”原审庭审中，梅县区政府确认被诉的《房屋征收补偿决定书》中陈仲光被征收的房屋补偿数额不包括上述《房屋征收补偿实施方案》中第六部分第1项的被征收住房建筑面积奖励2500元/平方米，认为该奖励款应在被征收拆迁户搬迁后才一次性给付。陈仲光的涉案房屋编号JXX-3总建筑面积124.9850平方米；编号JXX总建筑面积112.6642平方米。原审法院认为：梅县区政府因公共利益需要，依据《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，征收陈仲光所有的位于梅县区程江镇扶贵村的涉案房屋，梅县区政府应依法对陈仲光进行公平合理补偿。关于陈仲光主张被征收房屋的丈量数据未经确认问题。房屋征收部门梅县土地房屋征收安置中心和实施单位程江镇政府，在书面通知陈仲光定期参与现场测绘，而陈仲光未予配合的情况下，会同其他相关单位对陈仲光被征收房屋进行了丈量登记和现场保全证据公证，梅县公证处对现场丈量的数据和现场制作的图像资料出具了公证书，房屋丈量数据在《梅州日报》上公示，且通知陈仲光核对。陈仲光对丈量数据提出异议后，土地房屋征收实施部门和单位对陈仲光反馈的问题进行了现场复核，亦已一一回复了陈仲光。原审法院对丈量数据的真实性、合法性予以确认。广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司依据被征收房屋的复核丈量数据，根据《房地产估价规范》《国有土地上房屋征收评估办法》等进行评估，并出具了评估报告送达陈仲光，在规定期限内，陈仲光未提出复核评估申请。因在征收补偿方案确定的签约期限内，经征收实施单位与陈仲光多次协商仍未达成征收补偿协议。为保证梅县区人民南路断头路建设工程的顺利进行，梅县区政府依照《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，依据受托评估公司出具的评估报告，作出涉案《房屋征收补偿决定书》，补偿的内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款的规定。关于陈仲光主张评估机构选定不合法的问题。经审查，梅县土地房屋征收实施部门和单位为加快征收进度，虽然在发布征收土地预公告之后，发布梅县区府公〔2018〕34号征收土地公告之前，组织被征收人先行选择评估机构，但涉案《房地产估价报告》以《房屋征收决定公告》作出之日为估价时点，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定。根据梅县区政府提交的向征收范围内的被征收人共发选票132张，收回108张，收回的发放表中102票选择广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司等证据，可以证明梅县区政府依法保障了被征收人协商选定房屋征收评估机构的权利，梅县区政府通过发放选定表的方式，与被征收人协商选定涉案房地产的评估机构，符合住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定。关于陈仲光主张梅县区政府发布该项目的《风险评估报告批复》不合法的问题。经审查，梅县区政府按照有关规定进行社会稳定风险评估，于2018年12月21日作出《关于批准梅县区人民南路断头路建设社会稳定风险评估报告的批复》后，于2019年1月7日发布《房屋征收决定公告》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定。陈仲光庭审中称应在征收土地公告之前进行该项目的社会稳定风险评估，缺乏法律依据。关于陈仲光主张涉案《房地产估价报告》未签字盖章和送达等不合法问题。经审查，评估公司于2019年4月22日作出粤国众联估字〔2019〕第MZ-71XXXX2号《房地产估价报告》后，于2019年5月10日送达陈仲光，有梅县区政府提交的照片为证；送达陈仲光的评估报告中有广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司的盖章和两个估价师李国锋、黎忠彬的签名，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的有关规定。陈仲光的主张缺乏事实根据，原审法院不予支持。关于陈仲光主张被征收房屋补偿价格偏低问题。经审查，梅县区政府发布的《梅县区新城人民南路断头路建设用地项目用地范围内房屋征收补偿实施方案》第六项载明了该项目住房征收一律不再安排自建住宅用地，被征收人选择一次性货币补偿的，按补偿协议约定期限交出被征收房屋并拆除后，根据被征收住房建筑面积奖励2500元/平方米。陈仲光在收到《房屋征收补偿决定书》的3天内未作出选择，已视为选择一次性货币补偿，陈仲光应得的货币补偿款中应包括补偿方案中的奖励款，但梅县区政府在《房屋征收补偿决定书》中未予体现，梅县区政府应对此项进行补偿。具体金额为：陈仲光的房屋编号JXX-3总建筑面积124.9850平方米，奖励款额312462.50元；编号JXX总建筑面积112.6642平方米，奖励款额281660.50元。为减少行政成本和各方诉累，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更”之规定，原审法院对涉案《房屋征收补偿决定书》予以变更。关于陈仲光请求一并审查《广东省人民政府关于梅州市梅县区2018年度第三批次城镇建设用地的批复》《关于批准梅县区人民南路断头路建设社会稳定风险评估报告的批复》《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》三个“规范性文件”的合法性问题。所谓行政规范性文件，通常指除政府规章外，行政机关及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，在法定职权范围内依照法定程序制定并公开发布的针对不特定的多数人和特定事项，涉及或者影响公民、法人或者其他组织义务，在本行政区域具有普遍约束力的，在一定时间内相对稳定，可以反复适用的决定、命令等的总称。据此，陈仲光要求一并审查的征地批复等文件，并不属于规范性文件，原审法院不作审查。综上所述，被诉《房屋征收补偿决定书》在补偿金额的确定方面存在不当，应予纠正。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条第一款的规定，判决：一、变更梅县区政府《房屋征收补偿决定书》（梅县区府函〔2019〕36号）补偿决定主文第二点被征收人应得的货币补偿数额为：增加“（五）房屋建筑物被征收拆除后奖励款：编号JXX-3房屋奖励￥312462.50元；编号JJXX房屋奖励￥281660.50元；二、变更梅县区政府《房屋征收补偿决定书》（梅县区府函〔2019〕36号）补偿决定主文第二点“以上各项合计为人民币￥938517元”为“以上各项合计为人民币：壹佰伍拾叁万贰仟陆佰肆拾元（￥1532640元）”；三、驳回陈仲光的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由梅县区政府负担。陈仲光不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判或发回重审，其主要理由有：（一）上诉人房屋占用的土地，是集体土地。被上诉人以征收国有土地上房屋的程序同时征收集体土地，其中，集体土地部分，被上诉人违反了土地管理法的农地转用、征地审批等程序，且无征收职权，国有土地部分，被上诉人亦未严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定实施，程序违法。原审判决未审查相关事实，笼统认定征收合法，显然错误。上诉人一审提出的第3项诉讼请求恢复已拆除部分的房屋，原审判决认为分属不同的法律关系，是错误的。上诉人一审提出的部分拆除房屋与涉案房屋相连接，是涉案房屋的厨房。上诉人二审补充证据，证实花头第七间房屋一直由上诉人夫妻管理修缮和使用，2019年12月19日其剩余部分被拆除，程江镇政府2019年4月《回复》错误认定该房屋产权属于陈雪林，一审阶段上诉人已对此提出异议，原审判决未理会，反而采信《济欢楼记事》，经上诉人委托司法鉴定，发现《济欢楼记事》的上诉人签名是他人冒签。（二）补偿程序严重违法。1.征收房屋公告在前，批复社会稳定风险评估报告在后，且该风险评估报告缺失《广东省发展改革委关于印发重大项目社会稳定风险评估暂行办法》第六条规定应有的“各方面意见及其采纳情况”“应急处置预案”等内容。2.先拆除后补偿。签订补偿协议之前，关闭道路通行，损坏房屋以致漏水，使上诉人无法居住，严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款。3.旧城改建的征收补偿方案应召开听证会而未召开，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》。4.提前选定评估机构，违反法定程序。只有征收决定作出之后，征收范围和被征收人才能正式确定，此时被征收人才能行使权利，而本案中，被上诉人在征收决定作出之前就选定评估机构，程序违法。且选定评估机构的选票至少有2张是造假的，有冒签名。5.上诉人只收到评估报告和补偿决定，其他文件都是开庭时被上诉人提交后上诉人才得知的，被上诉人从未送达过这些文件，也没有举证证实送达过，其提交的照片都是被上诉人工作人员经过上诉人家时拍的，不是送达时的照片。原审判决一口认定所有送达程序合法，是错误的。6.未能证实补偿费用已足额到位、专户存储，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款。（三）补偿实体违法。1.面积丈量错误。上诉人对丈量数据提出异议之后，被上诉人答复称测绘公司、评估机构已在2018年2月、4月测量过，但当时尚未发布征地公告，没有征收红线图。况且，上诉人是对评估机构2019年3月4日的测绘结果提出异议，被上诉人却以2018年2月的测量结果答复，显然错误，该答复也已超过法定答复期限，是上诉人在一审庭审中才收到的，被上诉人没有在庭前答复上诉人。原审判决认可丈量数据的真实性、合法性，缺乏法律依据。2.价格明显偏低。被上诉人提存到公证处的补偿款是按3526元/平方米计算，虽然原审判决增加了奖励2500元/平方米，但还有500元/平方米奖励被上诉人和原审判决仍以超过签约时间为由不给上诉人，是错误的，因为未按时签约的责任，在于被上诉人的违法、不透明。上诉人根本买不起房，无家可归。被上诉人梅县区政府辩称：（一）本案审查范围。1.上诉人一审提出的第3项诉讼请求恢复已拆除部分房屋，不属于本案审查范围。上诉人第1项诉讼请求与第3项诉讼请求分别是征收过程中的强制拆除行为与征收补偿决定，属两个完全不同的行政行为，本案审查的是补偿的合法性，故恢复已拆除部分房屋，不属于本案审查范围，原审判决也告知上诉人另行申请解决。上诉人二审才提交的证据，也均无法证实其第3项诉讼请求所涉房屋属于上诉人所有。相反，根据该府一审提交的证据JXX侨房《房屋产权证明书》和《济欢楼记事》，花头第七间属于华侨三奎嫂委托上诉人的父亲陈炎初管理，根据《济欢楼产权划分》及分家草图，陈炎初去世后，该房屋由上诉人的兄弟陈胜光管理，三奎嫂委托陈炎初管理，不代表所有权已归陈炎初家庭。征收过程中，三奎嫂之子陈雪林与陈胜光就该房屋补偿归属已签订《协议书》，约定补偿款归陈雪林，陈雪林一次性付1.5万元给陈胜光作为长期维修增值补偿，据此程江镇政府已与陈雪林签订《征收补偿安置协议书》。2.社会稳定风险评估是在房屋征收决定之前批复的，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条。（二）补偿程序合法。1.选定评估机构的时点。法律并未规定必须在房屋征收公告之后才能选定评估机构。本案中，该府在征地预公告之后即组织被征收人选定评估机构，参与选定评估机构的都是最终的被征收人，并仍以房屋征收公告之日为估价时点，并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条。2.评估机构由被征收人票选。上诉人主张选票至少有2张造假、冒签名，没有事实根据。房屋征收部门共发放选票JXX2张，收回108张，其中102张选择广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司，房屋征收部门根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条，按照少数服从多数的原则决定。3.文件合法送达，上诉人已认可评估报告。房屋征收实施单位采取直接送达或留置送达，上诉人均拒签，送达过程邀请了见证人，并拍照，详见送达回执和照片。上诉人收到评估报告后，未在法定期限内提出复核申请，对其效力应予以认可。4.本案不属于旧城改建，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款，无需召开听证会。5.上诉人所称先拆后补、中断道路等行为，不存在。（三）补偿实体合法。1.面积丈量数据真实、合法。2019年1月22日，房屋征收部门和实施单位书面通知上诉人，将于1月25日对其房屋及附属物现场测绘、评估，并公证。当天，房屋征收部门和实施单位会同相关单位对上诉人被征收的房屋丈量登记和保全证据公证，梅县公证处对现场丈量数据和现场制作的图像资料出具了公证书，丈量数据在《梅州日报》公示，通知上诉人核对。上诉人对测绘数据提出异议，房屋征收部门和实施单位会同相关单位现场复核后，对上诉人反馈问题作出答复。2.价格合理。原审判决给予上诉人的补偿超过6000元/平方米，与目前同地段房屋市场价格相符。且根据《梅县区新城人民南路断头路建设用地项目用地范围内房屋征收补偿实施方案》第六条，被征收人既可以选择货币补偿，也可以选择回购政府统一建造的安置房，并未剥夺产权调换的权利。请求驳回上诉，维持原判。经审查，原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案是行政补偿纠纷，不是行政征收纠纷，原审庭审中已告知陈仲光其第3项诉讼请求与本案没有关联，可另行申请解决，不属于本案审查范围，陈仲光二审继续提出的征收职权、程序和方式问题，均属于行政征收纠纷，二审也不予审理。陈仲光上诉主张的其他事由，原审判决已回应，本院予以认可。二审争议焦点是，原审判决运用司法变更权确定的补偿金额1532640元是否合法，具体而言，包括原审判决采信测绘机构测绘的面积是否正确、原审司法变更后的补偿单价是否明显偏低、是否还应给予陈仲光500元/平方米按时签约交房奖励。关于原审判决采信测绘机构测绘的面积是否正确问题。2019年1月25日房屋征收部门和实施单位会同相关单位对陈仲光涉案被征房屋现场测绘登记，公证处随同办理证据保全公证。测绘机构制作的房地产平面附图和各类面积明细表直接送达陈仲光，通知陈仲光核对，并在《梅州日报》公示含陈仲光在内的27户被征收人的被征总面积。陈仲光对测绘数据提出异议后，2019年4月2日房屋征收部门和实施单位会同相关单位现场复核，对陈仲光的4点异议作出书面解释，肯定测绘数据的正确性。陈仲光依然泛泛指摘测绘错误，缺乏确凿证据，本院不予采信。原审判决采信测绘机构测绘的面积，并无不妥。关于原审判决变更后的补偿单价是否明显偏低、还应给予按时签约交房奖励500元/平方米问题。陈仲光涉案被征房屋是集体土地上房屋，评估单价是3766.37元/平方米（房屋建筑物与装修补偿之和895076元÷两处房屋建筑面积之和237.6492平方米），原审判决在此基础上加给2500元/平方米奖励后，达到6266.37元/平方米，已与当地国有土地上房屋价格基本相当（根据《梅县区新城人民南路断头路建设用地项目用地范围内房屋征收补偿实施方案》，安置房幸福家园均价6000元/平方米），明显高于集体土地上房屋实际价值。陈仲光主张依然过低，没有事实根据，本院不予采信。上述补偿实施方案规定，在指定期限内签约交房的，给予每平方米300元—100元阶梯式奖励。而陈仲光未在指定期限内签约交房，却上诉请求还应加给按时签约交房奖励500元/平方米，明显缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，依法应予以维持。陈仲光上诉请求撤销原判，改判或发回重审，理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈仲光负担。本判决为终审判决。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年五月二十六日书记员  林希翱