云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终248号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区金融大街23号15层。代表人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶玉琴，云南聚盈（凤庆）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：秧子成，男，汉族，1992年3月3曰生，临沧市永德县人，住临沧市永德县。委托诉讼代理人：李松杨，云南源远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李光早，男，汉族，1986年2月16曰生，住临沧市双江县。委托诉讼代理人：单振宁，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司大理第三分公司。住所地：大理州大理市下关建设西路大理云路中心首座1幢1单元1-6号附2号。代表人：虞健。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）与被上诉人秧子成、李光早、原审被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司大理第三分公司（以下简称优信鹏达大理第三分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省永德县人民法院（2019）云0923民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财保北京分公司的委托诉讼代理人陶玉琴，被上诉人秧子成的委托诉讼代理人李松杨，被上诉人李光早的委托诉讼代理人单振宁到庭参加诉讼。原审被告优信鹏达大理第三分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、虽然被上诉人李光早驾驶的云Ｌ×××××号车在我公司购买了商业第三者险，但李光早系肇事后逃逸，这点在道路交通事故认定书当中已写明。根据《保险条款》第四条第8款，“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。”李光早在事故发生后，并未第一时间报警，直到第二天才通知上诉人，造成作为保险公司的上诉人未能第一时间到达事故现场进行勘验，无法获知车辆受损的真实情况，且事后才了解到李光早系肇事逃逸。根据免责条款的免责事由，上诉人不应在本案中承担赔偿责任，并且上诉人已对免责条款进行相应的告知，履行了解释和说明义务。被保险人收到保险条款，并且知晓该条款的内容。2、一审法院对被上诉人秧子成的修理费71837元全部予以支持是不恰当的。一审庭审时，上诉人提出云Ｓ×××××号车仅是被戳瘪了一个洞，没有必要更换那么多的零部件，但是被上诉人更换的零部件却非常多，包括机盖、保险杠、水箱等，根本不是因本次交通事故所必需、必要修理项目。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。秧子成辩称：一审判决案件事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。李光早辩称：1、一审判决案件事实清楚、适用法律正确，请求法庭予以维持。2、免责理由不能成立，一审庭审中上诉人没有提供告知投保人保险条款以及提醒投保人注意免责条款的证据，因此免责条款不能生效。优信鹏达大理第三分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。秧子成向一审法院起诉请求：1、要求几被告共同赔偿原告的车辆损失71837元；2、由几被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年9月29日，被告李光早驾驶云Ｌ×××××号小型轿车由凤凰城坤歌酒吧方向驶往凤凰城祖禾家园方向，1时20分许，当车行驶至凤凰城32栋旁时，撞到原告停在路边的云Ｓ×××××小型轿车后驶离现场，造成两车不同程度受损的财损道路交通事故。2019年9时30分，被告李光早及肇事云Ｌ×××××号小型轿车被交警查获。2019年10月1日，永德县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李光早负此事故全部责任。被告李光早于事故发生后第二天向被告平安财保北京分公司报案，平安财保北京分公司接到报案后未到现场查勘也未定损。之后，因原告与被告李光早就原告的车辆损失和维修问题未达成一致意见，原告便自行将受损车辆送至永德县驰骋汽车修理厂维修，支出维修费用71837元。庭审中，被告李光早、平安财保北京分公司虽对原告的维修项目及维修费用提出异议，但均未提出鉴定申请。被告李光早驾驶的云Ｌ×××××号小型轿车登记在被告优信鹏达大理第三分公司名下，并在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保交强险，在被告平安财保北京分公司投保了限额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。一审法院经审理认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李光早驾驶车辆撞到原告停放在路边的车辆发生交通事故，造成原告所有的车牌号为云Ｓ×××××号奥迪小型轿车损坏，经交通管理部门认定被告李光早负事故全部责任、原告无事故责任。因此，事故责任人李光早应对原告的损失承担赔偿责任。对原告主张的维修费用71837元，被告李光早、平安财保北京分公司抗辩认为原告的维修项目及维修费用超出了必要的维修项目及费用限度，但均未提交充分有效的证据加以反驳，亦未申请对原告的车辆受损情况及维修费用进行鉴定，依法应承担举证不能的不利后果。因被告李光早驾驶的云Ｌ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保交强险，在被告平安财保北京分公司投保了限额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期间，而中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司不是本案当事人，庭审中，被告李光早表示愿意自行在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，予以确认。双方对平安财保北京分公司是否应在商业险赔偿承担保险责任存在争议。对此，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述法律和司法解释规定，被告平安财保北京分公司对涉案免责事由即肇事逃逸，虽然不承担明确说明义务，但是仍然应当对此免责事由履行提示义务。庭审中，平安财保北京分公司抗辩本案肇事的云Ｌ×××××号车辆投保时是通过电脑系统投保，在保险时投保人已经对免责条款进行电子签章，保险公司也进行过短信告知。但针对其抗辩内容，平安财保北京分公司未提供证据证明其已经就保险条款中的免责条款对投保人履行了提示义务,该免除责任条款不产生效力。扣除被告李光早在交强险赔偿限额内赔偿的2000元，原告的剩佘损失69837元并未超出机动车第三者责任保险赔偿限额，故平安财保北京分公司应在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告车辆维修费69837元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决：一、李光早于判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿秧子成车辆维修费2000元。二、平安财保北京分公司于判决生效后三十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿秧子成车辆维修费69837元。三、驳回秧子成的其他诉讼请求。案件受理费减半收取798元，由平安财保北京分公司负担。归纳当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、案涉保险合同中的免除保险人责任的条款是否生效，平安财保北京分公司是否应当承担保险赔偿责任；二、涉案车辆修复金额的认定。在二审诉讼过程中，平安财保北京分公司提交了两组证据，1、车辆投保清单，投保人凯枫融资租赁（杭州）有限公司在保险条款上的签章证明投保人已经知晓保险条款及其中的免责事由，上诉人已经尽到告知免责条款的义务。2、（2020）云09民终81号民事判决书，欲证明本案的处理可以参考此案。经质证，被上诉人秧子成认为第一组证据与其无关；第二组证据是真实的，但我国不适用判例法，上诉人所举的证据与本案没有相关性。经质证，被上诉人李光早认为第一组证据仅是彩色打印件，不是原件，不符合证据规则，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。保单的投保人是原审被告优信鹏达大理第三分公司与上诉人提供的车辆投保清单载明的凯枫融资租赁（杭州）有限公司没有关系；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性。优信鹏达大理第三分公司未到庭参加诉讼，无质证意见。本院认为，平安财保北京分公司所举第一组证据载明的投保人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司与本案机动车综合商业保险保险单（电子保单）载明的投保人优信鹏达大理第三分公司不一致，不予采纳；平安财保北京分公司所举第二组证据（2020）云09民终81号民事判决书与本案没有关联性，不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认，不再赘述。针对争议焦点，本院评判如下：一、关于案涉保险合同中的免除保险人责任的条款是否生效，平安财保北京分公司是否应当承担保险赔偿责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，优信鹏达大理第三分公司作为投保人，为李光早驾驶的云Ｌ×××××号小型轿车，通过互联网在平安财保北京分公司投保了机动车第三者责任保险（保险金额、责任限额为1000000元）等机动车综合商业保险，所有险种均投保了不计免赔，投保人按约定交纳了保险费，平安财保北京分公司出具了机动车综合商业保险保险单（电子保单）。1、从该保险单载明的内容来看，平安财保北京分公司对免除保险人责任的条款并无足以引起投保人注意的提示；2、至本案二审庭审结束时，平安财保北京分公司未对案涉保险合同条款是否已向投保人进行送达，保险合同条款中免除保险人责任的条款是否有足以引起投保人注意的提示的事实进行举证；3、平安财保北京分公司所举证据不能证明在投保人投保时，投保人已经对免责条款进行了电子签章，保险人就免责条款已通过短信向投保人进行告知的事实。综上，平安财保北京分公司所举证据不能证明其已经就保险条款中的免责条款对投保人履行了足以引起投保人注意的提示或者明确说明的义务,案涉保险合同中的免除责任条款不产生效力，在保险期限内保险车辆发生保险事故，平安财保北京分公司应当按照保险合同约定承担保险赔偿责任。二、关于涉案车辆修复金额的认定问题。本院认为，本案云Ｌ×××××号车辆在与云Ｓ×××××号车辆发生交通事故后，云Ｌ×××××号车辆驾驶人李光早驶离现场，云Ｓ×××××号车辆所有人秧子成进行了报警，永德县公安局交通警察大队到现场进行了查处，认定李光早负此事故全部责任，李光早并向平安财保北京分公司进行了报案，李光早作为投保车辆的驾驶人，按保险合同约定，在保险事故发生后履行了通知保险人的义务，但保险人平安财保北京分公司在接到报案后，未按保险合同约定到现场查勘，不履行与被保险人协商参与事故受损车辆的修理项目、方式和费用的确定，在秧子成将事故受损车辆交修理厂进行修理过程中，保险人及被保险人对修理项目、方式和费用均未明确提出异议，在本案一审诉讼过程中，虽对修理项目、费用提出异议，但未申请对事故受损车辆的修理项目及费用进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，平安财保北京分公司没有证据证明其上诉主张的事故受损车辆的维修项目及维修费用超出了必要的维修项目及费用限度的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定秧子成的车辆维修费为71837元，在扣除李光早在交强险赔偿限额内赔偿的2000元后，剩佘损失69837元由平安财保北京分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿秧子成车辆维修费69837元，有事实和法律依据。综上所述，上诉人平安财保北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1596元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 李世兰审判员 赵艳洁二〇二〇年五月六日书记员 莫 莲