河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终2839号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，公司总经理。委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，2002年12月29日出生，满族，现住遵化市。法定代理人：王某2（系原审原告之父），男，1979年11月21日，现住址同上。原审被告：李超，男，1987年5月3日出生，汉族，现住河北省三河市。原审被告：孙安成，男，1975年2月27日出生，汉族，现住河北省三河市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地：河北省三河市迎宾北路75号。负责人：赵健，公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“阳光财保北京分公司”）因与被上诉人王某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵化市人民法院（2019）冀0281民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财保北京分公司委托诉讼代理人李敬辉、被上诉人王某1法定代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光财保北京分公司上诉请求：1、依法撤销遵化市人民法院（2019）冀0281民初2644号民事判决并依法改判（争议金额30688.8元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事故责任比例认定错误。遵化市交警大队出具事故认定书载明王某1违反道路交通安全法规定，建议其负同等责任，一审法院加重了上诉人的赔偿义务。被上诉人王某1辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王某1向一审法院起诉请求：判令阳光财保北京分公司、孙安成、李超、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司赔偿其损失250823.47元并承担诉讼费用。庭审中王某1增加诉请至253453.67元并要求阳光财保北京分公司、孙安成、李超、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司承担案件保全费用。一审法院认定事实：×××、冀GSW24重型半挂牵引车及挂车分别登记在于志云和张家口鑫航泰机动车服务有限公司名下，两车实际所有人为李超。×××车的交通事故责任强制保险单显示保险人为人保三河公司，该保单收费确认时间为2018年7月12日15:26，生成保单时间为2018年7月12日15:26，保单打印时间为2018年7月12日15:58，保险期间自2018年7月13日0:00时起至2019年7月12日24:00时止；×××车在阳光北京公司投保了不计免赔、限额为50万元的第三者责任保险，保险期间自2018年3月16日至2019年3月15日。王某1骑行的二轮电动车所有人为李阳，李晓双系李阳母亲。经法庭电话核实，李阳同意其母亲的意见，由王某1主张电动车损失。2018年7月12日14时32分许，孙安成驾驶×××、×××重型半挂牵引车由东向西行驶至××里口，与王某1驾驶的由北向南横过道路的二轮电动车发生交通事故，造成王某1及二轮电动车乘车人李迎受伤，车辆损坏，该事故经遵化市公安交通警察大队认定孙安成承担事故的同等责任，王某1承担事故的同等责任，李迎无责任。王某1伤后在遵化市人民医院住院治疗1天，后转院至中国人民解放军总医院住院治疗20天。经法庭电话向李超核实，孙安成是其所雇司机；事故发生后，其交给王某1父亲王某23万元垫付款要求在一并处理，父亲王某2对此事予以认可。以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆行驶证、司机驾驶证、×××车辆交强险和商业险保单、道路交通事故卷宗、住院病历等证据予以证实。结合庭审举证、质证，对争议的要素确定为：1、医疗费用。王某1提交了遵化市人民医院的住院病历、门诊病历、出院证、中国人民解放军总医院住院病历、出院介绍信及诊断证明书、医疗费票据、费用清单等证据具有真实性，且无明显不合理治疗情形，故认定医疗费开支为120709.36元；2、住院伙食补助费。王某1在住所地遵化市人民医院住院治疗1天，在北京住院治疗20天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，北京住院按100元/天计算，遵化住院按40元/天计算，故认定为2040元；3、营养费。已经法医鉴定营养期为90日，未申请重新鉴定，予以采信；参照受诉法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元/天，故认定为3600元；4、二次手术费。已经法医评定（两处）二次手术费约为18000元，未申请重新鉴定，故予以采信，认定为18000元；5、护理费。已经法医鉴定护理期为90日，未申请重新鉴定，予以采信；王某1未提交医疗机构或鉴定机构明确需要两名人员护理的意见，故按一名护理人员支持；王某1提交病历相关内容有其父亲王某2的签字并向法庭提交了遵化市马兰峪东颖工艺厂关于王某2的误工证明，故以王某2的收入状况支持护理费，王某1未提交护理人员最近三年平均收入情况证明，其提交的工作单位为遵化市马兰峪东颖工艺厂的营业执照显示经营范围为金银制品、加工、销售，其主张按150元/天标准计算护理费，未超过2019年河北省制造业职工平均工资179.79元/天，故认定为13500元。6、残疾赔偿金。王某1伤情已经法医评定为九级伤残，未在指定期间申请重新鉴定，故对王某1提交的司法鉴定予以采信；王某1主张按城镇居民民均可支配收入计算残疾赔偿金，提交了购房收据、遵化市方化路街道玫瑰园社区居民委会及玫瑰园小区物业办公室出具的证明、水电费收据、初装费收据、取暖费收据以及王某1在遵化市内中学读书的证及毕业证等证据证实其在城镇居住生活，依法采信，认定为131988元。7、精神抚慰金。事故造成王某1九级伤残，其身体及精神造成一定的损害后果，故酌定为7000元。8、交通费、住宿费。王某1提交的部分交通费票据无乘车日期及乘车人，部分票据日期为出院后日期，王某1未提交相关复查记录佐证，住宿费及餐费票据无购买方名称，亦未载明住宿天数及单价，不予采信；但王某1转院、住院治疗、复查、鉴定等必然需要开支交通费及住宿费，酌定该项费用为4000元。9、鉴定费。系王某1因此次事故中开支的必要、合理的费用，且王某1提交发票予以证实，故认定为2700元。10、复印费。系王某1必要的开支，且提供票据证实，故认定为25元。11、电动车损失。王某1主张电动车损失2700元，提交了评估报告、购买收据、李晓双出具的收条等证据，阳光财产保险股份有限公司北京分公司、孙安成、李超、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司均不予认可。王某1提交的评估报告为单方委托，没有保险公司等参与，评估报告显示该电动车推定全损，核价为3000元，而王某1提交的电动车购买收据显示购买时间为2016年11月，购买时价值为2999元，评估报告未考虑折旧情况，且对电动车损坏部位、损坏程度均无描述，该份评估报告不具有客观真实性，不予采信，依据道路交通事故卷宗中对该电动车的现场照片，该电动车确有损坏，根据其陈述的车辆购买价格及使用年限，酌定车损1500元。12、评估费。因王某1提交的评估报告未被采信，故对评估费不予支持。综上，王某1的各项损失合计为305062.36元。一审法院认为，本次事故发生于2018年7月12日14时32分，事故导致王某1及李迎受伤，电动车受损，王某1及孙安成承担事故同等责任，李迎无责任。人保三河公司虽然承保了×××车的交强险，但经审查，李超提交的交强险保单记载的保单收费、生成、打印时间及保险期间均在此次事故发生之后，人保三河公司关于其公司不承担赔偿责任的抗辩，予以支持；交通事故卷宗中李超所做笔录记载其是事故车辆实际所有人，孙安成是其司机，与孙安成当庭陈述及法庭电话向李超核实的一致，孙安成与李超之间存在雇佣关系，因李超未提交在本次事故发生时有效的交强险保单，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，对王某1的损失，应当由投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿，×××车的实际所有人为李超，其系投保义务人也是雇主，首先，由李超在交强险责任限额内赔偿王某1损失，因本次事故还有另一伤者，为其预留一半的份额；其次，王某1超过交强险及交强险外损失，由承保该车第三者责任险的阳光北京公司在责任限额内承担赔偿责任，本案交通事故处理部门虽认为王某1违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，但事发时我国对二轮电动车驾驶证的办理并不规范，且无机构为二轮电动车承保交强险，故在民事赔偿责任方面，参照《河北省实施办法》第五十八条的规定，王某1主张超出交强险外的损失由阳光北京公司承担70%的赔偿责任，予以支持，其公司抗辩事故认定书中记载承保车辆发生事故时超载，应减免10%的赔偿责任，提交了电子投保单、投保过程照片及保险合同责任免除条款，予以采信，该部分损失应由李超承担。李超垫付款可折抵相应的赔偿款。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《河北省实施办法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、李超于判决生效后十日内赔偿王某1损失78549.36元（交强险医疗费项下5000元，死亡伤残项下55000元，财产损失项下1500元，超载自担243562.36元的70%的10%即17049.36元）；扣除其垫付款3万元，实际再赔偿48549.36元。二、由阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿王某1损失153444.29元（243562.36元的70%的90%）。三、驳回王某1的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人阳光财保北京分公司主张其负事故同等责任，仅应承担商业险部分50%的赔偿责任。因上诉人承保车辆为机动车，被上诉人驾驶车辆为二轮电动车，故一审法院酌定上诉人阳光财保北京分公司承担70%的赔偿责任并无不妥，上诉人该主张本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财保北京分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏春青审判员 杜 娟审判员 朱 正 二〇二〇年五月二十六日书记员 郭 颖