常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初8131号原告：杨锡明，男，汉族，1952年10月3日出生，住无锡市滨湖区。原告：许杨珍，女，汉族，1958年9月12日出生，住无锡市滨湖区。两原告委托诉讼代理人：王忠超，江苏居和信律师事务所律师。被告：江苏苏格达斯铝合金科技有限公司，住所地常州市金坛区荆元路77号。法定代表人：朱国平，该公司总经理。诉讼代表人负责人：刘庆，破产组组长。委托诉讼代理人：郝燕媛，破产管理组成员。原告杨锡明、许杨珍诉被告苏格达斯铝合金科技有限公司（以下简称苏格达斯公司）破产债权确认纠纷一案，本院2019年12月4日立案后，分别于2020年12月19日、4月30日公开开庭进行了审理，原告杨锡明、许杨珍的委托代理人王忠超、被告委托代理人郝燕媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨锡明、许杨珍向本院提出诉讼请求：判令确认两原告享有被告债权人民币本金355万元，利息为73.8万元，合计428.8万元。事实和理由：两原告系夫妻。2015年5月13日至2015年10月8日，被告5次向两被告借款人民币355万元，借期3年，年息12%。两原告分别5月13日、5月15日、8月31日、9月18日，10月8日5次出借355万元并汇入被告账户。2017年1月11日，被告原法定代表人朱国平告知原告，因被告财务处理需要，需要将其所借355万元汇入原告账户，并要求到账后即再汇入江苏三和轮毂制造有限公司（以下简称三和公司），按照被告要求，原告即于收款后当日即向三和公司汇入355万元，完成被告要求。现苏格达斯已破产清算，原告申报上述债权，但破产管理人对上述债权不予确认，并书面告知原告。据此，原告认为：1.原告出借人民币355万元给被告事实清楚，证据确凿；2.转汇至三和公司系被告要求，并非变更债权、债务关系；3.苏格达斯公司和三和公司系机构混同，人员混同，三和公司无实际生产经营活动，并由苏格达斯管理。原告享有苏格达斯债权的事实并未改变，管理人不予确认上述债权应予改变。故依法向贵院起诉，盼查明事实，依法裁判确认原告债权。被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司辩称，根据被告公司账面显示被告与原告之间并不存在任何款项拖欠的情况，原告打入被告账户的款项已经全部退还，关于原告陈述三和公司将收到的钱用全部转入被告账户，原告也未拿出该笔款项又作为借款转入被告公司的证据。借款不能仅凭朱国平事后的证言来证实，故管理人有权不确认原告的债权，请求法院依法驳回的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．提交2015年5月13日55万元、2015年5月15日100万元、2015年10月8日50万元借款合同三份，证明双方借贷关系。2．提交5月13日中国农业银行业务申请书、中国银行交易明细单、收款收据，证明5月13日向被告转入55万元、2015年5月15日向被告账户转入100万元、2015年10月8日向被告账户转入50万元；另原告以银行承兑汇票的方式向被告借款人民币1001205.33元，与原告于2015年9月18日向被告账户打入的498794.67元（该笔转账记录未提交证据），合并共计150万元。3、提交2017年1月11日被告公司汇入原告账户355万元凭证，证明被告公司分别汇入许杨珍账上50万元、51205.33元、50万元、50万元，共计1551205.33元；打入杨锡明账上三笔50万元、498794.67元，合计1998794.67元。4、提交中国农业银行业务申请书，证明2017年1月11日两原告又将355万元打入三和公司。5、提交债权不予受理通知书，证明涉案债权破产管理人员不予确认。6、提交朱国平证人证词1份（出庭作证），证明被告公司汇入两原告账户的355万元并不是还款，债务还继续存在，只是按照证人的要求作出财务处理。7、提交本金利息统计表1份，证明2018年12月份被告向两原告提交的本金利息统计表。被告的质证意见为：对证据1的真实性不能确认，并非管理人经手，且协议上关于利息有约定每满一周年结算利息，但是双方从未结算过利息。对证据2、3原告与被告之间的汇款转账情况没有异议，被告确实收到原告合计355万元的转账，但该转账款项已经全部退还给了原告。对证据4与被告无关。对证据5无异议。对证据6不予认可，证词是朱国平2019年10月17日出具的，管理人此时早已接手被告公司，朱国平对于公司之前的资金流转的性质做出的补充证明没有相应的证据证明，朱国平的行为可能会造成被告公司对外债务的增加，该证言的真实性无法确认，一切应当以被告公司的账面为准。对证据7，系原告单方制作的，上面没有被告公司的盖章与制作时间，故对于该证据不予认可。被告苏格达斯铝合金科技有限公司围绕其答辩意见提交以下证据：1、提交企业信用信息公示报告两份，证明被告和三和公司的工商登记信息情况。2、提交常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初5777号民事判决书一份，证明本案所涉及的款项系三和公司作为出资款给被告的，并非是原告与被告之间的借款。3、提交被告制作的三和公司投资汇总清单及部分记账凭证，证明三和公司所有的出资明细，三和公司给被告的钱都是以出资的名义，并非是借款的名义。原告的质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但这是三和公司的出资义务，与原告没有关系。对证据3，与本案原告没有关系，还是三和公司出资的义务，三和公司具体出资多少钱原告方不清。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：2015年5月13日原告许杨珍（出借方）与被告（借款方）签订了55万元的借款协议一份，并约定出借方未足三年取款的按10%年息结算，落款处加盖被告公章；2015年5月15日原告许杨珍（出借方）与苏格达斯公司和三和公司（借款方）和签订了100万元的借款协议一份，并约定出借方未足三年取款的按10%年息结算，落款处加盖苏格达斯公司和三和公司的公章；2015年10月8日，原告许杨珍（出借方）与被告（借款方）签订了50万元的借款协议一份，并约定出借方未足三年取款的按10%年息结算，落款处加盖被告公章。后原告杨锡明于2015年5月13日向被告转入55万元、原告许杨珍于2015年5月15日向被告账户转入100万元、2015年10月8日向被告账户转入50万元；被告于2015年8月31日以收据的形式认可收到原告杨锡明转入的1001205.33元，被告庭审中认可收到原告方汇入355万元。后被告于2017年1月11日向原告杨锡明退款1998794.67元，向原告许杨珍退款1551205.33元，合计人民币355万元。2017年1月11日，原告杨锡明向三和公司汇款355万元。为查明本案事实，本院于2020年4月15日向三和公司法定代表人黄亦斌进行调查并形成笔录，其陈述“公司确实收到了355万元，但是钱用于做什么的，时间长了，不清楚了”。同日，对凌龙云进行调查亦形成笔录，其陈述“我是苏格达斯公司和三和公司的财务负责人，两家公司的财务情况我都清楚，三和公司确实收到了案涉的355万元，355万元起初是杨锡明和他老婆汇给苏格达斯，是以借款的名义给了苏格达斯，后来他们发现自己不是苏格达斯的直接股东，就把钱要回来了，又把钱汇给了三和公司，然后作为三和公司出资再给了苏格达斯……杨锡明把355万元给了三和公司应该是借款，因为杨锡明作为股东对三和的出资已经到位了，三和公司又把355万元作出资款汇入了苏格达斯的账目，入的是实收资本……三和公司和苏格达斯经济往来频繁，截止2017年12月，账面显示三和公司欠苏格达斯的钱。”另查明，江苏三和轮毂制造有限公司成立于2004年10月29日，股东系杨锡明、杨建林、朱国平、黄亦斌，原法定代表人朱国平，后于2016年10月13日变更为现法定代表人黄亦斌。江苏苏格达斯铝合金科技有限公司成立于2013年11月21日，法定代表人朱国平，原股东系袁潜和江苏三和轮毂制造有限公司，后于2016年11月28日变更为股东朱国平和江苏三和轮毂制造有限公司。本院受理的（2019）苏0413民初5777号江苏苏格达斯铝合金科技有限公司诉江苏三和轮毂制造有限公司股东出资纠纷一案，本院判决江苏三和轮毂制造有限公司给付原告出资款人民币3449866.73元。根据被告提供的中国建设银行客户专用回单，显示2017年1月11日三和公司向被告苏格达斯公司汇入50万元、450万元，同年1月12日汇入750万元、250万元等，均备注为“投资款”。再查明，两原告系夫妻关系。2019年12月22日，江苏苏格达斯铝合金科技有限公司破产管理人对两原告申报的债权14795064.67元，认为与苏格达斯财务账面记载的数据不符，对其申报的债权不予确认。本院于2019年2月27日受理江苏天鼎精密机械有限公司对被告公司的破产清算申请。2019年3月29日本院决定江苏金牌律师事务所和江苏国瑞会计师事务所有限公司为破产管理人。本院认为，两原告要求确认对被告享有债权的基础法律关系是借贷关系，借贷关系的成立需要有借贷合意和款项交付。本案中，被告苏格达斯公司认可确实曾经收到过两原告的转账355万元，但2017年1月11日，被告苏格达斯公司已经向两原告退款355万元，两原告于当日向三和公司转账355万元，据此，两原告认为因财务需要，向三和公司的转账355万元在两原告与被告苏格达斯公司之间构成借贷关系，且申请朱国平出庭作证，对此破产管理人予以否认，对此本院认为：1、被告和三和公司系两个独立公司，三和公司系被告苏格达斯的股东之一，有财务上和往来亦属正常，现无充分证据显示两个公司财务混同；2、三和公司于2017年1月11日及之后向被告苏格达斯的转账均备注为投资款，且三和公司至今尚对被告苏格达斯公司有出资义务；3、凌龙云的证人证言，可以证实两原告向三和公司汇入的355万元，系两原告和三和公司之间发生的经济往来。综合以上分析，两原告与被告苏格达斯公司之间在2017年1月11日后并无发生借贷关系的合意，故两原告要求确实对被告苏格达斯公司享有355万元的破产债权请求本院不予认可。关于两原告的利息请求（2015至2018年利息），被告虽对收到的355万元是否为借款未表明态度，但依据2015年总计255万元的三份借款协议，两原告与被告之间确实曾经发生过255万元的借贷关系，并另有100万的经济往来。因在2017年1月11日退款时并未结算利息，两原告于2019年12月4日向法院起诉并未超过诉讼时效，故对被告关于利息请求超出时效的辩解意见，本院不予采纳。因双方明确约定了出借方未足三年取款年息为10%，故利息为：关于2015年5月13日借条，以55万元本金计算至2017年1月11日的利息为93041.67元；关于2015年10月8日借条，以50万元本金计算至2017年1月11日的利息为64027.78元，以上共计人民币157069.45元。至于2015年5月15日的100万元借条，合同相对方系两原告和被告苏格达斯公司和案外人三和公司，虽款项的汇入和退款均是由被告苏格达斯公司和两原告直接往来，但并不意味着利息的结算由被告苏格达斯公司独自承担，故该部分利息请求本院暂不予处理。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院》第二条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、确认原告杨锡明、许杨珍对被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司享有债权人民币157069.45元；二、驳回原告杨锡明、许杨珍其他诉讼请求。案件受理费人民币44128元,由原告杨锡明、许杨珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费44128元。审 判 长 王 蕊人民陪审员 石 瑛人民陪审员 倪美华二〇二〇年五月二十六日书 记 员 肖 乔