湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初229号 原告：康燕清，男，1988年10月24日生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：何冬青，湖南水正兰律师事务所律师。 被告：胡祥冬，男，1975年11月4日生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告：许华芳，女，1981年9月27日生，汉族，住湖南省耒阳市。 以上两被告委托诉讼代理人：伍丽娟，耒阳市法律援助中心法援律师。 被告：湖南广积粮建筑劳务有限公司（以下简称广积粮公司），住所：湖南省长沙市雨花区圭塘路264号香樟鑫都6栋102房。 法定代表人：曹武。 原告康燕清与被告胡祥冬、被告许华芳、被告广积粮公司租赁合同纠纷一案，本院2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康燕清及其委托诉讼代理人何冬青，被告胡祥冬和被告许华芳的委托诉讼代理人伍丽娟，被告广积粮公司的法定代表人曹武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付拖欠原告的挖机劳务款62680元；2、本案诉讼费用（包括诉讼费、公告费、邮寄费等）全部由被告承担。事实和理由：被告广积粮公司以建筑劳务承包的形式，从湖南建工集团第二工程有限公司处承包了汝城县城乡给排水一体化PPP项目的管道铺设工程，被告以劳务分包的形式再将该工程分包给没有任何资质的个人胡祥冬，胡祥冬承包后，又雇请了包括原告在内的多名人员为其完成管道铺设工作。通过双方结算，扣除已经支付的20000元工程劳务款，还应支付62680元给原告。原告多次催讨，被告以各种理由拖欠。同时，被告许华芳曾支付过工程款给原告。据调查了解，被告广积粮公司也曾与被告许华芳进行过工程款支付结算，故被告胡祥冬与被告许华芳作为夫妻应当共同承担夫妻共同债务。综上所述，原告与二被告形成了事实上的承揽合同关系，原告已经完成了指定的工作任务，被告理当支付相应的劳务款，故请求法院依法判决。 被告胡祥冬口头辩称，1、胡祥冬与原告之间存在租赁关系，确实有原告诉请的挖机劳务款这回事；2、胡祥冬雇请原告是为被告广积粮公司提供劳务，但广积粮公司未与被告胡祥冬进行结算，未向胡祥冬付清工程款，包括原告诉请的挖机劳务款；3、被告许华芳不是本案适格被告，因为签订合同和与原告结算的都是胡祥冬，与许华芳无关。 被告许华芳辩称，1、许华芳与原告之间不存在租赁合同关系。许华芳未与原告签订过任何租赁合同，原告也不是许华芳叫来参与施工的，与原告结算的也不是许华芳。2、许华芳不是本案适格被告。原告与胡祥冬之间存在租赁合同关系，且结算也是胡祥冬与原告双方进行，许华芳从未参与结算。许华芳与胡祥冬不是夫妻关系。原告与胡祥冬的租赁合同关系起止时间为2018年10月至2019年1月，胡祥冬的债务系其个人债务，与许华芳无关。故请求法院驳回原告对许华芳的诉讼请求。 被告广积粮公司辩称，1、广积粮公司从来没有租赁过原告的机械设备，也不认识原告，与原告不存在任何民事法律关系。胡祥冬、许华芳是否租赁过原告的机械设备、租赁的机械设备是否是在为广积粮公司的工地施工，广积粮公司也是一无所知。对原告诉称的事实广积粮公司在原告不能提供其他证据证明的情况下，广积粮公司无法认同。2、本案的案由为租赁合同纠纷，从原告起诉状陈述的事实及提交的证据也可以确定原告系出租机械设备，根据合同相对性原则，原告只能向租赁方即胡祥冬主张权利，要求胡祥冬支付机械设备的租赁费用。3、即使原告起诉的事实成立，原告的请求也与法律规定不符，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》的相关规定，广积粮公司与胡祥冬不存在连带责任，原告的诉讼请求没有法律依据。4、广积粮公司与胡祥冬之间已经全部结算完毕，在广积粮公司与胡祥冬结算之前，原告从未找过广积粮公司，广积粮公司也无法签订原告与胡祥冬之间是否存在租赁合同关系、是否还有未支付的租赁费用，原告现在只能要求胡祥冬支付租赁费用。综上所述，请法院驳回原告要求广积粮公司支付租赁费用的请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：1、结算单，拟证明三被告尚欠原告工程款62680元。2、银行交易明细，拟证明胡祥冬曾经通过许华芳的银行账户支付原告工程款20000元。被告胡祥冬为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：3、安装劳务内部承包合同，拟证明广积粮公司是劳务发包方，不存在广积粮公司所称的向胡祥冬超额支付工程款情况。4、结算单，拟证明广积粮公司已向胡祥冬进行结算的日期是2017年8月1日至2018年1月31日，对2018年2月份后的工程进度未与胡祥冬进行结算。2017年8月1日至2018年1月31日累计工程款是726510元，但广积粮公司仅支付给胡祥冬460000元工程款，不存在广积粮所称的向胡祥冬超额支付工程款情况。 5、收条，拟证明2018年1月31日后胡祥冬还在广积粮公司所发包的劳务进行施工。6、工程量核算与结算单，拟证明2018年1月31日之前胡祥冬实际工程款是726510元，但广积粮公司仅支付给胡祥冬460000元工程款，还剩下266510元未向胡祥冬支付。2018年1月31日后未结算。7、曹武与胡祥冬微信聊天记录，拟证明2019年4月29日胡祥冬已施工完毕，5月份将工程交付给广积粮公司使用，但广积粮公司未与胡祥冬进行最终结算，未付清工程款。被告许华芳为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：8、离婚证，拟证明胡祥冬与许华芳于2018年7月5日已离婚，本案租赁合同时间是2018年10月，许华芳不是本案适格被告。被告广积粮公司未当庭举证。根据原、被告的举证、质证，本院对与本案事实相吻合的证据部分予以认定，对与本案事实不相吻合的证据部分不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡祥冬与被告许华芳原系夫妻，双方于2018年7月5日在民政部门登记离婚。被告广积粮公司在汝城县三星工业园设立项目部。2018年7月28日，广积粮公司与胡祥冬签订《安装劳务内部承包合同》，将“汝城县城乡给排水一体化PPP项目网管工程”马桥、外沙片的部分自来水管道、井室安装等劳务分包给胡祥冬。胡祥冬承包后，租赁原告康燕清的挖机和炮机并雇请原告为其进行管道开挖。双方口头约定：挖机每小时140元，炮机每小时240元。经双方结算确认，原告在2018年10月至2019年1月共开挖467小时，合计租赁费82680元。2019年2月4日，胡祥冬通过许华芳的银行账户转账给付原告“挖掘机款”20000元后，对其余款项62680元，胡祥冬一直未予给付，原告为此诉至本院。 本院认为，本案的性质为租赁合同纠纷。被告胡祥冬租赁原告康燕清的挖机和炮机后，至今未给付清原告租赁费，属于违约。现原告要求胡祥冬给付租赁费，符合法律规定，本院予以支持。原告的租赁费发生在2018年10月至2019年1月，而胡祥冬与许华芳在之前的2018年7月5日即已登记离婚，原告的租赁费不属于胡祥冬与许华芳夫妻关系存续期间的共同债务，原告因此要求许华芳给付租赁费，缺乏理据，本院不予支持。被告广积粮公司不是胡祥冬与原告租赁合同的相对人，原告要求广积粮公司给付租赁费没有法律依据，本院不予支持。胡祥冬称广积粮公司未与其进行结算，未向胡祥冬付清工程款，系另一法律关系，双方可另行协商解决或通过诉讼途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告胡祥冬在本判决生效之日起三日内给付原告康燕清租赁费62680元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1367元，减半收取计683.5元，由被告胡祥冬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  何宋智 二〇二〇年五月二十日 书记员  何 莹 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。