浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终628号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司，营业场所：桐乡市梧桐街道平安路500号1幢106－108室，601－619室，统一社会信用代码：91330483672577398P。负责人：罗春焱，经理。委托诉讼代理人：吕栋晓，公司员工。被上诉人（原审原告）：仁加群，女，1974年6月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审原告）：张东平，男，1993年11月27日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上述二被上诉人委托诉讼代理人：范云海，浙江国毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋华，男，1984年9月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿桐乡公司）因与被上诉人仁加群、张东平、蒋华机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿桐乡公司上诉请求：1.依法撤销或改判原判中要求人寿桐乡公司承担992620.64元；2.上诉费用由仁加群、张东平、蒋华承担。事实和理由：一审因蒋华开启车门于非机动车道上而判定其承担事故主要责任，但其未查明死者是如何撞上已开启车门的机动车。根据交警队相关笔录，死者事故发生前与另一电动车前后行驶且距离较短，按照正常逻辑，死者如明知会撞上车辆，仍不减速，违背常理，故预测死者与何友相是发生碰撞后才撞上涉案车辆的，一审法院未追加何友相为原审被告，仅根据笔录就判定未碰撞，由人寿桐乡公司承担主责赔偿损失，于理不合。仁加群、张东平辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，结果正确。上诉人上诉于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋华辩称,第一，在本案交通事故原因无法查明的情况下，请二审法院采用公平公正的原则依法予以判决；第二，请求二审法院判决蒋华垫付的50000元由保险公司直接支付给蒋华；第三，本案涉及的由桐乡市道路交通事故社会救助基金管理中心已经垫付的38203.82元救治费用，请求由保险公司单独支付给桐乡市道路交通事故社会救助基金管理中心；第四，请求二审法院判决蒋华不再承担二审的有关诉讼费用。仁加群、张东平向一审法院起诉请求：1.蒋华赔偿仁加群、张东平因交通事故损失共计1329180.80元；2.上述损失由人寿桐乡公司在保险范围内先行赔付，其中要求非医保和精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付；3.本案诉讼费用由蒋华、人寿桐乡公司承担。一审法院认定事实：2019年7月29日5时25分许，蒋华将其本人所有的浙Ｆ×××××号小型轿车临时停于桐乡市开发区（高桥街道）梧振东路与振华路叉口东侧非机动车道上，开启驾驶室车门时，张友堂（1966年3月8日出生）驾驶电动自行车沿梧振东路南侧非机动车道由西往东行驶在事发地点与浙Ｆ×××××号小型轿车驾驶室车门发生碰撞，造成张友堂受伤，经医院治疗无效于2019年10月8日死亡，双方车辆受损的道路交通事故。事故发生后，桐乡市公安局交警大队出具《道路交通事故证明》载明：经检验张友堂所驾驶电动自行车转向、制动装置安全，浙Ｆ×××××号小型轿车转向系、照明系、制动系符合机动车国家安全技术标准；经鉴定，事发时浙Ｆ×××××号小型轿车驾驶室车门与电动自行车发生碰撞时，小型轿车驾驶室车门的开启角度约为10°。事故发生后，张友堂住院治疗34天（均在重症监护室治疗），花费医疗费167814.80元。张友堂系被征地农民。仁加群系张友堂妻子，张东平系张友堂儿子。另查，浙Ｆ×××××号小型轿车投保交强险、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险于人寿桐乡公司，商业三者险保险金额为1000000元。事故发生后，蒋华已支付50000元，人寿桐乡公司已支付10000元，桐乡市道路交通事故社会救助基金管理中心已垫付救助基金38203.82元。一审法院认为，一、关于本次交通事故双方责任的承担比例问题。本次交通事故中，蒋华将其驾驶的机动车停于非机动车上，妨碍了非机动车的通行，并开启车门，导致了事故的发生，其行为是本次事故发生的主要原因，故蒋华应承担事故的主要责任。同时，电动自行车驾驶员张友堂亦负有谨慎驾驶义务，结合发生碰撞时浙Ｆ×××××号小型轿车驾驶室车门开启角度约为10°的事实，确定张友堂对事故发生负次要责任。人寿桐乡公司、蒋华辩称，张友堂未佩戴头盔应负一定事故责任，但驾驶非机动车佩戴头盔非法律强制性规定，且张友堂是否佩戴头盔与事故责任并无关联,故法院对人寿桐乡公司、蒋华的上述意见不予采纳。人寿桐乡公司提出异议称，事故发生时驾驶另一辆电动自行车路过事故现场的何友相也有一定的责任，应追加其为原审被告。一审法院认为，根据交警对何友相的询问笔录等材料，何友相驾驶的电动自行车未与张友堂驾驶的电动自行车发生碰撞，也未与浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，人寿桐乡公司亦未提供证据证明何友相的行为与本次交通事故有因果关系，因此，法院对人寿桐乡公司的意见不予采纳。二、关于仁加群、张东平因交通事故产生的损失金额及人寿桐乡公司、蒋华应承担的赔偿金额问题。仁加群、张东平损失包括：1、医疗费用计算为168324.80元。含医疗费167814.80元（其中非医保费用酌情确定为16781元），住院伙食补助费510元，均计算有据。2、死亡赔偿计算为1199232元。含死亡赔偿金1111480元，丧葬费33216元，均计算有据。护理费，应计算为10512元（144元/天×73天）；仁加群、张东平诉请张友堂住院及在家期间需二人护理，未提供依据，不予支持。人寿桐乡公司称，护理费的计算应扣除张友堂在重症监护室治疗的期间。一审法院认为，张友堂在重症监护室治疗期间，虽无需家属亲自护理，但此时伤者病情极易发生变化，随时可能需要联系家属，家属随时前往医院或直接在院陪护等待以便随时配合医院工作，故对人寿桐乡公司的意见不予采纳。事故处理误工费，应计算为3024元（144元/天×3人×7天）；交通费1000元，根据治疗等情况，计算有据；精神损害抚慰金，根据侵权人过错等因素，应计算为40000元，仁加群、张东平请求该项在交强险范围内赔偿，理由正当，予以支持。综上，仁加群、张东平损失合计1367556.80元。上述损失，由人寿桐乡公司在交强险范围内赔偿120000元（含非医保医药费10000元及精神损害抚慰金）；余款1247556.80元的80%计998045.44元，由人寿桐乡公司在商业三者险范围内赔偿992620.64元，由蒋华赔偿5424.80元（非医保医药费余额6781元的80%）。上述合计，人寿桐乡公司应赔偿1112620.64元，因蒋华已支付50000元，人寿桐乡公司已支付10000元，故人寿桐乡公司实际应赔偿1058045.44元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿桐乡公司于判决生效之日起十日内赔偿仁加群、张东平1058045.44元；二、驳回仁加群、张东平其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7278元，减半收取3639元，由蒋华负担(已支付)。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为人寿桐乡公司是否需要承担商业三者险范围内赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车的一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故系被上诉人蒋华将浙Ｆ×××××号小型轿车违规停于非机动车道，并在未确保安全的情况下开启驾驶室车门所致，一审法院根据公安交警部门经现场勘查制作的事故现场图、拍摄的现场照片、交警部门对蒋华、何友相所作的询问笔录、道路交通事故证明及各方当事人在庭审中的陈述等证据认定被上诉人蒋华负本案事故的主要责任依法有据、并无不当。上诉人人寿桐乡公司要求追加何友相为本案当事人，但并未提交证据证明何友相与本案交通事故发生有关，故本院对该主张不予支持。浙Ｆ×××××号车在上诉人人寿桐乡公司处投保有交强险及商业第三者责任险的保险关系合法有效，故被上诉人仁加群、张东平的各项损失应由上诉人人寿桐乡公司先在交强险限额内赔偿；不足部分，根据双方过错程度，一审法院确定由被上诉人蒋华承担80%的赔偿责任，并由上诉人人寿桐乡公司在商业三者险范围内承担赔付责任亦属合理。综上，上诉人人寿桐乡公司提出一审法院认定责任不当之上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，人寿桐乡公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7278元，由中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 刘 坤审判员 杨 剑二〇二〇年五月十九日书记员 郑伟健