四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初13367号 原告：何征，男，1978年7月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：翁伊娜，女，1978年9月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 二原告共同委托诉讼代理人：周光发，四川悟道律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：刘梁，男，1981年7月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈立，北京百瑞（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：向丽娟，女，1986年7月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师。一般授权代理人。 原告何征、翁伊娜与被告刘梁、向丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈朗独任审判，公开开庭进行了审理。原告何征与翁伊娜的共同委托诉讼代理人周光发、被告刘梁的委托诉讼代理人陈立、被告向丽娟的委托诉讼代理人单瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何征、翁伊娜的诉讼请求：二被告返还原告借款本金100万元及逾期支付利息202000元（利息从2018年11月15日起算至付清时止，按月利率2%计算，暂计算至2019年9月14日）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘梁以结婚买房为名，向原告借款200万元，原告于2014年10月13日转给被告刘梁200万元用于购买成都市高新区盛和三路81号11栋1单元19层1902号房屋并登记在被告向丽娟名下。至今仍欠100万元未归还，后二被告离婚。2018年11月15日被告刘梁与原告签订剩余欠款的还款协议，但被告刘梁未归还。 被告刘梁辩称，1、原告还有款项未退还刘梁，金额合计170万元，冲抵刘梁所欠原告的借款100万元，实际原告还欠刘梁70万元未归还；2、借款与向丽娟无关。 被告向丽娟辩称，案涉款项发生时，二被告尚未结婚，属于婚前发生的刘梁个人债务，并非共同债务。案涉借条出具时，二被告已经离婚，通过该份借条能够清晰地证明案涉借款尚未归还部分是刘梁个人借款。本案所涉借款并无双方共同归还的情形，因此原告诉请向丽娟归还没有事实和法律依据，应当予以驳回。 本院查明，2014年10月13日，原告翁伊娜通过其47×××88的银行账户向被告刘梁在招商银行成都分行营业部的银行账户转账2000000元。 2014年10月24日，原告通过杨涛62×××21的银行账户向被告刘梁在招商银行成都分行营业部的银行账户转账1000000元。 2015年6月24日，被告刘梁通过杨磊银行账户向原告何征的杨涛银行账户还款1940000元。 2018年11月15日，被告刘梁向原告何征出具《还款协议》载明：“借款人刘梁归还何征前期借款20万元的计划：于2018年12月31日之前还款2万元，于2018年3月28日之前还款18万元，如果没有做到将按本金100万元的每月2%计息，时间从2018年11月15日开始计息，如果每步做到了，就不收利息（截止2018年11月15日尚欠何征本金100万元，如果按时于2019年3月28日之前归还，剩余的80万元还款计划再重新协商）。”。 另查明，原告何征与原告翁伊娜于2003年7月24日登记结婚，被告刘梁与被告向丽娟于2014年11月19日登记结婚，于2017年8月8日离婚。《房屋信息查询记录》显示位于成都市高新区房屋（公馆1881）（以下简称案涉房屋）登记的所有权人为被告向丽娟，商品房合同拟定时间为2014年3月9日，商品房合同备案时间为2014年12月9日，取得所有权时间为2015年4月14日，该房屋抵押权人哈尔滨银行股份有限公司成都分行，债务人为刘梁、向丽娟。 被告刘梁在招商银行成都分行营业部账户内收到原告翁伊娜转入的2000000元后余额为2095906.55元，被告刘梁于2014年10月14日向案外人朱永生转账1055000元，于2014年10月17日支出1000000元（交易对手为公馆1881）。被告刘梁招商银行成都分行营业部银行账户收到杨涛转入的1000000元后余额为3140856.55元，同日支出2855041元（交易对手为公馆1881）。 被告刘梁与被告向丽娟于2017年8月8日签订的《离婚协议书》约定案涉房屋系女方婚前财产归女方所有，男方不得以任何理由对该房产主张任何权利，双方在哈尔滨银行以案涉房屋抵押贷款5000000元，男女双方各承担2500000元。 以上事实，有原告与被告陈述、银行交易明细、转账凭证、还款协议、结婚证、离婚协议书、房屋信息查询记录、证人证言等证据在案佐证。 本院认为，原告何征、翁伊娜出具了《还款协议》、银行交易明细、转账凭证等证据，足以证明原告何征、翁伊娜与被告刘梁成立借款合同关系，本案的争议焦点为：一、本案尚欠的借款本息如何认定；二、被告向丽娟是否应承担还款责任。 关于争议焦点一，被告刘梁提出两点抗辩理由：一为原告还有1700000元购房款项未退还刘梁，应冲抵本案借款；二为被告刘梁通过其招商银行成都分行营业部账户于2014年10月30日向杨涛转款1200000元，杨涛系代原告何征收取该款项，故本案借款已还清。 对被告刘梁提出的第一点抗辩理由，庭审中，原告陈述该部分款项形成的原因为被告刘梁向案外人**提出购房，**让原告何征代收该款项，该款项系被告刘梁向**去买房，与本案借款没有关系；而被告刘梁陈述准备买公馆1881的房屋，**的父亲有一套房屋正好要卖，让何征帮买这套房屋，所以把钱转给何征，何征应退还该部分款项。本案中，被告刘梁系以抗辩方式行使抵销权，首先，双方当事人没有约定抵销的情况，即不存在《中华人民共和国合同法》第一百条的适用条件；其次，也不符合第九十九条关于法定抵销的规定。此外法定抵销的成立必须满足四个要件：一是必须是双方当事人互负债务、互享债权；二是双方互负债务必须标的物种类、品质相同；三是自动债权已届清偿期；四是须非不得抵销的债务。本案中，被告刘梁提出的抵销性抗辩债权遭到原告的反抗辩，使被告刘梁对原告的债权处于不确定状态，因此也不满足法定抵销的情形；再次，关于被告刘梁提出的抵销抗辩、双方争议较大且涉及案外人利益，在短期内难以做出判断，继续审查将使诉讼严重拖延，这种拖延将起不到简化债的清偿的作用，也起不到整体减少当事人讼累的目的；最后，从权利的属性来看，被告的抵销性抗辩同时具有抗辩权和请求权的双重属性，在不符合抵销的情形下，本院停止审查抵销性抗辩并不会影响到被告另案主张相关权利。故对该抗辩理由，本院不予采纳。 对被告刘梁提出的第二点抗辩理由，被告刘梁虽通过其招商银行成都分行营业部账户于2014年10月30日向杨涛转款1200000元，杨涛系代原告何征收取该款项，但原告亦提供了银行流水和证人证言证明，原告何征通过其父亲何宁庆于2014年10月28日向被告刘梁转账1200000元，上述转账系归还的2014年10月28日的该笔借款，且原告何征与被告刘梁此后又签订《还款协议》确认尚有借款本金1000000元未归还，故被告刘梁的该抗辩理由，本院不予采纳。 综上，原告履行了相应的出借义务，被告刘梁亦在《还款协议》中确认尚欠1000000元未归还，故原告要求被告刘梁归还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告要求被告刘梁从2018年11月15日起算至付清时止按月利率2%计算利息，该诉请有合同依据，且亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院亦予以支持。 关于争议焦点二，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十三条：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”之规定，原告主张案涉借款二被告用于购买案涉房屋，但是从被告刘梁在招商银行成都分行账号的收支明细来看，被告刘梁在招商银行成都分行营业部的账户内收到原告翁伊娜转入的2000000元后余额为2095906.55元，被告刘梁于2014年10月14日向案外人朱永生转账1055000元，由此可见案涉借款3000000元并未全部用于购买案涉房屋，不能将被告刘梁婚前的全部债务转移给被告向丽娟，加重夫妻双方中另一方的责任，被告向丽娟应在2000000元借款本金范围内承担清偿责任，更符合公平负担的原则。鉴于原告在诉讼中确认被告已偿还2000000元借款本金，已超出被告向丽娟实际收益范围，且《还款协议》亦在二被告离婚后由被告刘梁单方与原告何征达成，并无被告向丽娟承诺还款的意思表示，故对原告要求被告向丽娟承担还款责任的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘梁于本判决生效后十日内偿还原告何征、翁伊娜借款本金1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，从2018年11月15日起，按年利率24%计算至借款本金付清时止）； 二、驳回原告何征、翁伊娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费7809元，由被告刘梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈朗 二〇二〇年五月十一日 书记员  周静