天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初571号原告：陈娜，女，1979年2月28日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：陈贵平（父女关系），男，1948年9月4日出生，汉族，天津市第一运输公司退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：冯焕强，天津孚惠律师事务所律师。被告：天津和融置业有限公司，住所地天津市河北区胜利路151号。法定代表人：刘利芳，董事长。委托诉讼代理人：徐涛，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨欣，天津天正律师事务所律师。原告陈娜与被告天津和融置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈娜的委托诉讼代理人陈贵平、冯焕强，被告天津和融置业有限公司的委托诉讼代理人徐涛、杨欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娜向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告签订的房屋《预定协议》；2.依法判令被告因欺诈向原告双倍返还定金40000元；3.依法判令被告因欺诈退还原告已付购房款30000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月12日，原告及父、母到被告的售楼处看房，被告公司的售楼员崔丽娜作为售房专业人士向原告及原告年迈的父、母极力推销商品房。原告及家人作为个人属于社会中的弱势群体，非售房专业人员。签订协议时，原告没有话语权，售楼员崔丽娜利用专业优势，在原告及家人没有购房经验的情况下，以专业诱导销售行为致双方签订的房屋《预定协议》约定的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，显失公平。在原告三番五次询问房屋交付、水电气收费标准时，售楼员明确答复可以到住建委查询，但此后原告到住建委只能查到房屋产权为40年，也未查到水电气费用的标准。双方签订《预定协议》时，被告没有给原告充分的考虑时间，仓促签约并非原告的真实意思，加之售楼员的欺诈行为，进行虚假宣传误导原告，原告陷入误区后作出了非真实意思表示的民事法律行为，属于可撤销协议。此外，该协议为被告预先定制，在未与原告协商的情况下书写“2019年11月30日前先交伍拾万元”，原告未按手印，属于无效条款。该条款约定定金为20000元，定金收据写为30000元，落款处又写为50000元。原告实际了50000元购房款，定金约定混乱，数额争议较大，该定金条款也属于无效。协议落款处，被告作为协议的定制方没有加盖合同专用章或公章，也未注明日期，只有一个置业顾问的签字且没有按手印，而原告一方仅有原告签字，协议乙方还包括的李君没有签字确认。双方存在上述巨大瑕疵，足以影响协议归于无效或可撤销。被告作为经营者应当合法经营，不应虚假宣传和欺诈，合法的外衣难以掩盖非法经营的目的。原告作为广大消费者中的一员，320万元购房款对月薪数千元来讲，如继续履行非法协议会给原告这个家庭带来毁灭性打击。双方签订协议后的几天，原告要求被告退还购房款50000元时，被告的工作人员明确答应予以退还。从2019年9月至12月，原告经常去被告处催要退款，被告一拖再拖，至今也未退还。原告作为消费者为维护自身合法权益提起诉讼，望判如所请。被告天津和融置业有限公司辩称，我方是河北区悦家公寓的开发商，所开发的房屋属于酒店式公寓。2019年6月8日，我方将悦家公寓的销售工作委托给天津开启房地产经纪有限公司进行，双方签订了《委托协议》。2019年9月12日，开启公司的置业顾问崔丽娜接待本案原告，进行了相关的洽谈和房屋预售，并与原告签署了《预定协议》，约定原告购买悦家公寓5号楼903房屋一处。原告签订协议时先预交了定金20000元，因我方对所有购房人预交的定金不得少于50000元，因此在9月12日下午原告又补交了30000元定金，我方也将原来开具的20000元定金收据收回，并为原告换开了定金为50000元的收据。我方认为，原、被告签订的《预定协议》是在平等自愿的情况下订立，而且协议签订时悦家公寓已经是现房，相关设施、房屋面积、房型等都已成型，我方也设立有样板间，样板间也都是装修后的房屋（销售的房屋含装修），原告当时对预定房屋的情况经过了具体的了解。综上，我方在销售过程中也不存在任何欺诈行为，双方签订的《预定协议》合法有效且已实际履行，并不属于原告所述的可撤销合同，我方不应承担因欺诈行为带来的法律后果，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告天津和融置业有限公司系坐落河北区悦家公寓的开发建设单位，统一社会信用代码为91120105752221981Ｇ。2019年6月8日，被告与案外人天津开启房地产经纪有限公司签订《和融广场·悦家公寓项目销售代理合同书》，约定被告委托该案外人负责和融广场·悦家公寓项目的销售代理工作。该公寓5号楼销售许可证号为2019-0707-001，8号楼销售许可证号为2019-0708-001。2019年9月12日上午，原告及其家人到该公寓售楼处咨询，案外人天津开启房地产经纪有限公司的销售人员崔丽娜向原告及其家人介绍了悦家公寓房屋及水、电、气、热使用费标准为民用收费标准等情况，并陪同原告查看了欲购房屋的样板间后，作为置业顾问与原告签订《预定协议》一份，该协议甲方为被告，乙方为原告陈娜及李君，协议落款处甲方为崔丽娜签字（盖有悦湾河畔项目营销专用章），乙方为原告陈娜签字，同时双方约定购房定金为50000元。因原告签订协议时所带资金不足，故先交纳了定金20000元，被告为原告开具了20000元定金收据。《预定协议》记载：甲方营业执照号码为91120105752221987Ｇ，房屋坐落为河北区，建筑面积119.93平方米（最终面积以《天津市商品房买卖合同》为准），该商品房销售许可证号为2019-0708-001，优惠后总房款为3207759元，付款方式为一次性付款；乙方一次性支付定金20000元，自协议签订之日起至2019年12月31日前交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》，同时注明于2019年11月30日前先交纳伍拾万元；签订《天津市商品房买卖合同》后，乙方支付的定金转为所购房屋的契税、维修基金及相关税费，多退少补，甲方未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的，应当向乙方双倍返还定金，乙方未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的，定金不予退还，甲方有权解除本协议并不再行通知，甲方有权将乙方预定房产另行出售；同时双方还就其他权利义务一并进行了约定。签订协议当日下午，原告补充交纳购房定金30000元，被告收回原20000元定金收据并为原告重新开具了50000元定金收据。数日后，原告即到售楼处提出退房及退还购房定金，此后亦多次提出上述要求未果。现原告以诉称为由起诉来院，要求依法撤销原、被告签订的房屋《预定协议》，并要求被告因欺诈双倍返还定金40000元及退还购房款30000元。被告则以辩称意见，不同意原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告提交的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，在本案中售房人员已向原告介绍了销售房屋的情况及该公寓的水、电、气等费用为民用标准，原告亦已实地查看了欲购房屋的房型及装修情况，而后签订房屋《预定协议》并分两次共交纳购房定金50000元。上述过程表明，原告购买房屋系出于本意，并不存在重大误解或显失公平的情形。虽然该协议中记载甲方的营业执照号码及涉案房屋所在的悦家公寓5号楼销售许可证号与实际情况存在差异，但并不足以认定被告对所售房屋向原告进行介绍时存在欺诈、胁迫或者乘人之危，该差异对于原告欲购买的特定物作出真实意思表示亦不形成阻碍。因此，该《预定协议》并不存在可撤销的法定事由，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。其次，既然原告认为该《预定协议》属于可撤销协议，那么即认可了该协议为有效协议。协议履行中，原告已明确提出退房、退款不再继续履行《预定协议》。依照双方协议约定，应于2019年12月31日前签订《天津市商品房买卖合同》，原告未按约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的，定金不退且被告有权解除协议并不再另行通知，表明该《预定协议》已因原告违约而解除，更不存在撤销的问题。现原告要求撤销《预定协议》并要求被告因欺诈双倍返还购房定金、购房款的诉讼请求，没有事实依据且法律依据前后逻辑混乱，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈娜的诉讼请求。案件受理费775元，由原告陈娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  苑治臣二〇二〇年五月二十五日书记员  王 杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。