河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初808号原告：漯河市源汇区褀涵酒行，经营场所：漯河市源汇区贸易区综合市场6号，注册号：411102614171770。经营者：夏艳霞，女，汉族，1987年3月15日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：夏连勤，男，汉族，1963年12月20日生，住漯河市源汇区柳江路155号院8号楼4单元402号，公民身份号码：411102196312203038。原告：夏连勤，男，汉族，1963年12月20日生，住漯河市源汇区，漯河市源汇区褀涵酒行实际经营者。被告：河南叁友易货商贸有限公司，住所地：漯河市源汇区干河陈乡小村铺村5组28号，统一社会信用代码：91411102MA45T9U02K。法定代表人：蒋永刚，经理。委托诉讼代理人：史晓勇，男，汉族，1975年7月29日生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：谢向前，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被告：蒋永刚，男，汉族，1983年3月13日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：谢向前，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告漯河市源汇区褀涵酒行（以下简称祺涵酒行）、原告夏连勤与被告河南叁友易货商贸有限公司（以下简称叁友易货公司）、被告蒋永刚互易纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祺涵酒行的委托诉讼代理人夏连勤、原告夏连勤、被告叁友易货公司的委托诉讼代理人史晓勇、谢向前、被告蒋永刚的委托诉讼代理人谢向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏连勤诉称，2018年4月26日，原、被告协商采用商品等值交换方式进行易货结算，原告夏连勤分别交付被告叁友易货公司白金酒10件、茅台镇迎宾酒30件、杜康酒10件、杜康抗战胜利酒10件，计货款28000元，并由被告叁友易货公司出具收据一份。合同签订后，被告叁友易货公司不能及时履行，又不能返还酒。被告叁友易货公司系一人独资公司。为维护原告夏连勤的合法权益，现诉至法院，请求判令被告叁友易货公司、被告蒋永刚连带支付货款28000元及利息并承担本案诉讼费。原告祺涵酒行诉称，祺涵酒行工商登记的经营者是夏艳霞，该酒行的实际经营者是夏艳霞的父亲夏连勤。被告叁友易货公司辩称，被告叁友易货公司是与祺涵酒行签订的易货合同，即使该易货合同存在纠纷，原告也应为祺涵酒行，原告夏连勤不具备本案原告主体资格，本案应驳回起诉。即使夏连勤具备原告主体资格，原告夏连勤也应按照合同约定先向被告叁友易货公司交纳40000元的易货服务费，方能和被告叁友易货公司进行易货交易。原、被告之间为易货关系，并非买卖关系，原告夏连勤请求支付货款28000元及利息没有任何依据。原告夏连勤在没有尽到合同的先履行义务向被告叁友易货公司交纳易货服务费的前提下，却起诉要求被告叁友易货公司支付货物价款的行为，表明其已违反合同的约定。原告夏连勤应承担相应的违约责任，被告叁友易货公司保留要求原告夏连勤承担违约责任的权利。原、被告签订的易货合同系合同双方主体真实意思表示，签字盖章后依法已经成立的合同，应当受到法律的保护，应驳回原告夏连勤的起诉或驳回其诉讼请求。被告蒋永刚辩称，本案易货合同纠纷的双方主体是叁友易货公司与祺涵酒行，被告蒋永刚只是叁友易货公司的法定代表人，本案纠纷与被告蒋永刚个人没有任何关系，故被告蒋永刚不是本案适格的被告。被告叁友易货公司虽然是一人独资公司，但公司的注册资本为5000000元。原告夏连勤的诉请远远低于公司的注册资本。原告夏连勤没有证据可以证明被告叁友易货公司存在资不抵债的情形，故原告夏连勤起诉被告蒋永刚没有任何法律依据，应驳回原告夏连勤的起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明，2018年10月26日，原告夏连勤作为乙方，被告叁友易货公司作为甲方，双方签订易货合同一份，合同约定：“一、双方自愿以各自商品与对方商品进行交换，采用等值交换（具体产品以合同附表填写内容为准，附表属合同正文）。具体交换方式：完全以易货结算；二、乙方向甲方提供一定额度的货品的情况下，乙方可从甲方提出等额价值的货品。提货时双方需详细填写相关提货单，核对无异后，由甲乙双方盖章生效。（部分特殊商品甲乙双方据实际情况自行协商决定）；三、质量处理……；四、违约责任……；五、本合同自年月日起生效，合同执行期内，甲乙双方均不得随意变更或解除合同。合同如有未尽事宜，需经双方共同协商，作出补偿协议，补充协议与本合同具有同等法律效力；六、会员会费及意向服务额度，少于或超出额度的在补充条款处另外说明。A级会员提供易货额度100万-500万，服务费4%。本次甲乙双方签订易货总额度为白酒壹佰万元整，服务费四万元整，签署日期2018年10.26”等内容，原告夏连勤在该合同上乙方处签名并加盖原告祺涵酒行的公章，被告叁友易货公司在该合同的甲方处加盖公章。但在该合同的附表“甲方易出商品”及“乙方易出商品”处均为空白，未填写具体内容。合同签订后，原告夏连勤提供给被告叁友易货公司白金酒10件、茅台镇迎宾酒30件、V5杜康酒10件、杜康抗战胜利酒10件。被告叁友易货公司给原告夏连勤出具收据一份，收据载明“今收到白金酒10件（1200元1件）、茅台迎宾酒30件（200/件）、V5杜康酒10件（400/件）、抗战10年杜康酒10件（600/件）”被告叁友易货公司在该收据上加盖公章，被告蒋永刚在该收据的收款单位处签名。后被告叁友易货公司将原告蒋永刚提供的酒品以28000元的价格易货给他人。被告夏连勤未在被告叁友易货公司处易走相应价值的商品。后原告夏连勤找到被告叁友易货公司要求支付酒款28000元。双方未达成一致意见，原告夏连勤诉至本院请求判令被告叁友易货公司、被告蒋永刚连带支付货款28000元及利息并承担本案诉讼费。另查明，庭审中原告夏连勤提供酒类流通随附单两份，证明其提供给被告叁友易货公司的酒品系其从郑州市二七区志诚食品商行购买，价值10700元。原告夏连勤起诉后变更诉讼请求请求判令二被告连带支付货款10700元及30%的利润3210元，总计13910元。又查明，原告祺涵酒行系个体工商户，登记经营者为夏艳霞，实际经营者为原告夏连勤。原告夏连勤在本案起诉时以自己名义作为原告起诉。根据相关法律规定，本院于2020年5月12日，通知原告祺涵酒行作为本案共同原告参加诉讼。被告叁友易货公司为被告蒋永刚成立的自然人独资有限责任公司。上述事实，有易货合同、收据、酒类流通随附单、工商登记材料，当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告夏连勤作为原告祺涵酒行的实际经营者，本案具有原告的诉讼主体资格，被告叁友易货公司关于本案应驳回起诉的辩称，本院不予支持。原告夏连勤与被告叁友易货公司签订的易货合同，是双方当事人以金钱以外的财物相互交换的合同属于互易合同。《中华人民共和国合同法》第十二条规定“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；……。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。……”。原告夏连勤与被告叁友易货公司签订的易货合同第一条明确约定“具体产品以合同附表填写内容为准，附表属合同正文”。而双方所提供易货合同的附表“甲方易出商品”及“乙方易出商品”处均为空白，未填写具体内容。现原告夏连勤提供给被告叁友易货公司价值28000元的酒品，而根据合同无法查明被告叁友易货公司易货给原告夏连勤的货品，故双方易货合同的标的和数量缺失，双方的易货合同未成立。本院对被告叁友易货公司提出易货合同是双方当事人的真实意思表示，已依法成立的辩称不予支持。原、被告签订的易货合同未成立，故被告叁友易货公司因该合同取得的酒品应予以返还。因该酒品被告叁友易货公司已易货给他人，无法返还，根据原告夏连勤提供的该批酒品其进货时附随的酒类流通随附单显示的价值，该批酒品的进货价为10700元，故被告叁友易货公司应返还原告夏连勤酒款10700元。原告夏连勤起诉时请求判令被告叁友易货公司、被告蒋永刚连带支付货款28000元及利息，后诉讼中变更诉请，请求判令二被告连带支付货款10700元及30%的利润3210元，总计13910元。原告夏连勤变更诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。原告夏连勤诉称被告应支付利润3210元，因未向本院提供证据对该诉称加以证明，故对该诉称，本院不予支持。被告叁友易货公司系被告蒋永刚成立的自然人独资有限责任公司，而被告蒋永刚作为股东不能证明公司财产独立于其自己的财产，故被告蒋永刚应当对被告叁友易货公司的债务承担连带责任，原告夏连勤要求被告蒋永刚连带支付酒款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定判决如下：被告河南叁友易货商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告夏连勤酒款10700元。被告蒋永刚对上述第一项判决主文确定的被告河南叁友易货商贸有限公司的债务承担连带清偿责任。驳回原告夏连勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告河南叁友易货商贸有限公司、被告蒋永刚负担，原告夏连勤预交的案件受理费175元予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  刘书伟二〇二〇年五月二十六日书记员  冯云飞