山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋10行终22号上诉人（原审被告）曲沃县房产管理中心。法定代表人张斌，主任。委托代理人董聪喜，行政大厅窗口负责人。委托代理人齐忠洁，山西晋都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高中平，男，1964年6月28日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人宋红印，男，1953年4月19日出生，汉族，住侯马市。原审被告曲沃县自然资源局。法定代表人郭高潮，局长。参加诉讼行政机关负责人王斌，副局长。委托代理人杨小斗，该局工作人员。委托代理人李月异，山西晋都律师事务所律师。原审第三人高军，男，1982年8月1日出生，汉族，住侯马市。原审第三人柴海娟，女，1979年12月13日出生，汉族，住址同上，系高军妻子。原审第三人李美英，女，1964年7月21日出生，汉族，住曲沃县。上诉人曲沃县房产管理中心因行政撤销一案，不服侯马市人民法院（2019）晋1081行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲沃县房产管理中心委托代理人董聪喜、齐忠洁，被上诉人高中平及其委托代理人宋红印，原审被告曲沃县自然资源局副局长王斌及委托代理人杨小斗、李月异，原审第三人高军到庭参加诉讼。原审第三人柴海娟、李美英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2012年9月27日，高中平与第三人李美英在其婚姻存续期间共同申请对曲沃县花苑小区A区5幢4号房产进行房屋所有权初始登记，曲沃房管中心对该房产进行了房屋所有权初始登记，房屋登记薄上记载的权利人为第三人李美英，共有人为高中平。同日，曲沃房管中心向第三人李美英颁发了XXXX房屋产权证，房产证上记载的房屋所有权人为第三人李美英，无共有人记载。2016年5月24日，第三人高军（甲方、债权人）与第三人李美英（乙方、债务人）签订了一份房屋抵押借款协议，约定：借款总金额叁拾万元整；抵押物名称：房屋产权证（证号：201XXXXXXXX）。同日，第三人高军、柴海娟（高军之妻）、李美英向曲沃房管中心申请房屋抵押权设立登记，提交了涉案的房产证、申请人身份证、常住人口登记卡、结婚证、房屋抵押借款协议，并填写了房屋抵押权设立登记申请书。该房屋抵押权设立登记申请书中载明的申请人为第三人高军、柴海娟、李美英及高中平，抵押权人为第三人高军、柴海娟，抵押人、债务人均为第三人李美英及高中平，该申请书中“抵押人（签章）”处、“债务人（签章）”处的“高中平”签名及捺印均不是本人所签、所捺。2016年5月25日，曲沃房管中心对申请进行了审批，其房屋抵押权设立登记审批表的询问笔录一栏中“被询问人”处的“高中平”签名亦不是高中平本人所签。同日，曲沃房管中心向第三人高军颁发了曲房他证乐昌镇字第201600214号房屋他项权证。同时查明，2015年10月20日，曲沃县人民政府办公室下发“关于整合不动产登记职责的通知”，决定由曲沃县国土资源局（以下简称曲沃国土局）承担不动产登记管理职责，内设成立曲沃不动产局。2016年7月1日，曲沃县人民政府发布“关于实施不动产统一登记的公告”，主要内容为：在曲沃国土局内设成立曲沃县不动产登记管理机构，负责指导监督并承担全县土地、房屋、林地等不动产登记工作；自2016年7月8日起，各类不动产登记业务统一由曲沃县不动产登记机构办理，颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》；目前，可办理的不动产统一登记业务为土地、房屋、草地以及林木等定着物的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等。2016年7月6日，曲沃县机构编制委员会向曲沃国土局作出“关于设立曲沃县不动产登记局的批复”，决定成立曲沃不动产局，承担全县不动产登记管理职责；曲沃不动产局为曲沃国土局内设机构，股级建制，核定行政编制2名，股级职数1名，所需编制和人员从曲沃国土局内部调整。2019年3月，原曲沃县国土资源局更名为曲沃县自然资源局。曲沃房管中心在2016年7月8日其房屋登记职能转由曲沃自然局（原曲沃国土局）行使后，至今未将涉案抵押登记的相关档案资料向曲沃县自然资源局移交。2018年12月6日，高中平到曲沃县房产办理中心办理业务时得知了涉案行政行为的内容，后于2019年6月6日提起本次行政诉讼。原判认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第七条规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域内的不动产登记机构，负责不动产登记工作。曲沃县人民政府决定自2016年7月8日起各类不动产登记业务统一由曲沃县不动产登记机构办理，曲沃县人民政府虽成立了曲沃不动产局，但同时规定由曲沃自然资源局（原曲沃国土局）承担不动产登记管理职责，曲沃不动产局为曲沃自然资源局的内设机构，故曲沃不动产局作为内设机构不具有诉讼主体资格，曲沃自然资源局依法具有不动产登记管理的法定职责，是本案的适格被告。曲沃房管中心在2016年7月8日前依法具有办理房产登记的法定职责，本案中的房屋他项权证由其发放，其现在虽不具有不动产登记的职责，但涉案被诉行政行为由其作出，且其至今未将涉案抵押登记的相关档案资料向曲沃自然资源局移交，其与本案有利害关系，亦为本案适格被告。本案中，高中平于2018年12月6日得知涉案行政行为的内容，于2019年6月6日提起诉讼，并未超出法定6个月的起诉期限，故对第三人高军、柴海娟主张“本案超过诉讼时效”不予采信。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机关管理。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。本案中，涉案房屋的房屋登记薄上记载的权利人为第三人李美英，共有人为高中平，而房产证上记载的房屋所有权人为第三人李美英，未记载共有人。根据上述规定，涉案房屋的物权归属和内容应以房屋登记薄记载的事项为准，故涉案房屋应为第三人李美英和高中平共有。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十二条的规定，共有的房屋在办理房地产抵押登记时除向登记机关交验抵押当事人的身份证明、抵押登记申请书、抵押合同、房屋所有权证、可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料、可以证明抵押房地产价值的资料外，还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明。本案中，第三人高军、柴海娟、李美英向曲沃房管中心申请房屋抵押权设立登记时，未提交涉案房屋的《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明，也未提交可以证明抵押房产价值的资料。且涉案房屋抵押权设立登记申请书及房屋抵押权设立登记审批表中高中平的签名及捺印均非高中平本人的签名、捺印，申请、审批资料存在虚假情形，不能证明高中平在办理抵押登记时本人到场并作为房屋共有人同意抵押，属于事实不清、主要证据不足；曲沃房管中心制作的房屋抵押权设立登记审批表中的询问笔录“被询问人”处的“高中平”签名不是高中平本人所签，存在虚假签名，其制作询问笔录时明显程序违法。故曲沃房管中心在办理本案抵押登记、颁发房屋他项权证时，其行政行为主要证据不足、违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项规定，判决：撤销被告曲沃县房产管理中心于2016年5月25日对曲沃县乐昌镇西南街花苑小区A区5幢4号房产（房产证号：XXXX房屋他项权证。案件受理费50元，由被告曲沃自然资源局负担。上诉人曲沃县房产管理中心上诉称，1、撤销原判，依法改判驳回一审原告的诉讼请求或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决程序违法。上诉人在一审中对山西光大司法鉴定所所作司法鉴定意见书提出了异议，认为鉴定结论明显依据不足，并提出重新鉴定申请。但一审法院未予采纳，属程序违法。2、一审判决认定事实错误，适用法律错误。房屋登记机关在审查登记行为时，应在其能力范围内尽到审慎的审查义务，对申请材料是否完备，是否符合法定形式进行审查，对相关材料的实质真实性合法有效性在职责范围内进行审查。本案中根据李美英、高中平提供的房产证复印件、结婚证复印件、身份证复印件、户口页复印件，上诉人经审核认为符合抵押登记的条件，同时李美英房产证书上仅显示李美英一人，没有共同所有权人，即使没有被上诉人签字捺印，抵押登记也应认定为合法有效。其代理人当庭提出，对高中平笔迹进行鉴定的鉴定人员不具有相关鉴定资格。被上诉人高中平答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告曲沃县自然资源局述称，1、曲沃县房产管理中心依法具有办理房屋抵押登记的法定职权。2、曲沃县房产管理中心办理本案房屋抵押登记及颁发房屋他项权证，并无不当。房屋所有权登记是依申请的行政行为，权利主体的登记是根据申请人递交的申请材料确定的，因房屋在初始登记时已经就房屋是否为共有财产予以审查，并记载于房产权属证书中，依据方便交易原则和房产登记的公示公信原则，房屋抵押登记只需审查房产权属证书的权利人，不需要审查权属证书之外是否还存在其他权利人。房屋抵押登记的效力取决于抵押合同的效力与抵押登记手续的完成状况，本案房屋抵押借款协议是抵押权人高军与抵押人高美英订立的，依法成立。房屋所有权证书记载的所有权人是李美英，李美英有权将该房产作为债权的担保，高中平不是房屋所有权证书记载的所有权人，房屋抵押权设立登记申请书、审批表上是否有高中平签名、捺印并不影响房屋抵押登记的效力。原审第三人高军当庭表示无意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人颁发的他项权证是否合法。首先，关于上诉人所提鉴定人不具有资质请求重新鉴定的上诉理由，进行笔迹鉴定的二鉴定人执业范围均有文书司法鉴定，首次获准登记日期均为2016年10月31日，且其中之一职称为高级工程师，符合《文件鉴定通用规范》所要求的鉴定资质要求。进行指印鉴定的二鉴定人亦具有痕迹司法鉴定的资质。该二份鉴定意见书由具有资质的机构和人员根据法定程序作出，可作为定案依据，上诉人所提申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持。其次，《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条第一款规定，自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。该条款要求抵押人申请抵押权首次登记时要提供不动产权属证书。对登记机构而言，则有对当事人提交的不动产权属证书的真实性进行审核的义务，即通过核对不动产权属证书与登记簿的记载，判断抵押人是否为真实的权利人，从而防止虚假登记或错误登记。本案中，第201XXXXXXXX号房屋产权证上记载的房屋所有权人为第三人李美英，无共有人记载。而该房屋登记簿上则注明共有人为高中平。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书与不动产登记簿记载不一致的，以不动产登记簿为准，即该房屋为李美英与高中平共有，办理抵押登记要经过共有人高中平的同意。高中平否认抵押登记经其同意，房屋抵押权设立登记申请书中高中平签字、手印及房屋抵押权设立登记审批表中高中平的签字经鉴定均非高中平所留，无法认定该房地产抵押登记取得了房屋共有人高中平的同意。故原审第三人李美英在申请房产抵押登记时提供了虚假申请材料，曲沃县房产管理中心未尽审慎审查义务，颁发他项权证依据不足，应予撤销。原判认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曲沃县房产管理中心负担。本判决为终审判决。审判长 梁 荣审判员 梁祥伟审判员 靳红萍二〇二〇年五月二十六日书记员 何 敏