浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7563号 上诉人（原审被告）：王金城，男，1975年3月14日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人（法律援助）：陈鉴杰，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心。住所地：杭州市江干区庆春东路66-1号1101室。 代表人：周宇星，总经理。 委托诉讼代理人：陈根、何梦洁，浙江泰杭律师事务所律师。 上诉人王金城为与被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心（以下简称交行信用卡中心杭州分中心）信用卡纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王金城上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回交行信用卡中心杭州分公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由交行信用卡中心杭州分中心负担。事实和理由：一审判决对在案证据的认证不当，一审判决系依据交行信用卡中心杭州分中心提交的信用卡交易明细认定王金城的欠款本金数额，但该证据并非证据原件，且交行信用卡中心杭州分中心未提交其他证据予以佐证。交行信用卡中心杭州分中心遗漏了王金城的还款情况。王金城于2015年分别归还43000元及18000元，并于2016年归还25000元。另，王金城的信用卡额度共21000元，一审法院认定王金城的欠款本金高达32762.77元，与事实不符。2017年，交行信用卡中心杭州分中心曾委托第三方与王金城对账，当时对方提出欠款本金为11000元，并提出由王金城归还本息15000元清理该项债务，但因王金城无力偿还该款项，未能完成还款。该节事实亦可佐证一审法院认定的本金数额与王金城的实际欠款金额不一致。 交行信用卡中心杭州分中心辩称，一审提交的交易明细经交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心盖章确认，实属原件，而非复印件。王金城上诉所称的还款均无证据予以证明。案涉信用卡额度之外，王金城还申请了交通银行的贷款，也是体现在该帐户下，故总的欠款额度超过21000元，请求驳回上诉，维持原判。 交行信用卡中心杭州分中心向一审法院起诉请求：1.王金城归还透支本金32762.77元、利息26978.94元、滞纳金和超限费等费用7868.22元（利息、费用暂计至2018年8月21日，该项请求计算至王金城还清借款本息之日止），合计67609.93元；2王金城承担案件的诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年12月21日，王金城申请办理了交通银行太平洋万事达卡金卡。王金城签字确认愿意遵守交通银行太平洋个人贷记卡领用合约载明事项的约束。交通银行太平洋个人贷记卡领用合约及收费表载明，到期还款日为月结单账单日起的第25天，申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心杭州分中心将对申领人所有应付款项按每日万分之五的利率计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心杭州分中心有权对最低还款额未还部分按5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元。在2015年11月25日归还4.3元之后，王金城未再归还信用卡欠款，交行信用卡中心杭州分中心多次催讨未果。截止2018年8月21日，王金城尚欠透支本金32762.77元。 一审法院认为，交行信用卡中心杭州分中心根据王金城的申请，双方达成的领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。持卡人应当根据合约就其信用卡项下所涉透支交易产生的债务承担还款责任，逾期还款应当支付按照每日万分之五计算的利息。交行信用卡中心杭州分中心主张王金城承担透支本金、利息的请求符合合约约定，该院予以支持。交行信用卡中心杭州分中心主张利息金额有误，该院予以纠正。庭审中交行信用卡中心杭州分中心提出撤回对滞纳金、超限费的主张，该院予以准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。交行信用卡中心杭州分中心未能举证证明诉请中两项单项增值服务费以及分期手续费收取的合同和事实依据，应承担举证不能的后果。王金城主张欠付本金为11700元，其曾归还一笔25000元，一笔43000元，一笔18000元的款项，但未能举证证明，应承担举证不能的后果。故对于该答辩意见该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、王金城于判决生效后十日内归还交行信用卡中心杭州分中心信用卡透支本金32762.77元；二、王金城于判决生效后十日内支付交行信用卡中心杭州分中心信用卡透支利息19715.22元（暂计算至2018年8月21日，此后以未还透支本金为基数，按日万分之五计算至款项实际付清之日止）;如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回交行信用卡中心杭州分中心的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取745元，由交行信用卡中心杭州分中心负担167元，由王金城负担578元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王金城向本院提交2011年2月及3月的交通银行信用卡账单各一份，欲证明双方之间曾发生过“好享贷”的借款，但王金城已提前还款，分别于2011年2月归还24300元，于2011年3月归还25881元。 经质证，交行信用卡中心杭州分中心发表如下质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对相应的还款事实亦予认可，但交行信用卡中心杭州分中心在起诉时已扣除前述两笔还款金额。 本院对上述证据认证如下：对该组证据的真实性予以确认，但结合交行信用卡中心杭州分中心的起诉状及其向一审法院提交的计算清单可知，其起诉主张的是2015年2月18日之后案涉信用卡项下的欠款，而前述证据所载内容显示的是2011年期间的还款，不足以证明其在2015年2月18日之后仍有还款发生。 交行信用卡中心杭州分中心未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，交行信用卡中心杭州分中心向一审法院提交的交易明细系由交行信用卡中心出具并加盖有该中心诉讼业务专用章，符合书证的法定形式要件，一审法院将其作为本案的定案依据，并无不当。王金城虽上诉主张其分别于2015年、2016年归还过部分欠款，但其未能提供有效证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第九十一条的规定，应由王金城承担举证不能的法律后果，故本院对其该项上诉理由，不予采信。另，交行信用卡中心杭州分中心虽系以信用卡纠纷提起本案诉讼，但二审期间双方均确认涉诉款项包含信用卡透支消费金额及王金城向该行申请的“好享贷”贷款分期还款金额，故王金城以其信用卡额度仅有21000元为由，主张一审法院认定的欠款本金数额已超出该限额属事实认定错误的上诉理由，本院亦不予采信。另，王金城虽上诉称其已提前归还了“好享贷”业务项下的欠款，但亦未能提供证据证明其所主张的还款事实，故对其该项上诉主张，本院亦不予采纳。 综上所述，王金城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1490元，由上诉人王金城负担（因王金城系低保家庭成员，符合免交诉讼费用的条件，本院依法准许其免交二审案件受理费）。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 赵  魁 审判员 张  蕊 二〇二〇年五月八日 法官助理余凯 书记员沈冰洁