湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2033号原告：湖南奥雷尔资本投资咨询有限公司，住所地长沙高新开发区林语路158号湖南崇友电梯科技研发大楼1座201室。法定代表人：曹妲妲，总经理。委托诉讼代理人：武少华，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨欣，湖南吟正律师事务所律师。被告：赵海兵，男，1965年11月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄晶，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：杨怡，国浩律师（长沙）事务所律师。原告湖南奥雷尔资本投资咨询有限公司(以下简称原告)与被告赵海兵（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武少华、刘雨欣和被告及其委托诉讼代理人黄晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款108092.5元及相应利息（以108092.5元为基数自原告支付之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与龚艳代持广东宏伟泰精工实业股份有限公司股份一事产生纠纷，龚艳将原、被告作为被申请人，向长沙仲裁委员会申请仲裁。长沙仲裁委员会于2019年8月形成生效仲裁裁决书，龚艳依据生效裁决书向长沙市雨花区人民法院申请强制执行。由于原告及法定代表人被采取失信、限制消费等措施，基于尽快解决执行案件、减少损失量，原告支付了执行案件的执行款。根据仲裁裁决书，被告应当向原告偿还款项并承担利息。原告多次催要，被告均置之不理。被告辩称，1、原告要求被告支付代偿款和利息无事实依据。原告主张被告已持有目标公司的股权，但根据支付的280万元认购款系原告工作人员转账至被告账户以及之后原告对外转让目标公司股份，原告作为受托方与案外人签订一系列代持协议，可以证明目标公司的股权实际归原告所有。被告仅为原告代持，该股权与被告无任何关联。转让目标公司股权过程中，案外人将购股款支付至被告账户，但该账户由原告掌控和使用，原告核实购股款到账后出具相应金额的收据，且有原告工作人员在经手人处签名。综上，案外人的购股款实际是支付给了原告，被告并未收取。原告收到购股款后将部分款项转账支付给了原法定代表人和公司领导，其余款项则转账至工作人员吴某的账户，根据吴某账户的银行流水显示其账户款项当时用于原告公司的日常开销。因此，案外人的购股款均是原告使用，被告实际未使用，故原告无权要求被告返还购股款并支付利息；2、本案系原告向被告追偿款项，根据相关法律规定，涉及追偿权的法律关系存在于合伙、担保、侵权、物权等相关法律关系中，原、被告之间不存在上述法律关系，故原告的诉讼请求无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的仲裁裁决书、（2020）湘0111执196号执行裁定书，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：案外人龚艳（申请人）以原告和被告为被申请人，向长沙仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除龚艳与原、被告所签《股份代持协议书》、《委托申购书》、《委托代持股权声明》；2、原、被告返还龚艳委托购股款10万元；3、原、被告按购股款的30%赔偿龚艳损失3万元（违约金）；4、仲裁费由原、被告承担。仲裁庭审中，龚艳明确其第三项仲裁请求为“只是主张违约金”。长沙仲裁委员会在仲裁中查明如下事实：2015年6月3日，宏伟泰公司（原东莞市科光实业有限公司）法定代表人朱革飞与被告签订《广东宏伟泰精工实业股份有限公司增资扩股协议》，约定：被告认购该公司本次新增股份100万股，认购价格为每股2.8元；本协议任何一方均不得将其在本协议下的权利和义务转让给第三方。2015年6月5日，被告支付上述购股款280万元。2015年11月9日，宏伟泰公司章程修正案载明：被告持股100万股，持股比例占2.272727%。该修正案报备东莞市工商行政管理局内档。2015年8月16日，原告和被告与龚艳签订《股份代持协议书》，约定：龚艳在宏伟泰公司占股21368股，对应出资10万元，由被告代为持股，如果宏伟泰公司未于2016年6月30日前完成新三板挂牌，龚艳有权要求原、被告置换同等价值的有价证券；原、被告应保证代持股份权属合法性；因其不适当履行造成经济损失的，龚艳有权要求赔偿，任何一方不履行或不完全履行的，即构成违约，应赔偿实际损失，若实际损失有争议，按总金额30%赔偿。该代持协议书甲方处（委托方）有龚艳签名，乙方（受托方）处加盖了原告公司印章并有被告签名。同日，龚艳出具《委托申购书》和《委托代持股权声明》，原、被告出具《代持股声明》，该声明载明：被告系原告董事副总经理，并为广东宏伟泰精工实业股份有限公司的股东。2015年8月17日，龚艳向被告转账10万元，原告于同日向其出具10万元收据。之后，原、被告未履行有关告知义务，龚艳也无该股权收益进账或亏损支出。2018年11月14日，龚艳发现宏伟泰公司不仅未增资扩股，且陷诉讼财产被查封，双方引起纠纷，龚艳提起仲裁。仲裁庭认为原、被告与龚艳签订的《股份代持协议书》自始无效，没有法律约束力，于2019年8月22日做出【2019】长仲裁字第192号裁决书，裁定：一、原告和被告返还龚艳10万元；二、驳回龚艳的其他仲裁请求。该仲裁裁决生效后，原告与被告未支付龚艳上述款项，龚艳向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日做出（2020）湘0111执196号执行裁定书，裁定冻结、扣划原、被告银行存款或其他收入108092.5元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。2020年2月27日，原告向本院交纳了上述108092.5元执行款项。原告认为其系代被告垫付上述款项，故诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原、被告均确认收取案外人龚艳10万元款项的账户系被告在中国建设银行信和支行开设的尾号为5164的银行账户。被告在本案审理过程中为证明其在中国建设银行信和支行开设的尾号为5164号的银行账户实际由原告掌控和使用，该账户收到案外人购股款后均由原告公司的出纳核实确认后再出具收据，之后将款项用于原告公司开销，故案外人的购股款是原告收取使用，与被告无关，被告认购的宏伟泰公司100万股的投资款系原告工作人员林华辉支付，该股份实际系原告认购，原告是隐名股东，被告是显名股东，提供了《广东宏伟泰精工实业股份有限公司增资扩股协议》、中信银行客户回单、被告建设银行尾号为5164的个人活期明细账查询、《劳动合同书》、吴某在长沙银行和建设银行开设的银行卡及银行流水、收据、调查笔录，并申请了证人吴某和张某出庭作证。原告针对被告提供的上述证据质证认为，对增值扩股协议的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，对中信银行客户回单的真实性、合法性和关联性均有异议；对2015年6月5日的收据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对被告诉争银行账户的个人活期明细账查询、案外人购股款进账明细、购股款出账明细和收据的真实性、合法性和关联性均有异议；对吴某证言的真实性、合法性和关联性均有异议，吴某与被告有利害关系。自2014年起，吴某的银行卡与多家公司有经济往来，存在其他公司的报销款等，吴某的银行卡不能证明只用于原告的日常开销，也证明用于登记在吴某名下的惠众公司和萃湖轩公司；对《劳动合同书》的真实性、合法性和关联性均有异议，原告成立于2015年8月26日，劳动合同落款时间是2015年7月1日，对公章存疑，证人每月的工资大概是2800元，但其银行流水与合同约定不符，劳动合同书记载的地址并非原告的地址，而是吴某名下的惠众公司的地址，对吴某建设银行卡和流水的关联性有异议，在原告成立之前该卡就支出过招待费、停车费等，包括支付备注为湖南安然公司年费费用、房租费用等，这些都是原告成立半年以前的支出，与原告不具有关联性，在原告成立之后，该银行卡出现多次支付萃湖轩的装修、房租、设备的款项和其他公司的报销费用；对吴某长沙银行流水的关联性和证明目的有异议，账单无法体现每一笔款项的具体事项，反而显示以吴某为实际控股人的惠众基金与吴某本人的账户存在大量的经济往来，不能证明银行卡由原告控制；对张某证言的真实性、合法性均有异议，张某的身份不能核实，无劳动合同、社保材料等证明张某曾系原告的出纳。张某陈述其每月工资待遇2000元是吴某的工资卡支付，但根据吴某的银行卡的流水未发现有张某的工资待遇支付的情况，张某陈述其在2016年4月入职，诉争龚艳的款项发生在2015年左右，张某对该部分事实不知情；证人张某陈述从未见过被告，故不能证明被告的账户由张某掌控。被告的账户并没有李柯瑶的该笔款项。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异议的证据，本院予以采信。证人吴某在庭审中陈述如下内容：吴某自2014年11月起就为原告公司的原法定代表人高国轩工作，也参与了原告公司的筹备工作，入职原告公司后担任项目经理，一直至2019年年初公司被转卖，具体负责宏伟泰项目的股权销售工作，之后处理梅溪湖等项目，由其负责的向原告购买宏伟泰股份的客户的购股款均支付至被告账户，吴某本人也从原告处购买了宏伟泰的股份，购股款也是支付至被告诉争的账户，但被告的该账户一直由原告使用，用于收取购股款，吴某应原告的要求也开设了诉争建设银行和长沙银行的两个账户供原告使用，所有与客户签订的代持协议、代持声明等资料均系格式模板，收购股款的账户是原告公司要求的，因被告系代原告持有宏伟泰股份。证人张某在庭审中陈述如下内容：其于2016年入职至2017年离职一直在原告处担任出纳工作，原告公司将被告建设银行尾号5164的银行账户交由其使用和掌控，用于收取客户购买股份的投资款，被告本人应该无法对该账户上的钱款进行处理，因张某每次都对账户内的款项进行记录，且每次都能一一对应。张某通过被告诉争账户查询确认客户的投资款到账后，再根据原告公司规定向客户出具收据，其中被告提供的2016年4月9日的收据（收据载明：今收到李柯瑶宏伟泰新三板投资款7万元）上经手人张某的签名系其书写，张某在原告工作期间也曾使用证人吴某名下的卡，将被告诉争账户的钱转账至证人吴某的账户用于日常开销，其余款项按照公司的要求处理。另查明，被告曾系原告公司股东。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其依据（2020）湘0111执196号执行裁定书向本院交纳的108092.5元执行款项系代被告支付给案外人龚艳的款项，故被告应予偿还并支付利息，为此提供了仲裁裁决书、执行裁定书和支付凭证，被告对此不予认可，认为尽管收取诉争购股款的账户系被告开设，但该账户由原告实际使用和掌控，为此提供了《劳动合同书》、证人吴某的建设银行和长沙银行的交易明细、收据等予以佐证，并申请了证人吴某、张某出庭作证。根据证人张某、吴某的证言以及证人吴某的银行流水、2016年4月9日的收据、《劳动合同书》、被告的诉争账户银行流水可以证明如下内容：证人吴某、张某曾均系原告公司员工，吴某负责销售原告公司宏伟泰股份，证人张某任原告公司出纳。原告使用被告开设的诉争账户收取客户购买宏伟泰股份的购股款（其中包括吴某的购股款），原告财务人员在确认收到客户购股款后才依照公司的规定向客户出具收据。综上，本院认为，尽管案外人龚艳的购股款支付至被告账户，但被告的诉争账户由原告使用和掌控，原告公司在确认收到购股款后才向客户出具收据，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南奥雷尔资本投资咨询有限公司的诉讼请求。本案受理费2462元，因适用简易程序减半收取1231元，由原告湖南奥雷尔资本投资咨询有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年五月七日书记员  罗 彬附：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。