重庆市长寿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0115行初271号 原告贾丽，女，汉族，1995年5月20日出生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）谢俊先，重庆永和律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄海强，重庆永和律师事务所实习律师。 被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。 法定代表人傅显城，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）田彬，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人刘勇，男，该局工作人员。 第三人重庆市豪迈家具有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新光二路，统一社会信用代码91500115709350753X。 法定代表人唐蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人王莉，女，该公司员工。 原告贾丽不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）作出的工伤认定决定一案，于2019年11月11向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告贾丽的委托诉讼代理人谢俊先，被告长寿人社局的副局长唐克及委托诉讼代理人田彬、刘勇，第三人重庆市豪迈家具有限公司（以下简称豪迈公司）的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长寿人社局于2019年10月17日作出长寿人社伤险驳字〔2019〕18号《驳回工伤认定申请决定书》，载明：豪迈公司于2019年4月2日提交的高顺菊的工伤认定申请，本机关于2019年8月29日受理。经调查，高顺菊于2018年10月25日在家中死亡。重庆市职业病防治院于2019年3月20日诊断高顺菊为职业性其他尘肺病贰期。高顺菊在被诊断为职业病时已死亡，工伤主体已消亡，其工伤认定失去意义。经本机关研究决定，驳回豪迈公司的工伤认定申请。如对本决定不服，可在接到本决定书之日起6个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，或者60日内向重庆市长寿区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。 原告贾丽提出如下诉讼请求：撤销被告长寿人社局作出的长寿人社伤险驳字〔2019〕18号《驳回工伤认定申请决定书》，判令被告依法作出工伤认定决定书。事实和理由：我是高顺菊之女。我母亲高顺菊自2006年起在第三人豪迈公司工作，具体从事油磨工、沟槽打磨工工种。2018年，我母亲明显感觉胸部不适，遂到医院检查，发现双肺可疑改变。复查后随即申请了职业病鉴定，在鉴定过程中去世。鉴定结论为构成职业性其他尘肺病贰期。2019年4月2日，豪迈公司向被告长寿人社局为我母亲申请工伤认定，该局不予受理，后经复议，重庆市长寿区人民政府撤销了不予受理决定书并责令该局重新作出行政行为，但该局却作出了《驳回工伤认定申请决定书》。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项及第十六条的规定，我母亲患职业病应当被认定为工伤，被告作出的决定违反法律规定。 原告贾丽未提交证据、依据。 被告长寿人社局辩称，我局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。我局作为承办本辖区工伤保险事务的法定行政部门，于2019年8月19日受理了豪迈公司的工伤认定申请，经调查，该公司职工高顺菊在职业病鉴定过程中死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百六十八条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条，公民的民事权利始于出生，终于死亡，职工职业病伤害受工伤保险保护的起算时间应为被诊断为职业病之日，而高顺菊在被诊断为职业病时已经死亡，受伤害主体已不存在，无法享受工伤医疗保险待遇，故我局按照法定程序作出了驳回工伤认定申请的决定书。 被告长寿人社局提交以下证据、依据：1.工伤认定申请表。2.豪迈公司营业执照。3、高顺菊和贾丽的身份、户籍信息。4.死亡注销户口证明。5.受伤情况简述。6.受伤经过证明。7.关于高顺菊职业病死亡情况说明。8.王莉、蒋华丹的书面证人证言。9.情况声明书（贾丽）。10.丧葬证明（涪陵区大顺乡人民政府及柏坪村村民委员会）。11.劳动合同。12.参加工伤保险职工花名册。13.新桥医院病历、重庆市职业病防治院肺功能测试报告单及病历。14.2018年10月13日职业健康检查表及2018年10月14日重庆长寿桃源医院职业健康检查结果告知书、2018年10月19日职业健康检查表、2018年10月19日疑似职业病告知书、2018年10月23日职业病诊断就诊登记回执单、重庆市职防院体检项目单、渝职防诊字〔2018〕第1407号职业病诊断证明书。15.长寿府行复〔2019〕20号《行政复议决定书》。16.关于高顺菊尘肺阅片讨论及诊断过程情况说明。17.情况声明书（贾丽）。证据1-17拟证明其作出的决定事实清楚。18.长寿人社伤险补字〔2019〕37号《工伤认定申请补正材料告知书》及送达回证。19.长寿人社伤险不受字〔2019〕1号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证。20.长寿人社伤险认撤字〔2019〕10号《工伤决定撤销通知书》及送达回证。21.长寿人社伤险受字〔2019〕639号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。22.长寿人社伤险驳字〔2019〕18号《驳回工伤认定申请决定书》及送达回证。证据18-22拟证明其决定程序合法。 第三人豪迈公司述称，高顺菊在2018年离职体检中发现有疑似职业病，随即复检，复检后按规定进行了职业病鉴定，但其在鉴定期间死亡。我公司从2014年起为其参加了社会保险并购买了商业意外保险。为了确保高顺菊的工伤认定不受影响，我司在其死亡后继续为其购买了一年的保险。我司以前在重庆南彭，在搬至长寿的过程中，相关人事资料遗失，所以无法确定高顺菊的入职时间，大概是在2012年，其进入公司后所从事的工种未发生过变化。 第三人豪迈公司向本院提交如下证据、依据：1.员工登记表。2.保险人员情况表。3.重庆市社会保险参保证明。拟证明其为高顺菊参加保险的情况。 经庭审质证，原告贾丽对被告长寿人社局提交的所有证据的真实性均无异议，不认可证据22中的认定理由、法律依据及结论。第三人豪迈公司对被告长寿人社局的所有证据均无异议。原告贾丽对第三人豪迈公司的证据2、3无异议，认为高顺菊到第三人豪迈公司上班的时间早于证据1中显示的时间。被告长寿人社局认可第三人豪迈公司提交的证据1的真实性，但认为本案其他证据显示高顺菊到豪迈公司处上班的时间是2006年。不认可证据2的关联性。以该公司在高顺菊死亡后继续为其参保系骗保行为为由不认可证据3。 本院对被告长寿人社局和第三人豪迈公司提交的证据、依据的认证如下：被告长寿人社局提交的证据相互印证，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式合法，本院予以确认。第三人豪迈公司提交的证据1、3，具备证据形式要件，能够证明高顺菊的身份和参加保险的情况，予以确认。证据2与本案不具有关联性，不予确认。本案依据的法律规范由本院依法适用。 经审理查明，原告贾丽系高顺菊之女，高顺菊原系第三人豪迈公司员工，其在2012年前后进入该公司后，一直从事油磨、沟槽打磨工作，该工种的危害为：合成木粉尘。2018年3月28日，豪迈公司与高顺菊签订《劳动合同》，同时签订《劳动合同职业病危害因素告知书》，告知高顺菊其所从事的油磨岗位存在职业危害因素，主要有粉尘，如防护不当可能导致上呼吸道感染、尘肺病。 2018年6月1日，高顺菊因咳嗽在陆军军医大学新桥医院呼吸科检查，放射诊断报告单显示为双肺纹理增多，双肺未见实质性病变。2018年10月11日，高顺菊在重庆市职业病防治院/重庆市第六人民医院进行身体检查，结果为：双肺纹理增多、紊乱，双肺野可见微小结节影分布，双肺门不大，右肋隔角变钝，心影不大，轻度限制性通气功能障碍。建议进一步CT检查，必要时提供职业史，申请职业病诊断。2018年10月14日，重庆长寿桃源医院出具的高顺菊的职业健康检查表中显示，双肺弥漫性病变，尘肺待排，建议到重庆市疾控中心或者有职业病诊断资质的医院做进一步检查。2018年10月19日，重庆市职业病防治院出具高顺菊的职业健康检查表，总检结论为双肺可疑改变（疑似职业病）。2018年10月23日，高顺菊向重庆市职业病防治院提出职业病诊断申请。2018年10月25日，高顺菊在家中死亡。2019年3月8日，重庆市职业病防治院出具《关于高顺菊尘肺阅片讨论及诊断过程情况说明》，载明该院在接受高顺菊的申请后，前后六次进行尘肺专家组讨论、阅片、阅病史、要求工作单位补充提交危害因素检测报告，方才得出高顺菊构成职业性其他尘肺贰期的专家组意见。2019年3月20日，该院作出职业病诊断证明书，诊断结论为：职业病其他尘肺病贰期。 2019年4月2日，第三人豪迈公司向被告长寿人社局申请对高顺菊进行工伤认定。2019年4月17日，被告长寿人社局向豪迈公司送达了工伤认定申请补正材料告知书，告知该公司提交高顺菊2018年在所有医院就诊的病历，提供高顺菊离岗检查体检报告。2019年4月29日，该局作出工伤认定申请不予受理决定书，认为高顺菊在作出职业病诊断结论之前已死亡，申请主体已消亡，故决定不受理。原告贾丽对该决定不服，于2019年5月21日向重庆市长寿区人民政府申请行政复议。重庆市长寿区人民政府于2019年7月18日作出行政复议决定书，认为为高顺菊申请工伤认定的申请人为豪迈公司，该公司系正常经营状态，长寿社保局以申请主体消亡为由不予受理系事实不清为由，撤销了长寿人社局于2019年4月29日作出的长寿人社伤险不受字〔2019〕1号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令该局依照《工伤认定办法》的规定在法定期限内重新作出行政行为。 2019年8月19日，该局作出工伤决定撤销通知书，撤销了其作出的工伤认定申请不予受理决定书，并于2019年8月28日送达给豪迈公司和贾丽。2019年8月29日，该局作出工伤认定申请受理决定书，决定受理豪迈公司于2019年4月2日提出的有关高顺菊的工伤认定申请，该决定于2019年9月5日送达给豪迈公司。2019年10月17日，该局作出长寿人社伤险驳字〔2019〕18号《驳回工伤认定申请决定书》，认为高顺菊在被诊断为职业病时已死亡，工伤主体已消亡，其工伤认定已失去意义，故决定驳回豪迈公司的工伤认定申请。该决定书同时告知了行政复议和行政诉讼权以及行使期限。第三人豪迈公司和原告贾丽分别于2019年10月21、2019年10月23日收到该决定书。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，据此，被告长寿人社局作为本辖区的社会保险行政部门，具有对工伤认定申请作出认定决定的法定职责。 就被告长寿人社局作出的决定是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的应当认定为工伤。该法第十六条亦规定了不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形，即故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀。由此可见，高顺菊因长期从事接触粉尘的工作，导致肺部受损并被诊断为职业病，虽其在职业病诊断过程中死亡，但该种情形并非法律规定不得被认定为工伤或视同工伤的情形，而职工死亡亦非工伤认定的障碍。该局虽辩称职业病诊断证明书不合法，但无相反证据推翻该证明。综上，被告长寿人社局作出的《驳回工伤认定申请决定书》适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下： 撤销被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出的长寿人社伤险驳字〔2019〕18号《驳回工伤认定申请决定书》； 责令被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出决定。 案件受理费50元，由被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  保香兰 人民陪审员  李 容 人民陪审员  母治兵 二〇二〇年五月八日 法官 助理  陈 瑶 书 记 员  黄 链