四川省汉源县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1823行初73号 原告石棉县草科神龙温泉度假村，经营场所：石棉县草科乡草科村四组。 经营者陈巧蓉，女，生于1972年11月23日，汉族，住四川省石棉县。 委托代理人陈静思，男，生于1987年9月10日，汉族，系陈巧蓉的侄子。 被告石棉县森林公安局，住所地：石棉县滨河路三段。 负责人崔杰，系该局局长。 委托代理人陈东东，系该局政工法制科科长。 委托代理人曾勇，系该局刑侦治安科科长。 原告石棉县草科神龙温泉度假村因不服被告石棉县森林公安局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月16日立案后，于2019年12月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告经营者陈巧蓉及委托代理人陈静思，被告委托代理人陈东东、曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告石棉县森林公安局于2019年6月10日作出石森公林罚决字[2019]第25号《林业行政处罚决定书》，认定原告在经营期间购买野生动物制品，并处1、责令停止违法行为；2、没收野生动物制品；3、处野生动物制品价值9倍罚款的行政处罚。 原告石棉县草科神龙温泉度假村诉称：一、陈静思在管理经营石棉县草科神龙温泉度假村期间所购买的案涉动物制品，其主观上认为是他人饲养并销售的普通动物制品，且直到现在也不确认被告扣押的动物制品就是野生动物制品，被告认定该动物制品系野生动物制品的唯一证据系鉴定意见。原告认为，该鉴定意见不能作为有效证据采信。理由：1、原告不知晓鉴定机构及鉴定人员是否具有鉴定资质；2、此案中被告向原告出具了两份鉴定意见通知书，第一份通知书告知原告在原告处查获的3块疑似野生动物制品经聘请的有关人员鉴定均为同一物种，且来自不同的生物个体，属于国家二级保护动物，在原告很肯定的告知被告其中一块带皮的动物制品是一整头羊剩下的一腿肉，被告又向原告出具了第二张鉴定通知书，口头告知原告那块带皮动物制品经确认不是野生动物制品，并于2019年5月15日将此块肉退还原告，原告完全有理由怀疑鉴定的权威性、严谨性、真实性以及可信性；3、没有相应证据予以佐证，被告单方送检的疑似野生动物制品是从原告处扣押的动物制品，被告并未通知原告由双方共同对送检样品进行封存确认送检；4、被告作出的扣押物品清单显示的动物制品为3块，重量分别是7.2市斤、9.5市斤、2.8市斤，而被告作出的没收物品清单显示的动物制品是两块，重量分别是9.5斤、2.8斤，而鉴定通知书中却是三块属于同一物种且来自不同个体的野生动物制品；5、处罚通知书中认定野生动物制品价值13000元缺乏事实依据和法律依据；6、被告未将鉴定报告送交原告征求意见，导致原告丧失提出补充鉴定或者重新鉴定的权利，整个送检程序和鉴定程序均不符合法定程序。二、被告作出的《行政处罚先行告知书》给予原告罚款金额的计算公式是13000元*8=117000元，而《行政处罚决定书》给予原告罚款金额的计算公式是13000元*9=117000元，二者存在告知和处罚不一致的情况。三、被告作出的《行政处罚决定书》告知原告如对处罚决定不服，可在六个月内向石棉县人民法院提起诉讼，导致原告向石棉县人民法院提起诉讼未被受理的情况，被告的行为属于错误告知原告救济途径和救济权利。四、被告在事实不清，证据不足的情况下，对原告作出金额高达117000元的罚款明显不当。综上所述，原告请求依法撤销被告作出的石森公林罚决字[2019]第25号《林业行政处罚决定书》。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、营业执照以及陈巧蓉的身份证复印件，证明原告的身份信息，主体资格； 2、石棉县森林公安局扣押物品、文件清单、没收物品清单、发还扣押物品文件清单、石森公林罚责通字[2019]第23号《责令停止违法行为通知书》、石森公林罚决字[2019]第25号《林业行政处罚决定书》，证明石棉县森林公安局在原告处带走了3份样品，但是鉴定意见为4个编号； 3、被告从原告处带走的样品照片3张，证明被告在取样时没有封样。 被告石棉县森林公安局辩称：一、2018年6月22日，被告民警对石棉县草科神龙温泉度假村例行检查时，在神龙温泉度假村厨房储藏间一冰柜内查获3块被冰冻的疑似野生动物制品，在石棉县草科神龙温泉度假村管理人员陈明勇和见证人的见证下现场扣押称重封存，自编号为1号带皮腿肉重7.2斤，自编号为2号不带皮肉制品重9.5斤，自编号为3号不带皮肉制品重2.8斤。被告依法受案后，委托四川楠山林业司法鉴定中心对涉案物品进行物种、等级、价值鉴定，并于2018年8月29日立案调查，经依法侦查终结后，于2019年1月23日移送石棉县人民检察院审查起诉，2019年5月14日石棉县人民检察院以犯罪嫌疑人不明知、不符合起诉条件为由，决定不予起诉，同时石棉县人民检察院以石检公诉建[2019]1号建议书建议，石棉县草科神龙温泉度假村涉嫌违反《中华人民共和国野生动物保护法》第四十九条的规定，依法应给予行政处罚，被告于2019年5月14日将该案立为行政案件查处，根据《中华人民共和国野生动物保护法》第四十九条和《四川省林业行政处罚裁量标准》的规定，给予石棉县草科神龙温泉度假村1、责令停止违法行为；2、没收野生动物制品；3、并处野生动物制品价值9倍的罚款，计13000*9=117000元的行政处罚。二、四川楠山司法鉴定中心具有四川省司法厅颁布的司法鉴定许可证，业务范围有林产品、野生动植物及其产（制）品司法鉴定。鉴定人员也持有四川省司法厅颁发的鉴定人执业证。2018年8月28日四川楠山司法鉴定中心出具了NSSF楠鉴字第203号鉴定意见书。被告将鉴定意见告知嫌疑人，嫌疑人明确表示其中一块系家畜肉制品，被告按照嫌疑人的要求要鉴定中心对所出具鉴定意见进行核查，四川楠山林业司法鉴定中心在2018年11月30日向被告发出《关于撤回编号NSSF[2018]楠鉴字第203号意见书的函》。该函中说明，鉴定中心在定期鉴定质量检查中发现该鉴定结果有误，经查明系在对送检样品提取实验样本时，取样部位为检材的边材，导致鉴定结果有误，于2018年10月24日对提取的样品重新进行DNA分子生物学比对鉴定,2018年11月30日完成DNA实验，并出具编号为NSSF[2018]楠鉴字第203-01号鉴定意见书，被告将该鉴定意见书面告知嫌疑人，嫌疑人未提出重新鉴定申请。2019年5月24日，被告依法对石棉县草科神龙温泉度假村法人陈巧蓉进行询问查证时，明确告知陈巧蓉是否需要重新鉴定，陈巧蓉明确表示对NSSF[2018]楠鉴字第203-01号鉴定意见暂时不需要重新鉴定。三、被告在查获疑似野生动物制品现场，在石棉县草科神龙温泉度假村管理人员陈明勇和见证人协助见证下现场使用石棉县草科神龙温泉度假村电子秤进行称重，称重后使用餐馆提供的塑料袋现场进行封存。被告是将所查封的疑似野生动物制品全部送检，由鉴定机构从送检物品中提取样品。被告查封扣押疑似野生动物制品现场照片和送检疑似野生动物制品和鉴定机构所拍照片资料外观一致。四、四川楠山林业司法鉴定中心在作出NSSF楠鉴字第203号鉴定意见书后于2018年11月30日发出《关于撤回编号NSSF[2018]楠鉴字第203号意见书的函》，明确说明被告送检动物肌肉为3份编号分别为1-3号，该中心在编号为1号动物肌肉上提取样品一份编号为1号；编号为2号的动物肌肉属两块动物肌肉因冷冻紧紧连接在一起，分别提取一份样品编号为2、3号；编号为3号动物肌肉提取一份样品编号为4号，共提取4份样品。五、根据国家林业局《野生动物及制品价值评估方法》，四川楠山司法鉴定中心对鉴定出的国家二级保护动物岩羊作出整体价值25000元和省重点野生动物毛冠鹿整体价值3000元的认定。涉案的野生动物制品都是腿肉，不宜按涉案野生动物的整体价值计算，且嫌疑人主动到案后，如实供述所获得肉制品系误买，应依法从轻减轻处罚，按照司法鉴定中心出具整体价值作为处罚基准价进行处罚，不能充分体现从轻减轻处罚的法律原则和效果，在充分考虑和保障石棉县草科神龙温泉度假村权益的前提下，被告根据国家林业局《野生动物及制品价值评估方法》规定野生动物基准价值计算方式为：单体岩羊的基准价值为5000元，两个不同个体的总价值为10000元，单体毛冠鹿的基准价值为3000元，从而认定涉案野生动物制品总基准价值为13000元。六、被告民警在制作《行政处罚先行告知书》时，因书写错误，把9误书写为8,但总金额的计算与听证权利义务告知书和处罚决定书一致。七、被告是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，告知原告管辖法院的。综上所述，石棉县草科神龙温泉度假村有野生动物制品的事实客观存在，对野生动物资源造成的破坏已客观形成，确实存在违法行为。被告作出的石森公罚决字[2019]第25号行政处罚决定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。 被告石棉县森林公安局向本院提交了以下证据和法律依据： 1、案件调查终结报告、受案登记表、立案登记表、处罚意见书、重大疑难复杂案件集体会商记录，证明石棉县草科神龙温泉度假村为食用非法购买国家重点保护野生动物制品； 2、陈明勇的权利义务告知书和询问笔录，证明该案野生动物制品是从石棉县草科神龙温泉度假村查出及称重封存，查处程序是合法； 3、林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利告知书、林业行政处罚决定书、责令停止违法行为通知书，证明被告依法保障石棉县草科神龙温泉度假村的合法权益； 4、《林业行政处罚书》的送达回证，证明被告依法履行送达程序； 5、陈巧蓉的权利义务告知书和询问笔录，证明陈巧蓉的陈述、申辩和询问情况； 6、扣押现场照片、鉴定机构取样照片，证明在石棉县草科神龙温泉度假村检查的野生动物制品与送检野生动物制品相符； 7、鉴定聘请书、鉴定意见，证明被告按照程序规定依法办理案件； 8、鉴定意见通知书，证明被告按照程序规定依法告知鉴定意见； 9、关于撤回编号NSSF[2018]楠鉴字第203号意见书的函，证明该案鉴定取样过程及两次鉴定意见不一致的原因； 10、陈静思询问笔录、陈静思讯问笔录,证明查获的制品为陈静思购买； 11、余大文两次询问笔录，证明野生动物制品是从石棉县草科神龙温泉度假村冰箱内查获； 12、文科云询问笔录，证明野生动物制品是从石棉县草科神龙温泉度假村冰箱内查获； 13、文开蓉询问笔录，证明野生动物制品是从石棉县草科神龙温泉度假村冰箱内查获； 14、石棉县人民检察院不起诉决定书、石棉县人民检察院检察建议书，证明被告对石棉县草科神龙温泉度假村作出的处罚是符合法律规定的。 法律依据：石棉县人民政府办公室印发石棉县林业综合行政执法改革方案（石办发[2017]30号）、《中华人民共和国野生动物保护法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《野生动物及其制品价值评估方法》、《四川省林业行政处罚裁量标准》。 经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，但认为被告在执法中对涉案物品进行称重包装就是封样，且被告的执法过程是全程摄影摄像，被告是把所有扣押物品进行送检，鉴定机构当场所拍照证明了其送检物品的完整性。原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、9、10、11、12、13、14无异议；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明照片中的动物制品是从原告处查获的；对证据7、8的合法性有异议，认为鉴定意见中有四个编号，而被告从原告处查获的只有三个编号。 综合双方质证意见，本院对双方无异议的证据予以采信；对原告提出异议的被告第6、7、8份证据的真实性予以确认。 经审理查明，陈静思系原告石棉县草科神龙温泉度假村经营者陈巧蓉的侄子，2010年至2016年负责该度假村的经营管理。2018年6月22日，被告对石棉县草科神龙温泉度假村例行检查时，在神龙温泉度假村厨房储藏间冰柜内发现3块被冰冻的疑似野生动物制品（其中有一块系冷冻两块连成一块），在石棉县草科神龙温泉度假村管理人员陈明勇和厨房工作人员的配合下称重编号装袋进行扣押。被告于2018年6月27日委托四川楠山林业司法鉴定中心对涉案物品进行鉴定，四川楠山林业司法鉴定中心于2018年8月28日向被告出具编号为NSSF[2018]楠鉴字第203号鉴定意见书。被告于2018年8月29日予以刑事立案调查，在调查过程中因原告方提出鉴定所涉及一块冰冻动物制品系家畜肉制品，被告即要求鉴定中心对所出具鉴定意见进行核查，四川楠山林业司法鉴定中心于2018年11月30日向被告出具编号为NSSF[2018]楠鉴字第203-01号鉴定意见书。该鉴定意见书鉴定意见为：“（一）送检的动物肌肉组织样品编号1号其物种为：偶蹄目,牛科，山羊属，山羊的肌肉组织。检索《国家重点保护野生动物名录》和《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》，均未列入其中。(二）送检的动物肌肉组织样品编号2号和3号其物种均为：偶蹄，牛科，岩羊属，岩羊的肌肉组织。通过基因位点比对，可判定出该送检2份动物肌肉组织样品分别来自于不同的生物个体。检索《国家重点保护野生动物名录》，岩羊为国家二级保护野生动物。依据《野生动物及其制品价值评估方法》，其动物整体价值为25000元/只。(三）送检的动物肌肉组织样品编号4号其物种为：偶蹄目，鹿科，毛冠鹿属,毛冠鹿的肌肉组织。检索《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》，毛冠鹿列入其中。依据《野生动物及其制品价值评估方法》，其动物整体价值为3000元/只”。同日，四川楠山林业司法鉴定中心还向被告出具《关于撤回编号NSSF[2018]楠鉴字第203号意见书的函》。该函载明：“被告送检动物肌肉为3份编号分别为1-3号，在编号为1号动物肌肉上提取样品一份编号为1号；编号为2号的动物肌肉属两块动物肌肉因冷冻紧紧连接在一起，分别提取一份样品编号为2、3号；编号为3号动物肌肉提取一份样品编号为4号，共提取4份样品。在对送检样品提取实验样本时，取样部位为检材的边材，导致鉴定结果有误，2018年10月24日对提取的样品重新进行DNA分子生物学比对鉴定。于2018年11月30日完成DNA实验，并出具编号为NSSF[2018]楠鉴字第203-01号鉴定意见书。现决定撤销原具编号为NSSF[2018]楠鉴字第203号鉴定意见书，请使用新出具的编号为NSSF[2018]楠鉴字第203-01号鉴定意见书”。2019年5月14日石棉县人民检察院以被告认定犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，决定不予起诉，同时石棉县人民检察院向被告送达了石检公诉建[2019]1号建议书，以石棉县草科神龙温泉度假村涉嫌违反《中华人民共和国野生动物保护法》第四十九条的规定，建议被告依法应给予其行政处罚。被告于2019年5月14日将该案转为行政案件立案查处。被告对相关人员进行了调查，2019年5月24日，被告对石棉县草科神龙温泉度假村经营者陈巧蓉进行询问时，告知其NSSF[2018]楠鉴字第203-01号鉴定意见，陈巧蓉对该鉴定意见有异议，但表示暂时不需要重新鉴定。被告于2019年5月27日进行了重大疑难复杂案件集体会商，2019年6月3日对原告进行行政处罚先行告知和行政处罚听证权利告知，于2019年6月10日作出石森公林罚决字[2019]第25号《林业行政处罚决定书》，认定陈静思在管理经营石棉县草科神龙温泉度假村期间购买野生动物制品，依据《中华人民共和国野生动物保护法》第四十九条的规定，决定对原告处以1、责令停止违法行为；2、没收野生动物制品；3、并处野生动物制品价值9倍计117000元罚款的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的石森公林罚决字[2019]第25号《林业行政处罚决定书》。 本院认为，被告是石棉县陆生野生动物保护主管部门，具有对本辖区内生产、经营使用国家重点保护动物及其制品或者没有合法来源证明的非国家重点保护野生动物及其制品制作食品，或者为食用非法购买国家重点保护的野生动物及其制品类行政处罚权的职责。本案被告石棉县森林公安局对原告购买经营使用国家重点保护动物及其制品的违法行为具有作出行政处罚的主体资格。本案中被告在对原告及相关人员进行调查，委托鉴定机关进行鉴定后依照《中华人民共和国野生动物保护法》第四十九条的规定对原告经营使用国家重点保护动物及其制品的违法行为处以责令停止违法行为、没收野生动物制品、处野生动物制品价值9倍计117000元罚款的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告石棉县森林公安局将该案从林业刑事案件转为林业行政案件后，按照《林业行政处罚程序规定》的相关规定，对该案件予以立案登记，在作出林业行政处罚决定前，告知了原告享有陈述、申辩和申请听证的权利，经过了集体讨论决定，作出行政处罚决定程序合法。NSSF[2018]楠鉴字第203-01号鉴定意见，鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资格，鉴定内容被告依法告知原告后，原告放弃了重新鉴定的权利。被告作出《行政处罚先行告知书》时，处罚金额与听证权利义务告知书和处罚决定书一致，其倍数应系笔误导致的错误。被告是根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定告知原告起诉至法院，虽然与最高人民法院关于行政案件相对集中管辖规定的管辖法院不一致，但并未实际影响原告的诉讼权利。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定,判决如下： 驳回原告石棉县草科神龙温泉度假村的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告石棉县草科神龙温泉度假村承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王 红 审 判 员  郑开萍 人民陪审员  刘仕才 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  罗云瀚