湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初445号原告刘铭，男，1973年2月4日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托代理人银聪，男，湖南大行律师事务所律师。委托代理人杨端芳，女，1947年5月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告邢雪萍，女，1966年10月7日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托代理人张坤，男，1979年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告刘铭与被告邢雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法由审判员唐步城适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘铭的委托代理人银聪、杨端芳、被告邢雪萍及其委托代理人张坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告系熟人关系，双方曾共事于铁路局邵阳市货运站。被告邢雪萍分两次在原告处借到借款共计壹拾壹万肆仟元整，具体借款情况如下：1、2017年2月28日，被告邢雪萍以其宾馆急需资金周转为由向原告借款人民币壹拾万元（100000.00），原告和原告母亲向被告提供了壹拾万元（100000.00）现金，并由被告邢雪萍向原告出具了《借条》，借条内容为：“今借到刘铭人民币壹拾万元整（100000.00）属实，借款人：邢雪萍，日期为2017年2月28日”。2、2017年4月13日，被告邢雪萍以急需资金为由在原告处借到人民币壹万肆仟元整（14000.00），并通过使用透支原告信用卡的方式获取该借款，并由被告邢雪萍向原告出具了《借条》，借条内容为：“今借到刘铭人民币壹万肆仟元整（信用卡透支额），借款人：邢雪萍，日期为2017年4月13日”。另，因被告与原告之间关系较好，在出借该壹拾壹万肆仟元（114000.00）时，双方并没有约定利息，但客观上被告自获得借款后实际占用了该借款，因此原告认为被告应当依法向原告按年利率6%支付占用资金期间的债务利息。本案借款交付后，原告也曾多次要求被告邢雪萍偿还债务本金，被告均借故拖延。现原告不幸身患重病（癌症），急需大量资金治疗，为此，原告和原告母亲多次通过电话和短信联系被告说明原告的病情并强烈要求偿还借款，但仍遭遇被告的无故拖延，无奈酿成本次诉讼。综上所述，被告恶意拖欠债务的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护该权益，特依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告邢雪萍立即偿还原告借款本金壹拾壹万肆仟元（114000.00）及利息18670元。（注：利息自借款之日计算按年率6%至2019年11月28日，即100000元×0.5%×33个月+14000元×0.5%×31个月，顺延照计）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格。2、被告户籍证明复印件1份，拟证明被告的诉讼主体资格。3、借条复印件1份，拟证明被告邢雪萍于2017年2月28日、2017年4月13日分别在原告处借款10万元和1.4万元，共计11.4万元的事实。4、与邢雪萍的短信记录复印件1份，拟证明2019年10月、11月、12月原告母亲代原告向被告邢雪萍追讨11.4万元债务的事实以及被告邢雪萍对该11.4万元认可并故意拖延的事实。被告邢雪萍辩称，被告和原告原是邵阳车站同事关系，于2011年8月一起合伙开宾馆，即原邵阳市双清区铁炉巷佳程宾馆（后转让他人、改名为金鑫宾馆，再后来情况不详）。原告刘铭于2011年8月18日先出资入股5万元共同经营，2012年7月13日又追加5万元投资入股，当时刘铭他母亲也来看了宾馆。刘铭母亲知道刘铭和邢雪萍一起开宾馆的事情。当时因不是很懂公司法，没有采用正规的投资入股书的形式，而是以借条的形式立的字据，但实际上该款项为共同经营宾馆所出的投资款，并非一般意义上的私人借贷。刘铭共计出资10万元，邢雪萍共出资15万元。在经营过程中，效益不好，每月都在持续亏损，刘铭工作忙也没时间管理，重担都压在被告一个人身上。出于同事加朋友关系和人道主义，被告不想让刘铭受损失，宁可自己亏损，于是决定逐步还给他投资入股所出的资金，一方面也是怕他母亲担忧。本来合伙做生意，盈亏都应当共同承担，被告投资的钱也在亏损，且出资的钱更多，亏损的钱也更多。既然是合伙人，生意亏损应共同承担，而不应被告一个人承担。被告并没有义务给刘铭钱，但在持续亏损的情况下，被告一人陆续给了刘铭共计107000元。不管是作为同事，还是作为朋友，被告都已经非常对得起原告，问心无愧，仁至义尽。虽然宾馆经营亏损严重，被告宁愿自己承担风险，也没有让刘铭有亏损。从2011年8月18日到2015年8月被告共还给原告本金如下：1、2011年现金还给原告5000元；2、2011年8月至2012年12月还18000元；3、2013年1月至12月还24000元；4、2014年1月至2014年12月还24000元；5、2015年1月至2015年8月还16000元。以上共计还款87000元。另有其他还款，包括现金还款等共计107000元。另外宾馆经营期间，刘铭经常带人住宿却不付费，加重了宾馆亏损，这部分费用按理说也应当算上。2017年，刘铭伙同他人，包括多次打电话等威胁强迫被告修改借条，他们要求被告按照他们说的另外写，篡改原来合伙开宾馆时的借条和收据，要求另外重新签字。他们一方面威胁强迫，一方面欺骗被告，他们说就算改了借条改了时间，也不会起诉被告。他们说另外写借条只是走个形式，不然就会如何如何，被告在他们威胁强迫和欺骗之下，不得已只能按他们要求另外写借条及被迫签字，根本不是被告真实意愿。也就是说，他们用于起诉被告的借条，是后来篡改的，是虚假的，是伪造的，该借条根本没有真实发生，包括2017年2月4日的所谓10万元借款及19日2017年4月13日的所谓信用卡透支借款，都是虚假的。虚假合同，虚假借据借条，从始至终不具有法律效力，甚至涉嫌刑事违法。原来2011年和2012年的借条，也早已超过诉讼时效，哪怕以原来的借条进行起诉，也是无效的。请原告举证，包括银行卡微信支付宝转账记录等，如不能提供转账凭证，只凭一张虚假的借条，无法证明该借款真实发生。只有借条而未真实发生的借款无效。关于2011年8月18日借款的事情，还款日届满仍未返还的，出借人应在三年内起诉，逾期则丧失胜诉权。综上所述，被告对于原告刘铭没有任何还款义务，原告用虚假的借条进行的起诉不具备法律效力，不具备胜诉权，原告亦无银行卡转账凭证等证明其有真实借款发生，因此，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、2011年8月18日借条复印件1份，拟证明2011年8月18日历史借款及借款用途为合伙经营宾馆出资。2、2011年8月18日收条复印件1份，拟证明2011年8月18日历史借款及借款用途为合伙经营宾馆出资。3、被告与原告母亲知情且多次要求修改借条的短信聊天记录截图复印件1份，拟证明原告用于起诉的借条为伪造的修改的虚假借条。4、银行卡流水记录复印件1份，拟证明被告原2011年的历史经营宾馆出资入股借款已还款。原告提供的证据，被告提出以下质证意见：证据1-2三性无异议；证据3只有一张借条，且无法证明该借条是真实发生，并没有任何转款记录，也无法证明该借条是自愿签订还是非自愿签订；证据4原告母亲与被告之间的短信聊天记录无法证明被告欠款具体数额，也无法证明该欠款何年何月发生，并无法证明被告是否已经还款，该份证据达不到其证明目的。被告提供的证据，原告提出以下质证意见：证据1-2真实性有异议；证据3真实性无异议，进一步证明了被告向原告借款11.4万元的事实，并且该份证明不能达到其证明目的；证据4关联性有异议，进一步证明原被告之间确实有经济往来。经庭审质证，本院认为，对原、被告双方互无异议的证据，本院予以采信，对双方有异议的证据，能与双方陈述及其他证据相互印证的部分予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告刘铭和被告邢雪萍原是同事关系，从2011年8月以来，双方有一定的生意和经济往来。2017年被告邢雪萍以急需资金为由分两次在原告刘铭处借款共计114000元整，被告邢雪萍向原告出具了两份《借条》，借条内容分别为：“今借到刘铭人民币壹拾万元整属实。借款人：邢雪萍2017.2.28”。“今借到刘铭人民币壹万肆仟元整（信用卡透支额）。借款人：邢雪萍，2017.4.13”。原告分别通过支付现金和使用透支信用卡的方式向被告提供了借款。后经原告及其母亲于2019年10月18日-12月期间多次通过电话短信等向被告催收，被告当时没有表示否认，但至今仍未归还原告上述借款，尚欠原告借款本金114000元，因而原告诉来本院。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告邢雪萍向原告刘铭借款并出具了《借条》，原告已分别通过支付现金和使用透支信用卡的方式向被告提供了借款，事实基本清楚，证据基本充分，可以排除虚假诉讼或恶意诉讼。被告未及时向原告清偿借款，系违约行为，应承担本案的相应责任。原告要求被告偿还所欠借款本金及资金占用期间利息的诉讼请求，符合合同的约定和相关法律及司法解释的规定，合法有理，本院予以支持。但利息的诉讼请求过高，应自逾期还款之日(主张权利之日)即2019年10月18日起按年利率6%计算资金占用期间的债务利息，对高出部分，本院不予支持；被告辩称的“被告对于原告刘铭没有任何还款义务，原告用虚假的借条进行的起诉不具备法律效力，不具备胜诉权，原告亦无银行卡转账凭证等证明其有真实借款发生，因此，请求驳回原告的全部诉讼请求”等理由，因与本院查明的事实不符，既没有相应证据证实其辩解，也没有相应证据推翻原告的证据，故理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项之规定，判决如下：一、被告邢雪萍于本判决生效后十日内偿还原告刘铭借款本金114000元，利息3990元（按年利率6%自2019年10月18日计算至2020年5月18日，顺延照计），共计人民币117990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘铭的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费1477元，由原告刘铭负担177元，被告邢雪萍负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 唐 步 城二〇二〇年五月二十八日书记员 肖露樱芝附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。