四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终428号 上诉人（原审原告）：廖小红，女，1982年4月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人(特别授权)：佘兵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁恒阔置业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港台商电子产业园内第二层，统一社会信用代码915109033995262140。 法定代表人：黄远成，该公司董事长。 破产管理人：北京金诚同达（成都）律师事务所。 负责人：周红民。 委托诉讼代理人（特别授权）：任骁，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人廖小红因与被上诉人遂宁恒阔置业有限公司（以下简称恒阔公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖小红上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4667号民事判决，依法改判被上诉人立即向上诉人交付房屋并支付逾期交房违约金38410元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人已经支付购房款728862元，上诉人主张违约金系以实际交付房款为基数，一审法院未向上诉人释明变更诉讼请求及利害结果关系；2.截止2019年12月9日被上诉人逾期交房526天，应立即交付房屋，不能以实际未办理竣工验收为由拒绝交付房屋。 被上诉人恒阔公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.案涉房屋尚未办理竣工验收，不具备法律规定的交付条件，被上诉人无法立即向上诉人交付房屋，须待案涉房屋完工且达到交付条件后再行交付；2.上诉请求不属于二审审理范围，本质属于变更一审诉讼请求，其变更诉讼请求的期限已过；3.本案一审的诉讼请求系上诉人行使处分权的结果，法院既无权干预当事人的处分权，亦无义务对当事人予以释明。 廖小红向一审法院起诉请求：1.判决确认廖小红与恒阔公司签署的房屋买卖合同有效；2.判决恒阔公司立即向廖小红交付房屋并支付逾期交付房屋产生的违约金（违约金计算标准：以218862元为基准，按照每日万分之一的标准，从2018年6月30日始计算至交付之日止）；3.本案的诉讼费、保全费由恒阔公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月28日，廖小红（买受人）与恒阔公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（预售），约定，廖小红购买恒阔公司开发的船山区物流港远成鹭栖湖住宅建设项目远成·鹭栖湖住宅4号楼1单元1楼1-1-1号房屋；房屋总价款为人民币728862元，签订合同前买受人已向出卖人支付首期房价款人民币218862元，余款510000元，由买受人采用分期贷款的方式进行付款；合同第十八条约定，（一）出卖人在2018年6月30日前向买受人交付该商品房……；合同第十九条约定，（一）除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十八条第（一）款约定的时间向买受人交付该商品房的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加），（1）逾期在30日之内……（2）逾期在30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人……，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金……。同日，廖小红向恒阔公司支付了首期房价款218862元，余款510000元由廖小红在中国工商银行股份有限公司遂宁分行办理个人一手房住房购置贷款进行分期支付。恒阔公司至今未向恒阔公司交付案涉商品房。庭审中，廖小红认可案涉商品房至今未进行竣工验收，不符合交付条件。恒阔公司因资不抵债，于2019年10月24日向一审法院申请破产重整。一审法院于2019年12月9日作出（2019）川0903破申2号裁定书，受理恒阔公司的破产重整申请。 一审法院认为，廖小红与恒阔公司于2016年12月28日签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，恒阔公司亦认可该合同效力，廖小红要求确认该买卖合同合法有效的诉讼请求，予以支持。基于双方之间建立了合法有效的房屋买卖合同关系，合同双方当事人应当及时按照合同约定履行义务，但恒阔公司至今未按照合同约定的期限履行交房义务，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据合同第十九条约定，廖小红要求恒阔公司继续履行交房义务，但案涉房屋至今未办理竣工验收，不符合法律规定的交付条件，故恒阔公司无法立即交付房屋，结合恒阔公司现已进入破产重整程序，只能待案涉房屋达到交付条件时，方能向廖小红进行交付。关于逾期交房违约金，廖小红以218862元为基准，按照每日万分之一的标准从2018年6月30日起计算至恒阔公司实际交房之日，该违约金的计算标准符合法律规定，予以支持，但参照《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”规定，一审法院认为廖小红主张的违约金计算至受理被告恒阔置业公司破产重整之日（2019年12月9日）止为宜，经计算为11534元（保留至个位）。综上，本案经一审法院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：一、廖小红与恒阔公司于2016年12月28签订的《商品房买卖合同》（预售）合法有效；二、恒阔公司向廖小红支付逾期交房违约金11534元；三、驳回廖小红的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元，由恒阔公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。综合二审中诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、一审法院计算逾期交付房屋的违约金基数是否正确；二、交付房屋的诉请应否得到支持。 一、关于一审法院计算逾期交付房屋的违约金基数是否正确的问题 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”规定，上诉人廖小红在一审中主张被上诉人向其支付逾期交付房屋违约金的计算标准即为“以218862元为基准，按照每日万分之一的标准，从2018年6月30日始，计算至交付之日止”，在法庭辩论终结前，该诉讼请求也未变更。因该诉讼请求系当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，人民法院无权干涉。同时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，人民法院的释明义务应限制在当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，告知当事人可以变更诉讼请求。据此，一审法院按照上诉人廖小红的诉讼请求予以审理并无不当。上诉人廖小红关于一审法院计算逾期交付房屋的违约金基数有误的主张不成立，本院不予支持。 二、关于交付房屋的诉请应否得到支持的问题 根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”和《建设工程质量管理条例》第十六条第三款“建设工程经验收合格的，方可交付使用。房屋只有经过竣工验收合格才能交付使用”的规定，房屋必须经验收合格方能交付使用。本案中，被上诉人恒阔置业公司已进入破产重整程序，案涉房屋至今未竣工验收，交付并不具备条件。据此，上诉人廖小红关于交付房屋的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，廖小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由廖小红负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李安