江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6989号原告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区应天大街927号二层。负责人：陈家悦，总经理。委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。被告：倪志刚，男，1974年11月4日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：万小文，男，1991年2月5日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：万幸，男，住江西省，系被告万小文的哥哥。被告：江苏省苏铁物业管理有限责任公司，住所地江苏省南京市洪武路23号隆盛大厦。法定代表人：张国栋，总经理。委托诉讼代理人：尹晓清，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称寿险南京公司）与被告倪志刚、万小文、江苏省苏铁物业管理有限责任公司（以下简称苏铁物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告寿险南京公司的委托诉讼代理人赵晓丹、被告万小文的委托诉讼代理人万幸、被告苏铁物业公司的委托诉讼代理人尹晓清到庭参加诉讼。被告倪志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告寿险南京公司向本院提出诉讼请求：1．判令倪志刚、万小文、苏铁物业公司赔偿寿险南京公司56200元；2．判令本案诉讼费由倪志刚、万小文、苏铁物业公司承担。事实和理由：2016年5月3日9时许，车主狄璐将苏Ａ×××××轿车正常停放在南京市洪武路23号隆盛大厦楼下，下午15：20分左右，隆盛大厦发生火灾，导致苏Ａ×××××轿车被烧。因该车辆在寿险南京公司处投保车损险。事故发生后，寿险南京公司积极定损，于2016年7月10日赔偿狄璐56200元，取得保险代位求偿权。又因隆盛大厦着火的房间归倪志刚所有，当时租赁给万小文，而苏铁物业公司是该大厦的物业管理公司，其对火灾的发生负有管理责任。为维护自身合法权益，故寿险南京公司诉至法院，望判如所请。被告倪志刚未答辩。被告苏铁物业公司辩称，1、该起火灾原因不明，寿险南京公司无法证明火灾发生的真正原因，应承担举证不能的后果，请求法院驳回寿险南京公司的诉请。首先，起火原因无法查清；其次，电气线路故障仅是可能引起火灾的原因之一，并不是唯一确定的原因；再次，空调线路与火灾具有因果关系缺乏证据支持；2、即使法院认定是空调的电气线路故障引发的火灾，该案侵权主体明确，业主、承租人应承担全部责任，与苏铁物业公司无关；3、火灾发生后，苏铁物业公司及时、准确、有效地组织人员疏散和现场扑救，没有造成人员伤亡，最大限度地减少了火灾损失。综上所述，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，寿险南京公司承保的车辆损失是由大楼火灾事故造成的，但寿险南京公司根本无法证明火灾的发生与苏铁物业公司存在因果关系，应承担举证不能的后果，其诉请不应得到法院的支持。苏铁物业公司作为物业管理公司，与火灾的发生并不存在因果关系，且在火灾发生后扑救正确、及时、尽到了应尽的义务，没有任何过错和过失。另，寿险南京公司本次起诉已经超过诉讼时效。因此，苏铁物业公司请求法院依法驳回寿险南京公司的诉讼请求。被告万小文辩称，1、请求依法驳回寿险南京公司的诉讼请求。理由为：（1）寿险南京公司未举证证明苏Ａ×××××号车辆受损是因为2016年5月3日南京市秦淮区洪武路23号隆盛大厦外立面火灾引起的；（2）就现有的证据看，无法排除火灾有可能是其他原因导致的，故不能认定房屋的所有人、管理人及使用人有过错。2、万小文在本案中不承担责任。理由为：线路故障通俗的理解应是线路老化或电流超负荷引起的短路，产生火源。如认定火灾是由电器线路故障引起的，那么只有线路老化和瞬间超负荷引起两种可能。按照线路的权属，如果是电表以外线路引起火灾，应由供电部门负责，电表以内，应由房屋所有权人负责。因房屋电器线路是租赁房屋的一个组成部分，如果是线路老化引起的火灾，倪志刚作为出租人应对承租人提供保证用途的房屋，包括房屋的电气线路，同时对房屋电气线路有维修义务，而因为倪志刚没有及时履行维修义务导致线路老化引起火灾，应当承担责任。如果是瞬间超负荷引起的火灾，应由瞬间超负荷使用人承担责任。目前的证据足以证实，在火灾发生时，万小文并没有占用使用该房屋，就不存在因使用电器导致超负荷引起火灾的行为，故对火灾事故无过错行为。综上，寿险南京公司没有证据证明万小文存在直接引发火灾的侵权行为，万小文对火灾的发生没有任何过错，故万小文在本案中不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告寿险南京公司围绕诉讼请求依法提交了机动车辆保险报案记录（代抄单）、火灾事故认定书、接处警工作登记表、机动车辆保险车辆损失情况确认书、发票、机动车辆保险权益转让书、支付凭证等证据，被告苏铁物业公司依法提交了火灾事故认定书、隆盛大厦消防责任书、金陵晚报等证据，本院当庭出示本院（2016）苏0104民初7898号民事判决书（以下简称7898号判决）、南京市中级人民法院（2017）苏01民终8280号民事裁定书（以下简称8280号裁定）、本院（2018）苏0104民初3879号民事判决书（以下简称3879号判决）、南京市中级人民法院（2019）苏01民终6062号民事判决书（以下简称6062号判决）等证据，对于双方当事人提交的上述证据及本院当庭出示的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人狄璐在寿险南京公司为苏Ａ×××××翼虎牌轿车一辆投保了车辆损失险。2016年5月3日，该车辆停在隆盛大厦楼下时，因隆盛大厦发生火灾，导致该车辆受损。狄璐于2016年5月3日向南京市公安局秦淮分局淮海路派出所报案，并向寿险南京公司索赔。寿险南京公司对该车辆的定损金额为56200元。2016年6月29日，狄璐将向责任方追偿的权利转让给寿险南京公司。2016年7月11日，寿险南京公司将车辆赔偿款56200元支付给狄璐。寿险南京公司曾于2016年10月18日向苏铁物业公司提起保险人代位求偿权之诉，后于2016年10月26日按撤诉处理。另查明，2016年8月23日，隆盛大厦业委会起诉至本院要求隆盛大厦603室所有权人倪志刚及房屋承租人万小文承担连带赔偿责任。2017年4月11日，本院作出一审判决，驳回隆盛大厦业委会的诉讼请求。宣判后，隆盛大厦业委会不服提起上诉，南京市中级人民法院经审查认为一审事实认定错误，将案件发回重审。本院重审后，依法追加苏铁物业公司为该案的第三人参加诉讼，并查明如下事实：南京市秦淮区洪武路23号隆盛大厦系钢混结构高层民用建筑。2002年，倪志刚与江苏省铁路实业有限公司签订《隆盛大厦商品房买卖契约》，购得603、604室，房屋用途为办公。据该契约记载，隆盛大厦总层数为27层，层高为5.7米。2016年3月，万小文与倪志刚签订租赁合同，承租603、604室用于开立南京兴盛阁文化交流有限公司，租赁合同中约定承租时房屋内设施包括柜机空调三台、挂机空调五台。2016年3月13日，万小文签署“隆盛大厦业主入住登记表”并将其身份证复印件、租赁合同复印件留存于苏铁物业公司，与该公司签订了《南京市物业管理服务合约》《隆盛大厦消防责任书》。《隆盛大厦消防责任书》中约定，苏铁物业公司负责制定消防管理规章制度，消防设备、设施的运行管理和检修、维护保养，消防定期培训和消防演习，消防安全知识培训和宣传，消防年检等，万小文负责建立本单位的防火安全网络，遵守消防管理规定，指定专职消防安全员落实消防责任区域内消防安全管理制度的执行，消除消防责任区域内的事故隐患，确保消防器材和设施设备完好，配合消防部门、物业公司开展消防安全检查、设备检修和消防演习。2016年5月3日15时15分许，案外人朱凯在隆盛大厦8楼发现6楼天台东南角出现火苗，其立即通知物业并报火警，物业安排保安携带灭火器与朱凯公司数名员工赶至起火点救火，扑灭屋外明火后发现603室内也有火苗，且室内消防喷淋系统已经自动开启。当日天气晴好有大风，火势蔓延极快，从6楼蔓延至7楼外侧仅用时1-1分半钟，再蔓延至10楼又只耗时大约1分钟，并一直蔓延至27层。南京市公安消防支队秦淮区大队组织5个消防中队、17辆消防车进行救火作业，扑灭火灾后立即封闭现场。后续对该楼宇内相关人员进行了询问谈话，并对火灾现场进行了勘验，作出宁秦公消火认字〔2016〕第0008号火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位位于603室一层展示厅南侧（靠近配电间一侧）墙体与外立面装饰材料之间夹缝内，起火原因为排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。火灾现场勘验笔录记载：“……。（二）初步勘验发生火灾的建筑为南京市秦淮区洪武路23号隆盛大厦外立面。大厦6至27层南侧外立面西侧局部过火，过火痕迹从6层603室南侧外部向上延伸至27层呈长条状，外立面装饰材料过火烧毁，……。（三）细项勘验603室为一挑高二层办公室，玻璃门未被损坏，屋内一层西侧为大厅，东南角有三间房，其中东侧两间为办公室，西侧一小间配电房，在大厅内发现一部监控视频主机，提取为物证一，调取监控视频主机文件。大厅南侧墙空调室内机整体过火垂落下来，靠在内墙上，将该空调室内机提取为物证四，空调插头插在插座上，插头与墙面插座连接均无过火痕迹，墙上有明显烟熏痕迹，室内机靠墙面一侧烧毁程度严重，外侧上部过火下部未过火但受热变形，空调电线过火严重，在空调背部发现一段过火烧毁的电线，提取为物证三，空调孔洞有过火痕迹，孔洞内壁发黑，孔洞中发现一段过火烧毁的电线，提取为物证七。外墙与外墙装饰材料间有三条电线均有过火痕迹。屋内二层有四间办公室，自东向西依次排列，自东向西第二间办公室内南侧立面石膏板碎裂塌落，立面石膏板以外的竖向金属条下部有形变弯折情况，立面石膏板以内的地板仅有烟熏痕迹，室内基本未过火。6层平台空调外机中最靠近过火区域的一台有过火痕迹，将该空调室外机提取为物证五，检查室外机发生一段过火烧毁的电线，提取为物证八，从室外观察，603室夹层内木板和钢架有过火痕迹，6层平台通往603室的防盗门被由外向内踢开（附8楼提供的视频材料），6楼平台夹角处有大量外墙装饰材料及碎玻璃烧毁的杂物。603室一层大厅南侧空调机上方的石膏板吊顶基本完好，无明显过火痕迹，将其拆除后发现，其上方有一层铁板，部分铁板有明显过火痕迹，石膏板的木龙骨和石膏板与铁板之间的电线均未过火，将铁板拆除，发现铁板是固定在钢架上的，钢架上方是三楼的木质楼板，铁板、钢架和木楼板局部过火，烧毁深度自南向北逐渐减轻，铁板和木楼板之间夹层内电线过火烧损。（四）专项勘验603室室外平台南侧外墙的偏东侧装饰材料已过火烧毁，地面有大量烧毁的碎片，在碎片中发现一段过火烧毁的电线，提取为物证二。一层外墙偏东侧是实体砖墙，存在两处较大的空洞，内有空调线穿过，线路烧毁，实体砖墙有烟熏及过火的痕迹，外窗东侧及上部装饰材料烧损，外窗上侧有一烧损残存的木板，下方碳化重，木板东侧已烧毁”。在该案件的审理过程中，审理该案件的审判人员两次前往南京市公安消防支队秦淮区大队，调取勘验笔录中记载的物证一相关的监控视频主机文件，但据该大队内勤人员反馈，经查找相关档案，未发现相关的监控视频，因此调取未成。为确定起火部位位于603室一层展示厅南侧（靠近配电间一侧）墙体与外立面装饰材料之间夹缝内是否还存在其他线路，审理该案件的审判人员前往隆盛大厦603、604室实地探访，但除空调线路、一组由金属穿管保护的泛光灯线路外，并未发现其他线路。该案在审理后认为，该案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权，应当适用过错责任原则确定责任。关于火灾成因及各方责任。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，公安机关消防部门在事发后对涉事十四名人员进行了询问谈话，组织专家勘验现场，对提取到的证物检验鉴定，在此基础上基于其专业能力所作结论具有极强的权威性和可信度，本案中各方当事人对消防部门作出的认定也未提出异议，故应依据《火灾事故认定书》判断火灾事故的成因及相关责任方。宁秦公消火认字〔2016〕第0008号火灾事故认定书认定，该起火灾起火部位位于603室一层展示厅南侧（靠近配电间一侧）墙体与外立面装饰材料之间夹缝内，起火原因为排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。根据勘验笔录记载，603室内大厅南侧墙空调室内机整体过火垂落下来，靠在内墙上，空调插头插在插座上，空调电线过火严重，孔洞内壁发黑，孔洞内发现一段过火烧毁的电线，外墙与装饰材料间有三条电线均有过火痕迹，而现场勘验发现，与603室一层展示厅南侧墙体相连的平台上的泛光灯线路有金属穿管保护，倪志刚辩称配电间线路或该区域另有一组电气线路引发火灾，与上述证据不符，本院不予采信。2018年修订的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）6.7.4规定：设置人员密集场所的建筑，其外墙外保温材料的燃烧性能应为A级。6.7.6规定：除设置人员密集场所的建筑外，与基层墙体、装饰层之间有空腔的建筑外墙外保温系统，其保温材料应符合下列规定：1.建筑高度大于24m时，保温材料的燃烧性能应为A级；2.建筑高度不大于24m时，保温材料的燃烧性能不应低于B1级。6.7.11规定：电气线路不应穿越或敷设在燃烧性能为B1或B2级的保温材料中；确需穿越或敷设时，应采取穿金属管并在金属管周围采用不燃隔热材料进行防火隔离等防火保护措施。设置开关、插座等电器配件的部位周围应采取不燃隔热材料进行防火隔离等防火保护措施。该规范相应的条文说明中，6.7.4解释为“有机保温材料在我国建筑外保温应用中占据主导地位，但由于有机保温材料的可燃性，使得外墙外保温系统火灾屡屡发生，并造成了严重后果。国外一些国家对外保温系统使用的有机保温材料的燃烧性能进行了较严格的规定。对于人员密集场所，火灾容易导致人员群死群伤，故本条要求设有人员密集场所的建筑，其外墙外保温材料应采用A级材料。”6.7.6解释为“本条为强制性条文。本条规定的保温体系，主要指在类似建筑幕墙与建筑基层墙体间存在空腔的外墙外保温系统。这类系统一旦被引燃，因烟囱效应而造成火势快速发展，迅速蔓延，且难以从外部进行扑救。因此要严格限制其保温材料的燃烧性能，同时，在空腔处要采取相应的防火封堵措施。”6.7.11解释为“电线因使用年限长、绝缘老化或过负荷运行发热等均能引发火灾，因此不应在可燃保温材料中直接敷设，而需采取穿金属导管保护等防火措施。同时，开关、插座等电器配件也可能会因为过载、短路等发热引发火灾，因此，规定安装开关、插座等电器配件的周围应采取可靠的防火措施，不应直接安装在难燃或可燃的保温材料中。”虽然，隆盛大厦建造时上述《建筑设计防火规范》尚未施行，当时的《建筑设计防火规范》（GBJ16-87）、《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045—95）中也未对高层民用建筑保温层作出强制性规定，但上述《建筑设计防火规范》相关条文体现的火灾知识，应当作为考虑火灾原因时的重要因素。根据勘验笔录，“603室内大厅南侧墙空调室内机整体过火垂落下来，靠在内墙上，空调插头插在插座上”，事发时系节假日最后一日，603、604室内无人值守，三天内空调插头均插在插座上，室内空调连接室外的空调的电气线路发生电气故障引发火灾具有高度盖然性。万小文在五一假期内未拔空调插头，又未安排人员值守，未尽必要的消防安全保护措施，对火灾发生存在过错，应当承担主要责任。倪志刚作为出租人，相关的空调及线路虽并非其设置，但在上一段租期结束后，在出租给万小文之前，应当对涉案房屋及设备设施是否存在消防隐患进行排查，而其未尽到相关义务，亦存在一定过失。苏铁物业公司作为隆盛大厦的物业管理方，不但具备相应的消防知识，并且应当履行检查、督促、预防等消防职责，其明确规定六楼平台不能放置未经允许的物品，却长期无视被告安置的空调外机，亦未提出过整改通知，未尽到相应的管理消防职责，也未能排除消防隐患，存在一定过失。综合考虑全案因素，本院酌定由万小文承担50%的责任，由倪志刚承担10%的责任，由苏铁物业公司承担40%的责任。因隆盛大厦业委会在该案中未主张苏铁物业公司承担责任，本院对该部分不予理涉。据此，本院3879号判决判令万小文承担50%的赔偿责任，倪志刚承担10%的赔偿责任。苏铁物业公司作为该案的第三人提起上诉。该案在上诉期间，倪志刚向本院申请中止本案的审理，认为本案的审理以3879号判决的审理结果为依据，而该案目前尚未审结。本院审查后，中止本案的审理。3879号判决在二审审理后，南京市中级人民法院查明，本院一审认定的事实属实，并予以确认，另查明，隆盛大厦业委会在（2019）苏0104民初5216号案件中诉苏铁物业公司要求财产损害赔偿。二审中，隆盛大厦业委会明确表示因与苏铁物业公司、倪志刚达成和解，自愿放弃对苏铁物业公司、倪志刚的权利主张。南京市中级人民法院认为，一审根据勘验笔录，“603室内大厅南侧墙空调室内机整体过火垂落下来，靠在内墙上，空调插头插在插座上”，结合事发时系节假日最后一日，603、604室内无人值守，三天内空调插头均插在插座上的事实，认定室内空调连接室外的空调的电气线路发生电气故障引发火灾具有高度盖然性并无不当。万小文作为房屋承租人、使用人对其室内的电气线路负有安全管理义务。万小文疏于安全管理，为火灾的发生带来隐患。由于万小文没有尽到必要的管理义务，对火灾发生存在过错，一审法院综合考虑全案因素，酌定由万小文承担50%的责任并无不当。万小文经法院合法传唤，在一、二审期间无正当理由拒不到庭，亦未提起上诉，故该院对万小文承担50%的责任予以确认。隆盛大厦业委会在二审审理期间提出已与苏铁物业公司、倪志刚达成和解，在该案中自愿放弃对倪志刚的起诉并放弃对苏铁物业公司的权利主张，不违反法律规定，亦不损害国家和他人利益，该院予以准许。基于二审中出现的新事实，南京市中级人民法院作出6062号判决，依法改判，维持万小文承担50%的赔偿责任，撤销倪志刚承担10%的责任。该案宣判后，隆盛大厦业委会在本院撤回（2019）苏0104民初5216号案件中诉苏铁物业公司要求财产损害赔偿的起诉。因为中止诉讼的原因消除，故本院恢复对本案的审理。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中，案外人狄璐名下的车牌号为A290A8翼虎牌轿车一辆停在隆盛大厦楼下时，因隆盛大厦发生火灾，导致该车辆受损，寿险南京公司已经向狄璐支付了保险理赔款56200元，故寿险南京公司在赔偿金额范围内代位行使狄璐对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案的车辆受损系因隆盛大厦发生火灾所造成，因此，该起火灾的责任方应当对涉案的车辆损失承担赔偿责任。本案的争议焦点是：倪志刚、万小文、苏铁物业公司是否是该起火灾的责任方？如果是责任方，各自应当承担的责任范围？对此，本院认为，本院3879号判决中查明的事实经南京市中级人民法院查明，认定的事实属实，并予以确认。本院3879号判决综合考虑全案因素，酌定由万小文承担50%的责任，由倪志刚承担10%的责任，由苏铁物业公司承担40%的责任。因隆盛大厦业委会在该案中未主张苏铁物业公司承担责任，对该部分不予理涉。南京市中级人民法院二审后认为，一审法院综合考虑全案因素，酌定由万小文承担50%的责任并无不当；万小文经法院合法传唤，在一、二审期间无正当理由拒不到庭，亦未提起上诉，故对万小文承担50%的责任予以确认。因此，根据生效法律文书，万小文应当作为该起火灾的责任方，对涉案的车辆损失承担50%的责任。南京市中级人民法院在二审中对倪志刚承担赔偿责任的改判，系隆盛大厦业委会在二审审理期间提出已与苏铁物业公司、倪志刚达成和解，在该案中自愿放弃对倪志刚的起诉并放弃对苏铁物业公司的权利主张，而不是认为本院3879号判决中对倪志刚和苏铁物业公司的责任认定有错。隆盛大厦业委会随后在本院也撤回（2019）苏0104民初5216号案件中诉苏铁物业公司要求财产损害赔偿的起诉。因此，本院3879号判决中认为：“倪志刚作为出租人，相关的空调及线路虽并非其设置，但在上一段租期结束后，在出租给万小文之前，应当对涉案房屋及设备设施是否存在消防隐患进行排查，而其未尽到相关义务，亦存在一定过失。苏铁物业公司作为隆盛大厦的物业管理方，不但具备相应的消防知识，并且应当履行检查、督促、预防等消防职责，其明确规定六楼平台不能放置未经允许的物品，却长期无视被告安置的空调外机，亦未提出过整改通知，未尽到相应的管理消防职责，也未能排除消防隐患，存在一定过失”，酌定由倪志刚承担10%的责任，由苏铁物业公司承担40%的责任并无不当，本院予以采信。苏铁物业公司提出寿险南京公司本次起诉已经超过诉讼时效，对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，虽然狄璐于2016年6月29日将向责任方追偿的权利转让给寿险南京公司，但寿险南京公司于2016年7月11日才将车辆赔偿款56200元支付给狄璐，故寿险南京公司权利受损害的时间应当从2016年7月11日开始计算。且寿险南京公司曾于2016年10月18日向苏铁物业公司提起保险人代位求偿权之诉，后于2016年10月26日按撤诉处理。即寿险南京公司于2016年10月18日向苏铁物业公司提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间自2016年10月26日起重新计算。因此，从2016年10月26日起至本案立案之日（2019年7月1日）未超过三年诉讼时效，对苏铁物业公司的上述辩解意见，本院不予采信。综上，倪志刚承担10%的责任、万小文承担50%的责任、苏铁物业公司承担40%的责任，即倪志刚应承担5620元（56200*10%）、万小文承担28100元（56200*50%）、苏铁物业公司承担22480元（56200*40%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十条第一款第五项、第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告倪志刚于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司保险理赔款5620元。二、被告万小文于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司保险理赔款28100元。三、被告江苏省苏铁物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司保险理赔款22480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，减半收取计602.5元，由被告倪志刚负担60.25元，被告万小文负担301.25元，被告江苏省苏铁物业管理有限责任公司负担241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  邬海翔二〇二〇年五月九日书记员  王宠芳