广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20814号原告：深圳市畅宇装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山大道与创业路交汇处亿利达大厦深港室内文化创意园B区6楼08-09室，统一社会信用代码：91440300306011159B。法定代表人：杨清泉，总经理。委托诉讼代理人：宁瑞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201610561619。委托诉讼代理人：赵恬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201911158928。被告：邓克思（曾用名:邓豪），男，汉族，1985年2月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：金鑫，广东东方金源律师事务所律师，执业证号：14403200610329994。委托诉讼代理人：李俊德，广东东方金源律师事务所律师，执业证号：14403200810473680。被告：胡景雄，男，1968年3月23日出生，香港特别行政居民，第三人：深圳市景泰来茶餐厅有限公司（原名称：深圳市金皇朝茶餐厅有限公司），住所地：深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区创业路1777号海信南方大厦101，统一社会信用代码：914403000789848200。法定代表人：王萌，执行董事。委托诉讼代理人：金鑫，广东东方金源律师事务所律师，执业证号：14403200610329994。原告深圳市畅宇装饰设计工程有限公司诉被告邓克思、胡景雄装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法追加深圳市景泰来茶餐厅有限公司作为本案第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁瑞、赵恬，被告邓克思的委托诉讼代理人金鑫、李俊德，第三人的委托诉讼代理人金鑫到庭参加了诉讼。被告胡景雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工程款162000元（币种：人民币，下同）；2、二被告向原告支付从2016年8月8日起至实际支付之日止的逾期利息（以162000元为基数，按照年利率6%计算，暂计至2019年5月24日为27513元)；以上两项暂计为189513元；3、本案诉讼费用全部由二被告承担。经本院释明后，原告要求第三人与二被告共同承担还款责任。本案相关事实2016年1月20日，原告作为承包人（乙方）与发包人（甲方）签订《深圳市小型装饰装修工程施工合同》（工程编号：CYZS-20160120），工程名称为胡氏港式茶餐厅，工程地点：深圳市罗湖区深港豪苑一楼，承包内容：地砖拆除、搭建隔楼、水电铺设、部分天花造型等，承包方式：包工包料，合同总价款：330000元，工期：2016年1月21日至2016年4月6日。由于甲方变更设计或增加工程量，以及提出增加设计范围以外的工程项目，造成工期的延误，工期相应顺延。甲方未按合同约定支付工程预付款、进度款，影响施工正常进行，工期顺延。合同第6条“工程质量检验及验收”约定：甲乙双方须办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续的项目包括水电线路改造工程（封闭前）、防水工程（铺设瓷片前）等；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知7日内组织验收；在工程质量验收合格后，双方应办理验收手续。合同第8条“价款及结算工程”约定了发包人拨付工程款时间（工程进度），甲方分4次向乙方支付工程款，尾款即工程缺陷保修款应在工程竣工验收合格之日后90天内支付，尾款数额为合同价款的5%。合同尾部发包人代表处有本案被告邓豪签字，承包人处有本案原告加盖其合同专用章。合同封面、首页及尾部发包人处均为空白。根据原告提交的《工程竣工验收报告》，涉案装修工程建设单位为第三人，施工单位为原告，竣工日期为2016年5月10日；工作内容处载明“畅宇装修部分已完成”，验收意见及施工质量评语处载明“合格。工作还过得去，刘工配合！”；施工单位处有原告签章，建设单位代表处签字人为“陈小玲”，落款日期均为2016年5月10日。除以上内容外，《工程竣工验收报告》无其他栏目。庭审中，原告确认陈小玲系第三人委托在现场的监工；第三人确认陈小玲是其餐厅店长，负责涉案装修工程，认可该《工程竣工验收报告》的真实性。原告提交的《增项单》记载有涉案装修工程增加的工程项目，尾部手写记载“同意所有增项计60000元”，并有陈小玲及原告法定代表人杨清泉签字，落款时间为2016年12月27日。第三人认可该《增项单》的真实性。原告提交的银行转账记录显示，其于2016年1月21日收到案外人邹继红转账付款282500元，于2016年2月25日、2016年8月5日分别收到被告胡景雄转账付款315500元、30000元。原告主张2016年1月21日及2月25日转账的部分款项系为支付原告所承包的第三人另一健身房装修项目的工程款，其余款项（包括2016年1月21日的82500元、2016年2月25日的115500元及2016年8月5日的30000元）共计228000元系为支付涉案工程款，故原告主张剩余未付工程款为162000元（330000元+60000元-228000元）。原告主张被告邓克思在涉案施工合同上签字，系涉案工程的实际发包人，主张被告胡景雄系建设单位即本案第三人的实际控制人，且曾支付涉案工程款，是实际合同履行人，故要求被告邓克思、胡景雄承担付款责任。被告邓克思抗辩称其是受第三人委托代表第三人与原告签订的涉案《深圳市小型装饰装修工程施工合同》，合同的委托方不是邓克思而是第三人，合同签订后，原告系直接向第三人履行合同，被告邓克思未参与合同履行，亦不知情，原告不应向被告邓克思主张权利。被告邓克思提交第三人出具的签发日期为2016年1月19日的《法人授权委托证明书》复印件载明：“兹授权邓豪同志，为我方签订经济合同及办理其他事务代理人，其权限是：办理公司餐厅装修合同事宜。”原告对上述委托书真实性不予认可，第三人认可该委托书真实性。第三人主张其与原告之间存在装饰装修合同关系，第三人委托邓克思签订涉案《深圳市小型装饰装修工程施工合同》，合同主体为原告与第三人，原告是向第三人履行合同，胡景雄系受第三人委托代第三人支付部分款项，在合同签订委托付款时，胡景雄与第三人没有股东关系，原告起诉错误；原告主张的工程款错误，且因原告未完成保修、维修等义务，应酌情减免工程款；因原告施工存在防水不合格等多项缺陷工程，造成第三人重大损失，逾期利息不应得到支持。第三人提交“工程造价初步确认文件”、《责任书》、《景泰来餐厅与健身房维修协议》、《关于装修发生渗漏请尽快返工返修的函》、微信聊天记录等支持其上述主张，上述证据第三人未能提供原件，原告均不予认可。第三人提交的“工程造价初步确认文件”系手写制作，左上部分载明“一楼茶餐厅合同价33万元，增项8万元，合计41万元，已支付25.3万元，质保金1.65万元，本期应付14.05万元，19.55万-2万-3万，剩余14.55万”，该文件右上及左下部分记载的是“健身房合同价”相关内容，文件中部第三人签章及原告法定代表人杨清泉签字处落款时间为2016年5月31日。《景泰来餐厅与健身房维修协议》第7条载明“餐厅闭水一天，装修方赔偿15000元”。庭审中，第三人认可合同价330000元、增项60000元，亦认可已向原告支付工程款228000元，但主张未付工程款仅为11.05万元[14.55万-1.5万-（8万-6万）]。裁判理由及结果本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告胡景雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃相关诉讼权利，应当自行承担不利的诉讼后果。各方当事人对于《深圳市小型装饰装修工程施工合同》（工程编号：CYZS-20160120）的真实性均无异议，上述合同系签订主体的真实意思表示、合法有效，本院予以确认。本案主要争议焦点如下：一、涉案装修工程的发包人及付款义务人原告因被告邓克思在涉案装修合同中签字，而主张发包人为被告邓克思。被告邓克思及第三人则均主张，被告邓克思系受第三人委托与原告签订合同，发包人实际为第三人。本院对此分析如下：首先，合同封面、首页及尾部发包人处均为空白，被告邓克思系在合同尾部“发包人代表”处签字，而非在“发包人”处签字；其次，涉案装修合同“工程质量检验及验收”部分明确约定验收主体为原告与合同甲方即发包人，而原告提交的《工程竣工验收报告》中仅体现原告（施工单位）与第三人（建设单位）两方意见。可见，实际上是由原告与第三人在办理验收事宜。另外，根据原告提交的《增项单》，涉案装修工程增加的工程量亦是由原告与第三人进行结算。综上，涉案装修合同未明确体现发包人名称，而涉案装修工程的验收、结算等均由原告与第三人两方进行，被告邓克思均未参与，结合被告邓克思提交的《法人授权委托证明书》复印件，本院认为，涉案装修工程的发包人为第三人深圳市畅宇装饰设计工程有限公司，而非被告邓克思。第三人作为涉案装修工程的发包人，应依据合同约定向原告履行付款义务。被告邓克思不是涉案装修工程的发包人，亦未参与合同履行，不应承担付款义务。被告胡景雄未参与涉案装修合同的签订，其支付部分工程款的行为，亦不足以证明被告胡景雄是实际的合同履行主体，且第三人确认胡景雄系受第三人委托代第三人支付的部分款项；另外，原告以胡景雄为第三人实际控制人为由要求其承担付款义务，缺乏事实及法律依据。故原告主张被告邓克思、胡景雄支付拖欠的工程款，均无事实与法律依据，本院不予支持。二、未付工程款的金额庭审过程中，原告及第三人均确认合同约定的涉案工程款为330000元、增加的工程款为60000元、已支付工程款为228000元。原告据此主张未付工程款为162000元（330000元+60000元-228000元），但第三人根据其提交的“工程造价初步确认文件”、《责任书》、《景泰来餐厅与健身房维修协议》、《关于装修发生渗漏请尽快返工返修的函》、微信聊天记录主张未付工程款为11.05万元，且主张因原告施工存在缺陷造成其重大损失，不认可原告主张的逾期利息。第三人提交的上述证据均无原件可供核对，原告对其真实性均不认可。并且，“工程造价初步确认文件”中记载的“增项8万元”、“已支付25.3万元”与第三人在庭审中确认的金额存在矛盾。另外，第三人认可原告提交的《工程竣工验收报告》的真实性，该验收报告已载明“合格”。因此，本院对第三人关于未付款金额及工程存在缺陷的主张均不予确认；原告主张涉案装修工程未付工程款为162000元，本院予以确认。三、逾期支付工程款的利息第三人未按约定支付工程款，构成违约，原告要求其支付逾期付款的利息，本院予以支持。至于利息的计付标准，本院酌定在2019年8月20日之前，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三人于2016年8月5日最后一次支付工程款，而增加的工程款60000元系在2016年12月27日双方对账确认，故未付工程款162000元中应包括合同价款102000元及增加工程款60000元。涉案装修工程于2016年5月10日完成竣工验收，合同约定尾款应在工程竣工验收合格之日后90天内支付，故未付的合同价款102000元，原告主张自2016年8月8日起计付逾期利息，本院予以确认。而增加工程款60000元系在2016年12月27日双方对账确认，故本院认为应自2016年12月28日起计付逾期利息。原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人深圳市景泰来茶餐厅有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市畅宇装饰设计工程有限公司支付工程款162000元;二、第三人深圳市景泰来茶餐厅有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市畅宇装饰设计工程有限公司支付逾期利息（分为两部分：第一部分以工程款102000元为基数从2016年8月8日起计至款项实际付清之日止，第二部分以工程款60000元为基数从2016年12月28日起计至款项实际付清之日止；以上两部分利息在2019年8月20日之前，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳市畅宇装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，由第三人负担。原告已预交的受理费4090元，由本院予以退回。第三人应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4090元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，被告胡景雄可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 邱  昭  霞审判员 王  晓  改审判员 王  冬  梅二〇二〇年五月八日书记员 林晓晴（兼）黄凯文