内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3389号 原告：德州西格玛科技有限公司，住所地山东省德州市。 法定代表人：丁淑芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪仙，德州西格玛科技有限公司员工。 委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。 被告：德州宏邦建业工程科技有限公司，住所地山东省德州市。 法定代表人：赵本龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。 被告：阿拉善盟中凯集团凯悦房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。 法定代表人：张小军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴茂乾，内蒙古安民律师事务所律师。 原告德州西格玛科技有限公司（以下简称西格玛公司）与被告德州宏邦建业工程科技有限公司（以下简称宏邦公司）、阿拉善盟中凯集团凯悦房地产开发有限责任公司（以下简称中凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，于2019年12月18日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告西格玛公司的委托诉讼代理人王洪仙、何红庆，被告宏邦公司的委托诉讼代理人王金鑫，中凯公司的委托诉讼代理人柴茂乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西格玛公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告工程款2,336,879.78元及利息（利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月，原告承接第一被告承包的第二被告开发的内蒙古阿拉善盟商会小区的外墙保温及岩片漆工程，并签订施工合同。工程范围为内蒙古阿拉善盟商会小区一期（2#、3#、5#、6#、7#）所建楼房外墙保温岩片漆，该工程面积为50,000平方米，双方以实际验收为准，外墙保温及岩片漆的工程总造价为每平方米180元。原告按照合同约定施工完毕，三方确认了工程量及价格，被告支付了部分款项，剩余工程款2,336,879.78元未付，原告多次找被告催要，被告以种种理由拒不支付。为此，根据法律规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告宏邦公司辩称：一、两被告之间存在施工合同关系，第一被告与原告之间也存在施工合同关系。二、第一被告承接的工程施工完毕后向第二被告一直在索要剩余的工程款项，因第二被告没有支付剩余的工程款项所以无法及时向原告支付。三、第二被告延迟支付工程款项的理由为施工质量问题，但该工程系原告施工，原告应当为此承担责任。 被告中凯公司辩称：一、中凯公司不是本案的适格主体。中凯公司于2012年5月22日同宏邦公司签订《外墙岩片漆工程施工合同》，该施工合同的承包人以及合同的主体均为宏邦公司。截至目前中凯公司同宏邦公司就合同约定的工程尚未进行决算。二、依据中凯公司同宏邦公司签订的《外墙岩片漆工程施工合同》第七条第3款规定，宏邦公司应向中凯公司提供建筑安装发票，但是截至目前该公司尚拖欠相关发票没有向中凯公司出具。根据合同第十一条第4款规定，该公司应向中凯公司提供产品检验报告、合格证、试验报告等质保资料，截至目前该公司没有向中凯公司出具，由于上述原因致使该工程外墙保温工程至今未通过验收合格。三、该工程施工完毕后在保修期内由于出现挤塑板发生变形、墙面开裂以及岩片漆脱落等诸多质量问题，我公司多次要求进行维修但是均没有结果。在此情况下我公司只能另请第三方对大面积脱落的部分进行简单维修。综上，我们认为宏邦公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院查明事实后依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年5月22日，被告中凯公司与被告宏邦公司签订《外墙岩片漆工程施工合同》，将被告中凯公司开发的内蒙古自治区阿拉善盟××区的外墙保温及岩片漆工程发包给被告宏邦公司。合同约定工程范围为内蒙古自治区阿拉善盟××区一期（2#、3#、5#、6#、7#）所建楼房外墙保温及岩片漆，该工程面积为计划数，双方最终以实际验收数量结算为准。外墙保温及岩片漆的工程总造价为每平方米230元。2012年6月，被告宏邦公司与原告西格玛公司又签订《外墙岩片漆工程施工合同》，将其承包的内蒙古自治区阿拉善盟××区的外墙保温及岩片漆工程，转包给原告施工。工程范围为内蒙古阿拉善盟商会小区一期（2#、3#、5#、6#、7#）所建楼房外墙保温及岩片漆，工程面积为50,000平方米，双方以实际验收为准，外墙保温及岩片漆的工程总造价为每平方米180元。被告中凯公司向原告支付30,000元，被告宏邦公司支付部分工程款，经核算确认被告宏邦公司尚欠原告西格玛公司工程款1,970,000元未付，原告多次找被告催要，被告以种种理由拒不支付。 本院认为，被告宏邦公司从被告中凯公司承包内蒙古自治区阿拉善盟××区楼房外墙保温及岩片漆工程后，又将部分工程转包给原告西格玛公司施工，双方签订《外墙岩片漆工程施工合同》。因原告西格玛公司无施工资质，其与被告宏邦公司签订的《外墙岩片漆工程施工合同》，违反了法律的禁止性规定，该合同无效。涉案工程已交付使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”、第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，对被告中凯公司提出涉案工程存在质量问题和未竣工验收的辩解意见，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告诉请由被告宏邦公司支付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告中凯公司为涉案工程的发包人，承包人被告宏邦公司承接工程后，又将涉案工程转包给原告施工，施工义务全部转由原告履行，原告成为该工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故被告中凯公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于原告诉请的逾期付款利息问题，由于原告与被告宏邦公司签订合同中对逾期付款利息未作约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，利息的计付应从2012年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、由被告德州宏邦建业工程科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告德州西格玛科技有限公司支付工程款1,970,000元及利息（利息计算方式：以1,970,000元为本金，自2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以1,970,000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、被告阿拉善盟中凯集团凯悦房地产开发有限责任公司在欠付的工程款范围内对被告德州宏邦建业工程科技有限公司上述付款义务承担连带责任。 案件受理费25,495元，由被告德州宏邦建业工程科技有限公司负担22,530元，由原告德州西格玛科技有限公司负担2965元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  丁晓峰 人民陪审员  司俊峰 人民陪审员  高艳波 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  孟香宇