新民市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0181民初3565号原告辽宁云腾房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路11号。法定代表人刘进武，系总经理。委托代理人周福旭，系辽宁名熙律师事务所律师。被告辽宁绿立方实业发展有限公司，住所地新民市大民屯镇方巾牛村。法定代表人徐海华，系总经理委托代理人卢迪，系新民市东城法律服务所法律工作者。第三人大连金塔食品有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村。法定代表人徐香铎，系总经理。第三人徐海华，女，1972年11月14日生，满族，系经理，住上海市闸北区。第三人刘硕，男，1982年9月16日生，汉族，系经理，住沈阳市铁西区。委托代理人闫雪姣，系辽宁紫泰律师事务所律师。原告辽宁云腾房屋开发有限公司（以下简称云腾公司）诉被告辽宁绿立方实业发展有限公司（以下简称绿立方公司）、第三人大连金塔食品有限公司（以下简称金塔公司）、徐海华、刘硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员曹婷婷担任审判长并主审，与审判员王旌棘、人民陪审员鄢秋萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云腾公司委托代理人周福旭，被告绿立方公司法定代表人徐海华及其委托代理人卢迪，第三人金塔公司法定代表人徐香铎、第三人徐海华、第三人刘硕委托代理人闫雪姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月3日，原告与被告签订《工程借款合同》。按合同约定，原告借给被告工程款项累计4269万元。被告分三年偿还，每年偿还借款总额的三分乏一：即第一年偿还时间是2013年10月1日前、第二年偿还时间是2014年10月1日前、第三年偿还时间是2015年10月1日前。原告通过银行转账方式将此款支付给被告。被告将此借款用于在新民市大民屯镇方巾牛村的冷库、总部综合大楼等项目建设。首期还款到期后，被告签约与涉案第三人大连金塔食品有限公司合作经营。同时对公司股权也进行了重新划分变更(即案涉第三人刘硕股枳42%、第三人大连金塔食品有限公司股权51%、第三人徐海华股权7%)。第三人刘硕系原告法定代表人刘进武之子，原告为支持该企业发展，承诺将该笔债权折合成股份（42%),作为第三人刘硕合作经营的投资并打了宽展期限，合作经营方第三人大连金塔食品有限公司和徐海华按原告债权额折合成合作经营股份投资比例相应配比投资（58%，其中大连金塔公司51%、徐海华7%),出资总额5646万元。合作各方于2013年12月19日同时签订了《合作经营协议》和《股权转让协议书》。原告也出具了相关书面意见。合作协议签订生效后，第三人大连金塔食品有限公司和徐海华并没有履行协议中关于出资的约定，两年也没有兑现股东利润分成的承诺（包括政策性补贴）。为此，被告与第三人刘硕、大连金塔食品有限公司、徐海华及其原告等涉案各方在2015年10月14日又签订了名为《转让合同书》，实质为散伙分家的协议（该合同实质就是两方，即第三人刘硕和投资人辽宁云腾房屋开发有限公司为一方、第三人大连金塔食品有限公司和徐海华为一方）。该《转让合同书》将“辽宁绿立方实业发展有限公司”名下的资产、债权债务等进行了重新明确和划分（包括土地、冷库、总部综合大楼等）。该《转让合同书》约定：“原告和第三人刘硕分得总部综合大楼及其占地20亩的土地，冷库折价818.03万元后归被告和第三人大连金塔食品有限公司所有，其缴纳的总部综合大楼土地出让金抵顶冷库作价款418.03万元，剩余400万元应付现金。被告应于2015年11月4日前支付给原告100万元，余下300万元应于2015年12月15日前支付完毕且承担18‰的月息。同时，第三人刘硕占有的42%股权转让给被告”。该《转让合同书》生效后，被告于2015年11月5日支付给原告冷库折价款100万元，第三人刘硕于2016年1月12日按约将42%股权依法变更到被告名下，即彻底退出合作经营。剩余300万元，被告没有按约（即2015年12月15日前）偿还并以书面传真的形式向原告法定代表人刘进武致函（还款计划函“由于公司经营困难不能还款。特制订如下还款计划：2016年4月底为第一次还款期限，还款金额为100万元整，并承担18‰的月息；2016年6月底为第二次还款期限，还款金额为200万元整，并承担18‰的月息。如融资顺利可提前还款，望刘总给予支持和理解”。可万万没有想到的是，在第三人刘硕于2016年1月12日将42％股权依法变更、退出合作经营后，被告不顾初衷、背信弃义，将原告和第三人刘硕理解和支持被告和第三人大连金塔食品有限公司能够生存发展的实际状况，已经在经济利益作出重大牺牲和让步的前提下，恩将仇报，不仅欠钱赖账，而且也不给办理总部综合大楼过户手续。针对此案，第三人刘硕曾于2017年1月7日向新民市人民法院起诉，要求将涉案原告请求的资产判决归其所有300万元欠款及其承担18‰月息立即偿还。新民市人民法院判决支持了第三人刘硕的这一诉讼请求（2017辽0181民初270号）。案涉第三人大连金塔食品有限公司不服上诉，沈阳市中级人民法院认为，刘硕不具有诉权，裁定驳回刘硕的诉讼请求（2017辽01民终10965号）。第三人刘硕不服向辽宁省高级人民法院申请再审，高法再审认定：《转让合同书》的双方当事人是本案被告和第三人大连金塔食品有限公司(2018辽民申999号）。对此，原告只能姑且按此结果重新起诉债务，以便保护原告的债权！综上所述，原、被告的债权债务关系成立。原告同意暂扣被告100万元已履行部分及承诺以物抵债部分，余款被告应按约定和承诺立即偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求！被告辩称，一、2012年9月3日原告与被告合作前的辽宁绿立方实业发展有限公司签订的《工程借款合同》4269万元与被告大连金塔食品有限公司和徐海华丝毫没有关系。被告大连金塔食品有限公司是2013年末经省农委介绍引进到方巾牛村的，2013年12月末与原告合作并签订了《合作经营协议》，大连金塔食品有限公司占58%股份，刘进武之子刘硕占42%股份，并没有徐海华的股份。协议中第七条明确规定《原债权债务处理意见》,全文如下:截止时间:截止到法人变更之日前。针对的内容:辽宁绿立方实业发展有限公司在转让给大连金塔食品有限公司之前发生的原来的一切债务。1、由辽宁绿立方农业发展股份有限公司、辽宁云腾房屋开发有限公司、沈阳田园都市置业有限公司投资建设的总部大楼、温室大棚、及冷库的所有应付款项不用辽宁绿立方实业发展有限公司承担。2、所有以实业公司名义的贷款、借款及其它应付款项，按时归还，防止产生不良记录，防止影响实业公司信誉。由辽宁绿立方农业发展股份有限公司负责债权处理，与变更后辽宁绿立方实业发展有限公司无关(见原件)，这就充分说明，原告追要借款，欠款应该向绿立方农业发展股份有限公司追要和起诉，而没有资格起诉绿立方实业发展有限公司。另外这份《合作经营协议》的股份也与徐海华无关,徐海华7%股份是金塔公司股份调整徐海华参股7%与原告毫无关系。二、欠款己超过时效期。2012年原告与原辽宁绿立方实业发展有限公司所签定的《工程借款合同》早已过了时效，自2013年12月19日原告与被告签订《合作经营协议》后至2019年6月原告从来没有向合作后的大股东大连金塔食品有限公司追要过所说的600万元借款和欠款，大连金塔食品有限公司也从来没给出过追要欠款的回执，或者录音、录像等证据，司法规定原民事欠款纠纷时效期二年，自2018年始规定为三年，现己时过六年多，所以该民事欠款纠纷已过时效，请法院对原告不予支持。原告称2015年10月14日签字的《转让合同书》中被告欠原告300万元问题,与2012年借款600万元毫无关联性,况且原告起诉后经沈阳中院、省高院已终审判决，原告败诉。下面也陈诉一下此案，被告不欠原告300万元，反之原告确欠被告34万多元。情况是《转让合同书》是在被逼无奈的情况下签订的，2015年初有个开发商要出资2600万元购买综合大楼及部分土地建养老院，原告见利忘义，提出与被告终止合作，并立即将综合大楼和土地用铁板围栏围起来(现在仍然圈的)，几经协商无果，当时被告向银行申请贷款，刘硕不予签字，银行限制到2015年10月15日，否则额度收回不予贷款。就这样双方在没有清算资产的情况下，对方拿出了一份事先写好的《转让合同书》匆忙签字，当时提出以后清算资产，签完字后于当天下午刘硕才与我们到银行签字。在这份《转让合同书》中，原告编造被告欠原告300万元，后来经过清算，被告不但不欠原告300万元而原告却欠被告34多万元，有银行转账凭证为据。我们先后向刘进武父子账户转账852万元，收购刘进武的冷库818.03万元，多出了34万元，刘进武隐藏了我们替他还银行贷款等分五笔汇到“沈阳田园都市置业有限公司”270万元(见银行汇款凭证)，我们提出反诉，向刘进武父子账户汇款的银行凭证,法庭没给审理(见卷宗)。后经沈阳中院审理，作了终审判决，原告败诉，原告不服，向省高院申请再审，省高院经过审理，认为沈阳中院终审判决得当，驳回原告再审申请。这次原告编造理由再一次起诉。总之，原告本次起诉向被告追要600万元借款与2015年10月15日签订的《转让合同书》中的300万元是两件事，没有关联性，属原告强辞夺理，况且中高院己作了终审判决。综上所述,原告向被告2013年12月签订的(合作经营协议)之后的辽宁绿立方实业发展有限公司追要2012年的借款600万元是毫无道理的,是无效的,2015年10月15日签订的《转让合同书》中欠款300万元，沈阳中院、省高院已作了终审判决。请求人民法院为民作主，驳回原告起诉。第三人金塔公司述称，同上。第三人徐海华述称，同上。第三人刘硕述称，我是涉案第三人刘硕，系原辽宁绿立方实业发展有限公司法定代表人、股东，同意和支持原告的诉讼请求，发表具体意见如下：我作为亲身经历者，通过解剖涉案辽宁绿立方实业发展有限公司客观经历的“三个阶段”，向法庭及审判长进一步简明主要客观事实和厘清各方法律关系。涉案的被告辽宁绿立方实业发展有限公司经历了三个阶段:即设立自营阶段(此阶段简称为原实业公司)、合作经营阶段(此阶段简称为实业公司)、散伙分家阶段(此阶段简称为现实业公司)。第一阶段为设立自营阶段(时间2012年5月21日至2013年9月27日原实业公司由原始股东案外人辽宁绿立方农业发展股份有限公司持有51%股权、沈阳鹏润达果蔬商贸有限公司持有35%股权和涉案第三人刘硕持有14%股权，于2012年5月21日依法实缴500万元现金注册设立为生产经营和发展需要，原实业公司与辽宁云腾房屋开发有限公司(简称云腾公司)于2012年9月3日签订《工程借款合同》，先后累计借款4269万元用于建设冷库、总部综合大楼等，其中用于建设总部综合大楼2220.46万元，冷库1697万元(另玻璃温室136.11万元、冷库周边硬覆盖215.69万元)该公司自有资金500万元(即注册资本金)先后支出用于购置生产经营用具、设备等350万元及其经营性亏损165万元。在公司内部清产核资的前提下，于2013年7月29日经新民市人民法院调解，沈阳鹏润达果蔬商贸有限公司股权依法转让退出，其股权受让涉案第三人刘硕(14%+35%)，法定代表人由张国贤变更为刘硕，随即又经两位股东和债权人(系涉案原告)共同商定，全权委托涉案第三人刘硕负责对外招商、洽谈合作。这就是原实业公司的设立自营阶段其股权、资产及债权债务是清晰明确的，也是合法的，既是公司股东问商议的结果，也是公司与公司合意的结果，又是经法院调解的结果。第二阶段为合作经营阶段(2013年9月28日至2015年10月13日)经时任沈阳市农委出口办主任张某介绍，历经两个多月的协商洽谈，涉案被告实业公司与涉案第三人大连金塔食品有限公司(简称金塔公司)初步达成合作经营意向，双方并于2013年12月19日当日同时签订了《合作经营协议》和《股权转让协议书》。该两份协议是涉案第三人刘硕(即代表原实业公司)与涉案第三人徐海华代表金塔公司为了双方合作经营而签订的。本应订立一份协议，既包括原实业公司股权转让、又包括合作经营双方各自投入资金份额。但由于起草该协议的涉案介绍人、见证人张某非专业人员，事实上是分别订立的，采取了股权转让不含资产、合作经营不含股权的方式(且合作经营双方的投资份额参照并遵循了股权比例——涉案第三人刘硕股权42%、金塔公司股权51%、徐海华股权7%)。为此，原告在原实业公司名下投资建设的资产，经涉案第三人金塔公司的审计评估将资产折款4088万元并同意作为合作经营的资金投入(占合作经营投资比例的42%)，故涉案第三人金塔公司应配比投入资金5646万元(占合作经营投资的58%)。与此同时，原实业公司原有的出资方关联人也出具了相关的说明随之原实业公司法定代表人和股权转让的依法变更，并将资产交付其使用后的一年多时间里，涉案第三人金塔公司和徐海华，并未按约履行合作经营双方确定的份额要求进行现金投入、也未兑现股东利润分红的书面承诺。对此，原告及涉案笫三人刘硕根据双方签订的《合作经营协议》有关条款约定,提出依法“清算”。面对当时的实际情况，后经各方(包括见证人张某)反复多次沟通协商，各方初步达成散伙分家的如下意向涉案笫三人刘硕不仅将42%股权全部转让给涉案笫三人金塔公司，而且为了使其能够继续在此生存与发展，在原告损失数百万元(资产更名过户的规费)的前提下，让出了原实业公司(这也为日后的恶意纠纷埋下了祸根)。同时，原告也鉴于涉案第三人金塔公司和徐海华的实际情况，将总部综合大楼等资产收回，并将原投资1697万元的冷库折价818.03万元留在实业公司(其作价款,由案涉第三人金塔公司和徐海华承担)。这就是合作经营阶段——其股权转让费“打白条”、企业利润零分配、投资份额差甚远(仅拿出630万元土地转让费和自称价格200万元的设备)及其合作经营机制被“空转”第三阶段为散伙分家阶段(2015年10月14日至今在见证人张某在场并签字的前提下，根据上述协商达成的共识，围绕合作经营和实业公司的散伙分家，于2015年10月14日签订了《转让合同书》。其主要内容有如下约定：1、现对2013年12月19日签订的《合作经营协议》及其附件进行变更，双方同意对实业公司现有的债权债务、资产及股权等进行分离重组。2、资产的划分：①、总部综合大楼及其所占用的20亩土地和玻璃温室、冷库周边硬覆盖等，划归原资产投资人所有；②、原告及原实业公司刘硕同意将投资建设的冷库一座(国有土地证面积为7151平方米)，以818.03万元人民币的价格转让给第三人金塔公司(该资产仍在现实业公司名下)。其已支付的总部综合大楼土地费用418.03万元抵顶上述冷库价款818.03万元中的418.03万元，剩余款项为400万元整。剩余款项具体付款时间及方式:在双方签订本转让合间书后,20天内先期支付100万人民币整，余款300万元于2015年12月15日前付清，并承担18‰月息。同时，对上述内容涉案第三人金塔公司和徐海华当日写有《关于银行借贷原股东签字、资产质押的有关事宜的承诺书》:“鉴于原合作经营双方重新签订了《转让合同书》，原股东刘硕已将42%股权转给了大连金塔食品有限公司(正在履行法定程序)，总部综合大楼等资产已划归原资产投资人所有(只暂时尚未办理过户手续,仍在辽宁绿立方实业发展有限公司名下)”。“在未还清冷库转让费之前,大连金塔食品有限公司、辽宁绿立方实业发展有限公司及徐海华均无权处置冷库资产”。对此，涉案第三人金塔公司和徐海华，按约定于2015年11月5日支付冷库转让费100万元，在余款300万元应偿还之日，即2015年12月15日涉案第三人金塔公司和徐海华，以现实业公司的名义，向原资产投资人刘进武作出书面《还款计划函》:“根据双方2015年10月14日签订的《转让合同书》内容，‘转让余款300万元于2015年12月15日前付清，并承担18‰的月息’这一条规定，今天为我公司余款应还款日，但由于我公司经营暂时出现问题，支付困难特制订以下还款计划：2016年4月底为第一次还款期限，还款金额为100万元整，并承担相应利息；2016年6月底为第二次还款期限，还款金额为200万元整，并承担相应利息如融资顺利可提前还清，请刘总给与支持和理解”!2016年1月12日,涉案第三人刘硕依约定依法出让变更了42%股权(金塔公司借乘此机“金蝉脱壳”，也将其股权全部转让变更给徐海华和案外人黄丹丹)。从此时开始场恶作剧拉开:被告和涉案第三人金塔公司、徐海华不顾合同约定和书面承诺，忘恩负义。不仅不配合办理总部综合大楼等更名过户手续，而且抵赖300万元，还声称欠他们钱!直到涉案第三人刘硕代表原实业公司于2017年1月7日起诉至今，涉案第三人金塔公司和徐海华不仅长期无偿占有他人资产，而且背信弃义，仍罔顾事实、无端狡辩和抵赖。这就是散伙分家阶段——在事实和法律面前，好心好意并未赢得其尊重和理解，被告方于2015年11月5日在支付冷库转让费100万元且又于2015年12月15日对冷库转让费剩余300万元作出书面承诺后，而却在2016年1月12日刘硕依约依法出让全部股权后，摇身一变，不仅毁约失诺，还倒打一耙声称欠他们钱(被告方故意将其已给付原告方先期支付的340万土地出让金、145万元股权转让费及其由原告方垫付的40万元“物流大门”工程款和其已履约的100万元冷库转让费等总计615万元，与其已交给土地储备中心的300万元土地出让金混为一谈，较辩谎称扣除818.03万元的冷库转让费后，原告方尚欠他们的钱)!其真可谓既是失信者、失据者,又是失理者、失道者。作为此前涉案的起诉人，虽经三级法院裁判“一胜两驳”，但除诉讼主体资格存疑外，且对涉案的基本事实和主要法律关系均予以认定和明确!所谓主体资格存疑的症结主因是人为混淆实业公司历经的“三阶段”，且不从《转让合同书》的内容及其合同当事人在合同中约定的主要事项的性质进行审查判断(即当事人各自所享有的权利和应当承担的义务)，而仅从合同形式上凭所谓“多加了一个实业公司章”就主观臆断地裁判“诉讼主体不适格”，由其在当事人各方均未提出过异议且认可的情形下，此种“空降”裁判真可谓是“神来之笔”!明显于法无据、于理不通(对此,保留申诉的权利)。此种搁置实体诉求，规避争议焦点地“一裁了之”的审判，不符合司法为民的宗旨，也不利于社会稳定，极易引发和产生次生矛盾和问题。善意不是没有原则，克制也不是没有底线!事实还是那个客观事实(如前表述的三个阶段)，关系还是那些法律关系(涉案除介绍人、见证人张某之外，说是四方，其实就是两方，即父子为一方、父女为一方)。导致本案复杂化的另一直接原因是被人为所利用——其抓手就是“一方拱手让出实业公司”(即2016年1月12日全部股权转让后)!被告(涉案第三人金塔公司和徐海华)揣着明白装糊涂，捏造事实、混淆视听，尽而达到“以霸凌当拖延”、“以占有为所有”的目的!误将我方的理性，当作无能可欺。自2013年12月19日以来，长达五年多无偿占有他人资产(给原告方造成重大经济损失，使在建项目既不能启动、也不能合作开发)，且还打着“出口创汇”的旗号，不仅违规违法经营，而且还套取政府政策性补贴，甚至一边声称“上市”、又一边“招租”等等，着实令人发指、法理难容!纸里包不住火，这种恶意行径终究会自食恶果，搬起石头砸自己的脚!为此，我再一次亮明态度，坚决支持原告的诉求!相信法律，谎言重复千万遍还是谎言。是非自有曲直，公道自在人心。在铁证如山的事实面前，请被告丢掉幻想，人为设障有风险，拖延时间也要付出代价。对于双方已签订的合作经营、散伙分家的协议、合同，有效也好、无效也罢，“你说有效我点赞你说无效我点头”。切不要顾左右而言他再节外生枝了，这种“乱炖”的伎俩易引发不必要的次生矛盾和问题……总之一句话:“世上没有免费的午餐”——或全额偿还借款、或以物抵债找差、或你的你拿走我的我留下！此外，针对本案的其他相关法律问题，如股权转让、合作经营期间的利润分红(包括五年来的政策性补贴钱)及其他有关侵权行为等暂不行使诉权!经审理查明，2012年5月16日由辽宁绿立方农业发展股份有限公司、沈阳鹏润达果蔬商贸有限公司、刘硕共同协商成立“辽宁绿立方实业发展有限公司”。注册资金500万元，辽宁绿立方农业发展股份有限公司出资255万元，占51%股份，沈阳鹏润达果蔬商贸有限公司出资150万元，占30%股份，刘硕出资95万元，占19%股份，并制定公司章程。2013年9月27日经全体股东同意，沈阳鹏润达果蔬商贸有限公司将其在“辽宁绿立方实业发展有限公司”的30%的股份（出资150万元）转让给刘硕。2013年9月29日辽宁绿立方实业发展有限公司做出股东会决议，沈阳鹏润达果蔬商贸有限公司将本公司150万元股份转让给刘硕，退出股东会，公司变更后，辽宁绿立方农业发展股份有限公司出资255万元占51%股份，刘硕出资245万元占49%股份，并通过了修改后的公司章程修正案。2012年9月3日原告云腾公司（贷款方）与被告绿立方公司（借款方）签订《工程借款合同》，约定被告向原告借款用于建设被告绿立方公司综合楼等项目，合同中对于借款总金额并未予以明确，仅约定最终以该工程预结算金额为准。双方约定该款分三年时间偿还，三次还款时间分别为2013年10月1日前、2014年10月1日前、2015年10月1日前。此外双方还约定如逾期偿还按应偿还而未偿还借款的金额按年10%计息，或由贷款方收回该工程项目的全部固定资产。但在该协议履行期间即2013年12月19日，辽宁绿立方农业发展股份有限公司、刘硕与大连金塔食品有限公司、徐海华达成《股权转让协议》并附有《股权转让协议》及《原债权债务处理意见》等。《合作经营协议》约定：辽宁绿立方农业发展股份有限公司为甲方，大连金塔食品有限公司为乙方。甲方以原辽宁绿立方实业发展有限公司投入的现有资产（包括冷库加工厂、总部综合大楼、玻璃温室以及冷藏加工厂的生产设备、用具等）折合人民币4088万元作为投资入股与乙方合作经营，占42%股份，乙方以后续投资建设、办理合法合规手续以及生产经营投入等，约合人民币5646万元作为投资入股与甲方合作经营，占58%的股份。重组后由乙方独立自主经营，重组前债权债务由甲方负责，后由乙方承担。甲方负责办理场地相关手续（土地证及房产证），费用由乙方在建项目的投资当中承担，并且双方盖章签字确认。该协议的附件《原债权债务处理意见》中约定：针对内容辽宁绿立方实业发展有限公司在转让给大连金塔食品有限公司之前发生的原来的一切债务。时间截止到法人变更之日前。由辽宁绿立方实业发展有限公司、辽宁云腾房屋开发有限公司、沈阳田园都市置业有限公司投资建设的总部大楼、温室大棚及冷库的所有应付款项不用辽宁绿立方实业发展有限公司承担。该《意见》由辽宁绿立方实业发展有限公司、辽宁云腾房屋开发有限公司、沈阳田园都市置业有限公司加盖公章及法人章。《股权转让协议》约定，辽宁绿立方农业发展股份有限公司在被告绿立方公司所占股份51%（出资255万元）全部转让给第三人金塔公司，第三人刘硕在被告绿立方公司所占股份的49%中的7%转让给第三人徐海华。诉讼中，原告对以上证据真实性无异议，但表示原告的借款4088万元折合被告公司42%的股权归刘硕所有，合作协议与原告有关，转让协议也与原告有关，有原告法人签字，与本案系同一法律关系。同时原告自认其公司法定代表人刘进武系第三人刘硕父亲，为支持被告企业发展，原告自愿将本案中争议债权折合成42%股份，作为第三人刘硕合作经营的投资并打了宽限期。2013年12月25日辽宁绿立方实业发展有限公司将冷库设备及附属设施交付给大连金塔食品有限公司。并于2014年8月22日交付方与接收方均签订了《股权转让协议书》，同时形成股东决议，通过法定代表人由刘硕变更为徐海华，且重新修订了公司章程，股东为大连金塔食品有限公司、刘硕、徐海华，出资金额分别为255万元、210万元、35万元，所占出资比为51%、42%、7%。2015年10月14日原辽宁绿立方实业发展有限公司（刘硕甲方）与大连金塔食品有限公司（徐海华乙方）签订了《转让合同书》，合同约定对2013年12月19日双方签订的《合作经营协议》及《补充协议》进行变更，双方同意对辽宁绿立方实业发展有限公司现有的债权债务资产及股权进行分离重组，并独立经营与核算，达成协议：一、资产的划分1、总部综合大楼占地20亩，土地及地上建筑物及玻璃温室用地等归甲方所有（原资产投资人）。2、甲方同意将甲方投资建筑的冷库一座（国有土地证面积为7151平方米）以818.03万元人民币的价格转让给乙方，乙方前期投入的总部综合大楼时办理土地使用权证所支付的费用418.03万元抵顶上述冷库及地上建筑物作价818.03万元中的418.03万元，剩余款项为400万元整，剩余款项具体付款时间及方式在甲乙双方签订本转让合同后20天内乙方向甲方先期支付100万元人民币，余款300万元于2015年12月15日前付清，并承担18‰的月息、二、股权划分，甲方所占42%股份转让给乙方，并于乙方向甲方前期支付款项到位之日办理股权转让手续，已经支付的股权转让款145万元归甲方所有，乙方占100%股份。三、其他款项约定1、乙方改造方金牛冷库及大民屯冷库，乙方继续使用。2、乙方在合作经营期间乃至独立经营，核算后所发生的一切债权债务“包括向银行的所有贷款及乙方经办的所有借款等均由乙方偿还，跟甲方无关（原资产投资人）”。3、甲方在与乙方合作之前及本协议签订之后，甲方所发生的债务均由甲方负责，跟乙方无关。2016年1月11日办理了股权转让工商登记手续，刘硕退出股东会。2015年11月5日辽宁绿立方实业发展有限公司支付冷库转让款100万元。诉讼中原告提供2015年12月15日被告绿立方公司给原告法定代表人刘进武出具还款计划函复印件一份，载明：2015年10月14日签订的“转让合同书”内容转让余款300万元于2015年12月15日前付清并承担18‰的月息，这一条规定今天为我公司余款应还款日，但由于我公司经济暂时出现问题，支付困难，特制定以下还款计划，2016年4月底为第一次还款期限，还款金额为100万元，并承担相应利息，2016年6月底为第二次还款期限，还款金额为200万元，并承担相应利息。但此后该300万元并未给付。诉讼中被告对上述《还款计划函》真实性、合法性、关联性均提出异议，否认出具过此函。第三人刘硕曾以金塔公司为被告，绿立方公司、刘进武、徐海华为第三人向人民法院提起股权转让合同纠纷民事诉讼，同时该案一审判决作出后大连金塔公司不符提出上诉，沈阳市中级人民法院经审理认为被上诉人（刘硕）诉请的依据主要是《转让合同书》，而《转让合同书》的双方当事人为上诉人金塔公司与原审第三人绿立方公司。签订该《转让合同书》时，刘硕虽为绿立方公司的股东，但其以自己的名义起诉不符合公司法中赋予股东以个人名义起诉的情形。而《授权声明书》并没有债权转让的意思表示。因此刘硕在该案中不具备诉讼主体资格。据此作出（2017）辽01民终10965号裁定书，裁定撤销原判；驳回刘硕的起诉；驳回大连金塔食品有限公司的起诉。刘硕不服该民事裁定书向辽宁省高级人民法院申请再审，经审查后辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民申999号裁定书，裁定驳回刘硕的再审申请。再查，诉讼中原告明确诉讼请求“要求被告及第三人共同偿还借款600万元”，并自认该借款600万元全部为本金。同时，原告还表示：2012年9月3日借款4269万元，是被告公司所借，2013年12月19日参与经营后，将此笔借款用于投资公司的固定资产，金塔公司没有管我们借过钱，2013年12月19日双方签订合作协议，原告的借款经过评估金额为4088万元，金塔公司按照原告投资数额折算100%的比例，他认缴5646万元，占58%的股份，原告借款4088万元折合42%，这笔钱就归了刘硕，运营到2015年，由于金塔公司没有实际注入资金，2015年10月14日废止了2013年12月19日的合作经营协议，原因是由于金塔公司没有按照约定履行出资义务，本案的主要合同2015年10月14日形成的转让合同，实际为解除合伙关系协议，把公司运营期间的资产用此协议进行了处理。上述事实，有当事人陈述，原告提供的工程借款合同书、银行转账凭证、合作经营协议、转让合同书、还款计划函、光盘、张国贤委托授权书、王力文证明，被告提供的合作经营协议、支付款项明细、光盘、收据及汇款凭证，第三人徐海华提供的借款合同，第三人刘硕提供的情况说明、民事判决书、民事裁定书经庭审质证，予以确认，并在卷佐证。本院认为，诉讼中原告明确诉讼请求为：要求被告及第三人共同偿还借款本金600万元。但原告自认第三人金塔公司并未向其借过钱。原告表示该笔借款源于2012年9月3日原告云腾公司（贷款方）与被告绿立方公司（借款方）签订《工程借款合同》，但在2013年12月19日签订的《合作经营协议》及其附件中明确约定，被告以其现有资产（包括冷库加工厂、总部综合大楼、玻璃温室以及冷藏加工厂的生产设备、用具等）折合人民币4088万元作为投资入股与第三人金塔公司合作经营，合作后被告绿立方公司占42%股份，第三人金塔公司占58%股份，同时在该《合作经营协议》附件中约定辽宁绿立方实业发展有限公司在转让给大连金塔食品有限公司之前发生的由辽宁绿立方实业发展有限公司、辽宁云腾房屋开发有限公司、沈阳田园都市置业有限公司投资建设的总部大楼、温室大棚及冷库的所有应付款项不用辽宁绿立方实业发展有限公司承担。原告在诉讼中对此真实性表示无异议。同时原告还自认该笔借款4088万元当时已转为投资款，占被告绿立方公司的42%股份。根据我国《合同法》有关规定，当事人协商一致可以变更合同。债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。本案原告作为债权人自愿将本案争议借款债权转为投资款已从根本上变更了该借款合同的权利义务关系，并且原告已向被告出具了《原债权债务处理意见》，明确表示在转让给大连金塔食品有限公司之前（截止到法人变更之日前）发生的原来的一切债务，由辽宁绿立方实业发展有限公司、辽宁云腾房屋开发有限公司、沈阳田园都市置业有限公司投资建设的总部大楼、温室大棚及冷库的所有应付款项不用辽宁绿立方实业发展有限公司承担，据此可以认定债权人已经明确表示免除债务人的全部债务。关于原告主张的原辽宁绿立方实业发展有限公司（刘硕甲方）与大连金塔食品有限公司（徐海华乙方）于2015年10月14日签订的《转让合同书》的问题，因该《转让合同书》已经生效裁定书认定双方当事人为本案被告绿立方公司与第三人金塔公司，本案原告并非该合同的相对人。此外，原告虽提供了《还款计划函》的复印件，但原告未提供该证据原件确认是否与之相符，且被告对该证据提出异议并否认曾出具过，因此本院对该份证据无法予以确认，原告应承担相应不利后果。综合上述，本院无法确认本案原告与本案纠纷存在直接利害关系，故对于原告的起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费53800元，本院予以退回原告；保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曹婷婷审 判 员  王旌棘人民陪审员  鄢秋萍二〇二〇年五月七日书 记 员  张海林