山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初860号原告:韩凤娟，女，1979年11月3日出生，汉族，现住淄博市淄川区。被告：刘峰，男，1973年10月6日出生，汉族，现住淄川区。被告:司丽丽，女，1973年6月6日出生，汉族，现住张店区。被告：刘元亭，男，1949年11月1日出生，汉族，现住淄川区。被告李京云，女，1947年4月19日出生，汉族，现住淄川区。原告韩凤娟与被告刘峰、司丽丽、刘元亭、李京云买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年5月6日第一次庭审原告委托诉讼代理人刘芳，被告刘峰、司丽丽到庭参加诉讼，被告刘元亭、李京云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2020年5月15日第二次庭审原告委托诉讼代理人刘芳，被告司丽丽、刘元亭到庭参加诉讼，被告刘峰、李京云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩凤娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告支付货款56000.00元；2.请求判令四被告支付以56000.00元为基数，自本案起诉之日至货款本金实际付清之日为止，按照年利率6%标准计算的利息损失。事实和理由：四被告以家庭为单位从事车辆运输行业，属于个体经营户，被告刘峰拥有多辆运营性货车从事道路运营，司丽丽、刘元亭、李京云负责日常的车辆维护和管理，2015年5月23日刘峰从原告处购买了“双囍”牌908#轮胎，共计货款56000.00元，刘元亭向原告出具了欠条一张。该款经原告多次催要，被告均以无款为由拒绝支付。为此特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。刘峰、司丽丽辩称，该笔业务系刘元亭与韩凤娟联系发生，购买轮胎情况属实，欠款数额也对，但是该笔欠款已经付清，只是欠条没抽，当时刘元亭给韩凤娟打电话，让她把欠条撕掉，没想到韩凤娟现在又拿着欠条起诉。该笔债务虽发生在刘峰、司丽丽夫妻关系存续期间，但是与刘峰、司丽丽没有关系。刘元亭辩称，对于原告出具的欠条的真实性无异议，欠条确实是刘元亭出具，当时该笔业务系与淄博永驰运输有限公司韩凤娟联系发生，出具欠条后，刘元亭让司丽丽支付轮胎款给韩凤娟，司丽丽如何支付的款项及是否支付刘元亭不清楚，之后刘元亭经常到韩凤娟公司去也经常见到韩凤娟，韩凤娟一直没有向刘元亭提到轮胎欠款的事情。李京云缺席未作答辩。结合本院依法采信的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年5月23日，刘元亭与韩凤娟联系购买“双囍”牌908#轮胎50条，每条单价为1120.00元，总计货款为56000.00元，原告交付轮胎后，刘元亭向原告出具欠条一份，欠条载明了轮胎型号、单价、条数及总计货款数额。另查明，刘峰与刘元亭系父子关系，刘峰与司丽丽系夫妻关系，刘元亭与李京云系夫妻关系，案涉债务发生于四被告婚姻关系存续期间。根据原、被告的诉辩意见以及庭审陈述，本案的主要事实争点为：1、案涉债务是否为四被告以家庭为单位进行经营的共同债务；2、案涉债务的债权人是淄博永驰运输有限公司还是韩凤娟个人；3、案涉债务是否已经清偿完毕。关于争点一，被告刘峰、司丽丽、刘元亭均不认可案涉债务系四被告以家庭为单位进行经营产生的共同债务，原告虽在本案中主张案涉债务系四被告的共同债务，但未向本院提交相关证据材料证实其主张，故本院对于原告关于案涉债务为四被告共同债务的主张不予采信。关于争点二，本院认为，案涉欠条现由原告合法持有，被告刘元亭也对于案涉业务系与韩凤娟联系发生并出具欠条给韩凤娟无异议，被告司丽丽、刘峰、刘元亭虽称案涉轮胎买卖业务系与淄博永驰运输有限公司之间发生，在原告不予认可情况下，被告未能提交案涉轮胎买卖业务系与淄博永驰运输有限公司发生的证据材料，故本院对三被告的该辩解不予采信。关于争点三，第一次庭审中，被告司丽丽、刘峰称案涉轮胎欠款56000.00元，刘元亭安排司丽丽分别于2015年5月25日、7月22日向宋媛媛（系淄博永驰运输有限公司财务人员）银行账户转账支付22400.00元、33250.00元，合计55650.00元，余款350.00元，因轮胎质量存在问题，经与韩凤娟协商扣款350.00元，案涉轮胎欠款已全部付清。第二次庭审中，被告司丽丽称经核实案涉轮胎欠款56000.00元，刘元亭安排司丽丽于2015年5月25日向宋媛媛银行账户转账支付22400.00元后，余款从淄博永驰运输有限公司应返给刘元亭的购气款返点中扣除，案涉轮胎款已结清。被告刘元亭称欠条出具后，已安排司丽丽支付轮胎欠款，但对于司丽丽如何支付及是否支付不清楚。本院认为，被告司丽丽对于案涉轮胎欠款如何支付的陈述前后矛盾，根据原告提交的宋媛媛银行交易明细及司丽丽提交的银行交易明细均显示司丽丽与宋媛媛之间存有多笔业务往来，且原告均否认收到案涉轮胎欠款，司丽丽提交的证据材料并不能充分证明2015年5月25日支付给宋媛媛的22400.00元系支付案涉轮胎款及剩余欠款已用淄博永驰运输有限公司应返给刘元亭的购气款返点扣除抵顶，故本院对于被告关于案涉轮胎欠款56000.00元已付清的辩解不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告刘元亭之间的买卖轮胎合同关系依法成立并有效，韩凤娟依约供应了轮胎，被告刘元亭应当及时支付轮胎货款。刘元亭拖欠原告轮胎货款56000.00元事实清楚，证据确实充分。原告主张的利息实为逾期付款违约金，原告关于该利息的计算标准、方式及数额均符合法律规定，故本院对原告主张要求刘元亭支付货款56000.00元及自起诉之日2020年3月24日起至货款实际付清之日止，以56000.00元为基数，按照年利率6%标准计算利息损失的诉讼请求依法予以支持。案涉买卖轮胎业务发生于刘元亭、李京云夫妻关系存续期间，刘元亭自述经营轮胎业务收入用于夫妻共同生活，故案涉债务应属于刘元亭、李京云的夫妻共同债务，李京云应与刘元亭共同支付原告拖欠的货款56000.00元及赔偿相应利息损失。原告提供的证据不能证明案涉欠款系四被告共同经营所欠，故对于原告要求刘峰、司丽丽对案涉欠款共同承担支付责任的诉讼请求不予支持。综上，被告刘元亭、李京云拖欠原告货款事实清楚、证据确实充分，二被告迟延支付货款，应当承担违约责任，赔偿原告经济损失，故本院对原告主张的货款56000.00元及相应经济损失依法予以支持。对原告其他诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。李京云既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，视为放弃自己的权利，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘元亭、李京云共同支付韩凤娟货款56000.00元；二、刘元亭、李京云赔偿韩凤娟以56000.00元为基数，自2020年3月24日至货款实际付清之日止，按年利率6%计算的利息损失；三、驳回韩凤娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200.00元，减半收取600.00元，财产保全费580.00元，共计1180.00元，由刘元亭、李京云共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  韩 宏二〇二〇年五月十八日法官助理李康代理书记员  安芯乐