四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7702号 上诉人（原审原告）：冯国华，男，1970年3月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江桂琴，女，1955年10月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：舒忠留，男，1976年2月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：何洪亮，四川发现律师事务所律师。 原审第三人：刘才德，男，1970年10月19日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人冯国华因与被上诉人江桂琴、舒忠留，原审第三人刘才德占有保护纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因冯国华就《债务转让协议》另案提起确认合同效力之诉，故本院于2019年5月24日裁定本案中止诉讼，后成都市成华区人民法院作出（2019）川0108民初61号民事判决，本案恢复审理，本案现已审理终结。 上诉人冯国华上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人江桂琴对案涉房屋执行给刘才德并无异议，且已执行终结。2.上诉人是案涉房屋的合法实际占有人，依据享有案涉房屋的所有权，二被上诉人恶意侵占，上诉人有权提出排除妨害、恢复通行权及损害赔偿。 被上诉人江桂琴、舒忠留辩称，2002年抵偿给刘才德后，刘才德并未对房屋进行实际占有，一直由江桂琴实际占用和控制。刘才德签订《债务转让协议》时并未通知江桂琴，不能发生物权的变动。 原审第三人刘才德未发表陈述意见。 冯国华向一审法院起诉请求：1.判令江桂琴、舒忠留腾退非法侵占的房屋六间；2.判令江桂琴、舒忠留恢复屋前院坝126㎡的使用权，排除妨碍，恢复通行；3.判令江桂琴及舒忠留承担恢复院坝的费用及房屋租金，共计80000元。 一审法院认定事实：2002年6月28日，邛崃市人民法院作出（2000）邛崃执字第238-3号民事裁定书，裁定将江桂琴所有的案涉案房屋折抵给刘才德。刘才德、成都华蓉公司、冯国华于2010年6月8日签订《债务转让协议》，约定刘才德、成都华蓉公司将涉案房屋抵偿给冯国华。在2016年5月，冯国华向公安机关报警称江桂琴非法侵占案涉房屋，江桂琴于2016年7月15日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，2017年4月10日，邛崃市检察院对江桂琴作出不起诉决定书。江桂琴现占有案涉房屋。 一审法院认为，占有应指对于物事实上的控制与支配，其中所谓物，是指能够为人力所控制并具有价值的有体物，所谓控制是指，物处于占有人的管理或影响之下；所谓支配，是指占有人能够对物加以一定的利用。通常对不动产的占有表现为利用，只要某人的控制与支配力在事实上及于该物，即成为占有人。该案中，冯国华出示的证据，不能够证明冯国华对涉案房屋享有物权，同时审理中，江桂琴陈述从2002年开始至今，一直是江桂琴占有案涉房屋，而冯国华陈述2010年华蓉公司和刘才德就将涉案房屋交付给冯国华，后发现江桂琴和舒忠留从2016年3月起就占有案涉房屋至今，根据双方的陈述一审法院可以认定江桂琴从2016年3月起就实际占有该房屋，根据物权法第二百四十五条关于占有保护之规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。即使冯国华陈述的事实属实，其要求返还的请求权也消灭，故对冯国华以占有人身份提起诉讼，请求江桂琴、舒忠留腾退非法侵占的房屋六间的诉请，一审法院不予支持，若冯国华取得上述房屋的物权后，可依其实体权利另行诉讼；因冯国华现不是涉案房屋的实际占有人，故一审法院对其要求江桂琴和舒忠留恢复原状及支付租金的请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回冯国华的诉讼请求。案件受理费（减半收取）900元，由冯国华负担。 二审中，上诉人冯国华向本院提交以下证据：1.房屋照片6张，拟证明江桂琴已于2018年12月将案涉房屋腾空返还给冯国华，江桂琴并未实际占有。2.成都市成华区人民法院（2019）川0108民初61号民事判决，拟证明案涉《债务转让协议》有效，上诉人对案涉房屋享有所有权。3.四川省邛崃市人民法院（2000）邛崃执字第238-3号民事裁定书送达回证，拟证明四川省邛崃市人民法院民事裁定书已于2002年7月2日发生效力，刘才德享有案涉房屋所有权，同时享有房屋处分权，上诉人已经成为案涉房屋的所有权人。经质证，被上诉人对第一组证据的三性均不予认可；对第二、三组证据的三性予以认可，但认为不能达到上诉人的证明目的。 本院经审查认为，上诉人提交的第一组证据为房屋现场照片，仅从照片显示的内容无法达到江桂琴已于2018年12月将案涉房屋腾空返还给冯国华的证明目的。上诉人提交的第二、三组证据来源真实，与本案待证事实具有关联，本院予以采信，至于能否达到上诉人的证明目的在本院认为部分再作评述。 根据二审新证据，本院二审另查明：1.冯国华以刘才德、中国牧工商（集团）总公司成都华蓉公司为被告向成都市成华区人民法院提起民事诉讼，诉请确认2010年6月8日三方签订的《债务转让协议》有效；2010年7月2日，中国牧工商（集团）总公司成都华蓉公司、刘才德与冯国华交付房屋终结。成都市成华区人民法院作出（2019）川0108民初61号民事判决，判决：确认冯国华与中国牧工商（集团）总公司成都华蓉公司、刘才德签订的《债务转让协议》有效；驳回冯国华的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2.四川省邛崃市人民法院（2000）邛崃执字第238-3号民事裁定已于2002年7月2日送达刘才德及江桂琴。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为冯国华要求江桂琴、舒忠留腾退案涉房屋并支付租金等请求能否得到支持。对此，本院认为，首先，一审中，上诉人冯国华明确主张以占有人身份要求江桂琴、舒忠留腾退房屋。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”之规定，占有物返还请求权的行使，应具备两个条件，一是请求权的主体应为原占有人，请求权的相对人为现占有人；二是需有侵占行为或事实。本案中，并无确实有效的证据证实冯国华从2010年起就实际占有案涉房屋，况且即使冯国华主张占有的事实成立，从双方的陈述和在案证据可以认定江桂琴和舒忠留从2016年就占用案涉房屋至今，冯国华以占有人身份主张返还的请求权也超过除斥期间，该请求权消灭。其次，二审中，冯国华又主张以所有权人身份要求江桂琴、舒忠留返还案涉房屋。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。尽管生效判决已确认冯国华与中国牧工商（集团）总公司成都华蓉公司、刘才德签订的《债务转让协议》有效，但冯国华所享有的也仅是债权，并未取得案涉房屋的物权。综上，冯国华主张江桂琴、舒忠留腾退非法侵占的房屋六间的诉请不能得到支持。同理，因冯国华不能证明是案涉房屋的实际占有人，故冯国华主张恢复原状、支付租金的诉请亦不能得到支持。一审驳回冯国华的诉请并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人冯国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人冯国华负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  孙 睿 审判员  陈丽华 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘 磊