山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终741号上诉人（原审被告）：曹建新，女，1964年5月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：韩延伦，男，1966年3月8日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙明，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区建华西路60号银狐大厦。负责人：李伟，总经理。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区建华西路60号。负责人：华洪星，总经理。委托诉讼代理人：巩学武、宗志（未出庭），山东舜天（枣庄）律师事务所律师。原审被告:山东省枣庄汽车运输有限公司,住所地枣庄市市中区光明东路客运中心。法定代表人：刘志友，董事长。委托诉讼代理人：王佩文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙华琦，男，该公司员工。原审被告:郑丰海,男，1977年5月17日出生，汉族，住滕州市。原审被告:青岛考玛电子设备有限公司,青岛经济技术开发区前湾港路579号。原审被告:中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山区支公司,住所地烟台市烟大路1号。原审被告:南伟,男，1979年10月8日出生，汉族，住青岛市南区。原审被告:王楠楠，女，1980年11月10日出生，汉族，住址同上。原审被告：大家财产保险有限责任公司青岛分公司（原：安邦财产保险股份有限公司青岛分公司，以下简称大家财险青岛分公司），住所地青岛市南区山东路16号阳光泰鼎大厦107、2201至2205、2210、2211、2212室。负责人：贾思宇，总经理。委托诉讼代理人：赵大伟，男，该公司员工。原审被告：张西春，男，1960年11月15日出生，汉族，住青岛市开发区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市南区香港中路66号。负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原审被告：王凤鸣，男，1973年6月19日出生，汉族，住青岛市南区。原审被告：倪振玉，女，1965的7月21日出生，汉族，住址同上。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市香港西路67号光大银行A2层。上诉人曹建新、韩延伦因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安枣庄公司）及原审被告郑丰海、南伟、王楠楠、张西春、王凤鸣、倪振玉、魏昌胜、山东省枣庄汽车运输有限公司（以下简称枣庄汽运公司）、青岛考玛电子设备有限公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山区支公司（以下简称人保莱山公司）、安邦财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称安邦青岛公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛公司）、中国平安财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称平安青岛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹建新、韩延伦上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，陈帅帅、吴广成因人身损害起诉承运人，承运人承担人身损害赔偿责任后，按照与被上诉人的保险合同，要求被保险人承保，可见被上诉人与承运人签订的保险合同是以乘客人身健康为保险标的的保险合同，明显属于人身保险，一审法院认定为“财产保险而非人身保险”属于事实认定错误；二、适用法律错误一审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，认定被上诉人代位求偿权成立，但第六十条属于保险法第二章第三节“财产保险”项下的条款，不应适用本案。保险法第四十六条明确规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利。”一审法院弃法律的明文规定不用，错误适用法律作出错误判决，实属不该。平安枣庄公司辩称，上诉人上诉请求和事实与理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。上诉的上诉理由就是认为本案涉及的保险合同是人身保险合同，不是财产保险合同，是法定问题。保险法第12条、31条有明确规定。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，投保人对被保险人有保险利益。上诉人认为本案是人身保险合同是对法律的曲解。上诉状陈述一审判决适用保险法第46条适用法律错误，是因为上诉人对该问题的认识前提是其自己认为是人保合同，本案是财产保险合同。枣庄汽运公司陈述意见，同一审陈述的意见。人保青岛公司陈述意见，同一审意见。大家财险青岛分公司（原安邦青岛公司）陈述意见，同一审意见。我方已经履行了一审判决，上诉状中没有我方的名字。郑丰海、南伟、王楠楠、张西春、王凤鸣、倪振玉、魏昌胜、青岛考玛电子设备有限公司、人保莱山公司、平安青岛公司未陈述意见。平安枣庄公司向一审法院起诉请求：1、请求判决各被告向原告支付交通事故赔偿款298,696元，其中各被告保险公司在交强险及商业保险限额内支付赔偿款，保险公司未赔付部分各被告根据责任比例承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年2月1日，平安枣庄公司（乙方）与枣庄汽运公司（甲方）签订了客车承运人责任险业务合同书，有效期自2008年1月1日至2008年12月31日止。合同书中第五条平安枣庄公司承诺提供了八项特殊承保条件及服务承诺，其中第三项承诺了”被保险人因给第三人造成损害而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁费、诉讼费以及其他必要的合理的费用由乙方承担”；第五项承诺了”发生应由第三方承担赔偿责任的事故，第三方因故未履行赔偿责任，乘客选择其他相关法律法规向甲方请求的赔偿责任，乙方负责先行赔偿，但甲方应将向第三方追偿的权利及相关材料转移给乙方”。合同签订后，枣庄汽运公司于2008年2月26日在平安枣庄公司购买了道路客运承运人责任险，保险单号：23600017503090800035，期限自2008年3月3日起至2009年3月2日止。2008年9月29日10时许，曹建新驾驶鲁Ｙ×××××号轿车沿日东高速公路由东向西驶入日东高速公路莒县服务区北区匝道时，因车速快，采取措施不当与停放在匝道上南伟驾驶的鲁Ｂ×××××和张西春驾驶的鲁Ｕ×××××号轿车先后相撞后，又与停放在服务区魏昌盛驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车、郑丰海驾驶的鲁Ｂ×××××号面包车及乘坐孙中安驾驶的鲁Ｄ×××××号大客车、王凤鸣驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车、郑丰海驾驶的鲁3U893号面包车下车休息的乘员渐超、李某、郑某、陈帅帅、吴广成、张裕镇、倪振玉、王蕴琦、郑贵允、郑丰海、苏方玲、孙尚莹不同程度相撞。鲁Ｄ×××××号大客车的乘员渐超、李某当场死亡，郑某经医院抢救无效死亡，陈帅帅、吴广成、张裕镇、倪振玉、王蕴琦、苏方玲、郑贵允、孙尚莹、郑丰海不同程度受伤，车辆不同程度受损。该事故发生后，日照市交警支队高速公路大队通过现场勘验核查，于2008年10月27日作出交通事故认定书，认定曹建新未保持安全车速、采取措施不当违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）、第四十二条第一款（机动车上道行驶，不得超过限速标志标明的最高时速；在没有限速标志的路段，应当保持安全车速）之规定，负事故的主要责任。南伟、张西春、魏昌胜、郑丰海、再风鸣、孙中安未在服务区指定的安全区域停车违反《山东省高速公路交通安全条例》第三十四条（在高速公路服务区内，车辆应当在指定的安全区域停车）之规定，负事故的次要责任。行人无责任。根据该事故认定书载明的基本情况，本次交通事故发生时，渐超、李某、郑某、陈帅帅、吴广成、张裕镇、倪振玉、王蕴琦、苏方玲、郑贵允、孙尚莹、郑丰海在事发当时步行。此后，鲁Ｄ×××××号车上乘员渐超、李某根据相关法律、法规规定选择侵权责任作为诉因，向日照市东港区法院提起诉讼获得支持。陈帅帅、吴广成选择公路旅客运输合同违约责任作为诉因，向一审法院提起诉讼获得支持。经法院审理后确认了陈帅帅、吴广成系鲁Ｄ×××××号车上乘员的身份，其公路旅客运输合同关系依法成立，判令枣庄汽运公司赔偿陈帅帅医疗费等各项损失166,706.12元，赔偿吴广成医疗费等各项损失56,802元。陈帅帅以一审法院未支持所欠莒县人民医院医疗费40,369元和后续治疗费10000-14000元；吴广成以一审法院未支持所欠莒县人民医院医疗费26,146元的诉请为由，向枣庄市中级人民法院提起上诉。二审法院通过审理确认了陈帅帅、吴广成为枣庄汽运公司所属的鲁Ｄ×××××号车上乘员的身份，查明了陈帅帅欠莒县人民医院医疗费40,369元，后续治疗费需10000-14000元有司法鉴定和吴广成欠莒县人民医院医疗费26,146元的事实，经枣庄市中级人民法院主持调解，陈帅帅、吴广成所欠莒县人民医院的医疗费由枣庄汽运公司直接支付给莒县人民医院。陈帅帅的各项赔偿在一审判决数额166,706.12元的基础上增加后续治疗费12,000元，应为178,706.12元，由枣庄汽运公司一次性支付，对陈帅帅的赔偿总额为219,075.12元（含莒县医院医疗费40,369元），枣庄汽运公司支付诉讼费3634元；一次性支付吴广成赔偿金56,802元，对吴广成的赔偿总额为82,948元（含莒县医院医疗费26146元），枣庄汽运公司支付诉讼费1174元，合计总赔偿额为302,023.12元，诉讼费4808元，共计306,831.12元。2011年11月1日，一审法院就枣庄汽运公司诉平安枣庄公司保险合同纠纷一案作出判决，判决平安枣庄公司于判决生效后十日内支付给枣庄汽运公司事故赔偿款及诉讼费306,831.12元。平安枣庄公司不服一审判决，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。山东省枣庄市中级人民法院认为，平安枣庄公司与枣庄汽运公司签订的平安道路客运承运人责任险保险单及客车承运人责任险业务合同书均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为有效合同。依法成立的合同当事人均具有法律约束力。双方当事人均应按合同的约定履行其合同义务，按照客车承运人责任险合同书第五条的约定，平安枣庄公司未能按其约定履行其合同义务，枣庄汽运公司因交通事故受害人陈帅帅、吴广成未向肇事方主张其权利，而是选择合同之诉向枣庄汽运公司主张其权利。枣庄汽运公司向两位交通事故受害人履行客运合同责任后，可以依据本案的保险合同约定可以向平安财险枣庄支公司主张保险理赔。但本案保险合同明确约定每位乘客的保险金额以20万元为限。枣庄汽运公司赔付给交通事故受害人陈帅帅的费用也应以20万元为限，对于超出限额的部分不予支持。另一交通事故受害人吴广成的赔偿费用并未超过20万元限额。本案的赔偿费用应包括以向两位受害人支付的赔偿费用（每位不超过20万元）及诉讼费用。2012年3月26日，山东省枣庄市中级人民法院作出（2012）枣商终字第27号民事判决书，变更（2011）市中商初字第435号民事判决内容为：平安枣庄公司于判决生效后10日内支付枣庄汽运公司事故赔偿款及诉讼费用287,756元。平安枣庄公司负担一审案件受理费5470元，负担二审案件受理费元5470。以上数额共计298,696元（287,756元+5470元+5470元）。2012年6月20日，平安枣庄公司履行给付义务支付287,756元给枣庄汽运公司。2014年4月24日，枣庄公司履行给付义务支付5110元给枣庄汽运公司。2011年12月20日，平安枣庄公司交纳上诉费5830元。平安枣庄公司履行了判决确定的义务298,696元（287,756元+5110元+5830元）。另查明：本次交通事故中涉及肇事机动车的登记、挂靠及投保情况如下：1、鲁Ｙ×××××号牌轿车登记车主为韩延伦，事故发生时由曹建新驾驶，该车已在人保莱山公司投保了交强险（保险期限2007年12月29日至2008年12月28日）和商业险（保险期限2007年12月29日至2008年12月28日）。2、鲁Ｄ×××××号牌大型客车系渐超购置后挂靠被告枣庄运输公司名下从事运营，登记车主为枣庄运输公司，孙中安为其雇佣的驾驶员。2008年1月1日渐超与枣庄运输公司签订了客运车辆经营合同，经营期限自2008年1月1日至2008年12月31日。2008年11月5日渐超之妻张秀娟与枣庄运输公司签订了客运车辆经营合同，经营期限自2008年11月5日至12月31日。两份合同的主要内容均为鲁Ｄ×××××号牌大型客车挂靠枣庄运输公司从事运营。本次事故发生时，鲁Ｄ×××××号牌大型客车在平安枣庄公司投保了交强险（保险期限自2008年6月29日至2009年6月28日）和商业险（保险期限自2008年6月30日至2009年6月29日）。3、鲁Ｂ×××××号牌轿车登记车主为被由被告吴献朋，事发时由魏昌胜驾驶，吴献朋在平安青岛公司为该车投保了交强险（保险期限2008年5月5日至2009年5月4日）和商业险（保险期限2008年5月5日至2009年5月4日）。4、鲁Ｂ×××××号牌轿车登记车主为王楠楠，事发时由其丈夫南伟驾驶，该车已在安邦青岛公司投保交强险（保险期限2007年12月25日至2008年12月24日）和商业险（保险期限2007年12月25日至2008年12月24日）。5、鲁Ｂ×××××号牌轿车登记车主为倪振玉，事发时由其丈夫王凤鸣驾驶，该车已在人保青岛公司投保了交强险（保险期限2007年11月13日至2008年11月12日）和商业险（保险期限2007年12月13日至2008年11月12日）。6、鲁Ｕ×××××号牌轿车登记车主为张西春，事发时由其本人驾驶，该车已在人保青岛公司投保了交强险（保险期限2008年7月8日至2009年7月7日）和商业险（保险期限2008年7月8日至2009年7月7日）。7、鲁Ｂ×××××号牌面包车登记车主为青岛考玛电子设备有限公司，事发时郑丰海借用驾驶该机动车，该机动车已在人保青岛公司投保了交强险（2007年10月26日至2008年10月25日）和商业险（2007年10月26日至2008年10月25日）。再查明：本次交通事故发生后，死者渐超、李某、郑某的亲属，伤者张裕镇、倪振玉、王蕴琦、郑丰海、郑贵允以及王楠楠已向山东省日照市东港区人民法院提起民事赔偿诉讼，山东省日照市东港区人民法院已受理该起事故中的九起案件。山东省日照市东港区人民法院通过审理后，确认上述诉讼赔偿权利人的全部损失总额为2,487,330.9元，其中死亡伤残损失额2,163,081元、医疗费用损失额294,710.9元、财产损失额22,799元、鉴定费6740元；七辆肇事机动车投保交强险限额总额为854,000元（死亡伤残保险额770,000元、医疗费用保险额70,000元、财产损失保险额14,000元）。山东省日照市东港区人民法院认为，曹建新驾驶机动车与南伟、张西春、魏昌胜、郑丰海、王凤鸣、孙中安驾驶的机动车及车载乘员相撞，引发本次交通事故，该事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据，予以采信。结合肇事双方的过错程度，曹建新对受害人的损失承担70%的赔偿责任，南伟、张西春、魏昌胜、郑丰海、王凤鸣、孙中安承担30%的赔偿责任。依据交警部门作出的事故认定，南伟、张西春、魏昌胜、郑丰海、王凤鸣、孙中安作为事发时肇事机动车驾驶员，虽然对于渐超的死亡并无共同故意或共同过失，但其各自的不当驾驶行为间接结合引发了同一损害结果，应当根据其各自行为与损害后果的原因力大小来确定各自应负的按份责任，南伟、张西春、魏昌胜、郑丰海、王凤鸣、孙中安分别承担5%的赔偿责任。本次事故中，韩延伦将其所有的鲁Ｙ×××××号牌轿车交由其妻曹建新使用、王楠楠将其所有的鲁Ｂ×××××号牌轿车交由其丈夫南伟使用、青岛考玛电子设备有限公司将其所有的鲁Ｂ×××××号牌面包车交由郑丰海使用、倪振玉将其所有的鲁Ｂ×××××号牌轿车交由其丈夫王凤鸣使用、吴献朋将其所有的鲁Ｂ×××××号牌轿车交由魏昌胜使用，其双方是基于特定的利益或信任关系而自主支配其车辆使用权。上述及机动车车主将车辆置于他人控制之下，虽无主观上过错，但意味着其能预见到并愿意承担后果，因此，韩延伦、王楠楠、青岛考玛电子设备有限公司、倪振玉、吴献朋作为车辆所有人应各自与其车辆实际驾驶人承担连带赔偿清偿责任。孙中安系鲁Ｄ×××××号牌大型客车实际车主渐超雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生侵害事实，根据交警部门作出的事故认定，并未存在重大过失，其行为后果应由雇主渐超承担。山东省日照市东港区人民法院通过审理后确认全部诉讼赔偿权利人的损失赔偿总额为2,487,330.9元，其中死亡伤残损失额2,163,081元、医疗费用损失额294,710.9元、财产损失额22,799元、鉴定费损失6740元；而七辆肇事机动车投保交强险限额总额为854,000元，实际损失赔偿额已经超出了交强险赔偿限额，保险公司作为诉讼赔偿义务人应当首先以全部交强险保险赔偿款全额来赔付全部诉讼赔偿权利人，超出责任限额的部分由肇事各方按责任大小承担损失。鉴于本次事故中死者渐超、李某、郑某的亲属，伤者张裕镇、倪振玉、王蕴琦、郑丰海、郑贵允以及王楠楠已提起民事赔偿诉讼，因渐超、郑丰海、倪振玉、王楠楠对事故发生时各自所有或合法使用的机动车投保的交强险不享有索赔权，而其他诉讼赔偿权利人对全部肇事机动车投保的交强险享有索赔权利。本着公平合理原则，上述全部诉讼赔偿权利人所主张的交强险保险赔偿金应当按照以下计算方式分配：1、对于死亡伤残赔偿保险金，首先由上述全部诉讼赔偿权利人在六份死亡伤残交强险赔偿限额内按照各自的由人民法院确认的损失额的比例分享保险赔偿款（该部分死亡伤残损失总额为2,163,081元）；其次，由李某的亲属、郑某的亲属、张裕镇、王蕴琦、郑贵允在一份死亡伤残交强险赔偿限额内按各自的损失额的比例分享保险赔偿款（该部分死亡伤残损失总额为764,936元）。2、对于医疗费用赔偿保险金，首先由上述全部诉讼赔偿权利人在六份医疗费用交强险赔偿限额内按照各自的由人民法院确认的损失额的比例分享保险赔偿款（该部分医疗费用损失总额为294,710.9元）；其次，由李某的亲属、郑某的亲属、张裕镇、王蕴琦、郑贵允在一份医疗费用交强险赔偿限额内按各自的损失额的比例分享保险赔偿款（该部分医疗费用损失总额为120,026元）。3、对于财产损失保险赔偿金，一审法院已经受理的九起案件中，只有王楠楠、郑丰海起诉的案件中涉及车辆财产损失，王楠楠的案件起诉了人保莱山公司，郑丰海的案件起诉了全部保险公司，但郑丰海驾驶的鲁Ｂ×××××号牌面包车对其本车投保的交强险不享有索赔权，故对于已经受理的王楠楠（车损13,010元）、郑丰海（车损9789元）起诉的案件中车辆财产损失部分保险金的负担原则为：人保莱山公司承担2000元，人保青岛公司承担3915.6元（两份交强险），平安枣庄公司、平安青岛公司、安邦青岛公司各承担1957.80元。还查明：人保莱山公司已经被判决在交强险范围内承担赔付责任。人保莱山公司已经在商业三者险的范围内承担赔付责任。人保青岛公司赔付交强险122,000元及商业三者险81,094.26元，共计203,094.26元。安邦青岛公司及平安青岛公司已经被判决在交强险范围内承担赔付责任。一审法院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷，保险人代位求偿权指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，平安枣庄公司在保险责任范围内赔付了枣庄汽运公司保险金后，取得了代位行使被保险人枣庄汽运公司对第三者请求赔偿的权利。即保险人平安枣庄公司自向被保险人枣庄汽运公司赔偿了保险金之日起，平安枣庄公司在该赔偿金额范围内即取得代位行使被保险人枣庄汽运公司对第三者请求赔偿的权利。因为生效判决已经确定了各被告应负的按份责任比例，一审法院对责任比例予以确认。因为被保险人枣庄汽运公司自身应承担的5%损失14,147.4元[282,948元（200,000元+82,948元）×5%）]不属于保险人平安枣庄公司代位求偿的范围，所以平安枣庄公司只能就其余部分268,800.6元（282,948元-14,147.4元）进行代位求偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。平安枣庄公司代位求偿的损失数额268,800.6元，应首先扣除交强险承担的部分，其余部分由保险公司在商业三者险限额内承担相应责任，不足部分再由侵权人承担。因为本案中各保险公司已经被判决在交强险范围内承担赔付责任且人保莱山公司也在商业三者险的范围内承担了赔付责任，故人保青岛公司、安邦青岛公司、平安青岛公司应在商业三者险未赔付限额内承担相应的赔偿数额，不足部分由侵权人按照相应比例承担。本案纠纷性质为财产保险而非人身保险，曹建新、韩延伦辩称本案纠纷为人身保险与事实不符，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹建新给付原告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿款188160．42元(268800．6元×70％)，于判决生效后三寸日内付清，被告韩延伦承担连带赔偿责任；二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在三份商业三者险未赔付限额内共计给付原告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿款40320．09元(268800．6元×5％×3)，于判决生效后三十日内付清；三、被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险未赔付限额内给付原告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿款13440．03元(268800．6元×5％)，于判决生效后三十日内付清；四、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险未赔付限额内给付原告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿款l3440．03元(268800．6元×5％)，于判决生效后三十日内付清；五、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费5780元，由原告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担839元、被告曹建新负担3641元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担780元，被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司负担260元、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担260元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明相关事实予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案当事人争议的焦点问题是本案纠纷性质为财产保险还是人身保险。对此,本院认为,根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定,人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险,财产保险是以财产及有关利益为保险标的的保险,2008年2月1日，平安枣庄公司（乙方）与枣庄汽运公司（甲方）签订了客车承运人责任险业务合同书，其约定的保险标的不能认定为人的寿命和身体,上诉人的上诉请求缺乏法律和事实依据,本院依法不予支持。综上所述，曹建新、韩延伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5780元，由上诉人曹建新、韩延伦负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年五月二十七日书记员  高文娜