湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终675号上诉人（原审原告）：王鑫，男，汉族，1989年5月27日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：湖南尚格物业发展有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道8号。法定代表人：傅森勇，系公司执行董事。委托诉讼代理人：高志鹏，男，汉族，1993年5月29日出生，户籍地湖南省祁东县。系公司员工。上诉人王鑫与被上诉人湖南尚格物业发展有限公司（以下简称尚格物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初4201号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，于2020年5月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人到庭参加诉讼，被上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王鑫的上诉请求：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初4201号民事判决；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在没有弄明白基本证明责任的分配情况下胡乱引用司法解释，滥用裁判权，罔顾事实。1、一审采用简易程序，显然属于程序错误。2、上诉人与被上诉人作为平等的民事主体，单独签订的物业服务合同，应该具有要求被告履行合同的义务。3、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本案中被上诉人应当提交证据证明其提供物业服务符合合同要求并达到四级物业服务标准。4、一审中上诉人提交车辆受损的相关证据材料。被上诉人尚格物业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王鑫向一审法院起诉请求：1、判令被告按照物业管理协议标准和四级物业服务标准履行物业服务，增派人手采取补救措施管理小区乱停车问题，并要求被告向原告出具书面的限期整改书；2、判令被告返还多出部分物业费，五年共计4723.2元；3、判令被告承担因管理不到位，致使原告车辆碰撞，承担相应份额的赔偿责任，系2602元；4、判令被告按照四级物业服务标准给小区水景注水，恢复其观赏功能；5、判令被告立即拆除电梯等处的营业性广告，并将违反收入返还给全体业主；6、判令被告在全面履行合同之前，原告均按照现有物业费的60%缴纳；7、判令被告按照四级物业服务标准加强门岗管理，并向原告出具限期整改书；8、本案诉讼费用由被告承担。一审经审理查明：尚格名城滨江花园小区的开发单位为案外人湖南尚格置业有限公司。2011年8月9日，案外人湖南尚格置业有限公司向被告尚格物业公司出具《中标通知书》，主要内容为：尚格名城滨江花园前期物业招标，被告尚格物业公司为尚格滨江花园项目的中标人；服务等级：四级；高层住宅：1.8元/月·㎡。后被告尚格物业公司入驻尚格名城滨江花园小区提供物业服务。原告王鑫系尚格名城滨江花园1栋1303号业主，于2013年10月入住该小区，交房时与被告签订了物业服务合同。房屋的建筑面积为124.04平方米，上述房屋的物业费收费标准为1.6元/月/平方米。原告自收房后至今均按约定向尚格物业公司缴纳了物业费。2019年3月9日，原告王鑫（乙方）与被告尚格物业公司（甲方）签订《尚格名城前期物业管理服务协议》，主要约定：甲方的权利与义务：对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；根据本协议向乙方收取物业管理费用，并实现收费公示制度；环境卫生与绿化养护：对花、草、树木进行定期修剪、施肥、杀虫，保持绿化物生长良好；安全防范：协助公安部门维护区域公共秩序及车辆停泊、行驶；24小时值班，对车辆出入和大件物品搬运进行登记；交通秩序与车辆停放：无车辆乱停放现象，交通秩序良好，停车场地整洁、线标清晰；物业管理服务费用：乙方自入伙通知书载明的入住时间开始，办理入伙手续时缴纳一年物业服务费；每一交费年度末10日内，交纳下个年度物业服务费；高级住宅物业费为每月每平方米1.6元；广告牌设置与权益：小区广告牌设置，统一规划，外形美观，且无安全隐患或破损、广告牌的位置占用费，由管理处收取并纳入管理费，设为小区社区文化和公益活动的专项费用；违约责任：甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目的的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。合同还对其他事项作了约定。现原告认为被告提供的物业服务不符合物业协议的约定，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，被告提交了证据证明其分别于2015年3月12日、7月12日、2016年5月29、2016年7月20日、2016年7月21日、2017年8月11日、2017年8月25日、2017年8月27日、2017年9月1日、2018年9月13日、2019年9月8日组织尚格名城小区开展各种文艺活动；根据被告提交的公共性物业服务收费备案登记表（前期），高层住宅综合管理服务、公共区域清洁卫生服务、公共区域秩序维护服务、公共区域绿化日常养护服务等级为四级，公共部位、排除系统、公共照明、消防系统、弱电系统服务等级为二级。一审法院认为，本案案由系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无相应的事实和法律依据？现综合分析如下：一、关于原告主张的被告按协议标准履行物业服务和采取措施管理小区乱停车问题并要求被告出具限期整改书、要求被告给小区水景注水恢复观赏功能、拆除小区电梯的营业广告并将违法收入返还给业主、加强门岗管理并出具限期整改书。被告物业服务公司管理、服务行为指向的对象应是整个尚格名城滨江花园小区的公共管理、绿化、环卫等事项，并非为某一特定业主提供特定服务，物业服务的内容极为广泛，服务对象众多，各人、各户对物业服务的评价有着不同的标准，确因物业管理中产生服务质量问题，原告可以通过物业管理的行政主管部门对其监督管理或寻求相关合法途径向物业服务公司主张权利，且原告作为尚格名城滨江花园小区全体业主的一份子，就涉及小区公共部位小区停车、景观注水、电梯营业性广告收费、门岗管理及全体业主利益的问题，应联合小区业主或委员会通过合理合法的途径解决相关问题。关于小区水景系统，被告辩称，水景系统不是被告的服务范围。根据《公共性物业服务收费备案登记表（前期）》，对水景系统的服务等级、收费标准没有进行约定，故一审法院对被告该一辩称予以采信；关于小区电梯处的营业性广告，被告辩称其已按照该协议进行履行，根据案涉物业服务协议约定，广告牌的位置占用费由管理处收取设为小区社区文化和公益活动的专项费用。故对被告该辩称亦予采信。且原告未向法院提交充分证据证明其上述主张，故一审法院对原告要求被告按协议标准履行物业服务和采取措施管理小区乱停车问题并要求被告出具限期整改书、要求被告给小区水景注水恢复观赏功能、拆除小区电梯的营业广告并将违法收入返还给业主、加强门岗管理并出具限期整改书的诉讼请求不予支持。二、关于原告主张的被告返还物业费4723.2元。根据案涉物业服务协议的约定，原告依约可以要求被告进行限期改正以及未改正造成原告损失的，可以要求被告就所遭受损失承担责任。庭审中，原告未提供充分证据证明被告提供的服务未达四级物业服务标准及被告存在违反物业服务协议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，一审法院对该诉请不予支持。关于原告主张的按现有物业费的60%缴纳物业费。原告与被告签订的《尚格名城前期物业管理服务协议》，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按协议履行。原告认为被告提供物业服务不达标，存在瑕疵，但未提交充分的证据予以证实，故一审法院对该诉讼请求亦不予支持。三、关于原告主张的被告承担车辆损失的部分责任。原告未举证证明造成其车辆碰撞及损失的具体原因，也未举证证明其车辆碰因撞造成损失系被告未尽到物业服务责任所致。故一审法院对原告要求被告对其车辆碰撞承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。同时应当指出的是，和谐的物业关系和良好的居住环境需要物业服务管理公司和广大业主的共同努力,双方均应依照合同约定享有权利和履行义务。被告作为物业服务企业,应不断提高物业服务水平，加强物业服务的主动性，切实解决业主反映的问题，努力与业主建立起和谐的服务与被服务的关系。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王鑫的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王鑫承担。二审中，上诉人提交了六组新证据。即第一组证据、小区实景图（一）、小区出入口照片、小区实景图（二）、小区内道路被污染照片、市长热线回复短信，拟证明被上诉人未履行合同约定义务，私放无关车辆进入小区且占道施工；施工未设置必要警示标志不符合安全规范；被上诉人在疫情期间私放小区外人员进入小区且外来人员没佩戴必要防护措施；施工现场无人员值守；施工行为污染小区路面致业主利益受损。第二组证据、小区内无井盖下水井照片（一）、小区内无井盖下水井照片（二），拟证明被上诉人未履行合同义务做好小区安全维护。第三组证据、小区内随意堆放杂物照片，拟证明被上诉人未及时清运垃圾且随意堆放。第四组证据、小区内视频片段，主要是乱停车、花草未及时打理、黄土裸露，是2019年5月8号拍摄的视频，现当庭播放给被上诉人观看。拟证明被上诉人没有履行合同义务且未达到四级物业服务标准。第五、六组证据、小区垃圾堆的照片以及小区门岗的照片，照片都是2020年5月20号拍摄，拟证明被上诉人没有履行合同义务且未达到四级物业服务标准。被上诉人发表质证意见认为，对第一组证据的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。该施工车辆已经在物业报备且仅短暂施工，施工完成后即离去。其施工时产生的垃圾亦由施工方自行清理。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。该组证据显示小区内部分井盖下水井缺失属物业巡逻和日常维护中存在不到位，但并未属于未履行合同义务范畴。对第三组证据的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。该组证据仅能证明在当时当期存在杂物堆放，疫情期间垃圾清理受到严重影响，不能证明我公司未履行合同义务。对第四组证据的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。小区物业服务管理不具备强制执行，被上诉人已多次张贴横幅或张贴告知书至各违停业主的车前窗挡风玻璃，而小区违停的主要实施人员为小区业主，小区业主应自觉遵守小区车辆停放管理。至于黄土裸露部分，系植物自然生长，被上诉人会按时按季进行维护。被上诉人对第五、六组证据未予质证。因上诉人提交的上述六组证据不能证明被上诉人未履行物业服务合同义务，本院不予采信。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、上诉人的一审诉讼请求是否有事实和法律依据。现分析如下：一、一审程序合法。一审适用简易程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。二、上诉人与被上诉人签订的《尚格名城前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按协议自觉履行。本案中，上诉人提出尚格名城滨江花园小区存在乱停车、垃圾堆放、门岗管理不到位等问题，均属于公共区域的管理问题，涉及作为共有权人的小区全体业主的利益，应由全体业主或共同推举的代表主张权利，故上诉人以自己的名义要求被上诉人按照物业管理协议标准和四级物业服务标准履行物业服务，并出具书面的限期整改书其依据不足，且确定物业服务的星际标准及是否达标均属于行政管理范畴，应由行政管理部门进行评定。上诉人可通过物业管理的行政主管部门进行投诉的方式，由相关行政管理部门对物业公司的服务行为是否达标进行监督管理。良好的居住环境需要物业服务管理公司和广大业主的共同努力,被上诉人作为物业服务企业,应不断提高物业服务水平。至于上诉人提出在被上诉人全面履行合同之前，按照现有物业费的60%缴纳，被上诉人返还上诉人多交纳的物业费计4723.2元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。另上诉人提出要求被上诉人按照四级物业服务标准给小区水景注水的的问题，因根据《公共性物业服务收费备案登记表（前期）》，对水景系统的服务等级、收费标准没有进行约定，水景系统不属被上诉人的服务范围，本院不予支持。上诉人提出关于小区电梯处的营业性广告，根据案涉物业服务协议约定，广告牌的位置占用费由管理处收取设为小区社区文化和公益活动的专项费用。故对上诉人提出要求将该项收入返还给全体业主，本院不予支持。上诉人提出要求被上诉人承担车辆损失的赔偿责任，因被上诉人已尽到提示义务，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二〇年五月二十六日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅