辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14075号上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站，住所地沈阳市皇姑区北行农贸市场外档口北6号。经营者：陈仁发，曾用名陈民。委托诉讼代理人：毛馨莉，辽宁青联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区凯业租赁站，住所地沈阳市皇姑区北行农贸市场外档口北4号。经营者：张莹。委托诉讼代理人：毛馨莉，辽宁青联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区盛发租赁站，住所地沈阳市皇姑区北行农贸市场外档口北5号。经营者：陈亮池。委托诉讼代理人：毛馨莉，辽宁青联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈立新，女，1973年11月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：陈国良，辽宁铭迅律师事务所律师。上诉人沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站与被上诉人陈立新劳务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判，驳回被上诉人的虚假诉讼，并追求其法律责任。事实和理由：一审判决认定主体有误，被上诉人一直为陈仁发承包的工程提供服务，其与陈仁发个人建立雇佣关系，而非是与三个租赁站建立劳动关系，而且我国劳动法也不允许一个劳动者同时与两个或两个以上的用人单位建立劳动关系；被上诉人拖欠工资计算有误，按照建筑业行规，北方冬季为停工放假期间，一审法院按照12个月工资标准结算工资有误；被上诉人与陈仁发是雇佣关系，我方不应支付经济赔偿金；另外，被上诉人提供劳动期间未与原单位解除劳动合同，原单位一直为其缴纳社保。沈阳市皇姑区凯业租赁站辩称，同沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站意见一致。沈阳市皇姑区盛发租赁站辩称，同沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站意见一致。陈立新辩称，我受雇于三上诉人租赁站，任材料部负责人。三个租赁站只有一班人员，人、财、物混同，一审法院基于三上诉人关联关系判定承担责任并无不当；北方冬季建筑施工不是所有工种都停工，我是负责材料管理和核算结算，不受季节限制；我并非受雇于陈仁发个人，三上诉人违法解除，我应当得到经济赔偿金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。沈阳市皇姑区凯业租赁站上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判，驳回被上诉人的虚假诉讼，并追求其法律责任。事实和理由：一审判决认定主体有误，被上诉人一直为陈仁发承包的工程提供服务，其与陈仁发个人建立雇佣关系，而非是与三个租赁站建立劳动关系，而且我国劳动法也不允许一个劳动者同时与两个或两个以上的用人单位建立劳动关系；被上诉人拖欠工资计算有误，按照建筑业行规，北方冬季为停工放假期间，一审法院按照12个月工资标准结算工资有误；被上诉人与陈仁发是雇佣关系，我方不应支付经济赔偿金；另外，被上诉人提供劳动期间未与原单位解除劳动合同，原单位一直为其缴纳社保。沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站辩称，同沈阳市皇姑区凯业租赁站意见一致。沈阳市皇姑区盛发租赁站辩称，同沈阳市皇姑区凯业租赁站意见一致。陈立新辩称，我受雇于三上诉人租赁站，任材料部负责人。三个租赁站只有一班人员，人、财、物混同，一审法院基于三上诉人关联关系判定承担责任并无不当；北方冬季建筑施工不是所有工种都停工，我是负责材料管理和核算结算，不受季节限制；我并非受雇于陈仁发个人，三上诉人违法解除，我应当得到经济赔偿金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。沈阳市皇姑区盛发租赁站上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判，驳回被上诉人的虚假诉讼，并追求其法律责任。事实和理由：一审判决认定主体有误，被上诉人一直为陈仁发承包的工程提供服务，其与陈仁发个人建立雇佣关系，而非是与三个租赁站建立劳动关系，而且我国劳动法也不允许一个劳动者同时与两个或两个以上的用人单位建立劳动关系；被上诉人拖欠工资计算有误，按照建筑业行规，北方冬季为停工放假期间，一审法院按照12个月工资标准结算工资有误；被上诉人与陈仁发是雇佣关系，我方不应支付经济赔偿金；另外，被上诉人提供劳动期间未与原单位解除劳动合同，原单位一直为其缴纳社保。沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站辩称，同沈阳市皇姑区盛发租赁站意见一致。沈阳市皇姑区凯业租赁站辩称，同沈阳市皇姑区盛发租赁站意见一致。陈立新辩称，我受雇于三上诉人租赁站，任材料部负责人。三个租赁站只有一班人员，人、财、物混同，一审法院基于三上诉人关联关系判定承担责任并无不当；北方冬季建筑施工不是所有工种都停工，我是负责材料管理和核算结算，不受季节限制；我并非受雇于陈仁发个人，三上诉人违法解除，我应当得到经济赔偿金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。陈立新向一审法院起诉请求：判令沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站1、给付拖欠陈立新工资100000元，赔偿金50000元。2、对拖欠陈立新工资承担连带给付责任。3、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站的经营者陈仁发、张莹、陈亮池分别为夫妻及子女关系。陈立新于2009年5月到沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站工作，工作至2016年1月，开始每月工资1500元，2011年开始每月3000元，后逐年增加，每年工作10个月。因沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站拖欠陈立新工资等费用，2018年3月1日、3月15日、3月30日陈立新到沈阳市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委员会分别于3月1日、3月15日、3月30日下达了不予受理通知书，故陈立新于2018年4月起诉来院。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。陈立新到沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站工作后虽未签订劳动合同，但双方已形成劳动合同关系，且陈立新已按约定付出了相应的劳动，故陈立新的合法权益应受法律保护。现就陈立新的诉讼请求作如下认定：关于应承担责任的主体一项，因从陈立新提供的证据实际上为沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站工作，且沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站具有关联性，故沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站对拖欠工资一事应承担共同给付责任。关于陈立新主张的沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站给付拖欠工资100000元的请求，因沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站在录用陈立新后却未同陈立新签订劳动合同。经庭审确认陈立新每年工作10个月，2016年1个月工资陈立新表示放弃，予以准许。现陈立新主张的欠薪情况，一审法院确认具体数额如下：2011年：3000×2=6000元，2012年：3000×1=3000元，2013年：3500×3=10500元，2014年：3500×5+220×5=18600元，2015年：3500×10=35000元，以上共计73100元。关于陈立新要求给付赔偿金50000元一项，因沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站未与陈立新签订劳动合同亦未交纳保险，故此项请求应予以支持。一审法院判决：一、沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区鼎鑫凯业站、沈阳市皇姑区盛发租赁站给付陈立新拖欠工资73100元。二、沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区鼎鑫凯业站、沈阳市皇姑区盛发租赁站给付陈立新赔偿金50000元。上述款项，于本判决生效后十日内给付，如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回陈立新、沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站其他诉讼请求。案件受理费10元，由沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站承担。本院二审期间，沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站、被上诉人未提交新证据，沈阳市皇姑区凯业租赁站提供了张莹与案外人张伟签订的租赁合同，以证明被上诉人每年工作时间8个月；被上诉人工作报表复印件两张，以证明被上诉人2014年不称职；张莹的工作日记以证明2014年5月单位已经放假的事实。上述证据不足以证明上诉事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的被上诉人一直为陈仁发承包的工程提供服务，其与陈仁发个人建立雇佣关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人应当就陈仁发与被上诉人成立雇佣关系的事实承担举证责任，上诉人未提供证据证明陈仁发与被上诉人系雇佣关系，且上诉人向一审法院提供的“2011年公司管理人员9月份借资表”载明被上诉人上岗日期为“全年”，上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持。关于当事人之间的劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。被上诉人自述其与原工作单位未解除劳动关系，但未提供证据证明属于上述四类人员，故被上诉人与上诉人并非劳动关系。被上诉人向一审法院提供的各种统计表、合同、报价单等证据均有上诉人经营者、同事及相关单位经办人员签字，证明上诉人在经营过程中存在混同用工行为，故一审法院判决三上诉人共同承担劳动报酬的给付责任并无不当。关于上诉人应当给付的工资额。被上诉人系材料管理负责人，一审判决按照北方建筑行业的施工特点按照每年10个月的工资标准计算被上诉人的工资额并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人是否支付被上诉人赔偿金。如前所述，上诉人与被上诉人并非劳动关系，故一审判决上诉人支付被上诉人经济赔偿金不当，应予纠正。综上所述，沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初3218号民事判决第一项；二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初3218号民事判决第二、三项；三、驳回陈立新其他诉讼请求；四、驳回沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区鼎鑫凯业站、沈阳市皇姑区盛发租赁站其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费30元，均由沈阳市皇姑区鼎鑫租赁站、沈阳市皇姑区凯业租赁站、沈阳市皇姑区盛发租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  刘风霞审判员  谢 宏审判员  孙晓芳二〇二〇年五月二十六日法官助理刘强书记员石双