四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民再1号 再审申请人（案外人）：张洲，男，1985年5月1日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：曾其贵，四川戎星律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吴忠旭，男，1989年5月16日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 委托诉讼代理人：刘永明，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建明，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：詹晓荣，男，1974年3月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 吴忠旭与詹晓荣、宜宾逸晨投资有限公司（以下简称逸晨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日作出(2017)川1529民初50号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。逸晨公司于2017年11月3日注销，张洲作为逸晨公司股东，向宜宾市中级人民法院申请再审。宜宾市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）川15民申84号民事裁定，指令本院再审，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。再审申请人张洲及其委托诉讼代理人曾其贵，被申请人吴忠旭的委托诉讼代理人刘永明、李建明，被申请人詹晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人张洲申请再审称：一、原判缺席审理违反法定程序。原审法院将应送达给逸晨公司的应诉材料全部交给詹晓荣委托代理人詹健代收。导致逸晨公司因不知晓诉讼及传唤开庭之事，故未能到庭参加诉讼。判决后将判决书再次送达给了被申请人詹晓荣，致使再审申请人对判决结果也无从知晓，更无法行使上诉救济权。二、原判认定逸晨公司为共同借款人缺乏证据证明且认定错误。 被申请人吴忠旭辩称，原判程序合法，对宜宾市中级人民法院指令再审裁定认为原审程序不合法的认定持保留意见。原判认定詹晓荣与逸晨公司系共同借款人的事实和适用法律正确，该判决应予以维持。请求驳回再审申请人张洲的再审请求。 被申请人詹晓荣辩称，案涉借款系其个人所借。当时加盖逸晨公司印章系为证明其个人借款事实，但借条尾部事先打印的“借款人”、“证明人”并排的位置太近，为避免盖章后发生理解分歧，故盖在左上“此据”处。该借款与逸晨公司无关，同意由其个人承担原判决确定的民事责任。 吴忠旭向原审法院起诉请求：1.请求判令詹晓荣、逸晨公司返还吴忠旭借款本金800,000元及利息448,000元（从2014年9月1日起计算至2017年1月1日），合计1,248,000元；2.判令詹晓荣、逸晨公司以借款本金80万元为基数，按月利率2%，从2017年1月1日起计算给付利息至还清之日止；3.诉讼费由詹晓荣、逸晨公司共同承担。 原审认定事实如下： 2014年7月1日，詹晓荣向吴忠旭借款800,000元并出具借条一张，主要载明：今詹晓荣在吴忠旭处借到人民币800,000元，借款月利率4分，每月32,000元，每月结算利息一次，若债权人要求还款，提前半个月告知借款人。詹晓荣在借款人处签名，逸晨公司在该欠条上盖章。之后，吴忠旭扣除当月利息32,000元，将借款本金768,000委托案外人游光文转入詹晓荣账户。该笔借款被告支付了两个月利息，从2014年9月1日起就没有再支付利息。经吴忠旭多次催收无果。 原审法院判决：詹晓荣、逸晨公司在本判决生效后十日内共同返还吴忠旭借款本金768,000元及利息（从2014年9月1日起按月息2%计算至本金还清之日止）。 当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经再审审理，综合认定事实如下： 2014年7月1日，詹晓荣向吴忠旭出具《借条》一张，载明“今詹晓荣在吴忠旭处借到人民币800,000元，大写捌拾万元正。经双方协商，借款利率月息4分，每月计32,000元，每月结算利息一次（对应借款日期），若债权人要求还款，需提前半个月告知借款人。此据——借款人：詹晓荣——证明人：——日期：2014.7.1”。该《借条》系填充式，姓名、金额、利率、日期系手写，其余系打印。《借条》载明的“借款人”“证明人”均在右下角，“借款人”处詹晓荣签名并捺印；“证明人”处无人签名盖章；逸晨公司在“此据”处加盖印章。同月11日，詹晓荣又向吴忠旭处出具与前述相同样式的《借条》一张，填写的借款金额为500,000元，月息22,500元，其余内容相同。2014年7月1日、11日，经吴忠旭委托，游光文通过银行账户先后两次分别转入詹晓荣银行账户768,000元、477,500元。前述第一笔借款被吴忠旭预先扣除当月利息32,000元。之后，詹晓荣支付了前述第一笔借款利息至2014年8月31日，之后未再支付本息。经吴忠旭多次催收无果。 另查明，逸晨公司有张洲、詹晓荣两名股东，张洲任执行董事、法定代表人，詹晓荣任监事。2017年11月3日，工商行政管理机关对逸晨公司办理简易注销登记。 本院再审认为，根据本案双方诉辩主张，本案再审争议焦点有二：一是原逸晨公司是否是本案借款的共同借款人；二是若原逸晨公司是本案借款的共同借款人，出借人吴忠旭是否存在超出月利率3%收取利息，再审申请人张洲主张该超出部分的利息应否抵扣借款本金问题。 关于第一个争议焦点：原逸晨公司是否是本案借款的共同借款人。涉此节争议问题，本院采纳再审申请人张洲和被申请人詹晓荣的意见，认定该借款的借款人只有詹晓荣，原逸晨公司不是共同借款人；原审原告吴忠旭对原逸晨公司的原审诉讼请求缺乏事实基础，本院依法予以驳回，即原判此部分认定事实与判决确有错误，应予以撤销并改判。主要理由：1.从前述借条文义来看，借款人只有“詹晓荣”，不存在共同借款人的表述；2.从原逸晨公司盖章位置来看，盖在“此据”处，与该处之右下借款人处较远，按通常人理解，不应是借款人或共同借款人；3.詹晓荣言称当时加盖公司印章系为证明其个人借款事实，但借条尾部事先打印的“借款人”、“证明人”并排的位置太近，为避免盖章后发生理解分歧，故盖在左上“此据”处；4.案涉借款系转入詹晓荣银行账户，并非逸晨公司账户，且金额巨大，若公司真是共同借款人，按常理会有该公司对前述收款方式或事实同意的意思表示，对这方面的证据，吴忠旭至今举证不充足；5.当事人对自己的意思表示最清楚，涉本案借款，至今无当事人主张存在担保人情形，本院视为案涉借款没有担保人。 关于第二个争议焦点。本案原逸晨公司不是本案借款的共同借款人，该借款与再审申请人张洲无法律上的利害关系，且被申请人詹晓荣当庭同意由其个人承担原判决确定的民事责任，不违反法律规定，本院对第二个争议焦点不再评定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第四百二十四条第二款的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、撤销本院(2017)川1529民初50号民事判决，即“被告詹晓荣、宜宾逸晨投资有限公司在本判决生效后十日内共同返还原告吴忠旭借款本金768,000元及利息（从2014年9月1日起按月息2%计算至本金还清之日止）”； 二、被申请人（原审被告）詹晓荣在本判决生效后十日内偿还被申请人（原审原告）吴忠旭借款本金768,000元及利息（从2014年9月1日起按月利率2%计算至还清之日止）； 三、驳回被申请人（原审原告）吴忠旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费16,032元，仍按原审减半收取计8,016元，由被申请人（原审被告）詹晓荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 胡 进 审判员 龙志印 审判员 邓光强 二〇二〇年五月二十五日 书记员 裴艺玲