山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终5878号 上诉人（原审原告）：孙魁信，男，1960年6月15日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦3楼、1楼102室。 主要负责人：贾斐超，总经理。 被上诉人（原审被告）：兰丰波，男，1976年4月9日出生，汉族，户籍地山东省平度市。 上诉人孙魁信因与被上诉人兰丰波、华泰财产保险有限公司青岛分公司（以下简称华泰青岛分公司）第三人撤销之诉一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民撤5号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 孙魁信上诉请求:撤销一审民事裁定，指定一审法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人撤消之诉，是指对原诉的诉讼请求有独立的请求权，或者虽无独立请求权但与案件的处理结果有法律上利害关系的第三人有证据证明生效的法律文书部分或者全部的内容错误，损害其民事权益的，从而提出要求撤销原诉判决书、裁定书、调解书的诉讼。即提出的主体是不能归责于本人的事由而未参加诉讼的遭受误文书损害的第三人。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款民诉法司法解释第二百九十五条规定，上诉人的确是“不知道诉讼而未参加的；”所以不能归责于本人的事由未参加诉讼；同时也应该是与案件的处理结果有法律上利害关系的第三人，也有证据该证明生效的法律文书的确损害上诉人的民事权益，因为涉案三份理赔差价很大的鉴定结论就是依据。(2017)鲁0214民初4980号案件的处理结果和上诉人有法律上利害关系，因为除交强险理赔外的车辆赔偿全部由上诉人自己承担。上诉人有权知道受损车辆的损失情况，而不通知上诉人作为第三人参加该案诉讼，且该鉴定过程及鉴定报告上诉人一直不知晓，直接剥夺了上诉人的质证权利。兰丰波选择向法院提起保险纠纷之诉，即选择了行使违约请求权。但问题的焦点在于被上诉人兰丰波并没有向上诉人主张过赔偿权，而是当时表示有交强险由保险公司处理即可。但其恰恰利用了有关理赔程序上的缺陷，导演了一次和事故车辆当时损失并不相符的巨额理赔，上诉人得知时，(2017)鲁0214民初4980号民事判决已生效，上诉人认为该事故理赔过程中涉嫌诈保。受损的鲁Bv55Q6号小型客车，在本次事故发生前本身就是一事故待修车辆，涉嫌骗保；从民事角度讲，有证据证明(2017)鲁0214民初4980号案件中的鉴定报告有虚假，该案依据鉴定报告做出的民事判决不能规范上诉人。其现场照片明显看出该车前脸部件缺失(见证据车辆现场照片)，该车左和右边进气格栅全部缺失；左和右前杠灯罩缺失；前杠下护板缺失(鉴定是价格高达4907元？)；前保险杠下护板、下导流板、下格栅等等都缺失(附原告拍摄的事故现场车辆照片)；华泰保险公司官网资料显示，涉案车辆鲁Bv55Q6号小型客车在本次事故的前的2017年3月4日也发生过事故，系统显示保险理赔更换了右前雾灯护罩450元、维修前保险杠皮1500元，而这两项后均在本案华泰、中衡、大华三家评估中给予重复认定，后给予重复理赔(本案二车刮擦部位是鲁Ｂ-×××××车左侧)。而后至本次事故的4月10日期间，再没有事故报案资料，也就是说二次事故之间没有事故，而本次事故车辆显示是事故受损车辆，很可能并没有修复而是利用该事故导致本次事故以索取二次理赔，涉嫌诈保。(2017)鲁0214民初4980号案件审理中均没有查明，华泰公司认定为银灰色；中衡保险公估公司出具报告中认定鉴定车辆为黑色(见《车损评估报告》评估清单表述：“车身颜色黑”)；而大华保险公估公司评估报告中就直接在。大华公估公司并没有实际查勘事故车辆的原状，只是根据中衡评估公司原有的鉴定报告又重新作出的，仅是在原有的中衡公司鉴定报告项目中对价格有所变更，该鉴定报告上诉人孙魁信当时并不知晓这一切，剥夺了其质证的权利。 兰丰波、华泰青岛分公司未答辩。 孙魁信向原审法院提出诉讼请求：撤销（2017）鲁0214民初4980号民事判决。2017年4月10日，本案孙魁信驾驶鲁Ｂ×××××号微型小货车在青岛市城阳区与本案兰丰波驾驶的鲁Ｂ×××××号小型客车发生交通事故，造成鲁Ｂ×××××号小型客车受损。事发后，交警部门认定本案孙魁信承担事故的全部责任。事发时，兰丰波驾驶的鲁Ｂ×××××号小型客车在本案被告华泰青岛分公司投有车损险。事发后，本案兰丰波作为原告在青岛市城阳区人民法院提起保险纠纷之诉，请求判令华泰青岛分公司赔偿其保险理赔款58100元。青岛市城阳区人民法院作出（2017）鲁0214民初4980号民事判决书，判令华泰青岛分公司于判决生效10日内支付兰丰波保险理赔款31830元。后，华泰青岛分公司向青岛市城阳区人民法院提起保险人代位求偿之诉（2019鲁0214民初9072号），请求判令孙魁信向华泰青岛分公司支付垫付的赔偿款人民币29830元（因孙魁信在中国人民财产保险股份有限公司投有交强险，中国人民财产保险股份有限公司已经将交强险范围内的2000元支付至华泰青岛分公司账户，故扣除该2000元后，诉请总额为29830元）。孙魁信于2019年11月收到上述保险人代位求偿之诉传票。孙魁信在收到保险人代位求偿之诉传票时才得知（2017）鲁0214民初4980号民事判决，此系本案兰丰波刻意隐瞒诉讼，导致本案孙魁信没有列为第三人参加到（2017）鲁0214民初4980号诉讼中，孙魁信没有获得举证、质证、辩论的程序保障，而判决结果又直接影响到本案孙魁信利益，程序不符合规定，损害了本案孙魁信的合法权益。第二，事故发生时，孙魁信驾驶的鲁Ｂ×××××号微型小货车没有购买商业险，车辆损失是本案孙魁信个人负担，故在对鲁Ｂ×××××号小型客车进行损失评估时，应通知本案孙魁信到场参与并监督。兰丰波个人委托对鲁Ｂ×××××号小型客车的车损进行评估，评估为58100元；华泰青岛分公司对该车损评估为14510元，相差43590元，显示出不公平、不公正；青岛市城阳区人民法院委托评估的该车损价值为31830元，而鉴定人定损主要依据中衡保险公估股份有限公司出具的车辆维修明细表，同时参照当地车辆维修汽车配件材料市场行情和人工费标准，这是对受损车辆不予勘验而不负责任的评估，损害了孙魁信的合法权益。综上，本案孙魁信对（2017）鲁0214民初4980号案件确是不知道诉讼而未参加的，不能归责于本人的事由未参加诉讼，而（2017）鲁0214民初4980号民事判决的确损害了本案孙魁信的利益。 原审法院经审查认为，孙魁信向原审法院提出诉讼请求，要求撤销（2017）鲁0214民初4980号民事判决，该属于第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人撤销之诉，是指对原诉的诉讼请求有独立的请求权，或者虽无独立请求权但与案件的处理结果有法律上利害关系的第三人有证据证明生效的法律文书部分或者全部的内容错误，损害其民事权益的，从而提出要求撤销原诉判决书、裁定书、调解书的诉讼。即提出的主体是不能归责于本人的事由而未参加诉讼的遭受错误文书损害的第三人。该案所涉交通事故中，兰丰波驾驶的鲁Ｂ×××××号小型客车受损，孙魁信经交警部门认定负事故的全部责任。因鲁Ｂ×××××号小型客车在华泰青岛分公司投有车损险，即兰丰波与华泰青岛分公司之间订立有有效保险合同，故，兰丰波为维护其合法权益，其可以选择向直接侵权人即孙魁信主张权利，行驶侵权请求权；也可以根据保险合同向华泰青岛分公司主张权利，行使违约请求权。即在侵权请求权、违约请求权两者竞合的情况下，兰丰波可以依法选择任何一种维护其合法权益。事发后，兰丰波选择向法院提起保险纠纷之诉，即是选择了行使违约请求权。而在（2017）鲁0214民初4980号保险合同纠纷之诉中，孙魁信不是保险合同的合同主体，该案的审理结果与孙魁信不具有法律上的利害关系，孙魁信不属于人民法院应当依职权追加或可以申请参加入到该案件审理的具有独立请求权或无独立请求权的第三人，故孙魁信不属于可以提出第三人撤销之诉的主体，孙魁信的起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回孙魁信的起诉。案件受理费596元，退回。 本院认为，（2017）鲁0214民初4980号案件系兰丰波与华泰青岛分公司之间的保险合同纠纷，孙魁信不是保险合同的主体，孙魁信不属于保险合同的第三人。故，孙魁信不是提起第三人撤销之诉的适格主体，原审驳回孙魁信的起诉符合法律规定。上诉人孙魁信主张兰丰波涉嫌诈保，可向公安机关报案。 综上，孙魁信的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年五月三十日 书记员  翟国媛