浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0382民初1594号 原告：黄信轲，男，1977年8月2日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 原告：郑巨可，男，1943年12月11日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 俩原告共同委托诉讼代理人：黄银多，浙江汉桥律师事务所律师。 被告：郑佑善，男，1957年8月3日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 第三人：王素丹，女，1973年8月25日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 被告和第三人共同委托诉讼代理人：卓群、侯丽丽，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 原告黄信轲、郑巨可与被告郑佑善、第三人王素丹合伙协议纠纷一案，于2020年2月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告黄信轲、郑巨可及其共同委托诉讼代理人黄银多、被告郑佑善及其与第三人王素丹的共同委托诉讼代理人卓群、侯丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄信轲、郑巨可向本院提出诉讼请求：一、判令撤销俩原告与被告之间签订的《合作协议书》；二、判令被告退回俩原告合伙投资款135562元。事实与理由：2019年6月1日，被告郑佑善诱导俩原告与其签订《合作协议书》，约定投资开办名为“菩医阁”的养生会所，同时欺骗俩原告以合伙的名义与第三人王素丹签订《房屋租赁合同》。俩原告在合伙期间投入房屋租金66600元，投入场地装修、设备（用品）采购等68962元，合计投资款135562元。2019年7月中旬，涉案房屋装修完毕，俩原告曾多次要求开门营业，但均被被告和第三人以各种理由阻却，并拒不将房屋钥匙交于俩原告。2019年11月30日，原告通过被告的微信朋友圈发现，涉案养生会所在未告知俩原告的情况下开门营业至今。经俩原告事后核实发现，被告在签订《合作协议书》时存在欺诈。第一，被告在同俩原告签订合伙协议之前就已经将该会所以“乐清市菩医阁保健养生堂”为字号办理了个体工商户等登记手续，经营期限为2019年1月22日至长期，经营场所为涉案房屋，对于上述事实，被告在与原告签订合伙协议时并未如实告知。第二，被告谎称涉案房屋之前由他人在经营相类似的养生会所，承租该房屋可以减少装修投入。同时，在签订《房屋租赁合同》时欺骗俩原告说房屋为第三人所有。为此，俩原告与第三人在《房屋租赁合同》第四条中明确作出约定“甲方现有的装修及养生馆设备归乙方使用，费用已包含在租金里”。但事实是涉案房屋及原有的养生设备均为被告所有，王素丹实为被告妻子。第三，房屋装修完毕后，俩原告被拒绝进入涉案房屋，造成俩原告损失惨重，但被告、第三人却开门营业至今。 被告郑佑善答辩称：原告所诉称不属实，被告并无欺诈行为，涉案合作协议、房屋租赁合同应属合法有效。首先，涉案合作协议、房屋租赁合同均签订于2019年6月1日，签订地点在被告经营的乐清市菩医阁保健养生堂三楼即被告住处，俩原告出入可以看出被告在经营乐清市菩医阁保健养生堂。其次，协议签订后，被告将涉案房屋中的672号两间门面房交付原告后，原告对该房屋进行装修，可以反映被告已经实际交付房屋，原告诉称被告拒绝交付钥匙，违背客观事实。再次，被告经营的乐清市菩医阁保健养生堂于2019年1月22日营业至今，俩原告系知情，被告的经营场所为涉案房屋中的676号，经营范围为保健按摩服务项目，并非原、被告合作的服务项目中药药浴、足浴，被告的经营时间、场地、项目都与涉案合作项目、租赁场地无冲突。再次，协议签订后，被告也已经履行合伙义务，支付了8万多元的装修费用，并承担了被告应承担的三分之一租金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王素丹陈述称：第三人与被告系夫妻关系，俩原告系知情。涉案的合伙协议及房屋租赁合同均在被告与第三人家里签订，第三人并未隐瞒原告。 经审理查明：被告与第三人于2018年1月18日经登记结婚。2019年1月22日，被告以其所有的坐落于乐清市房屋为经营场所注册登记成立个体工商户乐清市菩医阁保健养生堂，并开展经营活动。 2019年6月1日，原告黄信轲作为甲方、被告郑佑善作为乙方、原告郑巨可作为丙方在被告所有的坐落于乐清市房屋被告与第三人的住处签订《合作协议书》，载明：“经上述各方充分协商，就投资开办菩医阁养生会所事宜，达成如下协议：一、会所一切事宜，都由黄信轲打理，另两方不得干预。二、会所的日收入，全部交由郑佑善管理，另两方不得干预。三、会所的药浴及足浴中药配方由郑巨可负责。四、三方股份各持三分之一股。五、盈余分配按季度进行结算。六、本协议正本一式三份，三方各持一份，签字后即日生效。”同日，第三人作为出租方（甲方）、俩原告及被告作为承租方（乙方）在签订《房屋租赁合同》，载明：“一、甲方将位于乐清市的两间门面（面积80平方）及二、四、五、六、七楼出租给乙方开办菩医阁养生会所，租赁期限自2019年6月1日至2020年5月30日为期一年。二、本房屋年租金为人民币20万元整，按半年一付。三、租赁期间，水、电费由乙方承担。四、甲方现有的装修及养生馆设备归乙方使用，费用已经包含在租金里。后期如需装修及置办设备的费用由乙方自理。五、本合同一式四份，自双方签字之日起生效。”租赁合同签订后，俩原告支付了第三人租金66600元，并就承租房屋在乐清市菩医阁保健养生堂原有装修及物品的基础上进行部分重新装修、购置营业用品。之后，原、被告因合伙事宜发生纠纷，原、被告合伙项目未能开业经营。 2019年11月30日开始，被告重新就乐清市菩医阁保健养生堂以自己名义对外开展经营活动。 另查明：1、本案审理过程中，被告表示在其所有的涉案房屋内，其个人仅经营乐清市菩医阁保健养生堂，在乐清市菩医阁保健养生堂工商登记前是另外的名字。2、被告表示涉案房屋共四间，店面每间20平方多一点，两间店面两两合并，对外所示为两间店面，四间店面合计约81平方米；乐清市菩医阁保健养生堂所经营场所为涉案房屋一楼的一间店面及整个二层前面，一层一个店面（两间合并）前后100多平方米及四至七楼系出租给合伙体。3、原告黄信轲与被告、第三人系朋友关系，在涉案《合作协议书》、《房屋租赁合同》签订前，原告黄信轲在被告和第三人家吃过饭。 以上事实有原告身份证、被告及第三人人口信息、来源于乐清市市场监督管理局的个体户登记基本情况、来源于乐清市婚姻登记处的被告与第三人的婚姻登记信息、乐清市不动产登记信息查询记录、被告的微信朋友圈截图、俩原告与第三人之间的微信转账记录及原、被告、第三人庭审陈述予以证实。 本院认为，关于被告现经营的乐清市菩医阁保健养生堂所是否在合伙体租赁房屋范围内问题。首先，如被告所述涉案四间房屋每间店面20平方多一点，两间店面两两合并，对外所示为两间店面，四间店面合计约81平方米，这与《房屋租赁合同》所载两间门面（面积80平方）能够相互印证，如被告所述《房屋租赁合同》所指的两间门面是指未两两合并前的两间即两单间的一层全部，则两单间一层全部面积包括后面为100多平方米，显然与《房屋租赁合同》所述的80平方米不符，故涉案房屋租赁合同所指两间门面应属于被告所有的四间房屋的前面两两合并后的全部店面，本院予以认定。其次，根据《房屋租赁合同》第四条“甲方现有的装修及养生馆设备归乙方使用，费用已经包含在租金里。后期如需装修及置办设备的费用由乙方自理。”的内容所示涉案房屋在出租给合伙体时，涉案房屋内已有养生馆设备、装修等，也就是说在涉案房屋出租给合伙体前涉案房屋内开办有养生馆。结合被告在涉案房屋内原经营有乐清市菩医阁保健养生堂，且原、被告均未举证证明在涉案《合作协议书》签订前，被告所有的涉案房屋内除本案被告经营的乐清市菩医阁保健养生堂外尚有其他类似保健养生会所存在。故本案《房屋租赁合同》所指养生馆设备和装修应为被告原经营的乐清市菩医阁保健养生堂原有装修及设备，本院予以认定。综上，鉴于本案被告2019年11月30日重新开业的乐清市菩医阁保健养生堂位置与《合作协议书》签订前的位置并未实质性变动，本案被告现经营的乐清市菩医阁保健养生堂所在合伙体租赁房屋范围内，本院予以认定。 关于本案被告、第三人在签订《合作协议书》、《房屋租赁合同》时是否存在欺诈问题。首先，本案原告黄信轲与被告、第三人系朋友关系，且在涉案《合作协议书》、《房屋租赁合同》签订前，原告黄信轲在被告和第三人家吃过饭，其应当知道被告与第三人之间系夫妻关系的事实。其次，根据《房屋租赁合同》有关“甲方现有的装修及养生馆设备归乙方使用，费用已经包含在租金里。后期如需装修及置办设备的费用由乙方自理。”的，原告在《合作协议书》签订前应当知道涉案房屋内曾开办有养生馆。鉴于原告黄信轲与被告及第三人系朋友关系的事实，其应当知道涉案房屋内原开办的养生馆系被告开办。所谓欺诈是指故意欺骗他人，使其隐于错误判断，并基于错误判断而为意思表示的行为。民事欺诈构成的要件之一为当事人实施民事法律行为时存在故意欺骗他人的行为，而如前所述本案原告黄信轲知道《合作协议书》和《房屋租赁合同》签订前被告在合伙体租赁房屋内开办有养生馆，且被告和第三人系夫妻关系，故在《合作协议书》和《房屋租赁合同》签订时，本案被告和第三人并不存在欺诈行为。至于俩原告对合伙体承租房屋在乐清市菩医阁保健养生堂原有装修及物品的基础上进行部分重新装修、购置营业用品后，被告直接在合伙体租赁房屋内重新就乐清市菩医阁保健养生堂以自己名义对外开展经营活动，系合伙目的无法实现，涉及合同解除而非合同撤销。现原告以被告和第三人存在欺诈为由要求撤销涉案《合作协议书》，并基于《合作协议书》被撤销而要求被告返还合伙投资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄信轲、郑巨可的诉讼请求。 本案受理费3011元，减半收取1505.5元，由原告黄信轲、郑巨可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 刘忠敏 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 陈忆柔