湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终460号上诉人（一审被告）：杨顺才，男，1962年2月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王安斌，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：李荣华，女，1971年11月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。上诉人杨顺才因与被上诉人李荣华机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨顺才上诉请求：一、撤销一审判决，对本案改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判决上诉人承担责任没有法律依据。交警部门对本次交通事故没有认定碰撞接触部位，也没有进行事故责任划分，被上诉人李荣华诉请赔偿没有证据证实与上诉人存在因果关系，一审法院在李荣华没有证据证明的情况下，以紧急避险让上诉人承担责任没有法律依据。2.即使上诉人有两车碰撞的一些陈述，也是由于李荣华没有谨慎驾驶，未控制行驶速度并采取合理措施避险造成，因此，确定上诉人承担10%的责任公平合理。3.一审法院认定李荣华为城镇居民，按照城镇标准计算残疾赔偿金缺乏事实依据。李荣华没有证据证明事故发生前已在城镇连续居住满一年以上、收入来源于城镇，综上，请求二审依法改判。李荣华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李荣华向一审法院起诉请求：1.原告李荣华因交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费及精神抚慰金等各项经济损失合计2451040.90元，由被告杨顺才在机动车交强险限额先予赔偿，限额赔偿不足部分承担50%的责任，共计赔偿原告182552.45元。2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年5月15日16时55分，杨顺才持C4D型驾驶证，驾驶未登记的“百事发”牌三轮电机动车，由东向西行驶至（钻石大道与光彩交叉路口400米）襄阳市襄州区云湾路速8酒店路口，与由北向南李荣华未取得机动车驾驶证驾驶未登记的“小刀”牌二轮电动车发生交通事故,李荣华在本次交通事故中受伤。李荣华受伤后入住襄阳市襄州区人民医院诊治，经诊断其伤情为：1.L2椎体压缩性骨折背骨髓损伤。2.L2、3左侧突骨折。3.右侧C7突骨折等。住院治疗21天，花治疗费40240.39元（含杨顺才支付的1986.49元门诊医疗费）。后经襄阳法正法医司法鉴定，李荣华构成九级伤残，需后期医疗费用16000元。李荣华治疗期间，杨顺才为其支付医疗费1986.49元，另支付9500元现金。2019年6月3日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具鉴定意见，评定受检的杨顺才百事发牌全封闭式电动三轮车属机动车范畴，受检的李荣华小刀牌两轮电动车属机动车范畴。2019年6月11日，襄阳市襄州区公安局交通警察大队出具第420607120190000346号道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实：2019年5月15日16时55分许，杨顺才持C4D驾驶证（注销）驾驶未登记的“百事发”牌三轮电机动车，由东向西行驶至（钻石大道与光彩交叉路口400米）襄阳市襄州区云湾路速8酒店路口，与由北向南李荣华未取得机动车驾驶证驾驶未登记的“小刀”牌二轮电动车发生交通事故,原告李荣华在本次交通事故中受伤。上述事实有现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人询问笔录、司法鉴定意见书、技术鉴定意见书、诊断证明为证。交警部门依据现有的证据和材料，不足以认定“百事发”牌全封闭电动车与“小刀”牌两轮电动车的接触部位。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条：“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。”2019年5月19日9时01分至9时22分，交警部门对杨顺才进行了询问并制作询问笔录。杨顺才在笔录中陈述：对方二轮电动车前轮碰撞到我三轮电动车右后门，杨顺才一审庭审中对上述陈述不予认可。一审法院认为，公民的健康权依法受到保护。本案中李荣华主张杨顺才对本案交通事故造成其损失进行赔偿，杨顺才辩称交警部门出具的道路交通事故证明书认定两车无碰撞痕迹，因此不同意承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》十八条、第十九条、第二十二条、第三十八条之规定，驾驶机动车应当取得驾驶证，机动车上路行驶应当取得牌照。在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通信。本案中，原、被告驾驶的机动车均未取得牌照，并且事发路段无交通信号指示标志。原、被告双方都应尽到安全谨慎通过的义务。虽然交警部门仅仅只出具了交通事故证明书，但从原、被告双方的当庭陈述及杨顺才在交通事故发生的第一时间在交警部门的陈述来看，无论原、被告双方驾驶的车辆是否发生碰撞，原、被告双方在通过无红绿灯指挥的道路时都未尽到谨慎注意的义务，杨顺才的危险驾驶行为是导致本案交通事故发生的原因之一，李荣华的损伤后果与杨顺才的违法驾驶行为之间都存在一定的因果关系。因此，杨顺才应当对李荣华承担相应的赔偿责任。杨顺才认为交警部门未出具交通事故认定书，仅仅只出具交通事故证明书，因此不同意承担赔偿责任的理由与本案查明的事实不符，一审对该项辩称的理由依法不予采纳。李荣华主张的医疗费40240.39元、住院伙食补助费1050元、鉴定费2000元、残疾赔偿金137820元、被扶养人生活费14398元、后期治疗费16000元、交通费300元均符合有关法律规定，依法予以支持。经审核李荣华主张的护理费9591元（90天×38897元／年÷365天）的期限，一审认定其住院期间的护理费2237.9元（21天×38897元／年÷365天）予以支持。李荣华主张的误工费16992元（180天×34455元／年÷365天），一审认为误工期限的计算不合理，依法核算至定残前一日，其误工费应为3775.8元（40天×34455元／年÷365天）。主张的营养费2700元，依法核算为630元（21天×30元／天）。综上，李荣华在本次交通事故中遭受的经济损失共计218452.09元。另外，李荣华主张的精神损害抚慰金6000元过高，一审酌情支持3000元。李荣华要求杨顺才在未购买交强险的范围内承担全部赔偿责任，超出交强险范围外的部分承担50%的赔偿责任。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，杨顺才驾驶的全封闭式电动单轮车经鉴定为机动车，应当购买交强险而未购买交强险，因此杨顺才应当依照上述法律规定在未购买交强险的赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出交强险以外的部分，由原、被告各自承担50%的责任较为妥当。综上，杨顺才应当在交强险医疗费限额内向李荣华赔偿10000元，在交强险残疾赔偿金限额内向李荣华赔偿110000元，交强险理赔后不足部分101452.09元，由杨顺才向李荣华赔偿50726.05元。又因杨顺才已经为李荣华支付了医疗费1986.49元、并垫付9500元，该部分金额应当扣减。因此超出交强险限额内赔偿的金额外，杨顺才还应向李荣华赔偿39239.55元。即杨顺才共计应向李荣华赔偿的总金额为159239.55元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》十八条、第十九条、第二十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告杨顺才在本判决生效之日起五日内向原告李荣华赔偿因本案交通事故所产生的各项经济损失共计159239.55元。二、驳回原告李荣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取604元，由被告杨顺才负担。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外双方无异议的案件事实，二审予以确认。针对上诉人杨顺才的上诉请求、理由，本院作如下评述：关于杨顺才提出交警部门没有做出责任划分，判决其向李荣华承担赔偿责任不当的上诉理由，本院认为，道路交通事故证明虽未进行事故责任划分，但已明确载明事发时间、地点、双方当事人及涉案车辆等具体事实情况。交警部门对案发经过进行调查过程中，杨顺才向交警部门陈述“二轮电动车前轮碰撞到三轮电动车右后门”，并承认所述属实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。故结合杨顺才向交警部门自述的内容，一审法院采纳道路交通事故证明，认定杨顺才无资质驾驶未登记的三轮电动车，其危险驾驶行为是导致本案交通事故发生的原因之一，并认定李荣华的损伤后果与杨顺才的违法驾驶行为之间存在一定的因果关系，认定事实清楚，杨顺才提出无法确定碰撞部位、不能确定事故责任的上诉理由与其向公安机关的自述不符，本院不予采纳。杨顺才提出其承担责任比例过高的上诉理由，结合一审法院认定的事实分析，双方当事人对于交通事故的发生均存在过错，故综合李荣华对事故发生的过错，一审法院已减轻了杨顺才应承担的赔偿责任，判决杨顺才承担李荣华交强险限额之外各项损失50%的赔偿责任，判决适当，杨顺才提出李荣华存在重大过错，主张其仅承担10%责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于杨顺才提出一审法院对李荣华残疾赔偿金认定过高，判决依据不足的上诉理由，本院认为，李荣华因本案交通事故造成人身损害，经鉴定机构评定已构成九级伤残，李荣华主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，已提交了其居住于城镇的户籍登记及居住证明，一审庭审期间杨顺才质证称没有异议，一审庭审之后李荣华又补强了居住证明中经办负责人签名及联系方式，经质证杨顺才仍没有提交相反证据反驳，故一审法院对李荣华因交通事故造成的残疾赔偿金按照城镇居民标准予以支持，判决适当，杨顺才提出原审判决残疾赔偿金标准过高及证据不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨顺才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费897元，由杨顺才负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇二〇年五月二十一日书记员 陈文楷