湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终770号上诉人（原审原告）：吴佑求，男，1948年9月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：吴文武，男，1964年5月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：涟源市安平镇新万村村民委员会。法定代表人：吴四军，该村村长。委托诉讼代理人：阎新清，湖南华章律师事务所律师。上诉人吴佑求因与被上诉人涟源市安平镇新万村村民委员会（以下简称“新万村村委会”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴佑求的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金3万元，并从2016年12月21日起按月利率2%计算利息至借款本息全部清偿之日止；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、《中华人民共和国村民委员会组织法》已经废止，一审法院适用已经废止的法律进行判决错误；2、涟源市安平镇新万村是一个有两千多村民的大村，没有设立村级活动中心，没有场地召开村民会议，所有涉及到村级财务的事项都召开了党员、组长、村民代表会议讨论决定，现在被上诉人的负责人吴跃初同样只是召开党员、组长、村民代表会议讨论决定村级所有事项，这是客观存在的事实；3、依据《民法总则》第一百零一条居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织的法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动，其明确授权村委会具有法人资格。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人新万村村委会辩称，1、一审适用《中华人民共和国村民委员会组织法》正确，村民委员会可以参与讨论、决定村民会议授权的事情，但此案没有经过授权；2、借据不能直接证明借贷关系实际发生，借款事实的发生应以实际交付为准，上诉人在一审中只提供了单纯的会计凭证和3万元的转账凭证，显示转账收款人是邱佑兵，收款人未得到村委会的授权认可，不能认定该款项为借款；3、上诉人均未提供借据的原件核对，本案可能涉嫌虚假诉讼，吴佑求一人经手报账、做账等一系列手续，且其存在经济问题，请求法院予以严格审查，被上诉人已将新万村的收益情况向法院提交，被上诉人不存在借款的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判或将本案发回重审。吴佑求向一审法院的诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金30000元，并从2016年12月21日起按月利率2﹪计算利息至本息全部偿还之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。1、2016年期间原告吴佑求担任涟源市安平镇新万村村委会报账员，案外人吴志平任党支部书记，吴四杰为村秘书。2016年12月18日由吴志平主持召开了村支两委会议，商议村民医保款的缴纳问题，最后决定由村干部向外借款缴纳（其中吴四杰借70000元、吴志平借70000元、吴佑求借30000元）。2、2016年12月21日由原告吴佑求执笔书写了内容为“部门吴佑求2016年12月21日今借到人民币叁万元整￥30000元，此据借款用途说明：借款付医保按月息2﹪计算，主管人批准：吴志平，财务负责人意见：吴四杰，借款人：新万村，经手人：吴佑求”的借据一份（共两联），借款人处加盖了涟源市安平镇新万村村民委员会公章。2016年12月29日原告吴佑求将30000元汇入到了涟源市安平镇医保站站长邱佑兵在涟源农村商业银行股份有限公司的账号62×××25上。2017年2月原告吴佑求持借据的第一联到涟源市安平镇农村经营管理站报了账，经管站的账目中新万村村委会科目为短期借款中（自2017年2月1日至2017年2月28日）贷方栏目显示吴佑求30000元。原告吴佑求提交的借据复印件与经管站留存的原件内容一致。另查明，2018年前因涟源市安平镇医保站未设立统一的对公账户，按照惯例，每年每村的医保费用都是交至医保站站长邱佑兵的个人账户上，经核实后再由邱佑兵统一上缴至医保局。二、双方有争议的事实。1、原告出借行为是否真实，原告是否实际支付了30000元。原告认为2016年12月，被告因集体为村民支付保险费向原告借现金30000元，约定月息为2%，该借据上有时任村干部的原告本人、村支书兼村主任吴志平和村委成员吴四杰签字，并加盖了新万村村委会的公章，该借据真实合法，同时原告按被告要求将30000元现金交至时任涟源市安平镇医保站站长邱佑兵的个人账户中。被告认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村委会借款必须有相关的程序，且必须经村民会议表决同意。同时该借据中显示原告既是借款人也是经手人，不符合常理，因此，被告认为借款事实不成立。法院认为，从查明的事实看，虽然诉争的款项没有经过村民会议表决同意，只能认定该借贷形式不合法，但该笔借款原告已按照被告的要求交付至医保站并实际用于缴纳村民医疗保险，且经法院依职权调取的借据原件及科目余额表显示该笔借款已于2017年2月在安平经管站登记入账。因此该借款行为真实存在，原告实际向被告支付了30000元。2、被告新万村村委是否应偿还30000元。原告认为既然借款事实清楚，被告就必须偿还借款本息。被告认为原告的借款事实不真实，同时根据被告的经济情况没有向原告借款的必要，故不承担清偿责任。法院认为从查明的事实看，原告出借30000元给被告用于缴纳新万村村民医疗保险是实，但因该行为未经村民代表会议表决同意，违反了相关的法律的强制性规定，该民间借贷合同无效。根据法律规定，民间借贷合同无效被告应当返还已经取得的财产，故被告应当向原告返还所借款项30000元。一审法院经审理认为：该案的争执焦点是：原、被告的民间借贷关系是否成立，被告是否应承担清偿责任。原告认为将30000元出借给被告，有借据、有经管站的入账记录等作为凭证，因此形成了民间借贷关系。被告认为民间借贷关系的成立应当符合形式要件和实际要件，原告的借款行为因违法了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定，故属于无效的借贷行为，原、被告之间并不成立民间借贷关系。法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。该案中原告吴佑求出借30000元给被告用于缴纳新万村村民医疗保险，但该借款并未经过村民会议表决通过，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定：以借贷、租赁或者其他形式处分村集体财产的，应经村民会议讨论决定方可办理。该案中原告虽向法院提供了新万村村支两委的会议记录，但该记录参会人员仅为村支两委的七名成员，村支两委也并未就该借款行为向村民会议征求意见，故该借贷行为形式上不合法。但原告向被告出借款项有借据作为凭证，且经管站财务账本上的记载能够印证原告已经将30000元借款付至被告指定的医保站处，故可认定被告已经取得该笔借款。根据法律规定，民间借贷合同无效被告应当返还财产，故被告应当向原告返还所借款项30000元。原告要求被告支付利息，因该借贷行为形式上不合法，原、被告之间并未成立民间借贷关系，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，法院不予支持。至于被告提出根据村里的经济状况不需对外借款的辩解意见，经查与客观事实不符，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四之规定，判决如下：一、限被告涟源市安平镇新万村村民委员会在判决生效之日起十日内偿还原告吴佑求借款本金30000元；二、驳回原告吴佑求的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550，减半收取275元，由被告涟源市安平镇新万村村民委员会负担。二审期间，上诉人吴佑求向本院提交了以下证据：《召开村支两委扩大会议》、《召体党员、组长、村民代表会议》、《召开村支两委定补干部会议》、《召开村组长会议》、《召开村支两委定补干部会议》、《召开村民组长、代表会议》会议记录各1份，拟共同证明村民代表多次开会授权村委会在月息3%内借款。被上诉人新万村村委会经质证认为：以上证据均与本案无关联，第一份会议记录是无法律效力的，第二份会议记录能证明村里每年均有分红，并无借贷的需求。被上诉人新万村村委会向本院提交了以下证据：证据1、新万村账册移交表1张，拟证明新万村账册在2016年至2018年间由上诉人掌控；证据2、中共涟源市安平镇委员会文件1份，拟证明上诉人因在村财务做假账被处分；证据3、发包及上交收入表1份，拟证明新万村在2016年度的收益为137.49万元。上诉人吴佑求经质证认为：上述三份证据均与借款无关，新万村账册移交表移交给谁与上诉人无关，移交表上的数据与本案无关，不能达到被上诉人的证明目的；证据3只能证明其收入是真的，但不能证明其无借款的需求，该证据不能达到其证明目的。经审查，上述证据不能单独作为认定事实的依据，本院将结合本案其他证据进行综合认定。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是借款是否计算利息的问题。被上诉人新万村村委会向上诉人吴佑求借款，有借据作为凭证，经管站财务账本上的记载能够印证30000元借款已实际发生，现上诉人吴佑求向法院起诉主张被上诉人新万村村委会偿还借款本金及相应利息，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”之规定，吴佑求与新万村村委会之间的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，新万村村委会应当予以返还尚欠借款本金3万元；至于利息的问题，因合同无效，双方当事人之间并不存在合法的民间借贷关系，故一审法院对吴佑求要求新万村村委会支付利息的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人吴佑求的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费340元，由上诉人吴佑求负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年五月二十六日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。