山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5481号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路61号天宝国际2号楼4层。 负责人：张新业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘彬，男，该单位工作人员。 被上诉人（原审原告）：李建芳，女，1965年12月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：牟鑫，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 原审被告：青岛永盛达物流有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路566号院内西区10号-8。 法定代表人：康永珂，经理。 原审被告：杨为教，男，1986年10月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人安华农业保险股份有限公司青岛分公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人李建芳及原审被告青岛永盛达物流有限公司（以下简称永盛达公司）、杨为教机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华保险公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人不合理更换配件损失合计4万元。事实和理由：1.事故车辆车壳、副驾驶座椅安全气帘、天窗均未达到更换标准，可以正常修复。车主更换上述配件系单方扩大损失，过度维修。2.仪表台损失与本次事故无关，系人为破坏。上诉人仅应赔偿与本案事故有因果关系的合理损失，不应赔偿因被上诉人造成的扩大损失。 李建芳辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。评估人员出庭接受了质询，评估程序合法，评估机构及人员资质有效，评估人员对评估标准的解释具有权威性。在评估人员已经作出合理解释下，上诉人认为不合理部分应提供证据予以证明。 李建芳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费81422元、施救费2000元、吊装费3000元、车辆评估3900元，共计90322元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月4日，原告所有的鲁Ｂ×××××号车与被告青岛永盛达物流有限公司所有的鲁Ｂ×××××号车发生交通事故，经青岛市公安局即墨分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，被告杨为教承担事故全部责任。永盛达公司为其车在安华保险公司投保综合商业保险，保期一年。诉讼过程中，原告自愿放弃对吊装费3000元的主张。 一审法院认定事实：1.2018年10月4日20时40分，案外人姜伟玺驾驶鲁Ｂ×××××号车沿滨海路由北向南行驶至山大北路路口时，与沿山大北路由东向西行驶的杨为教驾驶的鲁Ｂ×××××号车发生交通事故，经青岛市公安局即墨分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，杨为教承担事故全部责任，姜伟玺不承担事故责任。2.鲁Ｂ×××××号车的登记所有权人为原告，鲁Ｂ×××××号车的登记所有权人为永盛达公司，杨为教系该公司驾驶员，事故发生时，杨为教系履行职务行为；鲁Ｂ×××××号车在安华保险公司处投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。3.事故发生后，鲁Ｂ×××××号车因施救花费施救费2000元；原告委托山东金信价格事务所有限公司对鲁Ｂ×××××号车因本次事故造成的车辆损失价格进行评估，价格评估意见为130369元，花费评估费3900元。4.诉讼中，安华保险公司对上述评估意见不予认可，称系原告单方委托，要求重新评估，一审法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｂ×××××号车因本次事故造成的车辆损失价值进行评估，价格评估结果为81422元；后安华保险公司书面申请山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估人员出庭接受质询，评估人员李树斌出庭接受了质询。庭审中，原告主张施救费2000元，提交施救费发票2张。被告对该证据的真实性无异议，但称该费用偏高，请法院酌定。原告主张评估费3900元，提交评估费发票1张，系原告委托山东金信价格事务所有限公司对其车辆损失进行评估花费。被告质证称该评估系原告单方委托花费，不予认可。一审法院认为，本案系因机动车交通事故所引发的侵权责任纠纷，被告应当依照在交通事故中的过错程度，依法承担民事赔偿责任。案经交警部门认定，杨为教负事故全部责任，一审法院予以确认。因鲁Ｂ×××××号车在安华保险公司投保交强险和商业三者险，依照法律规定对被侵权人的各项合理损失，应首先由安华保险公司在交强险各分项限额内赔偿；不足部分由安华保险公司依据保险合同约定在商业三者险限额内承担；仍有不足的或依法不应由保险公司承担的部分由侵权人承担。因本案侵权人杨为教在事故发生时系为被告永盛达公司履职，故由永盛达公司承担替代责任。关于原告主张的车辆损失费81422元，安华保险公司对原告当方委托评估的车辆损失金额不予认可，申请重新评估后仍对重新评估结果有异议，申请评估人员出庭接受质询并提交法院委托的评估机构进行现场查验时的涉案车辆毁损照片7张，拟证明价格评估报告中车壳、副驾驶座椅总成、天窗总成和仪表台壳等部分损坏部件与本案事故之间不具有因果关系，该部分部件更换不合理，应在车辆损失中予以扣除，但评估人员出庭接受质询时对上述安华保险公司之抗辩主张逐一予以答复，认为评估结果系根据车损实际情况作出，且安华保险公司未提交其他证据反驳评估结果，故对安华保险公司上述抗辩主张，法院不予采信，原告本案合理的车辆损失费应以一审法院委托评估机构作出的价格评估结果为准，即81422元。关于原告主张的施救费2000元，虽然安华保险公司不予认可，但未提交证据予以反驳，法院予以支持。关于原告主张的评估费3900元，因该评估系原告单方委托，安华保险公司不予认可，故对原告该主张，法院不予支持。综上，原告的合理损失为车辆损失费81422元、施救费2000元，共计83422元，应首先由安华保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余81422元由安华保险公司在商业三者险限额内赔偿。因上述费用未超出交强险和商业三者险限额，故永盛达公司在本案中可不承担民事赔偿责任。判决：一、安华农业保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿李建芳2000元，于判决书生效之日起十日内付清。二、安华农业保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告李建芳81422元，于判决书生效之日起十日内付清。三、驳回李建芳对青岛永盛达物流有限公司、杨为教的诉讼请求。四、驳回李建芳的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间争议的焦点问题是一审法院采信鉴定意见认定涉案车辆损失是否正确。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”据此，本院认为，经人民法院依法委托鉴定机构出具鉴定意见，不具备上述四项严重违法情形的，人民法院应当予以采信。具体到本案，一审法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｂ×××××号车因本次事故造成的车辆损失价值进行评估，鉴定启动事由正当，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法。一审中安华保险公司书面申请山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估人员出庭接受质询，评估人员李树斌出庭接受了质询。评估人员出庭接受质询时对上述安华保险公司的鉴定异议逐一予以答复，认为评估结果系根据车损实际情况作出。安华保险公司上诉理由与其一审中提出的鉴定异议一致，并未提交证据证明鉴定意见存在明显依据不足的情形。故安华保险公司申请对车辆损失进行重新鉴定无法律依据，本院不予准许。一审法院采信山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司鉴定意见认定涉案车辆损失正确，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人安华农业保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张好栋 审判员 牛珍平 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 王小梅 书记员王媛媛