四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3782号 原告：何敏，女，生于1971年7月28日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 被告：许建功，男，生于1964年9月1日，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：唐毅，男，生于1941年11月15日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：白常钦，四川明慎律师事务所律师。 原告何敏诉被告许建功、唐毅侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何敏及委托诉讼代理人李晓明，被告许建功，被告唐毅的委托诉讼代理人白常钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何敏向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告损失费用210000元并承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年8月25日仁寿县农村信用合作联社与原告签订《借款合同》和《抵押合同》，原告将自已仁国用2010第8081号仁房权证监证字第××号坐落于仁寿县文林镇泰富商城Ａ幢16号门市进行抵押登记借款300000元。借款到期后原告未偿还，农村信用合作联社提起诉讼。2012年9月26日仁寿县人民法院作出（2012）仁寿民初字2553号民事调解书，该法律文书生效后。农村信用合作联社申请执行，该门市被被告许建功、唐毅在其他案件中查封。2012年2月被告许建功、唐毅与何述章、辜文书及第三人何敏房屋买卖合同纠纷提起诉讼，仁寿县人民法院于2013年9月5日作出2012仁寿民初字第7123号民事判决书，支持了被告许建工、唐毅的诉求。2014年3月仁寿县农村信用合作联社提出异议之诉，2016年6月8日仁寿县人民法院作出2014仁寿民初字第1034号民事判决书，撤销了仁寿县人民法院2012年仁寿民初字第723号民事判决书。2016年原告用抵押门市经过拍卖应该清偿仁寿县农村信用联社300000元的债务，由于二被告的行为将原告清偿债务的时间延迟了五年，给原告的经济造成了损失。原告为维护自身权益诉至法院，请求判如所请。 被告许建功辩称，我是唐毅手下的一个员工，我当时管理了唐毅的公司，帮他打工。售房合同是我签的字，我只知道房子是属于唐毅的。 被告唐毅辩称，请求驳回原告何敏的全部诉讼请求。唐毅、许建功合法行使诉讼权利，行为不具有侵犯原告何敏任何权利的违法性。唐毅、许建功的诉讼行为具有合法性，与何敏和仁寿县农村信用联社执行案件在程序和实体上不具有关联性，唐毅、许建功的行为不存在过错。原告何敏没有证据证明损失来源和损失依据，本案涉案门市是否有损害结果，何敏并未举证证明损害结果的发生，应承担举证不能的法律后果。何敏没有举证证明涉案门市2013年价款，其陈述2013年评估、拍卖可足额清偿借款本息无事实和法律依据，故其主张损失来源无事实和法律依据，损害结果也并不存在。本案实际是没有损害结果发生。唐毅、许建功向法院主张权利的行为与何敏抵押登记房屋执行处置情况不具有法律上的因果关系。原告并未举证证明唐毅、许建功对涉案门市查封的事实，应承担举证不能的法律后果。即使本案涉案门市被唐毅、许建功查封，原告也未举证证明是该查封行为导致涉案门市被中止执行。唐毅、许建功查封行为并未违反法律规定。何敏是执行迟延的直接责任人员，应由其承担全部责任。本案涉案门市执行时间长短有其他很多客观因素。何敏的行为是恶意诉讼，应予制裁。 本院结合对证据的采信及庭审调查的情况认定事实如下：2010年8月15日原告何敏与案外人仁寿县农村信用合作联社签订了《抵押承诺书》，该抵押承诺书载明：何敏自愿用位于仁寿县的商业门面（其中包括泰福商城Ａ幢16号门市，土地使用权证号仁国用（2010）第××号，房产证号仁房权证监证字第（0108578）号）作为其向仁寿县农村信用合作联社申请借款的抵押担保。2010年8月25日原告何敏与案外人仁寿县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定：借款金额为300000元；借期2年；担保方式为抵押。2012年案外人仁寿县农村信用合作联社以民间借贷纠纷案由向本院提起诉讼，经本院调解出具（2012）仁寿民初字第2553号民事调解书，该调解书确认何敏于2012年10月8日前偿还仁寿县农村信用合作联社借款300000元本息。案外人仁寿县农村信用合作联社向本院申请执行，2012年11月7日仁寿县人民法院作出（2012）仁寿执字第896号执行裁定书，裁定查封被执行人何敏所有的位于四川省仁寿县的商业门面（房产证号：仁房权证监证字第××号、01××78号；土地使用证号：仁国用（2010）8084号、8081号）。2017年2月23日仁寿县人民法院在该案恢复执行中作出（2017）川1421执恢22号执行裁定书,裁定查封被执行人何敏名下位于仁寿县（产权证号为：仁房权证监证字第××号；仁国用（2010）第××号）。2017年3月14日本院作出（2017）川1421执恢22号之一执行裁定书,裁定拍卖被执行人何敏名下位于仁寿县（产权证号为：仁房权证监证字第××号；仁国用（2010）第××号）房产。2019年5月8日，在该案的恢复执行中，本院对上述查封标的拍卖、变卖未成，依法抵偿给案外人仁寿县农村信用联社，抵偿金额为470728元，被告何敏尚欠借款利息183747元。2019年5月8日本院作出（2018）川1421执恢227号之二执行裁定书，裁定终结本院作出的（2012）仁寿民初字第2553号民事调解书的本次执行程序。 另查明，1999年，案外人何述章（原告何敏之父）做为仁寿县开发商，和其女儿何敏、儿子何敏军共同开发仁寿县时差欠案外人闵德云工程款，案外人闵德云又差欠被告许建功、唐毅的桩基工程款，三方约定用案外人何述章的门市抵偿差欠被告许建功、唐毅的桩基工程款，门市价款在工程款中品迭。2000年10月11日，案外人何述章与被告许建功签订了《房屋购销合同》，双方约定：被告许建功订购案外人何述章泰福商城Ａ幢四单元底层门面一间；价款180000元；2000年12月30日交付；产权证书由案外人何述章负责办理。该门市即本案案涉门市。后因产权归属发生争议，许建功、唐毅于2012年2月24日向本院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，2012年3月28日向本院提起诉讼保全申请，要求查封上述案涉门市。2012年4月29日，本院以案涉门市系另案查封标的物驳回了许建功、唐毅的诉讼保全申请。2013年9月5日本院作出（2012）仁寿民初字第723号民事判决书，判决许建功与何述章于2010年10月11日签订的《房屋购销合同》有效；座落在仁寿县Ａ幢16号门市归许建功、唐毅所有；何述章在本判决生效后六个月内为原告办理仁寿县Ａ幢16号门市的房屋所有权证和国有土地使用证。2014年3月3日，仁寿县农村信用合作联社向本院提起担保物权第三人撤销之诉纠纷诉讼。2016年6月8日，本院作出（2014）仁寿民初字第1034号民事判决书,判决撤销本院（2012）仁寿民初字第723号民事判决书。在本院执行程序中，唐毅向本院提起案外人执行异议，要求解除案涉门市的查封、停止执行该门市，2017年4月26日本院作出2017川1421执异15号执行裁定书,裁定驳回异议人唐毅的申请。随后，唐毅向眉山市中级人民法院提起再审，请求撤销（2014）仁寿民初字第1034号民事判决，确认许建功和何述章签订的《房屋购销合同》有效，确认诉争房屋归唐毅、许建功所有，何述章、何敏立即为唐毅、许建功办理诉争房屋的过户手续。2017年8月10日眉山市中级人民法院作出（2017）川14民申11号民事裁定书，裁定驳回唐毅的再审申请。 再查明，2011年11月14日，在案外人万伯康作为申请执行人，何敏为被执行人的民间借贷纠纷一案执行中，本院依（2011）仁寿执字第551号执行裁定书，裁定查封了案涉门市。 上述事实，有双方当事人身份信息，双方当事人陈述，判决书、调解书、裁定书等证据予以证实。以上证据经当庭质证和本院审查，予以采信并在卷佐证。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告何敏认为被告许建功、唐毅的诉讼和诉讼保全侵权，致使自已本可以清偿案外人仁寿县农村信用合作联社的债务迟延履行，产生损失，应由被告许建功、唐毅承担相应侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。过错侵权责任的构成需要符合以下构成要件,一、原告有人身或财产损害；二、被告有侵权行为；三、被告的侵权行为与原告的损害之间有因果联系；四、被告有过错。结合本案，首先，原告何敏以自已迟延向案外人仁寿县农村信用合作联社履行债务支出的金额与假设没有迟延履行的情况下应支出的金额比较得出的差额主张为自已的财产损害。原告何敏在迟延履行的情况下实际向案外人仁寿县农村信用合作联社履行了多少债务，应负有举证责任。原告何敏未举出相应证据予以证实。其次，原告何敏与案外人仁寿县农村信用合作联社达成调解协议后，被告许建功、唐毅对原告何敏提起了诉讼，认为何敏名下的财产泰福商城Ａ幢16号门市，土地使用权证号仁国用（2010）第××号，房产证号仁房权证监证字第（0108578）号物权人应是许建功、唐毅。结合本案查明的事实，该诉讼是被告许建功、唐毅在其与案外人何述章、闽德云在泰福商城工程中的工程款权利未能实现时，为维护自身合法权益所采取的必要的司法救济措施，有事实根据和正当理由，并无主观恶意及过错损害原告何敏的合法权益，具有通常性、合法性。再其次，原告何敏主张被告许建功、唐毅采取了诉讼保全，造成损失，应承担相应侵权责任，但未能举证证明被告采取了诉讼保全，应承担举证不能的责任。即使诉讼保全存在，诉讼保全损害赔偿也应以保全申请人存在故意和重大过失为前提，也不应以诉讼请求是否得到支持为依据。最后，原告何敏向本院提供的证据不能明确证明其主张的损失与被告许建功、唐毅的诉讼之间有相当因果关系。综上，原告何敏诉请被告许建功、唐毅的诉讼及诉讼保全导致其对案外人仁寿县农村信用合作联社履行迟延产生损失承担侵权责任的主张缺乏事实根据,不符合承担侵权赔偿责任的构成要件，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一之规定，判决如下： 驳回原告何敏的全部诉讼请求。 本案受理费4450元，由原告何敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 刘 剑 人民陪审员 黄 忠 人民陪审员 陈桂霞 二〇二〇年五月十四日 书 记 员 伍 卫