湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终224号 上诉人（原审原告）：刘金娥，女，1957年4月22日出生，汉族，住冷水江市。 委托诉讼代理人：钟纪滨，湖南红日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹建华，男，1976年12月25日出生，汉族，住冷水江市。 被上诉人（原审被告）：邹石新，男，1966年3月21日出生，汉族，住隆回县。 被上诉人（原审被告）：邹洪锋，男，1979年1月7日出生，汉族，住冷水江市。 被上诉人（原审被告）：邹序勇，男，1977年5月9日出生，汉族，住隆回县。 被上诉人（原审被告）：杨见卿，男，1973年4月5日出生，汉族，住冷水江市。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李革华，湖南荆剑律师事务所律师。 上诉人刘金娥与被上诉人邹建华、邹石新、邹洪锋、邹序勇、杨见卿合伙协议纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2019）湘1381民初1334号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘金娥请求：1．请求依法撤销冷水江市人民法院（2019）湘1381民初1334号民事判决书的判决；2．请求依法改判五被上诉人返还上诉人股本金10万元并支付合伙期间的利润。事实和理由：一、原审判决认定事实严重不清，偏向于被上诉人方。原审法院认为：“本案系合伙纠纷，退伙应经全体合伙人一致同意，并结算合伙权利义务。现刘金娥根据邹建华于2016年8月12日出具的结算单主张退伙权利，但该结算单系邹建华个人出具，未经全体合伙人一致确认，且该结算单只是一个初步估算，并未对合伙期间的利润或亏损进行具体结算，亦未明确表示同意退还刘金娥10万元股本金。”上诉人认为：其一，本案是未约定合伙期限的个人合伙，合伙人在不给合伙事务造成不利影响的情况下，只要提前三十日通知其他合伙人，可以退伙。原审法院将本案合伙认定为：“合伙协议约定合伙期限的个人合伙”实属认定事实严重不清。其二，被上诉人邹建华与上诉人刘金娥进行结算时，被上诉人邹石新、邹洪锋、邹序勇均到了现场，对上诉人刘金娥退伙和结算的事实是一清二楚的，已经默认了。其三，2016年8月12日，上诉人与被上诉人进行结算时，被上诉人一方无人提出合伙期间存在亏损、也无人提出上诉人刘金娥之子陈勇欠其合伙企业多少借款、更无人提出过不同意退还刘金娥10万元股本金的反对意见。其四，2015年3月至2015年9月被上诉人邹建华与上诉人结算的利润是36万元，上诉人应分得利润6万元，上诉人未分得一分钱的利润。而被上诉人邹建华称：全部被上诉人的儿子陈勇领走了，都是给的现金。被上诉人邹建华之言，无证据佐证。其五，上诉人要求被上诉人返还本金10万元有被上诉人邹建华出具的收条和结算单为证，一是证明被上诉人收取了上诉人10万元股本金；二是证明在2016年8月12日，上诉人与被上诉人进行结算时，合伙企业无亏损。三是被上诉人邹建华在法庭上也认可了，2015年3月至2015年9月被上诉人邹建华与上诉人结算的利润是36万元，上诉人应分得利润6万元，被上诉人无证据可证实上诉人收取了这6万元的利润。二、原审判决显失公正。原审判决在认定事实方面，仅听单边无凭无据之词，导致事实认定严重不清，造成其判决显失公正！请求依法改判。 被上诉人邹建华、邹石新、邹洪锋、邹序勇、杨见卿答辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确。1．上诉人与被上诉人原有合伙合作往来。2015年3月，上诉人与被上诉人共6人在贵州省安龙县承包潘民主的平炉进行矿石加工合伙合作，邹洪锋为合伙事务主要负责人，邹建华担任合伙项目出纳，上诉人刘金娥则委派其子陈勇在合伙项目全权参与合伙事务，实际参与经营管理并领取工资。除工资外，陈勇自2015年9月2日（原判决笔误为2015年4月）至2019年3月从其他合伙人处多次领取有关款项。2016年4月16日，阳德胜向合伙组织借了二号锑锭20吨，并出具了借条。后刘金娥要求退伙，其他合伙人不同意。2016年8月12日，刘金娥向邹建华了解合伙经营情况，并用手机拍摄了邹建华归总的初步经营情况（即原判决所讲的邹建华向刘金娥出具的“结算单”）。但合伙人未就合伙期间的利润或者亏损进行具体结算，也没有合伙人在该“结算单”上签字认可。因此，原判决认定以上事实基本清楚。2．原判决认为，本案系合伙纠纷，退伙应经全体合伙人一致同意，并结算合伙权利义务。现上诉人根据被上诉人邹建华于2016年8月12日出具的结算单以主张退伙权利，但该结算单系邹建华个人出具，未经全体合伙人一致确认，且该结算单只是一个初步估算，并未对合伙期间的利润或亏损进行具体结算，亦未明确表示同意退还上诉人10万元股本金。故上诉人要求被上诉人返还股本金10万元及利润无事实依据，明显证据不足，不予支持。因此，原判决驳回原告刘金娥的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。1．上诉人诉称的2015年3月至2015年9月2日期间合伙利润不真实，并且与本案无关。因为那是上诉人与被上诉人共同承包经营贵州平炉1台期间的事项，属于上诉人和被上诉人与潘民主于2015年9月2日签订承包贵州安龙海子平炉合作合同进行合作前的账目，已经结算清楚，所产生的利润已用现金的方式支付给了上诉人之子陈勇（系刘金娥委派的全权参与合伙事务的代理人）。2．上诉人诉称2015年9月2日至2016年8月12日期间的人均利润为64243元是虚假的，没有证据证明。上诉人在一审时提交的“结算单”上亦没有该“人平利润为64243元”的结算结果，上诉人的主张没有事实依据。3.2016年4月16日，经合伙事务主要负责人邹洪锋经手，阳德胜向合伙借二号锑锭20吨，阳德胜出具了借条。在上诉人提交的“结算单”上面亦有明确记载。阳德胜借20吨精锑，全体合伙人均知情且同意，无可争议。20吨精锑按照单价37200元／吨计价，金额为744000元，锑或货款没有收回来就是亏损，上诉人作为合伙人，理应承担20吨精锑的经济风险金额79714元。4．上诉人委派其子陈勇在项目全权参与合伙事务，陈勇实际参与经营管理并领取工资。合伙合作期间自2015年9月2日至2019年3月，陈勇多次从其他合伙人处借支借款共计159079元，均属于上诉人退伙时必须进行退伙结算的事项。5．上诉人此次无理起诉及上诉，已经造成被上诉人的诉累及相应的经济损失和银行征信影响，上诉人应当承担相应法律责任，赔偿被上诉人的经济损失。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的无理上诉请求。 刘金娥向一审法院起诉请求：1、被告返还原告股本金10万元并支付合伙期间的利润；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：（一）原告刘金娥与被告邹建华等人原有合伙合作往来。2010年至2013年，刘金娥、邹建华等7人在隆回县合伙经营锑矿石加工。该合伙项目已经全体合伙人结算结清。2015年3月，刘金娥、邹建华、邹石新、邹洪锋、邹序勇、杨见卿6人在贵州省安龙县承包潘民主的平炉进行矿石加工合伙合作。6人未签订合伙协议，各出资10万元，口头约定利润、亏损平摊。邹建华任合伙项目出纳。刘金娥于2015年3月16日通过银行转账汇款9万元至邹建华银行账户，另支付1万元现金，邹建华向刘金娥出具收条，载明：“今收到刘金娥股金壹拾万元整”，邹建华在收条上备注“贵州平炉”四字（加括号）；（二）邹洪锋为合伙事务主要负责人。2016年4月16日，经邹洪锋经手，借二号锑锭20吨给阳德胜，阳德胜向邹洪锋出具借条。（三）刘金娥委派其子陈勇在项目全权参与合伙事务，陈勇实际参与经营管理并领取工资。除工资外，陈勇自2015年4月至2019年3月从其他合伙人处多次领取有关款项。后刘金娥要求退伙，其他合伙人不同意。应刘金娥要求，邹建华于2016年8月12日向刘金娥出具结算单，该结算单详列2016年6月23日至2016年8月11日合伙期间各项资金收支及物资往来，结存收入为锑93.663吨（含借给阳德胜的锑20吨），并罗列相关开支。但该结算单未经全体合伙人签字，也未就合伙期间的利润或亏损进行具体结算。收到该结算单后，刘金娥及其儿子陈勇离开贵州省安龙县。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系合伙纠纷，退伙应经全体合伙人一致同意，并结算合伙权利义务。现刘金娥根据邹建华于2016年8月12日出具的结算单以主张退伙权利，但该结算单系邹建华个人出具，未经全体合伙人一致确认，且该结算单只是一个初步估算，并未对合伙期间的利润或亏损进行具体结算，亦未明确表示同意退还刘金娥10万元股本金。故原告要求被告返还股本金10万元及利润无事实依据，明显证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘金娥的诉讼请求。本案本诉案件受理费2300元，财产保全费1520元，合计3820元，由原告刘金娥承担。 经审理查明，除陈勇领取款项的事实外，本院对一审判决查明的其他案件事实予以确认。另补充查明，涉案合伙事项经营至2017年4月终止。 本院认为，本案二审争议的焦点问题有： 一、关于刘金娥要求退还股本金10万元及合伙利润的问题。首先，关于退伙是否需要合伙人一致同意的问题，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”根据上述法律规定，在未约定合伙期限以及未对退伙作出特别约定的情况下，合伙人要求退伙，原则上应同意退伙。2015年3月，刘金娥及涉案合伙人在贵州进行锑矿石产品加工合伙，2016年8月12日，刘金娥要求退伙并离开合伙事务。虽然刘金娥退伙时未经全体合伙人一致同意，但根据上述法律规定，对于刘金娥退伙的事实予以确认，退伙当事人的合法权益应当得到保护。涉案合伙经营已于2017年4月终止，至今已有数年之久，合伙人应当及时与刘金娥就合伙盈亏进行结算，但是被上诉人等合伙人既不认可合伙组织出纳邹建华与刘金娥进行的初步结算，同时在本案中又以未经结算为由拒绝退还刘金娥股本金，其行为不符合诚实信用原则，同时在本案二审中经本院指定举证期间，上诉人邹建华等仍未提交合伙期间盈亏结算的证据，故认定没有证据证明合伙组织存在亏损，刘金娥股本金应当退还。至于合伙利润，因刘金娥提交的邹建华出具的结算单系未经合伙人一致认可的初步结算，刘金娥又未提交证明合伙存在利润的其他依据，故对于刘金娥关于合伙利润的诉讼请求不予支持。 二、关于陈勇是否已经将股本金借支的问题。被上诉人主张刘金娥的儿子陈勇从合伙组织借支了159079元，已将股本金借支完毕，但是被上诉人所提交的陈勇领款记录本系邹建华自行记录，陈勇并未在该记录本上签字，被上诉人所提交的转账凭证大多并未显示收款人是陈勇，其余转款记录也大多为小金额款项，考虑到陈勇参与合伙经营期间与出纳邹建华之间存在领取工资、合伙事务开支等多种往来，在被上诉人并未提交陈勇的领据或借条等证据的情况下，本院凭借现有证据无法确认陈勇所收取的款项是否为借款，故在本案中对此不做处理，如果被上诉人确有证据证明陈勇存在借款，可以另行向陈勇主张。 综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省冷水江市人民法院（2019）湘1381民初1334号民事判决； 二、由被上诉人邹建华、邹石新、邹洪锋、邹序勇、杨见卿于收到本判决之日起10日内共同返还上诉人刘金娥股本金10万元； 三、驳回刘金娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，财产保全费1520元，二审案件受理费2300元，合计6120元，由被上诉人邹建华、邹石新、邹洪锋、邹序勇、杨见卿负担。 本判决为终审判决。 审判长  李云霞 审判员  蒋国保 审判员  周 怡 二〇二〇年五月九日 法官助理李芳丽       书记员刘娟             附相关法律条文： 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。