吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初1058号 原告：韩玉超，男，1983年5月2日，汉族，农民，现住黑龙江省。 委托诉讼代理人：杜柏利，扶余市鼎利法律服务所法律工作者。 被告:中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。 住所地:沈阳市。 负责人:赵枫，系经理。 委托诉讼代理人：陈旭，辽宁华禹律师事务所律师。 被告:沈阳锦鸿通达物流有限公司。 住所地:辽宁省。 法定代表人:王庆文，系经理。 被告：张兴荣，男，1987年6月4日，满族，司机，现住辽宁省。 原告韩玉超与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳公司）、沈阳锦鸿通达物流有限公司及张兴荣机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年4月21日诉至本院。本院受理后依法适用简易程序，通过网络开庭的方式公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杜柏利及被告人保沈阳公司委托诉讼代理人陈旭均到庭参加诉讼。被告沈阳锦鸿通达物流有限公司及被告张兴荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、医疗费3826.01元；2、误工费147.11元X7天=1029.77元；3、护理费161.93元X7天=1133.51元；4、伙食补助费700元；5、拖车费1000元；6、公路路产赔（补）偿占用费2039.6元；7、清障费551.94元；8、停车费131.07元，以上各项损失合计10411.9元,要求被告人保沈阳公司在交强险先行承担赔偿责任，剩余部分由被告保险公司在商业险内承担赔偿责任，再有不足部分由被告沈阳锦鸿通达物流有限公司与被告张兴荣承担连带赔偿责任。 事实与理由：2019年10月23日15时00分许,被告张兴荣驾驶×××(牵引×××)号重型牵引车,沿G1京哈高速公路长春方向行驶至1110公里加300米处时，与在应急车道内停车由原告驾驶的×××小型轿车相刮撞，造成两车及路产损坏，原告受伤。原告受伤后在扶余市人民医院住院治疗7天后好转出院。此事故经交警部门认定,被告张兴荣负事故的全部责任，原告无责任。经查，张兴荣驾驶的事故车辆在被告保险公司承保了交强险及商业险，被告保险公司依法应承担保险责任。同时被告张兴荣驾驶的事故车辆登记在被告沈阳市锦鸿通达物流有限公司名下,依法应承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告人保沈阳公司辩称，被告张兴荣驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万且不计免赔，事故发生在保险期间内。对交通事故无异议，同意在交强险限额对原告各项损失承担赔偿责任。由于肇事车辆驾驶员未过实习期上高速，故我公司在三者险限额内不承担赔偿责任。我公司显示的被保险人是辽宁中誉国际供应链管理有限公司，就被保险人变更情况请法院予以核实确认。原告提出的拖车费及后四项诉讼请求已超出交强险范围内我公司不予承担，诉讼费我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年10月23日15时00分许,被告张兴荣驾驶×××(牵引×××)号重型半挂牵引车,沿G1京哈高速公路长春方向行驶至1110公里加300米处时，与在应急车道内停车（未占用行车道）由原告韩玉超驾驶的自有×××小型轿车相刮撞，造成两车及路产损坏，且原告受伤的后果。原告受伤后在扶余市人民医院住院治疗7天，诊断为：左肘部软组织挫伤、右膝部及颈部挫伤等，共支付医疗费3479.61元，住院期间二级护理。此事故经吉林省交警总队高速公路支队长余大队认定,被告张兴荣负事故的全部责任，原告无责任。另查明，张兴荣驾驶的事故车辆登记在被告沈阳锦鸿通达物流有限公司名下，此车在被告人保沈阳公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间内。 上述事实，有原告及被告代理人的当庭陈述、事故认定书、诊断书、病历、医疗费票据等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，道路交通事故造成人身及财产损害依法应予赔偿。被告张兴荣驾驶机动车进入高速公路行驶的过程中，未能保持集中精力认真观察瞭望前方，未安全操作车辆，与停驶在应急车道内且已开启危险报警闪光灯的由原告驾驶的车辆相撞，致原告受伤及车辆损坏，且造成了路产损失。张兴荣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，此事故完全由被告张兴荣一方违法过错导致，故其应负事故全部责任。吉林省交警总队高速公路支队长余大队作出的事故认定书认定事实清楚，责任准确，且原告及被告人保沈阳公司均无异议，本院依法予以采信。被告张兴荣的过错行为侵犯了原告身体健康权及财产，依法应负赔偿责任。因张兴荣驾驶的肇事车辆已在被告人保沈阳公司投保了交强险和商业三者险，故此保险公司依法应在交强险赔偿限额内对原告合法损失先行承担赔偿责任，不足部分由此保险公司在商业三者险赔偿限额内承担全部赔偿责任。原告为救治伤情，其在扶余市人民医院共支付医疗费3479.61元，原告主张此款符合法律规定，本院依法予以支持，原告提交的医疗费中有两枚是其车上乘人周雨莹的检查费用，原告在本案中主张此款系主体错误，本院依法不予支持；原告主张的其住院7天伙食补助费700元符合法律规定，本院予以支持；原告参照吉林省2018年度“农、林、牧、渔业”职工平均工资标准147.11元/日计算主张住院期间7日误工费总计1029.77元有事实及法律依据，本院予以支持；原告参照吉林省2018年度“居民服务、修理及其他服务业”职工平均工资标准161.93元/日计算主张其住院7日护理费总计1133.51元事实与法律依据充足，本院予以支持；原告因本次交通事故导致其车辆及路产均受损，其主张拖车费、路产赔偿占用费、清障费及停车费，并提交了相应证据予以证实，经本院审查，原告提交的上述证据具有客观、关联及合法性，本院予以采信，故原告主张拖车费、路产赔偿占用费、清障费及停车费均有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告人保沈阳公司辩称，因张兴荣系实习期驾驶车辆在高速行驶，按照商业保险条款约定保险公司在商业三者险内应予免责，并提交了免责告知书及商业保险条款予以证实其主张，经本院查明，张兴荣驾驶证记载“增驾A2，实习期至2019年10月29日”，结合本次交通事故发生时间可知张兴荣确是在增驾A2实习期内驾驶半挂牵引车发生事故，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志”；第三款：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，上述条款首先明确了初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定了在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类，两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。本案被告张兴荣持有的驾驶证系增驾至A2型，其并不属于初次领取驾驶证的人员。且根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系保险公司提供的格式条款，故应当作出有利于受益人的解释，即案涉免责条款的适用应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，综上，被告人保沈阳公司上述辩解于法无据，本院依法不予采信，其公司依法应在商业三者险赔偿限额内对原告在交强险赔偿限额外剩余合法损失承担全部赔偿责任。因原告损失在交强险和商业三者险赔偿限额内已能够得到足额赔偿，故被告沈阳锦鸿通达物流有限公司与被告张兴荣在本案中均不承担民事赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后三日内在机动车交强险和第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告韩玉超各种损失总计人民币10065.5元（其中包括：1、医疗3479.61元；2、住院伙食补助费700元；3、误工费147.11元/日*7日=1029.77元；4、护理费161.93元/日*7日=1133.51元；5、拖车费1000元；6、公路路产补偿占用费2039.6元；7、清障费551.94元；8、停车费131.07元）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 三、被告沈阳锦鸿通达物流有限公司与被告张兴荣在本案中均不承担民事赔偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告人保沈阳公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  吕秀贤 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨永强