文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终975号上诉人（原审原告）：蔡秋，男，1959年9月17日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：邹明标，江苏腾飞苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南洋建设集团有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区新区机场路1号。法定代表人：徐超，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：盐城海都置业有限公司，住所地在江苏省射阳县特庸镇码中街。法定代表人：王正太，该公司总经理。委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律服务工作者。上诉人蔡秋因与被上诉人盐城海都置业有限公司（以下简称海都置业公司）、江苏南洋建设集团有限公司（以下简称南洋建设公司）民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡秋上诉请求：依法改判海都置业公司对南洋建设公司应当偿还的本金687500元及利息（自2014年1月1日起至还款之日止按照月息2%计算）承担连带偿还责任。事实与理由：1.2013年7月16日，海都置业公司向上诉人出具担保承诺书，自愿为南洋建设公司担保300万元借款，并以龙湖壹号的四组别墅作为实物担保，如到期南洋建设公司不能归还，海都置业公司将办理四组别墅的网签手续冲抵南洋建设公司的工程款。现南洋建设公司未能向上诉人归还借款本息，海都置业公司应当履行承诺义务。2.海都置业公司应承担的责任不应是一般保证责任，担保承诺书中载明“如果到期江苏南洋建设集团有限公司徐超不能归还借款，我公司与你办理上述四组边户型别墅网签冲抵南洋建设集团公司的工程款”，“如果到期江苏南洋建设集团不能归还”与“如果江苏南洋建设集团不能归还”是两个不同的保证责任，前者是连带责任保证，后者才是一般责任保证。海都置业公司辩称，上诉人的上诉理由，与一审法院查明的事实不符。1.我公司出具的担保承诺书不是一份有效的担保承诺书,该承诺书上面明确载明如果到期南洋建设公司徐超不能归还借款，我公司办理相关手续抵充工程款。即使担保关系成立，该担保效力也只能是一般保证而不是连带保证，应当依据担保法第十七条的相关规定予以处理。2.在盐城市仲裁委员会仲裁时已经查明路培俊已经收到蔡秋交付的款项687500元（487500元和5笔4万元），我方认可该687500元，其余款项均不认可。南洋建设公司未作答辩。蔡秋向一审法院起诉请求：1.南洋建设公司立即归还蔡秋借款本金1187500元并支付利息从2014年1月1日起至还款之日至按月息2%计算的利息；2.海都置业公司对上述款项承担连带偿还责任；3.南洋建设公司、海都置业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月16日，海都置业公司向蔡秋出具一份担保承诺书，该承诺书载明：“我公司自愿为南洋建设公司法人代表徐超担保300万元借款（以徐超立据为证），并以我公司龙湖弯壹号联排别墅2号楼、6号楼两幢楼的四组边户型别墅作为实物保证。在南洋建设公司法人代表未归还叁佰万元借款前我公司不予销售上述四组边户型别墅，如果到期南洋建设公司徐超不能归还借款，我公司与你办理上述四组边户型别墅网签抵冲南洋建设公司的工程款。”2013年11月21日，余德国出具给海都置业公司一份承诺书，该承诺书载明：“海都置业公司：本人余德国受南洋建设公司全权委托接手贵公司所开发的龙湖湾壹号项目，现向贵公司作如下承诺：贵公司再提供叁套别墅作为本人接手所需的起动资金，并承诺此笔起动资金全都用于该项目，所有该项目的结账方式均按大合同执行。此笔款项打入贵公司工作人员路培俊的个人银行卡双方共同监管。”蔡秋于2013年12月3日在该承诺书下方特别注明：“所借款项打入贵公司工作人员路培俊的个人银行卡。”2013年12月5日，蔡秋与南洋建设公司签订一份借款协议书，该协议书载明：“甲方：南洋建设公司（余德国）（以下简称甲方），乙方：蔡秋（以下简称乙方），根据2013年7月16日海都置业公司的担保承诺书，为了龙湖湾壹号工程的顺利进行，我公司和蔡秋协商公平、公正、互惠互利，以实物作抵押向乙方借款，特订以下协议：一、甲方向乙方借款叁佰万元（以余德国、徐超出具的借条为准）。二、以龙湖湾壹号的叁套房作抵押，详见射阳县商品房销售合同编号分别为：（1853011820131204、1853011320131204、1853011620131204），（此叁套房屋是余德国打600万元的付款条给海都置业公司抵充龙湖湾壹号的工程付款）。三、向蔡秋所借款项必须确保用于龙湖湾工程，乙方汇款必须汇入甲方所指定的账户及个人。四、甲方（余德国、徐超所打借条）还清乙方的借款本金及利息。乙方积极配合甲方将以上的叁套房屋返还并转户给甲方所指定人的名下。甲乙双方不得违约。五、未尽事宜协商解决，一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。”上列协议书及承诺书签订后，蔡秋于2013年12月5日汇给海都置业公司路培俊银行帐户487500元，于同月27日分5次计汇款20万元至路培俊银行帐户。对该687500元海都置业公司予以认可。另蔡秋陈述：蔡秋于2013年12月10日汇给童加胜8万元，于同月11日汇给罗勤12万元，另于2013年12月5日交付给南洋建设公司余德国现金10万元，于2013年12月30日交付给海都置业公司蔡劲飞现金20万元。对蔡秋此陈述，南洋建设公司予以认可，但海都置业公司均不予认可。2019年4月28日，南洋建设公司出具一份借条给蔡秋，该借条载明：“今借到蔡秋人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），月息按百分之二计算。注：1、2013年12月5日汇给海都公司培俊487500.00元；2、2013年12月11日汇给海都公司罗勤120000.00元；3、2013年12月27日汇给海都公司培俊5笔，每笔4万元，合计200000.00元；4、2013年12月10日汇给南洋公司童加胜80000.00元；5、2013年12月5日现金给南洋公司余德国100000.00元；6、2013年12月30日现金给海都公司蔡劲飞200000.00元；上述借款利息从2014年元月1日计算利息，直至还清为止，上述所有借款都用于海都置业龙湖湾壹号工程。同时2013年12月4日江苏南洋建设集团有限公司向蔡秋出具的150万元借条收回。以本条为准。”另查明：2018年5月25日，海都置业公司向盐城仲裁委员会申请仲裁要求解除与蔡秋于2013年12月4日签订的三份商品房买卖合同。盐城仲裁委员会于2019年3月19日作出盐仲(2018)裁字第118号裁决书，裁决：确认海都置业公司与蔡秋于2013年12月4日签订的三份《商品房买卖合同》无效。一审法院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。根据现有证据查明，南洋建设公司向蔡秋借款1187500元，南洋建设公司未能还款付息，南洋建设公司对此无异议，故蔡秋要求南洋建设公司偿还借款1187500元并按约定支付利息，一审法院予以支持。对蔡秋要求海都置业公司承担担保责任的问题。海都置业公司认可蔡秋汇款给路培俊的687500元，对蔡秋汇给童加胜8万元、汇给罗勤12万元、交付给南洋建设公司余德国现金10万元、交付给海都置业公司蔡劲飞现金20万元这四笔帐不予认可。根据余德国出具给海都置业公司的承诺书，南洋建设公司向蔡秋所借款项须打入海都置业公司工作人员路培俊的个人银行卡，蔡秋在余德国出具的承诺书上亦特别注明所借款项打入海都置业公司工作人员路培俊的个人银行卡。对此系海都置业公司与南洋建设公司和蔡秋对借款交付对象的特别约定，现海都置业公司认可汇至路培俊银行卡的687500元。对另50万元，蔡秋未能提交证据证明海都置业公司同意改变借款交付对象，故蔡秋要求海都置业公司对此50万元承担担保责任没有依据，一审法院不予支持。对海都置业公司承担何种保证责任问题。海都置业公司所出具的担保承诺书明确载明，如果到期南洋建设公司徐超不能归还借款，由担保方办理相关手续抵冲工程款，该担保系一般保证。判决：一、南洋建设公司应于判决生效之日起十日内偿还蔡秋借款本金1187500元，并支付利息（利息计算时间及标准：从2014年1月1日起至还款之日至按月息2%计算利息）。二、海都置业公司对南洋建设公司向蔡秋还款当中687500元部分承担一般保证责任。三、驳回蔡秋其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于海都置业公司保证担保范围是否包含借款利息的问题。经查，海都置业公司的担保承诺书系在蔡秋与南洋置业公司借款协议书签订前出具，担保承诺书载明海都置业公司自愿为南洋建设公司法人代表徐超担保300万元借款（以徐超立据为证）。2013年12月4日徐超向蔡秋出具借条一份，约定借款150万元，但并未约定借款利息；2013年12月5日蔡秋与南洋建设公司签订协议书，约定根据海都置业公司出具的担保承诺书，南洋建设公司向蔡秋借款300万元，但该协议书亦未明确约定借款利息标准。上诉人蔡秋虽主张在借款时约定利息为月利率2%且海都置业公司对此明知，但未能提供充分证据证明。因徐超出具的借条及蔡秋与南洋建设公司签订的协议书中均未明确约定借款利率，海都置业公司从书面约定中无法得知借款利率约定情况，海都置业公司陈述对双方之间的借款利率约定不知情，应予采信，故应当认定海都置业公司的保证范围不包含借款利息。据此，一审法院认定海都置业公司仅对687500元本金承担保证责任，并无不当。关于海都置业公司提供的保证责任方式问题。经查，海都置业公司出具的担保承诺书中表明自愿为借款担保，同时明确“如果到期南洋建设公司徐超不能归还借款”承担相应的保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，海都置业公司出具的担保承诺书载明承担保证责任的前提是债务人不能归还借款，应为一般保证。上诉人蔡秋主张海都置业公司应承担连带保证责任，无相应的事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，蔡秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14176元，由上诉人蔡秋负担（已预缴27977元，应退还13801元）。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  朱 倩二〇二〇年五月二十七日书记员  袁佳丽