山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终223号 上诉人（原审原告）：吴某一，男，2011年8月1日生，汉族，现住阳泉市。 法定代理人：吴某二（吴某一之父），现住阳泉市。 被上诉人（原审被告）：胡志强，男，1981年9月2日生，汉族，出租车司机，现住阳泉市。 被上诉人（原审被告）：史振宏，男，1966年2月9日生，汉族，阳泉市金桥汽车出租公司法定代表人，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：史振国（史振宏之兄），现住阳泉市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地阳泉市城区三角线69号。 负责人：赵凯，总经理。 委托诉讼代理人：张玉平，山西新东律师事务所律师。 上诉人吴某一因与被上诉人胡志强、史振宏、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴某一上诉请求：撤销原判，判令各被告向原告赔偿补课费损失10560元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中，不能因法无明确规定而无视上诉人的必要损失，应当根据立法精神、结合司法实际，充分考虑上诉人的损失与侵权行为之间的因果关系认定该损失是否合理；2、上诉人因交通事故无法上学，聘请课外辅导老师补课是为了减少对上诉人学业影响而采取的措施，虽然我国法律没有明文规定这一项目，但该损害因交通事故而产生，应当由侵权人承担赔偿责任。 胡志强辩称，应当在保险合同和法律规定范围内赔偿。 史振宏辩称，我方与胡志强已在2016年12月28日后签订了城市出租汽车租赁经营合同，明确了双方权利义务，若要承担补课费，应当由司机胡志强赔偿。 中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司辩称，上诉人年龄较小，事故发生时不满7周岁，不应发生补课费，且补课费属于间接损失，不属于保险理赔范围。 吴某一向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失35096.98元；2、请求判决被告承担本案诉讼费。 一审法院审理查明：2018年5月12日，被告胡志强驾驶XXX号比亚迪牌出租车，在阳泉市矿区馨康家园二期路段由东向西行驶时，与原告吴某一相接触，造成原告吴某一受伤。2018年6月4日，阳泉市公安局交通警察支队一大队作出第140303120180000019号道路交通事故认定书，认定驾驶人胡志强承担此次事故的全部责任，行人吴某一无事故责任。事发当日，吴某一被送往阳煤集团总医院急诊，作足部放射检查，检查报告单显示：右足第2跖骨近段骨折，右足第一跖骨骨折可疑，请结合临床。后医生告知吴某一回家冷敷镇痛，下周二复查。吴某一在阳煤集团总医院复查时被告知无床位，遂于2018年5月15日去阳泉市第一人民医院住院治疗。2018年7月5日出院。出院诊断为：右足第1-4跖骨骨折伴骨挫伤，右足背部软组织水肿。经查，XXX号比亚迪牌出租车的登记车主为被告史振宏。2017年1月26日被告史振宏与被告胡志强签订《城市出租汽车租赁经营合同》一份，将XXX号比亚迪牌出租车租赁于胡志强运营。该车于2018年12月22日至2019年12月21日在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司处投保有交强险、50万商业三者险及不计免赔险。事故发生时被告胡志强持有的驾驶证、行车证、从业资格证、城市出租汽车运营证合法有效。另查明，胡志强已垫付吴某一在阳煤集团总医院的门诊费用、急救费用、检查费用及医用足托支具等费用共计866.7元。 上述当事人双方没有争议的事实，有原、被告当庭陈述、及原告提交的道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、出院证、费用清单，被告提交的驾驶证复印件、行车证复印件、从业资格证复印件、城市出租汽车运营证复印件、保单等在案佐证，并均经当庭质证。一审法院予以确认。 一审法院认为，被告胡志强驾驶XXX号比亚迪牌出租车在居民居住区内行驶时未避让行人，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条的规定，存在过错，公安机关依照道路交通安全法的相关规定，认定被告胡志强承担此次事故的全部责任，于法有据，予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，无证据表明机动车所有人被告史振宏对案涉事故的发生存有过错，故史振宏不应承担赔偿责任。对原告吴某一的各项损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在交强险限额内予以赔付，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在商业三者险范围内予以赔付。仍有不足的，及不属于保险赔偿范围的费用由被告胡志强予以赔付。同时，吴某一应返还被告胡志强之前垫付的医疗费用。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本案可纳入赔偿范围的项目包括：1、医疗费：原告吴某一2018年5月12日在阳煤集团总医院花费的门诊及急救费用计216.7元；2018年5月15日在阳泉市第一人民医院花费的门诊及检查费用计264.9元；2018年5月15日至2018年7月5日在阳泉市第一人民医院住院治疗51天花费的医疗费6967.58元；合计共7449.18元。2、住院伙食补助费：吴某一住院51天，每天按100元计，共5100元。3、护理费：按吴某一住院期间，以单人护理计算护理费，取山西省2018年居民服务业、修理和其他服务业年职工平均工资46693元为标准，赔偿51天计6524.23元。4、营养费：阳泉市第一人民医院出具的出院证上，有加强营养的出院医嘱，取其住院天数51天，每天按100元计，共5100元。5、交通费：原告主张2000元的交通费，但并未提交相关票据，结合原告治疗及住院的事实，酌定赔偿500元。6、残疾辅助器具费：有相关票据为证，计650元，足额认定。7、复印费：有相关票据为证，计4.5元，足额认定。其他如原告吴某一主张的补课费，因无相关法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告吴某一医疗费用7449.18元，住院伙食补助费2550.82元，共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告吴某一护理费6524.23元、交通费500元、医用残疾辅助器具650元，共计7674.23元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在商业三者险赔偿限额内赔付原告吴某一剩余住院伙食补助费2549.18元、营养费5100元、复印费4.5元，共计7653.68元;三、原告吴某一返还被告胡志强之前垫付的医疗费用866.7元;四、上述三项给付内容，义务人须在本判决生效后一个月内履行完毕。 二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人以其受伤期间支出补课费系为减轻对学业影响而产生的必要损失为由，主张由被上诉人承担赔偿责任，但上诉人在事故发生时就读小学一年级，提供未加盖印章的补课费收据一张，并未提供其他证据予以佐证，故其所提该上诉理由依据不足，本院不予采纳。 综上所述，吴某一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64元，由吴某一负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙丽青 审 判 员 李继成 审 判 员 古晓丽 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 郝学敏 书 记 员 陶 璇