四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1133民初152号 原告：四川马边天合电力有限责任公司。住所地：四川省马边彝自治县民建镇鄢家巷39号。统一社会信用代码：91511133782297194R。 法定代表人：沈静。 委托诉讼代理人：张海东，男。四川马边天合电力有限责任公司法律顾问。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区瑞祥路一段989号1楼、991号1楼、987号2楼1—7号、3楼1—7号。统一社会信用代码：91511100906985731D。 负责人：蒲强。该公司经理。 委托诉讼代理人：张海松，男。该公司法律合规部员工。 委托诉讼代理人：刘艳，女。四川君合律师事务所律师。 原告四川马边天合电力有限责任公司（以下简称“天合电力公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“平安财保乐山公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天合电力公司委托诉讼代理人张海东、被告平安财保乐山公司委托诉讼代理人张海松、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天合电力公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行保单号为12650583900382749965的保险赔偿义务，承担保险赔偿责任。二、案件受理费全部由被告承担。事实与理由：2018年9月期间，因暴雨洪水造成我公司雪口山电站隧洞出现堵塞从而引起隧洞出现大面积裂口，灾情发生后我公司及时以电话方式向被告,事后，我们及时向保险公司进行理赔，被告保险公司却以被保险人不符合理赔条件为由，在2019年7月24日拒绝理赔，但被告对拒赔并未提供充分的证据和理由。我公司认为被告保险公司的拒赔行为侵犯了我公司的合法权益。据此我公司依据《民事诉讼法》、《保险法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求法依法支持我公司的诉讼请求。 被告平安财保乐山公司辩称，一、原告诉讼请求不明确，系要求法院确认事实，不符合确认之诉原则，应予驳回；二、本案不属于保险合同约定的保险责任范围，答辩人不应承担保险赔偿责任。1、天合公司与平安公司间所订立的保险合同合法成立并生效,保险合同中对于保险责任采取了明确的逐一列举的方式进行约定，对于非列明保险责任范围，平安公司不承担保险赔偿责任。2、天合公司所报称的“隧洞膨胀变形”事故原因系“隧洞在自身自然条件下长期所致的渐变结果”，而非天合公司所报称的暴雨或洪水所致。(1)平安公司在接天合公司报案后，第一时间与天合公司共同委托公估公司进行了事故现场查勘，但双方对事故原因存在分歧。(2)天合公司与平安公司共同委托的研究院对隧洞开裂变形原因进行分析鉴定后认为系“隧洞围岩长期在洞水作用下产生软化、膨胀”所致的自然演变结果，而非意外事故。(3)天合公司与平安公司共同委托的公估公司对隧洞开裂变形进行查勘分析评估后认为系“隧洞围岩长期在洞水作用下产生软化、膨胀”所致的自然演变结果，而非意外事故。3、平安公司已充分举证证明天合公司所属隧洞开裂变形非保险合同列明的事故原因所致，因此平安公司该隧洞开裂变形事件不承担损失赔偿责任。(1)本案所涉“隧洞开裂变形”非保险学和保险法学意义上的意外事故，当然不属于保险赔偿责任范围。本案所涉“隧洞开裂变形”系隧洞在自身客观自然条件下，长期演变而成，并非受“意外事故”所致。(2)按照保险法和保险合同约定，天合公司应当对本案所涉“隧洞开裂变形”属于保险合同约定保险责任范围承担全面举证责任。而从天合公司所提交的证据可见，其并无相关证据可证明“隧洞开裂变形”属于保险合同约定的保险责任范围，则其应当承担相应举证不能的后果。(3)平安公司已充分举证证明本案所涉“隧洞开裂变形”不属于保险合同约定的列明保险责任范围。综上所述，天合公司在本案中所主张的平安公司需承担保险赔偿责任的“隧洞开裂变形”事故，并非保险合同所约定的列明保险责任范围，平安公司对此不承担保险赔偿责任。天合公司诉讼请求没有事实以及法律依据，应当依法判决驳回天合公司全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月24日，原告天合电力公司向被告平安财保乐山公司递交《财产综合险投保单》（投保单号为：52650583900522158175）投保总保险额为37，714，445.69元的财产综合保险，保险项目包括房屋建筑、机器设备、其他财产。并以《资产清单》形式，在房屋建筑类列明了包括：引水隧洞、引水渠道、溢流槽、防洪墙等等财产，并分别载明了各财产原值。同日，平安财保乐山公司向天合电力公司出据了保单号为12650583900382749965《保险单》和《财产综合险保单明细表》约定保险期间共12个月，自2018年2月1日00时起，至2019年1月31日24时止。总保险额为37，714，445.69元，总保险费为52800.22元。约定于2018年1月31日前1次交清第1期保险费。原告在《中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款》上盖章。双方约定，“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火失、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌，突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面夹然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落；前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”，“特别约定：暴雨、洪水、滑坡、泥石流每次事故赔偿限额100万。” 2018年10月，原告通过电话向被告报案称，2018年10月12日天合公司电子巡检人员发现雪口山电站引水隧洞存在鼓胀变形。接报后，被告即派员对事故现场——天合电力公司雪口山电站引水隧洞进行查勘，发现隧洞内多处开裂错位。于是，原、被告双方于2018年10月18日共同委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对雪口山电站引水隧洞进行评估，并出据《保险责任分析报告》。结论为，本次事故在保险期内，事故中受损的引水隧洞包含在投保资产清单房屋建筑项目下，其固定资产原值为10，334，051.22元。本次事故中受损的雪口山水电站引水隧洞是本保单的保险标的。事故原因为“隧洞围岩长期在洞水作用下产生软化、膨胀，从而导致隧洞产生鼓胀变形”。为进一步查明事故原因，2019年1月，原、被告双方共同委托中国电建集团成都勘测设计研究院有限公司对天合电力公司雪口山电站引水隧洞受损原因进行鉴定。并出据了《雪口山水电站工程引水隧洞受损原因分析报告》，结论为：“（1）雪口山水电站引水隧洞变形破坏段桩号主要分布于1+220M——1+350M，变形破坏现象主要表现为边墙鼓胀，底板内鼓拱翘开裂，顶拱张裂，隧洞底板、边墙、顶拱未发现有明显的错断开裂现象。（2）引水隧洞变形破坏段以砂岩、粘土岩互层为主，围岩类别为V类，现场调查初步判断隧洞衬砌为III类围岩C型断面支护。隧洞变形破坏的主要原因是围岩地质条件差，衬砌支护强度不够，隧洞围岩长期在洞水作用下产生软化、膨胀，从而导致隧洞产生鼓胀变形所致。（3）天花水村地表所产生的3处变形区域，经现场调查均为浅层小规模变形，其变形主要受所处的微地貌及覆盖层性状、暴雨等综合影响所致。（4）雪口山水电站引水隧洞变形破坏段虽位于斜坡下方，但隧洞埋深较大约120——130M，隧洞变形主要表现为内鼓变形破坏，底板、边墙、顶拱未发现有明显的错断开裂现象。由此判断，隧洞变形与天花水村地表变形没有直接关系。（5）金玉河水电站引水隧洞变形破坏桩号2+250——2+489.92M围岩为白云岩，完整性差，地下水丰富，初步判定为IV类围岩。隧洞垮塌主要原因为地质条件差，地下水活动强烈，顶拱未采取支护措施。隧洞上方地表未出现明显变形迹象。” 2019年7月24日，被告平安财保向原告出据《拒赔通知书》，以事故原因不在平安公司《财产综合险条款》列明的保险责任内为由不承担相关保险责任。 上述事实有经过庭审质证并采信的《财产综合险投保单》（投保单号为：52650583900522158175）、平安财保乐山公司出据的12650583900382749965《保险单》和《财产综合险保单明细表》、《中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款》、《现场查勘记录》、《保险公估委托书》、《鉴定委托书》、根宁翰保险公估（中国）有限公司《保险责任分析报告》、中国电建集团成都勘测设计研究院有限公司《雪口山水电站工程引水隧洞受损原因分析报告》、《拒赔通知书》、原、被告身份信息等证据证实。原、被告双方庭审中的陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点：1、原告的诉讼请求是否符合民诉法规定，是否是确认之诉；2、隧洞的损失是否属于保险约定的责任范围。 关于原告之诉，原告诉请判令被告履行保单号为12650583900382749965的保险赔偿义务，承担保险赔偿责任。是基于平安公司拒赔而提出要求保险公司承担赔偿责任。请求明确具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件。被告代理人认为，本案不是确认之诉，应予驳回。本院认为，根据原告诉请分析，本案的确不是确认之诉，而是保险合同纠纷。被告代理人在辩论中分析，“原告在本案中要求确认的事实仅仅是另一案件查明的一个事实，”也就是说，原告是将一个案件分为了两案来诉。这是原告的诉讼策略问题，是原告行使诉权的方式，而不是案件本质问题。因此，本院赞同被告代理人观点不是确认之诉，但不能支持驳回起诉的意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条“人民法院审理案件，其中一部份事实已经清楚，可以就该部份先行判决。”之规定，原告的诉请应当在本案中予以回答。 关于事故隧洞的损失是否属于保险约定的责任范围问题。也就是说，保险公司是否该承担赔偿责任。事故发生在保险期内，受损的雪口山水电站引水隧洞包含在投保资产清单房屋建筑项目下，属于保单的保险标的。保险合同条款中的第五条“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火失、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌，突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面夹然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落；前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”。原告诉称，“因暴雨、洪水造成……隧洞严重受损。”但根据原告所举证据，不能证明损失系暴雨、洪水造成损失。而原、被告双方共同委托的评估、鉴定机构出据的报告认为，事故原因是：“隧洞围岩长期在洞水作用下产生软化、膨胀，从而导致隧洞产生鼓胀变形”、“隧洞变形破坏的主要原因是围岩地质条件差，衬砌支护强度不够，隧洞围岩长期在洞水作用下产生软化、膨胀，从而导致隧洞产生鼓胀变形所致。”天花水村地表变形“主要受所处的微地貌及覆盖层性状、暴雨等综合影响所致。”但是，雪口山水电站引水隧洞变形破坏“与天花水村地表变形没有直接关系。”“金玉河水电站引水隧洞变形破坏主要原因为地质条件差，地下水活动强烈，顶拱未采取支护措施。”可见，原告隧洞受损是诸多因素长期作用所致，其原因不在保险合同条款列明范围之内。根据《中华人民共和国保险法》第二条“……保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失承担赔偿保险金责任，……”第十六条第七款“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”的规定，保险人承担赔偿责任应有“合同约定”的责任范围，因此，事故原因不在保险合同条款列明范围之内，保险责任不能成立。被告的辩称应予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（已缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  张凯俐 二〇二〇年五月二十二日 书记员  潘志琴 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。