福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终223号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清流支公司，住所地福建省清流县龙津镇长兴北街98幢，统一社会信用代码91350423F28305091K。 负责人：黄长发，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶聿球，福建威明律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：范国林，男，1977年4月5日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市，现住福建省清流县。 原审被告：兰淑珍，女，1990年6月10日出生，畲族，住福建省清流县。 原审被告：夏芳勇，男，1967年12月5日出生，汉族，住福建省清流县。 兰淑珍、夏芳勇的共同委托诉讼代理人：夏由斌（系兰淑珍丈夫、夏芳勇之子），男，汉族，住福建省清流县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司清流支公司（以下简称人保财险清流支公司）因与被上诉人范国林，原审被告兰淑珍、夏芳勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服清流县人民法院（2019）闽0423民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险清流支公司的委托诉讼代理人叶聿球，被上诉人范国林，原审被告兰淑珍、夏芳勇的共同委托诉讼代理人夏由斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险清流支公司上诉请求：撤销一审法院判决第一项、第二项，并依法予以改判。事实和理由：1.范国林虽因本案交通事故造成九级伤残一处、十级伤残三处，但其未向一审法院提交有关劳动能力丧失或部分丧失的证据，因此一审法院对其被扶养人生活费认定不当。2.范国林为福建省清流县东莹化工有限公司员工，属于有固定收入人员，其误工费应按照实际减少的收入计算。一审法院按照鉴定意见评定的180天计算其误工费，无法律依据。3.范国林主张的后续治疗费尚未实际产生，一审法院按照福建中博司法鉴定中心出具的鉴定意见认定其后续治疗费为23000元，属于认定不当。4.人保财险清流支公司在本案交通事故的发生不存在过错，因此一审法院判决人保财险清流支公司赔偿鉴定费损失，属于认定不当。 范国林辩称，1.根据在案司法鉴定意见书评定，本案交通事故造成范国林肢体上终生残疾，丧失部分劳动能力，必将对范国林的工作、生活造成直接影响。并且范国林的被扶养人为未成年人，因此依法应当对范国林提出要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求予以支持。2.在案司法鉴定意见评定范国林的误工期为180天合法合理，并且范国林在二审中补充提交了一份工资清单证明其存在误工损失。3.范国林在本案中提出要求赔偿后续治疗费是合理的。4.根据相关法律规定，鉴定费用应由保险公司进行承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 兰淑珍、夏芳勇辩称，一审法院对其在本案交通事故后为范国林垫付款项中的1625.29元未予以认定，请求二审法院在本案中予以认定并予以改判处理。本案鉴定费及一、二审案件受理费应当由保险公司承担。 范国林向一审法院起诉请求：1.判令兰淑珍、夏芳勇、人保财险清流支公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费等合计348314.30元；2.本案诉讼费用由兰淑珍、夏芳勇、人保财险清流支公司承担。 一审法院认定事实如下： 1.2019年3月26日7时56分，兰淑珍驾驶闽Ｊ×××××号小型轿车从清流县龙津镇大路口村往嵩溪镇方向行驶，行径G534线456KM＋210M路段时向左驶出路外碰撞道路左排水沟，闽Ｊ×××××号小型轿车逆时针侧滑时，与相向行驶由范国林驾驶的闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成范国林受伤及车辆损坏的交通事故。 2.事故发生后，范国林被送往清流县医院就诊后，于当日转送三明市第二医院（永安）住院治疗，于2019年5月20日出院（住院55天），共花去医疗费用77303.98元。出院医嘱：“1.我科、普外科、胸外科门诊随诊，建议休息3个月，加强营养；2.出院后2个月返院复查，逐渐加强患肢功能锻炼；3.避免剧烈运动及重体力劳动，定期复查X线片，以决定上肢负重及拆除内固定时间”。 3.2019年4月25日，清流县公安局交通警察大队作出《第350423120190000005号道路交通事故认定书》，认定兰淑珍负本起事故的全部责任，范国林不负责任。 4.2019年7月18日，范国林委托福建中博司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定。2019年7月19日，福建中博司法鉴定中心出具闽中博司鉴中心（2019）临鉴字第378号法医临床学司法鉴定意见书，该鉴定意见书评定范国林伤残程度为：一处九级伤残、三处十级伤残，误工期为180天、护理期为60天、营养期为90天，后续取内固定物医疗费用为23000元。范国林因此支出鉴定费2600元。 5.闽Ｊ×××××号小型轿车在人保财险清流支公司投保了机动车交通事故责任强制险（其中，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和机动车商业险（第三者责任险的保险金额为1000,000元及不计免赔），保险期间均自2019年1月6日至2020年1月5日，该事故车辆的保险单显示车主为夏芳勇。 6.范国林系福建省清流县东莹化工有限公司员工，2018年4月至2019年3月工资总额为83720元，月平均工资为6976.67元，事故发生后月平均工资为1200元。范国林居住于清流县城区，范国林与方菊珍夫妻于2012年5月6日生育一子范佳明。 7.2019年3月28日，清流县公安局交通警察大队委托福建中联司法鉴定所闽Ｊ×××××0号小型轿车的行车制动系统、转向系统、行驶系统及转向信号灯装置性能进行鉴定。2019年4月15日，福建中联司法鉴定所出具编号：闽中联鉴字（2019）128号交通事故车辆检验鉴定意见书，鉴定意见为：排除本次事故造成损坏因素闽Ｊ×××××0号小型轿车的行车制动系统、转向系统、行驶系统及转向信号灯装置性能均未见异常。 8.2019年9月12日闽Ｇ×××××3号普通二轮摩托车经人保财险清流支公司定损金额为2705元。 9.起诉前，兰淑珍已支付范国林83153.98元。 一审法院对本案争议焦点归纳并分析认证如下： 1.关于医疗费问题。医疗费77,303.98元，有医疗费票据、出入院记录等为据，且各方均无异议，予以支持。人保财险清流支公司未举证证明哪些属于非医保用药，其辩称应扣除非医保费用9785.20元，不予采纳。2.关于住院伙食补助费问题。范国林按60元/天计算住院伙食补助费未高于当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，对其主张住院伙食补助费3300元(55天×60元/天)，予以支持。3.关于护理费问题。范国林提交的住院期间护理费收款收据显示护理费为11200元，因该票据为非正式票据，不予采信。鉴定机构评定其护理期为60天，按2018年福建省居民服务业平均劳动报酬计算其护理费为9891.60元（164.86元/天×60天）。4.关于营养费问题。根据医嘱，范国林需要加强营养，经鉴定其营养期为90天，按30元/天计算其营养费为2700元(90天×30元/天)。5.关于误工费问题。范国林提交的工资清单可以证实其因此次交通事故所造成的实际误工损失，经鉴定其误工期为180天，因此其误工费为34660.02元[180天×（6976.67元－1200元）÷30天]。6.关于交通费问题。范国林主张交通费3000元，但未提供相应的票据证实。考虑其就医治疗和鉴定的实际需要，酌定其交通费为1000元。7.关于鉴定费问题。鉴定费2600元属于范国林为确定损失程度所支付的必要合理费用，且有鉴定机构出具的收费票据证实，予以支持。8.关于残疾赔偿金问题。范国林提出按2018年城镇居民人均可支配收入42121元/年计算其残疾赔偿金为193756.60元（42121元/年×20年×23%），符合法律规定，予以支持。9.关于被扶养人生活费问题。按2018年城镇居民人均生活消费支出28145元/年计算其被扶养人生活费为35603.43元[28145元/年×（18－7）×23%÷2]。10.关于精神损害抚慰金问题。根据范国林的伤情和其在事故中所负责任等因素，酌定其精神损害抚慰金为11000元。11.关于后续治疗费问题。范国林主张其后续医疗费用23000元。该费用系鉴定机构评定的费用，且有医院医嘱可证实后续需要取内固定物，属于必然发生的费用，予以支持。12.关于财产损失问题。范国林主张的摩托车损失2705元，有保险公司的定损为凭，予以支持。其他财产损失，因未提供有效证据证实，不予支持。以上各项损失合计397520.63元。 一审法院认为，清流县公安局交通警察大队认定兰淑珍负本起事故的全部责任，范国林不负责任，该认定结论双方均未持异议，可作为定案依据。闽Ｊ×××××号小型轿车在人保财险清流支公司投保了交强险和商业三者险1000000元及不计免赔，且交通事故发生在保险期间。人保财险清流支公司未提交证据证明其有法定、约定的免赔事由，故确认范国林的损失397520.63元由人保财险清流支公司赔偿。兰淑珍已支付范国林的83153.98元，由人保财险清流支公司直接返还，该款应抵扣人保财险清流支公司支付给范国林的赔偿款。综上，扣除兰淑珍已垫付的83153.98元，人保财险清流支公司还应赔付范国林314366.65元(397520.63元－83153.98元)；人保财险清流支公司应返还兰淑珍垫付款83153.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司清流支公司于判决生效之日起十日内赔偿范国林314366.65元；二、中国人民财产保险股份有限公司清流支公司于判决生效之日起十日内返还兰淑珍垫付的赔偿款83153.98元。三、驳回范国林的其他诉讼请求。案件受理费6524.70元，减半收取计3262.35元，由范国林负担313.35元，兰淑珍负担2949元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。范国林向本院提交福建省清流县东莹化工有限公司出具的《范国林工资清单》及范国林《中国银行交易流水明细清单》各一份，拟证明其因本案交通事故受伤存在实际误工损失，一审对其误工损失的认定是正确的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险清流支公司、兰淑珍、夏芳勇质证认为，其对范国林在二审提交的证据真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，人保财险清流支公司、兰淑珍、夏芳勇对范国林在二审提交的证据真实性、合法性及关联性均无异议，且该两份证据可以相互印证，因此该两份证据可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，兰淑珍、夏芳勇虽对一审法院认定其在本案交通事故后为范国林垫付的款项数额提出异议，但其并未在法定期限内提出上诉，因此本案对其在二审中要求增加认定为范国林垫付款项1625.29元，并在本案中一并予以处理的请求，不再予以审查。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一审法院对本案被扶养人生活费、误工费、后续治疗费及鉴定费的认定是否适当的问题。 1.关于被扶养人生活费的认定问题。范国林的伤情经福建中博司法鉴定中心评定为一处九级伤残和三处十级伤残，因此足以认定范国林因本案交通事故受伤致残而对其劳动能力造成影响是客观存在的，一审法院依法支持范国林要求赔偿其被扶养人生活费的诉讼请求并无不当。 2.关于误工费的认定问题。二审中，到庭当事人对范国林提交的福建省清流县东莹化工有限公司出具的《范国林工资清单》及《中国银行交易流水明细清单》真实性均无异议，且该两份证据可以相互印证，足以证明范国林因本案交通事故实际存在6个月的误工损失。因此，一审法院认定范国林误工期为180天并计算其误工费，并无不当。 3.关于后续治疗费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定：“…器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，范国林的后续治疗费虽未实际发生，但其根据医嘱确实需要对患肢进行后续拆除内固定物，并且福建中博司法鉴定中心已作出鉴定意见评定其后续取内固定物医疗费用为23000元。因此，一审法院根据医嘱证明及鉴定意见在本案中对范国林后续治疗费一并进行认定处理，并无不当。人保财险清流支公司亦无相反证据足以推翻福建中博司法鉴定中心对该后续治疗费作出的评定意见。因此，人保财险清流支公司提出范国林要求赔偿其后续治疗费23000元的诉讼请求不应予以支持的上诉理由依据不足，本院不予采纳。 4.关于鉴定费问题。本案鉴定费是为了确定案涉交通事故导致范国林的伤残程度、需要护理的时间等而支出的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人承担。人保财险清流支公司提出鉴定费不应由其承担的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，人保财险清流支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2196.6元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清流支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 婕 审判员 李 中 审判员 林广伦 二〇二〇年五月十一日 书记员 吴文婷 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。