河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初51号 原告：贾久勇，男，1973年2月6日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 被告：崔永利，男，1972年12月25日出生，汉族，住保定市新市区。 委托代理人：郭艳丽，河北日方昇律师事务所律师。 原告贾久勇与被告崔永利劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾久勇、被告崔永利的委托代理人郭艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾久勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务费22940元、利息3268.95元，总计26208.95元（自2016年12月1日起以22940元为基数，按银行同期贷款利率4.75%计算利息、以后继续计算利息至付清款为止）;2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年，被告承包河北省雄县（原任丘市）七间房镇西大坞一村天然气安装工程。2016年10月底第一阶段工程结束后，由于不发劳务费被告找的三只安装队（小涂、胖子、小飞三只安装队）解散回家。2016年11月初，被告在工人急缺的情况下，找到原告贾久勇，由原告为被告完成西大坞一村的燃气安装、调试收尾工程。原告加班加点的完成了施工，但是被告拖欠原告的劳务费。经原告多次索要，现在被告仍然拖欠原告劳务费共计22940元。被告以总包方（华北石油铸成工程有限公司）未给被告结工程款为理由，拒绝给付原告劳务费。无奈之下原告提起诉讼，望判如所请。 崔永利辩称，答辩人与原告之间不存在劳务关系，原告起诉答辩人主体错误，请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。理由如下：1、河北省任丘市七间房乡西大坞一村天然气安装工程由答辩人承包后，答辩人将该工程于2016年9月2日分包给赵永，双方签订了《劳务施工分包合同》，赵永与任清合作承接该工程后又转手承包给涂建佳，由涂建佳实际施工，答辩人与原告之间没有直接法律关系。2017年9月10，经答辩人与赵永、任清、涂建佳共同对账，截止至2017年9月10日，该项工程尚未支付的尾款为2万元，答辩人于当日对账后已将工程尾款支付给任清，该工程已经履行完毕，答辩人就该工程不欠任何费用。2、原告就其劳务报酬曾于2019年9月20日向本院提起诉讼，其在诉状中自认是因认识张士全，后受雇于张士全，为张士全打工，月工资一万元，张士全在庭审中也认可原告所干工程是从任青处承揽，即答辩人与原告没有直接法律关系，更未曾雇佣过原告，现原告向答辩人主张劳务费起诉主体错误，请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 原告诉求劳务费无事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。原告就本工程拖欠的劳务费曾于2019年9月20日提起过诉讼，诉求总额为21200元，劳务费的截止时间为2016年11月30日，且其认可其中11200元为张士全拖欠，仅向被告主张10000元。此次诉讼原告放弃对张士全的追索，反而向被告主张22940元劳务费，原告的诉求自相矛盾。根据原告所提交的证据显示原告所诉劳务费属多人所有，非其本人单独所有，故原告本身也不具备原告主体资格，且其第一次提交的证据与第二次提交的证据也相互矛盾。原告本次诉求无任何事实依据和法律依据。 综上所述，答辩人认为答辩人不是本案适格主体，且原告所诉无事实和法律依据，答辩人恳请法院查清事实后驳回原告对答辩人的起诉。 经审理查明，被告崔永利于2016年承包了河北省任丘市七间房乡西大坞一村天然气安装工程。原告于2016年9月至同年12月初在该工程地点工作。现原告主张被告崔永利应支付劳务费22490元及利息，包括其个人劳务费10000元及另五个案外人劳务费12490元。同时原告提交了其自行制作的2016年11月份工资表、出勤表各一份。该工资表载明原告2016年11月份出勤30天、日工资333.3元、工资为10000元。原告同时提交了与被告2017年9月22日和11月27日的通话录音两段，拟证明被告承认西大坞一村的收尾工程系原告完成，且被告承诺后期劳务费23000元由其承担，于2018年春节前支付。被告对两段录音的真实性认可，但不认可原告的证明目的，认为在录音中被告强调了不差任何人钱。 原告曾于2019年（2019冀0638民初230号）向本院以本案被告崔永利为被告之一（另一被告张士全、第三人河北华北石油铸成工程有限公司）提起诉讼，请求判令张士全支付其劳务费11200元、崔永利支付其劳务费10000元、第三人承担连带责任，后原告撤回起诉。原告在该次诉讼的起诉书及庭审笔录中均自述先受雇于张士全，后与被告崔永利是口头合同，从2016年11月初至同年12月初完成西大坞一村的施工，口头约定其月工资10000元。被告当庭对此予以否认。原告当时也提交了记工表一份，该记工表显示2016年9、10、11月原告出勤总天数48天，其中记录2016年11月原告出勤8天，日工资333.3元。 另查一，本案在审理过程中被告申请追加赵永、任清、涂建佳作为第三人参加诉讼，但未能提供其准确个人信息。 另查二，2016年9月2日，被告崔永利与案外人赵永签订了《劳务施工分包合同》，该分包合同“工程名称、地点”、“分包内容”等项均为空白，该分包合同“补充条款”约定1.如果因乙方的原因，不能按进度计划完成，甲方有权找别的工人做点工，并按100元/人每天计；或者分包部分工程给别的工程队做，其所付出的费用和工程款由乙方支付。2.……。 2017年9月10日，被告崔永利与案外人赵永、任清、涂建佳签订协议书一份，该协议载明了被告崔永利承包的2016年任丘市七间房（乡）西大坞一村燃气工程在案外人赵永与任清合作承接后又转包给案外人涂建佳实际施工。且经崔永利、赵永、任清、涂建佳四人结算，确认截止到2017年9月10日，被告崔永利应支付涂建佳实际施工的工程尾款20000元，并于当日已付清，至此所有工程款项全部结清。 以上事实，有原告提交的记工表、出勤表、工作日志、西大坞一村部分用户试压记录表、任丘市七间房乡西大坞一村村民委员会出具的证明、电话录音资料，被告提交的《劳务施工分包合同》、《协议》、《收条》、（2019）冀0638民初2307号案民事起诉状、记工表、庭审笔录，及双方当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案双方争议焦点为原被告之间是否是存在劳务合同关系，被告是否应向原告支付劳务工资。原被告双方对被告承包2016年任丘市七间房（乡）西大坞一村燃气安装工程的事实无争议，但被告主张承包后已将案涉工程转（分）包出去，且已结清工程款项，原被告之间不存在劳务关系，并提交了相关合同及协议佐证。故针对原被告之间是否存在劳务合同关系及被告应付劳务工资数额的事实，原告负有举证责任。原告在第一次起诉时当庭陈述“2016年11月初到12月初有我跟赵立民等六人跟随崔永利完成西大坞一村燃气安装调试工程，使工程完成。2016年底去任丘市劳动监察大队投诉后，崔永利垫付了25000元”。本案庭审中原告又陈述“在2017年1月21日崔永利曾支付包括我在内十六人第一期工程款20000元，崔永利带着我在内的七个工人去保定找任清支付我们5000元。这两笔款给到我手里”，“20000元我给崔永利出具了收条，另5000元我给任清打了收条”。由此可知被告给付原告25000元基于何种法律关系并不明确，而原告与被告的通话录音内容显示被告认可原告从事的劳务活动，但与原告之间是否为劳务关系的意思表示亦不明确，又原告两次诉讼提交的记工表均为自行制作且前后不一致。故综合原告提供的证据，以及（2019）冀0638民初230号案、本案庭审笔录的当事人当庭陈述，尚不足以证明被告崔永利系劳务合同的相对人，其向被告崔永利主张劳务费的事实依据不够充分有效，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的主张本院依法不予支持。另原告作为诉讼主体，仅就其个人的劳务费享有诉权，无权处分他人的民事权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贾久勇的诉讼请求。 案件受理费减半收取计228元，由原告贾久勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费并将上诉费缴纳回单交回一审法院（开户行：工商银行容城支行，户名：河北雄安新区中级人民法院，帐号：04×××11，汇款时请注明一审案号），逾期未预交，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张雨兰 二〇二〇年五月七日 书记员  宋 文