山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1345号上诉人（原审原告）：聊城兴业建筑安装工程有限公司，住所地：山东省聊城市奥森花园小区临街楼二层。法定代表人：孙荣祥，董事长兼经理。委托诉讼代理人：田立坤，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田翠萍，女，1979年1月23日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：刘恩廷，山东天地长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵洁，女，1988年6月28日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：张幸，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑蒙，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：华长山，男，1954年10月28日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：张幸，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑蒙，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。上诉人聊城兴业建筑安装工程有限公司（以下简称兴业公司）因与被上诉人田翠萍、赵洁、华长山因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初921号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴业公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失491502.55元及利息（利息以491502.55元为基数，自2019年1月18日起至实际给付之日止），或者发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。一、（2017）鲁1526民初36号民事判决和（2018）鲁15民终2577号民事判决已经发生法律效力，驳回了田翠萍的诉讼请求，完全能够说明田翠萍对上诉人的起诉存在错误。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。上诉人因被上诉人田翠萍的错误保全行为无法使用被保全款项，不能支付到期借款，上诉人因此产生损失，被上诉人田翠萍应当承担赔偿责任，被上诉人赵洁和华长山为保全行为提供担保，也应承担赔偿责任。被上诉人田翠萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张及所依据的事由不能成立。一、生效法律文书驳回了田翠萍的诉讼请求不等于申请保全错误。案件判决结果不是认定是否承担诉中财产保全损害责任的唯一条件。另外，经田翠萍申请再审，山东省高级人民法院已作出（2020）鲁民申780号民事裁定，指令聊城市中级人民法院对田翠萍等诉兴业公司建设工程施工合同纠纷进行再审。二、田翠萍并不存在错误的保全行为。田翠萍在诉讼中申请财产保全，是法律赋予的诉讼权利。答辩人申请冻结的款项，是高唐县五环房地产开发有限公司的工程款，该款在扣除管理费后应支付给实际施工人。法院冻结款项没有导致兴业公司产生实际损失，兴业公司主张的所谓损失和田翠萍的申请保全行为没有法律上的因果关系。民事诉讼法规定的申请有错误，应为申请人主观上存在故意或重大过失，适用一般侵权责任的过错归责原则，过错是申请财产保全赔偿责任成立的必要和前提条件，兴业公司没有证据证明田翠萍的申请保全主观上存在故意或重大过失。被上诉人赵洁、华长山共同辩称，一、田翠萍起诉兴业公司索要工程款的纠纷，案件最终判决结果处于未决状态。虽（2017）鲁1526民初36号、（2018）鲁15民终2577号均判决驳回了田翠萍的诉讼请求，但经田翠萍申请再审，山东省高级人民法院已作出（2020）鲁民申780号民事裁定书，指定聊城市中级人民法院再审。即案件结果处于未决状态，田翠萍的诉讼请求是否最终被驳回，目前尚不确定。二、财产保全错误损害赔偿适用过错责任原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，以一般侵权行为和过错责任为原则，以法律另有规定的特殊侵权行为和无过错责任为例外，而在《中华人民共和国侵权责任法》中规定的特殊侵权责任并未包括财产保全损害责任，因此对其在认定上应适用过错原则，且过错应达到故意或重大过失的程度。最高人民法院、山东省高级人民法院相关案例均认为，认定申请保全是否错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。兴业公司向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告损失491502.55元及利息（以491502.55元为基数，自2019年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：田翠萍于2017年1月4日向一审法院起诉，要求原告兴业公司向其支付款项200万元及利息，并向一审法院提出财产保全，由被告赵洁、华长山为其提供担保。一审法院于2017年1月9日将原告在山东省聊城市中级人民法院的执行标的255万元冻结。一审法院作出（2017）鲁1526民初字第36号民事判决书，驳回田翠萍的诉讼请求。田翠萍不服一审判决提起上诉。2019年1月9日，山东省聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终2577号民事判决书，驳回上诉，维持原判。兴业公司于2019年1月17日申请解除保全措施，一审法院于当天解除冻结。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请有错误，应为申请人主观上存在故意或重大过失，应适用一般侵权责任的过错归责原则，过错是申请保全错误赔偿责任成立的必要和前提条件，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。田翠萍申请保全系法律赋予的诉讼权利，生效判决未支持田翠萍的诉讼请求，并不足以认定其主观上存在过错。兴业分公司未提供充分证据证明其主张的损失与田翠萍申请财产保全行为间存在直接因果关系。原告要求三被告赔偿损失491502.55元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，一审判决：驳回原告兴业公司的诉讼请求。案件受理费8732元，减半收取4366元，由原告兴业公司负担。二审中，被上诉人田翠萍提交山东省高级人民法院（2020）鲁民申780号民事裁定书，拟证明经田翠萍申请再审，山东省高级人民法院指定聊城市中级人民法院对（2018）鲁15民终2577号民事判决进行再审，可以说明上诉人主张的不欠田翠萍工程款的事实无最终定论。上诉人兴业公司对田翠萍提交的证据真实性无异议，被上诉人赵洁、华长山对该证据无异议。本院二审认定以下事实：再审申请人田翠萍、田春亭、田兴因与被申请人高唐县五环房地产开发有限公司、兴业公司建筑工程合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁15民终2577号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年3月10日作出（2020）鲁民申780号民事裁定，指令本院再审该案。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷属一般侵权纠纷，适用过错责任归责原则，上诉人请求损害赔偿需对田翠萍申请保全存在过错存在举证证明责任。田翠萍、田春亭、田兴诉高唐县五环房地产开发有限公司、兴业公司建筑工程合同纠纷一案，原一、二审判决驳回田翠萍的诉讼请求，但是山东省高级人民法院以原审对相关事实查明认定为由指令本院再审该案。由此可见，兴业公司是否应向田翠萍等人支付工程款存在较大争议，田翠萍在诉讼中申请保全符合法律规定，并无明显过错，兴业公司亦无充分证据证明田翠萍申请保全存在过错。兴业公司请求田翠萍及担保人赵洁、华长山承担赔偿责任，本院不予支持。综上，上诉人兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8732元，由上诉人聊城兴业建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年五月十八日法官助理徐营营书记员李云娇