山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终935号 上诉人（原审原告）：日照蓝湾酒店管理有限公司，住所地日照市东港区山海天路南侧，统一社会信用代码91371100570490507F。 法定代表人：李卿，总经理。 委托诉讼代理人：孙绪平，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦婷婷，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莒县华亨能源科技有限公司，住所地山东省莒县碁山镇政府院内，统一社会信用代码91371122334437579N。 法定代表人：纪英尚，执行董事。 委托诉讼代理人：张志东，北京市京师律师事务所律师。 上诉人日照蓝湾酒店管理有限公司（以下简称蓝湾公司）因与被上诉人莒县华亨能源科技有限公司（以下简称莒县华亨公司）企业借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初9694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 蓝湾公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.该案一审、二审全部费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人以及日照鸿泰国际贸易有限公司（以下简称鸿泰公司）与被上诉人签订的借款协议系被上诉人真实意思表示，双方盖章后合同即成立并生效。被上诉人系具有独立法人资格的主体，其有权利依照法律规定进行运营，并承担责任。2.上诉人蓝湾酒店与被上诉人24.5万元的借款中20万元系被上诉人向上诉人借款支付农民工工资，并经莒县政府协调要求从个人账户转账，且该款项被上诉人已作为农民工工资对外支付；另外4.5万元上诉人提供了与被上诉人之间的银行转账记录，足以证明上诉人向被上诉人足额支付借款的事实。被上诉人向鸿泰公司借款购买组件，该款项系货款，一审法院仅以转账记录中的备注否认借款事实的发生，属于事实认定错误。3.一审判决认为合同未成立，但是未向上诉人释明是否变更诉讼请求，也未在判决中对合同未成立的法律后果作出判决，明显违反法律规定。4.日照山海天城建开发有限公司代被上诉人偿还北京银行济南分行贷款5072684.44元，上诉人已向一审法院提供了银行的转账记录，该转账记录即是日照山海天城建开发有限公司向被上诉人实际支付款项的有力证据。 莒县华亨公司辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉、维持原判。 蓝湾公司一审起诉请求：1.依法判令莒县华亨公司立即偿还借款本金10317684.44元及利息;2.判令莒县华亨公司承担全部诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。蓝湾公司提交了如下证据：证据一、蓝湾公司、莒县华亨公司之间于2017年8月13日签订的《借款协议》一份，转账流水一宗，证实双方之间存在借贷合意，双方之间成立借贷法律关系，莒县华亨公司向蓝湾公司的借款数额为24.5万元，借款期限为2017年8月13日至2018年8月12日，双方约定的年利率为24%,蓝湾公司已按照约定足额向莒县华亨公司支付借款，但是莒县华亨公司未按照约定如期偿还本息；证据二、鸿泰公司与莒县华亨公司于2017年1月16日签订的《借款协议》一份、华夏银行电子回单一份、鸿泰公司与蓝湾公司于2018年10月19日签订的《债权转让协议书》一份、《债权转让通知书》一份，证实鸿泰公司对莒县华亨公司享有到期债权500万元及利息，鸿泰公司依法对其享有的债权转让给蓝湾公司，蓝湾公司取得债权人的相关权益；证据三、日照山海天城建开发有限公司向莒县华亨公司转账的银行流水回单两份，共计5072684.44元，日照山海天城建开发有限公司与蓝湾公司于2018年10月19日签订的《债权转让协议书》一份、《债权转让通知书》一份，证实日照山海天城建开发有限公司对莒县华亨公司享有债权5072684.44元及利息，日照山海天城建开发有限公司依法将其享有的债权转让给蓝湾公司，蓝湾公司取得债权人的相关权益。 莒县华亨公司对蓝湾公司提交的证据进行质证，认为证据一中借款协议与本案没有关联性，公章的真实性无法核实，但不要求对公章进行鉴定，认为该借款协议甲方（借款人）是蓝湾公司，乙方（贷款人）是莒县华亨公司，该份协议是莒县华亨公司借款给蓝湾公司的，协议第2条载明蓝湾公司向莒县华亨公司借人民币24.5万元用于支付农民工工资，第3条第2款载明借款方如果不按期归还款，除继续支付利息外，逾期部分加收利息，第6条第一款乙方有权监督甲方贷款的实际情况，了解甲方的偿债能力等情况；该借款协议是蓝湾公司向莒县华亨公司借款，而非是莒县华亨公司向蓝湾公司借款；证据一中转账流水是2017年8月13日交易的金额20万是莒县华亨公司打款至莒县碁山镇人民政府并非蓝湾公司打款至莒县华亨公司，与莒县华亨公司没有关联性，根本不存在4.5万元的农民工资的说法，莒县华亨公司出具的金额为24.5万元的收款凭据日期是2017年8月16日，而且该借款内容中20万元和4.5万元显然是后添加上去的，并不是在当日形成的，因为该收款凭据涉嫌造假，根本不具有真实性；证据一中2017年8月13日的金额为4.5万元的银行业务凭证回单，该凭单与蓝湾公司提供的莒县华亨公司作为贷款人出借给蓝湾公司之间的借款协议不相符，凭单与借款协议相矛盾，也就是说蓝湾公司提供的在本案中的证据原件本应当保管在莒县华亨公司处，但从蓝湾公司提供的证据中可以看出蓝湾公司实际上控制了莒县华亨公司公司的财务账簿及原始凭证等有关的会计资料，在蓝湾公司提供的借款协议中明确约定了蓝湾公司向莒县华亨公司借款24.5万元的情况下，蓝湾公司作为莒县华亨公司的财务控制人隐瞒了莒县华亨公司借款给蓝湾公司的实际情况，该4.5万元根本不具有真实性。对于证据一中日照银行2017年8月13日银行转账明细，蓝湾公司转给王光合共计20万元的借款，该借款与莒县华亨公司没有任何关系，王光合也并非莒县华亨公司的员工，是日照山海天城建开发有限公司的股东及财务总监；认为证据二中《借款协议》与本案没有关联性，是鸿泰公司向莒县华亨公司借款，所以鸿泰公司依据该借款协议与蓝湾公司签订的该债权转让协议，也是无效的；证据二中华夏银行电子回单与本案也没有关联性，是货款不是借款；证据二中债权转让协议书与本案没有关联性；证据二中的债权转让通知书与本案也没有关联性，也不具备真实性，反而充分说明蓝湾公司在控制莒县华亨公司公章的情况下，恶意串通制作了该债权转让通知书，因为该债权转让通知书与起诉时蓝湾公司提供的债权转让通知书明显不一致，而且在庭审中提交的债权转让通知书有莒县华亨公司的公章，而起诉时的债权转让通知书没有莒县华亨公司的公章，只有一个自然人王豹的签名，王豹并非是莒县华亨公司公司的员工，所以该债权转让通知书没有真实性，合法性的情况下，也没有依据法律将债权通知莒县华亨公司。对证据三中债权转让协议不具有关联性，也不具有真实性。在该组证据中，日照山海天城建开发有限公司将5072684.44元的债权转让给蓝湾公司，但是没有证据能支持蓝湾公司支付过相应对账或者日照山海天城建开发有限公司存在相等的经济往来，可见该债权转让协议根本不存在真实性，蓝湾公司当庭提交的债权转让通知书原件与蓝湾公司立案时提交的不一致，同证据二质证意见；关于银行转账凭据，与本案没有关联性，日照山海天城建开发有限公司打给莒县华亨公司公司的共计5072684.44元中备注代莒县华亨公司偿还银团贷款本息，在日照山海天城建开发有限公司控制莒县华亨公司的情况下，该银团贷款不排除本应由日照山海天城建开发有限公司承担而且该银团贷款在日照山海天城建开发有限公司控制下，也不排除日照山海天城建开发有限公司使用了该贷款，日照山海天城建开发有限公司应提交该银团贷款的原始凭证，如果不提交应承担举证不能的后果。 莒县华亨公司提交如下证据：证据一、蓝湾公司、济南大象能源有限公司、山东大象能源科技有限公司、山东华亨光伏科技有限公司、日照山海天城建开发有限公司企业信用信息公示报告；提交证据二、鸿泰公司、日照大象房屋建设有限公司企业信用信息公示报告；提交证据三、莒县人民法院（2017）鲁1122民初338号民事判决书、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终65号民事判决书；提交证据四、日照山海天城建开发有限公司出具的说明，原件保存在（2018）鲁1102民初44号、（2018）鲁1102民初45号民事案件中，请求依法核实。证明事项详见莒县华亨公司提供证据目录；另补充，日照山海天城建开发有限公司与莒县华亨公司不存在借款合同，双方没有借款的意思表示，双方没有借款合意，付款用途载明代莒县华亨公司偿还银团借款本息，付款用途没有双方的借款合意，不能认定莒县华亨公司是向蓝湾公司借款5072684.44元。 蓝湾公司对于莒县华亨公司提交的证据一、二，因为是在公示系统中打印的文件，对于打印的部分的真实性排除迟延更新的情况，认为是属实的，对于关联公司或关联企业并不影响每个公司的独立法人地位，每个公司独立的财产，和独立承担责任的能力。对于证据三真实性无异议，并不能证明莒县华亨公司所认为的情况，假若存在损害股东利益的事实和行为，莒县华亨公司或者受损害的股东应该另行提起诉讼以维护自己的权益。对于证据四真实性没有异议，但不能证明莒县华亨公司所说的事情，同证据一、二的质证意见。对于莒县华亨公司补充说明的5072684.44元是日照山海天城建开发有限公司代替莒县华亨公司偿还的银行贷款，莒县华亨公司在经营中向北京银行济南分行贷款1.3亿，有日照山海天城建开发有限公司担保，每个季度要偿还500多万的本息，因为莒县华亨公司公司产生了股东纠纷，所以日照山海天城建开发有限公司一直承担着偿还责任，日照山海天城建开发有限公司拥有追偿的债权，也就是本案第三笔转让的债权。即蓝湾公司提供证据中代莒县华亨公司偿还银团贷款本息就是通过莒县华亨公司公司的账户直接偿还给了北京银行济南分行。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2017年8月13日，蓝湾公司与莒县华亨公司签订借款协议，该借款协议载明“甲方（借款人）：日照蓝湾酒店管理有限公司，乙方（贷款人）：莒县华亨能源科技有限公司，一、双方就借款事项达成一致，约定如下：二、借款金额借款方向贷款方借人民币24.5万元，用于支付农民工工资。三、借款利息自出借之日起借款期内，年利息为24%，按实际天数计算利息。借款方如果不按期归还款，除继续支付利息外，逾期部分加收利息。四、借款期限自2017年8月13日起至2018年8月12日止。五、条款变更甲方可向第三方转让债权，不需征得乙方同意，乙方应按本协议向受让方履行义务；六、权利义务乙方有权监督甲方贷款的使用情况，了解甲方的偿债能力等情况；本协议在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商或调解不成的，任一方可依法向甲方所在的人民法院起诉；七、本合同一式2分，双方各执一份”。蓝湾公司在甲方处加盖公章，莒县华亨公司在乙方处加盖公章。 蓝湾公司主张其于2017年8月13日通过银行转账向王光合银行账户20万元，后由王光合以莒县华亨公司名义交付至莒县碁山镇人民政府，同日蓝湾公司向莒县华亨公司银行账户转账4.5万元，莒县华亨公司于2017年8月16日向蓝湾公司出具加盖莒县华亨公司财务专用章交款单位为蓝湾公司的金额为24.5万元的收款收据，摘要载明“借款：200000.00付军辉，45000.00”。莒县华亨公司认为王光合并非该公司职工，系日照山海天城建开发有限公司的财务人员，故其收到20万元与莒县华亨公司无关，收款收据加盖的莒县华亨公司财务专用章系因该公章由日照山海天城建开发有限公司控制，蓝湾公司也是由日照山海天城建开发有限公司控制，且认为合同约定的系蓝湾公司为借款人。 2017年1月16日，鸿泰公司与莒县华亨公司签订借款协议，该借款协议载明“甲方（借款人）：日照鸿泰国际贸易有限公司，乙方（贷款人）：莒县华亨能源科技有限公司，一、双方就借款事项达成一致，约定如下：二、借款金额借款方向贷款方借人民币500万元。三、借款利息自出借之日起借款期内，年利息为24%，按实际天数计算利息。借款方如果不按期归还款，除继续支付利息外，逾期部分加收利息。四、借款期限自2017年1月16日起至2018年1月15日止。五、条款变更甲方可向第三方转让债权，不需征得乙方同意，乙方应按本协议向受让方履行义务。六、权利义务乙方有权监督甲方贷款的使用情况，了解甲方的偿债能力等情况。本协议在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商或调解不成的，任一方可依法向甲方所在的人民法院起诉。七、本合同一式2分，双方各执一份”。鸿泰公司在甲方处加盖公章，莒县华亨公司在乙方处加盖公章。 2017年1月16日鸿泰公司通过银行转账方式向莒县华亨公司转账500万元，并在摘要中载明“货款”。2018年10月19日，鸿泰公司与蓝湾公司签订债权转让协议，约定鸿泰公司将以上其出借给莒县华亨公司的债权500万元及利息一并转让给蓝湾公司，蓝湾公司自愿受让前述全部权利，转让债权标的价格为500万元，付款期限书另行协商。蓝湾公司认可截至庭审时该500万元对价尚未支付。2018年10月19日，鸿泰公司、蓝湾公司向莒县华亨公司出具债权转让通知书，载明“根据我公司与鸿泰公司在2018年10月19日签订的《债权转让协议》，贵单位所欠鸿泰公司500万元本金及利息，于2018年10月19日起转给我公司，请贵单位将该款项支付给我公司。特此通知”，以上债权转让通知书上由鸿泰公司、蓝湾公司、莒县华亨公司加盖公章。 2018年9月19日，日照山海天城建开发有限公司向莒县华亨公司通过银行转账分别转款2072684.44元及3000000元，共计5072684.44元，付款用途均载明“代莒县华亨能源科技有限公司偿还银团贷款本息”。2018年10月19日，日照山海天城建开发有限公司与蓝湾公司签订债权转让协议书，约定日照山海天城建开发有限公司于2018年9月19日通过银行账户代莒县华亨公司偿还银行借款本金5072684.44元及其他权利一并转让给蓝湾公司，蓝湾公司自愿受让前述全部权利，转让债权标的价格为5072684.44元，付款期限书另行协商。蓝湾公司认可截至庭审时该5072684.44元对价尚未支付。2018年10月19日，日照山海天城建开发有限公司、蓝湾公司向莒县华亨公司出具债权转让通知书，载明“根据我公司与日照山海天城建开发有限公司在2018年10月19日签订的《债权转让协议》，贵单位所欠日照山海天城建开发有限公司5072684.44元本金及利息，于2018年10月19日起转给我公司，请贵单位将该款项支付给我公司。特此通知”，以上债权转让通知书上由日照山海天城建开发有限公司、蓝湾公司、莒县华亨公司加盖公章。莒县华亨公司主张该银团贷款是如何发生的、额度多大、该银团贷款是否为莒县华亨公司贷款、该银团公司贷款的去向以及日照山海天城建开发有限公司是否使用了该银行贷款的相关情况蓝湾公司均未举证证实，若该银团贷款实际由日照山海天城建开发有限公司使用则其理应偿还该贷款。 2018年9月29日，日照山海天城建开发有限公司出具加盖其公章的说明，载明“我公司作为集团母公司，投资多家子公司，通过学习先进的财务管理模式，各子分公司将现金流全部集中到我公司的财务部结算中心，由结算中心统一管理，各子分公司若有资金需求，再通过结算中心调配资金。在整个财务管理过程中，虽然资金由结算中心统一管理，但各子分公司都有独立的账户和账目，资产是独立的”。莒县华亨公司认为蓝湾公司、鸿泰公司及莒县华亨公司的公章均由日照山海天城建开发有限公司的实际控制人相丰控制，莒县华亨公司法定代表人纪英尚主张对以上公章的加盖及莒县华亨公司公司的债务均不知情，认为莒县华亨公司公章由日照山海天城建开发有限公司控制使用。 蓝湾公司认可莒县华亨公司系由莒县华亨公司法定代表人纪英尚作为股东持有49%的股权，由日照山海天城建开发有限公司作为实际控制人通过山东华亨光伏科技有限公司（以下简称山东华亨公司）持有莒县华亨公司51%的股权，因该两股东对莒县华亨公司公司经营产生争议，故莒县华亨公司的公章由日照山海天城建开发有限公司实际持有和使用。 蓝湾公司因本案纠纷申请查封莒县华亨公司财产，一审法院作出（2018）鲁1102财保1268号民事裁定书，蓝湾公司支出保全费5000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是其独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也表现在财产的独立上。本案中，莒县华亨公司认为蓝湾公司主张的以上借款协议及债权转让通知上加盖的公章均是由日照山海天城建开发有限公司控制莒县华亨公司公章时加盖的，蓝湾公司也认可日照山海天城建开发有限公司通过山东华亨光伏科技有限公司持有莒县华亨公司公司51%的股权，因该股东与另一股东纪英尚对莒县华亨公司公司经营产生争议，故莒县华亨公司的公章由日照山海天城建开发有限公司实际持有和使用。故在莒县华亨公司的公章由日照山海天城建开发有限公司控制的情况下，蓝湾公司未能提供证据证实蓝湾公司、鸿泰公司分别与莒县华亨公司签订两份借款协议系莒县华亨公司真实的意思表示，且在该两份借款协议中均载明莒县华亨公司系贷款人，分别为蓝湾公司、鸿泰公司向莒县华亨公司借款，蓝湾公司虽主张借款协议系笔误，应以实际出借交付为准，但提交的证据中亦不足以证实蓝湾公司向莒县华亨公司足额交付24.5万元，且鸿泰公司向莒县华亨公司银行转账备注系货款亦非借贷，故该行为系无效民事行为，该两份借款协议对莒县华亨公司不具有法律效力，虽鸿泰公司将其债权转让给蓝湾公司由蓝湾公司向莒县华亨公司主张债权，因鸿泰公司与莒县华亨公司之间的借贷行为无效，故蓝湾公司、莒县华亨公司之间的借贷关系均不成立。 另蓝湾公司主张日照山海天城建开发有限公司代莒县华亨公司偿还银团贷款5072684.44元并将债权转让给蓝湾公司，莒县华亨公司主张该银团贷款是如何发生的、额度多大、该银团贷款是否为莒县华亨公司公司贷款、该银团公司贷款的去向以及日照山海天城建开发有限公司是否使用了该银行贷款的相关情况蓝湾公司均未举证证实，若该银团贷款实际由日照山海天城建开发有限公司使用则其理应偿还该贷款，辩解成立，且日照山海天城建开发有限公司代偿该银团贷款并未提交其与莒县华亨公司之间就代偿银团借款确为双方借贷合意的书面材料，不能证实蓝湾公司的主张。此外，根据日照山海天城建开发有限公司2018年9月29日出具的说明，蓝湾公司主张的以上全部款项是否属于母子公司资金调配范围，蓝湾公司亦未提交证据予以证实，应承担不利后果。综上，对于蓝湾公司要求莒县华亨公司返还借款本金共计10317684.44元及利息的诉讼请求，不予支持。对于蓝湾公司主张的其他费用，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回日照蓝湾酒店管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费83706元，保全费5000元，均由日照蓝湾酒店管理有限公司负担。 一审认定案件事实本院予以确认。另查明，2015年4月29日，纪英尚与霍海洋投资成立了莒县华亨公司。2015年10月19日，纪英尚与霍海洋投资成立了山东华亨公司。2015年10月29日，莒县华亨公司的股东由纪英尚、霍海洋变更为山东华亨公司。2016年2月19日，纪英尚、霍海洋、日照山海天城建开发有限公司及山东华亨公司共同签订《股权转让协议书（山东华亨）》一份，纪英尚、霍海洋将其持有的山东华亨公司全部股权转让与日照山海天城建开发有限公司。2016年2月19日，山东华亨公司、纪英尚、莒县华亨公司签订《股权转让协议书（莒县华亨）》一份，山东华亨公司将莒县华亨公司49%的股权转让与纪英尚。2016年2月29日，山东华亨公司的股东由纪英尚、霍海洋变更为日照山海天城建开发有限公司。2018年1月30日，本院对纪英尚、山东华亨公司、日照山海天城建开发有限公司、莒县华亨公司股权转让纠纷作出（2018）鲁11民终65号终审民事判决，确认纪英尚依法享有莒县华亨公司49%股权。 根据本院审理（2020）鲁11民终934号一案查明的事实，2016年2月26日，山东华亨公司的公章交接给日照山海天城建开发有限公司；2016年3月4日，莒县华亨公司的公章、合同章由莒县华亨公司法定代表人纪英尚交接给日照山海天城建开发有限公司。 上诉人蓝湾公司二审提交：1.2017年1月10日莒县华亨公司与北京银行济南分行签订的0373941号《人民币银团贷款借款合同》、2017年1月13日北京银行向华亨公司发放1.3亿元贷款回单、北京银行内部对账单，证实北京银行济南分行向莒县华亨公司发放1.3亿元贷款，日照山海天城建开发有限公司向莒县华亨公司转账用于偿还银行贷款。2.莒县华亨公司2020年5月19日出具证明一份、该公司2019年6月30日股东会会议记录一份，证实莒县华亨公司认可借款事实，同时该公司股东会选举王豹为新任执行董事并担任法定代表人。 被上诉人莒县华亨公司质证称，1.《人民币银团贷款借款合同》并非原件，无法核实真实性，合同中未有法定代表人纪英尚参与，并非公司真实意思。贷款回单与本案无关，也与诉争借款合同无关联性。2.所谓的莒县华亨公司证明,加盖的公章为被上诉人已登报声明作废的公章，且该证明是在公司法定代表人纪英尚完全不知情的情况下出具，可见上诉人在控制被上诉人原公章的情况下可任意出具虚假证明。3.股东会记录是真实的，但未形成股东会决议。日照市岚山区人民法院在审理行政诉讼案件过程中，已经依法驳回上诉人针对莒县华亨公司法定代表人登记事项的诉讼请求。 对于上诉人二审提交的证据，本院在裁判说理部分予以综合论述。 本院认为:公司为法律拟制人，需要通过特定自然人的职务代表或职务代理行为才能实现其意志。上诉人蓝湾公司与被上诉人莒县华亨公司的借款协议以及鸿泰公司与被上诉人莒县华亨公司的借款协议仅加盖被上诉人公章，无法定代表人或授权经办人的签字。借款协议所加盖的被上诉人公章是纪英尚将该公章交接给日照山海天城建开发有限公司后，由日照山海天城建开发有限公司加盖而成,并非莒县华亨公司法定代表人或授权的代理人所签订，故不能代表莒县华亨公司的意志。而且借款协议约定莒县华亨公司为贷款人，鸿泰公司、蓝湾公司分别为借款人，与上诉人蓝湾公司主张的借贷事实完全相反，一审据此认定上诉人主张的上述两笔借款均不成立正确，本院予以维持。 蓝湾公司二审虽提交《人民币银团贷款借款合同》、回单、银行内部对账单，但从查明的公司股权结构上看，山东华亨公司与莒县华亨公司分属日照山海天城建开发有限公司直接控制和间接控制的子公司，且山东华亨公司、莒县华亨公司相关公章印鉴早已交由日照山海天城建开发有限公司持有并直接使用，日照山海天城建开发有限公司对其子公司存在过度支配与控制，子公司丧失独立性，故莒县华亨公司之后达成的《人民币银行银团贷款合同》项下借款系用于莒县华亨公司运营还是由日照山海天城建开发有限公司统一调配使用事实不清，由此导致日照山海天城建开发有限公司对其集团内部的莒县华亨公司是否享有借款债权真伪不明，蓝湾公司作为从日照山海天城建开发有限公司受让权利的一方当事人应承担举证不能的法律后果。一审驳回蓝湾公司该部分债权的诉讼请求亦无不当，本院亦予维持。 蓝湾公司二审提交的莒县华亨公司股东会记录未形成明确的股东会决议，纪英尚目前仍系莒县华亨公司依法登记的法定代表人，有权代表莒县华亨公司应诉。蓝湾公司不能证实莒县华亨公司存在缔约过失行为，其认为法院应予释明并由莒县华亨公司进行缔约过失赔偿不能成立。 综上所述，一审驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人各上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83706元，由上诉人日照蓝湾酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈令燕