云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终359号上诉人（原审原告）：彭彦宽,男,1978年7月17日生,住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：刘泉生，麒麟区众擎法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南龙逸房地产开发有限公司,住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心1幢3A号。法定代表人:刘水昆。委托诉讼代理人：李荣芳，云南天志律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审被告）：刘水昆，男，1977年1月29日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李荣芳，云南天志律师事务所律师。（特别授权代理）上诉人彭彦宽因与上诉人云南龙逸房地产开发有限公司、刘水昆承揽合同纠纷一案，不服罗平县人民法院（2019）云0324民初2705号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，本院组织彭彦宽及其委托诉讼代理人刘泉生、云南龙逸房地产开发有限公司及刘水昆的共同委托诉讼代理人李荣芳到本院进行了询问。本案现已审理终结。上诉人彭彦宽上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人在一审中全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费由云南龙逸房地产开发有限公司、刘水昆共同承担。事实与理由：1、一审判决在认定事实时未能以合同约定的每平米1.5元的工程资料单价认定本案事实，对工程项目资料价格以0.75元予以认定属事实认定错误。案涉《汇合国际项目工程资料情况说明》中已经明确工程单价为1.5元每平方米。除此而外，双方没有达成过任何减价计付资料工程价款的约定。2、一审对价款的计算错误。依据案涉《汇合国际项目工程资料返工情况说明》，本案计算应以该说明中的工作量乘以1.5元进行计算得出结算总价。3、一审法院不予支持工程价款法定占款利息的观点不妥。依照最高法院建设工程施工合同司法解释规定，本案应按照银行同期贷款利率计算工程款利息。4、一审判决适用法律错误。云南龙逸房地产开发有限公司及刘水昆辩称：我公司并没有与彭彦宽签订合同，只有口头合同，彭彦宽并没有完成工作成果也没有将工作成果交付我公司。首先彭彦宽说案涉《情况说明》原件由我公司收回不是事实，彭彦宽主张的2019年6月24日的这份刘水昆签字的情况说明，刘水昆是在彭彦宽的逼迫下签的字，所以这个内容也不是我公司的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。我公司有高倔英和宋云坤这两个人，但只是普通员工，没有授权他们签字。另外彭彦宽主张的要按1.5元每平米方计算单价双方并没有约定也没有事实依据，我公司也没有委托任何工作人员与彭彦宽签订任何协议和结算书，彭彦宽上诉提到的适用建设工程施工合同法律规定是不成立的，本案是承揽纠纷不适用建设工程施工合同，彭彦宽主张的利息没有事实依据和法律依据。彭彦宽并没有把工作成果交给我们，刘水昆不是本案适格的主体。上诉人云南龙逸房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回彭彦宽全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由彭彦宽承担。事实与理由：1、本案中彭彦宽并未与我公司签订任何施工合同，且其作为自然人也不是建设施工合同的主体；2、彭彦宽并未完成双方约定的项目结算资料，也没有证实其完成的资料是合格的，无权要求我公司支付费用。即便彭彦宽提交的证据材料中有我公司人员签字，但我公司并未授权该工作人员签字，对我公司不发生法律效力。3、本案彭彦宽提交的证据材料是其单方出具，不具有证据效力,应承担举证不能的后果。彭彦宽辩称：案涉证据原件是因为交给云南龙逸房地产开发有限公司宋云龙，说拿去给财务核实拨款后来就没有返还给我，我多次去要都无果，为要款后来还向公安部门报了案。彭彦宽一审起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳务费56940元；2.被告承担本案诉讼费用；3.责令请求财产保全。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付拖欠原告的工程价款91440元；增加诉讼请求为：判令被告承担工程价款法定利息23730.20元；放弃第3项诉讼请求。一审法院认定事实：原告彭彦宽承揽被告云南龙逸房地产开发有限公司相应项目的工程结算及质量评定资料工作。于2019年6月24日，被告云南龙逸房地产开发有限公司的法定代表人刘水昆在原告提供的《汇和国际项目工程资料返工情况说明》复印件的落款处下部位置作了书写，内容为“（8300＋37754）×0.75元/㎡=34540元，总计：34540.00＋27400.00＋45000.00=106940.00已支付：50000.00尾款：106940.00-50000.00=56940.00。已核实.刘水昆.2019.6.24”。被告云南龙逸房地产开发有限公司已支付给原告彭彦宽涉案款项50000元，现欠尾款56940元。一审法院认为，立案时本案案由为追索劳动报酬纠纷，经审查应定为承揽合同纠纷。被告云南龙逸房地产开发有限公司的法定代表人刘水昆在上述《汇和国际项目工程资料返工情况说明》复印件上面的书写行为，可视为系该公司与原告之间就涉案款项所作的结算，意思表示真实，不违反法律的规定。被告云南龙逸房地产开发有限公司应按结算向原告彭彦宽支付所欠尾款56940元，原告超出该尾款部分的诉请该院不予支持。本案中，双方既未约定履行期限，也未约定利息，故原告增加支付利息的诉请，该院不予支持。原告放弃的诉请，不违反法律规定，该院予以支持。被告刘水昆在涉案民事法律关系中系职务行为，不是适格当事人，原告要求被告刘水昆承担责任的诉请，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，该院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、及《中华人民共和国民法总则》第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告云南龙逸房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内一次性支付给原告彭彦宽尾款56940元；二、驳回原告彭彦宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告云南龙逸房地产开发有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。承办人认为，本案核心争议焦点为：彭彦宽所做案涉汇合国际项目工程资料单价应当如何计算？从本案查明的事实看，彭彦宽在完成案涉汇合国际项目工程相关资料后，形成《汇合国际项目工程资料返工情况说明》，该说明中记载了彭彦宽所完成的工程量为（37754+8300）平方米。后彭彦宽因为索要工程款找到云南龙逸房地产开发有限公司，经刘水昆在该情况说明中进行计算，汇合国际项目工程资料按照前述工程量以0.75元每平方米进行计算。对此，彭彦宽虽认为属于单价计算错误，单价应当按照1.5元每平方米进行计算，但其提供的证据为《汇和国际项目工程资料情况说明》，从书写情况看，应系彭彦宽于2014年2月20日制作，尾部虽有宋云坤及高倔英签字，但落款日期为2015年12月19日，两个日期并不同步，且系复印件，云南龙逸房地产开发有限公司对该情况说明在本案审理过程中不予认可。因此，该情况说明不能证明系彭彦宽在做案涉资料过程中与云南龙逸房地产开发有限公司就工程单价进行的书面约定。且《汇和国际项目工程资料情况说明》中以红色笔迹书写部分亦为“按50%单价结算”，因此，彭彦宽依照该份证据主张工程款计算单价应为1.5元每平方米依据并不充分。同时，彭彦宽在其打印的《汇和国际项目工程资料返工情况说明》中仅仅记载了工程量，未提及工程价款，刘水昆书写的结算为按照单价0.75元每平方米计算。彭彦宽在无其他证据加以佐证的情况下，仅仅依照《汇和国际项目工程资料情况说明》复印件不能证实双方结算的案涉工程资料单价应当为1.5元每平方米的事实。因此，一审认定本案应付工程款为106940元，扣除已支付50000元款项外，云南龙逸房地产开发有限公司下欠彭彦宽56940元并无不当。上诉人关于云南龙逸房地产开发有限公司并未授权刘水昆进行结算的主张与查明的案件事实不符，本院依法不予支持。关于彭彦宽提交的项目资料是否合格，应由云南龙逸房地产开发有限公司进行查验并提交证据予以证明。因双方并未约定付款时间，也并未对下欠工程款利息予以约定。因此，一审不予支持彭彦宽利息请求并无不当。综上所述，上诉人彭彦宽及云南龙逸房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由云南龙逸房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 廖 锐审判员 刘招银二〇二〇年五月十五日书记员 张雪怡