四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川04行终17号 上诉人（原审原告）攀枝花市吉畅汽车运输有限公司。住所地四川省盐边县新九乡平谷村弯板社。统一社会信用代码：91510422662789143T。 法定代表人王三祥，总经理。 委托诉讼代理人吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201310106142。 被上诉人（原审被告）攀枝花市应急管理局（攀枝花市安全生产委员会办公室）。住所地四川省攀枝花市东区竹雅巷2号。统一社会信用代码：11510300MB1665784T。 负责人李国宏，局长。 委托诉讼代理人陈泳帆，攀枝花市应急管理局法规科科长。 委托诉讼代理人沈小茹，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：15104201611507384。 上诉人攀枝花市吉畅汽车运输有限公司（以下简称吉畅运输公司）因与被上诉人攀枝花市应急管理局（以下简称市应急管理局）行政处罚一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2018年6月21日13时20分，凌天贵驾驶川D60962号四桥重型自卸货车，从攀枝花市东区银江镇五道河攀枝花矿业公司攀枝花铁矿胶带排岩系统Ⅱ号排土场（攀枝花市玉郎公司）载运“胶带排岩系统弃岩石”（以下简称表外矿石）往盐边县新九乡攀枝花市钛盛工贸有限责任公司货场内，当车行驶至S310线205KM＋990M（盐边县益民乡鮓石村叉口）处，遇王三梅驾驶川DV6596号小型轿车搭乘5人（核定总载员5人，实载6人，其中一名2岁小孩）行至叉口，拟左转弯驶入S310线往金江镇方向行驶，凌天贵驾车往其行驶方右侧方向避让时，致使车辆往左侧翻，压到川DV6596号小型轿车，载运的表外矿石倾倒将川DV6596号小型轿车埋压，造成驾驶员王三梅及其乘车人等共6人死亡的较大道路交通事故。 2018年6月23日，攀枝花市人民政府成立了由市安全监管局牵头，市纪委监委、市公安局、市交通运输局、市总工会和盐边县安全监管局组成的盐边县“6.21”较大道路交通事故调查组（以下简称调查组），对本次事故进行调查。调查组通过现场勘察、技术鉴定、调查取证、综合分析，查明了事故发生的原因和经过，认定了事故性质及责任，提出了对事故责任单位及责任人员的处理建议和整改防范措施建议。期间，盐边县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定：“凌天贵承担此次事故主要责任；王三梅承担此次事故次要责任”。其中，事故调查组调取了吉畅运输公司的工商信息、安全教育、培训记录台账等材料，并对吉畅运输公司的法定代表人王三祥，安全员张泽容进行了询问。2018年10月22日，事故调查组作出《盐边县“6.21”较大道路交通事故调查报告》（以下简称事故调查报告），其中载明：“肇事车辆川Ｄ60962重型自卸货车车属单位为攀枝花市吉畅汽车运输有限公司，公司注册地位于盐边县新九乡平谷村弯板社（实际办公地在攀枝花市仁和区南山工业园区），注册资金100万元人民币，经营范围为普通货运、提供劳务服务、销售等。道路运输经营许可证号：川交运管许可（攀）字510422002237号，有效期2016年4月11日至2020年4月10日。公司法人代表、总经理王三祥。经调查，2016年2月15日王杨军出资76万元人民币从原法人代表田佳妮处购买了吉畅运输公司76%股权，尹加平出资24万元分别从罗睿和王正武处购买了吉畅运输公司24%股权，2016年2月18日变更法人代表为王三祥（王杨军的侄儿）。吉畅运输公司的经营业务主要是吸纳攀枝花市鑫通运汽车销售有限公司售出的大运牌货车挂靠经营，挂靠车辆部分由吉畅运输公司组织从事各种运输活动，部分由实际车主自行经营，吉畅运输公司负责挂靠车辆的年审、车辆保险、道路运输有关证件办理、对车主及驾驶员进行安全教育培训、车况检测检验等。吉畅运输公司在册员工5名，负责管理挂靠公司旗下的110余台车辆和驾驶员。为拓展大运牌汽车在攀枝花市场销售业务，吉畅运输公司承诺在攀枝花市鑫通运汽车销售有限公司购买的大运牌货车前两年不收取挂靠管理费。经调查，出资人王杨军（持有76%股权）掌控着吉畅运输公司的经营管理权、财务支配权。安全管理员张泽容（王杨军的妻子），同时负责公司财务管理。公司法人代表、经理王三祥，除了一般性日常管理工作外，对公司没有实质性经营管理权。尹加平作为持有吉畅运输公司24%股权的股东，未参与公司任何经营管理。川Ｄ60962大运牌重型自卸货车行驶证登记车主：攀枝花市吉畅汽车运输有限责任公司，法人代表王三祥；实际车主王伟，住盐边县，身份证号5104221987××××××××。该车系2017年10月19日在攀枝花市公安局交通警察支队车辆管理所申请入户登记，其钢板弹簧片数为12／12／10。由于该车入户登记未满1年，故未参加审验。事故发生后，攀枝花法正司法鉴定中心对川Ｄ60962号重型自卸货车相关安全技术进行了检验、鉴定。经鉴定，川Ｄ60962号重型自卸货车事故前存在安全隐患。（1）第二轴左制动器上制动摩擦片出现断裂及该制动器上下摩擦片的铆钉头最小深度分别为0.2ｍｍ、0ｍｍ，不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》制动系中第7.2.1条“机动车（总质量小于或等于750ｋｇ的挂车除外）应具有完好的行车制动系”之规定。（2）第三轴左制动器制动鼓工作表面、上下制动摩擦片表面均布满油污及上下摩擦片的铆钉头最小深度分别为0ｍｍ、0.5ｍｍ，不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》制动系中第7.2.1条“机动车（总质量小于或等于750ｋｇ的挂车除外）应具有完好的行车制动系”之规定。（3）第三轴右制动器上摩擦片铆钉头最小深度为0ｍｍ，不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》制动系中第7.2.1条“机动车（总质量小于或等于750ｋｇ的挂车除外）应具有完好的行车制动系”之规定。（4）第四轴右主、副车轮轮胎胎冠花纹不一致，不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》行驶系中第9.1.3条“同一轴上的轮胎规格和花纹应相同”之规定。（5）第一轴右侧钢板弹簧总成、第二轴右侧钢板弹簧总成、第三轴与第四轴间右侧的钢板弹簧总成，均与该车“机动车登记证书”记载的相关参数不相符，不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》行驶系中第9.3.2条“同一轴上的弹簧形式和规格应相同，其弹簧形式和规格应符合产品使用说明书中的规定”之规定。经调查，川Ｄ60962号重型自卸货车为增加载货质量，于2018年5月12日、5月31日分别在盐边县新九乡祥焰汽车修理店、盐边县益民乡新烽汽车修理厂为车辆右侧一、二、三桥各加装钢板弹簧一块，埋下了超载安全隐患。事故发生时，川Ｄ60962号四桥重型自卸货车驾驶室驾驶员1人，货箱载运表外矿石，车货总质量81.90ｔ，车辆整备质量14.70ｔ，货物重67.20ｔ，车辆超限127.5%，超载317.8%（行驶证核定准载质量16.085ｔ计），超速28.9%（事故路段事故货车左侧翻临界速度为27ｋｍ／ｈ，现场鉴定事发时货车速度38ｋｍ／ｈ）。事故直接原因：凌天贵驾驶车况不良的大运牌四桥重型自卸大货车，行驶至有左转急弯标志的横坡、左转弯叉口路段，在叉口互见视距差的情况下，超速行驶，发现其右侧叉口有车辆驶出左转弯时，采取紧急制动措施，并向其行驶方右侧打方向避让。因车辆严重超载超限，制动系统存在隐患，车辆制动效能低，事故前预判不足，临危采取措施不力导致车辆左侧翻，埋压川ＤＶ6596号小轿车，是造成事故的主要直接原因。王三梅驾驶宝来牌小型轿车，超员载人从村道驶入省道，行经视线不良的交叉路口时，对干线车辆情况观察和判断不够，未注意避让左侧驶来的重型大货车，是造成事故的次要直接原因。事故间接原因：1.吉畅运输公司未落实安全生产主体责任，是造成这起事故发生的主要原因。安全生产职责不清，规章制度不健全，责任制不落实，安全管理混乱，虚设安全管理机构；未开展安全风险评估，未认真组织开展安全隐患排查治理，对川Ｄ60962号重型自卸货车安全设施不全、机械不符合安全技术标准失察；ＧＰＳ动态监控系统不健全、管理不到位，安全投入严重不足；对驾驶员的安全教育培训不开展，安全教育、培训记录台账造假。2.货运源头单位安全管理缺失，未履行车辆合法装载主体责任，非法改装货运车辆，长期纵容进出矿、厂、场（区）货运车辆超限超载违法行为，是造成这起事故发生的重要原因。（1）新烽汽修厂……；事故性质：经认定，盐边县“6·21”较大道路交通事故是一起生产安全责任事故。事故责任认定及处理建议：1.吉畅运输公司：违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第四款，第三十八条第一款规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第二项之规定，建议处以罚款80万元。不具备安全生产基本条件，建议盐边县交通运输局依法吊销其道路运输经营许可证，盐边县市场监管局依法注销其企业法人营业执照。2.玉郎工贸公司……”。该事故报告同时还建议对凌天贵、王三祥等8人追究刑事责任，对王湧、安顺龙等15人行政问责处理，对市吉畅运输公司等6家公司予以处政处罚，并责成盐边县人民政府等4家单位作出深刻检查。 2019年1月9日，攀枝花市人民政府以攀府函〔2019〕11号《攀枝花市人民政府关于盐边县“6.21”较大道路交通事故调查报告的批复》批复同意事故调查组对事故性质、原因的分析和对有关责任单位、责任人员的责任认定及处理建议和事故防范措施建议。要求市纪委监委、市公安局、市安全监管局、市交通运输局、盐边县政府、攀钢集团有限公司在报告批复后30个工作日内落实责任追究，按照管理权限对相关责任单位和人员作出处理，处理结果报送市安全生产委员会办公室进行公布。2019年1月31日，市应急管理局在其门户网站上将批复及事故调查报告进行公布。 2019年1月15日，市应急管理局以吉畅运输公司在该起事故中的生产安全事故责任类违法为由立案查处，2019年2月27日作出（攀）应急罚告〔2019〕8号《行政处罚告知书》、（攀）应急罚告〔2019〕8号《行政处罚听证告知书》，并于同日向吉畅运输公司进行了送达，2019年3月1日，吉畅运输公司向市应急管理局提出听证申请，市应急管理局于2019年3月6日作出（攀）应急听通〔2019〕2号《听证通知书》，于同日向吉畅运输公司进行了送达，2019年3月14日市应急管理局召开听证会，吉畅运输公司的法定代表人王三祥及其委托代理人林金国到会参加。2019年4月12日，市应急管理局作出（攀）应急罚〔2019〕6号《行政处罚决定书（单位）》，以吉畅运输公司未落实安全生产主体责任，是造成这起事故发生的主要原因为由，对吉畅运输公司处以罚款人民币80万元，同日将该决定书向吉畅运输公司进行了送达。 2019年1月17日，攀枝花市人民政府印发《攀枝花市机构改革方案》，组建市应急管理局，将市安全生产监督管理局的职责，以及市政府办公室的应急管理职责、市公安局的消防管理职责、市民政局的救灾职责，相关机构的地质灾害防治、水旱灾害防治、森林防火、草原防火、震灾应急救援等相关职责，防汛抗旱、减灾、森林防火指挥部（委员会）的职责等整合，组建市应急管理局，不再保留市安全生产监督管理局。 一审法院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”第一百零九条亦规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款……”，因此被告具有对本辖区内安全生产工作进行监督管理并对生产安全事故责任主体进行行政处罚的职责。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产及其监督管理，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”本案中，吉畅运输公司系肇事货车登记车主，车辆的年审、保险、运输有关证件办理及对驾驶员进行安全教育培训、车况检测检验等均由吉畅运输公司进行，其组织运输矿石的车辆发生交通事故后，吉畅运输公司作为挂靠车辆的生产经营单位，应当履行安全生产主体责任，在安全生产经营中的违法行为应当受到《中华人民共和国安全生产法》的调整，交警部门对肇事双方责任的认定，与吉畅运输公司在安全生产经营中应当承担的责任并不矛盾，也不互相冲突，故吉畅运输公司述称的吉畅运输公司的违法行为应当受《中华人民共和国道路交通安全法》的调整，于法无据，不予采信。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十六条第一款规定“事故调查组有权向有关单位和个人了解与事故有关的情况，并要求其提供相关文件、资料，有关单位和个人不得拒绝”。第三十条规定：“事故调查报告应当包括下列内容：（一）事故发生单位概况；（二）事故发生经过和事故救援情况；（三）事故造成的人员伤亡和直接经济损失；（四）事故发生的原因和事故性质；（五）事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议；（六）事故防范和整改措施”。第三十一条规定“事故调查报告报送负责事故调查的人民政府后，事故调查工作即告结束。事故调查的有关资料应当归档保存”。根据上述规定，事故调查组有权向吉畅运输公司进行调查，并要求其提供相关的文件资料，事故调查报告应当包含对事故责任者的处理建议，同时也并无法律法规规定事故调查报告应当向原告进行送达，故吉畅运输公司述称地剥夺了复议和诉讼的权利，于法无据，不予采信。至于攀枝花市人民政府对该事故调查报告的批复，系另一行政机关作出的行政行为，已当庭向吉畅运输公司释明，可另案提起诉讼。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”市应急管理局依据攀枝花市人民政府的批复，对在事故调查报告中建议被处罚的公司即本案吉畅运输公司立案查处，符合法律规定。事故调查组通过对吉畅运输公司的法定代表人、安全员及驾驶员的询问、调取的安全教育台账等证据，发现吉畅运输公司未对肇事驾驶员进行安全教育培训，并在安全学习教育中造假。故市应急管理局依据该事故调查报告认定吉畅运输公司的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第四款，第三十八条第一款的规定，于法有据，予以采信。《中华人民共和国行政处罚法》第九条规定“法律可以设定各种行政处罚”。市应急管理局进而依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项的规定，对吉畅运输公司进行处罚，符合法律规定。综上，市应急管理局作出的（攀）应急罚〔2019〕6号《行政处罚决定书（单位）》程序正当、事实清楚、证据确凿，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吉畅运输公司的诉讼请求。 吉畅运输公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审行政判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国安全生产法》第二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第二条的规定，上诉人案涉的交通事故行政处罚根据法律适用“特殊法优于一般法”的原则，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的特别规定。同时，因本案所涉的2018年6月21日发生的“6.21”事故是一起道路交通事故，此次交通事故已由盐边县交警大队出具了《道路交通事故认定书》，对事故进行了定性和责任划分，攀枝花市人民政府的批复标题也明确此次事故系一起较大道路交通事故。由此可见，无论是被上诉人还是一审法院，认为应当适用《中华人民共和国安全生产法》对上诉人作出行政处罚，属于法律适用错误。二、一审法院认定被上诉人作出行政处罚程序正当明显错误。从被上诉人一审提交的证据来看，被上诉人于2019年1月15日对上诉人立案查处，但在立案之后未对上诉人进行任何的调查、询问或检查，也没有具有法律职业资格的审核人员进行审核，在作出罚款80万元的行政处罚前，也没有经过行政级机关负责人的讨论。被上诉人作出行政处罚所依据的《盐边县6.21较大道路交通事故调查报告》，被上诉人都没有证据证明系被上诉人单位两名以上具有安全行政执法资格的工作人员参与调查作出，也未见调查组成员的签名，该事故报告明显不具有合法性。被上诉人本次行政处罚实质是早已内定了行政处罚80万元的决定，之后的立案审批、案件处理呈批、行政处罚预先告知、听证会等程序，均未按照《中华人民共和国行政处罚法》的法定程序进行，违反了法定程序。三、被上诉人作出罚款80万元主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被上诉人在一审中未提交任何关于本次交通事故属于安全生产事故中较大的事故，以及对于上诉人可以处罚以80万元罚款行政处罚的法律依据，故应当视为被上诉人对上诉人作出行政处罚缺乏相应的法律依据，被上诉人应当自行承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决适用法律错误、主要证据不足、被上诉人处罚程序违法，请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。 市应急管理局辩称，一、上诉人的违法行为适用《中华人民共和国安全生产法》。1.“6.21”事故发生在肇事车辆川D60962号四桥重型自卸货车经营运输途中，而该肇事车辆是挂靠在上诉人处，根据《中华人民共和国安全生产法》第二条：在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法。该事故发生在上诉人经营过程中，故而适用《中华人民共和国安全生产法》。2.根据攀府函〔2019〕11号文件，“6.21”事故的性质为：较大生产安全责任事故。事故发生的直接原因是：挂靠在上诉人处的肇事车辆川D60962号四桥重型自卸货车，在经营运输途中，因车辆严重超载超限，制动系统存在隐患车辆制动效能低，事故前预判不足，临危采取措施不力导致车辆左侧翻，埋压川DV6596号小轿车。间接原因之一是：上诉人未落实安全生产主体责任，即上诉人作为肇事车辆登记车主，车辆的年审、保险、运输有关证件的办理及对驾驶员进行安全教育培训、车况检测检验等均应由上诉人进行，但在调查中发现，上诉人并没有认真履行以上义务。该起事故应适用《中华人民共和国安全生产法》，不适用《中华人民共和国道路交通安全法》。3.国家安全生产监督管理总局、公安部等五部委联合发布的安监总统计〔2016〕70号文件规定：道路交通事故中有12类车辆在从事相应运输活动中发生人员伤亡的事故，应报安监部门并纳入生产安全事故统计，这12类车辆中就包含有货运车辆，而“6.21”较大安全生产事故中的肇事车辆就属于货运车辆。这从侧面反应了货运车辆在经营过程中发生的交通事故属于安全事故，受《中华人民共和国安全生产法》约束。二、被上诉人对上诉人违法行为的行政处罚，程序合法。1.安全生产事故的处理流程为：依据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，事故发生后，按事故类别，由各级人民政府首先组成调查组，对事故进行调查，法律赋予了调查组调查取证的权利，所有证据一律由调查组提取调查并封存。待调查组查清原因，界定是否属于生产安全事故，若属于生产安全事故，由事故调查组，对事故责任方提出处理建议，报市政府批复。对存在违反行政处罚相关规定，违反党纪政纪规定，违反刑事诉讼法的，由具有法定职权的相关部门依法进行事故问责处理。2.针对“6.21”安全生产事故进行的行政处罚，被上诉人于2019年1月15日作出《立案审批表》（攀）安监立〔2019〕2-7号，2019年1月25日作出《案件处理呈批表》（攀）安监处呈〔2019〕3-8号，2019年2月27日作出《行政处罚告知书》（攀）应急罚告〔2019〕8号和《行政处罚听证告知书》（攀）应急听告〔2019〕3号，2019年3月14日召开了听证会，吉畅运输公司的法定代表人王三祥及其委托代理人林金国到会参加听证，2019午3月22日作出《案件处理呈批表》（攀）应急处呈〔2019〕3-17号，2019年4月12日作出《行政处罚决定书（单位）》（攀）应急罚〔2019〕6号。且被上诉人在集体讨论中针对上诉人的违法行为和处罚做了讨论和决定。该起行政处罚的承办人为：王博、张兆军、刘付强三人，所有文书上均有2个承办人的签字，该三名承办人具有执法证。吉畅运输公司在上诉状中提及事故调查报告上应有调查组成员的签名，“6.21”事故报告后附得有所有调查组成员的签名表，且该《事故调查报告》是攀枝花市人民政府于2019年1月9日做出的批复，认定该事故为较大安全生产事故，若吉畅运输公司对该批复报告不服，因另案起诉，而非在本案中提及《事故调查报告》是否合法。三、被上诉人对上诉人违法行为的行政处罚，事实清楚、证据确凿。1.上诉人的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。”第四款“生产经营单位应当建立妾全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况。”第三十八条第一款“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。”确认以上违法行为的证据有：四川省汽车技术等级评定检测结论表、安全生产责任书、调查组的《询问笔录》、上诉人安全教育培训试题（凌天贵）、上诉人车辆违章明细、上诉人安全会议材料等。2.吉畅运输公司在上诉状中针对调查组出具的《询问笔录》的合法性提出了质疑。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条的规定，事故调查组有权委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定，有权向上诉人进行调查，并要求其提供相关的文件资料，且有权对事故调查的有关资料归档保存。故，被上诉人调取调查组的《询问笔录》是合法有效的。因上诉人所有文件资料的原件都被调查组在事故发生后的第一时间进行了提取，且在事故调查工作结束后将提取的所有文件资料的原件进行了封存保存，故上诉人在一审中提供的第一组、第二组、第三组证据均系后期伪造。综上所述，被上诉人依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第二项对吉畅运输公司进行行政处罚，事实清楚、证据确凿。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法。国家安全生产监督管理总局、公安部等五部委联合发布的安监总统计〔2016〕70号文件规定：道路运输事故中有十二类车辆在从事相应运输活动中发生人员伤亡的事故，应报安监部门并纳入生产安全事故统计，十二类车辆中包含有货运车辆，案涉交通事故中的肇事车辆属于货运车辆，在经营过程中发生人员伤亡的道路运输事故应纳入生产安全事故统计，受《中华人民共和国安全生产法》约束。案涉“6.21”事故发生在肇事车辆川D60962号四桥重型自卸货车经营运输途中，该肇事车辆挂靠在上诉人处，该事故发生在上诉人经营过程中，故应适用《中华人民共和国安全生产法》。吉畅运输公司作为挂靠车辆的生产经营单位，应当履行安全生产主体责任，对驾驶员进行安全教育培训、车况检测检验等均应由上诉人进行，事故调查组的调查中发现，上诉人并没有认真履行以上义务，故上诉人在安全生产经营中的违法行为应当适用《中华人民共和国安全生产法》给予处罚。交警部门对肇事双方责任的认定，与吉畅运输公司在安全生产经营中应当承担的责任不相矛盾。盐边县“6.21”较大道路交通事故调查组作出的《事故调查报告》，认定盐边县“6.21”较大道路交通事故是一起生产安全责任事故，凌天贵挂靠上诉人经营的货车发生人员伤亡的道路交通事故，被上诉人适用《中华人民共和国安全生产法》对上诉人作出处罚并无不当。上诉人认为应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的特别规定，不应适用《中华人民共和国安全生产法》对上诉人作出行政处罚的上诉理由不能成立。 《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第三项规定，较大事故是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故。第十九条第二款规定，较大事故由设区的市级人民政府组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。涉案交通事故造成6人死亡，应属较大事故。事故发生后，攀枝花市人民政府于2018年6月23日成立了由市安全监管局牵头，市纪委监委、市公安局、市交通运输局、市总工会和盐边县安全监管局组成的盐边县“6.21”较大道路交通事故调查组，对本次事故进行调查。调查组通过现场勘察、技术鉴定、调查取证、综合分析，查明了事故发生的原因和经过，认定了事故性质及责任，提出了对事故责任单位及责任人员的处理建议和整改防范措施建议。调查组对上诉人的文件资料原件在事故发生后的第一时间进行了提取，且在事故调查工作结束后将提取的所有文件资料的原件进行了封存保存，调查询问笔录均由事故调查组两名执法人员作出，被上诉人调取调查组的《询问笔录》及相关证据材料是合法有效的。事故调查组于2018年10月22日作出《盐边县6.21较大道路交通事故调查报告》，该报告附有事故调查组16名成员对《事故调查报告》的签字确认表，上诉人认为事故调查报告无证据证明由两名以上具有安全行政执法资格的工作人员参与调查作出，也未见调查组成员签名的上诉主张无事实依据，其认为该《事故调查报告》明显不具有合法性的上诉理由不能成立。 针对案涉行政处罚，被上诉人于2019年1月15日作出《立案审批表》（攀）安监立〔2019〕2-7号，2019年1月25日作出《案件处理呈批表》（攀）安监处呈〔2019〕3-8号，2019年2月27日作出《行政处罚告知书》（攀）应急罚告〔2019〕8号和《行政处罚听证告知书》（攀）应急听告〔2019〕3号，2019年3月14日召开了听证会，吉畅运输公司的法定代表人王三祥及其委托代理人林金国到会参加听证，2019午3月22日作出《案件处理呈批表》（攀）应急处呈〔2019〕3-17号，2019年4月12日作出《行政处罚决定书（单位）》（攀）应急罚〔2019〕6号。且被上诉人在集体讨论中针对上诉人的违法行为和处罚做了讨论和决定。被上诉人对上诉人违法行为的行政处罚的程序合法，上诉人认为被上诉人作出的行政处罚违反法定程序的上诉理由不能成立。 《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第二项规定，发生较大事故的，处五十万元以上一百万以下的罚款；案涉事故造成6人死亡，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第三项规定，属于较大事故，被上诉人对上诉人处以80万元罚款在法律规定的幅度范围，符合法律规定。上诉人认为被上诉人作出罚款80万元无法律依据的上诉理由亦不成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由攀枝花市吉畅汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二〇年五月七日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永