浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终713号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司，营业场所：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼5层501、503室，统一社会信用代码:91330104MA27WTW8XA。负责人：魏宗，经理。委托诉讼代理人：席睿哲，浙江远行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高士平，女，1963年9月16日出生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：陆敏杰，浙江虎良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢逢春，男，1975年6月4日出生，汉族，住四川省武胜县。被上诉人（原审被告）：海宁市嘉广物流有限公司，住所地:浙江省海宁市海洲街道西山路726号10层1001-3室，统一社会信用代码:91330481065600533N。法定代表人：何玲丽，执行董事。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟雨岚，浙江国翱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州喜得宝汽车运输贸易有限公司，住所地:浙江省杭州市下城区环城北路11号，统一社会信用代码：91330103721064856Y。法定代表人：徐振华，董事长。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人高士平、谢逢春、海宁市嘉广物流有限公司（以下简称嘉广物流公司）、杭州喜得宝汽车运输贸易有限公司（以下简称喜得宝运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初8135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.依法撤销（2019）浙0481民初8135号判决书；2.查明事实，依法改判阳光保险公司仅在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担赔偿责任。3.高士平、谢逢春、嘉广物流公司、喜得宝运输公司承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：1.谢逢春因驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶被海宁市公安局交通警察大队认定承担次要责任。根据机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）合同约定，保险公司不负有赔偿责任。合同第二十四条中约定未按规定检验或者检验不合格，保险人不负赔偿责任。2.阳光保险公司尽到了提示说明义务，涉案车辆的实际车主嘉广物流公司在免责事项说明书上盖章确认，相关条款内容也加黑加粗处理。3.谢逢春在庭审时提交了涉案车辆的检验报告、机动车安全技术检验报告，认为其已经按规定年检。但其对海宁市公安局交通警察大队出具的事故责任认定未提出异议，不合常理。谢逢春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。谢逢春是嘉广物流公司员工，应当由嘉广物流公司承担责任。嘉广物流辩称，涉案车辆投保在阳光保险公司，案发时车辆检验合格，由于存有违章未处理故未加盖检验合格的公章。喜得宝运输公司未作答辩。高士平向一审法院起诉请求：1.判令谢逢春、嘉广物流公司、喜得宝运输公司、阳光保险公司赔偿高士平因交通事故造成的损失437805.38元[包括医疗费800.58元、死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年×100%）、丧葬费33216元（66432元/年÷2）、亲属误工费4320元（144元/天×3人×10天）、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计1200816.58元，交强险部分110800.58元，超出部分按30%的责任比例承担，计327004.80元]，由阳光保险公司在交强险及商业三者险范围内承担先行赔付责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付），不足部分由谢逢春、喜得宝运输公司、嘉广物流公司承担赔偿责任；2.由谢逢春、嘉广物流公司、喜得宝运输公司、阳光保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月31日11时15分，李施林驾驶浙Ｆ×××××号正三轮载货摩托车沿海新线由北向南行驶至海新线海宁市硖石街道荷叶村地方时，与对向行驶的谢逢春驾驶的浙Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，李施林死亡的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，李施林驾驶机动车行经事发路段未靠道路右侧行驶，负事故的主要责任，谢逢春驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，负事故的次要责任。李施林经抢救无效于当日死亡，产生医疗费800.58元。另查，浙Ａ×××××号车辆登记在喜得宝运输公司名下，嘉广物流公司自认其为该车辆的实际所有人和使用人，并由其作为投保人为该车辆在阳光保险公司处投保了交强险、商业三者险1000000元，含不计免赔险，事故发生时处于保险期间。谢逢春系嘉广物流公司的员工，事故发生时正在执行工作任务，事故发生后，嘉广物流公司已向高士平支付赔偿款80000元。又查，李施林出生于1962年9月26日，因本起交通事故于2019年8月31日死亡，其死亡时的第一顺序继承人为妻子高士平。法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。高士平因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，法院予以确认。本起交通事故属机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由浙Ａ×××××号车辆的交强险保险公司在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。高士平请求的各项费用中，就医疗费，根据发票金额认定800.58元。死亡赔偿金，李施林在事故发生前参加了被征地农民生活保障，系失土农民，可按城镇标准计算死亡赔偿金。丧葬费，高士平请求按2018年浙江省在岗职工年平均工资66432元计算6个月，于法有据，予以支持。亲属误工费，酌情支持按2018年浙江省私营单位就业人员年平均工资52564元，折合144元／天计算3人，每人10天。交通费，虽然高士平未提供相应证据，但鉴于高士平处理丧葬事宜支出交通费用的客观事实，酌定800元。参照2018年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合高士平的诉讼请求，本起事故造成高士平的各项财产性损失确定为：医疗费800.58元、死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年×100%）、丧葬费33216元（66432元/年÷12月×6月）、亲属误工费4320元（144元/人/天×3人×10天）、交通费800元，共计1150616.58元。就高士平的上述损失，交强险医疗费限额项下的费用为800.58元（医疗费），死亡伤残限额项下的费用已超出110000元的限额（包括死亡赔偿金1111480元、丧葬费33216元、亲属误工费4320元、交通费800元）。另，本起事故造成李施林死亡，给高士平造成了巨大的精神伤害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合考虑死者的年龄，本起事故造成的后果，事故双方的过错，当地的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为15000元。高士平请求精神损害抚慰金先行在交强险限额内赔付，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以照准。故阳光保险公司应在交强险限额内赔偿原告110800.58元（含精神损害抚慰金15000元）。就其余超出交强险范围的损失，计1054816元，依据事故双方责任大小及驾车方式，由浙Ａ×××××号车辆一方赔偿其中的30%为宜，计316444.80元。谢逢春在执行工作任务过程中发生本案交通事故，故应由其用人单位嘉广物流公司承担赔偿责任。嘉广物流公司提出其将浙Ａ×××××号车辆挂靠在喜得宝运输公司处，但未提交证据，高士平也未有证据证实喜得宝运输公司对本案事故的发生存在过错，故对高士平要求喜得宝运输公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。阳光保险公司抗辩因浙Ａ×××××号未按期进行年检而不承担商业三者险部分的赔偿责任，其依据为商业保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的；……”。本案中，浙Ａ×××××号车辆于2019年8月29日在海宁九方机动车检测站进行了检测，各项检验项目均显示合格，事故发生后该车行驶证上加盖了检验章，阳光保险公司在庭审过程中对该事实亦予以确认。综上事实，法院认为浙Ａ×××××号车辆在事故发生前已实际检验且检验合格，事故发生时未加盖检验章并未增加该车辆的危险性，也未加重保险人的义务，故对阳光保险公司的上述抗辩意见不予采信。对于超出交强险部分的损失，高士平要求阳光保险公司在商业三者险范围内承担先行赔付责任，于法有据，予以支持。故阳光保险公司应在商业三者险范围内赔偿高士平316444.80元。综上，阳光保险公司应在交强险和商业三者险范围内共计赔偿高士平427245.38元（110800.58元+316444.80元）。嘉广物流公司于庭前支付给高士平的80000元，应视为其替阳光保险公司垫付的款项，应在阳光保险公司赔偿给高士平的款项中予以扣除，由其与阳光保险公司自行结算，故阳光保险公司实际尚需赔偿高士平347245.38元（427245.38元-80000元）。综上，高士平的诉讼请求，部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阳光保险公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿高士平因本案交通事故造成的各项损失347245.38元；二、驳回高士平其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，减半收取计1295元，由高士平负担268元，嘉广物流公司负担1027元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为阳光保险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。首先，谢逢春在一审中已提交了涉案车辆经过机动车安全技术的合格检测报告，并说明由于该车存有违章行为未处理，管理部门才未在其机动车行驶证上加盖检验有效的公章。这与商业保险条款第二十四条（三）中约定的“……未按规定未检验或检验不合格”意义并不等同，应当加以区分。其次，阳光保险公司未提供证据证明其已向嘉广物流公司交付了保险条款等材料，以及将保险条款中限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，应由其承担举证不能的法律后果，阳光保险公司作为涉案车辆浙Ａ×××××的保险人，应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1982元，由阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 徐 瑾审判员 刘 坤审判员 杨 剑二〇二〇年五月二十五日书记员 郑伟健