浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5292号 上诉人（原审原告）：王权，男，1983年8月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：绍兴玛克索纺织有限公司，住所地绍兴市袍江荷湖路29号（车间一）1楼、2楼、3楼301室。 法定代表人：约翰森·派·安德斯·迈特。 委托诉讼代理人：徐黎斌，浙江泽大(绍兴)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慕斯，浙江泽大（绍兴）律师事务所实习律师。 上诉人王权因与被上诉人绍兴玛克索纺织有限公司（以下简称玛克索公司）劳动争议一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初8589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王权上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、根据法律规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人新增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，一审法院未予处理上诉人起诉提出的第九项诉请，显属不当。2、一审法院适用法律正确，但判决错误。3、人民法院采信证据，应当先定性，然后根据证据依法审理案件。当事人无法直接证明或者无法获取证据的，人民法院负有审查义务。 被上诉人玛克索公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。关于上诉人提出被上诉人未给上诉人办理解除或终止劳动关系证明，导致上诉人失业待遇无法享受，要求相应赔偿的诉请，该项请求没有经过劳动仲裁程序，并且失业保险不属于劳动仲裁范围，而且本案系基于双方协商一致解除劳动关系的情况，上诉人不具备享受失业待遇的资格。 王权一审起诉请求：一、判令劳动仲裁裁定书无效；二、补齐违法约定试用期工资差额6000元；三、补齐最后发放工资中全勤奖部分500元（2个月）；四、未支付工资2倍赔偿6000元；五、违法约定试用期赔偿12000元；六、离职后，被告仍以原告名义开展业务活动，停止侵权，书面道歉，消除影响；七、补2个月的社保，若无法补交的，现金补偿；八、补已发1个月半的补偿金1500元（津贴部分），代通知金6000元。一审庭审中原告请求增加诉讼请求：九、被告未给原告办理解除或终止劳动关系证明，导致失业待遇无法享受，赔偿原告5万元；十、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定：原告于2019年3月12日进入原告处工作，双方于2019年4月1日签订了一份为期二个月的试用期劳动合同，试用期限为2019年3月12日到2019年5月11日，合同中约定了原告试用期工资为每月3000元，并另有五险、餐补、全勤奖等福利。在该份试用期劳动合同到期后，原、被告双方又于2019年5月30日签订了一份劳动合同，合同期限为2019年5月11日至2019年12月30日，合同约定原告每月基本工资4000元，岗位（考核）工资1000元，并另有五险、餐补、全勤奖等福利。合同履行期间，被告只为原告缴纳了2019年4、5月份社会保险。2019年6月10日，原、被告双方协商一致解除劳动合同，并签订了一份《双方协议解除劳动合同书》，协议约定，“甲方（被告）与乙方（原告）于2019年3月12日签订了劳动合同，双方建立了劳动关系。但在劳动合同履行过程中发现双方不适合，双方协商一致同意于2019年6月10日解除劳动合同。同时劳动合同中的竞业禁止条款作废，双方不再主张任何经济补偿。甲方将依照劳动法的规定，给予乙方一个半月工资作为经济补偿。同时，在确定此协议书后，双方不得以对方名义开展任何业务活动，否则后果自负。乙方已将所有物品、文件、办公设备等归还甲方，所有工作细节及后续工作均已说明并移交。自此，双方均不得以任何理由及工作上的问题与对方发生纠葛。”当日被告通过银行转账向原告支付了7500元经济补偿款，原告也在转账凭条上签名确认收到了该笔转账款，同时被告向其客户及供应商发函告知原、被告解除劳动合同一事。2019年6月13日，一份案外人毛滨（宁波）寄给原告的快递因多次送达未成功后，由被告门卫处代为签收。后原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年8月15日作出浙绍越城劳人仲案（2019）535号裁决书，原告不服该裁决，遂成讼。 一审法院认为，原告与被告存在劳动合同关系的事实清楚，证据确凿。双方签订第一份劳动合同仅约定了试用期，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定，试用期应包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。故可确认原、被告第一份签订的合同并非为试用期劳动合同，系正式劳动合同，劳动合同期限为2019年3月12日至2019年5月11日。第一份合同到期后双方签订劳动合同期限为2019年5月11日至2019年12月30日的第二份劳动合同。现原、被告签订的两份劳动合同均无试用期约定，也均为有效合同，双方应参照合同约定履行各自义务，故对原告要求被告应按第二份劳动合同的工资金额与福利待遇支付试用期工资差额6000元、未支付工资2倍赔偿6000元、违法约定试用期工资赔偿12000元的诉讼请求(第二、四、五项诉请)，缺乏依据，该院不予支持。关于原告请求被告补齐最后发放工资中全勤奖部分500元（2个月）(第三项诉请)，应提供证据予以证实但其未提供，对此该院不予支持。关于2019年6月10日原、被告解除劳动关系后，案外人向原告寄送一份快递，于6月13日17时45分被被告门卫处代位签收的行为，根据原告提供顺丰速运的派送信息，系当天自9时52分起多次联系原告派送快递，后因快递员联系不上原告后于当天傍晚由被告门卫处代签收，期间顺丰速运也向原告发送了派件信息通知，告知了原告快递员联系方式等，如原告对快递寄送地有异议，也可及时提出。且本次快递代签收行为距离原告离职时间较近，存在门卫代收也符合常理，该代收行为也属于当前社会的一种普遍的好意施惠行为，但如被告方存在未经原告同意私自拆封原告快递等明确侵犯原告通讯自由的行为，原告可另行主张，本案对此不予处理。如该份快递系案外人毛滨与被告间业务往来的寄件，因原、被告解除劳动关系时间较短，案外人仍向原告寄送快递也属于正常的业务范畴，原、被告对此可向案外人毛滨核实后再决定邮件归属。另外被告也就双方解除劳动关系当日即向其客户、供应商发函通知了，仅凭该份快递被代签收不能证明原告诉请的被告仍以原告名义开展业务活动等事实，故该院对原告请求被告停止侵权、书面道歉、消除影响的诉讼请求(第六项诉请)，该院不予支持。原、被告双方于2019年6月10日签订的《双方协议解除劳动合同书》对双方协商一致同意于2019年6月10日解除劳动合同，并由被告给予原告一个半月工资作为经济补偿，当日被告通过银行转账向原告转账支付了7500元经济补偿款，原告也在转账凭条上签名确认收到了该笔转账款，且原告也未提交证据证明被告系以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立该份协议书，截至6月10日原告在被告处工作3个月，被告支付的经济补偿金也远远高于劳动合同法中对双方协商一致解除劳动合同所要支付经济补偿款的规定数额（劳动者在单位工作不满六个月的，应向劳动者支付半个月工资的经济补偿金），且原告认为被告未完全支付经济补偿金（如存在其他应支付的工资、津贴等），应提供证据予以证实但其未提供，故原告认为《双方协议解除劳动合同书》系违法解除劳动关系且未全部支付经济补偿金的辩论意见，该院不予采纳，对原告要求被告支付代通知费以及补足经济补偿金的诉讼请求(第八项诉请)，该院不予支持。关于原告主张的第七项请求被告补缴社保的诉请，该院认为，原告要求被告补偿其上述社会保险之诉请(第七项诉请)，不属于人民法院民事案件审理范围，故该院不予处理。关于原告的庭审中新增的第九项请求因被告未给原告办理解除或终止劳动关系证明，导致被告失业待遇无法享受，原告请求被告赔偿原告5万元的诉讼请求，该院认为，该项新增诉请未经劳动仲裁前置程序，该院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十九条、第四十六条、第四十七条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王权的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王权负担。 二审中，上诉人提交了《情况说明》一份，证明其一审第九个诉请与讼争的劳动争议具有不可分性，应合并审理。被上诉人未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人提交的证据系打印件，亦无玛克索公司的盖章，且不能达到上诉人的证明目的，本院对该证据不予确认。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定，试用期应包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。因此，一审法院认为上诉人与被上诉人签订的第一份合同虽名为试用期劳动合同，但应认定为正式劳动合同，劳动期限为2019年3月12日至2019年5月11日，于法有据。根据一审法院已查明的事实，上诉人与被上诉人签订有两份劳动合同（第二份期限为2019年5月11日至2019年12月30日），该两份合同均无试用期约定，均为有效合同，上诉人与被上诉人均应按照该两份合同的约定履行各自的权利义务。故上诉人要求被上诉人按第二份劳动合同的工资金额与福利待遇支付试用期工资差额6000元、未支付工资2倍赔偿6000元，违法约定试用期工资赔偿12000元的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院未予支持，并无不当。上诉人要求被上诉人补齐最后发放工资中的全勤奖部分500元（2个月），但上诉人未提供相应证据，一审法院未予支持，亦无不当。上诉人主张被上诉人在其离职后，仍以其名义开展业务活动，要求被上诉人停止侵权、书面道歉，消除影响，但上诉人未能就该主张提供充分、有效的证据，本院对此难以支持。上诉人要求被上诉人为其补缴2个月的社保，该诉讼请求不属于人民法院民事案件的审理范围，一审法院未予处理，并无不当。上诉人在被上诉人处工作近三个月，双方于2019年6月10日签订一份《双方协议解除劳动合同书》，协议书中约定双方协商一致同意于2019年6月10日解除劳动合同，被上诉人给予上诉人一个半月工资作为补偿，当日被上诉人通过银行转账向上诉人转账支付了7500元经济补偿金，上诉人也在转账凭条上签名确认收到该笔转账款，且上诉人亦未能提供相应证据证明其系在违反真实意思表示的情况下签订该份解除劳动合同协议书，被上诉人支付的经济补偿金已远远高于劳动合同法中规定双方协商一致解除劳动合同所要支付经济补偿金的数额，故一审法院对上诉人要求被上诉人支付代通知费及补足经济补偿金的诉讼请求，未予支持，亦无不当。上诉人主张因被上诉人未给其办理解除或终止劳动关系证明，导致其无法享受失业待遇，要求被上诉人赔偿5万元，上诉人的该项诉请未经劳动仲裁前置，且与讼争的劳动争议具有可分性，故一审法院对该诉请未予处理，亦无不当。 综上所述，上诉人王权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王权负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年五月十八日 法官助理陈国表 书记员余建维