天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终969号上诉人（原审被告）：天津中孚国际集团有限公司，住所地天津市河西区友谊路1号。法定代表人：刘崑，董事长。委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市旺路商贸有限公司，住所地天津市河东区卫国道71号院内1号楼1楼A区。法定代表人：王学仲，董事长。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司经理。上诉人天津中孚国际集团有限公司（以下简称中孚公司）因与被上诉人天津市旺路商贸有限公司（以下简称旺路公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初8562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中孚公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回旺路公司一审的全部诉讼请求。2.本案两审诉讼费用由旺路公司承担。事实与理由：首先，中孚公司与旺路公司之间并非相邻关系，而系房屋租赁合同关系。即使认定中孚公司存在过错，中孚公司所承担的亦是违约责任，而非侵权责任。其次，双方在《租赁合同》中对租赁物的用途已做明确约定，即：用于办公，且根据合同约定在非正常经营时间内需安排人员值班。而证据显示，旺路公司不仅擅自改变用途，且不按规定安排人员值班。再次，根据仓储的相关规范，货物是不得直接放置地面上的，应码放在托板上，且与墙面亦应有一点距离（不少于50公分），而根据现场核查情况，所有货物均是直接码放在地面，且靠近墙体的。故，旺路公司对损失的产生亦是有责任的，如果其能严格按照合同约定为之，该损失根本就不会发生，至少也可以降低。综上，一审判决事实认定错误，法律适用不当，恳请二审法院在查明事实的基础上支持中孚公司的上诉请求。旺路公司答辩，同意一审判决，请求二审驳回上诉，维持原判。旺路公司向一审法院起诉请求：1.中孚公司赔偿货物损失59996元；2.赔偿整理受损货物人工费3000元（150元/日*2人*10日）；3.赔偿受损货物销售损失10000元；4.赔偿货款利息损失1006元（以59996元为基数，按年利率6.8%*90日计算）；5.诉讼费由中孚公司负担。一审法院认定事实：涉案位于天津市河东区公司经营使用，该院内房屋均由中孚公司管理。2019年4月15日，上述涉案房屋楼上污水跑冒，至旺路公司存放在屋内的保健食品货物污损，后双方当事人对受损货物的品种、数量进行了清点，但就赔偿金额未能协商一致。经旺路公司向一审法院申请对上述受损货物进行价格评估鉴定，国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司于2019年11月18日出具国津评字【2019】第128号《价格评估报告书》，结论为：价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为59996元，双方当事人对该评估报告均无异议。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，中孚公司因疏于管理致使污水跑冒，造成旺路公司存放在涉案房屋内的货物受损，存在过错，依照上述法律规定，中孚公司应赔偿旺路公司货物损失及货款相应利息损失，旺路公司的相应诉讼请求，予以支持，但利息损失标准一审法院酌情调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年4.35%计算，调整后金额为：59996元*4.35%*90天=644元。关于旺路公司要求中孚公司赔偿人工费3000元、货物销售损失10000元的诉讼请求，因旺路公司未提交证据证明上述损失确已实际发生，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，旺路公司应承担举证不能的不利后果，其上述诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：天津中孚国际集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向天津市旺路商贸有限公司支付货物损失59996元、货款利息损失644元，上述合计60640元；驳回天津市旺路商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取计825元，鉴定费3000元，合计3825元，由天津市旺路商贸有限公司负担167元，天津中孚国际集团有限公司负担3658元。中孚公司在二审提供证据一、房屋存放情况照片，证明对方租赁房屋确系两间，其中一间专用于仓储，没有用作办公。证据二、从网上打印的仓储规范，证明对方没按照规范做。经质证，旺路公司对上述证据一中第一张照片的真实性无异议，不认可对方的证明目的；对第二张照片的真实性不认可。对证据二主张其没有当仓库使用，与本案无关。本院经审查认为，中孚公司在二审提供的证据一仅仅显示了案涉房屋的部分情况，不能完整呈现案涉房屋的使用情况，对其待证目的，本院不予采信。证据二因与本案不具有关联性，不予确认。旺路公司在二审没有提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、中孚公司与旺路公司之间是相邻关系还是房屋租赁合同关系。二、中孚公司是否应向旺路公司赔偿货物损失及利息损失。关于争议焦点一。旺路公司租赁了中孚公司1号楼一楼的房屋，同时1号楼二楼也是中孚公司名下房产，旺路公司既基于双方间的租赁合同关系享有对中孚公司违约损害赔偿请求权，又基于中孚公司1号楼二楼房屋的污水跑冒的侵权行为享有对中孚公司的侵权损害赔偿请求权。中孚公司上诉主张，其与旺路公司间并非相邻关系，而是房屋租赁关系，其应承担的是违约责任，而非侵权责任，本院对此不予采信。关于争议焦点二。中孚公司主张，双方在《租赁合同》中对租赁物用途已作明确约定，旺路公司擅自改变租赁房屋用途，将约定用于办公的房屋用于储存货物，且违反仓储的相关规范。对此本院认为，中孚公司未能对其主张提供可供采信的证据，本院对其相关主张不予采信。中孚公司主张，旺路公司未按照合同约定安排人员值班，对此应承担相应责任。本院认为，案涉《租赁合同》系中孚公司提供，该条款加重了对方责任，且一审法院系根据中孚公司的侵权行为判令其承担赔偿责任，认定事实及适用法律并无不当，中孚公司主张依据不足，不予支持。综上，旺路公司在承租诉争房屋期间，因中孚公司疏于管理致使污水跑冒，造成旺路公司存放在涉案房屋内的货物受损，中孚公司对此应承担相应的赔偿责任。因中孚公司对一审认定的旺路公司损失数额无异议，本院对此予以确认。中孚公司主张旺路公司对造成货物损失存在过错，应承担相应责任，依据不足，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元，由天津中孚国际集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年五月二十七日书记员  单 珊