浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初843号 原告：郭彦芝，男，1984年10月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市建邺区，现住浙江省缙云县。 被告：朱安中，男，1974年1月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：项凯，浙江民晖律师事务所律师。 原告郭彦芝与被告朱安中名誉权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告郭彦芝、被告朱安中及其委托诉讼代理人项凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭彦芝诉称，2020年4月2日，被告在微信群中发表如下论断“2幢203业主郭彦芝却诉业委会侵犯了他个人权益。综观原告诉请，原告不像业主，倒像物业公司。观其所言所思均是急物业公司所急，想物业公司所想。活脱脱是物业公司的代言人。原告人的主张分明就是物业公司的主张。原告人在诉状里讲的完全是物业公司想讲而没法讲的话”。弯曲捏造事实，无中生有，对原告进行无端的指责和诽谤，对原告的名誉造成了巨大的伤害，使原告无法正常的工作和生活，整夜失眠。为此原告向本院提出如下诉讼请求：1.请法院依法立即终止被告对原告的名誉侵害；2.请法院依法责令被告在公开场合对原告进行赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金10万元；3，本案诉讼费用由被告承担。 为证明诉称事实，原告向本院提供以下证据：1、缙云县人民法院（2019）浙1122民初3914号民事判决书一份，待征与本案事实有关；2、微信群截图及2019和泰城业委会工作汇报附件（1）各一份，待征其中第七页第九点言词中出现“2幢203业主郭彦芝却诉业委会侵犯了他个人权益。综观原告诉请，原告不像业主，倒像物业公司。观其所言所思均是急物业公司所急，想物业公司所想。活脱脱是物业公司的代言人。原告人的主张分明就是物业公司的主张。原告人在诉状里讲的完全是物业公司想讲而没法讲的话”等内容构成对原告名誉权的侵害。 被告朱安中辩称：1、本案的被告主体不适格；工作汇报征求意见稿是业主委员会集体作出的，并非被告个人行为；2、在微信群里发表的是工作汇报征求意见稿，其中的言词并没有侵犯原告的名誉权；3、该工作汇报未公开发表；4、即使工作汇报中的言词有涉及到原告，但也没有对原告造成损害后果。请求法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。 为支持其抗辩意见，被告提供了一份微信截图证据，内容为“由于疫情期间不方便开会，就采用网络会议形式，请各代表积极努力多提提意见，私发或本群提议，修改。没有发表意见的，视无异议。修改期间不外发外传”。 庭审中，本院对原、被告提供的上述证据经过质证。对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，但认为原告的证据不能证明原告受到名誉权的损害。本院认为，原告提供的证据1，与本案并无关联性，不予采信；证据2，被告对真实性无异议，且来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明本案事实，予以采信。 对被告提供的证据，原告对其真实性无异议。本院认为，被告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明本案事实，予以采信。 根据原、被告的陈述，结合以上采信的证据，本院认定本案事实如下：2020年4月2日，被告朱安中将和泰城业委会2019年的工作汇报连同附件（1）在和泰城业主代表团结合作微信群里进行发布，以征求群里33位业主委员会成员提出修改意见。并在微信中加发了“由于疫情期间不方便开会，就采用网络会议形式，请各代表积极努力多提提意见，私发或本群提议，修改。没有发表意见的，视无异议。修改期间不外发外传”的内容。其中附件（1）第七页第九点言词中出现“2幢203业主郭彦芝却诉业委会侵犯了他个人权益。综观原告诉请，原告不像业主，倒像物业公司。观其所言所思均是急物业公司所急，想物业公司所想。活脱脱是物业公司的代言人。原告人的主张分明就是物业公司的主张。原告人在诉状里讲的完全是物业公司想讲而没法讲的话”等内容。当晚，他人向原告转发了上述信息。原告于次日即向本院提起诉讼，提出以上诉讼请求。 本案的争议有三： 一、被告主体是否适格； 二、讼争的“2幢203业主郭彦芝却诉业委会侵犯了他个人权益。综观原告诉请，原告不像业主，倒像物业公司。观其所言所思均是急物业公司所急，想物业公司所想。活脱脱是物业公司的代言人。原告人的主张分明就是物业公司的主张。原告人在诉状里讲的完全是物业公司想讲而没法讲的话”，这段话是否构成对原告名誉权的侵害； 三、原告请求的精神损害抚慰金10万元有无依据。 关于争议一，原告认为，被告以自己的名义将业委会2019年的工作汇报及其附近发至微信群里，其行为应当由被告个人承担。被告认为，业委会2019年的工作汇报是业委会集体作出的行为，自己是受业委会委托将这份工作汇报发至微信群里征求意见，即使承担责任也应当由业委会承担。本院认为，虽然工作汇报是业委会作出，但发至微信群里是被告以个人的名义，故本案的被告主体适格。 关于争议二，原告认为，其内容弯曲捏造事实，无中生有，对原告进行无端的指责和诽谤，对原告的名誉造成了巨大的伤害，使原告无法正常的工作和生活，整夜失眠。被告认为其中的言词并没有侵害原告的名誉权；只是对原告在前一诉讼中作了一些分析和猜测，没有故意毁损或诋毁原告名誉，更没有无端的指责和诽谤原告。本院认为，名誉是指人们对于公民或法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。名誉权是人格权的一种，是人们依法享有对自己获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。公民享有名誉权。侵害名誉权的行为是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。争议二中的言词阐述了原告在前一诉讼中的一些看法，虽有“活脱脱”“倒像”“物业公司的代言人”“分明就是物业公司的主张”等词语出现，但不足以达到毁损、诋毁原告的名誉，没有侮辱、诽谤、丑化原告人格和造成原告在名誉上的损失。其言词没有扩大公开发表，只是在一定范围内实施，不足以构成对原告客观社会评价降低，原告未能举证证明其社会评价因此而受到影响，被告的行为不构成对原告名誉权的侵害。诚然，讼争言词存在不当，被告发至微信群的工作汇报中的附件，无须指名道姓对原告进行猜测或分析。不当言词引起原告反感，被误认为侵害了自己的名誉可以理解。但作为原告，第一时间看到工作汇报附件中的一些不当言词，理应及时向被告或业委会提出修改意见，要求更正或删除对己不利的一些言词。被告或业委会应当对不当言词予以更正或删除。 同理对争议三，原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求，缺乏依据，本院不予支持。 本案在诉讼过程中，因一方当事人不同意调解而调解告终。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郭彦芝的全部诉讼请求。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告郭彦芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 胡建岳 二〇二〇年五月八日 代书记员 朱泳信 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。