江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终405号上诉人（原审原告）：张贤，男，汉族，1998年5月17日出生，住江西省九江市濂溪区荷塘新村二期十四栋二单元101室，身份证号360421199805175219。委托诉讼代理人：廖益红，江西惟民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浔阳支公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道98号，注册号360400020002740。负责人：罗智慧，该公司经理。委托诉讼代理人：罗斌，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：熊学华，男，汉族，1974年12月10日出生，住江西省南昌市南昌第一砂轮厂宿舍1栋101室，身份证号360122197412103338。委托诉讼代理人：汪海燕，女，汉族，1976年11月25日出生，住江西省九江市浔阳区滨江东路9号，身份证号360403197611251525，系熊学华妻子。被上诉人（原审被告）：兰德强，男，汉族，1976年7月9日出生，住江西省九江市浔阳区青年路218号A栋2单元602室，身份证号360104197607091979。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市开发区九瑞大道106号银星花园1号楼104#、105#、106#商铺，统一社会信用代码91360400746059703T。负责人：祝李军，该公司经理。上诉人张贤、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浔阳支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人熊学华、兰德强、原审被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初1461号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张贤上诉请求:撤销一审判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失合计227644.62元（即增加22577.24元）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审判决未正确认定部分事实，导致适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。1、一审认定伙食补助费标准过低，参照100元/天计算较为恰当；2、误工费：上诉人实际的误工期远远超过评定的误工期限，一审法院以江西求实司法鉴定中心的重新评定结论作为定案依据，但未正确计算误工费的天数，即应按照30个月计算；3、护理费：一审判决的护理费标准不符合事实和司法实践，应按136元/天计算；4、一审认定的交通费不足以弥补上诉人实际产生的交通费。上诉人人寿财保公司答辩称，1、伙食补助费，根据江西省高院、九江中院相关文件以及九江司法实践，一审法院认定20元每天符合法律规定。2、误工费，答辩人认为一审判决误工费过高，该项也是我方上诉理由，因此应按照我方上诉理由予以支持。3、一审法院按照私营行业标准计算护理费符合事实和法律规定，请求二审法院予以维持。4、交通费，一审判决合理，上诉人也未提交新证据证明该项上诉请求，该项应维持一审法院判决。被上诉人熊学华答辩称，同意上诉人人寿财保公司的意见，另外对于本次诉讼所产生的诉讼费及其他费用不应由我方承担。被上诉人兰德强答辩称，同熊学华的答辩意见。上诉人人寿财保公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判要求上诉人向张贤赔偿各项损失56360.96元；本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审法院支持张贤存在误工损失无事实和法律依据，请求二审法院依法改判驳回关于误工损失的诉请。首先，事故发生时，张贤年仅18岁，还是在校学生，不存在误工损失；其次，即使存在误工损失，一审认定误工期及误工标准存在错误。上诉人张贤答辩称，1、上诉人人寿财保公司的上诉理由没有事实和法律依据，浔阳区人民法院（2017）赣0403民初732号生效民事判决书已经确定上诉人张贤存在误工费，同时该判决书支持的护理费高于本案一审判决的标准。在没有撤销（2017）赣0403民初732号生效民事判决书的前提下，浔阳区法院作出两份不一样的判决，因此我方认为张贤第二次主张的误工费、护理费发生于2018年-2019年，其标准应当高于（2017）赣0403民初732号案件认定的标准。2、本案一审以江西求实司法鉴定中心鉴定意见书为定案依据，降低了护理天数，但我方认为误工天数也应当参照该鉴定意见，因此请求驳回上诉人人寿财保公司的上诉请求。被上诉人熊学华答辩称，认可人寿财保公司的上诉理由。被上诉人兰德强答辩称，认可人寿财保公司的上诉理由。张贤向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因本次交通事故产生的各项经济损失共计278929.37元。一审法院经审理查明，2016年10月22日14时，被告熊学华驾驶赣G57Y86小型轿车沿本市浔阳路由东向西行驶至四码头联盛广场路段左转弯时，与原告张贤沿浔阳路由西向东驾驶的二轮燃油车（搭乘黄文明）发生碰撞后，二轮燃油车又倒向被告兰德强占用南侧非机动车道逆向停放在此处的赣GY7627号小型轿车，事故导致原告受伤，三车损坏。2016年11月2日，九江市公安局交通管理支队第一大队出具赣公交认字（2016）第00107号交通事故认定书，认定被告熊学华负事故主要责任，被告兰德强负事故次要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后被送往九江市第一人民医院治疗，于2017年1月19日出院，住院89天，原审法院于2017年8月25日出具（2017）赣0403民初732号《民事判决书》认定：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司浔阳支公司于本判决生之日起七日内向原告张贤支付赔偿款77692.49元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告张贤支付赔偿款48600.98元。2017年6月2日，原告张贤因右侧股骨干骨折术后骨不连到九江市第三人民医院住院治疗，于2017年6月6日出院，住院4天。2017年8月14日，原告张贤因骨折不连接到江西省人民医院住院治疗，于2017年9月4日出院，住院21天。2018年8月20日，原告张贤因“右股骨骨折骨不连术后一年，内固定断裂10天”到江西省人民医院住院治疗，于2018年9月7日出院，住院18天。自2017年6月2日起至2018年9月7日止，原告张贤共计花费医疗费81400.8元。原告要求赔偿未果，故诉至原审法院。另查明，赣G57Y86号小型普通客车在被告人寿财保公司投保了交强险和不计免赔商业险200000元，保险期限为2016年4月7日至2017年4月5日；赣GY7627号小型轿车在被告平安财保公司投保了交强险和不计免赔商业险500000元，保险期限为2015年10月23日至2016年10月23日。本起交通事故发生在保险期内。一审法院经审理认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，机动车同时投保机动车交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任比例范围内予以赔偿；根据原审法院己生效（2017）赣0403民初732号判决书可以确认被告熊学华、被告兰德强、原告张贤各自负担的责任比例应为70%、15%、15%。被告人寿财保公司和平安财保公司关于在商业险范围内应扣除20%非医保用药的辩护意见，两公司均未提交相关保险条款予以证实，原审法院不予以采信。被告人寿财保公司关于应扣除前份判决中己赔付的12000元后续治疗费的辩护意见，原审法院认为，本次赔偿系由于伤者治疗未愈、重新手术而新产生的损失，并不属于法律规定的“康复护理、继续治疗”的范畴，故对该辩护意见，原审法院不予以采信。原告诉请医疗费81400.8元、营养费5962元、误工费100195元、鉴定费700元符合法律规定，原审法院予以支持。原告诉请伙食补助费4300元过高，原审法院予以部份支持860元、原告诉请护理费108895元过高，原审法院予以部份支持(360-89)×102.54=27788元、原告诉请交通费3000元过高，原审法院予以部份支持1500元。综上，原告本次经济损失共计218405.8元。被告人寿财保公司和平安财保公司在交强险范围内各赔偿64741.5元[(100195+27788+1500)/2]，在商业险范围内赔偿61755.96元[(81400.8+5962+860)*70%]和13233.42元，超出部份13233.42元，由原告张贤自行承担。鉴定费700元，由被告熊学华负担70%即490元，由被告兰德强负担15%即105元，由原告自行负担105元。综上，被告人寿财保公司实际应向原告张贤赔偿126497.46元，被告平安财保公司实际应向原告张贤赔偿77974.92元，被告熊学华应向原告张贤赔偿490元，被告兰德强应向原告张贤赔偿105元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司浔阳支公司于本判决生效之日起七日内向原告张贤支付赔偿款126497.46元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告张贤支付赔偿77974.92元；三、被告熊学华于本判决生效之日起七日内向原告张贤支付赔偿款490元；四、被告兰德强于本判决生效之日起七日内同原告张贤支付赔偿款105元。本案诉讼费5484元，减半收取2742元，重新鉴定费7660元，共计10402元。由被告中国平安财产保险股份有限公司负担7000元，由原告张贤负担1071元，由被告熊学华负担1920元，由被告兰德强负担411元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人张贤主张的伙食补助费，原审根据本案事实按照20元/天的标准计算，并支持其伙食补助费860元，并无不当。关于上诉人张贤主张的误工费，因九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初732号已经生效，并认定上诉人张贤存在误工损失，原审据此并结合鉴定意见书评定的误工期限，结合上诉人张贤一审的诉请确定其误工损失，具有事实依据。上诉人人寿财保公司主张不应支持上诉人张贤误工费的理由不能成立，本院不予采纳；上诉人张贤二审主张按照30个月确定其误工期的上诉理由缺乏事实依据，且与其一审的诉请不符，本院亦不予采纳。关于上诉人张贤护理费的计算标准，原审系根据上诉人张贤的护理情况予以认定，并无明显不当。关于上诉人张贤主张的交通费，因其未提供有效票据，原审根据本案事实酌情认定1500元符合法律规定。综上，上诉人张贤与上诉人人寿财保公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1917.84元，由上诉人张贤负担364.43元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浔阳支公司负担1553.41元。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年五月七日书记员  徐思婷