河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1187号 上诉人（原审被告）：武安市钢连仓储服务有限公司，住所地武安市南二环路南侧南安庄村北。 法定代表人：赵飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：李战海，武安市壮大法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：陈社飞，男，1987年3月13日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。 上诉人武安市钢连仓储服务有限公司（以下简称钢连仓储公司）因与被上诉人陈社飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省武安市人民法院(2019)冀0481民初3127号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 钢连仓储公司上诉请求：1、请求邯郸市中级人民法院依法撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初3127号民事判决书，或发还重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。在庭审过程中，通过证人郭某出庭作证及其陈述得出事故的发生是因郭某错误的指挥吊车导致此事故的发生，上诉人申请郭某应作为被告参加诉讼并承担应有的责任，但一审法院依然采取简易程序进行庭审，对上诉人的申请不予理睬，违法程序审理，做出错误判决。郭某为事故的始俑者，更不应作为证人参加作证。一审法院在知悉情况后不但不追加郭某参加诉讼，反而允许其以证人身份出庭作证，这显然违反程序。二、一审法院认定事实错误，导致错误判决，侵害了上诉人的合法权益。通过庭审，当事人陈述，可得出本次事故发生的真实原因是被上诉人伙同同伴郭某私贿工作人员，私自违反警告提示程序的操作和郭某错误的指挥及被上诉人过于自信违规上车装货导致，本次事故中上诉人尽到了明确告知提示义务，依据《侵权责任法》76条“未经许可进入高度危险活动区域或高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取了安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”的规定，上诉人的工作室屋内、屋外墙上以及厂区出入口、工作间墙外均有操作规范流程示意图及装货期间不得其他人等上车以及逗留的相关警示告知标识字样，故上诉人不应承担赔偿义务。一审法院错误的认定事实导致错误的判决，判决上诉人承担70%赔偿责任，于法无据，于理不公。 陈社飞答辩称：一审法院判决认定事实清楚，判决结果客观公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并维持一审判决。一、一审法院审理程序合法，判决结果客观公正。对于上诉人提到的郭某不应作为证人的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定了：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”事故发生时，郭某目睹了该过程，对案件情况了解，其身份完全符合民事诉讼法关于证人的规定，作为证人出庭作证理所当然，其如实作证的行为也是被国家法律所提倡的，故上诉人提出的一审法院审理程序违法明显不符合事实和法律规定。二、一审法院认定事实清楚，判决结果客观公正，上诉人的上诉理由明显不能成立。上诉人在本次事故中的过错主要表现在：一是行吊操作人员是否进行过岗前培训及是否取得特种行业操作资质上诉人未能证明；二是根据行吊操作规范的要求，在操作行吊过程中作业区域禁止站人，上诉人未能严格执行行吊操作规范的规定，违规操作并要求答辩人参与装卸货物，且在行吊操作过程中未能做到安全规范操作及未尽到安全注意义务导致发生事故；三是在厂区内装卸货物本属上诉人职责范围，答辩人作为车辆驾驶员，无义务去帮助上诉人装卸货物，上诉人却将本不应答辩人承担的义务强加给答辩人；四是答辩人在车上时，上诉人未能提醒或者阻止答辩人的行为，并且厂区内未见到提示标语，退一步说，即便有提示标语，该提示标语应当醒目，且上诉人首先应当严格执行，不应要求车辆驾驶员参与装卸货物，或者说，在车辆驾驶员存在不当行为时，上诉人应当立即停止作业，提醒或者阻止车辆驾驶员的不当行为。而作为上诉人一方，为何不能按照标语要求停止作业，制止答辩人的不当行为呢；等等。作为答辩人来说，一审法院已经判决自身应承担一定的过错责任，最终结合案件事实判决上诉人承担70％的赔偿责任，答辩人对于自身的损失承担30％的责任，答辩人也尊重一审法院的这一结果，但上诉人提出其不应承担主要责任明显不能成立，且有违公平原则。对于本次事故的发生，上诉人为实际操作行吊一方，应对行吊的操作技能水平要求更高，对操作规范了解更深，对在操作过程要求的安全注意义务严，答辩人作为车辆驾驶员，只应负责车辆运输这一过程，其对行吊操作的认识水平怎么能和专业从事行吊人员相比？况且，作为车辆驾驶员，本身就不愿意帮助上诉人一方装卸货物，但如果不这样做的话，上诉人一方是不给答辩人的车辆装卸货物的，这本身就是上诉人要求答辩人参与装卸货物的，怎么到发生事故后，上诉人又拒不承认这一事实呢，反而将责任推卸给答辩人，这种推卸责任的理由明显不能成立。另外，该行吊操作人员并非是在高处操作，其是在地上手持遥控进行操作，在地上操作的好处就是行吊操作人员可以随时从不同角度观察行吊装卸过程，及时发现操作过程中的不当行为并进行调整，而行吊操作人员却未能及时观察行吊操作区域的情况，疏忽大意导致事故的发生，从这一事实来说，上诉人承担主要责任并不为过。 陈社飞向一审法院起诉请求：1.依法判令钢连仓储公司赔偿陈社飞医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等共计240936.82元；2.本案诉讼费用由钢连仓储公司承担。事实和理由：2019年5月4日下午，陈社飞与另名同车司机郭某驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车前往位于武安市南二环路南侧南安庄村北的钢连仓储公司装中板，该公司工作人员操作航吊将中板装至陈社飞驾驶的车辆上，由于该公司航吊操作员未尽到安全注意义务，导致航吊悬挂的中板挤压到在车上的陈社飞的双腿，对其造成严重伤害。事发后，钢连仓储公司工作人员将陈社飞送至医院抢救。陈社飞为此已经花费医疗费十多万元，对其还造成其它经济损失，为维护其合法权益，特诉至法院。 一审法院认定事实如下：陈社飞系高飞涛（冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的实际车主）的雇佣司机。2019年5月4日下午陈社飞与郭某驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车前往武安市南二环路南侧南安庄村北的钢连仓储公司装中板。陈社飞、郭某与钢连仓储公司工作人员协商后进行装车，陈社飞位于挂车车厢前部，郭某位于车厢尾部，航吊操作员负责操作航吊将中板吊装至车厢。在装货过程中，陈社飞的双腿被中板挤压而受伤，郭某随即拨打120，陈社飞被送往医院救治。 冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院于2019年5月4日出具诊断证明书，诊断：双股骨干骨折；于2019年7月3日出具诊断证明书，诊断：1、右侧××，2、双下肢深静脉血栓形成，3、双侧骨骨干骨折。陈社飞共住院两次，第一次住院时间为2019年5月4日至5月21日共17天；第二次住院时间为2019年6月6日至7月4日共28天。陈社飞共花费医疗费128296.44元。陈社飞向一审法院申请对其误工期限、护理期限、护理人数、营养期限和二次手术费进行司法鉴定。邯郸市律正司法医学鉴定中心于2019年12月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、误工期限为300日；2、营养期限为90日；3、护理期限为120日，护理人数为1人（住院期间2人）；4、二次手术费约需人民币20000元。陈社飞支付鉴定费1800元。 另认定，张俊芳系陈社飞的妻子，在邯郸市区金燕箱包厂担任技术员。陈会希系陈社飞的父亲，邯郸市区旧店乡东北高村村民。 一审法院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。陈社飞在钢连仓储公司装货过程中受伤，事实清楚，证据充分，应予确认。钢连仓储公司对其员工及设备疏于管理，没有尽到安全提示义务，造成吊装中板挤伤陈社飞双腿的事故，应当承担赔偿陈社飞经济损失的责任。陈社飞作为从事货物运输的司机在装货过程中应预见中板随时摇晃可能出现的险情而未远离和避让，自身存在一定过错，亦应承担相应的责任。钢连仓储公司认为自己不是侵权人，不应承担赔偿责任的辩论意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。结合双方过错程度，酌定陈社飞承担30%的责任，钢连仓储公司承担70%的责任。陈社飞的合理损失为：1、医疗费128296.44元；2、经鉴定二次手术费20000元，鉴定费1800元；3、误工费62700元（陈社飞在法定举证期限内向法庭提交了从业资格证、驾驶证等证据，按交通运输业年平均工资结合经鉴定的误工期限计算，76366元/年÷365日×300日)；4、住院伙食补助费2250元（50元/日×45日）；5、营养费2700元（30元/日×90日）；6、护理费16080元（根据鉴定的护理期限及人数，张俊芳按月工资3300元计算，陈会希按农、林、牧、渔业年平均工资计算，110元/日×120日＋23461元/年÷365日×45日）；7、交通费1000元（陈社飞提供的交通费票据虽为正式票据，但未能提供与就医地点、时间、人数、次数的相关证据，而交通费又是其检查、治疗产生的必然费用，酌情认定为1000元）。上述费用共计234826.44元。钢连仓储公司应承担164378.5元的赔偿责任，其他损失由陈社飞自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告武安市钢连仓储服务有限公司于本判决生效后5日内赔偿原告陈社飞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、二次手术费等共计164378.5元；二、驳回原告陈社飞的其他诉讼请求。案件受理费1505元，减半收取752.5元，由被告武安市钢连仓储服务有限公司负担561元，由原告陈社飞负担191.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，关于钢连仓储公司在本案中有无过错，应否承担赔偿责任，以及赔偿责任大小的问题。本案是因钢连仓储公司的员工航吊操作员在操作航吊时不慎致陈社飞受伤，与陈社飞同去装车的郭某是义务协助航吊操作员装车，不是组织指挥者，且没有证据证明郭某在本次事故中存在故意和重大过失，故不应承担赔偿责任。航吊操作员作为钢连仓储公司的工作人员造成他人损害，依法应有钢连仓储公司承担赔偿责任。被上诉人陈社飞在本次事故中有违反装卸规定，没有尽到安全注意义务的过错责任，亦应减轻侵权人的责任。一审法院根据本案具体事实情节，判令钢连仓储公司承担70%的过错责任并无不当。 综上所述，钢连仓储公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由钢连仓储公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  田 莉 审判员  胡海军 二〇二〇年五月十一日 法官助理崔针针 书记员李晓杰