湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1568号上诉人（原审被告）：李进文，男，1975年4月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：贵黎，湖南律畅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南泰翔建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区美林街35号盐船山生态园1栋402房。法定代表人：肖亮亮。委托诉讼代理人：贵黎，湖南律畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金波，系公司员工。被上诉人（原审原告）：曾小丽，女，1983年8月15日出生，汉族。住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：肖彬，湖南五湖律师事务所律师。上诉人李进文、湖南泰翔建筑工程有限公司（以下简称泰翔建筑）因与被上诉人曾小丽民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6686号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李进文、泰翔建筑上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、李进文与曾小丽从2014年以来，一直有发生贷款往来，一审中曾小丽仅起诉了借款中的三笔，双方之间的账目应统一结算。二、曾小丽系职业放贷人。三、曾小丽从他人处融资及银行贷款再转借给李进文牟取利息。综上，一审判决认定案件事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。曾小丽辩称，双方当事人的借贷关系成立，理应受到保护，李进文、泰翔建筑称曾小丽是职业放贷人无任何事实与法律依据，曾小丽仅向李进文、泰翔建筑出借款项，所出借款项是自有资金，不符合职业放贷人的标准。曾小丽向一审法院起诉请求：1、判令李进文立即向其清偿借款本金60万元及利息1.6万元（利息以60万元为基数按月息2%的标准从2019年5月25日起暂算至2019年7月4日，剩余利息按照上述标准从2019年7月5日起计算至实际清偿之日止）；2、判令泰翔建筑对上述还款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由李进文、泰翔建筑承担。一审法院认定事实：2017年9月25日，曾小丽与李进文、湖南裕多建筑有限公司三方共同签订涉案《借款协议》约定：由曾小丽向湖南裕多建筑有限公司出借人民币600000元，月利率为2.5%，借期为2017年9月25日起至2017年10月24日止，并以李进文为担保人；借款到期后，经三方协商，可签订书面协议延期；借款期限到期后，湖南裕多建筑有限公司没有按时还款的，曾小丽有权要求其支付借款金额20%的违约金，曾小丽提起诉讼的，还应承担曾小丽为此支出的律师费、差旅费等；李进文自愿就案涉协议下湖南裕多建筑有限公司的全部还款义务向曾小丽承担连带担保责任，担保期限自借款到期后两年。同日，曾小丽依据协议向湖南裕多建筑有限公司转出600000元，并有湖南裕多建筑有限公司开具的收据佐证。2019年3月25日，曾小丽与李进文、泰翔建筑签订涉案《续借款协议》，约定以李进文为借款人，泰翔建筑为担保人，并载明借款已于2017年9月25日转账至李进文指定的账户，借期为2019年3月25日起至2019年4月24日，借款月利率为2.5%。后因李进文、泰翔建筑逾期未清偿债务，曾小丽诉至该院，请求依法裁决。另查明，泰翔建筑曾用名湖南裕多建筑有限公司。一审法院认为，涉案《借款协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同履行各自义务。在涉案《续借款协议》中，借款人由此前湖南裕多建筑有限公司变更为李进文，并以更名后的泰翔建筑为保证人，应视作泰翔建筑将其因《借款协议》负担的债务转让给李进文，并以自己为李进文提供保证。现曾小丽依约出借借款，已尽合同约定的义务，涉案合同均成立生效。现借款已到期，故曾小丽请求李进文、泰翔建筑清偿债务之请求于法有据，该院予以支持。另，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条之规定，曾小丽主张的以月息2%为标准计算逾期利息，未超过年利率24%的标准，且在合同约定的范围内，故对于该请求，该院予以支持。此外，李进文、泰翔建筑在整个诉讼过程中，未举证证明其偿还债务的事实，亦未提供有力的证据证明曾小丽确系职业放贷人，故应依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、李进文于判决生效之日起5日内偿还曾小丽借款本金600000元及利息40636元（利息以60万元为基数按月息2%标准暂算至2019年9月5日，剩余利息按上述标准计算至实际清偿之日止）；二、泰翔建筑对上述还款承担连带清偿责任（泰翔建筑承担保证责任后，有权向李进文追偿）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，因简易程序减半收取4980元，保全费3620元，合计8600元，由李进文、泰翔建筑连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院认为，李进文、泰翔建筑提交的证据不能达到其证明目的，依法不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为:1、本案涉及的《借款协议》及《续借款协议》的效力问题；2、李进文尚欠曾小丽借款本金及利息的认定问题。分述如下：关于焦点一。经审查，2017年9月25日曾小丽与李进文、湖南裕多建筑有限公司签订《借款协议》，湖南裕多建筑有限公司向曾小丽借款人民币60万元，月利率为2.5%，借期为2017年9月25日至2017年10月24日，并以李进文为担保人。《借款协议》签订后，曾小丽依约向湖南裕多建筑有限公司提供借款60万元，2019年3月25日，曾小丽与李进文、泰翔建筑针对该笔借款签订了《续借款协议》，借期为2019年3月25日至2019年4月24日，借款月利率为2.5%，并约定以李进文为借款人，泰翔建筑为担保人，之后李进文逾期未清偿该借款。双方之间的《借款协议》及《续借款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容也未违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。李进文、泰翔建筑辩称曾小丽为职业放贷人，存在高利转贷的违法行为，均未提交确实、充分、有效的证据证实，本院对李进文、泰翔建筑的抗辩意见依法不予支持。关于焦点二。经审查，关于2017年9月25日的借款60万元，李进文未举证证明其已偿还借款本金，借款利息已按照合同约定的月利率2.5%支付至2019年5月24日。因此，一审法院认定李进文应偿还曾小丽借款本金60万元及利息40636元（利息以60万元为基数按月息2%标准暂算至2019年9月5日，剩余利息按上述标准计算至实际清偿之日止）并无不当，本院依法予以维持。综上所述，李进文、泰翔建筑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9960元，由上诉人李进文、湖南泰翔建筑工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  王 鹏审判员  舒易成二〇二〇年五月二十六日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。