湖北省十堰市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂03行终35号 上诉人（一审原告）十堰欧融工贸有限公司，住所地，湖北省十堰市茅箭区河北路19号阳光华庭1205室。 法定代表人涂莉，董事长。 委托诉讼代理人董哲，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人靳家维，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（一审被告）十堰市自然资源和规划局（原十堰市国土资源局），住所地，湖北省十堰市人民南路15号。 法定代表人汪正义，局长。 委托诉讼代理人王晓东，该局干部。 委托诉讼代理人姜荣，湖北博理律师事务所律师。 一审第三人十堰汇智房地产开发有限公司，住所地，湖北省十堰市车城南路43号。 法定代表人肖永胜，总经理。 委托诉讼代理人王京，该公司经理。 一审第三人：郭斌，男，1966年10月6曰出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 一审第三人中国工商银行股份有限公司十堰分行，住所地，湖北省十堰市公园路7号。 负责人代伟，行长。 上诉人十堰欧融工贸有限公司（以下简称欧融公司）不服被上诉人十堰市自然资源和规划局（以下简称十堰市自规局）、第三人十堰汇智房地产开发有限公司（以下简称汇智公司）、第三人郭斌、第三人中国工商银行股份有限公司十堰分行（以下简称工行十堰分行）不动产行政登记及行政赔偿一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 欧融公司起诉请求：1、确认被告将原告享有抵押权的房屋过户登记的行为违法。2、判令被告赔偿原告财产损失800万元。 一审法院审理查明，2006年2月汇智公司与牛新来签订《商品房买卖合同》及《补充合同》，约定汇智公司将位于十堰市××××7641.94平方米的房屋作价3000万元卖给牛新来，后实际购买4145.70平方米，总价款1832万余元。2006年7月20日双方办理了转移登记手续，所有权人为牛新来。2007年10月31日中国工商银行股份有限公司（以下简称六堰工行）与和顺公司签订《流动资金借款合同》，和顺公司借款500万元，同日牛新来与六堰工行签订《最高额抵押合同》，以上述房地产为和顺公司自2007年10月31日至2009年10月30日期间发生的最高额671万元借款提供抵押担保，并在原房地产登记机关十堰市房地产管理局办理了他项权证登记。 因牛新来拖欠汇智公司购房款900万余元，汇智公司诉致法院，2008年3月10日十堰市中级人民法院受理此案。此案在审理过程中，六堰工行与欧融公司、和顺公司于2008年10月30日签订了《债权转让协议》，约定：六堰工行将对和顺公司享有的债权671万元及相应利息及相应抵押权全部转让给欧融公司。2009年2月12日欧融公司以和顺公司未履行该协议为由向十堰市中级人民法院提起诉讼。2009年4月9日经湖北省高级人民法院主持调解，汇智公司与牛新来一案在二审阶段达成调解协议：牛新来将所购汇智公司1961.93平方米的商铺直接返还汇智公司，所有权归汇智公司所有。湖北省高级人民法院据此协议作出(2009)鄂民一终字第4号《民事调解书》发生了法律效力。汇智公司向十堰市中级人民法院申请执行该调解书。该院于2009年7月20日向十堰市房地产管理局发出(2009)十中法执字第94号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，要求该局协助执行，将被执行人牛新来所有的20××55号房屋产权证登记的1961.93平方米房地产过户给汇智公司。当天十堰市房地产管理局履行了协助执行义务，将争议房地产过户到汇智公司名下。后汇智公司又将该房屋出售给郭斌。 2010年1月21日郭斌向十堰市房地产管理局申请变更登记，将1961.93平方米房地产分割成三份，房屋所有权证分别为：十堰房权证茅箭区字第××号、20××95号、20××96号。2010年2月5日，郭斌与十堰道交协会签订房产转让合同，约定郭斌将其名下的十堰房权证茅箭区字第××号房产转让给十堰道交协会，并于同年7月29日办理转移登记手续（转移登记后的证号为：十堰房权证茅箭区字第××号）。 另，2009年8月12日十堰市中级人民法院就欧融公司与和顺公司、牛新来、六堰工行借款合同纠纷一案作出(2009)十民二初字第00009号《民事判决书》，判决欧融公司有权对牛新来用于抵押担保的房屋(所用权证号为20095755)折价或拍卖、变卖的价款在800万元内优先受偿。 一审法院认为，“一行为一诉”是行政诉讼立案受理原则。本案中欧融公司于2008年10月30日通过《债权转让协议》取得争议不动产的抵押权后，先后发生了数次转移登记行为，导致房屋从牛新来名下过户至汇智公司，从汇智公司过户至郭斌，在郭斌名下进行变更登记后，又过户其中一部分至十堰市道交协。现欧融公司诉求“1、依法确认被告将原告享有抵押权的房屋过户登记的行为违法。”该诉求不能清晰准确的固定诉指的具体行政行为。一审法院在2018年4月28日庭审中行使释明权，要求欧融公司明确具体的诉讼请求。欧融公司迟迟未予回复，欧融公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，据此裁定驳回欧融公司的起诉。案件受理费50元退回原告。 欧融公司上诉请求：撤销（2017）鄂0302行初80号行政裁定，并指令十堰市茅箭区人民法院审理此案。事实与理由：本案的具体行政行为不仅仅是逻辑上的联系，更紧密相连是一个行为，不具备可分性。案涉不动产所有权发生变化的过程中，始终存在抵押登记。上诉人无法区分和选择，强行区分反而不利于查清事实。 十堰市自规局答辩，一审裁定事实清楚，适用法律正确。案涉不动产过户系协助法院的执行行为，不具有可诉性，请求驳回上诉人的上诉请求。 汇智公司陈述参加上诉意见，同意十堰市自规局意见。 郭斌答辩陈述参加上诉意见，一审裁定事实清楚，适用法律正确。 工行十堰分行经依法通知未到庭陈述其参加上诉意见。 二审期间，各方未提供新的证据，对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 另查明，2010年12月14日，十堰欧融工贸有限公司因与被告十堰市房地产管理局、第三人郭斌房屋行政登记与行政赔偿一案，向茅箭区人民法院提起行政诉讼。十堰欧融工贸有限公司起诉请求确认原告享有抵押权的房屋过户给汇智公司的行政行为违法，判决被告赔偿原告财产损失800万元。欧融公司在该案诉称的房屋与本案诉争的房屋系同一标的物。2010年4月29日，茅箭区人民法院作出（2010）茅行初字第8、9号裁定书（两个案号一个文书），该裁定认为本案中被告作为房地产行政管理机构，将争议的房产过户给汇智公司，是根据人民法院协助执行通知书履行的法定协助义务，不属于人民法院的行政诉讼受案范围。据此依法裁定驳回欧融公司的起诉。该裁定书与2010年6月19日发生法律效力。 原十堰市房地产管理局有关房屋登记职责现已划转到十堰市自规局。 本院认为，本案中欧融公司的起诉请求为确认房屋过户登记的行为违法，结合其诉请的事由可见，案涉房产的过户行政登记行为至少应包括先后三次：第一次从牛新来回转到汇智公司名下，第二次由汇智公司出售过户登记到郭斌名下，第三次郭斌将其中一部分再转让过户登记到十堰道交协会名下。根据本院另查明的事实，对于第一次从牛新来过户登记到汇智公司名下的行为，欧融公司已在10年前已经提起过行政诉讼，且有法院的生效裁定认为对该行为提起诉讼不属于法院行政诉讼的受案范围，本院对此予以尊重。即该行为系行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不具有可诉性。同时，本案中欧融公司再对第一次过户登记确认违法，系重复起诉，且该部分诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。鉴于第一次过户登记行为系重复起诉的不可诉协助法院的执行行为，后两次过户登记行为与欧融公司不再具有法律上的利害关系，即对欧融公司的合法权益明显不产生实际影响。综上，一审裁定驳回起诉的处理结果并无不当。十堰欧融工贸有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）、（八）、（九）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇二〇年五月七日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本裁定中所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （六）重复起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；