河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2032号上诉人（原审被告）：陈茹楠，女，汉族，1998年8月15日出生，住洛阳市新安县。被上诉人（原审原告）：张宏阳，男，汉族，1992年1月21日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：田建国，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：水冬梅，河南帝都律师事务所律师。原审被告：洛阳高新区旭辉幼儿园，住所地:洛阳高新开发区洪都路4号。法定代表人:徐丽辉，园长。原审被告：徐丽辉，女，汉族，1974年9月14日出生，住河南省义马市。委托诉讼代理人：陈茹楠，身份同上，系徐丽辉之女。上诉人陈茹楠因与被上诉人张宏阳、原审被告洛阳高新区旭辉幼儿园、徐丽辉民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈茹楠上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人张宏阳对上诉人陈茹楠的诉讼请求；2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实理由：一、被上诉人向上诉人主张承担连带清偿责任，已经超过了法定的担保期间。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担责任。第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。2018年8月1日徐丽辉与张宏阳签订的《还款协议书》中，徐丽辉以欠款人的名义向张宏阳出具还款协议书，上诉人作为担保人在还款协议书中签字，协议约定的还款期限为2018年8月20日前，但是并未约定保证的形式及保证的期限。因此，依照《担保法》的规定，上诉人的担保期限为2018年8月1日起半年内，被上诉人在该期限内并未通过诉讼或仲裁的方式向上诉人主张承担担保责任，应当免除上诉人的担保责任。二、原审判决上诉人向被上诉人支付律师费8000元没有法律依据及合同依据。首先，2018年10月8日，徐丽辉与上诉人以及洛阳高新区旭辉幼儿园向被上诉人出具的还款承诺书中没有约定律师费，原审判决上诉人承担律师费没有合同依据；其次，我国并没有实行律师强制代理，因此，原审判决上诉人承担律师费没有法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求为盼。张宏阳辩称，一、答辩人主张上诉人作为担保人应当承担连带清偿责任，并未超出法定担保期间。2018年8月1日，答辩人与徐丽辉签订还款协议书，上诉人以担保人身份在还款协议书上签字确认。该份还款协议书虽约定还款期间为2018年8月20日前，但上诉人及徐丽辉均未在约定期限内履行还款义务。两人又于2018年8月27日向答辩人出具承诺书，承诺分期向答辩人还款，但仍未履行还款义务。之后，在答辩人多次催讨下，2018年10月8日，上诉人与徐丽辉等再次向答辩人出具还款承诺书，约定还款期间在2018年12月30日前或每月最少偿还12万元，上诉人自愿以担保人的身份对答辩人债权承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，担保期间应当从2018年12月31日做为起算时间，而非上诉人理解的2018年8月1日，故答辩人要求上诉人承担担保责任并未超过担保期间。二、一审法院判决上诉人承担律师费8000元，符合双方约定和法律规定，并无不当。2018年8月1日，上诉人及徐丽辉在向答辩人出具的还款协议书第三.3条中承诺：经双方协商一致，本协议履行过程中，甲方为实现本协议权利而支付的维权费用：如调查费、律师费、差旅费等费用均由乙方承担。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，该协议是双方真实意思表示，上诉人应履行合同约定义务。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭查明事实，驳回上诉，维持原判。徐丽辉辩称，同意上诉人的上诉意见。洛阳高新区旭辉幼儿园未到庭，也未提交书面答辩状。张宏阳向一审法院起诉请求：一、判令三被告偿还原告借款12万元并支付利息(2018年10月8日至2019年1月8日的利息，按照本金31.5万元，月息2%，共计1.89万元；2019年1月14日至2019年8月14日的利息，按照本金11.5万元，月息2%，共计1.61万元；2019年8月14日至本息实际清偿之日止，按照本金11.5万元，月息2%计算)；二、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等。一审法院认定事实：2018年6月19日，被告徐丽辉向原告张宏阳出具借条一份，载明：今借到张宏阳人民币肆拾万元整（小写：￥400000元人民币），本人承诺在2018年8月20日前将洛阳高新区旭辉幼儿园相关手续变更完毕，如有违约将付本息共计肆拾捌万元整人民币（小写：￥480000元人民币），在3日内全部归还张宏阳本人。并注明开户行，收款人及转款账号。2018年6月19日，原告张宏阳将30万元通过银行转账的方式支付给被告徐丽辉指定的陈茹楠账号中，2018年6月20日，原告张宏阳将10万元通过银行转账的方式支付给被告徐丽辉指定的陈茹楠账号中。2018年8月1日，原告张宏阳与被告徐丽辉签订还款协议书，双方约定：原告张宏阳为甲方，被告徐丽辉为乙方，甲乙双方对账，截止2018年8月1日止，乙方共欠甲方借款金额为肆拾捌万圆，2018年8月20日前乙方向甲方偿还，并约定了还款账号及调查费、律师费、差旅费由乙方承担。被告陈茹楠以担保人身份在协议上签名。2018年8月27日，被告徐丽辉、陈茹楠向原告张宏阳出具承诺书一份，载明：我们承诺对欠张宏阳款项现金（480000.00），大写：肆拾捌万元整，制定的还款计划如下：一、2018年8月27日晚之前还款贰万元整；二、2018年8月31日前还款壹拾万元整；三、剩余的叁拾陆万元整从2018年9月1日起，从每月收费的总额扣除50%还款，直到此款项还完为止，产生的费用另行计算（我们承担）；四、如果我们没有及时还款，张宏阳采取各种方式收款。2018年10月8日，被告洛阳高新区旭辉幼儿园、徐丽辉、陈茹楠向原告张宏阳出具还款承诺书一份，主要载明：2018年6月19日，徐丽辉向张宏阳借款肆拾捌万元人民币用于幼儿园日常运营及徐丽辉个人支出，徐丽辉先后出具了借条、还款协议书、承诺书，徐丽辉之女陈茹楠自愿对该笔债务提供担保。洛阳高新区旭辉幼儿园对该笔借款知情并认可，愿意承担该笔债务，同意从2018年10月1日起用幼儿园每月所收托费50%优先偿还债务，每月偿还金额不少于12万元，于每月30日前支付，直至借款偿还完毕。如违约，徐丽辉、陈茹楠、洛阳高新区旭辉幼儿园同意自2018年6月19日起以未清偿数额按照月利率2%支付利息。另查明，截止2018年10月8日，被告偿还共计8.5万元。截止2019年1月14日，被告共计又偿还20万元。审理中，经双方对账，尚欠本金11.5万元。一审法院认为，被告徐丽辉向原告张宏阳借款，事实清楚，证据充分，经原告张宏阳催要，被告徐丽辉未偿还，其应承担相应的法律责任。关于借款的本金，有借据、转账凭证证明，尚欠本金11.5万元，一审法院予以支持。关于原告主张2018年10月8日至2019年1月8日的利息，按照本金31.5万元为基数，月息2%计算，数额为18900元。原告主张2019年1月14日至本息还清之日的利息，按照本金11.5万元为基数，月息2%计算。关于担保费、律师费的问题，原告未提供充分证据证明，担保费不予支持。律师费8000元，参照委托合同，一审法院予以支持。被告陈茹楠、洛阳高新区旭辉幼儿园承诺还款，应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告徐丽辉于判决生效后七日内偿还原告张宏阳本金11.5万元及利息（2018年10月8日至2019年1月8日的利息18900元。2019年1月14日至本息还清之日的利息，按照本金11.5万元为基数，月息2%计算）；二、被告徐丽辉于判决生效后七日内支付原告张宏阳律师费8000元；三、被告陈茹楠、洛阳高新区旭辉幼儿园对上述债务承担共同清偿责任；四、驳回原告张宏阳的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，申请费2520元，共计4287元，由被告徐丽辉、陈茹楠、洛阳高新区旭辉幼儿园共同承担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，陈茹楠上诉称张宏阳向其主张权利，已经超过担保期间，应免除其担保责任。虽然陈茹楠在2018年8月1日的还款协议书以担保人身份签字，但在2018年8月27日的承诺书及2018年10月8日的还款承诺书上均是以承诺人的身份签字，该承诺具有共同还款的意思表示。陈茹楠关于不应承担保证责任的上诉理由，与一、二审审理查明的事实不符，本院不予支持。因在2018年8月1日的还款协议书中，约定张宏阳实现债权的费用律师费等由徐丽辉承担。因此，一审法院判令借款人支付律师费并无不当，本院予以认可。综上所述，陈茹楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由陈茹楠负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二〇年五月十四日书记员  炎辰龙