杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17338号 原告（反诉被告）：沈根良，男，1965年12月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：叶佳彬，浙江峰翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方亮，浙江峰翔律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：吴海明，男，1969年1月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：刘大佳、喻伟东，浙江腾智律师事务所律师。 原告（反诉被告）沈根良诉被告（反诉原告）吴海明合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人到庭参加两次庭审，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）沈根良向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的合伙关系于2013年11月30日终止；2.被告支付原告生产线改造部分费用以及垫付的合伙企业支出费用525816.47元。 事实和理由：2012年12月31日起，原、被告合伙关系成立，原告出资102万元（占51%），被告出资98万元（占49%），并借用原告夫妻登记设立的杭州临港工艺品有限公司营业资质，共同合伙经营电泳涂装业务。合伙关系建立后，原告主要负责建筑厂房以及相关基础设备的准备，被告则负责开始实施相应生产设备、原辅材料等的购置。在购置过程中，被告坚持购买报价最高的生产线设备，但对污水处理则抱着能省则省的状态认为直排即可。在内部管理方面，被告叫来了周全兵作为管理人员负责生产、技术方面的事务。当时购置的合伙财产有电泳涂装流水线、机械传动叉车、锅炉等生产线设备，但未建设配套的污水池等设施。至2013年11月底，在生产了约两个月后，被告即甩手不干了。原告多次打被告电话都联系不到，因此生产线一直停产歇业。但考虑到电泳涂装业务的环保法律责任及被借用资质方杭州临港工艺品有限公司的法律风险，被告又一直联系不到，原告不得不单独出资建造了酸雾塔、污水池等一系列环保设施，其中建造酸雾塔支出费用43000元，建造污水池的费用158000元，环境污染综合治理工程支出570000元。原告于2015年6月左右和海宁市长安镇佳盛金属制品厂签订租赁合同，把电泳涂装生产线及厂房租给对方使用，并约定租金价格为60万每年。由于生产线工艺落后且配套设备不全，对方提出改造要求并对生产线进行改造。但因生产线不健全，佳盛金属制品厂实际租赁了半年就与原告终止了租赁合同，并向原告要求支付改造费用540690元。因被告甩手不管却亦不处理合伙事宜的关系，合伙财产持续搁置产生了房屋租金、人员费用等。为减少原告个人损失，也为了弥补合伙财产持续搁置发生的损失。2016年期间，在王海丰等两人来联系租用厂房及生产线后，原告与其签订厂房和生产线的租赁合同，租金仍为60万每年。但由于生产线技术工艺不过关，租赁关系又提前终止了，最后经过结算，原告实际收到生产线租金为93333元。2017年6月，被告诉讼要求确认电泳涂装流水线一条等为双方共同所有。在调解过程中，原告告知被告流水线进行了改造且有相应的支出。7月27日，原、被告经杭州市萧山区人民法院调解确认，电泳涂装流水线一条为双方共同所有，被告应当承担电泳涂装线的改造费用。同时在双方调解结束后，被告委托律师发函至原告，要求原告不得擅自处理合伙财产。故目前财产仍旧搁置于原场地内，持续发生了房屋租赁占有使用费用。合伙关系成立后以及为了维护合伙财产、安置合伙财产产生的费用如下：1.在合伙关系成立至2013年11月底，有正规发票及虽无正规发票但有吴海明签字确认的全部应付费用为2182677元，已支付2046549.23元。上述费用用于采购以及人工工资、办公费用等开支。2.其他材料费、人工费、杂费等932976.20元。3.房屋租金或占有使用费用2025000元。4.生产线改造费用540690元。以上合计实际支出为5545211.83元。后因厂房搬迁，合伙财产部分（含改造部分）所得拆迁应得款约为2378784元，原、被告原始资金投入为200万元，生产线出租费用为93333元，剩余费用1073094.83元，目前均由原告代为负担。按照剩余费用的49%计算，被告还应当支付原告525816.47元。被告擅自抛弃合伙事务，致使电泳涂装生产线一直处于停产歇业的状态，甚至导致合伙关系破裂解散，而相关合伙产生的损失却从不承担。现原告为维护自身合法权益，故起诉。 被告（反诉原告）吴海明辩称：1.认可双方合伙关系于2013年11月30日实际已经解散终止的事实。2.双方合伙共同投入款项只有约200万元，而不是553万元，且答辩人出资款已全部到位。原告诉称的房屋租金或占有使用费用、生产线改造费用没有实际发生。其他材料费、人工费、杂费等，无论是否实际发生，都不属于双方合伙期间发生的费用。3.双方合伙经营电泳涂装业务的共同投入只有约200万元，该200万元款项前期大部分转化为电泳涂装流水线及其他设备设施。合伙关系终止后，因沈根良将双方共有的电泳涂装流水线出租以及萧山区人民政府河庄街道办事处对杭州临港工艺品有限公司进行搬迁补偿，双方共同投资的电泳涂装流水线及其他设备设施转化为租金收益、搬迁补偿款以及可搬迁设备等财产。换言之，双方合伙事业不仅没有亏损或负债，反因政府搬迁补偿等原因获利。但在合伙关系终止后，沈根良为了独吞双方合伙共有财产，在前案中极力要求将杭州临港工艺品有限公司支出的不属于双方合伙发生的其他费用，从合伙财产或者搬迁补偿费中剔除。在本案中又强行要求将杭州临港工艺品有限公司支出的不属于双方合伙发生的其他费用以及无中生有的租金占用费等摊派给吴海明。沈根良的主张前后矛盾、漏洞百出，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）吴海明向本院提出反诉请求：1.确认吴海明与沈根良的合伙关系于2013年11月30日终止；2.对吴海明与沈根良合伙期间形成的剩余共有货币财产2472117元（13607号案件中确认的2378784元加上93333元租金收益）进行平均分割，分割后由沈根良向吴海明支付1236058.50元；3.对吴海明与沈根良合伙期间形成的剩余共有可搬迁机器设备进行平均分割，由沈根良向吴海明返还抛丸机1台、叉车1辆、供液槽11只、泵12只、链条加油机1台、PP槽1只、钢磷化槽1只、供液体槽1只、不锈钢槽1只、PP盐酸槽5只。 事实和理由：2013年，吴海明与沈根良商定合伙经营电泳涂装业务，约定由吴海明出资人民币98万元，沈根良出资人民币102万元。吴海明的98万元投资款全部到位后，双方共同购置了生产经营所需的电泳涂装生产线、配套机器设备及设施等，并安置于杭州临港工艺品有限公司内。后因沈根良擅自停产，双方合伙事业于2013年11月30日自然终止。后因萧山区人民政府河庄街道办事处对杭州临港工艺品有限公司进行协议搬迁，双方合伙期间共同购置的电泳涂装生产线、配套机器设备及设施等由评估机构拆分为95项设备设施后进行资产评估（详见附表附件一《机器设备残值评估明细表》）。其中：可搬迁机器设备计41项，评估值合计为1177685元，补偿值合计为117768元；不可搬迁机械设备及设施计54项，评估值3387212元、补偿值合计为3387212元、残值合计76255元。河庄街道办事处按照评估机构出具的《机器设备残值评估明细表》，按照【可搬迁机器设备补偿值（117767元）+不可搬迁设备及设施补偿值（3387212元）-残值（76255元）】计算后，向沈根良支付了补偿款3428725元。而评估值为1177685元的可搬迁机器设备，也被沈根良个人占有。经（2017）浙0109民初10465号案件、（2019）浙0109民初13607号案件查明和确认事实：（一）确认河庄街道办事处支付给沈根良的补偿款3428725元，其中2378784元补偿款属于吴海明与沈根良共同共有。（二）《机器设备残值评估明细表》项下共计30项可搬迁机器设备属于吴海明与沈根良共同共有。另，根据沈根良在本诉诉状中自认的事实，合伙关系终止后，沈根良将双方共有的电泳涂装流水线出租后实收租金人民币93333元，该笔租金系双方合伙财产所生孳息，亦应属于双方共同共有的财产。此外，吴海明与沈根良合伙期间无任何对外债务。综上，吴海明与沈根良合伙关系终止后，剩余未分割的合伙共有财产包括现金2472117元以及《机器设备残值评估明细表》项下30项可搬迁机器设备。前述合伙剩余共有财产全部被沈根良个人占有，且沈根良一直拒绝与吴海明分割，故起诉。 原告（反诉被告）沈根良辩称：1.对反诉原告的第1项诉讼请求无异议。2.关于第2项诉讼请求，反诉被告认可2378784元是拆迁补偿款，该款项以及租金应当首先用于支付合伙经营期间的支出，此后有剩余才能进行分割。关于分割的比例，应当按照49%、51%的比例进行。3.关于可搬迁设备中属于双方共有的财产，鉴于设备现状，要求由沈根良进行统一处置变现后再进行分配。同时，合伙财产并不是由原告个人占有，相关设备一直堆放在原经营场所，吴海明曾发函要求沈根良不得进行处置。 原告（反诉被告）沈根良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.（2017）浙0109民初10465号案件民事起诉状、原告提交的证据清单及证据1组，证明被告负责合伙设备及材料等事宜的采购，其了解并知晓生产线的具体构成以及合伙财产放置区域等被告自认的情况。经质证，吴海明对“三性”无异议，对证明对象有异议，合伙期间设备、材料及其他费用支出是双方共同决定的，款项收支是由沈根良控制的。 2.增值税专用发票、付款票据1组，证明2013年电泳涂装线购置价格和实际支付款项为995000元的事实。经质证，吴海明对“三性”均无异议，该笔款项转化为双方共同共有的电泳涂装流水线。 3.浙江省法院执行、调解款票据1组，证明购置电泳涂装线支付的款项以及因被告抛弃合伙事务从而引发了与第三方的诉讼纠纷的事实。经质证，吴海明对形式真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，无法证明被告存在抛弃合伙事业的行为。 4.增值税专用发票、浙江萧山农村合作银行扣款通知书各1份，证明购买叉车支出款项61000元的事实。经质证，吴海明对“三性”均无异议。 5.增值税专用发票2份、浙江萧山农村合作银行扣款通知书1份，证明2013年购买电动葫芦支出15600元的事实。经质证，吴海明对“三性”均无异议。 6.增值税专用发票、浙江萧山农村合作银行扣款通知书各1份，证明购买磁力泵支出款项1620元的事实。经质证，吴海明对“三性”均无异议。 7.增值税专用发票、浙江萧山农村合作银行扣款通知书各1份，证明购买自吸泵支出款项8500元的事实。经质证，吴海明对“三性”均无异议。 8.浙江萧山农村合作银行扣款通知书1份，证明购买锅炉支出款项70000元的事实。经质证，吴海明对“三性”均无异议。 9.增值税专用发票4份、银行承兑汇票1份、收据1份，证明购买扫描仪、抛丸机、一体机、岗位轴流风机共支出59480元的事实。经质证，吴海明对真实性、合法性无异议，但扫描仪、一体机、岗位轴流风机在（2019）浙0109民初13607号民事调解中已经从双方合伙财产中剔除，与本案无关。 10.增值税专用发票1份、浙江萧山农村合作银行扣款通知书2份，证明2013年购买污水流量在线监测系统支出30800元的事实。经质证，吴海明对真实性、合法性无异议，关联性有异议。污水流量在线监测系统包括在污水处理系统内，污水处理系统在（2019）浙0109民初13607号民事调解中已经从双方合伙财产中剔除，与本案无关。 11.增值税专用发票、浙江萧山农村合作银行扣款通知书各1份，证明2013年购买遥控器支出1600元的事实。经质证，吴海明对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明系因合伙发生的费用。 12.增值税专用发票、浙江萧山农村合作银行扣款通知书各1份，证明2013年购买电线支出11004元的事实。经质证，吴海明对真实性、合法性无异议，关联性有异议。电线在（2019）浙0109民初13607号民事调解中已经从双方合伙财产中剔除，与本案无关。 13.增值税专用发票5份、银行承兑汇票1份、企业统一收款收据1份，证明2013年购买MPP管，于2014年支出55980元的事实。经质证，吴海明对“三性”均无异议，MPP管在（2019）浙0109民初13607号民事调解中已经确认属双方合伙共同投入并转化为搬迁补偿款。 14.增值税专用发票2份、浙江萧山农村合作银行扣款通知书2份，证明2013年购买PP板、胶水等支出35726元的事实。经质证，吴海明对“三性”均无异议，PP板、胶水等在（2019）浙0109民初13607号民事调解中已经确认属双方合伙共同投入并转化为搬迁补偿款。 15.增值税专用发票4份、银行承兑汇票1份、企业统一收款收据1份、浙江萧山农村合作银行扣款通知书1份，证明2013年购置管材管件，于2014年后支付相应款项178450.42元的事实。经质证，吴海明对“三性”均无异议，管材管件在（2019）浙0109民初13607号民事调解中已经确认属双方合伙共同投入并转化为搬迁补偿款。 16.增值税专用发票4份、银行承兑汇票1份、浙江萧山农村合作银行扣款通知书1份，证明2013年购置树脂、溶剂等原料支出118204.71元，其中一笔采购原料的发票价为153040元，后经协商支付100000元的事实。经质证，吴海明对“三性”无异议，系因合伙支出的费用。 17.增值税专用发票6份，证明2013年购置元钢、螺纹钢、工字钢、热板、钢丸等支出24887元的事实。经质证，吴海明对“三性”无异议，系因合伙支出的费用。 18.浙江萧山农村合作银行扣款通知书2份、浙江省地方税务局通用机打发票7份，证明因合伙事宜发生VPDN费、评估费、印刷品费、柴油费、电水壶费用4839元的事实。经质证，吴海明对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明系因合伙发生的费用。 19.浙江萧山农村合作银行扣款通知书9份、收费凭证3份，证明因合伙事宜发生财务费用、银行手续费1011.12元的事实。经质证，吴海明对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明系因合伙发生的费用。 20.同城委托收款凭证8份，证明因合伙事宜发生劳动关系缴纳社保支出费用、税金等3340.26元的事实。经质证，吴海明对“三性”无异议，系因合伙支出的费用。 21.工资表单7份，证明合伙期间发生的工资支出为47867元的事实。经质证，吴海明对第1、2份工资表单予以认可，其余工资表单无签字，均不予认可。 22.借款单、费用报销单及其附件1组，证明合伙期间发生的其他费用321639.72元的事实。经质证，吴海明对借款单的“三性”无异议，对证明对象有异议，借款实际已经以报销方式冲抵，不应列为费用重复计算。对费用报销单及附件中有吴海明签字确认的部分予以认可，对没有签字的不予认可。 23.流水线整改合同1份及收款收据、送货单4份，证明流水线整改费用支出费用540690元的事实。经质证，吴海明对“三性”均不认可，无法确定该项费用是否实际发生。 24.关于土地有偿征用协议1份，证明合伙使用场地使用权为杭州萧山河庄制冰厂所有，合伙财产占用该场地需要支付租金或占有使用费的事实。经质证，吴海明对“三性”均有异议。 25.租用合同、终止合同各1份，证明原告为合伙事宜承担的租金或占有使用费的计算依据。经质证，吴海明对“三性”没有异议，认可沈根良因出租共有电泳涂装流水线实际收到93333元租金的事实，且该笔收益应属于双方共有财产所生孳息。 26.计算清单1份，证明合伙事宜应当支付的房屋使用费为2025000元的事实。经质证，吴海明对“三性”均有异议。 27.其他费用清单1份，证明因为合伙事宜支出的零星材料费、做污水管费用、油漆费杂费等732972.60元的事实。经质证，吴海明对“三性”均有异议。 28.律师函及送达凭证各1份，证明原告为妥善处理合伙清算事宜曾发函催告，但被告未予理睬的事实。经质证，吴海明对形式真实性、合法性、关联性无异议，对律师函所载内容有异议，且未收到过该律师函。 29.被告发送的律师函2份，证明被告委托律师发函告知原告及第三方不能擅自处理合伙财产，但也未主动来处理财产，导致合伙财产一直放在原地的事实。经质证，吴海明对真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据系吴海明收到案外人杭州萧山河庄制冰厂的律师函后所寄发的回函，与本案无关。 30.民事调解书1份，证明2017年7月27日双方确认当时的电泳涂装生产线为合伙共同财产，以及生产线占有使用的区域。经质证，吴海明对“三性”均无异议。 31.公证书1份，证明合伙资产现状以及占有使用的区域。经质证，吴海明对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公证书的申请主体系案外人杭州临港工艺品有限公司，与本案无关。 32.租赁合同1份、厂房租赁合同1份、增值税专用发票7份、供应商明细表2份，证明原告为合伙事宜承担的租金或占有使用费的计算依据。经质证，吴海明对“三性”均有异议。 33.情况说明1份，证明原告因环保问题支付50000元罚款的事实。经质证，吴海明对关联性有异议，与本案无关。 34.催款函1份，证明原告购买树脂、色膏、溶剂和醋酸总金额为153040元，已付100000元，尚欠53040元的事实。经质证，吴海明对形式真实性没有异议，对实际真实性有异议，不认可双方因合伙欠付第三方款项的事实，双方合伙期间没有任何对外债务。 35.（2019）浙0109民初13607号民事调解书1份，证明搬迁补偿费为2378784元的事实。经质证，吴海明对“三性”无异议，对证明对象有异议，应是搬迁补偿款中属于双方共有的款项为2378784元。 36.照片1组，证明厂房的区域范围及合伙期间有使用混凝土的事实。经质证，吴海明对“三性”均有异议。 37.合伙财产占用的区域草图1份，证明合伙企业开始时及占用该厂房，拆迁以后的设备仍堆放在原地的事实。经质证，吴海明对“三性”均有异议。 经审查，本院认为：1.沈根良提供的证据1-8、11、13-17、20、24、25、28-31、35、36、37符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。2.证据9客观、真实，与本案事实相关，故予以采纳，可以证明双方为开展合伙事务购买抛丸机1台（价值56000元）、一体机1台（价值1800元）、岗位轴流风机1台（价值600元）的事实。3.证据10、12、18、19客观、真实，但仅凭此证据无法证明此费用系因开展合伙事务所支出的费用，故本院不予采纳。4.对证据21中有沈根良及各员工签字的9月、10月工资单予以采纳，可以证明因开展合伙事务支出9月工人工资3841.70元、10月工人工资29033.40元的事实。5.对证据22中的借款单、有吴海明及双方确认的现场管理人员周全兵签字的费用报销单及相应附件及予以采纳，可以证明因开展合伙事务支出费用合计247525.72元的事实。6.证据23、26、27、32、33、34，其真实性无法确认，也无法证明其待证事实，故不予采纳。 被告（反诉原告）吴海明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.公证书2份、公证录音通话记录2份、农村合作银行进账单2份，证明吴海明与沈根良合伙经营电泳涂装业务，约定由吴海明出资98万元、沈根良出资102万元，吴海明基于合伙关系将投资款98万元缴付到位的事实。经质证，沈根良对“三性”无异议。 2.（2017）浙0109民初10465号民事调解书、庭前会议笔录各1份，证明吴海明与沈根良在合伙期间购置的电泳涂装流水线1条（含配套水泵5台）、杭州三吨柴油机械传动叉车1台、单吊式抛丸机1台、锅炉1台、污水管道1条属于二人共同共有财产的事实。经质证，沈根良对“三性”无异议。 3.河庄街道集体土地非住宅房屋拆除补偿协议、机器设备残值评估明细表各1份，证明杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处对杭州临港工艺品有限公司进行协议搬迁，吴海明与沈根良二人合伙期间共同购置的电泳涂装生产线、配套机器设备及设施等由评估机构拆分为95项设备后进行资产评估，河庄街道办事处依据机器设备残值评估明细表计算后，补偿沈根良3428725元的事实。经质证，沈根良对“三性”无异议。 4.（2019）浙0109民初13607号民事调解书1份，证明吴海明与沈根良确认河庄街道办事处支付给沈根良的补偿款3428725元，其中2378784元属于二人共同共有财产的事实。经质证，沈根良对“三性”无异议，调解书写明系共同共有财产，应结合合伙出资比例进行分割。 5.租用合同、终止合同、民事起诉状各1份，证明沈根良自认其将与吴海明共同共有的电泳涂装生产线出租给案外人王海丰，并实际收到租金93333元，该笔租金收益属于吴海明与沈根良共有财产的事实。经质证，沈根良对“三性”无异议，收到租金属实，沈根良对外进行合伙企业财产的维护及合伙企业的经营才能发生93333元的租金，吴海明主张分割租金的前提是其共同承担合伙支出的费用。 经审查，本院认为，吴海明提供的上述证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。 原告（反诉被告）沈根良向本院申请证人高某（身份证号码××××××××）出庭作证。证人高某述称：“合伙办厂的第一年我就到厂里了，周全兵负责生产管理，原、被告两个老板基本不在厂里。合伙开展的时候，如果两个老板不在的话，就是周全兵和我看看厂里缺什么就买什么。我的工资是先拿3000元每月，后面的再说，我大概收到10多万元，都是原告现金给的。合伙结束的时候，为了是非少一点，生产线外地人的工资和送货车的费用都是我填的钱，我垫了2万多，后面原告现金把钱给我了。合伙的厂停掉以后，现场都是我在看管。电泳线需要一直运作，每天要加点水。办厂开工的时候，工人都在工厂里吃饭，大概有2桌人，有单独的电表。工厂做了大概1年不到，有生产过产品，也卖出去过。电泳涂装流水线在厂里面，拆迁之后堆放在一起占地400平方肯定要有的。”经质证，沈根良对证人证言的“三性”无异议，可以印证沈根良为合伙事宜支出电费、污水管道原材料费、人工费等30多万元的事实。吴海明对证人证言的“三性”均有异议，是孤证，无法证明待证事实。经审查，本院认为，仅凭该证人证言无法证明其待证事实，故不予采纳。 根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：杭州临港工艺品有限公司由沈根良、王凤彩投资设立，杭州萧山河庄制冰厂由沈根良投资设立，沈根良、王凤彩系夫妻。2005年1月1日，杭州萧山河庄制冰厂与河庄江建村经济合作社签订关于土地有偿征用协议，约定由杭州萧山河庄制冰厂有偿使用原厂房旁边的池塘及非耕地用于扩建厂房，土地征用费计70678元。2012年年底至2013年期间，沈根良、吴海明合伙经营电泳涂装业务，沈根良出资102万元，吴海明出资98万元，吴海明出资款项98万元均打入杭州临港工艺品有限公司账户。此后，沈根良、吴海明共同购买电泳涂装流水线（995000元）、叉车（61000元）、电动葫芦及遥控器（17200元）、磁力泵（1620元）、自吸泵（8500元）、锅炉（70000元）、抛丸机（56000元）、一体机（1800元）、岗位轴流风机（600元）、MPP管（55980元）、PP板及胶水等（35726元）、管材管件等（178450.39元）、树脂及溶剂等（118204.71元）、元钢及螺纹钢等（24887元）。上述设备和材料合计价款1624968.10元，均安置于上述杭州萧山河庄制冰厂扩建的钢结构厂房内（厂房面积约1350平方米）。双方开展合伙事务期间，共同支出社保费用3340.26元，工人工资32875.10元（9月工资3841.70元+10月工资29033.40元），以及产生的其他费用247525.72元。以上合伙期间双方共同支出的款项，合计1908709.18元。至2013年11月底，双方间合伙经营的电泳涂装流水线停止运营，双方间合伙关系终止。双方合伙关系终止后，上述机器设备仍存放于杭州萧山河庄制冰厂的扩建厂房内，由沈根良负责管理和维护。2016年4月20日，案外人王海丰、陈丽华与沈根良签订《租用合同》，约定：向沈根良、吴海明租用电泳线一条，房屋为18元/平方，房屋面积约1500平方（含食堂），房屋租金为32万元，电泳线租金为28万元，如设备正常运转，房屋、电泳线合计60万/年。如设备不正常运转，投入设备原料资金由沈根良、吴海明承担。租用时间为2016年4月20日起，一年一付，定期三年。2016年9月20日，王海丰、陈丽华与沈根良签订《终止合同》，约定：电泳线链条在使用中经常断档，不能正常生产，多次向沈根良提出要求维修和改造。电泳线质量不过关，实在不能生产造成损失，提出向沈根良赔偿。原料、油漆、盐酸等合计30万元，该退还电泳线租金186666元，房屋租金213333元，实际沈根良收到电泳线租金93333元，收到房屋租金106666元。 2016年6月期间，杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处对上述位于杭州萧山河庄制冰厂扩建厂房内的电泳涂装流水线及其他机器设备进行残值评估，其中：可搬迁机器设备计41项、评估值合计1177685元、补偿值合计117768元；不可搬迁机器设备及设施计54项、评估值3387212元、补偿值合计为3387212元、残值合计76255元。 2016年9月期间，杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处（甲方）与杭州临港工艺品有限公司（乙方）签订集体土地非住宅房屋拆除补偿协议如下：评估补偿总额5352416元，其中房屋及装修补偿1909364元，附属物及室外装修14327元，设施设备及搬迁补偿费（含可搬迁和不可搬迁设备）3428725元。补助总额7400元，含经营损失2000元，职工补偿补助5400元。乙方应在签约后约定时间内及时办理好与所属村土地租赁等相关合同的终止手续并腾交地。补偿款合计5359816元，第一期付款于协议生效后十五个工作日内支付1607945元，第二期在腾房交地后十五个工作日内经甲方验收合格支付3751871元。上述设施设备及搬迁补偿费（含可搬迁和不可搬迁设备）3428725元，目前已由沈根良领取。可搬迁设备及不可搬迁设备残留物，现仍存放于杭州萧山河庄制冰厂扩建厂房内。 2017年7月4日，吴海明、来芳以沈根良、王凤彩为被告，以杭州临港工艺品有限公司为第三人，向杭州市萧山区人民法院提起合伙协议纠纷一案。案经审理，双方于2017年7月27日达成调解协议如下：“一、自2012年12月31日起，吴海明与沈根良就电泳涂装流水线达成合伙关系成立。二、现位于杭州临港工艺品有限公司内的电泳涂装流水线1条（含配套水泵5台）、向杭州杭叉叉车销售服务有限公司购买的杭州三吨柴油机械传动叉车1台、向盐城万达机械制造有限公司购买的单吊式抛丸机1台、向浙江玖安锅炉压力容器执照有限公司购买的锅炉1台、污水管道1条系基于上述第一项合伙关系形成的属于吴海明与沈根良共同共有财产。三、案件受理费11800元，减半收取5900元，由吴海明自愿负担5000元，沈根良自愿负担900元。”2017年8月期间，沈根良向吴海明发出律师函，要求吴海明在收到信函后7日内与沈根良核对确认合伙期间发生的事务，依法依约共同进行清算，依据清算结果享有财产权利及承担亏损。同期，吴海明向杭州萧山河庄制冰厂发出律师函，载明：目前位于杭州临港工艺品有限公司内的电泳涂装流水线、叉车、抛丸机、锅炉、污水管道系吴海明与沈根良共同共有财产，在未经吴海明书面同意的情况下，任何人无权进行处置。吴海明向沈根良发出律师函，载明：未经吴海明书面同意，你不得擅自对上述共有财产进行处分，包括但不限于租赁、拆除、变卖以及其他处置方式。督促你收到本律师函后7日内，及时与吴海明联络并协商上述共有财产的处理方案。 2019年8月21日，吴海明以杭州临港工艺品有限公司、沈根良、王凤彩为被告，以杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处、杭州信丰资产评估事务所（普通合伙）为第三人，向杭州市萧山区人民法院提起侵权责任纠纷一案。案经审理，各方于2019年11月19日达成（2019）浙0109民初13607号民事调解协议如下：“一、（2017）浙0109民初10465号民事调解书项下确认的杭州临港工艺品有限公司内的电泳涂装流水线1条（含配套水泵5台）、向杭州杭叉叉车销售服务有限公司购买的杭州三吨柴油机械传动叉车1台、向盐城万达机械制造有限公司购买的单吊式抛丸机1台、向浙江玖安锅炉压力容器执照有限公司购买的锅炉1台、污水管道1条经搬迁所得设施设备及搬迁补偿费（扣除残值部分）2378784元属吴海明与沈根良共同共有；二、案件受理费19428元，减半收取9714元，诉讼保全申请费5000元，合计14714元，由吴海明、沈根良各负担7357元。” 本院认为：吴海明与沈根良自2012年12月31日起就经营电泳涂装流水线成立合伙关系，双方在本案审理中一致认可双方间合伙关系于2013年11月30日终止，本院对此予以确认。合伙终止后，双方应对合伙财产、合伙产生的费用等进行清算和处理。合伙财产包括：1.沈根良、吴海明共同投入200万元；2.2016年期间出租电泳涂装流水线获得租金93333元；3.双方共同共有的机器设备因拆迁获得补偿款2378784元；4.现留存于杭州萧山河庄制冰厂扩建厂房内的可搬迁设备及不可搬迁设备残留物。因合伙产生的费用包括：1.购买设备和材料、支付工人工资和社保费用以及其他费用合计支出1908709.18元；2.电泳涂装流水线占用杭州萧山河庄制冰厂扩建厂房产生的占有使用费。电泳涂装流水线安置于沈根良开办的杭州萧山河庄制冰厂的扩建厂房内，双方在达成合伙关系时对占用厂房的租金或费用未作约定，应认为合伙期间内不收取厂房租金或费用。双方合伙关系于2013年11月底终止后，双方均未及时对合伙财产、费用进行清算和处理，导致电泳涂装流水线及其他机器设备长期占用沈根良开办的杭州萧山河庄制冰厂的厂房。现双方共同共有的机器设备，因其占用的扩建厂房拆迁而获得搬迁补偿费2378784元，根据公平原则，双方也应共同承担机器设备占用厂房期间产生的合理费用。对此费用的计算期间，双方合伙关系于2013年11月30日终止，厂房自2016年4月20日起至2016年9月20日止期间转租他人，2016年9月后遇政府拆迁并获得相应补偿款。本院据此认定，厂房占有使用费的计算期间为自2013年12月1日起至2016年4月19日止。对此费用的计算标准，根据本院现场勘验的情况及双方共同提交的厂房转租合同以及本院向当地基层组织了解的当地厂房租金情况，本院酌情认定按16元/月/平方米计算，厂房面积计1350平方米。故，双方应共同负担的厂房占有使用费合计617760元（16元/月/平方米*1350平方米*28.6个月），该项费用应从双方的合伙财产中予以扣除。综上，可供沈根良、吴海明分配的合伙财产计款项1945647.82元（2000000元-1908709.18元+93333元+2378784元-617760元）。鉴于双方未约定合伙财产的处理方法，可依照双方的出资比例进行分割，则沈根良应支付吴海明的款项为953367.43元（1945647.82元*49%）。沈根良要求吴海明支付各项合伙费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。吴海明的反诉请求，本院部分予以支持。关于目前留存于杭州萧山河庄制冰厂属于双方共同共有的可搬迁设备的处置，双方已达成一致意见，即其中抛丸机1台（机器设备残值评估明细表第40项）、叉车1辆（机器设备残值评估明细表第57项）归吴海明所有，其余归沈根良所有。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认沈根良与吴海明间的合伙关系于2013年11月30日终止； 二、驳回沈根良的其余诉讼请求； 三、沈根良于本判决生效之日起十日内支付吴海明款项953367.43元； 四、现留存于杭州萧山河庄制冰厂厂房内的抛丸机1台（机器设备残值评估明细表第40项）、叉车1辆（机器设备残值评估明细表第57项）归吴海明所有，由吴海明于本判决生效之日起十日内自行前往提取，沈根良应给予必要的协助和配合； 五、驳回吴海明的其余反诉请求。 如沈根良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9054元，由沈根良负担。反诉案件受理费8412元，由沈根良负担6915元，由吴海明负担1497元。 吴海明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；沈根良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 龙 人民陪审员  陶漪雪 人民陪审员  李凤娟 二〇二〇年五月八日 书 记 员  富建萍