浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终980号上诉人（原审原告）：马永兴，男，1940年4月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审被告）：陈雪江，男，1958年12月26日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：朱炳江，男，1964年5月22日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：桐乡市高桥街道落晚村村民委员会。住所地：桐乡市高桥街道落晚村。负责人：陈国强，村书记。委托诉讼代理人：朱宇彬，浙江诚献律师事务所律师。上诉人马永兴因与被上诉人陈雪江、朱炳江、桐乡市高桥街道落晚村村民委员会（以下简称落晚村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马永兴上诉请求：撤销一审判决，支持马永兴一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审对本案事实没有查清，对落晚村村委会制作伪证、抗辩不处罚，追加落晚村村委会为被告不是马永兴的本意，是一审法院要求追加的，在没有追加前，陈国强村书记就出庭质证。树木评估也是一审法院的意思，马永兴对评估结果有异议，书面申请要求重新评估，一审没有采纳。马永兴提出诉讼标的以评估为准，但法庭按照200000元的标的进行收费。事发时陈国强还不是书记，也不知道本案情况，在法庭上也没有提出村委会的集体讨论和要求朱炳江处理该工作的相关证据。一审未组织调解，工作不到位。落晚村村委会辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。陈雪江辩称，请求维持原判。朱炳江辩称，一审判决正确。马永兴向一审法院起诉请求：判令落晚村村委会、陈雪江、朱炳江立即赔偿马永兴古树损失200000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：马永兴屋后有枫杨树一棵，胸径约63cm，树高10m以上。2018年台风天期间，该树顶部分断落，对道路通行造成一定障碍。落晚村村委会知悉后，由村干部朱炳江处理相应事宜，因周边百姓向朱炳江反映该树可能是马永兴的、让去问马永兴意见，故朱炳江联系了马永兴，后又联系了陈雪江让其将该树砍掉，并表示已经跟马永兴说好了，但嘱咐陈雪江砍树之前再和马永兴碰头确认下。2018年11月17日，陈雪江来到马永兴屋后准备砍树，陈雪江称只遇到马永兴儿子，马永兴儿子说他不知道的要问马永兴。陈雪江在未和马永兴碰面情况下直接将该枫杨树砍倒。同日马永兴回家后，就陈雪江砍树事宜报警。经民警工作，马永兴和陈雪江确认自行协商或去村委解决。后马永兴申请调解未果，故诉至一审法院。诉讼中，马永兴表明不要树木残值，落晚村村委会则表示按其和陈雪江的约定树木残值由陈雪江处理，其不支付陈雪江砍树费用。嘉兴中明资产评估有限公司于2019年11月11日出具资产评估报告，认定：在评估基准日，马永兴屋后被砍倒的枫杨树存活状态下的评估价值为9500元。马永兴为此支出鉴定费1500元。一审法院认为，本案争议焦点有二：马永兴是否是被砍的枫杨树的所有权人；若是，则落晚村村委会、陈雪江、朱炳江应如何承担责任。关于争议焦点一。本案诉争枫杨树系马永兴屋后的零星树木，故朱炳江、落晚村村委会关于应当依法登记并取得证书的抗辩，不予采纳。《中华人民共和国森林法》第二十七条规定，农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。诉争树木生长于马永兴屋后，树龄已久，朱炳江作为落晚村村委会工作人员因村里管理需要处理该树时，根据了解到的情况亦认为应征询马永兴意见，综合来看，一审法院认为，已可确认该枫杨树属于马永兴所有。关于争议焦点二。公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。朱炳江虽然是直接联系陈雪江砍树之人，但其系落晚村村委会工作人员，系履行职务行为。故马永兴要求朱炳江承担赔偿责任，于法无据，不予支持。落晚村村委会在未明确取得马永兴同意砍树、未谈妥补偿金额的情况下直接联系陈雪江砍树，对马永兴损失具有过错。陈雪江作为直接砍树之人，未按落晚村村委会工作人员朱炳江要求在砍树之前再和马永兴碰头确认下，对于马永兴该损失的产生亦有一定过错。综上，考虑本案各自过错大小及对事故发生的原因力，对于马永兴损失，一审法院酌情确认，由落晚村村委会承担80%责任，陈雪江承担20%的责任。经司法鉴定，马永兴所有的诉争枫杨树存活状态下价值9500元。故由落晚村村委会赔偿7600元，由陈雪江赔偿1900元。马永兴主张的超出部分，缺乏依据，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈雪江于判决生效之日起十日内赔偿马永兴树木损失1900元；二、落晚村村委会于判决生效之日起十日内赔偿马永兴树木损失7600元；三、驳回马永兴其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由马永兴负担4250元，由陈雪江负担10元（应负担的诉讼费应于裁判文书生效后10日内缴纳，交纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：62×××63，逾期交纳将移送执行），由落晚村村委会负担40元（应负担的诉讼费应于裁判文书生效后10日内缴纳，交纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：62×××64，逾期交纳将移送执行）；马永兴已付的鉴定费用1500元，由陈雪江负担300元（于判决生效之日起10日内支付马永兴，可和前述赔偿款1900元，合计2200元，一并付至以下账户，户名：桐乡市人民法院，账号：62×××64，开户行：中国农业银行桐乡市支行），由落晚村村委会负担1200元（于判决生效之日起10日内支付马永兴，可和前述赔偿款7600元，合计8800元，一并付至以下账户，户名：桐乡市人民法院，账号：62×××66，开户行：中国农业银行桐乡市支行）。各方当事人二审中均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，马永兴二审中称，案涉树木是其7岁时看着其父亲种下的，已经90多年的树龄了，属于古树，一审认定价值过低。落晚村村委会、陈雪江、朱炳江则称，枫杨树在当地非常普遍，售价不到100元，案涉树木不是古树。根据查明的事实，马永兴1940年出生，至2018年事发时不到80多岁，其关于树龄已90多年的陈述不具合理性，案涉树木亦未经相关行政管理部门认定为古树，马永兴关于案涉树木是古树的陈述无事实依据。一审法院依据马永兴的申请依法委托鉴定机构对案涉树木存活状态下的价值进行评估，评估价值为9500元。马永兴虽对评估结果有异议，但未举证证明鉴定存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足、鉴定意见不能作为证据使用的情形，一审未准许其重新鉴定的申请并无不当，一审依据鉴定结论认定案涉树木存活状态下价值9500元正确。马永兴坚持主张对方赔偿其200000元，一审根据其诉讼请求金额收取诉讼费用亦正确。至于马永兴关于追加落晚村村委会及申请鉴定不是其本意的上诉意见，经查，一审审理中，马永兴向一审法院书面申请追加落晚村村委会为被告并提交书面的鉴定申请，马永兴关于不是其本意的陈述，与事实不符。即便马永兴最初未列落晚村村委会为被告、未申请鉴定，法院根据本案具体情况向其释明相关内容，并由其自主决定，亦是维护其合法权益，并无不当。关于马永兴上诉认为法庭没有追加落晚村村委会时陈国强就出庭质证等意见，经查，一审准许马永兴追加落晚村村委会后，方组织开庭审理、证据交换，马永兴关于开庭前陈国强就出庭质证的意见与事实不符。关于马永兴主张一审未调解的上诉理由，本案系财产损害赔偿纠纷案件，并非法律规定的判决前必须调解的案件，即使一审未组织调解，也不违反法律规定。且事实上，一审立案前已引调近1个月，各方未达成调解协议，马永兴关于法院未组织调解的上诉与事实不符。二审中，落晚村村委会、陈雪江、朱炳江以鉴定价值过高为由不愿意调解，二审没有调解的基础，调解未果。一审审理中，各方围绕各自的主张、抗辩提供了相应证据，未有伪造证据的情形，马永兴关于落晚村村委会伪造证据的上诉无事实依据。一审关于案件基本事实及责任主体的认定正确，程序合法，本院予以维持。综上所述，马永兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4110元，由上诉人马永兴负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年五月二十七日法官助理周倩书记员陈丽琼