吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2405民初68号 原告：李拥才，男，1959年9月28日出生，汉族，敦化市江南镇人民政府退休干部，住所吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。 被告：王志颖，男，1962年8月9日出生，汉族，无职业，户籍所在地广东省深圳市，住所广东省深圳市。 委托诉讼代理人：全华善，北京嘉润律师事务所律师。 原告李拥才与被告王志颖委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李拥才及委托诉讼代理人王桂芝、被告委托诉讼代理人全华善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李拥才向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告为其管理和经营龙井市老头沟镇宝兴村和龙水村两处山林垫付的投入款2937371元。2、诉讼费被告承担。事实和理由：原告和被告是多年的朋友关系，被告要购买山林，让原告帮助联系。2014年7月份，被告购买龙井市老头沟镇宝兴村山林2102.1亩（140.1公顷）和龙水村山林1927.5亩（128.5公顷）两处山场的林地、林木。被告王志颖全权委托原告李拥才全面负责管理和经营，并代表被告办理一切事物，行使相关权利，经营管理所得收益及利润归王志颖所有。原告接受被告的委托后，为被告管理和经营山场、山林，原告为了被告山林的长远发展，在被告买山林开始即2014年6月份开始到2017年6月30日为止，原告为被告投入到两个山场、山林的投入资金是2937371元；2017年7月1日之后还有看山人员工资没有计算。现原告要把山场处分给他人，原告只好起诉，要求被告立即给付原告为其投入的资金和看山费用。诉讼费被告承担。 王志颖辩称，请求判决驳回原告全部诉讼请求。事实和理由如下：被告无须向原告给付其在涉案山林垫付的投入款。 一、本案原告虽然有被告的授权委托书，但是，有授权并不代表代理人可以在委托关系内部没有规矩、可以擅自做主的意思，而是要受法律约束的，应当依法行使代理权。相关法律条款有《合同法》第399条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”；第401条规定“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”；第404条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。作为委托人的被告认为作为受托人的原告在本案中没有按照上述法律规定行使受托人的代理权限。二、委托人认可的原告垫付费用为180975元。本案中原告主张投入的费用，其中大部分是事先没有向委托人请示，并未得到委托人同意的情况下擅自实施的行为，违反了《合同法》第399条和401条规定，且无原始凭证，无权要求委托人向其支付违规违法垫付的费用。被告作为委托人，根据上述法律规定和公平合理原则出发，事后认真核实，实事求是地认可原告投入的事实及费用；对其巧立名目的投入及夸大的投入等不符实的投入不予认可。经原告认真核实，认可的原告实际投入费用为180975元（具体详见质证意见，参见被告参见考用统计表)。三、委托人认可的涉案山林购山款合计为330万元。经核查原告名下银行明细（原告证据19)，于2014年7月25日本案委托人转账给原告购山款及后续经营管理费500万元后，原告当日即分别转账给本案涉案林权转让方150万元和180万元。原告称2014年9月1日转给其中一转让方丁廷山10万元，于2014年9月25日转给丁廷山20万元，委托人认为后两次转让与转让购山款的账户不同，不予认可。本案涉案林权转让人丁廷山和王策王九浩父子出具的收款证明(原告证据20),和原告收到委托人购山款及经费当日转账给二人的实际款项均不符（原告证据19银行明细），证明其收款证明的金额是造假的。同时原告作为证据提交的两份《林权转让合同书》（原告证据20)都没有第四条和第六条及第十三条；原告作为证据提交的转让合同没有价格条款和支付条款，更加证明原告与该二转让人串通欺骗委托人转让价款。同时该二转让人在本案中又配合原告制作了将买山时山上原本附带的树苗、果树、葡萄园、旧看护房等，又另行单独作价出卖的材料。这是严重违背通常交易习惯的行为，非常明显作假。委托人购买山林时都考察过山，实地考察时无论是转让方还是受托人均未向委托人特别说明山上哪一部分附着物是不随山林转让需要挪走或者单独作价；而这种有别于通常交易习惯的特别情形是需要特别说明且需要在转让合同中特别注明的。但是，合同中未见该特别内容。因此，按照通常交易习惯，涉案山林自然是按山林现状作价转让的。在委托人实地考察时，丁廷山和王九浩都没有说过需要刨除树苗、果树、葡萄园、看护房等，因此，本案中丁廷山和王九浩作证转让涉案两座山林林权是按照林权证档案记载山貌转让是不合乎常理的虚假证言。从丁、王二人出具造假收款金额的收款证明、出具严重违背通常交易习惯且不符实的证明，说明该二人为原告作证的有利于原告的证明都不具备独立客观真实性，故均不应采信。另，2014年7月14日王久浩王策收到购山款定金20万元的定金收据（证据19),就此原告从来没有向委托人报告过需要提前支付定金。龙水村林地转让合同是2014年7月26日签订的，也未提及到定金；且王九浩的定金收据是2014年7月14日已经收款，原告在委托人转账购山款之前提前掏自己的钱垫付20万元也不合常理，委托人对此也不知情，因此，原告支付定金及该定金收据真实性均可疑，不具备客观证明力，委托人不予认可。鉴于以上事实和理由，证明涉案两座山林实际转让款分别为150万元和180万元，委托人认可购山款合计为330万元。四、委托人向原告曾转账500万元用于办理委托事项的费用，之后认为富余较多款，遂要求原告转回40万元，委托人实际支付460万元。五、委托人付款460万元中减购山款330万后余130万元，再减委托人认可的原告投入费用180975元后尚余1119025元。六、原告自称其垫付巨额行为不符市场经济规律，也不符常理。原告经管涉案山林几年来没有向委托人转交任何收成和盈利的情况下，要求委托人向其给付高额的严重超出委托人预算和委托人认可的大部分费用，不仅无凭无据且非常不合理，投入和产出严重不符市场经济规律。无论是从一般的人性看，还是从常理看，作为一个代理经营管理的人，未经委托人的认可擅自掏自己的腰包垫付2937371元是可能的吗？是合理的吗？举个例子，通常委托代理中，如果代理人垫付了10万元后得不到报销，也会立即停止垫付行为，会及时止损吧。因此，本案原告掏自己腰包垫付将近三百万元实属不合常理。说明其自称垫付款项严重不属实。本案原审一审开庭笔录（第4页第5行）中原告也陈述过涉案山林还是有些收成的，有松茸、葡萄、蘑菇、五味子、林蛙。原告没有向委托人报告该部分收成收益，也是没有依法履行向委托人报告的法定义务。委托人交代过用上述收成收益处理原告申请的山林维护费用，因此不予认可再申请山林维护费用。综上所述，委托人支付的费用应当尚余1119025元，不存在原告自掏腰包垫付费用，也无须向原告再追加给付任何费用，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求，并判令原告承担本案全部诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对李拥才提交的证据：1.雇佣皮卡车费用101730元明细一份、雇佣丰田霸道车费用16215元明细一份、雇佣丰田汉兰达车费用24637元明细一份，证明：其2014年6月27日至2015年8月29日经营山庄期间雇用车花费。对该证据被告认可丰田霸道车接送费用6137元、汉兰达车的费用认可10965元，其余认为是不存在的。本院认为上述证据中除被告认可部分本院予以采信外，其余部分因没有被告签字且不认可，又没有其他证据予以佐证，故本院不予采信；2.雇佣钩机费181400元明细一份，证明为了建设和经营被告的山庄，雇用钩机修路、修井、挖管道、埋管道回填、建房挖地基、平整场地、修桥、拖车费、挖窖、挖水库、栽树、（栽通往山庄路边的大树、美化山庄）、挖参地（种植林下参）。被告对该证据真实性有异议，认为该证据未经被告确认，系原告单方制作、不能达到其证明目的。本院认为上述证据因没有被告签字且不认可，又没有其他证据予以佐证，故本院不予采信；3.雇佣铲车费用53200元明细一份，证明为了被告山庄经营雇佣铲车施工花费。被告对该证据真实性有异议，认为该证据未经被告确认，系原告单方制作、不能达到其证明目的。本院认为上述证据因没有被告签字且不认可，又没有其他证据予以佐证，故本院不予采信；4.雇佣拖拉机费用38000元明细一份，证明为了被告山庄经营建设。对该证据，被告对真实性有异议，认为该证据未经被告确认，系原告单方制作、不能达到其证明目的。本院认为上述证据因没有被告签字且不认可，又没有其他证据予以佐证，故本院不予采信；5.雇佣工人费用249600元明细一份、雇佣工人签字明细一份、雇佣工人身份证复印件六份。对上述费用被告认为不超过6000元，其余不认可。本院认为上述证据中除被告认可部分本院予以采信外，其余部分因没有被告签字且不认可，又没有其他证据予以佐证，故本院不予采信；6.其他费用30589元明细两份，证明被告及被告领着客人到山庄来招待花费、山庄建设购买材料花费等。对上述费用被告认可8873元，故对被告认可部分本院予以采信，其余因没有被告签字且不认可，又没有其他证据予以佐证，故本院不予采信;7.收据二份，证明山庄安装太阳能发电站费用，宝兴山庄支付35000元，龙水山庄支付15000元，共计支付发电站费用50000元。被告认为属于评估类项目，不在此计费，本院认为上述证据需要评估后予以确认；8.收据及收款收据各1张，证明安装大门花材料费13000元。被告认为属于评估类项目，不在此计费，本院认为上述证据需要评估后予以确认；9.合同书一份、收据二份，证明在2014年8月31日，原告为被告管理山庄与姜恩海签订了合同书，由姜恩海大包工程，在宝兴山庄和龙水山庄分别建房。在宝兴山庄扩建四十平方米原旧的看护房和翻建并装修，八十平方米看护房翻建和扩建四十平方米，新建仓库六十平方米，在龙水山庄新建看护房七十平方米，建房支出291000元。被告认为属于评估类项目，不在此计费，本院认为上述证据需要评估后予以确认；10.收条一份，证明原告为了被告山庄经营，为原告垫付115000元。其中购买宝兴山庄的看护房80平方米，支付70000元，购买葡萄园支出30000元，支付管理葡萄园15000元。对该证据，被告认为已经包含在转让山时附带的，不另购买。本院认为上述证据因没有被告签字且不认可，故本院不予采信；11.收款收据2份，宝兴山庄、龙水山庄栽树人工费（记录表）1张，收据1张，证明：原告为了山庄长远发展，在2015年4月5日和4月8日经被告授权后为被告购买6年生红松树苗64万元，购买6年云杉树苗14万元，买树苗78万元是原告垫付的。雇人栽树支付人工费18万元。原告为了山庄发展，植树投入96万元。被告认为该证据未经被告确认，系原告单方制作，不能达到其证明目的。本院认为上述证据因没有被告签字且不认可，无法证明该笔投资项目系被告同意后投入所花合理费用，故本院不予采信；12.宝兴山庄、龙水山庄清林费用明细一份、收据三份，证明：原告垫付2015年、2016年、2017年3年清林人工费69万元（其中，2015年9月30日支付清林人工费42万元；2016年10月6日支付清林人工费18万元；2017年6月30日支付清林人工费9万元。对于清林费用巨额69万元，被告认为没有经过被告的同意也没有原始的支付凭证，清林应该是由林业部门审批的，原告没有林业部门的审批文件，不予认可。本院认为上述证据因没有被告签字且不认可，无法证明该投资项目系被告同意后投入所花合理费用，故本院不予采信；13.收据三份，证明：宝兴山庄看护人员工资花费，截止2017年6月30日，支出看护费用55000元。对于该证据，被告认为是原告自收自支的费用，让他们创收。本院认为上述证据因没有被告签字且不认可，又没有其他证据予以佐证，故本院不予采信；14.收据四份，证明：龙水山庄看护人员工资花费，截止2017年6月30日，支出看护费68000元。对于该证据，被告认为是原告自收自支的费用，让他们创收。本院认为上述证据因没有被告签字且不认可，又没有其他证据予以佐证，故本院不予采信；15.照片二十四张，证明：原告在山庄投入的实物有大门、房子、菜窖、水井、种植的果树和松树、水库、清林、太阳能发电设备、葡萄园、修路的事实。对于该证据，被告认为其中的果树和松树原来的山就带的，还有人工干活的照片不能证明是在清林。对于被告认可部分本院予以采信，对于被告不认可部分因无被告签字，又没有其他证据予以佐证，故本院不予采信；16.龙水山庄原产权人王九浩证明一份，宝兴山庄原产权人丁廷山证明一份，证明：两个山庄的山是林业资源档案中山林的面貌状态，不含今天原告主张投入的设施设备。被告认为，两个买山的人不能作为证人，证人证言不具备客观真实性。本院认为，这两份证据无其他证据予以佐证，故本院不予采信；17.敦化市农村商业银行李拥才名下存款明细账单两页，李拥才与秦四海在2017年8月26日签订的协议书一份；收条一张；2017年7月10日的定金收条一张。证明：王志颖于2014年7月25日向原告转来了500万元，于当日转出给丁廷山150万元，转给王久浩180万元，于2014年8月1日转回给王志颖的兴业银行的银行账号尾号为2512号的账号40万元，于2104年9月1日转给丁廷山10万元，于2014年9月25日转给丁廷山20万元，还有其他欠款是买山签合同之前李拥才垫付的定金两个山各20万。王志颖转来的500万元的去向是给王久浩卖山款200万，给丁廷山的卖山款200万，退还给王志颖40万，李拥才替王志颖买秦四海的山支付了60万，现在还欠秦四海山款75万，这是500万元的去向。被告认为，两个转让山林的转让人与互相证明转账金额是造假的，转账金额一个是150万，一个是180万，但是出具的收据都说是200万，所以我们不予采信，应当以银行转账为准；原告称2014年9月1日转给丁廷山10万元，于2014年9月25日转给丁廷山20万元，与转让购山款的账户不同，不予认可；原告从来没有和被告沟通过，是不存在的事情。在被告没有转让500万，原告自掏腰包垫付购山定金20万是不现实的。原告称替委托人购买秦四海的山，委托人没有委托该项代理事项，与本案无关。原告称用委托人的款付了秦四海60万元，属于超越代理权限行为，应将该款返还给委托人。本院认为，对上述证据中被告认可的“王志颖于2014年7月25日向原告转来了500万元，于当日转出给丁廷山150万元，转给王久浩180万元，于2014年8月1日转回给王志颖的兴业银行的银行账号尾号为2512号的账号40万元”部分本院予以采信；“给王久浩卖山款200万，给丁廷山的卖山款200万”部分是否属实，因涉及另一法律关系即被告委托原告买山这一法律关系，可另行解决，故本院不予评判；“李拥才替王志颖买秦四海的山支付了60万，现在还欠秦四海山款75万”部分因涉及另一法律关系，本院不予评判；其他部分因被告不认可，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信；18.2位证人证言。被告认为两位证人与本案山林有利害关系，所以不能作为证人。本院认为，该证人证言无其他证据予以佐证，故本院不予采信；19.2014年7月26日合同书及收款证明各一份；2014年7月25日合同书及收款证明各一份。证明：丁廷山，卖山收到了200万元，王策、王久浩卖山收了200万。被告认为，收款证明和证据19对照，证明原告收到委托人购山款及经费当日转账给二人的实际款项均不符，证明其收款证明是造假的。同时，原告作为证据提交的合同书都没有第四条、第六条和13条，即没有价格条款和支付条款等，更加证明原告与该二转让人串通欺骗委托人转让价格。同时该二人又配合原告作了将买山时原本附带的山林附着物树苗、果树、葡萄园、看护房等又另行单独作价卖的材料，而这是严重违背交易通常交易习惯的。因此，该二人为原告作证的有利于原告的证明都不具备独立客观真实性的，故均不应采信。本院认为，被告始终不认可委托原告购买的两个林地各200万元的价格，而且双方争议较大，从现有证据来看也无法直接认定，因该争议属于另一法律关系，应当另行解决，故对上述证据是否采信本院不予评判。 本院依职权调取的证据有：本院（2017）吉2405民初579号、580号案件的证据、庭审笔录、本院（2017）吉2405民初1126号民事案件3次庭审笔录。因上述证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。 本院结合当事人的陈述及经庭审质证采信的证据，认定如下事实：2014年7月25日，被告王志颖因委托原告李拥才购买林地一事，给原告李拥才转账了人民币5000000元。被告转款当天，原告分别转账给林权转让人丁廷山150万元、王策和王久浩180万元，后按照被告要求又转给被告40万元。2014年7月26日，被告王志颖签订委托书，内容如下：王志颖先生将自己在龙井市老头沟镇宝兴村30、32林班（23个小班）面积为140.1公顷。龙水村94林班（8个小班）面积为128.5公顷，两处山场林地林木，全权委托给李拥才全面负责管理和经营，并代替王志颖先生办理相关一切事务行使相关权利，经营管理所得收益及利润归王志颖先生所有和分配。（说明：代名者常占军、常宙迪）。后因被告未支付原告经营管理两处山场期间的垫资，双方产生纠纷，原告诉讼来院要求被告给付原告为其管理和经营龙井市老头沟镇宝兴村和龙水村两处山林垫付的投入款2937371元。审理中，因被告对原告的垫资部分争议较大，原告提出进行鉴定。 另查，2016年12月15日，原告李拥才任法定代表人的敦化市天裕光伏经销有限公司用被告王志颖以常占军名义购买并取得龙井林证字（2014）第1465080号林权证的林木作抵押向吉林敦化农村商业银行股份有限公司借款100万元。因到期未偿还完毕，2019年8月29日被吉林省敦化市人民法院判决予以偿还借款本金795791.55元及利息，如到期偿还不了，吉林敦化农村商业银行股份有限公司对法院拍卖、变卖抵押物所得的价款具有优先受偿的权利。 本案审理中，被告提出反诉，要求原告提交《林权转让合同书》、退还反诉人预付的代理事项处理费中的余款1119025元、赔偿实际损失直至偿还涉案山林抵押贷款本息为止暂计至反诉提起日1000830元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告李拥才对其受委托管理经营的山场投资进行了垫资，但双方对投资项目及资金数额争议较大。同时，双方对购买两个山场的价格、附属物等争议较大。另外，原告主张“李拥才替王志颖买秦四海的山支付了60万，现在还欠秦四海山款75万”一事，被告不认可。还有，被告的山场因被原告借款用于抵押还没有解决。因此，在上述争议没有解决前，无法判断被告应否支付给原告垫资款。而上述争议中购买山场价格及附属物、“李拥才替王志颖买秦四海的山支付了60万，现在还欠秦四海山款75万”、被告的山场因被原告借款用于抵押还没有解决均属于另一法律关系。 综上所述，原告主张被告给付原告为其管理和经营龙井市老头沟镇宝兴村和龙水村两处山林垫付的投入款2937371元的诉讼请求，本院不予支持。因鉴定不能解决上述问题，故对原告主张对相关投资进行鉴定的申请，本院不予支持。因被告提出的反诉属于另一法律关系，被告可另行告诉。经本院2020年第2次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告李拥才的诉讼请求。 案件受理费30299元，财产保全费5000元，共计35299元，由原告李拥才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 员  张 慧 人民陪审员  王晓莹 人民陪审员  王 燕 二〇二〇年五月六日 书 记 员  阚冬花