安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终1495号上诉人（原审被告）：付台如，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：周鹏，安徽林森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖汇银小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：王木松，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱康康，安徽瀛国伦律师事务所律师。原审第三人：王木松，男，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：胡旗保，安徽文理律师事务所律师。上诉人付台如因与被上诉人芜湖汇银小额贷款股份有限公司、原审第三人王木松排除妨害纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付台如上诉请求：1.依法撤销弋江区人民法院作出的（2020）皖0203民初93号民事判决,并将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人芜湖汇银小额贷款股份有限公司的一审诉讼请求。2.一审、二审案件受理费由芜湖汇银小额贷款股份有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。案涉芜湖泰鑫商务中心2004办公用房系付台如实际出资购买。芜湖汇银小额贷款股份有限公司于2010年注册成立，根据当时的公司法相关规定，股东出资系实缴制而非认缴制。付台如在实际出资其股本后取得了相应的股份，芜湖汇银小额贷款股份有限公司将包括付台如在内的其他股东的出资款购买了芜湖泰鑫商务中心2004办公用房以及其他办公用房，并根据付台如出资的情况，将芜湖泰鑫商务中心2004办公用房分配给付台如占有使用，并承诺今后也由其所有。对于以上事实，一审法院未能认定，系认定事实不清。二、付台如占有使用案涉房屋系有权占有而非无权占有。2012年付台如根据《股东会议决议》退出了芜湖汇银小额贷款股份有限公司董事会，并将其股权转让给了芜湖中庆实业有限公司（法定代表人王木松），同时董事会还批准了双方关于股权转让的协议。依据以上股权转让协议，付台如转让股权的对价包括了芜湖中庆实业有限公司（法定代表人为王木松，同时为芜湖汇银小额贷款股份有限公司法定代表人）向芜湖汇银小额贷款股份有限公司法定代表人支付购房款684538元，付台如据此确定取得案涉房屋所有权。2012年10月26日，王木松与付台如签订了《芜湖天运汽车销售服务有限公司股权转让补充协议》时再次明确约定了由王木松向芜湖汇银小额贷款股份有限公司支付购房款684538元。但因芜湖汇银小额贷款股份有限公司法定代表人王木松恶意违约不愿支付房款，故以芜湖汇银小额贷款股份有限公司名义诉至法院，有违诚实信用。付台如占有使用案涉房屋依据的是芜湖汇银小额贷款股份有限公司股东会议决议所批准的股权转让协议，芜湖汇银小额贷款股份有限公司以及其股东均对此知情并认可，该协议系各方真实意思表示且不违反法律规定，应当认定为有权占有。芜湖汇银小额贷款股份有限公司辩称,一审判决认定事实、适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。一、付台如不能以其曾经为芜湖汇银小额贷款股份有限公司的股东，当然享有案涉房屋的使用权乃至所有权，作为曾经的股东来讲，出资系依据公司法的规定应当承担的义务，其出资以后仅享有股权以及股权相对应的知情权、管理权、分红权，公司所有的财产属于公司，不仅不属于股东，而且如果股东侵占了公司财产，违法严重的属于犯罪。更何况付台如已经不是芜湖汇银小额贷款股份有限公司股东，不再承担任何的职务，其无任何合法的理由占有案涉房屋，那么对于其陈述芜湖汇银小额贷款股份有限公司曾经承诺案涉房屋今后由其所有，不仅不符合常理，且也没有证据来证明。二、付台如主张其对于案涉房屋是有权占有的主张十分荒谬。现有证据能够证明案涉的房屋是芜湖汇银小额贷款股份有限公司所有。截止目前为止，付台如和第三人之间签订的所谓的协议并没有得到芜湖汇银小额贷款股份有限公司同意，而且芜湖汇银小额贷款股份有限公司与付台如之间没有签订任何所谓的案涉房屋买卖的有关协议。芜湖汇银小额贷款股份有限公司也没有对所谓的案涉股权转让协议等材料予以盖章，也没有追认付台如所主张的那份股东会决议，仅仅是对于公司的股权之间转让的一种认可，并没有对付台如所主张的第三人和付台如之间关于芜湖天运汽车销售服务有限公司的股权转让协议的一致确认，芜湖汇银小额贷款股份有限公司也无权确认。付台如或者第三人都未支付购房款给芜湖汇银小额贷款股份有限公司。原审第三人王木松述称,第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当得到二审的法院的维持。第二，上诉人的上诉理由显然不能成立。上诉人的上诉理由有两点，这两点里混淆了两个事实，他说的第一个理由是认为上诉人实际出资购买了芜湖泰鑫商务中心2004办公用房后，就获得了芜湖泰鑫商务中心2004办公用房所有权，这里面混淆了一个什么概念，就是作为股东出资后成为股东身份，和认为股东出资后就获得了公司所购买的房产的某一间，这在现实中是不可能，你可以出资成为股东，并不能因此成为股东后,对公司的房产拥有所有权，所以第一个上诉理由就不能成立。第二，付台如和第三人王木松有一个股权转让协议，而且汇银小额贷款公司股东会表决通过了。因此，王木松替其支付了购房款，这里面也混淆了一个概念，把股东会批准的股权转让协议和王木松与上诉人之间就4S店的芜湖天运公司股权转让协议混淆。就是上诉人的股权转让给中信实业公司批准了，但是涉及到第三人可能要其购买购房款的协议是另外一个协议，不是一回事。况且正如芜湖汇银小额贷款股份有限公司答辩中所讲，王木松和付台如之间的关于天运公司股权转让产生的纠纷，在别的案件中早已定论。芜湖汇银小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令付台如立即腾空占有的芜湖泰鑫商务中心2004办公用房（产权证号：房地权证芜弋江区字第××号），并交付原告；2.请求判令付台如自起诉之日起按40元月的标准支付上述房产占有使用费至实际腾空交付之日止；3.诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2010年10月20日，芜湖汇银小额贷款股份有限公司注册成立，付台如系芜湖汇银小额贷款股份有限公司的原始股东，持股10%。2012年8月26日，付台如将其持有10%股权全部转让给了芜湖中庆实业有限责任公司，同时付台如辞去了其在芜湖汇银小额贷款股份有限公司董事的职务。但此后付台如一直将芜湖汇银小额贷款股份有限公司所有的芜湖泰鑫商务中心2004办公用房占用，芜湖汇银小额贷款股份有限公司要求付台如腾让未果而成诉。2013年11月15日，芜湖汇银小额贷款股份有限公司的法定代表人由王国美依法变更为王木松。另查明：付台如与第三人王木松之间因一系列经济纠纷成多次已决诉讼。上述事实由经庭审举证、质证芜湖汇银小额贷款股份有限公司提交的产权证、企业变更信息、房屋产权证，付台如提交的股东会决议、民事判决书，第三人提交的民事判决书及双方当事人陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。案涉房屋系芜湖汇银小额贷款股份有限公司所有，且付台如占有至今双方均无异议，本案争议的焦点在于付台如对案涉房屋是否属于有权占有。付台如辩解其与芜湖汇银小额贷款股份有限公司之间达成了口头房屋买卖协议，由第三人王木松代为支付芜湖汇银小额贷款股份有限公司购房款684538元，但芜湖汇银小额贷款股份有限公司与第三人王木松对其均不予认可，王木松也未曾向芜湖汇银小额贷款股份有限公司支付过684538元，且付台如也无其他证明佐证该辩解意见，故对付台如的该辩解意见不予采纳。付台如与第三人王木松之间的一系列经济纠纷与芜湖汇银小额贷款股份有限公司之间没有任何法律关系，芜湖汇银小额贷款股份有限公司对案涉房屋享有所有权，付台如也无证据证明对案涉房屋系有权占有，故芜湖汇银小额贷款股份有限公司有权要求付台如腾让案涉房屋。但芜湖汇银小额贷款股份有限公司未能提供案涉房屋占有使用费标准，故对芜湖汇银小额贷款股份有限公司要求付台如按40元/㎡/月的标准支付案涉房屋占有使用费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、付台如于判决生效之日起十日内将其占有的芜湖泰鑫商务中心2004办公用房腾空并返还给芜湖汇银小额贷款股份有限公司；二、驳回芜湖汇银小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由付台如负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时,有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除；因此,妨碍状态要具有不正当性,也就是没有法律依据,没有合同约定,缺乏合理性。付台如对芜湖泰鑫商务中心2004办公用房占有使用是否合法,是芜湖汇银小额贷款股份有限公司诉讼请求能否得到支持的前提。对此，本院分析如下：一、芜湖泰鑫商务中心2004办公用房系付台如购买后作为芜湖汇银小额贷款有限公司的设立时的股东出资款，付台如以泰鑫商务中心2004办公用房作为出资款后相应获得了芜湖汇银小额贷款有限公司股份，并成为芜湖汇银小额贷款有限公司股东。根据《公司法》第二十五条的规定，股东以实物等出资的，应当依法办理其财产权的转移手续的规定，付台如作为股东出资的泰鑫商务中心2004办公用房转化为芜湖汇银小额贷款有限公司财产，泰鑫商务中心2004办公用房的不动产权利人也登记在芜湖汇银小额贷款股份有限公司名下。2012年8月26日，付台如将其持有芜湖汇银小额贷款股份有限公司股权全部转让给了芜湖中庆实业有限责任公司，同时付台如辞去了其在芜湖汇银小额贷款股份有限公司董事的职务，付台如在芜湖汇银小额贷款有限公司已不是芜湖汇银小额贷款股份有限公司股东，也不享有该公司股权，因此，对付台如上诉认为泰鑫商务中心2004办公用房系自己购买的出资房屋，并由其占有使用，并为其所有的上诉理由不能成立。二、付台如与第三人王木松之间签订股权转让协议及双方股权转让产生的纠纷，仅对付台如和王木松之间有约束力，不能约束芜湖汇银小额贷款股份有限公司。付台如上诉主张依照与王木松之间股权转让协议中确定的由王木松代为支付泰鑫商务中心2004办公用房购房款684538元，因此取得泰鑫商务中心2004办公用房所有权的理由不能成立。王木松也未向芜湖汇银小额贷款股份有限公司支付过684538元购房款，付台如也没有提供相应证据证明对泰鑫商务中心2004办公用房有权占有的依据。在芜湖汇银小额贷款股份有限公司拥有泰鑫商务中心2004办公用房所有权，付台如也无证据证明其有权占有，芜湖汇银小额贷款股份有限公司要求付台如腾空占有的泰鑫商务中心2004办公用房的诉讼请求应予支持。综上所述，付台如的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人付台如负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年五月二十五日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。