辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1170号上诉人（原审被告）：王天文，男，1974年12月28日出生，汉族，住庄河市。上诉人（原审被告）：王其毅，男，1980年2月18日出生，汉族，住庄河市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王红，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王云军，男，1965年11月7日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：张秀香，女，1968年5月7日出生，汉族，住庄河市。上诉人王天文、王其毅因与被上诉人王云军民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王其毅及上诉人王天文、王其毅的共同委托诉讼代理人王红，被上诉人王云军的委托诉讼代理人张秀香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王天文、王其毅上诉请求：依法撤销一审判决，查明事实依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、重审没有围绕（2019）辽02民终65号民事裁定所列事实不清三个理由进行审理。在没有其他证据来证明借贷关系的前提下，仅凭2010年12月7日一张借条，不能认定借贷关系成立。裁定要求重审查清王其东对伊兴民是否存在100万元债务，以进一步明确王其毅、王天文是否应当还款责任。而重审对2010年借条与2009年汇款关联性未予审查及认定。在重审判决中，被上诉人承认“二被告借王云军的钱偿还伊兴民是为了替王其东还款…”，证实2013年11月1日借条不具备真实性，而重审判决之后却说“二被告对2013年借条真实性有异议，但未提供相反证据证明”，进而错误的认定2013年借条有证明力。二、重审不依法分配举证责任，选择性采信证据。（1）被上诉人主张2010年借条是2009年几张农业银行回单对账后转化来的，没有提供任何证据支持该主张。2010年借条只能体现为新的借贷内容，看不出银行回单与借条有任何关系。（2）2016年9月24日张秀香发给王其东短信清晰写着“当年王其毅、王天文通过我去借的每一笔钱，都是为了解决你的当时必须解决的事情…他们更不可能背着你给我出借条吧…”重审认定事实扩大贷款人范畴，作出“不足以证明二被告的每一笔借款都是通过张秀香，也不能证明二被告出具借条都是为了偿还张秀香的债务”错误认定。三、2013年借条有诸多瑕疵，上诉人已经提出王云军向伊兴民支付100万元，与偿还2010年12月7日借条不是必然联系，无法证明二上诉人收到2013年借条的出借本金。四、重审要求上诉人提供受逼迫证据，没有法律依据。王云军辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。王其毅在一审法院第一审理时承认是替王其东借款；王其毅多次陈述是王其东向伊兴民借过100万元，借款是替王其东偿还欠伊兴民的款。但当时王其毅借款的时候他说是自己用，并且是他欠伊兴民的钱，被上诉人被欺骗了；后来在起诉的时候了解其实是王其毅借款替王其东偿还欠伊兴民的款，所以依照事实提起诉讼。至于上诉人说2010年的借条是2009年转款转化而来的，因为借条下方已经注明了是累计收到款项，并且当时伊兴民也说了经过王其东和伊兴民对账后王其东给伊兴民出具的累计借款借条，借条上也有注明。王云军向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款本金100万元，并承担该款自2013年11月1日始至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2013年11月1日二被告出具两张《借条》，内容均为：借款人：王其毅、王天文，身份证号：2102241980××××××××，今借人民币（大写）伍拾万元整（￥500000元），借款期限自2013年11月1日起，借款月利率为2%，若上述借款借款人不能按期偿还，从逾期之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息并承担借款额20%违约金……两张借条下方手写部分：“注：此借款用于王其毅还以前累计欠伊兴民款，双方议定由债权人王云军、王忠仁，将此笔借款代王其毅直接汇到伊兴民农业银行卡，伊兴民中国农行卡：6228480560193400218.同意，王其毅王天文”。后王云军向尹兴民支付100万元。2010年12月7日王其东向伊兴民出具借条，内容为：借款人王其东，今借伊兴民人民币（大写）壹佰万元整，（￥1000000），借款期限自2010年12月7日起，借款月利率2%，按月收取，若上述借款不能按期偿还，从逾期之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息并承担借款额20%的违约金，借款人签字时已经累计收到此笔借款……下方手写部分：“此笔借款已于2013年11月1日用王其毅、王天文借王云军、王忠仁的壹佰万元偿还给伊兴民”。二被告未按约定偿还借款，2018年5月10日，王忠仁将对二被告享有的50万元债权转让给原告。一审法院认为：二被告与原告及王忠仁间的民间借贷行为，不违反法律效力性强制性规定，合法有效。各方当事人应按约定全面履行各自义务。原告提供的证据证明了原告和王忠仁已按与二被告的约定向伊兴民支付100万元，二被告即应按约定偿还借款。王其东与伊兴民的借款行为系其二人间发生的合同权利义务关系，与二被告与原告及王忠仁间的借贷行为并非同一法律关系，其履行程度并不能直接影响到原告与二被告间的合同权利义务关系。故原告要求二被告偿还借款100万元，并承担该款自2013年11月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，事实清楚，证据充分，应予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条（五）、第二十六条第一款规定，判决：被告王其毅、王天文于判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王云军借款本金100万元，并承担该款自2013年11月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告王天文、王其毅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案涉及两笔借贷款项，一笔为案外人王其东于2010年12月7日向尹兴民出具的100万元借条（以下简称2010年借款）；另一笔为二上诉人于2013年11月1日向上诉人及案外人王忠仁出具的两份各50万元的借条（以下简称2013年借款），即本案的借贷关系。依据前述借据载明内容及被上诉人的主张，2013年借款所借款项系用于偿还2010年的借款，即二上诉人在2013年向被上诉人及案外人王忠仁借款100万元，偿还案外人尹兴民于2010年向王其东的借款100万元。关于2010年借款。该借款借据载明的借款双方为王其东、尹兴民，据当事人双方陈述，上诉人王其毅与王其东为堂兄弟关系，被上诉人的委托诉讼代理人张秀香与尹兴民曾为男女朋友关系，现该两方当事人均表述联系不到王其东及尹兴民。经查，本案原一审中，上诉人提供了王其东的民生银行、农业银行的对账单，拟证明王其东向张秀香的转款情况，及该款项系用于偿还尹兴民的100万元借款，并主张在2013年11月之前王其东并不欠尹兴民款项。本次庭审中，上诉人主张2010年的借条系尹兴民没有退还的王其东出具的8分高利贷的条。上诉人的以上主张及陈述说明其认可王其东与尹兴民曾存在借贷关系，也曾出具过案涉2010年100万元借条。但鉴于该两位案外人并非本案当事人，且上诉人王其毅及被上诉人均陈述联系不到该两位案外人，故本院对上诉人主张的2010年借款履行、偿还情况不宜进行评判。关于2013年借款即本案借款问题。上诉人在原一审中陈述“2013年11月1日，我哥（王其东）打电话找我们称其借张秀香等人的高利贷，让我们去签个字，钱也不用我们还，放高利贷的人就会放过他，张秀香打电话给我们，在她指定的位置位于庄河市的一个房屋中介门市内，在张秀香已经准备好的借条上我们签了字…”。本次审理中，上诉人对“你是在看了内容基础上签字按了手印吗”的回答是“我看了，但是是张秀香逼我签的”。据此，上诉人陈述是在案外人王其东的要求下为其借款签字，且上诉人是在看了借条内容的情况下签字的，而上诉人作为完全民事行为能力人，其理应为本人签字内容承担责任。故，在没有相反证据否认案涉借据，及被上诉人亦提供证据证明按照借据约定支付款项的情况下，一审根据借据内容确定各方权利义务正确，本院予以维持。上诉人关于王其东所陈述的高利贷及逼迫签字的主张，由于王其东并未参与本案诉讼，本院不予评判，而关于逼迫的主张仅有上诉人的单方陈述，没有其他证据佐证，本院无法确认。鉴于张秀香并非本案的借款人，上诉人关于张秀香为职业放贷人的主张不属于本案审查范围，本院不予支持。关于上诉人提交的调取证据的申请，经查，上诉人申请调取的均是案外人银行账户的相关信息，包括王其东、曹艳春、大连兴东食品有限公司、大连养正居海洋生物科技有限公司、大连兴东水产养殖有限公司、大连力拓养正居海洋生物有限公司的近30个银行账户，在现有证据不能证明前述账户信息对本案待证事实存在关联性，同时考虑前述人员并非本案当事人，本院对上诉人的前述申请不予准许。综上所述，王天文、王其毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王天文、王其毅负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇二〇年五月二十六日书记员  邵 将