浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1097号 上诉人（原审被告）：林倍珠，女，1967年1月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：向强宗，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贺四妹，女，1966年4月12日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：严信甫，宁波市镇海区兴港法律服务所法律工作者。 上诉人林倍珠与被上诉人贺四妹民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法独任审理。本案现已审理终结。 林倍珠上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院事实认定不清。上诉人与被上诉人于2008年经案外人沃某介绍认识，并通过其担保向贺四妹借款80000元用于赌博支付高利息，一个月后上诉人通过沃某一次性还款50000元，剩余30000元以每天还1100元，一个月后也全部还清。上诉人于2012年2月3日被贺四妹逼着写下188000元借条，贺四妹并没有交付上诉人相关款项，有沃某的录音为证。2008年8、9月份，根据沃某的陈述，贺四妹分别将100000元及40000元现金借给上诉人，既未要求上诉人写借条，也没有要求上诉人提供担保，完全不符合贺四妹出借款项的交易习惯，况且贺四妹从银行取出100000元现金，既未提供相关银行的流水明细，且取出巨额现金放在家里也不符合常理。上诉人对188000元借款是不认可的，从上诉人与沃某三次录音中，沃某陈述的事实可以证明上诉人确实未拿到过贺四妹的相关借款，双方间不存在实际的借贷关系，且借条中也未约定利息，原审法院却支持被上诉人主张的利息，实属错误。2.原审法院适用法律错误。上诉人与贺四妹不存在借贷关系，原审判决上诉人偿还借款及利息，缺乏事实和法律依据，原审法院未按照相关法律规定，查明贺四妹的职业及家庭收入情况、财产变动情况、双方交易习惯、证人的证言来综合判断涉案借款是否真实存在，故一审判决失妥。 贺四妹辩称：上诉人陈述尚欠3万元系以每天1100元一个月还清，没有证据予以佐证证明；另外，上诉人诉称出具涉案借条是在被上诉人胁迫下出具的，缺乏证据证明，且上诉人系完全民事行为能力人，应知晓出具涉案借条的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 贺四妹向一审法院起诉，请求判令：1.被告立即归还借款188000元，从2012年2月4日起至法院判决归还日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：2012年2月3日，被告向原告出具了一份借条，载明：今借贺四妹人民币壹拾捌万捌仟元正，3-5年归还。 一审法院认为，本案中，关于被告出具的借条188000元如何组成的。原告称借款本金176000元，都是现金支付给被告的，其中第一笔借款现金8万元，借款时间大概2008年，当时有证人沃某做担保，已归还5万元，剩余3万元未归还；第二笔借款现金10万元，借款时间大概2008年9月，未归还；第三笔借款现金4万元，借款时间大概2008年年底，未归还。再加上2008年至2012年所欠利息12800元，所以被告在2012年2月3日向原告出具了借条一份。被告称其只向原告借款8万元，当时有证人沃某做担保，一开始归还5万元，剩余3万元按每天1100元一个月还清了，之后就再也没有向原告借钱过。对此，该院分析认定如下： 首先，关于被告向原告借款现金8万元以及后来归还5万元的事实，双方均予以认可，对此予以确认。至于剩余3万元，被告称其已归还原告，原告对此不予认可，但被告未提供证据证明其已归还剩余3万元的事实，被告应承担举证不能的不利后果，而且根据被告的委托诉讼代理人向法院提供的相关笔录，被告也签字确认已归还5万元，未提及剩余3万元已归还的事实。综上，该笔款项还有3万元未归还。 其次，关于被告有无向原告借款10万元和4万元的事实。该院认为，至于被告是否借过该两笔款项，应当综合整个案情进行判断。庭审中，当问及被告为何2012年2月3日要向原告出具借条的时候，被告陈述称2008年还清第一笔8万元之后再也没有向原告借过钱，只是碍于情面，直到2012年2月3日才写了这张借条。但被告作为一个成年人，具有完全行为能力，应当知道出具借条的法律效力和法律后果，如果被告确实已经全部还清了借款，但时隔四年之后，只是“碍于情面”就出具一份借条，很显然，这种解释不符合一般常理。当问及被告借条内容为何借款金额书写188000元而不是其他数额时，被告又陈述称其隐隐约约好像写过借条，但钱没有拿到，具体金额不记得了。很显然，该陈述与前面的解释存在矛盾之处。而且证人沃某出庭作证也称被告确实另向原告借款10万元，借条是其家里写的事实。结合被告曾向原告借款8万元，原告现金支付的交易习惯。综合本案实际情况，认为被告另向原告借款该两笔款项10万元和4万元的可能性更大，而且尚未归还，对此予以认定。 综上，应认定被告向原告借款本金17万元尚未归还，其余18000元是2012年2月3日之前尚欠的利息。双方2008年的借款约定过利息，又于2012年2月3日重新出具了借条，载明借款188000元，3-5年归还，可以视为双方达成新的合意，借条中没有约定利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，应认定被告应当支付以本金17万元为基数，自2017年2月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林倍珠归还原告贺四妹借款本金17万元、支付利息18000元，合计188000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告林倍珠支付原告贺四妹以本金17万元为基数，自2017年2月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告贺四妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4060元，减半收取2030元，由被告林倍珠负担。 在二审中，上诉人林倍珠提供了沃某的通话录音一份，拟证明贺四妹未将借款交给上诉人林倍珠的事实。 被上诉人贺四妹经质证认为，对上诉人提供的上述证据不认可，原审法院对沃某制作过调查笔录，以调查笔录为准。 本院经审查认为，鉴于被上诉人对上述证据不认可，且原审法院对沃某进行过调查，在一审庭审时沃某作为证人也到庭作证，故对上诉人提交的证据不予认可。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，2012年2月3日，林倍珠向贺四妹出具借款为188000元的借条系事实，林倍珠作为完全民事行为能力的成年人，其应当知道出具借条的法律后果。本案的争议焦点是上诉人林倍珠向被上诉人贺四妹借款的金额认定问题。根据本案查明的事实，双方当事人对2008年的第一笔借款8万元以及后来归还5万元的事实均认可，林倍珠诉称剩余3万元已归还，因未提供证据佐证，本院难以采信。结合上诉人曾向被上诉人借款8万元系现金支付的交易习惯及证人沃某在一审审理期间出庭作证，证明上诉人确实另向被上诉人借款10万元现金，故一审法院认定除上述二笔借款外，上诉人又向被上诉人借过4万元现金，据此一审法院认定上诉人向被上诉人所出具借款为188000元的借条中本金共计17万元，其余18000元系2012年2月3日之前尚欠的利息，符合常理。鉴于双方对2008年的借款约定过利息，之后重新出具188000元借款的借条中未约定过利息，可视为双方达成新的合意，故一审法院判令林倍珠归还借款本金17万元以及相应的利息，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4060元，由上诉人林倍珠负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  蔡惠娜 二〇二〇年五月二十二日 法官助理王舒蒙 书记员高佳佳