福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终648号 上诉人（原审被告）：莱卡斯（福建）置业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区湖园小区永利楼1幢2号第四开间二层，统一社会信用代码913503000990412158。 法定代表人：郑志勇，总经理。 委托诉讼代理人：姚琦颖（系公司员工），女，1995年9月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：曾祥英，女，1981年11月24日出生，汉族，住四川省大竹县。 被上诉人（原审原告）：曾某，男，2012年8月27日出生，汉族，住四川省大竹县。 法定代理人：曾祥英（与曾某系母子关系），女，住四川省大竹县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：甘建明，福建佘云律师事务所执业律师。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：甘建明，福建云格律师事务所执业律师。 上诉人莱卡斯（福建）置业有限公司（以下简称“莱卡斯公司”）因与被上诉人曾祥英、曾某商品房预售合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莱卡斯公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾祥英、曾某对莱卡斯公司的诉讼请求。事实和理由：1.菜卡斯公司逾期交房是由于台风天气导致工期顺延造成，并非菜卡斯公司的过错。2.案涉商品房已交付给曾祥英、曾某，交付至今该房产已经大幅增值，曾祥英、曾某不存在损失的情况。3.即使要求菜卡斯公司支付逾期交房违约金，曾祥英、曾某主张的违约金超过实际损失的30%，一审法院认定违约金过高。4.可预见并专门约定补偿方式的延期交房，不构成根本违约。综上所述，菜卡斯公司在履行合同过程中不构成根本性违约，一审法院的诉讼请求于法无据，请求判如所请。 曾祥英、曾某辩称：1.菜卡斯公司主张逾期交房系由于台风等不可抗力因素造成延期交房，逾期交房并非莱卡斯公司过错的理由根本不能成立。2.菜卡斯公司主张因房价上涨，曾祥英、曾某不存在实际损失，拒绝支付违约金，该主张不能成立。3.曾祥英、曾某已按合同约定的时间支付了购房款，履行了合同义务，不存在任何违约情形，其有权依据合同约定，向菜卡斯公司主张逾期交房的违约责任。4.菜卡斯公司主张违约金过高，超过实际损失的30%，系故意扭曲事实。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 曾祥英、曾某向一审法院起诉请求：判令莱卡斯公司向曾祥英、曾某支付自2017年6月1日起至2019年3月12日止的逾期交房违约金55976元（每日按购房总款835466元的0.01%计算）。 一审法院认定事实：莱卡斯公司以出让方式取得位于莆田市涵江塘北片区地块建设用地使用权（国有土地使用证号为莆国用（2015）字第××号）。经批准，莱卡斯公司在该地块上建设的商品房项目核准名称为皇家庭院。建设工程规划许可证号为建字第350300201508008号涵建筑工程施工许可证号为ＦＪＳＧＸＫ-0594-ＨＪ-2015-018号。该商品房已由莆田市住房和城乡建设局批准预售，预售许可证号为（2015）莆房许字第××号。2016年3月14日，莱卡斯公司作为出卖人与曾祥英、曾某（由其法定代理人曾祥英代签）作为买受人双方签订了一份合同编号为Ｈ201601308《商品房买卖合同（预售）》（含11份附件），合同约定:曾祥英、曾某向莱卡斯公司购买位于莆田市涵江塘北片区商品房，商品房总价款为835466元；付款方式：买受人房屋征迁货币安置补偿款总额848480元，由莆田市涵江区城市建设投资有限公司分期支付给出卖人：第一期，《商品房买卖合同》网签后，支付买受人房屋征迁货币安置补偿总额的30%即254544元；第二期，《商品房买卖合同》备案之日起一年内，支付买受人房屋征迁货币安置补偿款总额的30%，即254544元；第三期，《商品房买卖合同》备案之日起两年内，支付买受人房屋征迁货币安置补偿款总额的40%，即339392元；出售该商品房的全部房价款应当存入预售资金监管账户，用于本工程建设；商品房交付条件为该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告；除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的交房时间即在2017年5月31日前向买受人交付商品房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金等内容。尔后，曾祥英、曾某依约于2016年3月14日支付给莱卡斯公司购房款255466元，于2017年12月25日支付给莱卡斯公司购房款580000元，并由莱卡斯公司开具一张时间为2016年3月14日金额为255466元《销售不动产统一发票（自开）发票联》和一张时间为2017年12月25日金额为580000元《销售不动产统一发票（自开）发票联》。自此，曾祥英、曾某就案涉商品房的购房款已全部付清。莱卡斯公司于2019年3月12日将涉案商品房交付给曾祥英、曾某使用。曾祥英、曾某认为，其已按商品房买卖合同约定全部付清了涉案商品房的总价款，但莱卡斯公司未按合同约定的时间交付涉案商品房，已构成违约，遂提出上述诉讼请求。 一审法院认为，莱卡斯公司与曾祥英、曾某双方签订的涉案《商品房买卖合同（预售）》（含合同附件）均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法有效的合同对相关当事人均具有法律约束力，双方均应按合同的约定全面诚信履行相应的义务。曾祥英、曾某已依约履行了合同约定的支付购房款义务，而莱卡斯公司未依合同约定于2017年5月31日前向曾祥英、曾某交付涉案商品房，而于2019年3月12日才将涉案商品房交付给曾祥英、曾某，逾期交房时间650天，莱卡斯公司的行为违反了合同的约定，已构成违约，依法应承担违约责任。双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定：出卖人未按照第十一条约定的时间即在2017年5月31日前向买受人交付商品房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。根据该合同约定，莱卡斯公司应支付给曾祥英、曾某逾期交房违约金为54305.29元［（835466元×0.01%）×650天］。综上所述，曾祥英、曾某请求莱卡斯公司支付逾期交房违约金，合法有据，予以支持。莱卡斯公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、莱卡斯（福建）置业有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给曾祥英、曾某逾期交房违约金54305.29元；二、驳回曾祥英、曾某的其他诉讼请求。案件受理费1158元，减半收取计579元，由莱卡斯（福建）置业有限公司负担。 本院二审期间，莱卡斯公司与曾祥英、曾某均没有提交新的证据。 经审理查明，对一审法院认定的事实，莱卡斯公司没有异议，但认为一审法院遗漏认定双方有另外签订一份补充协议的事实。曾祥英、曾某对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对案涉《商品房买卖合同（预售）》的合同效力均没有异议，予以确认。该合同第十一条明确约定莱卡斯公司应于2017年5月31日前将符合条件的商品房交付给陈振宇，但莱卡斯公司于2019年3月12日才履行完交房义务，明显构成违约，应承担逾期交房违约责任。对于逾期交房违约金的计算标准，一审根据合同的约定判决由莱卡斯公司按照总购房款的日万分之一支付违约金，有合同依据，是正确的，应予维持。莱卡斯公司主张逾期交房是由于台风天气导致工期顺延，其不构成根本违约，但其没有提供充分证据证明其所主张的台风天气达到一定规模并对施工进度造成了实际影响。而且，作为专业的房地产开发公司，莱卡斯公司对于房地产开发的进程应当能够准确把控和知悉，对台风天气造成的施工影响应能够提前预见，故对莱卡斯公司的该主张，不予采信。虽然案涉商品房存在增值问题，但逾期交房给曾祥英、曾某的损失相当于租金损失，是现实存在的，合同约定的逾期交房违约金计算标准也与租金相当，莱卡斯公司主张曾祥英、曾某不存在损失，与事实不符，不予采信。 综上所述，莱卡斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1158元，由莱卡斯（福建）置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许秋红 审判员  李 忠 审判员  彭赵龙 二〇二〇年五月六日 书记员  高小福 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。