湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特68号申请人：熊小雨。申请人：朱禹松。两申请人委托代理人：冯木良，湖南金球律师事务所律师。被申请人：长沙银行股份有限公司金城支行，营业场所湖南省长沙市天心区。负责人：李清。委托代理人：陈为，湖南金凯华律师事务所律师。申请人熊小雨、朱禹松与被申请人长沙银行股份有限公司金城支行（以下简称长沙银行金城支行）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月13日立案后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人熊小雨、朱禹松称：一、长沙银行金城支行的工作人员涉嫌协助案涉借款合同的借款人魏木兰、案外人林丹等人实施“套路贷”违法犯罪活动，长沙仲裁委员会及长沙市中级人民法院应当先将本案相关犯罪线索和材料移送公安机关处理，并按“先刑后民”原则中止本案的审理。二、本案仲裁裁决所依据的证据是伪造的。被申请人提交的《最高额保证合同》第十页中的手写内容以及合同落款处的申请人签名并非申请人本人书写。就此仲裁庭曾书面通知要求申请人提交书面鉴定申请并预交笔迹鉴定费，申请人对此提出异议并向仲裁庭邮寄了书面《异议书》称，申请笔迹鉴定一方应为被申请人，被申请人未完成举证义务，提供假冒伪造的证据，应承担相应的法律责任。仲裁庭对申请人的《异议书》未作回复即径行裁决。三、长沙仲裁委员会违反了法定程序：1.本案争议标的为320万元，不应适用简易仲裁程序；2.仲裁庭没有向当事人送达本案的证据材料；3.仲裁庭审中申请人的代理人出示被申请人保管的与本案相关的材料复印件，被申请人否认该材料的真实性，申请人的代理人申请仲裁委调取该材料，独任仲裁员却无任何理由而拒绝，剥夺当事人的合法权利；4.仲裁庭未对申请人的鉴定《异议书》作出回复而径行裁决；5.被申请人在对借款人魏木兰起诉判决生效后又向长沙仲裁委员会申请仲裁，导致同一笔借款拆分成两案分别由法院和仲裁机构受理，属于一案两审，违反“一事不再理”基本原则，同时也将产生执行混乱。四、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。魏木兰向被长沙银行金城支行申请贷款时提交的“借款收入证明（0009）”“调查报告（0061-0063）”“汽车配件购销合同（0079-0081）”等材料均系虚假材料，该证据与本案有密切关系，而被申请人拒绝提供。因被申请人故意隐瞒足以影响公正裁决的相关证据，本案原裁决应当依法撤销。五、裁决由申请人承担最高额320万元之外的利息、仲裁受理费、处理费等没有合同依据和法律依据。综上，请求撤销长沙仲裁委员会[2019]长仲裁字第1506号裁决；本案仲裁受理费、处理费由被申请人长沙银行金城支行承担。被申请人长沙银行金城支行辩称：1、申请人撤销仲裁的理由不符合法定情形。申请人在撤裁程序中提出本案涉及套路贷，但案件争议至今，申请人所主张的犯罪事实没有被公安机关立案受理，故其主张的事由不能成立。另根据现行司法解释，套路贷是民间借贷领域的违法犯罪行为，本案是金融借款纠纷，不适用套路贷的相关司法解释。再者，本案中不存在申请人所称之“套路”。本案借款是基于申请人父亲经商需要而提出，在为他人借款提供担保后，申请人也实际获取了贷款。现在反过来说银行套路贷，有违基本诚信。2、关于申请人主张证据伪造的问题，申请人应就其主张的伪造事实承担举证责任，申请笔迹鉴定，申请人在收到仲裁委的书面通知后没有申请鉴定应承担不利后果。3、关于申请人主张的仲裁程序违法的问题。仲裁委依法按照申请人在办理贷款时签订的地址确认书进行送达，已经履行了送达义务（是否收到）。关于笔迹鉴定，申请人没有按照仲裁委通知就其主张的伪造签名等待证事实提交鉴定申请并预交鉴定费用，即应承担法律后果。代理人对仲裁委书面通知所提异议，并非程序法规定必须回复的问题。关于申请人主张的“一事不再理”，银行就主合同金融借款合同纠纷向法院起诉时曾一并起诉了作为担保人的申请人熊小雨等，申请人在该案中以担保合同约定了仲裁条款为由提出管辖异议，法官审查确认担保合同中的仲裁条款后，银行根据法院要求在该案件中对申请人撤诉，重新按照双方约定的仲裁条款向仲裁委申请仲裁。本案所涉被申请人与申请人之间的担保合同纠纷，不同于银行向法院起诉的金融借款纠纷，并不违反一事不再理的原则。4、申请人认为被申请人隐瞒足以引起公证裁决的证据与事实不符。被申请人认为相关借款收入证明等并不足以影响案涉担保合同的签订和履行等实体内容，申请人并未提出相应申请。申请人要求调取金融借款合同申请材料系为了证明其所谓的“套路贷”，其根本目的是为了拖延案件审理的进程，其提出的撤裁理由均不成立，其申请不应当得到支持。经审查查明：2019年10月17日，长沙仲裁委员会作出［2019］长仲裁字第1506号裁决：一、长沙银行金城支行对朱禹松名下位于湘阴县房屋（湘房权证文星镇字第××号）房产拍卖或变卖、折价所得价款在魏木兰所欠债务（本金3200000元，利息长沙银行金城支行与案外人魏木兰签订的《人民币借款合同》约定计算至本息全部清偿之日）限额内享有优先受偿权；二、朱禹松、熊小雨对魏木兰所欠债务（本金3200000元，利息长沙银行金城支行与案外人魏木兰签订的《人民币借款合同》约定计算至本息全部清偿之日）承担连带清偿责任；三、对长沙银行金城支行的其他仲裁请求不予支持；四、仲裁受理费27543元，处理费5509元，合计33052元，由朱禹松、熊小雨承担。本院认为，当事人提出证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。据此，本院认为，申请人对仲裁裁决的数额提出的异议系仲裁庭对案涉纠纷的实体审理问题，不属于本案司法审查的范围。根据申请人与被申请人的申请、答辩及询问，本案的争议焦点为本案是否应当“先刑后民”移送公安机关处理；仲裁裁决依据的证据是否是伪造的；仲裁是否违反了法定程序；被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。一、本案是否应当“先刑后民”移送公安机关处理申请人主张本案涉嫌“骗取贷款罪”、“伪造公司印章罪”、“违法转贷罪”刑事犯罪，应移送公安机关处理，按“先刑后民”原则中止审理。经审查，申请人陈述其曾以本案涉嫌刑事犯罪向公安机关报案，公安机关经审查后，并未刑事立案受理。本案所涉纠纷亦未有其他主体启动刑事程序，申请人主张“先刑后民”，中止本案的审理，本院不予支持。同时申请人的该主张亦不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，申请人的该撤销理由不能成立，本院不予支持。二、仲裁裁决依据的证据是否是伪造的申请人主张仲裁裁决依据的《最高额保证合同》中第10页手写体及第13页签名非申请人本人书写，仲裁裁决依据的证据是伪造的。经审查，仲裁庭依据《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》裁决申请人对案外人魏木兰在被申请人处的借款承担连带清偿责任。2019年9月5日，仲裁庭审中，申请人的仲裁代理人陈述保证合同和抵押合同都是申请人签署。庭审后申请人的仲裁代理人向仲裁庭提交书面意见陈述《最高额保证合同》第10页手写体，第13页签名不是申请人本人书写。2019年9月17日，仲裁庭向申请人的仲裁代理人发送通知书，要求申请人在收到通知书之日起3日向仲裁庭提交书面鉴定申请，并按要求预交鉴定费用，如未按期提交相关鉴定申请或者不按要求预交鉴定费用，由此产生的法律后果由申请人承担。该通知书于2019年9月18日签收。2019年9月19日，申请人的仲裁代理人向仲裁庭提交对上述通知书的异议书，认为应当由被申请人提出鉴定申请。仲裁庭基于庭审中仲裁代理人对签名的自认，庭审后予以否认的事实，将举证责任依法分配给申请人，并明确告知提出鉴定申请的期限以及未按期提交由此产生的不利后果，申请人仍不按期提交相关鉴定申请并预交鉴定费用，由此产生的法律后果理应由申请人自行承担。且申请人对《最高额抵押合同》签名的真实性并未提出异议，该合同对抵押担保的债务人、最高额债务数额、担保方式、担保范围等同样作出了约定。不能据此认定仲裁裁决依据的证据系伪造的，申请人的该撤销理由不能成立，本院不予支持。三、仲裁是否违反了法定程序申请人主张该案争议标的300万元，仲裁不应适用简易程序。经审查，《长沙仲裁委员会金融仲裁规则》第五条第（一）项规定，争议标的金额未超过五百万元（或等值外币、含本数）的，适用简易程序。该案保证合同纠纷，系因对金融借款的保证责任而产生，案件标的未超过五百万元，适用简易程序，符合仲裁规则。故申请人的该撤销理由不能成立，本院不予支持。申请人主张仲裁委没有向申请人送达本案的证据材料。经审查，2019年8月2日，仲裁委向两申请人的户籍地邮寄了仲裁申请书副本、仲裁通知书、仲裁规则、证据、金融仲裁规则等材料，邮寄结果显示单位收发章或他人签收。仲裁庭审中，申请人的仲裁代理人认可收到了证据等资料。故申请人的该撤销理由不能成立，本院不予支持。申请人主张仲裁庭剥夺了其申请调取证据的合法权利。经审查，仲裁庭审笔录及仲裁卷宗中，并不显示申请人向仲裁庭提出了调取证据申请。故申请人的该撤销理由不能成立，本院不予支持。申请人主张仲裁庭没有对鉴定通知的《异议书》作出回复而径行裁决，违反了仲裁程序。经审查，仲裁裁决书中对异议书提出的举证责任分配问题进行了回应。仲裁庭未对《异议书》作出回复而裁决，未违反法律规定或仲裁规则，故申请人的该撤销理由不能成立，本院不予支持。申请人主张仲裁案件违反“一事不再理”的基本原则。经审查，被申请人向长沙市天心区人民法院起诉金融借款合同纠纷，因申请人提出与被申请人之间有仲裁条款，被申请人撤回对申请人的起诉，并将保证合同纠纷单独在长沙仲裁委员会进行裁决。在仲裁庭审中，申请人的代理人也认可申请人与被申请人之间的争议交由长沙仲裁委员会仲裁解决。同时，长沙市天心区人民法院审理的是借款人与被申请人之间的借款合同纠纷，仲裁解决是申请人因对借款人的保证担保与被申请人之间产生的纠纷，系两种法律关系，故本案并不违反“一事不再理”的基本原则，申请人的该撤销理由不能成立，本院不予支持。四、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的“借款收入证明（0009）”“调查报告（0061-0063）”“汽车配件购销合同（0079-0081）”等证据。经审查，仲裁庭审中，申请人的代理人当庭提交了“汽车配件购销合同”证据的复印件等证据，申请人的代理人陈述该证据系其从长沙市天心区人民法院审理的金融借款合同纠纷中对被申请人提交的证据进行查阅并拍照所得。仲裁裁决解决的是因保证担保产生的纠纷，在借款合同、保证合同有效的前提下，上述证据对仲裁裁决的结果不产生实质影响。故申请人主张的被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院不予支持。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人朱禹松、熊小雨的申请。申请费400元，由申请人朱禹松、熊小雨负担。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二〇年五月二十一日书记员  张 敏附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。