安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终1218号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县人民北路西侧。统一社会信用代码：91341222762750780U。负责人：张强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区新安江路与祥和路交叉口西南处。统一社会信用代码：9134010075485730XQ。法定代表人：童光金，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：朱元梦，该公司法务。委托诉讼代理人：韩彩芳，该公司法务。上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称平安太和支公司）因与被上诉人安徽金煌建设集团有限公司（以下简称金煌公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安太和支公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回金煌公司对其公司的全部诉讼请求。事实与理由：因故死亡的何志华与投保人金煌公司并非劳动关系，不属于合同约定的被保险人，无权主张保险合同赔偿；保险合同未经何志华的同意，系无效合同；何志华的近亲属知道保险事故的发生，从2015年至2018年7月5日，本案诉讼时效已截止；何志华自身存在不当挑衅他人从而引发被杀，保险公司不承担责任。金煌公司辩称：何志华在保险合同约定的期间内和工地上，因工作原因遭受意外伤害事故致死，符合保险合同约定的保险责任范围；投保时，保险公司未要求其公司提供被保险人花名册，也没有告知其公司必须经过被保险人同意，只让其公司按照工程总造价支付保费，保险公司关于保险合同未经何志华的同意，系无效合同的上诉理由不能成立；何志华工亡的保险事故发生于2015年7月6日，但其继承人一直参与该案刑事、行政等诉讼程序，直到2019年6月提起何志华的工亡仲裁时才得知其公司购买的有建筑工程团体意外险；其公司向何志华的继承人赔付后取得了何志华工亡保险事故的保险金理赔请求权，原判事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回平安太和支公司的上诉请求。金煌公司的一审诉讼请求：1、依法判令平安太和支公司支付其公司保险理赔金300000.00元；2、本案的诉讼费由平安太和支公司承担。一审法院审理查明：金煌公司负责位于安徽省太和县长征路与太和路交叉口晶宫·未来城D地块项目的建设施工,何志华系该工地上的工人。金煌公司于2015年3月6日为此工程施工工人向平安太和支公司投保了平安建筑工程团体意外伤害保险(意外伤害身故和残疾)及平安建筑工程团体意外伤害保险(意外伤害医疗保险)，保险金额分别为每人300000元和40000元。保险期限为2015年3月12日零时起至2017年3月31日二十四时止。2015年7月6日9时许，工人何志华在太和县晶宫·未来城二期工地工作时，因借打气筒为施工用的手推车打气与王朝月发生争执，后被王朝月用铁锤击打致死。2019年6月5日，经太和县劳动人事争议仲裁委员会调解，金煌集团与何志华继承人达成调解协议，一次性赔偿其一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属补助金等一切赔偿费用共计800000元，并于2019年6月28日将该款打入何志华继承人指定的账户。随后，何志华的继承人将其保险金请求权转让金煌公司。一审法院认为，金煌公司在平安太和支公司处为晶宫·未来城D地块项目的工程施工人员购买了“建筑工程团体意外伤害保险”,并已全额缴纳保险费，保险合同关系成立并有效。何志华作为该工程的施工工人即成为被保险人，其在本案保险合同的保险期间内，在工地上工作时，因借打气筒为施工用的手推车打气而与王朝月发生争执，被王朝月用铁锤击打致死，平安太和支公司应当在保险责任限额范围内承担给付保险金的义务。金煌公司已先行赔付死者何志华家属各项损失，何志华的家属亦以书面形式明确表示自愿将保险金请求权转让给原告,最高人民法院《关于适用若干问题的解释(三)》第十三条规定:保险事故发生后,受益人将与本次事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人,当事人主张该转让行为有效的,人民法院应予以支持,但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。在本案中,死者何志华的家属转让的是保险金的请求权,依据以上法律规定,金煌公司受让本案保险金请求权应属有效,其向平安太和支公司申请理赔,并不违反法律规定。平安太和支公司以金煌公司没有出具建筑安全主管部门出具的安监证明,不应赔付的辩称,依据不足，不予支持。关于平安太和支公司辩称在诉讼时效期间没有收到何志华继承人的索赔请求，金煌公司的本次诉请超过了诉讼时效的问题。金煌公司主张何志华的继承人自何志华死亡起，始终处于工亡认定、刑事诉讼、行政诉讼、劳动仲裁过程中，至金煌公司2019年6月28日赔偿其各项损失时，方知案涉保险合同的相关事宜，并将对平安太和支公司的保险金请求权转让给金煌公司，平安太和支公司并未提供证据证明何志华的继承人在2018年7月6日前已经知道或应当知道该保险合同存在，故本案的诉讼时效期间应当自2019年6月28日起开始计算，金煌公司于2019年7月12日提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条,《中华人民共和国保险法》第十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(三)》第十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定,判决:中国平安财产保险股份有限公司太和支公司于判决书生效之日起十五日内支付安徽金煌建设集团有限公司保险金30万元。二审中，双方当事人均未提供新的证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：平安太和支公司是否应当赔偿金煌公司保险金30万元。本院认为：金煌公司为太和县晶宫.未来城D地块项目工程的施工人员向平安太和支公司投保了“平安建筑工程团体意外伤害保险”并已缴纳保险费，保险公司的保险责任包含意外伤害身故和残疾，双方签订的保险合同合法有效。何志华在上述投保项目中施工，其与金煌公司之间的事实劳动关系成立，是本案保险合同的被保险人；虽然《中华人民共和国保险法》规定“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”，但本案是以工程项目投保的团体意外险，该保险对施工人员有利，保险公司无证据证明何志华不同意该保险，其称保险合同无效的上诉理由不能成立；何志华死亡事故发生于2015年7月6日，其家人进行诉讼、仲裁，在2019年6月才知道金煌公司为施工人员投保的有意外伤害保险，平安太和支公司未提供证据证明何志华的继承人在2018年7月6日前已经知道或应当知道案涉保险合同存在，因此不能认定本案受益人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间已过；对于平安太和支公司提出的何志华自身存在不当挑衅他人从而引发被杀，其不应承担责任的上诉理由，因卷内证据不能证实何志华系挑衅他人而被杀，保险公司提供的证据也不足以证明已对该免责条款尽到明确说明义务，故平安太和支公司的该上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年五月十四日法官助理**书记员于杰娜附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。