德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3881号 原告：李代英，女，1986年1月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王迪，四川迪泰(德阳)律师事务所律师。 被告：林炎生，男，1982年10月15日出生，汉族，住广东省普宁市，现住福建省大田县。 被告：刘丹，女，1985年12月16日，现住德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张绪伟，四川鑫天律师事务所律师。 原告李代英与被告林炎生、刘丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序,再次公开开庭进行了审理。原告李代英、被告刘丹及其委托诉讼代理人张绪伟到庭参加诉讼，被告林炎生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 李代英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还工程货款83349元并支付暂计利息1450元（庭审中,明确利息的计算方式为：自2018年8月9日起至付清之日止,按年利率4.75%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月20日，原告与被告林炎生建立总包合同关系，约定由林炎生为原告的房屋装修，合同总额75000元，原告依约支付第一笔项目款45000元。2018年2月1日至2018年4月9日，被告骗取原告项目款35498元。2018年6月30日为完工日期，但实际工程量不到总工程量的五分之一，被告口头告知工期延误按合同违约处理。2018年8月9日，原告报警将被告林炎生控制，并签订装修中止协议，约定赔偿原告89849元。截至2019年2月9日，被告支付原告6500元。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 刘丹辩称，本案法律关系的性质应为装饰装修合同关系，并非民间借贷关系，答辩人并非合同相对方，不是本案的适格被告；2.案涉欠款问题是原告自身未按约支付装修工程款造成，应由其自行承担责任；3.原告诉请的欠款金额无证据证明；4.答辩人有生活来源，无需靠林炎生提供生活来源；5.原告无证据证明案涉工程欠款用于答辩人与林炎生的家庭共同生活，答辩人作为不知情的夫妻一方，不应承担共同还款责任。 林炎生未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月20日，原告李代英（甲方）与鲁班亚艺装饰有限公司（乙方）签订《家庭装饰装修工程施工合同》，主要约定：1.工程地点：德阳市白鹤小区25-3-4-1；2.工程承包方式：乙方包工、包部分材料；3.开工日期：2018年1月20日，竣工日期：2018年6月30日；4.工程价款：本合同工程造价75000元，全额大写柒万伍仟元；5.付款方式：开工当天支付费用比例95%，金额为7万元，尾款为5000元。原告李代英在甲方处签名，乙方加盖鲁班亚艺装饰有限公司签章，被告林炎生在乙方法定代表人处签名。 2018年2月1日、2018年2月15日、2018年2月28日、2018年3月5日、2018年3月6日、2018年3月7日、2018年3月8日、2018年4月9日，原告李代英分别向微信账号大牛（*炎生）转账10000元、2600元、10000元、2000元、1999元、6599元、500元、1800元，共计35498元。 2018年8月9日，被告林炎生出具《装修中止协议》，载明：现林炎生本人无法执行装修合同协议，现中止25栋3单元401室的装修合同。律师费、各种损失由本人全部承担,利息每壹万圆(元)每月贰百元计算。已收取业主合同款项75000元整，另收取业主装修货款14849元整，总合同金额为89849元整。现将25栋3单元401室的款项转为借款。下方由林炎生签字捺印。 同日，被告林炎生（借款人）向原告李代英（出借人）出具《借条》，载明：本人林炎生今借到李代英89849元，进行资金周转。出借人身份证字号：5106031986××××××××，联系地址：四川省德阳市旌阳区。借款人身份证字号：×××4078，联系地址：四川省德阳市旌阳区。 庭审中,原告李代英提供《债权转让书》一份，主要内容为：今林炎生（×××4078）从ＫＤ定制定柜子货款30000元，今将此债权转让给业主李代英（5106031986××××××××）全权负责。下方由林炎生、李代英、**分别在原债权方、转让后债权方、供货商处签字捺印。 庭审中，原告李代英陈述其经朋友黄玲玲介绍认识被告刘丹，通过被告刘丹介绍，由被告林炎生接下案涉装修工程，后原告李代英与鲁班亚艺装饰有限公司签订《家庭装饰装修工程施工合同》，被告林炎生在法定代表人处签字，但该公司未经注册，系虚假公司。签订合同后，被告林炎生仅对案涉房屋进行了水电装修，但未支付工人费用。因被告林炎生未按合同约定履行装修义务，原告李代英遂向公安机关报案，《装修中止协议》及《借条》系被告林炎生于派出所外向原告李代英出具，其上载明的89849元由装修款项75000元及购买家电费用14849元构成。由于被告林炎生未向原告李代英支付剩余款项，原告李代英遂于2019年8月21日向本院提起诉讼，本院以先行调解方式受理。后经本院释明，原告李代英将本案案由变更为民间借贷纠纷，并将第1项诉讼请求变更为：判令两被告共同返还借款本金83349元并支付自2018年8月9日起至付清之日止,按4.75%计算的利息。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案法律关系的性质；2.本案的还款金额及利息金额；3.被告刘丹在本案中应否承担共同还款责任。 关于争议焦点1.本院通过国家企业信用信息公示系统查询，鲁班亚艺装饰有限公司并未注册登记，故案涉施工合同的承包方应为被告林炎生。本院认为，依据现有证据查明的事实，2018年1月20日，原告李代英与被告林炎生签订《家庭装饰装修工程施工合同》后，原告李代英将案涉装修款支付给被告林炎生。2018年8月9日，被告林炎生出具《装修中止协议》，表明终止前述《装修合同》，并认可收取75000元，愿意承担律师费、各种损失等，现原告李代英亦依据《装修中止协议》主张权利，表明双方对《家庭装饰装修工程施工合同》产生的权利义务进行了清算，并用《借条》的形式重新确定了双方的债权债务关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案各方当事人的权利义务应依照协议内容予以认定,本案可以按照民间借贷法律关系进行审理。 关于争议焦点2。本院认为，原告李代英所举的《装修中止协议》和《借条》载明被告林炎生收到原告李代英的装修款75000元和货款14849元，且终止装修合同后转为借款89849元。虽然被告刘丹对转款金额的真实性提供质疑，但并未提供证据予以证明。上述借条应为被告林炎生的真实意思表示。原告李代英陈述该借条是在派出所外出具的，被告刘丹虽辩称该借条并非被告林炎生的真实意思表示，可能系受到胁迫出具，但并未举证证明。且即便存在上述情形，在该《借条》未被撤销前，仍为有效。本院认定借款金额为89849元。由于原告李代英向本院提交的《债权转让书》上显示被告林炎生将其对供货商**的30000元债权转让给原告李代英，现原告李代英虽辩称事后得知被告林炎生并不对供货商**享有30000元的债权，但由于《债权转让书》上涉及案外人，且案外人并未出庭，无法核实其真实性，故对《债权转让书》上涉及的30000元，不宜在本案中处理。若《债权转让书》上载明的内容真实,原告李代英作为受让人应向债务人**主张权利。若《债权转让书》上载明的内容不真实,原告李代英可另行主张权利。同时原告李代英自认被告林炎生已向其支付6500元,故被告林炎生的还款金额应为53349元（89849元-30000元-6500元）。《借条》上未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告李代英可以要求被告林炎生在合理期限内返还，原告李代英提起本案诉讼，可以视为催要，故原告李代英要求被告林炎生返还借款本金53349元，于法有据，本院予以支持。其余金额，本院不予支持。关于利息，双方虽未约定还款期限，亦未约定逾期还款的利息，原告李代英提起本案诉讼视为对上述借款的催告，利息应从原告李代英起诉之日，即2019年8月21日开始计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告李代英主张利息按年利率4.75%计算，并未超过法律规定，本院予以确认。 关于争议焦点3。被告刘丹认可案涉债务发生在夫妻关系存续期间，但辩称该债务并未用于家庭共同生活，被告刘丹的生活来源于房屋的销售款和父母的退休工资。本院认为，本案虽认定为民间借贷纠纷，但款项系来源于对装修合同终结后的清算，故应结合装修合同的履行情况对本案进行综合评判。根据《最高人民关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外”之规定，本案中，被告刘丹与被告林炎生系夫妻关系，被告刘丹认可曾通过案外人黄玲玲向原告李代英提供被告林炎生的电话，但并未参与双方的装修合同事宜。现原告李代英主张被告刘丹应承担共同还款责任，应举证证明案涉债务用于两被告的共同生活、共同生产经营或基于两被告共同意思表示。然而，原告李代英只是提出本案借款发生在被告林炎生、刘丹婚姻关系存续期间，并未提供其他证据予以佐证。被告刘丹向原告李代英提供被告林炎生电话的行为不足以证明被告刘丹参与了装饰装修活动，更不能证明由此产生的收益作为两被告家庭收入的来源。为此，综合原告李代英、被告刘丹的举证情况，本院认为，本案由工程款转化的借款未用于被告林炎生、刘丹夫妻共同生活的可能性较大，对原告李代英提出被告刘丹对案涉借款承担共同还款责任的主张，本院不予支持。被告林炎生未到庭，视为放弃抗辩，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项,《最高人民关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林炎生向原告李代英返还借款本金53349元及利息,利息的计算方式为：以53349元为基数，按年利率4.75%从2019年8月21日起至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止; 二、驳回原告李代英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元，由原告李代英负担690元，由被告林炎生负担1230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  范荣书 审 判 员  廖虹琳 人民陪审员  易秀兰 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  侯 萱 书 记 员  刘斌冰