浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终538号 上诉人（原审原告）：李彩莲，女，1967年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：顾芳芳，浙江广诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琦，浙江广诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李永妙，男，1951年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：朱雪芬，女，1959年6月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：卞贤冠，浙江顾善律师事务所律师。 上诉人李彩莲因与被上诉人李永妙、朱雪芬物权确认纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初5101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李彩莲上诉请求：1.依法撤销浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初5101号民事判决第一项、第二项并依法改判；2.一、二审诉讼费用由李永妙、朱雪芬承担。事实与理由：李彩莲与李永妙、朱雪芬于2009年7月17日签署协议书，就涉案房屋双方对出资比例即李彩莲I5万（60％），被上诉人10万（40％）等事项进行了约定，至2016年，李永妙、朱雪芬未按约归还15万元款项，且在未通知李彩莲的前提下将涉案房屋过户至李永妙、朱雪芬名下。协议书已明确双方投资比例，一审法院应以双方在协议中的真实意思表示为准，而非认定李永妙、朱雪芬因办理房产过户支付了3万元及相关过户税费的事实，确认李永妙、朱雪芬的出资额等同于I5万元，该认定内容与事实相悖。如果后续购买房屋确实需要增加相关费用，李永妙、朱雪芬在支付完相关费用后应当重新与李彩莲签订协议确定比例，或者与李彩莲进行协商按照出资比例分担增加的费用，而非私下与案外人达成协议，李永妙、朱雪芬的行为完全是其单方给予他人的承诺，与李彩莲无关，不能因其后续单方付款行为增加房屋份额，且该支付行为是否真实并无充足证据证明，一审法院认定双方就涉案房屋各有50%的份额，有失公允。按照《中华人民共和国物权法》规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，根据双方协议书，李彩莲就涉案房屋享有60%的产权份额。 李永妙、朱雪芬辩称，李永妙、朱雪芬对2009年7月17日的协议书是持有异议的，且该协议书仅明确了双方就涉案房屋的出资比例，并未约定产权比例，双方对涉案房屋享有的产权比例应按实际出资额认定。根据一审法院认定的事实，李永妙、朱雪芬支付给案外人3万元及支付契税费用近2万元，实际出资额近15万元，故一审法院据此认定双方就涉案房屋各享有50%的产权份额与事实相符，也符合物权法的规定。根据朱雪芬与案外人于2014年1月20日签订的购房协议，房屋总价款为25万元，且案外人认可收到李彩莲与李永妙、朱雪芬共同支付的房款22万元，对于剩下的3万元后续实际由李永妙、朱雪芬支付，案外人亦仅认可后续收到李永妙、朱雪芬的3万元，对于李彩莲后续支付3万元的事实，李永妙、朱雪芬持有异议。李永妙、朱雪芬念及亲情，不追究李彩莲实际出资额是12万元还是15万元，也认可一审法院判决双方各自享有50%的产权份额，但不认可李彩莲享有60%的产权份额，李永妙、朱雪芬将依法维护自身权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李彩莲向一审法院起诉请求：1.请求确认坐落于安吉县［产权证号为浙（2016）安吉县不动产权第0002202号］不动产归李彩莲与李永妙、朱雪芬按份共有（李彩莲份额为60%，李永妙、朱雪芬份额为40%）；2.本案诉讼费等相关费用由李永妙、朱雪芬承担。 一审法院认定事实：李彩莲与李永妙系兄妹关系。李永妙、朱雪芬系夫妻关系。2009年6月，李永妙、朱雪芬儿子过世不久且收入不稳定，李彩莲出于关心，与李永妙、朱雪芬商量共同购房由李永妙、朱雪芬居住。2019年7月17日，双方在他人见证下达成协议：兹有安吉县昌硕街道石佛路南侧朝北的联建房产一套约105平方米，由李彩莲支付15万元，李永妙支付10万元，共计25万元，协商产权人为李彩莲、李永妙两人。1.如在五年内李永妙能归还李彩莲购房款15万元，以后的产权归李永妙、朱雪芬所有；2.如该房屋转让买卖按出售金额的投资比例分配；3.如李永妙、朱雪芬无能力归还15万元，李彩莲愿意让李永妙、朱雪芬居住一辈子。李彩莲除交付李永妙、朱雪芬现金12万元之外，于签订协议日向出卖人乐平平转账3万元。李永妙、朱雪芬与乐平平进行了房屋交接。2014年1月20日，朱雪芬与乐平平签订购房协议一份，约定：乐平平将上述房屋以25万元出卖给朱雪芬，于2009年6月18日支付22万元，2010年8月11日支付1万元房款，本协议签订之日朱雪芬再支付2万元；双方于2014年6月30日前共同到政府主管部门办理房屋产权过户登记手续，相关税费由朱雪芬承担。同日，朱雪芬儿子孙争朝代为支付乐平平2万元。2016年8月5日，李永妙、朱雪芬将上述协议所涉房屋过户到名下，登记地址为安吉县，产权证号为浙（2016）安吉县不动产权第0002202号。李彩莲因李永妙、朱雪芬未履行还款义务，提起上述诉请。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定，共有人对共有不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。从双方认可李彩莲交付给李永妙、朱雪芬现金12万元，以及李彩莲转账给出卖人乐平平的3万元，结合2019年7月17日协议书，该院确认李彩莲支付共同购买房屋的出资额为15万元。李永妙、朱雪芬在出资10万元之后，因办理房产过户与乐平平签订协议又支付了3万元及相关过户税费的事实，该院确认李永妙、朱雪芬的出资额等同于15万元。基于李永妙、朱雪芬未在双方约定的时间内归还李彩莲15万元，案涉房产又共有约定不明，视为按份共有，应按双方出资额确定共有份额，即李彩莲占50%，李永妙、朱雪芬占50%。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，判决：一、登记在李永妙、朱雪芬名下位于安吉县［产权证号为浙（2016）安吉县不动产权第0002202号］按李彩莲占50%，李永妙、朱雪芬占50%按份共有。二、驳回李彩莲超出本判决第一项的诉讼请求。一审案件受理费2525元（减半收取），由李彩莲负担500元，李永妙、朱雪芬负担2025元，限于判决生效后三日内交纳。 本院二审期间，李永妙、朱雪芬向本院提交契税发票一份，以证明涉案房屋转让李永妙、朱雪芬支付契税近20000元。李彩莲经质证认为，该发票计税金额近500000元，与涉案房屋实际成交价格相差过大，计税比例也有所提高，且该证据与本案双方争议的房屋份额问题无关联性。本院经审查认为，该发票明确载明应税的房屋系昌硕街道城北小区北区的14幢2单元202室、储04室，发票开具日期与李永妙、朱雪芬办理涉案房屋过户登记的时间能够对应，且发票备注里说明实际成交含税金额220000元，能够证明李永妙、朱雪芬为办理涉案房屋转移登记支付税费等费用近20000元的事实,本院对该证据的真实性、合法性与关联性予以认定。 李彩莲未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：李彩莲与李永妙、朱雪芬就涉案房屋各享有多少份额。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条规定，李彩莲与李永妙、朱雪芬就涉案房屋系按份共有。现李彩莲上诉认为根据双方协议书约定，其出资额为60%，故其就涉案房屋亦应享有60%的份额，但双方协议书并未对涉案房屋各自享有的份额作出约定，仅对协议书签订时双方的出资情况予以确认，双方的出资额仍应根据双方最终的实际出资情况认定。根据一审查明事实，李永妙、朱雪芬事后支付案外人乐平平30000元虽未经李彩莲同意，但李永妙、朱雪芬与乐平平签订涉案房屋购房协议时就支付该30000元确实作出了约定，李永妙、朱雪芬亦提供了支付该款项的凭证，该30000元系李永妙、朱雪芬为购买涉案房屋的实际支出，是为完成其两人与李彩莲共有房屋产权变更所必需。另李永妙、朱雪芬为办理涉案房屋转移登记支付契税等费用近20000元，故李永妙、朱雪芬为购买涉案亦实际出资近150000元，一审法院对双方出资额的认定正确，李彩莲的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，李彩莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人李彩莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡新春 审判员  程 烨 审判员  周辰晨 二〇二〇年五月十九日 法官助理张美琴 书记员沈雯雯