江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0582行初45号原告陈焕文，男，1971年8月14日生，汉族，住所地安徽省濉溪县。委托代理人陈志强，原告儿子，性别，住所地安徽省濉溪县。委托代理人杨国民，安徽嘉闻律师事务所律师。被告常熟市公安局交通警察大队，住所地江苏省常熟市汽车交易市场福特路1号。法定代表人李卫东，该大队大队长。出庭负责人陶宏，该大队副大队长。委托代理人李伟，该局警察。被告常熟市公安局，住所地江苏省常熟市青墩塘路100号。法定代表人吴建伟，该局局长。出庭负责人管卫东，该局副局长。委托代理人金波，该局警察。委托代理人陆军明，该局警察。原告陈焕文不服被告常熟市公安局交通警察大队（以下简称常熟交警大队）320581-1942498563简易程序处罚决定、不服常熟市公安局行政复议决定一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月25日立案后，向被告常熟交警大队、被告常熟市公安局邮寄了应诉通知、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈焕文的委托代理人陈志强、杨国民，被告常熟交警大队出庭负责人陶宏、委托代理人李伟，被告常熟市公安局出庭负责人管卫东、委托代理人金波、陆军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告常熟交警大队于2019年10月20日作出320581-1942498563简易程序处罚决定。主要内容为：被处罚人，陈焕文，驾驶证档案编号：340600016098，机动车驾驶证号：，准驾车型A2，车辆牌号：皖Ｆ×××××，车辆类型：重型关挂牵引车；被处罚人于2019年10月20日00时15分，在锡太线实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第七面规定，决定给予50元罚款，记2分。常熟市公安局于2020年1月7日作出熟公复决字（2019）第5号《行政复议决定书》，维持了常熟交警大队320581-1942498563简易程序处罚决定原告陈焕文诉称，2019年10月20日00时15分，原告驾驶皖Ｆ×××××重型半挂牵引车在红灯处等红灯，时至半夜又是红绿灯下，原告点燃一根烟，被告民警上前拦下，让原告把烟熄灭，然后对原告作出编号为320581-1942498563交通管理简易程序处罚决定书。由于该处罚记2分，导致原告的驾驶证被降级。原告于2019年12月14日向被告常熟市公安局提起行政复议。被告常熟市公安局于2020年1月7日作出了【2019】第005号行政复议决定书，维持了被告常熟市公安局交通警察大队作出的处罚决定书。原告对此不服，起诉理由：1、被告的处罚明显不当。吸烟是货车驾驶员最常见的一种行为，虽然抽烟对交通安全有轻微的影响，但影响不大，在行政执法过程中，除交警为了完成上级下达的罚款指标外，一般没有交警对吸烟作出罚款记分的处罚。另外，由于货车驾驶员经常一个人驾驶车辆，有烟瘾的不在少数，并且驾驶疲劳，吸烟也是驾驶员对精神状态的一种自我调整方式。2、处罚决定没有法律依据。现行有效的全国性交通法规中没有禁止开车吸烟的法律条款，按照法无明文规定禁止则是合法的原则，因此开车吸烟并不违法。而交通管理部门认为违法还是受旧的交通法规的影响，《中华人民共和国交通管理条例》第26条，及《机动车驾驶员交通违章记分办法》(1999年12月9日公安部令第45号)第10条均明确禁止驾车吸烟的行为，但是2003年实施的《中华人民共和国道路交通安全法》及配套的法规、规章保留了禁止接打电话的条款而删除了禁止吸烟的条款。可被告常熟市公安局引用地方的规定，明显是与法律规定相违背，任意扩大处罚范围是没有法律依据的。公安部交通管理局曾公开辟谣，吸烟罚款扣分是谣言。同时，2013年山东省烟台市福山区法院针对吸烟被处罚的行政诉讼案件，经过层报最高院后，最终撤销了处罚决定书。特向贵院提起诉讼，请求撤销该行政处罚及行政复议决定。原告陈焕文称其证据与被告同，当庭不再提供。被告常熟交警大队辩称，被告作出的处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第(三)项、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（七）项规定，驾车时不得有拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为。《苏州市道路交通安全条例》第二十七条第（一）项进一步做了补充：驾驶人不得有穿拖鞋、穿跟高四厘米以上的高跟鞋、赤脚、吸烟或者手持电话通话和收发信息以及其他妨碍安全驾驶机动车的行为。原告驾驶皖Ｆ×××××的重型半挂牵引车，在行径锡太路任蒋公路时因有驾驶车辆吸烟的违法行为，被告作出的处罚事实清楚。请求驳回基诉讼请求。被告常熟交警大队提供证据：1、法规规定；2、公安交通管理简易程序处罚决定书；3、查获经过；4、警官证、辅警工作证复印件；5、执法记录仪录像。被告常熟市公安局辩称，常熟交警大队作出的处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法。我局复议程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告常熟市公安局提供证据：1、《道路交通安全违法行为程序规定》第四十一条第一款规定；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第九十条；3、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项；4、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（七）项；5、《苏州市道路佳通安全条例》第二十七条第（一）项；6、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第四条第（二）项；7、《道路交通安全违法行政处理程序规定》第四十一条、第四十二条第一款；8行政复议申请书；9、提交行政复议答复书；10、答复书；11、工作证复印件；12、查获经过，刚才原告已经认可其真实性，主要反映现场执勤交警查获原告违法行为的客观表述；13、处罚决定书复印件；14、视听资料，客观的记载了当天执勤交警与原告释理说法及告知处罚签收决定书等环节；15、行政复议决定书；16、送达回执两页经庭审质证，原告对被告常熟交警大队证据1法律法规真实性无异议，但与本案无关，同时苏州市交通安全管理条例没有在处罚书中适用；对证据2、3、4真实性无异议；对证据5部分真实性有异议，里面的说话有的听不清。被告常熟市公安局对被告常熟交警大队的证据无异议。原告对被告常熟市公安局对证据1-4真实性无异议，但是与本案无关，该法律法规中没有规定禁止驾车吸烟；对证据5苏州市交通安全条例与上位法冲突，不能作为依据；对证据6、7、8、9、10、11真实性无异议，对证据12-14同对被告1的质证意见；对证据15、16真实性无异议，但对法律适用有异议。被告常熟交警大队对被告常熟市公安局的证据无异议。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2019年10月20日19时左右，原告驾驶皖Ｆ×××××重型半挂牵引车从安徽合肥出发驶往上海，0时15分，在锡太路××路段，其点燃一根烟吸烟，被执法民警查获。民警告知其违法事实，违反的法律规定，告知了相应的权利，并听取了陈述，作了解释，以简易程序对其作出罚款50元的处罚，并记2分。原告不服，于2019年12月14日向被告常熟市公安局提起行政复议。被告常熟市公安局于同日受理，并向常熟交警大队发出行政复议答复通知书，要求答复并提供证据。常熟交警大队提供答复及证据。常熟市公安局于2020年1月7日作出了【2019】第005号行政复议决定书，维持了被告常熟市公安局交通警察大队作出的处罚决定书。原告不服，提起起诉。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，被告常熟交警大队有对本辖区内交通违法案件的查处职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案的争议是原告在驾驶车辆过程中吸烟是否违反了法律、法规关于道路交通安全的规定。对于道路交通安全方面的法规有《中华人民共和国道路交通安全实施条例》、《江苏省道路交通安全条例》、《苏州市道路交通安全条例》。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条规定，驾驶机动车不得有下列行为：……（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为……，该条例对妨碍安全驾驶的行为作了“等”的列举。《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（七）项规定，驾车时不得有拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为，该条例对妨碍安全驾驶的行为作了“等”的列举。《苏州市道路交通安全条例》第二十七条第（一）项规定，驾驶人不得有穿拖鞋、穿跟高四厘米以上的高跟鞋、赤脚、吸烟或者手持电话通话和收发信息以及其他妨碍安全驾驶机动车的行为。该条例对妨碍安全驾驶的行为作了列举，列举中包括了不得吸烟。本案中，陈焕文驾驶过程中的吸烟行为违反了《苏州市道路交通安全条例》第二十七条第（一）项规定“驾驶人不得有穿拖鞋、穿跟高四厘米以上的高跟鞋、赤脚、吸烟或者手持电话通话和收发信息以及其他妨碍安全驾驶机动车的行为”。常熟交警大队因此对其作出处罚事实清楚，证据充分。《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：……驾车时不得拨打接听电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为的。《苏州市道路交通安全条例》第二十七第第一款的规定属于妨碍安全驾驶的行为，被告据此给原告记2分符合规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；第四十二条第一款规定，适用简易程序的，可以由一名交警作出。本案适用简易程序作出处罚符合规定，程序合法。综上，被告常熟交警大队作出的处罚事实清楚，证据充分，程序合法。常熟市公安局作出的复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈焕文的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  孙国忠人民陪审员  钱海萍人民陪审员  谢 俊二〇二〇年五月二十二日书 记 员  夏怡恬