四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3437民初85号 原告：彭显银，男，1947年3月15日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住雷波县。 原告：谭胜辉，男，1963年11月15日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住雷波县。 原告：彭应相，男，1962年7月16日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住雷波县。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：雷波县黄琅中心镇人民政府，住所地雷波县黄琅镇。 法定代表人：唐永书，该镇镇长。 委托诉讼代理人：黄忠平，该镇人民政府职工。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告彭显银、谭胜辉、彭应相与被告雷波县黄琅中心镇人民政府农业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理，依法由审判员郭绍金适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院于2020年3月19日作出（2020）川3437民初85号民事裁定书，裁定本案转为普通程序进行审理，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告彭显银、谭胜辉、彭应相及委托诉讼代理人李天兵、被告雷波县黄琅中心镇人民政府委托诉讼代理人黄忠平、汪安贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭显银、谭胜辉、彭应相向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告将雷承包造（84）字第01号《雷波县荒山承包造林合同书》中1403.2亩林地的林木收益2,804,560.00元、公路及交通设施修建费370,000.00元、林调及评估费75,000.00元，合计：3,249,560.00元支付给原告；2、判决由被告承担本案诉讼费。事实及理由：1984年7月10日，原告与被告签订了《雷波县荒山承包造林合同书》，被告将坐落在石厂湾后的荒山1000余亩（该林地东起猫鼻梁、南至谷米边境、西连马湖边境黑沟、北接堰沟、崖口）承包给原告造林，约定合同期限为30年，林木收益原告和被告按8：2分成。合同签订后，原告贷款组织民工造林，种植了大量的经济林木，使原来只有100棵树的荒山变成了森林。2014年7月17日，合同到期，被告向原告出具了《黄琅镇人民政府关于到期收回国有山林并结算收益的通知》，将原告承包经营的山林收回，但没有对山林的收益进行结算，也没有将属于原告的80％的收益支付给原告，致原告的合法权益受到侵犯。原告为维护的自身合法权益，诉至本院。 被告辩称，一、被答辩人所述不实。被答辩人于1984年7月10日与答辩人签订了《雷波县荒山承包造林合同书后》后，被答辩人组织民工造林，种植了大量经济林木，使原来只有100棵树的荒山变成了森林的诉称不属实。本案事实为在1984年7月10日签订的《雷波县荒山承包造林合同书》后，原告方没有对所承包的荒山进行投入和管理，没有被答辩人诉称的将荒山变为森林的事实；二、被答辩人诉称承包了1403.2亩荒山无事实依据。1984年7月10日，答辩人与被答辩人及案外人彭先才、谭混银签订《雷波县荒山承包造林合同书》时，因没有对所承包的荒山进行现场勘测和面积测量，仅约定了荒山大概的四至地界，并为确认具体明确的界限和面积，被答辩人诉称承包了1403.2亩荒山无事实依据；三、被答辩人提交的《资产评估报告》和《雷波县黄琅镇大海村国家山、彭显银等3户的森林资源调查报告》的评估和调查程序不合法，依法不应作为合法有效的证据；四、1984年7月10日，答辩人与被答辩人签订的《雷波县荒山承包造林合同书》是无效合同。答辩人作为行政机关签订的这份合同主体不合法，该合同属于无效合同；五、被答辩人要求答辩人支付其林木收益2,804,560.00元的请求无法律依据。在双方签订的《雷波县荒山承包造林合同书》中明确约定合同期限为30年，林木收益被答辩人和答辩人按8：2分成。在答辩人承包荒山造林期间，答辩人对该荒山从未有过收益。答辩人所要求的被答辩人支付公路及交通设施修建费370,000.00元也无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据：《雷波县荒山承包造林合同书》及承包户家庭户主变更情况说明各一份，原告拟证明原、被告于1984年7月10日签订了《雷波县荒山承包造林合同书》，原告是本案的适格主体，双方在合同书中约定了权利和义务。林权共有，林木收益双方按2比8分成；《雷波县社员自留山证书》一份，原告是承包林地的实际经营权人，林地上的林木归原告所有；雷波县人民法院（1990）雷法经民判字第7号民事判决书、凉山彝族自治州中级人民法院（91）凉法经上字第33号民事判决书及雷波县人民法院司法建议各一份，原告拟证明原告在承包该荒山期间，已按合同约定完成造林任务，种植的林木已成林，并可以砍伐进行效益；原告是该林地的管理者和所有权人，林地的实际面积约为1500余亩；彭显银缴纳的国家山伐木分成款、木材检疫费、管理费及林木更新保证金等票据、雷波县林木采伐伐区质量验收单，原告拟证明已完成对林地的更新，原告是林地上的林木的所有权人；《雷波县黄琅人民政府关于到期收回国有山林并结算收益的通知》，原告拟证明被告在没有进行收益结算、分配的情况下强行收回林地的行为对原告的合法权益构成侵权；林地现场照片5张，原告拟证明所造林地已覆盖荒山，林木产生了经济价值；四川绿烽林业科技有限公司出具的鉴定费发票1张、《资产评估报告》及《雷波县黄琅镇大海村国家山、彭显银等3户的森林资源调查报告》，原告拟证明对涉案林木进行林调和资产评估，评估费75,000.00元。经评估，原告所造林木资源价值2,804,560.00元；《使用林地申请表》、收条、领条及《关于国家山采伐林木临时占用林地的申请》各一份，原告拟证明因修建林区公路及造林设施，花费资金370,000.00元；《黄琅镇国有荒山荒坡承包合同》，原告拟证明被告未经原告许可将原告的自留山、林木收回发包给第三方唐兴辉，损害了原告的土地承包经营权和林木所有权。 被告雷波县黄琅中心镇人民政府质证认为：原告提交的《情况说明》不能证明本案中的彭应相、谭胜辉是合法的主体；对原告提交的《雷波县荒山承包造林合同书》，真实性无异议，但认为该合同无效；对原告提交的《雷波县社员自留山证书》，对其证据的三性没有异议，但认为该荒山属于自留山，荒山所有权属于集体，发包方没有对该荒山的处分权；雷波县人民法院（1990）雷法经民判字第7号民事判决书、凉山彝族自治州中级人民法院（91）凉法经上字第33号民事判决书及雷波县人民法院司法建议真实性、合法性无异议，但不能证明原告已实际造林1500余亩；对于原告提交的国家山伐木分成款、木材检疫费、管理费及林木更新保证金等票据、雷波县林木采伐伐区质量验收单及林地现场照片均为复印件，不能证明是所涉票据用于本案承包林地；对原告提交的《雷波县黄琅人民政府关于到期收回国有山林并结算收益的通知》一份，真实性、关联性无异议，但认为该通知是无效的；对原告提交的《资产评估报告》及《雷波县黄琅镇大海村国家山、彭显银等3户的森林资源调查报告》各一份，合法性、关联性有异议，认为程序上不合法，应不予采信。对原告提交的收条和领条各一份及《关于国家山采伐林木临时占用林地的申请》各一份，原告申请林木砍伐的地点是马湖乡人民政府及金竹村，不能证明修建林区公路及造林设施花费的370,000.00元是用于案涉林区。对原告提交的《黄琅镇国有荒山荒坡承包合同》，被告对其真实性无异议，但认为不具有关联性，属于第二次承包。 对上述有争议的证据，其中部分证据本院将在本院认为中予以阐明，其他有争议的证据本院认定如下： 关于原告提交的《情况说明》，本院认为，当时原告方与被告黄琅中心镇人民政府签订《雷波县荒山承包造林合同书》是以家庭承包户为单位，当时签订合同的家庭户户主谭混银、彭先才已去世，现家庭户户主变更为谭胜辉、彭应相，其承包权利义务应由其家庭户享有和承担。故谭胜辉、彭应相是本案适格主体，本案对该证据予以确认；对原告提交的《雷波县社员自留山证书》，被告对其三性没有异议，但认为该荒山属于自留山，荒山所有权属于集体，发包方没有对该荒山的处分权。本院认为，原告出示该组证据仅为证明原告是承包林地的实际经营权人，被告发表的质证意见部分并非针对原告的证明目的，且被告对其三性无异议，故本院对该证据予以确认；对原告提交的彭显银缴纳的国家山伐木分成款、木材检疫费、管理费及林木更新保证金等票据、雷波县林木采伐伐区质量验收单各一份，本院认为，该份票据与本案具有关联性，本院仅对其真实性予以确认。对原告提交的《黄琅镇国有荒山荒坡承包合同》，被告对其真实性无异议，本院认为，涉案合同承包期限已到期，但二次承包行为必然损害了原告的权益，对该证据本院予以确认。 本院审理认定事实如下：1984年6月1日，雷波县人民政府向彭显银等六户人颁发了雷自山证（1984）字第034194号雷波县社员自留山证书，确定了将黄琅乡大海村四、八组承包给社员彭显银等六户造林，该承包范围东起猫鼻梁、南至谷米边界、西连马湖边界黑沟、北接堰沟、崖口。1984年7月10日，雷波县黄琅中心镇人民政府将上述位于黄琅乡大海村四、八组东起猫鼻梁、南至谷米边界、西连马湖边界黑沟、北接堰沟、崖口集体所有的自留山发包给以户为单位的彭显银、谭混银、彭先才等农户，并签订《雷波县荒山承包造林合同书》，合同第2条约定“乙方负责保证成林成材。甲方负责帮助规划，技术指导，提供良种，协助贷款，制定乡规民约保障造林者合法权益不受他人侵犯”、第3条约定“山权归国家或集体，林权共有。林木收益，甲乙双方按2比8分成，枝桠干柴归乙方所有”、第七条约定“乙方在承包期内，有经营自主权，有成果继承权、转让权、新承包者，要履行原合同”、第9条约定“本合同期限三十年不变”等内容。合同签订之后，在合同履行过程中，被告无任何投入，仅有原告方投入了资金和劳力（购买树苗、挖窝、栽种、砍袋、培育、补植、看护及管理、修建临时便道、造林设施），将原来的荒山种植了树苗，已成林。2014年7月17日，被告向原告发出《黄琅镇人民政府关于到期收回国有山林并结算收益的通知》，黄琅镇人民政府与原告签订的《雷波县荒山承包造林合同书》截至2014年7月，已如约到期。并要求原告在接到通知的15日内清理相关财产并与黄琅镇人民政府进行收益结算。如不履约，将通过合法途径收回国有荒山并依法索回收益，追究相关人员的责任。原、被双方在后续处理未果的情况下，被告于2014年8月8日将涉案自留山承包给第三方唐兴辉，用于发展绿色化造林、种植、养殖业等产业。原告认为被告的行为损害了原告的合法权益，构成侵权。2019年12月，原告彭显银、谭胜辉、彭应相委托四川绿烽林业科技有限公司、四川平原资产评估事务所有限公司对涉案合同的承包面积及林木价值进行了调查和评估，森林资源调查报告显示面积为1403.2亩，资产评估报告显示林木价值为2,804,560.00元，原告支付了调查及评估费用75,000.00元。故原告诉至本院，导致本案纠纷发生。 另查明，在合同履行期间，原告还出资修建了林区公路和部分造林设施。2011年10月，因案涉林地火灾伐木，被告分得了伐木分成款10,500.00元。原与黄琅中心镇人民政府签订《雷波县荒山承包造林合同书》的家庭户户主谭混银、彭先才已去世，现家庭户户主变更为谭胜辉、彭应相。 再查明，涉案土地的林权没有在相关部门办理林权登记。 本案争议的焦点：一、涉案的《雷波县荒山承包造林合同书》签订的面积问题；二、涉案合同的效力问题；三、本案的被告是否对原告的权益有侵权事实问题；四、原告的诉讼请求是否符合相应的法律规定问题。 本院认为，关于争议的焦点一，涉案的《雷波县荒山承包造林合同书》签订的面积问题。关于面积问题，原告提交的雷波县人民法院（1990）雷法经民判字第7号民事判决书、雷波县人民法院司法建议显示涉案荒山造林面积1500余亩，再结合《雷波县黄琅镇大海村国家山彭显银等3户的森林资源调查报告》、《四川平原资产评估事务所有限公司报告书》的调查鉴定和评估，涉案林地的面积为1403.2亩，被告虽对调查报告和报告书有异议，但经本院释明被告不申请重新鉴定，故本院确认涉案林地的造林面积以调查报告和报告书为准。 关于争议的焦点二，涉案合同的效力问题。本院认为，涉案合同是在《合同法》出台之前签订的，双方签订涉案合同是基于国家政策，是为了发展林业，加速绿化，开划林业新局面。是双方真实意思表示，且凉山彝族自治州中级人民法院（91）凉法经上字第33号民事判决书确认了涉案合同有效。故被告辩解作为行政机关与原告签订的这份合同主体不合法，该合同属于无效合同的意见，本院不予采纳。 关于争议的焦点三，本案的被告是否对原告的权益有侵权事实问题。本院认为，从本案来看，依照原、告之间1984年7月10日签订的《雷波县荒山承包造林合同书》的第3条“山权归国家或集体，林权共有。林木收益，甲乙双方按2比8分成，枝桠干柴归乙方所有”的约定，原告依法享有承包经营权范围内的林木共有权。本案被告向原告发出《黄琅镇人民政府关于到期收回国有山林并结算收益的通知》及将荒山承包经营权重新转包给第三方的行为，无疑会导致原告对其所有的林木不能得到有效的管理、占有、使用、收益及处分，致使原告依法享有的林木所有权权益受损，故被告的行为属于侵权行为，构成对原告权益的侵害。 关于争议焦点四，原告的诉讼请求是否符合相应的法律规定问题。本院认为，原、被告签订的合同系有效合同，原告的合法的诉讼请求应当受到法律保护。对原告主张被告按照雷承包造（84）字第01号《雷波县荒山承包造林合同书》中1403.2亩林地的林木收益2,804,560.00元支付原告的诉讼请求。本院认为，双方在合同中没有明确约定林木的共有方式是按份共有还是共同共有，故本院将该林地确定为原、被告共同共有，对该林地的林木的共有权各占50%。故对于被告的侵权行为，应当按照林木价值的50%予以支付，结合评估报告目前涉案林地的价值为2,804,560.00，本院核定被告支付金额为2,804,560.00*50%=1,402,280.00；被告黄琅中心镇人民政府提出鉴定程序不合法的抗辩，从原告提供的该份证据看，鉴定报告系由具有专业鉴定资质的相关人员作出的鉴定，被告也没有提出相应的证据予以反驳，故被告依法应当承担举证不利的法律后果；对于原告主张被告支付林调及评估费75,000.00元的诉讼请求，本院认为，涉案林地的价值评估费用系处理本案原、被告双方林权共有的依据，基于公平原则，原、被告双方都应承担相应的费用。结合本案认定的林木共有形式为共同共有，该森林资源调查报告及资产评估费75,000.00元由原告彭显银、谭胜辉、彭应相及被告雷波县黄琅中心镇人民政府各承担37,500.00元；对于原告主张被告支付公路及交通设施修建费370,000.00元的诉讼请求，本院认为，依照原、被告双方签订的《雷波县荒山承包造林合同书》的约定，这部分费用本属于原告自行承担，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告雷波县黄琅中心镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告彭显银、谭胜辉、彭应相承包荒山林木收益1,402,280.00元，森林资源调查报告及资产评估费37,500.00元； 二、驳回原告彭显银、谭胜辉、彭应相的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费16,398.00元，由原告彭显银、谭胜辉、彭应相负担8,199.00元，被告黄琅中心镇人民政府负担8,199.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四 川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 郭 绍 金 审 判 员 杨  春 人民陪审员 陈 华 平 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理 吉利阿福 书 记 员 喻 凌 倩