wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省合阳县人民法院民事判决书（2020）陕0524民初715号原告：王敏学，男，1963年2月8日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，农民，住陕西省合阳县。原告：李俊芳，女，1960年12月16日出生，居民身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，农民，住陕西省合阳县。被告：党进武，男，1976年4月1日出生，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，农民，住陕西省合阳县。原告王敏学、李俊芳与被告党进武劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏学、李俊芳及被告党进武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王敏学、李俊芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠劳务款4560元及拖欠期间的利息、车费、误工费共计2000元； 2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月至12月，被告党进武在皇甫庄承包了一建水站工程，让原告给他干活，后经结算，共计工钱8460元，已付工钱3900元，下欠4560元。此后经原告多次催要，被告以各种理由未予支付。现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。党进武对二原告在工地干活及其给二原告出具证明条据的事实无异议，但认为其不是承包活的人，只是工地上的带工，故不同意支付二原告的劳务费及一切费用。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2016年11月严文益受被告党进武委托，XX庄XX工地干活和看门等，双方就工钱进行了约定。在干活期间，被告党进武通过严文益支付二原告部分工钱；在完工后，原告向被告党进武催要工钱时，被告党进武在县XX环路向原告支付了2000元；另外被告党进武还将二原告领到党某某家，索要了500元工钱。嗣后，经原告王敏学与被告党进武结算，被告党进武给二原告出具内容为：“证明，王启学和他老婆2016年11月至12月底，在皇甫庄干活，男18天，女7天，跟钢筋工，男8天，女5天，看门男女各35天，干活（男100元/天，女80元/天），看门（男+女140元/天），应算8460元，已付3900元，欠4560元，计4560元，党进武，2018年10月29日”的证明一份，其中已付3900元之中包括党进武在县XX环路支付的2000元和在党某某家索要的500元。此后二原告多次向被告党进武催要未果。关于被告党进武辩称的他给党某某带工，党某某给其支付工资的事实，经询问党某某，党某某称在皇甫庄建蓄水池是党进武承包的，他不可能给党进武支付工资，被告党进武亦认可党某某未给其支付工资的事实。2000上述事实有原、被告的陈述，原告提交的被告出具的条据，严文益的证人证言，本院对党某某的调查笔录等在卷佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告党进武委托他人找二原告提供劳务，与二原告约定了劳务报酬并给二原告安排工作内容，二原告工作期间及此后催要工钱时，被告党进武支付了部分工钱，现尚欠二原告劳务费4560元的事实清楚，证据确实充分。被告辩解的其只是带工的，不应由其支付劳务费，与本案查明的事实不符，依法不予采信。故对原告王敏学、李俊芳要求被告党进武支付拖欠的劳务费4560元的诉讼请求，依法予以支持。对原告主张的拖欠期间的欠款利息、车费、误工费2000元，原告并未提供相关证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告党进武在本判决生效后10日内支付原告王敏学、李俊芳劳务费4560元；二、驳回原告王敏学、李俊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告党进武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 员    刘广学 二〇二○年五月二十七日 书 记 员    孙晓艳 1
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审158号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区。负责人：高某，局长。委托代理人：孙某、梁某，该局劳动监察处科员。被执行人：烟台蓝海博隆超纤新材料有限公司，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：曲某，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2020年5月28日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]22号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人烟台蓝海博隆超纤新材料有限公司依法为刘青暖支付2019年3月、2019年5月至2019年7月的劳动报酬21047.60元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年9月25日以被执行人烟台蓝海博隆超纤新材料有限公司未按时足额支付范某等122名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1652194.38元（详细情况见用人单位提供的《蓝海博隆2019.3-2019.7月工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]22号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付范某等122名职工2019年3月至2019年7月的劳动报酬共计1652194.38元（人民币壹佰陆拾伍万贰仟壹佰玖拾肆元叁角捌分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年9月16日作出烟开人社监理告字[2019]20号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年9月25日作出烟开人社监理字[2019]22号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月26日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2020]07号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]22号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]22号《劳动保障监察行政处理决定书》（刘某2019年3月、2019年5月至2019年7月的劳动报酬21047.60元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年五月二十九日书 记 员  逄映雪
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初2160号 原告：霍学亮，农民。 委托诉讼代理人：郝剑，阳城县众城法律服务所法律工作者。 被告：孔小阳。 被告：王云霞，农民。 被告：孔伟伟（系被告孔小阳之子）。 原告霍学亮与被告孔小阳、王云霞、孔伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告霍学亮及其委托诉讼代理人郝剑，被告孔小阳、王云霞均到庭参加了诉讼。关于被告孔伟伟下落情况，经本院向其父孔小阳调查核实，孔小阳证实孔伟伟已经离家出走三四年时间，这期间孔伟伟没有和其本人联系过，孔伟伟奶奶去世时孔伟伟也没有回来过，不知道孔伟伟现在在什么地方。同时本院向原满仓核实，原满仓证实孔伟伟与其女儿原丽丽于2012年结婚，婚后生育有一女，但原丽丽已经有两三年没有和家里联系了，其本人也不知道孔伟伟与原丽丽现在的婚姻状况。其本人住院期间，原丽丽也没有回来看过。基于被告孔伟伟下落不明，本院于2020年1月21日在《人民法院报》G55版依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书等法律文书，通知被告孔伟伟于2020年4月23日上午9时在本院第五小法庭公开开庭审理，但被告孔伟伟经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍学亮向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告共同归还借原告的现金80000元，并从起诉之日起按年利率6%支付占用资金期间的利息直至款项全部还清之日止。二、本案案件受理费由三被告负担。庭审过程中，原告增加诉讼请求：要求被告方负担公告费。事实与理由：2010年6月14日，三被告共同向原告借现金150000元，收款后给原告出具了借据。同时三被告自愿以位于阳城县通用机械厂小区A单元402室的房屋所有权作为该笔债务的担保。原告将该款项出借给被告后，经多次追要，被告共归还70000元，尚欠80000元未归还，故提起前列诉讼请求。 被告孔小阳口头辩称：借款15万元是事实。借款时是我和孔伟伟、王云霞三人一起向原告借的款。借条是我打的，当时打条后被告孔伟伟把钱取走了，后来还款也是孔伟伟还的，究竟还了原告多少钱我也不清楚。 被告王云霞口头辩称：孔伟伟在阳城做物流生意赔钱就离家走了。在他走之前，我听他说过已将欠原告的钱还完了。 经审理查明：（一）被告孔小阳与被告王云霞系同居关系，同居期间生育一子，二人已同居生活二十多年，但未领取结婚证。被告孔伟伟系被告孔小阳与前妻马粉桃所生之子。（二）2010年6月14日，被告孔小阳、王云霞、孔伟伟共同到原告处借款15万元，由被告孔小阳为原告出具借据，借据载明：“今借到霍学亮现金壹拾伍万元整阳城孔小阳2010年6月14号”。因被告孔小阳未归还欠款，考虑到诉讼时效，原告在2013年4月14日催要时，又让被告孔小阳在借据上签注“2013年4月14号孔小阳”字样。（三）2010年6月14日借款当日，被告孔伟伟、王云霞、孔小阳与原告签订房屋买卖协议作为该笔借款担保，协议中约定甲方（被告孔伟伟、王云霞、孔小阳）自愿将坐落在阳城县通用机械厂A单元402室房屋出卖给乙方（原告霍学亮），总价款15万元。（四）2016年4月20日、5月13日、6月2日、7月12日、8月20日、9月29日被告王云霞建设银行个人活期账户每月分别向原告霍学亮账户转账2400元。（五）根据（2019）晋0522民初741号案卷庭审笔录中孔小阳、王云霞二人的陈述，均证实因孔伟伟使用而借款，被告孔小阳给原告打借条时，三被告均在场；归还本金及利息都是由孔伟伟和王云霞办理的，利息是按月息三分计算的。 以上事实，由原被告当庭陈述，经双方当事人质证确认的借据、买卖协议、银行账户交易明细等证据予以证实。 综上所述，本院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。被告孔小阳向原告霍学亮借款15万元并出具借据，被告孔小阳对该借据真实性无异议，双方间形成民间借贷法律关系，被告孔小阳应当按约定归还原告借款。（二）关于未归还的借款数额，原告霍学亮称被告已归还7万元，剩余8万元未归还；被告孔小阳与王云霞虽辩称借款是由被告孔伟伟归还，但是其二人又表示对归还的数额不清楚，也未向本院提交任何有关归还借款的相关证据；本案原告曾于2019年4月24日就该笔借款向本院起诉，案号为（2019）晋0522民初741号，后撤诉，在该案庭审笔录中，被告孔小阳和王云霞均承认借款时三被告都在场，孔伟伟和王云霞都参与还款，但记不清还了多少，被告王云霞承认自己归还过原告利息，利息是按月息三分归还的；王云霞承认按月息三分归还原告利息的陈述与原告提供的2016年4-9月间通过王云霞建设银行个人活期账户给原告个人账户每月转款2400元的转账明细相互印证，按照月息三分计算正好可以确定本金是8万元；同时根据被告孔小阳和王云霞的陈述，2016年时孔伟伟已经离开阳城至今下落不明；故综合二被告的陈述意见及原告提交的证据，本院对原告主张的剩余8万元借款本金未予归还的事实予以认可。（三）被告王云霞虽未在借据上签名，但其自认曾经归还过原告借款本金和利息，视为对该笔债务的认可，应作为共同借款人归还债务；（四）本案中原告和被告孔小阳、王云霞均承认借款时孔伟伟在场，并且二被告孔小阳、王云霞称该笔借款系孔伟伟本人使用并且参与过还款；孔伟伟本人也在作为借款担保的房屋买卖协议上签名，经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法确认被告孔伟伟应当作为共同借款人归还该笔借款。（五）关于原告要求三被告支付利息的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。同时根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告在出借款项后已多次向三被告追要，本案起诉之日当然可视为逾期还款之日，故对原告要求三被告从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的主张予以支持。（六）被告孔伟伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 三被告孔小阳、王云霞、孔伟伟在本判决生效之日起十五日内共同归还原告霍学亮剩余借款本金80000元及利息（利息按照年利率6%从2019年8月21日起计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，公告费600元，由被告孔小阳、王云霞、孔伟伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  陈建兵 人民陪审员  杨海胜 人民陪审员  元富强 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  牛培珍 书 记 员  李霞平
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2962号                            案由                       商品房预约合同纠纷                               立案日期                       2020年4月2日                       适用程序                       小额诉讼程序                               是否缺席                       否                       是否公开审理                       是                               原告                       原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住成都市青羊区清波路77号21栋1单元22楼2201号。             委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。             委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。                               被告                       被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。             法定代表人：杨珩，董事长。             委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。             委托诉讼代理人：王茂，女，公司员工。                               原告诉讼请求及事实理由                       诉讼请求                       1. 判令被告向原告返还购房款50994元；             2. 本案诉讼费由被告承担。                               事实与理由                       2018年10月8日，原被告双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0002074），约定原告向被告购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓3120号房。原告签署认购书后向被告支付了购房定金10000元和购房款共计50994元。双方就签署正式的《商品房买卖合同》未达成一致意见，被告应当将定金及购房款返还给原告。                                           被告答辩意见                       对原被告之间签订了商品房认购书及原告已付定金及房款共计50994元的事实无异议，但原告已委托员工在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如原告对员工签字不予追认，原告所支付定金应不予退还。                               法院认定事实                       2018年10月8日，原被告双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0002074），约定原告向被告购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓3120号房。原告签署认购书后向被告支付了购房定金10000元和购房款共计50994元。原告未在认购书约定的时间内与被告签订正式的《商品房买卖合同》。                               判决             理由                       认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。原告在与被告签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。原告无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成被告信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于原告支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，被告占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。                               判决             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条。                               判决             主文                       一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何华返还购房款40994元；             二、驳回原告何华的其他诉讼请求。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取为537元，由原告何华负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担487元。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               一审终审                       本判决为终审判决                               审判组织                       审  判  员 牟治伟                         二〇二〇年五月二十日                         法 官 助 理 熊 蓓             书  记  员 陈春梅
岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0828执627号 被执行人：汪学刚，男1988年5月26日出生，汉族，住岳西县。 本院在执行汪学刚追缴违法所得、罚金一案中,经查：未发现银行存款、房产、车辆、工商、证券等可供执行财产线索。经户籍所在地村委证明，被执行人长期在外务工，下落不明，无其他可供执行财产。本院依照规定将被执行人纳入限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  芮泽青 审判员  祝升龙 审判员  王娇燕 二〇二〇年五月二十六日 书记员  程海灵
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0623执恢94号之三申请执行人：董小波，男，1986年3月4日出生，汉族，农民，住四川省中江县。委托代理人：李勇，四川盛豪（中江）律师事务所律师。被执行人：黄明信，男，1964年6月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。被执行人：云南瑞申建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区。法定代表人：朱凤林，该公司执行董事兼总经理。被执行人：杨海林，男，1994年11月29日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被执行人：贵州省腾跃交通设施有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：杨海林，该公司总经理。被执行人：朱凤林，男，1957年10月29日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。被执行人：沈跃富，男，1964年8月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。董小波与黄明信、云南瑞申建筑劳务有限公司、杨海林、贵州省腾跃交通设施有限公司、朱凤林、沈跃富民间借贷纠纷执行一案，已执行完毕，应对执行中采取的控制性措施查封的小车予以解除查封。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：对被执行人沈跃富名下的川XX奥迪牌（车辆识别号XX）小汽车解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈  小  明审判员 杨  文  太审判员 彭  玉  莲二〇二〇年五月十三日书记员 丁承兴（代）
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9540号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：袁静松。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人袁静松小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初16599号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1346.4元（其中1296.4元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9540号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑华棉
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初1470号原告：易华明，男，1971年6月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：胡慧凯,浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：叶承璇，男，1970年10月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告易华明与被告叶承璇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易华明的委托诉讼代理人胡慧凯到庭参加诉讼；被告叶承璇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告易华明向本院提出诉讼请求：被告立即清偿原告690000元及利息（利息截止至2020年3月27日为37965元，后续利息按月利率1.5%计算至被告实际履行之日止）。审理过程中，原告易华明撤回涉及温州正立建筑幕墙装饰有限公司90000元利润款项的诉讼请求，变更诉讼请求为被告立即清偿原告600000元及利息（利息截止至2020年3月27日为35400元，后续利息按月利率1.5%计算至被告实际履行之日止）。事实和理由：原告易华明与被告叶承璇系朋友关系。2017年5月8日，温州中海建筑幕墙装饰有限公司（现更名为温州正立建筑幕墙装饰有限公司，正立建设集团有限公司持有其90%股权）与叶承璇签订经营承包合作协议，双方就合作事项、利润分配事项进行约定。2018年3月30日，被告叶承璇因经营需要，向原告易华明借款60万元。2019年3月13日，易华明、叶承璇就借款事宜、温州中海建筑幕墙装饰有限公司与叶承璇合作项目事宜进行结算，叶承璇出具欠条，注明：借款60万元，工程结算利润分配款9万元，共计69万元，于2019年11月30日前支付60万元，2020年1月30日前支付9万元，逾期未付的按月利率1.5%计息。温州中海建筑幕墙装饰有限公司也就原告易华明款项结算事宜出函表示确认。被告叶承璇没有答辩。原告易华明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.工商信息打印件两份，以证明温州中海建筑幕墙装饰有限公司更名为温州正立建筑幕墙装饰有限公司、正立建设集团有限公司持有其90%股份、原告易华明系正立建设集团有限公司的法定代表人的事实；2.经营承包协议，以证明温州中海建筑幕墙装饰有限公司与叶承璇存在合作事宜的事实；3.转账凭证，以证明原告于2018年3月30日向被告叶承璇汇款60万元的事实；4.欠条，以证明经结算，被告叶承璇欠付原告易华明本金69万元，并约定如未按期还款按月利率1.5%计息的事实；5.函，以证明温州中海建筑幕墙装饰有限公司同意原被告的款项结算事宜的事实。本院认为，鉴于原告易华明已撤回涉及温州正立建筑幕墙装饰有限公司90000元利润款项的诉讼请求，对证据1、证据2、证据5不作认定；证据3、证据4能够证明原被告借贷情况，予以认定。本院经审理认定以下事实：2018年3月30日，原告易华明向被告叶承璇转账600000元。2019年3月13日，被告叶承璇出具欠条，确认于2018年3月30日向原告易华明借款600000元并承诺于2019年11月30日前偿付，逾期未付按月利率1.5%计息。本院认为，原告易华明撤回涉及他人利润款项的诉讼请求后，原被告之间的法律关系为民间借贷关系，本案案由应变更为民间借贷纠纷。债务应当清偿。被告叶承璇尚欠原告易华明600000元，依法应承担清偿责任。被告叶承璇未按约履行偿还责任，应按约承担支付利息的违约责任；利息按月利率1.5%计算，不违反法律规定。综上所述，原告易华明要求被告叶承璇偿还600000元及利息（从2019年12月1日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶承璇应于本判决生效之日起十日内支付原告易华明600000元及利息（从2019年12月1日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11080元，减半收取计5540元，由原告易华明负担460元，被告叶承璇负担5080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 梅盈碧二〇二〇年五月十八日代书记员 陈紫茹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执8191号申请执行人:李华成，男，1990年8月11日出生，汉族，住山东省阳信县。被执行人：北京飞扬互娱网络科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼A座4层0132。法定代表人:崔凯。本院在执行李华成与北京飞扬互娱网络科技股份有限公司工资争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京飞扬互娱网络科技股份有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人北京飞扬互娱网络科技股份有限公司的下落及其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人北京飞扬互娱网络科技股份有限公司法定代表人崔凯采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李晓滨二〇二〇年五月六日书记员  程 鹏
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初1459号原告：牛建霞，女，汉族，1966年8月16日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：焦建，河南得佳律师事务所律师。被告：张俊峰，男，汉族，1982年8月12日出生，住河南省平舆县。原告牛建霞诉被告张俊峰不当得利纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛建霞委托诉讼代理人焦建到庭参加诉讼，被告张俊峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛建霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告27万元及利息（自起诉之日起按银行同业拆借贷款利率计算利息至本息付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2019年8月看到被告在微信上发布可以办理郑州辖区相关小学及初中学生入学的消息后，将该消息告知其亲友，然后委托被告办理5个小学、1个初中入学事项，原告通过转账方式支付被告各项费用40.7万元，但直至学校开学，被告也没有办理学生入学事宜。原告要求被告双方约定，办理不成功全额退款，但被告退还13.7万元费用后，以各种理由拒不退还剩余费用。被告张俊峰在法定期限内未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2019年被告张俊峰通过微信发布其办理学生转学、入学相关信息，原告牛建霞看到此信息后告知其亲友，其亲友将钱交给牛建霞，原告牛建霞转给被告张俊峰40.7万元，后被告张俊峰未能办理学生的转学、入学，退还原告牛建霞13.7万元，余款27万元未退。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中原告提交的微信聊天记录、转款凭证、河南翰思特教育咨询有限公司企业公示信息，显示原告承诺可以办理入学、转学手续，原告将40.7万元转给被告后，被告未办理成功。故被告应当将该款返还给原告，扣除已退还的13.7万元，还应返还原告牛建霞27万元。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。原告为让被告办理入学、转学手续而向被告的转款，因没有证据证明该款产生孳息，故对原告请求的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊峰于本判决生效后十日内返还原告牛建霞27万元。二、驳回原告牛建霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告张俊峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  杨振宇审判员  李小芳审判员  杨 毅二〇二〇年五月二十七日书记员  盛亚楠
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初862号原告：卫辉富民村镇银行股份有限公司，住所地卫辉市建设路中段路北。法定代表人：方锋炜。委托诉讼代理人：侯秀枝、袁佳琪（实习律师），河南恒辉律师事务所律师。被告：张明宇，男，1988年6月15日生，汉族，住卫辉市。被告：史学哲，女，1989年4月4日生，汉族，住址同上。被告：任纪朋，男，1984年5月20日生，汉族，住卫辉市。被告：郭玲玲，女，1986年10月6日生，汉族，住址同上。被告：张双双，男，1988年10月14日生，汉族，住卫辉市。被告：李月，女，1990年10月5日生，汉族，住址同上。原告卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告张明宇、史学哲、任纪朋、郭玲玲、张双双、李月金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人侯秀枝到庭参加诉讼，被告张明宇、史学哲、任纪朋、郭玲玲、张双双、李月经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富民银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告张明宇、史学哲偿还借款本金13万元及截止2020年5月19日的利息、罚息15754.08元，本息共计145754.08元，2020年5月19日之后的利息、罚息，以13万元为基数，按月利率14.4‰计算至债务实际清偿完毕之日止。2、请求判令被告张明宇、史学哲支付原告律师代理费1075元；3、请求判令被告任纪朋、郭玲玲、张双双、李月对上述第一、二项借款本金、利息、罚息及律师代理费承担连带清偿责任；4、请求判令六被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月30日，原告与被告张明宇、史学哲、任纪朋、郭玲玲、张双双、李月之间签订了一份个人保证借款合同,约定被告张明宇向原告借款13万元，月利率9.6‰，2020年4月20日借款到期，同时对还款方式、违约责任、提前收回贷款及实现债权的费用等进行了约定。被告史学哲出具共同还款承诺书，承诺与被告张明宇共同承担还款义务。合同签订后，原告按约履行了付款义务。自2019年5月21日开始，被告未按合同约定履行付息的义务，按合同约定，原告有权提前收回贷款。截止2020年5月19日，被告共欠本息145754.08元。为此，原告为维护自身的合法权益特依法提起诉讼，请求判准上述之目的。张明宇、史学哲、任纪朋、郭玲玲、张双双、李月均未到庭，亦未进行答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告张明宇与史学哲、被告任纪朋与郭玲玲、被告张双双与李月均系夫妻关系。2019年4月30日，原告卫辉富民村镇银行股份有限公司与被告张明宇、史学哲、任纪朋、郭玲玲、张双双、李月签订个人保证借款合同一份，约定被告张明宇向原告借款130000元，月利率9.6‰，借款期限为2019年4月30日—2020年4月20日，同时约定如逾期不能归还本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息。被告任纪朋、郭玲玲、张双双、李月为该笔借贷承担连带保证责任，被告史学哲出具共同还款承诺书，承诺与被告张明宇共同承担还款义务。合同同时约定，本合同所发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。合同签订后，原告按约定履行了付款义务。借款到期后，被告均未按合同约定履行还本付息的义务，截止2020年5月19日被告共欠本息145754.08元。另查明，原告为本次起诉，支出律师费用1075元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张明宇与原告签订个人保证合同并借款13万元，被告史学哲签订了共同还款承诺书，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合同依法成立有效。由于被告未按合同约定偿还本金、支付利息，各被告之行为均构成违约，应负违约责任，故原告要求被告张明宇、史学哲偿还借款本金、利息、罚息、律师代理费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但2020年5月19日之后的利息、罚息以未还本金为基数计算为宜。被告任纪朋、郭玲玲、张双双、李月依约应对该笔借款承担连带保证责任，故原告要求被告任纪朋、郭玲玲、张双双、李月承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张明宇、史学哲、任纪朋、郭玲玲、张双双、李月经合法传唤均未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明宇、史学哲于本判决生效后十日内，偿还原告卫辉富民村镇银行股份有限公司借款本金130000元及利息、罚息15754.08元，本息合计145754.08元。2020年5月19日之后的利息、罚息以130000为基数，按月利率14.4‰计算至借款实际清偿完毕之日止；二、被告张明宇、史学哲于本判决生效后十日内，支付原告卫辉富民村镇银行股份有限公司律师代理费1075元；三、被告任纪朋、郭玲玲、张双双、李月对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215元，减半收取1607.5元，由被告张明宇、史学哲、任纪朋、郭玲玲、张双双、李月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  尹晓龙二〇二〇年五月二十六日书记员  郭丽丽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢120号宁夏福祉典当有限公司：关于申请执行人宁夏福祉典当有限公司与被执行人王志红、李永余被继承人债务清偿纠纷一案，本院出的（2015）兴民商初字第906号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人王志红、李永余在继承遗产范围内偿还申请执行人宁夏福祉典当有限公司借款本金1780000元，支付综合服务费和利息2207105元，逾期利息90112.5元，承担案件受理费39417元，保全费5000元，向本院缴纳执行费43616元。经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人特向本院申请结案，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人宁夏福祉典当有限公司与被执行人王志红、李永余被继承人债务清偿纠纷一案，本院出的（2015）兴民商初字第906号民事判决书确定的履行义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初1682号原告：王侠，女，1971年8月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：朱建民，男，1975年2月24日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告王侠与被告朱建民民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告王侠到庭参加诉讼。被告朱建民经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款150000元及利息约30000元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中原告明确利息按月息2%计算至实际付清之日止。事实和理由：2018年5月1日，被告因做生意资金周转为由向原告借款，承诺月息2%，先后三次共计借款150000元，约定2018年底归还。借款到期后，经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告朱建民未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2018年5月1日，被告朱建民向原告王侠借款50000元并出具借条一张，借条约定月息二分，每月1号结息。2018年5月22日，被告朱建民再次向原告王侠借款50000元并出具借条一张，借条约定月息2%。2018年10月2日，被告朱建民再次借款50000元，并出具借条一张，借条未约定利息及还款期限。借条出具后，原告多次索要借款，被告于2019年8月12日、2019年12月18日确认欠付150000元借款本金并分别承诺于2019年9月13日前及2019年春节前偿还部分款项。后被告未按约偿还借款本息，因而成讼。另查明，被告朱建民2018年10月2日前利息已经按约支付。本院认为合法的债务应当清偿。原告王侠与被告朱建民之间因借贷而形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王侠按约交付借款后，有权随时要求朱建民偿还借款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。因2018年10月2日借条并未约定利息，故本院对该部分借款仅支持起诉后的利息占用损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱建民于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告王侠借款本金150000元及利息（以100000元为基数，自2018年10月2日起按年息24%计算至实际还清之日止，以50000元为基数，自2020年4月21日起按年息6%计算至实际还清之日止）；二、驳回原告王侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，由被告朱建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  张雨寒二〇二〇年五月二十九日书记员  郑 锦附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初806号原告：甘某，女，1986年10月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。被告：何某1，男，1979年8月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。原告甘某与被告何某1离婚纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘某到庭参加诉讼、被告何某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚；2.女儿何某2归原告抚养，被告每月给付抚养费1500元；3.婚后房产和债务归被告所有。事实和理由：原、被告经人介绍相识后，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一女何某2。婚后，被告长期抽烟喝酒并且赌博，原告多次规劝，被告反而出口伤人，现双方夫妻感情确已破裂。被告何某1未答辩。本院经审理认定事实如下：原告甘某与被告何某1经人介绍相识后，于××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一女何某2。原、被告婚后双方感情一般，因为家庭琐事时有争吵。本院认为，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案原、被告因家庭琐事发生争吵，但夫妻双方应该珍惜已经建立的家庭，共同维护婚姻家庭关系的和谐稳定，应给予双方更多解决分歧、改善关系的机会。原告亦未提交双方之间夫妻感情完全破裂的证据，故原告离婚之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告甘某的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  何正飞二〇二〇年五月二十六日书记员  胡凯澜
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初1661号 原告：达州市吉美建材有限公司，住所地达州市通川区朝阳西路50号。 法定代表人：雷虹，经理。 统一社会信用代码：91511700584249730U。 被告：贾曰银，男，1965年3月18日出生，汉族，四川省渠县人，现住达州市达川区。 原告达州市吉美建材有限公司与被告贾曰银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告达州市吉美建材有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈宇 二〇二〇年五月三十日 书记员  王婷
福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终34号 上诉人（原审原告）蔡喜得，男，1953年12月23日出生，汉族，身份证地址厦门市思明区，现住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）厦门市房屋事务中心，住所地厦门市思明区湖滨中路520号市档案综合大楼，统一社会信用代码12350200798056029F。 法定代表人陈福杨，主任。 出庭应诉负责人杨正宇，厦门市房屋事务中心副主任。 委托代理人李琳琳，福建均融律师事务所律师。 上诉人蔡喜得因诉被上诉人厦门市房屋事务中心其他行政行为一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初253号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2003年6月30日，蔡喜得与案外人陈某、张某签订一份《公房承租调换协议书》，约定蔡喜得将其取得的厦门市XX室安置房与陈某、张某承租的厦门市XX号前门楼下公房进行调换承租居住并进行更名。 2003年7月9日，文安房屋管理所与蔡喜得签订一份《住宅租赁合同》，约定由蔡喜得承租厦门市XX号一层，正房使用面积49.12平方米，半楼8.4平方米，厨房面积4.51平方米，共计62.03平方米。 2012年2月1日，厦门市XX号公房退还业主自行管理。2017年11月16日，蔡喜得向厦门市房屋事务中心提交《厦门市代管信托房退管住户安置申请表》。2018年11月30日，厦门市房屋事务中心对包括蔡喜得在内的已退侨房原承租住户安置资格进行公示，安置房型为二房型，安置资格公示期满后，蔡喜得及其家人未提出任何异议。2018年12月28日，蔡喜得参加已退侨房原承租住户选房，选定厦门市XX室作为安置房承租。2019年2月28日，蔡喜得、蔡喜得之子蔡某、儿媳毛某与厦门市旧城保护开发有限公司签订一份《厦门市直管公有住宅租赁合同》，约定由蔡喜得、蔡喜得之子蔡某、儿媳毛某承租厦门市XX室专用安置房。2019年2月28日厦门市旧城保护开发有限公司出具《入住通知书》，通知厦门市侨洪里物业管理有限公司为蔡喜得家庭办理厦门市XX室专用安置房入住手续。蔡喜得不服，提起本案行政诉讼，请求法院判令厦门市房屋事务中心按照三房型82.5平方米对其进行安置。 原审法院认为，原告的诉讼请求应当有事实和法律依据。根据上述查明事实，蔡喜得承租的房产为厦门市XX号一层，蔡喜得主张厦门市房屋事务中心应按照XX号一层及二层的测量面积（将近一百平方米）对蔡喜得进行安置没有事实依据。另外，《关于做好已退侨房使用权清退的通知》第二条规定，已退侨房住户申请安置房涉及的安置条件、安置程序、安置方式和安置标准参照厦国土房[2009]173号文执行。该文件印发的《厦门市已退代管房、信托房原承租住户安置办法》中第四条第（二）项规定：“安置标准为一人户按一房型安置；二人户及夫妻带一子女按二房型安置；三人（不含夫妻带一子女）及以上户按三房型安置。对于家庭人口较多，人口结构较为复杂的特殊情况，依申请按照‘分得开，住得下’的原则予以安置”。可见，已退侨房安置的房型以家庭结构为判断标准，蔡喜得家庭结构由父亲及儿子儿媳组成，厦门市房屋事务中心对其家庭按二房型予以安置，并无不当。蔡喜得在安置资格公示、选房、签订直管公有住宅租赁合同的过程中亦未对按照二房型进行安置提出异议，现蔡喜得主张重新安置亦有违诚信。综上，蔡喜得的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡喜得的诉讼请求。 上诉人蔡喜得不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉求。事实和理由：1.一直以来其对安置房型为二房型有异议，并多次信访反映，其儿子已成家即将有下一代，二房型无法满足居住，请求按三房型对其进行安置；2.其原来承租厦门市XX号一层实际使用面积大于住宅租赁合同面积，被上诉人将厦门市XX号作为侨房退还，安置给蔡喜得的房子比厦门市XX号使用面积小，没有保障其合法利益。 被上诉人厦门市房屋事务中心答辩称，1.蔡喜得原承租的厦门市XX号公房属于侨房，退还后，对承租人参照厦国土房[2009]173号文安置，蔡喜得家庭申请安置为一位老人带一对年轻夫妻，符合按二房型安置标准；2.厦门市房屋事务中心为蔡喜得安置厦门市XX室符合法定程序；3.蔡喜得主张按照已退的厦门市XX号一、二层的面积对其重新进行安置，没有事实和法律依据，且对蔡喜得家庭的安置工作已结束，蔡喜得主张家庭人员结构有变动，可以寻求其他途径解决。 二审中，双方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据在案证据查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案查明事实是，从蔡喜得与文安房屋管理所签订的《住宅租赁合同》看，蔡喜得承租的厦门市XX号房屋面积共计62.03平方米,2012年2月作为侨房退还原业主自行管理。厦门市房屋事务中心对蔡喜得安置资格进行公示，安置房型为二房型，蔡喜得一家选定厦门市XX室作为安置房承租，并于2019年2月28日办理安置房入住手续。公房租赁系一项带有社会福利性质的住房保障政策，适用地方规范性文件进行管理。根据厦门市国土资源与房产管理局于2011年5月25日印发的《关于做好已退侨房使用权清退的通知》第二条规定，已退侨房住户申请安置房涉及的安置条件、安置程序、安置方式和安置标准参照厦国土房[2009]173号文执行。该文件印发的《厦门市已退代管房、信托房原承租住户安置办法》中第四条第（二）项规定：“安置标准为一人户按一房型安置；二人户及夫妻带一子女按二房型安置；三人（不含夫妻带一子女）及以上户按三房型安置。对于家庭人口较多，人口结构较为复杂的特殊情况，依申请按照‘分得开，住得下’的原则予以安置”。具体到本案，厦门市房屋事务中心在对蔡喜得进行安置时，蔡喜得家庭结构是蔡喜得与儿子蔡某、儿媳毛某，对其按二人户予以安置，符合规定。蔡喜得主张其儿媳怀孕即将生育，安置的二房型无法满足家庭居住需求，应按三房型进行安置，由于对其安置已完成，该主张没有法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡喜得负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年五月二十六日 法官助理江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执1732号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、何雨枫： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2477号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行何雨枫房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2477号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终4457号上诉人（原审原告）：刘香余，男，1979年6月11日出生，汉族，住山东省莒县**********，现住广东省佛山市南海区丹灶镇中坊开发区0009号香余研磨，公民身份号码371************214。委托诉讼代理人：李朝君，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾洁华，广东至简律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄卓鑫，男，1975年3月27日出生，汉族，住广东省饶平县*********，公民身份号码445************252。被上诉人（原审被告）：黄卓华，男，1976年5月5日出生，汉族，住广东省饶平县************，公民身份号码445************234。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾兴邦，广东道正律师事务所律师。上诉人刘香余因与被上诉人黄卓鑫、黄卓华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35282号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。刘香余上诉请求:1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；2.判令本案一审、二审诉讼费由黄卓鑫、黄卓华承担。事实和理由：刘香余主体适格，一审法院认定事实错误。首先，从一审刘香余提交的《借据》、微信聊天记录、履约通知书等证据反映，黄卓鑫、黄卓华在微信聊天中一直无对刘香余的债权人身份以及欠款事实提出异议，而且在签订《借据》后亦多次以微信方式直接向刘香余付款。可见，黄卓鑫、黄卓华在一审法院受理案件前一直是认可刘香余为债权人的。故此，刘香余有权向黄卓鑫、黄卓华主张权利。其次，佛山市香余研磨有限公司（以下简称香余公司）在成立时由刘香余独资设立，于2016年4月12日才变更为两个股东，但刘香余仍持有公司95%的股权。可见，刘香余系该公司的控股股东及实际控制人，基于特殊身份，刘香余借用公司名义与黄卓鑫交易也符合常理。从刘香余提交的《2016合同与报价单》第五条第2点反映，即使以公司名义签约，但所有的款项均指定汇入刘香余个人名下的各个银行账户内。可见，以该公司名义与黄卓鑫交易所产生的债权债务均由刘香余享有及承担，该公司也出具《情况说明》佐证，故刘香余的主体适格，一审认定明显错误。最后，关于本案债务的渊源问题。刘香余在一审庭审及起诉状中已经明确，涉案债务是基于买卖及加工行为所形成的，卖方及加工人均是刘香余，只不过刘香余在买卖和加工过程中以其实际控股的香余公司的名义实施而已。对此，黄卓鑫、黄卓华是清楚的，其行为上亦认可，故黄卓鑫、黄卓华即便在警察到达现场后（此过程一审庭审过程中已查明），仍然与刘香余一起回到黄卓华办公室签署借据，达成欠款转借款的协议，未对刘香余的身份提出任何异议。综上，刘香余是本案适格原告，请求二审法院查清事实，依法作出公正裁决。黄卓鑫、黄卓华辩称：一审法院驳回刘香余的起诉，符合法律规定，请求二审法院予以维持。刘香余向一审法院起诉请求：1.黄卓鑫支付刘香余欠款262000元及利息[以262000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍(年利率4.35%x4=17.4%)的标准自2019年4月18日起计至实际还清款项之日止，暂计至2019年11月14日(2019年4月18日至2019年11月14日，共210日)的利息为26593元，此后利息据实计算)]，合计288593元；2.黄卓华对黄卓鑫的上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由黄卓鑫、黄卓华承担。一审法院认为：起诉必须符合起诉条件，否则就不予受理，在立案后发现的则驳回起诉。首先，刘香余庭审中陈述：涉案货款是香余公司与黄卓鑫之间交易往来产生的，双方有签订书面合同，黄卓鑫只是借小蜜蜂的名义，实际上交易的双方是香余公司与黄卓鑫。但其提供香余公司出具的《情况说明》却证明刘香余是以香余公司的名义与黄卓鑫交易。该说明内容与刘香余庭审陈述矛盾，黄卓鑫也不认可；其次，刘香余陈述与其提供的证据相互印证：《佛山市香余研磨有限公司报价单》中明确载明供方为香余公司，且该公司也在上述报价单中加盖公章；《抛光部门库存盘点转让小蜜蜂清单》也是香余公司出具的。因此涉案买卖合同的相对方为香余公司，并非刘香余，刘香余与本案不具有直接利害关系，主体不适格，应驳回其起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回刘香余的起诉。一审案件受理费2815元(刘香余已预交)，可向一审法院书面申请退回。本案二审期间，刘香余向本院提交香余公司的企业信用信息公示报告1份，以证明香余公司在成立时由刘香余独资成立，在2016年4月12日才变更为现在的两个股东，但刘香余仍然持有香余公司95%的股权，刘香余是香余公司的实际控制人。黄卓鑫、黄卓华质证认为，对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。无论是控股股东，还是独资股东，对外的独立主体是公司，公司与股东之间是两个不同的法律关系。而且根据一审时刘香余向法庭提供的报价单来看，交易时间是在2016年11月份，也就是在香余公司从独资股东变成合资股东之后发生的，因此黄卓鑫、黄卓华认为法院驳回刘香余的起诉是符合法律规定的。经审查，因黄卓鑫、黄卓华对刘香余提交证据的真实性没有异议，本院确认证据真实性，但该证据与本案争议焦点不具关联性，本院对该证据不予采纳。黄卓鑫、黄卓华二审没有向本院提交新的证据。本院认为：本案中，刘香余主张其为案涉买卖合同一方当事人，并以其名义提起本案诉讼。经审查，香余公司虽出具《情况说明》表示刘香余以香余公司名义进行案涉交易，相关的债权债务由刘香余享有和承担。但一方面刘香余举示的据以支持其主张的《2016合同与报价单》《抛光部门库存盘点转让小蜜蜂清单》等证据均由香余公司出具；另一方面，刘香余在一审庭审中明确陈述案涉货款是香余公司与黄卓鑫之间的交易往来产生。故此，刘香余主张其为涉案买卖合同的当事人，作为本案原告主体适格的理由不成立，本院不予支持。一审法院认定案涉买卖合同的相对方为香余公司，刘香余作为本案原告的主体不适格未有不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年五月二十九日书记员  李燕美
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初1664号 原告：王孙贵，男，1983年04月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：薛雪琼，女，1966年07月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈海玲，住福建省平潭县。 被告：陈振雄，男，1965年10月02日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告王孙贵与被告薛雪琼、陈振雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孙贵、被告薛雪琼到庭参加诉讼，被告陈振雄经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王孙贵向本院提出诉讼请求：1．判令薛雪琼、陈振雄偿还王孙贵借款本金130000元及相应利息（按月利率1.8%计算利息，自2014年7月5日起计至还清款项之日止）。事实与理由：原告王孙贵与被告薛雪琼、陈振雄夫妻系朋友关系，2014年7月5日，薛雪琼、陈振雄以资金周转需要，用来偿还他们之前借贷为由向王孙贵借款130000元，并约定月利率1.8%。王孙贵通过现金方式向薛雪琼、陈振雄交付借款，薛雪琼、陈振雄在敖东向王孙贵出具借条为凭，王孙贵于2017年3月8日开始向薛雪琼、陈振雄催讨，但薛雪琼、陈振雄以各种理由拒不还款。 薛雪琼承认借款事实，但辩称现在无能力偿还借款，该笔借款与陈振雄无关。 陈振雄未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2014年7月5日，薛雪琼向王孙贵出具《借条》，载明：“兹向王孙贵借人民币壹拾叁万元整（130000元）每月利息1.8%。借款人：薛雪琼，借款日期：2014.7.5”。嗣后，王孙贵向薛雪琼催讨借款本息未果，遂成讼。 本院认为，王孙贵与薛雪琼之间的借贷关系，有王孙贵提交的《借条》为据，薛雪琼对此也予以承认，本院予以确认。王孙贵主张借款按月利率1.8%计算利息，薛雪琼对此无异议，该约定利率未违反法律规定，本院予以支持。王孙贵主张陈振雄共同偿还该笔借款本息，但其未能提供陈振雄共同借款的证据，亦未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对于王孙贵要求陈振雄共同偿还该笔借款的主张不予支持。 综上，薛雪琼应负清偿王孙贵借款本金130000元及相应利息的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、薛雪琼应于本判决生效之日起十日内偿还王孙贵借款本金130000元及相应利息（按月利率1.8%计算利息，自2014年7月5日起计至还清款项之日止）。 二、驳回王孙贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5648元，减半收取计2824元，由薛雪琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶禹 二〇二〇年五月二十日 书记员  林芳
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0411执662号 申请执行人抚顺市顺城区人民法院,住所地抚顺市顺城区前大路2-2号。 法定代表人侯勇，系该院院长。 被执行人高铭江，男,1977年5月21日生，汉族，住河北省秦皇岛市经济开发区。 本院执行申请执行人抚顺市顺城区人民法院申请执行被执行人高铭江追缴违法所得一案，根据已经发生法律效力的本院（2018）辽0411刑初167号刑事判决书，被执行人高铭江应依法交付罚金200000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年03月17日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行义务并申报财产，但被执行人一直未履行。经向本院在抚顺市不动产登记与房屋交易中心查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院了解到被执行人确无其他可供执行财产，且申请人无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同时，本院依法对被执行人高铭江纳入限制高消费名单。 本案经合议庭评议认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）辽0411执662号案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳振宾 审判员  李 松 审判员  李亮浩 二〇二〇年五月二十六日 书记员  杨志爽
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1181民初1195号 原告：邓亚林，男，1996年10月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：孔嘉，男，住四川省峨眉山市，由峨眉山市胜利镇康桥水郡二期业主委员会推荐。 被告：乐山市聚友物业服务有限公司，营业场所四川省乐山市市中区岷河北街375号，统一社会信用代码91511100744686666Y。 法定代表人：曹勇军，该公司总经理。 原告邓亚林与被告乐山市聚友物业服务有限公物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。现因原、被告双方已庭外和解并履行完毕，原告邓亚林于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓亚林的申请，符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告邓亚林撤诉。 本案案件受理费减半收取25元，由被告乐山市聚友物业服务有限公司负担。 审 判 员 杨刚 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 谢灵 书 记 员 陈羽
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9338号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：王忠魁。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王忠魁小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初17100号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1505.65元（其中1455.65元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9338号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑华棉
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初502号原告：施刚，男，1978年11月10日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省密山市。被告：王天亮，男，1987年5月2日出生，汉族，种植户，现住黑龙江省密山市八五五农垦社区。被告：姜凤娟，女，1988年2月27日出生，汉族，种植户，现住黑龙江省密山市八五五农垦社区。原告施刚与被告王天亮、姜凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序,于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告施刚到庭参加诉讼，被告王天亮、姜凤娟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施刚向本院提出诉讼请求：1.判令王天亮、姜凤娟偿还施刚借款本金62000元；2.案件受理费由王天亮、姜凤娟共同负担。事实和理由：2018年10月份，王天亮、姜凤娟以家庭经营需要资金为由，向施刚多次借款共计50000余元，约定到年底还款。到期后，王天亮、姜凤娟未能还款，2019年10月28日，经双方协商重新达成协议，王天亮、姜凤娟给施刚出具借款62000元的借条一张，约定2019年12月30日还款。至起诉时，王天亮、姜凤娟仍未还款。王天亮、姜凤娟未作答辩。在开庭审理中，施刚针对其诉讼请求提供如下证据：由王天亮、姜凤娟于2019年10月28日出具的借条一张，欲证明王天亮、姜凤娟向施刚借款的事实。本院认证意见为：以上证据王天亮、姜凤娟未出庭质证，视为放弃质证权利，该证据真实、合法、有效，本院予以采信。王天亮、姜凤娟未提供证据。根据上述证据采信情况，以及施刚的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年10月份，王天亮、姜凤娟以家庭经营需要资金为由，向施刚多次借款共计50000余元，约定到年底还款。到期后，王天亮、姜凤娟未能还款，2019年10月28日，经双方协商重新达成协议，王天亮、姜凤娟给施刚出具借款62000元的借条一张，约定2019年12月30日还款。至起诉时，王天亮、姜凤娟仍未还款。本院认为：王天亮、姜凤娟从施刚处借款62000元，并出具借条一张，系真实意思表示，已形成了合法的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，王天亮、姜凤娟应当按照约定履行还款义务。施刚的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。王天亮、姜凤娟经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃权利并承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王天亮、姜凤娟于本判决生效后十日内偿还施刚借款62000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，由王天亮、姜凤娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  何建文二〇二〇年五月二十六日书记员  赵心悦
江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初348号 原告：江西会昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“会昌农商银行”），住所地：会昌县文武坝镇九洲大道6号，统一社会信用代码：91360700309269008U。 法定代表人：郭星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何春龙，男，1974年5月21日出生，住会昌县，会昌农商银行城区支行行长，一般授权代理。 委托诉讼代理人：许金花，女，1970年6月20日出生，住会昌县，会昌农商银行城区支行客户经理，一般授权代理。 被告：邹红莲，女，汉族，1980年9月10日出生，住会昌县。 被告：赖素珍，女，汉族，1961年9月29日出生，住会昌县，系邹红莲之母。 原告会昌农商银行与被告邹红莲、赖素珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告会昌农商银行委托诉讼代理人许金花、被告邹红莲到庭参加诉讼。被告赖素珍经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 会昌农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹红莲归还原告借款本金92324.2元及至借款归还之日止的利息（截至2019年11月25日，结欠利息12192.72元；期限内借款年利率10.005%，逾期借款年利率15.0075%）；2.本案受理费、执行费等原告实现债权费用由被告承担。 事实和理由：2018年6月8日，被告邹红莲、赖素珍以经营美容店为由与原告签订了（2018）会城信个借字第057号《个人借款合同》，合同约定正常借款年利率10.005%，逾期借款年利率15.0075%，借款期限为1年，借款到期日为2019年6月7日。借款采用按月结息，到期还本的用信方式。《个人借款合同》签订当日，原告向被告发放借款95000元，借款发放后，被告未按合同约定还本付息。截至2019年11月25日，结欠本金92324.2元，结欠利息12192.72元。原告认为，原被告之间签订的《个人借款合同》合法有效，原告已按合同约定向被告支付了借款，但借款到期后被告未按合同约归还原告借款本息，被告行为构成违约，据此，诉请法院支持原告诉讼请求。 被告邹红莲辩称，期间归还了部分借款本金及利息。 被告赖素珍未作答辩。 会昌农商银行为其主张提交了证据：1.原告营业执照复印件、法人代表证明书、法人代表身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.原告授权委托书、原告代理人身份证复印件，证明原告代理人代理资格及权限；3.原告、被告送达地址确认书、证明司法文书送达地址；4.被告邹红莲身份证复印件、户口本复印件、离婚证复印件，赖素珍身份证复印件，证明俩被告的诉讼主体适格；5.个人借款合同，证明原、被告达成了借款95000元合同合意以及借款期限、借款利率及用途、违约责任等；6.提款通知书、借款借据复印件，证明原告已向借款人发放借款；7.催收通知书，证明原告对被告进行了催收；8.欠息欠本截屏，证明被告欠本欠息具体金额；9.还本付息明细，证明被告未按合同约定还本付息；10.截至2020年5月26日被告结欠本金及利息明细表，证明被告目前结欠本金89735.43元及结欠利息11781.49元。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月8日，被告邹红莲、赖素珍以经营美容店为由与原告签订了（2018）会城信个借字第057号《个人借款合同》，合同约定合同期内借款年利率10.005%，逾期借款年利率15.0075%，借款期限为1年，借款到期日为2019年6月7日。借款采用按月结息，到期还本的用信方式。《个人借款合同》签订当日，原告向被告发放借款95000元，借款发放后，起初能按约定支付利息，但后期，被告未按合同约定还本付息。被告于2020年1月23日归还了借款本金2588.77元，利息411.23元，截至2020年5月26日，被告结欠本金89735.43元，结欠利息19238.11元。原告认为，被告行为构成违约且借款已到期，经原告多次催收未果，故诉至本院请求处理。 另查明，被告赖素珍作为共同借款人在《个人借款合同》签字。 本院认为，原告会昌农商银行与被告邹红莲签订的《个人借款合同》（编号：（2018）会城信个借字第057号），系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告却未按约偿还借款本金、支付利息，构成违约。原告要求被告邹红莲归还所欠借款本金、利息、逾期利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，应予准许。被告赖素珍作为共同借款人在《个人借款合同》签字，但原告没有请求被告赖素珍作为共同借款人共同归还借款本金及利息，因此，本院对被告赖素珍是否与被告邹红莲共同归还借款本金及利息不予处理。被告赖素珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹红莲偿还原告江西会昌农村商业银行股份有限公司借款本金89735.43元，截至2020年2月26日的利息、逾期利息合计19238.11元，合计108973.54元，定于本判决生效之日起五日内付清； 二、被告邹红莲向江西会昌农村商业银行股份有限公司支付自2020年5月27日起至欠款还清之日止以借款本金89735.43元为基数按年利率15.0075%计算的逾期利息，定于本判决生效之日起五日内付清； 三、驳回江西会昌农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2390元，由被告邹红莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  孙云长 人民陪审员  钟清明 人民陪审员  王兴志 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  黄跃文
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3535号                            案由                       商品房预约合同纠纷                               立案日期                       2020年4月13日                       适用程序                       小额诉讼程序                               是否缺席                       否                       是否公开审理                       是                               原告                       原告：罗小敏，女， 1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区清波路77号21栋1单元22楼2201号。             委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。             委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。                               被告                       被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。             法定代表人：杨珩，董事长。             委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。             委托诉讼代理人：王茂，女，公司员工。                               原告诉讼请求及事实理由                       诉讼请求                       1. 判令被告向原告返还购房款59716元；             2. 本案诉讼费由被告承担。                               事实与理由                       2018年9月30日，原被告双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0001305），约定原告向被告购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓1610号房。原告签署认购书后向被告支付了购房定金10000元和购房款共计59716元。双方就签署正式的《商品房买卖合同》未达成一致意见，被告应当将定金及购房款返还给原告。                                           被告答辩意见                       对原被告之间签订了商品房认购书及原告已付定金及房款共计59716元的事实无异议，但原告已委托员工在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如原告对员工签字不予追认，原告所支付定金应不予退还。                               法院认定事实                       2018年9月30日，原被告双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0001305），约定原告向被告购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓1610号房。原告签署认购书后向被告支付了购房定金10000元和购房款共计59716元。原告未在认购书约定的时间内与被告签订正式的《商品房买卖合同》。                               判决             理由                       认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。原告在与被告签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。原告无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成被告信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于原告支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，被告占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。                               判决             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条。                               判决             主文                       一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗小敏返还购房款49716元；             二、驳回原告罗小敏的其他诉讼请求。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取为646元，由原告罗小敏负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担596元。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               一审终审                       本判决为终审判决                               审判组织                       审  判  员 牟治伟                         二〇二〇年五月二十日                         法 官 助 理 谢明言             书  记  员 陈春梅
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执542号之十四 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：陈某，男，1985年出生，住山东省武城县。 本院于2019年11月21日以(2019)鲁1428执保1056号保全裁定对陈某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行陈某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人陈某在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××25账户内存款人民币4525.75元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年五月六日 书记员  牛露露
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2977号                            案由                       商品房预约合同纠纷                               立案日期                       2020年4月2日                       适用程序                       小额诉讼程序                               是否缺席                       否                       是否公开审理                       是                               原告                       原告：姚若超，男，1986年3月5 日出生，汉族，住四川省资中县罗泉镇顺城街35号。             委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。             委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。                               被告                       被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。             法定代表人：杨珩，董事长。             委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。             委托诉讼代理人：王茂，女，公司员工。                               原告诉讼请求及事实理由                       诉讼请求                       1. 判令被告向原告返还购房款91979元；             2. 本案诉讼费由被告承担。                               事实与理由                       2018年10月1日，原被告双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0002156），约定原告向被告购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓3324号房。原告签署认购书后向被告支付了购房定金10000元和购房款共计91979元。双方就签署正式的《商品房买卖合同》未达成一致意见，被告应当将定金及购房款返还给原告。                                           被告答辩意见                       对原被告之间签订了商品房认购书及原告已付定金及房款共计91979元的事实无异议，但原告已委托员工在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如原告对员工签字不予追认，原告所支付定金应不予退还。                               法院认定事实                       2018年10月1日，原被告双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0002156），约定原告向被告购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓3324号房。原告签署认购书后向被告支付了购房定金10000元和购房款共计91979元。原告未在认购书约定的时间内与被告签订正式的《商品房买卖合同》。                               判决             理由                       认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。原告在与被告签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。原告无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成被告信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于原告支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，被告占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。                               判决             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条。                               判决             主文                       一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告姚若超返还购房款81979元；             二、驳回原告姚若超的其他诉讼请求。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取为1050元，由原告姚若超负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担1000元。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               一审终审                       本判决为终审判决                               审判组织                       审  判  员 牟治伟                         二〇二〇年五月二十日                         法 官 助 理 谢明言             书  记  员 陈春梅
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113财保220号 申请人：仲利国际租赁有限公司。住所地：上海市遵义路100号。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托代理人：周静，重庆永登律师事务所律师。 委托代理人：王振虎，该公司法务。 被申请人：陕西中燃西部能源投资有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：赵亚怀，职位不详。 被申请人：赵亚怀，男，汉族，1968年8月18日出生，住陕西省宝鸡市金台区。 申请人仲利国际租赁有限公司于2020年4月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陕西中燃西部能源投资有限公司、赵亚怀名下银行账户内存款1041086元的财产采取保全措施。申请人以天安财产保险股份有限公司陕西省分公司担保额1041086元的保函向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人仲利国际租赁有限公司的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陕西中燃西部能源投资有限公司、赵亚怀名下银行账户内存款1041086元。 上述冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前10日内书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。 案件申请费5000元，由申请人仲利国际租赁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除对被申请人的财产保全。 审判员  路安平 二〇二〇年四月十四日 书记员  陈 蕾
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初1599号原告：方传美，男，1949年11月02日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李光，北京市惠诚律师事务所律师（特别授权）。被告:刘必权，男，1965年4月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告方传美与被告刘必权民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告方传美的委托诉讼代理人李光，被告刘必权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方传美向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3226元，并按照银行同类贷款利率支付利息，从2007年3月6日起算，到实际付清之日止。2、原告为此纠纷花费的律师费10000元，由被告承担。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为了对外投资向原告借款,2007年3月5日,原告向被告支付借款3226元，有被告向原告出具的收据为证。借款后被告至今未偿还。为维护原告的合法权益,故诉至法院,望判如所请。被告刘必权辩称，对收取原告款项3226元并出具收据的事实无异议，但提出：1.收条载明该款是技改井的投资款，是原告自愿投资的；2.原告与被告一样，是原兴路村二社在技改井投资上的代表，该投资按技改井二社所占股份26%分期投资，是全社均按人口平均分配；3.自己代表二社收缴技改井投资款是义务二社社员投票选举产生，是义务服务，没有报酬和额外收入。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告当庭陈述，结合原、被告的证据，确认以下案件事实：2002年4月，经村民同意，原黄井乡兴路村2社参与投资常家沟煤矿新掘技改井开发，方传孝时任兴路村2社社长。2002年5月后，由被告刘必权任兴路村2社社长，收取全社技改井投资款项，其中，于2007年3月5日收取方传美投资款3226元，并出具收据载明“缴款单位及（缴款人）方传美款项内容技改井投资款金额（大写）￥叁仟贰佰贰拾陆元￥3226.00元经手人刘必权”。后刘必权将其所收款项共计640006.57元交由煤矿方黄春平等人，并出具有领款单或收款收据。后因政策整合，常家沟技改井并入奉节县湘四沟煤炭有限公司湘常煤矿；2017年11月20日，因煤矿政策性关闭原因，该煤矿被关闭，由原湘四沟煤矿股东陈振海等人与原常家沟煤矿股东黄亿贤、黄春平等人签订了《股东散伙协议》。另，为本案，原告方传美与方传孝、方传志、方传保、方传学、邓龙武、方诗保委托北京市惠诚律师事务所进行法律服务，共花费律师代理费50000元。本院认为,方传美主张其与刘必权之间存在借贷法律关系，但现有证据只能证明双方之间存在过资金往来，因方传美提交的收据明确载明本案诉争的3226元是“技改井投资款”，且刘必权将所收集的包含方传美3226元的投资款转交实际经营人黄春平等人，并有刘必权举示的相关证据予以证明，故方传美交由刘必权的3226元应为技改井投资款，方传美应明知投资存在风险，现常家沟煤矿技改井因政策原因已停产散伙，方传美再主张返还该款有悖情理。另，方传美未能提供其他证据予以证明双方有借贷的意思表示，亦未提供经结算转化为民间借贷方面的证据，故方传美主张其与刘必权之间的借贷关系证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，本院归纳焦点为原、被告之间究竟是投资款性质还是借贷性质并经原、被告充分辩论。本院认为原告不能仅凭投资款的收据，按民间借贷法律关系起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，判决如下：驳回原告方传美的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元（原告已预缴），由原告方传美负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 刚二〇二〇年五月二十六日法官助理  姚玉林书 记 员  陶 爽
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初1057号 原告：赵静，女，1979年9月6日生人，满族，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人王成，男1982年12月19日生人，汉族，与赵静是夫妻关系）。 被告：李伟，男，1984年10月9日生人，满族，住丰宁满族自治县。 原告赵静与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王成到庭参加了诉讼，被告李伟经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金71659.60元，利息57327.68元，合计128987.28元；（注：2017年1月14日至2020年4月15日，按法律规定2%计息至给付完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。 原告起诉的事实及理由：原、被告双方经人介绍，2015年9月14日，被告因需资金周转，向原告提出借款，约定按月上付利息3分。原告拿出自己全部的积蓄叁拾万元通过银行转账给被告指定账户291000.00元（按约定扣除了当月利息九千元整，有银行汇款凭证，被告出具了借条一张。借条载明：借现金300000.00元整，并按了手印。2015年10月14日至2016年1月14日被告付清了利息并偿还本金100000.00元；2016年1月15日至2017年1月14日，被告先后三次支付给原告190000.00元。2017年1月15日至今，被告既没有向原告支付利息，也没有偿还过剩余本金。原告多次给被告打电话要求被告还钱，期间还尝试去被告家协商，被告均以各种理由说回去等电话，原告实属无奈，诉至法院。 被告李伟未答辩。 经审理查明：2015年9月14日，被告李伟向原告借款30万元，原告通过银行转账给被告李伟指定账户291000.00元上扣了利息9000.00元，被告出具了借条一张。借条载明：“今借到赵静人民币叁拾万元整，期限1个月（2015.9.14——2015.10.14）”。2015年10月14日至2016年1月14日被告付清这段时间的利息并偿还本金100000.00元；2016年1月15日至2017年1月14日，被告先后三次支付给原告190000.00元。2017年1月15日至今，被告既没有向原告支付利息，也没有偿还过剩余借款本金。原告诉至法院。 本院认为:原告出示的“借条”，说明原告赵静与被告李伟之间的民间借贷关系存在，欠款数额以实际借款数额为准，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额认定为本金；原告认可2015年10月14日至2016年1月14日被告付清了这段时间的借款利息并偿还借款本金100000.00元；剩余借款本金（29.1万元－10万元）19.1万元，2016年1月15日至2017年1月14日，原告认可被告先后三次支付给原告190000.00元。扣除按双方约定月利率3%的利息每月5730元，12个月共计68760元，剩余121240.00元算作偿还借款本金，19.1万元-121240元=69760.00元，实际被告尚欠原告借款本金69760.00元。在诉讼中，原告主张剩余借款本金按月利率2%主张利息符合法律有关规定。被告李伟经本院传票传唤未到庭，视为放弃对原告诉讼的抗辩。故此,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告李伟于本判决生效之日起十日内偿还原告赵静借款本金69760.00元及利息（自2017年1月15日起按年利率24%计算至还清欠款之日止）。 二、驳回原告赵静其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2879.75元，减半收取计1439.00元，由被告李伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李沈 二〇二〇年五月二十九日 法官助理刘丽君 书记员张松 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》 第64条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第144条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第27条：借据、收条、欠条等借款凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出借的金额认定为本金。 第29条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定预期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省金溪县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）赣1027执283号之一 被执行人：顾先妮，女，汉族，个体，住河南省。 被执行人：陈建芬，女，汉族，个体，住浙江省。 被执行人：江西博力汽车工业有限公司，住所地：江西省抚州市金溪县工业园汽配产业园。 法定代表人：顾**，总经理。 本院在执行申请执行人江西金溪县工业园区管理委员会与被执行人江西博力汽车工业有限公司、顾先妮、陈建芬追偿权纠纷一案过程中，申请执行人向本院申请将被执行人江西博力汽车工业有限公司、顾先妮、陈建芬纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人江西博力汽车工业有限公司、顾先妮、陈建芬在我院依法向其送达执行通知书和报告财产令后拒不履行生效法律文书确定义务且拒不向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项、第五条之规定，决定如下： 将被执行人江西博力汽车工业有限公司、顾先妮、陈建芬纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年五月二十日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1719号申请执行人：奈曼旗万通农机有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗。法定代表人：勾凤平，职务：总经理。被执行人：王凤国，男，1970年6月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：许光，男，1980年3月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院在执行奈曼旗万通农机有限责任公司与王凤国、许光买卖合同纠纷一案，经查，被执行人王凤国、许光未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、被执行人王凤国在内蒙古自治区农村信用社联合社、中国农业银行账户内的存款，冻结期限为一年。二、被执行人许光在中国工商银行、中国邮政储蓄银行、内蒙古自治区农村信用社联合社、中国建设银行账户内的存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春刚二〇二〇年五月二十九日书记员  王丽娜
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执2073号之一申请执行人浙江天安融资担保有限公司，住所地乐清市城南街道天豪公寓CD-1503号，组织机构代码:755943533。法定代表人何顺春。被执行人陈宝杰，男，1994年6月23日出生，住乐清市。被执行人陈庆听，男，1960年12月28日出生，住乐清市。依据已发生法律效力的（2019）浙0382民初8506号民事判决，本院于2020年04月27日立案执行申请执行人浙江天安融资担保有限公司与被执行人陈宝杰、陈庆听追偿权纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，由于和解协议约定的履行期限较长，本案暂无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执2073号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘梁二〇二〇年五月二十五日书记员  赵琼
黑龙江省宝泉岭人民法院行 政 裁 定 书(2020)黑8101行初5号原告黑龙江省宝泉岭农垦凯弘生猪养殖有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市绥滨县普阳农场柳西分场路南1号。法定代表人吴成志，男，总经理。被告鹤岗市市场监督管理局宝泉岭分局，地址黑龙江省萝北县宝泉岭管理局。原告黑龙江省宝泉岭农垦凯弘生猪养殖有限公司诉被告鹤岗市市场监督管理局宝泉岭分局撤销工商登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告黑龙江省宝泉岭农垦凯弘生猪养殖有限公司诉称，2016年8月26日，原告的法定代表人吴成志与黑龙江省宝泉岭农垦英瑞斯生猪养殖有限责任公司签订了《英瑞斯绿色生猪养殖基地买卖合同》，合同签订后，原告依法到被告处办理工商注册登记，在办理过程中，被告的工作人员未尽到法定告知义务：即黑龙江省宝泉岭农垦英瑞斯生猪养殖有限责任公司已将该生猪养殖基地在被告处办理了贷款抵押一事，致使原告错误地作出判断，支付了买卖合同价款80万元，致使原告不能实现物权。现原告依据《行政诉讼法》第十二条的规定向法院提起诉讼，请求法院判令被告撤销原告的公司注册登记。本院认为：确定行政被告的条件之一是该被告须具备承担行政行为的法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，被告鹤岗市市场监督管理局宝泉岭分局是鹤岗市市场监督管理局组建的不具有独立承担法律责任的机构，原告以鹤岗市市场监督管理局宝泉岭分局为被告提起行政诉讼，其作为本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款、第六十九条第一款（一）项、第一百零一条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回原告黑龙江省宝泉岭农垦凯弘生猪养殖有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告黑龙江省宝泉岭农垦凯弘生猪养殖有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  陈嘉道审判员  高建龙审判员  刘昌泽二〇二〇年五月二十九日书记员  尹 阳
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0119民初2608号原告：彭思伦，男，1963年3月6日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：唐友，男，1972年7月2日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在审理原告彭思伦与被告唐友民间借贷纠纷一案中，原告彭思伦于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭思伦在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告彭思伦提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告彭思伦撤回起诉。本案受理费1300元，减半收取650元（原告已预交），由原告彭思伦负担。审判员  熊小军二〇二〇年五月二十日书记员  吴 成
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0521执419号之三 申请执行人：丁军社，男，1964年4月17日出生，汉族，沁水县龙港镇人。 被执行人：山西长城路桥建设开发有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街169号华宇国际大厦A18层C户。 被执行人：山西省沁水公路管理段，住所地晋城市沁水县新建东街3218号。 被执行人：刘廷道，男，1964年5月22日出生，汉族，吕梁市汾阳市人。 申请执行人丁军社与被执行人山西长城路桥建设开发有限公司、山西省沁水公路管理段、刘廷道建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年05月21日冻结了被执行人山西长城路桥建设开发有限公司在中国工商银行账户内余额人民币121741.00元，现因被执行人履行完全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人山西长城路桥建设开发有限公司在中国工商银行账户内存款人民币121741.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  何宇峰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  程燕燕
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初883号原告：李美云，女，1978年2月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：杜三元，湖南蒸阳律师事务所律师。被告：胡美玲，女，1970年12月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告李美云与被告胡美玲财产损害赔偿纠纷一案，于2020年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李美云及其委托诉讼代理人杜三元到庭参加诉讼，被告胡美玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美云向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告车辆损失3000元；2、诉讼费用由被告方承担。被告胡美玲未到庭应诉，亦未提出答辩意见。经审理查明：2019年8月1日下午3时，原告在船山广场牌馆打麻将，将车（湘Ｄ×××××）停在西渡镇蒸阳大道老巷子面馆前面的辅道上面，当天晚上九点将车开回家，第二天早上发现车被划烂，下午三点左右向衡阳县公安局城东派出所报案，经调取监控，查明：2019年8月1日19时许，被告胡美玲将原告李美云停放在西渡镇蒸阳大道老巷子面馆前面的辅道上面的一辆起亚牌小轿车的四个车门油漆故意损坏。2019年8月2日，衡阳市衡阳县公安局作出蒸公（东）决字［2019］第0629号《公安行政处罚决定书》：鉴于胡美玲系投案自首，决定对胡美玲行政拘留七日。因被告胡美玲对造成原告车辆修复费用3000元的损失，至今未予赔偿，故原告李美云向本院提起诉讼。本院认为，被告胡美玲故意用钥匙划伤原告李美云所有的车辆（湘Ｄ×××××）造成原告车辆损失（修复费用3000元），被告应承担全部责任。本案被告胡美玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡美玲在本判决书生效之日起五日内赔偿原告李美云车辆损失3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告胡美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  邓骥二〇二〇年五月七日书记员  肖艳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的主要方式有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初470号原告：李艳春，被告：沈阳万和顺景房地产开发有限公司，住所地沈阳市原告李艳春诉被告沈阳万和顺景房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法由审判员赵雨辉适用简易程序独任审判。现原告自愿申请撤诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许原告李艳春撤诉。案件受理费减半收取3526元，有原告李艳春自愿承担。审判员  赵雨辉二〇二〇年五月六日法官助理毛园书记员张宁
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0804民初752号原告：营口智宇科技有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区13-东城怡景金伟御都A27#楼-12#门市。法定代表人：孙青健。委托诉讼代理人：宫吉明，辽宁宫丹律师事务所律师。被告：张会松，女，汉族，1986年1月4日出生，现住沈阳市于洪区。本院在审理原告与被告借款合同纠纷一案中，原告于2020年5月18日向本院提出撤回对被告的诉讼请求的申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  尹文成二〇二〇年五月二十日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初3142号原告：重庆中地物业管理有限公司，住所地：重庆市杨家坪西郊三村（广厦经典小区），统一社会信用代码：915001076220342721。法定代表人：王杨，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张栓，重庆志和智律师事务所律师，执业证号：15001201810030784，代理权限为特别授权。被告：秦力，男，汉族，1973年5月9日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆中地物业管理有限公司诉被告秦力物业服务合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆中地物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取为25元，由原告重庆中地物业管理有限公司承担。（此页无正文）审 判 员  杨 崛二〇二〇年五月二十日法官助理  肖仁杰书 记 员  赵晗杰
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0106民初1895号原告：周某。委托代理人：马富强、盖军鹏，系辽宁敦正律师事务所律师。被告：刘某某。委托代理人：王雪春，系辽宁紫鸣律师事务所律师。被告：于某。委托代理人：王雪春，系辽宁紫鸣律师事务所律师。原告周某诉被告刘某某、于某民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2020年5月12日向本院自愿申请撤回起诉。本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告周某撤回起诉。案件受理费10880元，减半收取5440元，由原告周某承担。审判员  赵雨辉二〇二〇年五月十二日法官助理毛园书记员张宁