江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终713号上诉人（原审原告）：吴明，男，1974年12月27日生，汉族，居民，住盐城市。被上诉人（原审被告）：南京众诚劳动服务有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇中山西路23号2幢604室。法定代表人：吴运福，该公司总经理。上诉人吴明因与被上诉人南京众诚劳动服务有限公司（以下简称南京众诚公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴明上诉请求：请求依法撤销（2019）苏0903民初3647号民事判决第一项，依法改判由南京众诚公司支付吴明一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金33228元、医疗费84760.39元、供养亲属抚恤金每月600元；诉讼费由南京众诚公司承担。事实与理由：1、一审判决计算的一次性工亡补助金应以2017年度数据计算；2、一审判决中丧葬补助金在工伤保险给付中应为全额支付；3、本案的医疗费已实际发生，故应全额支持、4、依法应支持供养的亲属抚恤金。吴明向一审法院起诉请求，1、依法判决南京众诚公司以工伤待遇的核定之日计算支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金33228元（数据为2018年标准）。2、依法判决南京众诚公司支付医疗费84760.39元。3、依法判决南京众诚公司支付供养亲属抚恤金600元/月（1500元/月*40%）。4、诉讼费用由南京众诚公司承担。一审法院认定事实：死者吴某系吴明父亲。2012年10月15日，吴某在为南京众诚公司提供劳务后，在下班回家途中发生交通事故，后经送医抢救无效，于2012年10月30日死亡。经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定，吴某负事故同等责任。死者吴某生前未与南京众诚公司签订劳务合同，南京众诚公司亦未给吴某缴纳社会保险。关于死者吴某因交通事故产生的各项赔偿费用，已由亭湖区人民法院作出的（2013）亭民初字第2077号民事判决书确定。审理过程中，吴明提交了一份2012年10月30日盐城市第三人民医院出具的催款通知单，显示死者吴某在医院救治期间，共花费医疗费用84760.39元，已缴费33500元，尚欠51260.39元。但吴明未能提供相关医疗费票据。2017年4月1日，盐城市盐都区人力资源和社会保障局出具了《工伤认定书》（都人社工认字[2017]第102号），认定吴某的死亡为工伤。南京众诚公司对该工伤认定书不服，于2017年10月19日向建湖县人民法院提起行政诉讼，后建湖法院驳回了南京众诚公司的诉讼请求。南京众诚公司不服该判决，遂上诉至盐城市中级人民法院。2018年9月14日，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09行终325号行政判决书，判决驳回了南京众诚公司的上诉请求，认定都人社工认字[2017]第102号《工伤认定书》合法有效。嗣后，吴明向盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年12月20日，盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲案字[2018]第216号仲裁裁决书，内容为：1、南京众诚公司一次性支付吴明工伤待遇人民币436200元。2、对吴明其他仲裁请求，不予支持。吴明不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。另查明：2011年度全国城镇居民人均可支配收入为21810元。吴志玉系死者吴某的弟弟。吴明、吴艳系兄妹关系，均属死者吴某的第一顺位继承人。审理过程中，吴艳书面表示其在本案中的权益由吴明享有并行使，其不再另行主张权利。一审法院认为，根据我国劳动法律法规，职工因工死亡，其近亲属可依法享有相应的工伤保险待遇。本案中死者吴某受伤死亡的性质已经行政部门认定为工伤，且《工伤认定书》已经生效。由于吴某已死亡，其近亲属依法应享受相应的工伤保险待遇。作为吴某的第一顺位继承人，吴艳明确表示其应享有的权益由吴明享有并行使，因此吴明可依法享受吴某因工死亡所发生的工伤保险待遇。对相关工伤待遇费用项目、标准等，应当适用国务院《工伤保险条例》有关标准计算。南京众诚公司作为用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，即在本案中应当承担工伤保险责任。因南京众诚公司未为死者吴某交纳工伤保险，故应按照工伤保险条例的规定和标准支付工伤保险待遇及费用。对吴明主张的各项赔偿费用，一审法院认定如下：一、关于一次性工亡补助金。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可从工伤保险基金中按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍领取一次性工亡补助金。本案中，一次性工亡补助金金额为2011年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即436200元，故一审法院对吴明主张的一次性工亡补助金436200元部分予以支持，对其余部分不予支持。关于吴明主张工亡补助金的应适用工伤最终确定之日（2018年9月14日）的上一年度即2017年度的标准，因南京众诚公司对该标准不予认可，且吴明的该主张亦无事实与法律依据，故对该主张不予支持，并以工亡发生之年认定基数年。二、关于丧葬补助金。由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依侵权行为向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，二者之间为“部分兼得、部分补充”的关系。即如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、误工费和丧葬费等实际发生的费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。对上述几项实际发生费用以外的其他费用，则采取兼得原则。本案中，吴明已于2013年向亭湖区人民法院诉讼，在该案中亭湖区人民法院已判决支持吴明主张丧葬费的请求，故对吴明在本案中主张丧葬补助金的请求依法不予支持。三、关于医疗费。因吴明提交的盐城市第三人民医院的催款通知单表明医疗费尚未结清，而且吴明未能提供正式的医疗费票据，不能证明已产生的该项损失，并因已缴纳的33500元医疗费亦非原告缴纳，同时南京众诚公司对该医疗费亦不予认可，故对该项主张依法不予支持。四、关于供养亲属的抚恤金。本案中，吴明主张吴志玉需要死者吴某生前提供主要生活来源，且无劳动能力，一审法院认为，首先，南京众诚公司对该主张不予认可；其次，吴明提供的证据即2013年盐城市盐都区盐龙街道孙吴居委会的证明内容为“吴志玉的日常生活费用由其兄长吴某和其本人共同提供”，该份证据不足以证明吴志玉需要死者吴某生前提供主要生活来源及其无劳动能力。故对该项主张依法不予支持。遂判决：一、南京众诚公司向吴明支付工亡补助金436200元，于判决生效后十日内付清。二、驳回吴明的其他诉讼请求。案件受理费10元，免交。一审法院查明的事实，本院依法予以认定。本院认为，（一）关于一次性工亡补助金标准。一次性工亡补助金标准应当以事故发生的上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，本案中，吴某于2012年10月15日下班回家途中发生交通事故，后抢救无效于2012年10月30日死亡，故一审法院按2011年度的相关标准计算本案的一次性工亡补助金有据可依。吴明上诉认为本案的工亡补助金应以2017年度的标准计算于法无据，本院不予支持。（二）丧葬补助金的问题。因本案的丧葬补助金已在吴明诉讼的（2013）亭民初字第2077号民事判决中进行了处理，故在本案中不应对该项费用重复计算。（三）关于本案的医疗费。因吴明在一、二审审理中未提供医院的正式医疗费票据，故不能证明已产生的相关损失，一审法院对此项请求不予支持并无不当。（四）亲属抚恤金问题。吴明主张应当向其亲属吴志玉支付抚恤金，但其提供的证据不足以证明吴志玉需要死者吴某生前提供主要生活来源及吴志玉无劳动能力的情况，故一审法院对该项主张不予支持亦无不当。综上，吴明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴明负担。本判决为终审判决。审判长  李卫民审判员  史宏春审判员  惠 玲二〇二〇年五月六日书记员  倪 玲