江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1017号 上诉人（原审被告）：张青华，男，汉族，1969年7月5日生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 上诉人（原审被告）：张红莲，女，汉族，1968年10月8日生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 上诉人（原审被告）：张娟娟，女，汉族，1990年6月16日生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 上诉人（原审被告）：张婷婷，女，汉族，1990年8月14日生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审原告）：胡金连，女，汉族，1939年5月13日生，进贤县人，住江西省进贤县。 上诉人张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷因与被上诉人胡金连民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷上诉请求：1、撤销进贤县人民法院（2019）赣0124民初3362号民事判决书，改判驳回胡金莲的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由胡金莲承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案借款本金实为15万元，胡金莲在一审中也只提供了15万元的转账凭证，恰恰证明了上诉人的主张。一审以上诉人多次在借条上延期均未对借款金额提出异议为由，认定借款金额为22.5万元，完全未考虑上诉人在一审中的辩解，借条是在先写好，交由胡金莲后，胡金莲再转账给张青华的，实际得款就是15万元，如果是借款22.5万元，胡金莲为何不一次性转账给张青华呢？此完全不符合交易常理。实际借款就是15万元，一审认定借款金额为22.5万元，属事实认定错误。二、一审认定张金莲、张婷婷、张娟娟为借款人属认定事实错误。从胡金莲提供的证据可以明确的看出2009年10月20日之前，借款人只有张青华一个人签名，到了2009年10月份，因张青华未还款，胡金莲要求张红莲、张娟娟、张婷婷作为担保人签名担保，约定此借款至2010年10月31日还清，因张婷婷当时不在家，故由张红莲、张娟娟先行签名，后由张婷婷补签名，故在借条中出现了两个2010年10月31日，实际签名时间是2009年10月，根据《担保法》规定，至2012年10月30日担保期间届满，张红莲、张婷婷、张娟娟无需再承担担保责任。2013年1月14日因张青华未还款，胡金莲再次同意张青华确定还款日期，故张青华、张红莲在2013年1月14日再次承诺胡金莲会于2013年10月31日还款，在本次承诺中张婷婷、张娟娟未再提供担保。但张红莲作为借款人的妻子，不管是共同借款人还是担保人均应对张青华的此笔借款承担还款责任。一审认定张婷婷、张娟娟系共同借款人，属事实认定错误。三、本案已过诉讼时效。一审对上诉人在一审中主张的本案一审胡金莲提供的证据“借条”有涂改的问题未进行说理，相当于径直认定最后一次延期是“2016年”。但实际情况是，张青华根本未承诺过2016年10月31日还款，借条中的“2016”的“6”本应是“0”，是胡金莲私自涂改的，目的是为了使本案在诉讼时效范围内，不至于丧失胜诉权，理由:1、从书写习惯看，不可能将2016写在2010年、2013年前面；2、“6”明显经过涂改，可以清楚的看出是由“0”涂改而来。胡金莲称是张青华自己涂改的、但却未提供任何证据，因为此被涂改的“6”关系到本案是否已过诉讼时效的问题，对本案具有重大影响根据《证据规定》、《民诉法》的规定“原告对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明自己的主张的，应承担举证不能的法律后果，一审在对此重大事实未查明的情况下，径直认定本最后一次延期是张青华书写的“2016年10月31日”，属事实认定错误。综上所述，本案对借款金额、借款人、诉讼时效均认定错误，必然导致判决错误，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销进贤县人民法院(2019)赣0124民初3362号民事判决书，依法驳回胡金莲的诉讼请求或将本案发回重审。 被上诉人胡金连辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉理由不属实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。按常理，如果胡金莲只是借给上诉人150000元的话，上诉人不可能出具一张225000元的借条给胡金莲为凭，且借款己出借了十多年，在这期间上诉人多次进行了续期，从未对借款金额提出异议，现在上诉人才提出借款金额是150000元，明显是虚假的诡辩。一审法院认定借款金额为225000元完全是正确的。上诉人在上诉状中说张红莲、张娟娟、张婷婷是担保人完全不符合事实的，从借条可以看出，本案根本没有担保人，故一审法院认定张红连、张娟娟、张婷婷是本案的借款人完全是正确的。上诉人上诉所称的其承诺于2016年10月31日归还中的“6”是“0”系完全虚假的诡辩。在一审法院庭审质证中上诉人对借条的真实性无异议，足以说明借条的书写的内容是真实的。从书写内容上看，“此款定以(于)2016年10月31日还”明显是在2015年10月17日书写的，而且是借款人用同一支笔写的，按照常理，在2015年10月17日书写不可能会写之前的日期即2010年10月31日还，再说借款中已书写了一次“此款定于2010年10月31日还”，在如此小的纸张上书写二次承诺同一日期归还，也明显不符合常理。而且在本案一审审理过程中，上诉人曾对此提出过司法鉴定申请，但后来上诉人慑于进行司法鉴定后，上述虚假陈述会被法庭揭穿，而提出撤回司法鉴定申请，足以说明，借条中的2016年10月31日中的“6”不是“0”，故此案根本没有过诉讼时效。上诉人的上诉理由没有事实根据，一审法院认定事实正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 胡金连向一审法院起诉请求：1、依法判令张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷共同向胡金莲归还借款本金225000元；2、依法判令张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷共同向胡金莲支付借款利息273900元（该利息以借款本金225000元为基数按照月息1%从2008年10月20日暂时计算至2019年10月20日）及该借款全部还清时止的利息；3、本案诉讼费用由张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷承担。 一审法院认定事实：胡金连及家人经营家具店，与张青华是朋友关系，张青华与张红莲是夫妻关系，张娟娟、张婷婷系张青华与张红莲的女儿。2008年10月20日，张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷以需要资金周转为由向胡金连借款人民币225000元，胡金连通过其儿子张永华卡号为62×××30的建行卡向张青华转账给付了150000元，余款75000元通过现金给付。当天，借款人张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷向胡金莲出具了借条，借条载明：“今借到胡金连现金人民币贰拾贰万伍仟元正，……到2009.10.20还清”。后借款到期，张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷均未偿还，先后三次要求对借款进行延期，由张青华分别在借条上进行了载明:“此款定于2010.10.31日还”，“此款到2013.10.31日还，2013.1.14”，“此款定以2016年10月31日还，2015年10月17日”，延期后，张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷亦未偿还，胡金莲为维护自身权益，遂于2019年11月6日起诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷向胡金连出具借条借款，理应履行还款义务，但张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷并未按照约定履行还款义务，对本案纠纷的产生应承担全部责任。张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷主张实际借款只有150000元，借条是先写好金额225000元之后再给付借款的，实际给付金额为150000元，但张青华先后三次在借条上备注延期时间，却未对借款本金金额进行任何更改，该辩解意见该院不予采纳，对于张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷的其他辩解意见，张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷亦没有提供相应证据予以证实，该院亦不予采纳。因此，该院对胡金连要求张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷共同偿还借款本金225000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，双方在借条中并没有约定，故该院对胡金莲要求张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷自借款之日按照月息1%计算利息的诉讼请求不予支持，按照法律规定，可要求张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷自借款逾期之日起按年利率6%支付逾期利息，因胡金连已经同意张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷对借款进行了三次延期，故该笔借款最后还款期为2016年10月31日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷于本判决生效之日起十日内给付胡金连借款本金人民币225000元；二、限张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷于本判决生效之日起十日内给付胡金连借款225000元的逾期利息（自2016年11月1日起按照年利率6%计算至该借款全部还清时止）；三、驳回胡金连的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4392元（胡金连已预交），由张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷共同承担1981元，胡金连承担2411元。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一、涉案借款本金数额如何认定？二、借条上2016字样是否经过篡改？三、张红莲、张娟娟、张婷婷应对涉案借款承担何种责任？ 关于借款本金问题，胡金连主张75000元是以现金交付，并对交易时间做出了明确说明，结合现金支付金额、借条金额与胡金连本人的经济状况，以及张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷多次在借条上对借款期限进行修改却均未对借条金额提出异议的事实，可以认定存在现金交付，借条所载金额即为借款金额。故本院对四上诉人所称本案借款本金实为150000元的主张不予支持。 关于借条上的时间是否经过篡改的问题，四上诉人称借条上2016字样系由2010篡改而来，但借条载明：“此款定以2016年10月31日还，2015年10月17日”，可见该次借期延长的落款时间为2015年10月，若承诺还款时间实为2010年10月，则承诺还款日期早于落款日期，显然与常理不符。四上诉人有关承诺还款期经过篡改，本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立,本院不予支持。 关于张红莲、张娟娟、张婷婷承担何种责任的问题，经查，张红莲、张娟娟系在借条上“今借人张青华”下方签字，应认定张红莲、张娟娟为共同借款条，张婷婷系在承诺的还款期限下方签字，其行为应认定为债务加入，故张青华主张是其向胡金连借款,张红莲、张娟娟、张婷婷仅作为担保人签字,与事实不符。张红莲、张娟娟、张婷婷作为完全民事行为能力人，应对其在借条中的签字行为承担相应的民事责任。原审法院认定张红莲、张娟娟、张婷婷承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4675元，由张青华、张红莲、张娟娟、张婷婷共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年五月七日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔