安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终1274号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市人民南路金方世纪城30幢109号、110号、200号，统一社会信用代码9134130078650244X9（1-1）。 主要负责人：窦长征，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：徐梦野，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李花芝，女，1981年1月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：张社会，安徽进境律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财险宿州支公司）因与被上诉人李花芝保险合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初7019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安财险宿州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判天安财险宿州支公司不承担赔偿责任或发回重审，并由李花芝负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：依据双方签订的保险合同条款第四十条第二项第6条规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书属于保险免责范围。天安财险宿州支公司对该条款进行了加粗、加黑的警示，同时被保险人进行了盖章确认。李花芝在一审中也提交了相关查询记录单，证实其不具备从事驾驶营运机动车的资质，且商业保险合同建立在双方自愿且公平的基础上，一审法院认定事实错误，适用法律条文有误，不应当予以认定。 李花芝辩称，天安财险宿州支公司在一审中没有提供证据证明已向投保人尽到免责条款的明确告知义务，而李花芝的损失属于天安财险宿州支公司保险赔偿范围，一审判决天安财险宿州支公司承担保险理赔责任适当，应予以维持。 李花芝向一审法院起诉请求：1.判令天安财险宿州支公司赔偿李花芝医药费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等各项损失共计50,000元；2.本案诉讼费由天安财险宿州支公司负担。 一审法院认定事实：2017年12月23日18时许，林福星驾驶皖Ｆ×××××货车，沿335省道由东向西行驶至萧县大屯镇胡集路段时，撞到停在道路上由陈记彬驾驶的鲁Ｑ×××××货车尾部，造成皖Ｆ×××××货车车上乘员李花芝受伤，两车损坏的交通事故。2017年12月25日，萧县公安局交通管理大队事故中队以第3413225201702063号《事故认定书》认定：林福星承担本起事故的主要责任、陈记彬承担本起事故的次要责任,李花芝不承担本起事故责任。事故发生后，李花芝即入萧县人民医院住院治疗1日，2017年12月24日转入徐州医科大学附属医院住院治疗，2018年1月3日出院，住院10日。2018年4月12日，安徽公信司法鉴定所以皖公信鉴［2018］法临鉴字第083号《司法鉴定意见书》鉴定意见：被鉴定人李花芝骨盆损伤评定为九级伤残；综合评定误工期180日、护理期90日、营养期90日，支付鉴定费1300元。另查，皖Ｆ×××××车辆登记车主为濉溪县金路通运输有限公司，实际车主是李花芝，双方于2017年11月25日签订挂靠合同。该车在天安财产股份有限公司宿州中心支公司投保车上人员险（司机）×1人50000元，且有不计免赔，保险期限自2017年12月4日起至2018年12月3日止。2018年8月28日，李花芝起诉鲁Ｑ×××××货车的投保公司安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，经安徽省萧县人民法院调解安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司已赔140000元。 一审法院认为：萧县公安局交通管理大队依法作出的机动车交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，予以采信。濉溪县金路通运输有限公司与天安财险宿州支公司签订的商业险保险合同，系双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。李花芝受伤时系皖Ｆ×××××号车辆车上乘员，属于车辆商业保险车上人员保险的赔偿范畴。天安财险宿州支公司应按保险合同约定承担赔付保险金的赔偿责任。天安财险宿州支公司认为李花芝不是投保人且事故车辆驾驶员无从业资质，应减少或者免除赔偿责任，因未提交合法有效的证据证明，此观点不予采信。人的生命健康是无价的，尽管李花芝受伤后，已由对方车辆的承保公司在保险限额内对其损失给予部分赔偿，但并不能免除天安财险宿州支公司的合同责任。一审依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:天安财险宿州支公司在车辆人员保险赔偿限额内给付李花芝保险金50000元于本判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由天安财险宿州支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天安财险宿州支公司当庭提交了保险单投保单、投保人声明，以证明其公司已向投保人尽到对保险免赔条款的明确释明及告知义务。李花芝发表质证意见为，该证据不属于新证据，且该证据上加盖的濉溪县金路通运输有限公司印章与该公司备案使用的公章不一致，无法证明投保单、投保人声明上的签章的真实性，不能证明天安财险宿州支公司尽到保险免赔条款的告知和释明义务。天安财险宿州支公司经庭后核查后提交代理意见提出，在该投保单、投保人声明处盖章人员已离职无法核查，而濉溪县金路通运输有限公司在其公司投保车辆时加盖有两种印章。本院认证意见为：天安财险宿州支公司提交的投保单、投保人声明上加盖的印证明显与李花芝提交的协议加盟挂靠公司合同书上印章不一致，而天安财险宿州支公司不能证明投保单、投保人声明处印章系濉溪县金路通运输有限公司所盖，该公章系濉溪县金路通运输有限公司正在使用的公章，不能达到天安财险宿州支公司的证明目的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，天安财险宿州支公司提交的投保单和投保声明上所加盖濉溪县金路通运输有限公司的印章明显与李花芝提交的协议加盟挂靠公司合同书上印章明显不一致。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：天安财险宿州支公司对李花芝的损失应否承担赔偿责任。 保险合同具有非常强的专业性，保险条款的内容多而且部分内容晦涩难懂，保险条款的设定属于格式性条款，对投保人、被保险人的利益产生较大影响，保险公司应当对减轻或免除自己赔偿责任的条款尽到明确说明与提示义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，天安财险宿州支公司提出驾驶员林福星不具备从事驾驶营运机动车的资质，其驾驶投保车辆上路运营发生事故，依照商业险保险条款免责的约定，其公司不承担赔偿责任。李花芝作为投保车辆的实际车主及受害人在一审期间就提出天安财险宿州支公司未就该免责条款履行告知义务，该条款不产生效力。但天安财险宿州支公司在一审中仅提供保险条款，并未提交相应的投保单和投保人声明证明已履行释明、告知义务。二审中，天安财险宿州支公司虽举证加盖有濉溪县金路通运输有限公司印章的投保单和投保人声明，但在李花芝持其与濉溪县金路通运输有限公司签订的协议加盟挂靠公司合同书比对发现两者加盖印章不一致，提出投保单及投保人声明上印章虚假时，天安财险宿州支公司却不能作出合理解释。庭后，天安财险宿州支公司经核查无果，又提出濉溪县金路通运输有限公司在其公司投保车辆时曾使用两种印章，该解释显然不符合保险公司接受投保时需审慎审查的规范制度规定。审理认为，天安财险宿州支公司二审所举证据不能证明其就保险合同上的免责条款向投保人履行释明及明确告知义务，该免责条款对投保人不产生效力，天安财险宿州支公司应依据合同约定向李花芝履行保险赔偿义务。天安财险宿州支公司上诉提出其公司依据保险免赔条款的约定，对李花芝不承担保险理赔责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，天安财险宿州支公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年五月二十八日 法官助理刘素青 书记员刘相 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。