广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终2331号上诉人（原审原告）：袁炳坚，男，汉族，1973年3月14日出生，居民身份证住址为广东省东莞市***************，公民身份号码为441************79X。委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高其辰，广东泰旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王效全，男，汉族，1963年12月11日出生，居民身份证住址为广东省东莞市**************，公民身份号码为442************773。委托诉讼代理人：王满锦，广东铭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何浩彭，广东铭宇律师事务所律师。原审第三人：东莞市*******民委员会，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，广东泽轩律师事务所实习律师。上诉人袁炳坚因与被上诉人王效全、原审第三人东莞市*******民委员会（以下简称“下朗村委会”）宅基地使用权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回袁炳坚的全部诉讼请求。本案一审诉讼费25元，由袁炳坚负担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32039号民事判决。袁炳坚不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.本案的一审、二审诉讼费用由王效全承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院依据下朗村委会在一审中提交的《协议书》，认定袁炳坚与袁月莲、袁月嫦于1999年1月10日签订协议书，约定袁炳坚将用作分配投标下朗地皮的户口转让给袁月莲、袁月嫦，转让费8000元，转让后袁炳坚不得向袁月莲、袁月嫦索回该户口或转让第三人使用。一审法院认定的上述事实错误。袁炳坚仅于1999年1月10日与案外人袁月莲签订了书写版转让户口的协议，但双方达成的仅仅是转让户口的协议，并未约定转让宅基地抽签名额或宅基地使用权。根据相关法律的规定，公民的户口具有人身依附性，只能由其本人使用，故袁炳坚与案外人袁月莲之间转让户口的协议违反了法律的强制性规定，属于无效合同。根据下朗村委会在一审中提供的《情况说明》可知，下朗村的村规民约亦禁止村民之间进行宅基地的转让。综上，王效全无权依据《协议书》受让属于袁炳坚的抽签名额，无权获取属于袁炳坚的宅基地使用权。下朗村委会在一审中提交的《协议书》有打印版及手写版两份。打印版与手写版协议落款时间一致，但内容却不完全一致，签名也并不一致，明显不合逻辑，一审法院却未予审查。事实上，下朗村委会在一审中提交的打印版《协议书》系王效全伪造的，袁炳坚从未与袁月嫦有过任何接触，从未与袁月嫦签定任何协议，也未在打印版的《协议书》上签名确认。而手写版《协议书》，袁炳坚在签字时，没有袁月嫦的签名，袁月嫦的签名是后续被增加上去的。下朗村委会在向王效全交付宅基地时，未与袁炳坚进行任何确认，存在失职行为。袁炳坚于2008年了解到王效全以冒名顶替抽签的方式得到下朗村草塘二区的46号宅基地起，开始向各种机构信访维权，但均未被处理。二、原判决适用法律不当。一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条进行判决，适用法律不当。袁炳坚并未处分自己的宅基地使用权，王效全冒名顶替抽签的方式得到属于袁炳坚的下朗村草塘二区的46号宅基地，侵害了袁炳坚的宅基地使用权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第十五条的规定，王效全侵害了袁炳坚的宅基地使用权，应当承担侵权责任，并承担排除妨害、返还财产的侵权责任。被上诉人王效全向本院答辩称：一、协议书转让的标的是转让抽签名额，袁炳坚偷换概念，且转让时尚有许多不确定因素，如什么时候可以抽签、抽签的区域等均没有明确约定，所以当时以8000元的价格进行交易是符合当时的行情的，不存在显失公平的情形，双方是在完全平等的基础上签订协议；二、袁炳坚在其上诉状中否认其签名按印的真实性，这不是事实，协议上各方签名均为真实，袁炳坚主张该协议无效，应当提供充分合法的反证，例如司法鉴定的认定予以证明，否则其主张不应该采信；三、下朗村委会不存在失职行为，在整个宅基地分配过程中是完全公平公正公开的情况下进行的，事前有公开，事中有电话通知，事后也有公示，抽签的当天由全体村民公开参与，并且有警察现场维持秩序，抽签的结果也是当场公示，因此不存在冒名顶替的可能，而且袁炳坚曾信访维权不是事实，且无相关证据证明，袁炳坚的起诉是在土地价格上涨后，在利益的驱使下，为达到自身目的不顾诚信的行为；四、原审判决适用法律正确。原审第三人下朗村委会向本院答辩称：一、袁炳坚主张协议书上所约定的户口是户口转让是不符合常理的，袁炳坚与王效全及案外人均是下朗村村民，没有户口转让的需要；二、宅基地抽签时，我方已经履行通知村民的手续，且抽签现场有警察维持现场，在抽签之后亦将中签结果及抽签人予以公示；三、袁炳坚没有取得该宅基地的使用权，没有支付相应的对价，亦没有进行抽签，故袁炳坚主张侵犯宅基地使用权来诉讼完全是混淆法律关系；四、本案仅仅是袁炳坚转让了抽签资格，并未取得宅基地使用权。综上，袁炳坚的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应驳回袁炳坚的全部上诉请求。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。在二审审理阶段，袁炳坚当庭陈述：“当时我不是与王效全进行交易，当时我转让的是抽签名额，转给的是袁月莲而不是王效全”。本院认为，本案为宅基地使用权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人袁炳坚的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据一、二审查明的事实可知，袁炳坚向袁月莲、袁月嫦转让的是宅基地抽签资格，并非转让宅基地使用权。袁炳坚向同村村民转让宅基地抽签资格的行为没有违反法律的禁止性规定，合法有效。同理，袁月莲、袁月嫦与王效全之间的抽签资格赠与行为亦合法有效。本案中，袁炳坚拥有并转让的只是宅基地的抽签资格，其尚未获得宅基地使用权，故袁炳坚主张王效全以冒名顶替抽签的方式得到属于袁炳坚的宅基地并侵害了袁炳坚的宅基地使用权，理据不足，本院不予支持。而关于打印版协议书的真实性，袁炳坚主张上面的签名并非其本人所签，但袁炳坚确认手写版协议书上的签名系其所签，两份协议书的主要内容基本一致，经初步比对，两份协议书上的“袁炳坚”的签名并无明显不一致。袁炳坚在一、二审阶段均未对签名的真伪提出司法鉴定，应由其承担相应的不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，袁炳坚没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对袁炳坚的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人袁炳坚的上诉理由均不成立，本院均予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（已预交），由袁炳坚负担。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年五月二十九日书记员  邓绮琪附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。