四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3155号 上诉人(原审被告):成都市新都区冠生园食品有限责任公司，住所地：四川省成都市新都区军屯镇新冠大道1号。 法定代表人：郑晓燕，总经理。 委托诉讼代理人：黄颜赛，四川北新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄骅市鸿昌包装彩印厂，住所地：河北省黄骅市齐家务乡。 法定代表人：宋世鸿，执行合伙企业事务的合伙人。 委托诉讼代理人：章嘉戎，四川顺泰律师事务所律师。 上诉人成都市新都区冠生园食品有限责任公司（以下简称冠生园公司）与被上诉人黄骅市鸿昌包装彩印厂（以下简称鸿昌包装厂）买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 冠生园公司上诉请求：撤销一审判决，改判冠生园公司向鸿昌包装厂支付货款1411022.92元，一、二审诉讼费由鸿昌包装厂承担。主要事实与理由如下：1.从双方签订的《印刷合同书》第一条可以看出，双方通过协商将原来的“富贵鸿运”月饼盒换成了“诚意馨礼”月饼盒，由此可以看出“诚意馨礼”月饼盒单价为7元。2.代先光长期代鸿昌包装厂与冠生园公司对账，故代先光有权代理代鸿昌包装厂确认退货、报损、领款。代先光确认的退货款、报损款应在货款中扣减，代先光从冠生园公司提货产生的粽子款300208.18元应予以抵消。 鸿昌包装厂答辩称，一审判决查明事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实与理由如下：1.双方协商将原来的“富贵鸿运”月饼盒换成了“诚意馨礼”月饼盒，但并未约定按“富贵鸿运”月饼盒单价履行，而是约定按尺寸、材质一致“好日子”月饼盒价格履行。2.一审判决不认可冠生园公司提出的月饼盒质量不合格退货、样品盒退款的主张，认定事实清楚，定性准确。3.代先光从冠生园公司提取粽子转卖系个人行为，其所欠冠生园公司债务不应在本案中抵消。 冠生园公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令冠生园公司向鸿昌包装厂支付货款2131314.15元并支付逾期利息损失（按年利率24%，自起诉之日起计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由冠生园公司承担。 一审判决认定事实：鸿昌包装厂与冠生园公司分别于2017年5月23日、2017年6月25日签订《印刷合同书》，就包装盒印刷品的质量、品名、规格、价目、履行期限、付款方式、交货方式、印刷质量标准等内容进行了约定。其中，交货方式为“乙 方（鸿昌包装厂）在甲方（冠生园公司）要求的交货时间内将承印品交至甲方公司仓库，乙方负责运输并承担运费”，印刷质量标准为“乙方（鸿昌包装厂）应严格按照样盒和文件的要求按时、按质完成印刷任务，承印品质量以确认签字样品为准，在交货时进行验收，如有不符合，甲方有权拒收，一切损失由乙方承担，甲方应负责有关内容的及时校核、确认以及收货、验货”。双方未在合同中对“诚意馨礼”月饼盒的单价进行约定，双方一致认可该品种月饼盒与“好日子”月饼盒的尺寸、材质一致，故确认“诚意馨礼”月饼盒的单价为7.8元。确认鸿昌包装厂按交付了价值2680719元的月饼盒、价值702448元的粽子盒。冠生园公司分别于2017年6月16日付款200000元、2017年6月22日付款200000元、2018年1月30日付款50000元、2018年1月31日付款50000元、2018年2月7日付款50000元、2018年2月15日付款20000元、2018年3月24日付款100000元、2018年4月1日付款100000元、2019年4月18日付款50000元，共计付款820000元，并垫付运费187680元。冠生园公司2016年曾向鸿昌包装厂多付货款9055.85元；鸿昌包装厂在冠生园公司提取了价值368917元的月饼以抵扣包装款。 一审法院认为，鸿昌包装厂与冠生园公司之间签订的《印刷合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制 性规定，合同合法有效。鸿昌包装厂主张案涉合同为承揽合同，但其诉讼请求为支付货款，而非支付报酬，故本案案由为买卖合同纠纷，按照买卖合同的相关法律规定进行处理。根据查明的事实，鸿昌包装厂依约履行了供货义务，冠生园公司应当履行相应的付款义务。1.关于鸿昌包装厂主张的货款金额，根据查明的事实，认定该金额由以下几个部分组成，即月饼盒2680719元、粽子盒702448元、月饼盒及粽子盒运费187680元、月饼抵扣包装盒款368917元、冠生园公司已支付金额820000元、2016年冠生园公司多付金额9055.85元，几项品迭后，冠生园公司应当向鸿昌包装厂支付1997514.15元。2.关于鸿昌包装厂主张的逾期付款利息，冠生园公司认为年利率24%的计算标准过高，请求予以调整，鸿昌包装厂提起本案诉讼的时间为2019年10月25日，一审法院调减为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、成都市新都区冠生园食品有限责任公司于判决发生法律效力之日起7日内向黄骅市鸿昌包装彩印厂支付货款1997514.15元及利息（以1997514.15元为基数，按照全 国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10 月25日计算至款项付清之日止）；二、驳回黄骅市鸿昌包装彩印厂的其他诉讼请求。 二审期间，鸿昌包装厂未提交新证据。冠生园公司提交了代先光代表鸿昌包装厂与冠生园公司签署的两份《对账单》，拟证明代先光从2015年起一直作为鸿昌包装厂的代理人与冠生园公司对接供货、结算等事宜，冠生园公司有理由相信代先光有权代理鸿昌包装厂。 鸿昌包装厂质证称，上述证据没有鸿昌包装厂负责人签字或者盖章确认，对真实性有异议，且与本案诉争无关联性。 经审查，本院认为冠生园公司二审提交的证据未经鸿昌包装厂确认，真实性存疑，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.“诚意馨礼”月饼盒单价是7.8还是7元；2.是否存在退货、补货以及是否应减少货款；3.代先光从冠生园公司提取粽子产生的债务是否由鸿昌包装厂承担。 关于“诚意馨礼”月饼盒的单价是7.8还是7元。本院认为，《印刷合同书》第一条“富贵鸿运”更换为“诚意馨礼”系冠生园公司单方所为，未得到鸿昌包装厂的认可，对鸿昌包装厂没有法律约束力。因双方当事人在一审中均认可“诚意馨礼”月饼盒与“好日子”月饼盒的尺寸、材质一致，故一审判决认定“诚意馨礼”月饼盒单价为7.8元，并无不当。 关于是否存在退货、补货以及是否应减少货款。本院认为，代先光虽签字确认了冠生园公司的退货、报损金额，但同时向一审法院陈述称，退货、报损之后鸿昌包装厂会向冠生园公司补货，代先光的陈述符合日常生活经验，一审判决对冠生园公司减少货款的抗辩意见不予采纳，并无不当。 关于代先光从冠生园公司提取粽子产生的债务是否由鸿昌包装厂承担。本院认为，冠生园公司提交的《提货单》上客户名称为代先光，而非鸿昌包装厂，代先光也陈述提取粽子产生的债务系个人债务，以上事实足以说明冠生园公司在交易时明知其合同相对方为代先光，由此产生的债务应由代先光个人承担。未经鸿昌包装厂同意，冠生园公司不能将其对第三人享有的债权抵销其对鸿昌包装厂所负债务，一审判决对冠生园公司的抵销抗辩不予支持，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，冠生园公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由成都市新都区冠生园食品有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李培颖