山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1361号 上诉人（原审被告）：强峰德，男，汉族，1964年1月4日出生，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：淄博炫嘉商贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区新村东路88号。统一社会信用代码：91370303572866061T。 法定代表人：柳亚山，董事长。 被上诉人（原审被告）：山东天一建设有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区般阳路131号。统一社会信用代码：913703020619776244。 法定代表人：王志通，经理。 委托诉讼代理人：滕玉荣，女，1957年12月27日生，汉族，该单位职工，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：张新邦，男，1979年6月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审被告）：郭建军，男，1993年1月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上诉人强峰德因与被上诉人淄博炫嘉商贸有限公司（以下简称炫嘉公司）、山东天一建设有限公司（以下简称天一公司）、张新邦、郭建军买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 强峰德上诉请求：请求二审法院依法撤销淄川区人民法院（2019）鲁0302民初3688号民事判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应承担本案的民事责任。本案的事实是强峰德使用被上诉人天一公司资质承接的福地项目，承接项目后又分包（大分包）给张新邦（张新邦属于淄博义信建工有限公司项目经理）。该项目工程费已经由发包方直接全部支付给张新邦，上诉人未收取一分一厘。张新邦与被上诉人炫嘉公司签署买卖合同，货款也是由张新邦支付，上诉人强峰德只是在买卖合同担保方处签名的，并不是合同的相对方。其所盖的项目部章，不是合法有效的章，不能证明是天一公司签订的合同。被上诉人炫嘉公司2015年5月供货，直到2016年12月供货完毕，到主张权利过了诉讼时效。二、利息计算起始日期及利率计算不适当。 炫嘉公司提交书面答辩状辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。答辩人与天一公司签订涉案买卖合同，实际施工人即上诉人强峰德在合同上签字捺印，足以证实涉案合同及买卖关系的真实性。利息计算符合法律规定。 天一公司、张新邦、郭建军均未提交书面答辩状。 炫嘉公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告天一公司、张新邦、郭建军、强峰德共同支付货款230000.00元；2.依法判令被告天一公司、张新邦、郭建军、强峰德共同赔偿截止2019年12月3日的经济损失54588.00元及自2019年12月4日至欠款本金付清之日止，按照年息7.13%计算的经济损失。 一审法院认定事实：被告强峰德借用被告天一公司建筑工程施工资质承建了福地项目，其于2016年4月6日向被告天一公司出具承诺书承诺关于福地项目全部工程所产生的一切债务全由本人承担。在施工期间，被告张新邦、郭建军以天一公司福地项目部的名义与原告签订购销合同一份，约定：由原告向福地项目工程供应方木，施工地点为福地项目；结算方式为自第一次供货之日起，两个月内付全部欠款的50%，年底付85%，余款三个月内付清，如不按时付款逾期需支付每天按全部总货款金额的5‰作为违约金。被告强峰德在该购销合同落款处签字捺印。合同签订后，原告分五次向被告承建的福地项目工地送木材。其中，2015年5月27日供货25664.00元、5月31日供货255134.40元、6月26日供货123379.00元、7月10日供货261419.20元、2016年12月15日供货89107.00元，总计货值为844704.00元，被告张新邦、郭建军分别或者共同在送货单上签字确认。被告已支付货款624704.00元，尚欠货款230000.00元至今未支付。 上述事实，由原告提交的购销合同一份、送货单五份，被告天一公司提交的承诺书一份，法院调取的南海发展服务中心农民工工资保证金收费收缴证明两份以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，被告天一公司和强峰德均认可福地项目系强峰德借用天一公司施工资质承建。被告张新邦、郭建军以被告天一公司福地项目部的名义与原告签订购销合同，被告强峰德作为福地项目的实际施工人在该购销合同上签字捺印，足以认定其知悉购销合同内容及原告向福地项目供应木材的事实。虽被告强峰德对其在该购销合同上签字捺印的真实性予以否定，但未提交有效证据予以反驳，故原审法院不予采信。原告按照合同约定将案涉木材送至福地项目施工工地，并由被告张新邦、郭建军收下，原告已经完成了交货义务，被告强峰德作为福地项目的实际施工人，其应当履行付款义务。被告未按照合同约定履行付款义务，构成违约，应当赔偿原告经济损失。综上所述，原告要求被告强峰德支付货款230000.00元，事实清楚，合法有据，原审法院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失，其中，以所欠货款230000.00元为基数，自2017年4月1日起2019年12月3日止按照年利率7.13%计算的利息损失43822.00元及自2019年12月4日至本判决确定的履行期限届满前实际货款付清之日止按照年利率7.13%计算的经济损失，原审法院予以支持，超出上述认定部分，不予支持。被告强峰德借用被告天一公司施工资质进行施工，双方系挂靠和被挂靠关系。合同相对人同时起诉挂靠者和被挂靠者的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠者与被挂靠者承担连带民事责任。被告天一公司未提交证据证明原告炫嘉公司对被告强峰德借用施工资质的事实系明知，因此，被告天一公司作为被挂靠者应当对被告强峰德的上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告张新邦、郭建军对上述债务承担共同还款责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、强峰德偿付淄博炫嘉商贸有限公司货款230000.00元；二、强峰德赔偿淄博炫嘉商贸有限公司经济损失43822.00元及以所欠货款230000.00元为基数，自2019年12月4日起至本判决确定的履行期限届满前实际货款付清之日止，按照年利率7.13%计算的经济损失。以上第一、二项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。三、山东天一建设有限公司对强峰德上述应付款项承担连带清偿责任；四、驳回淄博炫嘉商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5569.00元，由原告淄博炫嘉商贸有限公司负担223.00元，被告山东天一建设有限公司、强峰德负担5346.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题：一、上诉人强峰德应否承担涉案欠款的民事责任；二、利息损失计算起始日期及利率计算是否适当。 关于上诉人强峰德应否承担涉案欠款的民事责任问题。本院认为，上诉人强峰德认可山东天一建设有限公司威海市南海新区福地商业街项目部印章是其刻制，同时认可涉案福地项目是其借用天一公司资质承建，本院予以确认。被上诉人炫嘉公司主张权利的证据为购销合同及送货单，该购销合同的甲方为炫嘉公司，乙方为淄博天一建筑有限公司，需货方有张新邦、郭建军签字，担保方有强峰德签字手印，但两盖章处均盖有山东天一建设有限公司威海市南海新区福地商业街项目部印章。上述证据结合2016年4月6日上诉人强峰德向天一公司的承诺书，相互印证，能够形成完整的证据链，证明购销合同的义务主体为福地项目的承建者强峰德。张新邦、郭建军虽签订购销合同及签收货物，仅代表福地项目，并非购销合同的义务主体。因此，一审法院判决上诉人强峰德承担本案欠款的民事责任于法有据，并无不当，强峰德主张不应承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。至于强峰德主张的涉案福地项目承接后又分包或大包给张新邦是其内部问题，与本案并非同一法律关系，且提供的证据复印件不能足以证明自己的主张。 关于利息损失计算起始日期及利率计算是否适当问题。本院认为，首先，起始日期问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被上诉人炫嘉公司最后一次供货时间是2016年12月15日，依据购销合同约定应付清货款的时间是2017年4月1日，即截止到该时间欠款数额为230000.00元。一审判决上诉人自2017年4月1日起支付被上诉人逾期付款损失，于法有据。2017年中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.75%，一审法院上浮50%计算按照年利率7.13%计算逾期付款损失，符合上述法律规定。虽然2019年8月20日之后，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，原按中国人民银行贷款基准利率计算损失或利息损失的，从2019年8月20日起计算标准应按当日贷款市场报价利率计算，但上述规定为“可以参照”，一审法院为方便计算一并按照年利率7.13%计算经济损失，属于自由裁量范围，并无明显不妥，本院予以维持。 综上，上诉人强峰德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5407.00元，由上诉人强峰德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二〇年五月七日 法官助理 宋 戈 书 记 员 荆惠苒