文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初931号原告：浙江乔泰模具有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区北城开发区唐溪路7号，统一社会信用代码913310033074172574。法定代表人：徐慧芬，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：文环，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞丹丹，浙江鑫湖律师事务所实习律师。被告：重庆毅翔科技有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码915001175540586262。法定代表人：戴水兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱少明，泰和泰律师事务所律师。原告浙江乔泰模具有限公司与被告重庆毅翔科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江乔泰模具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告模具款220.92万元（庭审中原告将诉请金额变更为196.08万元），并赔偿原告自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年4月11日，原、被告签订《S402主副仪表板本体总成模具采购合同》一份，约定原告为其定做模具，合同总价款为679.8万元，款项分四期支付。原告按照约定履行了所有合同义务，且模具经被告验收确认合格已满一年。按照合同约定被告应支付原告所有合同价款，但被告仅向原告支付了前三期货款，第四期货款，合同总价20%（即人民币135.96万元），至今未支付。2018年12月20日，原、被告签订《S401后保＋扰流板总成项目模具采购合同》一份，合同总价款为365.8万元，货款分4期支付。另，2019年7月16日，该项目模具交付付款问题，原、被告及案外人华晨鑫源重庆汽车有限公司共同达成《会议纪要》，其中第七条约定，“模具发运到重庆毅翔指定地址的签收单，重庆毅翔于7天内支付S401项目第三期款。模具到达重庆毅翔指定地点后，7天内不安排验收的，视为模具合格”。2019年7月26日，原告按照被告要求将模具运送至重庆并进行安装、调试后，被告正式投入使用，但被告一直不给原告出具验收单。根据上述《会议纪要》的约定，应视为模具合格。被告应向原告支付第三期和第四期合同价款，被告应向原告支付该项目剩余货款84.96万元。综上，上述项目剩余货款共计220.92万元，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不支付。原告认为，原告与被告签订的两份采购合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告未按照约定向原告支付货款，已经构成违约。原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，向人民法院起诉，望支持原告诉请。被告重庆毅翔科技有限公司辩称，双方签署的合同因税率变更应当予以相应扣除。另外原告方交付的模具存在质量问题，应当扣除相应款项。S402合同项下少交付了一套模具，应当扣除相应款项。原告在S402合同履行期间向被告方采购材料，材料款项总计19.81万元。双方签署的模具维修采购合同，原告应向被告支付维修款31万元。经审理查明，原、被告于2017年4月11日签订《S402主副仪表板本体总成模具采购合同》一份，于2018年12月20日签订《S401后保＋扰流板总成项目模具采购合同》一份。庭审中，原告关于其诉请金额向本院陈述如下：“S402项目合同金额是679.8万元，设计变更费用95万元，低配模具30万元。S401项目合同金额365.8万元，设计变更1.13万元。以上总金额为1171.73万元。我方已经收到被告付款911.02万元。对方提到的扣款我方认可的有：维修费31万元，质量罚款11.02万元，未交付模具款项3.8万元，原材料款19.81万元。该部分合计65.63万元。另外，原被告双方协商，由原告向被告支付赞助费1万元，当时是直接在维修费30万元的基础上增加了1万元。之后原告又向被告支付了1万元，导致该1万元重复计算。所以要求将1万元纳入总金额一并计算。最终金额为1171.73万元减去911.02万元，再减去65.63万元，再加1万元，最终即为诉请的金额196.08万元。”。被告对于原告的诉请陈述如下：“因增值税税率由16%调整为13%，原告于2020年1月8日邮件发送给被告的对账单中S402的合同金额应当变更为673.99万元；S401的合同金额变更为359.18万元。上述S402低配模具30万元因剩余12万元未开票，合同价款应当相应调整为29.69万元。质量扣款共7笔，金额分别为6.51万元，0.63万元，0.8万元，1.4万元，0.6万元，1万元，0.08万元，共计11.02万元。原告主张的S401项目设计变更的1.13万元，双方并未签署协议，我方不予认可。维修费用，原被告签署模具维修采购合同价款为31万元，原告并未提供其中1万元为赞助款的相关证据，我方不予认可。原告在S402合同履行过程中向被告采购原材料的价款为19.81万元。S402合同项下，原告少交付一套模具，金额应当扣减3.8万元。综上，合同总标的为673.99万元，加上359.18万元，加29.69万元，加95万元（S402设计变更费用），共计1157.86万元。被告累计付款911.02万元，扣除原材料19.81万元，扣除质量罚款11.02万元，扣除维修费用31万元，扣除少交付的一套模具价款3.8万元，被告剩余未付181.21万元。”。庭审中，原告同意按照13%计算税率并对合同的标的进行相应的变更并以被告在庭审中陈述的数据为准。上述事实，有原、被告的陈述，S402主副仪表板本体总成模具采购合同，S401后保＋扰流板总成项目模具采购合同，验收总表，验收单，会议纪要，通知单，货运单，模具修改采购合同，模具采购合同，聊天记录，电子付款回单，电子邮件，债权债务转让协议等证据，经庭审质证载卷予以证实。本院认为，合法的合同关系应受法律保护。本案的争议焦点，1、S401项目下是否存在1.13万元的设计变更费。2、1万元的赞助费是否存在重复扣减。关于S401项目下是否存在1.13万元的设计变更费的问题，本院评判如下：虽原告举示聊天记录显示原、被告双方曾就该事宜进行协商，但原、被告最终并未就此签订书面合同，同时原告也未向本院举示已经实际履行1.13万元的设计合同的证据且被告不予认可，因此，应当由原告承担举证不力的法律，故对原告的该项主张本院不予支持。关于1万元的赞助费是否存在重复扣减问题，本院评判如下：原告称模具维修采购合同价款为31万元包括了原告同意支付给被告的赞助费1万元，原告并未对此举示证据，而被告又不予认可，故本院认定原告支付被告的1万元为原告自愿支付赞助费，不应纳入本案的标的款中一并处理。综合前述评述及原、被告双方的陈述，本院依法认定被告应支付原告的款项总计为（673.99万＋359.18万＋29.69万＋95万）-（911.02万＋31万＋11.02万＋3.8万＋19.81万）=181.21万元。关于资金占用利息，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆毅翔科技有限公司于本判决生效后15日内向原告浙江乔泰模具有限公司支付181.21万元及资金占用利息（资金占用利息，从2020年1月17日起，以181.21万元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告浙江乔泰模具有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24473.60元，减半收取12236.80元，保全费5000元，合计17236.80元，由原告浙江乔泰模具有限公司承担1682.35元，由被告重庆毅翔科技有限公司承担15554.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘文伟二〇二〇年五月十一日书记员  刘德川