河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1181号 上诉人（原审被告）：保定市卓创运输有限公司，住所地保定市满城区大册营镇岗头村。 法定代表人：肖俊杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：田宁宁，保定市满城区新世纪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李志飞，男，1962年9月16日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：卢喜明，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。 上诉人保定市卓创运输有限公司（以下简称卓创公司）因与被上诉人李志飞确认劳动关系纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卓创公司上诉请求：撤销原判，并改判上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系。根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，本案并不具备上述条款第（二）项、第（三）项、第（四）项的情形：1、被上诉人于2018年10月2日至年底曾受雇于翟建新驾驶冀Ｆ×××××货车从事运输业，期间翟建新委托翟桂余（曾是上诉人的法定代表人）以个人名义而非上诉人对公账户给被上诉人打卡发工资，因此翟桂余的个人行为与上诉人无任何法律上的关联性。以上事实有该车辆所有人翟建新在被上诉人申请仲裁劳动关系时出庭证实与上诉人不存在挂靠关系，且保定市满城区劳动人事争议调解仲裁委员会满劳人仲案【2019】27号仲裁裁决书予以证实，翟桂余个人给被上诉人转工资行为是受翟建新委托代发工资，由此说明，被上诉人非上诉人员工，不受上诉人的劳动管理。2、上诉人与被上诉人无任何业务往来。被上诉人称“2019年2月7日应上诉人要求开其单位货车工作时，行驶至向阳堡服务区至鄂尔多斯方向30公里处发生意外受伤”，所述违背客观事实。首先被上诉人驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××车主非上诉人；其次该事故车辆与上诉人非挂靠关系；再者根据被上诉人提交的工资转账时间来看，被上诉人在2019年2月前受雇于翟建新，而本案损害事实发生的时间为2019年2月份，其驾驶冀Ｆ×××××车登记在姚冬冬（于2019年5月21日加入上诉人公司，在此之前与上诉人无任何关系）名下，也是该车实际所有人。被上诉人将该事故车强加给被上诉人所有，明显违背法律法规及事实，为达到非法目的，被上诉人捏造受上诉人的指令，从事本职工作而受伤，以此坐实被上诉人与上诉人之间的事实上劳动关系，依法不能成立。3、依据被上诉人提交的录音，首先证据来源不合法；其次录音内容不清晰，无法分辨录音内容与本案的关联性；被上诉人提交的意外保险单系翟桂余以个人名义出资投保的团体险，而非上诉人对公账户投保，翟桂余的个人行为不能代表上诉人，且事后也未经上诉人认可。被上诉人借该意外保单且实际理赔为名，证实与上诉人的劳动关系之说，上诉人不能苟同。首先意外险团体险不等同于工伤保险，意外团体险具有随意性，可以随时变更人员，任何人都可以投保，不仅限于某个单位的人员，且被上诉人在理赔过程中未经上诉人同意，保险公司也未向上诉人核实损害事实与上诉人是否存在关联性。由此可见，被上诉人的意外险与上诉人无关联性（上诉人保留追究被上诉人冒用其名诈保行为），更不能证实与上诉人之间存在事实劳动关系。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院对翟桂余的个人行为与上诉人的行为混淆视听，未加核实冀Ｆ×××××车主姚冬冬，武断的推定上诉人与被上诉人存在劳动关系，依据不足，适用法律错误。 李志飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.根据劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知第一条规定，本案中上诉人是独资货物运输公司，被上诉人为其开车符合其业务组成；2.被上诉人一审所举证据形成完整的证据链，证实被上诉人与上诉人存在事实劳动关系，上诉人法定代表人成立自然人独资货物运输公司，是自然人股东，个人出资200万元，个人行为均代表公司行为。被上诉人虽然没有与上诉人签订劳动合同，但受其管理并由其发放工资，一审提供的发放的工资卡和上诉人登记的工商信息均证实，为其属下193名司机参保团体机动车驾驶人意外伤害保险，被上诉人开始驾驶翟建新的货车，该车挂靠在翟桂余的名下，到驾驶姚冬冬的货车，姚冬冬后来成为该公司的监事，在驾驶姚冬冬的货车时发生意外事故，上诉人法人参保的保险公司及时为上诉人报销了发生意外的治疗费用26,338.88元，并有录音证据相互印证，已经形成从一开始到最后报销有关费用完整的证据链。 李志飞向一审法院起诉请求：1．请求依法确认原被告之间存在事实劳动关系；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月11日，保定市卓创运输有限公司经保定市满城区市场监督管理局注册成立，法定代表人翟桂余，自然人独资，从事普通货物运输、仓储业务。2018年10月2日至本年底原告驾驶冀Ｆ×××××大货车运煤，该车辆行驶证所有人为翟建新，翟建新将该车挂靠于翟桂余。原告驾驶该车期间，翟桂余每月向原告农行工资卡存工资8000元。2019年2月17日，原告与王全胜一起驾驶冀Ｆ×××××货车时腰部受伤。原告提供证据证明冀Ｆ×××××车主为姚冬冬。2019年5月21日，法定代表人变更为肖俊杰，监事姚冬冬。 一审法院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理；（三）从事用人单位安排的有报酬的劳动；（四）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。翟桂余成立自然人独资货物运输公司，原告虽然没有与保定市卓创运输有限公司签订劳动关系，但受翟桂余管理指派，由其发放工资，翟桂余为其属下193名司机参保团体机动车驾驶人意外伤害保险。翟桂余不能证明卓创公司与其个人主体相分离，依此认定作为法定代表人翟桂余的行为即是卓创公司的行为。原告开始驾驶翟建新的货车，该车挂靠在翟桂余名下，到驾驶姚冬冬的货车，姚冬冬后来成为该公司的监事。在发生意外事故后，翟桂余参保的保险公司为原告报销了相关费用，并且有录音证据相互印证。原告所举证据形成证据链，能够综合认定得出原告为被告卓创公司的员工，在为该公司工作时受伤的事实。原告李志飞主张确认与保定市卓创运输有限公司存在劳动关系，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：原告李志飞与被告保定市卓创运输有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由保定市卓创运输有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交意外伤害保险单一份，证明2018年3月4日李志飞投保的意外险系翟桂余个人投保，与上诉人公司无法律关联性，对被上诉人因意外理赔，证实翟桂余投保的意外伤害险系上诉人公司职务行为与事实不符。被上诉人质证称，真实性认可，被上诉人法定代表人翟桂余确实为193名司机入了该保险，对证明目的不认可。翟桂余系上诉人公司法人，且是自然人独资货物运输公司，没有任何其他的股东，法定代表人翟桂余的行为均代表是公司行为。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人系自然人独资的货物运输公司，本案事故发生时上诉人法定代表人为翟桂余。翟桂余作为公司法定代表人及主要经营者，为被上诉人李志飞发放工资，并为上诉人公司193名司机购买团体机动车驾驶人员意外伤害保险，本案事故发生后，翟桂余投保的保险公司为被上诉人李志飞报销了相关费用。以上款项虽通过翟桂余个人账户支付，但其行为系为保障公司的运营，应视为职务行为。被上诉人李志飞驾驶的冀Ｆ×××××车主为翟建新，挂靠在翟桂余名下；本案事故发生时驾驶的冀Ｐ×××××车主为姚冬冬，后姚冬冬成为上诉人公司监事。综合以上证据及事实，可知被上诉人李志飞受上诉人管理，并由上诉人发放工资，一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并无不当。上诉人否认与被上诉人之间存在劳动关系未提供充足证据反驳，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人保定市卓创运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年五月二十六日 法官助理续婉君 书记员赵盼