河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行终45号上诉人(原审原告)周继龙，男，1964年3月3日出生，汉族，住沈丘县。委托代理人师静，河南旅途律师事务所律师。被上诉人(原审被告)沈丘县人民政府。住所地：沈丘县槐店镇和谐路1号；统一社会信用代码：11411728K256348147。法定代表人刘国庆，县长。委托代理人李晓强，沈丘县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人王体兵，沈丘县言正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)沈丘县付井镇人民政府。住所地：沈丘县付井镇滨河路西段；统一社会信用代码：11411728005931998P。法定代表人高光，镇长。委托代理人王翔，沈丘县付井镇人民政府工作人员。委托代理人李明运，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)周秀清，男，1945年9月7日出生，汉族，住沈丘县。上诉人周继龙因土地行政决定及复议一案，不服河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周继龙及其委托代理人师静，被上诉人沈丘县人民政府的委托代理人王体兵、李晓强，沈丘县付井镇人民政府的委托代理人王翔、李明运，被上诉人周秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：周继龙与第三人周秀清同属付井镇付井行政村第八组村民。两家因相邻通行权多次发生纠纷，并先后多次经县、市两级法院审理，认为《中华人民共和国土地管理法》规定，土地权属争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。付井镇人民政府曾组织双方当事人多次协商未果。周秀清起诉被驳回后向付井镇人民政府提出确权申请。付井镇人民政府受案后组成调查组进行调查，经查，1983年付井行政村第八组宅、荒合一分地时，周秀清家所得分地号为1号，周继龙家使用的是周秀清的序号。两家在另行分地时，周继龙家要了南边靠路地块，周秀清要了里面没有路的地块，两家协商，周继龙从自己地块西边给周秀清家留了一条八尺宽南北路让其通行。另查，周秀清所分地块西原来确有一条南北路，但早在1983年分地之前被集体分配给村民作为宅基地使用，均建有房屋。2018年1月29日，付井镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，作出（2017）沈付政处字第2号处理决定：“一、从周秀清与周华贞两家地的西头交界处往东18.9米定点，南至路张新更与周继龙两家地的界点，以此南、北两点往东八市尺宽作为出路，由周秀清、周继龙两家共同使用。二、周秀清对该宗出路用地只有通行权，不享有转让权。”周继龙不服，向沈丘县人民政府申请复议。沈丘县人民政府经复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定及《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，付井镇人民政府对争议土地具备作出法定处理决定的职能。依据《物权法》第八十七条及相关法律、司法解释规定，付井镇政府依法履行职责，受理该纠纷后，按照法律程序，通过走访调查、现场勘察等程序后作出处理决定。该处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2018年6月4日，沈丘县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，作出沈政复决字［2018］19号行政复议决定书，维持了付井镇人民政府（2017）沈付政处字第2号处理决定。周继龙不服，提起诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，该争议土地原属付井镇付井行政村第八村民组集体所有。付井镇人民政府调查认定1983年付井行政村第八组宅、荒合一分地时，周继龙与第三人两家使用的是同一分地序号。两家在另行分地时，周继龙家要了南边靠路地块，周秀清要了里面没有路的地块，两家协商，周继龙从自己地块西边给周秀清家留了一条八尺宽南北路让其通行。沈丘县付井镇人民政府根据查明的事实依据上述法律规定作出（2017）沈付政处字第2号处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。沈丘县人民政府接到周继龙复议申请后，经复议作出沈政复决字［2018］19号行政复议决定书，该复议程序合法，适用法律正确，结论适当，也应予以维持。周继龙诉称沈丘县付井镇人民政府、沈丘县人民政府作出的处理决定及复议决定不公正，侵犯了周继龙的土地承包经营权，且适用法律错误的意见，与一审法院查明的事实不符，理由不足，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回周继龙的诉讼请求。案件受理费50元，由周继龙承担。上诉人周继龙不服，上诉称：(2019)豫1624行初55号《行政判决书》维持(2017)沈付政处字第2号《行政处理决定书》及沈政复决字【2018】19号《行政复议决定书》对农村土地承包经营权的错误处理决定,系适用法律错误。具体理由如下:1983年付井镇付井行政村搞宅、荒合一分地时,周继龙和第三人周秀青同属付井行政村第八组村民，两家东西为邻，周继龙居东，周秀青居西。第三人在本次分地以前出路在其土地西侧,本次分地后原南北出路被占,造成第三人的承包地无出路可走。第三人不明事理,自己无路可走,需要占用我分得的部分承包地作为出路,在不和我协商的情况下,直接起诉到法院。一审、二审均败诉的情况下,又申请付井镇政府处理。周继龙认为:付井镇政府依据“有利于生产,方便生活”的原则,让周继龙拿出宽8尺,长18.9米的承包地给第三人周秀清做出路,也勉强可以接受。但是,政府处理此纠纷时,只考虑申请人周秀青家的利益,没有考虑周继龙家合法土地承包权的利益,作出片面不公平的处理决定,系适用法律错误。两级政府无偿划拨周继龙家的承包土地,给周秀青做出路,侵犯了周继龙家的土地承包经营权,违反了以下法律规定:《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定:国家保护集体土地所有者的合法权益,保护承包方的土地承包经营权,任何组织和个人不得侵犯。第十条规定:国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权,保护土地经营权人的合法权益,任何组织和个人不得侵犯。第十七条规定:承包方享有下列权利:(二)依法互换、转让土地承包经营权;(三)依法流转土地经营权;(四)承包地被依法征收、征用、占用的,有权依法获得相应的补偿。请求:(一)撤销(2019)豫1624行初55号《行政判决书》;(二)改判撤销(2017)沈付政处字第2号《行政处理决定书》及沈政复决字【2018】19号《行政复议决定书》,责令重新处理。并依法给周继龙家相应的补偿。被上诉人沈丘县人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院维持原审判决。被上诉人沈丘县付井镇人民政府辩称，1、本案属于土地权属争议案件，不属于土地承包经营权纠纷案。本案所争议的土地属于1983年付井行政村宅荒合一分地时的宅基地,因出路问题上诉人和第三人协商已经达成留出八尺宽的出路。上诉人和第三人曾因侵权民事诉讼经沈丘县人民法院和周口市中级人民法院两级法院认定本案属于土地权属争议纠纷，应当由人民政府处理。因此，本案属于土地权属争议纠纷,答辩人根据土地管理法第16条的规定,对双方的纠纷作出处理决定属于依法履行法律赋予的职权。2、本案处理决定程序合法,适用法律正确。答辩人根据双方争议的宗地情况展开一系列的调查走访,现场勘查、调解、作出处理决定等程序,严格按照《土地权属争议调查处理办法》规定的程序,充分保障了双方的各项权利,最后在无法达成一致意向的情况下,作出处理决定并送达各方。因此答辩人的处理决定程序合法，适用法律正确,一审法院经审理依法驳回上诉人的诉讼请求是正确的,请二审法院维持原判。原审第三人周秀清诉称，同县政府答辩意见。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，涉案土地所有权归付井镇付井行政村第八村民组集体所有，不存在所有权争议。上诉人和原审第三人所使用的土地面积、范围、界线没有争议，也不存在使用权争议，所以本案的争议不属于权属争议，不应由人民政府做确权处理。沈丘县付井镇人民政府作出（2017）沈付政处字第2号处理决定没有职权依据，依法应予撤销。沈丘县人民政府作出的复议决定适用法律错误，依法亦应予以撤销。上诉人和原审第三人土地相邻，是相邻关系。双方因为通行问题发生纠纷，属于相邻关系的通行权纠纷，属于民法调整的范围，不属于行政确权的范畴。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈丘县人民法院（2019）豫1624行初55号行政判决；二、撤销沈丘县人民政府沈政复决字［2018］19号行政复议决定及沈丘县付井镇人民政府（2017）沈付政处字第2号处理决定。一二审诉讼费各50元，由沈丘县付井镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年五月二十六日法官助理范帅印书记员杨颖