四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初8919号 原告：马小梅，女，1985年12月30日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈韵秋，四川天作律师事务所律师。 被告：侑昌（成都）餐饮管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街138号2栋9层904号。 法定代表人：李冬,职务不详。 委托诉讼代理人：陈霞，重庆法谷律师事务所律师。 原告马小梅与被告侑昌（成都）餐饮管理有限公司（以下简称侑昌公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小梅及其委托诉讼代理人张燕茹、被告侑昌公司的委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《侑昌餐饮项目区域（合作）协议》；2.判令侑昌公司退还原告加盟费10万元；3.判令侑昌公司向马小梅支付资金占用利息（从合同解除之日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）；4.判令侑昌公司向马小梅支付律师费1万元；5.判令侑昌公司退还马小梅物料款30421元；6.判令侑昌公司赔偿马小梅损失58900元；7.判令侑昌公司支付诉讼费用。事实和理由：马小梅与侑昌公司于2019年2月24日签订《侑昌餐饮项目区域（合作）协议》，根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，侑昌公司的经营模式符合特许经营活动的特征，案件所涉合同实际为特许经营合同。合同签订后，马小梅依约履行了付款义务，《商业特许经营管理条例》第七条规定：“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力，特许人从事特许经营活动应当拥有至少两个直营店，并且经营的时间超过一年。”侑昌公司成立的时间是2018年6月13日，其与原告马小梅签订合同的时间为2019年2月24日，未向马小梅披露侑昌公司并不具备《商业特许经营管理条例》第七条中规定的条件，另外，被告并无“致茶”的品牌商标权，该商标登记在案外人上海侑焜品牌管理有限公司（以下简称侑焜公司）名下，侑昌公司出示《商标许可使用合同》和《情况说明》拟证明其拥有相应权利，因其上载明的侑焜公司字样的签章中未含有编号，故马小梅对该两份材料的三性不予认可。侑昌公司故意隐瞒上述信息，违反了该条例第二十三条规定，已致使原告的合同目的不能实现。同时，侑昌公司还应在合同期限内持续为马小梅提供成熟的店铺销售模式、提供新的产品、对门店进行日常监督指导、对马小梅的员工进行培训、对品牌进行宣传，马小梅于2019年3月29日经营该店，已于2019年6月底闭店，虽然马小梅签署了运营服务确认单、开业服务指导确认函、服务通知单、店铺验收表，但侑昌公司并未完全履行其合同义务，马小梅现请求解除合同，要求侑昌公司返还加盟费10万元、支付利息、赔偿损失、律师费和物料款，侑昌公司向马小梅供应的材料远高于市场的零售价格，该理由亦是马小梅要求侑昌公司退还物料款的理由，故诉至法院，望判如所请。 侑昌公司辩称：1.对马小梅与侑昌公司于2019年2月24日签订《侑昌餐饮项目区域（合作）协议》的真实性、侑昌公司收到马小梅支付的加盟费10万元、货款30421元的事实无异议；2.根据《商标许可使用合同》和《情况说明》，本案中侑昌公司获得了“致茶”的特许经营权，侑昌公司与马小梅签订的合作协议合法有效；3.《商业特许经营管理条例》第七条限定的“两店一年”属于管理性强制性规定，侑昌公司是否具备该条规定条件不影响案涉协议的效力；4.马小梅的店已开业正常营业，马小梅已实际掌握了关于致茶的经营资源，并可以随时利用，侑昌公司亦履行了合同的主要义务，合同目的已经实现。马小梅不能再依据《特许经营管理条例》第十二条的冷静期制度以及《合同法》第九十四条解除合作协议。马小梅亦不能以协议解除为由主张侑昌公司返还相应的费用、物料款、要求侑昌公司承担损失和支付利息；5.马小梅主张的律师费没有法律依据，也没有合同依据，不应当得到支持。 经审理查明，2019年2月24日，侑昌公司作为甲方，作为乙方的马小梅签订《侑昌餐饮项目区域（合作）协议》，载明：第一章总则1.3知识产权：“致茶”经营模式的知识产权属甲方所有，包括但不限于“致茶”商标、标致和服务标志、外观设计、产品信息、厂家信息、模式、样式、店铺管理模式、会计统计、专业培训程序、CIS系统及有关运营不可分割的统一系统等所有相关资源和技术。乙方有权在经甲方授权范围内使用。第三章3.1甲方授权乙方为四川省巴中市巴州区共1个区的独家代理商，全面负责该区域的“致茶”的销售、招商及运营管理、收款。3.2甲方负责向乙方提供“致茶”的品牌形象、视觉效果设计（包括但不限于：店铺设计、招牌设计方案、货架设计方案、商品陈列技巧）、店铺经营管理方案、管理销售模式、服务体系、设备采购、收银系统配备、产品制作方法等服务。3.6乙方有偿使用甲方提供上述服务，利用甲方建立的品牌形象（店铺形象、招牌形象、货架设计方案、商品陈列方案）、店铺经营管理方案、管理销售模式、服务体系、设备、收银系统配备、产品制作流程为其店内制作和销售全部产品，乙方自主经营、自负亏盈。4.1.本合同代理期限为3年，从本合同签订之日起至2022年2月21日止。9.1甲方应当在签约后一个月内，对乙方进行关于招商、开店、经营方面的专业培训。9.2甲方应当在不影响乙方正常营业的前提下，定期或不定期对乙方的经营活动进行辅导、检查、监督和考核。 《代理附件一：费用明细与支付方式》载明：一、费用明细：区域合作费13万元、保证金2万元、管理费15000元，合计165000元。二、优惠赠送与保密承诺：1、经友好协商，甲方同意给予乙方以下优惠：①区域合作费减免3万元；②免保证金2万元；③免管理费15000元；④砸金蛋三等奖送1000元物料抵扣券；⑤赠送15000元物料抵扣券（满1万抵1仟元）；⑥赠送附件二设备清单以及封口机；三、支付方式：签订《致茶合作协议》时，乙方向甲方支付69800元，剩余尾款30200元于2019年2月23日前补齐。 后马小梅向侑昌公司支付了合作费10万元和物料费30421元，马小梅于2019年3月29日对案涉店铺开展经营，侑昌公司对马小梅提供了协议约定的服务。 另查明，“致茶”商标系属侑焜公司所有。2018年8月20日，侑焜公司与侑昌公司签订《商标使用许可合同》，侑焜公司特许侑昌公司在中国境内使用“致茶”商标，同意侑昌公司在侑焜公司授权范围内对“致茶”商标再次书面许可第三方使用。 再查明，侑昌公司成立时间为2018年6月13日。 以上事实，有当事人陈述、《侑昌餐饮项目合作协议》、运营服务确认单、开业服务指导确认函、服务通知单、店铺验收表、企业信用信息公示报告、《商标许可使用合同》、《情况说明》、商标注册信息、营业执照信息等证据材料在卷佐证，本院予以确认，马小梅仅以《商标许可使用合同》和《情况说明》中侑焜公司字样的签章中未含有编号为由否认其真实性，理由并不充分，本院不予采纳其主张并对该证据材料予以认定。 本院认为，《侑昌餐饮项目合作协议》符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，案涉协议为商业特许经营合同，该协议系马小梅与侑昌公司自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利和义务。马小梅主张依据《商业特许经营管理条例》第二十三条及合同法第九十四条规定，以侑昌公司故意隐瞒其不具备《商业特许经营管理条例》第七条规定的“两店一年”的信息，致使合同目的无法实现为由要求解除合同。本案中，虽然在规范特许经营行为的条例中规定了信息披露制度及被特许人可解除特许经营合同的情形，但该规定属于管理性强制性法规，规定信息披露制度，目的在于规范特许经营市场，防止特许人依仗掌握特许经营项目之优势，采用隐瞒有关信息，或者提供虚假信息之手段，诱骗被特许人在未了解真实的情况下草率签约，从而使被特许人的合同利益失衡，故并非只要存在未披露的信息，被特许人就可以解除合同。协议是否应当解除，还应结合合同法关于合同解除制度的规定予以综合判断。侑昌公司虽未向马小梅披露其不具备“两店一年”的条件，但该未披露的信息并不必然导致马小梅合同目的无法实现，侑昌公司已获得相应的商标使用许可，并据此与马小梅签订了合作协议，马小梅所经营的店铺已开业经营，侑昌公司亦已按照协议履行其服务义务，故关于马小梅主张侑昌公司未披露相关信息导致合同目的不能实现而主张解除合同的理由不能成立，对其要求解除协议的诉讼主张，本院不予采纳。因协议未解除，关于马小梅主张的要求侑昌公司退还合作费10万元、支付资金占用利息、赔偿损失58900元、支付律师费1万元的诉讼主张于法无据，本院不予采纳。马小梅要求侑昌公司退还物料款30421元亦缺乏相应的事实依据，本院亦不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款，《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告马小梅的全部诉讼请求。 案件受理费5265元，由原告马小梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  冯淑芬 人民陪审员  李 周 二〇二〇年五月六日 书 记 员  雷 欣