江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初5581号 原告：陈方波，男，1987年6月18日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，现住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：杨敏，江苏东恒律师事务所律师。 被告：朱昌官，男，1965年2月5日生，汉族，户籍所在地江苏省东台市，现住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：王磊，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴原青，江苏拙正律师事务所律师。 原告陈方波与被告朱昌官建设工程施工合同纠纷一案，由苏州市吴江区人民法院移送至本院审理，本院于2019年8月9日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈方波的委托诉讼代理人杨敏、被告朱昌官的委托诉讼代理人吴原青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈方波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令朱昌官立即支付74000元及利息（以74000元基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日，按照银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、诉讼费由朱昌官承担。事实与理由：因朱昌官结欠陈方波劳务工资，朱昌官于2017年1月27日出具欠条，载明欠陈方波99000元，后朱昌官陆续支付了25000元，尚欠74000元未付，故诉至法院，请求判如所请。 被告朱昌官辩称：1、双方之间的款项纠纷系建设工程施工合同纠纷，朱昌官向陈方波出具欠条的行为是对双方之间发生的工程款进行对账结算，朱昌官于2018年2月14日至2019年2月3日的付款均是对自身权利义务的处分，按照双方之间签订的劳务协议，朱昌官向陈方波给付工程款的条件尚未达成，本案案涉工程即无锡万健二期1号楼、2号楼外墙真石漆目前处于烂尾状态，尚未进行竣工验收，按照最高院关于审理建设工程施工合同纠纷法律问题解释，陈方波主张工程款的条件系工程经竣工验收，目前工程处于烂尾，故陈方波主张工程款没有事实依据。2、陈方波实际施工的工程存在严重的质量问题，按双方之间的合同约定，问题工程质量未达标，按照50%的工程款结算，按照此结算工程款，朱昌官已超额支付，因陈方波施工造成的质量问题，朱昌官被工程承包项目部处罚5万元，该罚款应由陈方波承担。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月10日，中国十四冶金苏州分公司无锡万健项目部与朱昌官妻子周宏云签订外墙真石漆工程施工合同，工程为无锡万健二期1#2#房外墙真石漆施工工程。2015年8月3日，朱昌官（甲方）与陈方波（乙方）签订劳务协议，约定甲方将无锡钱桥万健广场外墙工程油漆装饰任务承包给陈方波。质量要求约定：必须达到优良工程标准等级，达不到优良工程标准的，按所完成工作量的30%结算……。付款方式，每月按完成工作量的20%发放生活费，工程验收合格竣工结束，按照公司结算面积计算。工程结束包括付生活费在内付款60%，其余年底全部结清。按乙方所做单地顶、墙体面积40元。如果按质按量完成达到要求，则按要求结算，如达不到要求，则按50%结算……。 2017年4月20日，中国十四冶金苏州分公司无锡万健项目部与周宏云签订结算协议，载明：关于周宏云班组施工的无锡万健商业广场1#楼、2#楼外墙真石漆工程存在的质量问题如下：1、整体墙面平整度不达标，2、阴阳角不标准，3、颜色存在色差，导致外观不达标。鉴于存在以上质量问题，为了完成工程的结算工作，经双方友好协商达成如下协议：在周宏云班组施工的工程结算总价中扣除五万元人民币作为质量不达标的罚款。另，朱昌官提供了一组照片，用以证明陈方波的施工存在质量问题。 2017年1月27日，朱昌官出具欠条一份，载明：今欠陈方波人民币99000元整，欠条以2017年1月27日为准。出具欠条后，朱昌官分别于2018年2月14日、5月19日，2019年2月3日付款10000元、5000元、10000元。 2019年3月6日，陈方波委托江苏东恒律师事务所律师向朱昌官发送律师函一份，内容为：依据朱昌官出具的欠条及之后的付款，朱昌官尚欠陈方波74000元，通知其收到函件后10日内付款，否则承担相应的责任。该律师函于2019年3月8日签收。 审理中，本院向朱昌官释明是否需要进行质量鉴定，朱昌官提供书面意见，认为现有证据及案涉工程的现状足以证明该工程存在质量问题，故不申请质量鉴定。双方均陈述案涉工程所在的商业体目前处于烂尾状态。 以上事实，由欠条、律师函、签收证明、外墙真石漆工程施工合同、结婚证、劳务协议、结算协议、照片及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。虽然陈方波与朱昌官之间签订劳务协议将案涉外墙真石漆工程分包给陈方波施工，因双方均无建设工程施工资质，系违法分包，该行为违反法律强制性规定，双方之间签订的劳务协议应属无效。但朱昌官向陈方波出具了欠条，其也抗辩称欠条系对双方之间工程款的对账及结算。双方亦明确该工程目前处于烂尾状态，而朱昌官此时出具欠条进行结算系对陈方波施工现状的认可及结算，故陈方波依据欠条主张工程欠款合法有据。至于朱昌官抗辩根据双方劳务协议的约定存在质量问题工程款减半，本院认为，该劳务协议为无效，关于一些质量违约条款的约定亦应无效，同时因有质量问题要将工程款减半的约定本身对施工人来说相当严苛，故仅以照片不能证明陈方波的工程就存在质量问题，而万健项目部与朱昌官一方的质量扣款协议，暂且不论其真实性，根据合同相对性原则，只是朱昌官和万健项目部之间就质量问题及扣款金额达成合意，该约定并不能约束陈方波，且质量罚款尚未实际履行。而在朱昌官签订质量扣款结算协议及以后收到陈方波一方的律师函之后，朱昌官也并未对陈方波的施工质量问题提出过异议，此后还先后三次支付了部分工程款。审理中，在法庭征求其意见后，朱昌官亦明确表示无须质量问题鉴定。故本院对于朱昌官称因质量问题超付和不付工程款的抗辩意见不予采信。关于朱昌官抗辩案涉工程未经过竣工验收而未达到付款条件，本院认为，案涉整个工程处于烂尾状态，虽然未竣工验收，但实际施工人所做部分已支出了成本，付出劳力，如以处于烂尾不验收状态为由，拖延、拒付工程款，显然对于施工方的保护是不利的。退一步讲，即便陈方波的施工存在质量问题也未竣工验收，但当事人可以自行处分自己的权利，朱昌官出具了欠条，有了明确的工程款金额，也进行了部分付款，即是考量质量、工程量等多种因素、经过判断后对陈方波所做工程现状的认可及按现状工程款的结算，朱昌官亦未有证据证明该欠条是在欺骗、胁迫等情形下形成的。综上，陈方波主张74000元工程欠款本院予以支持，关于利息，因欠条中并未约定支付期限，本院确认从朱昌官收到的律师函中明确的支付期限次日起算，即从2019年3月19日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、朱昌官于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈方波工程款74000元及利息损失（以74000元为基数，自2019年3月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回陈方波的其他诉讼请求。 上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元、保全费760元，合计2410元，由朱昌官负担2380元，陈方波负担30元。该款已由陈方波预交，朱昌官应负担部分于本判决生效后十日内直接支付陈方波，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  黄树杰 人民陪审员  张耀霞 人民陪审员  李雄英 二〇二〇年五月八日 书 记 员  许 姣