黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终478号上诉人（原审被告）：讷河市高升房地产开发有限责任公司。法定代表人：高升，该公司经理。委托诉讼代理人：刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王珍禹。委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。上诉人讷河市高升房地产开发有限责任公司（以下简称高升公司）因与被上诉人王珍禹建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高升公司上诉请求：1.撤销黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初5109号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.高升在案涉票据上签名，是证明毛永玲在其工地存在该施工项目，并不代表同意支付欠款，当事人对承担责任的承诺应该是明确的，没有明确的意思表示，不能主观推断，这样认定有悖法理；2.被上诉人仅仅提供了部分票据（暂且不论是否是工程款票据），并没有提供全部的800余万元工程款的票据，即无法证明案涉工程款不包括在结算工程款之内；3.一审判决认定高升在2018年8月16日“结算清单”签名是对该清单第一部分被上诉人个人消费的认可错误，被上诉人霸占工地拒不腾出，在此情况下，被上诉人写好结算清单后，让上诉人签字，不签字就不撤出工地，上诉人被迫在该结算清单上签字，即上诉人在结算清单上签字的行为并不是上诉人真实意思表示，在签字前，上诉人多次要求被上诉人提供工程款票据，被上诉人拒绝提供，所以高升签字时并不知道都有哪些票据；4.双方结算的基础是施工合同，结算的对象是工程款，而不是结算被上诉人的个人消费，所以上诉人在结算清单上签字并不是对被上诉人个人消费的认可，被上诉人个人消费让上诉人承担属于不当得利行为，依法应予以返还，上诉人将另案处理。王珍禹辩称，1.案涉工程款不包含双方结算的总工程款范围内，双方结算时高某同意此笔款项由其进行给付，并在欠据上签字确认，现毛某某已经诉至法院要求给付此款，法院判决王珍禹给付此款并进入执行阶段，因该项工程是聚福园小区8、9号楼施工组成部分，双方结算时对此款没有具体结算，故此款应由高某公司给付；2.关于双方签订对账单是否显失公平，该对账单已经经过讷河市人民法院（2018）黑0281民初1142号民事判决书及（2018）黑02民终2450号民事判决书认定了协议效力，该协议不存在显失公平、不是高某真实意思表示情形；综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。王珍禹向一审法院起诉请求：请求被告给付施工费322,960.00元，并以此本金为基数按照人民银行同期同类贷款利率从2017年4月28日开始计算利息。一审法院认定事实：2015年，王珍禹承建高升公司开发的讷河市聚福园小区工程，双方未签订施工合同。王珍禹在聚福园小区8、9号楼开工之初雇佣毛某某的挖掘机进行挖基础、坡道土方等工程。毛某某系高某本人妻妹。2016年8月16日，王珍禹与高升公司法定代表人高升进行结算，并签订了结算单，结算单共分三部分，第一部分内容为票据金额：4,393，216.00元（包括50万车款）；第二部分内容为各项外欠款：1.打桩174万元（共191万已给17万），2.边桩29万元，3.防水20万元，4.后勤人员工资30万元（后明细一年工资），5.吊车租金2台×70，000.00元＝14万，6.租地泵，搅拌站租金10万，7.架管租金86，193.00元，8.其它186，512.00元（后明细），以上合计7,435，921.00元；第三部分内容为以前发生：1.建厂尾欠款60万,2.息（后明细）100万，合计903.6万。2016年8月23日，王珍禹做为乙方与做为甲方的高升公司法定代表人高升签订了协议书。协议书约定：一、本工程经双方认真核算，甲方共拖欠乙方工程款项费用合计人民币8,736,000.00元整；二、经双方协商一致，确定如下工程款支付方式：1.甲方于签订此协议之日一次性支付乙方人民币2,000,000.00元。2.剩余款项共计人民币6，736，000.00元整，此剩余款项由甲方用自己开发的楼房（聚福园工程8＃、9＃楼）抵付所欠工程款……。2017年4月28日，王珍禹雇佣的工作人员李某某、刘某某与毛某某进行结算，并给毛某某出具欠据1份，欠款322,960.00元，高某在欠据中签名予以确认。由于王珍禹没有给付此款，毛永玲提起诉讼，经本院审理后，齐齐哈尔市中级人民法院作出了（2018）黑02民终2848号民事判决书，由王珍禹给付该工程款及利息。一审法院认为，本案的争议焦点是案涉工程款是否包括在已结算的工程款之中，如果包含在已结算的工程款中，则王珍禹无权再次向高升公司主张，如果不包含在已结算的工程款中，高某公司则应当将此笔工程款给付王珍禹。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，高某公司对于毛某某的工程款是王珍禹承包工程的工程款予以认可，辩解毛某某的工程款已包括在双方决算工程款总额8,736,000元之内，并且已经以现金及给付楼房的方式全部结清。但高某公司未出示证据证明其主张成立，故本院对高某公司这一主张不予采纳。通过庭审查实，双方在2016年8月16日结算时第一部分票据金额，被告承认不包含毛某某的工程款，第二部分各项外欠款已明确列明，第三部分以前发生的费用均不包含毛某某的工程款，双方于2016年8月23日关于工程款的给付协议是在双方结算基础之上达成的，是对已结算工程款的给付，在结算清单和给付协议中均未体现案涉工程款，且结算给付在先（2016年8月），王珍禹为毛某某出具票据在后（2017年4月），对于王珍禹已经认可的票据高某无需在票据上签字确认，高某在票据上签字确认应是对该笔款项由其支付的认可。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据齐市中院作出2848号民事判决，王珍禹应当自2017年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止的利息。故高某公司亦应当自2017年8月1日起向王珍禹支付利息。被告主张2016年8月16日结算清单第一部分，原告所出示的票据大部分均为个人消费，本院认为该结算清单已经双方认可，故被告的这一观点与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告主张庭审出示的票据金额与结算清单上的票据金额不符，不是同一组票据，经本院核实庭审出示的票据金额为3,893,216.00元（不含车款），与结算清单上的票据金额相符，故本院对被告的这一观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告讷河市高升房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告王珍禹工程款322,960元及利息（利息以322,960元为基数，自2017年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6,144.00元，由被告讷河市高升房地产开发有限责任公司负担。本院经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉工程款是否包括在上诉人高升公司与被上诉人王珍禹之间已结算的工程款之中。本案中，从时间上看，双方当事人最后结算的时间为2016年8月23日，而出具案涉工程款欠据的时间为2017年4月28日，即双方最终结算在先，案涉工程款欠据的出具在后，如案涉工程款系包含在已经结算完毕的工程款中，高升公司没有必要再在单独一张票据上签字确认。从证据上看，在2016年8月16日结算时的第一部分“票据金额”，高升公司自认不包含案涉工程款，第二部分“各项外欠款”已明确列明，第三部分“以前发生”的费用均不包含案涉工程款，双方于2016年8月23日关于工程款的给付协议，是在2016年8月16日结算基础之上达成的，在结算清单和给付协议中均未体现案涉工程款，高升公司主张案涉工程款包括在双方已经结算的工程款中，但未提供充分的证据证实，故本院对高升公司的该项主张不予支持。虽然王珍禹提供的票据的金额不足双方最后结算的数额，但是在票据之外的一些相关费用有具体明细，有高升的签字确认，这些费用中并未包含案涉工程款。高升公司上诉主张“结算清单”上高升的签名不是其真实意思表示，因未提供证据证明，本院对此主张不予采信。综上所述，上诉人讷河市高升房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,144.00元，由上诉人讷河市高升房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  刘 岩审判员  朱秀萍二〇二〇年五月二十九日书记员  杨子旋