北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5979号上诉人（原审被告）：徐某1，男，1969年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：姚某，女，1972年11月7日出生，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：徐某2，男，1958年8月21日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：徐某3，男，1987年10月24日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某4，男，1962年12月12日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：徐某5，女，1956年7月17日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：徐某6，女，1966年1月3日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：徐某7，女，1972年9月4日出生，住北京市通州区。上诉人徐某1、徐某2因与被上诉人徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7遗赠纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初15983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人徐某1及其委托诉讼代理人姚洪珍，上诉人徐某2，被上诉人徐某3及其委托诉讼代理人薛福生，被上诉人徐某4、徐某5、徐某7、徐某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某2、徐某1上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判遗嘱无效；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、在徐某3提交的立遗嘱光盘中，没有看到张某，且孙某在代书时与李某的对话具有明显的倾向性，严重影响李某的真实表达，光盘中仅能看到孙某和李某，未能看出其他人是否是徐某3所称的见证人。二、诉争遗嘱签字与事实不符，显然是徐某3为夺取遗产作出非法举动，违背他人遗愿，该遗嘱存在伪造行为，应认定为无效。一审法院并未就遗嘱的真实性作出调查，单凭徐某3的一面之词及瑕疵证据作出判决是违背事实、违背公正的。徐某3辩称：同意一审判决，徐某2、徐某1的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。一审法院根据本案的事实，确定了遗赠纠纷的案由是符合法律规定的。徐某3所述的遗嘱录像过程，证人都已经出庭作证，本案所立遗嘱符合公民立遗嘱的法律模式。徐某2、徐某1所述的伪造遗嘱事实根本不存在。徐某5、徐某6、徐某7、徐某4辩称：同意徐某3的答辩意见。徐某3向一审法院起诉请求：1、徐某3继承李某所遗留的现金9万元；2、徐某3继承李某所有的北京市通州区马驹桥镇×村30123股股权；3、依法承担诉讼费。一审法院经审理查明：被继承人李某与徐某8系夫妻关系，二人共生育三子三女，即长子徐某2、次子徐某4、三子徐某1、长女徐某5、次女徐某6、三女徐某7。徐某8于1999年11月2日去世，李某于2019年2月18日去世。徐某8及李某的父母均早于徐某8及李某之前去世。2018年2月27日在见证人孙某、张某的见证下由孙某代笔，李某立下遗嘱，遗嘱载明：立遗嘱人李某，汉族，1936年9月9日出生，住北京市通州区马驹桥镇×村一号。（注明：立遗嘱时，意识清醒，头脑清晰）。我与徐某8系夫妻关系，生育三子三女，长子徐某2、次子徐某4、三子徐某1、长女徐某5、次女徐某6、三女徐某7，我老伴徐某8于1999年11月去世。为了避免以后财产发生任何纠纷，我特立以下遗嘱：现我持有北京市通州区马驹桥镇×村股权分红钱，等我去世之后，我自愿将上述股份钱及名下的其他财产，均由孙子徐某3（身份证号×××）一人继承，其他人不得干涉。以上遗嘱内容均是我的真实意思表示。立遗嘱人李某在自己的名字上按印，见证人兼代笔人孙某、张某及在场人徐某6、徐某5均在遗嘱上签字。另查，李某的股权证载明：编号为5；姓名李某；性别女；出生日期1936年9月9日；家庭住址北京市通州区马驹桥镇×村；基本股每股人民币1元，共23823股；劳龄股每股人民币1元6300股；本合作社自2010年9月8日起开始运营，每年年底兑现红利，合作社地址北京市通州区马驹桥镇×村，发证日期2010年10月20日。2019年1月3日北京农商银行经济技术开发区支行天华园分理处给李某换发存折,该存折显示至2019年1月26日李某存折余额为131372.33元,2019年2月12日徐某4从该存折转账131300元,该存折尚有余额72.33元,2019年2月15日汇入该存折工资800元，2019年2月18日汇入该存折福利养老金602.50元,2019年2月18日汇入该存折养老补助金27.50元,该存折共计有余额1502.33元,2019年2月22日徐某4将该存款该存折中的余额全部取走。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以按照继承法的规定立遗嘱处分个人财产，指定由法定继承人中的一人或者数人继承，或将个人财产赠给法定继承人以外的人。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案被继承人李某去世前立有遗嘱，将个人所有的财产赠与徐某3，该遗嘱的内容未违反法律行政法规相关规定，应属合法有效，其个人财产在其去世后，应由徐某3继承。徐某2、徐某1辩称李某在立遗嘱时意识不清醒，但徐某6和徐某5均表示立遗嘱时李某头脑意识清楚且有见证人在场见证，徐某2、徐某1未能举证证明李某在立遗嘱时意识不清，故对其辩解意见法院不予采信。由于被继承人李某所立遗嘱中载明其股权及名下其他财产均由徐某3继承，即不论被继承人李某剩余的其他财产数额有多少，都应当由徐某3继承。在本案诉讼中徐某3主张李某的剩余财产为90000元，并未超出法院已查明的数额，故对于徐某3的该项主张，法院不持异议。综上，对于徐某3的诉讼请求，法院予以支持。综上，一审法院判决：一、被继承人李某所遗留的现金90000元由徐某3继承；二、被继承人李某所有的北京市通州区马驹桥镇×村30123股股权由徐某3继承。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐某2、徐某1提交徐某5与徐某2、徐某1的谈话录像，证明徐某5在视频当中陈述其没有在遗嘱上签字而是在空白纸上签署了名字，故本案遗嘱是伪造的。徐某3对该录像的真实性认可，对证明目的不予认可，主张徐某5在一审中明确陈述在遗嘱上签字。徐某5陈述称，谈话是真实的，但其不知道徐某2、徐某1在录像，其当时很害怕，想让他们赶紧走。徐某6、徐某7、徐某4陈述称对该证据不清楚。对此，本院认为，即使徐某5认可其在空白纸上而非在案涉遗嘱上签名，亦不足以否认李某立下遗嘱的真实性，故本院对该证据的证明目的不予确认。庭审中，关于李某是否存在90000元现金遗产一事，经询，徐某4认可其将李某存折中的钱款取出后尚余90000元现金，同意将其交给继承人。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为徐某3提交的李某所立遗嘱的真实性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐某3提交的证据能够证明李某生前订立案涉遗嘱的真实意思表示，该遗嘱上有立遗嘱人李某的捺印，以及见证人、代笔人、在场人的签字，且见证人孙某、张某均认可该遗嘱的真实性。徐某2、徐某1虽不认可该遗嘱的真实性，但并未提交充分有效的相反证据予以证明。二人上诉主张徐某5认可系在空白纸上签名，因而案涉遗嘱系伪造的，但徐某5的身份系在场人而非见证人，即使徐某5系在空白纸上签名，并不足以证明案涉遗嘱系伪造，亦不足以否认案涉遗嘱的效力，故本院对徐某2、徐某1的该项主张不予采纳。对于徐某3提交的遗嘱的真实性，本院予以确认。一审法院根据遗嘱内容，综合徐某3主张继承的数额及李某的遗产情况等，判决徐某3继承李某所有的北京市通州区马驹桥镇×村30123股股权及遗留现金9万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，徐某2、徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2654元，由徐某2、徐某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  江 惠二〇二〇年五月二十九日法官助理  赵 纳法官助理  禹海波法官助理  冯 妍书 记 员  高 媛