山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终776号 上诉人（原审被告）：张建传，男，1983年10月19日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：杨义杰，山东高格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邸会涛，男，1985年10月3日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。 上诉人张建传因与被上诉人邸会涛买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建传上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由邸会涛承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、张建传已付清货款，不存在欠邸会涛货款的事实。1.张建传在2017年12月1日前已将货款24万元支付给李明，因尚欠尾款6万元，邸会涛以货款未付清为由不再发货，在付清6万元尾款后，邸会涛才将最后一批铜制地雕发货，张建传与邸会涛之间并没有书面合同，在张建传付清全款的情况下，邸会涛才将最后一批铜制地雕交付张建传。2.一审中，邸会涛提交的录音，其内容并不清楚，录音内容中并没有关于货款种类、买卖时间、总货款、已付款等内容，无法证实录音中欠款是货款还是工程款，张建传也没有明确认可欠款事实，因李明还向张建传供应沿石等，张建传以为是欠李明的沿石款，录音中邸会涛未提及铜制地雕一事，给张建传造成了重大误解，其录音无法证实张建传欠邸会涛铜制地雕货款的事实。3.邸会涛提供的铜制地雕存在严重的质量问题，导致张建传施工的工程至今未能验收合格，张建传保留向邸会涛主张赔偿损失的权利。二、一审判决张建传自2017年12月2日起支付逾期付款利息无事实和法律依据。张建传不存在欠邸会涛货款的事实，也就不存在支付逾期付款利息的事实，即使法院认定欠款事实的存在，因本案没有约定付款时间，逾期付款利息应自债权人主张权利，债务人不予支付之日起计算。 邸会涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张建传的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。1.张建传欠邸会涛货款48000元属实。一审中张建传对邸会涛提交的三段录音真实性无异议，在录音中张建传均承认欠邸会涛48000元货款的事实。2.张建传主张邸会涛提供的铜制地雕存在质量问题不属实，也不属于本案审查范围。邸会涛最后供应给张建传的一批铜制地雕是在2017年12月1日，至今张建传从未向邸会涛提及过铜制地雕存在质量问题，也未在一审中提起反诉，铜制地雕是否存在质量问题不属于本案审查范围。3.一审判决张建传自2017年12月2日逾期付款之日起支付邸会涛利息符合法律规定。 邸会涛向一审法院起诉请求：1.请求判令张建传支付邸会涛货款48000元及逾期付款利息损失（自2017年12月2日起至实际给付之日止，以欠款48000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；2.本案的诉讼费用由张建传承担。 一审法院认定事实：张建传通过案外人李明介绍认识邸会涛，向邸会涛多次购买铜制地雕工艺品，截至2017年12月1日共计向邸会涛购买铜制地雕工艺品30余万元，张建传向邸会涛支付货款62000元，通过李明支付部分货款，至起诉时尚欠邸会涛货款48000元未予支付。 一审法院认为，邸会涛与张建传存在买卖合同关系，双方均应依合同约定全面履行合同义务。邸会涛已依约向张建传履行了交付铜制地雕工艺品的义务，张建传应按照合同约定向邸会涛支付货款，但张建传未完全履行支付货款的合同义务。故对邸会涛主张的张建传支付邸会涛货款欠款48000元的诉讼请求，一审法院予以支持。邸会涛主张自2017年12月2日起至实际给付之日止，以欠款48000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息的诉讼请求，符合法律规定的范围，一审法院予以支持。张建传关于不欠邸会涛钱，欠中间商李明钱的抗辩主张，一审法院认为，张建传在邸会涛提交的三次要账电话录音中，从未提及涉案款已付清或不欠邸会涛钱的字样，也未提到过案外人李明。一审庭审中，张建传亦未提交证据证实其抗辩主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应承担相应不利后果，故对张建传该项抗辩主张，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张建传于判决生效后十日内向邸会涛支付货款余款人民币48000元及逾期付款利息（自2017年12月2日起至实际给付之日止，以欠款48000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，保全费520元，由张建传负担。 二审中,张建传为证实其主张向本院提交以下证据： 证据一、中国建设银行股份有限公司广饶支行银行交易明细1份。证明：张建传曾向中间商李明支付铜制地雕款共计24万元。2017年12月1日，张建传又向邸会涛支付尾款6万元。双方不存在欠付货款的事实。 证据二、张建传与中间商李明微信聊天记录一份。证明：2017年11月13日之前，张建传已向中间商李明支付铜制地雕款24万元。邸会涛只发货了10块铜制地雕。2017年12月1日，张建传到邸会涛处支付完尾款6万元之后，邸会涛将全部铜制地雕交付张建传。微信聊天的原始载体已不复存在。 邸会涛质证认为，对于证据一的真实性无异议，但不属于二审新证据，款项支付给了中间商李明，不代表支付给了邸会涛。对于证据二，没有原始载体，不予质证。 邸会涛为证实其主张向本院提交中国农业银行出具的邸会涛银行交易流水一份。证明：2017年12月1日，张建传转账支付给邸会涛5万元，中间商李明支付给邸会涛1万元，因此邸会涛于2017年12月1日出具了一张6万元的收条。 张建传质证认为，该证据是复印件，无法证实其真实性，该6万元是如何转款，委托诉讼代理人需要向张建传本人核实。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：对张建传提交的证据一仅能证实其与案外人李明之间的交易情况，不能证实邸会涛收到了证据中显示的款项。对于证据二，因张建传无法提供原始载体，无法确定聊天当事人的身份，不予采信。对邸会涛提交的证据因系复印件，无法确认其真实性，且张建传不认可，故对该份证据不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张建传与邸会涛之间存在买卖关系，双方认可通过中间人李明转交款项，亦认可除涉案纠纷外无其他任何业务往来。张建传最后一次向邸会涛支付款项是2017年12月，邸会涛与张建传的三份录音均是在此时间之后形成，根据录音证据可以确定张建传仍欠邸会涛货款,且录音中双方讨论的金额与邸会涛起诉金额接近，故一审判决确认张建传欠邸会涛货款正确。 综上所述，张建传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人张建传负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二〇年五月二十二日 法官助理王玉凤 书记员衣丽娇