湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3908号上诉人（原审被告）：刘滔，男，1980年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳国雄，男，1974年9月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：胡大捷，湖南远达律师事务所律师。上诉人刘滔因与被上诉人柳国雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘滔上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判驳回柳国雄的诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由柳国雄承担。事实与理由：1、2018年7月15日的《借条》之后，刘滔向柳国雄转账支付91828元，在柳国雄不能证明还出借了其他款项给刘滔的情况下，一审法院应该在本案中在柳国雄主张的款项中予以扣除，而不是要刘滔继续举证这91828元是归还本案中柳国雄主张的10万元本息。2、刘滔代理人主张的其他经济关系发生时间全部在柳国雄主张的10万元债权之前即2018年7月15日之前，2018年7月15日以后，只有柳国雄作为担保人，刘滔作为出借人的借款关系，而且全部是柳国雄作为债务人或者担保人身份，刘滔代理人并没有主张在2018年7月15日之后除了91828元的还款，还与柳国雄存在其他的经济关系或者借贷往来，由于该91828元全部发生在借条出具之后，从该角度，也应该予以扣除。3、即使按照代理人所讲的刘滔与柳国雄合伙放贷给他人，柳国雄将资金给刘滔，刘滔出具条据。那么，在本案柳国雄的主张成立的情况下，刘滔将收到的款项91828元再转账给柳国雄，也应该在本案中予以扣除。4、在2020年1月20日柳国雄将其担保的债务，债务出借人是刘滔，与刘滔就本案的借款进行抵销，抵销金额是70000元，加上刘滔之前的还款91828元，刘滔认为本案的借款已经还清。柳国雄辩称：一审法院认定事实清楚，关于2020年1月20日所还的70000元与本案没有关系。70000元的收条是柳国雄打的，但是是与孔凡勤之间的往来，与本案无关。柳国雄向一审法院起诉请求：1、刘滔向柳国雄偿还借款本金100000元；2、刘滔向柳国雄支付暂结至2019年9月30日止的借款利息64000元，并支付自2019年10月1日起按月息2%计算至欠款还清之日止的利息；3、刘滔承担该案全部诉讼费。一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实柳国雄在该案中提交有条据一张，该条据载明“借条今借到柳国雄人民币壹拾万元整（￥100000.00）。利息至2018年7月止为人民币叁万陆仟元整（￥36000.00）。2018年12月31日前预计归还5万元整。经手人：刘涛2018.7.15”。刘滔认可其在上述条据经手人处捺印。二、双方当事人有争议的事实1、柳国雄是否向刘滔出借了100000元。刘滔认为，柳国雄所举落款时间为2018年7月15日的条据系柳国雄、刘滔合伙向案外人王洪华、孔凡勤出借款项后，为防止刘滔单方收到借款本息后不向柳国雄支付而出具，且刘滔仅为经手人，其并未实际收到柳国雄支付借款100000元。柳国雄对此予以否认，认为其向刘滔出借了100000元，落款时间为2018年7月15日的借条系由刘滔出具的落款时间为2015年12月31日的借条转据而来。该院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳具有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到该案，在落款时间为2015年12月31日的条据中，刘滔向柳国雄借款的意思表示明确、具体。且从“利息至2018年7月止为人民币叁万陆仟元整”的记载可知上述条据系柳国雄、刘滔在2018年7月15日之前发生借款本息的结算。结合柳国雄关于“上述借条系2015年12月31日的借条转据而来”的陈述，及刘滔的代理人关于“我方是于2015年12月31日向柳国雄出具了借条，但我方认为该借条涉及的债权债务依据结算清楚了”等相关陈述可知，柳国雄为2018年7月15日的条据向刘滔交付相应借款本金的事实主张，具有高度可能性。另，刘滔所举他人出具的三张《借据》的落款时间均晚于柳国雄债权凭证中关于计息时间的记载，刘滔事实主张明显与常理不符。而，刘滔所举柳国雄出具的借条两张，亦不足以证明柳国雄与刘滔之间不存在诉争的借款100000元的合同关系，故刘滔所举各项证据不能使柳国雄的前述事实主张真伪不明。综上，应当认定柳国雄向刘滔出借了100000元。2、关于落款时间为2018年7月15日的条据是否已经转化为了其他法律关系。刘滔认为，该条据已转化为柳国雄为担保人案外人王洪华、孔凡勤为借款人的三笔借款。柳国雄对此未予认可。该院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。该案中，无证据证明落款时间为2018年7月15日的条据已转化为案外人王洪华、孔凡勤的三笔借款，故刘滔的前述事实主张，该院不予采信。3、刘滔是否已就落款时间为2018年7月15日的条据向柳国雄支付了91828元。刘滔认为，其在出具条据后已经向柳国雄转账支付了91828元。柳国雄认为，收到了上述91828元，但该款与该案没有关系。该院认为，借款人主张借款本金、利息等债务依据归还或者部分归还的，应当承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，刘滔所举的91828元转账凭证，可证明刘滔向柳国雄支付了91828元的款项，但结合刘滔关于双方还有几十万的其他往来的陈述，刘滔所举91828元的转账凭证无法证明刘滔所付91828元是偿还落款时间为2018年7月15日的条据相应债务，故刘滔关于已就落款时间为2018年7月15日的条据向柳国雄支付了91828元的事实主张，该院不予采信。4、关于利息的认定。柳国雄认为，因柳国雄、刘滔曾约定了利息为月利率2%，故其主张的利息包含在2018年7月15日前的利息36000元和以100000元为基数从2018年7月15日起按月利率2%的标准计算至实际付清之日止的利息。刘滔对此予以否认，认为柳国雄所举落款时间为2018年7月15日的条据并未约定利息。该院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。该案中，柳国雄陈述其已将记载有“利息两分”内容的借条交还刘滔，且柳国雄现持有的借条中未就2018年7月后的利息进行约定，故柳国雄、刘滔就2018年7月后是否计算利息及利息计算标准均不明确，故就柳国雄关于利息的主张，该院认为利息应在36000元及以100000元为基数按年利率6%的标准从2019年11月13日（起诉状副本送达的次日）起计算至实际清偿之日止的范围内予以支持。一审法院认为，柳国雄与刘滔之间成立民间借贷合同。柳国雄出借了100000元，刘滔应依约偿还借款本金并支付相应利息。现刘滔所举证据不足以证明其偿还了上述借款并支付了相应利息，故柳国雄有权主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：（一）限刘滔于判决生效之日起五日内向柳国雄偿还借款本金100000元并支付利息（第一部分利息为36000元，第二部分利息以100000元为基数从2019年11月13日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；（二）驳回柳国雄其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取1790元，由刘滔负担1485元，柳国雄负担305元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：柳国雄为案外人孔凡勤向刘滔借款70000元提供担保，刘滔要求柳国雄承担担保责任，2020年1月20日柳国雄向刘滔出具收条，内容为“今收到刘滔归还欠款70000元”。双方在二审中均认可柳国雄并没有收到这70000元，刘滔主张这张收条就是抵销本案的部分债务。柳国雄认可：收条出具后孔凡勤向其出具了70000元的借条。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、刘滔在2018年7月15日之后支付的91828元是否为归还本案的借款；2、2020年1月20日柳国雄出具的收条是否可抵销本案的部分债务。1、关于刘滔在2018年7月15日之后支付的91828元，一审中双方均认可还存在其他经济往来，庭审中刘滔的代理人确认91828元大部分是双方共同筹集资金向案外人出借款项后收回款项的还款，因此刘滔支付的上述91828元不能认定为归还本案的借款。2、2020年1月20日柳国雄出具的收条，已经查明系柳国雄向刘滔承担案外人借款的担保责任而出具的，柳国雄虽然实际未收到70000元，但因抵销了柳国雄的担保债务，应在本案柳国雄对刘滔的债权中予以抵扣。综上，刘滔于2020年1月20日归还的70000元，其中36000元是归还2019年11月13日之前的利息，余下归还部分系归还从2019年11月13日至2020年1月20日止按年利率6%的标准计算的利息1101元，归还本金34000-1101＝32899元。故至2020年1月20日刘滔还欠柳国雄本金100000-32899＝67101元。刘滔应归还柳国雄本金67101元及从2020年1月21日起至本金实际清偿之日止按年利率6%的标准计算的利息。综上所述，刘滔的部分上诉请求成立，本院予以采信，因当事人提交新的证据导致二审认定事实发生变化，本院依据新的事实依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11179号民事判决；二、刘滔于本判决生效之日起五日内向柳国雄偿还借款本金67101元并支付利息（按年利率6%的标准以67101元为基数从2020年1月21日起计算至本金实际清偿之日止）；三、驳回柳国雄其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1790元，二审案件受理费3580元，共计5370元，由刘滔负担2517元，由柳国雄负担2853元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年五月二十二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。