广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终224号上诉人（原审被告）：蔡维浩，男，1970年6月30日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：陈伟明，广东潮之州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏佳雄，男，1978年12月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。上诉人蔡维浩因与被上诉人苏佳雄民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。蔡维浩上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回苏佳雄一审中对蔡维浩的起诉。3.由苏佳雄承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）苏佳雄以蔡维浩为被告向法院提起诉讼，请求判令蔡维浩付还其借款220000元及该款利息损失。事实上，苏佳雄所诉两笔借款的实际借款人均为蔡培生，对于该两笔借贷无论是事先协商，还是借款交接、事后还款，都是在苏佳雄与蔡培生之间进行，蔡维浩并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，只是应苏佳雄与蔡培生两人的要求才在单据上签名，蔡维浩只是名义上的借款人，因此应由实际借款人蔡培生承担偿还责任。一审法院对苏佳雄所诉的所谓“借款事实”予以认定确系错误。（二）苏佳雄未经有权机关依法批准，从事发放贷款业务，本案中不论借款人是何方，苏佳雄的行为均属于违反有关金融法律法规的违法行为，且其行为涉嫌犯罪尚在由公安机关依法审查中。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉。”的规定，也应据此驳回苏佳雄对蔡维浩的起诉。苏佳雄辩称，蔡维浩的上诉请求缺乏事实，理由错误，（一）蔡维浩在一审抗辩以及上诉主张涉案两笔借款的实际借款人为蔡培生，但蔡维浩均没有任何证据可予以证实。蔡维浩作为一个完全民事能力人，应当清楚在涉案单据上借款人处签名并确认所应承当的还款法律责任。（二）蔡维浩主张苏佳雄本案出借行为涉嫌犯罪，应予以驳回起诉，这一主张没有事实和法律依据。蔡维浩至今没有向法院举证证实苏佳雄的行为涉嫌犯罪，其应承担举证不能的责任。蔡维浩主张依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条驳回起诉是明显错误的。综上，蔡维浩的上诉请求不应得到支持，请二审法院予以驳回。苏佳雄向一审法院起诉请求：1．判令蔡维浩立即付还苏佳雄借款220000元及该款利息损失（自2018年1月1日起至还款之日止，按月2%计）；2．诉讼费用由蔡维浩承担。一审法院认定事实：苏佳雄与蔡维浩于2017年4月13日签订《借款协议》，双方约定蔡维浩向苏佳雄借款120000元，并注明“借款已于签署此借据时以现金形式支付给借款人”等内容。苏佳雄与蔡维浩又于2017年12月1日签订《借款协议》，双方约定蔡维浩基于生意需要向苏佳雄借款100000元等内容。蔡维浩签署《收条》，确认收到苏佳雄100000元。该事实有苏佳雄的当庭陈述及其提供的《借款协议》、《收条》等证据可予佐证，事实清楚，一审法院予以确认。苏佳雄在本案首次庭审时自认其有在民间进行小额放贷业务，故一审法院予以认定。苏佳雄在本案第二次庭审时否认其在民间进行小额放贷业务，并提供潮州市潮安区******民委员会出具的《证明书》证明其从事正当的生意经营，但该《证明书》不能单独作为认定苏佳雄借款资金来源的依据。蔡维浩主张本案的实际借款人为蔡培生，对此，苏佳雄予以否认，蔡维浩未能提供证据予以证明，一审法院不予认定。苏佳雄于2019年3月11日向一审法院起诉，并提出前述诉讼请求。一审法院认为：根据《中华人民共和国银行监督管理法》第十九条关于“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，苏佳雄自认其有在民间从事小额放贷业务，故《借款协议》违反法律的强制性规定应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，《借款协议》无效，蔡维浩应返还苏佳雄借款本金,有关合同无效所造成的损失应由苏佳雄自行承担。苏佳雄主张本案借款本金为220000元，有苏佳雄的当庭陈述及其提供的《借款协议》、《收条》等证据予以佐证，事实清楚，可予认定。苏佳雄要求蔡维浩支付借款利息于法无据，一审法院不予支持。蔡维浩主张本案的实际借款人为蔡培生，对此，苏佳雄予以否认，蔡维浩未能提供证据予以证明，一审法院不予认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：（一）蔡维浩应于本判决发生法律效力之日起五日内返还苏佳雄借款220000元；（二）驳回苏佳雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由蔡维浩负担，该款已由苏佳雄预交，一审法院予以退回，蔡维浩应予本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。二审期间，蔡维浩向本院提交：（一）《证明》附蔡培生身份证复印件，该《证明》内容是蔡培生的陈述材料。（二）蔡培生的陈述视频。上述二份证据拟证明本案涉及的二笔借款实际借款人是蔡培生，蔡培生已经付还苏佳雄96000元。经质证，苏佳雄认为：上述证据不是新证据，依法不应采纳。《证明》及视频可以视为是证人证言，根据法律规定，证人必须出庭接受法庭质询，并结合其他依据才可以作出认定，但该证人没有出庭，另外从视频上也不能确认讲述人身份情况。上述证据存在相关人员串通作伪证的可能，不能作为本案定案的证据。二审期间，苏佳雄没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案系民间借贷纠纷。二审双方争议的焦点是：（一）蔡维浩主张本案实际借款人是蔡培生，蔡维浩不应承担还款责任理由是否成立。（二）本案是否应驳回苏佳雄对蔡维浩的起诉。关于焦点（一）。苏佳雄持《借款协议》、《收条》提起本案诉讼，苏佳雄及蔡维浩均确认了《借款协议》、《收条》的格式是由苏佳雄提供的，书写部分除了“担保人：蔡培生”及手机号码是蔡培生所写，其他部分全部是由蔡维浩填写，指纹也是蔡维浩本人所摁。蔡维浩作为完全民事行为能力人，对其个人的行为具有辨认能力，其填写《借款协议》、《收条》内容并在借款人一栏签名摁指纹确认，应视为蔡维浩真实意思表示。蔡维浩辩称蔡培生是实际借款人，其只是名义上的借款人，但在一审时没有提交证据予以证实。二审时蔡维浩提交了《证明》及视频录像各一份作为证据，本院要求其通知蔡培生到庭进行核实并接受询问，2020年4月3日蔡维浩及蔡培生到庭后未经允许自行离开，导致蔡培生未对《证明》及视频录像内容进行核实，对该《证明》及视频录像的真实性，本院不予确认。退一步说，即使《证明》是蔡培生所写、视频录像是蔡培生本人的陈述，因该二份证据是单方陈述，也没有其他证据证实《证明》及视频录像中所提及的还款事实，该二份证据不能对抗《借款协议》、《收条》中记载的事实，蔡培生是作为担保人在《借款协议》、《收条》上签名确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”的规定，苏佳雄放弃对蔡培生主张权利，是其对自身权利的处分，并不违反法律的规定。综上，蔡维浩认为本案应由蔡培生承担偿还责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于焦点（二）。苏佳雄未经有权机关依法批准，在民间从事小额放贷业务，一审法院已认定本案《借款协议》因违反法律的强制性规定而无效。蔡维浩向法院提交了潮州市公安局如意派出所于2018年1月20日出具的《报警回执》，一审庭审时法院告知蔡维浩应及时向公安机关了解案件情况并在具备可行性的情况下让公安机关出具有关案件处理结果材料并向法院提供，至一审判决时，蔡维浩并没有向法院反馈过案件情况。二审时，蔡维浩陈述其有去公安机关了解，公安机关认为属于经济纠纷，没有立案。综上，本案民间借贷行为不能认定为涉及违法犯罪，蔡维浩认为本案应驳回起诉上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，蔡维浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由蔡维浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年四月十三日法官助理 张子鋆书 记 员 黄雪钿