福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终108号 上诉人（一审原告）曾安火，男，1963年8月17日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人蔡清良、徐艳微，福建南州律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福建省市场监督管理局（原福建省工商行政管理局），住所地福州市鼓楼区华林路147号。 法定代表人黄培惠，局长。 委托诉讼代理人张松昌，福建省市场监督管理局公职律师。 委托诉讼代理人孟佳，北京大成（福州）律师事务所律师。 一审第三人福建省龙岩市市场监督管理局（原福建省龙岩市工商行政管理局），住所地龙岩市新罗区金鸡西路2号。 法定代表人卢春平，局长。 一审第三人福建省龙岩市瑞竹竹制品有限公司，住所地龙岩市新区铁山镇洋头村茄子坑。 法定代表人陈爱花,执行董事。 委托诉讼代理人胡朝能，福建欧顿律师事务所律师。 上诉人曾安火因诉被上诉人福建省市场监督管理局行政复议决定一案，不服福州市鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告曾安火于2017年10月17日向第三人福建省龙岩市市场监督管理局递交《关于请求撤销股权变更登记恢复龙岩市瑞竹竹制品有限公司工商登记信息的报告》，述称第三人福建省龙岩市瑞竹竹制品有限公司（以下简称瑞竹公司）于2014年7月30日变更登记时提交的《股权转让协议》、《股东会决定》等变更登记申请材料中“曾安火”签字不是其本人字迹，相关申请材料属于伪造、虚构的，不具有法律效力，请求撤销第三人瑞竹公司2014年7月30日工商变更登记。第三人福建省龙岩市市场监督管理局受理后查明：2007年11月2日至2015年11月19日，第三人瑞竹公司前后九次申请变更登记，其中2014年7月30日第七次变更登记申请时，申请将原股东曾安火持45%的股权变更为詹汉忠持100%股权。此次变更瑞竹公司向登记机关提交的书式材料有：1、公司变更申请书；2、股东决定、承诺书；3、公司章程；4、转让协议；5、指定代表或者共同委托代理人证明。符合申请变更登记条件，登记机关核准了此次股权变更。根据原告曾安火申请，第三人福建省龙岩市市场监督管理局经调取公安机关《物证鉴定中心鉴定书》（闽公鉴〔2017〕188号），确认第三人瑞竹公司办理变更股权登记时提交的上述材料中《股权转让协议》上“曾安火”签名非曾安火所写，非原股东曾安火真实意思表示，属虚假材料。第三人福建省龙岩市市场监督管理局遂根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条、《企业登记程序规定》第十七条第二款规定，决定撤销瑞竹公司2014年7月30日第7次变更登记申请（股东（出资人）变更、修改章程或协议备案）、2014年9月3日第8次变更登记申请（信息公示联络员备案）、2015年11月19日第9次变更登记申请（法定代表人变更、投资人（股权）变更、董事备案、监事备案、章程备案、信息公示联络员备案），恢复到当事人2012年11月23日第6次变更登记申请（法定代表人变更、投资人（股权）变更、修改章程或协议备案、董事、监事、经理备案）后的状态。2018年1月17日，第三人福建省龙岩市市场监督管理局作出岩工商撤字〔2018〕01号《撤销公司登记决定书》。 第三人瑞竹公司对此不服，于2018年3月16日向被告福建省市场监督管理局提出行政复议申请。被告同日受理，并向第三人福建省龙岩市市场监督管理局发出闽工商复字[2018]3号《行政复议答复通知书》通知该第三人提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年3月22日，第三人福建省龙岩市市场监督管理局向被告提交《行政复议答复书》以及作出岩工商撤字〔2018〕01号《撤销公司登记决定书》的证据材料。 因原告与第三人福建省龙岩市市场监督管理局作出的具体行政行为存在利害关系，被告于2018年3月28日追加原告为行政复议第三人，通知其参加该行政复议。2018年4月11日，原告曾安火提交了书面意见及证据材料。 2018年5月11日，被告经调查审理，作出闽工商复字［2018］3号《行政复议决定书》，主要内容为：被申请人依据认定曾安火本人陈述报告、福建省公安厅物证鉴定中心鉴定书（闽公鉴［2017］188号）、公安机关立案告知书等证据，认定申请人冒用曾安火的签名，提交虚假材料取得2014年7月30日该公司第7次变更登记以及后续变更登记核准，申请人提出曾安火对该股权转让是“明知的，也是认可”的意见，本案第三人曾安火对此提出相反主张和证据，被申请人未对上述事实进行认定，属于认定事实不清，相关纠纷可通过民事诉讼等其他途径解决。二、根据查明事实，被申请人作出“撤销决定书”前，已经按照《行政许可法》规定指派两名工作人员对本案进行调查取证、核实情况。申请人提出的被申请人调查取证程序违法的意见与事实不符。被申请人作出“撤销决定书”后采用的是直接送达方式，2018年1月17日被申请人法定代表人已经签收，申请人提出在龙岩市公安局××经××大队送达，因此申请人提出的送达方式不合法的意见没有法律依据，送达地点不影响送达方式。三、关于申请人作出“撤销决定书”是否需要告知利害关系人。《行政许可法》对撤销行政许可程序虽未作出具体规定，但该法总则第五条第一款规定“设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则”；第七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权……”。被申请人在未事先告知的情况下，即作出撤销变更登记决定，违反了前述法律规定的陈述权、申辩权，同时违反了前述法律规定的公开原则，属于违反法定程序。综上，被申请人作出“撤销决定书”，认定事实不清，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，决定撤销龙岩市工商局2018年1月17日作出的《龙岩市工商行政管理局撤销公司登记决定书》（岩工商撤字［2018］01号）。5月14日，被告将行政复议决定书邮寄送达原告曾安火及第三人福建省龙岩市市场监督管理局、第三人瑞竹公司。 另，原福建省工商行政管理局于2018年11月5日因机构改革整体并入组建后的福建省市场监督管理局，职能由其承继。原福建省龙岩市工商行政管理局于2018年12月25日因机构改革整体并入组建后的福建省龙岩市市场监督管理局，职能由其承继。 一审法院认为，本案争议焦点为被告作出的闽工商复字[2018]3号《行政复议决定书》的合法性，亦即第三人福建省龙岩市市场监督管理局作出的岩工撤字[2018]01号《龙岩市工商行政管理局撤销公司登记决定书》是否应当被撤销。 首先，本案第三人瑞竹公司前后九次申请变更登记，福建省公安厅物证鉴定中心出具的闽公鉴[2017]188号《福建省公安厅物证鉴定中心鉴定书》确认的是“曾安火与詹汉忠于2014年7月19日签订的《福建省龙岩市瑞竹竹制品有限公司股权转让协议》中的甲方（签字或盖章）处‘曾安火’签名不是其本人书写的”，此为第三人瑞竹公司第七次变更登记的申请材料，第三人福建省龙岩市市场监督管理局据此认定第三人瑞竹公司冒用原告签名取得该公司第七次变更登记及后续变更登记核准，显然没有事实依据，在第三人公司的原股东与现股东之间存在明显民事争议的情形下，参照《最高人民法院关于印发的通知》的规定，亦是应先行处理相关民事争议。第三人福建省龙岩市市场监督管理局仅依据该次申请材料签名存在虚假即作出撤销公司登记决定，属于认定事实不清，有可能损害该公司及现股东的合法权益。 其次，《中华人民共和国行政许可法》第五条第一款规定“设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则”、第七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权……”，行政机关在依职权撤销其已经作出的行政许可时，同样应当遵循以上原则。本案中，第三人福建省龙岩市市场监督管理局仅依据第三人瑞竹公司第七次变更登记材料中股东签名存在虚假，在拟作出案涉撤销公司登记行为前，未对第三人瑞竹公司及原股东詹汉忠、现股东陈爱花等利害关系人履行告知义务，未听取上述利害关系人的陈述、申辩意见，径行撤销第三人瑞竹公司第七次以及后续二次登记，违反了上述法律规定的公开原则，侵犯了相关利害关系人的陈述申辩权，可能侵害第三人瑞竹公司以及相关股东的合法权益，属于违反法定程序。 综上，第三人福建省龙岩市市场监督管理局作出的岩工撤字[2018]01号《龙岩市工商行政管理局撤销公司登记决定书》认定事实不清，违反法定程序。被告据此作出行政复议决定，撤销上述撤销公司登记决定，认定事实清楚，适用法律正确，亦依法履行了相应程序。原告请求撤销被告作出的闽工商复字[2018]3号《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告曾安火的诉讼请求。 上诉人曾安火不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误，无中生有。瑞竹公司将股东曾安火名下股权申请变更至另一股东詹汉忠名下，曾安火从不知情，更未同意。之后，曾安火报案，公安机关立案调查，詹汉忠及公司相关人员均推说对股东变更不知情都是苏悦东(已死亡)生前一手操办，存在虚假。公安机关告知龙岩市市场监督管理局前述情况，龙岩市市场监督管理局撤销涉案变更登记。一审阶段开庭前，上诉人就前述相关事实向一审法院提交调取公安机关涉案证据材料的申请，一审法院不予采纳。二、一审法院适用法律错误。(一)2014年7月30日，瑞竹公司第七次申请变更登记，提交材料即曾安火与詹汉忠于2014年7月19日签订的《福建省龙岩市瑞竹竹制品有限公司股权转让协议》中的甲方(签字或盖章)处“曾安火”签名不是其本人书写的。一审第三人龙岩市市场监督管理局据此认定第三人瑞竹公司冒用上诉人签名，提交虚假材料取得2014年7月30日该公司第7次变更登记以及后续变更登记核准，事实清楚，证据充分，亦符合撤销违法登记行为推定的法律事实，上诉人向龙岩市公安局新罗分局调取证据也确实可以说明不管是第7次变更还是后续变更登记，即不论是曾安火与詹汉忠之间股权转让还是詹汉忠与陈爱花之间股权转让均无真实的股权转让交易，均是詹汉忠(苏悦东的妹夫)、陈爱花(苏悦东的配偶)等家族人共同串通的结果，一审法院认定曲解法律规定，于法不符。（二）现有证据足以证明瑞竹公司提供的《股权转让协议》是虚假的，符合《行政许可法》第六十九条《企业登记程序规定》第十七条规定应予撤销的情形。在已有法律明确规定情况下，一审法院却援引参照《最高人民法院关于印发＜关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要＞的通知》的规定，认为应先行处理相关民事争议，显属适用法律错误。（三）一审法院认为一审第三人龙岩市市场监督管理局未履行告知义务、未听取陈述、申辩意见，违反公开原则等，系适用法律错误。三、一审法院程序严重违法。上诉人曾于2016年初向龙岩市公安局新罗分局以詹汉忠涉嫌职务侵占犯罪报案，已立案侦查，上诉人认为该刑事案件中相关人员的调查笔录对查明本案相关事实息息相关，故于一审开庭前，以案件正在侦查过程无法调取证据为由向一审法院申请调查取证，一审法院既未予调查，也未书面通知上诉人未予准许的理由，违反民事诉讼法第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，剥夺了上诉人的权利，程序违法。上诉人于2019年10月底委托律师向龙岩市公安局新罗分局调取证据“讯问笔录(詹汉忠、曾安火、詹志贤、吴志松、陈爱花、苏强)”，并作为证据提交给一审法院，但一审法院无正当理由拒绝接收，直接退件给上诉人，程序严重违法。综上，请求：判令撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。 被上诉人福建省市场监督管理局辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人主张一审法院认定“瑞竹公司的原股东与现股东之间存在明显民事争议”属于认定事实错误，不能成立。（一）根据瑞竹公司于2018年3月16日向答辩人提交的《工商行政复议申请书》内容，及其提交的证据（2015）龙新民初字第8027号民事判决书、庭审笔录，瑞竹公司及其现股东陈爱花主张“1.詹汉忠在2012年11月23日后是代苏悦东持有瑞竹公司的股份，苏悦东才是瑞竹公司的实际控制人和股东。2.苏悦东和曾安火在2014年7月达成了股权转让的协议，曾安火在2014年7月30日将其持有的瑞竹公司股份转让给詹汉忠是明知的，也是认可的。曾安火利用职权侵吞公司财务，拒不返还，后苏悦东和曾安火达成口头分割财产协议：厂房以外固定资产和应收应付款归曾安火，厂房和公司壳归苏悦东，公司不再继续经营。”根据上诉人在复议过程中向答辩人提交的《答辩状》等材料，上诉人也确认了案外人苏悦东曾是瑞竹公司实际控制人的事实。显然，上诉人曾安火与瑞竹公司原股东詹汉忠之间就2014年7月19日《股权转让协议》效力问题存在明显的民事争议。（二）瑞竹公司在2014年7月30日股权变更后，于2015年11月19日股权再次发生变更××经龙岩市市场监管局核准登记，现股东及法定代表人为陈爱花，陈爱花作为瑞竹公司法定代表人以瑞竹公司名义向答辩人提出行政复议申请，可以证明上诉人与瑞竹公司现股东陈爱花之间就股权归属问题存在争议。（三）上诉人在上诉状中陈述内容“更何况，上诉人向龙岩市公安局新罗分局调取证据也切实可以证明不管是第7次变更还是后续变更登记，即不论是曾安火与詹汉忠之间的股权转让还是詹汉忠与陈爱花之间的股权转让，均无真实的股权转让交易，均是詹汉忠（苏悦东的妹夫）、陈爱花（苏悦东的配偶）等家族人共同串通的结果”，也可以证明上诉人承认瑞竹公司此前存在股权代持问题，上诉人与詹汉忠、陈爱花之间就股权归属问题存在争议。据此，一审法院认定事实完全正确，且证据确凿。二、一审法院适用法律、法规完全正确。（一）福建省公安厅物证鉴定中心出具的《福建省公安厅物证鉴定中心鉴定书》（闽公鉴［2017］188号）的鉴定意见“曾安火与詹汉忠于2014年7月19日签订的《福建省龙岩市瑞竹竹制品有限公司股权转让协议》中的甲方（签字或盖章）处‘曾安火’签名不是其本人书写的”仅证明瑞竹公司提交的第7次变更登记申请材料为虚假材料，不能证明其后于2014年9月3日第8次变更登记申请材料、2015年11月19日第9次变更登记申请材料为虚假材料，所以，龙岩市市场监管局认定“瑞竹公司冒用曾安火的签名、提交虚假材料取得第7次变更登记后续变更登记核准”，没有证据予以证明，属于认定事实错误。上诉人在一审判决作出后向龙岩市公安局新罗分局调取的证据，并非龙岩市市场监管局作出案涉撤销登记决定的证据，不能用以证明案涉撤销登记决定认定事实正确、证据充分，上诉人的主张不能成立。（二）本案系因公司变更登记行为引起的纠纷，瑞竹公司原股东曾安火以公司冒用其签名提交虚假的股权转让协议为由，请求撤销龙岩市市场监督管理局于2014年7月30日作出的核准瑞竹公司变更登记行为，但瑞竹公司提出“曾安火对该股权转让是明知的，也是认可”的，并提供了相关证据材料。由此说明，除变更登记申请材料股权转让协议中“曾安火”签名真实性问题，本案还涉及到真实性以外的民事争议，股权转让双方就当时签署的股权转让协议效力问题明显存在争议，且瑞竹公司在2014年7月30日股权变更后，于2015年11月19日股权再次发生变更××经龙岩市市场监管局核准登记。参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条第一款规定，若有证据证明陈爱花于2015年11月19日受让股权依法构成善意取得的，即使龙岩市市场监管局2014年7月30日的核准变更登记行为违法，在撤销登记可能会损害善意受让人、债权人等利害关系人利益的情况下，因不具有可撤销内容，登记机关依法不能直接作出撤销登记决定。本案中，龙岩市市场监管局未听取瑞竹公司及詹汉忠、陈爱花等意见，未查明基本事实，直接作出撤销变更登记决定，属于认定事实不清。《最高人民法院关于印发的通知》是最高人民法院为规范公司登记行政案件的审理而发布的司法解释，一审法院参照该《纪要》的相关规定，认为应先行处理相关民事争议，适用法律法规完全正确。需要说明的是，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》等相关规定，市场监管部门作为公司登记机关，根据当事人的申请进行相关登记行为，申请人应当对申请材料的真实性负责，登记机关仅对登记环节中的申请材料实行形式审查，2014年7月瑞竹公司变更登记申请材料符合法定形式，龙岩市市场监管局核准其变更登记行为并无不妥。上诉人于2018年向龙岩市市场监管局申请撤销瑞竹公司上述变更登记，目的在于通过行政程序确认2014年7月瑞竹公司的股权转让行为无效、并请求恢复到变更登记前的状态，即本案不仅涉及到签名真实性问题，还需要对变更登记行为所依据的基础民事行为—股权转让行为是否无效、是否应被撤销作出认定，而龙岩市市场监管局和答辩人并非司法机关，没有职权也没有能力认定股权转让行为是否有效或者应当撤销，上诉人只能将相关争议提交民事诉讼解决，请求人民法院在民事诉讼中确认2014年7月19日《福建省龙岩市瑞竹竹制品有限公司股权转让协议》的效力，然后凭生效民事判决向登记机关申请撤销变更登记。也就是说，上诉人与瑞竹公司原股东詹汉忠之间的股权争议，不属于行政程序和行政诉讼的审理范围。（三）龙岩市市场监督管理局作出案涉撤销登记决定前，未听取瑞竹公司及原股东詹汉忠、现股东陈爱花的陈述和申辩，属于程序违法。《中华人民共和国公司行政许可法》对撤销行政许可程序虽未作出具体规定，但该法总则第五条第一款规定“设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则”；第七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权……”，在已经作出行政许可的情况下，撤销许可应当受到更加严格的限制。本案中，撤销瑞竹公司2014年7月30日变更登记以及后续变更登记核准行为，不仅对于瑞竹公司及原股东詹汉忠而言，属于损益性行政行为，还影响到了现股东陈爱花的切身权益，龙岩市市场监督管理局在未将撤销登记的理由、法律依据向上述当事人及相关利害关系人告知的情况下，即作出案涉撤销公司登记决定，侵犯了瑞竹公司等依法享有的陈述权和申辩权，同时违反了前述法律规定的公开原则，属于违反法定程序。三、上诉人主张一审法院程序严重违法，没有事实和法律根据。上诉人以一审法院在一审开庭前未准许其调查取证，以及一审判决前未接收其提交的补充证据为由，主张一审程序违法，显然不能成立。第一，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。上诉人向一审法院申请调查取证时，已超过举证期限，且其申请调取的证据与证明答辩人作出案涉行政复议决定的合法性之间不存在关联性，一审法院未予准许，未违反法律法规规定，亦不影响其准确查明案件事实。第二，一审开庭后，上诉人委托律师向龙岩市公安局新罗分局调取的讯问笔录等材料，既不是龙岩市市场监管局作出案涉撤销登记决定的证据，也不是答辩人作出案涉行政复议决定的证据，与被诉具体行政行为不存在关联性，不能作为一审法院查明案件事实的证据，一审法院未予接收，并无不妥，未剥夺当事人举证的权利。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。恳请贵院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，依法判决驳回上诉，维持原判决。 一审第三人瑞竹公司辩称，一、一审法院认定答辩人的股东之间存在民事争议事实清楚。1、上诉人曾安火向公安机关报案中，多次提到答辩人的另一股东实际为苏悦东(实际控制人)，詹汉忠是挂名股东。2、因答辩人的实际出资人(实际控制人)苏悦东在2014年6、7月份对上诉人在经营答辩人公司期间的经营状况存在巨大争议，双方经协商不再继续合作经营答辩人公司。当时，苏悦东和上诉人曾安火口头达成分割协议:答辩人公司除厂房以外的固定资产(设备、半产品、产品等)和收应付款都归上诉人曾安火所有，厂房和答辩人公司壳归苏悦东所有。2014年7月19日，苏悦东通知上诉人曾安火办理股权转让变更手续，于是上诉人曾安火把变更材料拿去签字，签完字后把变更材料交给苏悦东去工商部门办理变更手续。3、上诉人曾安火自行搬走答辩人公司的除厂房以外的固定资产(设备、半产品、产品等)表明其确认与答辩人己经就公司分割达成协议。上诉人曾安火股权转让后截止2015年1月15日，将答辩人公司除厂房以外的固定资产(设备、半产品、产品等)都搬走，答辩人公司的应收应付款都由上诉人曾安火自行处理。上诉人曾安火搬走设备后，又使用搬走设备自行生产经营。自2014年股权转让后，上诉人曾安火也不再过问答辩人公司的任何事情。综上，上诉人曾安火的股权转让给詹汉忠，上诉人曾安火是明知的，也是认可的。上诉人曾安火之所以会在一年多以后请求恢复其股权，是因为当时答辩人公司可能会拆迁，上诉人曾安火想分拆迁款，所以才起诉詹汉忠和答辩人。二、一审法院适用法律正确。1、一审第三人福建省龙岩市市场监督管理局在第7次变更登记时是形式审查，因此，答辩人向一审第三人福建省龙岩市市场监督管理局提交的2014年7月19日签订的《股权转让协议》中“曾安火”的签名是否真实，变更登记都是合法有效的。如果上诉人认为这个签名是其不真实的意思表示，那应当向一审第三人福建省龙岩市市场监督管理局提交不真实的意思表示的依据，才可以要求撤销《股权转让协议》。根据公司法的规定，上诉人可以行使撤销权，但上诉人没有行使撤销权，这说明上诉人是认可2014年7月19日签订的《股权转让协议》。2、一审第三人福建省龙岩市市场监督管理局在2018年1月17日作出的《龙岩市工商行政管理局撤销公司登记决定书》(岩工商撤〔2018〕01号)仅凭答辩人在第7次变更登记存在虚假签名，就一并撤销答辩人第8次、第9次变更登记没有事实和法律依据，损害了答辩人、原股东詹汉忠、现股东陈爱花的合法权益。3、一审第三人福建省龙岩市市场监督管理局在作出《龙岩市工商行政管理局撤销公司登记决定书》(岩工商撤〔2018〕01号)之前，没有告知答辩人要撤销第7次、8次、9次变更登记，也没有告知答辩人原股东詹汉忠，现股东陈爱花。剥夺了答辩人、原股东詹汉忠、现股东陈爱花人陈述、申辩权，显然是违反我国行政许可法的有关规定。因此，被上诉人以一审第三人福建省龙岩市市场监督管理局违反程序为由，撇销一审第三人福建省龙岩市市场监督管理局于2018年1月17日作出的《龙岩市工商行政管理局撤销公司登记决定书》(岩工商撤〔2018〕01号号)适用法律是正确的，程序也是合法的。三、一审法院程序合法。被上诉人撤销一审第三人福建省龙岩市市场监督管理局于2018年1月17日作出的《龙岩市工商行政管理局撤销公司登记决定书》(岩工商撤〔2018〕01号)的理由是一审第三人福建省龙岩市市场监督管理局违反法律程序，而上诉人要求一审法院调取詹汉忠涉嫌职务侵占的证据，与本案并没有关联。一审法院要解决的上诉人提起的行政诉讼的纠纷，而不是解决上诉人与答辩人或詹汉忠、陈爱花之间的民事纠纷。因此，上诉人要求一审法院去调取詹汉忠涉嫌职务侵占的证据是没有法律依据的。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审第三人福建省龙岩市市场监督管理局未向本院提交书面陈述意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，本案中，案涉公司变更登记的民事基础行为是案涉《股权转让协议》，而相关协议的效力问题以及上诉人与其他股东之间的权益纠纷，应通过民事诉讼途径予以解决，故在相关民事基础行为尚未解决的情况下，一审第三人福建省龙岩市市场监督管理局仅依据股权转让协议中的签名并非上诉人曾安火本人所签，即作出撤销第七次公司变更登记及后续2次变更登记核准，属认定事实不清，且可能损害该公司及现股东的合法权益。 《中华人民共和国行政许可法》第五条第一款规定“设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则”、第七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权……”，行政机关在依职权撤销其已经作出的行政许可时，同样应当遵循以上原则。一审第三人福建省龙岩市市场监督管理局作出案涉撤销公司登记行为前，未对一审第三人瑞竹公司及原股东詹汉忠、现股东陈爱花等利害关系人履行告知义务，未听取上述利害关系人的陈述、申辩，径行撤销第七次公司变更登记及后续2次变更登记核准，违反法定程序。 被上诉人福建省市场监督管理局据此认定一审第三人福建省龙岩市市场监督管理局认定事实不清，违反法定程序，决定撤销案涉《龙岩市工商行政管理局撤销公司登记决定书》（岩工商撤字〔2018〕01号），并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾安火负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞淑娟 审判员  王小倩 审判员  郑 鋆 二〇二〇年五月十五日 法官助理吴晓燕 书记员张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。