福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复30号 复议申请人（案外人）：蔡雅雯，女，汉族，1983年8月16日出生，住北京市西城区。 申请执行人：罗兴禄，男，1973年7月12日出生，汉族，住沙县小吃城。 委托诉讼代理人：李延海，福建海角律师事务所律师。 被执行人：刘继民，男，1966年5月31日出生，汉族，住贵州省毕节市，现因涉嫌犯罪羁押在毕节市金沙县看守所内。 被执行人：澳能（毕节）工业园发展有限公司，住所地:贵州省毕节市七星关区贵阳银行毕节分行办公楼第17层。统一社会信用代码91520500073865136T。 法定代表人：刘继民，董事长。 被执行人：毕节华弘房地产开发有限公司，住所地:贵州省毕节市七星关区贵阳银行毕节分行办公楼第17层。统一社会信用代码91520500322192631Q。 法定代表人：刘继民，董事长。 复议申请人蔡雅雯不服三明市中级人民法院（以下简称三明中院）作出的(2020）闽04执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三明中院认为，（2018）闽04执异99号执行裁定书已裁定追加毕节华弘房地产开发有限公司（以下简称华弘公司）作为本案的被执行人，因当事人在法定期限内未申请复议，该裁定已发生法律效力。根据工商股权登记，华弘公司名下的财产包括南光（毕节）置业有限公司（以下简称南光公司）50%的股权。故该院对华弘公司名下财产进行执行处置，包括冻结华弘公司持有的南光公司50%股权，扣划提取南光公司50%股权的收益，并采取相应的处置执行措施，符合法律规定，并无不当。异议人蔡雅雯要求该院停止对华弘公司名下财产的处置行为，缺乏法律依据，该院不予支持。该院并未查控异议人蔡雅雯名下个人财产，故蔡雅雯要求解除对其银行存款及其他收入等财产的查封处置措施，缺乏事实依据，该院不予支持。由于蔡雅雯在工商股权登记中持有华弘公司1%的股权，处置华弘公司持有的50%南光公司股权，将涉及案外人蔡雅雯的实体权益，因此其要求解除对华弘公司持有的50%南光公司股权的冻结并停止对上述股权的处置，实质上属于案外人针对执行标的提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，通过案外人执行异议之诉进行审理和明确。至于异议人蔡雅雯不服该院追加华弘公司为本案被执行人，要求撤销（2018）闽04执异99号执行裁定，不属于本案执行异议审查范围，应通过执行监督程序另行申诉解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回异议人蔡雅雯的异议请求。 复议申请人蔡雅雯向本院申请复议称：请求撤销三明中院作出的（2020）闽04执异1号执行裁定、（2017）闽04民初186号民事裁定第二项，解除对华弘公司持有的50%南光公司股权的冻结、撤销（2018）闽04执22号之一、（2018）闽04执22号之二及（2018）闽04执异99号执行裁定。 本院查明，罗兴禄与刘继民、澳能（毕节）工业园发展有限公司（以下简称澳能公司）股权转让纠纷一案,三明中院在审理过程中，于2017年9月4日作出（2017）闽04民初186号民事裁定：一、查封、扣押、冻结被申请人刘继民、澳能公司价值8750.89万元的财产；二、冻结华弘公司在南光公司50%的股权。2017年9月27日，三明中院作出（2017）闽04民初执保39号《协助执行通知书》，冻结了华弘公司持有的南光公司50%的股权、股息或红利。 2017年12月27日，三明中院作出（2017）闽04民初186号民事判决判令：刘继民应支付罗兴禄人民币6025万元及违约金26842502元，澳能公司对上述债务承担连带清偿责任。 因被执行人未履行生效文书所确定的义务，罗兴禄于2018年3月12日向三明中院申请强制执行，该院依法立案执行，执行案号为（2018）闽04执22号。2018年3月19日，三明中院作出（2018）闽04执22号之一执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取案外人华弘公司持有的南光公司50%股权的收益。 2018年11月3日，三明中院作出（2018）闽04执异99号执行裁定，认定“根据查明的事实，华弘公司的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），虽然华弘公司由刘继民、蔡雅雯个人共同出资，但刘继民占股比例达99%，并担任公司法定代表人、执行董事的职务，实际上华弘公司为刘继民个人出资设立，华弘公司的财产实际控制人和所有权人应为刘继民。华弘公司既不到庭参加听证，也未提交证据证明其公司财产独立于其法定代表人刘继民个人财产，其实质等同于个人独资企业”。故裁定追加华弘公司为本案被执行人，该裁定现已发生法律效力。 2019年3月5日，三明中院作出（2018）闽04执22号之二执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取华弘公司的银行存款及其他收入暂计9448万元或相等价值财产，同时冻结、评估、拍卖、变卖华弘公司持有的50%南光公司股权。 华弘公司股东蔡雅雯不服，向三明中院书面提出执行异议称，请求撤销（2017）闽04民初186号民事裁定第二项，解除对华弘公司持有的50%南光公司股权的冻结；撤销（2018）闽04执22号之一、（2018）闽04执22号之二及（2018）闽04执异99号执行裁定，立即停止并撤销对华弘公司持有的南光公司股权进行任何形式处置的执行行为，并解除对其银行存款及收入等其他财产的查封处置措施。其主要理由为，其为华弘公司登记在册的股东，华弘公司的性质为有限责任公司。人民法院未经审判程序，直接在执行程序中将经过工商登记认证的有限责任公司认定为个人独资企业并将其追加成为被执行人的行为是错误的，侵犯了异议人蔡雅雯的合法权益。三明中院在诉讼过程中就已经查封了华弘公司持有的南光公司股份，但直到进入执行程序后，才追加华弘公司作为本案的被执行人，程序违法。 申请人罗兴禄辩称：一、异议人未依法对三明中院的有关民事裁定和执行裁定申请复议，应视为其已接受三明中院的裁定结果。现提出执行异议，纯属滥用诉权，应予驳回；二、三明中院作出的（2017）闽04民初186号民事裁定、（2018）闽04执22号之一执行裁定、（2018）闽04执22号之二执行裁定、（2018）闽04执异99号执行裁定、（2017）闽04执保39号《协助执行通知书》均是合法有效的法律文书，三明中院认定华弘公司是刘继民的个人独资企业是完全正确的；三、刘继民、华弘公司、澳能公司三者之间存在人格混同、财产混同。根据相关法律规定，刘继民应当承担相应责任；四、蔡雅雯超过法定期限提出执行异议，不符合法律规定。 2020年1月8日，三明中院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，作出（2020）闽04执异1号执行裁定，驳回异议人蔡雅雯的异议请求。并告知：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。蔡雅雯不服，向本院申请复议。 另查明，三明中院于2017年10月31日，通过司法专递将（2017）闽04民初186号民事裁定送达华弘公司的法人代表刘继民及澳能公司（华弘公司与澳能公司共用相同的地址，法人代表均为刘继民）。于2018年11月13日将（2018）闽04执异99号执行裁定在毕节市金沙县看守所向刘继民本人送达（刘继民拒收，但有现场民警见证签字）并于2018年12月9日通过《人民法院报》向复议申请人华弘公司及刘继民公告送达。 本院认为，三明中院作出的（2020）闽04执异1号执行裁定明确认定：“蔡雅雯要求解除对华弘公司持有的50%南光公司股权的冻结并停止对上述股权的处置，实质上属于案外人针对执行标的提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，通过案外人执行异议之诉进行审理和明确”，并在裁定中明示“可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。但复议申请人蔡雅雯并未依法向三明中院提起案外人异议之诉，而向本院申请复议，明显不符合复议受理条件。据此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回复议申请人蔡雅雯的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 严增荣 审 判 员 张 勇 审 判 员 朱志闽 二〇二〇年五月二十日 法官助理 翁德华 书 记 员 刘小敏 附：所引用的法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。