河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行终98号上诉人（原审原告）汝州市陵头亿佳百货门市部，经营场所河南省汝州市陵头镇杨楼沟村，统一社会信用代码92410482MA42A2YG3X(0-1)。经营者王朝军，男，1970年3月3日生，住汝州市。委托代理人李向阳，河南神鹰律师事务所律师。委托代理人姬爱芳，河南神鹰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）汝州市市场监督管理局，住所地河南省汝州市广成东路37号，统一社会信用代码11410482MB1711226L。法定代表人范强立，局长。委托代理人李洋，该局工作人员。委托代理人赵卫锋，河南民天律师事务所律师。上诉人汝州市陵头亿佳百货门市部因市场监督行政处罚一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482行初53号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汝州市陵头亿佳百货门市部的经营者王朝军及委托代理人李向阳、姬爱芳，被上诉人汝州市市场监督管理局的委托代理人李洋、赵卫锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年9月19日，汝州市市场监督管理局以汝州市陵头亿佳百货门市部经营添加食品添加剂以外的化学物质的食品且未对不合格食品执行进货查验记录为由，对汝州市陵头亿佳百货门市部作出汝市监罚〔2019〕228号行政处罚决定：一、警告；二、罚款人民币壹拾壹万元整（110000元）。原审审理查明，按照国家食品安全抽检工作部署，被告汝州市市场监督管理局委托具有法定资质的食品检验机构河南中标检测服务有限公司对汝州辖区的食品进行食品安全抽样检验。2019年5月15日，河南中标检测公司按抽检程序对原告汝州市陵头亿佳百货门市部经营的调味面制品、方便面、豆芽等多种食品进行了抽样。2019年6月10日被告接到河南中标检测服务公司出具的《食品安全监督抽检检验报告》（No:DC19413200463531000），该检验报告显示：食品名称豆芽，被抽样单位汝州市陵头亿佳百货门市部，抽样基数3kg，检验结论：经抽样检验，4-氯苯氧乙酸钠(以4-氯苯氧乙酸计)不符合国家食品药品监督管理局、农业部、国家卫生和计划生育委员公告2015年第11号《关于豆芽生产过程中禁止使用6-苄基腺嘌呤等物质的公告》要求，检验结论为不合格，签发日期2019年6月6日。2019年6月11日被告单位执法人员向原告送达了《食品安全监督抽检检验报告》（No:DC19413200463531000），并制作了现场笔录，同时向原告下发了汝市监限字[2019]611号限期提供材料通知书、责令改正通知书，原告在规定的时间内未对检验报告提出异议，也未按规定提供相关材料。2019年6月20日被告单位执法人员对原告经营者王朝军进行了询问，制作了询问笔录。2019年6月21日被告进行立案，后被告综合检验报告、现场笔录、询问笔录等证据认定“原告2019年5月15日出售不合格豆芽，认定购进3kg，购进价2.2元/kg，销售价2元/kg，货值6元，无违法所得，对该不合格豆芽进货时未执行进货查验记录”的事实，被告认为原告出售不合格豆芽的行为构成经营添加食品添加剂以外化学物质食品的违法行为，对该不合格豆芽进货时未执行进货查验记录的行为构成未按规定建立并遵守进货查验记录制度的违法行为，经集体讨论后，向原告下发了行政处罚听证告知书，又依原告申请，举行了听证。2019年9月19日被告以原告经营不合格豆芽、未执行进货查验记录的行为违反《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第一款第一项、《食品安全法》第三十四条第一款第一项和《食品安全法》第五十三条第一款的规定，依据《食品安全法》第一百二十三条第一款第一项、《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》和《食品安全法》第一百二十六条第一款第三项的规定对原告作出汝市监罚〔2019〕228号行政处罚决定：一、警告；二、罚款人民币壹拾壹万元整（110000元）。于2019年9月25日直接送达原告。后原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》及相关法律法规的规定，被告汝州市市场监督管理局对本行政区域内的食品安全负有监督管理的职责。本案被告按照工作部署，委托具有法定资质的食品检验机构河南中标检测服务有限公司对本辖区的食品进行食品安全抽样检验，符合《食品安全抽样检验管理办法》的规定。河南中标检测服务有限公司按抽检程序对原告汝州市陵头亿佳百货门市部经营的包括豆芽在内的多种食品抽样检测，出具《食品安全监督抽检检验报告》，被告接收该检验报告向原告送达后，原告未在规定的时间内对检验报告提出异议，该检验报告对原告已发生法律效力。被告经现场检查、询问、立案调查认定原告出售不合格豆芽、未执行进货查验记录的违法事实清楚，证据充分。后经集体讨论，向原告下发行政处罚听证告知书，举行听证，被告依据《食品安全法》等相关规定作出的汝市监罚〔2019〕228号行政处罚决定，程序合法，符合法律法规条文规定。豆芽系食用农产品，食用农产品的市场销售应当遵守《食品安全法》的规定，故原告出售豆芽的行为，应是《食品安全法》的调整范围。原告诉称被告违反“一事不再罚”原则，所涉已交款票据系履行被告所作另一行政处罚行为与本诉处罚决定无关，故原告所诉理由不能成立，不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告汝州市陵头亿佳百货门市部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汝州市陵头亿佳百货门市部负担。上诉人汝州市陵头亿佳百货门市部上诉称，一、原审判决认定事实错误。（一）汝州市市场监督管理局对汝州市陵头亿佳百货门市部作出的行政行为程序严重违法。1、被诉行政处罚行为违反了先立案、后调查的的规定；2、工作人员抽样取证时，没有通知当事人到场，也未制作抽样记录并对样品加盖封条，更未让当事人在封条和记录上签名确认；3、执法人员在执法过程中未进行录音录像，也没有拍照；4、本案存在一事二罚现象，作出被诉行政处罚前，上诉人已经向被上诉人缴纳了5100元的罚款。（二）被诉行政处罚认定事实不清，证据不足。1、封存的食品样本袋子上没有王朝军或门市部其他工作人员的签名，送检的样品是不是上诉人的豆芽无从考究；2、上诉人已经提供了豆芽的来源，执法人员不去落实，把责任推到上诉人身上，有违执法公正。上诉人违法行为情节显著轻微，应当免于处罚或处以较轻处罚。二、原审法院没有对被诉行政处罚的适当性进行审查。为方便群众生活，上诉人经营的很多商品都是微利甚至赔钱，出售的案涉豆芽数量较少且没有获利，也没有造成周边群众中毒现象，情节显著轻微。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人汝州市市场监督管理局辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。一、关于程序问题，原审对上诉人列举的一系列程序问题都做了详细审理查明，并对相关执法证据进行了当庭质证，被上诉人所作处罚符合法定程序。二、关于事实问题，检验机构对案涉豆芽的抽检严格遵守相关规定，上诉人也未对检验报告提出异议。上诉人销售案涉豆芽没有查验进货者相关合格检验单、供货方资质、供货人身份证明、购货凭证，也没有如实记录食品名称、数量、供货者名称、地址、联系方式等进货查验材料。三、关于过罚相当问题，国家对生产销售有毒有害食品是零容忍，这也是对广大群众身体健康的维护，食品安全大于天。食品安全质量抽样检查的目的不仅仅是对被抽检产品本身质量的检验监督，而是通过抽检形式，检验被监督总体质量水平是否达标，以确保免除或减少食品安全隐患。上诉人称销售量不大，被上诉人已经在法定范围内从轻处罚，故不存在过罚不当。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致,本院予以确认。本院认为，上诉人汝州市陵头亿佳百货门市部销售添加食品添加剂以外化学物质的食品，且对该不合格食品进货时未执行进货查验记录，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，被上诉人汝州市市场监督管理局根据检验报告，在依法履行检查、询问、听证等程序后，在法定幅度内对汝州市陵头亿佳百货门市部作出了行政处罚，符合法律规定。关于上诉人所称“一事二罚”问题，经查，两次处罚是对上诉人的不同违法行为作出，且针对的是上诉人销售的不同食品，并不违反一事不再罚原则。因此，被上诉人汝州市市场监督管理局所作行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人汝州市陵头亿佳百货门市部的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汝州市陵头亿佳百货门市部负担。本判决为终审判决。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年五月三十日书记员  王 敏附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。