北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特196号申请人：许昌当代宏安置业有限公司，住所地河南省许昌市魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会三楼。法定代表人：周源，总经理。委托诉讼代理人：朱国君，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：田杰，河南名人律师事务所律师。被申请人：霍尔果斯当代绿建工程咨询服务有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市亚欧北路28号欣德广场琪瑞大厦1430室。法定代表人：豆朝阳，总经理。委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令北，北京市京师律师事务所律师。申请人许昌当代宏安置业有限公司（以下简称宏安公司）与被申请人霍尔果斯当代绿建工程咨询服务有限公司（以下简称绿建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人宏安公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0318号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决），本案申请费用由绿建公司承担。事实和理由：一、仲裁程序违法。仲裁遗漏必要的仲裁参与人，绿建公司是空壳公司，合同的实际履行方是河南当代置业有限公司，河南当代置业有限公司应当参加仲裁而未参加仲裁，程序违法。首席仲裁员应当回避而未回避，程序违法。二、宏安公司向北京仲裁委员会提交书面调查取证申请，为查明“当代”品牌的真正所有人的关键证据，北京仲裁委员会未予调取，直接认定绿建不构成违约，违反法定程序，且构成仲裁法第五十八条第一款第（五）项当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据。三、仲裁裁决认定的合同解除及律师费的承担问题，不属于双方约定仲裁协议范围。四、北京仲裁委员会认定的案件基本事实错误，所做裁决明显偏袒绿建公司，裁决结果显失公平，应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项予以撤销。五、仲裁裁决明显违反商标法等相关法律规定，损害案外人合法权益，违背社会公共利益，应当依法撤销。综上，请求法院撤销该仲裁裁决。被申请人绿建公司称，一、宏安公司主张绿建公司隐瞒证据，程序违法，没有提供证据证明绿建公司有违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的情形。宏安公司认为向仲裁庭申请调取证据仲裁庭未调取，这与隐瞒证据的法律规定并不相符。二、关于首席仲裁员回避的问题，宏安公司没有根据仲裁规则在仲裁阶段提出回避申请。三、本案双方当事人之间签订的合同，合同主体就是本案的双方当事人。仲裁只能在仲裁协议约定的双方当事人之间进行。四、解除合同是合同履行过程中产生纠纷时的一种救济措施，属于仲裁协议约定的仲裁事项范围；双方在仲裁协议中约定将案件提交北京仲裁委员会仲裁，就应当遵守仲裁规则的规定，根据仲裁规则律师费属于仲裁庭可裁决事项。五、宏安公司主张仲裁庭枉法裁决，没有提供相应的证据予以证明。六、仲裁裁决符合法律规定，不存在违反社会公共利益的情形。综上，请求法院驳回宏安公司的申请。经本院审查查明，绿建公司与宏安公司于2018年签订《宏安·当代满堂悦MOM项目之工程咨询服务协议》（以下简称《服务协议》），其中第7.2条约定，对因本协议项下各方的权利和义务而发生的有关的任何争议，应当通过友好协商解决；如协商不一致，任何一方可向北京仲裁委员会提起仲裁。北京仲裁委员会依据绿建公司与宏安公司签订的《服务协议》中约定的仲裁条款及相关法律规定，以及绿建公司于2019年5月17日提交的仲裁申请书，受理了双方当事人因上述《服务协议》引起的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第2461号，该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中普通程序的规定。在仲裁程序中，绿建公司的仲裁请求为，1.确认《服务协议》及《服务协议之补充协议》已于2019年7月1日解除；2.宏安公司向绿建公司支付咨询服务费30079372元；3.宏安公司向绿建公司支付违约金8019843元；4.……；5.宏安公司向绿建公司支付律师代理费30万元；……。宏安公司的仲裁反请求为，1.撤销《服务协议》及《服务协议之补充协议》；2.绿建公司赔偿宏安公司因绿建公司缔约过失和违约行为给宏安公司造成的各项经济损失共计3900万元；……。因双方未按期共同选定首席仲裁员，依据《仲裁规则》，北京仲裁委员会主任指定姜开义担任首席仲裁员，与双方分别选定的仲裁员共同组成仲裁庭。双方在该案审理过程中未对仲裁庭的组成人员及组成方式提出异议。对于宏安公司的调查取证申请，仲裁庭认为，宏安公司申请调取的证据，无论内容如何，均不影响也不改变仲裁庭根据已阐述之内容作出的裁决，基于此，仲裁庭结合该案案情，经合议决定不受理宏安公司上述调查取证申请。2020年2月19日，北京仲裁委员会作出仲裁裁决：（一）确认绿建公司与宏安公司签署的《服务协议》及《服务协议之补充协议》于2019年7月6日解除；……；（五）宏安公司向绿建公司支付律师代理费30万元；……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人宏安公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于宏安公司主张仲裁程序违法，包括仲裁遗漏必要的仲裁参与人；首席仲裁员应当回避而未回避。本院认为，根据《仲裁规则》第十三条规定，当事人认为需要追加当事人，应当在仲裁庭组成前，经仲裁委员会同意，依据相同仲裁协议在案件中申请追加当事人。因此，对于需要追加当事人的，应当由当事人提出申请，本案双方当事人在仲裁审理阶段均未申请追加当事人，且宏安公司主张遗漏的仲裁参与人也不是仲裁协议的当事人，因此不存在因未追加当事人导致程序违法的情形。另对于宏安公司主张首席仲裁员应当回避而未回避，经查，双方在仲裁案件审理过程中均未对仲裁庭的组成人员及组成方式提出异议，宏安公司在本院审查阶段亦未提供证据证明首席仲裁员存在应当回避而未回避的情形，故对于宏安公司关于仲裁程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于宏安公司主张其向北京仲裁委员会提交书面调查取证申请，北京仲裁委员会未予调取，违反法定程序，且构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。本院经审查认为，根据《仲裁规则》第三十三条规定，对于当事人调取证据的申请，仲裁庭有权根据案件情况决定是否接受。本案仲裁庭已经在仲裁裁决中对于宏安公司调查取证的申请作出回复，并不违反《仲裁规则》及相关法律规定。另宏安公司同时主张存在对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。经查，本案中宏安公司所主张绿建公司隐瞒证据的内容，并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的法定情形，故本院不予支持。三、关于宏安公司主张仲裁裁决认定的合同解除及律师费的承担问题，不属于双方约定仲裁协议范围，北京仲裁委员会无权仲裁。本院认为，仲裁协议是仲裁管辖权的基础，当事人意思自治是仲裁的首要原则。双方签订的《服务协议》第7.2条约定有仲裁条款，且该仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，系合法有效的仲裁协议。《服务协议》中的仲裁条款约定的仲裁事项为“因本协议项下各方的权利和义务而发生的有关的任何争议”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，因合同的履行、效力、变更、解除等发生的争议，均属于仲裁协议约定的“因本协议项下各方的权利和义务而发生的有关的任何争议”的范围。因此，绿建公司请求裁决确认合同解除以及宏安公司请求撤销合同，均未超出双方约定的仲裁事项范围。另关于仲裁裁决律师代理费问题，双方在《服务协议》中合意选择北京仲裁委员会作为争议解决机构，即应遵守北京仲裁委员会的《仲裁规则》，根据《仲裁规则》第五十一条费用承担第（四）款的规定，仲裁庭有权根据当事人的请求在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用，包括但不限于律师费、……。因此北京仲裁委员会根据绿建公司的请求及提供的相应证据裁决由宏安公司向绿建公司支付其律师代理费具有事实和法律依据,不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的情形。综上，宏安公司的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于宏安公司主张北京仲裁委员会认定的案件基本事实错误，所做裁决明显偏袒绿建公司，裁决结果显失公平，应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项予以撤销。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊、枉法裁判的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，宏安公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定主张撤销仲裁裁决，但并未提供相应生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明。故宏安公司的该项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。五、关于宏安公司主张仲裁裁决明显违反商标法等相关法律规定，损害案外人合法权益，违背社会公共利益，应当依法撤销。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，宏安公司与绿建公司针对《服务协议》项下的纠纷系平等民事主体之间的民事纠纷，并不涉及社会公共利益。宏安公司主张认定事实和适用法律的问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。对于绿建公司是否存在侵犯他人商标权，是否损害案外人的合法权益，可以由相关权利人通过其他合法途径解决争议，并不构成本案的撤裁理由。故宏安公司该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回许昌当代宏安置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人许昌当代宏安置业有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年五月二十五日书记员  刘昊男