文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终611号上诉人（原审原告）：伍斌，男，1977年1月14日出生，汉族，住址：长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：肖仲明，男，1964年11月11日出生，汉族，住址：湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：李国林，男，1958年10月13日出生，汉族，住址：湖南省冷水江市。上诉人伍斌因与被上诉人肖仲明、李国林民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2019）湘1381民初2381号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍斌的上诉请求：一、撤销原判决，由被上诉人肖仲明、李国林偿还股份转让款100000元并按年利率24％支付利息直至还清之日止。二、由被上诉人肖仲明、李国林承担本案的全部案件受理费。事实和理由：一、关于诉讼时效问题，上诉人于2018年3月29日向肖仲明送达了催款函，肖仲明也向李国林送达了催款函，之后肖仲明又联系上诉人一起找到了李国林，在面谈中，李国林还在肖仲明出具的借条上注明为伍斌股本金。所以该诉讼是在法定诉讼时效内。二、肖仲明当时向上诉人亲笔写出欠条，虽注明了该笔欠款实际人为李国林，但也应当承担该笔欠款的追偿责任。三、一审判决书中所提到的李国林没有受让伍斌的股份没有依据，也与事实相违背，所有的证据都清楚的体现了上诉人在李国林名下入股的事实，后由李国林收购上诉人的股份，由于当时李国林缺乏资金才出具的借条。综上，请求支持上诉人的请求。被上诉人肖仲明答辩称：伍斌入了10万元在李国林名下，因为我是法人代表，是应伍斌的要求才写的借条，并没有收到伍斌的钱，不应该承担责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李国林答辩称：听肖仲明说其向伍斌出具了借条，要我写一个同样的借条给他作为核减股金的依据，因此，我出具的借条不是借款，是煤矿的股本金，不应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。伍斌向一审法院起诉请求：1、由被告肖仲明、李国林偿还欠款10万元并按年利率24%支付直至欠款还清为止的利息；2、本案诉讼费用由被告肖仲明、李国林承担。一审法院认定事实：肖仲明原系贵州省凯里市峡谷岩煤矿的法定代表人，李国林系该矿技改井的实际负责人，对外以其子李燮洲的名义与肖仲明及案外人陈晓荣、杨伟文合伙经营该矿技改井；伍斌系案外人陈晓荣派驻在该矿技改井的代理人，其在李国林名下入有股份，系该矿技改井的隐名股东。2008年1月16日，伍斌拟退出该矿的合伙，李国林以其投入的股金已投入煤矿为由，要求伍斌找该矿法定代表人肖仲明解决。伍斌经与肖仲明、李国林协商，自愿退出该矿技改井的合伙，其在李国林名下的股份作价10万元，由肖仲明向其出具借条担保退付，再由李国林向肖仲明出具借据。三方达成协议后，李国林向肖仲明出具了内容为“今借到肖仲明人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。月息以三分计，每月利息4500元，2008年3月底归还”的借据。第二天，即2008年1月17日，肖仲明向伍斌出具了内容为“今借到伍斌现金人民币壹拾万元整（￥100000元）。限2008年6月2日前归还，逾期按月利率3%支付利息”的借条，并在该借条下方签注了内容为“本笔借款的实际借款人是李国林，应伍斌要求由我肖仲明向伍斌出具借条，李国林向肖仲明出具借条”的说明。约定到期后，李国林未按约向肖仲明偿还人民币15万元，肖仲明也未按约向伍斌偿还人民币10万元。2018年3月29日，肖仲明签收伍斌的催款函后，亦向李国林邮寄送达了催款函，并与伍斌一起找到了李国林。李国林当即在肖仲明出示的其于2008年1月16日向肖仲明出具的借据复印件上签注了“伍斌股本金”五个字，并以该借据系应肖仲明要求所出具，且出具该借据的目的是为了肖仲明退还伍斌的股本金后便于从账面上核减其在该矿技改井的股份为由，既否认其拖欠了肖仲明的款项，更否认其欠付伍斌退股时应退的股本金。伍斌因催讨未果，于2019年10月13日以肖仲明及李国林为共同被告，诉至本院。一审法院审理认为，肖仲明虽然向伍斌出具了10万元的借条，但伍斌对肖仲明在该借条上添加“本笔借款的实际借款人是李国林”的备注并无异议。因此，肖仲明与伍斌之间不存在真实的债权债务关系。肖仲明未曾向伍斌借过该笔10万元的借款，伍斌也没有向肖仲明支付该笔10万元的借款。故原告伍斌要求被告肖仲明偿还欠款10万元并按年利率24%支付直至欠款还清为止的利息的诉求，与事实不符，既于理不合，又于法无据，故本院不予支持。李国林虽然向肖仲明出具了15万元的借据，但与肖仲明之间未曾发生过该笔15万元借款的事实。对此，肖仲明并无异议；且李国林否认其受让伍斌股份的事实，其陈述“出具该借据的目的是为了肖仲明从该矿技改井退还伍斌的股本金后便于从账面上核减其在该矿技改井的股份”的事实与其在肖仲明提供的15万元借据复印件上签注的“伍斌股本金”内容相印证；伍斌诉称的事实即“其将在李国林名下的股份作价10万元转让给李国林后退股，由肖仲明向其出具借条担保支付，再由李国林向肖仲明出具借据偿还”，虽然与肖仲明在向其出具的10万元借条上备注的事实即“本笔借款的实际借款人是李国林”相符，但金额与李国林向肖仲明出具的借据金额不符，两者相差5万元。肖仲明及伍斌均没有提交证据证明李国林此前曾欠肖仲明5万元债务的事实，也没有提交证明李国林以10万元的价格受让了伍斌股份的证据。因此，李国林与肖仲明之间亦不存在真实的债权债务关系，更不能据此认定李国林应当负责退还伍斌的股本金。根据李国林、肖仲明分别所出具的15万元借条与10万元借据之约定，主债务到期日分别为2011年3月31日及2011年6月2日，债权人应2014年3月31日及2014年6月2日前向债务人主张权利。但伍斌及肖仲明于2018年3月29日向李国林主张权利时，已逾法定诉讼时效期间近4年。庭审中，伍斌及肖仲明虽然均陈述多次主张过债权，但均未提交证据证明该主张。因此，本案的诉讼时效期间已经届满。故对李国林主张的该笔债务即使存在亦已过了诉讼时效期间的抗辩，本院予以采纳。因此，伍斌要求李国林偿还欠款10万元并按年利率24%支付直至欠款还清为止的利息的诉求，亦与事实不符，于法无据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告伍斌对被告肖仲明、李国林的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告伍斌负担。二审审理过程中，上诉人伍斌与被上诉人肖仲明、李国林均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案中，肖仲明原系贵州省凯里市峡谷岩煤矿的法定代表人，李国林系该矿技改井的实际负责人。肖仲明明知伍斌在李国林名下入有股份，系该矿技改井的隐名股东。2008年1月16日，伍斌拟退出该矿的合伙，李国林以其投入的股金已投入煤矿为由，要求伍斌找该矿法定代表人肖仲明解决。伍斌经与肖仲明、李国林协商，自愿退出该矿技改井的合伙，其在李国林名下的股份作价10万元，由肖仲明向其出具借条退付，再由李国林向肖仲明出具借据。肖仲明作为完全民事行为能力人，以自己的名义于2008年1月17日向伍斌出具了内容为“今借到伍斌现金人民币壹拾万元整（￥100000元）的借据”，即自肖仲明向伍斌出具借条后，伍斌退出合伙，将其在该矿的股份转化成了与肖仲明之间的民间借贷法律关系，由此肖仲明与伍斌之间的借贷关系已成立，且不违反法律、法规强制性规定，依法应受到法律的保护，对双方均具有法律约束力。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。肖仲明于2008年1月17日向伍斌亲笔书写了一张借据，如认为符合上述条件，应当至迟在2009年1月17日之前向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销合同。肖仲明未能提供其在上述期限内行使了撤销权的证据，因此，即使存在可撤销事由，其撤销权也已经消灭。因此，伍斌凭肖仲明向其出具的借条要求肖仲明偿付借款的诉讼请求成立，本院应当予以支持。关于利息问题，伍斌与肖仲明在借条中约定月利率为3%，但现伍斌只要求按月息2%计算，未违反国家限制借款利率的规定，因此，利息应当以伍斌所主张的从肖仲明逾期之日即2008年6月2日起按月息2%计算至偿还之日止。而本案中李国林并未向伍斌出具借条等凭证，因此，伍斌要求李国林偿付借款本息的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于肖仲明在向伍斌所出具的借条下方签注了内容为“本笔借款的实际借款人是李国林，应伍斌要求由我肖仲明向伍斌出具借条，李国林向肖仲明出具借条”的说明，这并不影响肖仲明与伍斌之间民间借贷法律关系的成立，并且说明了肖仲明与李国林之间的纠纷属于另一法律关系，肖仲明可另行主张权利。综上所述，原审认定事实清楚，但判决不当，本院予以纠正。上诉人要求被上诉人肖仲明偿还所欠借款并支付利息的上诉理由成立，本院予以采信。上诉人要求李国林还所欠借款并支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省冷水江市人民法院（2019）湘1381民初2381号民事判决；二、由被上诉人肖仲明于收到本判决书后10日内偿还上诉人伍斌借款本金10万元并支付利息（利息从2008年6月2日起按月息2%计算至此款实际支付日止）；三、驳回上诉人伍斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费7120元，合计8270元，由被上诉人肖仲明承担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  宁从越审判员  肖 勇二○二○年五月二十五日法官助理王丽君书记员杨佳宜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。