安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终906号 上诉人（原审被告）：六安福瑞兴汽车科技有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区迎驾大道西路汽贸城3栋109商铺。 法定代表人：占勤征，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘怀，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：程梦，男，1996年8月22日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原审被告：刘怀，男，1976年8月20日出生，汉族，住安徽省霍山县。 上诉人六安福瑞兴汽车科技有限公司（以下简称福瑞兴公司）因与被上诉人程梦、原审被告刘怀合同纠纷一案，不服霍山县人民法院(2019)皖1525民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福瑞兴公司上诉请求：1、撤销霍山县人民法院（2019)皖1525民初字第1955号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3、判令原委托协议继续有效；4、被上诉人支付委托劳务服务费7200元。事实与理由：上诉人经被上诉人、及其父母、朋友于2018年底多次电话并亲临公司委托协助提前偿还车贷事宜，被上诉人车贷此时尚未满一月。根据被上诉人与安吉租赁有限公司签订的金融协议约定：未满6个月不得提前还款且需收取8%违约金，未满一年提前还款需向被上诉人收取5%的违约金及其他费用。上诉人与金融公司及被上诉人经过多次协商，达成灵活处理方案，由上诉人每个月将2349.30元，被上诉人每个月将1375.35元汇入被上诉人名下专用扣款账号用于车贷还款。被上诉人于2018年6月8日还款期前因自身资金紧张，请求上诉人代为垫付其应偿还的1375.35元，后因多层传达原因，上诉人未予垫付，被上诉人于6月中旬至上诉人公司要求经办人撤销委托，经办人反馈到公司，公司未予同意。至此，被上诉人同意继续执行并要求补签委托协议。上诉人于8月继续履行合同，被上诉人至8月底起诉到法院，被上诉人接到法院传票遂终止打款。在补签的协议中，双方约定该委托为不可撤销合同。一审判决认为，被上诉人未支付后期贷款，属认定事实错误，本委托合同是基于被上诉人的车辆贷款合同，共三年，按月还款共计36期。一审判决认为，上诉人未提出解除合同异议，属认定错误，本案纠纷本来就是因为被上诉人要解除合同，上诉人不同意而发生，且在委托合同中明确约定不可撤销委托，属双方真实意思的表示，上诉人在一审庭审中也明确表示不同意解除合同。一审判决对被上诉人付款凭证未予质证，不能作为有效证据。本委托，上诉人未收取被上诉人任何服务对价款，按照《中华人民共和国合同法》等价有偿原则，请求法院判令被上诉人支付上诉人有偿服务费200元/月*36个月=7200元。 程梦辩称，2019年6月6日，被上诉人委托福瑞兴公司代替被上诉人偿还贷款1375.35元。6月11日，刘怀明确表示贷款已经直接汇入金融公司。6月12日，金融公司打电话催促被上诉人交款，被上诉人和刘怀沟通时，刘怀告诉被上诉人可以不用接金融公司的催款电话。6月13日，被上诉人接了金融公司的电话，金融公司工作人员告诉被上诉人，6月份的按揭贷款（3721.49元）未付。被上诉人打福瑞兴公司和刘怀的电话，公司电话显示为空号，刘怀电话无人接听。被上诉人从上海赶回来去福瑞兴公司找刘怀，直到6月19日才找到刘怀，被上诉人要求刘怀退还剩余款项，他们不同意。经协商，7月以后，福瑞兴公司要正常打款，并约定6月份未偿还的款项在7月份还款日前还给被上诉人。但到了7月份，福瑞兴公司又未打款给金融公司，被上诉人又从上海赶回霍山，补签了协议书，并口头约定前两个月未打款的部分，在8月还款日一并打到还款账户，且协议书第5条明确规定，乙方多汇一期的款项便于金融公司下月收款，也就是8月份要汇4期的钱（9400元）至还款账户，但到了8月份，被上诉人的还款账户只收到了一期2350元。 程梦向一审法院起诉请求：1、解除与六安福瑞兴汽车科技有限公司签订的委托支付协议书；2、六安福瑞兴汽车科技有限公司返还委托支付款58250元，并赔偿违约损失23104.16元，合计81354.16元；3、被告刘怀对第二项请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月7日，原告从福瑞兴公司订购大众牌轿车一辆，原告支付了首付款，另向安吉租赁有限公司办理了三年期抵押贷款134084.16元（其中本金110980元，利息23104.16元）。后经协商，原告于2019年2月8日前委托福瑞兴公司代为提前还款70000元，原告每月向代扣款账户汇入1375.35元，福瑞兴公司汇入2349.30元，供安吉租赁有限公司扣划每月月供。原告于2019年2月3日将70000元交付给福瑞兴公司。原告与福瑞兴公司于2019年7月29日补签了一份《协议书》。福瑞兴公司累计还款5期（共计人民币11750元）后，就没有按照双方签订的协议履行还款义务。另查明，被告刘怀系福瑞兴公司的营运经理，系上述事项的经办人。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告程梦与被告福瑞兴公司签订的《协议书》，系双方真实意思表示，当事人均应按照《协议书》约定履行义务，原告已将70000元付给了福瑞兴公司，但福瑞兴公司仅代为支付5期月供计11750元，后期的贷款没有支付，原告于2019年9月4日向法院提起诉讼，在民事起诉状中明确要求解除《协议书》，应视为已通知对方，且福瑞兴公司并未提出异议，根据相关法律规定，原告与福瑞兴公司签订的《协议书》应予解除；原、被告双方签订的《协议书》没有约定违约责任，故对原告要求赔偿违约损失23104.16元的诉讼请求，不予支持；被告刘怀系福瑞兴公司的员工，代表公司处理相关事宜，在《协议书》中以经办人的身份签字，不是合同的主体，故对原告要求刘怀承担连带责任的诉讼请求，不予支持。被告福瑞兴公司应返还原告委托支付款为58250元（70000元-11750元）。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条规定判决：一、解除原告程梦与被告六安福瑞兴汽车科技有限公司于2019年7月29日签订的《协议书》；二、被告六安福瑞兴汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告已给付的委托支付款58250元；上述款项交本院转付（账号：12×××67，户名：霍山县人民法院执行庭，开户行：中国农业银行股份有限公司霍山城郊分理处，汇款须注明案号和当事人姓名）；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未在上述指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，减半收取915元，由原告程梦负担115元，由被告六安福瑞兴汽车科技有限公司负担800元。 二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人提交的徽商银行和霍山农商行2019年1月至3月的银行流水，只能证明该银行账户未收到70000元，不能证明程梦未交付70000元的事实；上诉人提交的订车合同、机动车销售发票、税收完税证明、增值税电子普通发票，只能证明程梦购车事实，不能证明福瑞兴公司没有收到程梦交付的7万元代付款。对该证据的真实性、合法性予以认定，对关联性及证明目的不予认定。 二审查明：程梦与福瑞兴公司达成代偿按揭贷款协议后，福瑞兴公司于2019年2月、3、4月、5月、8月履行了代偿义务，6月、7月及9月份之后的代偿义务，福瑞兴公司未予履行。 本院对原审查明的其他事实予以确认的。 本院认为，本案争议的焦点是原审判决解除合同是否妥当。程梦与福瑞兴公司达成福瑞兴公司每月为程梦偿还2349.3元贷款协议后，程梦提前将70000元款项交给福瑞兴公司用于偿还贷款，福瑞兴公司收到该笔款项后多次未按约定为程梦偿还贷款，致使程梦无法实现合同目的，故原审判决解除双方签订的合同，并无不当。福瑞兴公司上诉提出双方约定该委托合同不得撤销，本院认为，该协议约定不得撤销，是指合同当事人无正当理由不得撤销。但在本案中，福瑞兴公司已构成违约，程梦有权依据法律规定，提出解除合同。至于福瑞兴公司上诉提出“程梦应支付委托服务费”一节，因福瑞兴公司在一审中未提出反诉，原审判决对该事项未作判处，故福瑞兴公司在二审提出程梦应支付委托服务费的请求，不属本案处理范围，本案不作处理。 综上所述，福瑞兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费915元，由福瑞兴公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年五月十四日 法官助理蔡金贺 书记员周焱鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。