文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终637号上诉人（原审被告）：无锡金迈利铝业有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区前洲配套区北区友新路21号。法定代表人：陆国芳，执行董事。委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏荣威电气有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道广宁社区。法定代表人：戴震，执行董事。委托诉讼代理人：陈爱民，江苏江洲律师事务所律师。原审第三人：安徽远通建设有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区淮南北路与双墩路交口人和空气净化产业城208栋。法定代表人：荣远，执行董事兼总经理。上诉人无锡金迈利铝业有限公司（以下简称金迈利公司）因与被上诉人江苏荣威电气有限公司（以下简称荣威公司）、原审第三人安徽远通建设有限公司（以下简称远通公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金迈利公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回荣威公司的诉讼请求或发回重审。事实及理由：金迈利公司己经按照荣威公司要求的数量提供了全部的货物，荣威公司在此基础上支付全部货款符合交易习惯及常理。荣威公司对远通公司扣款的原因并未进行实际的了解，对货物是否真实缺失并未实际去查验、核实，主动接受扣款对金迈利公司没有约束力，更没有任何事实和法律依据向金迈利公司主张赔偿。另外，远通公司扣减荣威公司货款的原因除了铝合金压块外还涉及到螺栓，而金迈利公司自始至终并未向荣威公司提供过螺栓。一审法院确认由金迈利公司制作压块的数量清单后发给荣威公司与事实不符。荣威公司答辩称，金迈利公司的上诉理由均不成立。金迈利公司以荣威公司支付了全部货款反推货物数量不存在问题，并认为符合交易习惯和常理，没有任何事实依据。金迈利公司与荣威公司之间是第一次交易，在这之前双方没有发生任何业务往来，不存在交易习惯；金迈利公司认为荣威公司主动接受扣款对其没有约束力，更没有任何事实和理由向荣威公司赔偿，没有事实依据。双方合同第4.1条规定，如果工程现场验收不合格所有损失由出卖人负担，这是基于双方的合同约定，所以金迈利公司的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回金迈利公司的上诉，维持原判。远通公司没有答辩。荣威公司向一审法院起诉请求：1.判令金迈利公司立即支付荣威公司赔偿款38771元；2.判令金迈利公司承担律师费12000元，合计50771元；3.本案的诉讼费用由金迈利公司承担。一审法院认定事实，2019年2月25日，荣威公司、金迈利公司签订《采购合同》1份，约定金迈利公司为荣威公司加工定作光伏组件压块，合同价款为463144元。合同对光伏组件压块的规格型号、数量、单价、材质等进行了约定。合同还约定按用户图纸要求，符合用户验收标准，运输方式由荣威公司根据实际情况自行决定，确保2019年3月10日前供货到广西港，交货地点广西省凭祥市友谊关口岸零公里越南春江货场。对光伏组件压块的验收，合同约定：在标的物出厂前双方派员进行首次验收，并在到场后进行外观验收，荣威公司的外观验收，不免除金迈利公司应承担的工程现场实际使用验收质量，该产品质保期限为安装使用后一年。如工程I现场验收出现不合格，所有损失均由金迈利公司负责，荣威公司保留进一步索赔的权利。2019年3月2日，金迈利公司将光伏组件压块装箱并制作清单，后将发货清单通过微信发送给荣威公司的工作人员石秀琴，石秀琴将发货清单制作成电子版通过微信发送给运输的卡车司机，荣威公司按合同约定支付价款463144元。2019年3月25日，远通公司越南项目部收到金迈利公司的光伏组件压块，发现光伏组件压块缺损及次品达4%，遂向荣威公司发送联系单，要求荣威公司尽快补发光伏组件压块。2019年3月25日，荣威公司致函金迈利公司，告知光伏组件压块有缺失现象，其中，铝合金中压块缺少10379个，铝合金边压块缺少1597个，请金迈利公司妥善处理此事。2019年4月25日，荣威公司再次发函给金迈利公司，就金迈利公司已补缺的压块外，还有缺损现象，其中，铝合金中压块缺少1560只，铝合金边压块缺少240只。2019年5月30日，金迈利公司致函荣威公司，对缺损的现象提出异议：1.螺栓数量减少不符合常理，2.每箱有5、6个至20个左右的缺失明显与事实不符，2019年4月3日我公司派人到越南工地现场查看，产品基本未拆箱，与现场负责人共同拆箱清点数量，不存在缺失现象。2019年5月18日，远通公司致函荣威公司：2019年4月6日其现场项目仓库人员进行现场清点，发现光伏组件压块缺少率达5‰，且次品较多，要求尽快补货，因迟迟未能补货导致现场安装无法施工，自2019年5月10日至5月17日26人等候7天，损失54600元，其在越南以高价购买压块、螺栓42000元，上述合计96000元，决定罚款80000元。2019年7月10日，远通公司再次发函给荣威公司，认为经双方沟通协商按30000元处罚，扣减荣威公司往来款38771元。荣威公司认为，远通公司扣减往来款38771元，因金迈利公司所提供的光伏组件压块缺损导致，应当由金迈利公司承担38771元，遂于2019年10月8日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，荣威公司向金迈利公司采购光伏组件压块，签订《采购合同》，《采购合同》对光伏组件压块的型号、数量、材质要求等进行了约定，并且要求按用户图纸加工，因此，荣威公司、金迈利公司之间应当为加工定作合同关系。金迈利公司向荣威公司提供463144元的光伏组件压块，金迈利公司并没有将光伏组件压块交荣威公司验收数量及产品质量，金迈利公司直接将光伏组件压块通过物流送达给荣威公司的客户远通公司使用，远通公司在安装过程中发现光伏组件压块缺损，金迈利公司负有不可推卸的责任。金迈利公司认为，不存在光伏组件压块缺损的现象，并未提供证据证明。金迈利公司发送给荣威公司的客户远通公司的光伏组件压块因缺损，导致荣威公司的客户远通公司26名安装工人停工7天，损失误工费达54600元，导致荣威公司的客户远通公司在越南购买光伏组件压块花费42000元，合计96600元，后荣威公司与客户远通公司沟通协商，远通公司扣减荣威公司的往来款38771元。该损失经一审法院审查，客观存在，合理有据，应当由金迈利公司赔付给荣威公司。荣威公司主张律师费12000元，一审法院根据本案的标的的大小及难易程度酌定律师代理费为6000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：一、金迈利公司于判决生效后十日内赔付荣威公司损失38771元；二、金迈利公司于判决生效后十日内给付荣威公司律师代理费6000元。案件受理费1070元，减半收取535元，由金迈利公司负担。当事人二审没有提供新的证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院另查明，荣威公司与金迈利公司签订的《采购合同》约定，光伏组件压块的数量合计299770只。本院认为，荣威公司为履行与远通公司之间的买卖合同，与金迈利公司签订了案涉《采购合同》，该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。荣威公司已经按照合同的约定支付了全部价款，金迈利公司亦应当按照合同的约定交付符合质量要求、数量要求的产品。因案涉光伏组件压块系远通公司使用于其在越南的施工项目，故荣威公司在与金迈利公司签订的合同中约定：荣威公司的外观验收，不免除金迈利公司应承担的工程现场实际使用验收质量，产品质保期限为安装使用后一年。如工程I现场验收出现不合格，所有损失均由金迈利公司负责，荣威公司保留进一步索赔的权利。后因金迈利公司发送给荣威公司客户远通公司的光伏组件压块缺损，给远通公司造成了经济损失，远通公司扣减荣威公司往来款38771元作为赔偿，已实际执行。故荣威公司依据其与金迈利公司所签合同的约定，要求金迈利公司赔偿损失38771元并无不当，虽然金迈利公司称其己按照荣威公司要求提供了全部的货物，但金迈利公司未能提供证据证明其已交付全部光伏组件压块299770只。故金迈利公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费919元，由上诉人无锡金迈利铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年五月二十九日书记员  孟惠聿