湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终717号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司，住所地涟源市石马山镇石梅村新城路105号。 负责人：刘益，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄琼，女，1995年8月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：邓博，涟源市民经法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李情，男，1989年10月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：张蕾蕾，男，1990年4月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司（以下简称平安财保涟源支公司）因与被上诉人李情、张蕾蕾、黄琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保涟源支公司上诉请求：一、撤销涟源市人民法院(2019)湘1382民初3504号民事判决,发回重审或直接改判上诉人较一审判决少承担9650元;二、本案的诉讼费用全部由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人应在商业险范围内承担赔偿责任,依据不足。一审法院认定“同时从事后涉案车辆检验合格情况来看,该车辆未检验亦与本次事故的发生没有因果关系”。上诉人认为,机动车逾期未年审不允许上路,这是法律禁止性规定,且有保险合同的约定,至于未年审与事故发生是否存在因果关系,不是上诉人商业险拒赔的必要条件。故一审判决上诉人在商业险承担赔偿责任有误,有违法律的公平正义以及正确的社会价值导向。综上,一审法院认定有误,从而导致判决有误,上诉人特提起上诉,请求二审法院支持上诉请求,维护上诉人的合法权益。 黄琼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人保险合同里面涉及到免责条款，但没有通过任何形式告知投保人，没有尽到告知义务，故这个免责条款不产生法律效力，一审时，上诉方所提到的有关投保人的签名，被上诉方否认其在上面的签名，上诉人提出笔迹鉴定的请求，但并未在法院要求提供证据的情况下提交相关证据。上诉人任何尽到告知义务的形式都应有相关材料的保留。车辆未年检与事故的发生没有任何关联，因此，本案交通事故受害人的损失应当由上诉人进行赔付。 李情、张蕾蕾未予答辩。 李情向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆修理费11300元、施救费350元、代步租车费6400元，合计18050元，判令被告平安财保涟源支公司在交强险、第三者责任险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月3日20时30分许，被告黄琼驾驶湘Ｋ×××××小车在经过龙塘镇小水村时撞到对面原告驾驶的湘Ｅ×××××小车，造成两车受损，湘Ｅ×××××小车上乘客案外人邱彩容（已另案起诉）受伤的交通事故。同年7月23日，涟源市公安局交通警察大队作出涟公交认字第109号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定由被告黄琼承担本次事故的全部责任，原告李情不承担本次事故的任何责任。2019年5月15日，原告李情与被告黄琼委托的案外人张星星签订协议：“对于2019年5月3日晚上发生的交通事故，经双方充分协商一致达成由湘Ｋ×××××赔偿湘Ｅ×××××壹仟元人民币之后再无其他费用。”。被告黄琼根据该协议支付了原告1000元。事故发生后，原告李情所有的湘Ｅ×××××小车在涟源市丽车缘汽车服务中心进行维修，共花费施救费、修理费11650元。事故发生时，被告黄琼持Ｃｌ型机动车驾驶证。被告张蕾蕾系湘陆Ｋ3ＢＫ66小车的所有人。该车在被告平安财保涟源支公司投保了交强险和不计免赔率、限额为50万元的商业第三者责任保险，保险期间自2019年1月19日0时起至2020年1月18日24时止。其中商业第三者责任保险系采取电子投保方式投保。被告平安财保涟源支公司向投保人即被告张蕾蕾签发的《机动车商业保险免责事项说明书》中第一章机动车综合商业保险条款（2014版）的第一部分责任免除条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。另查明，湘Ｋ×××××小车的注册日期为2013年1月14日，检验有效期至2019年1月，事故发生时未年检。2019年6月10日，该车经涟源市综合性能检测站检测为合格。在审理中，被告黄琼陈述，签订协议时她出1000元的意思是她赔1000元车损就不管了，被告平安财保涟源支公司的赔偿款由原告领取。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告李情的具体损失如何确定；2、各被告应如何赔偿原告李情的损失；3、被告黄琼支付的费用是否应当在本案中一并处理。一审法院认为，对于争议焦点1，根据原告李情的诉讼请求，原告的合理经济损失可认定为施救费及车辆修理费合计11650元。至于原告所主张的车辆维修期间的租车费6400元的损失，因其未向一审法院提交有效证据予以证明，一审法院不予认定;针对本案争议焦点2，涟源市公安局交通警察大队作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，适用法律正确，一审法院予以认定。根据原、被告在本次事故中的责任划分，一审法院认定由被告黄琼承担本次事故的全部责任。被告黄琼驾驶的车辆在被告平安财保涟源支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的合理损失应当由被告平安财保涟源支公司在交强险赔偿限额内先行予以赔付，不足部分由被告平安财保涟源支公司根据商业第三者责任保险的约定，在责任限额内承担赔偿责任。由于被告黄琼承担本次事故的全部责任，且原告的损失未超出商业第三者责任保险限额，故被告平安财保涟源支公司应在交强险与商业第三者责任限额内赔偿原告上述全部损失即11650元。对于被告平安财保涟源支公司提出的涉案车辆在事故发生时未按规定进行年检，违反了保险条款第二十四条的规定，在商业第三者责任保险限额内拒赔的答辩意见，一审法院认为，被告张蕾蕾的车辆虽在事故发生时未年检，但被告平安财保涟源支公司所指的第二十四条系该公司提供的免责格式条款，本案中该公司并未提交有效证据证明就该免责条款已以书面或口头形式予以提示或明确告知了投保人，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，上述免责条款不产生效力。同时从事后涉案车辆检验合格情况来看，该车辆未检验亦与本次事故的发生没有因果关系，故被告平安财保涟源支公司在商业第三者责任保险限额内拒赔的理由不能成立，对其上述答辩意见一审法院不予采纳。对被告平安财保涟源支公司提出他公司在交强险限额内承担垫付责任，保留对被告黄琼、张蕾蕾的追偿权的答辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。被告张蕾蕾虽系湘Ｋ×××××小车的所有人，但其在本案中没有过错行为，故本案中被告张蕾蕾不承担责任；对于争议焦点3，事故发生后被告黄琼支付给原告李情的1000元，系被告黄琼与原告达成协议后自愿给付，被告黄琼亦认可被告平安财保涟源支公司的赔偿款由原告领取，该约定系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以认定。现被告黄琼要求一并处理，故该款在本案中折抵其应当承担的诉讼费，对于多余部分，根据协议，被告黄琼亦不得再要求返还。被告张蕾蕾第二次庭审时经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院根据查明的事实做出裁判。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司在本判决生效后10曰内赔偿原告李情施救费、车辆维修费合计11650元（一审法院开户名:涟源市人民法院标的款专户，开户行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号：94×××88）；二、驳回原告李情的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费451元，减半收取225.5元，由原告李情负担。 本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。 二审经审理查明，确认一审法院查明的案件事实。 本院认为，本案二审的争议焦点为涉案车辆未年检能否构成上诉人平安财保涟源支公司拒赔的理由。上诉人认为涉案车辆在事故发生时未按规定进行年检，违反了保险条款第二十四条的规定，在商业第三者责任保险限额内拒赔。本院认为，涉案车辆虽在事故发生时未年检，但上诉人所指的第二十四条系该公司提供的免责格式条款，本案中上诉人并未提交有效证据证明就该免责条款已以书面或口头形式予以提示或明确告知了投保人，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，上述免责条款不产生效力。同时，就事后涉案车辆检验合格的情况，涉案车辆未检验与本次交通事故的发生没有因果关系，故上诉人主张在商业第三者责任保险限额内拒赔的上诉理由不能成立，一审法院不予采纳其拒赔的观点并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 威 审判员 曾爱东 审判员 陈友红 二〇二〇年五月八日 法官助理戴竹叶 书记员王金玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。