温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初3719号 原告：李某，女，1934年6月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告：徐某1，女，1953年8月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告：徐某2，女，1956年2月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告：徐某3，女，1960年4月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告：徐某4，女，1965年3月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告：徐某5，女，1967年9月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 六原告共同委托诉讼代理人：陈秋夏，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 被告：徐某6，男，1972年7月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告李某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5诉被告徐某6法定继承纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、徐某1、徐某3、徐某4、徐某5及六原告的共同委托诉讼代理人陈秋夏，被告徐某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5向本院提出诉讼请求：1.确认六原告对坐落于温州市鹿城区（原为马坑路45号）房屋的拆迁安置权益享有继承权；2.对上述房屋拆迁安置权益依法进行分割，原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5及被告徐某6各占1／14份额，原告李某占8／14份额（总价值约430万元）；3.本案诉讼费原、被告共同承担。事实与理由：原告李某与被继承人徐子和系夫妻关系，婚后生育长女徐某1、次女徐某2、三女徐某3、四女徐某4、五女徐某5、长子徐某6。坐落于温州市鹿城区（原为马坑路45号）房屋为原告李某的祖宅，系原告李某与被继承人徐子和的夫妻共同财产。2012年1月31日，被继承人徐子和亡故。2017年，上述房屋所在地块被箬笠岙村保障性安居工程列入拆迁范围，因该房屋为无房屋所有权证，房屋征收执行部门温州市鹿城区双屿街道通过调取1984年、1994年航拍图及结合调查的其他各种证件材料，认定涉案房屋建造于1984年1月5日前，建筑基底面积112.28平方米、可视为合法建筑面积227.42平方米，加上其他项的补偿，共计约430万元左右；认定违章建筑面积667.33平方米（没有补偿），原、被告双方对此认定均无异议，后原告李某于2017年12月12日签订了《货币收购协议》。2018年7月2日，原告李某按双屿街道既定程序履行了交房、腾空等一系列行为。2018年9月13日，被告徐某6以上述房屋为其个人所有，原告李某无权与双屿街道签订《货币收购协议》为由，向温州市鹿城区人民法院提起行政诉讼，后温州市鹿城区人民法院作出（2018）浙0302行初233号行政判决驳回诉讼请求。后被告对该判决不服提起上诉，二审法院确认一审认定的全部事实，但以双屿街道对案涉房屋违章认定没有法定职权为由撤销了《货币收购协议》。该房屋拆迁安置权益由徐子和与原告李某各享有二分之一份额，其中属于被继承人徐子和的二分之一份额由其七个继承人即原、被告七人均等继承，各继承1／14份额，故原告李某享有8／14份额，原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5及被告徐某6各享有1／14份额。 为证明上述事实，原告李某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5向本院提供了如下证据： 1.原、被告身份证复印件各一份、户口登记表二份、注销户口证明一份，证明原、被告的诉讼主体资格及家庭关系。 2.房屋征收补偿协议书一份，证明：涉案房屋系原告李某祖遗房产的事实；涉案房屋合法的宅基地面积为112.28平方米，合法的建筑面积为277.42平方米，共计为389.7平方米。 3.双屿街道箬笠岙村委会证明一份，证明：涉案房屋系原告李某祖遗房产的事实；涉案房屋合法的宅基地面积为112.28平方米，合法的建筑面积为277.42平方米，共计为389.7平方米。 4.航拍图一份，证明：涉案房屋系原告李某祖遗房产的事实；涉案房屋合法的宅基地面积为112.28平方米，合法的建筑面积为277.42平方米，共计为389.7平方米。 5.温州市鹿城区人民法院行政判决书一份，证明：涉案房屋系原告李某祖遗房产的事实；涉案房屋合法的宅基地面积为112.28平方米，合法的建筑面积为277.42平方米，共计为389.7平方米。 6.温州市中级人民法院行政判决书一份，证明：涉案房屋系原告李某祖遗房产的事实；涉案房屋合法的宅基地面积为112.28平方米，合法的建筑面积为277.42平方米，共计为389.7平方米。 被告徐某6辩称：原告诉称的事实与其提供的证据自相矛盾。一、拆迁安置协议书中载明的收购金额为3575589元，与原告诉称的价值430万元相差过大。二、原告诉称原、被告对于《货币收购协议》均无异议，但原告提交的两份判决书恰恰证明被告已起诉双屿街道的该份协议书违法，法院判决撤销了《货币收购协议》。三、原告为箬笠岙村民，原先居住地址为涉案房屋地址，但箬笠岙村委会出具的证明不足以证明涉案房屋性质已经职能部门认定，亦不能仅以此作为该房屋性质的认定依据。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《浙江省农村宅基地管理办法》规定，农村宅基地是以户为单位取得的，并非由户内成员个别取得或分别取得。原告提交的《货币收购协议》已经失效，应驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告徐某6向本院提供了如下证据： 1.身份证复印件一份，证明被告的主体资格。 2.户口薄一份，证明户内成员主体关系。 3.案外人夏华芬、徐景秀、徐景昊身份证复印件各一份，证明户内成员主体关系。 4.证明一份，证明户内成员主体关系。 5.集体土地使用权证一份，证明涉案房屋权属对象。 6.照片一份，证明涉案房屋的现状。 审理中，本院对原、被告提供的证据，经庭审质证后，作如下认证： 一、对原告提供的证据1、3、6，被告没有异议，在合法性、真实性及关联性方面均符合相关法律规定的要求，本院对原告提供的该三组证据予以确认。 二、对原告提供的证据2、4，被告对真实性没有异议、对关联性提出异议，认为货币收购协议书和航拍图因程序违法已被法院判决撤销。本院认为，该货币收购协议书已经温州市中级人民法院（2019）浙03行终70号生效行政判决予以撤销，航拍图无法直接证明涉案房屋的权属，本院对该两组证据不予认定。 三、对原告提供的证据5，被告对真实性没有异议，对关联性提出异议，认为一审判决已被二审法院予以撤销。本院认为，温州市鹿城区人民法院作出的一审判决已经温州市中级人民法院（2019）浙03行终70号生效行政判决予以撤销，未发生法律效力，故本院不予认定。 四、对被告提供的证据1、2、3、4、6，原告方没有异议，在合法性、真实性及关联性方面均符合相关法律规定的要求，本院对被告提供的该四组证据予以确认。 五、对被告提供的证据5，原告对真实性、关联性提出异议，认为该集体土地使用证已被撤销，不能证明被告的待证事实。本院对该集体土地使用证依法撤销的事实予以认定。 根据上述证据及原、被告的陈述，本院认定的案件事实如下： 被继承人徐子和与原告李某系夫妻关系，婚后生育长女徐某1、次女徐某2、三女徐某3、四女徐兰荣（已亡故，无配偶和子女）、五女徐某4、六女徐某5、儿子徐某6。被继承人徐子和属农业家庭户，户主为徐子和，户内成员有李某、徐某6、徐某3、夏华芬、徐景秀、徐景昊。坐落于温州市鹿城区房屋（原为马坑路45号）系该家庭户的祖宅，其中有部分建筑系被告加建，该两间房屋均未登记所有权。被告徐某6曾就涉案房屋所占土地于2000年2月取得温集用（2000）字第06373号《集体土地使用证》，后该证于2015年8月28日被温州市国土资源局公告撤销。2012年1月31日，被继承人徐子和亡故，该户户主变更为李某。2017年12月12日，原告李某与温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处就涉案房屋的补偿安置签订《货币收购协议》。2018年9月13日，被告徐某6认为温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处与原告李某签订的《货币收购协议》违法，向温州市鹿城区人民法院提起行政诉讼，后温州市鹿城区人民法院作出（2018）浙0302行初233号行政判决驳回其诉讼请求。被告徐某6不服该判决提起上诉，温州市中级人民法院作出（2019）浙03行终70号行政判决，撤销温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302行初233号行政判决，撤销温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处和李某于2017年12月12日签订的《货币收购协议》。 本院认为：遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。原告李某与温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处就涉案房屋的补偿安置签订的《货币收购协议》已依法撤销，被继承人徐子和及原告李某尚未取得涉案房屋的拆迁安置权益，故被继承人徐子和无遗产可以继承，现原告仅依据航拍图无法证明涉案房屋部分权属系被继承人徐子和的遗产，原告的主张证据不足，本院不予支持。双方当事人应当在拆迁安置权益确认后，再就继承进行自行协商或通过法律途径解决。本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5的诉讼请求。 案件受理费41200元，减半收取20600元，由原告李某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 王列娅 二〇二〇年五月七日 法官助理李琼晓 代书记员 黄 凯