河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2024号上诉人（原审原告）：李树连，男，1970年8月29日出生，汉族，住汤阴县。上诉人（原审原告）：韩刚，男，1985年8月28日出生，汉族，住汤阴县。二上诉人共同委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武保安，男，1968年2月14日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤阴乐地置业有限公司，住所地汤阴县产业集聚区。法定代表人：刘海关，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王俊强，河南见地律师事务所律师。上诉人李树连、韩刚因与被上诉人武保安、汤阴乐地置业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李树连、韩刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判为武保安于本判决生效之日起十五日给付李树连、韩刚工程款2800000元及利息，利息以工程款2800000为计算基数，自2017年10月25日起按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，汤阴乐地置业有限公司在欠武保安工程款3200000元范围内承担连带给付责任或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，安阳中院（2019）豫05民初95号案件，是乐地公司在政府工作组安排协调下承接汤阴县安惠园项目后关于之前工程款的纠纷，和乐地公司承接安惠园项目后有关2、3号楼盘继续施工而增加的3200000元工程款根本没有关联，乐地公司法人刘海关签署的结算结果说明确认二期启动部分已完成工程量工程造价为3200000元，且一审庭审中乐地公司也认可欠武保安工程款的事实，这充分证明了武保安和乐地公司之间的工程承包合同关系和债权债务关系。乐地公司辩称，一审判决认定事实和适用法律均没有问题，应当依法予以维持，上诉人提到的（2019）豫05民初95号案件目前正在审理，该案件涉及当事人众多、法律关系复杂，故上诉理由不能成立。武保安辩称，同意上诉人上诉理由。1、一审法院未查明案件事实，乐地公司欠付武保安的工程款与安阳中院（2019）豫05民终95号案件不重合不交叉；2、依据司法解释规定，上诉人作为实际施工人可向武保安、乐地公司主张工程款，乐地公司应在欠付武保安的工程款范围内承担连带给付责任。李树连、韩刚向一审法院提出诉讼请求：1.被告武保安给付原告工程款2800000元及利息（自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至本息给付完毕之日止），被告乐地公司在欠付被告武保安工程款范围内承担连带给付责任；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，被告武保安承建了汤阴县安惠园小区2、3号楼。2013年12月2日，被告武保安将汤阴县安惠园小区2、3号楼以包工不包料的方式分包给了二原告，并和二原告签订了1份《建筑工程承包合同》。合同约定：工程名称：汤阴县安惠园小区2、3号楼；工程地点：汤阴县向阳路与横二路交叉口；承包方式：包工不包料；建筑面积：按图示尺寸依据国家规范计算平方米；分包工程期限：2013年12月10日开工，至2014年12月12日竣工。工程承包内容：1.土建部分：主体、内外墙粉刷、楼梯栏杆安装焊接（毛墙毛地面），包括小型耗材（绑丝、铅丝、铁钉、模板砼泵设备及各自工具），室内外回填土、甲方负责填土费用。2.施工资料整理乙方负责。3.周转材料和施工机械乙方负责。4.临时设备：水、电、路三通及乙方临时用房一切费用由乙方负责。5.甲方用施工技术员工资费用由乙方负责。清包人工工程单价：370元／平方米。付款办法：1.基础完成付工资款总价的10%，主体每三层完成付工资款的15%，填砌块每三层付工资款的10%，粉刷每三层付工资款10%，工程结束付到工程款总价的17%,其余工程款竣工后一年内付清。2.工程变更增加部分以实结算。3.保修金为工程款的3%。2015年2月13日，被告武保安与被告乐地公司签订了1份《合作开发协议》，双方就汤阴县安惠园小区2、3号楼建设工程款及后续问题进行了约定。2016年9月15日，汤阴乐地置业有限公司作为甲方，燕鹏飞（天创资产管理股份有限公司）作为乙方，原各施工方（武保安、薛＊＊、王＊＊、杜＊＊）作为丙方，汤阴县北京天创资产管理股份由公司非法集资专项工作组作为丁方，四方签订了1份《安惠园小区项目四方协议》，并就项目基本情况、分割原则及办法、各方权责进行了约定，四方均在协议上签字、盖章。2017年10月25日，由靳文祖及乐地公司法定代表人刘海关签署“结算结果说明”，该结算结果说明上显示内容为“汤阴县安惠园小区2#和3#楼除一期工程结算后二期启动部分已完工程量工程造价总额为：叁佰贰拾万元整”。二原告与被告武保安签订建筑工程承包合同后，按约进行了施工。二原告主张截止起诉前工程款总额4879840元，被告武保安已支付工程款2079840元，下欠工程款2800000元，对此，被告武保安不持异议，但被告武保安认为此款应由被告乐地公司在欠付被告武保安工程款范围内直接给付二原告。另查明，安阳市中级人民法院（2019）豫05民初95号案件，即武保安与乐地公司、燕鹏飞合同纠纷一案，目前正在审理过程中。一审法院认为，二原告在无相应建筑资质情况下与被告武保安签订的建设工程承包合同，违反法律规定，合同无效。但二原告作为实际施工人已按照约定进行了施工，被告武保安对欠付二原告工程款2800000元，亦不持异议，故二原告参照合同约定向被告武保安主张支付欠付工程款2800000元，应予支持。关于逾期利息，原、被告并无约定，也无涉案项目的竣工验收及移交手续，但被告逾期支付工程款确实给二原告造成一定的经济损失，因此，根据相关规定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日即2019年12月6日起计算至付清之日止的利息为宜。关于二原告要求被告乐地公司在欠付被告武保安工程款范围内承担给付责任的诉求，因安阳中院（2019）豫05民初95号案件，即武保安与乐地公司、燕鹏飞合同纠纷一案，目前正在审理过程中，被告武保安也不是直接从被告乐地公司承接的建筑工程，双方之间债权债务关系并不明确，故二原告的此项诉讼请求，不予支持。综上，被告武保安应给付原告李树连、韩刚工程款2800000及利息，利息以工程款2800000为计算基数，自2019年12月6起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告武保安于本判决生效之日起十五日内给付原告李树连、韩刚工程款2800000及利息，利息以工程款2800000为计算基数，自2019年12月6起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止;二、驳回原告李树连、韩刚的其他诉讼请求。案件受理费29200元，减半收取14600元，由被告武保安负担。二审中，上诉人提交工作组证明材料一份、工作组负责人个人证明一份、四方协议原件一份、2015年2月13日开发协议原件一份、结算结果说明原件一份，证明乐地公司欠付武保安工程款3200000元，乐地公司应当在欠付武保安的工程款范围内对二上诉人承担连带给付责任。经质证，武保安认可证据的真实性及证明目的，乐地公司认为工作组出具的证明不符合证据要求，没有相关负责人签字确认，对自然人签字的证明不予认可，认为其是利害关系人，证明人应当出庭作证，该两份证明内容不符合客观事实。2、3号楼截至目前没有完工交付，不能显示是由上诉人施工的，认为合同开发协议系无效协议，对双方均没有约束力，四方协议已经取代了该协议。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，二上诉人作为实际施工人已完成合同约定工程量，要求支付工程款，应依法予以支持，被上诉人武保安作为合同相对方，对工程款承担给付责任事实清楚，武保安虽与乐地公司签订合作开发协议，并与乐地公司法定代表人刘海关签订结算结果说明，但依据四方协议内容，合作开发协议不再执行，且武保安与乐地公司、燕某某合同纠纷案件目前正在诉讼过程中，双方之间债权债务关系未予明确，故上诉人要求乐地公司在欠武保安工程款范围内承担连带给付责任的请求，本院不予支持。关于利息起算日期问题，因双方未提交竣工验收手续，对该问题亦无明确约定，原审从起诉之日计算利息并无不当，上诉人该项主张，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人李树连、韩刚负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年五月七日书记员  赵欢欢