河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终786号上诉人（原审被告）：夏应花，男，汉族，1962年5月4日出生，住息县。上诉人（原审被告）：董国芳，女，汉族，1962年10月24日出生，住息县。上诉人（原审被告）：夏杰，男，汉族，1989年6月17日出生，住息县。三上诉人共同委托诉讼代理人：胡睿，河南豫金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：息县八里岔乡页岩石制品厂。法定代表人：余正强，男，系该厂经理。委托诉讼代理人：杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。上诉人夏应花、董国芳、夏杰因与被上诉人息县八里岔乡页岩石制品厂排除妨害纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏杰及其与夏应花、董国芳共同委托诉讼代理人胡睿，被上诉人委托诉讼代理人杨庆辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏应花、董国芳、夏杰上诉请求：1、依法撤销河南省息县人民法院（2019）豫1528民初6047号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在本院认为中先是认定《承包协议》依法成立，前后矛盾，未将本案重要事实认定清楚导致判决错误，《承包协议》应属无效协议，被上诉人不具备合法的请求权利，无权主张排除妨害。一、排除妨害请求权是基于《物权法》规定的物权保护而享有的，一审中被上诉人提交的证据无法证明其享有合法权利主张排除妨害；二、被上诉人的法定代表人余正强操控着息县八里岔乡页岩石制品厂和息县弘扬新型节能建材有限公司，其在上诉人及村民的土地上肆意取土、破坏耕地，应承担赔偿损失、恢复原状的责任，无权向上诉人主张排除妨害。息县八里岔乡页岩石制品厂答辩称，1、被上诉人有足够的权利，要求上诉人排除妨碍。2008年4月18日，被上诉人与夏洼组全体村民签订协议，夏应花也在其中。国家鼓励土地流转承包，合法有效的合同受法律保护，被上诉人由此取得的用益物权不能受到不法侵害。一审判决上诉人排除妨害，体现了司法公正；2、被上诉人平整土地的行为合法与否，不是本案的审理范畴，这是土地行政管理部门稽查的事项，是另一层法律关系。综上，上诉人的上诉请求没有道理，请二审法院依法予以驳回。息县八里岔乡页岩石制品厂向一审法院起诉请求：2008年4月，原告与息县八里岔乡黄庄村夏洼村民组全体村民协商，承包了夏洼村民组后山100余亩荒山荒地建设页岩石制品厂，承包期限30年，承包费一年一交。十余年来，原告与村民组均诚信履约，一直相安无事。但2018年夏季，正当原告组织人员机械进行开工生产时，夏洼村民组的被告一家三口突然出来逼停原告施工机械，武力阻拦砖厂开工，派出所民警多次前来劝解无果。更为甚者，三被告竟然强行在原告生产区域内种植农作物及树木，导致原告企业停产数月。原告认为，三被告蛮横无理妨害他人生产经营，抢占工厂生产场地耕种庄稼，构成严重侵权。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告停止侵害，排除妨碍，立即铲除在原告生产经营区域内种植的农作物，将侵占土地交给原告使用；被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2008年4月18日，余振强（余正强）（乙方）（系原告息县八里岔乡页岩石制品厂的投资人及法定代表人）与息县八里岔乡黄庄村夏洼村民组全体村民（甲方）签订关于承包黄庄村夏洼村民组荒山荒地的协议，协议约定，甲方将后山荒山荒地承包给乙方作为页岩制品烧练砖厂，承包期为三十年（2008年5月-2038年5月），承包费为一年一付。协议约定乙方承包期间甲方不得以任何理由或借口到厂区寻衅滋事。包括被告夏应花在内的息县八里岔乡黄庄村夏洼组村民等人该协议上作为甲方签字画押。签订协议后，原告从2008年至2018年向息县八里岔乡黄庄村夏洼村民组全体村民支付了承包费用。另查明，2008年3月9日，息县八里岔乡黄庄村夏洼村民组部分村民向息县县政府请示请求在该村民组开发建立页岩石制品厂。2008年3月息县建设局出具息县八里岔页岩制品厂建设项目选址意见书，同意在息县八里岔乡黄庄村夏洼组。2008年3月20日，息县国土资源局签发关于息县八里岔页岩石制品厂建设项目用地预审的初步审查意见。2009年2月20日，河南省发展和改革委员会签发关于息县八里岔页岩石制品厂年产6000万块煤矸石页岩砖生产项目核准的批复。2009年3月3日，息县发展和改革委员会签发关于转发省发改委关于息县八里岔页岩石制品厂年产6000万块煤矸石页岩砖生产项目核准的批复的通知。原告诉称三被告妨害其生产经营，抢占工厂生产场地耕种庄稼，现起诉来院请求法院依法判令被告停止侵害，排除妨碍，立即铲除在原告生产经营区域内种植的农作物，将侵占土地交给原告使用。庭审中，原告举证有：1、原告的营业执照；2、息县建设局出具的选址意见书；3、息县国土资源局文件；4、息县发改委文件；5、河南省发改委批复文件；6、余振强与息县八里岔乡黄庄村夏洼村民组签订的荒山承包协议；7、夏洼村民组及黄庄村委会的建厂请示；8、夏洼村民组全体村民领款表；9、征地协议及被告村民组村民收款条；10、侵权照片；11、报警记录材料；12、GPS测量记录；13、目前现场照片。被告举证有：1、光盘一张；2、调查笔录六份；3、被调查村民的《农村土地承包经营权》证书；4、被告与村干部付同友的通话录音文字版（已录在光盘中）；5、息县国土资源局做出的《信访事项处理意见书》一份；6、息县国土资源局做出的《行政处罚决定书》一份；7、土地现状照片以及视频（已刻录在证据1的光盘中）多份；8、《协议》一份；9、视频两个（已经刻录在证据1的光盘中）；10、（2019）豫1528民初3133号民事裁定书一份。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。一审法院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束，被告及同村民组村民自愿将荒山荒地承包给原告管理使用，双方且已履行十余年，现仍在合同履行期内，双方应认真履行合同，被告夏应花、董国芳、夏杰在没有解除合同的情况下在原告承包的土地上阻止原告进行生产经营并种植庄稼，被告侵犯了原告的合法权益。妨害他人物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险、恢复原状等。原告要求被告停止侵权、排除妨碍等诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称双方签订的协议系无效协议，关于合同效力问题属于另一法律关系，不属于本案处理范围，故对被告的辩称理由不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：被告夏应花、董国芳、夏杰于本判决生效之日起十五日内铲除在原告息县八里岔乡页岩石制品厂生产经营区域内种植的农作物。本案诉讼费100元，由被告夏应花、董国芳、夏杰承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被上诉人息县八里岔乡页岩石制品厂与黄庄村夏洼村民组全体村民协议约定将后山荒山荒地承包给被上诉人，承包费一年一付，承包期限为30年，并约定承包期间上诉人不得干涉被上诉人用土，不得以任何形式或借口到厂区寻衅滋事，否则将赔偿上诉人一切损失，并负相关法律责任。该协议上诉人夏应花也按了指印，予以认可，故协议内容不违反法律法规的强制性规定，且双方均已实际履行，合法有效，应予支持。一审根据查明的事实，作出的判决并无不当。上诉人夏应花、董国芳、夏杰上诉理由经查：1、关于上诉人主张案涉《承包协议》无效的意见。《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第四条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”上诉人虽在庭审中提出夏应花系文盲不会写字，该协议并非夏应花所签，却对被上诉人主张该协议确有夏应花本人指印的意见未给予合理解释，经本院说明并询问后，仍未明确表示肯定或否定，即视为上诉人对被上诉人主张的该协议由夏应花本人所签予以认可，结合当事人陈述和经审查确认的证据，案涉协议应为有效，上诉人有责任继续按照约定履行相关义务。故本院对一审认定事实予以确认，上诉人的该项主张本院不予采纳。2、关于上诉人有无权利在争议土地上种植农作物及被上诉人有无排除妨害请求权的问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因案涉协议并未解除仍在有效期内，故上诉人无权在争议土地上种植农作物，其阻拦被上诉人正常生产经营的行为，妨害了被上诉人的用益物权，被上诉人有权要求上诉人排除妨害。因此，上诉人的该项请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，夏应花、董国芳、夏杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由夏应花、董国芳、夏杰负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二〇年五月十八日法官助理马征程书记员李鸿杰