湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2534号原告：刘某，女，1983年10月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告：肖某，女，××××年××月××日出生，汉族，住长沙市雨花区。法定代理人：刘某（系肖某母亲），女，1983年10月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。共同委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张西西，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告：肖灿，男，1983年8月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：肖振雄，男，1957年6月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：周智泽，女，1958年4月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。共同委托诉讼代理人：陈戈垠，湖南天地人律师事务所律师。原告刘某、肖某（以下简称两原告）与被告肖灿、肖振雄、周智泽（以下简称三被告）分家析产纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘某（亦为原告肖某的法定代理人）及两原告的共同委托诉讼代理人李进，被告肖振雄及三被告的共同委托诉讼代理人陈戈垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、位于长沙市雨花区的1个车位由两原告按份共有（其中刘某享有60%份额，肖某享有40%份额）；2、两原告对位于长沙市雨花区以内的214平方米的商业投入享有212.5平方米及相应收益，其中原告刘某享有127.5平方米及相应收益，原告肖某享有85平方米及相应收益；3、三被告共同向原告刘某支付拆迁安置补偿款142500元；4、三被告共同向原告肖某支付拆迁安置补偿款95000元；5、三被告共同向原告刘某支付214平米商业投入的收益款35952元；6、三被告共同向原告肖某支付214平米商业投入的收益款23968元；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：××××年××月××日,原告刘某与被告肖灿登记结婚。2009年因原告及被告户口所在地进行拆迁安置,根据当时政策规定,原、被告五人共分得:1、510平方米的拆迁安置房屋面积，包括长沙市雨花区迎新路御溪国际小区5栋2404房130平方米的房屋、御溪国际小区6栋2804房106平方米的房屋、位于长沙市雨花区御溪国际214平方米及60平方米的商业投入。其中,原告刘某分得127.5平方米,原告肖某分得85平方米;2、拆迁安置补偿款共计57万元,其中,原告刘某分得142500元,原告肖某分得95000元;3、长沙市雨花区迎新路御溪国际小区的两个车位,其中1个车位系原告刘某与肖某按份共有（原告刘某享有60%份额,原告肖某享有40%份额）。2019年12月31日,长沙市雨花区人民法院作出了（2019）湘0111民初12115号《民事判决书》,准许原告刘某与被告肖灿离婚,原告肖某由原告刘某抚养。因原、被告未就家庭财产的分割达成一致意见,为维护两原告合法权益,特诉至法院。三被告辩称，一、根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条及《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条之规定，独生子女奖励的一人份额权利应归属“终身只生育一个子女的夫妻”即肖振雄及周智泽夫妇,与两原告无关；二、涉案拆迁安置补偿款是对被告肖振雄上世纪××××年代宅基地自建老屋及设施的补偿,并非人头费,该房屋在原告刘某与被告肖灿结婚之前就建好了,与两原告无关,两原告无权分配；三、肖振雄为装修拆迁分得的两套涉案房屋出资40万余元（包括全部领取的拆迁安置补偿款在内）,两原告是受益人,不应该要求额外分钱；四、两原告没有完成举证义务,其诉讼请求缺乏证据支持,请求驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，原告刘某与被告肖灿于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，即原告肖某。后因双方感情不和，原告刘某诉至本院要求离婚，本院于2019年12月31日作出（2019）湘0111民初12115号《民事判决书》，判决：一、刘某要求与肖灿离婚，予以准许；二、婚生子肖某由刘某抚养，肖灿自2020年1月起每月负担肖某抚养费1000元，至肖某18周岁止。该判决已发生法律效力。因原、被告户口所在地拆迁，被告肖振雄户（肖振雄系户主）家庭房屋被拆迁，两原告及三被告为该户拆迁安置对象，根据《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）的相关征收补偿规定，肖振雄户共计获得拆迁安置补偿款246085.45元【其中房屋补偿66471.08元、设施补偿164910.37元（68485.32元＋95425.05元）、搬家费2340元、过渡费7020元、房屋按期拆迁奖6344元】，该款项已由户主肖振雄领取。此外，肖振雄户按6人（农业人口5人及独生子女优待1人）获得了510平方米（按85平方米／人）的拆迁安置房屋面积及两个车位（按每3人1个指标车位，6人共分配2个车位），包括：1、130平方米的长沙市雨花区迎新路御溪国际小区5栋2404房屋；2、106平方米的长沙市雨花区迎新路御溪国际小区6栋2804房屋；3、位于长沙市雨花区以内的60平方米商业投入（集体产权，按10平方米／人统征）；4、长沙市雨花区的2个车位（按每3人1个指标车位，6人共分配2个车位）。自2018年3月起，长沙市万熙投资管理有限公司向被告肖振雄支付了上述214平方米商业投入的收益款共计143808元。另查明，1、双方确认涉案被拆迁房屋建于原告刘某与被告肖灿结婚之前，被告肖振雄主张系19××××年左右由其出资修建。2、双方确认原告刘某与被告肖灿结婚后在上述被拆房屋上扩建了4-5间杂屋。原告主张该杂屋计算了相应的征收补偿款，具体金额不清楚。三被告主张，该杂屋属于违法建筑，未获得补偿款。3、××××年××月××日，原告刘某与被告肖灿领取了独生子女父母光荣证。4、被告肖灿系被告肖振雄之子，被告周智泽系被告肖振雄之妻。在本案审理过程中，1、被告当庭表示同意两原告在214平方米的商业投入中依法分割其应得的房屋面积份额；2、双方一致同意对1个车位的价值议定为6万元。以上事实，有(2019)湘0111民初12115号《民事判决书》、3份《证明》、《万西湾组村民安置房分配确认表》、《长沙市万熙投资管理有限公司肖振雄家庭建房安置明细》、《红星村万西湾组拆迁安置建房人员表》、独生子女父母光荣证、《拆迁腾地通知书》、《迎新路红星商圈征地拆迁房屋补偿汇总表》、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。1、关于拆迁安置补偿款。因房屋拆迁，肖振雄户获得了拆迁安置补偿款246085.45元【其中房屋补偿66471.08元、设施补偿164910.37元（68485.32元＋95425.05元）、搬家费2340元、过渡费7020元、房屋按期拆迁奖6344元】，其中房屋补偿66471.08元及设施补偿164910.37元从性质上应认定是对财产灭失的补偿，涉案被拆房屋系肖振雄19××××年左右修建，原告对该房屋并不享有所有权，因此两原告要求对该部分补偿分割相应份额的请求，本院不予支持；另搬家费2340元、过渡费7020元及房屋按期拆迁奖6344元，从性质上应认定为对户内成员用于完成搬迁及过渡的补助，户内人口均应享有份额，两原告应分别享有1／5的份额，即3140.8元。两原告主张刘某与肖灿结婚后扩建的4-5间杂屋计算了相应的征收补偿款，但其未提交证据证明，本院不予采信。2、关于房屋、商业投入及车位。肖振雄户按6人（农业人口5人及独生子女优待1人）获得了510平方米（按85平方米／人）的拆迁安置房屋面积及两个车位（按每3人1个指标车位，6人共分配2个车位）。根据我国计划生育的相关法律法规规定的精神，独生子女证奖励应属独生子女父母所有，故肖振雄户因原告刘某与被告肖灿的独生子女父母光荣证而获得的奖励份额应属于原告刘某与被告肖灿共同所有，原告刘某及被告肖灿各享有1.5人份。原告刘某应分得的拆迁安置房屋面积为1.5×85平方米／人＝127.5平方米，原告肖某为85平方米。因三被告当庭表示同意两原告在214平方米的商业投入中依法分割其应得的房屋面积份额。故对原告刘某要求分得位于长沙市雨花区以内的214平方米的商业投入中的127.5平方米及相应收益，原告肖某分得85平方米及相应收益的诉请，本院予以支持。对于车位，原告刘某与肖某应分得2.5／3个。因双方一致同意对1个车位的价值议定为6万元，根据便于车位使用及有利于生产生活的原则，本院确认原告刘某与肖某共分得1个车位，其中刘某享有60%的份额，肖某的份额40%的份额。但原告刘某与肖某须分别向三被告补偿车位差价6000元及4000元。3、关于214平米商业投入的收益款。从2018年3月起，长沙市万熙投资管理有限公司向被告肖振雄支付了上述214平方米商业投入的收益款共计143808元。该收益款应属于肖振雄户家庭的共有财产，原告刘某应分得1.5／6×143808元＝35952元；原告肖某应分得1／6×143808元＝23968元。综上，原、被告的付款义务相互抵销后，三被告应共同向原告刘某支付33092.8元（3140.8元＋35952元-6000元），向原告肖某支付23108.8元（3140.8元＋23968元-4000元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖正雄户获得的位于长沙市雨花区的1个车位归原告刘某、肖某所有（其中刘某享有60%份额，肖某享有40%份额）；二、被告肖正雄户获得的位于长沙市雨花区以内的214平方米的商业投入，原告刘某享有127.5平方米及相应收益，肖某享有85平方米及相应收益；三、被告肖灿、肖振雄、周智泽于本判决生效之日起10日内共同向原告刘某支付拆迁安置补偿款及商业投入收益款33092.8元；向原告肖某支付拆迁安置补偿款及商业面积投入收益款23108.8元；四、驳回原告刘某、肖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取7452元，由原告刘某、肖某负担3105元，被告肖灿、肖振雄、周智泽负担4347元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 曹 敏二〇二〇年五月二十五日书记员 张赛君附：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。