河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初2744号原告：刘欢，女，1986年3月14日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：付丽芬，河南鼎维律师事务所律师。被告：杨美涛，男，1982年6月30日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：赵瑞平，女，1983年3月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：李芳，女，1987年5月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。三被告共同委托诉讼代理人：杜俊涛，河南殷都律师事务所律师。原告刘欢与被告杨美涛、赵瑞平、李芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2010年4月10日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告刘欢及委托诉讼代理人付丽芳，被告杨美涛、赵瑞平、李芳共同委托诉讼代理人杜俊涛到庭参加诉讼，第二次开庭原告刘欢及委托诉讼代理人付丽芬、被告杨美涛及三被告共同委托诉讼代理人杜俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘欢向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告杨美涛、赵瑞平偿还原告借款506318元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、判决被告李芳对上债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨美涛以买车经营业务、出车费、修车等为由，自2014年11月14日至2018年7月21日陆续向原告借款共计743547元，被告李芳向原告承诺对上述杨美涛借款承担担保责任，后原告一直索要无果，给原告造成了严重的经济损失。请求依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，经双方当事人对账，原告刘欢及被告杨美涛认可原告向被告杨美涛转账1069254.29元，被告杨美涛向原告刘欢转账562935.57元，原告刘欢变更诉讼请求为要求被告偿还借款506318元及利息。被告杨美涛辩称，原告从2014年开始经营车辆运输，被告受其雇佣开车，负责车辆事务。因车辆都是长途运输，需要出车费用，所以原、被告之间转账往来比较频繁，但均不属于借款性质，被告不欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵瑞平辩称，其和被告杨美涛系夫妻关系，对原告起诉款项并不知情，也不知借款是否真实，即使真实，也不属于夫妻共同债务，其没有责任和义务偿还。被告李芳辩称，被告杨美涛没有向原告刘欢借款，不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据：1、原告招商银行卡向被告杨美涛转账凭证，证明原告从2017年4月19日至2018年7月21日通过招商银行共计向被告杨美涛转款356515.90元；2、支付宝截图，证明原告通过支付宝向被告杨美涛转账293440.12元；3、农业银行转账凭证，证明原告通过农业银行向杨美涛转账2万元；4、原告通过信用卡向杨美涛等人的信用卡转账399298.27元。被告提供如下证据：1、招商银行转账凭证，证明被告杨美涛从2017年6月至2018年3月通过招商银行账户向原告账户转款13笔，共计147481.57元。2、杨美涛农行转账记录，证明其从2016年3月至2018年8月向原告转款5笔，共计64000元；3、杨美涛微信、支付宝截图，证明从2015年8月至2018年9月向原告转款105笔，共计351454元。原、被告均对对方提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告刘欢从2017年4月19日至2018年7月21日通过其招商银行62×××02账户卡共计向被告杨美涛转款31笔共计356515.90元，原告刘欢于2017年4月24日通过其工商银行62×××03账户向被告杨美涛账户转款5000元，原告于2016年1月21日通过其农业银行62×××03账户向杨美涛转账2万元；原告通过支付宝向被告杨美涛转账36笔共计288440.12元,原告通过其支付宝或者微信向杨美涛、李芳、赵瑞平、史江涛、路欢欢等人的信用卡还款共计399298.27元。以上原告刘欢共计向被告杨美涛转款1069254.29元，原告对该数额无异议。2、被告杨美涛从2017年6月4日至2018年3月1日通过其招商银行53×××05账户向原告刘欢转款13笔，共计147481.57元。被告杨美涛通过其农业银行卡62×××77账户，从2016年3月4日至2018年9月22日向原告转款5笔，共计64000元。被告杨美涛通过微信、支付宝，从2015年8月10日至2018年9月27日向原告刘欢转款105笔，共计351454元。以上被告杨美涛共计向原告刘欢转款562935.57元。3、原告提供的其爱人王某某与被告杨美涛的录音中载明：杨美涛认可原告曾以原告的名义替杨美涛贷款并偿还贷款，未明确具体数额。原告与李芳的录音中载明：李芳认可其和杨美涛欠原告钱，未明确数额。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”该解释第九十一条第一款规定“主张法律关系存在的当事人应当对法律关系产生的基本事实承担举证责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证。”该解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”基于上述规定，在民间借贷案件中，出借人应对双方存在的借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。换言之，即使没有被告的抗辩，法院也应依照民事诉讼高度盖然性的标准，从借贷合意和款项交付事实进行依法审查，如认为出借人的举证未达高度盖然性标准，不应确定相应的借贷事实。本案中原告诉称其从2014年至2018年先后通过银行转账、支付宝、微信、信用卡等形式借给被告杨美涛743547元，要求杨美涛偿还借款743547元，并提供了相应的转账记录，在杨美涛提供其向原告转账的记录后，原告又要求杨美涛偿还借款562935.57元。虽原、被告双方均对转账记录无异议，但对转款、收款的原因产生较大分歧。被告辩称双方的转账凭证证明是双方之间运输业务的费用支出及运费来往，不是借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第17条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍然应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此对于借贷关系成立的举证责任，自然转到原告一方，如原告不能就借贷关系成立举证证明，应承担举证不能的不利后果。原告称被告并未举证证明其向原告的转款性质属于偿还以前的债务或者其他债务，未完成举证责任，且原告已出示证据，能够证实原被告之间的借贷关系，被告应偿还原告借款。本院认为，本案中被告杨美涛没有抗辩其向原告转款系偿还之前借款或其他债务，而是认为是运输费用的往来，是对借贷法律关系是否存在提出的抗辩，而不是此债与彼债的抗辩，故不适用上述条款的规定。即使被告对其抗辩未提供相应的证据，只能证明被告的抗辩事实不存在，并不能免除原告对借贷关系成立负有的举证证明责任，因为转账凭证对应的法律关系有多种可能性，不能因为被告对其抗辩所主张的事实不能证明到符合证明标准的程度，就可以认定原告主张的借贷事实成立。综上，原、被告双方的转账金额从几百元、几千元到几万元金额不等、有零有整，转账持续时间长、次数多，转账凭证仅能证明双方存在资金上的往来，不足以对抗转账凭证的性质，虽原告提供其与杨美涛、李芳的录音，并不能证明双方之间存在借贷的合意，因此原告提供的证据不能达到高度可能性的证明标准，本院对原告要求被告杨美涛偿还借款的诉讼请求不予支持。由于原告提供的证据不足以证明其与被告杨美涛之间存在借款关系，因此原告要求被告赵瑞平承担连带偿还责任，要求被告李芳承担保证责任的诉讼请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第二款、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘欢的诉讼请求。案件受理费8863元，由原告刘欢负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 王 莉审判员 苏富军审判员 王宏林二〇二〇年五月十四日书记员 徐小雨