吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初7号原告：崔利平，女，1962年4月28日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：孙媛，吉林吉盈律师事务所律师。被告：吉林市丰满区亿森林养老院，住所地吉林市丰满区江南乡裕民村三社。法定代表人：杜君，院长。委托诉讼代理人：凌御翔，该院职员。被告：杜君，女，1969年5月25日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：凌御翔，男，1983年4月15日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告崔利平与被告吉林市丰满区亿森林养老院（以下简称亿森林养老院）、杜君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日作出（2019）吉0211民初275号民事判决，崔利平不服该判决上诉于吉林省吉林市中级人民法院。吉林省吉林市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）吉02民终2355号民事裁定，撤销本院（2019）吉0211民初275号民事判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔利平及其委托诉讼代理人孙媛、被告亿森林养老院及杜君的共同委托诉讼代理人凌御翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔利平向本院提出如下诉讼请求：1、判令亿森林养老院立即偿还欠款445万元并支付利息（利息自2019年1月18日起至欠款还清之日止，利率按年利率6%计算）；2.杜君对上述款项承担连带偿还责任。庭审中，崔利平将利息支付时间变更为2018年7月1日起至欠款还清之日止按月利率2%计算。事实与理由：崔利平与亿森林养老院法定代表人杜君系朋友关系，杜君以亿森林养老院需扩建及资金周转向崔利平借款445万元，并于2018年6月10日为崔利平出具借条一份，崔利平现家庭急需资金周转，崔利平索要无果，故依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定：“法人或其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”本案中借款是杜君经办的，故崔利平为了贵院查清案件事实且更好维护自身合法权益，特向本院提起诉讼要求亿森林养老院与杜君共同承担还款责任。亿森林养老院辩称，亿森林养老院并未向崔利平借款，且杜君向崔利平借款与崔利平资金往来并未用于亿森林养老院的生产经营，亿森林养老院并未使用，故亿森林养老院非适格主体，不应承担相应给付义务，应驳回崔利平对亿森林养老院的诉讼请求。崔利平与杜君之间存在资金上的往来，所有款项亿森林养老院并未使用，另崔利平提供的证据也未能证实上述款项为亿森林养老院所用，故亿森林养老院不应承担支付义务。据杜君所述，自2015年起杜君陆续归还崔利平285万元，第一笔是崔利平向案外人韩旭借款150万元，由杜君代崔利平向韩旭偿还本息，第二笔是代崔利平向崔利平的债权人赵国萍代偿70万元，第三笔是案外人蒋喜延代杜君向崔利平还款50万元，第四笔是杜君向崔利平的儿媳转款15万元，结合上述事实及亿森林养老院的答辩意见可以证实，崔利平与杜君的资金往来系个人之间使用，与亿森林养老院无关。除此之外，杜君还分别于2012年12月31日以现金存款方式存入崔利平账户10万元，于2013年7月24日向崔利平转账还款8万元，于2014年9月28日向崔利平转账还款5万元，于2015年9月22日向崔利平转账还款21万元，于2015年9月23日向崔利平转账还款29万元。杜君辩称，在亿森林养老院答辩基础上补充：1.根据合同相对性原则，亿森林养老院不是借款合同的当事人，与本案无关；2.双方确实发生过借贷关系，但杜君已经将欠款予以偿还。因此崔利平的起诉无事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明：自2012年开始杜君陆续向崔利平借款，并于2015年向崔利平出具六张借条：日期为2015年4月9日的借条：“今借崔利平60万元，借期两个月，利息三分，时间2015年4月8日至2015年6月8日。”日期为2015年4月10日的借条：“今向崔利平借10万元整，借期2015年4月10日至2015年10月10日，利息三分。”日期为2015年4月20日的借条两张，一张：“今杜君向崔利平借款70万元整，借期半年，2015年4月20日。”另一张：“今向崔利平借款91万元整，利息三分，借期2015年4月20日，借期6个月。”日期为2015年4月25日的借条：“今向崔利平借款43.6万元，借期2015年4月25日至2015年7月25日。”日期为2015年5月13日的借条：“前杨宏伟拿100万元今由杜君2015年5月13日起继续借用，借期半年。”上述借条落款处均由杜君本人签字。崔利平表示上述六张借条中体现的借款数额均为本金，出借方式为：2012年10月21日转账30万元；2013年4月20日转账40万元；2014年1月28日转账10万元；2014年2月16日转账40万元；2014年5月7日转账7万元；2014年6月9日转账40万元；2014年7月24日转账10万元；2015年4月25日转账30万元；上述转账金额共计207万元，另包括向杨宏伟借款100万元，其余部分为现金支付，具体包括：崔利平儿子结婚礼金出借现金20万元；从赵洪丽处转借现金34万元；从姜玉宝处转借现金10万元；杜君欠付钢琴学费转为借款3.6万元。上述借款，杜君于2015年9月底偿还本金70万元，该笔还款系杜君与崔利平、赵国萍三人发生的债权转移。于2015年7月30日向韩旭转账50万元，于2015年11月5日向韩旭转账70万元，于2015年11月17日向韩旭转账8万元，于2015年12月18日向韩旭转账13万元（经杜君与崔利平协商由杜君向韩旭还款，以抵顶杜君欠崔利平借款。上述还款实际数额为151万元，双方一致认可还款金额按150万元计算），于2015年9月22日向崔利平转账21万元，于2015年9月23日向崔利平转账29万元。2018年6月10日，经核算杜君再次为崔利平出具借条，内容为：“今向崔利平借款445万元。”另查明，亿森林养老院性质为民办非企业单位，杜君为该单位法定代表人。认定上述事实的证据有：借条、银行交易明细、当事人陈述、证人赵洪丽、姜玉宝、蒋喜延证言等。本案的争议焦点：1.亿森林养老院是否承担还款责任；2.崔利平主张的借款本金及利息金额如何确定。本院认为，关于亿森林养老院是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，崔利平主张杜君向其借款用途是用于亿森林养老院建设。涉案借条虽为杜君个人签字，但从借款金额来看，借款金额已明显超过个人日常生活借款金额，且杜君为亿森林养老院的法定代表人，借款发生在养老院建设成立期间。经本院询问，杜君虽主张亿森林养老院的建设资金来源主要是其丈夫张义投资及向金融机构贷款，但未能提供证据加以证明。故本院对崔利平要求亿森林养老院与杜君承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。关于本案借款本息数额如何确定的问题。崔利平主张2015年4至5月份杜君为其出具的六张借条均为借款本金，并提供了相应的证据并进行了合理说明。其中，2015年4月9日，借款本金为60万元，支付方式为2014年6月9日转账40万元，及2012年10月崔利平儿子结婚所收礼金现金支付20万元；2015年4月10日，借款本金为10万元，支付方式为2014年1月28日转账10万元；2015年4月20日，借款本金为70万元，支付方式为2012年10月21日转账30万元，2013年4月20日转账40万元；2015年4月20日，借款本金为91万元，支付方式为2014年2月16日转账40万元，2014年5月7日转账7万元，2014年7月24日转账10万元，从证人赵洪丽处转借现金34万元；2015年4月25日，借款本金为43.6万元，支付方式为2015年4月25日转账30万元，2013年3月，从证人姜玉宝处转借现金10万元，杜君欠付钢琴学费转为借款3.6万元；2015年5月13日，借款本金100万元，该笔借款由案外人杨宏伟实际提供。杜君对此无异议。虽然杜君否认上述六张借条中体现的借款为本金，但通过崔利平提供的转账凭证及证人赵洪丽、姜玉宝出庭证言，以及崔利平儿子结婚录像及礼账单能够认定，崔利平除转账外，有出借现金的来源及能力。综合本案事实，应当认定上述六张借条中所载明金额为借款本金。关于本案杜君还款金额的确定，经与双方当事人核对，崔利平对杜君已偿还总计270万元借款无异议（具体还款时间及方式详见事实认定部分），因杜君未能举证证明各笔还款的具体时间，故本院以崔利平自认的还款时间为准认定各笔款项偿还时间。对杜君主张的除270万元外，另还款88万元，其中向崔利平前儿媳徐琼卓分两次共转账15万元，崔利平否认系用于偿还本案借款，从双方提供的银行交易流水看，双方确存在除本案争议借款外的多笔交易，该15万元发生在杜君为崔利平出具445万元的借条之前，从崔利平提供的445万元计算方式看，也未体现扣除了该15万元，如该15万元为偿还本案争议借款，应当在计算时予以扣除，杜君在出具445万元借条时未主张扣除，现无其他证据证明该15万元系用于偿还本案借款，故对杜君主张15万元应在本案中扣除，本院不予确认。杜君认为从证人蒋喜延处借用现金50万元用于偿还其所欠崔利平借款，并申请证人蒋喜延出庭作证，但蒋喜延的证言仅能够证明其于2015年9月22日确实将50万元现金交付给杜君及崔利平，由杜君和崔利平到银行窗口存入款项，至于存到谁的帐户内，蒋喜延并不清楚。通过查询杜君账号为×××的账户流水，体现2015年9月22日其账户内发生现金存入208900元，同日又转账给崔利平21万元。查询杜君账号为×××的账户流水，体现2015年9月22日现金存入29万元，2015年9月23日转账给崔利平29万元。根据上述杜君银行账户流水情况可见，其在2015年9月22日确实存入将近50万元现金。故应当认定其分别于2015年9月22日及23日共向崔利平转账还款的50万元，系来源于其从证人蒋喜延处借款。因此，本院对杜君主张的其于2015年9月22日及23日共向崔利平转账还款的50万元外又向崔利平现金还款50万元不予确认。另杜君主张的2012年12月31日还款10万元、2013年7月24日转账还款8万元及2014年9月28日转账还款5万元，均发生在杜君为崔利平出具本案六张欠条之前，崔利平认为已经在出具欠条时对此前还款进行了扣除，因杜君未能举证并合理说明上述三笔还款未在重新出具借条时予以扣除，故本院对其主张应在本案欠款中扣除不予确认。综上，应当认定杜君还款金额为270万元。虽然该六张借条中部分借款明确载明了利息，部分借款未载明利息，但从杜君于2018年6月10日又为崔利平出具金额为445万元的借条这一事实并结合崔利平提供的445万元计算方法来看，杜君为完全民事行为能力人，其对出具借条的事实及法律后果应当有充分了解，以一般人的普遍认知，不可能未经计算就随便按对方要求出具数额如此巨大的借条。因此，可以认定本案借款双方在计算445万元时采取的利息标准系双方真实意思表示。即月利率2.5%。现崔利平按月利2%主张计算利息符合法律规定，应予支持。六张借条累计借款本金为374.6万元，此后杜君又陆续偿还了共计270万元。本案剩余本金数额应以六张借条中载明的借款金额及日期按月利率2%计算，并扣除此后陆续偿还的共计270万元，其中2015年9月30日还款70万元依据双方约定应视为偿还本金。其余还款应先扣除借款本金对应还款日产生的利息，剩余部分扣除本金，并以此类推计算。经计算，截止到2015年12月18日剩余借款本金1626681.05元，此后利息以1626681.05元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杜君与吉林市丰满区亿森林养老院于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付崔利平借款本金1626681.05元，并以1626681.05元为基数，从2015年12月19日起按月利率2%计算并支付利息至实际还款之日止；二、驳回崔利平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42400元，保全费5000元，合计47400元，由杜君及吉林市丰满区亿森林养老院负担36100元，由崔利平负担11300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  姜丽萍审 判 员  汤 丹人民陪审员  原 泽二〇二〇年五月二十五日书 记 员  纪 璇