浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0104行初36号 原告倪文伟，男，1972年8月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告杭州市规划和自然资源局余杭分局，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道928号。 法定代表人宋建勇，该局局长。 委托代理人翁晓丽，该局工作人员。 委托代理人吴旭阳，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，该局局长。 委托代理人廖紫琦，该局工作人员。 委托代理人曹士凡，杭州市司法局工作人员。 原告倪文伟诉被告杭州市规划和自然资源局余杭分局不履行法定职责及杭州市规划和自然资源局行政复议一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告倪文伟诉称，原告于2019年10月10日向被告杭州市规划和自然资源局余杭分局EMS邮寄了一份关于杭州良渚遗址遗产监测管理中心违法建设的查处申请书。2019年11月17日，原告收到被告杭州市规划和自然资源局余杭分局作出的杭余规划资源法告[2019]80号告知书，称“该地块及厂房拥有合法产证，据了解杭州美丽洲公司对厂房收购后，采用玻璃干挂形式对厂房建筑进行外立面整治，拆除了临近国道的厂区办公楼，并对厂房室内进行装修。根据《浙江省城乡规划条例》第三十六条，上述建筑外立面整治及室内装修无需办理规划审批手续。”原告认为被告杭州市规划和自然资源局余杭分局未履行查处职责，遂于2019年11月22日向被告杭州市规划和自然资源局申请行政复议。2019年12月23日，原告收到被告杭州市规划和自然资源局作出的杭集复[2019]148号行政复议决定书，决定：“驳回申请人倪文伟的行政复议申请”。 原告认为该复议决定认定事实不清，适用法律错误。复议决定书第3页第3段，“3.申请人提供的证据3，其中查处申请书与被申请人提供的证据1内容一致，证明申请人向杭州市规划和自然资源局提交的查处申请书内容的事实，予以采信。但申请人提交的邮寄凭证与被申请人提交的邮寄凭证不一致，且未显示邮寄内容等，故不予采信。”仅仅是因为原告提交的邮寄凭证与杭州市规划和自然资源局余杭分局提交的邮寄凭证不一致，就不予采信，显然被告杭州市规划和自然资源局非常偏袒杭州市规划和自然资源局余杭分局。复议决定书第4页，“2019年10月16日，被申请人收到杭州市规划和自然资源局转办的申请人《查处申请书》。”因未采信原告的证据，导致认定的事实不清。从杭余规划资源法告[2019]80号告知书的内容“倪文伟：你向我局反映的……”也可以确定杭州市规划和自然资源局余杭分局是收到原告的《查处申请书》才作出案涉《告知书》，并非是杭州市规划和自然资源局转办的《查处申请书》。复议决定书第3页第3段，“4.申请人提供的证据4，与本案无关，不予采信。”该证据为杭州美丽洲公司在长命村大肆违法建设的证明材料，可以证明杭州美丽洲公司大肆侵占原告所在集体组织长命村集体土地进行违法建设，而杭州市规划和自然资源局余杭分局一直玩忽职守，不履行查处职责。复议决定书第5页第3段，“本案中，申请人向被申请人举报杭州美丽洲实业有限公司未取得建设工程规划许可证对杭州良渚遗址遗产监测管理中心进行建设施工行为。但案涉施工区域与申请人无关联，申请人也没有证据证明案涉《告知书》对其权利义务产生实际影响。申请人行使的是作为普通公民的投诉举报权。故，申请人与案涉《告知书》不构成行政法上的利害关系”，杭州美丽洲实业有限公司未取得建设工程规划许可证进行违法建设，占用了我们长命村集体土地，原告作为长命村集体组织的成员，不仅仅是作为普通公民进行投诉举报，而是存在实实在在的利害关系。故复议机关以没有利害关系驳回复议决定申请是错误的。 同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条相关规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。可以确定被告杭州市规划和自然资源局余杭分局具有查处案涉区块违法建设的法定职责。 综上，原告不服该决定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请审判长秉公执法，判如所请。 诉讼请求：1.撤销杭集复[2019]148号行政复议决定书；2.撤销杭余规划资源法告[2019]80号告知书；3.本案诉讼费由被告承担。 被告杭州市规划和自然资源局余杭分局辩称，一、原告的起诉不符合法定条件。案涉复议决定不属于“复议机关决定维持原行政行为”情形，原告不能以被告和杭州市规划和自然资源局作为共同被告，故原告的起诉不符合规定。二、案涉告知书系对原告举报事项的回复，原告与案涉告知书不具有法律上的利害关系，依法不属于行政诉讼和行政复议的受案范围。原告未举证说明其所举报的事项是为了维护其自身的合法权益，原告与行政机关对其举报件的处理行为并无法律上的利害关系。同时，原告并非村民委员会、农村集体经济组织或过半数村民以集体经济组织名义，也未能说明其是案涉地块的土地使用权人或实际使用人，依法不具有对案涉行政行为提起行政诉讼或行政复议的主体资格。三、原告的举报件要求被告履行“查处职责”，被告并不具有相应法定职责，案涉回复行为不会影响原告权利义务。四、案涉行政行为事实清楚、程序合法、依据正确。 综上所述，原告的起诉不符合法定条件，原告与案涉行政行为不具有法律上的利害关系，依法不属于行政诉讼和行政复议的受案范围，被告不具有相应法定职责，案涉回复行为不会影响原告权利义务，案涉行政行为事实清楚、程序合法、依据正确。 被告杭州市规划和自然资源局辩称，被告作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，于法有据，原告提出的相关诉讼理由，依据不足，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。根据上述行政诉讼法及司法解释的规定，复议机关以不符合受理条件为由驳回行政复议申请的，应当以复议机关为单独被告就行政复议决定向人民法院提起行政诉讼。 本案中，原告倪文伟向被告杭州市规划和自然资源局余杭分局提交查处申请书，要求依法查处杭州美丽洲实业有限公司对杭州良渚遗址遗产监测管理中心的违法建设行为，依法追究相关施工单位及负责人的法律责任，将查处结果以书面形式告知原告。后被告杭州市规划和自然资源局余杭分局作出案涉告知书，将相关调查情况告知原告。原告对此不服，向被告杭州市规划和自然资源局申请行政复议。被告杭州市规划和自然资源局作出案涉行政复议决定书，认为原告提出的行政复议申请不符合受理条件，驳回原告的行政复议申请。原告对此仍不服，以杭州市规划和自然资源局余杭分局、杭州市规划和自然资源局为共同被告向本院提起行政诉讼。在审理过程中经法庭释明，原告坚持以两被告为共同被告起诉，坚持诉讼请求，不同意变更被告。故原告的起诉不符合法律规定，依法应当予以裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告倪文伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  易 欣 人民陪审员  朱振军 人民陪审员  施雪婷 二〇二〇年五月九日 书 记 员  郑 潇