湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0304行初5号原告胡绍林，男，1956年11月11日出生，汉族，住湘乡市。委托代理人付牙，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告湘乡市自然资源局，住所地湘乡市新湘路街道办事处东山北路。法定代表人刘伟强，局长。委托代理人刘智勇，系湘乡市自然资源局调查监测股股长。委托代理人曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。原告胡绍林不服被告湘乡市自然资源局撤销国有土地使用证行为一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年3月25日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告胡绍林及其委托代理人付牙，被告湘乡市自然资源局的委托代理人刘智勇、曾小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月18日，湘乡市自然资源局作出湘自法撤行决字[2019]第02号《撤销国有土地使用证决定书》，撤销胡绍林持有的湘乡国用（2010）第B013118号《国有土地使用证》。原告胡绍林诉称，1998年，原告依照法定程序受让了湘乡市的国有土地使用权0.728亩，并经土地管理部门审查、核实、交费、登记后，取得493.19平方米土地使用权。2004年5月6日，因建设需要，涉及原告部分房屋占用的土地需征用拆迁，湘乡市国土资源局与原告签订《潭邵高速公路湘乡连接线房屋拆迁协议》，征用原告土地面积231.80平方米，余下未征用拆迁部分土地和建筑物本应由湘乡市国土资源局依法履行重新核准职责，为原告换发国有土地使用证。因原告持有的湘乡国用（2004）第Ｂ003280号《国有土地使用证》几次搬家过渡中不慎遗失，原告于2010年2月22日依程序向湘乡市国土资源局提出遗失补办申请。湘乡市国土资源局依法受理后，按遗失补办申请程序先挂失登报申明，一个月登报期满后重新核发补办了湘乡国用（2010）第Ｂ013118号《国有土地使用证》。但此次补办国土登记部门未核减已被征用的土地面积231.82平方米，问其原因是补办原来遗失的老证，故依然登记土地面积还是493.19平方米。原告认为，原告申请遗失补办是天经地义、顺理成章的事情，补办过程中并未弄虚作假、隐瞒事实，更未以欺骗、贿赂来获取自己的非法目的，是被告经办人员自己主观臆断和经验认知进行的登记补办，权证记载内容与拆迁后现状物权存在较大变化，这是土地管理部门应尽的审查核准职责，而非原告意愿所能及的事情。2017年间，原告的剩余土地和地上房屋再次被要求征收，拆迁部门专门对原告的剩余土地和房屋进行测量，并形成了《房屋测绘报告》，足以证实原告至今还有261.37平方米土地及房屋未被征收的事实。被告知道原告的土地权属状况，却始终不为原告办理土地权属内容变更登记，反而以证件内容与现状不符为由对原告下达《责令限期办理土地使用权证注销手续通知书》，湘乡市人民政府对原告作出《注销国有土地使用权证公告》。2017年8月2日，原告不服被告下发的《责令限期办理土地使用权证注销手续通知书》和湘乡市人民政府作出的《注销国有土地使用权证公告》，向湘潭市人民政府申请行政复议。2017年11月9日，湘潭市人民政府作出潭复决字（2017）第20号《行政复议决定书》，撤销《注销国有土地使用权证公告》。2018年4月19日，被告根据《湖南省行政程序规定》和湘潭市人民政府潭复决字（2017）第20号《行政复议决定书》，自我纠正并撤销了2017年8月2日在湘乡市国土资源局门户网上发布的《注销国有土地使用权证公告》。2019年7月10日，被告作出《关于胡绍林信访事项答复意见书》，对省信访交办函明确答复原告持有的湘乡国用（2010）第Ｂ013118号国有土地使用证未注销。2019年9月29日，被告在无事实根据、无程序情况下，对原告下发《关于催告办理注销国有土地使用证的函》，限定原告在收到催告函十日内到湘乡市不动产登记机构申请办理该宗土地的注销登记。2019年10月15日，被告再次下发《撤销国有土地使用证告知书》。2019年11月7日，原告收到该告知书后申请了听证。2019年11月18日，被告对原告作出《撤销国有土地使用证决定书》。以上事实足以说明被告的违法行为，具体表现如下：1、原告于1998年按国有土地出让程序经相关部门同意，缴纳了土地出让费、测量费等费用，取得493.19平方米土地使用权，原告时隔六年于2004年6月22日才取得湘乡国用（2004）第Ｂ003280号《国有土地使用证》，系被告失职失责，行政不作为的表现。2、原告的《国有土地使用证》原件不慎遗失后申请补办无可非议，在此之前原告的部分土地和房屋已被征收情况被告完全知晓。按照法律法规规定，被告对原告所征收的土地、房屋、权属、区位、用途、性质、建筑面积等情况都进行了调查和丈量，根据土地权属登记档案和现场勘测结果归档备查，但被告执意认为只能补办遗失老证原有登记面积，作为原告只能言听计从，充分相信专业部门的规矩和专业人员的素质，由此遗留至今所带来的问题被告应承担法律责任。3、原告现还有261.37平方米土地使用权和地上建筑物都与第一次征用部分一次建造形成，根据建筑布局、用地红线、影像航拍、征收范围、测量边线、登记造册，都足以说明原告的权属和物权系合法权益的事实。4、被告作出《撤销国有土地使用证决定书》时，没有依法采纳湘潭市人民政府的行政复议决定中被告需纠正的法律责任和服务义务，更没有采纳听证会上原告所处地办事处、居委会、原村组证人证言。5、根据《中华人民共和国物权法》的规定，私人财产受法律平等保护，被告对原告的物权只撤销不办理，侵犯了原告的私有财产权益。6、根据《中华人民共和国行政许可法》的依法行政、有错必纠原则，被告因自身过错未履行审查职责，导致原告持有的国有土地使用证与实际物权不符而被撤销，应由被告承担责任，原告依法取得行政许可是正当的合理信赖。7、被告作出撤销国有土地使用证决定关系原告的切身利益，原告在听证会上阐述自己的主张并提供了证据，邀请证人到会发表证言，但被告未重视证人证言和采纳意见，致使听证会流于形式，听而不证。综上，被告作出《撤销国有土地使用证决定书》违法，原告特诉至法院，请求：1、确认被告作出湘自法撤行决字［2019］第02号《撤销国有土地使用证决定书》的行为违法；2、由被告为原告办理符合实际情况的土地使用权变更登记；3、由被告承担本案诉讼费。原告胡绍林向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息；2.关于查询湘乡市自然资源局有关登记信息情况的函，拟证明被告的主体信息；3.湘自法撤行决字[2019]第02号《撤销国有土地使用证决定书》，拟证明被告作出的具体行政行为；4.征用土地协议书；5.建设用地规划许可证；6.湘乡国用[2010]第B013118号国有土地使用权证；7.房屋拆迁协议书；8.地籍调查表、宗地图；9.国有土地使用权出让审批单；10.土地登记审批表；11.报告、对换粮田协议书；12.国有土地使用权出让合同；13.征地红线图；14.证明；15.房屋测绘报告；证据4-15拟证明：1.原告于1998年受让国有土地使用权0.728亩，土地登记审批权属性质为住宅国有，单独使用面积为493.19平方米；2.2004年因潭邵高速公路连接线建设被拆迁房屋231.8平方米；3.2004年5月6日的潭邵高速公路连接线房屋拆迁协议书上相关当事人及代表签字栏以下的文字为土地登记部门单方面添加，没有获得原告的确认，不构成协议条款；4.2004年6月被告给原告发放国有土地使用证时，由于土地管理部门的工作失误，导致仍确认了原告房屋面积为493.19平方米，未核减掉已征收的土地面积231.8平方米；5.征地红线图清楚的记载只征收了部分房屋及土地，现存的房屋及土地是未被征收且在征收之前就已建成，村民出具的证明和房屋测绘报告均可证实该情况。16.《行政复议决定书》；17.《撤销决定书》；证据16-17拟证明被告作出注销原告的国有土地使用权证公告错误；18.潭邵高速公路湘乡连接线建设协调指挥部档案资料，拟证明土地的测绘、发证，潭邵高速公路湘乡连接线建设协调指挥部已拨付相应费用，但土地管理部门没有进行测绘工作；19.听证会记录，拟证明原告拥有土地使用权，被告的行政行为违法；20.短信截屏照片，拟证明涉案国有土地使用证记载面积有误，是土地管理部门工作失误导致，原告一直是要求未征收的261.37平方米国有土地使用权的合法权利，要求被告变更登记；21.申诉书、关于责令有关部门纠正违法行政行为及诬告陷害行为的报告、实名举报信、土地变更登记催促报告，拟证明原告一直要求被告为原告变更办证；22.2019年9月30日送达回证，拟证明原告要求被告变更登记；23.手机录音资料，拟证明被告一直在推进为原告进行变更登记工作，之后由于拆迁办的压力就没有为原告办证；24.现有房屋受损前、后的照片，拟证明因被告的违法行政行为，造成原告土地上的房屋受到损害；25.被告的委托代理人刘智勇为原告变更办证提供的档案袋，拟证明被告已对原告房屋进行了测绘，愿意为原告办理变更登记；26.证人谭某、邓某、丁某和证言（已出庭作证），拟证明原告至今存在合法的土地使用权。被告湘乡市自然资源局辩称，1998年12月20日，原告胡绍林与原湘乡市国土矿产管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，以协议出让方式取得位于湘乡市的国有土地使用权，面积485平方米，宗地编号98-26，用途为住宅，使用期限70年，但未办理《国有土地使用证》。因潭邵高速公路湘乡连接线修建需要，2004年5月5日，原湘乡市国土资源局与胡绍林、胡满林签订《房屋拆迁协议书》，拆迁房屋面积231.8平方米（砖木四），各项补偿金额为40287.65元。另签订补充条款约定，有关新宅基地的安置，胡绍林、胡满林两兄弟与指挥部、村上达成如下协议：一、新宅基地的安置，参与新桥、壕塘安置区内的统一安置；二、红线内所征地342.35平方米在安置区允许建房宽24米，长12.5米，剩余面积做公用地，并参与非门面的第一批抽签；三、征收的342.35平方米土地属出让地，安置后由指挥部负责办理好有关一切出让手续。为完善征收资料，2004年6月22日，经土地管理机关审核，原审批机关湘乡市人民政府为原告办理了湘乡国用（2004）第Ｂ003280号《国有土地使用证》，土地使用权面积493.19平方米，用途为住宅，使用期限70年，四至为“东邻杨锡如宅，南临向红路，西邻陈湘建宅，北临水田”，地号为3-99-10。2004年7月，拆迁部门向原告下达《湘乡连接线房屋拆迁验收单》后，原告领取了房屋拆迁费49046.05元。2010年2月22日，原告以已颁发的湘乡国用（2004）第Ｂ003280号《国有土地使用证》遗失为由，向土地登记部门申请注销该证并补办新证。次日，原审批机关为原告颁发了湘乡国用（2010）第Ｂ013118号《国有土地使用证》，登记的土地使用权面积、用途、使用期限与湘乡国用（2004）第Ｂ003280号《国有土地使用证》基本一致。2017年，因原告持有的《国有土地使用证》所涉地块启动湘壶广场建设项目，征收部门与原告就征拆补偿问题进行协商。期间，有关部门接到举报称原告属重复征收。原湘乡市国土资源局遂根据核实的情况，于2017年7月31日向原告发出《责令限期办理土地使用证注销手续通知书》，认为湘乡国用（2010）第Ｂ013118号《国有土地使用证》登记的土地权利已消灭，责令原告于2017年8月2日前申请办理注销登记，如不申请，将发布注销公告。2017年8月2日，原审批机关在原湘乡市国土资源局门户网站发布《注销国有土地使用权证公告》，公告注销湘乡国用（2010）第Ｂ013118号《国有土地使用证》。原告不服，向湘潭市人民政府申请行政复议。2017年11月9日，湘潭市人民政府虽然认为湘乡国用（2004）第Ｂ003280号《国有土地使用证》因发生国家征收所登记的权利内容客观上已发生变化，原告对此也无疑义，但土地登记部门未经认真核实，仅根据原告的遗失补办申请，按照湘乡国用（2004）第Ｂ003280号《国有土地使用证》登记内容，为原告办理湘乡国用（2010）第Ｂ013118号《国有土地使用证》明显错误，依法应予纠正。又基于《注销国有土地使用权证公告》存在职责主体、适用法律错误和程序违法等，撤销《注销国有土地使用权证公告》。至今，原告未对该行政复议决定提起行政诉讼。根据湘潭市人民政府潭复决字［2017］第20号《行政复议决定书》认定的事实，被告于2019年7月29日决定对撤销湘乡国用（2010）第Ｂ013118号《国有土地使用证》一案立案。经调查，认定土地登记部门未经认真核实，仅根据原告的遗失补办申请，按照湘乡国用（2004）第Ｂ003280号《国有土地使用证》登记内容，为原告办理湘乡国用（2010）第Ｂ013118号《国有土地使用证》明显错误，依法应予纠正，经过法定程序后于2019年11月18日作出湘自撤行决字［2019］第02号《撤销国有土地使用证决定书》，并送达原告。综上，《撤销国有土地使用证决定书》认定事实清楚、程序合法、处理决定正确，应予维持。原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。被告湘乡市自然资源局向本院提交了如下证据、依据：1.湘自法撤行决字[2019]第02号《撤销国有土地使用证决定书》及送达回证，拟证明被告于2019年11月18日作出《撤销国有土地使用证决定书》并送达原告；2.行政案件立案审批表、会议记录、签到表，拟证明被告对拟撤销国有土地使用证案件立案；3.胡绍林身份证，拟证明胡绍林是本案适格的行政相对人；4.湘乡市计划物价局文件湘计物（1995）65号《关于下达几项集体项目和网点建设计划的通知》、几项集体网点建设项目计划表、征用土地协议书、国家建设征（拨）用土地呈报表、基本建设征地拆迁审批单、胡绍林住宅综合楼征地图、国有土地使用权出让合同、国有土地使用权出让审批单、建设用地规划许可证，拟证明1998年原告取得国有出让地的情况；5.房屋拆迁协议书、领据，拟证明原湘乡市国土资源局于2004年5月6日与原告签订协议拆除涉案土地证上的房屋，原告领取了房屋拆迁款，并将安置原告一事备注；6.高速公路湘乡连接线征地拆迁分项登记测算明细表，拟证明原告的被拆迁房屋为砖木（四）房屋一栋，面积231.8平方米，不是493.19平方米，涉案国有土地使用证上余下的262.9平方米建筑面积不是房屋面积，而是附属设施面积，已由原告及其兄弟胡满林签字确认；7.湘乡连接线房屋拆迁验收单，拟证明涉案国有土地使用证上的房屋已于2004年7月23日被全部拆除；8.土地登记审批表、地籍调查表、宗地图，拟证明原告与原湘乡市国土资源局签订房屋拆迁协议书之后，于2004年6月再办理了湘乡国用（2004）第B003280号《国有土地使用证》，被告在签订房屋拆迁协议书后为原告办理国有土地使用证是为了鼓励原告积极配合拆迁工作；9.土地登记申请书、注销申请、湘乡市土地证书签收簿、湘乡国用（2010）第B013118号《国有土地使用证》，拟证明原告在2004年5月6日签订房屋拆迁协议书后，于2010年2月22日以原国有土地使用证遗失为由申请补发证，原湘乡市国土资源局采用原遗失证的宗地图补发了湘乡国用（2010）第B013118号《国有土地使用证》；10.胡绍林询问笔录，拟证明被告就补发证相关情况对原告进行了调查询问；11.《责令限期办理土地使用权证注销手续通知书》及送达回证、《注销国有土地使用权证公告》，拟证明原湘乡市国土资源局于2017年7月31日向原告发出《责令限期办理土地使用权证注销手续通知书》，原审批机关湘乡市人民政府于2017年8月2日发布了《注销国有土地使用权证公告》；12.湘潭市人民政府潭复决字[2017]第20号《行政复议决定书》，拟证明《行政复议决定书》认为湘乡国用（2004）第B003280号《国有土地使用证》因国家征收，其登记的权利内容客观上已发生变化，原告对此也毫无疑问，土地登记部门未经认真核实，仅根据原告的遗失补办申请，按湘乡国用（2004）第B003280号《国有土地使用证》登记内容为原告办理湘乡国用（2010）第B013118号《国有土地使用证》明显错误，依法应予纠正；同时，该公告存在职责主体、适用法律错误和程序违法等情形，故撤销湘乡市人民政府作出的《注销国有土地使用权证公告》；13.关于胡绍林发证情况的调查报告，拟证明被告执法人员对湘乡国用（2010）第B013118号《国有土地使用证》的发证情况及处理过程进行调查，提出拟处理结果、事实和法律依据；14.结案审批表，拟证明被告执法人员对该案进行调查核实，提出处理意见和法律依据，并依程序进行了审批；15.湘乡市自然资源局行政重大执法事项法制审核意见表，拟证明被告依规进行了重大执法事项法制审核；16.会议记录、签到单，拟证明被告于2019年9月27日召开局长办公会议，会议决定撤销原告的湘乡国用（2010）第B013118号《国有土地使用证》；17.《关于催告办理注销国有土地使用证的函》及送达回证，拟证明被告于2019年9月27日向原告送达《关于催告办理注销国有土地使用证的函》；18.《撤销国有土地使用证告知书》及送达回证、胡绍林调查询问笔录，拟证明被告于2019年10月15日向原告送达《撤销国有土地使用证告知书》，并就相关情况制作调查询问笔录；19.《听证通知书》及送达回证、听证会记录、听证会签到表，拟证明被告于2019年11月6日组织召开听证会，听取了原告的陈述、申辩意见；20.朱志军、刘智勇行政执法证，拟证明被告执法人员资格合法。依据：《湖南省行政程序规定》第一百五十八条、第一百六十二条。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议。对证据4的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告购买的土地1.06亩大于办证的493.19平方米。对证据5的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，涉案土地只征收了231.8平方米，拆除的房屋只是针对该231.8平方米土地上的房屋，不涉及另外260多平方米未征收土地上的房屋，该证据与原告诉求的合法所有土地及房屋无关联性。对证据6、7、8的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明已被征收231.8平方米土地，与原告现存土地房屋无关联。对证据9的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告原有土地493.19平方米，土地上有两栋房屋，只有一栋房屋被征收。对证据10的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，询问笔录中被告主动提出测绘面积是176.09平方米，原告认为是261.37平方米。对证据11的合法性有异议，基于错误事实认识作出的公告不合法。对证据12的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，决定书上认定权利内容客观上发生变化，但原告与被告就变化的认识存在差别。对证据13-16的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，仅为内部程序证据，不是行政诉讼需审查的程序，与本案无关且错误、违法。对证据17的真实性无异议，对合法性有异议，是基于错误事实认识作出的结论，正确的催告事项应该是主动为原告办理土地权属变更登记，2019年9月30日的送达回证上原告明确提出要求变更国有土地使用权证，说明原告反复提出过变更登记申请。对证据18的真实性无异议，对合法性有异议，基于错误事实认识作出的行政行为，侵害了原告的合法权利。对证据19的真实性无异议，对合法性有异议，被告未根据原告的申辩意见和证人出庭作证情况作出正确结论。对证据20无异议。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1-10、12-13、15-17、19的真实性无异议，与被告提交的证据一致，应当作为认定本案事实的依据，特别是证据7、9记载的事实双方都认可，但不能达到原告的证明目的。对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，系原告自述，未得到有关部门认可。证据14系证人证言，证人没有出庭作证，不能作为认定案件事实的依据。证据18，被告不清楚该内容。对证据20的真实性无异议，大部分内容是原告向工作人员发出的信息，并没有得到工作人员的回复，且办理权属登记应当依法向登记机关提出书面申请，而不是通过微信、短信方式向工作人员个人提出，其申请方式不符合法律规定。证据21系原告向有关部门的陈述，未得到有关部门回复，不能作为认定本案事实的依据和申请办理权属登记的依据。对证据22的真实性无异议，不能达到原告的证明目的，只能证明原告有意愿，但没有依法依程序申请不动产权属登记。对证据23来源的合法性有异议，没有原始载体和文字说明，内容是否真实不清楚，通话对象不清楚，取证方法不符合法律规定，其内容不能达到原告的证明目的。证据24与本案无关，被告没有损坏原告的现有房屋。证据25不能作为证据使用，不能达到原告的证明目的。证据26中证人谭某的证言，在被告举行听证会时，谭某明确说以文字记载为准，本人老了，糊涂了，到村上其他群众干部中去了解，在本次出庭作证时，谭某也说有些事情记不清楚了，因此其证言不能作为认定本案事实的依据；证人邓某的证言，在出庭作证回答被告的提问时说，听到过原告的房屋在第二次征收时有人举报其房屋和土地系重复征收，邓某不是征拆事务相关人员，不可能知道原告的土地和房屋被征收的具体情况，其证言不能作为认定本案事实的依据；证人丁某和的证言，其在出庭作证时表示原告的房屋和土地被征收时安置了宅基地，结合征拆协议中的补充内容和当地办事处负责人在被告举行听证会中表明的意见，说明已用置换的方式，给予原告在长桥安置区300平方米用于建房；综上，证人证言均不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：1.被告提交的证据1-20，均具有真实性，能够证明案件有关事实以及被告作出行政行为时的事实认定、证据采纳、处理程序等相关情况，本院均予以认定。2.原告提交的证据1-10、12-13、15-17、19、22具有真实性，能够证明案件有关事实，本院予以认定。证据26系证人谭某、邓某、丁某和的证言，其证明目的为原告胡绍林至今存在合法的土地使用权，关于此问题将在本院认为部分具体阐述。3.原告提交的证据11、24与本案无关，不能达到原告的证明目的，证据14、23不符合证据的形式要件，真实性存疑，证据18、20、21、25不能达到原告的证明目的，本院均不予认定。原告对被告适用的法律依据有异议，认为被告认定事实错误，不应作出撤销决定。根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：1998年5月12日，湘乡市国土矿产管理局与湘乡市新湘路办事处长桥村民委员会签订《征用土地协议书》，约定湘乡市国土矿产管理局征用长桥村0.728亩土地出让给胡绍林作为住宅建设用地。1998年12月20日，湘乡市国土矿产管理局与胡绍林签订《国有土地使用权出让合同》，约定湘乡市国土矿产管理局以协议方式将位于485平方米的国有土地使用权出让给胡绍林，宗地编号98-26，出让年限70年，按照批准的总体规划建设住宅项目。同时，办理了建设用地审批手续。胡绍林于1999年10月取得建设用地规划许可后建成了房屋。2004年，因潭邵高速公路湘乡连接线建设项目的启动，需要进行征收，原告胡绍林的部分房屋位于该项目征收范围内，故拆迁单位湘乡市国土资源局于2004年5月6日与被拆迁人胡绍林、胡满林签订《潭邵高速公路湘乡连接线房屋拆迁协议书》，约定拆迁房屋面积231.80平方米（砖木四），各项补偿金额共计40287.65元。该协议已经胡绍林和胡满林签字确认，但在协议下方有一段手写体内容“有关新宅基地的安置，胡两兄弟与指挥部、村上达成如下协议：一、新宅基地的安置，参与长桥、壕塘安置区内的统一安置；二、红线内所征地342.35平方米，在安置区内允许建房宽24米，长12.5米，剩余面积作公用地，并参与非门面的第一批抽签；三、征收的342.35平方米土地属出让地，安置后由指挥部负责办理好有关的一切出让手续等。”2004年6月，湘乡市人民政府为原告办理了湘乡国用（2004）第Ｂ003280号《国有土地使用证》，且根据《土地登记审批表》（编号：3-99-10）和《地籍调查表》记载的内容显示：土地使用者胡绍林，土地坐落于湘乡市，地号为3-99-10，权属性质为住宅、国有，独自使用面积为493.19平方米，宗地四至为东邻杨锡如宅，南临问红路，西邻陈湘建宅、空地，北临水田。2004年7月28日，原告领取了房屋拆迁费49046.05元，并签收了《湘乡连接线房屋拆迁验收单》，该验收单载明“你户于2004年5月6日签订房屋拆迁协议，拆迁面积231.8平方米……经验收已全部拆除。”2010年2月22日，原告以湘乡国用（2004）第Ｂ003280号《国有土地使用证》遗失为由，向原湘乡市国土资源局申请注销该证并补办新的国有土地使用证。次日，湘乡市人民政府为原告颁发了湘乡国用（2010）第Ｂ013118号《国有土地使用证》，但该证登记的土地使用权面积、用途、使用期限等均与湘乡国用（2004）第Ｂ003280号《国有土地使用证》登记内容一致。2017年，因原告持有的湘乡国用（2010）第Ｂ013118号《国有土地使用证》所涉地块启动湘壶广场建设项目建设，故有关部门与原告就征拆补偿相关事宜进行了协商。期间，原湘乡市国土资源局接到群众举报胡绍林系重复征收后，对相关情况进行了调查询问。经查明，湘乡国用（2010）第Ｂ013118号《国有土地使用证》登记面积493.19平方米，测绘面积176.09平方米，且国有土地使用证的宗地图坐标与现场测绘坐标不一致，属于原土地权利消灭的情形，遂根据《土地登记办法》第五十四条的规定，于2017年7月31日对原告下达《责令限期办理土地使用权证注销手续通知书》，责令胡绍林于2017年8月2日前向被告申请办理国有土地使用权证注销登记手续，逾期不申请的，将在湘乡市国土资源局门户网站发布注销公告。该通知书于当日送达原告。2017年8月2日，湘乡市人民政府发布《注销国有土地使用权证公告》。原告不服《注销国有土地使用权证公告》向湘潭市人民政府申请行政复议，湘潭市人民政府于2017年11月9日作出潭复决字［2017］第20号《行政复议决定书》，撤销湘乡市人民政府对胡绍林作出的《注销国有土地使用权证公告》。2019年7月29日，被告湘乡市自然资源对撤销胡绍林持有的湘乡国用（2010）第Ｂ013118号《国有土地使用证》案予以审批立案，并于2019年9月29日对原告下达《关于催告办理注销国有土地使用证的函》，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条规定，催告胡绍林在收到本函后十日内到湘乡市不动产登记机构（政务中心二楼）申请办理该宗土地的注销登记。2019年10月15日，被告作出湘自撤行告字［2019］第02号《撤销国有土地使用证告知书》，告知胡绍林拟作出撤销国有土地使用证决定的事实、理由和依据，及其享有陈述、申辩和申请听证的权利。该告知书的送达回证上注明“当事人拒绝签收”，但2019年10月17日被告执法人员对胡绍林和胡满林进行调查询问时，当场向原告宣读了《撤销国有土地使用证告知书》，且胡绍林表示清楚该内容，同意撤销内容，但同时要求被告同步变更登记重新补发新的国有土地使用证。2019年11月6日，被告召开听证会。2019年11月18日，被告作出湘自法撤行决字［2019］第02号《撤销国有土地使用证决定书》，撤销胡绍林持有的湘乡国用（2010）第Ｂ013118号《国有土地使用证》。该决定书于2019年11月19日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。还查明，因我国实行不动产统一登记制度以及2019年3月湘潭市机构改革，原房产管理和土地管理行政部门具有的房屋所有权登记和土地使用权登记等行政职能，现由湘潭市自然资源和规划局下属机构湘乡市不动产登记中心行使。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第三条的规定，不动产登记种类包括：首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等。1995年修正的《土地登记规则》第五十六条规定，“因自然灾害等造成土地权利灭失的，原土地使用者或者土地所有者应当持原土地证书及有关证明材料，申请土地使用权或者土地所有权注销登记。”第五十八条规定，“土地使用者、所有者和土地他项权利者未按照本规则规定申请注销登记的，土地管理部门可以依照规定直接办理注销土地登记，注销土地证书。”第七十一条规定，“土地登记后，发现错登或者漏登的，土地管理部门应当办理更正登记；利害关系人也可以申请更正登记。”《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条第一款规定，“有下列情形之一的，当事人可以申请办理注销登记：（一）不动产灭失的；（二）权利人放弃不动产权利的；（三）不动产被依法没收、征收或者收回的；（四）人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利消灭的；（五）法律、行政法规规定的其他情形。”第七十九条第一款规定，“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。”第八十条第一款规定，“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”第八十一条规定，“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”根据上述规定可知，不动产权利灭失的，当事人可以申请注销登记，或者由不动产登记机关依职权办理注销登记；不动产登记簿记载内容确有错误的，当事人可以申请更正登记，或者由不动产登记机关依职权办理更正登记。换而言之，不动产权利状态不同，所对应的不动产登记种类也会不同。本案中，被告作出被诉行政行为时，对原告的国有土地及房屋于2004年5月被征收时是否全部被征收的事实并未查明，仅以原告持有的湘乡国用（2010）第B013118号《国有土地使用证》记载的权利内容客观上已发生变化为由，径直依职权作出湘自法撤行决字[2019]第02号《撤销国有土地使用证决定书》，撤销湘乡国用（2010）第B013118号《国有土地使用证》，不符合上述法律规定，且该决定未明确该证的权利内容客观上是发生何种变化，系认定事实不清，应当予以撤销。但本院考虑到，如果撤销被告被诉行政行为，则可能导致湘乡国用（2010）第B013118号《国有土地使用证》仍然有效，原告仍享有493.19平方米的土地使用权，这又与原告的国有土地和房屋已于2004年被征收过的事实不符，且涉案地块涉及第二次征收，撤销被诉行政行为可能会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故本院认为应以确认被诉行政行为违法为宜，并责令被告采取补救措施，不撤销被诉行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：确认被告湘乡市自然资源局作出的湘自法撤行决字[2019]第02号《撤销国有土地使用证决定书》行政行为违法，责令被告湘乡市自然资源局采取补救措施。案件受理费50元，由被告湘乡市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 谢    勇审 判 员 葛    嘉审 判 员 戴  训  霞二〇二〇年五月二十九日法官助理易文华代理书记员 易文华（兼）附法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。