青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终254号 上诉人(原审原告、反诉被告)：青海久居装饰设计工程有限公司，住所地：青海省西宁市城西区同仁路46号1号楼1单元1064室。 法定代表人：王秋玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王孔容，青海佳一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李良春，男，汉族，1992年11月9日生，该公司经理，住青海省西宁市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：格尔木鑫鹏科技发展有限公司，住所地：格尔木市郭勒木德镇中村。 法定代表人：刘兴文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁奋，青海欣悦律师事务所律师。 原审被告：周先斌，男，汉族，1982年4月25日生，住甘肃省临夏县。 上诉人青海久居装饰设计工程有限公司因与上诉人格尔木市鑫鹏科技发展有限公司、原审被告周先斌装饰装修合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青海久居装饰设计工程有限公司法定代表人王秋玲、委托诉讼代理人王孔容、李良春，上诉人格尔木市鑫鹏科技发展有限公司委托诉讼代理人祁奋、原审被告周先斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人青海久居装饰设计工程有限公司（以下简称久居公司）上诉请求：1.撤销青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初946号民事判决书，将本案发回重审或依法将一审判决第一项格尔木鑫鹏科技发展有限公司向青海久居装饰设计工程有限公司支付工程款改判为452060.6元，改判支持上诉人青海久居装饰设计工程有限公司要求财产保全责任保险费用1500元由格尔木鑫鹏科技发展有限公司承担，不再要求本案发回重审；2.判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定原告的《工程概（预算）书》未计取安全文明施工费、其他组织措施费、规费、税费并未约定，原告也未要求上述费用，故安全文明施工费4742.61元、其他组织措施费2548.28元、规费23359.27元、税金19965.48元，不应计入双方工程总价款，没有事实、法律和合同依据，因为双方向一审法院出具的《工程概（预算）书》对工程量进行了确认，对工程相关单价，税金等未进行约定，据此，被上诉人才对案涉工程价款申请了司法鉴定，司法鉴定意见作出的工程价款，法院理应判令被上诉人全部支付给上诉人，同时，上诉人申请财产保全产生的保险费，也应由被上诉人支付给上诉人，故一审法院的判决不合理，为此特提起上诉，望判如所请。 上诉人格尔木市鑫鹏科技发展有限公司（以下简称鑫鹏科技公司）辩称，上诉人要求改判工程款452060.6元无事实与法律依据，1500元的保险与法律规定不相符，上诉请求不能成立。上诉人诉称的事实与理由与本案双方之间的装饰装修一审查明的事实不相符，该上诉请求不能成立。 原审被告周先斌称，与鑫鹏科技公司代理人意见一致。 上诉人鑫鹏科技公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的各项诉讼请求；2.一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序错误，剥夺了上诉人的合法权益。在一审时，根据上诉人的申请，对双方所争议的工程价款进行了鉴定，但是上诉人在收到鉴定结论书作出后，上诉人根据该《鉴定书》说明第六项的规定“如对本意见书有异议，可于意见书送达之日起十日内以书面形式写出有异议的具体理由并通过原委托机关向我单位提出补充鉴定、重新鉴定”,上诉人依法向一审法院书面提出了重新鉴定的申请，但是一审法院直接拒绝了重新鉴定的申请，从而剥夺了上诉人的合法权益，使上诉人在最终处理案件时处于不利处境，本案最终以由异议的鉴定意见书为依据作出了不利于上诉人的判决；二、一审法院所认定的事实和所作出的判决结果之间相互矛盾，适用法律错误。原审判决认定“2017年1月6日（2017年6月1日）陈康明与周先斌就涉案装饰装修工程的工程量进行核算，并在《工程概（预）算书》上注明‘以上工程量经双方核实属实（仅限工程量内容）’”。但是在这份《概算书》中，既包含了上诉人的工程材料，也包含了被上诉人的材料，也就是说，该份《概算书》仅仅证明涉案工程的工程量，而不能证明该涉案工程就是全部由被上诉人完成，同时，在庭审中，被上诉人和周先斌只对该涉案工程中所使用的材料进行了核对，而对被上诉人未完工的工程并未确定，但是，在鉴定机构现场确认的时候及在鉴定听证的时候上诉人均提出在概算书中的部分工程并不是被上诉人所完成，但鉴定机构均以原委托机关的委托范围为准为由拒绝。但一审法院以该《概算书》为主要依据进行审理、判决。显然与本案的事实不符。三、原判决认定，本案涉案工程实际交付时间为2014年11月，因此，应当从2014年11月起支付工程款利息。但是，在一审时，被上诉人认可该工程一直没有交付，被上诉人认为从2014年11月起已经实际使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程没有交付，而实际使用的，是针对工程质量的规定，并不是实际交付时间的规定，但一审法院以该解释第十八条第一款的规定确定支付利息的时间是错误的。因为本案双方没有签订书面的合同，对包括付款期限在内的内容均没有约定，事实证明，双方到法庭开庭时对工程价款也没有结算，也就是说，在上诉人接到判决时也没有一个统一的共识，而按照原判决的认定，在2017年6月1日双方进行了“最终的结算确认”,因此，按照解释第十八条第二款的规定，即便是上诉人应当支付利息，也不应从2014年11月起支付。四、关于反诉的问题。原判决以上诉人提交的证据不能证实约定了工程交付时间，亦不能证明延期交付的情形为由，对上诉人的反诉请求不予支持。但是，在一审中除了上诉人提交了相关证据证实外，在庭审中被上诉人也认可施工期限为一个月，有部分工程被上诉人未施工。而且，事实表明到现在尚有部分工程没有完工，所以在双方结算时扣除了部分未完工程。但一审法院不顾明显存在的事实，简单的否定延期交工事实，完全是错误的。综上所述，由于一审法院所认定事实和认为自相矛盾，从而导致判决结果的错误。一审法院对应当查明的事实没有查清，对已经查明的事实不予认定，导致判决结果的错误。因此，请求二审法院依法撤销一审错误判决，发回重审，或查明事实依法改判支持上诉人的诉讼请求。 上诉人久居公司辩称，1.一审法院鉴定程序合法并没有违法，鑫鹏科技公司提起的重新鉴定的请求不符合最高人民法院重新鉴定的情形；2.一审法院认定的事实和判决结果相一致，适用法律正确；3.关于利息起算点，我们认为一审法院确定利息计算点是符合建设工程施工合同司法解释第十八条规定；4.关于鑫鹏科技公司反诉请求，一案法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人鑫鹏科技公司的上诉请求没有法律依据，应当驳回其上诉请求。 久居公司向一审法院起诉请求：1.判令被告鑫鹏科技公司与被告周先斌共同支付拖欠的工程款501596.13元并支付相应的利息111100.10元（按照中国人民银行贷款利率4.75％，暂自2014年6月1日计算至2019年1月28日，共1702天，501596.13＊4.75％＊1702／365=111100.10，最终计算至判决支付之日），共计612696.23元；2.本案诉讼费由二被告承担。 鑫鹏科技公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告久居公司赔偿延期交工经济损失40万元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年初，原告与被告鑫鹏科技公司协商达成口头协议，约定由原告负责被告鑫鹏科技公司位于格尔木市××镇装饰装修工程，双方未签订书面装饰装修合同。后原告制作了一份《工程概（预）算书》，载明建设单位为格尔木鑫鹏科技发展有限公司，工程名称为格尔木市晟苑春生态园，工程造价为651596.13元，单位工程费用中对安全文明施工费、税费及其他组织措施费未取费。后原告进场进行施工。 2014年5月10日，被告鑫鹏科技公司给原告发出行政办字（2014）第05010号《通知》，载明：“贵公司承包我生态园装修项目以来，没有充足的施工人员和技术力量。人员不到位，施工力度不够，造成的延期交工、工程质量等问题均由乙方负责。工期一拖再拖，导致我方多项工作不能及时开展，给我方造成的损失不可估量。乙方未完成工程项目：1.钢结构大门造型和顶面处理；2.罗马风格包厢装修设计；3.包厢内雕花安装、腰线安装、开关、灯带（顶）、木格扇安装；4.过道壁纸、过道顶面处理；5.包厢内窗户喷漆、安装玻璃；6.大厅楼阁格扇喷漆；7.江南风情包厢屋顶处理、瓦面处理、门窗玻璃安装；8.厨房内墙面与顶面接缝处理、顶面喷防火漆…。望贵公司人员积极协调工作，加大施工力度，以上未完成工程项目务必在5月15日前交工。” 2014年6月29日，被告鑫鹏科技公司与伏旭冬签订《生态园收尾工程内容施工协议》，约定由伏旭冬负责生态园收尾工程，总价款为15500元，施工期限为2014年7月1日至2014年7月7日。施工内容为：包厢过道壁纸按甲方要求张贴；钢结构大厅正门吊顶造型，前厅包厢吊顶处理；江南风情包厢及厨房屋顶面瓦面处理平整且处于同一平面；公共卫生间台面安装、小便池安装；楼梯扶手包装处理喷漆；生态园假山假树修饰处理；钢结构内所有顶灯、开关安装调试；二楼最西边休闲室内墙面做木格扇造型；其他收尾工程内容的维修、维护、调试、安装…。 2014年10月19日，被告鑫鹏科技公司与杨春青签订《格尔木市晟苑春生态园清洗保洁工程协议》，约定由杨春青负责晟苑春生态园的清洗保洁工程，施工期限为2014年10月20日至2014年10月27日。 2017年1月6日陈康明与周先斌就涉案装饰装修工程的工程量进行核算，并在《工程概（预）算书》上注明“以上工程量经双方核实属实（仅限工程量内容）”。 本案在审理过程中，因双方对涉案工程的工程价款存在争议，2019年6月28日被告鑫鹏科技公司提出由于双方未签订书面施工合同，除对工程量和被告鑫鹏科技公司提供的部分材料达成一致外，对工程价款存在争议，故申请对原告承建的晟苑春生态园装饰装修工程中已完工程的价款（扣除被告鑫鹏科技公司提供的材料本身的价值）进行司法鉴定。同日，一审法院就鉴定事项对原、被告进行询问，双方共同选定青海省规划设计研究院有限公司作为鉴定机构，同时明确以被告鑫鹏科技公司在庭审中提交的2017年1月6日由周先斌与陈康明签字的《工程概（预）算书》作为确定涉案工程的工程量依据（原、被告均亦认可该《工程概（预）算书》中修改的部分），工程量按照修改后的内容确定。并明确被告鑫鹏科技公司提供的材料在工程价款中予以扣除，只计取人工费和辅助材料费。 双方当事人对一审法院提供的《工程概（预）算书》及鉴定询问笔录内容均无异议。双方确认施工内容以《工程概（预）算书》所列项目内容及工程量为依据（预算书中有手工修改的内容以修改数据为主），甲供材料以鉴定询问笔录第4页内容为依据进行计算…鉴定人同双方当事人依据《工程概（预）算书》所列项目内容逐一进行了实物勘查。对现场勘查记录双方当事人均进行了签字确认。五、分析说明：我单位于2019年9月25日出具《鉴定意见书》（初稿）；10月23日收到委托方转交的双方当事人提交的书面异议；11月23日鉴定人员就案涉双方当事人对《鉴定意见书》（初稿）所提异议内容进行了听证，听证会上鉴定人对双方异议内容逐一进行了解答，最终双方当事人表示：除书面异议外，均无新的异议。六、鉴定意见：格尔木市晟苑春生态园工程项目价款（不含规费、税金）鉴定价格为602060.29元。其中包含需计算单列的安全文明施工费4742.61元、其他组织措施费2548.28元、规费23359.27元、税金19965.48元。2019年12月9日青海省规划设计研究院有限公司以上述鉴定意见书存在笔误作出（2019）第35－1号《司法鉴定意见补正书》，补正后的鉴定意见为：格尔木市晟苑春生态园工程项目价款鉴定价格为602060.29元。其中包含需计算单列的安全文明施工费4742.61元、其他组织措施费2548.28元、规费23359.27元、税金19965.48元。 2019年12月2日，被告鑫鹏科技公司对上述司法鉴定意见书申请重新鉴定，理由是：1.本案中要求鉴定的项目不是涉案工程的全部施工费用，而是原告完成的施工项目。2.该《司法鉴定意见书》中，仍将被告鑫鹏科技公司提供的材料计入原告名下，导致结论错误。3.鉴定价格明显高于当时的市场价，违背了实事求是的基本原则，导致结论错误。 另查明，西宁久居装饰设计工程有限公司成立于2008年8月1日，法定代表人为王秋玲，经营范围为：室内外装饰装潢、设计及施工；装饰装潢材料销售等。2016年9月5日，西宁久居装饰设计工程有限公司变更名称为青海久居装饰设计工程有限公司。陈康明与王秋玲曾系夫妻关系，2016年5月17日双方办理离婚登记手续。 被告周先斌系被告鑫鹏科技公司职工，被告鑫鹏科技公司委托其负责晟苑春生态园的装饰装修及开业等整个项目，系现场负责人，被告鑫鹏科技公司认可其在涉案《工程概（预）算书》上签字行为是代表被告鑫鹏科技公司的职务行为。 再查明，本案在审理过程中，原告申请对被告鑫鹏科技公司进行财产保全，产生保全费3520元，交纳担保保险费用1500元。 一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告鑫鹏科技公司将格尔木晟苑春生态园装饰装修工程交给原告施工，双方虽未签订书面装饰装修合同，但原告已实际施工，对此被告鑫鹏科技公司亦认可，双方形成了事实上的装饰装修合同，合同内容是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照双方的约定全面履行合同的权利义务。原告履行施工义务后，被告鑫鹏科技公司应当履行工程款的支付义务。本案争议的焦点问题是涉案工程的工程价款问题。工程价款是工程量和工程单价的组成。对于原告已完工程的工程量问题，2017年6月1日陈康明与周先斌在涉案工程的《工程概（预）算书》上注明“以上工程量经双方核实属实（仅限工程量内容）”，对此被告鑫鹏科技公司亦认可系双方对工程量的核算，能够说明原告与被告鑫鹏科技公司对涉案装饰装修项目《工程概（预）算书》所列工程项目的已完工程量进行了最终的结算确认。被告鑫鹏科技公司辩称原告并未按双方约定的工程量完成施工任务，并提交了与伏旭冬签订的《生态园收尾工程内容施工协议》，但该协议并不能证实其中所列的施工内容系原告未完成的施工部分，故一审法院不予采信。因双方对工程单价存在异议，被告鑫鹏科技公司申请司法鉴定后，双方依据被告鑫鹏科技公司提供的2017年6月1日陈康明与周先斌对工程量进行核算的《工程概（预）算书》再次对原告已完工程量及甲供材料进行了核实，在确定工程量及甲供材料的基础上，一审法院依法委托青海省规划设计研究院有限公司对工程价款进行鉴定，因此鉴定项目范围系双方确认原告已完工程量的造价鉴定，并不是晟苑春生态园全部工程造价的鉴定。且扣除的材料也系双方核对确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认证不能作为证据使用的其他情形。青海省规划设计研究院有限公司作出的涉案司法鉴定意见书程序合法，且鉴定人员和鉴定机构均具有相应的鉴定资质，且被告鑫鹏科技公司亦未提交证据证实该司法鉴定结论明显依据不足，或存在不能作为证据使用的其他情形，故对该司法鉴定意见一审法院予以采信。被告鑫鹏科技公司以涉案司法鉴定意见中工程量及甲供材料存在异议为由申请重新鉴定的理由不能成立，一审法院当庭予以驳回。依据该司法鉴定结论，涉案工程的工程价款为602060.29元，其中包含需计算单列的安全文明施工费4742.61元、其他组织措施费2548.28元、规费23359.27元、税金19965.48元。对于安全文明施工费、其他组织措施费、规费、税金的问题，因原告与被告鑫鹏科技公司达成口头装饰装修合同后，双方按照原告制作的《工程概（预）算书》确定施工内容，并以此作为工程量的结算依据，由此可见该《工程概（预）算书》系双方合意的重要内容，但其中并未计取安全文明施工费、其他组织措施费、规费、税金，应当视为双方对安全文明施工费、其他组织措施费、规费、税金并未约定，原告也未要求上述费用，故对于安全文明施工费4742.61元、其他组织措施费2548.28元、规费23359.27元、税金19965.48元不应当计入双方工程总价款。判决：一、被告（反诉原告）格尔木鑫鹏科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）青海久居装饰设计工程有限公司工程款401444.65元及利息（自2014年11月1日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；二、驳回原告（反诉被告）青海久居装饰设计工程有限公司要求被告周先斌对上述款项承担共同支付责任的诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）青海久居装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）格尔木鑫鹏科技发展有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费9927元、保全费3520元，合计13447元，由原告（反诉被告）青海久居装饰设计工程有限公司负担1506元（已交纳）、被告（反诉原告）格尔木鑫鹏科技发展有限公司负担11941元，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。反诉案件受理费3650元，由被告（反诉原告）格尔木鑫鹏科技发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。上诉人鑫鹏科技公司提交证人董某书面证言，拟证实案涉装饰装修工程未完工。上诉人久居公司质证认为，证人应当出庭，接受法庭询问，另外该证人证言不属于新证据，对其真实性、合法性均不予认可。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点在于：一、一审程序是否合法，是否剥夺了上诉人鑫鹏科技公司要求重新鉴定的权益；二、上诉人久居公司是否因拖延工期给上诉人鑫鹏科技公司造成损失；三、一审判决未支持上诉人久居公司要求上诉人鑫鹏科技公司支付安全文明施工费4742.61元、其他组织措施费2548.28元、规费23359.27元、税金19965.48元并承担诉讼保全责任保险费1500元是否正确。 一、关于一审程序是否合法，是否剥夺了上诉人鑫鹏科技公司要求重新鉴定的权益之问题。 上诉人鑫鹏科技公司认为，司法鉴定意见书存在以下问题：1.上诉人鑫鹏科技公司要求仅对上诉人久居公司施工的部分进行鉴定，而司法鉴定却对全部工程进行了鉴定；2.司法鉴定仅扣除鑫鹏科技公司垫付的部分材料款；3.取费标准高于实际的费用标准，得出的工程造价高于实际造价。上诉人鑫鹏科技公司据此申请一审法院启动重新鉴定的程序，但一审法院不予支持，剥夺了当事人合法权益。上诉人久居公司认为，一审法院对需要鉴定的工程部分进行了询问并制作笔录，各方均签字予以认可，并非对整个工程进行鉴定。司法鉴定意见书已经对上诉人鑫鹏科技公司垫付的材料费进行扣除。鉴定机构在正式的鉴定意见形成前进行了听证。因此，鉴定程序合法，一审法院未准许重新鉴定不存在程序违法情形。经查，2019年6月28日，一审法院对上诉人鑫鹏科技公司、久居公司、原审被告周先斌就鉴定相关事项进行询问并形成《鉴定询问笔录》。首先，各方均选择青海省规划设计研究院有限公司作为鉴定机构；其次，各方均同意以2017年1月6日原审被告周先斌与陈康明签字确认的《工程概算预算书》载明的项目作为鉴定依据；再次，各方均确认2019年6月28日签字确认的清单复印件中以打钩方式标记的材料为上诉人鑫鹏科技公司垫付的材料，在鉴定中该部分材料款予以扣除，只计取人工费和辅助材料费；第四，鉴定机构在正式鉴定意见形成前召开各方参加的听证会，对所提异议进行答复；第五，关于鉴定机构取费标准是否过高的问题。青规划院造价鉴定〔2019〕第35号《司法鉴定意见书》载明，鉴定机构收集的相关资料有：《青海省建筑消耗定额（2004）》《青海省建筑安装工程费用项目组成及计算规则》、青建工〔2011〕318号文、青建工〔2011〕914号文、2013年青海工程造价管理信息等，说明鉴定机构是按照相关规范性文件规定的标准进行取费。如果当事人就工程价款达成一致，该造价有可能高于鉴定价，也可能低于鉴定价。本案中，正是由于当事人就工程价款未能达成一致，上诉人鑫鹏科技公司选择申请鉴定，应自行承担由此造成的法律后果。故一审法院不予准许启动重新鉴定的程序，不违反法律规定。 二、上诉人久居公司是否因拖延工期给上诉人鑫鹏科技公司造成损失的问题 是否拖延工期，上诉人鑫鹏科技公司应举证证明，案涉工程双方约定了工程期限，上诉人久居公司未按约定期限完工以及由此造成的损失。经查，双方未签订书面合同，上诉人鑫鹏科技公司也未提交口头协议约定了工程期限的相关证据。上诉人鑫鹏科技公司行政办字（2014）第05010号文虽然有工程务必在5月15日前交工的内容，但该通知系上诉人鑫鹏科技公司单方行为，并非双方合意，亦不能证明上诉人久居公司延误工期。对于损失部分，上诉人鑫鹏科技公司只提交了营业流水账，以此估算损失，证据显然不充分。一审法院驳回上诉人鑫鹏科技公司要求赔偿损失的反诉请求正确。 三、关于一审判决未支持上诉人久居公司要求上诉人鑫鹏科技公司支付安全文明施工费4742.61元、其他组织措施费2548.28元、规费23359.27元、税金19965.48元并承担诉讼保全责任保险费1500元是否正确的问题 一审法院认为，《工程概（预）算书》系当事人真实意思表示，其中并未约定安全文明施工费等费用，上诉人久居公司也未主张上述费用，故不予支持。诉讼保全责任保险费1500元系上诉人久居公司申请财产保全产生，应当自行承担。上诉人久居公司认为，双方向一审法院出具的《工程概（预算）书》只对工程量进行确认，对工程相关单价，税金等未进行约定，据此，被上诉人才对案涉工程价款申请了司法鉴定，司法鉴定意见作出的工程价款，法院理应判令被上诉人全部支付给上诉人，同时，上诉人申请财产保全产生的保险费，也应由被上诉人支付给上诉人，故一审法院的判决不合理。经查，青海省规划设计研究院有限公司按照相关规范性文件规定的标准进行取费，鉴定当中必然产生安全文明施工费、其他组织措施费、规费、税金等相关费用，既然上诉人鑫鹏科技公司申请鉴定，就应承担鉴定结果中包含的上述费用。因上诉人鑫鹏科技公司违约付款引发诉讼，上诉人久居公司因此向保险公司交纳的诉讼保全责任保险费系久居公司支出的合理必要费用，属于上诉人久居公司损失部分，应由上诉人鑫鹏科技公司承担。 综上所述，上诉人久居公司上诉请求成立，应予支持，上诉人鑫鹏科技公司上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初946号民事判决第二、三、四项； 二、变更青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初946号民事判决第一项为：上诉人格尔木鑫鹏科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人青海久居装饰设计工程有限公司工程款452060.29元及利息（其中401444.65元利息计算如下：自2014年11月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至款项付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；50615.64元利息计算如下：自2020年2月24日起至款项付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审本诉案件受理费9927元,减半收取4963.5元，由上诉人青海久居装饰设计工程有限公司负担1711.4元，上诉人格尔木鑫鹏科技发展有限公司负担3252.1元，一审反诉案件受理费3650元，减半收取1825元，由上诉人格尔木鑫鹏科技发展有限公司负担，保全费3520元，由上诉人青海久居装饰设计工程有限公司负担1213.7元，上诉人格尔木鑫鹏科技发展有限公司负担2306.3元；二审案件受理费14642.39元，减半收取7321.2元，由上诉人格尔木鑫鹏科技发展有限公司负担（上诉人青海久居装饰设计工程有限公司预交13577元，实际应缴纳1065.39元，多缴纳的12511.61元应退还上诉人青海久居装饰设计工程有限公司），诉讼保全责任保险费1500元，由上诉人格尔木鑫鹏科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马 建 平 审 判 员 尤 晓 玲 审 判 员 张 永 涛 二〇二〇年五月十三日 法官助理 马 忠 玲 书 记 员 李 永 娟   刘 霞 青