宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终315号 上诉人（原审原告）：彭阳县彭信融资担保有限公司。住所地：宁夏彭阳县。 法定代表人：蔺瑞峰，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：刘克虎，男，公司员工，住宁夏彭阳县。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：韩小鑫，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：彭阳县盛世棠药材种植专业合作社。住所地：宁夏彭阳县。 法定代表人：刘瑞涛，任合作社主任。 被上诉人（原审被告）：王复位，男，1964年11月12日出生，汉族，宁夏彭阳县人，大学本科，公务员，住宁夏彭阳县。 被上诉人（原审被告）：刘玉梅，女，1964年11月29日出生，汉族，宁夏彭阳县人，大专文化，退休职工，住宁夏彭阳县。 被上诉人（原审被告）：吴丰，男，1992年9月19日出生，汉族，宁夏彭阳县人，高中文化，农民，住宁夏彭阳县。 被上诉人（原审被告）：刘治军，男，1963年4月28日出生，汉族，宁夏彭阳县人，高中文化，个体户，住宁夏彭阳县。 被上诉人（原审被告）：任万伟，男，1973年12月29日出生，汉族，宁夏彭阳县人，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。 被上诉人（原审被告）：晁向铎，男，1975年9月15日出生，汉族，宁夏彭阳县人，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。 委托诉讼代理人：贺瑞婷，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人彭阳县彭信融资担保有限公司（以下简称彭信担保公司）因与被上诉人彭阳县盛世棠药材种植专业合作社（以下简称盛世棠合作社）、王复位、刘玉梅、吴丰、刘治军、任万伟、晁向铎追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭信担保公司上诉请求：l.撤销原判，依法改判支持彭信担保公司的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由盛世棠合作社、王复位、刘玉梅、吴丰、刘治军、任万伟、晁向铎负担。事实与理由：首先，一审法院审理查明的主要案件事实不清，证据认定错误。1.2017年7月15日盛世棠合作社及其法人刘瑞涛以种植药材急需周转资金为由申请贷款，委托彭信担保公司为其提供保证担保，并签订《委托保证合同》约定由盛世棠合作社及其法人刘瑞涛委托彭信担保公司为其向中国农业银行彭阳县支行（以下简称中国农行彭阳支行）的贷款提供担保，合同对代偿金、违约金、担保费等进行了约定，同时约定彭信担保公司代盛世棠合作社及其法人刘瑞涛偿还贷款后，基于该委托保证合同约定彭信担保公司有权向盛世棠合作社及其法人刘瑞涛追偿。2.2017年7月l5日盛世棠合作社及其法人刘瑞涛按照《委托保证合同》的约定，由盛世棠合作社及其法人刘瑞涛联系刘玉梅、刘治军、王复位与彭信担保公司签订《反担保保证合同》、同年7月20日联系吴丰与彭信担保公司签订《反担保保证合同》、12月10日联系刘玉梅、任万伟、晁向铎与彭信担保公司签订《反担保保证合同》。《反担保保证合同》是合法有效的，基于该《反担保保证合同》约定彭信担保公司有权向刘玉梅、刘治军、王复位、吴丰、任万伟、晁向铎追偿。其次，一审法院对基础法律关系认定错误，适用法律错误，导致判决结果错误。1.涉案借款人是刘瑞涛并不影响彭信担保公司的追偿权。彭信担保公司是基于合法有效地《委托保证合同》、《反担保保证合同》的约定要求实际借款人及反担保保证人履行合同约定的还款义务及担保义务。2.一审中盛世棠合作社明确承认其收到了300万元的贷款，也就足以认定刘玉梅、刘治军、王复位、吴丰、任万伟、晁向铎提供反担保保证的目的已经实现。 盛世棠合作社经传票传唤未到庭接受询问调查，亦未提交书面辩称意见。 王复位、刘玉梅辩称，其给盛世棠合作社的借款担保的，不是给刘瑞涛本人借款担保的。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。 吴丰辩称，其签字的时候说是补个协议，并不知道担保这回事，请求维持一审判决。 刘治军辩称，药材种植是其种植的，刘瑞涛只是成立了公司，钱是刘治军贷的，担保人也是刘治军找的，贷款用于种植万寿菊，因为没有收入，所以刘治军没有偿还，刘治军给彭信担保公司承诺偿还贷款，与其他人没有关系。一审判决正确。 任万伟辩称，签字时只是说完善手续，没有人给任万伟说担保，借款与任万伟没有任何关系。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。 晁向铎辩称，晁向铎是被欺骗签字的，并没有要为刘瑞涛借款担保的意思表示。涉案贷款是刘瑞涛个人贷款，彭阳县彭信担保公司要求晁向铎承担连带清偿责任没有事实依据。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。 彭信担保公司一审诉讼请求：1.要求盛世棠合作社偿还彭信担保公司向中国农行彭阳支行代偿借款本金300万元及利息7.522186万元，共计307.522186万元；2.要求王复位、刘玉梅、吴丰、刘治军、任万伟、晁向铎对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年2月10日，盛世棠合作社注册成立，企业类型为农民专业合作经济组织，刘瑞涛为法定代表人。2017年7月15日，盛世棠合作社与彭信担保公司签订合同编号：彭信担委保字（2017）第（012）号《委托保证合同》，并向彭信担保公司出具还款承诺书。2017年7月17日，刘瑞涛向中国农行彭阳支行申请借款，并提供了个人借款书面申请，借款用途系经营周转---种植药材。中国农行彭阳支行调查刘瑞涛的个人生产经营状况后，于2017年7月21日与刘瑞涛签订合同编号为：64020120170045273的《农户贷款借款合同》，合同约定中国农行彭阳支行给刘瑞涛借款300万元，该借款可循环使用，借款期限为2017年7月21日至2019年7月21日；合同同时约定了借款用途为生产经营周转及借款利率、还款方式。彭信担保公司在担保人处签字盖章，约定了保证方式、保证范围、保证期间。合同签订后，彭信担保公司于2017年7月21日向中国农行彭阳支行出具了彭信担放字（2017）第012号《放款通知书》后，中国农行彭阳支行按照合同约定将300万元借款存入刘瑞涛委托的收款人赵世霞账户。2017年7月15日，彭信担保公司与刘玉梅、刘治军、王复位签订合同编号为：彭信担反保字（2017）第（012）号《反担保保证合同》；2017年7月20日，彭信担保公司与吴丰签订合同编号为：彭信担反保字（2017）第（012）号《反担保保证合同》；2017年12月10日，彭信担保公司与刘玉梅、任万伟、晁向铎签订合同编号为：彭信担反保字（2017）第（012）号《反担保保证合同》；上述合同约定：“根据甲方（即保证人彭信担保公司）与盛世合作社签订的编号为彭信担委保字（2017）第（012）号《委托保证合同》以及甲方（彭信担保公司）与中国农行彭阳支行签订的编号为64020120170045273《保证合同》的约定，甲方（彭信担保公司）为债权人（中国农行彭阳支行）与借款人（盛世棠合作社）签订的编号为64020120170045273《借款合同》项下借款人（盛世棠合作社）的债务提供担保，”现在由上述反担保人向彭信担保公司提供反担保保证；反担保范围为借款人未清偿贷款人的全部款项、借款人应支付的逾期担保费、保证人因履行保证责任而代偿的款项、利息、违约金等以及保证人垫付的为实现债权支出的全部费用；反担保方式为无限连带责任保证；反担保期间为自合同签订之日起至借款合同项下债务履行期限届满后两年止。合同履行过程中，刘瑞涛未按约定偿还借款本息，2019年9月20日，中国农行彭阳支行从彭信担保公司账户上扣划刘瑞涛借款本金及利息共计307.522186万元。一审法院认为，一审争议的焦点有：一、本案的借款人是刘瑞涛还是盛世棠合作社。根据法律规定，法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。刘瑞涛系盛世棠合作社的法定代表人，其在中国农行彭阳支行借款时，从申请借款直至签订借款合同均是以个人名义进行的，因此，该借款人应认定为刘瑞涛个人借款。二、彭信担保公司行使追偿权的主体。刘瑞涛以个人名义与中国农行彭阳支行签订《农户贷款借款合同》，彭信担保公司担保，在刘瑞涛未按合同约定履行返还借款义务时，中国农行彭阳支行按照合同约定从彭信担保公司的账户上扣划借款本金及利息307.522186万元，应视为彭信担保公司履行了保证义务。根据法律规定，彭信担保公司在履行了保证责任后有权向借款人追偿。但在该案中借款人系刘瑞涛个人，而不是盛世棠合作社，故彭信担保公司要求盛世棠合作社承担返还借款本金及利息的理由不能成立。王复位、刘玉梅、刘治军、吴丰、任万伟、晁向铎与彭信担保公司签订的《反担保合同》，约定为盛世棠合作社借款提供反担保，即在盛世棠合作社不能履行返还借款本金、清偿借款利息的情况下，彭信担保公司履行了保证责任后向盛世棠合作社行使追偿权时，王复位等反担保人承担连带清偿责任，但在该案中盛世棠合作社并未发生借款事实，彭信担保公司向盛世棠合作社追偿没有事实依据和法律根据，彭信担保公司要求王复位、刘玉梅、刘治军、吴丰、任万伟、晁向铎承担连带清偿责任的理由不能成立。三、关于彭信担保公司的主张“本案的主体系法定代表人与法人的人格混同。”根据法律规定，法定代表人的行为构成代表行为必须具备三个要件，即具有代表人身份、以法人的名义、在授权范围内。一审中，刘瑞涛只具有代表人身份，签订借款合同时是以个人名义签订的，没有证据证明是以法人名义订立合同，也未提供证据证实其行为系盛世棠合作社授权，因此，刘瑞涛与中国农行彭阳支行签订《农户贷款借款合同》系其个人行为。对彭信担保公司主张的“人格混同”，其理由不能成立。王复位无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权。综上，对彭信担保公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回彭阳县彭信担保有限公司的诉讼请求。案件受理费31402元，减半收取计15701元，由彭阳县彭信担保有限公司负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。另查明，彭阳县彭信担保有限公司经彭阳县人民政府2020年1月2日批准，变更为彭阳县彭信融资担保有限公司。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，彭信担保公司在本案一审中主张，盛世棠合作社与中国农行彭阳支行签订《借款合同》借款300万元，彭信担保公司与中国农行彭阳支行签订《保证合同》，并由王复位、刘玉梅、吴丰、刘治军、任万伟、晁向铎向彭信担保公司提供反担保。因盛世棠合作社未按约定偿还借款本息，致使中国农行彭阳支行从彭信担保公司账户扣划借款本息。彭信担保公司依法要求主债务人盛世棠合作社清偿其代为偿还的借款本金及利息，并要求反担保人王复位、刘玉梅、吴丰、刘治军、任万伟、晁向铎承担连带清偿责任。二审中，彭信担保公司上诉主张，彭信担保公司及各反担保行为均是对盛世棠合作社及其法人刘瑞涛向中国农行彭阳支行借款提供的担保和反担保，借款人是刘瑞涛并不影响彭信担保公司的追偿权。本案上诉争议的焦点，一是彭信担保公司是对盛世棠合作社还是刘瑞涛个人的借款向中国农行彭阳支行提供借款担保，以及彭信担保公司向盛世棠合作社行使追偿权的请求是否支持；二是王复位、刘玉梅、吴丰、刘治军、任万伟、晁向铎是对盛世棠合作社还是刘瑞涛个人的借款向彭信担保公司提供反担保，以及彭信担保公司要求各反担保人承担连带清偿责任的请求是否支持。 根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条的规定，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，彭信担保公司在中国农行彭阳支行与刘瑞涛个人签订的《农户贷款借款合同》担保人处签字并加盖公司印章提供担保，该行为足以证实彭信担保公司是为刘瑞涛个人借款向中国农行彭阳支行提供担保的事实。彭信担保公司上诉认为基于委托保证合同，彭信担保公司有权向盛世棠合作社及其法人刘瑞涛追偿。由于该委托保证合同系彭信担保公司与盛世棠合作社双方订立的，刘瑞涛作为盛世棠合作社法定代表人在该委托保证合同上的签字属于职务行为。而向中国农行彭阳支行申请借款、签订借款合同始终是以刘瑞涛个人名义进行的，中国农行彭阳支行亦将双方借款合同约定的借款支付到借款合同约定的赵世霞个人账户。因此，彭信担保公司主张向盛世棠合作社行使追偿权没有事实依据和法律根据，其诉讼请求不予支持。彭信担保公司上诉提出其有权向盛世棠合作社法人刘瑞涛追偿属于二审增加的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款的规定，可以另行起诉。 《中华人民共和国担保法》第四条的规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。根据本案查明的事实，彭信担保公司虽然与王复位、刘玉梅、刘治军、吴丰、任万伟、晁向铎签订了《反担保合同》，但该合同约定内容是各个反担保人为盛世棠合作社借款向彭信担保公司提供反担保，即在盛世棠合作社不能履行返还借款本金、清偿借款利息的情况下，彭信担保公司履行保证责任后向盛世棠合作社行使追偿权时，反担保人承担连带清偿责任。而本案没有证据证明盛世棠合作社存在借款的事实，也没有证据证明彭信担保公司为盛世棠合作社的借款承担保证责任履行债务的事实。故彭信担保公司要求王复位、刘玉梅、刘治军、吴丰、任万伟、晁向铎承担连带清偿责任的理由不能成立，诉讼请求不予支持。故一审判决驳回彭信担保公司诉讼请求正确。 综上所述，彭信担保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31402元，由彭阳县彭信融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  穆存忠 审判员  杨忠清 审判员  柴鹏鹏 二〇二〇年五月十四日 书记员  宋 洁