河北省阳原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0727民初6号 原告：河北阳原农村商业银行股份有限公司，住所地阳原县西城镇昌盛西街。 法定代表人：李永刚，董事长。 委托诉讼代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。 被告：温明，男，1970年12月29日出生，汉族，住阳原县。 委托诉讼代理人：赵建斌，河北启扉律师事务所律师。 原告河北阳原农村商业银行股份有限公司（以下简称阳原农商行）诉被告温明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出（2019）冀0727民初299号民事判决书。被告温明不服该判决，上诉至张家口市中级人民法院。张家口市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）冀07民终2009号民事裁定书，撤销阳原县人民法院（2019）冀0727民初299号民事判决，将本案发回阳原县人民法院重审。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张素花、被告温明及其委托诉讼代理人赵建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳原农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金85000元及相应利息（利息按照借款合同约定的利息计算至实际还款日）。2.判令借款人因不能按期偿还借款本息时以该笔借款设定的抵押房产拍卖、变卖的价款优先受偿。3.判令被告承担因违约产生的罚息。4.本案一切费用由被告承担。事实和理由：2010年6月25日，被告因资金周转需要向原告借款85000元，双方约定借款期限自2010年6月25日至2011年6月5日，月息为8.204‰。借款方式为抵押借款，借款人自愿以位于阳原县房产一处为该笔借款提供抵押，双方于2010年6月25日签订了抵押担保借款合同。合同签订后，原告履行了出借义务，将85000元借款出借给被告。合同履行过程中，被告未按规定支付利息，借款到期后，被告至今未履行还本结息义务。 被告温明辩称：一、对原告起诉的借款时间、金额认可。二、原告的起诉超过了3年的诉讼时效，被告归还原告利息最后时间是2012年4月1日，之后到原告起诉前，原告未向被告索要过借款，被告也没有接到过原告的任何催款信息。第三，在一审诉讼中，被告表示愿意归还本金，解除合同，只是对本案处理的一个态度，严格说属于调解意见的范畴，不是对事实本身的承诺，所以不属于自认；且被告在一审中明确表示原告的诉讼已超过诉讼时效，因此，被告已明确行使了诉讼时效的抗辩权。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人在一审中已提交和质证的证据无需再次提交和质证，针对原告在一审中提交但未经质证的证据即登载于河北法制报的两份债权催收公告和原告下属化稍营信用社的三份证明，被告的质证意见为：一、关于两份报纸上的催收公告，第一，被告温明一直在借款合同写明的地点居住，电话号码未变，原告在未通过书信及电话方式送达的情况下，直接刊登公告的行为违反了有关法律规定。第二，最高院有司法解释，金融机构的资产管理公司在债权转让的时候可以刊登公告，在公告中有催收相关内容的这种形式法律允许，而原告与温明的这笔债务未发生过债权债务转移，所以原告以登报的形式催收是不合法的。第三，登报催收行为发生在诉讼时效届满之后，按照法律规定，不引起诉讼时效的中止和中断。二、关于化稍营信用社的三份证明，第一，这三份证据属于证人证言，而证人证言必须到庭接受询问之后才可以作为证据使用。第二，该证据属于原告自己为自己作证，不符合证据的形式要求。第三，证据的内容不属实，自2012年4月1日之后，被告从未接到过原告的催款信息。 本院对本次庭审中当事人提交的证据认定如下：对登载于河北法制报的两份债权催收公告的真实性予以确认。对于化稍营信用社的三份证明，由于化稍营信用社系原告的下属，双方存在利害关系，而与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对该三份证明，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2010年6月11日，原告与被告签订了《抵押担保借款合同》，合同约定原告向被告出借借款85000元，借款期限从2010年6月11日起至2011年6月5日止，利率为月息9.204‰（原告在诉状中主张利息按月利率8.204‰计算），还款和结息方式为利随本清，按季结息。同时，《合同》约定以登记在被告名下的位于阳原县房屋（阳房权证西私自字第××号）为该笔借款提供抵押，并于2010年6月11日办理了抵押登记。2010年6月25日，原、被告签订了《借款借据》，原告向被告发放了85000元借款。借款到期后，被告未按约定的期限向原告归还借款本金和利息。原告提交的借款借据上显示，被告最后一次结息的时间为2012年3月30日。另原告分别于2017年12月12日、2019年3月20日在《河北法制报》的阳原农商行债权催收公告中向被告温明催要欠款本息。另被告在一审中提交答辩状，该答辩状第四项内容为：“关于（利息按照合同约定的计算至实际还款日）的说法不予认同，根据相关法律规定，此要求已超越诉讼期限”，同时，第五项内容为：“本人同意归还本金，解除合同”。 本院认为，原、被告双方对借款合同及借款金额没有争议，其争议的焦点为该笔借款是否已超过诉讼时效。本案中，原告提交的登载于河北法制报的两份债权催收公告，其发生日期分别为2017年12月12日、2019年3月20日，距离被告最后一次结息的日期2012年3月30日已超过三年。原告达不到证明其在诉讼时效期间内向被告主张过债权的证明目的。被告抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院予以支持。被告在一审答辩状中辩称“本人同意归还本金，解除合同”，该答辩内容应视为被告对借款本金85000元的重新确认和承诺履行，故本院对被告欠原告85000元的事实予以确认。因此，对原告要求被告归还借款本金85000元的请求，本院予以支持。被告在本次庭审中主张一审答辩意见中的“同意归还本金，解除合同”不是对事实本身的承诺，属于调解意见的范畴，但在一审答辩状中，被告未注明该辩称是调解意见，也未能提供证据证明该承诺属于调解范畴，且一审庭审笔录中的法庭调解环节，原告明确不同意调解，故对被告的该项抗辩本院不予支持。被告在本次重审程序中主张原告的全部请求已超过诉讼时效，意在推翻其在一审答辩中对本金的承诺行为，但被告该变更诉讼主张的行为不符合《最高人民法院关于适用》第252条及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第8条关于当事人变更诉讼主张的规定，本院不予准许。关于借款利息、罚息应否偿还的问题。由于原告的债权已过诉讼时效，故本院认定案涉借款的利息和罚息已超过诉讼时效，变为自然债务，法律不予保护。本院对原告要求被告偿还借款利息和罚息的主张，不予支持。 关于原告是否有权利就抵押财产优先受偿的问题。本案中，双方签订的《抵押担保借款合同》所涉抵押物于2010年6月11日在房屋管理部门办理了房屋他项权利证书，抵押权于当日设立。被告最后一次结息日期是2012年3月30日，距今已超过三年的诉讼时效期间，因此抵押物所担保的主债权已超过诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。故对原告要求就2010年6月11日借款合同设定的抵押房产拍卖、变卖的价款优先受偿的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《最高人民法院关于适用》第二百五十二条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 一、被告温明于本判决生效之日起十日内归还原告河北阳原农村商业银行股份有限公司借款本金85000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962.5元，由被告温明负担；保全费1370元，原告河北阳原农村商业银行股份有限公司负担685元，被告温明负担685元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  李贵新 审 判 员  钱玉礼 人民陪审员  赵勇峰 二〇二〇年五月二十九日 法官助理李子杰 书记员贾娇