四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1075号 上诉人（原审原告）：苟永强，男，1971年9月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：俞明东，男，1975年12月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：王雪梅，女，1973年12月19日出生，汉族，住四川省阆中市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 上诉人苟永强因与被上诉人俞明东、王雪梅物权保护纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苟永强，被上诉人俞明东、王雪梅及其共同委托诉讼代理人赵开文到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 苟永强上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判俞明东、王雪梅立即停止侵权，打开案涉争议房屋西边小路边的入户门且拆除顶门杠，并赔偿苟永强房屋租金损失1000元；3.改判封闭俞明东、王雪梅所有的位于四川省阆中市北端的土地使用权面积为450.62平方米的房屋的北墙上的门；4.本案一审、二审诉讼费及其他费用均由俞明东、王雪梅承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1.一审判决认定“该房屋与俞明东、王雪梅的房屋之间有一条通道，该通道部分在俞明东、王雪梅的土地使用权范围内。通道口有一道门，该门现被顶门杠顶住，苟永强必须从俞明东、王雪梅的房屋中或者从通道才能进入苟永强从陈正良处购买的房屋中”属认定事实错误。苟永强于2005年从陈正良处购买的案涉争议房屋与俞明东、王雪梅的房屋之间没有通道，案涉争议房屋系邻墙而建，一审判决却将案涉争议房屋的入户厅、厨房认定为通道，还认定苟永强进入案涉争议房屋需要通过俞明东、王雪梅的房屋，均系认定事实错误。2.按照房屋所有权与土地使用权一体化原则，苟永强所购买的案涉争议房屋系上世纪80年代所建，其房屋所有权与土地使用权已于2005年转让时归于苟永强，一审判决已经认定苟永强对该房屋享有使用、收益的权利，却又认定案涉争议房屋在俞明东、王雪梅的土地使用权范围内，也系认定事实错误。3.因案涉争议房屋与俞明东、王雪梅的房屋各有各的入户门，俞明东、王雪梅用顶门杠顶住苟永强可以从西边小路进入案涉争议房屋的唯一入户门，阻止苟永强行使使用、收益的权利达10个月，一审判决却不认定俞明东、王雪梅的行为属于侵权，也不适用法律对苟永强的权利进行保护和判令二人对苟永强进行赔偿，系认定事实错误和适用法律错误。一审判决认定事实、适用法律、采信证据均有错误，请求二审法院支持苟永强的上诉请求。 俞明东、王雪梅辩称，1.案涉争议房屋系非法搭建，至今未办理产权，不属于人民法院的受案范围；2.案涉争议房屋是搭建在俞明东、王雪梅的房屋边上，侵害了俞明东、王雪梅的权利。案涉争议房屋的西边路边的门所在的土地使用权是属于俞明东、王雪梅的，即从俞明东、王雪梅的房屋转角处再往案涉争议房屋的门的方向向外延伸还有大约几十厘米。3.在2018年之前，案涉争议房屋与俞明东、王雪梅的房屋是在一起出租的，顶杠子的门是以前的承租人顶住的，不是俞明东、王雪梅所为，俞明东、王雪梅不存在侵权。故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院查明事实，依法驳回苟永强的上诉请求。 苟永强向一审法院提出诉讼请求：1.判令俞明东、王雪梅立即停止侵占，返还苟永强房屋（原河溪镇政府办公楼旁接檐子房屋2间，面积32.2平方米），并赔偿苟永强房屋租金损失1,000元；2.判令禁止俞明东、王雪梅进入苟永强前述房屋通行并配合苟永强砌墙封门，恢复办公楼墙体原状；3.本案诉讼费由俞明东、王雪梅承担。 一审法院认定事实如下：苟永强与俞明东、王雪梅系邻居。2005年5月31日，苟永强与俞明东、王雪梅共同出资购买了阆中市办公楼。现位于阆中市南端房屋（临河溪一小）的所有人系苟永强，位于阆中市北端的房屋所有权人是俞明东、王雪梅，土地使用权面积为450.62平方米。与俞明东、王雪梅的房屋相邻的，是苟永强于2006年购买的陈正良修建的房屋。该房屋与俞明东、王雪梅的房屋之间有一条通道，该通道部分在俞明东、王雪梅的土地使用权范围内。通道口有一道门，该门现被顶门扛顶住，苟永强必须从俞明东、王雪梅的房屋中或者从通道才能进入苟永强从陈正良处购买的房屋中。 一审法院认为，苟永强与俞明东、王雪梅相邻的房屋是苟永强从陈正良处购买过来的，对此苟永强与俞明东、王雪梅均无异议。苟永强虽没有证据证明自己取得了该房屋的合法手续，但苟永强现对该房屋享有使用、收益的权利，苟永强享有进入双方共用的通道的权利，而现在进入该通道的门被俞明东、王雪梅用顶门扛顶住，俞明东、王雪梅应当将进入该通道的门打开，让苟永强通行。经本院现场勘察，俞明东、王雪梅并没有侵占原告的房屋，故对苟永强请求俞明东、王雪梅立即停止侵占，返还苟永强房屋的诉讼请求，一审法院不予支持；苟永强要求俞明东、王雪梅赔偿其租金损失1,000元，俞明东、王雪梅辩称2018年之前，苟永强与俞明东、王雪梅的房屋一起出租，苟永强才收到租金，现在租俞明东、王雪梅房屋的承租人不需要租用苟永强的房屋，故苟永强不存在租金损失。经一审法院现场勘察，苟永强购买陈正良的房屋基本不能单独使用，且苟永强也没有提供充分的证据证明因为俞明东、王雪梅的原因而导致苟永强租金损失，故对苟永强的该项请求，一审法院不予支持；苟永强请求禁止俞明东、王雪梅进入前述房屋通行，苟永强的该项请求于法无据，一审法院不予支持；苟永强请求俞明东、王雪梅配合苟永强砌墙封门，因该通道与门早已形成，且该通道中部分土地使用权属于俞明东、王雪梅，故对苟永强的该项请求，一审法院不予支持；苟永强要求恢复原状，也没有证据证明俞明东、王雪梅损坏了其房屋，故对苟永强的该项诉请，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回苟永强的诉讼请求。案件受理费减半收取300元，由苟永强负担。 二审中，苟永强无新的证据向本院提供。俞明东、王雪梅向本院提供新证据如下：从俞明东、王雪梅所有的位于四川省阆中市北端的土地使用权面积为450.62平方米的房屋（以下简称俞明东、王雪梅所有的房屋）的南边房屋滴水基线开始延俞明东、王雪梅所有的房屋的西墙向北边丈量7.1米的照片7张，上述7张照片显示俞明东、王雪梅所有的房屋的北边滴水基线已经将案涉争议房屋的西边小路边的门包括在内，而俞明东、王雪梅所有的房屋的土地使用权的边界就是以滴水基线为分界，拟证明案涉争议房屋的西边路边的门的土地使用权是俞明东、王雪梅所有的房屋的土地使用权。苟永强的质证意见为：对上述7张照片的真实性、合法性认可，但对测量标准不认可，对其关联性不认可，其不能达到俞明东、王雪梅的证明目的。本院认证意见，将结合本案事实及其他相关证据予以综合阐述。 二审中，经本院现场勘查查明：1.本案案涉争议房屋是指搭建在俞明东、王雪梅所有的房屋的北墙边上的一处砖瓦结构的房屋。有两个门能够从外部进入案涉争议房屋：一个门是开门于西边小路边上且紧临俞明东、王雪梅所有的房屋的北墙拐角处；另一个门是开门于俞明东、王雪梅所有的房屋的北墙，有一扇门能够关闭，该门将案涉争议房屋与俞明东、王雪梅所有的房屋连通，即苟永强所称的双方共墙上的门，也即是苟永强在本案中诉请封闭的门。2.从案涉争议房屋西边小路的门向东延伸，是一个通道。通道南面的墙是俞明东、王雪梅所有的房屋的北墙，该墙上开有的这个门即前述苟永强在本案中诉请封闭的门；通道北面的墙是陈正良当初搭建案涉争议房屋时修建，该墙上东、西两侧各一个门，从东侧的门进入是一个曾经使用过的厨房，从西侧的门进入是一个曾经使用过的猪圈。本案双方当事人均认可上述关于案涉争议房屋的事实系陈正良当初搭建案涉争议房屋时形成。上述事实有本院现场勘查及询问笔录、现场照片以及其他相关证据佐证在卷，应予确认。 还查明，2005年9月10日，苟永强与陈正良签订《私人住房转让协议》以3,000元的价格从陈正良处购得案涉争议房屋。苟永强与俞明东、王雪梅双方均认可案涉争议房屋未取得不动产权属证书。 二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，案涉争议房屋是苟永强于2005年9月10日从陈正良处购买，虽苟永强尚未取得案涉争议房屋的权属证明，但案涉争议房屋是俞明东、王雪梅购买其所有的房屋之前就已经搭建，从外部能够进入案涉争议房屋的两个门也是在苟永强购买案涉争议房屋之前就已经形成。鉴于案涉争议房屋系历史原因形成，一审判决认定苟永强对该案涉争议房屋享有使用、收益的权利是正确的。现已查明案涉争议房屋从西边小路边的入户门进入之后有一通道，虽俞明东、王雪梅抗辩该入户门所在位置的土地使用权应属己方拥有，但俞明东、王雪梅所办理的阆国用（2012）第025725号土地使用权属证明是2012年才办理，而案涉争议房屋是2005年之前就已经搭建，由此可见，案涉争议房屋的西边小路边的入户门的形成时间早于俞明东、王雪梅办理阆国用（2012）第025725号土地使用权属证明的时间，本案既要保护当事人的合法权益，又要尊重历史原因处理案涉相邻物权保护纠纷，故本院对俞明东、王雪梅在本案二审中提供的7张照片的关联性不予认可，不予采信。纵观本案事实及相关证据，其一，苟永强在本案中并未提供俞明东、王雪梅侵犯其物权及造成其房屋租金损失的证据，俞明东、王雪梅亦作出了在案涉争议房屋西边小路边的入户门后面放置顶门杠是之前的租房户所为的合理说明，故苟永强关于“改判俞明东、王雪梅立即停止侵权，打开案涉争议房屋西边小路边的入户门且拆除顶门杠，并赔偿苟永强房屋租金损失1000元”的上诉请求缺乏事实及证据支撑，同时，应当尊重在苟永强于2005年从陈正良处购买案涉争议房屋之前，该入户门就已存在的历史事实，故苟永强仍有从案涉争议房屋西边小路边的入户门进入案涉争议房屋的权利，一审判决对“苟永强请求俞明东、王雪梅立即停止侵占，返还苟永强房屋的诉讼请求”不予支持并无不当，本院对此予以肯定。其二，虽苟永强诉请应当封闭的门即俞明东、王雪梅所有的房屋北墙上的门系2005年之前形成，且案涉争议房屋和俞明东、王雪梅所有的房屋现不同属一户人所有，但已有一扇门能够关闭前述北墙上的门，能够满足本案双方当事人合理使用及保护安全、隐私等需要，故一审判决对苟永强要求封闭该门的诉请不予支持并无不当，苟永强关于“改判封闭俞明东、王雪梅所有的位于四川省阆中市北端的土地使用权面积为450.62平方米的房屋的北墙上的门”的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人苟永强的上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由苟永强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 辉 审 判 员  李卫东 审 判 员  雷发军 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  谢 赟 书 记 员  廖志宏