辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民终1363号上诉人（原审原告）：吴汉忠，男，1955年4月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：裴慕荣，辽宁普达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳富桑齿轮制造有限公司，住所地沈阳市大东区望花街15号。法定代表人：吴维胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹丽娜，女，该公司员工。上诉人吴汉忠因与被上诉人沈阳富桑齿轮制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初11349号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。吴汉忠上诉请求：1、（2019）辽0104民初11349号裁定书，违反《证据规则》第9条办案，用足以被推翻的判决书，作为判决依据，驳回起诉，适用法律确有错误。请求以事实为依据，以法律为准绳，审理本案。2、上诉人1974年参加工作，1984年至1994年在沈阳齿轮厂木器分厂噪声超标环境中工作10年，被鉴定职业病5级伤残。（1994年至2003年9月）在沈阳齿轮厂生产处仓库工作，岗位始终没有变动。但是1999年5月18日沈阳齿轮厂的用工主体，住所地望花南街1号15号和全部资产4642万元，已经转移给沈阳富桑齿轮制造有限公司。上诉人的劳动关系，适用劳动争议司法解释，非本人原因，从沈阳齿轮厂到沈阳富桑齿轮制造有限公司工作的规定，被解除合同时，上诉人是沈阳富桑齿轮制造有限公司的职工。根据《企业变更登记情况查询卡片》丧失企业法人和用工资格的沈阳齿轮厂，归沈阳富桑齿轮制造有限公司管理。用沈阳齿轮厂违法解除上诉人的劳动合同，是沈阳富桑齿轮制造有限公司实际控制人，利用资源违法操作的欺诈行为，应当依法给付违法解除劳动合同期间的工资38,896元。3、一审法院，依据（2011）大东民2初字第3165号判决书，认定上诉人（2003年9月-2005年10月）是沈阳齿轮厂职工，已经判决违法解除合同工资8960元（实际法院无法执行）。是被利用沈阳齿轮解除合同的欺诈行为蒙蔽，没有事实依据。认定的事实，足以被封存在沈阳富桑齿轮制造有限公司档案中的《沈政（1999）17号》同意沈阳齿轮厂改制的批复、《验资证明书》、《住所地证明书》所证明的：沈阳富桑齿轮制造有限公司在1999年5月18日接收了沈阳齿轮厂的用工主体，住所地望花南街1号15号和全部资产4642万元的基本事实所推翻。根据《劳动部（1998）34号》通知，接收了沈阳齿轮厂用工主体的沈阳富桑齿轮制造有限公司，必须与沈阳齿轮厂职工继续履行原劳动合同。证明：（2003年9月-2005年10月）上诉人是沈阳富桑齿轮制造有限公司职工，应当依法给付，以欺诈手段，违法解除劳动合同期间的工资38,896元。4、1999年12月沈阳富桑齿轮制造有限公司公司董事：朱纪、监事总会计师：杨长林，签字的《职工借款单》还有2003年12月《养老保险变更单》上的用人单位名称，是沈阳富桑齿轮制造有限公司接收沈阳齿轮厂用工主体，住所地和全部资产后，与上诉人继续履行沈阳齿轮厂原劳动合同期间，留下的劳动关系证据。证明：这期间与沈阳富桑齿轮制造有限公司存在事实劳动关系。足以推翻与沈阳富桑齿轮制造有限公司不存在劳动关系的判决书。根据《证据规则》第9条，足以被推翻的判决书，不适合作为判决认定事实的依据。一审法院用不存在劳动关系，足以被推翻的判决书，作为认定事实的依据，适用法律确实有错误。5、上述事实证明（2003年9月-2005年10月）上诉人是沈阳富桑齿轮制造有限公司职工。用沈阳齿轮厂解除劳动合同是欺诈行为，应当根据《辽宁工资支付规定》第36条，给付违法解除劳动合同期间的工资38,896元。6、2003年沈阳天益堂中药厂下岗职工吴维胜，用10万元资本的盛世恒工贸公司（注册没营业被吊销），买断沈阳富桑齿轮制造有限公司公司中，江阴市长泾铸钢厂的债转股，（沈阳齿轮厂欠该厂50万元债务，改制时折股20万元），被《沈大东经委发（2003）4号》任命为沈阳富桑齿轮制造有限公司法定代表人后，开始实施欺诈行为。（2011）大东民2初字第3165号判决书，撤销解除劳动合同行为时，上诉人还没发现，沈阳富桑齿轮制造有限公司档案中的《沈政（1999）17号》同意沈阳齿轮厂改制的批复、《验资证明书》、《住所地证明书》和《劳动部（1998）34号》通知、《职工借款单》《养老保险变更单》劳动关系证据。始终被蒙蔽。在长达15年的诉讼过程中，才逐渐掌握上述劳动关系证据。7、根据《国有企业改建为股份制公司的股权界定》：沈阳齿轮厂是有权代表国家投资机构，沈阳市政府农机委员会直接设立的国有企业，以全部资产吸收他人参股，改建沈阳富桑齿轮制造有限公司后，应当予以撤销，其净资产界定为国家股。吴维胜1.用应当撤销的沈阳齿轮厂解除劳动合同，违法。2.用国家股218万买断沈阳机床制造有限公司为己有，营私。3.用应当撤销的沈阳齿轮厂申请破产，不合法，立案14年不能审结。4.将国家股3600万元经营3年，亏损至1416万元，以合法手段，买为己有，将国有公司改制为民营公司，必须依法继续履行沈阳齿轮厂的原劳动合同。给付以欺诈手段，违法解除合同期间的工资38,896元。8、综上，请求二审法官，根据（2003年9月-2005年10月）上诉人是沈阳富桑齿轮制造有限公司职工的基本事实，改判沈阳富桑齿轮制造有限公司给付以欺诈手段，违法解除劳动合同期间工资38,896元。上诉人通过书面代理词补充上诉称：一、上诉人的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条构成重复起诉的情形；二、上诉人提供的保险变动通知单等证据能够证明其在2003年时已是沈阳富桑齿轮制造有限公司的员工。这些证据能够推翻（2011）大东民2初字第3165号判决书“认定上诉人（2003年9月-2005年10月）是沈阳齿轮厂职工的事实”；三、在上诉人已是沈阳富桑齿轮制造有限公司员工的前提下，沈阳齿轮厂已不是上诉人的用人单位，不具备与上诉人解除劳动合同的主体资格。故上诉人要求违法解除劳动合同期间的工资由沈阳富桑齿轮制造有限公司承担具备事实与法律依据。沈阳富桑齿轮制造有限公司辩称，被上诉人成立于1999年，沈阳齿轮厂占股90%，上诉人系沈阳齿轮厂原职工，于2003年9月沈阳齿轮厂对上诉人按照相关政策并轨，双方解除劳动关系，并向上诉人支付了经济补偿金，2006年沈阳齿轮厂破产还内债及安置职工，将其所持有的沈阳富桑齿轮90%出售，吴维胜通过沈阳联合产权交易所购买沈阳齿轮厂股权，并于2006年8月17日交易完成，至此沈阳富桑齿轮与沈阳齿轮厂再无任何关系，亦不存在连带责任，综上，沈阳富桑齿轮与上诉人不存在劳动关系。已不是沈阳齿轮厂改造后的企业，经多次各级法院处理上诉人的劳动纠纷，已认定沈阳富桑齿轮不承担沈阳齿轮厂连带责任。吴汉忠向一审法院起诉请求：沈阳富桑齿轮制造有限公司对沈阳齿轮厂38,896元违法解除劳动合同期间工资债务承担连带清偿责任。一审法院查明：吴汉忠原系沈阳齿轮厂职工，曾因与沈阳齿轮厂之间的劳动争议纠纷多次向一审法院起诉，依据[2011]大东民（2）初字第3165号沈阳市大东区人民法院民事判决书，判决：撤销沈阳齿轮厂与原告解除劳动关系的行为；沈阳齿轮厂给付原告违法解除劳动合同期间工资8960元（2003年9月至2005年10月）。一审法院认为，关于违法解除劳动合同期间工资在[2011]大东民（2）初字第3165号沈阳市大东区人民法院民事判决书已经处理完毕，且该判决已经发生法律效力。本次吴汉忠主张沈阳富桑齿轮制造有限公司对沈阳齿轮厂38,896元违法解除劳动合同期间工资债务承担连带清偿责任，吴汉忠自诉主张2003年9月至2005年10月期间，比较两次诉求内容可以看出，均系是由于吴汉忠对违法解除合同期间工资存在异议，故前后起诉均是基于相同的事实、时间及目的，且故吴汉忠该争议事项在前案中已涉及，现吴汉忠又以相同的诉求起诉沈阳富桑齿轮制造有限公司，不符合法律规定。如果对原来判决结果有意见，可以申请再审，而不是通过重新起诉来主张权利。吴汉忠的起诉有悖“一事不再理”的诉讼原则，属于重复起诉，应予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告吴汉忠的起诉。案件受理费10元，退还原告。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，在沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初9338号民事案件中，吴汉忠对沈阳富桑齿轮制造有限公司提起了诉讼，诉讼请求为要求沈阳富桑齿轮制造有限公司对沈阳齿轮厂违法解除劳动合同的行为承担连带责任，根据《辽宁工资支付规定》给付违法解除合同期间工资37649元（庭审中增加了1247元）。沈阳市大东区人民法院驳回了吴汉忠的诉讼请求。（2018）辽0104民初9338号民事判决已经发生了法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在（2018）辽0104民初9338号民事案件中，沈阳市大东区人民法院驳回了吴汉忠要求沈阳富桑齿轮制造有限公司对其主张的沈阳齿轮厂违法解除与其劳动合同期间赔偿38,896元工资承担连带责任的诉讼请求。（2018）辽0104民初9338号判决已经发生了法律效力，本案中，吴汉忠再次就相同的当事人、事实和理由提起诉讼依法属于重复诉讼，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，吴汉忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马晨光审判员  李 娜审判员  徐文彬二〇二〇年五月六日法官助理刘振书记员康赦