河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1009号原告：郑北平，男，1970年4月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：尹明沁、何琪（实习），重庆利欣律师事务所律师。被告：登封市徐庄镇孙桥村村民委员会，住所地：登封市徐庄镇孙桥村。法定代表人：张天西，系该村委主任。委托诉讼代理人：**，河南群达律师事务所律师。被告：湖北荣耀房地产开发有限公司房县分公司，住所地：房县城关镇白露社区四组，注册号：420325000018168。负责人：李勇，系该分公司经理。原告郑北平与被告登封市徐庄镇孙桥村村民委员会（以下简称为孙桥村委）、湖北荣耀房地产开发有限公司房县分公司（以下简称荣耀房地产房县分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑北平及其委托诉讼代理人尹明沁、被告孙桥村委的委托诉讼代理人**、被告荣耀房地产房县分公司的负责人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑北平向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付工程款218万元；2、请求依法判令二被告向原告支付资金占用的利息（以218万元为基数,按人民银行同期同类贷款利率自2016年9月17日起至付清工程款之日,截止立案之日暂计为310650元）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月17日，原告与被告荣耀房地产房县分公司签订了《建筑施工承包合同》,约定由原告承包被告荣耀房地产房县分公司开发的“登封市徐庄镇孙桥村安置小区楼”;工程承包方式为包工、包料、包工程安全,防水、门窗工程、雨水管、水、电、消防等安装工程以内的所有土建部分工程;承包单价按建筑面积750元/平方米结算;结算及付款为按节点完成工程量,两栋主体完工后,申报质检部门验收,两周内支付原告工程量70%的工程款,粉刷完工后支付一次。合同生效后,原告按约定开展施工,但被告荣耀房地产房县分公司未按约定支付工程款。2016年3月17日,原告、被告荣耀房地产房县分公司及其他工程相关人员,在告成宾馆就该工程已完成部分事宜进行了调解并达成了协议,确认了原告已修建部分工程的工程量和结算单价。2016年3月18日,原告与被告孙桥村委、被告荣耀房地产房县分公司等达成了《孙桥安置小区工程款付款协议》,协议对最终应向原告支付的工程款进行了确认,确认荣耀房地产房县分公司应向原告支付工程款218万元,并约定了在6个月内付清。同时,被告孙桥村委作出承诺,即荣耀房地产房县分公司未付清工程款时,其自愿成为共同债务人,将修建的房产进行出售并以此支付原告的工程款。《孙桥安置小区工程款付款协议》生效后,荣耀房地产房县分公司没有履行付款义务,孙桥村委也没有向原告支付工程款。原告认为,《孙桥安置小区工程款付款协议》合法有效,各方当事人均应遵守履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告孙桥村委辩称：1、案涉房屋上的土地使用权系案外人孙中森在政府治理河道按照“谁治理谁享有权利”的原则所享有的。2014年5月7日，经村两委同意，向孙中森出具委托书，委托其对建设过程中有关土地综合利用、资金筹集、小区分配等事宜进行全权处理。后孙中森与荣耀房地产房县分公司就建设案涉房屋达成协议。但村委对原告与荣耀房地产房县分公司之间签订的《建筑工程施工合同》并不知情，也不是合同的相对方，根据合同的相对性，孙桥村委不应承担民事责任；2、根据2016年1月7日村委、孙中森、荣耀房地产房县分公司达成的《协议》的内容来看，村委与孙中森已解除了委托关系，且孙中森与荣耀房地产房县分公司也解除了《建筑工程施工合同》及《补充协议》，并约定将案涉3、4号楼工程的权利义务转移给荣耀房地产房县分公司，由其单独处理3、4号楼所有事宜，故荣耀房地产房县分公司应按约定支付未付工程款；3、虽然孙桥村委加入了2016年3月18日的《孙桥安置小区工程款付款协议》中，但其目的是为了让各方平息矛盾，尽快使房屋达到可居住条件能够出售，满足各方利益而做出的监督性行为，不是自己作为债务人的意思表示。虽然协议内容中显示了“若6个月不能付清由村上全部负责，村委直接售楼付给丁方工程余款”字样，但仍是为了督促荣耀房地产房县分公司让房屋尽快可居住，尽快销售回收资金，支付工程款。村委没有因为建房而产生收益，不享有权利就不应当承担义务。即使法庭认为根据该文字内容应由村委承担责任，“直接售楼付款”也应为附条件的付款，需要法院认定房屋的建筑全部归属村委，村委出售后才能够支付。现条件并未成就，故原告要求孙桥村委付款也是不成立的。综上，孙桥村委不应承担原告的建筑工程款，应依法驳回原告对孙桥村委的诉讼请求。被告荣耀房地产房县分公司对原告主张的欠工程款未付的事实无异议，但认为因出售房屋需要经过村委、孙中森同意等原因，现房屋卖不出去，故无法支付原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告孙桥村委所提供的第一、二、三、四、五组证据中，虽然前四组均为复印件（第五组为照片4张），但被告孙桥村委能合理解释上述证据的来源，五组证据能相互印证，形成完整的证据链，证明案涉工程的事实，被告荣耀房地产房县分公司对上述证据也无异议，原告虽然对此不认可，但其并未提供足以反驳的相反证据，故对上述证据，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月17日，因需在登封市徐庄镇孙桥村辖区内建设安置小区，被告孙桥村委向案外人孙中森出具了《委托书》，内容为：“因我村部分村庄处在压煤地段，造成塌陷、搬裂现发生，致使部分房屋处于危房状态，急需处理，因此，村委积极向上级主管单位反映情况，并经审批有关手续在本辖区建安置小区。经村‘两委’研究决定，委托孙中森同志负责安置小区建设工作，在建设过程中有关土地综合利用、资金筹集与使用以及建后小区的分配等事宜，村委不予干涉，由孙中森全权处理。有关的债权、债务由孙中森负责处理，村委盖不负责”。2014年9月15日，徐庄镇人民政府就决定在孙桥村农场异地建设孙桥村安置小区事宜向登封市人民政府进行请示。2015年4月，孙中森（甲方）与被告荣耀房地产房县分公司（乙方）签订《建筑工程承包合同》,约定乙方以包工、包料方式承包孙桥村安置小区楼包括防水、门窗工程、雨水管、钢结构工程安装、水、电、消防等安装工程以内的所有土建部分工程；承包单价按建筑面积880元/㎡结算。合同还对结算及付款、质量标准、工期、违约责任等事项进行了约定。2015年5月9日，双方又就工程量、工程款支付等具体事宜签订了《补充协议》。2016年1月7日，孙桥村委（甲方）、孙中森（乙方）和荣耀房地产房县分公司（丙方）协商后签订《协议》，约定：经各方协商一致，经甲、乙双方一致同意解除2014年5月17日的《委托书》，乙、丙双方一致同意解除2015年4月26日、5月9日双方签署的《建筑工程承包合同》及《补充协议》；孙桥村安置小区三、四号楼的权利、义务归属丙方，丙方有权单独处理三、四号楼所有事宜，价格由三方共同协商;甲、乙负责协调安置工作，甲方监管卖房资金，票据由甲方安排专人开具。2015年4月17日，被告荣耀房地产房县分公司（甲方）与原告（乙方）签订《建筑工程施工合同》，约定：工程名称为登封市徐庄镇孙桥村安置小区楼，工程地点为河南省登封市徐庄乡（镇）；合同价款：承包单价按建筑面积计算，以750元/㎡结算付款；结算及付款：按节点乙方完成工程量，两栋主体完工后，申报甲方质检部门验收，两周内支付乙方工程量70%的工程款，粉刷完工后支付一次。主体：每次结算甲方按已完成工程70%付给乙方，工程竣工经甲乙验收合格，甲方支付已完成工程总款的98%，余下的2%作为工程款维修金不再结算。合同签订后,原告即组织人员开始施工。2016年3月17日，案涉工程主体完工后，原告与荣耀房地产房县分公司就施工面积进行结算并达成调解，内容为：“孙桥村安置小区工程主体完工，现给他们结账，按图纸面积算账；3号楼上面4层；4号楼小户型是滑板基础等情况，包括在内经工程师预算付给乙方单价450元/平方计算，经大家一致同意签字为准”。原告、荣耀房地产房县分公司负责人李勇及其他在场人签字并捺印。2016年3月18日，孙桥村委（甲方）、孙中森（乙方）、荣耀房地产房县分公司（丙方）及原告（丁方）签订了《孙桥安置小区工程款付款协议》（以下简称《付款协议》），内容为：“孙桥村安置小区建设的主体工程结算，3号楼4号楼的工程款包括3号楼1、2层，共计2497400元，扣去（借孙中森10万元、村委贷款20万元），丁方认息17400元，下欠218万元，等丙方粉刷完工后付款。签订之日起6个月内付清，在小区村委售楼时必须甲乙丙签字为准，任何一方不得私自售楼，收款时先付村委的贷款，付齐后，开始付丁方的工程款218万元，由村委售房收钱，监督付款，付齐为准，付款时任何一方不得以工程质量再扣款。若6个月不能付清由村上全权负责。村委直接售楼付给丁方工程余款”。原告以二被告未按协议约定付款，以孙桥村委、湖北荣耀房地产开发有限公司及荣耀房地产房县分公司为被告向本院提起诉讼。在审理过程中，原告申请撤回对湖北荣耀房地产开发有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本院认为，被告荣耀房地产房县分公司将其所承包的建设工程转包给原告，因原告并无从事建筑施工的资质，故双方所签订的《建筑工程施工合同》，因违反了法律的强制性规定，为无效合同。虽然合同无效，但因双方已就原告所施工的工程部分进行了结算，且被告荣耀房地产房县分公司并未提出质量问题也对欠付工程款的数额无异议，故对原告要求被告荣耀房地产房县分公司支付工程款218万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告孙桥村委支付工程款的诉讼请求。原告称根据2016年3月18日的《付款协议》的最后内容：“若6个月内不能付清由村上全权负责。村委直接售楼付给丁方工程余款”，被告孙桥村委自愿承担案涉工程款，属于债务加入。而被告孙桥村委则辩称其真实意思是为了督促被告荣耀房地产房县分公司尽快支付工程款，并无自愿承担工程款的意思表示。本院认为，债务加入作为债务转移的一种形式，需要债务加入人作出明确的意思表示。本案中，根据2016年1月7日的《协议》内容可以看出，案涉建设工程的权利、义务已由案外人孙中森转让给荣耀房地产房县分公司，其虽然有权单独处理三、四号楼的所有事宜，但售楼价格需由三方共同协商，由甲方（孙桥村委）监管卖房资金，并安排专人开票。因被告荣耀房地产房县分公司同时欠原告、被告孙桥村委、孙中森款项未付，在2016年3月18日的《付款协议》中，再次强调售楼时必须由甲方（孙桥村委）、乙方（孙中森）、丙方（荣耀房地产房县分公司）签字为准，任何一方不得私自售楼，由村委售房收钱，监督付款，先付村委的贷款，付齐后再付丁方（原告）的工程款。若6个月不能付清由村委全权负责直接售楼支付丁方工程款。由此可见，因案涉工程开始系作为孙桥村安置小区工程建设，被告孙桥村委自始至终都在履行监督和管理的职责。结合原、被告的当庭陈述，《付款协议》的最后内容，显然系在协议签订后6个月内不能付清欠款的情况下，赋予孙桥村委单方售楼以支付工程款的权利，而非债务的承担，将“全权负责售楼付款”理解为“债务加入”亦有悖常理。综上，被告孙桥村委既非案涉建设工程的发包人，与原告之间也不存在合同关系，亦无明确的债务加入的意思表示，对被告荣耀房地产房县分公司所欠原告工程款并无清偿之义务。故原告该诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告孙桥村委的辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告湖北荣耀房地产开发有限公司房县分公司自本判决生效之日起十日内向原告郑北平支付工程款218万及利息（自2016年9月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算）；二、驳回原告郑北平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26726元，减半收取计13363元，由被告湖北荣耀房地产开发有限公司房县分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王天朝二〇二〇年五月十三日书记员  金 楠