文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终714号上诉人（原审原告）：骆五友，男，1967年11月30日生，汉族，居民，住江西省安义县。委托诉讼代理人：邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏华暖考克兰锅炉有限公司，住所地在盐城经济开发区盐渎东路68号。法定代表人：董平，该公司董事长。破产企业管理人：江苏一正律师事务所。委托诉讼代理人：李晓鸣，江苏一正律师事务所律师。上诉人骆五友因与被上诉人江苏华暖考克兰锅炉有限公司（以下简称考克兰公司）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆五友上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人丧失工程价款的优先受偿权的事实不清，适用法律错误。根据上诉人在一审中提交的证据5、6可以证明2010年8月10日，被上诉人委托喻荣华与上诉人的会议纪要第3条明确约定“一定做到乙方工程款优先支付”，该条明确约定上诉人的工程价款享有优先受偿的权利。该约定为双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，意思清楚明确。因此，一审认定上诉人未以适当方式在法定期限内主张优先权，从而导致优先权的丧失与客观事实不符，适用法律错误。2、建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。法院虽未在判决书中明确建设工程款享有优先受偿权，并不妨碍上诉人行使优先受偿权。根据《合同法》第二百八十六条的规定，上诉人对被上诉人的300万元工程价款享有法定的优先受偿权。最高人民法院于2008年2月29日对广东省高院的复函中明确，建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。因此，人民法院在判决书、调解书中未明确建设工程款享有优先受偿权的，并不妨碍权利人申请该权利。综上，上诉人对被上诉人的工程款300万元已在判决书中明确性质是工程款，工程款的优先受偿权是法定的，双方在会议纪要中也已明确上诉人的工程款有优先权，在此之后上诉人从未以任何方式放弃该权利，故上诉人的工程价款优先受偿权应当得到保护。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。考克兰公司辩称：上诉人未在法定期间内以法定方式提出建设工程价款优先受偿的主张。对于上诉人提交的会议纪要，其上并无被上诉人盖章确认，即使不考虑该会议纪要的三性前提下，该纪要中的“一定做到乙方工程款优先支付”，只是对工程款给付方式的约定，而非与被上诉人就案涉工程协议折价或对建设工程价款优先受偿权行使的约定。建设工程价款优先受偿权虽然是一种无须当事人予以明示即存在的法定权利，但该权利得到保护的前提为须在规定期限内行使。本案经查明双方于2011年1月26日达成了《工程结算协议书》，并协议解除了工程承包合同。上诉人虽于2011年1月28日向南昌市中级法院起诉要求支付工程款，但未请求法院确认其享有建设工程价款优先权，而直到2018年9月19日才向管理人提出优先受偿请求。法律不保护权利上的睡眠者，即使上诉人在执行阶段提出其优先受偿，但也超过了六个月的法定期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。骆五友向一审法院起诉请求：1、判决确认原告对被告江苏华暖考克兰锅炉有限公司工程款300万元债权享有建设工程价款“优先受偿权”。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：骆五友与考克兰公司建设工程合同纠纷一案，江西省南昌市中级人民法院经审理于2012年8月6日作出(2011)洪民一初字第36、37、38号民事判决书，判决考克兰公司支付骆五友工程款300万元、履约保证金500万元、赔偿金400万元及律师费36万元。盐城市中级人民法院根据债权人盐城经济开发区大丰装卸运输有限公司的申请，受理了被告考克兰公司破产清算一案，并于2018年5月14日作出裁定指定亭湖区法院审理，该院指定江苏一正律师事务所担任管理人。2018年8月21日，亭湖区法院发布（2018）苏0902破2号公告，通知债权人申报债权。2019年1月10日，骆五友向破产管理人提交《债权异议书》，要求认定原告对被告的300万元债权享有建设工程价款优先受偿权。2019年1月28日，考克兰公司破产管理人向骆五友发出（2018）一正破管字第5-12号复核通知书，内容如下：一、最高人民法院的个案答复不具有普遍的法律效力。管理人认为该答复属于最高人民法院对广东省高级人民法院具体个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案本身，而不具有普遍的法律效力，不适用于本案。二、贵方主张建设工程价款优先受偿权超过了法定期间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”再根据《江苏省高级人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第十四条规定：“……建设工程施工合同解除、终止履行的，自合同实际解除、终止之日起算。”结合贵方与江苏华暖考克兰锅炉有限公司于2011年1月26日达成了《工程结算协议书》，并协议解除了双方签订的工程承包合同的客观事实，故贵方行使建设工程价款优先受偿权的期限应当自2011年1月26日起六个月内。贵方虽于2011年1月28日向江西省南昌市中级人民法院起诉江苏华暖考克兰锅炉有限公司要求支付工程款，但在诉讼请求中未请求法院确认其享有建设工程价款优先权，而直至2018年9月19日才向管理人提出优先受偿的申请。因此，管理人对贵方要求确认其优先受偿权的请求不予支持。综上所述，贵方对江苏华暖考克兰锅炉有限公司不享有建设工程价款优先受偿权。如贵方对管理人的复核仍有异议，可以自收到本复核通知书之日起十五日内向盐城市亭湖区人民法院提起债权确认之诉。如贵方对管理人的复核仍有异议，可以自收到本复核通知书之日起十五日内向盐城市亭湖区人民法院提起债权确认之诉。骆五友遂于2019年3月18日提起本案诉讼。本案在审理过程中，骆五友提交以下证据:1、江西省南昌市中级人民法院（2011）洪民一初字第36、37、38号民事判决书一份。2、盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902破2号之二民事裁定书、（2018）苏0902破2-1号公告各一份，证明盐城市亭湖区法院作出（2018）苏0902破2号之二民事裁定书，宣告被告破产，并指定江苏一正律师事务所担任管理人。3、债权异议书一份，证明原告向被告破产管理人提出债权异议书，要求认定原告对被告的300万元债权享有建设工程价款优先受偿权。4、被告破产管理人《复核通知书》一份，证明被告破产管理人认为原告对被告不享有建设工程价款优先受偿权，并告知原告对复核有异议的，可以自收到复核通知书之日起15日内向盐城市亭湖区人民法院提起债权确认之诉。5、2010年8月10日会议纪要，参与主体是江苏华暖考克兰锅炉有限公司、锦宸集团有限公司、上海华暖热力设备制造有限公司，证明会议纪要中确定考克兰公司会按工程项目承包协议内容约定节点支付工程款，也一定做到锦宸集团有限公司工程款优先支付。6、2010年4月2日，被告法定代表人董平对喻荣华（副总经理）的授权委托书，证明原告就工程款的优先权利曾向被告主张过。7、盐城房屋登记信息表，证明原告在2011年6月30日首封了位于盐城市的房屋并依法续封。8、南昌中院受理案件通知书，证明原告在2012年10月11日就（2011）赣民一初字363738号民事判决书向南昌中院申请强制执行。9、案件移送移交执行的意见及承诺书，证明原告一直在主张工程优先权。10、（2010）盐民初字第0033号民事调解书、（2018）苏0902破2号之三民事裁定书各一份，证据来源于被告（上次庭审后），证明本案有另一债权人在调解书中未注明优先受偿，但实际上在分配时享有优先受偿权。另补充提交最高院的判例（2018）最高法民申1281号，说明优先权是法定权，无需另行明示。考克兰公司质证意见:1、证据一的真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的，相反，在该案中原告的诉讼请求并无建设工程价款优先受偿权事项，该案的判决中仅支持了原告的工程款、履约保证金、赔偿金、律师费，而驳回了原告其他的诉讼请求。同时，该判决书第四页载明考克兰公司与锦宸集团有限公司于2011年1月26日签订了工程结算协议书一份，双方解除了合同，因此原告行使建设工程价款优先受偿权应当自2011年1月26日起六个月之内。而原告未能以法定方式在六个月之内提出主张。2、证据二、三、四的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。3、证据五、六的三性均有异议。首先，该两份证据原告从债权申报起至本次庭审止，未能向管理人提供；其次，该两份证据均没有江苏华暖考克兰公司的章印；最后，会议纪要中的内容并非是关于建设工程价款优先受偿权的约定。根据我国合同法第二百八十六条及江苏省高院关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答第十八条之规定，行使建设工程价款优先受偿权的法定方式仅为诉讼、仲裁或者承包人与发包方协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。4、证据七、八、九的真实性、合法性由法庭审查，但不能达到原告的证明目的，该三份证据只能反映原告在执行过程中发生的事项，并不能证明依据最高法建设工程司法解释二第22条规定的自发包人应当给付工程款之日起六个月内行使建设工程价款优先受偿权，本案的优先受偿权期限应当自（2011）洪民一初字第36、37、38号民事判决书查明的解除合同和确定工程款的时间即2011年1月26日起计算，原告在诉讼时并没有一并主张优先受偿权，也没有在2011年1月26日起六个月之内另行主张，应当视为对其相应权利的放弃。5、证据十的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。（2010）盐民初字第0033号民事调解书第二页倒数第四行载明“南通第九建筑安装工程有限公司请求解除施工总承包合同、支付工程款、对工程款享有优先受偿权的诉讼请求”该民事调解书与本案存在本质上的差别，本案原告在法定期限内未能提出或增加诉讼请求，故原告提出的优先受偿权的主张无事实和法律依据。另，1、我国实行的并非判例法，该民事裁定不能作为本案定性及判决的依据。2、该裁定作出的时间为2018年5月29日，本案应当适用最高法司法解释二，该司法解释第26条规定了本解释自2019年2月1日起实行，实行后尚未审结的一、二审案件适用本解释，故本案应当适用该解释第22条。3、优先受偿权确实是一种法定的优先权，客观上无需当事人明示即存在，但是该权利的行使需要明示，只有当事人根据合同法第286条、最高法司法解释二第22条、江苏省高院关于建设工程合同纠纷的解答第14条积极行使，法律才予以保护。一审法院认为，根据庭审查明的事实和相关证据，本案争议的焦点:原告主张的案涉工程款优先受偿权是否已超过法定期限。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”据此，承包人主张建设工程价款优先受偿的途径包括：1、与发包人协议将该工程折价，建设工程的价款就该工程折价的价款优先受偿；2、申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定:承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十九条规定：“建设工程已经竣工，承包人的工程价款优先受偿权的行使期限自建设工程竣工之日起六个月；建设工程未竣工的，承包人的工程价款优先受偿权的行使期限自建设工程合同约定的竣工之日起六个月。”《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第十四条规定：“……建设工程施工合同解除、终止履行的，自合同实际解除、终止之日起算”。第十八条规定：“承包人通过提起诉讼、申请仲裁的方式主张建设工程价款优先受偿权的，属于建设工程价款优先受偿权的有效方式。承包人通过发函形式主张建设工程价款优先受偿权的，不认可其行使的效力。”本案中，原、被告于2011年1月26日达成案涉工程结算协议书，解除了工程施工合同，根据上述规定，本案原告既没有在期限内与发包人就工程折价款优先受偿，也没有在期限内通过诉讼或申请仲裁的方式主张优先受偿权，而工程价款的优先受偿权是法定而非约定的权利，因此，原告已丧失了工程价款的优先受偿权，对其主张依法不予支持。综上，原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告骆五友的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告骆五友负担。一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。本案的争议的焦点为上诉人骆五友所主张的案涉工程款优先受偿权是否已超过法定期限，即上诉人骆五友对该300万元工程款债权是否享有优先受偿权。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”根据上述法律规定，建设工程承包人主张建设工程价款优先受偿的方式有两种：一是承包人与发包人协议将该工程折价，建设工程的价款就该工程折价的价款优先受偿；二是承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程拍卖的价款优先受偿。本案中，上诉人骆五友虽然在一审庭审中提交了落款日期为2010年8月10日的会议纪要及一份授权委托书，但被上诉人考克兰公司对该证据的三性均有异议，且认为该两份证据上均无被上诉人考克兰公司的印章。经查该会议纪要内容，其中有“一定做到乙方工程款优先支付”的约定，此约定是工程款的支付方式，双方并没有协议将该工程折价、工程款就该工程折价的价款优先受偿。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，双方于2011年1月26日达成案涉工程结算协议书，解除了工程施工合同。根据上述规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为从2011年1月26日起向后六个月的期限，但上诉人骆五友于2011年1月28日向法院提起诉讼过程中并未主张建设工程款优先受偿权。建设工程价款的优先受偿权是法定而非约定的权利，上诉人未在法定期限内主张，故其已丧失了工程价款的优先受偿权。一审法院判决驳回其诉讼请求符合法律规定。综上所述，骆五友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人骆五友负担。本判决为终审判决。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇二〇年五月十八日书记员  李 淼