广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初4878号 原告：韦准辉，男，1979年1月16日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：韦炳晨，广西凌盛律师事务所律师。 被告：百色市右江区泮水乡水楞村水楞屯第一村民小组，住所地广西百色市右江区泮水乡水楞村水楞屯。 负责人：黄革富，该小组组长。 被告：百色市右江区泮水乡水楞村水楞屯第二村民小组，住广西百色市右江区泮水乡水楞村水楞屯。 负责人：黄海船，该小组组长。 第三人：黄克壮，男，1968年9月3日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 原告韦准辉与被告百色市右江区泮水乡水楞村水楞屯第一村民小组、第二村民小组（以下简称水楞屯第一、二组）、第三人黄克壮承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，并依法追加水楞屯第二组为共同被告，变更黄克壮为第三人，再次公开开庭审理了本案。原告韦准辉及其委托诉讼代理人韦炳晨、被告水楞屯第一组组长黄革富、第二组组长黄海船、第三人黄克壮及其委托诉讼代理人李志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦准辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告征地补偿安置费89664.92元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：韦照瑞（已病故）是韦准辉的父亲，其生前是原告一家之户主，韦准辉一户的《林权证》现仍登记在韦照瑞的名下没有变更。2016年间，原告在右江区泮水乡水楞村水楞屯旧林场(地名)承包5.6亩中的2.3601亩被百色市右江区国土资源局依法征收，应得征地补偿安置费89664.92元。该费用拨付到被告账号上后，被告以原告与第三人之间有权属纠纷为由，拒绝给原告拨付。原告认为，被征收土地在原告《林权证》所划定的范围内，且该土地四至范围清楚，无权属纠纷。为维护原告合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求支持原告诉求。 水楞屯第一、二组辩称，本案涉案款项系原告与第三人现争议地被征收所得。由于原告与第三人对该土地权属存在争议，被告因此暂不予发放该款项。原告与第三人两家的开荒地相邻，因公路建设需要，两家的开荒地都被征收。此前原告曾得到过部分征地补偿安置费，但都是上一届组长在未经召开村民会议讨论决定的情况下擅自发给了原告的。第三人黄克壮一家一直都在涉案争议地上种植，这是村民们有目共睹和众所周知的事实。原告虽持有《林权证》，但与其实际用地不相符。因此，该《林权证》不能证明现涉案争议地就是原告的家庭林地。 黄克壮陈述称，原告和第三人在旧林场一带均有一块开荒地，面向开荒地，原告开荒地在左边，第三人的在右边，两家用地界线清楚，并各自经营。原告虽持有《林权证》，但该《林权证》的四至范围与其家庭耕种的开荒地并不相符，且被征收土地并不在其持有《林权证》的划定范围内。被征收土地系第三人开荒地，而非原告林地。第三人虽然未办理有家庭开荒的林权证，但该涉案土地一直都是第三人经营。故原告之诉求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供了证据1《林权证》（右林证字〔2010〕第0906030025号），证明该《林权证》至今仍登记在其父亲韦照瑞名下没有变更；证据2《林地位置图》及《林地示意图》，证明该涉案土地被征收的事实；证据3《征地补偿费发放表》(摘页)，证明被告拒绝向原告发放土地征收补偿款的事实。 被告对原告证据1、2合法性、真实性、关联性均有异议，该证据不能证明涉案争议地全部为原告所有；对证据3无异议。第三人对原告证据1、2真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为证据1没有给相邻地块人员签字，也未经公示，属程序不合法。同时也不能证明涉案争议地系原告《林权证》的范围内；对证据3的关联性和证明目的有异议，认为该证据无法证明涉案征地补偿安置费属原告所有。 被告向本院提供中国共产党百色市右江区泮水乡委员会政法委员会(以下简称中共泮水乡政法委)出具的《证明》一份，证明中共泮水乡政法委曾多次组织原告及第三人等相关人员进行调解无果的事实。原告及第三人对该证据均无异议。 第三人向本院提供《征收土地补偿协议书》（编号：右江区泮水乡2016014号）、《各种补偿明细分配表》及《百色至泮水公路征收泮水乡水楞村水楞屯集体土地青苗及地上附着物补偿明细表》各一份，证明涉案土地存在争议的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明涉案土地存在争议的事实。被告对第三人提供的证据无异议。 对当事人有异议的证据本院认定如下：原告现持有的《林权证》（右林证字〔2010〕第0906030025号）、《林地位置图》及《林地示意图》。经查，该证于2010年9月12日由百色市右江区林业局核发，其合法性、真实性及关联性应予确认。对于《征地补偿费发放表》(摘页)的证明目的。经查，该发放表所列举的涉案款项虽为第三人名下，但第三人未能举出该涉案地为其开荒地的相关证据在案佐证。故该证据可作为涉案款项为原告所有予以认定。对于第三人提供的《征收土地补偿协议书》、《各种补偿明细分配表》及《百色至泮水公路征收泮水乡水楞村水楞屯集体土地青苗及地上附着物补偿明细表》的证明对象问题。经查，《征收土地补偿协议书》及《各种补偿明细分配表》仅证明因国家公路网建设需要而征收被告集体土地面积以及给予的各种补偿标准，而不能证明该争议地为第三人所有。而《百色至泮水公路征收泮水乡水楞村水楞屯集体土地青苗及地上附着物补偿明细表》，虽记载现争议地面积及应得的补偿安置费为第三人名下，但第三人亦未能举出该争议地为其开荒地的相关证据在案佐证。故该证据不能作为涉案款项系第三人所有予以认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告韦准辉与韦照瑞（已故）系父子关系，该家庭户与集体承包经营的林权等均登记在其父亲韦照瑞名下。涉案争议地位于百色市右江区旧林场（地名），原告现持有的林权证（证号：右林证字〔2010〕第0906030025号）系百色市右江区林业局于2010年9月12日登记核发，持证人为韦照瑞至今仍未变更。 2016年5月间，因百色至泮水公路建设工期紧迫，需要被告村民小组配合政府部门完成征地工作。因此，在征地工作中，凡涉及被征收土地对象的农户都由组干带至现场指认自家土地的四至范围。当时原告的母亲及第三人都到过被征收土地现场指认自家的土地经营范围，但当事人未能举证当时指认自家经营地四至范围的记录材料，本院经多方调查亦未收集到这方面的证据。该征收地补偿安置费分配方案公布时，原告发现该涉案地(地类：平旱地、面积：2.3601亩)应得的征地补偿安置费89664.92元(其中土地补偿费33624.34元、土地安置补助费56040.57元)登记在第三人黄克壮名下，遂以该土地补偿安置费归属问题提出异议。该征收地补偿安置费的归属问题发生争议后，中共泮水乡政法委曾多次组织各方当事人进行协调，但终因双方当事人意见分歧大而协调无果。被告因此将该款项留置在小组的账户上至今不予发放。原告认为，被告的行为侵害了其合法权益，为此诉至本院。 另查明，政府根据征收土地工作的部署和要求，凡是被征收土地对象的都以自然屯为单位进行勘测，征收土地补偿安置费也下拨至各自然屯账户，由村民小组发放至各农户的账户上。被告的征地补偿安置费方案为：土地补偿费和土地安置补助费均全额发给被征收土地的农户。至今除了有争议的农户不予发放相关补偿安置款项外，其他没有争议的农户被告均已全部发放。 再查明，原告《林权证》上被征收0.5518平方米面积平旱地，应得征地补偿安置费20963.92元(其中土地补偿费7861.49元、土地安置补助费13102.49元)，被告已向原告发放。 本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案土地使用权是否存在争议；2.原告主张涉案征收土地补偿安置费89664.92元归其所有无事实及法律依据。 关于涉案土地使用权是否存在争议问题。经查，被告以及第三人均主张该涉案争议地为第三人开荒地，以及该涉案地不在原告现持有《林权证》所划定的界线范围内，但都未能举证予以证明。故其主张本院不予采纳。原告现持有的《林权证》自百色市右江区林业局于2010年9月12日登记核发后，至本案成讼前从未有人提出过异议。说明该《林权证》所划定的四至范围是清楚的，故应予确认。 关于原告主张涉案土地征收补偿安置费89664.92元归其所有无事实及法律依据问题。右林证字〔2010〕第0906030025号《林权证》的当事人是原告父亲而非第三人。《林权证》是依法经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。依法持有《林权证》，权利人就拥有该林权证所记载范围内的森林、林木、林地的所有权或使用权。我国森林法第三条第二款规定“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”森林法实施条例的第三条也规定“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度，依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”由此可见，只要依法拥有县级以上地方人民政府登记核发的《林权证》，就受法律保护。原告现以其持有《林权证》为由主张权利，理由依法成立，本院予以支持。被告应当给予原告发放该涉案征收地补偿安置费。第三人主张该涉案款项为其所有，但未能举证证明。故其主张本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告百色市右江区第一村民小组、第二村民小组应给予原告韦准辉发放土地补偿费33624.34元、土地安置补助费56040.57元，两项共计89664.92元。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2042元，由被告百色市右江区第一村民小组、第二村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  农荟臻 审 判 员  李有权 人民陪审员  黄亭玉 二〇二〇年五月十日 书 记 员  苏 庆