四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0703行初18号 原告：绵阳万达物流有限公司，住所地:四川省绵阳市高新区永兴镇金祥路1号，统一社会信用代码：915107003144669543。 法定代表人：洪明峰。 委托诉讼代理人：张连，四川博思律师事务所律师。 被告：绵阳市人民政府，住所地：四川省绵阳市高新区火炬大厦。 法定代表人：元方。 委托诉讼代理人：李卓君，绵阳市司法局工作人员。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号，统一社会信用代码：1151060000841024XD。 法定代表人：张斯恩。 委托诉讼代理人，张月，该局工作人员。 委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 第三人：石翠香，女，汉族，生于1986年2月22日，住四川省安县。 委托诉讼代理人：贾成洪，四川思图律师事务所律师。 原告绵阳万达物流有限公司（简称万达物流公司）不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）于2019年10月14日作出的绵人社工伤[2019]0480号《认定工伤决定书》及绵阳市人民政府2020年1月8日作出的绵府复决字[2019]41号《行政复议决定书》，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告委托的诉讼代理人张连、被告绵阳市人民政府的委托诉讼代理人李卓君、被告绵阳市人社局的委托诉讼代理人张月、何兰英、第三人的委托诉讼代理人贾成洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人社局于2019年10月14日作出绵人社工伤［2019］0480号《认定工伤决定书》，该决定书查明，巩凡与陈建忠共同出资共购买川Ｂ×××××号车辆挂靠于万达物流公司，李国兵于2018年12月1日起受巩凡的聘请，从事川Ｂ×××××号重型半挂牵引车驾驶员工作。2019年1月20日，李国兵按巩凡的安排，驾驶该车从广元市海螺水泥厂前往青川县桥楼乡广平高速6号拌货站送水泥，14时许，在返程途中经过青川县凉水大桥时，因弯道路段处置不当，导致车辆驶离桥面，坠落于桥下河流中，造成李国兵当场死亡的交通事故。绵阳市人社局认为，李国兵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定李国兵为因工受伤。原告不服向绵阳市人民政府申请复议，绵阳市人民政府于2020年1月8日作出的绵府复决字［2019］41号《行政复议决定书》，认为李国兵所驾驶的川Ｂ×××××号重型半挂车牵引车是陈建忠、巩凡出资购买并挂靠在万达物流公司处进行经营。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会虽未认定万达物流公司与李国兵之间存在劳动关系，但从保护受伤员工的工伤保险权益出发，由申请人承担工伤保险责任，符合《工伤保险条例》的立法本意。李国兵是在运送水泥返程途中发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，应当认定为工伤。并认为绵阳市人社局认定李国兵于2019年1月20日所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿；适用依据正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，维持绵阳市人社局作出的绵人社工伤［2019］0480号《认定工伤决定书》。 原告绵阳万达物流有限公司诉称，二被告对事实认定有误。首先原告与巩凡间不形成挂靠关系。其次，用人单位与劳动者之间存在劳动关系，是受伤职工认定为工伤的前提条件之一。根据绵阳市劳动人事争议仲裁委员会2019年9月10日作出的《仲裁裁决书》（绵劳人仲案［2019］868号）认定：李国兵与原告不形成劳动关系。再次，李国兵受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第四十条第（一）项的规定。李国兵仅为巩凡个人提供劳务，每天的工作时间及工作量不受原告的安排和约束，也无需向原告汇报，原告亦不向李国兵支付劳动报酬。因此其工作时间、工作场所、工作原因对于原告来讲，均不存在，因此本案不能适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定直接认定工伤。被告适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第五项社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。一方面，该司法解释条款适用范围是确定工伤保险责任的单位，不是工伤认定程序。另一方面要有充分的证据证明个人与其他单位形成了挂靠关系并以单位名义对外经营。其次本案应适用最高人民法院（2006）行他字第17号答复。对于工伤认定，必须审查挂靠的性质，必须审查是否以单位名义对外经营，必须审查是否形成事实劳动关系。综上，绵阳市人社局作出的绵人社工伤［2019］0480号《认定工伤决定书》及绵阳市《行政复议决定书》，其事实采信有误，法律适用错误，依法应予以撤销。并请求，1.依法撤销绵阳市人社局作出的绵人社工伤［2019］0480号《认定工伤决定书》；2.依法撤销绵阳市《行政复议决定书》；3、依法判令被告承担本案诉讼费。 被告绵阳市人社局辩称，被告作出的《认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告绵阳市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.法定代表人证明及身份证复印件。证明：主体适格。第二组：1.《工伤认定申请受理决定书》，2.《受理工伤认定申请告知书》，3.《中止工伤认定通知书》，4.《工伤认定举证通知书》，5.《绵阳市人力资源和社会保障局送达回执》4份、邮政特快专递单2份，6、《认定工伤决定书》。证明：被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。第三组：1.原告向被告提供的证据资料，2.第三人向被告提供的证据资料。证明：被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚。第四组：1.《工伤保险条例》，2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。证明：被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。 被告绵阳市人民政府辩称，被告依法履行行政复议职责，是该行政复议案件法定的行政复议机关；被告作出的绵府复决字[2019]41号《行政复议决定书》的程序合法、实体处理正确。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告绵阳市人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.原告行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书、律师事务所函、律师执业证书、当事人送达地址确认书，2.行政复议（审查受理）审批表。证明：2019年11月25日，原告提出了行政复议申请，被告收悉后，对原告的申请依法予以受理。第二组：3.《行政复议答复通知书》，4.《第三人参加行政复议通知书》及邮寄凭证。证明：被告作出《行政复议决定书》的复议程序合法。第三组：5.绵阳市人社局提交的《行政复议答复书》。证明：绵阳市人社局在答复期限内提交了《行政复议答复书》。第四组：6.《行政复议决定书》（绵府复决字[2019]41号），7.复议决定书邮寄送达凭证。证明：绵阳市人民政府经审理依法作出了绵府复决字[2019]41号《行政复议决定书》，并依法送达了。第五组：8.原告在行政复议程序中提交的证据，9.绵阳市人社局在行政复议程序中提交的证据。证明：绵阳市人社局作出的《工伤认定决定书》程序合法认定事实清楚，证据确凿。绵阳市人民政府作出的行政复议决定证据依据充分，实体处理正确。第六组：10.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，11.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条、第十条，12.《工伤保险条例》第十四条第（一）项。证明：绵阳市人民政府作出绵府复决字[2019]41号《行政复议决定书》所适用的依据正确。 第三人述称，同意二被告的答辩意见。另在《租赁物交接确认单》的挂靠公司处原告加盖了印章。《融资租赁合同》、巩凡的《承诺书》、《车辆续保承诺书》均明确川Ｂ×××××号车辆挂靠于原告公司。 第三人向本院提交了（2020）川07民终955号民事判决书。证明：该判决书认定李国兵的行为是在从事雇佣活动，原告为川Ｂ×××××号车辆的被挂靠人。 经庭审质证，原告对二被告及第三人所提交的证据的真实性、合法性均不持异议，但认为证据与本案的关联性及证明目的有异议。 被告绵阳市人社局对绵阳市人民政府和第三人提交的证据的三性均不持异议。对原告所提交的证据的真实性、合法性不持异议，但认为达不到其证明目的。 被告绵阳市人民政府对绵阳市人社局和第三人提交的证据的三性均不持异议。对原告所提交的证据的真实性、合法性不持异议，但认为达不到其证明目的。 第三人的质证意见与绵阳市人社局和绵阳市人民政府的意见一致。 本院对上述证据认证如下：被告绵阳市人社局及绵阳市人民政府提供的证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的基本事实，且原告对其真实性、合法性均不持异议，对其效力本院依法予以确认。对原告及第三人提交的证据本院结合其他证据予以综合认定。 经审理查明，第三人石翠香与死者李国兵系夫妻关系。案外人巩凡与陈建忠共同出资购买川Ｂ×××××号车辆以及川Ｂ×××××号车辆，为该车辆的实际车主。2017年9月5日，巩凡与原告万达物流公司签订《社会货运车辆服务合同》以及《社会货运车辆服务合同补充协议》，将上述车辆挂靠于万达物流公司从事货物运输经营活动。李国兵于2018年12月1日起受巩凡的聘请，从事川Ｂ×××××号重型半挂牵引车驾驶员工作。2019年1月20日，李国兵按巩凡的安排，驾驶该车从广元市海螺水泥厂前往青川县桥楼乡广平高速6号拌货站送水泥，14时许，在返程途中经过青川县凉水大桥时，因弯道路段处置不当，导致车辆驶离桥面，坠落于桥下河流中，造成李国兵当场死亡的交通事故。后石翠香向绵阳市人社局申请工伤认定，绵阳市人社局认为，李国兵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定李国兵为因工受伤。原告不服向绵阳市人民政府申请复议，绵阳市人民政府于2020年1月8日作出的绵府复决字［2019］41号《行政复议决定书》，认为李国兵所驾驶的川Ｂ×××××号重型半挂车牵引车是陈建忠、巩凡出资购买并挂靠在万达物流公司处进行经营。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会虽未认定万达物流公司与李国兵之间存在劳动关系，但从保护受伤职工的工伤保险权益出发，由申请人承担工伤保险责任，符合《工伤保险条例》的立法本意。李国兵是在运送水泥返程途中发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，应当认定为工伤。并认为绵阳市人社局认定李国兵于2019年1月20日所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，维持绵阳市人社局作出的绵人社工伤［2019］0480号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起了诉讼。 本院认为，被告绵阳市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案的证据能够证明2019年1月20日，李国兵驾驶案外人巩凡、陈建忠挂靠于原告万达物流公司的重型半挂牵引车从事运输经营活动，途经青川县凉水大桥时，因弯道路段处置不当，导致车辆驶离桥面，坠落于桥下河流中，造成李国兵当场死亡的交通事故。虽《社会货运车辆服务合同》对原告和巩凡间约定了除得到原告（甲方）的书面许可外，乙方（巩凡）不得以甲方名义进行运输及其他经营，但该约定不能否认巩凡实际利用挂靠车辆对外进行经营的事实。李国兵受巩凡的雇请，在工作时间工作场所因工作原因发生事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，从有利于职工的角度出发，本案并不以李国兵与原告之间存在实际劳动关系为工伤认定的前提。故绵阳市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定李国兵为因工受伤并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告绵阳市人民政府依法具有作出涉诉行政复议的职权，受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回绵阳万达物流有限公司请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤［2019］0480号《认定工伤决定书》及请求撤销绵阳市《行政复议决定书》的诉讼请求。 本案应征收案件受理50元，由原告绵阳万达物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵礼华 人民陪审员  刘苡含 人民陪审员  寇 兵 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  王 琪