江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终147号上诉人（原审被告）：常熟德邦物流有限公司，住所地常熟经济开发区通港路88号。法定代表人：陈海龙，该公司负责人。上诉人（原审被告）：常熟德邦物流有限公司大丰分公司，住所地盐城市大丰区常新路上海花园18#138、139室。负责人：支磊，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：范炳婵，常熟德邦物流有限公司员工。被上诉人（原审原告）：王珏，女，1981年1月19日出生，汉族，户籍所在地盐城市大丰区，现居住于盐城市大丰区。上诉人常熟德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）、常熟德邦物流有限公司大丰分公司（以下简称德邦物流大丰公司）因与被上诉人王珏运输合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德邦公司、德邦物流大丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人双倍赔偿被上诉人129元。事实和理由：1.上诉人为普通快递公司，并非邮政企业，一审根据邮政法判决上诉人赔偿被上诉人损失，属于法律适用错误。2.上诉人与被上诉人双方有合同约定，本案纠纷应当依据合同约定来处理。被上诉人通过下网单方式填写的托运信息，在提交订单前有必读协议《电子运单服务条款》选项，条款对理赔约定加粗红色字体醒目提示，上诉人履行了提示说明义务。被上诉人未选择保价，根据该约定，上诉人应当赔偿损失最高不超过运费的三倍即129元。3.根据合同法第113条规定，上诉人赔偿不应超过订立合同时预见或者应当预见到行违反合同可能造成的损失。本案中，被上诉人下单时保价声明价值为0元，且托运时也未如实告知货物价值，上诉人能预见到的最大的损失为运费的三倍即129元。4.被上诉人作为托运人有向承运人如实申报货物价值的责任和义务。5.本案纠纷并非不可抗力因素导致退费的情形。王钰辩称，一审认定事实清楚，德邦公司存在重大的失误和故意的隐瞒，并且没有把货物送到客户手中，还在不断的推卸责任。事实上是上诉人快递小哥下的单，从时间上也可以解释为什么不是被上诉人本人下的单。王珏向一审法院诉讼请求：1.判令德邦物流大丰公司赔偿货物损失合计16800元，并退回快递费用43元；2.判令德邦物流大丰公司补偿因本案产生的其他经济损失20000元；3.判令德邦公司承担连带赔偿责任；4.判令德邦物流大丰公司、德邦公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月20日，王钰将价值16800元的两根U型材包装好送至德邦物流大丰营业部，运往无锡，收件人蒋新君。相关托运手续办妥后，王珏依约缴纳了邮寄费43元。2019年6月22日，收货人蒋新君签收前发现邮寄的相关货物发生损坏，遂与王珏取得联系，王钰随即向德邦公司进行了反馈，德邦物流大丰公司、德邦公司庭审中确认货物在送达收货人时发生的损坏的现象。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王珏与德邦物流大丰公司形成了快递服务合同关系，王钰的货物在投递过程中发生损坏，根据合同相对性原理，德邦物流大丰公司应当承担赔偿责任。德邦物流大丰公司系德邦公司的分公司，德邦公司对德邦物流大丰公司不足以清偿部分的债务负有补充偿还责任。关于王珏主张的货物的损失16800元，根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定“……(二)未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍;挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任”，因德邦物流大丰公司并不能证明其向王珏履行了告知义务，也不能证明《电子运单服务条款》的免责条款达到足以引起用户注意的程度，亦无证据证实其在运输过程中对所承运的货物已尽到安全托运义务，因此德邦物流大丰公司无权援用关于《中华人民共和国邮政法》第四十七条限制赔偿责任的条款进行抗辩。本案中，德邦物流大丰公司、德邦公司对王钰提交的相关货物增值税发票无异议，故王珏依据增值税发票主张德邦物流大丰公司赔偿货物损失16800元的诉请，依法予以支持。关于王珏主张的退回快递费43元的诉请，本案中虽然德邦物流大丰公司将货物运送至约定地点，但货物并未经签收人签收且货物发生了损坏，故案涉服务合同未能正确履行，德邦物流未能按约完成合同中约定的义务，王珏有权要求退回快递费43元。关于王珏主张的其他损失20000元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国邮政法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、德邦物流大丰公司于判决生效之日起10日内赔偿王珏货物损失16800元并退回快递费43元。二、德邦公司对德邦物流大丰公司的上述给付义务不能清偿部分承担赔偿责任。三、驳回王珏其余诉讼请求。一审案件受理费721元，减半收取360.5元，由王珏负担200元，德邦物流大丰公司、德邦公司共同负担160.5元。二审中，两上诉人提交了通过后台查询的案涉运单的信息资料一组，以证明被上诉人的下单轨迹，其中可以看出被上诉人关注公司微信公众号的时间是2019年6月20日18:19:26。被上诉人质证认为对证据的真实性没有异议，但认为证据恰恰可以证实系上诉人员工下的运单。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案主要争议焦点：1.上诉人的《电子运单服务条款》对被上诉人是否发生效力，两上诉人依此主张赔偿129元是否能够得到支持。2.被上诉人要求退回快递费43元能否得到支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案两上诉人上诉主张被上诉人王珏系自己下的网单，被上诉人王钰在提交订单前已阅读了《电子运单服务条款》，但对此被上诉人王珏予以否认，并称系上诉人工作人员下的运单。为此，两上诉人二审提交了后台查询资料，该资料证明被上诉人王珏关注公司微信公众号的时间为2019年6月20日18:19:26，而根据一审运单查询记录显示，2019年6月20日18:19:03操作人“祁进军702513”就进行了开单操作，也就是说在被上诉人王珏关注公司微信公众号前案涉运单就已经开出，被上诉人王珏在关注公司微信公众号后没有下单操作。两上诉人又称案涉快递可能系被上诉人王珏通过微信以游客身份在公司微信公众号下单，但未能提供有效证据证明，且即便属实，上诉人也未能举证证明微信用户以游客方式下单过程中，上诉人已就《电子运单服务条款》中的免责条款向游客用户进行了提示和说明。综上，两上诉人主张被上诉人王钰已阅读并知晓同意《电子运单服务条款》中免责条款缺乏依据，同时两上诉人也未能举证证明其通过其他合理方式向被上诉人王珏履行了对《电子运单服务条款》中免责约定条款的告知和说明，因此案涉《电子运单服务条款》中的相关免责条款对被上诉人王珏不具有约束力，两上诉人应对被上诉人的损失予以赔偿。两上诉人依据《电子运单服务条款》中的免责条款主张仅赔付被上诉人运费的三倍即129元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于运费退还问题。双方之间系货物运输合同关系，由于两上诉人作为承运人未能将货物完好的交付给收货人，不仅造成了货物损失，还造成了被上诉人的运费损失，因此本案被上诉人有权要求两上诉人退赔运费，一审法院对此予以支持并无不当。综上所述，上诉人德邦公司、德邦物流大丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元，由上诉人常熟德邦物流有限公司、常熟德邦物流有限公司大丰分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈娴审判员  张雷审判员  赵阳二〇二〇年五月二十五日书记员  唐飞