河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2520号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：张政，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维强，河南铭树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嵩县永胜建基工程有限公司，住所地河南省嵩县伊东新区振兴路西段。法定代表人：梁志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏鹏龙，河南嵩州律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司因与被上诉人嵩县永胜建基工程有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初3432号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的委托诉讼代理人张政、周维强，被上诉人嵩县永胜建基工程有限公司的委托诉讼代理人魏鹏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人嵩县永胜建基工程有限公司的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人嵩县永胜建基工程有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定《建筑施工人员团体意外伤害保险条款》第二条及第五条合同约定的内容属于免除保险人责任的条款错误。二、上诉人在一审庭审过程中提交的投保单应当作为上诉人在被上诉人投保过程将相关注意事项做到足够的提示义务,应当作为认定案件事实的依据,一审法院要求上诉人重复举证加大了上诉人的举证责任。三、一审法院认定死者张万敏在嵩县银康花园工程提供劳务时发生事故死亡事实错误。四、被上诉人嵩县永胜建基工程有限公司没有向其所谓的死者“张万敏”家属支付赔偿款,其向上诉人追偿没有任何事实及法律依据。被上诉人嵩县永胜建基工程有限公司答辩称：一、上诉人没有履行对合同内容的告知义务。二、一审法院认定张万敏在向被上诉人工地提供劳务时发生事故死亡证据确凿。三、被上诉人依法享有向上诉人主张赔偿权利的资格。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律证据。上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，上诉人作为保险人应严格依法理保，诚信履约。请求二审法院驳回上诉，维持原判。嵩县永胜建基工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告按照约定赔偿原告360000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月10日，原告嵩县永胜建基工程有限公司作为投保人为嵩县银康花园工程在被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司处投保建筑施工人员团体意外伤害保险，原告按照约定支付被告保险费共计93105.48元。保险单载明：主险为建筑工程团体人身意外伤害保险，每人保额360000元，保险金额为36000000元。附加险为建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，每人保额40000元，保险金额为4000000元；计费方式为施工总面积46522平方米，保险期间自2018年10月11日0时起至2020年8月31日24时止。受害人张万敏在嵩县银康花园工程的施工工地提供劳务，2019年9月19日，受害人张万敏在提供劳务时发生事故，经抢救无效死亡。同日,原告即向被告报案、申请理赔。而后，被告依据《建筑施工人员团体意外伤害保险条款》第二条“凡年满十六周岁（含十六周岁，下同）至六十五周岁、能够正常工作或劳动的、从事建筑管理或作业、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人”、第五条“在保险期间内,被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工现场及施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故或伤残的，保险人依下列约定给付保险金,且给付各项保险金之和不超过本保险合同载明的保险金额”的规定，以“张万敏于2019年9月19日发生的事故损失不属于保险责任的赔偿范围”为由给原告出具建筑施工人员团体意外伤害保险拒赔通知书，拒绝赔付。引起诉争。一审法院认为：原告嵩县永胜建基工程有限公司作为投保人为嵩县银康花园工程在被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司处投保建筑工程团体人身意外伤害保险、建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，被告以施工总面积承保，系不具名保险。该保险系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立合法有效的保险合同法律关系，双方均应严格履行各自义务。本案中，《建筑施工人员团体意外伤害保险条款》采用被告提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条的相关规定，被告向原告提供的投保单应当附格式条款、说明合同的内容，该《建筑施工人员团体意外伤害保险条款》第二条及第五条的约定内容属于免除保险人责任的条款，被告应当举证证明其就免除保险人责任的条款已经尽到了法律规定的提示或者明确说明义务。被告虽然提供了投保单，以原告在投保单上加盖印章的行为，据以证明被告已经向原告交付了保险条款、并就保险条款的内容及相关免责条款向原告履行了提示义务，但被告并未提供其他证据予以印证，故该院认为该投保单并不足以证明被告已向原告提供了格式条款，《建筑施工人员团体意外伤害保险条款》第二条及第五条关于免除保险人责任的条款不产生效力。受害人张万敏虽年满六十五周岁，但其于2019年9月19日在嵩县银康花园工程施工工地提供劳务时发生的事故，属于保险合同约定的保险责任范围内的事故，被告应当按照合同约定承担相应的保险责任。故对被告主张的辩称意见，该院不予采纳。本案诉争事故发生在保险期间内，原告主张被告在保险金额范围内支付理赔款360000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决书生效后十五日内支付原告嵩县永胜建基工程有限公司保险理赔款360000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司提交两份证据。证据一：××人抢救登记表》，证明：××患者意识丧失、颈动脉搏消失、无自主呼吸、瞳孔放大对光无反应，无外伤”，入院诊断和死亡诊断为：猝死。抢救人员予以签字，名字与医学死亡证明医师签名属同一人。可见张万敏属于猝死，而非意外伤害导致的死亡，并非遭受外来、突发伤害，更不能排除自杀、他杀、××猝死等。证据二：《人寿财险建筑施工人员团体意外伤害保险条款》一份，证明：该保险是经过保险监督机构备案审批的，具有法律审批性、公示性、普遍性。该条款从体系上分为总则、保险责任、责任免除、保险金额和保费、保险金申请和赔付等。总则第2条明确规定了被保险人的范围，第5条明确规定了责任保险的赔付范围。第2条、第5条不属于保险法上规定的责任免除条款。作为必须购买建设工人团体意外险的嵩县永胜建基工程有限公司，其购买保险商品是明知购买的种类，对保险赔付的范围是清楚明知的。被上诉人嵩县永胜建基工程有限公司发表质证意见为：1、××人抢救登记表是复印件，证据来源不明确，且该证据不能证明上诉人的主张，因为张万敏是在发生事故后送到医院抢救，且抢救无效死亡。2、上诉人在一审时已经提交过保险条款，按照保险法第17条的规定，应当附在保险单后面。但是本案上诉人没有给被上诉人提供该保险条款，被上诉人投保的是意外伤害保险、团体意外伤害，上诉人并没有进行告知义务，实际上是加重了投保人的责任。被上诉人嵩县永胜建基工程有限公司在二审期间提供嵩县公安局派出所出具的情况说明，证明：张万敏是在被上诉人的工地发生意外导致死亡。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司发表质证意见为：对该证据的真实性有异议。根据民事诉讼法的规定，该证据应当由经办人员签字。第二，该证据不能直接证明死者张万敏是意外伤害。从该证据的内容上只能客观的看到张万敏是被送往人民医院，经医生抢救无效死亡，但不能说明张万敏遭受意外伤害这一事实，因此该证据不能证明被上诉人举证目的。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司与嵩县永胜建基工程有限公司签订的保险合同系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立合法有效的保险合同法律关系。保险公司应在保险单中载明保险标的或者将载明保险标的内容的保险条款交付投保人，根据一审查明事实及现有证据不能证明中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司将保险条款交付投保人事实，以及已就保险条款中关于被保险人有年龄限制的条款进行必要的解释和说明，其应承担举证不能的责任，故保险条款中对于被保险人年龄的限制无效。同时中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司签订保险合同时未对投保人员的资格进行审查尽到谨慎核查义务，故本院对其上诉主张被保险人主体不适格的理由不予支持。张万敏因工地上提供劳务发生事故，抢救无效死亡，属于涉案保险的保险范围，应当承担支付保险金责任。关于中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司上诉主张死亡原因不属于理赔范围依据不足，根据本案实际情况结合嵩县公安局派出所出具的情况说明能够证明张万敏抢救无效死亡，系由外来的、突发的、非本意的客观事件所引发的结果，一审法院据此认定其属于理赔范围并无不当，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，中中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年五月二十六日法官助理南志丹书记员侯少祎