青海省海东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）青02行终17号 上诉人（原审原告）杨某1。 委托代理人周某，青海佳一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海东市人力资源和社会保障局。 法定代表人张某。 委托代理人刘某。 原审第三人海东市特卫保安服务有限公司。 法定代表人杨某2。 委托代理人冉某。 上诉人杨某1因与被上诉人海东市人力资源和社会保障局（以下简称海东人社局）、原审第三人海东市特卫保安服务有限公司（以下简称海东保安公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服青海省海东市民和回族土族自治县人民法院（2019）青0222行初33号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人杨某1及委托代理人周某、被上诉人海东人社局的委托代理人刘某、原审第三人海东保安公司的委托代理人冉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告杨某1丈夫马某生生前系第三人海东保安公司的员工，被派遣至中国农业发展银行化隆县支行（以下称“农发行化隆支行”）从事保安服务工作。2018年8月25日20时许马某生在单位从事保安服务工作期间突发疾病，被及时送往化隆县第二人民医院诊治。医院初步诊断并进行了相应治疗，因条件不足，医院开具《青海省职工和城乡居民医保分级诊疗转诊证明》同意转院，转诊证明显示马某生病情初步诊断为消化道出血。8月26日4时许马某生被转往上级医院诊治。2018年8月26日6时20分马某生被送到青海大学附属医院诊治，至8月28日9时40分经抢救无效死亡。原告于2019年4月10日申请工伤认定，2019年7月8日被告海东人社局作出东人社不认字05号《不予认定工伤决定书》，原告不服起诉本院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：原告丈夫马某生突发疾病时是否在工作时间和工作岗位；马某生病情从初诊到死亡是否超过48小时。本案中，马某生生前由第三人海东保安公司被派遣至农发行化隆支行从事安保服务工作，事发当天虽是周六日，但根据全案证据，并考虑到保安服务工作的特殊性，事发时应属工作时间和工作岗位，被告对此认定实属不当。至于马某生病情从初诊到死亡是否超过48小时的问题。原告虽然认为马某生病情初诊时间应以青海大学附属医院于2018年8月26日10时40分诊断为“上消化道出血”时起算，至8月28日9时40分经抢救无效死亡时止，根据劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函256号）第三条规定，并未超过48小时。但根据查明的事实，2018年8月25日20时许马某生被送至化隆县第二人民医院，经初步诊断，医院开具处方针剂进行了相应的治疗，后因条件不足，医院开具诊疗转诊证明同意转院，该转诊证明也显示马某生病情初步诊断为消化道出血。化隆县第二人民医院作为县级医疗机构，其所做的诊断应属“初次诊断”。据此，马某生从县级医疗机构初步诊治（2018年8月25日20时）到省级医疗机构抢救无效死亡（8月28日9时40分）确已超过48小时。根据《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”规定，马某生受到的伤害，不符合视同工伤的情形。故被告作出的东人社不认字05号《不予认定工伤决定书》，认定结果并无不当，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销不予认定工伤决定书的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨某1负担。 上诉人杨某1上诉称，原审判决关于化隆县第二人民医院所做的诊断应属“初次诊断”的结论以及在“48小时”起算时间计算上均有错误，导致判决错误。一、一审判决查明的事实，2018年8月25日20时许马某生被送至化隆县第二人民医院，经初步诊断，医院开具处方针剂进行了相应的治疗，后因条件不足，医院开具诊疗转诊证明同意转院，该转诊证明也显示马某生病情逐步诊断为消化道出血。化隆县第二人民医院作为县级医疗机构，其所做的诊断应属“初次诊断”。实际情况是，化隆县医院只是临时应急性打针止血，而没有进行任何化验、透视等诊断前的检查手段，并无判断性诊断意见。至于转院证写有“消化道出血”字样，仅为转院“理由”，因此，一审判决关于“初次诊断”的结论，缺乏事实和法律依据。二、一审判决认定：“马某生从县级医疗机构初步诊治（2018年8月25日20时）到省级医疗机构抢救无效死亡（8月28日9时40分）确已超过48小时”。关于“48小时”的起算点问题，《劳社部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，即劳社部函（2004）256号文规定：“48小时”的起算时间，“以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。何为“初次诊断时间”？根据医学理论和实践，根据司法实践及判例，初次诊断时间应该是对病情作出“判断”的时间。最高法院法官观点以及地方法院不少判例中对此都作出过明确答复：“初次诊断”应该是作出诊断意见的时间，而不是接诊时间。本案中，化隆县第二医院只是“接诊”，而非“初次诊断”。故以2018年8月25日20时许作为计算“48小时”的起点，明显不当。综上，一审判决认定事实有误，缺乏事实和法律依据，导致判决错误，故请求：1、撤销（2019）青0222行初33号行政判决并依法改判；2、判令被上诉人海东市人力资源和社会保障局撤销其作出的东人社不认字[2019]05号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出具体行政行为；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人海东人社局辩称，一、事实清楚，程序合法。杨某1向被上诉人提出申请称：2018年8月25日20时许，当事人在公司派遣单位中国农业发展银行化隆县支行值班室突然呕血，事发后送往化隆县第二人民医院诊治，因病情加重遂转往青海大学附属医院救治，经医院抢救无效于2018年8月28日9时40分死亡。2019年4月10日杨某1以此为由提出马某生的工伤认定申请。被上诉人受理了该工伤认定申请后，向杨某1送达了《工伤认定申请材料补正通知书》（乐〔2019〕09号），并于2019年4月15日向海东保安公司送达了《工伤认定举证通知书》（乐〔2019〕04号），该公司于2019年4月16日予以举证并提交《举证书》。被上诉人在调查过程中确认马某生系该公司职工，符合工伤认定受理条件。2019年7月8日根据双方提交的材料和调查，依法作出东人社不认字[2019]05号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。二、适用法律依据正确。马某生自8月25日20时突发疾病被亲属及时送往化隆县第二人民医院救治，经治疗后因病情加重于8月26日4时许转往上级医院救治，至8月28日9时40分家属放弃治疗，共历时60余小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤之规定。具体依据如下：（一）根据上诉人提交的化隆县第二人民医院于2018年8月25日21:02开具的门诊发票（暨急诊诊查费、各项门诊检验费、材料明细、药品明细）分析，医院的诊治流程一定是首先由具有处方权的医生接诊并诊断后才能开具处方，之后患者凭电子处方（或纸质处方）至收款处（划价）交费成功后至药房取药（药房发药也是必须凭处方的），交护士后由其按照医生医嘱执行配药并注射，这是基本的医疗常识，没有诊断何来处方及医嘱？检验科凭什么做相关血细胞分析、血型鉴定、常规心电图检查等各项化验检查、药房又是凭什么发出的各类注射药品？护士又怎么敢随便给患者诊断、开药并打止血针？作为一家公立二级医疗机构又怎么敢不顾各项法律法规的约束而非法行医？因此，被上诉人依据上诉人提交的相关门诊发票结合医疗常识，确认当事人就诊程序合理合规、医疗机构对症治疗，证据链完整有效，符合法律规定“初次诊断”的情形。（二）被上诉人在收到上诉人的上诉状后，因遇到新冠病毒肺炎疫情，无法即刻前往医疗机构再次取证，以便印证被上诉人依法作出行政决定中对“初次诊断”和“起算时间”依据的合法性和准确性。待疫情警报降低后，于2020年4月15日取得化隆县人民医院（原化隆县第二人民医院已合并）关于当事人马某生的相关《门诊病历》两份及《检验报告》一份。根据2018年8月25日20时56分的《门诊病历》（病历号63058969）记载“主诉：呕血2次，量约1500ml；体征：血压70／50mmHg，心律94次/分，急性病容，面色苍白，皮肤湿冷，呼吸急促，剑突下轻压痛；诊断：上消化道出血，失血性休克”以及8月25日21时33分检验科出具的《检验报告单》血液分析结果显示当事人已出现明显贫血症状，以上证据均能有效证明医院医师诊断明确，被上诉人的“48小时起算时间”准确。根据《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤之规定。认定视同工伤必须符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的前置条件。本案中被上诉人作出行政决定的初次诊断机构为化隆县第二人民医院，“48小时起算时间”为2018年8月25日20时56分。综上，上诉人在二审上诉状中故意隐瞒事实，歪曲医疗机构诊治流程，混淆视听，所提出的诉讼请求于法无据，不能成立。被上诉人作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律得当，请法庭查清事实后，依法驳回其诉请，维持一审判决。 原审第三人海东保安公司未提交书面答辩状，其答辩意见与被上诉人海东人社局答辩意见一致。 庭审中，被上诉人提交一组新证据：化隆县人民医院出具的死者马某生的两份门诊病历以及一份检验报告单。证明化隆县人民医院对死者马某生所作的诊断，符合“初次诊断”的情形，“48小时”的起算时间就是化隆县人民医院的诊断时间。上诉人对该证据的真实性有异议，不予认可。原审第三人对该证据予以认可。 根据各方当事人对证据的举证、质证，本院对上述证据作如下认证：被上诉人在二审中提交的证据：化隆县人民医院出具的死者马某生的两份门诊病历以及一份检验报告单，该组证据属于本案的关键证据，且证据真实合法，与本案具有关联性，能够证明本案中有关“初次诊断”及“48小时”起算时间的基本事实，予以采信。对上诉人及被上诉人在一审提交的证据分析与认定与一审法院认定一致，本院予以确认。 二审查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 另查明，原化隆县第二人民医院（现已合并为化隆县人民医院）在2018年8月25日20时56分对马某生作出诊断：“上消化道出血，失血性休克”，之后进行了相应治疗，并进行了血细胞分析化验、心电图等检查，于2018年8月26日2时39分作出的诊断为“消化道出血”。 本院认为，本案是劳动和社会保障行政确认一案，根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”及《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：“这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。本案首先需审查马某生突发疾病时是否在工作时间和工作岗位。虽然马某生在单位突发疾病时是休息日星期六，但其生前是从事安保服务工作，该工作的时间及岗位具有特殊性，一审法院认定马某生突发疾病时应属工作时间和工作岗位并无不当，故本院予以确认。其次，关于医疗机构初次诊断时间的确定。原化隆县第二人民医院于2018年8月25日20时56分已对马某生病情作出诊断：“上消化道出血，失血性休克”，该诊断中既有明确的疾病名称又有诊断医师的签字，之后又进行了相应治疗及检查，并于8月26日2时39分再次作出“消化道出血”的诊断结论。故原化隆县第二人民医院作为县级医疗机构于2018年8月25日20时56分作出的诊断应属于初次诊断，且此时间应为初次诊断时间。第三，初次诊断时间作为突发疾病的起算时间是否超过48小时。原化隆县第二人民医院对马某生的初次诊断时间为2018年8月25日20时56分，经转院青海大学附属医院诊治，至2018年8月28日9时40分经抢救无效死亡，已超过48小时。故马某生的情形不符合视同工伤的条件，被上诉人作出不予认定为视同工伤的结果并无不当。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝玉芝 审 判 员 薛红玲 审 判 员 兰海江 二〇二〇年五月十一日 法官助理 马慧春 书 记 员 宋久艳