温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初2672号 原告：温州市东海明珠大酒店，住所地：温州市鹿城区西城路49号(88号)。 法定代表人：段运牛。 委托诉讼代理人：姚丰满，浙江泽商律师事务所律师。 被告：诸建南，男，1965年2月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陈华丰、陈雍雍，上海普世（温州）律师事务所律师。 原告温州市东海明珠大酒店（以下简称明珠酒店）与被告诸建南劳动争议纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行审理，原告明珠酒店的委托诉讼代理人姚丰满、被告诸建南的委托诉讼代理人陈雍雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明珠酒店提出诉讼请求：1、判决原告无须向被告补发工资、支付违法解除劳动合同赔偿金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告员工，于2019年10月9日向鹿城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，鹿城区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出浙温鹿城劳人仲案（2019）512号仲裁裁决，原告不服该裁决，现依法向人民法院起诉。一、仲裁程序违法：1、超过法定审理期限。2、本案裁决的落款时间为2020年1月21日，但原告收到裁决书日为2020年3月5日。裁决落款时间早于疫情爆发的时间点，鹿城区劳动人事争议仲裁委员会的复工时间亦远远早于原告收到裁决的日期，因此鹿城区劳动争议仲裁委员会在裁决作出后一个半月才向原告送达存在程序违法。二、本案裁决引用《劳动合同法》第48条、第87条规定裁决原告支付违法解除劳动合同赔偿金系法律适用错误，原告方不存在违法解除劳动合同的行为。1、被告原先系原告的厨师长，因其工作能力不能胜任便与股东季某商议想离职去季某为法定代表人的温州四季酒店有限公司（以下简称四季酒店）任职。征得同意后于2019年6月11日向原告提出离职申请并签署了《离职员工工资结算表》，离职类型为辞职。离职后，被告在四季酒店办理了入职手续。两家企业虽是关联企业，但相互之间系独立的法人，不存在从属关系，故此，原告与被告之间的劳动合同关系已经在2019年6月11日解除。2、林某为被告办理的工资结算既不是被告原先在原告处工资，也不是在四季酒店上班的工资。是原告原先在原告处工作时加班未安排补休以及年休假累积的工资。因此，原告方不存在为被告结算温州四季酒店工资的事实。另外，林某系2019年7月才入职（社保记录），因此林某是在不知道被告已经在2019年6月填写过《离职员工工资结算表》的情形下又让被告签署了另一份《离职员工工资结算表》，而且在2019年9月被告填写时离职类型所勾选的是自动离职，被告将表取走后涂改为辞退。3、被告的社保虽仍登记在原告处，单社保并非证明劳动关系的核心证据。原告在企业管理上存在一定漏洞，没有及时为被告办理社保迁移有一部分原因,原告与四季酒店虽存在一定的关联，但这并不能当然认定为被告在2019年6月之后仍旧是原告公司员工。综上，原告认为，鹿城区劳动仲裁委员会的仲裁裁决程序违法，且存在事实认定不清、法律适用错误的情形，应依法予以改判。 被告诸建南辩称：1、仲裁程序合法。2、被告自2005年开始在原告处上班，期间短暂离开，后自2016年10月1日开始一直在原告处上班，职务为厨师长，每月基本工资15700元，另外还有绩效、店龄、话费补贴等；2019年6月11日原告以调岗为名安排被告到关联企业温州四季酒店工作，并且要求被告在《离职员工工资结算表》上签字，被告以为是“内部”调动，根本不存在辞职，该《离职员工工资结算表》不是被告的真实意识，是原告意图通过违规操作，违法解除劳动合同。3、2019年7月原告自以为通过以上操作可以明正言顺辞退被告，通知被告回原告公司然后辞退被告，并再次要求被告填写一份《离职员工工资结算表》，经办人为被告公司员工林某，原告在仲裁阶段拒不承认林某系其员工，劳动仲裁委调取了林某的社保信息，证明原告了存在虚假陈述，企图规避法律责任。4、被告的工资都是和原告结算，温州四季酒店有限公司从未向被告支付过工资，并且社保一直是由原告代扣代缴，不存在2019年6月11日已经和原告解除劳动合同的情形。 经审理，本院认定事实如下：被告诸建南从2016年10月起在原告处工作并担任厨师长一职，月工资15700元另有绩效、店龄、话费补贴等。2019年6月11日，被告诸建南在原告处签署“离职员工工资结算表”，离职类型勾选“辞职”，区域经理签名为被告诸建南，部门经理审批意见“西城店转花园大酒店”，部门经理签名为被告诸建南，该结算表经公司总经理签名确认。2019年6月11日，被告诸建南在四季酒店的入职通知书上签字确认入职。被告在四季酒店共上班5天，分别为2019年6月11日-13日，7月20日-7月21日。之后，被告诸建南再次在原告处签署“离职员工工资结算表”，结算表记载原告尚有23256元未支付，并由原告的员工林某出具领款凭证，落款时间为2019年9月12日。 另查明，原告明珠酒店的股东季某同时为四季酒店的法定代表人。 再查明，原告从2017年2月至2019年7月为被告缴纳社会保险。 又查明，被告诸建南因本案向温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年1月21日，温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会裁决：1、被申请人明珠酒店向申请人支付补发工资23256元；2、被申请人向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金94200元。 以上事实由原告提供的原告营业执照、被告身份证、工资结算表、离职员工退物清单、四季酒店入职通知书、明珠酒店考勤记录、四季酒店考勤记录、仲裁裁决书，被告提供的银行凭证、工资明细表、工资结算表、领款凭证、被告参保证明、林某参保证明予以证实。 本院认为，一、被告诸建南从明珠酒店到四季酒店工作是否是调岗行为。首先，被告于2019年6月11日在原告处填写了“离职员工工资结算表”对工资进行结算，勾选了“辞职”一栏、并填写了“西城店转花园大酒店”，该结算表得到原告总经理签字确认；同日，被告在四季酒店填写入职通知书。该份结算表上的结算工资、勾选“辞职”等行为均显示被告诸建南明确知道是从明珠酒店离职而非调岗。同时，工资结算表上“西城店转花园大酒店”的字样表明双方达成一致意见，被告从原告处离职到四季酒店工作。被告认为自己到四季酒店工作后仍由原告为其发放工资、缴纳社保，双方并未解除劳动关系。本院认为，明珠酒店的股东季某虽为四季酒店的法定代表人，存在关联性，但两家公司没有隶属关系，均行使独立的管理权。并且也是因为两家酒店存在关联性，原、被告双方才能达成从西城店转花园大酒店的工作的一致意见。根据被告提供的工资结算单，被告6、7月份的出勤天数与其在四季酒店仅工作5天的实际情况不符，与原告陈述6、7月份的工资系历年累计的年休补贴的陈述较为吻合，故本院对原告的意见予以采纳。关于社保缴纳与实际工作情况不符的情况，因原告仅为被告多缴纳社保一个月，存在没有及时更改的可能性，故不足以作为双方仍然存在劳动关系的依据。综合上述分析，本院认为被告从花园酒店到四季酒店工作为离职后重新入职。 二、关于违法解除劳动关系的问题。劳动者与用人单位对哪一方提出解除劳动合同或者终止劳动合同的事实发生争议的，应当根据“谁主张谁举证的原则”。被告提供了其与原告股东季某的录音作为证据，原、被告双方对录音的真实性均予以认可，被告在录音中陈述原告方将其辞退并要求补偿，而原告方股东季某对辞退被告这一说法并未表示认同，其多次强调酒店经营发生严重困难，被告作为厨师长工作失职的问题。因该录音是在被告离职以后的录音，原告方在录音中并未承认辞退被告，单凭原告的自述不能还原被告离职的真实原因，故对被告提出系原告违法解除劳动关系的主张，本院不予认可。因本院已经认定被告从明珠酒店离职为双方达成一致意见解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，原告应当向被告支付经济补偿，经本院释明后，被告仍坚持只要求原告支付赔偿金，故本院不能径行裁判由原告向被告支付经济补偿。综合上述分析，对被告主张的违法解除劳动合同的赔偿金本院不予支持。 三、关于补发工资23256元。因原告员工林某向被告出具了23256元的工资结算单和领款凭证，且原告方当庭自认为补休的年休假工资，故原告应当向被告诸建南支付补发工资23256元。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 一、原告温州市东海明珠大酒店于本判决生效之日起十日内向被告诸建南支付补发工资23256元； 二、原告温州市东海明珠大酒店无需向被告诸建南支付违法解除劳动合同的赔偿金94200元； 三、驳回原告温州市东海明珠大酒店的其他诉讼请求。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 苏 惺 二〇二〇年五月二十日 书记员 姚家桢