山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终136号 上诉人（原审原告）：赵添磊，男，1997年7月2日出生，汉族，自由职业，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：陈建军，山西瑶峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：边江，男，1991年3月16日出生，汉族，自由职业，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：李中耀，阳泉市致诚法律服务所法律工作者。 原审第三人：王小花，女，1987年8月21日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人赵添磊因与被上诉人边江,原审第三人王小花房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵添磊及委托诉讼代理人陈建军、被上诉人边江及委托诉讼代理人李中耀到庭参加诉讼，原审第三人王小花经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵添磊上诉请求：1.撤销（2019）晋0311民初1071号民事判决书第三项：驳回原告的其他诉讼请求，依法改判支持上诉人在一审中的诉求，即被告向原告支付转让期间收取的学费102348元，或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决书认为，原告要求被告支付商铺转让期间收取的学费102348元的诉求，与本案不属于同一法律关系，应另行解决。法院这一认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人认为，本案中的《转让协议书》内容包括转让商铺，也包括转让阳泉市郊区聚石街舞工作室（简称聚石街舞工作室）及50余名学员的培训。本案应属同一事实，同一法律关系，应当合并审理，作一判决，不需另诉。理由如下：1.在转让期间，即2019年6月中旬至7月底，聚石街舞工作室是由被上诉人经营，其前台刘某是给被上诉人打工，是被上诉人给刘某支付工资，而不是上诉人。显然转让商铺的同时也包括转让聚石街舞工作室。2.在转让期间，被上诉人以聚石街舞工作室的名义招收学员30余名，并收取学员学费，由其前台刘某经办，向学员家长收取学费时，出具盖有聚石街舞工作室印章的收据。如果没有转让聚石街舞工作室，被上诉人有何理由收取学员学费。3.一审庭审中，被上诉人辩称自己收取的并不是街舞培训费，而是与学费等价的家电款项，在第二次开庭时，被上诉人又承认收取了学员学费10万余元，但不应退还。被上诉人颠倒是非、前后矛盾，不仅证明了收取学费的事实，同时也证明双方有约定转让聚石街舞工作室及50多名学员的培训。4.从双方当时签订《转让协议书》的目的来看，上诉人准备要去美国进修，遂联系被上诉人转让。如果仅仅转让商铺而不包括聚石街舞工作室，《转让协议书》中约定的70000元过高，明显不合理；如果说仅仅转让商铺和聚石街舞工作室，不包括已有的50多名学员，转让费的约定也不合理。可见《转让协议书》不仅是商铺转让，也包括聚石街舞工作室及50多名学员的培训。5.上诉人与房主签订的《房屋租赁合同》是用于经营聚石街舞，而上诉人与被上诉人及第三人即房主的委托人三方签订的《转让协议书》，虽未写明用于经营聚石街舞，但也必然用于经营聚石街舞，否则房主也不会同意或者征得其同意。综合以上双方签订《转让协议书》的目的、一审中被上诉人的陈述、证人刘某的证词、转账凭证及收据等材料，足以说明本案中的《转让协议书》包括商铺转让，也包括聚石街舞工作室的转让，从常理上来讲也是如此。口头约定聚石街舞工作室的转让或者事实上的转让，实际上是《转让协议书》的附合同。上诉人认为，一审判决就事论事，只是片面的注重转让协议书中写明的商铺转让，对于包括聚石街舞工作室的转让视而不论，未从双方签订转让协议书时的目的等原因综合考虑，更没有考虑双方已经认可转让协议包括聚石街舞工作室的事实，仅以与本案不属于同一法律关系，应另行解决，所作判决太过武断，不客观公正，浪费司法资源，形成讼累。 边江辩称，1.第三人王小花不是本案适格当事人，不具备诉讼主体资格，应追加房主苏海泉参加诉讼；2.本人并不存在违约，判决承担违约金错误；3.双方的转让协议并不涉及学费问题，就学费，之前存在上诉人收费后也未完成培训的情形，且本人收费后不能完成全部培训是上诉人所致。学费问题与本案不属同一法律关系，一审判决正确。 赵添磊向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告签订的《转让协议书》；2.依法判令被告向原告支付转让期间收取的学费102348元，及按照转让费的10%支付违约金7000元，共计109348元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告赵添磊与苏海泉于2018年10月1日签订了《房屋租赁合同》，出租人苏海泉将位于××区号商铺租赁与原告用作街舞工作室使用，租赁期间自2018年10月1日至2021年9月30日。第三人王小花经苏海泉授权代办上述商铺出租、转让事宜，于2019年6月21日与原、被告签订《转让协议书》一份，将商铺转让与被告使用，协议载明：“转让后店铺现有装修、装饰及其他设施全部归乙方（被告）所有，租赁期满后房屋装修等不动产归丙方（第三人）所有，营业设备等动产归乙方；乙方（被告）向甲方（原告）支付店面转让费70000元，2019年7月30日支付40000元，剩余30000元于2020年1月20日前付清；如乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的10%向甲方支付违约金，如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金。”2019年6月22日原告将商铺交付被告使用至2019年7月底，被告边江未按约定在2019年7月30日支付原告40000元转让费。8月份该商铺停业，9月份开始至今商铺仍由原告进行管理并用作个人经营。 一审法院认为，第三人王小花经苏海泉授权代办涉案商铺出租、转让事宜，后与原、被告签订《转让协议书》，其各方意思表示真实，且未违反法律法规强制性规定，该《转让协议书》应为有效。协议履行过程中，被告未依约支付原告转让费，2019年9月至今，原告一直对商铺进行管理并用于个人经营，现转让协议已无履行之可能，实际已经解除，原告诉请要求解除转让协议书，被告亦同意，应予支持。原告将商铺交付被告使用后，被告理应依约向原告交纳房屋转让费，其未履行此项义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任；双方在协议中约定2019年7月30日支付转让费40000元，2020年1月20日前支付剩余30000元，考虑30000元转让费尚未到履行期，违约金应按转让费逾期部分40000元以双方约定的10%计算为宜。被告关于原告未及时变更或注销原工商信息，致使其无法在所受让商铺处重新注册培训机构进行自主招生培训并造成损失为由，要求原告按照协议承担违约责任的辩称意见，因双方就此事宜并未在协议中明确约定，故不予采信及支持。原告要求被告支付商铺转让期间收取的学费102348元的诉求，与本案不属同一法律关系，应另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告赵添磊与被告边江、第三人王小花于2019年6月21日签订的《转让协议书》；二、被告边江在判决生效后十日内支付原告赵添磊逾期交付商铺转让费违约金4000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，减半收取1244元，由原告负担1194元，被告负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审的争议焦点在于：赵添磊所主张边江收取的102348元学费应否返还问题。在赵添磊与边江、王小花于2019年6月21日签订的《转让协议书》中，并未对学费问题进行约定，赵添磊上诉称《转让协议书》内容包括转让商铺，也包括转让阳泉市郊区聚石街舞工作室及50余名学员培训的理由难以成立。边江对收取的102348元学费对应的培训工作均由赵添磊完成持有异议，而赵添磊亦无法举证证明上述培训工作由其独立完成，应待能够准确区分各自培训量等因素后，另行处理为妥。一审法院依据《转让协议书》，认定学费返还与本案不属同一法律关系，应另行解决，并无不当。 综上所述，赵添磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2488元，由赵添磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇二〇年五月十五日 书记员  翟文洁