山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0406民初2083号原告：闫宗成，男，1963年1月28日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托代理人：宋鹏，山东科圣律师事务所律师。被告：温召华，男，1970年5月27日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托代理人：满建峰，山东宝亭律师事务所律师。原告闫宗成与被告温召华股权转让纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告闫宗成及其委托诉讼代理人宋鹏到庭参加诉讼，被告温召华及其委托诉讼代理人满建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫宗成向本院提起诉讼请求：1、判令被告温召华给付股权转让金400000元并支付利息（以400000元为基数，自2016年3月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年3月10日签订《股权转让协议》一份，约定原告将其持有的枣庄市嘉豪纺织线有限公司的股权（占注册资本的20%）转让给被告，转让价为40万元。协议签订后，枣庄市嘉豪纺织线有限公司于2016年3月23日在山亭区市场监督管理局办理了股东变更登记手续。但被告至今未给付原告股权转让金，故诉至法院，请求依法判决。被告温召华辩称，1、原告和被告签订的股权转让协议无效。枣庄市嘉豪纺织线有限公司（以下简称嘉豪公司）是由原告闫宗成与张永成、孙进忠、温召华于2015年共同出资设立并办理工商登记领取营业执照的公司法人，因嘉豪公司需要贷款，全体股东考虑到股东孙进忠年龄较大且银行授信困难的客观实际，原告才将名下股权比例为20%的股权变更登记到被告名下并办理工商登记，嘉豪公司法定代表人由闫宗成变更为温召华。因需办理股权变更登记，原告与被告在2016年3月10日签订了《股权转让协议》。2016年3月23日原告将名下股权比例为20%的股权变更登记到被告名下。2016年7月5日，原告闫宗成与张永成、孙进忠、温召华方共同签订了《枣庄市嘉豪纺织线有限公司合伙协议》，对嘉豪公司的共同出资、共同经营管理等内容进行约定。意思表示真实是民事法律行为有效必要条件。只有当行为人的表示行为真实表示其内心意愿并受自己意思表示的拘束时才具有正当性。本案中双方签订《股权转让协议》是通谋虚伪意思表示，双方通谋后相互地作出与各自内心真实意思不一致的表示，该协议并不以转让股权为目的，而是为了获取银行贷款，应属无效民事法律行为，依据《民法总则》第146条规定的：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”所以原、被告签订的股权转让协议书无效。2、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告闫宗成在庭审中提交证据如下：一、枣庄市嘉豪纺织线有限公司工商登记信息3份，包括公司基本信息一份、企业变更情况一份、公司注销情况一份。证明：1.嘉豪公司于2015年5月21日成立，成立时股东为原告闫宗成、孙进忠、张永成及被告温召华。2.2016年3月23日公司股东变更为被告温召华、温召兵。3.2018年3月19日公司办理注销登记。二、公司章程一份、股东会决议二份、章程修正案一份。证明：股权转让经全体股东同意，符合公司章程及公司法的规定。三、《股权转让协议》一份，证明原告股权转让给被告，转让价为40万元。四、公司注销登记申请表一份、全体投资人承诺书一份。证明：被告于2018年3月将嘉豪公司注销，被告并未事前告知原告，征得原告同意，说明原告已丧失对公司的管理、控制等股东权利。被告温召华对原告闫宗成提交的证据质证如下：对证据一，关于企业2016年3月23日的股东的变更是便于公司的贷款而进行名义上的股东变更，并不是相关方的真实意思表示，变更是虚假的。对证据二，对于2015年5月9日的章程和股东会决议，真实性无异议，实际上也是由原告和孙进忠、张永成、温召华共同出资，共同经营。对证据三，2016年3月10日决议和修正案持有异议，双方约定实际上被告仅仅是名义上的20%受让股东，被告仅仅按照40%股权参与公司管理，无需支付股权转让金，双方也未按决议和股权转让的内容执行，原、被告履行的是与其他实际股东协议证据。对证据四，与本案没有关联性。被告温召华为支持其辩称向本院提交如下证据：一、《枣庄市嘉豪纺织线有限公司合伙协议》一份，签订于2016年7月5日是发生在公司的股东的变更登记之后。二、公司的记账人张西岭，记账单两份。三、张永成向温召华出具的借款条一份，一并提交孙进忠和闫麒宇向温召华出具的欠款条两份。四、张永成于股东变更登记之后书写的发货单6份，闫宗成审批的费用报销单5份，闫宗成之子闫麒宇审批的费用报销单5份，孙进忠审批的费用报销单21份。以上证据用以证实股权转让协议意思表示是虚假的，各方均未按股权转让协议内容履行，而实际是按照合伙协议的内容进行了履行。股东进行名义变更后，是由实际上的四名股东进行经营管理的事实。原告闫宗成质证认为，对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，1.该合伙协议签订于公司股权变更登记之后，合伙的人员构成同公司登记的股东不一致，内容仅约定固定资产及流动资金投资，出资比例同公司章程约定不一致，而且协议约定投资款还要支付相应的利息，不符合投资的法律特征，综合以上几点，原告认为该协议属于新的合伙投资协议，同公司运营过程中的股权转让事宜无关联性。2.按照山东高院审理公司纠纷意见，公司成立后的投资协议不能对抗公司章程，原、被告订立的股权转让协议符合章程规定且已办理股权变更登记，所以应当按照公司章程的规定，认定股权转让的效力。对证据二的真实性无法判断，根据证据记载的原告的投资数额39万余元。对证据三，本案闫麒宇出具的欠款条真实性无异议，只能说明是投资款。对证据四，本案原告的费用报销单真实性无异议，只能说明原告在公司是签字，不能说明享有股东的权利。经审理查明，2015年5月21日，原告闫宗成与被告温召华及案外人孙进忠、张永成作为股东（××）以注册资本200万元成立了嘉豪公司，并在枣庄市山亭区市场监督管理局办理了工商登记手续，其中原告闫宗成、案外人孙进忠、张永成各持股20%，被告温召华持股40%，被告温召华为该公司法定代表人并任执行董事，孙进忠任公司监事，原告闫宗成任经理。2016年3月10日，因嘉豪公司向银行贷款，通过公司股东会决议，原告闫宗成与被告温召华签订《股权转让协议》，约定原告闫宗成将其在嘉豪公司股权40万元（占注册资本的20%）依法转让给被告温召华，转让价为40万元，待《股权转让协议》签订后被告温召华以货币的形式一次性付给原告转让金，且原告闫宗成将股权转让给被告温召华后，其所在公司的权利、义务由被告温召华按所持股份承担，被告温召华遵守和执行公司章程。《股权转让协议》签订后，嘉豪公司修改了公司章程，并在枣庄市山亭区市场监督管理局办理了变更登记。2016年7月5日，原告闫宗成与被告温召华及案外人孙进忠、张永成、柳宗法以股东的身份签订了《枣庄市嘉豪纺织线有限公司合伙协议》，对股东占股比例、投资、利润分配、退股及公司负责人制度等内容进行了详细约定。另查明，嘉豪公司于2018年3月19日在枣庄市山亭区市场监督管理局办理了注销登记。本院认为，本案系股权转让纠纷，关于原告闫宗成与被告温召华签订的《股权转让协议》的效力问题，因原告闫宗成与被告温召华签订《股权转让协议》的目的是为了嘉豪公司向银行贷款，后因其他原因导致没有贷款，说明双方签订的《股权转让协议》并非是双方的真实意思表示，原告闫宗成真实意思并非是转让股权，被告温召华的真实意思亦并非购买原告闫宗成的股权，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”因此，双方签订的《股权转让协议》系无效协议。且该《股权转让协议》签订后，原告闫宗成又以股东的身份与被告温召华及案外人孙进忠、张永成、柳宗法签订了《枣庄市嘉豪纺织线有限公司合伙协议》，继续作为公司股东，与孙进忠、张永成、被告温召华共同参与公司管理经营及利润分配等，虽然嘉豪公司没有办理工商变更登记，但是结合嘉豪公司成立之初的实际情况，原告闫宗成的股东身份并未丧失，其在该公司依然享有股东权益。故原告闫宗成要求被告温召华给付40万元股权转让金并支付利息的诉讼请求证据不足，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告闫宗成的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告闫宗成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  高杰民二〇二〇年五月十八日书记员  潘姿宇