吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初955号 原告：赵秀贤，女，1954年4月14日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：尚绪更，男，1979年5月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区，系原告女婿。 被告：付德生，男，1980年1月22日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：杨洪英，女，1984年5月4日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：**，吉林鹏信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿萍，吉林鹏信律师事务所律师。 原告赵秀贤与被告付德生、被告杨洪英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告赵秀贤及其委托诉讼代理人尚绪更、被告付德生、被告杨洪英及其委托诉讼代理人**、耿萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵秀贤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金250000元及利息9200元（按银行定期存款年利率1.75%计算，自2018年8月23日至2019年12月13日止），合计259200元；2、判令二被告偿还原告房屋出租所得收益35000元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系被告付德生的母亲，二被告系夫妻关系。2010年至2018年期间，二被告将原告名下位于绿园区青年路4号房屋出租，所得收益约35000元均由二被告留用。2018年8月23日，二被告以购房名义向原告借款，原告将自己名下位于绿园区青年路4号房屋以250000元的价格出售给了潘文昌，潘文昌用其姐夫杜普东的银行卡将240000元转账到杨洪英建设银行卡中（之前潘文昌向原告支付了10000元定金），原告此后多次催要无果，故诉至贵院，请依法判决。 付德生辩称：认同原告的起诉，同意给付利息及认可利息的起算时间，认同本金250000元及利息9200元，合计259200万元，认同房屋出租金额，案件受理费也认同，原告所诉属实。 杨洪英辩称：一、1、诉请中不应作为审理范围，9200元的利息计算及时间期间和被告付德生与原告签订的借条不符合，借条中未约定利息，因此该利息不应保护；2、250000元中其中10000元是原告和被告付德生认为将现金10000元直接给付到我手里，我不承认该10000元和原告有关联性；3、关于诉请的第二项35000元房租费不属于本案借贷关系的法律性质，不应保护；二、关于我名下银行卡所收到的240000元并没有和原告产生直接的金钱关联，不构成借贷关系，具体庭审时再陈述；三、我方认为原告和被告付德生是母子关系，本次诉讼是双方串通的虚假诉讼，我们要求依法追究原告和被告付德生的虚假诉讼的责任，直至刑事犯罪。详细理由在庭审时阐述。因此建议驳回原告的诉请，并认定为原告和被告付德生系虚假诉讼，并予以法律制裁。 围绕诉讼请求，赵秀贤依法提交了如下证据：一、中国建设银行银行流水彩印件，转账日期2018年8月23日，付款人为杜普东，转账给杨洪英，金额为240000元整，证明原告的房子卖给了潘文昌（杜普东系潘文昌姐夫），卖房款直接转给了杨洪英，是我儿子让我转给儿媳妇的，证明卖房款进入了杨洪英的账户。付德生质证：对证据的真实性及证明的问题均无异议。杨洪英质证：对证据的真实性无异议，但证明问题及关联性有异议，2018年8月23日杨洪英确实收到了240000元，该款证明不了和原告之间形成了借贷关系，因为转款的主体和卖房屋的金额均和转款凭据相矛盾（具体买卖合同和金额待付德生出示证据后予以认证）。二、借条原件一份，形成时间为2018年8月23日，被告付德生向原告出具的借条，证明原告与二被告之间的借贷关系成立。给儿媳妇打完钱之后她就没回家，我看儿媳妇一直没回来，我才让我儿子给我出具的借条，具体什么时间出具的欠条我记不住了，大概就是一周之后打的条，借条上全部行文都是付德生本人书写的并签署的姓名，落款时间我也不认识，不知道是哪一天。付德生质证：对证据的真实性及证明的问题均无异议。转款当日出具的借条，因为当时杨洪英说钱打到卡上之后就好好过日子，当天杨洪英就没回家，我和杨洪英一直在微信沟通，我母亲一直催促购房问题，我就把事情告诉了我母亲，一周后我母亲来带孩子，我把借条给了我母亲。杨洪英质证：对证据的真实性关联性及证明问题均有异议。借条本身反应的内容和原告陈述的内容相矛盾，1、原告是在杨洪英离家出走后的情况下要求被告付德生出具借条，并非诉状中体现的给款时的借贷性质，因此关于转款记录的240000元，定性为借贷是错误的；2、原告陈述借条形成时间为转款后一周，和借条本身所记载的时间相矛盾，可以体现该借条是原告和付德生串通后形成的；3、该借条体现的内容和转账凭据体现的转款人不一致。因此，借贷关系不成立，是原告和被告付德生虚构的。三、房屋所有权证，证明房子是我购买的，产权证开始丢了，又重新办的产权证，卖完房子又找到了。付德生质证：对原告的证据没有异议。杨洪英质证：证据无异议，证明问题有异议，记载的时间正是夫妻存续期间。 围绕诉讼请求，杨洪英依法提交了如下证据：一、二被告在本法院离婚诉讼的民事判决书及庭审笔录，证明1、杨洪英收到240000元的时间为夫妻存续期间，且是在离婚起诉之前；2、证明240000元并非是原告交付给杨洪英，是付德生拿走杨洪英的卡后给打入的该款，原因是夫妻在存续期间有外欠的债务还有孩子的生活费用以及双方向保险公司应缴纳的人身保险费用；3、就240000元部分从转款时间2018年8月23日到离婚诉讼开庭即2019年9月12日之前，原告没有向杨洪英主张过欠款，更没有要求过杨洪英出具欠款凭证；4、庭审笔录反应付德生是因为离婚想索要回转款240000元，才形成的借据，因为在一审庭审前后并没有该份借据出示并记载。因此反应原告出示的借据是后期串通虚构形成的；5、庭审针对双方陈述所知，二被告在2018年8月23日左右就感情出现危机，如果该款是借贷关系，在夫妻出现矛盾的同时，不可能不先签订相关借据，这是普通情理决定。赵秀贤质证：我没和我儿子串通，我和我儿子是两个户口，不在一起住。这是我养老的钱，必须出借条。这个钱之所以借给二被告，是因为想让二被告过的好。现在二被告离婚了，我就得把钱要回来。付德生质证：我和我母亲没有串通，2018年8月23日左右感情出现了危机，这个钱是想挽回我们之间的感情，建议我母亲将卖房子借给我来挽回我们夫妻之间的感情。我们离婚的时候我提过有借条，但当时没有证据，借条在我母亲手里。二、2018年8月23日房屋转让合同一份，证明1、房屋交易价格为50000元，并非250000元，如果是250000元的话原告在交易过程中涉嫌偷税行为；2、房屋买卖交易主体是潘文昌，并没有体现原告诉请的转款人杜普东的信息，因此该240000元从金额到主体均不能体现是卖房款，同时证明原告和被告付德生串通虚构债务的可能性。赵秀贤质证：购房合同是我签的字，付国庆是我爱人，当时他也签字了，当时买房子的人为了少交税，让写的50000元，我就同意了。房子是三十几平米。付德生质证：对证据的真实性无异议，但是我没有串通。三、2009年8月10日长春市房屋转让合同，证明1、房屋的出售方是姚常明和李政道；2、交易时间是2009年8月10日，时间是二被告夫妻存续期间。证明这个房子是在夫妻存续期间虚假过户到原告名下。是先买后过的户。赵秀贤质证：对证据的真实性无异议，合同上是我签署的姓名，不存在虚假过户。我不记得是哪年买的房子。是先买的房子后过户的。付德生质证：对证据的真实性无异议，不存在虚假过户。四、杨洪英代理人与李政道通话录音光盘一份及整理文字材料，姚常明、李政道的户籍信息，证明该房屋在购买的时候和原告没有关系，是后期夫妻存续期间，付德生和原告共同将房屋改到原告名下，并且没有告知过杨洪英事实，从原告连买房屋的出售人是男女都不清楚是情况下完全可以确认，从夫妻存续期间就将一方财产私自转给家属，离婚后又串通虚构债务，导致本案的发生。赵秀贤质证：不是我买的房子为什么是我本人签字呢，是我本人购买的，我有产权证。付德生质证：录音有异议，李政道一开始说不记得这个事情了，后来又说记得，我产生异议，怀疑录音人与姚常明和李政道串通。五、杨洪英和尚绪更之间的通话录音（原始载体），证明这个房子落到原告名下是在二被告夫妻存续期间，付德生和原告串通的结果。导致了这些的所谓卖房子产生的借贷，均是以合法形式掩盖了非法目的。要求追究相关人的虚假诉讼的法律责任。赵秀贤质证：对证的真实性无异议，串通不存在，没有虚假诉讼。付德生质证：对录音真实性有异议，录音说的那个房子不对，房子说是我的是不对的。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织了当事人进行了举证和质证，根据当事人的举证和陈述，本院认定如下：赵秀贤与付德生系母子关系。付德生与杨洪英原系夫妻关系，2019年12月29日经本院判决离婚。长房权字第XXXX号房屋所有权人为赵秀贤，2018年8月23日其将买房款转账240000元和预付定金10000元共计25000元给付杨洪英，付德生当日给赵秀贤出具了借条。内容为今借我母亲赵秀贤卖房款240000元，用于购买新房，如果不用来买新房将归还240000元，特出此证明。卖房钱以打到卡号×××卡上（即杨洪英建设银行账户），借款人付德生。杨洪英收到此款后，将此款用于给其和孩子购买保险及生活消费。赵秀贤当庭放弃利息与房租收益。杨红英主张房子是在夫妻存续期间虚假过户到赵秀贤名下，离婚后赵秀贤又与付德生串通虚构债务。 本院认为，2018年8月23日，赵秀贤将自己名下房屋出售后，买家将买房款转账到杨洪英名下账户，杨洪英庭审中陈述其确实收到了转款240000元以及定金10000元，付德生也给赵秀贤出具了借条，故应认定双方存在借贷法律关系。付德生、杨洪英应按照借款数额250000元偿还借款。赵秀贤当庭放弃利息与房租收益，本院予以准许。杨洪英否认收到的是卖房款，但没有证明予以证明，该款已由其全部支配消费，且杨洪英收到该款后一直与付德生分居至离婚，故该抗辩理由不能成立。杨洪英主张房子是在夫妻存续期间虚假过户到名下赵秀贤，系另一法律关系，应另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条之规定判决如下： 被告付德生、杨洪英于本判决生效后15日内偿还原告赵秀贤借款250000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5710元（原告赵秀贤已预交），减半收取为2855元，由被告付德生、杨洪英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 岩 二〇二〇年五月二十六日 书记员 张晓蕾