山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5127号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地山东省胶州市郑州西路175号。 负责人：杨大磊，总经理。 委托诉讼代理人：傅海波、吴梅霞，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牟春晓，男，汉族，1979年9月13日出生，住山东省。 委托诉讼代理人：康玉冰，山东康元律师事务所律师。 原审被告：陆增河，男，汉族，1958年12月2日出生，住山东省胶州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称人保胶州公司）因与被上诉人牟春晓，原审被告陆增河机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初6268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保胶州公司上诉请求：1.依法撤销一审第一项判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.牟春晓系醉酒后无证驾驶无牌机动车肇事，应承担本案事故全部责任。胶州市公安局交警大队对本案的事故责任认定不当，一审法院不加审查即予以认定，属于认定事实不清；2.被上诉人向一审法院提交证据，不足以证明其在城镇误工且每月工资6600元的事实，应按农村标准确定赔偿责任；3.被上诉人向一审法院提交的医疗费单据复印件，难以排除合理怀疑，对被上诉人关于医疗费的主张不应认定，司法鉴定机构的鉴定意见不客观，被上诉人的各项伤残应重新鉴定；4.一审法院程序违法。上诉人在一审开庭过程中，为查明本案事实，依法申请调取本案交通事故案卷及监控视频；认为司法鉴定机构的鉴定意见不客观，申请重新鉴定；一审法院对于上诉人的以上各项申请均不予以准许，严重侵害上诉人的诉讼权利，影响本案实体处理。 牟春晓辩称，一审判决正确，请求维持原判。 陆增河未陈述意见。 牟春晓向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告10000元；2.由被告承担本案诉讼费。一审中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告各项经济损失257112元，包括医疗费123851.84元、伙食补助费4300元（100元／天×43天）、误工费33480元（68197元÷365天×180天）、护理费（100元／天×90天）、伤残赔偿金223594元（50817元×20年×22%）、被扶养人生活费（儿子牟家皓：7235元，32890×22%×50%÷2×4年；母亲贤国花：21707.40元，32890×22%×50%÷2×12年），以上损失交强险赔付120000元，商业险应赔付137112元，合计257112元。事实和理由：2018年6月11日，陆增河驾驶鲁Ｕ×××××号小型轿车沿钢材市场内南北向道路由南向北行驶至事故地点，与牟春晓醉酒后驾驶的二轮摩托车相撞，至牟春晓受伤，车辆部分损坏。 一审法院认定事实：一、2018年6月11日15时许，陆增河驾驶鲁Ｕ×××××号小型轿车沿钢材市场内南北向道路由南向北行驶至事故地点，与沿钢材市场内东西向道路由东向西行驶牟春晓醉酒后无证驾驶的机动车相撞，致牟春晓受伤，车辆部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，陆增河与牟春晓承担同等责任。 二、被告陆增河系鲁Ｕ×××××号小型轿车的驾驶人和所有人，事故发生时，该车在人保胶州公司投保交强险，商业三者险100万元并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陆增河及人保胶州公司均未垫付费用。 三、事发当日，原告牟春晓入胶州市人民医院住院治疗28天，诊断为创伤性硬膜外下出血、脑挫伤、颅骨穹隆骨折、头部的损伤、胸部损伤、腹部损伤、上肢损伤、下肢损伤，于2018年7月9日出院。2018年9月11日再次入胶州市人民医院住院治疗15天，诊断为颅骨缺损修补，于2018年9月26日出院。两次住院共花费医疗费123851.84元。其中自费药金额为28823.42元。 四、应原告申请，法院委托烟台富运司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、后续治疗费用进行鉴定，鉴定结论为：1.牟春晓脑叶部分切除术后构成九级伤残；2.牟春晓伤后误工时间为6个月；3.牟春晓伤后护理时间为3个月；4.牟春晓后续治疗费用建议参照医疗机构的相关证明或按实际支出费用中的合理部分计算。 五、原告之父已于2012年去世，原告之母贤国花（1951年5月27日生）现68周岁，贤国花另有一女牟春燕。原告之子牟家皓（2005年8月16日生）现14周岁。 一审法院认为，2018年6月11日15时许，陆增河驾驶鲁Ｕ×××××号小型轿车沿钢材市场内南北向道路由南向北行驶至事故地点，与沿钢材市场内东西向道路由东向西行驶牟春晓醉酒后无证驾驶的机动车相撞，致牟春晓受伤，车辆部分损坏。原、被告双方对事故发生经过均无异议，法院予以确认。对该此事故责任划分，人保胶州公司虽提异议，但未提交任何相反证据，且经法院询问，原告牟春晓及被告陆增河对该责任划分均未提出异议，故法院确认，牟春晓与陆增河承担此次事故同等责任。 本案系因机动车交通事故引发的人身和财产损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保胶州公司为鲁Ｕ×××××号车承保交强险和商业三者险100万元并不计免赔属实，本次事故发生在保险期间内。故原告的损失应由人保胶州公司在交强险限额（医疗费10000元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任，超出部分由人保胶州公司在商业三者险限额内承担民事赔偿责任，若仍有不足或不属于保险赔付内容的，则由被告陆增河承担。 对于原告主张的损失是否合理：1.医疗费123851.84元，与诊疗记录和收费票据相互印证，符合法律规定，法院予以支持。被告主张原告医疗费发票中有91610.89元系复印件，可能在别处已经报销，但未提交任何证据予以证明，对该项抗辩意见，法院难以支持。人保胶州公司对于医疗费中包含非医保用药的数额为28823.42元，原、被告对该数额均无异议，法院予以确认。根据交强险的公益性特点，该非医保用药应由人保胶州公司在交强险医疗费限额内优先承担10000元，不足部分由被告陆增河按照责任比例承担。2.住院伙食补助费4300元（100元／天×43天），符合法律规定，法院予以支持。 医疗费、住院伙食补助费合计128151.84元，超出交强险医疗费限额，应由人保胶州公司在交强险限额内承担10000元，在商业三者险限额内按照责任比例承担49664.21元【（128151.84元-28823.42元）×50%】，由被告陆增河承担非医保用药9411.71元【（28823.42元-10000元）×50%】。原告自愿放弃向被告陆增河主张交强险医疗费限额外的自费用药数额，系原告对自己诉讼权利的自由处分，法院予以准许。 3.护理费9000元（100元／天×90天），符合法律规定，法院予以支持。 4.伤残赔偿金，二被告认为天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见存在作弊的嫌疑，但未提交证据证明，亦未申请重新鉴定，法院对该鉴定报告依法予以确认。原告因该次事故，造成九级伤残，精神伤残等级为九级伤残，原告据此按照城镇标准主张223549元（50817元×20年×22%），符合法律规定，法院予以支持。 5.被抚养人生活费，原告主张被扶养人牟家皓生活费7235元（32890×4年÷2×22%×50%）、贤国花生活费21707.40元（32890×12年÷2×22%×50%）符合法律规定，法院予以支持。 6.误工费，原告主张的33480元，无工资流水及完税证明，法院酌情支持20880元（180天×116元／天）。 误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费合计282371.4元（9000元+223549元+7235元+21707.40元+20880元），应由人保胶州公司在交强险伤残赔偿金限额内承担110000元，在商业三者险限额内按照责任比例承担86185.7元【（282371.4元-110000元）×50%】。综上，原告牟春晓的损失应由人保胶州公司在交强险和商业险限额内承担255849.91元（120000+49664.21+86185.7）。法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司于判决生效后十日内赔偿原告牟春晓255849.91元；二、驳回原告牟春晓的其他诉讼请求。案件受理费5157元，由被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司负担。 二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、一审判决认定的责任比例是否正确；二、一审判决适用城镇标准计算残疾赔偿金是否正确；三、一审判决认定的医疗费是否正确；四、一审判决是否存在程序违法。 关于争议问题一，根据涉案交通事故认定书，陆增河除了观察不周的违法行为之外，还有违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的情形，即未让行右行车辆的违法行为，因此，陆增河具有明显的确切的违法行为，其过错与牟春晓的过错基本相当，一审法院采信交通事故认定书并无不当。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议问题二，根据最高人民法院关于授权人身损害赔偿城乡标准统一试点的要求以及《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，本案中不再区分城乡人身损害赔偿标准，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金可予维持，实际误工费是否为每月6600元，并不影响该规定的适用，且一审法院对误工费进行了酌情赔付，未超出诉讼请求的范围。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议问题三，金额96161.89元的医疗费单据虽系复印件，但是加盖胶州市人民医院住院处印章，真实性可以认定。上诉人主张该部分数额已经报销的上诉理由没有证据予以证明，本院不予支持。 关于争议问题四，上诉人在一审中对肢体伤残等级的鉴定意见没有异议，对精神伤残的鉴定意见有异议，但是未提交充足证据证明该鉴定意见具备重新鉴定的情形，因此一审法院采信两份鉴定意见并无不当。一审法院根据交通事故认定书认定案件基本事实，在没有基本证据证明交通事故认定书可能存在调查不实的情况下，一审法院对上诉人调取证据的申请未予准许并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5157元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲁 宇 审判员 杨海东 审判员 于水清 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 唐伟柏 书记员苏雨彤 书记员李勇