河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5355号上诉人（原审被告）：楼一锋，男，1965年1月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：谢向涛，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王峰，男，1976年3月19日出生，回族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱保民，河南广奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄军峰，河南广奥律师事务所律师。上诉人楼一锋因与被上诉人王峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。上诉人楼一锋及其委托诉讼代理人谢向涛，被上诉人王峰的委托诉讼代理人朱保民、娄军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楼一锋上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32998号民事判决，并依法改判驳回王峰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王峰承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误。楼一锋与王峰之间不存在真实的借贷关系。首先，王峰起诉的借款不真实。王峰与楼一锋并不认识，也没有真实的借款发生，案涉《借条》是在案外人高度欺骗、蓄意蒙骗的情况下形成并出具的。借条也非当天出具。其次，一审法院认定涉案500万元系通过何杰转给房向南后由房向南转给楼一锋，有违基本的交易规则和常理，不排除王峰与房向南、高度恶意串通，侵害楼一锋权益的行为。最后，一审法院认定案外人高度所陈述的楼一锋在2016年向房向南转款300万元是政七街房屋的竞拍保证金，与事实不符。2.一审程序违法，对于庭后对王峰、高度的询问笔录，没有通知楼一锋进行质证。王峰辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。楼一锋上诉所称双方不存在真实的借贷关系，系为了逃避债务而做的虚假陈述，与事实不符。王峰经案外人高度介绍向楼一锋出借款项500万元，本是出于对案外人高度的信任方才出借款项，双方债权债务真实有效。楼一锋系郑州如山置业有限公司（以下简称“如山公司”）的法定代表人，案外人房向南系如山公司的监事，王峰按照楼一锋的指示要求将涉案款项转至楼一锋指定人员（房向南）账户，被指定收款人在收款后当即转入楼一锋账户，恰恰能够证明楼一锋收到款项系王峰出借的款项。楼一锋所称案外人房向南所转的500万元系归还竞拍保证金没有任何证据证明，根据楼一锋提交的委托书，恰恰能够证明本案的500万元与房向南的300万元没有关联。2.一审法院程序正当，依法应予维持。王峰向一审法院起诉请求：1.楼一锋返还王峰借款本金5000000元及暂计利息1050000元（利息以5000000元为基数，从2018年2月11日起至本息实际支付完毕之日止，按月息1%计算，暂计至2019年11月10日）；2.诉讼费、保全费等由楼一锋承担。一审法院认定事实：2018年2月11日，楼一锋向王峰出具《借条》一份，载明：今借到王峰人民币伍佰万元整，利息为月利率1%，期限三个月归还。2018年2月12日13：30：25至13：46：05，案外人何杰的中国农业银行账户分五次共向案外人房向南的账户转款5000000元。同日，13：47：28至13：48：14，房向南的中国农业银行账户分两次向楼一锋的账户共转款5000000元。楼一锋提交中国农业银行卡交易明细单一份，证明2016年10月13日，楼一锋向房向南转款3000000元。楼一锋提交《委托书》一份，主要载明：委托人郑州如山置业有限公司，受托人高度，委托事项：在郑州市中级人民法院依法变卖河南花园置业有限公司所有的位于金水区政七街4号1号楼1-5层以及所占用的位于郑州市××××东国有土地使用权执行案中，特委托受托人参与网络竞买，并委托受托人代为支付竞买金及各项费用共计人民币伍仟万元整（其中包括汇给房向南的人民币叁佰万元整）等内容。一审另查明，王峰与案外人何杰系夫妻关系；案外人房向南系郑州如山置业有限公司的监事，楼一锋系该公司法定代表人。2019年11月22日，王峰起诉主张权利。一审庭审中，楼一锋对借条系其本人书写不持异议，并称2018年2月12日收到房向南转款5000000元，系房向南偿还的借款及利息。庭后，王峰及高度到庭接受询问，二人就案涉借款事实所述基本一致，均陈述系按照楼一锋指定的房向南账户支付的案涉借款。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。王峰主张楼一锋偿还借款本金5000000元及利息，并提交了楼一锋出具的借条及银行转款凭证，此银行转款凭证证明王峰通过何杰账户转款5000000元至房向南账户后，随即由房向南将该款项转账至楼一锋的账户，两次转款时间衔接紧凑，能够证明楼一锋收到的5000000元系案涉借款的事实。结合法庭查明事实，对王峰与楼一锋之间的债权债务关系予以确认。债务应当清偿，楼一锋应当向王峰偿还借款本金5000000元及利息，利息按照约定月息1%，自借款之日即2018年2月11日起计算至实际清偿之日止。关于楼一锋抗辩意见，根据其提交的中国农业银行交易流水，能够证明2016年10月13日向房向南转款3000000元，但同时其提交的《委托书》明确载明该款项计入受委托人高度代为支付竞买金及各项费用共计伍仟万元里。庭后，高度陈述该3000000元系竞拍保证金，包含在5000万元中，楼一锋关于该3000000元系出借给房向南的借款、收到的5000000元系房向南偿还的借款及利息的抗辩意见，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：楼一锋于判决生效后十日内支付王峰借款本金5000000元及利息（利息以5000000元为基数，按照月息1%，自2018年2月11日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取27075元，保全费5000元，均由楼一锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件思考谱，按照基础法律关系审理。从立法意旨而言，该法律规定中的“基础法律关系”，原则上应作限缩解释，限于原告与被告之间非民间借贷法律关系之外的其他债权债务关系，而不能进行扩张解释。对于被告辩称的与案外人的“基础法律关系”，应综合查明的案件事实，以及基础法律关系的主体、内容等具体情形，予以判断。本案中，楼一锋诉称其与王峰之间不存在真实的民间借贷法律关系，涉案500万元系其与案外人房向南、高度之间的其他债权债务关系。但从查明的案件事实来看，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，……人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。……”之规定，楼一锋虽称涉案借条并不是在2018年2月11日出具，而是在2018年3月15日左右在受案外人高度的欺骗下重新调换，并按高度要求书写的，并提供于同一天其书写的向案外人马建国借款500万元的《借条》予以佐证，但楼一锋提交的与案外人马建国的《借条》系手写的复印件，而涉案的《借条》为打印件，楼一锋对为何保存有置换后的《借条》复印件、以及为何借条形式不一致并未做出合理的解释，且楼一锋也并未对借条的形成时间申请鉴定，同时，结合楼一锋担任法定代表人的郑州如山置业有限公司与案外人高度之间还存在委托合同关系，以及楼一锋和高度之间因其他债权债务纠纷正在发生诉讼的事实，楼一锋所提交的证据不能排除合理怀疑，故，本院对楼一锋关于涉案借条系受欺诈所出具的主张，不予采信。其次，楼一锋称房向南早已离开公司一年多，明显与工商登记信息所记载的房向南系公司的监事的事实相矛盾，且与涉案借款在王峰汇入房向南账号后极短的时间内由房向南汇入楼一锋的个人账号的客观事实明显冲突。复次，关于房向南转账给楼一锋的500万元，一审时，楼一锋辩称系“房向南偿还的借款及利息”，而在二审时，楼一锋又辩称系“偿还案外人高度在郑州市中级人民法院竞拍河南花园置业有限公司房产及土地的剩余款”，前后矛盾，违背“禁止反言”的民事诉讼基本原则。再次，王峰提交的相关银行流水显示，其与案外人房向南、高度之间并无任何经济往来。最后，楼一锋所谓的委托案外人高度竞拍事项的法律关系，系郑州如山置业有限公司与高度之间的委托合同关系，并非楼一锋与高度之间的关系，且楼一锋提交的证据，也不能证明高度与郑州如山置业有限公司监事房向南之间存在债权债务关系，以及涉案500万元与委托竞拍款项之间有关联。据此，一审法院依据王峰提交的《借条》以及银行转账流水，房向南在收到款项后将款项转入楼一锋个人账户的事实，认定楼一锋与王峰之间形成民间借贷法律关系，并无不当。综上所述，楼一锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27075元，由楼一锋负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年五月十四日书记员  周 晗