北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终5514号上诉人（原审被告）：北京银博国际影业有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院2号楼6层2单元705。法定代表人：常盛，总经理。委托诉讼代理人：谭峥，男，1984年11月5日出生，汉族，北京银博国际影业有限公司法务，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：琳当（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：石小琳，执行董事。委托诉讼代理人：谭剑文，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦妮，北京市惠诚律师事务所实习律师。上诉人北京银博国际影业有限公司（以下简称银博公司）因与被上诉人琳当（北京）文化发展有限公司（以下简称琳当公司）居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初60255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。银博公司上诉请求：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院作出的(2018)京0105民初60255号判决书,改判驳回琳当公司的全部诉讼请求或发回重审。2.本案全部诉讼费用由琳当公司承担。事实与理由:一、一审错误的扩大解释居间服务合同约定的概念和内容，不合理的加重了银博公司的义务，违背了合同签订的本意。1.居间服务合同约定的是银博公司委托琳当公司合作，签订日期2017年5月10日，琳当公司当时知道IP资源方就是博易创为（北京）数字传媒股份有限公司（以下简称博易创为公司），琳当公司只能为明确的主体提供居间服务。2.一审错误的扩大解释了居间合同约定的合作方概念，签订居间合同时霍尔果斯蝴蝶效应文化传媒有限公司（以下简称蝴蝶效应公司）不享有IP资源。蝴蝶效应公司和博易创为公司没有任何关联关系。琳当公司提供居间服务时不可能知道未来蝴蝶效应公司可能获得IP资源。3.根据合同法，提供格式条款一方加重对方责任的，该条款无效。一审法院对居间合同内容错误的扩大理解，直接加重了银博公司对于IP资源合作方判断责任。二、一审错误将两个合同法律关系混为一谈。1.银博公司与博易创为公司洽谈合作是希望获得电视剧改编权的独占许可（居间合同3.5条），所以银博公司才愿意支付1200万元的费用，后来博易创为公司将该独占许可转让给了蝴蝶效应公司，银博公司只能和蝴蝶效应公司达成联合开发。2.居间合同约定的电视剧IP合作内容已经发生了根本性改变。IP资源已经从博易创为公司享有变成了由蝴蝶效应公司享有。三、一审法院错误的分配举证责任。1.琳当公司主张其提交的录音录像中某一个人名为汪某，汪某是蝴蝶效应公司的法人，但是该举证证明责任并没有完成。无法证明录音录像中的人是否是汪某，是否与蝴蝶效应公司法人为同一人。会议是琳当公司主持，参会人员是琳当公司安排的，录像证据是琳当公司提供的，一审法院却要求银博公司证明一个莫须有的人，错误的分配了举证责任。2.一审法院认定银博公司与蝴蝶效应公司达成协议的原因居然是银博公司与博易创为公司价格未达成一致，该理由有悖于常理，毫无逻辑。银博公司分别与博易创为公司、蝴蝶效应公司洽谈合作，两次洽谈只有时间先后顺序，没有因果关系。四、蝴蝶效应公司是否享有电视剧的改编许可权，银博公司与蝴蝶效应公司之间的合作是否有效，仍存在重大争议。一审法院未能查明案件事实。1.蝴蝶效应公司享有的改编许可权是基于与霍尔果斯博易传媒有限公司签订的改编许可协议，与博易创为公司无关，根据该许可协议第2.2条第7款的约定，霍尔果斯博易文化传媒有限公司基于与传慧投资（香港）有限公司于2017年4月20日签订的电视剧改编授权协议获得了相关著作权利授权。2.博易创为公司与传慧投资（香港）有限公司签订的电视剧改编授权合约是在2017年5月2日。因此，哪家公司获得传慧投资（香港）有限公司的有效授权仍存在重大争议。3.因为这个争议的存在，银博公司与蝴蝶效应公司之间的合作是否有效也存在重大争议。琳当公司以银博公司和蝴蝶效应公司达成合作协议作为居间服务完成缺乏事实和法律依据。五、一审法院酌定银博公司向琳当公司支付违约金40万元,事实认定错误、法律适用错误。1.《居间服务合同》早于2017年5月终止,琳当公司不是银博公司与蝴蝶效应公司谈判项目中的居间方,也未提供所谓的“引荐”“砍价”等服务,银博公司无需向其支付居间费,当然更不存在违约行为,无需向其支付违约金。2.根据《合同法》的规定,合同终止后仅有清算条款和独立的争议解决条款继续有效,因此违约条款已于2017年5月终止,琳当公司无权依据《居间服务合同》的约定要求支付违约金,一审法院根据《合同法》第114条的规定判决银博公司承担违约金,属于法律适用错误。3.根据《合同法》第107条的规定,在双方没有约定违约金的情况下,即使存在违约行为,守约方可主张的也是损害赔偿,而并非违约金,更何况本案中银博公司不存在违约,琳当公司不存在任何损失,也并未主张损害赔偿。六、一审法院审理裁判思路违背了最高法院指导案例的裁判思路，根据最高人民法院2011年发布的居间合同纠纷的指导案例，衡量买方是否跳单的关键是看买方是否利用了中介方提供的信息机会的条件，如未利用，而是通过公众可以获知的正常途径或者同一房源信息，买方有权选择报价低服务好的中介公司促成房屋买卖合同而不构成跳单。本案中银博公司合作的资源方与琳当公司推荐的途径、资源信息完全不同。琳当公司辩称：同意原判，不同意银博公司的上诉请求。一、居间服务合同没有单独指向博易创为公司，而是宽泛的描述为乙方引进的IP资源方，也就是说只要银博公司和琳当公司引荐的相关公司就《七剑下天山》这个IP达成了合作，就应该视为琳当公司完成了居间服务合同约定的相关义务。通过一审审理查明的事实可以看出琳当公司已经向银博公司引荐了博易创为公司，同时还有蝴蝶效应公司，把蝴蝶效应公司的法定代表人汪某介绍给了银博公司，此外在二审中琳当公司提交新证据，可以看出2017年5月12日博易创为公司就已经决定由蝴蝶效应公司来和银博公司签约。从该证据可以表明，最终的签约方也是博易创为公司安排的，同时也是琳当公司引荐的。博易创为公司和琳当公司确定最终由蝴蝶效应公司签约以后方才安排5月14日的会见。在该会见中蝴蝶效应公司的法定代表人汪某一并出席。此外，在《七剑下天山》联合合作开发协议中第二条第四段明确列明蝴蝶效应公司和银博公司合作时需要由博易创为公司对最终剧本质量出具书面确认函，也就是说博易创为公司对该剧有深度的参与，没有博易创为公司的认可，这个剧本是不能用于拍摄的。从一系列证据可以看出琳当公司已经完全履行了居间服务合同，且介绍的交易双方已经签订了最终的协议，所以琳当公司有权获得相应的居间服务费用。二、居间服务协议约定只要达成合作视为居间服务完成，在居间服务合同中通篇没有对合作形式作出明确限定，所以银博公司所谓的独家授权才是应有的合作形式的观点不符合居间服务合同的约定，也是不能成立的。只要银博公司和琳当公司介绍的相关公司达成合作签定协议，居间合同即告完成。关于法定代表人汪某的真实性问题，琳当公司在一审过程中提交大量的证据尤其是5月14日当天的会谈录音录像证明了汪某本人的真实意思，一审过程中银博公司对该证据的真实性是认可的，现在银博公司否认汪某本人的真实性应当提出相应的证据，银博公司无法举证应当承担举证不能的法律后果。四、关于银博公司和蝴蝶效应公司之间的联合开发协议的效力问题，以及版权授权链的效力问题，2017年至今银博公司未以任何形式否认该版权的效力，也没有否认该合同的效力。琳当公司向一审法院起诉请求：1.银博公司支付居间费200万元；2.银博公司支付违约金（以200万元为基数，自2017年12月15日起至实际支付之日止，按照每日千分之三标准计算）；3.本案诉讼费由银博公司负担。一审法院认定事实：2017年5月10日，银博公司作为甲方（委托方）与琳当公司作为乙方（受托方）签订《居间服务合同》，约定：甲方委托乙方为其引荐梁羽生文学作品《七剑下天山》的影视剧IP资源方，甲方按照约定将款项支付给乙方引荐的IP资源方，并将服务费付给乙方；《七剑下天山》电视剧IP合作税后额度为1200万元；甲方应按本合同约定向乙方支付服务费用，即乙方负责替甲方向引荐合作方砍价，砍价后的价格与标的价格为区间额度，乙方收取区额度50%服务费；甲方应当对乙方的业务操作进行保密，未经乙方书面许可，甲方不得向第三方提供或披露，法律、行政法规、监管部门另有规定的除外；未经乙方同意，甲方不得跨越乙方与乙方引荐的合作方（包括该合作方的分支或关联机构及个人）洽谈交易而不支付服务费给乙方；如甲方违反本约定的，视为违约金，仍须按本合同约定向乙方支付全部服务费，现乙方已向甲方推荐合作电视剧《七剑下天山》项目；甲方与乙方介绍的合作方开展合作以后，若日后开展其他项目合作的，乙方将继续作为甲方与该合作方开展合作项目的委托方，参与甲方与合作方的各个项目，甲乙双方商讨后，甲方应向乙方支付服务费，若跨越乙方视为违约；根据甲方委托事项的需要，乙方指定总经理石小琳提供服务；双方见面后，乙方在15个工作日内促成合作协议达成，否则终止本协议；甲方需在2个工作日内回应合作方合作条件，如由于甲方延期回应或甲方在确认条件后临时提出新条件，合同时间顺延；协议终止后，如甲方与合作方达成许可协议，视为甲方认可本协议，仍需支付乙方相应服务费；甲方与乙方引荐的合作方达成合作后，即视为乙方成功提供服务；乙方帮助甲方引荐合作方成功后，甲方需第一时间将服务费付给乙方，逾期视为违约；甲方于达成合作协议，并付给合作方资金的同时，甲方按照本协议计收方式以现金或转账的方式向乙方支付全部服务费；甲方不按约定支付服务费的，则应自支付之日起，每逾期一天，按未支付金额的千分之三向乙方支付违约金，直至付清止。另查明，北京蝴蝶效应文化传媒有限公司为蝴蝶效应公司持股100%的股东，汪某为北京蝴蝶效应文化传媒有限公司的法定代表人。对双方有争议的事实及证据，一审法院认定如下：为证明琳当公司积极履行居间义务，向银博公司引荐《七剑下天山》的影视剧IP资源方，并积极促成银博公司与资源方会面、协商与合作，其提供石小琳与博易创为公司法定代表人宋某的通话录音，石小琳与蝴蝶效应公司法定代表人刘某通话录音，石小琳与银博公司实际控制人盛某通话录音，石小琳与盛某短信截图，“石小琳与盛某、常盛、银博公司制片人唐某、博易创为公司执行总裁柯某、董事长宋某、蝴蝶效应公司代表汪某录音”及“石小琳与盛某、常盛、唐某、柯某、宋某、汪某会议录像”予以证明：1.石小琳与博易创为公司法定代表人宋某的通话录音中石小琳询问宋某银博公司是否向其购买《七剑下天山》，宋某表示深度合作会有，但《七剑下天山》不会。2.石小琳与蝴蝶效应公司法定代表人刘某通话录音中石小琳询问是否记得介绍银博公司谈《七剑下天山》版权的事，刘某回复“嗯”，石小琳询问之后是否成交，刘某表示不清楚。3.石小琳与银博公司实际控制人盛某通话录音中石小琳询问是否与其介绍的博易创为公司购买《七剑下天山》，盛某回复“那个又给他退回去了”。4.石小琳与盛某短信截图显示时间为2017年5月10日，石小琳表示“那边好不容易决定卖了…请尽快决策”，对方回复“你两点半到永安宾馆，因为我上午在航美集团开会，是我们的股东，没什么变化”。5.“石小琳与盛某.常盛.银博公司制片人唐某.博易创为公司执行总裁柯某.董事长宋某.蝴蝶效应公司代表汪某录音”（以下简称多方录音）时间为2017年5月14日，录音中各方洽谈合作事宜。宋某表示“这1000万是我们早就商量好的，为了支撑我今年的业绩……以盛总为首，正好也看上这个东西了”，“我觉得是这样，盛总，常总，小琳，有啥诉求咱们就摆在桌面上，昨天晚上我后来和小琳说了，没好意思打扰你哈，这些条款相互讨价还价是正常的，这是商业……我们不熟，要是我和汪某协不协议不签都行”，盛某表示“合作一次就信任了”；之后汪某表示“解释一下我们在这个上面的考虑，第一，我们不是私人股份，他是上市公司，而我们是准备上市的公司，虽然我们公司成立时间不久，但是我们是奔着上市去的……剧本说实话，这个谁家都能拿，因为打个1000万，顶多你也就付个300-800万，最后还可以卡一点”。6.“石小琳与盛某.常盛.唐某.柯某.宋某.汪某会议录像”的时间为2017年5月14日，各方协商利用各自资源进行项目。银博公司对石小琳与博易创为公司法定代表人宋某的通话录音、石小琳与蝴蝶效应公司法定代表人刘某通话录音的真实性表示无法确认，认为无法确认通话人的身份；对石小琳与银博公司实际控制人盛某通话录音、石小琳与盛某短信截图的真实性认可，认为银博公司在石小琳的引荐下确于2017年5月11日与博易创为公司宋某见面，但之后双方并未达成合作；对上述第5、6项证据的真实性认可，但认为系博易创为公司为与银博公司再次磋商《七剑下天山》IP价格进行的会议，其中并无蝴蝶效应公司人员参加，但后因双方对价格未达成一致，故未签订合作协议。为证明琳当公司已履行居间义务，其提供《七剑下天山联合开发协议》及附件、付款回单、《编剧合同》《编剧授权书》《电视剧拍摄制作备案公示表》、新闻报道予以证明：1.《七剑下天山联合开发协议》的甲方为蝴蝶效应公司，乙方为银博公司，约定：基于蝴蝶效应公司与博易创为公司签订的“《七剑下天山》著作权授权协议”，双方达成合作条款，乙方以含税价800万元获得与甲方因本协议附件已取得的小说《七剑下天山》的电视剧改编权的联合开发权，乙方以制作方.联合出品方的身份与甲方联合开发《七剑下天山》；乙方应在合约签订的7日内向甲方一次性支付联合开发许可费200万元，在2017年12月25日前向甲方支付联合开发许可费的余款600万元。附件包括：霍尔果斯博易文化传媒有限公司（以下简称博易文化公司）与蝴蝶效应公司于2017年8月15日签订的《七剑下天山文字作品著作权之电视剧改编许可协议》，博易创为公司拥有或授权取得的《七剑下天山》作品著作权的电视剧改编授权许可蝴蝶效应公司，授权期限至2022年4月30日；传慧投资（香港）有限公司与博易创为（北京）数字传媒股份有限公司签订的《电视剧改编授权合约补充合约》，约定鉴于双方于2017年5月2日签订《七剑下天山之电视剧改编授权合约》签订补充合约。2.付款回单显示：2017年12月15日，银博公司支付蝴蝶效应公司100万元，摘要为购买七剑下天山版权费。3.《编剧合同》的签订时间为2018年1月5日，约定的甲方为银博公司、乙方为赵志坚，约定甲方聘用乙方为电视剧《七剑下天山》的编剧。4.《电视剧拍摄制作备案公示表》显示：2018年2月，电视剧《七剑下天山》报备机构为银博公司，拍摄日期为2018年5月，制作周期为12个月。银博公司对《七剑下天山联合开发协议》及附件、付款回单、《编剧合同》《编剧授权书》《电视剧拍摄制作备案公示表》的真实性认可，对证明目的不认可，认为琳当公司仅为其引荐博易创为公司，未引荐蝴蝶效应公司，银博公司与蝴蝶效应公司的合作与琳当公司无关。庭审中，琳当公司表示汪某为蝴蝶效应公司的代表，系北京蝴蝶效应文化传媒有限公司的法定代表人，在由博易创为公司担任股东的封神（北京）文化发展有限公司担任高管；在2017年5月14日的会议中，各方洽谈的合作模式为由蝴蝶效应公司与银博公司签约，后再将涉案版权由博易创为公司转让给蝴蝶效应公司，蝴蝶效应公司再将版权转让给银博公司；博易创为公司对此不予认可，认为汪某并非蝴蝶效应公司与其接洽人，其与蝴蝶效应公司签订《七剑下天山联合开发协议》系因银博公司与博易创为公司在2017年5月就《七剑下天山》项目价格未达成一致，博易创为公司在2017年8月将版权授权给蝴蝶效应公司，2017年12月银博公司与蝴蝶效应公司谈妥价格并签订上述协议。琳当公司表示其参与居间银博公司与《七剑下天山》资源方截至2017年5月20日左右，未参与2017年12月银博公司与蝴蝶效应公司有关涉案项目接洽.签约及价格讨论，因银博公司并未通知琳当公司。琳当公司表示双方《居间服务合同》中约定的“合作方”包括博易创为公司及蝴蝶效应公司；银博公司表示其在签署《居间服务合同》时不清楚合作方，琳当公司向其告知的合作方为一家香港公司，后与博易创为公司商谈后方知合作方为博易创为公司。一审法院认为，琳当公司与银博公司签订的《居间服务合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方的争议焦点为银博公司是否应向琳当公司支付居间费。首先，依据《居间服务合同》约定，所谓合作方应为“《七剑下天山》的影视剧IP资源方”，根据琳当公司提供的多方录音及会议录像.银博公司陈述可知，琳当公司确曾向银博公司引荐《七剑下天山》影视剧在2017年5月的IP资源方博易创为公司，并居间磋商价格。其次，依据多方录音，汪某确曾参与项目磋商，虽银博公司否认汪某为蝴蝶效应公司的代表，但未提供证据证明汪某的身份，此为其一；其二，蝴蝶效应公司为北京蝴蝶效应文化传媒有限公司的全资子公司，而汪某为北京蝴蝶效应文化传媒有限公司的法定代表人，结合银博公司认可其与蝴蝶效应公司在2017年12月磋商并订立合作协议系基于其与博易创为公司因价格未达成一致，故银博公司能够就涉案项目与蝴蝶效应公司达成协议系基于琳当公司的引荐，蝴蝶效应公司应为《居间服务合同》约定的“合作方”。再次，银博公司已于2017年12月与蝴蝶效应公司就涉案项目达成合作协议，由蝴蝶效应公司许可银博公司联合开发涉案项目。综上，根据《居间服务合同》约定，虽琳当公司在银博公司与博易创为公司在见面后未能在15个工作日内促成合作协议达成，但银博公司已与“合作方”蝴蝶效应公司达成许可协议，应视为银博公司认可《居间服务合同》，仍需支付琳当公司相应的服务费。关于银博公司应当支付居间费的金额。依据《居间服务合同》，未经琳当公司同意，银博公司跨越琳当公司与其引荐的合作方洽谈交易的，仍须按合同约定向琳当公司支付全部服务费。现银博公司确未经琳当公司同意与蝴蝶效应公司洽谈涉案项目并签订协议，故琳当公司主张以《居间服务合同》约定的项目总额度1200万元与银博公司最终成交价800万元的差额的50%计服务费，即200万元有事实依据，一审法院予以支持。关于琳当公司主张的违约金，因银博公司已于2017年12月15日向合作方支付资金，故银博公司存在逾期支付服务费的违约行为，琳当公司有权要求银博公司支付违约金，但因琳当公司主张的违约金过高，且其未提供证据证明其实际损失，故一审法院依法酌定为40万元。判决：一、北京银博国际影业有限公司于判决生效之日起十日内向琳当（北京）文化发展有限公司支付居间费200万元；二、北京银博国际影业有限公司于判决生效之日起十日内向琳当（北京）文化发展有限公司支付违约金40万元；三、驳回琳当（北京）文化发展有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。琳当公司提交电子邮件1份，主张系2017年5月12日石小琳从自己的一个邮箱发给另外一个邮箱，用以证明2017年5月12日博易创为公司就已经确定由蝴蝶效应公司与银博公司签约了。银博公司发表质证意见称对上述证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可。对此证据，本院认为，即使上述证据确如琳当公司所主张，系石小琳自己发给自己的电子邮件，但通过该证据无法证明该邮件来源于博易创为公司或蝴蝶效应公司，亦无法证明石小琳最终将该邮件发送给银博公司或蝴蝶效应公司，不足以实现琳当公司的证明目的，故本院对上述证据不予确认。本院认为，琳当公司与银博公司签订的《居间服务合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。双方的争议焦点为银博公司是否应向琳当公司支付居间费。本案中，琳当公司主张银博公司跨越琳当公司与蝴蝶效应公司签订协议，要求银博公司支付居间服务合同费。银博公司认可琳当公司向其引荐了博易创为公司并帮助其砍价，但否认蝴蝶效应公司系琳当公司引荐，因而否认琳当公司完成了居间服务合同约定的义务，拒绝向其支付居间服务费。对此，本院认为，首先，依据《居间服务合同》1.1及2.1条的约定，银博公司委托琳当公司为其引荐《七剑下天山》的影视剧IP资源方即合作方以及替银博公司向合作方砍价，促成与合作方的合作。显然，银博公司签订居间合同时并不知晓更不熟悉合作方，而合同中并未约定合作方的具体情况，亦未特指某一家公司。因此，本院对银博公司关于琳当公司只能为明确的主体即博易创为公司提供居间服务的上诉主张不予采纳。其次，从琳当公司提供的多方录音、会议录像及银博公司陈述可知，就《七剑下天山》的合作问题进行多方磋商时，参与会议的除银博公司外，不只博易创为公司一方代表。银博公司理应对与会人员身份有基本了解。在琳当公司提供基本信息证明其中一方为汪某的情况下，银博公司虽不认可汪某的身份，但并未就汪某身份进行反证。而从会议内容看，宋某表示其与盛某不熟悉、与汪某熟悉以及其与琳当公司的法定代表人石小琳进行过沟通，汪某在会议中亦就价格问题提出其意见，因此，汪某对银博公司的合作意图是清晰知晓的。蝴蝶效应公司为北京蝴蝶效应文化传媒有限公司的全资子公司，而汪某为北京蝴蝶效应文化传媒有限公司的法定代表人，博易文化公司系博易创为公司的全资子公司，结合银博公司认可其与蝴蝶效应公司在2017年12月磋商并订立合作协议系基于其与博易创为公司因价格未达成一致，故应当认定银博公司能够就涉案项目与蝴蝶效应公司达成协议系基于琳当公司的引荐，蝴蝶效应公司应为《居间服务合同》约定的“合作方”；再次，银博公司上诉主张琳当公司未完成砍价服务，本院认为，在银博公司不认可琳当公司为其与蝴蝶效应公司居间人身份的情况下，琳当公司称其因未被通知参与银博公司和蝴蝶效应公司就涉案项目的接洽、签约及价格讨论活动具有合理性，即琳当公司未能参与价格讨论活动并非琳当公司本意，故不能以此否认琳当公司居间人的身份。依据《居间服务合同》第2.4条的约定，银博公司仍应向琳当公司支付居间服务费。最后，银博公司上诉主张其与蝴蝶效应公司签订协议时《居间服务合同》已终止。根据《居间服务合同》3.5条的约定，协议终止后，如银博公司与合作方达成许可协议，视为银博公司认可本协议，仍需支付琳当公司相应服务费用，该约定并不与合同法关于合同终止的规定相冲突，因此双方当事人均应遵守合同的约定。本案中虽琳当公司在银博公司与博易创为公司见面后未能在15个工作日内促成合作协议达成，但银博公司已与“合作方”蝴蝶效应公司达成许可协议，应视为银博公司认可《居间服务合同》，仍需支付琳当公司相应的服务费。银博公司上诉主张其与蝴蝶效应公司的合作方式并非独家许可因而不符合《居间服务合同》约定的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。关于银博公司应当支付居间费和违约金的金额，依据《居间服务合同》第2.4条、3.5条的约定，一审法院就服务费和违约金的金额认定合理，依据充分，本院予以确认。综上所述，北京银博国际影业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30816元，由北京银博国际影业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 潘 蓉审 判 员 江 惠二〇二〇年五月二十九日法官助理 赵 纳法官助理 禹海波法官助理 冯 妍书 记 员 高 明-18--1-