广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0921民初208号 原告：陈军，男，1966年11月9日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 委托诉讼代理人：覃耀人，广西鹏越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李枫，广西鹏越律师事务所律师。 被告：刘盛杰，男，1993年9月14日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 委托诉讼代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西壮族自治区玉林市人民东路南侧玉林军分区住宅小区（旺达小区)4#楼⑤。 法定代表人：王惠珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁宇，男，1991年7月10日出生，汉族，该公司员工，住广西壮族自治区博白县。 原告陈军诉被告刘盛杰、阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称阳光财保玉林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法组成由审判员韦永炼担任审判长、人民陪审员秦德华、李广伦参加的合议庭，同年5月12日公开开庭进行了审理，书记员黄洁担任法庭记录。原告陈军的委托诉讼代理人覃耀人、被告刘盛杰的委托诉讼代理人谢志泽、被告阳光财保玉林支公司的委托诉讼代理人梁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军向本院提出诉讼请求：依法判令两被告连带赔偿原告车辆维修费、停运损失、车辆贬值损失共计51410元，上述损失先由被告阳光财保玉林支公司在保险范围内赔付，不足部分由被告刘盛杰赔偿。事实和理由：2019年8月5日4时50分，刘盛杰驾驶车牌号为桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车，从梧州往贺州方向行驶至G65线包茂高速公路2657KM＋850M处时，因刘盛杰操作不当，导致桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车与陈军驾驶的桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，致使桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车又与前方同道上的覃振云驾驶的桂Ｊ×××××号轻型普通货车发生追尾碰撞，造成陈军受伤以及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，贺州市公安局交通警察支队高速管理二大队对该起事故作出认定，认定刘盛杰负事故全部责任，陈军、覃振云对事故无责任。刘盛杰驾驶的桂Ｋ×××××号车在阳光财保玉林支公司投保的交强险和第三者商业险，均在保险期限内。原告的桂Ｋ×××××号车经过两次维修才具备通常的使用功能。原告的车辆第一次在贺州市衡达汽车修理厂维修所支出的费用，阳光财保玉林支公司已赔付；第二次在容县城北汽车维修厂对货车车厢篷骨、补装工具箱、反观贴维修支出费用共1410元，两被告没有赔付。原告从事水果运输工作，常年往返于容县和贺州市富川县之间，往返路程近700公里。事故发生时，正值水果产销旺季，原告通常一日一来回往返于两地，每往返一趟运费均价为2300元，扣除油费500元、过路费360元等必要费用，每日运输纯利润不少于1000元。原告的桂Ｋ×××××号货车因本次交通事故在2019年8月5日至2019年9月10日维修导致停运36天，停运损失36000元。桂Ｋ×××××号货车新车裸车价格为100000元，事故发生时，车辆车龄约三年左右。事故发生前，车辆一直正常保养、性能良好，经过本次大修后，该车辆驾驶室及车厢均无法完全复原，车厢原长3.95米、宽2.02米，维修后变成长3.86米、宽1.95米，对载货量有较大影响，尽管可以上路行驶，但安全系数及舒适度明显降低、噪音大，造成市场估价贬值，价值贬损暂按20000元计算（具体以司法鉴定为准）。后经法院委托鉴定，原告的停运损失费11840元、车辆贬损价值5726元、鉴定费6000元。综上所述，原告的损失有:1.车辆维修费1410元；2.停运损失11840元；3.车辆贬损价值5726元，4.鉴定费6000元，以上共计24976元。上述损失先由被告阳光财保玉林支公司在保险范围内赔付，不足部分由被告刘盛杰赔偿。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼。 被告刘盛杰辩称，原告在容县城北汽车维修厂对桂Ｋ×××××号车维修没有经过刘盛杰和阳光财保玉林支公司的同意，且该车辆已在贺州市衡达汽车修理厂进行了维修，该次维修费用1410元不应予以支持。对于停运损失11840元，评估报告没有反映出原告的车辆在维修期间受到损失的事实。关于桂Ｋ×××××号货车贬损价值5726元，因该车辆在贺州市衡达汽车修理厂了进行了修复，不应再赔付车辆贬损价值的费用。请求法院依法驳回原告对被告刘盛杰的诉讼请求。 被告阳光财保玉林支公司辩称，肇事车辆桂Ｋ×××××号车是本公司承保的车辆，投保有交强险和第三者责任商业保险。对原告请求在容县城北汽车维修厂维修费1410元，本公司不认可，事故发生后，原告的桂Ｋ×××××号货车已维修完毕，本公司也已赔付完毕，原告在容县城北汽车维修厂维修费用，与本次事故无关，且原告第二次维修没有通知本公司或者委托第三方进行评估定损。关于停运损失11840元、车辆贬损价值5726元，属原告的间接损失，属于保险责任免除情形，在第三者责任商业保险属于免赔。本公司对两份价格评估结论书的三性没有异议，但是评估的损失均为商业险机动车第三者保险条款里明确的责任免除情形。本公司不承担本案的诉讼费用。综上所述，请求法院驳回原告的不合理请求。 原告在举证期限内向法庭提交了以下证据：一、原告的居民身份证复印件，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；二、企业信息查询复印件，证明被告阳光财保玉林支公司的诉讼主体资格；三、道路交通事故认定书（简易程序）复印件，证明被告刘盛杰承担事故的全部责任，原告不承担事故责任；四、驾驶证、行驶证、营运证复印件，证明原告具有驾驶资格和营业资质；五、村委证明、高速公路发票复印件，证明原告自从2016年至2019年以来一直在容县至富川县之间从事季节性水果运输运营；六、证明、维修清单、照片复印件，证明原告的车辆因交通事故受损严重、第一次维修及维修费用支出；七、发票及维修清单复印件，证明原告从贺州市回到容县后于2019年9月11日第二次维修所支出的费用；八、鉴定费缴费凭证复印件，证明原告申请鉴定支出费用6000元；九、[2020]评值价桂0921-45-1号价格评估结论书，证明原告的车辆因交通事故影响的贬损价值为5726元；十、[2020]评值价桂0921-45号价格评估结论书，证明因交通事故造成原告车辆的停运损失为11840元。 被告刘盛杰对原告提供的证据的质证意见：对原告提供的证据一、二、三、四的三性均无异议；对证据五村委证明三性均有异议，该证明不能证实原告从事水果运输生意；对原告提供的高速路发票真实性无异议；对证据六没有异议；对证据七的真实性无异议，但对其客观性和关联性有异议；对证据八、九、十的真实性没有异议，对其关联性有异议。 被告阳光财保玉林支公司对原告提供的证据的质证意见：本公司对证据七第二次维修的票据1410元有异议，对原告提供的其他所有证据均没有异议。 被告刘盛杰在举证期限内向法庭提交了以下证据：一、微信付款记录复印件，证明被告刘盛杰通过其父亲刘家祷给付原告4000元的事实；二、保单复印件，证明被告刘盛杰驾驶的桂Ｋ×××××号投保交强险和商业险的事实，原告的损失应由保险公司赔付。 原告对被告刘盛杰提供的证据的质证意见：对证据一没有异议，对其关联性有异议，被告刘盛杰支付的4000元是用来支付拖车费和原告的医药费，双方均已确认；对证据二没有异议。 被告阳光财保玉林支公司对被告刘盛杰提供的证据的质证意见：对被告刘盛杰提供的所有证据没有异议。 被告阳光财保玉林支公司在举证期限内向没有向法庭提交证据。 本院对原告和被告刘盛杰提供的证据认定如下：被告刘盛杰和阳光财保玉林支公司对原告提供的证据一、二、三、四、六、八、九、十的真实性均没有异议，本院予以认定；对原告提供的证据五，与本案没有关联性，本院不作认定；被告阳光财保玉林支公司对原告的桂Ｋ×××××号货车第二次维修费用1410元虽有异议，但确实是原告因交通事故第二次维修桂Ｋ×××××号货车支出的费用，有容县城北汽车维修厂的维修清单和发票证实，本院予以认定；原告与被告阳光财保玉林支公司对被告刘盛杰提供证据的真实性均没有异议，本院予以认定。 综合本案的证据及当事人在法庭上的陈述、举证、质证，本院确定如下法律事实：2019年8月5日4时50分，刘盛杰驾驶车牌号为桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车，从梧州往贺州方向行驶至G65线包茂高速公路2657KM＋850M处时，因刘盛杰操作不当，导致桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车与陈军驾驶的桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，致使桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车又与前方同道上的覃振云驾驶的桂Ｊ×××××号轻型普通货车发生追尾碰撞，造成陈军受伤以及三车不同程度损坏的交通事故。2019年8月5日，贺州市公安局交通警察支队高速公路管理二大队对该起事故作出认定，认定刘盛杰负事故全部责任，陈军、覃振云不负事故责任。事故发生的当日，陈军将其桂Ｋ×××××号车拖到贺州市衡达汽车修理厂维修，直到2019年9月10日从该厂将车开回容县。在贺州市衡达汽车修理厂的维修费用，被告阳光财保玉林支公司已支付；2019年9月11日，原告将桂Ｋ×××××号车开到容县城北汽车维修厂继续维修，用去维修费用1410元。桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车在阳光财保玉林支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔险），第三者责任商业保险的保险期间从2019年6月25日0时起至2020年6月24日24时止。在诉讼中，原告申请本院委托鉴定机构对原告的桂Ｋ×××××号货车在交通事故中停运损失以及该车辆贬值损失进行评估鉴定。2020年3月10日，本院依法委托广西评值价格事务所有限公司进行评估鉴定，同年4月17日，该公司作出[2020]评值价桂0921-45号《价格评估结论书》，价格鉴定结论：价格鉴定标的桂Ｋ×××××号货车从2019年8月5日至2019年9月10日的停运损失为11840元；同日，该公司作出[2020]评值价桂0921-45-1号《价格评估结论书》，价格评估结论：桂Ｋ×××××号货车受交通事故影响的贬损价值为5726元。本次鉴定，原告用去鉴定费6000元。 另查明，事故发生前，原告驾驶其所有的桂Ｋ×××××号货车从事普通货物运输业务。被告阳光财保玉林支公司在庭审中陈述交强险中财产损失赔偿限额已赔付完毕，其主张原告请求的车辆停运损失以以及车辆贬值损失属间接损失，属于保险免赔情形，但被告刘盛杰提供的第三者责任保险（属商业保险合同）未裁明有间接损失属免赔情形，被告阳光财保玉林支公司也未向法庭提供间接损失属第三者责任保险免赔情形的证据证实。 本院认为，贺州市公安局交通警察支队高速管理二大队对本起交通事故作出由刘盛杰负事故全部责任，陈军不负事故责任，此认定事实清楚，程序合法，责任分配合理，各方当事人对此责任认定均没有异议，本院予以确认。根据事故责任认定，本案的民事责任应由被告刘盛杰承担。原告的桂Ｋ×××××号货车在容县城北汽车维修厂的维修费用1410元，有该厂的维修清单和正式发票证实，本院予以确认；原告的桂Ｋ×××××号货车因交通事故在维修期间的停运损失11840元以及该车辆受交通事故影响的贬损价值5726元，有广西评值价格事务所有限公司作出《价格评估结论书》证实，本院予以确认。原告为此支出鉴定费用6000元，有鉴定机构出具的发票佐证，本院予以确认。综上，本案原告因交通事故造成的损失：1.车辆维修费1410元；2.停运损失11840元；3.车辆贬损价值5726元；4.鉴定费6000元，以上共计24976元。桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车在被告阳光财保玉林支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔险）。被告阳光财保玉林支公司辩称原告请求的停运损失以及车辆贬损价值属间接损失，属于保险免赔情形，但其没有提供证据证实，本院不予采信，相反，原告驾驶其所有的桂Ｋ×××××号货车是从事普通货物运输业务，因本次交通事故该车辆受损需要进行维修，确实存在维修费用损失、停运损失以及车辆贬值损失的事实。综上所述，原告请求赔偿车辆维修费、停运损失以及车辆贬值损失，有事实依据和法律依据，且该损失没有超出第三者责任保险限额，故应由被告阳光财保玉林支公司在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿车辆维修费、停运损失、车辆贬损价值、鉴定费共计24976元给原告陈军； 二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。 本案收取受理费1086元，由原告陈军负担558元，被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担528元。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  韦永炼 人民陪审员  秦德华 人民陪审员  李广伦 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  陈 娴 书 记 员  黄 洁