山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终921号上诉人（原审被告、反诉原告）：任尚迎，男，1966年3月16日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：赵丙磊，东阿合纵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东阿县铜城街道办事处中屯村村民委员会。法定代表人：刘泽文，主任。委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。上诉人任尚迎因与被上诉人东阿县铜城街道办事处中屯村村民委员会（以下简称中屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。任尚迎上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判支持任尚迎的反诉请求或发回重审；涉诉费用由中屯村委会承担。事实与理由:一审认定事实不清、证据不足,裁判错误。一、一审法院随意主观、主动调整案涉违约条款违约金，缺乏事实及法律依据，不符合法定程序，其调整的内容应属无效，原审判决应予撤销。在本案中，任尚迎反诉部分，向法院提交的双方签订的土地承包合同中关于承包费用、违约条款双方约定的非常清楚，系双方的真实意思表示。庭审时，中屯村委会答辩过程中仅称其无违约行为，中屯村委会也从未要求法院对违约金进行调整。在此情形下，原审法院未依据任尚迎的主张和要求进行处理，反而在判决时主动、主观对违约金进行了“调整”，没有任何事实及法律依据。根据合同法第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七、二十八、二十九条规定，明确了只有在案件当事人任一方向法院申请的情形下，法院才能对违约条款进行调整，所以原审法院的主观参入，不符合法律规定，也侵害了任尚迎的合法权益，应予撤销。二、原审法院调整该合同的约定时，仅单方面调整消弱了任尚迎的应得利益，却未根据事实调整中屯村委会的应得利益，显失公平公正。因为在原审判决中，原审法院依据树木遮阴“酌情”将违约金由1万元调整至2700元，相差悬殊。反观中屯村委会一方，既然法院明知树木遮阴会对土地造成损失，那么法院还依照约定的800元每亩判决任尚迎支付给中屯村委会，为何不就树木遮阴和土地实际产量“酌情”减少土地租金?故此，原审法院存在厚此薄彼的情形，单方面侵害了任尚迎的合法权益。综上，因为违约金条款是合同主体契约自由的体现，除具有对违约行为的惩罚性和对守约方的补偿性功能之外，还应体现预先确定性和效率原则。约定违约金降低了发生纠纷时合同主体的举证成本，使合同主体在订立合同时即明确违约后果，从而做到慎重订约、适当履约。在本案中，该合同系双方真实意思表示，法院应当首先尊重双方的约定，不应随意依职权改变、改动条款，避免造成厚此薄彼的不当行为，故请如所诉，请求贵院予以支持。中屯村委会辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，判决公正，依法应予维持。一、一审判决基于查明的事实认定任尚迎与中屯村委会形成了土地承包合同关系，任尚迎接受土地并使用，任尚迎理应缴纳承包费。案涉南梨行4.5亩土地西邻、北邻崔清彦种植的杨树，任尚迎是明知的，自愿投标承包，就应按约定缴纳承包费，借故中屯村委会未将地边的树清除，反诉中屯村委会承担违约金一万元，显然过高，任尚迎承包的4.5亩南梨行土地三年承包费总额是10800元，按法律规定一审判决根据中屯村委会请求将违约金调整为2700元，合法有据。二、任尚迎的上诉请求无理无据，应当驳回。一审判决依据查明的事实调整任尚迎主张的违约金，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定。中屯村委会向一审法院起诉请求：1．依法解除中屯村委会与任尚迎签订的土地承包合同；2．任尚迎返还占用土地，给付承包费48390元。任尚迎向一审法院反诉请求：中屯村委会支付违约金10000元并退还投标押金7000元。一审法院认定事实：任尚迎承包的南梨行4.5亩土地，在该地块周边有他人种植的杨树，针对该杨树的处理，中屯村委会与任尚迎在2015年10月15日签订合同时，进行了约定，“甲方负责把地边的树清除，如不清除乙方有权拒交承包费，并赔偿乙方壹万元”，合同中的甲方是中屯村委会，乙方是任尚迎。任尚迎自2015年承包了南梨行和苹果园地块后，一直未向中屯村委会交纳承包费，双方都同意先用任尚迎交纳的押金进行抵顶。2019年6月，中屯村委会将任尚迎承包的南梨行4.5亩土地收回，并分配他人。另：本案中所涉及的南梨行是一个统称，南梨行里包括东、中、西梨行。一审法院认为：中屯村委会与任尚迎形成了土地承包合同关系，中屯村委会将土地交付任尚迎使用，任尚迎理应按约定交付承包费。按照双方签订的合同约定，对南梨行地块，任尚迎应交纳3年承包费共计10800元。对于苹果园2亩土地，任尚迎实际承包耕种了1年，后即转为任景灏的土地，至此任尚迎与中屯村委会就该土地的承包合同关系终止，因此，任尚迎应按合同约定交纳一年的承包费400元，任尚迎应交纳承包费的总额为11200元。现，中屯村委会已将南梨行地块从任尚迎处收回，苹果园地块也于2016年收回并重新分配给任景灏，土地收回之时，即宣告双方针对该地块的承包合同予以协商解除，因此中屯村委会主张解除双方针对该两宗地块的承包合同关系的诉求，法院不予支持。所涉土地已被中屯村委会收回，任尚迎自然也就不再有交付该宗土地的义务，故中屯村委会要求任尚迎返还该宗土地的主张，亦缺乏事实依据，法院不予支持。对于任尚迎提出的反诉请求，根据双方于2015年10月15日签订的承包合同，中屯村委会应将任尚迎南梨行承包地周边的树木予以清除，否则，应赔偿损失10000元。交付土地时，中屯村委会并未将树木清除，中屯村委会违约，根据约定，理应承担违约责任。但是结合树木对任尚迎种植农作物的影响程度，中屯村委会承担10000元的违约责任明显过大，中屯村委会要求法院予以调整，法院酌情予以调整，按每年每亩200元承担违约责任为宜，即中屯村委会应向任尚迎支付违约金900元×3年=2700元。任尚迎主张中屯村委会返还押金7000元，中屯村委会认可5000元，任尚迎对此未提供证据予以证实，故，法院认定中屯村委应返还任尚迎押金5000元。对于任尚迎承包的李家林土地，虽然任尚迎自认其实际种植了1亩左右，但根据双方的举证情况，对于承包费、承包期限等承包合同的基本要素，法院无法予以确认，故，中屯村委会针对李家林地块的诉讼请求，法院无法予以处理，中屯村委会可另行主张权利。综上，任尚迎应支付给中屯村委会承包费11200元，中屯村委会应支付给任尚迎违约金2700元、押金5000元，双方相互抵扣后，任尚迎还应支付给中屯村委会3500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告任尚迎于本判决生效后五日内支付给原告东阿县铜城街道办事处中屯村村民委员会承包费3,500元；二、驳回原告东阿县铜城街道办事处中屯村村民委员会与被告任尚迎的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告任尚迎的其他诉讼请求。案件受理费505元，由原告东阿县铜城街道办事处中屯村村民委员会负担425元，被告任尚迎负担80元；反诉费113元，由原告东阿县铜城街道办事处中屯村村民委员会负担25元，被告任尚迎负担88元。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”故违约金的性质以补偿性为主,惩罚性为辅，是否降低违约金需要综合全案进行考量。本案中，中屯村委会在一审第二次开庭时申请法院调整违约金数额，因双方约定的违约金过高，一审法院对违约金进行调整并无不妥，任尚迎称一审法院主动调整违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。本案的违约金数额应当以中屯村委会未按约定清除树木之行为，给任尚迎种植农作物产生的不良影响为基础，南梨行地块承包费是每年每亩800元，案涉树木种植在任尚迎承包南梨行地的西侧、北侧，仅对任尚迎的部分农作物产生影响，一审法院结合本案实际情况，兼顾本案合同的履行情况，综合考虑农作物正常收入、案涉树木影响的收入、中屯村委会过错程度等各种因素，酌定每年每亩承担200元违约责任，是合理的，并无不当。但南梨行地在承包时周边已经种植了树木，任尚迎在知情的情况下进行了承包，应当按照约定支付承包费，且一审反诉时任尚迎并未就南梨行地承包价格诉求降低，减少租金无事实和法律依据，任尚迎以法院未减少租金为由认为不应调减违约金，其理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，任尚迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人任尚迎负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  石 鑫审判员  孔繁奎二〇二〇年五月七日法官助理李志新书记员肖天一