浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初6697号 原告：杨如宝，男，1967年7月16日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：许小真，上海德禾翰通律师事务所律师。 被告：闻春仙，女，1968年2月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：徐锡彩，女，1948年9月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 两被告共同委托诉讼代理人：邰胜，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 第三人：桐乡市新时代花卉园艺有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道桂花城紫桂苑6幢5号。统一社会信用代码91330483663913265Q。 法定代表人：徐锡彩，总经理。 委托诉讼代理人：郜嘉男，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 原告杨如宝与被告闻春仙、徐锡彩租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，于2019年11月6日依法追加桐乡市新时代花卉园艺有限公司（下称新时代公司）为第三人。本院依法适用简易程序，于2019年11月1日、2019年12月3日召开庭前会议，于2020年4月16日、2020年5月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人许小真、被告闻春仙、两被告共同委托诉讼代理人邰胜、第三人委托诉讼代理人郜嘉男，到庭参加诉讼。第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人许小真、被告闻春仙、两被告共同委托诉讼代理人邰胜、第三人委托诉讼代理人郜嘉男，到庭参加诉讼。简易程序审理期限到期后，因原、被告同意继续适用简易程序，本案经批准，延长审理期限三个月。原告、被告、第三人分别于2020年3月1日、2020年4月16日两次申请庭外和解各30日，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.解除原告与被告闻春仙、桐乡市凤鸣东园花木经营部签订的《承包合同》；2.两被告返还原告租金330240元；3.两被告支付原告租金利息（以330240元为基数，自立案之日即2019年9月19日起，按银行同期贷款利率，计算至判决确定支付之日止）。事实和理由：2018年9月，杨如宝与闻春仙、桐乡市凤鸣东园花木经营部（己注销，经营者为徐锡彩）签订《租赁合同》，约定杨如宝租赁涉案1720平方米的大棚，用于经营防腐木加工，杨如宝应一次性支付两年租金330240元。其后，杨如宝按约支付两年租金给闻春仙、徐锡彩。但当杨如宝要求交付大棚时，闻春仙、徐锡彩表示因政府不允许在大棚内经营防腐木，故无法按约交付大棚。杨如宝多次与闻春仙、徐锡彩协商要求退还已支付的租金，但至今未果。 两被告答辩称：第一，闻春仙、徐锡彩非《承包合同》的相对方，而是受新时代公司委托代为出租大棚并收取租金，相应法律后果由新时代公司承担。第二，闻春仙、徐锡彩不同意解除《承包合同》。杨如宝因自身原因单方要求解除《承包合同》，应按照《承包合同》第七条第3点的约定处理租金事宜，并支付因杨如宝违法经营产生的整改费。 第三人陈述：不同意解除《承包合同》，涉案大棚已交付，该合同正在履行中。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月10日，桐乡市凤鸣东园花木经营部（甲方）与杨如宝（乙方）签订《承包合同》，约定甲方将二环东路东园花木港3号大棚1288平方米、4号大棚432平方米出租给乙方作为公司种植摆放花卉、花盆、园林设备、景观资材、木质制作、农业用品等场地使用，租期为2018年9月10日至2020年11月9日，租金共330240元。《承包合同》第七条第3点约定，乙方不得无故提前终止合同，若乙方需要提前解除或终止合同，乙方应提前三个月以书面形式通知甲方，经甲方同意方可终止合同，否则甲方不予退还已付租金。闻春仙在甲方代表人落款处签名并加盖桐乡市凤鸣东园花木经营部印章，并在合同末尾手写“以进场日起再收租金”。杨如宝在乙方代表人落款处签名。其后，闻春仙收到杨如宝支付的水电押金3000元，并出具四份《收款收据》，载明收到杨如宝支付的大棚租金共330240元。庭审中，杨如宝称其与葛昌鸿、魏益群等人合作经营木材加工（含防腐木加工），由杨如宝出面承租涉案大棚，并与葛昌鸿、魏益群等人内部分摊租金。 《承包合同》签订后，新时代公司分别向闻春仙和徐锡彩、桐乡市凤鸣东园花木经营部出具《授权委托书》各一份，委托闻春仙和徐锡彩、桐乡市凤鸣东园花木经营部出租新时代公司南（向阳园）场地事务并收取租金及相关事宜，委托期限均为2017年9月1日至2021年9月12日，落款日期均为2018年6月3日。 2018年10月24日，桐乡市国土资源局向新时代公司就设施大棚违规使用情况作出《责令整改通知书》，责令新时代公司于2018年11月15日前自行整改到位。其中，整改要求第2点为：1-9号大棚内所有硬化、半硬化部分的地面全部清理，包括砖头铺设的地面一并清理。整改要求第6点为：8号大棚内木材加工等设备全部清理。 2019年1月5日，桐乡市国土资源局城区开发管理委员会国土资源所出具《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地整改情况说明》（附《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地地形图》），载明曾要求新时代公司于2018年11月15日前自行整改到位，其中2#大棚涉及石材加工，8-1#大棚、8-2#大棚、8-3#大棚涉及木材加工，均须按要求清理整改。庭审中，闻春仙称该情况说明形成于杨如宝提起本案诉讼后。 2019年1月16日，新时代公司（甲方）与杨如宝、郑春、杨豪（乙方）就乙方租赁新时代公司南（向阳园）场地事宜，签订《补充协议》。《补充协议》第一条约定：因乙方接受（桐城会）大棚整改，甲方将（向阳园）南侧1700平方左右暂时作为场地堆放用途（原有花卉大棚1700平方租赁合同不变，租赁费用以社员进场日算起）；每个社员进场地之前需交纳相应的保证金，共100000元，交保证金后，可以搭建临时升缩棚，必须统一规划，各自负责搭建；社员按相应的面积缴纳保证金至租赁大棚承包期满时不损坏场地设施后，无息退还。《补充协议》第六条约定：乙方承租的大棚继续使用、经营种植花卉盆景，在政策允许范围内由乙方搭建玻璃房8至12平方米摆放电脑使用互联平台，实行线上线下销售，扩大业务。协议一式两份。闻春仙在甲方代表落款处签名。杨如宝、郑春、杨豪在乙方代表落款处签名。事后，闻春仙在甲方那份《补充协议》上加盖新时代公司公章。 2019年4月10日，闻春仙退还杨如宝水电押金3000元。 2019年8月6日，桐乡市凤鸣东园花木经营部注销。 2019年10月24日，桐乡市城区开发管理委员会出具《情况说明》，载明桐乡市振东新区建设管理委员会（现为桐乡市城区开发管理委员会）授权桐乡市振东新区物业管理有限责任公司与新时代公司签订《土地租赁补充协议》，租赁土地93.30亩（含现“向阳园”场地），租赁期限为2012年1月1日至2026年12月31日。 经本院实地勘察，《承包合同》约定的3号大棚为目前现场8-2#大棚，《承包合同》约定的4号大棚为目前现场8-3#大棚。《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地地形图》中的8-2#大棚属于目前现场8-2#大棚范围，8-3#大棚属于目前现场8-3#大棚范围。该地形图中红色线框以内区域为东园花木港，红色线框往南区域为向阳园。 另查明，桐乡市凤鸣东园花木经营部登记的经营者为徐锡彩，实际经营者为闻春仙。 以上事实，由《承包合同》、《收款收据》、《责令整改通知书》、微信聊天记录截图、《补充协议》、《授权委托书》、《情况说明》、《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地整改情况说明》（附《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地地形图》）、《勘验笔录》、《现场调查笔录》、《谈话笔录》等证据和当事人庭审陈述为证。 本院认为，本案争议焦点为涉案大棚有无交付。 第一，关于对《承包合同》末尾“以进场日起再收租金”的理解。审理中，双方对该语句的理解存在分歧，杨如宝认为“以进场日起再收租金”应理解为租金计算日期从进场日起算，并非指支付租金视为交付，而闻春仙认为“以进场日起再收租金”应理解为进场是支付租金的前提。本院实地勘察发现，涉案大棚系开放式大棚，外人可轻易出入，现场并未设有固定的门锁进行封闭。而《承包合同》未明确约定交付大棚的方式和时间。根据通常理解和涉案大棚实际情况，本院认为，将“以进场日起再收租金”理解为进场是支付租金的前提更符合双方当事人当时的真实意思表示。结合杨如宝在签订《承包合同》后已及时支付租金的行为，本院认为，其支付租金时已“进场”的可能性较大。 第二，闻春仙提供的《责令整改通知书》、《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地整改情况说明》（附《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地地形图》）可以反映出，涉案大棚在有关部门责令整改时处于木材加工、木材堆放的使用状态。杨如宝虽对《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地整改情况说明》（附《桐乡市新时代花卉园艺有限公司用地地形图》）的形成时间和形成方式提出异议，但其异议不足以推翻该证据本身所载内容的真实性，其亦未提供相反证据否定有关部门对于涉案大棚在责令整改期间的状态的认定。故对于闻春仙关于涉案大棚在有关部门责令整改期间处于使用状态的陈述，本院予以采信。 第三，《补充协议》第一条“因乙方接受（桐城会）大棚整改”和第六条“乙方承租的大棚继续使用”均可以直接反映出，杨如宝在签订《补充协议》时已确认涉案大棚其正在使用中。即使在签订《补充协议》后，杨如宝未按约继续使用涉案大棚，亦无法反推得出涉案大棚自始未交付的结论。 综上，本院经审查全案证据并结合相关事实，确信签订《承包合同》后涉案大棚已由闻春仙交付给杨如宝占有使用，该事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对于杨如宝要求解除《承包合同》和要求闻春仙、徐锡彩返还租金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告杨如宝的全部诉讼请求。 案件受理费6254元，减半收取3127元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  胡立恒 二〇二〇年五月十九日 书记员  邓敏玲