山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终1080号 上诉人（原审原告）：韩立哲，男，汉族，1982年10月14日出生，山西省运城市盐湖区禹都东大街禹都花园迎春园9号楼2单元301室居民。 委托诉讼代理人：吕夏莉，山西勇谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司运城分行，住所地：运城市盐湖区中银大道365号。 负责人：王晖，行长。 委托诉讼代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓亚琛，山西大懿律师事务所律师。 原审第三人：中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地：太原市小店区南内环街98-2号财富国际大厦22层。 负责人：季建文，总经理。 委托诉讼代理人：蔚溦，公司员工。 上诉人韩立哲因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司运城分行、原审第三人中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司抵押合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7468号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人韩立哲上诉请求：一、一审裁定认定事实错误，从而导致案件结果严重错误。一审认定上海浦东发展银行太原分行将上海浦东发展银行运城分行对运城市韩大汽车销售服务有限公司的债权转让给原审第三人中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司的行为有效，被告上海浦东发展银行运城分行主体不适格是严重错误的。本案中，被上诉人上海浦东发展银行运城分行与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行均是独立的法人主体，独立对外承担民事责任，而债权人是被上诉人上海浦东发展银行运城分行，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行并非债权人，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行无权处分被上诉人上海浦东发展银行运城分行的债权，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行将不属于其的债权转让给第三人资产公司山西分公司的行为应属无效行为，故本案债权人仍为被上诉人上海浦东发展银行运城分行，其作为被告主体资格适格。二、上诉人要求解除与被上诉人于2018年3月16日、2018年5月14日签的《主债权及不动产最高额抵押合同》的诉讼请求应当予以支持。2018年3月16日，被上诉人以再给运城市韩大汽车销售服务有限公司提供融资款项为由，在运城市韩大汽车销售服务有限公司已以其所有的运城市××像××路东侧国有土地使用权及房产提供担保的情况下，又要求上诉人以其个人所有的位于北京市朝阳区××里××院××楼××号房屋作为抵押，并分别于2018年3月16日、5月14日签订两份《主债权及不动产最高额抵押合同》，但时至今日，被上诉人仍未向运城市韩大汽车销售服务有限公司提供融资款项，故上诉人以其所有的房产作为抵押物促成融资的目的无法实现，根据合同法的规定，上诉人主张解除《主债权及不动产最高额抵押合同》符合法律规定，应当予以支持。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，判决结果错误，望二审法院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司运城分行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、本案债权已经转移给东方资产公司山西分公司，这是案件基本事实，各方当事人均知道且清楚。上诉人韩立哲在明知该转让事实的情况下，仍然起诉被上诉人浦发银行运城分行，被告主体显然不适格。《商业银行法》第十七条规定：“商业银行的组织形式、组织机构适用《中华人民共和国公司法》的规定”，而《公司法》第十四条第一款规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《民事诉讼法解释》第52条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”。根据以上法律法规明确规定，浦发银行太原分行与浦发银行运城分行作为上海浦东发展银行总行的分支机构，不是独立的企业法人。事实上浦发银行运城分行隶属于太原分行，属于浦发银行太原分行下设的二级分支机构。浦发银行太原分行与运城分行的所有行为均是根据总行的授权进行的，其中包括合同签订、贷款发放、债权转让等。而根据浦发银行总行授权，不良资产转让工作统一由太原分行进行。因此，浦发银行太原分行作为浦发银行运城分行的上级银行，有权将运城分行的债权转让给东方资产公司山西分公司，该转让也完全符合法律规定，系合法有效的民事法律行为。上诉人韩立哲起诉前已经明知本案债权人系东方资产公司山西分公司，其却将被上诉人浦发银行运城分行作为被告，显然主体不适格。原审判决认定事实正确，应当予以维持。二、因韩大汽车公司出现严重违约情形，上诉人韩立哲自愿提供新的抵押担保，本案《主债权及不动产最高额抵押合同》的签订合法合理，不存在解除事由。本案讼争抵押合同是为了给已经违约的韩大公司提供新的担保，且合同明确载明所担保的主债权已经达到最高额2000万元，不可能产生新的贷款。上诉人对该事实明知，不存在所谓的“促成融资的目的无法实现”这一解除事由。即便本案债务存在其他担保，也是其担保人自愿提供并签订了抵押合同、办理抵押登记的。同时，我国法律并不禁止抵押物价值高于被担保的主债权，因此本案讼争的抵押合同不违反法律、行政法规强制性规定，不存在解除事由。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 原审第三人中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司辩称，一、上海浦东发展银行股份有限公司太原分行有权处分上海浦东发展银行股份有限公司运城分行的债权。浦发太原分行系上海浦东发展银行股份有限公司的一级分行，即省级分行，浦发运城分行系上海浦东发展银行股份有限公司的二级分行，即地市级分行，浦发运城分行系浦发太原分行的辖属机构，归属浦发太原分行管辖，故浦发太原分行有权就浦发运城分行的债权进行转让。二、我公司与浦发太原分行的转让行为有效，我公司为合法的受让人。2018年6月19日，我公司与浦发银行太原分行签署《上海浦东发展银行不良贷款批量转让协议》，合法受让了运城市韩大汽车销售服务有限公司项下的主债权及其从权利。2018年8月29日，双方在《山西经济日报》共同刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，故我公司为本项目债权的合法受让人。 上诉人韩立哲原审起诉请求：1.依法解除原告与被告于2018年3月16日、2018年5月14日签订的共两份《主债权及不动产最高额抵押合同》。2.判决被告协助原告办理北京市朝阳区××里××院××楼××号房屋的抵押权注销登记。3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，2016年1月20日，运城市韩大汽车销售服务有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行签订一份编号为BC2016012000000854的《融资额度协议》，融资额度金额为人民币贰仟万元整，额度使用期限自2016年1月20日至2017年1月20日。同日，双方签订了《最高额抵押合同》，约定：本项下的被担保主债权为，债权人在自2016年1月20日至2017年1月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币贰万元整为限。合同该笔担保项下抵押物及抵押价值如下：1、房产：运城市房权证市辖区字第××号，对应抵押价值950万元；2、土地：运政国用（2013）第00018号对应抵押价值1050万元。抵押物最终应以实现抵押权时的价值为准。之后，抵押财产清单记载：运城市韩大汽车销售服务有限公司以其所有的位于运城市圣惠南路300号的土地（权证编号为运政国用（2013）第00018号）以及房产（权证编号为运城市房权证市辖区字第××号）抵押给被告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行。在当天，原告韩立哲与被告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行签订《最高额保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，并约定了保证范围及保证期间。同日，韩立哲的配偶许敏给被告上海浦东发展银行股份有限公司出具承诺函：对韩立哲签订的《最高额保证合同》事宜已充分知悉，并愿意根据合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 2016年3月4日，运城市韩大汽车销售服务有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行签订《流动资金借款合同》，约定：“本合同系作为编号为BC2016012000000854的融资额度协议的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分。贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为贰仟万元整，借款具体用途为购买轿车、帕萨特汽车等。第17页第十二条第1点违约事件约定：有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：（8）借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施。（9）未按期还本付息或未按约定用途使用借款。第2点违约处理约定：（1）当前款所列情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：⑦要求借款人另行提供经贷款人认可的其他担保。除此之外，第14页第八条第8点明确约定：本合同项下的担保在遇到特定情形或发生特定变化时，借款人应按照贷款人的要求及时提供贷款人认可的其他担保。该特定情形或特定变化包括但不限于担保人涉及重大诉讼或仲裁案件。担保物的价值减少或可能减少或被采取查封等财产保全措施等。借款人与担保人约定：借款人保证，一旦发生或将发生足以对担保人的财务状况或其履行担保义务的能力产生重大不利影响的事件，借款人将及时另行提供经贷款人认可的新担保。借款期限为2016年3月4日至2017年3月3日。本合同项下贷款提款期为从2016年3月4日至2016年4月30日止，其中首笔提款应于2016年4月30日之前提取”。同日，运城市韩大汽车销售服务有限公司向被告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行提交《流动资金借款合同》项下提款申请书，被告运城市韩大汽车销售服务有限公司也于当天把贰仟万元转入运城市韩大汽车销售服务有限公司账户。上述贰仟万元已提前归还。 2016年11月17日，运城市韩大汽车销售服务有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行又签订一份《流动资金借款合同》，约定：“本合同系作为编号为BC2016012000000854的《融资额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分。贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为贰仟万元整，借款具体用途为购买轿车等。借款人与贷款人约定：借款人保证，一旦发生或将发生足以对担保人的财务状况或其履行担保义务的能力产生重大不利影响的事件，借款人将及时另行提供经贷款人认可的新担保。借款期限为2016年11月17日至2017年11月16日。本合同项下贷款提款期为从2016年1月20日至2017年1月20日止，其中首笔提款应于2017年1月20日之前提取”。同日，运城市韩大汽车销售服务有限公司向被告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行提交《流动资金借款合同》项下提款申请书，被告上海浦东发展银行股份有限公司根据运城市韩大汽车销售服务有限公司提供的支付说明（运城市韩大汽车销售服务有限公司购买运城市不奇商贸有限公司途观、帕萨特等轿车）把贰仟万元转入运城市不奇商贸有限公司账户。 2018年3月16日，运城市韩大汽车销售服务有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行签订一份《融资额度协议》，约定：“融资额度金额人民币贰仟万元整，额度使用期限自2018年3月16日至2021年3月16日止，担保人韩立哲，山西韩韩工贸集团有限公司、运城市韩韩汽车销售服务有限公司，担保方式抵押。其他约定事项：1、双方约定的在先债权包括：上海浦东发展银行股份有限公司运城分行2016年11月17日向韩大汽车销售服务有限公司发放的短期流动资金贷款2000万元，到期日2017年11月16日，合同编号19212016280242；2、本合同主债权用途包括但不限于用于偿还运城市韩大汽车销售服务有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司运城分行签署的编号为19212016280242‘流动资金借款合同’项下的2000万元贷款本金授信余额；3、应融资行要求，客户签署信用信息查询和提供授权书，此授权书作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力”。“抵押财产类型：土地使用权，位于运城市××像××路东侧，权证编号：运政国用（2009）第00869号，产权人：运城市韩韩汽车销售服务有限公司，抵押财产价值：人民币柒佰肆拾壹万元整”。同日，原告韩立哲（抵押人）与被告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行（抵押权人）签订一份《最高额抵押合同》，约定以原告位于北京市朝阳区××里××院××楼××号房屋（抵押不动产建筑面积：233.49平方米，京房权证朝私07字第××号作担保。合同约定的其他事项：1、本合同（编号为ZD1921201800000012-1）项下的被担保债权为，上海浦东发展银行股份有限公司运城分行自2016年1月1日至2021年3月16日期间与运城市韩大汽车销售服务有限公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权，包括：上海浦东发展银行股份有限公司运城分行于2016年11月17日向运城市韩大汽车销售服务有限公司发放的短期流动资金贷款2000万元，到期日2017年11月16日，合同编号19212016280242；2、本合同（编号为：ZD192201800000012-1）担保的主债权用途包括但不限于用于偿还运城市韩大汽车销售服务有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司运城分行签署的编号为1922016280242“流动资金借款合同”项下的2000万元贷款本金/授信余额”。 2018年3月16日、2018年5月14日，原、被告签署两份《主债权及不动产最高额抵押合同》（不动产登记专用），内容仅债权确定时间不一致外，其余均一致，内容为：原告以自己所有的北京市朝阳区××里××院××楼××号房屋提供最高额抵押担保，债权确定期间分别为：2018年3月16日至2021年3月16日止；2016年1月1日至2021年3月16日。 上述担保财产分别在运城市国土资源局及运城市房地产管理局、北京市规划和国土资源管理委员会办理他项权利。运城市圣惠南路300号的房产他项权利的登记日期为2016年3月3日，土地他项权利的存续日期为：2016年1月20日至2017年1月20日。北京市朝阳区××里××院××楼××号房房产他项权利的登记日期为2018年5月14日。 2018年6月19日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（甲方）与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司（乙方）签订不良资产批量转让协议，转让债权清单中有13户债务人，其中包括运城市韩大汽车销售服务有限公司，该公司未偿还本金为19995263.74元。2018年10月19日，双方就该笔贷款签订一份单户债权转让协议，编号：TY20180619001-025，协议载明：“一、甲方将其对借款人【运城市韩大汽车销售服务有限公司】的【19212016280242】合同项下的1笔债权及相关权利、权益、利息、收益转让给乙方。截至2018年【5】月【15】日，该笔债权项下未偿本金余额为人民币【19995263.74元】。具体债权金额见本协议所附《分户转让债权清单》。二、本协议所转让债权的收益和风险转移点为2018年【6】月【19】日，此后所收回的收益归乙方所有。”对上述债权转让行为以及债务催收，上海浦东发展银行股份有限银行太原分行与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司于2018年8月29日在山西经济日报进行了公告。被告审理中提交2018年10月19日本院作出的(2016)晋0802民初639号民事判决书，判决运城市韩大汽车销售服务有限公司因对案外人15200000元的欠款及利息承担连带清偿责任。之后，被告运城市韩大汽车销售服务有限公司不服提起上诉，2019年10月8日，二审法院作出（2019）晋08民终1167号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院经审查认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案运城市韩大汽车销售服务有限公司贷被告上海浦东发展银行股份有限银行运城分行的不良资产2018年6月19日已通过被告上海浦东发展银行股份有限银行运城分行的上级机构上海浦东发展银行股份有限银行太原分行转移给第三人中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司。现原告主张解除与被告上海浦东发展银行股份有限银行运城分行之间的合同并要求被告协助办理注销登记，被告主体不适格，依法裁定驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回原告韩立哲的起诉。案件受理费100元，退给原告韩立哲。 本案二审期间，上诉人提交一审法院（2018）晋0802民初1516号民事判决书一份，该判决是本案所涉债权另一担保人的诉讼情况，一审支持了原告诉讼请求，证明本案所涉主债权和最高抵押合同的目的是融资，现在没有提供贷款，合同目的没有实现，这一事实一审时上诉人提供的谈话录音可以证实，二原审被告无权转让债权。且抵押物价值与债权显失公平。被上诉人质证认为，一是该判决未生效，被上诉人方已经上诉，本案抵押合同目的是给已违约在先的贷款提供新的担保，而不是为了融资，上诉人一审时提交的录音是在起诉后的录音，被上诉人没有承诺为其发放贷款扩大融资；二是被上诉人浦发银行运城分行与太原分行均不具有独立的法人资格，太原分行根据总行的授权有权转让本案债权；三是抵押物实现价值并不清楚，我国法律并不禁止抵押物价值高于主债权，不存在所谓的显失公平；四是双方签订的抵押合同已经约定了给案外人违约在先的债权继续提供担保；五是上诉人知道本案债权转让的事实，转让协议的主体不是运城分行，而是太原分行和原审第三人。原审第三人同意上诉人的意见。 本院认为，经查，2018年3月16日，运城市韩大汽车销售服务有限公司与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司运城分行签订《融资额度协议》，该协议约定由上诉人韩立哲司以抵押方式提供担保。2018年3月16日、2018年5月14日，作为运城市韩大汽车销售服务有限公司法定代表人的上诉人与被上诉人签署《主债权及不动产最高额抵押合同》，并为担保财产办理了他项权利。后本案运城市韩大汽车销售服务有限公司贷被上诉人的不良资产2018年6月19日已通过被上诉人的上级机构上海浦东发展银行股份有限银行太原分行转移给本案原审第三人。关于原审被告主体是否适格问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。根据以上规定，虽然本案所涉资产通过上海浦东发展银行股份有限银行太原分行转移给本案原审第三人，但该转移行为系上诉人银行系统内部分工问题，因签署本案所涉《主债权及不动产最高额抵押合同》的是本案上诉人与被上诉人，根据合同相对性原则，上诉人主张解除与被上诉人之间的合同并要求协助办理注销登记，原审被告应作为民事诉讼的当事人参加诉讼，原审被告诉讼主体适格，一审裁定驳回原审原告起诉不当。审理时可考虑追加其他相关当事人参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7468号民事裁定； 二、本案指令山西省运城市盐湖区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年五月十二日 书记员  梁媛媛