湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初1256号原告：谷城鑫茂机械有限公司，住所地湖北省谷城县经济开发区工业园。法定代表人：杨培俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨永乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜海群，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：河北前锋机器有限责任公司，住所地河北省廊坊市安次区瑞丰道一号。法定代表人：杨国忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：高慧敏，河北领诺律师事务所律师。原告谷城鑫茂机械有限公司（以下简称鑫茂公司）与被告河北前锋机器有限责任公司（以下简称前锋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，前锋公司提出管辖权异议，要求将案件移送至河北省廊坊市安次区人民法院审理。本院经审查，裁定驳回前锋公司对本案管辖权提出的异议。前锋公司不服提起上诉，襄阳市中级人民法院经审查，裁定驳回上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫茂公司的委托诉讼代理人杨永乐、杜海群，被告前锋公司的委托诉讼代理人高慧敏到庭参加诉讼。本案现己审理终结。鑫茂公司向本院提出诉讼请求：1.前锋公司支付货款193896.51元，并自2015年12月21日起，按同期银行贷款利率标准计算逾期付款利息至清偿之日止；2.由前锋公司承担本案诉讼费。事实及理由：2013年至2015年度，鑫茂公司向前锋公司提供汽车零部件。截止2015年12月21日，前锋公司下欠货款193896.51元。经鑫茂公司多次索要，前锋公司以种种理由托词不还。前锋公司辩称,1.2015年12月21日，双方并未进行对账，前锋公司是否拖欠鑫茂公司货款及拖欠的金额并不确定；2.鑫茂公司主张已超过诉讼时效；3.鑫茂公司所供货物存在严重质量问题，根据双方签订的产品质量保证协议书第十一条规定，鑫茂公司提供产品达不到验收标准，经双方协商，前锋公司同意让步接受，该批产品降价处理，一般为原价的5%至10%，另外该协议十四条以及质量索赔部分的约定，鑫茂公司所供产品不符合质量要求，给前锋公司造成严重损失，前锋公司有权对鑫茂公司进行罚款以及就不合格产品进行相应的索赔。实际上鑫茂公司所供产品存在严重不合格，前锋公司有权对不合格产品进行降价、罚款、索赔，罚款索赔的金额远远超出未付货款金额。综上，前锋公司不应向鑫茂公司支付货款，请求依法驳回鑫茂公司诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于鑫茂公司举出的两份产品明细单，因与前锋公司在提出管辖权异议期间提交的供货清单内容一致，本院予以采信；对于鑫茂公司举出的前锋公司通过QQ邮箱发送给鑫茂公司财务人员杨雪的对账单，前锋公司虽否认其真实性，但并未提交其财务账等相关证据予以说明或推翻。从该对账单内容看，并不仅仅注明了前锋公司欠款数额，在“应加本方未达账项业务”栏内详细列明了索赔扣款、维修费、三包费等，且鑫茂公司至今仍保留该邮件的原始载体，同时鑫茂公司另举出发货单、增值税发票予以佐证，上述证据能够相互印证，本院予以采信。2.对于前锋公司举出的质量保证协议书，鑫茂公司对其真实性不持异议，本院予以采信；对于前锋公司举出的送检单、检验记录及追偿费用明细，均系其单方制作，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年至2015年期间，鑫茂公司与前锋公司之间通过网络、电话下单方式发生购销汽车零部件业务往来。鑫茂公司依约向前锋公司供货，并先后开具了相应增值税专用发票，前锋公司陆续向鑫茂公司支付了部分货款。2015年12月21日，前锋公司通过QQ向鑫茂公司财务人员杨雪的邮箱发送对账单，确认前锋公司尚欠鑫茂公司货款193896.51元。后经鑫茂公司多次索款无果。本院认为，鑫茂公司与前锋公司之间通过网络、电话下单方式发生购销汽车零部件业务往来，双方买卖合同关系依法成立，受法律保护。截止2015年12月21日，前锋公司尚欠鑫茂公司货款193896.51元至今未予偿付，已构成违约，其理应承担继续履行的违约责任。因双方未约定具体的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，鑫茂公司可随时主张权利，故鑫茂公司提起诉讼并未超过诉讼时效。鑫茂公司与前锋公司虽然没有约定逾期付款违约金标准，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，由于前锋公司违背诚实信用原则，长期拖欠货款未付，给鑫茂公司造成相应资金占用损失，对于鑫茂公司主张的利息损失，考虑到双方并未约定付款期限，可自鑫茂公司提起诉讼之日即2019年6月11日起，按照年利率6%计付至清偿之日止为宜。关于前锋公司辩称的鑫茂公司所供汽车零部件质量不合格问题。首先，在原、被告双方整个交易过程中，依双方交易习惯，确实存在因产品质量问题扣减货款的事实，在双方最终对账单上也列明相关扣款项目及费用，并确认了所欠货款总额；其次，前锋公司提交的其单方制作的送检单及检验记录不能作为认定鑫茂公司供应的产品不符合质量标准的证据使用；最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”的规定，综合本案具体情况，前锋公司并未举出充分有效证据证明鑫茂公司所供产品质量不符合双方约定及在合理期间内尤其是在双方对账后通知了鑫茂公司，应承担举证不能对其不利的法律后果。因此，前锋公司以鑫茂公司供应的汽车零部件不符合约定的质量标准为由拒付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对鑫茂公司要求前锋公司偿付货款193896.51元，并自2019年6月11日起，按照年利率6%计付相应利息损失至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十四条第四款规定，判决如下：一、河北前锋机器有限责任公司于本判决生效之日起三日内向谷城鑫茂机械有限公司偿付货款193896.51元，并自2019年6月11日起，按照年利率6%计付利息损失至清偿之日止。二、驳回谷城鑫茂机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4177元，财产保全申请费1770元，合计5947元，由河北前锋机器有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈鹏飞人民陪审员  孔祥燕人民陪审员  郭 荣二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张付全书 记 员  刘羿岑