湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初694号原告：赵辉，男，1974年6月24日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：黄敏，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被告：旷青山，男，1974年8月23日出生，汉族，广州市花都区人，住花都区。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良。被告：湘潭碧桂园房地产开发有限公司，住所地：湘潭县易俗河镇天易路168号碧桂园综合楼。法定代表人：黎晓林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王诗梅，女，汉族，1988年1月16日出生，长沙县人，住长沙县，系该公司员工。原告赵辉与被告旷青山、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、湘潭碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告赵辉的委托诉讼代理人黄敏、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人王诗梅到庭参加了诉讼，被告旷青山、中太公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告旷青山支付原告劳务工资34400元，被告中太公司承担共同清偿责任；2、请求判令碧桂园公司在欠付的工程款范围内先行垫付原告的劳务工资；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年中太公司承包了碧桂园公司开发的位于湘潭县易俗河镇的“碧桂园小区”建设工程。后中太公司将工程转包给旷青山。2018年，旷青山雇请原告到“碧桂园小区”从事维修工作，至今仍欠付劳务工资34400元。2020年，原告向湘潭县根治拖欠农民工工资工作领导小组办公室投诉拖欠劳务工资一事。经该小组调查，旷青山和中太公司认可拖欠原告劳务工资，碧桂园公司亦认可尚欠付中太公司到期工程款51万余元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望依法支持。被告旷青山辩称，2012年被告旷青山从中太建设集团股份有限公司以内部承包的方式负责碧桂园公司开发的位于湘潭县易俗河镇的“碧桂园小区”建设工程。但被告旷青山是与中太公司下设分公司“中太建设集团股份有限公司第三工程局”(未进行工商登记)签订的《承包协议书》。“碧桂园小区”完工后，施工项目部撤离，只留下了被告旷青山聘请的项目负责人旷和华组织零星人员进行质保维修。至今欠付赵辉劳务工资34400元属实。被告旷青山挂靠中太公司承包“湘潭县碧桂园小区”建设工程项目，碧桂园公司目前尚有到期质保金未支付。被告旷青山同意将碧桂园公司应付的该工程质保金直接支付给赵辉，以抵偿被告旷青山应付的劳务工资。被告中太公司未答辩。被告碧桂园公司辩称：一、碧桂园公司与原告不存在合同关系，也没有承担连带责任的依据，碧桂园公司并非本案适格的诉讼主体。原告在起诉状中所称其所提供劳务活动的项目是湘潭碧桂园二期低层住宅（I标段）总承包工程，碧桂园公司已将该工程发包给具有相应资质的被告中太建设集团股份有限公司，并已按合同约定支付了大部分工程款。故原告要求碧桂园公司承担连带责任没有事实和法律依据，碧桂园公司也并非本案适格的诉讼主体。二、原告并不是本项目的实际施工人，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告无权主张碧桂园公司承担连带责任。前述条款中的“实际施工人”是指非法转包或违法分包等无效施工合同的相对人，不是指具体从事施工劳务的建筑工人，本案中原告作为从事施工劳务的民工不属于前述条款所指的“实际施工人”。三、根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”和《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三条“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”等规定，碧桂园公司作为建设单位将建设工程合法发包给具备相应资质的被告中太建设集团股份有限公司，不存在违法发包、将建设工程发包给个人或不具备合法经营资格的单位的行为，不应承担连带责任或清偿责任。而是中太公司作为总承包企业将工程违法分包给不具备用工主体资格的组织或个人，应承担清偿拖欠工资连带责任。四、中太公司与碧桂园公司签署合同六份，达到支付条件的款项为537299.53元。（一）两份合同涉及工程款已全部结算并支付完毕。已结算并支付完毕的两份合同为：1、潭施合字（2013）第031号《湘潭碧桂园二期低层住宅（1标段）总承包赶工措施费协议书（中太）》；2、号潭施合字（2013）第027号《湘潭碧桂园二期低层住宅（1标段）总包租地建生活区零星工程（中太）》。（二）两份合同已结算完毕，尚余537299.53元未支付，1、编号潭施合字（2014）第064号《湘潭碧桂园二期临时道路施工合同》合同金额125842.08元，结算金额125842.08元，已付金额119549.98元，未付金额6292.1元；2、编号潭施合字（2013）第062号《湘潭碧桂园二期低层住宅（1标段）总承包工程施工合同》合同金额85366742.62元，结算金额104786536.08元，已付金额104141147.7元，维修扣款97192.4+17186.75元，未付金额531007.43元。该两项合同未支付中太公司款项合计537299.53元。（三）两份合同尚未办理结算，未达到支付条件。1、潭施合字（2014）第107号《湘潭碧桂园超豪游泳池零星水电工程施工合同》，合同金额8467.62元，因未办理结算，余款暂未达支付条件；2、潭施合字（2014）第004号《湘潭碧桂园二期样板房展示区电源接入工程施工合同》，合同金额146689.81元，已付金额117351.84元，因未办理结算，余款暂未达支付条件。四、达到支付条件的款项，已被司法机关止付，碧桂园公司于2019年11月9日收到河南省洛阳市洛龙区人民法院《履行到期债务通知书》（案号[2018]豫0311执477号）。洛龙区人民法院要求碧桂园公司向申请执行人刘正军履行对被执行人中太建设集团股份有限公司未清偿到期债务9131056.95元，并不得向被执行人中太公司清偿。因碧桂园公司可向中太支付的款项仅为537299.53元，远低于《履行到期债务通知书》要求碧桂园公司协助履行中太公司到期债务的金额，因而目前碧桂园公司暂无任何可向中太公司支付的款项。综上所述，请求驳回原告对碧桂园公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2013年3月3日，被告中太公司与被告碧桂园公司签订《碧桂园建设工程施工合同》，由被告中太公司承建被告碧桂园公司开发的位于湘潭县低层住宅（1标段）总承包工程”。双方约定了工程款的支付时间、方式及质量保修金的返还方式。其中，质量保修金的返还方式为：自工程竣工验收满1年之日起15个工作日内，被告碧桂园公司将质量保修金的50%（同时扣除相应责任款）免息返还被告中太公司；自工程竣工验收满2年之日起15个工作日内，被告碧桂园公司将质量保修金的30%（同时扣除相应责任款）免息返还被告中太公司；自工程竣工验收满5年之日起15个工作日内，被告碧桂园公司将质量保修金的20%（同时扣除相应责任款）免息返还被告中太公司。上述合同签订后，被告中太公司所属第三工程局又与被告旷青山签订《承包协议书》，双方约定被告中太公司所属第三工程局将湘潭碧桂园二期低层住宅（1标段）工程以承包的形式，由被告旷青山承包建设，协议约定承包方式为：被告中太公司所属第三工程局对项目管理总的监控下，由被告旷青山按被告中太公司与被告碧桂园公司签订的主合同约定的承包范围，组织施工人员或劳务队伍／机械设备进场施工，并对其进行有效的管理；采购项目施工所需材料和设备；包工期、包质量、包安全文明施工和包验收。被告旷青山向被告中太公司所属第三工程局上缴企业管理费和调节费。2013年5月20日，被告旷青山即组织人员对上述工程进行施工。2014年9月29日，被告中太公司与被告碧桂园公司对上述工程完成竣工验收。2018年，被告旷青山雇请原告赵辉在其承建的湘潭碧桂园二期低层住宅（1标段）工程工地从事维修工作。2020年1月16日，被告旷青山委派的项目经理曾凡春制定《项目欠薪情况一览表》，载明：欠发原告赵辉34400元工资。曾凡春在上述欠薪表格上签署“确认属实”并签名，原告赵辉亦在该表格中对应栏签名并捺印予以确认。另查明，至庭审辩论终结时止，被告碧桂园公司尚欠被告中太公司到期工程款537299.53元，该款全部为应付的质量保修金。本院认为，1、2018年被告旷青山雇请原告赵辉在本案涉案工程中从事维修工作，虽然双方未签订书面劳动合同，但原告赵辉已实际提供了劳务，双方已建立事实上的劳务关系，原告赵辉即已提供劳动的农民工。2020年1月16日，被告旷青山委派的项目经理曾凡春和原告赵辉已确认拖欠原告赵辉为34400元，曾凡春作为被告旷青山委托的代理人，所作出的上述确认行为，对被告旷青山发生法律效力。被告旷青山招用原告赵辉提供劳务，拖欠原告赵辉工资34400元，依法应予清偿。2、被告中太公司所属第三工程局与被告旷青山签订《承包协议书》，将所承包的工程交由被告旷青山负责施工，其产生的民事责任应由被告中太公司承担。本案中，被告旷青山个人并不具备相应施工资质，被告中太公司所属第三工程局仍将案涉工程分包给被告旷青山，导致拖欠农民工工资，被告中太公司应与被告旷青山共同承担清偿所欠原告赵辉工资34400元。3、被告碧桂园公司与被告中太公司在签订《碧桂园建设工程施工合同》中，已明确约定工程款的支付时间、方式及质量保修金的返还方式。按照双方确定的竣工验收日期，被告碧桂园公司应当自工程竣工验收满5年之日起15个工作日内，即2019年9月29日后的15个工作日内将全部工程款及保修金返还给被告中太公司。本案中，被告碧桂园公司未按合同约定及时拨付欠付的工程款，导致拖欠农民工工资，被告碧桂园公司应当以未结清的工程款（质保金）537299.53元为限先行垫付被拖欠的农民工工资。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款、第三十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告旷青山、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内共同清偿欠付原告赵辉劳务工资34400元；二、由被告湘潭碧桂园房地产开发有限公司在欠付被告中太建设集团有限公司工程款537299.53元范围内先行垫付上述拖欠的劳务工资34400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660元，减半收取330元，由被告旷青山、中太建设集团股份有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  彭冬林二〇二〇年五月二十七日代理书记员  杨 银附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《保障农民工工资支付条例》第二十九条建设单位应当按照合同约定及时拨付工程款，并将人工费用及时足额拨付至农民工工资专用账户，加强对施工总承包单位按时足额支付农民工工资的监督。因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。建设单位应当以项目为单位建立保障农民工工资支付协调机制和工资拖欠预防机制，督促施工总承包单位加强劳动用工管理，妥善处理与农民工工资支付相关的矛盾纠纷。发生农民工集体讨薪事件的，建设单位应当会同施工总承包单位及时处理，并向项目所在地人力资源社会保障行政部门和相关行业工程建设主管部门报告有关情况。第三十六条建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。