浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初1151号 原告：芦伟克，男，1980年4月10日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区。 委托诉讼代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹明，浙江正雅律师事务所律师。 被告：张世敏，女，1956年12月4日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：李荣江，男，1952年5月17日出生，汉族，住舟山市定海区。 两被告共同委托诉讼代理人：毛耕炜，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈泽，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 第三人：李玮，女，1981年6月20日出生，汉族，户籍所在地舟山市定海区。 原告芦伟克与被告张世敏、李荣江、第三人李玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日进行了公开开庭审理。原告芦伟克及其委托诉讼代理人马利琼，被告张世敏、李荣江及共同委托诉讼代理人毛耕炜、陈泽，第三人李玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芦伟克向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还借款50万元，并支付以50万元为基数自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告和李玮原系夫妻，于2019年11月7日经舟山市定海区人民法院调解离婚。两被告系李玮父母，原系原告岳父母。2018年，两被告因购房需要向原告夫妻借款，同年7月至9月，原告和李玮通过李玮账户向两被告陆续汇款，共计100万元。汇款账户系原告和李玮夫妻公共账户，故上述款项系原告和李玮夫妻共同财产。现原告和李玮已经离婚，两被告一直未归还借款，故原告依法提起诉讼，要求两被告归还属于原告部分的款项。 张世敏、李荣江辩称，对原告陈述的各方关系及原告和李玮调解离婚的事实无异议，但原告主张的100万元债权不成立。2015年，原告和李玮购买名门府房屋缺少资金向两被告借款100万元，李玮于2018年向张世敏汇付100万元用于归还上述借款。退一步讲，无论2018年李玮汇付的100万是借款还是还款，既然2015年张世敏100万元汇款属于借款，那么2018年的100万元必然属于还款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 李玮述称，与两被告意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无异议的事实，本院予以认定并在卷佐证。原、被告对对方提供的证据真实性无异议的，本院对证据真实性予以认定并在卷佐证。两被告对原告提供的录音誊录记录有异议，对光盘真实性无异议，本院以光盘内容确定原告和李荣江的对话内容。 本案根据各方陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下： 原告和李玮原系夫妻。2015年7月15日，原告、李玮与宁波市港中旅置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买预售的名门府房屋一套，房款总价为3028584元。同日，张世敏汇入李玮账户两笔50万元，共计100万元，用于购买上述房屋。上述房屋后登记于原告和李玮名下。 2018年7月23日、24日、25日，李玮分别向张世敏汇款41万元、20万元、19万元，共计80万元，用于两被告购房。 2018年8月5日，两被告与中铁房地产集团宁波京平置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同（预售）》一份，购买住宅一套，房款总价为3304451元，双方约定两被告应在2018年8月5日前付清。 2018年9月10日，李玮向张世敏汇款20万元，加上2018年7月汇款，共计100万元。 2019年10月26日，原告致电李荣江，表示其和李玮就离婚未达成协议，李玮不提条件的目的是否在于打算不归还两被告购房时向原告和李玮所借的100万元，李荣江回复：“这个有什么好赖掉的。”后原告称与李玮就离婚协商不下，但也没有争吵，并表示：“那我是说嘛，否则我会怎么想呢，我肯定是想的主要是借给你们的一百万你们想赖掉了，你说对嘛？”李荣江回复：“不可能，汇款都有的。”原告进一步表示：“不可能的是吧？”李荣江称：“汇款都有的，这怎么会赖掉呢？你讲李玮想赖账是吧。”原告表示：“李玮反正我跟她谈不下呀主要是，否则我也不会叫你现在出借条了，你说对吧，爸。”李荣江称：“哎呀不可能的，汇款单上都有的。” 2019年11月7日，原告和李玮经舟山市定海区人民法院调解离婚。调解中，原告和李玮曾谈及原告父母交付给两人用于购买名门府房屋的200万元，也谈及李玮父母即本案两被告交付给两人用于购买名门府房屋的100万元，原告认为200万元是借款，100万元已经收到，是赠与，被告认为200万元是有汇过来，是赠与，100万元是借款，最后双方达成的调解协议未对该两笔款项进行处理，也未对所购房屋进行处理。原告和李玮在离婚后出售了名门府房屋，并按各50%比例对款项进行了分配。 本院认为，本案争议焦点为：1.张世敏于2015年7月汇给李玮的100万元是两被告出借给原告和李玮的款项还是赠与的款项；2.李玮于2018年汇给张世敏的100万元是否系李玮和原告出借给两被告的款项。 关于争议焦点1，本院认为，原告主张张世敏于2015年7月汇给李玮的100万元是两被告为原告和李玮购买房屋赠与的款项，应对此负有结果意义上的举证证明责任。现原告并未提供证据证明两被告曾与原告、李玮达成赠与的合意，而两被告作为李玮父母在李玮成年后并无为李玮购房的法定义务，故原告主张不成立，该笔款项应认定为两被告向原告和李玮出借的款项。 关于争议焦点2，本院认为，原告和李荣江在2019年10月26日通话过程中，原告明确表明：“我肯定是想的主要是借给你们的一百万你们想赖掉了，你说对嘛？”后，李荣江回复：“不可能，汇款都有的。”原告进一步表示：“不可能的是吧？”李荣江称：“汇款都有的，这怎么会赖掉呢？”上述内容显然可以证明2018年李玮汇给张世敏的100万元系李玮和原告出借给两被告的款项。因两被告向原告、李玮出借100万元在前，向原告、李玮借款100万元在后，并认为无论后一笔是借款还是还款实际均属于还款，故两被告实质上是主张了两笔债务的抵销。因原告、李玮和两被告均未约定两笔借款的期限，均可要求对方随时返还，故两笔借款符合抵销的条件。综上，在上述两笔借款抵销的情况下，原告不能再要求两被告返还借款，本院对原告要求两被告偿还借款50万元并支付利息损失的诉讼请求不予支持。虽然原告和李玮在离婚调解过程中曾谈及原告父母为两人购房交付的200万元，但双方对该笔款项性质存在争议，且该笔款项与本案并无直接关联，各方可另行理直。 依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百八十五条、第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回芦伟克的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由芦伟克负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  胡 馨 二〇二〇年五月十四日 代书记员  邓茹梦 附件一：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 附件二：裁判履行告知书 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。