河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5771号上诉人(原审原告)：张安领，男，汉族，1977年10月16日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王占锋，河南国川律师事务所律师。委托诉讼代理人：马智强，河南国川律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：河南文秀百货有限公司，住所郑州市金水区丰产路5号。工商注册号410105000375902。法定代表人：王翠霞。上诉人张安领因与被上诉人河南文秀百货有限公司（以下简称文秀百货）股东资格确认纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张安领上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27853号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由文秀百货承担。事实与理由：首先，一审判决存在事实认定错误。文秀百货的设立登记并非张安领的意愿，其对此毫不知情。文秀百货的原法定代表人陈剑锋在2013年6月冒用张安领名义出资并将张安领登记为文秀百货股东的行为，事前未经张安领同意，事后未经张安领追认，不是张安领的真实意思表示，根据《民法总则》的相关规定，该冒名登记行为应属无效的民事法律行为，自始无法律约束力。工商登记手续如果是代办登记，必然是需要代办人获得合法委托授权，文秀百货登记材料2013年6月6日《指定代表或共同委托代理人的证明》显示“申请人：陈剑锋、张安领指定代表或者委托代理人：赵秋艳”，在此证明下方注5显示“自然人申请人由本人签字，非自然申请加盖公章”。一审天津天鼎物证司法鉴定所对文秀百货六份文件的六处张安领的签名进行鉴定，均非张安领本人所写，既然《指定代表或共同委托代理人的证明》中“张安领”的签字不是其本人所写，那么赵秋艳代理张安领办理公司登记手续无效，张安领非文秀百货的股东。一审判决中认为张安领曾于2013年两次履行出资义务，与事实不符。陈剑锋是曾借用张安领银行账户转款走账，张安领不清楚具体资金及事由。一审法院应查明向文秀百货出资的180万来源，但却未查明向张安领账户转入180万元的账户归何人所有。张安领从未履行过文秀百货的出资义务、也未参与文秀百货的经营管理及会议，也未在公司股东会决议、公司章程等所有公司相关的决议上签字，没有获得任何股东利益，故张安领不具有文秀百货股东资格。其次，一审判决存在程序违法。一审法院自行调取张安领工商银行的《个人客户业务申请书》等材料，试图证明张安领向文秀百货出资，明显违背举证责任分配原则和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第96条规定。一审法院应调取文秀百货的会议记录、公司账目等材料，以证明张安领未参与文秀百货的经营与管理，没有行使过股东权利、没有获得股东利益等，张安领的股东地位不符合《公司法》规定的实质要件，不具备股东资格。一审判决认定事实错误，程序违法。文秀百货未答辩。张安领向一审法院起诉请求：1、请求依法确认文秀百货2013年6月在金水区市场监督管理局用以虚假注册的登记申请书、申请报告、股东会决议、公司章程等无效；2、请求依法确认张安领不具有被告的股东资格；3、本案诉讼费用由文秀百货承担。一审法院认定事实：文秀百货于2013年6月7日注册成立，注册资本为1000万元。2013年6月6日，文秀百货首次股东会决议显示，注册资本分两期支付，第一期由股东张安领以货币出资20万元，于2013年6月5日前完成缴付；第二期出资由股东陈剑峰以货币出资80万元，于2015年6月4日前缴付完毕。后股东陈剑峰、张安领委托赵秋艳办理文秀百货设立登记手续。2013年8月22日，文秀百货作出股东会决议，变更公司注册资本为1000万元，其中股东张安领原来出资20万元，本次出资180万元，合计为200万元；股东陈剑峰出资800万元。张安领在文秀百货首次股东会决议，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，指定代表或共同委托代理人的证明，文秀百货公司章程上分别签字、确认。张安领就上述工商登记信息中的签字是否为其本人所签申请司法鉴定。经该院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年12月23日出具津天鼎［2019］文书鉴字第1921号司法鉴定意见书一份，鉴定的事项为对1、2013年6月6日《指定代表或者共同委托代理人的证明》；2、2013年6月5日《公司股东（发起人）出资信息》；3、无日期《董事、监事、经理信息》；4、2013年6月6日《首次股东决议》；5、2013年6月5日《公司章程》；6、2013年6月6日《法定代表人信息》中“张安领”签名字迹与张安领样本字迹是否为同一人所写进行鉴定，鉴定结论为上述文件中“张安领”签名字迹与所提供的张安领样本字迹不是同一人书写形成。另查明，2013年6月5日，文秀百货账号为41×××28的银行账户收到张安领存入现金20万元。2013年8月22日，文秀百货账号为17×××53的银行账户收到张安领账号为62×××93的银行账户转款180万元。根据中国工商银行出具的个人客户业务申请书显示，原告张安领名下账号为62×××93的银行账户系由其本人于2013年8月20日申请办理。庭审中，张安领陈述其从未参与过公司经营，在2013年曾将身份证借给陈剑峰使用，陈剑峰也曾找到他说借用他个人账户转一笔款走一下账，但具体内容张安领不清楚，也并非其本人转账。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，文秀百货章程及工商登记信息均记载张安领为文秀百货股东，在不存在股权变更的情况下，公司章程及工商登记信息的记载是股东资格确认的主要依据。张安领主张其并非文秀百货股东，并申请对公司注册登记时“张安领”的签名是否为其本人所签进行鉴定，根据鉴定机构的鉴定结论，工商登记信息中“张安领”的签名并非张安领所签。张安领以此为依据，主张确认其不具备文秀百货的股东资格，但实际操作中，设立公司时工商登记机关并不要求所有股东必须到场，代办登记等情况比较普遍，张安领仅以公司登记材料中的签字并非其本人所签，并不能得出其没有与陈剑峰共同设立公司并担任股东的必然结论。另外根据原审法院查明的事实，张安领曾于2013年两次履行出资义务，其在庭审时亦认可出资账户系其本人所有，但其主张其只是将身份证、银行账户借给文秀公司股东陈剑峰使用，并不知晓陈剑峰操作的具体内容，张安领作为具备完全民事行为能力并具有一定分辨能力的成年人，其对借出身份证及银行账户所可能导致的法律后果及应承担的法律责任应当具备一定认知。文秀百货从2013年注册经营至今，张安领在公司章程及注册信息中的股东身份始终未发生变化，公司作为多种法律关系和利益的集合体，为了维护市场经营主体的稳定，在没有充分证据证明的情况下，不宜对工商登记部门登记的股东信息作出否认。综上，在工商登记部门未撤销张安领作为文秀百货股东登记信息的情况下，虽然文秀百货工商档案中的签名非张安领本人所签，但张安领认可其曾将身份证、银行账户借给文秀百货股东陈剑峰使用，并从其本人账户出资实际履行了出资义务，可以认为张安领具备文秀百货的股东资格。故对张安领主张确认其并非文秀百货股东并确认文秀百货2013年6月在金水区市场监督管理局用以虚假注册的登记申请书、申请报告、股东会决议、公司章程等无效的诉讼请求，证据不充分，原审法院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张安领的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由张安领负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。人民法院认为审理案件需要的证据，有权向有关单位和个人调查收集。本案中，张安领上诉称向陈剑锋出借自己的银行卡、身份证时，张安领对陈剑锋以张安领的名义向文秀百货进行股东出资并将张安领登记为文秀百货股东的行为不知情，没有设立文秀百货的意思表示。而张安领作为完全民事行为能力的成年人对其出借个人银行卡及身份证的行为所产生的法律后果，应具备基本的辨识能力。张安领既未能提供相应的证据证明其出借时不具备与陈剑锋共同设立公司并担任股东的意愿，又未能对该出借行为作出合理的解释并提供相应的证据予以证明。一审法院结合本案庭审情况、证据以及公司登记设立时实际操作情况，认定张安领具备文秀百货股东的资格并无不当。张安领上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上，张安领上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张安领负担。本判决为终审判决。审判长  徐勤焱审判员  王明振审判员  王东黎二〇二〇年五月二十六日书记员  张玉洁