浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初454号原告：朱云辉，女，1973年11月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：谷海青，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙富学（系朱云辉丈夫），男，1974年10月4日出生，汉族，住天津市河西区。被告：谢作守，男，1976年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：金高舜，浙江信泰律师事务所律师。第三人：河南豫民营销策划有限公司。住所地：河南省许昌市建安区瑞贝卡大道大正翡翠花园9-104。统一社会信用代码：914110023417381697。法定代表人：谢作守。第三人：方玉燕，女，1963年3月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：孔俊，女，1979年12月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。第三人：郑巧敏，男，1984年8月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：周丽芬，女，1980年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。第三人：鲁建业，男，1975年8月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告朱云辉与被告谢作守、第三人河南豫民营销策划有限公司、方玉燕、孔俊、郑巧敏、周丽芬、鲁建业合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，本院依职权依法通知河南豫民营销策划有限公司、方玉燕、孔俊、郑巧敏、周丽芬、鲁建业作为本案第三人参加诉讼。本案分别于2020年3月26日、5月6日公开开庭进行审理。原告朱云辉的委托诉讼代理人谷海青、孙富学，被告谢作守及其委托诉讼代理人金高舜，第三人河南豫民营销策划有限公司的法定代表人谢作守到庭参加诉讼，第三人方玉燕、孔俊、郑巧敏、周丽芬、鲁建业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱云辉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告立即返还投资款50万元及利息损失（以50万元为基数，自2015年6月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确原、被告双方系委托合同关系，故变更诉讼请求为：1.请求判令解除原、被告口头约定的委托合同，被告立即向原告返还投资款50万元及利息损失（以50万元为基数，自2015年6月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案的诉讼费用、财产保全费用由被告承担，并明确利息损失以50万元为基数，自2015年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告丈夫孙富学与被告谢作守系朋友关系。被告称在河南投资超市很好，邀请原告参与。原告与被告谢作守及鲁建业、方玉燕、孔俊、郑巧敏、周丽芬等六位股东于2015年5月21日共同出资设立河南豫民营销策划有限公司。在公司设立前后，根据被告要求，原告先后向被告累计给付50万元用于公司出资。河南豫民营销策划有限公司从成立至今一直由被告夫妻负责经营，原告未参与。2019年年初，原告发现河南豫民营销策划有限公司未实际经营，经询问被告，其称河南豫民营销策划有限公司的账册已经遗失。原告汇给被告的50万元投资款，被告并未出资到河南豫民营销策划有限公司，已被其挪作他用。2019年7月6日，河南豫民营销策划有限公司经全体股东一致同意解散并注销。2019年9月30日，税务清税完毕。鉴于河南豫民营销策划有限公司未实际经营且已决定解散注销，被告未将原告汇给其的投资款50万元投入到河南豫民营销策划有限公司，被告应将该款返还原告。被告谢作守辩称：1.对被告与原告等其他六人合伙成立河南豫民营销策划有限公司事实无异议；2.该公司成立于2015年5月，公司注册资金100万，总投资515万，每个股东按股权比例出资，原告占比9.7%，实际出资50万元，统一用于超市投资；3.关于该公司性质。该公司实际是不经营的，是连锁性超市的经营模式。该公司成立前已有四家连锁超市，店面统一名称为“豫家便利店”。原告投资额以4家便利店总作价后的数额，原告投资后陆续开了6家便利店，开设款项均来源于股东投资款及其他超市收入；4.超市经营情况。2015年、2016年上半年利润尚可，后周边开设多家便利店不断压价分流顾客最终亏损终止营业；5.投资款用途及去向问题。包括原告在内的其他股东都协商同意开设超市，并且也将财务账册报表发原告核对，实际上各股东投资款都亏损了；6.经营风险。投资亏损实际上被告最多，不仅付出资金也有精力，但是被告没有挪用大家投资款，后期为了避免被追索债务还自己拿出20多万垫付。综上，原告明知用于超市投资，实际上全部亏损，原告请求被告返还50万元投资款无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。另外，原告强调该公司一直由被告夫妻经营不是事实，公司实际上就是挂名，下面有十来家超市，超市实际由店长管理，原告也早就知道款项用于投资超市。河南豫民营销策划有限公司辩称：本公司系为经营超市成立，目的是为了方便管理各超市门店，这是公司经营管理模式，包括商标注册授权、店长委派、物资分配都是由公司管理完成的，超市属于公司财产，公司和超市本身就是有关系的，是一体的。第三人方玉燕、孔俊、郑巧敏、周丽芬、鲁建业在法定期限内未提交答辩状亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据原、被告身份信息、河南豫民营销策划有限公司企业登记信息、股东大会决议、汇款凭证、河南豫民营销策划有限公司章程、首次股东会决议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据谈话笔录的证明目的有异议，认为该组证据能证实总投资515万，原告占比9.7%，50万元用于投资开超市，超市经营情况不佳停止经营。企业财务账册已提供给原告的事实，不能证明被告挪用50万元投资款的事实，50万确实用于投资超市，原告也是知情的。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。该组证据能证实原告投资款为50万元，该款项交由被告谢作守进行投资的事实。原告对被告提供的证据股东群微信聊天记录的真实性无异议，关联性有异议，认为原告一直以为其投资款系投资河南豫民营销策划有限公司，经营超市也是该公司的经营范围，由该公司经营超市。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院依法予以确认。该组证据能证实投资公司经营超市是原告的真实意思表示，要求对公司经营期间的财务账册进行清算并对剩余未关闭的超市进行处理的事实；原告对被告提供的证据Ｅｍａｉｌ截图三性均有异议，认为该组证据反映邮件数据仅仅是利润表，财务分析没有基础资料，数据无法保证真实客观。本院认为，因超市未进行清算，该组证据不能证实超市经营状况，本院不予以确认；原告对被告提供的证据委托书、商标注册证、照片的证明目的均有异议，认为不能证明河南豫民营销策划有限公司是专门开设豫家连锁超市的事实。本院认为，结合第三人鲁建业的谈话笔录，可以证实“豫家便利店”商标属于河南豫民营销策划有限公司所有，以及以被告谢作守个人名义开设的超市名称为“豫家”并统一使用“豫家便利店”商标的事实，对该事实本院依法予以确认；原告对证人郑巧敏的证言的证明目的有异议，认为该组证据不能证明以个体工商户的名义开超市股东都是知情的，也知道超市亏损情况的事实。本院认为，该组证据能证实成立河南豫民营销策划有限公司的目的是经营超市，证人投资的真实意思是投资河南豫民营销策划有限公司，投资款交由被告，未参与经营，对公司如何经营超市不清楚，公司建有股东微信群，在群里有发送利润表，但未发送原始凭证，对超市已亏损予以认可的事实，对该事实本院依法予以确认；原告对证人项某的证言的证明目的有异议，认为该组证据无法证实公司资金流向及财务账册情况，并且超市实际是亏损的事实。本院认为，该组证据能证实证人系超市出纳，负责网银转账工作，超市经营期间以个人名义在银行开户，原告的投资款已投入超市的事实，对该事实本院依法予以确认；原告对被告提供的证据资金清单的三性均有异议，认为该证据没有出纳人员签字且该记账单据无相关原始凭证进行佐证，无法核实其真实性。本院认为，结合证人项某的证言可以证实被告收到原告50万元投资款后，分别于2015年4月18日、5月22日、6月25日转至以谢作守个人名义在许昌市开设的账户，该账户系超市经营的专用户头的事实，对该事实本院依法予以确认；原告对被告提供的证据加盟合作合同的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院对其真实性不作认定。对于本院对第三人方玉燕、孔俊、郑巧敏、周丽芬、鲁建业所作的谈话笔录，原告认为本案系委托合同关系，第三人的陈述与本案无关。原告投资的是公司而非个体工商户。即使超市属于公司，根据孔俊的陈述是有账簿的，被告应该提交。被告认为所有股东的证词都明确是大家共同投资经营超市，后期投资的股东只投钱不参与管理，大家都委托本人去管理，这也是所有股东达成的共识。具体管理方式都有跟股东或具体联系人反馈情况，所以股东的陈述基本是事实，原告股东身份跟其他股东身份是一模一样的。本院认为，上述第三人的陈述能证实河南豫民营销策划有限公司的经营项目是超市，谢作守经营的超市系河南豫民营销策划有限公司的财产，投资款交由谢作守用于超市经营的事实，对该事实本院依法予以确认。经过对各方当事人提供证据的认证并结合当庭陈述，本院认定事实如下：2015年5月21日，朱云辉与谢作守、方玉燕、鲁建业、郑巧敏、孔俊、周丽芬投资成立河南豫民营销策划有限公司。公司注册资本100万元，其中朱云辉出资9.7万元，出资方式货币，出资比例9.7%；谢作守出资30万元，出资方式货币，出资比例30%；鲁建业出资17.5万元，出资方式货币，出资比例17.5%；方玉燕出资16.6万元，出资方式货币，出资比例16.6%；孔俊出资10.7万元，出资方式货币，出资比例10.7%；周丽芬出资5.8万元，出资方式货币，出资比例5.8%；郑巧敏出资9.7万元，出资方式货币，出资比例9.7%；认缴出资期限均为2024年4月20日前。公司经营范围：企业形象设计、品牌策划、企业市场营销策划。公司法定代表人：谢作守。2016年12月28日该公司注册“豫家便利店”商标，有效期至2026年12月27日。2017年7月14日因公司经营地址发生变更，进行变更登记。2019年7月6日，经全体股东同意解散该公司，未进行清算，现该公司未注销。谢作守、方玉燕、鲁建业、孔俊陈述在河南豫民营销策划有限公司成立之前，上述四人共同经营四家超市，店面统一使用“豫家便利店”商标。2015年原、被告及第三人合作成立河南豫民营销策划有限公司时，上述四家超市作价（未评估）385万元，作为四人的投资款。嗣后，周丽芬投资30万元，朱云辉与郑巧敏各投资50万元。总投资额为515万元，朱云辉占股比例为9.7%。2015年年初至2015年6月21日，朱云辉分七次向谢作守本人及其指定账户汇款共计50万元。上述款项分别于2015年4月18日、5月22日、6月25日转至以谢作守个人名义在许昌市开设的账户，谢作守及其超市出纳项某陈述该账户系超市经营的专用户头。超市均以谢作守个人名义设立个体工商户，对外统一使用“豫家便利店”商标并以“豫家超市”的名称进行经营，2018年停止经营。2017年4月，朱云辉丈夫（即本案原告委托诉讼代理人孙富学）出差到许昌市实地察看了谢作守经营的超市，并在股东群里发表个人观点，认为打理超市确实不易。另查明：谢作守、方玉燕、鲁建业、郑巧敏、孔俊、周丽芬均陈述河南豫民营销策划有限公司的经营项目是超市，谢作守经营的超市系河南豫民营销策划有限公司的财产，投资款交由谢作守用于超市经营。再查明：原告朱云辉于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被告谢作守名下的财产以598781.25元为限予以保全，并提供担保。本院于2019年12月16日作出（2019）浙0304财保86号民事裁定书，裁定查封、冻结被告谢作守名下银行存款598781.25元或等值的其他财产。银行存款冻结期限一年，车辆查封期限二年，不动产、股权等查封期限三年。本院认为，本案的争议焦点为原告朱云辉要求被告谢作守返还投资款50万元并赔偿利息损失是否有事实和法律依据。原告认为双方基于委托合同关系，委托被告谢作守将其投资款投资至河南豫民营销策划有限公司，而被告并未将投资款投入该公司，因该公司已停止经营且经股东同意解散公司，故股东无出资必要，被告应予返还。被告认为本案实际为合伙协议纠纷，原告对投资超市的事实是清楚的，经营期间也向本人要报表。原告的股东身份也是毋庸置疑的，做生意亏损属于正常现象，本人也没有挪用原告的投资款，故不存在需返还原告投资款的情形。本院认为，原告已明确本案的法律基础关系系委托合同关系，本案纠纷应系合同纠纷。根据本院查明的事实，原告朱云辉与被告谢作守及第三人方玉燕、鲁建业、郑巧敏、孔俊、周丽芬投资成立河南豫民营销策划有限公司的目的是进行超市经营，各方当事人已达成经营超市的合意，并按内部约定比例进行投资，原告朱云辉的投资款已用于超市经营。故原告认为被告未将投资款投入超市经营与客观事实不符。对于原告认为投资的主体是河南豫民营销策划有限公司及其投资经营的超市，而非投资被告自己经营的个体户超市的理由，需明确以被告谢作守个人名义注册登记的超市是否属于河南豫民营销策划有限公司经营的超市。首先第三人方玉燕、鲁建业、郑巧敏、孔俊、周丽芬均认可被告谢作守经营的超市就是河南豫民营销策划有限公司经营的超市，河南豫民营销策划有限公司的经营项目就是超市，且各方当事人在达成投资成立河南豫民营销策划有限公司合意之前，已明知被告谢作守经营的项目是超市，成立该公司是想将超市做成连锁店，为此该公司注册了“豫家便利店”商标，由谢作守经营的自营超市统一使用该商标并以“豫家超市”的名称进行经营；其次，登记成立的公司具有公示效力，原告查询河南豫民营销策划有限公司经营范围可以得知，超市并不属于该公司经营范围，而朱云辉丈夫于2017年4月份去许昌实地察看了谢作守经营的超市，并在股东群里发表个人观点，均可以证实原告明知河南豫民营销策划有限公司经营项目就是超市，谢作守所经营的超市就是该公司的经营项目，故原告认为被告谢作守经营的超市不属于河南豫民营销策划有限公司经营的超市的理由缺乏事实依据；最后，河南豫民营销策划有限公司虽召开临时股东大会决议解散该公司，但并未对该公司进行清算。在庭审时原、被告双方虽同意对该公司进行清算，但对该公司清算属于另一种法律关系，双方可另行途径解决。因此，在该公司未进行清算前，原告的投资款仍属于公司的资产，未经法定程序不得返还。综上，被告谢作守已将原告的投资款投资于河南豫民营销策划有限公司的经营项目，原告的目的已经实现，现原告要求被告返还投资款50万元并赔偿利息损失缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱云辉的诉讼请求。本案受理费9788元，减半收取4894元，保全费3514元，以上合计8408元，由原告朱云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 何晓艳二〇二〇年五月十二日法官助理黄千格代书记员 卢冠锴附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。