吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初1001号 原告：殷治国，男，1978年11月9日出生，汉族，现住梅河口市。 原告：秦晓磊，女，1981年1月11日出生，汉族，现住梅河口市。 二原告共同委托代理人：李响，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司通化中心支公司，地址：通化市东昌区滨江东路1518号。 负责人：付市东，总经理。 委托代理人：丁兆松，男。 被告：索贺，男，1988年7月3日出生，汉族，住通化市。 被告：孙堂明，男，1976年3月26日出生，汉族，住通化市二道江区。 第三人；朱熹，男，1982年4月27日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。 委托代理人：任万军，吉林刘玉春律师事务所律师。 原告殷治国、秦晓磊与被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司、索贺、孙堂明、第三人朱熹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告殷治国、秦晓磊共同委托代理人李响、被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司委托代理人丁兆松、被告索贺、被告孙堂明、第三人朱熹委托代理人任万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷治国、秦晓磊向本院提出诉讼请求：—、被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司在交强险限额内赔偿原告殷治国车辆损失2,000.00元。二、被告索贺、被告孙堂明共同赔偿原告殷治国车损46,083.00元，评估费用2,400.00元，合计48,483.00元。赔偿原告秦晓磊交通费994.00元，误工费323.86元，秦晓磊租车费用4,550.00元，合计5,867.86元。三、本案诉讼费用由几个被告承担。事实和理由：2019年10月3日17时在临江市鸭绿江大街武装部对面泊车位，被告索贺驾驶被告孙堂明的小型普通客车（车牌号为EFE316）倒车时将原告秦晓磊驾驶的原告殷治国所有的车牌号为ECQ049奔驰越野车撞坏，造成车辆受损，经临江市交通警察大队处理，认定索贺负事故全部责任，秦晓磊无责任。在事故发生后原告秦晓磊多次与被告索贺协商赔偿事宜，为确定损失的范围及数额，经圣源祥保险公估有限公司吉林分公司进行鉴定，确定因本次事故造成的车辆损失为48,083.00元。在确定损失后被告索贺仍不赔偿，且开始拒接原告的电话，原告无奈只能将车辆开往长春4S店修理，支付了维修费用。本次交通事故是因被告索贺的违法驾驶行为造成的，其应承担全部赔偿责任，因此原告殷治国支付的维修费用，评估费用，原告秦晓磊因本次事故产生的误工费，租赁费及支付的交通费，均应由被告索贺承担。被告孙堂明是肇事车辆的车主，未尽到监督管理责任应承担连带责任。车牌号为ECQ049奔驰越野车一直是原告殷治国所有，在事故发生时因原告个人原因将该车辆登记在第三人朱熹名下，现该车辆已过户回原告殷治国的名下，为查明案件的事实，将朱熹列为第三人。综上所述，经原告多次催要，二被告拒不履行赔偿义务，原告在万般无奈之下诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权利。 被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称：天安公司）辩称，肇事车辆吉E×××16在我公司投保交强险，事故发生在保险有效期间内，原告诉请的车损险2,000元，我公司同意赔付，诉讼费鉴定费不属于保险责任，应由被告索贺、孙堂明共同承担。 被告索贺辩称，原告车辆不是营运车辆，没有误工费，我拒不承担。我不承担原告主张的全部费用。 被告孙堂明辩称，我在2018年6月17日将车辆卖出，我不应当承担责任。我把车卖给了二手车交易市场，桓仁二手车老毛车务。 第三人朱熹述称，第三人是原告殷治国妹夫，涉案车辆实为原告殷治国出资购买，我方并未出资，2017年3月22日，只是将车暂时过户到第三人名下，后于2020年1月2日重新登记到原告殷治国名下，因此该车辆的事故发生的所有费用均为原告殷治国支付，所有相关赔偿与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：2019年10月3日17时0分许，被告索贺驾驶吉E×××16号小型轿车，在临江市鸭绿江大街武装部对面由东向西倒车准备进入泊车位时，与沿鸭绿江大街由东向西行使左转弯掉头的原告秦晓磊驾驶的吉E×××49号小型越野客车发生刮撞，造成两车部分损坏，无人员受伤的道路交通事故。索贺驾驶机动车倒车时对车辆后方情况观察瞭望不周，未确认安全后倒车，索贺负事故全部责任，秦晓磊无责任。事后，原告方将车辆送至长春华星行汽车销售服务有限公司修理，修车地点为长春市，并在圣源祥保险公估有限公司吉林分公司进行车辆损失鉴定，2019年10月9日该公司作出公估报告书，最终确定吉E×××49号车辆的车损金额为48,083.00元。原告殷治国因本起事故花费修车费48,083.00元，公估费2,400.00元。索贺驾驶的吉E×××16号汽车在被告天安公司购买了机动车交通事故责任强制险，事故发生时车辆在保险期间内。 另查明，事故发生时，吉E×××49号汽车原为本案第三人朱熹所有，2020年1月2日转移登记至原告殷治国名下。被告孙堂明系被告索贺驾驶的吉E×××16号汽车的原车主，2018年6月17日已将车辆出售给毛忠春，并签订机动车交易协议书。原告殷治国、秦晓磊现住吉林省梅河口市。事故发生后秦晓磊与案外人孙守玉达成汽车租赁合同一份，启租时间为2019年10月5日，应还时间为2019年10月17日，合同签订日期为2019年10月5日。 认定上述事实的证据有：临江市公安局交警大队道路交通事故认定书、公估报告书、修车及公估增值税发票、机动车登记证书、汽车租赁合同、孙守玉身份证复印件、机动车行驶证、机动车辆保险单出险抄件、机动车交易协议书。 对于原告提交的7张票据及1张交易记录，原告秦晓磊因此次事故驾驶车辆去长春4S点修理以及修好后取车来回产生的油费及因被告索贺申请复核导致的交通费用共计880元，交易记录为秦晓磊去长春取车来回产生的高速过路费114元，两项合计994元。本院认为，该组证据中除一张加油票据为增值税发票原件外，其他均为复印件，本院对复印件部分不予采信，单张发票原件无法证明原告方驾驶修好的车辆从长春返回梅河口的实际邮费，故本院亦不予采信。 对于被告索贺提交的事故现场照片，其欲证明交警部门对事故责任认定存在错误，其不应负事故全部责任，其应当负主要责任。本院认为，对事故责任的认定是交警部门的职权，且仅通过该组照片亦无法证明被告索贺的主张，故对该组证据不予采信。 对于被告孙堂明提交的录音证据，其欲证明车辆已经卖给毛忠春，该份证据是其与毛忠春之间的录音。本院认为，该份证据的真实性无法核实，故不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据交警部门出具的道路交通事故认定书，可以认定被告索贺对涉案交通事故负全部责任，索贺驾驶的车辆在天安公司购买交强险，且事故发生在保险期间内，故被告天安公司应当在保险责任限额内先于赔偿，被告索贺对不足的部分予以赔偿。本案二原告共同主张被告孙堂明因未办理车辆过户而存在监督管理责任，应当对索贺造成的损失承担连带责任，本院认为，孙堂明出售车辆，虽未办理过户登记，但不能因为该原因就认定其对索贺的肇事行为存在过错，故对于原告要求被告孙堂明承担连带责任的主张不予支持。对于原告要求天安公司在保险责任限额内赔偿原告殷治国车辆损失2,000.00元的主张，天安公司并无异议，且同意在保险责任限额范围内予以赔偿，又因秦晓磊、殷治国共同在诉状上签字且二原告代理人明确表示经秦晓磊同意该款赔偿给殷治国，故本院对该诉求予以支持。对于原告要求被告赔偿车损46,083.00元给原告殷治国的主张，本院认为，虽原告提交的修车发票体现的付款人是第三人朱熹，但朱熹认可上述款项为原告殷治国所付，且殷治国为受损车辆的现车主，因本次事故殷治国共花费修车费48,083.00元，在扣除天安公司承担的2,000.00元车损之外，本院对原告要求被告索贺赔偿殷治国46,083.00元车损的主张予以支持。对于原告要求被告赔偿保险公估费2,400.00元给殷治国的主张，本院认为，该笔费用系原告为提起诉讼、固定车损证据的必要费用，虽公估费发票体现的付款人是秦晓磊，但秦晓磊亦认可该笔费用为殷治国所付，故本院对原告要求被告索贺赔偿公估费2,400.00元的主张予以支持。对于原告要求被告赔偿其车辆送修及取车时的交通费的主张，原告提交的证据虽不足以证明其主张，但原告居住于梅河口市，车辆送长春市修理，期间势必产生交通费用，对此部分交通费用应予保护，但原告主张到白山对交通事故进行二次鉴定的费用本院不予保护，故本院酌情对原告的交通费予以保护500.00元，该费用二原告一致认为应当赔偿给原告秦晓磊，本院予以支持。对于原告秦晓磊关于误工费的主张，本院认为，该起事故经交警认定无人员受伤，原告秦晓磊的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。对于原告秦晓磊关于租车费的主张，本院认为，原告虽提交了租车合同，但并未提交实际租车费用已经发生的发票等付款凭证，且该租车合同约定：启租时间为2019年10月5日，应还时间为2019年10月17日。原告诉讼中主张其于2019年10月18日去长春取车，本院亦无法确认受损车辆是何时维修完毕的，故本院对该主张不予支持。 综上所述，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效之日立即给付原告殷治国理赔款2,000.00元； 二、被告索贺于本判决生效之日立即给付原告殷治国车辆维修费46,083.00元，保险公估费2,400.00元； 三、被告索贺于本判决生效之日立即给付原告秦晓磊交通费500.00元； 四、驳回原告殷治国、秦晓磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费605.00元（系减半收取），由原告秦晓磊承担负担60.00元，由被告索贺负担545.00元。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  李菁华 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘浩嵋