湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民再27号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾建园，男。 委托诉讼代理人：李飞，湖南金瓯律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢世伦，男。 委托诉讼代理人：曾建园，男。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧阳柏，男。 委托诉讼代理人：何忠诚，湖南民协律师事务所律师。 原审被告：唐清蕾（系谢世伦之妻），女。 再审申请人谢世伦、曾建园因与被申请人欧阳柏及原审被告唐清蕾民间借贷纠纷一案，谢世伦、曾建园不服湖南省资兴市人民法院（2018）湘1081民初414号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年12月14日作出（2018）湘10民终1412号民事判决。谢世伦、曾建园仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年9月20日作出（2019）湘民申2554号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。再审申请人曾建园及其委托诉讼代理人李飞、再审申请人谢世伦委托诉讼代理人曾建园，被申请人欧阳柏及其委托诉讼代理人何忠诚到庭参加诉讼。再审申请人谢世伦，原审被告唐清蕾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本案现已审理终结。 谢世伦、曾建园申请再审请求：1.依法撤销郴州市中级人民法院（2018）湘10民终1412号民事判决;2.依法驳回被申请人欧阳柏的诉讼请求或者发回重审;3.依法判决一审、二审诉讼费用由被申请人欧阳柏承担。事实和理由：1.有新的证据足以推翻原判决、裁定。2015年1月25日被申请人欧阳柏根本未借款给再审申请人曾建园、谢世伦，欧阳柏更没有支付曾建园128,000元现金。上述128,000元为再审申请人曾建园2013年3月24日与2013年6月20日从被申请人欧阳柏处分别借款10万元的利息；2.再审申请人谢世伦2015年1月25日未向被申请人欧阳柏借款，只是对再审申请人曾建园向再审被申请人欧阳柏之间的128,000元利息提供担保。一审、二审认定谢世伦向欧阳柏借款128,000元错误。 被申请人欧阳柏辩称：欧阳柏在原一、二审中提交的证据足以证明其主张，再审申请人的再审请求与事实理由均不成立，请求法院予以驳回。 原审被告唐清蕾未到庭亦未提交书面意见。 欧阳柏向一审法院起诉请求：一、判令曾建园、谢世伦、唐清蕾连带责任偿还欧阳柏借款本金128,000元，利息97,280元（利息从2015年1月25日算至2018年3月25日止，利率为月息2%），合计225,280元；二、案件受理费、诉讼财产保全费、保全保险费由曾建园、谢世伦、唐清蕾负担。 一审法院认定事实：2015年1月25日，曾建园、谢世伦因为企业需资金周转向欧阳柏借款128,000元，支付方式为现金，双方约定借期5个月，利率为月息2.5%；谢世伦用其所有的位于资兴市波水乡波市组的门面及住房作抵押，曾建园用其永兴县绿洲木业的资产和设备做抵押。借款到期后，经欧阳柏追讨，谢世伦偿还欧阳柏7500元，余款120,500元及相应利息，曾建园、谢世伦未付。唐清蕾、谢世伦系夫妻，谢世伦向欧阳柏借款唐清蕾并不知道及事后认可；曾建园、谢世伦的抵押资产也未到有关登记部门办理相关手续。 一审法院认为，欧阳柏与曾建园、谢世伦系自然人间借款形成的债权、债务关系，其事实简单清楚，证据确实充分，欧阳柏依约履行了贷款义务，曾建园、谢世伦未履行还款的责任，由此造成的相应后果应由曾建园、谢世伦负责，欧阳柏要求曾建园、谢世伦归还欧阳柏借款本金及相应利息，依法予以支持；另曾建园提出该笔借款是2013年3月及6月两笔借款通过换了借据算了利息的结果，因欧阳柏不认可，其是对2015年1月25日由曾建园、谢世伦所写的借条进行起诉，因此，对曾建园提出该笔借款是2013年3月及6月两笔借款是否是通过换了借据算了利息的结果的来龙去脉不予审查，其主张依法不予支持；曾建园主张该笔借款是其个人借的，谢世伦是担保，128,000元的借条上谢世伦是误签在借款人上的没有提供证据证明，依法不予支持；该笔借款虽是谢世伦与唐清蕾在夫妻关系存续期间由曾建园、谢世伦所借，但因欧阳柏没有证据证实事后得到唐清蕾签名及追认，同时，欧阳柏没有提供证据证明该债务用于谢世伦、唐清蕾家庭的共同生活及生产经营的情形，因此，欧阳柏主张该笔借款由唐清蕾附连带偿还之请求，依法不予支持；欧阳柏主张的保全保险费是由保险公司收取的，是欧阳柏与保险公司的自愿行为，与本案无关，其主张由曾建园、谢世伦、唐清蕾负担于法无据不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十二条之规定，判决：“一、被告曾建园、谢世伦于本判决生效之日起十日内偿还原告欧阳柏借款本金120,500元及相应利息（利息从2015年1月25日算至2018年5月7日止，利率为月息2%）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4679元，减半收取2339.5元，申请诉讼保全费1520元，合计3859.5元由被告曾建园、谢世伦负担。” 谢世伦、曾建园不服一审判决上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回欧阳柏的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由欧阳柏负担。事实与理由：一、2015年1月25日，欧阳柏没有出借128,000元给曾建园、谢世伦，本案128,000元借条是曾建园于2013年3月24日和6月20日分别向欧阳柏借款而产生的利息而来。虽然曾建园向欧阳柏分别两次借款100,000元，但每次实际收款是93,000元，欧阳柏每次都将借款的当月利息7000元从借款本金中予以扣除。曾建园在一审中提交了还款凭证，但一审判决以不予审查为由认定本案事实，系认定事实错误，请二审法院予以纠正。二、谢世伦不是本案的借款人，而只是担保人，且谢世伦不是于2015年1月25日而是于2013年3月24日将案涉门面及住房的产权证抵押给欧阳柏，欧阳柏陈述抵押时间是2015年1月25日完全是歪曲事实。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。 欧阳柏辩称：1、曾建园、谢世伦的上诉理由与其在一审的答辩意见相一致，一审法院根据查明的事实对其答辩意见不予采信，故应对其上诉请求予以驳回。2、本案借款是曾建园之前两次借款所产生的利息无事实依据，且谢世伦是担保人亦无事实依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐清蕾未作陈述。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院二审认为，本案的争议焦点是欧阳柏与曾建园、谢世伦之间的本案借款是否真实发生，若本案借款真实发生，谢世伦是担保人还是借款人。本案中，曾建园、谢世伦作为借款人于2015年1月25日向欧阳柏借款128,000元并出具借条，双方还于同日签订《抵押借款协议书》将座落在波水乡波市组XSR栋一楼101门面及三楼住宅作为本案借款的抵押物，且欧阳柏在庭审中陈述其于2015年1月份取款给曾建园、谢世伦，并提交了2015年1月份银行取款记录予以佐证。而曾建园、谢世伦上诉称本案借款系2013年3月24日及同年6月20日两笔借款及所产生的高额利息换据而来，其虽提交了《借款担保协议》、《抵押借款协议书》、借条及中国建设银行转账记录，但曾建园、谢世伦提交的证据不足以证明其偿还了超出法律规定的高额利息，曾建园、谢世伦也未提交证据证明其出具本案借条及签订抵押借款协议存在被胁迫的情形，因此，欧阳柏提供的证据能够相互印证，证明力更大，证明了本案借款系欧阳柏与曾建园、谢世伦真实的意思表示，并非曾建园、谢世伦上诉所称的高额利息换据而来，故对曾建园、谢世伦的该项上诉请求，本院不予支持。另，曾建园、谢世伦上诉称谢世伦只是本案借款的担保人不是借款人，从本案借款的借条及《抵押借款协议书》的内容来看，谢世伦均是作为借款人与欧阳柏签订协议，其并未在担保人处签字，故对其该项上诉请求，本院亦不予支持。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2710元，由上诉人曾建园、谢世伦负担。” 再审期间曾建园、谢世伦提交了如下证据： 证据一：2019年9月3日刘若利在资兴市公安局州门司派出所做的询问笔录一份，拟证明2015年1月25日欧阳柏没有借钱给曾建园； 证据二：2019年10月22日欧阳柏在资兴市公安局州门司派出所做的询问笔录一份，拟证明欧阳柏陈述的事实与客观事实不符。 欧阳柏质证意见：对证据一的合法性、关联性、真实性均不认可。刘若利是向曾建园收取了10,000元才出庭作证的，该份证人证言不符合法律规定。 对证据二的合法性、关联性、真实性均无异议，对证明目的和方向有异议。欧阳柏的陈述与一审的陈述是一致的。 欧阳柏提交了如下证据： 证据一：刘若利出具的声明，拟证明刘若利收取了10,000元才向曾建园出具证词，且声明证明作废； 证据二：刘若利出具的情况说明及手持情况说明的照片，拟证明刘若利收取了曾建园10,000元才作的证词。 曾建园、谢世伦质证意见:对两份证据的真实性无异议，对关联性和合法性有异议。声明是欧阳柏威胁刘若利写的，欧阳柏和刘若利合伙诈骗了曾建园10,000元。 本院认证如下：曾建园提交的上述两份证据系公安机关对证人刘若利和当事人欧阳柏询问笔录，与本案具有关联性，本院予以采信。曾建园对欧阳柏提交的两份证据的真实性均无异议，曾建园认为刘若利被欧阳柏威胁出具的，但曾建园没有证据证明刘若利是被胁迫的，且与本案具有关联性，故对该两份证据，本院予以采信。 本院再审查明，谢世伦、曾建园不服本院二审判决，向湖南省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审过程中，向省高院提交证人刘若利签名的证明，拟证明被申请人欧阳柏未借款给再审申请人曾建园、谢世伦。省高院基于上述新证据作出（2019）湘民申2554号民事裁定，指令本院再审本案。 另查明，刘若利出具声明和情况说明后，曾建园向公安机关报案，2019年9月3日刘若利在资兴市公安局州门司派出所接受询问时称：2019年6月几号的一天，曾建园、谢世伦与我在东江街上见面，曾建园对我说他欠了欧阳柏的钱，说欧阳柏要求他写张128,000元的条子，并让我将2019年1月25日晚上的事作个证，我说这个证不会作，不知道欠多少款，然后曾建园说拿10,000元给我让我作证，6月10日给了我10,000元，后来曾建园拿出一张打印好的证明，我就在上面签了字。 本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致，对一、二审查明的事实予以确认。 本案再审的争议焦点为：欧阳柏诉请的128,000元是否是双方实际发生的借款，谢世伦是借款人还是担保人。 本院再审认为，本案进入再审程序的新证据系曾建园、谢世伦串通证人刘若利作出的伪证，其行为严重扰乱了司法秩序，浪费司法资源，依法应对相关行为人进行训诫。曾建园在再审审理过程中提交的欧阳柏在资兴市公安局州门司派出所陈述的事实与原一、二审查明的事实能相互印证，其提交的新证据不足以推翻一、二审判决。曾建园主张的128,000为换据而来的利息欠条，并非实际借款，但曾建园至今未提交其主张的利息计算清单，又未进行合理陈述，亦未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。而谢世伦是借款人还是担保人，本院二审根据查明的事实及双方当事人提交证据的证明力大小，认定案涉借条及《抵押借款协议书》系再审申请人谢世伦作为借款人与被申请人欧阳柏签订的，因谢世伦并未在担保人处签字，从而认定案涉借款系欧阳柏与曾建园、谢世伦的真实意思表示，作出的维持判决，并无不当。 综上所述，谢世伦、曾建园的再审申请理由不能成立，本院不予采纳，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 驳回再审申请人谢世伦、曾建园的再审请求，维持本院（2018）湘10民终1412号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 张友荣 审 判 员 王梅英 审 判 员 杨爱华 二〇二〇年五月十四日 法官助理 胡雅妍 书 记 员 褚莹莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。