浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1158号 上诉人（原审被告）：绍兴上虞兴达物流有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道白米堰村。 法定代表人：朱成海，执行董事。 委托诉讼代理人：杨雪莹，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周博，北京盈科（绍兴）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴市上虞新国颜料有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道新叶家埭村。 法定代表人：李杏园，总经理。 委托诉讼代理人：郑伟樑，浙江振才律师事务所律师。 上诉人绍兴上虞兴达物流有限公司（以下简称兴达物流公司）因与被上诉人绍兴市上虞新国颜料有限公司（以下简称新国颜料公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初9308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人兴达物流公司的委托诉讼代理人杨雪莹、周博，被上诉人新国颜料公司的法定代表人李杏园及其委托诉讼代理人郑伟樑到庭应询。本案现已审理终结。 兴达物流公司上诉请求：撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初9308号民事判决，改判驳回对兴达物流公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认为兴达物流公司未履行提示义务的事实认定错误，兴达物流公司已经履行提示义务。对于格式条款的提请注意义务，相关法律及司法解释要求以合理的方式提请对方注意即可，兴达物流公司在业务活动中使用的货物运单主文中就有“声明价格”“保险费用”等字样，说明承运方是有保价制度的，结合承运人将保价条款写在注意事项一栏中，与主文表格处于同一页面。“注意事项”字体加大、加粗、加黑，表明兴达物流公司已经以合理方式、足以引起对方注意的方式提示客户去阅读注意事项的内容。而且本案中双方之间存在长期的业务往来，兴达物流公司直接将空白货物运单留存于新国颜料公司处，以便于其随时取用，新国颜料公司有足够的时间注意到保价条款，承运人已尽到充分提醒义务。此外，货物运单中制定了两种标准供新国颜料公司选择，即保价或不保价，新国颜料公司是有选择权的。二、一审对相关证据的错误认定导致对毁损货物的价值认定错误。兴达物流公司认为增值税专用发票系新国颜料公司事后补开，是为了特定的诉讼目的而开具的，故该事后形成的证据不能作为认定案件的证据使用。货物未收到证明是案外人深圳博雅达颜料科技有限公司出具的，该公司与新国颜料公司有利害关系，证明力较小。产品购销合同的真实性难以核实，上面的产品名称和金额完全可以事后补充。兴达物流公司认为以上证据存在诸多问题不能核实，不能作为本案的判决依据，但一审完全忽略了证据的疑点，以一句证据相互印证便采纳了以上证据错误。即使采纳上述合同金额，也应当扣除其中按17%税率计算的税款，该部分税款不属于新国颜料公司的损失，而系其应当履行的义务。三、双方权利义务完全失衡，应当适用减轻兴达物流公司的责任。新国颜料公司明知其寄送的属于价值较大的物品，却选择不保价，未告知兴达物流公司货物的真实价值，存在一定过错，根据民法的混合过错原则，应当减轻兴达物流公司的赔偿责任。此外，根据权利义务相一致的原则，兴达物流公司仅按照普通货物收取运费，且已提供与价格相应的运输服务，最终发生意外是由于仓库失火，兴达物流公司也不存在明显过错，故也应当适当减少兴达物流公司的赔偿责任。 新国颜料公司辩称，一审法院对于兴达物流公司未履行告知义务认定事实正确。根据法律规定，对于格式条款需提醒对方注意，兴达物流公司对注意事项的具体内容没有加粗加黑，反而以更小字体显示。空白货运单虽在新国颜料公司处，但根据双方以前的承运规则，兴达物流公司只是派司机过来运货，从来没有告知过新国颜料公司有格式条款、免责条款，且双方之间的运费事实上已经包含新国颜料公司货物的保险费。其员工王国强和新国颜料公司明确讲包含了保险费，万一发生毁损是可以理赔，保险额达到一百多万元。兴达物流公司未尽到告知义务，且因为注意事项内容位于货物运单的最下方，新国颜料公司根本没有注意。一审法院对毁损价值的认定，新国颜料公司也认为是正确的，承运货物有购销合同和买方的证明。货运单上写明“直送签回单”，新国颜料公司当时有一张送货单让兴达物流公司随货物一起带过去的，送货单上明确记载了货物的重量及单价，金额可以计算，正是新国颜料公司主张的283250元，兴达物流公司在一审中也予以认可的，说明其对承运货物价值都是清楚的。综上，货物毁损都是兴达物流公司的过错导致，新国颜料公司没有过错，应当由兴达物流公司全额赔偿，请求驳回上诉，维持原判。 新国颜料公司于2019年12月12日向一审法院起诉请求：判令兴达物流公司赔偿283250元及上述款项自起诉日起至实际支付日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。庭审中，新国颜料公司放弃要求兴达物流公司支付相应利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年7月22日，新国颜料公司与案外人深圳博雅达颜料科技有限公司签订产品购销合同一份，约定新国颜料公司向深圳博雅达颜料科技有限公司供应颜料黄83计2575公斤，单价110元，货款金额总计283250元，收货地址为深圳市光明新区白花社区观光路广隆兴工业园A栋二楼。2019年7月27日，新国颜料公司委托兴达物流公司将上述颜料发送至上述收货地址。兴达物流公司出具货物运单一份，其上载明手写的货物名称“颜料”、件数“5托”、重量（kg）“2575”，备注“直送签回单”等字样，在该运单的下方印制了“④货物运输保险应按实际投保，发生货损、货差，按保价损失赔偿。⑤货物保险费率3%。⑥如不声明保险，遇险按运费的2-5倍赔偿”等注意事项。新国颜料公司未投保，手机支付运输费1695元。后案涉托运货物在运输过程中的中转仓库烧毁。 一审法院认为，绍兴市上虞新国颜料有限公司与绍兴上虞兴达物流有限公司对双方存在货物运输合同关系、货物已在运输过程中毁损无异议，争议焦点在于货物运单中约定的最高赔偿额条款是否有效，以及毁损货物的价值如何确定的问题。对此分析、认定如下：关于货物运单中约定的最高赔偿额条款是否有效的问题，本案货物运单中约定的“④货物运输保险应按实际投保，发生货损、货差，按保价损失赔偿。⑤货物保险费率3%。⑥如不声明保险，遇险按运费的2-5倍赔偿”条款，由兴达物流公司预先拟定、印制，并在对外业务中反复使用，应认定为格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定:“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”而根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对货物的毁损、灭失承担的损害赔偿责任属于承运人的法定义务。本案中的格式条款设定了最高赔偿额，免除了兴达物流公司自身的部分赔偿义务，属提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，兴达物流公司就该条款负有提示和说明义务。但兴达物流公司虽将“注意事项”四字加粗加黑，但对具体的免除其责任的格式条款并未采取加黑加粗等足以引起用户注意的方式，反而字体比货物运单上其他栏目的字体更小，且兴达物流公司亦未举证证明其通过其他合理方式提请新国颜料公司注意该限制责任内容，故在本案中该条款对新国颜料公司不具有法律约束力。兴达物流公司辩称新国颜料公司作为老客户，应对该条款内容熟知并不能证明其已履行了提请对方注意该格式条款的义务，兴达物流公司主张应依据该条款确定本案的赔偿责任，该院不予支持。关于兴达物流公司提出的本案可适用《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款第二项的问题，本案所涉是货物运输合同关系，兴达物流公司亦非邮政企业，故依法不能适用。关于货损金额问题，兴达物流公司认为货物运单仅载明货物为颜料，未写明系颜料黄83，故不能依据颜料黄83来确定货损金额，对此，新国颜料公司向法庭提供了产品购销合同、案外人深圳博雅达颜料科技有限公司出具的货物未收到证明等客观性证据，证明托运的货物为颜料黄83且售价为283250元的事实，可依法予以认定。本案中的货物已经实际售出，买家已接受价格为283250元，即货物已有明确的市场价格，现货物在运输过程中的中转仓库烧毁，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条关于“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定，兴达物流公司应当依法赔偿新国颜料公司货物毁损的金额为283250元。综上所述，该院对新国颜料公司提出的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：兴达物流公司应于判决生效之日起五日内支付新国颜料公司283250元。 兴达物流公司、新国颜料公司在二审中未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于兴达物流公司应否承担货物毁损赔偿责任，以及如需承担赔偿责任，则毁损货物价值应如何认定。根据本案证据，涉案货物运单系由兴达物流公司一方提供，货物运单注意事项部分内容系预先拟定、重复使用，一审法院认定该条款系格式条款，该认定正确。根据货物运单注意事项内容“如不声明保险，遇险按运费的2-5倍赔偿”，该条款存在免除或限制提供格式条款一方责任的情形，兴达物流公司明确陈述未告知新国颜料公司需注意该限制责任内容，同时因该注意事项内容位于货物运单最下方，具体内容字体与表格字体相比更小，尚不足以认定已采取足以引起用户注意的方式确保新国颜料公司注意该限制责任内容，故对新国颜料公司不具有约束力。一审法院认定该条款无效，判令兴达物流公司承担赔偿责任，并无不当。关于赔偿数额，新国颜料公司货物运单中所托运的物品受损，财产损失依法应按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。根据货物运单中“备注”栏记载“直送签回单”，即可认定新国颜料公司在交付货物同时向兴达物流公司交付了送货单并委托其在交付货物时让收货人签字，故结合新国颜料公司提交的送货单上已明确货物为“颜料黄83”，且载明重量及单价，已可计算出货物价值，本院推定兴达物流公司应当知道案涉货物价值。对于税款，因新国颜料公司已开具增值税专用发票，现无证据证明可减免或退税，兴达物流公司可在支付赔偿款后向税务部门反映，如因退税或减免出现差额，可另行解决。因此，一审法院结合新国颜料公司提供的合同书和送货单中记载的货物名称、价格及增值税发票等证据，认定毁损货物价值并无不当。 综上，兴达物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5549元，由上诉人绍兴上虞兴达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇二〇年五月十九日 书记员  童嘉露