山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2132号上诉人(原审原告):陈建华，男，1976年2月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。上诉人（原审原告）：江多海，男，1968年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。两上诉人共同委托诉讼代理人：王萍，山东金钥匙律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：曹飞虎，山东金钥匙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省香山矿业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：余敏敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李宁，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵尊鲁，山东瑞文律师事务所律师。上诉人陈建华、江多海因与被上诉人山东省香山矿业有限公司（以下简称山东香山公司）合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初6230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法适用独任制审理。案件审理过程中，因本案所涉证据繁多、案情复杂、争议较大，本案于2020年4月10日裁定转为合议制，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建华、江多海共同上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判支持陈建华、江多海一审时的全部诉讼请求；2.请求判令山东香山公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定《附条件解除协议》不是附条件的合同是错误的。民事法律行为所附条件，既可以是自然现象、事件，也可以是人的行为，需具备以下条件：（1）必须是将来发生的事实；（2）必须是将来不确定的事实；（3）条件应当是双方当事人约定的；（4）条件必须合法，不得违反现行法律的规定；（5）条件必须决定整个民事法律行为的效力；（6）条件不得与民事法律行为的主要内容相矛盾。而给付义务系特定当事人间得请求一定给付的法律关系，债务人负有履行确定的义务的责任，在债务人不履行时，债权人有权请求其承担相应的违约责任。民事法律行为所附条件与给付义务最大的区别就是民事法律行为所附的条件是不确定的，而履行义务是确定的。本案中，当事人在《附条件解除协议》中约定：陈建华、江多海向山东香山公司提供合法有效的单据、清理完地上房屋并把土地的承包使用权合法转让给山东香山公司、完成设备单机调试。上述条件是将来发生的、不确定的事实，符合所附条件的构成要件，属于民事法律行为所附的条件。只有在具备了相应条件后，山东香山公司才支付款项，如果不具备相应条件，山东香山公司有权不予支付相应款项。一审法院认定《附条件解除协议》不是附条件的合同错误。《附条件解除协议》签订后，陈建华多次通知山东香山公司或其法定代表人余敏敏办理交接手续，但山东香山公司始终拒绝办理交接，并以各种理由故意推脱不予办理交接手续，不正当地阻止付款条件的成就，符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，山东香山公司应承担付款责任。（二）一审法院认定“把土地承包使用权合法转让给山东香山公司，完成设备单机调试的义务均系陈建华、江多海的先履行义务”错误。《附条件解除协议》中约定“275万元在乙方（即陈建华、江多海）提供合法有效的单据、清理完地上房屋并把土地的承包使用权合法转让给甲方（即山东香山公司）或甲方指定的公司后由甲方在2个工作日内支付；715万在乙方完成设备单机调试（甲方负责协调供电问题）完成之后由甲方在3个工作日内支付”。根据上述约定，“土地的承包使用权合法转让、完成设备单机调试（山东香山公司负责协调供电问题）”这属于陈建华、江多海与山东香山公司双方的共同义务，这是需要双方配合才能完成的，一方不予配合，则另一方无法完成。特别是设备单机调试问题，如果山东香山公司不解决供电问题，则根本无法进行设备的单机调试，对设备进行供电是进行调试的前提条件。而一审法院却错误的将“向山东香山公司合法转让土地的承包使用权、完成设备单机调试（山东香山公司负责协调供电问题）”统统认定为陈建华、江多海单方的先履行义务，与事实严重不符。（三）一审法院认定“直至判决作出前，陈建华、江多海仍未能提供可以证实其已经按照《附条件解除协议》的约定完成其先履行义务的证据”，属于认定事实错误。根据前述可知，《附条件解除协议》中的约定为所附条件，并非先履行义务。在一审庭审前，陈建华、江多海多次通知山东香山公司办理交接手续，但山东香山公司一直找各种理由故意拖延办理，在需双方配合才能办理的情形下，因山东香山公司原因导致陈建华、江多海一直不能办理交接，无奈之下陈建华、江多海才将山东香山公司起诉至一审法院。一审庭审中，陈建华、江多海已提交了投入项目资金的全部单据、土地承包使用权的合法转让手续、现场照片、证人证言等证据，这些证据足以证明陈建华、江多海已按照《附条件解除协议》约定的条件履行。同时，陈建华、江多海也多次申请一审法院到现场察看山东香山公司是否已经供电，但一审法院均对此置之不理，便直接错误认定陈建华、江多海未提供足够证据证实其已经完成了先履行义务，与事实严重不符。另外，从《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条和《中华人民共和国合同法》第四十五条的立法本意来看，并未考虑所附条件是否真的达成，只要一方当事人具有为了自己的利益不正当地阻止条件成就的行为，就视为条件已经成就。也就是即便本案中陈建华、江多海准备的资料不符合约定的条件，但只要陈建华、江多海已经通知山东香山公司办理交接手续，而山东香山公司不正当的阻止条件成就的，就符合上述规定，山东香山公司就应向陈建华、江多海承担付款责任。（四）双方签订的《合作开采协议书》及《补充协议》已无继续履行可能。一审判决严重损害了守约方即陈建华、江多海的合法权益，与诚实信用原则相违背。陈建华、江多海与山东香山公司签订的《合作开采协议书》及《补充协议》中明确约定，山东香山公司负责办理采矿许可证及矿区开采的所有合法合规手续，保证不因矿区手续问题而不能正常开工和生产，并保证不与任何第三方开展同类合作。但山东香山公司并未遵守合同约定，不仅未办理矿区开采的全部手续，导致无法正常开采矿产，还将矿区开采事项与其他第三方进行合作，其行为已经严重违反了合同约定，导致矿产开采事宜处于停滞状态，还被第三方起诉至法院。现《合作开采协议书》及《补充协议》已无继续履行可能，这也是为什么双方签订《附条件解除协议》的原因。如果按照一审法院的判决，将使双方处于既无法继续履行合同也无法解除合同的境地，使得双方的合作长期处于不稳定的状态，这种状态却实际保护了违约方即山东香山公司的违法利益，这明显不符合双方签订《附条件解除协议》的用意，也不符合诚实信用的原则。一审法院的错误判决必将会助长山东香山公司恶意违约的气焰，助长不诚信行为的发生。山东香山公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）一审法院认定的本案争议的焦点问题是，根据当事人签订的《附条件解除协议》的约定，陈建华、江多海请求山东香山公司履行支付1100万元的义务是否符合法律规定。首先，三方签订的《附条件解除协议》不是附条件生效的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”上述法律条文所称的条件是指决定民事法律关系的效力产生和消灭的不确定的事实，条件决定的是整个民事法律行为的效力，如果条件不是决定民事法律行为的效力，而只是决定其他内容，则不属于附条件的民事法律行为，并且条件不得与民事法律行为的主要内容相矛盾。附条件的民事法律行为所附条件并不是法律义务，双方当事人在合同中约定的一方应履行的合同义务，不能成为法律上的条件。本案中，陈建华、江多海向山东香山公司提供合法有效的单据、清理完地上房屋并把土地的承包使用权合法转让给山东香山公司、完成设备单机调试以及山东香山公司支付相应款项，均是《附条件解除协议》确定的双方的权利和义务。陈建华、江多海仅以通知山东香山公司履行交接手续、山东香山公司拒不履行，即据以主张视为山东香山公司的支付条件已经成就，不符合合同约定，亦与附条件民事法律行为的有关法律规定不符，对陈建华、江多海的该项主张，法院依法不应支持。其次，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，三方在《附条件解除协议》约定：“……双方协商一致，以上乙方的投入资金加零星花费及适当补偿共计1100万（元）。其中275万元在乙方提供合法有效的单据、清理完地上房屋并把土地的承包使用权合法转让给甲方或甲方指定的公司后由甲方在2个工作日内支付；715万（元）在乙方完成设备单机调试，完成之后由甲方在3个工作日内支付；剩余的130万（元）在土地手续确认没有问题及设备调试完成后由甲方在30天内支付。乙方承诺完全退出该项目，双方在收到余款之日另行签订合同解除协议，乙方提供所有的正本原始单据”。三方在上述协议中明确确定了甲乙双方的权利和义务。根据双方的约定，陈建华、江多海提供合法有效的单据、清理完地上房屋并把土地的承包使用权转让给山东香山公司、完成设备单机调试的义务在先，系先履行义务，山东香山公司支付相应款项的义务在后，系后履行义务，应当认定为双方当事人互负债务（或义务），且有先后履行顺序。直至判决作出前，陈建华、江多海未提供足够证据证实其已经完全按照《附条件解除协议》的约定，完成了其先履行义务，故山东香山公司有权拒绝其相应的后履行义务。（二）陈建华、江多海肆意申请法院查封山东香山公司合法拥有的采矿权，给山东香山公司造成了巨大的经济损失。一审法院已经认定，陈建华、江多海的诉讼请求无事实及法律依据，恳请尽快解除对山东香山公司采矿权的查封。陈建华、江多海共同向一审法院起诉请求：1.请求判令山东香山公司向陈建华、江多海支付1100万元及利息（以1100万元为基数，自起诉之日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求判令本案的诉讼费用、保全费用、保全保险费用均由山东香山公司负担。一审法院认定事实：2017年9月16日，莱芜市金荣昌矿业有限公司（甲方）（以下简称金荣昌公司）与陈建华（乙方）签订《合作开采协议书》一份，约定：双方共同开发甲方采矿许可证（采矿许可证号：C3700002008092120000687）范围内指定区域内的矿产资源，依法进行开采和加工，并以甲方名义销售。协议书对双方合作内容、合作期限、合作方式、双方权利义务、保密责任、违约责任、争议解决等进行了约定。2018年2月8日，陈建华以金荣昌公司未履行合同义务为由向一审法院提起诉讼，要求解除上述《合作开采协议书》并要求金荣昌公司赔偿损失。该案在审理过程中，2018年9月26日，陈建华与金荣昌公司达成和解协议：陈建华与金荣昌公司同意继续履行双方于2017年9月16日签订的《合作开采协议书》及2018年9月26日签订的《补充协议》。一审法院据此作出（2018）鲁1202民初1035号民事调解书确认了双方上述协议的效力。双方达成的《补充协议》约定：变更及补充了部分协议内容；特别约定，双方均同意陈建华将其在本项目中的45%的出资份额中的60%转让给江多海，今后项目开采中具体事项由双方与江多海协商确定，《补充协议》与《合作开采协议书》具有同等的法律效力，除《补充协议》中明确所作修改的条款之外，《合作开采协议书》的其余部分完全继续有效，二者冲突时以《补充协议》为准。之后，双方继续合作，因双方在合作过程中产生分歧，2019年6月20日，金荣昌公司（甲方）与陈建华、江多海（乙方）重新签订协议一份《附条件解除协议》，内容为：“经甲乙双方协商，本着消除分歧，依据实际情况，双方达成以下约定：截止到2019年6月20日，乙方（含江多海及所有一致行动人）投入到甲方采矿许可证（采矿许可证号C3700002008092120000687）下的资金共计9671788.90元，乙方负责提供原始单据的复印件。双方协商一致，以上乙方的投入资金加零星花费及适当补偿共计1100万（元）。其中275万元在乙方提供合法有效的单据、清理完地上房屋并把土地的承包使用权合法转让给甲方或甲方指定的公司后由甲方在2个工作日内支付；715万（元）在乙方完成设备单机调试（甲方负责协商供电问题）完成之后由甲方在3个工作日内支付；剩余的130万（元）在土地手续确认没有问题及设备调试完成后由甲方在30天内支付。乙方承若完全退出该项目，双方在收到余款之日另行签订合同解除协议，乙方提供所有的正本原始单据”，甲方金荣昌公司的法定代表人余敏敏、乙方陈建华、江多海分别在该协议上签字、捺印。2019年6月24日，金荣昌公司经济南市市场监督管理局依法核准，变更登记名称为山东省香山矿业有限公司，法定代表人为余敏敏。2019年11月6日，陈建华、江多海以山东香山公司、余敏敏未按上述协议办理相关交接手续为由，以EMS邮寄方式分别向山东香山公司、余敏敏寄送《关于尽快办理交接手续的函》（落款时间为2019年11月2日），函告山东香山公司、余敏敏：陈建华、江多海已将全部手续准备完毕，设备单机已经具备调试条件，请山东香山公司、余敏敏于2019年11月8日前派人与陈建华办理上述协议约定的交接手续，具体时间可与陈建华联系确定；如未派人办理的，视为付款条件已经成就，山东香山公司应按照上述协议约定向陈建华、江多海支付1100万元；山东香山公司、余敏敏各于2019年11月8日签收上述EMS邮件。2019年11月15日，山东香山公司以EMS邮寄方式向陈建华、江多海寄送《回函》（落款时间为2019年11月8日），函复主张：陈建华、江多海未完成协议中所规定的义务，对于交接事宜仍不能满足签订协议中所规定的条件，包括未提供合法有效票据的原件、对土地承包使用权未进行合法转让、未接到陈、江调试机器的通知及无法确定机器是否能够正常运转，陈、江在致函中的主张属于偷换条件成就的概念；陈建华于2019年11月17日签收上述EMS邮件。双方EMS邮件往来期间，2019年11月13日，陈建华、江多海即以本案起诉至一审法院。陈建华、江多海申请诉讼保全，由案外人安徽江海消防科技有限公司为其向天安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险的保险单、保函作为财产担保，投保人支付保费12000元。经调解，双方各持己见。庭审中，对陈建华、江多海提供的2017年9月16日《合作开采协议书》、2018年9月26日《补充协议》、一审法院2018年9月26日（2018）鲁1202民初1035号民事调解书、2019年6月20日《附条件解除协议》等证据，以及山东香山公司名称变更登记，陈建华、江多海邮寄《关于尽快办理交接手续的函》、山东香山公司邮寄《回函》及双方各自签收的事实，双方均无异议。陈建华、江多海提供其他证明其投入资金的有关合同及单据，拟证实其已经做好向山东香山公司办理交接手续的准备；提供现场照片一张，拟证实设备单机调试已经完成；微信、通话截屏，拟证实其联系、通知山东香山公司办理交接手续，山东香山公司拒不配合履行；山东香山公司与案外人签订的相关合作协议，拟证实山东香山公司就涉案合作项目与多人签订多份合作协议，从而导致双方的《合作开发协议书》无法继续履行，从而导致双方后续签订2019年6月20日的《附条件解除协议》；山东香山公司对陈建华、江多海提供的上述证据的真实性或合法性或关联性提出异议，并辩驳以辩称意见。庭审中，直至判决作出前，陈建华、江多海仍未能提供可以证实其已经按照《附条件解除协议》的约定完成其先履行义务的证据。一审法院认为，金荣昌公司依法变更登记名称为山东香山公司，金荣昌公司的相应权利义务，依法即由山东香山公司享有和承担。双方签订的《合作开采协议书》、《补充协议》，均是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，一审法院对该两份协议依法予以确认，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，当事人协商一致，可以变更、解除合同。双方在履行《合作开采协议书》、《补充协议》过程中出现分歧，双方经协商于2019年6月20日达成《附条件解除协议》，由合同甲方金荣昌公司的法定代表人余敏敏及合同乙方陈建华、江多海分别签字、捺印，双方均认可其客观真实性、合法性；山东香山公司虽辩称该协议是在受威胁的情况下被迫签署，但山东香山公司对其该项主张未提供相应证据证实；对该《附条件解除协议》的真实性、合法性，一审法院依法予以确认。该协议的内容，明确体现了双方在协商已然解除《合作开采协议书》、《补充协议》的前提下各自的真实意思表示，即双方各自享有的权利和应承担的义务，双方当事人应当按照协议约定，全面履行自己的义务。本案双方争议的焦点是：根据双方签订的《附条件解除协议》，陈建华、江多海请求山东香山公司履行支付1100万元的义务是否符合法律规定。首先，双方签订的《附条件解除协议》不是附条件生效的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”；《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。上述法律条文所称的条件是指决定民事法律关系的效力产生和消灭的不确定的事实，条件决定的是整个民事法律行为的效力，如果条件不是决定民事法律行为的效力，而只是决定其他内容，则不属于附条件的民事法律行为，并且条件不得与民事法律行为的主要内容相矛盾。附条件的民事法律行为所附条件并不是法律义务，双方当事人在合同中约定的一方应履行的合同义务，不能成为法律上的条件。本案中，陈建华、江多海向山东香山公司提供合法有效的单据、清理完地上房屋并把土地的承包使用权合法转让给山东香山公司、完成设备单机调试的义务，以及山东香山公司向支付相应款项，均是《附条件解除协议》确定的双方的权利和义务。陈建华、江多海仅以通知山东香山公司履行交接手续、其拒不履行，即据以主张视为山东香山公司的支付条件已经成就，未见符合双方合同的约定，亦与附条件民事法律行为的有关法律规定不符，对陈建华、江多海该项主张，一审法院依法未予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，双方签订的《附条件解除协议》约定：“……双方协商一致，以上乙方的投入资金加零星花费及适当补偿共计1100万（元）。其中275万元在乙方提供合法有效的单据、清理完地上房屋并把土地的承包使用权合法转让给甲方或甲方指定的公司后由甲方在2个工作日内支付；715万（元）在乙方完成设备单机调试（甲方负责协商供电问题）完成之后由甲方在3个工作日内支付；剩余的130万（元）在土地手续确认没有问题及设备调试完成后由甲方在30天内支付。乙方承诺完全退出该项目，双方在收到余款之日另行签订合同解除协议，乙方提供所有的正本原始单据”，协议明确确定了双方的权利和义务，根据双方的约定，陈建华、江多海提供合法有效的单据、清理完地上房屋并把土地的承包使用权合法转让给山东香山公司、完成设备单机调试的义务在先，系先履行义务，山东香山公司支付相应款项的义务在后，系后履行义务，应当认定为双方当事人互负债务，且有先后履行顺序。庭审中，直至判决作出前，陈建华、江多海未提供足够证据证实其已经完全按照《附条件解除协议》的约定完成了其先履行义务，故山东香山公司有权拒绝其相应的后履行义务。综上所述，对陈建华、江多海的诉讼请求，一审法院依法未予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回陈建华、江多海的诉讼请求。案件受理费减半收取43900元，诉讼保全费5000元，由陈建华、江多海负担。经审理本院认定，（一）2018年6月28日，案外人赵长玉与金荣昌公司签订一份《合作开发经营矿山合同》，约定：金荣昌公司将位于济南市莱芜区大王庄镇陡崖村、编号为C3700002008092120000687号的采矿权证项下采矿权分包给赵长玉。（二）2018年8月30日，案外人温州二井建设有限公司（以下简称温州二井公司）与金荣昌公司签订一份《项目合作协议书》，合作内容为合作开发香山铁矿资源，合作协议书项下的采矿权证号亦为C3700002008092120000687。（三）一审法院关于陈建华、江多海是否已经履行了《附条件解除协议》项下义务，认定不当。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，2019年6月20日，金荣昌公司与陈建华、江多海签订的《附条件解除协议》，系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性、效力性规定，合法有效，本院予以确认。金荣昌公司与陈建华、江多海在《附条件解除协议》中约定了各自应履行的义务内容及先后顺序，陈建华、江多海应履行的义务顺序在先，山东香山公司应履行的付款义务在后。陈建华、江多海提供的购买设备的合同、碎石加工线施工、安装合同、支付凭证及相关票据等证据可以证实，陈建华、江多海履行了《附条件解除协议》中所约定的提供合法有效单据的义务。从拍摄的涉案场地的现场照片来看，地上房屋亦已清理完毕。案外人沈永亮系涉案土地、山场的承包人，在其与莱城区大王庄镇陡崖村村委会签订的承包合同书中约定，承包人在合同期内（自2013年5月1日起至2063年4月30日止）拥有转包和继承等支配权。其于2018年10月9日与陈建华、江多海签订了土地租赁协议书，陈建华、江多海将承租涉案土地至2033年。虽然涉案土地使用权并未直接变更至山东香山公司或其指定的公司名下，但是陈建华、江多海表示可以同山东香山公司或其指定的公司签订转租协议。而且，陈建华、江多海亦通过函件的形式向山东香山公司告知了上述意思表示。此项义务的完成必须有山东香山公司的配合，其在接到通知后明确表示拒绝。陈建华、江多海还负有完成设备单机调试的义务，但此项义务的前提是由山东香山公司负责解决供电问题。现山东香山公司没有提供有效证据证明，其已解决了供电问题。而且，进行设备调试亦是双方的义务，陈建华、江多海在函件中亦提出要求，让山东香山公司前来验收设备调试，山东香山公司亦明确拒绝。《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。综合上述事实，陈建华、江多海已经完成了应当主动履行的合同义务，对于需要山东香山公司进行配合履行的义务，亦发函告知，在山东香山公司明确表示拒绝的情况下，应当视为陈建华、江多海已经完成应负义务，付款条件已经成就。而且，在同一时期，山东香山公司以其所有的，编号为C3700002008092120000687号的采矿权证与除本案陈建华、江多海以外的案外人赵长玉、温州二井公司签订了内容相同的合作开发协议，将同一合同标以合作协议的方式同时处分给了不同的相对方，有违诚实信用原则。综上所述，陈建华、江多海的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初6230号民事判决；二、被上诉人山东省香山矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人陈建华、江多海支付欠款本金1100万元及利息（利息以本金1100万元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月13日起计算至欠款实际付清之日止）；三、驳回上诉人陈建华、江多海的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43900元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费87800元，均由被上诉人山东省香山矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年五月二十六日书记员  柳旺林