山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2830号 上诉人（原审被告）：韩青云，女，1965年11月29日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：韩国强，男，系韩青云之弟。 委托诉讼代理人：姜道全，胶州立丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王超，男，1990年4月25日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。 上诉人韩青云因与被上诉人王超装饰装修合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初7762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩青云的委托诉讼代理人韩国强、姜道全，被上诉人王超的委托诉讼代理人钟涛到庭参加了诉讼，现已审理终结。 韩青云上诉请求：1.撤销一审判决，争议数额为40000元；2.诉讼费用由王超负担。事实与理由：一、王超施工的工程量一直未经韩青云签字确认，即一直未结算。双方只有口头约定，王超与韩青云的录音证据充分显示，韩青云与王超约定在10万元造价内进行装修，王超最后报价15万元多，韩青云对超出部分不予承担。王超没有承包装修工程的资质，且韩青云多次与之进行楼梯台阶尺寸问题的修复、重做，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十一条规定，韩青云不应给付王超装修工程款。二、鉴定机构依据青岛市标准进行鉴定不切实际，既然没有胶州地区参照标准，那么鉴定机构应作出不能鉴定的决定予以退回。王超提供的明细未经韩青云签字认可，将其作为依据有失客观公正，且鉴定机构出具的结果与王超出具的价格基本相似，明显先入为主。鉴定书中的争议项，不应由韩青云承担，对此韩青云不应承担举证责任，应由王超举证由其实际施工。鉴定报告作为判案依据，鉴定人应某实际用材价格和工艺水平进行鉴定，一味参照标准有失客观公正。鉴定机构鉴定意见中的价格有问题，没有要求王超提供发票，没有具体根据装修材料的发票等进行鉴定。在现场鉴定过程中两位鉴定人员为了赶进度，分工勘验，测量一人负责一样，程序不合法。鉴定机构对装饰用材没有提取样本，且仅从外表进行检测，外表一样的材料质量、价格均不同。在一审过程中韩青云申请鉴定人出庭作证，只有一位鉴定人到庭，另一位没有正当理由没有到庭，几天后才到庭接受质询。所以，鉴定机构所作的鉴定意见不公平，不应采用此鉴定意见。三、涉案工程的水电、地面铺砖、门头、墙面由王超分别分包给他人施工，并未经韩青云同意。另，韩青云已就质量问题另行起诉。综上所述，请求二审法院依法判决。 王超答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韩青云的上诉请求。 王超向一审法院起诉请求：1.判令韩青云给付王超工程款97102元；2.判令韩青云给付王超以97102元为基数，支付自2019年4月8日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；3.本案一切诉讼费用由韩青云承担。 一审法院认定的事实：王超从2019年3月1日开始为韩青云位于胶州市的毛坯房进行装修，装修采用包工包料的方式，由王超提供原材料和人工为涉案工程进行装修，装修项目同王超提交的证据二中载明的工程报价明细中的工程项目，由王超于2019年4月7日装修完毕，且韩青云已经投入使用，双方没有进行结算，韩青云的儿子韩松键于2019年3月25日通过银行卡转账方式支付给王超5万元、于2019年4月13日通过银行转账的方式支付给王超1万元，该6万元系涉案工程款。 本案审理中，王超申请对胶州市的毛坯房进行装修的造价进行鉴定，经一审法院依法委托，山东广信达房地产资产评估项目管理有限公司于2019年8月26日作出山广价鉴字（2019）第04017号《工程造价司法鉴定报告书》，鉴定意见为胶州市双方认可施工部分的装修工程造价为147510元，争议项除一楼厨房和二楼卫生间外的电路装修电气配管PC16与电气配线BV2.5造价为3576.5元和2099.7元。 韩青云对该鉴定结论不予认可，并申请鉴定人员出庭接受质询。韩青云对鉴定人员提出了如下问题：“鉴定人员作出鉴定报告依据的标准为《青岛市工程结算资料汇编》及山东省、青岛市工程造价主管部门发布的与工程造价相关的其他文件，为何不按照胶州的标准计算？鉴定人员依据的是否是合格产品的鉴定标准？二楼腻子工程工序为一道不合格，是否也按照合格产品的鉴定标准鉴定？鉴定人员回答：“鉴定依据的标准是青岛市发布的标准，胶州没有统一的标准，材料价格优先适用胶州标准，胶州没有才使用青岛标准。鉴定依据是根据合格产品所作出。鉴定按照刮腻子一遍加上脚手架价格计算的。”鉴定人员称鉴定报告系按照青岛市中级人民法院的规定编写的，符合法律规定，鉴定过程中也给韩青云邮寄了勘察通知书等文件，并履行了现场勘察程序，鉴定符合法律规定。 鉴定费实际花费3000元，王超提交鉴定机构出具的鉴定费发票予以作证。 韩青云在本案一审第三次开庭时提交书面答辩状，称：一、本案装修工程质量不合格，材质不过关，门边使用不多时就裂碎，浴盆漏水，灯具亮度不够；工艺省工省料；楼梯台阶高矮尺寸不一致，不符合正常标准；厕所没有做防水；门边不匀称；地面砖为不合格次品，腻子不平。二、工程量没有经过韩青云的同意，所用材料没有经过韩青云检验和同意。三、水电、地面铺砖、门头、墙面由别人施工，不应该付给王超装修款。五、基于实际情况，提出对楼梯及二楼墙皮的质量进行鉴定。六、综上所述，依据《建筑法》、《民法通则》、《民事诉讼法》的规定，应驳回王超的诉讼请求。 一审法院认为，双方虽未签订装饰装修合同，但一审庭审中韩青云自认王超为其装修房屋的事实，韩青云应当支付装修款项，故一审法院对王超主张工程款的主张予以支持。韩青云对鉴定报告有异议，称鉴定报告依据的标准为青岛市的标准，而非胶州市的标准，对此鉴定人员称，材料价格，优先适用胶州本地的材料价格，适用的标准中既有青岛市的材料价格，也有胶州市的材料价格，鉴定优先适用胶州市的材料价格，如果没有载明胶州市的价格，才会适用青岛市的标准。且韩青云庭后三日内未提交胶州标准的目录，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对韩青云的抗辩不予采信。 关于鉴定争议项的电气配管PC16与电气配线BV2.5造价为3576.5元和2099.7元，该项是除一楼厨房和二楼卫生间的电路的其他电路部分，韩青云称王超只施工了一楼厨房和二楼卫生间的电路，韩青云未提交相关证据予以证明，故一审法院对韩青云的抗辩不予采信。 韩青云对鉴定报告有异议，称鉴定过程没有使用科学技术手段，鉴定过程不合法，因该鉴定意见书系双方当事人共同委托法院指定鉴定结构作出，鉴定过程也是在韩青云处进行，针对韩青云提出的质疑，鉴定人员结合鉴定依据和涉案工程情况对上述问题作出了符合逻辑、符合鉴定专业知识及鉴定规范的合理解释。且韩青云未能提交有效证据证明该鉴定意见书存在无效的情形，故一审法院对该司法鉴定意见书予以采信。鉴定报告依据的标准是合格产品的标准，韩青云对产品质量有异议，已经另案主张，故本案中关于涉案工程的质量问题不予审理。 关于鉴定费用3000元有鉴定机构出具的鉴定费发票，是王超主张其诉讼请求的合理支出，王超已经垫付，应当由韩青云承担。 结合鉴定报告中的工程造价，以上各项费用共计156186.2元（工程造价147510元+其他电路施工5676.2元+鉴定费3000元），韩青云已经支付6万元，应当从总造价中予以扣除，韩青云还应支付王超装修工程款96186.2元。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。”因为涉案工程双方一直未结算，经一审法院依法委托由鉴定部门作出造价鉴定，因此对王超主张的利息损失应当自一审判决生效之日起计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：韩青云于判决生效之日起十日内支付王超装修款96186.2元及以96186.2元为基数，自判决生效之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，由韩青云负担。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案争议焦点为韩青云欠付王超工程款数额认定问题。韩青云主张本案录音证据足以证明双方约定在10万元造价内进行装修，超出部分不应支付，但该录音中王超并未认可造价为10万元，故，韩青云的上述主张缺乏依据，本院不予支持。另，韩青云主张鉴定机构鉴定意见不公平，不应采信，对此本院认为，鉴定意见系双方共同委托一审法院指定的具有专业鉴定资质的鉴定机构作出，依据一审庭审中双方确认的工程报价明细中的工程项目、现场勘验情况等进行鉴定，且鉴定人员亦出庭接受质询，对韩青云鉴定异议进行合理解释，韩青云虽对鉴定意见有异议，但未提供有效证据予以反驳，推翻该鉴定结论，故，本院对该鉴定意见予以采信，一审法院据此认定涉案工程造价并计算欠付工程款数额并无不当，本院予以确认。 关于鉴定报告中争议项施工问题，双方已确认王超为涉案毛坯房采取包工包料的方式进行装修，韩青云主张除一楼厨房和二楼卫生间电路外的其他电路系毛坯房原有，并非王超施工，韩青云对此未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故对该主张本院不予支持。韩青云另主张涉案工程水电、地面铺砖、门头、墙面等项目，王超未经其同意分别分包给他人施工，对此韩青云未举证证明，本院不予支持。 关于本案装饰装修合同效力问题，因王超作为个人并无施工资质，且涉案装修价款不足30万元，故双方系承揽合同关系。在王超已施工完毕并交付的情况下，韩青云应依约支付装修工程款。且韩青云已就涉案工程质量问题另案主张权利，本院对该问题不予审理，故关于韩青云主张不应给付王超装修工程款的主张，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人韩青云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人韩青云负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐镜圆 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 宋甜 书记员王庆光 书记员于澜