浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终4号 上诉人（原审原告）梁火生，男，1953年1月23日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人梁小琴，女，1982年1月14日出生，汉族，住址同上，系梁火生的女儿。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区综合行政执法局，住所地杭州市临安区锦城街道畔湖路30号。 法定代表人何军梁，该局局长。 委托代理人吴有亮，该局工作人员。 委托代理人马骁，浙江厚来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区衣锦街398号。 法定代表人骆安全，该区区长。 委托代理人蒋琳，该区司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）温州建设集团有限公司，住所地温州市飞霞南路918弄3号。 法定代表人赵林峰，该公司总经理。 委托代理人张鹏程，该公司员工。 上诉人梁火生因规划行政监督及行政复议一案，不服浙江省杭州铁路运输法院（2019）浙8601行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。 2018年12月13日，原临安区城市管理综合行政执法局向梁火生作出临城分处字[2018]26号《关于“相关单位在反映人位于玲珑街道上泉村‘烂田头’耕地上进行违法建设，望依法查处”事项处理意见书》（以下简称《处理意见书》），主要内容为“本机关玲珑中队执法队员于2018年11月16日对现场进行检查，未发现违法建筑。目前，该地块临时工棚建设主体为温州建设集团有限公司，系杭临城际铁路的承建单位。该公司于2018年12月10日取得了临时建设手续（《建设用地规划许可证》地字第33018520180023号）”。梁火生不服，向杭州市临安区人民政府（以下简称“临安区政府”）申请行政复议。2019年3月19日，临安区政府作出临政复决[2018]50号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持临安区城市管理综合行政执法局作出的《处理意见书》。梁火生不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销临安区政府作出的临政复决[2018]50号《行政复议决定书》；2.撤销临安区执法局作出的临城分处字[2018]26号《处理意见书》，并责令该局依法对违法建筑进行调查处理。 原审法院经审理查明：1998年9月，梁火生户与玲珑街道上泉村经济合作社签订《临安市农村土地承包合同》，承包位于杭州市××区××街道××村××山路西侧土地，其中承包土地状况记载“烂田头”0.25亩，承包期限至2028年8月31日。2018年11月16日，临安区执法局收到梁火生提交的《查处申请书》及相关附件，申请查处相关单位在梁火生承包“烂田头”耕地上进行违法建设的行为。同年11月21日，为杭州至临安××铁路工程××标段项目施工需要，温州建设集团有限公司向原杭州市规划局临安分局（以下简称临安规划分局）提交临时建设用地规划许可申请。同年11月24日，临安区执法局执法人员发现有集装箱改造的疑似工棚堆放于梁火生所反映的区块，向温州建设集团有限公司发出《责令停止违法行为通知书》和《责令限期改正违法行为通知书》。同年12月10日，温州建设集团有限公司取得地字第33018520180023号《建设用地规划许可证》。同年12月13日，临安区执法局向梁火生作出案涉《处理意见书》。梁火生不服，向临安区政府申请行政复议。同年12月27日，临安区政府受理并通知临安区执法局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。因案情复杂，临安区政府于2019年2月20日决定延长行政复议期限。2019年3月19日，临安区政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达各方当事人。 另查明：2019年6月，杭州市临安区城市管理综合行政执法局名称变更为杭州市临安区综合行政执法局。案涉“烂田头”所在地块至今尚未办理完成征收手续。 原审法院认为：《浙江省城乡规划条例》第四十八条规定“土地使用权人在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当取得城市、县人民政府城乡规划主管部门核发的临时建设工程规划许可证，但建设项目用地范围内因施工需要进行的临时建设和依照本条例规定已取得临时建设用地规划许可证的临时建设除外。”在本案中，临安区执法局收到查处违法建筑的履职申请后，进行调查核实，在查明案涉建设行为已取得临时用地规划后，作出《处理意见书》。当时，临时用地规划许可并未经司法程序予以撤销。《处理意见书》认定事实基本清楚，适用法律正确，程序亦无不当之处。但《处理意见书》认定“本机关玲珑中队执法队员于2018年11月16日对现场进行检查，未发现违法建筑”的表述确有不当，实际上临安区执法局当时已责令改正，对此予以严肃指正。在梁火生申请行政复议后，临安区政府予以受理并通知临安区执法局进行复议答复，作出《行政复议决定书》且送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，梁火生的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁火生的诉讼请求。案件受理费50元，由梁火生负担。 上诉人梁火生上诉称：一、被上诉人一提交的证据7、8已被生效判决否定并撤销，原审判决对此予以采信没有法律和事实依据。二、上诉人提交的证据可以证明在12月10日取得临时建设用地规划许可之前一系列的违法建设行为已经存在。三、上诉人提交的证据6和被上诉人提交的证据6系对同一个违法行为的两种截然不同的处罚结果，原审均予以采信。上诉人在一审庭后提交《查处伪造责令整改通知的申请》，原审未对此予以核查和认定。四、被上诉人没有职权作出补办手续的处罚决定。五、被上诉人临安区政府提交的证据5系在二次开庭时提交，超过了举证期限，原审对此予以采信不符合法律规定。六、被上诉人二在复议审查时未对被上诉人一提交的证据6、7、8进行合法性审查，也未和复议申请人沟通核实情况，导致做出了错误的复议决定。七、被上诉人作出行政行为时作为依据的临时建设用地规划许可证已经被撤销，其作出的处理意见书也应当因为主要证据不足而被撤销。八、上诉人所在的案涉土地没有被依法征收，被上诉人也没有证据证明该案涉土地在杭临城际轨道交通建设项目范围内，一审法院以《浙江省城乡规划条例》第四十八条规定“土地使用权人在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当取得城市、县人民政府城乡规划主管部门核发的临时建设工程规划许可证，但建设项目用地范围内因施工需要进行的临时建设和依照本条例规定已取得临时建设用地规划许可证的临时建设除外。”认定原审第三人不需要办理临时建设工程规划许可证缺乏事实依据。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。同时请求撤销临安区政府作出的临政复决[2018]50号《行政复议决定书》、临安区执法局作出的临城分处字[2018]26号《处理意见书》，并责令该局依法对违法建筑进行调查处理；案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人临安区综合行政执法局答辩称：一、答辩人作出的处理意见书事实清楚，证据充分。2018年11月16日，临安区执法局收到梁火生提交的书面查处申请，当日交由下属玲珑中队办理，该中队派出执法队员前往梁火生反映的玲珑街道上泉村“烂田头”进行现场勘查。该场地内有几名工作人员在进行地面平整，现场内有数个实心水泥砖垒成的长方型(高度约25厘米)，但未发现在建或已建成的建(构)筑物。同月20日，玲珑中队再次前往现场踏看，未发现违建。同月24日，玲珑中队队员在巡查中发现，有集装箱改造成的疑似工棚堆放于案涉场所，立即向温州建设集团有限公司发出《责令停止违法行为通知书》(临城法停字[2018]01198号)、《责令限期改正违法行为通知书》(临城法改字[2018]04036号)。同月28日，杭州市规划局临安规划分局（以下简称临安规划分局）在案涉现场进行为期10日的建设用地规划许可批前公示。12月10日，温州建设集团有限公司取得《建设用地规划许可证》(地字第33018520180023号)。二、作出《处理意见书》适用法律正确。根据《浙江省城乡规划条例》第四十八条的规定，土地使用权人在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当取得城市、县人民政府城乡规划主管部门核发的临时建设工程规划许可证，但建设项目用地范围内因施工需要进行的临时建设和依照本条例规定已取得临时建设用地规划许可证的临时建设除外。相关证据显示，梁火生反映的涉嫌违建项目于2018年12月10日取得《建设用地规划许可证》。因此温州建设集团有限公司在临时用地上建造的民工临时用房无须申领《建设工程规划许可证》，未违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条之规定。三、作出《处理意见书》程序合法，处理时限符合《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的有关规定。故请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人临安区政府答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人温州建设集团有限公司未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 另查明，（2019）浙01行终1179号生效判决载明：2019年5月16日，梁火生向杭州市规划和自然资源局临安分局（以下简称“临安规自分局”）提出查处申请，请求对温州建设集团有限公司及玲珑街道上泉村村民委员会非法占用其位于玲珑街道上泉村“烂田头”耕地的行为进行调查处理。同年7月9日，临安规自分局经调查认为，温州建设集团有限公司自2018年12月起，在未办理用地审批手续情况下，擅自占用玲珑街道上泉村土地建设临时民工用房，合计占地面积1500平方米左右，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，进行立案查处。同年7月10日，临安规自分局向温州建设集团有限公司发出《责令限期改正违法行为通知书（[2019]第011号）》，责令温州建设集团有限公司在2019年8月15日前自行改正违法行为（恢复土地原状）。同年8月14日，温州建设集团有限公司对临安规自分局出具承诺书，因活动板房内住宿的工人另行安排住处需要时间，承诺于2019年8月30日前对相关活动板房自行拆除（恢复原状）。同年10月15日，温州建设集团有限公司拆除了民工临时用房。 本院认为，本案中，梁火生系对原临安区城市管理综合行政执法局作出的临城分处字[2018]26号《处理意见书》及临安区政府作出的维持案涉《处理意见书》的复议决定不服而提起的诉讼。根据本案查明的事实，原临安区城市管理综合行政执法局收到查处违法建筑的申请后，依法履行调查核实职责，作出案涉《处理意见书》，并无不当。临安区政府复议予以维持，亦符合法律规定。行政程序亦无不当。上诉人梁火生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁火生负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年五月十一日 书记员  叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。