山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终2310号 上诉人（原审原告）:刘淑清，女，1965年2月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张杰，青岛西海岸德倡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：于桂仁，青岛西海岸德倡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：魏宝业，男，1931年8月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：逄锦奎，青岛西海岸正恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：魏希殿，男，1964年11月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审第三人：魏希万，男，1953年3月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审第三人：魏希虎，男，1957年3月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审第三人：魏香云，女，1962年8月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审第三人：魏香红，女，1972年10月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上述三原审第三人共同委托诉讼代理人：魏希万，住青岛市黄岛区。 上诉人刘淑清与被上诉人魏宝业、魏希殿，原审第三人魏希万、魏希虎、魏香云、魏香红分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初16043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘淑清上诉请求：撤销（2019）鲁0211民初16043号民事判决书改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：首先，刘淑清与魏希殿于××××年××月××日登记结婚。××××年魏宝业与魏希殿分家约定：涉案中的两间房屋还有小推车、水缸作价600元，魏宝业夫妇百年后另抓，谁抓谁拿出400元。自1991年至1992年刘淑清与魏宝业、魏希殿居住的村委会办理宅基地房屋权属登记，魏宝业让魏希殿交纳房屋费和宅基地税费，魏宝业夫妇同意将涉案协议中的两间房屋及魏希殿另外分得的四间房屋全部登记在魏希殿名下，归魏希殿所有。该土地使用证由魏宝业持有，1997年左右魏宝业将《集体土地使用权证》交给刘淑清，直至魏宝业的妻子魏王氏于2018年去世。长达近30年的时间里，魏宝业夫妇均未提出任何关于使用权权属登记的异议。1991年魏宝业夫妇己将两间房屋重新做了处分，同意登记魏希殿名下归魏希殿所有；其次，魏宝业的两间房屋与魏希殿的四间房屋，分别有两处大门，两处院子是独立门户，魏宝业居住的两间和刘淑清、魏希殿居住的四间，完全可以分开登记使用权但没有分开，表明房屋归属魏希殿。2.涉案两间房屋系刘淑清与魏希殿婚后共同所得，为夫妻共同财产，魏宝业夫妇将两间房屋赠与刘淑清、魏希殿具有法律效力，即使2019年8月23日魏希殿又将两间房屋重新做了处分，根据《合同法》第51条和《婚姻法》第17条，魏希殿将夫妻共同的财产擅自处分，属于无权处分。即使有效，亦应认定为部分有效部分无效；3.一审法院认为刘淑清没有证据证明赠与事实。即使上诉人提供不了当时的证据，自1991年魏宝业持有土地证后交给上诉人，长达30年无异议应视为对赠与的默认。因现在房屋升值，魏宝业在其他子女的唆使下追要房屋，后在家人呵斥下，以遗嘱方式让魏希殿相信兄弟姐妹五人均有份额，魏希殿便在2019年分家单上签字，签字后得知遗嘱是无效遗嘱。 魏宝业辩称，1.农村分家是父母与子女对房屋和财产进行分配，刘淑清没有资格参与分家；2.2019年分家，魏希殿分得六间房屋的东四间，西两间是魏宝业的养老房。东四间是刘淑清和魏希殿出资翻建，西两间是魏希万给魏宝业建造的。如果西两间是上诉人夫妇的，2006年翻建时就不会只翻建属于自己的东四间。2019年分家是对1986年分家的详细说明和再次确认，再次确认西两间属于魏宝业；3.魏宝业与上诉人夫妇的房屋分两个门、两处院子可以证明两处房屋分别属于魏宝业和上诉人夫妇；4.房屋登记在上诉人名下一事，魏宝业是2012年才知道的，经过青岛电视台调解节目组调解未果，魏宝业一直在主张权利；5.分家协议是魏宝业与子女依法签订的，不存在逼迫，也不存在无效的情形。即使六间房全部系上诉人夫妇的的财产，2019年的分家协议也确认魏希殿同意将西两间分给魏宝业。 魏希殿未答辩。 魏希万述称，西两间房屋是我出资为魏宝业翻建的。 魏希虎、魏香云、魏香红述称，西两间没有赠与上诉人和魏希殿。 刘淑清向一审法院起诉请求：1.请求确认两被告签订的分家单无效。2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告魏希殿系夫妻，于××××年登记结婚。1991年，被告魏宝业将王台镇魏家岛耳河村186号的六间房屋赠与原告和被告魏希殿，且原告与被告魏希殿婚后一直居住该房。2019年8月23日，被告魏希殿未经原告同意，在逼迫下将其中两间房屋分给被告魏宝业，侵害原告合法权益。 一审法院认定事实：原告与被告魏希殿系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，1988年生育两女魏某1、魏某2。被告魏宝业系被告魏希殿之父，其与妻子魏王氏共生育子女五人，即被告魏希殿和四位第三人。魏王氏已于2018去世。 涉案房屋系位于黄岛区的农村房屋六间，于1984年左右建造。××××年农历三月八日，魏宝业与其子女进行了分家析产，并立有分家单，约定：位于村北侧的八间房屋分给第三人魏希万、魏希虎各四间，村南侧的涉案六间房屋中的东四间分给三子被告魏希殿，西二间归被告魏宝业夫妇所有，并在两位老人去世后另行作价处理。后原、被告及第三人即各自居住在分家所得的房屋内。庭审中，原、被告及第三人对上述事实无异议。 1991年，涉案六间房屋进行土地使用权确权登记，登记到了魏希殿（曾用名魏希店）名下，集体土地使用证号南集建1991字第GV140080号。原告主张涉案房屋进行土地使用权登记前的1990年，魏宝业夫妇将西两间房屋赠与给了原告和被告魏希殿，土地使用费也由魏希殿交纳，因此土地使用权便一起登记在了魏希殿名下。魏希殿无异议，原告和魏希殿均未提供证据予以证明；魏宝业称没有赠与、也没有办理书面赠与材料；第三人对此不予认可，称没有赠与房屋的事实，土地使用证办理在魏希殿名下第三人不知情，是魏希殿自己改的。 2019年8月23日，魏宝业与魏希殿及第三人再次立分家单一份，载明：“……××××年农历3月11日，魏宝业夫妇与三个儿子分家，长子魏希万分得位于村中北屋西四间旧房，次子魏希虎分得北屋东四间旧房，位于村中新房屋六间，地号：GV-14-80号，系魏宝业夫妇出资建造，经全家人共同协商，达成分家协议如下：1.长子魏希万分得北屋西四间，次子魏希虎分得北屋东四间。2.三子魏希殿分得村中房屋六间（GV-14-80号）中的东四间。3.魏宝业分得村中房屋六间（GV-14-80号）中的西两间。4.长女魏香芸次女魏香红同意上述分家情形，无任何异议。……”两被告及四第三人均在分家单上签字确认。原告和被告魏希殿称被告魏希殿系在被逼迫下签的字，魏宝业和四第三人均予以否认，原告和被告魏希殿未提供证据证明。 另查明，原、被告及第三人均确认魏宝业夫妇的户口与原告和被告魏希殿的户口一直在同一家庭户内；涉案的东四间房屋在2006年由被告魏希殿自行翻建，西两间房屋未翻建。 一审法院认为，分家行为是自然人对自己或家庭的合法财产进行处分的民事行为。如分家单是当事人真实意思表示，不违反合同法等关于合同无效的相关规定，则具有法律效力，能够证明财产权利归属，对当事人具有约束力。 原告起诉要求确认2019年分家单无效的主要理由有两条：一是主张1990年被告魏宝业夫妇将西两间房屋赠与给了原告和被告魏希殿，涉案六间房屋的土地使用证一并办理在被告魏希殿名下，原告也享有涉案房屋的财产份额，因此该分家单侵害了原告的财产权。对此法院分析如下：首先，原告与被告魏希殿无证据证明该赠与事实的存在，被告魏宝业及第三人亦均予以否认，对此应由原告承担举证不能的责任。其次，1991年农村房屋的土地使用权确权登记，是以家庭户为单位进行的，一个家庭的一处房屋一般只登记在户主名下。不能因此就认为土地使用权登记在谁的名下，房屋就是谁的个人财产，不能排除其他家庭成员的财产权利。而应依据房屋来源和家庭分家析产协议等事实，依法确认房屋的所有权归属。根据查明的事实，原告夫妇与被告魏宝业夫妇的户口一直在同一家庭户内，而涉案六间房屋系并排相邻房屋，不能因为六间房屋登记在被告魏希殿名下，就认为系魏希殿的个人财产或原告与魏希殿的夫妻共同财产。第三，根据查明的事实，1984年涉案六间房屋的初建和××××年被告魏宝业与其子女分家，均在原告与被告魏希殿结婚之前。因此，被告魏希殿分得涉案东四间房屋时，该房屋为其个人婚前财产。而涉案西两间房屋在××××年分家时即确认为被告魏宝业夫妇所有。该西两间房屋不因原告与被告魏希殿结婚或者1991年土地使用权登记而导致原告享有财产份额。综上，原告要求确认涉案分家单无效的第一个理由不成立。 原告主张分家单无效的第二个理由是被告魏希殿系被逼迫在分家单上签字。对此法院认为：首先，原告与被告魏希殿均未提供证据证明魏希殿被胁迫签字的事实。其次，按照法律规定，即使确有胁迫事实存在，也应由被胁迫人主张撤销或变更协议，原告无权主张。第三，根据查明的事实，2019年分家单内容与××××年分家单内容基本一致，应系对××××年分家事实的再次确认，不违反当事人的本意。综上，原告主张的该条理由亦不成立。判决：驳回原告刘淑清的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议问题是：涉案2019年分家单是否无效。上诉人主张该分家单无效主要是针对西两间的权属界定存在争议，理由是魏宝业夫妇通过1991年土地使用权登记的方式将该财产赠与了上诉人夫妇。本院认为，根据查明的事实，该西两间房产在魏希殿和上诉人结婚之前就已分家给魏宝业夫妇，1991年土地使用权登记仅能证明魏希殿代表其父母对土地享有使用权，之后通过上诉人夫妇只翻建了属于自己的四间，魏宝业夫妇的两间由魏希万帮助翻建的事实，也说明魏宝业夫妇并未将该西两间房产赠与给上诉人夫妇，上诉人对该西两间房产不享有财产权益，2019年分家单是对之前的事实再确认，魏希殿在分家单上签字并未侵犯上诉人的财产权益，一审法院驳回其诉讼请求正确，依法应予维持。 综上所述，刘淑清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘淑清负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲁 宇 审判员 杨海东 审判员 于水清 二〇二〇年五月二十六日 法官助理唐伟柏 书记员 苏雨彤 书记员 李勇