河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初869号 原告（反诉被告）：赵文增，男，1958年3月7日生,汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：冀永远，河北咏远律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胡永强。男，1969年6月29日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：石芳丽，女，1969年12月31日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：胡赫，男，1994年4月18日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：焦彦峰，石家庄市平山工业区法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）赵文增与被告胡永强（反诉原告）、石芳丽、胡赫买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵文增及其委托诉讼代理人冀永远、被告（反诉原告）胡永强和被告石芳丽及被告胡赫的委托诉讼代理人焦彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵文增（反诉被告）向本院提出诉讼请求：依法判决三被告共同赔偿原告货款60000元，赔偿原告利息损失5000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告系一个家庭，被告石芳丽是胡永强妻子，被告胡赫是胡永强之子。2010年被告家经营石灰业务期间，曾购买原告石灰若干，拖欠原告货款（石灰款）70000元，由被告胡永强于2018年1月30日出具的欠条为凭（后附可查)。之后被告家仅支付10000元，尚欠60000元一直未偿还，被告承诺2018年全部清偿，可至今言而无信，并给原告造成了相应的利息损失，为此诉讼，恳请依法判如原告所求。 胡永强（反诉原告）、石芳丽、胡赫辩称，1、原告所述不实，原告起诉石芳丽、胡赫没有任何事实和法律依据，被告及其妻子、儿子没有购买原告的石灰，被告胡永强为原告出具的7万元欠条是在原告胁迫下书写的，不是被告的真实意思表示。根据《民法总则》的有关规定，被告胡永强所书写的石灰款欠条是可撤销的法律行为。被告石芳丽、胡赫与原告根本不相识，更没有任何的买卖业务往来，尤其是胡赫，2014年-2016年在部队服兵役，所以就根本谈不上欠原告的货款，现在原告起诉三被告是通过非法的途径，窃取了三被告的个人信息，因为原告的次子在矿区公安局工作，所以原告起诉被告无任何事实和法律依据；2、退一步讲，即使胡永强欠原告的石灰款，原告赵文增也不是适格的原告主体，原告赵文增所经营的石灰厂在平山县工商行政部门及其他管理部门办理了营业执照，有自己的名称，根据民事诉讼法司法解释第59条规定，原告不符合诉讼法规定的原告主体资格；3、原告起诉三被告没有事实和法律依据请求驳回原告的诉讼请求。被告保留追究原告赵文增及其次子侵犯个人信息的权利。 胡永强向本院提出反诉请求：依法撤销反诉被告赵文增胁迫反诉原告胡永强于2018年1月30日为其出具的70000元白灰款欠条，并责令赵文增返还胡永强款项10000元。事实和理由：2018年1月30日，赵文增叫着在公安工作的儿了并纠集多人到鹿泉找到胡永强，用软暴力及其它情形逼迫胡永强为其出具了70000元白灰款的欠条。后，赵文增及其在公安工作的儿了多次用各种手段威胁胡永强直至2019年7月份。在此期间胡永强曾多次去公安机关报案，公安机关以属于民事纠纷及其它理由，不予立案。胡永强本想2020年后起诉赵文增撤销此欠条。但不料却在疫情期间收到了赵文增起诉胡永强的法院传票，为保护胡永强的合法权益，根据《民事诉讼法》第51条的规定，特向贵院提起反诉，请求贵院判如所求。 针对胡永强的反诉，赵文增辩称，胡永强家庭与赵文增发生买卖关系并拖欠7万元货款，该事实证据确实充分，不存在反诉原告反诉状中提到的所谓胁迫之说，所以反诉原告的反诉请求没有事实依据，依法不应当得到支持，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：赵文增诉称，要求判决胡永强、石芳丽、胡赫共同赔偿赵文增货款60000元、利息损失5000元、并承担本案诉讼费用。胡永强反诉请求，依法撤销赵文增胁迫胡永强于2018年1月30日为其出具的70000元白灰款欠条，并责令赵文增返还胡永强款项10000元。 庭审时，赵文增为了证明自己的主张，提交如下证据， ：赵文增是平山开办灰窑的个体户，虽然进行了工商登记，性质属于个体性质，根据国家政策已经把灰窑关闭了，所以赵文增以个人名义起诉债权债务关系并无不妥，胡永强提出的赵文增主体资格问题不存在不妥之处。提交胡永强为赵文增书写的欠条，“今欠到赵文增白灰款70000元，落款由胡永强签名，时间2018年1月30日”。同年腊月二十五，石芳丽给了我一万元现金。三被告偿还货款及赔偿利息诉求的依据是胡永强家庭长期经营石灰销售业务，在这个期间与赵文增发生的石灰买卖合同关系，所以由此产生的债务应由胡永强家庭共同承担，所以我们起诉三被告符合法律规定。 针对赵文增的主张和提交的证据，胡永强、石芳丽、胡赫的质证意见为，根据民事诉讼法司法解释第59条规定，在实际经营中有赵文增与其儿子经营石灰厂，是有营业执照的，并且我方知道的情况是现在的营业执照一直没有注销，赵文增的陈述说是欠个人的钱，我不知道所谓的法律依据是什么，所以我方对赵文增的主体资格有异议，认为赵文增不具备本案的主体资格。赵文增所主张的7万元的欠条确实是胡永强本人所书写，但是是在赵文增及其多人胁迫之下所书写的，因为当时赵文增及其儿子说出了胡永强个人及其家庭所有的信息，包括财产等等一系列东西，并且说他儿子就在公安机关，如果你不想好就拿你儿子说事，因为胡永强的儿子是在2013年9月在保定学院就读大学，在2014年在学校入伍,在2016年9月在部队转业。赵文增威胁胡永强，才造成胡永强给他打欠条，并且也不是刚才赵文增所陈述的腊月二十五给的钱，是在小年当天，赵文增带了几个人去胡永强家里，说如果不给钱就不走了，胡永强出去借的钱先给了他9000元现金，1000元微信转账，赵文增的陈述都是不真实的。 庭审时，胡永强、石芳丽、胡赫为了证明自己的主张，提交如下证据， ：胡赫的毕业证、退伍证复印件。能够证明我方刚才的陈述，赵文增与胡赫、石芳丽根本没有接触过，就在2018年春节的小年，赵文增去胡永强家才与石芳丽见过。根据法律规定这是可撤销的行为，赵文增多次电话威胁胡永强的情况下胡永强才决定起诉，因有××疫情，胡永强避免胡赫受到牵连才委曲求全的与赵文增周旋，因为他主要是向胡赫进行语言暴力威胁，根据法律规定我向法院提起反诉，本案的反诉与欠条有关联性。所以我方根据民法总则150条规定向法院提起撤销胡永强给赵文增出具的所谓的7万元的欠条，因为是赵文增在小年找到胡永强家里胁迫，胡永强避免大过年惹事才给他1万元，反诉赵文增返还胡永强的1万元款项。 针对胡永强、石芳丽、胡赫的主张和提交的证据，赵文增的质证意见为，对反诉原告胡永强提交的证据真实性无异议，但是不能证明所主张的威胁或胁迫一说，胡永强没有电话清单，如果有胁迫应向公安部门报案，胡永强没有提供证据，说明反诉主张的情况不是客观事实，更何况没有证据，所以反诉事实不应采信。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人应当按照约定的时间支付价款。本案，胡永强拖欠赵文增白灰款60000元，有胡永强为赵文增出具的欠条为证，胡永强也认可，对此事实，本院予以认定，故，赵文增要求胡永强立即给付白灰款60000元并支付拖欠期间的利息，本院予以支持。关于石芳丽、胡赫应否承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释〔2018〕2号的规定，“第一条、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案，拖欠的石灰款数额较大，超出家庭日常生活需要所负的债务，且债权人赵文增未举证证明该债务用于夫妻家庭共同生活或共同意思表示所负的债务，故，对赵文增要求石芳丽、胡赫承担还款责任，本院不予支持。关于赵文增的主体资格问题，胡永强是给赵文增个人出具的欠条，因此，赵文增以个人的名义起诉胡永强，符合法律规定，胡永强提出赵文增的起诉主体不适格，理由不成立，对此抗辩，本院不予采纳。关于反诉问题，胡永强称2018年1月30日为赵文增出具70000元白灰款欠条时，赵文增存在威逼、胁迫行为，但未提交任何证据证实，且也超过了一年的撤销权行使期间，故，对胡永强的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告胡永强在本判决生效三日内给付原告赵文增白灰款60000元及利息，利息自2018年2月1日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止； 二、驳回原告赵文增的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告胡永强的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，减半收取计713元，反诉费130元，由胡永强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王丙午 二〇二〇年五月十二日 书记员  樊 晓