四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4471号 上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司,住所地：四川省成都市青羊区下南大街2号9楼901、902、903、904、905、906、907、908、909、910、911、912号。 负责人：梁玉，总经理。 委托诉讼代理人：杨琴艳，女，系中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司员工。 被上诉人（原审原告）:陈林杰，男，1988年8月17日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审原告）:成都乘风驾驶学校有限公司，住所地：四川省成都市青羊区苏坡乡苏坡中路63-113号。 法定代表人：苏奇。 委托诉讼代理人：彭重阳，系成都乘风驾驶学校有限公司员工。 被上诉人（原审被告）:张超，男，1988年8月22日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审被告）:古珍，女，1978年11月8日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司,住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：刘欢，四川君合律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈林杰、成都乘风驾驶学校有限公司（以下简称乘风驾校）、张超、古珍、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2018）川0129民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿保险公司在商业三者险不承担赔偿责任即14406.5元；一、二审诉讼费由陈林杰、张超、古珍、乘风驾校承担。事实和理由：一、一审法院认定张超不构成逃逸，属于事实认定错误，适用法律错误。根据交警大队提供的视频显示，事故发生时，张超弃车逃逸，后被民警抓获。一审法院认为张超弃车逃跑并被民警抓获这一行为，不属于保险合同约定的“未依法采取措施的情况下离开事故现场”，违背了客观事实，属于认定错误。二、根据保险合同的约定，人寿保险公司不应当在商业三者险承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，逃逸属于法律禁止性事项。同时《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，……”。一审庭审中被保险人古珍已确认投保人声明处签字系古珍本人所签。人寿保险公司也对免责条款部分使用了加黑加粗的字体。投保人声明处也明确写明“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解……”。再结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及第十三条之规定，可以认定人寿保险公司已经尽到了提示和明确说明义务。 陈林杰辩称，本案应由保险公司承担责任，请求驳回上诉，维持原判。 乘风驾校辩称，请求维持一审判决。 张超未作答辩。 古珍未作答辩。 平安保险公司辩称，同意人寿保险公司的意见，平安保险公司在商业三者险也不应承担赔偿责任。 陈林杰、乘风驾校向一审法院起诉请求：一、张超赔偿陈林杰医疗费673.75元、赔偿川Ａ×××××号“大众”牌小型轿车损失36660元；二、人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由人寿保险公司、平安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由张超承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年7月22日上午，张超驾驶川Ａ×××××号“猎豹”牌小型普通客车由大邑县晋新公路方向沿保利“中央峰景”小区外道路往雪山大道三段方向行驶，9时40分许，张超驾车行至大邑县，该车前部与前方由冉浩铭驾驶并搭载陈林杰、李岚、肖伶欲掉头的川Ａ×××××号“大众”牌小型轿车尾部相撞，后川Ａ×××××号车驶过雪山大道三段，又与由杨鹏飞所驾停于雪山大道路边的川Ａ×××××号“长安”牌轻型普通货车左侧车身相撞。事故造成张超、李岚、肖伶、陈林杰、冉浩铭受伤，三车及川Ａ×××××号车上的西瓜受损。事发后，120急救中心接报派车将伤者李岚、肖伶送至医院救治，大邑县公安局交通警察大队也在接警后出警处理，此后，张超弃车往晋原镇梁坪村方向逃跑200米左右被民警挡获。2017年8月28日，大邑县公安局交通警察大队作出大公交认字（2017）第5111号《道路交通事故认定书》，认定张超承担事故全部责任，李岚、肖伶、陈林杰、冉浩铭、杨鹏飞不承担事故责任。后张超对大公交认字（2017）第5111号《道路交通事故认定书》有异议，向成都市公安局交通管理局申请复核。2017年10月11日，成都市公安局交通管理局作出成公交复字（2017）第17212号道路交通事故认定复核结论，责令大邑县公安局交通警察大队重新调查、认定。2017年11月15日，大邑县公安局交通警察大队作出大公交认字（2017）第5111-1号《道路交通事故认定书》，认定张超承担事故全部责任，李岚、肖伶、陈林杰、冉浩铭、杨鹏飞不承担事故责任。原大公交认字（2017）第5111号《道路交通事故认定书》撤销。事故发生后，川Ａ×××××号车辆经中国平安财产保险股份有限公司定损，该车损失金额为30813元。 一审另查明，古珍原系川Ａ×××××号车所有人，在人寿保险公司投保交强险和商业三者险（保险限额500000元，含不计免赔）；川Ａ×××××号车过户给陈剑英后，在平安保险公司投保商业三者险（保险限额500000元，含不计免赔）；事故发生在保险期间。陈剑英与张超系母子关系（陈剑英在本案审理过程中病亡）。川Ａ×××××号车登记在乘风驾校名下，实际所有人系陈林杰。 一审审理中，陈林杰、乘风驾校撤回对陈剑英的起诉，撤回对医疗费的主张，明确川AP609学号车的赔偿权利人为陈林杰，其诉讼请求为：1.赔偿陈林杰车损30813元；2、赔偿陈林杰其他损失21600元。 一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。大邑县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，予以采信；根据该认定书，结合庭审中查明的事实，一审法院确定由张超对川Ａ×××××号车的损失承担赔偿责任。其他当事人对本次事故的发生均不存在过错，不承担赔偿责任。 陈林杰主张车辆损失为30813元，为证明其损失提供中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告，平安保险公司对此无异议，人寿保险公司对定损报告的真实性、合法性、关联性均不持异议，对损失金额持异议，但未举证予以反驳，一审法院对该定损报告确定的损失金额予以确认。陈林杰主张其他损失，但未提供相关证据，一审法院不予支持。 由于张超驾驶的川Ａ×××××号车，在人寿保险公司投保交强险和商业三者险，在平安保险公司投保商业三者险，根据法律规定，其赔偿顺序是先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人寿保险公司、平安保险公司认为本案三车相撞，要求追加川Ａ×××××号车的车主和保险公司作为本案被告参加诉讼，承担无责赔付，根据查明的事实，川Ａ×××××号车被川Ａ×××××号车碰撞与陈林杰车辆受到的损害无因果关系，故对人寿保险公司、平安保险公司这一主张，一审法院不予支持。人寿保险公司、平安保险公司主张川Ａ×××××号车重复投保商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第五十六条规定，人寿保险公司、平安保险公司按照比例承担赔偿责任，一审法院认为，现行法律对同时购买两份商业三者险并给予受偿没有禁止性规定，且本案投保人对购买两份商业三者险不存在故意，因两份保险都是在有效期内，保险公司应按照保险合同的约定，履行赔偿责任。人寿保险公司、平安保险公司主张张超在事故发生后弃车逃跑的行为属于商业三者险合同第二十四条约定的责任免除情形，因此在商业三者险限额内免赔。一审法院认为，人寿保险公司、平安保险公司提供的商业三者险合同第二十四条约定驾驶人在“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任，根据主客观要件相统一的价值衡量标准，保险合同约定的“依法采取措施的情况”应按通常理解解释为事故发生后，保护现场、抢救伤者和财产，公安机关勘查现场、收集证据等，根据查明的事实，事故发生后，120急救中心接报派车将伤者送至医院救治，大邑县公安局交通警察大队也在接警后出警勘查现场、收集证据，此后，张超弃车往晋原镇梁坪村方向逃跑200米左右被民警挡获。张超这一行为，不属于保险合同约定的“未依法采取措施的情况下离开事故现场”的责任免除情形，因此，人寿保险公司、平安保险公司均应在商业三者险限额内承担赔偿责任。 因川Ａ×××××号车在人寿保险公司投保交强险，人寿保险公司应依照法律规定和保险合同的约定，在交强险保险限额内赔偿2000元。超过交强险赔偿限额的28813元，由张超承担；由于川Ａ×××××号车在人寿保险公司、平安保险公司投保商业三者险，人寿保险公司、平安保险公司应按照保险合同的约定和法律规定，在商业三者险限额内各支付赔偿款14406.50元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保险公司在判决生效之日起二十日内赔偿陈林杰16406.50元；二、平安保险公司在判决生效之日起二十日内赔偿陈林杰14406.50元；三、驳回陈林杰、乘风驾校的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由张超负担。 二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。 二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为人寿保险公司应否在商业三者险限额内免责。人寿保险公司主张《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，……”即只要发生上述情况，人寿保险公司均不负责赔偿。对此，本院认为，根据本案查明的事实，案涉交通事故发生后，120急救中心接报已将伤者送至医院救治，且交警部门也已在事故现场进行勘查、收集证据等，张超此后虽然弃车往晋原镇梁坪村方向逃跑200米左右被民警抓获，但此情形不属于“事故发生后，未依法采取措施”的情况，则人寿保险公司以此为由主张不承担商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160.16元，由中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司负担。中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司向本院预交二审案件受理费500元，剩余部分本院予以退还。 本判决为终审判决。 审判员  周文 二〇二〇年五月三十日 书记员  李进