湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1152号上诉人（原审被告）：宁远县新茗典音乐餐厅。住所地：宁远县文庙街道文庙路文庙商业城4楼。经营者：谢邵辉，男，1978年12月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。委托诉讼代理人：雷桂生，湖南恳业律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：贾杰，男，汉族，1983年7月27日出生，住址湖南省宁远县，系该餐厅员工。被上诉人（原审原告）：肖文斌，男，1971年9月30日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。委托诉讼代理人：夏雪涛，湖南盛仁律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：刘长绪，男，1978年5月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，教师，住宁远县。被上诉人（原审被告）：陈素辉，女，1981年5月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。原审被告：谢邵辉，男，1978年12月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。上诉人宁远县新茗典音乐餐厅因与被上诉人肖文斌、刘长绪、陈素辉、原审被告谢邵辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭于2020年4月29日在第七审判庭对本案进行了询问，上诉人宁远县新茗典音乐餐厅的委托诉讼代理人雷桂生、贾杰、被上诉人肖文斌的委托诉讼代理人夏雪涛到庭接受了询问。被上诉人刘长绪、陈素辉、原审被告谢邵辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人宁远县新茗典音乐餐厅上诉请求：1、请求二审法院撤销湖南省宁远县人民法院作出的（2019）湘1126号民初3536号民事判决第一项；2、请求二审法院改判：上诉人对被上诉人肖文斌不承担连带给付货款31375元的责任，由被上诉人刘长绪、陈素辉对肖文斌承担给付货款31375元的责任；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人肖文斌所送的货物并非全部用于上诉人宁远县新茗典音乐餐厅，法律也没有规定共同诉讼人必然承担连带责任。被上诉人肖文斌辩称：1、上诉人提出被上诉人刘长绪开设了“宁远和邦餐饮服务有限公司”，但是根据我们调查根本没有这家公司；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。肖文斌向一审法院提出诉讼请求：一、判决四被告连带支付原告欠款31375元；二、判令四被告连带支付原告迟延支付欠款的利息3000元（暂计）；三、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：被告刘长绪与被告陈素辉于2003年2月25日登记结婚，双方系夫妻关系。2018年5月31日，宁远县名典咖啡语茶店的股东（实为合伙人）欧剑锋、刘长绪、贾杰、谢邵辉通过协商将宁远县名典咖啡语茶店承包给被告刘长绪个人经营，经营期限为2018年6月1日至2020年5月31日止，同时还约定了承包价款等权利、义务，并签订了承包经营合同。2018年11月14日，宁远县名典咖啡语茶店经宁远县市场监督管理局核准登记为宁远县新茗典音乐餐厅。被告刘长绪在经营宁远县新茗典音乐餐厅期间，原告肖文斌从2018年8月开始至2019年3月13日止一直为宁远县新茗典音乐餐厅供应粮油和大米，被告刘长绪共下欠原告肖文斌货款28115元。因宁远县新茗典音乐餐厅的实际经营者刘长绪未向原告肖文斌支付下欠货款28115元，于2019年3月31日向原告肖文斌出具欠条，双方约定于2019年7月开始支付，2019年年底付清，被告陈素辉作为当事人在该欠条上签名予以确认。被告刘长绪出具欠条后，一直未给付原告肖文斌货款，2019年5月20日至6月24日原告肖文斌又为被告刘长绪送粮油及大米，被告刘长绪又下欠货款3260元。此后原告肖文斌多次向被告刘长绪催讨，被告刘长绪拒绝给付，双方为此产生纠纷，原告肖文斌遂于2019年10月18日向本院提起民事诉讼。另查明，被告刘长绪经营宁远县新茗典音乐餐厅至2019年6月底止，现该餐厅由被告谢邵辉经营。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移物品的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，被告刘长绪在实际经营宁远县新茗典音乐餐厅期间欠原告肖文斌货款31375元属实，有欠条及送货单为证，足以证明双方的买卖合同成立。被告刘长绪以被告宁远县新茗典音乐餐厅的名义营业，根据有关法律规定，被告刘长绪、宁远县新茗典音乐餐厅应当连带向原告肖文斌支付货款。被告陈素辉作为被告刘长绪的妻子，同时又作为当事人在该欠条上签名予以确认，说明被告陈素辉对该笔债务是知情的，该笔债务是被告刘长绪和被告陈素辉婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，按照法律规定，应由被告刘长绪和被告陈素辉共同承担偿还责任。因原告肖文斌与被告刘长绪约定在2019年年底付清，而原告肖文斌于2019年10月18日已向法院提起诉讼，故对原告肖文斌要求被告支付迟延欠款的利息的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决：一、由被告刘长绪、宁远县新茗典音乐餐厅于本判决生效后十日内连带给付原告肖文斌货款31375元，被告陈素辉与被告刘长绪承担共同给付责任；二、驳回原告肖文斌的其他诉讼请求。案件受理费659元，减半收取329.5元，由被告刘长绪、宁远县新茗典音乐餐厅负担。二审期间，上诉人向本院提交了新的证据：证据一：宁远县和邦餐饮管理有限公司内资企业登记基本情况表，拟证明被上诉人刘长绪存在经营同业的情况；证据二：宁远县名典咖啡语茶店个体工商户登记基本信息表，拟证明被上诉人刘长绪经营宁远县名典咖啡语茶店的情况。上诉人提交的证据经被上诉人质证认为，从证据一的第一页来看是经营异常名录，第二页来看，最新的报告是2017年，近两年是没有经营的，从出具的欠条来说，是以宁远县新茗典音乐餐厅出具的，不是以宁远和邦餐饮服务有限公司的名义出具的，从整个案件来看欠钱的是宁远县新茗典音乐餐厅，送的货都是送到宁远县新茗典音乐餐厅，至于材料用到哪里与被上诉人无关。上诉人提交的证据经本院质证认为，上诉人提供的证据达不到其欲证明的目的，本院不予支持。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，该案的争议焦点即上诉人是否承担责任。上诉人主张被上诉人肖文斌提供的货物并未完全用于上诉人宁远县新茗典音乐餐厅，根据谁主张谁举证原则，上诉人就其主张的事实负有举证责任，在其不能提供证据证明的情况下，应承担举证不能的后果，因上诉人未尽到充分的举证责任，故其提出货物未完全用于上诉人处的上诉理由本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，上诉人宁远县新茗典音乐餐厅与被上诉人肖文斌之间买卖合同成立，上诉人与被上诉人肖文斌为该买卖合同的双方当事人，因此被上诉人肖文斌向上诉人宁远县新茗典音乐餐厅提供的货物，宁远县新茗典音乐餐厅作为买受人应当支付价款，其主张不承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人刘长绪作为实际经营者，与上诉人承担连带责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人宁远县新茗典音乐餐厅的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费659元，由上诉人宁远县新茗典音乐餐厅负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年五月十八日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。