辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                                                                                                  （2020）辽0112民初465号 原告:张秀峰，男，1974年7月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。 被告:王亮，男，1986年5月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被告:狮城（沈阳）汽车服务有限公司，统一社会信用代码912101006046212032，住所地辽宁省沈阳市沈河区文化东路52号。 法定代表人：杨万成，系该公司董事会总裁。 委托诉讼代理人：董晓琳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白凌云，系北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。 被告:中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，统一社会信用代码91210103764358838U，营业场所沈阳市沈河区惠工街124号（中韩大厦12层）。 负责人：王曲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：史蕊，系辽宁良友律师事务所律师。 原告张秀峰与被告王亮、狮城（沈阳）汽车服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀峰、被告王亮、被告狮城（沈阳）汽车服务有限公司的委托诉讼代理人董晓琳、白凌云、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人史蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆停运损失7020元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月26日10时50分，原告驾驶的辽Ａ×××××号出租车与被告驾驶的辽Ａ×××××号出租车在与轻轨交汇口发生交通事故，经交警大队认定，被告王亮负全责。辽Ａ×××××号出租车系原告实际所有，该车于2019年8月26日至2019年9月20日期间在修车厂维修，共计26天，停运损失7020元。辽Ａ×××××号出租车系被告狮城（沈阳）汽车服务有限公司所有，在被告保险公司投保交强险及商业险。故诉至法院，要求被告赔偿。 被告王亮辩称，我认为停运损失费应由保险公司承担，而且原告车辆维修26天时间过长，已超出合理期限。 被告狮城（沈阳）汽车服务有限公司辩称，肇事车辆与我公司是租标运营关系，我公司为肇事车辆投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，由保险公司赔偿原告损失。保险公司不赔偿范围，我公司与实际车主约定发生交通事故产生的赔偿责任由实际车主承担，我公司不承担任何赔偿责任。 被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的车辆损失我公司已赔偿完毕，停运损失不在保险理赔范围内。交强险2000元财产赔偿已经理赔完毕，原告车辆维修26天时间过长，已超过合理期限，原告合理诉求部分应由肇事方自行承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月26日10时50分许，被告王亮驾驶的辽Ａ×××××号出租车与原告张秀峰驾驶的辽Ａ×××××号出租车在沈阳市浑南区与轻轨交汇口处发生交通事故，辽宁省公安厅机场公安局交通巡逻警察支队交警大队出具道路交通事故认定书认定王亮负此次事故的全部责任。原告车辆受损，送至辽宁路鑫汽车销售服务有限公司进行维修，2019年9月20日16时37分修理完毕。 另查明，辽Ａ×××××号出租车所有人为被告狮城（沈阳）汽车服务有限公司，已在被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保交强险、第三者责任险,含不计免赔,第三者责任险限额为500000元,此次交通事故发生在保险期间内。被告王亮以承租的方式实际经营。 再查明，原告与沈阳自由出租汽车有限公司签订《经营合同》，约定沈阳自由出租汽车有限公司将辽Ａ×××××号车辆及该车中标书、营运手续、车牌照一并出租给原告使用，原告每月向出租公司交纳租标费和管理费1800元。原告实为辽Ａ×××××号车辆受益人。 本院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，辽宁省公安厅机场公安局交通巡逻警察支队交警大队认定，被告王亮负此次事故的全部责任，其作为辽Ａ×××××号机动车的实际使用人，应对原告张秀峰因此次事故产生的经济损失承担赔偿责任。被告王亮与被告狮城（沈阳）汽车服务有限公司系挂靠关系，被告狮城（沈阳）汽车服务有限公司作为被挂靠人，应就被告王亮的赔偿款项承担连带给付责任。被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司作为辽Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制险和商业险的承保人，应在赔偿限额内依据保险条例规定和保险合同约定，向原告张秀峰承担直接给付责任。辽Ａ×××××号机动车属于出租客运性质的营运车辆，而强制险对第三者的利益具有基本保障性，该车因为此次事故损坏产生的合理停运损失，可以在辽Ａ×××××号车强制险财产损失限额内获得理赔。虽然被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司强调已经就原告张秀峰的车辆维修费进行理赔，辽Ａ×××××号车强制险财产损失限额全部赔付完毕，但是该公司没有提供证据证明强制险财产损失限额的理赔项目和赔付数额得到被保险人和事故第三者的确认，属于保险公司的单方行为，没有充分保障被保险人和第三者的基本利益，本院对中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的抗辩不予支持，该公司应当在强制险财产损失限额内就原告张秀峰的车辆停运损失费承担理赔责任。由于车辆停运损失费不属保险公司商业险的理赔范围，因此超出强制险财产损失限额的部分停运损失费应由被告王亮承担。辽Ａ×××××号出租车于2019年8月26日因此次事故损坏，2019年9月20日维修完毕，期间停止运营26天，根据2019年沈阳市出租汽车行业经营业户平均每日收入270元的标准，停运损失费应计算为7020元（270元×26天），该款应由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司从强制险财产损失赔偿限额内给付2000元，超出强制险限额的停运损失费5020元应当由被告王亮承担，被告狮城（沈阳）汽车服务有限公司承担连带给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付原告张秀峰车辆停运损失费2000元； 二、被告王亮于本判决生效后7日内给付原告张秀峰车辆停运损失费5020元； 三、被告狮城（沈阳）汽车服务有限公司对被告王亮的上述赔偿款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  张飙 二〇二〇年五月六日 法官助理王嘉铭 书记员宋起民 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。