四川省康定市人民法院 行 政 判 决 书 （2019)川3301行初16号 原告：康定天源能源开发有限公司，住所地：四川省甘孜藏族自治州康定市光明路25号。统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXXXX56。 法定代表人：赵升斌，职务：执行董事兼总经理。 委托代理人：杨少华，北京隆安（成都）律师事务所律师。委托权限：一般授权。 委托代理人:张勉，北京隆安（成都）律师事务所律师。委托权限：一般授权。 被告：康定市林业和草原局，住所地：四川省甘孜州康定市榆林新区情歌路357号。统一社会信用代码：11XXXXXXXXXXXXXX98。 负责人：降措，职务：系该局局长。 出庭负责人：陈强，康定市林业和草原局下属单位二级局森林公安局教导员。 委托代理人：陈红，四川鼎立律师事务所律师。委托权限：一般授权。 被告：康定市人民政府，住所地：四川省甘孜州康定市炉城镇茶马路1号。 法定代表人：甲么，职务：该市市长。 出庭负责人：白迎春，该市常务副市长。 委托代理人：施俊英，四川鼎立律师事务所律师。委托权限：一般授权。 原告康定天源能源开发有限公司（以下简称天源能源开发有限公司）不服被告康定市林业和草原局（以下简称林草局）、被告康定市人民政府（以下简称康定市政府）林业行政命令及行政复议纠纷一案，原告于2019年10月30日向本院提起行政诉讼，同时，原告向本院提出申请因本案属辖区内重大、复杂案件，请将该案移送上一级人民法院甘孜藏族自治州中级人民法院管辖。我院在收到申请材料后，于2019年11月4日报请甘孜藏族自治州中级人民法院提级或指定管辖，州法院答复：“不同意提级或指定管辖”，本院于2019年11月14日立案后，依法向被告康定市林业和草原局、被告康定市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2020年4月2日进行了庭前会议，2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告康定天源能源开发有限公司及其委托代理人杨少华、张勉，被告康定市林草局出庭负责人陈强及其委托代理人陈红，被告康定市人民政府出庭负责人白迎春及其委托代理人施俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月31日，被告康定市林草局对原告天源能源开发有限公司作出康林草发【2019】42号《关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》(以下简称改变用途林地恢复原状的通知)认定：“依法责令你公司按照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2019年6月30日前对擅自改变用途的4.69亩林地恢复原状”,原告康定天源能源开发有限公司不服该《改变用途林地恢复原状的通知》，同年8月9日向被告康定市人民政府申请行政复议，被告康定市人民政府于2019年10月14日作出了康府行复决字【2019】4号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定；维持被告康定市林草局作出的《康定市林业和草原局关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》（康林草发【2019】42号）。原告对此不服，提起诉讼。 原告康定天源能源开发有限公司诉称：一、原告作为被告康定市人民政府招商引资企业，其投资修建的关门石水电站为康定市的地方经济和社会发展做出了巨大贡献，为重点项目“康定新城”的开发建设立下了汗马功劳；二、被告康定市林草局认为“恢复原状”属于责令纠正违法的行政命令，是错误理解了《中华人民共和国行政强制法》规定；三、康定市林草局依法没有“林地恢复原状”行政强制执行权；四、康定市林业局作出《康定市林业和草原局关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》，(康林草发【2019】42号），未经过听证和公告程序，剥夺了原告的陈述权和申辩权；五、原告关门石水电站的建设并未擅自改变林地用途;六、原告为关门石水电站的建设投资巨大，相关主要批复文件业已逐项完成，虽基于被告明知的历史原因该水电站至今未获得“核准”批复，但该水电站“不属于（水电【2018】312号）文件立即退出类范围（详见康府函【2019】29号）；七、康定市林草局作出《康定市林业和草原局关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》（康林草发【2019】42号），系不尊重历史和客观事实，违反法律、法规和国家政策。综上所述，原告关门石水电站“边报批边建设”的客观事实，甘孜州、康定市党委和政府及其职能部门一直知情，其各职能部门也通力协作、全力配合该电站建设、发电运营等相关事宜。原告现已取得相关行政职能部门审批同意文件41件，仅因政策变化等历史原因差“核准”批复文件，被告康定市林草局责令原告“林地恢复原状”，不尊重历史和客观事实！其出尔反尔的行政行为，带来的是恶劣的社会影响和负面示范效应！同时，被告康定市林草局违反法定程序，违反法律的强制规定，责令原告恢复原状，是违法行政！被告康定市人民政府复议维持，更是纵容康定市林草局违法行政！为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。请求一、依法撤销被告康定市林业和草原局作出的《康定市林业和草原局关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》（康林草发【2019】42号）和被告康定市人民政府作出的《行政复议决定书》（康府行复决字【2019】4号）；二、本案的诉讼费由二被告承担。 被告康定市林业和草原局辩称：一、康定天源能源有限公司未经林业主管部门审核批准擅自改变林地用途修建电站，造成植被破坏，事实清楚、证据充分。2018年11月20日，林草局接环保督查投诉：康定天源能源开发有限公司关门石电站擅自改变林地用途修建电站，造成植被破坏（见《受理报警登记表》），同日立案登记。2018年11月对天源能源有限公司法定代表人赵升斌、工作人员张艳、杨斌、谢峻、唐东进行调查询问，承认了占用林地的事实。2019年4月11日对天源能源有限公司发出《林业行政处罚先行告知书》和《林业行政处罚听证权利告知书》。2018年11月30日林草局对现场检查勘验。2018年12月13日天源能源开发有限公司委托四川楠山林业司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“涉嫌占用林地面积3124㎡(合4.69亩）。”2019年4月康定市森林公安局认定了天源能源有限公司非法占用林地的事实，作出了康森公林罚决［2019]第3号《林业行政处罚决定书》对天源能源有限公司行政处罚，罚款天源能源有限公司62480元。林草局根据询问笔录、调查勘查情况和司法鉴定的结论，确认天源能源有限公司存在非法占有使用林地破坏植被的事实，为此于2019年5月31日对天源能源有限公司作出康林草发［2019]42号《关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》，要求天源能源有限公司于2019年6月30日前恢复林地原状，但天源能源有限公司并未采取任何实际措施。2019年8月16日，康定市森林公安局经听证程序仍认定天源能源有限公司存在占用林地的违法事实，在撤回原处罚决定后仍处罚天源能源有限公司罚款62480元。以上证据充分证明了天源能源有限公司非法占用林地的事实。二、林草局决定并要求天源能源有限公司对擅自改变用途的林地恢复原状合法。上述事实证明，天源能源有限公司的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条和《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条的使用林地应当经过审核批准办理的相关规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状”。据此，林草局有权利作出要求天源能源有限公司林地恢复原状的行政决定。综上所述，有事实和法律的依据，该通知并不属于行政处罚的范畴，听证和公告并非该通知发出的法定程序，林草局的具体行政行为合法，法律和行政依据充分，请求人民法院维持我局该合法行政行为的决定。 被告康定市人民政府辩称：一、康定市政府系天源能源有限公司选择的行政复议机关，对天源能源有限公司的复议案件有管辖权；二、康定市政府作出《《行政复议决定书》（康府行复决字【2019】4号）的程序合法：三、康定市政府作出《行政复议决定书》（康府行复决字［2019]4号）对康定市林业和草原局《康定市林业和草原局关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知（康林草发［2019]42号）予以维持，事实清楚，证据确凿，符合《行政复议法》第二十八条第一项的规定；康定市人民政府根据以上事实和法律规定作出《行政复议决定书》（康府行复决字［2019]4号），对康定市林业和草原局2019年5月31日作出的《康定市林业和草原局关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》（康林草发［2019]42号）予以维持，符合《行政复议法》第二十八条第一项：“（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当,决定维持；”的规定。康定市政府依法履行了行政复议职责，2019年10月14日作出的《行政复议申请决定书）（康府行复决字［2018]4号）的具体行政行为符合法律规定。请求贵院依法驳回天源能源有限公司的诉讼请求。 被告康定市林业草原局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：《案件线索来源表》；第二组证据：森林公安局移送给我们的全套调查取证材料，包括询问笔录、现场勘查笔录、照片、鉴定报告等材料，拟证明原告知道应该取得使用林地审核同意书，但他没有取得。林草局作出的责令恢复原状通知42号文，程序和实体都合法；第三组证据：3.《关门石电站占用林地前后卫星图》、4.国家林业局《关于在四川贡嘎山国家级自然保护区实验区修建关门石水电站的行政许可决定》（林护许准【2013】882号）、5.《四川贡嘎山国家级自然保护区管理局关于关门石电站开发的意见》（贡保护区函【2009】10号、6.《四川省林业厅关于关门石水电站拟使用林地审查意见》（川林审批函【2013】95号）、7.案件处理意见表、8.《康定市林业和草原局关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》（康林草发【2019】42号）及送达回证一并举证，拟证明关门石电站没有取得使用林地审核同意书，才作出了责令恢复原状的决定。实体、程序都是合法。 原告天源能源有限公司的质证意见：原告对第一组证据真实性予以认可，对合法性，关联性不予认可。对第二组证据、第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。 被告康定市人民政府对被告康定市林业草原局提交的证据无异议。 被告康定市人民政府向本院提交了以下证据、依据： 《行政复议申请书》、《行政复议案件登记表》、《行政复议受理通知书》及《送达回证》、《被申请人答复通知书》、《行政复议决定延期审批书》及《送达回证》。林草局提交的《行政复议答复书》及相关证据、《行政复议决定书》（康府行复决字【2019】4号及《送达回证》、EMS邮寄单据、邮政快递查询。 原告天源能源有限公司的质证意见：原告对以上证据受理通知书及原告提出的举行听证申请书三性予以认可，但不能达到证明目的，本案被告林草局下发的42号文件是违法的通知书，所以应该予以撤销。行政复议答复通知书三性予以认可，但不能达到证明目的。 被告康定市林草局对被告康定市人民政府提交的证据无异议。 原告天源能源开发有限公司向本院提交以下证据： 1、第一组证据：《关于折多河流域水电资源开发招商协议书》、《康定县炉城镇榆林河野人沟、关门石电站水能资源开发利益共享协议书》、《关于康定县榆林关门石电站水电资源开发有偿使用和补偿协议》；拟证明原告合法取得康定县折多河、榆林河流域水电资源开发权。2、第二组证据：《关于批准》（甘计【2003】205号）、《关于转报折多河公司的报告》（康发改【2006】99号）、《关于甘孜州康定县折多河流域规划报告的批复》（甘水办【2003】125号）、《关于同意开展康定县榆林河关门石等以上电站前期工作的通知》（甘发改）【2006】522号、《关于同意开展康定县榆林河关门石等以上电站前期工作的通知》（康发改【2006】148号）、《关于的批复》（甘水函【2006】153号）、《关于的批复（甘水函【2006】158号）、《关于请求审查的报告》（康发改【2007】10号）、《关于的批复（甘水函【2007】6号）、《取水许可证》（取水（甘直）【2007】7号）、《四川省甘孜州康定县关门石水电站建设用地地质灾害危险性评估报告备案登记表》（川国土资环备【2007】505号）、《关门石水电站拟建建设项目矿产资源分布和开采情况的回复》（川国土资储压函【2007】188号）、《关于甘孜州折多河流域梯级电站送出规划的批复》（川电发展【2007】73号）、《专家评审意见》、《关于贡嘎山风景名胜区总体规划修编问题的复函》（建办城函【2009】242号）、《关于下达2009年度重点水电项目建设计划的通知》（康府发【2009】35号）、《关于关门石水电站开发的意见》（贡保护区函【2009】10号）、《关于关门石水电站项目选址申请的回函》（康建环函【2009】79号）、《康定县关门石水电站环境影响报告书专家评审意见》、《四川省康定县关门石水电站环境影响报告书评估意见》、《关于康定县关门石水电站工程环境影响报告书的批复》（甘环发【2010】49号）、《关于康定县关门石水电站建设征地移民情况的函》（康移函【2010】18号）、《关于印发康定县关门石水电站工程初步设计（代可研）报告技术评审意见的通知》（甘发改【2010】162号）、《康定县人民政府关于对关门石水电站建设项目社会稳定风险报告的批复》（康府函【2010】52号）、《关于对甘孜康定县关门石水电站建设项目用地预审的意见》（甘国土资函【2010】348号）、《关于请求核准四川省甘孜州康定县关门石水电站项目申请报告的请示》（康天源【2011】09号）、《关于将折多河流域关门石水电站并网纳入全省统调统分的函》（康府函【2011】121号）、四川日报（国内统一刊号CN51-0001（代号61-1）第21701号）、《四川省林业厅关于在贡嘎山国家级自然保护区实验区建设关门石水电站的意见》（川林护函【2013】61号）、《关于在四川贡嘎山国家级自然保护区实验区修关门石水电站的行政许可决定》（林护许准【2013】882号）、《关于关门石水电站拟使用林地审查意见》（川林审批函【2013】95号）、《甘孜州发改委关于审查康定县关门石水电站工程项目申请报告的请示》（甘发改【2013】895号）、《关于请求核准康定县关门石水电站项目建设的请示》（康发改【2013】409号）、《甘孜州水务局关于对四川省甘孜州康定县关门石水电站工程取水验收工作报告的批复》（甘水函【2018】52号）、《关于申请调整关门石水电站生态红线的函》（康发改函【2018】52）等；拟证明2013年，原告通过被告招商引资的方式，取得了折多河流域水电开发权，开展电站前期、建设、管理和经营等工作，并将“关门石水电站”列为康定市重点工程建设项目，要求原告加快建设并尽快发电、供电。《关于关门石水电站开发的意见》（贡保护区【2009】10号）同意：“为支持我州经济发展，加快水电开发步伐，我局同意该项目的开发建设”。表示同意关门石水电站供电范围为四川省网、纳入全省统调统分。关门石电站于2013年取得国家林业局“关于在四川贡嘎山国家级自然保护区实验区修建关门石水电站的行政许可决定（林护许准【2013】882号文件，相继取得了项目环评、用地预审、林地、水保、水资源、行洪论证等相关批复。原告按照被告康定市人民政府和州政府的要求，承诺尽快发电，满足民族同胞节日用电，维护了民族地区节日稳定祥和。主体工程于2011年4月建成，同年6月正式并入甘孜地方网，以地方网电价0.14元/度（国网电价0.288元/度）支持被告康定市人民政府的工作。3、第三组证据：《关于驷马桥、苗圃、关门石水电站并网方案的批复》（甘电营销【2008】39号）、《四川省电力公司关于同意康定县关门石水电站并入四川电网运行的批复》（甘电营销【2010】331号）、《并网调度协议》；拟证明：2011年6月，关门石电站发电正式并入甘孜地方网，以地方网电价0.14元/度（国网电价0.288元/度）的实际行动支持被告康定市人民政府的工作。4、第四组证据：《妥善解决2.5万千瓦以下小水电遗留问题处理意见》（川发改能源【2015】340号）、《甘孜州发改委关于关门石水电站等12座小水电工程项目的情况报告》（甘发改【2016】351号）、四川省发改委《关于甘孜州响水沟一、二级等10座小水电项目有关意见的函》（川发改能源函【2016】1221号）、《康定市发展和改革局关于关门石水电站环境整改问题的请示》（康发改【2018】458号）、《康定天源能源开发有限公司关于同意关门石水电站环保复核及纳入核准计划的请示》（康天源【2019】02号）、《康定市人民政府关于请求对关门石水电站进行综合评估的函》（康府函【2019】29号）拟证明此系政府相关职能部门行政不作为而不是原告的过错，并认可关门石水电站前期已取得的相关文件。5、第五组证据《康定市发展和改革局关于加快关门石水电站拆除整改工作的通知》（康发改【2018】512号）、《行政复议决定书》（甘发改行复函【2018】3号）、《康定市林业和草原局关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》（康林草发【2019】42号）、《履行行政决定催告书》（康林草（2019）行决催字第1号）、《恢复原状代履行决定书》（康林草【2019】代履决字01号）、《恢复原状代履行催告书》（康林草【2019】代履催字01号）。6、第六组证据：《行政复议申请书》、《听证申请书》、《异议书》拟证明：原告收悉上述一系列通知以后，陆续向甘孜州林业和草原局和康定市人民政府提出行政复议，申请撤销上述通知。7、第七组证据：《视频、照片》；拟证明：被告及其职能部门收到原告提交的《行政复议申请书》、《听证申请书》、《异议书》后，在不举行听证、不公告的情况下，被告违法强制拆除原告关门石水电站，违反《行政强制法》的相关规定。8、第八组证据：第209损失明细表（暂计），拟证明其公司损失。 被告林草局对原告提交的以上证据的质证意见：第一组证据真实性予以认可，但与本案不具有关联性。对原告所提交的第二组证据人民政府的批文的真实性予以认可，对四川省林业厅的95号批文认可，对国家林业局批文真实性予以认可，对其他政府部门无法确定真实性，对原告提出的其他证据均不予以认可，均不具有关联性，达不到证明目的，不能证明已取得使用林地审核同意书以及水电站立项的批文。原告自己所提供的【2013】95号文是拟使用林地的审查文件，都说明是可以准备使用林地，但不能代替林地使用证明书。第三组证据无关联性，第四组证据对康定市人民政府的文件真实性予以认可，其他不予认可，且原告的证据恰好证明了没有取得省发改委立项批复就开始修建，也不能证明原告取得了使用林地的审核同意书。第五组证据、第六组证据与本案无关联性，达不到原告的证明目的。对第七组证据的真实性、合法性、关联性都有异议。第八组证据是原告自己写的，不属于证据，不具有任何证明力。 被告康定市政府的质证意见同被告林草局的质证意见一致。 本院对原、被告方提交的证据做如下认证：被告林草局提交的《案件来源登记表》、《移送函》、《天源能源有限公司的主体资格证明》、国家林业局《关于在四川贡嘎山国家级自然保护区实验区修建关门石水电站的行政许可决定》（林护许准［2013]882号）、《四川贡嘎山国家级自然保护区管理局关于关门石电站开发的意见》（贡保护区函【2009】10号）、《四川省林业厅关于康定县关门石水电站拟使用林地审查意见》（川林审批函【2013】95号）各方当事人无异议，本院予以确认并在案佐证。对四川楠山林业司法鉴定中心（编号：NSSF[2018]楠鉴字第376号）《司法鉴定意见书》本院予以确认，对有异议的证据认证如下：对原告提交的第一组证据、第三组证据、第七组证据、第八组证据与本案无关联性，故本院不予采信，对第二组证据、第四组证据、第五组证据各方当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据综合各方的诉辩意见和本案争议焦点作如下评判： 一、关于林草局作出的康林草发【2019】42号《关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》是否合法的问题？ 本院认为：第一、根据被告林草局提交的证据《案件来源登记表》、《移卷函》、《天源能源有限公司的主体资格证明》、国家林业局《关于在四川贡嘎山国家级自然保护区实验区修建关门石水电站的行政许可决定》（林护许准［2013]882号）、《四川贡嘎山国家级自然保护区管理局关于关门石电站开发的意见》（贡保护区函【2009】10号、《四川省林业厅关于康定县关门石水电站拟使用林地审查意见》（川林审批函【2013】95号）等证据可以证实：原告康定天源能源有限公司在2013年4月22日取得国家林业局准予修建关门石水电站的行政许可决定，但上述行政许可仅同意原告开展项目的建设和运营工作，并未审批同意使用相关林地，且明确要求原告按规定办理其它相关手续。四川省林业厅出具了川林审批函［2013]95号《四川省林业厅关于康定县关石水电站拟使用林地审查意见》，原则上同意关门石水电站使用林地总面积约0.7944公顷，同时该审查意见第四条和第六条明确写明“按照国家占用征收林地审核审批的要求，所申请项目须先取得有关部门立项批准文件，该审查意见仅供你单位到相关部门办理批准手续使用，不代替使用林地审核同意书（审批文件）”，“该项目使用林地申请在未获得批准前，你单位不得使用林地修建工程设施，不得采伐林木”。但原告未经林业主管部门审核批准使用林地，擅自改变林地用于修建电站，涉嫌占用林地面积3124㎡(合4.69亩)，且在原告向林草局提出陈述和申辩等行政程序期间还是在诉讼期间，原告均未提交《使用林地审核同意书》（审批文件）的相关证据。故，被告林草局作出的《对擅自改变用途林地恢复原状的通知》认定事实的证据确凿。 庭审中，原告天源能源有限公司对两被告实施的行政行为的程序均未提出异议。 第二、根据《中华人民共和国森林法》第十八条和《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条规定勘察、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，需要占用或者征收、征用林地的，必须遵守下列规定（一）用地单位应向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核同意后，按照国家规定的标准预交森林植被恢复费，领取使用林地审核同意书。用地单位凭使用林地审核同意书依法办理建设用地审批手续。（二）占用或者征收、征用防护林林地或者特种用途林林地面积10公顷以上的，用材林、经济林、薪炭林林地及其采伐迹地面积35公顷以上的，其他林地面积70公顷以上的，由国务院林业主管部门审核；占有或者征收、征用林地面积低于上述规定数量的，由省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门审核。占用或者征收、征用重点林区的林地的，由国务院林业主管部门审核。（三）用地单位需要采伐已经批准占用或者征收、征用的林地上的林木时，应当向林地所在地的县级以上地方人民政府林业主管部门或者国务院林业主管部门申请林木采伐许可证。（四）占用或者征收、征用林地未被批准的，有关林业主管部门应当自接到不予批准通知之日起7日内将收取的森林植被恢复费如数退还。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。临时占用林地，逾期不归还的，依照前款规定处罚”。故，被告林草局有权作出“对擅自改变用途的林地恢复原状”的行政决定。 第三、根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出”。因此，行政机关只有在作出了停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚的时候，才有应当告知当事人举行听证的义务，而被申请人所作出的只是“恢复原状”的通知，并不属于应当召开听证的上述三种情形。（二）法律规定当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日以内提出，原告在2019年6月3日就收到被告林草局发出的通知，但并没有在3日内向被告林草局提出听证申请。故，原告的主张不予支持。 二、关于被告康定市政府作出的《行政复议决定书》是否合法的问题？ 本院认为，康定市政府作出的《行政复议决定书》经过受理于2019年8月9日送达《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》，在法定的复议期限内作出并向原告天源能源有限公司和林草局送达《行政复议决定书》，复议程序符合《行政复议法》等法律法规的规定。 在庭上，原告提出的被告康定市人民政府作出的《行政复议决定》有关“申请人复议请求、复议内容”与被告康定市政府“复议结论”不相符，结论错误，原告请求的是撤销林草局【2019】42号文件的“具体行政行为”，即“恢复原状＂的具体行政行为，并非该文件本身。本院认为：原告在庭上所阐明的《行政复议申请书》申请不服【2019】42号文件的具体行政行为是指后续的行政强制：所指向的是1、《履行行政决定催告书》康林草（2019）行决催字第1号、2.《恢复原状代履行决定书》康林草【2019】代履决字01号、3.《恢复原状代履行催告书》（康林草【2019】代履催字01号。第一：这不是本案所审理的范围，在庭上也对原告进行了释明，要求其明确诉讼请求，在开庭前原告天源能源有限公司要求增加三个诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十条，明确规定起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。故，不同意其增加诉讼请求，并当庭向原告进行了释明；第二、原告所提出的“复议内容和复议结论”与“复议申请”不相符，被告康定市政府在《行政复议决定书》的第8页第1小点，已经明确告知原告对申请人作出康林草发【2019】42号的通知的具体行政行为其内容合法，故本院对原告的主张不予支持。 经审理查明：2018年11月，被告林草局接环保督查投诉：“康定天源能源开发有限公司关门石水电站未取得发改立项批文，未取得林业部门的林地审核同意书擅自占有林地”，随后由森林公安局进行初查，原告康定天源能源开发有限公司系康定市关门石水电站的开发业主，2006年8月18日甘发改【2006】522号同意由康定天源能源开发有限公司作为榆林河关门石等以上电站的开发业主，开展电站前期、建设、管理和经营等工作。2013年4月22日，国家林业局《关于在四川贡嘎山国家级自然保护区实验区修建关门石水电站的行政许可决定》（林护许准［2013]882号），同意其在四川贡嘎山国家级自然保护区实验区修建关门石水电站建设工程，并要求按规定办理其相关手续。2013年5月28日，《四川省林业厅关于康定县关门石水电站拟使用林地审查意见》川林审批函［2013]95号，原则上同意关门石水电站使用林地总面积约0.7944公顷，同时该审查意见第四条和第六条明确写明“按照国家占用征收林地审核审批的要求，所申请项目须先取得有关部门立项批准文件；该审查意见仅供你单位到相关部门办理批准手续使用，不代替使用林地审核同意书（审批文件）”，“该项目使用林地申请在未获得批准前，你单位不得使用林地修建工程设施，不得采伐林木”。2018年12月28日经四川楠山林业司法鉴定中心鉴定，出具了（编号：NSSF[2018]楠鉴字第376号）的《鉴定意见书》，鉴定意见为：此次关门石水电站涉嫌占用林地面积3124㎡(合4.69亩)。原告天源能源有限公司未经林业主管部门审核批准使用林地，涉嫌占用林地面积3124㎡(合4.69亩)，到至今尚未取得《使用林地审核同意书》（审批文件）。2019年5月31日康定市林草局对康定市天源能源开发有限公司作出了《关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》，原告不服，于2019年8月2日向康定市人民政府提起行政复议，被告康定市人民政府于2019年8月9日收到行政复议申请，当天予以受理，因该案情况复杂，行政复议延期10日，被告康定市政府于2019年10月14日作出了康府行复决字【2019】4号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告康定市林草局作出的《康定市林业和草原局关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》（康林草发【2019】42号）。 本院认为，本案是原告天源能源有限公司与被告康定市林草局、被告康定市人民政府林业行政命令及行政复议纠纷，而不是行政强制。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案需要审查的是被告康定林草局作出的康林草发【2019】42号《关于责令对擅自改变用途林地恢复原状的通知》以及被告康定市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。综上所述，被告林草局作出的《擅自改变用途林地恢复原状的通知》康林草发【2019】42号和被告康定市人民政府作出的《行政复议决定书》（康府行复决字［2019]4号基本事实清楚，适用法律法规正确，主要法定程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“关于行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”以及第七十九条“关于“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，判决如下： 驳回原告康定天源能源开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告康定天源能源开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  卓 玛 审 判 员  黄雪梅 人民陪审员  姜 莉 二〇二〇年五月八日 书 记 员  何宥辰 附：相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。