福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1863号 上诉人（原审被告）：林长清，男，1979年8月20日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被上诉人（原审原告）：黄水凤，女，1975年5月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈建国，福建纶音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秀眉，福建纶音律师事务所实习律师。 上诉人林长清因与被上诉人黄水凤民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初5636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。被上诉人黄水凤的委托诉讼代理人陈建国、陈秀眉到庭参加诉讼。上诉人林长清经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林长清上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决关于上诉人系因2014年12月之前向被上诉人所借款项尚未还清，而于2018年1月24日出具案涉20万元借条的认定，是错误的。1.被上诉人在起诉状中明确主张上诉人在2018年1月24日是因为急需用钱要向被上诉人借款20万元而出具了案涉借条，被上诉人的这一主张，构成自认，该主张应当予以认定。被上诉人关于出具案涉借条的原因陈述自相矛盾，存在不诚信情况。被上诉人未能作出合理解释，其关于上诉人尚欠借款20万元的主张，不能成立。2.一审判决关于上诉人之前向被上诉人所借的每一笔款项，双方均约定按月利率2%计算利息的认定，缺乏事实和法律依据。3.一审判决以被上诉人仍然持有案涉借条为由，认定上诉人尚欠借款20万元，是错误的。二、被上诉人在起诉状中明确主张上诉人在2018年1月24日是因为急需用钱向被上诉人借款20万元而出具了案涉借条，而后，被上诉人又否认其所自认的前述事实。对于案件审理过程中发生的这一重要的、与查明本案真相有重大关系的情况，一审法院在判决书中竟然只字未提，刻意避而不谈，上诉人认为，一审法院的前述行为有违公平、公正原则，损害了上诉人的合法权益。 黄水凤辩称，一、原审法院认定事实清楚。1.林长清主张黄水凤对借条产生原因的陈述前后不一，因此借款的事实不能成立。但借款的事实无论是黄水凤在起诉状中表示：“林长清因急需用钱向黄水凤借款”还是依照庭审中黄水凤表示：“系结算的金额，而非新债务”都改变不了借款20万元未还的事实。黄水凤作为普通人，不具备法律专业知识，无论是起诉状亦或是借条中的内容写的不会那么规范，现还原案件真实情况，是林长清向黄水凤多次借款后于2018年1月24日出具的所欠借款20万元未还的结算借条，且有2018年1月24日出具《借条》之前多次多笔借给林长清的银行流水可以佐证，故应以庭审的陈述为准,起诉状不构成自认，且法律规定，应以查明的客观事实为准。2.林长清主张涉案借款并未实际发生，借条在快递给黄水凤之后，基于信任而未收回。但根据林长清提供的银行流水显示，林长清共转账1581000元，黄水凤共转账1778019元。对于多转账的部分林长清称系业务往来款项，但除黄水凤认可的2013年1月31日中的3480元、2013年9月22日1906元、2015年2月12日7300元、2016年2月6日5300元，合计17986元系绣花业务往来款外，林长清对其余款项系业务往来均未举证证明用途。林长清不能证明其余款项转账用途，应当承担举证不能的后果。同时，林长清也无法证明该借条系邮寄给黄水凤。林长清作为成年人应知道所签借条的法律后果，且这么多年来也从未向黄水凤主张所谓返还借条，其主张借条是新的借款未实际发生不符合生活常理。二、原审法院认定双方约定借款月利息为2%，事实清楚，应当予以维持。同样，通过银行流水可知，林长清转账给黄水凤的款项具有规律性，且所转的大部分每笔款项与黄水凤主张双方约定月利息为2%计算利息的金额相符，应认定林长清对后续多笔借款均按月利息为2%计算。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，林长清的上诉理由不能成立，请求依法驳回林长清的上诉请求，维持原判。 黄水凤向一审法院起诉请求：林长清归还借款200000元。诉讼中，黄水凤变更诉讼请求为林长清归还借款165000元及承担本案财产保全费和保险公司的保险费。 一审法院认定事实：2012年6月20日、2012年7月20日，林长清分别向黄水凤借款100000元、200000元，并出具借条，约定利息按月利率2%计算，于2019年9月19日还清。黄水凤通过银行转账支付了借款。此后，林长清又多次向黄水凤借款，黄水凤分别于2012年8月8日转账50000元、12月3日转账100000元、12月31日转账250000元、2013年3月25日转账200000元、8月15日转账250000元、2014年2月26日转账41000元、3月19日转账100000元、5月21日转账160000元、6月27日转账50000元、11月21日转账30000元、11月22日转账50000元，共计1281000元。林长清未出具借条。借款后林长清也多次转款给黄水凤偿还借款，2012年8月至2016年4月间共转款1778019元。2018年1月24日，林长清再次出具借条，载明向黄水凤借款200000元，于2018年12月31日前还清。此后，林长清分别于2018年2月12日还款20000元、2019年7月20日还款8000元、7月26日还款7000元，共计35000元。2018年7月起，黄水凤多次通过短信向林长清催款。林长清多次表示资金尚未到位。诉讼中，该院依黄水凤申请，依法作出（2019）闽0111民初5636号民事裁定书，冻结了林长清名下在中国建设银行福州和源居支行的开户账号62×××33，申请冻结金额200000元，实际控制10元，冻结期限一年。 一审法院认为，关于本案借款是否已履行问题。黄水凤主张本案200000元系结算的金额，非新产生债务。林长清辩称，本案借款并未实际发生，借条是快递给黄水凤，未收回，此前借款已结清。根据黄水凤提供的银行流水，黄水凤共转款1581000元给林长清，林长清共转款1778019元，林长清辩称多支付部分为绣花业务往来款，除了黄水凤认可的2013年1月31日中的3480元、2013年9月22日1906元、2015年2月12日7300元、2016年2月6日5300元，合计17986元系绣花业务往来款外，林长清对其余款项系业务往来款未能举证证明，对其辩称不予采信。虽林长清仅对两笔借款书面约定利息，但通过银行流水可知，林长清转款具有规律性，且与黄水凤主张双方约定按月利率2%计算利息相符，可认定林长清对后续多笔借款均按约支付利息。又，林长清并未提供证据证明其系邮递给黄水凤，且林长清作为成年人应当知道借条所产生的法律权利义务，200000元并非小数目，林长清在未确认黄水凤确已撕毁借条的情况下，未收回借条不符合常理。对其辩称不予采信。该院对黄水凤的主张予以支持，林长清尚欠黄水凤借款200000元。出具借条后，林长清已返回35000元，尚欠165000元，其未在约定期履行还款义务，应对未还款项承担还款责任。因2018年1月24日出具的借条未约定利息，视为不支付利息。黄水凤诉请合法，予以支持。本案系因林长清违约引起的，黄水凤为本次诉讼向保险公司缴纳诉讼保全担保保险费系合理必要支出，故黄水凤要求林长清支付诉讼保全保险费的诉请合理予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告林长清应于本判决生效之日起五日内返还原告黄水凤借款本金165000元。二、被告林长清应于本判决生效之日起五日内支付原告黄水凤财产保全保险费500元。 二审中，双方当事人没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人林长清向被上诉人黄水凤借款的事实，有充分证据佐证，双方借贷法律关系成立，上诉人林长清应当承担还款责任。借条作为债权凭证，能够证明双方达成借贷合意，具有推定借贷行为实际发生的初步证据效力。本案中，黄水凤持有林长清出具的借条，而且黄水凤对借贷事实、款项来源、借条形成等作了陈述，其所提供的催款短信、聊天记录证据也能进一步印证存在借贷关系的事实。林长清未能就未收到款项作出合理说明，也未能提供充分的证据推翻这个借条以及短信的内容，应承担不利后果。且林长清作为完全民事行为能力人，于2018年1月24日出具借条，在借条上的身份证复印处写明“身份证限于本次借款使用”，说明林长清具有一定的风险防范及法律意识，在其认为没有收到该笔款项情形下，不仅未向黄水凤主张讨回借条，反而在借条出具之后偿还款项，并对黄水凤发送的催款短信进行回应，显然与常理不符。上诉人林长清提出的上诉请求缺乏事实与法律依据，对其主张本院依法不予支持。 综上所述，林长清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人林长清负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 樑 审判员 张 俊 审判员 吕德快 二〇二〇年五月十一日 法官助理张志灯 书记员王颖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。