云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初1445号原告：赵水国，男，1977年9月29日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：赵波涛，女，1978年5月25日出生，汉族，住腾冲市，系原告赵水国之妻。被告：赵家禄，男，1969年6月12日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨艳芬，女，1968年5月5日出生，汉族，住腾冲市，系被告赵家禄之妻。原告赵水国与被告赵家禄排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵水国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵家禄拆除在原告月台脚秧田内建设的围墙；2.判令被告赵家禄对原告月台脚的秧田恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同一村民小组成员，2003年被告在未取得原告同意的情况下与原告母亲达成换地协议，将原告名下的月台脚秧田与被告名下的大四方田东边互换耕种。互换后，原告未能对大四方田耕种使用，被告也未配合原告将大四方田变更登记至原告名下。双方实际上并未完成互换。近年来，被告未按约定在月台脚土地上耕种管理，更无视原告劝阻，强行在原告承包经营权证登记的月台脚秧田内修建石脚，还利用非法手段在该地上批建了房屋，后来经过起诉，该审批被撤销。建房许可被撤销后，被告在原告土地上建设的围墙依然妨碍着原告对土地的管理使用。为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告赵家禄辩称，一、被答辩人起诉状的陈述违背客观事实，客观事实是被答辩人与答辩人系同一村民小组成员，2003年双方经口头协商，答辩人将自己承包的大四方田东端与被答辩人承包的月台脚秧田同等面积互换。后，答辩人将自己的月台脚承包田及换入的月台脚秧田申请宅基地，2005年6月30日取得申请用地户姓名为赵家禄的“民建字（2004）第133号《腾冲市人民政府居民建房用地许可证》”，随后答辩人在该土地上建造围墙进行了圈围。2012年5月15日取得了“腾集用（2012）第318379号《集体土地使用证》”，用途为农村宅基地。被答辩人换入的大四方田已登记在村民小组2007年8月入档的农村土地承包经营权证登记簿内，而月台脚秧田已经不登记在其名下。2009年被答辩人未征得答辩人同意，私自放弃换入的大四方田东端，转而去管理大四方田西端，后又对大四方田西端进行圈围填土，侵害了答辩人的利益。为此答辩人向腾冲市人民法院提起诉讼，要求被答辩人排除妨碍、停止侵害、恢复原状。经两级法院审理终结，均要求被答辩人停止侵害、恢复原状。因被答辩人拒不执行人民法院生效判决，答辩人申请强制执行，拆除了被答辩人所圈围的石脚及其他设施。以上事实有腾冲市人民法院（2012）腾民一初字第446号《民事判决书》及保山市中级人民法院（2012）保中民一终字第169号《民事判决书》予以确认。二、被答辩人诉称答辩人用非法手段取得“腾集用（2012）第318379号《集体土地使用证》”，经起诉后该证被撤销，纯粹是胡言乱语。2014年4月2日，因被答辩人不服腾冲市人民政府颁发给答辩人“腾集用（2012）第318379号《集体土地使用证》”，向腾冲市人民法院提起行政诉讼，要求判决腾冲市人民政府撤销该证。经法院审理，在查清事实的基础上，认为被答辩人不具备诉讼主体资格，裁定驳回了被答辩人的起诉。以上事实有腾冲市人民法院（2014）腾行初字第1号《行政裁定书》为证。三、关于被答辩人用现在持有的046810号《农村土地承包经营权证》中记载的月台脚秧田来证明月台脚秧田属于他的承包田的问题。在2007年8月入档的腾越镇凤山村11村民小组《农村土地承包经营权证登记簿》（原件存腾越镇农经站和腾冲市农经站）中明确记载“户主：赵水国。编号：096527。承包地块：大四方。面积0.42。水田…”，月台脚秧田在整个经营权证内并无记载。046810号《农村土地承包经营权证》内没有登记大四方田，却登记了月台脚，颁发日期为2018年9月15日。2007年未登记的土地为何2018年登记在册，2007年已登记的，为何2018年未登记。期间双方于2012年两次诉讼，2013年法院强制执行，2014年行政诉讼，被答辩人均以失败告终，这足以证明被答辩人罔顾事实与他人勾结，骗取政府颁发证书的行为。综上所述，被答辩人不顾事实胡编乱造，并以此为依据向人民法院提起诉讼，明显是滥用诉权，占用司法资源，请求人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方均无异议的原告提交的现场照片4张及本院制作的现场勘察笔录1份、现场照片6张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的农地承包权证（2007）第096527号及滇（2018）腾冲市农村土地承包经营权第046810号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，本院对其真实性予以采信，提交的段芬贤的证言，本院对原、被告2003年互换承包田的部分予以采信；被告提交的2007年8月30日入档的腾越镇凤山村十一村民小组《农村土地承包经营权证登记薄》、腾集用（2012）第318379号《中华人民共和国集体土地使用证》、腾冲市人民法院（2012）腾民一初字第446号《民事判决书》、保山市中级人民法院（2012）保中民一终字第169号《民事判决书》、腾冲市人民法院（2014）腾行初字第1号《行政裁定书》、腾冲市人民法院（2018）云0581行初1号《行政判决书》及滇（2018）腾冲市农村土地承包经营权第046803号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》能相互印证，本院予以采信。对当事人提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以分析确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵水国与被告赵家禄均系腾冲市腾越镇凤山村委会后屯村民小组成员。2003年双方口头协商后，赵水国户将其户承包的月台脚秧田与赵家禄户承包的大四方田的东端同等面积互换。2004年赵家禄户对自己原承包的及与赵水国户换得的月台脚修筑围墙石脚并申请作宅基地，2005年6月30日取得民建字（2014）第133号《腾冲市人民政府居民建房用地许可证》。2007年8月30日，腾越镇凤山村十一村民小组将赵水国换得的大四方田在《农村土地承包经营权证登记薄》内登记入档（承包代表人为赵水国，地块名称大四方，四至为东至沟边，南至兴林田，西至家禄田，北至家旺田），赵水国户原承包的月台脚秧田已不登记在该《农村土地承包经营权证登记薄》内，但其户持有的农地承包权证（2007）第096527号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》仍然登记有已互换给赵家禄的月台脚秧田。2009年，赵水国认为自己换给赵家禄的田块可作宅基地，而换得的田块只能作水田，于是同年秋收后赵水国户不再耕种大四方东端（即2007年8月30日登记入档到其名下的大四方承包田，该土地至今无人耕种），拟管理赵家禄户承包的大四方田同等面积的西端，并在西端土地上开挖基槽。原、被告双方开始发生争议，经相关部门解决未果。2012年4月，赵水国在大四方田西端修筑围墙石脚。同年5月9日，赵家禄为此向本院提起诉讼，请求判令赵水国对大四方田西端排除妨碍、停止侵害、恢复原状，本院经审理后作出（2012）腾民一初字第446号民事判决，责令赵水国于判决生效之日起二十日内拆除圈围在赵家禄户承包的大四方田西端的石脚，恢复承包田原状并停止侵害。赵水国不服（2012）腾民一初字第446号民事判决，向保山市中级人民法院提起上诉，保山市中级人民法院经审理作出（2012）保中民一终字第169号民事判决，驳回了赵水国的上诉。后赵水国未履行生效法律文书规定的义务，本院依法进行了强制执行。2012年5月15日腾冲市人民政府对赵家禄月台脚宅基地向赵家禄颁发了腾集用（2012）第318379号《中华人民共和国集体土地使用证》。2014年4月2日，赵水国不服腾冲市人民政府向赵家禄颁发腾集用（2012）第318379号《中华人民共和国集体土地使用证》，向本院提起行政诉讼，本院经审理后作出（2014）腾行初字第1号行政裁定，驳回了赵水国的起诉。2018年1月4日，赵家禄因腾冲市人民政府未对其承包的大四方田西端进行确权登记向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2018）云0581行初1号行政判决，确认腾冲市人民政府不为赵家禄承包的腾冲市腾越镇凤山社区十一村民小组大四方田西端进行换证确权登记的行为违法，责令腾冲市人民政府于判决生效之日起60日内为赵家禄承包的腾冲市腾越镇凤山社区十一村民小组大四方田西端进行换证确权登记、颁发土地经营权证书。（2018）云0581行初1号行政判决生效后，腾冲市人民政府于2018年9月15日向赵家禄颁发了滇（2018）腾冲市农村土地承包经营权第046803号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。证载的大四方地块代码为5305221012131100591，面积0.42亩，东至赵水国，南至赵兴林，西至路，北至赵家旺。2020年4月10日，赵水国以其户持有的农地承包权证（2007）第096527号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》登记有月台脚秧田而滇（2018）腾冲市农村土地承包经营权第046810号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》未登记大四方田，原、被告实际上未完成互换为由提起本案诉讼，要求被告拆除围墙石脚、恢复原状。本院认为，本案原、被告对2003年曾互换承包土地均无异议，故本案的争议焦点为：原、被告承包土地是否实际互换？关于该争议，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，被告赵家禄通过口头协商将其户承包的大四方田东端与原告赵水国户承包的月台脚秧田互换，后被告户对换得的月台脚秧田申请宅基地，并相继申领了居民用地许可证及集体土地使用证，原告户换得的大四方田也于2007年8月30日入档登记入腾越镇凤山村十一村民小组的《农村土地承包经营权证登记薄》内，双方对互换的土地实际管理多年，互换行为已实际成立，在该管理过程中原告对被告换地的目的是作宅基地使用，土地完成互换便不存在换回的可能是明知的，虽然原告主张其户申领的（2018）腾冲市农村土地承包经营权第046810号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》未登记大四方田，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，采取转让方式流转土地承包经营权，未经发包方同意的，转让合同无效。采取转包、出租、互换等方式流转承包土地经营权的，未报发包方同意的，不影响合同的效力。由此可见，承包土地流转完全由双方当事人自主决定，备案或登记与否并不是流转合同生效的必要条件，备案或登记是为了便于土地经营权流转管理，起着告知、登记和备查的作用。故原告提出的互换不成立，被告应拆除围墙石脚、恢复原状的诉讼请求与腾越镇凤山村十一村民小组2007年8月30日将大四方田入档登记入原告户名下的事实不符，与法律相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条第一款第（一）项、第三十二条、第三十四条、第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵水国的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵水国负担。如不服本判决,可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  赵增武二〇二〇年五月九日书记员  段丽霞