四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6411号 上诉人（原审原告）：王明凤，女，汉族，1953年11月14日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：黄志承，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市鑫地建设投资有限责任公司。所在地：成都市金牛区金房苑横街106号1栋2楼1号。 法定代表人：缪洁，总经理。 委托代理人：曾传辉、叶剑梅，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省汽车运输成都公司，所在地：成都市鼓楼南街57号。 法定代表人：卓彬，董事长。 委托代理人：朱晓斐，男，汉族，1987年1月25日出生，住成都市成华区。系该公司员工。 委托代理人：刘洋，男，汉族，1979年7月11日出生，住成都市金牛区。系该公司员工。 上诉人王明凤因与被上诉人成都市鑫地建设投资有限责任公司（以下简称鑫地公司）、四川省汽车运输成都公司（以下简称省汽运公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15067号民事判决，向本院提起上诉。本院根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员廖方适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王明凤上诉请求：1、请求撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15067号民事判决；2、改判支持王明凤的全部诉讼请求；3、本案一审、二审案件受理费由鑫地公司、省汽运公司承担。事实和理由：1、一审遗漏重要事实，未查明案涉公房在出售时出现三种购房面积原因，导致事实认定错误。王明凤在模拟拆迁安置补偿中遭受到损失，而该损失的起源为公房销售过程中出现了不公平行为导致，一审法院并未就案涉公房公转私过程中为何会出现不同交易面积进行审查，这必然导致事实不清。2、王明凤作为被拆迁对象，在鑫地公司未按照成都市模拟拆迁相关规定进行拆迁，如未公布房屋测量结果，未公布补偿结果等情况下，王明凤无从取得关于本次拆迁的相关信息，王明凤是在不动产中心公布相关信息时才发现自身利益被侵害。3、鑫地公司对其他案外被拆迁人突破公布的拆迁补偿方案取得超额面积未作出合理解释，存在提供虚假证据的嫌疑。 鑫地公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。双方签订的合同系真实意思表示，合同也已经生效。1、《城市房屋模拟搬迁安置补偿合同》中明确约定是32.21平方米，王明凤是经过考虑之后与鑫地公司签订的拆迁合同，关于房屋面积为32.21平方米，鑫地公司没有过错，不应当承担赔偿责任，不管是从王明凤与省汽运公司签订的《职工购房协议书》还是与鑫地公司拆迁安置补偿协议，还是由汽车运输公司向鑫地建设公司提供的职工花名册，都可以证明王明凤产权面积为32.21平方米，所以三份证据相互印证，鑫地公司按照拆迁补偿方案进行了补偿（67.75平方米）；2、关于时间问题，案涉房屋已经拆迁完毕，王明凤实际居住了8年，王明凤现在要求我方补差价，王明凤需举示相应证据证明筒子楼上下楼不超过1平方米，所以鑫地公司不应当承担赔偿责任；3、关于案外人刘佩林房屋的问题，鑫地公司是根据刘佩林的申请，因刘佩林的家庭人员多等特殊情况，鑫地公司经过讨论之后对刘佩林的房屋进行产权置换，超过拆迁安置面积房的部分，刘佩林是倒补了房屋价格差价，这个客观事实有据可查，其他同产权面积32.21平方米全部都是赔偿的67.75平方米。 省汽运公司答辩称，1、案涉房屋是属于原公司的产权，拆迁时分配给职工使用，有房屋的使用证以及相应使用面积，公司把公房公转私给王明凤，省汽运公司与王明凤签订的《职工购房协议书》是双方的真实意思表示，是合法有效的，签订《职工购房协议书》以及王明凤缴纳购房款后，案涉房屋处分权在王明凤，关于案涉房屋拆迁等其他事宜是王明凤的事情，与我方无关。2、原来分配给王明凤租住房屋面积是29.86平方米，《职工购房协议书》中载明的是32.21平方米，是大于我方分配给王明凤房屋的面积，王明凤称案涉面积与筒子楼面积一致，使用证上都有载明房屋面积，《职工购房协议书》上的面积是大于房屋使用证上的面积。王明凤要求赔偿损失没有任何事实和法律依据。 王明凤向一审法院提出诉讼请求：1、鑫地公司、省汽运公司赔偿王明凤拆迁损失131600元（计算6.58平方米，按2万元/平方米计算）；2、鑫地公司、省汽运公司承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明，成都市金牛区房屋原系公房，王明凤原系省汽运公司的职工，省汽运公司将该房屋提供给王明凤居住使用，其房屋使用证登记的建筑面积为29.86平方米。 2012年2月20日，省汽运公司与王明凤签订《职工购房协议书》，省汽运公司将上述公房出售给王明凤；该协议还约定按32.21平方米计算购房面积，总房款为12239.8元。 2012年3月9日，王明凤（乙方，被搬迁人）与鑫地公司（甲方，搬迁人）签订《模拟搬迁安置补偿合同》，合同明确乙方产权所有的被搬迁房屋位于金牛区，建筑面积为32.21平方米的住宅；并约定乙方选择的安置房屋位于金牛区二房屋，建筑面积为67.75平方米的住宅。 上述补偿合同中约定的安置房屋，其地址已变更为“成都市金牛区一环路北三段100号1栋3单元18楼6号”，鑫地公司已于2015年8月26日向王明凤交付安置房屋，其交付的安置房屋实际建筑面积与合同约定的建筑面积一致。 另查明，案涉公房所在楼栋共14套房屋，其最终确认的建筑面积情况，有一套是36.04平方米，有六套均是32.21平方米，有七套均是37.31平方米。 鑫地公司制定的“模拟搬迁安置补偿方案”，载明：原地返迁安置标准，其中20平方米以上35平方米以下的，安置小套二，对应的安置房建筑面积为67.75平方米。该补偿方案已经成都市金牛区人民政府审核通过。 上述事实有身份证信息、工商信息、房屋使用证、《职工购房协议书》、《模拟搬迁安置补偿合同》、安置房交房确认书、公转私花名册、模拟搬迁安置补偿方案、会议纪要、庭审笔录等在案予以印证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，结合审理查明的事实及相应证据，案涉的《模拟搬迁安置补偿合同》是以《职工购房协议书》中明确的购房面积为准，并对应“模拟搬迁安置补偿方案”中的原地返迁安置标准，对王明凤安置建筑面积为67.75平方米的住宅。 本案，“模拟搬迁安置补偿方案”经过政府部门审核通过，其依法具有法律约束力；案涉的《职工购房协议书》、《模拟搬迁安置补偿合同》，其系签订各方真实意思的表示，未发现违反法律、法规的强制性规定，其为合法有效，合同（协议）内容对签订各方均有约束力；签订合同后，鑫地公司已向王明凤交付安置房屋，且交付的安置房屋其建筑面积符合合同约定，王明凤认为安置房屋少算了面积并以此主张拆迁损失，其诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王明凤的诉讼请求。案件受理费2932元，减半收取1466元，由王明凤负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此本院予以确认。 本院认为，王明凤诉请的请求权基础系基于两个方面，一方面在省汽运公司对房屋公转私过程中对相同租住面积的职工却签订面积不同的房屋出卖合同；另一方面鑫地公司拆迁安置房屋过程中亦对相同面积的被拆迁户却赔付不同面积的房屋，上述行为对王明凤造成房屋面积差的损失进而要求赔偿。对此本院认为，针对省汽运公司对案涉房屋公转私环节，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或者驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，因省汽运公司与王明凤之间并非平等主体间的民事法律关系，省汽运公司作为行政管理单位，在建房、退房、分房等问题上有权决定；而王明凤作为单位职工，对单位决定或者分配面积不服的，可向单位或单位主管部门等机构反映，不属于法院应当审查评判的范畴。 结合本案的具体情况，省汽运公司与王明凤在《职工购房协议书》中明确了购房面积的前提下，鑫地公司亦按照此协议面积签订《模拟搬迁安置补偿合同》，并对应“模拟搬迁安置补偿方案”中的原地返迁安置标准，对王明凤安置建筑面积为67.75平方米的住宅。“模拟搬迁安置补偿方案”经过政府部门审核通过，其依法具有法律约束力，《模拟搬迁安置补偿合同》合法有效，各方均应当按照安置补偿合同约定履行义务。鑫地公司已向王明凤交付安置房屋，且交付的安置房屋面积符合合同约定，王明凤占有使用案涉房屋至今，合同已履行完毕。现王明凤以案外人拆迁安置面积超过方案标准而认为自己安置房屋少算了面积并以此主张拆迁损失，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，王明凤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2932元，由王明凤负担。 本判决为终审判决。 审判员 廖 方 二〇二〇年五月二十九日 书记员 丁昱凡