新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4325民初418号   原告：青河县强盛商品混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区青河县青河镇友好南路109号。   法定代表人：王冰峰，系该公司经理。   委托诉讼代理人：陈国梁，新疆双河律师事务所律师。   被告：张新忠，男，1974年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区福海县。   委托诉讼代理人：邓安家，福海县城镇法律服务所法律工作者。   被告：马士广，男，1974年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区福海县。   被告：新疆新筑路桥建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东南路4265号11栋。   法定代表人：丁峰，系该公司董事。   委托诉讼代理人：付梦龙，男，系新疆新筑路桥建设有限责任公司员工。   原告青河县强盛商品混凝土有限公司（以下简称强盛公司）与被告张新忠、马士广、新疆新筑路桥建设有限责任公司（以下简称路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告强盛公司的委托诉讼代理人陈国梁、被告张新忠、路桥公司的委托诉讼代理人付梦龙到庭参加诉讼。被告马士广经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告强盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张新忠、马士广立即给付欠款40960元；2.请求被告路桥公司承担连带付款义务。事实与理由：2014年8月被告张新忠、马士广从原告强盛公司处佘购价值63360元商品混凝土，用于修筑青河县口岸公路。佘欠混凝土均由被告张新忠等人签收。被告马士广支付了22400元，余款40960元未付。2017年，“新疆筑路机械厂公路工程处”变更名称为“新疆新筑路桥建设有限责任公司”。   被告张新忠辩称，被告张新忠不是本案的适格主体，其只是涉案工程的雇员，既不是工程的承包者，也不是涉案工程的管理者。原告强盛公司所提供结算单的购货单位是新疆筑路机械厂公路工程处，因此混凝土款不应由被告张新忠支付，而应当由合同相对方支付。   被告路桥公司辩称，被告路桥公司与原告强盛公司不存在合同关系。被告路桥公司也未与被告马士广签订过合同，故与被告马士广也不存在任何关系。原告强盛公司应向被告马士广索要款项。   原告强盛公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：   证据一：商品砼结算单1份、发货单3份，证明原告强盛公司与三被告之间形成买卖合同关系，原告强盛公司履行了交付货物的义务，由被告路桥公司的工作人员被告张新忠等人签收了货物，三被告向原告强盛公司支付了部分货款，尚欠4万余元未支付。   被告张新忠对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为商品砼结算单中没有被告张新忠签名，商品砼的购买人和使用人都不是被告张新忠，被告张新忠只是涉案工程的雇员，不承担支付义务。原告强盛公司应向结算单中实际购货人索要货款。   被告路桥公司对结算单不认可，认为结算单中没有被告路桥公司的公章及签名。对发货单所要证明的待证事实的关联性不认可，认为被告路桥公司与发货单中签字的收货人没有劳动合同关系。   本院认证意见为，商品砼结算单上只有供货单位人员的签字，应属原告方陈述，不符合证据的形式要件，对其关联性不予确认。发货单客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，且被告张新忠对其真实性认可，结合庭审该证据能够证明原告强盛公司向2013S228-S320小桥涵维修工地运送了单价460元/m3强度C30的混凝土70m3，单价540元/m3强度为C40的混凝土24m3，单价550元/m3强度为C40的混凝土24m3,被告张新忠接收了单价460元/m3强度C30的混凝土9m3，单价540元/m3强度为C40的混凝土24m3的待证事实，对其关联性予以确认。   证据二：公示企业报告1份，证明被告路桥公司与原告强盛公司形成买卖合同关系时的名称为新疆筑路机械厂公路工程处，2017年6月14日被告路桥公司经过工商登记变更为新疆新筑路桥建设有限公司，是本案的适格主体。   被告张新忠对该证据认可。   被告路桥公司对该组证据所要证明的待证事实不认可，认为被告路桥公司和原告强盛公司不存在合同关系。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够证明2017年6月14日被告路桥公司经过工商登记变更为新疆新筑路桥建设有限公司的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认。   被告张新忠围绕其辩称依法提交证人刘成华的庭审证言，证明被告张新忠既不是涉案工程的承包者，也不是涉案工程的法人，是涉案工程的雇员。   原告强盛公司对证人证言所要证明的待证事实不认可，认为该证人证言无法证明被告张新忠是工地的员工，且被告张新忠在预拌混凝土发货单签名，由此可以证明被告张新忠不是普通的员工。   被告路桥公司对证人证言认可，认为涉案工程的实际承包人是被告马士广。   本院认证意见为，本院认证意见为，证人出庭接受当事人询问，程序合法，但该证人证言无其他证据予以补强，无法证明被告张新忠所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   被告路桥公司围绕其辩称依法提交工程转包合同1份，证明涉案工程不是由被告路桥公司实际施工，被告路桥公司已将该工程转包给新市区鲤鱼山南路云波辰道路设施销售中心。   原告强盛公司对该组证据不认可，认为转包方没有资质，属违法转包，造成的损失应当由被告路桥公司承担。   被告张新忠对该证据不认可。   本院认证意见为，该证据与本案的诉争事实无关联性，对其不予确认。   本院审理认定事实如下：2014年，被告马士广与原告强盛公司达成口头协议，由原告强盛公司向2013S228-S320小桥涵维修工地供应商品混凝土。协议达成后，原告强盛公司依约向2013S228-S320小桥涵维修工地运送了单价460元/m3强度C30的混凝土70m3，单价540元/m3强度为C40的混凝土24m3，单价550元/m3强度为C40的混凝土24m3,被告张新忠接收了单价460元/m3强度C30的混凝土9m3，单价540元/m3强度为C40的混凝土24m3。被告马士广以现金方式向原告强盛公司支付了22400元的货款。   本院认为，本案争议焦点为：买卖合同相对人如何认定；原告所主张货款应由何人支付。   一、关于买卖合同相对人如何认定的问题。合法的买卖合同受法律保护,当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中,虽无直接证据证实被告马士广为涉案工程的实际施工人，但原告强盛公司诉称以及庭审过程中原告强盛公司与被告张新忠、路桥公司及证人均指证被告马士广为涉案工程的实际施工人；被告马士广经法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供有利证据进行答辩，根据法律规定未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，被告马士广理应承担举证不能带来的不利后果。原告强盛公司与被告马士广口头商谈购买混凝土事宜，商谈后，原告强盛公司按被告马士广的要求将货物送至指定地点，并由被告马士广向其支付了部分货款，可视为双方达成口头买卖合同。该买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依合同约定履行各自的义务。   二、原告所主张货款应由何人支付的问题。   依据合同的相对性,原告强盛公司与被告马士广之间形成的买卖合同仅对原告强盛公司与被告马士广之间具有约束力,即使混凝土用于涉案工程,该合同与被告路桥公司亦不具有关联性。则被告马士广作为该工程的实际施工人应当对其在施工时产生的债务负有清偿义务。双方未对付款履行期限进行约定，原告强盛公司可以随时要求履行。故原告强盛公司要求被告马士广支付商品混凝土款40960元的诉讼请求予以支持。原告强盛公司主张被告张新忠在收货单中进行签名，故应承担给付货款义务，但未能举证证明系与被告张新忠成立买卖合同关系，且本案的买卖合同相对人为出卖人原告强盛公司和买受人被告马士广，被告张新忠并非该合同的相对方，双方不具有合同的相对性，故对原告强盛公司主张被告张新忠承担责任的诉讼主张，本院不予支持。原告强盛公司认为涉案工程系被告路桥公司中标，在合同履行过程中将混凝土拉运至2013S228-S320小桥涵维修工地，仅能证实混凝土用于涉案工程的事实,不能证明被告路桥公司与原告强盛公司的买卖合同关系成立。且现行法律、司法解释对转包人或者违法分包人突破合同相对性原则,承担实际施工人尚欠货款的民事责任的规定,仅限于实际施工人主张的工程款,故原告强盛公司要求被告路桥公司承担连带付款责任没有事实依据及法律依据，本院不予支持。   综上所述，原告强盛公司的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：   一、被告马士广于本判决生效之日起十日内支付原告青河县强盛商品混凝土有限公司货款40960元；   二、驳回原告青河县强盛商品混凝土有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费412元，由被告马士广负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   魏静   审  判  员   马那尔·海拉提人民陪审员努尔黑亚·金斯汗   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 七 日   法 官 助 理   沈剑   书  记  员   阿拉依