浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初1011号原告：代树平，男，1970年1月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告：代春阳，男，1990年10月14日出生，汉族，住河南省信阳地区潢川县。上列二原告委托诉讼代理人：夏建祥、吴鋆，浙江潮乡律师事务所律师。被告：朱蕾英，女，1963年3月12日出生，汉族，住桐乡市。被告：朱宇杰，男，1987年4月18日出生，汉族，住桐乡市。上列二被告委托诉讼代理人:屠祖良、潘晓侃（实习），浙江学正律师事务所律师。原告代树平、代春阳与被告朱蕾英、朱宇杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序于2020年3月18日、4月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭，二原告的委托诉讼代理人夏建祥、二被告的委托诉讼代理人屠祖良到庭参加诉讼。第二次开庭，二原告的委托诉讼代理人夏建祥、被告朱宇杰、二被告的委托诉讼代理人屠祖良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代树平、代春阳向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还借款332310元并承担利息经济损失（以332310元为基数、按月利率2%、自本案立案之日起计算至实际付清之日止）、律师代理费10000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令二被告归还借款332310元并支付资金占用费（以332310元为基数、自本案立案之日起、按年利率6%计算至实际付清之日止）。事实与理由：海宁助业投资管理有限公司（以下简称“助业公司”）于2014年5月27日成立，于2018年9月6日注销，二原告系助业公司股东。助业公司在经营期间，以其工作人员刘二恒的银行账号对外提供借款。二被告因资金需要，于2014年12月16日向助业公司借款600000元，助业公司于同日通过刘二恒银行卡向被告交付借款600000元，约定借期180日，月息2分。2015年6月19日，被告朱宇杰提交借款延期申请书一份，承诺于2015年10月15日前还清借款本息。后原告多次催讨，二被告尚欠借款本金332310元。为此，原告诉至法院。被告朱蕾英、朱宇杰辩称，原告非法放贷，本案借款合同无效，且原告未陈述资金来源，高利转贷行为应没有利息；原告的诉讼请求缺乏依据，二被告没有向原告借钱，原告未能提交相关借款凭据及转账记录；本案所涉借款是不真实的，通过被暴力扣押卡罗拉车辆等行为，被告已经清偿所有借款；本案刘二恒涉嫌套路贷、暴力讨债，应当移交公安处理；本案已超过诉讼时效，助业公司没有在法定期限内向被告催讨，在公司注销时亦未涉及这笔债权债务的处置，对这一笔应已处理完毕或者放弃债权；本案原、被告都不在海宁，海宁法院没有管辖权。经审理查明，当事人对以下事实无争议：助业公司于2014年5月27日注册成立，于2018年9月6日登记注销，二原告系公司股东。助业公司工商登记的经营范围为投资管理、投资咨询（证券、期货除外）服务，但日常从事的业务为民间借贷。2014年12月16日，刘二恒与二被告签订借款合同一份，约定二被告向刘二恒借款60万元，借款期限自2014年12月16日至2015年6月15日，借款月利率1%。同日，二被告向刘二恒出具借条一份，载明：今借到刘二恒陆拾万元，利息按贰分计算；并注明朱蕾英的银行账户一个。同日，刘二恒向该银行账户汇款60万元。2015年6月19日，被告朱宇杰提交借款延期申请书一份，将本案借款延期至2015年10月15日。诉讼中，二被告提交了借款后133000元的还款记录。另查，刘二恒与朱蕾英、朱宇杰、李玉丽民间借贷纠纷一案[（2018）浙0481民初7785号案件]，本院于2018年9月19日立案。本院经审查认为该案存在经济犯罪嫌疑，于2018年12月6日裁定驳回刘二恒的起诉，案件移送公安机关。2018年12月17日，因未涉及到公安机关管辖的犯罪行为等原因，海宁市公安局将案件退回。以上事实，由原告提交的借条、借款合同、借款延期申请书、公司登记基本信息各1份，以及原告申请法院调取的转账记录1份，被告提交的转账记录1份，本院民事裁定书1份等证据，在案佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交了刘二恒于2020年3月4日出具的情况说明1份，证明本案借款的实际债权人是助业公司。二被告对三性均有异议，对刘二恒的签字真实性及证据来源有异议，且该份证据显示刘二恒并没有放弃诉权。本院经审查认为，该证据经本院与刘二恒核实，系其本人书写及真实意思表示，本院确认该证据三性。据此本院认定：刘二恒曾任职于助业公司，在公司工作期间其开设于建设银行、尾号为1139的银行卡由助业公司控制使用；虽对外出借借款时由刘二恒签订借款合同，但出借资金由助业公司提供，合同项下的权利义务由助业公司承担、享有，与刘二恒无关。2、二被告提交了证人朱某的证人证言1份，证明证人的车辆被助业公司扣押用于归还本案借款。原告对真实性、关联性有异议，理由如下：证人与被告朱宇杰关系密切，2016年至今已经过去很久，记忆可能存在偏差，客观性有问题；证人证言中提到的发票、抵车的凭证这些均没有书面证据提供，真实性无法确认；通过发问，原告发现证人对于是否与本案有关是不能确定的，证人对被告朱宇杰与谁谈论债务问题是不清楚的；通过对车辆状况的描述，该车辆仍在证人名下，车辆损失是证人未主张自己权利造成的。本院经审查认为，该证人证言无其他证据佐证，且证人不清楚扣押车辆人员的身份，无法证实与本案的关联性，本院不予认定。本院认为，助业公司非金融机构，却超出经营范围以借贷名义经常性地向社会公众发放贷款并收取高额利息，违反了我国相关金融法律、法规等规定。因此，助业公司与二被告之间的民间借贷关系应认定为无效。二被告因该无效借贷从助业公司处取得的借款应当返还，并支付该借款占用期间的费用。助业公司现已注销，二原告作为公司股东提起诉讼，主体适格。至于欠款数额，本案起诉时原告方自认被告已归还本金277690元，尚欠本金332310元。诉讼中，本院向原告代树平调查时，原告代树平自认尚有3-5万元未在本金中扣除，原告代春阳无异议，故本院就能够确定的借款本金282310元予以认定。若二原告能够提交证据证实具体金额，可就差额部分另行主张。对原告主张按年利率6%计算的自起诉之日起的资金占用费，本院予以支持。二被告主张原告方收取了10万元的保证金但未提交证据加以证明，本院不予采信。二被告主张款项已全部还清但提交的证据不能证实该主张。二被告认为助业公司注销时未处置本案债务，应认定债务已清偿完毕或放弃本案债权。本院认为公司注销系工商登记行为，注销公司不代表公司债权债务已清偿完毕，且权利的放弃应当明示。二被告于本案第二次庭审中提出，本案原、被告住所地都不在海宁，本院无管辖权，因提出管辖权异议的时间已经超过答辩期限，本院不予审查。关于诉讼时效问题，本院经审查认为二原告起诉并未超过诉讼时效。因刘二恒与被告朱蕾英、朱宇杰、李玉丽民间借贷纠纷一案本院已移送公安机关，案件已被退回，本案无再次移送之必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱蕾英、朱宇杰应归还原告代树平、代春阳借款282310元，并支付资金占用费（以282310元为基数，自2020年2月21日起、按年利率6%计算至实际付清之日止）二、驳回原告代树平、代春阳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6284元，减半收取计3142元，由原告代树平、代春阳负担473元，由被告朱蕾英、朱宇杰负担2669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  马金晶二〇二〇年五月八日书记员  沈心纯附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。