河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初6068号原告：漯河市郾城区裴城镇裴城村第八村民小组，住所地河南省漯河市郾城区裴城镇裴城村8组。负责人：郭玉萍，女，汉族，1965年6月9日出生，住河南省漯河市郾城区，系该组组长。委托诉讼代理人：谢向前，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被告：河南国家粮食储备库漯河分库，住所地河南省漯河市郾城区，统一社会信用代码91411103MA456CBC2E。负责人：王跃伟，该单位主任。委托诉讼代理人：于云正，北京市华联律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：王朝锋，北京市华联律师事务所郑州分所律师。原告漯河市郾城区裴城镇裴城村第八村民小组（以下简称裴城村八组）与被告河南国家粮食储备库漯河分库（以下简称粮食储备库漯河分库）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出（2019）豫1103民初2334号民事裁定，原告裴城村八组不服，上诉至漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）豫11民终2069号民事裁定，撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2334号民事裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告裴城村八组的负责人郭玉萍及其委托诉讼代理人谢向前，被告粮食储备库漯河分库的委托诉讼代理人王朝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴城村八组向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还财产；2.依法判令被告赔偿原告各项损失暂定10万元（自2017年10月1日起至被告搬离之日止按照每年1500元/亩的标准计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月30日被告租赁原告裴城村八组土地50亩及房屋，并于当日在裴城镇政府的见证下签订涉案合同，合同期限为自2010年9月30日起至2017年9月30日止。但合同到期后，被告在没有和原告续签合同的情形下，强行继续占有原告场地不予搬离，原告多次督促被告搬离均未果，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告粮食储备库漯河分库辩称，1.原告的起诉不符合起诉条件。首先，原告所列名称错误，应当在撤诉后重新起诉。其次，原告并未提交郭玉萍当选“裴城村第八村民小组”小组长的当选证书，其提交的证据不能证明郭玉萍是“裴城村第八村民小组”的小组长，郭玉萍以村民小组的名义提起诉讼不符合法律规定。再次，原告未提交证据证明其具有独立财产，不符合《民事诉讼法解释》第六十八条规定的起诉条件。最后，原告提交的证据不足以证明其提起诉讼履行了民主议定程序，即“本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过”，不符合《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定。2.裴城村村民委员会依法有权对集体土地进行经营、管理，裴城村村民委员会与被告签订的土地租赁合同合法有效，被告在租赁期间不存在任何违约行为，有权在租赁期限届满前继续占有、使用涉案土地。3.原告在裴城村村民委员会与被告签订土地租赁合同后，多次领取土地租金，对被告承租涉案土地的事实完全认可，被告与裴城村村民委员会签订的土地租赁合同合法有效。原告要求被告返还土地并赔偿损失，无事实和法律依据。4.被告按照国家粮食产业政策收购小麦和其他粮食，不仅解决了周边村民的粮食销售问题，还为原告村民提供诸多就业机会。被告在履行合同中从未有违约行为，经营业务合法合规，被告按照合同向原告支付的租金已是裴城镇辖区内最高土地租赁价格，且被告所建仓库依法属于国有资产，根据企业国有资产法的规定国有资产依法受到法律保护，任何个人不得侵犯。综上所述，被告认为原告的起诉不符合起诉条件，被告依据合法有效的土地租赁合同有权继续占有、使用涉案土地，原告的诉讼请求于法无据。因此，被告请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告裴城村八组是否具有涉案土地的经营、管理、收益权问题。1.依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”原告提供的裴城村村民委员会出具的证明、裴城八组民主产生组长（郭玉萍）同意的签字这两份证据可以看出裴城村分为若干个村民小组。根据以上法律规定，农民集体所有的土地已分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，村民小组代表农民集体行使经营、管理权，故本案中裴城村八组有权代表裴城村八组村民行使属于裴城村八组村民集体所有的土地的经营、管理权利。2.原告提供的裴城村村民委员会出具的证明中显示涉案的50亩土地中其中11亩已经由村民承包，对于该11亩土地应该由具有承包经营权的村民进行使用、收益。二、裴城村村民委员会与被告签订的土地租赁合同的效力问题。涉案属于原告集体所有的39亩土地，应该由原告行使经营、管理权，另外的11亩土地应该由享有承包经营权的村民行使土地的使用、收益权利。裴城村村民委员会与被告于2017年10月1日签订土地租赁合同属无权处分，但根据被告提供的地租收据及庭审查明的事实，能够证明2017年10月20日左右郭玉萍、彭金荣、雷振乾、彭西范、雷群山、陈德栋代表裴城村八组领取了2017年10月1日至2018年9月30日裴城村八组集体所有的39亩的租赁款；根据被告提供的六份收条，证明涉案的11亩村民承包的土地中8.53亩土地2018年至2020年的租金，已经于2020年1月8日由承包经营权人芮世昌、刘金需、黎何安、陈东坡、马香梅、雷德栋领取。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”原告虽提供两份情况说明，欲证明芮世昌、刘金需、黎何安、陈东坡、雷德栋是因生活困难才领取租金，但上述人员未到庭说明情况，接受原、被告双方询问，故本院对该两份情况说明不予采信。本案中裴城村村民委员会与被告签订的土地租赁合同中47.53亩土地，已经经权利人追认，剩余的2.47亩土地虽未经权利人追认，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”故本案中裴城村村民委员会与被告签订的土地租赁合同涉及已经过追认的47.53亩土地的部分有效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案的50亩土地中39亩土地未进行承包经营，属于原告集体用地；另外11亩已承包给村民芮世昌、刘金需、黎何安、陈东坡、马香梅、雷德栋、雷群山、雷振宇、关翠英。2007年10月31日裴城村村民委员会在裴城镇政府的见证下，与被告粮食储备库漯河分库筹备组的代表王春峰签订两份《租赁协议》，约定被告租赁涉案土地共计50亩；租赁期限为2007年10月31日至2037年9月30日。在签订上述租赁协议后，被告在租赁土地上建设粮仓，并按照合同约定支付租金。原告裴城村八组、被告粮食储备库漯河分库双方按照裴城村村民委员会与被告签订的两份租赁协议行使权利、履行义务至2010年9月30日，后因原告裴城村八组对上述两份租赁协议提出异议，2010年9月30日原、被告双方重新签订《土地租赁合同》一份，约定被告租赁涉案土地50亩；租赁期限为2010年9月30日至2017年9月30日；租金按照当地每年1000斤/亩小麦国家收购价标准执行。原、被告双方在租赁合同期限内，均已按照租赁合同的约定行使权力、履行义务。原告裴城村八组与被告粮食储备库漯河分库签订的租赁合同期限届满后，裴城村村民委员会于2017年10月1日与被告重新签订一份《土地租赁合同》，约定被告租赁涉案土地50亩；租赁期限为2017年10月1日至2037年9月30日；租金按当地1000斤/亩小麦国家收购价标准执行。合同签订后，原告的村民代表郭玉萍、彭金荣、雷振乾、彭西范、雷群山、陈德栋于2017年10月20日左右领取了裴城村八组集体所有的39亩土地2017年10月1日至2018年9月30日的租金，2018年10月1日至今的租金因原告拒不领取，也不让村委会代为领取，故被告仍未向原告支付。村民承包经营的11亩土地中，8.53亩土地2018年至2020年的租金已于2020年1月8日由承包经营权人芮世昌、刘金需、黎何安、陈东坡、马香梅、雷德栋领取。本院认为，一、关于原告是否享有全部涉案土地的诉权。涉案的50亩土地中的39亩土地未进行承包经营，属于原告集体用地，由原告经营、管理；另外11亩土地虽也属于村民集体所有，但是已经由芮世昌、刘金需、黎何安、陈东坡、马香梅、雷德栋、雷群山、雷振宇、关翠英承包经营，原告仅能对39亩土地行使经营、管理权，另外11亩土地应由享有承包经营权的村民行使使用、收益的权利，故本院认为原告的诉权仅及于涉案土地中的39亩土地。二、裴城村村民委员会于2017年10月1日与被告签订的《土地租赁合同》应依法受到保护。裴城村村民委员会与被告签订的租赁合同已由权利人原告裴城村八组以领取2017年10月1日至2018年9月30日39亩土地租金的形式追认；权利人芮世昌、刘金需、黎何安、陈东坡、马香梅、雷德栋以领取2018年至2020年8.53亩土地租金的形式追认，该合同应为有效合同。被告按照合同享有租赁涉案土地的权利，承担支付租金的义务，但本案中被告积极向原告支付租金，原告怠于接受，不可归责于被告。裴城村村民委员会于2017年10月1日与被告签订的《土地租赁合同》符合法律规定，并不存在无效情形，应该受到法律保护。同时被告已经花费大量人力、物力对粮仓进行建设、运营，且被告担负着国家粮食储备、流通及为国民经济服务的职责，出于维护社会公共利益的目的出发，原、被告双方就纠纷事项也应该进行友好协商，而不是盲目要求被告拆除已经建设好的粮仓，损害社会公共利益。本案中被告支付土地租金的标准不低于市场价，且在庭审中被告表示愿意与原告进行协商解决此次纠纷，但原告不同意与被告协商解决，且未给出不与被告续签合同的合理理由，本院认为本次诉讼并不利于村民自身的利益，且有损社会公共利益，原告应有理、有据、合理、合法的表达诉求，以达到社会公共利益和自身利益的相统一。综上所述，对原告要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还财产并赔偿损失10万元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，判决如下：驳回原告漯河市郾城区裴城镇裴城村第八村民小组的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告漯河市郾城区裴城镇裴城村第八村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  盛付武人民陪审员  苏红军二〇二〇年五月十九日书 记 员  徐文倩