浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初1294号 原告：浙江神洲船业有限公司。住所地：象山县石浦镇打鼓峙岛。统一社会信用代码：91330225772309411K。 法定代表人：许增恩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王继跃，浙江天展律师事务所律师。 被告：象山县兴港房地产开发有限公司。住所地：象山县石浦镇玉泉路206号。统一社会信用代码：913302255579696010。 法定代表人：徐德其，该公司执行董事兼总经理。 被告：叶良平，男，1950年3月23日出生，汉族，住象山县。 两被告共同委托诉讼代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。 原告浙江神洲船业有限公司（以下简称为神洲船业公司）与被告象山县兴港房地产开发有限公司（以下简称为兴港房地产公司）、叶良平借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人许增恩及其委托诉讼代理人王继跃，被告兴港房地产公司的法定代表人徐德其、被告叶良平及该二人的委托诉讼代理人李荣耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告神洲船业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴港房地产公司立即归还借款300万元，并支付利息124.5万元（自2017年8月4日至2019年11月24日止，按约定月利率1.5%计），以后算至该债务实际清偿日止；2.判令被告兴港房地产公司支付律师代理费5.5万元；3.判令被告叶良平对上述第1、2项债务承担连带担保清偿责任；4.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年1月4日被告兴港房地产公司向原告借款1000万元，双方约定：借款利息按月息1.5%计算，以及所引起的律师费、诉讼费、担保费等有关费用由借款人承担。同日，被告兴港房地产公司收到原告的出借款项之后出具了借条一份，借条载明约定内容，被告叶良平在借条上具名担保。此后，被告兴港房地产公司支付利息至2017年8月3日，期间分次归还原告借款共700万元，至今尚欠借款本金300万元及相应利息。故原告诉至法院。 两被告共同答辩称，2016年1月4日兴港房地产公司向原告借款及约定利率属实，但是2017年7月19日双方达成房屋抵债协议，被告兴港房地产公司将坐落于象山县石浦镇渔港南路181-191号6间商铺，折合人民币547.2080万元抵给被告归还借款本息。该份房屋抵债协议由被告兴港房地产公司的股东胡某签字认可。至起诉之日原告没有向被告出具任何催讨凭证。故原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院已组织证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，举证、质证，本院认证如下： 1.被告提供会议纪要3份（原件）、《关于公司商铺分配方法的补充》2份（2017年9月16日系原件、2017年7月20日为复印件），证明被告兴港房地产公司与原告神洲船业公司的董事兼财务负责人胡某达成以象山县石浦镇渔港南路781号-791号商铺抵给原告借款300万元及利息的事实。经质证，原告对真实性无法认定，此系被告兴港房地产公司股东间达成的协议，原告不知情；与本案无关联性，胡某不能代表原告处置公司300万元债权，因为300万元属于重大财产，需要董事会讨论通过；两份《关于公司商铺分配方法的补充》没有原告公司法人及其他股东的签字确认，且如果存在房屋抵债的事实，被告应该将房屋交付给原告，但是原告没有接收房屋。本院对原件的真实性予以认定，对证明目的将结合其他证据在本院认为中予以综合认定。 2.被告提供收条一份、银行汇款凭证五份，证明被告向原告支付利息至2017年8月3日的事实。经质证，原告对收条不包括手写部分内容的真实性、合法性、关联性认可，但是原告没有收到利息，对于银行汇款凭证真实性、合法性、关联性没有异议，原告认可付息至2017年8月3日止，对于手写的部分，是被告叶良平的个人意思表示，原告不认可。本院对真实性予以认定，对收条中叶良平事后添加的字样不予认定，对被告按约支付利息至2017年8月3日的事实予以认定。 3.被告申请证人胡某出庭作证，证明案涉借款实际经办人胡某的身份，在原告公司的地位及享有签字权，房屋抵债协议签订后其已经将该事情告知原告的股东，证人和许增恩的行为可以代表原告公司的行为。证人陈述：1.兴港房地产联合开发由叶良平等四人组成，胡某等八人占叶良平名下（其占有该项目30%的股份）股份的三分之一，即全部股份中占10%；2.根据2017年7月19日会议纪要，街面房采用按股份抓阄的办法配售：其中胡某等八人配售渔港南路781-791号。街面房总价为547.2080万元，扣除税费及被告尚欠原告的500万元的分配债务后，尚欠分房款7.8万元，但必须在2017年7月20日前完成公司落实的债务。3.承担500万元公司的债务，采取股份每份承担50万的办法，以街面房抵押方式：其中胡某3.5分，梅爱宝0.5分已归还债务200万本金及利息，尚欠原告300万的债务，需由许增恩2分承担还款100万元，杨云才1分承担还款50万元，宋燕0.5分承担还款25万元，戴爱娟1分承担还款50万元，周全福1分承担还款25万元，彭同根0.5分承担还款25万元，上述六个股东根据2017年7月19日《会议纪要》，需归还原告300万元的借款本息后，才能参与街面房分配，现除许增恩有还款态度外，其余五个股东认为十年来公司失误太多，亏损严重，加之借款无股东共同签字，借款无用途，无到期时间，无合同文本，坚持不要分配的街面房。若按此办法，部分股东不仅亏光全部投资款，还要再支付尚欠的利息，故他们坚持要求先对被告兴港房地产公司进行审计，再由法院进行判决是否需要承担公司的债务。经质证，原告认为证人在本案中与被告本身存在很大的利益关系，证人在被告提交的《会议纪要》及补充协议中均有签字，证人签字的法律身份是被告兴港房地产公司的股东，并接受分配的房产；假如说，案涉的《会议纪要》的内容在法律层面成立的话，证人要承担后续的相关法律责任，其法律责任与原告会形成一定的冲突，也有可能证人把他的相关法律责任推到原告身上，不能予以认定；且从证人陈述的内容来看，也印证不了申请佐证的目的，证人是代表个人，并不能代表原告公司，接受分配的房产，实际上也挂在被告名下，未履行，未分配。本院认为，胡某有双重身份，一为原告公司的股东，二为兴港房地产联合开发项目的合伙人之一，本案的判决与其自身利益相关，故对其陈述不予认定。 案经审理，本院认定事实如下：胡某系原告公司的股东及财务负责人，许增恩系原告公司法人，鲍人平、叶良平、王鸿玮、徐德其、胡某系投资滨海公馆地块开发项目的合伙人，由被告兴港房地产公司出面投资开发，许增恩在胡某项下对该地块也进行了投资，比例份额在胡某名下。被告兴港房地产公司因投资房产需要，于2016年1月4日向原告借款1000万元，并出具借条一份，约定：今借到浙江神洲船业有限公司人民币壹仟万元整（10000000.00元），借款利息月息1.5%，如在承诺期未归还，利息双倍支付，所引起的诉讼费、律师费、保全费有关等所有费用全部由借款人承担。被告兴港房地产公司在借款人处盖章，其法定代表人徐德其签字，被告叶良平在担保人处签字，胡某在神洲公司董事会处签字。当日，原告通过银行汇付至被告兴港房地产公司1000万。被告按约付息至2017年8月3日止。因尚欠原告债务无法偿还，鲍人平、叶良平、王鸿玮、徐德其、胡某于2017年6月27日达成《会议纪要》一份，约定：“一、6935平方按销售部报上来的约5500万元的街面房，各股东按各自股份比例进行配售，必须在7月20日前完成。配售金额主要用于偿还借款。股东在7月20日至银行按揭前须完成资金到账，在此期间产生的借款利息，由未完成的股东本人承担……”。2017年7月19日，鲍人平、叶良平、王鸿玮、徐德其、胡某、许卫江达成《会议纪要》一份，约定：“三、抓阄后的股东须在10天内到售楼处交50%的购房款，另50%可以向银行办理按揭手续。如在10天内未交购房款或因个人原因2个月内贷不出房款的，则应付清余款给房产公司，否则公司有权将此街面房向社会公开拍卖，所得款项由配售股东多退少补。如股东在按揭放下有早迟的亦按月息1.5%结算。胡某2号楼总价5472080元，渔港南路781-791号”。次日，被告兴港房地产公司发布《关于公司商铺分配方案的补充》，约定：“胡某：分配房款计5472000元，借公司（包括神洲船业300万）计500万，尚欠分配房款472000元”。2017年8月21日，鲍人平、叶良平、徐德其、胡某、胡敏江签订一份《会议纪要》，约定：“一、各商铺配售股东在8月底前仍交不齐50%购房款的，则由公司收回，收回的商铺按2017年7月19日下午会议纪要第三条办理。二、从9月份开始各商铺配售股东自有资金不足部分的利息由本人每月支付给房产公司”。2017年9月16日，被告兴港房地产公司发布《关于公司商铺分配方案的补充》，约定：“胡某：分配房款计5472000元×92.8%＝5078000元，借公司（包括神洲船业300万）计500万，尚欠分配房款：78000元”。2017年9月7日，原告出具收条，载明：“今收到象山兴港房地产开发有限公司，叁佰万本金的借款利息08月04日至09月03号，计利息肆万伍仟元整理（45000.00元），开户行：浙江象山石浦信用社账号：10×××08姓名：俞群”，被告叶良平在收条上手写上“7月19日已分街面房给神洲公司股东，本公司不应再付利息”，徐德其在收条下方签字。 2019年10月26日，原告与浙江天展律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定将本案委托该所，律师代理费50000元。2019年11月27日，浙江天展律师事务所开具票面金额为55000元的宁波增值税专用发票一份。2019年12月3日，原告通过象山县农村信用合作联社汇付浙江天展律师事务所55000元。 本院认为，本案的争议焦点为《会议纪要》及《关于公司商铺分配方案的补充》能否对原告产生效力、尚欠的借款本息及本案是否已经超过保证期间、律师费的计算。 关于争点一。表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。此制度设立的目的是为了保护善意第三人的信赖利益与交易的安全。被告辩称胡某在《会议纪要》中签字确认，其系原告公司的股东及财务负责人，故其签字能代表原告，即意味着原告也同意《会议纪要》的相关内容。本人认为，在合同签订过程中两被告明知原告公司的经营状况及许增恩的身份情况（系原告的法定代表人和胡某名下的隐名的合伙人），联系到许增恩是一个可以实施并且能够完成的行为，且《会议纪要》的签订者之一徐德其也系被告兴港房地产公司的法定代表人，其应较常人更为了解公司运营过程中大额款项投资所需要的程序及步骤，故无法构成被告有理由相信胡某有代理权而与其进行法律行为的情形，不能以此认定为表见代理。胡某在签订中未能提供原告的授权委托书，原告未在《会议纪要》及《关于公司商铺分配方案的补充》形成过程中盖章确认，事后对上述内容也未进行追认，上述内容对原告不能产生效力。 关于争点二。对于符合公司章程规定或者经过股东会、股东大会的同意，可以将公司的资金借贷给他人。故被告兴港房地产公司向原告借款1000万元，由被告叶良平提供担保的事实，有原告提供的借条及庭审陈述为凭，未涉及不符合公司章程规定或者未经过股东会、股东大会同意的情形，此借贷关系合法有效。原、被告均认可利息付至2017年8月3日止，故利息应按照月利率15‰自2017年8月4日开始计算。因《会议纪要》中所涉及的以渔港南路781-791号的街面房抵债的内容不能对原告产生效力，故尚欠的借款本金为300万元。 关于争点三。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2017年9月7日向被告出具一份利息的收条，根据本院查实，该收条记载的利息被告并未支付，该收条应视为原告向被告兴港房地产公司催讨的证据。被告抗辩原告法人许增恩于2017年开始一直向保证人催讨，从2017年到2020年已经超出保证人的保证期限。结合案外人胡某、徐德其等于2017年7月份开始就房屋抵债协议进行商讨及在庭审中被告叶良平表示在2017年底许增恩电话打来催讨的陈述，可以推定出原告于2017年年底曾向保证人催讨要求履行保证责任进行还款，那么在原告向保证人催讨之日起，则开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2020年3月10日向本院起诉，要求被告叶良平承担保证责任，未超过诉讼时效。对被告该抗辩难以采纳。 关于争点四。原告与浙江天展律师事务所签订《委托代理合同》约定律师代理费为50000元，后原告支付55000元的款项，此系原告自愿多支付5000元，该多支付的费用不能转嫁于被告之上，故本院支持律师代理费为50000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款的规定，判决如下： 一、被告象山县兴港房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内归还原告浙江神洲船业有限公司借款本金3000000元，并支付利息（按月利率15‰自2017年8月4日起算至实际支付之日止）及律师代理费50000元； 二、被告叶良平对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江神洲船业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费40760元，由被告象山县兴港房地产开发有限公司、叶良平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张文芝 人民陪审员  王爱芬 人民陪审员  叶文娟 二〇二〇年五月十一日 代书 记员  高宁怡