河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初64号原告：李军其，男，1959年9月22日出生，回族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：谭智文，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，河南陆达律师事务所实习律师。被告：河南宏宇建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区熊耳河路与畅河街交叉口畅河街36号。法定代表人：康国法，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志扬，河南佳鑫律师事务所律师。原告李军其与被告河南宏宇建筑工程有限公司（以下简称“宏宇建筑公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告李军其及其委托诉讼代理谭智文，被告宏宇建筑公司的委托诉讼代理人刘志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军其向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款25万元及利息（以25万元为基数，以年利率6%为标准，自2011年12月5日起计算至实际清偿之日止）截止至起诉之日利息为123291元、本息合计373291元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系挂靠关系。原告借用被告资质于2008年12月14日与案外人中国长城铝业公司建设公司签订《工程施工合同》，合同约定案外人中国长城铝业公司建设公司为发包单位（甲方），被告作为承包单位（乙方），工程地点为郑州市上街区，工程名称为“50万吨选矿厂厂区综合管网”，合同价款按实结算，原告作为该项目负责人在合同上签字，而后组织人员进场施工。涉案工程施工完成后，案外人中国长城铝业公司建设公司支付原告20万元承兑汇票一张，在原告与被告核算剩余工程款时，被告声称仅收到案外人中国长城铝业公司建设公司转来的工程款10万元，后被告将10万元工程款交付给原告。2019年7月，原告偶然得知其于2008年12月份实际施工的“50万吨选矿厂厂区综合管网”工程，在工程结束时案外人中国长城铝业公司建设公司向被告实际支付的工程款为35万元。而原告向被告核实工程款数额时，被告法定代表人明确告知原告案外人中国长城铝业公司建设公司仅支付工程款项15万元。后经原告向案外人中国长城铝业公司建设公司核实得知其实际支付工程款为35万元，故原告为维护合法权益提起诉讼。诉讼过程中，原告李军其以案外人中国长城铝业公司向被告支付的工程款经核实为61万元为由申请变更其第一项诉讼请求为：依法判令被告支付原告工程款51万元及利息（以51万元为基数，以年利率6%为标准，自2012年9月25日起计算至实际清偿之日止）。本院予以准许。宏宇建筑公司辩称，原告所主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据。结合庭前的证据交换和质证，显示原告已经从被告处领取涉案款项有取款凭证的数额为51万元，但是原告所应当承担的税费按照开票面额的7%进行计算的费用没有结清。综上，被告认为原告所主张的20余万元工程款没有支付的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当在查明双方结算数额之后，特别是扣除相关税费之后的余额进行结算支付，原告根据现有凭证计算金额为应当再给原告5万块钱。经审理查明，2008年10月14日，李军其作为实际施工人借用宏宇建筑公司资质与案外人中国长城铝业公司建设公司签订《工程施工合同》一份，主要约定：工程名称为50万吨选矿厂厂区综合管网，工程地点郑州市上街区，工程内容及范围为包括水道中给水、污水、雨水、循环水以及热力系统中采暖供回水管道、压缩空气管道、蒸气管道等施工工作；合同价款按实结算；承包方式为包工包辅材；工程进度款、结算款支付执行中国长城铝业公司建设公司相关规定，支付时间由中国长城铝业建设公司通知，宏宇建筑公司在收取工程款时必须出具相应的发票，方可进入工程款支付程序；每月18号前宏宇建筑公司报进度产值，经机装、工程部审核后，次月按70%进行支付，工程竣工验收合格后2月内结算，其余工程量（除工程质保金5%）尾款付清。李军其作为实际施工人在承接上述涉案工程后，到付款节点时均由李军其到宏宇建筑公司处领取宏宇建筑公司开具的收据和发票或其他手续后，李军其持手续向中国长城铝业公司建设公司办理付款申请，中国长城铝业公司建设公司审核后将款项支付至宏宇建筑公司账户，再由宏宇建筑公司将款项取现交付给李军其。中国长城铝业公司建设公司分别于2008年12月24日、2009年1月9日、2010年6月1日、2010年8月24日、2012年9月24日向宏宇建筑公司支付上述涉案工程的工程款为100000元、300000元、50000元、10000元、150000元，合计610000元。李军其分别于2009年1月9日、2009年9月18日、2009年10月12日、2010年6月1日、2010年8月24日向宏宇建筑公司出具了200000元、50000元、50000元、50000元、10000元的工程款收据，上述款项共计360000元。李军其还提交有涉案工程结算书两份、其与宏宇建筑公司法定代表人的通话录音资料一份，拟证明涉案工程总造价为1771373元、宏宇建筑公司仅向其支付涉案工程款100000元。宏宇建筑公司对结算书质证称不知情不予认可，应以李军其和案外人中国长城铝业公司建设公司签字确认的单据为准，对录音资料质证认为真实性无异议但证明目的有异议应以相关凭证为准。宏宇建筑公司还提交有账户记录一份及2012年9月25日的收款收据一份，其中银行账记录中显示“李三，中铝，15万（划去）9.25取现10万（封金辉卡取现）”；收款收据中载明：今收到中铝长城建设有限公司金额100000元，经手人李军其。李军其质证认为该收据是中铝长城建设有限公司向宏宇建筑公司转款后，其作为项目实际施工人应中铝要求出具的，并非是其收到宏宇建筑公司的100000元工程款后向宏宇建筑公司支付的，账户记录系宏宇建筑公司单方制作不予认可，收款收据中经手人处签字确系李军其本人所签但李军其并未收到该款项，其不认识封金辉，也未指示宏宇建筑公司将款项转给封金辉。问及宏宇建设公司为何持有2012年9月25日的收据时，李军其称这个收据是要给中铝的，可能是其到宏宇建筑公司要账，掉到其公司的，宏宇建设公司就没有该收据。庭审中，宏宇建筑公司陈述：李军其分别于2009年1月9日、2009年9月18日、2009年10月12日、2010年6月1日、2010年8月24日、2012年9月25日从宏宇建筑公司领取工程款现金200000元、50000元、50000元、50000元、10000元、100000元，其中2012年9月25日的剩余50000元系李军其指示宏宇建筑公司向案外人封金辉账户转款支付的，李军其合计已领取涉案工程款510000元。李军其对上述宏宇建筑公司陈述的付款情况中2012年9月25日的付款有异议，并陈述其未收到100000元现金也并不认识案外人封金辉，亦未指示宏宇建筑公司向封金辉付款。李军其陈述：其未向宏宇建筑公司另外支付过7%的综合税费和管理费，该费用一直系宏宇建筑公司从案外人中国长城铝业公司建设支付的工程款中扣除的；其与宏宇建筑公司未约定宏宇建筑公司应在何时向其支付工程款，但其一直要求宏宇建筑公司在收到工程款后及时向其支付。本院认为，本案原立案案由为建设工程施工合同纠纷，经审查案由应为合同纠纷。李军其作为涉案工程的实际施工人向涉案工程的名义施工人宏宇建筑公司主张案外人即发包人中国长城铝业公司建设公司已支付的工程款，李军其与宏宇建筑公司之间虽未签订书面协议但已形成事实上的合同关系，宏宇建筑公司在收到涉案工程款后应按约定向李军其支付相应款项。关于宏宇建筑公司已支付给李军其工程款的数额，李军其对宏宇建筑公司陈述的“李军其分别于2009年1月9日、2009年9月18日、2009年10月12日、2010年6月1日、2010年8月24日从宏宇建筑公司领取工程款现金200000元、50000元、50000元、50000元、10000元”内容无异议，且结合宏宇建筑公司提交的李军其向其出具的工程款收据载明之内容，对上述宏宇建筑公司已向李军其支付360000元工程款的事实予以确认。关于宏宇建筑公司陈述的2012年9月25日李军其领取工程款现金100000元并指示向案外人封金辉付款50000元的内容，李军其不予认可。依宏宇建筑公司持有李军其在经手人处签字确认的收款收据载明之内容，结合案外人中国长城铝业公司建设公司确于2012年9月24日向宏宇建筑公司支付了涉案工程款150000元之情形，结合庭审中双方陈述的款项支付经过，本院确认李军其于2012年9月25日收到了宏宇建筑公司支付的工程款100000元，而宏宇建筑公司未提交证据证明其向案外人封金辉支付的50000元款项系经李军其指示而支付的涉案工程款，本院对宏宇建筑公司关于该50000元款项的支付不予认可。综上本院确认宏宇建筑公司截至开庭之日已向李军其支付涉案工程款合计460000元。截至开庭之日李军其举证并陈述案外人中国长城铝业公司建设公司已支付给宏宇建筑公司的工程款数额为610000元，宏宇建筑公司对此未提出异议，本院予以确认；关于宏宇建筑公司抗辩应扣除7%的税费和管理费，依李军其庭审陈述之情形，本院予以采信。综上依李军其与宏宇建筑公司约定支付工程款的情况，宏宇建筑公司应在扣除7%的税费和管理费后向李军其支付涉案工程款107300元【计算方式：610000元-460000元-610000元×7%】。另关于李军其主张的利息，李军其与宏宇建筑公司虽未对工程款的支付时间作出明确约定，但结合宏宇建筑公司陈述并经李军其认可的涉案工程款支付流程及宏宇建筑公司已向李军其支付的工程款的时间节点，宏宇建筑公司应在收到案外人中国长城铝业公司建设公司支付的工程款后及时向李军其进行支付，李军其主张的利息起算点为2012年9月25日于法有据本院予以确认，但李军其主张的利息计算方式有误，本院确认宏宇建筑公司应向李军其支付的利息为：以107300元为基数，自2012年9月25日起至2018年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2018年8月20日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告河南宏宇建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告李军其支付欠付工程款107300元及利息（计算方式：以107300元为基数，自2012年9月25日起至2018年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2018年8月20日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李军其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由原告李军其负担7030元，由被告河南宏宇建筑工程有限公司负担1870元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石岩岩二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 亭