浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初2307号 原告：吴长俊，男，1964年8月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：张甜，浙江长虹律师事务所律师。 被告：东阳市大联轸宫仿古工艺厂，住所地浙江省东阳市南市街道大联村殿口。统一社会信用代码92330783MA2FKX3F57。 经营者：马国兴，男，1977年8月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：马国兴，男，1977年8月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：马晓平，女，1978年12月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 三被告共同委托诉讼代理人：倪勇华，浙江丰畅律师事务所律师。 原告吴长俊与被告东阳市大联轸宫仿古工艺厂（以下简称轸宫工艺厂）、马国兴、马晓平劳动争议一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴长俊及其委托诉讼代理人张甜、被告轸宫工艺厂、马国兴、马晓平的共同委托诉讼代理人倪勇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴长俊向本院提出诉讼请求：三被告共同支付工资97000元及利息损失（自2018年2月11日起按年利率6%计算至实际履行之日止，暂算至2020年1月10日为11155元）。事实和理由：原告自2016年年初起在轸宫工艺厂上班，担任木工师傅。双方未签订劳动合同，约定原告工资300元/工。截至2018年2月11日，被告尚欠原告工资97000元，因支付不能，被告马国兴出具借条一份。被告马国兴与马晓平系夫妻，夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的收入应为夫妻共有财产，债务亦应由夫妻共有财产清偿。三被告至今未支付上述工资，故原告诉至法院。 原告吴长俊为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 一、借条，拟证明被告马国兴出具借条确认尚有97000元工资未支付的事实。 二、结婚登记申请书，拟证明被告马国兴与马晓平系夫妻关系，拖欠工资发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。 三、收款记录短信截图，拟证明原告于2017年1月22日收到工资2万元、2018年2月11日收到工资3万元的事实。 被告轸宫工艺厂、马国兴、马晓平辩称，1.原告2016年工资为280元/日，2017年起变更为290元/日。2.原告2018年2月11日前的工资已付清，不存在拖欠的事实。3.2018年2月11日，被告马国兴因资金紧张向原告借款，而原告要求被告先结清工资才同意借款97000元，且在回老家后再以转账方式交付借款，被告马国兴于当日出具借条，并按原告要求支付了全部工资，但原告回老家后称家人生病无钱可出借，一直未将借款交付给被告，也未归还借条。原告告知被告马国兴借条放在老家，借款交付以转账为准，没有转账，借款也不存在，被告马国兴予以认可，并认为借条上未按手印无法律效力，便未再在意借条是否取回。案涉借款未交付，借贷关系不成立。4.本案系劳动争议，应先进行仲裁，且案涉款项已经仲裁、法院审理，属于重复起诉，应驳回起诉。5.案涉借条系马国兴出具，马晓平不知情，本案不属于夫妻共同债务。综上，请求驳回原告诉讼请求。 针对自己的答辩意见，被告轸宫工艺厂、马国兴、马晓平向本院提供了下列证据： 一、2017年1月21日、2018年2月11日结算单，拟证明2018年2月11日前的工资已全部结清支付完毕的事实。 二、浙东阳劳人仲案〔2019〕130号仲裁裁决书、（2019）浙0783民初10006号民事判决书，拟证明原告在仲裁时对结算单予以认可，仲裁裁决予以认定的事实。 原、被告提供的证据，经双方质证后对真实性均无异议，本院予以确认。 根据本院认定的证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下： 被告轸宫工艺厂为个人经营的个体工商户，经营者为被告马国兴。被告马国兴与马晓平系夫妻，于2001年3月5日登记结婚。原告自2016年2月29日起在被告轸宫工艺厂工作，岗位为木工，工资按天计酬，2016年为280元/日，2017年起变更为290元/日。双方未签订劳动合同。双方于2017年1月21日对2016年3月至2017年1月工资进行结算，结算单载明余80859元，原告在结算单中载明“工资结清”。被告于2017年1月22日转账支付工资2万元。双方于2018年2月11日对2017年2月至2018年2月的工资进行结算，结算单载明余37000元，原告在结算单中载明“已结清”。被告于2018年2月11日转账支付工资3万元。2018年2月11日，被告马国兴向原告出具借条一份，载明“今向吴长俊借人民币97000元（玖万柒仟元整）”。 2018年3月1日至2019年2月1日，原告出勤天数为305天，轸宫工艺厂平时支付2018年度生活费27015元。2019年2月1日，原告以被告轸宫工艺厂不肯与其结算2018年度工资及未支付2018年度工资为由口头提出辞职，并于当日离职。2019年5月23日，原告以被告轸宫工艺厂未支付其2018年度工资75650元、未与其签订劳动合同、解除劳动关系没有按规定支付经济补偿金为由向东阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年7月26日做出浙东阳劳人仲案〔2019〕130号仲裁裁决书，裁决：一、轸宫工艺厂支付吴长俊2018年3月1日至2019年2月1日工资共计61435元；二、轸宫工艺厂支付申请人吴长俊三个月经济补偿金22110元；三、驳回吴长俊的其他仲裁请求。被告轸宫工艺厂收到裁决后不服，向本院提起诉讼。本院于2019年10月24日做出（2019）浙0783民初10006号民事判决，认定原告与被告轸宫工艺厂之间存在事实劳动关系，并判决：一、轸宫工艺厂支付吴长俊2018年3月1日至2019年2月1日期间工资61435元；二、轸宫工艺厂赔偿吴长俊经济补偿金12240.9元；三、驳回轸宫工艺厂的诉讼请求。 本案争议焦点为案涉借条的性质。原告主张双方对2016年3月至2018年2月的工资进行了结算，并由被告马国兴出具借条，原告应被告要求在结算单中载明“已结清”、“工资结清”，未付工资转化为借条中载明的借款。被告辩称原告在结算单中载明已结清”、“工资结清”，工资已全部支付完毕，案涉借条系被告马国兴将工资全部支付完毕后因向原告借款才出具的，而原告未交付借款，借贷关系不成立。本院认为，案涉借条系双方对尚欠原告工资结算后出具的凭证，理由如下：1.虽然原告在2017年1月21日余80859元的结算单中注明“工资结清”，在2018年2月11日余37000元的结算单中注明“已结清”，但被告于2017年1月22日即结清后仍支付了工资2万元，显然与被告关于“工资结清”即表示工资已支付完毕的辩称意见相矛盾，故“工资结清”、“已结清”表示账目结清更符合客观事实，被告亦未能举证证明剩余款项已支付；2.对于借条载明的金额，原告陈述为2017年1月21日结算余80859元，859元现金支付，1月22日支付2万元，余60000元未付；2018年2月结算工资69033元，于2018年2月11日转账支付30000元，现金支付2033元，余37000元未付，两项相加为借条载明金额，而被告无法对为何借款金额为97000元作出合理说明；3.被告辩称在2018年2月11日支付剩余工资37000元后向原告出具借条，并同意原告在回老家后转账交付97000元借款，被告在资金紧张需要向他人借款时进行如此复杂的款项交付亦与常理不符。综上，被告轸宫工艺厂尚欠原告工资97000元，本院予以确认。原告与被告轸宫工艺厂之间存在劳动关系，被告马国兴出具借条的行为应认定其作为经营者代表被告轸宫工艺厂出具，案涉工资应由被告轸宫工艺厂支付，故对原告要求被告马国兴、马晓平承担责任的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案原、被告已对尚欠工资进行了结算，并由被告出具借条，原告可据此直接向法院起诉，被告关于本案应先仲裁前置的辩称意见，本院不予采信。被告未及时支付拖欠工资，应承担相应法律责任。因双方结算后未约定付款时间，原告可主张自起诉之日起的利息损失，对超出部分，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告东阳市大联轸宫仿古工艺厂应于本判决生效之日起十日内支付原告吴长俊工资97000元及利息损失（自2020年3月23日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告吴长俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张丽萍 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 蔡海萍