北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2363号上诉人（原审被告）：张磊，男，1982年11月22日出生。被上诉人（原审原告）：王凤春，男，1957年4月7日出生。被上诉人（原审原告）：马秋良，男，1959年8月1日出生。被上诉人（原审原告）：陈朝忠，男，1960年7月18日出生。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。上诉人张磊因与被上诉人王凤春、马秋良、陈朝忠买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初8865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张磊上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王凤春的一审诉讼请求；二、依法判令王凤春承担本案诉讼费用。事实和理由：一、双方买卖合同货款即时清结，并不存在欠款事实。用料清单系伪造，且供货方并非王凤春，而是马秋良、陈朝忠。王凤春提供的银行流水不是张磊付给王凤春的款项。王凤春作为一审原告主体不适格，张磊仅与马秋良、陈朝忠之间存在买卖合同关系，与王凤春之间并不存在买卖合同关系。二审中张磊提交的收条中所载收款数额应从货款中扣除。二、本案诉讼请求已超过诉讼时效。三、本案不应在北京法院受理。张磊与马秋良、陈朝忠之间存在买卖合同关系。然而马秋良、陈朝忠不出庭，起诉状中签字均非本人所签。王凤春假借马秋良、陈朝忠的名义在北京起诉，诉讼中转让债权，程序违法。王凤春、马秋良、陈朝忠共同辩称，服从一审判决，不同意张磊的上诉请求。第一，一审法院认定款项数额正确；第二，一审原告主体适格，王凤春、马秋良、陈朝忠均认可债权属于王凤春；第三，张磊二审中提交的陈朝忠出具的收条是张磊与陈朝忠之间另外的货款；第四，王凤春向张磊催要过货款，未超过诉讼时效。王凤春、马秋良、陈朝忠向一审法院起诉请求：1．要求张磊给付王凤春材料款158175元；2．诉讼费由张磊承担。一审法院认定事实：2013年6月16日至10月22日，王凤春、马秋良、陈朝忠向张磊提供装修材料。2013年10月30日，张磊出具2013年度用料清单，载明：时间2013年6月16日至10月22日计56笔业务……截止到2013年10月30日累欠材料款贰拾壹万捌仟壹佰柒拾伍元￥218175元。双方签字：用料方：张磊，供料方：陈朝忠、马秋良。张磊认可是其本人签字，但对于清单内容记不清了。王凤春、马秋良、陈朝忠称张磊给付货款60000元，张磊称货款已付清，但对具体数额记不清了。王凤春提供其于2019年3月9日与张磊的电话录音，部分内容为：王凤春：我这也有点难事，这你叫嫂子也好，叫婶也好，过完春节出院了，她是腰间盘必需作，要不做就过岁数了，医院说做了吧，我说做了吧，就是手没钱，人家没钱你也不能等，要不我不给你打电话，说实在的我现在太为难了，他一下花十来万，我这全是借的。张磊：哎呀，你说我这现在也没钱呢。王凤春：我这意思我告诉你一个话，要不我真不给你电话。说实在的刚出正月，但那时候把我愁的，我转磨磨，还有人跟我要账，我还得给人家钱呢。张磊：我知道，我确实没多有少拿点，没病我也应该拿，我这实在是为难，确确实实手这一分钱也没有……王凤春：行，我不要求你全给我或者是弄多好的，说实在的我跟你要钱呢这事有点是理所当然的是你欠我钱呢，你张罗给我弄点呢，说实在的你也包袱稍微轻点，我还救救我急了，我也心理更舒畅点。张磊：中，我跟他俩念叨念叨。王凤春：就那样。张磊认可是其录音，辩称其意思是和王凤春说需要找带班工人核实。在案件审理过程中，王凤春、马秋良、陈朝忠向一审法院提出财产保全申请，申请查封张磊名下的车牌号为×××的车辆，并提供担保，一审法院依法作出（2019）京0117民初8865号民事裁定书。一审法院认为，王凤春、马秋良、陈朝忠向张磊供应装修材料，张磊给付部分货款，双方形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方应按约定履行各自的义务。张磊收到货物后应及时给付货款。王凤春、马秋良、陈朝忠均同意张磊将涉案款项给付王凤春一人，一审法院不持异议。张磊辩称其将货款给付带班工人，带班工人已将货款付清，后又辩称不确定带班工人是否将货款付清。王凤春、马秋良、陈朝忠不认可，张磊提供的证人证言与张磊存在利害关系，且未提供其他充分的证据证明带班工人已付清货款，故对张磊的该条答辩意见，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：张磊于判决生效后七日内给付王凤春货款158175元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张磊围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一，陈朝忠2014年3月19日出具的一张收条，载明陈朝忠收到张磊料款3000元，用以证明用料清单不真实，应扣减3000元；证据二，张磊建设银行账户流水，用以证明2016年2月5日王凤春、马秋良、陈朝忠陈述不实，张磊从未向王凤春等人支付过货款。王凤春、马秋良、陈朝忠向本院提交以下证据：证据一，入库单、出库单九张，用以证明2014年3月至5月期间陈朝忠单独给张磊供货，故陈朝忠2014年3月支付的3000元货款与本案欠款无关；证据二，《明细账》，用以证明2014年3月19日至2014年6月1日张磊共计欠款30010元，支付了3000元和5000元后仍欠22010元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王凤春、马秋良、陈朝忠针对张磊提交的证据发表如下质证意见：对于证据一，认可是陈朝忠所写，但与本案货款无关，而是陈朝忠另外给张磊供货的款项；对证据二，主张真实性无法核实，证明目的不认可，与本案无关。张磊针对王凤春、马秋良、陈朝忠提交的证据发表如下质证意见：真实性认可，但证明目的不认可，张磊已经把货款给带班人员，应由带班人员支付。对于双方当事人提交的证据是否予以采信，本院将结合案件事实予以综合认定。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、王凤春作为本案原告是否主体适格；二、张磊是否应向王凤春、马秋良、陈朝忠支付剩余货款158175元；二、关于王凤春、马秋良、陈朝忠的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于争议焦点一。张磊上诉主张王凤春未向其供货，系马秋良、陈朝忠向其供货，但二审中马秋良、陈朝忠均出庭明确表示将涉案债权转让给王凤春，故张磊的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。王凤春、马秋良、陈朝忠向张磊供应装修材料，张磊给付部分货款，双方形成买卖合同关系，应按约定履行各自的义务。张磊未提交充分证据证明货款已经付清，故一审法院依据张磊确认的用料清单认定其应支付剩余货款158175元，本院认为并无不当，依法予以维持。关于张磊二审提交的陈朝忠出具的收条，陈朝忠对此进行了合理解释，张磊如存异议，可另行主张。张磊另主张已将货款通过其带班工人进行支付，但未提交充分证据证明，本院不予采信。关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。故对于张磊二审中提出的已过诉讼时效的主张，本院依法不予支持。综上所述，张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3464元，由张磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  孙承松审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月二十一日法官助理  王雯雯书 记 员  张旭燃