辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初6575号原告：王桂艳，女，1974年7月19日出生，满族，现住辽宁省沈阳市和平区。被告：刘琦，女，1991年5月21日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市和平区。原告王桂艳诉被告刘琦财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告王桂艳，被告刘琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂艳诉称，2020年4月5日，被告刘琦居住的位于辽宁省沈阳市和平区北市一街17-2号（5号楼）14-12房屋（隶属于“明城新北市”小区）发生溢水，渗透至位于楼下的原告家中，造成原告的房屋装修损毁（目前尚没有重新维修，仍保持受损时的状态）及部分财产损失。原告因处理上述事件，从江苏泗阳回家处理，产生直接及间接经济损失若干。本案漏水事件发生时，因原告夫妇均在江苏工作，家中无人，是原告楼下的邻居发现原告家中漏水，所以上楼敲门，原告隔壁的邻居听到并了解原由后与原告取得联系，原告遂要求开锁，查看房屋内具体情况。于是原告隔壁的邻居报警并通知了物业公司，在原告隔壁邻居、物业公司、派出所民警均在场的情况下，由开锁公司的人员将原告的房门打开，以查看漏水情况，所以发生了本案更换门锁的损失300元。因本案漏水事件，原告只好乘坐飞机从南京禄口国际机场到达沈阳，发生交通费（机票）500元。因该机票是原告所在公司即宿迁朝日电子科技有限公司购买，所以发票上“购买方”名称记载了“宿迁朝日电子科技有限公司”，该发票记载的费用为360元，再加上机场建设费和保险费140元，共计500元。另外，本案事件发生后，2020年4月13日，原告的丈夫郑斌也从杭州萧山机场乘坐飞机到达沈阳，发生交通费用800元，基于同样的原因，其交通费发票中也记载了“宿迁朝日电子科技有限公司”。本案中，原告主张的交通费共计4,000元，该4,000元包含从江苏回沈阳的交通费500元以及将要发生的原告从沈阳回江苏的机票费用3,500元。上述费用包含原告夫妇两人的交通费。同时，因本案漏水事件的发生，导致原告及丈夫郑斌误工，发生误工费损失。经原告与被告刘琦协商赔偿事宜不能达成一致意见，故起诉至法院，请依法判令被告刘琦赔偿原告门锁损失300元（开锁加换锁）、交通费损失4,000元、酒水包装（梦之蓝，两瓶）损失1,600元、误工费3,000元、房屋维修费用600元；诉讼费由被告刘琦承担。被告刘琦辩称，我是位于沈阳市和平区北市一街17-2号14-12房屋的产权人。我方对原告王桂艳主张的2020年4月5日由我方房屋漏水导致原告王桂艳的房屋受损的事实没有异议，漏水时我方没有在家，但对于原告王桂艳主张的各项损失有异议，我方认为原告王桂艳主张的损失金额过高。关于原告王桂艳主张的门锁损失，我同意赔偿原告100元；关于原告王桂艳主张的房屋维修费损失，本案漏水事件发生后，我曾到其家中查看过，其房屋客厅顶棚缺失存在水渍情况，但并不严重，我方同意赔偿原告王桂艳该项损失300元或者由我方为原告王桂艳对受损的客厅顶棚重新进行粉刷；关于原告王桂艳主张的酒水包装损失，损失的只是酒水的包装，而非酒水本身，我方同意赔偿原告王桂艳200元包装损失，或者如果原告王桂艳同意，也可以将该受损包装的两瓶“梦之蓝”酒水交付我方，由我方另行为原告王桂艳购买同等规格的酒水替换；关于原告王桂艳主张的交通费，其需要证明其支付交通费就是因本案漏水事件而发生的，除此之外，因其他事宜发生的交通费，不应当由我方承担；关于原告王桂艳主张的误工费，本案漏水事件不足以导致原告王桂艳误工，并且其主张的误工费标准过高，我方不同意赔偿误工费。对于原告王桂艳提供的门锁票据的真实性无异议，关联性有异议，我方认为原告王桂艳换锁与本案漏水无必然联系；我方对于原告王桂艳提供的视频及照片（光盘）真实性无异议；关于原告王桂艳提供的收入证明，原告王桂艳与其所在企业之间的关系特殊，故该收入证明的真实性存疑。另外按照沈阳地区的工资水平，原告王桂艳主张的收入标准过高，并且我方不同意赔偿该项误工损失。经审理查明，被告刘琦系位于沈阳市和平区北市一街17-2号14-12房屋（隶属于“明城新北市”小区）所有权人，原告王桂艳同系该楼房13-12房屋所有权人。二人系楼上楼下的邻居关系。2020年4月5日，被告刘琦房屋内发生漏水，水流渗漏至原告王桂艳家中，致其房屋客厅顶棚及厨房顶棚处出现水渍、墙皮轻度开裂等情形。同时，本次漏水还致原告王桂艳家中两瓶“梦之蓝”（M6）酒水包装盒遭水浸受损。另查明，本案漏水事件发生后，原告王桂艳的邻居发现该情况并报警，根据沈阳市公安局和平分局北市场派出所出具的《报警情况登记表》显示，“接110指令，和平区北市一街明城新北5号楼1-13-12，报警人称邻居漏水，委托报警人开锁，都得现场后帮其开锁。……”原告王桂艳在其单位宿迁朝日电子科技有限公司工作，因本案事件原告王桂艳购买机票从南京禄口国际机场乘机抵达沈阳，发生交通费360元。原告王桂艳因开锁及更换其房锁共花费300元。2020年4月14日，原告王桂艳的丈夫郑斌亦自杭州萧山机场乘机抵达沈阳，发生交通费800元。上述费用的增值税发票中均记载购买方为“宿迁朝日电子科技有限公司”。本案审理过程中，原告王桂艳不予申请对其财产损失进行鉴定。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、报警情况登记表、物业公司出具的证明、开锁换锁票据、登记牌及本院制作的情况说明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，被告刘琦所有的房屋内因漏水导致原告王桂艳房屋内部分财产发生损失，已构成对原告王桂艳财产权的侵害。庭审中，双方对此事实亦无异议，故被告刘琦应依法承担侵权责任。关于原告王桂艳的财产损失数额。本案审理中，原、被告均不申请和未申请对原告王桂艳主张的财产损失价值进行评估，但从原告王桂艳提供的证据来看，其确存在损失事实。故本院工作人员于本案审理期间前往案涉受损房屋进行实地查勘，根据上述查勘情况，并结合原告王桂艳提供的相关证据材料，本院对原告王桂艳主张的各项财产损失分别予以酌情确定。具体评述如下：第一，对于涉案房屋客厅、卧室内的顶棚因水浸所遭受的损失。根据现场损失状况，结合因本案漏水致损的面积以及维修材料、人工费等的市场价格等因素，本院酌情确定为400元。第二，关于原告王桂艳主张的“梦之蓝”酒水（两瓶）包装损失。经查勘，该受损情况确实存在，被告刘琦亦未予否认。但该项损失系酒水包装盒的损失，而非酒水本身受损，根据该酒水包装盒因水浸而致污染和受损的情况，以及考虑到酒水包装盒对酒水本身的保护和装潢等附加作用，并结合被告刘琦的答辩意见等，本院酌情确定为250元。关于原告王桂艳主张的该项损失1,600元，因显系过高，本院不予支持。第三，关于原告王桂艳主张的开锁、换锁损失。根据原告王桂艳提供的费用票据，结合案涉房屋所在小区的物业部门出具的情况说明，可以认定原告王桂艳开锁、换锁均系因本案漏水事件导致，与被告刘琦的侵权行为存在因果关系，故原告王桂艳主张的该项损失300元，应由被告刘琦承担。第四，关于原告王桂艳主张的交通费。根据原告王桂艳提供的登机牌、报警情况登记表、物业部门出具的情况说明等，可以认定原告王桂艳自江苏回沈与本案漏水事件具有直接因果关系，故原告王桂艳主张的交通费应予支持。但根据其提供的机票发票，该机票购买方为其工作单位“宿迁朝日电子科技有限公司”，故该项费用存在单位报销的可能性，在原告王桂艳未提供证据证明该项费用系其自身支付而导致损失的情况下，本院不予支持。第五，关于原告王桂艳主张的误工费。因其该项诉求无法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘琦于本判决生效之日起十日内赔偿原告王桂艳房屋损失400元；二、被告刘琦于本判决生效之日起十日内赔偿原告王桂艳酒水包装损失250元；三、被告刘琦于本判决生效之日起十日内赔偿原告王桂艳房屋开锁及换锁损失300元；四、驳回原告王桂艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王桂艳负担10元，被告刘琦负担15元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二〇年五月二十日法官助理陈荟茹书记员费杨本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。