辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初2999号 原告：王立夫，男，1966年9月25日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：朱建光，沈阳市铁西区银桥法律服务所法律工作者。 被告：何艳芝，女，1958年10月5日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：韩国永，辽宁共襄律师事务律师。 被告：许鸿鹄，女，1982年12月27日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。 被告：许鸿儒，女，1988年7月9日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。 原告王立夫与被告何艳芝、许鸿鹄、许鸿儒被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月3日作出（2019）辽0114民初2250号民事判决，被告何艳芝不服上诉，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终12706号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付钢材款1795200元；2、要求三被告承担该款利息（从2013年1月1日至被告实际给付之日止，按年率24%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，许振明（已于2018年12月29日因病死亡）在施工营口沿海产业基地水岸新都项目施工期间，从原告处购买14、16、18、20、25锣纹钢和6、8盘圆。期间，每批次钢材均由原告送到被告指定的施工现场。几年来，原告一直向被告催要货款，但被告一直以甲方未拨付工程款为由一拖再拖。2018年1月1日，双方在核兑发货款清单后被告向原告出具欠据，被告承认拖欠原告钢材款7412000元。2018年12月29日，许振明因突发疾病死亡，现根据中华人民共和国《民事诉讼法》、《合同法》及《继承法》之规定，要求三被告共同承担该笔债务。 被告何艳芝辩称，本案当中实际欠据不止原告提交的，2011年发生的买卖合同关系，2012年、2013年、2014年、2016年、2017年、2018年均有欠据。综合判断实际发生的欠款本金应当不足97万元，而不是原告所主张的数额。并且原告所主张的利息计算方式不符合法律规定，应当按照2011年的本金97万元，计算偿还金额，并且应当扣除被告方2016年以房抵债的70万元。 被告许鸿鹄、许鸿儒辩称，放弃财产继承权，父亲许振明的所有财产有母亲何艳芝继承，故不承担债务清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年许振明从原告王立夫处购买钢材，结算后许振明为原告出具欠据。其中，2012年1月1日，出具的欠据载明，“欠钢材款壹佰叁拾贰万元正（1320000元）”，注：利息叁分（月息）。2013年1月1日，出具的欠据载明，“欠王立夫钢材款壹佰柒拾玖万伍仟贰佰元正（1795200元）”，注：利息叁分（月息），利650000元。2014年1月1日，出具的欠据，数额变更为2445000元，同时载有身份证号码。2016年1月1日出具欠据载明，“2011年本人许振明在营口沿海产业基地水岸新都项目施工期间欠王立夫钢材款（人民币大写）肆佰伍拾贰万贰仟元整（4522000元）。备注：本人许振明已将发货清单收回，特立此欠据，月利率叁分。”同时写有身份证号码及电话号码。2017年1月1日，出具的欠据金额变更为5450000元，2018年1月1日，出具的欠据金额变更为7412000元。2016年，徐振明以以房抵债的方式向王立夫还款700000元 另查明，许振明于2018年12月29日死亡，被告何艳芝系其妻子，被告许鸿鹄、许鸿儒系其女儿。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此本案原告负有证明与许振明存在买卖合同的责任。根据原告所举欠条，可以证明许振明在2011年在营口沿海产业基地水岸新都施工期间从原告处购买钢材，双方因买卖合同产生债权债务关系，且该欠条明确有“本人许振明已将发货清单收回”的字样，足以证明买卖关系存在的事实。关于本案买卖的交易金额即欠款本金的问题，原、被告双方分歧较大，但均无法提供有效证据能够证明欠款本金数额。原告提供的2018年1月1日、2017年1月1日欠据及被告提供的2016年1月1日、被2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日欠据所载明的内容足以证明许振明认可根据月利率叁分的标准计算至欠据当日的金额。根据欠据的金额，2012年欠据中的1320000元，按月利率叁分计算，与之后的欠据金额相吻合。故应以2012年1月1日欠据中载明的数额1320000元为欠款本金数额。原告提出因2012年的欠据未载明被欠款人，应以2013年记载的数额作为本金的主张，与上述分析相悖，且不符合一般认知，本院不予支持。被告辩称欠款本金为97万元并提出营口项目施工时间是2010年10月，但未提交相应证据予以证明，而根据上述欠据记载徐振明于2011年因营口项目施工欠付钢材款，能够认定买卖合同关系发生在2011年，2012年1月1日进行结算并出具欠据，以该欠据金额作为本金数额具有高度盖然性，故对被告的相关意见不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因原告与许振明约定利率不符合法律规定，故利率应确定为年利率24%，而自2012年1月1日起按1320000元计算利息，未超过原告的诉请亦有利于被告。对于2016年顶账款70万元，双方均予认可，本院予以确认。根据法律规定，此款应首先清偿债务的利息，因自2012年起至2016年，按照年利率24%计算的利息已超过该款项，故该款项应从应付利息中扣除。 本案被告何艳芝、许鸿鹄、许鸿儒为许振明的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。庭审中，被告许鸿鹄、许鸿儒虽表示放弃继承，但仍有配合债权人实现债权的法定义务，在继承的遗产实际价值范围内承担清偿债务责任亦不影响其放弃继承权，而且在本院审理的（2019）辽0114民初542号生效判决中并未表示放弃继承权。故被告许鸿鹄、许鸿儒应当对许振明的上述债务在继承遗产实际价值范围内承担偿还责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告何艳芝、许鸿鹄、许鸿儒于本判决发生法律效力之日起十五日内在继承许振明的遗产实际价值范围内清偿原告王立夫货款本金1320000元及利息（以1320000元为本金，按年利率24%，自2012年1月1日起计算至实际给付之日止，并应扣除已给付的700000元）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费41842.3元，由被告何艳芝、许鸿鹄、许鸿儒在继承许振明的遗产实际价值范围内负担29500.8元，由原告王立夫负担12341.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 邢 震 人民陪审员 张 琴 人民陪审员 常 伟 二〇二〇年五月二十日 书 记 员 高宇婷