云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云23民终288号上诉人（原审被告）：王春仙，女，1978年10月1日生，彝族，云南省禄丰县人，小学文化，个体户，现住云南省禄丰县。系死者王贵富之妻。上诉人（原审被告）：王云斌，男，2003年6月1日生，彝族，云南省禄丰县人，学生，现住云南省禄丰县。系死者王贵富之子。法定代理人：王春仙，女，1978年10月1日生，彝族，云南省禄丰县人，小学文化，个体户，现住云南省禄丰县。系王云斌母亲。二上诉人共同委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：肖国才，男，1951年6月24日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，现住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：赖云生，同舟法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原审第三人：王云明，男，1985年10月11日生，彝族，云南省禄丰县人，初中文化，自由职业，现住云南省禄丰县。上诉人王春仙、王云斌因与被上诉人肖国才、原审第三人王云明民间借贷纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王春仙、王云斌及其共同委托诉讼代理人秦如凯，被上诉人肖国才及其委托诉讼代理人赖云生，原审第三人王云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王春仙、王云斌上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、本案属于赌博之债，被上诉人的诉讼请求依法不应支持。债务人王贵富生前酷爱打麻将、玩牌，为此夫妻经常发生争吵，有时还有牌友上门讨要赌债的情况。即使王贵富向上诉人借过钱，也是用于归还其欠别人的赌债。王贵富死后曾有人向王春仙反映说，王贵富向被上诉人借钱打麻将还赌债，已经归还了一半，还差着一半，现被上诉人确说一分未还。根据上诉人向法庭提交的证据，被上诉人知道王贵富酷爱打麻将，借钱是为了赌博，还为了贪图利息将钱借给王贵富，即使被上诉人确实借钱给王贵富，依照《婚姻法解释二》二十四条第三款的规定“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，被上诉人的诉讼请求人民法院不应支持，一审予以支持是错误的认定和判决。二、上诉人明确放弃对王贵富遗产的继承权，依法不需承担王贵富生前所欠的债务。王贵富生前仅有不足60000元的财产，即楚雄住房一套中的50%的份额的房屋，没有其他遗产。其生前为了为其治病欠下的债务200000元债务。上诉人在答辩、庭审中都明确放弃对其遗产的继承，即使被上诉人与王贵富之间的债务属于合法债务，依照《继承法》第三十三条的规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被上诉人的诉讼请求依法不能成立。一审在上诉人已经放弃继承的情况下仍然判决上诉人在继承王贵富遗产的范围内承担偿还责任，是错误的。请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖国才辩称，本案债务有借条、转账凭据等证据证明，该借款完全符合民间借贷标准，上诉人无证据证明属于赌博之债。上诉人陈述放弃继承，王贵富死亡后，上诉人将车卖掉，这就是继承行为。王贵富在楚雄住房一套的份额足以偿还被上诉人的借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。肖国才向一审法院起诉请求：1、判决王春仙、王云斌偿还肖国才借款70000元，支付2016年3月20日起至2019年3月20日期间利息6000元，合计人民币76000元；2、由王春仙、王云斌承担本案诉讼费。一审法院认定事实：肖国才与王春仙的丈夫王贵富系同村人。王春仙与王贵富死前系夫妻，王云斌系王春仙与王贵富之子，王贵富的父母早于王贵富死亡前已逝世。2016年3月20日，王春仙的丈夫王贵富向肖国才借款70000元。当天肖国才通过禄丰县农村信用合作联社黑井信用社以转账的方式向王贵富支付了借款70000元。同时，王贵富向肖国才出具了借条，肖国才与王贵富还请了第三人王云明在借条上签字捺印做见证。借条内容为：“禄丰县黑井镇小学教师王贵富，向青龙村委会里长田村民小组肖国才，借人民币70000元（大写柒万元）。每年给利息人民币2000元（大写贰仟元），借款时间2016年3月20日至2019年3月20日。每年在3月20日以前付清利息。借款人：王贵富。经手人：王贵富。证明人：王云明。2016年3月20日。”借款时，王春仙并不知道借款的事。2017年6月8日，王贵富因病死亡。王贵富死亡后，王贵富的兄弟告知王春仙王贵富向肖国才借款70000元的事，王春仙才知道借款的事。后因肖国才找王春仙索要借款未果，遂起诉至本院。另查明，2011年3月22日，寇国宝、王贵富和被告王春仙向楚雄文化旅游开发有限公司购买了位于楚雄开发区房屋一套，不动产权证上显示，王贵富占50%的产权，被告王春仙占49%的产权，寇国宝占1%的产权，该房屋现由被告王春仙管理使用。王贵富死亡后，其法定继承人为被告王春仙和王云斌。一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，王贵富向肖国才借款70000元，王贵富出具了相应的借条给肖国才，肖国才通过银行转账的方式也支付了王贵富相应的借款，故双方形成了民间借贷关系。债务应当清偿。本案中，肖国才认为，该债务属于王贵富与王春仙的夫妻共同债务，王贵富死亡后应由王春仙进行偿还。王春仙则认为该债务属于王贵富的个人债务，因借款时王春仙并不知晓借款的事，且该笔借款也未用于家庭开支，该借款应用王贵富的个人财产进行偿还。因借款时王春仙并不知情，也未在借条中签名，没有共同借款的意思表示，事后也未进行追认，同时肖国才也未能提交相应证据证实该笔借款用于王春仙与王贵富夫妻共同生活、共同经营，故该笔借款应认定为王贵富的个人债务，应用王贵富的个人财产进行偿还，现因王贵富已死亡，该债务应用王贵富的遗产进行清偿。而王春仙、王云斌作为王贵富遗产的法定继承人，应当在继承王贵富遗产范围内对该笔债务承担清偿责任。另外，从继承开始后至今两年多，王春仙、王云斌并未作出过有效的放弃继承的意思表示，依法应视为其已接受继承。对于王春仙提出王贵富已归还部分借款的主张，因无相关证据证实，不予支持。对肖国才要求王春仙、王云斌偿还借款70000元及从2016年3月20日起至2019年3月20日期间利息6000元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，同时根据本案实际情况，支持由王春仙、王云斌在继承王贵富遗产范围内向肖国才偿还借款70000元及利息6000元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：由王春仙、王云斌于本判决生效之日起十五日内在继承王贵富遗产范围内向肖国才偿还借款70000元及利息6000元。案件受理费减半收取850元，由王春仙、王云斌在继承王贵富遗产范围内负担。本院二审期间，上诉人提交了借条3份及微信转账（借款）截图1份（合计借款240000元）、王贵富生前住院医疗费用及其他相关开支材料单据一组（合计费用177773元），欲证明王贵富生前债务有493773元，遗产只有80000元，上诉人已放弃继承王贵富的遗产。经被上诉人质证，认为上诉人在二审中提交的证据不属于新证据，不予质证。经本院审查，上诉人二审中提交的证据不属于新证据的范围，本院不予采信。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人认为“2017年6月8日，王贵富因病死亡。王贵富死亡后，王贵富的兄弟告知被告王春仙王贵富向原告借款70000元的事，被告王春仙才知道借款的事”这部分事实后遗漏认定告知王春仙已经归还了一半欠款，并且还向他人借款5000元归还肖国才的事实。对一审认定的其他事实无异议。被上诉人对一审认定的事实无异议。对上诉人提出的异议，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：王贵富生前与被上诉人之间是否存在合法的70000元民间借贷？上诉人是否应当偿还被上诉人70000元及利息的民间借贷债务？本院认为，王贵富生前向被上诉人借款70000元，王贵富出具了相应的借条给被上诉人，被上诉人通过银行转账的方式也支付了王贵富相应的借款。上诉人认为王贵富生前酷爱打麻将，该笔借款属赌债，且王贵富生前已偿还一半。但对该上诉理由，未提供充分证据予以证明该笔借款属于赌债及已归还一半，王贵富与被上诉人之间存在合法的民间借贷法律关系，合法的借贷受法律保护。该笔债务属王贵富生前的合法债务，并未履行过还款义务，故上诉人提出该笔借款属于赌债的上诉理由不能成立。上诉人强调已放弃继承王贵富的遗产，但未提供相应证据予以证明。故上诉人提出已放弃对王富贵的遗产继承，对王贵富生前的债务不承担偿还责任的上诉理由不能成立。一审法院按照民间借贷及继承的法律规定作出判决，适用法律正确，并无不当。综上所述，上诉人王春仙、王云斌的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人王春仙、王云斌负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  冯 艳审 判 员  刘亚丽审 判 员  王中强二〇二〇年五月九日法官助理  李建峰书 记 员  杨 蕊