吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初420号 原告：李春利，男，1969年7月23日出生，汉族，工人，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会。 法定代表人：刘金贵，该村村主任。 被告：高春国，男，1976年6月8日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：娄辉，男，1980年2月10日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。 原告李春利与被告大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会（以下简称：五圣堂村）、高春国、娄辉农业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李春利及其委托诉讼代理人任长春，被告五圣堂村法定代表人刘金贵、被告高春国及其委托诉讼代理人王振洪、被告娄辉出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李春利向本院提出诉讼请求：一、要求五圣堂村、高春国、娄辉连带给付原告承包费20,000.00元。二、赔偿原告看护费(2013年8月15日至2014年5月8日)、机械采草费（430公顷)、揽草费（607.22吨)、封垛费（607.22吨)及羊草的损失325,054.00元(待鉴定结论后进行变更)。事实和理由：2013年8月14日,原告与被告五圣堂村充分协商签订了一份草原承包合同书。合同约定，五圣堂村将该村屯北450公顷草原承包给原告，承包费80,000.00元，一次性给付。承包期限为一年。合同生效后，被告将承包费变更为85,000.00元，原告交给村委会85,000.00元。原告对草原进行经营管理。当原告将承包的草原的羊草收割完毕并进行封垛后,被五圣堂村的工作人员出售,给原告造成了极大的损失。故诉至人民法院以维护原告合法权益。 五圣堂村会辩称，李春利起诉的内容不属实，因为他所交纳的草原承包费并没有进入农经站账户,我村不同意原告的诉讼请求，我村没有责任。 高春国辩称，一、答辩人高春国不是适格的被告。第一,高春国不是合同相对人。2013年8月14日，被答辩人李春利与五圣堂村签订草原承包合同,发包方为五圣堂村，承包方是李春利，高春国不是合同相对人,只是签订合同的见证人和经手人;第二,草原承包合同的主体是村委会。草原承包合同明确发包方是五圣堂村,代表村委会签字的是会计娄辉,加盖的是村委会的公章，依据《合同法》第三十二条的规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，承包合同加盖的是村委会公章，承包合同约定:“草原发生争议情况下，由甲方（村委会）负责”,均说明合同相对人是村委会;第三，草原承包收益归村委会所有。草原承包合同约定，五圣堂村将该村屯北4公顷草原承包给被答辩人李春利，承包价格80,000.00元，一次付清，签订合同次日，被答辩人李春利向该村会计娄辉交定金10,000.00元，欠70,000.00元未给付,既有村会计签收，又有村委会主任娄发签字确认，发包草原的全部收益归村委会所有,答辩人不享有权益;第四,答辩人高春国对案涉草原没有处分权。案涉草原的所有权和使用权归五圣村所有,答辩人高春国没有权利对案涉草原进行对外发包和处分,不能以个人名义处分案涉草原。所以，答辩人高春国既不是案涉草原的所有权人，也不是承包合同的相对人，作为村委会成员在发包合同和定金收据上签名，是作为见证人履行职务行为，依据合同相对性原则,答辩人高春国不是适格的被告主体。二、答辩人高春国不应承担返还承包费和赔偿损失的责任。被答辩人李春利是与五圣堂村签订的草原承包合同,承包费也全部交给了村委会,虽然承包合同和定金收据上有答辩人高春国的签名,也是作为见证人的职务行为，其法律后果应由被代理人五圣堂村承担，答辩人高春国没有返还承包费的义务，更没有承担违约责任的义务。草原承包合同第三条明确约定，甲乙双方一方违约，违约金2,000.00元，草原发生争议，由甲方五圣堂村负责，所以，答辩人高春国既不是合同相对人，也不是发包草原所有权人和受益人，更不是侵权责任人，所以，不应当由答辩人高春国返还承包费并承担违约责任。综上所述,答辩人高春国不是合同相对人,不是适格的被告主体，不应返还承包费和承担赔偿责任,请求人民法院驳回被答辩人李春利对高春国的起诉。 娄辉辩称，原告李春利的起诉内容我不清楚，我没有参与这个事，对原告的诉讼请求我不同意，我当时没有看到钱也没收到钱，具体情况我不清楚，我不应当承担相应责任 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、承包合同书（原件质证留存复印件）一份,承包费收据（原件质证卷宗留存复印件）2张，证明原告以80,000.00元的承包价格承包了五圣堂村所有的该村五圣堂屯家北的450公顷草原，承包期限为一年，承包时间为2013年8月14日,甲方代表人娄辉、高春国，该合同是有效合同。五圣堂村对该份证据的真实性质证无异议，认为合同上的公章是真实的，但是不能因为此公章就认为该行为是五圣堂村实施的。高春国对该份证据的真实性质证无异议，对证明问题有异议，认为原告在诉状中和当庭举证中均自认是与五圣堂村签订的草原承包合同，价格为80,000.00元，被告高春国并不是合同相对人,不是案涉草原的发包方，草原承包合同加盖的是五圣堂村的公章，合同主体应当是李春利和五圣堂村。李春利举出的二份证据收据仅证明交定金10,000.00元,且体现尚欠承包费70,000.00元，其未按合同约定一次性付清承包费80,000.00元，原告存在违约行为，也不能证明剩余的70,000.00元承包费已经付清。娄辉对该份证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为其本人没有看到钱款，合同及收据上的签名是本人签字，但是并没有收钱；2、和解协议书一份，用以证明李春利与高春国达成和解协议，高春国自愿承诺给付20,000.00元的承包费，高春国属于债务加入。五圣堂村质证无异议。高春国对该份证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为该份和解协议书是在李春利起诉五圣堂村、娄辉、高春国、于德金、刘金春、张立国一案中双方达成的和解协议,不能作为本案的证据使用，也不能证明被告高春国是自愿债务加入，和解协议没有实际履行是因为原告违约造成的。依据法律规定，当事人为了达成调解做出的让步，不能作为案件诉讼的证据。娄辉质证无异议；3、大安市人民法院（2014）大刑重初214号刑事判决书一份,用以证明李春利交付了80,000.00元承包费,并且已经要回了65,000.00元。2013年9月25日，大安市人民法院将李春利经营的羊草予以扣押并由李春利进行保管，白城市守信价格评估公司对扣押的羊草评估价格为每吨750.00元。五圣堂村表示本村不清楚此事。高春国对该份证据的真实性和证明的问题均有异议，此判决书已经被后续生效判决撤销，原告依据的事实没有被生效判决认定，无法作为证据使用。娄辉表示不清楚此事；4、大安市人民法院（2015）大刑重字第9号刑事判决书,用以证明李春利与五圣堂村具有承包关系并实际履行。原告经营的羊草是607.22吨，每吨价格为700.00元。五圣堂村表示不清楚此事。高春国质证无异议。娄辉质证无异议；5、书面证人证言四份、大安市鹤原公路客运有限责任公司书面证明一份，用以证明李春利的经济损失。五圣堂村表示不清楚此事。高春国对此四份证人证言的真实性和证明问题质证均有异议,该四份证人证言不符合证据的形式要件，证明内容是先形成的，证人的签名是后填充上的，并且两个证人的签名签到一个证明上,证人没有特殊情况，也没有出庭接收质询。对客运公司的证明真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为该份证明只能证明李春利每天的班车费是1,000.00元，并不能证明李春利没有出车并且发生停运损失。娄辉表示不清楚此事；6、赵忠宇出庭作证的证人证言，证明其本人为李春利采过草，一共干了20多天的活，采草面积430公顷，该面积是我用GPS测量过的。当时还有韩春宝等四人一共采草，采草费每公顷75.00元。耿顺源、乔巨福负责堆草，许彬和一姓李的老头封垛。李春利质证无异议。五圣堂村质证无异议。高春国质证有异议，认为证人说的每天采草量与总数不相符。娄辉表示不清楚此事。7、耿顺源出庭作证的证人证言，证明其本人和乔巨福、王树山给李春利推草430公顷，我们三个人是用四轮车带叉子推的草，推完后用GPS一起测量的面积，每公顷推草费50.00元。许彬和李丰庆封垛，李春利白天总去，白天能看到他，晚上不知道去不去。李春利质证无异议。五圣堂村质证无异议。高春国质证有异议，认为与高春国无关。娄辉质证无异议。8、乔巨福出庭作证的证人证言，证明其本人曾参加给李春利推草，共计推草430公顷，一公顷推草费50.00元。李春利质证无异议。五圣堂村认为与本村无关。高春国质证有异议，认为与高春国无关。娄辉表示不清楚。高春国向本院提供证据：1、五圣村证明一份，用以证明2013年3月至2014年6月19日高春国任五圣堂村村委会委员兼治保主任，2013年8月14日签订草原承包合同是履行职务行为。2.关于收回草原的决议书一份、村民签字的联名单一份（原件质证,卷宗留存复印件),用以证明与五圣堂村决议收回的草原与原告李春利承包的草原是同一块草原。草原的所有权归五圣堂村所有。李春利质证无异议。五圣堂村对高春国提供的证据1质证无异议，对高春国提供的证据2不清楚。娄辉质证无异议。 五圣堂村未提供证据。 娄辉未提供证据。 三被告对原告李春利提供的证据1、证据2的真实性质证无异议，本院对李春利提供的证据1、证据2的真实性予以确认。李春利提供的证据3、证据4为人民法院制作的法律文书，经审查，本院对李春利提供的证据3、证据4的真实性予以确认。李春利提供的证据5为四份书面证人证言及大安市鹤原公路客运有限责任公司的证明一份，高春国质证有异议，经审查，该四份书面证人证言中许彬、李长庆的二份证明为联合书证，且许彬、李长庆未到庭接受质询，本院对该两份证明的真实性无法确认，故对此两份证据的证明力不予采信。赵忠宇提供的书面证言证明李春利雇佣其采草，耿顺源与乔巨福提供的书面证人证言证明李春利雇佣其二人揽草，结合李春利提供的证据6中赵忠宇、耿顺源、乔巨福出庭作证的证人证言，本院对李春利在涉案草原上雇人采草、揽草的事实予以采信。经审查，李春利提供的大安市鹤原公路客运有限责任公司的书面证明不能证明李春利经济损失的实际发生，本院对该份证明的证明力不予采信。李春利、五圣堂村、娄辉对高春国提供的证据1质证无异议，本院对高春国提供的证据1的证明力予以采信。李春利、娄辉对高春国提供的证据2质证无异议，五圣堂村称不清楚此事，经审查，本院对高春国提供的证据2的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和本院认定的证据，确认事实如下：2013年8月14日,李春利与五圣堂村签订草原承包合同，承包了五圣堂村位于该村五圣堂屯家北的450公顷草原，承包价格为80,000.00元，该合同合法有效。五圣堂村治保主任高春国，会计娄辉在合同上签字，履行代表五圣堂村与李春利签订合同的职务行为。李春利将80,000.00元的草原承包费交付给了高春国，李春利在该承包草原上进行了采草、揽草工作。后因草原权属争议，确定五圣堂村无权处分涉案草原，五圣堂村向李春利退还了65,000.00元草原承包费，剩余15,000.00元未退还。后因涉草案件形成大安市人民法院（2014）大刑初字第214号刑事判决书及大安市人民法院(2015)大刑重字第9号刑事判决书。2020年3月4日，高春国与李春利针对退还剩余草原承包费及赔偿事宜达成和解协议，该协议未实际履行。 本院认为，本案争议焦点为：李春利要求五圣堂村、高春国、娄辉给付返还剩余草原承包费并且赔偿看护费、机械采草费、揽草费、封垛费及羊草损失共计365,054.00元诉讼请求是否合理合法？2013年8月14日，李春利与五圣堂村签订草原承包合同，五圣堂村将位于该村五圣堂屯家北的450公顷草原以80,000.00元的价格承包给了原告李春利。后因该草原发生权属争议，五圣堂村对涉案草原无权处分，并向李春利退还了65,000.00元的草原承包费，该退还草原承包费的行为应当视为五圣堂村与李春利已经实际上协商解除了涉案草原的承包合同，现李春利要求五圣堂村返还剩余草原承包费的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。李春利要求被告赔偿自2013年8月15日至2014年5月8日的草原看护费用，但并未提供充分的证据证明其对涉案草原进行了实际看护工作，本院对李春利的该项诉讼请求不予支持。李春利要求被告赔偿采草、揽草费用的诉讼请求，其计算标准基其于实际采草的面积。庭审中，李春利提供的证据5、证据6证明完成采草、揽草的草原面积为430公顷，且负责采草的证人赵忠宇及负责揽草的证人耿泊源分别出庭证明采草和揽草的面积都是完工后使用GPS进行过实际测量的，以测量的数据作为结算劳务费的依据，但原告李春利、证人赵忠宇、耿泊源均未提供相关的证据材料予以佐证。李春利所承包的450公顷草原发生权属争议时，其实际采草面积及投入并未取得五圣堂村的确认，且被告高春国对李春利主张的采草面积和证人证实的采草、揽草面积不予认可。李春利的实际采草面积是其赔偿请求的计算基础，单独的证人证言不能做为李春利实际采草面积的依据。李春利提供的证据不足以证明其对涉案草原实施了具体的看护工作以及对所采羊草进行了封垛，亦不能证明其实际采草的面积，李春利要求对看护费、采草费、揽草费、封垛费予以鉴定的请求对证明待证事实不具有实际意义，本院不予准许。李春利虽向本院提出要求被告赔偿羊草经营损失的诉讼请求，但是五圣堂村已经在涉案草原权属发生争议后向李春利退还了65,000.00元草原承包费，双方签订的草原承包合同事实上已经协商解除，且并未对赔偿李春利羊草经营损失的事宜进行约定。双方合同的解除应当包括合同关系的消灭和对合同关系存续期间已经履行部分的处理，李春利主张羊草经营损失应以对涉案草原享有合法承包经营权为基础，故本院对李春利要求被告赔偿羊草经营损失的诉讼请求不予支持。综上，本院对李春利要求被告退还剩余草原承包费的诉讼请求依法予以支持，驳回李春利其他诉讼请求。 综上所述，本院对李春利要求被告退还剩余草原承包费的诉讼请求依法予以支持，驳回李春利其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会退还李春利草原承包费15,000.00元。 上款于本判决发生法律效力后七日内给付。 二、驳回李春利其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,775.00元，由李春利负担6,497.00元，由大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会负担278.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。 审 判 长  王 彬 审 判 员  李 伟 人民陪审员  任宪忠 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  何春来