文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1089号上诉人（原审原告）：朱应中，男，1969年12月15日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王怀农，盐城市盐都区张庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：乔红源，盐城市盐都区张庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱正明（系朱应中之父），男，1950年5月11日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：盐城正大医院（变更前名称为盐城市慈济创伤医院迎宾医院、盐城迎宾外科医院），住所地江苏省盐城市亭湖区盐南东路12号。法定代表人：刘亚勇，该医院董事长。委托诉讼代理人：赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。上诉人朱应中因与被上诉人朱正明、盐城正大医院（以下简称正大医院）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱应中上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判支持朱应中的诉讼请求；一、二审诉讼费用由朱正明、正大医院承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。一审法院在案件由来部分写明朱正明经传票传唤无正当理由未参加诉讼，对其缺席判决；但在判决书当中又写明“朱正明辩称”显然是程序违法。二、一审法院审理查明事实不清。根据一审审理查明部分的事实，既然案涉的NO.28安置房选购证上没有朱正明的签字，仅凭迎宾医院的工作人员在朱应中所签的NO.28安置房选购证存根上注明作废，不能说明朱应中因此丧失了权利。再从源头上来看，朱应中与原盐城市慈济创伤医院迎宾医院、盐城市盐阜拆迁工程有限公司签订盐城市房屋拆迁协议书三份，朱正明未与迎宾医院、盐城市盐阜拆迁工程有限公司签订过任何拆迁协议，从这一点完全可以看出上述三处房产的实际所有权人为朱应中，并非他人，如果是朱应中赠予他人，则是另外一个法律关系。一审法院未能认真核查案涉的拆迁房的来龙去脉，朱应中曾就案涉拆迁房进行了诉讼，但当初的诉讼是与迎宾医院之间的房屋拆迁安置补偿协议纠纷，而此次诉讼的是合同纠纷，并将朱正明列为被告参与诉讼，目的就是要求法院查清事实，还原事实的真相。如果说NO.28安置房选购证是朱正明所享有的，那么朱正明、迎宾医院应举证说明与朱应中签订的拆迁协议书如何变更、并且重新签订了协议。但是迎宾医院、盐城市盐阜拆迁工程有限公司在2006年9月30日又未与朱正明签订房屋拆迁协议书，故不能认定案涉的房产属于朱正明。朱正明书面辩称，朱正明从1995年居住到原友谊厂宿舍与朱应中没有任何关系，是朱正明的女儿朱应红在友谊厂上班的时候住的宿舍，后来经过几次换房。朱正明自1995年到2006年拆迁一直住在友谊厂，户籍也在友谊厂，在友谊厂破产前一直在厂里上班。朱应中未经朱正明授权私自与拆迁单位签订拆迁协议，后被朱正明发现，并与拆迁单位重新签订了拆迁协议。正大医院辩称，同一审审理过程中的答辩意见，即根据朱应中所陈述的事实和理由，可以证实案涉房屋就朱应中与正大医院的责任问题已经经一审、二审、申请再审、抗诉生效的法律文书明确，正大医院不存在任何责任。根据“一事不二理”的原则，朱应中将正大医院列为本案被告没有任何依据，要求正大医院承担连带责任更没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。朱应中向一审法院起诉请求：1.判令朱正明返还位于盐城市亭湖区80平方米房屋，如不能返还，要求被告支付50万元；2.判令正大医院承担连带责任。一审法院经审理查明，朱应中系原盐城市友谊服装厂职工。2002年9月，盐城市友谊服装厂在破产清算过程中，为解决职工就业和生活出路，将位于盐城市盐南东路12号的门市和宿舍分给朱应中居住使用，朱应中在此基础上对房屋进行了翻建改造。2006年9月，原迎宾医院因工程建设需要，经政府相关部门批准，对上述房产实施拆迁。2006年9月30日，朱应中与盐城市慈济创伤医院迎宾医院（迎宾医院原名）、盐城市盐阜拆迁工程有限公司签订盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）三份，约定拆迁房屋总面积分别为32.56平方米（其中合法面积24.56平方米）、40.56平方米（其中合法面积24.56平方米）、合法面积49.12平方米，拆迁安置房面积分别为80平方米、80平方米、120平方米；协议签订后，如被拆房屋的产权有争议，由朱应中负责处理并承担相应法律责任。协议生效后，房屋交由迎宾医院拆除。2006年10月8日，迎宾医院通知朱应中领取安置房选购证三份，分别为NO：28，被拆迁人朱应中，拆除总面积40.56平方米，拆除合法面积24.56平方米，搬家让房时间2006年10月8日，拆迁补偿总费用为安置45平方米房屋，另补偿4万元整，安置房面积80平方米；NO：29，被拆迁人朱应红，拆除总面积32.56平方米，拆除合法面积24.56平方米，搬家让房时间2006年10月8日，拆迁补偿总费用为安置45平方米房屋，另补偿39060元整，安置房面积80平方米；NO：30，被拆迁人朱应中，拆除总面积142.12平方米，拆除合法面积49.12平方米，搬家让房时间2006年10月8日，拆迁补偿总费用为243400元整，安置房面积120平方。朱应中在三份选购证存根上分别签署“已领，朱应中”，迎宾医院具体负责拆迁的工作人员孙志荣也在存根上签名，后朱应中将署名为朱应红的选房证交给了朱应红。2006年12月27日，迎宾医院发给朱正明一份编号同为No：28的安置房选购证，被拆迁人朱正明，拆除总面积40.56平方米，拆除合法面积24.56平方米，搬家让房时间2006年，拆迁补偿总费用为安置45平方米房屋，另补偿4万元整，安置房面积80平方米。迎宾医院的工作人员同时在朱应中2006年10月8日领取的NO：28安置房选购证存根上注明“作废”，朱正明领取的No：28安置房选购证存根上没有人签名。2010年1月26日，朱应中与江苏新日月投资发展公司签订了安置房面积、房号选购意向书两份。2011年1月20日，朱应中与江苏新日月投资发展公司签订了商品房买卖合同一份，购买了120平方米的拆迁安置房。2011年5月3日，朱应中委托律师事务所向迎宾医院发出律师函，要求其兑现未履行的二份合同。迎宾医院收到函件后，未予答复。2012年5月10日，朱应中诉至一审法院，请求判令迎宾医院向其交付产权调换的位于金福龙大厦80平方米安置房两套。一审法院经审理，于2011年10月10日作出（2011）亭民初字第2149号民事判决，驳回朱应中的诉讼请求。朱应中不服该民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年4月6日作出（2012）盐民终字第291号民事裁定，撤销原判决，发回重审。一审法院重新立案后，经审理于2012年12月6日作出（2012）亭民初字第1946号民事判决，驳回朱应中要求迎宾医院赔偿损失940800元的诉讼请求。朱应中不服该民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月15日作出（2013）盐民终字第1539号民事判决，驳回上诉，维持原判。朱应中不服本院（2013）盐民终字第1539号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2015年4月17日作出（2014）苏审二民申字第0846号民事裁定，驳回朱应中的再审申请。另，朱应中不服本院（2013）盐民终字第1539号民事判决，向江苏省盐城市人民检察院申请监督，江苏省盐城市人民检察院于2019年2月21日作出盐检民（行）监[2018]32090000251号不支持监督申请决定书，决定不支持朱应中的监督申请。一审法院认为：2006年12月27日，原迎宾医院发给朱正明一份编号同为No：28的安置房选购证，被拆迁人朱正明，拆除总面积40.56平方米，拆除合法面积24.56平方米，搬家让房时间2006年，拆迁补偿总费用为安置45平方米房屋，另补偿4万元整，安置房面积80平方米，故朱正明是基于上述行为而取得位于盐城市亭湖区（80平方米）房屋。朱应中未向一审法院提供证据证明其对该争议的房屋具有明确的物权和法律意义上的期待权，其与朱正明之间也无合同关系。因此，朱应中主张朱正明返还拆迁安置房无事实和法律依据。另，朱应中与原迎宾医院之间房屋拆迁安置补偿协议纠纷，经过一审、二审、再审审查等诉讼程序，上述相关的民事判决和民事裁定已发生法律效力，均驳回了朱应中要求迎宾医院承担违约赔偿责任的诉讼请求，故朱应中主张正大医院承担连带责任也无相应的法律依据。综上，一审法院对朱应中提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回朱应中的诉讼请求。案件受理费8800元，由朱应中负担。本院二审另查明，朱应中曾诉至一审法院，请求判令迎宾医院向其交付产权调换的位于金福龙大厦80平方米安置房两套，经过一审法院和本院审理后，朱应中向江苏省高级人民法院申请再审，该院作出（2014）苏审二民申字第0846号民事裁定，该裁定书本院认为部分载明：“根据友谊服装厂破产清算组发给房产中心的证明、税务部门和拆迁部门的公示内容、孙志荣的证明，应当认定原盐城市盐南东路12号房屋的产权人为友谊服装厂，友谊服装厂在破产清算过程中将上述房屋以福利分房的形式分给厂里职工，并同意将拆迁补偿金全归职工所有。朱正明、朱应中、朱应红均为友谊服装厂职工，均居住于上述房屋内，对上述房屋均享有相应拆迁安置补偿权利。其中，朱应中被拆迁房屋的面积为142.12平方米（合法面积49.12㎡）。朱正明（40.56平方米），朱应红（32.56平方米）。故虽然朱应中与迎宾医院、盐阜拆迁公司签订三份房屋拆迁协议书（产权调换），约定朱应中将原盐城市盐南东路12号三处房屋交付拆迁，但朱应中并不享有其中两份合同约定的40.56平方米和32.56平方米房屋的拆迁补偿金受益权。朱应中要求迎宾医院向其承担违约赔偿责任，原判决不予支持，并无不当。”在本院二审过程中，朱应中向本院提交一份2013年11月8日，盐城市友谊服装厂破产清算组提交的证明，该证明载明朱正明、朱应红两同志均不是盐城市友谊服装厂职工。正大医院质证认为，对该证明真实性、合法性、关联性均有异议，这个案件已经经过一审、二审、再审抗诉，都没有提交过这份材料，且不影响生效裁判的认定。本院经审查认为，朱应中提交的上述证明没有单位负责人或经办人签字、盖章，不符合法律规定的证明文书的要求，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，朱应中就案涉的房屋已经起诉过正大医院，并经法院裁判作出生效判决，在江苏省高级人民法院作出的（2014）苏审二民申字第0846号民事裁定中已经认定根据友谊服装厂破产清算组发给房产中心的证明、税务部门和拆迁部门的公示内容、孙志荣的证明，应当认定原盐城市盐南东路12号房屋的产权人为友谊服装厂，友谊服装厂在破产清算过程中将上述房屋以福利分房的形式分给厂里职工，并同意将拆迁补偿金全归职工所有。朱正明、朱应中、朱应红均为友谊服装厂职工，均居住于上述房屋内，对上述房屋均享有相应拆迁安置补偿权利，其中朱正明（40.56平方米），朱应中对案涉朱正明的拆迁房屋不享有拆迁权益。本案中，朱应中未能提交相反证据足以推翻，故一审法院判决驳回朱应中的诉讼请求具有事实和法律依据。另，朱正明经一审法院合法传票传唤未到庭参加诉讼，但向一审法院提交了书面意见，故一审法院审理程序并不违法。综上所述，朱应中的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人朱应中负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年五月二十六日书记员  周亚梅