安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1576号 上诉人（原审原告）：太和县华通汽车运输有限公司，住所地安徽省太和县三角元高速出口处对面105国道东侧，统一社会信用代码913412226941102114（1-1）。 法定代表人：田勤峰，该公司经理。 委托代理人：王佩彪，该公司员工。 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市经济技术开发区京九办事处经六路378号105室1-2楼，统一社会信用代码91341200MA2N0TMHXM（1-1）。 负责人：何紫娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张家威，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：马燕标，男，1982年9月21日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）：太和县华泰汽车运输有限公司，住所地安徽省太和县旧县镇三角元盛泰家园楼下，统一社会信用代码9134122267264663XJ（1-1）。 法定代表人：杨广龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田鹏，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张志强，男，1988年6月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人太和县华通汽车运输有限公司（以下简称华通公司）、安诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人马燕标、太和县华泰汽车运输有限公司（以下简称华泰公司）、张志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初9443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 华通公司上诉请求：撤销一审判决，改判安诚保险公司赔偿67845.26元，张志强赔偿16538.27元，并由对方当事人承担本案诉讼费用。事实与理由：停运损失应从事故发生之日起开始计算为43天，其中维修前事故处理期间停运18天；一审法院计算错误，张志强应当在交强险限额内承担财产损失2000元。 安诚保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判安诚保险公司承担16870.5元，不承担停运费和评估费，并由对方当事人承担诉讼费用。事实与理由：根据事故认定书，马燕标驾驶的车辆承担的赔偿比例不应超过30%；马燕标投保的是主车，在马燕标应承担的赔偿比例范围内，主挂车分摊赔付；根据保险合同约定，安诚保险公司不赔偿间接损失和评估费。 针对安诚保险公司的上诉，华通公司辩称，本案事故已经生效判决确定责任划分比例；主挂车视为一体，赔偿时不影响第三者享有的权利；安诚保险公司未提交证据证明就免责条款尽到明确说明义务。 针对华通公司的上诉，安诚保险公司辩称，停运损失计算合情合理，交警部门处理事故客观上需要时间，该期间不能作为停运期间计算。 华泰公司辩称，华通公司未提交交警扣车凭证、扣押车辆放行单等证据，不能证明该车因交通事故处理被扣押；对于华通公司主张的计算错误，请求二审法院依法审查；事故责任比例的认定是人民法院行使自由裁量权；安诚保险公司未提交相关证据证明其尽到免责条款的明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，判决停运损失由安诚保险公司赔偿正确。 马燕标、张志强未作答辩。 华通公司向一审法院起诉请求：判令安诚保险公司、马燕标、华泰公司、张志强赔偿K99385车辆损失、停运损失及评估费合计84683.53元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月28日2时许，刘杰驾驶皖Ｋ×××××重型自卸货车沿Ｓ256省道由东向西行驶至与Ｘ052县道交叉口时，与沿Ｘ052县道由南向北行驶赵跃贤驾驶的皖Ｋ×××××小型轿车碰撞，致皖Ｋ×××××重型自卸货车侧翻，造成两车不同程度受损的交通事故。随后2时30分马燕标驾驶皖Ｋ×××××／皖Ｋ×××××重型半挂牵引车撞上前面因发生事故后侧翻在路上的刘杰驾驶的皖Ｋ×××××重型自卸货车和赵跃贤驾驶的皖Ｋ×××××小型轿车，发生二次事故，造成三车损坏的交通事故。交警部门认定第一起事故刘杰与赵跃贤负事故同等责任；第二起事故马燕标负事故主要责任，刘杰和赵跃贤共同承担事故的次要责任。事故发生后，华通公司委托安徽公立价格评估有限公司做出公立价格［2018］ＧＬ1804001号《车辆损失公估报告》和公立价格［2019］ＧＬ11909001号《车辆损失公估报告》，认定皖Ｋ×××××号重型自卸货车车辆损失总额为58235元，停运损失为34686.81元。 皖Ｋ×××××小型轿车登记所有人为张志强。马燕标驾驶皖Ｋ×××××／皖Ｋ×××××重型半挂牵引车挂靠在华泰公司，该车在安诚保险公司处投保了交强险和1000000元的商业三者险。 皖Ｋ×××××号车辆所有人张志强曾就其车损起诉到一审法院，一审法院作出（2019）皖1202民初7020号民事判决，判令张志强车辆的驾驶员赵跃贤在交强险之外承担的责任比例为15%，马燕标承担事故责任的70%，刘杰承担事故责任的比例为15%。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由侵权人承担相应的赔偿责任。本案中，华通公司主张的损失包含车辆损失、停运损失和评估费用。其中停运损失34686.81元针对的是43日的停运损失，因华通公司实际修车25日，酌情支持停运损失20167元。华通公司因两次交通事故造成的总损失为84402元（58235元＋20167元＋6000元），一审法院酌定马燕标承担事故70%的责任，刘杰承担事故15%的责任，赵跃贤承担事故15%的责任。对于华通公司的损失84402元，首先应由赵跃贤车辆承保的保险公司在交强险限额内赔偿2000元，超过2000元之外的82402元，因马燕标驾驶的车辆在安诚保险公司处投保了交强险和商业三者险，安诚保险公司应当在保险限额内优先承担赔付责任，而安诚保险公司曾在交强险2000元保险限额内赔偿张志强车辆损失，故对于华通公司的损失不应由安诚保险公司在交强险限额内赔偿，而应由安诚保险公司在商业三者险限额内承担57681元（82402元×70%）。由于张志强是皖Ｋ×××××车辆所有人，张志强也曾另案主张车辆损失，且未提供其车辆投保的保险单，属于赵跃贤应承担的责任，应由张志强承担。张志强承担赔偿责任后，在其车辆投保保险的情况下，可以另案向其车辆投保的保险公司主张权利。张志强应承担的赔偿数额为14360元（2000元＋82402元×15%）。针对安诚保险公司关于停运损失和评估费免赔的主张，因安诚保险公司未提供相应的保险合同证明，同时也未就相应的免赔条款尽到提示说明的义务，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、安诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿太和县华通汽车运输有限公司各项损失57681元；二、张志强赔偿太和县华通汽车运输有限公司各项损失14360元；三、驳回太和县华通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项判决内容于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元，减半收取959元，由马燕标负担659元，张志强负担300元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安诚保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》属于格式合同，关于间接损失、评估费不予赔偿的条款属于免除保险人责任的条款，华泰公司虽在投保人签章处盖章，但不能据此认定安诚保险公司对上述条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向华泰公司作出了常人能够理解的解释说明。 一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。 本院认为，关于华通公司的上诉，本案停运损失虽经专业评估单位评估作出，但太和县辉翔汽车修理厂出具的《证明》证实该车实际维修时间为25天，而华通公司未能提交充分证据证明存在可归责于其他当事人的事由导致车辆维修延误，故一审法院认定本案停运期间为25天，符合客观实际。一审法院计算各方当事人承担的赔偿数额时已考虑张志强应当承担的交强险财产限额，并无错误。 关于安诚保险公司的上诉，安诚保险公司承担的责任比例，已由已经发生法律效力的裁判文书确定，一审法院据此认定安诚保险公司对本案损害后果超出交强险的部分在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，符合法律规定。马燕标驾驶的皖Ｋ×××××／皖Ｋ×××××重型半挂牵引车主车在安诚保险公司投保了交强险和商业三者险，按照主挂车一体的原则，安诚保险公司主张主挂车分摊赔付的理由不能成立。安诚保险公司未能提交充分证据证明其已就间接损失、评估费不予赔偿的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向华泰公司作出了常人能够理解的解释说明，故上述免责条款不发生法律效力,一审法院判决安诚保险公司承担本案停运损失、评估费，并无不当。 综上所述，华通公司、安诚保险公司的上诉请求均不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费329元，由安诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担220元，太和县华通汽车运输有限公司负担109元。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  崔 磊 二〇二〇年五月十一日 书记员  宋振华 附：（2020）皖12民终1576号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。