黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终580号上诉人（原审被告）：王财，男，1977年12月29日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：史善涛，上海智鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宝德，男，1962年12月25日生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：李新焕，女，1957年11月9日生，抚远市司法局退休干部，住黑龙江省抚远市。上诉人王财因与被上诉人李宝德民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2019）黑0833民初312号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月12日立案后,依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人王财及其委托诉讼代理人史善涛，被上诉人李宝德及其委托诉讼代理人李新焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王财上诉请求：1、撤销黑龙江省抚远市人民法院(2019)黑0833民初312号民事判决，依法改判驳回被上诉人李宝德的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人李宝德承担。事实和理由：上诉人在2014年春天种地时，被上诉人给上诉人先行垫付耕种土地投资款，秋天秋收时由被上诉人将上诉人的粮食卖掉后，将投资款收回。2014年12月8日双方进行结算，上诉人尚欠被上诉人土地投资款300000元，该300000元款项包含了上诉人给被上诉人出具的2014年3月14日的80000元借据和2014年6月12日的50000元借据。双方结算完毕后，上诉人将其所有的位于前哨农场宝钰花园三期18号楼7单元302室房产抵给被上诉人，用于清偿上述欠款，至此双方所有的债权债务全部了结。由于上诉人的疏忽，未将2014年3月14日的80000元借据和2014年6月12日的50000元借据收回，被上诉人凭借这两份借据又再次起诉上诉人，要求上诉人偿还借款130000元及相应利息。上诉人对此非常冤枉，已经向被上诉人清偿了借款，现在又被法院判令再次清偿借款，属于重复清偿，对自己非常不公平。综上所述，一审法院的一审裁定存在事实认定错误、法律适用不当，鉴于此上诉人对一审判决表示不服，特提起上诉，以维护自身合法权益。被上诉人李宝德辩称，一、上诉人在上诉状中承认以前的借据中包括2014年3月14日借据的80000元和2014年6月12日借据的50000元，只是称上诉人已经用自己所有的位于农垦前哨农场宝钰花园三期18号楼7单元302室抵顶给了被上诉人，并称因上诉人疏忽，未将上述两张欠条收回。这与事实不符，上诉人在一审中曾不承认借款事实，称没有收到被上诉人的借款，之后又改称有此笔借款，只是用楼房抵偿完毕，但上诉人对自己的主张不能举示证据予以证实。本案中的法律事实是，此两笔借款真实确实存在，上诉人无证据证实案涉借款本息已用楼房抵偿，上诉人一、二审主张相互矛盾，没有法律依据，不应支持。二、根据双方于2014年12月8日的签订的售楼合同，足以清楚证明，此合同并没有写到此楼款，属于2014年12月8日之前的欠款相互抵顶，上诉人把抵顶的欠款凭证收回销毁，与案涉借款无关。案涉借款本息不在抵顶范围内，上诉人也无证据证实案涉借款本息发生了抵顶事实。综上，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系成立，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回原告的诉讼请求，维持一审判决。原审原告李宝德向一审法院起诉请求：1、要求被告王财给付借款本金130000元，利息63621.33元；2、诉讼费由被告王财承担。一审法院认定事实：2014年被告王财租种原告李宝德位于抚××市××乡永安村耕地，2014年3月14日被告王财因种水田缺少资金，在原告李宝德处借款80000元，约定利息为月利率为0.012元，被告王财为原告出具借据一份。2014年6月12日被告王财再次在原告处借款50000元，约定利息为月利率0.02元，被告王财再次为原告出具借据一份，被告王财分两次共在原告处借款共计130000元。2014年12月8日前原、被告之间除上述2笔债权、债务关系外，还存在其他经济往来。2014年秋收后，被告王财用其租赁原告李宝德土地所产出的水稻抵顶原告李宝德部分债务。2014年12月8日被告王财用位于抚远市前哨农场宝钰花园三期18号楼7单元302室，面积95.18平方米房屋抵顶原告李宝德320000元债务，原、被告双方并签有售楼合同。2019年原告李宝德将被告王财诉至法院，要求被告王财给付以上两笔借款。一审法院认为，原、被告之间债权、债务关系成立，原、被告应积极履行各自的义务，本案的争议焦点为被告王财用位于抚远市前哨农场宝钰花园三期18号楼7单元302室，面积95.18平方米房屋抵顶原告李宝德320000元债务，是否涵盖原告李宝德在本次诉讼中所主张130000元债务，结合本案实际，被告王财承认债务关系存在，只是主张已履行给付义务，但根据相应法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据予以证明，被告在本案中提供的证据不足以证实及主张，故被告王财的主张，证据不足，不予支持。对原告李宝德要求被告王财给付借款本金130000元及利息63621.33元的请求，符合法律规定，予以支持。对被告王财主张诉讼时效已过的请求，因原、被告在形成借款时，未对给付时间进行约定，原告李宝德可随时主张权利，被告王财的此项请求，无法律依据，不予支持。对被告王财主张与原告之间未形成民间借贷法律关系的请求，因被告王财对原告提供的2份借据真实性无异议，在庭审中承认2笔债权均发生在2014年，已履行清偿义务，故对被告王财的此项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决：1、被告王财于本判决生效之日起三日内给付原告李宝德借款本金130000元；利息63621.33元，共计193621.33元；4、案件受理费4172元，由被告王财负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王财提交其委托诉讼代理人史善涛与张喜生、王玉生谈话录音一份。证明问题，张喜生的谈话录音主要证明内容是2014年王财租张喜生的土地租金支付方式是下打租，李宝德为该地租做了担保，2014年秋收后，地租的支付是由李宝德的侄子李东坡将张喜生的地租给张喜生，钱款支付是李宝德三弟李三（李新德）的账号。王玉生的谈话录音是王财租翟同顺的土地，但是欠翟同顺38000的地租款，秋收时翟同顺发现地里粮食没有了，与王玉生一起陪同到了永安村找到了王财和李宝德，要求王财当面写了一份欠条，同时李宝德在该欠条上签字担保。本案主要的争议焦点就是楼房顶账是否包含本案的借款，那么把楼房顶账的账目具体查清是对本案直接的关联，也就是说2014年李宝德和王财之间到底有哪些账务往来，这才是本案的争议查清事实。而上诉人王财的委托诉讼代理人史善涛所调查的这两份证据均可以显示这两份债务，就2014年李宝德与王财之间账目信息里的一部分账户信息。被上诉人李宝德的质证意见，1、谈话笔录没有被谈话人的签字，无法证实是被谈话人张喜生或王玉生的谈话录音。2、谈话笔录与本案没有任何关系，因为张喜生谈的是他和上诉人王财租地的相关事宜，与被上诉人李宝德和上诉人王财之间的借款事实没有任何关系。3、根据最高人民法院关于民事证据若干规定第六十八条的规定，证人应当出庭作证接受审判人员和当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面等形式提供的证据是不能作为认定案件事实的根据。4、录音无法证明是张喜生和王玉生本人所谈话，若该谈话如果是真的也是与本案没有任何关系，因为王玉生谈的是他与崔同顺找王财要地租的事，也没有与王财和李宝德借款事实的任何关系。本院审查认为，上诉人王财的委托诉讼代理人史善涛与张喜生、王玉生谈话录音所涉及的案件事实与本案不是同一法律关系，不具有关联性，不能证明案涉借款本息用房屋抵偿完毕的事实，且张喜生、王玉生又未到庭接受质询。本院对上诉人王财的委托诉讼代理人史善涛与张喜生、王玉生谈话录音所要证明的案件事实，本院不予采信。被上诉人李宝德为证明自己的主张提交李宝德银行流水明细表一份。证明问题，证明李宝德有出借能力。上诉人王财质证意见，对真实性、合法性和证明目的均认可，因为本案的争议焦点不是被上诉人有没有履行出借义务，而是上诉人有没有用房屋抵债。本院审查认为，被上诉人李宝德提交的证据，上诉人王财均予以认可，能够证明被上诉人李宝德有出借能力的案件事实，本院对被上诉人李宝德银行流水明细表予以采信。对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年3月14日、6月12日，上诉人王财分两次向被上诉人李宝德借款80000元、50000元，合计借款本金130000元，上诉人王财认可案涉借款已经交付，双方借贷关系成立，且不违反国家法律，行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人王财主张案涉借款本息已用自有的抚远市前哨农场宝钰花园三期18号楼7单元302室，面积95.18平方米房屋抵偿完毕，且案涉借款已经超过诉讼时效期间，不应受法律保护。一、二审中，上诉人王财与被上诉人李宝德均自认，2014年，双方发生过多笔债权债务关系，曾发生土地承包拖欠租金，垫付购买农资款及人工费、担保、民间借贷等多个法律关系，形成多笔债权债务关系，上诉人王财向被上诉人李宝德清偿部分欠款后，又于2014年12月8日用自有房屋抚远市前哨农场宝钰花园三期18号楼7单元302室，面积95.18平方米房屋抵偿欠款320000元。二审中，上诉人王财虽称2014年只发生案涉两笔借款，但庭审中又自认2014年上诉人王财在被上诉人李宝德处实际获得的借贷资金50多万元，说明2014年上诉人王财与被上诉人李宝德之间不只发生一笔借贷往来，且案涉两笔借款原始借据仍保存在被上诉人李宝德处，结合上诉人王财自认的事实，显示案涉借款本息尚未清偿，现无证据证实案涉借款本息用房屋抵偿完毕的事实，上诉人王财主张案涉借款本息用房屋抵偿完毕的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人王财提出案涉借款已经超过诉讼时效期间，案涉两笔借款的借据中未约定借款的偿还期限，被上诉人李宝德有随时主张债权的权利，上诉人王财提出案涉借款已经超过诉讼时效期间，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人王财的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，王财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4172元，由上诉人王财负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年五月二十九日书记员  王 娇