北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终1022号上诉人(原审原告)：孙某1，男，1960年9月11日出生。委托诉讼代理人：黄某（孙某1之母），1938年4月3日出生。委托诉讼代理人：袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙某2，男，1985年8月14日出生。委托诉讼代理人：张擎昊，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被上诉人(原审被告)：吴某，女，1962年5月30日出生。委托诉讼代理人：张擎昊，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、吴某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初99488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判支持孙某1的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙某2、吴某承担。事实和理由：一、朝阳区金盏乡楼梓庄村×号（以下简称×号院）是孙某1父母购买的宅基地，一审法院对院内房屋建造的事实未查清。孙某1在上世纪八十年代初与吴某结婚时，×号院分为前后两个院，各有九间房，孙某1夫妇住前院，到1985年孙某2出生，一直在此居住。孙某1在与案外人王某合作过程中，本打算用取得的欠款经商，但实际用于盖房，后来法院强制执行的钱就是用于清偿该笔债务。孙某1向案外人马某借钱，也是用于×号院盖房。吴某主张独立出资建造所有房屋的说法与事实不符。一审法院对于孙某1的质证意见不予理会，未进行进一步核实，对于建房占比认定与事实不符。二、关于楼梓庄村×号的腾退补偿款和安置房屋的分割问题。孙某1不认可一审法院认定的建房比例，及据此计算的拆迁腾退房屋评估补偿费和城乡一体化配合奖。孙某1肢体残疾应在合理比例基础上多分。关于定向安置房屋，不认可房屋分配。一审未考虑到孙某1一直以来的居住状态和身体情况，仅分配给孙某×号的一居室不合情理。关于占用他人安置指标面积的补偿办法，应当以7000元每平方米的价格标准进行补偿。孙某2、吴某辩称，×号院内原有三间北房属于吴某个人财产。孙某1所欠债务与×号院内建房没有关系，2005年之后建造的房屋，都是吴某独自出资建造。一审判决应予维持。孙某1向一审法院起诉请求：1、请求依法分割原×号院房屋拆迁所得的三套定向安置房，其中孙某1要求分得位于北京市朝阳区东坝驹子房金泽家园A区05号楼3单元×室和位于北京市朝阳区东坝驹子房金泽家园B区06号楼1单元×室的房屋；2、请求依法判令吴某给付孙某1扣除购房款后剩余的拆迁补偿款1961600元；3、请求依法判令孙某2给付孙某1位于北京市朝阳区东坝驹子房金泽家园A区5号楼4单元×室房屋的购房款328831元。一审法院认定事实：孙某1与吴某原系夫妻关系，孙某2系二人婚生子。孙某1与吴某于1998年3月3日协议登记离婚，双方离婚证上所附“离婚协议”约定：孙某2由吴某抚养，孙某1每月付100元抚养费到孙某2独立生活为止；房屋三间及电视、冰箱、洗衣机、大衣柜、酒柜、沙发、写字台等财产由吴某所有。2010年1月21日，孙某1作为被拆迁腾退人（乙方），与拆迁腾退人北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室（甲方）签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》（以下简称腾退协议）一份，约定乙方原房屋地址×号院，正式房屋建筑面积449平方米，乙方现有本村村民户口2户3人，应安置人口3人，分别是户主孙某1，非亲属吴某，户主孙某2。甲方应支付乙方腾退补偿款3201540元，其中包括：被拆迁腾退房屋的评估补偿费及城乡一体化配合奖共计2654460元，工程配合奖120000元，提前搬家奖15000元，过渡补助费15000元，限期搬家补助费180000元，规定期限拆迁腾退奖90000元，周转补助费57600元，一次性搬家费8980元，移机、改造补助费500元，特困补助费60000元。基于×号院拆迁，共获得三套定向安置房屋，即位于北京市朝阳区金泽家园A区5号楼3单元×号房屋（以下简称×号房，建筑面积75.54平方米，价款325940元）、金泽家园A区5号楼4单元×号房屋（以下简称×号房，建筑面积75.97平方米，价款328821元）、金泽家园B区6号楼1单元×号房屋（以下简称×号房，建筑面积56平方米，价款240155元）。在扣除上述三套定向安置住房购房款后，2010年2月9日，剩余拆迁腾退补偿款2181540元汇款至孙某1名下交通银行尾号为3202的账户。2010年2月25日，该账户向吴某名下账户转入1961600元，剩余219940元。2010年4月27日，法院从孙某1该账户内划转219897元用于执行孙某1与案外人的债务纠纷案件。2013年7月30日，孙某1（甲方）、孙某2（乙方）签订了《协议书》一份，约定“甲、乙双方系父子关系，现甲方二级肢体残疾，不能完全自理。双方就财产处理及赡养问题达成如下协议：1、甲方同意其名下的所有存款及现金全部归乙方个人所有；2、甲方同意将应得的全部拆迁安置面积（至少50平方米位于北京市金泽家园）全部归乙方个人所有；3、乙方需保证甲方享有朝阳区金泽家园A区5号楼3单元×号的永久居住权，此房也有甲方前妻（吴某）的居住权；4、乙方负担甲方的生活费每月2600元（包括水费、电费、燃气费），保姆护工费用每月2400元（并直接支付给保姆），双方可根据物价涨幅情况，适当调整；甲方每月支出的医药费用、大病、住院所支出的医疗费用及养老送终的所有费用由乙方承担；5、甲方享有本村村民口粮钱、过节费、土地确权、村里家底儿份额等福利待遇仍归甲方所有；6、未尽事宜，双方需友好协商解决。”孙某1曾于2015年以附义务赠与合同纠纷为由起诉孙某2要求解除上述协议，法院审理后驳回了孙某1的诉讼请求。上述《协议书》签订后，孙某2每月给付孙某1赡养费6000元至2016年5月。2016年6月，孙某1以赡养纠纷为由起诉孙某2。2016年11月，法院作出（2016）京0105民初31203号民事判决书，判决：“一、孙某2于判决书生效后七日内给付孙某1自2016年6月至2016年11月期间的赡养费四万二千元；二、孙某2自二〇一六年十二月起每月给付孙某1赡养费七千元；三、孙某2于判决书生效后七日内给付孙某1医疗费五千九百八十元九角二分；四、驳回孙某1的其他诉讼请求。”现该判决书已生效。2018年1月，孙某1以赠与合同纠纷为由将孙某2诉至法院，要求撤销双方签订的上述《协议书》。法院于2018年1月31日作出（2018）京0105民初11029号民事判决书，驳回了孙某1的全部诉讼请求。孙某1不服提出上诉，本院经审理后认为，就该协议的具体内容来看，该协议条款主要包含财产赠与和赡养两方面。就财产赠与条款来看，孙某1是将其目前所有财产和将来可能获得的财产均赠与其子孙某2，该赠与条款明显具有赠与合同的性质，应受合同法中关于赠与合同有关法律规定的调整；关于赡养条款，由于本案双方为父子，赡养父母是子女的法定义务，该协议中的抚养条款就具有法定赡养义务和合同扶养义务的双重属性；涉案协议应受合同法中有关赠与合同规定和婚姻法中赡养规定的双重约束。于2018年7月9日作出（2018）京03民终8003号民事判决书，判决：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初11029号民事判决；二、撤销孙某1与孙某2于2013年7月30日签订的协议书。在（2018）京03民终8003号民事案件中，法院审理查明，上述三套定向安置住房交付后，孙某1、吴某、孙某2均搬至×号房居住，2014年孙某2结婚搬出，2015年吴某搬出；×号房由孙某2对外出租；×号房由孙某2居住至今。法院另查明，虽然孙某1与吴某在1998年办理了协议离婚手续，但二人并未分居，仍共同居住在北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村×号。本案审理中，双方均确认×号房屋目前由孙某1居住，×号房屋目前由孙某2居住，×号房屋由孙某2对外出租。双方均确认三套安置房屋目前均未取得所有权登记。经查，×号院拆迁腾退时适用的《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法》（以下简称安置办法）第十八条规定，选择定向安置方式的，本乡村民购买安置房标准面积为每人50平方米，其中年满18周岁及以上具有本乡户口的未婚的本乡村民，每人可多购买定向安置房50平方米。《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法实施细则》（以下简称实施细则）中规定：拆迁腾退范围内与产权人或户主属于非直系亲属关系的人口认定为空挂户；被拆迁腾退户认定按照公安机关核发的居民户口簿认定，一个户口簿认定为一户；凡在奖励期限内签订拆迁腾退补偿协议并按协议规定时间交房的，享受下列奖励：本乡村民每户给予工程配合奖40000元，每户给予提前搬家奖5000元，每户给予过渡补助费5000元，每户给予限期搬家补助费60000元，每人给予规定期限拆迁腾退奖30000元；一次性搬家补助费为每平方米20元，按照被拆迁腾退人认定房屋补偿面积补助，针对提供区、县证明的低保户和残疾人，每人给予30000元特困补助费；选择定向安置的被拆迁腾退人，拆迁腾退人在与其签订定向安置协议时，应明确周转时间、周转方式和违约责任，认定人口周转补助费为每月每人800元，周转补助期限暂定2年，拆迁腾退人一次性向被拆迁腾退人支付周转补助费。对双方有争议的证据和事实，法院认定如下：1、关于孙某1与吴某协议离婚后双方是否仍共同在原楼梓庄村×号院内居住的问题。孙某1称其离婚后并未从×号院搬走，双方仍共同居住，孙某2、吴某称孙某1离婚后从×号院搬至其母亲黄某的院内居住，在2003年11月孙某1患脑出血导致半身不遂，又搬回×号院与孙某2共同生活，直至×号院被拆迁。孙某1提交其2002年11月在北京朝阳医院的住院病案首页以证明其陈述。该病案首页显示孙某1在2002年11月8日因脑出血到朝阳医院就诊，联系人为吴某，关系夫妻，二人地址均为楼梓庄村×号。孙某2、吴某对该证据的真实性认可，但对记载内容不认可，称当时孙某1突然脑出血，吴某将其送往医院，病历中的内容都是医院写上去的。结合法院在（2018）京03民终8003号民事案件查明的有关事实，法院对孙某1所述双方在1998年3月3日协议离婚后仍在楼梓庄村×号院内共同居住的陈述予以采信。2、关于截至2010年1月21日签订腾退协议前，楼梓庄村×号院内房屋的建造及出资情况，双方各执一词。孙某1称其与吴某结婚时楼梓庄×号院内已有北房三间、东厢房三间、西厢房三间，都是其父母为其结婚准备的，当时×号院分为前后两个院落，其结婚后住在前院，其父母和兄弟当时住在后院；孙某2、吴某认可当时×号院分为前后两个院落，两个院落走同一个大门，但称前院当时只有北房三间。经询，孙某1称其1998年3月与吴某离婚协议中约定的房屋三间指的就是楼梓庄村×号院的北房三间，院内的其他房屋没有给吴某，所以不用写到协议中。又询问孙某1离婚协议为何未写明是北房三间，其表示当时是在乡民政所办的离婚，工作人员对这个问题不是很清楚。关于2010年1月21日拆迁时×号院内房屋的情况，孙某1称该院分为三个自然院落，南侧的院落内有北房四间，东、西厢房各2间，南房五间，南房中间的一间为门道；中间院落内有北房四间，东、西厢房各二间；在大门的南边还有东、西厢房各四间，是占用的生产队的地。1998年离婚时分给吴某的三间房是在上述三个自然院落北侧单独的一个院子内。上述院落在2005年、2007年和2009年分别盖过一次房，2005年盖了中院内的房屋，2007年盖的是南院内的房屋，2009年盖的是南边的房子，三次建房均是孙某1出资，孙某2、吴某未出钱，在房屋建成之后，离婚时吴某所分得的三间房冬天时是孙某1和孙某2、吴某共同居住，夏天时孙某1搬到北院居住，其他房屋出租，孙某1让孙某2收取租金；孙某12003年时得了脑出血，平时行动不方便，但其在2005年盖房时能干一些轻松的活，比如蹬三轮拉水泥、买砖等，其在盖房时向案外人王某等借了钱，也就是后来法院强制执行的钱。孙某2、吴某称1998年3月离婚时，楼梓庄村×号院内仅有三间北房，吴某在2005年独自出资建造了12间房屋，分别是背靠背的北房四间和南房各四间，东、西厢房各二间，2007年吴某又在12间房的南边盖了8间房屋，是背靠背的北房和南房各四间，其中各有一间是门道；2009年时吴某又在背靠背的8间房屋的南边各盖了2间厢房，是彩钢屋顶；盖房的钱都是吴某出的，2005年时孙某1没有劳动能力，孙某2当时在上中专，孙某1吃低保，法院还总找孙某1执行，吴某盖房的钱都是其在村里电镀厂上班挣的工资，孙某1因欠王某钱，在楼梓庄村×号院拆迁后，法院从孙某1账户内划扣执行了22万元。孙某2称其在楼梓庄×号院内未参与建房。双方针对各自的陈述分别提交了证据。孙某1提交其在2005年3月出具的“欠条”一张，内容为：“本人孙某1因盖房没钱，与马某叔叔借款人民币30000元整，双方约定，一旦有钱，立刻归还。因本人行动不便，特请人代笔，立此为据。孙某1，2005年3月份。”孙某2、吴某对该证据的真实性不认可，认为无法核实借款是否实际发生，也不清楚借款的实际用途。孙某1另申请证人冯某出庭作某，证人称因为孙某1和其父亲及叔叔的关系很好，其跟着他们经常到孙某1家，其从1996年或1997年开始一直到2003年左右，每年都到孙某1家去几次，孙某1在2003年得了脑溢血，之前经常一起吃饭喝酒，当时孙某1住的院子有三间正房，还有东西厢房，前后院都一样，东厢房早就有了，西厢房应该是在2002年或2003年建造的；其去孙某1家时还有孙某2、吴某在那居住。孙某2、吴某对证人证言不认可，认为证人陈述与孙某1自己陈述存在较大差异，其中关于西厢房的陈述与孙某1自述完全相反；证人作某陈述用的都是含糊其辞的用语。因证人关于房屋情况的陈述与孙某1的自述相互矛盾，法院对证人冯某的证言不予采信。孙某1提交的上述“欠条”未书写明确的出具日期，亦未提交其他证据佐证借款的真实性，法院对其证明事项亦不予采信。孙某2、吴某提交北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村民委员会2005年9月17日出具的“证明”一份，内容为吴某于2005年7月在自家宅基地内建有北房四间，东、西厢房各两间，门厅两间，共十间房屋，有吴某投资建成，孙某1几年前因患脑出血，行动不便，已丧失劳动能力，日常生活只依靠国家最低生活保障金，在建房中未投入资金。孙某1对该证明的真实性不认可，称其向村委会进行了核实，村委会称没有出具过这样的证明，其认为村乡开具证明应当由两级部门盖章，且该证明的内容也不符合事实。孙某2、吴某又申请证人李某出庭作某，证人称其从事瓦工工作，大概在2005年其领着工人给吴某盖过房，当时是马兰梅、鲍勇珍给其介绍的工程，其负责包工，盖了一个多月，房屋是砖木结构的平房，具体间数记不清了，只记得是东西厢房，工程款是吴某给的，当时孙某1也在家；盖房包工的工程款数额记不清了，建房的材料是吴某买的；当时院内只有北房三间，没有厢房。孙某1对其证言不认可，认为有虚假陈述的嫌疑，认为李某的书面证言中称建房12间，但在出庭时称对房屋间数记不清了，至于建房的出资人，证人陈述只能证明吴某与其进行了交接，但无法证明真实的出资人。3、关于楼梓庄村×号的腾退补偿款和安置房屋是否已经在各当事人之间实际分割的问题。孙某2、吴某认为2010年2月25日，孙某1向吴某账户转入1961600元时双方对于腾退补偿款已经进行了分割，属于孙某1的腾退补偿款共计约22万元，该日孙某1扣除属于自己的约22万元后，将剩余的1961600元转账给吴某。孙某1认为拆迁过程中的相关活动都是其委托孙某2、吴某在办理，其所有的证件、银行卡都由孙某2、吴某保管，2010年2月25日的转账实际是吴某拿着孙某1的身份证和银行卡自己去银行办理的。吴某称转账是孙某1与其共同办理的。双方均认可楼梓庄×号的腾退补偿款在支付完定向安置房屋购房款后剩余给孙某1预留了约22万元，该22万元后因孙某1欠案外人的债务被法院司法划转。对于孙某1和孙某22013年7月30日所签订的《协议书》，孙某1认为协议书的主要内容是对之前行为的追认，因为孙某2之前已经把安置房屋都写到自己名下，孙某2、吴某之前也把孙某1名下的拆迁款都转走，协议书签订后，孙某1居住在×号房屋内，所以其认为该协议书前三项的内容实际上是履行过的。孙某2、吴某认为协议书第一项并未履行，孙某1未向孙某2交付其“存款和现金”，孙某1也没有存款和现金，这么约定主要是为了好看；关于协议书第二项，2011年选房时已经进行了处置，孙某1当时已经同意将所选房屋都写到孙某2名下。根据（2018）京03民终8003号民事判决，孙某1和孙某2于2013年7月30日签订的《协议书》已被法院生效判决书撤销，根据法律规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。又，根据《协议书》的条款内容，孙某1和孙某2在协议书中对于孙某1名下享有的存款及现金、孙某1应得的拆迁安置面积等内容均未明确约定，对于×号房屋仅约定了居住权的问题，故法院认为，根据现有证据可以认定楼梓庄村×号院的腾退补偿款和定向安置房屋并未在孙某1、孙某2、吴某之间进行过实际的分割。孙某1现要求对其享有的腾退补偿款和安置房屋进行分割，有相应的事实和法律依据。关于具体的分割问题，应当根据双方建造房屋的情况并结合当地房屋拆迁腾退补偿安置办法及其实施细则依法判处。一审法院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案中，双方争议的焦点是×号院的腾退补偿款是否已经在各当事人之间实际分割完毕的问题。孙某2、吴某主张孙某1在2010年2月25日对其作为被腾退人应得的各项补偿款进行了分割，孙某1认为是吴某擅自将支付完安置房屋购房款后剩余的拆迁款转走；双方均认可的事实是孙某1账户内的腾退补偿款在2010年2月25日转出1961600元之后，尚余219940元，2010年4月27日，法院从孙某1该账户内划转219897元用于执行孙某1与案外人的债务纠纷案件。孙某1和孙某2于2013年7月30日签订的《协议书》已被法院生效判决书撤销，且孙某1和孙某2在协议书中对于孙某1名下享有的存款及现金数额并未明确约定，故一审法院认为应当认定×号院的腾退补偿款并未在本案当事人之间进行过实际分割，应当根据双方建造房屋的情况并结合当地房屋拆迁腾退补偿安置办法及其实施细则依法进行分割。根据查明的事实，孙某1与吴某在1998年3月3日协议离婚后并未实际分居，双方仍在楼梓庄村×号院内共同居住，应认定双方该段时间为同居关系。根据法律规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。现双方对于该院内除离婚协议中提及的三间北房之外的房屋的建造情况各执一词，孙某1称其余房屋均系其出资建造，其为此提交了“欠条”，并申请证人出庭作某，但其提交的证据均不足以采信；孙某2、吴某提交了楼梓庄村委会出具的“证明”并申请证人出庭作某证明建房情况，结合孙某1在2002年11月患脑出血病的事实，一审法院认为应当认定×号院内截至拆迁前的房屋大部分为吴某出资建造，小部分为孙某1出资建造，具体的建房比例，一审法院根据双方的实际情况酌情确定为吴某所占比例为90％，孙某1所占比例为10％，并据此计算双方应分得的拆迁腾退房屋评估补偿费和城乡一体化配合奖。因腾退补偿款在扣除安置房屋购房款后于2010年2月25日转入吴某账户1961600元，孙某1账户尚余219940元，故吴某应按照建房比例向孙某1支付相应的房屋评估补偿费和城乡一体化配合奖。但因双方在拆迁后仍在×号安置房屋内共同生活至2015年，根据一般社会生活经验，该段时期内孙某1的日常生活开支系从有关腾退补偿款中支付，故综合上述事实，一审法院认为不宜再判决吴某向孙某1支付相应的腾退补偿款。一审法院对孙某1要求孙某2、吴某向其支付腾退补偿款的诉讼请求不予支持。关于定向安置房屋，根据查明的事实，安置房屋未在孙某1、孙某2、吴某之间进行实际分割。而定向安置房系对拆迁腾退过程中的应安置人的一种安置方法。本案中，根据×号院拆迁时所适用的安置办法及其实施细则，可以认定在×号院的拆迁中孙某1、吴某每人享有50平方米的安置房安置指标，孙某2享有100平方米的安置指标。只有具备该安置指标才能取得相应面积的安置住房。根据原×号院拆迁后购买安置房屋的情况，可以认定在购买安置房屋时实际使用了孙某1的安置指标，故应当认定孙某1对于有关安置房屋享有一定的权益。综合考虑本案安置房屋的数量与被安置人数的比例、当事人之间的身份关系、双方在被拆迁房屋及安置房屋的居住情况、被拆迁房屋的建造情况、安置中实际使用孙某1安置指标的平米数等因素，一审法院认为孙某1可以依据其享有的购买安置房的安置指标购买一套安置房屋，故一审法院对其要求诉争房屋相关权益由其享有的诉讼请求予以部分支持，根据各安置房屋的面积，一审法院认为判决×号房屋的相关权益由孙某1享有为宜。因该房屋的购房款均系直接从拆迁款中支付，故孙某1应将相应的购房款支付给吴某。而×号房屋的实际面积大于孙某1应享有的优惠购房指标面积，对于超出部分，应当认定为占用了孙某2、吴某相应的安置指标面积，应当给予孙某2、吴某相应的补偿。具体的补偿标准，一审法院综合考虑安置指标所包含的财产价值、诉争房屋当地的腾退安置办法、诉争房屋现尚未取得所有权登记等因素，参照安置房屋买卖合同签订时诉争房屋周边普通商品房的市场价格作为计算基数，同时扣除优惠购房面积内的优惠购房价款酌情计算。关于各当事人应享有的安置指标的面积，因实际购买安置房屋时比总标准安置面积多出7.51平方米，该面积应当由各安置人均分。孙某1称其享有100平方米的安置指标，但其对此并未提交有效证据予以证明，一审法院对其该陈述不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：一、位于北京市朝阳区金泽家园B区06号楼1单元×号房屋的相关权益由孙某1享有；二、孙某1于判决生效之日起七日内向吴某支付北京市朝阳区金泽家园B区06号楼1单元×号房屋的购房价款二十四万零一百五十五元；三、孙某1于判决生效之日起七日内给付吴某、孙某2补偿款三万元；四、驳回孙某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。孙某1称×号院内除协议中分配于吴某的房屋外尚有其他房屋，但对此未能提供充分证据予以证明。孙某1称院内房屋由其出资建造，但考虑孙某1的借款时间及由此产生的诉讼执行结果，并考虑孙某1患病时间，孙某1主张由其出资建造院内房屋缺乏依据。一审法院根据综合在案证据认定各方房屋份额，并据此对拆迁款项予以分割并无不当。一审法院依据拆迁协议确定孙某1应取得之拆迁安置面积确定房屋亦无不当。孙某1仅以其生活便利为由，要求与其安置面积不相符之房屋缺乏事实及法律依据。综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5352元，由孙某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 潘 蓉审 判 员 江 惠二〇二〇年五月二十九日法官助理 陈 雁法官助理 禹海波书 记 员 高 媛