湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终860号上诉人（原审被告）：何宁生，男，1965年12月8日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。上诉人（原审被告）：李桃秀，女，1964年2月18日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：林湘，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：佘国满，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵天坤，男，1979年2月13日出生，汉族，江西省上饶市余干县人，居民，住江西省上饶市余干县。被上诉人（原审原告）：蒋天明，男，1956年4月3日出生，汉族，湖南省永州市东安县人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人何宁生、李桃秀因与被上诉人邵天坤、蒋天明追偿权纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭于2020年5月8日在第七审判庭对本案进行了询问，上诉人何宁生及何宁生、李桃秀共同委托诉讼代理人林湘、佘国满、被上诉人蒋天明到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人何宁生、李桃秀上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，事实认定错误。二、本案两位被上诉人不是本案一审适格原告，二人起诉上诉人要求付款没有任何事实和法律依据。三、一审判决案由未定，判决前后矛盾。四、一审判决适用法律错误。五、本案的资金占用利息计算时间错误，应当以起诉时间为准。六、一审审理程序不当，适用简易程序，本案事实复杂，权利义务不明确，争议巨大金额较大应该适用普通程序。被上诉人蒋天明辩称：何宁生在贷款时要邵天坤的湖南嘉骏资产管理有限公司提供担保，利息的起止以邵天坤还钱那天为准这是有事实依据的。钱都是打到何宁生的账户的，这些事实是清楚的。被上诉人邵天坤未予答辩。邵天坤、蒋天明向一审法院提出诉讼请求：一、判令何宁生、李桃秀立即归还原告邵天坤代其偿还的银行贷款本息2,511,320元，并支付从代清偿贷款之日起至被告归还之日止利息损失（暂计算从原告代偿贷款本息之日起至2019年9月10日止的利息损失约333,960元，2019年9月10日以后的利息损失计算至本金清偿之日，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月15日，被告何宁生、李桃秀与华融湘江银行签订一份《个人借款／担保合同》，约定：一、华融湘江银行向被告何宁生、李桃秀发放贷款5700000元，贷款期限为1年，自2015年10月15日起至2016年10月15日止，贷款利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率；二、被告何宁生、李桃秀指定户名为何宁生，账号为62×××77的账户作为还款账户；三、借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收50%；四、由蒋天明以王曲音的账号为72×××71的个人定期存款账户为上述借款债务提供质押担保，质押物的评估价值为6336000元。上述质押担保已于2015年10月14日经过了质押账户权利人王曲音的授权，并于授权当日在湖南省永州市零陵区公证处办理了公证。上述借款合同签订当日，华融湘江银行向被告何宁生的账号为62×××77的账号内发放了5700000元贷款，其中由原告邵天坤使用的数额为3300000元，被告何宁生使用的数额为2400000元。2016年10月12日，原告邵天坤以自己账户内的金额对被告何宁生账户中借款本息合计为的5964385元借款债务进行了清偿。一审法院认为：一、根据《中华人民共和国担保法》第七十二条，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中原告蒋天明以王曲音的银行存款为被告何宁生、李桃秀的借款债务设立质押担保，该担保已经过了权利人王曲音、原告邵天坤的授权。在本案质押担保法律关系中，原告蒋天明和王曲音实质上是原告邵天坤的隐名代理人；二、根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失人。即便对原告方与王曲音之间的代理关系不予认定，原告邵天坤已经通过了自己的代为清偿行为消灭了被告何宁生、李桃秀的借款债务，被告何宁生、李桃秀没有法律依据而享受了财产的消极增加，原告邵天坤也因此受到了财产损失，故原告邵天坤有权向被告何宁生、李桃秀主张不当得利返还请求权；三、原告邵天坤在被告何宁生、李桃秀对华融湘江银行的借款债务即将到期时代被告何宁生、李桃秀偿还了上述债务，其有权行使约定的保证人追偿权或法定的不当得利返还请求权，要求被告何宁生、李桃秀向其偿还代为清偿的借款本金2,400,000元，利息111,320元，本息合计2,511,320元。原告邵天坤、蒋天明的资金占用利息根据“民间借贷解释”的相关规定及原告邵天坤、蒋天明的诉讼请求，该院确定为333,960元。被告何宁生、李桃秀辩称的该笔借款中有200万元左右是原告邵天坤给其的中间费，由于被告何宁生、李桃秀未能提供相应证据予以证明，对该抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限被告何宁生、李桃秀在本判决生效后十日内偿还原告邵天坤代其偿还的银行贷款本息2,511,320元，并从原告代偿借款债务之日起至2019年9月10日止的支付资金占用利息333,960元，后续的资金占用利息按中国人民银行同期的贷款基准利率计算至本金还清之日为止。案件受理费29,562元，减半收取14,781元，由被告何宁生、李桃秀负担。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：证据一、营业执照及企业登记信息，拟证明上诉人实控湖南华集资产管理有限公司与被上诉人的湖南嘉骏资产管理有限公司是在同一栋楼，因两人公司在同一栋楼由此认识；证据二、文件信息，拟证明上诉人在2015年10月就为了被上诉人投资彩虹燃气一事，书写了担保合同，反担保合同等各种法律文书，被上诉人投资彩虹燃气的所有相关文件都是上诉人书写的，双方之间存在着服务合同关系；证据三、担保合同和文件信息、反担保合同和文件信息、反担保合同（股权质押合同）和文件信息、个人无限连带责任保证书和文件信息、彩虹燃气公司股东会决定和文件信息、彩虹燃气公司股东会决定和文件信息、股权转让协议和文件信息、授权书和文件信息、投资咨询服务协议和文件信息、协议和文件信息、彩虹燃气公司及张延债务明细表和文件信息，拟证明上诉人公司在2015年10月尾被上诉人书写了各种法律文书，以用于投资彩虹燃气公司，被上诉人投资彩虹燃气的时间也是在2015年10月22日，文件书写时间与被上诉人投资时间相吻合，而且这些文件与被上诉人在起诉彩虹燃气公司一案（2017）湘11民初24号中提交的证据内容几乎一致，部分文件内容完全一样，由此可证实是上诉人为被上诉人提供服务才始其成功投资了彩虹燃气。双方本已达成协议，上诉人还草拟了《投资咨询服务协议》，只是双方基于互相信任而没有签订，协议约定服务费为融资金额全额的3%作为上诉人公司的报酬；证据四、担保合同、反担保合同、反担保合同（股权质押合同）、股权转让协议、协议、授权书、股东会决定、个人无限连带责任保证书、彩虹燃气有限公司及张延债务明细表，拟证明这些证据材料均是上诉人在起诉彩虹燃气公司和张延一案（2017）湘11民初24号中提交的，而这些文件与上诉人保存的文件及其内容几乎是一样的，有几份文件内容完全一样，证实了被上诉人投资彩虹燃气是上诉人提供的服务，本案涉案款项是被上诉人支付的服务费；证据五、民事判决书，拟证明被上诉人在起诉时陈述2015年8、9、10月时，经熟人介绍认识了张延，而此处的熟人就是指上诉人，结合前面的证据，可以证实是上诉人介绍被上诉人认识的张延，是上诉人促成了被上诉人邵天坤投资彩虹燃气公司；证据六、证人证言，拟证明上诉人公司为被上诉人邵天坤投资彩虹燃气提供服务，投资彩虹燃气的所有相关文件都是上诉人公司制作的，投资成功后支付的费用是投资额的3%，本案的涉案款项是被上诉人应付的服务费。上述证据被上诉人蒋天明质证意见为，这些跟彩虹公司签订的合同都是他签的，但与本案无关，跟何宁生借款也没有关系，至于服务费的事情只是有意向，并没有签订协议。被上诉人邵天坤未予质证。经本院质证认为，上诉人提供上述六组证据与本案无关联性，达不到其证明的目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，双方当事人的争议焦点：一、本案原告主体是否适格；二、上诉人是否应偿还被上诉人代为清偿的借款本金及利息。关于焦点一。本案中被上诉人蒋天明以王曲音的银行存款为上诉人何宁生、李桃秀的借款债务设立质押担保，该担保已经过了权利人王曲音、被上诉人邵天坤的授权。被上诉人邵天坤已经通过了自己的代为清偿行为消灭了上诉人何宁生、李桃秀的借款债务，故被上诉人有权向上诉人何宁生、李桃秀主张返还权利，本案原告主体适格。关于焦点二。经查，被上诉人邵天坤在上诉人何宁生、李桃秀对华融湘江银行的借款债务即将到期时，代何宁生、李桃秀偿还了借款本金2,400,000元债务，其有权行使约定的保证人追偿权或法定的不当得利返还请求权，要求被告何宁生、李桃秀向其偿还代为清偿的借款本金2,400,000元，利息111,320元，本息合计2,511,320元。上诉人何宁生、李桃秀辩称的该笔借款中有200万元左右是被上诉人邵天坤给其的服务费，由于无有效证据予以证明，本院对该上诉理由不予采信。综上所述，上诉人何宁生、李桃秀的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29562元，由上诉人何宁生、李桃秀负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年五月二十一日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。