庄河市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0283行初14号原告杜吉海，男，汉族，住瓦房店市。委托代理人杜世琦（系杜吉海儿子），男，汉族，住瓦房店市。被告瓦房店市自然资源局。住所地瓦房店市世纪广场一号。统一社会信用代码11210281777299363P。法定代表人王大勇，系该局局长。委托代理人张立宏，系该局工作人员。委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。原告杜吉海不服被告瓦房店市自然资源局作出的土地权属争议案件不予受理一案，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月26日立案，于2020年3月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。杜吉海的委托代理人杜世琦，瓦房店市自然资源局的委托代理人张立宏、于人凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年3月12日，瓦房店市自然资源局作出土地权属争议案件不予受理通知，主要内容是：根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四项的规定，杜吉海申请的案件不属于其调查处理范围，决定不予受理。杜吉海诉称，请求撤销瓦房店市自然资源局2020年3月12日作出的土地权属争议案件不予受理通知书，责令瓦房店市自然资源局受理杜吉海土地确权申请并依法作出裁决。事实与理由：瓦房店市XX村1998年第二轮土地承包时，丁屯村将案涉土地承包给杜吉海户，由杜吉海户开始耕种。2004年12月23日，杜吉海与村委会签订农业承包合同，合同面积27.89亩，其中“上九天”11.8亩，案涉4.22亩土地包括其中，承包期限1998年1月1日至2027年12月31日。2005年瓦房店市人民政府向杜吉海颁发了农村土地承包经营权证，承包期限、土地面积同农业承包合同，案涉4.22亩土地包括其中。2018年6月24日，XX村又与柳某某签订辽宁省农村土地家庭承包合同，将已承包给杜吉海并颁证、位于“上九天”的案涉4.22亩同一块土地又重复发包给柳某某。后在土地确权时，政府又将案涉4.22亩土地确权给柳某某并给其颁发农村土地承包经营权证。因同一块土地出现两个土地权证，杜吉海为了维护自己合法的土地权益，于2019年7月向瓦房店市人民法院提起诉讼，瓦房店市人民法院依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条规定，以案涉土地争议应先由政府处理为由，驳回杜吉海起诉。杜吉海向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院以案涉土地依据《土地管理法》第十六条规定“应该首先向行政部门申请解决”为由，维持一审裁定。在杜吉海诉李某另一块同一类型土地案件中，大连市中级人民法院作出的（2020）辽02民终199号民事裁定书中认为：本案属于《土地管理法》第十六条规定的“土地所有权和使用权争议”，上诉人杜吉海应该首先向行政部门申请解决，而不是向法院起诉。依据《土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第四条、第五条之规定，杜吉海于2020年3月7日，就杜吉海与柳某某、李某、李某1、李某2、李某3等5人之土地权属争议，分别向瓦房店市自然资源局邮寄了5份土地权属争议裁决申请书。2020年3月12日，瓦房店市自然资源局向杜吉海出具土地权属争议案件不予受理通知书，拒绝了杜吉海的土地确权申请。杜吉海认为瓦房店市自然资源局出具的土地权属争议案件不予受理通知书存在如下违法之处：1、本案并非农村土地承包权纠纷，而是一块土地两个土地证即物权证，是用益物权即土地权属争议，对此，大连市中级人民法院相关判决已作判定；2、杜吉海邮寄了5份申请书，瓦房店市自然资源局只出具了一份不予受理通知书，且对杜吉海与其他5人案涉土地申请事项没有表述，答复内容不合法；3、不予受理通知书没有告知杜吉海不服通知书申请复议的机关及期限，没有告知起诉法院的期限，答复内容有遗漏。综上，杜吉海认为瓦房店市自然资源局出具的土地权属争议案件不予受理通知书法律适用及答复内容均不合法，应予撤销并责令其受理杜吉海申请。故此，杜吉海起诉至法院，请判决支持杜吉海的诉请。杜吉海向本院提交如下证据：证据1．土地权属争议裁决申请书五份及邮件交寄单，拟证明杜吉海于2020年3月7日向瓦房店市自然资源局邮寄五份土地权属裁决申请书。证据2．杜吉海土地承包经营权证、农业承包合同，拟证明2005年瓦房店市人民政府向杜吉海颁发农村土地承包经营权证，杜吉海取得案涉土地承包经营权。证据3．土地权属争议案件不予受理通知书，拟证明2020年3月12日，瓦房店市自然资源局向杜吉海出具土地权属争议案件不予受理通知书一份，拒绝受理杜吉海的5份土地确权申请。证据4．大连市中级人民法院（2020）辽02民终197、198、199、1870、2652号民事裁定书，拟证明大连市中级人民法院认为，本案属于《土地管理法》第十六条规定的“土地所有权和使用权争议”，杜吉海应该首先向行政部门申请解决，而不是向法院起诉。本案涉及的是一地二包，两个承包户之间发生承包经营权属争议，本质上属于土地使用权争议范畴。瓦房店市自然资源局辩称，不同意杜吉海的诉讼请求，其请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。本案的基本事实是：杜吉海因其享有承包经营权的土地与柳某某、李某、李某1、李某2、李某3享有承包经营权的土地部分重叠，故向我局邮寄五份土地权属争议裁决申请书，经我局审查上述申请书，认为杜吉海与其他案外人之间系农村土地承包经营权的争议。《土地权属争议调查处理办法》第十四规定，农村土地承包经营权案件不作为争议案件受理，故我局依据上述规定，向申请人即本案杜吉海送达了土地权属争议案件不予受理通知并退回其五份材料，并告知杜吉海享有复议或诉讼权利，我局的行为符合法律规定，不影响杜吉海实体权利，故应当驳回其诉讼请求。瓦房店市自然资源局向本院提交如下证据、依据：土地权属争议案件（不予受理）建议书、土地权属争议案件不予受理通知书，拟证明在收到杜吉海提交的五份申请书后，经过瓦房店市自然资源局的审查，其提交的争议属于农村土地承包经营权争议案件，所以根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，不属于瓦房店市自然资源局的调查处理范围，决定不予受理并通知到本案的杜吉海。经庭审质证，双方质证意见如下：对瓦房店市自然资源局提交的证据，杜吉海对该证据的三性没有异议。对杜吉海提交的证据1，瓦房店市自然资源局没有异议，认为从该证据可以看出申请人均为本案的原告杜吉海，因此瓦房店市自然资源局对杜吉海的五份申请统一进行答复，并没有任何的不当。对杜吉海提交的证据2，瓦房店市自然资源局对真实性没有异议，但认为根据杜吉海在起诉状中的陈述可以看出其享有承包经营权的土地与案外人分别具有不同面积的重叠部分，所以产生了承包经营权的纠纷。对杜吉海提交的证据3，瓦房店市自然资源局没有异议。对杜吉海提交的证据4，瓦房店市自然资源局对真实性没有异议，认为根据该组证据判决书本院认为部分均分别表述杜吉海与其他案外人是因土地承包经营权发生争议，所以杜吉海所提交的争议案件并不属于《土地权属争议调查处理办法》中土地争议案件，不能作为土地争议案件进行受理。本院对证据认证如下：本院认为，瓦房店市自然资源局、杜吉海提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为本案的证据使用，本院予以采信。经审理查明，2020年3月7日，杜吉海的儿子杜世琦向瓦房店市自然资源局邮寄土地权属争议裁决申请书五份，请求瓦房店市自然资源局对位于瓦房店市XX村相应土地中杜吉海与柳某某、李某1、李某、李某2、李某3有权属争议的土地权属作出裁决，并将案涉土地确权为杜吉海所有。瓦房店市自然资源局收到上述申请后，于2020年3月12日作出土地权属争议案件不予受理通知，内容如下：杜吉海，农村土地承包经营权争议一案，经审查，因属于农村承包经营权争议案件，根据《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号）第十四条“下列案件不作为争议案件受理：四农村土地承包经营权”规定，该案件不属于我局调查处理范围，决定不予受理。特此通知。现退回有关材料5件。如有异议，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。另查，杜吉海与柳某某、李某1、李某、李某2、李某3关于土地承包经营权纠纷民事诉讼情况如下：1、杜吉海与瓦房店市XX村民委员会、柳某某土地承包经营权纠纷一案，大连市中级人民法院于2020年2月2日作出（2020）辽02民终197号民事裁定，认定该案争议的土地既包含在杜吉海持有的农村土地承包经营权证的土地中，亦为柳某某持有的农村土地承包经营权证中的土地。2、杜吉海与瓦房店市XX村民委员会、李某1土地承包经营权纠纷一案，大连市中级人民法院于2020年1月13日作出（2020）辽02民终198号民事裁定，查明该案争议的土地杜吉海与李某1均持有农村土地承包经营权证。3、杜吉海与瓦房店市XX村民委员会、李某土地承包经营权纠纷一案，大连市中级人民法院于2020年1月17日作出（2020）辽02民终199号民事裁定，认定杜吉海及李某对该案争议土地均提供了农村土地承包经营权证。4、杜吉海与瓦房店市XX村民委员会、李某2土地承包经营权纠纷一案，大连市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）辽02民终1870号民事裁定，认定该案争议的土地既包含在杜吉海持有的农村土地承包经营权证中，亦为李某2持有的农村土地承包经营权证中记载的土地。5、杜吉海与瓦房店市XX村民委员会、李某3土地承包经营权纠纷一案，大连市中级人民法院于2020年4月8日作出（2020）辽02民终2652号民事裁定，认定杜吉海及李某3对该案争议土地均提供了农村土地承包经营权证。本院认为，根据《土地管理法》第十四条第一款，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原国土资源部于2003年根据《土地管理法》制定《土地权属争议调查处理办法》。该办法第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。第四条规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作……。第五条第一款规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。据此，个人之间因农村土地承包经营权发生争议的案件不属于县级国土资源行政主管部门调查处理的土地权属争议案件。本案中，杜吉海于2020年3月7日向瓦房店市自然资源局提出要求解决其与柳某某、李某1、李某、李某2、李某3土地权属争议，根据大连市中级人民法院相关民事裁定查明，杜吉海与案外人就争议土地均分别持有相应农村土地承包经营权证，故本案实质是对土地承包经营权的争议，该争议不属于《土地权属争议调查处理办法》规定的土地权属争议。《土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律、法规亦没有赋予自然资源主管部门对农村土地承包经营权权属争议进行确权的法定职权。故瓦房店市自然资源局作出不予受理的决定并无不当。至于杜吉海提出瓦房店市自然资源局针对其五份申请出具一份不予受理通知书，且对其争议土地申请事项没有表述及不予受理通知书没有告知其复议或起诉的机关及期限问题。如前所述，本案杜吉海申请不属于《土地权属争议调查处理办法》规定的土地权属争议，瓦房店市自然资源局对其请求事项不具有法定职责，在无明确法律法规规定情况下，瓦房店市自然资源局对杜吉海五份申请一并予以书面答复并告知其有权复议或起诉并无不妥。综上，本案杜吉海要求撤销瓦房店市自然资源局2020年3月12日作出的土地权属争议案件不予受理通知，责令瓦房店市自然资源局受理其土地确权申请并依法作出裁决的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告杜吉海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜吉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张维唯人民陪审员  张晓梅人民陪审员  陈绍云二〇二〇年五月二十五日书 记 员  王晓杰