内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初3751号原告:陆生芳，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古援音律师事务所律师。被告:海拉尔区聚鑫徕水暖五金建材商店。经营者：史金玲，女，1985年7月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区草市街安居17号楼232付1号。委托诉讼代理人：崔玉柱（与史金玲系夫妻关系），男，1985年10月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区草市街安居17号楼232付1号。第三人：刘启杰，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。第三人：张春兰，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人:刘桂新，内蒙古援音律师事务所律师。原告陆生芳与被告海拉尔区聚鑫徕水暖五金建材商店（以下简称聚鑫徕商店）、第三人刘启杰、张春兰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉秋、被告委托诉讼代理人崔玉柱、第三人刘启杰、第三人张春兰的委托诉讼代理人刘桂新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆生芳向本院提出诉讼请求：1、判令停止对车牌号为×××的强制执行，依法确认该车辆归原告所有；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年1月6日，第三人刘启杰因欠第三人张春兰所持股份的呼伦贝尔市福岚物资销售有限责任公司（以下简称福岚公司）的钢材款，自愿以丰田霸道车以45万元折抵给了福岚公司，并与张春兰签订了协议书，协议书约定了车辆的基本信息，包括车牌号、车辆识别号、发动机号等可以，可以确认买卖车辆具有唯一性，且和本案争议执行的车辆一致。后第三人张春兰于同年3月10日将该车出卖给了原告，双方签订了购车买卖协议，价款42万元，该车一直由原告管理和使用，机动车登记证和行驶证一直在原告处。该车自2015你年以后的车辆保险一直由原告缴纳，且每年的检车费亦由原告支出。2019年7月3日，海拉尔区法院作出（2019）内0702执501号执行裁定，查封了涉案车辆，故原告于2019年7月16日提出执行异议申请。海拉尔区法院于2019年8月26日作出了（2019）内0702执异46号民事裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，刘启杰和张春兰签订的协议书及张春兰与陆生芳签订的购车买卖协议，虽然没有办理产权登记，但依据物权法第二十三条、第二十八条的规定，各方的买卖协议有效，原告属于善意第三人，且物权已从刘启杰处变更，该争议标的不再是刘启杰的个人财产，不能再作为被执行人的财产被强制执行。又因为该车手续不全，导致附加税增高，无法办理车辆过户手续。而且在2018年底，车辆已严重贬值，不值得再办理车辆过户，原告没有过户也没有过错。故此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，人民法院不得对本案争议的车辆强制执行，故提起诉讼。被告聚鑫徕商店辩称，不同意原告的诉讼请求，因为该车辆登记在刘启杰名下，在法律意义上就是刘启杰的车辆，经过我多次查找，终于找到了这辆车，法院进行了扣押。被告为这台车办理保险不能认定就是被告的车辆，被告所称刘启杰将该车折抵给福岚公司这一主张是否真实也不能确定。第三人刘启杰述称，郎永昌欠我工程款，将此车以50万元的价格抵顶给我并过户。因我欠张春兰钢材款，就用该车以42万元顶给了张春兰。这台车是走私车，如果过户的话车辆购置税等费用很多，所以就没有过户给张春兰，至于张春兰把车顶给谁与我无关。我承认欠聚鑫徕商店的钱没还，法院可以执行我，但我已将该车顶账，法院不应该查扣该车。第三人张春兰述称，同意原告的诉讼请求，认可原告陈述的事实和理由。具体事实为，刘启杰因建设永昌家园12号楼拖欠张春兰钢材款，刘启杰与张春兰于2015年1月6日签到了抵债协议，将该车作价42万元抵顶了部分钢材款，将车交付给张春兰。2015年3月10日，张春兰将该车以42万元的价格以分期付款的方式出售给原告陆生芳并交付了车辆。按照法律规定，张春兰已实际交付了价款并实际占有车辆，虽然未办理过户手续，但张春兰并无过错，法院不应该查扣该车。该车的搜有权转移过程均合法，车辆作为特殊动产，办理物权变动需公示，否则不能对抗善意第三人。该车辆并非必须办理过户登记，张春兰与陆生芳买卖协议合法有效，故法院应该解除查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的由原告提交的（2019）内0702执异43号执行裁定书，（2019）内0702执异46号民事裁定书，机动车保险单，陆生芳与高翔的结婚证，海拉尔区人民法院查封扣押财产清单，机动车登记证，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：1、（2016）内0702民初550号民事判决书、2015年1月6日刘启杰和张春兰签订的协议书，证明目的：刘启杰以抵账方式将涉案车辆抵给张春兰。被告聚鑫徕商店质证称，判决书并没有认定以车抵账的事实，车辆权属应以管理部门的登记为准，协议书不能证明所有权归属，不认可原告的证明目的；第三人刘启杰、张春兰无异议。2、2015年3月10日张春兰和陆生芳签订的购车买卖协议，证明目的：陆生芳从张春兰处购买涉案车辆的事实。被告质证称，该协议书不知道是否具有法律效力，但不予认可。第三人刘启杰、张春兰无异议。3、张春兰于2018年11月20日出具的收条，证明目的：陆生芳已经交付了车款。被告质证称，凭后补的一张收条不能证明陆生芳已付清车款。第三人刘启杰、张春兰无异议。4、（2016）内0702民初550号案件开庭笔录，证明目的：该案开庭时福岚公司认可涉案车辆抵顶了45万元。被告质证称，对开庭笔录的真实性无异议，但该笔录没有明确显示涉案车辆已折合成工程款抵给张春兰。第三人刘启杰、张春兰无异议。5、（2016）内07民终944号民事判决书及庭审笔录、证明材料，证明目的：刘启杰以车抵顶钢材款的事实属实。被告质证称，对证据的真实性无异议，但该组证据不能证明判决书已对刘启杰以车抵顶钢材款的事实进行了确认。第三人刘启杰、张春兰无异议。6、（2017）内0702执1089号执行裁定书及和解协议，证明目的：刘启杰与福岚公司110万元钢材款纠纷执行完毕，最后仍然是由刘启杰给付福岚公司17万多元和解结案，刘启杰与福岚公司对于双方以车顶钢材款的事实均予认可，并不存在车辆又转给刘启杰的事实。被告质证称，该组证据与本案无关。第三人刘启杰、张春兰无异议。第三人张春兰提交了福岚公司验资报告、公司章程、福岚公司于2020年4月6日出具的证明，证明目的：张春兰系福岚公司股东，股份占比66.67%，福岚公司将涉案车辆交由张春兰处置，福岚公司对车辆不主张权利。被告质证称，对张春兰系福岚公司股东身份无异议，但公司处置财产不能用一纸证明的方式。原告和第三人刘启杰无异议。本院经审核认为，上述证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告聚鑫徕商店与第三人刘启杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2018）内0702民初1155号民事调解书，调解协议内容为：一、刘启杰给付聚鑫徕商店货款3万元，此款于2018年6月30日付清；二、刘启杰给付聚鑫徕商店自2014年8月1日起至货款付清之日止的逾期付款利息（以3万元为本金，按年利率4.75%计算）；三、案件受理费减半收取275元，由聚鑫徕商店负担。刘启杰未自动履行义务，聚鑫徕商店申请本院强制执行。2019年7月3日，本院作出（2019）内0702执501号执行裁定书，查封了刘启杰名下的车牌号为×××的汽车一辆。2019年7月5日，本院根据申请人聚鑫徕商店提供的信息，查扣了×××汽车，车辆驾驶人高翔（陆生芳之夫）在查扣清单上签字，随车上交物品包括车辆行驶证和该车钥匙。张春兰对本院查封涉案车辆不服，以刘启杰将该车抵顶其钢材款为由向本院提出异议，本院于2019年7月12日作出（2019）内0702执异43号民事裁定书，驳回其异议请求。2019年7月16日，陆生芳以自己系该车的买受人为由向本院提出异议，本院于2019年8月26日作出（2019）内0702执异46号民事裁定书，驳回其异议请求。2019年10月23日，陆生芳向本院提起本诉。另查明，×××汽车品牌为陆地巡洋舰霸道，原登记所有人系郎永昌，2012年3月12日以购买方式转移登记至刘启杰。2015年1月6日，刘启杰与张春兰签订协议书，约定刘启杰用该车抵顶张春兰的钢材款42万元，随车交付机动车登记证书和机动车行驶证，苗福荣代张春兰在协议书上签字。2015年3月10日，张春兰与陆生芳签订购车买卖协议，张春兰将该车以42万元的价格出卖给陆生芳，约定付款方式为分期付款，2018年年末付清。2018年11月20日，张春兰给陆生芳补签了一份收条，内容为“收到陆生芳两次购车款分别是贰拾万元和贰拾贰万元整，共计肆拾贰万元，该款付清后收条已销毁，此条为后补”。陆生芳于2015年至2018年为该车投保了交强险和商业保险。又查明，福岚公司与河南城建建设集团有限公司、刘启杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2016）内0702民初550号民事判决，该案上诉后，呼伦贝尔市中级人民法院于2017年1月12日作出（2016）内07民终944号民事判决。根据该案认定的事实，2013年刘启杰挂靠河南城建建设集团有限公司承建永昌家园12号楼期间，拖欠福岚公司钢材款，刘启杰自认其在支付福岚公司部分现金后，又以刘启杰的汽车折抵钢材款45万元，然后给福岚公司出具了110万元的欠条，判决刘启杰给付福岚公司钢材款110万元。该案执行过程中，福岚公司和刘启杰达成和解协议，内容为：刘启杰应给付福岚公司钢材款110万元，案件受理费7350元，合计1107350元，刘启杰于2017年12月31日前一次性给付福岚公司171835元，剩余款项福岚公司放弃，双方就本案再无其他争议。本院为此裁定该案终本。还查明，张春兰系福岚公司股东，股份占比66.67%。2020年4月6日，福岚公司出具证明，内容为：“刘启杰因欠我公司钢材款，已于2015年1月6日以45万元的价格将×××号丰田霸道车辆折抵钢材款。事后，经我公司同意，该车辆归我公司股东张春兰所有，张春兰对此车辆具有占有处置权，我公司对该车辆不主张任何权利”。本院认为，本案争议的焦点为刘启杰是否将案涉车辆给福岚公司抵顶了钢材款，陆生芳就案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07民终944号买卖合同纠纷案认定的事实，刘启杰因拖欠福岚公司的钢材款，自认其支付部分现金后，又以汽车一辆折抵了钢材款45万元。结合2015年1月6日刘启杰与张春兰签订的协议书和福岚公司出具的证明，能够认定折抵钢材款的汽车系本案讼争车辆，福岚公司作为该案权利人，将抵顶的汽车处置给其股东张春兰，张春兰即取得了车辆的所有权。本院查扣车辆时，驾驶人系陆生芳的丈夫高翔；车辆的行驶证和机动车登记证由陆生芳占有保管；2015年至2018年的交强险和商业保险系陆生芳投保；2015年3月10日，张春兰与陆生芳签订了购车买卖协议；2018年11月20日，张春兰给陆生芳补签了汽车款收条。以上事实能够说明陆生芳已实际占有使用该车辆，其系车辆买受人的主张成立。车辆所有权转移的，应办理转移登记手续，未办理登记的，不得对抗善意第三人，但车辆所有人处置车辆时与相对人订立的协议有效。案涉车辆所有权转移未办理转移登记，对案外人的异议，按照实际占有情况判断。综上，陆生芳就案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、×××陆地巡洋舰霸道车辆归原告陆生芳所有；二、停止对×××陆地巡洋舰霸道车辆的执行。案件受理费7600元，由原告陆生芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘凯军人民陪审员  武春华人民陪审员  韩喜梅二〇二〇年五月八日书 记 员  张 雪附本案判决依据的法律、司法解释条文：《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。