四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民初22号 原告：廖正芳，女，汉族，生于1973年2月17日，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：宋闯，四川蜀信律师事务所律师。 被告：四川重向房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区枣山镇枣南街75号。 诉讼代表人：杨晓华，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张元元，四川瀛络律师事务所律师。 原告廖正芳与被告四川重向房地产开发有限公司（以下简称重向房产公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖正芳及其委托诉讼代理人宋闯，被告重向房产公司的委托诉讼代理人张元元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 廖正芳向本院提起诉讼请求：1.确认原告对被告享有破产职工债权13.5万元，并全部优先受偿；2.案件受理费由重向房产公司负担。事实和理由：廖正芳于2017年9月至2018年12月期间就职于重向房产公司，担任财务总监。原告为被告提供劳动服务，对被告公司的财务工作进行了全面管理，被告按月向原告支付工资及福利。原告具有房地产开发行业财务管理的工作经验，被告确认原告的年薪为45万元每年，其中70%按月发放，剩余30%按年终发放。原告在2018年12月底离职，因被告拖欠原告2018年年终工资13.5万元，原告多次向被告行政人事部、法定代表人索要工资，但因被告后期经营困难未支付。2019年5月，被告向四川省广安市中级人民法院申请破产，原告于2019年6月向重向房产公司管理人申报2018年年终工资13.5万元职工债权，并提供相应材料。申报后，原告未接到管理人通知，未能参加第一、二次债权人会议。2020年1月5日，原告收到重向房产公司管理人《第三次债权人会议须知》，才得知债权公示情况。经查询《第三次债权人会议债权公示表》得知，重向房产公司管理人仅仅确认原告职工身份，但对原告2019年6月申报的职工债权13.5万元未予确认。原告就重向房产公司管理人公示的债权清单向管理人提出书面异议，但管理人未予更正。原告依法享有2018年度职工债权13.5万元，为此，原告特诉至法院。 重向房产公司辩称，廖正芳不是重向房产公司的职工，故不享有职工债权。理由如下：1.廖正芳不是破产企业的职工，廖正芳向管理人申报的债权时，提交的申报材料中有廖正芳本人于2018年3月31日签订，有考核者、被考核者、集团人力行政中心各存一份的《重向集团2018年度绩效责任书》，责任书显示：考核者为重向教育集团，被考核人为廖正芳（重向教育集团财务总监）。可见，廖正芳的绩效考核主体不是重向房产公司，该责任书还显示廖正芳在集团公司分管的业务，主要是回款目标、融资目标、管理成本等工作。2.廖正芳在破产企业领取了工资并不当然代表其就是公司的职工。四川中顺会计事务所受管理人委托，对破产企业的财务进行专项审计，出具的审计报告表明，廖正芳的用人单位是重向教育集团。因重向教育集团与重向房产公司互相之间存在关联关系和资金往来，存在重向房产公司向廖正芳支付工资的情况。但重向教育集团与重向房产公司系独立法人，重向房产公司给廖正芳发放的工资涉及结算问题是破产企业与重向教育集团的债权债务关系，不是破产企业与廖正芳之间的劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 廖正芳举证如下： 1.关于廖正芳个人年终工资职工债权未能确认的异议，证明原告已经向被告管理人申请了职工债权13.5万元； 2.四川重向房地产开发有限公司管理人关于债权异议复函，证明管理人已经查询到被告相关手续流程表有原告的签字，说明原告是给被告提供的劳务； 3.第三次债权人会议债权公示表之职工债权明细表，证明被告未确认原告职工债权，但被告确认了与同在考勤表上的其他人员的职工债权； 4.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2017年至2018年期间，被告作为用人单位每月向原告支付工资并且报销原告因履行工资所产生的差旅费，被告于2018年2月9日向原告支付2017年薪酬（45万元）30%年终工资，计算方式：45万元*30%/12个月=2，812.5元，扣除个税277.5元，金额是25，417.5元。同时证明原告工资按月发放70%、年终发放30%的事实； 5.四川重向发地产开发有限公司国家企业信用信息公示系统查询信息，证明被告法人是郑学福，其有权代表被告履行相应的公司行为； 6.关于重向房地产廖正芳的说明，证明原告离职后向被告讨要工资，被告确认下欠原告工资13.5万元； 7.关于重向集团财务总监廖正芳薪酬待遇的请示，证明被告公司实际控制人郑助友明确了廖正芳年薪45万元； 8.2017年10月份到2018年11月份考勤表及工资表，证明原告从2017年10月份开始与被告一直存在劳动关系，被告对包括原告在内的员工进行考勤管理。被告未确认原告的职工债权，但确认与原告同在工资表、考勤表中的吴建华等人员职工债权。 重向房产公司质证如下：对证据1不予认可，系原告单方制作；对证据2三性无异议；对证据3有异议，无法认定其真实性；对证据4的真实性无异议，但对关联性存在异议，原告虽主张系财务总监，但经管理人查询，被告未向原告发放工资；对证据5三性无异议；对证据6有异议，该说明无公司盖章，上面只有郑学福签字，不能代表公司；对证据7无异议，但该证据能证实原告系重向集团公司的员工，而不是被告的员工；对证据8的真实性有异议，该证据并未加盖公司印章，亦未有员工签字。 重向房产公司未提交证据。 本院对廖正芳提供的以上证据审查后，认证意见如下： 证据1系原告单方制作，被告对其真实性有异议，本院认为虽然该证据系单方制作，但原告提供该证据是证实其向管理人申报职工债权，对于申报债权的事实，被告亦是认可，故对该证据证明的目的，本院予以认定；证据2、5的形式合法、内容真实，不违反法律规定，且被告亦于认可，故本院对其显示的内容予以确认；证据3因未加盖管理人印章，未说明证据的来源，故本院对其真实性不予认可；证据4、8虽然系复印件，但该两组证据内容完整，形式符合常理，且两组证据能互相印证，对其证明从2017年10月开始，原告接受被告的管理、考核，被告按月向原告发放工资，双方建立起事实劳动关系的事实，本院予以综合认定；证据6、7虽然系复印件，但被告对其真实性并无异议，结合工资表、考勤表以及银行交易明细清单，能够证实原告薪资及发放方式。 本院根据上述认证意见及双方当事人庭审中的陈述，对案件事实认定如下： 2017年10月日至2018年12月，廖正芳任重向房产公司财务总监（高管）。廖正芳工资实行年薪制（45万元/年），其中，30%薪酬于年度终考核发放，70%薪酬按月发放。 重向房产公司分别在2017年11月15日、12月14日、2018年1月16日、2月9日、3月16日、4月17日、5月16日、6月15日、7月19日、8月16日、9月18日、10月25日、11月21日、12月5日、12月24日、2019年1月25日向廖正芳支付了从2017年10月至2018年12月的工资，其中2018年2月9日，重向房产公司向廖正芳支付了2017年年终考核25，417.5元。 2019年6月28日，廖正芳向重向房产公司申报债权。2020年1月20日，重向房产公司向廖正芳出具“重向房产公司管理关于债权异议的复函”，该函主要载明：管理人对廖正芳申报的职工债权不予确认。如对管理人复核的债权结果仍然不服的，应当在债权会议核查结算后十五日内（2020年1月23日前）向四川省广安市中级人民提起诉讼。嗣后，廖正芳对复函内容有异议，提起本案诉讼。经审查，本案立案登记表载明本院于2020年1月19日收到廖正芳的起诉状。 庭审中，廖正芳自认，她在担任重向房产公司财务总监期间，重向房产公司的职工平均工资约为8，000元。 同时查明，2019年5月21日，本院作出（2019）川16破申1号民事裁定书，该裁定书裁定受理四川重向房地产开发有限公司破产清算申请。 本院认为，本案争议焦点为：1.廖正芳与重向房产公司是否存在劳动关系；2.廖正芳是否享职工债权13.5万元及优先权。 关于焦点一。劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利与义务关系，包括正常的劳动关系和事实劳动关系。本案中，原告虽然未与被告订立书面劳动合同，但从原告提供的证据看，足以形成证据链，能够证明在2017年10月至2018年12月期间，原告与被告存在事实劳动关系。 关于焦点二。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。”然而在本案中，虽然原被告之间存在劳动关系，但原告诉请的债权不能按照上述规定的职工工资优先受偿。第一，原告的工作岗位属于《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一项关于“本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”所认定的公司高级管理人员；第二，原告在庭审中自认“被告职工的平均月工资约为八千元”，其作为被告的财务负责人，应该知晓公司的职工工资发放情况，对于原告的自认，本院予以采信；第三，经审查原告的工资表以及工资转账流水清单，可以看出原告从2017年10月至2018年12月收到的月工资均远远高于公司职工的月平均工资。综上，原告作为被告破产企业的高级管理人员，在劳动期限内已经按月领取了高于破产企业职工平均工资的工资，现再诉讼主张超过月工资部分的2018年年终工资13.5万元并优先受偿，不符合上述法律规定，本院不予支持。 综上所述，廖正芳的诉讼请求不能成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条、《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定，判决如下： 驳回原告廖正芳的诉讼请求。 案件受理费3000元，由廖正芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年五月七日 法官助理  尹 庆 书 记 员  程静平