山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终891号 上诉人（原审原告）：刘迎贵，男，1968年3月4日出生，汉族，住山东省冠县。 上诉人（原审原告）：丁严生，男，1974年3月11日出生，汉族，住山东省冠县。 二上诉人委托诉讼代理人：张耀胜，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：冯泽源，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杜秀业，男，1961年11月27日出生，汉族，住河北省馆陶县。 被上诉人（原审被告）：冠县贾镇相里村民委员会，住所地：山东省冠县贾镇相里村。 法定代表人：马占宝，村委会主任。 上诉人刘迎贵、丁严生因与被上诉人杜秀业、冠县贾镇相里村民委员会（以下简称冠县相里村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘迎贵、丁严生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定基本事实不清。一、冠县相里村委会作为本案建设工程的发包人，应当在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任。2015年8月，冠县相里村委会将本村的新民居建设工程(包含临路门面房)发包给杜秀业，2015年11月5日，杜秀业将该工程所有内外墙抹灰工程转包给刘迎贵、丁严生，并与刘迎贵、丁严生签订了《内外墙抹灰施工协议》，该协议第四条第二款约定了承包范围内的分项工程单价。2016年5月份，刘迎贵、丁严生将案涉工程施工完毕；2017年1月27日，杜秀业向刘迎贵、丁严生出具了工程结算单，工程结算单确认了工程总价款为295980.22元；2017年年底，冠县相里村新民居建设工程交付使用；自2017年至今杜秀业尚欠付工程款255980.22元。一审庭审中，刘迎贵、丁严生提交的(2018)鲁1525民初513号民事判决书第3页第11行冠县相里村委会的答辩及第4页第8行庭审中冠县相里村委会的陈述均可以证实：冠县相里村委会是本村新民居建设工程(包含临路门面房)的发包人，杜秀业是该工程的承包人，双方签订了书面协议，并且冠县相里村委会与杜秀业之间的工程款尚未结算。一审法院在庭审中及庭审后也没有查清二被上诉人之间是否具有发、承包关系，是否结清工程款。刘迎贵、丁严生提交的(2018)鲁1525民初513号民事判决书能够证明案件的基本事实，而一审法院在未查明案件基本事实的情况下作出一审判决有违客观事实。 二、刘迎贵、丁严生提交的《内外墙抹灰施工协议》、工程结算单中均可以证实案涉工程施工地在冠县相里村，与冠县相里村委会存在关联性，一审法院不予认可有违案件基本事实。刘迎贵、丁严生一审庭审中提交的《内外墙抹灰施工协议》中写明了“相里”二字，工程结算单中写明了“相里工地”“相里大楼”字眼，该两份证据相互佐证，足以证明施工地点在相里村，并且相里村仅有此一处新民居建设工程，结合(2018)鲁1525民初513号民事判决书完全可以认定案涉工程与冠县相里村委会存在关联性，一审法院不予认可有违客观事实。 三、二被上诉人均不参加庭审说明情况，不能因此加重刘迎贵、丁严生的举证责任。在实际施工人已经对基础法律关系的成立完成了证明责任后，发包人对“欠付工程价款范围”的举证责任不应再遵循“谁主张谁举证”的原则，而应将举证责任倒置为由发包人承担举证责任。因为发包人掌握着结算金额和已付款的证据，此时发包人应当对结算金额和已付款金额承担举证责任。若此时发包人举证不能，根据民诉法司法解释一百一十二条，人民法院可以认定实际施工人主张的内容为真实。本案中，刘迎贵、丁严生作为实际施工人，其根本无法掌握发包人与承包人之间的账目往来情况，该举证责任应由发包人即冠县相里村委会承担，如果其举证不能则需要承担不利后果。一审判决将该不利后果加附于刘迎贵、丁严生身上有违公正、公平的基本原则。综上所述，一审法院认定基本事实不清，请求二审法院依法查明案件基本事实，将此案发回重审或依法改判。 冠县相里村委会辩称，刘迎贵、丁严生承包的工程是承包的杜秀业的，和村委会无关，因为冠县相里村委会没有收承包商杜秀业的一分钱，刘迎贵、丁严生订立的合同是和杜秀业订立的，对此冠县相里村委会不负任何责任。 杜秀业未进行答辩。 刘迎贵、丁严生向一审法院起诉请求：1.请求判决杜秀业偿还刘迎贵、丁严生工程款共计255980.22元；2.请求判决冠县相里村委会对上述工程款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：二原告提交甲方为杜秀业、乙方为刘迎贵、丁严生的内外墙抹灰施工协议一份，该协议工程名称处空白，对承包范围及内容、工作内容、劳务报酬及支付、工程质量、安全文明施工及另外门市楼抹灰事项进行约定。甲方：杜秀业，乙方：刘迎贵，2015年11月5日。刘迎贵、丁严生提交该协议拟证明2015年11月5日刘迎贵、丁严生与杜秀业签订建筑工程施工合同，约定施工地点、内墙、外墙、厨卫底子、门市楼内外墙的施工单价、支付节点、施工要求等事项。刘迎贵、丁严生提交结算条一份，拟证明2017年1月27日刘迎贵、丁严生与被告对案涉工程量进行了核算，工程款共计295980.22元。该结算条载明相里工地2017.1.27号字样，另有刘迎贵、丁严生、证人杜秀业签名并按有手印。刘迎贵、丁严生诉称已收到杜秀业工程款4万元。刘迎贵、丁严生提交（2018）鲁1525民初513号民事判决书复印件一份，拟证明2015年8月9日冠县相里村委会与杜秀业签订协议，将相里村工程发包给杜秀业；但至今冠县相里村委会与杜秀业之间的工程款尚未结算。 刘迎贵、丁严生庭审时提交关于贾镇相里事宜的说明：2013年12月10日，杜秀业以邯郸市华英建筑安装有限公司的名义承包了冠县相里村社区安置房工程建设项目，签订了施工协议，该协议签订后，因相里村没能按规定办理建设许可证、规划许可证、施工许可证等手续，在2014年年初，邯郸市华英建筑安装有限公司已与冠县相里村解除了合同。合同解除后冠县相里村和杜秀业个人达成了协议，由杜秀业继续施工建设。杜秀业向贾镇政府缴纳了工人工资保证金、工程质量保证金、履约保证金共计300万元，后来保证金也返还给了杜秀业本人。 冠县相里村委会辩称其村委会与刘迎贵、丁严生和杜秀业的经济纠纷无任何关系。 一审法院认为：刘迎贵、丁严生提交的其与杜秀业签订内外墙抹灰施工协议载明了刘迎贵、丁严生与杜秀业关于工程的承包范围及内容、工作内容、劳务报酬及支付、工程质量、安全文明施工及另外门市楼抹灰事项进行约定，且刘迎贵、丁严生与杜秀业就工程款进行了结算为295980.22元，另刘迎贵、丁严生称已收到杜秀业工程款40000元，杜秀业应向刘迎贵、丁严生支付剩余工程款255980.22元，并支付逾期利息。 刘迎贵、丁严生提交（2018）鲁1525民初513号民事判决书系复印件，无法与原件核对其真实性，一审法院对刘迎贵、丁严生提交的（2018）鲁1525民初513号民事判决书复印件的所载内容不予采纳；刘迎贵、丁严生提交的其与杜秀业签订内外墙抹灰施工协议未载明该协议工程的具体名称，不能证明与冠县相里村委会存在关联性；刘迎贵、丁严生庭审时提交的关于贾镇相里事宜的说明无其他证据佐证不予采纳；综上，一审法院对刘迎贵、丁严生要求冠县相里村委会承担工程款清偿责任的诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）款规定，判决：一、被告杜秀业支付原告刘迎贵、丁严生255980.22元及逾期利息（利息以255980.22元为基数，自2019年2月2日至实际给付之日按年利率6%计算）。二、驳回原告刘迎贵、丁严生的其他诉讼请求。上述判决第一项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费5140元，由被告杜秀业负担。 二审中，刘迎贵、丁严生提交（2018）鲁1525民初495号、（2018）鲁1525民初510号、（2018）鲁1525民初514号、（2018）鲁1525民初524号判决书复印件各一份，判决书来源于冠县人民法院2020年4月17日在中国裁判文书网发布的，拟证明冠县相里村委会2015年8月9日与杜秀业签订协议，将该村新民居建设工程（包括居民住宅楼、学校、医院、幼儿园、临街门面房等）完全发包给杜秀业，冠县相里村委会现无法与杜秀业取得联系，工程款未结算，村委会在未结算范围内承担连带责任。冠县相里村委会质证称，以前村委会主任不是马占宝，上一任具体和承包商怎么订立的合同，现在的村委会班子都不知道，现在村委会班子只知道没有收杜秀业一分钱，刘迎贵、丁严生和杜秀业订立的合同，冠县相里村委会一概不知，不承担任何责任。杜秀业未进行质证。 本院二审查明的事实同一审认定的事实一致。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘迎贵、丁严生提供的《内外墙抹灰施工协议》中工程名称为空白，协议首页上方的“相里”二字为手写添加，协议内容未体现施工内容为冠县相里村委会所发包工程；刘迎贵、丁严生提供的结算条中“相里工地”“相里大楼”均为手写，无法判断是否为事后添加。刘迎贵、丁严生提交的相关判决书，仅能证明冠县相里村委会发包给杜秀业建设工程项目。在没有其他证据相互佐证的情况下，现有证据无法认定刘迎贵、丁严生所施工程即是冠县相里村委会发包的工程，刘迎贵、丁严生应当自行承担举证不能的法律后果。刘迎贵、丁严生要求冠县相里村委会就杜秀业所欠工程款在未结算范围内承担连带责任，证据不足，本院不予支持。因冠县相里村委会不承担连带责任，故其无需就已结算工程款承担举证责任，本案不具备适用举证责任倒置的法定情形。杜秀业未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘迎贵、丁严生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5140元，由上诉人刘迎贵、丁严生负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  石 鑫 审判员  孔繁奎 二〇二〇年五月二十五日 法官助理李志新 书记员肖天一