山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1379号 原告：张为臻，女，1966年11月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：费立东，山东宝元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，山东宝元律师事务所律师。 被告：孙伟，男，1987年8月10日出生，汉族，居民，住日照市。 原告张为臻与被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张为臻及其委托诉讼代理人费立东、刘强，被告孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张为臻向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金40000元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因个人房屋装修需要，于2017年2月向原告借款20000元，又于2017年5月向原告借款20000元，两次借款共计40000元。2018年11月5日，在原告要求下，被告将前述借款补写借条予以确认。现原告多次催促被告尽快还款，被告拒不履行还款义务，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》等相关法律法规，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告孙伟辩称，不认可原告所诉借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张为臻提交如下证据：证据一、被告出具的借条原件一份，证明原被告存在借款关系，被告向原告借款40000元现金的事实。证据二、银行交易明细两份，证明原告取出涉案款项并借给被告的具体时间分别为2017年2月28日和2017年5月22日，每次20000元，合计40000元。证据三、录音光盘一份及录音书面整理材料一页。 被告孙伟对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一，此借条为被告与原告之女婚姻关系存续期间，因双方闹矛盾，在喝醉酒的情况下，被告到原告家里求好被迫签下，是被告本人写的。被告与原告之女在2016年年底已经订婚，原告提出两次借款各20000元不予承认，请原告出示资金交付证明。原告提出的借款用于装修事宜，予以否认，被告可以提供装修款项来源证明，而且借条中并未提装修二字。此借条为借条出具当日打的第二张借条，第一张出借人为原告女儿朱映晓，打完以后，原告不同意，让被告撕掉后打的第二张借条，就是本案的借条。打借条的时候，被告并未知道原告是为离婚而准备的，并且是在喝醉酒的情况下，误打此借条。当时原告和被告说，如果打了此借条，就同意原告的女儿和被告继续生活。2019年2月，原告女儿在与被告的离婚官司中，有一份录音证据，此录音中涉及了被告喝醉酒的情况下，也提及了借条问题。此借条数额来源为原告当时为女儿与被告准备结婚前后所花的钱大约计算出来的。在打借条的第二天，被告发现情况不对，并与单位所在驻地候机楼派出所报备情况，派出所工作人员说被告与原告女儿还在婚姻存续期间，此事不好处理，等看以后情况可以为被告作证。对证据二，真实性无异议，但是与被告无关。对证据三，真实性无异议，该录音系被告与原告之间的录音，但当时谈话时不知道有录音，且录音时喝多了，系原告引诱说的话。 对原告张为臻提交的上述证据，经本院审查，内容真实，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 本院依法调取如下证据：证据一、（2019）鲁1102民初1804号案件法庭庭审笔录和民事判决书及（2019）鲁11民终1787号案件调查笔录和民事判决书打印件各一份。证据二、被告孙伟在中国工商银行的账户交易明细一宗。 原告张为臻对上述证据发表如下质证意见：对（2019）鲁1102民初1804号案件法庭庭审笔录和民事判决书及（2019）鲁11民终1787号案件调查笔录和民事判决书打印件各一份真实性无异议，本案借款与原告之女和被告的婚姻无关。对交易明细真实性无异议，原告提取存款时间为2017年5月22日并提供了提款证据，提款后将该款存入被告账户，交易明细显示5月24日收到两笔每笔10000元，原告认为该20000元就是原告存入的，只是入账时间是5月24日，如果被告对此有异议，被告应该提供5月24日其银行卡收到该20000元存款的相关证据。希望法庭根据被告出具的借条及原告陈述作出综合认定。 被告孙伟对上述证据发表如下质证意见：对（2019）鲁1102民初1804号案件法庭庭审笔录和民事判决书及（2019）鲁11民终1787号案件调查笔录和民事判决书打印件各一份真实性无异议，当时离婚的时候没有牵扯涉案借条。对交易明细真实性无异议，原告陈述2017年5月22日当日向被告打款，但实际上并没有，原告陈述不属实。5月24日被告账户存入的两笔各10000元是被告母亲给被告的现金，被告自己拿着该款项存入被告账户，与原告无关。 对本院依法调取的上述证据，经本院审查，内容真实，且与本案具有关联性，本院对证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张为臻原系被告孙伟岳母，原告张为臻之女朱映晓与被告孙伟于2016年12月底自由恋爱，于2017年7月19日在日照市东港区民政局登记结婚，后于2019年9月19日经日照市中级人民法院作出终审判决离婚。2018年11月5日，被告孙伟向原告出具借条一份，主要内容载明为：“我今借张为臻肆万元现金。”该借条形成系在原告张为臻之女朱映晓与被告孙伟婚姻关系存续期间，被告孙伟到原告家中时原告要求被告孙伟出具，原告提交借条出具当时的谈话录音，在该谈话录音中原告多次说到该40000元款项，并说到该40000元系被告孙伟借的，第一次20000元原告去了建设银行，第二次20000元原告去了工商银行，被告孙伟在谈话录音中未否认收到该款项，但开始不同意出具借条，之后又同意出具了涉案借条。关于借款交付情况，原告主张其于2017年2月28日自中国建设银行取款共计20000元并将20000元现金交付被告，于2017年5月22日自中国建设银行取款20000元并到中国工商银行ATM机上将该20000元存入被告孙伟的中国工商银行卡号为62×××92的银行卡上，被告孙伟不予认可，经查询，被告孙伟的中国工商银行卡号为62×××92的银行卡上在2017年5月22日未收到20000元款项，该卡在2017年5月24日收到通过ATM机存入款项两笔各10000元共计20000元，被告孙伟主张该20000元与原告无关。 案件审理过程中，原告明确其主张的利息计算方式：以40000元为基数自2020年2月18日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙伟向原告出具借条，系对原、被告之间借贷关系的确认，在借条形成时的谈话录音中被告孙伟对收到40000元未提出异议，结合原告提交的取款证据及其在谈话录音中对借款交付情况的陈述，能够证实原告将借款40000元交付被告孙伟的事实。综上，原告提供的证据足以证实被告孙伟向其借款40000元的事实，本院予以确认，被告孙伟未能偿还借款构成违约，故对原告要求被告孙伟偿还该笔借款本金40000元主张，本院予以支持。原、被告在借条中并未对利息和还款时间作出约定，原告主张自起诉之日即2020年2月18日起按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告孙伟于本判决生效之日起七日内偿还原告张为臻借款本金40000元； 二、被告孙伟于本判决生效之日起七日内支付原告张为臻借款利息（以40000元为基数自2020年2月18日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告孙伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 叶 凡 二〇二〇年五月十五日 书记员 卜晓菲