安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终569号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码915101009019512765。 负责人：谢川峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：顾新莲，女，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区，系受害人顾国喜长女。 被上诉人（一审原告）：顾新群，女，1976年9月8日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区，系受害人顾国喜次女。 被上诉人（一审原告）：王磊，男，1992年7月23日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区，系受害人顾国喜儿子。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：叶太仓，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：屠传新，男，1975年10月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（一审被告）：郑从祥，男，1977年12月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司因与被上诉人顾新莲、顾新群、王磊、屠传新、郑从祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市叶集区人民法院（2019）皖1504民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司委托诉讼代理人张志，被上诉人顾新莲、顾新群及顾新莲、顾新群、王磊共同委托诉讼代理人叶太仓到庭参加诉讼。被上诉人屠传新、郑从祥经本院传票传唤无正当理由聚不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司上诉请求：1、撤销安徽省六安市叶集区人民法院（2019）皖1504民初1795号民事判决，发回重审或依法改判；2、二审诉讼费由顾新莲、顾新群、王磊、屠传新、郑从祥承担。事实与理由：1、一审法院关于顾新莲、顾新群、王磊一方损失金额的确定，未考虑交通事故与顾国喜死亡之间的因果关系，属于适用法律错误；2、一审法院认定机动车一方负事故主要责任于法无据。 顾新莲、顾新群、王磊辩称，本起事故交警部门只出具了《道路交通事故证明》，责任划分应由法院认定，一审法院应推定屠传新承担全部责任，但一审法院考虑到民事赔偿的公平性原则，推定屠传新承担主要责任也无可厚非；本案对顾国喜的尸体解剖建议“原因力20-45%”这是属于刑事侦查取得的证据，但不能作为民事赔偿的证据。 顾新莲、顾新群、王磊向一审法院起诉请求：1、判令屠传新、郑从祥、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在各自的责任范围内赔偿顾新莲、顾新群、王磊因顾国喜死亡造成的各项损失共计363510.50元；2、本案诉讼费用由屠传新、郑从祥、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担。事实与理由：屠传新驾驶皖Ｎ×××××号重型非载货专项作业车，沿京珠线由南向北行驶至1061ＫＭ＋100Ｍ处时，因视线较差，与行人顾国喜相接触，造成顾国喜死亡的交通事故，有公安交警部门出具的道路交通事故证明为证。屠传新受雇于郑从祥，事故车辆为郑从祥所有，在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投有交强险及商业三者险。顾新莲、顾新群、王磊系受害人顾国喜的子女，为此，顾新莲、顾新群、王磊作诉讼来院，要求判如所请。 一审法院认定事实：2019年9月8日5时21分，屠传新驾驶皖Ｎ×××××号重型非载货专项作业车，沿京珠线由南向北行驶至1061ＫＭ＋100Ｍ处时，因视线较差，碾压了躺在该处路面上的顾国喜下肢，发生致顾国喜死亡的交通事故。经安徽省六安市公安局叶集分局交通管理大队第341581120190000064号道路交通事故证明，认为根据顾国喜的解剖报告书证实顾国喜的死亡与本起交通事故无直接因果关系，车辆的碾压只起到加速其死亡的作用，故本起事故责任无法认定。2019年9月29日，安徽正源司法鉴定所关于对顾国喜死亡原因法医学鉴定意见书（2019）病鉴字第40号鉴定认为，顾国喜患有较严重的心脏疾病，已处于心功能不全状态，交通事故损伤与其心脏性猝死存在间接因果关系，交通事故外伤起诱发和加重作用，顾国喜的死亡与交通事故存在间接因果关系（建议原因力20-45%）。鉴定结论：顾国喜是因冠心病，脂肪心在某种诱因下导致心脏猝死，交通事故加速死亡过程。该事故车辆为郑从祥所有，屠传新为其雇用的驾驶员，在人保财险成都分公司投保了交强险、商业三者险（不计免赔率），保险金额分别为122000元、1000000元，本次交通事故发生保险期限内。事故后，郑从祥给付死者顾国喜家属30000元，作为保险公司应赔损失之外的慰藉金。顾国喜生于1948年1月6日，顾新莲、顾新群、王磊系受害人顾国喜的长女、次女、长子。 一审法院认为，顾国喜在事发当时，可能是因为自身疾病发作而昏迷在事发地路面上，恰遇屠传新驾驶皖Ｎ×××××号重型非载货专项作业车驶来。据屠传新陈述，当时视线较差，只看到一个黑影子似东西横在路面上，车辆驶过即停，随即下车查看，才发现那个黑影子似的东西原来是个人，屠传新立即报警，警察及救护人员不久到达现场，发现受害人下肢被该车碾压。后经司法鉴定机构对受害人顾国喜尸体进行解剖分析，得出死亡原因的结论：本次交通事故只是顾国喜死亡的间接原因。公安交警部门据此认为，车辆的碾压只起到加速顾国喜死亡的作用，故本起交通事故责任无法认定。该分析判断出现倒果为因的逻辑错误，死亡只是交通事故的结果，不能因为死亡存在交通事故以外的因素，就无法认定事故责任，事故责任主要是根据各方当事人事发时具体行为的客观状态、行为人行为时的主观心态以及行为的违法性等因素综合分析判断，而不需要考察事故后的结果，结果只是对责任人处罚时考量的因素。根据上述分析可知：屠传新没有尽到安全驾驶注意义务，致使其驾驶的车辆碾压了横躺在路面上顾国喜的下肢；顾国喜横躺路面制造了安全隐患。故此，屠传新应负本次交通事故的主要责任，承担80%的损失赔偿责任，顾国喜负次要责任，其亲属自行负担20%的损失赔偿。在民事侵权法律关系中，被侵权人自身体质因素，不能视为被侵权人的过错。因此，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称顾国喜死亡，主要是因为其身患冠心病导致的，本次交通事故对其死亡只是间接加速因素，原因力只占20-45%，故要求按原因力20%的比例承担赔偿责任的辩称之由不成立，不予采信。由于顾新莲、顾新群、王磊诉请的赔偿项目及金额，均在保险公司替代赔偿范围内，故车主郑从祥无需承担赔偿责任；屠传新受雇于郑从祥从事驾驶工作，其在雇佣活动中的侵权赔偿责任可由雇主承担，无需雇员承担。因此，屠传新、郑从祥辩称驳回顾新莲、顾新群、王磊对其二人的诉讼请求表述不当，应为无需承担赔偿责任。一审法院核定顾国喜死亡产生的各项损失为：医疗费129.70元，死亡赔偿金309537元（34393元／年×9年），丧葬费37189元（6198.17元／月×6月），处理事故人员交通费、误工费酌定6000元，精神损害抚慰金60000元，计款412855.70元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿顾新莲、顾新群、王磊因顾国喜死亡产生的损失医疗费129.70元、死亡赔偿金50000元、精神损害抚慰金60000元，计款110129.70元；在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿顾新莲、顾新群、王磊因顾国喜死亡产生的损失丧葬费37189元、处理事故人员交通费及误工费6000元、死亡赔偿金259537元（309537元－50000元），计款302726元的80%即242180.80元；两险合计赔偿金额352310.50元。于判决生效后十日内付清。二、屠传新、郑从祥无需向顾新莲、顾新群、王磊承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3380元，由顾新莲、顾新群、王磊负担180元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担3200元。 二审中，各方均未提交新证据，二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决确定的事故赔偿责任比例是否适当。 本案公安交警部门只出具了《道路交通事故证明》，依据现有证据无法判定双方事故责任，安徽正源司法鉴定所出具的法医学鉴定意见书认定顾国喜的死亡与交通事故存在间接因果关系（建议原因力20-45%）。鉴于本案是机动车与行人之间的发生的交通事故，一审法院酌定超出交强险限额部分由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担80%的替代赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6865元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年五月七日 法官助理郝先春 书记员田方正 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。