浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初804号原告：何连品，男，1973年4月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：甘细平、刘红梅，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州利河伯新材料有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道富豪路8号。统一社会信用代码：913303047245304458。法定代表人：林德喜。委托诉讼代理人：蔡莎莎，浙江光正大律师事务所律师。原告何连品为与被告温州利河伯新材料有限公司追偿权纠纷一案，于2020年3月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告何连品及其委托诉讼代理人甘细平、刘红梅，被告温州利河伯新材料有限公司的委托诉讼代理人蔡莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何连品起诉称：被告的公司名称原为温州市东饰工艺装饰材料有限公司，2019年10月30日变更为温州利河伯新材料有限公司。原告在2017年5月24日之前一直担任被告的法定代表人，此后被告的法定代表人先后变更为黄爱忠、林德喜。2019年9月26日之前，原告系被告的最大股东，一度持有57.265%的股份，此后上述股份全数转让给吴秀端，原告不再持股。2008年7月24日，原告因被告经营需要，以被告的名义向金以勒借款70万元，双方约定月利率为1.5%。2012年4月3日，原告以被告的名义向王俊借款20万元，双方约定月利率为1.5%。2005年8月29日、2014年7月18日，原告以被告的名义分别向胡淑珍借款50万元、150万元，合计200万元。2017年2月16日，原告、被告与胡淑珍在法院主持下就上述借款的偿还达成调解协议。2017年5月8日，原告、被告分别与金以勒、王俊就上述借款的偿还达成人民调解协议后申请司法确认。上述协议均形成生效法律文书，此后因原告、被告未完全履约，金以勒、王俊、胡淑珍凭法律文书向法院申请强制执行。法院通过拍卖原告房产、股权，扣划原告银行存款的方式完成执行，扣除执行费用后，将执行款分发给上述申请人，由此折抵原告经济损失价值合计2694411.31元。另外，原告替被告向上述出借人支付利息合计1399500元。上述两项金额合计4093911.31元。因原告在借条上签字的性质，仅仅系其作为被告法定代表人与经办人的职务行为，而非自然人借款行为，故原告原本并非借款人，而是在后期调解过程中，加入到原存的债务关系中，与被告共同承担还款责任，属于债务加入。最高人民法院《关于印发的通知》规定“法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，参照本纪要关于公司为他人提供担保的有关规定处理”，即对于债务加入，可以准用担保的相关规定处理；而《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；故原告代偿后，可以适用担保法此项规定享有追偿权。故此，原告请求法院判令：被告温州利河伯新材料有限公司立即向原告何连品偿还代偿款4093911.31元及利息损失（以4093911.31元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年3月2日起计算至实际履行之日止）。被告温州利河伯新材料有限公司答辩称：一、本案诉争借款均系原告何连品个人所借，因为借款均汇入何连品个人账户，而非被告的公司账户，均用于其个人支出而非公司经营；二、原告与金以勒、王俊、胡淑珍在借款过程中存在以合法形式掩盖非法目的，损害被告公司利益的企图，因借款时原告系被告的法定代表人、实际控制人、最大股东，利用掌控被告公章之便，故意在个人借款出具借条时加盖被告公章，让公司为自己背书，达到转嫁风险逃避债务的目的；三、原告操纵被告公司，实际上是用被告的资产对外还本付息，其所称自己替被告还本付息的说法与事实不符；四、本案诉争借款未经被告公司股东大会同意，更没有股东会决议，纯属原告的个人行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告的公司名称原为温州市东饰工艺装饰材料有限公司，2019年10月30日变更为温州利河伯新材料有限公司。原告在2017年5月24日之前一直担任被告的法定代表人，此后被告的法定代表人先后变更为黄爱忠、林德喜。2019年9月26日之前，原告系被告的最大股东，一度持有57.265%的股份，此后上述股份全数转让给吴秀端，原告不再持股。2008年7月24日，原告向金以勒出具借款数额为70万元的借条并加盖被告公司印章，借条载明月利率为1.5%。2012年4月3日，原告向王俊出具借款数额为20万元的借条并加盖被告公司印章，双方约定月利率为1.5%。2005年8月29日、2014年7月18日，原告向胡淑珍出具借款数额分别为50万元、150万元的借条并加盖被告公司印章。上述借款汇入原告何连品的个人账户，此后原告自行向上述出借人支付利息合计1399500元。2017年2月16日，原告、被告与胡淑珍在法院主持下就上述借款的偿还达成调解协议，本院审查确认上述调解协议后作出（2016）浙0304民初7602号民事调解书，载明“两被告（特指本案原告何连品、被告温州利河伯新材料有限公司）于2005年8月29日向原告（特指胡淑珍）借款50万元，于2014年7月18日向原告（特指胡淑珍）借款150万元”。2017年5月8日，原告、被告分别与金以勒、王俊就上述借款的偿还达成人民调解协议后申请司法确认，本院审查后分别作出司法确认的民事裁定书。上述法律文书均已生效。此后因原告、被告未完全履约，金以勒、王俊、胡淑珍凭裁判文书向本院申请强制执行。本院通过拍卖原告房产、股权，扣划原告银行存款的方式完成执行，扣除执行费用后，将执行款分发给上述申请人，由此折抵原告经济损失价值合计2694411.31元。该损失价值加上原告何连品支付的利息，总额为4093911.31元。证明上述事实的证据有银行转账记录、借条、法院裁判文书、执行款分配方案等。上述证据经庭审出示质证，本院审查后予以认定。本院认为：原告何连品主张其有权向被告温州利河伯新材料有限公司追偿，系基于债务加入的属性及相关规定。所谓债务加入，系指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与原债务人共同承担债务。本案中，原告何连品对诉争债务担责的情形，显然不符合债务加入的定义。首先，原告何连品在借款发生时系被告的法定代表人，其用自己的私人账户接收出借人汇付的借款，并亲笔签字出具借条，且自行向出借人支付利息。其次，出借人金以勒、王俊、胡淑珍在债务调解过程中，自始便将原告何连品与被告温州利河伯新材料有限公司列为共同债务人，原告何连品与被告公司共同参与整个调解过程，原告在调解过程中并没有针对其共同债务人的地位提出书面质疑、抗辩，且业已生效的（2016）浙0304民初7602号民事调解书载明原告何连品与被告公司共同向胡淑珍借款合计200万元的事实。故此，原告何连品并非后期加入原存债务关系的第三人，原告以债务加入为由主张追偿权，缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定“实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案原告、被告之间的内部法律关系，是否构成连带之债，取决于是否存在特殊法律规定或当事人的特别约定。目前，我国法律对此没有特殊规定，也无证据表明原告、被告之间事先对此有过特别约定，故不宜将原、被告间直接认定为连带责任，赋予原告追偿权。从客观方面来看，虽然不能排除原告何连品将诉争部分借款用于被告公司经营的可能性，但考量借款当时被告公司由原告何连品及其家族掌控经营，从中获利，尔后公司股权收益风险转由他人概括承受的客观事实，也不宜支持原告追偿，否则可能损害被告现有股东的权益。综上，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何连品的诉讼请求。案件受理费39551元，减半收取19775.5元，由原告何连品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 彭迅扬二〇二〇年五月十八日代书记员 金林拓附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。