湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4768号上诉人(原审被告)：湖南卫平工程劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区同升街道联盟安置小区3栋2单元3008房。法定代表人：黄波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许红桃，男，1973年12月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：刘湘民，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：欧阳文祺，男，1978年6月28日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人湖南卫平工程劳务有限公司（以下简称卫平公司）因与被上诉人许红桃、欧阳文祺运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初9519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卫平公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审法院未查清运输劳务结算额这一基本事实。首先，运输劳务没有符合行业交易习惯的结算依据。本案中，许红桃提供的《欠条》并非双方财务人员进行的财务对账，签字人系欧阳文祺个人，欧阳文祺尽管提供了部分证据证明其在项目上工作过，但并不能证明其有项目渣土外运的授权，该项目卫平公司承包的范围为泥浆外运，而渣土运输，也未提供原始凭证予以佐证；其次，卫平公司法定代表人和股东喻斌均表示没有开具和收到原始凭证，一审法院未调查作为卸土区的第三方数据和凭证，仅凭一份以个人名义出具的欠条就做出判决，这是对基本事实的不尊重，也是对裁判的不负责；2、一审法院罔顾欧阳文祺因涉嫌私刻公章、挪用资金等刑事罪名，违反先刑后民的司法原则，且欧阳文祺的证据未经当庭质证，违反法定程序。许红桃辩称：1、一审法院查明的其从事渣土运输、卫平公司将涉案项目的项目经理变更为欧阳文祺以及欧阳文祺代表卫平公司与案外人签订合同的事实，有其提交的《欠条》、欧阳文祺提交的《项目经理变更书》、《万家丽路220KV电力隧道工程项目泥浆外弃专业分包合同》、《设备租赁合同》、当事人陈述等证据予以证实，经庭审核实，足以认定；2、一审法院依法查清了欧阳文祺在卫平公司任职，并代表公司签订承包了万家丽路220KV电力隧道项目的土石方工程、泥浆外弃工程等项目，许红桃与欧阳文祺虽然没有签订合同，但欧阳文祺代表卫平公司出具欠条，属于履行职务行为，卫平公司支付许红桃运输费用的判决符合法律规定；3、一审法院没有违反先刑后民的司法原则，本案系卫平公司与许红桃、欧阳文祺因运输合同而产生的民事纠纷，卫平公司内部人员是否涉嫌私刻公章，挪用资金等刑事犯罪并不能对抗第三人债权债务。欧阳文祺辩称，请求维持一审判决。许红桃向一审法院起诉请求：1、判令卫平公司、欧阳文祺立即支付其运费62800元、利息374元，共计63174元（后段逾期利息另行计算至本息还清之日止）；2、全部诉讼费由卫平公司、欧阳文祺承担。一审法院认定事实：许红桃陈述，其于2018年为卫平公司承建的长沙市项目工地从事渣土装卸运输。2019年6月8日，欧阳文祺以卫平公司的名义向许红桃出具欠据一张，载明：“今万家丽200ＫＶ电力隧道项目到2019年2月4日止共欠许红桃渣土运输费陆万贰仟捌佰元整（￥62800），约定2019年农历八月十五前付清”，但该欠条并未加盖卫平公司的公章，仅有欧阳文祺的签字捺印。因许红桃催讨运输费欠款未果，许红桃遂诉至一审法院。另查明，庭审中，卫平公司确认其从中建五局处承包了长沙市项目的部分工程。2018年11月13日，卫平公司出具《项目经理变更书》，载明：“原我公司驻万家丽路220ＫＶ电力隧道项目，合同书中约定项目经理为喻斌，现项目经理变更为欧阳文祺，负责贵司万家丽路220ＫＶ电力隧道项目土石方工程，并代表本单位全面履行项目经理职责”，该《项目经理变更书》还附有卫平公司法定代表人黄波、欧阳文祺、案外人喻斌的身份证复印件，并加盖了卫平公司公章。2019年2月28日，欧阳文祺代表卫平公司与案外人中建五局土木工程有限公司签订《万家丽路220ＫＶ电力隧道工程项目泥浆外弃专业分包合同》，约定因中建五局土木工程有限公司与长沙市工务局签订了施工总承包合同，现中建五局土木工程有限公司将万家丽路220ＫＶ电力隧道项目泥浆外弃工程分包给卫平公司施工，包括但不限于泥浆外弃（罐车装运）”，该合同中加盖了卫平公司的公章，且欧阳文祺予以签字。还查明，2018年2月27日，欧阳文祺代表卫平公司与案外人湖南烨华建筑工程有限公司签订《设备租赁合同》，约定由卫平公司向湖南烨华建筑工程有限公司承租加藤、卡特、日立、沃尔沃、神钢等设备，用于卫平公司所承包的工地。同时，该合同也加盖卫平公司公章，且欧阳文祺作为卫平公司的委托代理人予以签字。一审法院认为，卫平公司承包了万家丽路220ＫＶ电力隧道项目的土石方工程、泥浆外弃工程，并任命欧阳文祺作为项目经理，欧阳文祺有权代表卫平公司就该工程对外签订合同、办理结算手续等，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，因许红桃于2018年为卫平公司承建的长沙市项目工地从事渣土装卸运输，卫平公司应当向其支付运输费用，现欧阳文祺代表卫平公司向许红桃出具《欠条》，确认卫平公司截至2019年2月4日欠付许红桃运输费62800元，该行为系代表卫平公司与许红桃进行的运输费结算行为，属于欧阳文祺就职权范围内的事项以法人名义实施的民事法律行为，对卫平公司具有约束力，故卫平公司应当向许红桃支付欠款62800元，但许红桃与欧阳文祺并无合同关系，欧阳文祺也系代表卫平公司出具欠条，属于履行职务行为，故许红桃要求欧阳文祺承担付款责任，于法无据，不予支持。鉴于卫平公司未于2019年9月13日（即农历八月十五）前向许红桃付款，构成违约，给许红桃造成损失，许红桃要求卫平公司支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持，并确认由被告卫平公司以欠款62800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向许红桃支付自2019年9月14日起至实际偿付之日止的逾期利息，对于许红桃主张的过高部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决：一、限湖南卫平工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向许红桃支付运输费用62800元；二、由湖南卫平工程劳务有限公司以欠款62800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向许红桃支付自2019年9月14日起至实际偿付之日止的逾期利息；三、驳回许红桃的其他诉讼请求。如果湖南卫平工程劳务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1380元，减半收取690元，由湖南卫平工程劳务有限公司负担。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决以欠条上载明的数额作为运输劳务结算额是否正确；2、一审程序是否合法。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决以欠条上载明的数额作为运输劳务结算额是否正确的问题。欧阳文祺系卫平公司的项目经理，代表卫平公司签订了本《万家丽路220ＫＶ电力隧道工程项目泥浆外弃专业分包合同》，并实际承包了该项目的土石方工程、泥浆外弃工程，许红桃与卫平公司之间虽然没有签订书面的运输合同，但许红桃在长沙市项目工地实际从事了渣土装卸运输，因此欧阳文祺向许红桃出具欠条的行为系卫平公司履行职务行为。虽然许红桃没有提供具体的结算明细和结算依据，但欧阳文祺在庭审中陈述了其与许红桃结算的方式和依据，并对欠条数额没有异议，因此欧阳文祺向许红桃出具欠条，其本身就是对货物运输的一种结算方式。现卫平公司虽对该欠条数额提出异议，但并未提供足以推翻该欠条数额的证据，故一审判决以欠条上载明的数额作为运输劳务结算额并无不当。卫平公司以一审未查清运输劳务结算数提出上诉的理由不成立，本院不予支持。二、关于一审程序是否合法的问题。卫平公司上诉主张，一审法院罔顾欧阳文祺因涉嫌私刻公章、挪用资金等刑事罪名，违反先刑后民的司法原则。经查，本案系许红桃、欧阳文祺之间因运输合同而引发的民事纠纷，与欧阳文祺是否涉嫌私刻公章罪、挪用资金罪不属于同一法律事实，且卫平公司亦未提供欧阳文祺涉嫌私刻公章罪、挪用资金罪的证据，故卫平公司上诉主张一审判决违反先刑后民的司法原则缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于欧阳文祺提交的证据是否质证的问题。经核实，欧阳文祺的证据系庭后提交，一审法院将上述证据通过微信方式发送给了卫平公司代理人后，卫平公司代理人发表了质证意见。故卫平公司以欧阳文祺的证据未当庭质证，上诉主张程序违法与事实不符，本院亦不予支持。综上所述，卫平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人湖南卫平工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年五月十二日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵