山西省太原市晋源区人民法院行政裁定书（2020）晋0110行赔初6号原告魏继云，男，1958年12月20日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人魏佳，女，1987年４月１日出生，汉族，住太原市。（系原告之女）被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局，住所地太原市双塔寺街10号。法定代表人闫俊力，局长。委托诉讼代理人张芹，山西臻兴律师事务所律师。被告太原市规划和自然资源局，住所地太原市杏花岭区金刚堰路2号。法定代表人李军，党组书记。委托诉讼代理人苏晓梅，太原市规划和自然资源局主任科员。委托诉讼代理人樊敏，山西隆诚律师事务所律师。被告太原市迎泽区住房和城乡建设局，住所地太原市迎泽区青年路213号。法定代表人文建业，局长。委托诉讼代理人路靖媛，山西臻兴律师事务所律师。被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府，住所地太原市迎泽区朝阳街58号。法定代表人白冰，镇长。委托诉讼代理人侯泽英、张彦娜，山西晋杰律师事务所律师。被告太原市迎泽区城乡管理局，住所地太原市青年路213号。法定代表人刘俊刚，局长。原告诉被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局（以下简称迎泽执法局）、太原市规划和自然资源局（以下简称市规自局）、太原市迎泽区住房和城乡建设局（以下简称迎泽住建局）、太原市迎泽区郝庄镇人民政府（以下简称郝庄镇政府）、太原市迎泽区城乡管理局（以下简称迎泽城管局）行政赔偿一案，于2019年12月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系太原市迎泽区郝庄镇马庄村村民，对村内承包土地进行果树种植，并建有塑料大棚和看护房。2017年10月30日及11月24日，原告的看护房分两次被强制拆除。2018年7月3日，太原市晋源区人民法院作出（2018）晋0110行初14号行政判决书，确认五被告对原告的看护房实施强制拆除的行政行为违法。2018年12月5日，太原市中级人民法院作出（2018）晋01行终410号行政判决书，依法驳回被告郝庄镇政府的上诉请求，维持了一审判决。原告认为，五被告作为行政机关，在行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，应作为共同赔偿义务机关承担违法强制拆除原告看护房的赔偿责任。2019年10月8日，原告向五被告分别提出行政赔偿申请。五被告未在法定期限内未作出是否赔偿的决定，故原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定向法院提起行政诉讼，原告的诉讼请求是：请求依法判令五被告赔偿原告看护房损失367070元。原告向本院提交了以下证据：证据1、损失明细清单。证据2、向原、被告各方送达太原市晋源区人民法院（2018）晋0110行初13、14号行政判决书的送达回证。证据3、向原、被告各方送达太原市中级人民法院（2018）晋01行终410、414号行政判决书的送达回证。被告迎泽执法局辩称，一、原告擅自在承包土地上建设的看护房属于违法建筑，依法不应予以赔偿。太原市晋源区人民法院作出的晋0110行初14号行政判决书和太原市中级人民法院作出的晋01行终410号行政判决书中认定的拆除范围以及原告申请行政赔偿的范围均指明是“看护房”。被告迎泽执法局拆除的看护房具体指原告在承包土地上简易搭建的构筑物和简易的砖土垒的房屋（房顶为泡沫板）。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条和《中华人民共和国土地承包法》第十一条规定，原告擅自在其承包的土地上建设的看护房属于违法建筑，不具有可保护的合法利益。因此，原告即便存在损失，该财产损失也不属于行政赔偿的范围。二、原告请求行政赔偿已超过法律规定的时效，应当裁定驳回其起诉。2017年11月13日，被告迎泽执法局与被告迎泽住建局、被告郝庄镇政府、被告迎泽城管局、太原市城乡规划管理执法支队向原告作出第0000801号行政强制措施决定书。虽然该行政强制措施决定书被法院确认违法，但能够证明被告迎泽执法局在拆除原告看护房前，通知过原告，也就说明原告已知晓对看护房实施拆除行为的主体。原告于2019年12月25日才向法院请求行政赔偿，已超过两年的法定时效。三、实施拆除行为前，被告迎泽执法局已经将原告房内物品予以搬离，并集中放置于一处空地上，未有损坏。综上所述，原告提起的行政赔偿诉讼已经超过时效，且建设的看护房依法属于违法建筑，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，请求法院依法驳回原告的起诉。被告迎泽执法局向本院提交了以下证据：证据1、第0000801号行政强制措施决定书。证据2、照片八张。证据3、光盘一张。被告市规自局辩称，一、被告市规自局不是赔偿义务机关。首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，赔偿义务机关应当是在行使职权过程中，造成当事人合法权益受损的行政机关。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，有权实施强制拆除行为的主体是建设工程所在地县级以上地方人民政府或其指定部门。故无论是被告市规自局，还是太原市城乡规划执法支队，都不具备拆除违法建设的职权。其次，本案中，被告市规自局未实际实施拆除行为，即便是法院的两份行政判决书，都是以强制拆除决定书上加盖的公章来推定作出违法建筑确认决定的行政机关是强制拆除机关，而未在事实上认定被告市规自局是强制拆除行为机关。因此，被告市规自局不具有实施强制拆除的职权，没有实施强制拆除行为，不是赔偿义务机关。二、不存在侵犯原告合法权益的行为。原告在其承包用于果树种植的土地上修建看护房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十八条的规定应当予以拆除。在实体权益上，拆除的是非法建筑，不是合法建筑，原告的合法权益并未因强制拆除行为受到损害。因此，实体上并不存在侵犯原告合法权益的行为，不属于国家赔偿的范围。三、原告起诉已过诉讼时效。原告认为被告市规自局与其他被告于2017年11月24日实施了强制拆除，那么根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，其应当在知道该行为之日起两年，即2019年11月23日前提起行政赔偿诉讼。本案中，原告起诉时间为2019年12月25日，已经超出了两年的起诉时效，依法应当予以驳回。综上所述，被告市规自局不是赔偿义务机关，且原告起诉已过时效，请求人民法院依法驳回原告起诉。被告市规自局向本院提交了以下证据：证据1、太原市晋源区人民法院（2018）晋0110行初14号行政判决书。证据2、太原市中级人民法院（2018）晋01行终410号行政判决书。被告迎泽住建局辩称，一、原告涉案的看护房系违法建筑，不受法律保护。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条明确规定，只有在合法权益收到损害时，才能够获得行政赔偿，而原告位于承包地内的看护房并未获得规划许可，系违法建筑，不应受法律保护，依法不属于行政赔偿范畴。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，原告单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。本案中，原告单独提起行政赔偿诉讼违反法定程序，应驳回其起诉。三、原告的起诉已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。被告迎泽住建局同其他被告已于2017年11月13号向原告送达了行政强制措施决定书，原告于2017年11月已经知道拆除行为的实施主体，而原告于2019年12月25日才提起行政赔偿诉讼，已远超法定的起诉期限。请求人民法院驳回原告的起诉。被告迎泽住建局向本院提交了第0000801号行政强制措施决定书。被告郝庄镇政府辩称，一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，获得国家赔偿的前提，必须是公民的合法权益遭受损害。本案中，原告看护房系占用马庄社区集体土地建筑而成，其并未办理相关手续，属于违法建筑，不属于合法权益遭受损害，故其主张国家赔偿的诉讼请求无事实和法律依据。二、原告主张的数额及标准无明确法律及事实依据。原告看护房拆除系因城中村改造，其为违法建筑，根据《迎泽郝庄镇马庄社区城中村改造（整村拆除）拆迁补偿安置方案》，违法建筑不予补偿，故原告无权主张进行补偿。三、被告郝庄镇政府并未参与本次拆除行为，不应承担赔偿责任。根据太原市迎泽区人民政府迎政办发［2015］18号通知，迎泽区成立集中整治“两违”行为综合执法队，对违法建设行为进行巡查和拆除。被告郝庄镇政府仅是根据相关文件要求与其他部门联合开展违建清零行动，在第0000801号行政强制措施决定书上签章署名，并未参与该拆除行为，不应承担赔偿责任。综上所述，被告郝庄镇政府认为本案中需以原告合法权益遭受损害为前提，其安置补偿需以合法建筑为前提，而原告房屋属于违法建筑，不在拆迁方案确定的补偿范围内。故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郝庄镇政府向本院提交了以下证据：证据1、迎泽区郝庄镇马庄社区城中村改造（整村拆除）拆迁补偿安置方案。证据2、郝委发［2016］116号郝庄镇委员会文件。证据3、郝庄镇马庄社区“四议两公开”事项征求意见卡汇总表。被告迎泽城管局未在法定期限内向本院提交答辩意见和证据材料。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十二条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。”第二十三条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。”从上述法律规定和司法解释中可以看出：一、提出行政赔偿请求的方式有两种，其一是在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿诉讼，其二是单独提出行政赔偿诉讼；二、一并提起行政赔偿诉讼应当在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前提出，单独提起行政赔偿诉讼可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的二个月届满之日起三个月内提出。本院认为，法律及司法解释之所以规定起诉期限，一方面是为了敦促当事人及时启动权利救济程序，及早解决行政纠纷，尽快确定行政法律关系，实现行政管理的效率；另一方面也是为了防止当事人拖沓过久，导致证据缺失，案件事实难以查清，不利于保护行政相对人的合法权益。本案中，原告的房屋于2017年10月30日即开始遭遇强制拆除，其于2018年1月3日向本院提起了行政诉讼，请求确认五被告拆除行为违法，这意味着原告放弃了以五被告先行处理为前提、以单独提起行政赔偿诉讼的方式来主张自己权利的途径，故原告应当在该行政诉讼庭审结束前向本院一并提出行政赔偿诉讼，以达到尽早稳定行政法律关系的目的。但原告并没有按照上述规定的期限提起行政赔偿诉讼，也没有提供因不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限的证据，而是在行政诉讼判决生效后要求五被告赔偿，继而又以单独提起行政赔偿诉讼的方式向本院起诉，故原告提起的本次行政赔偿诉讼明显不符合上述司法解释的规定，已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告魏继云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 任小兵审 判 员 张治魂审 判 员 边晓婷 二〇二〇年五月十五日法官助理 邢竹阳书 记 员 王 丹