广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6597号上诉人（原审原告）：张耀西，男，1948年1月9日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：欧康，男，1933年6月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：胡岚，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔肇贤，广东期待律师事务所律师。上诉人张耀西与被上诉人欧康相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初8405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人张耀西上诉请求：撤销原判，改判支持张耀西一审全部诉讼请求。事实和理由：1.我房屋是1990年所建，东面房屋外墙是90年代用防水材料批荡，具有防水防霉作用。东面靠近欧康越线装修地砖位置墙体发青，是落雨时雨水落在越线过来的地砖面弹到我户的外墙所致，墙体距离欧康越线40公分以上无受到损害情况。2.田心大街8号房屋一直是欧康使用至今，欧康二楼楼顶的雨棚虽属其所有，但危及他人房屋安全时，法律不应支持。被上诉人欧康辩称，同意一审判决，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。1.欧康不是房屋的户主，张耀西要求欧康承担责任，应该要有证据证明欧康是责任人，张耀西有实际损失且该损失由欧康造成，欧康对此有过错，欧康的行为与该损失之间有因果关系。首先，张耀西的房屋建造时间已久，张耀西主张受损的墙体是没有使用任何类似铺盖瓷砖等防水材料的防水因素，经过多年使用，日晒雨淋，有所损坏，也属于自然现象。而张耀西房屋的另外3面墙是有防水材料的，所以就不存在受损的问题，所以我方认为张耀西主张的问题确实不属于欧康导致。其次，欧康没有故意引导水流入张耀西的房屋，排水也没有超出合理的使用范围，所以欧康没有义务向张耀西承担责任。2.张耀西的房屋有同样存在拦河有飘出的情况，按张耀西所说，两房之间的距离不够，张耀西也有责任，但并不会导致张耀西的墙面受损。3.双方的房屋建造时间都超过30年，张耀西所说的欧康小平台矮墙上的瓷砖已经安装超过10年，从因果关系来说是构不成的。张耀西所称的这面墙壁本身就是外墙，即使下雨也是会有流水流下去，所以墙体应该具备防水功能，如果存在损害，应该是墙体本身的质量问题。张耀西向一审法院起诉请求：1.判令欧康修复张耀西东面受损的内外墙；2.欧康将其房屋西面墙壁恢复原状，令两屋距离恢复为30厘米；3.欧康将与张耀西东面墙临近的棚子一并拆掉。一审法院认定事实：位于广州市番禺××市桥街田心大街10号的房屋（以下简称10号房屋）权属人为张耀西，共3层，建基面积49平方米，建筑面积162.9平方米，2005年4月8日取得房地产权证，房屋所有权来源为改建。位于广州市番禺××市桥街田心大街3号的房屋（以下简称3号房屋）登记权属人为黄佩珍，共2层，占地面积58.3平方米，建筑面积112.6平方米，1982年7月31日取得房地产权证，权属来源为改建。3号房屋与10号房屋东西相邻。黄佩珍已于1993年12月23日死亡，其丈夫欧道明已于1990年6月25日死亡。欧康自述黄佩珍与欧道明有四个子女：儿子欧平、儿子欧宇安、儿子欧康、女儿欧洁贞，但其无法提供其余子女的身份信息或与黄佩珍、欧道明的身份关系证明。一审法院向广州市公安局番禺区分局调查黄佩珍的继承人情况，该局于2019年4月28日复函：黄佩珍户籍下登记有其夫欧道明、子欧宇康（曾用名欧康）、媳妇周焕珍、孙女欧绮梅、孙女欧绮雯、孙子欧敏良；经查历史户籍档案，无登记黄佩珍的父母和其他子女的户籍情况。此后，一审法院于2019年7月17日再次至番禺××市桥街派出所及番禺区政务服务中心查询黄佩珍的其余继承人的情况，欧康知查询结果与上述复函一致。因无证据证明黄佩珍、欧道明存在除欧康以外的第一顺序继承人，一审法院未追加其他当事人参加诉讼。诉讼中，张耀西主张：10号房屋系1990年兴建，至今未有改建，2005年补领了房地产权证；10号房屋与3号房屋相邻的东墙内外均是水泥沙批荡的，没有做防水层；按早期平房时的楼距，双方新建房屋时应该各自从分界线后退20厘米，保留40厘米楼距，但3号房屋1980年建房时没有预留距离，张耀西重建10号房屋时则多后退了10厘米，即共保留了30厘米距离；3号房屋不仅建房时未预留楼距，在此后装修中，又在天台围墙上贴了瓷砖，飘出墙体20厘米，导致3号房屋与10号房屋的距离仅剩10厘米，下雨时雨水会从瓷砖上弹至10号房屋墙面；3号房屋天台上还搭建有棚架，虽与10号房屋距离超过30厘米，但下雨时雨水也会从棚架上弹至10号房屋东墙；10号房屋东墙因此受潮，外墙发霉，内墙水泥沙有脱落，不下雨时无此问题；3号房屋现由欧康居住使用，房屋改变结构和天台装修也是由欧康实施，故欧康为该房屋的责任人。张耀西提交了现场照片证实其上述主张，其中一张房屋内部的照片显示墙体扇灰有脱落，房屋外部照片显示，水泥沙墙面有青苔。欧康对房屋内部照片无法确认，对其余照片未提出异议。欧康主张：3号房屋系1980年兴建，至今未有改建，建成时二楼天台西面建有八九十厘米高的围墙，后在围墙上围铺贴了瓷砖，砖面确实飘出墙外，但未测量距离；10号房屋是经过合法报建并取得房地产权证的，不存在张耀西主张的没有预留楼间距的问题；天台上确有棚架，但并未超出外墙的范围，属于该房屋的物权范围内；棚架和天台围墙瓷砖都不会导致雨水弹落至10号房屋墙面，张耀西所称10号房屋东墙受损是由于其墙体未做防水处理，且建造时间较长导致，与3号房屋无关；目前3号房屋没有人居住，欧康只是每天去打扫卫生。为查明10号房屋墙体受潮原因，一审法院依张耀西的申请，摇珠选定广东保顺检测鉴定有限公司对10号房屋东面内外墙损坏原因进行鉴定。该公司于2019年3月25日发函，称由于无法鉴定张耀西房屋外墙损坏与欧康是否存在因果关系，故该司无法受理本次案件，现作退案处理。一审法院认为，3号房屋的登记权属人黄佩珍已死亡，欧康为其法定继承人，现无证据证明黄佩珍存在遗嘱或存在其他继承人，欧康又未表示放弃对3号房屋的继承，且自述每天到房屋内打扫卫生，故欧康应为该房屋的权利人，对房屋负有管理义务。张耀西主张，10号房屋东墙受潮系因3号房屋天台搭建棚架并在围墙贴瓷砖后雨水弹落至10号房屋墙面所致。然而，一方面，墙体受潮原因可能多样，一审法院依张耀西的申请移送鉴定墙体受潮原因，但广东保顺检测鉴定有限公司以无法鉴定墙体损坏与欧康是否存在因果关系为由退卷；另一方面，张耀西自认10号房屋墙体未作防水处理，且建成至今已有近30年时间，而张耀西又未举证证明10号房屋墙体受潮现象是在3号房屋天台搭建棚架和围墙贴瓷砖后才开始出现的。因此，现有证据无法证实10号房屋墙体受潮与3号房屋天台搭建棚架和围墙贴瓷砖有必然的因果关系，张耀西要求欧康修复10号房屋东面内外墙缺乏依据，不予支持。3号房屋天台的棚架因未超过外墙范围，且如上所述，未有证据证明其对10号房屋造成影响，对张耀西要求欧康移动该棚架的诉讼请求亦不予支持。至于张耀西要求欧康截掉部分天台围墙的瓷砖的请求。根据10号房屋房地产权证中的宗地图，按照比例尺计算10号房屋与3号房屋之间的间距约为20厘米。根据张耀西提交的现场照片及双方当事人的庭审陈述，3号房屋天台围墙的瓷砖已超过房屋外墙范围，确实导致两房屋之间间距缩小，对10号房屋的通风、采光造成了一定的影响。因此，对张耀西要求欧康将瓷砖飘出外墙范围的部分截掉的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、欧康应于判决发生法律效力之日起五日内将广州市番禺××市桥街田心大街3号房屋天台围墙上方所贴瓷砖超出房屋外墙范围的部分截掉，使瓷砖外侧与外墙面齐平；二、驳回张耀西的其余诉讼请求。案件受理费100元，由张耀西负担50元，欧康负担50元。本院二审查明，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：关于张耀西主张要求欧康修复其东面受损的内外墙的问题。依据我国法律规定，张耀西应当对其主张承担举证责任，但张耀西在一审并未提供证据证实其房屋东面受损的内外墙与欧康有关，因此一审法院不予支持该请求正确，本院予以确认。张耀西该上诉依据不足，本院不予支持。关于张耀西提出欧康将与其东面墙临近的棚子拆掉的主张，其亦未提供相应的证据证实该棚子对其有何影响，一审对此不予支持亦并无不当，本院予以确认。张耀西该上诉依据不足，本院不予支持。综上所述，张耀西的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张耀西负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  林旭群审判员  丁阳开二〇二〇年五月二十二日法官助理胡涛书记员欧翘