四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终282号 上诉人（原告原告）：资中县农村信用合作联社，住所地四川省资中县重龙镇中东街129号。 法定代表人：陈子华，理事长。 委托诉讼代理人：罗波，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘跃荣，四川路标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川上辰金融仓储股份有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段777号中航国际交流中心1幢1单元20层。 法定代表人：李强，董事长兼总裁。 委托诉讼代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵曼，四川衡平律师事务所律师 原审第三人：四川沙淇实业有限公司，住所地四川省资中县球溪镇泉江坝。 诉讼代表人：周兵，四川沙琪实业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：程晓燕，女，四川沙淇实业有限公司管理人工作人员。 上诉人资中县农村信用合作联社（以下简称资中农信社）因与被上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司（以下简称四川上辰仓储公司）、原审第三人四川沙淇实业有限公司（以下简称四川沙淇公司）仓储合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院(2019)川1025民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人资中农信社的委托诉讼代理人罗波、刘跃荣、被上诉人四川上辰仓储公司的委托诉讼代理人方灿、赵曼、原审第三人四川沙淇公司的委托诉讼代理人程晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 资中农信社上诉请求：1.请求二审法院撤销四川省资中县人民法院(2019)川1025民初204号民事判决；2.判决四川上辰仓储公司赔偿因未履行监管职责导致资中农信社不能就质押财产行使质押权给资中农信社造成的损失人民币1500万元。本案一审和二审诉讼费用由四川上辰仓储公司承担。原审判决认定案涉质物灭失的原因不在于四川上辰仓储公司。在监督过程中四川上辰仓储公司已通过监管报告、短信的方式告知资中农信社质物出现风险，亦根据监管方案在出现强行出货情形时向公安机关报案，已经履行了保管义务。2016年后四川上辰仓储公司客观上亦无法对质物进行有效监管，且即使按照监管方案进行监管，亦不能改变质物灭失的客观结果是错误的，应予以纠正。事实及理由：1.案涉质物已经交付给四川上辰仓储公司管理、控制，四川上辰仓储公司存在监管过错，并由此给资中农信社造成损失，应依法承担赔偿责任。保持质物最低价值不少于1500万元，是当事人签订《质物监管协议书》的合同目的，受托监管的四川上辰仓储公司应严格按照约定要求办理提货及履行监管义务。即使第三方向四川上辰仓储公司主张质物权利、查封、扣押以及其它危害质物安全、影响资中农信社利益的突发情况发生，四川上辰仓储公司应当在24小时内向资中农信社报告，并必须同时采取措施保证质物安全。2.造成涉案质物灭失系四川上辰仓储公司不按约定行使监管职责、放弃监管职责所致。《质物监管协议书》附件四《关于对四川沙淇实业有限公司质物的监管方案》当中第（三）条具体的监管措施第5款监管人员职责第（12）项载明，在最低控货线上，由四川上辰仓储公司监控四川沙淇公司出入库质押物；低于警戒线的情况，若四川沙淇公司需出货，必须向资中农信社提出书面申请，经资中农信社同意并加盖印鉴章，传真至四川上辰仓储公司，由四川上辰仓储公司监管部通知现场监管人员放货，并现场监督沙淇实业按提货申请中约定的质押物价值提取货物。未经资中农信社同意，不得发货。《质物监管协议书》附件四《关于对四川沙淇实业有限公司质物的监管方案》当中第（三）条具体的监管措施第5款监管人员职责第（4）项载明，监管员每日写监管日志，内容包括：企业经营情况，质物抽查、核查情况，标识及设备检查情况，库存分析等等（适用于动态和静态监管）。《质物监管协议书》第八条第（三）项约定，如果四川沙淇公司或其它第三方行为妨碍四川上辰仓储公司监管职责的履行，或者第三方向四川上辰仓储公司主张质物权利、查封、扣押以及其他危害质物安全、影响资中农信社利益的突发情况发生，四川上辰仓储公司应当在24小时内向资中农信社报告，并必须同时采取措施保证质物安全。本案证据显示，2015年2月6日及2015年7月5日的监管报告中均载明库存质物不足值，四川上辰仓储公司未提交资中农信社同意提货的书面意见，也未提交前述相应监管期间的进行过报警的《接（报）处警登记表》，也未提交在突发事件发生时于24小时内向资中农信社报告的证据，也未提交其监管员履行职责的监管日志。原审法院认定，2015年6月起，原四川沙淇公司出现经营异常，案涉玉米由资中景隆公司使用，案涉酒精由资中景隆公司卖出并收取，同时还存在强制出货情形。但四川上辰仓储公司未提交证据证明其在此期间履行了报警、按约定时间报告资中农信社、阻拦强制出货等监管职责。2015年11月30日的监管报告中载明，该企业7月开始玉米和酒精都属于景隆公司所有。表明被上诉人于2015年7月就放弃了案涉质物的监管职责，四川上辰仓储公司将自己占有、管控的质物任由资中景隆公司使用和处置。因此，造成涉质物涉灭失在于四川上辰仓储公司不按约定行使案涉质物的监管职责、放弃了案涉质物的监管职责所致。3.监管过程中四川上辰仓储公司向资中农信社发送月监管报告不代表告知资中农信社质物出现风险，不能证明被上诉人已经尽到保管义务，不能免除被上诉人的保管责任。告知风险的主要目的应在于预警应对，而非简单的事后告知通报。一方面，月度监管报告不符合协议约定的告知时限要求而失去预警的作用，其也不能证明案涉质物均系强行出货导致灭失，相反可以证明四川上辰仓储公司不按约定行使案涉质物的监管职责、放弃了案涉质物的监管职责导致质物灭失。四川上辰仓储公司理当依约履行义务，切实防止质物在不符合约定的情况下流失。《质物监管协议书》第十二条第（一）项约定，本合同的免责事由为不可抗力。不可抗力指的是不能预见、不能克服并不能避免的客观情况。主要包括（1）重大的自然灾害：如地震、海啸、台风、海浪、洪水、蝗灾、风暴、冰雹、沙尘暴、火山爆发、山体滑坡、雪崩、泥石流等；（2）重大的社会非正常事件：这类事件往往指社会异常的、突发的事件。如战争、武装冲突、罢工、骚乱、暴动等。依据该项约定，即使存在强行出货行为，也不当然免四川上辰仓储公司对资中农信社应负的责任，否则，基于监管而设定的相关责任、义务可能丧失基本的约束力。四川上辰仓储公司就此承担责任后，可以依法另行寻求救济。 四川上辰仓储公司辩称，1.案涉质物灭失系因第三人沙淇公司经营异常，以及其他方强行出货等原因导致，与四川上辰仓储公司无关，根据《质押监管协议》的约定，该种情况下质物灭失，四川上辰仓储公司不承担责任。2015年6月起四川沙淇公司出现经营异常，同时存在其他方多次暴力方式强行出货等情况。四川上辰仓储公司已经采取了劝阻、封锁及报警等方式阻止强行出货，并及时告知资中农信社，但资中农信社未采取相关措施。前述客观实际情况，已超出了四川上辰仓储公司的受托范围和监管能力范围，四川上辰仓储公司尽到了最大限度的、善良的监管义务、风险提示义务，但最终仍无法避免质押物灭失的客观结果。2.监管期间，质押物存在灭失风险之时，四川上辰仓储公司已持续通过多种方式通知资中农信社。资中农信社作为出借人、质权人，作为专业的金融机构，在明知质物存在较大风险的情况下，始终未积极实现质权，并且在其债权2015年9月届满到期之时，仍怠于实现债权、担保质权长达三年之久，导致最终质权无法实现的结果，资中农信社本身存在重大过错，应自行承担损失责任。根据《质押监管协议》的约定，资中农信社对监管费有连带支付义务。四川上辰仓储公司在未收到监管费的情况下，仍在履行监管义务。资中农信社支付未支付监管费，反而要求四川上辰仓储公司承担责任，显示公平。3.四川上辰仓储公司已按约履行了监管义务，无监管过错，资中农信社无法实现质权，与四川上辰仓储公司的监管行为不存在因果关系，四川上辰仓储公司不应承担赔偿责任。根据当时的现实状况案涉质押乃动产动态质押，并非常规意义上的保管，第三人可动态对质押物进行入库、出库。4.根据举证责任分配原则，资中农信社主张四川上辰仓储公司承担1500万元的损失责任，缺乏法律和事实依据，应承担举证不能的不利后果。 四川沙淇公司作为原审第三人出庭但发表意见。 资中农信社向一审法院起诉请求：1.判令四川上辰仓储公司向资中农信社赔偿损失15000000元；2.案件受理费由四川上辰仓储公司负担。 一审法院认定事实：2014年9月26日，资中农信社与四川沙淇气体公司签订《流动资金借款合同》，合同约定借款本金14000000元，借款期限为2014年9月26日至2015年9月25日。同时资中农信社与四川沙淇公司签订《动产质押合同》，合同约定四川沙淇公司将其所有的全部库存玉米、酒精为四川沙淇气体公司借款提供质押担保。2014年9月26日，资中农信社与四川上辰仓储公司及第三人四川沙淇公司签订《质物监管协议》，协议约定：资中农信社与第三人四川沙淇公司均同意将质物交由四川上辰仓储公司存储监管，四川上辰仓储公司同意接受委托并按资中农信社的指示在质押期间对质物实施存储、保管、监管；因质物所有权瑕疵或者质量瑕疵给资中农信社造成损失的，第三人四川沙淇公司应当承担全部赔偿责任；因监管期间四川上辰仓储公司原因导致质物质量出现瑕疵或者价值不足造成资中农信社损失的，四川上辰仓储公司应赔偿资中农信社的全部损失；四川上辰仓储公司应确保质物库存价值总额不低于15000000元；监管物为第三人四川沙淇公司质押给资中农信社的质物（玉米8700吨、酒精500吨）；四川上辰仓储公司应按资中农信社与第三人四川沙淇公司签字确认的质物清单（包括质物的品名、规格、数量、计量方法、外包装状况等）进行验收，确认无误后予以接收，对质物进行占有、保管、监管，从四川上辰仓储公司确认接收之日，质物视为移交至资中农信社；质物应存放于资中县球溪镇四川沙淇公司仓库内，四川上辰仓储公司须在监管场地设置关于场地租赁和动产质押标识标志；四川上辰仓储公司自2014年9月26日起履行监管职责，直至四川沙淇气体公司将贷款本息全部清偿完毕，四川上辰仓储公司须有资中农信社的书面通知才能终止履行协议规定的监管职责；四川上辰仓储公司的监管费用由第三人四川沙淇公司承担，具体费用标准及收取办法由四川上辰仓储公司与第三人四川沙淇公司协商确定；由于四川上辰仓储公司原因导致质物在监管期间发生丢失、短缺、部分或全部毁损以及其它情况造成资中农信社利益损失的，资中农信社有权要求四川上辰仓储公司赔偿全部损失；质物的自然损耗或第三方原因导致上述情况发生的，四川上辰仓储公司不承担责任；如第三人四川沙淇公司未按协议规定向四川上辰仓储公司支付监管费用，资中农信社应督促第三人四川沙淇公司按时支付监管费用，资中农信社对监管费用承担连带责任；四川上辰仓储公司不能因为第三人四川沙淇公司未支付监管费用而不履行本协议规定的监管责任，否则应向资中农信社承担违约责任，并赔偿资中农信社所遭受的全部损失；四川上辰仓储公司指派刘秀华担保监管员，负责质物现场监管；四川上辰仓储公司应定期对质物实施盘点和检查，对质物的出入库时间、数量、去向及质物的其他变化情况予以记录，于每月10日前向资中农信社出具质物状况的书面报告并对其真实性负责；如果第三人四川沙淇公司或者其他第三方行为妨碍四川上辰仓储公司监管职责的履行，或者第三方向四川上辰仓储公司主张质物权利、查封、扣押以及其他危害质物安全、影响资中农信社利益的突发情况发生，四川上辰仓储公司应当在24小时内向原告报告，并同时采取措施保证质物安全；在质物监管期间，因第三人四川沙淇公司行为致使四川上辰仓储公司不能履行监管职责或监管物不能充分控制，四川上辰仓储公司应立即要求第三人四川沙淇公司停止该行为、排除妨害、消除影响，并及时通知资中农信社；协议还约定了三方的其他权利、义务、违约责任等，并附质物监管方案及监管协议履行涉及人员签字及样章预留书。韩玉作为资中农信社的工作人员、张帆作为四川上辰仓储公司的工作人员、周曼华作为第三人四川沙淇公司的工作人员在监管协议履行涉及人员签字及样章预留书中签名。质物监管方案载明：质押物的数量及品质由资中农信社确认；初次清点质物由三方共同参与，三方共同确认质物真实安全并拍照留存；监管员入场监管后，在所监管的仓库醒目处贴上监管标志和仓库租赁标志，明确标出质权人为资中农信社，出质人为第三人四川沙淇公司、监管人为四川上辰仓储公司，并拍照留存；监管员每日到岗后，用考勤软件向四川上辰仓储公司报考勤；监管员每日对质物的进出数据做统计，建立台账，并将电子文档发送四川上辰仓储公司指定电子邮箱；每次进出货物，监管员需在场，配合企业库管员清点质物；监管员每日写监管日志，内容包括企业经营情况、质物抽查、核查情况、标识及设备检查情况、库存分析等；监管员每日应到企业过磅收集玉米入库单，到企业破碎车间收集玉米出库资料，二者相减，加上昨日的库存数，得出当日的玉米库存数；每日到酒精罐区，核对液位表，得出当日的食用酒精库存数；监管员每季度一次与第三人四川沙淇公司共同盘点，盘点表由监管员签字、企业盖章签字；质物经监管员同意并在出库单上签字后方可出货；监管控货线根据每次资中农信社发出的最低控货书来执行，当质物接近最低控货线时，需第一时间告知监管部片区组长、相关客户经理；当质物低于最低控货线时，监管员禁止企业出货，第一时间告知监管部片区组长、相关客户经理；在最低控货线上，由四川上辰仓储公司管控出入库质物，低于警戒线的情况，若第三人四川沙淇公司需出货，须向资中农信社提出书面申请，经资中农信社同意并加盖印鉴章，传真至四川上辰仓储公司，由四川上辰仓储公司监管部通知现场监管员放货，并现场监督第三人四川沙淇公司按提货申请中约定的质物价值提取货物，未经银行同意，不得发货；四川上辰仓储公司每月向资中农信社提供监管报告；如第三人四川沙淇公司在无任何书面申请提交给资中农信社的情况下强行提货，现场监管员应第一时间报告当地派出所、四川上辰仓储公司及资中农信社；发生生产经营停止、其他债主上门主张债权情形，应说明质押事实，向其出示相关资料，同时立即报告四川上辰仓储公司风控部及资中农信社；行业出现重大政策调整，企业生产经营困难，应及时通过监管报告提示质权人相关情况。 2014年9月26日，四川上辰仓储公司与第三人四川沙淇公司签订《监管费用支付协议》，协议约定四川上辰仓储公司每年按借款总额度的1.8%向第三人四川沙淇公司收取监管费，即252000元/年，有效期限为2014年9月26日至2015年9月26日；第三人四川沙淇公司于实施监管当日向四川上辰仓储公司一次性支付监管费252000元。第三人四川沙淇公司已按协议约定向四川上辰仓储公司支付一年的监管费252000元。 2014年10月至2015年11月期间，四川上辰仓储公司每月向资中农信社提交监管情况报告，监管报告载明了质物库存、变动情况、措施落实情况及监管情况综合描述。其中2015年6月5日的监管报告中载明本月企业处于停产状态，有玉米供货商住在厂区要债，企业拖欠职工工资5个月。2015年7月5日的监管报告中载明库存质物不足值；2015年8月1日的监管报告中载明库存质物足值，企业7月7日开始生产，由成都锐丰分公司资中景隆贸易公司出资供玉米和煤炭，工人工资由资中景隆贸易公司承担，玉米产酒精后卖出由资中景隆贸易公司收款，企业库存玉米数据由沙淇提供并盖章。2015年9月30日的监管报告中载明企业库存玉米数据由四川沙淇公司提供并盖章，景隆公司系租用沙淇公司设备进行加工生产，玉米、酒精的权属请资中农信社核实。2015年11月30日的监管报告中载明企业7月开始玉米和酒精属于景隆公司所有，现有酒精400吨，玉米无法实际盘点，企业库存玉米数据由沙淇提供并盖章，经了解现景隆公司将与沙淇公司终止租赁关系，酒精半夜出货居多。2016年1月15日，四川上辰仓储公司向资中农信社发出律师函，因未收到监管费、不能对质物进行有效监管及场地租赁问题，要求解除监管协议，或由资中农信社协商四川沙淇公司配合四川上辰仓储公司有效监管。2016年1月21日，资中农信社复函，要求四川上辰仓储公司继续履行监管责任，监管费及场地租赁问题可与第三人四川沙淇公司协商。 2015年12月1日、2015年12月5日，四川上辰仓储公司指派的现场监督员刘秀华因货车强行出货，向资中县公安局球溪派出所报警，球溪派出所出警后告知刘秀华经济纠纷通过诉讼解决。四川上辰仓储公司的工作人员张帆于2015年12月将强行出货事实通过短信告知了资中农信社的工作人员。 2017年2月17日，资中县人民法院立案受理资中农信社与四川沙淇气体公司、四川沙淇公司金融借款合同纠纷一案，于2017年3月30日作出（2017）川1025民初508号民事调解书：“1.被告四川沙淇气体有限公司于2017年4月29日前偿还原告资中县农村信用合作联社贷款本金14000000元及相应利息、罚息（暂计至2016年12月4日止的利息、罚息为4018804.39元，2016年12月5日起至款项付清之日止的利息、罚息按照原告资中县农村信用合作联社与被告四川沙淇气体有限公司签订的《流动资金借款合同》约定计算）；2.被告四川沙淇实业有限公司对上述债务承担质押担保责任；3.原告资中县农村信用合作联社就被告四川沙淇实业有限公司为其设定的质押财产（玉米8700吨、酒精500吨）在折价、拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权；4.被告四川沙淇实业有限公司在承担质押担保责任后，有权向被告四川沙淇气体有限公司追偿；5.案件受理费52900元，由被告四川沙淇气体有限公司负担。原告资中县农村信用合作联社已预交，被告四川沙淇气体有限公司于2017年4月29日前一并支付给原告资中县农村信用合作联社。”2017年8月2日，原告向资中县人民法院申请强制执行（2017）川1025民初508号民事调解书确定的义务。 2018年11月5日，内江市中级人民法院作出（2018）川10破申3号民事裁定书，裁定受理四川沙淇公司的重整申请。在重整程序中，资中农信社向四川沙淇公司管理人申报了案涉债权，管理人对该笔债权予以确认，但未实现质权。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”因本案质物的特殊性，资中农信社委托四川上辰仓储公司接管质物，四川上辰仓储公司根据《质物监管协议》已实际接管质物，并对质物享有管理、控制权，应视为出质人四川沙淇公司已将质物交付质权人资中农信社，故资中农信社对案涉质物享有的质权成立。 资中农信社与四川上辰仓储公司及第三人四川沙淇公司签订的《质物监管协议书》系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，该协议的性质为仓储合同，四川上辰仓储公司作为保管人，应按合同约定履行保管义务。根据当事人陈述及提交的证据，2015年6月起，四川沙淇公司出现经营异常，2015年7月起资中景隆公司承租四川沙淇公司场地进行经营，案涉玉米由资中景隆公司使用，案涉酒精由资中景隆公司卖出并收取货款，同时还存在强制出货情形。2016年内江市宝森粮油有限公司进驻后，玉米、酒精仓库被内江市宝森粮油有限公司使用。一审法院认为案涉质物系因上述情形出现后逐渐灭失，导致质物灭失的原因不在于四川上辰仓储公司。在监管过程中四川上辰仓储公司已通过监管报告、短信的方式告知资中农信社质物出现风险，亦根据监管方案在出现强行出货情形时向公安机关报案，已经履行了保管义务。2016年后四川上辰仓储公司客观上亦无法对质物进行有效监管，且即使按照监管方案进行监管，亦不能改变质物灭失的客观结果。故一审法院认为质物灭失、质权不能实现，与四川上辰仓储公司的保管行为不存在因果关系，四川上辰仓储公司不应承担损失赔偿责任。 综上所述，资中农信社的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告资中县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费111800元，由原告资中县农村信用合作联社负担。 二审期间，双方当事人未提供新证据。 本院二审与一审再审查明的事实一致，本院予以确认。 本院另查明：1.2014年9月26日，四川上辰仓储公司与四川沙淇公司签订《监管费用支付协议》，四川沙淇公司已按协议约定向四川上辰仓储公司支付了第一年的监管费252000元，2015年9月26日以后四川沙淇公司未再支付监管费。2.2016年7月29日，资中圆森贸易有限公司发出《公告》载明，经县委县政府多次协调，内江市宝森粮油有限公司投资恢复四川沙淇公司的生产和经营。进驻后，玉米、酒精仓库被内江市宝森粮油有限公司使用。内江市宝森粮油有限公司用新注册资中圆森贸易有限公司租赁四川沙淇公司的所有资产和经营权。3.2017年2月17日，资中县人民法院立案受理资中农信社与四川沙淇气体公司、四川沙淇公司金融借款合同纠纷一案，于2017年3月30日作出（2017）川1025民初508号民事调解。事后资中农信社在申请资中县人民法院执行过程中发现被质押的质物已不知去向。 本院认为，本案的争议焦点是：四川上辰仓储公司是否尽到了监管责任，资中农信社要求四川上辰仓储公司赔偿15000000元的损失有无法律依据。 资中农信社与四川上辰仓储公司及第三人四川沙淇公司签订的《质物监管协议书》系三方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应按照合同的约定履行各自的权利与义务。该合同中约定：资中农信社与四川沙淇公司均同意质物即玉米、酒精交由四川上辰仓储公司存储、保管、监管，四川上辰仓储公司同意接受委托并按资中农信社的指示在质押期间对质物实施存储、保管、监管。因监管期间四川上辰仓储公司原因导致质物质量出现瑕疵或者价值不足造成资中农信社损失的，四川上辰仓储公司应赔偿资中农信社的全部损失；质物的自然损耗或第三方原因导致上述情况发生的，四川上辰仓储公司不承担责任；如第三人四川沙淇公司未按协议规定向四川上辰仓储公司支付监管费用，资中农信社应督促第三人四川沙淇公司按时支付监管费用，资中农信社对监管费用承担连带责任。本案查明，2015年6月，四川沙淇公司经营状况出现异常后，四川上辰仓储公司在以后的监管过程中多次在监管报告中向资中农信社提出库存质物不足值，企业库存玉米数据由沙淇提供并盖章，资中景隆贸易公司租用四川沙淇公司设备进行加工生产，对玉米、酒精的权属提出质疑，酒精半夜出货居多等情况。2015年12月1日、5日，四川上辰仓储公司指派的现场监督员因货车强行出货，向资中县公安局球溪派出所报警并将强行出货事实通过短信告知了资中农信社的工作人员。本院认为四川上辰仓储公司通过各种方式告知资中农信社被质押的质物已经出现风险，四川上辰仓储公司已经尽到了保管和监管义务。本案还查明2016年7月份以后内江市宝森粮油有限公司进驻后，玉米、酒精仓库被内江市宝森粮油有限公司使用。综合以上事实，资中农信社被质押的质物灭失是第三方的原因造成的，按照合同约定，质物的自然损耗或第三方原因导致上述情况发生的，四川上辰仓储公司不承担责任，故资中农信社要求四川上辰仓储公司赔偿15000000元的损失无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，资中农信社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费111800元，由上诉人资中农信社负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 璐 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇二〇年五月十四日 书记员 严 靖