山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0303行初20号 原告淄博宝特化工科技有限公司，统一社会信用代码91370321773185799K。住所地，桓台县周家镇太平村。 法定代表人火世红，董事长。 委托代理人孟芳，山东柳泉律师事务所律师。 委托代理人高旭辰，山东柳泉律师事务所律师。 被告淄博市生态环境局，统一社会信用代码11370300MB285590XA。住所地，张店区联通路202号。 法定代表人满军，局长。 出庭负责人郭春明，被告单位副县级干部，分管法规。 委托代理人王超，被告单位政策法规科工作人员。 委托代理人高铭，山东全正律师事务所律师。 原告淄博宝特化工科技有限公司不服被告淄博市生态环境局环保行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告淄博宝特化工科技有限公司（以下简称“原告”）法定代表人火世红及委托代理人孟芳、高旭辰，被告淄博市生态环境局（以下简称“被告”）出庭负责人郭春明及委托代理王超、高铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月24日对原告作出淄环罚字[2019]第53号行政处罚决定书，认定原告提供的环境影响报告表和审批意见与现场检查时建设项目的性质和规模有较大变化，且环境影响报告表中未对现有的项目生产工艺和污染防治设施进行描述,违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条之规定，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条之规定，决定给予原告：罚款人民币48万元。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销淄博市生态环境局作岀的《行政处罚决定书》(淄环罚字[2019]第53号)。2、本案一切诉讼费由被告承担。 事实与理由：一、被告作出的《行政处罚决定书》（淄环罚字[2019]第53号）没有事实依据。原告不存在《行政处罚决定书》中认定原告“提供的环境影响报告表和审批意见与现场检查时建设项目的性质和规模有较大变化”的事实，具体理由是：原告的建设项目和环境检测由桓台县环境保护局核准，根据桓台县环境保护局作出的《关于淄博宝特化工科技有限公司成套大型设备制造项目竣工环境保护验收的批复》（桓环验[2017]737号)，原告的生产完全系合法经营。根据上述批复，被告的处罚没有事实依据。二、被告作出的《行政处罚决定书》（淄环罚字[2019]第53号)适用法律错误。原告从未擅自开工建设新项目，被告在检查过程中未明确指出哪些属于新建项目，所以依据《环境影响评价法》第三十一条对原告进行处罚，实属适用法律错误。 综上，被告作出的行政处罚没有事实和法律依据，原告特诉至贵院，恳请贵院查清事实后，依法撤销被告作出的《行政处罚决定书》（淄环罚字[2019]第53号)，以维护原告的合法权益。 原告向本院提交了以下证据：提交1、淄环罚字[2019]第53号行政处罚决定书，证明报告依据《环境行政处罚办法》第三十一条规定对原告处以罚款48万元。2、《关于淄博宝特化工科技有限公司成套大型设备制造项目竣工环境保护验收的批复》，证明原告的生产经营、项目验收完全合法合规，被告作出处罚没有事实和法律依据。3、基本建设项目登记备案证明、建设项目环境影响报告表（2006年）、建设项目竣工环境保护验收监测报告表（2017年）、建设项目环境影响报告表（2019年），证明原告历年均严格按照相关规定进行报批，原告的生产经营完全合法合规，被告作出处罚没有事实和法律依据。4、《桓台县投资项目预审表》等材料一宗，证明原告技术改造已经经过桓台县果里镇人民政府批准，原告申报手续合法合规，被告作出处罚没有事实和法律依据。 被告辩称，2019年4月18日，我局执法人员至原告现场执法查证，原告《成套大型设备制造项目环境影响报告表》建设规模为年产29500台石墨换热器和50套制药机械，于2006年12月经我局审批通过，该项目于2011年8月建成，2017年9月桓台县环保局验收批复。执法检查时，原告现场正在进行搪玻璃罐生产，原告环评手续关于制药机械生产工艺流程中，并无搪瓷、搪玻璃相关工艺描述，其生产工艺发生重大变化。原告的《成套大型设备制造项目环境影响报告表》记载，主要生产设备电炉为3台，但是，2017年9月桓台县环境保护局出具的《关于淄博宝特化工科技有限公司成套大型设备制造项目竣工环境保护验收的批复》中批准的主要设备电炉为1台。现场执法检查时，执法人员要求工作人员提供现有生产设备清单，清单显示共有电炉11台，原告的电炉超过环评批复数量。电炉作为其主要生产设备，决定了污染物排放、产量及规模，与原审批数量发生重大变化，原告未依法向生态环境主管部门重新报批环境影响评价文件。案件调查中，经调查询问得知，原告厂房为2017年10月开始一边生产一边建设，厂房及设备投资总额2400万，新建厂房并未报批环评手续。原告的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条规定，“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。建设项目的环境影响评价文件自批准之日起超过五年，方决定该项目开工建设的，其环境影响评价文件应当报原审批部门重新审核；原审批部门应当自收到建设项目环境影响评价文件之日起十日内，将审核意见书面通知建设单位”。 依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定，“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状”。 依据《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准(2018年版）》第253项，建设项目主体工程已投入生产的，处建设项目总投资额2%以上3%以下罚款，作出48万元处罚决定。 综上所述，我局认为对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局的处罚决定。 被告向本院提交了以下证据：提交1、调查询问笔录2份。2、淄博宝特化工科技有限公司成套大型设备制造项目环境影响报告表一份。3、淄博宝特化工科技有限公司成套大型设备制造项目验收申请一份。4、《关于淄博宝特化工科技有限公司成套大型设备制造项目竣工环境保护验收的批复》一份。5、淄博宝特化工科技有限公司成套大型设备制造项目验收监测报告表（部分）一份。6、车间现场照片一份。7、生产设备统计表一份。8、基本建设项目登记备案证明一份。9、执法记录光盘一份。证据1-9证明淄博宝特化工科技有限公司现行搪玻璃罐生产，该工艺与2006年审批的环境影响报告表及审批意见批复不符，该企业电炉数量增加，所提供的现有生产设备清单与2006年审批的环境影响报告表及验收报告中载明电炉数量发生重大变化，未重新报批环评手续。10、立案审批表一份。11、环境保护违法行为调查终结报告一份。12、责令改正违法行为决定书及送达回证一份。13、行政处罚案件处理呈批表一份。14、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证各一份。15、企业申辩书一份。16、重大行政处罚案件集体讨论会议纪要（部分）一份。17、行政处罚决定审批表一份。18、行政处罚决定书及送达回证各一份。法律依据：《中华人民共和国环境影响评论法》第二十四条、第三十一条条规定。《环境行政处罚办法》第十四条、第十七条条规定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，询问内容有断章取义的情况，吴成和的询问笔录中所提的设备清单，是我们要买的，不是现有的设备，被告把该清单当成了现有设备清单，投产后由于生产规模需要扩大，设备表中大部分设备还没到厂，认为是被告恶意处罚企业的行为。火世红的笔录真实性无异议，厂房是2006年买的果里土地，2010年以前就建成了，在我买的地上还有四五家企业，我租给了其他企业，总投资不只是为了生产搪玻璃。电炉现场只有五台，被告去过很多次，被告原来局长到我厂子去过拍照录像过，现场没有11台，现场只有5台，其他的还没购买。其中这5台是在环评的时候批了三台，在竣工验收的时候只批了1台，到了去年被告去检查的时候，在建设的同时找了第三方验收，我们有合法手续的有3台电炉，另外2台容量小是原企业淄博贝特化工设备有限公司修路被占了，所以我们把这个厂停了，这两台设备是放在新厂的，我们最多用三台。证据2-5、6、8、9、10无异议。证据7有异议，设备清单是准备技改的设备清单不是现有的设备清单。证据11真实性有异议，对调查内容有异议。证据12真实性无异议，但不予认可。证据13-14真实性无异议，是程序性的。证据15无异议。证据16真实性无异议，对讨论内容有异议。证据17-18真实性无异议，对处罚结果不予认可。被告适用的法律依据不正确。 被告对原告提交的证据质证意见为：证据1真实性无异议，能够认定原告的违法事实。证据2真实性无异议，根据批复主要机器设备电炉记载的是3台，实际竣工验收数量是1台，但是在现场检查时原告提供的清单是11台。证据3建设项目环境影响报告表（2006、2017年）无异议，建设项目环境影响报告表（2019年）是我们检查后出具的报告表，与本案无关联性。证据4与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下： 原告对被告提交的证据1真实性无异议，对内容有异议，但能够证明被告执法人员对原告工作人员进行了调查询问，本院认定为有效证据；对证据2-5、6、8、9、10无异议，本院认定为有效证据；对证据7有异议，认为设备清单是准备技改的设备清单不是现有的设备清单，被告也没有其它证据证实该清单即是原告已经技改、投资完毕的设备清单，因此本院不认定为有效证据；证据11、12、13、14、15、16、17为被告作出行政行为过程中所形成的材料，为有效证据；证据18中的处罚决定书，是本案诉争的标的，不是证据。 原告提交的证据1为本案诉争的标的，不是证据；证据2、3、4为有效证据。 经审理查明，2006年8月25日原告委托山东省地质环境监测总站制作了《淄博宝特化工科技有限公司成套大型设备制造项目环境影响报告表》，产品规模为29500台石墨换热器和50套制药机械，其中电炉设备为3台。2006年12月7日，原淄博市环境保护局批复同意。2017年9月份，桓台县环境保护局批复了原告的《成套大型设备制造项目竣工环境保护验收申请表》验收电炉1台，喷釉房两间。 2019年4月18日，被告执法人员至原告现场执法查证、检查时，认为原告提供的环境影响报告表和审批意见与现场检查时建设项目的性质和规模有较大变化，且环境影响报告表中未对现有生产工艺和污染防治进行描述，其行为违反了《中和人民共和国环境影响评价法》第二十四条之规定，同日进行立案，同日作出淄环责改字【2019】084号《责令改正违法行为决定书》并送达原告，决定书认定的违法行为为：1、喷粉工序无相应处理设施处理造成无组织排放污染物；2、未经环保部门审批擅自扩建主要生产设备。 2019年4月20日，被告作出《环境保护违法行为调查终结报告》，主要内容为：经过：2019年4月18日，执法人员对原告进行双随机检查时发现该公司提供的环境影响报告表和审批意见与现场检查时建设项目的性质和规模有较大变化，且环境影响报告表中未对现有项目生产工艺和污染防治进行描述，执法人员对其进行了现场录像并制作了调查询问笔录。违法事实：原告未依照《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四的规定重新报批环境影响报告表，擅自开工建设并投入生产，其行为违反了《中华人民共和国环影响评价法》第二十四条“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件”之规定。证据：《调查询问笔录》、责令改正违法行为决定书（淄环责改字[2019]084号）、照片、现场和企业现有生产设备清单及环评相关资料。处理意见和法律依据：处理意见：建议处罚款肆拾捌万元，并责令改正以上环境违法行为。法律依据：依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条之规定，“建设单位未依法批设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主观部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可责令恢复原状”。《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》第二百五十三条，属于建设项目已投入生产，并造成环境危害的严重情节，按照2400万元的2%计算。 2019年6月19日，被告作出《行政处罚案件处理呈批表》，建议罚款48万元。 2019年6月20日，被告作出淄环罚告字【2019】第53号《行政处罚事项告知书》，主要内容为：2019年4月24日，执法人员进行现场检查发现，你企业提供的环境影响报告表和审批意见与现场检查时建设项目的性质和规模有较大变化，且环境影响报告表中未对现有的项目生产工艺和污染防治设施进行描述。以上事实有《调查询问笔录》、《责令改正违法行为决定书》、企业生产设备清单等证据为凭。你公司的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条的规定，拟对你公司作出以下处罚：罚款48万元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，你公司有权进行陈述和申辩，请在收到本告知书之日起7日内向我局提出面陈述申辩意见，逾期视为放弃权利。 2019年6月20日，被告还作出淄环罚听告字【2019】第53号《行政处罚听证告知书》，告知原告在收到告知书之日起3日内可以申请听证。 2019年6月26日，被告将上述两份告知书邮寄给原告。 2019年7月2日，原告提交申辩书一份，主要内容为：一、2019年4月18日，淄博市生态环境局向我公司下达了《责令改正违法行为决定书》（淄环责改字[2019]084号）,我公司收到该决定书后立即停产整顿。2019年5月15日，淄博市环境监察支队对我公司进行复查，现场监察结论可证明我公司除环保部门审批的项目处于生产中外，其他均处于停产中。二、我公司在收到上述《行政处罚事先告知书》之前已经申报了“成套大型设备制造项目技术改造”，并且桓台县果里镇人民政府于2019年5月16日已经对此进行了批准，目前该申请已在审批阶段。三、在贵局2019年6月20日下达的处罚决定中说我们的项目与环评手续所批项目有重大不符，认为我们报批的环评项目是“化工设备的表面处理”，而我们现在生产塘玻璃化工设备。化工容器一般需要耐腐蚀，所以必须在与化工产品接触的内表面进行防腐蚀处理。携玻璃是在钢制罐体内喷涂玻璃质釉料然后高温烧结，使具有良好防腐蚀性能的玻璃瓷层紧密结合在容器内壁，从而达到防腐蚀的效果。搪玻璃工艺在众多表面处理技术中是一种长期使用物美价廉的防腐蚀表面处理技术。所以，我们在环评报告中提到的表面处理范围包括糖玻璃工艺。四、关于我们建设项目规模与环评审批批手续相差太大。淄博宝特于2006年以每亩3万多的价格在恒台县果里镇购买了87亩土地用于建设“大型化工设备生产基地”，并建设了2万多平方的车间和简易仓储办公场所，共投资1000多万。但由于市场不景气和企业资金短缺，车间一直处于闲置状态，搪玻璃设备项目占用了部分车间于2017年10月份才投产，现固定资产投资约600万元（见税务部门报表）。我公司生产的塘玻璃设备属于机械加工行业，对周围的环境没有造成恶劣影响，在收到改正决定书之后立即停产整顿，同时向相关部门进行了申报。对于贵局作出的经济处罚，我公司无力承受过重的处罚，随着整体经济形势不好，我公司的经营也受到了严重的挑战，由于资金紧张正常生产经营也是举步维艰。希望贵局批评教育即可，恳请撤销对我公司的经济处罚。 2019年7月24日，被告经集体研究决定对原告的申辩意见不予采纳，罚款48万元，作出淄环罚字【2019】第53号《行政处罚决定书》。2019年7月30日，被告向原告邮寄送达上述决定书。 双方争议的焦点问题为：1、被告认为原告的电炉为11台，来源于原告提供的设备清单（被告证据7），原告认为一共5台，经本院现场勘查，1台正在使用，2台是从旧厂搬迁过来的，另外2台没有安装。2、被告认为原告未报批的实际投资为2400万元，在2019年4月19日被告对原告法定代表人火世红的询问笔录中被告执法人员问：你公司现有生产设备投资额多少？答：厂房投资约1000万元，现有生产设备大约1000万元，土地投资大约400万元。2017年10月开始生产的，现在还在一边生产，一边投入相应的设备和治理措施。原告在询问笔录中承认是2400万元，原告认为2400万元是投资计划，并不是实际投入，被告依据询问笔录进行处罚而没有事实依据及第三方评估进行支撑违反法律原则。3、被告认为原告环境影响报告表中未对现有的项目生产工艺和污染防治设施进行描述，主要是搪玻璃罐生产工艺在报告表中没有体现，原告认为报告表中的表面处理工艺既包含搪玻璃罐生产工艺，搪玻璃罐生产工艺是表面处理工艺中的一种。经查明，2017年9月份桓台县环境保护局批复原告的《成套大型设备制造项目竣工环境保护验收申请表》中记载有“喷釉房两间”，喷釉房即用于搪玻璃工艺。 本院认为，争议的三个焦点问题中，被告认定原告电炉11台与事实不符，实际为5台，安装了3台，其中一台经过了环保部门验收；被告认定的2400万元投资只有对原告的询问笔录，而且笔录中的数额只是一个大约的投资数额，被告没有在进一步核实的情况下即认定投资额为2400万元证据不足；被告认定原告搪玻璃罐生产工艺没有在报告表中体现也与事实不符。综上，被告认定原告违法的主要证据不足，其处罚决定应予撤销，原告的诉讼请求应予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销被告淄博市生态环境局作出的淄环罚字【2019】第53号《行政处罚决定书》。 案件受理费50.00元，由被告淄博市生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 人民陪审员  杨实勇 人民陪审员  王如刚 二〇二〇年五月三十一日 书 记 员  年家慧