福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1073号 上诉人（原审原告）：曾玉珍，男，1969年11月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：**晃，福建思阳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：朱文展，男，1960年8月15日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。 上诉人曾玉珍因与被上诉人朱文展民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初7561号民事判决，上诉至本院。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾玉珍及其委托诉讼代理人**晃、被上诉人朱文展及其委托诉讼代理人蔡德火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾玉珍上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初7561号民事判决，改判支持曾玉珍一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定案件基本事实错误。1.曾玉珍提供的银行汇款流水足以证明曾玉珍于2019年5月30日通过汇款方式借给朱文展300万元。且汇款时，备注内容明确该款性质为借款。庭审中，朱文展对该证据的真实性没有异议，且承认收到该300万元款项。因此，朱文展向曾玉珍借款300万元的事实清楚，证据确凿，应当予以认定。朱文展在庭审中虽提供了些证据，但所有的证据，没有一份与曾玉珍有直接关系的。但一审法院对曾玉珍提供的最有证明效力的证据，不予采信，反而将与曾玉珍无关的、属于朱文展与案外人之间的经济关系移花接木强加到曾玉珍身上。2.一审法院认定曾玉珍汇款给朱文展300万元是曾玉珍接受他人委托而汇款，这完全是捏造的事实。朱文展提供的朱某证人证言，证明朱文展退伙，案外人朱国华购买朱文展股份，并由朱国华委托曾玉珍汇款300万元给朱文展，之后不超过十天朱国华将300万元通过汇款方式偿还给曾玉珍。一审法院却认定朱某与林建良委托曾玉珍汇款。而事实上，朱国华从没有委托曾玉珍汇款，也没有任何证据证明朱国华有委托曾玉珍汇款，朱国华更没有在十天内偿还给曾玉珍300万元。证人证言内容与法院认定的内容不一致，究竟哪个是真实的？由于一审法院认定事实是捏造的，所以会出现这种混乱状况。曾玉珍在既没有朱国华委托，也没有征求朱国华本人意见的情况下，就自告奋勇代为汇款，且这不是30万元而是300万元，不符合常理。另，委托的前提是朱国华有款项托在曾玉珍处，而朱国华在曾玉珍处没有分文，何来委托？即使有人请求曾玉珍代为汇款300万元，其性质也是借款。那么，谁向曾玉珍借款呢？朱国华不是，但朱某、林建良也不是，那曾玉珍的300万元巨款，居然被一审法院判没有了。3.一审法院判决对朱文展提供的录音证据，刻意断章取义，对证朱某平作证时与朱文展当场串通的证言不予剔除，甚至当庭对证人进行诱导作证，暴露了一审法院故意偏袒朱文展。（1）朱文展几人合伙结算，跟曾玉珍没有任何关系，无需曾玉珍在场。一审法院认定曾玉珍在场，是没有任何证据证实的。所谓的朱某平、曾玉珍现场商定并征得林建良、朱文展一致同意”是不实之词，同样没有证据证实，而且这个内容与证朱某平的证言证明与朱国华商量不一致。（2）曾玉珍与朱文展的通话录音，一审法院予以采信，但没有做出正面的分析认定该录音究竟能证明什么内容？一审判决书摘引的对话内容，朱文展从没有问曾玉珍是否借了300万元，也没有否认自己借款，只是问曾玉珍是否真的要起诉。既然朱文展通话没有涉及300万元的性质问题，曾玉珍也没有必要响应这300万元性质问题。由于通话内容均是与300万元无关的内容，故并不能推翻曾玉珍通过汇款借给朱文展300万元流水凭证。（3）证朱某平当场作证时，很多内容与朱文展的陈述不一致。朱文展当场串通后朱某平当场改证言，一审法院竟然对这样的证言也予以采信，这是很不应该的。更严重的是，证言内容陈述完毕，一审法院当场复述证人证言时，将证言内容稍加改变后记录在案。证人提出朱国华在不超过十天将300万元款项通过银行转账方式偿还给曾玉珍，一审法院当庭表示要查明是否偿还给曾玉珍300万元，但据说查了朱国华的银行流水明细，只因无法证明朱国华有所谓偿还给曾玉珍300万元事实，对曾玉珍有利，故一审法院就不把查明情况告知曾玉珍。（4）曾玉珍从来没有在庭审当中，提出5月29日朱文展通过微信向曾玉珍借款300万元。曾玉珍提出的是5月29日朱文展就向曾玉珍提出借款。因曾玉珍有顾虑，所以朱文展为证明自己有经济能力偿还，就于5月29日通过微信发给曾玉珍一张图片，证明自己还有债权三千多万，以此打消曾玉珍的顾虑。庭审中，曾玉珍有出示手机上的图片，证明朱文展最早提出借款的时间是2019年5月29日。后因该图片无法当场打印，故没有提供。但一审法院判决究竟从何而来的“曾玉珍还主张朱文展于2019年5月29日通过微信向曾玉珍借款300万元”？以上内容都有一审庭审录音录像予以证明。二、一审法院判决理解及适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条适用的前提是转账凭证没有备注用途，即仅能证明资金流向而不能证明款项性质，此时原告举出转账凭证后，被告提供证据足以证明其抗辩的双方存在其他债权债务关系，原告才需要对转账款项的性质进一步举证。本案中，曾玉珍提供的转账凭证中的交易附言已明确备注了转账用途为借款。此时，曾玉珍已经全部完成了举证责任，无需再就款项性质进一步举证。但一审法院错误理解和适用该规定，导致判决结论错误。假设曾玉珍证据不足以证明300万元属借款，也应待朱文展提供的证据证明的内容具有高度的可能性后，再进一步举证。但本案中，朱文展提供的证据，均与曾玉珍毫无关系，全是朱文展与案外人的经济关系。因此，朱文展举证证明的内容不具有高度的可能性，曾玉珍不需要进一步举证，况且曾玉珍的证据已经足够证明该款项性质是借款。 朱文展辩称，一、一审法院认定事实正确，依据充分，曾玉珍称一审法院认定事实错误完全无理。1.曾玉珍提供的银行汇款凭证，只能证明其向朱文展汇款300万元的事实，不能证明该款项的性质及所涉的基础法律关系。从法律上讲，汇款是一种支付行为，许多法律关系都会涉及这种支付行为，因此款项支付与其所涉及的基础法律关系是两个完全不同的概念，不能混为一谈。曾玉珍根据汇款行为主张借贷关系，显然混淆了支付行为与基础法律关系的区别，毫无根据。2.曾玉珍要求根据其汇款备注内容认定所涉的法律关系毫无道理。曾玉珍单方备注的内容未经朱文展协商同意，且朱文展如果没有查询就无法知悉，更无法更改，所以该备注内容不是双方达成的合意，不能作为认定事实的依据。从曾玉珍提供的账户交易明细来看，其汇给他人的多笔款项均备注“借款”，说明其在汇款时一贯给相对方设下套路，企图随时陷害对方。3.对于曾玉珍汇款备注内容，朱文展在一审答辩和质证时均明确提出异议。朱文展质证时只对汇款凭证形式真实性进行确认，并没有认可备注内容，曾玉珍有意歪曲事实。4.一审法院对案件事实的认定完全正确。朱文展在一审中提供了大量证据，证明朱文展没有向曾玉珍借款，曾玉珍所汇300万元系代垫合伙体退还给朱文展的出资款及利润。一审法院对朱文展的一系列证据依法进行审查分析后，认定朱文展的证据形成证据锁链，达到高度盖然性的证明标准，是完全正确的。曾玉珍认为朱文展证据自相矛盾、是假的或与本案无关，这是毫无根据的指责。特别应当注意的是，2019年9月24日的通话录音是曾玉珍亲口所述，其内容非常清楚地表明曾玉珍承认朱文展没有借款，因为曾玉珍很久以前赌“澳门彩”输了70多万元心怀不满，所以“嘴坏”在厦门说要起诉朱文展，但他不会那样做，叫朱文展放心，他不会吃“绝户饭”。这两段通话录音，足以证明一审法院认定事实正确。为进一步证明本案事实，朱文展补充提供2019年12月8日曾玉珍与证朱某平的通话录音作为二审证据。在该录音中朱某平一再强调朱文展没有借款要求曾玉珍去撤诉，曾玉珍还是说因为朱文展欠他70多万元，而且打电话不接，见面不打招呼，所以太可气要起诉。所以，曾玉珍已在不同时间、不同场合、向不同的人表示，他提起本案诉讼的真实原因是对多年前赌“澳门彩”输70多万元的事情不满，认为朱文展应当还他70多万元，就钻法律空子拿汇款凭证来起诉。5.曾玉珍朱某平证词、一审法官审理等提出质疑完全无理，纯属胡搅蛮缠。（1）曾玉珍的一审代理人在庭审中否认汇款时曾玉珍与朱文展在一起，在上诉状中继续撒谎说曾玉珍当时没有在场，现朱文展补充提供了曾玉珍朱某平及朱文展一起在宾馆房间里聊天的视频，证明当时三人确确实实在一起，住在同一个宾馆。（2）对于曾玉珍朱某平证词的质疑，朱文展补充提朱某平与曾玉珍的通话录音，证实曾玉珍朱某平说朱文展没有借款毫无异议，只是朱某平强调朱文展讲话“太客气”，他是“有个性”的人，并承认起诉原因是朱文展欠他赌“澳门彩”输的70多万及打电话不接等。（3）对于一审法院没有收集朱国华向曾玉珍汇款的证据，朱文展也补充提供曾玉珍与朱文展朱某平的谈话录音，证明因为曾玉珍与朱国华一起合伙接受“六合彩”赌注，每期每人可抽成十几万元，朱国华害怕赌博被举报不敢出庭作证和提供证据。（4）曾玉珍朱某平作证时当场改证言及一审法院诱导等完全违背事实朱某平在一审作证时，提到一个特别重要的细节，即案涉300万元是曾玉珍叫其在四川的女朋友汇的，说朱某平汇款时确实在场，是根据自己亲身经历作证的，根本不存在串通作证的问题朱某平作证时，一审法官为了书记员记录方便和完整，朱某平陈述后对其陈述内容进行归纳复述，不是在作证时进行引导，所以不存在法官诱导作证的问题。二、一审判决适用法律正确，曾玉珍称一审法院适用法律错误毫无依据。1.一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，认定朱文展提供的证据已形成证据锁链，达到高度盖然性的证明标准，曾玉珍应对其主张的借贷事实承担举证责任，并承担举证不能的法律后果，这完全正确。2.曾玉珍认为其300万元被判没有了完全没有道理。曾玉珍要主张权利，就应当依法承担举证责任，一审法院根据查明的事实和法律规定判决驳回曾玉珍对朱文展的诉讼请求，只是否认曾玉珍对朱文展的权利主张，并不妨碍曾玉珍向其他相关人主张权利，不存在其正当权利受到损害的问题。综上，曾玉珍的上诉请求及理由不能成立，曾玉珍虚假诉讼事实清楚，行为恶劣，应当追究其法律责任。请求二审法院驳回曾玉珍的无理上诉，并将本案移送公安机关立案侦查。 曾玉珍向一审法院起诉请求：判决朱文展偿还借款300万元并支付该款自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的资金占用期间的利息。 一审法院认定事实：2019年5月2日，朱文展朱某平、林建良合伙经营翡翠石生意。2019年5月30日，朱文展朱某平、林建良在云南省瑞丽市某宾馆商讨退伙并进行结算，曾玉珍也在场。经结算后商定，朱某平、林建良支付朱文展退伙款300万元。朱某平、曾玉珍现场商定并征得林建良、朱文展一致同意，朱某平、林建良共同委托曾玉珍代为支付给朱文展上述退伙款300万元。曾玉珍当场通过电话委托其在四川的女性朋友转账付给朱文展300万元。朱文展在确认收到退伙款300万元后，当场朱某平、林建良三人签订《终结合作协议》一份，并将合伙财物翡翠石毛料移交朱某平。《终结合作协议》一份内容为：“终结合作协议于2019.5.2起朱某、林建良、朱文展三人合作经营翡翠石毛料生意。朱某占40%份额，林建良占30%份额，朱文展占30%份额。于2019.5.30经友好协商朱文展退出30%份额，其生意由朱某、林建良重新组合经营。朱文展退出投资款贰佰柒拾肆万伍仟元整（2745000.00元）利润贰拾伍万伍仟元整（255000.00）计叁佰万元整委托曾玉珍打入朱文展建行卡（尾号6889）朱文展所经手购置三块翡翠毛料已全部移交，该合作已终结清楚。合伙人：朱文展、朱某、林建良2019.5.30”。2019年6月1日，朱文展乘坐飞机离开云南前往湖南长沙。之后，朱文展听说曾玉珍在厦门向他人宣称要起诉其300万元，于2019年9月24日与曾玉珍两次通电话，责问曾玉珍为何要起诉其300万元。曾玉珍既未明确承认说过要起诉事宜，也未催讨款项，而以“澳门彩”、“五三”等其他事情向朱文展作了解释。2019年10月24日，曾玉珍以上述诉讼请求诉至一审法院请求处理。另查明，2019年5月间，朱文展在其中国建设银行个人账户内有多笔大额资金转入汇出。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案曾玉珍依据中国建设银行个人活期账户交易明细一份，起诉请求朱文展偿还其借款300万元，其完成了起诉的举证责任。朱文展抗辩称，该转账款项300万元系其共同经营翡翠石生意的合伙人朱某、林建良委托曾玉珍代为支付其退伙的款项，并非借款。为此，朱文展向本院提供《终结合作协议》一份、朱某证人证言、朱文展与林建良于2019年12月3日的通话录音一段、朱文展与曾玉珍于2019年9月24日的通话录音二段及文字整理材料二份予以证实。朱文展提供的证据虽非直接证据，但能构成完整的证据链，间接证明其所主张的抗辩事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，完成了抗辩的举证责任。故曾玉珍仍应就与朱文展之间借贷关系的成立承担举证证明责任，但曾玉珍未能继续举证证明，应当承当举证不能的不利法律后果。综上，曾玉珍主张涉讼款项300万元系借款，证据不足；曾玉珍还主张朱文展于2019年5月29日通过微信向曾玉珍借款300万元，也未能举证证明。其据此请求朱文展偿还其借款300万元并支付利息，没有事实与法律依据，不予支持，依法予以驳回。朱文展辩称涉讼款项300万元为退伙款而非借款，证据确凿、充分，并据此请求驳回曾玉珍的诉讼请求，理由成立，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回曾玉珍的诉讼请求。案件受理费30800元，由曾玉珍负担。 本院二审期间，曾玉珍提交如下证据：证据一，证人曾某与曾玉珍的乘机信息，拟证明：证人曾某与曾玉珍于2019年5月26日共同乘坐飞机去瑞丽，并于2019年6月6日共同乘机离开瑞丽的事实。证据二，瑞丽景成地海温泉度假中心消费账单一份，拟证明：证人曾某2019年5月26日至6月5日在瑞丽期间住在瑞丽景成地海温泉度假中心，并知道朱文展向曾玉珍借款的事实。证据三，朱文展于2019年5月29日通过微信发送给曾玉珍债权初审意见聊天信息一份，拟证明：朱文展向曾玉珍提出借款300万元，并通过微信向曾玉珍证明自己有三千多万债权，有偿还借款的能力，请曾玉珍放心大胆的事实。证据四，朱文展于2019年5月30日通过微信发送给曾玉珍建行卡号及曾玉珍汇款后通知已转、朱文展通知收到的聊天信息一份，拟证明：1.朱文展向曾玉珍提出借款及提供接受款项的卡号；2.曾玉珍与朱文展在2019年5月30日相互微信联络，两人并不在一起。证据五，证人曾某的证言，拟证明：曾玉珍汇给朱文展的300万元系朱文展于2019年5月30日向曾玉珍借款。证据六，曾玉珍与朱某于2020年4月16日电话通话录音，拟证明：2019年12月8日，朱某与曾玉珍之间根本没有电话联络。 朱文展质证认为：1.对证据一的三性没有异议，该证据可以证明曾玉珍在瑞丽一直和朱文展住在一个酒店，与曾玉珍一审时的陈述不一致。2.对证据二的真实性没有异议，但对证明对象有异议，消费账单只能证明证人曾某有在瑞丽景成地海温泉度假中心消费，不能证明证人知道本案借款的事实。3.对证据三的真实性没有异议，但对证明内容有异议，微信中朱文展的债权问题，当时朱文展与曾玉珍是朋友，有一起到澳门赌博，当时曾玉珍要了解情况，所以朱文展向其发了该图片，曾玉珍主张的证明内容不符合事实，仅仅是发一张图片给曾玉珍看，并没有说要借款请曾玉珍放心。4.对证据四的真实性没有异议，对证明内容有异议，聊天记录中仅仅只是确认说收到300万元，并没有说是借款。曾玉珍所说的当时其与朱文展没有在一起根本不能成立，5月30日前后几天朱文展与曾玉珍一直在一起，有微信语音通知对方吃饭等。5.对证人证言的真实性有异议，认为证人曾某所述不符合事实。曾某与曾玉珍同住一个房间，应当知道曾玉珍与朱文展是否有商讨借款事宜，曾某陈述30日那天没有和朱文展在一起，不知道朱文展与曾玉珍之间是否有讨论借款的事，明显不符合事实。曾某与曾玉珍是朋友，且一起居住多天，曾某未听曾玉珍提到借款300万元给朱文展，反而是听朱文展说借到300万元，违背常理。曾某与曾玉珍是朋友，有利害关系，是曾玉珍叫过去向朱某逼债的。6.对于证据六通话录音的真实性没有异议，但该通话录音内容与曾玉珍整理的文字内容不一致，通话录音中曾玉珍一直强调2019年12月8日没有通话，朱某一直强调其没有提供任何录音且从来没有录音通话。该录音只能证明朱某在录音中确认2019年12月8日朱某与曾玉珍的通话录音不是朱某录的，2019年12月8日朱某与曾玉珍的通话录音是朱某与曾玉珍通话时按免提通话，朱文展在旁边录音的。 朱文展二审期间提交证据如下：证据一，2019年5月20日录制的视频二段，拟证明：1.2019年5月，朱文展、朱某、曾玉珍三人一起在云南瑞丽市同住一宾馆；2.曾玉珍与朱文展在一起却没有叫朱文展出具借条，说明曾玉珍汇给朱文展的款项不是借款。证据二，曾玉珍、朱文展、朱某三人谈话录音一份，拟证明：1.曾玉珍与朱国华合伙做“六合彩”，每期每人可抽成十几万元；2.朱国华因与曾玉珍合伙做“六合彩”，担心被曾玉珍举报不敢出庭作证。证据三，2019年12月8日，朱某与曾玉珍通话录音一份，拟证明：1.曾玉珍承认案涉300万元不是借款，但因朱文展以前欠其70多万元，且不接曾玉珍电话，没有与曾玉珍打招呼，所以曾玉珍气愤提起诉讼；2.曾玉珍故意提起虚假诉讼，应依法追究其法律责任。 曾玉珍质证认为：1.对证据一的真实性没有异议，2019年5月朱文展与曾玉珍确实住在同一个酒店。但对证明对象有异议，两人在一起没有写借条并不等于说不存在借款，仙游枫亭有一个交易习惯是通过电话就可以借款不需要写借条。2.对证据二的真实性没有异议，但与本案无关，对证明对象有异议，朱国华与本案没有任何关系，所以不需要出庭作证，也没有人申请朱国华出庭作证，不存在被威胁，是朱文展捏造的事实。3.对证据三的真实性有异议，曾玉珍提供证据证明2019年12月曾玉珍与朱某之间根本没有电话联络，即使该录音是真实的，也不能证明朱文展所要证明的内容，起诉是曾玉珍的权利。 综合双方举证、质证意见，本院经审查对上述双方提交的证据认定如下：1.朱文展对曾玉珍提交的证据一、证据二的真实性不持异议，本院对该二份证据的真实性予以确认，该二份证据能够证明2019年5月26日至6月6日曾玉珍、曾某在瑞丽同住瑞丽景成地海温泉度假中心的事实。2.朱文展对曾玉珍提交的证据三的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以证明曾玉珍与朱文展之间存在借贷合意。3.朱文展对曾玉珍提交的证据四的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明朱文展有收到曾玉珍转账支付的300万元款项，虽然该款项银行转账备注为借款，但该备注系曾玉珍单方行为，不足以证明该款项的性质为借款，因此该证据不足以证明朱文展向曾玉珍借款。4.朱文展对曾某的证人证言有异议，且据证人曾某所述，曾某是听曾玉珍说朱文展要向曾玉珍借款，并非其亲身经历朱文展向曾玉珍借款的过程，故其证人证言不足以证明朱文展与曾玉珍之间存在借贷合意。5.朱文展对曾玉珍提供证据六的录音真实性没有异议，但对文字整理内容及证明对象有异议。从该录音内容看，朱某强调的是没有提供录音材料给朱文展，并非认可朱某与曾玉珍之间没有通话，结合二审中曾玉珍确认朱文展提供的2019年12月28日曾玉珍与朱某的通话录音是其本人的声音，因此，该证据不足以证明2019年12月28日曾玉珍与朱某没有通电话。6.曾玉珍对朱文展提供证据一的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证实2019年5月30日朱某与曾玉珍同住在瑞丽景成地海温泉度假中心。7.曾玉珍对朱文展提供的证据二的真实性不持异议，但该证据与本案没有关联，本院不予审查。8.虽然曾玉珍对朱文展提供的证据三的真实性有异议，但曾玉珍在二审中确认该通话录音中的声音是其本人，故本院对该证据的真实性予以确认。 曾玉珍对一审法院认定事实有异议部分：1.对“2019年5月30日，朱文展、朱某、林建良在云南省瑞丽市某宾馆商讨退伙并进行结算，曾玉珍也在场”有异议，认为曾玉珍也在场不是事实，退伙结算属于内部经济关系，不一定愿意让曾玉珍在场，且曾玉珍也确实没有在场。2.对“经朱某、曾玉珍现场商定并征得林建良、朱文展一致同意”有异议，该事实认定没有证据证明，且朱某的证人证言中也没有该事实的陈述。3.对“由朱某、林建良共同委托曾玉珍代为支付给朱文展上述退伙款300万元”有异议，该事实认定也没有事实依据，朱某一审作证时说的是受朱国华委托的，林建良也从没有说过受他委托。4.对“朱文展听说曾玉珍在厦门向他人宣称要起诉其300万元，于2019年9月24日与曾玉珍两次通电话，责问曾玉珍为何要起诉其300万元。曾玉珍既未明确承认说过要起诉事宜，也未催讨款项，而以‘澳门彩’、‘五三’等其他事情向朱文展作了解释。”有异议，认为2019年9月24日根本没有通话记录，录音时间应该不是2019年9月24日，录音内容中曾玉珍是否要起诉不一定要告诉朱文展。曾玉珍对一审法院认定的其他事实没有异议。朱文展对一审法院认定的事实不持异议。 对双方均不持异议的事实，本院予以确认；对双方有争议的事实，本院分析认定如下：1.一审庭审中，曾玉珍对朱文展提供的朱文展与林建良的通话录音中林建良的声音予以确认，综合该通话录音、朱某证人证言、《终结合作协议》及曾玉珍2019年5月26日至6月5日与朱文展、朱某、林建良同住一宾馆等证据，足以认定朱文展、朱某、林建良进行结算时，曾玉珍在场具有高度可能性，一审法院予以认定并无不当。2.《终结合作协议》中明确记载“朱文展退出投资款贰佰柒拾肆万伍仟元整（2745000.00元），利润贰拾伍万伍仟元整（255000.00元），计叁佰万元整委托曾玉珍打入朱文展建行卡（尾号6889）”，朱某、林建良在《终结合作协议》上签字确认，朱某在一审中亦明确认可该协议，林建良在其与朱文展的通话录音中亦确认该协议的内容，故一审法院依据该《终结合作协议》认定“经朱某、曾玉珍现场商定并征得林建良、朱文展一致同意，由朱某、林建良共同委托曾玉珍代为支付给朱文展上述退伙款300万元”并无不当。3.一审庭审中，曾玉珍对朱文展提供朱文展与曾玉珍2019年9月24日的通话录音的真实性不持异议，二审期间曾玉珍亦未提供相反证据推翻其在一审期间的陈述，故曾玉珍主张的2019年9月24日未与朱文展通话的理由不能成立，一审法院认定“朱文展听说曾玉珍在厦门向他人宣称要起诉其300万元，于2019年9月24日与曾玉珍两次通电话，责问曾玉珍为何要起诉其300万元。曾玉珍既未明确承认说过要起诉事宜，也未催讨款项，而以‘澳门彩’、‘五三’等其他事情向朱文展作了解释。”并无不当。综上，本院认为一审法院认定事实并无不当。 本院认为，曾玉珍依据银行转账凭证主张民间借贷关系成立，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任”规定的情形，一审法院适用该规定并无不当，曾玉珍主张一审法院适用法律错误不能成立。依据上述规定，曾玉珍提供银行转账凭证主张民间借贷关系成立仅完成了初步的证明责任即款项交付。朱文展在曾玉珍完成初步证明责任后，应当就其抗辩的本案讼争300万元款项系曾玉珍代为支付朱文展退出其与朱某、林建良合伙的投资款及合伙期间所得利润的事实，承担初步证明责任。朱文展提供的《终结合作协议》、朱某证人证言、朱文展与林建良的通话录音以及2019年5月30日曾玉珍与朱文展同住瑞丽景成地海温泉度假中心的证据，足以证明存在朱文展抗辩主张的可能性。朱文展业已完成其抗辩主张的初步证明责任，曾玉珍仍应就其与朱文展之间的借贷合意承担举证证明的责任。曾玉珍提供的银行转账备注系单方行为、曾某的证人证言亦是听曾玉珍陈述，不足以证明朱文展与曾玉珍之间有借贷合意的行为，且本案讼争款项发生时，曾玉珍与朱文展均住在瑞丽景成地海温泉度假中心，300万元亦非小额，曾玉珍主张讼争款项系借款却不要求朱文展出具借条亦有不合常理之处，故曾玉珍应当承担借贷合意举证不能的法律后果，曾玉珍主张其提供的银行汇款流水足以证明讼争300万元系借款的理由不能成立，一审法院不予支持并无不当。曾玉珍主张一审法院在案件审理中存在诱导朱某证人证言、偏袒朱文展一方并无事实依据，本院不予采信。 综上，曾玉珍上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由曾玉珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年五月十四日 法官助理陈銮 书记员廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。