河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终835号 上诉人（原审被告）：河北东亿文化发展有限公司。 住所地：河北省廊坊市经济技术开发区富中路16号。 法定代表人：辛佳，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：钟海涛，河北李占廷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市展隆装饰装修工程有限公司。 住所地：河北省廊坊市安次区北史家务乡刘各庄村康宁巷14号。 法定代表人：邱磊，执行董事。 原审被告：辛佳，女，汉族，1986年2月25日出生，住河北省廊坊市固安县。 上诉人河北东亿文化发展有限公司因与被上诉人廊坊市展隆装饰装修工程有限公司、原审被告辛佳装饰装修合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人河北东亿文化发展有限公司委托诉讼代理人钟海涛、被上诉人廊坊市展隆装饰装修工程有限公司法定代表人邱磊到庭参加诉讼，原审被告辛佳未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 河北东亿文化发展有限公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀1091民初1509号民事判决书，依法改判被告河北东亿文化发展有限公司支付原告河北展隆装饰装修工程有限公司工程款14476元。2、判令被上诉人承担本案一审及二审的全部诉讼费。事实和理由：1、按照合同约定，东亿公司的付款条件未成就，东亿公司不应该支付总合同价款的10%，一审法院对此事实不予认定，系认定事实和适用法律错误。2、本案雨水、污水管道工程部门的工程款系33523元并非20523元，一审法院认定事实不清。3、展隆公司施工的雨水、污水管道铺设工程存在严重的质量问题，东亿公司主张从应支付的装修款中扣除，一审法院不予认定，系认定事实错误。 廊坊市展隆装饰装修工程有限公司答辩称，一审判决正确，应当维持。1、付款条件已成就，双方于2019-2-2进行了结算，并明确欠付尾款金额及具体的付款时间，上诉人应当按照约定的时间付款。工程虽然没有专门的验收文件，但是已经交由上诉人并投入使用，结算单上也有当时的现场负责人刘永（也是上诉人公司的监视）的签字确认，应当视为验收合格。2、结算单上标明的很明确，混凝土公路清运与雨水、污水管道是两项工程内容。根据常识也能从字面理解是两项工程，不能混为一谈。雨水、污水管道不存在质量问题，且工程已经实际使用，后视为验收合格，且一审也扣除了5%的质保金。若后期上诉人在该工程的基础上进行了二次改造或其他施工导致出现其他问题与我无关。天津市武清区维海彩钢厂所承接的工程并不是我方的工程内容，不能将其认定为我方造成的损失，更不能说明我方的工程存在质量问题。 辛佳未发表答辩意见。 廊坊市展隆装饰装修工程有限公司向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告工程款85084元及资金占用期间的利息（以85084元为基数，按年利率6%计算自2019年5月1日起至实际还清之日止）。 一审法院认定事实：原告针对己方的主张向法庭提交了合同书和结算清单及欠据。二被告辩称，认可欠款数额85084元，但被告的付款条件未成就，被告不应当支该款项，更不应支付该款项资金占用期间的利息。2019年2月2日对账行为仅是对工程数量的确认，不代表对工程质量的认可，也不是对工程付款条件的认可。原告施工的雨水污水管道工程，因未进行完工验收，付款条件未成就，且该工程存在严重的质量问题，被告主张从应支付的工程款中扣除。辛佳系东亿公司的法定代表人，签订合同、结算工程款均系履行职务行为，法律后果应由东亿公司承担，与辛佳无关。被告方针对己方的答辩意见，向法庭提交了如下证据：1、涉案工程存在质量问题的照片及视频，证明雨水污水管道铺设工程存在严重的质量问题，肉眼可见的多处地面塌陷下沉。2、微信聊天截图，证明东亿公司的法定代表人辛佳多次向原告法定代表人邱磊主张拆除装修、修复（雨水、污水管道工程），原告同意由被告东亿公司自己修复。3、下水道改造施工合同及收据，证明2019年被告东亿公司委托第三方天津市武清区维海彩钢厂对污水排水管道工程进行拆除和修复，实际发生了48000元的修复费用。一审法院认为，被告对与原告存在的合同关系以及尾欠工程款85084元的事实认可。该装饰装修工程已经施工完毕并交付使用。2019年2月2日，双方进行了工程结算，被告辛佳签字确认并做出了付款计划，承诺4月底前结清剩余尾款，故对被告付款条件未成就的抗辩意见不予支持。被告提出的雨水、污水管道工程部分的质量问题及修复费用，在原告提交的上述结算清单及欠据显示该项工程款计20523元，被告辩称实际支付修复费用48000元，不足以作为扣减依据和理由，双方可以参照5%质保金的规则解决上述问题，质量问题的实际损失超过上述标准，被告可以另行主张。被告河北东亿文化发展有限公司作为合同主体应当对上述债务承担给付责任。判决：一、被告河北东亿文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊市展隆装饰装修工程有限公司工程款84058元（扣减雨水、污水管道工程价款的5%作质保金）；二、驳回原告廊坊市展隆装饰装修工程有限公司的其他诉讼请求。受理费减半收取为1003元，由被告河北东亿文化发展有限公司承担，此款于本判决生效之日起三日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人河北东亿文化发展有限公司提交了证实2019年7月份下雨后管道塌陷和现在修复后现状的两张视频照片光盘。被上诉人廊坊市展隆装饰装修工程有限公司的质证意见为：我只是挖沟把管道放进去压平，上诉人提供的照片及视频不属于我施工范围内，我是在2018年年底做完的下水工程，他们提出维修的时候大约是在2019年7月份，因为从我施工完成到上诉人提出问题已经经过半年多时间，上诉人提出的管道坏了维修并没有一张照片显示是我下管道的照片，上诉人提供的证据都是这段时间他们施工的照片。被上诉人廊坊市展隆装饰装修工程有限公司提交了两份证据。证据一、照片一张，来源是上诉人在2019年7月份发给被上诉人的微信中截取，欲证实照片中白色管道不是该公司施工的事实；证据二、微信截图，证明有问题的地方不是该公司施工，其不知情的事实。上诉人河北东亿文化发展有限公司质证意见为：对照片的真实性不认可，因为只是局部照片，被上诉人的施工范围就是铺设下水管道、去污泥、重新填埋、地面夯实、垒管道台、重新铺砖。微信截图真实性不认可，一审中上诉人提交的微信截图很多，前面内容不完整，工程质量问题被上诉人回复上诉人说重新填埋就可以。被上诉人廊坊市展隆装饰装修工程有限公司对上诉人河北东亿文化发展有限公司提交的证据真实性未提出异议，但抗辩称不属于其施工范围，故本院对该证据的真实性予以采信，该证据仅能证实被上诉人施工后，涉案场地部分区域出现塌陷，上诉人河北东亿文化发展有限公司自行进行修复的事实，但并不能证实该塌陷问题系被上诉人廊坊市展隆装饰装修工程有限公司施工范围及施工工程质量所致的事实，因此本院对其证明力不予认可。被上诉人廊坊市展隆装饰装修工程有限公司提交的照片及微信截图均为上诉人于本案一审中提交的证据，故本院对其真实性予以认可。但该证据仅能证实涉案场地部分区域出现塌陷，后双方关于该问题有过沟通的事实，亦不能证实双方争议的该塌陷问题不在被上诉人廊坊市展隆装饰装修工程有限公司施工范围内及其完成的该工程施工质量并无瑕疵的问题，故本院对该证据的证明力亦不予采信。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查清的事实来看，双方争议的涉案工程虽未有竣工验收手续，但上诉人河北东亿文化发展有限公司作为发包方已实际使用，且上诉人法定代表人辛佳已代表上诉人公司为被上诉人廊坊市展隆装饰装修工程有限公司出具工程款欠条，应视为双方已进行了结算，故本院对被上诉人廊坊市展隆装饰装修工程有限公司在本案中主张索要工程余款的请求予以支持，对上诉人河北东亿文化发展有限公司上诉称付款条件未成就的上诉意见不予支持。关于上诉人河北东亿文化发展有限公司主张的由被上诉人廊坊市展隆装饰装修工程有限公司施工的雨水、污水管道铺设工程存在严重的质量问题，其自行修复的相关费用应从拖欠的装修工程款中予以扣除的问题。本院认为，涉案工程虽未竣工验收，但发包人已擅自使用，现其以涉案工程部分质量不合格为由主张扣减抵销工程款于法无据，但被上诉人作为工程承包人亦应在合理期限内，承担该工程保修责任，因此一审法院裁定双方参照5%质保金的规则解决上述问题较为公平合理。且现双方对具体施工范围尚有争议，本院依据现有证据亦难以确定上诉人主张的质量问题为其造成的具体损失范围，故一审法院向上诉人依法释明可待相关证据充分后另行主张，并无不当，本院予以维护，对上诉人的此项上诉请求亦难以支持。 综上所述，河北东亿文化发展有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1540元，由上诉人河北东亿文化发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜