青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初856号 原告：张斌，男，1983年6月26日生，汉族，住西宁市。 被告：西宁城西馨居房屋中介所（统一社会信用代码：92630104MA75JLTT7F），住所地，西宁市城西区西关大街53号。 经营者：李志娥（身份证号：×××），女，1985年4月16日生，汉族，西宁城西馨居房屋中介所经营者，住西宁市。 委托诉讼代理人：魏小强（身份证号：×××），男，1984年4月4日生，汉族，西宁城西馨居房屋中介所职员，住西宁市。 第三人：刘梦蓉，女，1969年7月8日生，汉族，青海省电影发行放映有限责任公司职员，住西宁市。 第三人：青海璞润投资有限公司（统一社会信用代码：91632900698515902R），住所地，西宁经济技术开发区开元路18号半岛新家园。 法定代表人：李思瑾，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：渭涓，青海盛通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王生斌，男，1992年10月13日生，汉族，青海璞润投资有限公司法务专员，住西宁市。 原告张斌与被告西宁城西馨居房屋中介所（以下简称“馨居中介所”）、第三人刘梦蓉、青海璞润投资有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张斌、被告西宁城西馨居房屋中介所经营者李志娥及其委托诉讼代理人魏小强、第三人刘梦蓉、第三人青海璞润投资有限公司委托诉讼代理人渭涓、王生斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告居间服务费46000元；2.依法判令被告支付资金占用利息16008元（自2013年11月8日暂计算至2020年5月8日，按中国人民银行同期贷款利率5.67%支付利息）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年11月原告欲通过被告购买朗悦新天地的房屋一套，被告要求原告支付10000元作为提供居间服务的定金，并约定一周内办理手续，否则定金不退。原告按约于2013年11月8日支付定金10000元，2013年11月15日去被告处交纳了居间服务费36000元并要求与被告签订《居间服务合同》，但被告以各种理由推脱不予签订，并承诺朗悦新天地的房屋四、五个月之内办理房屋手续。约定时间届满，被告推脱无法办理房屋手续，直到青海璞润投资有限公司起诉要求与原告解除《房屋认购协议》时，原告才得知被告根本没有履行居间义务。原告收取居间服务费但不提供居间服务的行为于法无据，请求判如所请。 被告西宁城西馨居房屋中介所辩称，2013年接受青海培鑫房地产开发有限公司（后更名为“青海璞润投资有限公司”，以下简称“培鑫公司”）合作人委托，代为出售内部职工认购的部分房源。约定：由被告代售培鑫公司内部职工部分房源。被告代为销售时根据房屋面积、户型向购房者收取一定金额的转让费支付给出让方，然后由出让方按一定比例作为佣金支付给被告。但无法提供青海培鑫房地产开发有限公司合作者的姓名及内部职工房源名单，也无法提交证据可以证实双方间存在委托关系及存在按照房屋面积、户型收取转让费的约定。原告看到被告发布的售房广告后，主动联系被告并来被告处洽谈购房事宜。当时被告已明确告知该房源是培鑫公司内部职工房源，需要收取一定的转让费，原告对此认可并依约交纳46000元转让费。被告从未与原告协商过签订中介合同及收取中介费用事宜，也从未告知原告46000元为中介费。在原告同意并支付46000元转让费后，被告协助原告与培鑫公司签订了《个人认购申请表》，被告已全部完成中介服务内容。原告之所以购房未果与被告无关，请求法院驳回原告全部诉求。 第三人青海璞润投资有限公司陈述，涉案房屋在该公司原始档案中购房人为刘梦蓉，并签订有《个人认购申请表》，签订时间为2013年6月25日。后刘梦蓉将该房屋转让给张斌，刘梦蓉的《个人认购申请表》交回该公司加盖作废章后，该公司与张斌补签相同时间《个人认购申请表》。基于刘梦蓉签约时已交纳50000元购房定金，该款未退还刘梦蓉直接转至张斌名下，再由其二人商议具体给付方式。公司于2013年11月15日出具给张斌的《收据》中“108505元购房款”就包含刘梦蓉已交纳的50000元。另公司不认可刘梦蓉的房屋系团购房，因为2013年团购房价格为每平方米3000元左右，而刘梦蓉的《个人认购申请表》中价格为4038元/平方米。另公司在2013年从未与被告有过委托售房关系，也未收到被告交纳的46000元购房定金。在刘梦蓉之前涉案房屋是否系团购房或还存在其他购房者，档案中没有显示。 第三人刘梦蓉陈述，其爱人与被告经营者李志娥是朋友关系。2013年被告说有团购房比较便宜，但具体是哪个单位的团购房记不清了。当时觉得房屋不错就订购了涉案房屋，并交纳50000元购房定金，与培鑫公司签订《个人认购申请表》。后因对户型不满意向被告提出退房。被告答应找到受让方后退还50000元购房定金。后被告通知说已找到受让方并将50000元定金退还。至于是谁受让的涉案房屋不知情，也没见过受让人。当时双方没有签订《中介服务合同》，被告口头说要交10000元-15000元的中介费，但未提及转让费事宜。后期因房屋转让成功，未再收取中介费。 根据双方当事人提交的证据，本院审理查明事实如下： 1.2013年第三人刘梦蓉经被告介绍与培鑫公司签订《个人认购申请表》，内容为：本人（姓名：刘梦蓉，身份证号：×××，联系地址：西宁市××区，电话：139XXXXXXXX）自愿申请认购“朗悦新天地”的住宅楼，房屋类型：2室2厅1卫，房号：西1211，面积89.57平方米，单价4038元/平方米（暂定）；本人在填写申请之日，自愿交纳意向认购定金伍万元；意向认购金全额冲抵购房款。开户行：青海银行中心广场支行，公司账户：×××。申请人：刘梦蓉，2013年6月25日。 后刘梦蓉认为该房屋户型不佳，告知被告欲对外转让。被告遂对外发布涉案房屋的售房广告。原告看到公告栏的售房广告后，按照广告预留电话致电被告咨询出售房屋相关信息。被告员工冯磊告知原告去被告处详谈。原告遂多次前往被告处商谈购房事宜，接待人员均为被告员工冯磊。后原告选定涉案房屋后于2013年11月8日以罗李添名义向被告交纳10000元，《收据》（编号：2856804）收款事由为购房定金，备注“定金不退，下周五前办理手续”字样，经办人冯磊，加盖西宁城西馨居房屋中介所财务专用章。后于2013年11月15日以自己名义交纳剩余36000元，《收据》（编号：8989722）交款单位张斌，收款事由为购房定金，经办人冯磊，加盖西宁城西馨居房屋中介所公章。 2013年11月15日，张斌通过其中国建设银行6227004401000034198银行卡向李志娥个人账户转款50000元（该款李志娥已退还刘梦蓉），并持该卡在培鑫公司售房部POS机刷卡58505元，培鑫公司于当日出具《收据》，交款单位：张斌、罗李添，交款金额108505元，交款用途：房屋认购意向定金108505元（该费用中刘梦蓉名下已交付的50000元，培鑫公司并未退还刘梦蓉，而是直接转至张斌名下）。张斌与培鑫公司于刷卡当日补签《个人认购申请表》，本人（姓名：张斌，身份证号：×××，联系地址：陕西省渭南市××区，电话：186XXXXXXXX）自愿申请认购“朗悦新天地”的住宅楼，房屋类型：2室2厅1卫，房号：西1211，面积89.57平方米，单价4038元/平方米（暂定）；本人在填写申请之日，自愿交纳意向认购定金伍万元；意向认购金全额冲抵购房款。开户行：青海西宁农村商业银行股份有限公司公园支行、公司账号：×××，申请人：张斌，2013年6月25日。刘梦蓉与培鑫公司签订的《个人认购申请表》在张斌与培鑫公司补签《个人认购申请表》前收回，并加盖作废章。 2.本院于2020年4月7日、4月27日、5月12日向被告员工冯磊电话核实张斌购房经过。冯磊陈述：2013年被告获得朗悦新天地团购价格的房屋一套欲对外进行销售，信息来源可能通过网络信息或者客户自己来被告处委托，具体记不清了，但记得客户要收取46000元的转让费（包含按照售房价格1%支付给被告的中介费）。被告获得售房信息后向开发商核实房屋信息的真实性并征得客户同意在广告栏粘贴了售房广告。张斌看到广告后打电话咨询售房事宜，后又多次去店里面谈，全程都由冯磊接待。原告第一次去店里时冯磊就明确告知该房屋是单位内部职工团购房，价格比较便宜，房屋售价比市场销售价低，但需支付出让人一定比例的转让费用。期间从未和张斌商议过中介费问题。张斌分两次交付的46000元，一次是10000元，明确告知交纳后不予退还，另一次是36000元。冯磊收取原告46000元后经李志娥同意将46000元以现金方式交付出让人。由于出让人不愿意身份信息外泄，馨居中介所对出让人信息不是很清楚，也没有让出让人出具任何收款凭证。至于张斌如何将108505元交付培鑫公司记不清了。 原告对冯磊陈述中“收取46000元系转让费”不予认可。被告对冯磊陈述“其联系出让人并收取1%的中介费”不予认可，认为2013年的事冯磊不可能记得如此清晰，而且冯磊作为业务员不可能直接联系出让人谈中介费事宜。 3.经本院向与原告张斌同期、以同样方式购房的案外人冉×核实售房流程。冉×陈述：馨居中介所与其经营的报刊亭不远，其工作人员经常来买烟，较熟悉。2013年10月份，该中介所员工在买烟时告知馨居中介所正在代售部分朗悦新天地内部职工团购房，售价比市场价低，但是需要交一定的转让费。其看过户型图后选定79㎡的房型一套，并根据中介所要求交纳20000元转让费。当时馨居中介所员工告诉冉×，因与冉×相识所以转让费收取的较低，但没有说具体的计算标准。整个购房过程中馨居中介所从未提及中介费，也从未提及需要签订《中介服务合同》事宜。其向馨居中介所交纳20000元后，馨居中介所出具一张《收据》，与张斌持有的《收据》内容一致，收款事由是“购房定金”，并备注“定金不退”。随后馨居中介所人员带其去开发商处签订《个人认购申请表》。大约2015年，开发商打电话通知签订《购房合同》事宜。冉×按照《个人认购申请表》上的户型、面积、价格交纳尾款后与开发商签订《商品房买卖合同》。后又听说因开发商交房太晚，很多购房者都申请退房。对于馨居中介所收取20000元后交给了何人不知情。 原告对冉×陈述不予认可，认为即使其交付的是转让费也不代表被告收取原告的费用也是转让费。 被告对冉×陈述中《收据》收款事由系“购房定金”有异议，当时基于双方间较熟所以就只收取了转让费，没有收取其他费用，而且出具给冉×的收据中写的是“转让费”。 4.青海璞润投资有限公司与张斌商品房预售合同纠纷一案，西宁市城西区人民法院于2018年7月19日立案，青海璞润投资有限公司请求依法解除双方签订的L201300019号《个人认购申请表》。西宁市城西区人民法院于2018年10月11日作出（2018）青0104民初1771号《民事判决书》，判决解除青海璞润投资有限公司与张斌签订的L201300019号《个人认购申请表》。后张斌向西宁市中级人民法院提起上诉，西宁市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）青01民终1842号《民事判决书》“驳回上诉，维持原判”。 5.2018年9月13日，张斌向本院提起诉讼，要求青海璞润投资有限公司继续履行《个人认购申请表》，与张斌签订《商品房买卖合同》并交付朗悦新天地21212室商品房一套；在青海璞润投资有限公司履行不能的情况下，双倍返还原告购房款217010元。我院于2018年11月13日作出（2018）青0104民初2481号《民事判决书》，判决青海璞润投资有限公司返还张斌意向认购定金108505元，并赔偿经济损失44812.57元，驳回张斌要求青海璞润投资有限公司继续履行合同、签订《商品房买卖合同》并交付房屋的诉讼请求。 以上事实双方当事人提交《收据》《青海省西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初1771号民事判决书》《青海省西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初2481号民事判决书》《青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终1842号民事判决书》、青海璞润投资有限公司与陈正国、陈兆赟商品房买卖合同照片、《青海培鑫房地产开发有限公司房屋意向认购订金收据》《个人认购申请表》《款项支付计划书》《收条》《付款凭证》《张斌中国建设银行个人活期明细信息》《李志娥中国建设银行个人活期明细信息》《青海培鑫房地产开发有限公司青海银行、农村商业银行账户交易明细》《备忘录》、谈话笔录、开庭笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案中双方虽存在事实居间合同关系，但原告并未提交可以证实双方间存在被告提供中介服务后原告需要交纳中介费用的相关证据。原告当庭虽提交了被告出具的两份《收据》，但该两份《收据》收款事由并非“中介费”，无法证实其主张。原告亦未提交双方间存在口头约定收取中介费的相关证据。在本院向被告出具《收据》中经办人冯磊电话核实案件事实时，其明确陈述与原告间从未商谈过中介费事宜。且原告交纳的46000元占比张斌与培鑫公司签订《个人认购申请表》中总房款（4038元/平方米*89.57平方米=361683.66元）的12.71%，已远远超过日常中介机构按照成交房款1%-2%收取中介服务费的行业收费标准，有违常理。原告经本院多次释明均以被告收取的46000元系中介费要求被告返还。 另纵观本案，原告经被告介绍已与培鑫公司签订《个人认购申请表》，即使46000元为中介费，在原告与培鑫公司签订《个人认购申请表》后被告即完成中介服务内容。至于原告与培鑫公司间协议的履行情况与被告无涉。且原告在2013年交付该款后至诉前从未向被告主张返还此款。其在2018年与青海璞润投资有限公司两次诉讼中亦从未提及过该款，故其要求被告返还46000元中介费并承担利息损失的诉求无事实及法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告张斌要求被告西宁城西馨居房屋中介所返还中介费46000元的诉讼请求； 二、驳回原告张斌要求被告西宁城西馨居房屋中介所支付资金占用利息16008元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费已减半收取675元，由原告张斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审判员 杨 萍 二〇二〇年五月二十日 书记员 何春燕 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。