山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终838号 上诉人（原审被告）：李政 委托诉讼代理人：梁作刚，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙桂萍 委托诉讼代理人：李杰，山东恒岳律师事务所律师。 上诉人李政因与被上诉人孙桂萍民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李政上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由孙桂萍承担。事实与理由：1.一审判决李政与孙桂萍之间存在民间借贷关系，无事实依据。孙桂萍仅提供了转账凭证，未提供借据，亦未证明双方就涉案款项存在借贷的合意。孙桂萍一、二审均未出庭，未对李政向其多次借款却未要求李政出具借条的原因做进一步的陈述，亦未提交书面意见及相关证据。2.孙桂萍将涉案资金交付给李政系委托李政代为投资，投资盈亏的相应后果应由委托人孙桂萍承担。本案并不存在委托理财的目的条款及核心条款，亦即“保底条款”，一审认定本案存在保底条款缺乏事实依据。3.孙桂萍在诉状中陈述的系民间借贷的事实，其请求权基础应为民间借贷，但孙桂萍并未以此请求权为基础选择适用法律及举证。一审法院将本案案由变更为委托理财，应向孙桂萍释明，并由孙桂萍做出选择后，再按委托理财案由对应的法律及证据加以审理并做出相应的判决，一审法院未释明，属程序违法。4.本案事实为：孙桂萍与山东助行投资管理公司（以下简称助行公司）之间系投资关系，孙桂萍为实际投资人，李政为孙桂萍的代言人，助行公司为接受投资的目标公司。张锐系助行公司职工，本案涉及的张锐账户系助行公司业务账户之一，孙桂萍向助行公司供款共计260000元，助行公司已归还80000元和59106.68元。综上，李政与孙桂萍之间不存在民间借贷法律关系。 孙桂萍辩称，1.本案所涉法律关系为民间借贷纠纷并非委托理财合同纠纷，一审认定事实正确。李政自称其未从与孙桂萍的委托理财合同中营利、利息系其自己垫付、为无偿合同，但李政既未与孙桂萍签订书面合同，涉案款项也未进行投资理财，而是李政本人使用孙桂萍的资金与他人签订了民间借款合同，且李政向孙桂萍承诺该投资活动是有担保人、有抵押、安全可靠、保本保息，与委托理财合同的性质特征亦不符合。2.委托理财实质是一种委托投资行为，存在一定风险，当事人保证本息收回的保底约定规避和转嫁了理财风险，违背了基本经济规律，与投资的本质相悖，一审认定涉案资金“名为委托理财，实为借款关系”，涉案法律关系为民间借贷纠纷并无不当。3.借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，孙桂萍与李政之间虽未签订借款合同，但根据涉案银行流水及双方之间关于利息的约定，可以认定双方之间存在借款合同关系，且约定月利率为1%，未约定借款期限，根据相关法律规定，孙桂萍可随时要求李政还本付息。现孙桂萍要求李政还本付息，李政应承担还款责任。4.一审中孙桂萍本人参与过庭审，并非李政所称其本人未到庭。 孙桂萍向一审法院起诉请求：1.判令李政立即归还孙桂萍借款本金180000元、利息39600元，共计219600元，并支付按照年利率12%的标准计算的自2019年7月20日起至实际履行完毕之日止的利息损失；2.案件受理费、保全费由李政承担。 一审法院认定事实：2015年5月11日，孙桂萍向李政银行账户存入40000元；2015年8月11日，孙桂萍向李政银行账户存入20000元；2015年12月4日，孙桂萍向李政银行账户转账100000元。孙桂萍主张另外20000元通过现金方式交付李政，李政不认可收到现金，但孙桂萍、李政之间的通话录音显示，双方确认现存在合计金额为180000元的资金往来。李政自2016年1月起至2017年9月期间按照月利率1%的标准每月向孙桂萍支付1800元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一是孙桂萍与李政之间构成民间借贷关系还是委托合同关系；二是孙桂萍的诉讼请求有无事实和法律依据。关于争议焦点一，孙桂萍主张双方之间是民间借贷关系，但其在与李政的通话录音中陈述“投资有风险”、“当时的钱是不能说是你跟我借的，但是呢，这个钱给你吧，我就觉着你在中间做了一个担保的责任”等内容，能够证明孙桂萍将涉案资金交付给李政，是委托李政代为投资，而非传统意义上的民间借贷。李政主张双方之间是委托合同关系，根据双方的通话录音，能够认定孙桂萍委托李政的事项是将涉案款项投资到当时李政所在的助行公司，但根据李政提交的债权转让协议及其与孙桂萍的委托诉讼代理人黄萌之间的通话录音可以认定，其将包括涉案款项在内的资金用于与张锐之间的债权转让事宜，而未按照与孙桂萍之间的口头协议履行委托事务，涉案委托合同未实际履行，即其实际将孙桂萍交付的资金按照自身意志进行管理，双方不构成法律意义上的委托合同关系。纵观本案，孙桂萍将涉案资金交付给李政进行投资，目的是通过让渡资金的使用权，获得固定的利息收入及收回本金，双方之间的通话录音中虽然有“投资有风险”的陈述，但亦有李政认可涉案资金在投资时有抵押、有保证等的陈述，有李政认为涉案本金能够追回来的陈述，结合李政陈述其代为垫付利息、愿意先垫付部分资金的情形，能够认定李政明知孙桂萍投资的目的是追求固定本息收益，对李政管理资产行为及收益后的分成并无预期，且李政履行了部分支付利息的义务，因此，孙桂萍、李政之间的资金往来应认定为“名为委托理财，实为借款关系”的情形，涉案法律关系应为民间借贷纠纷。关于争议焦点二，孙桂萍主张李政返还借款本金180000元，根据双方之间的通话录音能够证实涉案款项金额为180000元，因此，孙桂萍要求李政返还借款180000元，证据充分，予以支持。孙桂萍主张按照年利率12%的标准计算自2017年10月1日起至实际给付之日止的利息，符合双方之间的约定，对该项计算标准，予以支持，按照该标准计算的自2017年10月1日起至2019年7月19日期间的利息为38880元，孙桂萍主张的超出部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李政于判决生效之日起十日内偿还孙桂萍借款180000元、利息38880元，并按照年利率12%的标准支付该借款自2019年7月20日起至实际给付之日止的利息；二、驳回孙桂萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4594元，减半收取2297元，由孙桂萍负担8元，由李政负担2289元；财产保全费1620元，由李政负担。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 二审中争议的焦点问题为：李政与孙桂萍之间是否形成民间借贷法律关系，李政是否承担相应的还款责任。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李政称其收取孙桂萍涉案款项的原因系基于接受孙桂萍的委托代为投资，李政应当举证证实其与孙桂萍之间所谓委托关系的具体内容及履行情况。现有证据可以认定李政从孙桂萍处取得款项后出借给他人，但李政并未在对外出借后及时向孙桂萍披露实际用款人，亦未及时向孙桂萍交付实际用款人出具的债权凭证，现有证据不能证实孙桂萍与所谓实际用款人存在法律关系，故不能认定李政按照委托合同办理了孙桂萍委托的投资事务，亦无法认定所谓委托事务的法律后果，故李政主张的其与孙桂萍存在委托合同关系不能成立。李政系通过自己的账户按月息1%向孙桂萍账户转账付息，结合李政在录音中所称的“我去凑钱去，我先去凑钱我先把这个钱垫上”等事实，一审法院认定本案按民间借贷法律关系处理并无不当。在认定双方之间法律关系按照民间借贷关系处理的情况下，一审法院对双方借贷金额及李政还款责任的认定并无不当，本院不再赘述。 综上，李政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4594元，由上诉人李政负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年五月二十九日 法官助理张志倩 书记员周欣欣