浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初4648号 原告：浙江欧源置业有限公司，住所金华市金东区清照路718号。 法定代表人：高平威，董事长。 委托诉讼代理人：项淑娟，浙江欧源置业有限公司管理人工作人员。 被告：湖州思睿文化传播有限公司，住所湖州市二环西路1881号湖州国际小商品城E2-35号。 法定代表人：孙绒娣。 委托诉讼代理人：张珉，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告浙江欧源置业有限公司（以下简称欧源公司）诉被告湖州思睿文化传播有限公司（以下简称思睿公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理，依法适用普通程序分别于2019年10月25日、2020年5月27日公开开庭进行审理。原告欧源公司的委托诉讼代理人项淑娟，被告思睿公司的委托诉讼代理人张珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧源公司诉称，2015年原、被告签订《欧源晓郡项目团购平台服务商方案》一份，载明“合作时间：乙方（被告）团购平台服务商正式进场之日起至2015年12月30日；团购服务费标准20000元/套；在团购期内，甲方（原告）及现场营销须积极配合乙方收取团购房源范围内的团购会员服务费，并承诺所有团购房源全额全数收取。甲方须在乙方全额全数收取团购会员服务费后，方可与团购会员签署订购合同。双方在合作期内，扣除所有渠道商成交部分费用及税费和其他支出后，乙方团购平台与甲方共同分配，分配比例如下：成交量在150以下，双方7:3，成交量150-250，双方8:2，成交量250-400，双方9:1,成交量400以上，全归乙方。在合作期满后，甲乙方按上述标准进行分配。”合作期间，欧源晓郡项目的团购成交量在442套，被告共收取团购服务费8840000元，根据原被告双方约定，被告应当支付原告1600000元，但至今未付。综上，请求：一、判令被告支付原告160万元及利息（利息自2016年1月1日起按银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 为证明其主张的事实，原告向本院提交了以下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告登记信息复印件一份，证明被告的诉讼主体资格； 3、《欧源晓郡项目团购平台服务商方案》复印件一份，证明原告与被告合作及双方权利义务约定的事实。 4、销售名单复印件一份，证明原、被告合作期间成交量442套的事实。 被告思睿公司辩称，一、被告依据双方签订的服务合同，原告开发的晓郡项目团购实际成交量402套；二、原告主张的被告支付服务费160万元不成立。原、被告签订的《欧源晓郡项目团购平台服务商方案》第七部分资金池的结算标准及分配方式，并不是分阶段超额累进制计算的约定，而是全额累进制计算，也就是根据最终销售量确认比例，最终销售在400套以上的则全部归被告所有，被告不需支付原告任何款项；三、原告主张合同第七部分是分阶段超额累进制计算，无论是合同文本还是实际履行中均不能成立。⑴从合同文本上看，超额累进制计算方式应当在合同中明确表述，即主文中表明是分阶段计算并在分列中注明是某一区间部分适用的计算标准，如人民法院诉讼收费办法第三章交纳标准，第十三条案件受理费分别按下列标准交纳，浙江省律师服务收费标准第二部分代理民事诉讼案件根据诉讼标的按下列比例分段累计收费，税法中税率的计算，个人所得税税率表等；⑵从合同实际履行中看，原告主张的超额累进制计算的方式是不可能实现的。根据双方约定，在合作期内扣除所有渠道商成交部分费用及税费和其他支出后，双方约定分配。在扣除了相应的约定成本后，剩余款项部分是不可能按照原告主张的超额累进制计算方式分配的。款项以货币形式体现并扣除相应成本后，无法依据销售房源套数按照超额累进制进行分配。扣除相应成本后，只能根据销售的套数进行对应的分配，即成交量在150套以下，扣除成本双方7:3，成交量150-250套，双方按8:2，以此类推。全额累进制的分配方式符合双方合同约定的本意及实际履行，将成本分摊至每一套房源再进行分配不符合双方约定的文字表述及本意；四、2015年底双方合作结束后，原、被告均认可就团购项目被告没有应当支付原告的款项，一直以来原告并未向被告主张过该款项。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 为证明其主张的事实，被告向本院提交了以下证据： 1、部分退筹客户申请表复印件、电子银行交易回单复印件、庭前笔录及收条复印件，证明原告提供的客户名单中部分存在退筹的事实。 2、金华思睿支出明细及银行流水复印件，证明金华思睿销售本案涉及的房源支出费用3311212.03元的事实。 3、湖州思睿支出明细复印件，证明湖州思睿销售本案涉及房源支出费用1481827.8元的事实。 4、（2017）浙0702民初9320号民事判决书复印件、杭州秦晋房地产营销策划有限公司基本情况复印件，证明原告都江龙的费用为支付与本案有关的销售人员工资费用的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据，证据1、2，被告质证后对三性均无异议，本院予以确认；证据3，被告质证后对三性均无异议，但强调该方案第七部分的本意是根据销售量进行全额累进计算，分阶段的超额累进计算在合同当中是无法履行的。本院对该证据的三性予以确认；证据4，被告质证后对证据三性均有异议，认为打印件是不符合证据的形式要件，但是被告认可合作期间销售套数402套的事实。本院经审核，鉴于原告在第二次庭审中认可402套，故确认双方合作期间交易量为402套的事实。 被告提交的证据，证据1，原告质证后对真实性无异议，认可退筹客户的数量。本院对该证据的真实性予以确认；证据2、3，原告质证后对有原件部分的证据真实性无异议，没有提供原件部分的真实性有异议，对关联性及证明目的均有异议，明细中所列的大部分费用都是被告自身经营所花费的支出，并不是被告为本案合作支出的费用，明细中涉及的中介费用被告未提供相应的由显示有收款人的打款记录，也未提供相应第三方的收款收据，无法确定是否实际支出。银行流水没有显示对方收款人名称，无法确定支出对象和内容，带客户确认凭证是被告单方制作，只能证明被告合作期间的工作内容，不能证明合作期间的费用支出。本院对有原件部分的真实性予以确认；证据4的真实性无异议，关联性有异议，认为被告是否支付员工工资与本案合作分配无关。本院对该证据的真实性予以确认。 根据原、被告的举证、质证和本院的认证并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2015年，原、被告签订《欧源晓郡项目团购平台服务商务方案》，约定第一部分、合作时间：乙方（被告）团购平台服务商正式进场之日起至2015年12月30日；第三部分、乙方团购平台服务房源范围及收取：3.团购服务费标准：团购服务费20000元/套；4.团购优惠额度：存2万元享总价10万元优惠/套；第六部分、甲方及现场营销的配合要求：3.在团购期内，甲方及现场营销须积极配合乙方收取团购房源范围内的团购会员服务费，并承诺所有团购房源全额全数收取。不得以任何理由牺牲团购服务费帮助购房客户逃单、漏单，避免造成乙方前期大量人力资源投入的损失。甲方须在乙方全额全数收取团购会员服务费后，方可与团购会员签署订购合同；第七部分、资金池的结算标准及分配方式：甲乙双方合作期内，扣除所有渠道商成交部分费用及税费和其他支出后，乙方团购平台与甲方共同分配，分配比例如下：成交量在150以下，双方7:3（乙方7，甲方3）；成交量150-250，双方8:2；成交量250-400，双方9:1；成交量400以上，全归乙方。双方合作期间，欧源晓郡项目的房源团购成交量为402套，被告共收取团购服务费8040000元。原告认可被告为本次合作销售欧源晓郡房源支出成本1276550元。 本院认为，本案争议焦点是：双方签订的《欧源晓郡项目团购平台服务商务方案》第七部分资金池的结算标准及分配方式系适用全额累进还是超额累进计算。根据该条款规定，双方在合作期内，扣除所有渠道商成交部分费用及税费和其他支出后，被告团购平台与原告共同分配，分配比例如下：成交量在150以下，双方7:3（被告方7，原告方3）；成交量150-250，双方8:2（被告方8，原告方2）；成交量250-400，双方9:1（被告方9，原告方1）；成交量400以上，全归被告方。该条款明确约定，双方分配的资金系合作期间共收取的团购服务费用扣除税费及渠道方的成本费用。原告主张的超额累进方式计算，前提是双方必须首先确定各个分成比例阶段资金池内剩余分配款项。资金池内剩余分配款项即收取的全部团购服务费扣除渠道商成本。综合本案，根据销售房源套数来确定各个分成比例阶段收取的全部团购服务费是可以实现的，但因被告方为销售房源投入成本是一个持续性的过程，贯穿于整个合作过程，把其成本具体细化到各个分成比例阶段是难以实现的。若依照原告的计算方式，即把所有成本平均分摊到每套房源上，再依据合同约定的销售房源套数按比例分成，该计算结果得出的是平均值，并非严格按照投入、支出计算出的准确值。如若依据全额累计方式计算，双方根据合作期间房源的最终销售量确定资金分配比例，分配方式按照收取的全部团购服务费扣除渠道商成本比例分成，该分配方式不存在超额累进计算中各个阶段渠道商成本难以确定问题，最终资金池内剩余分配款是确定的，符合合同的履行目的。综上，鉴于原、被告对合作期间销售房源总套数402套无异议，按合同第七部分全额累计方式计算，成交量400套以上资金池内利益全归被告方，故原告诉请要求被告返还相关服务费证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告浙江欧源置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费19200元（原告已预交），由原告浙江欧源置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  宋 欢 人民陪审员  傅筱琴 人民陪审员  王林根 二〇二〇年五月十八日 代书 记员  丛 蕾