广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4540号 原告：南宁市盛尧房地产开发有限公司，住所地：南宁市厢竹大道63号6楼615号房。统一社会信用代码：91450100697614220U。 法定代表人；范广，职务：总经理。 委托诉讼代理人：梁露，女，1993年10月8日出生，汉族，住广西武宣县。系该公司员工。 被告：谭雄杰，男，1965年9月24日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：黄桂亮，广西贵鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑安增，广西贵鹏律师事务所（实习）律师。 第三人：梁艳萍，女，1976年9月24日出生，壮族，住贵港市港北区。 第三人：黄建忠，男，1974年10月28日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告南宁市盛尧房地产开发有限公司诉被告谭雄杰、第三人梁艳萍、黄建忠执行异议之诉一案，本院于2019年12月4日立案受理后，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁露，被告谭雄杰的委托诉讼代理人黄桂亮到庭参加诉讼。第三人梁艳萍、黄建忠经本院公告开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市盛尧房地产开发有限公司(下称南宁盛尧公司)向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认梁艳萍座落于南宁市兴宁区房屋一套〔邕房预字第1302330号〕（该套房产价值为人民币575480元）为原告所有；二、请求法院依法解除对梁艳萍座落于南宁市兴宁区房屋一套〔邕房预字第1302330号（该套房产价值为人民币575480元）〕的查封；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系南宁市兴宁区昆仑大道58号盛天东郡项目的开发单位，依开发建设原始取得讼争房产的所有权。2012年8月17日，梁艳萍因购买该房产，与原告签订《商品房买卖合间》后仅办理了《商品房买卖合同》备案登记手续。2012年10月30日，原告与梁艳萍及中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行（下称建行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，梁艳萍向建行按揭贷款230000元，原告提供阶段性担保。由于梁艳萍未按期向建行偿还贷款木息，建行向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，该案作出（2015)青民二初字第1365号《民事判决书》判决后，建行申请强制执行，案号为（2018）桂0103执773号，南宁市青秀区法院于2018年7月16日划扣原告款项293734.42元用于代梁艳萍偿还银行欠款。2018年7月27日，原告依据《商品房买卖合同》附件六补充协议“如买受人不能按借款合同约定如期偿还按揭贷款本息，导致出卖人承担担保责任的，买受人应在出卖人的保证代偿行为发生之日第二日起3个工作日内向出卖人偿还代偿款项（包括本息）且出卖人有权解除本合同……”的约定，向南宁市兴宁区人民法院起诉，南宁市兴宁区法院作出（2018）桂0102民初4309号《民事判决书》，判决解除该商品房的《商品房买卖合同》，梁艳萍应返还房产并协助办理备案注销手续，以及承担违约责任等。由上可见，本案中该房产梁艳萍怠于进行物权登记，梁艳萍尚未取得物权，《商品房买卖合同》解除后，该房产的物权仍在原告名下，梁艳萍自始至终未取得房屋的所有权。该房产与被告一、梁艳萍之间的借贷纠纷无关，被告一申请执行该房产没有法律依据。而且，根据最高人民法院、国土资源部、建设部联合发布的法发（2004)5号文件，即《关于人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》，由于梁艳萍的严重违约行为，原告已解除与其签订的《商品房买卖合同》，已不可能将该房产的权属登记到梁艳萍名下，不可能为梁艳萍办理《不动产权证》，法院对该房产的“预查封”也不可能转为“查封”。综上所述，原告认为该房产在未办理房屋过户登记之前，该房产的所有权仍然归原告所有。原告为维护自身的合法权益，特具状提起诉讼，恳请人民法院依法判准所求。 被告谭雄杰辩称，1.原告请求解除对涉案房屋解除预查封的理由不成立。港北法院已于2014年1月29日裁定预查封涉案房屋，2017年11月6日裁定对涉案房屋进行续行预查封。在此前，原告从未向港北法院的预查封提出异议，而是向南宁市兴宁区人民法院提出解除合同，然后于2019年8月12日以涉案房屋只是备案登记在梁艳萍名下，所有权仍属原告且南宁市兴宁区人民法院已经判决解除梁艳萍与原告所签订的《南宁市商品房买卖合同》为由对港北区人民法院执行涉案房屋提出异议。港北法院驳回原告的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，原告的异议理由没有法律依据。2.原告与梁艳萍签订的《南宁市商品房买卖合同》解除后，未将已收取的购房款575480元汇入港北区人民法院指定账户，无理由要求法院对涉案房屋解除查封。3.解除涉案房屋的预查封将直接损害被告的合法权益。 第三人梁艳萍、黄建忠未作陈述。 经审理查明，本院在审理谭雄杰与黄建忠、梁艳萍民间借贷纠纷一案中，根据谭雄杰的申请，本院于2014年1月29日作出（2014）港北民初字第387-1号民事裁定，对梁艳萍名下的位于南宁市兴宁区房屋[邕房预字第1302330号]进行预查封，案件进行执行程序后，直接转为执行中的预查封。因被执行人梁艳萍未履行义务，于2014年12月16日作出（2014）港北执字第801-1号执行裁定，对上述房屋予以拍卖，于2017年11月6日作出（2014）港北执字第801-4号执行裁定，对上述房屋予以续行预查封，南宁盛尧公司以上述房屋只是备案登记在梁艳萍名下，所有权仍然属于南宁盛尧公司，且南宁市兴宁区人民法院已经判决解除梁艳萍与南宁盛尧公司签订的《南宁市商品房买卖合同》为由，向本院提出异议。 再查明，2012年10月30日，原告与梁艳萍及中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行（下称建行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，梁艳萍向建行按揭贷款230000元，原告提供阶段性担保。由于梁艳萍未按期向建行偿还贷款本息，建行向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，南宁市青秀区人民法院于2015年9月12日作出（2015)青民二初字第1365号民事判决，判决解除建行与梁艳萍签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，梁艳萍向建行偿还借款本金217921.18元及利息，南宁盛尧公司对该债务承担连带清偿责任，南宁盛尧公司承担保证责任后，有权向梁艳萍追偿。后建行申请强制执行，因原告对梁艳萍所欠建行的债务承担连带清偿责任，南宁市青秀区法院于2018年7月16日划扣原告款项293734.42元用于代梁艳萍偿还银行欠款。2012年8月17日梁艳萍与南宁盛尧公司签订《南宁市商品房买卖合同》（合同编号：YS00267633）及相关补充协议，约定梁艳萍购买南宁盛尧公司出卖的位于南宁市兴宁区房屋。2012年10月15日，南宁盛尧公司为梁艳萍办理了上述房屋的商品房买卖合同登记备案证明（登记编号：201209190978）。南宁盛尧公司于2018年7月27日向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼，南宁市兴宁区法院于2019年1月18日作出（2018）桂0102民初4309号民事判决，判决解除南宁盛尧公司与梁艳萍于2012年8月17日签订的《南宁市商品房买卖合同》；梁艳萍向南宁盛尧公司返还位于南宁市兴宁区房屋；梁艳萍协助南宁盛尧公司办理前述房屋的《商品房买卖合同登记备案证明》及商品房抵押权预告登记的注销手续；梁艳萍向南宁盛尧公司支付解除合同违约金115096元及已代偿款项301018.64元。 以上事实有（2015)青民二初字第1365号民事判决书、南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初字第4309号民事判决书、（2019）桂0102执3403号受理执行通知书、（2018）桂0102民初4309号受理通知书、商品房买卖合同登记备案证明、（2014）港北执字第801-1号执行裁定、（2014）港北执字第801-4号执行裁定、（2014）港北民初字第387-1号民事裁定及执行卷宗予以证实。 本院认为，原告代梁艳萍偿还建行的欠款后所获得的对梁艳萍的追偿权属普通债权，对涉案房屋拍卖所得价款并不具有优先受偿权。另外，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，南宁盛尧公司在得知涉案房屋被本院查封后，未向本院提出异议，而是向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼，依据南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初字第4309号民事判决向本院提出执行异议，因本院的查封在前，原告不能以此后的判决对抗本院的查封，且原告亦未将购房款返还给梁艳萍，故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下： 驳回原告南宁市盛尧房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费9555元，由原告南宁市盛尧房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9555元,款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭 冰 人民陪审员  李维萍 人民陪审员  马少星 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  李 婷