山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初790号 原告：董元海，男，汉族，出生于1977年9月6日，住临邑县。 委托代理人：许鹏、宁传同，临邑维民法律服务所，法律工作者。 被告：山东比德弗房地产开发有限公司，住所地：山东省德州市临邑县恒源大厦三楼，统一社会信用代码：913714246954079494。 法定代表人：王积锋，职务：执行董事。 委托代理人：吴新爱，女，汉族，出生于1982年4月6日，住临邑县，系该公司员工。 被告：临邑比德弗物业管理有限公司，住所地：山东省临邑县迎曦大街政务中心西100米，统一社会信用代码：91371424571665962D。 法定代表人：吴新爱，职务：执行董事兼总经理。 第三人：徐有学，男，汉族，出生于1971年5月6日，住临邑县。 第三人：王德俊，女，汉族，出生于1969年7月13日，住临邑县。 原告董元海诉被告山东比德弗房地产开发有限公司、临邑比德弗物业管理有限公司、第三人徐有学、王德俊合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及被告山东比德弗房地产开发有限公司的委托代理人、被告临邑比德弗物业管理有限公司到庭参加诉讼，第三人徐有学、王德俊经本院开庭传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对楼板渗漏部位进行维修至不漏水为止，如两被告拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，原告可以自行或者委托他人修复，修复费用由两被告承担；2、判令两被告向原告赔偿房屋维修期间不能居住的空置损失，按相同地段相同房型租金标准1500元/月计算；3、判决两被告赔偿原告因房屋质量问题被第三人起诉索赔所遭受的损失8695元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年1月8日原告与被告山东比德弗房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告山东比德弗房地产开发有限公司购买位于临邑县产，双方约定在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。在批准的业务委员会成立之前，出卖人委托物业公司进行前期物业管理等。2016年1月19日原告与被告临邑县比德弗物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，约定由比德弗物业公司对原告所购房产进行维修管理。 第三人徐有学、王德俊是原告楼下住户，两第三人称于2019年1月12日发现其所居住的1403号房屋楼板出现裂痕及漏水，在与本案原被告协商不成的情况下，于2019年1月30日以相邻权纠纷为由向临邑县法院起诉原告，临邑县法院作出（2019）鲁1424民初445号民事判决，判决原告自判决生效之日起三十日内对临邑县比德弗国际花园13号楼1单元1503号房屋楼板渗漏部位进行维修至不漏水为止；判决原告于判决生效之日起十日内赔偿徐有学、王德俊损失7445元、承担评估费1250元，诉讼费275元由原告承担。后原告上诉被德州市中院驳回。原告在房屋装修过程中并没有改过墙体、水路管线等，上述原告和第三人的房屋应是存在严重质量问题，发现上述质量问题后，原告及第三人均向两被告反映，但两被告没有解决，特起诉至法院。 被告山东比德弗房地产开发有限公司答辩称：原告董元海购买的涉案房屋13-1-1503是于2015年12月25日交付给原告使用的，根据建筑法及德州市商品质量保证书所规定的开发公司承担的质量保证，涉及本案的条例是：1、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程，有防水要求的卫生间、厨房、阳台的防渗漏为5年；3、供暖，电气管线，给排水管道设备安装和装修工程为2年；4、超出质量保证服务内容和超过保修期后，亦可上门为住户进行有偿维修服务，维修费用由住户承担。 本案董元海的诉求完全是由他自行居住的房屋13-1-1503水管破裂造成（2019年1月12日）第三人徐有学、王德俊居住的13-1-1403餐厅大面积漏水，而因漏水没有及时制止造成的其他房屋问题，比如裂纹，都是漏水后续造成的原因，而并非主体的原因，因发生的部位并非是有防水要求的卫生间、厨房、阳台，根据法律规定供暖、电气管线、给排水管道设备安装和装修工程的质保期为2年，因此董元海所述的房屋问题均已出保修年限，应为其自身使用过程中出现的问题。综上所述，我公司所承建的位于比德弗国际花园13-1-1503没有质量问题，所质保的范围已出保修期，故不承担任何赔偿责任。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告临邑比德弗物业管理有限公司答辩称：1、2019年1月我方接到报修电话后指派人员现场查看，积极协调两家处理，因原告的交房日期为2015年12月25日，给排水管道质保两年的保修期已过且入住装修使用过程中难免有人为损坏的可能，物业公司提供管线图配合业主自行维修，但当时原告与第三人互不相让，协调不下，第三人告知走法律程序；2、我方在收到起诉状后联系了第三人，第三人称在2019年因原告关闭家中自来水管未再发生漏水；3、根据建筑法等相关法律规定，原告的房屋已于2015年12月25日交付使用，给排水管道已过2年的保修期且第三人家中的漏水部位为餐厅顶部，证明比德弗房地产开发有限公司的房屋防水工程没有问题（除卫生间、阳台、厨房外，其余部分不做防水）。因此，第三人家中餐厅漏水是因原告自家给排水水管破裂造成，比德弗房地产开发有限公司交付的房屋没有质量问题，我方在本案中也没有过错，不应承担责任。 第三人徐有学、王德俊未答辩。 原告围绕自己的诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、2016年1月8日原告与被告山东比德弗房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同一份，证明双方商品房购房关系；证据二、2016年1月19日原告与被告临邑比德弗物业管理有限公司签订的物业服务合同，证明双方的物业服务关系；证据三、临邑县人民法院（2019）鲁1424民初445号判决书一份、德州市中级人民法院（2019）鲁14民终2953号判决书一份，证明该案判决原告董元海承担责任，仅是以相邻关系而做出的判决，并非被告所答辩中的因原告自家自来水出现破裂而做出的判决；证据四、临邑县人民法院（2019）鲁1424民初445号判决书卷宗中我方提交的照片，证明房屋存在质量问题 庭审中原告申请证人张某出庭作证，其向本院作出如下陈述：大约在2016或2017年的春季我给原告的房屋进行装修，他家的地面瓷砖往下我没有动过（包括电线、水管），我去装修的时候地面的瓷砖已经铺好了，我只是在瓷砖上铺的木地板，还给他装修了其他的工程，大约是在供暖之前9月份或者10月份完工的。与原告没有签订书面的装修合同。 两被告对原告提交的证据经质证认为：对证据一、二、三的真实性没有异议，但是原告所主张的原审以相邻关系作出的判决与其在本案中主张的房屋质量有漏水的诉求相违背，如果原告家里水管不破裂的话，不会造成第三人房屋漏水。对证据四没有异议。对证人张某的陈述不予认可。 原告对两被告的质证意见认为：我方不认可两被告答辩中对漏水部位及漏水原因的推测，我方提交的证据三两份判决书中均未查明漏水点及漏水原因，均是以我方为楼上住户，适用相邻权而推论是楼上漏水，至于是被告比德弗房地产开发有限公司在建筑安装时所安装的原水管出现漏水或者是相关管道出现漏水未做查明。我方在证人出庭作证中可以证明在装修中并未改动被告比德弗房地产开发有限公司建筑时所布设的自来水管道，是否是原管道出现漏水应有被告比德弗房地产开发有限公司根据民法规则第122条规定因产品质量不合格造成人身及财产损失实行举证责任倒置原则，即开发商应证明自己的房子没有质量问题，而不是让业主去证明自己的房子有质量问题。同时根据被告所提交的答辩状中可显示卫生间、房间、墙面的防渗漏保修期为5年，被告应对该案的房屋漏水及造成的其他财产损失承担责任。 两被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一、房屋概况存根，证明所有房屋质量的保质期都是从房屋竣工之日起，并非是从交房之日算起，原告诉求的被告交付的房屋有质量问题并不存在，此房屋竣工日期为2013年6月20日，第三人房屋餐厅漏水发生日期为2019年1月12日，已经过了质保范围，原告提供的照片证据均为第三人1403的房屋状况与原告无关，只说明1403房屋的现状确实是1503漏水导致的。证据二，通话录音（光盘）记录一份，证明被告比德弗物业管理有限公司与第三人1403房主王德俊通话过程中，王德俊确定说因1503房屋水管关闭本房屋没再出现漏水情况。证据三、比德弗国际花园结算单一份（3页），证明原告于2015年12月25日正式与被告比德弗房地产开发公司办理房屋交接手续。 原告对两被告提交的证据经质证认为：对证据一真实性和证明目的均不认可，该保证书我方没有，同时该证书中也没有我方的相关签名，属于被告单方制作并出具的相关证据，具体制作时间及真实性均不认可；对证据二真实性和证明目的均不认可，该证据无法证明通话人的身份；对证据三真实性无异议，对证明目的不予认可，该结算单不能证明交房日期。另临邑县法院（2019）鲁1424民初445号判决书中原被告均认可本案被告比德弗物业管理有限公司曾给付过本案第三人1000元让其维修，可见被告比德弗物业管理有限公司对该案漏水事实及房屋质量和维修问题负有责任。 经审理查明：2016年1月8日原告与被告山东比德弗房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告山东比德弗房地产开发有限公司位于临邑县产，第三人徐有学、王德俊是原告楼下住户，所住房屋为13号楼1单元1403号，两第三人于2019年1月30日以相邻权纠纷向临邑县法院起诉原告，临邑县法院作出（2019）鲁1424民初445号民事判决，判决原告自判决生效之日起三十日内对临邑县比德弗国际花园13号楼1单元1503号房屋楼板渗漏部位进行维修至不漏水为止；判决原告于判决生效之日起十日内赔偿徐有学、王德俊损失7445元、评估费1250元、承担诉讼费275元由原告承担，后原告上诉被德州市中院驳回。原告在本案中诉称在房屋装修过程中并没有改过墙体、水路管线等，第三人家中漏水应是购买房屋存在质量问题，要求本案两被告承担修复房屋及赔偿损失的责任，两被告对原告的诉求不予认可，协商不成原告起诉至法院。 以上事实有庭审笔录和原被告提交的证据为证。 本院认为：在第三人徐有学、王德俊起诉原告相邻权纠纷案件中，没有对漏水原因作出认定，但可以确定第三人家中漏水是自原告居住的房屋中漏出。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，证据不足的应承担举证不能的法律后果，本案中原告没有提交充分的证据证明己方居住的房屋漏水是因被告山东比德弗房地产开发有限公司交付的房屋质量有问题导致，也没有证据证明被告临邑比德弗物业管理有限公司对案涉房屋漏水负有责任，原告的诉求无事实与法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告董元海的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告董元海承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙彦文 二〇二〇年五月九日 书记员  朱冰慧