湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3881号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路109号华创国际广场2-7栋。负责人：吴刘沪，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈翔，女，1987年4月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓开早，男，1968年9月12日出生，瑶族，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审原告）：胡梦花，女，1969年12月29日出生，汉族，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审被告）：唐红日，男，1979年12月4日出生，汉族，住湖南省衡南县。被上诉人（原审被告）：长沙威赛德物流有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区东十一路南段78号中国（长沙）工程机械产业园4号厂区，法定代表人，李琛。被上诉人（原审被告）：谢鹏，男，1983年1月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：易露，湖南闻胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜丰县楷盛汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县花桥集镇。法定代表人：邹志铁。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙市中心支公司）与被上诉人胡梦花、邓开早、长沙威赛德物流有限公司（以下简称威赛德物流公司）、谢鹏、宜丰县楷盛汽车运输有限公司（以下简称楷盛汽车运输公司）、唐红日机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司上诉请求：1、请求依法改判湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8306号民事判决书第一、二项判决，并依法改判上诉人少承担168324元，以及改判上诉人在商业险内不承担赔偿责任。2、请求判令被上诉人承担二审诉讼费。3、上诉金额168324元。事实和理由：一、原审法院法律适用错误。原审法院在原审判决书本院认为第六页中，关于保险人是否应在商业三者险中承担赔偿责任的问题时，采用《保险法》第十九条及认为营业性机动车驾驶员取得从业资格证只是相关行政部门进行管理的规定，而非法律强制性规定。唐红日无从业资格证与本次事故没有因果关系。故判决上诉人在商业险范围内承担了赔付责任。《保险法》第十九条确实规定了保险合同的格式条款进行约定，但本案应该从最基础的法理来看待案件的性质，从《保险法》第一条“为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，加强对保险业的监督管理，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进保险事业的健康发展，制定本法。”、第四条“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。”可以得知，该法的目的是为了保护当事人的合法权益以及促进保险业的健康发展，依据是法律、行政法规、社会公德以及不损害社会公共利益。因此保险人开展保险活动的前提条件是必须在法律、行政法规的允许的前提下进行，对法律、行政法规明令禁止的行为不予承担保险责任。因各运输从业资格证是《道路从业人员管理规定》中明确规定必须具备的，并对未持有该证人员某驶客货运输车辆予以处罚。法院认为营业性机动车驾驶员取得从业资格证只是相关行政部门进行管理的规定，而非法律强制性规定。明显是与《保险法》的基本精神相背离的，保险活动中对法律与行政法规的相关规定遵守的程度是一样的，不仅限于法律强制性规定，对行政法规的强制性规定也是如此。原审法院对案件适用法律错误，判决保险人在商业险范围内承担保险责任，给社会传递了一个信息，违法违规的行为是受法律保护的，保险是违法违规的行为避难所。显然这种信息是不符合中国社会法治理念以及保险业的健康发展。因此，请求法院依法改判原审判决书第二项对商业险判决部分。二、提交的司法鉴定意见不合理，上诉人认为不能作为本案的定案依据，请求二审法院依法查明事实，予以改判。1、原审中邓开早提交的湖南省文成司法鉴定中心出具的［2019］临鉴字第567号司法鉴定意见书，上诉人作为最终赔偿方，未参与整个鉴定过程，显失公平，难以确保该份鉴定客观性，且不符合民事诉讼法以及相关司法解释的规定，同时上诉人也在举证期限内向法院申请了重新鉴定并充分阐述了邓开早不构成十级伤残的理由，但是原审法院并未予以采纳。上诉人认为在本案诉讼中原审法院未充分保障上诉人的诉讼权利，人为地致使上诉人在整个诉讼中处于不利地位。2、湖南省文成司法鉴定中心所作出的该份鉴定意见书显然不合法，邓开早因事故造成左桡骨远端粉碎性骨折及左尺骨骨折，对肢体功能丧失影响有限，被湖南省文成司法鉴定中心评定为十级伤残，鉴定以50％功能障碍评定伤残欠妥，故以《人体损伤致残程度分级》的标准，邓开早并不构成十级伤残，因此，上诉人认为该鉴定所的鉴定结论存在依据不足。3、若邓开早不构成伤残，则不应支持其精神抚慰金及被扶养人生活费。被上诉人邓开早、胡梦花辩称，一审判决事实认定清楚，证据采信合法，法律适用正确，判决结果公平公正，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人威赛德物流公司辩称，一审判决事实认定清楚，证据采信合法，法律适用正确，判决结果公平公正，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人谢鹏辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当在承保的商业三者险限额范围内承担赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一)项之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效。《机动车综合商业保险条款》中的免责条款属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除上诉人的责任。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然上诉人在《机动车综合商业保险条款》中对相关免责条款进行了约定，但该格式条款中仅笼统注明“…驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体是指什么许可证，该免责条款并未作出明确规定，且上诉人无证据证明其已明确告知投保人需要持有何种从业资格证才能驾驶。因此，该格式条款不产生相应的法律效力，原审法院判决上诉人在商业第三者责任险内承担赔偿责任并无不当。最后，在本案中，事故车辆驾驶员唐红日具有驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，事故的发生原因是司机停放该车在该路段下车吃宵夜，并非驾驶该车，驾驶员没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大上诉人理赔风险，故不能成为上诉人免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由。二、关于上诉人称邓开早提交的司法鉴定意见不合理，不能作为本案的定案依据，答辩人认为二审法院应当查明事实，公正判决。综上所述，请求二审法院判决驳回上诉人关于改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任的上诉请求，公正审理，以维护答辩人的合法权益。被上诉人楷盛汽车运输公司不予答辩。被上诉人唐红日不予答辩。邓开早、胡梦花向一审法院起诉请求：判令：1、唐红日、谢鹏赔偿邓开早因本次交通事故造成的各项损失219386元（不含被告垫付的费用）；2、唐红日、谢鹏赔偿胡梦花因本次交通事故造成的各项损失23623元；3、威赛德物流公司唐红日、楷盛汽车运输公司、谢鹏、威赛德物流公司、人寿财险长沙市中心支公司对邓开早、胡梦花上述1、2项的损失承担连带赔偿责任；4、保险公司在保险责任范围内对邓开早、胡梦花上述1、2项的损失承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费由唐红日、楷盛汽车运输公司、谢鹏、威赛德物流公司、人寿财险长沙市中心支公司承担。一审法院认定事实：1、2019年3月5日，邓开早驾驶电动自行车搭乘胡梦花行驶时，遇唐红日驾驶湘AG1130重型半挂牵引车（赣CN688重型厢式半挂车）违法停放在该路段，致电动自行车与该货车相撞，造成邓开早、胡梦花受伤。交警队认定唐红日、邓开早均承担本次事故的同等责任，胡梦花不承担事故责任。2、邓开早因伤住院治疗52天，用去医疗费39419.49元。经鉴定，邓开早护理期120天、营养期60天。保险公司垫付了邓开早10000元，谢鹏垫付了邓开早14000元。胡梦花因伤住院治疗14天，用去医疗费11983.1元。3、湘AG1130重型半挂牵引车的登记车主系威赛德物流公司。威赛德物流公司与谢鹏签订合同，谢鹏购买该车、分期付款，为湘AG1130重型半挂牵引车的购买方、实际车主，出卖方威赛德物流公司保留该车的所有权。赣CN688重型厢式半挂车的登记车主系宜丰县楷盛汽车运输有限公司，谢鹏系该车的实际车主。唐红日受谢鹏雇佣，驾驶该车违法停放后发生本次事故。湘AG1130重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。赣CN688重型厢式半挂车未投保交强险等任何保险。5、邓开早父亲邓洪平，1938年9月15日出生，母亲肖竹玉，1942年4月13日出生。邓开早另有3个兄弟姐妹。6、保险公司、谢鹏确认：针对邓开早、胡梦花的医疗费，谢鹏承担3726元非医保用药费用。一审法院认为，唐红日、宜丰县楷盛汽车运输有限公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对其他当事人提供的证据进行质证的权利，一审法院依据邓开早、胡梦花、谢鹏、威赛德物流公司、人寿财险长沙市中心支公司提供的合法、有效的证据作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘AG1130重型半挂牵引车交强险的保险人，邓开早、胡梦花的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。唐红日、邓开早均承担本次事故的同等责任，胡梦花不承担事故责任，根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”之规定，邓开早、胡梦花损失中交强险赔偿后的不足部分由唐红日承担60％的赔偿责任，邓开早承担40％的赔偿责任。唐红日受谢鹏雇佣在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次交通事故，由雇主谢鹏承担赔偿责任。谢鹏购买该车、分期付款，为湘AG1130重型半挂牵引车的购买方、实际车主，出卖方威赛德物流公司保留该车的所有权的关系，双方并非雇佣关系或挂靠关系。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任），威赛德物流公司不承担赔偿责任。宜丰县楷盛汽车运输有限公司系赣CN688重型厢式半挂车的登记车主，对具有驾驶资格的唐红日违法停放该车并无过错，故宜丰县楷盛汽车运输有限公司不承担赔偿责任。一、保险公司在承保的商业三者险限额范围内是否承担赔偿责任的问题。保险公司提供了其与威赛德物流公司签订的《机动车综合商业保险条款》载明：“第一章机动车损失保险责任免除第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者价值投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”之规定，因营业性机动车驾驶员取得从业资格证只是相关行政部门进行管理的规定，而非法律强制性规定。唐红日无从业资格证与发生本次事故（唐红日停放该车在该路段下车吃宵夜，并非驾驶该车）没有因果关系。唐红日持合法驾驶证驾驶该车表明其具有驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去驾驶资格。上述《机动车综合商业保险条款》系由保险公司提供的格式条款其中关于无相关从业资格证即可免除保险人在商业三者险之后赔偿责任的约定，系免除保险人依法应承担的责任并加重投保人、被保险人责任等格式条款。该条款对威赛德物流公司、谢鹏、唐红日均不产生法律效力，保险公司的上述不予赔偿的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳，故保险公司应在承保的商业三者险内承担赔偿责任。二、邓开早、胡梦花损失的认定。邓开早、胡梦花认为其主张的各项损失合理合法，应予支持；唐红日、楷盛汽车运输公司、谢鹏、威赛德物流公司、人寿财险长沙市中心支公司认为邓开早、胡梦花主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：邓开早伤情构成九级伤残，误工期240天，后续治疗费15000元。保险公司认为“邓开早后期已行内固定取出术后，其内固定取出术后，根据伤情恢复情况，其左腕关节活动受限应达不到50％以上”，故对邓开早的伤残等级申请重新鉴定；保险公司对邓开早的医疗费按照保险合同约定进行医保范围用药鉴定（含非外伤性治疗、医疗费关联性审查），因其与谢鹏协商处理了非医保用药费用的承担问题，保险公司当庭撤回该鉴定申请，一审法院予以准许。一审法院认为，1、保险公司抗辩“邓开早单方委托鉴定属于程序违法”缺乏法律依据，一审法院不予采纳，仅因邓开早单方委托鉴定不足以启动重新鉴定程序；2、原鉴定机构鉴定时对邓开早进行检查检验：其左腕关节活动受限，背屈40°（右70°）。掌屈30°（右70°）桡偏10°（右20°）、尺偏30°（右50°）。通过阅片、分析说明认为左腕关节活动功能障碍，致功能丧失50％以上，具有依据。保险公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，一审法院对该申请不予准许。保险公司对“误工期240天，后续治疗费15000元”提出异议但未申请重新鉴定，上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费15000元包含了定期复查、活血化淤智止痛、促骨折愈合、内固定取出、营养神经及功能等多项治疗费用，并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，一审法院对上述鉴定意见予以采纳。（一）邓开早的损失应作如下认定：1、医疗费39419.49元；2、住院伙食补助费3120元（52＊60）；3、护理费，经鉴定，邓开早护理期120日；其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为20129.42元（61227÷365×120）；4、误工费，经鉴定，误工期为240天；其工资收入银行流水载明：事发前的2018年5月至2019年2月的月均工资为3321.99元，事发后的2019年3月至同年9月的月均工资为1177.68元，故误工费为17154.48元［（3321.99元-1177.68元）／30＊240）］；5、交通费，邓开早主张1000元，根据住院时间和审判惯例等，一审法院酌情认定800元；6、残疾赔偿金，邓开早提供的其与上海爱迪特设施管理有限公司签订的《劳动合同》（载明：固定期限：自2018年4月9日至2020年4月30日，邓开早在上海大众长沙工厂项目担任保洁员，正常出勤工资为税前1580元每月，绩效工资核定发放），该公司长沙项目部出具了《误工损失证明》（载明：邓开早自2017年4月10日在该公司从事保洁工作，月收入4200元，2019年3月5日发生交通事故后无法工作，停发了工资）、其工资收入银行流水、长沙县榔梨街道大元社区居委会2019年4月出具的《居住证明》（载明：邓开早、胡梦花从2016年6月30一直在该辖区大元社区大元路13号居住，房东李建均在该证明上签字摁手印）、邓开早及邓开早的儿子邓正宗分别与李建均［邓开早陈述的夏建均（军）的前妻）］签订的《租房合同》、夏建均（军）的建房证、李建均签字的领取房租的条据，李建均的身份证，与邓开早的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实邓开早的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，邓开早、胡梦花按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为146792元（36698＊20年＊20％）；定残日为2019年7月8日，被扶养人邓洪平、肖竹玉的被扶养人生活费按邓开早的城镇居民标准计算为宜，均为6266元（25064＊5年＊0.2／4），小计12532元，该项费用共计159324元；7、营养费，其主张1800元，根据伤情和审判惯例，一审法院认定1800元；8、鉴定费2300元；9、后续治疗费15000元；10、精神损害抚慰金，根据其承担事故责任等情况，一审法院酌情认定9000元。以上损失共计268047.39元。（二）胡梦花的损失应作如下认定：1、医疗费11983.1元；2、住院伙食补助费840元（14＊60））；3、护理费，住院的14天可算作护理期；其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为2348.43元（61227÷365×14）；4、误工费，其住院14天，出院医嘱载明：全休两周，误工时间为28天（14＋14）；胡梦花与上海爱迪特设施管理有限公司签订《劳动合同》（载明：固定期限：自2018年6月4日至2019年12月28日等），其银行流水载明事发前即2018年7月至2019年2月的月均工资为3510.85元，事发后的2019年3月未发放工资，与误工近一个月的情况吻合，故误工费为3276.8元（3510.85元／30×28）；5、交通费，其主张1000元，根据住院时间和审判惯例等，一审法院酌情认定300元；6、营养费，其主张840元，根据伤情和审判惯例等，一审法院酌情认定300元。以上损失共计19048.33元。邓开早的残疾赔偿金159324元，邓开早、胡梦花的护理费分别为20129.42元、2348.43元，邓开早、胡梦花的误工费分别为17154.48元、3276.8元，邓开早、胡梦花的交通费分别为800元、300元，邓开早的精神损害抚慰金9000元，邓开早、胡梦花的上述费用分别合计为206407.9元、5925.23元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内根据公平原则、损失大小分别先行向邓开早、胡梦花赔付105000元、5000元；邓开早、胡梦花的医疗费分别为39419.49元、11983.1元，邓开早、胡梦花的住院伙食补助费分别为3120元、840元，邓开早、胡梦花的营养费分别为1800元、300元，邓开早的后续治疗费15000元，邓开早、胡梦花的上述费用分别合计为59339.49元、13123.1元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内根据公平原则、损失大小分别先行向邓开早、胡梦花赔付8500元、1500元。故保险公司在交强险责任限额内共应向邓开早、胡梦花赔偿113500元（105000元＋8500元）、6500元（5000元＋1500元），小计120000元。保险公司垫付的10000元予以折抵后在交强险内还应赔偿邓开早103500元。邓开早其余损失的60％即92728.43元［（268047.39元-113500元）＊60％］由谢鹏赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、谢鹏承担3726元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向邓开早赔偿87622.43元（92728.43元-2300元＊60％-3726元），谢鹏向邓开早赔偿5106元（2300元＊60％＋3726元）。谢鹏已垫付的14000元予以折抵后多赔了8416元（14000元-5106元-应负担的受理费478元）。为便于本案的执行，谢鹏多赔的8416元由保险公司商业三者险的赔偿款直接支付给谢鹏。故保险公司在商业三者险内最终应向邓开早赔偿79206.43元（87622.43元-8416元）。邓开早自负40％的损失即61818.96元。胡梦花其余损失60％即7529元［（19048.33元-6500元）＊60％］由谢鹏赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额内向胡梦花赔偿7529元。邓开早赔偿胡梦花其余损失的40％的损失即5019.33元。本案中胡梦花未起诉要求邓开早赔偿，视为放弃，则胡梦花自行承担该5019.33元损失。判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿邓开早、胡梦花因本次交通事故而造成的各项损失分别为103500元、6500元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿邓开早、胡梦花因本次交通事故而造成的各项损失分别为79206.43元、7529元；三、驳回邓开早、胡梦花的其他诉讼请求。本案受理费1515元，减半收取758元，由邓开早、胡梦花负担280元，由谢鹏负担478元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点是：一、人寿财险长沙市中心支公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。人寿财险公司据以主张免除商业三者险赔偿责任的合同条款，属于保险法意义上的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同时，采用格式条款的，保险人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款的内容向投保人作出明确说明，否则，该条款不产生效力。而格式条款作为由保险公司单方预先拟定的合同内容，理应在文字、语义上进行明确而清晰的表述，即保险公司针对格式条款进行提示及明确说明（对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等作出的解释），须以该条款所表述的内容清楚、含义明确为前提条件。本案中，对于普通的、一般的车主而言，机动车驾驶证即为其拥有的合法许可证书，而涉案免责条款中的内容“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，此种含糊、兜底、概括性的表述，显然内容并不清楚、含义亦不明确，依照通常理解，也无法直接确定其含义。由于对上述条款显然存在两种以上解释的，故而，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即无法得出上述条款所指必备证书系道路运输从业资格证。因此，根据前述条款规定，该免责条款依法不产生效力，保险公司应在商业险范围内承担保险理赔责任。二、关于案涉司法鉴定意见书是否应当采信的问题。该司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有资质。因此，一审法院对该份鉴定评估报告的报告结论予以采信并无不当。人寿财险长沙市中心支公司提出该鉴定意见的结论不能予以采信，但并未提供充分的证据予以证实，本院对此上诉理由不予采信。因此，一审法院依据该鉴定意见认定邓开早的各项损失并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1515元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年五月二十日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。