黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终562号上诉人（原审被告）：龙建路桥股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路368号。法定代表人：田玉龙，职务董事长。委托诉讼代理人：姜成水，男，1963年5月12日出生，汉族，系该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李子峰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：勾学成，男，1963年10月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省安达市。上诉人龙建路桥股份有限公司因与被上诉人勾学成财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省安达市人民法院（2019）黑1281民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后，依法组成合议庭公开进行审理。上诉人龙建路桥股份有限公司的委托诉讼代理人李子峰、姜成水，被上诉人勾学成利用互联网云庭审接受询问。本案现已审理终结。龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建公司）上诉请求：1.请求依法撤销安达市人民法院(2019)黑1281民初3117号民事判决书，依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2019年6月22上诉人单位未施工，当然不可能有施工用水流入被上诉人院落。第一，根据上诉人单位举示的证据显示，2019年6月22日的降水量高达21.5毫米，在这么大的降雨量下，上诉人单位根本不可能施工，因此上诉人单位未实施排水行为。被上诉人主张的水排放至其饲养场所内的期间处在雨季，并且本年度6-8月的降雨量相比于往年大，被上诉人所主张的所谓水流到其饲养场所内，无法排除是下雨导致的。上诉人单位施工过程中不断的用车辆将施工用的水和泥浆运离施工现场。所使用的施工用水即便是不注意少量冒出泥浆池外，也不会排放至相隔50米远的被上诉人饲养场所。另外，被上诉人的证人房某证实，房屋建设在高处，即便是再大的水也不可能淹没鸡舍、鸭舍，因此一审法院认定施工用水直接流入鸡舍、鸭舍也与被上诉人举示的证据冲突。同时被上诉人并没有举示证据证明其对于鸡舍、鸭舍外的院落有使用权。因此不但施工用水是否流入院落事实不清，即便是流入了上诉人也并不存在过错。第二、被上诉人没有提供任何除证人证言外的证据证实上诉人单位实施了排水行为，而证人均与被上诉人及本案的处理结果有利害关系，其证人证言无法单独证明案件事实。因此一审法院认定被上诉人于2019年6月22日将施工用水直接排放至被上诉人饲养场所内没有证据支持。二、一审法院在被上诉人无法证实损失数额的情况下，要求上诉人承担赔偿责任于法无据。被上诉人至今无法提供任何证据证实死亡鸡雏、鸭雏的具体数量，被上诉人仅举示了部分票据用于证明购买鸡雏、鸭雏的数量、饲料的数量及兽药的数量，但上述票据不是正规发票，出具的主体当庭也已经确认为已经注销的主体，上述材料不应当认为是具有真实性、合法性的证据。一审法院在被上诉人举证不能的情况下，不但没有让被上诉人承担举证不能的不利后果，反而要求上诉人承担赔偿责任，没有事实和法律依据。三、被上诉人的鸡雏、鸭雏死亡原因不确定，也没有证据证明与上诉人有关。被上诉人先后对鸡雏、鸭雏的死亡原因给出了三种的解释，并且三种解释没有任何其他证据证实。被上诉人主张“打桩废水直接流入被上诉人鸡舍、鸭舍……鸡雏、鸭雏因潮湿、着凉死亡。”庭审又主张因鸭雏没有长出分水毛，提前让鸭雏到了室外活动，因室外有水鸭雏着凉死亡。后又主张上诉人单位排放的水有毒，鸡雏、鸭雏喝了被上诉人排放的水死亡。三种主张不但没有任何证据证明，其当庭提供的鸭雏死亡解剖视频也恰恰说明了被上诉人所谓的死亡鉴定结果不具有合法性。并且上述三种主张也均与上诉人施工之间不具有因果关系。其一、被上诉人的证人房某已经明确表示了由于地势原因，水不可能冲入鸡舍、鸭舍；其二、被上诉人将没有长出分水毛的鸭雏提前释放到室外，导致鸭雏死亡，足以说明被上诉人在饲养过程中严重失误导致鸭雏死亡；其三、上诉人单位的施工用水是旁边的河水形成的泥浆没有任何有毒有害物质，不存在毒死被上诉人鸡鸭的可能性。综上，对于侵权行为与损害结果之间的因果关系，被上诉人没有完成举证责任，且其主张也与上诉人单位的施工行为无关。四、上诉人的正常施工不存在过错。由于案发时连续降雨，雨水冲入被上诉人的饲养场所，这是不可抗力或意外事件，上诉人对此不存在任何过错。被上诉人的家禽死亡时间从六月底开始一直到庭审之日，持续了三个月的时间，可能已经造成鸡瘟、鸭瘟，被上诉人在此过程中没有及时的采取措施救治或隔离，最终造成大面积死亡的结果，其本身存在饲养错误及放任损害扩大的责任。综上，一审判决认定事实错误，判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据，请求二审人民法院维护上诉人的合法权益。勾学成答辩称，龙建公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。勾学成向一审法院起诉请求：1.要求龙建公司赔偿因施工放水致鸡雏、鸭雏死亡折合人民币104,370.00元；2.由龙建公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2019年6月22日，龙建公司在距离勾学成在安达市卧里屯乡龙山养殖小区饲养鸡鸭的鸡舍、鸭舍40至50m处修桥打桩，因龙建公司管理不善，导致打桩废弃水直接流入勾学成的院内鸡舍、鸭舍，导致鸡雏、鸭雏因潮湿、着凉陆续死亡。勾学成找到龙建公司要求赔偿未果，提起民诉讼，要求龙建公司赔偿因施工打桩放水致鸡雏、鸭雏死亡造成的购买鸡雏、鸭雏款、饲料款、人工费等损失总计104,370.00元。一审法院认为，龙建公司在修桥打桩过程中，因为管理不善致使打桩废水流入勾学成的养殖鸡雏、鸭雏的鸡舍、鸭舍，致使勾学成养殖的鸡雏、鸭雏死亡，具有过错，侵害了勾学成的合法权利，应当承担侵权的民事责任，赔偿勾学成的财产损失。依据法律规定，当事人对自己的主张，应当提供证据证实，勾学成陈述鸡雏死亡1880只，鸭雏死亡5300只，损失41,300.00元，但未能提供证据证实，本院不予支持，但从勾学成提供的照片及证人证言，可以证实因龙建公司打桩废水流入其鸡舍、鸭舍，饲养的鸡雏、鸭雏确实发生了死亡，龙建公司应当酌情予以赔偿20，000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、龙建路桥股份有限公司赔偿勾学成财产损失20，000.00元，于判决生效后十日内付清；二、驳回勾学成的其它诉讼请求。案件受理费1，194.00元，由勾学成负担955.00元，龙建路桥股份有限公司负担199.00元。本院二审期间，双方当事人均向法庭举示新证据。上诉人举示两张泥浆池照片。证明上诉人施工时建立泥浆池，施工产生的泥浆不会泄漏到被上诉人的鸡舍、鸭舍，且施工地点离被上诉人饲养场地较远，泥浆不能流到被上诉人的鸡舍、鸭舍内。勾学成质证意见，泥浆池是在打桩水将被上诉人鸡、鸭舍浸泡后建造的，不能证明没有浸泡被上诉人的鸡舍、鸭舍。勾学成举示证据一、照片两张，一张是死亡鸡、鸭照片，证明有鸡、鸭死亡的事实；另一张是兽医解剖照片；证据二、举示证人陈某证言。证实，2019年7、8月份，因被上诉人向其借钱，证人去勾学成处看看鸡、鸭养的怎么样了。勾学成正与修公路的人在吵架，原因是因修筑桥墩排水排到了勾学成的养殖场，造成鸡、鸭死亡。去的时候已经看不到水了，但是有水浸泡的痕迹。后他们双方到安达市卧里屯乡司法所进行调解，因赔偿数额双方没有达成协议，勾学成向法院起诉；证据三、繁荣家畜售药一体店兽医师高玉新出具的关于鸡雏鸭雏死亡是由于受凉致死的证明。龙建公司质证意见，对证据一照片真实性无异议，对证明问题及关联性有异议。该照片只能证明有鸡、鸭死亡的事实，死亡原因和因果关系无法证实，且照片中鸡、鸭死亡的数量没有达到上诉人所主张的数量。对解剖现场照片真实性无异议，对证明问题有异议，说明现场工作人员未在无菌和专业的情况下解剖，对鉴定人员资格和机构资质提出合理怀疑。对证据二陈某证言，因该证人在一审法院审理该案时参加了旁听，其证言不符合法律规定，不予质证。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议。证据上仅有兽医师高玉新的印章，无法查询高玉新是否具有兽医资格、资格证号以及证件号码。即便其具有兽医资格，也不代表其具有鉴定资格。因此该证据不具有合法性。且证据是在订货单据上书写，不是正式的鉴定文件，内容没有经过科学的鉴定过程得出鉴定结论，没有繁荣家畜售药一体店盖章。经检索没有查到“繁荣家畜”的企业信息。且鸡雏、鸭雏死亡原因是着凉死亡，并不能证明与上诉人单位有关。本院认证意见，对龙建公司举示的证据，由于勾学成对其真实性有异议。且龙建公司不能举示2019年6月22日未施工及泥浆池建造时间、施工泥浆未发生向外冲流的证据，仅举示照片无法证明其主张，对照片证据不予采信。对勾学成举示证据一，由于龙建公司对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。对陈某的证言，由于证人参加了本案一审庭审，其身份不符合法律规定，证言不予采信；对勾学成举示的证据三兽医证明，该证据形式不严谨，但其补强了勾学成向一审法院举示的解剖鸡雏、鸭雏光盘证明的内容。本院认为，龙建公司在修桥打桩过程中产生泥浆，遇大雨天气存在向周围冲流的可能。从一审勾学成对龙建公司证人单某的发问可以证明因勾学成鸡舍、鸭舍流入泥浆、池子水发黄曾经多次找单某去现场查看及造成鸡、鸭死亡后双方协商赔偿的事实。勾学成作为饲养人，在饲养的鸡雏、鸭雏出现大量死亡后聘请兽医，对死亡鸡、鸭进行了解剖，兽医查明鸡、鸭非因病死亡，其受凉死亡与饲养环境有因果关系，完成了举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”而现已不具备重新鉴定条件。鉴于上述情况，一审法院酌情认定赔偿20，000.00元无明显不当。综上所述，龙建路桥股份有限公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,194.00元，由上诉人龙建路桥股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 敏审判员 付振铎审判员 杜雪红二〇二〇年五月三十一日书记员 李 鑫