江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初524号原告：吕海江，男，1983年10月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘高明，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。被告：卢志刚，男，1985年11月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：卢桂华（系被告卢志刚父亲），1957年3月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：潘晋，江苏勤海律师事务所律师。原告吕海江与被告卢志刚委托合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告吕海江及其委托诉讼代理人刘高明，被告卢志刚的委托诉讼代理人卢桂华、潘晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕海江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告卢志刚支付原告吕海江垫付租车款125230元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告是朋友关系，因工作需要，被告卢志刚找原告吕海江协商，请原告帮助被告租一辆轿车使用，经人介绍认识江苏省东海县蒋大伟，将蒋大伟车牌号为苏Ａ×××××本田雅阁牌黑色轿车出租给被告，租费每天150元，并约定车辆价值50000元，签订合同时以原告身份为借用人，被告为担保人，并于2015年9月9日签订汽车借用合同，实际使用人为被告卢志刚。从2016年5月至2018年该车辆都是被告卢志刚投保机动车强制险和商业险。由于该车辆一直由被告卢志刚使用，且未支付车主蒋大伟租车款、未归还车辆，蒋大伟于2017年12月15日起诉原被告，2018年6月5日江苏省沭阳县人民法院作出（2017）苏1322民初20655号民事判决书，判决原告十日内向蒋大伟返还租车车辆，并按照每日150元的标准支付车辆租赁费，承担诉讼费，被告卢志刚承担连带责任。后蒋大伟向法院申请强制执行，原告吕海江于2019年7月8日向蒋大伟支付车辆租赁款及诉讼费共计125230元。被告卢志刚辩称：原被告双方之间并无委托合同关系，原告吕海江生效判决履行法定义务无权向担保人主张权利。车辆是在2016年春节前从实际车主蒋胜利处买回来的，口头协议30000元买车，车辆开回来的时候付款20000元，还有10000元未付，因此车辆尚未过户。原告在本案的主张是类似追偿权的民事权利，但并未提供足够证据证实，被告卢志刚认可实际使用该车辆，但实际使用车辆并不一定有偿，原告吕海江在本案中出示的证据及申请出庭作证的证人，无任何证据证明双方就车辆的使用费进行过约定，因此要求被告承担车辆使用费用的支付义务，违反了民事意思自治的原则，原被告双方之间就车辆使用所产生的的法律关系，并不具有借用合同或委托合同的排他性特征，根据诉讼规则，主张事实存在的一方应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果，因此被告卢志刚不承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，原告吕海江、被告卢志刚分别作为借车人、担保人与案外人蒋大伟就案外人占有的车牌号为AG62P8本田雅阁牌黑色轿车一辆签订汽车借用合同，该合同约定：“车号：苏Ａ×××××、车型：雅阁、颜色：黑，车辆费用：150元/天，车辆价值：5万（元）”、“借车人丢失车辆，须按合同上签订的相关费用×90天得（的）经济损失赔偿给车主，如此车无盗抢险，丢失车辆，应按约定价格全额赔偿并承担一个月费用及损失”、“借车人应付的费用必须按合同规定付款时间付清，逾期付款的，每日应付借金总额的百分之一承担违约金合同时自逾期有效之日起，借款人应无条件地将车辆立即送还车主，否则一切经济损失借车人全部承担”、“车主根据借车人的具体情况有权要求借款（车）人提供担保，保证可以采用保证、抵押、质押等方式，以保证借车人提供的保证人应经车主认可，并对借车人因借车辆发生的全部债务承担连带责任……”，该合同未对租赁期限作出约定。该合同签订后，案外人蒋大伟依约交付了涉案车辆。后蒋大伟要求原告吕海江返还涉案车辆及使用期间的租赁费用，原告吕海江未予返还车辆，亦未给付租赁费用，案外人蒋大伟故起诉至江苏省沭阳县人民法院。该院于2018年6月5日作出（2017）苏1322民初20655号民事判决：“一、解除原告蒋大伟与被告吕海江、卢志刚于2015年9月9日签订的汽车借用合同。二、被告吕海江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋大伟返还租用的车牌号为苏Ａ×××××本田雅阁牌黑色轿车一辆；如无法返还，则赔偿原告蒋大伟车辆损失50000元。三、被告吕海江自2015年9月9日起按每日150元标准给付原告蒋大伟车辆租赁费用至车辆实际返还之日止，该费用于本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、被告卢志刚对本判决第二、三项确定的债务承担连带责任……”因原告吕海江、卢志刚未按生效判决履行法律义务，案外人蒋大伟向江苏省沭阳县法院申请执行，本案原告吕海江向案外人蒋大伟支付车辆租赁费121500元，并承担诉讼费3730元，共计人民币125230元。合同签订后，被告卢志刚将涉案车辆开走，且直到2019年8月份一直在被告吕海江处使用。庭审中，原告吕海江传唤其哥哥吕海青作为证人出庭作证，证明其听原告吕海江说原告为被告担保租车，签订合同和拖车的时候不在现场，但是在2015年12月见过车牌号为AG62P8的车辆由被告卢志刚驾驶，对此证言，本院予以采纳。原告向本院提供的保险单三张，载明2016年6月1日至2017年5月31日期间太平财产保险公司的交强险和商业险、2018年1月20日至2019年1月19日期间太平洋保险公司的交强险，涉案车辆投保人为被告卢志刚。另被告卢志刚在江苏省沭阳县人民法院的用的身份证号码为，与本案身份证不一致，被告卢志刚其办理二代身份证的时候提供了错误的信息，已经注销了错误的身份证，且被告提供了新的准确的身份证信息，本院予以确认。上述事实，有汽车借用合同，江苏省沭阳县人民法院民事判决书，保险单，聊天记录截屏，证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：原告吕海江、被告卢志刚分别以借车人、担保人的身份与案外人蒋大伟签订汽车借用合同，据此，案外人蒋大伟与原告吕海江、被告卢志刚之间分别形成车辆租赁合同关系、保证合同关系，且均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按约全面履行各自义务，案外人蒋大伟可向原被告任何一方主张权利，要求支付相应的租赁费用。但在本案中，被告卢志刚是车辆的实际使用人，理应向案外人蒋大伟承担责任。原告吕海江向案外人蒋大伟承担责任后，可以对理应由被告卢志刚承担的部分向其追偿。庭审中，被告卢志刚辩称其因购买涉案车辆后占有、使用该车，但未提供相关证据予以证明，故对被告卢志刚该项辩解，本院不予采纳。被告卢志刚应知道其使用涉案车辆时并非无偿使用，亦应知道使用涉案车辆每天的使用费为150元。由于原告吕海江向案外人蒋大伟承担了自2015年9月9日起至判决之日起应当负担的费用,但被告卢志仅在庭审中仅认可其于2015年农历12月底才实际使用该车辆，原告虽对被告该项陈述不认可，但未提供相反证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果，本院根据现有证据认定被告于2016年2月7日（农历2015年除夕）占有使用该车辆，本院认为被告没有占有涉案车辆期间（2015年9月9日至2016年2月6日）的费用应当由原告自行承担。对原告主张其已承担的诉讼费3730元要求由被告承担，无法律依据，本院不予支持。被告应返还原告的费用为99000元（121500元-150元/天×150天），对原告主张超出部分，本院难以支持。本案调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告卢志刚于本判决生效后十日内支付原告吕海江车辆租赁费用合计99000元；二、驳回原告吕海江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2805元，减半收取1402.5元，由原告吕海江负担302.5元，被告卢志刚负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清浦区支行；原告吕海江的上诉账号为：62×××37；被告卢志刚的上诉账号为：62×××11）。审 判 员 刘明辉二〇二〇年五月十一日法官助理 高 均书 记 员 张 冉