四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终416号 上诉人（原审原告）：四川省岳池银泰投资（控股）有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇东湖公园西侧与九响路东侧之间“天羿大酒店”19-2号。 法定代表人：康伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄沁雪，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向文杰，四川信和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘奇雄，男，生于1971年2月19日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢玉霞，女，生于1968年9月16日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜国林，男，生于1976年1月6日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 原审被告：绵阳市恒达建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴西路19号。 法定代表人：田甜，执行董事。 委托代理人：王君林，男，该公司工作人员。 上诉人四川省岳池银泰投资（控股）有限公司（以下简称银泰投资公司）因与被上诉人刘奇雄、谢玉霞、颜国林及原审被告绵阳市恒达建筑劳务有限公司（以下简称恒达劳务公司）合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2019)川1621民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银泰投资公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项中“利息从借款之日即2016年11月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清借款之日止”，依法改判刘奇雄支付利息、逾期利息及违约金（从借款之日即2016年11月18日起，按照月利率2%计算至付清借款之日止）;2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院关于本案利息的认定无事实和法律依据，应当予以纠正。第一，银泰投资公司与刘奇雄之间系合法的民间借贷关系，受法律保护。双方签订《借款合同》是双方真实意思表示，借贷关系成立且合法。第二，对合同进行严格编号系银泰投资公司内部管理行为，与合同性质无关。为了进一步防范合同风险，加强合同管理，对合同进行统一编号归档，系公司内部的管理行为，与合同性质无关。第三，双方的资金拆借行为与公司经营范围无关，未扰乱国家正常的金融秩序；2.上诉人主张的未超过月息2%的利息都应得到支持。本案中，即便是银泰投资公司主张的利息、逾期利息及违约金的总和超过了年利率24%，但银泰投资公司诉讼请求中主张的利息、逾期利息及违约金之和未超过24%的部分应得到支持。 刘奇雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：民间借贷纠纷分为一般性的民间行为和经营性非法借贷行为，借贷是发生在特定关系人之间还是发生在不明确的关系之间。刘奇雄是自然人，他与银泰投资公司之间没有任何业务、合同关系等，双方签订的借款合同，银泰投资公司就是为了收取利息。其次，银泰投资公司借贷行为是单个还是存在持续多次发放贷款，一审法院并未查明。但他方在中国裁判文书网上查询银泰投资公司显示，银泰投资公司存在多个民间借贷案件，如果这种行为法院还支持了他的诉请，就是助长非银行业企业从事放贷业务。 谢玉霞、颜国林辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。1.同意刘奇雄的意见；2.根据法律规定，企业从事金融业务或者放贷业务必须要具备相应的资质，本案中，银泰公司的经营范围并不包括该业务，所以上诉人与刘奇雄签订的合同应当认定无效；3.因为主合同的无效，根据担保法的规定，主合同无效，从合同也无效；4.诉讼过程中刘奇雄已经将本金支付给银泰投资公司。 恒达劳务公司辩称，1.本案不适用民间借贷法律规定；2.银泰投资公司违反了国家经营强制性规定，导致借款合同无效；银泰投资公司用于本案的资金并非是本人资金，而是银行贷款资金，构成非法转贷行为；3.案外人代刘奇雄归还了40万元的借款利息，有银行打款记录为证，庭审后以另外的法律关系主张；4.一审判决书第8页倒数第9行，一审法院认定事实有误，恒达公司从未对刘奇雄的借款作出任何承诺，对于刘奇雄持有的承诺书从何而来，亦不清楚。 银泰投资公司向一审法院起诉请求：1.刘奇雄向银泰投资公司归还借款本金1,523,000元，按合同计算利息至2019年11月20日利息667,683.2元、逾期利息558,941元、违约金152,300元，共计2,901,924.2元，实现债权的律师费40,000元；2.谢玉霞、颜国林对上述借款本息、逾期利息、违约金承担连带责任，恒达劳务公司对借款本金承担连带责任；3.本案诉讼费用由刘奇雄、谢玉霞、颜国林、恒达劳务公司负担。 一审法院认定事实：2016年11月18日，银泰投资公司为出借人（甲方）与刘奇雄为借款人（乙方）签订《政府性投资工程履约保证金借款合同》［合同编号：岳银投（2016）第038号］。合同约定，乙方向甲方借款152.3万元，利息按1.2%每月计算，乙方此笔借款只能用于缴纳广安市前锋（货运站）至枣山（操场坝）干线公路工程路基项目履约保证金，借款从转款之日计算，时间不超过365天，借款利息分四次支付，到期未清偿债务，每逾期一天，按照未清偿债务的0.1%/天支付逾期利息直至债务全部清偿为止，同时按照借款金额的10%支付违约金等内容。签订借款合同的当日，银泰投资公司将借款转入了刘奇雄指定的恒达劳务公司的账户。谢玉霞、颜国林分别为丙方与债权人银泰投资公司甲方及借款人刘奇雄乙方签订了《保证担保合同》［合同编号：岳银投（2016）第038号附01号（保）、岳银投（2016）第038号附02号（保）］，谢玉霞、颜国林为刘奇雄在银泰投资公司借款152.3万元提供了连带责任担保。 2017年11月6日，借款人刘奇雄向银泰投资公司申请借款延期，出借人银泰投资公司为甲方，借款人刘奇雄为乙方签订《履约保证金合同补充协议》，双方同意对主合同（即2016年11月18日双方签订《政府性投资工程履约保证金借款合同》）的借款时间进行调整，调整后刘奇雄的最迟还款时间为2018年11月16日。 2016年10月19日，恒达劳务公司委托授权刘奇雄，以其公司名义参加广安市前锋（货运站）至枣山（操场坝）干线公路工程路基施工劳务协作固定价比选，授权主要内容：代理人在比选、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，恒达劳务公司均予以承认，并全部承担其产生的所有权利和义务。2016年10月29日，广安交通投资建设开发集团有限责任公司致恒达劳务公司《中选通知书》，主要内容：恒达公司在广安市前锋（货运站）至枣山（操场坝）干线公路工程路基施工劳务协作固定价比选中，确定为中选人，要求恒达劳务公司提交履约保证金。2016年11月3日，恒达劳务公司向银泰投资公司承诺，将刘奇雄向银泰投资公司的借款152.3万元，仅用于缴纳广安市前锋（货运站）至枣山（操场坝）干线公路工程路基履约保证金，该笔资金退回恒达劳务公司账户2个工作日内归还到银泰投资公司的汇款账户。2016年11月21日，广安交通投资建设开发集团有限责任公司向银泰投资公司的《告知函》，内容：“绵阳市恒达建筑劳务有限公司在我单位（广安前锋至枣山公路）劳务施工，按合同施工，若退回履约保证金时，我公司承诺告知贵单位”。 本案中，银泰投资公司委托四川信和信律师事务所支付律师费40,000元。 证据：《指令明细信息》二份，有恒达公司签章，内容显示系恒达公司于2016年11月18日分两次转给广安交通投资建设开发集团有限责任公司1,229,030.60元。该证据为复印件，证明内容即使能证明案涉借款资的走向，但与本案债权债务的承担无直接必然联系，不予认定；2019年1月20日，恒达劳务公司向广安交通投资建设开发集团有限责任公司广安市前锋（货运站）至枣山（操场坝）干线公路工程项目经理部的《农民工工资预拨款申请》，以及建设银行单位客户专用回单，建设银行单位客户专用回单上用途栏为“工资”，且两份证据均为复印件，不予认定。 另查明，银泰投资公司成立于1998年12月3日，经营范围有国有资产经营，投资管理、代理投资、项目投资、资产管理咨询及投资咨询、商务咨询、资产交易、城市公用基础设施经营等，不包含金融业务。 一审法院认为，银泰投资公司与刘奇雄签订的《政府性投资工程履约保证金借款合同》，银泰投资公司将借款汇入刘奇雄指定的账户，双方的借款关系成立，刘奇雄未按期偿还所借款项，应承担偿还责任。银泰投资公司主张的利息、逾期利息及违约金，共计年利率超过法律的规定，且双方签订的《政府性投资工程履约保证金借款合同》有严格编号，银泰投资公司的经营范围不包括借贷业务，为了保障国家正常有序的金融秩序，银泰投资公司主张的高额利息不予支持。支持银泰投资公司的本次借款利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，且谢玉霞、颜国林对刘奇雄的借款利息及本金承担连带支付责任。 关于恒达劳务公司责任。恒达劳务公司不是借款的相对方，银泰投资公司向恒达劳务公司汇入的款项，是按刘奇雄的指示将刘奇雄借款进行的支付行为，亦属刘奇雄对所借款项的使用方式。恒达劳务公司承诺将刘奇雄所借款项用于支付相关工程项目的履约保证金，并承诺该履约保证金退回恒达劳务公司后，恒达劳务公司在2个工作日将所涉款项汇入原告公司账户，该承诺不必然产生对刘奇雄的借款应承担偿还责任，现有证据也不能证明相关的履约保证金退回到了恒达劳务公司的账户。故恒达劳务公司不承担责任。 关于银泰投资公司为实现债权产生的律师费用，本案律师费，系在进行民事诉讼活动中，自身未能或不能参加诉讼委托律师所产生的费用，原则上由自己承担。涉案借款主合同未对实现债权的费用进行约定，担保合同有约定，担保需具有独立性，在我国担保中，其独立性并不为法律完全认可，本案中银泰投资公司与刘奇雄在借款合同约定的还款期限到期后，通过协商对偿还借款的期限进行延长，现有证据显示担保人对延期并未认可，本案中已认定银泰投资公司的经营范围不包括借贷业务，也未支持原告主张的高额利息，故对银泰投资公司主张实现债权的律师费，不予支持。 综上所述，恒达劳务公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘奇雄于本判决生效后十五日内偿还四川省岳池银泰投资（控股）有限公司借款本金1，523，000.00元及利息（利息从借款之日即2016年11月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清借款之日止）；二、谢玉霞、颜国林对刘奇雄负担的本判决第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回银泰投资公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25，799.00元，由刘奇雄负担，谢玉霞、颜国林承担连带责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算是否正确。 银泰投资公司上诉主张一审判决认定的利息标准于法无据，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对于未超过年利率24%的利息应当支持。但审查案涉借款合同及保证合同，均载明有合同编号，银泰投资公司未提供证据证明案涉借款合同、保证合同的编号不是其从事对外放贷业务的专门编号，而银泰投资公司未依法取得放贷资格，故一审判决对银泰公司主张高额利息部分不予支持，并无不当，本院予以维持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故一审判决借款利息未按照上述规定分段确定，存在不当，本院应予纠正。 综上所述，四川省岳池银泰投资（控股）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但对贷款利息的基本标准适用法律不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省岳池县人民法院(2019)川1621民初1326号民事判决第二项、第三项； 二、变更四川省岳池县人民法院(2019)川1621民初1326号民事判决第一项“刘奇雄于本判决生效后十五日内偿还四川省岳池银泰投资（控股）有限公司借款本金1，523，000.00元及利息（利息从借款之日即2016年11月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清借款之日止）”为“刘奇雄于本判决生效后十五日内偿还四川省岳池银泰投资（控股）有限公司借款本金1，523，000元及利息（自2016年11月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。 二审案件受理费25，799元，由四川省岳池银泰投资（控股）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  尹 庆 书 记 员  程静平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。