河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终115号上诉人（一审第三人）鲁红旗，男，汉族，1969年8月30日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人苏亭，河南提亚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）南阳市宛城区农村信用合作联社官庄信用社。住所地河南省南阳市宛城区官庄街。负责人刘炳权，任该信用社负责人。委托代理人周付义，河南博音律师事务所律师。一审被告南阳市自然资源和规划局。住所地河南省南阳市滨河路市体育中心西200米。法定代表人王放，任局长。委托代理人李伟，该单位工作人员。委托代理人徐舒天，河南雷雨律师事务所律师。上诉人鲁红旗与被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社官庄信用社、一审被告南阳市自然资源和规划局为房屋登记纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁红旗及其委托代理人苏亭，被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社官庄信用社的委托代理人周付义，一审被告南阳市自然资源和规划局的委托代理人李伟、徐舒天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明以下事实：1996年3月，原告官庄信用社与被告纪文彪、鲁红敏借款合同纠纷一案，经审理查明：被告纪文彪于1995年2月23日由明伟以杏花村108号房担保抵押在原告官庄信用社处贷款20万元，于1995年5月23日到期，后原告多次追要未果。经调解，于1996年3月26日双方自愿达成调解协议：二被告纪文彪、鲁红敏于1996年4月12日付给原告官庄信用社8万元，下欠本金及利、罚息于1996年4月30日前付清（二息以原告处标准计算）。诉讼费5510元由二被告承担。本院于1996年3月26日作出（1996）宛经初字第2687号经济调解书。1997年1月6日，南阳市宛城区人民法院作出协助执行通知书：把纪文彪、鲁红敏在南阳市大众村111号房过户给官庄信用社。1997年1月7日，原告官庄信用社向南阳市卧龙区土地房产管理局申请房屋所有权登记，同时提交有：房屋所有权登记申请表、房屋四面墙界申报表、调查勘丈表、房产勘丈、缮证交款单、鲁红敏出具的“愿以南阳市大众村111号房以156000元抵还官庄信用社”的签名字据、经济调解书及协助执行通知书。经南阳市卧龙区土地房产管理局审核后，于1997年1月7日给原告官庄信用社颁发了宛龙政房字第××号房屋所有权证。该证载房屋座落于梅溪办事处大众村红庙路111号。2010年，原告官庄信用社与被告郭云生、鲁小霞（又名鲁红霞）物权保护纠纷一案，经卧龙区人民法院审理后认定：位于梅溪办事处大众村红庙路111号房产（房产证号宛龙政房字第××号），原系纪文彪、鲁红敏所有，因纪文彪、鲁红敏拖欠原告贷款，无力偿还，宛城区人民法院依据（1996）宛经字第2687号已经生效的调解书，将该房产于1997年1月6日向房产登记部门发出协助执行通知书，将该房产过户到原告名下，产权归原告所有。1997年1月7日，南阳市土地房产管理局向原告颁发了产权证书。后经纪文彪和原告协商，暂由二被告居住使用该房。2005年11月28日，原告以二被告在该房居住多年，从未交纳任何房租为由，书面通知二被告，要求其搬离该房产，收回该房。但二被告至今未搬离，故产生纠纷。原告请求二被告停止侵权，支付房租损失。2011年3月1日，南阳市卧龙区人民法院作出（2010）宛龙梅民初字第392号民事判决书：一、自本判决生效后，被告郭云生、鲁红霞立即从位于南阳市卧龙区梅溪办事处大众村红庙鲁111号房产搬出，并将此房交付给原告南阳市宛城区农村信用合作社官庄信用社。二、驳回原告南阳市宛城区农村信用合作社官庄信用社的其他诉讼请求。上述判决生效后，原告官庄信用社向南阳市卧龙区人民法院申请执行，在执行过程中，第三人鲁红旗出示了其持有的宛房权证字第××号房屋所有权证，原告得知该房产证的内容后，向本院提起本案诉讼。2015年1月22日，第三人鲁红旗向南阳市房产管理局申请房屋所有权转移登记，并提交了1、转移登记申请书；2、甲方侯超英、樊淮滨与乙方鲁红旗的房产买卖协议；3、税收缴款书；4、侯超英、樊淮滨委托芦红霞全权办理房产证挂失、补证、领取新房产证及办理该房产买卖、过户事宜的委托书和委托公证书；5、买卖双方以及受托人芦红霞的身份证、户口簿复印件；6、鲁红旗婚姻保证书；7、由芦红霞代签的侯超英保证书；8、用地证明；9、侯超英、樊淮滨原房屋所有权证和共有权证（补证）。同日，南阳市房产管理局办事大厅受理该申请，并对转让人的委托人芦红霞及申请人鲁红旗进行了询问，经审核后，于2015年2月9日为第三人鲁红旗颁发了宛房权证字第××号房屋所有权证。该证载房屋座落于卧龙区塔园。另查明，侯超英、樊淮滨持有的宛房权证字第1401036669-1和1401036669-2房屋所有权证和共有权证是遗失补证，该证载房屋与原告官庄信用社持有的宛龙政房字第××号房屋所有权证及第三人鲁红旗持有的宛房权证字第××号房屋所有权证证载房屋系同一房屋。庭审中第三人鲁红旗称，其与鲁红敏、芦红霞系兄妹关系，芦红霞即是鲁红霞。一审法院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”之规定，本院对南阳市房产管理局为第三人鲁红旗颁发的宛房权证字第××号房屋所有权证的合法性进行审查后，发现在该房产登记行为之前，南阳市卧龙区土地房产管理局经审核后，于1997年1月7日给原告官庄信用社登记颁发的宛龙政房字第××号房屋所有权证，该证载明房屋“梅溪办事处大众村红庙路111号”与第三人鲁红旗持有的宛房权证字第××号房屋所有权证载明房屋“卧龙区塔园”系同一房产。原告持有的房产来源于其和纪文彪、鲁红敏之间的借贷关系后，经南阳市宛城区人民法院调解、执行将纪文彪、鲁红敏所有的“大众村红庙路111号”过户给原告所有。该事实有南阳市宛城区人民法院调解书、协助执行通知书、南阳市卧龙区人民法院生效判决书予以证实。在南阳市宛城区人民法院调解书案卷材料中有纪文彪出具的证明，该证明中有“我于93年9月份以7.9万元把侯超英所在红庙路111号的房子买过来”的表述。结合卧龙区人民法院生效判决证实该房产于1997年1月7日已经属于原告所有。2015年1月22日，第三人鲁红旗向南阳市房产管理局申请转移登记的房产也来源于侯超英、樊淮滨的房产，有被告出具的甲方侯超英、樊淮滨与乙方鲁红旗之间的房屋买卖协议予以证实。参照建设部2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第七条规定，房屋登记部门在办理房屋登记时具有审核的法定义务。第十一条：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”和第十二条：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请。”之规定，本案涉及的同一处房产有两个不同行政机关登记在两个不同所有人名下，发生错误的原因在于：第一，第三人鲁红旗在向南阳市房产管理局申请房屋转移登记时没有如实提交申请材料，也没有如实回答南阳市房产管理局工作人员的询问；第二，南阳市房产管理局在原房屋所有人侯超英、樊淮滨没有到场的情况下疏于审核地办理了遗失补证和转移登记行为。故被告给第三人鲁红旗颁发宛房权证字第××号房屋所有权的登记行为认定事实不清。因南阳市房产管理局机构改革、职权变更，被告南阳市自然资源和规划局继续行使其职权，故南阳市自然资源和规划局是本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告南阳市自然资源和规划局为第三人鲁红旗登记颁发的宛房权证字第××号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告承担。上诉人鲁红旗上诉称：1、一审不应对被诉行政行为的合法性审查内容错误。2、一审认定上诉人没有如实提交申请材料错误。3、一审认定被告疏于审核、被诉行政行为事实不清错误。4、一审适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。被上诉人南阳市宛城区农村信用合作社官庄信用社答辩称：行政诉讼应对行政行为进行全面审查，一审法院应对第三人的情况进行全面审查。因上诉人没有如实提交材料，导致南阳市自然资源和规划局错误颁发房产证。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一审被告南阳市自然资源和规划局陈述意见：接受一审判决。二审中，被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社官庄信用社提交证据：1、南阳市公安局梅溪派出所对张梦达询问笔录一份，证实案涉房屋是通过张梦达大概是在1992年或1993年出卖给纪文彪。2、南阳市公安局梅溪派出所对侯超英和樊淮滨询问笔录各一份，证实案涉房屋通过张梦达大概是在1992年或1993年出卖，并证实不认识鲁红旗，且鲁红旗称案涉房屋是其姐夫的。3、南阳市公安局物证鉴定所鉴定书（宛）公（物）鉴（文检）字（2019）23号，证实2014年8月7日《证明》上“南阳市国土资源局”可疑印文与样本上的“南阳市国土资源局”印文不是同一枚印章盖印。上诉人鲁红旗质证意见为：对上述证据真实性没有异议，可证实案涉房屋是通过中间人对外出售，无法证明房屋是卖给纪文彪的。一审被告南阳市自然资源和规划局质证意见为：对上述证据没有异议。上述询问笔录系公安机关依法询问和委托作出，且与一审相关证据能够相互印证，是对一审查明事实的进一步印证，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”结合建设部2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第十一条第三款的规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”本案根据南阳市宛城区农村信用合作社官庄信用社的诉请，审查南阳市自然资源和规划局给鲁红旗颁发案涉房屋所有权证行政行为的合法性，应对该行政行为进行全面审查。本案中南阳市宛城区农村信用合作社官庄信用社持有的宛龙政房字第××号房屋所有权证及鲁红旗持有的宛房权证字第××号房屋所有权证证载房屋系同一房屋，南阳市宛城区农村信用合作社官庄信用社取得所有权证在先，鲁红旗取得所有权证在后。同一房屋上不能办理两个所有权证，南阳市宛城区农村信用合作社官庄信用社提供相关证据证实其是合法取得所有权证，再结合鉴定书证实鲁红旗提交证明中的“南阳市国土资源局”印文不真实，可以认定鲁红旗没有向南阳市房产管理局如实提交相关材料，南阳市房产管理局给鲁红旗颁发房屋所有权的登记行为认定事实不清。综上，上诉人的上诉理由及请求依法不能成立，本院不予支持；一审判决于法有据，本院予以维持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302行初188号行政判决。本案诉讼费50元，由上诉人鲁红旗负担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 牛永权审判员 杨玉娟二〇二〇年五月二十九日法官助理郭栋书记员王平