吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初576号 原告：王岗，男，汉族，1965年2月5日生，住通化市东昌区。 委托代理人：刘馨烛，吉林乾绅律师事务所律师。 被告：陈瑞，女，汉族，1987年3月6日生，住通化市东昌区。 委托代理人：于澜，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。 被告：捷信消费金融有限公司。 法定代表人：RomanWojdyla，总经理。 委托代理人：杨柳，男。 原告王岗与被告陈瑞、捷信消费金融有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告王岗及其委托代理人刘馨烛、被告陈瑞及其委托代理人于澜到庭参加诉讼。被告捷信消费金融有限公司经本院合法传唤，无正当事由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告王岗向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈瑞赔偿原告停业期间各项损失费计4万元；2.判令被告捷信消费金融有限公司承担连带赔偿责；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈瑞母亲王春红于2020年1月23日春节当天早上由武汉回通化，陈瑞与母亲接触后，故意隐瞒王春红自武汉归来、自己本人与武汉回通人员有过密切接触的事实，不仅未按通化市政府要求居家隔离，反而于2020年1月27日、2月6日两次到原告处为被告捷信消费金融有限公司与购买手机客户办理贷款购机业务。后陈瑞母亲发病、并被确诊为通化市第三例新冠病人。由于陈瑞曾在店内履职的原因，通化市民主街道办事处于2020年2月10日对原告封店十四天及对店内6名店员下达家隔离观察通知，导致原告停业共14天，给原告造成房租、工人工资、经营损失4万余元。原告认为，由于陈瑞的瞒报行为给原告造成了巨大的经济损失，陈瑞应对原告的经营损失承担赔偿责任。而被告捷信消费金融有限公司，作为陈瑞的用人单位，在疫情期间，对职工未尽管理员工义务，应对其员工在履职过程给原告造成的经营损失承担连带赔偿责任。现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，愿能判如所请。 被告陈瑞辩称：事实经过是2020年1月24日，即农历除夕，被告母亲从武汉返回通化家中。2020年1月27日，被告应原告的雇员要求到店为客户办理分期。2020年1月29日，被告母亲为查明自己是否感染病毒，前往通化市中心医院进行检查，检查结果未确诊感染，并告知回家观察，建议随访。2020年2月6日，被告应原告的雇员要求到店为客户办理分期。2020年2月7日，被告母亲发现有感染病毒症状，核酸检测为阳性，确诊感染新型冠状病毒，接受治疗。2020年2月8日，被告在通化市党校接受医学观察。首先，被告严格遵守通化市东昌区政府关于新型冠状病毒的肺炎疫情防控的相关通告及政令，未违反义务，不存在过错，不应当承担侵权责任。2020年1月27日，东昌区新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组发布《关于做好疫情防控工作的通告》第1号，通告要求湖北返乡人员及亲属、密切接触人员要自我隔离，并通过电话、互联网等方式主动联系社区进行登记。而该通告并未明确具体隔离期限，并且2020年1月27日至1月29日期间，被告先后向住所所在社区老站街新园社区、通化市疾控中心、团结街道卫生服务中心进行报备，告知家中有武汉返通人员，接触一日的情况，相关工作人员均未告知被告应当接受隔离。2020年2月2日，东昌区新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组办公室发布《关于东昌区春节假期后返通人员预防新型冠状病毒防控工作要求的通告》，该通告内容为“凡是外省返通人员，自到达东昌区之日起，立即扫描二维码填写个人信息，并自行居家隔离14天。”但被告并不是外省返通人员，无需进行隔离。2020年1月24日，即便是除夕夜，被告一家严格进行分屋居住、分餐吃饭，没有过多接触。次日，被告返回自己住所，直至被告母亲治愈出院，解除隔离后才与母亲相见。其次，原告存在过错。实际上，原告未遵守通化市及东昌区政府的相关政令，2020年2月6日，通化市东昌区新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部发布《关于对辖区实行“十从严”管控措施的通告》，通告要求“对非涉及居民生活必需的公共场所一律关闭，居民生活必需的农贸市场、超市（便利店）、药店等场所合理安排营业时间，并坚持每天消杀2次以上。市民进入公共场所一律测体温、戴口罩。”而被告两次进入原告店铺，均未对被告进行测体温及登记。再次，被告陈瑞不是本案适格被告。本案中，被告应原告要求为客户办理业务，系执行其工作任务，并且该事实原告在起诉状中也予以自认，依据《侵权责任法》第三十四条关于用人者责任的规定，故本案被告应当是被告捷信消费金融有限公司。第四，原告诉请金额与实际情况不符。众所周知，受新冠病毒的疫情影响，市民外出减少，全国经济均遭受不同程度的影响，原告从事的是手机零售业，即使原告的店铺未被封停，其营业收入自然会出现减少，甚至还会出现亏损的情形，这些均是不可抗力造成的，与被告是否是新冠肺炎患者的密切接触者无关。第五，原告的诉讼违背公序良俗原则。被告母亲是新冠肺炎的患者，被告及整个家庭已经遭受了巨大的伤害，患者刚治愈出院，今后的生活是否存在影响还是个未知数，在全国取得了抗击疫情阶段性胜利的情况下，我们应当团结一心，发展经济，恢复生产生活，而不应互相指责，如让一个受害者承担责任，则违背公序良俗原则。综上，被告没有侵权行为就不应当承担侵权责任，不违反义务也就没有法律责任，为维护当事人合法权益，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 被告捷信消费金融有限公司经本院合法传唤，无正当事由未到庭应诉，其辩称：首先，王岗是否产生了实际损失，无法确定。王岗并无充分的证据证明因陈瑞的个人行为导致其停业十四天，也无证据证明其因陈瑞的行为产生了实际损失。其次，陈瑞的行为系个人行为，王岗要求捷信公司承担连带赔偿责任无法律依据，捷信公司不应该承担连带赔偿责任。按王岗在诉状中陈述，陈瑞隐瞒与武汉回通化人员有密切接触的事实，并且未遵守通化市政府关于居家隔离的规定。如果王岗的陈述属实，那么陈瑞的行为属于个人的违法、违规行为，其造成的后果当然应由陈瑞个人承担。王岗要求捷信公司承担连带责任，并无法律依据。综上所述，恳请贵院查明事实，驳回原告的全部请求。 本院经审理认定事实如下：原告王岗经营金鹏手机卖场。被告陈瑞曾系被告捷信消费金融有限公司员工。被告陈瑞曾于2020年1月24日、1月27日、2月6日前往金鹏手机卖场为客户办理购买手机分期付款业务。被告陈瑞母亲于2020年2月8日被确诊为新型冠状病毒患者。2020年2月10日，金鹏手机卖场被停业14日。认定上述事实的证据有：原告提交的封条及照片、告知书、承包协议、还款凭证、银行对账单；被告陈瑞提交的通话详单、文件截图、收费单及检验报告。 原告针对自己的主张提交的接触者列表、员工工资表、销售单、证人证言、通话详单、整理材料、光盘，被告陈瑞均有异议，故本院不予采信。 本院认为：原告主张二被告连带赔偿其租金损失、员工工资、营业损失等共计4万元，二被告均有异议，原告主张二被告承担的系侵权责任，而侵权责任的构成要件为：行为、损害事实、因果关系、主观过错。本案中，被告陈瑞前往原告经营的金鹏手机卖场系办理业务，且均在其母确诊为新型冠状病毒患者之前，故被告陈瑞对原告手机卖场被停业没有主观过错，故原告提交的证据不足以证明其诉讼主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当事由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告王岗的诉讼请求。 一审案件受理费400.00元（系减半收取）、保全费440.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  于慧燕 二〇二〇年五月十八日 书记员  王延坤