天津市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）津03行终69号 上诉人（原审原告）王洪滨，男，汉族，住天津市滨海新区。 上诉人（原审原告）李林强，男，汉族，住天津市滨海新区。 被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区大沽街迎宾大道1988号国泰大厦1006室。 法定代表人师武军，局长。 委托代理人李亭忆，天津市规划和自然资源局滨海新区分局干部。 委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。 法定代表人陈勇，局长。 委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局干部。 上诉人王洪滨、李林强因土地行政处理一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初344号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，二原告系滨海新区新城镇小梁子村村民。2019年3月31日，二原告向中华人民共和国自然资源部国家自然资源督查北京局邮寄了举报信，反映“滨海新区新城镇小梁子村的基本农田被新城镇政府弄没了，改为了建设用地和林业用地，整个新城镇的所有土地都没有确权登记、发证，公布的小梁子村的土地数目对不上，新城镇的棚户区改造是违法拆迁”，希望国家土地督察北京局尽快纠正“塘沽湾”非法占用耕地、基本农田搞房地产的项目，尽快叫停新城镇范围内所有拆迁行为，尽快给新城镇行政区域内地上房屋和农村承包土地确权登记颁证，尽快按公开约谈规定将新城镇党委书记窦广春双规、双开，并追究窦广春的上级滨海新区区长杨茂荣的责任，恢复新城镇范围内农业生产……后国家土地督察北京局将该举报事项转交给天津市规划和自然资源局（以下简称市规自局）调查处理，市规自局于2019年4月1日收到后，又于2019年4月3日转交天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称市规自局滨海分局）处理。 市规自局滨海分局于2019年4月10日前后收到市规自局的举报事项转办单后，于2019年4月24日作出被诉《答复意见书》，内容为：“……经我局调查核实，现将有关情况答复如下：一、关于尽快纠正“塘沽湾”非法占用耕地、基本农田搞房地产项目。经核实，反映问题不属实。该区域由中建新塘公司负责开发建设，在办理农用地转用土地征收过程中，我局严格按照相关法律法规审批，不存在损害农民利益、违规征地的情况。另，征地范围内不含基本农田。二、尽快给新城镇辖区内地上房屋和农村承包土地确权登记颁证。根据《天津市农村集体土地使用权及其地上房屋确权登记发证若干规定》（津政发[2014]27号)第七条，有下列情形的建设用地、宅基地及其地上房屋，不予确权登记发证：（五)因城乡建设用地增减挂钩试点、小城镇建设、还迁并镇和村民迁入新建住宅等原因，按规定已分配新楼房，应当拆除地上房屋的原有宅基地或应当交回的原有宅基地。因新城镇小梁子村于2016年经批准列入了棚户区改造，新城镇南开村、邓善沽村、黄圈村、新城村、营房村在农村城市化改造范围内，已陆续启动拆迁改造工程，故没有进行集体土地使用权及其地上房屋确权登记发证工作。三、关于叫停新城镇拆迁及街道领导有关问题投诉。拆迁问题不属于我局职能管辖范围，应向新区住建委反映。关于对镇政府领导有关投诉，建议按干部管理权限向新区有关部门反映。特此回复。”该《答复意见书》于2019年4月28日邮寄，二原告于次日签收。二原告不服，于2019年6月26日向市规自局邮寄了《行政复议申请书》，该局于次日收到。因情况复杂，该局于2019年8月20日决定延期至2019年9月26日。市规自局后于2019年9月24日作出津规自复决字[2019]第39号《行政复议决定书》，主要内容为：“……本机关认为：被申请人关于尽快纠正‘塘沽湾’非法占用耕地、基本农田搞房地产项目的答复，依据《天津市人民政府关于滨海新区新河街等13个乡镇级土地利用总体规划的批复》（津政函[2018]70号)和《滨海新区新城镇土地利用总体规划》，申请人住所地所在的小梁子村主要为城镇建设用地和林业用地，‘塘沽湾’项目不存在占用申请人住所所在地耕地和基本农田的情形。被申请人关于尽快给新城镇行政区域内地上房屋和农村承包土地确权登记颁证的答复，申请人未按照《天津市不动产登记条例》相关规定，向不动产登记机构设立的登记场所申请不动产登记，故不属于本案行政复议范围。关于尽快叫停新城镇范围内的所有拆迁行为和对有关领导干部的投诉事项的事项，不属于被申请人的职责范围。综上，被申请人天津市规划和自然资源局滨海分局作出的《答复意见书》认定事实清楚、内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，本机关决定：维持被申请人作出的《答复意见书》。”该《行政复议决定书》于2019年9月25日邮寄送达，二原告于次日收到。二原告不服，于2019年9月29日诉至一审法院，请求：1、撤销被告市规自局于2019年9月24日作出的津规自复决字[2019]第39号《行政复议决定书》及被告市规自局滨海分局于2019年4月24日作出的《答复意见书》；2、请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定对被告市规自局在《行政复议决定书》中提到的《滨海新区新城镇土地利用总体规划》进行审查。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”对于行政机关的举报处理行为，包括作为和不作为，是否可以提起行政诉讼，取决于法律、法规及规章是否有关于行政机关对于举报事项要在一定期限内受理并依法作出处理的明确规定，即规定行政机关的法定职责。对于行政机关已经受理并作出相应处理的，举报人提起诉讼应当有法律的明确规定。对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。公民有检举、控告违法行为的权利，但不能以侵害公共利益为由享有提起行政诉讼的主体资格。本案被告市规自局滨海分局针对二原告的举报事项已经受理、调查并将处理结果予以告知，保障了二原告的知情权。二原告反映尽快纠正“塘沽湾”非法占用耕地、基本农田搞房地产的项目，尽快叫停新城镇范围内所有拆迁行为，尽快给新城镇行政区域内地上房屋和农村承包土地确权登记颁证，尽快按公开约谈规定将新城镇党委书记窦广春双规、双开，并追究窦广春的上级滨海新区区长杨茂荣的责任，恢复新城镇范围内农业生产的问题，系依据《中华人民共和国土地管理法》第六条的规定，对违反土地管理法律法规的行为提出的检举和控告，并非为维护自身合法权益向行政机关投诉，上述举报事项与二原告不具有利害关系，本案被告市规自局滨海分局作出的《答复意见书》及市规自局作出的《行政复议决定书》对二原告并不创设或确立新的权利义务。综上，二原告的起诉不符合法定起诉条件，其一并提出的规范性文件审查请求，不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告王洪滨、李林强的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人王洪滨、李林强不服一审裁定上诉称，被上诉人市规自局滨海分局不履行职责不给上诉人居住的新城镇各村农民集体土地使用权及其地上房屋确权登记颁证，以农村城市化和棚户区改造的名义迫使包括上诉人在内的农民交出合法取得的宅基地后进入还迁房上楼居住。小梁子村的还迁房房屋面积严重缩水，公摊面积超过国家标准。被上诉人市规自局在行政复议过程中没按《中华人民共和国行政复议法》的规定去纠正被上诉人市规自局滨海分局的违法行为，行政复议决定违法。二上诉人请求二审法院：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初344号行政裁定；2.受理本案并对《滨海新区新城镇土地利用总体规划》进行审查；3.纠正一审裁定中将上诉人的身份列为无业的错误。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”二上诉人反映非法占用耕地、基本农田搞房地产项目等问题，系依据《中华人民共和国土地管理法》第六条的规定，对违反土地管理法律法规的行为提出的检举和控告，并非为维护自身合法权益向行政机关投诉，被上诉人市规自局滨海分局作出的《答复意见书》及被上诉人市规自局作出的《行政复议决定书》对二上诉人的合法权益明显不产生实际影响，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。二上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 伟 审判员 吕本文 审判员 魏 欣 二〇二〇年五月二十九日 法官助理赵明 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……