江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终5921号上诉人（原审被告）：李大海，男，1983年6月17日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：刘伟民，江苏同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京随翼行建材有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路251号1幢1207房屋088室。法定代表人：冯永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晖，江苏苏尊容大律师事务所律师。原审被告：邵政，男，1964年7月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。上诉人李大海因与被上诉人南京随翼行建材有限公司（简称随翼行公司）、原审被告邵政合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初6034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李大海上诉请求：撤销原判，改判驳回随翼行公司对李大海的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由李大海承担。事实和理由：1.李大海系南京奎富建材经营部（简称奎富经营部）经营者，奎富经营部于2008年注销，案涉承诺书出具时间是2016年12月，系他人冒用奎富经营部名义作出的承诺书，是无效的。2.奎富经营部与随翼行公司之间从无经济往来，不可能出具金额高达50万元的承诺书，且之后随翼行公司从未与奎富经营部或李大海联系过。3.一审法院未对案涉承诺书出具过程进行审查，特别是经营者李大海是否知晓和参与了承诺书的出具过程。一审法院仅凭注销多年的奎富经营部印章，就要求李大海对外承担责任，缺乏依据。4.关于案涉承兑汇票不能承兑的原因，随翼行公司前后陈述矛盾，最初陈诉该汇票系假票，后陈述余额不足，随翼行公司与邵政可能存在恶意串通，伪造已注销8年的奎富经营部印章出具《承诺书》，意图侵占奎富经营部或李大海财物，涉嫌犯罪。综上，请求二审法院予以纠正。被上诉人随翼行公司答辩称：1.邵政、李大海以父子名义相称，邵政曾因工程施工需要向随翼行公司法定代表人冯永华的丈夫借款，尚有20万元未还。2016年12月邵政将50万元商业承兑汇票行交付随翼行公司，随翼行公司收取其中欠款20万元，再扣减贴现3万元，多出的27万元回交付给邵政。李大海经营的奎富经营部提供《承诺书》，邵政具名提供连带责任。随后随翼行公司将这张商业承兑汇票背书给后手，汇票到期后银行审查告知余额不足。随翼行公司于2017年6月2日退还后手50万元，并向奎富经营部、邵政追讨未果。2.虽然奎富经营部于2008年注销，但李大海仍在继续经营建材买卖，并将从上游企业处获得的商业承兑汇票交付随翼行公司以清偿债务，并出具《承诺书》。李大海理应为奎富经营部注销后仍交付商业承兑汇票、出具《承诺书》的非法经营行为承担责任。3.一审法院认定保证期内随翼行公司未向保证人邵政主张保证责任，免除了邵政的保证责任，缺乏法律依据，根据邵政签字的《承诺书》记载内容“如到期无法兑付，承担连带还款责任和延期利息”，可以认定案涉债务没有约定还款期限，即便邵政应承担保证责任，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。因此邵政的保证期间尚未届满。综上，请求二审法院依法裁判。原审被告邵政未发表答辩意见。随翼行公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李大海给付欠款50万元及逾期付款利息（自2017年1月28日起至实际支付之日止按日千分之一计算）；2.邵政承担连带给付责任；3.判令李大海、邵政承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：奎富经营部成立于2006年6月，系个体工商户，现已注销，李大海是奎富经营部的经营者。2016年12月28日，奎富经营部向随翼行公司出具《承诺书》，承诺对于给付随翼行公司的商业承兑汇票（金额50万元、付款人江苏理旺国际贸易有限公司、收款人江阴市奔强国际贸易有限公司、出票时间2016年11月24日、到期时间2017年5月23日），如到期无法兑现，需以银行汇票、银行本票或现金的方式支付票面金额。次日，邵政对奎富经营部的付款进行担保，表明如到期无法兑付，其个人承担连带还款责任，并按票面金额日千分之一支付延期利息。随翼行公司接受该商业承兑汇票后背书转让给江苏建材经济贸易有限公司，江苏建材经济贸易有限公司又背书转让给江南一小野田水泥有限公司，江南一小野田水泥有限公司在汇票到期后委托银行收款，但因账面存款不足被拒付，将票退还江苏建材经济贸易有限公司，江苏建材经济贸易有限公司又将票退还随翼行公司，2017年6月2日随翼行公司退还了江苏建材经济贸易有限公司50万元。一审法院认为：2016年12月28日，奎富经营部向随翼行公司出具承诺书，承诺在2017年5月23日商业承兑汇票到期后如无法兑现，则以银行汇票、银行本票或现金等方式支付随翼行公司票面金额50万元；次日，邵政对该付款行为向随翼行公司提供连带还款责任，并承诺了违约责任；随翼行公司对奎富经营部和邵政的承诺予以接受，双方形成合同关系。该合同关系除约定的违约责任过高之外其他内容不违反法律规定，一审法院予以确认，双方应按约履行各自的义务。随翼行公司接受汇票后转让给第三方，第三方在2017年5月23日汇票到期后承兑但无法兑现，奎富经营部应承担约定的付款责任，邵政应承担约定的连带担保责任。现奎富经营部作为个体工商户已经注销，其经营者李大海应向随翼行公司承担付款责任。随翼行公司主张李大海给付欠款50万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持；随翼行公司主张李大海自2017年1月28日起至实际支付之日止按日千分之一标准支付逾期利息，没有事实依据，一审法院不予支持，一审法院确定李大海自汇票到期之日的次日即2017年5月24日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息。邵政对该付款行为承诺承担连带还款责任，其性质为提供连带责任担保，但未确定担保期限，依照法律规定，担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月内，即到2017年11月23日为止。随翼行公司在担保期限内未提起诉讼，邵政的担保责任得以免除，现随翼行公司主张邵政承担担保责任，已经没有法律依据，一审法院不予支持。李大海、邵政经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李大海于判决发生法律效力之日起五日内偿还随翼行公司欠款50万元，并自2017年5月24日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息；二、驳回随翼行公司的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元、公告费560元，合计9360元，由李大海负担（随翼行公司已预交预付此款，一审法院退回8800元；李大海于判决发生法律之日起五日内给付随翼行公司公告费560元）。二审中，李大海向本院提交以下证据：1.安徽省无为市无城镇陈闸村民委员会出具的证明、无为市公安局城郊派出所出具的证明，证明邵政、李大海不是父子关系。2.个体工商户准予注销登记通知书、栖霞税务局税务事项通知书，证明奎富经营部于2008年10月17日注销工商登记，于2020年4月27日注销税务登记。随翼行公司对李大海提交的证据的质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但李大海提交的证据不能证明李大海与邵政之间没有其他民事法律关系，且奎富经营部税务注销时间为2020年4月27日，可以证明奎富经营部工商注销后仍在正常经营。二审中，随翼行公司为证明奎富经营部注销后仍在正常经营，向本院提交以下证据：1.2008年12月邵政代表“奎富建材物资经营部”与南京国贸五交化有限公司签订的《房屋租赁合同》，该租赁合同载明的租赁地址就是奎富经营部工商登记地址，租赁期限为2009年1月1日至2009年12月31日，证明邵政与奎富经营部、李大海之间具有特殊关系，邵政可以代表李大海签字，被社会共知。2.收据、收条，前述收据、收条是2010年至2014年期间出具，加盖奎富经营部财务专用章，且部分收据、收条上有邵政、邵磊签字，证明奎富经营部注销后仍在正常经营。李大海对随翼行公司提交的证据的质证意见如下：对房屋租赁合同的真实性无法核实，且承租方是“奎富建材物资经营部”，不是奎富经营部，合同落款处签字的是邵政，而非李大海。李大海仅在2006年至2007年期间租赁该处房屋，之后就退租，搬迁至燕江路，并在2008年就注销了奎富经营部。对收据、收条的真实性予以认可，但前述收据、收条上均没有李大海签字，仅能证明2010年至2014年期间邵政冒用奎富经营部名义对外经营，不能证明李大海以奎富经营部名义对外经营。邵政二审中未向本院提交新的证据，亦未发表质证意见。本院对李大海、随翼行公司提交的证据的认证意见如下：对证据的真实性均予以认可，并综合全案证据在本院认为部分对证据的证明力予以认定。本院经审理查明，一审查明的事实属实，有相应证据在卷予以证明，本院依法予以确认。另查明，奎富经营部于2006年6月6日开业，于2008年10月17日因经营者李大海申请核准注销工商登记，于2020年4月27日因经营者李大海申请核准注销税务登记。为查清奎富经营部注销时有无上缴印章，本院前往南京市栖霞区市场监督管理局、南京市栖霞区市场监督管理局迈皋桥分局调查，其回复：因时间较长，不能确定奎富经营部注销时有无上缴印章；该工商所也未留存奎富经营部注销申请材料，也没有加盖奎富经营部印章材料。为查清奎富经营部税务注销登记情况，本院前往栖霞税务局调查，其回复：奎富经营部于2020年4月27日因李大海申请而注销税务登记，税务登记仅需经营者李大海本人签字、按手印即可；因奎富经营部申请税务登记时间为2006年，期间是小额纳税企业，无需现场申报税款，因此该局也未留存加盖奎富经营部印章材料。为查清案涉款项流转，本院调取邵政名下尾号5776中国工商银行账户流水，查明2016年12月29日随翼行公司法定代表人冯永华向邵政转款27万元（邵政该账户款项余额270006.75元），当天邵政向李邵磊转款5万元、向李邵勇转款21万元，之后分3次ATM机取款合计8000元、ATM机转款给邵政2000元。再查明，关于案涉《承诺书》的出具过程，随翼行公司陈述邵政欠随翼行公司法定代表人丈夫20万元，是邵政持案涉商业承兑汇票来偿还债务，还称是其儿子李大海的奎富经营部取得的票据，并交付加盖奎富经营部印章的《承诺书》，因担心票据不能到期兑付，随翼行公司遂要求邵政手写连带责任内容；随翼行公司与奎富经营部或李大海没有经济往来。本案二审争议焦点为：李大海应否对案涉《承诺书》项下债务承担还款责任。本院认为，行为人没有代理权仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，奎富经营部已于2008年注销，加盖奎富经营部印章的《承诺书》系2016年10月28日出具，并由邵政交付随翼行公司。邵政既不是奎富经营部经营者，亦未出示奎富经营部的授权委托书，现有证据不足以证明邵政有权代理奎富经营部出具《承诺书》，且奎富经营部经营者李大海在二审明确表示不予追认，故前述《承诺书》对奎富经营部不发生法律效力，李大海亦不应承担《承诺书》项下还款责任。关于邵政应承担的责任问题，本院认为，邵政向随翼行公司交付案涉商业承兑汇票以清偿其个人债务，并另行收取随翼行公司法定代表人冯永华交付的27万元，而二审中随翼行公司提交的证据证明奎富经营部注销后，邵政以奎富经营部名义对外经营，可以认定邵政在未取得奎富经营部授权的情形下，向随翼行公司交付加盖奎富经营部印章的《承诺书》、商业承兑汇票，该行为显然非善意，故邵政在本案中应承担还款责任，而非担保责任。至于邵政应承担的责任范围问题，应由一审法院在查明事实的基础上进行认定。因一审中李大海、邵政均未到庭参加诉讼，导致一审法院没有查明基本事实，二审中李大海到庭参加诉讼并提交新的证据，故本院对此予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初6034号民事判决；二、本案发回江苏省南京市栖霞区人民法院重审。上诉人李大海预交的二审案件受理费8800元，本院予以退还。审判长  毕宣红审判员  罗正华审判员  程俊杰二〇二〇年五月二十九日书记员  尹 琪