云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0628民初618号原告：刘毅，男，汉族，生于1988年1月15日，云南省彝良县人，住彝良县。被告：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地：云南省昆明市环城东路192号。统一社会信用代码：91530100216579074C。法定代表人：王曙平，职务：董事长。委托诉讼代理人：宋盛科，男，汉族，生于1988年3月30日，云南省昆明市人，住昆明市官渡区，系公司职工，委托权限：特别授权。原告刘毅与被告中国水利水电第十四工程局有限公司排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘毅、被告中国水利水电第十四工程局有限公司的委托诉讼代理人宋盛科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘毅向本院提出诉讼请求：1.被告对原告房屋及鱼塘停止侵害，对毁损的房屋部分、鱼塘及天麻地进行修复，以恢复到房屋、鱼塘及土地原有的状态。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告房屋位于彝良县水井湾，原告租用亲属十多亩土地进行天麻种植，因修建彝良县高等级公路（宜昭高速、昭沪高速、彝牛二级公路）需要，被告于2019年6月、7月、9月前后捣毁了原告全部天麻地。后被告又于2020年1月14日在修建隧道时，不顾屋内人员的人身安全，炸开的石头从天而降，损毁了原告的屋顶。接着又于2020年1月16日实施爆破，毁损了申请人的鱼塘以及房屋大门。依据我国《物权法》相关规定，原告对其房屋及鱼塘依法享有所有权，对其租赁的天麻地享有使用权，被告的行为已对原告上述权利构成严重侵害，根据我国《侵权责任法》以及其他相关法律特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中国水利水电第十四工程局有限公司辩称，1.原告所诉房屋、鱼塘、天麻地权属不明，原告主体资格不明，请求依法查明原告主体资格，若原告主体资格不适格，请人民法院依法驳回原告的起诉。2.原告所诉标的物已被政府纳入征收范围，原告民事范畴的物权已消灭或不具备合法物权，原告已丧失物权请求基础，请人民法院依法驳回原告的起诉。彝良县自然资源局对原告所诉房屋进行过征收。彝良县自然资源局于2020年4月2日对原告所诉房屋作出《彝良县自然资源局房屋征收补偿决定书》，对原告所诉房屋进行征收补偿决定，因此原告对所诉标的已经不再享有物权，至于补偿标准的问题理应属于行政诉讼范畴，原告物权已经消灭，原告的诉请已经丧失了物权请求权的基础，被告不应当承担排除妨害的责任。原告所诉请的天麻地排除妨害问题。彝良县自然资源局于2020年4月2日曾作出《彝良县自然资源局关于龙海镇鱼井村芭茅组刘毅租用土地种植天麻不予补偿的决定书》，明确说明对原告租用的土地进行征收，并对原告种植的天麻不予补偿。因此，原告诉请于法无据，请求依法驳回原告的诉讼。原告关于鱼塘排除妨害的诉讼请求于法无据。根据彝良县高等级公路项目建设协调领导组办公室文件《关于转发云南省地质工程勘察涉及研究院昭通分院的通知》，原告诉请的鱼塘属未向相关部门报备私自修建，原告对鱼塘不具备合法物权，原告的诉请本身不被法律保护，因此原告对鱼塘的排除妨害的请求于法无据，请人民法院依法驳回原告的诉讼。3.原告诉请不属于民事法律管辖范畴。原告应当另寻法律途径解决。本案争议与政府的征地行为有直接关联，其损失与政府就宜昭高速公路征地行为有直接关联。征地工作由地方政府负责，高速公路施工单位不负责征地工作。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。根据上述法律规定，征地的主体是县级以上地方人民政府，而不是施工单位。原告诉请已经由彝良县人民政府相关部门依法征收。被告既不是法律规定的征地实施主体，也未参与具体的征地工作。原告诉请的房屋、鱼塘及天麻地，属于征地补偿的范围。故本案系征地补偿纠纷，被告与原告未发生任何征地法律关系，被告不是征地行政行为的实施者及行政争议的一方，故原告就征地补偿问题向高速公路施工方提出民事权利主张没有法律依据。征地补偿应由政府部门根据有关法律、法规、政策的规定进行核定并支付给被征用人。不应由人民法院通过民事判决的方式进行确定，更不能由施工方直接向被征用人支付征地补偿款。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条及《中华人民共和国土地法实施条例》等规定了征地补偿的相关事项，包括补偿标准及补偿流程等。征地补偿标准争议不应作为民事诉讼案件受理。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“有关征地补偿标准的争议，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”《征收土地公告办法》第十五条规定：“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿，安置引发争议，由市、县人民政府协调，协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项规定：对征收、征用决定及其补偿决定不服的，属于人民法院受理行政诉讼案件范围。原告所诉名义上是排除妨害、恢复原状纠纷，实质上是对政府征地行为及补偿标准存在争议，根据上述法律规定，应通过政府协调或裁决的方式解决。对征收、征用决定及其补偿裁决不服的，应通过行政诉讼的方式解决。通过民事诉讼的方式解决没有法律依据。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据:1.龙海镇人民政府的天麻统计表2页，证明天麻是原告的；2.图片打印件22张，证明原告房屋、鱼塘以及天麻被损坏；3.陈龙翠为承包方代表的农村土地承包经营权证复印件一份；4、租地合同复印件二份。经庭审质证，被告对被证据1、2的真实性、合法性、关联性，证明目的均不予认可。对证据4、5的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不能证明原告的证明目的。被告水电十四局为证明自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：5.彝良县自然资源局、龙海镇人民政府对原告房屋及鱼塘等征收的文件77页（彝自然资决（2020）1号彝良县自然资源局房屋征收补充决定书、公证书、文件送达回执单、房屋分户图及土地实物平面图、房屋征收签订协议告知书、房屋征收补偿决定书、谈话笔录等），证明原告所述房屋及鱼塘已经被政府纳入征收范围，无排除妨害必要，且本案不属于民事诉讼范畴；6.彝良县自然资源局、龙海镇人民政府对原告所述天麻不予补偿相关文件共计74页（送达回执单、不予补偿通知书、公证书、抽样调查报告、询问笔录、谈话笔录、丈量登记表确认表、彝自然资决（2020）2号文件等），证明原告所述天麻地已被征收且天麻不予补偿，原告所述不属于民事诉讼范畴；7.龙海镇人民政府关于鱼井村芭茅街水井湾处刘长贵户房屋、坝体地质灾害隐患点进行拆除排危的通告一份。证明县人民政府批示，龙海镇人民政府将原告所诉房屋为占用自然沟渠筑坝体，原告不具有合法物权，且无排除妨害的必要。经庭审质证，原告认为证据5、6都是向其送达过的，但是有些是不认可的，对于证据7政府也是送过的，但是文件的内容不认可。为查清案件事实，本院依职权调取了下列证据：8.2020年4月26日勘验笔录及询问笔录各一份、现场拍摄图片6页。经庭审质证，原告认为两份笔录是当天所做的，是真实的，图片也是真实的。被告对证据8予以认可。本院认为，证据1系复印件，原告主张系政府出具，但证据未与原件核对无异，无法核实其真实性，同时原告也未提供其他证据印证表中所列天麻是否损坏及是否系被告损坏，不能达到原告证明目的；证据2系复印件，且部分图片模糊不清，图片中未标注拍摄人、拍摄时间及图片反映内容，不符合证据的形式要件，不能达到原告的证明目的；证据3系陈龙翠为承包户的农村土地承包经营权证，与本案原告刘毅不具有关联性；证据4仅能证明刘毅与该两人签订过租地合同，但无其他证据佐证证明刘毅是否实际种植过天麻、种植天麻数量、天麻地原状及被告是否损坏过其本人种植的天麻地等事实，达不到原告证明目的；证据5、6、7系相关部门作出的决定及作出决定的辅助材料等，原告刘毅对所作租用土地所种植天麻不予补偿决定等已申请复议及提起行政诉讼，不宜在本案中予以采信。原告认可收到龙海镇政府对刘长贵房屋、坝体地质灾害进行拆除排除危通告。证据8系法院依职权所作笔录及拍摄照片，只是对诉争现状的一个客观反映，对于原告主张的排除妨害的物权主体、恢复原状形态的举证责任仍然在原告。对询问刘毅笔录中所陈述事实，双方无异议及与其他证据相互印证的事实，即天麻地不予补偿，房屋、鱼塘等作为排危处理发出通告等事实予以认定。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2017年2月21日彝良县人民政府办公室下发彝政办发（2017）10号文件《关于印发彝良县高等级管理（宜昭高速、昭泸高速、彝牛二级公路）建设征地拆迁补偿安置办法的通知》。2017年8月3日彝良县人民政府办公室下发彝政办发（2017）70号文件《关于印发彝良县高等级管理（宜昭高速、昭泸高速、彝牛二级公路）建设征迁漏（缺）补偿标准的通知》。2020年1月15日龙海镇人民政府向刘毅下达了《关于刘毅所种植天麻下达不予补偿通知书》，2020年3月27日彝良县龙海镇人民政府向刘毅下达了《关于撤销的告知书》。2020年4月2日彝良县自然资源局下发彝自然资决（2020）2号文件《彝良县自然资源局关于龙海镇鱼井村芭茅组刘毅租用土地种植天麻不予补偿的决定书》。2020年4月30日，龙海镇人民政府作出“关于鱼井村芭茅街水井湾处刘长贵户房屋、坝体地质灾害隐患点进行拆除排危的通告”。刘长贵与刘毅系父子关系。另查明，昭通市中级人民法院现已受理刘毅起诉彝良县人民政府对其主张鱼塘和天麻地的行政诉讼。本院认为，原告起诉请求判令被告对涉案房屋、天麻及鱼塘排除妨害、恢复原状，属于物权保护纠纷范畴。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”可见,排除妨害请求权是权利人对己物已经造成妨害的行为或设施请求排除的权利。首先，涉案原告对房屋、鱼塘未提供证据证明系其所有，原告主张房屋、鱼塘系其修建但未提供证据证明其出资数额、购买材料等与修建房屋、鱼塘的相关证据。被告提交的证据显示涉案房屋的权利人为刘长贵，而并非刘毅，原告也并未提交证据证明其对涉案房屋系有权所有。对涉案房屋、鱼塘因处于地质灾害隐患点，多次发生险情已属地方政府的拆除排危事项，故原告对涉案房屋、鱼塘没有物权请求权基础，请求排除对房屋鱼塘的妨害、恢复房屋鱼塘原状于法无据。其次，原告主张排除对天麻地妨害，认为其租用七块土种植天麻，但除提交两份租地合同能证明租胡云富杉木弯地、唐贵友长湾地外，未提供证据证明与其他人有租地协议，也无其他证据证明其在该两块地内实际种植过天麻、种植天麻数量、天麻地原状及被告是否损坏过该天麻地等事实。故原告请求排除对涉案土地的妨害、恢复土地原状于法无据。第三，被告作为宜昭高速项目龙海镇范围内的施工单位是否存在对原告构成侵权行为,关键在于所涉天麻土及附属设施在宜昭高速项目建设中被征收占用、不予补偿是否合法,则需要对相关部门的征收行为进行审查。而征收行为系行政行为,对行政行为的审查属于行政诉讼受案范围，现原告已对相关行政行为提起行政诉讼，不属于民事诉讼的受案与审理范围。综上，本案原告不具备涉案房屋、鱼塘请求权，所主张天麻地不予补偿决定已由上级法院受理，故本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项之规定,裁定如下:驳回原告刘毅的起诉。案件受理费100.00元,退还原告刘毅。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  胡 波审 判 员  邓 瑛人民陪审员  李琼芬二〇二〇年五月十一日书记 员代  林 龙