襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初1445号原告：周伟，男，1986年6月10日出生，汉族，襄阳市谷城县人，现住襄阳市谷城县，委托诉讼代理人：万进军，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称长安保险襄阳支公司），住所地：襄阳市襄州区航空路民发世界城都会山写字楼28-A座1802-1807室，统一社会信用代码：914206005882072558。法定代表人：洪向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：曹思禾，女，1992年1月27日生，汉族，住现襄阳市樊城区，系该公司员工。代理权限：一般代理。原告周伟与被告长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卢鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告周伟的委托诉讼代理人万进军、被告长安保险襄阳支公司的委托诉讼代理人曹思禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付保险金22万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月29日，原告所在工作单位襄阳市保安服务总公司在被告投保长安团体意外伤害保险。根据保险合同约定，意外身故、伤残的保额为20万元，意外伤害医疗的保额为2万元。2019年4月13日，周明入驾驶鄂Ｆ×××××正三轮摩托车行至谷城县城关镇与原告驾驶格垒嘴村路段时，与原告驾驶鄂Ｆ×××××两轮摩托车相撞，至周伟受伤，两车受损。经交警部门认定，周明入负事故的主要责任，周伟未实行分道通行驾驶负事故次要责任。事故发生后，原告在谷城县人民医院住院治疗68天，支持医疗费10万余元，经鉴定伤残程度属于八级伤残，后期医疗费35000元。原告要求被告理赔时，被告以原告驾驶鄂Ｆ×××××两轮摩托车未按规定检验为由出具拒赔通知书，原告认为，被告未对免责条款进行明确说明，该条款不产生效力，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告长安保险襄阳支公司辩称，1、原告所在工作单位襄阳市保安服务总公司投保长安团体意外伤害保险时，已在投保单上盖章，原告诉称被告对免责条款未尽提示义务无事实依据；2、根据免责条款第七条第四款规定，被保险人驾驶无效行驶证的机动车发生交通事故，保险人不负责赔偿；3、根据保险条款，被保险人因意外事故导致的伤残按照赔偿比例进行赔偿，原告伤残鉴定在出院后一个月进行鉴定，鉴定时间过早，鉴定结论不应采信，答辩人认为原告的赔付比例系数应当按照30%计算；4、诉讼费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月29日，原告周伟所在工作单位襄阳市保安服务总公司在被告长安保险襄阳支公司为其650名员工投保长安团体意外伤害保险，投保团体意外身故、伤残险，保险金额为每人20万元，意外伤害医疗每人2万元。保险期限为12个月，自2018年10月4日零时起至2019年10月3日24时止。2019年4月13日，周明入驾驶鄂Ｆ×××××正三轮摩托车行至谷城县城关镇与原告驾驶格垒嘴村路段时，与原告驾驶鄂Ｆ×××××两轮摩托车相撞，至原告周伟受伤，两车受损。经谷城县公安局交警大队作出第420625120190000201号交通事故认定书认定，周明入负事故的主要责任，周伟驾驶机动车未实行分道通行驾驶负事故次要责任。事故发生后，原告周伟在谷城县人民医院住院治疗68天，支出医疗费101319.04元。2019年6月20日，原告伤情经谷城银城法院司法鉴定所作出鄂谷城银城（2019）临鉴字第177号司法鉴定意见书，周伟伤残程度构成八级伤残；赔偿指数39%，后期医疗费约需35000元或据实而付。2019年11月25日，被告长安保险襄阳支公司出具拒赔通知书，认为周伟驾驶鄂Ｆ×××××号大运摩托车驾驶证未按规定检验，不予赔付。另查明，长安团体意外伤害保险使用保险合同条款为《长安团体意外伤害保险条款（2014版）》、《长安附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》，关于意外伤害赔偿规定了人身保险伤残程度的评定等级以及保险金给付比例的原则和方法，人身保险伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分为100%至10%。2018年9月29日，襄阳市保安服务总公司在被告长安保险襄阳支公司时，襄阳市保安服务总公司仅在“保单签收回单”中盖章，其投保人代表无签名。被告长安保险襄阳支公司出具的“保单签收回单”中应有其填写中的初核人、审核人、业务员签字处均无相关人员签名。还查明，2019周明入系襄阳市谷城县城关镇格垒嘴村6组村民，1953年6月19日生，身患肺癌两年，无赔付能力。本院认为，本案争议焦点为：一、保险合同中免责条款是否发生效力问题。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第二款:“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定可知,被告长安保险襄阳支公司只有在对襄阳市保安服务总公司履行明确说明及提示义务后,涉案免责条款才对襄阳市保安服务总公司依法产生法律效力。本案中,涉案“保单签收回单”中仅有投保人襄阳市保安服务总公司的公司印章，且在“投保人声明”处虽载明了“本投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险合同就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”,但投保人代表（签名）无任何相关人员签名,故不能据此认定襄阳市保安服务总公司已确认了“投保人声明”所载明的内容。又因保险人是否向投保人履行了明确说明义务系一个事实问题,被告长安保险襄阳支公司提交的“保单签收回单”中，应由被告公司填写的初核人、审核人、业务员等相关信息均无相关人员签名。同时被告长安保险襄阳支公司未能举出其他证据证明已就免责条款向投保人襄阳市保安服务总公司履行明确说明义务的情况下,保险免责条款不产生法律效力。因此,被告长安保险襄阳支公司应当承担保险责任。二、关于被告应当承担的赔偿金额应当如何认定的问题。保险人在保险事故发生后对保险标的损失进行核定既是保险人的权利也是义务。本案中,被告长安保险襄阳支公司虽然在诉讼过程中对周伟的伤残等级存疑,但因未在指定期限内对其伤残申请重新鉴定，故本院依照鉴定结论中的赔偿指数39%认定被告应当给付伤残保险金为7.8万元（20万×39%），原告医疗费远超过2万元，医疗保险金为2万元，合计9.8万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第二款之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告周伟保险赔偿金为98000元；二、驳回原告周伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由被告长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  卢鹏二〇二〇年五月二十八日书记员  何欢