山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1597号上诉人（原审被告）：中安消技术有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院3号楼12层1201室。法定代表人：李艺兵。委托诉讼代理人：黄薪豫，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东豪视德智能化工程有限公司，住所地山东省济宁市任城区西门大街27号。法定代表人：王玉锋，经理。委托诉讼代理人：白广河、李新兵，山东德衡（济宁）律师事务所律师。原审被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区丹巴路28弄5、6号一楼。法定代表人：王正华，董事长。委托诉讼代理人：黄薪豫，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人中安消技术有限公司与被上诉人山东豪视德智能化工程有限公司、原审被告中安科股份有限公司因合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中安消技术有限公司上诉请求：1、撤销山东省梁山县人民法院(2018)鲁0832民初4464号民事判决书;2、改判驳回被上诉人在本案一审中的全部诉讼请求;3、判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并未确认被上诉人在涉案项目项下的工程量,上诉人从未认可被上诉人已完成83.79%工程量。一审法院依据被上诉人提交的三份《劳务确认单》认定:涉案项目上诉人负责人魏立厅与被上诉人项目负责人袁佳己对施工过程中形成的工程量进行了确认,被上诉人完成的工程量为83.79%。而根据上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工劳务分包合同》,第9.1条明确约定:“工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为魏立厅。权限:。但是针对劳务分包人提出的顺延工期的签证、。以及确认工程竣工验收报告、确认工程进度款、确认竣工结算款等工作必须由工程承包人书面授权的受托人签字并加盖发包人公章后方为有效,其他未经授权的人员签字发包人一律不予认可。”因此,上诉人项目经理魏立厅并不具有确认工程进度款的有效授权,而被上诉人提交的三份《劳务确认单》均只有魏立厅的签字,而未加盖上诉人的公章,根据合同约定该确认单应属无效。事实上上诉人从未收到相应材料,也从未进行过劳务量的确认。一审法院依据上述无效证据,得出被上诉人已完成83.79%工程量的错误结论,从而做出要求上诉人支付相应比例合同价款的错误判决。二、被上诉人向上诉人发送的项目完工点验申请未有效发送,不能产生有效送达上诉人的法律效果,上诉人并未确认工程量也未认可工程质量。一审法院依据被上诉人提交的《梁山县公安局天网工程项目完工点验申请》及电子邮件发送信息截图认定:被上诉人以电子邮件形式向上诉人发送了梁山县公安局天网工程完工点验申请,要求上诉人7日内对涉案项目进行完工点验,因上诉人逾期未进行验收,视为被上诉人己完成的工程质量合格。首先,被上诉人提交的电子邮件发送信息截图清楚显示该邮件的发送状态为:“邮件发送中”,因此该邮件并未有效发送。且邮件的收件地址并非合同指定项目经理魏立厅的有效邮箱地址,即使该邮件发送成功也并不能产生有效送达上诉人的法律效力。其次,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定:“当事人约定,发包人收到竣工结算文件后,在约定期限内不予答复,视为认可竣工结算文件的,按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的,应予支持。”即,只有在当事人双方明确约定的情况下,发包人未在约定期限内答复竣工结算文件才视为认可,而本案合同中并未有此项约定,故即使上诉人收到上述点验申请,未在7日内完成点验也不产生视为认可工程质量的法律效果。最后,上诉人提交证据显示,上诉人分别于2018年3月21日以及2018年3月27日,向被上诉人(合同指定的项目经理:袁佳)两次发函,要求被上诉人履行成品保护义务，对项目勘察发现的施工问题进行施工返修,亦证明被上诉人承包工程质量并不合格,上诉人从未予以认可。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。山东豪视德智能化工程有限公司答辩称，山东豪视德智能化工程有限公司答辩称，答辩人在一审中提交的三份《劳务确认单》中有上诉人指派的驻工地项目经理魏立厅的签字，而魏立厅作为上诉人指派的项目经理，负责整个项目的整体施工工作，其对答辩人施工的工程量是明确知晓的，其签字合法有效。双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》中并未明确说明魏立厅不得就答辩人施工的工程量进行确认，因此该组证据可以证明双方就答辩人施工的工程量进行了确认。答辩人对其施工的工程量提交了《劳务确认单》进行证明，若上诉人不认可该工程量，其应当举证证明答辩人实际施工的工程量，否则应当视为对该《劳务确认单》的认可。二、涉案工程施工完毕后，答辩人按照合同约定于2017年6月5日向上诉人发送了点验申请，后于2017年7月10日和2017年8月8日向上诉人发送了催款函，一审中上诉人否认收到2017年6月5日的点验申请，而对2017年7月10日和2017年8月8日的催款函真实性无异议，很显然上诉人的陈述自相矛盾，答辩人发送的催款函催要的是剩余的全部工程款，若工程未完工，答辩人未发送点验申请，剩余的工程款无权催要，答辩人也就不会向上诉人催要剩余工程款。另外需要注意的是，涉案工程于2017年年初已经由业主方梁山县公安局正式使用，时至今日，梁山县公安局未提出任何质量问题，足以证明答辩人施工的工程质量不存在任何问题，所以，上诉人以工程质量不合格为由拒付工程款的理由不能成立。三、上诉人在一审中提供了证据证明因发包方中华通信系统有限责任公司的原因导致涉案工程未竣工验收，因此涉案工程未验收的原因不在于答辩人，并且涉案工程早已经正式使用，所以，上诉人应当向答辩人支付剩余工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院维持原判。中安科股份有限公司同意上诉人的上诉请求。山东豪视德智能化工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告中安消技术有限公司支付原告劳务报酬2250000元及逾期利息，被告中安科股份有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告与被告中安消技术有限公司签订了涉案建设工程施工劳务分包合同，约定劳务报酬为375万，涉案项目负责人魏立厅与原告的项目负责人袁佳对施工过程中形成的工程量进行了确认，工程量为83.79%，原告以电子邮件的方式向被告发送梁山县公安局天网工程项目完工点验申请，要求被告对涉案项目7日内进行完工点验，逾期不点验视为点验合格。原告分别于2017年7月10日、2017年8月8日以电子邮件的方式向被告发送催款函，告知被告涉案项目已经完工且正式投入使用，被告中安消技术有限公司应向原告支付全部剩余合同款。一审法院认为，涉案工程已确认的工程量为83.79%，原告以电子邮件的方式向被告发送梁山县公安局天网工程项目完工点验申请，要求被告对涉案项目7日内进行完工点验，被告没有及时验收，且原、被告及本案发包方对原告从事工程的质量均未提出异议，应视为原告已完成的工程质量合格，被告中安消技术有限公司应向原告支付劳务报酬。对于工程量超过83.79%的部分，双方可另行确认、主张。经计算，被告应支付的劳务报酬为1642125元（83.79%×3750000元-1500000元）。原告主张的逾期利息可按银行同期贷款利率计算，自起诉之日计算至实际付清之日。原告未能证明被告中安消技术有限公司与中安科股份有限公司的资产混同，故原告要求被告中安科股份有限公司承担责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告中安消技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东豪视德智能化工程有限公司劳务报酬1642125元及利息（利息以1642125元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月10日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告山东豪视德智能化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36800元，由被告中安消技术有限公司负担19579元，由原告山东豪视德智能化工程有限公司负担17221元。中安消技术有限公司提交如下证据，《关于（2018）京仲案字第4201号仲裁案中止仲裁程序的通知》。证明：涉案工程尚未验收合格，上诉人也未收到发包人中华通信系统有限公司支付第一笔工程款，剩余劳务报酬的付款条件尚未成就。中华通讯起诉了梁山公安局，因梁山县公安局未验收，对方说梁山县公安局对此没有意见是与事实不符。山东豪视德智能化工程有限公司质证认为，对以上证据的真实性无异议，但是与本案不具有关联性。被上诉人施工的工程已经由业主方梁山县公安局正式使用，未竣工验收的原因，上诉人在一审中也认可是因中华通信系统有限公司中止合同导致的，与被上诉人无关。中安科股份有限公司认可中安消技术有限公司提交的证据及证明观点。山东豪视德智能化工程有限公司及中安科股份有限公司在二审中均未提交新证据。二审审理查明其它事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应否支付被上诉人劳务报酬及相关利息。经审查，在本案中，梁山县公安局天网工程项目的承包人为中华通信系统有限责任公司，中华通信系统有限责任公司将该工程分包给中安消技术有限公司。山东豪视德智能化工程有限公司与中安消技术有限公司签订涉案《建设工程施工劳务分包合同》，约定劳务报酬为固定价格375万元，对于以上事实，双方当事人均没有异议。涉案分包合同签订后，山东豪视德智能化工程有限公司按照合同约定进行施工。中安消技术有限公司认可魏立厅为其涉案工程的项目经理。在原审中，中安消技术有限公司对三份劳务量确认单的质证意见为要求与当事人核实真实性，如果是真实的按照山东豪视德智能化工程有限公司的举证，也应按照83.79%工程量予以付款。经审查，山东豪视德智能化工程有限公司提交的三份劳务量确认单，系魏立厅与山东豪视德智能化工程有限公司的项目负责人袁佳对施工过程中形成的工程量进行的确认，工程量为83.79%，对于劳务量确认单的真实性，本院予以确认。山东豪视德智能化工程有限公司依据《建设工程施工劳务分包合同》的约定，向中安消技术有限公司主张劳务报酬，符合法律规定。涉案项目已经完工且正式投入使用，中安消技术有限公司以涉案工程尚未验收，发包人中华通信系统有限公司未向其支付工程款为由，主张不应向山东豪视德智能化工程有限公司支付涉案劳务报酬，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19579元，由上诉人中安消技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年五月二十六日书记员  翟梦若