重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1195号上诉人（原审被告）：梓宁建设集团有限公司，住所地成都市新都区新都镇新新街88号，统一社会信用代码91510114720343300Q。法定代表人：姚习文，系公司总经理。委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东厚弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区中树建筑设备租赁站，住所地重庆市璧山区正兴镇曙光村3组56号，统一社会信用代码92500227MA5Y5C9R5R。经营者：汪中树，男，1963年4月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：朱娇，重庆皇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭克友，男，1973年12月9日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：连芳，重庆墨尔墨律师事务所律师。上诉人梓宁建设集团有限公司（以下简称“梓宁建司”）因与璧山区中树建筑设备租赁站(以下简称“中树租赁站”)、谭克友租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人梓宁建司的委托诉讼代理人叶嘉玲、被上诉人中树租赁站的委托诉讼代理人朱娇、被上诉人谭克友的委托诉讼代理人连芳到庭参加了审理。本案现已审理终结。梓宁建司上诉请求：1、撤销重庆市璧山区人民法院(2019)渝0120民初6075号民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审判决严重违背客观事实。一审法院认定上诉人系本案租赁合同关系的适格主体严重违背客观事实。真实的情况是上诉人不具有租赁的意思表示，涉案租赁合同也并没有实际履行，上诉人不是涉案租赁合同的相对人;2、案涉《周转材料租赁合同》乙方签字处充分证明被上诉人谭克友是本案的承租人，璧山中树租赁站从未向上诉人提出过结算或支付申请，是向实际承租人谭克友索要租金无果，才向上诉人索要;3、本案是基于租赁合同作为的基础法律关系，而非建设工程施工合同，因此依据合同相对性原则，上诉人并不是本案租赁关系的适格主体。一审法院仅仅以盖有上诉人项目部章的空白合同，且没有上诉人的相关授权手续，从而推定谭克友的租赁行为视为代表上诉人，并判定该建筑材料租赁合同的相对方系上诉人系错误的。被上诉人谭克友对该租赁合同的签字、确认，系其个人行为，对上诉人不产生法律效力。中树租赁站辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。案涉合同盖有上诉人项目印章，项目工地上挂牌的也是上诉人公司，被上诉人有理由相信合同经办人谭克友是其工作人员，有权代表上诉人签订合同，一审庭审中，上诉人也认可项目是由上诉人实际承建的，刘术华是作为项目负责人实际管理工程。谭克友辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。谭克友作为材料员系履行职务行为，所有责任应由公司承担。中树租赁站向一审法院起诉请求：解除中树租赁站与梓宁建司2018年3月7日签订的《璧山区中树建筑设备租赁站合同书》；判令梓宁建司支付截至2019年8月29日的租金等902671.63元并支付自2019年8月30日起至所欠租赁物资退还完或赔偿完止的后续租金1740.7元/天；判令梓宁建司向中树租赁站返还快拆架48148.72米、扣件20700套、U型支托5785套、钢管34224.6米，如3日内不返还，则赔偿原告损失共计1914137.88元；判令梓宁建司向中树租赁站支付违约金30000元。一审法院认定事实：梓宁建司在承建岑巩县黔东南大峡谷景区项目时，设立了“岑巩县黔东南大峡谷景区项目经理部”，并刻制使用了“四川梓宁建设有限公司岑巩县黔东南大峡谷景区项目项目经理部”字样的印章。慧峰建设集团股份有限公司与刘术华签订内部承包框架协议，约定“多彩小花滩板块A区”（即本案所涉项目工程）由刘术华承接。在合同履行过程中，谭克友以梓宁建司岑巩县黔东南大峡谷景区项目项目经理部的名义（合同乙方、承租人）于2018年3月7日与中树租赁站（合同甲方、出租人）签订租赁合同。合同中双方对日租金标准（快拆架每米0.022元、顶托每个0.03元、普通钢管每米0.01元、扣件每个0.008元）、维修费标准（快拆架、普通钢管每吨15元、扣件每个0.2元、顶托每个0.5元）、租赁物缺损赔偿标准（立杆、横杆不带大头管每米24元，立杆、横杆带大头管每米27元，普通钢管每米16元、扣件每个6元、螺丝每套0.8元…）、运输及上下车费（运输及上下车费由乙方承担，上车费15元/吨，下车费18元/吨）等进行了约定。其中合同第3.1条约定：租赁期限自2018年3月6日至2018年6月6日；3.2条约定：租赁期限在实际租赁时发生变化的，以双方签认的《周转材料租赁物明细单》及《周转材料归还物明细单》为准。第4.2条租金的结算约定：双方约定的结算方式为租金的结算应当以甲方发货载明的数量、日期为准，乙方指定的本合同物料提退货负责人、其代理人或承运人签字的发货单位双方租金结算得依据；第4.3.1条支付方式与支付时间约定：每月1至5日甲方送上月租金结算表给乙方签收，乙方在签收后5日内自动进行核对，并由双方签字认可。若乙方未在租金结算表上签字，则以甲方提供给乙方的材料发（退）货单据为准，该发（退）货单据为乙方支付租金的有效依据。每季度结算总租金的70%，余下的租金工程完工全部结清。如乙方未能按照合同约定按时付款，超出10日内，甲方有权停止供货，并按本合同退发货清单结清所有费用。合同第7.3条约定：乙方未按约定支付租金，应比照中国人民银行同期贷款利率的标准，按欠付租金总值计算，向甲方支付违约金，违约金总额不超过实际欠付租金的3%。第9.1条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成，双方同意选择由甲方户籍所在地重庆市璧山区人民法院管辖提起诉讼。合同落款尾部乙方处被告谭克友签名并加盖了“四川梓宁建设有限公司岑巩县黔东南大峡谷景区项目经理部”印章。中树租赁站和谭克友提供的租赁合同第5.1条“乙方指定谭克友、谭克胜负责租赁周转材料的验收、签认。而梓宁建司提供的租赁合同中第5.1条甲方和乙方指定处均为空白。合同签订之后，中树租赁站陆续向梓宁建司所属工地提供了建筑所需的钢管、扣件、顶托、快拆架等物资，随着工程的进展，也退还了部分物资，除支付30000元保证金外，另支付了租金20000元。中树租赁站提供的有谭克友签字、谭克友提供的有刘术华签字确认的租金结算表载明，截止2019年8月29日，梓宁建司共欠租金等902671.63元，未退还的租赁物为快拆架48148.72米、扣件20700套、U型支托5785套、钢管34224.6米。另查明，梓宁建司于2019年8月23日收到一审法院邮寄送达的包括解除合同请求的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。中树租赁站和谭克友均表示，在合同洽谈的时候谭克友是以梓宁建司的名义，并且中树租赁站也向谭克友明确表示，如果承租方为个人的话，中树租赁站是不会向其发货，也不会签订租赁合同。刘术华为案涉项目的实际承包人。一审法院认为，梓宁建司应作为承租方向中树租赁站承担本案违约的民事责任。梓宁建司承建了岑巩县黔东南大峡谷景区项目，设立了岑巩县黔东南大峡谷景区项目经理部，并刻制使用了“四川梓宁建设有限公司岑巩县黔东南大峡谷景区项目项目经理部”字样的印章。因项目部作为梓宁建司内设机构不具有法人资格，其为履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人梓宁建司承担。中树租赁站提供的租赁合同中加盖了项目部印章，中树租赁站有理由相信与自己发生租赁业务关系的是梓宁建司，因此，梓宁建司应对此承担相应的民事责任。租赁合同的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的包括支付所欠租金和违约金等违约责任。被告未按合同的约定按期足额支付租金，已构成违约，为此，中树租赁站要求解除合同、支付所欠租金等费用、退还或赔偿租赁物资并支付后续租金和违约金的诉讼请求事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。根据法律“合同自通知到达对方时解除”的规定，本案租赁合同于含有解除合同请求的民事诉状到达对方时的2019年8月23日解除。中树租赁站主张的违约金30000元，已超过合同约定的实际欠付租金的3%，对超过的部分不予支持。截止2019年8月29日，根据中树租赁站提供的有谭克友签字确认，谭克友提供的有刘术华签字确认的租金结算表，截止2019年8月29日，实际欠付租金为894324.50元，按3%计算，一审法院主张违约金26829元。中树租赁站提供的租赁合同中约定了快拆架的租金标准，在租赁物缺损赔偿表中约定了立杆、横杆不带大头管的赔偿单价为24元/米、立杆横杆带大头管的赔偿单价为27元/米，以及中树租赁站提供的有双方签字确认的发货单、租金结算表中可以看出，立杆横杆指的就是快拆架。立杆横杆均按米计量。考虑到中树租赁站未将立杆横杆带大头管与不带大头管以及U型支托的型号进行区分，本着有益于梓宁建司的原则，对快拆架的赔偿标准按每米24元，U型支托的赔偿标准按15元的标准计算。梓宁建司虽辩称案涉租赁合同未履行，双方只是签订了框架协议。但从梓宁建司向谭克友提供合同文本、加盖项目部印章，谭克友以及中树租赁站均陈述合同洽谈中中树租赁站明确表示不与个人发生租赁业务，谭克友陈述是在将验收、签认的经办人确认后才把加盖梓宁建司所属项目部印章的租赁合同返还给中树租赁站，中树租赁站按约定提供了租赁物资，案涉项目的总承包人刘术华对租金进行结算等因素综合考虑，案涉租赁合同实际进行了履行，为此，对梓宁建司的该辩称意见不予采信。谭克友以梓宁建司的名义与中树租赁站签订合同，在本案中不承担责任。梓宁建司承建责任后，可依与项目承包人的约定另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、原告璧山区中树建筑设备租赁站与被告梓宁建设集团有限公司（以岑巩县黔东南大峡谷景区项目项目经理部名义）于2018年3月7日签订的《周转材料租赁合同》于2019年8月23日解除；二、被告梓宁建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付所欠原告璧山区中树建筑设备租赁站截至2019年8月29日的租金等共计902671.63元；三、被告梓宁建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告快拆架48148.72米、扣件20700套、U型支托5785套、钢管34224.6米，逾期未退则按快拆架每米24元，普通钢管每米16元、扣件每个6元、U型支托每套15元的标准计价赔偿并从2019年8月30日起按合同约定的日租金标准（快拆架每米0.022元、顶托每个0.03元、普通钢管每米0.01元、扣件每个0.008元）计付租金（或使用费）至本判决生效时止；四、被告梓宁建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告违约金26829元；五、驳回原告中树租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14486.21（已减半），诉讼保全费5000元，合计19486.21元，由被告梓宁建设集团有限公司承担，此款原告已垫支，被告在支付案款时一并支付给原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人梓宁建司提交如下证据：1、律师函，拟证明2020年1月18日后不应再计算利息，因为中树租赁站拒收。中树租赁站质证认为，三性不予认可，达不到证明目的，被上诉人从未收到律师函，也不知晓。同时律师函恰恰证明上诉人工地使用了案涉租赁物资。谭克友质证认为，真实性不予认可，是否送达中树租赁站，不清楚，同时也证明租赁物资的使用主体就是上诉人；2、刘术华证人证言，拟证明租赁站拒绝接受租赁物资，上诉人并非合同相对方。中树租赁站质证认为，证人与上诉人之间的内部关系，与本案无关联性，不能对抗第三人，上诉人也从未收到退货通知。谭克友质证认为，证人与上诉人之间的关系与本案无关。合议庭对该证据的采信意见在本院认为中具体评述。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，关于梓宁建司是否承担责任的问题。梓宁建司系岑巩县黔东南大峡谷景区项目的承建单位，其设立了岑巩县黔东南大峡谷景区项目经理部并刻制了项目部印章，当谭克友持加盖有该印章的合同文本与中树租赁站签订租赁合同时，中树租赁站有理由相信谭克友系代表梓宁建司与其签订合同。同时，根据梓宁建司二审审理中提交的律师函，也可以印证合同签订后租赁物资实际用于其施工工地，故中树租赁站与梓宁建司间的租赁合同关系依法成立，该租赁合同对梓宁建司具有法律约束力，相应民事责任应由梓宁建司承担。关于梓宁建司主张案外人刘术华系该项目实际承包人，应由其承担责任的问题。本院认为，梓宁建司在一、二审审理中并未向本院提交证据证明刘术华系项目实际承包人，即便该项目由刘术华实际承包施工，也系上诉人公司内部管理问题，不能以此对抗第三人，故对梓宁建司的该项上诉理由，本院不予采信。另外，关于梓宁建司主张的中树租赁张拒收租赁物资的问题，其提交的律师函仅系其单方陈述，并未提交其他证据证明其已履行返还物资义务且中树租赁站拒收的事实，达不到其证明目的，本院不予采信。综上所述，梓宁建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29550元，由上诉人梓宁建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年五月六日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微