四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终1165号 上诉人（原审被告）：梅时进，男，1964年4月1日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市，现住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：张明军，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阆中扶元堂投资管理有限公司,住所地四川省阆中市滨江路东段，统一社会信用代码91511381555797383E。 法定代表人：谭月华，执行董事。 委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 原审第三人：深圳新科特种装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区华发北路30号。 法定代表人：徐新桥，总经理。 上诉人梅时进因与被上诉人阆中扶元堂投资管理有限公司（以下简称“扶元堂公司”）、原审第三人深圳新科特种装饰工程有限公司（以下简称“新科公司”）不当得利纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2019)川1381民初5660号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梅时进上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审查明事实不清，适用法律错误，并导致判决严重错误。具体如下：一、本案系重复起诉，应当裁定驳回起诉。1、在本案诉讼之前，存在新科公司诉扶元堂公司建设工程施工合同纠纷案。该案中，尽管上诉人并非该案当事人，但该案的主要争议内容、各方证据均与本案完全一致。2、在本案之前，还存在扶元堂公司起诉梅时进和新科公司的装饰装修合同纠纷案，该案无论当事人主体、诉讼标的、诉讼请求均与本案完全一致，主要证据也与本案完全相同。依据民诉法司法解释第二百四十七条规定，本案完全符合重复起诉的情形。4、至于（2019）川1381民初3500号案裁定书中原审法院给扶元堂公司交代了另行提起诉讼的权利是不恰当的是没有依据的，也不能据此否认本案系重复诉讼的客观事实。二、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。一审判决以南充市中级人民法院（2018）川13民终3302号判决书作出日期即2018年12月3日开始计算3年是错误的。在2016年12月2日新科公司出具授权委托书委托梅时进代收工程款前，扶元堂公司向梅时进支付的款项最迟发生于2015年2月14日，无论上诉人的收款是否属于不当得利，均已超过诉讼时效，因为诉讼时效的计算应当从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。三、本案的相关证据能够反映出上诉人与被上诉人之间除原审第三人与被上诉人之间的建设工程合同关系之外，还存在其他合同关系，并且，该事实也能够从被上诉人与原审第三人已经完成的多次结算可以得到印证，被上诉人与原审第三人的结算事实上不仅仅是双方的结算，而是包括上诉人在内的三方结算，在厘清相关工程款的支付事实以及不同的话题关系基础上完成的结算，既是客观真实的，也是合法有效的。四、一审判决并未查明除支付给上诉人的款项之外，合计支付了原审第三人多少工程款。五、在被上诉人提交的付款凭证中，有一笔案外人广州扶元堂中医医院有限公司向上诉人转账15万元，一审法院竟然将这样的款项视为上诉人就案涉工程所收取的款项，尽管这只是一审审理错误的其中之一，但明显反映出一审审判对于被上诉人的倾向性。一审判决完全采纳了被上诉人的陈述，完全支持了被上诉人的诉讼请求，包括按照年利率6%计附资金利息。六、在适用法律上，本案被上诉人诉请案由为建设工程施工合同纠纷，一审法院在判决书中直接修改为不当得利纠纷不当。综上，一审判决存在明显的倾向性。被上诉人的诉讼既属于重复起诉且已经超过诉讼请求，被上诉人试图在与原审第三人多次结算并最终付清工程款的情况下推翻已形成的确认书，完全违背客观事实，既不合理也没有依据。上诉人与被上诉人存在其他合同关系且已经了结，所收取的款项既有依据且已经超过诉讼时效。希望二审法院查明本案事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人扶元堂公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、是否构成重复起诉的问题。按民诉法司法解释第224条规定，之前的案件系扶元堂公司起诉新科公司的建设工程纠纷，扶元堂公司起诉梅时进的不当得利之诉不属于重复诉讼。2、关于本案是否超过诉讼时效。被扶元堂公司认为未超过诉讼时效。在扶元堂公司起诉新科公司的建设工程纠纷一案中，南充中院的二审判决并未认定上诉人在2016年12月2日之前的收款是受新科公司的委托并以此为由驳回被上诉人主张梅时进收款行为是代表新科公司的收款行为的抗辩。故该案二审判决后被上诉人方知晓梅时进的收款行为没有法定和约定依据，构成不当得利，由此本案诉讼未超过诉讼时效。3、上诉人主张梅时进与扶元堂公司之间还存在其他的合同关系与客观事实不符。新科公司与扶元堂公司签署的装饰合同中，梅时进是该工程的实际施工人。且新科公司与扶元堂公司之间的装饰合同签署后，针对增补的项目还签订了补充协议书，不存在梅时进所主张除新科公司与扶元堂公司的合同关系外，其单独与扶元堂公司存在其他合同关系。本案一审庭审后，一审法院也多次给新科公司举证期限要求其提供证据证明梅时进与扶元堂公司之间存在其他合同关系，但新科公司未举证证明。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 扶元堂公司一审起诉请求：1、判令梅时进返还多支付的工程款463648元，赔偿扶元堂公司额外支付的利息22360元，并自扶元堂公司主张之日按年6%的标准支付资金占用利息；2、诉讼费由梅时进承担。事实及理由：2012年1月10日，扶元堂公司与新科公司签署《建筑装饰工程施工合同》，约定新科公司承建扶元堂公司位于阆中市扶元堂主楼装饰工程，合同价款6299878.53元。合同签订后，新科公司委托梅时进为案涉工程项目经理，负责工程管理、结算和领取工程款。2012年11月14日，扶元堂公司与新科公司又签订了补充协议，约定增加工程价款1032300元。工程完工后，双方进行结算，工程价款（含税）为5752758元，扣除15058元ＰＰ版安装和木门维修款，应付工程款5737700元。2018年6月，新科公司向阆中市人民法院提起诉讼，请求判令扶元堂公司支付欠付的工程款40058元，阆中市人民法院作出（2018）川1381民初2868号民事判决书，驳回了新科公司的诉讼请求。2018年12月3日，南充市中级人民法院对该案作出（2018）川13民终3302号民事判决书，改判扶元堂公司向新科公司支付40058元工程款及利息，之后扶元堂公司分两次向原审第三人支付62418元（本金40058元，利息22360元）。现扶元堂公司实际支付6623708元（含上述利息22360元），新科公司应领取的工程款5737700元和应退还的保证金40万元，合计6137700元，已经从扶元堂公司处现金或转账方式领取5777360元（含利息22360元）；新科公司梅时进以现金或转账方式从扶元堂公司处领取846348元，扣除其中应当归属新科公司的382700元外，新科公司梅时进超领463648元，并导致扶元堂公司因此向新科公司承担利息22360元。 原审认定事实如下：2012年1月10日，扶元堂公司与新科公司签署《建筑装饰工程施工合同》，约定新科公司承建扶元堂公司位于阆中市扶元堂主楼装饰工程，合同价款6299878.53元。合同签订后，新科公司进场施工，梅时进为新科公司的项目经理。2012年11月14日，扶元堂公司与新科公司又签订了《补充协议》，约定增加工程价款（包括签证和漏项）1032300元。案涉工程竣工验收合格后，扶元堂公司与新科公司进行了结算，《结算金额确认单》载明的工程结算价（含税）为5752798.03元，截止到2013年5月31日，扶元堂公司已付新科公司工程款4323140元，未支付的工程款为1429658.03元，扶元堂公司还应退还新科公司保证金400000元，扶元堂公司还应向新科公司支付的工程余款为1829658.03元。2016年12月2日，新科公司向扶元堂公司出具委托书，委托公司项目经理梅时进代为收取装饰装修工程尾款。2016年12月11日，扶元堂公司与新科公司再次进行结算，并制作《结算书》，其内容为：深圳新科特种装饰工程公司承建阆中扶元堂投资管理有限公司的“扶元堂”主楼装修工程已竣工验收，根据双方签订的施工合同及竣工验收情况，确认工程造价总计为5752758元，阆中扶元堂投资管理有限公司已支付工程款5382700元，扣除ＰＰ版安装及木门维修款15058元，还应支付355000元，收款账户为梅时进。 后因新科公司认为扶元堂公司未及时付清工程尾款，便向阆中市人民法院提起诉讼，经阆中市人民法院（2018）川1381民初2868号民事判决书驳回了新科公司的诉讼请求，新科公司不服提起上诉，经南充市中级人民法院（2018）川13民终3302号民事判决书确认，扶元堂公司还应向新科公司支付工程款40058元及相应资金利息。 经该案及本案查明的扶元堂公司向新科公司及梅时进全部的付款情况如下：2012年2月13日，向新科公司现金支付30万元；2012年3月23日，向新科公司现金支付25万元，2012年4月10日，向新科公司转账支付100万元；2012年8月15日，向新科公司转账支付80万元；2012年9月19日向新科公司转账支付80万元；2012年10月11日向梅时进现金支付11270元（梅时进以费用报销形式领取的采购费及安装费）；2012年10月25日向梅时进转账支付24180元；2012年11月13日向新科公司转账支付30万元；2012年12月4日向梅时进转账支付9736元；2012年12月24日向梅时进转账支付5万元；2013年1月9日向新科公司转账支付45万元；2013年1月31日向梅时进现金支付2万元（梅时进以借款形式在扶元堂公司处领取用于购扶元堂保健卡，并注明该款在合同工程款中扣出）；2013年2月4日向新科公司转账支付30万元；2013年2月6日向梅时进现金支付5万元（梅时进以借款形式在扶元堂公司处领取年终支付劳务费，并注明此款在新科结算款中扣除）；2013年2月19日向梅时进转账支付35200元；2013年5月31日向梅时进转账支付21432元；2013年8月3日向梅时进转账支付24000元；2013年9月3日向梅时进转账支付8万元；2013年10月8日向新科公司转账支付50万元；2013年10月8日向梅时进转账支付110530元；2013年11月28日向梅时进转账支付7万元；2013年12月2日向梅时进转账支付5万元；2014年3月20日向新科公司转账支付30万元；2014年5月30日向新科公司转账支付40万元；2015年2月13日向梅时进转账支付10万元；2015年7月27日，向梅时进转账支付4万元；2016年12月14日向梅时进转账支付134942元；2017年1月25日向梅时进转账支付3万元；2017年11月2日向梅时进转账支付12万元；2018年2月12日向梅时进转账支付15000元；2018年4月28日向梅时进转账支付15000元；2019年1月9日，向新科公司转账支付（2018）川1381民初2868号案款3万元；2019年4月8日向新科公司转账支付（2018）川1381民初2868号案款尾款32418元。以上款项中，新科公司直接收款及明确委托梅时进代收款共计5777360元（含利息22360元），梅时进直接收款696348元。 另外，扶元堂公司还提交了广州扶元堂中医医院有限公司于2016年1月27日、2016年1月28日、2016年1月29日向梅时进共转账15万元的转款凭据，同时提交了该公司向广州扶元堂中医医院有限公司的“付款申请书”相映证。该申请书中申请付款20万元，备注栏中审批意见为“先付15万元，春节后另付（待资金回暖后）”，拟证明系广州扶元堂中医医院有限公司代扶元堂公司向梅时进支付的款项。庭审中，梅时进提出其在扶元堂公司领取相应款项的单据有材料款、洁具加工费、电梯旁改门、屏风加固等备注可证明其与扶元堂公司存在其他合同关系，同时提交了工程事项呈批表及相应发票，拟证明其与扶元堂公司存在其他合同关系。 庭审中，法庭要求梅时进及原审第三人新科公司在指定举证期限内提交其所施工的根据案涉装饰装修合同所约定的工作范围及工程量的证据，但梅时进及原审第三人未在指定举证期限内提交。 原审还查明，扶元堂公司曾于2019年6月4日提起诉讼，要求新科公司和梅时进共同返还扶元堂公司超付的工程款463648元，并支付相应利息。阆中市人民法院以（2019）川1381民初3500号民事裁定书，认为该案构成重复起诉，并说明如梅时进收取工程款与案涉新科公司的工程款无关或无正当理由收取工程，扶元堂公司可通过其他诉讼主张与梅时进结算，请求梅时进返还，遂裁定驳回扶元堂公司的起诉。 原审法院认为，本案争议的是：1、扶元堂公司的诉讼请求是否构成重复起诉；2、扶元堂公司主张梅时进应当返还的工程款是否超过诉讼时效；3、扶元堂公司与梅时进之间除涉及到与新科公司的建设工程施工合同外，是否还有其他合同关系；4、梅时进在扶元堂公司处所收取的款项是否超出了原审第三人的委托范围，构成不当得利应当返还。 关于扶元堂公司的诉讼请求是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案与（2018）川1381民初2868号案的当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求亦不同，故本案对该案来说不构成重复诉讼。至于与（2019）川1381民初3500号案是否构成重复诉讼，原审法院认为，该案因诉讼请求实质否定（2018）川1381民初2868号案的裁判结果，被认定为构成重复诉讼，同时该案也说明了如梅时进收取工程款与案涉新科公司的工程款无关或无正当理由收取工程，扶元堂公司可通过其他诉讼主张与梅时进结算，请求梅时进返还。本案即是扶元堂公司要求梅时进返还其超收取的工程款，诉讼请求不同，故本案与（2019）川1381民初3500号案不构成重复诉讼。 关于扶元堂公司主张梅时进应当返还的工程款是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”之规定，扶元堂公司知道或应当知道不当得利事实及对方当事人的时间，应从南充市中级人民法院（2018）川13民终3302号判决书生效之日起计算。因为该判决书认定2016年12月2日后新科公司授权梅时进收取的工程款才视为新科公司收取的工程款，并以证据不足为由否定2016年12月2日前，扶元堂公司向梅时进支付的款项系向新科公司支付的工程款。而该判决作出的日期为2018年12月3日，扶元堂公司称其收到该判决书的日期为2018年12月7日，扶元堂公司于该日才知道或应当知道梅时进不当得利的事实，故扶元堂公司的返还不当得利请求权的诉讼时效期间至少应从2018年12月3日后才开始计算3年，至其起诉之日为2019年10月28日，并未超过诉讼时效期间。 关于扶元堂公司与梅时进之间除涉及到与新科公司的建设工程施工合同外，是否还有其他合同关系。首先，根据梅时进已经提供的证据来看，即其认为其在扶元堂公司领取相应款项的单据有材料款、洁具加工费、电梯旁改门、屏风加固等备注可证明其与扶元堂公司存在其他合同关系，原审法院认为相应款项单据只能系账务处理相应事项，而不能达到其证明与扶元堂公司有其他就要他施工合同的目的。至于其提交的工程事项呈批表及相应发票，梅时进称系一部分漏项，新科公司报价为42万元，扶元堂公司以29万元的价格交给梅时进来施工。因该证据系复印件且扶元堂公司不予认可，加之该证据也未能显示扶元堂公司将该部分漏项交予梅时进施工的事实，同时，在补充协议中增加工程价款1032300元明确说明了包括签证和漏项，故原审法院认为亦不能达到其与扶元堂公司存在其他合同关系的证明目的。其次，梅时进及原审第三人新科公司未在法庭指定的举证期限内提交其所施工的根据案涉装饰装修合同所约定的工作范围及工程量的证据，原审法院无法核实新科公司实际施工的工作范围及工程量，也即无法核实梅时进所称洁具加工、电梯旁改门、屏风加固等内容是否为合同所约定的工作范围，故梅时进及原审第三人应承担举证不能的责任。综上，原审法院认为，梅时进与扶元堂公司除涉及到与新科公司的建设工程施工合同外，不存在其他合同关系。 关于梅时进在扶元堂公司处所收取的款项是否超出了原审第三人的委托范围，构成不当得利应当返还。首先，扶元堂公司提供的广州扶元堂中医医院有限公司向梅时进转账的15万元，扶元堂公司所提交的证据能够证明该15万元与本案所涉工程款具有关联性，故应视为梅时进就案涉工程所收取的款项。其次，根据2016年12月11日结算书的内容来看，新科公司应当收取的工程款总额为5752758元扣除PP版安装及木门维修款15058元，为5737700元。加上扶元堂公司应退还的保证金40万元，新科公司总共应收款项为6137700元。从本案查明的扶元堂公司向新科公司及梅时进付款的情况来看，新科公司直接收款及明确委托梅时进代收款共计5777360元（含利息22360元），梅时进直接收款846348元。根据上述付款情况可知新科公司未足额收款的部分为382700元（不含利息），但其未继续向扶元堂公司主张支付余款且在（2018）川1381民初2868号案件中仅要求扶元堂公司支付40058元，加之原审第三人新科公司在本案庭审中陈述对2016年12月2日授权梅时进收款之前的梅时进的收款情况不清楚，可以看出新科公司已经确认未足额收取的款项已经收取，并且梅时进在2016年12月2日前代收工程款的情形存在。故以梅时进直接收取的款项846348元扣减应属于新科公司所有的工程款382700元，梅时进收取的463648元构成不当得利，应当向扶元堂公司返还。至于扶元堂公司额外支付的利息22360元，系因梅时进不当得利所致，应由梅时进向扶元堂公司予以赔偿。同时扶元堂公司要求梅时进从其主张之日起、即2019年10月28日按年利率6%的标准支付资金占用利息，符合法律规定，原审法院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上引法条之规定，判决如下：梅时进在本判决生效之日起十五日内向扶元堂公司返还多支付的工程款463648元，并赔偿扶元堂公司额外支付的利息22360元，合计486008元，并以486008元为基数、从2019年10月28日起按年利率6%计付资金利息至实际支付之日止。若未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4295元，由梅时进负担（扶元堂公司已经垫付部分，由梅时进直接给付扶元堂公司）。 二审查明，在新科公司诉扶元堂公司装饰装修合同纠纷一案中，新科公司的诉讼请求为要求扶元堂公司给付下欠工程款40058元及利息。在该案中，梅时进作为新科公司代理人参加诉讼。扶元堂公司辩称，扶元堂公司已向新科公司支付工程款6354030元，已经超出应当支付给新科公司的工程款及保证金金额。该案经原审法院一审及本院二审审理查明，截至2016年12月11日，扶元堂公司共计支付工程款6056348元，其中向新科公司付款540万元，向梅时进付款656348元，并认定：“扶元堂公司主张其已向新科装饰公司超付工程款，但其在本案一、二审中举出的证据，并不能充分证明在新科装饰公司于2016年12月2日授权梅时进代收工程尾款前，扶元堂公司向梅时进支付的款项系向新科装饰公司支付案涉工程款，故对扶元堂公司的该项主张，本院依法不予支持。”，进而认定扶元堂公司下欠工程款40058元未付，判决由扶元堂公司支付新科公司工程款40058元及利息。 另查明，2019年6月4日，扶元堂公司以新科公司和梅时进为被告向原审法院提起诉讼，请求：1.判令新科公司、梅时进返还多支付的工程款463648元，并自主张之日按年6%的标准支付资金占用利息；2.诉讼费由新科公司、梅时进承担。事实与理由：2012年1月10日，扶元堂公司与新科公司签署《建筑装饰工程施工合同》，约定新科公司承建扶元堂公司位于阆中市扶元堂主楼装饰工程，合同价款6299878.53元。合同签订后，新科公司委托梅时进为案涉工程项目经理，梅时进为实际施工人。2012年11月14日，扶元堂公司与新科公司、梅时进又签订了补充协议，约定增加工程价款1032300元，工程完工后，双方进行结算，价款为5752758元，扣除15058元ＰＰ版安装和木门维修款，应付工程款5717700元。扶元堂公司实际支付6601348元，扣减应退还的40万元保证金和工程款5737700元，超付工程款463648元。该案经原审法院审理认为，该案从诉讼案由以及诉讼请求经过原审法院一审以及南充市中级人民法院二审判决确认，且南充市中级人民法院的二审判决已经发生了法律效力。虽扶元堂公司主张南充市中级人民法院二审判决对其所主张的超付事实未予认定或未予处理，但二审判决中对其主张并未支持，同时也未赋予其另行主张的权利。因该判决已经发生了法律效力，扶元堂公司就同一案由、同一事实所提起的诉讼，构成了重复起诉，如扶元堂公司对南充市中级人民法院的二审判决有异议应通过申请再审解决。同时，如梅时进收取工程款与案涉新科公司的工程无关或无正当理由收取款项，扶元堂公司也完全可以通过其他诉讼主张与梅时进结算，请求梅时进返还，而不应通过本案超付工程款诉讼主张。故裁定驳回扶元堂公司的起诉。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，在新科公司诉扶元堂公司装饰装修合同纠纷一案中，新科公司的诉讼请求为判令扶元堂公司给付下欠工程款40058元及利息。在该案中，扶元堂针对新科公司给付下欠工程款的主张抗辩称扶元堂公司已经超支工程款。该案经过原审法院一审及本院二审审理查明了扶元堂公司向梅时进或新科公司的付款情况，认定扶元堂公司提供的证据不能证明其支付给梅时进的诉争部分工程款为支付其与新科公司装饰装修合同项下的工程款，因此对其超付工程款的抗辩未予采信。故本案诉争的案件事实已经该案审理并作出认定，该判决现已发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”之规定，本案构成重复诉讼，应当裁定驳回起诉。如果扶元堂公司坚持认为诉争部分工程款为超支工程款，应当通过对新科公司诉扶元堂公司装饰装修合同纠纷一案进行申诉解决，而不能再以诉争部分工程款为超支工程款为由另行提起本案诉讼来否认已经生效判决认定的事实。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院(2019)川1381民初5660号民事判决； 二、驳回阆中扶元堂投资管理有限公司的起诉。 一审案件受理费4295元，退还阆中扶元堂投资管理有限公司；二审案件受理费8590元，退还梅时进。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗勤阳 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年五月二十六日