四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1243号 原告：谢委均，男，1967年11月22日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。 被告：宋斌，男，1969年12月25日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川华庭建设有限公司，住所地成都市高新区科园南路5号蓉药大厦1栋9层2号附9号。 法定代表人：余衡，总经理。 委托诉讼代理人：邹雪，四川照真律师事务所律师。 原告谢委均与被告宋斌、四川华庭建设有限公司（以下简称华庭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢委均及委托诉讼代理人程绍鹏、被告华庭公司的委托诉讼代理人邹雪到庭参加诉讼。被告宋斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢委均向本院提出诉讼请求：1.判令宋斌支付工程款530000元及利息（从2018年2月10日起按年息6%计算至欠款全部付清止）；2.判令华庭公司对以上欠款及利息承担连带支付责任。事实和理由：谢委均承接华庭公司位于成都市新都区“顺昶云门集项目”土石方挖运工程。工程完毕后，谢委均委托宋斌全权处理该项目收款事宜。2018年2月7日，宋斌向谢委均出具《欠条》，《欠条》载明欠谢委均该项目工程款530000元，并承诺收到华庭公司工程款后就支付。2018年2月中旬左右，华庭公司将工程款支付给了宋斌，宋斌收款后，却一直未支付给谢委均。谢委均是该工程的实际施工人，华庭公司应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任。为了保障谢委均的合法权益，故起诉至法院，请求依法裁决。 宋斌未作答辩。 华庭公司辩称，一、根据民事起诉状，谢委均起诉所依据的理由，是宋斌收到了款项未支付给谢委均，本案案由应为委托合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷；二、如果法院认定本案案由为建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，华庭公司与谢委均没有合同关系，且谢委均所依据的《欠条》是宋斌向其出具，不是华庭公司向谢委均出具的；三、谢委均若认为其是实际施工人，要求华庭公司在欠付工程款范围内承担连带责任，则该主张缺乏法律依据。因华庭公司已将工程项目分包给四川长冠劳务有限公司（以下简称长冠公司），且款项也向该公司支付，根据相关法律规定，建设工程施工中的发包人应当理解为业主，不应理解为总包单位。故请求驳回谢委均对华庭公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，伍乐以华庭公司的名义与以金牛区文武建筑机械租赁站的名义的谢委均签订了一份《土方挖运合同书》，约定由谢委均承包位于成都市新都区“顺昶云门集项目”的土方挖运工作。合同签订后，谢委均即按合同约定进场施工。工程完工后，2016年8月8日，谢委均向宋斌出具了一份《委托书》，委托宋斌全权处理“顺昶云门集项目”一切事宜，项目所有工程余款转宋斌私人账户。2018年2月7日，宋斌作为欠款人向谢委均出具了一份《欠条》，该《欠条》载明：“今欠到谢委均现金伍拾叁万元正。由华庭建设收回后支付给谢委均（如果华庭未收回，宋斌则不支付）”。 另查明，2015年5月，华庭公司与长冠公司签订了《劳务分包合同》，约定华庭公司将其承建的“顺昶云门集项目”施工总承包工程的劳务部分分包给长冠公司。后该项目因成都市顺昶置业有限公司（以下简称顺昶公司）的原因，顺昶公司与华庭公司终止了《新都大丰项目建设工程施工合同》《顺昶云门集项目施工总承包工程施工合同补充协议》，故华庭公司与长冠公司签订了一份《终止协议》，约定华庭公司与长冠公司双方的劳务关系于2016年10月26日终止，并确认长冠公司已完成的工程量结算总价为8101652.67元，截止2018年2月9日，已支付分包工程款170万元，华庭公司在协议签订之日起三个工作日内，向长冠公司支付575万元，长冠公司在完成协议第三条约定的义务后3个工作日内，华庭公司支付剩余款项651652.67元。在该《终止协议》上谢委均、宋斌作为班组负责人与其他各班组负责人以认可方的身份予以签字。协议签订后，2018年2月13日，华庭公司向长冠公司支付了工程款575万元。 上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《土方挖运合同书》《委托书》《欠条》《劳务分包合同》《终止协议》、银行转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为，宋斌作为完全民事行为能力人，其向谢委均出具的《欠条》应是其真实意思的表示，该行为也不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故宋斌出具《欠条》的行为有效，对其具有法律约束力。该《欠条》明确载明了宋斌欠谢委均530000元，明确了付款条件是由华庭公司收回后支付谢委均。本案中，已查明华庭公司作为案涉工程项目的总承包方，在宋斌向谢委均出具《欠条》之后，已向劳务分包单位支付了劳务工程款，故《欠条》中载明的付款条件已成就，而宋斌却未按《欠条》上载明的付款节点履行相应的付款义务，故宋斌应按法律规定承担相应的民事责任，包括向谢委均支付工程款530000元和承担该款的资金利息。关于利息，谢委均要求宋斌支付从2018年2月10日始，以年利率6%为标准进行计算的利息。本院认为，谢委均所主张的530000元款项的性质系工程款，而对于工程款利息，谢委均与宋斌并未有相关约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”又因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故宋斌应从华庭公司向劳务分包公司支付工程款之次日即2018年2月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准向谢委均计付工程款利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向谢委均计付工程款利息。 关于谢委均要求华庭公司承担连带支付责任的诉讼请求。根据审理查明的事实，谢委均系案涉工程项目的实际施工人，根据合同相对性原则，其只能向与其存在事实合同关系或者签订有书面合同关系的相对人主张工程款及利息，而华庭公司与谢委均之间不存在任何合同关系，且华庭公司系案涉工程项目的总承包人，谢委均要求华庭公司承担连带支付责任，也不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故谢委均要求华庭公司承担连带支付责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，谢委均要求宋斌支付工程款530000元的诉讼请求，本院予以支持；谢委均要求宋斌支付工程款利息的诉讼请求，本院予以部分支持；谢委均要求华庭公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项和第八项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、宋斌在本判决发生法律效力之日起7日内给付谢委均工程款530000元及利息（以530000元为基数，从2018年2月14日始计算至2019年8月19日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；从2019年8月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回谢委均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4550元（已因适用简易程序减半收取），由宋斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年五月七日 书记员  侯 毅