河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0391民初1167号原告：洛阳高新开发区担保中心有限公司，住所地洛阳高新开发区滨河北路20号火炬大厦C504室。法定代表人：黄玲玲，该公司主任。委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，该公司工作人员。被告：洛阳九创重型机械股份有限公司，住所地洛阳市新安县洛新工业园区广深路东。法定代表人：田照林，该公司经理。诉讼代表人：洛阳九创重型机械股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：王进凤，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐珂，河南达兴律师事务所实习律师。被告：洛阳九英冶金机械有限公司，住所地河南省新安县洛新工业园区双湘路。法定代表人：武丽霞，该公司董事长。被告：洛阳昌力机械有限公司，住所地洛阳市洛龙区关林镇关林村南街。法定代表人：侯花粉，该公司董事长。被告：田照林，男，汉族，1948年10月15日出生，住洛阳市涧西区。被告：王保菊，女，汉族，1955年10月15日出生，住址同上。被告：田春耕，男，汉族，1979年2月23日出生，住址同上。系被告田照林之子。被告：武丽霞，女，汉族，1948年8月12日出生，住洛阳市涧西区。被告：侯花粉，女，汉族，1961年5月20日出生，住洛阳市洛龙区。被告洛阳九英冶金机械有限公司、洛阳昌力机械有限公司、武丽霞、侯花粉共同委托诉讼代理人：张瑞喜，洛阳大鑫律师事务所律师。原告洛阳高新开发区担保中心有限公司（以下简称高新担保中心）诉被告洛阳九创重型机械股份有限公司（以下简称九创公司）、洛阳九英冶金机械有限公司（以下简称九英公司）、洛阳昌力机械有限公司（以下简称昌力公司）、田照林、王保菊、田春耕、武丽霞、侯花粉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高新担保中心委托诉讼代理人张耀武、张鹏，被告昌力公司、侯花粉、九英公司、武丽霞共同委托诉讼代理人张瑞喜，被告九创公司委托诉讼代理人王进凤、徐珂，被告田照林、被告田春耕到庭参加诉讼。被告王保菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高新担保中心向本院提出诉讼请求：1、判决洛阳九创公司归还原告代偿款2997646.14元；2、判决洛阳九创公司归还原告代偿利息（以2997646.14元为本金，按2%的月利率从2015年8月14日支付至实际还清之日）；3、判决洛阳九创公司以外的其他被告对上述第一、二项偿付原告本息的责任向原告承担连带责任；4、判决被告承担本案与诉讼相关的费用。事实与理由：2015年2月4日，洛阳九创公司从中信银行股份有限公司洛阳分行借款500万元（借款合同号：2015信贷豫贷字第1540517号），洛阳高新担保中心对洛阳九创公司的此笔借款向中信银行洛阳分行提供了保证担保（保证合同2015信银豫保字第1540517号），同时洛阳九英公司、洛阳昌力公司及自然人田照林、王保菊、田春耕、武丽霞、侯花粉为此笔贷款向原告提供连带保证责任形式的反担保。借款到期时，因洛阳九创公司未能履行还款义务，原告于2015年8月4日就洛阳九创公司的上述贷款，向中信银行洛阳分行代偿了4997646.14元。此后，洛阳九创公司于2015年8月14日归还原告代偿款200万元，剩余代偿款项2997646.14元至今尚未归还。故原告诉至法院。被告洛阳九创公司辩称，洛阳九创公司向中信银行借款500万元应当于2015年8月3日到期，此前洛阳九创公司一直正常付息，在到期前，经与洛阳高新担保中心客户经理沟通，双方达成了一致意见，由洛阳九创公司向洛阳高新担保中心借款用于偿还向中信银行的贷款，待中信银行为洛阳九创公司办理续贷后偿还，期间收取每月2分的利息。该事实清晰的反映在双方的记账凭证中，洛阳九创公司记载为收到洛阳高新担保中心的借款500万元，而洛阳高新担保中心的记账凭证为公司的会议纪要。因中信银行的续贷未能如大家所望全额办理成功，仅办理了200万元的贷款，但洛阳九创公司仍如约将该200万元偿还给洛阳高新担保中心，这一事实也侧面印证了两点事实。1、洛阳九创公司还款为正常还款，而非逾期代偿，若为代偿，则不具备再次贷款的可能性；2、洛阳九创公司与洛阳高新担保中心确实约定续贷后还款，只不过能够履行的金额只有200万元。综上，洛阳高新担保中心诉求追偿的该笔款项系洛阳九创公司向洛阳高新担保中心的借款，目前洛阳高新担保中心已经向洛阳九创公司管理人申报了债权。被告洛阳昌力公司、侯花粉、洛阳九英公司、武丽霞辩称，原告将款项出借给洛阳九创公司，让洛阳九创公司偿还了中信银行洛阳分行的500万元借款本息，而不是原告为洛阳九创公司代偿了500万元的借款本息，因此原告没有向诸被告要求承担担保责任的请求权。原告依据反担保协议要求九英公司、昌力公司、武丽霞、侯花粉等承担担保责任的请求，依法应予驳回。原告依据向洛阳九创公司借款4997646.14元新的借款关系，可以向洛阳九创公司要求偿还，并且原告实际上也已经向洛阳九创公司的破产管理人进行债权的申报。被告田照林、田春耕辩称，从还款证据上看，户名是洛阳九创公司的名字，如果代偿的话，银行不会再给洛阳九创公司贷款。请法院根据客观事实，依法裁判。被告王保菊缺席未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2014年8月5日，洛阳高新开发区担保中心（甲方）与被告九创公司（乙方）签订的《企业贷款担保协议》，约定鉴于洛阳高新开发区担保中心为九创公司向中信银行洛阳分行提供了500万元的贷款担保连带责任，九创公司自愿向洛阳高新开发区担保中心缴纳保证金20万元，随着主合同所担保的借款本金的清偿，保证金数额相应减少，保证金不计算利息。担保的月担保费率为2‰（在本合同签订后一次性付清，经甲方同意，乙方可按笔支付），如果甲方担保的贷款合同及承兑合同发生逾期，逾期期间的担保费为原标准的150%；如果洛阳高新开发区担保中心担保的贷款合同及承兑合同发生代偿，代偿期间的利息按中国人民银行规定的罚息上浮100%加收。合同第六条约定，在合同履行期间，乙方与银行协议变更贷款合同的，应征得甲方的书面同意。2015年2月4日，被告九创公司（借款人、甲方）与中信银行洛阳分行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号为：（2015）信银豫贷字第1540517号。合同约定：被告九创公司为购货向中信银行洛阳分行借款500万元，贷款期限从2015年2月4日到2015年8月3日。合同第4.2.1约定本贷款自实际提款日起计息，本合同项下贷款甲方应付利息的计算公式为：甲方应付利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。4.2.2约定，对于非一次性还本付息的付款，首次结息日为2015年2月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。4.2.3约定甲方应于每个结息日结束当日营业前，在乙方开立的账户73×××41备足相应金额，并授权乙方在结息日从该账户中直接扣划。4.3约定贷款到期时，利随本清。合同第六条“还款”约定，本合同项下贷款采用定期付息，到期还本的方式还款。甲方应于2015年8月3日偿还本金500万元。6.3约定甲方应在还款日结束当日营业之前将不少于应还本息金额的款项汇入甲方在乙方开立的账户73×××41，该账户作为甲方的还款账户，甲方在此授权乙方从该账户自动扣收贷款本息。第七条“贷款重组”约定甲方如不能按期归还到期贷款，应至少在当期贷款到期日前1个月向乙方书面提出贷款重组申请，乙方同意甲方申请的，双方应签署贷款重组协议。乙方不同意甲方申请的，甲方仍应按合同约定的时间偿还到期贷款，否则，乙方有权将该笔贷款作为逾期贷款处理。第11.2约定甲方应按本合同的约定清偿贷款本息及费用。第13.5约定甲方未按照本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准。同日，洛阳高新开发区担保中心（保证人、甲方）与中信银行洛阳分行（债权人、乙方）签订《保证合同》，合同编号为（2015）信银豫贷字第1540517号，约定：洛阳高新开发区担保中心为被告九创公司上述500万元贷款提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下主债权、利息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。合同第3.1约定，本合同项下的保证方式为连带责任保证。如主合同项下债务履行期限届满，债务人没有履行或没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。第4.1约定本合同项下保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。第4.2约定主合同债务人履行债务的期限以主合同约定为准。同日，洛阳高新开发区担保中心（债权人、乙方）与被告九英公司、昌力公司（保证人、甲方）分别签订《反担保保证合同》，约定：为确保乙方与中信银行洛阳分行于2015年2月4日签订的《保证合同》所提供担保资产的安全完整，甲方愿意向乙方提供连带保证担保。保证范围为乙方根据《保证合同》为被告九创公司向中信银行洛阳分行贷款500万元及利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息及担保费）、借款人违约和实现债权的费用。保证期间为两年，甲方在合同项下的保证责任不因保证合同无效而免除。第三条约定，甲方承诺对借款人的偿还义务承担连带责任。如因借款人未履行按借款合同的约定偿付本息和相应费用的义务而使乙方受到损失时，乙方在本合同履行期限内可直接向甲方追索。第八条约定，在合同履行期间，被保证方与乙方协议变更借款合同的，应征得甲方的同意；未经甲方同意的，甲方只在本合同规定的保证范围和期限内承担责任。2014年8月5日，被告田春耕、王保菊、田照林为洛阳高新开发区担保中心出具《个人担保保证书》，载明由于洛阳高新开发区担保中心为被告九创公司于2014年8月5日至2015年8月4日在此期间提供贷款/担保，其为九创公司在此期间发生的所有贷款/担保提供保证。保证范围为：九创公司与洛阳高新开发区担保中心之间所签订的贷款、担保协议等所有相关合同，同时也包括九创公司单方所做出的承诺；洛阳高新开发区担保中心为被告九创公司提供的贷款本息、担保债权、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证责任方式为连带责任保障，各保证人之间为连带责任关系。保证期间为：贷款业务保证期间从贷款还款逾期之日起算两年；担保业务保证期间从洛阳高新开发区担保中心承担保证责任、实际实际支付代偿费用之日起算两年。同时约定，主债权经洛阳高新开发区担保中心、借款人同意展期，保证人仍承担上述责任，且保证期间相应顺延。2015年2月4日，被告武丽霞、侯花粉分别为洛阳高新开发区担保中心出具《个人担保保证书》，载明由于洛阳高新开发区担保中心为被告九创公司于2015年2月4日至2016年2月3日在此期间提供贷款/担保，其为九创公司在此期间发生的所有贷款/担保提供保证。保证范围、保证责任方式、保证期间及其他内容与2014年8月5日田春耕等三人出具的《个人担保保证书》一致。被告洛阳九创公司在上述《人民币流动资金贷款合同》约定的借款期间内，定期通过账户73×××41向中信银行洛阳分行支付利息。2015年8月3日借款到期后，被告九创公司于当日仅向中信银行洛阳分行偿还3869.35元，其未依照合同约定足额履行还款义务。2015年8月4日中信银行出具两份《业务凭证/客户回单》，载明的贷款单位名称为被告九创公司，还款账户为73×××01，还款金额单位贷款还息1515.49元、单位贷款还本4996130.65元，共计4997646.14元。洛阳高新开发区担保中心提交2015年8月4日《特种转账凭证》一份，载明其向收款人名称“临时存欠”、账号为73×××01上转入4997646.14元，载明的用途为归还洛阳九创贷款。2017年12月4日，中信银行洛阳分行出具《证明》一份，载明洛阳高新开发区担保中心于2015年8月4日向“临时存欠”账户73×××01转入的4997646.14元，系代偿被告九创公司与其签订的（2015）信银豫贷字第1540517号《人民币流动资金贷款合同》项下诉欠到期未偿还贷款。2015年8月5日，洛阳高新开发区担保中心形成《会议纪要》，主要内容为对九创公司申请使用中心500万元调贷资金用于周转银行贷款进行讨论，讨论决定同意九创公司使用500万元资金用于洛阳银行贷款的周转，由客户经理负责其新贷款发放后归还中心，期间利率为月2%，按实际使用天数计算。2015年8月14日，被告九创公司归还洛阳高新开发区担保中心200万元，剩余款项2997646.14元未还，原告诉至本院。另查明，原告高新担保中心原名称为“洛阳高新开发区担保中心”，于2016年5月10日变更为“洛阳高新开发区担保中心有限公司”。2017年7月13日，洛阳市中级人民法院受理了其他债权人对被告洛阳九创公司的破产清算申请。本院认为，本案的争议焦点为洛阳高新开发区担保中心于2015年8月4日向“临时存欠”账户73×××01转入的4997646.14元的行为系出借给被告九创公司的借款行为？还是依照其与中信银行洛阳分行签订的《保证合同》履行保证责任的行为？对于借贷关系是否成立，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告九创公司辩称原告转至“临时存欠”账户73×××01的4997646.14元系向原告的借款，原告予以否认。本院认为，原告与被告九创公司之间并无实际借贷事实的发生，理由如下：首先，原告与被告九创公司之间的关系不符合成立借贷关系形式要件。民间借贷法律关系成立的形式要件，即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式。本案中，原告系洛阳高新技术产业开发区国有资产管理局控股的其他有限责任公司，被告九创公司系股份有限公司，就500万的借款事宜双方并未签订书面的借款合同。被告九创公司辩称仅有口头约定，但结合其与原告的身份情况，该辩称明显与常理不符，且不符合市场交易规则。被告提交的证据不足以认定其与原告达成了借款合意，另，被告九创公司应在2015年8月3日按照（2015）信银豫贷字第1540517号《人民币流动资金贷款合同》第6.2条约定偿还中信银行洛阳分行的贷款本金500万元。即便按九创公司所述是向原告借款是为了偿还上述贷款，依照常理其也应在银行贷款偿还日届满前进行，但被告九创公司未能提供该方面的充分证据。原告于2015年8月5日的会议纪要虽然显示有同意被告九创公司使用500万元调贷资金用于周转中信银行贷款的内容，但该纪要载明的形成时间为2015年8月5日，该会议纪要载明的金额与2015年8月4日其向“临时存欠”账户73×××01转款金额也并不一致。另，自2015年8月5号之后，原告未与被告九创公司签订书面的借款合同，被告九创公司亦未向其支付过相应利息。其次，原告与被告九创公司之间的关系不符合成立借贷关系的实质要件。实质要件即款项的实际交付。本案中，依照2015年8月3日按照（2015）信银豫贷字第1540517号《人民币流动资金贷款合同》4.2.3、4.3的约定，被告九创公司偿还贷款本息的账户为73×××41。被告九创公司提交的2015年6月21日、2015年7月21日、2015年8月3日的银行交易凭证显示，其均通过73×××41账户偿还中信银行洛阳分行款项。若原告与被告九创公司之间存在借贷关系，按被告九创公司所述其借款是用于偿还贷款，依照市场交易规则，原告交付借款也应交付至九创公司与中信银行洛阳分行合同约定的贷款账户，对于原告将款项转至“临时存欠”账户的行为，被告九创公司的辩称理由，不足以采信。另，原告虽于2015年8月5日形成了会议纪要，但是就借款如何交付，借款是否交付，被告九创公司未提出充分证据予以证明。被告九创公司与中信银行洛阳分行签订的《人民币流动资金贷款合同》第6.2条明确约定九创公司偿还500万元贷款本金的还款日期为2015年8月3日，但九创公司在当天仅偿还3869.35元，未足额履行偿还义务。原告于2015年8月4日向“临时存欠”账户73×××01转入4997646.14元，中信银行洛阳分行出具的两份银行交易业务凭证亦载明该款项的用途，其中4996130.65元系贷款还本，该金额加上九创公司于2015年8月3日偿还的3869.35元共计500万元借贷本金；1515.49元系贷款还息，即九创公司逾期偿还贷款1天的利息。结合中信银行洛阳银行于2017年12月4日出具的《证明》，足以认定原告向“临时存欠”账户73×××01转转款4997646.14元的行为，系履行（2015）信银豫贷字第1540517号《保证合同》约定的保证责任的行为。2015年8月3日被告九创公司与中信银行洛阳分行约定的主债务履行期限已经届满，被告九创公司未足额履行还款义务是既定事实，原告于2015年8月4日向中信银行洛阳分行履行保证责任，亦未违反相关法律规定。被告九创公司与洛阳高新开发区担保中心签订的《企业贷款担保协议》；洛阳高新开发区担保中心与九英公司、昌力公司分别签订的《反担保保证合同》；田照林、王保菊、田春耕、侯花粉、武丽霞出具的《个人担保保证书》，均系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告九创公司作为贷款人在贷款到期后理应按照合同约定及时偿还贷款。因被告九创公司逾期未还款，原告作为该笔贷款的保证人，向中信银行洛阳分行代偿借款本息4997646.14元。原告高新担保中心代偿后，依法可以向被告九创公司进行追偿。因被告九创公司已偿还200万元，剩余的代偿款2997646.14元九创公司理应履行还款义务。原告高新担保中心与被告九创公司签订的《企业贷款担保协议》中对发生代偿时的利息计算标准为人民银行规定的罚息上浮100%加收，该计算标准未违反法律强制性规定。但对于人民银行规定的罚息计算标准双方未进行明确，本院认为对于原告主张的剩余代偿款的利息标准应按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮100%计算为宜。被告九英公司、昌力公司、田照林、王保菊、田春耕、武丽霞、侯花粉对九创公司上述款项提供了连带责任保证，故原告要求该七被告承担连带还款责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告王保菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告洛阳九创重型机械股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告洛阳高新开发区担保中心有限公司代偿款2997646.14元，并支付利息（利息计算方式：以本金2997646.14元为基数，自2015年8月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮100%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100%计算）；二、洛阳九英冶金机械有限公司、洛阳昌力机械有限公司、田照林、王保菊、田春耕、武丽霞、侯花粉对上述款项承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，可依法向洛阳九创重型机械股份有限公司进行追偿；三、驳回原告洛阳高新开发区担保中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30782元，申请费5000元，共计35782元，由被告洛阳九创重型机械股份有限公司、洛阳九英冶金机械有限公司、洛阳昌力机械有限公司、田照林、王保菊、田春耕、武丽霞、侯花粉承担34000元，由原告洛阳高新开发区担保中心有限公司承担1782元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨超锋审 判 员  田晓丹人民陪审员  杨丽菲二〇二〇年五月二十四日书 记 员  赵 蕾