浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执异1号 异议人（申请人）：厦门海沧保税港区供应链有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道建港路29号海沧国际物流大厦11楼。 法定代表人：林尚勇，该公司董事长。 被申请人：浙江振源律师事务所，住所地浙江省安吉县昌硕街道胜利西路175号。 代表人：陈国芳。 被申请人：浙江京衡律师事务所，住所地浙江省杭州市杭大路18号黄龙世纪广场C区九层。 代表人：陈有西。 本院在执行申请人厦门海沧保税港区供应链有限公司与被申请人浙江振源律师事务所、浙江京衡律师事务所管理人责任纠纷一案（2019）浙0523民初5378号财产保全裁定过程中，异议人厦门海沧保税港区供应链有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月30日举行了听证。厦门海沧保税港区供应链有限公司委托代理人陈川、陈福财，浙江振源律师事务所委托代理人韩永生，浙江京衡律师事务所委托代理人陈曦参加了听证。现已审查终结。 异议人厦门海沧保税港区供应链有限公司向本院提出执行异议请求：1.不接受浙江振源律师事务所、浙江京衡律师事务所提供的担保财产；2.依法冻结异议人提供的浙江振源律师事务所、浙江京衡律师事务所账户，如账户所冻金额不足，再通过网络执行查控系统查询并保全二被申请人的其他财产。事实与理由：根据（2019）浙0523民初5378号民事裁定书，裁定“冻结被告浙江振源律师事务所、浙江京衡律师事务所银行存款5000万元，或查封、扣押被告浙江振源律师事务所、浙江京衡律师事务所价值5000万元的财产，合并执行以5000万元为限”。异议人对法院在执行该裁定过程中的保全行为有二点异议。一、异议人申请保全时已提供了二被申请人的账户信息，法院应先对该账户进行保全；如账户所冻金额不足，应再通过网络执行查控系统查询其他账户并保全二被申请人的其他财产。法院不应在未取得异议人同意且未冻结异议人提供的账户的情况下，直接将保全决定告知二被申请人并直接变更保全标的物为二被申请人提供的其他担保财产；即使要变更保全标的物的，首先也应先冻结银行账户，还需要告知异议人并听取异议人的意见，再作出裁定进行变更，而不是在未冻结被申请人账户也未告知异议人的情况下，未经裁定变更程序直接不按保全裁定书改变保全标的物。二、被申请人提供的担保财产不符合法律规定，异议人不接受，法院依法也不应接受。1.依据民事诉讼法解释第一百六十七条的规定，被申请人提供的担保财产应有利于执行。异议人申请保全冻结的是被申请人银行账户中的款项，而被申请人提供的担保财产大部分是不动产，变现时间不确定且周期长，不利于执行；2.案外人安吉丰华置业有限公司提供的两栋房产已抵押给异议人且抵押仍为有效，安吉丰华置业有限公司未经异议人同意依法不得将房产作为担保财产为二被申请人提供担保；3.二被申请人提供的现金担保实际为拟分配给异议人的财产或作为暂未分配的破产财产，管理人无权将该财产作为本案的现金担保；4.二被申请人提供的另二套案外人房产未经评估，也未证明是案外人已拥有的一套以外的房产，且不利于变现，目前也不足以认定符合作为担保财产的条件。 被申请人浙江振源律师事务所认为：1.本案现在已经采取的保全措施，即查封的案外人提供的相关财产价值足已覆盖异议人申请的保全金额，可以确保异议人申请保全目的的实现；2.二被告系依法执业的律师事务所，不存在恶意转移财产的可能，在确保保全目的能够实现的情况下，法院执行优先考虑效率价值，非必须征询异议人意见，现采取的保全措施充分体现了善意文明执行的理念，依法平衡的保护了被申请人的利益；3.提供保全财产线索是异议人作为保全申请人应履行的义务，法院非必须无条件对提供的财产线索进行保全，所以异议人认为必须先对银行账户进行保全系对法律的错误理解；4.本案不存在采取保全措施后变更保全标的物，所以也不存在保全措施程序违法。 被申请人浙江京衡律师事务所同意浙江振源律师事务所的意见，并认为本案采取的保全措施符合适度救济原则和比例原则，异议人的异议不符合必要性原则。 本案经审查查明：厦门海沧保税港区供应链有限公司与浙江振源律师事务所、浙江京衡律师事务所管理人责任纠纷一案，厦门海沧保税港区供应链有限公司诉请浙江振源律师事务所、浙江京衡律师事务所赔偿因担任破产企业管理人期间未勤勉尽责、忠实执行职务，造成的损失160138259.63元及利息，本院于2019年12月25日立案。诉讼中，厦门海沧保税港区供应链有限公司申请保全浙江振源律师事务所、浙江京衡律师事务所5000万或其他等值财产，我院于2020年3月12日作出（2019）浙0523民初5378号民事裁定书，裁定冻结被告浙江振源律师事务所、浙江京衡律师事务所银行存款5000万元，或查封、扣押被告浙江振源律师事务所、浙江京衡律师事务所价值5000万元的财产，合并执行以5000万元为限。我院于2020年3月13日立案执行保全，案号为（2020）浙0523执保80号，保全标的5000万元。在保全实施过程中，浙江京衡律师事务所提供10077847.64元现金担保；另案外人安吉凯承置业有限公司提出书面担保申请，自愿以其名下位于安吉县递铺镇丰华路2-16号（双号）、18-34号（双号）（丰华商业广场）不动产在上述保全金额范围内提供担保；案外人卢和平、孙柳媚提出书面担保申请，自愿以其名下共有的位于杭州市西湖区文一路华海园2幢2单元202室不动产为上述保全事项提供担保；案外人任一民、储建洪提出书面担保申请，自愿以其名下共有的位于杭州市滨江区滨盛路4199号南都江滨花园29幢3单元401室不动产为上述保全事项提供担保。本院审查后，对上述案外人提供的不动产进行了保全查封。现异议人提起本案执行异议。 本院认为，本案的争议焦点是：一、执行法院未按异议人的申请冻结被申请人名下的账户或者其他财产而直接裁定对第三人提供的担保财产予以保全的行为是否构成程序违法；二、执行法院采取的保全措施能否实现保全目的。 关于焦点一，我国民事诉讼法设置保全措施的目的是为了保障生效法律文书得到全面地、顺利地执行，但在具体执行过程中，也应兼顾被申请人的合法权益。本案中，被申请人为两家律师事务所，而保全申请人提供的财产线索为两家律师事务所从事经营活动的账户，该账户上的资金既有律师事务所的经营收入，也有因代收代付业务汇入的案外人资金，直接采取冻结账户措施不仅影响被申请人的正常运营，从而降低其偿债能力，也会对案外人合法权益造成不利影响。因此，在被申请人通过案外人主动提供其他可供保全财产的情况下，执行法院选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全的行为符合最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定的善意文明执行理念，并无不当。只要能够实现保全目的，选择对被申请人财产还是案外人提供的担保财产采取保全措施是执行法院的必要价值判断，两者之间并不存在先后顺位，异议人提出的执行法院未先冻结被申请人账户，而直接裁定对担保财产采取保全措施属于程序违法的主张于法无据，本院不予支持。 关于焦点二，执行法院采取的保全措施能否实现保全目的，取决于被保全财产是否存在执行障碍以及被保全财产价值有无达到申请的数额。本案中，被保全的财产包括四项，第一项为被申请人交至执行法院账户的10077847.64元，该笔款项由被保全人实际占有，执行法院根据物权公示原则接受被申请人交付的资金，无需对资金的权属问题作进一步的实质审查。就本案而言，经听证调查，该笔款项系被申请人作为破产管理人实际控制并计划分配给保全申请人的财产，保全申请人对分配方案有异议拒绝受领引发纠纷，但该款项与他人无涉，被申请人将款项交至执行法院是对将来履行生效裁判的一种保障，可以作为被保全财产。第二项为案外人安吉凯承置业公司提供的两栋房产，该房产原系安吉丰华置业公司所有，后经重整计划表决和审查批准，已由新投资人所控制的债务人企业安吉凯承置业公司（原安吉丰华置业公司名称变更为安吉凯承置业公司）所承接，虽然该房产上的抵押登记未予注销，但随着重整变价程序的完成以及重整计划的批准，该产房上的抵押权负担已不存在，抵押权人对该房产所享有的优先权已转为对房产变价款的优先权，安吉凯承置业公司作为所有权人有权自主决定以该房产为被申请人提供担保。第三、第四项分别为两名案外人各自提供的一套住宅，异议人认为应当一并提供不是唯一房产的证明，否则不符合作为担保财产的条件，但根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，即便是唯一一套住房也可以强制执行，处置变现并无障碍。关于上述被保全财产的价值，案外人安吉凯承置业公司提供的两栋房产的价值仅以2016年破产重整期间出具的评估报告为参考，并未考虑当前房产所在地的房价已有大幅提升的客观因素，而两名案外人提供的两套住宅的价值也有专业的房产销售咨询机构出具的市场价值咨询报告，衡量被保全财产价值并非必须通过评估鉴定，在无证据证明该咨询报告结论错误的情况下，执行法院据此认可该担保财产价值符合财产保全形式审查要求并无不当。因此，上述四项被保全财产既不存在执行障碍，其价值也已超过5000万元，足以保障异议人保全目的的实现，执行法院的保全行为并未侵害保全申请人的合法权益，其异议理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人厦门海沧保税港区供应链有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向浙江省湖州市中级人民法院申请复议。 审判长 沈伟审判员陈浩审判员王文德 二〇二〇年五月六日 书记员 陈           喻