四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3920号 上诉人（原审原告）：四川劲马建筑设备租赁有限公司，住所地：成都市温江区柳城文化路218号1-1幢1层2号。 法定代理人：姜俊辉，总经理。 委托诉讼代理人：周夏，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈德义，男，1961年7月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：胡标，四川嘉云律师事务所律师。 上诉人四川劲马建筑设备租赁有限公司（以下简称劲马租赁公司）因与被上诉人陈德义建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 劲马租赁公司上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2380号民事判决并依法改判陈德义需向劲马租赁公司支付吊篮租金162020元及违约金（从2018年9月8日起按日万分之五计算至付清之日止，暂计至2019年3月14日止为15310元）；2.本案一、二审诉讼费用均由陈德义承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，租金计算方式明确。本案中劲马租赁公司出具的证据《吊篮设备租赁合同》中明确约定了租金计算方式，一审法院在判决书中也予以引用，根据《吊篮设备租赁合同》中约定的租金计算方式即可算出具体金额，无需办理结算；2.租赁合同实际履行中，劲马租赁公司与陈德义就租金计算方式进行过口头变更，一审中劲马租赁公司向一审法院提交的租金计算方式系按照变更后提交（该计算方式金额低于合同约定方式）。一审庭审中，陈德义否认了劲马租赁公司计算方式，但对于租赁合同、租赁事实及启用停用单据均予以认可，一审法院坚持按照劲马租赁公司诉请提交计算表格，而一审法院在判决中却错误认定以劲马租赁公司不能证明其应收的租金金额，继而不能证明陈德义是否存在租金的情况为由驳回劲马租赁公司一审请求。 陈德义辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2.双方签订的租赁协议约定按照2.7万平方米的施工面积计算，但实际面积低于2.7万平方米，该合同的约定明显有失公平；3.劲马租赁公司与陈德义从未更改资金的计算方式，劲马租赁公司请求按照实际的租赁天数、台数计算租金价，陈德义不予认可。 劲马租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令陈德义向劲马租赁公司支付吊篮租金162020元；2.依法判令陈德义向劲马租赁公司支付从2018年9月5日起以162020元为基数，按日万分之五计算至2019年3月14日止的违约金15310元，并向劲马租赁公司支付自2019年3月14日起至租金全部付清之日止的违约金；3.依法判令陈德义承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月26日，陈德义（甲方、承租方）与劲马租赁公司（乙方、出租方）签订《吊篮设备租赁合同》，约定甲方根据工程需要向乙方租用ＺＬＰ630型电动吊篮。吊篮安装调试完成后，出租房、承租方、建设单位、监理单位共同验收当日为起租日，工程完工承租方报停当日为止租日。记租以吊篮安装位置所覆盖的外墙涂料和面砖实际施工面积为单位，采用每平方米租赁综合单价固定方式，电动吊篮租赁按7元／ｍ2计算，建筑面积暂定为28000平方米，最终以甲方实际收方面积为准，实际收方面积少于28000平方米的按28000平方米计算（此价格包括但不限于电缆的运输、安装、拆卸、移位、租赁费）。起租日期以设备交付使用时租赁双方办理启用签证单为准，停租日期以租赁双方办理的结算使用的签字报停手续为准。双方经友好协商，暂定租赁周期为130天，租期周期内甲方须完成大面积工作内容（总工程量的90%），乙方拆回大部分吊篮，剩余不超过1／3的吊篮配合甲方完成零星收尾工作，但不超过150天工期。超过130天，甲方未按约定完成大面积工作，乙方有权适当的增加费用，按所安装吊篮2／3的数量计算超出的台班费，根据双方友好协商，按35元／台／天计取。乙方吊篮进场甲方先支付10000元，以后每月支付甲方上月完成施工面（吊篮覆盖面）工程量所对应的吊篮费用的70%，吊篮拆除前结清全部账款。甲方如不按时支付合同价款，应向乙方支付所欠金额日千分之五的违约金并赔偿因此给乙方造成的其他经济损失。本合同在履行中认量认价单据等各类涉及结算的凭证的最终签证权限属陈家根在本工程的现场主管人员。 2017年11月30日、2017年12月30日、2018年3月12日、2018年4月4日，经陈家根确认成都经开区实验中学排危整改及新建食堂工程启用吊篮分别为12台、8台、16台、4台。 2017年12月17日、2018年2月12日，劲马租赁公司收到租金200000元。 2018年1月26日至2018年8月28日，陈家根（承租方确认人）签署共计22份高处作业电动吊篮验收移机确认单。其中移机为：2018年1月26日平移1台，单价300元/台/次、2018年3月2日栋移10台，单价700元/台/次、2018年4月22日栋移6台，单价700元/台/次、2018年4月24日平移4台，单价300元/台/次、2018年4月27日栋移3台，单价700元/台/次、2018年4月30日栋移1台，单价700元/台/次、2018年4月30日平移5台，单价300元/台/次、2018年5月2日栋移5台，单价700元/台/次、2018年5月15日栋移5台，单价700元/台/次、2018年5月18日栋移6台，单价700元/台/次、2018年5月28日栋移10台，单价700元/台/次、2018年6月19日栋移4台，单价700元/台/次、2018年6月22日栋移4台，单价700元/台/次、2018年7月5日栋移4台，单价700元/台/次、2018年7月25日栋移11台，单价700元/台/次、2018年7月26日平移1台，单价300元/台/次。停机为：2018年8月19日停用7台、2018年8月20日停用6台、2018年8月27日停用6台、2018年8月28日停用7台、2018年9月2日停用5台、2018年9月7日停用9台。 另，劲马租赁公司提供高希焱作为承租方确认人签字的高处作业电动吊篮验收确认单6份及未有承租方确认人签字的高处作业电动吊篮验收确认单5份拟共同证明其主张。 劲马租赁公司在一审庭审中陈述，双方没有进行结算，其主张的租金系按每台吊篮实际使用天数，单价35元/台计算，加上移机的费用汇总得出，系经双方同意的计算方式，故没有按照合同约定计算，但两者仅相差120元。 陈德义提供成都经开区实验中学排危整改及新建食堂工程工程结算单复印件，拟证明案涉吊篮实际使用面积为14795.12平方米。同时其陈述，不认可劲马租赁公司主张价款的计算方式。 一审法院认为，劲马租赁公司与陈德义签订的《吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，当属合法有效。现劲马租赁公司提供的高处作业电动吊篮验收移机确认单，有陈家根签字的部分，因合同约定陈家根为结算凭证的签证权属人，故其能够代表陈德义，其余未签字的或高希焱签字的移机确认单，劲马租赁公司未举证能够代表陈德义，故一审法院不予采信。依据陈家根签字的确认单虽然能明确案涉吊篮的启用、停机、移机时间和台数，也对移机的费用进行了明确记载，但确认单并不能证明双方按劲马租赁公司陈述的租金计算方式对租金的结算进行了重新约定，对其租金的计算方式，劲马租赁公司也未提供其他证据予以证明。现依据该确认单仅能算出移机总费用为51600元，即劲马租赁公司主张租金里的移机费部分，而庭审中双方共同确认陈德义已支付劲马租赁公司租金为200000元。综上，一审法院认为劲马租赁公司举证不能证明其应收取的租金金额，继而不能证明陈德义是否存在欠付租金的情况，其主张陈德义承担违约金也没有事实和法律依据。故，一审法院对其主张不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回劲马租赁公司的全部诉讼请求。一审受理费减半收取为1923元，由劲马租赁公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，陈德义对一审认定的移机费用51600元不持异议，本案二审的争议焦点为：劲马租赁公司上诉主张的吊篮租金是否成立。 根据本案查明事实，陈德义对案涉《吊篮设备租赁合同》的订立、实际履行均不持异议。根据案涉合同约定，结合一审中劲马租赁公司提交的吊篮实际使用情况证据，共计产生吊篮租金共计328523元。虽然一审中劲马租赁公司主张金额与合同约定金额不同，但其主张的欠付金额162020元明显少于合同约定金额，应视为对自身民事权利的处分，无需进一步举证其主张金额的实际构成，一审判决对于欠付吊篮租金的组成分配举证责任错误，本院依法予以纠正。加之本案一、二审中，陈德义未提供证据证明合同存在无效、可撤销情形，劲马租赁公司存在未按照合同约定提供足够吊篮情形，因此对于劲马租赁公司在本案中主张的欠付吊篮租金，本院依法予以支持。 对于劲马租赁公司提出的违约金主张，因劲马租赁公司自认双方未办理结算，故本院确认违约金应从劲马租赁公司一审起诉立案之日，按照一审中劲马租赁公司主张的日万分之五标准从2019年5月7日起算。 综上所述，劲马租赁公司的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2380号民事判决； 二、陈德义于本判决生效之日起十五日内向四川劲马建筑设备租赁有限公司支付租金162020元及违约金（违约金以162020元为基数，按照日万分之五标准从2019年5月7日计算至付清之日止）； 三、驳回四川劲马建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费1923元，二审案件受理费3846元，由陈德义负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年五月十九日 书记员 李海薷