四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3464号 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司新都支公司，住所地四川省成都市新都区新都街道香城大道266号3栋1层1号。 主要负责人：马林帮，经理。 委托诉讼代理人：袁顺芳，女，1993年9月16日出生，汉族，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：晋良贵，男，1962年12月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：**，四川德斯普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路369号801室。 法定代表人：倪瀛，董事长。 委托诉讼代理人：**果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荣洪，男，1976年4月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）：肖永强，男，1991年8月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务办公室C座103室12单元。 法定代表人：陈汀。 上诉人都邦财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称都邦新都公司）因与被上诉人晋良贵、荣洪、肖永强、浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称浙江德科公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿人民法院（2019）川0112民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人都邦新都公司上诉请求：1．撤销原判，将本案发回重审或改判上诉人在商业险范围内免除赔偿责任，仅在交强险范围内承担赔偿责任；2．本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.荣洪的代驾行为是有偿的服务行为，其代驾行为具有危险性，该危险行为不应由保险公司承担责任，而应由其经营者自担风险；2.浙江德科公司与滴滴公司系提供代驾服务并以此盈利，应由滴滴公司和德科公司共同承担责任；3.当滴滴公司为代驾司机购买了代驾责任险时就会出现保险竞合的情况，就应由承保代驾责任险的保险公司予以分摊，故一审遗漏当事人；4.代驾司机不具有被保险人地位的保险利益，不具有被保险人的法律地位，没有使用商业险合同的基础，本案中因代驾行为使得驾驶员与车辆所有人不是同一人，车辆所有人并无过错，本案应适用《中华人民共和国侵权责任》第四十九条的规定。 被上诉人浙江德科公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉；2.晋良贵在本次交通事故中遭受的损失应当先由上诉人在交强险和商业险范围内先行赔付，上诉人主张其不承担商业险的赔偿责任没有事实和法律依据。本案中代驾司机作为车主允许的合法驾驶人，享有被保险人地位的保险利益，具有被保险人的法律地位；3.无论代驾司机是否投保了代驾责任险，代驾责任险也先于交强险和商业险不足以赔偿的部分，而且代驾责任险保险责任和交通事故纠纷并非同一法律关系，代驾责任险的承保公司并非必要的共同诉讼当事人，本案不存在遗漏当事人的情形。 被上诉人晋良贵辩称，1.一审不存在遗漏当事人的情形，上诉人也没有提供证据证明还有其他保险共存；2.上诉人错误理解保险利益、错误解读法律，主张商业险免赔没有事实和法律依据；3.晋良贵起诉要求上诉人承担赔偿责任其实质是代被保险人向保险公司行使保险金请求权，该过程不应当规定为由被保险人向保险公司求偿；4.我国汽车保险均是以车辆为对象，并不考虑实际驾驶人是否为被保险人，由被保险人允许的驾驶人发生事故，保险公司应当赔偿，且上诉人未提供保险条款，其目的是为了延时赔偿的相关约定。 被上诉人荣洪辩称，认可一审判决。 被上诉人肖永强辩称，同意都邦新都公司的上诉。 被上诉人滴滴公司提交书面答辩意见辩称，滴滴公司并非本案的适格被告，同意一审对滴滴公司无需承担责任的认定。滴滴公司与代驾业务没有关系，也没有为代驾司机购买保险，没有从代驾服务中获取任何利益，与本次交通事故无关。 晋良贵向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿晋良贵各项损失共计236057元，都邦新都公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由原审被告承担。 一审法院经审理查明，2018年12月7日晚上，荣洪驾驶川Ａ×××××“荣威”牌小型轿车沿龙泉驿区洛带镇槐树北街从洛带街上方向往柏杨方向行驶。23时03分许，当荣洪驾车行驶至龙泉驿区，遇绿灯信号进入路口未确保安全左转弯时，与其左侧同方向遇红灯信号先进入路口后再遇绿灯信号继续未走人行横道直行通过路口的行人晋良贵发生碰撞，致晋良贵受伤，车辆受损。2019年1月24日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定荣洪、晋良贵承担事故同等责任。川Ａ×××××号车在都邦新都公司投保了交强险及不计免赔限额100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。事发后浙江德科公司为晋良贵垫付了115084.64元。另查明，事发后晋良贵被送往成都大学附属医院住院治疗45天，经诊断:双侧额叶脑挫裂伤伴血肿形成；左侧额颞顶枕硬膜下血肿；脑疝；蛛网膜下腔出血等。出院医嘱：1、休息三个月，避免劳累，加强营养；2、建议3月8日后来院修补双侧颅骨….出院后，晋良贵的伤情于2019年4月12日经四川博宇司法鉴定所鉴定，构成一处九级伤残。晋良贵于2017年6月9日未征地转已征地，并购买了被征地农民养老保险。一审庭审中，各方当事人就医疗费168462.34元、营养费1800元、住院伙食补助费1350元、后续治疗费35000元、误工费12500元、残疾赔偿金132864元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费2030元各方达成一致。 一审法院认定以上事实，采信了当事人的身份信息、驾驶证、行驶证、企业登记信息、交通事故认定书、安置协议、社会保险信息、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及各方当事人的陈述等。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本次交通事故荣洪承担事故的同等责任，应当对晋良贵的损失进行赔偿，荣洪系受雇于浙江德科公司，为肖永强提供代驾服务，荣洪应该承担的责任由浙江德科公司承担，因荣洪驾驶的肖永强所有的车辆川Ａ×××××号在都邦新都公司处投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险。故对晋良贵的损失，应先由都邦新都公司在交强险限额内分项赔偿后，不足部分，由浙江德科公司承担60%。浙江德科公司承担的60%，先由都邦新都公司在商业第三者责任险限额内赔偿后，不足部分由浙江德科公司承担。对于都邦新都公司抗辩商业险应该免赔，因商业险合同系当事人各方签订的合同，应当遵从合同的约定，本案所涉代驾情形是否免赔在商业险合同中未做约定（具体或概括性的约定均无），故都邦新都公司主张免赔没有相应依据。同时晋良贵作为受伤的第三者其民事赔偿权利应该予以保护，因此，商业险应该正常予以理赔，至于浙江德科公司在本案所涉交通事故中存在代驾服务盈利的行为，基于此保险公司是否享有保险代位求偿权不属于本案处理的范围，不在本案中处理。滴滴公司仅提供平台，不与荣洪产生相应的关系，在本案中不承担赔偿责任。对一审庭审中各方当事人达成的一致意见，不违反法律规定，一审法院予以确认。 对于未达成一致的赔偿损失，一审法院认定如下：1、自费药：经都邦新都公司申请鉴定，四川博宇司法鉴定所鉴定住院期间自费药35329.01元，院外门诊费用3584.64元未做认定，一审法院酌定扣除15%即537.70元，自费药共计35866.71元；2、护理费：住院期间5850元有电子发票予以确认，院外护理费达成一致按照50元每天计算90天，护理费共计10350元。上述损失扣除自费药和鉴定费后共计332959.63元，先由都邦新都公司在交强险限额内赔偿120000元，余额212959.63元由都邦新都公司在商业险内赔偿60%计127775.78元。都邦新都公司共计应赔偿247775.78元。其中自费药和鉴定费共计37896.71元由浙江德科公司承担60%计22738.03元，与其垫付的115084.64元相互品迭后多支付了92346.61元由都邦新都公司直接支付浙江德科公司，都邦新都公司还应赔偿晋良贵15×××××.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、都邦新都公司于判决生效后20日内赔偿晋良贵15×××××.17元；二、都邦新都公司于判决生效后20日内支付浙江德科公司92346.61元；三、驳回晋良贵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取840元，由浙江德科公司负担504元，晋良贵负担336元。 二审中，各方当事人均对原判关于各项损失的认定无异议，对荣洪具有相应的驾驶资格无异议。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩内容，本案争议焦点为：都邦新都公司是否不承担商业险的赔付责任，对此，本院评述如下： 上诉人主张其不承担商业险的主要理由为荣洪作为代驾司机系提供有偿服务，代驾服务会增加事故发生的风险，被保险人肖永强在本次事故中不存在过错，应根据《侵权责任法》第四十九条之规定判决保险人不承担商业险的赔付责任。对此本院认为，首先，荣洪为肖永强提供代驾服务，系肖永强认可的具有驾驶资格的合法驾驶人，上诉人认为因荣洪提供的系有偿服务而不享有案涉车辆的保险利益，从而拒赔商业险的主张没有法律依据。其次，荣洪取得了机动车驾驶资格证，代驾服务系在其准驾车型范围内面向不特定人群不特定车辆提供，并不会导致其驾驶的车辆使用性质发生改变，上诉人主张代驾行为会增加案涉车辆的事故风险没有事实依据。最后，本案所涉商业险中针对代驾行为并无特别约定，上诉人要求商业险免赔的主张也无约定的依据。 对于上诉人关于本案遗漏当事人的主张，本院认为，首先，上诉人并未提交相关证据证明本案还存在其他保险人。其次，即使本案存在代驾责任险的保险人，也并非本案的必要共同诉讼参与人，故上诉人的该项主张亦不能成立。 综上所述，上诉人都邦新都公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1140元，由都邦财产保险股份有限公司新都支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 健 审判员 陈丽华 审判员 孙 睿 二〇二〇年五月二十二日 书记员 孙 瑛