浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初8078号 本诉原告（反诉被告）：陈林华，男，1968年10月26日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：张伟，浙江缘缘律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：占菊根，男，1964年10月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：金樑，浙江登恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈喜昌，浙江图腾律师事务所律师。 本诉原告（反诉被告）陈林华与本诉被告（反诉原告）占菊根买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，占菊根向本院提起反诉，本院予以受理。本案本、反诉合并审理，于同年12月25日适用简易程序公开开庭进行了审理，陈林华的委托诉讼代理人张伟、占菊根的委托诉讼代理人金樑到庭参加诉讼，后因案情复杂，本院于2020年3月4日裁定将本案转为普通程序，并于同年3月23日、4月15日公开开庭进行了审理，陈林华及其委托诉讼代理人张伟、占菊根及其委托诉讼代理人金樑、陈喜昌均到庭参加庭审。本案经合议庭评议，现已审理终结。 本诉部分 陈林华起诉要求：一、判令占菊根向陈林华支付货款429754元并自起诉之日起以429754元为基数按人民银行贷款利率向陈林华支付利息损失直至清偿之日；二、判决占菊根承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月至同年10月，占菊根向陈林华购买毛纱，交易总额1029754元，但占菊根一直未结清货款。截止2019年5月5日，尚欠陈林华货款529754元。事后，占菊根仅支付了100000元，截止起诉之日，占菊根尚欠陈林华429754元货款。经催讨，占菊根至今未支付。 占菊根答辩称：占菊根并非不支付货款。由于陈林华交付的毛纱存在严重的质量问题，尤其是褪色和起球，导致客户的不满从而终止与占菊根的合作，占菊根的损失超出500000元，占菊根曾要求解决质量问题，但没有结果。 陈林华为证明自己的本诉主张，向本院提交证据如下： 证据一、对账单清单1份和最后提货单1份，证明截止2019年5月5日陈林华与占菊根之间货物交易往来，占菊根结欠陈林华529754元； 证据二、个体户登记基本情况1份，证明桐乡市濮院华恒毛纱经营部的经营者为陈林华，现已注销； 占菊根质证认为：对证据一中提货单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据一中账单清单无异议；对证据二无异议。 占菊根针对本诉部分未提交证据。 本院认证认为，占菊根对陈林华提交的证据一中提货单的关联性有异议，但该证据真实、来源合法，能够与证据一中对账清单的内容相印证，能够证明待证事实，本院对证据一予以认定；占菊根对陈林华提交的证据二无异议，本院予以认定。 反诉部分 占菊根反诉要求：一、判令陈林华赔偿占菊根500000元（暂计）；二、本诉及反诉的诉讼费均由陈林华负担。事实与理由：占菊根因天猫供货需要，向陈林华购买毛纱进行加工毛衣出售。在2018年2月中旬开始与陈林华联系购买毛纱，前期从陈林华处拿的样纱做出的衣服客户反映较好，故在3月份开始正式向陈林华下纱做货，当时对毛纱要求抗起球、色牢度好。到2018年10月初，有天猫客户反映毛衣掉色严重，而且容易起球，了解到这个情况第一时间联系陈林华，陈林华只是说会联系染厂，但一直未予解决。到10月底，顶不住差评压力，很多大客户就不来拿货。为了减少损失，占菊根被迫低价销售。2019年2月5日，陈林华在占菊根门市部对毛纱掉色赔偿问题进行协商。陈林华表示年后将掉色毛衣进行重新固色，并口头答应赔偿相关损失。2019年上半年，陈林华对其中12505件黑色毛衣进行固色，因固色的毛衣装了白色的领子，需要拆下来，由于掉色，部分领子被染了黑色无法使用，加上领子的加工费和拆领子的费用，单这部分损失就不小。同时，固色过的毛衣已经变形，也过了该批货的销售旺季，到现在还积压在仓库无法出售，其他颜色的衣服也受到牵连。 陈林华答辩称：赔偿金额没有依据，请求驳回占菊根的反诉请求。 占菊根针对自己的反诉主张，提交如下证据： 证据一、占菊根的儿子与客户曾某、曾宪波的聊天记录截屏各1份、和朱某2的聊天记录截屏及其中附件打印件各1份，证明毛纱有严重质量问题及因质量问题使占菊根遭受损失五万多元； 证据二、陈林华与占菊根的聊天记录截屏3页、微信语音的文字整理材料1份、送货单5份，证明在交易高峰期毛纱出现质量问题，占菊根就质量问题与陈林华多次沟通，陈林华承认毛纱存在质量问题并答应固色，并对12505件毛衣进行了固色； 证据三、毛衣的照片1页，证明陈林华为占菊根固色过的毛衣因质量问题滞销，及没有固色的13000多件毛衣滞销； 证据四、检测报告和检测费发票各1份，证明陈林华交付的毛纱质量不合格，占菊根因检测支出鉴定费1120元。 证据五、承揽方的证明5份，证明陈林华交付占菊根的毛纱是直接发货至占菊根的承揽方，毛纱加工的成衣板型均是0311，总件数是80000余件，毛衣所用毛纱的数量与占菊根从陈林华处购买的约40吨毛纱的数量相符； 证据六、曾某的证明1份，证明由于毛衣褪色，曾某终止从占菊根处购买毛衣，导致占菊根重大损失的事实。 陈林华质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议：（1）不确定聊天内容是否有删减；（2）不清楚聊天双方存在怎样的债权债务关系；（3）对聊天记录中提到的事实和本案事实是否一一对应存疑；（4）不能证明聊天记录中提到的衣服是用陈林华交付的毛纱制成。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：（1）占菊根第一次发现质量问题是2018年10月11日，但占菊根第一次向陈林华反馈质量问题的时间是2018年12月25日，间隔两个半月，且期间占菊根仍陆续向陈林华订购毛纱；（2）微信聊天中陈林华并没有认可毛纱质量问题，双方一直在争议；（3）衣服送去固色的情况属实，但是当时三方约定陈林华和染厂帮忙固色，固色费用不再向占菊根收取，货款也不再减少，之后占菊根才在提货单上签字；（4）固色的衣服具体数量不清楚，送货单不予认可，5张送货单上的件数之和是10533件，与占菊根陈述的数量不符，与送货单上最后的数量也不符。对证据三的合法性无异议，对真实性、关联性不予认可：（1）不能证明衣服是用陈林华交付的毛纱制成；（2）衣服的销售情况有很多因素决定，如市场行情、款式、价格等因素，故不能证明占菊根的衣服滞销和陈林华提供的毛纱存在关联性。对证据四中的发票无异议，对检测报告的合法性无异议，对真实性和关联性不予认可：鉴定是占菊根单方委托，事先未经陈林华确认，且是在陈林华起诉要求货款之后再去做的检测。对证据五的合法性无异议，对真实性和关联性不予认可：（1）陈林华仅将毛纱交付至占菊根指定的承揽方，至于加工衣服的数量、费用及支付情况是承揽方与占菊根之间事情，陈林华没有参与也不知情；（2）占菊根作为承揽方的客户，承揽方与占菊根存在利害关系，且5份证明是统一模板，故陈林华对真实性和关联性存有异议。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。 占菊根为证明自己的反诉主张，申请朱某1、赵某、王某、夏某、朱某2、曾某作为证人出庭作证。 针对占菊根的反诉主张，陈林华提交如下证据： 证据一、提货单4本，证明：（1）双方交易的详细情况及双方约定有质量问题要在1周内提出，经过加工的毛纱确有质量问题的，10件内由陈林华承担，超出部分由占菊根承担；（2）占菊根于2019年5月5日确认欠陈林华货款529754元，时间是陈林华联系好染厂帮忙固色完成之后，签字时占菊根明知所有情况，对货款予以认可，是双方最终的结算和确认；（3）占菊根于2018年10月11日知晓褪色问题后仍向陈林华采购毛纱的事实。 证据二、微信聊天截图1页，证明占菊根于2019年6月27日承诺7月份付货款100000元，8月至9月中旬结账的事实，同时证明占菊根认可2019年5月份签的对账单的事实。 占菊根质证认为：对证据一的真实性无异议，但是不认可陈林华主张的待证事实，该证据仅是送货单，是交付货物的证明，且是事先拟制好的提货单，故不能根据提货单上的小字内容来免除陈林华的责任；在2018年10月11号之后仍向陈林华购买毛纱，是因为陈林华承诺后续毛纱会改进，不会再有质量问题，不是占菊根对前面已经出现的问题放弃权利的行为；对证据二的真实性没有异议，但是陈林华是断章取义，该证据仅证明双方尚未结账，并非系占菊根对之前货款的认可。 本院认证认为：占菊根提交的反诉证据一系与曾某的聊天记录，曾某本人亦到庭陈述证言，故对占菊根提交的反诉证据一的真实性予以认定，对关联性本院综合认定；反诉证据二系本案双方当事人之间的聊天内容，本院在真实性范围内予以认定，对关联性本院综合认定；陈林华对反诉证据三、四质证意见，本院予以采纳，对反诉证据三、四的关联性不予认定；对反诉证据五、六，因证据出具人均到庭陈述证言，对证据五、六的真实性予以认定；对证人朱某1、赵某、王某、夏某、朱某2、曾某的证人证言的真实性予以认定；对证据五、六及证人证言的关联性本院综合认定。对陈林华提交的反诉证据一、二的真实性予以认定，对关联性本院综合认定。 本院经审理查明：占菊根自2018年3月7日至2018年11月9日期间向陈林华购买毛纱用于制作毛衣，毛纱由陈林华一方送往占菊根指定的加工地点，除10月26日和10月29日所供毛纱的规格为48/2兔绒外，其余毛纱的规格均为48支抗起球，颜色有黑色、米驼、大红、丈青等。2018年10月11日起，占菊根的客户陆续向占菊根一方反映所供衣服有褪色问题，后终止了与占菊根的合作。2018年12月25日起，占菊根陆续向陈林华反映用洗衣液泡毛纱织成的毛衣有褪色现象，经协商，陈林华在2019年2月份、4月份对占菊根提出的有褪色问题的10533件（其中2月份9863件、4月份670件）毛衣进行了固色。2019年5月5日，占菊根在原告提供的《提货单》上签字，该《提货单》手写内容载明“收纱款10万元”、“余欠529754”的内容，占菊根在落款提货单位经办人处签名。2019年6月27日，占菊根在与陈林华的微信聊天过程中表述7月10号左右支付100000元，其它在8月至9月中旬结账。2019年7月，占菊根支付陈林华100000元货款后，剩余货款429754元经陈林华催讨未果。 另查明：陈林华送货时提供的《提货单》中提货要约部分载明“不同批号、缸号、不能混用，先试样后生产。凡发现质量问题规定如下：一周内提出异议，经加工横机衫拾件内，坯布十米内，确属质量问题由本经营部承担，超出规定由客户自负。”陈林华原个人经营桐乡市濮院华恒毛纱经营部，后于2016年3月8日注销该经营部。 还查明：占菊根在将毛纱加工成毛衣前未对陈林华交付的毛纱进行检验。 本院认为，本诉部分：陈林华已履行交付毛纱的义务，虽然陈林华交付的部分毛纱存在一定的质量问题，但占菊根在2019年5月5日签署《提货单》中的对账内容前，陈林华已经将占菊根反映的有质量问题的毛衣进行了固色，因解决质量问题在前、签署对账内容在后，且签署对账内容的时间距双方发生最后一笔交易的时间已逾5个月，其后6月份占菊根在与陈林华聊天中又对支付毛纱货款的时间作了承诺，故应认定双方对毛纱质量已经进行了适当的处理，占菊根在对账内容中确认的金额为应付货款金额。占菊根辩称2019年5月5日《提货单》中的“余欠529754”的内容为后期陈林华自行添加，但经释明，占菊根并不要求对该内容的形成时间进行鉴定，且如《提货单》中无“余欠529754”的内容，仅“收纱款10万元”的内容并无占菊根签名的必要，故对占菊根的该辩解意见本院不予采纳。占菊根应按照对账确认的金额支付货款。 反诉部分：买卖双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈林华负有交付符合质量要求的毛纱的义务，同时，占菊根亦负有检验货物的义务，占菊根称“濮院市场上都不进行质量检验”，但占菊根作为商事活动的主体，应认定其具有与所从事的商事活动相当的风险认知，故本院对占菊根的该辩解意见不予采纳。陈林华交付的毛纱有部分不符合质量要求，已经由庭审中双方的陈述证实，故本院对占菊根要求对毛衣进行质量鉴定的申请，不予准许。同时，占菊根对陈林华交付的毛纱应检验而未检验，径行将毛纱织成毛衣，造成客户终止合作等损失的扩大，占菊根应自行承担扩大的损失部分，故本院对占菊根要求对因毛纱质量问题引发的损失进行评估的申请，亦不予准许。占菊根发现毛纱存在质量问题，与陈林华反映后，同意由陈林华对相关毛衣进行固色，且又签字确认了结欠毛纱货款的对账内容，故应视为占菊根接受了陈林华对有质量问题毛纱的处置结果。综上，对占菊根反诉要求陈林华赔偿损失的请求，予以驳回。 审理过程中，陈林华自愿减少70000元的价款以补偿占菊根，系陈林华对自己权利的处分，本院予以照准。陈林华主张自起诉之日起以所欠货款为基数，按照人民银行贷款利率计算至清偿之日的利息损失的诉讼请求，本院支持以359754元为基数，自2019年11月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，超过部分，予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、本诉被告（反诉原告）占菊根于本判决生效之日起十日内支付本诉原告（反诉被告）陈林华毛纱货款359754元及利息损失（以359754元为基数，自2019年11月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回本诉原告（反诉被告）陈林华的其余诉讼请求； 三、驳回本诉被告（反诉原告）占菊根的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费7746元，保全费2720元，合计10466元，由本诉原告（反诉被告）陈林华负担1705元，由本诉被告（反诉原告）占菊根负担8761（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××64，逾期缴纳将移送执行）。反诉受理费8800元，由本诉被告（反诉原告）占菊根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  李 云 审 判 员  程啸飞 人民陪审员  潘寅先 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  沈慧慧