广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6927号原告：代宝杰，男，1993年9月16日出生，汉族，身份证住址安徽省庐江县，委托诉讼代理人：刘健，广东宝城律师事务所律师，执业证号14403201610554905。被告：陈新，男，1999年5月11日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市，被告：深圳市祝威科技有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路天安国际大厦C栋1701-1708，统一社会信用代码914403003591902180。法定代表人：祝双健，总经理。共同委托诉讼代理人：刘国军，广东诚公（汕头）律师事务所律师，执业证号14405201510343968。原告与被告居间合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代宝杰及委托诉讼代理人刘健、被告陈新、深圳市祝威科技有限公司共同委托诉讼代理人刘国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代宝杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付佣金90000元；2.判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年9月23日通过被告陈新得知深圳市福田区福民路北侧中央花园会所酒店在转租，并与我方当晚带客户方黄超博（深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司股东）先生看了此物业，有带看视频为证。2019年9月25日，因为客户黄超博想具体了解物业情况，我当时又在老家，回来也需要一段时间，所以介绍陈新与客户方黄超博在深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司见面，我方介绍之前有提前跟被告陈新沟通，项目成交后所得佣金一人一半，双方均确认，有微信聊天记录为证。2019年11月23号客户方黄超博告诉我：被告陈新作为居间人，于2019年11月22日在罗湖国贸大厦27楼深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司跟被告深圳市祝威科技有限公司签订关于福田区福民路北侧中央花园会所酒店的租赁合同，黄超博并于当晚向深圳市祝威科技有限公司法定代表人祝双健转账人民币500000元作为租此物业保证金，有微信聊天记录为证，被告陈新当晚与深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司签订《佣金确认书（承租合作方）》，约定支付人民币120000元作为我方劳动报酬，有《佣金确认书》（承租合作方）复印件为证，“波哥”和高先生与深圳市祝威科技有限公司签订人民币180000元佣金确认书，有录音为证。2019年12月24日，深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司跟深圳市祝威科技有限公司跟一手业主签订正式三方合同，有微信聊天记录为证。至今我未收到被告深圳市祝威科技有限公司、陈新支付的一分钱佣金，原告多次向二被告索取，但是他们不予理会，因此提出法律诉讼，希望追讨自己的合法所得报酬。被告陈新答辩称：第一、我与原告、高家炎三人共同为深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司提供了居间服务，促成其与被告深圳市祝威科技有限公司达成了合作协议，深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司与我个人签署了《佣金确认书》，而且我与原告、高家炎协商一致确定了佣金分配方案；第二、我是通过高家炎得知涉案物业放盘信息的，也是我和高家炎共同带领客户深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司与被告深圳市祝威科技有限公司洽谈的，在刚开始的时候，我是不知道业主方已经全权委托陈征波放的款，也不知道陈征波是业主的居间方；第三、我没有为被告深圳市祝威科技有限公司提供居间服务，深圳市祝威科技有限公司没有支付我佣金的义务，故我也没有支付原告业主佣金的义务，我只需要在收到客户深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司佣金后按比例支付给原告。被告深圳市祝威科技有限公司答辩称：第一、我方与原告、被告陈新之间没有签订居间合同，也没有签署佣金确认书，原告、被告陈新也没有给我方提供居间服务，我们之间既无法律效力，又无事实上的居间法律关系，我方没有支付原告和被告陈新佣金的义务。第二、我方的居间服务提供者是陈征波，2019年5月20日，我方与深圳市福田区福民路中央花园会所3至5楼的产权人深圳市核能房地产开发有限公司签署了《房屋租赁合同》，我方取得了该物业10年的转租权，之后我方将上述物业独家授权给陈征波个人进行转租或者合作，陈征波将上述物业放盘，先后有多名客户与我方洽谈。2019年10月份，被告陈新先后多次带领深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司的管理人黄超博与我司洽谈，后2019年11月21日我们签署了四方协议也就是所谓的合作协议。同日，我方与陈征波签署《佣金确认书》，深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司与陈新签署了《佣金确认书》。综上，原告的诉讼请求无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：一、原告陈述其介绍被告陈新与案外人深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司负责人黄超博认识，由被告陈新为深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司提供居间服务，原告与被告陈新约定所得佣金一人一半。庭审中被告陈新对此予以确认。二、2019年11月21日，案外人深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司与被告陈新签订一份《佣金确认书（承租合作方）》，约定：被告陈新为深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司介绍项目合作，位于福田区福民路北侧中央花园会所物业，如深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司合作成功该物业，则应向被告陈新支付佣金120000元。三、2020年1月6日，原告与被告陈新签订一份《合作佣金协议（附）》，载明：经原告介绍，被告陈新认识深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司的黄超博和赵勇，2019年11月21日深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司与被告深圳市祝威科技有限公司就位于福田区福民路北侧中央花园会所物业签订租赁合同，业主签署180000元佣金，客户签署120000元佣金；原约定佣金一人一半，后经协商，原告得客户方50000元，被告陈新得70000元；业主方需要共同沟通协商追回180000元佣金，被告陈新需要全力配合追回代宝杰所得佣金。庭审中，原、被告均确认“业主方”为被告深圳市祝威科技有限公司、“客户”为深圳市龙腾鼎盛商业管理有限公司。四、2019年11月21日，被告深圳市祝威科技有限公司与案外人陈征波签订一份《佣金确认书（二房东合作方）》，约定：案外人陈征波为被告深圳市祝威科技有限公司介绍项目合作，位于福田区福民路北侧中央花园会所物业，如深圳市祝威科技有限公司合作成功该物业，则应向案外人陈征波支付佣金180000元。本院认为，本案的争议焦点为原告是否有权要求被告陈新、深圳市祝威科技有限公司向其支付佣金。原告主张经其介绍被告陈新为被告深圳市祝威科技有限公司提供了居间服务，同时根据原告与被告陈新之间的协议，被告深圳市祝威科技有限公司、陈新应向原告支付佣金90000元。被告陈新抗辩称其并没有接受被告深圳市祝威科技有限公司的委托，其本人亦没有为被告深圳市祝威科技有限公司提供过居间服务，为被告深圳市祝威科技有限公司提供居间服务的是案外人陈征波。被告深圳市祝威科技有限公司亦抗辩称其并没有委托原告和被告陈新提供居间服务，并无向二人支付佣金的义务，为其提供居间服务的人是陈征波。本院认为，原告未能举证证明其本人或被告陈新向被告深圳市祝威科技有限公司提供了居间服务，亦未能举证证明被告陈新与案外人陈征波之间存在合作关系，故原告要求被告陈新、深圳市祝威科技有限公司向其支付90000元佣金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告代宝杰的全部诉讼请求。案件受理费1025元，由原告代宝杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇二〇年五月二十五日法官助理蔡冰冰书记员巴小品