四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初363号 原告：杨基军，男，1969年3月15日出生，汉族，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。 被告：龙春生，男，1949年8月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告杨基军与被告龙春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨基军向本院提出诉讼请求：判令被告龙春生偿还原告杨基军借款本金及利息共70万元并支付逾期利息（逾期利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。诉讼过程中，原告杨基军自愿放弃要求被告龙春生给付逾期利息的诉讼请求。事实和理由：2012年，因龙春生与程莉合作经营楚雄嘉坤房地产开发有限公司急需资金，龙春生向杨基军借款26万元并出具了借条，约定利率为月息2分。2019年6月20日，原、被告就该借款进行结算，龙春生所借款项本金及利息共计70.2万元。当日，双方就该债权债务达成抵扣协议，约定杨基军只收取70万元，且用此70万元债权抵扣苏灵芝欠龙春生的13万元债务以及苏灵芝欠龙春生之子龙俞航的57万元债务。协议达成后，龙春生向杨基军出具了《收条》两张，金额分别为13万元与57万元，载明收到了杨基军代苏灵芝偿还的借款共计70万元（以杨基军对龙春生的债权抵销）。但龙春生违背诚实信用原则，不履行协议内容，仍向苏灵芝追讨欠款，龙俞航也不认可该协议，致使杨基军的合法权益受损。遂起诉至法院，要求龙春生偿还本息70万元并支付逾期利息。 被告龙春生辩称，其未向杨基军借款，也未收到借款26万元，杨基军提供的转账凭证不是真实的，本案系虚假诉讼。当年案外人程莉的法定代表人身份被他人非法转移后通过诉讼追回，但因程莉尚欠杨基军10万元，杨基军在楚雄市人民法院申请执行程莉，故程莉无法恢复公司的法定代表人身份。因其与程莉担任法定代表人的公司有利益关系，为了让杨基军撤回执行申请解决此事，其在杨基军的要挟下才写了两张共计70万元的《收条》，用于担保程莉按期偿还债务。 本案原告杨基军围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原、被告身份证复印件； 2.《收条》原件两张； 3.工行楚雄府后街支行银行流水、中国工商银行个人业务凭证（填单）； 4.（2019）川1622民初1006号民事判决书、（2019）川16民辖终62号民事裁定书、（2019）川1622执异420号执行裁定书； 5.（2019）川1622民初3082号民事调解书； 6.《经营协议书》复印件、《借条》复印件三张； 7.（2019）云2301执2058号结案通知书； 8.（2019）云民终524号民事判决书。 被告龙春生围绕其抗辩意见依法提供了以下证据： 1.撤回执行申请书、申请书、（2018）云2301执1874号执行裁定书； 2.（2019）云2301执2058号执行通知书、报告财产令、传票； 3.程莉出具的情况说明； 4.（2017）云2301民初1127号民事判决书、（2017）云23民终1198号民事裁定书； 5.（2018）川3435民初11号民事裁定书、（2018）川3435民初311号民事裁定书、（2019）云2301民初1192号民事裁定书。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 1.对于杨基军提交的工行楚雄府后街支行银行交易明细、中国工商银行个人业务凭证（填单），拟证明其按照龙春生的指示，将借款26万元转至程莉的银行账户。龙春生质证后认为，不认可此组证据的真实性，业务凭证上账号为16位数，程莉没有此银行账户，且其未向杨基军借款、亦未指示款项支付给程莉，程莉的债务与其无关联性。本院审查后认为，杨基军提供的中国工商银行个人业务凭证（填单）加盖有中国工商银行股份有限公司楚雄府后街支行的公章，故本院依法认定此组证据具有客观真实性、合法性，能够证实杨基军于2012年5月16日向程莉转账26万元的事实。 2.对于杨基军提交的《经营协议书》复印件、《借条》复印件三张，拟证明龙春生与程莉合伙经营楚雄嘉坤房地产开发有限公司，双方存在密切的经济往来，系合伙关系。龙春生质证后认为，《经营协议书》系复印件不予认可，程莉、孙晓东向苏灵芝出具的《借条》，其只作为见证人签字，其与程莉系借贷关系而非合伙关系。本院审查后认为，龙春生系以担保人身份签字的《借条》有两张，龙春生在庭审中陈述其与楚雄嘉坤房地产开发有限公司有利益关系，向杨基军出具《收条》系担保杨基军撤回对程莉的强制执行申请，令程莉能恢复其法定代表人身份。结合此陈述及龙春生多次为程莉的债务提供担保的事实，本院依法认定龙春生与程莉存在密切的经济往来。 3.对于龙春生提交的程莉出具的《情况说明》，拟证明其未向杨基军借款，出具两张《收条》只是为杨基军解除对程莉的强制执行提供的担保，杨基军申请执行程莉的案件已终结，担保自然解除。杨基军质证后认为，龙春生与程莉系合伙关系，程莉出具的《情况说明》不能达到龙春生的证明目的。本院审查后认为，因龙春生与程莉存在密切的经济往来，双方有特殊的利害关系，综合本案其他证据，程莉出具的《情况说明》不能达到龙春生的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月16，原告杨基军通过其银行账户（卡号：62×××39）向程莉的银行账户（账号：62×××86）转款26万元。 2018年9月3日，本院作出（2018）川1622民初1139号民事判决，判决苏灵芝归还龙俞航借款本金50万元及利息（利息从2016年10月7日起按年利率24%计算至付清之日止）。判决生效后，龙俞航申请执行，本院于2018年10月15日以（2018）川1622执1391号立案执行；2019年4月9日，龙俞航申请撤回执行，本院于2019年4月11日作出（2018）川1622执1391号执行裁定，终结执行。经龙俞航申请，本院于2019年10月15日以（2019）川1622执1358号又立案执行（2018）川1622民初1139号民事判决。2019年12月9日，苏灵芝向本院提出执行异议，称其所欠债务已由男朋友杨基军与龙俞航的父亲龙春生达成了债务抵销协议，并由龙春生出具了金额为57万元的《收条》一张，其债务已经履行完毕。龙俞航辩称其从未委托龙春生向苏灵芝收款，龙春生与杨基军的债务其不知情，不认可债务抵销协议。本院于2019年12月23日作出（2019）川1622执异420号执行裁定，驳回苏灵芝提出的执行异议。 2019年3月13日，龙春生向本院提起诉讼，请求苏灵芝归还借款8.52万元及利息。本院于2019年6月13日作出（2019）川1622民初1006号生效民事判决，判决苏灵芝归还龙春生借款本金7万元及利息。2020年1月3日，经龙春生申请，本院以（2020）川1622执47号立案执行（2019）川1622民初1006号生效民事判决。 另查明，2019年6月20日，龙春生在楚雄市人民法院大厅向杨基军出具《收条》两张，其中一张内容为：“今收到杨基军代苏灵芝支付龙春生与苏灵芝民间借贷一案，案号（2019）川1622民初1006号判决生效的人民币壹拾叁万元。（130000.00元）。此条收款人：龙春生。此条是在楚雄市人民法院大厅写的。”另一张《收条》内容为：“今收杨基军代苏灵芝支付苏灵芝与龙俞航借贷一案，案号（2018）川1622执1391号，支付给龙春生代龙俞航收款人民币伍拾柒万元。（570000.00元）此条是以抵债的形式收取。收款人：龙春生此条是在楚雄市人民法院大厅写的。” 2019年6月20日，杨基军申请撤回对程莉民间借贷纠纷一案的强制执行，此案申请执行标的为103136元（含执行费1426元），云南省楚雄市人民法院作出（2018）云2301执1874号执行裁定，裁定终结（2018）云2301民初586号民事判决书的执行。2019年8月3日，经杨基军申请，云南省楚雄市人民法院再次立案执行（2018）云2301民初586号民事判决。 还查明，苏灵芝系杨基军的女朋友，龙春生与龙俞航系父子关系，龙春生与程莉存在密切的经济往来。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，杨基军主张其与龙春生存在借贷关系，要求龙春生归还其借款本息70万元，杨基军对此应提供充分的证据加以证明。杨基军为证明其主张，提交了工行楚雄府后街支行银行交易明细、中国工商银行个人业务凭证（填单）、《收条》两张予以证明。对于借款的交付，杨基军主张其于2012年5月16日通过银行转账的方式向龙春生指定的程莉账户转款26万元，从借款出借之日起按照月利率2%计算至2019年6月20日止本息共计70.2万元，双方结算为70万元。本院认为，因龙春生与程莉存在密切的经济往来，本院对杨基军通过银行转账的方式向龙春生交付26万元的事实予以认定。龙春生向杨基军出具的两张《收条》载明的金额共计70万元，其中一张载明龙春生收到杨基军代苏灵芝支付（2019）川1622民初1006号生效民事判决的13万元；另一张载明收到杨基军代苏灵芝支付给龙俞航的（2018）川1622执1391号执行案件的57万元，并注明此款是以抵债形式收取。两张《收条》上载明的案件案号准确无误，与苏灵芝对龙春生、龙俞航所负的债务相对应，龙春生作为完全民事行为能力人，应当意识到出具《收条》的法律后果。同时，杨基军于2012年5月16日转账26万元，从出借之日起按照月利率2%计算至2019年6月20日止，本息共计70.2万元属实，且结算时间与龙春生出具《收条》的时间相吻合。杨基军对借款出借经过以及《收条》出具经过等事实和因素能够作出合理说明，并提供了工行楚雄府后街支行银行交易明细、中国工商银行个人业务凭证（填单）、《收条》予以佐证。综上，杨基军提供的证据能够相互印证，其举证已具有高度盖然性，足以证明龙春生尚欠杨基军借款本息70万元的事实。龙春生辩称，其向杨基军出具两张《收条》是为了担保杨基军解除对程莉的强制执行，令程莉能恢复法定代表人身份，并没有向杨基军借款。本院认为，杨基军申请执行程莉民间借贷纠纷一案中，申请执行的标的为103136元（含执行费1426元），但两张《收条》金额合计70万元，远超申请执行标的，以70万元担保第三人10万余元的债务，不符合常理，故本院对龙春生的抗辩意见不予采信。 杨基军自愿承担苏灵芝对龙春生、龙俞航所负的债务，以抵销对龙春生享有的债权70万元，让原债务人苏灵芝免除债务。关于杨基军代苏灵芝偿还对龙俞航所负的57万元债务，以抵销对龙春生享有的债权57万元，因龙俞航申请执行其对苏灵芝享有的此笔债权，且在苏灵芝提出的执行异议案件中陈述其并未委托龙春生向苏灵芝收取借款，龙俞航以其实际行为不认可龙春生与杨基军之间的协议；龙春生和龙俞航均系完全民事行为能力人，龙春生在未获得授权下代龙俞航作出的任何行为，未经龙俞航追认均是其个人行为。故本院认为关于苏灵芝对龙俞航所负的57万元债务，原、被告之间达成的抵销协议不具有法律效力，杨基军对龙春生享有的57万元债权不能以此消灭，杨基军要求龙春生偿还借款本息57万元，符合法律规定，本院予以支持。关于杨基军代苏灵芝偿还对龙春生所负的13万元债务，以抵销其对龙春生享有的债权13万元，因杨基军与龙春生均系完全民事行为能力人，该抵销协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者第三人利益，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。杨基军要求龙春生归还借款本息13万元，无事实依据及法律依据，本院不予支持。诉讼过程中，杨基军自愿放弃要求龙春生给付逾期利息的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，判决如下： 一、被告龙春生于本判决生效之日起十日内向原告杨基军偿还借款本金及利息57万元； 二、驳回原告杨基军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告杨基军负担650元，被告龙春生负担4750元（原告杨基军已预交5400元，待本案执行时由被告龙春生一并支付给原告杨基军4750元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  滕俊贤 二〇二〇年五月二十九日 书记员  肖 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： (一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。