河北省高碑店市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0684行初5号 原告李慧，女，汉族，1986年10月24日出生，住北京市房山区。 委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。 被告保定市市场监督管理局，住所地河北省保定市竞秀区翠园街1125号，统一社会信用代码11130600359037109D。 法定代表人郭振光，该局党组书记。 委托代理人于利三，该单位工作人员。 委托代理人崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。 原告李慧因认为被告保定市市场监督管理局不履行法定职责一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告李慧及其委托代理人、被告保定市市场监督管理局委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月22日，原告李慧向被告保定市市场监督管理局邮寄违法查处申请书，被告于2019年7月23日签收。 原告李慧诉称：2017年4月期间，原告与涿州京都房地产开发有限公司（以下简称“京都公司”）签署了《商品房买卖合同（预售）》,购买了其所开发的“京都影视城花园小区高层住宅1、2、3号楼项目”第0003(3#)幢01单元16层1601号房屋，并依约缴纳了房款。在交房之际原告发现涉案房屋出现严重质量问题，且京都公司存在严重虚假宣传等违法行为。包括：1、针对项目整体绿化覆盖率进行了严重虚假宜传。虚假宣传为该项目“占地3000亩”、“项目绿化率80%以上”，项目附近“10500平米高尔夫球场为项目庭院绿地”；2、针对项目三楼栋之间的楼间距进行了严重虚假宣传，声称该项目三幢楼栋彼此间隔空间较大，所有户型南北通透，采光通风情况良好；3、针对项目房屋设计、房屋质量进行虚假宣传：4、针对项目配套设施进行严重虚假宣传，宣称项目存在“301医院疗养基地”、“CCTV影视旅游拍摄基地”、“北京智多星幼儿院”、“S5地铁延长线”等。原告特于2019年7月份，通过邮政EMS向被告邮寄了书面《违法查处申请书》，要求被告“一、依法查处涉案开发商在涉案项目出售期间进行严重虚假宣传之违法行为；二、依法对涉案开发商虚假宣传之违法行为进行处罚：三、请贵局将阶段性进展情况、最终查处结果书面告知原告。”被告于2019年7月份签收之后，至今未能进行任何实质调查、未能进行任何立案、未能进行任何答复，明显违法。1、涉案开发商存在虚假宣传的事实，被告未能依法调查。我国《广告法》第四条之规定，“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。”第二十六条之规定，“房地产广告，房源信息应当真实，面积应当表明为建筑面积或者套内建筑面积，并不得含有下列内容：（一）升值或者投资回报的承诺；（二）以项目到达某一具体参照物的所需时间表示项目位置；（三）违反国家有关价格管理的规定；（四）对规划或者建设中的交通、商业、文化教育设施以及其他市政条件作误导宣传。”同时依据我国《房地产广告发布规定》第四条之规定，“房地产广告，房源信息应当真实，面积应当表明为建筑面积或者套内建筑面积，并不得含有下列内容：“（四）对规划或者建设中的交通、商业、文化教育设施以及其他市政条件作误导宣传。第十三条之规定，“房地产广告涉及内部结构，装修装饰的，应当真实、准确。”在本案中，涉案开发商明显系虚假宣传，夸大事实、隐瞒真相：通过刊登广告、发布传单、制作项目推广视频等方式，其分别在“项目绿化率方面”、“项目楼间距方面”、“项目房屋设计方面”、“项目周边配套方面”、“项目建筑方面”等多个方面进行了严重虚假宣传，误导原告最终以远高出同等区域内类似商品房之价位购入了涉案房屋。2、被告有查处职责，其所做答复违法，当予以撤销。我国《广告法》第六条之规定，“国务院工商行政管理部门主管全国的广告监督管理工作，国务院有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作”。在原告递交给被告的《违法查处申请书》中，原告已经提供了足够的线索和证据、用以证明存在的上述违法事宜。被告作为一级政府机关，却对自身职权缺乏基本认知。并且在未能如实调查的情况下，未能进行任何处理未能履行法定职责的行为，明显违法。综上，原告认为，被告未查处、未答复的行为明显违法，且严重侵害了原告的合法权益。故原告特依据我国《行政诉讼法》等相关法律法规之规定，向贵院提起行政诉讼，请求一、请贵院依法判决确认被告未能对原告于2019年7月7日提起的《违法查处申请书》进行查处、答复的行为违法；二、请贵院依法判令被告在法定期限内履行查处职责，对原告所反映的州京都房地产开发有限公司在出售“京都影视城花园小区高层住宅1、2、3号楼项目”房屋期间进行严重虚假宣传之违法行为进行立案、查处并将查处结书面告知原告；三、请贵院依法判令被告承担本案诉讼费用。 原告李慧向本院提交了以下证据：第一组：购房款缴费票据；第二组，项目虚假宣传材料；违法查处申请书；EMS邮单；EMS邮件签收记录。 被告保定市市场监督管理局辩称，一、答辩人收取原告的违法查处申请书后，立即依职权转交有管辖权的涿州市市场监督管理局处理。2019年7月23日，答辩人收取原告快递邮寄的《违法查处申请书》一份，其后，答辩人根据执法属地原则，同时依据《行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。”之规定，将原告递交的《违法查处申请书》通过局内系统转交涿州局处理，涿州局也已将处理结果回复于，答辩人已经履行完毕法定职责。二、收到答辩人转办材料后，涿州市场监督管理局已经对原告作出答复。据答辩人了解，原告应是同时向答辩人及涿州市场监督管理局邮寄了《违法查处申请书》，涿州局在收到相应材料后立即着手调查，并与2019年8月5日将“证据不足，不予立案”调查结果以邮政快递的形式告知原告，因涿州局自收的材料与答辩人转办的材料相同，因此涿州局又通过内网系统告知答辩人处理结果。至此，涿州局的法定职责也已履行完毕。综上，答辩人及涿州市市场监督局均履行了法定义务，不存在任何违法行为，应当驳回原告请求。 被告保定市市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、保定市市场监督管理局呈阅件、2019年8月14日传阅卡、被告内网转办程序系统截图；2、涿州市市场监督管理局文件传阅卡；3、涿州市场监督管理局关于李慧等举报涿州京都房地产开发有限公司涉嫌虚假宣传的处理情况告知书、邮政快递单据。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对真实性无异议。对第一组证据中，呈阅件的合法性和证明目的不认可。原告2019年7月向被告提出申请，被告7月23日收到。按照我国《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第17条，被告在签收受理原告提起的违法查处材料15个工作日内审核，能立案的填写立案登记表。但是被告没有按照此规定来履行职责。同时涉及的工作人员的身份信息无法核实，不能证实确实进行了转交。被告转交涿州市场监督管理局，但是没有依法告知原告，原告对于此转交不认可。传阅卡的真实性认可，传阅卡证实了涿州收取并进行调查处理。但是关于违法查处申请，原告向被告和涿州市场监督管理局同时提出了申请，不能以涿州市场监督管理局的调查处理结果替代被告的调查立案处理的职责。对内网转办系统截图，十分模糊，不能显示相应的转办时间和打印时间。第二，即便被告转交转办，也不能免除被告对原告负有的履行职责的法定义务，且即便转交，但是没有告知原告。对第二组证据，是涿州市场监督管理局制作，真实性认可，合法性、联性和证明目的不认可。此对应的是原告向涿州市局提出的违法查处申请和相应的履行职责问题。但是本案是原告向被告提出查处申请。对第三组证据，告知书的真实性认可。合法性、关联性和证明目的不认可。本案涉及的是原告向被告提出的违法查处申请书，涿州市场监督管理局的告知书是针对原告向涿州市场监督管理局提交的违法查处申请。且没有内容显示涿州市场监督管理局收到了被告的转办告知文件，不能证明被告在其中的履职问题。且针对此告知，我们已经向莲池区法院提起了诉讼，案件在审理中。该份证据不能证明涉案项目不存在违法宣传。对邮政快递单据真实性认可，合法性、关联性和证明目的不认可。邮政快递单与本案无关，与被告履职无关，与被告履行转办职责无关。被告提供的第一组证据呈阅件载明7月29日通过内网报送到涿州市局，但是证据3涿州的告知显示其7月26日收到查处申请书。被告所谓的移送涿州处理，滞后于涿州市局收到原告的查处申请，被告在本案没有履行职责。不能以涿州的履职来替代被告的履职。 被告对原告的证据发表如下质证意见：对原告第一组证据，无法核实证据原件，请法庭予以核实，如果证据真实，对原告主体资格认可。项目现场的照片，包括沙盘，这是对涉案项目目前情况的反映，不能证实是否涉及虚假宣传。即使可能涉及，也不是被告单位的执法管辖权限，应该是由涿州市场监督管理局来调查。微信截图，我们无法核实具体人员的身份，也不知道是否是开发商的宣传策略，通过此并不能证明开发商是否涉及虚假宣传。查处申请书的真实性认可，与我们收到的内容一致，但是我们是在7月23日签收的查处申请书。证据5、6真实性认可。我们确实是在2019年7月23日收到的，而不是原告快递单显示的7月9日收到的。证据6证明目的不认可。依据属地原则，被告不是执法单位。被告收到查处申请书后，已经依法转交给有管辖权的执法单位即涿州市场监督管理局。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据的真实性、关联性认可，对第二组证据中除照片外其他证据的关联性认可。对被告提交的证据的真实性、关联性认可。 经审理查明，2019年7月22日，原告李慧向被告保定市市场监督管理局邮寄违法查处申请书，请求被告依法查处被申请人涿州京都房地产开发有限公司在涉案项目出售期间进行严重虚假宣传之违法行为、依法对被申请人虚假宣传之违法行为进行处罚、将阶段性进展情况、最终查处结果书面告知申请人。被告于2019年7月23日签收。 2019年7月24日，被告将原告的申请转至涿州市市场监督管理局。2019年8月5日，涿州市市场监督管理局作出关于李慧等举报涿州京都房地产开发有限公司涉嫌虚假宣传的处理情况告知书，告知举报人未发现被举报人发布与举报内容相符的违法广告，因违法行为证据不足，我局决定不予立案。 本院认为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖”，本案被告收到原告的违法查处申请书后转交有管辖权的涿州市市场监督管理局办理，符合法律规定，因此，原告要求被告对其举报进行立案查处并进行答复、要求确认被告未对其举报进行查处答复的行为违法的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李慧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  闫晓爽 人民陪审员  马晓池 人民陪审员  孙 杨 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  李 杰