四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初177号 原告：千微（杭州）科技有限公司雅安分公司，住所地四川省雅安市雨城区雅州大道470号1栋8楼9号，统一社会信用代码91511800MA62C39HXD。 负责人：赵理云，经理。 委托诉讼代理人：吕松蔚（特别授权），四川明炬律师事务所律师。 被告：陈檀果，男，1974年3月13日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告千微（杭州）科技有限公司雅安分公司（以下简称“千微公司雅安分公司”）与被告陈檀果民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因涉及抵押车辆处置情况，案情复杂，本案由简易程序转为普通程序继续审理，依法组成合议庭于2020年5月6日再次公开开庭进行了审理。原告千微公司雅安分公司的委托诉讼代理人吕松蔚、被告陈檀果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告千微（杭州）科技有限公司雅安分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告付清借款本金人民币88480.23元，利息和违约金19780.79元（以88480.23元为基数，按照年利率24%计算，从2018年12月7日起计算至本金清偿之日止，暂计算至2019年11月12日，88480.23×24%÷365×340＝19780.79）；本息、利息和违约金暂合计为人民币108261.02元；2、请求法院判令被告承担本案律师费5574元；3、请求法院确认原告对抵押物（被告所有的大众牌汽车，车牌号为川Ｔ×××××号的车辆）享有优先受偿权，对上述抵押财产折价、拍卖、变卖的款项优先受偿；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等原告因实现债权所发生的合理费用。审理中，原告表示因为原告方已经将被告抵押的车辆变卖，当庭撤销原诉讼请求第3项，不再主张车辆的优先受偿权。事实与理由：2018年6月7日，被告签署电子合同确认书，并且被告与微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷公司）签署《微贷网借款协议书》。《微贷网借款协议书》约定：被告通过微贷公司的居间服务向本协议对应的出借人借款共计160000元，借款期限从2018年6月8日到2018年12月8日为6个月，约定年利率为7.2%。出借人授予微贷公司代表全体出借人与债权受让人（或与债权受让人、借款人）签订《债权转让协议》及其他债权转让有关的合同、文件;以被告的身份证地址为本协议相关通知、文书的邮寄送达地址等；如未按时还款，借款人应按照需要支付借款本金的20%作为违约金，逾期超过30天，则按借款本金的8‰／天计算日违约金。同日，徽贷公司与原告签订《债权转让通知书及还款协议》，约定：出借人委托微贷公司将对被告享有的债权本金160000元转让原告，并已通知被告向原告还本付息，因债权转让协议产生的纠纷由被告所在地人民法院管辖。同日，原告与被告双方签订《抵押合同》，被告以其名下大众车，牌照号川Ｔ×××××号的车辆对上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围为借款本金及其利息、违约金、赔偿金及为实现债权和担保权的费用和其他所有应付费用。借款后，被告仅偿还借款本金71519.77元，尚欠88480.23本金未付。原告认为，根据《民法总则》的规定，原告与被告已形成民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向原告偿还欠款。综上所述，被告严重违反约定，拒不按期、足额偿还欠款本息，多次催收未果。现原告为维护原告的合法财产权益，依据《中华人共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，特向贵院提出上述诉讼请求，请依法予以支持。 被告陈檀果辩称，我于2018年6月份向原告公司借款16万元，用我的车子大众途观川Ｔ×××××号车辆作了抵押，当时抵押的金额是16万，我实际收到借款16万元，但是当天我就支付了原告公司工作人员7千多元的相关费用，我也不清楚具体费用的构成，这个费用部分给的现金，部分是微信转的。当时约定的是先还利息，后还本金，后来因为利息高了，我还了两个月利息就没有还了，于是2018年8月底，原告公司的人就到我的老家黑竹把我的车子开走了，当时我在湖北，原告公司的人给我打过电话，我不同意他们把车子开走，但是他们还是强制把车开走了，我当时还报了警。过了一段时间，原告公司的人说把我的车子卖了，只卖了8万元，我问他们为什么只卖了8万元，我的车子不止值那么点钱，他们问我剩下的钱怎么还，我说我不可能再还钱了，我的车子不可能才值8万元，因为当时抵押就是按照16万元抵押的。后来，原告公司的人就经常向我打电话催款，我是在今年收到法院传票的。我现在的意见是如果要还款也可以，原告擅自变卖我的车辆，原告公司要把车还给我，如果用于折抵的话，我不认可车辆只卖了8万元，实际的车款应该是16万多，也能够折抵完原告公司的欠款，我要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据：1、原告提供的还款明细表，是原告自己制作的打印件，没有原告公司的盖章，2018年9月20日存入的8万元，到底是原告还是被告存入，原告陈述前后矛盾，被告表示其没有向原告存入过8万元，是原告擅自将车处置后存入的，不予认可，而原告作为公司，有一定的管理和财务制度，其也没有相关票据及转账证据来印证，本院对该还款明细表不予采信；2、被告提供的雅安二手汽车买卖合同，用以证明原告处置被告的车辆价格为16.3万元，原告对真实性不认可，认为卖方和买方都没有原告公司名称或者被告姓名，合同签订日是2018年10月3日，而原告公司在2018年9月就将车辆出卖了，并将车款存入公司账户。本院认为，该二手汽车买卖合同，卖方和买方都是自然人，但没有身份证号码，且卖方既不是原告公司也不是被告，无法核实合同真实性，被告提供的证据不能达到证明目的，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日，被告陈檀果作为借款人，通过居间服务人微贷（杭州）金融信息服务有限公司（简称“微贷网”），向包括徐慧琪、冉力在内的58名出借人借款160000元，并以网络点击方式签订《微贷网借款协议书》，约定借款期限为2018年6月8日至2018年12月8日，年利率7.2%，每月8日还利息，到期还本。若借款人逾期还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息（金额为未偿还本息的千分之八）。《微贷网借款协议书》第二条约定，借款人确认本人通过微贷网的居间服务向出借人借款，以电子签章的形式于微贷网网站签订电子合同《借款协议书》及相关协议与文件。本人确认该《借款协议书》及相关协议与文件虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人以电子签章方式签订，是本人真实意思表示并有效签订的合同。第六条第1款约定，若借款人逾期仍未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应承担本协议第九条约定的违约责任，且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息。第七条第1款约定，借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其因本借款协议而享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定；第2款约定，出借人将债权全部或部分转让给第三人的，应当通知借款人，可以以信件、电子邮件、短信、电话或当面送达等合法形式；第7款约定，出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如出现微贷网认为有需要的情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给微贷网或微贷网居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人。自债权转让通知送达借款人时，债权受让人取代出借人成为本借款协议新的债权人，取得与债权有关的所有权利。陈檀果签署《电子合同确认书》对上述借款协议进行确认。 2018年6月8日，作为甲方的千微公司雅安分公司（债权受让人），作为乙方的出借人（债权转让人），出借人详见微贷网《借款协议书电子合同》，作为乙方代理人（居间服务人）的微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）签订《债权转让通知书及还款协议》，载明出借人的上述债权转让给原告。同日，千微公司雅安分公司与陈檀果签订《抵押合同》约定，为担保通过微贷网签订的《借款协议书》，被告将其所有的车牌号为川Ｔ×××××、车架号为ＬＳ×××××的大众牌途观型号汽车（抵押物现值为161800元）为被告的债务提供抵押担保。本合同担保的范围包括所有主合同及本合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他所有应付费用。双方已就该车辆办理了抵押登记。 被告收到借款16万元后，于2018年7月7日归还了960元的利息和3839.99元的其他费用（包括运营管理费和资讯费），于2018年8月7日归还了960元的利息和3839.99元的其他费用（包括运营管理费和资讯费），2018年9月7日到期后被告就未再归还过任何费用。原告公司于2018年9月处置了被告已抵押的车辆，原告公司单方说只卖了8万元，被告予以否认，认为是原告公司强行将车开走，并没有与其协商，是原告擅自处置已抵押的车辆且不认可原告处置车辆的价格。原告在庭审中陈述事实和证据质证时自认公司对被告车辆进行了处置，后又对自认事实反悔，认为是被告单方面自己处置的车辆，但原告并没有相反的证据足以推翻自认事实，因此，本院对原告已单方面处置被告车辆的事实予以确认。 本院认为，被告与出借人通过网络平台签订了《微贷网借款协议书》建立了借贷关系，出借方将借款款项支付被告，该借款实际发生，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，经债权转让，原告取得对被告的债权，双方庭审中确认借款金额为16万元。 关于原告将被告车辆处置后，又要求被告给付借款本金和利息能否得到支持的问题。被告在2018年7月7日及2018年8月7日归还了利息和其他费用，双方不持异议，在2018年9月，因被告未及时还款，原告称其已将被告的车辆按8万元的价格转让于他人并转到公司账户，但原告没有提供证据证明其在处置被告车辆时是通过被告的同意处置的车辆。原告未经被告同意开走被告占有的车辆并擅自处置已办理抵押登记车辆，侵犯了被告的合法权益，虽然抵押合同中约定，如被告存在违约情形，原告可直接处分抵押车辆，该条实际上是变相约定了抵押物的处分权，与《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定相抵触，应系无效约定。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”基于此，原告公司实现抵押权的途径为在被告陈檀果不履行到期债务的基础上首先必须与抵押人协议，协议不成应以诉讼途径解决，而不能单方直接处置车辆，且原告方并未出示证据证实其按照市场公开变卖的方式处置被告的车辆，亦无出售车辆的手续材料，更无证据证实其出售车辆的实际价格以及该价款参考了市场价格的事实。综上，本院依法认定原告公司处置被告车辆无法律依据和证据支撑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告没有证据证明其处置车辆是合法处置行为，其提出的处置车辆价款为8万元价格被告不予认可，况且原告将被告车辆出售给案外人已有一年多时间，已无法对车辆的具体价值进行评估，原告公司擅自处置车辆的行为是导致具体损失无法通过评估确定的直接原因，原告应承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告给付借款88480.23元及利息和违约金19780.79元，缺乏证据支持，本院依法不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告千微（杭州）科技有限公司雅安分公司的全部诉讼请求。 案件受理费2577元，由原告千微（杭州）科技有限公司雅安分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 杨 锦 人民陪审员 陈 琼 人民陪审员 郑万宇 二〇二〇年五月十四日 书 记 员 韩 乐