山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终1366号 上诉人（原审原告）：郭秀峰，男，1974年12月29日出生，汉族，司机，住山西省襄垣县。 委托诉讼代理人：郭翠香，女，1974年9月27日出生，汉族，无业，住址同上，系郭秀峰之妻。 委托诉讼代理人：郭建军，男，1958年3月3日出生，汉族，住山西省长治市城区，系郭秀峰叔叔。 被上诉人（原审被告）：茌平县安泰运输有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区振兴街道办事处大崔村。 法定代表人：骆超，总经理。 委托诉讼代理人：韩千恒，男，1991年10月10日出生，汉族，该公司职工，住该公司职工宿舍。 委托诉讼代理人：李秋月，茌平元亨利贞法律服务所法律工作者。 上诉人郭秀峰因与被上诉人茌平县安泰运输有限公司（以下简称安泰公司）劳动争议一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初3682号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭秀峰的委托诉讼代理人郭翠香、郭建军，被上诉人安泰公司委托诉讼代理人韩千恒、李秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭秀峰上诉请求：撤销错误的一审民事裁定书，依法公正审理；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人2016年4月14日驾驶安泰公司车号为鲁Ｐ×××××的危化半挂车行至安徽省来安县境内时，因故受伤，由同事董建新紧急送至来安县人民医院就诊，因病情危重，来安县医院用救护车将上诉人送至滁州市第一人民医院诊治。2016年5月21日转回山西省长治市中医研究所附属医院继续治疗。2016年8月15日出院。2017年3月8日委托山西省襄垣司法鉴定中心对上诉人的伤残程度进行法医学鉴定，2017年4月5日出具的司法鉴定意见书鉴定结论为：“郭秀峰颅脑损伤达伤残五级。”2017年5月14日上诉人向茌平县人力资源和社会保障局申请确认上诉人与被上诉人的劳动关系，2017年6月20日裁决“原告与被告自2015年6月起存在劳动关系。”为求上诉人与被上诉人的劳动争议纠纷得以解决，经多次诉讼均未果。2019年9月20日起诉于山东省聊城市茌平区人民法院三个月后（2019年12月26日）上诉人收到了（2019）鲁1523民初3682号民事裁定书。茌平法院的“认为”是对本案根本概念的移换，上诉人与被上诉人在存在合法劳动关系的前提下上诉人提请“劳动争议处理的权利”是上诉人的法定权利，并不是茌平法院曲解的属于提请“保护劳动者平等就业”之诉，上诉人与被上诉人在劳动合同尚未解除的情况下向人民法院请求解决劳动争议本属正常司法程序，但经茌平法院拙劣地转换概念后上诉人倒成了“不符合起诉条件”的案外人，真是无法理解的“认为”。另外，从茌平法院选择适用的所有法律条款（六个条款）中不难看出，上诉人的请求没有任何一条款是“不属于法院受案范围”，武断地驳回上诉人的起诉已严重背离了法律精神，这是故意偏袒被上诉人的地方保护主义的错误裁定。上诉人倒是发现由于该裁定书适用的《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定却引申出了一个指向非常明确的法律条款，所指《民事诉讼法》第一百二十四条（三）规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”，茌平法院却没有履行法律规定的告知义务，草率驳回了事，这样能做到事息讼了吗？ 被上诉人安泰公司辩称：一、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原裁定；二、根据劳动部的企业职工患病或非因公负伤医疗期规定的通知第3条，郭秀峰在我公司就职不足1年，因此医疗期为3个月即2016年4月14日至2016年7月13日，在医疗期内公司已按照相关规定给上诉人发放工资，且公司出于人道主义为上诉人支付81291.17元医疗费；三、郭秀峰在我公司从事重型危险品运输车辆的驾驶工作，在一审过程中上诉人要求为其提供劳动岗位，我公司也提出郭秀峰应进行劳动能力鉴定且出具劳动能力鉴定报告后，方可根据情况确定是否恢复工作。但郭秀峰未能提供相关证明，且山西省襄垣司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中认定，郭秀峰遗留右侧偏瘫之残疾，劳动法保护劳动者平等就业的权利，但郭秀峰医疗期满后已不能从事原工作，也无法胜任公司的其他工作。 郭秀峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令依法为我安排适当工作；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2016年4月14日驾驶安泰公司车号为鲁Ｐ×××××的危化半挂车行至安徽省来安县境内时，因突发疾病入院治疗，诊断为：脑出血、高血压（极高危），花医疗费80000余元，8月15日出院，被告垫付医疗费81291.17元；原告在住院期间，被告曾派人对原告照顾了一段时间，被告又向原告发放了2016年5-6月的工资各3500元。2017年3月8日原告委托山西省襄垣司法鉴定中心对原告的伤残等级进行评定，山西省襄垣司法鉴定中心于4月5日出具司法鉴定意见书，认定：虽经积极治疗，但遗留右侧偏瘫之残疾，至今无法恢复，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准规定，郭秀峰颅脑损伤相当于职工工伤五级；5月14日原告方向茌平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，6月20日茌平县劳动人事争议仲裁委员会作出茌劳人仲案字（2017）第26号裁决书，确认郭秀峰与安泰公司自2015年6月起存在劳动关系；7月24日原告向法院提起诉被告劳动争议纠纷一案，茌平县法院于8月28日以原告的具体诉讼请求没有经过劳动仲裁前置程序，不属于法院受理案件的范围为由，作出（2017）鲁1523民初2237号裁定书，裁定驳回原告的起诉；后原告上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院于12月17日作出（2017）鲁15民终2748号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定；原告于2018年1月26日向茌平县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，茌平县人力资源和社会保障局以申请超过法定时效为由，于1月26日作出茌人社工伤（2018）70017号工伤认定申请不予受理决定书；原告不服，于1月26日向法院提起行政诉讼，茌平县法院以原告申请工伤认定已超过一年的法定期限，茌人社工伤（2018）70017号工伤认定申请不予受理决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持为由，于5月4日作出（2018）鲁1523行初10号判决书，判决驳回原告的诉讼请求；原告于6月21日以健康权利纠纷为由将被告诉至法院，茌平县法院认为原告系自身疾病所致，被告没有过错，但考虑到原告突发疾病，系发生在工作时间和工作岗位，被告作为用人单位可以给予原告适当补偿，于12月17日作出（2018）鲁1523民初2008号判决书，判决被告补偿原告85000元，扣除已支付的81291.17元，再行支付3708.83元；原告不服，上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）鲁15民终449号判决书，判决驳回上诉，维持原判；6月3日原告将被告诉至法院，要求被告为其安排适当工作，茌平县法院于9月5日以原告诉求没有经过劳动仲裁前置程序，不属于法院受理案件范围为由，作出（2019）鲁1523民初2344号裁定书，裁定驳回原告起诉；9月20日原告之妻郭翠香向茌平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，茌平县劳动人事争议仲裁委员会于当日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出茌劳人仲案字[2019]第89号不予受理通知书；原告不服，诉至法院。 一审法院认为，劳动法第三条虽然规定了保护劳动者平等就业的劳动权利，但并未将其列入司法救济的范围，劳动者的就业权利保护不属于法院受案范围，劳动者应申请其他有关部门解决，故原告的起诉，法院应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第八十五条，《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回郭秀峰的起诉。案件受理费10元，由郭秀峰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。”2017年6月20日茌平县劳动人事争议仲裁委员会作出茌劳人仲案字【2017】第26号裁决书，认定郭秀峰与安泰公司之间自2015年6月起存在劳动关系。郭秀峰与安泰公司之间的劳动关系尚未解除，郭秀峰要求安泰公司为其安排工作，实质为要求安泰公司履行劳动合同义务，属于法院受理民事案件的范围。一审法院以劳动者的就业权利保护不属于法院受案范围为由驳回郭秀峰的起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初3682号民事裁定； 二、本案指令山东省聊城市茌平区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 石 鑫 审判员 孙久强 审判员 郭召勇 二〇二〇年五月十八日 法官助理马征书记员王倩倩