镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初257号原告：房某某，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住镇江市。原告：唐某，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住镇江市。以上两原告共同委托诉讼代理人：孙恒，江苏嘉竹律师事务所实习律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：马双林，江苏嘉竹律师事务所实习律师。被告：魏某某，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住镇江市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市京口区正东路39号东大院3号楼二、三层。负责人：高建彪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司，住所地贵州省铜仁市思南县思唐镇文化街。负责人：张志雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。原告房某某、唐某诉被告魏某某、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿镇江支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司（以下简称人寿思南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某及两原告共同委托诉讼代理人马双林、孙恒、被告魏某某、被告人寿镇江支公司及人寿思南支公司共同委托诉讼代理人林春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房某某、唐某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失合计1347612元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月22日中午，唐某驾驶电动三轮车沿346国道行使，12:20左右行至346国道270KM+400M处，迎面撞上违章停在路边的苏Ｌ×××××红色渣土车尾部，致头颅、胸部及全身多处软组织损伤，唐某当场死亡。相关司法鉴定报告显示，唐某的死亡与交通肇事存在因果关系。苏Ｌ×××××渣土车在人寿镇江支公司投保交强险，在人寿思南支公司投保商业三者险。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告魏某某辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，我购买的保险是公司保险出售给我的，具体如何操作的我不知道，我没有超载，事故认定上也记载了，原告的损失应当由保险公司赔偿。被告人寿镇江支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内。被告人寿思南支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了商业三者险，但投保的车牌号与实际发生事故时的车牌号不一致，通过比对车架号及发动机号，发生事故的车辆与投保的车辆是相同的，因此能够说明投保人在投保时提供给我公司的行驶证为虚假的行驶证，根据保险法相关规定，我公司有解除保险合同的权利，因此我公司要求与投保人解除该合同，就保险费不予退还，就此起事故不承担保险责任。另外，发生事故时，车辆存在超载情况，如我方承担赔偿责任，商业险部分应当扣除10%的超载免赔额。本院经审理认定如下事实：2019年9月22日12时20分许，唐某驾驶电动三轮车沿346国道（金润大道）由西向东行使，当车行驶至该道270KM+400M处时，撞上同方向前方停放在路边魏某某驾驶的苏Ｌ×××××重型自卸货车尾部，致使唐某当场死亡，两车损坏。该事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，唐某负事故主要责任，魏某某负事故次要责任。苏Ｌ×××××重型自卸货车车主系被告魏某某，车架号为LRDV7PEC5HH011866，发动机号码1417D048744，品牌型号欧曼牌BJ3313DMPKJ-AC自卸货车,在被告人寿镇江支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。后该车在人寿思南支公司投保商业三者险1000000元（含不计免赔），投保时车牌号为贵Ｄ×××××，车架号为LRDV7PEC5HH011866，发动机号码1417D048744，品牌型号欧曼牌BJ3313DMPKJ-AC自卸货车,事故发生在保险期限内。房某某系唐某配偶，二人生育唐某一子。事故发生后魏某某垫付原告现金50000元。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、及当事人陈述等证据佐证，本院予以认定。原告的损失本院认定如下：1、死亡赔偿金1049200元。原告主张死亡赔偿金1049200元（52460元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。房某某年满52周岁，原告未能提供证据证明其已丧失劳动能力且无收入来源，故其被抚养人生活费不予支持。2、亲属处理丧葬事宜误工费3000元。本院认为、亲属处理丧葬事宜误工费系交通事故客观产生的费用，本院依法酌定为3000元。3、丧葬费39804元。原告主张39804元，符合法律规定，被告无异议，本院予以认定。4、精神损害抚慰金30000元。本院酌定。5、亲属处理丧葬事宜交通费500元。本院认为、亲属处理丧葬事宜交通费系交通事故客观产生的费用，本院依法酌定为500元。综上，原告的损失合计为1122504元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，唐某因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的争议焦点在：一、被告人寿思南支公司能否依据《中华人民共和国保险法》第十六条第四款关于“投保人故意不履行如实告知义务的,保险人对于合同解除前发生的保险事故,不承担赔偿或者给付保险金的责任,并不退还保险费。”的规定,解除与魏某某之间的商业第三者责任保险。首先,上述条款赋予保险人解除保险合同的权利并享有不承担赔偿责任是基于投保人故意不履行如实告知义务,对于投保人的如实告知义务,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第六条规定,投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的,保险人负举证责任。结合本案,根据查明的事实,魏某某在投保时提供的身份证号码、投保车辆的车型、车架号、发动机号均与事故发生时的车辆相一致,与实际不符的信息为行驶证信息,车号信息,该类信息保险公司在投保时仅需通过审核车辆外观及询问即可知道,故人寿思南支公司以此为由主张魏某某存在故意不履行如实告知义务,与法不符。且一辆车只有一个识别码,而且每辆车的发动机号、车架号、只对应一个车牌号,如果人寿思南支公司在办理业务时对车号为贵Ｄ×××××的相关材料详细审查,应该发现问题所在。但人寿思南支公司未对投保车辆进行详细审查,却办理了保险业务,应承担相应的责任，故对被告思南支公司的该项辩称不予采信；争议焦点二、苏Ｌ×××××重型自卸货车存在超载情况，被告人寿思南支公司是否应当扣除10%的免赔额。人寿思南支公司虽辩称苏Ｌ×××××重型自卸货车存在超载情况，但其提供的证据不足以证明其事故发生时该车存在超载，故对其该项辩称亦不予采信。综上，被告人寿思南支公司应按约承担赔偿责任。原告的损失1122504元，先由被告人寿镇江支公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元），超出交强险部分的损失1012504元，根据双方事故责任划分，本院酌定由魏某某承担40%的赔偿责任即405001.6元，根据保险合同由被告人寿思南支公司赔偿。被告魏某某垫付原告费用50000元由人寿思南支公司自支付原告赔偿款中返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告房某某、唐某交通事故赔偿款110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告房某某、唐某交通事故赔偿款355001.6元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司于本判决生效后十日内返还被告魏某某垫付款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3569元，由原告承担2320元，被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江中心支公司承担375元，被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司承担874元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  白 雪二〇二〇年五月十日法官助理  董婉婉书 记 员  刘生益