陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终455号上诉人（原审被告）：陕西西乡西镇食品有限公司，住所地：西乡县。法定代表人：马秀娟，该公司总经理。上诉人（原审被告）：陕西震丰农林科技有限公司，住所地：西乡县。法定代表人：马秀娟，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁伟，陕西载言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵征存，男，1957年3月2日出生，汉族，农民，住西乡县。委托诉讼代理人：候祖兴，西乡县“148”法律服务所法律工作者。上诉人陕西西乡西镇食品有限公司（以下简称“西镇公司”）、陕西震丰农林科技有限公司（以下简称“震丰公司”）因与被上诉人赵征存民间借贷纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2019）陕0724民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西镇公司、震丰公司上诉请求：撤销陕西省西乡县人民法院（2019）陕0724民初671号民事判决，依法公正对本案进行审理，发回重审或依法改判（驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担还款责任）。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系认定事实错误。一审法院对于被上诉人是否系西镇公司股东，持股情况及认缴股金情况没有依法查清。对于被上诉人向银行贷款400000元的用途没有查清，其贷款用途根据上诉人提交的证据可以证实其贷款用途为作为认缴股金；二、一审法院仅认定被上诉人到震丰公司担任办公室主任，对于其是否为股东没有做出任何认定。被上诉人贷款用途不能认定为是被上诉人借给二上诉人的借款资金来源，只能认定为上诉人从银行贷款缴纳入股资本；三、一审法院认定被上诉人儿子赵某某向被上诉人转款200000元系被上诉人向上诉人筹集的资金，认定为双方存在借贷关系，而并非马秀娟与赵某某之间的借贷关系属认定事实错误。上诉人认为赵某某支付的200000元系被上诉人支付的股金及拖欠的缴纳股金的利息。被上诉人赵征存答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。事实与理由：2010年1月29日答辩人在西乡合作银行城南支行丰东分理处贷款30万元，借款期3年，答辩人当天将贷款借给震丰公司，震丰公司法定代表人余某某妻子收款后出具收据一张，收款事由为借款，公司在收据上加盖公章，借款到期后，2013年1月28日答辩人又重新在西乡县合作银行城南支行丰东分理处倒换借据，重新贷出40万元借给西镇公司，贷款期为三年，西镇公司法定代表人马秀娟收到借款后给答辩人出具收据一张，收据事由为借款。2014年11月4日震丰公司因偿还工商银行贷款又向答辩人借款，答辩人通过儿子赵某某的账户向震丰公司法定代表人马秀娟转账20万元，约定月利息一分。上述被答辩人公司向答辩人借款共计本金60万元，被答辩人至今未偿还。赵征存向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款本金600000元、利息117960元，合计717960元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.判令二被告共同偿还原告借款本金400000元、利息31811元，共计431811元；2.判令二被告共同偿还原告借款本金200000元、利息120000元（利息按年利率12%自2014年11月4日计算至2019年11月4日），共计320000元。一审法院认定，2008年4月30日，震丰公司成立，法定代表人余某某，2009年4月被告到震丰公司担任办公室主任。2010年1月29日，震丰公司因缺乏资金周转，原告以个人名义在西乡合行城南支行丰东分理处贷款300000元借给震丰公司，公司给原告出具收据，收款事由系借款。2013年1月贷款到期，震丰公司筹措资金偿还原告在西乡合行城南支行丰东分理处的贷款300000元。2014年8月25日震丰公司法定代表人变更为马秀娟，2017年12与15日变更为田德龙。2010年12月16日西镇公司成立，法定代表人马秀娟。2013年1月28日，应西镇公司请求，原告向西乡合行城南支行丰东分理处贷款400000元借给西镇公司，西镇公司给原告出具收据，收款事由系借款。该笔贷款于2016年到期，2016年4月4日，原告与西乡合行城南支行丰东分理倒换借款手续，重新签订借据，约定借款期限三年，于2019年4月3日到期。该400000元贷款利息由西镇公司给付原告后，原告向合行进行清偿，一直清偿到2018年12月底。该笔贷款于2019年4月3日到期，到期后西镇未清偿2019年的利息，也无力偿还本金，产生利息和罚息31811元，经西乡合行城南支行丰东分理向原告催收，原告偿还利息和罚息31811元，并偿还借款本金200000元，其余200000元重新约定还款期限。2014年11月4日震丰公司因偿还工商银行贷款缺少资金，向原告筹资200000元，原告通过儿子赵某某的账户向震丰公司法人代表马秀娟转账200000元，该笔借款约定利息月息一分，至今震丰公司未偿还该笔借款本金及利息。一审法院认为，本案的争议的焦点是原、被告之间是否存在借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷关系存在的证据”。本案涉案的400000元借款，被告西镇公司向原告出具收据，收据明确载明收款事由系借款，该收据加盖西镇公司印章并由其法定代表人马秀娟签名。原告提供的个人借款合同、保证担保合同、农商行借款借据、结息记录及财务入账说明，有效的证明了原告出借资金的来源。可以认定原告提供了有效债权凭证，证明原告与被告西镇公司存在借贷法律关系。针对被告抗辩的涉案借款实则是原告缴纳的股金的意见，原告提供了汉中鼎新联合会计师事务所验资报告及注册资本实收情况明细表，该证据证明原告于2010年12月13日通过工商银行缴纳股金500000元。故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条，本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院予以支持”。被告震丰公司向原告筹集资金200000元，有原告提供的农行结算书、震丰公司转账凭证和筹资人员利息支付花名表予以证明。马秀娟作为镇丰公司法定代表人接收出借款，公司在会计账簿上予以记载，并以原告作为出借人制作筹资人员利息支付花名表，可以认定该笔借款系震丰公司向原告筹集的资金，并非马秀娟与赵某某个人之间的借贷关系。综上所述，原告与被告西镇公司、震丰公司之间存在借贷法律关系。关于本案借款期限及利息问题。被告西镇公司向原告借款400000元，借款的来源系原告以个人名义向银行贷款，双方约定贷款本息由西镇公司给付原告后，原告向银行偿还，因此，原告与银行约定的贷款期限可以视为原、被告约定的借款期限。原告贷款后将资金出借给西镇公司，西镇公司按约定将利息给付至2018年底。2019年4月3日贷款期限届满，西镇公司未按约定给付原告2019年度的利息，现贷款已经逾期，西镇公司也未向原告偿还借款本金。因银行向原告主张贷款本金及2019度利息、逾期罚息，原告偿还利息和罚息31811元，并偿还借款本金200000元，其余200000元重新约定还款期限。因此，原告向西镇公司主张偿还借款本金400000元、利息罚息31811元有事实和法律依据，法院予以支持。被告震丰公司向原告借款200000元，未约定借款期限，约定借款利率月息一分。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。该笔借款未约定借款期限，但借款距今已五年之久，被告主张返还符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”。原、被告约定借款利率为年利率12%，符合法律规定。原告主张二被告共同偿还借款本息，与法院查明的事实不符，法院依照查明的事实作出判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十二条、第十五条、第二十六条第一款规定,判决:一、被告陕西西乡西镇食品有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告赵征存偿还借款本金400000元、利息31811元，本息共计431811元；二、被告陕西震丰农林科技有限公司本判决生效之日起三十日内向原告赵征存偿还借款本金200000元、利息120000元（按年利率12%自2014年11月4日计算至2019年11月4日），本息共计320000元。一审案件受理费10979元，由陕西西乡西镇食品有限公司负担6587元，由陕西震丰农林科技有限公司负担4392元。二审中，双方当事人围绕争议焦点分别提交了新证据，上诉人西镇公司、震丰公司提交了工商银行4份银行汇款凭证，证明赵征存作为股东，并未实际出资，本案中的款项是其补缴股金，并非民间借贷；被上诉人对该证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为本案系民间借贷，与公司验资之间没有关联。被上诉人提供一份公司登记基本情况，证明震丰公司法定代表人变更为马秀娟，二上诉人对该证据的真实性及证明目的均予以认可。合议庭评议后认为，对于二审中双方提交的证据的真实性因对方当事人均无异议，本院予以采信。对以上证据的证明目的本院作以下评定：按照西镇公司的公司章程，赵征存应缴纳股金数是500000元，二上诉人提供的转账凭证上汇款人姓名是马秀娟，摘要内容是赵征存验资款，但该证据仅能证明赵征存的验资款是马秀娟汇入西乡县西镇食品有限公司账户，并不能证明该验资款的资金来源，更不能证明赵征存所主张的本案借款实为缴纳西镇公司股金这一事实。且赵征存提交的2010年1月29日的收据上有震丰公司财务盖章，收款方式“现金”，金额“叁拾万元整”收款事由明确注明“借款”，马秀娟在收据上签字。故本案借款与上诉人主张的股金之间缺乏证据证明关联性，故对于上诉人提交的工商银行转账汇款凭证的证明目的不予采信。对于震丰公司法定代表人进行变更的证明目的予以采信。二审经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。另查明，2019年11月6日，陕西震丰农林科技有限公司法定代表人变更为马秀娟。2020年2月29日，陕西西乡西镇食品有限公司作为甲方，余某某作为甲方代表，赵征存作为乙方，双方达成还款协议，约定“一、甲方委托余某某代偿还乙方在农商行丰东分理处贷款肆拾万元及2019年1月1日至2019年7月21日利息及罚金共计叁万壹仟捌佰壹拾壹元。2019年7月21日后按银行月息0.0975元计息。……”该还款协议未履行完毕。本院认为，本案的争议焦点是，上诉人主张本案60万元款项并非民间借贷，而是赵征存作为西镇公司股东支付的股金及拖欠的缴纳股金利息的理由能否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。对于第一笔40万元的款项由来。首先，赵征存为证明借贷关系的事实，分别提交了2010年1月23日农商行大额贷款报批卡、贷款审批通知书、展期通知书，2010年1月29日震丰公司向赵征存出具的30万元，收款事由为“借款”的收据，证明最初震丰公司向赵征存借款30万元的事实。上述款项贷款期限到2013年1月26日到期；其次，赵征存还提供了2013年1月28日个人借款合同，2013年1月28日西镇公司向赵征存出具的40万元，收款事由为“借款”的收据，以及财务入账说明。在该份《财务入账说明》中载明“赵征存2013年1月20日合行贷款到期，用小额公司贷款还合行到期款，之后又重新从合行贷款40万，由西镇公司和余借用，40万由西镇食品公司进行账务处理。…”证明了赵征存主张的第一笔40万元借款的由来和经过。上述证据足以形成完整的证据链，证明本案40万元系借款的事实。且上述收据都对收款事由进行了明确注明，均为“借款”，上诉人主张系支付股金的理由不能成立。且在一审判决送达各方当事人后，余某某（震丰公司原法定代表人、西镇公司法定代表人马秀娟的丈夫）作为西镇食品公司的代表与赵征存达成还款协议，约定对该笔款项承诺由余某某代为偿还。对于第二笔20万元款项由来。赵征存提供了2014年11月4日农行个人结算业务申请书，载明赵某某向马秀娟转款20万元；2014年12月31日20万元转账凭证，载明“还工行贷款借赵征存款，马秀娟，借方金额20万元，全部转入马秀娟户，现转出，赵征存，贷方金额20万元”，陕西震丰公司筹资人员利息支付花名册，赵征存金额20万元。在2019年6月25日第一次庭审中，上诉人在庭审中的质证意见是“对转账凭证和农行个人结算业务申请书的真实性没有意见，马秀娟的意见是即便是借贷关系存在，也应当是赵某某与马秀娟之间的事情，并不是公司的借款也不是公司借的赵征存的钱。”在2019年11月21日第二次庭审中，对于该笔款项的陈述“对于原告主张的200000元借款是真实的，但是该借款是赵某某跟马秀娟个人之间的事情，与原告无关，更不是原告借给被告公司的钱”。但在二审中，上诉人又主张本案20万元借款不存在，20万元系被上诉人支付的股金及拖欠的缴纳股金的利息，其一、二审中陈述的理由明显存在矛盾。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10979元，由上诉人陕西西乡西镇食品有限公司和陕西震丰农林科技有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈耀斌审 判 员 李 晓审 判 员 李小艳二〇二〇年五月二十二日法官助理 康 馨书 记 员 高 源1