湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终176号上诉人（原审被告）：王四红，女，1969年11月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，无职业，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万会玲，女，1971年5月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，教师，住湖北省仙桃市。上诉人王四红因与被上诉人万会玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王四红上诉请求：1.撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4207号民事判决，依法改判王四红偿还12000元或发回重审；2.由万会玲承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。万会玲与王四红仅有一笔20万元借款，借款时双方没有约定利息，王四红已经偿还189600元，尚欠12000元，一审判决认定尚欠162000元和双方约定利息错误。涉案借款是万会玲委托王四红在赌场上所放高利贷形成的非法债务，不应受法律保护。请求支持王四红的上诉请求。万会玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王四红与万会玲是同学关系，王四红出具借条的借款只有本案争议的20万元，其他多次没有出具借条的借款已经偿还。王四红现将偿还其他借款计入本案借款是错误的，在万会玲向王四红讨款时，王四红在微信上表示尚欠20万元及偿还利息的事实。王四红的上诉请求明显与事实不符。请求驳回上诉，维持一审判决。万会玲于2019年9月18日向一审法院起诉，请求：1.判令王四红偿还借款本金20万元及利息（利息从借款之日起至清偿之日止按月利率2%计算）；2.由王四红承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：万会玲、王四红是同学关系，有经常性经济往来。2018年4月26日，王四红向万会玲借款200000元，并出具借条一份。万会玲支付王四红现金200000元。王四红于2018年4月27日、4月29日、5月10日、5月14日、6月28日、7月29日、8月29日、10月26日、10月30日、11月29日、2019年2月4日分别向万会玲转款为20000元、110000元、14000元、10000元、4000元、4000元、4000元、5600元（4000元是利息，其中1600元是2018年9月3日王四红向万会玲的其它借款）、4000元、4000元、10000元，合计189600元。万会玲于2018年9月3日向王四红转款1600元。万会玲多次向王四红催讨，要求偿还借款20万元。一审法院认为，该案争议焦点为一、万会玲与王四红之间借款是否是非法的？二、王四红向万会玲借款是否约定利息？三、王四红辩称其从2018年4月27日至2019年2月4日合计向万会玲转款189600元是偿还该笔借款本金是否成立？对于上述焦点，评判如下：一、万会玲与王四红之间借款是否是非法的？王四红向万会玲借款20万元是事实，双方无争议。万会玲所述王四红为了做虾子生意，经济困难向其借款。而王四红所述是万会玲为了赚取高额利息，将该笔借款交付王四红在赌场放高利贷，是非法借款。王四红对该主张申请的两位证人出庭作证中，只能证明王四红在赌场里需要钱时，从万会玲手中拿钱借给别人的事实，而对该笔借款根本不清楚。且王四红又无其它证据予以证实，故王四红所举证据不足以证明其主张该笔借款为非法的。二、王四红向万会玲借款是否约定利息？王四红向万会玲出具借条上虽然未约定利息，但是从借款之日起七个月内王四红每月固定向万会玲支付4000元，而且，王四红在2018年10月26日向万会玲微信转款5600元时，明确注明其中4000元为借款利息，1600元为偿还其它借款，故双方在借款时，应约定利息。王四红辩称该笔借款未约定利息，且所有转款为偿还借款本金明显与事实不符，缺乏诚信。三、王四红辩称其从2018年4月27日至2019年2月4日合计向万会玲转款189600元是偿还万会玲该笔借款本金是否成立？1、王四红辩称其分别于2018年4月27日、4月29日、5月10日、5月14日向万会玲转款合计154000元，认为是偿还万会玲该笔借款本金；万会玲称，该四笔款项系另外向王四红的借款。一审法院认为，（1）、从万会玲提供其与王四红微信聊天记录来看(王四红对该聊天记录真实性无异议)，在上述四笔款项支付以后，从2018年12月12日，2019年1月3日，2019年9月10日，2019年9月11日，万会玲在反复向王四红催讨过程中，多次明确要求王四红偿还借款20万元，王四红从未反对该偿还金额，只是称知道了或经济困难；（2）、王四红在万会玲起诉后，于2019年9月30日与万会玲微信聊天中，虽然称该笔借款为放高利贷，但仍承认该20万元王四红未收回，收回才能偿还万会玲，表明王四红并未否认尚欠万会玲该借款20万元的事实；且在王四红朋友向万会玲电话录音劝说中，也认可王四红尚欠万会玲借款数额较大；（3）、在上述四笔款项支付以后，王四红从2018年6月至11月每月仍向万会玲支付利息4000元未变，应可以认定，王四红向万会玲借款本金未减少，仍为20万元。4、从王四红证人证言来看，王四红经常从万会玲手中拿钱，从而说明与万会玲有经常性的经济往来。且该笔借款借条一直在万会玲处，王四红从未主张收回借条或要求重新结算。综上，王四红辩称的其分别于2018年4月27日、4月29日、5月10日、5月14日向万会玲转款合计154000元是偿还万会玲该笔借款本金不成立。2、王四红辩称其分别于2018年6月28日、7月29日、8月29日、10月26日、10月30日、11月29日、2019年2月4日分别给付万会玲4000元、4000元、4000元、5600元、4000元、4000元、10000元，合计35600元是偿还该笔借款本金；万会玲称，上述七笔款项在王四红向万会玲支付利息。一审法院认为，上述七笔中的王四红于2018年10月26日向万会玲微信转款5600元时，明确注明其中4000元为借款利息，1600元为偿还其它借款，故该1600元与本笔借款无关。上述七笔中合计剩余金额34000元及万会玲自认王四红于2018年5月份支付利息现金4000元，总计38000元，万会玲在审理过程中同意作为本金从20万元借款中予以扣除，是万会玲对自己权利处分，不违反法律规定，予以确认。综上所述，万会玲与王四红系民间借贷关系，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。王四红未依约定偿还万会玲借款，应承担相应的民事责任。万会玲要求王四红偿还借款162000元（20万元减去3.8万元）并支付相应利息（以162000元为基数，从2019年9月18日起至实际履行之日止，按年利率6%计算），符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：王四红于判决生效之日起十日内偿还万会玲借款162000元并支付利息（以162000元为基数，从2019年9月18日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。案件受理费3540元，减半收取1770元，由王四红负担。二审期间，万会玲提供了二份证据材料，证据一，湖北省高级人民法院（2019）鄂民申2625号民事裁定书，证明王四红为桂登辉与万会玲民间借贷案中作伪证；证据二，王四红与他人在好邻居盗窃一案案件信息表，证明王四红的人品问题。王四红质证认为，万会玲所举证据，与本案无关。本院认为，万会玲所举证据与本案双方争议待证事实，没有关联性，不予采信。二审查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。本院认为，双方争议焦点为：一、王四红是否已偿还本案借款189600元；二、双方借款是否约定了利息；三、本案借款性质是否为非法债务。关于王四红是否偿还本案借款189600元的问题。本院认为，双方对2018年4月26日借款20万元，并出具借条无争议。经查，王四红给付189600元时间均在20万元借款之后（其中2018年4月27日、29日、5月10日、14日四次转款154000元），另1600元在微信中明确为借款，结合王四红在此后2018年6月至2019年2月，每个月仍然给付4000元，且万会玲仍持有20万元的借条，可以认定王四红给付154000元是偿还的另外借款，与本案无关。王四红给付的34000元是本案借款利息。王四红主张偿还本案借款189600元，与事实不符，不予认定。关于本案是否约定利息的问题。本院认为，双方在借条上没有约定利息，但从双方实际交易过程来看，王四红每月给付4000元，并在微信中说明付款的性质为月息，与万会玲陈述月利息为2%标准一致，因此，可以认定双方借款约定了利息，其标准为月息2%。虽然双方对利息有约定，因一审过程中，万会玲主张将已偿还的利息38000元（其中万会玲认可2018年5月给付现金4000元）拆抵本金，一审判决王四红偿还162000元并无不当。关于本案性质是否为非法债务的问题。本院认为，虽然王四红认可其长期赌博，该款用于借给他人赌博，因万会玲本人并不赌博，本案借款不是相互赌博之间形成的债务，也没有证据证明万会玲明知王四红借款用于赌博非法活动，因此，王四红认为本案借款为非法债务，不受法律保护依据不足，不予支持。综上所述，王四红的上诉请求和理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3932元，由王四红负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年五月十一日书记员  陶锡锡