重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初1969号 原告：郭中文，男，1963年5月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告：杨桂英，女，1963年4月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。 以上二原告共同委托诉讼代理人(特别授权):郭姗姗（二原告之女），住重庆市长寿区。 以上二原告共同委托诉讼代理人:殷嘉永，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。 被告：重庆翔升实业有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道8号3单元14楼，统一社会信用代码91500115084661761H。 法定代表人：杨胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：熊德安，男，该公司员工。 被告：重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区桃花新城阳光世纪城B区，统一社会信用代码915001157874750681。 法定代表人：何长君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱本凡，男，该公司员工。 原告郭中文、杨桂英与被告重庆翔升实业有限公司（以下简称“翔升公司”）、重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司（以下简称“洋世达长寿公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭中文、杨桂英及其委托诉讼代理人殷嘉永、郭姗姗，被告翔升公司的委托诉讼代理人谢军、熊德安，被告洋世达长寿公司的委托诉讼代理人朱本凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭中文、杨桂英向本院提出诉讼请求：判令1、被告翔升公司、洋世达长寿公司对原告郭中文、杨桂英所购买的房屋主卫生间排水管进行维修，达到正常使用；2、被告翔升公司、洋世达长寿公司赔偿原告郭中文、杨桂英所购买的房屋被水淹没造成家具、地板、墙面、门等损失的费用4万元；3、案件受理费、鉴定费由二被告负担。诉讼过程中，二原告申请撤回其第一项诉讼请求。事实和理由：原告郭中文、杨桂英于2017年1月5日与被告翔升公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由二原告购买被告翔升公司开发的位于重庆市长寿区XX路XX号X幢XX号房屋，被告洋世达长寿公司系被告翔升公司委托的前期物业公司。二原告接房后于2017年12月装修入住。2018年2月，二原告发现房屋主卫生间下水排水不畅，并造成数次堵塞，二原告遂要求被告洋世达长寿公司对主卫生间排水进行维修，被告洋世达长寿公司称系二原告自身原因造成，二原告只好自己找人疏通勉强使用。2019年2月9日，因主卫生间马桶开关失灵，主卫生间下水排水堵塞致使二原告房屋全部被水淹没，造成家中地板、家具、墙布、门等财产被水损坏。二原告再次要求被告洋世达长寿公司维修，该公司直至2019年2月12日才派人挖开主卫生间排水管道，发现造成主卫生间排水管道堵塞的原因为主卫生间排水管直接埋入地里，并未按建筑标准接入排污井造成。现场勘测埋入土里的下水管道距排污井还有长达4米左右的距离。其后，二被告互相推诿，拒不赔偿二原告损失并维修主卫生间排水管道。原告郭中文、杨桂英遂向本院提起诉讼。 被告翔升公司辩称，1、原告郭中文、杨桂英所购买的“菩提印象”9幢1-5号房屋，已于2016年12月13日取得了该项目工程的竣工验收备案登记书，该房屋不存在质量问题；2、二原告在2017年2月22日接房验房过程中，并未对该房屋质量提出异议，并办理了该房屋的接房手续；3、《重庆市新建商品房质量保证书》明确规定，商品房自竣工验收合格之日起计算，对房屋给排水管道给予2年质保期，被告翔升公司于2016年12月13日取得了该项目工程的竣工验收备案登记书，并于2016年12月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付给二原告使用，截至2018年12月30日，该房屋两年质保期已满，因此被告翔升公司无任何责任；4、二原告在2017年3月4日前往被告洋世达长寿公司办理装修手续时，该公司也明确告知了二原告“菩提印象装修注意事项”，其中第8条明确约定:“进场装修动工前，请先对房屋土建(空鼓、开裂)及门窗、栏杆安装等部位做彻底检查，特别是卫生间防水、排水管道、地漏问题，做好关水，试水实验，若发现间题请即时与客户服务中心联系，以便物业公司及时通知相关单位整改。若业主在装修动工前没有提出问题，将视为无整改事宜。建设单位对业主装修动工后提出的整改事宜不承担任何责任”。经二原告检查该房屋没有任何问题后，其于2017年3月4日签字予以确认，证明该房屋不存在任何质量问题。5、2019年2月9日，洋世达长寿公司在巡查过程中发现二原告家中房屋向外溢水，随即电话通知二原告尽快返回家中查看，二原告表示其在外地，不能返回家中查看。2月10日，二原告返回家中，发现主卫生间马桶开关损坏，自来水不断涌入，前往被告洋世达长寿公司求助。被告翔升公司认为由于二原告主卫生间马桶开关失灵加之室内无人，未及时发现自来水大量涌入导致其家中溢水，系二原告自身原因造成，与二被告无关。根据“菩提印象装修注意事项”约定，二被告本就不应承担任何责任，但本着为业主着想的角度，二被告及施工单位提出愿意帮助二原告协调整改事宜，二原告却不予配合。6、二原告要求被告翔升公司赔偿4万元的诉讼请求没有任何事实及法律依据，也未提供任何证据。综上，案涉房屋不存在任何质量问题，二原告要求被告翔升公司赔偿损失的诉讼请求没有法律及事实依据，故应驳回原告郭中文、杨桂英的诉讼请求。 被告洋世达长寿公司辩称，本案系房屋买卖合同纠纷，与被告洋世达长寿公司无关，故应驳回二原告对该公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告翔升公司开发建设了位于重庆市长寿区XXX路XX号X幢XX号房屋。该房屋的竣工验收日期为2016年12月6日。《商品房预售许可证号》为：长房（2015）预字第（XX）号。 2017年1月5日，原告郭中文、杨桂英（乙方）与被告翔升公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由被告翔升公司将位于重庆市长寿区重庆市长寿区XX路XX号X幢XX号房屋，《重庆市新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。被告翔升公司自商品房交付使用之日起，按照《重庆市新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告翔升公司应当履行保修义务，并对原告郭中文、杨桂英造成的损失承担赔偿责任。被告翔升公司应在2016年12月30日前，将商品房交付给原告郭中文、杨桂英使用。二原告已交清购房款。 《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》载明：本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起、在正常使用和维护的情况下，本公司对下表所列部位或部件在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任，其中电气管线、给排水管道、燃气管线的保修期限为2年，保修正常完成时限为5日内。 2017年2月22日，被告翔升公司将案涉房屋交付给原告郭中文、杨桂英使用。2017年3月4日，原告杨桂英在菩提印象（即案涉房屋所在小区）装修注意事项上签名。后二原告对案涉房屋进行装修并入住。 2017年5月22日，原告郭中文、杨桂英取得案涉房屋的不动产权证书。 2018年2月10日，原告郭中文、杨桂英向被告洋世达长寿公司反映，称其房屋卫生间下水不通畅，被告洋世达长寿公司遂安排工作人员去现场做了疏通处理，当时卫生间下水道就畅通了。2019年2月9日（农历正月初五），被告洋世达长寿公司的工作人员发现二原告家中出现渗水现象，遂打电话给二原告，但二原告不在家，该公司工作人员遂关掉总阀。后二原告回家，发现系水箱的水阀坏掉引起渗水。2019年2月12日，二原告与被告洋世达长寿公司的工作人员白涛、雷志刚等人开挖了二原告房屋外面的污水井，发现其主卫生间下水管道没有接入污水井。 2019年2月15日的服务中心值班记录载明：“关于XX主卫生间渗水一事，进行现场协调，现经过物业公司将主管道开挖后，1、由于XX抽水马桶坏一直流水；2、XX的卫生间下水管单排，未接入污水井，固（故）造成家中木地板、衣柜、床、飘窗、柜子、家中家具被水浸湿，业主表示产生损失30000元正（叁万元正），施工单位认为不合理，不同意赔偿30000元正（叁万元正），另业主要求该问题解决后，再行恢复工作，双方未达成一致意见。原告杨桂英、被告洋世达长寿公司的工作人员白涛、雷志刚等人在该记录上签名。 审理中，原告郭中文、杨桂英向本院提出申请，要求对案涉房屋水淹损失工程造价进行鉴定。2020年5月11日，重庆康华工程造价咨询有限责任公司作出《造价鉴定意见书》，鉴定意见为：根据鉴定资料和鉴定相关规定，本工程鉴定意见分为确定性工程造价鉴定意见及可选择性工程造价鉴定意见(一)确定性工程造价鉴定意见1、按照鉴定委托书的要求，在贵院的主持下，我们根据原被告双方提供的举证资料和相关鉴定依据并结合该工程的实际情况，对贵院委托鉴定范围内的工程造价进行鉴定。经鉴定，长寿区XX路XXX号X幢XX号房屋中被水淹的门、地板、墙面、及家具等财物损失确定性的工程造价鉴定金额为7065.12元，详见附件1确定性工程造价鉴定意见计算书。2、确定性工程造价鉴定意见说明2.1工程范围按造价鉴定查勘记录范围计算;2.2现场无法核实的工作内容未计入到确定性的工程造价鉴定意见，仅在有关事项中进行说明;2.3本工程执行鉴定期的清单计价定额《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2013)、《重庆房屋建筑与装饰工程计价定额》(CQJZZSDE-2018)、《重庆市房屋修缮工程计价定额》(CQFWXSDE-2018)及其配套文件;2.4本次鉴定按现场查勘记录进行计算(二)供选择性工程造价鉴定意见1、墙布被水淹没，底部均已发霉起泡，原告提出需全部重新更换，主张本项费用为10876.47元;被告认为只能更换下部发霉部分，更换的面积约为全部更换面积的1/10，主张本项费用为1，100.00元；2、卫生间蹲便器已部分破损，原告提出此部分需重新更换，主张该项费用为356.73元，被告无异议;3、房屋中柜子因被水淹没超过基层，基层发霉膨胀起裂，原告提出此部分需重新更换，主张该项费用为12510.08元;被告认为柜子被水淹没并不影响其使用功能，应以维修或折价计算，主张该项费用为1250.00元；4、卧室木质门因被水淹没，基层均已发霉，原告提出此部分需重新更换，主张该项费用为2550.00元;被告认为卧室木质门被水淹没部位较浅，并不影响其使用功能，应以维修或折价计算，主张该项费用为255.00元;5、卧室床因被水淹没，基层已发霉、膨胀起裂，原告提出此部分需重新更换，主张该项费用为6000.0元;被告认为卧室床被水淹没部位较浅，并不影响其使用功能，应以维修或折价计算，主张该项费用为600.00元；6、自动麻将餐桌因被水淹没，桌脚已发霉、膨胀起裂，原告提出此部分需重新更换，主张该项费用为2800.00元;被告认为自动麻将餐桌被水淹没部位较浅，并不影响其使用功能，应以维修或折价计算，主张该项费用为280.00；7、茶几、电视柜、布艺沙发因被水淹没，基层均已发霉，原告提出此部分需重新更换，主张该项费用为8000元;被告认为茶几、电视柜、布艺沙发被水淹没部位较浅，并不影响其使用功能，应以维修或折价计算，主张该项费用为800.00元;（三)有关事项说明1、根据质证笔录（一），能够按照现行市场价计算的部分，按照现行市场价计算;无法按照市场价计算的部分，接现行计价规范《建设工程工程量清单计价规则》(GQJJGZ-2013)、《建筑工程工程量计算规范》(GB50500-2013)及其配套文件进行计算；2、本工程因无具体图纸，涉及到的所有工程量及产品规格及尺寸均为现场踏勘由原告、被告、鉴定单位共同确认；3、卫生间排水管道更换，该部分工程为隐蔽工程，现场无法核实工程量，但原告提出现场需实施，由于本工程无设计图纸，原被告也无法提供相关资料，故未计算此项费用；4、拆除卫生间地面瓷砖及恢复，该部分不涉及水淹损失，现场也无法核实工程量，但原告提出现场更换蹲便器时会破坏地面瓷砖，由于原被告无法提供相关资料，故未计算此项费用；5、被水淹木质踢脚线、门套、入户门门套、过道门门套、阳台推拉门门套，现场基层已膨胀破裂，被告主张应以修复为主，修复方式不明确，主张本次项费用金额为500.00元。五、其它说明1、本次鉴定范围为房屋中受损物品，原告主张的资金占用费不在本次鉴定范围；3、本次鉴定是在工程质量合格基础上进行，安全文明施工费按照相关文件计取，如因工程质量问题引起的鉴定结论变化，其责任不由我公司承担；4、本次鉴定是在独立、客观、公正原则下作出的，本公司及所有参加工程造价鉴定人员与原、被告无任何利害关系，鉴定人员严格按照工程造价鉴定程序和国家有关法律、法规、规范及规定开展本次鉴定工作，在鉴定过程中，鉴定人员恪守职业道德；5、本次鉴定是按质量合格工程进行计算的，如因质量原因引起工程造价变化，不属于本次鉴定范围。6、本次鉴定意见是依据原告提供的资料计算，资料的真实性、完整性和合法性由原告负责，由于资料原因引起的鉴定金额的变化，其责任不由我公司承担。 二原告用去鉴定费4000元。 诉讼过程中，二原告表示被告重庆翔升实业有限公司已对其购买的位于重庆市长寿区XX路XX号XX幢XX号房屋的主卫生间排水管进行了维修，故撤回其要求被告翔升公司、洋世达长寿公司对原告郭中文、杨桂英所购买的房屋主卫生间排水管进行维修的诉讼请求，本院裁定准予其撤回该项诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原告郭中文、杨桂英与被告翔升公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告洋世达长寿公司不是《重庆市商品房买卖合同》的当事人，该合同对其没有法律约束力，故被告洋世达长寿公司不应在本案中承担民事责任。现二原告按照合同约定履行了相应的义务，被告翔升公司应按照《重庆市商品房买卖合同》的约定，在保修范围和保修期限内对案涉房屋承担相应的保修责任。 被告翔升公司交付给原告郭中文、杨桂英的房屋主卫生间的下水管道没有接入污水井，具有明显的瑕疵，且《重庆市商品房买卖合同》约定的案涉房屋的排水管道的保修期为竣工验收合格交付业主使用之日起2年，而被告翔升公司于2017年2月22日将案涉房屋交付给原告郭中文、杨桂英使用，二原告于2018年2月10日即向被告洋世达长寿公司反映，称其房屋卫生间下水不通畅并要求处理，故二原告案涉房屋没有过保修期，被告翔升公司负有维修义务。虽然被告翔升公司取得了案涉房屋的竣工验收备案登记书，但其交付给原告郭中文、杨桂英的房屋主卫生间的下水管道没有接入污水井，具有明显的瑕疵，是导致二原告受损的主要原因。二原告疏于对其主卫生间水箱的日常维护和管理，导致其水箱的水阀损坏，没有及时更换，二原告有一定的过错，应适当减轻被告翔升公司的赔偿责任。故本院确认被告翔升公司应承担二原告损失的90%的赔偿责任。 关于原告郭中文、杨桂英要求被告翔升公司赔偿其所购买的房屋被水淹没造成家具、地板、墙面、门等损失40000元的诉讼请求。重庆康华工程造价咨询有限责任公司作出的《造价鉴定意见书》载明，财物损失确定性的工程造价鉴定金额为7065.12元，原、被告无异议，本院予以支持。对《造价鉴定意见书》中的供选择性工程造价鉴定意见，本院认定如下：1、墙布的损失问题，墙布被水淹没，底部均已发霉起泡，因墙布主要用于家庭装饰，具有美观大方的特点，故墙布不宜部分更换，应全部重新更换，故该项费用为10876.47元；2、卫生间蹲便器的损失问题，该项损失为356.73元，被告无异议，本院予以确认;3、房屋中柜子因被水淹没超过基层，基层发霉膨胀起裂，原告认为该部分需重新更换，费用为12510.08元;被告认为柜子被水淹没并不影响其使用功能，应以维修或折价计算，该费用为1250元。因房屋中的柜子主要功能为实用性，进行维修后不影响其正常使用，故对该柜子应以维修或折价计算，该费用为1250元；4、卧室木质门因被水淹没，基层均已发霉，原告提出此部分需重新更换，主张该项费用为2550元;被告认为卧室木质门被水淹没部位较浅，并不影响其使用功能，应以维修或折价计算，主张该项费用为255元。因卧室木质门主要功能为实用性，进行维修后不影响其正常使用，故对卧室木质门应以维修或折价计算，该项费用为255元;5、卧室床因被水淹没，基层已发霉、膨胀起裂，二原告提出此部分需重新更换，主张该项费用为6000元;被告认为卧室床被水淹没部位较浅，并不影响其使用功能，应以维修或折价计算，主张该项费用为600元；因卧室床主要功能为实用性，进行维修后不影响其正常使用，故对卧室床应以维修或折价计算，该项费用为600元;6、自动麻将餐桌因被水淹没，桌脚已发霉、膨胀起裂，原告提出此部分需重新更换，主张该项费用为2800元;被告认为自动麻将餐桌被水淹没部位较浅，并不影响其使用功能，应以维修或折价计算，主张该项费用为280；因自动麻将餐桌主要功能为实用性，进行维修后不影响其正常使用，故对自动麻将餐桌应以维修或折价计算，该项费用为280元;7、茶几、电视柜、布艺沙发因被水淹没，基层均已发霉，原告提出此部分需重新更换，主张该项费用为8000元;被告认为茶几、电视柜、布艺沙发被水淹没部位较浅，并不影响其使用功能，应以维修或折价计算，主张该项费用为800元。因茶几、电视柜、布艺沙发主要功能为实用性，进行维修后不影响其正常使用，故对茶几、电视柜、布艺沙发应以维修或折价计算，该项费用为800元。以上费用共计21483.32元（7065.12元+10876.47元+356.73元+1250元+255元+600元+280+800元），应由被告翔升公司承担19335元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、由被告重庆翔升实业有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告郭中文、杨桂英所购买的位于重庆市长寿区XX路XX号X幢XX号房屋中被水淹没造成家具、地板、墙面、门等损失的费用19335元； 二、驳回原告郭中文、杨桂英的其他诉讼请求。 案件受理费800元，鉴定费4000元，共计4800元，由被告重庆翔升实业有限公司负担4142元，由原告郭中文、杨桂英负担658元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 朱陈波 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 桂 玥 书 记 员 但 洁