河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民再27号再审申请人(原审被告):徐保合，男，1968年8月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：柴亭，男，1963年10月1日出生，汉族住泌阳县。泌阳县××人联合会推荐的人。被申请人(原审原告):徐州和盛汽车销售服务有限公司，住所地江苏省徐州市复兴北路199号。法定代表人：沈爱兵，任公司总经理。再审申请人徐保合与被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司不当得利纠纷一案，不服本院于2018年8月31日作出的（2018）豫1726民初3244号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年10月18日作出（2019）豫1726民申20号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐保合及其委托诉讼代理人柴亭、被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司的法定代表人沈爱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人徐保合申请再审称：1、请求泌阳县人民法院依法撤销(2018)豫1726民初第3244号民事判决书判决徐保合归还徐州和盛汽车销售服务有限公司十万元及利息或依法改判；2、反诉请求被申请人返还申请人十万元人民币；3、案件受理费由徐州和盛汽车销售服务有限公司承担。事实与理由:一审法院程序违法，查证事实错误。2017年8月15日，原告徐州和盛汽车销售服务有限公司与花振侠签订汽车销售合同一份，当日，花振侠给付原告10万元保证金，该款是徐保合转给花振侠的;而后徐保合又通过刷给徐州和盛汽车销售服务有限公司10万元，徐保合是实际经营者及转款者(详见清单)，以上共计20万元。在(2018)苏0302民初938号案件中，被告徐保合曾出具两份证明，主要内容为:我新开的汽贸公司，需寻找车源，经朋友介绍认识了花振侠，通过他找车源，但代理品牌需要交20万元保证金，车卖掉将车款交给花振侠后，由花振侠把发票合格证给他，他才能给客户上牌，但卖掉有4台车，都没有退还保证金。剩4台车后，花振侠未能在提供车辆，保证金也没有退还。徐州和盛汽车销售服务有限公司来人要开走车辆，但因为花振侠没有退还我缴纳的20万元保证金，公司每调回一台返还保证金5万元。这两台车是公司派祁龙飞调回去的，公司返还10万元是徐保合所交纳的保证金。下剩2辆车未提走，10万元的保证金未退还。综上，申请人认为原审法院认定的基本事实错误，适用法律错误，违反法定程序，为维护申请人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司辩称：申请撤销是无理的要求，没有一点事实依据，我根本没有收到徐保合所谓的二十万元，我根本不认识徐保合，和他没有任何关系。反诉更不存在，无理要求。在之前的几份判决书中明确说明我方与徐保合不存在合同关系。被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司向本院起诉请求：１、判令被告徐保合归还10万元及至今的相关利息；２、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2017年8月15日，原告徐州和盛汽车销售服务有限公司与花振侠签订汽车销售合作协议一份，当日，花振侠给付原告10万元保证金。在（2018）苏0302民初938号案件中，被告徐保合曾出具说明两份，主要内容为：“我新开的汽贸公司，需寻找车源，经朋友介绍认识了花振侠，通过她找车源，但代理品牌需要交20万元的保证金，车卖掉将车款交给花振侠后，由花振侠把发票合格证给他，他才能给客户上牌，但卖的只剩2台车后，花振侠未能再提供车辆，保证金也没有退还，徐州来人要开走车辆，但因为花振侠没有退还我缴纳的20万元保证金，所以我没有也不能将车辆给他们”。2017年10月31日，原告通过建设银行向被告徐保合转款5万元，2017年12月14日，原告向被告徐保合转款5万元。被告徐保合对该两笔款项均予以认可。本院原审认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告徐州和盛汽车销售服务有限公司向被告徐保合转账10万元，被告徐保合已经收到该10万元，双方对该事实均无争议。原告徐州和盛汽车销售服务有限公司与被告徐保合之间未签订合同，不存在合同关系，被告徐保合收原告徐州和盛汽车销售服务有限公司10万元属于不当得利，应当予以返还；关于利息，返还不当得利应当返还原物和原物所生的孳息，利息是不当利益产生的一种法定孳息，因此应当支付利息。本院原审判决：被告徐保合于本判决生效后十日内返还原告徐州和盛汽车销售服务有限公司十万元及利息（其中五万元的利息2017年10月31日起按同期银行贷款基准利率计付至本判决实际履行日止，另外五万元的利息自2017年12月14日起按同期银行贷款基准利率计付至本判决实际履行日止）。案件受理费2360元，减半收取计1180元，由被告徐保合负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2017年8月15日，被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司与花振侠签订汽车销售合作协议一份，当日，花振侠给付原告10万元保证金（由徐保合刷卡支付，由花振侠签字确认）。2017年8月27日申请人徐保合和花振侠签订一份委托合同，委托书载明：现有荣威车i6一辆，凯翼车六辆，全权委托给徐保合保管、销售等业务。如个人私自放车或保管不善，均有徐保合一个人全部承担责任。委托人花振侠处盖章为邳州隆盛轩电子商务有限公司，受托人徐保合处盖章为泌阳县宏鑫汽车销售有限公司。后被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司于2017年8月和9月分两次从申请人徐保合处提走红色凯冀C3一辆和橙色凯冀X3一辆。被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司并于2017年10月31日和2017年12月14日两次向申请人徐保合退还5万元保证金，共退还保证金10万元。提车和转款退还保证金事项由证言人祁龙飞提供证言确定，申请人徐保合和被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司在庭审中均予以认可。现在申请人徐保合处仍存放有两辆花振侠委托徐保合销售的车辆未销售。本院再审认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同具有相对性。本案中，被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司和申请人徐保合不存在直接合同关系，被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司提取未销售车辆应该向合同相对人花振侠主张，申请人徐保合请求返还保证金应该向合同相对人花振侠主张。对于被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司分两次从申请人徐保合处直接提取两辆车并向其退还10万元保证金，系双方合意事项，不违反法律规定。被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司直接从申请人徐保合处提取车辆，退还10万元保证金后，再起诉申请人徐保合返还10万元保证金及利息违反公平精神，本院不予支持；申请人徐保合在仍持有两辆未销售车辆的情况下反诉请求非合同相对人的被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司返还10万元保证金于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院(2018)豫1726民初3244号民事判决书；二、驳回被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司的诉讼请求；三、驳回申请人徐保合的反诉请求。原审案件受理费2360元，减半收取计1180元，由被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司负担；再审案件受理费2360元，由被申请人徐州和盛汽车销售服务有限公司负担，再审案件反诉费1180元，由申请人徐保合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  段鲜红审判员  陈有辉审判员  吴宗营二〇二〇年五月六日书记员  胡 博