中华人民共和国天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)津民终284号上诉人（一审被告）：三亚元海房地产营销策划有限公司，住所地中华人民共和国海南省三亚市河西区吉祥街57号01房。法定代表人：乔元海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王平，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津天筑建材有限公司，住所地中华人民共和国天津市武清区梅厂镇福源经济开发区。法定代表人：姚清华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨毅，男，该公司员工。被上诉人（一审被告）：TZAAC集团有限公司（TZAACGROUPPTYLTD），住所地澳大利亚新南威尔士州士美菲路（SMITHFIELDNSW2164）。上诉人三亚元海房地产营销策划有限公司（以下简称元海公司）因与被上诉人天津天筑建材有限公司（以下简称天筑公司）、TZAAC集团有限公司（以下简称TZ公司）国际货物买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国天津市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）津01民初429号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元海公司的法定代表人乔元海、委托诉讼代理人王平，被上诉人天筑公司的委托诉讼代理人杨毅到庭参加诉讼。被上诉人TZ公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。元海公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回天筑公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由天筑公司、TZ公司共同负担。事实和理由：（一）一审法院认定TZ公司应在货物到达目的港后60天内付清全款，并以此与存在矛盾的结算单综合判定本案应付货款与客观事实不符。1.天筑公司与TZ公司签订的《代理协议》，其内容主要是澳大利亚ACC砌块和板材的销售代理业务合作事宜。该协议签订后，并未发生本案讼争货款的订单，TZ公司也未实际收到货物。2.天筑公司与TZ公司于2014年12月30日签订的《代理协议》，附件一内容为2014年12月19日已发澳大利亚货柜统计，该附件内容与《代理协议》明显存在矛盾。一审法院并未依法查证。（二）一审法院认定天筑公司与TZ公司于2014年签订的《代理协议》中约定元海公司负责担保TZ公司与天筑公司的应收应付款，没有事实和法律依据。1.元海公司并非该《代理协议》缔约方，该协议落款盖章处也没有元海公司盖章，不能确认元海公司作出担保的意思表示。2.天筑公司与元海公司也未另行签订书面保证合同，明显不符合保证的成立条件。天筑公司于2016年12月6日向元海公司法定代表人乔元海发出的《告知函》内容只是要求元海公司督促TZ公司付款，乔元海签字确认的内容也是尽快督促TZ公司付款，并无以自己财产担保债务履行的意思表示。天筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回元海公司的上诉请求，维持原判。TZ公司未提出答辩意见。天筑公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令TZ公司、元海公司立即连带支付货款3478434.44元人民币；2.本案诉讼费用由TZ公司、元海公司承担。一审法院认定事实：天筑公司与TZ公司于2014年签订了《代理协议》，协议约定：TZ公司作为天筑公司在澳大利亚的总代理，代理天筑公司品牌的AAC砌块和板材的销售。天筑公司以工厂内交货的方式为TZ公司提供订单产品，TZ公司或其全权代理人在中国境内对天筑公司进行人民币结算。TZ公司应在货物到达目的港后60天内付清全款。TZ公司全权委托乔元海作为境内联系人，负责确认双方的应收应付账款。元海公司负责担保TZ公司和天筑公司的应收应付款。《代理协议》有效期从双方签字至2018年12月31日。协议按照中国法律解读和制约。天筑公司提供日期为2014年12月19日的结算单一份，结算单载明的未付款金额为525197.33美元，乔元海在该结算单上签字。天筑公司于2016年12月6日向TZ公司及乔元海发出催告函一份，向元海公司发送告知函一份，乔元海于2016年12月11日签字确认了上述两份函件。两份函件载明，TZ公司欠付天筑公司货款525197.33美元。天筑公司主张其按照2017年11月1日即起草起诉状之日零时的美元现汇买入价6.6231作为汇率计算诉讼请求数额。一审法院认为：TZ公司系注册在澳大利亚的企业，本案系涉外合同纠纷，各方当事人在合同中约定适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律。当事人签订的《代理协议》不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。根据协议约定，TZ公司全权委托乔元海作为境内联系人，负责确认双方的应收应付账款。而乔元海在结算单、催款函及告知函中均签字确认了欠付货款的数额为525197.33美元，TZ公司即应当按照该确认的数额向天筑公司支付货款。天筑公司主张按照2017年11月1日零时的美元现汇买入价6.6231作为汇率计算诉讼请求数额，该主张并无不当。乔元海称其签字系帮助天筑公司应付对账检查，该抗辩理由无证据支持且不符合常理，一审法院不予支持。因TZ公司已经与天筑公司进行了欠付货款数额的确认，故对元海公司提出的向海关调取收货人信息的申请，一审法院不予准许。同时，协议约定了元海公司负责担保TZ公司和天筑公司的应收应付款，协议期限至2018年12月31日，该担保条款未对保证方式进行约定，依法应当认定为连带责任保证。故元海公司应当对TZ公司的欠付货款承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、TZ公司于判决生效之日起十日内给付天筑公司货款3478434.44元人民币；二、元海公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、元海公司承担连带责任后，可向TZ公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34627元，由TZ公司、元海公司共同负担。本院二审期间，元海公司补充提交了两组证据，第一组证据为《合作协议》（2013年7月15日）《合作协议纪要》（2013年9月1日）《代理经销协议》（2013年9月17日），拟证明2013年7月15日天筑公司与案外人澳大利亚建材国际贸易私人有限公司建立国际战略商业合作关系，后天筑公司违背协议，又与澳大利亚华宝集团（HARPRO）李展明另行签订合作协议，并导致产生本案讼争货款。TZ公司在2014年12月5日注册成立，本案讼争货款与TZ公司无关，收货主体与付款主体均应为李展明。第二组证据为《澳洲建材发货明细》（2014年7月2日），拟证明本案讼争货款全部发生于李展明收到的108个货柜，与TZ公司无关。天筑公司对上述证据发表质证意见：第一组证据与本案不具有关联性，反而可以印证乔元海参与了相关合作过程；第二组证据在一审中已经提交，天筑公司也已发表质证意见。本院审查了上述证据，认定如下：第一组证据与本案争议并无直接关联性，无法反映涉案货款所对应的具体业务，故对其所述的证明目的不予确认；第二组证据在一审中已经提交，且天筑公司已发表质证意见，不应作为新证据。元海公司申请调查取证，请求向天津海关调取天筑公司自2013年1月1日至2018年6月30日向澳大利亚出口货物（报关品名为蒸压砂加气建筑墙板）的全部收货单位流水明细。经审查，元海公司的申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条所规定的“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的”情形，本院不予准许。天筑公司、TZ公司在二审期间未补充提交证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为国际货物买卖合同纠纷。TZ公司营业地在澳大利亚，天筑公司、元海公司营业地在中华人民共和国境内。中华人民共和国与澳大利亚均系《联合国国际货物销售合同公约》缔约国，依照《联合国国际货物销售合同公约》第一条（1）（a）规定，本案应适用《联合国国际货物销售合同公约》相关规定。本案争议焦点为元海公司应否对主债务承担连带保证责任。对于保证责任承担问题，《联合国国际货物销售合同公约》未明确规定，故应按照国际私法规定适用的法律即国内法来解决。当事人协议选择适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，应适用中华人民共和国法律作为处理该争议的准据法。根据天筑公司与TZ公司签订的《代理协议》，约定TZ公司全权委托乔元海为其中国境内联系人，负责确认双方的应收应付款。乔元海在《代理协议》附件一签字确认未付账款数额，乔元海又签收了天筑公司向TZ公司发出的催款函，《代理协议》附件一与催款函所记载的欠付货款数额均为525197.33美元。上述证据能够证明天筑公司与TZ公司已就所欠货款数额予以确认，元海公司主张TZ公司未实际收到货物并无证据支持。关于元海公司应否承担连带保证责任的问题。天筑公司与TZ公司签订的《代理协议》中虽然包含“由元海公司负责担保TZ公司和天筑公司的应收应付款”的约定，但元海公司并非《代理协议》的缔约方，元海公司也未另行签订保证合同。元海公司的法定代表人乔元海参与签订《代理协议》，但系作为TZ公司的代表签约。依照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。根据这一规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。二审庭审中，天筑公司陈述未见到元海公司对外提供担保的董事会或股东会决议。即使认为乔元海越权代表元海公司对外提供担保，依照《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，债权人也不具有善意，担保合同无效。天筑公司向TZ公司发出的《催款函》与天筑公司向元海公司发出的《告知函》，虽由乔元海签收，但并不能体现担保的意思表示，不产生担保的法律效果。元海公司关于不应承担连带保证责任的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决对此认定错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市第一中级人民法院（2018）津01民初429号民事判决第一项；二、撤销天津市第一中级人民法院（2018）津01民初429号民事判决第二、三项；三、驳回天津天筑建材有限公司的其他诉讼请求；四、驳回三亚元海房地产营销策划有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34627元，由天津天筑建材有限公司负担17313.50元，由TZAAC集团有限公司（TZAACGROUPPTYLTD）负担17313.50元。二审案件受理费34637元，由三亚元海房地产营销策划有限公司负担17318.50元，由天津天筑建材有限公司负担17318.50元。本判决为终审判决。审判长 李 彤审判员 赵清泉审判员 李 超二〇二〇年五月十五日法官助理孙超书记员闫玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。