文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初1736号原告：王守成，男，1964年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：杜华荣，男，1975年2月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。原告王守成与被告杜华荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守成、被告杜华荣及其委托诉讼代理人胡武雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守成向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款4万元并支付从2016年12月30日起按年利率6%计算至2020年5月21日的利息；被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月，原告将房屋扩建，被告承包建设，在施工过程中被告雇请的杜恩海因事故死亡，经有关部门调解达成协议：1.王守成、杜华荣共同赔偿杜恩海27万元。2.由王守成承担18万元、杜华荣承担9万元。3.2016年6月22日前一次性支付给杜恩海亲属。2016年6月22日执行协议时，被告向原告出具借条，向原告借款4万元，并请原告一次支付给杜恩海亲属。当天，被告支付5万元，原告支付22万元。因被告一直没有履行“每年至少还一万”的承诺，2019年6月原告向法院提起诉讼，庭审中被告辩称“还款最后期期限未到和未实际经收借款现金”，原告后撤诉。现被告还款期限已过但分文未还，遂提起诉讼。被告杜华荣辩称：被告承包原告的房屋改建，施工过程中杜恩海死亡，经相关部门调解，原被告共同赔偿27万元属实，但双方没有达成各自承担的金额。被告向原告书写借条属实，但被告未实际收到原告的4万元，请求驳回原告的诉讼请求，要求原告支付其垫付杜恩海死亡的赔偿款5万元。另，被告因杜恩海死亡被判刑，原告赔偿被告负刑事责任的经济损失。本院经审理认定的事实如下：2016年6月20日，被告承包原告房屋进行扩建施工过程中，其雇请的杜恩海坠楼经抢救无效死亡。同月21日，王守成、杜荣华作为甲方与杜恩海的近亲属熊正秀、杜家发、杜家权三人作为乙方，达成《人身损害赔偿协议》，约定甲方共同赔偿杜恩海死亡的各项费用27万元，并于2016年6月22日前一次性支付，甲方内部责任由双方自行协商或通过诉讼程序确定。甲乙双方分别在协议书上签名捺印。当日，又在董家镇调解委员会达成《人民调解协议》，明确王守成、杜华荣的赔偿金额为27万元，于2016年6月22日前一次性支付，同时明确王守成、杜华荣内部责任划分为：王守成负担18万元，杜华荣负担9万元。前述人员在调解协议上分别签名捺手印。2016年6月22日，原被告在给付赔偿款时协商，由原告代被告向杜恩海亲属支付赔偿款4万元，被告向原告出具借条一张，约定“今向王守成借人民币40000元（大写：肆万元整）。还款期限三年。至今日（2016年6月22日）开始计算时日。一年至少还一万。2019年12月还清。”杜华荣在借条上签名捺印，并书写了居民身份号码。借条出具后，王守成向熊正秀、杜家发、杜家权支付赔偿款22万元，其中含代为被告支付的4万元。杜恩海的亲属收款后向王守成书写22万元收条一张。同时，杜华荣向杜恩海亲属支付赔偿款5万元。2016年7月22日，本院受理了王守成、杜华荣与熊正秀、杜家发、杜家权关于确认调解协议的申请，经审查本院确认了该调解协议，并制作了（2016）渝0230民特490号民事裁定书。经本院确认的调解协议内容为：“一、申请人王守成支付杜恩海死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计18万元，申请人杜华荣支付杜恩海死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计9万元，共计27万元。不足部分申请人熊正秀、杜家发、杜家权自愿放弃。二、申请人王守成、杜华荣于2016年6月22日前将上述赔偿款分别一次性支付给申请人熊正秀、杜家发、杜家权（已兑现）。申请人熊正秀、杜家发、杜家权不得再以此事故为由向申请人王守成、杜华荣要求赔偿……”。庭审中，被告不认可其在调解协议上签字，并要求进行笔迹鉴定，但其未在本院限定的期限内提交书面申请。另查明，本院于2019年12月19日作出（2016）渝0230刑初329号刑事判决书，认定杜华荣在生产、作业中违反安全管理规定，发生重大事故，致杜恩海死亡，其行为构成重大责任事故罪，因杜华荣有自首情节且积极赔偿被害人近亲属经济损失，本院依法对其从轻处罚，判处杜华荣有期徒刑一年，缓刑一年。上述事实有原被告陈述、借条、收条、董家派出所何亮的情况说明、董家镇水巷子居委会书记杨昌忠的调查笔录、《人身损害赔偿协议》、《人民调解协议》、（2016）渝0230民特490号民事裁定书、（2016）渝0230刑初329号刑事判决书等证据在案佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，民间借贷法律关系成立须具备借款合意和款项交付两个要件。本案中，原告举示了借条，具备了借款合意要件。对于款项是否实际交付，本院认为杜恩海死亡后，王守成、杜华荣与杜恩海的近亲属协商，达成了27万元的赔偿协议，同时通过签订人民调解协议和申请人民法院司法确认的方式进一步明确了王守成、杜华荣各承担18万元、9万元的赔偿份额。原被告在兑现赔偿款时，双方协商由王守成代为支付4万元赔偿款，同时杜华荣向王守成书写4万元借条，并承诺分期还款及还款期限。王守成按照协议向杜恩海的近亲属支付了自己应承担的赔偿份额18万元，同时代杜华荣支付赔偿款4万元，共计支付22万元。故上述王守成向杜恩海近亲属支付4万元赔偿款的行为，视为是对杜荣华的支付，即款项已经交付给杜华荣。本案具备民间借贷关系的两个要件，原被告之间的借贷关系成立，原告请求被告偿还借款4万元的事实和理由成立，本院予以支持。被告辩解未实际收到借款，与事实不符，本院不予采信。诉讼中，被告要求对人民调解协议上本人的签字进行鉴定，但其未在本院限定的期限内提交书面鉴定申请，视为不申请鉴定，且人民调解协议的内容已经司法确认，本院做出的确认裁定已经发生法律效力，故被告关于赔偿份额不明确的辩解与客观事实不符，本院不采信。庭审中，原告对董家镇水巷子居委书记杨昌忠的调查笔录不予认可，但该证词与借条、收条、调解协议、人民调解协议及本案490号民事裁定书等证据能够相互印证，本院予以确认。关于利息问题。依照法律规定，本案借条未约定利息，视为不支付利息。虽然借条约定“从2016年6月22日起计算，一年至少还一万”，但亦明确约定“还款期限三年”“2019年12月还清”，故本院不支持借期内的利息，逾期利息应从2020年1月1日起按年利率6%计算至2020年5月21日。原告请求从2016年12月30日起支付利息不符合借条约定，本院不予支持。关于债权债务抵销的问题。原告提出其欠被告5000元，可以在本案中抵扣，但被告不同意抵扣，即双方无法协商抵销，又原告未提交其债务抵销的相关证据，无法判断是否符合《合同法》第九十九条规定的抵销，故本院对此不作处理。庭审中，被告提出由原告支付其垫付杜恩海死亡的赔偿款5万元及负刑事责任的经济损失。本院认为，人民调解协议明确了原被告赔偿的金额，协议系原被告自愿签订，为各方真实意思表示，并自愿申请人民法院予以了司法确认，现被告要求原告支付5万元赔偿款，违反诚信，本院不予支持。被告提出其负刑事责任的经济损失由原告赔偿，与本案民间借贷无关，本院不做审理，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜华荣于本判决生效之日起十日内返还原告王守成借款4万元，并从2020年1月1日起以4万元为基数按年利率6%支付逾期资金占用利息至2020年5月21日止；二、驳回原告王守成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半计收400元，由杜华荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 何黎英二〇二〇年五月二十七日法官助理 杨亚敏书 记 员 陶袁瑶