湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初459号原告：陈立辉，男，1974年2月14日出生，瑶族，住新宁县。委托诉讼代理人：邓昌友，湖南崀山律师事务所律师。被告：刘罗生，男，1964年1月4日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：刘杰，男，1966年11月7日出生，瑶族，住新宁县，系黄金村委推荐。被告：李新月，男，1965年10月26日出生，瑶族，住新宁县。被告：黄玉忠，男，1966年12月18日出生，黎族，住新宁县。被告：易振国，男，1978年1月29日出生，瑶族，住新宁县。原告陈立辉与被告刘罗生、李新月、黄玉忠、易振国合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立辉及其委托诉讼代理人邓昌友、被告刘罗生及其委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，李新月、黄玉忠、易振国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陈立辉向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告承包电站运行合伙事务中占四分之一的股份；2.对承包期内的2014-2016年度的合伙事务进行清算，对原告应占的份额责令四被告退还给原告；3.责令被告刘罗生退还原告电站运行押金10000元及交由其保管的七万元的股权证书；4.被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：要求四被告退还原告50568.6元的红利。事实和理由：2011年12月16日，新宁县黄金乡金粟水电站经电站股东代表会议决定，将电站的生产运行发包给1-2名股东经营，最后在自愿的基础上，确定由股东欧凤早负责承包经营并签订了《新宁县黄金乡金粟水电站第四届承包合同书》，合同约定了承包基数、付款方式、承包时间等。随后，承包人欧凤早邀请原告及华敦文、李寿先等共计四人，按四股每股交纳一万元作为交纳电站的风险抵押金，合同约定：利润四股平均分配、风险四股共同分担。当月20号，承包人欧凤早因年事已高，将自己的承包经营权转让给被告刘罗生，由于欧凤早的退出，原合伙人华敦文、李寿先也同时退出。2012年1月1日，经原告与刘罗生协商，电站生产运行承包仍按四股承包不变，原告及被告刘罗生各占一股，其余二股由刘罗生处理并由其暂邀李新月、雷易尚加入，当天原告与刘罗生形成了《金粟电站合伙运行协议》，按照协议约定数额原告交纳了一万元的风险抵押金和七万元的股权证书给被告刘罗生保管，该协议还确定刘罗生担任站长兼会计，原告担任出纳，二人具体负责电站的经营管理工作。2012年-2013年，四承包人按四股分配红利。2014年，被告刘罗生、李新月背着原告将合伙的四股变成了八股，原告的四分之一股变成了八分之一股，并一直未向原告支付股金红利，其八股分配为：刘罗生4股、李新月1.25股、黄玉忠1股、易振国0.75股、原告1股。但被告并未召集全体合伙人召开会议，全体合伙人也未形成新的协议。2017年初，原告在询问分红时，得知自己的股份由四分之一股变为八分之一股，同时，原告交纳的一万元风险押金和股权证书，随着承包期满，均由被告刘罗生领取。刘罗生辩称，1.在承包电站运行合伙事务中，被答辩人确实占四分之一股，但此四分之一股中，被告黄玉忠占其中的二分之一，即被答辩人与黄玉忠合占一股，答辩人等人占其余的四分之三股；2.在承包电站运行合伙事务中，股东对2014年-2016年的合伙事务进行了清算，有明细的账单为准，不存在重新清算及退还被答辩人应占份额；3.押金及股权证书已全部退还，押金于2017年2月26日退还，陈孝铎的股权证于2013年3月1日前已退还。综上，本案已超过诉讼时效，请依法驳回被答辩人的起诉。李新月、黄玉忠、易振国未作答辩。经审理查明，2011年12月16日，新宁县黄金乡金粟水电站的股东欧凤早以其子欧志文的名义与该电站签订了《新宁县黄金乡金粟水电站第四届承包合同书》，约定将2011年12月16日至2016年12月15日电站的生产运行权发包给欧志文经营，双方每年结算一次，并要求签订合同时交股权证及风险抵押金肆万元整给电站抵押保管，承包期满移交电站设备、设施连续运行24小时以上正常后，由电站在电力公司结账一个月后，退回给承包者。2011年12月18日，甲方欧凤早与乙方华敦文、李寿先、陈立辉签订了《承包金粟电站发电运行管理协议书》，约定甲乙双方合伙承包经营电站的运行；合伙股份共计四份，缴纳电站的风险抵押金四万元由四股共同承担，每股一万元；利润四股平均分配等。原告陈立辉于当天向电站交纳了5000元风险抵押金，又于2011年12月21日交纳了剩余的5000元。2011年12月20日，欧凤早与刘罗生签订《金粟电站发电运行和管理合作协议书》，将自己的承包经营权转让给了刘罗生。随后，原合伙人李寿先、华敦文也同时退出。2012年1月1日，原告陈立辉与被告刘罗生签订了《金粟电站合伙运行协议》，约定四万元风险抵押金由当前合法有效的四股合伙人平等分担，四股合伙人为：刘罗生、李新月、雷易尚、陈立辉；公司规定二十万元股权证抵押由四股合伙人每股凑五万元的股权证，其中李新月二十万元、雷易尚十万元、陈立辉七万元的股权证已交到刘罗生处保管；发电运行定四个人上班，由四股合伙人每股指派一人为：刘罗生、雷易尚、陈立辉、黄玉忠（代替李新月上班）；年底总支出清算时，不论盈亏，四名发电人员的工资按全年有效总发电度数结算，有利润四股平分，有亏损四股共同分担；刘罗生任站长兼会计，陈立辉任出纳。在承包经营中，雷易尚退出合伙。2013年2月4日，各合伙人对2012年度承包金粟电站生产运行进行结算，结算为各股应占投资盈利款18282元，李新月、刘罗生占三股计54864元，陈立辉占18282元。2014年年初清算2013年度投资盈利时，也按四股进行了平均分配，原告陈立辉像上年度一样作为出纳参与了结算并按四分之一股领取了投资盈利款。2014年4月1日，合伙承包金粟电站生产运营权的股份进行了调整：刘罗生4股、李新月1.25股、易振国0.75股、陈立辉1股、黄玉忠1股，共8股。但本次调整未召开合伙人会议，股份调整单上也只有李新月与刘罗生签名确认。2015年2月合伙人对2014年度的合伙经营进行结算时，投资盈利款开始按8股平均分配，每股13047.6元，并注明原告陈立辉应进投资盈利款为13047.6元，但陈立辉未参与结算，刘罗生领取了陈立辉应得款项中1997.6元。2016年2月5日，合伙人对2015年度的合伙经营进行结算时，又按8股平均分配了投资盈利款，每股投资盈利款为13314元，陈立辉亦未参与结算，分给他的13314元亦由刘罗生领取。承包期满后，新宁县黄金乡金粟水电站于2017年2月26日将收取的风险抵押金40000元退还给了刘罗生，该款包含了原告陈立辉于2011年12月18日-2011年12月21日所交纳的10000元。2017年3月23日，四被告进行结算，将2016年度合伙经营的投资盈利款按8股平均分配为每股12207元，刘罗生4股分得48828元，李新月1.25股分得15359元，易振国0.75股分得9155元，黄玉忠1股分得12207元、陈立辉1股分得12207元，因陈立辉仍未参与结算，分配到其名下的12207元由欧凤早领取。事后欧凤早告知原告各合伙人2016年度的合伙投资盈利款已进行了结算，原告才得知其交纳的10000元押金已被刘罗生领取。庭审中，陈立辉申请欧凤早领取的款项不在本案中处理。本院（2019）湘0528民初1993号生效民事判决书查明陈立辉于2013年3月13日向刘罗生借款50000元，并约定月利率1.5%，按季付息，借款期限为一年，陈立辉用新宁县黄金乡金粟水电站股权证作抵押；刘罗生于2015年2月17日领取了陈立辉2014年度在该电站应分得的投资盈利款1997.6元，于2016年2月5日领取了陈立辉2015年度在该电站应分得的投资盈利款13314元，合计15311.6元，用于抵扣了陈立辉的借款。该判决认定刘罗生未提交在2016年2月5日至2019年9月20日期间向陈立辉催收借款的证据，遂以超过诉讼时效为由，判决驳回了刘罗生要求陈立辉还款的诉讼请求。以上事实有当事人的身份证明、《新宁县黄金乡金粟水电站第四届承包合同书》、《承包金粟电站发电运行管理协议书》、《金粟电站发电运行和管理合作协议书》、《金粟电站合伙运行协议》、金粟电站2013年股份调整单、2012年度-2016年度的金粟电站承包经营结算单及承包分红明细、2017年2月26日的领条、2011年12月18日的领条、（2019）湘0528民初1993号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。原告陈立辉与刘罗生签订的投资合伙协议是双方当事人的真实意思表示，系合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。合伙经营中，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。本案原告陈立辉与被告刘罗生签订的合伙协议中明确了原告在此次合伙事务中所占股份为四分之一，且在2012年、2013年两年原告也按该占股比例获得相应的投资盈利款，而2014年4月1日，被告刘罗生、李新月未经原告陈立辉同意，就将原告在承包金粟电站生产运营事务中的股份调整为八分之一，该行为损害了原告的利益，违反了法律的规定，属无效行为。现原告请求确认其在合伙承包金粟电站生产运营事务中所占股份为四分之一，理由充分，本院予以支持。陈立辉与刘罗生签订的合伙协议还约定合伙事务在年底清算，有利润四股平分，原告也按该约定在2012年、2013年每年结算后及时领取了当年的投资盈利款。本案中，2014年的投资盈利款于2015年2月结算，2015年的投资盈利款于2016年2月5日结算，原告在清楚本次合伙的利润是每年一结算的情况下，于2020年3月20日向本院主张清算，并要求被告退还其应占份额，已超过诉讼时效。现原告提交的证据也不足以证明存在诉讼时效中止的情形，故刘罗生辩称本案已超过诉讼时效，本院部分予以采纳，对原告要求被告退还其2014年-2015年投资盈利款的应占份额，本院不予支持。但2016年的合伙利润是在2017年3月23日进行结算，原告2020年3月20日向本院起诉要求被告退还其应得利润并未超过诉讼时效，本院予以支持。按四分之一股份结算，原告2016年应分投资盈利款为24414元，其中12207元已由案外人欧凤早领取，原告亦申请不在本案处理，本院予以尊重，故四被告应按各自领取盈利款的股份比例共退还原告2016年的投资盈利款12207元，即刘罗生占4股应退还原告6975.43元，李新月占1.25股应退还原告2179.82元，黄玉忠占1股应退还原告1743.86元，易振国占0.75股应退还原告1307.89元。原、被告的合伙事务已于2016年12月15日结束，新宁县黄金乡金粟水电站已按承包合同书将全部押金退还给刘罗生，刘罗生也认可其2017年2月26日从金粟电站领取的40000元押金中包含了原告所交的10000元，故刘罗生应将原告所交纳的10000元押金予以退还。刘罗生辩称该款已退还给原告，且该请求也超过诉讼时效，但刘罗生提交的证据不足以证明其已将10000元退还给原告，原告在2017年3月23日合伙人内部结算后才得知该押金已被刘罗生领取，其于2020年3月20日向本院起诉要求刘罗生退还该款并未超过诉讼时效。故原告要求刘罗生退还其押金10000元，本院予以支持。被告刘罗生辩称原告的股权证是2013年3月13日向其借款的抵押物，原告未将该笔借款还清，抵押物不应退还。刘罗生与陈立辉之间的民间借贷案件，已在（2019）湘0528民初1993号民事判决书中作出了处理，刘罗生再以此作为拒绝退还原告股权证的理由，本院不予支持。2012年1月1日，原告与刘罗生签订的合伙协议中已明确陈立辉七万元的股权证已交到刘罗生处，现该合伙事务已结束，合伙人之间的内部清算也于2017年3月23日结束，刘罗生继续占有原告的股权证，理由不正当。故原告要求刘罗生退还其股权证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈立辉在合伙承包金粟电站生产运营事务中所占股份为四分之一；二、原告陈立辉2016年度应得投资盈利款12207元，由被告刘罗生退还6975.43元、被告李新月退还2179.82元、被告黄玉忠退还1743.86元、被告易振国退还1307.89元，前述款项限被告刘罗生、李新月、黄玉忠、易振国在本判决生效后十五日内向原告陈立辉一次性付清；三、被告刘罗生在本判决生效后十五日内向原告陈立辉返还押金10000元及原告陈立辉七万元的股权证书；四、驳回原告陈立辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费657元，由原告陈立辉负担157元，由被告刘罗生、李新月、黄玉忠、易振国负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  虞淇钧二〇二〇年五月二十八日书记员  郑霁芸