四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终459号 上诉人（原审原告）：田永福，男，汉族，1943年2月20日出生，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：赖德明，男，汉族，1976年2月12日出生，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：雷真伟，男，汉族，1961年7月7日出生，住四川省中江县。 上诉人田永福因与被上诉人赖德明、雷真伟民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初2910号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 田永福上诉请求：一、撤销原判，改判二被上诉人返回所借上诉人资金60000元及利息；二、上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：二被上诉人不认可2014年7月24日所借三万元，而当天有证人向某证实，二被上诉人在该书面单上签字确认，上诉人将三万元现金交给了被上诉人赖德明，故实际上上诉人所出借资金共计六万元。 赖德明、雷真伟答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告田永福一审诉讼请求：一、判令二被告立即偿还借款60000元及资金占用利息，审理中变更为：支付逾期资金占用利息（以本金60000元为基数，从2019年9月2日起按年利率6％计息至本金还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定案件事实如下： 原告与二被告系朋友关系。被告赖德明、雷真伟因承包工程缺乏资金，被告赖德明、雷真伟2014年6月26日出具给原告田永福的借条1份，该份借条载明:“借条今借到田永福现金贰万元（20000.00元）作工程资金前期周转。合伙借款人：赖德明（注捺印）雷真伟（注捺印）5106231961××××××××2014年6月26日”；被告赖德明、雷真伟2014年7月22日出具给原告田永福的借条1份，该份借条载明:“借条今借到田永福现金壹万元（10000.00元）作工程前期开支周转。合伙借款人：赖德明（注捺印）雷真伟（注捺印）2014年7月22日”；被告赖德明、雷真伟2014年7月24日出具给原告田永福的借资还款保证书1份，该份借资还款保证书载明:“借资还款保证书面一事兹有赖德明、雷真伟二人与田永福共同商议，向田永福借资叁万元人民币用于工程项目方面作为前期开支周转，为了确保（借资），借资人田永福不承担工程一切风险，工程任何风险由赖德明、雷真伟二人承担，并尽快安排在绵阳草溪河堡坎（中国五冶集团公司工地）每月逐步扣出退还至（直）到退完为止，时间不能超过半年。或其它工程工地同样有效。此据注:此款未还，以后全额还款。保证人：赖德明、雷真伟2014年7月24日在场见证人周某、向某2014年7月24日”。因赖德明、雷真伟未予还款，经原告田永福多次催收未果。2015年12月17日被告雷真伟出具给原告田永福声明1份，该份声明载明：“声明兹有雷真伟、赖德明二人向田永福师傅借资到期，现在声明还款时见此证为准。借款时间为2014年3.6.7月24日。地址:。当事人：雷真伟（捺印）2015年12月17日”。2019年1月15日被告雷真伟出具给原告田永福声明1份，该份声明载明：“声明田永福催收债务从2015年至今2019年，由于项目没进场。雷真伟（注捺印）2019年1月15日（注捺印）”。2019年1月17日被告雷真伟在中江县城火神庙出具给原告田永福借资条1份，该份借资条载明：“借资兹有赖德明、雷真伟二人向田永福借叁万元人民币，同意更换条子。时间为：2014年7月24日此据雷真伟换条日期2019年1月17日火神庙”。综上，被告赖德明、雷真伟分别于2014年6月26日向原告田永福借款20000元、2014年7月22日向原告田永福借款10000元，共计人民币30000元。但被告赖德明、雷真伟未予偿还借款。尔后，经原告田永福多次向被告赖德明催收，被告赖德明、雷真伟以各种理由推诿拒还。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告赖德明、雷真伟分别于2014年6月26日、2014年7月22日两向原告田永福借款共计人民币30000元，被告赖德明、雷真伟出具给原告田永福的借款条，载明了被告赖德明、雷真伟向原告田永福借现金人民币30000元;证明原告田永福已向被告赖德明、雷真伟提供了借款。被告赖德明、雷真伟当庭予以认可,故对原告田永福所举证据证明被告赖德明、雷真伟分别于2014年6月26日、2014年7月22日两向原告田永福借款共计人民币30000元的证明效力应予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。故，原告田永福与被告赖德明之间的借贷关系成立，双方的借贷关系合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中原告田永福与被告赖德明、雷真伟就借款未约定还款期限，原告田永福可以随时主张权利要求被告赖德明、雷真伟还款，原告田永福经多次催收，但被告赖德明、雷真伟至今仍未履行偿还原告田永福借款的义务，因此，原告田永福要求被告赖德明、雷真伟偿还该借款，于法有据，应予以支持。原告田永福主张被告赖德明、雷真伟又于2014年7月24日向其借款为30000元，但所提供的证据尚不能佐证其主张，也与审理查明的事实相悖，因此，对原告田永福要求被告赖德明、雷真伟偿还该30000元借款，因所提供的证据不足以佐证其主张，故，不予支持。对原告田永福要求被告赖德明、雷真伟偿还该借款的逾期资金占用利息。一审法院认为，原告田永福与被告赖德明在借款当时未约定利息，现原告田永福要求被告赖德明、雷真伟按年利率6％计算支付逾期利息之请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故一审法院应予以支持,其期限应从原告田永福向一审法院起诉主张权利即2019年9月2日起开始计算至本金还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第一款第（一）项、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于》第七十六条之规定，判决：一.由被告赖德明、雷真伟于本判决生效之日起十日内偿还原告田永福借款人民币30000元及逾期资金利息（计算方法为：以本金30000元为基数，从2019年9月2日起计算至付清之日止，按年利率6％支付利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。被告赖德明、雷真伟对上述借款本金30000元及逾期资金利息互负连带清偿责任。二.驳回原告田永福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由原告田永福负担550元，由被告赖德明、雷真伟负担750元。 二审中，各当事人均无新的证据向法庭提交。 二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：上诉人向二被上诉人所出借的资金本金是多少？即为3万元还是6万元？ 上诉人提出，二被上诉人对于2014年6月26日上诉人出借20000元及2014年7月22日上诉人出借10000元的事实均无异议。而2014年7月24日出借给二被上诉人30000元给二被上诉人有二被上诉人书面签名确认，当天是其将30000元现金交给了被上诉人赖德明，雷真伟当时也在场，还有见证人向某、周某见证，故该30000万元应当认定。 本院认为，二被上诉人对于2014年6月26日上诉人出借20000元及2014年7月22日上诉人出借10000元的事实均无异议。而二被上诉人对于2014年7月24日所出具的《借资还款保证书面一事》不持异议，但认为该证据是对前面两笔借到上诉人共30000元的事实进行确认保证，并没有收到上诉人的该30000元。本案争议就在于该30000元借贷事实能否认定的问题。本院认为，自然人之间的民间借款合同，自贷款人提供借款时生效。即民间借款的构成要件为：一是借款的合意，二是借款的交付。就本案2014年7月24日是否由上诉人出借给二被上诉人30000元，分析如下：一、从《借资还款保证书面一事》所载明的内容上来看，该书面证据的内容即为对之前30000元借款所作出的保证，并非达成新的借款合意；二、从二被上诉人向上诉人借款的交易形式来看，前面的两笔借款均是手写的借条，而此书面证据并非借条；三、从借款的交易惯例来看，借款凭证上一般不书写“此款未还”字样；四、上诉人所称当时交付30000元现金给被上诉人赖德明，当时被上诉人雷真伟在场，但二被上诉人均否认，上诉人所申请的证人向某也未证实交付现金给二被上诉人的事实，故应当认定上诉人未交付该30000元。综上，上诉人田永福所主张的二被上诉人又于2014年7月24日向其借款为30000元的事实不能成立。 上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300.00元，由田永福负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 青加彬 审判员 毛文婷 二〇二〇年五月十四日 书记员 邱 婷