天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8140号上诉人（一审被告）：天津蓝科水产养殖有限公司，住所地天津市蓟州区原东塔农场。法定代表人：苗建春，总经理。委托诉讼代理人：李庆华，天津禾木律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市蓟州区上仓镇人民政府，住所地天津市蓟州区上仓镇。法定代表人：马骏，镇长。委托诉讼代理人：王玲玲，天津正轩律师事务所律师。上诉人天津蓝科水产养殖有限公司（以下简称蓝科公司）因与被上诉人天津市蓟州区上仓镇人民政府（以下简称上仓镇政府）农业承包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初8194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓝科公司的委托诉讼代理人李庆华、被上诉人上仓镇政府的委托诉讼代理人王玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝科公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回上仓镇政府的一审全部诉讼请求；2.本案的一审、二审案件受理费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院根据公平原则上调争议地承包费没有依据。上诉人认为，一审法院只是对承包费的历史价格进行了简单的纵向比较，只是单纯的进行了数学计算，违反了契约自由原则、诚实信用原则、依合同履行义务原则，是对公平原则的错误适用。市场主体应平等地受到法律保护，被上诉人虽是一级政府，但不得利用优势地位强迫上调承包费。契约严守是合同法的基本原则，非经法定事由，不得变更合同约定。目前土地承包费价格上涨，不属于当事人“在订立合同时”无法预见的情形，本案中，承包费的定价已考虑了承包年限、承包方式及背景，双方签约时在当时土地承包市场价基础上预设了上涨幅度而确定的承包费标准，其价格是公平合理的。被上诉人如继续履行合同，不会额外增加其订约时预计付出的履约成本，本案不存在显失公平之情形。一审判决书认定当时约定的承包费每年每亩160元，已远远低于现在的市场价没有依据。上仓镇政府辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，驳回原判。涉案承包合同中约定的承包费每年每亩160元，经过18年后，这个价格已远远低于市场价，一审法院适用公平原则调整承包费，事实和法律依据充足。上仓镇政府向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原、被告之间的农业承包合同关系，并将全部承包土地交还原告；2.判令被告按每亩每年使用费800元的标准给付原告占地使用费（自2017年1月1日起至被告将土地归还原告之日止）；3.判令被告给付原告违约金981792元；4.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更了诉讼请求，变更为：1.自2017年起，被告承包原告承包地按1461亩计算，且承包费由每年每亩160元调整为每年每亩1000元，调整后，年承包费为1461000元；2、被告给付原告违约金981792元。一审法院认定事实：2000年11月21日天津港保税区蓝科水产开发有限公司因未完成工商注册。委托乙方天津市天祥水产有限责任公司与甲方原蓟县东塔庄镇人民政府签订了《蓟县农业承包合同》。合同约定：甲方将镇政府农场1461亩土地承包给乙方开发使用，承包期限30年，从2001年1月1日起至2030年12月31日止；承包土地面积1461亩；承包费按协议初始期可使用面积1380亩计算，每亩每年承包费人民币160元，承包30年间不因市场变化、政策调整而变动。承包费分别按生产年度于每年1月30日前上缴，每迟交一天加罚应交金额千分之三滞纳金，超过一个月视同乙方放弃承包；如乙方违约，所有开发及建设投入全部归甲方所有，乙方并负责开发土地恢复原貌，另承担承包费总额30%的违约金。因蓟县人民政府于2001年10月进行撤乡并镇、区划调整，原蓟县东塔庄镇并入原告镇，且被告公司亦完成注册，故原、被告双方于2002年1月25日签订了关于《蓟县青甸农场土地承包合同》的补充条款，其中补充约定：原合同中承包方缴费日期为每年1月30日不变。如遇特殊情况经双方协商可适当宽限时日，但最长不得超过三个月，逾期不交，每迟交一天加罚应交额千分之三滞纳金，超过半年视同乙方放弃承包；任何一方违约，承包期内所剩年限全部承包费总额30%违约金。其他处罚规定不变。2010年5月12日，天津蓝科水产养殖有限公司成立。“2011年10月14日天津蓝科水产养殖有限公司与原告签订《关于的补充条款》变更协议，双方确定此后由被告天津蓝科水产养殖有限公司承担原合同中天津港保税区蓝科水产开发有限公司的权利、义务、责任。被告经营的水产项目，自2009年起，享受政府油价补贴，被告享受的补贴，在经过原告财政所发放时，被告以该部补贴折抵部分承包费用。故从2009年开始，原、被告双方以事实行为变更了承包费交纳的时间及方式，变更后交纳承包费时间为次年原告向被告给付柴油补贴款时间。2014年、2015年度被告油补款原告未发放，2017年被告未按照约定时间交付承包费。故原告于2018年5月10日起诉，要求调整承包费用和被告给付违约金。诉讼过程中，被告放弃了向原告主张油补款的请求。一审法院认为，根据原告的诉讼主张和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被告应否向原告支付违约金问题。从2009年开始原、被告双方以事实行为变更了承包费交纳的时间及方式，变更后交纳承包费时间为次年原告向被告给付柴油补贴款时间，数额是被告应交承包费与柴油补贴款的差额，由于原告未向被告发放2014年、2015年度的油补款，致使被告未能就油补款折抵后应交承包费余款交付，被告的行为不构成违约，故被告不应向原告支付违约金。二、原告要求变更被告支付承包费标准问题。原、被告签订的土地承包合同系双方真实意思表示，双方应依约履行。合同中约定原告将镇政府农场1461亩土地承包给被告开发使用，承包费按协议初始期可使用面积1380亩计算，合同履行过程中，原、被告双方均认可按1380亩收取承包费，故被告应按1380亩支付原告承包费。合同中虽明确约定承包费在合同期内不因市场变化、政策调整而变动，但因当时约定的承包费每亩每年160元已经远远低于现在的市场价，双方已出现利益严重失衡的情况，而过低的承包费会侵害集体利益，造成集体财产的损失，不利于市场稳定，根据公平原则，应予适当调整。考虑到被告先期投入，并结合周边租地价格，原告向一审法院主张权利日期为2018年5月10日，故一审法院酌定被告的承包费自2018年5月11日起每年每亩700元。一审法院判决：一、自2018年5月11日起，被告天津蓝科水产养殖有限公司承包原告天津市蓟州区上仓镇人民政府土地1380亩，承包费由每年每亩160元调整为每年每亩700元。调整后，年承包费总额为966000元（700元/亩×1380亩）；二、驳回原告天津市蓟州区上仓镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50612元，由原告天津市蓟州区上仓镇人民政府负担20612元，被告天津蓝科水产养殖有限公司负担30000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案土地承包合同承包费是否应当调整。依据一审法院审理查明的事实，双方当事人于2000年签订的承包合同约定承包费为每年每亩160，现合同已履行近20年，合同约定的承包费远低于现在的市场价格，如双方仍按照该承包费标准继续履行合同，必然造成利益严重失衡，一审法院基于对双方当事人利益及其他村民利益的考虑，依据公平原则，酌情调整为每年每亩700元，并无不妥。上诉人主张一审法院调整土地承包费违反法律规定，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人蓝科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13460元，由天津蓝科水产养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年五月二十九日法官助理刘振铭书记员王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……