广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8177号原告：惠州市湘聚德基础工程有限公司，住所：惠州市惠城区汝湖镇东亚村水苑小组杨进来自建房，统一社会信用代码：91441302MA52TN9D2X。法定代表人：钟行尧。委托诉讼代理人：张嵩，湖南汉昌律师事务所律师，执业证号：14306201611634626。委托诉讼代理人：刘颜恺，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403201710637388。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平。委托诉讼代理人：方谨，广东深天成律师事务所律师，执业证号：14403201211176409。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师律师事务所律师，执业证号：14403199510123314。上列原告诉被告人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠州市湘聚德基础工程有限公司的委托诉讼代理人刘颜恺，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人方谨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付雇主责任险人身伤亡保险理赔金50万元及延迟赔偿利息（利息以50万元为本金，按银行同期贷款利率自2019年12月18日起计算至赔偿款全部付清之日止）；2．被告承担因违约不按保险合同约定赔付而导致原告产生的法律费用即本案一审律师费贰万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年2月28日，原告作为投保人及被保险人向被告为包括曾照书在内的36名员工购买了雇主责任险，保险期限为2019年3月1日0时至2020年2月28日24时止，每人人身伤亡责任限额为50万元。2019年7月13日，原告员工曾照书在工作时间、工作地点照常准备上机打桩，发现打桩机有故障，便与其他员工维修，不幸发生意外触电身亡。事后原告向死者家属一次性支付工伤死亡补偿金共计1260000元。原告于2019年12月2日向被告提出索赔申请，但被告在15日后出具《理赔意见函》拒赔，理由为死者违反法律、法规，依据《特种作业人员安全技术培训考核管理办法》，死者没有按规定取得焊工证。然而客观事实是，投保清单中死者曾照书的工作岗位并非焊工，而是工地机长，日常工作为操作打桩机；且上述《办法》也早于2010年7月1日废止，并不属于法律、法规。被告拒绝理赔的理由不成立且无法律依据。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请判如所请。被告答辩称：一、涉案事故中原告的员工曾照书在点焊过程中发生触电致死，因曾照书在作业时未取得焊工证及高空作业证，属于无证上岗，根据保险合同及保险条款责任免除之第六条（六）约定，被告不应承担赔偿责任。二、即使工商保险范围内涵盖的责任属于雇主责任保险责任范围，原告称向死者家属支付126万元，但原告未提交有效证据证明其支付了相关款项，请求法庭核实支付情况。三、原告主张被告承担原告的法律费用，无事实和法律依据，请求依法驳回。四、原、被告并未签订协议或承诺确定支付时间，被告支付条件尚未成就，不存在所谓的逾期利息，原告关于利息的诉请，请求法院予以驳回。经审理查明，2019年2月28日，原告作为投保人及被保险人向被告为曾照书（身份证号为）等36名员工购买了雇主责任险，保险期限为2019年3月1日0时至2020年2月28日24时止，每人人身伤亡责任限额为50万元。根据保险合同，被告按照《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（2004版）（以下简称：《雇主责任保险条款》（2004版））承担保险责任。2019年7月13日，原告的员工曾照书在工作时因维修打桩机触电身亡。被告辩称根据《雇主责任保险条款》（2004版）第六条（六）规定，被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规的，保险人不负责赔偿；《安全生产法》第二十七条规定：“特种行业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作为培训，取得相应的资格，方可上岗作业”。曾照书系在点焊过程中发生触电身亡，点焊属于特种行业，需持证上岗，曾照书并未取得焊工证，因此属于《雇主责任保险条款》（2004版）第六条（六）规定的情形，被告不应当承担赔偿责任。原告主张保险单及投保单中的免责条款均不生效，因为原告在投保时从未收到或看过《雇主责任保险条款》（2004版）的相关材料，被告未提交证据证明其已经履行了提供文件并说明的义务。另查，被告委托上海恒量保险公估有限公司深圳分公司于2019年12月9日做出公估报告（编号为HL7501R1905474），认定曾照书系因电击死亡，公估结论为“本次事故属实”。同年12月17日被告向原告方致函，拒绝赔付涉案曾照书的死亡赔偿金。原告对被告提交的该份公估报告不予认可，称该公估报告中未附公估人员唐鑫的相关资格证书。又查，原告与涉案死者曾照书的家属达成《工伤死亡补偿协议书》，由原告一次性补偿曾照书家属丧葬补助金、一次性供养直系亲属费、一次性工伤死亡补助金、一次性救济及抚恤金（含丧葬费、火化费、冰冻费）、家属往来交通及食宿费用相关一切费用合计人民币126万元，以现金方式进行支付。2019年7月16日，死者家属出具收据，称收到原告的死亡补偿金126万元。原告提交协议书和收据证明其主张。被告对原告上述证据不予认可，认为原告提交的证据不能证明原告已经支付相关款项。本院责令原告向法庭提交其他取款或支付凭证等证据，原告向法庭提交网上银行电子回单、取现流水、户口本及情况说明证明其主张。其中，网上电子回单显示，2019年7月11日，原告向案外人黄彬分三次转账共计14万元，其中有两笔转账各5万元的附言为“备用金”，另一笔4万元的转账附言为“差旅费”；2019年7月15日，原告向案外人钟雨婷转账5万元，附言为“伤亡事故备用金”；2019年7月15日、16日分三次共计向案外人黄彬转账15万元，附言为“伤亡事故备用金”；2019年7月29日分两次向案外人钟行尧转账各5万元，附言分别为“备用金”和“差旅费”。银行交易流水显示，2019年7月15日，案外人欧阳彬取现四次，合计取款2万元。户口本载明钟行尧与黄彬系夫妻关系，钟雨婷为钟行尧的女儿。原告主张钟行尧系原告的法定代表人，黄彬系其妻子，是公司的财务；钟雨婷是其女儿，是公司的出纳，7月11日即事故发生前，原告转备用金14万元至黄彬账户，7月13日发生事故后直接作为理赔款；7月15日，原告转至钟雨婷和黄彬账户共计20万元作为理赔款；7月15日，钟行尧向其弟弟钟明星借款，由钟明星的妻子欧阳彬取现20万元给钟行尧作为理赔款；后原告将公司现金、钟行尧及其子女的现金全部用来赔付，加起来超过20万元，其余资金均向亲朋好友借款；7月29日，原告转10万元至钟行尧账户，用于还款。被告对原告上述证据的关联性和证明目的不予认可，称上述证据为原告与股东及其家人的转账记录，且部分转账记录备注为“差旅费”，另外，从常理来说，若原告向死者家属支付赔偿款，没必要先将款项分多次转给个人后再支付，明显不符合常理。本院认为，本案属于人身保险合同纠纷。本案争议的焦点如下：一、涉案死者是否符合保险人不负赔偿责任的情形。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容已书面和口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告主张依据投保单中“投保人声明”中双方所依据的《雇主责任保险条款》（2004版）第六条（六）规定的情形，死者系因违反《安全生产法》的规定，未持证上岗导致触电身亡，因此被告不应当承担赔偿责任。原告辩称投保单为格式条款，被告从未向原告履行提供文件以及解释说明的义务。本院认为，本案中涉案保险条款系被告公司提供的格式条款，被告主张不负赔偿责任的主要依据为投保单中“投保人声明”中的内容，该“投保人声明”的内容在投保单最后一页的最后几行有列明，但是，该声明内容处原告并没有专门签名确认，投保单最后一行虽为原告盖章，但该盖章行为应视为原告对该投保单的确认，不能证明被告已就该“投保人声明”向原告作出说明。因此，本院认定该份声明中的免责条例不产生效力，保险人即本案被告应承担相应合同责任，在责任限额50万元内予以理赔。二、关于原告已支付的赔偿款项问题。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”原告主张已向死者家属支付126万元的赔偿款，但根据原告提交的赔偿协议、收据以及电子回单等证据无法证明其已支付126万元赔偿款的主张。首先，涉案事故发生的时间为2019年7月13日，原告关于7月11日附言“备用金”及“差旅费”转账给原告法定代表人的家属14万元系部分赔偿款的主张，与常理不符，本院不予采信；第二、原告2019年7月15日和16日向其法定代表人的家属转账合计20万元，且均备注“伤亡事故备用金”，结合死者家属在2019年7月16日出具的收据，原告关于该20万元为死亡赔偿金的主张，本院予以采信；第三、原告于2019年7月29日向其法定代表人钟行尧的转账发生在死者家属出具收据后，且附言“备用金”及“差旅费”并不能体现款项用途为死亡赔偿金，故原告关于7月29日该两笔转款系部分赔偿款的主张，本院不予采信；最后，原告关于其他赔偿款均系向案外人借款并已现金支付的主张，无证据证明，本院不予采信。综上，本院认定，原告因此次事故支付赔偿金20万元。三、原告关于被告赔付保险金50万元及利息的问题。根据保险理赔原则，因原告实际补偿不足50万元，且双方合同并无利息的约定，因此，被告作为涉案事故承保人应当向原告支付保险理赔金20万元。被告答辩意见部分成立，予以采纳。四、原告关于被告支付原告本次诉讼产生的法律费用的问题。因双方合同中对此并无约定，因此，原告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决生效之日起十日内向原告惠州市湘聚德基础工程有限公司支付保险理赔金人民币200000元；二、驳回原告惠州市湘聚德基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  栾媛二〇二〇年五月二十日书记员  耿琳