山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2188号 上诉人（原审原告）:李兮，男，汉族，1968年6月6日出生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：辛春光，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘瑞峰，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵奎，男，汉族，1983年4月28日出生，住安徽省六安市寿县。 委托诉讼代理人：王少恒，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 上诉人李兮因与被上诉人邵奎民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初4904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李兮上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不仅形成借贷合意，且上诉人已将借款实际交付被上诉人，原审法院认为上诉人未提交证据证明已实际交付，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人因业务关系认识，邵奎承揽由李兮担任法定代表人的江苏宣逸科技有限公司的装修工程。2018年12月17日，被上诉人邵奎因个人资金紧张急用为由向上诉人借款，上诉人从车上和单位保险箱中取出现金交付被上诉人，被上诉人向上诉人出具“欠条”载明：2018年12月17日，借到上诉人127000元，2019年1月20日之前归还到双方约定指定账户，逾期不还，支付上诉人滞纳金。该证明充分证明上诉人已将借款交付被上诉人，而一审判决认定事实明显错误。二、被上诉人抗辩该“欠条”系受胁迫出具及基于双方公司的业务关系形成，无证据支持，不应采纳。被上诉人主张本案借款系上诉人向被上诉人为工程索要的好处费，上诉人李兮占公司99%的股份，为了工程款索要好处费极不合理。 被上诉人邵奎答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1、上诉人并没有向被上诉人交付12.7万元款项的证据，2、出具欠条的原因是双方的公司之间的项目款。3、双方之间的交易都是通过转账的形式，没有通过现金的形式。 李兮向一审法院提出诉讼请求：1、判令邵奎向李兮返还借款本金127000元及自2018年12月18日至判决生效之日按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用等由邵奎承担。事实和理由：李兮、邵奎之间因业务关系而认识，2018年12月17日，邵奎个人以资金紧张急用钱为由向李兮借款127000元，并承诺于2019年1月20日前偿还，如逾期未还则支付滞纳金，李兮向邵奎支付了现金，邵奎向李兮出具收到条。李兮借款后，邵奎并未在期限内还款，于是进行催要，邵奎以资金紧张为由，迟迟不能偿还。 邵奎在一审中辩称，1、邵奎从未向李兮借过任何款项，也未收到过任何款项。2018年10月份，李兮与邵奎确因业务关系认识，邵奎系装修公司的法定代表人，李兮是江苏宣逸科技有限公司负责人，主要负责芜湖地区厂房的水电安装、厂房修缮，双方建立了合作关系。李兮按照合同约定履行合同义务，经结算江苏宣逸科技有限公司应付邵奎379500元（其中合同价252000元，增项为127500元），邵奎开具了发票，江苏宣逸科技有限公司给付了379500元。在项目开始，李兮要求给予一定好处费，邵奎认为只要利润可以，公司可以给一定的感谢费用，答应了李兮。后李兮要求把增项的127500元全部给他，但如果给他127500元后，利润就太低，确实给不了。但李兮一直追要这个款项，而且多次打电话逼迫邵奎给127500元，但邵奎一直未给。2018年12月17日晚10时多，李兮和其爱人带着几个随行人员在邵奎家门口等候，邵奎刚到家，就被李兮控制住，逼迫邵奎写一张借条，并要求在2019年1月20日前归还，但邵奎未收到李兮一分钱。2、李兮涉及虚假诉讼，如果李兮无法证明借款的数额、如何履行及借款时间、地点相关细节，或无法自圆其说，则李兮涉及虚假诉讼，应移送给公安审查。补充出具欠条前后，李兮均未支付邵奎任何款项，李兮应当就款项交付承担举证责任。 一审法院认定事实如下：2018年12月17日，邵奎向李兮出具《欠条》一份，载明今借到127000元，出借人为李兮，借款人为邵奎，邵奎于2018年12月17日借李兮127000元，借款期限约定于2019年1月20日前归还到李兮指定的徐淑芬名下账户。李兮于庭审中陈述，上述款项系李兮从芜湖公司的保险箱中拿出127000元现金交付邵奎。邵奎否认收到李兮现金。 邵奎提交其与李兮的微信聊天记录复印件一份，欲证明李兮曾向邵奎索要款项，但邵奎否认收到李兮支付的款项，上述借条系受李兮胁迫出具。李兮认可微信聊天记录中显示的微信号码系李兮的。 邵奎提交转账凭证两份及发票五份，证明李兮方公司向邵奎公司芜湖优八创装饰设计有限公司转账252000元、127500元，双方公司存在业务合作，邵奎公司向李兮公司开具379500元的发票，上述借条中的金额即为业务款项中的127000元。李兮对真实性予以认可，但对证明事项有异议。 一审法院认为，民间借贷中，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件承担举证证明责任。本案邵奎虽向李兮出具了欠条，具备了借贷合意的形式要件，但李兮未提交证据证明上述款项已实际交付邵奎，邵奎否认收到李兮的现金；邵奎亦抗辩上述欠条系受胁迫出具及上述欠条系基于双方公司的业务关系形成，并提交微信聊天记录、转账凭证及发票，因此，李兮提交的证据不足以证明李兮实际向邵奎出借127000元，李兮要求邵奎偿还的借款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回李兮的诉讼请求。案件受理费2840元，保全费1220元，由李兮负担。 二审中，上诉人提交证据：证据一、提交江苏宣逸科技有限公司工商登记材料，证据二、汇款凭证；证据三、纳税评估报告。证明：江苏宣逸科技有限公司由李兮控股99%。被上诉人主张李兮通过公司的工程索要回扣不是事实。被上诉人进行质证意见：对三组证据的真实性无异议，对关联性有异议上述证据只能证明被上诉人与上诉人的公司发生了交易往来，并不能证明上诉人没有必要索要回扣。虽然注册的法定代表人是李兮本人，但是不能证明该公司的真正老板就是李兮。本院对证据的真实性予以确认，但与本案事实缺乏关联性，本院不予采纳。 被上诉人邵奎提交双方之间的微信聊天记录，内容：2018年10月17日李兮向邵奎转账2万元材料费；2018年10月27日李兮向邵奎转账5万元；2018年12月27日晚上22：38李总，刚才没有算账。刚才我约算一下，上次23万元。你答应连开票给我25万元，现少2万。你要在欠条里去2万元。证明：双方之间的交易都是通过转账进行的，不存在12.7万元的现金交易，这也不符合常理。上诉人质证意见：该份证据与本案无关，不能反证双方不存在其他的交易方式，如现金的交易方式。本案的交易方式是双方面对面的交易，其他的交易是因为双方不能面对面进行交易。本院对证据的真实性予以确认，但与本案事实缺乏关联性，本院不予采纳。 对于欠条的形成，被上诉人邵奎称：整个工程李兮向邵奎索要的回扣，2018年12月17日李兮代理人在我店的门外，我怕影响到家庭，是李兮逼迫我出具的欠条。因为这个工程盈利没有这么多我先答应他，写下欠条后，再和他算。 上诉人李兮称：邵奎到李兮的办公地点跟李兮借20万元，李兮找了找办公室的款项及随身携带的款项，共计12.7万元给借给了邵奎，就出具了欠条。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案双方争议的焦点为，双方当事人之间的借贷合同是否生效。通常在民间借贷中借款人向出借人出具借条，借条既是记载双方借贷内容的合同，也是履行交付义务的债权凭证。本案中，被上诉人邵奎向上诉人李兮出具的“欠条”的内容为借款，实为借条。该借条中明确记载“今借到127000元”并约定了还款时间，该借条的形式完备，可以作为证明双方之间借贷生效的证据。被上诉人邵奎提出欠条中所载明的款项未收到，该款项系双方之间工程的回扣款，是李兮逼迫其出具，但被上诉人邵奎对其主张没证据予以证明，本院不予采纳。被上诉人邵奎具有完全民事行为能力，应当知道出具借条的法律后果。故上诉人李兮与被上诉人邵奎之间的借贷关系成立，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人邵奎应当偿还李兮借款127000元，并承担自借款到期后的逾期付款利息，该利息以自127000元为基数，自借款逾期之日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算。 综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初4904号民事判决； 二、邵奎于本判决生效之日起10日内偿还李兮借款本金127000元及利息（该利息以127000元为基数，自2019年1月21日起，按年利率6%计算至本判决生效之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2840元、保全费1220元，二审案件受理费2840元，均由邵奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年五月十四日 书记员  方高海 韩平