杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2677号 原告：申屠祝庆，男，1964年8月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：徐向明、石金如,浙江顺达律师事务所律师。 被告：陈淑琴，女，1973年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司，住所地：浙江省杭州市临安区锦城街道万马路768号3幢5-7层。 代表人：汪淼,公司经理。 委托代理人：周啸剑，公司员工。 原告申屠祝庆诉被告陈淑琴、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年3月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。本案于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告申屠祝庆的委托代理人石金如，被告陈淑琴，被告保险公司的委托代理人周啸剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申屠祝庆起诉称：2018年10月1日，申屠祝庆驾驶浙Ａ×××××号普通摩托车从余杭区径山镇长乐村驶往径山镇潘板桥存，途径彭余线9ＫＭ＋30ＫＭ杭州市余杭区径山镇漕桥村路段由南向北逆向行驶时，与由北往南行驶的由陈淑琴驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成申屠祝庆受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，申屠祝庆负事故主要责任，陈淑琴负事故次要责任。申屠祝庆因本次事故造成一项九级伤残、两项十级伤残、误工期限180天、护理期限90天、营养期限90天。另查明，肇事车辆浙Ａ×××××号小型轿车在保险公司处投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。申屠祝庆因本次事故支出残疾赔偿金266755元，医疗费251347元，住院伙食补助费3000元，误工费32761元，护理费16380元，营养费4500元，鉴定费1922元，交通住宿费3000元，精神损害抚慰金10400元，合计590049元，要求被告方按照责任比例承担353137元。现原告申屠祝庆依法主张权利。请求判令：一、被告许陈淑琴赔偿原告申屠祝庆因事故造成的损失共计353137元，被告保险公司对被告陈淑琴应承担的赔偿款根据保险合同赔偿且精神抚慰金在交强险内先予赔付；二、本案诉讼费由被告方承担。庭审中，原告申屠祝庆变更第一项诉讼请求为：残疾赔偿金变更为288874元，住院伙食补助费变更为6000元，营养费变更为9000元，总标的变更为619662元，要求被告方按照责任比例承担321065元。 原告申屠祝庆为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、道路交通事故认定书一份，用于证明交通事故发生经过及责任认定的事实； 2、住院病历三份，用以证明原告申屠祝庆因事故受伤住院治疗的事实； 3、医疗费发票一组，用以证明原告申屠祝庆因事故支出医疗费的事实； 4、用药清单一组，用以证明原告申屠祝庆用药费用的事实； 5、浙江千麦司法鉴定中心鉴定意见书一份，用以证明原告申屠祝庆因事故造成一项九级伤残、两项十级伤残、误工期限180天、护理期限90天、营养期限90天的事实； 6、鉴定费发票一份，用以证明原告申屠祝庆因事故支出鉴定费的事实； 7、保险单二份，用以证明肇事车辆浙Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保且在保险期间内的事实； 8、驾驶证一份、行驶证一份，用以证明被告陈淑琴的驾驶资格及肇事车辆浙Ａ×××××号小型轿车的车主系其本人的事实； 9、证明一份，用以证明原告申屠祝庆在事故发生前长期从事建筑泥水包工工作的事实，残疾赔偿金应按照城标计算的事实； 10、浙江省村镇建筑工匠资质等级证书一份，用以证明原告申屠祝庆的建筑工匠资质的事实。 被告陈淑琴答辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。对于原告申屠祝庆起诉的各项事实无异议。 被告陈淑琴未提交证据。 被告保险公司辩称：对交通事故事实及责任认定有异议，交警认定事故为主次责，申屠祝庆虽主张按照40%赔付，但事故认定书写明了原告申屠祝庆有三处违法行为（逆向行驶、未购买保险、未经年检），且申屠祝庆为机动车辆，而陈淑琴未违反交通规则，仅为未安全驾驶，故陈淑琴应当为无责。浙Ａ×××××号小型轿车在我司投保有交强险及商业三者险100万元，投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。对申屠祝庆的诉讼请求，残疾赔偿金要求按照农标计算；医疗费要求扣除非医保用药88202元，核定为163143元；住院伙食费认可60天，标准30元／天；误工费认可180天，标准120元／天;护理费认可90天，标准120元／天；营养费认可90天，标准30元／天；鉴定费我司不予承担；交通费及住宿费，酌情考虑交通费500元；精神损失费不予赔偿。 被告保险公司未提交证据。 本院对原告申屠祝庆举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1，被告陈淑琴无异议，被告保险公司对责任认定有异议；本院审核后对该份证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。证据2、3、4、5、7、8，被告陈淑琴、保险公司均无异议；本院对该组证据予以确认，并根据证据内容来证明本案的相关事实。证据6，被告陈淑琴无异议，被告保险公司对真实性无异议，但认为鉴定费不承担；本院审核后对该些证据的真实性予以确认并根据证据内容来证明本案的相关事实。证据9，被告陈淑琴无异议，被告保险公司有异议，认为原告申屠祝庆未提供收入证明、工资发放记录及劳动合同；本院采纳被告保险公司的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据10，被告陈淑琴无异议，被告保险公司对关联性有异议，认为证书不能证明原告申屠祝庆从事该项工作；本院采纳被告保险公司的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案交通事故发生经过及责任认定与申屠祝庆诉请的事实一致。 另查明，申屠祝庆因本次事故住院治疗60天，支付医疗费251347元（其中非医保费用88202元）。本案诉讼前，申屠祝庆自行委托浙江千麦司法鉴定中心对其临床伤残等级及“三期”进行评定。浙江千麦司法鉴定中心于2019年9月10日出具鉴定意见，被鉴定人申屠祝庆鉴定为人体损伤致残程度分级一项九级伤残、两项十级伤残，损伤后所需的误工期180日，护理期90日，营养期90日为宜。 还查明，申屠祝庆的户籍性质为农业家庭户。 再查明，浙Ａ×××××号小型轿车在保险公司处投保有交强险及商业险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期间。保险公司未举证证明其向投保人履行了告知及提示义务。 本院认为：首先，申屠祝庆持有的浙江省村镇建筑工匠资质等级证书及其从事建筑泥水包工工作的证明无法证明其有关消费和生活情况与城镇有关，因此其有关赔偿标准应按其户籍性质计算。其次，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工减少的收入，包括残疾赔偿金等应当予以赔偿。虽然保险公司虽对本案交通事故的责任认定不予确认，但其未能举据否定或推翻公安交警部门作出的事故认定。故本院依公安交警部门出具道路交通事故认定书认定本案的事实。经公安交警部门调查认定，申屠祝庆负事故主要责任，陈淑琴负事故次要责任，事故责任本院予以确认。本院根据本案双方当事人的过错程度，酌定陈淑琴承担本案30%的民事赔偿责任。保险公司作为浙Ａ×××××号小型轿车的保险人，应在保险责任范围内依法予以赔偿。保险公司未履行告知及提示义务，故其扣除非医保用药的抗辩不能成立，本院不予支持。 经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费251347元；2、营养费，为4500元（50元/天×90天）；3、住院伙食补助费，为6000元（100元/天×60天）；4、护理费，本院根据鉴定意见“护理期90日”，为16380元（182元/天×90天）；5、误工费，本院根据鉴定意见“误工期180日”，为32760元（182元/天×180天）；6、残疾赔偿金，为143404.80元（29876元/年×20年×24%）；7、交通及住宿费,本院酌定为1500元；8、鉴定费，系申屠祝庆的举证费用，本院不予支持；9、精神抚慰金，本院酌定为3600元。以上合计459491.80元。 本案具体赔付:1、交强险，由保险公司赔付120000元；2、商业三责险，由保险公司赔付101847.54元（总损失459491.80元-交强险120000元=339491.80元×30%）。 综上，原告申屠祝庆诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告申屠祝庆损失120000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告申屠祝庆损失101847.54元； 三、驳回原告申屠祝庆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6116元，减半收取3058元，由原告申屠祝庆负担744元；由被告陈淑琴负担2314元。 原告申屠祝庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈淑琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈广 二〇二〇年五月二十七日 书记员  谢敏