贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终2378号上诉人（原审原告）：龙刚，男，1974年6月29日出生，苗族，住广东省东莞市。上诉人（原审原告）：龙翠华，女，1975年9月25日出生，侗族，住广东省东莞市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：席剑，贵州珉谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。法定代表人：余悦瀚。该公司总经理。委托诉讼代理人：田甜，女,住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：贵州时代纵广传媒有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路8号美的林城时代第F-02，F—3栋15层6号房。法定代表人：丁维加。该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁婷婷，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟伟，贵州辅正律师事务所律师。上诉人龙刚、龙翠华因与被上诉人贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）、贵州时代纵广传媒有限公司（以下简称时代纵广公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初6449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。龙刚、龙翠华上诉请求:1、请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、时代纵广公司不是房地产咨询公司，也未派驻工作人员为上诉人提供咨询服务，而是由案外人贵州合富辉煌房地产顾问有限公司(以下简称合富辉煌公司)的工作人员提供咨询服务。2、一审判决未认定上诉人是否获得了相应的优惠。3、合纵置业公司应承担2万元咨询服务费的返还责任,一审判决对此认定错误。依据合纵置业公司、时代纵广公司、合富辉煌公司三方签订的《永实御湖尚城项目咨询服务合同》第二条的约定，合纵置业公司享受了2万元咨询服务费的分成，故其应承担返还义务。合纵置业公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。时代纵广公司答辩称，我公司有相关资质，且依据与上诉人签订的《御湖尚城咨询服务协议》履行了约定的咨询服务义务。依据该协议第5条，上诉人成功购房后，其所缴纳的咨询服务费不予退还，也不抵扣房款。依据该协议第12条，上诉人在任何情况下不得要求我方承担任何形式的赔偿。龙刚、龙翠华向一审法院起诉请求：1.请求依法判决二被告连带返还违规咨询费20000元，并计算资金（599日）占用费1994.67元(暂计至起诉日)，共计：21994.67元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告龙刚与龙翠华系夫妻。2018年1月6日，原告龙翠华（乙方）与被告时代纵广公司（甲方）签订《御湖尚城咨询服务协议》，主要内容：乙方意向购买甲方合作的贵阳合纵置业有限公司开发的位于贵阳市御湖尚城的物业；乙方向甲方交纳20000元咨询服务费，甲方为乙方提供帮助乙方向开发商争取优惠的购房条件，乙方购买该套房源，享受一口价的优惠以及其他咨询服务；乙方成功购房是指乙方选定房源，并与开发商签订《认购协议》或《商品房买卖合同》，即视为咨询服务完成，乙方所缴纳的咨询服务费不予退还，也不抵扣房款。该合同签订后，原告龙刚向被告时代纵广公司支付了咨询服务费20000元。2018年2月4日，原告龙刚与被告合纵置业公司签订《永实御湖尚城商品房认购书》，主要内容：认购商品房为贵阳市白云区南湖新区中环路永实御湖尚城11栋1604号，建筑面积110.05平方米；优惠后认购价为868390元。2018年2月23日，原告龙刚与被告合纵置业公司签订《商品房买卖合同》，约定购买以上房屋，价款为818390元。另认定事实，被告合纵置业公司（甲方）、时代纵广公司（丙方）与案外人贵州合富辉煌房地产顾问有限公司（乙方）《永实御湖尚城项目咨询服务合同》，约定，甲乙双方于2017年12月27日签订《永实御湖尚城项目销售代理合同》，甲方委托乙方对永实御湖尚城项目二期住宅项目进行包销，代理期间的项目营销推广费用全部由乙方承担；乙方另行委托丙方为购房客户提供便捷、贴心的购房咨询服务。一审法院认为，原告龙刚与被告合纵置业公司签订《商品房买卖合同》，双方系商品房买卖合同关系。诉争咨询服务费不是被告合纵置业公司收取，被告合纵置业公司对诉争咨询服务费无返还责任。原告龙翠华与被告时代纵广公司签订《御湖尚城咨询服务协议》，约定被告时代纵广公司为原告龙翠华提供咨询服务、争取优惠购房条件，原告龙翠华按约定支付价款，故双方存在服务合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自义务。根据本案认定事实，被告时代纵广公司已为原告龙刚、龙翠华提供咨询服务，争取到购房优惠，原告龙刚在被告时代纵广公司的帮助下购买了案涉房屋，被告时代纵广公司已履行其合同义务，原告龙刚、龙翠华按照合同约定支付相应价款符合合同约定。故对原告龙刚、龙翠华主张被告时代纵广公司返还咨询服务费的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回原告龙刚、龙翠华的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币175元（原告已预交），由原告龙刚、龙翠华负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了在贵阳市产权交易管理中心查询的预售许可证查询表和案涉房屋价格申报表，拟证明：依据与时代纵广公司签订的《御湖尚城咨询服务协议》,上诉人并未实质享有优惠。时代纵广公司质证称，对真实性无异议。合纵置业公司对于房屋出售价格具有自主定价权，并不是所有房屋价格都要按照备案价格销售，从上诉人提交的表格来看，涉案房屋是按照备案价进行销售，并按照《御湖尚城咨询服务协议》约定的折扣进行优惠，上诉人已获得购房优惠。合纵置业公司质证称，与时代纵广公司的质证意见一致。二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：时代纵广公司是否应当返还2万元咨询服务费及合纵置业公司是否应当承担连带返还义务。第一，上诉人认为时代纵广公司并未实际为上诉人提供咨询服务，主要理由是《御湖尚城咨询服务协议》及《永实御湖尚城商品房认购书》落款签字为同一人，以及时代纵广公司不具备从事房地产咨询服务的资质。对此本院认为首先《御湖尚城咨询服务协议》上有时代纵广公司公章，视为时代纵广公司对该协议的认可，其是该协议约定提供服务的承担者；其次时代纵广公司、合纵置业公司及合富辉煌公司三方之间存在咨询服务合同关系，从上述咨询服务合同可以看出合富辉煌公司与时代纵广公司系合作关系，两公司内部人员的工作安排是其公司内部事务，同一人签字并不足以证明时代纵广公司未提供咨询服务工作。另，时代纵广公司的营业范围包括商务信息咨询（不含投资理财、投融资理财咨询业务）；房地产开发、销售及中介服务，故对上诉人该项主张，本院不予支持。第二，上诉人称一审判决未认定上诉人是否获得了相应的优惠。本院认为，上诉人是否实际享受了相应的优惠，体现在协商确定房屋价格的过程中。本案中，2018年1月6日,上诉人与合纵置业公司签订《御湖尚城咨询服务协议》并支付2万元咨询服务费后，2018年2月4日，上诉人与合纵置业公司协商确定房屋总价并签订《永实御湖尚城商品房认购书》,2018年2月23日,上诉人与合纵置业公司签订《商品房买卖合同》。此后一年多上诉人未对此提出异议。结合《御湖尚城咨询服务协议》第5条“乙方成功购房是指乙方选定房源，并与开发商签订《认购协议》或《商品房买卖合同》，即视为咨询服务完成，乙方所缴纳的咨询服务费不予退还，也不抵扣房款。”、第12条“鉴于乙方委托甲方向开发商争取优惠，不因此构成此外的任何承诺，乙方保证在任何情况下不得要求甲方承担任何形式的赔偿。甲方已就该条含义向乙方进行充分说明解释，乙方对该条的含义已充分理解，并充分预见免除甲方赔偿责任可能对自身权益的影响”的约定。上诉人已成功购房，时代纵广公司完成了咨询服务义务。同时根据《永实御湖尚城商品房认购书》的载明内容也可看出,上诉人在购房时已享受了购房优惠折扣,即享受了《御湖尚城咨询服务协议》载明的服务内容,在上诉人与时代纵广公司的合同关系已经履行完毕的情况下,一审法院对上诉人提出要求返还咨询费的请求不予支持正确,本院亦予以维持。第三，《御湖尚城咨询服务协议》的签订主体为龙刚、龙翠华和时代纵广公司。依据合同相对性原则，上诉人不能向该协议之外的合纵置业公司提出返还咨询费的要求。合纵置业公司不是该协议主体，故其无义务返还咨询服务费。至于时代纵广公司收取咨询服务费后，如何依据《永实御湖尚城项目咨询服务合同》与合纵置业公司及合富辉煌公司分成，则与本案无关。对上诉人该主张，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人龙刚、龙翠华负担。本判决为终审判决。审判员  符黎音二〇二〇年五月十四日法官助理王强书记员曹然