广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2496号原告：董建萍，女，汉族，1976年2月23日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：罗贤逸，广东深大地律师事务所律师，执业证号：14403200710706955。委托诉讼代理人：洪庆，广东深大地律师事务所律师，执业证号：14403201811048399。被告：深圳市好时光酒店管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区罗沙路北华清园CD栋CD-01房，注册号：4403011063517。法定代表人：张兆平,董事长。委托诉讼代理人：吴涛，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403200510562804。被告：邓展枫，男，壮族，1982年4月8日出生，住址：，原告与被告合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董建萍委托诉讼代理人罗贤逸、洪庆，被告深圳市好时光酒店管理有限公司（以下简称好时光公司）委托诉讼代理人吴涛，被告邓展枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董建萍向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告好时光公司于2003年3月3日签订的编号为好时光协议编号（华隆园）第230号《物业使用权委托经营管理协议书》。2.判令两被告立即向原告返还位于深圳市罗湖区××路东侧××2103房屋；3.判令两被告从原告起诉之日起按每月3000元支付占用房屋使用费，直至将房屋返还原告止。4.请求依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告好时光公司于2003年3月3日签订了编号为好时光协议编号(华隆园）第230号《物业使用权委托经营管理协议书》（下称“协议书”）。协议书约定原告将其名下位于深圳市罗湖区××路东侧××2103物业的使用权、经营权交由被告好时光公司行使，被告好时光公司则负责支付购买该房产的银行按揭款。协议书还约定委托人可提前收回该物业的使用权，自行支付银行按揭款。现被告好时光公司已被吊销工商营业执照，无经营资格。原告也无法与被告好时光公司取得联系，也无法享受协议书约定的综合健康险、每年20天的居住权等权利。现被告邓展枫实际居住于深圳市罗湖区××路东侧××2103物业内。原告鉴于前述情形，为了维护自身合法权益不受损害，根据协议书关于原告享有解除权的相关约定请求解除原被告双方签订的协议书，并要求被告邓展枫搬离房屋，被告好时光公司返还房屋，请求法院判决支持原告的全部诉讼请求。在庭审中，原告补充事实和理由：本案的被告好时光公司并没有在实际经营涉案的房产。1.从被告好时光公司提交的证据来看，提交了代付按揭款的证据，证明是有一个叫欧健敏、谢青梅支付的按揭款，而不是被告好时光公司，被告好时光公司也没有提供他与谢青梅、欧健敏的劳动合同及社保缴费清单、工资表等来证明该两人系被告好时光公司的员工，所以不能证明是被告好时光公司履行和原告的委托经营的协议；2.从被告邓展枫提交的租赁合同、收费通知单以及民生银行的转账凭证等证据来看，也不是被告好时光公司在经营涉案的房产，租赁合同的出租方加盖的章是“华隆公寓租赁专用章”收费通知单收费人是谢青梅，民生银行转账单也是转给一个叫谢青梅的，都与被告好时光公司没有关联；3.从本案的起诉状的送达情况看，因为被告好时光公司一直无法送达到，然后法院委托原告的代理人到被告好时光公司注册地，涉案的房产所在地也没有人员办公，在华隆园的房产所在地挂的也是桐林客栈的名称与被告没有关系，所以被告好时光公司不在涉案的商铺经营，无法履行与原告的合同，原告依法有权解除。被告好时光公司答辩称，1.我公司一直按约勤勉履行合同义务，并未出现违约行为。我公司与原告于2003年3月3日签订了华隆园B栋2103房产的《物业使用权委托经营管理协议书》（以下简称委托协议），约定原告将该物业的20年的使用权交给我公司经营管理、我公司代其向发展商支付了10%首期购楼款并按月代付银行按揭款。自委托协议生效后，我公司一直按约定履行了合同义务，代原告支付了10%首期购楼款并一直代其支付银行按揭款，从未有违约行为。2.我公司依法享有的民事权利不容侵犯。根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条和六十八条的规定，我公司并未依法清算、注销登记，因此我公司的法人资格并未因吊销营业执照而终止，原告以此判断我公司丧失委托协议的合同履行资格是错误的。依法成立的企业在注销完成前，仍然依法享有民事权利。我公司虽然被吊销营业执照，但并未被终止法人资格。因此我公司仍依法享有民事权利能力和民事行为能力，并未丧失委托协议的履行资格。我公司被吊销营业执照是因为我公司的主要股东是深圳联福中医康复中心，该中心隶属深圳市残疾人联合会，属于深圳政府财政资产。目前，因政府审计部门对我公司（股东）的财政资产进行专项审计和剥离，如判令解除委托协议将对我公司的权益构成严重损害，并将直接侵害深圳政府财政资产、严重影响政府有关部门推进的专项审计和资产剥离工作。原告为了恶意违约，故意扭曲事实，侵犯了我公司依法依约享有的合同权利。3、原告无权单方解除合同。根据我公司与原告签订的委托协议书约定，在委托经营之日起满三年后原告只是可以有权提出终止委托的申请，而非提出终止委托申请即视为终止委托合同申请的成就条件，终止委托申请的达成还需要获得我公司与原告协商后的共识，原告单方的提出申请终止委托的行为不满足合同解除的条件。双方签订的协议第五条第二项已明确约定限制了原告的任意解除权，不得提前委托，本协议约定除外。就该案情况，原告所述无法取得联系无法享受综合健康险及每年20天居住权等情况也并不属于协议约定解除合同的情形。故此原告无权单方提出解除合同。4、原告的权利行使需要履行必要的请求行为。我公司与原告签订的委托协议书所约定的综合健康险，原告需提交健康受损的凭证才能由我公司向承保单位申请赔付；每年20天的公寓居住权也需向我公司或公寓管理单位提前申请才能安排；但自委托协议书生效之日起至原告起诉之日，原告从未向我公司提出过行使合同权利的要求，也就是原告自动放弃了合同赋予的这部分权利。原告据此指责我公司违约实在是无理取闹、胡搅蛮缠。5、我公司在合同存续期间有权就涉案房屋行使权利。依据双方签订的委托协议，原告已将涉案物业的使用及经营权委托给我公司，故此在协议期限未届满，合同存续期间，我公司有权在合法范围就涉案房屋的使用权及经营权行使相应的权利，即我公司将涉案房屋出租给被告邓展枫的行为是合法有效的，也并未违反双方协议的约定。原告以此提出解除合同缺乏事实与法律依据。6.原告恶意造成我公司违约的假象，以诉讼形式掩盖其非法目的达成侵害我公司合法权益的目的。近年深圳房价暴涨，房屋租金也随之上涨，原告委托我公司经营物业的市场价格已数倍高于当初购买的价格，原告获得了高额的房产增值收益，原告在此时提出终止委托实际上是为了个人利益单方终止合同的违约行为。委托协议签定十多年来，我公司克服重重困难、严格履约支付了长达17年的银行按揭供款和该房产的装修配置款及前期经营亏损款多达数十万元。原告只支付了数万元的10%首期购楼款却获得了高额的物业增值收益，反而见利忘义、恶意撕毁合同，这已构成严重违约，给我公司带来了严重伤害，根据委托协议，如果原告提前终止委托，须赔偿由此给我公司造成的一切经济损失；同时协议也约定了“乙方将该物业交由甲方收购，甲方退回乙方所支付的首期楼款的本息，但无需向乙方支付其它款项。”因此，原告恶意解除委托协议应承担相应的违约责任。综上所述，请求法院依法公正裁判，驳回原告的无理诉求。在庭审中补充答辩意见：1.本案并非被告好时光公司所签的委托协议的孤立案件，被告好时光公司在华隆园还有三百二十余套公寓在接受委托经营，自2015年以来陆续有业主起诉要求解除合同，经罗湖区法院和深圳市中院两级法院的多次审理案例均判令该协议合法有效应继续履行；2.原告在长达20年的合同期内17年没有提出任何异议，在仅剩三年委托合同将要到期的时候，原告起诉解除协议实属反常，并非合法的解除协议的理由。被告邓展枫答辩称，我是租客，是租赁涉案房产在使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：一、涉案房产系位于广东省深圳市××路东侧××房，为市场商品房，用途为住宅，建筑面积39.31平方米，登记的权利人为原告董建萍。二、2003年3月3日，原告（乙方）与被告好时光公司（甲方）签订《物业使用权委托经营管理协议书》，协议书约定：自乙方办妥涉案房产全部购房手续（签署正式买卖合同、办理银行按揭手续）且涉案物业正式交付使用之日起20年止，甲方负责出租经营涉案房产；所得收入在扣除税金后代乙方支付购买房产的银行按揭贷款，若不足则由甲方补足，若超出则为甲方经营所得。协议第四条约定，委托期内，乙方除无须直接支付该物业的按揭款外，可获得甲方提供的、中国太平洋保险公司承保的综合健康险（保险具体内容以甲方交付乙方的保单为准）；还可在好时光公寓系列物业享有与所购物业同类户型的公寓每年共20天居住权，该居住权的使用由乙方与具体公寓的经营管理单位协商确定。合同第五条第2项约定，在委托期间，未经甲方同意，乙方不得将物业出售、转让、抵押或其他与本协议相抵触的处置，不得提前终止委托（本协议约定的除外），否则乙方须赔偿由此给甲方造成的一切经济损失。第4项约定，甲方应在本协议签订后代乙方向发展商支付10%的首期款作为履约定金，并代付该物业的银行按揭款，若因甲方原因导致本协议不能履行，乙方有权选择如下方式之一处置该物业：（1）该物业由甲方收购。甲方需退还乙方所支付的该物业首期款之本息，有关该物业产权变更的费用乙方无需承担，但需全权委托甲方办理有关产权变更手续。（2）乙方提前收回该物业使用权，无需返还甲方已代付的银行按揭款和首期款。第5项约定，自委托经营之日起满三年后，如乙方因自身原因需要提前终止委托，可向甲方书面申请采用以下方式之一终止委托：（1）乙方将该物业交由甲方收购，甲方退回乙方所支付的首期楼款本息，但无需向乙方支付其他款项，有关物业产权变更的费用由乙方承担。（2）乙方提前收回该物业使用权，自行支付银行按揭款，乙方无需偿还甲方在经营期间已代付的按揭款，但需偿还甲方代付的10%首期款及该物业交付前的银行按揭款。乙方自行使用或出租经营该物业必须服从甲方的统一管理，并按规定支付统一经营管理的相应费用。协议还就甲乙双方的其他权利义务进行了约定。三、《物业使用权委托经营管理协议书》签订后，被告委托他人代由原告向中国民生银行深圳彩田支行支付按揭贷款，一直支付至2020年4月。2013年2月11日，被告被市场监督管理部门吊销营业执照。被告邓展枫系涉案房产的现在的承租人，其签订的《租赁合同》的租赁期限为2019年4月15日至2020年4月14日止。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告签订的《物业使用权委托经营管理协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现原告请求解除合同，其理由主要包括：被告好时光公司已被吊销工商营业执照，无经营资格；原告也无法与被告好时光公司取得联系，也无法享受协议书约定的综合健康险、每年20天的居住权等权利；被告邓展枫实际居住于深圳市罗湖区××路东侧××2103物业内。本院认为，被告虽然已经被吊销营业执照，但并未被注销，其主体资格依然存续；原告据此要求解除合同，理由不成立。原告主张被告存在未提供综合健康险及每年20天的居住权，因涉案合同中并未约定上述事由属于合同解除的事由，原告据此不享有合同约定解除权。而关于提供综合健康险及每年20天的居住权的问题，被告作出了相应解释。本院认为，原告所主张的上述违约行为均不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定的“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情形，原告据此主张解除合同并要求被告返还涉案房屋，依据不足，本院不予支持。但如被告确有上述违约行为，原告可另循法律途径，向被告主张违约责任。至于被告对涉案房产是自己经营还是委托他人经营，并不影响原告权利的实现，且协议书中对此也未作出约定，故原告以此理由请求解除合同，理由也不成立。被告邓展枫通过租赁涉案房产而占有使用，原告请求被告邓展枫返还涉案房产，理由也不成立，本院不予支持。同理，原告请求两被告从原告起诉之日起按每月3000元支付占用房屋使用费，理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告董建萍的全部诉讼请求。案件受理费5275元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  黄晓美审判员  李业旺二〇二〇年五月十一日法官助理林晔书记员巴小品