宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院   民事判决书   （2020）宁0205民初534号   原告:张某1，住石嘴山市。   委托诉讼代理人：张某2，住石嘴山市。特别授权代理。   被告：石嘴山市惠农区赵旭升羊羔肉店，经营场所：石嘴山市惠农区德胜路嘉园小区4号楼1号，统一社会信用代码：92640205MA773XJ462。   经营者：马玉兰，住石嘴山市。   委托诉讼代理人：马某，宁夏金林律师事务所律师。一般授权代理。   原告张某1与被告石嘴山市惠农区赵旭升羊羔肉店（以下简称赵旭升羊羔肉店）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张某2、被告赵旭升羊羔肉店的经营者马玉兰及其委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张某1向本院提出诉讼请求：停止并纠正被告餐厅侵权行为，拆除其强行搭建于原告私有住房卧室墙面上的侵权设施（风机及排烟管）。本案在庭审中，张某1增加诉讼请求，现其诉讼请求为：1、停止并纠正被告餐厅侵权行为，拆除其强行搭建于原告私有住房卧室墙面上的侵权设施（风机及排烟管）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵旭升羊羔肉店于2019年9月14日在未向居民住户打招呼并征得同意情况下，强行将餐厅的排烟管及风机塔建在居民自有产权房主卧室的墙上，对居民身心健康及日常生活造成如下严重侵害：1、未经房产主人的同意，强行搭建；2、为以后因排烟管油烟、油污及餐馆风机的噪音产生对居民身心造成严重损害的情况埋下隐患。上述行为属于严重的侵权、欺霸行为。对此，本着解决问题的态度，向赵旭升羊羔肉店提出拆除侵权设施并恢复原状的意见告知书，但赵旭升羊羔肉店不予理睬。张某1为维护合法权益，现特诉至法院。   赵旭升羊羔肉店辩称：1、赵旭升羊羔肉店在自××排和净化器，不构成侵权。赵旭升羊羔肉店的经营者马玉兰与张某1同住在××区。2009年，马玉兰购买该楼的一、二层用于开设赵旭升羊羔肉店。2016年，市场监管局整顿惠农区餐饮业，要求将餐厅后厨加装净化器及管道统一安装至高出平台80公分。2019年9月21日，根据政府要求，赵旭升羊羔肉店加长了排气管，并加装了除尘设施和净化器，后经工商部门、城管部门及四号楼住户验收合格后，工商部门颁发了营业执照，且安装在一楼自家餐厅墙面上，故不构成对任何人的侵权；2、楼外墙体上延伸排气管不会给张某1造成妨害，不影响其正常生活。赵旭升羊羔肉店经营者马玉兰根据政府的统一安排，在自家墙体上安装净化器，安装时严格按照要求用消声棉包裹四周，并经工商部门现场验收合格；3、安装排烟管是经过单元住户同意的，经工商环保、城管验收合格的。楼外墙体属于全楼公用，安装净化器设施是政府要求的，张某1应当根据《物权法》第八十八条之规定提供必要的便利。综上，张某1的诉请没有法律依据，本案双方对楼外墙体都有使用权，且未对张某1造成侵权，故请求依法驳回其诉请。   张某1为证明其主张，提供下列证据予以证实，赵旭升羊羔肉店进行了质证：   证据一、房屋所有权证书一份（原件核对无异议退回），证明位于××区房屋系张某1所有的事实。   赵旭升羊羔肉店对该证据无异议。   证据二、照片打印件二张，证明赵旭升羊羔肉店将排烟管搭建在张某1住房主卧室外墙的事实。   赵旭升羊羔肉店对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：1、德胜路嘉园小区4-1号1、2层系赵旭升羊羔肉店经营者马玉兰所有；2、赵旭升羊羔肉店经营者马玉兰是在自家一楼墙外安装净化器及排气管；3、安装排气管和净化器是根据政府的安排，根据大气污染防治法第八十一条规定，餐饮服务业应当安装油烟净化设备；4、赵旭升羊羔肉店安装的排气管和净化器符合国家的规定，经环保部门的验收合格，没有超出国家的排放标准，并在2019年9月25日经政府有关部门验收合格，颁发了食品经营许可证和营业执照；5、赵旭升羊羔肉店的排气管在楼后的外墙上通往楼顶，不会妨碍居住在二楼的张某1。   证据三、拆除侵权设施告知书一份，证明张某1于2019年9月26日将该告知书贴在赵旭升羊羔肉店的门上，该告知书由该楼2单元2层以上的所有住户的签字。   赵旭升羊羔肉店对该证据不认可，在事情发生以后张某1在2019年10月初找到中街居委会和城管部门，相关部门均说赵旭升羊羔肉店没有违反相关法律规定，所安装的排气管不构成侵权。   赵旭升羊羔肉店为证明其抗辩主张，提交了下列证据，张某1当庭进行了质证：   证据一、房产证复印件一份，证明惠农区德胜路嘉园小区4-1号1、2层系赵旭升羊羔肉店经营者马玉兰所有。   张某1对该证据无异议。   证据二、证明复印件一份（原件存于（2020）宁0205民初433号民事案件卷宗中），证明当时安装排气管道直到五楼系部分住户同意和政府要求的。   张某1对该证据的证明的目的有异议，该证据系4号楼1单元住户签字同意，排气管道是安装在2单元墙体外的，并不是其居住的2单元住户签字同意的。   证据三、照片二张（照片来源系委托诉讼代理人拍摄）、食品经营许可证一份、营业执照一份，证明餐饮业安装排气净化设备系环保部门、工商部门、城管部门验收合格后给赵旭升羊羔肉店颁发了食品经营许可证和营业执照。   张某1对该组证据无异议。   证据四、照片四张（照片来源系委托诉讼代理人在惠农区步行街拍摄），证明根据市政府要求我市餐饮业全部安装净化器，并将排气管提高安置至楼顶，步行街所有餐馆均安装至楼顶了。   张某1对该证据不予认可，认为这是赵旭升羊羔肉店重新安装的，并不是在原有的基础上提高的，而且安装位置也改变了。   证据五、检验报告五张（原件核对无异议退还），证明赵旭升羊羔肉店安装的设备符合国家标准经环保部门检测全部合格，没有超出国家标准。   张某1对该证据不予认可，认为该设备是否合格与本案无关，其要求赵旭升羊羔肉店拆除安装在其房屋主卧外墙上的设备。   本院对上述证据的认证意见：1、张某1提供的证据一、赵旭升羊羔肉店提供的证据一、证据三，因原、被告均无异议，故本院予以采信；2、张某1提供的证据二，因赵旭升羊羔肉店对其真实性无异议，故本院对其真实性无异议；3、张某1提供的证据三，本院对其真实性予以采信，但结合查明的事实，本院对其证明目的不予采信；4、赵旭升羊羔肉店提供的证据二，因有涉案楼房部分居民的签字，故本院对其真实性予以采信；5、赵旭升羊羔肉店提供的证据四，与本案无关联性，且张某1也不予认可，故本院不予采信；6、赵旭升羊羔肉店提供的证据五，系本案中安装的油烟净化设备检验报告，客观真实，故本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：张某1系石嘴山市惠农区嘉园小区4号楼2单元2-3号房屋所有权人，该房屋建筑面积为92.55平方米，用途为居住。赵旭升羊羔肉店于2009年5月开始经营，2019年9月25日重新更换了营业执照及食品经营许可证。赵旭升羊羔肉店的经营范围为正餐服务及饮食服务，其经营场所位于石嘴山市××区，该房屋的所有人为马玉兰（系赵旭升羊羔肉店经营者）、赵旭升，建筑面积为195.71平方米，用途为商业服务。嘉园小区4号楼2单元2-3号房屋和4号楼1号房屋属于同栋建筑物。2019年9月14日，赵旭升羊羔肉店因经营需要在厨房后墙安装了油烟净化设备，并在厨房外墙用钢角支架固定在墙上，架设了从一楼至五楼的铁皮圆管铸成的排烟管道，向高空排放油烟废气。该管道从张某1房屋窗户旁的外墙经过。该油烟净化设备具有环境保护产品认证证书。2019年3月26日，张某1等所属单元楼业主认为赵旭升羊羔肉店上述行为严重影响了正常生活，向其送达了《拆除侵权设施的告知书》。因该纠纷仍未解决，现张某1起诉至法院，请求判如所请。   本院认为，张某1住所与赵旭升羊羔肉店经营场所相邻，双方均具有一定的容忍义务，应本着互利互让的原则处理彼此因不动产的利用产生的纠纷。张某1认为赵旭升羊羔肉店强行将排烟管道架设在其私有房屋外墙上，侵犯其合法权益应予拆除，赵旭升羊羔肉店依法取得营业执照在此从事餐饮经营，其安装油烟净化设备，将净化的油烟通过架设在××园外墙上的管道进行高空排放，有利于包括张某1在内的相邻各方的共同利益，且建筑物的外墙属于业主共有，业主可以进行合理利用，故赵旭升羊羔肉店利用外墙行为应属于合理，不能认定为侵权。对于张某1提出的油烟净化设备及排烟管道的设置对其房屋采光造成影响及产生的油烟油污及噪音污染问题，因张某1提交的证据不能证明上述设备的安装对其房屋采光造成影响及产生的油烟油污、噪音超过了国家规定的标准并造成了损害后果，且亦未提出鉴定申请，其应承担举证不能的法律后果。综上，张某1要求赵旭升羊羔肉店停止侵权行为，拆除搭建在其私有房屋外墙上的油烟净化设备及排烟管道设施的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院》第三条、第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告张某1的诉讼请求。   案件受理费50元（已减半收取），由原告张某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。   审判员 徐小燕     二○二○年五月二十九日   书记员 郭 丹   附相关法律条文：   1、《中华人民共和国物权法》   第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。   2、《中华人民共和国侵权责任法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   3、《最高人民法院》   第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：   （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；   （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。   建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。   第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。   4、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。