福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0503行审10号 申请执行人泉州市丰泽区自然资源局，住所地泉州市丰泽区。 法定代表人翁哲雄，局长。 委托代理人范清查，泉州市丰泽区自然资源局工作人员。 委托代理人郑丽琴，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被执行人柯贤森，男，汉族，1957年4月13日出生，住泉州市鲤城区。 委托代理人蔡书榕、张鹏璇，福建磊德律师事务所律师。 申请执行人泉州市丰泽区自然资源局于2020年3月27日向本院申请强制执行林业违法行政处罚决定，经本院初步审查并告知补正材料后，于2020年4月13日受理，依法组成合议庭进行了审查。本院于2020年4月28日召开听证会，申请执行人的委托代理人范清查、郑丽琴、被执行人的委托代理人蔡书榕、张鹏璇以及泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处委托工作人员赖龙海参加了听证会。本案现已审查终结。 申请执行人泉州市丰泽区自然资源局经调查核实，认定被执行人柯贤森于2018年7月-10月间，在没有办理有关手续的情况下，利用挖掘机等机械对丰泽区某某街道XXX社区英坑1大班2小班处（某某街道某某社区在法下美社区的插花山）林地进行挖掘平整，违建钢结构楼房三栋（编号A、B、C栋），并用砖及水泥等建筑材料硬化过道、平台，以上擅自改变林地用途面积合计633平方米。利用挖掘机等机械对丰泽区某某街道某某农场二管区3大班5小班处（某某街道某某社区在XXX社区的插花山）林地进行挖掘平整，建房一栋（编号D栋），并对房子周边林地水泥硬化，擅自改变林地用途面积合计767平方米。被执行人在以上两处擅自改变林地用途面积共计1400平方米。申请执行人认定被执行人违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，已构成擅自改变林地用途的违法行为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款及《泉州市丰泽区规范行政自由裁量权文件汇编》职权编号为35050320-CF-077中有关款项的规定，于2019年6月11日作出泉丰资罚决字[2019]第1号《林业行政处罚决定书》，决定给予被执行人如下行政处罚：1、擅自改变林地用途面积1400平方米（2.10亩），处罚人民币21000元（1400平方米×15元／平方米）；2、在2019年10月份前拆除违规建筑物及破处硬化设施，恢复林地植被。 申请执行人向本院提交了以下证据、依据：1、强制执行申请书、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、委托书；2、福建省林业行政执法证复印件；3、林业行政处罚立案登记表；4、责令停止违法行为通知书；5、柯贤森询问笔录；6、柯贤森身份证复印件；7-10、林地勘验、检查笔录及林地现场位置图、林地现场照片；11、鉴定委托书；12、《丰泽区辣木园非法改变林地用途鉴定报告》；13、林业行政案件处罚呈批表；14、林业行政处罚意见书；15、延长林业行政案件办理时间申请表；16、《林业行政处罚先行告知书》；17、林业行政处罚听证权利告知书；18、《林业行政处罚决定书》；19、福建省行政罚款收据；20、送达回证；21、林业行政案件结案报告；22、《履行行政处罚决定催告书》；23、《测绘报告》及测绘协议书和资质证书；24、泉丰资函[2020]5号《关于柯贤森擅自改变林地用途查处情况的函》；25、《确定书》；26、强制执行社会稳定风险的评估报告；27、强制执行风险防控预案；28、本案中要求被执行人“恢复林地植被”事项工作说明；29、说明书，证明柯贤森和魏某某的关系；30、福建省泉州市丰泽区林地保护利用规划（2010-2020年）；31、编号为C3500014410、C3500014434的《林权证》；32、笔误补正说明。依据：《中华人民共和国森林法》第十八条、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款、《泉州市丰泽区规范行政自由裁量权文件汇编》中非法改变林地用途的处罚幅度规定等材料。 被执行人柯贤森辩称，一、本案《林业行政处罚决定书》，处罚主体错误，涉案建筑物的建设主体是泉州市丰泽某某果林有限公司，而非柯贤森。二、本案处罚事实认定错误，处罚内容缺乏事实和法律依据。涉案建筑物四栋均不是使用林地建设的，而是利用原七十年代遗留的四处废弃石窟整治建设而来的，并未造成林地用途变更及林地地质破坏。请求对申请执行人提出的申请执行事项不予执行。 被执行人向本院提供以下证据：1、泉州市丰泽某某果林有限公司《营业执照》；2、《城东村承包荒山开发合同书》；3、城东村承包荒山开发合同书补充协议（1）；4、《新优经济植物科研开发战略合作框架协议》；5、《补充协议》；6、《泉州市丰泽某某果林有限公司仓储、科研实验室等配套设施的说明》二份；7、现场照片；8、《丰泽区工业信息化和科技局关于组织申报2019年度丰泽区科技计划项目的通知》；9、《泉州市丰泽区科技计划项目合同书》；10、《泉州市丰泽区工业信息化和科技局关于确定2019年度丰泽区科技计划项目的通知》；11、《丰泽区工业信息化和科技局关于组织申报2020年度丰泽区科技计划项目的通知》；12、《丰泽区科技计划项目申请书》；13、第十八届“6.18”创新成果对接项目征集表。并申请证人魏某1、魏某2听证会作证。上述证据欲证明被执行人的答辩意见。 经审查查明，申请执行人泉州市丰泽区自然资源局于2019年5月28日作出《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》，并于同日送达被执行人柯贤森，其并无提出陈述和申辨，并放弃申请听证的权利；于2019年6月11日作出《林业行政处罚决定书》，2019年6月12日送达被执行人；于2019年12月24日作出《履行行政处罚决定催告书》，同日送达被执行人。被执行人于2019年6月13日缴纳了罚款21000元。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，经催告仍未履行行政处罚决定的第2项义务。 本院认为，申请执行人泉州市丰泽区自然资源局作出的泉丰资罚决字[2019]第1号《林业行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿，在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。根据《中华人民共和国森林法》第十八条第一款规定，进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条规定，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。本院认为，本案申请执行人提供的《林权证》、鉴定报告、林地勘验、检查笔录及林地现场位置图、林地现场照片能证明涉案土地为林地。被执行人柯贤森向本院提供的证据并不能证明其依法取得审批手续占用林地建设涉案建筑物。经查，被执行人之前承包涉案地块约定仅用于种植龙眼树，但其未经依法审批擅自占用林地建设，改变了林地用途。被执行人在行政处罚阶段均未对处罚主体提出异议，并认可系其建设，且泉州市丰泽某某果林有限公司法定代表人柯贤森，企业类型为自然人独资，故申请执行人认定本案处罚主体为柯贤森并无不当。故被执行人的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。被执行人在法定期限内既不申请行政复议，也不向人民法院提起行政诉讼，经催告仍未履行本案行政处罚决定书第2项义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定，予以准许。 关于申请执行人申请执行“拆除违规建筑物及破处硬化设施”的事项，因涉及不动产强制执行，根据福建省高级人民法院《〈关于审查和执行非诉行政案件的指导意见〉的通知》有关强制执行对象为不动产的，实行“裁执分离”的规定，以及参照泉政文〔2018〕82号《泉州市人民政府关于规范土地违法案件查处执行工作的通知》、泉丰政综〔2018〕166号《泉州市丰泽区人民政府关于推进和规范土地违法案件查处执行工作的通知》有关规定，且申请执行人出具了《确认书》，故该申请事项由执行标的所在地即泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处负责牵头组织实施强制执行。 关于申请执行人申请执行“恢复林地植被”的事项，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条的规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。且申请执行人在听证会上确认该事项由其强制执行。因此该申请事项由申请执行人负责组织实施强制执行。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人泉州市丰泽区自然资源局于2019年6月11日作出泉丰资罚决字[2019]第1号《林业行政处罚决定书》第2项行政处罚决定； 二、于本裁定书生效之日起三十日内拆除被执行人柯贤森在涉案林地上的建筑物及破处硬化设施，由泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处依法负责组织实施强制执行； 三、于拆除涉案建筑物及破处硬化设施之日起十五日内对涉案林地予以恢复林地植被，由申请执行人泉州市丰泽区自然资源局负责组织实施强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 婷 审判员 曾毓群 审判员 李红艳 二〇二〇年五月八日 书记员 戴雅琳 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十条第一款人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。