湖南省桂东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1027行初1号 原告：黄存章，男，1964年9月2日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民，住桂东县沤江镇。 被告：桂东县人民政府，住所地桂东县沤江镇北街3号。 法定代表人：伍志平，男，县长。 委托诉讼代理人：郭胜勇，男，系桂东县司法局干部，代理权限为特别代理。 第三人：赵卫平，男，1958年8月24日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民，住桂东县沤江镇。 委托诉讼代理人：扶绍平，桂东县天鹰法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告黄存章与被告桂东县人民政府、第三人赵卫平撤销具体行政行为一案，本院于2020年2月8日立案后，依法适用普通程序,于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告黄存章与被告桂东县人民政府的委托诉讼代理人郭胜勇和第三人赵卫平及其委托诉讼代理人扶绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄存章向本院提出诉讼请求：判决撤销被告于2010年6月20日颁发给第三人赵卫平的B430901979080号林权证。事实和理由：原告“下新江坳”林地（林权证号B430901979072）与第三人“下新江坳”林地（林权证号B430901979080）相邻。2017年间，第三人强占原告林地4.05亩并对原告林木盗伐，原告向相关部门报案，相关部门对第三人的盗伐行为予以认定。为逃避侵权责任，第三人于2019年9月对原告B430901979072号林权证提起了行政诉讼。桂东县人民法院于2019年12月30日作出（2019）湘1027行初1号行政判决，撤销了原告B430901979072号林权证。因被告于2010年8月20日颁发给第三人的B430901979080号林权证，同样存在“工作人员在《林地林木登记现地核实情况记录表》中未经利害关系人或指界人到现地确认界址，即要求原告在该表中补上签名，且参与核实人员谢庆凯也没有在该表中签名确认，程序上存在瑕疵，属于认定事实不清，程序违法，依法应予撤销的情形；而原告的林权证被撤销后，使原告合法的林权处于无证状态，第三人因持有B430901979080号林权证，其侵权行为得不到追究;被告应依法定程序对原告与第三人的林权另行作出确权决定，但作出确权决定的前提是原告与第三人的林权证均撤销，仅撤销原告的林权证，不撤销第三人B430901979080号林权证，显属不公平，被告也不可能作出合法的确权决定。为此，原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告桂东县人民政府辩称：一、答辩人于2010年间在全县进行林权制度改革，应第三人和被答辩人的申请，分别对第三人和被答辩人地名“下新江坳”的林地进行林权登记并颁发林权证的行为符合法律规定。二、参与地名“下新江坳”林地现地核实工作人员是答辩人依职权委派，其在《林木林权登记现地核实情况记录表》上的签名要么是本人签名，要么是其本人委托参与现地核实的其他工作人员代签，再本人予以认可，该委托行为没有法律明确禁止，答辩人审批过程中对此予以了认可。被答辩人和第三人在此后近10年期间亦未对此口头委托签名的行为效力问题提出异议，现在提起诉讼超过了诉讼时效。三、“下新江坳”林地地名、面积、权属人等都依法进行了公示，公示期内被申请人、第三人没有提出不同的意见。答辩人对地名“下新江坳”的林地林权登记行为认定事实清楚，程序正当，符合法律法规的有关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人赵卫平辩称：第三人林权证上不含有属于原告的林地林木，所以被告发证的具体行政行为没有侵犯原告的合法权利，原告不是本案诉讼的适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一第三人赵卫平的《林权证》复印件一份,该证据虽是由被告所颁发，但案涉“下新江坳”的林木林地的登记行为存在瑕疵和争议，与本案有关联，本院予以认定；证据二第三人赵卫平的《林地林权登记现地核实情况记录表》复印件一份、《林地林权登记申请表》复印件二份，该组证据中的《林地林权登记申请表》证明第三人申请登记林木、林地的情况，本院予以认定；《林地林权登记现地核实情况记录表》中“参与核实人员签名”处林业局的谢庆凯没有签名，该局没有叫“谢金凯”的人，谢庆凯否认自己是“谢金凯”；第三人赵卫平当时任上东村村主任，因工作原因，核实现地时未到现地指认界址，其在该表上的签名亦是事后补签，故该证据与本案有关联，本院予以认定。被告提交的证据一赵卫平《林地林权登记申请表》、《记录表》、《林地林权登记现地核实公示表》、《林地登记图》、《山林承包证》复印件各一份，该组证据不能达到被告的证明目的，故本院对此不予认定；证据二《林木和林地权属登记管理办法》复印件一份，该证据是国家林业部为了规范森林、林木、林地的所有权或使用权登记工作而制定的部门规章，不能证明被告在本案办证过程中的行为合法，故本院对此不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄存章与第三人赵卫平同为本村本组村民，双方在“下新江坳”的林木林地相邻，由于双方对“下新江坳”的林木林地存在较大争议，2019年10月9日第三人赵卫平以被告桂东县人民政府将其4.05亩林木林地登记勾划在原告黄存章的“下新江坳”林权证上的具体行政行为，事实不清，程序违法为由，向本院提起（2019）湘1027行初1号行政诉讼，本院经审理后认为，被告桂东县人民政府在作实地勘验调查时，在一方申请人（即第三人）未到现地指界的情况下，工作人员在《林地林木登记现地核实情况记录表》中未经利害关系人或指界人到现地确认界址，即要求第三人在该表中补上签名，且参与核实人员谢庆凯也没有在该表中签名确认，程序上存在瑕疵，属于认定事实不清，程序违法。因此，本院撤销了被告桂东县人民政府于2010年8月20日给原告黄存章颁发的（林证字第B430901979072号）《林权证》关于“下新江坳”山林的行政登记。因被告的发证程序违法，导致原告的林权证关于“下新江坳”山林的行政登记被撤销，故原告在“下新江坳”的山林目前处于无证状态。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为：本案的争议焦点有三：一是被告对原告与第三人就“下新江坳”林木林地进行登记并颁发林权证的具体行政行为是否合法？二是原告在本案中的诉讼主体资格是否适格？三是本案是否超过了诉讼时效期限？关于争议焦点一，林权证是依法经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证，林权证的颁发，应在森林、林木、林地权属无争议的情况下进行。本案中，由于被告在对原告与第三人就“下新江坳”的山林权属申请初始登记时，没有按照《湖南省林权登记管理办法》第十条、第十一条的规定告知利害关系人到现场进行实地勘验调查核实，宗地权属界线经指界认可后，利害关系人或指界人必须在《林权登记现场核实表》上签字或盖章，由技术人员在万分之一地形图上勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。因此，被告对原告与第三人在诉争地登记发证的具体行政行为存在瑕疵，属于事实不清，程序违法，已由本院生效的（2019）湘1027行初1号行政判决书所确认；故被告对原告与第三人就“下新江坳”林木林地进行登记并颁发林权证的行为违法。关于争议焦点二，因原告与第三人在诉争地林木林地相邻，双方属于利害关系人，现本院生效的（2019）湘1027行初1号行政判决已确认被告对诉争地的登记发证行为违法，并撤销了被告颁发给原告黄存章在诉争地的山林权属登记，为了彰显法律的公平、公正，妥善处理好相邻各方之间的山林权属纠纷，仅撤销原告在诉争地的山林权属登记，显失公平，故对第三人在诉争地的山林权属登记同样应予撤销，再由被告依法定程序重新作出确权决定；因此，原告在本案中的诉讼主体资格适格。关于争议焦点三，原告与第三人在诉争地的山林权属纠纷，在第三人赵卫平向本院提起的（2019）湘1027行初1号行政诉讼中可以看出，双方的纠纷发生在2018年2月，即第三人在诉争地砍伐林木后，原告黄存章认为第三人在诉争地砍伐的林木属于其所有，双方才知道自己的权利受到了侵害。原告曾向桂东县沤江镇人民调解委员会申请就诉争地的林地与第三人分清界址，明晰林地权属，该委受理后，作出的《人民调解建议书》认为双方持有的林权证对诉争林地的四至范围无法确定，建议双方向相关专业部门申请确权。为此，原告向本院提起（2019）湘1027民初193号财产损害赔偿诉讼，本院经审理后认为，双方存在权属争议，应先由政府确定权属后，对政府的处理决定不服，再向人民法院起诉，故裁定驳回了原告的起诉。随后，第三人赵卫平向本院提起行政诉讼，本院作出了支持第三人诉讼请求的（2019）湘1027行初1号行政判决，判决作出后，原、被告及第三人均未上诉。本案庭审中，被告方辩称原告与第三人提出口头委托代签名字的行为效力已超过诉讼时效的问题，因原告与第三人此前并不知道自己的权利受到了侵害，且对诉争地存在较大争议，故应由被告重新作出确权决定；现被告以本案已过诉讼时效进行抗辩，本院不予支持。第三人述称原告不是本案诉讼的适格主体，请求驳回原告诉讼请求的说法，因缺乏事实依据与法律支持，本院不予采纳。 综上所述,被告桂东县人民政府向第三人赵卫平作出的林证字（2010）第B430901979080号《林权证》上关于“下新江坳”山林的行政登记，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项之规定,判决如下:撤销被告桂东县人民政府于2010年8月20日颁发给第三人赵卫平的林证字（2010）第B430901979080号《林权证》关于“下新江坳”山林的行政登记。 本案案件受理费50元，由被告桂东县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  郭凌云 审 判 员  方伯文 人民陪审员  黄秀平 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  曹 江 书 记 员  扶 艳 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。