新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初234号 原告：喀什阳光远大电子商务有限责任公司，，住所地：新疆喀什市。法定代表人：李华，该公司总经理。委托诉讼代理人：代程，该公司员工。委托诉讼代理人：张婷，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：山东中桓进出口有限公司，，住所地：山东省泰安市。法定代表人：李强，该公司总经理。被告：李强，男，汉族，1979年2月28日出生，公民身份号码：×××，山东省人，群众，个体工商户，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：罗杰彬，新疆京喀律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏雅，新疆京喀律师事务所实习律师。原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司（以下简称阳光远大公司）与被告山东中桓进出口有限公司（以下简称山东中桓公司）、李强合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,于2019年5月11日公开开庭进行了审理。原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司的委托诉讼代理人代程及张婷，被告山东中桓进出口有限公司、李强的共同委托诉讼代理人罗杰彬及苏雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的委托定向采购合同；2.判令被告向原告支付尚欠货款376771.8元；3.判令被告向原告支付仓库保管费及煤炭化验费共计7056.16元；4.判令被告向原告违约金2125000元；5.判令被告向原告支付垫付的税金665980.35元；6.判令被告向原告支付委托采购费70000元；7.判令两被告承担原告律师费45000元。以上合计3289809.31元；8.判令被告李强对上述款项承担连带责任；9.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月12日，原告与两被告签订《委托定向采购合同》，合同约定被告山东中桓进出口有限公司指定煤矿采购煤炭，由供货方交货到原告指定的日照同德矿业有限公司仓库，月采购数量一万吨，货款总额850万元。包括但不限于运输、装卸、仓储、保险和化验、税费等由被告承担。被告山东中桓进出口有限公司支付全额货款并告知原告同意后从日照同德矿业有限公司仓库提货。《委托定向采购合同》还约定，在合同履行过程中，产生的煤炭损耗由被告按实际损耗量承担赔偿责任，被告李强为被告山东中桓进出口有限公司提供不可撤销的连带责任担保。合同签订后，原告在被告山东中桓进出口有限公司的委托下攻击采购煤炭6222.56吨（矿发），共计向供货方支付5122925.8元，被告于2019年5月至2019年6月共计从日照同德矿业有限公司仓库提货合计5416.21吨（包含所有损耗），此期间被告山东中桓进出口有限公司仅向原告支付货款4394154元，尚欠原告货款728771.8元。自2019年6月26日起，原告多次联系被告山东中桓进出口有限公司催促被告及时履行合同义务将剩余仓储煤炭提走，以免减少不必要的仓储保险费，但被告均以各种理由推诿，原告为减少损失，于2019年10月18日对剩余库存806.35吨煤炭进行了变现处理，共计变现352000元。原告多次与两被告协商处理未果，遂诉至法院，请求法院依法判决。两被告辩称，一、两被告不欠付原告的购煤款，原告支付购煤款无事实和法律依据。原、被告于2019年5月12日签订《委托定向采购合同》，双方约定采购数量为1万吨，总价值为850万元，但截至目前被告实际拉运煤炭5195.13吨，共计支付价款6076051元。根据双方签订的合同及原告与出售方签订的购销合同可以证实，被告已经全额支付货款及合理费用，不存在违约行为；二、原告恶意低价处置煤炭违反公平原则，无权要求被告支付利润70000元。根据双方签订的委托合同，被告每吨向原告支付7元利润。但根据2019年10月照港市场喷吹煤炭价格可以证实，原告处置煤炭时的市场价应当最低也在850元/吨以上，假设原告处置的806.35吨煤确系被告委托其购买的，原告恶意将806.35吨煤炭以436.5元/吨价格进行贱卖处理，明显不符合正常交易习惯。同时其行为导致被告的合同目的无法实现，违背了被告与之签订合同的初衷，原告也就不应当向被告支付利润70000元。即使该笔采购费在被告向原告支付购煤款时，已经以购煤款的形式完成支付，那么原告对此不应重复向被告进行索要。同时，按照合同约定原告应当向被告提供相应的完税发票，但原告至今未向被告提供完税凭证，给被告公司财务记账及年度财务核算造成严重困难，更违反了我国税法的相关规定，原告的行为构成严重违约。本院经审理认定事实如下：1、2019年5月12日，原告与两被告签订了《委托定向采购合同》，合同中约定被告山东中桓公司委托原告采购喷吹煤，数量为一万吨，货款总额为850万元。2、原告与两被告约定了合同的履行方式。即在签订《委托定向采购合同》后，由原告与供货商签订《购销合同》，该合同经被告确认后，被告支付原告货款定金（含运费）25%，先由原告支付全部货款，供货商将煤炭运达由原告指定的仓库后，原告结清运费，并由原告指定的质检机构对供货商提供的煤炭的质量进行检验，若质量无争议，则由被告支付剩余的75%的货款及增值税税金（13%税率），原告再出具《出库证明书》，在被告提货出库后，视为原告完成被告的出库义务。同时原告为被告常备库存不超过3000吨煤炭，原告所采购每一批次煤炭从入库之日起，被告应当在10日内提货出库。库存超过3000吨后，原告有权停止采购。在履行合同期间被告未能在规定时间内付清货款提货出库，原告有权罚没甲方定金，并由原告方处置代理采购的煤炭。如果原告处置的煤炭不够支付供货商货款的部分，被告向原告提供连带责任担保，该保证不能因供货商可能以（包括但不限于）煤炭品质、交货时间等理由提出异议而豁免。3、原告与两被告约定了结算方式，即以增值税发票方式进行结算。4、原告与两被告约定了原告收取委托采购费的计算方式，即被告每吨煤为原告提供7元的利润（含13%的增值税费），未能完成合同签订量的部分，按每吨7元收取。5、原告与两被告约定了风险规则，即供货商由被告指定，被告承担一切和供货商相关的风险；被告应当按照约定从指定的仓库全款购货，并承担煤炭迟发、不发、少发及煤炭质量问题、煤炭价格变化和在运输、装卸、仓储等物流过程中存在的一切风险；非原告方原因致使原告不能履行合同或履行不符所产生的责任后果由被告承担，被告有义务确保完场采购供货商的货量，若采购量未完成，损失由被告承担；原告不对委托采购的煤炭运输仓储损耗承担责任，原告指定仓库保管煤炭的损害由被告承担，被告派驻仓库验收物流单位交付煤炭，原告指定CCIC作为第三方检验机构，对入库煤炭进行检验，检验费用由被告承担。6、原告与两被告对违约责任进行了确定，即因被告方原因给原告方造成损失的，被告应当赔偿，赔偿范围包括被告的货款损失及收益、资金回报损失；原告在履行委托行为时应承担谨慎职责，否则承担过错责任，但该责任以其获得的收益为上限；违约方承担守约方处理争议所发生的的差旅费、诉讼费、律师费。7、原告与两被告在担保条款中进行了约定，被告山东中桓公司的实际控制人李强，愿意以其个人及其家庭财产提供连带担保，担保期间为山东中桓公司向原告承担责任届满之日起两年，担保范围包括但不限于山东中桓应付款项、罚金和原告方为主张权利而支付的费用。同时被告李强作为担保人向原告出具了不可撤销的连带责任担保函，对合同中约定的连带保证责任以独立担保函的形式进行了确认。8、被告山东中桓公司向原告支付货款的总金额为6076051元，原告共计向供货方即案外人浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司支付货款6798925.8元。2019年5月12日，被告山东中桓公司向原告出具授权书一份，上载明：“根据双方协议约定，今山东中桓进出口有限公司向喀什喀什阳光远大电子商务有限公司授权，委托喀什阳光远大电子商务有限公司同浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司签署《煤炭买卖合同》，合；同编号：JNZH-D-17，并支付货款88万元，76.9万元两笔货款，由此产生的一切合同义务由委托人承担，特此授权。”后于2019年5月17日被告山东中桓公司向原告阳光远大公司打款880000元，转账记录中显示备注为中桓委托煤款，2019年5月20日被告山东中桓公司向原告阳光远大公司账款796000元。阳光远大公司分别将上述两笔款项给付至案外人浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司，为此案外人浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司向原告出具收据两份及证明一份。两收据中载明：“2019年5月17日，今收到山东中桓进出口有限公司委托喀什阳光远大电子商务有限公司支付货款88万元；2019年5月20日今收到山东中桓进出口有限公司委托喀什阳光远大电子商务有限公司支付货款79.6万元”。证明中载明：“兹有喀什阳光远大电子商务有限公司2019年5月18日、5月20日分别向我公司汇入88万元、79.6万元，两笔款项共计167.6万元。上述两笔款项是喀什阳光远大电子商务有限公司依据山东中桓进出口有限公司2019年5月12日出具的委托书进行付款的，该款与喀什阳光远大电子商务有限公司和山东中桓进出口有限公司委托我司办理的其他业务无任何关系，特此证明”。9、经被告山东中桓公司委托原告联系供货方，供货方实际发货及被告实际收货情况如下：2019年5月27日发货两笔，第一笔发货241.76吨，实收240.1吨，第二笔发货68.72吨，实收68.64吨；2019年5月28日，发货两笔，第一笔发货448.98吨，实收447.75吨，第二笔发货68.72吨，实收68.64吨；2019年6月2日，实际发货500吨，实收500吨；2019年6月11日，实际发货650吨，实收650吨。2019年6月14日，实际发货610吨，实收610吨；2019年6月17日实际发货740吨，实收740吨；2019年6月18日发货两笔，第一笔发货170吨，实收170吨，第二笔发货310吨，实收310吨；2019年6月25日发货950吨，实收950吨；2019年6月26日发货两笔，第一笔发货230吨，实收230吨，第二笔发货210吨，实收210吨。最后一次发货时间不详，供货商实际发货1007.74吨，但因仓管方环保验收，需要对仓储的1007.74吨货进行移库，故经原、被告确认，仓管方将该1007.74吨煤炭进行转移，因此产生损耗201.39吨，实际转移806.35吨。对于该事实，2019年6月28日案外人日照同德矿业有限公司出具情况说明一份，上载明：“因环保验收需要，现场监管煤炭1007.74吨，需转移至我方中伊物产货场，实际转移806.35吨，亏损201.39吨，现场还有烟煤筛选出的炭块约30吨，地面残余约3吨，还有水分蒸发等导致的损耗，亏损率在2.7%。同德货场现已无库存，特此情况说明，请贵方确认。”原告现场业务员在该情况说明中签字予以确认，被告山东中桓公司在该情况说明中盖章予以确认，被告李强签名予以确认。因被告山东中桓公司没有按照合同的约定的10日内提货，故原告于2019年10月对转移后的煤炭自行进行了折价变卖处理，煤炭折价变卖后的金额为352000元。10、原告与日照同德矿业有限公司签订了《物流仓储监管合作协议》，合同约定仓储费为每吨煤炭2元。仓储费用共计12394.16元,其中5月份的仓储费用为6497.96元，6月份的仓储费用5896.2元。被告于2019年7月19日支付6月份的仓储费用5897元。11、原告因本案支出化验费560元，律师费45000元。以上事实有当事人陈述及《委托定向采购合同》《不可撤销的连带责任担保函》、《授权委托书》、《物流仓储监管合作协议》、仓储增值税发票、入库说明书、精煤对账表、货权转移证明、放货通知书、中国银行电子银行交易流水、《授权书》、化验费用收据、律师代理费发票等证据在案为证。本院予以确认。本院认为本案的争议焦点为：一、被告山东中桓公司是否按照《委托定向采购合同》履行了全部金钱给付义务；二、被告山东中桓公司在履行《委托定向采购合同》时是否存在违约行为并承担违约责任。关于第一个争议焦点：一、被告山东中桓公司是否按照《委托定向采购合同》履行了全部金钱给付义务。1、关于2019年5月17日与2019年5月20日被告山东中桓公司向原告支付的88万元、79.6万元款项的认定。2019年5月17日与2019年5月20日被告山东中桓公司分别向原告支付了88万元、79.6万元。原告主张该款系被告委托原告代为支付给供货方即案外人浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司货款，被告山东中桓公司认为该款系被告山东中桓公司向原告支付的货款。结合本案原、被告双方向我院提交的放货通知书及银行交易流水清单可以看出，除2019年5月17日与2019年5月20日被告山东中桓公司向原告支付的88万元、79.6万元两笔款项外，其余被告山东中桓公司向原告支付的款项给付日期均可与供货商发货的日期相印证。符合双方先由被告山东中桓公司向原告支付全款25%作为定金，原告向供货方支付全款，供货方收到原告全款后发货，被告在提货时在支付剩余75%货款的交易习惯。而根据原、被告双方的交易习惯，原告与被告山东中桓公司交易往来的十余次煤炭煤炭交易中，习惯在每笔交易单独支付定金后再结算货款，而2019年5月17日与2019年5月20日被告山东中桓公司分别向原告支付了88万元、79.6万元，该两笔款并无放货、收货的相应记录予以印证。再结合2019年5月12日被告山东中桓公司向原告出具的授权书与供货方浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司向原告出具的收据、证明中关于其知晓被告委托原告代为支付货款的说明，应当认定该两笔款项系被告委托原告代为支付给供货方即案外人浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司货款，而不是被告山东中桓公司向原告支付的货款。故该两笔款项即88万元、79.6万元共计167.6万元不能在计算被告向原告已支付的货款中进行抵扣。2、关于原告于2019年10月对转移后的煤炭自行进行了折价变卖处理并获得变卖款352000元的认定。2019年6月28日，因仓管方环保验收，需要对仓储的1007.74吨货进行移库，故经原、被告确认，仓管方将该1007.74吨煤炭进行转移，因此产生损耗201.39吨，实际转移了煤炭806.35吨。现未有证据证明被告按照合同约定在约定期间内提货，故原告于2019年10月对转移后的煤炭自行进行了折价变卖处理的行为符合原、被告双方的约定，因此原告出售煤炭获得的变卖款352000元应当按照双方合同的约定作为被告向原告支付的货款进行计算。3、被告是否按照合同约定全额支付了仓储费用及化验费用。原告主张共计实际仓储煤炭6197.08吨，按照《物流仓储监管合作协议》以每吨煤炭2元计算费用，共计产生了仓储费用12394.16元。通过2019年6月28日仓储方提供的情况说明可以看出，原、被告对煤炭的存储地均知晓并未提出异议。因通过增值税发票显示仓储方已实际收到由原告支付的仓储费12394.16元，故根据《委托定向采购合同》的约定，应当由被告山东中桓公司支付仓储费用，且被告山东中桓公司已于2019年7月19日支付了6月份产生的仓储费用5897元。故被告山东中桓公司应当支付剩余未支付的仓储费用为12394.16元-5897元=6497.16元。至于化验费560元，被告对化验费的金额未持异议，且未提交证据证明其已支付，故根据合同约定，该费用应当由被告负担。被告山东中桓公司向原告支付货款的总金额为6076051元，原告共计向供货方即案外人浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司支付货款6798925.8元。因原告支付的货款6798925.8元中1676000元属于原告代被告山东中桓公司支付的货款，且结合本院前文所述可以得出结论，被告山东中桓公司是未按照《委托定向采购合同》履行了全部金钱给付义务。因此，被告山东中桓公司应当按照《委托定向采购合同》的约定向原告履行以下支付义务：（1）支付原告代被告支付的货款1676000元；（2）未支付的仓储费用6497.16元及原告垫付的化验费用560元。同时因为原告于2019年10月对转移后的煤炭自行进行了折价变卖处理并获得变卖款352000元，应当予以抵扣。故被告山东中桓公司向原告实际支付的货款为：被告山东中桓公司向原告支付货款的总金额6076051元-原告代被告支付的货款1676000元-被告于2019年7月19日支付的6月份仓储费用5897元=4394154元。而原告实际应向供货方支付的款项为：原告向供货方浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司实际支付的款项6798925.8元-原告代被告支付的货款1676000元=5122925.8元。因原告对未提取煤炭折价变卖处理并获得的变卖款352000元，应当予以抵扣，故被告山东中桓公司实际欠付原告的货款为：原告实际应向供货方支付的5122925.8元-被告山东中桓公司向原告实际支付的货款4394154元-原告对未提取煤炭折价变卖处理并获得的变卖款352000元=376771.8元。故对原告要求被告支付欠付货款376771.8元的请求予以支持。至于原告请求被告支付仓储费与化验费的主张，符合合同约定，但原告主张的仓储费与化验费合计7056.16元计算有误，本院予以纠正。故对原告请求被告支付欠付的仓储费6497.16元及化验费560元合计7057.16元的请求本院予以支持。关于第二个争议焦点：被告山东中桓公司在履行《委托定向采购合同》时是否存在违约行为并承担违约责任。1、被告山东中桓公司在履行《委托定向采购合同》时是否存在违约行为。根据《委托定向采购合同》的约定，先由被告山东中桓公司向原告支付全款25%作为定金，原告向供货方支付全款，供货方收到原告全款后发货，被告在提货时应当支付剩余75%货款。而经本院分析争议焦点一可以得出结论，被告山东中桓公司未按照约定按时足额支付货款的行为应当认为违约。同时根据合同约定，原告采购的每一个批次煤炭从入库之日起，被告山东中桓公司应当在10日内提货出库。而在2019年6月28日因环保验收需要，转移至伊物产货场的煤炭806.35吨，直至2019年10月，被告山东中桓公司都未提货出库。至于委托采购费用，根据合同中对于委托代理费的约定，被告山东中桓公司应当按照每吨煤7元的价格向原告支付委托采购费，被告山东中桓公司未能完成合同总数量一万吨的按照合同总量一万吨支付。因被告山东中桓公司未实际委托原告采购满一万吨，故应当按照约定向原告支付委托采购费70000元，而现有证据未显示被告山东中桓公司向原告支付过该笔款项，应当视为违约。2、被告山东中桓公司基于违约行为应当承担的违约责任。原告与被告山东中桓公司签订的《委托定向采购合同》中对违约责任进行了约定，即被告应当赔偿原告的货款损失、收益、资金回报损失。原告的货款损失即被告欠付的货款376771.8元，本院已予以支持。原告的收益即合同中约定的被告应当向原告支付的委托采购费70000元，因原、被告在合同中已经明确约定，故本院对原告请求被告支付委托采购费用70000元的请求予以支持。同时合同对争议解决也进行了约定，合同履行时发生纠纷可通过诉讼解决，但因此守约方产生的差旅费、诉讼费、律师费等由违约方承担，故本院对原告请求被告支付律师费45000元的请求予以支持。至于原告请求的违约金2125000元，因原告的违约金计算方式是基于合同中约定的被告若未能在规定时间内付清货款提货出库，原告有权罚没被告方的定金即货款总额的25%（货款总额8500000元×25%=212500元），但通过原、被告之间的银行交易流水及打款取货的交易习惯可以看出，被告并没有一次性向原告支付货款总额8500000元的25%即212500元，且在原、被告之间的多次交易往来中原告也未对后形成的按每次的货款总额先支付单次货款总额25%后支付剩余75%货款的交易习惯提出异议，且该交易习惯多次履行，故应当认为合同中关于的罚没定金的约定没有实际履行。因此对于原告要求被告支付违约金212500元的主张不予支持。至于原告主张的被告山东中桓公司违约未给付原告垫付的税金，应当向原告支付垫付的税金665980.35元的请求，因纳税为法定义务，纳税主体不应当事人之间的约定而变更。虽当事人之间可以约定税金的承担方式，但税金的负担应当在纳税责任主体在承担法定纳税义务后再根据当事人之间的约定依法主张。因原告未提供相关证据证明其已经承担了纳税义务，且原告主张的税金数额亦为自行计算得出，而非实际的缴税金额，故对该请求不予支持。因被告山东中桓公司未及时足额支付货款并未向原告支付委托采购费等违约行为，致使原、被告签订的《委托定向采购合同》合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故对原告主张的解除原、被告之间签订的《委托定向采购合同》的请求予以支持。因原告与两被告在《委托定向采购合同》中的担保条款中进行了约定：“山东中桓公司的实际控制人李强，愿意以其个人及其家庭财产提供连带担保，担保期间为山东中桓公司向原告承担责任届满之日起两年，担保范围包括但不限于山东中桓应付款项、罚金和原告方为主张权利而支付的费用。”后被告李强又作为担保人向原告出具了不可撤销的连带责任担保函，对合同中约定的连带保证责任以独立担保函的形式进行了确认。依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故对原告主张被告李强承担连带清偿责任的请求，在被告山东中桓公司应支付的货款、仓储费用、化验费、委托采购费等本院已支持确认的范围内予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、解除原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司与被告山东中桓进出口有限公司签订的《委托定向采购合同》；二、被告山东中桓进出口有限公司向原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司支付货款376771.8元；三、被告山东中桓进出口有限公司向原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司支付仓库保管费6497.16元，化验费560元；四、被告山东中桓进出口有限公司向原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司支付委托采购费70000元；五、被告山东中桓进出口有限公司向原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司支付律师费45000元；六、被告李强对上述款项承担连带保证责任；七、驳回原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司的其他诉讼请求；上述二、三、四、五项合计498828.96元，由被告山东中桓进出口有限公司在本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计17559.2元，由原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司负担14896.8元，由被告山东中桓进出口有限公司、李强负担2662.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   李 梦 尼二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 五 日书  记  员   阿依古丽