浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙11民初180号 原告：徐进，男，1982年12月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：阮海蕾、戴正，浙江泽大律师事务所律师。 被告：虞松波，男，1964年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：龚圣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 原告徐进与被告虞松波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，被告虞松波在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于同年12月20日作出（2019）浙11民初180号之二民事裁定，驳回被告虞松波对本案管辖权提出的异议，被告虞松波不服提出上诉，浙江省高级人民法院于2020年2月13日作出（2020）浙民辖终11号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，并于2020年4月9日公开开庭对案件进行了审理。原告徐进及其委托诉讼代理人阮海蕾、戴正、被告虞松波的委托诉讼代理人龚圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐进向本院提出诉讼请求要求依法判决：1、被告向原告偿还借款本金人民币4000万元；2、被告向原告支付借款利息80万元，以及逾期还款利息人民币1029.3万元（按年利率24%计逾期还款利息，以本金人民币4000万元计，自2018年10月31日起算至借款完全清偿之日，现暂算至本案起诉之日的2019年11月21日止）；3、被告支付原告为实现本案债权支付的本案律师代理费人民币30万元；4、原告有权对案涉抵押物即被告名下的座落于上海市浦东新区房产全幢［宗地面积为14767平方米、建筑面积为521.53平方米、产证编号：沪房地浦字（2003）号第083383号］的折价、拍卖、变卖所得价款在上述借款本金、利息、律师费及本案实现债权的费用范围内优先受偿；5、本案诉讼费由被告承担。以上诉讼标的为人民币5139.3万元。事实与理由：2018年9月29日，原告徐进与被告虞松波、案外人徐雨泽签订《房地产借款抵押合同》一份，约定徐进向虞松波出借人民币4000万元，用于虞松波个人名下企业经营周转，借款期限自2018年9月29日起至2018年10月30日止，到期一次偿还本金，月息2%，在徐进指定的日期按月支付。合同约定，虞松波提供其名下位于“上海市浦东新区”［建筑面积521.53平方米，产证编号：沪房地浦字（2003）号第083383号］的房产抵押给徐进作为借款担保，并于合同签订之日起3个工作日内办理房地产抵押登记手续。合同第五条约定，虞松波指定的收款及还款账号为“开户行：建行上海市浦东分行；户名：上海舟洋贸易有限公司；账号：31×××83”，徐进指定的借款及还款账号为“开户行：交通银行杭州和平支行；户名：胡建东；账号：62×××75”。合同第十四条约定，若虞松波违约的，虞松波应向徐进支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，每日按照月利率3%折算，并在徐进户口所在地法院提起诉讼。合同第十六条约定，抵押房地产有关的评估、保险、鉴定、登记、实现债权的合理费用等相关费用均由虞松波承担，实现债权的合理费用包括但不限于：律师费［费用收取标准按沪价费（2009）004号《上海市律师服务收费政府指导价标准》计算］。2018年9月29日，徐进以银行转账的方式，依约从其指定的借款账号（开户行：交通银行杭州和平支行；户名：胡建东；账号：62×××75）向虞松波指定的收款账号（开户行：建行上海市浦东分行；户名：上海舟洋贸易有限公司；账号：31×××83）支付借款本金4000万元。2018年9月30日，虞松波依据《房地产借款抵押合同》的约定，将其名下的“上海市浦东新区全幢”房地产抵押给徐进并办理不动产抵押登记（权利人：徐进；义务人：虞松波；被担保债权数额：4000万元；债务履行期限：自2018年9月29日起至2018年10月30日止）。自2018年10月30日债务履行期限届满后，徐进无数次向虞松波催讨借款本金及利息，但虞松波未归还分文，遂酿本案纠纷。原告为此已花费律师代理费人民币30万元。特此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告全部诉请。 被告虞松波答辩称，第一，《房地产借款抵押合同》是被告虞松波受案外人上海舟洋贸易有限公司的委托与原告徐进签订的，实际借款人为案外人上海舟洋贸易有限公司。虞松波本质上仅是作为抵押人，为实际发生在案外人上海舟洋贸易有限公司和原告徐进之间的借款提供担保。被告虞松波签订《房地产借款抵押合同》时，原告已经完成向上海舟洋贸易有限公司提供借款的转账行为，被告签订合同的目的是为了确定被告向原告提供房屋担保。原本案涉合同将被告虞松波列为借款人是不准确的，但因为签订合同时上海舟洋贸易有限公司已经收到借款，因此被告并未就此提出异议，代上海舟洋贸易有限公司签订了案涉《房地产借款抵押合同》。第二，合同当中写的借款人收款及还款账户信息，这部分内容被告认为系经过原被告双方同意在合同中明确披露，由上海舟洋贸易有限公司作为实际借款人提供了自己的账户信息。原告向该账户打款，也是表明其明知并且认可上海舟洋贸易有限公司的实际借款人身份，被告仅是作为名义借款人。第三，原告汇至上海舟洋贸易有限公司银行帐户的款项，由上海舟洋贸易有限公司实际占有、控制和使用，与被告没有关系。根据合同法第402条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人签订的合同，第三人在订立合同时，知道受托人与委托人之间的代理的关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此，原告的借款应当向上海舟洋贸易有限公司进行主张。另外，经被告与上海舟洋贸易有限公司联系，得知上海舟洋贸易有限公司已经归还案涉借款。所以原告就上海舟洋贸易有限公司的借款向被告主张行使抵押权是没有依据的。被告认为，上海舟洋贸易有限公司与本案具有直接的法律上利害关系，因此被告申请追加上海舟洋贸易有限公司作为本案的被告参加诉讼。 在本案诉讼期间，被告虞松波未向本院提交证据。原告徐进提供了如下证据： 证据一、《房地产借款抵押合同》，待证：1、2018年9月29日，徐进与虞松波、徐雨泽签订《房地产借款抵押合同》一份，约定徐进向虞松波出借人民币4000万元，用于虞松波个人名下企业经营周转，借款期限自2018年9月29日起至2018年10月30日止，到期一次偿还本金，月息2%，在徐进指定的日期按月支付的事实。2、合同约定，虞松波提供其名下位于“上海市浦东新区”（建筑面积521.53平方米，产证编号：沪房地浦字（2003）号第083383号）的房产抵押给徐进作为借款担保，并于本合同签订之日起3个工作日内办理房地产抵押登记手续的事实。3、合同约定，虞松波指定的收款及还款账号为：开户行：建行上海市浦东分行；户名：上海舟洋贸易有限公司；账号：31×××83。4、合同第五条约定，徐进指定的借款及还款账号为：开户行：交通银行杭州和平支行；户名：胡建东；账号：62×××75。5、合同第十四条约定，若虞松波违约的，虞松波应向徐进支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，每日按照月利率3%折算，并在徐进户口所在地法院提起诉讼。6、合同第十六条约定，抵押房地产有关的评估、保险、鉴定、登记、实现债权的合理费用等相关费用均由虞松波承担，实现债权的合理费用包括但不限于：律师费［费用收取标准按沪价费（2009）004号《上海市律师服务收费政府指导价标准》计算］。 证据二、交通银行杭州和平支行《账户交易明细》，待证：2018年9月29日，徐进以银行转账的方式，从其指定的借款账号（开户行：交通银行杭州和平支行：户名：胡建东；账号：62×××75）向虞松波指定的收款账号（开户行：建行上海市浦东分行；户名：上海舟洋贸易有限公司；账号：31×××83）支付借款本金4000万元的事实。 证据三、《上海市房地产权证》（沪房地浦字2003第××号），待证：虞松波系“上海市浦东新区”房屋的权利人，据《上海市房地产权证》（沪房地浦字2003第××号）记载，该房屋的土地状况为“使用权来源：转让；用途：住宅：地号：浦东新区花木镇19街坊24／14丘，宗地面积：14767；使用期限：自2003年7月11日起至2064年4月30日止”，房屋状况为“幢号：449（东26）；室号或部位：全幢；建筑面积521.53；类型：花园住宅；用途：居住；层数：3；竣工日期：2002年”的事实。 证据四、《不动产登记证明》(沪2018浦字不动产证明第14066214号)，待证：2018年9月30日，虞松波依据《房地产借款抵押合同》的约定，将证据三项下房地产抵押给徐进并办理不动产抵押登记(权利人：徐进；义务人：虞松波；被担保债权数额：4000万元；债务履行期限：自2018年9月29日起至2018年10月30日止)的事实。 证据五、沪价费(2009)004号《上海市律师服务收费政府指导价标准》，待证：1、依据该标准，律师代理涉及财产关系的民事、行政诉讼和国家赔偿可以根据诉讼标的额，按照下列比例分段累计收费：10万元以下(含10万元)部分，收费比例为8%-12%，收费不足3000元的可按3000元收取；10万元以上至100万元（含100万元）部分，收费比例为5%-7%；100万元以上至1000万元（含1000万元）部分，收费比例为3%-5%；1000万元以上至1亿元（含1亿元）部分，收费比例1%-3%；1亿元以上部分，收费比例0.5%-1%的事实。2、按照本案的诉讼标的额人民币5115.33万元，以沪价费(2009)004号《上海市律师服务收费政府指导价标准》计算，本案一审阶段律师代理费可以在人民币73.4533万元一175.9599万元之间确定的事实。 证据六、《法律服务委托合同书》，待证：2019年11月12日，徐进与浙江泽大律师事务所签订《法律服务委托合同书》一份，约定徐进委托浙江泽大律师事务所处理徐进与虞松波民间借贷纠纷一审一案，律师费总额为30万元的事实。 证据七、《中信银行签购单》，待证：2019年11月12日，徐进以POS机刷卡的方式，按约向浙江泽大律师事务所支付律师费30万元的事实。 证据八、《浙江增值税普通发票》，待证：2019年11月12日，徐进向浙江泽大律师事务所支付律师费30万元后，浙江泽大律师事务所向徐进开具相应金额增值税普通发票的事实。 以上证据五至证据八共同证明：2019年11月12日，徐进委托浙江泽大律师事务所处理本案一审，并支付律师费30万元，该律师费金额低于沪价费(2009)004号《上海市律师服务收费政府指导价标准》收费标准的事实。 被告虞松波质证认为，证据一、二真实性均无异议，证明目的有异议，证据一中借款人收款及还款账户内容，系本案原被告之间对实际借款人真实身份的披露，也是该部分内容手写添加的原因，证据二，签订合同时上海舟洋贸易有限公司已经收到案涉款项，故虞松波对合同中作为借款人没有提出异议，仅是作为担保人订立合同，本案中被告属于名义借款人，实际借款人是上海舟洋贸易有限公司，原告应向该公司主张还款责任。证据三至八，对证据三性均无异议。 本院经审查认为，原告徐进提供的证据一、二，被告对真实性均无异议，能够证明徐进与虞松波以及案外人徐雨泽于2018年9月29日签订了《房地产借款抵押合同》，合同中对借款账号和还款账号、借款人收款及还款账号、借款金额、借期、利息、违约责任、费用等均作出明确约定，还约定以房屋进行抵押担保并办理抵押登记，同日4000万元借款汇入上海舟洋贸易有限公司银行账户，至于案涉借款的实际借款人问题，本院将在下文结合现已查明的事实综合予以论述；证据三至八，被告均无异议，证据三、四能够证明被告虞松波以其名下房屋为案涉借款提供抵押担保并办理了抵押登记，证据五能够证明沪价费(2009)004号《上海市律师服务收费政府指导价标准》明确规定了律师服务收费政府指导价标准，证据六至八能够证明原告委托浙江泽大律师事务所代理本案并支付律师费30万元的事实，故本院对原告徐进提交的该八组证据均予以采信。 根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实与原告起诉主张的除“合同第五条约定，虞松波指定的收款及还款账号为‘开户行：建行上海市浦东分行；户名：上海舟洋贸易有限公司；账号：31×××83’”外的事实一致，经审理查明，该部分内容系在《房地产借款抵押合同》首部空白处手写，虞松波对此签字确认。另查明，合同第四条约定抵押房地产担保范围包括借款本息、违约金（逾期违约费）和处分抵押房地产的费用以及可能产生的其他费用等。另，经徐进申请，本院在价值5139.3万元范围内查封虞松波名下的位于上海市浦东新区的房屋全幢［产权证号：沪房地浦字（2003）第083383号］。本案审理过程中，被告虞松波向本院书面申请追加案外人上海舟洋贸易有限公司为被告参加诉讼。 本院认为，原告徐进与被告虞松波之间签订的《房地产借款抵押合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行各自的合同义务。本案中，原告徐进作为出借人依约交付了4000万元借款，被告虞松波作为借款人未按约定的期限归还借款，应承担相应的违约责任。被告虞松波关于案外人上海舟洋贸易有限公司已偿清案涉借款的辩解，缺乏相应证据予以证明，故本院不予采纳。关于逾期利息，虽双方合同中约定逾期利息按照月利率3%计算，原告徐进自行调整按照年利率24%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，案涉合同中载明被告虞松波以其名下房产为案涉借款抵押担保，之后双方依法办理了房产抵押登记手续，该抵押依法成立并有效，原告徐进在合同约定的担保范围内对抵押物享有优先受偿权。关于实现债权费用问题，双方在合同中约定律师费属于实现债权的合理费用范围并由虞松波承担，同时明确了律师费的计算依据为沪价费(2009)004号《上海市律师服务收费政府指导价标准》，而原告徐进因本案实际支出律师费30万元，该数额低于前述合同中约定的律师费计算标准。综上，原告徐进要求被告虞松波偿还借款本息、承担30万元律师费用以及对抵押房产享有优先受偿权的诉请具有合同依据，本院均予以支持。另，被告虞松波主张案涉借款的实际借款人系案外人上海舟洋贸易有限公司，应当追加案外人上海舟洋贸易有限公司为共同被告。经查，案涉《房地产借款抵押合同》明确了被告虞松波的借款人身份，而案涉4000万元借款汇入案外人上海舟洋贸易有限公司名下账户系受虞松波指示所为，且本案中被告虞松波也未能提供证据证明原告徐进出借款项时明知实际借款人系案外人上海舟洋贸易有限公司，结合本案中原告徐进亦不同意追加被告，故被告虞松波申请追加当事人的申请，缺乏事实与法律依据，本院对此不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告虞松波于本判决生效之日起十五日内归还原告徐进借款本金4000万元及利息（利息以4000万元为基数，从2018年9月29日起按月利率2%计算至款项还清日止）； 二、被告虞松波于本判决生效之日起十五日内支付原告徐进律师代理费30万元； 三、如被告虞松波不按期支付上述第一、二项款项，则原告徐进有权对被告虞松波抵押的位于上海市浦东新区的房屋全幢［产权证号：沪房地浦字（2003）第083383号］折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298765元，诉讼保全费5000元，由原告徐进负担5000元，被告虞松波负担298765元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱永红 审 判 员  吴黄影 人民陪审员  吴明荣 二〇二〇年五月九日 代书 记员  刘 静