湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初143号原告：王世清，男，1964年12月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：颜伟，湖南弘一律师事务所律师。被告：刘淑兰，女，1957年12月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：宁岳忠，男，1961年1月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。二被告共同委托诉讼代理人：何云恒，湖南盛隆森律师事务所律师。原告王世清与被告刘淑兰、宁岳忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜伟，二被告刘淑兰、宁岳忠及其共同委托诉讼代理人何云恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世清向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金及利息1407106元（本金753000元、利息654106元）；2、判令两被告按年利率6%向原告支付资金占用利息192535.97元（暂计算至2020年1月5日）；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：两被告系夫妻关系，其分别于2011年12月2日向原告借款400000元、于2012年1月21日向原告借款353000元，借款利息均为月息3分。2014年12月26日，两被告与原告结算本息，在扣除两被告2013年7月5日支付的利息150000元，2014年1月28日支付的利息200000元及2014年7月25日支付的利息80000元后，向原告出具借款1283800元的借条，借款利息约定为月息3分。2017年1月26日，两被告再次与原告结算本息后向原告出具借款1600000元的借条，约定在2017年7月底之前偿还800000元，于2017年12月30日前还清。但直至今日，两被告仍未将借款本息偿还给原告。为维护原告合法权益，现特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。两被告辩称：1、原被告双方之间系投资关系，而非民间借贷关系；2、2013年7月至2014年7月，两被告已退还原告投资款430000元；3、两被告2017年1月26日出具的借条系原被告双方新的借款合意，并非两被告与原告本息结算后重新出具的借条；4、本案借款已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2011年12月至2012年1月，两被告因投资衡阳市福泰房地产开发有限公司商品房开发项目缺乏资金，向原告提出借款。2011年12月2日，原告通过银行向被告刘淑兰转账400000元；2012年1月21日，原告再次通过银行向被告刘淑兰转账353000元。2013年7月5日，被告刘淑兰向原告还款150000元；2014年1月28日，被告刘淑兰向原告还款200000元；2014年7月25日，被告刘淑兰向原告还款80000元。2014年12月26日，两被告与原告按月息3分结算本息，调减部分未付利息向原告出具借款1283800元借条，月息3分；2017年1月26日，两被告与原告再次按月息3分结算本息，调减部分未付利息向原告出具借款1600000元借条，约定在2017年7月底之前偿还800000元，2017年年底（12月30日）还清，未约定利息。另查明，两被告系夫妻关系。衡阳市福泰房地产开发有限公司于2017年不再与两被告结算投资收益，两被告于2017年1月26日与原告再次结算本息出具新的借条后，从原告处收回2014年12月26日本息结算后出具的借条。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的民事法律关系问题。原告主张诉争标的系借款，并提供了转账记录及借据等证据予以证实。被告主张诉争标的系投资款，但未提供相关的证据予以证实。本院认为，原告向被告转账属实，虽原告提供的借据无法对应转账金额，但原告主张该借据系双方结算本息后重新出具的，符合生活常理及借贷习惯。同时，被告并未提供证据证实该款非借贷款，本院对被告的抗辩主张不予支持。因此，本案系民间借贷纠纷。二、被告拖欠原告本金和利息的金额问题。根据原、被告在第一次结算后的本息数额及第一张借据上的约定，可推定原、被告双方约定的借款月息为3%。两被告分三次共偿还了430000元，因双方未约定偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应认定为偿还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案中两被告已支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按24%计算。经核算，截止至2013年7月26日，按照月利率3%计算，两被告欠原告利息429688.11元。自2013年7月27日起应按照月利率2%计算利息，截止至2017年1月26日，两被告拖欠利息为753000元×24%÷365天×1280天=633757.81元。因双方在2017年1月26日出具的借条中未约定利息，视为不支付利息。但两被告在约定的期限未履行还款义务，原告可向两被告主张占用期间的利息，原告自愿将整体利息计算日期调整至2018年1月1日，本院予以认可。自2018年1月1日起截止至2020年1月5日，两被告拖欠原告利息753000元×6%÷365天×735天=90978.90元。综上，截止至2020年1月5日，两被告共拖欠原告本金753000元，利息724424.82元（429688.11元+633757.81元+90978.90元-430000元=724424.82元）。三、本案诉讼时效问题。本院认为，原告与两被告两次结算，说明原告从未停止向两被告主张权利。根据双方最后一次结算，双方约定的最后还款期限为2017年年底，而原告于2020年1月6日向本院提起诉讼，故本案中原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘淑兰、宁岳忠于本判决生效之日起十日内偿还原告王世清借款本金753000元及截止至2020年1月5日的利息724424.82元；二、驳回原告王世清其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19197元、财产保全费5000元，合计24197元，由被告刘淑兰、宁岳忠负担22348元,由原告负担1849元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  易 晖人民陪审员  李慧良人民陪审员  罗光明二〇二〇年五月十九日法官助理李艳丽书记员刘锴附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。