陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0723民初294号 原告：薛虎，男，生于1986年10月14日，汉族，陕西省洋县，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：马旭峰，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。 被告：王卫明，男，生于1973年2月10日，汉族，陕西省城固人，住城固县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：陈凤忠，男，生于1972年8月21日，汉族，陕西省汉中市人，住陕西省汉中市汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告薛虎诉被告王卫明、陈凤忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序，依法公开开庭进行了审理，原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告王卫明、陈凤忠经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、要求被告王卫明支付原告设备租赁款32700元及利息（从2018年5月起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付完毕之日），被告陈凤忠支付原告设备租赁款45000元及利息（从2018年5月起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付完毕之日）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：从2013年7月份开始，洋县常乐苑8#、9#楼项目部租赁原告所有的QTZ5013型号的塔吊一台进行工程作业。2014年5月30日，原告与被告王卫明签订了《塔吊租赁分项分包合同》，约定塔吊月租赁费为16000元，进出场费用24000元，基础变更费3000元，二次爬高费1500元。计租开始时间为2014年3月26日。2015年9月1日，原告又与被告陈凤忠签订了《塔吊租赁分项分包合同》，约定月租赁款16000元，进退场及组拆费20000元。计租开始时间为2015年9月1日。上述两份合同原告依约定履行了义务，应收8#、9#楼租用塔吊费用合计371700元。但二被告至今拖欠原告租赁费77700元，故依法向人民法院起诉。 被告王卫明、陈凤忠均未应诉答辩。 经审理查明：洋县XX小区XX楼工程系被告王卫明以汉中佳鑫劳务建筑有限公司的名义承建。2014年5月30日，被告王卫明派驻施工现场代表曾凡以佳鑫劳务洋县常乐苑一期8#楼项目部名义与原告薛虎补签了一份《塔吊租赁分项分包合同》，约定由该项目部承租原告QTZ5013型号的塔吊一台进行工程作业，租金为16000元/（不含税），每一个月为一个计费周期，付款日为：到8#楼的六层先付一个月的租金，以后按两月结算支付，并开收款收据。最后一个月租金塔吊拆完一个月内付清，不足一个月的按实际天数计算，超过十八天的按一月计算。进退场费为24000元，塔吊安装好经质检部门检验合格后，付16000元，余款等塔吊拆除后结清（不含税）。原塔吊基础变更费为3000元。原塔吊安装爬升高度不够，产生的二次费用为1500元。春节期间的一个月不计租金，不足一月按实际天数计算。另外双方还约定2013年7月份至2014年3月份时间段的停用损失费用另行补充约定。合同签订前，双方签订了塔吊租赁启用单，确认安装和验收时间为2014年3月26日，并约定从该日起计算租赁费。后该8#楼工程项目由被告王卫明转让给被告陈凤忠实际施工。2015年3月7日，双方签订塔吊用工单协议，约定2014年11月以后塔吊所生产的费用由陈凤忠支付，2014年11月以前费用由劳务公司（被告王卫明）支付。项目接手后，被告陈凤忠又于2015年9月1日与原告薛虎签订了洋县XX苑XX楼的《塔式起重机租赁合同》，在该合同中双方约定月租赁费16000元，进退场及组拆费20000元。并约定2015年底付租赁款的90%，其余租赁费在2016年6月前付清。春节期间的一月不计租赁费，不足一月按实际天数计算。合同签订后，双方又签订了塔吊租赁启用单，确认安装时间为2015年8月20日，并约定从2015年9月1日起计算租赁费。上述工程启用单确认后，原告依约向二被告提供了塔吊租赁服务。2016年9月20日，原告与被告陈凤忠就陈凤忠接手后8#、9#楼的塔吊租赁费进行了算帐，确认总费用为230000元，双方并签订了结算协议。之后被告陈凤忠向原告支付了部分租赁费用。2017年12月20日，双方再次就剩余费用进行算账，确认剩余租赁费尚欠45000元。同日被告陈凤忠向原告出具了欠条一张，载明：“今欠到常乐苑8、9#楼塔吊租赁费尾款总计人民币肆万伍仟元（45000.00元）”。2018年3月5日，被告陈凤忠向原告出具保证书，承诺在北华苑5#楼验收后一次性付清，但至今未向原告支付。审理中，原告还陈述8#楼的塔吊虽租赁合同签订于2014年5月30日，但实际塔吊安装时间为2013年7月，2013年7月份至2014年3月份该时间段因被告王卫明的原因塔吊一直在停用，期间双方曾口头约定给予原告10000元的停用补偿费用，但对此10000元的补偿费用原告未提供证据支持。另查明，中国人民银行于2015年10月24日公布的1-5年期贷款基准利率为年4.75%。 本院认为，合同签订后双方当事人均应诚信履行。陈凤忠接手后8#、9#楼的塔吊租赁费双方于2016年9月20日及2017年12月20日进行了核算，并由被告陈凤忠向原告出具了欠条，确认租赁费用尚欠45000元，该费用本院不再核算直接予以确认。对于陈凤忠接手前被告王卫明承建8#楼期间塔吊费用，本院依据双方约定的塔吊启用单时间点即2014年3月26日，以及双方签订塔吊用工单协议约定2014年11月以前费用由劳务公司（被告王卫明）支付这两个时间点进行核算。经核算，8#楼塔吊王卫明使用2014年3月26日至2014年10月31日共计7个月零5天，其租赁费用为114580元。合同约定进退场费为24000元，因该塔吊系被告王卫明、陈凤忠前后各自均进行使用，故被告王卫明、陈凤忠应各承担该部分费用的一半，即被告王卫明承担的8#塔吊进退场费为12000元。另外双方在合同中约定了原塔吊基础变更费为3000元。原塔吊安装爬升高度不够，产生的二次费用为1500元。故上述费用共计131080元。庭审中，原告陈述二被告共累计向其支付294000元，其中陈凤忠向其支付185000元，被告王卫明向其支付109000元。对于原告该陈述，二被告既未出庭应诉答辩也未向本院提交已向原告付款的相关证据，系二被告对于自己诉讼权利的放弃，故本院按原告陈述以及原告所提交的证据予以认定。通过上述核算，被告王卫明实际欠付原告租赁费用共计22080元。另外原告陈述2013年7月份至2014年3月份该时间段因被告王卫明的原因塔吊一直在停用，期间双方曾口头约定给予原告10000元的停用补偿费用，但原告对此10000元的补偿费用未能提供证据支持，故本院无法予以采集。待原告有相关证据后可另行起诉解决。被告王卫明于2014年11月退出8#楼工程的施工，按照该退出时间点，8#楼塔吊租赁费应当在退出时即时向原告支付；2018年3月5日被告陈凤忠向原告出具保证书，承诺在北华苑5#楼验收后一次性付清，但二被告均至今未向原告支付。现原告主张二被告欠付的租赁费用统一从2018年5月1日起计算逾期利息符合相关法律规定，本院予以准许。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定判决如下： 一、由被告王卫明向原告薛虎支付剩余租赁费用22080元，并从2018年5月1日起按年4.75%支付逾期付款利息至实际支付完毕之日； 二、由被告陈凤忠向原告薛虎支付剩余租赁费用45000元，并从2018年5月1日起按年4.75%支付逾期付款利息至实际支付完毕之日。 三、驳回原告薛虎的其他诉讼请求。 上述第一、二项判决内容限二被告于判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1742元，由被告王卫明承担600元，被告陈凤忠承担1142元。原告已预交，二被告在履行上述判决时一并支付原告该部分费用，不再向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员 梁 攀 二〇二〇年五月十三日 书记员 任红武 2020072329419861014612XXXXXXXXXXXXXXX10541520200117174200 1