广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终896号上诉人（原审被告）：江门市新会区环境卫生管理处。负责人：陈伟彪，该管理处主任。委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖景龙。被上诉人（原审原告）：赖家如。法定代理人：赖景龙，系其父亲。被上诉人（原审原告）：赖钦辉。法定代理人：赖景龙，系其父亲。被上诉人（原审原告）：赖家茵。法定代理人：赖景龙，系其父亲。被上诉人（原审原告）：钟利。被上诉人（原审原告）：陈玉琴。上述六个被上诉人共同委托诉讼代理人：陈桂群，广东众群律师事务所律师。原审被告：李北亮。上诉人江门市新会区环境卫生管理处（以下简称新会环卫处）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人赖景龙、赖家如、赖钦辉、赖家茵、钟利、陈玉琴（以下简称赖景龙等六人），原审被告李北亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3353号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。新会环卫处上诉请求：撤销一审判决，人民保险公司向赖景龙等六人赔偿166234.40元(不服金额为78008.80元)。事实和理由：（一）本次交通事故由钟某明承担主要责任，李北亮承担次要责任，刘伟斌、黄宪任、黄东柱共同承担次要责任，而民事责任方面一审法院也已经认定由钟某明占60%责任、李北亮占20%责任，因此对于因钟某明死亡而产生的所有损失应当在查明后按责任进行分配并扣减，其中包括新会环卫处所垫付的医疗费30008.80元、丧葬费48000元，共计78008.80元。一审法院已经查明赖景龙等六人的损失为1111216元，扣除交强险后剩余部分新会环卫处承担20%责任，即承担244243.2元，扣除已垫付78008.80元剩余166234.4元，因新会环卫处购买了商业险，因此应当由保险公司在商业险的范围内赔偿166234.4元。（二）新会环卫处所垫付的78008.80元的性质及责任承担比例属于案件的重要事实，一审法院没有依法查清并予以扣减，导致新会环卫处蒙受损失、赖景龙等六人获得不当得利，增加讼累，激化社会矛盾。人民保险公司辩称：答辩意见与其上诉意见一致。人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，予以改判减少赔偿金额62749.7元;2.一、二审诉讼费由赖景龙等六人负担。事实和理由：（一）赖景龙等六人居住在当地，不应存在交通费、住宿费的支出，且其没有提供相关的交通费、住宿费票据，依法应不予支持。关于误工费，赖景龙等六人没有提供相关的工作证明、误工证明等，工作情况不明，且处理丧葬事宜产生误工损失家属也仅为赖景龙一人，其他人为未成年人以及老人，不存在误工损失，故一审判决该项金额过高，应不超2000元为宜，由于人民保险公司仅承担此次事故次要责任，即承担20%赔偿责任，故一审多判决人民保险公司承担1600元。（二）一审判决未扣减新会环卫处垫付金额部分明显有误。赔偿金额应先由粤J*****号车辆、刘伟斌所有的粤J*****车辆、黄宪任所有的粤J*****号车辆以及黄东柱所有的粤J*****号车辆，以上四辆车的交强险限额内予以赔付，超出部分按责任由当事人承担，再扣除车主垫付部分费用。新会环卫处确认以及一审法院经查实，新会环卫处已垫付受害人医疗费30008.8元、丧葬费48000元，共78008.8元。首先，医疗费金额未超过以上四辆车辆的交强险医疗费金额，故人民保险公司仅承担医疗费为7502.2元。关于丧葬费，是按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，根据2017年全省国有单位在岗职工年平均工资93569元/年标准，故丧葬费应仅为46784.5元，由于已超过交强险限额，人民保险公司按责任仅承担丧葬费为9356.9元，故以上两项人民保险公司总承担金额为16859.1元，新会环卫处多垫付61149.7元（78008.8元-16859.1元）。虽然赖景龙等六人未在起诉状主张该些项目，但也是新会环卫处垫付款项，一审判决未对垫付费用予以扣减，人民保险公司多承担61149.7元赔偿金额，明显不当。新会环卫处辩称：同意人民保险公司的上诉意见。赖景龙等六人对新会环卫处及人民保险公司的上诉共同辩称：（一）钟某明发生交通事故死亡后，赖景龙等六人代为到交警部门处理交通事故，办理丧葬事宜，必然存在误工，产生相应的交通费、住宿费，因赖景龙等六人未提供处理事故人员误工证明及交通费、住宿费票据，一审法院根据关于《广东省道路交通事故损害赔偿的纪要》酌情认定交通费、误工费并无不当，合理合法。（二）一审法院查明环卫处垫付钟某明医疗费、丧葬费的情况，赖景龙等六人予以确认，根据《最高法关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，侵权人应当赔偿包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等损失，新会环卫处作为责任人垫付的丧葬费、医疗费属于应当赔偿的项目，新会环卫处对其垫付的费用可依照机动车保险合同向车辆承保公司理赔追偿，追偿属于另一法律关系，不属于本案审理范围。综上请求二审法院驳回新会环卫处、人民保险公司的所有上诉请求。李北亮对新会环卫处及人民保险公司的上诉在二审中未作陈述。赖景龙等六人向一审法院起诉请求：1.人民保险公司在交强险责任限额内向赖景龙等六人赔偿合计110000元（精神损害赔偿金在交强险责任限额内优先赔付给赖景龙等六人）；2.李北亮、新会环卫处、人民保险公司共同连带赔偿赖景龙等六人因超出交强险部分的损失140243.20元；3.李北亮、新会环卫处向赖景龙等六人赔偿精神损害赔偿金（单独）530000元；4.本案的诉讼费用由新会环卫处、人民保险公司、李北亮承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人民保险公司于判决生效之日起十日内赔偿赖景龙等六人损失244243.20元；二、驳回赖景龙等六人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5801.21元（已减半由赖景龙等六人预交），由赖景龙等六人负担3985.23元，由人民保险公司负担1815.98元。赖景龙等六人预交的案件受理费1815.98元，由一审法院退回；人民保险公司应向一审法院缴纳案件受理费1815.98元。二审中，新会环卫处、人民保险公司、赖景龙等六人及李北亮均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对新会环卫处及人民保险公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。结合各方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.涉案交通费、住宿费和误工费应如何处理？2.关于新会环卫处的垫付费用应如何处理？关于争议焦点一。人民保险公司主张本案的交通费、住宿费及误工费所认定金额过高。经审查，虽本案中赖景龙等六人未提供交通、住宿相应凭证及误工证明，但赖景龙等六人作为死者钟某明的家属，办理丧葬事务必然产生相应的交通、住宿费用，亦会占用工作时间产生误工损失。在无相关凭证的情况下，一审法院参照国家一般工作人员的出差标准计算交通费及住宿费，按照城镇居民可支配收入40975元/年标准计算误工费，酌定该三项损失为10000元，并无明显不当，本院予以维持。人民保险公司该上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。一审期间，新会环卫处主张赖景龙等六人退还其垫付的丧葬费及医疗费共计88008.8元，赖景龙等六人并未对丧葬费及医疗费提出诉请，新会环卫处亦未对上述款项提出反诉，上述费用的退还问题不属于本案的审查范围。至于新会环卫处及人民保险公司在二审中提出在赔偿款项中扣减新会环卫处垫付的医疗费及丧葬费共计78008.8元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因新会环卫处在一审中提出的退还其垫付款项88008.8元的主张和其在二审中提出的扣减垫付款项78008.8元的上诉请求属于不同的诉讼请求，人民保险公司在一审中亦未提出扣减新会环卫处所垫付款项的主张，故新会环卫处和人民保险公司在二审中的上诉请求已经超出本案一审的审理范围，本院在二审中对此应不予审查和处理。另外，对新会环卫处垫付的88008.8元除涉及到死者钟某明还涉及另一伤者赖钦辉的权益以及本案事故中其他责任人及相应保险公司的责任分担问题，故新会环卫处及人民保险公司二审所主张上述款项的扣减问题亦不宜在本案一并处理，可另寻法律途径解决。综上所述，新会环卫处及人民保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3118.96元（已由中国人民财产保险股份有限公司预交1368.74元，由江门市新会区环境卫生管理处预交1750.22元），由中国人民财产保险股份有限公司负担1368.74元，由江门市新会区环境卫生管理处负担1750.22元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年四月二十七日法官助理 吴慧仪书 记 员 李艳斌