山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2144号 上诉人（原审原告）：徐从波，男，1965年10月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦晓，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区秦皇岛路北、银川路西（日照物流中心），统一社会信用代码91371100X13591700M。 主要负责人：孔杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 上诉人徐从波因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初775号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 徐从波上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持徐从波的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费、评估费由平安财险日照公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，徐从波因事故导致的车辆损失可以确定。一、不论徐从波在涉案事故中承担何种责任，只要事故是真实的，就不影响徐从波向平安财险日照公司根据车损险索赔的权利。二、事故发生后，徐从波第一时间向交警部门报案，日照市公安局交警支队东港大队到现场进行了勘查，并作出了相关笔录、拍照留存，也向徐从波出具了事故证明，因此事故的性质、原因、损失情况可以确定，即使未及时通知保险人，也不存在无法确定车辆损失情况的情形，不能适用保险法第二十一条。三、事故发生后徐从波一直在治疗伤情，车辆至今尚未维修，车辆状态仍然是事故发生时的状态，山东宸正价格评估有限公司也针对事故发生时的车辆状态和损失情况对车辆损失出具了车损评估报告书。山东宸正价格评估有限公司系通过法院委托选择的评估机构，评估机构具备鉴定资质，选择鉴定机构和车辆评估时均通知了保险人，评估程序客观公正，因此该机构作出的评估报告书足以认定车辆的实际损失情况。四、本案应当审查的是酒后驾驶是否构成涉案保险免责情形，但平安财险日照公司并未提交投保单原件，其在一审中提交的投保单照片中的签字也并非徐从波所签，而一审法院未对是否本人签字的举证责任进行分配。 平安财险日照公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。除一审认定的事实外，事故发生后徐从波与第三人赵壮自行达成和解不需要交警处理的行为，以及截至本案一审起诉时徐从波也从未向保险人报案的行为，导致事故发生的原因、性质、事故责任比例无法查明，根据保险法第二十一条之规定，平安财险日照公司不应承担保险理赔责任。另外，保险人一审中已经提交了投保单完成了举证责任，因此对于投保单处的“徐从波”签字，应由徐从波负举证责任、申请笔迹鉴定，具体的举证责任分配请法院依法认定。 徐从波向一审法院起诉请求：1.判令平安财险日照公司支付保险赔偿金290000元；2.诉讼费用由平安财险日照公司负担。 一审法院认定事实如下： 2018年4月17日，徐从波为其新购买的车架号为LFV3A24G5J3011954的轿车在平安财险日照公司处投保交强险、商业险（包含机动车损失险339800元、商业第三者险1000000元、机动车损失险无法找到第三方特约险），保险期间2018年4月17日11时至2019年4月17日24时。 徐从波提供日照市公安局交通警察支队东港大队出具的事故证明一份，载明：“2018年12月30日18时许，徐从波驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿国道204行驶至国道204山庄村路段时，与赵壮驾驶的吉Ａ×××××号牌重型货车发生相撞，致徐从波受伤，两车部分受损，造成伤人事故。经双方协商私了，特此证明”，在平安财险日照公司无证据推翻该事故证明的情况下，一审法院予以采信；提供2018年12月30日至2019年3月9日在日照市中心医院住院的病历一份，徐从波陈述因事故发生后重伤住院，家属没办法确认涉案车辆的承保公司且需要照料徐从波住院陪护，故未能及时通知保险公司，一直到向法院申请评估时才通知保险公司。 一审另查明，2019年3月27日，日照市公安局交通警察支队东港大队河山中队向徐从波出具公安交通管理行政处罚决定书，徐从波驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车于2018年12月30日19时20分在向城路204国道实施饮酒后驾驶机动车违法行为，对徐从波给予罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚。 应徐从波申请，一审法院依照法定程序委托山东宸正价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号牌轿车车辆损失进行评估，2019年4月18日，该公司出具评估报告书，认定鲁Ｌ×××××号牌轿车车辆损失为290000元。徐从波支出评估费14400元。平安财险日照公司质证后认为该评估价格过高。 平安财险日照公司提供商业险投保单及《机动车综合商业保险条款》一份，证实对责任免除尽到了明确的提示说明义务，在该保险条款第九条第(四)项约定：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。平安财险日照公司称该投保人签字处的签名“徐从波”系徐从波在电子投保单的签名，徐从波不予认可，称购买保险时没有签字。同时，徐从波贷款购买鲁Ｌ×××××号牌轿车，该车辆在平安财险日照公司处投保时第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，2019年7月10日，大众汽车金融（中国）有限公司向徐从波出具结清证明，证实徐从波于2019年7月5日全额偿还贷款，可以办理保险第一受益人的转让手续。 一审法院认为，双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。本案的争议焦点在于平安财险日照公司是否承担赔偿责任。徐从波驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车与赵壮驾驶的吉Ａ×××××号牌货车发生交通事故致徐从波车辆受损，事故发生后，徐从波未通知平安财险日照公司，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。徐从波驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车发生事故后，未及时通知平安财险日照公司，也未对当时车辆的损失状况及时确定并保留相关证据，徐从波称系因重伤住院未能及时通知平安财险日照公司，但徐从波在出院后亦未及时通知平安财险日照公司事故情况，故徐从波对于发生事故没有通知平安财险日照公司存在重大过失，导致平安财险日照公司未在第一时间内对徐从波车辆进行定损。徐从波向一审法院申请评估后，一审法院在委托评估后通知了平安财险日照公司，但山东宸正价格评估有限公司出具的评估报告书确定的损失系2019年4月18日当日车辆的损失状况，而事故发生后，徐从波与平安财险日照公司均未对鲁Ｌ×××××号牌轿车车辆损失定损或保留相关证据，不能确定该车辆于2018年12月30日发生事故时的实际损失状况及损失程度，平安财险日照公司对无法确定的损失不应承担赔偿责任。故徐从波要求平安财险日照公司承担保险责任，依据不足，一审法院不予支持。 综上，徐从波请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，一审法院判决如下：驳回徐从波的诉讼请求。一审案件受理费5650元，减半收取2825元，由徐从波负担。 本院审理期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 徐从波提交第一组证据，涉案事故交警卷宗中的相关材料，包括事故现场图、交警询问笔录、当事人血样提取报告和提取登记表、酒精检测鉴定文书、酒后驾驶行政处罚决定书、徐从波缴纳违法罚款的相关收据、涉案事故现场照片，以证实事故发生后交警于第一时间到达事故现场、对事故现场损坏状况进行了取证、对驾驶员徐从波进行了血样提取，并在事后对驾驶员徐从波进行了询问，通过鉴定确定徐从波酒后驾驶，后作出事故证明，但为何不出具事故认定书，徐从波并不知情。 徐从波提交第二组证据，日照晟祥汽车销售服务有限公司出具的情况证明，证实涉案车辆在事故发生后被交警扣押在事故停车场，后日照晟祥汽车销售服务有限公司将车辆从事故停车场拖至其店内，该车辆尚未维修，目前车辆的损失状态与该车从停车场拖车时状态一致。 徐从波提交第三组证据，鲁宸价评字【2019】第03005号说明函，该函件中记载山东宸正价格评估有限公司经过日照经济技术开发区人民法院委托对涉案车辆进行了现场勘验评估，评估人员经与当事人提供的车辆事故发生时的照片对比，确认事故发生时的碰撞状态与评估时的状态相吻合，具有关联关系。该组证据与第二组证据能够互相印证证实事发后车辆并未维修、现损坏状态与事故发生时一致，山东宸正价格评估有限公司的评估结论就是涉案车辆因涉案事故造成的损失数额。 平安财险日照公司质证称：1.第一组证据系复印件，且不属于二审新证据，不能作为二审裁判的依据。（1）即使该第一组证据与原件相符，因事故发生后交警明确记载徐从波不要求交警部门对事故进行处理，从而导致本案事故的原因、性质、事故责任比例无法查明，符合《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的保险人不承担理赔责任的情形。（2）徐从波主张其对于交警部门为何不出具事故责任认定书不知情，申请法院通知交警人员出庭进行说明。（3）另外通过该组证据可以看出徐从波系酒后驾驶，因平安财险日照公司在一审中已提交投保单及合同条款，足以证实保险人已履行完毕提示说明义务，则平安财险日照公司也不应当承担保险理赔责任。（4）因为徐从波不要求交警部门处理事故而是自行和解，导致事故责任比例无法确定，使平安财险日照公司丧失了将来对事故相对方的追偿权。2.对第二组证据的真实性有异议。涉案车辆在日照晟祥汽车销售服务有限公司维修，日照晟祥汽车销售服务有限公司与本案有利害关系。3.对第三组证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。徐从波向评估机构提供的涉案车辆事故发生时的照片不一定是涉案事故照片，即使与评估勘查时车辆状态相吻合，也不能证实与本案事故存在关联性。 本案审理过程中，法庭当庭拨打徐从波提交的道路交通事故现场图复印件上手写的赵壮联系方式，被联系人陈述的车牌号与公民身份号码与该现场图上载明的一致，被联系人主张其已与徐从波达成书面和解协议，由徐从波赔偿其全部损失但其无需向徐从波赔偿任何费用，因此其现在未向徐从波做任何赔偿，赵壮并称可以提交和解协议的复印件（和解协议原件由其留存），法庭要求徐从波也需提交其手中的和解协议原件，但徐从波与赵壮均未提交。 对于法庭对赵壮的调查，徐从波质证称，赵壮未向其赔偿，但其与赵壮的协议中并未约定徐从波的损失如何处理。 对于法庭对赵壮的调查，平安财险日照公司质证称，通过电话可以确认对方即为事故相对方赵壮，如果赵壮陈述属实，则徐从波在未经平安财险日照公司同意的情况下，在交警部门没有划分责任即自行和解的情况下，徐从波自行承担其事故全部损失的行为对平安财险日照公司没有约束力。同时据平安财险日照公司了解，徐从波已向日照市东港区人民法院提起道路交通事故赔偿诉讼，要求事故相对方及相对方的保险人进行赔偿。 本案审理过程中，根据徐从波的申请，本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所对涉案保险合同投保单中投保人签字盖章处的“徐从波”签名进行鉴定，山东浩德物证司法鉴定所出具山东浩德[2020]物证（文）鉴字第342号文书鉴定意见书，认为该“徐从波”签字并非徐从波本人所签。 徐从波对该鉴定意见质证称对鉴定结论无异议，并主张鉴定费用应由平安财险日照公司负担。 平安财险日照公司对该鉴定意见质证称对鉴定结论真实性无异议，但样本提取时徐从波有明显的伪装痕迹，请求法院依法认定。 徐从波还提交（2019）鲁1102民初7908号民事判决书复印件一份，主张该判决已生效，并主张判决书中认定了本案事故的发生经过以及事故责任比例，否定了交警卷宗中的私下和解协议，平安财险日照公司可以依据该份判决向赵壮主张追偿的权利 平安财险日照公司质证称，对判决书的真实性无异议，但是判决书中酌定徐从波与赵壮按50%比例承担责任不当，从双方签订的私下和解协议来看赵壮不应当承担赔偿责任。 对于徐从波提交的涉案事故交警卷宗中的相关材料复印件，因平安财险日照公司不予认可，故本院不予采信。对于平安财险日照公司要求交警部门接受调查之申请，本院不予准许。对于徐从波提交的日照晟祥汽车销售服务有限公司出具的情况证明，虽然平安财险日照公司不予认可，但并未举证证实该说明虚假，故本院对该情况证明予以采信。对于徐从波提交的鲁宸价评字【2019】第03005号说明函，平安财险日照公司对其真实性予以认可，本院对该证据予以采信，对与平安财险日照公司对该说明函的证明事项的异议将在本院认为部分具体分析。对于法庭拨打案外人赵壮电话的过程，因双方当事人均确认通话方为赵壮，故本院对通话过程予以确认。对于经徐从波申请、本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所作出的山东浩德[2020]物证（文）鉴字第342号文书鉴定意见书，因双方当事人对该鉴定意见书真实性无异议，本院对该证据予以采信。对于徐从波提交的（2019）鲁1102民初7908号民事判决书复印件，因平安财险日照公司对该判决书复印件真实性无异议，故本院对该证据予以采信。故本院查明事实如下： 涉案事故发生后，交警及时到达事故现场进行勘查，但仅作出事故证明，未出具事故认定书。 2019年10月20日，山东宸正价格评估有限公司出具鲁宸价评字【2019】第03005号说明函，载明：“我司于2019年3月28日受日照市经济技术开发区人民法院委托，对该案涉案标的车鲁Ｌ×××××奥迪车辆进行了勘验和评估活动，并出具了鲁宸价评字（2019）第03005号评估结论书。在勘验评估过程中，我司评估勘验标的车辆时和当事人提供的标的车辆事故发生时照片比对得出该车事故碰撞时状态和我司勘验标的车辆时状态相吻合，具有关联关系”。 2019年10月21日，日照晟祥汽车销售服务有限公司出具情况证明，载明：“车牌号为鲁Ｌ-×××××，底盘号为LFV3A24G5J3011954的奥迪A6L，于2018年12月30日发生交通事故，不能正常行驶，我店受客户委托，从事故停车场拖至我店。该车至今尚未维修，目前车辆损失状况与我店从停车场拖车时损失状况一致，特此说明。”该证明有经办人滕强签字。 2019年10月29日本案审理过程中，法庭拨打案外人赵壮电话，赵壮称其已与徐从波达成书面和解协议，由徐从波赔偿其全部损失但其无需向徐从波赔偿任何费用，因此其现在未向徐从波作任何赔偿。庭后赵壮、徐从波均未向法庭提交书面和解协议。 本案审理过程中，根据徐从波的申请，本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所对涉案保险合同投保单中投保人签字盖章处的“徐从波”签名进行鉴定，山东浩德物证司法鉴定所出具山东浩德[2020]物证（文）鉴字第342号文书鉴定意见书，认定该“徐从波”签字并非徐从波本人所签。徐从波此次鉴定支出2000元鉴定费。 2020年1月2日，日照市东港区人民法院作出（2019）鲁1102民初7908号民事判决，该判决认定涉案事故发生后，日照市公安局交通警察支队东港大队经现场勘查出具道路交通事故证明，徐从波亲属曾与赵壮达成私下和解协议，但徐从波对该和解协议并不知情、亦不是徐从波的真实意思表示，法院酌定徐从波与赵壮按5∶5之比例承担事故责任。该判决现已生效。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为本案是否存在事故发生后未及时通知而适用《中华人民共和国保险法》第二十一条之情形、山东宸正价格评估有限公司出具的车损认定是否系涉案事故对涉案车辆造成的损失情况、本案是否存在应适用酒后驾驶造成保险事故保险人免责的情形、事故发生后徐从波与第三人赵壮自行达成和解不需要交警处理的行为是否能够引起保险人免责之后果。 一、关于本案是否存在事故发生后未及时通知而适用《中华人民共和国保险法》第二十一条之情形。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案已查明，案涉保险事故发生后，交警部门已经到达现场进行勘察，即不存在保险事故的性质、原因、损失程度等因未及时通知而难以确定之情形，平安财险日照公司不得依据该第二十一条主张免责，对于平安财险日照公司要求交警部门接受调查之申请，本院亦不予准许。 二、关于山东宸正价格评估有限公司出具的车损认定是否系涉案事故对涉案车辆造成的损失情况。本院审理过程中，日照晟祥汽车销售服务有限公司出具的情况证明，证实涉案车辆从事故停车场拖至其店中后至今尚未维修，目前车辆损失状况与从停车场拖车时损失状况一致，山东宸正价格评估有限公司也出具说明书，证实评估勘验标的车辆时和当事人提供的标的车辆事故发生时照片比对得出该车事故碰撞时状态和勘验标的车辆时状态相吻合，具有关联关系。虽然平安财险日照公司主张徐从波提交的事故照片不一定是涉案事故照片，并主张即使与评估勘查时车辆状态相吻合也不能证实与本案事故存在关联性，但在日照晟祥汽车销售服务有限公司和山东宸正价格评估有限公司均已出具说明的情况下，平安财险日照公司未能提交证据证实山东宸正价格评估有限公司在勘验时的车辆损失状态已经不是涉案事故导致的损失状态，故对于平安财险日照公司关于山东宸正价格评估有限公司出具的车损认定不能认定为涉案事故对涉案车辆造成的损失的上诉意见不能成立，本院不予支持。平安财险日照公司应当依据一审法院依照法定程序委托山东宸正价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号牌轿车车辆损失进行评估得出的结论向徐从波支付保险理赔款。涉案机动车损失险保险限额为339800元，山东宸正价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号牌轿车车辆损失进行评估得出的结论车辆损失为290000元并未超过保险限额，平安财险日照公司应当向徐从波支付。对于徐从波该次评估支出的评估费14400元，系为查明案件事实所支出的必要费用，应由平安财险日照公司承担。 三、关于本案是否存在应适用酒后驾驶造成保险事故保险人免责的情形。根据本院查明的事实，涉案保险合同投保单上“徐从波”签字并非徐从波本人所签，故平安财险日照公司不能依据该投保单证实其已履行完毕提示说明义务，平安财险日照公司关于适用免责条款的上诉意见不能成立，本院不予支持。对于徐从波此次鉴定支出的鉴定费2000元，系为查明案件事实所支出的必要费用，应由平安财险日照公司承担。 四、关于事故发生后徐从波与第三人赵壮自行达成和解不需要交警处理的行为是否能够引起保险人免责之后果。本院已查明，事故发生后的和解协议并非徐从波本人所签，也非徐从波真实意思表示，且日照市东港区人民法院作出的（2019）鲁1102民初7908号生效民事判决已经明确了徐从波和赵壮各自负担的责任比例，故平安财险日照公司不得主张徐从波与第三人赵壮自行达成和解不需要交警处理从而免除赔偿责任，平安财险日照公司的该上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，徐从波的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不当，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初775号民事判决； 二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内赔付给上诉人徐从波保险赔偿金290000元； 三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内赔付给上诉人徐从波评估费14400元、鉴定费2000元； 一审案件受理费5650元，减半收取2825元，二审案件受理费5650元,均由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年五月二十日 法官助理吴俊霞 书记员费娜