四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1137号 原告：张昕鑫，男，1989年5月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：冯力，四川洪迈律师事务所律师。 被告：赖德敏，男，1984年3月6日出生，汉族，住成都市新都区。 原告张昕鑫与被告赖德敏追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判，于2020年4月13日、4月21日、4月29日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告张昕鑫的委托诉讼代理人冯力、被告赖德敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张昕鑫向本院提出诉讼请求：1．依法判令张昕鑫支付赖德敏代偿款150000元；2．依法判令赖德敏支付张昕鑫逾期利息21420元；3．依法判令全部诉讼费用由赖德敏承担。事实和理由：2018年6月13日赖德敏与黄娟娟签订《汽车质押借款合同》，约定由黄娟娟借款150000元给赖德敏，黄娟娟已借由平台将该笔金额借给赖德敏。2018年11月13日，赖德敏为偿还该笔借款，与出借人侯英，担保人张昕鑫签订《汽车质押/抵押合同》（合同编号CD20181113），约定由侯英借款150000元给赖德敏，并约定随时还款，张昕鑫作为保证人。合同签订后，赖德敏用此150000元偿还了向黄娟娟的借款。赖德敏在合同签订后至今未向侯英偿还过借款。2019年9月16日张昕鑫代赖德敏向侯英偿还了80000元，2019年10月30日张昕鑫代赖德敏向侯英偿还了70000元，张昕鑫承担了相应的保证责任，帮赖德敏代偿了150000元。张昕鑫多次催收未果，为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 赖德敏辩称，2018年11月13日侯英与赖德敏的那份合同不是赖德敏签的，侯英也没有给赖德敏转过账，2018年6月13日的合同是赖德敏签的，但是2018年6月14日赖德敏就通过银行转账将该笔借款转给张昕鑫了，赖德敏实际没有收到这笔钱，是张昕鑫说的走赖德敏的账上过一道，赖德敏不应该给张昕鑫这笔钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日赖德敏与黄娟娟签订《汽车质押借款合同》，合同约定赖德敏向黄娟娟借款150000元，借款利息为月息1.8%，借款期限为5个月，自2018年6月13日起至2018年11月12日止。同日赖德敏委托深圳前海聚宝田互联网金融服务有限公司在其运营的聚宝在线平台将本人注册成为平台借款人并代为发布借款信息，向该平台的投资人众筹借款，委托黄娟娟代理赖德敏支付聚宝在线平台众筹借款所涉及的利息、居间服务费、担保费等。深圳前海聚宝田互联网金融服务有限公司与双乾网络支付有限公司签订了《乾多多网贷自主清算系统合作协议》，双乾网络支付有限公司分三次向赖德敏合计转款146200元。张昕鑫当庭陈述借款150000元是扣除了当月的利息2700元，评估费500元，停车费600元，扣除后赖德敏实际收到借款146200元。 2018年11月13日赖德敏向侯英出具《借条》，该《借条》载明：“赖德敏于2018年11月13日向侯英借款人民币壹拾伍万元整（150000元）。如不能按期足额还款，愿按照借款金额1%每日支付违约金直至还清本息之日为止，并承担出借人实现债权的费用。借款人赖德敏，借款人身份证号码5101251984××××××××，担保人张昕鑫，担保人身份证号码5138241989××××××××”。同日侯英通过手机银行向张昕鑫转款150000元，交易详情备注为赖德敏借款，张昕鑫收到款后向侯英出具了《收条》，该《收条》载明：“今收到出借人侯英支付的《汽车质押／抵押借款合同》项下借款共计人民币壹拾伍万元整（150000元），转账支付至本人指定的如下账号，户名：张昕鑫，开户行：工行龙泉支行，账号：62×××05，收款人张昕鑫（代赖德敏）”。张昕鑫通过手机银行向黄娟娟转款150000元，附言：赖德敏结清。2019年9月16日张昕鑫通过手机银行向侯英转款80000元，附言：赖德敏结清部分，2019年10月30日张昕鑫通过手机银行向侯英转款70000元，附言：代赖德敏还本金第二笔，共代还本金150000元。 2018年11月15日侯英出具授权委托书，该授权委托书载明：“本人侯英（身份证号：4401031967××××××××）因个人原因，现委托史亚铌代本人收取赖德敏借款（人民币150000元）的相关利息。”2019年1月13日、2月13日、3月15日、4月14日、5月18日、6月30日、7月31日、8月30日、9月30日、10月29日张昕鑫分别向史亚铌转款2430元、2430元、2430元、2430元、2430元、2430元、2430元、2430元、990元、990元，合计21420元。 对有争议的证据及事实，本院作如下评议：赖德敏对张昕鑫提供的2018年11月13日签订的《汽车质押/抵押借款合同》的真实性提出异议，主张该合同不是赖德敏所签的，赖德敏没有收到此款项。张昕鑫提交了赖德敏向侯英出具的《借条》、《收条》及赖德敏持《借条》《收条》拍照的照片证明赖德敏知晓侯英将借款150000元转入张昕鑫账户用于归还黄娟娟的事实。本院认证，赖德敏对张昕鑫提交的赖德敏向侯英出具的《借条》无异议，侯英将借款150000元转入张昕鑫账户，张昕鑫代赖德敏出具了《收条》，赖德敏并未提出异议并以此拍照为证，且赖德敏也未向本院申请鉴定《汽车质押/抵押借款合同》落款处甲方“赖德敏”是否是赖德敏本人的笔迹，故本院认为2018年11月13日签订的《汽车质押/抵押借款合同》系赖德敏所签。该《汽车质押/抵押借款合同》约定赖德敏向侯英借款150000元，借款利息为每月1.8%，借款期限为随时还款。张昕鑫作为赖德敏向侯英借款的担保人，保证期间为自《汽车质押/抵押借款合同》生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及侯英实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。 赖德敏提交的2018年6月1日-2019年6月30日第2页、第7页的银行流水、微信转账记录、唐宗梅向张昕鑫汇款的凭证，认为2018年6月14日通过中国工商银行向张昕鑫转款146400元是归还黄娟娟的借款，剩余转款才是归还张昕鑫的借款。张昕鑫认为2018年6月14日的转款146400元、2018年8月17日转款80000元是归还之前赖德敏向张昕鑫的借款，微信转账记录及唐宗梅向张昕鑫汇款的凭证合计51000元是归还其他案件的利息，并提供了2017年7月29日赖德敏向张昕鑫出具的《借条》及借款转款凭证、民事判决书予以佐证。本院认证结合张昕鑫提交的所有证据及双方之间还有其他债权债务关系，赖德敏可另案处理，本案系追偿权纠纷，根据证据的高度盖然性，故本院对赖德敏提交的证据的证明目的不予认可。 本院认为，张昕鑫与赖德敏、侯英所签订的《汽车质押/抵押借款合同》系其真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。本案中，赖德敏向侯英借款150000元用于归还黄娟娟的借款，虽侯英将赖德敏向其的借款转账给张昕鑫，但赖德敏向侯英出具了《借条》，且赖德敏并未对张昕鑫向侯英出具的《收条》提出异议，并手持《借条》《收条》拍照为证，故本院认定赖德敏与侯英之间的民间借贷关系成立并生效，张昕鑫作为赖德敏向侯英借款的保证人，张昕鑫在2019年9月16日、10月30日分别向侯英转款80000元、70000元，合计150000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故张昕鑫有权向赖德敏行使追偿权，赖德敏应向张昕鑫支付张昕鑫代为向侯英归还的借款150000元。 关于逾期利息问题，《汽车质押/抵押借款合同》中约定保证范围包含了利息，张昕鑫也向侯英委托的史亚铌支付了利息21420元，该利息的标准符合法律规定，故张昕鑫要求赖德敏支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 赖德敏于本判决生效之日起7日内向张昕鑫支付代偿款150000元及逾期利息21420元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元（已减半收取），由赖德敏负担（此款已由张昕鑫垫付，赖德敏在履行上述还款义务时一并向张昕鑫付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈善元 二〇二〇年五月二十一日 书记员  袁萍萍