河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3544号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：张金山，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晏运超，男，1989年3月9日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）因与被上诉人晏运超财产保险合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险石家庄分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经就保险合同免责事项及相关条款履行了明确的解释告知义务，驾驶员增驾期间驾驶牵引车属于保险合同中明确约定的免责事由，对本次事故造成的损失，商业保险不承担赔偿责任。 晏运超答辩称，一审适用法律正确查明事实清楚，应当予以维持。 晏运超向一审法院起诉请求：1.判令人保财险石家庄分公司向晏运超支付车损10万元；2.本案诉讼费、公估费等由人保财险石家庄分公司负担。 一审法院认定事实：2019年7月5日2时30分，晏运超的司机曹**驾驶冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××“陕汽”牌重型货车，沿小大线行驶大王庙村路段时，与路边山体和交通标识牌相撞，造成车辆损坏、交通标识牌损毁、曹**受伤的交通事故。此事故经井陉县公安交通大队认定，曹**夜间驾驶机件不全的机动车上路行驶，未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规，曹**负事故全部责任。 涉案车辆在人保财险石家庄分公司投有限额为261450元的车损险，且附加不计免赔。 事故发生后，晏运超委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行了鉴定，该公估公司认定涉案车辆的损失为168000元，晏运超并提供施救费票据一张、金额为4000元，现晏运超要求赔偿其损失共计106000元。对晏运超提供的证据及要求赔偿的106000元损失数额，人保财险石家庄分公司无异议。 对以上事实，双方均无异议。 人保财险石家庄分公司称因晏运超的司机曹**的驾驶证显示未参加实习期满考试，根据保险合同的免责条款，人保财险石家庄分公司不承担赔偿责任。晏运超则对此予以否认，称该免责条款并未对投保人尽提示说明义务，发生交通事故时公安交警部门并未对此作出违法性认定或处罚，该格式条款应当作出不利于人保财险石家庄分公司的解释。 一审法院认为，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。晏运超的车辆在人保财险石家庄分公司投保了机动车损失保险且约定不计免赔，本案事故发生在保险期间内，人保财险石家庄分公司应在保险限额内赔偿晏运超损失，现双方对晏运超损失数额106000元，无异议，故一审法院对此予以认定。 关于人保财险石家庄分公司主张的驾驶人实习期内驾驶机动车不得牵引挂车，从而免除其保险责任。一审法院认为，对于何为“实习期”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定，因此，保险人对保险条款中的“实习期”到底系何种含义应当向投保人或被保险人作出明确说明，并对其履行明确说明义务负举证责任。依据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。人保财险石家庄分公司作为提供格式条款的一方，有义务明确免责条款中的“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期亦包含增加准驾车型后的实习期。按照一般人的通常认识和理解，初次申领机动车驾驶证后一年内为实习期。本案中，在双方对免责条款中“实习期”的定义存在争议，且保险人未对此作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于投保人的解释。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。驾驶员申领A2驾驶证的目的是为驾驶牵引挂车、半挂车。本案事故发生在驾驶员增加A2准驾车型后的实习期内，即驾驶员已经取得驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟练准驾车型的性能、运行等行驶情况，如果在实习期内不能驾驶准驾车型，则失去了实习期的设立目的和意义，故对增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理，且交通事故认定书中认定的曹**系夜间驾驶机件不全的机动车上路行驶、未确保安全、违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规造成的交通事故，其驾驶证在“实习期”并不是造成事故的原因，故人保财险石家庄分公司以曹**的驾驶证在“实习期”为由拒不赔偿无法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，判决：人保财险石家庄分公司于一审判决生效之日起十日内赔偿晏运超车损、施救费106000元。如未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由人保财险石家庄分公司负担1150元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，人保财险石家庄分公司称，双方签订的保险合同第八条第五项明确约定：实习期内驾驶公共汽车、运营客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险人机动车的任何费用保险人军不负赔偿责任。本案中事故发生在晏运超增驾实习期间，人保财险石家庄分公司主张依据上诉免责条款其不应承担赔偿责任。本院认为，第一，何为“实习期”存在两种解释，依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，双方对此存在争议，应按照有利于晏运超的解释，故应按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”；第二，人保财险石家庄分公司依据的保险合同第八条第五项系免除保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，人保财险石家庄分公司应向投保人晏运超就该免责条款尽到提示和说明义务，否则该免责条款不产生效力。晏运超主张人保财险石家庄分公司未向其尽到提示和说明义务，人保财险石家庄分公司称其尽到了提示和说明义务，但未就何为“实习期”做进一步解释，且人保财险石家庄分公司亦未就其主张提交证据予以证实，故，该免责条款产生效力。第三，晏运超司机已经取得了增驾的驾驶证，晏运超司机驾驶的车辆亦属于增驾驾驶证的准驾车型，本案事故发生在增驾实习期间，设立增驾实习期的目的就是让驾驶人熟练准驾车型的驾驶技能，若按照人保财险石家庄分公司的解释不准驾驶该车型，有悖于常理。另，依据交通事故认定书也能看出事故原因非因“实习期”驾驶牵引挂车的机动车造成的。基于上述原因，人保财险石家庄分公司主张不予理赔的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，人保财险石家庄分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年五月十二日 法官助理刘剑 书记员谈梦雅 ——