河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4826号上诉人（原审原告）：韩猛，男，汉族，1979年10月18日出生。委托诉讼代理人：高志刚，河南佐达胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹向阳，河南佐达胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚晓娜，女，回族，1980年5月1日出生。委托诉讼代理人：王满行，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文韬，河南千业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李团，男，汉族，1979年1月3日出生。上诉人韩猛因与被上诉人李团、龚晓娜民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初18779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人韩猛及其委托诉讼代理人高志刚、曹向阳，被上诉人李团，被上诉人龚晓娜及其委托诉讼代理人王满行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩猛上诉请求：1．请求依法撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初18779号民事判决，将案件发回重审或者依法改判；2．判决龚晓娜、李团负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。龚晓娜、李团与河南润迪企业管理咨询有限公司（以下简称润迪公司）到底是什么法律关系，一审法院认定不清。一审判决中本院认定部分，只是对双方提交的证据进行一个陈述，一审判决中本院认为部分也并未进一步明确龚晓娜、李团与润迪公司之间的法律关系。在整个案件中，龚晓娜、李团也从未提交任何证据证明其与润迪公司之间的法律关系，虽龚晓娜、李团声称其是职务行为，但是却没有任何证据予以证明，对此龚晓娜、李团应当承担举证不能的法律后果。但是一审法院却跳过这一重要环节，直接认定龚晓娜、李团与润迪公司之间的转账系龚晓娜、李团与韩猛之间其他债务，明显错误。二、韩猛与润迪公司没有任何法律关系。韩猛在最初给龚晓娜转账时，最初的初衷仅是因为李团是韩猛几十年的好友，再加上龚晓娜、李团称可以按月给韩猛人支付固定利息，韩猛才把钱转过去。若按龚晓娜、李团所称，涉案款项是韩猛人委托龚晓娜、李团的理财款，那么存在以下疑点：第一，韩猛为什么不直接把钱转到润迪公司的账上，公司岂不是比个人更加的有保障？第二，龚晓娜、李团为什么每个月通过自己的账户向韩猛支付固定利息，由公司的账户发放岂不是更加的方便？第三，按龚晓娜、李团所言每次支付固定利息的时候，少的部分要龚晓娜、李团自己填平，那么龚晓娜、李团的利益何在，这是不符合实际的。实质上，韩猛只是将钱转给龚晓娜、李团，至于用作何处，并不知晓。韩猛在一审庭审过程中提交的银行转账、收据等证据，韩猛根本不知情，且银行转账存在多处涂改，收据的真实性也无法认可。实际上，韩猛根本不知道润迪公司，韩猛与润迪公司也没有任何的法律关系。三、一审判决认定基本事实不清，进而导致适用法律错误，龚晓娜、李团与案外人润迪公司的经济往来并不是韩猛与龚晓娜、李团之间的其他债务。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定驳回韩猛的诉讼请求，是错误的。第一，这一条文的前提是韩猛仅依据金融机构的转账凭证提起诉讼的，但是在本案中，韩猛不仅提供的有金融机构的转账凭证、韩猛与龚晓娜、李团的微信聊天记录还有龚晓娜、李团支付固定收益的银行转账记录等相关证据予以证明；第二，该条文中的“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”的主体在本案中指的是韩猛与龚晓娜、李团，“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”也是发生在韩猛与龚晓娜、李团之间，润迪公司是案外人，龚晓娜、李团与案外人润迪公司之间的经济往来并不是韩猛与龚晓娜、李团之间的其他债务，不符合上述法律规定。因此一审法院在没有查清事实的基础上就认定龚晓娜、李团与案外人的经济往来就是韩猛与龚晓娜、李团之间的其他债务，是极其错误的。四、本案属于民间借贷纠纷，双方之间是民间借贷关系，韩猛已根据其主张进行充分的举证，贵院应当支持韩猛的上诉请求。在本案中，没有争议的事实是：第一，韩猛已经通过支付宝将案涉款项30万元转到龚晓娜、李团的账户上；第二，龚晓娜、李团每月向其支付固定利息。在本案中，从韩猛借款的意图来看有两个原因，其一是因为与李团是发小相识几十年，出于信任将钱借出；其二是单纯的想获得收益。从支付主体看，韩猛将涉案款项30万通过支付宝转入被龚晓娜的个人账户，款项已经到达龚晓娜账户，对此龚晓娜在一审中并无异议，因此双方借贷关系成立。从各方实际履行来看龚晓娜、李团每月按固定利率向韩猛支付固定收益，虽然其中有几个月是龚晓娜、李团通过其他人账户支付，但龚晓娜、李团支付的行为使韩猛每月获得固定的收益，最开始的收益一直是2.5%，之后收益均是2%，对于韩猛收取固定收益的事实，龚晓娜、李团在一审庭审中也予以认可。从转账支付的方式来看，不能认定龚晓娜、李团与润迪公司达成了委托理财的合意，韩猛并不知龚晓娜、李团所称的公司，仅是将钱借给龚晓娜、李团，与公司之间没有关系。根据证据高度盖然性规则，双方之间是借贷关系，龚晓娜、李团应当偿还借款。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，贵院应当撤销原判决，发回重审或者依法改判支持其一审请求。韩猛还是强调，韩猛从头到尾没有和联系润迪任何人有过联系，经几十年的同学发小李团介绍继续信任，把钱给龚晓娜也从不知道这个公司，如果知道，几十万的钱。不可能连正规收据什么的都没有！完全就是龚晓娜从其这里借走钱，每月给我固定利息，让韩猛其他什么都不用管，也不用知道。现在不知道龚晓娜钱是挥霍了，还是投资失败了不想还钱。就自导自演钱给所谓公司的一出闹剧，来拒绝偿还。之前一审案件情况复杂！希望二审法院公平公正审理，韩猛保留继续上诉的权利。龚晓娜辩称，韩猛的上诉请求无事实及法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。一、原审法院适用法律正确，做出了正确的判决。1、本案中韩猛声称与龚晓娜之间存在民间借贷法律关系，但韩猛并无证据证明其向龚晓娜转账系出借给龚晓娜的借款，双方之间并无借据，也不存在借款期限、借款用途、利息等约定，其向龚晓娜转账系委托龚晓娜入金其理财账户的理财本金，龚晓娜原审已提供了充足证据予以证明。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院据此作出一审判决适用法律正确。二、韩猛上诉状中声称其与润迪公司没有任何法律关系是罔顾事实与法律的不实陈述，有违诚实守信和公平原则的。1、因韩猛投入资金理财但对润迪公司不放心，龚晓娜系公司员工，所以韩猛向龚晓娜转款委托龚晓娜帮其入金。2、韩猛一审提交的第二组证据中韩猛交通银行个人客户交易清单（共15页）第1页、第6页、（共5页）第4页、韩猛中国光大银行对私活期账户对账单第1页、第7页、支付宝转账电子回单中多次显示韩猛与润迪公司法定代表人王翠梅、股东及负责人刘柯麟、韩猛理财账户与汇潮支付有限公司客户备付金、智付电子支付有限公司客户备付金有资金往来，并非其声称的与润迪公司没有任何法律关系。3、根据龚晓娜一审提交的第三组证据显示，韩猛前往龚晓娜前夫李团工作单位郑州二七纪念馆留下1套资料中两份IBOFXEA自动化交易系统使用协议中明确显示，系韩猛与润迪公司签订的协议，虽韩猛一审认为系复印件不认可真实性不予质证，但两份协议均有韩猛的电子签名，韩猛并未申请对其电子签名的真伪进行鉴定，且该两份协议系韩猛本人提供，均能说明韩猛与润迪公司的理财关系，非其声称的与润迪公司没有任何法律关系。4、韩猛多次向龚晓娜转款数额不等，均系韩猛将超过每月高于2%（2016年6月之前为月2.5%）的盈利转至龚晓娜，后由龚晓娜转至公司指定的法定代表人王翠梅账户；从韩猛一审提交的第二组证据中韩猛与龚晓娜的微信聊天记录（非完整，系截取部分）中龚晓娜明确说：“共收到14738.5，收益9000，剩余下午务必转回”、“你这几天会收到5535.72的盈利，到时你返给我就行”、韩猛说：“已经给你转过了5535.75你查收下”也能看出双方非借贷关系，系韩猛与润迪公司之间的理财关系。三、关于龚晓娜系润迪公司员工的证据材料，一审龚晓娜已提交润迪公司三份收据、情况说明一份、基本养老保险个人权益记录单等证据予以证明。韩猛声称龚晓娜未提供任何证据纯粹是无稽之谈。综上所述，龚晓娜并未向韩猛借款，龚晓娜无需承担任何还款责任。韩猛上诉请求无事实及法律依据，敬请贵院依法查明案件事实，驳回韩猛的上诉，维持原判。李团辩称，一审判决正确，请求驳回上诉维持原判，韩猛与龚晓娜投资事宜与李团没有关系，韩猛到李团单位大闹才略知一二，其二人投资关系与李团无关。龚晓娜只是借用过李团信用卡，李团不知道用途，李团与龚晓娜离婚后才将银行卡还给李团，接到起诉状后问龚晓娜怎么回事，才告知李团用银行卡转了几笔账。韩猛对李团采取非法骚扰，给李团造成名誉和精神损失。韩猛在投资不再取得收益情况下，与韩猛父亲到李团家闹事，对李团和龚晓娜进行埋怨和各种骚扰，韩猛明知投资有风险，纯属自愿行为，韩猛就是耍无赖手段恶劣，对李团正常生活产生了影响，因是同学李团没有报警。去年9月，韩猛找熟人即丰产路分局两名警察同志，拿一份情况说明其中写道对李团说的这些话进行了录音，李团质疑警察同志这样做是否合理，但是李团保留对两名警察同志的举报权，韩猛将李团列为被告是耍赖行为，纯属无稽之谈，李团可举例说明：韩猛有个姐姐，后来在房产分配方面争不过韩猛，一气之下就放弃了一部分属于自己的房产，并和韩猛及其家人脱离亲属关系，且签订了协议，和这个家一刀两断，毫不相干。这些都是韩猛告诉李团，李团没有一点杜撰和撒谎。综上所述，请法官明查，判如所请！韩猛向一审法院起诉请求：1．依法判决龚晓娜、李团共同向韩猛偿还款项30万元及利息（利息自2018年5月24日起至实际支付之日止，以30万元为基数，按照月利率2％进行计算）；2．依法判决龚晓娜、李团负担案件全部费用。一审法院认定事实：1、2015年6月30日，韩猛通过支付宝向龚晓娜转账50，000元；2015年7月1日，韩猛通过支付宝向龚晓娜转账50，000元；2015年7月2日，韩猛通过支付宝向龚晓娜转账50，000元；2016年3月19日，韩猛通过支付宝向龚晓娜转账两笔共计90，000元；2016年3月20日，韩猛通过支付宝向龚晓娜转账两笔共计60，000元；以上共计300，000元。2015年7月7日，龚晓娜通过李团的中信银行向润迪公司支付100，000元，同日，润迪公司出具收据一份，内容为：今收到韩猛理财入金100，000人民币壹拾万元整，系付委托员工龚晓娜入金韩猛账户；2015年7月29日，龚晓娜通过李团的中信银行向润迪公司支付50，000元，同日，河南润迪出具收据一份，内容为：今收到韩猛理财入金50，000人民币伍万元整，系付委托员工龚晓娜入金韩猛账户；2016年3月22日，龚晓娜通过其工商银行向汇潮支付有限公司客户备付金转账150，000元，同日，润迪公司出具收据一份，内容为：兹收到韩猛理财入金150，000，交来委托员工龚晓娜入金韩猛账户，人民币壹拾伍万元整。审理过程中，韩猛称向龚晓娜支付的300，000元是其出借的借款，龚晓娜对此不予认可，认为该300，000元是韩猛委托她代为支付的理财款。2、根据韩猛提交的银行交易流水、支付宝转账电子回单、微信转账账单详情，可显示韩猛曾和龚晓娜、案外人王翠梅、汇潮支付有限公司客户备付金、智付电子支付有限公司客户备付金之间有多笔经济往来。2016年4月8日，韩猛通过支付宝向王翠梅转账757元；2016年5月5日，韩猛通过支付宝向王翠梅转账3，361元；2017年9月22日，韩猛收到龚晓娜通过微信支付的805.71元；2017年8月8日，韩猛收到龚晓娜通过微信支付的3，000元；2017年12月7日，韩猛收到龚晓娜通过微信支付的10，000元；2018年2月13日，韩猛收到龚晓娜通过微信支付的3，000元；韩猛称以上是龚晓娜向其支付的部分借款利息，韩猛龚晓娜对此不予认可，解释称韩猛和龚晓娜、案外人王翠梅、汇潮支付有限公司客户备付金、智付电子支付有限公司客户备付金之间的多笔经济往来是韩猛收到理财平台支付的收益后，将超过理财固定盈利的部分转给龚晓娜或润迪公司的法人，或是不足理财固定收益的部分由龚晓娜代理财公司向韩猛补齐支付，并不是龚晓娜向韩猛支付的利息。3、王翠梅是润迪公司的法定代表人。4、龚晓娜提交2017年3月20日、2017年6月27日签订的IBOFXEA自动化交易系统使用协议各一份，称该两份协议是韩猛通过电子平台和上海润迪投资管理有限公司签订的理财协议，协议上韩猛的名字是电子签名，韩猛向其转账的300，000元是投资理财款。韩猛对该协议上的签名及龚晓娜的证明目的均不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利于后果。依照相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，韩猛诉称与龚晓娜、李团存在借贷关系，向法庭提交了转账凭证、电子回单、交易流水等证据，龚晓娜、李团辩称涉案款项系基于其他法律关系产生，并就其主张初步举证韩猛提交的证据仅能证明其与龚晓娜、李团之间存在经济往来，并不足以证明二者之间存在借贷关系，故其要求龚晓娜、李团偿还借款证据不足，其诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，该院判决：驳回韩猛的诉讼请求。一审案件受理费5，800元，减半收取2，900元，由韩猛承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的应当承担举证不能的不利后果。韩猛上诉称其与润迪公司之间不存在任何法律关系，其与龚晓娜、李团之间系民间借贷关系，但龚晓娜、李团不予认可并称本案纠纷系韩猛委托其向润迪公司投资理财引起，提交的了润迪公司收据、韩猛与润迪公司之间签署协议、韩猛和润迪公司法人王翠梅转款明细等证据，已就其主张完成初步举证，韩猛应就双方之间系民间借贷关系进一步提供书面证据，但韩猛未提交证据，故其该项上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，韩猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800.00元，由韩猛负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年五月二十二日书记员  郏怡文