北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5136号上诉人（原审原告）：北京海清胖太太服饰有限公司，住所地北京市西城区西单北大街8号一层。法定代表人：徐海清，总经理。委托诉讼代理人：耿彦辉，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁凤霞，女，1971年5月3日出生。委托诉讼代理人：王赫，北京市国首律师事务所律师。上诉人北京海清胖太太服饰有限公司（下称“北京胖太太公司”）因与被上诉人梁凤霞劳动合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初33796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京胖太太公司上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，改判确认北京胖太太公司与梁凤霞2010年10月25日至2017年10月30日不存在劳动关系，北京胖太太公司无需支付梁凤霞养老保险补偿；2.本案全部诉讼费用由梁凤霞负担。事实和理由：1.梁凤霞主张工作的服装店位于北京市西城区西四南大街35号，该店系自然人岳莹与**合作经营开设的一家专营“胖太太”品牌服装的店铺，在工商部门登记注册为个体工商户“北京胖衣橱服装店”，正是由于该店的设立才有了梁凤霞的入职及日后的工作关系，该店与北京胖太太公司并非同一主体，梁凤霞并非北京胖太太公司录用，其所交“租房协议书、租赁合同、店铺托管协议、北京胖衣橱服装店工商登记信息、组织机构代码证及税务登记证”等证据材料证明了上述事实的客观存在，且应在认定梁凤霞劳动关系时予以考虑；2.梁凤霞工作的北京胖衣橱服装店是全国众多专营“胖太太”品牌服装的店铺之一，其所交“胖太太西四店工资表、工牌、照片、视频”等，体现的只是品牌元素，并未体现北京胖太太公司名称的内容，与全国其他店铺一样，其从事该品牌销售工作并不等于其与北京胖太太公司存在劳动关系；3.岳强、徐海清的另一身份是北京胖衣橱服装店经营者岳莹的父母，岳莹经营该店后期（经营约5年后）因个人原因曾使用父母的账户向梁凤霞支付过费用，该行为系借用关系，负责日常生活法则及习惯，一审法院对此节认定北京胖太太公司未能作出合理解释有失客观；4.梁凤霞一审所交“人事资料登记表”不具有客观真实性，北京胖太太公司对落款2016年2月26日的加盖北京胖太太公司公章的证明不知情，该证据取得方式不合法，其内容亦非专指证明劳动关系，北京胖太太公司不予认可；5.梁凤霞与河北胖太太服饰有限公司（下称“河北胖太太公司”）于2017年6月至同年12月签订书面劳动合同，建立劳动合同关系，一审法院认定梁凤霞在该期间与北京胖太太公司存在劳动关系显属错误；综上，一审判决认定事实不清，证据不足，径行认定梁凤霞自2010年10月25日至2017年10月30日与北京胖太太公司存在劳动关系，判决北京胖太太公司支付梁凤霞2010年10月至2011年6月未缴纳养老保险的补偿，确属错误。梁凤霞对于北京胖太太公司的上诉，答辩称：不同意北京胖太太公司的上诉主张，一审判决正确，应予维持，请求驳回北京胖太太公司的上诉请求。北京胖太太公司向一审法院起诉请求：1.确认北京胖太太公司、梁凤霞自2010年10月25日至2017年10月30日不存在劳动关系；2.北京胖太太公司无需支付梁凤霞养老保险补偿748.80元。梁凤霞一审辩称：梁凤霞于2010年10月25日入职北京胖太太公司西单店任导购，2010年10月25日至2010年12月31日工资由店长发放，2011年1月1日至2013年1月工资由直营店负责人刘少锋发放，2013年2月至2015年2月工资由公司财务赵静发放，2015年3月至2016年6月工资由北京胖太太公司监事岳强发放，2016年7月至2018年6月工资由徐海清发放；2011年6月，梁凤霞服从公司安排到西四上班，任导购，在西四上班期间经常到西单、东四店调班，直到现在仍在西四店；双方没有签订劳动合同，没有缴纳社保，2017年梁凤霞向北京胖太太公司反映，北京胖太太公司才签订了2017的劳动合同，开始缴纳社保，之前的没有补缴，梁凤霞多次要求徐海清补缴社保，徐海清都以各种理由推脱；2019年3月，梁凤霞申请仲裁；北京胖太太公司在北京有西单店、西四店、东四店三个直营店，梁凤霞从入职就在北京胖太太公司处工作，工牌上的LOGO都是北京胖太太公司的，没有变过；由于梁凤霞是农业户口，所以在劳动仲裁时请求了养老保险的补偿，现认可仲裁裁决，不同意北京胖太太公司的诉讼请求。一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：双方关于梁凤霞入职时间各执一词，北京胖太太公司主张自2017年11月1日双方签订劳动合同之日起存在劳动关系，且梁凤霞最初在北京胖衣橱服装店工作，北京胖太太公司就此提交以下证据：1.北京胖衣橱服装店企业信息、组织机构代码证及税务登记证复印件，显示该服装店的经营者为岳莹（北京胖太太公司称系法定代表人徐海清之女），经营场所位于北京市西城区西四南大街35号，注册日期为2011年3月15日，且于2018年9月13日注销，梁凤霞认可该组证据的真实性；2.租房协议书、租赁合同复印件，显示甲方林宇将位于北京市西城区西四南大街35号一、二层内共100平米房屋出租给乙方**作为服装卖场使用，租期自2010年11月8日至2013年7月31日，补充协议第2条载明乙方作为法人岳莹的托管人全权代理经营中所有事宜，北京胖太太公司以此证明北京市西城区西四南大街35号的经营主体是北京胖衣橱服装店，托管人为**，梁凤霞称地址属实，但真实性无法确认，租赁的具体情况不清楚；3.长安胖友服装店营业执照及石家庄市长安区胖太太服饰经营店营业执照复印件，显示经营者均为徐海清（北京胖太太公司之法定代表人），北京胖太太公司以此证明其经营多家企业并非北京胖太太公司一家，梁凤霞对真实性及证明目的均不予认可；4.劳动合同复印件，显示北京胖太太公司、梁凤霞签订自2017年11月1日至2018年10月31日的劳动合同，梁凤霞认可真实性。梁凤霞主张其2010年10月25日入职北京胖太太公司西单店任导购，2011年6月经北京胖太太公司安排到西四店上班，梁凤霞就其主张提供以下证据：1.银行交易明细，工商银行的交易明细显示自2011年3月至2013年3月有包括对方户名为刘少锋的“6222020200076858147”账号等在内的多个银行账户按月网转梁凤霞款项；交通银行个人客户交易清单、交通银行北京市分行补制回单证明及浦发银行交易对手批量查询导出显示自2013年3月至2015年3月对方户名为赵静的“6222600920000618907”账号按月转账至梁凤霞账户，2015年4月至2016年7月对方户名为岳强的“6222600920000936747”账号按月转账至梁凤霞账户，2016年8月至2018年9月对方户名为北京胖太太公司之法定代表人徐海清的“6236680130000330965”账号按月转账至梁凤霞账户，2018年9月至11月对方户名为张发林的“6217000130048582596”账号按月转账至梁凤霞账户，2018年12月至2019年3月对方户名为北京胖太太公司的“0124014170007326”账号按月转账至梁凤霞账户，对手备注信息为“个人工资、奖金收入”；梁凤霞称下发薪，刘少锋、赵静、张发林均为河北胖太太服饰有限公司的员工，刘少锋系销售部经理，赵静、张发林为财务，岳强系北京胖太太公司法定代表人徐海清之夫、北京胖太太公司监事；北京胖太太公司认可存在河北胖太太服饰有限公司，其法定代表人为徐海清，岳强与徐海清系夫妻关系、且为北京胖太太公司监事，认可下发薪，北京胖太太公司称张发林是徐海清的亲戚，有几个月工资由其代发，刘少锋、赵静不是北京胖太太公司的员工。2.2011年11月、2012年12月、2013年9月、2013年12月、2015年1月、2015年12月、2016年1月、2016年12月、2017年1月、2017年10月工资表及仅显示“西四店12月份工资”、“西四店1月份工资”、“西四店2月份工资”、“西四店3月份工资”的表格，表头分别显示北京西四专卖店、胖太太西四店、西四店工资表等字样，表格项目为姓名、基本工资、本月销售、销售提成、管理费、加班费、应发工资、实发工资，后增加出勤天数、补贴、奖金等项目，以上工资表中显示的梁凤霞实发数额与银行交易明细部分能一一对应，自2015年1月起西四店店员均为石艳艳、梁凤霞、马素玲三人，梁凤霞称工资表系从公司电脑中导出，北京胖太太公司对此不予认可。3.工作交接单复印件，其上手写部门为西四，“文件、物品、人员，待办事项”处手写电脑、打印机、货品、税务登记证、组织机构代码证、公章等，人员“姚燕玲、梁凤霞、崔雨辰”，接收人签名处有“姚燕玲”及“管思媛”字样，日期为2013年2月22日；梁凤霞称姚燕玲为西四店店长，何丽红为区域经理和西四店长，何丽红与管思媛、陶亚林交接，管思媛仍在北京胖太太公司工作，曾为梁凤霞补缴过社会保险，北京胖太太公司不认可真实性和证明目的，称该三人与北京胖太太公司无关。4.带有胖太太字样的工牌照片，上有“ROPOLADY??”及“http://www.pangtaitai.com胖太太”的字样，序号为“082”，梁凤霞称工牌已被收走，只有照片，北京胖太太公司不认可。5.人事资料登记表照片打印件，表头显示北京海清胖太太服饰有限公司，梁凤霞入司时间为2010年10月25日，所在部门为胖太太西四店，落款签名处有梁凤霞手写签字；梁凤霞称该表系2017年1月北京胖太太公司要求填写，每年填一次，填完收走，北京胖太太公司不认可，称没有原件且无公司公章。6.2012年8月15日至2017年6月4日期间照片，有QQ空间原件，梁凤霞称系其在西单店、西四店上班时拍摄，照片内容为与公司员工一起学习、聚餐、做操及与西四店店长石艳艳的合影，北京胖太太公司不认可真实性及证明目的，称不确定是否有改动。7.2014年12月春节拜年视频，显示包括梁凤霞在内的三人齐声说“胖太太西四店的全体员工给家人们拜年了”，北京胖太太公司不认可真实性和证明目的。8.证明复印件，有原件，内容为“我单位职工梁凤霞是河北省深州市乔屯乡人，只生育一个孩子”，落款处有“北京海清胖太太服饰有限公司”的打印体，并加盖公章（印章编码为1101020151875），落款时间为2016年2月26日，梁凤霞称系2016年办理独生子女证时北京胖太太公司为其出具的，区域经理管思媛加盖的公章，北京胖太太公司不认可真实性和证明目的，称公章上的编码与劳动合同上的编码不一致，落款日期也不能证明是当天盖的，且北京胖太太公司没有权利证明梁凤霞的生育情况。9.备案公章查询结果打印件、北京印章业社会信息采集系统截屏打印件、换刻章样留存处打印件，查询结果显示公章名称及用章单位为北京胖太太公司、刻制企业为北京市东大刻字厂、备案分局为刻制企业自行备案、备案时间为2017年10月10日；北京印章业社会信息采集系统截屏打印件显示印章编码为110102***5的印章于2017年10月9日已注销，编码为110102***6的印章刻制单位为北京市东大刻字厂，状态显示为已交付，换刻章样留存处的“原印章章样盖存处”及“销毁后印章照片留存处”均显示印章编码为1101020151875；梁凤霞称换刻章样留存处打印件系北京市东大刻字厂出具的，并称2016年2月北京胖太太公司为其加盖编码为1101020151875的在有效期内的公章，2017年10月9日在北京市东大刻字厂销毁该印章并重新刻制编码为1101020255046的公章，并用该公章与其签订了劳动合同，北京胖太太公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。一审法院另查：梁凤霞为外埠农业户口，户口本显示的住址与其提交的人事资料登记表中的户口地址一致，梁凤霞的社会保险自2017年11月由北京胖太太公司为其缴纳，截止至2019年2月养老保险累计缴费16个月。一审法院再查：本案诉前，梁凤霞向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（下称“西城劳人仲裁委”）申请仲裁，要求确认2010年10月25日至2017年10月30日与北京胖太太公司存在劳动关系、北京胖太太公司支付2010年10月至2011年6月30日未缴纳养老保险的补偿10000元；2019年5月30日，西城劳人仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第2519号裁决书，确认北京胖太太公司、梁凤霞2010年10月25日至2017年10月30日存在劳动关系，北京胖太太公司支付梁凤霞2010年10月至2011年6月未缴纳养老保险补偿748.8元，驳回梁凤霞其他仲裁请求，后北京胖太太公司不服该裁决，诉至法院。上述事实有双方当事人陈述、劳动合同、银行交易明细、照片、视频、人事资料登记表、企业信息查询报告、裁决书等证据在案佐证。一审法院认为：在劳动合同或聘用合同（劳动关系或人事关系）争议案件中，主张劳动合同或聘用合同（劳动关系或人事关系）成立并生效的一方当事人对劳动合同或聘用合同（劳动关系或人事关系）成立和生效的事实，承担举证责任。本案中，北京胖太太公司主张梁凤霞最初入职案外公司且自2017年11月1日起双方存在劳动关系，其虽提交劳动合同予以证明，但首先对银行交易明细中北京胖太太公司监事及法定代表人在其主张的劳动关系存续起始日之前按月转款给梁凤霞，且在2017年11月合同签订前后均有北京胖太太公司法定代表人转款给梁凤霞一节，未做出合理解释；其次，北京胖太太公司主张梁凤霞入职案外公司，对案外公司存续期间北京胖太太公司监事及法定代表人按月转款给梁凤霞一节亦未作出合理解释，故一审法院对北京胖太太公司的主张难以采信。梁凤霞就其与北京胖太太公司自2010年10月25日起存在劳动关系提交银行交易明细、与交易明细基本吻合的胖太太西四店工资表、工牌、照片、视频、落款日期为2016年2月26日的加盖北京胖太太公司公章的证明、显示入司时间为2010年10月25日的人事资料登记表等一系列证据，上述证据形成证据链，能够证明梁凤霞实际提供劳动的时间早于北京胖太太公司主张的入职时间，且梁凤霞对北京胖太太公司的发展历程、人员状况、工资支付情况等足够熟悉，故一审法院采信梁凤霞2010年10月25日入职的主张，认定自2010年10月25日至2017年10月30日北京胖太太公司、梁凤霞之间存在劳动关系。关于无需支付梁凤霞2010年10月至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿748.80元的诉求，梁凤霞为农业户口，北京胖太太公司未为其缴纳社会保险，根据相关法律规定，北京胖太太公司应支付梁凤霞2010年10月至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿，具体数额由一审法院依法确定。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，于2020年3月18日判决：一、确认北京海清胖太太服饰有限公司与梁凤霞自2010年10月25日至2017年10月30日期间存在劳动关系；二、自一审判决生效之日起7日内，北京海清胖太太服饰有限公司支付梁凤霞2010年10月至2011年6月未缴纳养老保险补偿748.80元；三、驳回北京海清胖太太服饰有限公司的诉讼请求。如果北京海清胖太太服饰有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，北京胖太太公司提交如下证据材料：第一组，租房协议书、租赁合同、店铺托管协议、北京胖衣橱服装店工商登记信息及组织机构代码证、税务登记证，以证明梁凤霞务工的北京市西城区西四南大街35号服装店，系自然人岳莹和**托管合作的个体工商户北京胖衣橱服装店，与北京胖太太公司系不同的法律主体；第二组，常住人口公民身份号码登记卡，以证明岳莹与岳强为父女关系、与徐海清为母女关系；第三组，落款2017年6月1日的劳动合同，以证明2017年6月至同年12月梁凤霞与其他公司（河北胖太太服饰有限公司）签订劳动合同建立劳动合同关系；第四组，落款分别为2017年11月22日、2018年10月31日的劳动合同，以证明2017年11月1日至2019年10月31日，北京胖太太公司与梁凤霞存在劳动关系，现该劳动合同已到期终止。梁凤霞认为：1.梁凤霞在一审法院审理本案中，已就北京胖太太公司向一审法院所交上述第一组证据材料发表过质证意见，故不予重复质证；2.认可北京胖太太公司所交上述第二组证据的真实性、合法性，不认可其关联性；3.认可北京胖太太公司与梁凤霞先后所签落款2017年11月22日、2018年10月31日劳动合同的真实性，河北胖太太公司与梁凤霞所签落款2017年6月1日的劳动合同约定合同期限为2017年6月至同年12月，北京胖太太公司与梁凤霞所签落款2017年11月22日的劳动合同约定合同期限为2017年11月1日至2018年10月31日，梁凤霞向本案一审法院所交2017年11月至2019年2月的《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》记载单位名称为“北京海清胖太太服饰有限公司”，故不认可北京胖太太公司基于落款2017年6月1日的劳动合同所提证明目的。一审查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；本案中，北京胖太太公司一审起诉主张北京胖太太公司、梁凤霞自2010年10月25日至2017年10月30日不存在劳动关系、该公司无需支付梁凤霞养老保险补偿，梁凤霞不同意北京胖太太公司的上述主张，梁凤霞向一审法院提交了银行交易明细、工资表、人事资料登记表及《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》等证据材料，故北京胖太太公司应对该公司的事实主张承担举证责任；由于北京胖太太公司向一审法院及本院所交证据材料不足以证实该公司的事实主张，该公司亦未继续提交其他有效证据佐证，北京胖太太公司所提主张事实依据不足，一审法院根据双方于一审庭审中陈述及案涉银行交易明细、工资表、人事资料登记表及《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》等证据材料，判决确认北京胖太太公司与梁凤霞自2010年10月25日至2017年10月30日期间存在劳动关系，判令北京胖太太公司支付梁凤霞有关未缴纳养老保险补偿，并驳回北京胖太太公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上，北京胖太太公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，所提上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由北京海清胖太太服饰有限公司(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二〇年五月二十九日法官助理 李长亮书 记 员 薛 姌