山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民终1409号上诉人（原审原告）：聊城鲁西民间资本管理有限公司。住所地：聊城高新技术产业开发区长江路111号。法定代表人：张金成，董事长。委托诉讼代理人：王鹏睿，男，1984年11月13日生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高唐县众鑫智造工贸有限公司。住所地：高唐县汇鑫街道省道316和322交叉路口东南角。法定代表人：王金岐，总经理。被上诉人（原审被告）：山东菱通重工机械有限公司。住所地：高唐县工业园。法定代表人：张士峰，总经理。被上诉人（原审被告）：山东大奥酒业有限公司。住所地：高唐县赵寨子镇北段316国道西侧。法定代表人：袁兴范，经理。被上诉人（原审被告）：高唐县硕果果木种植专业合作社。住所地：高唐县汇鑫办事处邹阁村北段。法定代表人：张秀丽，总经理。被上诉人（原审被告）：山东举安智能装备有限公司。住所地：高唐县汇鑫街道国道308与省道316交叉路口西南角。法定代表人：丁相志，总经理。被上诉人（原审被告）：高唐县飞腾工贸有限公司。住所地：高唐县汇鑫街道时风西路西首路南。法定代表人：陶振刚，总经理。被上诉人（原审被告）：张士峰，男，1976年8月17日生，汉族，山东菱通重工机械有限公司法定代表人，住高唐县经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：张长霞，女，1980年2月28日生，汉族，住高唐县，系张士峰之妹。被上诉人（原审被告）：丁相志，男，1977年8月26日生，汉族，住高唐县，系张士峰妹夫。被上诉人（原审被告）：陶振刚，男，1973年11月10日生，汉族，高唐县飞腾工贸有限公司法定代表人，住高唐县。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1974年3月30日生，汉族，高唐县，系陶振刚之妻。被上诉人（原审被告）：牛桂芬，女，1970年9月26日生，汉族，住高唐县。被上诉人（原审被告）：袁兴范，男，1971年8月23日生，汉族，山东大奥酒业有限公司法定代表人，住高唐县。被上诉人（原审被告）：李文燕，女，1979年12月10日生，汉族，住高唐县。被上诉人（原审被告）：袁金范，男，1979年5月6日生，汉族，住高唐县，系李文燕之夫。被上诉人（原审被告）：王金岐，男，1954年12月10日生，汉族，住高唐县管道南侧怡园小区。高唐县众鑫智造工贸有限公司、高唐县硕果果木种植专业合作社、山东举安智能装备有限公司、王金岐、丁相志、张长霞共同委托诉讼代理人：张士峰。山东大奥酒业有限公司、袁金范、李文燕、袁兴范、牛桂芬共同委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。高唐县飞腾工贸有限公司委托诉讼代理人：宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。上诉人聊城鲁西民间资本管理有限公司（以下简称鲁西公司）因与被上诉人高唐县众鑫智造工贸有限公司（以下简称众鑫公司）、山东菱通重工机械有限公司（以下简称菱通公司）、山东大奥酒业有限公司（以下简称大奥公司）、高唐县硕果果木种植专业合作社（以下简称硕果合作社）、山东举安智能装备有限公司（以下简称举安公司）、高唐县飞腾工贸有限公司（以下简称飞腾公司）、张士峰、张长霞、刘敏、丁相志、陶振刚、牛桂芬、袁兴范、李文燕、袁金范、王金岐债权转让合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初5106号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。鲁西公司上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一审裁定驳回鲁西公司的起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。鲁西公司提交的证据可证明赵卫红等45名出借人已将涉案债权转让给了鲁西公司，渤海银行股份有限公司济南分行出具的证明，可证明鲁西公司已向出借人垫付了借款本息。故鲁西公司与本案有实体的利害关系，具有诉讼主体资格。众鑫公司、菱通公司、硕果合作社、举安公司、张士峰、王金岐、丁相志、张长霞辩称，涉案借款只有一个担保企业，不可能这么多担保人。因为涉案借款有四笔，具体是哪一个企业担保暂时不清楚。大奥公司、袁金范、李文燕、袁兴范、牛桂芬辩称，一、本案融资中介涉嫌归集资金，形成资金池，因此在本案中不能证明赵卫红等39名人员为涉案借款的实际出借人，以不存在的债权人转让债权，债权转让协议为无效协议。二、根据鲁西公司提供的债权转让协议第八条的约定，“本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效”，但鲁西公司提交的协议中并未有赵卫红等39人的签字或盖章，鲁西公司提交的债权转让协议不生效。三、根据债权转让协议第三条第一项的约定，鲁西公司在完成债权转让价款支付之日起，债权发生转移，鲁西公司在提供债权转让通知书时，并未有证据证明在该时间段已支付了债权转让价款。如在通知后支付，在其取得债权后应另行履行债权转让通知义务，现至今未收到债权人、债务人重新送达的债权转让通知。四、鲁西公司主张垫付资金证据不足。五、大奥公司、袁金范、李文燕、袁兴范、牛桂芬在涉案多笔借款中只担保了其中一笔，在变更借款手续时，融资中介采取欺诈手段又给大奥公司、袁金范、李文燕、袁兴范、牛桂芬增加了100万元的担保义务，因此涉案借款即使真实存在，大奥公司、袁金范、李文燕、袁兴范、牛桂芬也不应当承担担保责任。综上，请求维持一审裁定。飞腾公司辩称，债权转让协议上未有赵卫红等39名出借人的签名或捺印，说明双方的借款合同并没有成立，鲁西公司垫付借款的证据也不能证明其主张的事实。另外，飞腾公司也没有在四次借款中均承担担保责任，担保合同存在套接的嫌疑。陶振刚辩称，陶振刚只担保了一笔借款，具体担保的哪一笔记不清了，鲁西公司提交的其他担保合同均是套用的陶振刚担保的那份合同。刘敏未答辩。鲁西公司向一审法院起诉请求：请求判令众鑫公司偿还借款本金1000000元、利息20027.83元及2018年6月4日之后的利息，菱通公司、大奥公司、硕果合作社、举安公司、飞腾公司、张士峰、张长霞、刘敏、丁相志、陶振刚、牛桂芬、袁兴范、李文燕、袁金范、王金岐承担连带责任。一审法院认为：鲁西公司提交的债权转让协议未有赵卫红等45名出借人的签名或捺印，不能证明赵卫红等45名出借人已将涉案的债权转让给鲁西公司，鲁西公司亦未提交其向赵卫红等45名出借人垫付借款本息的垫付凭证，亦不能证明其已向赵卫红等45名出借人垫付了借款本息，故鲁西公司并不享有诉权，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定：驳回鲁西公司的起诉。本院二审期间，鲁西公司提交以下证据：一、渤海银行股份有限公司济南分行出具的放款明细一份，拟证明2018年4月2日，39名出借人将相应款项出借给众鑫公司的事实。二、鲁西（聊城）互联网金融服务有限公司（以下简称鲁西互联网公司）和渤海银行股份有限公司济南分行于2018年8月23日签订的合作协议一份、“渤金账户”服务协议一份、渤海银行股份有限公司济南分行于2018年9月25日出具的银行资金存管渤金账户证明函一份，表示合作协议第三条及其他两份证据，可证明各互联网投资人在渤海银行均有自己的资金管理账户，不存在资金池问题。三、渤海银行股份有限公司济南分行出具的资金流向示意图一份、表格查询结果一份、业务专用凭证一份，拟证明39名出资人经过渤金账户各分户将款项已汇至借款人账户中。四、山东省聊城市鲁西公证处于2019年7月24日出具的公证书一份，拟证明涉案100万元借款系由39名出借人经鲁西互联网公司存管平台实际出借给众鑫公司的事实，同时该公证书第二部分第4至11页能够证明鲁西公司已代众鑫公司将39名出借人的本金及利息代偿完毕。五、渤海银行股份有限公司济南分行打印的还款明细一份，拟证明鲁西公司于2018年8月3日代众鑫公司将39名出借人的本金及利息代偿完毕。鲁西公司表示，以上证据可综合证明鲁西公司已代偿了39名出借人的全部款项，其诉讼主体适格。众鑫公司、菱通公司、硕果合作社、举安公司、张士峰、王金岐、丁相志、张长霞质证认为，当时借款时借的是鲁西互联网公司的款项，款项也是通过鲁西互联网公司的账户转到众鑫公司账户的，涉案借款的实际借款人是鲁西互联网公司，鲁西公司所称的39名出借人不存在，一审认定鲁西公司诉讼主体不适格正确。大奥公司、袁金范、李文燕、袁兴范、牛桂芬质证认为：1.对证据一的真实性有异议，该证据只加盖了银行印章，没有经办人签字，不符合书面证据的形式要件，该证据不能证明39人为实际出借人，鲁西公司提交的债权转让协议和债权转让信息确认函的时间是2018年6月4日，而鲁西公司提交的还款明细显示的还款日期为2018年8月3日，该时间为协议约定的债权转让时间，在此之后，债权人、债务人均未履行债权转让通知义务，鲁西公司提供的还款明细不能证明是鲁西公司提供的资金支付的债权转让款。2.对证据二的真实性无异议，但该两份协议签订于2018年8月23日，与本案无关联性。根据该两份协议，托管业务收入过渡户尾号为1550，渤金账户尾号为0272，而鲁西公司提供的查询表格中显示的付款人账户尾号为1690，由此证实涉案借款并非是由托管账户支付至借款人账户。3.对证据三的真实性有异议，该证据没有经办人的签字，不符合书面证据的形式要件，其证据表明的资金流向与鲁西公司提交的银行交易明细不符，通过该流程图也显示了个人向该渤金账户进行充值，而且在其他诉讼案件中鲁西公司提交的债权人资金明细中也显示其每个人名下均有大量余额，其通过渤金账户归集了投资人的资金而形成了资金池，因此互联网中介违反相关规定，违规操作，违法放贷。4.对证据四不予认可，银行的相关交易数据和交易明细应当由银行出具，鲁西公司提供的所有截图不能证明该截图来源于银行的电脑数据，该证据也未经渤海银行的确认，不能作为认定本案事实的有效证据。5.对证据五的真实性有异议，该证据没有银行经办人员签字，形式要件不合法，同时该证据不能体现鲁西公司是支付的债权转让款，该证据中也不体现支付资金的性质，无法证明鲁西公司取得了债权。同时鲁西公司在庭审中主张的是为债务人垫付借款本金及利息，与本案债权转让并无关系，鲁西公司应向原债权人支付债权转让款，而不是为众鑫公司垫付借款本金及利息。飞腾公司质证认为，结合本案的审理焦点，本案的待证事实应为借款合同是否真实有效及债权转让合同是否真实生效，鲁西公司提供的证据全是鲁西互联网公司在自己的系统里和自己与银行的开户协议里调取的资料，并不能证明出借人本人是否真实在渤海银行开户并注入自有资金，同时也没有证据显示债权转让合同双方及鲁西公司与实际出借人之间的债权转让合同的意思表示一致，其提供的银行交易明细也只是鲁西互联网公司与出借人银行账户间的流水情况，不能反映出出借人与鲁西公司之间的实际债权转让过付款的支付情况，其提供的操作流程等与本案无关联性，鲁西公司作为鲁西互联网公司的控股股东调取了大量的涉嫌出借人账户信息秘密以及鲁西互联网公司的账户交易情况作为证据，均未写明实际出借人，不符合证据的形式要件。结合全国P2P企业大量违法操作的事实及存在合同改动以及同一天在不同地方签订合同的情况与事实不符，其提交的证据不能证明其主张的事实。其他意见同张士峰、诉讼代理人赵强方的质证意见。陶振刚的质证意见同以上各方的质证意见。袁兴范补充质证认为，证据二中的服务协议和“渤金账户”服务协议所显示的账户名称都属于鲁西互联网公司，所出借的款项也是由鲁西公司的账户转至众鑫公司账户，服务协议中明确约定款项由鲁西互联网公司的指令和印章来操作。证据五不是银行的真实流水，而是鲁西互联网公司与渤海银行合作关系的流程，不能证明鲁西公司将款项转给了39人。鲁西互联网公司隐瞒事实，违法操作，与担保事实不符，不应承担担保责任。本院认为，鲁西公司提交的融资中介服务协议、借款合同、担保函、债权转让协议、债权转让信息确认函、渤海银行股份有限公司济南分行出具的证明、出资人出具的证明等一系列证据能够初步证明其与被上诉人众鑫公司等之间就争议借款存在一定的关联性，鲁西公司是与本案具有直接利害关系的法人或其他组织，本案也有明确的被告及具体的诉讼请求和事实、理由，亦属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，对于鲁西公司是否享有诉的利益及应否得到合法保护的认定，鲁西公司通过提起诉讼程序解决双方之间的法律关系并无不当。一审认为鲁西公司不享有诉权并裁定驳回鲁西公司的起诉，缺乏法律依据，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初5106号民事裁定；二、本案指令山东省聊城市东昌府区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年五月十四日法官助理唐端阳书记员雷蕾