江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏11行终85号 上诉人（原审原告）崔光辉，男，汉族，1992年4月15日生，住河南省平舆县。 委托代理人沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬中市人力资源和社会保障局。住所地：扬中市中电大道8号。 法定代表人张华，局长。 出庭应诉负责人周斌，副局长。 委托代理人王晓蓉，该局政策法规科科长。 委托代理人金舜之，江苏民脉律师事务所律师。 原审第三人扬中市圣达物资有限公司。住所地：扬中市三茅街道外环南路1177号。 法定代表人朱文根，总经理。 委托代理人奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。 上诉人崔光辉诉被上诉人扬中市人力资源和社会保障局、原审第三人扬中市圣达物资有限公司工伤行政确认一案，不服扬中市人民法院（2019）苏1182行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人沈书培，被上诉人扬中市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人周斌、委托代理人王晓蓉、金舜之，原审第三人扬中市圣达物资有限公司（以下简称圣达公司）的委托代理人奚彩忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：案外人崔某系圣达公司职工，从事驾驶员工作。2019年4月18日15时27分左右，崔某驾驶二轮摩托车行至扬中市××朝阳北路江苏中源电力设备有限公司门前路段，与左某驾驶的苏Ｅ×××××重型普通货车相撞，事故导致崔某受伤，经扬中市人民医院抢救无效死亡。2019年4月24日，扬中市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：事故发生时崔某血液中乙醇含量为94mg/100ml，达到醉酒标准；左某驾驶机动车辆，在倒车时未察明车后情况，确认安全后倒车，且进入道路时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，其违法行为是造成该事故的主要原因；崔某醉酒后持与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车驾驶证，驾驶悬挂其他机动车号牌（苏Ｌ×××××）的二轮摩托车，在没有道路中心线的道路上，超过规定速度行驶，其违法行为是造成该事故的次要原因。2019年5月20日，崔某的儿子崔光辉向扬中市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，扬中市人力资源和社会保障局当日受理后，于2019年5月31日向圣达公司邮寄送达工伤认定限期举证通知书，要求圣达公司在收到通知书之日起15日内举证。圣达公司在举证期限内提交答辩状和证明材料。扬中市人力资源和社会保障局审查后，于2019年7月18日作出了（2019）扬人社工伤字第192号不予认定工伤决定书，认为崔某受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。崔光辉对该决定不服，提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出（2019）扬人社工伤字第192号不予认定工伤决定书，责令被告依法作出原告之父崔某下班途中因交通事故而死亡为工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理认为：《工伤保险条例》第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，经公安机关出具的交通事故认定书认定，崔某醉酒后持与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车驾驶证，驾驶悬挂其他机动车号牌（苏Ｌ×××××）的二轮摩托车，在没有道路中心线的道路上，超过规定速度行驶，其违法行为是造成该事故的次要原因。崔某的醉酒与事故发生存在因果关系，属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。扬中市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼要求撤销该决定的理由，不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告崔光辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人崔光辉上诉称：一、一审法院适用法律错误。在被上诉人出具的不予认定工伤决定书及答辩书中都涉及到《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，而《中华人民共和国社会保险法》作为法律的效力应高于工伤保险条例，而该法律明确规定，醉酒导致本人在工作中伤亡的才不认定为工伤。而本案中崔某的伤亡主要直接原因是左某的违法驾驶行为，而不是醉酒。因此，其不应是工伤认定的排除项下。一审法院应支持上诉人的一审诉求。二、崔某是在上下班途中发生的交通事故。在上诉人申请工伤认定阶段已向被上诉人提供了相关的通话录音，该录音是上诉人与圣达公司法人及其父亲进行对话的录音，录音内容清楚表明是下班途中遭遇的事故。而一审法院并没有认定该事实，严重违背事实与法律。请求：1、撤销扬中市人民法院（2019）苏1182行初53号行政判决书，依法改判支持上诉人一审诉求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人扬中市人力资源和社会保障局辩称：1、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人扬中市人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职权。2、被上诉人作出（2019）扬人社工伤字第192号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。3、被上诉人作出不予认定工伤决定适用法律准确。4、被上诉人作出不予认定工伤决定符合法定程序。上诉人陈述的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人圣达公司述称：1、上诉人醉酒驾驶不符合工伤保险条例认定工伤的条件，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。2、上诉人称崔某是在上下班途中发生的交通事故，实际是崔某在上班时擅自离岗，不存在认定工伤的条件。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人崔光辉提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经开庭审理，各方对原审证据均无新的质证意见。被上诉人、原审第三人对原审查明的事实均无异议。上诉人对原审查明的事实无异议，但认为原审判决遗漏了上诉人系下班途中发生交通事故的事实，其他无异议。 本院经复核全案证据，原审认证正确，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明以下事实：被上诉人作出的（2019）扬人社工伤字第192号不予认定工伤决定书中载明了崔某系从单位下班途中发生交通事故的事实。另，本案中的交通事故所涉刑事案件经扬中市人民法院审理后作出生效判决，判决左某犯交通肇事罪，并判处刑罚。该交通事故所涉民事案件经扬中市人民法院审理后，左某与死者崔某的近亲属达成了民事调解书，取得崔某近亲属的谅解，相关民事赔偿款项共计90万元均已赔付到位。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二项规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第（二）项规定，职工因醉酒或者吸毒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。根据上述规定，即使职工上下班途中发生交通事故受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，但该职工符合第十六条规定情形的，仍不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，崔某系圣达公司职工，2019年4月18日15时27分左右，崔某驾驶二轮摩托车行至扬中市××朝阳北路江苏中源电力设备有限公司门前路段时发生交通事故，根据扬中市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，崔某系醉酒后驾驶与准驾车型不相符合的二轮摩托车，在没有道路中心线的道路上，超过规定速度行驶，其违法行为是造成该事故的次要原因。即便崔某是在下班途中发生了非本人主要责任的交通事故，但因其醉酒驾驶与准驾车型不相符的二轮摩托车超速行驶的违法行为是导致该起事故的原因之一，应属于上述规定中不得认定为工伤或者视同工伤的情形。被上诉人依据上述事实和规定决定不予认定或视同工伤，符合法律法规的规定。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人崔光辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 雄 审判员 曹 英 审判员 陈小娟 二〇二〇年五月九日 书记员 肖梦婕