四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初88号 原告：晏明刚，男，1985年12月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鑫，四川契合律师事务所实习律师。 被告：宜宾市南溪区金叶开发集团有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区南溪街道青龙街52号。 法定代表人：晏琴,职务：执行董事。 委托诉讼代理人：杨琪，四川法光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 第三人：苏礼强，男，1979年12月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：蔡伟，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗晓芬，四川泰常律师事务所律师。 原告晏明刚与被告宜宾市南溪区金叶开发集团有限公司（以下简称南溪金叶公司）、第三人苏礼强股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，本院依法适用普通程序，于2020年3月19日、4月15日、5月7日公开开庭进行了审理。原告晏明刚及其委托诉讼代理人古强，被告南溪金叶公司的法定代表人晏琴及委托诉讼代理人杨琪，第三人苏礼强及其委托诉讼代理人苗晓芬、蔡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏明刚向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告晏明刚是第三人苏礼强代持被告南溪金叶公司25%股权（注册资本占比金额为500万元）的实际出资人；2.判令确认第三人苏礼强代原告晏明刚持有的被告南溪金叶公司的前述股权归原告晏明刚所有；3.判令被告南溪金叶公司、第三人苏礼强协助将原告晏明刚记载于公司股东名册并向公司登记机关办理登记；4.本案诉讼费由第三人苏礼强负担。本案诉讼中，经本院释明，第一项诉讼请求属于人民法院对法律事实的判断以及该项诉讼请求已包含在第二项诉讼请求中，原告晏明刚遂放弃了第一项诉讼请求。事实及理由：晏明刚控股（持股99%）的西藏金叶公司作为南溪区政府招商引资主体，从2018年开始，经多次与南溪区政府相关部门进行招商引资洽谈，决定在南溪区。在项目推进过程中，为了落实与南溪区政府达成的协议约定，即在南溪区设立本地房地产开发企业（目的是增加南溪区税收收入），晏明刚于2019年1月25日在南溪区发起设立了南溪金叶公司，并让其表弟晏某代持南溪金叶公司100%股权，南溪金叶公司成立以前抑或成立至今，均系由晏明刚本人负责招商引资项目的资金筹措、管理，晏明刚担任了南溪金叶公司董事长一职。后因公司治理需要，晏明刚将南溪金叶公司由一人公司变更为二人有限责任公司。经晏明刚、晏某、晏琴、苏礼强商议，晏某代晏明刚持有的南溪金叶公司的股份分别转至晏琴、苏礼强名下，转由晏琴、苏礼强分别代持。于是，晏明刚便安排公司人员代为办理相应的股东变更工商登记事宜。2019年7月26日，南溪金叶公司完成了股东工商登记变更，该公司75%的股权份额由晏琴代晏明刚持有，25%的股权份额由苏礼强代晏明刚持有。因南溪金叶公司作为房地产开发企业运行需要，晏明刚于2019年8月至9月期间通过委托转款的方式，完成了对代持股人晏琴名下1500万元注册资本、代持股人苏礼强名下500万元注册资本的实缴。晏明刚为南溪金叶公司注册资本的实际缴纳人。在完成注册资本缴纳后不久，苏礼强便多次无理向晏明刚主张权利，恶意索要巨额钱财，严重扰乱了晏明刚的正常工作、生活秩序，也严重影响了南溪金叶公司的正常经营。故晏明刚为了维护其合法权益，遂依据《公司法司法解释三（2014）年修改》第二十四条、《民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条的规定起诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告南溪金叶公司辩称，1.对晏明刚的诉讼请求及其在诉状中的陈述无异议。2.南溪金叶公司的法定代表人晏琴与苏礼强、晏明刚三人系亲戚关系，晏明刚基于对晏琴和苏礼强的信任，将南溪金叶公司成立初期案外人晏某代晏明刚持有的公司股份变更到晏琴和苏礼强名下，由晏琴代晏明刚持有公司75%的股份，苏礼强代晏明刚持有公司25%的股份。根据苏礼强于2019年5月21日向晏琴出具的《权利确认书》，也可证明苏礼强一直以来给晏明刚打工的事实，成都鸿智太商贸有限公司（以下简称鸿智太公司）的股权是由苏礼强代晏明刚持有的，西藏方面的工程项目、资金管理也是晏明刚在负责，苏礼强、晏琴仅是名义上的法定代表人，鸿智太公司、南溪金叶公司的实际控制人都是晏明刚。 第三人苏礼强述称，1.本案诉讼主体地位不符合法律规定。本案实质是晏明刚与苏礼强之间的股权代持纠纷，苏礼强才是实质上的被告，将南溪金叶公司在法律程序上列为被告，而南溪金叶公司与晏明刚的意思表示是同一的，因而本案的原、被告实质上都成了原告；2.晏琴作为南溪金叶公司法定代表人的身份出庭，晏琴只能代表南溪金叶公司，不能代表其自己利益，也不能以证人的身份发表言论，但晏琴在庭审中的所有陈述，均是代表自身利益或以知情人身份证明案件事实，晏琴不是本案当事人，无权在本案中对自身利益作出处分、决定。且晏琴以个人名义发表的对案件事实有影响的言辞相当于证人证言，与其出庭身份不符，故其在庭审中的发言不符合程序，不具有合法性，法庭不应采信；3.本案是晏明刚与苏礼强的股权代持纠纷，法院应当严格按照股权代持的认定标准、裁判规则作出裁判。本案晏明刚主张股权代持，根据《公司法解释（三）》第二十四条的规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东”；“实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”故对于名义股东与实际股东的股权代持关系的确认，应当基于两方面：其一是双方达成股权代持协议，或者能够证明双方具有股权代持的合意；其二是实际股东履行了出资义务。上述规定是股权代持关系认定的标准。由于成为公司股东是公司法规定的要式法律行为，隐名股东要否定显名股东，否定国家登记公示股东的效力，必须排除合理怀疑的、实质性的、足以否定登记效力的证明标准。但本案晏明刚不能证明代持关系成立，更没有达到排除合理怀疑的证明标准。4.苏礼强提交了证明其向南溪金叶公司提供运营资金的证据，足以显示苏礼强作为南溪金叶公司股东的合理性：根据鸿智太公司银行流水，苏礼强用于缴纳注册资本的100万元周转资金来源于2019年8月14日从西藏安多县那色居委会退回来的170万元保证金，这笔钱本是用于支付项目分包人“吴方全”工程款，但苏礼强将该笔款项通过晏琴转入南溪金叶公司，作为注册资金的周转。2019年4月，苏礼强担任南溪金叶公司监事后，向晏琴转款399万元，用于南溪金叶公司。5.西藏金叶公司并没有实际经营，晏明刚以“打工”、“老板”等概念以推定其与苏礼强之间是委托代持关系不能成立。苏礼强与晏明刚是表兄弟关系，两人在西藏做政府采购项目都是挂靠别人公司，二人是合伙合作关系，非雇佣关系。苏礼强与晏明刚于2019年9月签订《协议书》（晏明刚当庭承认时间是倒签），仅限于聂荣县项目。晏明刚无证据证明其与苏礼强系雇佣关系，且二人之间的关系并不是本案审理的范围，晏明刚将其与南溪金叶公司等同，以此主张委托代持关系不能成立。苏礼强在2019年5月10日与南溪金叶公司签订《协议》，将鸿智太公司归入南溪金叶公司是基于苏礼强是南溪金叶公司股东，出于理顺管理关系、做好南溪金叶公司的目的。南溪金叶公司转给鸿智太公司、洪尚和公司的资金不等同于晏明刚转给苏礼强的资金。6.股权代持应当基于建立委托关系的共同意思表示形成，单方法律行为不能建立委托代持股关系。款项来源不能直接认定为委托出资，委托出资应当有明确的表示，至于款项来源与出资人之间的资金往来，属于其他法律关系。且根据最高人民法院总结的裁判规则，是否在公司任职、领取工资、是否存在出资瑕疵，均不能作为股权代持的标准。综上，本案中，晏明刚不能证明其与苏礼强形成代持合意，也不能证明其具有实际出资行为，相反苏礼强作为晏明刚的合伙人，用西藏合伙做项目的资金设立南溪金叶公司，并成为南溪金叶公司的登记股东，且苏礼强与南溪金叶公司、晏琴等之间的资金往来，更能说明其作为南溪金叶公司股东的合理性。综上，请求人民法院按照最高人民法院关于股权代持关系的裁判规则、标准和主旨，依法作出裁判。 原告晏明刚围绕其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.西藏金叶公司（以下简称西藏金叶公司）作为甲方与宜宾市南溪区人民政府作为乙方签订的《西藏金叶建设（集团）有限公司成衣生产车间项目投资协议》、《西藏金叶建设（集团）有限公司成衣生产车间项目投资协议补充协议》、《西藏金叶建设（集团）有限公司成衣生产车间项目投资协议》的补充协议（二）》、《西藏金叶建设（集团）有限公司成衣生产车间项目投资协议》的补充协议（三），证明西藏金叶公司系宜宾市南溪区人民政府的招商引资主体，晏明刚作为西藏金叶公司的法定代表人与宜宾市南溪区政府签订了相关投资协议。成立南溪金叶公司是为了落实宜宾市南溪区税收相关政策。2.南溪金叶公司的企业信用信息公示报告及公司登记（备案）申请书附件三（2019.1.24）、证人晏某的证人证言（到庭作证），证明南溪金叶公司成立时初始股东为晏某，证人晏某到庭作证陈述其在南溪金叶公司的持股比例100%股权系为晏明刚代持。3.洪尚和公司作为甲方与成都良策广告有限公司作为乙方就宜宾市南溪区川南返乡成衣投资项目签订的《洪尚和公司宜宾南溪项目营销策划及广告设计服务合同》、洪尚和公司作为甲方与保利地产投资顾问有限公司成都分公司作为乙方就宜宾南溪地块市场政策分析、地块定位建议、项目开盘前营销策略咨询服务等签订的《服务合同书》、四川百成生物科技有限公司作为甲方与洪尚和公司作为乙方就宜宾市南溪区复兴村三组金叶集团建设弃土倒入乙方开心农场作为农庄平整土地事宜签订的《倒土协议》、洪尚和公司作为发包人与上海予舍建筑设计有限公司签订的《宜宾市南溪区金叶.公园里房产开发项目建设工程设计合同》、四川百成生物科技有限公司作为甲方、洪尚和公司作为乙方与南溪金叶公司作为丙方就丙方取代乙方成为“既有合同”的一方签订的《合同主体变更三方协议》、晏明刚作为董事长签字的支付审批单及付款审批表、银行付款回单，证明在南溪金叶公司成立之前，由洪尚和公司就宜宾市南溪区川南返乡成衣投资项目、宜宾市南溪区金叶.公园里房产开发项目与相关主体签订、履行合同。南溪金叶公司成立后，南溪金叶公司继受洪尚和公司作为合同主体履行相关合同义务。4.南溪金叶公司的章程（2019.7.4）、南溪金叶公司的股东会决议（2019.7.4）、股权转让协议2份（2019.7.5）、纳税申报表、完税证明、缴税凭证及证人晏某、周某的证人证言（均系到庭作证），证明：南溪金叶公司的实际投资人（隐名股东）为晏明刚，晏某、晏琴及苏礼强仅仅是晏明刚的雇员；股东信息变更仅仅是晏明刚运营公司的需要，由晏某代持股变更为由晏琴和苏礼强代持股，故转让股权时晏琴及苏礼强没有、也不需要向支付股权转让对价款。5.（1）2020年1月17日《情况说明》（经洪尚和公司盖章及经办人晏某签字），证明苏礼强向南溪金叶公司缴纳注册资本500万元中的通过洪尚和公司转款的情况。（2）2019年8月14日洪尚和公司向南溪金叶公司出具的《承诺书》，证明洪尚和公司在收到南溪金叶公司银行转款1500万元后随即转给了苏礼强、晏琴用于向南溪金叶公司缴纳注册资本的情况。（3）2019年8月15日鸿智太公司向南溪金叶公司出具的《承诺书》，证明鸿智太公司在收到南溪金叶公司银行转款500万元后随即转给了苏礼强、晏琴用于向南溪金叶公司缴纳注册资本的情况。（4）2019年5月10日苏礼强作为甲方与南溪金叶公司作为乙方签订的《协议》，证明鸿智太公司的实际投资人为南溪金叶公司，并于2019年5月10日协商变更鸿智太公司法定代表人苏礼强和苏礼强享有的股权。（5）南溪金叶公司向鸿智太公司银行转款的银行回单、鸿智太公司向晏琴、苏礼强银行转款的银行回单、南溪金叶公司向洪尚和公司银行转款的银行回单、洪尚和公司向晏琴、苏礼强银行转款的银行回单、晏琴、苏礼强向南溪金叶公司银行转款的银行回单，证明南溪金叶公司分别向鸿智太公司、洪尚和公司银行转款，鸿智太公司、洪尚和公司在收到南溪金叶公司银行转款后随即向晏琴、苏礼强银行转款，晏琴、苏礼强在收到上述款项后遂即向南溪金叶公司银行转款，从而完成了南溪金叶公司认缴注册资本的缴纳；晏琴、苏礼强向南溪金叶公司缴纳的注册资本来源于晏明刚。6.晏明刚与苏礼强于2019年10月补签的落款日期为“2017年4月21日”的《协议》、《四川金叶集团入职登记表》、录音资料、周某的证人证言，证明苏礼强一直受原告晏明刚聘用的事实，苏礼强在南溪金叶公司所持股份系为原告晏明刚代持股。7.苏礼强于2020年2月17日向南溪金叶公司、晏琴提出申请要求查阅公司运营合同及会计账簿的《查阅申请书》、南溪金叶公司于2020年2月20日向苏礼强作出的关于“查阅申请书”的回函、苏礼强于2020年3月16日分别向宜宾市南溪区农村商业银行股份有限公司、农业银行宜宾市南溪区支行发出的《通知》，证明在原告依法起诉后，第三人苏礼强通过各种方式阻碍公司正常运行。8.2020年2月12日晏琴出具的《情况说明》，证明经南溪金叶公司过半数以上股东同意，同意晏明刚成为苏礼强所持南溪金叶公司25%股权的股东并办理相关工商变更登记手续。9.四川省彭州市升平镇玉泉村村民委员会《情况说明》、释放证明书、刑满释放人员通知书、四川省高级人民法院（2007）川刑终字第365号刑事判决书，证明苏礼强1997年4月8日因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年，2003年6月26日刑满释放；2006年3月15日因盗窃罪被刑事拘留，法院判决苏礼强犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金15万元，经减刑后，于2016年2月14日刑满释放；苏礼强刑满释放后帮晏明刚打工，苏礼强无经济实力投资，且其家庭经济状况也不可能帮其投资。10.西藏金叶公司营业执照、公司章程，证明晏明刚在西藏金叶公司持股99%、罗全根持股1%（罗全根系替晏明刚代持股）；苏礼强并非西藏金叶公司的股东。11.洪尚和公司营业执照、公司章程、证人晏某、何某的证人证言，证明晏某、何某在洪尚和公司的股份均系为晏明刚代持，晏明刚系洪尚和公司的实际控制人。12.南溪金叶公司与顶呱呱科技股份有限公司于2020年3月10日签订的《公司登记注销委托协议》、鸿智太公司于2020年4月3日出具的公司办理注销程序的《情况说明》、成都市锦江区税务局于2020年4月3日出具的《清税证明》，证明鸿智太公司的实际控制人为晏明刚，鸿智太公司在办理注销登记手续。13.洪尚和公司向南溪金叶公司银行转款凭证、晏琴向南溪金叶公司银行转款凭证，证明晏明刚于2019年2月2日至2019年8月19日期间通过洪尚和公司及晏琴向南溪金叶公司转款合计9985338.76元，晏琴的银行卡（账号：62×××04）是南溪金叶公司在使用。14.宜宾市公安局南溪区分局对左某的讯问笔录3份、对苏礼强、晏苏英、梁某的询问笔录各1份，唐勇军、苏礼强、左某分别与晏明刚签订的《协议》各1份，《关于资金来源的说明》、苏礼强的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明：（1）西藏金叶公司在西藏没有以自己名义承接项目，通过挂靠方式承接工程项目，所有西藏项目权利所有人为晏明刚一人；（2）苏礼强、左某与晏明刚均是雇佣关系，即便苏礼强认为其在西藏负责的项目与晏明刚之间的报酬未结算，也应另案处理；（3）“公卡”的办理、使用及划拨决策由晏明刚决定；（4）晏明刚同意让梁某、晏苏英、苏礼强等亲戚以个人名义办卡作为公卡使用。15.2020年4月23日的《情况说明》（经洪尚和公司盖章及登记股东晏某、何某签字），证明：洪尚和公司的所有股权归晏明刚所有；洪尚和公司在南溪金叶公司成立以前，于2019年2月2日向南溪区财政局转入土地购买款100万元、洪尚和公司于2019年3月12日转入南溪金叶公司款项100万元等款项，其所有者是晏明刚。 被告南溪金叶公司对原告出示的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 第三人苏礼强对原告出示的上述第1组证据的三性及证明目的均不予认可，认为西藏金叶公司与南溪金叶公司的建立没有股权关系，不是一脉相承的法律关系；对上述第2组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为工商登记资料载明苏礼强才是南溪金叶公司的股东；对上述第3组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性证明目的有异议，认可在南溪金叶公司成立之前，是洪尚和公司在南溪操作工程项目。但认为洪尚和公司成立时苏礼强指派了其外甥女梁某代持股份，晏明刚指派了晏某代持股份，因此，系晏明刚和苏礼强在南溪共同操作工程项目；对上述第4组证据南溪金叶公司章程、股东会决议、股权转让协议、纳税申报表、完税证明、缴税凭证的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议；对《情况说明》、《承诺书》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认可洪尚和公司系晏某代晏明刚持股90%，并认为洪尚和公司系在晏明刚的实际控制之下，洪尚和公司出具的《情况说明》体现的是晏明刚的个人意志；对《协议》的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为协议的内容是苏礼强愿意把鸿智太公司归入到南溪金叶公司名下，在2019年4月苏礼强已成为了南溪金叶公司的监事，实际上苏礼强和晏明刚对于南溪金叶公司的股权已达成了一致意见；对上述第5组证据南溪金叶公司向鸿智太公司银行转款的银行回单、鸿智太公司向苏礼强银行转款的银行回单、南溪金叶公司向洪尚和公司银行转款的银行回单、洪尚和公司向苏礼强银行转款的银行回单、苏礼强向南溪金叶公司银行转款的银行回单的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为除苏礼强在向南溪金叶公司银行转款的500万元注明系“投资款项”外，其余银行转款均没有注明银行转款系“委托投资”，其认为苏礼强向南溪金叶公司银行转款500万元系苏礼强缴纳的500万元注册资本；对上述第6组证据《协议》的真实性没有异议，认为是事后于2019年10月补签的，且《协议》涉及的是聂荣县项目，除了这个项目，苏礼强在西藏还有20多过项目；入职表是2018年12月份的，但2018年南溪金叶公司并未成立，入职表不能证明苏礼强是为晏明刚打工的事实；对录音资料的真实性无异议，对其合法性有异议，认为录音证据为违法收集，违法收集的证据不得被采用。对第7组证据查阅申请书及两份通知的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，并认为印证了南溪金叶公司是受晏明刚控制，擅自剥夺了苏礼强的股东资格和权利；对查阅申请书回函的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。对第8组证据晏琴出具的《情况说明》有异议，认为晏琴代表南溪金叶公司出庭参加诉讼，其个人在本案中不能处分自己的权利。第9组证据的关联性有异议，认为法律没有规定有犯罪记录就不能投资、不能成为股东。对第10组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为西藏金叶公司没有实际经营收入，与南溪金叶公司没有股权投资关系；对第11组证据的关联性及证明目的有异议，认为洪尚和公司股东是否代持股份不能用于推论南溪金叶公司股东是否代持股份；对上述第12组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为不能证明鸿智太公司是苏礼强代晏明刚持股；对上述第13组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，但认可晏琴的银行卡系南溪金叶公司在使用，并认为梁某、洪尚和公司、苏礼强均向晏琴转过款；对上述第14组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为左某、苏礼强是与晏明刚在西藏合伙做工程，左某、苏礼强是各占10%的合伙份额，因此西藏项目的收入是属于晏明刚、左某、苏礼强三人的，晏明刚主张西藏项目的收益分成要另案处理，与事实不符；对上述第15组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为洪尚和公司的印章就在南溪金叶公司，也就是晏明刚的实际控制之下，盖章说明相当于晏明刚的自我陈述，没有证明效力。 被告南溪金叶公司认为苏礼强向南溪金叶公司银行转款500万元的资金来源于晏明刚，并向本院提交了苏礼强向晏琴出具的《权利确认书》，证明南溪金叶公司名义上的法定代表人晏琴是为晏明刚打工的，晏琴因履行职务获得的资金是属于晏明刚的。上述《权利确认书》载明：西藏金鲁工程建设有限公司中标的安多县人民政府的那曲地区安多县G109线至那色居委会等六条公路工程一标段项目，苏礼强代晏琴行使实际施工人的权利，实际权利人为晏琴；后期与西藏金鲁工程建设有限公司的结算、收取工程款及其它款项的过程中，苏礼强积极代晏琴行使相关权利追讨相应款项，相应款项的所有者为晏琴。晏明刚对《权利确认书》该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认为晏琴因履行职务获得的资金是属于晏明刚的。苏礼强对《权利确认书》该份证据形式的真实性无异议，认可是其所签，但对其合法性、关联性及证明目的有异议，认为《权利确认书》所载明的那曲地区安多县G109线工程，在2018年5月中标，工程项目的事务是苏礼强完成的；签订该《权利确认书》的原因是2019年5月晏明刚和人苏礼强对南溪金叶公司的股权已商量好，苏礼强在2019年4月承诺担任南溪金叶公司的股东，同意将西藏项目的业务归到南溪金叶公司，该份《权利确认书》实质上是写给南溪金叶公司的。 苏礼强认为登记在其名下南溪金叶公司25%股权由其实际出资，其系南溪金叶公司股东。苏礼强为证明该诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.南溪金叶公司的工商登记资料，证明苏礼强系南溪金叶公司的股东和监事。2.鸿智太公司的工商登记资料，证明苏礼强系鸿智太公司的法定代表人和大股东。3.鸿智太公司向苏礼强银行转款的凭证，证明鸿智太公司分别于2019年9月4日向苏礼强银行转款100万元、于2019年9月5日向苏礼强银行转款100万元、于2019年9月6日向苏礼强银行转款100万元，合计300万元，系苏礼强向南溪金叶公司缴纳注册资本的资金来源。4.苏礼强向南溪金叶公司银行转款的凭证，证明苏礼强分别于2019年9月3日向南溪金叶公司转款两笔各50万元，合计100万元；于2019年9月4日向南溪金叶公司银行转款两笔各50万元，合计100万元；于2019年9月5日向南溪金叶公司银行转款两笔各50万元，合计100万元；于2019年9月6日向南溪金叶公司银行转款三笔，其中两笔各50万元，另外一笔100万元，合计200万元。苏礼强于2019年9月3日至2019年9月6日期间向南溪金叶公司银行转款合计500万元，上述银行转款备注为“投资款”，苏礼强完成了向南溪金叶公司缴纳注册资本的义务。5.苏礼强向晏琴银行转款凭证，证明公司成立初期，苏礼强已经向南溪金叶公司投资。6.查阅申请书回函，证明晏琴在南溪金叶公司的75%股权由晏明刚代持，南溪金叶公司的意志即为晏明刚个人意志。7.西藏安多县人民法院（2019）藏2425民初164号民事调解书、（2019）藏2425民初164号民事裁定书、法人授权委托书、起诉状、开庭传票，证明苏礼强在西藏以自己的名义做工程项目以及工程欠款，并将收到的工程款转给了鸿智太公司，并投资到南溪金叶公司。8.晏苏英（苏礼强之胞姐）、梁某（晏苏英的女儿、苏礼强的侄女）的银行卡交易明细，证明晏苏英、梁某的银行卡系晏明刚、苏礼强、左某三人在西藏做合伙项目工程在使用，梁某系西藏工程项目出纳，只有利益共同体才可能共用银行卡，苏礼强用西藏合伙项目工程资金投入到南溪金叶公司，并成为股东。9.证人梁某、左某的证人证言（到庭作证），证明苏礼强在西藏做工程项目，并把钱投资到南溪金叶公司。10.西藏金叶公司企业活期明细信息、完税证明、社保查询、中标项目查询，证明：（1）西藏金叶公司自成立后无资金流水，公司未经营，该证据显示2018年5月15日账户才有了第一笔资金进入，且仅2万元，之后在2018年11月到2019年2月份，先后有4笔缴纳个人所得税的记录，其中没有一笔是缴纳营业收入的税收，证明西藏金叶公司没有实际经营；（2）苏礼强、晏明刚、左某，并不是以本人名义经营西藏金叶公司，不存在董事长，各主体间是合伙关系；（3）西藏金叶公司自2016年5月12日至2020年4月20日无社保缴纳记录，进而证明其无员工的事实；（4）西藏金叶公司自2016年5月12日成立至今无备案、无任何中标记录。 晏明刚对苏礼强出示的上述第1-7组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，并认为苏礼强仅是南溪金叶公司的登记股东，苏礼强并没有出资；对第8组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对第9组证据证人梁某、左某的证人证言有异议，认为苏礼强是梁某的亲舅舅，左某因在金叶集团职务侵占被立案侦查，两位证人属于有利害关系的人，对晏明刚不利的证人证言，不予认可，对其有利的证人证言，予以认可；对第10组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认可西藏金叶公司确实没有工程项目，但认为：晏明刚是作为老板挂靠其他公司做工程，从西藏金叶公司企业活期明细信息可以看出，梁某、洪尚和公司的转入转出款可证明西藏工程有限公司、西藏的所有项目以及洪尚和公司，代持卡人卡上的资金均属于晏明刚；西藏金叶公司是否有实际业务经营与本案没有关联性；苏礼强调取西藏金叶公司企业活期明细信息、完税证明、社保查询、中标项目查询，程序违法，苏礼强作为经办人员去银行调取的关于西藏金叶公司的银行流水以及去税务局调取的完税证明，其截止时间点均在2020年4月20日，而西藏金叶公司于2020年1月11日就印章遗失事件已经向西藏公安进行报案登记以及登报登记，苏礼强调取该两份证据必然会使用西藏金叶公司遗失的印章，所以其调取该证据的程序不合法，存在违法行为。 南溪金叶公司对苏礼强出示的所有证据的质证意见与晏明刚的质证意见一致。 本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，西藏金叶公司作为甲方与宜宾市南溪区人民政府作为乙方签订《西藏金叶建设（集团）有限公司成衣生产车间项目投资协议》、《的补充协议》、《的补充协议（二）》，晏明刚作为法定代表人在上述协议上签字。其中，投资协议约定：甲方西藏金叶公司在南溪投资成衣生产车间项目，甲方在宜宾市南溪区注册具有独立法人资格的生产性企业，其经济总量、税收解缴关系在南溪区，且甲方应依法足额上缴税收；补充协议约定项目用地面积与《西藏金叶建设（集团）有限公司成衣生产车间项目投资协议》所指土地一致，乙方按约定对甲方进行补助；补充协议（二）约定：乙方指定宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司作为业主与洪尚和公司（系甲方在宜宾注册成立的公司）签订《土地产权及其附属物转移、代建周边道路及房地产开发建设合同》，并合作开发该地块，洪尚和公司全额出资该地块的土地购买费用及开发的所有费用，待洪尚和公司开发建设达到资产转让条件时，由宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司按约定的价格转让该地块给洪尚和公司；甲方同等享受乙方给予四川西部轻纺科技产业发展有限公司的所有优惠政策。上述协议均约定保密条款：甲乙双方对数据资料进行保密，未经双方书面同意不得将其透露给第三方。 洪尚和公司于2018年10月12日经工商登记成立，公司住所地在宜宾市南溪区，公司经营范围为汽车、汽车零配件、机械设备、办公用品、服装鞋帽、房地产开发、广告设计、制作等。公司注册资本为5000万元，公司成立时的股东为晏某、梁某，公司现在的股东为晏某、何某，其中晏某认缴出资4500万元，出资比例为90%；何某认缴出资500万元，出资比例为10%。股东晏某、何某作为证人到庭作证陈述所持股比例系为晏明刚代持，结合晏明刚作为董事长在洪尚和公司支付审批单及付款审批表上签字、银行付款回单等相关证据，本院对洪尚和公司的实际控制人为晏明刚的事实依法予以确认。现洪尚和公司股东对认缴出资额未出资。在南溪金叶公司成立之前，由洪尚和公司就宜宾市南溪区川南返乡成衣投资项目、宜宾市南溪区金叶.公园里房产开发项目与相关主体签订、履行合同。南溪金叶公司于2019年1月25日经工商登记成立。南溪金叶公司成立后，由南溪金叶公司继受洪尚和公司作为合同主体履行相关合同义务，并与相关合同相对人签订合同主体变更的协议。 2019年6月12日，西藏金叶公司作为甲方与宜宾市南溪区人民政府作为乙方签订《的补充协议（三）》，晏明刚作为西藏金叶公司的法定代表人在该协议上签字。协议约定：有关西藏金叶公司成衣生产车间项目投资协议及补充协议由甲方委托在南溪区成立的南溪金叶公司具体实施，包括但不限于根据补充协议（二）的第二条变更或确定与宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司为签约主体，以及符合本协议条件即进行对外预售。 南溪金叶公司工商登记成立时，登记股东为晏某，持股比例为100%，公司成立时股东未缴纳注册资本。2019年2月2日，南溪金叶公司高级管理人员由晏某变更登记为晏琴。2019年4月24日，南溪金叶公司监事由王伟变更登记为苏礼强。证人晏某到庭作证陈述其在南溪金叶公司的持股比例100%股权系为晏明刚代持，且2019年7月4日南溪金叶公司临时股东会议决定上“晏某”的签字不是晏某所签。2019年7月25日，在晏某未到场且未签字的的情况下，由他人代晏某分别与晏琴、苏礼强签订《股权转让协议》，分别约定将晏某在南溪金叶公司的75%股权、25%股权分别以人民币1500万元、500万元转让给晏琴、苏礼强。晏琴、苏礼强未向晏某支付股权转让价款。 2019年7月4日，南溪金叶公司向宜宾市南溪区工商行政管理局提交了《宜宾市南溪区金叶开发集团有限公司章程》，南溪金叶公司的法定代表人晏琴、苏礼强当庭陈述《宜宾市南溪区金叶开发集团有限公司章程》及2019年7月4日南溪金叶公司临时股东会决议上“晏琴”、“苏礼强”的签字不是晏琴、苏礼强本人所签。2019年7月26日，南溪金叶公司的投资人（股权）进行了工商变更登记，由晏某出资2000万元变更登记为晏琴出资1500万元、苏礼强出资500万元。南溪金叶公司未置备股东名册，未向晏琴、苏礼强签发出资证明书。苏礼强陈述在2019年5月至12月期间，除2019年7月回宜宾市南溪区签订《股权转让协议》以外，其一直在西藏处理工程项目事宜。 关于晏琴向南溪金叶公司缴纳注册资本的资金来源及银行转款情况：南溪金叶公司分别于2019年8月20日、2019年8月21日、2019年8月22日、2019年8月23日向鸿智太公司银行转款100万元、110万元、90万元、100万元，合计400万元。鸿智太公司分别于2019年8月20日、2019年8月21日、2019年8月22日向晏琴银行转款100万元、110万元、90万元，合计300万元。鸿智太公司于2019年8月23日向洪尚和公司银行转款100万元，洪尚和公司于2019年8月23日向晏琴银行转款100万元。南溪金叶公司分别于2019年8月20日、2019年8月21日、2019年8月22日、2019年8月23日、2019年8月26日、2019年8月27日、2019年8月28日、2019年8月29日、2019年8月30日、2019年9月2日、2019年9月3日向洪尚和公司银行转款100万元、100万元、110万元、80万元、100万元、100万元、100万元、100万元、110万元、100万元，合计1000万元。2019年9月2日，宜宾市南溪区财政局向洪尚和公司银行转款100万元（备注：退还金叶集团征地保证金）。洪尚和公司分别于2019年8月20日、2019年8月21日、2019年8月22日、2019年8月23日、2019年8月26日、2019年8月27日、2019年8月28日、2019年8月29日、2019年8月30日、2019年9月2日、2019年9月3日向晏琴转款100万元、90万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元，合计1090万元。南溪金叶公司法定代表人晏琴当庭陈述在收到鸿智太公司和洪尚和公司的银行转款合计1490万元后，随即向南溪金叶公司缴纳了注册资本1500万元。各方当事人对登记在晏琴名下的南溪金叶公司75%股权的实际出资人为晏明刚以及南溪金叶公司的实际控制人为晏明刚无异议，本院对该事实依法予以确认。 关于苏礼强向南溪金叶公司缴纳注册资本的资金来源及银行转款情况：南溪金叶公司分别于2019年9月3日、2019年9月5日、2019年9月6日向鸿智太公司银行转款100万元、100万元、100万元，合计300万元。鸿智太公司分别于2019年9月4日、2019年9月5日、2019年9月6日向苏礼强银行转款100万元、100万元、100万元，合计300万元。南溪金叶公司分别于2019年9月3日、2019年9月6日向洪尚和公司银行转款110万元、90万元，合计200万元。洪尚和公司分别于2019年9月3日、2019年9月6日向苏礼强银行转款100万元、100万元，合计200万元。苏礼强于2019年9月3日向南溪金叶公司银行转款两笔各50万元，合计100万元；于2019年9月4日向南溪金叶公司银行转款两笔各50万元，合计100万元；于2019年9月5日向南溪金叶公司银行转款两笔各50万元，合计100万元；苏礼强于2019年9月6日向南溪金叶公司银行转款三笔，其中两笔各50万元，另一笔100万元，合计200万元。苏礼强于2019年9月3日至2019年9月6日期间共向南溪金叶公司银行转款500万元。 2019年5月10日，苏礼强作为甲方与南溪金叶公司作为乙方签订《协议》，该《协议》载明：“现有鸿智太公司社会统一信用代码证号91510104ＭＡ6ＣＥ8ＥＲ7Ｌ（以下简称公司），股东现持股情况为：甲方苏礼强持股90%；梁某持股10%），现公司法定代表人为苏礼强。因公司实际投资人为乙方，因公司发展需要，乙方经与甲方协商，变更公司法定代表人和甲方享有的股权，由乙方重新指定法定代表人及代持股人，并依《公司法》的相关规定办理工商变更登记手续。甲乙双方一致认可：1.签订此协议起，公司发生的一切事宜与甲方无关，且日后公司所产生的一切经济和法律责任都由乙方或其指定的相关人员承担。2.公司法定代表人及甲方名义股权完成工商登记变更前，甲方承诺，不得以公司名义对外签署任何文件或协议。3.经乙方确认，公司在法定代表人及甲方名义股权变更之日前，公司不涉及任何债务与法律纠纷。公司法定代表人及甲方名义股权变更前后因公司事务引发的经济纠纷等概由乙方或乙方重新指定的人员全权负责……”。各方当事人对该《协议》签字、盖章的真实性没有异议，结合当事人的陈述，本院对该《协议》依法予以采信。 2020年1月17日，洪尚和公司盖章并经办人晏某签字后出具《情况说明》，该《情况说明》载明：“我公司系洪尚和公司（统一社会信用代码91511503ＭＡ66ＱＹＸＰ2Ｐ），针对宜宾市南溪区金叶开发集团有限公司分别于2019年9月3号、2019年9月6号转款至我公司账户110万元、90万元（总计200万元），我司于2019年9月3日、2019年9月6日转款至苏礼强（公民身份证号码：5101261979××××××××）银行账户100万元、100万元（总计200万元）的相关事宜，作出如下澄清说明：我司转入苏礼强银行账户的200万元资金，系受宜宾市南溪区金叶开发集团有限公司全资控股人晏明刚（公民身份证号码：5101821985××××××××）的委托，转入苏礼强账户用于苏礼强作为宜宾市南溪区金叶开发集团有限公司的代持股人缴纳相应的注册资本。该200万资金的实际所有权人系晏明刚，概与我司及苏礼强无关”。 2020年2月12日，晏琴出具《情况说明》，该《情况说明》载明：“晏琴代晏明刚持有南溪区金叶开发集团有限公司75%的股份，另南溪区金叶开发集团有限公司25%的股份由苏礼强代晏明刚持有。本人无条件同意：经贵院查明事实，确认苏礼强代晏明刚持有的南溪区金叶开发集团有限公司25%的股份归晏明刚所有后，本人同意公司变更公司股东、向晏明刚签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记”，晏琴作为被告南溪金叶公司法定代表人出庭也当庭陈述了上述情况。 2020年4月23日，洪尚和公司盖章及经登记股东晏某、何某签字出具的《情况说明》载明：“四川省洪尚和商贸有限公司的实际投资人为晏明刚，公司工商登记所记载的股东晏某（持股90%）、何某（持股10%）均系帮晏明刚代持股。经由四川省洪尚和商贸有限公司转入“成衣生产车间项目”的相关款项资金，诸如2019年2月2日，经由四川省洪尚和商贸有限公司转入宜宾市南溪区财政局非税收专户的土地购买款100万元、2019年3月12日，经由四川省洪尚和商贸有限公司宜宾市南溪区金叶开发集团有限公司的款项资金100万元等款项的所有者均系晏明刚。四川省洪尚和商贸有限公司登记股东晏某、何某在此承诺：不得以任何理由、任何形式就所代持四川省洪尚和商贸有限公司股份向晏明刚主张任何权利；四川省洪尚和商贸有限公司在此承诺：不得因转款事宜向宜宾市南溪区金叶开发集团有限公司或晏明刚主张任何权利。”本院依法通知晏某、何某到庭核实上述《情况说明》的真实性，本院对该《情况说明》依法予以采信。 另查明，晏明刚与晏某、晏琴、苏礼强之间系亲戚关系。其中晏某与晏明刚系表兄弟关系，苏礼强与晏明刚系远房表兄弟关系，晏明刚与晏琴系堂兄妹关系。 本案当事人争议的事实为：1.晏琴作为南溪金叶公司的法定代表人，其当庭陈述的涉及对自身利益的处分、决定，能否作为认定案件事实的依据？2.登记在苏礼强名下的南溪金叶公司25%股权由谁实际出资？ 对于有争议的证据和事实，本院作如下认定： 关于争议事实一：本院认为，晏琴作为南溪金叶公司的名义法定代表人，其当庭陈述代表南溪金叶公司。其作为南溪金叶公司的名义法定代表人陈述南溪金叶公司及股东的客观情况，结合相关证据情况，能作为认定案件事实的依据。晏琴同时又作为代晏明刚在南溪金叶公司持股75%的名义股东，各方当事人对此无异议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，本案系股东资格确认纠纷，晏琴作为名义股东作出的同意登记在苏礼强名下的南溪金叶公司25%股权变更为晏明刚的意思表示，系晏琴作为名义股东对其实体权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。 关于争议事实二：综合各当事人向本院提交的证据及陈述，本院认为，在晏明刚向本院提交的南溪金叶公司向鸿智太公司银行转款的银行回单、鸿智太公司向苏礼强银行转款的银行回单、南溪金叶公司向洪尚和公司银行转款的银行回单、洪尚和公司向苏礼强银行转款的银行回单、苏礼强向南溪金叶公司银行转款的银行回单证据中，苏礼强除未向本院提供南溪金叶公司向鸿智太公司银行转款的银行回单、南溪金叶公司向洪尚和公司银行转款的银行回单、洪尚和公司向苏礼强银行转款的银行回单等证据外，苏礼强提供的其余银行转款回单证据与晏明刚提供的银行转款回单证据一致，上述银行回单是转账记录的客观反映，本院对上述银行回单依法予以采信。从上述银行转款回单可以看出，苏礼强向南溪金叶公司缴纳500万元注册资本的银行转款方式及流程与晏琴向南溪金叶公司缴纳注册资本1500万元的银行转款方式及流程一致，结合2020年1月17日洪尚和公司盖章及晏某签字出具的《情况说明》、2020年4月23日洪尚和公司盖章及登记股东晏某、何某签字出具《情况说明》、苏礼强与南溪金叶公司签订的关于鸿智太公司的《协议》及证人晏某的证人证言、周某的证人证言及被告南溪金叶公司法定代表人晏琴的当庭陈述即晏琴持有南溪金叶公司75%的股份系为晏明刚代持以及南溪金叶公司25%的股份由苏礼强代晏明刚持有，上述证据形成了证据锁链，能相互印证苏礼强向南溪金叶公司缴纳500万元注册资本与晏琴向南溪金叶公司缴纳注册资本1500万元，均来源于南溪金叶公司，客观上苏礼强、晏琴均并没有出资。苏礼强认为其向南溪金叶公司缴纳的注册资本500万元来源于其担任法定代表人的鸿智太公司，事实上2019年5月10日苏礼强作为甲方与南溪金叶公司作为乙方签订的《协议》已载明鸿智太公司的实际投资人为南溪金叶公司，并于2019年5月10日已协商变更鸿智太公司法定代表人苏礼强和苏礼强享有的股权，此后苏礼强不再行使鸿智太公司法定代表人和股东权利，而鸿智太公司向苏礼强银行转款发生于2019年9月4日、2019年9月5日、2019年9月6日，且鸿智太公司向苏礼强的银行转款来源于南溪金叶公司。因此，对苏礼强辩称其向南溪金叶公司缴纳的注册资本来源于其担任法定代表人的鸿智太公司的抗辩主张，本院不予采纳。苏礼强主张在公司成立之初苏礼强、晏苏英、梁某向晏琴转款，用其在西藏做工程项目的收入投资到南溪金叶公司，其系南溪金叶公司股权的实际出资人，因南溪金叶公司成立时的股东为晏某，若苏礼强在南溪金叶公司成立时就已实际出资，则南溪金叶公司成立时的股东就应当有苏礼强，而在2019年7月苏礼强才从晏某处受让股权，且苏礼强并未向晏某支付股权转让价款。因此，对苏礼强的上述抗辩主张，本院不予采纳。 南溪金叶公司成立时股东只有晏某一人，证人晏某到庭作证陈述其在南溪金叶公司的持股比例100%股权系为晏明刚代持，晏某分别将其在南溪金叶公司25%股权以500万元价格转让给苏礼强、在南溪金叶公司75%股权以1500万元价格转让给晏琴时，晏某并没有在《股权转让协议》上签字，苏礼强、晏琴并没有向晏某支付股权转让价款。结合以下证据及事实：1.晏明刚担任法定代表人的西藏金叶公司作为甲方与宜宾市南溪区人民政府作为乙方签订《西藏金叶建设（集团）有限公司成衣生产车间项目投资协议》、《的补充协议》、《的补充协议（二）》《的补充协议（三）》，晏明刚担任法定代表人且持股比例99%的西藏金叶公司系宜宾市南溪区人民政府的投资主体；2.在南溪金叶公司成立之前，由洪尚和公司就宜宾市南溪区川南返乡成衣投资项目、宜宾市南溪区金叶.公园里房产开发项目与相关主体签订、履行合同。南溪金叶公司成立后，南溪金叶公司继受洪尚和公司作为合同主体履行相关合同义务；3.证人晏某、何某到庭作证陈述晏某、何某在洪尚和公司所持的股份均系为晏明刚所代持、洪尚和公司的实际控制人为晏明刚以及晏明刚作为董事长在洪尚和公司付款审批单上签字；4.2019年2月2日至2019年8月19日期间洪尚和公司向宜宾市南溪区财政局非税收入专户缴纳土地购买款、洪尚和公司向南溪金叶公司银行转款、晏琴代晏明刚向南溪金叶公司银行转款。能综合认定南溪金叶公司股东未缴纳注册资本之前，南溪金叶公司的公司运营资金来源于晏明刚以及晏明刚作为实际控制人的洪尚和公司。对于苏礼强辩称苏礼强、晏苏英、梁某均向晏琴转过款、用苏礼强与晏明刚在西藏合伙做工程项目的资金投资到南溪金叶公司的抗辩主张，因苏礼强与晏明刚之间并无书面的合伙协议，根据宜宾市公安局南溪区分局对左某的讯问笔录、对苏礼强、晏苏英、梁某的询问笔录及南溪金叶公司法定代表人晏琴的陈述，能依法确认苏礼强、晏苏英、梁某的银行卡存在私卡公用的问题，结合苏礼强向晏琴出具的《权利确认书》，该《权利确认书》已确认西藏工程项目系苏礼强代晏琴行使实际施工人的权利，实际权利人为晏琴，后期与西藏金鲁工程建设有限公司的结算、收取工程款及其它款项的过程中，苏礼强积极代晏琴行使相关权利追讨相应款项，相应款项的所有者为晏琴，晏琴陈述因履行职务获得的资金是属于晏明刚的。因此，本院对苏礼强的上述抗辩主张，本院不予采纳。对于苏礼强以西藏安多县人民法院（2019）藏2425民初164号民事调解书、（2019）藏2425民初164号民事裁定书、法人授权委托书、起诉状、开庭传票，主张苏礼强在西藏以自己的名义做工程项目以及工程欠款，并将收到的工程款转给了鸿智太公司，并投资到南溪金叶公司，因上述调解书中载明系西藏金鲁工程建设有限公司在承建安多县Ｇ109线工程期间向安多县扶贫商混有限公司购买混凝土，调解书确认西藏金鲁工程建设有限公司向安多县扶贫商混有限公司支付混凝土材料款3151702元，苏礼强不负民事责任，结合苏礼强向晏琴出具的《权利确认书》，该《权利确认书》已确认西藏安多县Ｇ109线工程项目系苏礼强代晏琴行使实际施工人的权利，实际权利人为晏琴，晏琴陈述因履行职务获得的资金是属于晏明刚的。且苏礼强的陈述存在前后矛盾，在出示西藏安多县人民法院（2019）藏2425民初164号民事调解书、（2019）藏2425民初164号民事裁定书、法人授权委托书、起诉状、开庭传票该组证据中，认为是以自己的名义做工程，在出示晏苏英、梁某的银行流水明细证据中，认为苏礼强与晏明刚合伙做工程，因此，对于苏礼强的上述抗辩主张，本院不予采纳。对于苏礼强辩称洪尚和公司系晏明刚与苏礼强共同成立、成立时其外甥女梁某担任过股东为其代持股份的抗辩主张，因其并未提供出资发起设立洪尚和公司的相关依据，本院对苏礼强的上述抗辩主张，本院依法不予采纳。综上，对于登记在苏礼强名下的在南溪金叶公司25%股权的由谁实际出资的问题，本院认为，晏明刚所提交的证据的证明力大于苏礼强所提交的证据，故南溪金叶公司的登记在苏礼强名下的25%股权系由晏明刚实际出资具有高度盖然性，本院对该事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、南溪金叶公司作为被告及苏礼强作为第三人的诉讼主体地位是否适格；二、晏明刚与苏礼强之间是就登记在苏礼强名下的在南溪金叶公司25%的股权否存在代持股关系；三、晏明刚的诉讼请求是否应当得到法律支持。 针对争议焦点一：本院认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者股东持有数额、比例等争议发生的纠纷。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条的规定:“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议有利害关系的人作为第三人参加诉讼”，因此，本案将南溪金叶公司列为被告，将苏礼强列为第三人，其诉讼主体地位符合法律规定。 针对争议焦点二：本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。公司股东取得完整股东资格，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是出资。形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。公司法及其司法解释强调股权取得的形式要件的意义在于对公司股东之外的第三人利益的保护。对于公司内部关系而言，实际出资是股东对公司最重要的义务。因此，对于股东资格确认诉讼，首先应当区分当事人争议的法律关系性质是属于公司内部法律关系还是公司股东与公司之外第三人之间的公司外部法律关系，然后确定相应的审查标准：在诉讼涉及股东与公司之外第三人之间的外部关系上，应贯彻外观主义原则，保护外部善意第三人因合理信赖公司章程的签署、公司登记机关的登记、公司股东名册的记载而作出的行为效力；在公司股东之间因股权归属产生争议时，应注重股权取得的实质要件，即是否实际出资，是否实际行使并享有股东权利。在本案中，苏礼强向南溪金叶公司缴纳的500万元注册资本来源于南溪金叶公司、晏明刚，苏礼强并没有出资。苏礼强在成为工商登记股东之前，虽然登记为南溪金叶公司的监事，但其在2019年5月至2019年12月期间除回宜宾南溪签订《股权转让协议》以外，均在西藏处理工程事宜，且未参与过南溪金叶公司的重大决策经营，未具体行使过股东的权利如召开股东会、在公司章程上签字等。因此，苏礼强对登记在其名下的在南溪金叶公司25%股权，不具备股东资格实质要件。同时，从形式要件看，南溪金叶公司未置备股东名册，未向苏礼强签发出资证明书，因此，苏礼强的股东资格形式要件也欠缺。综上，苏礼强与晏明刚之间虽然没有代持股协议，但根据审理查明的证据和事实，能依法认定登记在苏礼强名下的在南溪金叶公司25%的股权系为晏明刚代持。因此，晏明刚主张登记在苏礼强名下的在南溪金叶公司25%的股权归其所有的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 针对争议焦点三：本院认为，已依法认定登记在苏礼强名下的在南溪金叶公司25%的股权系为晏明刚代持，实际出资人为晏明刚。晏琴作为南溪金叶公司75%股权的登记股东，其同意对登记在苏礼强名下的南溪金叶公司25%的股权变更登记为晏明刚并记载于股东名册，应视为其放弃对该部分股权的优先购买权，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，原告晏明刚作为隐名股东要求显名化，已符合经公司其他股东半数以上同意的要件。因此，对晏明刚请求判令南溪金叶公司将晏明刚记载于股东名册并办理公司登记机关登记的诉讼请求，本院依法予以支持。对于本案股份代持，苏礼强并未在南溪金叶公司章程上签字，系因南溪金叶公司引起，苏礼强对于股份代持并没有过错，因此，本案诉讼费由南溪金叶公司负担。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十四条第三款规定，判决如下： 一、宜宾市南溪区金叶开发集团有限公司的登记在苏礼强名下的25%股权归原告晏明刚所有； 二、被告宜宾市南溪区金叶开发集团有限公司于本判决生效之日起一个月内将原告晏明刚记载于股东名册； 三、被告宜宾市南溪区金叶开发集团有限公司、第三人苏礼强于本判决生效之日起一个月内协助原告晏明刚到公司登记机关办理股东变更登记手续。 如果未按本判决指定的期间履行非给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。 案件受理费46800元，由被告宜宾市南溪区金叶开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （法律条文附后） 审 判 长  陈德容 人民陪审员  周晓强 人民陪审员  冯良香 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  张丽萍 书 记 员  朱昶霖 附法律条文： 一、《中华人民共和国公司法》 第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。 法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 第二十九条股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。 第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。 出资证明书应当载明下列事项： （一）公司名称； （二）公司成立日期； （三）公司注册资本； （四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期； （五）出资证明书的编号和核发日期。 出资证明书由公司盖章。 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 第二十四条第三款实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 法律提示：申请执行的期间为二年。当事人应当在法律规定的期间内向人民法院申请强制执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。