福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1333号 上诉人（原审原告）：任水萍，女，1972年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蔡荔男，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：王国林，男，1969年3月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：刘瑜斌，女，1969年12月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：温志，福建九雍律师事务所执业律师。 上诉人任水萍因与被上诉人王国林、刘瑜斌民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任水萍上诉请求：判令撤销（2019）闽0322民初2802号民事判决，并改判支持任水萍原审的全部诉讼请求。事实和理由：1.在案证据清晰体现，王国林、刘瑜斌共计尚欠任水萍借款本金100万元，但原审法院仅支持其中18万元，径直排除任水萍指令案外人刘德林代为支付的78.4万元，明显查明事实不清，认定错误。就本案讼争借款的借贷过程而言，2014年4月8日，王国林、刘瑜斌向任水萍借款100万元，其中约定月利息为2%，首月预付，故任水萍当时委托案外人刘碧钦实际转账100-100*2%=98万元，后王国林、刘瑜斌在2015年4月21日向任水萍归还讼争借款中的80万元，就上述情况，原审法院已依法查明并认定。但此后王国林、刘瑜斌并未修改在案的100万元《借条》，并又于2015年6月5日续借该笔已归还的80万元，其中约定仍然月息2%，首月预付，故任水萍委托案外人刘德林实际转账80-80*2%=78.4万元，该情况任水萍原审提供的证据借条、DCC储蓄活期明细查询、证明以及刘德林作为证人在本案原一审出庭确认等均可证明。但原审法院在此情况下，又以所谓“王国林否认该款项（注：78.4万元）系其向任水萍所借，而是因为与刘碧钦之间发生经济往来所产生，而从双方提供的上述证据中体现，王国林确与刘碧钦之间发生其他经济往来”为由，认定刘德林支付的78.4万元款项并非王国林、刘瑜斌向任水萍所借的借款，该认定明显事实不清，认定错误。（1）就讼争该笔78.4万元款项，案外人刘德林作为证人已经出庭说明，其与王国林、刘瑜斌之间根本不认识，也没有任何经济往来，该笔款项系任水萍为了出借给王国林、刘瑜斌80万元而指令其付款，又因为利息为2%，首月预付，故实际转账78.4万元，原审法院也确认刘德林已经出庭确认此情况。所以该笔78.4万元款项就是任水萍出借给王国林、刘瑜斌的80万元借款，该情况在本案原审（2018）闽0322民初110号判决中法院也是予以确认并支持的。（2）原审法院查明刘德林代任水萍支付的78.4万元系“王国林、刘瑜斌与刘碧钦之间发生经济往来所产生”明显错误。一审时王国林在对刘德林的书面代付声明及转账记录质证时说这是案外人汇给王国林的经济往来，可以体现，是王国林与刘德林之间的经济往来，而并非原审法院查明的王国林与刘碧钦之间的经济往来。倘若王国林、刘瑜斌认为该笔款项系王国林与刘德林之间的经济往来，依照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，王国林、刘瑜斌应举证证明。退一步讲，王国林、刘瑜斌主张该笔款项系王国林与刘碧钦之间的经济往来，也应举证证明，而不能仅是口头抗辩。而且在案外人刘碧钦与王国林、刘瑜斌之间的（2019）闽03民初534号民间借贷案件的生效判决中法院也认定“王国林主张虽其向任水萍、张芹钗出具借条，二人并未实际汇款，此系王国林与任水萍、张芹钗的另案民间借贷纠纷，与本案缺乏关联性，故不予分析认定”，该案件中一一列举的刘碧钦与王国林、刘瑜斌之间的款项情况，都可以体现刘碧钦与王国林、刘瑜斌的另案民间借贷不包括讼争刘德林代任水萍支付的78.4万元。（3）原审法院又以该笔款项并未出具借条以及并未约定利息为由，认定有违借贷交易习惯或常理，明显没有依据。本案明确存在一份借款金额为100万元以及利息为2%的借条，而王国林、刘瑜斌之所以在归还了80万元的情况下又未修改借条，恰恰证明就是因为后续又借款80万元，所以借款本金总数以及利息并未修改。而且结合双方的交易习惯均是利息首月预付，也解释了为何借款80万元，实际转账78.4万元，也证明双方就该笔80万元仍然约定月息2%。并且即使该笔80万元不属于本案《借条》项下的款项，后续王国林、刘瑜斌再另行借款80万元，双方之间仍然形成民间借贷关系，而不能以无法体现系《借条》项下的款项而径直排除双方的借贷关系。2.原审法院明显遗漏任水萍的诉求。本案发回重审后，任水萍在重新提交相关民事起诉状及证据清单后，已经将第一项诉讼请求的利息的起算点变更为“2015年11月5日”，但原审法院仍以利息起算点“2016年8月5日”进行审理，明显遗漏了诉讼请求。3.刘瑜斌已经明确自认的讼争债务为夫妻共同债务，但原审法院认定讼争借款并非夫妻共同债务，显属事实不清，认定错误。（1）讼争借款发生在王国林、刘瑜斌婚姻关系存续期间.（2）根据任水萍提供的2016年8月17日“短信记录”，刘瑜斌在接到短信时，明确表示其将与王国林共同筹钱归还讼争借款，证明讼争借款系刘瑜斌与王国林共同向任水萍所借，刘瑜斌也明确知晓讼争借款的存在及情况，所以才在接到催讨时表示将筹款归还。（3）即使按照刘瑜斌的主张王国林借款时其不知道讼争借款的存在，但在知晓后并未否认讼争债务并非夫妻共同债务，而是表示将与王国林共同偿还，该行为至少也属于对夫妻债务的事后追认。（4）原审法院认定讼争借款非王国林、刘瑜斌夫妻共同债务的主要证据系原审法院此前的（2017）闽0322民初2017号离婚判决书，其中载明王国林、刘瑜斌已分居三年半，但该事实明显系王国林、刘瑜斌为逃避讼争债务向原审法院所作的虚假陈述。该离婚诉讼系在案外人刘碧钦起诉王国林、刘瑜斌民间借贷纠纷后由刘瑜斌提起，仅有一项诉求即要求解除与王国林的婚姻关系，对夫妻共同财产避而不谈，而王国林答辩同意解除。该种情况仅需自行前往民政局办理离婚登记即可，根本无需通过法院诉讼离婚。二人故意通过诉讼方式离婚，且在该案中自认所谓分居三年半的虚假事实，使得法院生效文书确认双方分居三年半，以此希望达到逃避讼争债务的目的，依法该分居事实不应当被采纳。另外该离婚判决虽已经生效，但结合在案的证据也可以推翻该所谓“分居”以及刘瑜斌主张的分居经济独立事宜。原审法院未依法查明讼争借款的具体金额，且置在案讼争借款系王国林、刘瑜斌夫妻共同债务的证据于不顾，径直认定讼争借款系王国林单方债务，另还遗漏任水萍诉求，明显查明事实不清，认定错误，判决显失公正，请求依法予以改判。 王国林辩称：1.关于本案借款到底是多少的问题，本案借款是2014年4月8日王国林出具一张100万元的借条给任水萍，当时任水萍通过刘碧钦账户转账98万元，王国林予以承认，2015年4月21日已经归还了80万元，剩下18万元未归还。2.案外人刘德林汇给王国林的78.4万元是否可以认定为王国林与任水萍之间的借贷关系，原审在判决中已经说得很清楚，刘德林也已经在仙游及厦门思明区法院起诉过，该款不能认定是任水萍的债权。3.虽然借贷是发生在王国林与刘瑜斌婚姻关系存续期间，但刘瑜斌没有借款的合意，对该债务也没有做出还款的承诺，且刘瑜斌与王国林已经离婚了，应当认定为王国林自己的债务，请求驳回上诉，维持原判。 刘瑜斌辩称：1.任水萍和王国林不认识，双方不存在借贷关系，任水萍自始至终没有实际交付借款，也没有委托案外人刘碧钦付款，且其也没有收到利息。刘碧钦是真实债权人，若刘碧钦是代付及收取利息的，则任水萍应当提供证据证明。2.假设任水萍和王国林存在借贷关系，债权总额是98万元，王国林收取98万元后不久就还了80万元，尚欠18万元，刘德林另行汇款给王国林78.4万元，双方也没有就这笔转账书面约定本金及利息的计算方法，该78.4万元转账记录不能证明刘德林或任水萍与王国林之间存在借贷关系。任水萍应当举证证明78.4万元是其与王国林之间的债权债务，否则应承担举证不能的责任。3.本案借款发生在王国林和刘瑜斌分居期间，任水萍没有证据证明刘瑜斌对借款是知情的，或者是王国林和刘瑜斌共同借款，或者借款用于家庭支出。请求驳回上诉，维持原判。 任水萍向一审法院提出诉讼请求：判令王国林、刘瑜斌立即共同归还任水萍借款本金100万元及利息（利息计算方式：以借款本金100万元为基数，按照每月2%的利率标准，自2016年8月5日起计至王国林、刘瑜斌实际归还款项之日止）。 一审法院对各方争议的以下事实分析认定如下：1.关于本案的借款是否实际发生及借款金额认定问题。从任水萍提供的被一审法院认定其真实性的上述证据一、证据二能相互印证证明在王国林出具给任水萍借条后，任水萍通过案外人刘碧钦将减去“砍头息”2万元后将98万元汇入王国林的银行账号内，同时上述证据还可证明任水萍通过案外人刘碧钦所汇的98万元属于任水萍所有。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，可认定王国林向任水萍借款98万元的事实成立。2.关于案涉借款是否偿还问题。任水萍在本案诉讼中，承认王国林于2015年4月21日归还本案借款本金80万元，对此王国林没有异议，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，认定案涉借款已由王国林于2015年4月21日偿还借款本金80万元。3.关于王国林尚欠借款本金及利息的认定。任水萍在诉讼中，自认王国林于2015年4月21日归还的款项80万元是归还本金，一审法院对该事实予以认定，即认定截止2015年4月21日，王国林尚欠任水萍借款本金18万元。现王国林虽然在本案中没有提交证据证明其已经支付该借款之前的利息，但任水萍向一审法院提出的对利息支付时间为2016年８月5日，因该请求没有加重王国林或刘瑜斌负担，一审法院可予准许，即自2016年8月5日起王国林应支付给任水萍以本金18万元为基数、按月利率2%计至还清本款之日止的利息。4.关于刘德林于2016年6月5日汇给王国林款项784000元任水萍能否在本案中主张的问题。如上分析（１）案涉借条上的借款100万元，已由王国林于2015年4月21日偿还本金80万元，故以此借条为据向王国林主张借款本金为100万元，不能成立；（2）刘德林所转给王国林的款项，虽然刘德林在出庭作证时证明该款系“任水萍通过案外人刘碧钦借款给王国林”，但王国林否认该款项是其向任水萍所借，而是因为与刘碧钦之间发生经济往来所产生，而从双方提供的上述证据中体现，王国林确与刘碧钦之间发生其他经济往来，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，任水萍委托或通过刘德林汇入王国林银行账号内的款项784000元是王国林向任水萍所借的借款，但在诉讼中，任水萍提供的证据并不足以证明刘德林所汇的款项为其出借给王国林的借款，即一审法院在本案中无法认定该款项为出借款，任水萍在本案中不能主张。至于刘德林汇给王国林的该款项所产生的法律关系，则是本案外的另一法律关系，一审法院在本案中不作审查；（３）在王国林于2015年４月21日归还案涉借条借款本金80万元后，则任水萍就应当知道王国林只欠借款本金20万元，却在时隔近二个月，王国林请求借款的情况下于2015年６月5日再通过刘德林汇款给王国林784000元而没有让王国林出具借条，而且双方也没有进一步约定该款项的利息计算方法或是否计算利息，显然有违一般交易习惯或常理，据此，王国林收到的刘德林的款项784000元在本案中也不能认定为借款。综上，任水萍不能在本案中向王国林主张刘德林转给王国林的款项784000元。5.关于案涉债务是否属于王国林、刘瑜斌在婚姻存续期间的共同债务或刘瑜斌在本案中应否承担责任问题。合议庭认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉借条系王国林个人出具。因本案讼争债务数额巨大，且讼争债务也发生在王国林与刘瑜斌分居生活期间[本院（2017）闽0322民初2017号民事判决书中认定王国林与刘瑜斌已分居三年半，即本案借款虽发生王国林与刘瑜斌夫妻存续期间，但是在双方分居生活期间]，则本案的借款明显不是用于家庭开支且已大大超过家庭的日常开支，而任水萍所提供的证据，又不能充分证明讼争债务系王国林、刘瑜斌共同借款或刘瑜斌有共同借款合意或该债务用于王国林、刘瑜斌家庭经营，故一审法院依据上述司法解释，认定案涉借款系王国林个人债务，而不是王国林、刘瑜斌夫妻的共同债务，刘瑜斌在本案中不承担还款责任。 一审法院认定的事实：王国林于2014年4月8日立下借条一份向任水萍借款100万元，约定按月利率2.0%计息。当日，任水萍通过案外人刘碧钦账户将98万元款项（已预先扣除首月2万元利息）转入王国林在中国建设银行账号内。2015年4月21日，王国林归还借款本金80万元。因案外人刘碧钦另有借款予王国林，刘碧钦即以其作为本案的担保人代为王国林偿还本案债务为由在另案中向王国林主张包括本案债务在内的债款。因王国林在该案中否认刘碧钦对本案债务提供担保，为此刘碧钦在该案中撤回对本案债务的追偿，任水萍也将刘碧钦代为偿还的款项通过银行汇款返还给刘碧钦。2018年2月1日，任水萍即诉至该院并提出上述诉讼请求。王国林、刘瑜斌分别作出上述答辩。2018年11月30日作出（2018）闽0322民初110号判决书作出判决后，王国林不服上诉。2019年4月19日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03民终924号民事裁定书，以原判认定基本事实不清、违反法定程序为由裁定：1、撤销仙游县人民法院（2016）闽0322民初110号判决。2、本案发回仙游县人民法院重审。2019年5月16日，该院受理本案。另查明，王国林、刘瑜斌原系夫妻关系，2017年3月29日由一审法院作出的（2017）闽0322民初2017号民事判决书判决准予离婚，该判决书已经发生法律效力。在该判决书中，认定王国林与刘瑜斌已分居三年半，即本案借款虽发生王国林与刘瑜斌夫妻存续期间，但是在双方分居生活期间。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，王国林向任水萍借款98万元，而后王国林归还借款本金80万元，截止2015年4月21日尚欠借款本金18万元，依据上述分析认定，可予认定。因没有在案证据证明该借贷关系系非法，则王国林依法应偿还给任水萍借款本金18万元并应按约承担相应的利息。因王国林在本案中未对其是否已支付利息进行抗辩或者提供证据予以证明，任水萍主张利息自2016年8月5日起计算，没有加重王国林负担，一审法院予以准许。另据一审法院的上述分析认定，案涉债务系王国林个人债务，不能认定为王国林、刘瑜斌夫妻的共同债务，故刘瑜斌在本案中不承担还款责任。任水萍合理的诉讼请求，予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第二十七条规定，判决：一、王国林应在本判决生效之日起十日内偿还给任水萍借款本金180000元并支付利息（利息计算办法：自2016年8月5日起以借款本金180000元为基数、按月利率20‰计至还清本款之日止）；二、驳回任水萍对刘瑜斌的诉讼请求；三、驳回任水萍的其他诉讼请求。案件受理费16860元，由王国林负担6500元，任水萍负担10360元。 二审中，任水萍提交以下证据：证据一、泉州银行电子银行业务专用凭证，欲证明任水萍与其委托代为汇转讼争借款给王国林、刘瑜斌的案外人刘碧钦之间在讼争借款汇转的前后时间段内存在大量经济往来；证据二、根据刘碧钦和王国林、刘瑜斌之间所有款项的汇总明细表，并对每笔款项性质作出说明，且明确体现利息只支付到2015年11月5日。 王国林质证认为：上述证据在一审没有提交，在二审中提交不是新证据。没有提供证据原件，真实性由法院核对后确认。附条件质证：从提交的这些内容中可以看出任水萍与刘碧钦之间有非常频繁的经济往来，诉讼主体不断在变化，故无法确认谁是真正的债权人，所以任水萍的陈述不真实。案外人刘碧钦与王国林之间的经济往来不能作为任水萍向王国林主张权利的证据。其认可借款是因为任水萍主张2014年4月8日借款由刘碧钦转账，实际上刘碧钦转账了147万元，因为刘碧钦和王国林之间也有其它经济往来。任水萍没有打款给王国林也没有通过别人打款给王国林，因为刘碧钦说这147万元中有100万元是任水萍所有，所以王国林就认可，因为双方之间的经济往来都没有还清。 刘瑜斌质证认为，同意王国林的质证意见。任国萍在二审提交的补充证据是要证明任水萍和刘碧钦之间有大量经济往来，但是没有一笔与本案争议的金额是吻合的，故这些补充证据与本案无关。 本院审查认为，任水萍已经提供上述二份证据的原件核对，本院对证据的真实性予以认定。证据一可以证明本案借条出具前后任水萍与案外人刘碧钦存在大量的经济往来。证据二中《刘碧钦及任水萍、张芹钗、刘德林与王国林往来明细表》对各方人员款项往来进行了整理，在出借人、款项往来时间、转入转出金额上均能与证据二中的银行交易明细一一对应，其对每笔款项性质作出合理说明，本院对与本案相关部分往来款的关联性予以认可。 经审理查明，任水萍对一审查明的以下事实有异议：1.对“2015年6月5日”有异议，认为是2015年4月21日，一审判决存在笔误；2.认为遗漏查明以下事实（1）任水萍有通过案外人刘德林在2015年6月5日向王国林转账78.4万元；（2）王国林与刘碧钦之间的民间借贷案件生效判决是（2019）闽03民终534号，已经生效，且该案中刘碧钦与王国林之间的民间借贷事宜并不包含78.4万元的款项；（3）2016年8月17日向刘瑜斌就讼争款项向刘瑜斌催讨后，刘瑜斌表示将与王国林共同筹钱归还；对原审查明的其它事实没有异议。王国林、刘瑜斌对原审查明的事实均无异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，任水萍主张王国林于2015年6月5日向其借款80万元，提交了案外人刘德林于当天向王国林汇款78.4万元的银行汇款记录予以证明，刘德林在原一审时也出庭作证称其是代任水萍向王国林汇款。王国林承认不认识刘德林，但认为该汇款是其与案外人刘碧钦的经济往来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，即使本案借条不能作为认定该笔借款的依据，也应由王国林对刘德林的该笔汇款系其与刘碧钦的经济往来提供证据证明，但王国林对此没有提供任何的相关证据。在另案刘碧钦诉王国林、刘瑜斌民间借贷纠纷中，刘碧钦在庭审中陈述“提供DCC储蓄活期明细查询一份证明2015年4月21日王国林偿还了任水萍100万元中的80万元，尚欠本金20万元，2015年6月5日王国林通过我找任水萍借款80万元，因为我没有带网银，所以借刘德林的户头转账给王国林”、“任水萍通过刘德林的账户转账给王国林78.4万元（预扣首月息1.6万元），该笔资金其实是任水萍，因为一还一借，已经清算利息差额，所以王国林说借条不再予以更换”，说明刘碧钦亦认可刘德林的该笔汇款不是其与王国林的经济往来。王国林不能证明其主张，本院依法认定刘德林汇给王国林的款项是由任水萍出借给王国林的借款。任水萍由案外人刘碧钦介绍借款给王国林。2014年4月8日王国林向任水萍出具借条，借款100万元，月息2%，任水萍实际支付借款98万元，并主张2万元是预付的首月利息，王国林对该交易习惯亦予以认可。任水萍主张2015年6月5日王国林向其借款80万元，其实际支付借款78.4万元，故该借款亦约定利息为月利率2%，该主张符合上述交易习惯，本院予以采信。本案两笔借款均预先在本金中扣除利息，本院依法按实际出借的金额计算本金。2014年4月8日借款100万元，实付98万元，王国林已还款80万元，尚余18万元借款本金未还，2015年6月5日借款80万元，实际支付78.4万元均未还，故王国林尚欠任水萍借款本金共96.4万元。两笔借款均约定利息为月利率2%，任水萍自认王国林已支付利息至2015年11月5日，则王国林对借款96.4万元应自2015年11月6日起按月利率2%支付利息。证据《刘碧钦及任水萍、张芹钗、刘德林与王国林往来明细表》通过对刘碧钦等与王国林的汇款往来进行梳理，对本案借款、还款及付息作出了合理的说明，与本院认定的事实一致，该往来明细表可以进一步佐证本案借款及约定利息的事实。本案借款金额近百万，大大超出家庭日常生活需要，任水萍主张借款属于王国林与刘瑜斌夫妻共同债务，应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营、基于夫妻双方共同意思表示或者刘瑜斌事后追认。任水萍提供的案外人刘碧钦与刘瑜斌的短信聊天记录显示刘瑜斌答应还款，但刘碧钦与王国林间亦存在多笔的民间借贷往来，该短信聊天记录不能证明与本案具有关联性，无法认定系刘瑜斌对本案借款的事后追认。任水萍亦未提供其它有效证据，故其主张本案借款系刘瑜斌与王国林的夫妻共同债务没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，任水萍的上诉理由部分成立，本院对理由成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初2802号民事判决第一项、第三项； 二、维持福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初2802号民事判决第二项； 三、王国林应在本判决生效之日起十日内偿还给任水萍借款96.4万元，并支付该款自2015年11月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 四、驳回任水萍的其它上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18708元，由王国林负担18035元，任水萍负担673元；二审案件受理费16500元，由王国林负担15794元，任水萍负担706元。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年五月二十二日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。