湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终563号上诉人（原审原告、反诉被告）：祁阳县蒋家台水力发电有限责任公司，地址：祁阳县大江林场黄石村。法定代表人：黄新元，公司董事长。委托诉讼代理人：何国荣，湖南金浯律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢平生，祁阳县群联法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告，反诉原告）：周长青，男，1957年9月13日出生，汉族，住祁阳县。被上诉人（原审被告，反诉原告）：汪三名，男，1956年3月16日出生，汉族，住祁阳县。被上诉人（原审被告，反诉原告）：郑三保，男，1973年4月8日出生，汉族，住祁阳县。被上诉人（原审被告，反诉原告）：杨立仁，男，1963年10月10日出生，汉族，住冷水滩区。被上诉人（原审被告，反诉原告）：唐三元，男，1959年1月11日出生，汉族，住祁阳县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：汪铁桥，湖南金浯律师事务所律师。上诉人祁阳县蒋家台水力发电有限责任公司（以下简称蒋家台水电站）因与被上诉人郑三保、被上诉人杨立仁、被上诉人汪三名、被上诉人周长青、被上诉人唐三元合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人祁阳县蒋家台水力发电有限责任公司的法定代表人黄新元及委托诉讼代理人何国荣、卢平生，被上诉人杨立仁，汪三名，周长青及五被上诉人共同委托的诉讼代理人汪铁桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁阳县蒋家台水力发电有限责任公司上诉请求：撤销湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初847号民事判决，改判由周长青等五被上诉人共同承担偿还电费欠款506443.29元；发电站尾水和棕树坪拦水坝内河道及引水隧洞进水口清淤款36880元，合计543323.29元或发回重审。事实和理由：一、本案争论的焦点是被上诉人承包期的第三年实际履行130天如何结算的问题。本案经过两次开庭，上诉人向一审法院提交16份证据，可是在判决书中提到的却只有10件证据，还有6份证据究竟是采信还是不采信只字未提。二、一审法院有五处错误：一是认定合同延续履行的期限错误。延续期自2017年9月25日累计为130天，而一审法院却任意减少10天，只算4个月，仅此一项就为被上诉人减少电量赔偿198365度，计费7万余元，请二审法院予以改判；二是主观片面采信被上诉人的结算方案，将130天合同履行期少发任务电量1642555度变为全年少发1931515度，然后按12个月均摊，要被告只承担4个月与事实严重不符，按照交易习惯，被告2月3日解除合同，在2月25日后3月2日前就应与原告结算清130天承包电费，不存在参照2月以后发电盈亏分摊之事。三是电费计算方式有误。一审法院在计算原、被告同一时期电费结算时采取了双重标准，将被告要求原告给他的提成款按0.37元/度计算电费收入乘以15%作提成费，在计算亏损电量时给付原告时却以0.34元/度计算，明显违背公平原则。四是错误认定合同履行期4个月（130天）亏损是逢枯水期电站无库容调节水造成的理由是不成立的。五是原告要求被告承担的清淤开支任意作出不支持是错误认定。三、本案判决书中公司一直是以原告身份起诉的，从未提起反诉，被告也一直以应诉身份提出答辩，从未提起反诉，一审法院判决书里却直接判决原告给付被告反诉请求133940元，请二审法院予以撤销。郑三保、杨立仁、汪三名、周长青、唐三元辩称，请求驳回上诉人的全部诉讼请求，请求判定我方不予承担发电亏损。若二审法院认为我方承担发电亏损，我方请求维持（2019）湘1121民初847号民事判决。一、根据《合同》约定和客观实际，我方无需承担发电亏损，请求二审法院判决不予赔偿；二、一审法院对上诉人的证据采信是客观公正的，认定我方承包合同履行期为四个月是客观公正的，根据合同与客观情况酌情将全面的总亏损电量平均分摊到月承担是客观公正的，计算我方亏损电费和管理费的计算方式也是正确的，上诉方最终未弄明白反诉事宜，一审法院驳回上诉方关于诉我方承担清淤开支的诉讼请求是公正合法的，二审应予维持原判。三、关于一审证据认定的问题，一审开了两次庭，第一次用简易程序开庭，因为第一次开庭的法官没有资格所以第一次开庭无效，第二次用普通程序进行开庭依法进行了审理，第二次上诉方没有提交证据。第二次开庭被上诉人在答辩时提出了反诉的请求，要求一并处理，经人民法院许可补交了反诉费，上诉人当时并没有提出异议。祁阳县蒋家台水力发电有限责任公司向一审法院起诉请求：1、要求依法判令五被告连带承担2017年9月25日至2018年2月2日承包蒋家台电站欠交电费款506443.29元，棕树坪栏水垠库区、发电站尾水河道清淤款，泄洪道出口修理款共计36880元，两项共计543323.29元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。郑三保、杨立仁、汪三名、周长青、唐三元向一审法院反诉请求：要求原告补足被告2017年10月至2018年1月管理费69940元。一审法院认定事实：2015年9月25日被告（反诉原告）周长青、汪三名、郑三保、杨立仁、唐三元与原告（反诉被告）祁阳县蒋家台水力发电有限责任公司签订了《祁阳县蒋家台电站经济承包合同》，合同约定每年承包电度7240000度。原告按包干电度总收入提15％作为被告的管理费，每月底支付2.5万元，超过包干电度收入全归被告所有，低于包干电度电费的亏损由被告全额赔偿；合同第二条第四项约定棕树坪、白竹江坝内、前池内及厂房尾水上、下游的清淤；合同第七条约定，在现0.37元每度的基础上承包期间发生上网电价上调下降，双方各占百分之五十；合同还约定了承包期限、双方的权利及违约责任等事项。2018年2月2日五被告中因周长青、汪三名、郑三保系不能从事小水电经营活动的公职人员，向原告提出了解除承包合同的报告。原告接到被告的报告后，于2018年2月11日通知周长青、汪三名停止投资蒋家台水电公司的一切承包活动。于2018年3月4日召开股东大会，对五被告2016年及2017年度的承包结算方案、解除合同应承担的违约责任等事项作出了决定。五被告对股东大会的决定不服并进行了回复，并己就承包期间的收支结算问题向一审法院先行提起了诉讼。原告认为被告从2017年9月25日续包到解除合同期间的承包电度电费没有结清，向一审法院提起本次诉讼。经查明承包期间被告支取管理费64000元。2017年9月25日后4个月承包期间完成电量为936075度，2017年9月25日至2018年9月25日止，全年发电完成电量为5308485度，自2016年9月开始上网电价由0.37元／度下调到0.34元／度。一审法院认为，原告（反诉被告）祁阳县蒋家台水力发电有限责任公司与被告（反诉原告）周长青、汪三名、郑三保、杨立仁、唐三元签订的《祁阳县蒋家台电站经济承包合同》是双方在自愿、协商一致而签订的，双方对合同的效力均无异议，双方均应按合同的约定履行。合同第一条约定“包干经营，自负盈亏”；合同第四条约定“承包方每年包干电度7240000度，公司按包干电度总收入提15％作为承包方的管理费，其余电费收入归发包方，超过包干电度收入全归承包方所有，低于包干电度的亏损由承包方全额赔偿”，每月底支付2.5万元（基本管理费）；第七条约定在现0.37元每度的基础上承包期间发生上网电价上调下降，双方各占百分之五十。合同约定了自负盈亏，承包的4个月完成发电量未达到同期平均值和月均值，因此，被告应承担承包4个月的亏损。由于该电站系无库容发电，有丰水和枯水季节之分，不应按月平分完成电量，一审法院酌情按全年的亏损平分摊到月，被告承包年度任务为7240000度，全年实际完成发电量为5308485度，全年亏欠1931515度，分摊到承包期4个月亏欠643838.33度，上网电价0.34元，承包期4个月亏欠电费218905.03元，下调的每度电0.03元各负百分之五十，承包期4个月实际发电936075度和亏欠1931515度的电量差价为23698.70元。因此，被告应补偿原告发电收入242603.73元。反诉原告（本诉被告）承包4个月应得的管理费，按约定包干电度总收入提15％作为承包方的管理费，每月底支付2.5万元，周年总结算，由于管理费的发生支付是比较稳定的，故反诉原告承包4个月的管理费为133940元（7240000度×0.37元／度×15％÷12月×4月），反诉被告（本诉原告）己付64000元，反诉原告另诉管理费36000元，本次诉讼原告还应付被告管理费33940元。至于五被告辩称的承包前二年承包费没有结算清楚及有关费用不应扣除等事项，五被告己先另行提起诉讼，在另案中作出处理。原告提出的清淤费用，因合同对费用的承担不明及有关票据开支不明确，一审法院不予认可。判决：由被告周长青、汪三名、郑三保、杨立仁、唐三元付给原告祁阳县蒋家台水力发电有限责任公司承包发电量亏欠款242603.73元；由原告（反诉被告）祁阳县蒋家台水力发电有限责任公司在基本管理费外付给被告（反诉原告）周长青、汪三名、郑三保、杨立仁、唐三元管理费33940元；驳回原告祁阳县蒋家台水力发电有限责任公司的其他诉讼请求。上述一、二项相抵后，被告付给原告208663.73元，此款限在本判决生效后10日内付清。案件受理费10296元，反诉费325元，共计10621元，由原告负担6000元，被告负担4621元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了祁阳县人民法院证据（材料）收据，拟证实上诉人在一审提交了16份证据，但判决书中只认定了10份。本院认证认为，一审中上诉人提交的证据一审法院公开开庭时已当庭质证，该证据收据与一审法院采信证据与否无关联，本院不予认定。被上诉人提交的证据与本案处理无直接关联。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《祁阳县蒋家台电站经济承包合同》系双方真实意思表示，双方对合同的效力均无异议，应按合同的约定履行。合同第四条约定“承包方每年包干电度7240000度，公司按包干电度总收入提15％作为承包方的管理费，其余电费收入归发包方，超过包干电度收入全归承包方所有，低于包干电度的亏损由承包方全额赔偿”，但未约定承包不满一年时亏损如何计算。上诉人主张应按全年任务分摊至每个月，因该电站系无库容发电，有丰水期和枯水期，在此情况下,一审法院综合考虑水电站的实际情况,为平衡各方的利益,酌定按全年亏损平分到月计算承包期的损失，并不违背法律的规定,且符合情理,应予维持。上诉人认为一审不支持清淤开支是错误的，经审查，上诉人在一审提交的清淤费用单据开支不明确，且合同对清淤费用也无明确约定，对该上诉理由本院不予支持。上诉人提出，一审法院对上诉人提交的关键证据审查报告未予认定，经审查，一审法院对该份审查报告进行了举证、质证并记录在卷，因对该证据未予采信，故未在判决书中予以认定。上诉人提出本案一审法院出现的程序瑕疵，经审查，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，也未影响本案实体的处理，本案一审实体处理得当，认定事实清楚，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述，祁阳县蒋家台水力发电有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10296元，由上诉人祁阳县蒋家台水力发电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年五月六日法官助理唐玉萍书记员鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。