四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异143号 案外人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：杨梦蝶，四川央济华律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区天府大道北段1480号拉．德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：四川省崇阳酒业有限责任公司，住所地崇州市崇阳镇施家坝。 法定代表人：余刚。 被执行人：四川金盆地（集团）有限公司，住所地成都市崇州市锦江乡余塘村十组。 法定代表人：余刚。 被执行人：余刚，男，1964年8月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 在本院执行中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与四川省崇阳酒业有限责任公司（以下简称崇阳酒业公司）、四川金盆地（集团）有限公司（以下简称金盆地公司）、余刚金融借款合同纠纷一案中，案外人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 浙商资产公司向本院提出异议请求：将（2019）川0191执425号案件的申请执行人由中信银行成都分行变更为浙商资产公司。事实和理由：中信银行成都分行与崇阳酒业公司、金盆地公司、余刚金融借款合同纠纷一案，法院已经立案执行。2018年4月4日，中信银行成都分行与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川公司）签订了《债权转让协议》，约定将其对崇阳酒业公司的主债权及相关从权利转让给信达四川公司，并于2018年10月17日在《金融时报》上刊登了转让暨债务催收联合公告。2019年8月2日，信达四川公司与浙商资产公司签订《单户债权转让协议》，约定将其对崇阳酒业公司的主债权及相关从权利转让给浙商资产公司，并于2019年8月24日在《金融时报》上就债权转让事宜进行了公告。浙商资产公司已依法受让了案涉的全部债权及与该债权有关的从权利。 本院查明，2017年7月10日，本院立案受理中信银行成都分行与崇阳酒业公司、金盆地公司、余刚、陶术华金融借款合同纠纷一案。本院在审理中查明，2015年10月22日，中信银行成都分行与崇阳酒业公司签订编号为2015信银蓉高新贷字第529101号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向崇阳酒业公司提供流动资金贷款2750万元；贷款期限自2015年10月22日至2016年10月22日。2015年4月22日，中信银行成都分行与崇阳酒业公司、中国物流有限公司签订了编号为2015信银蓉高新动质监字第529034号的《动产质押监管协议（静态模式）》，约定中信银行成都分行与崇阳酒业公司已／将签署编号为2015信银蓉高新最高动质字第529034号的《最高额动产质押合同》，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，崇阳酒业公司同意将其享有所有权的原酒作为质物质押给中信银行成都分行。同日，中信银行成都分行与崇阳酒业公司签订了编号为2015信银蓉高新最高动质字第529034号的《最高额动产质押合同》，约定崇阳酒业公司以其财产就中信银行成都分行对主合同债务人享有的在一定期间内连续发生的多笔债权，在本合同约定的最高债权额限度内向中信银行成都分行提供质押担保。2014年4月22日，中信银行成都分行与金盆地公司签订了编号为2015信银蓉高新最高保字第529034-1号的《最高额保证合同》，约定为确保中信银行成都分行与崇阳酒业公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保证中信银行成都分行债权的实现，金盆地公司愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保。同日，中信银行成都分行与余刚签订了编号为2015信银蓉高新最高保字第529034-2号的《最高额保证合同》，双方在该合同中约定的内容与编号为2015信银蓉高新最高保字第529034-1号的《最高额保证合同》中约定的内容一致。 本院经审理后于2017年12月8日作出（2017）川0191民初8726号民事判决。判决的主要内容为：一、崇阳酒业公司向中信银行成都分行归还贷款本金27305714元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利截至2017年6月9日共计为1827512.01元，自2017年6月10日起至本金偿清之日止的利息、罚息和复利按照双方签订的编号为2015信银蓉高新贷字第529101号的《人民币流动资金贷款合同》以及《单位借款凭证（借据）》约定的标准计付）；二、如崇阳酒业公司不履行上述债务，中信银行成都分行有权对崇阳酒业公司质押的原酒折价或拍卖、变卖所得价款在判决确定的债权范围内优先受偿；三、金盆地公司、余刚对处分上述质押财产后不足以清偿中信银行成都分行本案债权的部分承担连带清偿责任，其在向中信银行成都分行清偿债务后，有权依法向崇阳酒业公司追偿；四、驳回中信银行成都分行其他诉讼请求。中信银行成都分行不服该判决，向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起上诉。成都中院经审理后于2018年11月11日作出（2018）川01民终4023号民事判决，判决的主要内容为：一、维持（2017）川0191民初8726号民事判决第一项、第二项，即崇阳酒业公司向中信银行成都分行归还贷款本金27305714元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利截至2017年6月9日共计为1827512.01元，自2017年6月10日起至本金偿清之日止的利息、罚息和复利按照双方签订的编号为2015信银蓉高新贷字第529101号的《人民币流动资金贷款合同》以及《单位借款凭证（借据）》约定的标准计付），如崇阳酒业公司不履行上述债务，中信银行成都分行有权对崇阳酒业公司质押的原酒折价或拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；二、撤销（2017）川0191民初8726号民事判决第三项、第四项，即金盆地公司、余刚对处分上述质押财产后不足以清偿中信银行成都分行本案债权的部分承担连带清偿责任，其在向中信银行成都分行清偿债务后，有权依法向崇阳酒业公司追偿，驳回中信银行成都分行其他诉讼请求；三、金盆地公司、余刚对中信银行成都分行在本案中享有的全部债权承担连带清偿责任，其在向中信银行成都分行清偿债务后，有权依法向崇阳酒业公司追偿；四、驳回中信银行成都分行其他诉讼请求。 成都中院作出的（2018）川01民终4023号民事判决于2018年11月29日发生法律效力。后中信银行成都分行向本院申请强制执行，本院于2019年1月14日立案执行，案号为（2019）川0191执425号。 另查明，2018年4月4日，中信银行成都分行与信达四川公司签订编号为“信川-A-2018-006-10”的《债权转让协议》。《债权转让协议》第一条约定：中信银行成都分行将其对崇阳酒业公司享有的1笔债权本金及利息转让给信达四川公司，债权详情见所附债权转让清单。第六条约定：本协议自双方负责人或授权代表签字或签章并加盖公章后生效。《债权转让协议》所附《转让债权清单》显示，授信合同编号为2015信银蓉高新贷字第529101号，担保合同编号为2015信银蓉高新最高保字第529034-1号、2015信银蓉高新最高保字第529034-2号、2015信银蓉高新最高动质字第529034号、2015信银蓉高新动质监字第529034号。2018年10月17日，中信银行成都分行与信达四川公司在《金融时报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。 2019年8月2日，信达四川公司与浙商资产公司签订编号为“信川-B-2019-008-158”的《单户债权转让协议》。《单户债权转让协议》第一条约定：信达四川公司将其对崇阳酒业公司享有债权本金、利息及相关权利、权益、利益、收益转让给信达四川公司；具体债权金额见所附《分户转让债权清单》。第六条约定：本协议自双方法定代表人或负责人签字或签章并加盖公章后生效。《单户债权转让协议》所附《分户转让债权清单》显示，借款合同编号为2015信银蓉高新贷字第529101号，担保合同编号为2015信银蓉高新最高保字第529034-1号、2015信银蓉高新最高保字第529034-2号、2015信银蓉高新最高动质字第529034号、2015信银蓉高新动质监字第529034号。2019年8月24日，信达四川公司与浙商资产公司在《金融时报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年9月2日，信达四川公司出具《债权转让确认函》，载明其将对崇阳酒业公司的债权及担保权利等相关权益转让给了浙商资产公司，已收到了债权转让的全部款项。 本院认为，中信银行成都分行就其与崇阳酒业公司的金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，要求作为主债务人的崇阳酒业公司向其还款，其起诉之时，主要依据其与崇阳酒业公司签订的编号为2015信银蓉高新贷字第529101号的《人民币流动资金贷款合同》以及其与担保人之间的签订的担保合同的约定。本院及成都中院对该案进行审理后作出了支持中信银行成都分行诉讼请求的判决。 从审查查明的事实来看，中信银行成都分行与信达四川公司于2018年4月4日签订《债权转让协议》，约定中信银行成都分行将其对崇阳酒业公司享有的债权转让给信达四川公司，并约定协议自双方负责人或授权代表签字或签章并加盖公章后生效。2018年10月17日，中信银行成都分行与信达四川公司在《金融时报》上发布转让及催收公告。虽然在审查过程中无法确定中信银行成都分行与信达四川公司在《债权转让协议》上签章的具体时间，但双方在2018年10月17日就转让行为发布了联合公告，即《债权转让协议》生效时间应不迟于2018年10月17日。成都中院就该纠纷作出二审判决的时间为2018年11月11日、（2018）川01民终4023号民事判决的生效时间为2018年11月29日。亦即是，在成都中院就纠纷作出二审判决之前，中信银行成都分行已不是其与主债务人签订的编号为2015信银蓉高新贷字第529101号的《人民币流动资金贷款合同》以及其与担保人之间的签订的担保合同中所确定的权利人；中信银行成都分行亦不是生效法律文书所确定的权利人。 后信达四川公司将基于《债权转让协议》所取得的债权通过与浙商资产公司签订《单户债权转让协议》转让给了浙商资产公司。结合上文对《债权转让协议》生效时间与（2018）川01民终4023号民事判决的生效时间先后的分析，浙商资产公司提出的异议并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定。因此，浙商资产公司提出的将其变更为执行案件的申请执行人的异议请求不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下： 驳回案外人浙江省浙商资产管理有限公司的异议请求。 案外人、当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  唐 蜜