山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初639号原告：济宁市兖州区金地房地产开发有限公司，住所地济宁市兖州区中御桥南路256号，统一社会信用代码91370882267141697Y。法定代表人：陈成义，职务董事长。委托诉讼代理人：唐长伟，山东康桥（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长文，山东康桥（济宁）律师事务所律师。被告：常勇，男，1961年1月8日出生，汉族，曲阜市开关厂职工，住曲阜市。委托诉讼代理人：杨腾，山东伟祺律师事务所律师。被告：常强，1967年12月19日出生，汉族，律师，住济宁市兖州区。被告：常树志，男，1949年7月1日出生，汉族，退休职工，住济宁市兖州区。被告：常翠萍，女，1953年12月13日出生，退休职工，汉族，住曲阜市。被告：常树松，男，1958年2月4日出生，汉族，退休职工，住济宁市兖州区。被告：常翠英，女，1965年2月8日出生，汉族，山东瀚邦胶带有限公司执行董事，住济宁市兖州区。以上五被告共同委托诉讼代理人：吴彬，山东伟祺律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：王煜璇，山东伟祺律师事务所律师。原告济宁市兖州区金地房地产开发有限公司（以下简称金地公司）与被告常勇、常强、常树志、常翠萍、常树松、常翠英确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告金地公司的委托诉讼代理人唐长伟、李长文，被告常勇及其委托诉讼代理人杨腾，被告常强、常树志、常翠萍、常树松、常翠英的委托诉讼代理人吴彬、王煜璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金地公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告2017年9月6日签订《协议书》行为无效；2、依法确认2017年10月11日常强等人与金地公司签订《拆迁房屋实物补偿协议》行为无效。事实与理由：常树志、常翠萍、常树松、常翠英、常强、常勇系亲兄弟姊妹关系，均系常文士子女。常文士在兖州区遗有房屋院落一处。经政府批准，其对包含该院落的片区实施拆迁。2017年9月23日，常强代表上述被拆迁利害关系人与其签订《拆迁补偿协议》，并于同年10月11日，又签订《拆迁房屋实物补偿协议》，并提供兖国用（89）字第082207080314国有土地使用证、第09××56号城镇私有房屋所有权。同年11月1日，常强等人将上述院落交付，并签订了《房屋交接证明》。其将该院落拆除。而常勇于2018年10月26日以侵权之诉将其诉讼至法院。其才得知该处院落的部分房屋登记在常文士名下的第11××80号城镇私房所有权证（以下简称11××80号房权证）。常勇称11××80号房权证项下的房屋已归他所有，金地公司未征得他同意而拆除房屋侵犯他的权利。常勇等6人恶意串通、故意隐瞒签订的析产《协议书》以及常文士名下还存在11××80号房权证的事实，与其签订《拆迁房屋实物补偿协议》，常勇等6人的行为严重损害其合法权益。常树志、常翠萍、常树松、常翠英、常强、常勇之间签订析产《协议书》以及常强等人与其签订《拆迁房屋实物补偿协议》的行为应认定无效。常勇辩称，1、其姐弟六人签订继承分割协议，是各继承人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，更没有损害他人的合法权益，应为合法有效的民事法律行为。对于本协议，金地公司无权提起诉讼。2、对于2017年10月11日被告常强等人与金地公司签订的拆迁房屋实物补偿协议，常勇并非该协议的当事人，金地公司就该协议向常勇提起诉讼显然属于起诉对象错误，常勇不是适格被告。综上，请求法院依法裁判驳回金地公司对常勇的起诉或诉讼请求。常强、常树志、常翠萍、常树松、常翠英辩称，1、常勇与其五人均系常文士的法定继承人，均具有完全行为能力人，自愿达成分割遗产的协议符合法律规定。金地公司既不是协议的行为人也不是协议相对人，协议内容也不存在恶意串通损害金地公司的合法权益的情形。2017年9月6日常勇与其五人签订《协议书》的行为为有效的民事法律行为。2、其与金地公司签订《拆迁房屋实物补偿协议》是双方真实意思表示。涉及的拆迁补偿标准按照土地面积的比例进行计算的，涵盖了常勇继承的房屋，常勇的实际权益未受到损害。案涉的房屋已被金地公司拆除，拆迁协议已实际履行。在另案中，金地公司作为合同相对人提交《拆迁房屋实物补偿协议》，视为认可该协议。现金地公司提起确认签订协议行为无效的诉讼请求，违反了“禁止反言”的原则。综上所述，金地公司的诉讼请求没有任何法律和事实依据，请求法院依法驳回金地公司的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2006年8月开始，金地公司经原兖州市建设局批准开发建设兖州文昌阁小区二期。金地公司需对该片区居民房屋院落实施拆迁。常勇、常强、常树志、常翠萍、常树松、常翠英系常文士子女。常文士名下遗有坐落在济宁市兖州区院落一处。1989年11月原兖州县土地管理局颁发了兖国用（89）字第082207080314号国有土地使用证，土地使用者常文士，用地面积494.69平方米。该院落的房屋分别确权到常文士名下的两份山东省城镇私房所有权证（字第××号、字第××号）。2017年9月6日，常勇、常强、常树志、常翠萍、常树松、常翠英签订协议，将土地证上西靠胡同，北靠原县统战部宿舍、东靠孔祥棹、南靠街的房屋及土地给常勇。2017年9月23日，金地公司（代表人刘勇）与常勇、常强、常树志、常翠萍、常树松、常翠英（代表人常强）签订拆迁补偿协议，主要内容：被拆迁面积494.69平方米，补偿住宅面积840平方米，……。2017年10月11日，拆迁人金地公司（甲方）与被拆迁人常文士（乙方）签订《拆迁房屋实物补偿协议》，甲方加盖公章及法定代表人签名，乙方常强、常树志、常翠萍、常树松、常翠英签字、捺印。2017年11月1日，常强、常树志、常翠萍、常树松、常翠英将常文士名下的坐落于民族街12号（房权证号为09××56）的旧房交于拆迁人并同意拆除房屋。金地公司对该院落内房屋进行拆除。2018年10月26日，常勇以金地公司侵权为由诉讼至本院。2019年3月25日，经本院审理后，常勇撤回了起诉，本院裁定予以准许。另查明，常勇表示常强、常树志、常翠萍、常树松、常翠英与金地公司签订《拆迁房屋实物补偿协议》的内容没有侵害其权益。本院认为，自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。行为人可以明示或者默示作出意思表示。本案中，常勇、常强、常树志、常翠萍、常树松、常翠英均系完全民事行为能力人，作为常文士的法定继承人所作出的分割继承财产的意思表示是真实的，该处置意见不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，常勇、常强、常树志、常翠萍、常树松、常翠英达成协议的民事法律行为应认定为有效。金地公司主张该协议存在恶意串通，侵害其公司利益，但未能提供证据予以证实该协议的签订使其利益受损的具体情形。故本院对金地公司要求确认常勇、常强、常树志、常翠萍、常树松、常翠英之间于2017年9月6日签订协议行为无效的诉讼请求不予支持。常强等人与金地公司经多次协商达成《拆迁房屋实物补偿协议》，该协议均是双方真实意思表示。虽然被拆迁的范围包含了常勇应继承的财产范围，但常勇作出表示常强等人签订《拆迁房屋实物补偿协议》的行为并未使其权益受损，该表示应认定为对常强等人与金地公司签订《拆迁房屋实物补偿协议》行为的默认。常强等人与金地公司作为签订该协议的行为人和相对人均予以认可，不存在恶意串通、损害他人合法利益的情形。故2017年10月11日常强等人与金地公司签订《拆迁房屋实物补偿协议》的民事法律行为亦应认定为有效。故本院对金地公司要求确认2017年10月11日签订协议行为无效的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十八条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百三十六条、第一百四十三条之规定，判决如下：驳回济宁市兖州区金地房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由济宁市兖州区金地房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 田 新二〇二〇年五月二十日书记员 秦宏薇