安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终231号 上诉人（原审原告）曹顺芝，女，汉族，1963年2月16日出生,住安徽省肥东县。 上诉人（原审原告）张伟，男，汉族，1993年10月1日出生,住安徽省肥东县。 上诉人（原审原告）张韬，男，汉族，1999年7月3日出生,住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市望江西路860号，统一社会信用代码11340100786539795G。 法定代表人李宁，局长。 原审第三人安徽省佰信物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市高新区香格里拉广场一期商务公寓302室。统一社会信用代码91340100672632510Y。 法定代表人王以法,执行董事兼总经理。 上诉人曹顺芝、张伟、张韬因诉被上诉人合肥高新技术产业开发区人事劳动局、原审第三人安徽省佰信物业管理有限公司劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，张文勇原系第三人公司员工，在第三人所属的瑶海区凤阳东路天使苑铂金时代小区物业工作。原告曹顺芝系其妻子，原告张伟、张韬系其儿子。2019年3月11日下午，张文勇在天使苑铂金时代小区物业管理处犯病，在送往医院的途中死亡。原告于2019年4月23日向合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定张文勇的死亡为工伤。合肥高新技术产业开发区人事劳动局于2019年5月8日受理，经调查后于2019年7月2日作出高新工不认〔2019〕0010号《不予认定工伤决定书》，认定张文勇所受的伤害不属于工伤范围。原告不服，诉至该院，请求依法撤销被告作出的高新工不认［2019］0010号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新认定。另查明，1、合肥市公安局方庙派出所在出具的情况说明中记载：2019年3月11日21时14分，报警人张伟称：我父亲在铂金时代物业上班，今天身体不适，可能有生命危险，现在我把我父亲放在物业这里，物业没有人处理。接警后民警到现场经了解张伟称…今天糖尿病犯了，没有钱到医院治疗。找物业出点钱去医院看病，现物业负责人不在现场。民警告知报警人张伟要先治疗为主，其他可通过相关部门协商处理，家里人同意民警的说法后，自行将张文勇送到医院治疗。2、张文勇于2019年2月21日入院治疗，同年3月7日出院。安徽省立医院出院诊断：上消化道出血；××后肝硬化失代偿期；重度贫血；2型糖尿病。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，张文勇生前患有严重疾病，在2018年12月19日至2019年1月9日和2019年2月21日至2019年3月7日，两次长时间住院治疗。张文勇最近一次出院时间距离2019年3月11日的死亡时间仅有四天，依据张文勇的生前出院仅四天的时间的身体状况，结合原告张伟在报警时称其父亲张文勇“今天糖尿病犯了，没有钱到医院治疗。找物业出点钱去医院看病，现物业负责人不在现场…”的表述，能够认定张文勇并非是在工作时间突发疾病。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局在受理原告的工伤认定申请后，经调查核实，认定张文勇受到的死亡不属于工伤认定范围，并作出〔2010〕0010号《不予认定工伤决定书》，该工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。原告认为张文勇是在工作时间、工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡,符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定情形,应当认定为工伤。该院认为，张文勇曾因糖尿病、肝硬化等疾病住院治疗；2019年3月11日，原告张伟报警称张文勇糖尿病犯了，张文勇在送往医院途中死亡后送往肥东县殡仪馆火化，期间并没有被径直送医抢救的过程，也没有医院出具的确切死亡时间证明或者抢救记录。根据人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第一项的复函，张文勇不具备视同工亡的同时性和连贯性，张文勇因病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定情形。原告的诉请没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曹顺芝、张伟、张韬的诉讼请求。 曹顺芝、张伟、张韬上诉称，一、一审法院认定事实有误。1、一审法院关于上诉人近亲属张文勇并非在工作时间突发疾病死亡的事实认定有误。1）被上诉人在工伤认定阶段依法对第三人公司的物业主任曹宗琴、物业人员李维福，业主李斌作了调查询问笔录，均证言张文勇系在2019年3月11日五点多左右于物业办公室内突发疾病。2）张文勇2019年3月7日出院，说明其病情已经稳定，第三人物业公司也同意其继续上班。原审法院仅凭出院时间和张伟的陈述就认定张文勇并非在工作时间突发疾病，与事实不符。2、一审法院认定张文勇不具备视同工亡的同时性和连贯性所依据的事实查明不清。2019年3月11日，张文勇在第三人物业公司工作，其突发疾病时有物业公司主任及同事在场，公司主任未及时将此事通知公司领导，在这期间，张文勇不具备单独就医条件，物业公司应当及时将其送往医院抢救，但物业公司负责人得知张文勇突发疾病后并没有及时安排将其送往医院救治，存在重大过错，导致张文勇病情逐渐严重，后系其子张伟赶到物业办公室后将张文勇送往医院抢救途中死亡，虽没有医院出具的确切的死亡时间证明或抢救记录，但一审法院对此事实未予明确查明。二、一审法院适用法律错误，没有严格适用人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第一项的复函及《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的法律规定，本案张文勇在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，上诉人赶到第三人物业公司处即将其送医院抢救途中死亡，张文勇突发疾病后并未去往其他地方，该情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的法律规定，也符合复函中关于同时性、连贯性的要求。上诉人上诉请求：依法改判或者撤销一审判决，将本案发回重审。 被上诉人、原审第三人未向本院提交新的意见。 上诉人曹顺芝、张伟、张韬向原审法院提交如下证据：1、原告身份证复印件、身份关系证明复印件、被告机构信息查询单、第三人企业信息查询；2、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、高新工不认〔2019〕0010号《不予认定工伤决定书》；3、张文勇身份证复印件、工作证、个人参保证明、死亡证明、火化证明、三份情况说明及说明人的身份证、工作证复印件、合肥市公安局方庙派出所出具的情况说明。 被上诉人合肥高新技术产业开发区人事劳动局向一审法院提交如下证据：1、工伤认定申请表、身份证及户口簿复印件、亲属关系与基本情况证明，工作牌、企业基本信息查询单、个人参保证明；2、情况说明（公安机关）、死亡证明（公安机关）、火化证明、情况说明3份（证人）；3、举证通知书及送达回证；4、关于曹顺芝要求认定工伤的举证通知书的回复；5、工伤认定询问笔录（5份）；6、不予认定工伤决定书及送达回执。 原审第三人安徽省佰信物业管理有限公司向原审法院提交如下证据：考勤记录。 上述证据均已随案移送本院。 经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：合肥高新技术产业开发区人事劳动局是否应适用《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定认定张文勇为工伤。 《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的上述规定，考虑了此类突发疾病当场死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度的保障了这部分人的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则扩大。也正是基于此，人力资源和社会保障部法规司在《关于如何理解第十五条第一项的复函》中指出：“若对此不从严掌握，将造成更多的执行偏差。因此，建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解与适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。”因此除了在工作场所当场死亡情况外，送医抢救是构成“视同工伤”的必要条件。本案上诉人称其于2019年3月11日晚上自行送张文勇去医院途中发现其死亡，遂拉回家中。而张文勇遗体于2019年3月13日在肥东县殡仪馆火化。是否死亡或者有必要进行抢救应由医疗机构判断和出具权威证明，从以上事实来看，本案并无医院出具确切死亡时间证明和进行抢救等证据，不符合上述视同工伤的认定条件。原审法院认为张文勇因病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人曹顺芝、张伟、张韬负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年五月二十八日 书记员  程文 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；