江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1314号上诉人（原审原告）：宿迁市牧言家具有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道西侧（商务中心926室）。法定代表人：李朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁必勇，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宿迁市永阳建筑工程有限公司，住所地宿迁经济技术开发区三棵树乡三棵树街（鑫泉投资发展有限公司院内4号楼）。诉讼代表人：张志勇，破产管理人江苏河滨律师事务所主任。委托诉讼代理人：李菁，江苏河滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲凯，江苏河滨律师事务所律师。上诉人宿迁市牧某家具有限公司（以下简称牧某公司）因与被上诉人宿迁市永阳建筑工程有限公司（以下简称永阳公司）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初9946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年5月7日组织双方当事人公开进行听证。上诉人牧某公司的法定代表人李朋及委托诉讼代理人丁必勇，被上诉人永阳公司委托诉讼代理人李菁、仲凯参加听证。本案现已审理终结。牧某公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判停产停业损失244782元、搬迁补助费38550元归其所有。事实和理由：虽然2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》已经废止，但已经被《国有土地上房屋征收与补偿条例》取代，根据该条例以及民法总则第10条、第114条、第129条和物权法第2条、第42条、第121条的规定，牧某公司对永阳公司的案涉房屋享有用益物权，故因案涉房屋拆迁而获得的补偿中的停产停业损失244782元和搬迁补助费38550元应归牧某公司所有。并且，永阳公司在案涉房屋拆迁时并未从事生产经营，何来停产停业损失和搬迁补助费，而牧某公司拆迁时与案外人钱某正承租案涉房屋从事生产经营，故该停产停业损失和搬迁补助费应补偿给牧某公司。永阳公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。永阳公司厂房搬迁补偿款中停产停业损失和搬迁补助费是基于对厂房、土地及搬迁行为作出的补偿，与牧某公司没有民事法律上的关联性。牧某公司向一审法院起诉请求判令：永阳公司给付停产停业损失244782元、搬迁补助费38550元、资产补助费15810元，合计299142元，并承担案件受理费。后变更诉讼请求，要求永阳公司确认上述拆迁款归牧某公司所有。一审法院查明事实：2018年9月28日，永阳公司破产管理人与宿迁经济技术开发区三棵树乡人民政府签订《房屋搬迁补偿协议》，其中搬迁补助费为115651元，停业停产损失为489564元、资产补助73970元。资产补助明确如下：1、高速合掌涂胶机1台，评估价值6000元，备注搬移；2、制袋机7台，评估价值24500元，备注搬移；3、印刷机1套，评估价值26000元，备注搬移；4、电脑自动分切机1台，评估价值1800元，备注搬移；5、储气罐1套，评估价值300元，备注搬移；6、复卷机1台，评估价值400元，备注搬移；7、缝纫机3台，评估价值420元，备注搬移；8、木工台锯1台，评估价值310元，备注搬移；9、升降机1座，评估价值14240元，备注补偿。诉讼过程中，牧某公司提供一份租赁合同，出租方（甲方）载明为惠刚，承租方（乙方）为李朋，租期自2016年5月1日至2018年5月1日，共24个月，第五条约定，如遇政府拆迁或特殊原因，甲方将按照乙方租赁房屋的实际时间与其进行结算，乙方须无条件退出房屋的使用。尾部甲方处印章载明为永阳公司和惠刚字样，李朋在乙方处签字。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。牧某公司提供的房屋租赁合同，该合同上有惠刚字样，并且有永阳公司的印章，永阳公司虽然不认可该证据，亦不认可与牧某公司之间存在租赁关系，但未提供相反证据证明，故对牧某公司提供的房屋租赁合同的真实性予以认可。关于原告主体问题，牧某公司的法定代表人李朋在合同上签字，李朋当庭陈述其代表牧某公司签字，而牧某公司提供的视频也能够证明牧某公司在拆迁时实际使用案涉房屋，能够认定牧某公司是案涉合同的相对方，主体适格。据此，确认牧某公司与永阳公司之间存在租赁合同关系。因租赁合同载明的时间至2018年5月1日，合同到期后，双方未重新签订合同，该合同继续有效，但是租赁期限为不定期。关于牧某公司主张征收补偿款中停产停业损失、搬迁补助费是否应支付给承租人的争议，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》已经废止。一审法院认为，房屋所有人能够取得的房屋征收补偿与承租人并没有民事法律上的关联性。因房屋征收导致租赁合同无法履行，牧某公司与永阳公司之间的权利义务应由租赁双方按照租赁合同的约定或相关法律法规处理，与房屋征收补偿项目无关。本案中，租赁合同中对此并无明确约定，故牧某公司主张的停业停产损失244782元、搬迁补助费38550元，没有事实和法律依据，不予支持。关于资产补助15810元，根据拆迁部门提供的资产补助明细可以明确7-9资产的价值为14970元，牧某公司主张15810元计算有误，予以纠正。因牧某公司拆迁前仍然在使用该房屋，能够认定房屋中上述物品属于牧某公司所有，拆迁赔偿的资产损失应该属于牧某公司。故对于牧某公司要求确认资产补助费14970元归其所有的意见，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：确认永阳公司与宿迁经济技术开发区三棵树乡人民政府签订《房屋搬迁补偿协议》中资产补助费14970元归牧某公司所有。案件受理费5788元、保全费2020元，合计7808元，由牧某公司负担6500元，由永阳公司负担1308元。双方当事人二审中均未提供新证据，且对一审法院审理查明的事实部分均未提出异议，本院予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人牧某公司所主张的停产停业损失244782元及搬迁补助38550元是否应确定为对被上诉人永阳公司享有的破产债权。本院认为：牧某公司主张其因对案涉房屋享有益物权而向永阳公司主张拆迁补偿款中的停产停业损失244782元及搬迁补助38550元，并无事实和法律依据。理由如下：第一，根据《中华人民共和国物权法》第四十条和第一百一十七条规定，所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。用益物权是以一定范围内的使用、收益为目的而在他人的建筑物之上设立的限定性的物权，比如土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、自然资源使用权、海域使用权、探矿权、采矿权、取水权和使用水域滩涂从事养殖和捕捞的权利。本案的房屋租赁权系债权而非用益物权。第二，本案实际系因案涉房屋被政府征收而引发的租赁合同纠纷，牧某公司以承租人的身份主张征收补偿款中的停产停业损失和搬迁补助，没有法律依据，不应支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条规定，为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例；第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（即被征收人）给予公平补偿。据此，出租房屋被国家征收，被征收与补偿对象是房屋所有权人，补偿项目均指向被征收人，承租人不是征收补偿法律关系当事人，不享有征收补偿合同的权利。承租人因承租房屋被征收而主张权利的，不应以征收补偿协议作为判断依据，亦不应简单以征收补偿项目的名称来判断补偿款的归属。本案中，牧某公司主张停产停业损失244782元及搬迁补助38550元数额的依据是，停产停业损失因系牧某公司与钱某两人承租，故取拆迁补偿款中列明的停产停业损失中的一半；搬迁补助因了案涉房屋共三层，牧某公司占其中一层，故取拆迁补偿款中列明的搬迁补助的三分之一。该主张并无事实依据。第三，当然，因案涉房屋拆迁导致租赁合同终止，牧某公司因此受到的实际损失应当获得救济。但因牧某公司与永阳公司之间是房屋租赁关系，故双方的权利义务应当依据租赁合同法律关系进行调整。承租人牧某公司应获得的损失救济范围和金额，也应当根据承租人所享有的合同权利进行判断，而非将出租人所获补偿项目根据具体名称在出租人和承租人之间进行归属分配。鉴于本案中，牧某公司就其因拆迁导致租赁合同终止而产生的损失仅口头陈述存在客户流失、因拆迁无法生产，但并未就具体损失及数额进行举证，故牧某公司可另行向永阳公司主张。综上所述，上诉人牧某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4810元，由上诉人宿迁市牧言家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年五月十四日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。