山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初146号原告：郓城县东方化纤有限公司，住所地：郓城县工业园区，统一社会信用代码：913717256848443778。法定代表人：马廷乾，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴静（特别授权代理），郓城县广源达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭玮（特别授权代理），女，1978年12月31日出生，汉族，该公司员工，住郓城县。被告：高传贤，男，1963年9月28日出生，汉族，职工，住郓城县。委托诉讼代理人：范中杰（特别授权代理），山东青宇律师事务所律师。原告郓城县东方化纤有限公司（下简称东方化纤）诉被告高传贤民间借贷纠纷一案，被告高传贤不服本院于2019年8月5日作出的（2018）鲁1725民初2499号民事判决，上诉于菏泽市中级人民法院。菏泽市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）鲁17民终3312号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告东方化纤委托诉讼代理人吴静、郭玮，被告高传贤及委托代理人范中杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方化纤向本院提出诉讼请求，请求法院判决被告偿还借款90万元本金及利息。事实和理由，2013年2月26日被告向原告借款90万元，当时原告交付被告承兑汇票，且被告向原告出具借据为证，后原告多次催要未还。被告高传贤辩称，被告高传贤不欠原告借款。因为被告对象侯方格向东方化纤投资150万元（月月吃利息），后来侯方格让被告抽出来本案的涉案90万元投资款，并非借款。现在东方化纤尚欠侯方格60万元及利息7.92万元，已在侯方格与东方化纤出资纠纷一案中，由山东省高级人民法院已审理终结并出具生效的（2019）鲁民再766号民事判决书，判决由东方化纤偿还60万元及利息，并确认本案涉案的90万元是属于侯方格抽回的投资款，而不是被告借款。原告向法庭提交的所谓借据显示到期时间是2013年3月8日到原告方向法庭起诉之日2018年4月2日，时间间隔5年多，假如涉案款项属于借款，而原告方在长达5年多的时间内从未向被告主张所谓的借款的追讨权，已经超过法定诉讼时效。原告东方化纤围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：一、被告高传贤及于某在2013年2月26日共同出具的借据一份，证明被告借原告90万元并以承兑汇票的方式给予交付给被告。二、菏泽中院（2017）鲁17民终2347号民事裁定书一份，证明被告辩称的90万元系投资款与事实不符，该90万元实属被告借款。借据中于某证实该90万元承兑汇票交付给被告高传贤，被告之妻侯方格认可收到汇票90万元。三、原告于2012年1月1日为被告之妻侯方格出具的股金交款单一份，证明被告所陈述的投资款150万元并不存在，该款实质上是被告之妻入股的股金。四、1、临沂万事兴合线有限公司出具的证明汇款凭证一份、平邑县鑫升合线厂出具的证明转账明细一份，证明被告高传贤以公司的名义向两个公司催要货款，两个公司均将货款转账至高传贤的个人账户，从而可以证实高传贤为公司股东的身份。2、刘某、张衍坤签字的证明一份，证实高传贤以原告公司名义在外催要货款并将货款汇至其个人账户中。3、刘某、高传贤和张衍坤录音光盘一份，在该录音中高传贤自认其为原告公司股东的身份，本案中该款项实为被告向公司的借款，被告辩称该款项系抽回集资款不属实。原告只收到被告150万元股金，从未收过被告的投资款，涉案款项与股金无关。五、证人刘某证言：录音光盘是2015年2月17日在股东高传贤带领下，和刘某、张衍坤三人去平邑县找客户催要货款，在平邑县爱国宾馆聊天的谈话录音。高传贤在客户厂内本来说把货款6万元汇给公司会计账户，后又说他是股东，汇到公司账户和汇到其本人账户一样，要求货款汇到他本人账户内。因为违反公司的规章制度，为此我们三人吵了一架。被告高传贤收取货款6万元，没有公司的书面通知和口头通知，一直没有交到公司会计帐户。被告高传贤对原告东方化纤提交的证据进行质证认为，一、借据上的字不是被告高传贤签的。因原告欠被告之妻150万元集资款，被告用不着再向原告借款，只是抽出自己的集资款。2013年2月26日，因当时被告家中有要事急用钱，被告给东方化纤法人崔绪德打电话说明情况，崔绪德就安排于某在公司拿了90万元承兑汇票支付给被告家属，算是被告抽出90万元集资款。二、菏泽中院（2017）鲁17民终2347号民事裁定书第四页有几句话能充分证实被告抽出90万元是集资款而不是借款，原告尚欠被告60万元集资款未付。现该裁定书已经被山东省高级法院（2019）鲁民再766号民事判决撤销并予以改判，已不具有法律效力。三、150万元的交款单上，虽写有“股金”，但不是“股金”。原一审及二审判决中，都明显提到抽出的90万元是集资款。原告于2015年1月1日给被告出示的下欠60万元集资款利息79200元欠条中，盖有公司的财务公章并有法人签字，充分证明了纯属集资款，而不属于借款或股金。涉案90万元集资款的性质已经被山东省高级法院（2019）鲁民再766号判决书予以确认。四、1、对汇款凭证真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该两份银行转账凭证与本案没有任何关联性，并不能证明被告的所谓的股东身份。因被告曾经从2013年5月至2015年6月在原告公司帮忙要账，上述款项实际上是被告二年期间的工资，也是经过原告公司时任法人及负责人崔绪德和郭洪印两人同意许可的情况下，作为被告的个人工资款进行的抵扣。2、对刘某、张衍坤证言的质证意见同以上。3、对录音的合法性、关联性举证目的均有异议。录音系原告方公司人员偷录的，证据来源及形式都不合法，且录音内容并不能证明是谈话双方真实意思表示，被告并非原告公司的股东。被告对象侯方格曾经在原告公司投过资，在侯方格与本案原告的另案投资款纠纷诉讼中，侯方格抽回投资款90万元，已经山东省高级人民法院判决予以确认。另外原告提交录音文字版显示的时间是2015年2月份，从被告提交侯方格与原告于2013年3月26日签订的协议书和郓城县人民法院（2016）鲁1725民初3468号民事判决书中可知，正是因为原告在上述协议书约定的时间内没有满足把侯方格60万投资款转为股金的情况下，侯方格才于2016年向郓城法院提起（2016）鲁1725民初3468号案件的起诉。原告提交录音中被告对其股东语言的描述，也与上述协议书和判决书不矛盾。简言之，正是在原告公司未在协议约定的期限内将投资款转化为股金，而被告自认为其是公司的股东，而事实并非如此。从上述协议书、郓城县人民法院及山东省高院的判决书中，均能证明本案被告高传贤和对象侯方格均不是原告公司股东。并且偷录行为人刘某是原告公司原法人郭玮的亲舅，也是原告公司的销售经理，与原告之间存在重大的利害关系，其录音和出具的证明依法不得作为证据采用。五、刘某的证言中涉及的款项与本案没有任何关联性，而且证言内容的真实性、合法性因证人与原告公司的利害关系而无效。另外本次原告向法庭提交的三组证据及证人证言均没有在法律规定的合法期限内提交，被告方不予认可。被告高传贤为证明答辩理由，向本院提交如下证据：一、1、原告于2012年1月1日为被告对象侯方格出具的收到150万元投资款证明一份（加盖有原告公司公章和法人代表私章及法人代表亲笔签名）；2、原告于2013年3月26日与被告对象侯方格签署的协议书一份（加盖有原告公司公章和法人代表私章及法人代表亲笔签名）；3、原告于2015年1月1日为被告对象侯方格出具的欠60万元本金的利息79200元的欠据一份。证明：1、证明原告确认收到被告对象侯方格投资款150万元。2、原告在协议书中收到被告对象150万元确实是投资款，至2013年3月26日被告之妻侯方格还剩余投资款60万元（即150万元减去本案90万元剩余60万元），也就是说本案90万元性质属于投资款而不是借款，否则原告不会扣减。3、欠据能证明原告直至2015年1月1日认可抽回涉案90万元出资款，并在计算利息时将90万元进行了扣减，仅为侯方格计算了60万元的利息79200元。综上证明原告提交的2013年2月26日的涉案借据，对被告不具有任何法律效力，涉案90万元款项性质属于被告对象侯方格抽回的投资款。二、证人于某出具的书面证明一份；郓城县李集镇四龙村民委员会出具的于某和被告高传贤关系证明一份；郓城法院原一审庭审证人于某出庭作证笔录内容。证明：涉案所谓借据没有被告签字认可，被告对所谓借款也毫不知情，款项属于侯方格抽回的出资款，不是借款。委托拿90万元承兑不等于委托借款，只是委托抽回出资款。借款必须双方具备借款的合意，原告方提交的借据不具备借贷的任何一项法律要件，对被告不具有任何法律效力。三、郓城法院（2016）鲁1725民初3468号民事判决书一份；山东省高级人民法院（2019）鲁民再766号民事判决书一份；郓城法院原一审（2018）鲁1725民初2499号民事判决书第一页。证明：1、本案和上述被告之妻侯方格起诉东方化纤股金纠纷案件具有关联性，涉案90万元款项的性质已经经过郓城县人民法院和山东省高级人民法院两级法院予以确认，属于被告对象侯方格抽回投资款，不是被告借款。2、从郓城法院原一审（2018）鲁1725民初2499号民事判决书第一页显示，从所谓借据的到期时间2013年3月8日，到原告起诉之日2018年4月2日，时间间隔五年多，已经超过法定诉讼时效。原告东方化纤对被告高传贤提交的证据质证认为，一、1、对被告提交的原告于2012年1月1日出具的股金交款单的真实性合法性均无异议，但该证据还能证明被告之妻侯方格向原告东方化纤缴纳的150万元股金，系原告股东。2、2013年3月26日协议书是侯方格与原告签订的，未显示被告，与本案无关联性。且该协议中原告的法定代表人崔绪德在没有召开股东会决议的情况下个人擅自签订的，属无效行为，且崔绪德已作证给予证实。3、2015年1月1日原告为被告之妻侯方格出具的交款单，虽然注明集资款月息79200元，实质上是侯方格作为公司的股东所得的分红，与本案无关联性。二、1、证人于某出具的证言已明确表述该90万元承兑交给了本案被告高传贤，在（2018）鲁1725民初2499号案件中于某已当庭证实本案被告要还银行贷款，需要使用7至8天的时间，委托于某从原告处拿了90万元承兑，于某代高传贤签字书写的借条，足以证明该笔借款系民间借贷。2、对李集镇四龙村民委员会出具的证明有异议，村委会不是职权部门，对于某与高传贤二人的亲属关系村委会不能证明，该证据无证明力。三、1、郓城县法院（2016）鲁1725民初3468号民事判决书认定事实错误，由菏泽市中级人民法院以（2017）鲁17民终237号民事裁定予以撤销，驳回侯方格的起诉。2、山东省高院（2019）鲁民再766号民事判决，原告已向山东省人民检察院申请抗诉，现该判决不具有法律效力。3、郓城县法院（2018）鲁1725民初2499号民事判决书认定事实清楚，不存在超过法定时效。结合当事人的质证意见，本院对原告出具收到被告对象侯方格150万元投资款证明、原告与侯方格签署的协议书、原告为侯方格出具的欠60万元本金的利息79200元的欠据、于某的证言、涉案关联已经生效的民事判决书的证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与本案原审查明事实、与法院审理侯方格诉东方化纤出资纠纷一案中一审、二审、再审查明的事实一致，即：郓城县东方化纤有限公司是依法成立的有限责任公司，2015年3月24日由股东崔绪德、郭玮变更为郭玮一人股东，法定代表人由崔绪德变更为郭玮。2012年1月1日，侯方格向东方化纤交款150万元，东方化纤向侯方格出具交款单一份，备注注明为股金和1－5月利息已支。2013年2月26日，于某从东方化纤公司领承兑90万元，借款人署高传贤、于某名字，于某在名字上摁手印，借据右上角注明：若到期不归还，按月息5分计算。于某出庭作证该承兑交予高传贤，侯方格认可收到承兑汇票90万元，陈述抵扣了90万元投资款，并未见到利息5分的90万元的借条，“高传贤”的名字也非本人所签。2013年3月26日双方签订协议书一份，协议约定东方化纤欠侯方格的60万元投资款，应转为股金，并在工商局备案，如在十日内不能转为股东，由公司对侯方格的投资款本息一次性支付侯方格，协议由侯方格、东方化纤法定代表人崔绪德签字并加盖公章。东方化纤认为该协议虚假且内容违法。2015年1月1日东方化纤向侯方格出具交款单一份，集资款月息0.011，计款79200元。并注明2014年欠60万元利息。收款：崔。东方化纤认为利息是后来补加的，崔也不是会计，股东分红只是以利息名义发放。本院对崔绪德调查时，崔陈述当时任东方化纤法定代表人，认可侯方格抽出90万元，还有60万元投资款未付。原庭审中，证人于某当庭证实，当时高传贤要还银行贷款，需要使用7、8天的时间，委托于某从东方化纤公司拿了90万元承兑，于某本人签字并代高传贤签字。另查，在侯方格诉东方化纤出资纠纷一案，郓城县人民法院出具（2016）鲁1725民初3468号民事判决，判决东方化纤于本判决生效后十日内支付侯方格投资款600000元及利息。东方化纤不服该判决，上诉于菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院出具（2017）鲁17民终2347号民事裁定，撤销本院（2016）鲁1725民初3468号民事判决，驳回侯方格的诉讼请求。侯方格不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院提审该案后查明：侯方格提交的企业变更信息能够证明东方化纤公司的法定代表人崔绪德在本案相关单据上签字时，东方化纤对该证据的真实性没有异议。结合2013年3月26日侯方格与东方化纤公司签订的协议书约定有：“侯方格在公司的投资款60万元在签订协议后十日内转为股金，否则公司退回投资款利息”的内容，本案诉争的60万元性质应为投资款。东方化纤公司出具交款单记载公司收取侯方格投资款150万元，侯方格自认从公司领取的90万元抵扣投资款，尚欠60万元，该主张与时任公司法定代表人崔绪德出具的欠据和证言相印证。山东省高级人民法院作出（2019）鲁民再766号民事判决，撤销山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终2347号民事裁定，维持郓城县人民法院（2016）鲁1725民初3468号民事判决。本院认为，本案与被告高传贤之妻侯方格诉东方化纤出资纠纷一案具有关联性，因为东方化纤公司出具交款单记载公司收取侯方格投资款150万元，从而引起：侯方格诉东方化纤返还出资款60万元本金及利息、本案东方化纤诉被告高传贤偿还借款90万元本金及利息两个纠纷。根据证据规则，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，可以作为定案的依据。山东省高院已经确认侯方格与东方化纤诉争的60万元性质为投资款。东方化纤时任法定代表人崔绪德在本案涉案借条出具后签订的协议书及支付利息均证实已将90万元投资款扣除。故涉案90万元亦应认定为投资款（与另60万元合计150万元相符）。且涉案90万元借条中没有高传贤本人签字，代签名人于某出庭作证时亦称高传贤没有授权其去东方化纤处借款。因此不能认定被告高传贤与东方化纤之间形成90万元的借款合意，原审认定该90万元为借款，缺少证据支持。原告主张已向山东省人民检察院申请抗诉、山东省高院（2019）鲁民再766号民事判决不具有法律效力，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于人民法审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条第一款、第九十三条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郓城县东方化纤有限公司的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告郓城县东方化纤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙昌民人民陪审员  徐龙英人民陪审员  牛 舫二〇二〇年五月二十八日书 记 员  侯 京