山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终950号上诉人（原审被告）：山东木之道木业有限公司，住所地聊城市高唐县琉璃寺镇李楼村火车站路段。法定代表人：李静，经理。委托诉讼代理人：孙长民，山东天地长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田刚，男，1981年1月10日出生，汉族，木工，住济南市历城区。原审被告：李川冰，男，1979年10月3日出生，汉族，山东木之道木业有限公司技术经理，住济南市天桥区。上诉人山东木之道木业有限公司（以下简称木之道公司）因与被上诉人田刚承揽合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院(2018)鲁1526民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。木之道公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉求。事实和理由：一审认定欠款关系存在的事实错误，被上诉人的一审诉求涉及刑事责任，应予移交公安机关侦查。一、上诉人与被上诉人之间不存在债权债务及结算关系。上诉人是与案外人宁津县帝豪家具有限公司（以下简称帝豪公司）之间建立和存在合同法律关系。上诉人是与帝豪公司之间存在合同，没有与被上诉人建立直接的承揽合同关系，所以不存在和其进行结算问题。所有结算支付都是对着案外人帝豪公司，向田刚所支付的9万元钱预付款也全是受帝豪公司的指令。并且被上诉人当时已经撤离施工现场，终止了继续施工，其后的剩余工作均是由上诉人与甲方大午集团公司、帝豪公司三家接手完成，不存在再与被上诉人结算之事。再说，当时所支付的9万元安装款项已经超出实际应付。绝不可能存在再与其结算，况且，所施工的项目并没有验收，哪里来的这8.7万元的安装费用款项。如果欠他钱款，应该由其提供他做了什么工程、到底值多少钱的具体施工明细清单，或者能够体现真正实际施工范围和价值的其他证据资料来实际印证。客观上，2018年2月10日之前支付给被上诉人田刚的款项已经付超，其后的工作被上诉人根本没做而是与其工人因为帝豪公司欠其款逃撤离了施工工地，再不回来，何来的欠款？另外，被上诉人在关联的上诉人诉帝豪公司案中，又出现一张田刚与帝豪公司结算的所谓给上诉人项目善后的收据，声称又施工了12万多元。这样其所谓的安装款项已达到30多万元，根本没有这一可能。唯一的可能就是田刚就是与帝豪公司合谋以不正当方式谋取非法之财，帝豪公司与我方也没有最终验收结算。客观上整个安装合同涉及的安装总预算额度满打满算也就是才17万元。一审判决对此相关事实的认定是片面的，仅凭一张所谓当事人持有，但没有具名、没有实际工作量、没有实际结算内容的条据就予以认定，明显是不符合民事诉讼法认定客观事实要求的。上诉人对此也是不能接受的。二、涉嫌刑事责任，应移交公安机关处理。被上诉人一审诉求的该所谓欠款欠据，与案外人帝豪公司反诉案的另案具有直接关联关系，田刚与帝豪公司合谋设套虚构欠款事实，意图诈骗上诉人，且数额巨大，上诉人就该欠据以及相应的其他几份类似条据，已经向宁津县公安局举报。鉴于此，敬请移送公安机关处理。综上认为，一审认定事实错误，现依据民事诉讼法等相关规定，提起本上诉，请予支持，以维护上诉人的合法权益。田刚辩称：第一，被答辩人称答辩人与木之道公司不存在债权债务关系及结算关系，不是事实，木之道公司与帝豪公司签订木制品订购合同。项目为河北保定徐水大午集团养老公寓部分木制品的制作和安装。答辩人通过帝豪公司介绍，承包了木之道公司的安装工程，地点为河北保定徐水大午集团养老公寓。因此答辩人与木之道公司存在直接合同关系，答辩人是给木之道公司做的安装工程。木之道公司之前给付9万元安装费，后来经结算才给答辩人出具的欠条，我方给木之道公司做安装，哪能与帝豪公司进行结算。第二，木之道公司称给付9万元，已经超出实际支付更不是事实，被告出具欠条的行为，充分说明欠款的真实性，同时更说明答辩人存在直接的合同关系。第三，答辩人和木之道公司进行结算，木之道公司给出具欠条，之后答辩人给帝豪公司做安装，与本案无关。帝豪公司给多少安装费也是实际进行结算的。第四，本案是民事纠纷，更不存在刑事责任，被告出具欠条后，第一时间并没有报案，现在称向宁津县公安局举报，纯属诬告陷害，我方保留追究其诬告的刑事和民事责任问题。综上所述，答辩人与被答辩人之间存在直接的合同关系，欠款真实，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。田刚向一审法院起诉请求：1.要求被告支付安装费87200元；2.判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：木之道公司系自然人投资或控股的有限责任公司，李川冰系该公司技术经理。2017年，河北保定徐水大午酒店有限公司与帝豪公司签订家具定做合同。2017年11月23日、12月30日，帝豪公司与木之道公司分别签订木制品订购合同各一份，将该酒店一层、二层家具安装制作工程发包给木之道公司。2017年11月23日订立的合同报价390000元、工期约定41天；2017年12月30日订立的合同约定2018年2月13日完工并交付使用、报价943627元，两份合同报价共计1333627元。合同约定，由木之道公司负责安装，合同价款包含安装费，不再另外支付安装费。第一份合同签订后，木之道公司根据帝豪公司介绍由田刚带领工人进行现场施工。在完成了一层的制作之后，田刚继续承揽了二层的安装工程，因帝豪公司付款不及时，木之道公司发货延迟，二层的货于2018年2月2日发出，因拖延安装工人工钱，田刚工人停工讨要工钱并于2018年2月10日撤离工程现场。木之道公司已支付田刚的安装费分别是：2018年1月20日1万元、1月22日2万元、2月8日2万元、2月10日分三笔支付4万元，共支付田刚9万元安装费。2018年2月11日，李川冰出具欠安装费87200元欠条一张。为了赶工期，木之道公司、帝豪公司、大午酒店三方组织工人于2月12日-14日对剩余安装工程进行了施工。一审法院认为：木之道公司与帝豪公司签订木制品订购合同后，根据帝豪公司的介绍将现场制作安装的工程交由田刚施工，应认定田刚与木之道公司形成承揽合同关系，木之道公司关于与田刚不存在法律关系的主张不予采信。木之道公司认可田刚持有的欠条是由李川冰书写，但主张没有经过实际结算系受胁迫在意识不清的情况下出具没有提交证据证实，对其主张不予采信。田刚带工人实际履行了涉案工程一层及二层部分的安装，李川冰出具欠安装费的欠条应视为双方对已完成工程所欠安装费的结算，对被告方主张未完工不可能先结算后施工的主张不予采信。李川冰系木之道公司工作人员，其出具欠条的行为系履行职务行为，应由木之道公司承担其行为后果。田刚诉请李川冰个人承担还款责任于法无据，其要求李川冰承担还款责任的请求依法不予支持。综上所述，木之道公司欠田刚安装费87200元应予支付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告山东木之道木业有限公司于判决书生效后十日内支付原告田刚安装费87200元；二、驳回原告田刚的其他诉讼请求。案件受理费1980元、财产保全费892元，共计2872元由被告山东木之道木业有限公司承担。二审期间，上诉人木之道公司提交了现场施工平面图一份，证明：被上诉人施工的工程量情况，从该图上看第二层楼，被上诉人只是施工了很小一部分，即两间房屋及走廊。被上诉人田刚的质证意见是：我的工程量是一层和二层所有的安装费用，并不只是二层安装完部分的款项。原审被告李川冰的质证意见：田刚所施工的部分，一楼的安装工费是48893元，二楼的施工部分安装工费是36662元。2018年2月8日之前一楼已经支付田刚5万元安装费，2018年2月10日二楼已经支付田刚4万元安装费。可以看出已经超额支付安装工费。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：1.上诉人对被上诉人持有的涉案欠条依法应否承担清偿责任；2.本案是否涉及刑事责任，应否移交公安机关处理。关于第一个焦点问题，上诉人木之道公司与帝豪公司之间签订了木制品订购合同，由木之道公司承包大午酒店一层、二层家具安装制作工程，被上诉人田刚由帝豪公司介绍为木之道公司承揽的安装部分进行实际施工，可以认定木之道公司与田刚之间成立承揽合同关系。田刚所持的涉案欠条系木之道公司经理李川冰书写，李川冰称涉案欠条是其在醉酒受胁迫、意识不清的情况下出具，但其没有提供相应证据予以证明，对其主张不予采信。木之道公司认为田刚所持的欠条数额、已支付田刚的安装费数额与另案中帝豪公司支付田刚的费用三者合计近30万元，远远超过了涉案工程的总安装费17万元，可说明涉案欠条并非其真实意义表示。本院认为，木之道公司与帝豪公司签订的家具安装制作合同中并未单独约定安装费总价款，而是包含在合同总价款之内，无法确定涉案工程的安装费具体数额，另，木之道公司提交的安装费清单系其单方制作，并无田刚或帝豪公司的签字或盖章，无法确定该证据的真实性，因此对其主张不予认可。木之道公司应按照欠条所载内容向田刚承担清偿责任。关于第二个焦点问题，本案民事法律关系明晰，木之道公司认为田刚与帝豪公司涉嫌诈骗，但其未提供任何证据。且木之道公司已经向宁津县公安局举报，是否构成诈骗应由受理的公安机关进行侦查处理，无需本院再进行移送。综上所述，山东木之道木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由山东木之道木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  张运华审判员  陈家勇二〇二〇年五月六日法官助理任天一书记员刁元龙