安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民终165号 上诉人（原审被告）：钱飞，男，1993年6月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：卢安国，安徽锦宣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：余青竹，男，1976年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审原告）：宣城市盛家桥加油站，住所地安徽省宣城市宣州区狸桥镇奉国村。 投资人：史书明，男，1966年7月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：王华，男，1976年10月20日出生，汉族，安徽国翔生态农业开发有限公司员工，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：丁能宝，安徽秉度律师事务所律师。 上诉人钱飞、余青竹因与被上诉人宣城市盛家桥加油站（以下简称盛家桥加油站）、王华买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱飞、余青竹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回盛家桥加油站对钱飞、余青竹的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。钱飞、余青竹到盛家桥加油站购柴油系受王华委托，王华作为实际购买和受益人，应承担付款义务。王华与盛家桥加油站先联系，协商确定长期在该加油站购买柴油，在约定购买方式和付款方式后，王华委派钱飞、余青竹去取油。钱飞、余青竹前两次去取油时，盛家桥加油站跟王华打电话确认后才让其取走柴油。当盛家桥加油站的工作人员熟悉钱飞、余青竹后，取油直接签字即可，可见钱飞、余青竹系受王华委托购买柴油，盛家桥加油站在起诉状中也认可上述事实。且王华向盛家桥加油站支付了20万元柴油款，盛家桥加油站及王华于一审中对该事实均认可，王华自己也亲自去盛家桥加油站购买柴油，均表明王华即柴油的实际购买人，应承担未付油款的还款义务。2.一审判决适用法律错误。一审认定王华支付20万元柴油款，但在未查明该20万元系支付的哪几笔柴油款的情况下，任意推定钱诗龙、唐子马、葛年龙签字购买的油款已付清，钱飞、余青竹签字购买的油款未支付，属于主观推断，无事实和法律依据。一审法院按照钱飞、余青竹二人购油的比例确定二人各自应承担的还款数额，亦无事实和法律依据。 盛家桥加油站辩称，1.一审中，钱飞和余青竹均未到庭，二人是否承担还款义务由法院依法裁判。2.钱飞、余青竹称其受王华的委托到盛家桥加油站购买柴油及王华系实际购买人属实。3.自2014年起，王华在盛家桥加油站购买柴油，系王华本人与盛家桥加油站结算，2015年2月份王华出具了欠条，2016年王华就利息和欠付柴油款重新出具了欠条。4.盛家桥加油站通知王华对2017年至2018年期间的柴油款进行结算，但王华一直拖延结算，其只好起诉至法院。因记账本上是钱飞和余青竹签的字，盛家桥加油站遂将钱飞、余青竹一并起诉。 王华辩称，1.钱飞、余青竹称其受王华委托到盛家桥加油站购买柴油及王华是购买人和实际受益人，与事实不符。盛家桥加油站一审提供的记账本明确载明本案柴油购买人是安徽国翔生态农业开发有限公司（以下简称国翔公司），王华不是本案买卖合同当事人，王华对余青竹、钱飞等人购买柴油的货款没有付款义务。2.国翔公司在2017年1月至2018年3月期间向盛家桥加油站购买柴油并支付了柴油款19万元。盛家桥加油站一审称王华支付了2017年1月至2018年3月柴油款20万元与事实不符。盛家桥加油站在两个案件即本案与（2019）皖1802民初3707号案中分别起诉王华是为规避法院查清案件事实。盛家桥加油站在另案中提供了朱伙头（史书明妻子）的银行交易明细，证明王华于2018年3月29日、6月5日、6月17日分别向朱伙头转账2万元、8万元、10万元共计20万元。但现有证据可以证明王华仅于2018年6月5日转账8万元给朱伙头，且该8万元系用于偿还自己向盛家桥加油站出具欠条所载明的欠款。综上，王华对本案柴油款没有付款义务。 盛家桥加油站向一审法院起诉请求：依法判令王华、钱飞、余青竹连带给付其货款161982元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按月利率1.2％计算）。 一审法院认定事实：自2017年1月2日起，钱飞、余青竹、钱诗龙、唐子马、王华、葛年龙等六人共向盛家桥加油站购买燃油共计361982元，其中钱飞购买燃油220020元、余青竹购买燃油104854元、钱诗龙购买燃油28700元、唐子马购买燃油4150元、王华购买燃油4020元、葛年龙购买燃油238元。后盛家桥加油站自认王华归还欠款20万元，尚欠161982元未归还。盛家桥加油站于2019年5月28日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。钱飞、余青竹、王华向盛家桥加油站购买燃油，事实清楚，证据确实充分，所欠燃油款理应归还。盛家桥加油站未提供证据证明钱飞、余青竹、王华应承担连带还款责任，王华亦不认可盛家桥加油站诉状所述的由其安排钱飞、余青竹向盛家桥加油站购买燃油，故依据谁签字谁负责的原则确定钱飞、余青竹、王华的还款责任。盛家桥加油站自认王华归还了20万元欠款，确定余欠款161982元由钱飞、余青竹按照各自购买燃油的的比例承担还款责任，即钱飞承担67.7%[220020元÷（220020元＋104854元）]，余青竹承担32.3%[104854元÷（220020元＋104854元）]。综上，钱飞应归还盛家桥加油站燃油款109662元（161982元×67.7%），余青竹应归还盛家桥加油站燃油款52320元（161982元×32.3%）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、钱飞于判决生效之日起十日内给付宣城市盛家桥加油站燃油款109662元；二、余青竹于判决生效之日起十日内给付宣城市盛家桥加油站燃油款52320元；三、驳回宣城市盛家桥加油站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1770元，由钱飞负担1198元，由余青竹负担572元。 二审中，钱飞提举了孔红梅、张香财、费海水出具的证明3份，证明王华系国翔公司的负责人之一，王华安排钱飞和余青竹到盛家桥加油站加油的事实。盛家桥加油站提举了欠条复印件二张，证明本案柴油款应由王华承担。王华提举了以下证据：1.王平证人证言1份，证明国翔公司系本案买卖合同当事人，王华对钱飞和余青竹等人购买柴油所欠款项没有付款义务；2.收据2份、银行交易明细2份，证明国翔公司分四次向盛家桥加油站支付2017年1月至2018年3月的柴油款共计19万元。3.记账清单复印件1页、盛家桥加油站在（2019）皖1802民初3708号案提供的记账清单1页，证明盛家桥加油站将记账清单上记载的余青竹经手还款5万元的记录涂销并在一审作为证据提交，隐瞒了余青竹受国翔公司指派支付5万元柴油款以及国翔公司系本案买卖合同当事人的事实。4.盛家桥加油站在（2019）皖1802民初3707号案中提交的朱伙头银行账户交易明细1份、2018年3月29日王平向朱伙头转账支付2万元的交易明细1份、2018年6月5日王华向朱伙头银行账户转账8万元的交易记录1份、2018年6月17日朱伙头银行交易明细1份，证明王华未于2018年3月29日、6月17日向朱伙头银行账户转账汇款，盛家桥加油站自认王华给付2017年1月至2018年3月柴油欠款20万元的事实不能成立。 本院经审查认为，1.钱飞提举的证明3份，该证据属证人证言，因孔红梅、张香财、费海水均未出庭接受询问，故不予认定。2.盛家桥加油站提举了欠条复印件2份，盛家桥加油站称该欠条系对2015年柴油款结算而形成的条据，与本案不具有关联性，不予采纳。3.王华提举的证据1王平的证人证言，结合钱飞、余青竹二审陈述及王华提举的证据2收据、盛家桥加油站一审提举的记账本，能够证实国翔公司系柴油实际购买方，对王华的证明目的予以采纳。证据2，盛家桥加油站对收据及银行交易明细真实性不持异议，对相应款项给付情况予以确认，但盛家桥加油站认为2017年3月11日2万元系支付2016年的柴油款，对此在本案中不作认定。证据3，盛家桥加油站认可余青竹于2018年1月17日支付5万元，因已出具收据，故在记账本上对该5万元的支付情况予以涂销，结合证据2中2018年1月17日的收据，对该笔款项给付予以确认。对证据4的真实性予以认定，王华与盛家桥加油站对王华于2018年6月5日转账的8万元系支付哪一笔债务有争议，对此在本案中不作认定。 经对全案证据审查，本院审理查明：2017年至2018年3月份，国翔公司派钱飞、余青竹等人到盛家桥加油站购买柴油，欠付柴油款。2019年5月28日，盛家桥加油站诉至一审法院，请求判如所请。 本院认为，关于本案买卖合同关系的主体，1.根据盛家桥加油站一审提举的记账本记载，钱飞、余青竹自2015年起在盛家桥加油站加油签字，自2017年4月份起在盛家桥加油站取油签字时注明“国翔柴”字样。2.盛家桥加油站于2017年3月11日收取油款2万元、于2018年1月17日收取油款5万元时均向国翔公司出具了收条，据盛家桥加油站陈述2017年3月11日的2万元系支付的2016年油款，2018年1月17日余青竹交付的5万元系2017年之后的油款。3.盛家桥加油站提举的记账本封面均注明“国翔”字样。以上事实表明国翔公司派钱飞、余青竹在盛家桥加油站加油并支付油款，盛家桥加油站亦知晓买卖合同的相对方系国翔公司，故盛家桥加油站与国翔公司之间具有买卖合同关系，王华、钱飞、余青竹作为本案被告不适格，依法应当驳回盛家桥加油站的起诉。 综上，一审认定事实不清，二审基于新查明的事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3708号民事判决； 二、驳回被上诉人宣城市盛家桥加油站的起诉。 一审案件受理费1770元，退还宣城市盛家桥加油站；上诉人余青竹、钱飞分别预交的二审案件受理费1108元、2493.24元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年五月五日 书记员  王 询 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。