福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终178号 上诉人（一审原告）王贞良，男，汉族，1935年6月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路198号。 法定代表人黄勉，局长。 委托诉讼代理人徐涛，福州市鼓楼区住房保障和房产管理局工作人员。 委托诉讼代理人李开辉，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人王贞良因诉被上诉人福州市鼓楼区住房保障和房产管理局（以下简称鼓楼区房管局）政府信息公开一案，不服福州市仓山区人民法院作出的(2019)闽0104行初381号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年7月11日原告向被告申请公开被告在1950年研究决定接管察院庄2号房屋的文件。同日被告受理了原告的申请。2019年7月17日作出2019年第6号《政府信息公开办理告知书》，主要内容为原告所申请公开“鼓楼区房管局在1950年研究决定接管察院庄2号房屋的文件”的信息非被告制作，建议原告向制作该文件单位申请咨询。原告不服诉至一审法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复，故被告作出本案被诉政府信息公开告知书具有合法的权力来源。 原告主张鼓楼区察院庄2号房屋系1950年被接管，要求被告公开其决定接管上述房屋的文件，被告系于1958年才成立，故不存在有被告决定接管鼓楼区察院庄2号房屋的文件。另，榕政复决［2002］7号《行政复议决定书》查明“1950年该房被政府接管，但接管依据无案可查。…”，亦可印证原告所申请公开的事项不存在，故被告所作的告知书并无不当，原告诉请缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王贞良的诉讼请求。 上诉人王贞良不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院判决驳回上诉人起诉，事实认定严重错误，适用法律不当。一、一审认为:被上诉人成立于1958年，故上诉人不能申请1958年后成立的被上诉人公开成立之前己经形成的政府应当公开的信息。该认定极端荒谬，明显不符基本法理，更有悖相关法律法规。1、上诉人有证据4(该证据在开庭已交给庭上法官，但在判决书中未体现在案，是违法行为)。福州市房地产档案馆出具的福州鼓楼区南街街道办事处及福州市鼓楼区康美幼儿园，证实1953年创办康美幼儿园以来，租用鼓楼区房管局管辖的察院庄2号为园所。证实了被上诉人称其成立于1958年是不真实的，证实了1958年的鼓楼区房管局与1958年前的鼓楼区房管局是同一个房管职能部门，鼓楼区房管局(被上诉人)在1958年之前就成立了。2、根据我国政府1949年成立起至今各届政府部门组织法都明确规定，部门机构的更迭、成立都是对部门权利义务职能的延续，不动产的登记管理，不动产所有权的归属，从中华人民共和国成立伊始，就是政府部门一个重要的管理职能部门，就算鼓楼区房管局真正是1958年才成立，也丝亳不影响其对先前管辖部门职权的延续与承继，这是政府组织法与民法对法人组织主体权利义务产生的法定之意，任何组织、个人均无权随意臆定。3、1958年之前的鼓楼区房管局从没有作出具体行政行为告知上诉人:“察院庄2号房屋1950年由我局接管”。因此无理由申请由1958年前的鼓楼区房管局公开制作接管察院庄2号房屋的文件，而应该由1958年之后直至2005年12月9日的鼓楼区房管局作出具体行政行为告知上诉人:“察院庄2号房屋1950年由我局接管”。因此该信息当然属于2005年12月9日出文的被上诉人信息公开范围。4、被上诉人没有证据证明被上诉人系于1958年才成立。5、1958年前的鼓楼区房管局与1958年后的鼓楼区房管局如果不属同一个鼓楼区房管职能部门，那么被上诉人《2005年12月9日答复》文怎么又称1950年涉案房屋由我局接管?这已明确了1958年前、后的房管职能部门是延续的职能部门。二、鼓楼区房管局2019年第6号《政府信息公开办理告知书》与鼓房信办〔2005〕12月9日《关于王贞良要求出具拆迁补偿依据的答复》均是属于被上诉人所说的成立于1958年之后鼓楼区房管局制作的政府信息记录公开文件，但对涉案诉争房屋问题2019年第6号告知书与鼓房信办〔2005〕12月9日答复意见书表达内容不相一致。前者称被上诉人未实施接管察院庄2号房屋的行为，未制作保存接管察院庄2号房屋文件，后者称察院庄2号房屋1950年由我局接管，但又公开不出具制作保存接管察院庄2号房屋文件和接管的法律依据文件。所以上诉人认为被上诉人《2019年第6号告知书》称未实施接管察院庄2号房屋的行为，未制作保存接管察院庄2号房屋文件是真实的，而鼓房信办〔2005〕12月9日《答复意见书》称察院庄2号房屋1950年由我局接管。所称接管是无中生有，杜撰之说，是政府信息不准的，在一审判决书第4页第8行认定被上诉人亦认可“该〔2005〕12月9日的答复与客观事实不符”。与客观事实不符，这十分明确了该答复的政府信息不准确。根据《政府信息公开条例》第四十一条公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准的，可以要求行政机关更正。有权更正的行政机关审核属实的，应当予以更正并告知申请人。因此上诉人要求法院判令被上诉人对〔2005〕12月9日出具的答复的政府信息不准确，应予以更正，并书面告知申请人，经查明鼓楼区房管局1950年既未接管，也未制作和保存任何关于接管察院庄2号的文件。综上，请求：撤销一审判决，指令该院重新依法审理。 被上诉人鼓楼区房管局辩称，一、答辩人于收到上诉人的信息公开申请当日受理，经查询相关材料，20个工作日内作出2019年第6号《政府信息公开办理告知书》，对上诉人予以答复，符合法定程序。二、上诉人所申请公开的事项不存在。即便存在，该信息并非由答辩人制作、保存，也不属于答辩人信息公开范围，一审法院驳回上诉人诉讼请求认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。据榕政复决[2002]7号《行政复议决定书》查明“1950年该房被政府接管，但接管依据无案可查”，可证实上诉人所申请公开的事项不存在。即便该信息存在，答辩人成立于1958年，未实施1950年接管察院庄2号房屋行为，未制作或保存接管察院庄2号房屋文件，该文件不属于答辩人信息公开范围。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”之规定，依法应当驳回诉讼请求。三、察院庄2号房屋补偿问题早已解决，但上诉人多次以相同或近似理由向不同部门多次申请信息公开、复议或提起行政诉讼，是对司法、行政资源的严重浪费。其明显滥用政府信息公开申请权的行为，违背了《政府信息公开条例》的目的和宗旨，不具有正当性。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。故一审法院对被上诉人鼓楼区房管局作出本案被诉政府信息公开告知书具有合法的权力来源的认定，本院予以确认。上诉人王贞良请求被上诉人公开其决定接管鼓楼区察院庄2号房屋的文件，已在榕政复决［2002］7号《行政复议决定书》查明的事实中明确，即“1950年鼓楼区察院庄2号房屋被政府接管，但接管依据无案可查。”故上诉人申请公开的事项不存在，被上诉人所作的2019年第6号《告知书》并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王贞良负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞淑娟 审判员  王小倩 审判员  郑 鋆 二〇二〇年五月十一日 法官助理吴晓燕 书记员张密儿