重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终275号上诉人（一审原告）重庆仁利物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城望江支路54号2-1#、2-2#，统一社会信用代码91500115699278865Q。法定代表人王作章，董事长。委托代理人姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，局长。一审第三人卓敬英，女，1956年11月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人重庆仁利物业管理有限公司（简称仁利公司）因诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2019）渝0115行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：2019年1月24日，卓敬英在重庆市长寿区政府前路段打扫卫生时，看见路边树上的树枝垂吊，便拉扯树枝，在拉扯树枝过程中不慎摔倒，致使其左股骨颈骨折。受伤后，卓敬英于2019年1月24日至2019年2月11日在重庆市长寿区中医院住院治疗。2019年4月23日，卓敬英向长寿人社局申请工伤认定。卓敬英补充申请材料后，长寿人社局于2019年5月5日受理其申请。2019年5月15日，仁利公司向长寿人社局出具《关于不予认定卓敬英工伤的举证说明》，载明：1.卓敬英与其不存在劳动关系，双方没有签订书面的劳动合同，仅签订的是劳务合同。卓敬英系超龄人员，依法不存在劳动关系；2.经过调查，2019年1月24日上午11点20分左右，卓敬英没有向公司派驻的云台镇主管汇报她负责清扫的区域地上有大量云台镇居委会迎春节挂灯笼产生的树枝，而是擅自拉扯一根未从树上落下的树枝时，由于用力过度，自己摔倒在地受伤，因此卓敬英受伤的原因不在劳务合同工作范围之内，故卓敬英不应被认定为工伤。2019年6月11日，长寿人社局作出《认定工伤决定书》，认为卓敬英于2019年1月24日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，由用人（工）单位对其承担工伤主体责任。同时查明，2018年5月1日，仁利公司（甲方）与卓敬英（乙方）签订《劳务合同》，约定的合同期限为2018年5月1日至2019年4月30日期间共一年，甲方安排乙方至重庆市服务区域做清扫保洁工作。要求必须遵守服务方和派遣方双方各项管理制度，服从公司领导的其他安排，必须认真落实遵守公司各项管理制度以及服务方有关规章制度，确保工作区域清洁卫生达到规定要求。乙方负有保守甲方商业秘密的义务。甲方支付乙方劳务报酬为1400元／月，每月25号根据上月绩效考核以现金形式支付乙方应得报酬。乙方由于超龄无法购买五险，工作期间出现任何意外及自身原因引起的突发疾病，医疗费用自理，医疗期内甲方不支付劳务费。另查明，卓敬英于2010年参加了重庆市长寿区的城乡居民基本养老保险，于2016年12月开始按月领取养老金，每月领取保险金129.66元。仁利公司具有城市道路、社区、社会单位生活垃圾清扫、收集，城市道路及设施的清洗、保洁等相关城市环境卫生经营服务的资质。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，据此，长寿人社局作为本辖区的社会保险行政部门，具有对卓敬英作出工伤认定的法定职责。长寿人社局于2019年5月5日受理卓敬英的申请后，对卓敬英的受伤情况、参保情况、与仁利公司的关系等事项进行调查后，于2019年6月11日作出《认定工伤决定书》，程序合法。长寿人社局提交的证据充分证明卓敬英在从事仁利公司安排的工作时受伤的事实，仁利公司虽认为卓敬英非因从事工作事项受伤，但并未举证证明，且清理已垂吊的树枝也符合确保工作区域清洁卫生的合同要求，故长寿人社局认定卓敬英因工作原因受伤并无不当。同时，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》明确指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”因此，长寿人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项对卓敬英作出的工伤认定决定，并无不当。现仁利公司要求撤销该决定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回仁利公司的诉讼请求。案件受理费50元由仁利公司负担。仁利公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一，上诉人与卓敬英之间不存在劳动关系，属于劳务关系。二，如果卓敬英扯树枝成立，也不属于工作范围，因我单位只承担地面的清扫和保洁工作。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》。被上诉人长寿人社局和一审第三人卓敬英在二审中均未向本院提交书面答辩意见。被上诉人长寿人社局在一审程序中提交并当庭举示的证据和依据有：1.《工伤认定申请表》；2.仁利公司基本情况及卓敬英身份信息；3.卓仁秀、陈代清工伤事故证明；4.重庆长寿中银富登村镇银行存款账户明细对账单；5.中国大地财产保险股份有限公司意健保险金给付申请授权委托书；6.参保证明；7.《工伤认定调查笔录》；8.杨俊才身份信息；9.重庆市长寿区中医院住院病案；10.《关于不予认定卓敬英工伤的举证说明》；11.卓敬英伤情现场询问证明；12.《劳务合同》；13.工作路段地图截图；14.《工伤认定申请接件登记表》；15.《工伤认定申请补正材料告知书》；16.《工伤认定文书送达登记表》；17.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；18.《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；19.长寿人社伤险认字〔2019〕355号《认定工伤决定书》、送达回证及EMS快递单；20.长寿人社伤险送达〔2019〕967号工伤认定文书送达登记表；21.王珍容身份信息及常住人口登记卡；22.卓敬英常住人口登记卡及户口信息。依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条。上诉人仁利公司在一审程序中当庭举示了（2019）渝0115民初5888号卓敬英诉仁利公司提供劳务者受害责任纠纷一案2019年8月22日的民事庭审笔录。一审第三人卓敬英在一审程序中未举证。经庭审质证，一审法院对前述证据认证如下：因（2019）渝0115民初5888号案件尚在审理中，故仁利公司提交的该案庭审笔录仅能证明诉讼参与人在该案庭审中的真实陈述。长寿人社局提交的证据均能反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，一审法院予以确认。各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。二审中经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据上述有效证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿人社局具有负责本区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人长寿人社局收到卓敬英提出的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经过调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达，其行政程序合法。被上诉人长寿人社局作出《认定工伤决定书》，认定2019年1月24日11时许，卓敬英在上诉人承包的云台镇政府前路段打扫卫生时，拉扯垂落在地面的树枝时不慎摔倒，经住院治疗诊断为左股骨颈骨折（头下移位型）的事实，有被上诉人举示的工伤认定申请表、卓仁秀和陈代清工伤事故证明、劳务合同、存款账户明细、工伤认定调查笔录等证据证实，足以证明。卓敬英受伤时虽已超过国家法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，其在工作中受到事故伤害，可以参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定为工伤，并由用人单位承担工伤主体责任。被上诉人长寿人社局据此作出《认定工伤决定书》，认为卓敬英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，由上诉人承担工伤主体责任，适用法律、法规正确。上诉人举示的证据不足以证明卓敬英非因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆仁利物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇二〇年五月二十九日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑