浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0381行初21号 原告陈承业，男，1949年12月10日出生汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人李军民、郑小丽，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告苍南县教育局，住所地温州市苍南县灵溪镇渎浦中学东50米。 法定代表人兰准凯，局长。 出庭应诉负责人俞俊平，副局长。 委托代理人董其博、罗爱缘，浙江望舟律师事务所律师。 原告陈承业诉被告苍南县教育局不履行法定职责一案，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈承业及其委托代理人郑小丽，被告苍南县教育局的副局长俞俊平及委托代理人罗爱缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月20日，被告苍南县教育局作出苍教函〔2020〕16号《关于对陈承业要求履行法定职责申请的答复函》，告知原告陈承业“原苍南县教委作出的《关于给陈成业通知除名的处理决定》〔苍教委（1994）141号〕，事实清楚，证据确凿，依据准确，你的申诉请求没有事实和法律依据，我局不予支持”。 原告陈承业诉称：原告系一名人民教师，曾先后任教于渔寮乡中心校、霞关镇澄海中心校以及渔寮乡中心校下属荷包田小学。1992年，原告受其妻子“会案”影响，为不扰乱学校教学秩序，无奈请假外出，获学校、教委及各单位准许之后离校，待“会案”影响消除，自回学校继续教课，期间由代班教师林魁山、谢作东暂代授课，代班教师的工资以原告的工资代发。1994年9月8日，苍南县教育委员会以“陈成业擅离职守、长达三年之久”为由，作出《关于给陈成业同志除名的处理决定》〔苍教委（1994）141号〕，将原告作除名处理，剥夺原告的教师资格。原告不服，于2019年12月5日向苍南县教育局提交《履行法定职责申请书》，要求苍南县教育局履行改正职责，依法撤销上述处理决定，恢复原告的公办教师身份，发放公办教师退休待遇。苍南县教育局于2020年2月6日作出苍教函〔2020〕16号《关于对陈承业要求履行法定职责申请的答复函》，原告认为该答复认定事实不清、证据严重不足，且未就相关事实进行调查核实。故此，现请求判令1、撤销被告作出的苍教函〔2020〕16号《关于对陈承业要求履行法定职责申请的答复函》，责令被告对原告的履职申请事项重新进行调查并作出处理；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充事实：曾用名陈成业。 被告苍南县教育局辩称：1、苍南县教育委员会作出的苍教委（1994）141号文件事实认定清楚，并无不当。被告在收到原告的履职申请后，立即开展调查核实，根据档案资料显示：陈承业受到“会案”牵连，于1991年9月开始，没有办理请假手续，擅自离校，时间长达三年之久。1994年9月8日，苍南县教育委员会经过调查核实，后要求陈承业到岗任教，其仍未回校。根据苍教字（92）129号文件第二条第三款的规定：其他干部和教职工请假在三十一天以上的由县教委审批。而原告显然没有，同时对于要求其限期返校也置之不理，据此苍南县教育委员会经过研究决定给予原告作除名处理决定。该处理决定认定事实清楚，证据确认充分，定性准确。作出决定后，苍南县教育委员会予以送达，原告曾于1994年9月8日向教育委员会申请复核，经过复核仍然维持原处理决定。而后，原告未在规定的期限内向上一级机关提出申诉，该决定已经生效。现原告针对该除名决定提出异议也已经超过时效规定。2、原告现针对被告作出的复函提起撤销之诉，不符合法律规定。被告作出的苍教函〔2020〕16号《关于对陈承业要求履行法定职责申请的答复函》是对苍南县教育委员会作出的（1994）141号文件的肯定，对原告的权益不产生实际影响。综上，请求法院裁定驳回起诉。 原告陈承业向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、《履行法定职责申请书》，证明原告申请履职的内容；3、苍教函〔2020〕16号《关于对陈承业要求履行法定职责申请的答复函》，证明被告作出的复函，认定事实不清，证据不足，损害了原告合法权益；4、苍南县渔寮乡人民政府、苍南县渔寮乡荷包村村民委员会、苍南县渔寮乡辅导中心校出具的《证明》，证明原告在1992年至1994年期间因其妻子“会案”影响，已按照合法程序向学校请假并获得允许的事实，无故旷工理由不成立；5、叶某教师出具的证明，证明苍南县教委会并未向原告送达“要求陈成业返校任教”的通知，即对原告作出除名处理决定，该决定违法且错误；6、苍南县教育局、教育委员会出具的《国家机关、事业单位工作人员工资审批表》，证明原告请假已经获得组织的认可，不存在答复中所说的“无故旷课”的事实，否则被告不会在原告91年离校后请假期间还给其涨工资，被告的答复未查明事实，与事实严重不符；7、《苍南县事业行政单位收款收据》，证明1993年-1994年原告仍是渔寮中心校的在职教师，县教委及学校仍给他按正常待遇发放工资，甚至涨工资，被告答复中提到的“未经审批、擅自离校”与事实严重不符；8、渔寮中心校给原告的代课教师谢作东、林魁山发放工资的工资单，证明1992年-1994年，谢作东、林魁山代原告在荷包田小学授课，由原告的工资代发代课费用的事实；9、马站镇荷包田村村委会的《证明》，证明原告请假离校经过了马站区教委办、渔寮乡政府、渔寮乡中心学校及荷包田村村民委员会的准许且以上四单位联合决定“陈承业会款未解决，暂时请假”的事实；10、谢作东、林魁山《关于代陈成业老师功课的情况说明》，证明原告当时并非擅自离校而是经过组织批准，代课教师授课也经过了当时教委的认可，其代课费用由陈承业的工资代发；11、苍南县教育委员会《通知》，证明该通知未送达至原告，原告对该通知的内容不知情；12、证人叶某、陈某证言，证明教委会未将“返校通知”送达给原告的事实。 被告苍南县教育局在举证期限内向提供如下证据：1、苍教函〔2020〕16号《关于对陈承业要求履行法定职责申请的答复函》，证明被告已经依法作出答复；2、苍教委（1994）141号《关于给陈成业同志除名的处理决定》、苍教字（92）120号文件《关于教育系统干部职工请假制度的规定》，证明1994年作出的除名决定符合当时的规定。 经审理，本院查明事实如下：原告陈承业，曾用名陈成业，原系苍南县渔寮乡辅导中心校公办教师。因受“会案”影响，原告于1991年9月离校，未在学校任教。1994年9月8日，原苍南县教育委员会（现被告）作出苍教委（1994）141号《关于给陈成业同志除名的处理决定》。同年9月25日，原告就该处理决定向县委组织部提出复议复核申请，复核决定维持了上述处理决定。2019年12月5日，原告向被告申请履行法定职责，要求被告履行改正职责，撤销上述处理决定、恢复原告公办教师身份、发放公办教师退休待遇。被告于12月6日收到申请后，经调查核实，于2020年1月20日作出涉案的答复。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。这是法律规定的公民、法人或其他组织提起行政诉讼的最长起诉期限，其目的在于促使当事人及时地行使诉权，从而避免行政行为的效力在过长的时间后仍被诉诸争议。而《最高人民法院关于当事人在起诉期限届满后另行提起不履行法定职责之诉能否受理问题的答复》［（2015）行他字第1号］中明确：“公民、法人和其他组织在起诉期限届满后，又以行政机关拒绝改变原行政行为为由，起诉行政机关不履行法定职责的，人民法院一般不予受理。但法律规范明确规定行政机关在出现新的证据等法定事由后应当改变原行政行为的除外。”本案中，原告陈承业起诉要求被告履行法定职责，要求撤销其除名处理决定，实质上是对1994年原苍南县教委会作出的行政行为不服，其于2019年方才提出异议，明显已经超过法定起诉期限，且并无其他法定事由。根据上述法律及司法解释的规定精神，原告以履职申请形式提起本案诉讼明显不属于人民法院行政案件的受理范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈承业的起诉。 本案案件受理费，予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 李         伟 人民 陪 审员 潘明蕾人民陪审员苏尚坚 二〇二〇年五月二十七日 (代)书记员 季    优    星