湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初874号原告：徐梦娇，男，汉族，1993年2月2日出生，户籍地岳阳市君山区。委托诉讼代理人：朱建明，湖南湘晋律师事务所律师。被告：龚强，男，汉族，1989年1月10日出生，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市。委托诉讼代理人：王晓鹏，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周启，女，汉族，1987年9月28日出生，户籍地湘潭市雨湖区村民，现住湘潭市，系被告龚强的妻子。原告徐梦娇与被告龚强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员成焕新独任审判，适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告徐梦娇及其委托诉讼代理人朱建明，被告龚强的委托诉讼代理人周启、王晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐梦娇向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销双方于2019年4月13日签订的《转让合同》；二、请求判令被告立即返还转让费100,000元及原告支付的租赁费11,000元；三、请求判令被告赔偿原告经济损失20,000元；四、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告租赁湘潭市雨湖区窑湾历史文化街区一期铺位5-06号经营小吃，并于2019年1月15日注册成立湘潭市雨湖区骨货仔小吃店。2019年4月13日，原告经双方亲属介绍，与被告签订《转让合同》，合同第一条约定：“甲方……，并保证乙方同等享有甲方在房屋租赁合同中所享有的权利和义务”。合同签订后，原告向被告支付了一年的租金。2019年9月，原告在营业时，被物业告知：门店一律禁止转让，物业和业主只认租赁合同的承租人，对受让后的次承租人一律不认可，而且工商登记也无法变更。得知此情况后，原告立即要求被告配合办理相关变更手续，被告坚决予以拒绝。后经亲属协调解除合同，亦遭被告拒绝。被告在双方签订《转让合同》时，故意隐瞒了该铺位不得转租的情况，导致合同无法履行，因此原告诉至法院。被告龚强辩称：一、原告与答辩人签订的《转让合同》，合法有效。原告与答辩人都是成年人，均具有完全的民事行为能力。双方签订合同时的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定。故该涉案合同自成立时生效。二、本案讼争合同，没有也不符合申请撤销的法定理由和情形。1、原告与答辩人是经双方的共同亲戚所介绍，双方才形成房屋转租的共同意思表示，且原告与其母亲方星在讼争店铺内经过几天的实地考察和走访后，原告并在看了《租赁合同》明确知道租赁期限的情况下，原告才于4月13日正式签订《转让合同》（实为租赁合同）。2、双方在《转让合同》签字之前，答辩人应原告之要求，将答辩人与湘潭城乡历史文化投资发展有限公司签订的《商铺租赁合同》原件交给原告留存，以及将商铺内经营所需的全部物品逐一清点，移交给原告。3、答辩人在签订《转让合同》时，已明确告知原告该租赁门店虽然要经过出租人同意才可转租，但答辩人能够保证原告同等享受甲方在原《租赁合同》中所享有的权利和义务（因原告有些担心，故将该内容写入合同条款中）答辩人并答应与出租方协商，争取早日取得出租方的同意转租。4、即使未经出租人同意，承租人擅自转租的，承租人与次承租人的转租合同也合法有效。更何况本案中，出租人已认可答辩人与原告的转租民事法律行为，原告也实际经营了一年（只差5天）的时间。三、原告要求返还转让费10万元及租赁费11万元，赔偿损失2万元，于法无据。1、答辩人对租赁门店已经投入了12万元左右，是对价转让，不但没有牟利，还给予了原告（亲戚）优惠，此外，在商铺租赁尤其是转租中，收取下家的转让费是一种通用的商业交易习惯，为世人所接受，且不违法。2、答辩人没有收到原告的所谓＂租赁费＂1.1万元，与此相反，答辩人还无偿地多送了2个月12天的房租费给原告（答辩人已交房租至2019年6月25日），此外，原告因无钱交纳后续租金，还向答辩人借款4,630元用于交纳租金。答辩人特请求人民法院一并判令原告归还答辩人4,630元。至于原告所诉的赔偿损失，既无事实根据，更无法律依据。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求！维护合同的严肃性和权成性。经审理查明：被告于2018年12月24日与湘潭城乡历史文化投资发展有限公司签订《窑湾历史文化旅游街区（景区）商铺租赁合同》一份，约定由被告租赁位于湘潭市的商铺用于经营“骨货仔”小吃店，租赁期限为12个月，自2018年12月25日起至2019年12月24日止，同时约定被告不得将承租的商铺转租分租。此后，被告开始在该商铺经营字号为“骨货仔”的商铺。2019年4月13日，原告与被告签订《转让合同》，约定：甲方（本案被告龚强）将前述门面转让给乙方（本案原告），并保证乙方同等享有甲方在原有租赁合同中所享有的权利义务，转让费为100000元。门面转让后，乙方同意代替甲方履行原有门面租赁合同中所规定的条款。该合同签订后，原告向被告支付了100000元转让费，并开始经营该商铺。经营期间，原告按《商铺租赁合同》的约定向湘潭城乡历史文化投资发展有限公司缴纳租金。期间，因受洪水影响，湘潭城乡历史文化投资发展有限公司与原告于2019年11月20日签订《＜窑湾历史文化旅游街区（景区）商铺租赁合同＞补充协议》，约定：鉴于2019年7月至8月乙方（骨货仔、徐梦娇）受灾停业，甲方（湘潭城乡历史文化投资发展有限公司）给予乙方2个月免租期，并免收物业管理费。如乙方在2019年8月25日前开门营业的，甲方另行给予乙方2个月的免租期，该免租期仅免收租金，不免收物业管理费。甲方给予乙方的免租期为租赁期满后相应顺延，而非租赁期限内减免租金。上述事实有原、被告的陈述及双方提交的相关证据在卷佐证，足以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订《转让合同》属双方的真实意思表示，该合同依法成立并生效。原告主张被告在该合同签订期间存在欺诈行为，导致合同无法履行，请求判令撤销该合同，但原告并未提供证据证实被告在合同签订期间存在欺诈行为，结合《转让合同》中“乙方同意代替甲方履行原有门面租赁合同中所规定的条款”的内容及原告在该合同签订后长期正常经营受让的商铺、原告以其自己的名义与出租方湘潭城乡历史文化投资发展有限公司签订《＜窑湾历史文化旅游街区（景区）商铺租赁合同＞补充协议》等情形，可知，原告在转让合同签订后行使相关门面的权利并未受到影响，不存在合同可撤销的情形，因此，原告请求判令撤销原、被告之间签订的《转让合同》的诉讼请求无事实与法律依据。基于此，原告请求判令被告返还转让费100,000元及租赁费11,000元并赔偿原告经济损失20,000元的诉讼请求亦无事实与法律依据。被告请求一并判令原告归还被告借款4,630元，属于另一法律关系，不在本案中处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告徐梦娇的诉讼请求。本案受理费2,920元，减半收取1,460元，由原告徐梦娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  成焕新二〇二〇年五月二十五日法官助理何典书记员邹煜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。