江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1086号原告：贾明东，男，汉族，1985年12月28日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：石岩，江苏常运律师事务所律师。被告：吴建刚，男，汉族，1973年12月15日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：吴新河，男，汉族，1970年10月14日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告贾明东诉被告吴建刚、吴新河民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于同年4月14日公开开庭进行了审理，原告贾明东及其委托诉讼代理人石岩到庭参加诉讼。被告吴建刚、吴新河经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾明东诉称，原告与被告吴新河是朋关系。经吴新河的介绍，原告与被告吴建刚认识。2015年3月31日，被告吴建刚以投资某建设工程打桩机资金不足为由向原告借款100000元，且该款由被告吴新河担保。为此，双方签订了借款协议一份，并由原告通过银行转账方式将借款95000元转至被告账户上。被告吴建刚还出具了收条。双方约定借期为一个月，从2015年3月31日起至2015年4月30日。约定利息为按同期银行贷款利息的4倍计算。借款发生后，被告未能归还借款。2016年7月26日，原、被告就借款100000元本金重新签订了借款协议，并由被告吴新河继续作担保。借款到期后，被告仍未能归还借款。现向法院起诉，要求被告吴建刚归还借款本金95000元，并承担该款自立案之日即2020年3月3日起至实际付清之日止按年息24%计算的利息；判令被告吴建刚承担原告为实现债权的律师费7500元；判令被告吴新河对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。被告吴建刚、吴新河在答辩期限内未向本院提交书面答辩状及相关证据，也未到庭参加诉讼。经审理查明：原告与被告吴新河系朋友关系。经吴新河介绍认识被告吴建刚。2015年3月31日，被告吴建刚以缺乏资金周转需借款为由，向原告借款，为此，原告要求被告吴新河作为介绍人作借款担保人，为此，由原告作为出借方（甲方）、被告吴建刚作为借款方（乙方）、被告吴新河作为担保方（丙方）签订借款协议一份，该借款协议第一条约定：乙方因资金周转需要，现向甲方借款壹拾万元整，小写100000元，借款期限30天，自2015年3月31日起至2015年4月30日止。上述借款于本协议签订当日交付乙方。乙方承诺于2015年4月30日前一次性归还甲方壹拾万元。第二条约定：自借款之日起，每天按借款额的银行同期贷款利息4倍支付利息，直到归还全部本息之日。借款人承诺承担由此产生的甲方为实现债权的一切相关费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、保全费、律师代理费等。第三条约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为：主债权、违约金、甲方实现债权的一切相关费用，保证期间自乙方还款期限届满之日起两年。被告吴建刚作为乙方在该借款协议上签字按印、被告吴新河作为丙方担保人在该借款协议上签字按印。同日，原告通过银行卡汇款95000元至被告吴建刚银行账户内。并由被告吴建刚在借款协议下方注明收到上述全部借款，并签字。上述借款发生后，被告因故未能支付借款本金及利息。时至2016年7月26日，原被告就案涉借款重新签字了借款协议书一份，该借款协议载明的借款金额仍然是100000元，借期为180天，自2016年7月26日起至2017年1月25日。借款利息同前述借款载明利息约定相同。借款担保人、保证方式、保证期限仍然同前份借款协议。被告吴建刚、吴新河分别签字。针对自2016年7月26日被告重新出具借款协议前是否支付借款利息及出具借款协议之后是否归还部分借款及利息问题，原告当庭明确陈述：“自2015年3月31日起至2016年7月26日间，被告吴建刚未支付利息、也未归还部分借款。自2016年7月26日重新向原告出具借款协议之后至本案立案之日前，被告吴建刚分别归还了部分借款本金及部分借款利息。被告吴建刚归还的借款本金具体是：于2017年大年夜归还原告借款本金10000元、于2018年大年夜归还本金10000元、2019年大年夜归还本金20000元，合计归还本金40000元，尚有借款60000元未归还；被告吴建刚归还的借款利息分别为：2016年年底支付利息10000元、2017年大年夜支付利息10000元、2018年10月前分两次支付利息8000元，合计收到利息28000元”。除上述还款外，被告就其余欠借款未能偿还。2019年12月8日，原告为主张实现债权，与江苏常运律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师作为原告的委托诉讼代理人，向法院起诉，要求被告承担还款责任。为此，原告支付委托代理律师费用7500元。针对原告主张的借款利息请求，原告当庭明确变更为：以尚欠借款60000元为基数，以年息10%从2020年3月3日立案之日起计算利息至被告实际还清之日止。以上事实，由原告向本院提交的2015年3月31日的借款协议复印件一份、汇款凭证一份、2016年7月26日借款协议一份、委托代理合同等及原告在庭审中的当庭陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告吴建刚于2016年7月26日重新向原告出具借款100000元的借款协议，所针对的借款事实客观存在，本院依法予以确认。对于自2016年7月26日被告吴建刚重新出具借款协议后归还部分借款本金、利息的问题，因原告当庭明确陈述归还了借款本金40000元、支付借款利息28000元，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院无法组织双方质证，故认定被告归还借款本金为40000元、已支付借款利息28000元，尚有借款60000元未归还。对于原告主张的借款利息原告明确主张以所欠借款60000元为基数，自本案立案之日即2020年3月3日起，按年息10%计算至被告实际还清之日止。对于借款利息按年息10%计算，因该标准明显低于借款协议约定的借款利率，本院依法予以支持。对于原告主张的要求被告承担实现债权的律师费7500元的请求，因原、被告双方签订的借款协议第二条中关于借款人如果逾期归还的承诺中约定：如逾期归还借款，承担由此产生的诉讼费、保全费、律师费。该约定不违反法律规定，本院依法支持原告该项请求。对于原告要求被告吴新河作为借款担保人为上述借款承担连带清偿责任之请求，本院经审查后认为，2016年7月26日的借款协议中的主债务履行期限自2016年7月26日起至2017年1月25日止，保证期间约定为：自借款人还款期限届满之日起两年。自2017年1月25日往后推迟两年即2019年1月25日，保证期限届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告吴新河在本案中免除保证责任。被告吴建刚、吴新河经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼是错误的。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴建刚于本判决生效之日起二十日内归还原告贾明东尚欠借款本金60000元，并承担该款自2020年3月3日起至实际还清之日止按年息10%计算的利息。二、被告吴建刚于本判决生效之日起二十日内支付原告贾明东为实现债权的费用7500元。三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费1175元（已减半收取），由原告负担400元，被告吴建刚负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇二〇年五月二十一日书记员  石嫦娥