福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终228号 上诉人（原审原告、案外人）：吴福春，男，1955年8月7日出生，汉族，龙岩市第一医院职工，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：廖冠兴，福建紫杉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨力翔，福建紫杉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：林海，男，1968年11月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：翁必成，男，1960年8月1日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈晓琴，女，1968年12月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：祝萍，女，1969年10月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：周长春，男，1970年1月12日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：顾怀生，女，1974年1月6日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人吴福春与被上诉人翁必成、陈晓琴、祝萍、林海、周长春、顾怀生案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初7318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴福春及其委托代理人廖冠兴、杨力翔，被上诉人林海到庭参加诉讼。被上诉人翁必成、陈晓琴、祝萍、林海、周长春、顾怀生本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴福春上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实与理由主要是：上诉人认为原审判决认定事实和适用法律均有错误，应当予以纠正。第一、本案中，上诉人的借条虽只有周长春签字，周长春借款用于其夫妻家庭建设与投资。借款时，顾怀生知情且同意；借款后，顾怀生还出具《证明》,表示认可该债务系其夫妻共同债务，愿意共同承担。据此，从实体上而言，周长春在一审法院作出(2019)闽0802民初2388号民事调解书项下的债务确系周长春、顾怀生夫妻共同债务。第二、原审判决认为，法院生效裁判确定一个当事人应承担相关责任，并不等于是排拆其他当事人亦应承担相关责任，他们之间并不是“非此即彼”的关系。案涉调解书中确定“周长春应偿还借款本金及相应利息”，但并不等于确认案涉债务系周长春的“个人债务”，案涉调解书并未排拆其他当事人亦应承担共同偿还责任。第三、如果法院不允许当事人在执行异议之诉中，请求确认案涉债务系夫妻共同债务或因其他原因导致的共同债务，就等于堵死了债权人要求共同债务人承担共同债务之路。这不但会助长“假离婚，真避债”等现象的大量产生，助长歪风邪气；也不利于法院案件的执行；还会使法律有关“夫妻共同债务”的规定在很大程度上成为一纸空文。第四、虽然涉案房产登记在顾怀生个人名下，但该房产系周长春、顾怀生夫妻结婚后，用其夫妻收入所购，系其夫妻共同财产。周长春、顾怀生离婚协议上有关财产的约定，并不能对抗债权人。因此，案涉房产拍卖所得款系周长春、顾怀生夫妻共同所有。 林海答辩认为:一、一审法院认定事实正确，吴福春的上诉请求无事实依据，应予驳回。1.吴福春无权参与分配涉案房产拍卖款。（2019）闽0802民初2388号民事调解书证明被吴福春是周长春的债权人，并非是顾怀生的债权人。2.吴福春与周长春的民间借贷纠纷于2019年4月13日在一审法院主持调解下自愿达成了协议，该协议书没有确认顾怀生是共同债务人，如今吴福春又提出本案之诉，实属重复之诉，于法应予驳回。3.吴福春与周长春50万元的借贷纠纷，吴福春仅提供2010年11月8日和2011月8月31日由周长春出具的借据两张是孤证，不能证明借贷法律关系成立。周长春与顾怀生于2019年9月26日出具的证明是因本次诉讼所需而出具的，无法证明借款时的事实真相，故不能作为本案的定案依据。二、一审判决适用法律正确，吴福春的上诉请求于法无据，应予驳回。本案涉案房产虽系周长春与顾怀生夫妻关系存续期间获得，但该房产始终登记在顾怀生名下，双方于2013年办理离婚手续时亦约定该房产归顾怀生所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，我国不动产物权变动以不动产物权登记为生效要件，而不动产权属证书作为权利人享有不动产物权的证明，具有推定的证据效力。一审法院依照物权法的相关规定依法判决，于法有据，应予维持。 吴福春向一审法院起诉请求：确认周长春在新罗区人民法院作出（2019）闽0802民初2388号民事调解书项下的债务系周长春、顾怀生夫妻共同债务；龙岩市新罗区拍卖所得款系周长春、顾怀生夫妻共同所有，吴福春有权参与龙岩市新罗区拍卖款的分配。 一审法院认定的事实：周长春与顾怀生于1999年12月15日办理结婚登记手续，2013年4月23日办理离婚。婚姻关系存续期间取得位于龙岩市新罗区（房屋产权证号：20××04），登记时间为2003年，上述房屋登记在顾怀生名下。 翁必成与周长春、顾怀生民间借贷纠纷一案，经一审法院于2014年8月21日作出（2014）龙新民初字第5039号民事判决，判决：周长春、顾怀生应于本判决生效之日起十日内共同归还翁必成借款本金500000元，并支付该款自2013年9月26日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（若前述四倍利率超过2%，则按月利率2%计算）。二、周长春、顾怀生应于本判决生效之日起十日内共同支付翁必成自2012年9月25日起至2013年9月25日止的结欠利息110000元。判决生效后，周长春、顾怀生未全部履行生效判决所确定的义务，翁必成申请执行。一审法院作出（2014）龙新执行字第4663号执行裁定，查封属于顾怀生名下的案涉房产。 后一审法院依法拍卖上述房产，并由买受人张钊华以731870元最后竞得，截至2019年6月17日，顾怀生的债权人在一审法院共有四人，分别为翁必成、陈晓琴、祝萍、林海。就上述拍卖款一审法院执行局制作分配表一份。为此，吴福春向一审法院提出执行异议。2019年8月16日，一审法院作出（2019）闽0802执异113号《执行裁定书》，驳回吴福春的异议请求。 吴福春与周长春民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年3月11日立案，于2019年4月12日作出（2019）闽0802民初2388号民事调解书，确认周长春尚欠吴福春借款本金49.6万元及从2018年1月8日起，按月利率2％计算的利息。周长春应于2019年4月15日前归还借款本金49.6万元，并支付从2018年1月8日起至款清之日止，以尚欠借款为本金，按月利率2％计算的利息。因周长春未能按约偿还借款本息，吴福春于2019年4月申请强制执行。 上述事实有吴福春提供的执行裁定书、房屋产权证、分配表、民事调解书、受理执行案件通知书、民事判决书、结婚证、离婚证，一审法院调取的离婚协议书等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。 一审法院认为，涉案房产虽系周长春与顾怀生夫妻关系存续期间取得，但该房产始终登记在顾怀生名下，双方于2013年办理离婚手续时亦约定该房产归顾怀生所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述法律规定，我国不动产物权变动以不动产物权登记为生效要件，而不动产权属证书作为权利人享有不动产物权的证明，具有推定的证据效力。在（2019）闽0802民初2388号原告吴福春与被告周长春民间借贷纠纷一案中，已明确该案所涉债务为周长春的个人债务，且经业已生效的（2019）闽0802民初2388号民事调解书确认，而案涉房产所有权人为顾怀生，吴福春非顾怀生的债权人，故吴福春无权参与案涉房产拍卖款的分配。翁必成、陈晓琴、林海、周长春、顾怀生经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，吴福春的诉请于法无据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，作出如下判决：驳回吴福春的诉讼请求。案件受理费2359元，由吴福春负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实，因双方当事人均无异议，故对于一审判决查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩，本案的争议焦点为吴福春是否有权参与案涉房屋拍卖款的分配。 案件的执行以生效、明确的法律文书作为执行依据。在本案中,根据生效法律文书的确认,吴福春未起诉顾怀生，顾怀生没有成为承担义务的被执行人,该法律文书生效后,既判力决定了不能对其判断的实体权利再起争执,即案件被执行人已经确定,不得擅自变更。在没有其他生效法律文书作为执行依据且在执行过程中执行法院又未通过法定程序追加顾怀生作为被执行人的情况下,吴福春要求确认为夫妻共同债务并由顾怀生共同承担没有法律依据。并且，本案系执行异议之诉,执行异议之诉的实体权利判断仅限于对执行标的提出的权利主张,本案中吴福春要求确认该债务为周长春与顾怀生的夫妻共同债务,并非针对执行标的提出的争议,该主张不属于执行异议之诉的审理范围。因涉案房产虽系周长春与顾怀生夫妻关系存续期间取得，但该房产始终登记在顾怀生名下，双方于2013年办理离婚手续时亦约定该房产归顾怀生所有。故原判认定涉案房产属顾怀生个人责任财产无疑是正确的。吴福春无权参与案涉房屋拍卖款的分配。 综上所述，吴福春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人翁必成、陈晓琴、祝萍、林海、周长春、顾怀生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2359元，由吴福春负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈日耀 审判员  许培清 审判员  詹跃忠 二〇二〇年五月六日 法官助理黄达康 书记员许文婉