广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1648号原告：武焕堂，男，1981年1月23日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：赵倩，女,1986年10月14日，汉族，住广州市从化区，系原告的妻子。被告：潘丽超，女，1985年11月16日出生，汉族，住广州市从化区。被告：王文成，男，1983年7月8日出生，汉族，住广州市从化区。两被告共同委托诉讼代理人：孙文辉，男，1963年1月27日出生，汉族，住广州市从化区，系当事人所在的居委推荐的人员。原告武焕堂与被告潘丽超、王文成不当得利纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员薛志军适用小额诉讼程序，并公开开庭进行了审理。原告武焕堂本人及其委托诉讼代理人赵倩及两被告的共同委托诉讼代理人孙文辉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求如下:1.判令两被告归还本金30000元及支付利息（利息以尚欠款项为本金，按照月利率1%的标准，从2017年11月13日起计算至付清之日止）给原告；2.判令两被告支付原告因追讨欠款所产生的误工费2000元（按照每日200元的标准计算，计算10天）；3.本案的诉讼费由两被告负担。事实与理由：2017年被告潘丽超在原告的公司上班，其于2017年11月13日私自收取了客户的款项34425元，并未交回公司。后2019年2月30日，两被告在派出所向原告出具欠条一份，且支付了4000元给原告，但尚欠30000元一直未支付。经原告多次催收，两被告并未支付，为维护原告的合法权益，起诉至法院。原告为证明其主张向本院提交以下证据材料:1.2019年2月20日欠条一份；2.2017年11月13日收据；3.两被告的国内婚姻登记档案（复印件）；4.转账记录；5.原告与被告潘丽超之间的微信聊天记录；6.原告与广州光旭新能源股份有限公司（以下简称广州光旭公司）签订的承包授权协议书一份。被告辩称：1.被告潘丽超曾于2017年7月份入职广州光旭新能源股份有限公司从化营业部，原告是营业部的负责人。被告潘丽超在2017年9月22日收取了客户的82620元后将该款项支付给了广州光旭新能源股份有限公司，但客户的第二期款项34425元，被告潘丽超收取后未将该款项交回，且于2018年2月离职；2.后原告与两被告在从化区太平派出所相遇后，两被告出具《欠款单》一份给原告，且在2019年3月29日向原告支付了4000元款项；3.后案外人广州光旭公司发现被告潘丽超私自收取公司款项并未交回，被告潘丽超在向其说明已支付原告4000元的情况后亦出具《欠款单》一份给广州光旭公司，且于2019年7月7日向该公司归还了2000元；4.原告向两被告追讨欠款属于主体不适格的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.还款记录（复印件）；2.借条（复印件）；3.收据；4.借记卡账户历史明细清单（复印件）。经审理查明：2017年7月12日，原告与案外人广州光旭公司曾签订《广州光旭新能源股份有限公司承包授权协议书》一份，该协议书约定：1.广州光旭公司欲在从化设立分支机构，原告自愿承包经营该分支机构；2.承包经营期限为2017年7月12日至2018年7月11日，承包形式为自主经营、自负盈亏，原告上交承包费及资质的使用费，承包费按照原告实际经营额的3%计算，资质费按照原告实际经营额的1%计算；3.原告所有客户电站的售后服务、质保承诺及全部费用均由原告负责，原告签订的合同由原告全部负责售后费用及生产安全责任；4.原告负责从化分公司的光伏项目承接业务，自行承担各项经营费用及承担风险，包括承担工程的各项费用，自负盈亏；5.原告承包期间，原告承接的合同需于三日内到广州光旭公司备案，并于每月的5日前向广州光旭公司报送上月的合同汇总表；6.原告在承包期间产生的债权和债务严格由原告自行承担，与广州光旭公司无关，而广州光旭公司自身经营产生的债权、债务与原告无关，广州光旭公司自行解决。原告向本院提交编号为2201324的收据一份，该收据载明如下内容：刘某交来光伏电站二期工程款34425元，合同编号为2017000110028，经手人为潘丽超，2017年11月13日，该收据上加盖了广州光旭兴能源股份有限公司从化营业部业务专用章的公章。原告向本院提交欠条一份，该欠条载明如下内容：因个人原因，刘某的光伏电站欠款叁万肆仟元，现分七个月归还，每个月的30日前归还伍仟元至6222023602094035599的账号。又查，两被告为夫妻关系。6222XXXXX599的账号属于原告武焕堂，被告王文成曾于2019年3月29日通过银行转账的方式支付4000元至原告尾号为5599的账户。又查，原告向本院提交的原告与被告潘丽超的微信聊天记录，该记录载明以下内容：被告潘丽超与原告武焕堂从2018年3月份便开始协商返还潘丽超所欠款项，但被告潘丽超一直已暂未有足够资金支付该款项为由未返还尚欠款项。再查，两被告向本院提交《借条》及编号为0863482的《收据》一份，其中借条载明如下内容：潘丽超借廖某叁万元整，双方约定还款方式为2019年7月7日还款2000元、2019年7月8日还款8000元、2019年8月5日还款5000元、2019年9月5日还款5000元、2019年10月5日还款5000元、2019年11月5日还款5000元，延期一天罚100元作为滞纳金；《收据》载明如下内容：潘丽超归还借款（2019年4月15日借条款项）2000元，经手人廖某，2019年7月7日。本院认为，本案为不当得利纠纷，本案主要涉及以下四方面问题：一、原告的主体资格问题及第三人广州光旭新能源股份有限公司的追加问题被告辩称本案属于原告代案外人广州光旭公司追讨欠款，主体资格不适格。经审查，本院认为原告与广州光旭公司之间的关系是原告以缴纳承包费及资质的使用费而自负盈亏的挂靠关系。被告潘丽超作为2017年即入职原告承包的广州光旭公司的营业部员工应知晓其与广州光旭公司之间的经营模式，且其向原告出具的欠条上也可以看出其知晓其收取的刘业基的合同款项应属原告。根据原告与广州光旭公司之间的协议，原告需自负盈亏，且原告签订的合同的款项应由原告收取，广州光旭公司只需收取4%的承包费和资质费即可，从原告提供的收据可以看出案涉的合同是从化经营部即原告签订的，则原告有权收取案涉合同的款项。广州光旭公司与原告之间只是承包合同关系，与本案属于不同的法律关系，原告收取案涉合同款项与案外人广州光旭公司并不存在利害关系，无需追加案外人广州光旭新能源股份有限公司作为本案第三人参加诉讼。另，虽被告潘丽超出具欠条一份给廖某，但该证据并不足以证明该笔款项就是被告潘丽超收取的刘业基的合同款，欠条显示的是被告潘丽超向廖光单借款30000元。因此，本院对被告辩称的原告主体资格不适格的意见不予采纳，原告有权向被告潘丽超主张案涉款项。二、两被告的责任承担问题被告潘丽超作为原告承包经营的广州光旭公司从化营业部的员工在收取了客户的工程款后未及时将款项交付原告，而是私自使用，应承担返还尚欠的款项的责任，而被告王文成在被告潘丽超向原告出具的欠条上自愿签名并偿还4000元的行为，属于债务的自愿加入。因此，被告潘丽超及被告王文成需返还尚欠原告的合同款项。三、两被告需返还的本金及利息问题1.两被告与原告对于需返还的款项的总金额为34000元及被告已返还4000元的事实，并无异议，本院予以确认。因此本院对原告主张的两被告返还尚欠款项本金30000元的诉请，予以支持。2.原告主张的利息问题。虽两被告向原告出具欠条承诺从2019年2月20日起分七个月还，但该欠条只是两被告单方面的承诺，被告潘丽超自收取客户的款项之日本应支付给原告，私自占用该款项必然给原告造成资金占用的损失，该损失应从被告潘丽超收到该款项即2017年11月13日起计算。另，因原告与两被告并未约定逾期还款的利息，则两被告需支付的利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，而自2019年8月20日起中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，所以原告主张的利息的计算标准如下：利息以尚欠款项为本金，自2017年11月13日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。四、原告主张的误工费的问题原告诉称其为向被告主张返还案涉款项，产生误工损失，但并未提交具体的证据予以证明其误工时间及误工费的计算标准。因此，本院对原告主张的误工费2000元不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十二条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘丽超、王文成自本判决发生法律效力之日起10日内偿还30000元给原告武焕堂；二、被告潘丽超、王文成自本判决发生法律效力之日起10日内支付利息（利息以尚欠款项为本金，自2017年11月13日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至还清借款之日止，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告武焕堂；三、驳回原告武焕堂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费427元，由被告王文成、潘丽超负担。本判决为终审判决。审判员  薛志军二〇二〇年五月二十七日书记员  李嘉玮