安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终215号上诉人（原审被告）：周登松，男，汉族，1985年12月26日出生，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：周德怀,男,1963年11月21日生，汉族,系周登松父亲，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑海闩，男，汉族，1979年10月10日出生，现住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。委托诉讼代理人：许庆文，安徽沿江律师事务所律师。上诉人周登松因与被上诉人郑海闩退伙纠纷一案，不服铜陵市义安区人民法院（2019）皖0706民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭于2020年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人周登松的委托诉讼代理人周德怀、吴佩玲，被上诉人郑海闩与其委托诉讼代理人王加强、许庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周登松上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郑海闩的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定本案系退伙纠纷，同时又按民间借贷予以审理，适用法律错误。（1）一审法院已认定周登松与郑海闩系退伙纠纷，庭审已查明退伙清算价款为100万元。2014年5月1日的借条实系退伙费用100万元转化而来并不是借款，因此该借条中记录年息15万元。周登松已支付两年的30万元的利息也应当在100万元本金中扣除。（2）本案不是民间借贷纠纷，当然就不存在利息支付问题。因此《协议》中括号内：“注：货物为伍万元左右的不锈钢材料，乙方已打收条”该句中所说的伍万元应当视为周登松支付郑海闩退伙费用的伍万元，所以应当在退伙清算的100万元中予以扣除。2.一审法院认定周登松仅偿还郑海闩10.8万元不符合客观事实，系主观臆断。（1）双方已在2017年5月1日签订的《协议》中约定了16台机械设备及打包机一台的价格为63万元。《协议》写明：“甲方（周登松）欠乙方（郑海闩）壹佰万元整···甲方将以下次产抵给乙方：甲方在通达一村一号楼一单元二室的房产；双方合作经营的不锈钢制品厂内的16台机械设备及打包机一台；其它部分的拾贰万元后续由甲方的厂房租金分三年偿还。本协议签订后开始执行，以上条件完成后，乙方将欠条归还甲方，甲方所欠乙方的借款本金及利息视为全部清偿完毕。”根据该协议的内容简单计算一下，不难算出郑海闩拉走周登松的机器及配件中的16台机械设备及打包机一台的价值是63万元。因为第一项的房子在2017年时房价约是25万元左右，第三项明确为12万元，100万元减去第一项与第三项37万元后，所得63万元即是协议中约定的第二项16台机械设备及打包机一台的价格。所以，协议中约定了16台机械设备及打包机一台的价格为63万元，但一审未予认定。（2）一审法院无视协议约定且被郑海闩拉走的16台机械设备及打包机一台的价格为63万元的客观事实，仅根据郑海闩单方提供的《不锈钢旧制管机买卖合同》来认定售价为10.8万元，没有相关证据印证且违反协议约定。《不锈钢旧制管机买卖合同》并不具备证据的真实性、客观性、关联性，且系孤证，根本不能作为证据使用和起到证明作用。（3）一审未依法认定郑海闩多拉走的镙纹机一台、压花机一台，配件很多、方圆扁模具26套、孤焊机11台的价格并依法予以扣除。双方在5月1日签订协议后，郑海闩即按协议约定开始执行，在6月12日除按协议约定拉走16台机械设备及打包机一台外，还多拉走了镙纹机一台、压花机一台、配件很多、方圆扁模具26套、孤焊机11台。因此在扣除16台机械设备及打包机一台的63万元后，还应当按2017年6月12日的价格计算郑海闩拉走的一台镙纹机、一台压花机、配件很多、26套方圆扁模具及11台孤焊机价格，并予以扣减，若该价格不足37万元则余款是周登松应当偿还的数额。若价格等于或超过37万元，周登松不应再偿还郑海闩钱款。但一审法院仍未认可该事实。综上，周登松与郑海闩签订的《协议》应得到遵守，周登松偿还的30万元和抵债的数台机器及众多模具、配件价值已远大于退伙清算时周登松应付的100万元，周登松已不欠郑海闩钱款。被上诉人郑海闩辩称，1.一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。一审法院经判令周登松支付本金89.2万元，并未判令周登松支付利息。周登松自2014年5月1日借条出具后至2017年5月1日，仅就使用货物抵付本人利息5万元，从未支付过本人30万元的款项。双方只是在借条中约定周登松应当每4个月支付本人5万元利息，但周登松并未按约履行，也未提供证据证明其支付过30万元的利息。本人念及与周登松曾合伙做生意的情谊，在该款项拖延近6年尚有大部分未归还的情况下，一审起诉时也未要求周登松支付利息，仅要求归还本金。2.本案抵债物品的价值应当以周登松变卖的价值为准。（1）一审法院已经查明，2012年双方因合伙做生意出资100万元，2014年退伙，周登松出具借条，载明尚欠答辩人100万元，按期支付利息。然截止到2017年5月1日前，周登松除使用货物支付过5万元外，未支付过任何款项。故2017年5月1日双方就还款问题达成新的协议，即以其房产、机器设备及租金抵债100万元。周登松在上诉状中也自认是抵债100万元，现以其设备抵债10.8万元，尚欠89.2万元。然双方签订抵债协议后并未具体约定机器设备及房产各抵付多少债务，周登松称相关机器设备的价值为63万元也未提供证据证明，因此双方机器设备的价值以本人变卖的价值为准。（2）关于周登松提出的相关配件问题，一审法院已经查明，机器设备必须要有配件才能使用。周登松考虑到单独留下配件也无法使用，因此答辩人在拉走机器设备时，周登松自己列出清单，让本人签字后拉走，意味着周登松自己放弃相关配件的所有权，赠送给答辩人，且均交付给了本人，所有权已经转移。本人将协议约定的机器设备及相关配件变卖后，所得价款10.8元也认可作为周登松抵付债务。3.双方于2017年5月1日达成的协议是合法有效的协议，且已经部分履行，若周登松认为归还89万元的款项有困难，本人愿意周登松将协议约定的房产过户给本人，再支付12万元，双方终结全部债权债务。郑海闩于2019年4月30日向一审法院起诉请求：1.判令周登松归还郑海闩借款本金人民币100万元；2.本案诉讼费用由周登松承担。一审法院认定事实：2012年9月，周登松开始经营大通区上窑镇怀挚不锈钢分条厂，郑海闩参与经营。2014年郑海闩退出经营，经结算周登松应支付郑海闩100万元到证海闩现金，2014年5月1日周登松向郑海闩出具借条，借条载明“今借到郑海闩现金壹佰万元整，年息壹拾伍万元整，每四个月支付伍万元，借款日截止2016年5月1日。之前所有利息已付清。借款人周登松，2014年5月1日”。2017年5月1日郑海闩与周登松就上述欠款清偿问题达成协议，约定(1)周登松将通达一村一号楼一单元二室房产、(2)不锈钢制品厂内的16台机械设备及1台打包机抵给郑海闩，(3)其它部分的12万元后续由周登松厂房租金分三年偿还。2017年6月12日郑海闩将不锈钢制品厂内的16台机械设备及螺纹机、压花机运走，后出售给李辉，售价10.8万元。一审法院认为，周登松因郑海闩退出合伙经营不锈钢制品，而向郑海闩出具借条，案涉纠纷应为个人合伙纠纷，借条证明了郑海闩退伙时周登松应支付给郑海闩的补偿金额。在郑海闩签字的设备清单上，周登松与郑海闩未对11台制管机、5台抛光机、打包机作共同价值说明，亦未对螺纹机、压花机作共同专门说明，应视为得到周登松准许。郑海闩将设备销售给李辉未违反法律规定，售款10.8万元应折抵周登松欠款，剩余89.2万元周登松仍应支付给郑海闩。郑海闩要求周登松支付89.2万元的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求不予支持。周登松辩称本案非借贷关系理由成立，但对协议已履行完毕的辩解，无证据证实，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，于2019年12月18日判决：一、周登松于本判决生效之日起十日内一次性向郑海闩支付89.2万元；二、驳回郑海闩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，周登松负担12162元，郑海闩负担1638元。本案二审双方当事人争议焦点为周登松是否欠付郑海闩退伙结算款89.2万元？本院二审期间，周登松当庭提交一份2018年3月12日的房屋买卖合同一份以及方管模具和圆管模具价格表两页，以房屋买卖合同证明其用于抵债的淮南市国庆街道通达一村1栋102室（东单元一层西户）建筑面积86平方米房屋的价格为29.40万元，以价格表证明圆管模具16套、方管模具10套共计价款16.76万元。郑海闩质证意见：房屋买卖合同证据系二审当庭提交，不属于新证据，合同中房屋的交易价格不具有真实性，合同书是复印件，周登松没有证据证明该份房屋买卖合同已真实履行。模具价格表没有任何单位盖章确认，不具有真实性、合法性、关联性，对周登松二审提交的证据均不认可。本院认证意见，周登松当庭提交的证据不属于新证据，房屋买卖合同不能证明双方已按合同约定履行，故不能证明周登松主张的房屋市场价格。周登松提供方管模具和圆管模具价格表不具有真实性，且模具价格表与抵偿给郑海闩16台不锈钢制品机械设备及1台打包机的价值不具有关联性，故对其提交的证据不予采纳。本院对一审判决认定的事实中双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，一审法院对本案争议系以退伙纠纷案由审理的，并未以借款案由审理，周登松上诉主张一审法院按民间借贷审理本案的理由不能成立。2014年5月1日，周登松向郑海闩出具的“借条”，证明自2014年5月1日周登松欠付郑海闩退伙结算款为100万元，且双方约定周登松未付清该笔结算款期间即自2014年5月1日之日起应当按年息15万元标准支付利息。2017年5月1日，双方以协议书确认除协议签订之前周登松已还郑海闩部分利息外，周登松仍欠郑海闩债务本金100万元，且约定周登松以房产、机械设备和厂房租金12万元偿还该笔债务。因此，周登松主张其已支付两年的利息应当从欠款本金100万元中扣除的理由不成立。2017年5月1日，双方以签订的《协议》第2项约定，周登松以其不锈钢制品厂16台机械设备及打包机一台抵偿部分欠款，结合《协议》第1项和第3项约定，机械设备抵付的欠款数额等于本金100万元扣除12万元厂房租金、一套住宅价款。2017年6月12日，周登松交付郑海闩制管机（含氩弧焊机）11台、5台抛光机、1台打包机和制管模具26套等。上述机械设备，郑海闩称其在当地以10.8万元价格转卖他人。周登松上诉主张其交付给郑海闩的抵债机械设备价值63万元，周登松已不欠郑海闩钱款。对此主张，周登松并无证据证明，郑海闩对其主张也不认可，且郑海闩也未按双方协议约定将“欠条”（即借条）归还周登松，即郑海闩接收周登松的抵债机械设备后并非周登松已还清欠款。因为双方约定，周登松履行全部协议后郑海闩将“欠条”（即借条）归还周登松，周登松所欠郑海闩的“借款本金及利息视为全部清偿完毕”。因此，周登松履行完协议第二项义务后还应当履行协议约定的第一项、第三项义务；周登松主张其已不欠郑海闩债款的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人周登松的上诉理由不成立，故对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12720元，由上诉人周登松负担。本判决为终审判决。审判长 周   卉审判员 珠   容审判员 徐 际 双二〇二〇年五月二十四日书记员 罗颖（代）附本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。