河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初129号原告：葛丽杰，女，汉族，1979年3月10日出生，住博爱县。委托诉讼代理人：邹家瑞，河南天然律师事务所律师。被告：张公杰，男，汉族，1989年1月2日出生，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。被告：张继峰，男，汉族，1989年9月20日出生，住焦作市中站区。被告：张育祥，男，汉族，1990年6月2日出生，住焦作市中站区。原告葛丽杰与被告张公杰、张继峰、张育祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告葛丽杰的委托诉讼代理人邹家瑞，被告张公杰的委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼，被告张继峰、张育祥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛丽杰向本院提出诉讼请求：1.被告张公杰偿还原告借款195000元，并支付从2019年10月23日起至2020年1月7日止按月息2分计算的利息9750元，以及2020年1月8日起至判决确定还款之日止按月息2分计算的利息；2.被告张继峰、张育祥承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月24日，被告张公杰因急需资金周转，向原告借款200000元，期限一个多月，约定月息2.5分，并由被告张继峰、张育祥担保，借款第一个月的利息5000元被告张公杰同意在借款本金中扣除，原告转款给被告张公杰195000元，被告出具200000元的条据，借款逾期后被告张公杰未偿还借款及利息，经原告多次催要，被告张公杰迟迟未还，被告张继峰、张育祥作为担保人，应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院。张公杰辩称：对借款真实性没有意见，但未约定利息，利息不应当支付。原、被告之间存在矿石买卖关系，原告所出的资金是用于购买矿石，截止到目前为止，原告拉走矿石58407元，该石料款应当从借款中扣除；被告于2019年9月27日给原告6000元，10月31日给原告9000元，10月18日给原告1521元，10月29日给原告12254元，合计28775元，应当从借款中扣除。张继峰、张育祥未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.借款协议，证明张公杰借原告本金20万元，被告张继峰、张育祥系该借款担保人；2.银行交易明细，证明原告通过银行转账分四笔转给被告张公杰19.5万元，双方口头约定借款利息按月息2.5分计算，每月5000元，双方同意在本金中扣除5000元作为第一月利息，因此实际转款是19.5万元，原告现主张按月息2分计算利息。被告张公杰质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但实际借款只有19.5万元，应按照实际出借金额计算，该借款未约定利息，对原告利息部分的请求不应当支持；该条据名义上是借款协议，实际是双方为了经销矿石的出资，双方是合伙关系，并不是借贷关系，其余同答辩意见。被告张公杰提交的证据有：1.石料买卖合同二份，发货单三页、石料过磅单十二份，证明被告张公杰系河南省诺道建筑工程有限公司的法定代表人，原告利用职务便利取得车辆通行证后，双方于2019年9月21日与博爱县下岭后村采石场签订石料购销合同，其中混合石料每吨38元，片石每吨45元，涉案195000元是为了购买石料对外销售，实际并非借款，当时被告方承诺事后保本返回原告涉案款项。2.微信聊天记录61页，证明原、被告之间存在矿石买卖关系，原告所出的资金是用于购买矿石，截止到目前为止，原告拉走矿石价值58407元。被告张公杰于2019年9月27日给原告6000元，10月31日给原告9000元，10月18日给原告1521元，10月29日给原告12254元，合计28775元，上述款项应从借款中扣除。原告葛丽杰质证后认为，石料销售合同、发货单、过磅单均与原、被告无关联，故第一组证据与本案无关，不予认可；关于微信聊天记录，被告应该提供原始载体，对微信转账6000元、9000元、1521元、12254元，通过微信聊天内容显示与本案借款无关，而是原告为被告办理车辆通行证的费用及结算的运费，被告的证明指向不能成立，双方不存在矿石买卖合同，亦不存在合伙关系，被告主张从借款中扣除的观点不能成立。被告张继峰、张育祥未提交证据。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合庭审本院认定如下：原告提交的证据材料，均客观真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明原告通过微信、支付宝转账的方式借给被告张公杰195000元，被告张继峰、张育祥对上述借款进行担保的事实，本院依法予以确认；被告张公杰提交的第一组证据与本案不具关联性，本院不予采信。关于被告张公杰提交的微信截图，其于2019年10月18日通过微信转给原告1521元，2019年10月29日分两次通过微信转给原告12254元，系通过原告介绍，转给第三方的运费款，与本案不具关联性，本院不予确认。被告张公杰于2019年9月27日通过微信转给原告6000元，系被告张公杰通过原告介绍，办理车辆通行证的费用，与本案不具关联性，本院不予确认。张公杰于2019年10月31日通过微信转给原告9000元，原告虽主张系办理车辆通行证的费用，但从被告微信的关联内容来看，原告的主张缺乏其他证据佐证，应依法认定为被告张公杰的还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告葛丽杰系博爱县公路管理局的工作人员，被告张公杰经人介绍与原告相识。2019年9月24日，被告张公杰因在博爱县下岭后村经营石料生意急需资金周转，拟向原告借款200000元，并于当日为原告出具借款协议一份，由被告张继峰、张育祥作为担保人在借款协议上签字捺印，约定限2019年11月2日前归还本金。出具借据后，原告于当日通过三次微信转账支付给被告张公杰190000元，通过支付宝转账支付给被告张公杰5000元，合计195000元。被告张公杰在博爱县下岭后村经营石料生意期间，其承运石料的车辆系原告葛丽杰介绍找寻，被告张公杰通过微信于2019年10月18日通过微信转给原告1521元，于2019年10月29日分两次通过微信转给原告12254元，原告葛丽杰分别将该款作为运费再转给承运第三方。为经营方便，被告张公杰于2019年9月27日通过微信转给原告6000元，委托原告葛丽杰代为办理石料运输车辆通行证。借款后，被告张公杰仅于2019年10月31日通过微信偿还原告借款9000元，尚余借款186000元，三被告至今未偿还，遂成讼。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张公杰以经营石料生意急需资金周转为由向原告借款，并为原告出具了借款协议，双方之间存在民间借贷关系。该借贷关系合法有效，双方约定了还款期限，现经原告催要还款后，被告张公杰未予以归还，已属违约，故原告主张被告张公杰承担还款责任，本院予以支持；原告主张按月息2分计算利息的请求，缺乏其他证据佐证，本院不予支持。但被告张公杰逾期还款后应支付资金占用期间的利息，利息应自2019年11月3日起至实际清偿之日止按年利率6％支付。被告张继峰、张育祥作为担保人在借款协议上签字捺印，但未按保证约定还款亦构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告张继峰、张育祥承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张继峰、张育祥在承担保证责任后，有权向被告张公杰追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决如下：一、被告张公杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告葛丽杰借款本金186000元，并自2019年11月3日起至实际清偿之日止按年利率6％支付利息；二、被告张继峰、张育祥对上述款项负连带清偿责任；被告张继峰、张育祥在承担保证责任后，有权向被告张公杰追偿；三、驳回原告葛丽杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2186元，由被告张公杰负担2000元，原告葛丽杰负担186元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘晓晓二〇二〇年五月八日书记员  刘 帆