湖南省保靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3125民初246号 原告许开义，男，1952年10月8日出生，汉族，湖南省保靖县人，住保靖县。 委托诉讼代理人彭武玉（系原告之妻），女，1956年5月24日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。 委托诉讼代理人彭秀丽，湖南生元律师事务所律师。 被告彭图元，男，1958年1月1日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。 委托诉讼代理人龙明万，男，1953年10月3日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。 原告许开义诉被告彭图元土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告许开义及其委托诉讼代理人彭武玉、彭秀丽，被告彭图元及其委托诉讼代理人龙明万均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许开义诉称，原告持有1998年保靖县人民政府颁发的土地承包经营权证，其中记载小地名为“湾丘”的地块四至界限为：东至沟，西至天生田，南至勇岁田，北至路。2011年左右，被告侵占了原告的承包土地修建了一层砖墙石棉瓦房用于堆放杂物等用途，另修建了一栋三层楼房以供居住所用，原告多次向村里及乡政府请求解决无果，故诉至法院，请求人民法院判决：1、被告停止侵权（拆除所侵占承包地上所修建的建筑物：一处建有三层楼房，一处盖有石棉瓦），恢复土地原状；2、诉讼费用由被告承担。 原告许开义为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、农村土地承包经营权证及农村集体土地承包合同书各一份，拟证明原告1998年在本村名叫“湾丘”的地方有一合法承包地，其四至界限为：东至沟；西至天生田；南至勇岁田；北至路； ２、保靖县村民委员会证明及保靖县长潭河乡人民政府证明各一份，拟证明原、被告的土地权属侵权纠纷原告一直要求村委会及乡政府解决，积极主张自己的权利，但均没有结果； ３、长潭河乡人民政府文件：长潭信访复字【2019】5号、长潭政不决【2020】1号及长潭信访复字【2020】2号共三份，拟证明长潭河乡人民政府认定原告的承包证上“湾丘”地块权属明确，四至界限清楚，不是权属界限不清的土地纠纷，而是土地权纠纷，故依法作出了不予受理的决定书。长潭信访复字【2020】2号答复意见书中经核实现被告已在原告的承包地上面建有三层楼房； ４、被告侵占原告承包地现场照片一页三张及手绘现场示意图一张，拟证明被告侵占原告承包土地修建房屋及盖有附属物的事实； 5、保靖县长潭河乡人民政府证明及邓金贵证言各一份，拟证明原告所承包的“湾丘”是在第一轮土地承包基础上顺延下来的，档案因政府多次搬迁现无法查找，故不能提供1984年的承包证资料。 被告彭图元答辩要点：1、被告现建房宅基地不是原告的承包田，且被告宅基地的土地类别是土不是田；2、被告是通过合法程序，依法建房，并没有侵占原告的承包田；3、时过28年原告因被告侵占他的承包田为由向人民法院提起诉讼，陈述事实不清，诉讼时效不能获取法律保护。 被告彭图元为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、彭图益出示的关于彭图元建房宅基地情况说明一份，拟证明现被告建房宅基地的历史事实； ２、彭司先、向万珍及彭勇富、杨通权、许开权证言共三份，拟证明原告在“湾丘”只有一亩田，被告的宅基地不是原告许开义的，属于他卜小学的厕所和菜地，不存在侵占原告的承包田； 3、集体土地建设用地使用证一份，拟证明1991年10月15日保靖县人民政府给被告频发了土地建设使用证，土地位于保靖县，土地类型为住宅，用地面积248㎡，用途为建房，四至界限：东至田后坎，南至土坎，西至岩墙坎，北至路（不含路）； ４、保靖县自然资源局证明一份，拟证明集体土地建设用地使用证由于笔误将彭图元的“元”误写为“园”； 5、手绘许开义“湾丘”承包田四至界限说明图一份，拟证明原告承包田的四至界限范围，原告的承包田与被告的宅基地毫无关联，被告宅基地不属于原告的承包田。 本院调取的证据有：卫星现场图片、现场勘验笔录及现场勘验图。 上列证据，经庭审举证、质证，本院认定如下： 对于原告提交的证据1、现场照片即证据4及被告提交的证据3、4，经当庭举证和质证，双方当事人对对方提交的上述证据均未提出异议，本院认为，上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据2、5，均是反映情况的客观事实体现，本院予以采信；对于原告提交的证据3，仅是长潭河乡政府的答复意见，不是确权认定，且没有真实反映争议地情况，本院不予采信；对于被告提交的证据1、2，证人与被告具有利害关系，且不符合证据的法定形式，本院不予采信；对于原告提交的手绘图即证据4及被告提交的证据5，不符合证据的法定形式，本院不予以采信。本院调取的证据，原、被告双方均无异议，本院予以采信。 本院根据采信的证据，结合当事人在法庭上的陈述，认定事实如下： 原告许开义与被告彭图元系保靖县村民。原告许开义持有保靖县人民政府于1998年颁发的土地承包经营权证，在保靖县小地名为“湾丘”的地方承包有一块土地，四至界限为：东至沟，西至天生田，南至勇岁田，北至路，土地类别为田，面积为1亩。原告许开义在其所承包的“湾丘”部分承包地上修建了现居住的房屋。被告彭图元持有保靖县人民政府于1991年10月15日颁发的集体土地建设用地使用证，土地位于保靖县，土地类型为住宅，用地面积248㎡，用途为建房，四至界限：东至田后坎，南至土坎，西至岩墙坎，北至路（不含路）。1991年被告在所取得的集体土地建设使用证范围内修建一层房屋，原告未曾出面阻止。被告后于1995年在房屋原基础上加盖一层，于2010年在原址拆旧新建了现居住的房屋，房屋南边现有一层砖墙石棉瓦房。原告许开义的房屋与被告彭图元的房屋背向相邻，两家房屋北边是一条小路，系原进入水银小学后门的小路。被告屋前是026县道。现原告以被告的建筑物侵占了其承包田为由，诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点是：一、争议土地是否在原告的承包经营权证范围内；二、关于本案的定性问题，即本案案由是排除妨害纠纷还是土地承包经营权纠纷；三、本案是否超过诉讼时效的问题。 一、原告主张争议地在其承包田“湾丘”范围内的事实是否成立。本案中，原告许开义与被告彭图元均向本院提交了权属证明。原告的承包田北至路，被告的房屋北亦至路（不含路），经本院现场勘查，北方应指的是原进入水银小学后门的小路，而不是原告方认为的公路。另对其他界限核实，被告修建的房屋及砖墙石棉瓦房不在原告的承包田范围内，被告根据县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证所修建的房屋与原告承包地不是一块土地。故原告许开义的主张不能成立。 二、关于本案的定性问题。排除妨害是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷；土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业、林业等，对其承包的集体所有或者国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利而引发的纠纷。故本案不是排除妨害纠纷，应定性为土地承包经营权纠纷。 三、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；……”本案中，原告请求被告停止侵权，恢复其承包地土地原状是物权请求权，物权请求权不适用诉讼时效的规定，被告辩称原告的请求超过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告许开义的诉讼请求。 案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告许开义承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  龙鸥玲 二〇二〇年五月二十五日 法官助理李景杰 书记员王念 附页 本判决适用的法律如下： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。