长治市潞城区人民法院民事裁定书（2020）晋0406民初42号原告：田青，女，1945年6月12日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：杨斗则，男，1941年6月3日出生，汉族，住长治市，系原告之夫。委托诉讼代理人：杨安平，山西九星律师事务所律师。被告：潞城市潞华消费合作社，住所地潞城区城内正街。法定代表人：孙秀军，职务主任。委托诉讼代理人：张建国，山西宏基律师事务所律师。本院于2020年1月7日立案受理原告田青诉被告潞城市潞华消费合作社（以下简称潞华合作社）所有权纠纷后，依法适用简易程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告田青及其委托诉讼代理人杨斗则、杨安平，被告潞华合作社的委托诉讼代理人张建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认原潞城市（现长治市潞城区）正街45号宅院产权属于原告父母的事实；事实与理由：1.购置45号宅院的历史事实。原告系田中央、黄根娥夫妻唯一合法继承人。潞城区正街45号宅院房地产是原告父亲田中央1950年用1946年战伤残废退伍军人补助金购置的私有房地产，革命残废军人合法房地产权理应受到法律保护。2.原45号宅院“入股”“入社”“过渡”给原城关供销合作社是虚假事实。原潞城县政府将田、黄夫妇店中铁锅、风箱等家具按生产资料作价28.2元，以股金加入原城关供销合作社饭店并转为正式职工，没有触动原45号宅院房地产产权属。被告至今完整保存田、黄夫妇当年以家具作价28.2元成为正式职工下放务农时，退回股金28.2元的原始资料。被告原45号宅院房地产“入股、入社、过渡、支付对价方式”过渡给原城关供销合作社的陈述是虚假事实。3.田中央1950年购置45号宅院房地契依然是合法有效的房地产权属来源凭证，原告至今持有的原45号宅院房地契，标有房屋总数、细分数、布局、地界、边线、宅院面积等明确具体的原始权籍。2015年3月施行的原国土资源部《不动产登记暂行条例》规定：“因为登记是确认权利，并不是创设权利，不登记并不是表明其没有权利，原有的权利仍然有效”。4.老同事、老邻居、证人证言是有力旁证。田、黄夫妇加入原城关供销合作社工作时老同事、老邻居韩连禄、苑路生、顾勤良、王扎根，潞华办事处古南关居委会证人证言，从不同角度旁证了田、黄夫妇带铁锅、风箱、案板、被子等作价，以股金28.2元加入原城关供销社成为正式职工，原45号宅院房地产根本没有“入股”、“入社”给原城关供销合作社的历史事实。被告潞华合作社辩称，1.1955年国家实行合作化和社会主义工商业改造，在改造过程中形成两种结局:一方面田中央、黄根娥两人在改造成为供销社正式职工；1957年12月因国家政策精简返乡务农，1985年6月黄根娥开始领取退职金，直到1998年去世；一方面原告所诉正街45号院在1955年12月过渡到城关供销社饭店，改造中早已成为供销社集体财产。2.原告所诉正街45号院在归供销社集体后，因房屋已成危房，供销社在1970年发包给原五里后综合厂拆除进行改建，改建为北房五间（包括大门）、南房五间。3.原告请求确权的标的物已不在。被告发包改建为北房五间（包括大门）、南房五间因城市建设需要，也于2018年拆除，退出约17米，成为城市街道，被告管理的房产也早已不存在，根据房地一体原则，原告没有土地使用证和房屋所有权证，被告也没有土地使用证和房屋所有权证，所以不存在所有权纠纷。4.原告提起的确认纠纷，早已超过法律规定的诉讼时效，从被告1970年改建起算，至今已50年。5.2008年原告以恢复原状纠纷提起诉讼，案号为（2018）潞民初字162号，后变更诉讼请求为支付50万元；根据民事案件一事不再理原则，人民法院不应再受理，已经受理的应驳回诉讼。6.确权是政府的职能，不属于人民法院管辖范围，原告父母和原告历年信访、诉讼有关部门均有结论：原告父母田中央、黄根娥在1979年开始主张权利，原潞城县委复查均有结论；2014年潞城市人民政府潞政函（2014）2号有恢复意见；2015年提起行政诉讼，长治市中级人民法院（2015）长行初字第46号行政裁定书驳回起诉；上诉后山西省高级人民法院（2016）晋行终216号行政裁定书维持原裁定；2018年以行政强制申请复议后，长治市人民政府长政复驳（2018）1号驳回行政复议申请；提起诉讼后，晋城市中级人民法院（2018）晋05行初85号行政裁定书驳回起诉；上诉后山西省高级人民法院（2019）晋行终207号行政裁定书维持原裁定。经审理查明，原告田青的父母田中央、黄根娥于1950年从刘秀则、王俊则二人处购得位于潞城正街市房一处，并在此居住和经营私营旅店。1955年在私营工商业社会主义改造中，原告父母以入股方式成为与之西邻的被告的前身潞城城关供销社的正式职工。后来，根据当时的政策，原告父母返乡务农，并成为农村户口。该处宅院一直由被告占有、使用。1970年、2006年被告对该处宅院及房屋进行了两次不同程度的翻建、改建。1985年6月原潞城县委给原告田青的父母落实政策，对黄根娥(田中央已去世)作退职处理，按月发放退职金及副食补贴，直至1998年黄根娥去世。2006年被告对其管理使用的诉涉房屋进行改建时，原告进行了阻拦。并在之后由原告实际占有和控制了北面几间门面房并用于出租，直至房屋被拆除。2007年潞城市国土资源局作出潞国土资发【2007】59号《潞城市国土资源局关于田青诉求土地使用权有关情况的结案报告》，认定原告父母的原房产已于1955年过渡到原城关供销社。该宗土地的土地使用权应该确定给潞华消费合作社(原城关供销社)。后原告田青多次向当时的潞城市政府、长治市政府以及其他有关部门申诉信访，其诉求一直未得到支持。2018年4月25日，诉涉房屋被拆除。田青、杨斗则不服，向长治市政府提起行政复议，请求确认潞城市人民政府拆除房屋行为违法，确认田青对涉案房屋及所占土地的合法继承权。长治市政府于2018年7月20日作出长政行复驳【2018】1号《驳回行政复议申请决定书》，以田青、杨斗则的复议申请不符合行政复议受理条件为由，驳回其行政复议申请。后田青、杨斗则不服长治市人民政府的《驳回行政复议申请决定书》，向晋城市中级人民法院提起行政诉讼，晋城市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）晋05行初85号行政裁定书，以所涉房产权属纠纷系历史遗留问题，驳回田青、杨斗则的起诉。田青、杨斗则不服，上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院于2019年4月30日作出（2019）晋行终207号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告起诉至本院要求确认案涉宅院产权属于原告父母。以上事实由山西省高级人民法院（2019）晋行终207号行政裁定书等证据在案佐证。本院认为，根据已查明的事实可得知本案所涉房地产的权属争议属于历史遗留的落实政策的房地产纠纷，根据法发【1992】38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条关于“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，人民法院依法不予受理或驳回起诉”的规定，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告田青的起诉。案件受理费100元，退还原告田青。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 安永亮 二〇二〇年五月二十日书记员 王慧珍附：本裁定适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。