四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4841号 上诉人（原审原告）：廖刚，男，1969年6月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨士俊，四川义立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南部县自然资源和规划局，住所地：四川省南部县南隆镇桂冠路县行政中心旁。 法定代表人：蒋明胜，局长。 委托诉讼代理人：徐杰，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨斌，四川建春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川双源置业有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇大南街275号1层1-5号。 法定代表人：廖刚，总经理。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 上诉人廖刚、上诉人南部县自然资源和规划局（下简称南部自规局）与被上诉人四川双源置业有限公司（下简称双源公司）建设用地使用权纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初5619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 廖刚上诉请求：1.请求改判南部自规局承担预期可得利益200万元，并按合同约定承担违约金2759400元【以540万元为基数，从2017年6月28日开始计算，按每日1‰至款项付清之日止，暂计算至一审起诉之日，即2018年11月20日。5400000×1‰×511日=2759400．00元】。2.本案上诉费用由南部自规局承担。事实及理由：由于南部自规局未按《国有建设用地使用权出让合同》（下简称《出让合同》）履行义务，其已构成根本性违约。除已按判决承担相应义务外，还应当按照《出让合同》承担相应违约金。同时由于南部自规局的根本性违约行为导致合同不能履行，致使不能获得相应预期利益，也应承担预期利益损失。 南部自规局答辩称：南部自规局不构成根本违约，廖刚认为违约是交地时地上有挡土墙造成其利益无法实现，南部自规局在对案涉土地进行挂牌出让时，土地周围没有规划挡土墙，挡土墙不是南部自规局修建，系案外人南部县交通局修建，挡土墙才导致合同履行过程中出现了与原约定情况不一致的情况，属于合同签订后规划的调整，不是南部县自规局的过错，本案应当适用情势变更原则，其基本处理原则就是人民法院可以按照公平原则的规定，作出变更或者解除合同的判决，而公平原则包含的意思就是合同履行双方没有过错，既然没有过错就不应当承担违约责任，所以廖刚要求南部自规局承担违约责任以及可得利益不符合法律规定。 南部自规局上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回廖刚的全部诉讼请求。事实与理由：一、廖刚在《国有建设用地交地确认书》（下简称《交地确认书》）上签字接受了土地，南部自规局就该宗地为廖刚办理了权属登记。廖刚对《交地确认书》的内容是清楚的，对签字的法律后果是能够预见的。如果当时宗地存在重大阻碍，不能开发利用，廖刚不可能在《交地确认书》上签字认可，也不会办理国有土地使用权登记。一审认为南部自规局不能证明交地事实的认定是错误的。二、廖刚在竞得案涉地块时，宗地周围没有挡土墙。挡土墙是南部县交通局为防止地块周边山体滑坡对道路安全的影响而设立的，不在廖刚竞得的地块上。如果廖刚认为挡土墙妨碍了其对土地的开发利用，可以要求侵权行为人排除妨碍，不能认定为南部自规局交付土地不符合约定。一审法院多次组织双方到现场踏勘以及协调会，在协调中，南部自规局的工作人员为解决双方的纠纷，提出了一些解决争议的思路但双方并未就解除土地出让合同达成任何合意。三、一审程序错误。《出让合同》的主体分别为国家机关和自然人，双方的法律地位是不平等的，应为行政协议，应通过行政诉讼解决。 廖刚、双源公司答辩称：南部自规局的请求不能成立。拍卖公告以及签订合同时均要求交付的是净地，虽然签订合同时是净地，但是2016年修了挡土墙，并且经过一审、二审法院的查看可以看出挡土墙对我方修建造成了阻碍。虽然是第三方造成的，但交净地是南部自规局的义务。2017年10月办理权属登记时已经有挡土墙，但是交地时我方已经发出紧急报告，并要求停止施工，定水镇政府还向县政府发送请示报告并向我方抄送，我方有理由相信应当拆除挡土墙，并且之后我方还多次发报告，办理权属登记后也发出报告，要求南部自规局履行合同，合同不能履行给我方造成极大损失，因此我方的诉请应当成立。本案原告一审并未提出是否适用行政诉讼，行政部门只要有过错均应当按照合同履行义务，选择民事诉讼并不违反法律规定。 原告廖刚、双源公司一审提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《出让合同》，并退还已缴纳的相关费用且按合同约定赔偿损失及支付违约金；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月8日，原告依法竞得2××5—拍15号宗地使用权，面积为6666.67平方米，2016年2月4日，原告与被告签订了《出让合同》，合同第六条约定：“出让人同意在2017年6月28日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：……（二）现状土地条件详见拍卖须知和规则。”嗣后，原告依约交清了土地出让金540万元等相关税费。时至今日，原告所竞得的该宗地仍处于“毛地”状态，特别是该宗地靠定水公路（互通连接线Ｂ线）的一侧，修建了长达几十米的挡土墙，改变了原告竞得该宗地时的现状。为此，原告数次要求被告交付土地，而被告却推诿拖延。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告南部自规局辩称，本案诉争土地所签订的《出让合同》的双方是南部自规局和廖刚，双源公司不是合同相对方，根据合同相对性原则，双源公司作为原告其主体不适格，应当将其剔除。《出让合同》签订后，廖刚已经按照约定支付了土地出让金，南部自规局在2017年6月27日将土地交给了廖刚，廖刚还在《交地确认书》上签字同意接受所交付的土地，南部自规局已经按照合同约定履行了所有义务。合同已经实际履行完毕，且双方的履行符合合同约定，已经履行完毕的合同，原告不再享有解除权。原告所称的挡土墙，是南部县交通局因建设需要占用了原告的土地所形成，这是在南部自规局交付土地后才出现的情况，不是交付土地前出现的。土地现状发生变化，应当由具体的侵权责任人进行赔偿或者补偿，原告应当另行起诉。 一审认定：2015年9月2日，南部县定水镇人民政府向被告出具《承诺》，表明，案涉土地“已依法征收，土地补偿、安置费等费用已全额到位，地上无拆迁、安置，属“净地”。2015年12月17日，被告与原告廖刚以及南充金点拍卖有限公司签订《南部县国有建设用地使用权拍卖须知》十六条“…宗地现状拍卖，宗地所涉及到的遗留问题、权属纠纷、信访、矛盾及土地交付均由定水镇人民政府负责”。 2016年1月8日，被告南部自规局通过南充金点拍卖有限公司对坐落在南部县定水镇两河街居委会2组、编号为2××5-拍15号地块（约10亩）公开拍卖，原告廖刚以总价款540万元竞得该宗土地。当天，原告廖刚、被告南部自规局及南充金点拍卖有限公司签订了《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》（以下简称《拍卖成交确认书》）。《拍卖成交确认书》的主要内容为：1.拍卖出让土地的单位地价为540000元／亩，总地价为5400000元（人民币）。2.成交面积按拍卖出让土地面积计算。土地面积的误差不影响成交结果的合同效力，土地面积以最后颁发的《国有土地使用证》为准，以均价结算。竞得人除缴纳本次拍卖出让的土地成交价款（包括初始登记费用，不含契税）外，需另行按核定的标准缴纳土地交易费、地价评估费、土地测绘费、地质灾害评估及土地拍卖费用等费用。3.该宗地按现状拍卖出让。拍卖出让成交后，在拍卖成交现场，出让人与竞得人现场签订《拍卖成交确认书》一式六份；竞得人原缴纳保证金即转为定金。4.竞得人签订成交确认书后，十个工作日内与南部自规局签订《出让合同》，并按合同要求在《拍卖成交确认书》签订的一个月内一次缴清本次拍卖宗地的总价款的50%，三个月内付清成交总价款。待土地价款全部付清后，办理国有土地使用权证。5.竞得人获得国有土地使用权后，必须按照《合同书》规定的面积、用途及使用条件用地，并按《合同书》约定的开竣工时间实施建设。超出出让合同约定的动工开发日期满一年未动工开发的，征收土地闲置费；满两年未动工开发的，依法收回土地使用权。 2016年2月4日，南部自规局作为出让人，廖刚作为受让人，双方签订了《出让合同》，约定将坐落在南部县定水镇两河街居委会2组、编号为2××5-拍15号的面积为6666.67平方米的出让，出让宗地的用途为其他普通商品住房用地。出让人同意在2017年6月28日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到《拍卖须知和规则》中所规定的现状土地条件。合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为540万元，每平方米人民币809.99元，宗地的定金为150万元，定金抵作土地出让价款。受让人同意分二期向出让人支付国有建设用地使用权出让价款，第一期270万元在2016年2月18日之前付清，第二期270万元在2016年5月18日之前付清。分期支付国有建设用地使用权出让价款的，受让人在支付第二期及以后各期国有建设用地使用权出让价款时，同意按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率，向出让人支付利息。受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金。出让人延期交付土地延期超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。 合同签订后，原告廖刚在约定的时间内付清了所有出让款，并向被告支付了该宗地拍卖交易服务费54000元、向其他单位支付了非住宅类不动产登记收费550元、印花税2700元、国有土地使用权出让契税216000元、测绘费3000元、拍卖佣金40000元。2017年6月27日，被告南部自规局与原告廖刚签订了《交地确认书》，该《交地确认书》上有被告南部自规局的签章和原告廖刚的签字。《交地确认书》的内容为：“根据出让合同（合同电子监管号：511321xxxＢ000xx-1），廖刚（受让方）取得了宗地编号2××5-拍15号的国有建设用地使用权。南部自规局（交地方）于2017年6月27日已将该宗地实际交付给廖刚（受让方），廖刚（受让方）同意接受。本确认书一式叁份，廖刚（受让方）执壹份，南部自规局（交地方）执贰份。”原告廖刚是自然人，虽然有资格参与竞拍土地，但是不具备开发土地的资格，为了开发利用该土地特于2016年3月11日设立双源公司，并计划将该宗地用于开发南部县定水镇滨河庄园项目，为此，双源公司与四川同创宏业建筑设计有限公司签订了《建设工程设计合同》，向该公司缴纳制图费163325元。《出让合同》中所涉的宗地现有四十余米长、高七米、下宽四米、上宽两米的挡土墙，案涉土地内有通信光缆和电杆、庄稼给原告的开发造成了阻碍。原告廖刚坚持称签订《交地确认书》时实际上并没有拿到土地，仅仅签订了《交地确认书》。原告廖刚于2018年4月28日向四川省南部县公证处申请对其享有的国有土地现状进行保全证据公证，四川省南部县公证处于2018年5月2日出具了（2018）川南部证字第1813号《公证书》。该公证书也证明该地内有庄稼尚在耕种、有电杆和通信光缆未予撤除、挡土墙存在遮挡了邻公路一侧。2018年7月28日，原告廖刚向被告南部自规局提交了《关于要求回购2××5-拍15号宗地相关问题的请示》，认为拍卖土地属“毛地”且有挡土墙，希望被告南部自规局能将其竞得的2××5-拍15号宗地按现行市场价予以回购，并在合理的范围内给予一定的损失补偿。2018年9月20日，被告南部自规局向原告廖刚发出了《南部县自然资源和规划局关于要求回购2××5-拍15号宗地的复函》，认为拍卖土地属“毛地”情况不属实，挡土墙在拍卖出让时并不存在。原告廖刚要求被告南部自规局回购其竞得的土地并给与损失补偿的目的没有实现，遂诉至法院。 一审认为，案涉《拍卖成交确认书》，原、被告双方均未对其合法性提出异议，故予以确认。事后，原告廖刚与被告南部自规局在同一天签订了《出让合同》，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。合同签订后，原告廖刚履行了交纳土地出让金的义务，但被告南部自规局是否履行了交付土地的义务是本案争议的焦点。原告廖刚与被告南部自规局对交付土地和签订《交地确认书》的先后顺序以及出让土地的现状各执一词。虽然原告廖刚提供的《公证书》显示申请公证的时间是2018年4月28日，该《公证书》只能对该时间节点之后的土地现状进行证明，无法证明2016年拍卖时和交地时土地的现状，但是被告主张的“土地现状出让”没有法律依据，且仅仅依据原告已在《交地确认书》上签字并不能证明土地在2017年6月27日已经实际交付给原告的事实。2014年10月16日，四川省人民政府印发了关于进一步加强土地出让管理规定的通知（川府发〔2014〕58号），根据该《通知》第一条第二款的规定，应当坚持“净地”出让，拟出让地块必须是征收（拆迁）安置补偿落实到位、没有法律经济纠纷、土地权利清晰并已注销原土地使用证、规划条件明确、具备动工开发基本条件的“净地”。不具备“净地”条件的宗地，一律不得出让。2015年2月11日，四川省国土资源厅印发《关于贯彻四川省人民政府进一步加强土地出让管理规定的实施意见》（以下简称《实施意见》），根据该《实施意见》第一条第一款的规定，出让土地必须是“净地”，应当位于经依法批准的城市控制性详细规划确定的建设用地范围内，宗地周边的公共道路、公共绿化等城市（镇）公共基础设施用地不得纳入供地范围。《通知》及《实施意见》均要求出让土地必须是“净地”，且二者均是强制性规定，不属于当事人意思自治、可依据双方合意进行变更的范围。《拍卖成交确认书》中约定的“该宗地按现状拍卖出让”与《通知》及《实施意见》要求的“净地”有不一致之处，现原告主张被告并未在2017年6月27日将土地交付给原告且其后交付的土地不符合“净地”的要求，被告是交付出让土地的义务人，应当对己方在2017年6月27日已实际履行了出让土地的义务且交付的出让土地属于“净地”予以证明，但被告仅根据《拍卖成交确认书》约定“该宗地按现状拍卖出让”以及《交地确认书》中有“南部自规局（交地方）于2017年6月27日已将该宗地实际交付给廖刚（受让方），廖刚（受让方）同意接受”的内容即认为己方已在2017年6月27日履行了交付出让土地的义务且交付的土地符合要求，有以约定的“现状”出让改变法定的“净地”出让之嫌，且原告在《交地确认书》上签字的行为并不能充分证明被告已将土地实际交付给原告管理和使用，被告的抗辩理由并不充分。庭审已经查明原告所竞得的2××5—拍15号宗地上，不仅被第三人修建了长达几十米的挡土墙,改变了原告竞得该宗地时的现状，且至今该宗地上仍然种有庄稼及有通信设施、设备存在。被告未能进一步举证证明己方已经依法依约履行了义务，根据“谁主张谁举证”的原则，负有举证责任的一方当事人如果举证不能，将承担不利后果。故一审法院认定被告未能交付符合法定要求的出让土地，导致原告的合同目的不能实现，被告已构成根本违约，应承担违约责任，原告解除合同的条件成就。同时在一审法院组织双方的协调会上,被告也明确表示同意原告解除合同的诉请。综上，应当支持原告与被告签订的《出让合同》解除权的诉请。 被告未能依《合同》第六条的约定交付出让土地，根据《合同》第三十七条“受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。出于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按照受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年限自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。”无论是根据《合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，还是原、被告双方所签《合同》第三十七条的约定，被告构成根本性违约，原告与被告所签订的合同目的不能实现，原告依法、依约均享有解除合同的权利，被告应承担违约责任，根据合同的约定，被告违约导致合同解除，被告应当双倍返还定金，并返还剩余价款，守约方并可请求赔偿损失。由于原告廖刚能够举证证明的损失为：拍卖交易服务费54000元、非住宅类不动产登记收费550元、印花税2700元、国有土地使用权出让契税216000元、测绘费3000元、拍卖佣金40000元、制图费163325元，合计479575元。故对其赔偿损失的诉讼请求，予以支持。原告双源公司不是《出让合同》的相对人，根据合同的相对性原则，其作为原告的主体不适格，被告南部自规局的答辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：一、解除原告廖刚与被告南部自规局所签订的《国有建设用地使用权出让合同》；二、被告南部自规局在本判决生效后十日内向原告廖刚双倍返还定金即300万元，并退还剩余土地出让价款390万元；并支付其损失479575元；三、驳回原告廖刚、双源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告南部自规局负担。 二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 二审查明，在交付土地前，该土地临街一侧修建了数十米长的混凝土挡土墙，2016年6月16日廖刚向定水镇党委政府和南部自规局同时发出紧急报告称,挡土墙的高度超过了口面房，严重影响了开发的整体效果和经济利益，要求定水镇党委政府立即停止施工，以免造成更大的经济损失。2016年7月5日定水镇政府向南部县政府发文请示称，2016年4月，广南高速定水互通连接工程复工以来，对我镇已过规竞拍宗地处实施了挡土墙混凝土浇注，墙高8米，长50米。该构筑物建成后，直接破坏了该区域的市政规划，影响了我镇该宗地土地供地。我镇唯恐因此而不能履约供地，以导致重大的国有资产损失，特紧急请示县政府责成相关单位及时拆除挡墙，以免造成重大损失和新的不稳定因素。南部自规局收到廖刚的紧急报告后承诺处理。2017年6月27日，南部自规局与廖刚签订了《交地确认书》，南部自规局其后向南部县交通局发函请求处理挡土墙问题。2017年10月8日，涉案土地办理了登记。 由于挡土墙等问题没有得到解决，土地无法开发。廖刚向南部自规局提交《关于要求回购2××5-拍15号宗地相关问题的请示》。2018年9月6日，南部自规局局务会议就廖刚《关于要求回购2××5-拍15号宗地相关问题的请示》，议定相关领导牵头、相关部门会同律师调查核实研究，依法妥善回复。2018年9月20日，南部自规局向南部县交通局作出南国土资函（2018）529号《关于解决2××5-拍15号宗地相关问题的函》称，目前廖刚向我局反映：该宗地靠定水公路一侧你局修建了长达几十米的挡土墙，导致他无法开发，要求我局收回土地。经现场核实，该宗地竞得者廖刚反映情况属实。根据县规委会第四十次会议纪要出具的该宗地规划设计条件通知书，该宗地上没有规划挡土墙。为了妥善处理该信访问题，避免造成国有资产流失，建议你局现场核实情况，配合定水镇政府予以解决。南部自规局同时向南部县定水镇发函称，为了切实解决业主反应的相关问题，我局组织相关科室进行了实地踏勘，发现业主廖刚反映的情况属实，按照2015年9月2日定水镇就2××5-拍15号宗地拍卖的承诺约定，此问题请你镇政府予以处理解决。同日南部自规局复函廖刚称，我局公开拍卖土地和你取得土地使用权在前，交通局实施该项目在后。按照土地拍卖时与定水镇政府解决相关问题的有关约定，以及实施项目“谁实施谁负责”的有关责任，此问题应由定水镇政府牵头，交通局配合解决。我局已将你反映的有关问题函告了定水镇政府和县交通局。请你向定水镇政府申请解决。 一审期间，2019年10月9日，法院召集双方调查时，南部自规局方表示，土地给南部自规局，该赔就赔，并表示合同目的不能达到，按解除合同判。2019年10月14日，南部自规局向一审法院申请称，纠纷涉及争议的焦点是挡土墙是否拆除的问题，我局正积极与该挡土墙的建设单位南部县交通局协调，请暂缓判决。一审第一次庭审后法庭要求当事人双方一个月内协商，但没有结果。第二次庭审中，法庭再次询问南部自规局方看合同能不能履行，是否要解除合同？如解除合同看赔偿如何计算？廖刚方表示解除合同按照合同的第37条规定进行计算，南部自规局认为金额过高，请求法院予以调整，按照人民银行同期利率计算较为合适。 目前挡土墙仍然存在，至今该宗地没有开发，仍然种有庄稼及有通信设施、设备存在。 二审查明的其余事实与一审认定的一致。 本院认为，廖刚通过拍卖竞得案涉土地，与南部自规局签订了《拍卖成交确认书》和《出让合同》，该合同合法有效，应受法律保护。廖刚按约履行了交纳土地出让金的义务，南部自规局也应按约交付符合合同约定的土地。但在交付土地前，该土地临街一侧被第三人修建了长达数十米的混凝土挡土墙，南部自规局收到廖刚的紧急报告后承诺处理，并向南部县交通局发函请求处理挡土墙问题，但至今没有得到处理。造成廖刚对该土地也一直没有开发。 虽然南部自规局与廖刚签订了《交地确认书》，并办理了土地权属证，但该地交付前，案外人修建了长达几十米的挡土墙，改变了廖刚竞得该宗地时的现状。廖刚当即向定水镇政府、南部自规局紧急报告，要求拆除，定水镇政府及南部自规局也均向相关部门函告解决。在得到南部自规局承诺解决的情况下，廖刚有理由相信挡土墙能够拆除，才办理的土地交付及办证手续。但至今挡土墙没有拆除，该宗地上仍然种有庄稼及有通信设施、设备存在。拍卖公告及出让合同要求现状拍卖及交付净地，该宗地上没有规划挡土墙，现状是没有挡土墙。虽然是第三方造成的，但发生在交地之前，廖刚一直就此在向南部自规局反映，要求解决，南部自规局也承诺解决，廖刚这才签订的交地确认书及办证,所以，虽然签了交地确认书及办证，但只是廖刚在交纳合同款项后按约履行合同手续，并不意味着廖刚认可已实际交地，这从签订交地确认书前廖刚就已向定水镇政府及南部自规局提交紧急报告，后又要求南部自规局回收土地以及至今没有开发该地可以看出。廖刚买地的目的是开发利用，实现经济利益，现挡土墙在宗地临街面一侧，高出口面房，严重影响宗地开发的整体效果和降低了商业价值，对廖刚的经济利益产生重大影响。现状交付及交付净地是南部自规局的合同义务，挡土墙应由南部自规局负责解决，但南部自规局至今没有完成自己的合同义务，其交地不符合现状及净地的合同约定，造成廖刚的合同目的不能实现。南部自规局构成违约，廖刚依法、依约享有解除合同的权利，南部自规局一审中也作出过愿意解除合同的意思表示。根据合同约定，南部自规局违约导致合同解除，应当双倍返还定金，并返还剩余价款，守约方并可请求赔偿损失。一审判决解除合同、双倍返还定金300万元（即赔偿定金150万元）及赔偿廖刚实际损失479575元，合理合法。该地廖刚尚未开发，廖刚上诉要求南部自规局承担预期可得利益200万元没有事实依据，本院不予支持。一审已判决南部自规局双倍返还定金，并赔偿了廖刚的实际损失，承担了相应的违约责任，廖刚的损失得到了补偿，其再要求按合同约定承担违约金2759400元，本院不予支持。 综合上述情况，南部自规局上诉称其交付土地符合约定，己方对挡土墙没有责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》是2019年11月27日颁布，2020年1月1日施行的，本案一审法院2019年已经审理结案，同时，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》中并没有明确将建设用地使用权纠纷列为行政案件的审理范围，因此人民法院将其作为民事案件审理，不违背法律规定。南部自规局上诉称本案应通过行政诉讼解决没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，廖刚及南部自规局的上诉理由均不成立，均应驳回。原判事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费113183元，由上诉人廖刚负担49600元，上诉人南部县自然资源和规划局负担63583元。 本判决为终审判决。 审判长  陈红卫 审判员  雷发军 审判员  鲜代秋 二〇二〇年五月六日 书记员  全乙彬