山西省夏县人民法院民事判决书（2020）晋0828民初262号原告：兰红靓（曾用名兰红亮），男，1970年8月25日出生，汉族，山西省夏县人。委托诉讼代理人：赵亚峰，山西禹都律师事务所律师。被告：夏县水头镇三贤庄村民委员会。法定代表人：续三军，该村委主任。委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。原告兰红靓与被告夏县水头镇三贤庄村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告兰红靓及其委托诉讼代理人赵亚峰、被告夏县水头镇三贤庄村民委员会的法定代表人续三军及其委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰红靓向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款80000元并承担自2009年7月1日起至付清工程款之日的利息（年利率以人民银行发布的同期银行贷款利率为4.75%计算）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2008年6月25日，原、被告签订《修建水塔合同》，合同约定被告的水塔由原告施工修建，施工期间的吃饭、住宿及工人保险费均由原告承担，总承包费为80000元。原告按合同垫资如期完工并交付被告使用，现已过十年，被告却一直没有支付原告工程款。经原告多次催要，被告一直推托。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国合同法》及其相关法律法规的规定，特提起诉讼，请依法予以支持。被告夏县水头镇三贤庄村民委员会辩称，1、原告称该工程已经完成十年，在十年间从未主张过，已超过诉讼时效。2、自原告续三军担任村委会主任以来，案涉工程款也没有在乡会计服务中心上账。3、自续三军担任村委会主任以来，上届班子也没有向其交代过该工程事项，村委会账务没有关于该工程款的记录，是否支付或者部分支付无法核实。综上应驳回诉请。原告兰红靓为支持其诉求提交了以下证据：1.修建水塔合同一份，证明原、被告在2008年6月25日所签订的修建水塔合同，约定的工程价款为80000元。2.证人梁全申、李建中的证明，并申请证人李建中、梁全申、续英群出庭作证，本院予以准许。3.原告与续三军的电话录音一份，证明现任法定代表人清楚尚欠原告80000元工程款未支付，且在原告主张时并未拒绝。证人李建中证言内容：“原告是修水塔的承包人，截止到2011年我是三贤庄村委会的书记，当时和村里签的协议，水利局答应给我村80000元，工程完成后水利局又把钱拨到了山上一个项目，至今钱也没给兰红靓付。2008年水利局说给村里一笔80000元的专项款，必须用于水利事业，我们村决定弄水塔，水塔完成后水利局没给我们这笔钱。我看后合同、证明材料是原件，合同和证明材料上面签字也是本人所签。协议在会计处，会计应该完善上账等手续，现在上没上账我也不清楚，当时会计是徐小龙。兰红靓也找我要过钱，我不干书记后也找过我，具体时间记不清了。村里就一个水塔位置在大路东边，现在还在。水塔交付后无问题，也用了几年”。证人梁全申证言内容：“我曾担任过村委会的副书记，干过3届，当时县水利局下文给我村拨80000元，村里决定建水塔，工程完后，水利局把款拨到另个项目上，直到现在款还没给兰红靓付。我看后合同、证明材料是原件，合同和证明材料上面签字也是本人所签。我卸任后兰红靓也找我要过钱，去年也找过我，我给现任书记梁海亮也说过，当时说让入账，他们说可以，入没入我不清楚了。当时计划弄钱，结果没弄下，一直也没上账。村里就一个水塔位置在大路东边，现在还在，后来不用了，现在用的是其他水源，水塔交付后无问题”。证人续英群证言内容：“我曾担任过村支委，村里决定建水塔，水利局也答应拨款，兰红靓是承包人，当时大队没钱，工程完成后，水利局的款不知什么原因没有拨下来。水塔也验收了，村里后来也用了几年。村里也没给上账，农经站那也没上账，我看后合同是原件，合同上面签字也是本人所签”。原告兰红靓对三份证人证言均无异议。被告夏县水头镇三贤庄村民委员会质证意见为，对证据1无异议；证据2的两份证明材料除了名字不一样外，证明内容都一模一样，两个证人有串通嫌疑；对李建中证人证言，水塔没验收，已经用了几年，不干书记后也找过，不干书记记不清了，已经超过诉讼时效，不存在终止、中断的情形；对梁全申的证言，经过验收，与李建中的证言不相符，两份中有一份是虚假的，兰红靓找过他并一起找过梁海亮不属实，我也向村委会询问过，没有人找过；对续英群证言，2015、2016年找过他，之后再也没找过，已超过诉讼时效。录音材料原告没有原始载体，不予质证。结合被告的质证意见，本院对原告提交证据的认定如下：关于《修建水塔合同》，被告无异议，本院予以认定；关于证人梁全申、李建中的证明，与证人出庭证言内容一致，证人李建中、梁全申、续英群证言主要内容一致，本院予以认定；关于原告与续三军的电话录音，被告村委主任续三军认可是其声音，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月25日，原告兰红靓与被告夏县水头镇三贤庄村民委员会签订《修建水塔合同》，合同约定：夏县水头镇三贤庄村民委员会（甲方）将修建水塔工程承包给兰红靓工程队（乙方），乙方保障工程质量，甲方负责乙方施工人员的吃饭、住宿，其他费用均由乙方负担，水塔承包总额80000元等。该合同有甲方代表即时任被告夏县水头镇三贤庄村民委员会的干部李建中、梁全申、续英群签字，乙方代表兰红靓签字，并加盖被告夏县水头镇三贤庄村民委员会公章。后原告兰红靓的工程队依约完工水塔项目的修建，并交付被告夏县水头镇三贤庄村民委员会使用。原告兰红靓多次找被告夏县水头镇三贤庄村民委员会要求支付水塔项目工程款，被告夏县水头镇三贤庄村民委员会至今未支付该水塔项目工程款。本院认为，原告兰红靓与被告夏县水头镇三贤庄村民委员会于2008年6月25日签订的《修建水塔合同》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据庭审查明的事实，原、被告双方约定的水塔承包总款为80000元，原告兰红靓将水塔完工交付被告夏县水头镇三贤庄村民委员会使用后，被告夏县水头镇三贤庄村民委员会至今未支付约定的工程款。现原告兰红靓诉求支付工程款，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息应以80000元为基数，从2009年7月1日起计算至给付之日止，其中自2009年7月1日起至2019年8月19日按照年利率4.75%计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）计算。关于被告夏县水头镇三贤庄村民委员会辩称的原告起诉超过诉讼时效，原告兰红靓提交的其与被告夏县水头镇三贤庄村民委员会村委主任续三军的电话录音可证实未超过诉讼时效，该观点本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：被告夏县水头镇三贤庄村民委员会于本判决生效后十五日内向原告兰红靓支付工程款80000元及利息，利息以80000元为基数，从2009年7月1日起计算至给付之日止，其中自2009年7月1日起至2019年8月19日按照年利率4.75%计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）计算。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告夏县水头镇三贤庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 张复斌 二○二○年五月二十日书记员 杜 瑞