武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）鄂7101行初10号原告深圳市优达通仓储有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道上雪科技城伟康德工业园东区十号A栋5楼。法定代表人王称意，董事长。委托代理人杜欢，该公司员工。委托代理人田倩娴，该公司员工。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。负责人黄松如，局长。参加诉讼负责人祝民，副局长。委托代理人余楚清，该局工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。负责人刘艳红，厅长。委托代理人傅禹铭，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。第三人李欢，女，1996年3月8日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市新洲区。委托代理人陈新杰，湖北驰纵律师事务所律师。原告深圳市优达通仓储有限公司（以下简称优达通公司）诉被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，于2019年12月10日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于次日立案。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理。本院经审查认为武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）应为本案共同被告，向原告释明后，原告于2020年1月14日追加被告并变更诉讼请求。本院于2020年1月15日立案后，于同月17日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李欢与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。被告市人社局的副局长祝民作为行政机关负责人出庭应诉，原告优达通公司的委托代理人田倩娴、杜欢，被告市人社局的委托代理人余楚清、刘倩，被告省人社厅的委托代理人傅禹铭、黄燕，第三人李欢及委托代理人陈新杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年7月31日作出武人社工险决字（2019）第0934号认定工伤决定（以下简称被诉认定工伤决定），认定第三人于2019年2月1日所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2019年11月14日作出鄂人社复决字〔2019〕82号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），维持了被诉认定工伤决定。原告诉称，第三人上班路上所受伤害不应认定为工伤：一、第三人上班路线不合理。第三人上班有两条路线，在原告多次宣传安全出行，尽可能选择公共交通工具出行的情况下，第三人选择电动车出行，在电动车出行本来就存在一定的风险，且第三人选择时间较长且安全因素较差的道路的情况下，原告认为上班路线不合理。二、第三人上班时间不合理。从南湖起亚4S店到我司，任何路线，在道路畅通且不用等红绿灯的情况下需要42分钟。第三人交通事故的第一时间为8：20，根据李欢平时上班的时间来看，均在8：55之前到岗，几乎没有迟到早退的情况。从时间上看，上班时间不合理。三、家庭住址不明确。李欢从入职第一天起，在提供给我司的所有个人信息，详细地址一栏均为南湖，并未有相对应的详细地址。经过多次沟通，李欢始终不愿意告知详细地址。综上，请求人民法院判决：1.撤销被诉认定工伤决定；2.撤销被诉复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：路线图二份，证明第三人上班选择的路线不合理。被告市人社局辩称，我局于2019年6月1日受理第三人李欢提交的工伤认定申请。随后向原告寄送了《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件，原告向我局回复不认可李欢为工伤。经查，2019年2月1日8时20分，原告员工李欢骑电动自行车上班，行至洪山区××大道××店路段与机动车发生交通事故受伤。交通事故认定结论为“无责任”。华中科技大学同济医学院附属协和医院2019年2月16日出院记录诊断其左尺骨鹰嘴骨折、左肘关节软组织损伤。我局认为，李欢上班时间为上午9时，当日8时20分发生交通事故属于其上班的合理时间。原告的经营地址位于武汉市洪山区佳园路航天磁电老楼4楼，李欢居住地址位于武汉市洪山区狮子山街通惠社区军威苑14-3-504室，事故发生地洪山区××大道××店路段，属于李欢上班的合理路线。故李欢当日所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。综上，我局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：第一组：1.武人社工险决字（2019）第0934号《认定工伤决定书》；2.向原告送达被诉工伤认定决定的寄送及签收凭证；3.向第三人送达被诉工伤认定决定的送达回证。证明我局依法作出被诉工伤认定并在法定期限内送达。第二组：4.工伤认定申请表；5.工伤认定申请书；6.李欢身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证明；7.原告营业执照；8.收入证明；9.劳动合同书；10.深圳市社会保险未参保证明；11.考勤月历；12.李欢病历资料；13.武汉市公安局洪山区交通大队《道路交通事故认定书》（武公洪交认字【2019】第C022号）；14.李欢上班路线图；15.余某（第三人男友）证明；16.武汉市洪山区狮子山街道通惠社区居民委员会证明；17.余某户口本、身份证复印件；18.招聘登记表。证明我局作出行政行为系依据第三人的申请，收到其提交的工伤认定申请及相关材料。第三组：19.工伤认定申请受理决定书；20.工伤认定申请协助调查通知书；21.向原告寄送《工伤认定申请协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证；22.工伤认定申请表；23.关于工伤认定情况的说明；24.我局对李欢的调查笔录；25.我局对田倩娴（原告人事经理）的调查笔录；26.第三人李欢补充提交《劳动合同书》。证明我局依法受理第三人工伤认定申请并对其申报工伤事宜开展调查。我局在工伤认定程序中充分保障了原告举证和申辩的权利。依据：《工伤保险条例》。被告省人社厅辩称：一、我厅复议程序合法。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。本案中，第三人在工伤认定申请中陈述上班途中受伤的有关情形。第三人提交收入证明等材料载明了原告的居住地和工作地点。市人社局对第三人及原告人事经理田倩娴的调查笔录、武汉市公安局洪山区交通大队武公洪交认字【2019】第C022号道路交通事故认定书均可以证实第三人发生交通事故受伤时间属其上班的合理时间、受伤地点位于合理路线上，第三人无责。市人社局认为第三人当日所受伤害属于上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，认定为工伤，我厅予以支持。原告在行政复议程序中提出李欢的“上班路线不合理、上班时间不合理、家庭住址不明确”的主张，并提交路线图。上述材料不能证明第三人当日上班途中发生的交通事故不在合理时间、合理路线。故对原告上述主张及请求，我厅不予支持。市人社局作出被诉认定工伤决定的行为并无不当，我厅决定予以维持。综上，我厅作出的被诉复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告省人社厅在法定期限内向本院提交了如下证据及依据：1.被诉复议决定及送达凭证；2.行政复议申请材料接收回执；3.行政复议申请书及相关材料；4.行政复议提出答复通知书及送达凭证；5.行政复议答复书、证据清单。证明被诉复议决定程序合法。依据：行政复议法、《工伤保险条例》。第三人述称，二被告的行政行为有事实依据和法律依据，且第三人也提供了充分的证据予以证实，故二被告行政行为合法，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人未向法院提交证据。经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据15的证明目的有异议，认为无法证明第三人居住在武汉市洪山区狮子山街通惠社区军威苑14-3-504室；对被告市人社局提交的其他证据及被告省人社厅提交的所有证据均无异议。二被告对对方提交的证据均无异议。第三人对二被告提交的证据无异议。被告市人社局、省人社厅及第三人对原告提交证据的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的证据15系第三人男友所做证言，证明其与第三人共同居住在武汉市洪山区狮子山街通惠社区军威苑14-3-504室，与被告市人社局提交的其他证据相互印证，可以证明第三人现居住地，该证据本院予以采信。被告市人社局提交的证据9及证据26均为第三人劳动合同，但两份合同中第三人填写的家庭住址并不一致；综合庭审情况及所有证据来看，证据26显示的第三人住址可以与其他证据相互印证，故第三人居住地以证据26中的地址为准。被告市人社局提交的其他证据及被告省人社厅提交的证据，各方当事人对其真实性予以认可，证据的取得方式合法，同本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以采信。原告提交的证据仅证明从第三人居住地到上班地点有两条路线，无法证明第三人当日上班途中发生的交通事故不在合理路线上，该份证据本院不予采信。经审理查明，第三人李欢系原告优达通公司员工。2019年2月1日8时20分，第三人驾驶电动车行至洪山区××大道××店路段时与机动车发生交通事故受伤。武汉市公安局洪山区交通大队武公洪交认字【2019】第C022号《道路交通事故认定书》认定第三人不承担此次事故责任。同日9时24分，第三人因“左肘部小车撞伤1小时余”就诊于武汉市武昌医院，18时34分转入华中科技大学同济医学院附属协和医院。2月26日，华中科技大学同济医学院附属协和医院出院诊断为“左尺骨鹰嘴骨折、左肘关节软组织损伤”。2019年6月11日，第三人以在上班途中发生交通事故为由向被告市人社局提交工伤认定申请，并提交了劳动合同、盖有原告公司印章的收入证明、武汉市洪山区狮子山街道通惠社区居民委员会盖章的证明及第三人男友余某的证明材料等证据。被告市人社局于2019年6月14日受理了该工伤认定申请。在调查过程中，被告市人社局发现第三人提交的劳动合同所写的家庭住址为身份证地址，与第三人陈述的居住地不一致。经询问，第三人称和公司签订劳动合同（证据26）后，公司只给了合同的复印件，但因办理车贷理赔需要盖有红章的劳动合同，所以找公司重新签订了一份劳动合同，申请工伤认定时提交的系补签的劳动合同（证据9）。在审查了第三人的原始劳动合同复印件（证据26）后，综合第三人提交的其他证据，被告市人社局认定第三人的现居住地为武汉市洪山区狮子山街通惠社区军威苑14-3-504室。同年7月31日被告市人社局作出被诉认定工伤决定，并于8月7日、14日分别向原告、第三人送达。原告不服，于2019年9月18日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于同日受理，经审查，于2019年11月14日作出被诉复议决定，维持了被诉认定工伤决定，并于同月18日向原告及第三人送达。另查明，第三人收入证明载明原告经营地址为“武汉市洪山区佳园路航天磁电老楼4楼”。武汉市洪山区狮子山街道通惠社区居民委员会及余某证明均载明第三人在武汉市洪山区狮子山街通惠社区军威苑14-3-504室居住。原告人事经理田倩娴调查笔录证实第三人上班时间是早上9：00到下午6：00。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉工伤认定决定的行政职权。依照行政复议法第十二条的规定，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉复议决定的行政职权。经庭审，本案的争议焦点为：第三人所受交通事故伤害是否在上下班途中。通过原告人事经理田倩娴的证言可知，原告上班时间为上午9时，第三人发生交通事故时间为上午8时20分，属于上班路上的合理时间。综合原告提交的劳动合同、武汉市洪山区狮子山街道通惠社区居民委员会及余某证明可知，第三人现居住地为武汉市洪山区狮子山街通惠社区军威苑14-3-504室，而交通事故发生地武汉市洪山区××大道××店路段位于第三人上班的合理路线上。第三人所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定为工伤并无不当。虽然原告提出第三人上班时间、上班路线不合理的主张，但原告提交的两份线路图仅能证明从第三人居住地到上班地点有两条路线，无法证明事发当日原告选择的是不合理的上班路线；依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。被告省人社厅作为复议机关，在法定期限内受理了原告的复议申请，审查了《行政复议答复书》及相关证据材料，做出被诉复议决定并向各方当事人送达，符合行政复议法第三条、第十七条、第三十一条的规定。综上，被告市人社局作出的被诉认定工伤决定和被告省人社厅作出的被诉复议决定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市优达通仓储有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告深圳市优达通仓储有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 长  冯 蕾人民陪审员  张春兰人民陪审员  马士杰二〇二〇年五月二十九日法官助理范维娜书记员吴雨珠