浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初975号原告：张利嘉，男，1990年2月26日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。被告：温州汇美装饰有限公司，住所地乐清市城南街道旭阳路3333号中池湖滨花园69幢一单元一楼2-3号商铺，统一社会信用代码91330382307438111Y。法定代表人：吴汝佳。委托诉讼代理人：张小龙，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。原告张利嘉与被告温州汇美装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶魏魏、被告的委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利嘉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款88644元及利息损失（包含11000元工地质保金，利息损失自起诉之日起按年息6%计算至被告实际履行之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因房屋装修需要委任原告为其施工。截至2019年11月8日，被告尚欠原告工程款88644元（包含11000元工地质保金）。以上事实，由被告原股东薛继渺亲笔签字的证明、被告原法定代表人章敏的汇款凭证等为凭。后经原告催讨，被告无付款诚意。被告温州汇美装饰有限公司答辩称：一、被告对原告起诉不予认可，这笔钱不应该由被告支付。原、被告之间无任何关系，没有委任施工的事实。二、被告不清楚原告对本案工地进行施工，若本案的工地确实由原告施工，那也是薛继渺以公司名义将工地接过来后以个人名义发包给原告。三、被告并未收到本案这三个工地的装修款，该款项没有汇入公司账户，而是汇入个人账户。四、本案中薛继渺的行为代表其个人行为，无法代表公司。五、原告提交的装修合同看出该半包的装修价格为57236元，该价格明显低于市场价格，如果装修公司以该价格装修肯定是亏钱的，不符合常理。本案却以亏损的价格来装修，只有薛继渺以公司名义接下工程后以个人名义做这个工程，将该工地分包给原告装修这种可能。且薛继渺的证据看出其在公司任职期间有极大的权利，所有的工程都是薛继渺去谈的，所以公司在不知情的情况下，薛继渺私自接单，存在侵占公司财产的行为。六、经查询，薛继渺有自己的装修公司名称是温州上仕建筑装饰工程有限公司，可以看出薛继渺借被告名义接工地工程，再以自己公司的名义去装修。该公司成立时间是2018年，但2019年薛继渺还在被告处任职，明显违反公司法规定。七、本案涉及原告工程质保金，质保金在工程施工中承包及分包工程才有的行为，本案被告没有收到原告的工程质保金，是薛继渺发包给原告，原告向薛继渺支付的金额，与被告公司无关。综上，被告认为原告与被告不存在任何关系。其应该向薛继渺主张权利，而非向本案被告。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，薛继渺向原告出具证明一份，内容为：本人薛继渺原汇美装饰公司工程部经理，公司所有工程都由本人安排项目经理施工，工地工程款都由本人与项目经理谈定工程价格，工程施工中所产生增加费用已谈定全部结算给项目经理张利嘉。原本公司2017年底要付清项目经理张利嘉（海德公司1-904未结工程款19880元，增加款11000元，海德公园4-703未结工程款9112元，增加款9000元，胜华嘉园G1-1-1002未结工程款16052元，增加款12600元）合计77644元。由于2017年底公司资金困难，公司与本人跟项目经理张利嘉商定于2018年年初把款项付清。另查明：1.2016年12月19日，被告作为承包人（乙方）与发包人（甲方）签订《装饰工程承包合同书》，约定施工地址：海德公园4幢703室。承包方式：按业主签字认可的预算内容、图纸内容承包半包。施工工期：2016年11月21日开工，于2017年5月竣工。合同价款57236元。乙方委派薛继渺为乙方代表，负责本合同的履行。乙方签字处为“薛继渺”并加盖被告公章予以确认，甲方签字处为“陈纬”。该业主交付工程款后取得的收据亦加盖了被告公章予以确认。2.被告于2014年6月27日成立，原法定代表人为章敏，法定代表人于2018年4月19日、2019年3月7日、2019年9月10日依次变更为林建杨、杨英、吴汝佳。薛继渺于2018年4月19日经工商登记为被告股东，2019年3月7日经办理工商变更登记，薛继渺不再系被告登记公示的股东。3.被告原法定代表人章敏的银行账户于2017年期间向原告银行账户转账多笔款项，其中部分转账款项附言为：海德1栋904电工工资、海德1栋904油漆预支、海德1栋904项目、海德4栋703电工预支、海德4栋703项目经理、海德4栋703项目、胜华G1栋1002项目经理、胜华1栋1002项目。诉讼过程中，1.被告提供《工程款预支表》三份，其工程地址栏分别载明“胜华G1-1002”、“新湖海德4-703”、“新湖海德1-904”，并载明各自的承包合同价、增加款、工程款用途明细或人工预支明细等。被告据此主张原告对胜华G1-1002工程承包价45000元，增加款10000元，已支付25848元，尚欠29152元；对海德公园4-703工程承包价41000元，增加款9000元，已支付40888元，尚欠9112元；对海德公园1-904工程承包价70000元，增加款11000元，已经支付64265元，尚欠16875元。被告认为如果薛继渺出具的证明构成职务行为，从而需要被告承担付款义务，那么该证明里三个工程未付款及增加款的金额也是错误的，薛继渺重复计算了增加款。被告所欠工程款应是55139元（29152元+9112元+16875元）。原告认为，按有利于被告的方式，原告确认海德公园1-904工程款按被告主张的尚欠16875元，其他两套房产尚欠工程款按薛继渺计算的金额，即胜华G1-1002尚欠工程款29052元，海德公园4-703尚欠工程款9012元。上述三套房产合计欠工程款54939元。2.被告提供原告于2018年5月16日向其出具的2万元工程预支款的领款凭证一份，认为如果其需要承担付款义务，那么所欠上述工程款55139元应扣除该20000元，被告尚欠35139元。原告确认收到该20000元，认为该20000元是被告支付以前中驰湖滨房产的结款、因公司原因而增加拆改的人工费、还有其他原告代付的款项，与本案工程款无关。3.被告向本院申请对薛继渺于2019年11月8日出具的上述证明的右下角签名处是否是薛继渺本人所签进行笔迹鉴定。薛继渺于2020年5月15日到本院接受谈话，确认该证明的内容和签名均系其所写。但对该份证明与上述三份《工程款预支表》金额不一致的情况，薛继渺认为《工程款预支表》跟实际欠款情况相符。根据《工程款预支表》内容，尚欠胜华G1-1002工程款29052元、海德公园4-703工程款9012元、海德公园1-904工程款17375元。4.原告以质保金11000元的时间未满二年为由，自愿撤回对质保金11000元及其利息损失的诉讼请求，将诉讼请求变更为：判令被告支付原告工程款77644元及利息损失（利息损失自起诉之日起按年息6%计算至被告实际履行之日止）。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告公司登记基本情况、薛继渺出具的证明、《装饰工程承包合同书》、收据、银行个人交易明细，被告提供的《工程款预支表》、领款凭证，原告及案外人薛继渺在本院的谈话笔录以及双方的庭审陈述为据。对原告提供的《工程款预支表》原告提供的业主证明，属于书面证言，证人依法应当出庭作证并接受当事人及法庭的质询，但其并未出庭，故对该证据本院不予认定。对被告提供的温州上仕建筑装饰工程有限公司的企业信用信息公示查询单，与本案不具有关联性，本院不予认定。对被告提出的笔迹鉴定申请，因薛继渺已确认该证明的内容和签名均系其所写，故已无鉴定必要，对被告的该申请本院不予准许，对该证明系薛继渺出具的事实予以认定。本院认为，薛继渺出具的证明中写明“本人薛继渺原汇美装饰公司工程部经理，公司所有工程都由本人安排项目经理施工，工地工程款都由本人与项目经理谈定工程价格”，被告庭审中对该事实予以认可，结合涉案三套房产的工程款有通过被告原法定代表人章敏账户转账支付给原告，对其中海德公园4幢703室房产，被告作为承包人（乙方）签订的《装饰工程承包合同书》载明“乙方委派薛继渺为其代表，负责本合同的履行”，该合同及该套房产的收据均盖有被告公章，可以认定薛继渺就涉案三套房产发生的行为包括填写工程款预支表等行为系代表被告的职务行为，其法律后果应由被告承担。关于工程款欠款金额，对2018年5月16日的20000元是否系支付本案诉争工程款的问题，本院认为，虽原告确认收到该20000元，但认为该款与本案无关，鉴于三份《工程款预支表》作为被告方证据均已分别载明涉案三套房产相关的工程款用途明细或人工预支明细，薛继渺于2019年11月8日出具的证明中亦未涉及该20000元，且从原告提供的银行个人交易明细可见，原告与被告原法定代表人章敏银行账户存在其他项目的经济往来，故被告仍应对其主张的该20000元的款项用途承担举证责任。而被告无证据证明该20000元系支付本案诉争工程款的事实，故本院对该事实不予认定。对原告按有利于被告的方式主张被告尚欠涉案工程款为54939元的事实，本院予以认定。关于原告的诉讼请求，原告自愿撤回对质保金11000元的诉讼请求，未违反法律规定，亦未损害他人利益，本院予以准许（不另行制作民事裁定书）。对其余工程款54939元，被告未按约支付，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付工程款77644元及自起诉之日起的利息损失，对其中54939元及利息损失的诉请，本院予以支持，但利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对超出部分的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告温州汇美装饰有限公司应偿付原告张利嘉工程款54939元及利息损失（利息损失以工程款54939元为基数自2020年1月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民事审判一庭转付。二、驳回原告张利嘉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2016元，减半收取1008元，由原告张利嘉负担421元，被告温州汇美装饰有限公司负担587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 李旭丹二〇二〇年五月十九日代书记员 裘来莉附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。