安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖15民终51号上诉人（原审被告）：霍邱县国有土地房屋征收补偿办公室，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇西湖中路，统一社会信用代码1234142305291041X0。法定代表人：刘长俊，该办公室主任。委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢俊杰，男，1967年4月25日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。上诉人霍邱县国有土地房屋征收补偿办公司（以下简称县房屋征收办）因与被上诉人谢俊杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人县房屋征收办法定代表人刘长俊及其委托诉讼代理人袁瑞松，被上诉人谢俊杰及其委托诉讼代理人刘胜印均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。县房屋征收办上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后，依法改判，驳回被上诉人原审诉讼请求，上诉人不承担补偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定有误，适用司法解释不当。一、双方签订的《国有土地房屋征收与补偿协议书》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，依法成立且合法有效，亦实际履行。被上诉人在选择房屋产权调换时，已对所选房屋户型、结构、面积、位置完全了解，然后在安置房选房确认表签字确认。房屋交付后，被上诉人以房屋有构造柱、承重隔墙为由提起诉讼，不应得到支持。房屋构造柱、承重隔墙是设计公司在设计时出于对房屋的结构、房型、安全等因素考虑作出的设计，现房屋已经交付，各项补偿款早已补偿到位，视为合同履行终止。被上诉人所选商铺为132号、133号，合计面积为109.42平方米，被上诉人拆迁的商业面积为105.825平方米，超面积3.315平方米，原审认定安置商业房面积为109.14平方米有误。国衡公司出具的《关于府东小区沿府前大道低层商业安置房评估价格说明》并没有经过质证，无法对该说明的三性进行认定，假设该说明属于真实的，对被上诉人适用的也不是最高标准14304元/平方米，从拆迁安置协议可知，被上诉人适用的是平均标准13623元/平方米，最低标准为12942元/平方米，若按照一审公平原则补差价，应该是74515.02元【（13623-12942）*109.42】，而不是148648.68元。一审判决要求按照年利率6%支付逾期付款利息不当，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，属于适用司法解释不当，本案基础法律关系不是借贷，不应适用该司法解释的规定。谢俊杰辩称，一、双方签订的补偿协议并未注明回迁房132号、133号内含有构造柱和承重墙，上诉人回迁给被上诉人的房屋内事实存在构造柱、承重墙等瑕疵，导致被上诉人回迁的商铺价值折扣，经营困难。上诉人于2019年2月1日出具的通知承认被上诉人回迁房内存在构造柱等瑕疵问题，同时也承认与其他回迁房相比，在实际经营时存在一定的困难，上诉人履行合同存在严重瑕疵。另外，被上诉人进行回迁门面房选购不是根据现房选择，上诉人把回迁给被上诉人的商铺存在构造柱、承重墙等瑕疵责任推给设计部门显然不妥，上诉人应当承担相应的赔偿和返还责任。二、一审判决书引用的国衡公司出具的关于府东小区第一层商业安置房评估价格说明是上诉人一审提供的证据，需要说明的一审法院判决的金额既包括上诉人应当返还的差价，也包含上诉人应当补偿的部分。三、关于利息部分，被上诉人在一审起诉时主张从起诉之日按同期银行利率约6%计算利息并无不当。谢俊杰向一审法院起诉请求:1.依法判令县房屋征收办将回迁给谢俊杰的商铺进行等面积置换，并自2018年10月起向谢俊杰支付商铺租金至房屋置换完成时止，或支付谢俊杰房屋拆迁差价998238.66元，并自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息，本清息止；2.本案诉讼费用由县房屋征收办承担。一审法院审理查明：2015年5月28日，霍邱县人民政府发布《关于对霍邱县府东小区棚户区改造国有土地上房屋征收的决定》，决定对府东小区棚户区改造规划用地红线范围内国有土地上房屋及附属物进行征收。同时，出台《霍邱县府东小区棚户区改造范围内国有土地上房屋征收补偿方案》，进一步明确征收范围、征收补偿签约及搬迁期限、征收补偿方式及标准等。谢俊杰原有商铺在本次拆迁范围内。2015年6月11日，谢俊杰签订了《安置房选择确认表》，确认选择案涉32号、33号商铺及第二层住宅，面积分别为54.57平方米，即商铺面积为109.14平方米，住宅面积为109.14平方米。同日，谢俊杰与县房屋征收办签订《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，在该协议书中确认商铺的评估价为13623元/㎡。安置房交房后，谢俊杰发现房屋内有构造柱和承重隔墙，经与县房屋征收办协商未果后，致成本讼。另查明，府东小区拆迁安置时，由国衡公司出具房屋征收评估报告，其中涉及被征收住宅、商业用房均价及住宅、商业安置房均价。该公司在《关于府东小区沿府前大道底层商业安置房评估价格说明》中指出案涉商业安置房评估均价为13623元/平方米，平面布局较差（内含梁柱等情况的商铺）的商业安置房在均价基础上进行房地产状况调整后的单价为12942元/平方米，平面布局较好（内不含梁柱等情况的商铺）的商业安置房在均价基础上进行房地产状况调整后的单价为14304元/平方米。另，本案在审理过程中，县房屋征收办申请对案涉商业安置房每平方米单价（时点为2015年5月28日）与同朝向同排室内无构造柱商业安置房同时点每平方米单价进行评估，且与谢俊杰共同商定由安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司进行评估，后该评估公司函告本院无法准确出具反映当时价值的评估报告。为了便于调解，该公司提供了一份价格测算表给县房屋征收办，供法院调解时参考，但后来县房屋征收办表示本案不同意调解处理。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。谢俊杰与县房屋征收办签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，依法成立且合法有效，而且亦实际履行，谢俊杰诉请县房屋征收办予以等面积置换，于法无据。谢俊杰回迁的商业安置房内有构造柱、承重隔墙，其使用价值降低，价格也明显低于没有类似情况的商业安置房的价格，根据公平原则，县房屋征收办应按照室内不含构造柱、承重隔墙的商业安置房价格补偿给谢俊杰房屋差价款148648.68元〔（14304-12942）×109.14〕。谢俊杰诉请县房屋征收办支付房屋差价款998238.66元，证据不足，且明显过高；其诉请自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息，本清息止，符合法律规定，一审法院酌定按年利率6%标准支付逾期付款利息。综上所述，谢俊杰诉请合理合法部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告霍邱县国有土地房屋征收补偿办公室于判决生效后三日内给付谢俊杰房屋差价款148648.68元；二、驳回原告谢俊杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13782元，由被告霍邱县国有土地房屋征收补偿办公室负担3782元，谢俊杰负担10000元。二审期间，谢俊杰申请证人出庭作证，证明双方签订补偿协议书时，房屋不是现房，上诉人也没有说明房屋内部存在构造柱和承重墙等情况。被上诉人选房时回迁户不能选择位置在南边较好的商铺，只能选择东边、西边、北边的较差的商铺。县房屋征收办经过质证认为证人的出庭程序不合法，也不属于新证据。该证人证言也不能达到其证明目的，签订拆迁安置房时已经公示拆迁门面房的位置，且对门面房的构造结构、面积都有特别标识。本院认证：证人证言不能达到被上诉人的证明目的，本院对此不予采信。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉拆迁安置协议书系谢俊杰与县房屋征收办签订，该协议虽具有一定的当事人意思表示一致的合意性，但其本质属性却具有管理性，该法律关系也非完全属于平等主体之间的财产关系，应认定为行政主体为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内与行政相对人订立的具有行政法意义上权利义务内容的行政协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，双方因行政协议履行产生的纠纷依法不属于民事诉讼受案范围。故一审按民事诉讼受理并作出判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初2809号民事判决；二、驳回谢俊杰的起诉。一审案件受理费13782元，退还谢俊杰；上诉人霍邱县国有土地房屋征收补偿办公室预交的二审案件受理费13782元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇二〇年五月二十六日书记员 邵 爽附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。