成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初425号 原告：吴东，男，1979年1月16日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告：侯香兰，女，1979年1月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 两原告委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：李振全，四川英冠律师事务所律师。 被告：成都玛雅家家利房地产经纪有限公司，住所地四川省成都市双流区。 法定代表人：仁真承勒，执行董事兼总经理。 被告：仁真承勒，男，1993年10月29日出生，藏族，住四川省色达县。 原告吴东、侯香兰诉被告成都玛雅家家利房地产经纪有限公司（以下简称玛雅家公司）、仁真承勒居间合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴东及吴东、侯香兰的委托诉讼代理人李振全到庭参加诉讼，玛雅家公司、仁真承勒经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 吴东、侯香兰向本院提出诉讼请求：1.确认吴东、侯香兰与玛雅家公司签订的《房屋买卖定金协议》已于2019年10月20日解除；2.判令玛雅家公司归还吴东、侯香兰61604元（代管的25000元+中介费22104元+社保费14500元）；3.判令仁真承勒对上述61604元债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年8月1日，吴东、侯香兰与玛雅家公司签订《房屋买卖定金协议》约定:玛雅家公司为吴东、侯香兰提供居间服务，吴东、侯香兰支付7744元中介费，并交予房产证及25000元由玛雅家公司代管，案外人蒋玉花亦支付19360元中介费。协议签订后，由于吴东、侯香兰社保出现问题，仁真承勒提出可以解决，故吴东、侯香兰又向仁真承勒支付了14500元费用。此后，因玛雅家公司没能促成房屋买卖交易，玛雅家公司承诺2019年10月27日前退吴东、侯香兰20000元，否则还需将22104元中介费一并退还。现玛雅家公司不仅未履行退款义务，仁真承勒也未办理社保事宜。经查询，玛雅家公司为一人有限公司，仁真承勒系该公司法定代表人、唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，仁真承勒应当对其公司的债务承担连带清偿责任。吴东、侯香兰为其维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。 玛雅家公司、仁真承勒未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院围绕吴东、侯香兰提交的证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2019年8月1日，吴东、侯香兰（甲方）与案外人蒋玉花（乙方）、玛雅家公司（丙方）签订了《房屋买卖定金协议》约定：经各方协商一致，就甲方出售房屋给乙方而收取购房定金事宜达成如下协议：“……甲乙双方同意，由丙方为本次交易提供居间服务，在签订《买卖合同》当日，甲方同意支付丙方佣金¥7744（人民币柒仟柒佰肆拾肆元整），乙方同意支付丙方佣金¥19360（人民币壹万玖仟叁佰陆拾元整）……其他约定事项：双方约定房东交一本房产证由丙方代为保管，以及定金的50%（金额25000.00大写贰万伍仟圆整）由丙方代为保管”。此后，玛雅家公司收取了吴东、侯香兰中介费7744元、购房定金25000元，并开具了相应收据。协议签订后，吴东、侯香兰需要补交社保，仁真承勒提出可以协助办理，故吴东、侯香兰通过支付宝向仁真承勒转款13500元，通过微信向名称为“玛雅仁真承勒”的微信号转款1000元。 2019年10月20日，玛雅家公司、仁真承勒共同向吴东、侯香兰出具《承诺书》载明：“关于合同0010033房屋定金，本人承诺在2019年10月27日前退还给甲方（侯香兰、吴东），共计20000.00大写贰万元整（原付定金为25000.00元，补给中介5000.00），如到期未付，需退还所有中介费用（含乙方所付14360元）、甲方7744元，共计22104元大写：贰万贰仟壹佰零肆元整”。同年10月31日，案外人蒋玉花又向吴东、侯香兰出具《承诺书》载明：“本人承诺：愿意配合吴东、侯香兰夫妇找回失去的损失。我方愿意所付的房屋中介费共计14360元（大写壹万肆仟叁佰陆拾元整），如中介公司愿意退回，则该14360元由吴东夫妇收回”。 再查明，玛雅家公司于2016年12月29日在成都市双流区和质量监督管理局备案申请登记，而玛雅家公司《股东决定》及《公司章程》均载明股东为仁真承勒一人，其营业执照亦载明的类型为有限责任公司（自然人独资）。 庭审中，吴东、侯香兰代理人认为：社保费用14500元是仁真承勒代表玛雅家公司口头承诺退还的，虽然没有形成书面承诺，但案涉《房屋买卖定金协议》既已解除，故吴东、侯香兰缴纳的所有款项玛雅家公司均应当退还。 本院认为，玛雅家公司、仁真承勒经本院依法传唤，未到庭应诉，应当承担举证不能的法律后果。吴东、侯香兰、案外人蒋玉花与玛雅家公司所签订的《房屋买卖定金协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属有效。本案争议焦点为：一、吴东、侯香兰主张确认合同解除是否成立；二、吴东、侯香兰主张的各项费用是否成立；三、仁真承勒是否应就玛雅家公司尚欠费用承担连带还款责任。对此，本院分别评议如下： 一、关于吴东、侯香兰主张确认合同解除的问题。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，现玛雅家公司及其法人仁真承勒于2019年10月20日向吴东、侯香兰出具《承诺书》约定退款金额及退款期限，同时，案外人蒋玉花又向吴东、侯香兰出具《承诺书》约定中介费收取事宜，该两份《承诺书》即视为双方就居间代理关系的解除达成一致意思表示，故2019年10月20日起，案涉《房屋买卖定金协议》即已解除。故吴东、侯香兰主张确认合同解除本院予以认可。 二、关于吴东、侯香兰主张的各项费用的问题。 依据前述两份《承诺书》之约定，玛雅家公司应当从其约定向吴东、侯香兰退还定金、中介费等费用。同时，吴东、侯香兰认为仁真承勒代表玛雅家公司收取了社保费14500元亦应当退还。本院认为，本案中仁真承勒无权向吴东、侯香兰收取相关的社保费用，且即使系吴东、侯香兰自愿交予其代为补缴，但也系出售房屋所需，现双方既已协议解除案涉《房屋买卖定金协议》，故吴东、侯香兰缴纳的相关社保费用亦应当退还，但因其中1000元系微信转账，吴东、侯香兰未能举证证明该款的收款方为仁真承勒本人或玛雅家公司，故本院对社保费仅支持13500元。其次，吴东、侯香兰认为缴纳的定金25000元玛雅家公司亦应该全部退还，但《承诺书》仅载明“退还定金为20000元、补给中介5000”，《承诺书》中载明内容不能证明另外5000元定金需要退还给吴东、侯香兰，吴东、侯香兰也未就退还5000元双方另行达成新的合意提供相应证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故吴东、侯香兰应承担举证不能的法律后果，故其主张5000元定金应同20000元定金一并退还缺乏事实依据。综上所述，玛雅家公司应向吴东、侯香兰退还人民币55604元（20000元+22104元+13500元）。 三、关于仁真承勒是否应就玛雅家公司尚欠费用承担还款责任的问题。 本院认为，吴东、侯香兰应收取的定金、中介费、社保费等费用尚未收回，属于因玛雅家公司逾期退款造成的损失，且玛雅家公司应当退还。同时，玛雅家公司类型为一人有限责任公司，公司目前股东仅为仁真承勒，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，现仁真承勒未到庭应诉，应当承担举证不能的法律责任，故对于吴东、侯香兰主张仁真承勒就玛雅家公司债务承担连带清偿责任的主张本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、吴东、侯香兰与案外人蒋玉花、成都玛雅家家利房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖定金协议》已于2019年10月20日解除； 二、成都玛雅家家利房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向吴东、侯香兰退还人民币55604元； 三、仁真承勒对成都玛雅家家利房地产经纪有限公司上述第二项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回吴东、侯香兰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，由成都玛雅家家利房地产经纪有限公司、仁真承勒负担600元，吴东、侯香兰负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇二〇年五月十四日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪