浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终400号 上诉人（原审被告）：吴成宽，男，1964年12月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹培水，男，1951年8月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。 上诉人吴成宽因与被上诉人邹培水民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴成宽上诉请求：一、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的基本事实是，2015年12月1日，被上诉人借给上诉人人民币280万元。因经营发生困难，上诉人与被上诉人商定将自有的坐落于丽水市莲都区的房产抵偿该笔借款本息，该房产的过户费用、剩余银行按揭贷款均由被上诉人承担。2016年10月31日，被上诉人同意出借给上诉人人民币1205000元，并要求上诉人写下一张欠条交由其财务人员打款，上诉人还在欠条上作了批示“付暂借人民币壹佰贰拾万零伍仟元整，邹培水”。但是，被上诉人至今未支付该笔借款，反而以该欠条起诉上诉人归还借款本息。一审法院认定1205000元系上诉人与被上诉人对以往债务结算后的债务，上诉人认为该项事实认定错误。被上诉人既然主张1205000元系旧债结算金额，并非新债务，理所当然知道该结算金额形成的具体形成经过。庭审时，上诉人要求被上诉人解释该结算金额的具体构成，被上诉人完全无法解释，需要庭后提供计算经过。被上诉人的答复显然与日常生活常理不符，据此可以反证该笔金额并非旧债结算金额，而是新债务。被上诉人要求庭后提供结算经过，只是一种诉讼策略而已，并非因为其遗忘了结算经过。被上诉人庭后提供的“计算清单”明显系拼凑而成，漏洞百出，完全不具备客观真实性。首先，上诉人以房抵债，被上诉人于2016年9月9日支付土地增值税等各项过户税费318818.28元，即便主张该笔税费的利息，也应当从支付当日起计算，但是被上诉人却从2016年8月3日起计算过户税费的利息，明显与客观情理不符。其次，房产登记部门的备案转让协议记载的商铺转让金额为375万元，被上诉人也认可该金额并非实际交易金额。被上诉人未提供其与上诉人商定按单价25000元每平米转让商铺的证据，因此，被上诉人主张的单价不具备客观真实性。最后，既然被上诉人主张案涉款项系结算旧债，那双方理应对结算日前的债权债务进行结算。被上诉人却将结算日后于2017年2月24日一笔由第三方“杨丽”汇入的100万元款项，强行纳入2016年10月31日的结算范围，这更是违反了结算的基本原则。以上几点漏洞充分证明了被上诉人提供的“计算清单”缺乏客观真实性，完全系强行拼凑而成。在上诉人提出上述漏洞后，被上诉人提出100万元虽然发生于2017年2月24日，但结算时已经将该笔款纳入结算范围，理由是该笔款项系上诉人的姐姐吴瑛本应支付给被上诉人朋友洪潇的租金，吴瑛同意洪潇直接将该笔租金支付给被上诉人，以偿还被上诉人主张的借款。根据民事诉讼证据规则规定，被上诉人应当提供证据证明其主张的上述事实，但是被上诉人至今未提供证据证明该笔100万元系洪潇支付给吴瑛的租金，未证明吴瑛同意为上诉人归还借款，未证明吴瑛同意洪潇将租金直接支付给被上诉人，根据“谁主张谁举证”的证据规则，被上诉人既然无法证明前述事实，故其主张的观点不能成立。综合以上几点意见，被上诉人无法就1205000元的旧债结算金额作出客观真实的符合逻辑的合理解释，其提供的证据和解释自相矛盾，漏洞百出，根本无法证明其主张。故一审法院认为被上诉人的主张的事实内容具有较强逻辑合理性，显然与本案的客观事实相违背。该笔借贷关系虽然成立，但因被上诉人未实际支付借款，故借贷关系未生效，被上诉人主张上诉人返还借款本息无事实根据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人恳请二审法院查明事实，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求，并依法追究被上诉人的违法责任。 被上诉人邹培水辩称：被答辩人所称的案件事实，并不是事实。双方之间的原借款借期届满后，因被答辩人无力偿还，双方当事人经协商，以被答辩人坐落莲都区紫金路138、140、142号的房产抵偿前述到其借款的部分本息。当时，双方约定用以抵债的房产价格为每平方米25000元，契税、过户费用由被答辩人承担。之后，被答辩人提出该房产已向银行按揭贷款，而为了办理过户手续，答辩人又为被答辩人清偿了银行贷款的本息2528400元。2016年的10月31日，双方当事人进行了结算、抵扣，同时还商定案外人需支付的紫金路四间店面租金1000000元也用于清偿案涉借款。具体的还款计算清单，答辩人在一审时已经向法庭进行了提交。经过双方当事人的结算，在当天被答辩人亲笔书立了案涉欠条，载明今欠邹培水人民币总计1205000元。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告邹培水向一审法院起诉请求：一、依法判令被告归还原告借款1205000元，并支付利息（从2016年11月1日开始按月率1.8%计算至款项还清之日止），暂计算至起诉日，利息约为737000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告邹培水与被告吴成宽之间曾经存在民间借贷的法律行为。被告吴成宽曾在2015年12月1日向原告邹培水出具借条一份，借条载明：今向邹培水借到人民币贰佰捌拾万元正（2800000.00），借期叁个月，利息月息1分8厘。该笔借款于出具当日完成了交付。借款之后，原告邹培水与被告吴成宽达成协议，以被告吴成宽所有的坐落于丽水市莲都区的房产予以抵债，并办理了相应的买卖过户手续。2016年10月31日，经原、被告计算，被告吴成宽再次向原告邹培水出具欠条一份。欠条载明：今欠邹培水人民币总计壹佰贰拾万零伍仟元正。原告邹培水在欠条上签下了“付暂借人民币壹佰贰拾万零伍仟元正”的字样。上述欠条出具后，被告吴成宽至今未予归还案涉款项。 一审法院认为，案涉的款项，原告邹培水主张是原、被告之间对双方之间曾经发生的借款本息在用以物抵债的方式偿还部分款项之后所作的书面结算，以欠条的形式确认下来，而被告吴成宽则抗辩案涉借款是新的借款，借条出具后并未发生实际交付，故案涉的民间借贷行为并未实际生效。综合本案原、被告双方的举证以及庭审情况，该院认为，被告吴成宽向原告邹培水借款人民币2800000元的时候，出具的是借条，而之后就案涉款项向原告出具的是欠条，结合原告举证的结算业务申请书、发票、缴款书、计算清单等证据，该院认为，原告所主张的事实内容，具有较强的逻辑合理性，并有一定的证据支撑。而与此同时，被告吴成宽所举的证据并不能有利支持其所主张的抗辩意见，其上述抗辩缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告吴成宽于判决生效之日起三十日内归还原告邹培水借款人民币1205000元并支付利息（利息自2016年11月1日起按月利率1.8%计算至上述款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告吴成宽负担。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 二审经审理，除查明原判认定的事实外，另查明：2016年8月31日，吴成宽因案涉紫金路138、140、142号的房产还款需要向邹培水借款2528400元，并出具借条一份；该2528400元借款，邹培水已实际汇入吴成宽的银行贷款还贷账户，用于归还前述房产抵押担保的银行贷款。 本院认为，在本案中，上诉人吴成宽曾于2015年12月1日向被上诉人邹培水借款2800000元、案涉欠条系由上诉人吴成宽出具，事实清楚，可予确认。现上诉人吴成宽虽主张原有借款已通过以房抵债方式清偿完毕、案涉欠条体现的是新的借贷关系且该借贷关系因所涉款项并未实际交付而未生效。但经查，基于案涉以房抵债行为而签署的房地产买卖契约明确约定“购房款”为3750000元；同时，办理该房地产过户手续所需缴纳的税费应由出卖方承担。故在现有证据下，应认定前述3750000元以物抵债的价款在扣除该房产过户费用、上诉人吴成宽向被上诉人邹培水借取的用于清偿银行抵押贷款的2528400元款项后，其剩余部分显然远不足以清偿上诉人吴成宽欠付被上诉人邹培水的原有2800000元借款的本息。因此，虽然被上诉人邹培水在案涉欠条上所作的批注内容及其所述的案涉款项结算情况在案涉房产过户税费的利息计算等方面存在令人存疑之处，但综合案涉上诉人吴成宽原欠的借款本息数额、按约可用于清偿前述原欠借款本息的以物抵债款以及上诉人吴成宽出具的案涉欠条内容明显有异于借款时出具的债权凭证等客观因素，仍可确认原判认定被上诉人邹培水主张案涉欠条系双方当事人在以物抵债后对原有债务的结算，符合民事诉讼证据高度盖然性的原则，本院予以支持。 综上所述，上诉人吴成宽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22278元，由上诉人吴成宽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 张 玲 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 李 倩 -7-