浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0382民初6384号 原告：郑银花，女，1954年10月23日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：王伦峰，浙江卓郎律师事务所律师。 被告：雁荡镇选坑村村民委员会，住所地乐清市雁荡镇选坑村。 法定代表人：林茂虎，该村民委员会主任。 被告：雁荡镇选坑村股份经济合作社，住所地乐清市雁荡镇选坑村。 法定代表人：林友方。 两被告委托诉讼代理人：陈志强，浙江汉桥律师事务所律师。 第三人：林正泰，男，1994年10月2日出生，汉族，住乐清市。 第三人：林久超，男，1963年9月17日出生，汉族，住乐清市。 原告郑银花与被告雁荡镇选坑村村民委员会、雁荡镇选坑村股份经济合作社、第三人林正泰、林久超土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人王伦峰、被告雁荡镇选坑村村民委员会、雁荡镇选坑村股份经济合作社及其委托诉讼代理人陈志强到庭参加诉讼。第三人林正泰、林久超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 原告郑银花诉称，2003年12月7日，原告（承包方）作为家庭承包户的户主与被告雁荡镇选坑村村民委员会（发包方）签订农村土地家庭承包协议，并在2003年12月7日发放了浙江省农村集体土地承包权证，编号为浙农包（乐）字第956119号，作为土地承包权的证明。承包土地面积柒分八厘，地块名称、面积及土地四至分别为：塘田0.2亩，东至林小河、南至金忠琴、西至地坎、北至金良明；路外四方坵0.3亩，东至忠琴、南至地坎、西至选瑶、北至祀满；路外大坵0.27亩，东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至文富田；溪地0.01亩，东至机动地、南至白溪街人、西至机动地、北至地坎。承包期为2000年7月15日至2030年7月16日止，享有30年承包权。此后，被告雁荡镇选坑村村民委员会、雁荡镇选坑村股份经济合作社以新农村建设用地为名，在未通知并征得原告同意的情况下，强行收回原告承包权证项下的路外四方坵0.3亩（土地四至：东至忠琴、南至地坎、西至选瑶、北至祀满）、路外大坵0.27亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至文富田），合计0.57亩土地承包权。此后，被告雁荡镇选坑村村民委员会、雁荡镇选坑村股份经济合作社又将原属于原告的位于路外大坵0.084375亩土地（土地四至:东至玉溪北路、南至规划基、西至村路、北至规划路，具体面积计算3.75米/间*3间*5米即0.084375亩）违规批给第三人林正泰、林久超作为宅基地使用。为此，原告多次找雁荡镇政府、村里解决未果。原告认为，自身所拥有的涉案承包地并未在国家征收、征用土地的红线规划范围内，被告以拆迁户名义在土地征收“红线”外多圈土地进行买卖，其强制收回原告名下农村土地承包经营权的行为没有事实依据、法律依据。被告欺瞒包括原告在内的村民，称相关土地已经包括在国家征收的红线范围内，继而强暴、粗鲁地将属于原告的承包地收回，事后又违规批给第三人作为宅基地使用的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告曾于2019年4月23日向乐清市土地承包仲裁委员会申请土地仲裁，该仲裁委员会于2019年5月31日作出[2019]乐土仲字第25号仲裁书，驳回了原告的仲裁请求。对此，原告认为原贵院作出的（2018）浙0382民初7071号民事判决书，以“征收调整土地的决定系村民代表会议决议通过的，而该决定属于村民自治范畴”为由，认为收回、调整土地争议不属于人民法院主管，程序上驳回了原告的诉讼请求。该案件审理过程中，并未进入实体的审理，而仅仅依据相关案件由谁主管的法律规定，驳回原告的诉讼请求。原告有权就相关事由重新向土地仲裁委员会申请仲裁。另外，本案被告通过村民代表大会、村民委员会决议的形式调整、收回原告涉案承包地的行为已经违法了相关法律、法规的规定，侵害了原告的土地承包经营权。对该收回、调整承包地行为是否违法、违规，属于土地承包仲裁委员会土地仲裁审理的管辖范围，土地仲裁委员会应当进行审理裁决，但是乐清市土地承包仲裁委员会却并未对此作出实质性的审理认定，反而以原告还在耕种涉案承包土地，对原告涉案承包地未造成侵害、案件属于重复诉讼为由驳回原告的仲裁请求。原告认为该仲裁裁决结果存在法律适用错误，事实认定错误。为此，原告起诉要求：1、请求撤销乐清市土地承包仲裁委员会[2019]乐土仲字第25号仲裁裁决书；2、请求确认被告雁荡镇选坑村村民委员会、雁荡镇选坑村股份经济合作社收回、调整原告为户主的编号为浙农包（乐）字第956119号承包权证项下的路外四方坵0.3亩（土地四至：东至忠琴、南至地坎、西至选瑶、北至祀满）、路外大坵0.27亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至文富田）共计0.57亩土地承包经营权的村委会决议、村民代表大会决议违法，并请求撤销；3、责令被告雁荡镇选坑村村民委员会、雁荡镇选坑村股份经济合作社对原告名下的选坑村路外四方坵0.3亩（土地四至：东至忠琴、南至地坎、西至选瑶、北至祀满）、路外大坵0.27亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至文富田）合计0.57亩土地承包经营权停止侵害、排除妨害，并予以返还；4、本案诉讼费由被告承担。 被告雁荡镇选坑村村民委员会、雁荡镇选坑村股份经济合作社答辩称，一、乐清市土地承包仲裁委员会裁决的[2019]乐土仲字第25号裁决书事实清楚、程序正当、法律适用正确。从事实上，案涉土地一直由原告郑银花负责耕种，答辩人从未对原告造成任何实质上的侵害，这点原告在土地仲裁的时候也予以承认。从法律上讲，案涉土地目前登记在册的是郑银花的名字，使用权人依然是郑银花，答辩人也未对其造成侵害。因此，答辩人未对案涉土地造成任何侵害，土地仲裁委员会驳回原告的第一项和第二项仲裁请求并无不当。原告的第三项申请请求，要求排除妨害，返还土地承包经营权。原告在一审法院起诉时，自愿变更诉求，不再要求第三人林正泰，林久超的名下审批地块进行返还，其自愿放弃对该土地的使用权的返还。原告的行为违背了禁反言原则。现原告自己提供的证据也证明目前案涉土地不论从法律上还是事实上，使用权都是属于郑银花，不存在返还的问题。二、答辩人作出的村委会决议并无违法。答辩人只是一个执行机构，针对案涉土地作出征收、收回土地承包权的决议事由村民代表大会作出的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条以及《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条规定，答辩人是可以依据村民代表大会作出征收调整土地承包权的决定，属于村民自治范畴。且根据《中华人民共和国村委组织法》第二十七条的规定，原告应当向雁荡镇人民政府反映。且确认行为违法针对系行政机关，而答辩人只是村民自治组织，并非行政机关，原告的诉求存在问题。三、原告的诉求和事实与第一次起诉的诉求和事实基本一致，原告属于重复起诉，根据一事不再理原则应当驳回原告之诉请。 本院经审查认为，原告郑银花曾于2018年7月26日就本案同一事实向本院提起诉请为：1、确认被告作出的收回原告编号为浙农包（乐）字第956119号承包权证项下的路外四方坵0.3亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至祀满）、路外大坵0.27亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至文富田），共计0.57亩土地承包经营权的村委会决议无效；2、被告将路外四方坵0.3亩（土地四至：东至忠琴、南至地坎、西至选瑶、北至祀满）、路外大坵0.27亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至文富田），共计0.57亩土地承包经营权返还给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理后认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条以及根据《中华人民共和国村民委员会组织法》二十四条的规定，被告是可以依据村民代表会议作出征收、调整土地承包权的决定，属于村民自治范畴。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”如果原告认为涉案的村民会议决定侵犯了其合法权利，其应向乐清市雁荡镇人民政府提出。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，作出判决：“驳回原告郑银花的诉讼请求。”。现原告就同一事实再次向法院起诉，请求：一、撤销乐清市土地承包仲裁委员会[2019]乐土仲字第25号仲裁裁决书；二、确认被告雁荡镇选坑村村民委员会、雁荡镇选坑村股份经济合作社收回、调整原告为户主的编号为浙农包（乐）字第956119号承包权证项下的路外四方坵0.3亩（土地四至：东至忠琴、南至地坎、西至选瑶、北至祀满）、路外大坵0.27亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至文富田）共计0.57亩土地承包经营权的村民决议、村民代表大会决议违法，并请求撤销；三、责令被告雁荡镇选坑村村民委员会、雁荡镇选坑村股份经济合作社对原告名下的选坑村路外四方坵0.3亩（土地四至：东至忠琴、南至地坎、西至选瑶、北至祀满）、路外大坵0.27亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至文富田）合计0.57亩土地承包经营权停止侵害、排除妨害，并予以返还；四、本案诉讼费由被告承担。对此，被告抗辩称，原告诉求和事实与第一次起诉的诉求和事实基本一致，属重复起诉，根据“一事不再理”之原则，应驳回原告之起诉。本院认为，原告之诉求与其于2018年7月26日向本院起诉的事实与诉请基本一致，其要求确认上述村民代表大会决议无效或确认违法、要求停止由上述决议引起的侵害村民合法财产权利之行为、返还土地承包权等诉请，均应依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定予以处理。其决议确属侵犯村民合法财产权利的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令村民代表会议改正。故对被告之抗辩主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告郑银花的起诉。 本案系驳回起诉案件，原告郑银花已预交的案件受理费予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱 扬 人民陪审员  张梅兰 人民陪审员  鲍玉春 二〇二〇年五月十二日 代书 记员  林露雨