山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民再7号原审原告：山东乳山农村商业银行股份有限公司。住所地乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。原审被告：王锦州，男，1959年2月17日出生，汉族，住山东省乳山市城区。委托诉讼代理人：刘洪涛，乳山义正法律服务所法律工作者。原审被告：肖同彬，男，1946年7月3日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：肖军德，男，1967年12月22日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：安明，男，1974年8月15日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：安海宁，女，1973年10月9日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：宋新涛，男，1972年10月3日出生，汉族，住山东省乳山市。原审原告山东乳山农村商业银行股份有限公司诉原审被告王锦州、肖同彬、肖军德、安明、安海宁、宋新涛金融借款合同纠纷一案，我院于2016年9月18日作出（2009）乳城商初字第176号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年10月11日作出（2019）鲁1083民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原审原告山东乳山农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘冠群、原审被告王锦州及委托诉讼代理人刘洪涛、原审被告肖同彬、肖军德、安明、安海宁、宋新涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山东乳山农村商业银行股份有限公司称，要求王锦州偿还借款60000元、利息及律师费3000元；要求肖同彬、肖军德、安明、安海宁、宋新涛对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2007年5月16日，王锦州与山东乳山农村商业银行股份有限公司下属的白沙滩农村信用合作社签订了最高额保证借款合同，约定王锦州借款6万元，期限自2007年5月16日至2009年5月15日，肖同彬、肖军德、安明、安海宁、宋新涛是此次借款的连带责任保证人，合同签订后，原审原告按约发放了贷款，但原审被告未按合同履行相应义务。王锦州辩称，不同意原审原告的诉讼请求。王锦州没有以借款人的名义与原审原告下属的白沙滩农信签署过借款合同，本人未收到贷款。事实经过是，2007年5月的一天晚上，亲戚马良胜找到王锦州，要求王锦州为其贷款30000元提供担保，王锦州则表示贷款利息太高，亲戚凑一下即可，马良胜坚持要求贷款。第二天早晨，马良胜和农信的工作人员迟泽太在夏南市场让王锦州在合同上签字，没有告诉具体的合同内容，王锦州也没看仔细就在合同上签字捺印，当时妻子并不在现场，之后亦没有收到贷款。对于该笔贷款的其他担保人，王锦州不认识，且王锦州夫妻在夏南市场从事水产生意多年，不需要贷款，因此，不同意原审原告的诉讼请求，请求法庭依法驳回原审原告的诉讼请求。肖同彬辩称，不认识贷款人王锦州，是安勇和另外一个人到肖同彬家中让其在合同上签字，肖同彬就签了字。肖军德辩称，肖军德和安勇是朋友关系，肖军德在上班期间，安勇和另外一个人到其单位，让肖军德在空白的纸上签字，说是让肖军德担保，肖军德就签字了。安明辩称，安明和安勇系朋友关系，在一起吃饭时，当时还有马良胜、迟泽太（当时只知道他是农信的主任，后来才知道具体名字）等人在场，安勇是出海的船长，当时在修理一个大船，需要资金贷款，安勇在农信贷过款，安明也给其担保过，所以安明说不能给他担保了，迟泽太说这次贷款都是安勇家的亲戚，只需要安明顶个名，这次贷款和以前没有关系，吃完饭在饭店，迟泽太就拿出合同让安明签字，上面已经有其他担保人签字，安明具体也没看就在合同上签字，之后收到传票，才知道贷款人系王锦州，安明并不认识王锦州。安海宁辩称，安海宁和安勇是兄妹关系，当时安勇说要修船需要贷款，要安海宁提供担保，安海宁的嫂子（安明妻子）领着安海宁去银行办理的担保，安海宁在合同上签字，但具体合同上写的什么安海宁记不清楚了。宋新涛辩称，宋新涛不认识王锦州，亦没有在合同上签过字，也从来没有给任何人在农信的贷款提供过担保。2009年3月16日，原审原告山东乳山农村商业银行股份有限公司（原名称：乳山市农村信用合作联社）起诉至本院称，要求原审被告偿还借款人民币本金6万元及利息；要求原审被告承担律师费3000元；原审被告承担本案诉讼费用。本院原审经过庭审后于2009年4月7日当庭宣判，但未向当事人送达民事判决书，原审原告于2016年9月18日向本院提出撤诉申请，本院原审认为，原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉的法律规定，应予准许。本院原审裁定：准许原告山东乳山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本院再审认定事实如下：1.2016年1月27日，原乳山市农村信用合作联社变更名称为山东乳山农村商业银行股份有限公司。2.原审原告在再审庭审中为证明诉请提交了四份证据：原告与被告签订的农户、个体工商户最高额保证借款合同，证明贷款的具体约定以及保证人保证责任的具体约定；借款凭证及当日交易明细，证明原告按合同约定将贷款发放给被告王锦州；欠息证明，证明被告的欠息情况；委托代理合同，证明约定原告支付律师代理费3000元。3.原审原告提交的交易明细显示该笔贷款系由农信的工作人员迟泽太将贷款60000元现金提取。对此，原审被告王锦州虽然认可借款合同及借款凭证系由其本人签字捺印，但辩称系其亲戚马良胜带着原审原告工作人员迟泽太来到市场，要求其作为马良胜借款的担保人在合同上签字的，并非借款人，其签字后并未收到该笔贷款。为证明其辩解向法庭提交录音资料一份，证实该笔贷款实际使用人系案外人安勇，而原审原告的工作人员迟泽太在办理该笔业务的时候也是事先知道的。对此，第二次庭审迟泽太本人到庭并认可该录音资料的真实性，故本院对该录音资料予以采信。4.第一次庭审结束后，案外人马良胜到庭要求对本案的贷款发放说明情况，其表示：该笔贷款系由迟泽太支取后将现金直接交付给了安勇本人，原审被告王锦州对此并不知情，也从来没有接触过，还款的存折是迟泽太开出，还款的利息是由安勇将现金交付给的迟泽太，由迟泽太存入存折中，按期划扣，王锦州对贷款的发放及利息的偿还均不知情。5.第二次庭审中，原审原告的工作人员迟泽太到庭说明情况，其表示：首先，对第一次庭审中原审被告王锦州提交的录音资料没有异议，是其本人的通话记录；其次，该笔贷款的签订经过系马良胜找到了迟泽太，要求贷款60000元，由马良胜带着迟泽太到黄山路市场找到王锦州，在市场上让王锦州签字，签字时迟泽太只是监督签字过程，并没有对贷款进行说明。该笔贷款的发放经过系该笔贷款办理后，原审原告发放该笔贷款由迟泽太（办理该笔贷款的工作人员）支取后（时间太久，是否是现金迟泽太记不清楚），给了马良胜，马良胜拿到钱之后应该是给了安勇，因为该笔贷款后期的利息偿还均是安勇办理的，具体是由迟泽太打出利息的单据后交给马良胜，马良胜再去找安勇索要，其中有几笔贷款利息是担保人安明找到迟泽太进行偿还的。对此，原审被告安明予以否认其偿还过利息；原审被告王锦州则称系在市场上马良胜的车里，其问迟泽太担保人在哪里签字，迟泽太就让王锦州在哪里签的字，后来又拿出一张纸让其签字，王锦州在没有具体查看的情况下签字捺印。上述马良胜、迟泽太关于贷款发放经过的陈述，均表示涉案贷款系由原审原告工作人员迟泽太（涉案贷款的经办人）支取后直接交给了案外人（二人阐述不一致），但均可以证实涉案贷款并没有直接发放给原审被告王锦州，对此，本院予以采纳。本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原审被告王锦州作为借款人虽然与原审原告签订了借款合同，但是原审原告的工作人员迟泽太作为涉案贷款的经办人在明知实际用款人并非合同借款人的情况下，没有依据国家规定履行职责对贷款的相关情况进行严格审查，将涉案贷款实际发放给了案外人，而没有按照合同约定履行将贷款发放给合同中约定的借款人王锦州的义务。迟泽太系原审原告的工作人员，系涉案贷款的经办人，其发放贷款的行为系履行的职务行为，可以认定原审原告在签订借款合同后，并未履行向贷款人王锦州发放贷款的义务，而是将贷款发放给了第三人，导致涉案借款合同并未实际履行。故，对原审原告要求原审被告王锦州偿还借款本金、利息及律师费的诉讼请求，本院不予支持。担保行为是主债务的从行为，保证行为系对主债务的履行承担保证责任。借款主合同未实际履行，担保从合同自然无存在之基础，亦归于无法履行状态，担保人可免责。本案中，原审被告王锦州作为借款人的主合同并未实际履行，原审被告肖同彬、肖军德、安明、安海宁、宋新涛作为保证人的保证合同亦无法履行。因此，对原审原告要求原审被告肖同彬、肖军德、安明、安海宁、宋新涛承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销乳山市人民法院（2009）乳城商初字第176号民事裁定书；二、驳回原审原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求原审被告王锦州偿还借款人民币本金60000元及利息、律师费3000元以及要求原审被告肖同彬、肖军德、安明、安海宁、宋新涛对上述款项承担连带清偿责任的全部诉讼请求。案件受理费688元，由原审原告山东乳山农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨知函人民陪审员  宋吉坤人民陪审员  于振波二〇二〇年五月十三日书 记 员  宫洵梓