云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初1422号原告：保山市护安民爆服务有限责任公司。住所：保山市隆阳区兰城街道办事处永昌路541号。统一社会信用代码：91530500059451703N。法定代表人：杨毅，任该公司总经理。（未到庭）原告：保山市护安民爆服务有限责任公司腾冲分公司。营业场所：腾冲市腾越镇满邑社区赵家巷小区92号。统一社会信用代码：91530522077608495R。负责人：张杰。二原告委托诉讼代理人：刘武，云南兰城律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲德瑞矿业有限公司。住所：保山市腾冲市曲石镇箐桥村委会松坡38号统一社会信用代码：91530522MA6KUUUX22法定代表人：黄安成，任该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李仕灵，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。原告保山市护安民爆服务有限责任公司（以下简称保山护安公司）、保山市护安民爆服务有限责任公司腾冲分公司（以下简称保山护安腾冲分公司）与被告腾冲德瑞矿业有限公司（以下简称腾冲德瑞公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保山护安腾冲分公司及二原告委托诉讼代理人刘武，被告腾冲德瑞公司委托诉讼代理人李仕灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保山护安公司、保山护安腾冲分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还保证金200000元；2、要求被告支付原告爆破服务费90000元及逾期付款利息7481.25元；3、要求被告支付违约金100000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，原告保山护安腾冲分公司与被告腾冲德瑞公司签订《民用爆破物品代购押运、储存管理、炮眼设计施工、爆破作业合同书》、《补充协议》，约定：自2017年12月29日至2020年12月29日，原告保山护安腾冲分公司为被告腾冲德瑞公司在腾冲市曲石镇松坡铁帽山采石场爆破项目所需民用爆破器材及其辅材的审批、购买、押运、储存管理、炮眼设计施工、爆破作业提供服务。原告支付给被告风险保证金500000元，被告按（爆破）每立方11元计算原告服务费，违约方需向对方支付违约金100000元。合同签订后原告依约提供服务至2018年6月6日，因被告的相关行政许可未被批准而终止，终止时双方口头结算被告应支付原告爆破服务费90000元。2018年12月20日，被告返还原告保证金300000元，剩余的200000元保证金及服务费未支付，经原告多次要求被告支付余款，但被告至今未付。现诉至法院，望法院判如所请。被告腾冲德瑞公司辩称，原告要求被告返还200000元保证金不属实，被告共计只收到了300000元的保证金，300000元保证金在终止合同后从对公账户退还了原告。90000元的服务费没有事实依据，双方签订合同施工后，施工于2018年5月结束，相关服务费及材料费已从被告法定代表人手机银行转账给了原告，已经付清了服务费。对于100000元违约金，因为被告已经退还了实际收到的保证金，付清了服务费，履行完了合同义务，不存在违约行为，所以不应支付违约金，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告保山护安公司、保山护安腾冲分公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、《作业服务合同书》一份及《补充协议》二份，欲证明原告为被告提供爆破服务，被告按11元每立方爆破方量支付爆破服务费，被告法定代表人更换后继续按原合同履行，被告违约未按合同约定履行。2、收款收据、银行电子回执，欲证明被告收取原告安全生产风险保证金500000元，被告退还保证金300000元。3、通话记录、催收函，欲证明双方口头结算服务费为90000元，被告因内部纠纷而拒不支付爆破服务费。4、爆破审批、爆材使用记录，欲证明原告为被告进行的爆破服务内容，被告使用原告爆破器材进行生产。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，认为本案中被告不存在违约，被告实际收到的300000元保证金已按约定退还，材料费、服务费于2018年5月27日已经支付。对证据2的真实性认可，对收款收据证明观点不认可，认为被告虽出具500000元的收款收据，但实际只收到了300000元，被告开500000元收据是因为原告要求开500000元收据，否则原告就不转300000元的保证金给被告；对银行电子回执的证明观点认可。对证据3真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可，认为通话记录是原告在有准备的情况下录制的，录音内容模糊不清，不知道是否经过剪辑，内容存在诱导性、选择性，不能客观真实的反映案件事实，从录音内容来看存疑，通话记录里马锐（被告公司原法定代表人）经手的200000元，黄永福（被告公司现法定代表人黄安成父亲）也没有说过收到200000元保证金，录音里黄永福说签字不能签盖章也不能盖，说明被告公司不认可过，录音作为视听资料只是辅助性的，不能单独证明案件事实；被告从未收到过催收函，是原告单方制作。对证据4中爆破审批材料认可，从审批材料可以看出，是由于合同中约定的政策调整等原因导致被告不能施工，根据合同约定不属于违约。对爆材使用记录不认可，记录上都是原告方人员的签字，是原告方单方制作的。被告腾冲德瑞公司针对其答辩请求，提交转账凭证一份，欲证明2018年5月27日被告转账支付原告服务费和器材款共计200000元。经质证，二原告对被告提交的转账凭证不认可，认为被告提交的是空白复印件，真实性无法核实，凭证上没有相关部门的印章，且余额上被涂改。本院认为,原告提交的证据1、2，被告认可真实性，本院对其真实性予以采信。证据3中的通话记录，经当庭播放部分录音，被告未否认系与黄永福的通话，本院对其真实性予以采信；证据3中的催收函，系原告单方制作，且原告无证据证实已送达被告，本院不予采信。证据4中的爆破审批材料，被告认可，本院予以采信；证据4中的爆材使用记录，系原告单方制作，被告不认可，本院无法核实其真实性，但原告确实为被告提供过服务，本院确认原告曾使用过爆炸材料。被告提交的转账凭证系复印件，原告不认可，本院无法核实其真实性，但庭审中原告认可被告支付过200000元服务费，对于被告曾支付过200000元服务费，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系总公司与分公司关系。2017年12月29日，二原告与被告腾冲德瑞公司签订《民用爆炸物品代购押运、储存管理、炮眼设计施工、爆破作业服务合同书》及《补充协议》（合同中总公司法定代表人杨毅签名，加盖分公司印章），双方约定：自2017年12月29日至2020年12月29日，原告保山护安腾冲分公司为被告腾冲德瑞公司在腾冲市曲石镇松坡铁帽山采石场爆破项目所需民用爆破器材及其辅材的审批、购买、押运、储存管理、炮眼设计施工、爆破作业提供服务；被告按（爆破）每立方板方11元支付原告服务费；对违约责任及原告需交纳的风险保证金进行了约定。合同签订后，原告依约提供服务并支付被告风险保证金500000元（针对安全责任）。原告提供服务至2018年6月，因被告的《采矿许可证》到期，双方口头终止了合同并进行结算，被告除已支付的200000元服务费，被告还应支付原告爆破服务费90000元。2018年12月20日，被告返还原告保证金300000元，剩余的200000元保证金及服务费未支付。原告认为，被告的行为已构成违约，除应退还200000元保证金、支付90000元服务费，还应承担逾期利息损失7481.25元、违约金100000元。为此，原告诉至法院。本院认为，本案原、被告争议的焦点为：被告是否应支付原告服务费90000元、退还原告保证金200000元？被告是否应支付原告逾期付款利息7487.25元、违约金100000元？本案中，关于保证金的问题，原告提交的收款收据能证实原告曾向被告交纳保证金500000元，双方均认可已退还300000元，且原告在提供服务过程中无安全事故的发生，原告要求被告退还保证金200000元的请求，本院予以支持。关于服务费的问题，原告保山护安腾冲分公司负责人张杰与黄永福（被告公司实际经营者）的通话记录能证实被告腾冲德瑞公司还需支付原告服务费90000元，原告要求被告给付服务费90000元的请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方在合同中对服务费的给付进行了约定:每月10日前支付上月工程款（服务费），被告欠付的90000元服务费至今未付，必然给原告方造成一定的损失，原告主张按照未支付的90000元，以中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，从2018年6月开始计算到起诉时共计21个月的逾期付款利息7481.25元（90000元×4.75％÷12×21）的请求，本院予以支持。关于原告主张100000元的违约金，因双方签订的合同无法继续履行系被告的《采矿许可证》到期，未获政府相关部门的另行审批，且本案中被告已主张逾期付款利息，该请求本院不予支持。被告认为仅收到300000元保证金已退还原告，且已付清原告服务费的辩解，无证据证实，本院不予支持。综上所述，原告要求被告返还保证金200000元，以及支付原告爆破服务费90000元、逾期付款利息7481.25元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金100000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告腾冲德瑞矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内，给付原告保山市护安民爆服务有限责任公司、保山市护安民爆服务有限责任公司腾冲分公司保证金200000元、爆破服务费90000元、逾期付款利息7481.25元，合计297481.25元。二、驳回原告保山市护安民爆服务有限责任公司、保山市护安民爆服务有限责任公司腾冲分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，减半收取计3630元，由原告保山市护安民爆服务有限责任公司、保山市护安民爆服务有限责任公司腾冲分公司负担910元，由被告腾冲德瑞矿业有限公司负担2720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李枝积二〇二〇年五月十二日书记员  李晓洁