广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1356号原告：北京佳锐发商贸有限公司，住所地北京市丰台区和义西里一区3号楼5层08室，统一社会信用代码91110106344371761K。法定代表人：张广林，公司总经理。委托诉讼代理人：曾云江，北京市大嘉律师事务所律师，执业证号11101201610447701。被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2098号，统一社会信用代码91440300192359041F。法定代表人：范志全，公司董事长。委托诉讼代理人：叶丽莎，女，1992年6月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系公司员工。原告北京佳锐发商贸有限公司与被告深圳广田集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京佳锐发商贸有限公司委托诉讼代理人曾云江、被告深圳广田集团股份有限公司委托诉讼代理人叶丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京佳锐发商贸有限公司提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告货款523584.97元，并支付自2018年1月30日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至2018年，被告在承建北京五路居项目7、8、9号楼、北京恒大名都项目期间，向原告购买了铝合金挑件、挂件、不锈钢螺丝、垫片等多种建筑施工材料。原告按合同要求履行了供货义务，但被告未及时足额支付货款。2018年1月12日原告向被告事业五部提交了《对账单》，确认被告尚欠原告货款758054.17元。被告事业五部副总经理罗永生、总经理助理高瞻、资料员彭曦经核对后在《对账单》上签字，对上述欠款共同予以确认。2018年5月25日、2019年2月1日，被告依据《对账单》共向原告支付了拖欠的材料款234469.2元，但其余欠款至今仍未支付。原告认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立，原告已履行完毕交货义务，被告未能全额付款，已构成违约，应承担违约责任。鉴于上述事实与理由，为了维护自身合法权益，原告现依法向法院提起诉讼，恳请法院对原告的诉讼请求予以支持。被告深圳广田集团股份有限公司答辩称，根据被告提供的工商信息显示，原告公司、北京鑫佳锐商贸有限公司以及北京东郊四惠桥军惠通建材经销部都是独立的法人，而原告提供的恒大书院幕墙配件供货合同签约主体是被告与北京鑫佳锐商贸有限公司，因此，基于合同相对性原则，本案原告主体不适格。经审理查明：一、原告主张其与被告存在买卖合同法律关系，被告尚欠货款523584.97元未支付。为证明其主张原告提交了如下证据：1.《深圳广田事业五部对账单》。该对账单显示恒大名都项目欠货款107861.25元，已开发票；五路居7、8、9#楼项目欠货款415724.12元，已开发票200000元；五路居16#楼项目欠货款234468.8元，已开发票122960元。总欠货款758054.17元。要求已开发票430821.25元于2018年1月30日结清，剩余货款327232.92元半年内结清。对账单上加盖原告公章并有原告法定代表人张广林签名，另有“罗永生”、“高瞻”、“彭曦”三人签名确认，签名时间为2018年2月2日。原告主张三人为被告事业五部员工。被告确认罗永生、高瞻目前仍为公司员工，彭曦已经离职。但被告对该证据的三性不予确认，主张对账单中记载的“五路居7、8、9#楼”并非被告承接，有两处签名无法核实真实性，且对账单未经公司复审。2.《中国建设银行单位客户专用回单》。2018年5月25日，被告向原告转款122960元，汇款附言为材料款。2019年2月1日，被告向原告转款111509.2元，用途为材料款。原告主张该两笔转款是针对前述对账单支付的货款，被告主张其与原告签署过四份材料采购合同，这两笔转款针对的是该四份采购合同。3.《恒大书院幕墙配件供货合同》。该合同由被告（甲方）与案外人北京鑫佳锐商贸有限公司（乙方）签订。载明因甲方承接恒大书院项目施工，向乙方采购合同项下材料。被告主张该合同主体并非原告。4.《送货单》。送货单载明工程项目为五路居7、8、9号楼、五路居建峰、北京恒大名都，送货单位有案外人北京东郊四惠桥军惠通建材经销部、北京鑫佳锐商贸有限公司及原告。收货客户签名均为个人。被告主张送货单无被告签章确认，对三性均不予确认。原告主张自2013年起原告的法定代表人张广林开始为被告供货，期间使用了北京东郊四惠桥军惠通建材经销部、北京鑫佳锐商贸有限公司及原告三个主体。大部分供货并未签订合同。本案诉讼主要针对《深圳广田事业五部对账单》所涉金额，《恒大书院幕墙配件供货合同》及《送货单》只是辅助证明对账单载明金额实际发生。5.电话录音。被告对该证据三性均不予确认。二、开庭之后，被告向本院提出调查取证申请，请求查证“五路居7、8、9#楼”的实际承建的相关情况。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：第一，原告主体是否适格；第二，被告应向谁支付货款及支付的货款金额。针对焦点一，本院认为，原告明确其诉请的金额针对的是《深圳广田事业五部对账单》所涉金额，其提交的《恒大书院幕墙配件供货合同》及《送货单》只是辅助证明对账单载明金额实际发生。《深圳广田事业五部对账单》上签章的主体为原告，因此，本案原告主体适格。针对焦点二，《深圳广田事业五部对账单》上有“罗永生”、“高瞻”、“彭曦”三人签名确认，被告确认三人为公司员工，对签名真实性不予确认，但被告并未提交相应的反驳证据，因此，本院采信原告的主张，认定该对账单经以上三人确认。以上三人作为被告公司员工与原告进行对账，原告有理由相信该三人是代表被告履行的职务行为。另，根据原告提交的《中国建设银行单位客户专用回单》，2018年5月25日，被告向原告转款122960元，汇款附言为材料款，该金额与对账单上记载的“五路居16#楼项目欠货款234468.8元，已开发票122960元。”金额完全一致。被告主张转款并非针对对账单而是其他采购合同，但并未提交证据予以证明，本院对被告的主张不予采信，认定该对账单为原、被告对账的结果且被告已经部分履行。被告主张“五路居7、8、9#楼”并非被告承建，在开庭之后向本院提出调查取证申请，请求查证“五路居7、8、9#楼”的实际承建的相关情况。本院认为，被告提出调查取证申请已经超出举证期限，本院对该申请不予处理。综上，被告应向原告支付货款523584.97元（758054.17-122960-111509.2=523584.97）。原告请求被告支付利息损失符合法律规定，但其起算的时间有误，本院予以调整。被告应以430821.25元为基数，自2018年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2018年5月25日，利息为5905元（430821.25×4.35%÷365×115=5905）；以307861.25元（430821.25-122960=307861.25）为基数，自2018年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年2月1日，利息为9246元（307861.25×4.35%÷365×252=9246）；以196352.05元（307861.25-111509.2=196352.05）为基数，自2019年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部款项付清之日止；以327232.92元为基数，自2018年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳广田集团股份有限公司须自本判决生效之日起十日内向原告北京佳锐发商贸有限公司支付货款523584.97元及利息15151元，并以196352.05元为基数，自2019年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部款项付清之日止；以327232.92元为基数，自2018年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部款项付清之日止。二、驳回原告北京佳锐发商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9036元，由被告负担。以上费用原告已经预交，被告须自本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 张 琼审判员 曾燕丽审判员 林显志二〇二〇年五月十三日书记员 郑南桓