广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15778号原告：吴余标，男，1974年10月12日出生，汉族，住所地江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：卓水锦，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汝山，广东天穗律师事务所律师。被告：蔡碧珍，女，1974年3月19日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：邓维坤，广东汇联律师事务所律师。原告吴余标与被告蔡碧珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴余标委托诉讼代理人卓水锦及被告蔡碧珍委托诉讼代理人邓维坤到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金151842.87元及利息（自2010年6月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是电缆产品供应商，2010年6月17日，原告作为卖方与被告订立《经销协议》，协议约定：原告向被告提供第一批电缆产品（铺货），被告向原告出具欠条，合作期限为一年，期满后被告结清货款给原告。协议签订后，原告根据协议约定及被告要求，向被告提供了价值为151842.87元的货物，被告也向原告出具了欠条。合同期满后，被告却以资金紧张、在外出差等借口，拒不支付货款，经多次沟通协商无效。截止起诉日，被告仍拖欠原告货款共计151842.87元。被告辩称，一、被告不是交易相对方，根据经销协议合同当事人为钟壹五金交电行，被告只是交电行员工，不应承担合同义务。二、钟壹五金交电行已向原告支付137057.28元货款并退回部分货物，涉案货款已经结清。三、本案超过诉讼时效。本案原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.《经销协议》；2.欠条；3.被告名片；4.店铺招牌照片；5.《证明》。本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据1真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对于有争议的证据作以下认定：证据2、3有原件予以核对，证据4虽然只有打印件，但该证据为照片，被告未能提交反驳证据，本院对上述证据予以采信。证据5为案外人金建平出具的书面意见，该书面意见的签字是否为案外人金建平本人所签无法确认，本院对该证据不予采信。被告提交了以下证据：1.《企业信用信息公示报告》两份（以下简称《报告1》《报告2》）;2.《货物明细表》1张；3.销售单6张、收条1张；4.退货单2张；5.收据1张。原告对被告提交的证据1真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对于有争议的证据作以下认定：证据3、4、5有原件予以核对，被告未能提交反驳证据，本院对上述证据予以采信。证据2虽无双方当事人签字，但该证据的样式与其他销售单一致，货物规格符合交易习惯且金额与原告提交的欠条金额一致，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告是遂川骏马顺德电缆厂（个体工商户，以下简称骏马电缆厂）经营者，经营场所：吉安市遂川县泉江镇云岗村，经营范围：电缆线加工、销售（国家有专项规定的从其规定），注册日期：2008年4月24日，登记状态：注销，核准日期：2014年9月22日。2010年6月17日，蔡碧珍向骏马电缆厂出具欠条一份，载明：今收到骏马电缆厂铺货款151842.87元。右下角有蔡碧珍的签字及盖有“中壹五金交电行”的印章。蔡碧珍与骏马电缆厂签订了《经销协议》，载明：经骏马电缆厂（甲方）与广州洛溪桥粤景五金交电批发城“钟壹五金批发部”（乙方）协商一致，甲方电缆产品在广州洛溪五金贸易广场由乙方独家经销。暂定一年期。甲方按乙方开出要货计划单，提供产品，包运到。甲方供出产品，截面6.19成，用丝016每扎90米。第一批定价按单价表内单价6m2以下，下浮55%，10m2以上下浮53%，焊缆下浮47%为结算实价（以后进货按材料升跌合理调整）。第一批货供到作给乙方铺底，写欠条给甲方。第二批开始货到30天内应付清当批货款，以便厂周转。一年期满，乙方应结付清给甲方的货款。甲乙双方在合作期间达到共赢目的，可再定合作协议，共创利益。特此协议。甲方代表签名：吴余标（签字），骏马电缆厂（盖章），乙方：蔡碧珍（签字），中壹五金交电行（盖章），日期显示有两个，第一个2009年6月11日，但该日期被横线划去，第二个日期显示为2010年6月17日，该日期上重新盖有“中壹五金交电行”的印章。关于《经销协议》的签订日期及付款时间，原告陈述如下：根据协议注明的日期及欠条日期我方确认协议的签订日期为2010年6月17日。根据协议内容，结算周期为一年期即被告应该在2011年6月16日之后向原告支付货款。被告陈述如下：根据协议注明日期的涂改情况及《货物明细表》显示的日期我方确认协议的签订日期为2009年6月11日。协议上的日期存在涂改是因为2010年6月17日原告拿了一张欠条要蔡碧珍签名。为了方便，原告要求被告划掉协议上的签订日期2009年6月11日划掉改为2010年6月17日，被告亦同意。原告提交的名片正面印有：钟壹南方灯饰，蔡碧珍，地址广州市洛溪桥脚粤景批发市场南天大门旁边1-8档。背面印有：中行账号：×××35等，户名：丘少暖。农行账号：×××71,户名:蔡碧珍。商铺招牌照片显示：粤福得五金交电灯饰商行（原钟壹南方灯饰），地址：广州市洛溪桥粤景批发市场南天大门旁边1-8档。另外，原告申请证人付某出庭，付某陈述如下：我从2008年至今一直是吴余标的员工，与吴余标无其他关系。2015年11月老板找我去向蔡碧珍收款，同月我拿着欠条找到了蔡碧珍本人，跟她说把账结一下，对方说没钱，年底会和领导反馈。但对方在2015年没有付款，我在2016年11月又去了一次。2012年5月11日的收条上的签字是我本人签的，不清楚该批退回的货物是哪一批次的。原告提供的《证明》主要内容为：金建平受吴余标委托于2013年5月向蔡碧珍主张本案债权，金建平与吴余标在2013年4月至2013年5月期间多次通过电话向蔡碧珍催要货款。《报告1》中企业名称为广州市钟壹南羊电线电缆有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为丘少暖，成立日期为2006年10月12日，登记状态为在营（开业）企业，经营场所为广州市海珠区南洲路118号之10自编5号。《报告2》企业名称为广州市海珠区粤福得五金交电灯饰商行，类型为个体工商户，经营者是丘少迎，注册日期为2011年7月21日，登记状态为注销企业，核准日期为2017年3月22日。经营场所为广州市海珠区广东粤景五金交电批发市场270号之1-8号。6张销售单样式相同，均印有“遂川骏马电线电缆有限公司销售单，客户蔡碧珍，地址广州，电话020-341××××6”等内容，销售单上的时间、商品、价格及手写签字内容不相同。销售单显示的日期分别为2009年11月29日，2009年12月16日，2010年4月22日，2010年5月2日，2010年10月3日，2011年3月23日。销售单的价格内容分为三列，一列为“单价”，一列为“折扣”，一列为“金额”，“金额”所在列底部会显示合计金额。另外，6张销售单中前5张空白处均有收款人张耀吟签字，第6张销售单无张耀吟签字但写有“已付清货款”的字样。2019年12月16日销售单还写有“此款请张耀吟代收，吴余标”的字样。付某于2010年7月21日出具收条，内容为：骏马电缆厂收到中壹五金店退回3*4+1电缆叁扎。关于销售单及收条，被告陈述如下：双方一共有7次业务往来，6张销售单即为后面6次交易记录，销售单的的货物及收条的内容与本案无关，但可以证明双方交易价格为单价*折扣即双方按照折扣价格结算。原告陈述如下：销售单上的商品、货款与本案无关。我方确认原被告之间存在多次交易，现无法确认其他交易的情况。但我方确认除涉案的交易外，其他批次的货物已经结清货款，双方无争议。本院认为，本案争议焦点有：1.被告蔡碧珍是否涉案交易相对方？2.《经销协议》的实际签订时间？3.涉案货款是否已经支付？4.诉请是否已经超过诉讼时效？第一个争议焦点，关于被告蔡碧珍是否涉案交易相对方，被告在《经销协议》及欠条上签字，销售单上均显示客户名称为被告，被告未提供证据证明被告是钟壹五金交电行的员工或其签字行为代表钟壹五金交电行，且钟壹五金交电行或中壹五金交电行未经注册登记，本院认定被告是涉案交易相对方，对被告的抗辩意见不予采信。第二个争议焦点，关于《经销协议》的实际签订时间，首先，假如《经销协议》于2010年才签订，则《经销协议》上日期错误记录为2009年异于常理。其次，根据销售单可以看出原被告其他交易时间位于2009年11月至2011年3月之间，故其第一次交易时间应在2009年11月之前，又根据《经销协议》可见协议内容是双方第一次交易，故协议签订时间应是双方第一次交易的时间。最后，《经销协议》约定结算付款时间为协议签订一年之后，且原告主张货款利息计算起算时间亦为2010年6月，则《经销协议》签订于2009年6月11日，被告在2010年6月17日向原告出具欠条符合商业常理和原告的心理预期。综上，本院认定《经销协议》签订时间应为2009年6月11日。第三个争议焦点，关于涉案货款是否已经支付。首先，原被告签订了《经销协议》，《经销协议》是双方真实的意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，《经销协议》依法成立并生效，双方均应依约履行。根据被告向原告出具欠条可以确认被告收到了原告向其交付价值151842.87元的货物，被告应依约履行付款义务。销售单显示其他批次交易已结清货款并直接在销售单上记录明确，原告未提供反驳证据，对原告辩称退回货物属于其他批次交易的货物本院不予采信，本院认定退回货物用于冲抵涉案交易的货款，原告已接收被告退回的货物，故被告尚欠货款金额应为涉案交易货物总金额减去退回货物价值的金额。关于退回货物价值的计算标准，因进货时间与退货时间相差时间较长，且是否退货的主动权在于买方，依照退货时的市价计算货物价值明显不利于卖方亦有悖于商业常理，协议中“以后进货按材料升跌合理调整”应理解为除涉案交易即双方的第一次交易外，被告此后向原告进货的价格按照材料升跌合理调整，对被告的抗辩意见本院不予采信，本院认定退回货物的价值应依照原来的进货价计算；被告提供了收据证明其已支付了5000元，销售单显示其他批次交易已结清货款并直接在销售单上记录明确，该收据日期为2012年5月11日与第二次退货的时间相同，原告未能提供反驳证据，本院认定该款项是支付涉案交易的款项，对原告辩称该款项是其他交易的货款的意见不予采信。被告将涉案货物退回原告，并在最后一次退回货物的日期向原告支付货款5000元，可以看出除退回货物价值外，被告亦自认因涉案交易应向原告支付款项5000元。综上，被告已支付5000元货款并退回部分货物，是否存在拖欠货款应综合计算。第四个争议焦点，关于原告诉请是否超过诉讼时效，双方于2009年6月11日签订协议进行交易并约定一年后结算付清货款，被告于2010年6月17日向原告出具欠条，本案诉讼时效起算日应为2010年6月18日。在2012年5月11日，被告向原告退回部分货物并支付5000元货款，可以认定原告在该日期向被告主张涉案债权，诉讼时效发生中断，应重新计算，起算日期为2012年5月12日，诉讼时效届满日期为2014年5月11日。即使原告提供的证据《证明》是案外人金建平本人所签，但该《证明》仅系书面证言，无其他辅助证据，《证明》所陈述的事实亦不足以采信。同理，证人付某陈述内容仅为个人陈述，且付某一直作为吴余标的员工，两人存在利益关系，付某的陈述本院不予采信。即使《证明》及付某陈述的事实属实，诉讼时效应于2013年5月发生时效中断，诉讼时效从2013年6月1日起算，诉讼时效届满日期为2015年5月31日，付某称其受吴余标于2015年11月向蔡碧珍主张债权明显已经超过诉讼时效。故原告未能举证在诉讼时效届满之日前向被告主张权利，被告抗辩称本案债权已超过诉讼时效，合法有据，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告吴余标的诉讼请求。本案受理费4671元由原告吴余标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文超人民陪审员  何卓君人民陪审员  张 肃二〇二〇年五月六日法官助理黄天俊书记员冯泺同