湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1217号上诉人（原审被告）：彭夺云，男，1962年2月24日出生，汉族，住湖南省宜章县。被上诉人（原审原告）：彭夺先，男，1966年1月14日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：黄红云，宜章县诚晟法律服务所法律服务工作者。原审被告：邝红意，女，1964年7月22日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：彭志华，男，1984年7月28日出生，汉族，住湖南省宜章县。上诉人彭夺云因与被上诉人彭夺先及原审被告邝红意土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭夺云上诉请求：1.撤销一审判决，改判彭夺先返还《稻田租用协议书》中的租用稻田；2.案件受理费由彭夺先承担。事实和理由：彭夺先因生产经营需要，租用了彭夺云家庭承包经营的稻田。2016年5月20日，彭夺先与彭夺云签订《土地租赁协议书》，因所租稻田位置不明，双方于2017年8月14日，由梅田镇司法所主持，母老村村民代表在场，双方签订方了《稻田租用协议书》，约定由原来的租用1.395亩稻田改为租用其中的0.71亩。2018年9月，彭夺云向湖南省宜章县人民法院起诉请求解除《土地租赁协议书》，履行《稻田租用协议书》，宜章县人民法院作出（2018）湘1022民初1501号民事判决，解除了《土地租赁协议书》。本案中，彭夺先向一审请求解除《稻田租用协议书》，一审法院判决解除，彭夺先理应返还《稻田租用协议书》所涉的稻田0.71亩。彭夺先辩称，1.彭夺云家庭承包经营的稻田包括“狼泥湖”（即罗卜远煤矿）地块在内，只有0.5亩，根本就不足《稻田租用协议书》约定的0.71亩。2.彭夺云占用挡墙下面的土地种植果树，自始没有交付0.71亩土地。原罗卜远煤矿的土地包括挡墙上面和挡墙下面两块。挡墙上面被征收用做矿山用地，挡墙下面是村民的稻田。2015年6月，经时任组长同意，彭夺先对挡墙上面的废弃土地进行整平和硬化，用于晒油茶果。2016年春，彭夺云的父亲、弟弟和其他出租土地的村民口头同意按租金每亩300元/年，出租给彭夺先使用。彭夺先对挡墙下面的废弃土地进行了整平和硬化。无论是在履行《土地租赁协议书》还是在履行《稻田租用协议书》上，彭夺云及其妻子邝红意都一直以各种理由阻工闹事，导致彭夺先无法使用租赁土地。综上，双方签订的协议虽名为《稻田租用协议书》，实际上租用的是矿山废弃土地，且彭夺云一直没有交付，彭夺云请求返还没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。邝红意述称其同意彭夺云的上诉。彭夺先向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《稻田租用协议书》；2.判令彭夺云、邝红意返还彭夺先支付的租金1100元,支付彭夺先土地整平费10,000元、误工费10,680元；3.判令彭夺云、邝红意赔偿财物损失费3832元；4.判令彭夺云、邝红意承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：（一）双方无争议的事实。彭夺先因生产经营需要，向彭夺云提出租用田地用于晒油茶，双方于2016年5月20日签订了《土地租赁协议书》，协议约定：“彭夺云将其所属的母老村9组罗卜远煤矿处的责任田约1.395亩出租给彭夺先使用，租赁期限不定，从2016年5月20日起至彭夺先不再使用为止，每年租金为600元”。合同签订当日，彭夺先按协议约定向彭夺云支付了600元租金。在用地过程中，彭夺先欲对挡墙下边的土地进行硬化，搭建厂棚。彭夺云及其配偶邝红意与彭夺先因地理界线不清多次发生争执。其中2016年6月22日彭夺云、邝红意阻止彭夺先施工，破坏彭夺先已砌好的砖墙，且双方发生肢体冲突。2017年8月12日邝红意发现彭夺先的工人在其土地上搭建厂棚又去阻工，致使双方发生肢体冲突。2017年8月14日，彭夺先与彭夺云签订了《稻田租用协议书》，协议约定：“彭夺先租用彭夺云的0.71亩田地，租赁价为每年500元，每年的8月14日付清。租赁期为从2017年起至2049年止”。彭夺先当场向彭夺云支付了租金500元，此后以彭夺云、邝红意未交付土地为由未再支付租金。（二）双方争议的事实：彭夺云、邝红意是否按合同约定将出租土地交付彭夺先使用，交付土地面积的多少？彭夺先主张彭夺云的土地在挡墙的下面且不同意交付使用，挡墙上面（已搭好厂棚、水泥硬化）没有彭夺云的土地。彭夺云主张出租给彭夺先的土地0.71亩已经交付给彭夺先使用，挡墙下面的土地不在出租的范围内。本案双方在签订租赁协议前，没有到场确认租赁土地的界限和范围，致使双方因用地界限产生纠纷。根据彭夺云提供的农村土地承包经营权证彭夺云在罗卜远煤矿处仅有责任田0.5亩，且现挡墙下面的土地彭夺云仍在使用。故可以说明彭夺云未交付或未足额交付0.71亩土地给彭夺先使用。一审法院认为：本案系土地租赁合同纠纷，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方迟延履行主要债务或其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。本案彭夺云、邝红意未按合同约定交付或足额交付租赁土地，致使合同不能继续履行，在双方不能协商或变更合同的情况下，彭夺先主张解除合同，一审法院予以支持。彭夺先已支付的租金，系合同履行的部分且已履行，彭夺先请求判令彭夺云、邝红意予以返还，一审法院不予支持。关于彭夺先请求支付的土地整平费、误工费，及彭夺云、邝红意阻止彭夺先施工造成的财产损失，系另外的法律关系，不宜在本案中一并处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、解除原告彭夺先与被告彭夺云于2017年8月14日签订的《稻田租用协议书》；二、驳回原告彭夺先的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告彭夺云、邝红意负担，案件受理费360元退给原告彭夺先。”二审中，彭夺云提交了一份土地承包经营权证书，拟证明政府已经颁证确认彭夺云家庭承包经营了争议地块，只是面积上少了一些。彭夺先认为不是新证据，承包也是家庭承包经营，不是本案诉争土地。邝红意同意彭夺云的举证。彭夺先和邝红意没有提交新证据。彭夺先对彭夺云提交的证据真实性、合法性均未提出异议，本院予以采信。对一审认定的双方无争议事实，本院予以确认。另查明：彭夺云一审中未提出反诉请求。本院认为，本案为土地承包经营权转包合同纠纷。彭夺先与彭夺云签订的《稻田租用协议书》是双方均负有履行义务的双务合同。因双方当事人对《稻田租用协议书》中约定的0.71亩稻田是在挡墙上面还是下面，面积是多少，以及彭夺云是否实际交付约定土地等事实一直存有争议，彭夺云在一审中亦未提出返还稻田的反诉请求。一审判决结果亦仅仅支持了彭夺先关于解除《稻田租用协议书》的诉讼请求，对支付土地整平费用和赔偿损失的诉讼请求则未予支持，没有出现合同双方权利义务不对等的情形。因此，彭夺云提出返还《稻田租用协议书》所涉0.71亩稻田的上诉请求不属于本案的审理范围，彭夺云与彭夺先应当另行解决该争议，本院对彭夺云的上诉请求不予支持。综上所述，彭夺云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由彭夺云负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 林海波审判员 杨利平二〇二〇年五月二十九日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。