西安铁路运输中级法院     民 事 判 决 书         （2020）陕71民终19号     上诉人（原审被告）：张存亮，男，汉族，住西安市阎良区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市碑林区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0264。     负责人：赵益军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：姚薇，女，该公司工作人员。   上诉人张存亮因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太平洋财险西安支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法适用独任制普通程序，开庭进行了审理。上诉人张存亮、被上诉人太平洋财险西安支公司委托诉讼代理人姚薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人张存亮上诉请求：1. 依法撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102民初935号民事判决书，依法改判或将本案发回原审法院重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，漏列必要的当事人。1、2019年7月24日21时10分许，XX号XX道由北向南行驶至210国道香积大街左转弯时，适逢党某乙(男，27岁)驾驶陕AXXXXX小型客车(内载陈某某、胡某某、李某某)由南向北行驶至此，两车相撞，致陈某某、胡某某、李某某受伤，双方车辆受损，造成道路交通事故，经西安市XX队XX大队对本次事故作出第610106420190004840号道路交通事故认定书，上诉人与党某乙承担本次事故的同等责任。并经调解确定：1.陈某某、胡某某、李某某的医疗费用凭票据由上诉人全部承担，上诉人再一次性赔偿陈某某、胡某某、李某某三人共计人民币1 000元;2.双方车辆的维修费用凭票据在交强险范围内互碰互赔，超出部分各自承担50%，就此结案。2、事故发生后，上诉人一次性于2019年8月2日给付党某乙陈某某、胡某某、李某某医疗费及一次性赔偿款2 000元,另给付党某乙车辆损失(交强险范围内)赔偿款2 000元，党某乙向上诉人出具了4 000元的收据。后上诉人投保的平安保险公司向上诉人支付了4 000元的赔偿款。3、上诉人就自己的陕AXXXXX1876号车经太平洋保险公司同意，将该车开往西安市高新区XX园XX大道XX号中国通信建设第二工程局有限公司汽修厂修理，上诉人支付修车费2 710元，向高新交警大队停车场支付拖车费440元，上诉人损失的3 150元被上诉人和党某甲未赔偿。一审法院就本案反诉一事并未向上诉人释明，亦未列党某乙为本案当事人。4、被上诉人向一审法院主张的党某乙修车费用票据上载述的28 090元存在故意扩大损失。在修车过程中未向上诉人释明应更换的部件，就本次事故实际车损现状与产生的修理费用差距过大，上诉人对该修车费用不予认可。二、一审法院适用法律错误，作出的判决损害了上诉人的合法权益。1、被上诉人是党某乙车辆的保险人，对上诉人的车辆损失依法应予赔偿而未赔，与党某乙恶意串通故意扩大损失，对上诉人给予党某乙的赔偿款数额不予计算，一审法院对被上诉人违法行使追偿权的行为不予追究，漏列党某乙为本案当事人，损害了上诉人的利益；2、上诉人与党某乙的车辆损失产生于同一交通事故，道路交通事故认定书载明：“双方车辆的维修费用凭票据交强险范围内互碰互赔，超出部分各承担50%”，一审法院未向上诉人释明提起反诉，而缺席作出判决，于法不公、于理不通。   被上诉人太平洋财险西安支公司辩称，一、1.本案一审判决认定事实清楚，未遗漏必要当事人，一审中太平洋诉上诉人是追偿权纠纷，在于被上诉人与上诉人之间，不涉及党某乙；2.党某乙与上诉人之间存在其他人身赔偿法律关系，上诉人可就人身损害赔偿部分另案起诉或者理赔；3.上诉人车辆也有损失，被上诉人认为上诉人车辆损失属于另一法律关系或者应该进行保险理赔，上诉人认为一审法院未告知其反诉权，事实上一审法院按照法律流程通知上诉人应诉，上诉人未积极应诉，消极履行诉讼义务及权利，在未参加法庭审理的情况下，没有进行反诉责任应该自担，没有法律规定一审法院需要向上诉人主动释明是否提起反诉。修理费被上诉人提供了合理合法的票据及维修清单，与党某乙车辆维修情况一一对应，没有扩大情形。二、一审法院适用法律正确，判决合理合法，应予维持。   张存亮向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付陕AXXXXX号车辆损失款15 265元；2.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实: 2019年7月24日21时10分许，张存亮驾驶其所有的陕AXXXXX号车，沿210国道由北向南行驶至210国道香积大街附近左转弯时，适逢党某乙驾驶陕AXXXXX号车由南向北行驶至此处，两车碰撞，致双方车辆受损，造成交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队认定，张存亮与党某乙负此次事故的同等责任。陕AXXXXX号车在本次事故中受损，产生维修费28 090元、拖车费440元，合计28 530元。经党某乙申请，太平洋财险西安支公司已将该费用支付党某乙。   另查明，陕AXXXXX号车在平安财险投保有交强险，平安财险已在交强险限额内向张存亮支付车辆维修费2000元。   一审法院认为，法人及其他组织的财产权受法律保护。张存亮及党某乙负此次事故的同等责任。太平洋财险西安支公司作为陕AXXXXX号车的保险人，被保险人党某乙将索赔权转让给太平洋财险西安支公司，太平洋财险西安支公司在向被保险人支付保险金后，依法获得追偿权。太平洋财险西安支公司向投保人党某乙支付了维修费及拖车费合计28 530元，且平安财险已在交强险限额内向张存亮支付车辆维修费2 000元，故张存亮应承担的陕AXXXXX号车损失共计15 265元，故一审法院对太平洋财险西安支公司该项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决张存亮于本判决生效之日起十日内赔偿太平洋财险西安支公司车辆损失费15 265元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由张存亮负担，因太平洋财险西安支公司已预交，故张存亮应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付太平洋财险西安支公司。   本院二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。二审庭审中，上诉人张存亮向本院提交一组证据，均为复印件。被上诉人太平洋财险西安支公司称都是复印件，真实性无法确定，不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第四十一条规定：“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：……（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”上诉人张存亮提交的该组证据不符合上述规定，不属于新证据，本院不予采纳。   本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案一审是否漏列当事人；2.上诉人应否向被上诉人支付陕AXXXXX号车损失 15 265元。   关于焦点1，上诉人认为一审法院漏列必要的当事人。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，西安市公安局交XX队XX大队认定，张存亮与党某乙负此次事故的同等责任。被上诉人太平洋财险西安支公司作为陕AXXXXX号车的保险人，在事故发生后被保险人党某乙向其提出《“代位求偿”案件索赔申请书》并签署《机动车辆索赔权转让书》情形下，被上诉人太平洋财险西安支公司向被保险人党某乙支付保险金后，其已依法获得追偿权，有权向上诉人张存亮追偿赔偿金，本院对上诉人上述上诉意见不予支持。   关于焦点2，本案被上诉人太平洋财险西安支公司在事故发生后，向被保险人党某乙支付维修费及拖车费28 530元，且中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险限额内向上诉人张存亮支付了2 000元，故在此次事故中负同等责任的上诉人张存亮应承担陕AXXXXX号车损失15 265元。一审法院根据相关法律规定判定上诉人张存亮赔偿被上诉人太平洋财保西安支公司车辆损失费15 265元并无不当。   综上所述，上诉人张存亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费182元，由上诉人张存亮负担。   本判决为终审判决。         审判员   刘宇红      二○二○年四月三十日                               书记员   王玉荣        1