山东省日照市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁11执复21号 复议申请人（利害关系人）：邹城市华刚运销有限公司，住所地邹城市太平镇马厂村。 法定代表人：王玉清，经理。 委托诉讼代理人：徐房，山东方隆律师事务所律师。 申请执行人：孙桂昕，男，1964年8月2日出生，汉族，居民，住南京市白下区。 被执行人：山东嘉日煤炭发展有限公司，住所地山东省郓城县张营镇开发区。 法定代表人：刘春和，经理。 复议申请人邹城市华刚运销有限公司（以下简称华刚公司）不服日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）作出的（2020）鲁1102执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 东港区法院查明，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，东港区法院（2017）鲁1102民初6852号民事调解书已发生法律效力并于2017年9月11日立案执行，据此法律文书，被执行人山东嘉日煤炭发展有限公司（以下简称嘉日公司）应于2017年9月10日前付清所欠申请执行人孙桂昕借款本金9300000元及利息。2017年9月12日，东港区法院作出（2017）鲁1102执2745号之一、之二号执行裁定，分别裁定将被执行人在日照钢铁有限公司的到期收入1818872.44元、7886000元提取、扣划至东港区法院，并向日照钢铁有限公司送达了协助执行通知书。2019年10月华刚公司提出异议。 另查明，东港区法院在执行款项到位后于2017年9月28日、10月18日分两次将上述款项按照生效文书确定的数额转账汇入申请执行人的银行账户，并于2017年10月30日制作结案通知书，予以结案。 东港区法院认为，本案争议焦点为华刚公司的异议是否能够阻却执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案提取、扣划款项行为发生在2017年9月和10月，款项过付在2017年10月，且该执行案件已结案，执行程序已终结。据此事实，依照上述规定，华刚公司提起异议的条件已不具备，对其异议应予驳回。综上所述，东港区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第一款之规定，作出（2020）鲁1102执异39号执行裁定，驳回了华刚公司的异议。 华刚公司向本院申请复议称，(2020)鲁1102执异39号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。事实和理由：（一）东港区法院作出（2020）鲁1102执异39号执行裁定程序违法。华刚公司于2019年8月27日向东港区法院提出书面执行异议申请，但东港区法院拒收材料，拒不立案。后又于2019年9月8日向东港区法院邮递了执行异议申请书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，东港区法院应在收到材料后3日内立案、3日内通知当事人、15日内审查完毕，但东港区法院直至2020年3月19日才作出（2020）鲁1102执异39号执行裁定，程序严重违法，同时，在立案后未通知华刚公司，剥夺了华刚公司的诉讼权利。（二）东港区法院（2020）鲁1102执异39号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。1、“执行程序终结”应当指“执行程序完全终结”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款中的“执行程序终结”应指“执行程序完全终结”。最高人民法院（2016）最高法执复65号执行裁定书作出了如下论述：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。此处所指执行程序，应当是执行案件全部完毕，而非某一被执行人的义务已执行完毕。在最高人民法院刘贵祥专委及范向阳法官《解读——〈最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》一文中，作出如下表述：关于案外人提出异议的期限，理论上存在“特定标的物执行终结之前”和“执行程序终结之前”两种不同的观点。前者是指拍卖、变卖成交裁定和以物抵债裁定生效，执行标的物权属转移于受让人或交付申请执行人之前。后者是指申请执行债权受偿后，执行程序完全终结之前。综上，“执行程序终结”应当指“执行程序完全终结”，即人民法院裁定“终结执行”。2、东港区法院以作出结案通知书为由认定（2017）鲁1102执2745号案件执行程序已经终结，属于适用法律错误。（2020）鲁1102执异39号执行裁定书中未能查明（2017）鲁1102执2745号案件执行程序是否完全终结，以何种方式终结。同时，结案通知书并非法定结案方式，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条的规定，终结执行应当制作裁定书。因此，（2020）鲁1102执异39号执行裁定书认定（2017）鲁1102执2745号案件执行程序终结属于混淆法律概念，适用法律错误。（三）（2017）鲁1102执2745号之二执行裁定违法。2014年9月4日，华刚公司与被执行人嘉日公司六件借款合同纠纷案件经济宁市任城区人民法院（以下简称任城区法院）立案受理，案号分别为（2014）任商初字第1404、1408、1409、1402、1411、1405号。2014年9月5日，任城区法院对嘉日公司在日照钢铁控股集团有限公司的债权查封保全，依法向日照钢铁控股集团有限公司送达了协助执行通知书。上述案件进入执行程序后，任城区法院向日照钢铁控股集团有限公司送达了执行裁定书，日照钢铁控股集团有限公司收到执行裁定书后提出执行异议，注明被执行人嘉日公司无债权。因日照钢铁有限公司多次提出无债权的执行异议，致使华刚公司对被执行人嘉日公司在日照钢铁有限公司的到期债权无法执行。对于上述债权，任城区法院为首封，查封措施至今仍在有效期内。同时，该笔债权也被济宁市中级人民法院、本院轮候查封。2019年8月23日，华刚公司自任城区法院得知上述债权被东港区法院强行扣划。华刚公司认为，东港区法院作出的（2017）鲁1102执2745号之二执行裁定，提取嘉日公司在日照钢铁控股集团有限公司的到期债权7886184.42元违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、五百零一条的规定，违反法定程序，严重侵犯了复议申请人的合法权益。 本院查明，2017年9月12日，东港区法院作出（2017）鲁1102执2745号之一、之二号执行裁定，分别裁定将被执行人在日照钢铁有限公司的到期收入1818872.44元、在日照钢铁控股集团有限公司的到期收入7886184.42元提取至东港区法院，并分别向日照钢铁有限公司、日照钢铁控股集团有限公司送达了协助执行通知书，后通过银行分别扣划日照钢铁有限公司1818872.44元、日照钢铁控股集团有限公司7886000元。2017年10月30日，东港区法院作出（2017）鲁1102执2745号结案通知书，以“本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕”为由，对其执行的申请执行人孙桂昕与被执行人嘉日公司（2017）鲁1102民初6852号民间借贷纠纷一案予以结案，并于2017年10月31日向孙桂昕和嘉日公司送达了结案通知书。 本院查明的其他事实与东港区法院查明的一致。 本院认为，本案争议焦点问题是：（一）超期立案审查和立案后未通知当事人是否构成严重违反法定程序；（二）东港区法院对执行程序终结的认定是否正确；（三）华刚公司提出执行异议是否符合受理条件。 （一）超期立案审查和立案后未通知当事人是否构成严重违反法定程序。华刚公司主张东港区法院未在法定期限内立案审查、立案后未在三日内通知当事人构成程序违法，因超期问题即使存在也不足以影响案件的裁判结果，故不属于严重违反法定程序的情形。 （二）东港区法院对执行程序终结的认定是否正确。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条规定：“除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：执行完毕、终结本次执行程序、终结执行、销案、不予执行、驳回申请。”第十五条第一款、第二款规定：“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以‘执行完毕’方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。”因（2017）鲁1102执2745号案已执行完毕，根据上述法律规定，东港区法院以结案通知书方式结案并无不当，（2020）鲁1102执异39号执行裁定据此认定（2017）鲁1102执2745号案件执行程序终结亦无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定了人民法院裁定终结执行的情形，复议申请人提出“‘执行程序终结’应当是指‘执行程序完全终结’，即人民法院裁定‘终结执行’”，属混淆了执行案件终结执行和执行完毕两种不同的结案方式。 （三）华刚公司提出执行异议是否符合受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出执行异议的除外。”华刚公司提出（2017）鲁1102执2745号之二执行裁定违法，该项异议属于执行行为异议，应在执行程序终结前提出，但华刚公司提出该项异议时，该案申请执行人债权已全部受偿，案件已结案，执行程序已终结，故东港区法院以执行程序已经终结为由，裁定驳回华刚公司异议并无不当。 综上所述，东港区法院（2020）鲁1102执异39号执行裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人邹城市华刚运销有限公司的复议申请，维持日照市东港区人民法院（2020）鲁1102执异39号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐光然 审判员  郑家泰 审判员  王宗忆 二〇二〇年五月十四日 书记员  张 超