山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初437号原告：刘克峰，男，1973年5月1日出生，汉族，农民，东平县。委托诉讼代理人：王朝政，东平运通法律服务所法律工作者。被告：东阿县新发运输有限公司。驻所地：东阿经济开发区晨光路北首路西（东阿路安物流有限公司院内）。法定代表人：高振明，总经理。被告：高振明，女，1984年10月6日出生，汉族，东阿县。被告：陈冬玉（又名陈玉栋），男，1986年1月24日出生，汉族，东阿县。原告刘克峰与被告东阿县新发运输有限公司（简称新发公司）、高振明、陈冬玉挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘克峰及其委托诉讼代理人王朝政到庭参加诉讼，被告新发公司、高振明、陈冬玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘克峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期内办理(鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××)挂靠车辆过户手续；2、退回原告保险费15412.18元，同时赔偿原告经济损失46236.54元。审理中刘克峰并要求解除与新发公司签订的《车辆挂靠合同》，放弃对经济损失46236.54元的诉求。事实和理由：被告高振明系新发公司的出资人、陈冬玉系该公司实际经营人。2017年6月28日，原告将涉案车辆挂靠在被告新发公司从事运输经营，约定原告在经营期间必须向被告交付交强险和商业险费用，由被告到保险公司办理车辆投保事宜,2019年原告根据约定向被告支付交强险费用3880元、支付商业险费用23101.01元，被告高振明和陈冬玉给涉案车辆投保了交强险和一个月的商业险，原告经营期间发生交通事故时，发现被告没有按合同约定投保全年商业险，存在严重欺诈服务行为，遂找三被告理论，要求退回保费、解除合同，被告见事情败露，又支付5313.83元补交了涉案车辆部分月份商业险，三被告处仍有原告交付的保险费15412.18元没有退还原告，原告无奈，不得不依据合同法及消费者权益保护法的规定诉至人民法院，望判如所请。新发公司未提供答辩。高振明未提供答辩。陈冬玉未提供答辩。刘克峰为支持诉求，提供证据如下：证据1.《车辆挂靠合同》一份，拟证明原告与被告新发公司、高振明之间存在法律上的权利义务关系，被告应当依约全面履行义务，足额足年购买涉案车辆商业保险；证据2.陈冬玉业务的名片一份，拟证明陈冬玉系被告新发公司总经理，为公司实际经营人，系适格被告；证据3.东阿县行政审批服务局出具的被告企业信息和法人代表信息一份，拟证明高振明系被告公司执行董事兼经理，为公司出资人，系适格被告；证据4.被告高振明2019年7月11日为原告涉案车辆购买的交强险保单1份，拟证明被告实际支付保险费3584元、被告高振明亦为公司经营人；证据5.被告陈冬玉2019年10月10日为原告涉案车辆购买了5个月的商业保险单一份，拟证明被告实际支付保险5313.83元，还能证明被告陈冬玉为实际经营人，证明被告提供的委托服务具有欺诈行为；证据6.被告高振明2019年7月11日为原告涉案车辆购买了一年的商业保险1份，拟证明被告当时支付了保险费23101.01元，一个月后退保，意欲侵占原告两万余元的保险费，原告发现被告的欺诈服务行为后，多次与被告理论，据理力争，被告又购买了证据5中的5个月商业保险；证据7.涉案车辆行驶证一份，拟证明涉案车辆仍挂靠在被告处，未办理过户手续；证据8.原告刘克峰和被告陈冬玉的手机通话录音资料一套，拟证明被告应当退还原告保险费的具体数额的书面证据掌控在被告方手中，原告无法取得，因为原告所有的车辆挂靠在被告名下，由被告公司经营人陈冬玉、高振明负责购买保险，三被告才能从保险公司调取涉案证据。还能证明原告刘克峰口头委托刘克友到被告处办理支付保险费的事实；原告刘克峰和保险公司接线员的通话录音，拟证明被告恶意退保，恶意侵害原告的事实；证据9.2020年1月16日被告陈冬玉和原告刘克峰的微信聊天记录一份，拟证明涉案车辆挂靠合同原件掌控在被告手中，原告无法取得；证据10.2019年7月10日原告和被告陈冬玉的微信聊天记录一份，拟证明原告当天转款支付被告后，被告当天购买了保险，与录音内容相吻合，构成完整证据链条；证据11.2020年1月22日原告刘克峰和被告陈冬玉的微信聊天记录一份，拟证明被告陈冬玉承认一直在偷偷退保、欺骗原告的事实。庭审后，本院传唤被告陈冬玉于2020年5月6日到庭接受询问，其称自己系新发公司实际控制人，新发公司法定代表人高振明系自己妻子，但不实际控制公司。其对刘克峰证据中1-7、9-10表示无异议，证据8、11未发表明确质证意见。本院在2020年5月9日对原被告进行质证时，陈冬玉到庭，其称自己的行为代表新发公司行为，因新发公司与刘克峰之间签订的《车辆挂靠合同》并未到期，故不同意解除合同，并且车辆过户必须在该合同到期后。其称2019年11月刘克峰挂靠的车辆发生事故，因当时没有保险，由新发公司赔偿刘克峰3000元，故原告并未造成损失。其并提供中国人民财产保险股份有限公司出具的被保险人为高振明、车牌号码为鲁Ｐ×××××的交强险保单1份（2019年7月11日-2020年7月10日）、商业险5份（2018年12月28日-2019年1月28日、2019年3月6日-4月6日、2019年5月9日-6月9日、2019年7月11日-8月10日、2019年10月19日-2020年4月1日），此后又提交承诺书一份，内容为：“鲁Ｐ×××××(王洪勇)、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××（刘克友）、鲁Ｐ×××××（刘克峰）承诺，现陈玉栋将多收的费用退回以后，2019年的所有纠纷已了结，与公司无关。若因我们自身原因给公司造成的损失，由我们自己承担。刘克友王洪勇2019年11月24日”。刘克峰对收到赔偿款3000元认可，但认为与本案无关联；保单中涉及2019年7月11日之后的三张保单予以认可，其余保单与本案无关；承诺书实际是2018年11月24日出具，系被告涂改时间，系虚假证据。根据以上证据及双方无争议的陈述，本院认定事实如下：2017年7月7日，原告刘克峰（乙方）与被告新发公司（甲方）签订《车辆挂靠合同》，双方约定：乙方解放牌汽车1辆，车牌号鲁Ｐ×××××、挂车号鲁Ｐ×××××靠期限为3年，自2017年7月7日至2020年7月6日，乙方对车辆有运行支配和运行利益权，乙方自主经营，自负盈亏，并承担挂靠期间所产生的一切经济和法律责任；甲方为车辆名义车主，不对车辆进行控制，不承担任何法律和经济责任，只负责乙方挂靠车辆统一建档管理，协助乙方办理各种证件、规费、车检等；乙方必须按国家规定的标准及时办理和缴纳相关证件和规费，其中约定机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（40万元）以及相对应的不计免赔险由甲方协助办理，费用由乙方承担。……”合同履行中，原告刘克峰通过被告新发公司，于2019年7月10日在中国人民财产保险股份有限公司为鲁Ｐ×××××货车办理车辆交强险手续，保险期间为2019年7月11日-2020年7月10日。同时并办理车辆商业险，保险期间为2019年7月11日-2020年7月11日，原告并支付商业险保费23101.01元。保险公司并出具交强险和商业险保单各一份，交强险和商业险保单中被保险人均为高振明。此后原告在车辆运营中发现，新发公司将车辆全年商业险予以退保，只重新办理了2019年7月11日-8月10日的商业险（支付保费2375.01元），此情况并未告知原告。原告在出现交通事故得知后，多次与被告陈冬玉交涉，陈冬玉即于2019年10月19日为原告车辆办理商业险，期限为2019年10月19日-2020年4月1日，支付保费5313.83元。原告在车辆未缴纳商业险期间出现交通事故时，被告陈冬玉支付刘克峰事故处理款3000元。此后原被告因保险费用问题产生争执，致原告提起诉讼。因双方各执己见，致无法调解。本院认为，原告刘克峰与被告新发公司签订的《车辆挂靠合同》，是双方真实意思表示，内容及形式均不违背法律，本院予以认定有效，该合同原被告双方均应全面、实际履行。根据该合同约定，交强险及商业险均由被告新发公司协助刘克峰办理，费用由刘克峰承担。2019年7月11日，新发公司协助刘克峰为其办理涉案鲁Ｐ×××××、挂车号鲁Ｐ×××××车辆的交强险、商业险。其中商业险保费为23101.01元，保险期限为2019年7月11日-2020年7月11日。但此后新发公司却擅自将该车全年商业险予以退保，只办理了2019年7月11日-8月10日的车辆商业险，支付保费2375.01元。此后在原告发现催促后，才又办理自2019年10月19日-2020年4月1日的商业险，支付保费5313.83元。新发公司为涉案车辆办理商业险，不仅擅自予以退保，并且此后办理商业险时，在时间间隔上出现断档，保险期限也未至原期限（2020年7月11日）。新发公司的行为已违背诚信原则、损害了原告的合法权益，且至今新发公司仍未能补齐至2012年7月11日的商业险，已给原告车辆正常运营经营埋下隐患，新发公司的行为已显现出不愿履行《车辆挂靠合同》的意愿，故刘克峰要求解除该合同的诉求，本院予以支持，同时刘克峰要求新发公司限期内办理挂靠车辆过户手续的诉求，本院亦予以支持。对于返还商业险保费问题，原告支付了一年的商业险保费23101.01元，此后新发公司只向保险公司支付了两次保费，金额为2375.01、5313.83元，共计7688.84元，差额保费为15412.17元，此款并未由原告占有，而系新发公司擅自退保造成，其负有过错，故此差额款项新发公司应予返还刘克峰。对于陈冬玉所称的支付原告3000元赔偿款，与退还保费并无关联，是支付交通事故赔偿款，不能与上述保费予以折抵。陈冬玉庭后所提交的《承诺书》，并未提交刘克峰退回费用的证据，且时间有修改痕迹，本院不能认定系本案当事人就纠纷已达成协议并履行完毕的证据。刘克峰与陈冬玉之间发生的业务往来，陈冬玉皆是作为新发公司的工作人员身份予以进行，其行为是代表新发公司的职务行为，高振明亦是新发公司法定代表人，故原告要求陈冬玉、高振明个人承担以上义务的依据不足。本院不予支持。被告新发公司、陈冬玉、高振明未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘克峰与被告东阿县新发运输有限公司2017年7月7日签订的《车辆挂靠合同》；二、限被告东阿县新发运输有限公司于判决书生效后十日内协助原告刘克峰办理解放牌牵引车（牌号为鲁Ｐ×××××）、挂车（车牌号为鲁Ｐ×××××）的车辆过户手续；三、限被告东阿县新发运输有限公司于判决书生效后十日内返还原告刘克峰商业险保费15412.17元；四、驳回原告刘克峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取721元，退还原告刘克峰478元，被告东阿县新发运输有限公司负担243元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李志强二〇二〇年五月十三日书记员  王倩倩