文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4912号上诉人(原审被告)：金斌，男，1990年1月18日出生，汉族，住江苏省盐城市新区。上诉人(原审被告)：卞冬梅，女，1991年1月14日出生，汉族，住江苏省盐城市新区。被上诉人(原审原告)：吴秋莹，女，1992年8月11日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：吴中庆（系吴秋莹父亲），1959年3月20日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人金斌、卞冬梅因与被上诉人吴秋莹民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金斌、卞冬梅上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，仅凭主观想象认定上诉人未还款属于认定事实不清。2.一审法院程序违法。一审过程中两次开庭主审法官没有参加庭审，均是法官助理主持庭审。一审过程中，上诉人的证人到庭后，法官要求在庭外等候传唤，后法官又拒绝证人出庭。吴秋莹辩称，1.一审法院认定事实清楚，上诉人向被上诉人借款30万元未全部归还是事实，有庭审笔录、微信等证据证实，上诉人以注销抵押权登记明确注明“债务已清偿”为由，辩称案涉借款已经偿还，不能成立。2.一审庭审程序合法，一审期间，除法官助理先行组织听证、质证外，两次庭审均是由主审法官主持。3.一审法院不存在拒绝两上诉人申请的证人出庭的事实。事实上是被上诉人与上诉人在一审期间均有证人准备出庭作证，但通过一审庭审调查，被上诉人当时认为两上诉人夫妇的陈述已经完全不一致，足以认定上诉人辩称已经还款的主张不能成立，故被上诉人当庭放弃了让证人出庭作证的申请。与此同时，法庭当即问上诉人是否仍需证人出庭作证，上诉人卞冬梅回答不需要，并不是法庭拒绝其申请的证人出庭作证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴秋莹向一审法院起诉请求：1.判令金斌、卞冬梅立即归还借款296400元，并承担自借款之日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息；2.诉讼费用由金斌、卞冬梅承担。一审法院经审理查明：金斌、卞冬梅系夫妻关系。2019年5月28日，金斌、卞冬梅因偿还他人借款需要，向吴秋莹借款人民币300000元，并当场出具了借条一份，载明：本人于2019年5月28日，向吴秋莹借款人民币叁拾万圆整（大写），300000，月息3%，每月付息到期归还本息。如到期未还清，双方共同约定向盐都区人民法院起诉，借款人愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费、拍卖费等其他费用。金斌、卞冬梅在借款人处签名。借款当日，吴秋莹根据金斌的指示将借款300000元汇入第三人车芳的个人账户，向金斌交付了出借款。同日，金斌、卞冬梅将其共同共有的位于盐都区的房产抵押给吴秋莹。2019年5月30日上午，金斌通过微信转账方式支付3600元给吴秋莹，庭审中，吴秋莹认可该笔还款系偿还借款本金。同日，吴秋莹与金斌共同向盐城市自然资源和规划局提交了一份盐城市不动产抵押注销登记申请书，注销了吴秋莹对上述房地产享有的抵押权。该份申请书显示的注销事由为债务结清，主债权灭失。吴秋莹在该份申请书抵押权人处签字，并注明“债务已结清”，金斌在抵押人处签字。2019年5月30日下午5时许，吴秋莹到金斌、卞冬梅位于盐都区家中索要借款，与卞冬梅发生纠纷，吴秋莹遂报警，公安部门出警后告知双方自行协商或通过诉讼途径处理。庭审中，吴秋莹陈述并提交了其从2019年5月30日至6月1日期间与金斌的微信聊天记录，在该份微信聊天记录中可以看出吴秋莹一直向金斌催要借款，金斌的微信语音主要内容显示为其过两天与吴秋莹见面谈还钱的事情，现在没钱，让吴秋莹将在微信朋友圈发布的关于向金斌要钱的内容删除，不会差吴秋莹一分钱。如果不删，一分钱没有。嗣后，吴秋莹因催要借款未果，遂诉至法院。一审法院认为，吴秋莹与金斌、卞冬梅之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。吴秋莹作为出借人向金斌、卞冬梅交付了出借款项，履行了出借人的义务；金斌、卞冬梅作为借款人未能偿还借款，已构成违约，应偿还借款本金及利息。因吴秋莹自认金斌还款3600元系抵充借款本金，该主张系其对自身诉讼权利的放弃，并不损害金斌、卞冬梅的合法权益，故本案尚欠本金为296400元。同时由于双方约定的利息标准已经超过我国关于民间借贷利率标准月利率2%的上限，因此吴秋莹主张按月利率2%计算利息不违反法律规定，应予准许。关于金斌、卞冬梅辩称借款已还清，不欠吴秋莹借款的理由，分析如下：1.从庭审中，金斌与卞冬梅对借款30万元如何偿还给吴秋莹的各自陈述可以看出，金斌、卞冬梅对于30万元现金的存放袋子颜色、具体交付的地点、交付的过程等细节存在明显矛盾之处。2.在吴秋莹解除对金斌、卞冬梅名下房产享有的抵押权之后，吴秋莹在几天时间内通过微信等方式连续多次向金斌、卞冬梅索要借款，期间言辞激烈，情绪激动，甚至向公安部门报警，且从吴秋莹与金斌的聊天内容可以看出，金斌一直同意与吴秋莹见面处理，协商还款，并未否认在解除房产抵押后不再差吴秋莹借款的事实。3.关于吴秋莹在抵押权注销登记申请书上注明“债务已结清”能否证实金斌与卞冬梅确已还款，该份申请书仅是当事人向行政管理部门出具的以实现解除抵押权之目的的申请，并不能体现双方债务是否已结清的真实状态，金斌与卞冬梅以此作为依据辩称债务已履行完毕，而无其他证据加以佐证，并不能达到其拟证目的。综上，对金斌与卞冬梅的该辩称理由，因吴秋莹予以否认，亦无其他证据予以证实，依法不予采信，对吴秋莹的诉讼请求依法予以支持。一审法院遂判决：金斌、卞冬梅于判决生效后十日内偿还吴秋莹借款本金296400元并承担自2019年5月28日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2270元，合计5170元，由金斌、卞冬梅共同负担。本案二审中，吴秋莹向法院申请调取2019年5月30日盐城市盐都区公安局盐渎派出所的出警执法记录仪拍摄的视频资料。本院依法调取后发现视频资料的主要内容为：“2019年5月30日17时许，吴秋莹至金斌、卞冬梅家索要款项后报警。民警到现场后，对吴秋莹、卞冬梅进行了询问并告知双方自行协商或通过诉讼途径解决该经济纠纷。在民警处警过程中，卞冬梅没有陈述涉案借款之前已经予以了归还的内容。”本院将该证据交由双方当事人进行了质证。经审核，该证据具有合法性、真实性、关联性，应作为认定案件事实的依据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点在于涉案借款是否已经清偿。本案中，金斌、卞冬梅依据吴秋莹在不动产抵押注销登记申请书上签注的“债务已结清”内容主张债务已经清偿，吴秋莹对此予以否认，并提供了反证。一审法院认定涉案借款未予偿还，从三个方面进行了说理阐述，本院对一审判决的说理分析予以认可，理由不再赘述。另，结合二审期间本院调取的派出所执法记录仪拍摄的视频资料也可以印证，涉案借款未予以清偿。故一审法院在综合判断双方提供证据的证明力及大小的基础上，结合日常生活经验法则，认定的案件事实正确，并无不当。关于一审程序是否合法的问题。经审查，一审法院两次开庭笔录载明的审判员为员额法官，双方当事人均在该笔录上签字确认。因系统出现问题，未能录像，对此问题一审法院已经出具《情况说明》予以解释。2019年8月30日的一审庭审笔录中，法官询问：“双方是否需要证人到庭”，双方当事人均答：“不需要”，现金斌、卞冬梅上诉称一审法院不准许其申请的证人出庭，明显与事实不符，故两上诉人关于一审程序违法的主张不能成立，本院不予采信。综上，金斌、卞冬梅的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由金斌、卞冬梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 刘圣磊二〇二〇年五月七日法官助理 陈炳秀书 记 员 王圆圆