四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川3425民初3530号 原告：朱发贵，男，生于1975年11月30日，汉族，四川省会东县人，居民，住四川省会东县。 特别授权委托诉讼代理人：王建明，四川谦亨律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：巫明忠，四川谦亨律师事务所律师。 被告：四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）。住所地：成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号。 法定代表人：邹波，系该公司执行董事兼总经理。 特别授权委托诉讼代理人：彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司（以下简称鑫圆凉山分公司）。住所地：西昌市长安西路1-2幢6楼1号。已于2019年4月23日注销。 被告：张某，女，生于1986年6月25日，汉族，四川省成都市人，教师,住四川省会理县。 被告：计某，女，生于2012年10月13日，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 法定代理人：张某，女，生于1986年6月25日，汉族，四川省成都市人，教师，住四川省会理县，系计某之母。 被告：纳金玉，女，1949年6月8日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被告：计平方，男，1948年9月5日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 第三人：黄荣，男，1991年12月24日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县，现住四川省西昌市。 特别授权委托诉讼代理人：黄明厚，男，生于1963年3月2日，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县，现住四川省西昌市，与第三人黄荣系父子关系。 第三人：黄明厚，男，生于1963年3月2日，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县，现住四川省西昌市。 第三人：邓朝宁，男，1970年10月1日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市武侯区。 一般授权委托诉讼代理人：张杰，四川衡平律师事务所律师。 第三人：孙达贵，男，1971年3月13日出生，汉族，云南省昭通市人，村民，住云南省昭通市永善县。 原告朱发贵与被告鑫圆公司、鑫圆凉山分公司、张某、计某、计平方、纳金玉民间借贷纠纷一案，于2018年9月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭审理并判决。原告朱发贵不服，上诉到凉山州中级人民法院，二审法院经审理认为一审程序违法，认定基本事实不清，发回重审。本院于2019年12月3日重新受理后，应原告朱发贵申请，追加孙达贵为第三人，应鑫圆公司申请追加黄荣、黄明厚、邓朝宁为第三人参加诉讼，于2020年5月19日、20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱发贵特别授权委托诉讼代理人王建明、巫明忠，被告鑫圆公司特别授权委托诉讼代理人彭黎文，第三人黄荣特别授权委托诉讼代理人黄明厚、第三人黄明厚，第三人邓朝宁委托诉讼代理人张杰，第三人孙达贵到庭参加诉讼。被告张某、计某、纳金玉、计平方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理完毕。 原告朱发贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫圆公司偿还原告朱发贵借款1200000元；被告张某、计某、计平方、纳金玉在继承计定伟遗产范围内负连带责任；2、判令被告鑫圆公司自2016年2月25日，以1200000元为基数，按月息2%计算支付原告朱发贵利息至借款全部偿还之日止；被告张某、计某、计平方、纳金玉在继承计定伟遗产范围内负连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：鑫圆公司通过投标分别于2013年3月、2015年11月中标承包了太平镇至马宗乡公路和会理县的两个公路改建工程，分别成立了两个工程项目部，具体负责项目施工，计定伟为该两个项目部负责人。2015年11月20日计定伟与孙达贵签订《合作协议》，约定由孙达贵出资交纳会理县法坪乡通乡油路改建工程履约保证金。因计定伟、孙达贵在合作过程中产生了分歧，孙达贵强占工地，导致工程项目迟迟不能开工。鑫圆公司指令鑫圆凉山分公司协调处理。鑫圆凉山分公司与计定伟、孙达贵协商一致：由孙达贵退出与计定伟的项目合作，计定伟退还孙达贵交纳的保证金100万元并补偿12万元。因计定伟无钱退还孙达贵的保证金，鑫圆公司要求鑫圆凉山分公司协调借款。朱发贵同意将鑫圆公司应付未付会东风电运输通道工程款135万元中的120万元借给鑫圆公司、鑫圆凉山分公司、计定伟。由鑫圆凉山分公司代计定伟归还孙达贵的保证金、赔偿金和马宗公路项目鑫圆凉山分公司代计定伟垫付8万元工程劳务费。2015年12月24日鑫圆公司向朱发贵出具《收据》：“收到朱发贵人民币120万元，由分公司代总公司处理计定伟以鑫圆公司名义中标法平公路项目私自收孙达贵保证金。本金和利息由总公司在计定伟马宗公路项目拨款中代扣给朱发贵，月利息按2%计息。收款人邓朝林、黄明厚，交款人朱发贵。”加盖鑫圆公司公章。次日计定伟向朱发贵出具《借条》：“今借到朱发贵现金120万元，借款期限2个月，此款本人保证于2016年2月25日前全额归还。借款人：计定伟2015年12月25日。”随后鑫圆凉山分公司负责人黄荣于2015年12月29日通过中国银行网上银行电子转账的方式代计定伟支付孙达贵保证金及补偿款112万元。其余8万元用于冲抵鑫圆凉山分公司代计定伟垫付的会理县马宗公路项目部的工程劳务费（2015年9月7日转刘玉明3000元，转李国周7000元；9月8日转莫启富3万元，转陈洪寿1万元；9月11日转何友平3万元）。2018年3月28日计定伟以鑫圆公司会理县太平、马宗公路改建项目部名义向朱发贵出具了《担保协议》一份。2018年8月18日鑫圆凉山分公司向朱发贵出具了《会东风电运输通道结算单》和《情况说明》各一份。本案鑫圆公司、鑫圆凉山分公司、计定伟是共同借款人。2019年4月23日鑫圆公司注销了鑫圆凉山分公司，根据《公司法》第十四条之规定，鑫圆公司应当承担民事责任，本案鑫圆公司作为被告主体适格。计定伟应当承担民事责任，但计定伟2018年5月9日已病逝，根据《继承法》的相关规定，被告张某、计某、计平方、纳金玉是计定伟的法定继承人，依法应当在继承计定伟的遗产范围内承担连带责任。 被告鑫圆公司辩称：1、鑫圆公司与朱发贵之间没有借款合意、没有建立借款合同关系，未参与及授权分公司及黄荣、计定伟向朱发贵借款，没有收到及使用该借款。2、计定伟不是法坪项目负责人或实际施工人，以项目名义与孙达贵签订的协议无效，计定伟没有缴纳法坪项目的任何保证金，借款即使属实，也属于计定伟个人借款。其以个人名义出具的加盖马宗项目部印章的担保协议无效。3、黄荣以凉山分公司名义出具结算书的行为无效，不能代表鑫圆公司，其结算欠款金额缺乏充分完整的证据支持，不能证明鑫圆公司欠朱发贵工程款及具体金额。法坪项目保证金是黄荣在朱发贵借款之前就缴纳，并且鑫圆公司收到业主部分保证金退款后已退还黄荣。4、黄明厚不是鑫圆公司的工作人员，其无权代表鑫圆公司出具的收据，同时，收据来源不明且内容与事实不符。 被告张某、计某、计平方、纳金玉未到庭，书面辩称：不清楚计定伟借款的事，计平方、纳金玉年老，计定伟没有留下任何遗产；计某放弃对计定伟案的继承权；该债务是张某与计定伟离婚后产生，与张某无关。 第三人黄荣、黄明厚述称：1、原告起诉所述的事实客观、真实；2、鑫圆公司依法应承担借款偿还责任；3、鑫圆凉山分公司不承担责任；4、黄荣、黄明厚不承担责任；5、计定伟的法定继承人应当在继承的范围内承担连带责任。 第三人邓朝宁述称：1、邓朝宁与本案无事实上、法律上的利害关系，不应是本案的第三人；2、邓朝宁不认识计定伟，也不知道相关案情，更无权拆借鑫圆公司工程款；3、邓朝宁未在收据上签名，也未授意黄明厚书写。 第三人孙达贵述称：合同具有相对性，我不是借款合同的相对方，我不应该承担相应的责任，依法参展立的合同对当事人有法律效力，我在确与计定伟签订了合作协议。不能与其合同相关的第三人提出合上的请求，不能提出合同项目上的任务，借款与我没有任何关联，不存在担保债权，综上所述，答辩人认可被答辩人关于事实，我不是债务人，我不是本案适合的第三人，请法院依法判决我不承担责任。 原告举证，各方质证如下： 1、朱发贵身份证复印、鑫圆公司营业执照；3、鑫圆公司注销信息。证明目的：证明鑫圆公司具有相关建筑许可资质。 被告鑫圆公司质证认为：鑫圆公司对证据的三性均无异议，需要说明一下营业执照上的住所地和法定代表人已经更换了。 第三人邓朝宁、黄荣、黄明厚、孙达贵无异议。 2、中标通知书、大平镇马宗乡施工合同文件、川鑫圆（2013）70号文复印件；4、川鑫圆（2013）71号文复印件。证明目的：证明鑫圆承包了项目的施工。施工文件的来源，因1200000元项目是鑫圆公司共同给我的当事人借款，在鑫圆公司不认账的情况，我们就要出借人出示相关证据，施工合同来自于黄明厚和黄荣手中。 被告鑫圆公司质证认为：设立分公司是事实，对马宗中标通知书、施工合同真实性无异议，但需要提出的是这份合同加盖的鑫圆公司印章及法定代表人邹应杰的印章，我们认为印章是鑫圆公司授权给黄荣，或者黄荣自己私刻的印章，对马宗项目的合同的来源有异议。但对川鑫圆（2013）70号文、川鑫圆（2013）71号文件有异议，在文件上面所使用的印章有异议，启用印章的函，印章的模式有异议，鑫圆公司分公司黄荣使用印章是用的私刻还是总公司的行为，我方持有异议，成立分公司由黄荣负责总公司是同意的，对黄荣履职期间做的一些情况。 第三人黄荣、黄明厚质证认为：对证据的三性均无异议，需要补充说明，关于项目章的使用，因交通局要求，用项目部项目章在拨款，是对外交往的一个印章。 第三人邓朝宁质证认为：对证据不发表质证意见。 第三人孙达贵无异议。 3、2015年10月28日中标通知书、会理县锦益路仓田乡、顺六路六民乡、法坪乡施工合同，合作协议。证明目的：证明鑫圆公司中标的施工项目等工程，取得了中标通知书，2015年11月20日孙达贵与计定伟签订了合同协议。 被告鑫圆公司质证认为：对第三组证据，对中标通知书和施工合同本身的真实性没有异议，对合同上加盖的印章有异议，原件上加盖的黄荣的印章，对于原告第二点质证意见，邹俊杰与原告签了合同与事实不符，这份合同不能证明计定伟是该项目的负责人，关于合作协议，不能够证明计定伟就是这个项目的施工人和实际负责人，这份合作协议本身存在着问题，协议第2条交纳保证金，保证金约定的是91余万元，按照协议是由孙达贵转到黄荣在会理县信用社尾号为3390的银行卡里面，但是事实上这个约定并没有发生。只给孙达贵出具了70万的收据，支付的金额与约定的金额不一致。同时70万是否支付没有证据佐证。协议的签订是在2015年的11月20日，签订的时间所涉及的项目保证金是已经由黄荣支付给了鑫圆公司，再由鑫圆公司支付给业主方，证明已经发生。我方认为计定伟并不是这个项目的实际施工人和项目的负责人，同时孙达贵也没有参与这个项目，那么计定伟与这个项目的名义，与孙达贵签的合作协议，其本身涉嫌到了刑事诈骗，涉嫌到犯罪。 第三人黄荣、黄明厚质证认为：对中标通知和合同没有异议，对证据的三性均无异议。实际鑫圆总公司米其明来开会，是米其林盖的印章，还是我们凉山鑫圆分公司公章签的合同，因时间太长了，我记不清楚。关于合作协议，是清退孙达贵出场，凉山鑫圆分公司收回保管。是中标后，因计定伟没有钱交，通过协调，这份协议处理孙达贵迟迟不动工。孙达贵也没有把钱给黄荣也是事实，至于孙达贵交了多少给计定伟，我们不清楚，在处理好后，我们将证据原件收了。对证据的真实性无异议。 第三人邓朝林对证据不发表质证意见。 第三人孙达贵质证认为：对通知书没有异议，对合作协议上写的912133元有异议，我交给计定伟的是两笔款。分别是700000元和300000元，合作协议上金额与我实际交给计定伟的金额是不符合的。 4、运输通道改造工程合同、发票2张、借条、担保协议等，详见证据目录，证明目的：证明朱发贵实际施工完成了该两个项目工程，证明朱发贵在税务机关向业主开支了统一发票，两个项目1380296元，转入了鑫圆公司的账户。借条证明计定伟是共同借款人，借款人是鑫圆公司和鑫圆公司凉山分公司及计定伟。 被告鑫圆公司质证认为：对证据有异议，首先对原告质证意见中涉及到与朱发贵结算，还借用135万元当中的120万元没有事实依据，对鑫圆公司向朱发贵提交的收据有异议，对质证意见中提到计定伟是共同借款人有异议。就原告所提供的四份合同，合同上面加盖了能投公司印章的证据的来源合法性没有异议，然后这四份合同的签订，鑫圆公司本身是不知情的，黄荣并没有向鑫圆公司作报告，对几份合同所涉及的项目，我们鑫圆公司是不了解的。对代开的发票上面明确了是凉山分公司所提供，原件在黄荣处，对发票本身的真实性没有异议，但不能够达到原告的证明目的，原告证明此款项是其支付的，是不能达到其证明目的。对支行的账户明细，对账户是一直由黄荣在管的，同时上面备注了是黄荣提供的，对明细的真实性没有异议。对凉山公司的说明，我方认为该情况说明具有虚假说明，且说明在一审之前所形成的，上面加盖了分公司的印章，黄荣自认行为和其陈述，同时上面所陈述到的鑫圆公司同意在孙达贵的借款来偿还朱发贵，这个是虚假的，在一审和二审中我们进行了充分的质证，对情况说明的真实性我们不予认可。对结算单的真实性我们不认可，没有证据佐证朱发贵在鑫圆公司还有应收款135万元，这个结算单是交给凉山分公司的印章。对收据有异议，二审中已经查明是虚假的，先在空白收据上加盖印章，上面的所有内容均是由第三人黄荣书写的，上面的签名均是黄荣所签，上面内容不真实，与本案的事实不符。对计定伟的收条，收条中一审中最直接的证据，表明了计定伟的收款，上面没有说明是通过黄荣来支付给孙达贵。 第三人黄荣、黄明厚质证认为：对证据三性没有异议，单据的形成是11月24日在鑫圆，邓朝宁拿出这个单据，在总公司办公室办理的，内容全部是我书写的。在二审的时候，鑫圆公司要申请鉴定，我将此公司拿到求实鉴定所鉴定，鉴定我交了钱后，找到2011年内部承包合同和单据上签的章是同一个公章。因鑫圆公司在二审并没有申请鉴定。 第三人邓朝宁质证认为：除了收据以外的，我不发表质证意见，对此份收据的证据三性均不认可，邓朝宁在单据中的名字不一致，邓朝宁在单据上的名字与我的当事人名字不符，字迹均出自一人之手。邓朝宁从未见过本案第三人黄明厚所说的收据，也没有出具空白的收据，此收据上面是西昌公司制作的收据，黄明厚认为是成都公司所出具的，收据应是在成都购买的收据，黄明厚所陈述是虚假的。收据上的公章不是邓朝宁所加盖的，邓朝宁并没有涉及案涉工程。 第三人孙达贵对证据无异议。 5、中国银行网上银行电子回单上12月29日孙达贵收条、凉山农村商业银行股份有限公司西昌支行《明细2页》详见证据目录，证明目的：证明目有详见原告提交的证据目录的证明要点。证明计定伟退还支付孙达贵保证金、补偿款1120000元，80000元用于冲抵鑫圆凉山分公司代计定伟垫付的会理县县马宗公路项目部的工程劳务费。 被告鑫圆公司质证认为：这几份证据与本案没有关联性，并且没有合法性。上此合作协议是11月20日签订，收据的时间是在11月23日，在12月29日金额就变成了由70万变成了112万，对证据的关联性、合法性均有异议，即使是属实的，电子回单上明确说清楚了是代计定伟归还保证金，对明细2页，其中有80000元是冲抵马宗项目，对证据的合法性有异议，页码不是银行打印，上面加盖了银行印章，不是银行所出具的，对证据的对证据的关联性、合法性均有异议有异议，在二审中120万，因112万元有8万元的缺口，与计定伟对此项目没有结算，对马宗项目在西昌已经起诉鑫圆公司。 第三人黄荣、黄明厚、孙达贵无异议。 第三人邓朝宁对证据不发表质证意见。 被告鑫圆公司举证，各方质证如下： 1、黄荣《内部承包经营协议》2份、印章更换交接单1页。 原告朱发贵质证认为：2013年11月5日所签订内部承包协议的铅笔批注，不是黄荣与鑫圆公司的共同意愿，对两份承包合同的真实性没有异议，对印章更换接单，用铅笔填写的都有异议，除此以外，其余的没有异议。与本案没有任何关系，本案是民间借贷纠纷。不能证明被告要证明的观点。 第三人黄荣、黄明厚质证认为：我与总公司签订，对上面用铅笔的批注有异议，对合同的本身没有异议。恰好证明黄荣行使的是职务行为。该合同系无效合同。对印章更换接单有异议。 第三人邓朝林、孙达贵不发表质证意见。 2、投标文件12页、投标保证金承诺书及转账凭证2页、投标保证金退款申请及银行转款回单。证明目的：原告诉称是计定伟与鑫圆公司来投标，事实是不符的，投标保证金是黄荣出资。 原告朱发贵质证认为：对被告提供的证据的真实性无异议，但与本案无任何关联性，本案是民间借贷纠纷，本案是被告主体是鑫圆建设有限公司，不是黄荣。被告提供的这组证据不能证据被告的观点。被告张冠李戴。 第三人黄荣、黄明厚质证认为：对证据本身真实性有异议，对其证明目的有异议，首先2014年8月31日就终止了合同，在会议记录里面有明确记载，要投标需经鑫圆公司总经理同意，邹俊杰批准。 第三人邓朝宁、孙达贵不发表质证意见。 3、中标通知书1页、案涉项目《施工合同》3页;鑫圆公司向黄荣支付工程款的银行转款回单5页。 原告朱发贵质证认为：与我对鑫圆公司提交的第二组证据证明观点完全一致。 第三人黄荣、黄明厚质证认为：对其真实性无异议，对其证明目的无异议。 第三人邓朝宁、孙达贵不发表质证意见。 4、处罚告知书1页。 5、会理县地方公路改扩建工程管理处证明，王开江支付承诺书、支付方安检，廖天平2016年1月25日印章管理承诺书及案涉项目资料专用章的模样，（2018）川34民终1661号、（2019）川3433民初701号、2242号判决书及案件统计表。 原告朱发贵质证认为：对4、5组证据对原件的真实性没有异议，对复印件不予质证，复印件不符合证据的相关规定。对证据与本案的民间借贷没有任何关联性。该两组证据不能证明被告要证明的目的。 第三人黄荣、黄明厚质证认为：对证据4有异议，只能证明黄荣收到处罚通知书，对其证明目的有异议。对证据5有异议，支付表是总公司委托人签字，黄荣自始至终没有参与，对其证明目的有异议，对证据的真实性有异议。对王开江支付承诺书，黄荣没有参与此项目，我不予质证。对判决书的真实无异议，对其证明目的有异议。 第三人邓朝林、孙达贵不发表质证意见。 6、案涉项目缴纳保证金的转款电子回单及银行电子转款回单。 7、（2019）川34民终585号案件询问笔录3页，邓朝宁证明及身份复印件2页、询问笔录。证明目的：证明了收据上是由黄明厚书写，收据是邓朝宁提供的，在二审时黄明厚属于一个证人证言，因邓朝宁给公司书写了证明，邓朝宁均以否认。 原告朱发贵质证认为：对两组证据符合证据规则规定的真实性无异议，不是原件的不予质证。对两组证据的第一组与本案没有关联性，对第二组证据邓朝宁证明是属于证人证言，没有特殊原因，应出庭作证，邓朝宁没有出庭，其证人证言不能作为证据使用。对邓朝宁的证明有异议，均不能证明被告要证明的观点。黄荣从2014年8月31日起不是承包经营，是凉山公司的负责人，被告的目的是想把120万款不认可。 第三人黄荣、黄明厚质证认为：对邓朝宁出具的证明不予认可，邓朝宁盖了10多张空白的收据，24日那天邓朝宁仅拿了一张给我书写，对证据不予认可。 第三人邓朝宁质证认为：对邓朝宁的证明没有异议，确实是邓朝宁书写，对其他证据与邓朝宁无关，我方不表质证意见。 第三人孙达贵不发表质证意见。 第三人黄荣、黄明厚举证，各方质证如下： 1、黄荣、黄明厚身份证，鑫圆公司营业执照、注销信息。证明双方的主体资格。 原告方无异议。 被告鑫圆公司质证认为：说黄明厚是凉山分公司的不属实，对其余的没有异议。 第三人邓朝宁质证认为：与鑫圆公司的意见一致。 第三人孙达贵无异议。 2、处罚通知书、汇报纪要、决定、交回以下证件原件、凉山办事处内部承包经营合同。证明目的详见证据目录及证明要点。 原告方无异议。 被告鑫圆公司质证认为：说黄明厚是凉山分公司的不属实，对其余的没有异议。 第三人邓朝宁质证认为：与鑫圆公司的意见一致。 第三人孙达贵无异议。 原告方对该组证据补充质证：对证据的三性均无异议，客观、真实、合法，能够证明第三人证明的观点。证据中被告与第三人签订的合同中使用的公章与2015年11月24日原告出示的决定书中加盖公章，与2015年11月24日的收条上加盖的公章是被告鑫圆公司使用的公章，但不是备案公章，在本案中二审时，鑫圆公司代理人彭黎文曾向人民法院申请鉴定，最后代理人认可该公章是鑫圆公司曾经使用的公章，放弃对该公章鉴定的申请。 被告鑫圆公司补充质证：1、对第二组证据就第三人黄荣、黄明厚发表的质证意见，没有证据证明的不予关注。对汇报纪要的证据三性不认可，对未盖章的决定的证据三性不认中，对盖章的决定的证据三性均不认可，对盖章决定三性不认可的理由是：在四川省会理县人民法院（2019）川3425民初2242号案件中，黄荣作为第三人出示了该份证据，我方认为该决定书是伪造的，其理由是：该份决定文件所使用的纸张规格与正常的不规格不一致，行文的内容与正常的行文内容不一致，印章加盖的位置与正常的行文不一致，这份决定同样是先加盖印章，再印章底子上打印的内容。第二组的第三份证件原件的交接单，对方认为与公司交接，我第一次看到，我需要向公司核实，与我方提供的处罚通知书，黄荣代理人的意见是没有履行，停止用公司招投标，在11月24日在履行处罚通知书的内容，交回了相关的证件。收据是否真实我需要向公司核实，处罚通知书内容真实，内部承包经营合同，内容是真实的，但是对第三人质证意见不予认可。对处罚通知书，经我与公司核实属实。 第三人邓朝林补充质证：对第三人的据未盖章的决定证据三性均不认可，对盖章的决定也不认可，本案第三人邓朝宁未经手，对处罚通知和决定，因第三人邓朝宁未参与，不发表质证意见，对第三人的证明目的不予认可。 第三人孙达贵补充质证：与我无关，我不予质证。 第三人邓朝宁无证据提交。 第三人孙达贵无证据提交。 出示经本院调取或询问的证据，各方质证如下： 1、本院应被告鑫圆公司申请，向凉山中级人民法院调取的相关证据。 被告鑫圆公司质证认为：对法院以我们申请调取的证据的真实性没有异议，对证明内容请法院根据证据的相关规定来认定，对朱发贵的询问笔录比较客观反映。证明借条是虚假的。 原告方质证认为：对法院应鑫圆公司申请调取的证据的真实性无异议，但被告要证明观点有异议，申请人没有确实有效的证据证明借条是虚假的，没有证据证明收据是原告伪造的，没有证据证明，被告向有关司法机关进行了报案。被告在公章的使用上相当混乱，通过第三人举证，被告使用的公章，不是备案公章。被告对公章有异议曾在凉山中级人民法院申请司法鉴定，后被告认可公章是其使用的公章。不再申请司法鉴定。被告为了推卸自己的责任，被告不能证明被告的观点成立。 第三人邓朝林质证认为：对法院应鑫圆公司申请调取的证据，与第三人无关，不发表质证意见。 第三人黄荣、黄明厚质证认为：与原告代理人意见一致。 第三人孙达贵质证认为：与我无关，不发表质证意见。 2、本院依职权从四川省能投会东新能源开发有限公司调取的四份合同、工程相关进度、审核、结算等以及转账凭证两份。 原告方质证认为：对四份合同真实性、客观性、关联性、合法性均无异议。发票金额是完全吻合的，对依职权调取的证据符合证据的三性原则，能够证明朱发贵出的120万款项来源真实合法，能够证明朱发贵交给计定伟的120万元借款成立合法。能够证明120万元已经交付给鑫圆公司。 被告鑫圆公司质证认为：对法院依职权调取的证据材料，对其真实性无异议，但不能够证明朱发贵资金来源，既然承建公司是鑫圆公司，实际施工人也应该是黄荣，按照内部承包合同，合同的相对方是朱发贵与黄荣，黄荣未向公司提供任何收支项目，黄荣作为凉山分公司，没有资质没有资格与朱发贵进行终结性的结算，需要有施工过程中所形成的资料，不能证明还欠朱发贵的借款。 第三人黄荣、黄明厚质证认为：与原告代理人意见一致。 第三人邓朝宁质证认为：对法院调取的证据，与第三人无关，不发表质证意见。 第三人孙达贵质证认为：与我无关，不发表质证意见。 3、询问被告张某的笔录及张某提交的相关材料。 原告方质证认为：判决以及说明是有这回事，与本案没有关系，对询问笔录的真实性、合法性没有异议，他们表达观点有异议。对2537号民事调解书，证明张某与计定伟已经离婚，对此证据无异议，张某提供计平方与纳金玉不能出庭的原因不符合法律规定。放弃继承应予以采信。民事答辩书符合法律规定，应予以采信。 被告鑫圆公司质证认为：对张某的说明及笔录，其内容与鑫圆公司没有关系，我方不发表质证意见。 第三人邓朝宁质证认为：我方不发表质证意见。 第三人黄荣、黄明厚质证认为：我同意原告代理人的观点。 第三人孙达贵质证认为：我方不发表质证意见。 4、询问朱发贵、朱发贵的代理人、鑫圆公司代理人的笔录。 原告方质证认为：对询问笔录均无异议，是人民法了解案件情况的询问笔录，对此没有异议。 被告鑫圆公司质证认为：对证据的三性均没有异议。 第三人黄荣、黄明厚质证认为：对证据的三性均没有异议。 第三人邓朝宁、孙达贵不发表质证意见。 本院认证认为：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、本案各方当事人提交的证据涉及鑫圆公司及分公司内部管理、内部经济往来、是否涉嫌“犯罪”、资金用途等诸多问题，而本案审理的是民间借贷，故与民间借贷无直接的关联的证据，在本案中不予审查；2、本案中与民间借贷直接相关的证据中，从能投公司调取的证据，二审中询问朱发贵笔录等，能证明该款项的来源和性质，本院予以采信。双方有争议的《收据》、《借条》、《担保协议》、《会东风电运输通道结算单》等其余证据，结合当事人陈述予以综合认定。以上证据，按照逻辑和日常生活经验可认定以下法律事实： 鑫圆公司于2013年1月24日设立鑫圆凉山分公司，于2019年4月23日注销。经营期间负责人为黄荣，黄明厚系黄荣之父。 2013年8月19日鑫圆公司与四川省能投会东风电开发有限公司（现更名为：四川省能投会东新能源开发有限公司，以下简称能投公司）签订了会理到会东危桥段、挂榜到会理段两份《运输通道改造工程合同》。2014年2月10日双方又签订了两份《补充施工合同》，在以上四份合同中，朱发贵均以鑫圆公司委托代理人的身份签名，合同签订后，朱发贵以项目负责人的身份实际施工，能投公司按工程进度进行结算。工程完工后，能投公司于2014年2月27日分两次转账1380296元给鑫圆公司。为将该款中120万元用作其他用途，黄明厚在盖有鑫圆公司空白印章的《收据》上填写：收到朱发贵120万元，由分公司代总公司处理计定伟以鑫圆公司名义中标法平公路项目私自收取孙达贵保证金，本金和利息由总公司在计定伟马宗公路项目拨款中代扣给朱发贵，月利息按2%计息。计定伟于2015年12月25日出具借到朱发贵120万元，保证于2016年2月25日前全额归还的《借条》。2018年3月28日计定伟以项目部名义出具《担保协议》，并加盖鑫圆公司会理县太平、马宗公路改建项目部印章。2018年8月18日鑫圆凉山分公司出具《会东风电运输通道结算单》，主要内容为：朱发贵作为项目负责人承建的鑫圆公司承包的会东风电运输通道工程，业主能投公司于2014年2月27日拨款1380296元到鑫圆凉山分公司后，因分公司资金周转困难，工程款135万元未支付给朱发贵，双方约定2015年12月31日支付，后因会理法坪公路计定伟收取孙达贵的保证金未退还，经鑫圆公司、鑫圆凉山分公司、计定伟共同协商，朱发贵同意将此工程款转借120万元给鑫圆公司、鑫圆凉山分公司、计定伟用于归还孙达贵的保证金，并由鑫圆凉山分公司负责使用，约定该借款120万元从2016年2月25日起按月利率2%支付利息。经2018年8月18日朱发贵与黄荣结算，鑫圆凉山分公司还欠朱发贵工程款15万元及借款120万元和利息未支付，归还给朱发贵。 此外，朱发贵在原二审法官询问时自述不认识计定伟；鑫圆公司中标，黄明厚告诉我他们需要交保证金，要我借钱；钱借给计定伟，对于担保我分不清是总公司还是分公司的章。在回答原二审法官询问“你所主张借给计定伟120万元是在2015年12月完成，为什么风电项目是在2018年8月才完成？”时，朱发贵回答：“和黄明厚已经发生纠纷后，黄明厚才给我的”。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张某、计某、纳金玉、计平方经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，按合同相对性原则，鑫圆公司与能投公司签订合同，能投公司将工程款转账给鑫圆公司，该款的所有权人为鑫圆公司。实际施工人朱达贵应与承包人鑫圆公司结算后，所确定的应付工程款才能转化为朱达贵应得资产，并以对鑫圆公司的债权形式存在。能投公司于2014年2月27日将工程款给付鑫圆公司，而鑫圆凉山分公司于2018年8月18日出具结算单，无具体结算内容，更多的是对“借款”过程的说明。工程款从1380296元如何结算成135万元无相应证据佐证，且从该结算单的内容“经2018年8月18日朱发贵与黄荣结算”，可明确该结算是在“借款”4年多之后所作的结算，不能证明“借款”时朱发贵应得工程款已结算，对此，从朱发贵向二审法官的回答中也能得到映证。故双方在“借款”时，无证据证明实际施工人朱发贵与承包人鑫圆公司已结算，能投公司转入鑫圆公司的工程款未结算前，并不属于朱发贵所有，朱发贵出借鑫圆公司资金，属交付不能，故本案的民间借贷不成立，对朱发贵的诉讼请求不予支持。朱发贵作为实际施工人，可向承包人鑫圆公司依法另行主张权利。至于能投公司支付鑫圆公司工程款被他人使用，鑫圆公司可依照相应的法律关系向使用人主张权利。 综上所述，本院为了正确适用法律，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告朱发贵的诉讼请求。 案件受理费7800元，由朱发贵承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 张 宇 审判员 李会宁 审判员 黄 月 二〇二〇年五月二十二日 书记员 周朝华