云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初431号原告：李国同，男，1964年4月16日出生，彝族，小学文化，农民，住元谋县。委托诉讼代理人：李亚辉（李国同的儿子），男，1992年9月27日出生，彝族，大学文化，工程师，住元谋县，特别授权代理。被告：李国宝，男，1966年12月13日出生，彝族，小学文化，农民，住元谋县。委托诉讼代理人：李亚祥（李国宝的儿子），男，1989年4月5日出生，彝族，中专文化，农民，住元谋县，特别授权代理。委托诉讼代理人：张晓艳，云南兴彝（元谋）律师事务所律师，特别授权代理。原告李国同与被告李国宝物权保护纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告李国同及其委托诉讼代理人李亚辉，被告李国宝的委托诉讼代理人李亚祥和张晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国同向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告李国宝停止侵害并返还原告李国同的面积为20平方米的一间畜厩。事实与理由：原、被告双方系亲兄弟关系。2018年11月中旬，被告李国宝拆除自家老宅建新房，扬言要把与我家共用的墙体拆除一半。当时，我家还未决定在原有地基上建新房，但担心被告执意这样做会导致我家的老宅变成危房，我家通过劝导的方式制止被告，但是被告不同意，执意要挖我家老宅的墙体。2018年11月16日下午，羊街镇人民调解委员会的工作人员介入这起纠纷的调解，在调解员张某的调解下，建议我家用2006年建的一间畜厩的地皮20平方米作为交换条件，以保全我家的老房子完好无缺。为了确保我家的老房子不遭受破坏，我儿子李亚辉与被告李国宝之子李亚祥签了一份人民调解口头协议登记表，用我家的一间畜厩与被告家共用的长14.3米的墙体一半的面积互换。原告作为土地使用权人未在人民调解口头协议登记表上签名，该人民调解口头协议登记表无效。2018年11月16日以后，李国宝家在建设新房的地基过程中，不遵照协议约定，在我家拆掉被挖受损的房子之后，不仅未按口头协议上的内容让出共用14.3米长墙体的一半土地使用面积，还对我方原有地面侵占了4.1平方米。李国宝家强行将我家一间畜厩的门锁上占为己有，不准我家使用这间房。为保护原告的合法财产不受侵犯，请求人民法院支持原告的诉讼请求。李国宝辩称，一、《人民调解口头协议登记表》系双方真实意思衣示，该协议合法有效。原、被告双方系亲兄弟关系，自分家后，两家共用一面墙体（包括墒墙及院墙）。2018年11月，答辩人家要拆除老宅建盖新房，被答辩人担心答辩人家建盖新房会影响他家居住，双方为此发生纠纷。由于答辩人与被答辩人均年事已高，两家人的儿子均已成年，也能当家做主。2018年11月16日，被答辩人的儿子李亚辉便请羊街镇人民调解委员会的工作人员对两家共用墙体问题进行解决。经过调解员的调解，双方达成了一致意见：1.李亚祥自愿把自家产权下总长14.3米（墒墙和院墙）一半并给李亚辉家；2.李亚辉自愿把北方李亚祥家房子旁自家烤房一间并给李亚祥家；3.李亚祥建新房是靠李亚辉家墒墙不得采取飞边的方式超占；4.下面房墙体两家共用部分，今后谁家拆让必须留下共用墙体，并保证另一家的一半住宅完好。当时，人民调解员到两家调解时被答辩人全家及答辩人全家均在现场。人民调解员制作书面《人民调解口头协议登记表》时，为了防止以后小辈之间有争议，在征得两家人同意的情况下，便以答辩人儿子李亚祥及被答辩人儿子李亚辉的名义制作了《人民调解口头协议登记表》。以上协议系两家人的真实意思表示，且李亚祥与李亚辉作为完全民事行为能力人，有权代表家庭处理家庭事务。该协议真实合法有效，双方应共同遵守。二、答辩人完全履行了《人民调解口头协议登记表》中约定的内容，现被答辩人却提出的诉讼，请法院依据本案的客观实际，驳回原告的诉讼请求。答辩人与被答辩人两家签订了《人民调解口头协议登记表》以后，两家人按照协议的内容履行了协议约定的义务，答辩人家将自家产权下（墒墙及院墙）总长14.3米一半并给被答辩人家，被答辩人将北方自家房子旁一间烤房并给答辩人家。答辩人家在建盖新房没有占用过并给答辩人家的墙体。靠被答辩人家一方也没有飞边，不存在以飞边方式超占。被答辩人家在建盖新房时，被答辩人将原来两家共用的墙体拆除，自己占用了共用的墙体进行建盖，现两家新房均已建成，被答辩人却提出诉讼，称答辩人家侵占了被答辩人家的畜圈完全是无理胡说。请法庭查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提出被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.农村村民建设用地批准书，该证据由土地管理部门出具，证据来源合法，本院予以采纳，能证明本案双方诉争的由原告建盖的畜厩是合法建盖的事实。2.双方建盖房屋的现场照片，本院确认该照片的真实性，但不能证明按照双方达成的人民调解协议被告多超占着原告家的宅基地的事实，本院不予采纳；3.测绘图，因该证据不符合民事诉讼证据的形式，无绘图人的签名，本院无法审查其真实性和合法性，故本院不予采纳。对被告提出原告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.人民调解口头协议登记表，该证据是在人民调解委员会的主持下由双方当事人的儿子就双方发生的争议达成的协议，该协议能够代表双方的意思表示，本院予以采纳，能证明双方就各自建盖房屋如何划分宅基地达成的协议内容；2.建盖房屋的现场照片，本院确认真实性，因无其他证据与其相互印证，本院不予采纳；3.证人张某的证人证言，因证人是参与双方就宅基地发生纠纷的人民调解员，其对双方当时发生的纠纷情况比较清楚，其证人证言客观真实，本院予以采纳，能证明按照双方达成的协议，被告没有多占用着原告家的宅基地等事实。综上所述，本院确认以下法律事实：原告和被告双方系亲兄弟关系，李亚辉系原告的儿子，李亚祥系被告的儿子，均已成年。自从家庭分家后，原告和被告两家就共用一面墒墙及院墙。2018年11月，因被告家要拆除老宅建盖新房，原告家知道后担心被告家拆除双方共用的墙体时会影响自家居住房屋的安全，故原告家阻止被告家拆除旧房，双方为此发生纠纷。2018年11月16日，原告的儿子李亚辉便申请羊街镇人民调解委员会的工作人员对两家共用墙体问题进行调解。经调解，双方达成人民调解协议，其协议内容为：1.李亚祥自愿把自家产权下（墒墙和院墙）总长14.3米的一半并给李亚辉家；2.李亚辉自愿把北方李亚祥家房子旁自家烤房一间并给李亚祥家；3.李亚祥建新房是靠李亚辉家墒墙不得采取飞边的方式超占；4.下面房墙体两家共用部分，今后谁家拆让必须留下共用墙体，并保证另一家的一半住宅完好。协议达成后，原告的儿子李亚辉和被告的儿子李亚祥当着原告和被告两家人的面在《人民调解口头协议登记表》上签名，但原告和被告未签名。之后，原告和被告按照协议拆除了各自的老房屋和两家的共用墙体并先后各自重新建盖好了新房居住。原告家也将自家建盖的一间烤烟房（畜厩）并给了被告家，该烤烟房现被被告家管理使用。现原告家认为被告家没有按照协议约定将共用墙的一半面积并给其重新建房，还以被告多侵占了自家宅基地面积为由再次发生纠纷。本院认为，公民依法取得的物权受法律的保护。本案中，原告和被告两家为拆除各自老房屋的共用墙发生纠纷后，经人民调解委员会调解，双方已达成了调解协议。尽管只是原告和被告各自的儿子在该协议上签名，原告和被告本人没有在该协议上签名，但该协议在达成的当时，原告和被告本人是在现场的也是知道并认可协议内容的，该协议应是双方的真实意思表示，本院予以确认。另外，双方的新房均已建好，原告家也将自家的烤烟房并给被告家，双方的协议已经履行完毕。如果原告家认为被告家没有履行协议有超占面积的行为存在，应该在双方建盖新房开挖石脚基础时就应该提出予以解决，而不应在房屋建好后再提出解决。因原告对其起诉不能列举出充分的证据加以证明，应承担对其不利的法律后果，故本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决如下：驳回李国同的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李国同负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 宋 云二〇二〇年五月二十六日书记员 张凌山