广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29226号上诉人（原审原告）：蒋军辉，男，1968年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡。法定代表人：陈申强。被上诉人（原审被告）：深圳市盈信控股集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5002号信兴广场地王商业中心20层2008房。法定代表人：林泽华。两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐慧琛，广东华商律师事务所律师。上诉人蒋军辉因与被上诉人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称碧海湾俱乐部）、深圳市盈信控股集团有限公司（以下简称盈信公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19523号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蒋军辉上诉请求：1、依法撤销深圳市罗湖区人民法院（2019)粵0303民初19523号民事判决书第四项及案件受理费负担的决定，改判碧海湾俱乐部返还上诉人因该合同被撤销而取得的财产49000元；2、碧海湾俱乐部、盈信公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月9日，案外人委托碧海湾俱乐部将其持有的碧海湾高尔夫会籍转让给上诉人，并说明因其长期旅居国外自2010年起已申报暂停使用会员权益。碧海湾俱乐部工作人员邱珊茹口头答复案外人已申报暂停使用会员权益的可免交月费。2018年4月13日，碧海湾俱乐部通知上诉人因案外人仅在2010年申报暂停故2010年免交月费，但从2011年1月起至今，案外人未申报暂停也未交纳月费其会籍已被球会冻结。案外人需支付拖欠的月费人民币49000元，会籍才能解冻并办理转让手续。因案外人已离境出国无法联系，上诉人无奈向碧海湾俱乐部支付了前述费用。会籍被球会解冻后，上诉人还另行向碧海湾俱乐部支付转让费和月费人民币21000元，上诉人因受让碧海湾高尔夫会籍向碧海湾俱乐部支付费用合计人民币70000元。2018年4月26日，碧海湾俱乐部与上诉人签订《碧海湾高尔夫俱乐部个人金卡会籍章程及权益》，约定会籍使用至2046年1月16日。上诉人认为，碧海湾俱乐部故意隐瞒其场地已被限期拆除的事实，致使上诉人错误地认为只要支付相关费用，便可以享受会员服务至2046年。碧海湾俱乐部以欺诈的手段，使上诉人在违背真实意思的情况下签订《碧海湾高尔夫俱乐部个人金卡会籍章程及权益》，上诉人有权请求人民法院撤销。且一审法院判决书第一项已依法判决撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。碧海湾俱乐部因该合同取得的财产合计人民币70000元，但一审法院仅判令碧海湾俱乐部返还部分财产人民币21000元，还有人民币49000元未判令返还，故一审法院民事判决书第四项判决适用法律错误。综上,恳请依法撤销深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初19523号民事判决书第四项及案件受理费负担的决定，变更改判碧海湾俱乐部返还上诉人因该合同被撤销而取得的财产49000元，判决碧海湾俱乐部、盈信公司承担本案的全部诉讼费用，维持深圳市罗湖区人民法院（2019)粵0303民初19523号民事判决书其他判项部分。被上诉人碧海湾俱乐部、盈信公司对上诉人蒋军辉答辩称：我方认为蒋军辉已经实际享用拥有会籍而享受的打球优惠，因此享受的年限应当予以扣除，其他没有异议。上诉人要求的49000元是代上一个会员支付的费用，是月费，只要打球就必须要给的，所以不会退。蒋军辉一审的诉讼请求为：1.撤销蒋军辉与碧海湾俱乐部签订的《碧海湾高尔夫俱乐部会籍章程及权益》；2.判令碧海湾俱乐部返还因欺诈蒋军辉受让会籍而额外支付的月费49000元；3.判令碧海湾俱乐部返还蒋军辉支付的高尔夫会籍转让费17000元，及自2018年5月1日起仅开通主卡，不开通副卡月费按每月500元计至2018年12月31日止的月费4000元；以上共计70000元及自2019年5月30日起至还清上述款项之日止的银行贷款利息；4.判令盈信公司承担连带责任；5.判令碧海湾俱乐部、盈信公司承担本案的诉讼费用。原审法院经审理查明，2018年4月，蒋军辉为受让案外人王海军、杨赛美所持的碧海湾高尔夫俱乐部的会员卡，与碧海湾俱乐部签订了《碧海湾高尔夫俱乐部会籍章程及权益》，并向碧海湾俱乐部支付了案外人王海军、杨赛美拖欠的月费49000元、会籍转让费17000元及2018年5月至12月期间8个月的月费4000元。2018年8月24日，深圳市宝安区西乡街道土地规划监察队在碧海湾俱乐部处张贴通知，具体内容为：“西乡碧海湾高尔夫球场各企业、商户、住户、会员：深圳市碧海湾高尔夫倶乐部有限公司违法占用土地及违法建设西乡碧海湾高尔夫球场一案业经深圳市规划土地监察局立案调查，并作出深规土监行罚(2014)265-1、265-2的行政处罚决定，要求当事人退还非法占用国有土地671232平方米并拆除11栋违法建筑物共27709平方米。该处罚决定书经行政复议、一审、二审行政诉讼，最终由深圳市中级人民法院终审判决予以维持。2018年3月1日，市规划土地监察局向深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司送达深规土监行催【2014】265-2号《催告书》，催告该单位十五日内履行自行拆除义务，但该单位迄今仍未履行。根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十五条等有关规定，2018年8月17日，我局依法向该（单位）送达《行政强制执行决定书》，决定于2018年11月30日强制拆除碧海湾高尔夫球场内会所、宿舍、仓库、酒店等11栋建筑物，总建筑面积27709平方米。凡涉及使用该违法建筑物的相关单位和个人在知悉本告知后请立即搬离，拒不搬离者自行承担相应法律后果。”另查，碧海湾俱乐部为一人有限责任公司，盈信公司是碧海湾俱乐部的唯一股东。原审法院认为，本案为合同纠纷。蒋军辉与碧海湾俱乐部在订立合同，签订《碧海湾高尔夫俱乐部会籍章程及权益》时，双方均应当遵循诚实信用原则。碧海湾俱乐部在收到深规土监行催【2014】265-2号《催告书》后已经得知球场可能会被拆除、与他人订立合同存在己方不能如约履行合同的风险，却向蒋军辉隐瞒了这一会影响合同订立的事实，其行为构成欺诈。蒋军辉有权撤销其与碧海湾倶乐部之间的合同，并要求碧海湾倶乐部向其返还因合同取得的会籍转让费17000元及月费4000元，同时赔偿蒋军辉的损失，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2019年5月30日起至款项实际支付之日止的利息。至于蒋军辉诉讼请求第2项主张的49000元，系案外人王海军、杨赛美拖欠的月费，并非因蒋军辉与碧海湾俱乐部之间的合同关系而产生，蒋军辉诉请返还没有事实与法律依据，原审法院不予支持。盈信公司作为碧海湾俱乐部的唯一股东，没有提供有力证据证明碧海湾俱乐部的财产独立于自己的财产，依法应当对碧海湾俱乐部的债务承担连带责任。综上所述，蒋军辉的诉讼请求原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、撤销蒋军辉与深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司签订的《碧海湾高尔夫俱乐部会籍章程及权益》；二、深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司应于判决生效之日起十日内向蒋军辉返还会籍转让费17000元及月费4000元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2019年5月30日至实际支付之日止的利息；三、深圳市盈信控股集团有限公司对深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司的前项债务承担连带清偿责任；四、驳回蒋军辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，由蒋军辉负担500元，碧海湾俱乐部、盈信公司负担275元。以上费用，蒋军辉已预交。其中275元，由原审法院予以退回。碧海湾俱乐部、盈信公司应在判决生效之日起七日内向原审法院缴纳案件受理费275元，拒不缴纳的，原审法院依法强制执行。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，蒋军辉上诉要求被上诉人退回月费49000元，一审中，蒋军辉已经确认该款系代案外人补交拖欠的月费。该月费系因案外人与被上诉人之间的合同关系产生，蒋军辉并非该款项的合同相对人，其要求被上诉人退回该49000元，缺乏法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币1025元，由上诉人蒋军辉负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年五月二十一日书记员  李 想