福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终703号 上诉人（原审原告）：陈仁才（系死者陈孔铭之父），男，汉族，1984年10月13日出生，住沙县。 上诉人（原审原告）：叶金华（系死者陈孔铭之母），女，汉族，1985年6月4日出生，住沙县。 以上两上诉人的委托诉讼代理人：周美莺，福建众强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沙县洋坊幼儿园，住所地：沙县洋坊街67号，统一社会信用代码523504275729760922。 法定代表人：许香珠，1963年6月26日出生，系该园园长。 上诉人陈仁才、叶金华因与被上诉人沙县洋坊幼儿园（以下简称洋坊幼儿园）合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈仁才及陈仁才、叶金华的委托诉讼代理人周美莺，被上诉人沙县洋坊幼儿园法定代表人许香珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈仁才、叶金华上诉请求：1.依法撤销沙县人民法院（2019)闽0427民初2184号民事判决，重新审理，并支持陈仁才、叶金华的原审诉讼请求。2.洋坊幼儿园承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：沙县人民法院（2019)闽0427民初2184号民事判决认定的事实错误。一、本案中陈仁才、叶金华要求洋坊幼儿园支付29000元的赔偿款是本案调解范围内的因洋坊幼儿园未向保险公司起诉所造成的损失，而并非是本案以外的“其他任何款项的赔偿”，是事实上认定错误。二、洋坊幼儿园法定代表人即该园长当庭及起诉前均明确表示不会向保险公司起诉，而一审法院却认定未约定向保险公司提起诉讼索赔的时间，认为主张2000元的违约金证据不足，不予支持，是事实上认定错误。综上所述，原审法院判决认定事实是错误的，请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，重新审理，并支持陈仁才、叶金华的原审诉讼请求，以维护陈仁才、叶金华的合法权益。 洋坊幼儿园辩称，一、陈仁才、叶金华认为29000元系赔偿未向保险公司起诉产生的损失不成立。双方签订的沙县虬江街道办事处人民调解委员会明沙虬调【2019】17号调解协议是基于双方一次了结补偿事宜的基础上签订的，协议明确约定陈仁才、叶金华不得再向洋坊幼儿园要求任何款项的赔偿，可以确定双方之间争议已经解决。陈仁才、叶金华认为洋坊幼儿园未向保险公司起诉应当赔偿损失理由不足：1.向保险公司要求赔偿不是洋坊幼儿园单方的义务，是双方共同配合的，且洋坊幼儿园一直同意配合陈仁才、叶金华诉讼，但诉状、聘请律师、缴纳诉讼费等在调解中明确说明是陈仁才、叶金华的义务，陈仁才、叶金华也当场表示同意，洋坊幼儿园提供相关材料和盖章等。如向保险公司诉讼，是否能取得保险理赔也是未知的，不是包赢的，因此29000元的损失不确定，如是包赢的，陈仁才、叶金华何必多此一举，不如直接起诉保险公司即可。二、洋坊幼儿园没有违约，不存在支付违约金。向保险公司诉讼，是双方的义务，不是洋坊幼儿园单方义务，洋坊幼儿园也提供保单和微信记录给陈仁才、叶金华，陈仁才、叶金华没有提供诉状给洋坊幼儿园，洋坊幼儿园也不可能盖章，至今为止，洋坊幼儿园也同意配合陈仁才、叶金华起诉保险公司，是陈仁才、叶金华违约直接起诉洋坊幼儿园，洋坊幼儿园没有违约。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈仁才、叶金华向一审法院起诉请求：1．洋坊幼儿园支付29,000元及违约金2,000元；2．洋坊幼儿园承担本案诉讼费。 一审法院查明： 陈孔铭原系洋坊幼儿园学生，2019年9月13日在校外发生意外死亡。陈孔铭从2019年9月1日至死亡时止，其伙食费、学费、保险费均未缴纳。 2.陈仁才、叶金华系陈孔铭的父母。2019年9月20日沙县虬江街道办事处人民调解委员会组织陈仁才、叶金华与洋坊幼儿园签订调解协议书。协议内容如下：“一、双方同意以洋坊幼儿园名义提起诉讼向保险公司索赔，双方应全面提供诉讼材料确保诉讼。如因洋坊幼儿园原因未形成诉讼，洋坊幼儿园应承担违约责任支付违约金2,000元人民币，陈仁才、叶金华自身原因造成的除外。二、洋坊幼儿园同意一次性补偿陈仁才、叶金华7,000元人民币，该款于签订本协议之日打入中国建设银行，户名：陈仁才，账号：62×××12。三、如通过诉讼，陈仁才、叶金华取得保险范围内赔偿责任，应退还洋坊幼儿园7,000元款项。陈仁才、叶金华与保险公司另行协商取得的不属于保险责任范围内补偿的不用退还。四、陈仁才、叶金华收到洋坊幼儿园的7,000元补偿款后，陈仁才、叶金华不得再向洋坊幼儿园要求其他任何款项的赔偿。”当日，陈仁才收到洋坊幼儿园支付的7,000元。 一审法院认为：陈仁才、叶金华与洋坊幼儿园于2019年9月20日签订调解协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按约定履行。陈仁才、叶金华主张洋坊幼儿园违约应支付违约金2,000元。因调解协议签订后双方均未向保险公司主张过权利，调解协议第一条未约定向保险公司提起诉讼索赔的时间，陈仁才、叶金华认为洋坊幼儿园已违约，依据不足，不予支持。陈仁才、叶金华要求洋坊幼儿园赔偿损失29,000元，因调解协议第四条约定：“陈仁才、叶金华收到洋坊幼儿园的7,000元补偿款后，不得再向洋坊幼儿园要求其他任何款项的赔偿。”故陈仁才、叶金华要求洋坊幼儿园另行赔偿29,000元，于法无据，不予支持。洋坊幼儿园要求陈仁才、叶金华退还7,000元，因调解协议第四条规定：“如通过诉讼，陈仁才、叶金华取得保险范围内赔偿责任，应退还洋坊幼儿园7,000元款项。”因陈仁才、叶金华尚未取得保险范围内赔偿款项，洋坊幼儿园要求退款的条件尚未成就，其主张不予支持。依照《中华人民共和国调解法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈仁才、叶金华的诉讼请求。 案件受理费575元，适用简易程序减半收取287.5元，由陈仁华、叶金华负担。 二审中，当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为，2019年9月13日陈孔明在校外意外死亡后，在沙县虬江街道办事处人民调解委员会的组织下，陈仁才、叶金华与洋坊幼儿园签订调解协议书，该协议第四条约定：“陈仁才、叶金华收到洋坊幼儿园的7000元补偿款后，不得再向洋坊幼儿园要求其他任何款项的赔偿”。洋坊幼儿园已经按照约定将7000元支付给了陈仁才及叶金华，陈仁才、叶金华不得再向洋坊幼儿园要求赔偿。且本案中，陈孔明从2019年9月1日起未缴纳保险费，其意外死亡后，能否从保险公司得到保险理赔，无法确定，陈仁才、叶金华要求洋坊幼儿园支付保险公司理赔款36000元扣除洋坊幼儿园已经支付7000元的余款29000元，无合同的约定，亦不合法，也不合情理，本院不予支持。调解协议签订后，双方均未向保险公司主张过权利，在本案二审中，洋坊幼儿园仍然同意向保险公司诉讼索赔，洋坊幼儿园并未违约，陈仁才、叶金华要求洋坊幼儿园支付违约金2000元，亦依据不足，本院亦不予支持。一审判决驳回陈仁才、叶金华的诉讼请求，并无不当。 综上所述，陈仁才、叶金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费575元，由陈仁才、叶金华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年五月十一日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。