湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初2684号原告：李金亮，男，1953年9月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告：周宏友，男，1962年7月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告：尹建湘，男，1964年6月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。三原告共同委托诉讼代理人：佘珍君，湖南金雁律师事务所律师。被告：衡阳市衡洲置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。法定代表人：唐仕亮，该公司董事长。被告：湖南衡洲建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。法定代表人：唐仕亮，该公司董事长。被告：杜小林，男，1966年8月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。以上三被告共同委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。被告：唐连文，男，1958年1月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告李金亮、周宏友、尹建湘诉被告衡阳市衡洲置业有限公司（以下简称衡洲置业公司）、湖南衡洲建设有限公司（以下简称衡洲建设公司）、杜小林、唐连文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金亮、周宏友、尹建湘共同委托诉讼代理人佘珍君，被告衡洲置业公司、衡洲建设公司、杜小林的共同委托诉讼代理人何龙华到庭参加诉讼。被告唐连文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李金亮、周宏友、尹建湘向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还三原告借款本金5478200元并支付利息2241345元（截至2016年7月23日），后段利息计付至本息清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月，被告衡洲置业公司与被告衡洲建设公司就星霖花苑工程项目签订施工合同，被告衡洲建设公司又与被告杜小林签订项目经理内部经济责任承包合同。因星霖花苑工程建设的需要，2013年11月13日，被告杜小林、唐连文向原告李金亮、周宏友、尹建湘及案外人颜学红借款20500000元并签订了借款协议。因被告杜小林、唐连文未按借款协议履行还款义务，2015年15日，被告杜小林、唐连文向原告李金亮、周宏友、尹建湘及案外人颜学红又签订了商品房认购合同，约定将借款中的11597700元作为购房订金予以抵扣。抵扣后，被告杜小林、唐连文尚欠原告李金亮、周宏友、尹建湘借款5478200元。原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。被告衡洲置业公司、衡洲建设公司、杜小林辩称，本案与被告衡洲置业公司、衡洲建设公司无关，原告与被告杜小林、唐连文之间的借贷关系应依据双方的借款、还款记录来确定；通过鉴定结论可以确定原告实际借出金额为16503400万元，共计42笔，被告偿还72笔，已偿还金额为17350830元；本案借贷关系应以双方之间的买卖合同纠纷处理的结果为依据，如果最终的生效判决确认原告方已经收到11597700元，那么被告杜小林和唐连文不再欠原告任何借款。被告唐连文未予答辩，亦未提供相关的证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、三原告提供的合作协议，拟证明被告衡洲建设公司与被告杜小林合作开发星霖花苑项目；三原告提供的内部经济责任承包合同书，拟证明被告衡洲建设公司将星霖花苑工程项目委托给被告杜小林施工；三原告提供的集团购房合同书，拟证明衡阳市总工会集体购买被告衡洲置业公司开发的星霖花苑商品房；三原告提供的规划许可证、土地使用证，拟证明星霖花苑的土地使用权人及建设单位是被告衡洲置业公司；三原告提供的借款协议，拟证明被告杜小林、唐连文因工程建设需要，向三原告及颜学红借款20500000元；三原告提供的商品房认购合同，拟证明原告等四人向被告杜小林、唐连文购买星霖花苑一栋一层、二层门面总房款为1159.77万元；三原告提供的借条及明细，拟证明三原告除去抵扣的购房款11597700元后，被告尚欠5478200元借款本金未偿还；三原告提供的转账明细，拟证明借条中的转账情况；三原告提供的证据一览表、庭审笔录，拟证明在原审（2016）湘0408民初498号案件中被告在证据交换及庭审中，都已承认原告向被告购买商品房以及被告通过向原告出售商品房冲抵借款11597700元的事实。四被告对三原告提供的上述证据均有异议。本院认为，三原告提供的合作协议、内部经济责任承包合同书、集团购房合同书、规划许可证、土地使用证与本案待证事实没有关联，本院不予采信；三原告提供的借款协议、借条及转账明细相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以采信；三原告提供的明细系单方制作，未经被告确认，本院不予采信；三原告提供的一览表、庭审笔录，因该款11597700元系双方另案诉争得标的，应待另案判决生效后方可认定，故本院不予采信。二、四被告提供的借款协议，拟证明实际借款金额应以银行转账为准，且实际借款人为被告杜小林、唐连文，与被告衡洲置业公司、衡洲建设公司无关；四被告提供的收条、银行转账凭条，拟证明被告杜小林、唐连文实际偿还三原告等人10039930元的事实；四被告提供的被告杜小林对账单及被告唐连文存折明细，拟证明被告还款及支付利息情况；四被告提供的调查笔录，拟证明借款协议中涉案的5500000元系非法的高息，不应支付；四被告申请本院，并经本院委托湖南兴泰会计师事务所作出的湘兴泰（2018）会鉴字第002号司法鉴定意见书，拟证明三原告与被告杜小林、唐连文的全部借款本金及利息的偿还情况。三原告对上述证据均有异议。本院认为，四被告提供的借款协议与三原告提供的借款协议一致，本院予以采信；四被告申请本院，并经本院委托湖南兴泰会计师事务所作出的湘兴泰（2018）会鉴字第002号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书系具有专业资质的机构制作，且鉴定程序合法，本院予以采信；四被告提供的收条、银行转账凭条、被告杜小林对账单及被告唐连文存折明细已作鉴定材料使用，故本院不单独采信，以鉴定结论为准；四被告提供调查笔录中未涉及涉案的三张借条，与本案待证事实没有关联，本院不予采信。根据原、被告各方的诉辩及提供的证据，本院确认以下法律事实：2013年11月11日，被告杜小林、唐连文向原告李金亮出具借条，该借条载明：今借到李金亮2000000元，按月息3分付息，其中1700000元转账给市国土交易中心，240000元转账给唐连文，付60000元利息。同日，李金亮按照被告杜小林、唐连文的指示将1700000元转入市国土交易中心，将240000元转入被告唐连文账户。同年11月13日，被告杜小林、唐连文因工程建设需要，向原告李金亮、周宏友、尹建湘及案外人颜学红借款20500000元并签订《借款协议》，约定借款利息按月息3分计息等内容。同年11月24日，被告唐连文向原告周宏友出具借条，该借条载明：今借到周宏友3300000元，按月息3分付息（2015年5月25日，被告唐连文在该借条上备注：下欠3178200元）。2013年11月26日，周宏友向被告唐连文转账3201000元。2015年1月24日，被告杜小林、唐连文向原告尹建湘出具借条，该借条载明：今借到尹建湘30×××××元。同日，原告尹建湘向唐连文转账291000元。上述三张借条合计借款本金为5478200元。同年5月15日，被告杜小林、唐连文与原告李金亮、周宏友、尹建湘及案外人颜学红签订《商品房认购合同》，约定原告李金亮、周宏友、尹建湘及案外人颜学红预定被告杜小林、唐连文开发的星霖花苑项目中的部分门面，总价款为11597700元，该预购订金在借款中抵扣等内容。另查明，湖南兴泰会计师事务所作出的湘兴泰（2018）会鉴字第002号司法鉴定意见书鉴定意见为：确认原告李金亮、周宏友、尹建湘出借给被告杜小林、唐连文的借款本金为16503400元，不认可的借款本金为487400元，不明确的借款本金为5000000元；确认还本付息金额为1474783元，其中付息6436030元，还本5311800元，另3000000元不明确本金或利息；明确最后一次的付息时间为2015年4月2日；鉴定意见中的还本付息金额包括原告认为的还老欠款1900000元，未包括《商品房认购合同》中注明的抵扣的门面款11597700元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告杜小林、唐连文向三原告出具借条系当事人真实意思表示，合法有效。三原告依约履行了借款交付义务，而被告杜小林、唐连文未履行还款义务，其行为构成违约，应承担本案的违约责任。三原告要求被告杜小林、唐连文偿还借款本金5478200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，应以实际出借金额为本金，三原告出借资金时预扣的利息60000元、99000元、9000元均应从本金中扣除，故本案中三原告合计出借本金应为5310200元（原告李金亮借款本金1940000元＋原告周宏友借款本金3079200元+原告尹建湘借款本金291000元）。关于三原告诉请截至2016年7月23日的利息2241345元，本案中2013年11月11日及2013年11月24日出具的借条中约定利息为月息3%，2015年1月24日出具的借条中虽未约定借款利息，但根据双方的交易习惯及预扣利息的行为可推断双方约定了3%的月息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条之规定，三原告出借的5310200元应按月利率2%予以计息，参照湘兴泰（2018）会鉴字第002号司法鉴定意见书中明确最后一次的付息时间为2015年4月2日的鉴定意见，经本院核定，被告杜小林、唐连文应支付的该段利息为1688643.6元（5310200元×2%÷30天×477天﹦1688643.6元），对于三原告诉请利息2241345元中包含门面抵扣款11597700元所产生的利息与本案借贷没有关联，本院不予支持。故此，三原告诉请中借款金额经本院核定为本金5310200元、利息1688643.6元，对超过部分的金额本院不予支持。被告杜小林、唐连文辩称偿还的金额已超过借款金额，本院认为，三原告与被告杜小林、唐连文在涉案借款外，另发生多笔借款及还款情形，经鉴定机构鉴定后，实际还款本金并未大于借款本金，且双方之间的涉及抵扣门面款的合同无其他证据证实已经实际履行，现有证据不能证明被告杜小林、唐连文偿还的金额超过借款本金，故该抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。根据本案查明的事实，被告衡阳市衡洲置业有限公司、湖南衡洲建设有限公司与原告李金亮、周宏友、尹建湘没有民间借贷的法律关系，不应承担本案民事责任，故三原告诉请被告衡阳市衡洲置业有限公司、湖南衡洲建设有限公司偿还涉案借款本息，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜小林、唐连文于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李金亮、周宏友、尹建湘借款本金5310200元、利息1688643.6元,并按月利率2%支付自2016年7月24日起自本息付清之日止的利息；二、驳回原告李金亮、周宏友、尹建湘其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费65836元，财产保全费5000元，合计70836元，由原告李金亮、周宏友、尹建湘负担6613元，被告杜小林、唐连文负担64223元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  易 晖人民陪审员  李慧良人民陪审员  罗光明二〇二〇年五月十五日法官助理李艳丽书记员刘锴附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。