河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4247号上诉人（原审被告）：高爱军，男，1967年7月29日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李智丁，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圆静，河南威鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙书霞，女，1970年9月24日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：郭超，河南首航律师事务所律师。上诉人高爱军因与被上诉人孙书霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。高爱军上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初113号民事判决，改判高爱军不支付孙书霞任何款项；2.一审、二审诉讼费由孙书霞承担。事实与理由：一审判决程序错误，具有强制执行效力的公证债权文书，应直接向法院申请强制执行，孙书霞未经执行程序直接向法院起诉，一审法院不应受理。2014年7月11日，孙书霞与魏天增、孙银明、高爱军签订《借款合同》，当日，郑州市上街公证处出具了（2014）郑上正经字第125号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；于2015年1月16日，出具（2015）郑上证执字第2号《执行证书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款规定“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”；《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款“对经公证的以给付为内容并载明债权人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”，孙书霞应直接向法院申请强制执行，其未经执行程序，直接提起诉讼，一审法院不应受理。一审法院认定事实错误，孙书霞主张的诉讼请求，已被上街区人民法院执行终结，其再次要求高爱军支付利息于法无据。孙书霞辩称，依据公证债权文书，高爱军仍有部分利息未支行，孙书霞的起诉合法有据。上街公证处于2015年1月16日出具的执行证书载明了执行标的，其中利息计息期间是从2014年10月10日至2015年1月16日，孙书霞对高爱军未支付的利息从未放弃权利。一审认定事实清楚，程序正确，强制执行证书所涉及的权利不包含本案所主张的权利，孙书霞主张抵押担保的剩余债权属于一审受案范围。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙书霞向一审法院起诉请求：1.判令高爱军向孙书霞支付2015年1月17日至2015年12月29日期间的60万元的利息及罚息139600元；2.判令高爱军按月息1.8%向孙书霞支付以139600元为基准自2015年12月29日起至结清全部款项之日止的利息，暂计至2019年10月29日为111558元；3.一审诉讼费、律师费及为实现债权所产生的全部费用由高爱军承担。一审法院认定事实：2014年7月11日，孙书霞与高爱军及案外人魏天增、孙银明签订民借2014-05492号借款合同一份，合同约定：孙书霞向魏天增、孙银明提供借款60万元；借款期限5个月，自2014年7月11日至2014年12月10日；月利率18‰，借款人每月支付利息一次，到期还本；借款人任何一期未按时或足额还款的，孙书霞有权解除合同并提前收回全部借款本息；借款人未按合同约定按时、足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定应向孙书霞支付利息外，对逾期款项向孙书霞另行支付借款利率2倍的罚息，并另行支付借款本金的1%-10%作为违约金。高爱军以其所有的059531号房屋作为借款抵押物承担连带责任保证，抵押担保范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用。上街公证处当日出具（2014）郑上证经字第125号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述借款合同强制执行效力。因借款人及高爱军未按时履行付款义务，经孙书霞申请，上街公证处于2015年1月16日出具了（2015）郑上证执字第2号执行证书。该证书明确执行标的为：本金人民币60万元整；利息自2014年10月10日至2015年1月16日止为人民币34560元；罚息人民币69120元；违约金人民币6万元整；以上共计人民币763680元。孙书霞当月向郑州市上街区人民法院申请强制执行该证书，魏天增、孙银明、高爱军于2015年12月29日支付孙书霞借款本金60万元及自2014年10月10日至2015年1月16日期间的利息、违约金144000元。另查明：2017年3月9日，高爱军将孙书霞诉至郑州市惠济区人民法院，要求其返还抵押房屋所有权证书、办理房屋解除抵押手续、并支付违约金64000元。郑州市惠济区人民法院于2017年8月11日作出（2017）豫0108民初第937号民事判决书，认为魏天增、孙银明、高爱军三人向孙书霞付款744000元系履行生效法律文书即执行证书确定的借款自2014年10月10日至2015年1月16日期间的借款本息、违约金义务，其三人尚应当支付借款在2015年1月17日至2015年12月29日期间的利息、罚息，但高爱军提供的证明不能证明其三人已经履行完毕上述付款义务，故判决驳回高爱军的诉讼请求。高爱军不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，并于2017年10月18日作出（2017）豫01民终13858号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后高爱军对上述判决向郑州市中级人民法院申请再审，于2018年7月6日作出（2018）豫01民申526号民事裁定书，驳回高爱军的再审申请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。因高爱军及借款人魏天增、孙银明于2015年12月29日向孙书霞偿还涉案借款合同本金60万元，故其三人依据合同约定负有向孙书霞支付借款60万在2015年12月29日前的利息、罚息义务。2015年12月29日其三人向孙书霞付款744000元系履行生效法律文书即执行证书确定的借款自2014年10月10日至2015年1月16日期间的借款本息、违约金义务，故其三人应当按合同约定向孙书霞支付借款在2015年1月17日至2015年12月29日期间的利息、罚息。借款人魏天增、孙银明未能支付上述款项，孙书霞要求高爱军承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。高爱军承担保证责任后，可向魏天增、孙银明追偿。本案庭审中孙书霞明确第一项诉讼请求仅计算上述期间的利息，并不包含罚息，系孙书霞对其权利的处分，予以认可。根据合同约定，高爱军应当支付孙书霞上述期间利息共计123120元，孙书霞诉讼请求过高部分，不予支持。孙书霞的第二项诉讼请求，没有法律依据，故该项诉请不予支持。高爱军辩称本案所涉债权不具有可诉性、且该债权已经人民法院通过强制执行程序执行完毕，与生效判决查明的事实不符，故该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、高爱军于判决生效之日起十日内支付孙书霞60万元借款在2015年1月17日至2015年12月29日期间的利息共计123120元；二、驳回孙书霞的其他诉讼请求。案件受理费5128元，减半收取计2564元，孙书霞负担1307元，高爱军负担1257元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，高爱军诉称郑州市上街公证处对涉案借款合同出具有《执行证书》，孙书霞应向法院申请强制执行，未经执行程序不得起诉，且涉案纠纷已在郑州市上街区人民法院执行终结。但郑州市上街公证处于2015年1月16日出具《执行证书》，明确载明执行标的为：本金人民币60万元整；利息自2014年10月10日至2015年1月16日止为人民币34560元；罚息人民币69120元；违约金人民币6万元整，以上共计人民币763680元。魏天增、孙银明、高爱军于2015年12月29日向孙书霞支付744000元。而孙书霞要求高爱军支付2015年1月17日至2015年12月29日利息的诉请与上述《执行证书》的内容并不重复。故，本院对高爱军该上诉理由，不予采信。因借款人魏天增、孙银明未能支付上述期间利息，高爱军作为连带责任担保人，应向孙书霞承担连带清偿责任。高爱军辩称孙书霞已放弃该段期间利息，但未向法庭提交孙书霞放弃的相关证据，故，本院对高爱军的该主张不予支持。高爱军另诉称，孙书霞在出借资金时，事先扣除三个月利息32400元，本案的借款本金为567600元。但从查明的案件事实来看，首先，根据孙书霞二审提交的银行交易明细显示，孙书霞于2014年7月8日向《借款合同》指定代收人魏刚军，卡号62×××06的工商银行卡内转款50000元；于2014年7月9日分4次，每次转款50000元，合计200000元；于2014年7月15日分7次，每次转款50000元，合计350000元，上述款项共计600000元。其次，郑州市上街公证处在就涉案借款出具《执行证书》以及孙书霞向上街区人民法院申请强制执行时，高爱军、魏天增、孙银明并未对借款本金600000元提出异议，且该本金部分已执行终结。再次，高爱军并未提交涉案本金出借时，魏天增、孙银明、高爱军向孙书霞转回32400元利息的相关证据，故，一审法院就孙书霞诉请的执行证书所载明的期限之外的利息予以支持，实体处理并无不当。综上所述，高爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2762元，由上诉人高爱军负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年五月二十五日书记员  周 晗