wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣1103民初1888号 原告：毛凤枝，女，1967年1月18日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓伟，江西博明律师事务所实习律师。 被告：俞介进，男，1973年3月13日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被告：诸伟琴，女，1975年11月20日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 原告毛风枝与被告俞介进、诸伟琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛风枝的委托诉讼代理人廖小明到庭参加了诉讼，被告俞介进、诸伟琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告毛风枝向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款700000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2014年3月24日，两被告因做生意缺少资金，向原告借款75万元，尔后被告归还了5万元。2019年3月24日，经双方结算，两被告尚欠原告借款本金70万元，两被告向原告重新出具了借条，并向原告提供坐落在广丰区金都广场房屋予以抵押担保，约定一年后归还。可是期限届满后，两被告分文未还。为此，原告特依据我国《民诉法》之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法受理后，判如所请。 原告毛风枝围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；借条原件一份，证明被告俞介进、诸伟琴于2019年3月24日向原告毛凤枝出具了700,000元的借条，约定还款期间一年后还本金，并约定了房产抵押的事实；3、存款凭证原件两份、汇款凭证原件一份，证明原告毛凤枝于2014年3月24日通过银行向被告俞介进的账户存款600,000元，又于当日通过原告的表妹刘凤英向被告俞介进转账150,000元。三笔款项总计750,000元；4、房产证复印件（当庭核对后原件返还原告）一份，证明两被告用房产证质押给原告用于借款700,000元的事实。 两被告未到庭质证。经本院审核，原告提供的证据符合证据构成要件且能形成证据链，故本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：两被告系夫妻关系，2014年3月24日，两被告因做生意需要资金周转向原告借款75万元。借款后，被告归还借款本金5万元。2019年3月24日，被告向原告更换出具了一张70万元借条。借条内容为：“今借到毛风枝人民币现金共计柒拾万元整。以房产证所有权证抵押给毛风枝本人手里，期限一年后还本金”。原告多次向两被告催取借款本金未果，故原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷受法律保护。两被告向原告出具的借条，系双方当事人所确认的真实意思表示，不违反法律规定，双方应承担相应的权利义务，故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告俞介进、诸伟琴在本判决生效后七日内归还原告毛凤枝借款本金700,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,800元，减半收取计5400元，由被告俞介进、诸伟琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇二〇年五月十九日 法官助理林晨 书记员陈庆武
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执171号 申请执行人：许宝庆，男，1968年6月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：林艺平，男，1990年5月7日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人许宝庆与被执行人林艺平民间借贷纠纷一案，龙海市人民法院作出的（2019）闽0681民初5109号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，申请的执行标的为15000元及利息。 本案在执行过程中，于2020年1月10日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票、缴款通知书，并依法对被执行人林艺平的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证劵、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连杭育 审判员  郑贤德 审判员  林赫频 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈春强
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0235民初2426号原告：梅剑峰，男，1986年10月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人梅德顺，男，1955年9月18日出生，汉族，住重庆市云阳县,系其父亲，特别授权。被告：邬朋，男，1996年6月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告梅剑峰与被告邬朋合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告于同年5月12日以需要重新收集证据为由，向本院撤回起诉。本院认为，原告的撤诉理由正当合法，系其真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梅剑峰撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。审判员  杨生全二〇二〇年五月十五日书记员  张明清
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0117执70号申请执行人王永江，男，1964年11月7日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。被执行人北京博泰同承建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人刘学军。关于申请执行人王永江与被执行人北京博泰同承建筑材料有限公司其他合同纠纷一案，北京市平谷区人民法院作出的(2019)京0117民初942号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王永江于2020年1月2日向我院申请执行，要求被执行人北京博泰同承建筑材料有限公司给付案款1.786万元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院已依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、财产报告令、执行裁定书、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未到庭，且未履行生效法律文书确定的义务。二、本院已通过全国法院执行网络查控系统向保险机构、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人北京博泰同承建筑材料有限公司名下的财产。未查找到被执行人北京博泰同承建筑材料有限公司名下有可供执行的财产。三、本院已前往被执行人北京博泰同承建筑材料有限公司的住所地查找被执行人并调查被执行人北京博泰同承建筑材料有限公司的财产情况，但未能查找到被执行人北京博泰同承建筑材料有限公司的下落，亦未发现可供执行的财产线索。四、本院已依法向被执行人北京博泰同承建筑材料有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人北京博泰同承建筑材料有限公司纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余1.786万元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，现未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的(2019)京0117民初942号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 于宝灵审 判 员 张国栋审 判 员 原婷婷二〇二〇年五月二十六日书记员代 海 会
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初1592号 原告：达州市宏远物流有限公司，住所地四川省达州市通川区西外镇金龙大道10号金龙小区B栋一楼二号。 法定代表人：杨本述，经理。 统一社会信用代码：9151170078911686XL。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙云香，女，1990年7月24日出生，汉族，住达州市达川区，系原告公司职工。 被告：王万军，男，1970年3月12日出生，汉族，住四川省达县。 原告达州市宏远物流有限公司与被告王万军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告达州市宏远物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告达州市宏远物流有限公司自动撤诉处理。 审判员  ** 二〇二〇年五月二十九日 书记员  邓浔
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0222执676号 申请执行人：韩柏珍,1955年3月16日生，住广东省始兴县。 被执行人：华明桃,1968年6月10日生，住广东省始兴县。 关于申请执行人韩柏珍与被执行人华明桃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0222民初932号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行支付申请执行人42520元及利息、案件受理费800元、公告费560元的法定义务，本院根据申请执行人的申请立案执行。 本案在执行的过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问并报告财产状况，但被执行人至今未到本院，未履行义务且未向本院申报财产。 向被执行人发出限制消费令。 通过执行网络查控系统及向国土、工商、车管、不动产登记中心等部门和前往被执行人所在居委会查询被执行人名下财产。发现被执行人华明桃和汪学军（被执行人的丈夫，另案被执行人）有两套商铺【分别为始兴县太平镇（一品东城）德宝路（产权证号：00009410,00009409）；始兴县太平镇德宝路7、8铺（产权证号：00005272,00005271）】，但上述两套商铺已在始兴县农村信用合作联社（现农商行）办理了抵押贷款，本院正在以（2020）粤0222执481号案件对上述财产进行评估拍卖，待评估拍卖程序完成后再根据拍卖程序结果再行处置；发现被执行人名下有工商登记信息（经营始兴县福星车行），经过实地考察发现福星车行经营场所就是始兴县太平镇德宝路7、8铺，现该商铺已经关门不再经营，且被执行人拒绝到庭下落不明。 本院依法约谈申请执行人，告知其本案的执行情况、所采取的财产调查措施、被执行人的财产处置情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果，询问其能否提供被执行人其他可供执行的财产及线索。申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案，申请执行标的42520元、受理费432元，执行到位0元，未执行到位42520元，被执行人未缴纳受理费、执行费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已发现的财产未能处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产且自立案之日起已超三个月，符合终结本次执行程序的条件。依照最高人民法院《关于适用《中华人民法共和国民事诉讼》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘建华 审判员  刘志军 审判员  黄 飙 二〇二〇年五月八日 书记员  郑扬忠
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6114号上诉人(原审被告、反诉原告):樊娟,女,1980年6月26日出生,汉族,住北京市通州区。委托诉讼代理人:侯祥林(樊娟之夫),1980年3月11日出生,汉族,住北京市通州区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼5层5326室。法定代表人：杨维河，执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，北京汇天物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王昌林，男，北京汇天物业管理有限公司员工。上诉人樊娟因与被上诉人北京汇天物业管理有限公司（以下简称汇天物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初39902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊娟上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由汇天物业公司承担。事实和理由：一、汇天物业公司所持《前期物业服务合同》是汇天物业公司与开发商私下签订的，未与业主商议，没有经过合法招标流程，且汇天物业公司没有物业资质和供暖资质，管理涉案小区也未在建委、物价、房管等相关主管部门进行备案，其管理涉案小区的行为违反相关法律规定，《前期物业服务合同》亦应被认定为无效。二、一审判决在事实认定部分存在重大错误，在双方对于房屋面积存在争议的情况下，就擅自引用汇天物业公司在起诉状中的陈述认定案件事实，无论在实体上还是程序上都存在严重错误。在案件审理过程中，樊娟曾申请法院调取房屋面积在相关部门的备案登记信息，一审法院准许。后在汇天物业公司撤回本诉后亦没有后续行为，在房屋面积没有确凿证据的情况下，一审法院擅自认定房屋具体面积，存在严重错误，二审应予以纠正。汇天物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意樊娟的上诉请求和事实理由。汇天物业公司向一审法院起诉请求：1.判令樊娟支付能源费36819.49元（自2014年11月至2019年8月）；2.判令樊娟支付滞纳金7614.78元（自2014年11月23日暂计至2019年8月31日，按年利率4.35%计算）；3.判令樊娟承担诉讼费。樊娟向一审法院反诉请求：1.判令确定双方的物业服务合同关系不成立；2.判令汇天物业公司支付2014年度由于其不能开具发票造成的能源费补贴金5000元；3.判令汇天物业公司承担本案反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：樊娟系坐落于北京市通州区新华大街××号房屋的购买人，于2013年11月入住该房屋，该房屋建筑面积为116.84平方米。2014年9月、2015年3月，北京实地房地产开发有限责任公司两次与汇天物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托汇天物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5.5元，向物业产权人或使用人收取。此后，汇天物业公司依约向涉案小区提供相关服务。一审法院认为：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案汇天物业公司自愿撤回起诉，经一审法院审查准予撤诉。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。汇天物业公司接受小区建设单位的委托为樊娟提供了能源费的相关服务，樊娟亦实际接受了汇天物业公司提供的服务，双方形成事实合同关系，故樊娟要求确认双方物业服务关系不成立的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。樊娟要求汇天物业公司支付其未向其开具发票而造成的补贴金的损失，但并未能提供证据证明存在该部分损失，其该部分损失亦非汇天物业公司正常履行合同过程中可预期的损失，故对于樊娟的反诉请求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回樊娟的全部反诉请求。二审中，双方均未提交新证据。另查：双方对于涉案房屋的建筑面积均未提交证据证明，本院对一审法院认定的涉案房屋建筑面积116.84平方米的事实不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，双方虽未签订书面服务合同，但汇天物业公司为樊娟所在的小区提供了能源服务，樊娟实际接受了该服务，双方形成了事实上的服务合同关系。樊娟关于其与汇天物业公司之间物业合同关系不成立的主张没有法律依据，本院亦不予支持。樊娟主张实地房地产公司与汇天物业公司签订的《前期物业管理委托合同》无效，但无证据证明该合同存在法律规定的无效情形，本院对其此项主张不予采纳。双方对于涉案房屋的建筑面积存在争议，且双方均未举证证明涉案房屋具体的建筑面积，故一审法院认定的涉案房屋建筑面积为116.84平方米之事实没有依据，本院对此不予确认。樊娟要求汇天物业公司支付未开具发票造成的补贴金的损失，但未能提供相应的证据证明该损失发生，本院对此亦不予支持。综上所述，一审法院认定事实存在瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由樊娟负担（已交纳）。二审案件受理费50元，由樊娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年五月二十七日法官助理 胡 婧法官助理 崔琳晗书 记 员 马雪骁
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初444号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人杨杨，男，1989年02月02日出生，汉族，高中文化，成都市高新区合作街道办工作人员。户籍所在地四川省阿坝县，现住址四川省都江堰市。2020年1月13日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 成都市青羊区人民检察院以成青检二部刑诉〔2020〕366号起诉书指控被告人杨杨犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员马强出庭支持公诉，被告人杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市青羊区人民检察院指控：2020年01月12日22时08分许，被告人杨杨饮酒后驾驶一辆号牌为川Ａ×××××的红色领克牌小型汽车，沿成都市青羊区文康路由西向东方向行驶，当行驶至约100米处时，被民警挡获。经对杨杨进行血样乙醇浓度鉴定，其结果为（197.5±6.1）ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒后驾驶机动车上道路行驶。 被告人杨杨对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。 审理查明的事实：与指控一致。 本院认为，被告人杨杨在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨杨犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨杨归案后认罪态度较好，并自愿认罪认罚，故对其提出从轻处罚的请求，本院予以采纳。 为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人杨杨犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。) （罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  潘继怀 二〇二〇年五月二十六日 书记员  胡 兰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执11138号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：宋文。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人宋文小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21804号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执11138号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇二〇年五月二十二日 书记员  叶雪莹
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民辖终67号 上诉人（原审被告）：河北光环电力器材有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区张家庄镇鲍家庄村。 法定代表人：鲍国红，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：彭英举，男，1970年8月15日出生，汉族，住河北省广宗县。 上诉人河北光环电力器材有限公司因与被上诉人彭英举买卖合同纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2020）冀0531民初6号民事裁定，向本院提起上诉。 河北光环电力器材有限公司上诉称，依法将广宗法院审理的（2020）冀0531民初6号案件移送至河北省藁城区人民法院审理。事实与理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，被上诉人提供的协议表述不清楚，也没有经过质证，不能作为管辖的依据。上诉人的住所地为河北省石家庄市藁城区，根据民诉法的相关规定，本案应由河北省石家庄市藁城区人民法院管辖。 彭英举未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系被上诉人彭英举诉求上诉人河北光环电力器材有限公司支付其货款的买卖合同纠纷，依据双方签订的案涉《协议》中有关货款纠纷的管辖约定内容，本案应由乙方，即彭英举所在地法院管辖。该协议对管辖法院的约定符合民事诉讼法的规定，且不违反级别管辖和专属管辖，故该约定对当事人产生法律效力，彭英举住所地为河北省广宗县，河北省广宗县法院具有本案管辖权。综上，在目前程序审查阶段，本案应以该约定管辖确定管辖法院，上诉人提出的管辖权异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初509号原告：吴富平，男，1972年3月4日生，彝族，贵州百福汇商贸有限公司股东和监事，住六枝特区。被告：贵州百福汇商贸有限公司，住所地六枝特区九龙社区胜利路云欣苑家居建材城，统一社会信用代码91520203MA6HXA5L4D。法定代表人：黄剑，该公司执行董事兼总经理。原告吴富平与被告贵州百福汇商贸有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴富平到庭参加诉讼。被告贵州百福汇商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴富平向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供自2019年8月19日起至今的全部股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、公司会计账簿、会计凭证及公司与银行或企业之间拆借银行账户及流水等全部业务材料供原告委托的会计师或律师查阅并复制，且查阅时间不短于90日；2、由被告承担审计费用。事实和理由：2019年8月16日，被告与谢松、原告吴富平等三人签订《贵州百福汇商贸有限公司章程》，约定三人共同出资成立贵州百福汇商贸有限公司。公司认缴注册资本为500万元，其中原告出资125万元、谢松出资125万元、黄剑出资250万元。同日，召开了首次全体股东会议，选举黄剑为公司执行董事兼总经理、担任法定代表人，选举原告担任公司监事。2019年8月19日，贵州百福汇商贸有限公司依照相关规定在六枝特区市场监督管理局注册登记。然而，黄剑担任公司法定代表人以来，漠视其他股东权益，拒绝向各股东公布公司运营情况，侵犯了原告的知情权及监督权。被告贵州百福汇商贸有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：贵州百福汇商贸有限公司于2019年8月19日注册成立，企业类型为有限责任公司，共有股东三人，分别为黄剑、谢松、原告吴富平。其中，黄剑为该公司法定代表人，原告为该公司监事。认定上述事实有原告提交的证据：居民身份证、公司章程复印件1份；以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告吴富平作为贵州百福汇商贸有限公司监事，其有权行使法律赋予的相关权利。《中华人民共和国公司法》第五十四条：“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照本法第一百五十二条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；（七）公司章程规定的其他职权。”，第五十五条规定：“监事可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议。监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。”，第五十七条规定：“监事会、不设监事会的公司的监事行使职权所必需的费用，由公司承担。”。依照上述法律规定，为行使监事的权利，对原告吴富平要求被告提供公司经营情况的相关资料进行查阅的诉请，本院予以支持。被告贵州百福汇商贸有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，被告因不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下：一、被告贵州百福汇商贸有限公司于本判决生效之日起五日内书面通知原告吴富平在其公司住所地办公场所查阅公司自2019年8月19日起至本判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿、会计凭证等资料，原告吴富平查阅资料的期间为接到被告贵州百福汇商贸有限公司书面通知后的次日起三十日内；二、如原告吴富平聘请会计师事务所协助其工作，所产生的费用由被告贵州百福汇商贸有限公司承担。案件受理费30元（原告已预交），由被告贵州百福汇商贸有限公司负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴剑二〇二〇年五月十五日法官助理付娴书记员尚源龄
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1028民初1886号之四 本院于2020年4月8日对原告(反诉被告)四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司诉被告（反诉原告）范林辉、被告屈敏合同纠纷一案作出的(2018)川1028民初1886号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2018)川1028民初1886号民事判决书中第18页最后一段中“本案本诉案件受理费48,550元、反诉案件受理费5400元，共计53950元，由原告四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司（反诉被告）负担24,257元，被告（反诉原告）范林辉负担29693元。”补正为“本案本诉案件受理费48,550元、保全费5000元、反诉案件受理费5400元，共计58950元，由原告四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司（反诉被告）负担24,257元，被告（反诉原告）范林辉负担34693元。”。 审 判 长  吴 莲 审 判 员  丁 洪 人民陪审员  王远萍 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘秋月
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3649号上诉人（原审原告）：沈阳肯创鑫鼎工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路30-1号。法定代表人：项玉杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春生，男，1962年5月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区，该公司副总经理。委托诉讼代理人：朱秀华，女，1968年6月28日出生，住沈阳市大东区，该公司职员。被上诉人（原审被告）：冯超波，男，1981年2月17日出生，汉族，住四川省江油市。上诉人沈阳肯创鑫鼎工程有限公司因与被上诉人冯超波确认劳动关系纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳肯创鑫鼎工程有限公司上诉请求：判决双方之间不成立劳动关系；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决错误，缺乏事实及法律依据，双方只是建立了一种财产经济关系，没有建立管理与被管理、支配与被支配的关系，双方不具有劳动关系的基本特征。冯超波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。沈阳肯创鑫鼎工程有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告间不存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:被告于2018年8月7日经同事介绍入职原告处担任技工，从事空调安装工作，原告未与被告签订书面劳动合同、未为被告缴纳社会保险，但与被告约定其日工资230元。被告入职后曾参加原告安排的员工三级安全教育培训，并佩戴原告提供的载有“沈阳肯创鑫鼎工程有限公司”名称的员工牌，工作期间按照《施工日志》所载明的指示进行施工、接受原告考勤及管理。另查明，被告提供2018年8月至10月期间考勤表及工资表一组，载明被告2018年8月期间出勤天数为22天，工资合计为5060元。原告单位工作人员杨春生通过微信转账形式向被告支付2018年8月工资5100元。再查明，2018年9月25日，被告在工作过程中受伤，随即入院接受治疗，于2018年10月23日出院。又查明，原、被告因确认劳动关系事宜发生争议，被告向江油市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与被告存在劳动关系。该委于2018年11月26日作出江劳人仲案〔2018〕191号仲裁裁决书，裁决：原告与被告劳动关系成立。原告对该仲裁裁决不服，故诉至该院。一审法院认为,劳动者的合法权益受法律保护。关于原、被告间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告作为主张劳动关系存在的当事人，应当对劳动关系的存在承担举证责任。依照原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，劳动关系的认定，需考虑双方主体是否符合劳动法的要求、双方是否存在建立劳动关系的合意、劳动报酬的计算及支付方式及双方实际履行情况等综合因素，在无书面劳动合同情况下，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”等能够证明身份的证件、考勤记录、其他劳动者的证言等。首先，被告入职原告处担任技工后，从事空调安装工作，该安装工作属于原告单位的主要经营范围，且从被告提供的其参加安全教育培训的情况可知，被告工作过程中原告重视其劳动过程，而非单一追求安装结果。其次，被告工作期间需要根据原告提供的《施工日志》所载明的内容进行施工，被告事实上已成为原告内部成员并接受原告单位相应管理，被告提供的《考勤表》表明原告单位有针对被告等工作人员的考勤制度，被告需予以遵守，可见被告对原告存在组织从属性。再次，原告依据《考勤表》上所记载的被告出勤天数，按照与被告约定的日工资标准为被告结算工资，并通过原告单位工作人员向被告发放，可见被告对原告存在经济从属性。原、被告间虽未签订书面劳动合同，但被告提供的相关证据均可以证明原、被告间符合劳动关系的构成要件，故应当认定为原、被告间自2018年8月7日起存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：确认原告沈阳肯创鑫鼎工程有限公司与被告冯超波之间自2018年8月7日起存在劳动关系。案件受理费10元，由原告沈阳肯创鑫鼎工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被上诉人入职上诉人单位后从事空调安装工作，其工作内容是上诉人单位主要经营范围。被上诉人工作时需依照上诉人提供的《施工日志》所载明的内容进行施工，被上诉人亦需要参加上诉人组织的安全教育培训，被上诉人同时需要接受上诉人单位的考勤。上诉人每月20日向被上诉人发放工资。由此可以看出，被上诉人接受上诉人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。同时双方均符合法律、法规规定的主体资格。故双方之间符合劳动关系的特征。上诉人主张2018年9月25日双方已解除，但上诉人并未举证证明，被上诉人对此亦不予认可，本院不予采信。一审判决上诉人与被上诉人自2018年8月7日起存在劳动关系并无不当，对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，沈阳肯创鑫鼎工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳肯创鑫鼎工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丛凤钢审判员  石瑷丹审判员  徐文彬二〇二〇年五月二十一日法官助理李元旬书记员杨麟
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初589号 原告：吕凤玲，女，1964年5月20日出生，蒙古族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人：安立红，女，1978年11月14日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 被告：宋立凯，女，1991年9月4日出生，蒙古族，辽宁省建昌县人，职工，现住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：宋长武，男，1962年3月26日出生，蒙古族，辽宁省建昌县人，住建昌县。 第三人：吕忠君，男，1979年9月19日出生，蒙古族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 原告吕凤玲与被告宋立凯、第三人吕忠君案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕凤玲及其委托诉讼代理人安立红、被告宋立凯委托诉讼代理人宋长武、第三人吕忠君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吕凤玲向本院提出诉讼请求：1．请求撤销建昌县人民法院作出的（2018）辽1422执944号民事裁定书；2．确认被查封的牛的所有权归原告所有；3．案件的受理费由被告承担。事实与理由：原告与第三人吕忠君的妻子系姐妹关系，2012年原告从建昌县小德营子乡购买5头白牛，支付4.5万元，后由于外出务工，无法照料，该批牛由原告姐妹安立红代为饲养，为避免发生所有权争议，后补签了委托饲养协议，约定原告每年给付劳务费8,000元，每年年底付清，饲养期间，产生的孳息归原告所有。现家中己繁殖至大小牛共10头，根据协议约定，该10头牛的所有权均属于原告。被告宋立凯依据（2018）辽14刑终59号刑事附带民事判决书向建昌县人民法院申请执行第三人吕忠君，贵院作出（2018）辽1422执944号民事裁定书，将原告所有的牛予以查封。原告系被查封牛的实际所有权人，有委托饲养协议及卖牛商贩及证人的证实，望贵院查证属实，依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告诉讼理由不成立。被告代理人经询问第三人堂嫂韩春梅、本村村民王卫东及二道湾子乡政府防疫记录均证明案涉被查封的牛为第三人吕忠君所有。 第三人未作书面陈述，庭审中述称，查封的十头牛是我大姐（原告）的牛。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的2020年3月29日建昌县药王庙镇安桦村村民委员会出具的证明、建昌县二道湾子蒙古族乡西簸箕村村民委员会2020年4月9日出具的证明，证明单位均已经宣告自己出具的证明无效，该两份证明因违反相关法律规定，本院不予采纳；2．原告提供的证人吕某证言、《委托饲养协议》的客观性，本院不予确认；3．原告提供的证人高某证言因无法确定与本案的关联性，本院不予确认；4．被告提供的2019年7月26日韩春梅、王卫东录音予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年1月27日19时许，在建昌县，第三人吕忠君与宋长武发生口角。宋立凯在吕送忠君至屋外阳台处时，被吕忠君将头部打伤，致轻伤害。2018年9月13日，宋立凯依据（2018）辽14刑终59号刑事附带民事判决书向本院申请强制执行，本院当日立案。2019年10月15日，执行人员在拘留吕忠君过程中向吕忠君送达（2018）辽1422执944号执行裁定书：“将吕忠君饲养的8头牛、19只羊依法查封，查封期限为一年，查封期间查封物归吕忠君管理，如需变卖，需将变卖所得价款交至建昌县人民法院”本次同时送达了拘留决定书，吕忠君在送达回证上签名并摁手印。2020年1月20日，执行人员再次向吕忠君送达（2018）辽1422执944号执行裁定书：“将在吕忠君家饲养的牛、羊依法查封，查封期间，牛、羊归吕忠君经营管理，如需变卖，需将变卖价款交至建昌县人民法院”执行卷宗2020年4月22日执行工作人员情况说明载明：本院在执行宋立凯申请执行吕忠君刑事附带民事一案中，本院执行员金铭、华政宾于2019年10月15日在拘留吕忠君的过程中向吕忠君下达执行裁定书，裁定将吕忠君饲养的8头牛、19只羊依法查封，吕忠君当时向法院说明羊是自己的，牛是他大姐购买的，让他帮忙饲养，每年给他工资，吕忠君和他大姐之间有协议。法院告知如有证据，可对牛提出执行异议，但当时必须查封。吕忠君表示同意。但在最后吕忠君没有拿走法院下达的查封裁定，并在此一周时间左右向法院提供了甲方为吕凤玲，乙方为安立红的委托饲养协议。法院在2020年1月发现吕忠君当时没有拿走查封裁定，故于2020年1月20日在吕忠君家再次下达查封裁定。吕凤玲不服（2018）辽1422执944号执行裁定向本院提出书面异议，本院2020年2月25日受理。2020年3月9日，本院作出（2020）辽1422执异2号执行裁定书，认为吕凤玲未能提供充分证据证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的权益，驳回了吕凤玲的异议。2020年3月23日，原告提起本案诉讼。 本院认为，原告主张本案诉争的被查封的牛归其所有，排除法院对执行标的的执行。围绕该主张，原告进行了举证，但是，原告提供的2020年3月29日建昌县药王庙镇安桦村村民委员会出具的证明、建昌县二道湾子蒙古族乡西簸箕村村民委员会2020年4月9日出具的证明，均被被告提交的该两个证明单位后来出具的证明否定了证明效力。原告提供的证人吕某证言，内容模糊且与吕忠君及原告系家族关系，对其证言的真实性不宜确认。原告提供的《委托饲养协议》因无其他相关证据佐证其客观性，本院无法确认。原告提供的证人高某证言并不能证明本案诉争的具体标的物系其卖给原告，故而其证言与本案的关联性、客观性，本院无法确认。被告提供的2019年7月26日韩春梅、王卫东录音，因为第三人在庭审中对此录音证明的其买牛事实并不否认，所以，该证据的真实性、合法性本院予以确认。所以，本案中原告虽然提供了证据材料，但是未能提供相应的充分证据证明自己对执行标的具有排除法院强制执行的合法所有权。尤其第三人在2019年10月15日，明知法院对本案诉争标的物已经予以查封，并且知道查封含义，之后向法院提交了《委托饲养协议》，却没有及时告知原告查封事宜，履行受托人告知的基本义务，有悖常理。第三人无论基于其与原告之间的姐弟关系，还是基于其作为受托人均应当履行善良保管义务，其没有及时告知原告法院查封事宜的行为，明显不符合常理。所以原告与第三人之间的委托饲养关系的真实性本院无法确认。 综上所述，原告要求撤销建昌县人民法院作出的（2018）辽1422执944号执行裁定，确认被查封的牛归其所有的请求，因原告未能提交充分证据及第三人不符合常理的行为，本院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告吕凤玲的诉讼请求。 案件受理费1,019元，减半收取509.5元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  骆洪德 人民陪审员  沈 华 人民陪审员  吉尚泉 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  查 亮
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1802民初1040号 原告：雅安拓海房地产开发有限公司，住所地四川省雅安市雨城区滨江东路68号。 法定代表人：夏正勇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李黎，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：马菱，女，1980年6月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告雅安拓海房地产开发有限公司（以下简称拓海房地产公司）与被告马菱买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。审理中，原告雅安拓海房地产开发有限公司于2020年5月29日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，雅安拓海房地产开发有限公司提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许雅安拓海房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计413元，由雅安拓海房地产开发有限公司负担。 审判员  周亚欧 二〇二〇年五月二十九日 书记员  余 浩
安徽省砀山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1321民初1578号 原告：王新传，男，1958年12月02日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被告：黄巧玉，女，1964年06月13日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 本院在审理原告王新传诉被告黄巧玉买卖合同纠纷一案中，原被告自行协商并已履行完毕，原告王新传于2020年05月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王新传申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王新传撤回对黄巧玉的起诉。 案件受理费25元，由原告王新传负担。 审判员  王连伟 二〇二〇年五月二十日 法官助理华启 书记员郑琦琦
广东省广州市花都区人民法院   通知书     （2020）粤0114执5606号      广东正大物业服务有限公司广州分公司、吴艳萍：   关于申请执行人广东正大物业服务有限公司广州分公司与被执行人吴艳萍物业服务合同纠纷一案，被执行人吴艳萍已经履行（2018）粤0114民初1854号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。   特此通知。         二Ｏ二Ｏ年五月二十八日      备注：执行员杨小伟，书记员钟锐梁
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   刑 事 判 决 书   （2020）新4003刑初44号   公诉机关奎屯市人民检察院。   被告人强金涛，男，1978年9月16日出生，初中文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市，捕前住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月10日被奎屯市公安局刑事拘留，经奎屯市人民检察院批准，同年9月14日被该局执行逮捕，现羁押在奎屯市看守所。   奎屯市人民检察院以奎检一部刑诉［2020］15号起诉书指控被告人强金涛犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。奎屯市人民检察院指派王燕出庭支持公诉。被告人强金涛到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，1.贩卖毒品的事实：2019年3月至7月期间，被告人强金涛多次向林某贩卖甲基苯丙胺(俗称冰毒)共计3克。   2.容留他人吸毒的事实：2019年年初至7月期间，被告人强金涛在奎屯市家中容留汪某、樊某吸食甲基苯丙胺一次，容留林某吸食甲基苯丙胺多次。   公诉机关认为，被告人强金涛多次向他人贩卖毒品，情节严重，二年内多次容留他人吸毒，应当以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪追究其刑事责任；鉴于被告人具有坦白、立功情节，建议以贩卖毒品罪判处被告人强金涛三至四年有期徒刑，并处罚金，以容留他人吸毒罪判处一年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了物证黑色华为手机一部，受案登记表、立案决定书、搜查笔录、微信转账记录截图、扣押决定书、扣押清单及照片、自述材料，证人林某、汪某、樊某的证言，被告人强金涛的供述与辩解，辨认笔录及照片等证据证实。   被告人强金涛对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议和辩解意见。   经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，侦查机关扣押的黑色华为HONOR7X手机一部已随案移送本院；被告人强金涛有揭发他人犯罪行为，侦查机关已立案，查证属实；被告人强金涛归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪认罚。   本院认为，被告人强金涛构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立，量刑建议适当，本院予以采纳。扣押在案的黑色华为HONOR7X手机，系作案工具，依法应予没收。被告人一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人揭发他人犯罪行为，经查证属实，属一般立功，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。为打击刑事犯罪，依法保护社会正常管理秩序不受非法侵害，根据被告人强金涛的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   一、被告人强金涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币三万元。   （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月10日至2023年6月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）   二、侦查机关扣押的黑色华为HONOR7X手机，予以没收，上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审  判  长   杨   力   人民 陪 审员   李   荣   人民 陪 审员   赵   丹   二 ○ 二 ○ 年 五 月 二 十 九 日   法 官 助 理   艾力比拉里   书  记  员   王   娜
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终5962号上诉人（原审原告）：张继良，男，满族，1953年7月13日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：张弼，男，汉族，1953年1月22日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：杨洪，女，汉族，1955年3月20日出生，住北京市朝阳区。上诉人张继良因与被上诉人张弼、杨洪民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2019)京0112民初26758号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。张继良向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销北京市通州区人民法院作出的(2019)京0112民初26758号民事裁定。2.请求依法裁定指令北京市通州区人民法院进行实体审理。3.本案诉讼费用全部由张弼、杨洪承担。事实与理由:一、一审裁定事实认定明显错误。1.一审法院在裁定书中没有明确本案究竟涉及哪一宗刑事案件,也没有阐述本案当事人中的哪一方涉及刑事犯罪,一审法院如此草率地驳回起诉,实属事实认定明显错误。2.一审法院曾经进行过二次开庭审理,张继良与张弼、杨洪的民间借贷事实清楚,且证据确凿、充分,现又以涉及刑事犯罪驳回起诉,实属事实认定明显错误。3.作为出借方的张继良没有涉及任何刑事犯罪,作为借款方的张弼、杨洪是另外刑事案件的受害方,该刑事案件与张继良无任何的关联性,依据合同相对性原理,张继良与张弼、杨洪的民间借贷合同关系与该刑事案件没有关联性。一审法院如此草率地驳回起诉,实属事实认定明显错误。4.张继良既不是刑事案件的受害方,也不是犯罪嫌疑人,案涉款项也不属于刑事案件的案款,一审法院凭什么认定涉及刑事犯罪?实属事实认定明显错误。二、一审裁定法律适用明显错误。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定:“人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案民间借贷行为本身没有涉嫌非法集资犯罪,一审法院驳回起诉属于适用法律明显错误。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定:“人民法院立案后,发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的,人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件,并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案的张弼、杨洪虽然是刑事案件的受害方,但本案与该刑事案件并非同一事实,一审法院应当继续审理,一审法院驳回起诉属于适用法律明显错误。3.一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的,就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系,人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理,当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决,或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看,法院如果裁定驳回起诉,张继良和张弼、杨洪之间的民间借贷纠纷将没有任何其他的救济途径,势必会剥夺张继良的程序权利和实体权利,不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。4.张弼、杨洪受骗上当,应由其自行承担风险,一审法院驳回起诉的裁定导致由张继良代其承担风险,有违公平原则,不能体现“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的法律精神。综上所述,张继良认为一审法院认定事实错误,适用和理解法律不准确。张继良请求贵院查清事实,依据《最高人民法院关于适用的解释》第332条之规定:“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的,应当在撤销原裁定的同时,指令第一审人民法院审理”。依法支持张继良的上诉请求。补充意见：我与张弼的借款是依法依规则，办理了抵押、办理了公证，证据我已经提交了，一审历时一年，通州法院草率判决，有违司法公平。张弼、杨洪辩称，本案不是普通的民间借贷纠纷，张弼、杨洪与张继良不认识，我方是被中安民生养老服务有限公司的人骗了，中安民生养老服务有限公司以以房养老为由，带着我们签订了一系列合同，我方只是签字，张弼、杨洪并没有看合同实际的内容，对合同内容一概不知，签订合同的时候中安民生养老服务有限公司的人没有让我们看，只是走个形式，一切由中安民生养老服务有限公司负责，办理完合同后，款项打到张弼、杨洪账户，我方就把钱打到中安民生养老服务有限公司的账号了。本案中我方是受骗者，2019年9月15日海淀公安分局已经立案。张继良向一审法院提出诉讼请求：1、杨洪、张弼共同偿还借款本金80万元及利息3.6万元；2、杨洪、张弼共同支付利息（以80万元为基数，自2019年4月1日至实际偿还之日止，以月利率2%为计算标准）；3、诉讼费由杨洪、张弼承担。一审法院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案涉及刑事犯罪，应将有关材料移送公安机关，故对张继良的起诉，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回张继良的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案外人中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款一案已被公安机关立案侦查，根据张弼、杨洪的陈述，其对外借款、办理房屋抵押等事项均系根据中安民生养老服务有限公司人员的指示进行，且公安机关向一审法院出具了建议法院驳回起诉或中止审理，待案件侦查结束后恢复的相关情况说明，可见本案涉诉合同中的款项与中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案密切关联，故一审法院认定本案涉嫌经济犯罪，裁定驳回张继良的起诉，并无不当，本院予以维持。张继良的上诉理由无法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年五月二十七日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初622号原告：中国建设银行股份有限公司建三江支行，统一社会信用代码91233006772636527R，住所地：黑龙江省建三江分局迎宾路394号。负责人：张龙伟，该行负责人。委托诉讼代理人：刘加国，男，1969年6月21日出生，汉族，该行客户经理，住黑龙江省佳木斯市。被告：杨帆，男，1983年3月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。中国建设银行股份有限公司建三江支行与被告杨帆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司建三江支行委托诉讼代理人刘加国到庭参加诉讼，被告杨帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。中国建设银行股份有限公司建三江支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨帆偿还原告贷款截止2020年1月7日的本息合计6981.9元，其中本金5754元，罚息1227.7元及截至全部贷款结清之日止的全部本金、利息和罚息；2.本案发生的诉讼、评估、拍卖、执行、律师等费用由被告承担。事实与理由：2018年2月6日，被告在建设银行手机银行申请并支用了“快e贷”，在申请和支用的同时与原告签订了线上申请贷款合同和“借贷通”服务协议，借款合同约定，借款金额50000元，利率为年利率6.3%的固定利率，借款期限12个月，自2018年2月6日至2019年2月6日止。2018年2月6日,原告向被告发放贷款50000元，此笔贷款约定于2019年2月6日还款，现己逾期，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务，己构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告杨帆未出庭亦未提供书面答辩意见。原告中国建设银行股份有限公司建三江支行围绕诉讼请求依法提交了证据如下：证据1.营业执照、经营许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告的主体资格。证据2.⑴中国建设银行个人贷款对账单（1份），证明原告方在2020年1月7日起诉时的贷款本金及罚息合计是6981.9元；⑵中国建设银行“借贷通”服务协议（1份），证明被告与原告存在借贷关系，被告认可协议内容；⑶中国建设银行“快e贷”借款合同（1份），证明杨帆于2018年2月6日借款50000元，借款时间为2018年2月6日至2019年2月6日；年利息为6.3%，借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；⑷中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款（1份），证明被告跟原告有签约，明确利息、利率、计算方式。证据3.中国建设银行个人活期账户交易明细（1份）、被告身份证复印件1份、中国建设银行支用单1份，证明原告已将被告借款金额打入其银行卡中。证据4.电话催收单6份，证明被告逾期还款原告方通过电话方式向其催收欠款。上述证据具有真实性、合法性，能够形成证据链条，证明被告在原告处“快e贷”借款50000元，截止2020年1月7日欠贷款本金及罚息合计是6981.9元的事实，本院对原告提供的上述证据予以采信。被告杨帆经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃，不影响本案的审理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日，被告杨帆在中国建设银行股份有限公司建三江支行手机银行申请并支用了“快e贷”，在申请和支用的同时与原告签订了线上申请贷款合同和“借贷通”服务协议，借款合同约定，借款金额50000元，利率为年利率6.3%的固定利率，借款期限12个月，自2018年2月6日至2019年2月6日止。2018年2月6日,原告向被告发放贷款50000元，此笔贷款约定于2019年2月6日还款，现己逾期，经原告多次催收，被告履行部分还款义务，截止2020年1月7日，被告拖欠原告贷款本金5754.2元，罚息1227.7元，本息合计6981.9元。本院认为，中国建设银行股份有限公司建三江支行与杨帆签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》，《中国建设银行“快e贷”借款合同》，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中国建设银行股份有限公司建三江支行按约定为杨帆提供了贷款，并将该款划至被告杨帆账户,借款事实成立,双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。被告杨帆未按约定履行义务，以构成违约，对于原告主张的贷款、利息情况本院予以确认，同时原告所主张的计算方式符合合同约定，故对原告要求被告支付贷款本金5754.2元，罚息1227.7元，本息合计6981.9元。的诉请，本院予以支持。被告杨帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告杨帆给付原告中国建设银行股份有限公司建三江支行贷款本金5754.2元，罚息1227.7元，本息合计6981.9元，于本判决生效之日起10日内履行；二、被告杨帆给付原告中国建设银行股份有限公司建三江支行从2020年1月8日起以本金5754.2元为基数，年利率6.3%计息，罚息利率为贷款利率水平上浮50%计息，至实际贷款付清之日止的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨帆负担。本判决为终审判决。审判员 苏 新二〇二〇年五月二十六日书记员 徐世杰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初4579号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：张宇，四川衡平律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师，一般授权。 被告：王东，男，汉族，1966年1月14日出生，住四川省双流县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告王东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，被告王东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.王东偿还平安银行成都分行的贷款本金10574.98元，利息322.22元、罚息620.51元、复利34.87元（利息、罚息、复利暂计算至2019年5月31日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日）；2.被告承担原告实现债权的律师费以及本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：平安银行成都分行与王东于2016年4月14日签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行成都分行向王东发放贷款共计100000元，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，合同项下贷款执行利率为固定年利率18.36%。合同签订后，平安银行成都分行按照合同约定向王东发放贷款，王东未按约履行还款义务。平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 王东未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 平安银行成都分行围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款清单等证据，因王东未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年4月14日，王东作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，等额还款法；甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2016年4月14日向王东发放贷款100000元。王东未按期足额履行还款义务，庭审中平安银行成都分行明确，截止2020年5月21日王东尚欠贷款本金10574.98元、利息322.22元、罚息3500.49元、复利649.97元(包含以利息为基数计收的110.14元，以罚息为基数计收的539.83元)。 本院认为，平安银行成都分行与王东签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向王东发放贷款100000元，王东未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求王东偿还截止2020年5月21日尚欠的贷款本金10574.98元及利息322.22元、罚息3500.49元、复利649.97元(包含以利息为基数计收的110.14元，以罚息为基数计收的539.83元)以及自2020年5月22日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定计算，本院明确为:罚息以尚欠贷款本金10574.98元为基数按月利率1.53%上浮50%从2020年5月22日计算至本金实际付清之日止；复利以应还未还利息322.22元为基数按月利率1.53%上浮50%从2020年5月22日计算至利息实际付清之日止，因合同约定复利计收的基数为应付未付利息，本院对上述本金、利息、罚息予以支持，对以利息为基数计收的复利110.14元予以支持，对以罚息为基数计收的复利539.83元不予支持，但王东应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求王东承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金10574.98元及利息、罚息、复利（截止2020年5月21日的利息322.22元、罚息3500.49元、复利110.14元；自2020年5月22日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定计算：罚息以尚欠贷款本金10574.98元为基数按月利率1.53%上浮50%从2020年5月22日计算至本金实际付清之日止；复利以应还未还利息322.22元为基数按月利率1.53%上浮50%从2020年5月22日计算至利息实际付清之日止；但被告王东应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取44元，由被告王东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇二〇年五月二十六日 书记员 文艺洁
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初4067号原告：中国农业银行股份有限公司郑州自贸区分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路49号1号楼1-2层附26号，统一社会信用代码91410100870046053R。负责人:曹巍，行长。委托诉讼代理人：王春艳，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建庄，河南陆达律师事务所律师。被告：任如珍，女，汉族，1984年2月23日出生，住河南省睢县。被告：河南正商置业有限公司，住所地郑州市管城区港湾路1号。法定代表人：张国强，总经理。委托诉讼代理人：孙雷鸣，男，该公司工作人员。原告中国农业银行股份有限公司郑州自贸区分行与被告任如珍、河南正商置业有限公司（以下简称正商公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春艳、被告任如珍、被告正商公司委托代理人孙雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于与被告签订的《个人购房担保借款合同》及《个人信贷业务申请表》起诉，原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告任如珍偿还原告借款本金1012230.44元、利息9088.8元、罚息25.95元及复利91.89元，以上合计为1021437.08元（利息、罚息、复利暂计算至2020年1月19日，此后按合同约定计算实际清偿完毕之日止）；2、判令被告河南正商置业有限公司对本案全部债务承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费用、律师费40857.48元。被告任如珍答辩称：原告诉称属实，现在我没有能力一次性还清全部款项，可以先将逾期的向原告偿还，剩余的款项按照合同约定按期偿还，律师费用过高。被告河南正商置业有限公司答辩称：1、如果我公司承担担保责任，有权向被告追偿；2、我公司对涉案房产具有优先受偿权；3、律师费未实际发生，没有票据，不予认可；4、原告应当优先行使房屋抵押权。经审理，本院对事实认定如下：1、借款人为任如珍。2、贷款金额为106万元。3、贷款期限自2016年9月8日至2046年9月7日止。4、贷款用于购房。5、贷款年利率为5.39%。6、逾期贷款罚息、复利利率为合同借款执行利率的150%，即利率为8.085%；7、还款方式为按月等额本息还款法，还款总期数360期。8、担保情况：抵押加阶段性保证；被告正商公司提供阶段性连带责任保证担保；9、欠款情况：截至2020年1月19日，借款本金1012230.44元、利息9088.8元、罚息25.95元、复利91.89元，以上共计人民币1021437.08元。本院认为：本案的《个人购房担保借款合同》及《个人信贷业务申请表》均系各方真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了约定义务，被告任如珍未依约按时足额还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告主张被告任如珍偿还贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费，证据不足，本院不予支持。原告主张被告正商公司对被告任如珍的全部债务承担连带保证责任，符合合同约定，且尚在保证期间内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任如珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州自贸区分行贷款本金1012230.44元、利息9088.8元、罚息25.95元、复利91.89元，以上共计人民币1021437.08元（利息、罚息、复利暂计算至2020年1月19日），之后的利息、罚息、复利按照《个人购房担保借款合同》约定计算至实际清偿日止；二、被告河南正商置业有限公司对上述第一项判决内容承担连带保证责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州自贸区分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14361元，减半收取7181元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州自贸区分行负担184元，被告任如珍、河南正商置业有限公司负担6996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 山二〇二〇年五月二十五日书记员 李玮州
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行终1499号 上诉人（原审原告）茆惠平（曾用名茆某），女，汉族，住灌云县。 委托代理人刘华国、付凯，江苏和济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）灌云县人民政府，住所地灌云县伊山镇西苑南路1号。 法定代表人朱兴波，该县县长。 委托代理人王明，江苏法哲律师事务所律师。 上诉人茆惠平因诉灌云县人民政府房屋征收补偿一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07行初8号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人茆惠平向本院申请撤回上诉并撤回对灌云县人民政府的起诉。 本院经审查认为，上诉人茆惠平撤回上诉及撤回对灌云县人民政府的起诉，均系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十）项的规定，裁定如下： 一、准许上诉人茆惠平撤回上诉； 二、准许原审原告茆惠平撤回起诉； 三、一审判决视为撤销。 二审案件受理费人民币50元减半收取25元，由上诉人茆惠平负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 霞 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇二〇年五月九日 书记员 陈 晨
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初5173号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：姜岚，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告：侯赤坤，男，汉族，1976年4月5日出生，住四川省旺苍县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告侯赤坤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人姜岚到庭参加了诉讼，被告侯赤坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年5月8日向本院提起诉讼，诉请：1.侯赤坤向交行省分行归还信用卡透支本息等共计74501.78元（截至2020年3月26日），其中本金44656.24元、利息29845.54元及还清时止的利息，以上费用的收取是按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》进行计收；2.侯赤坤承担本案诉讼费、公告费等费用。 侯赤坤未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，（1）2015年8月12日，侯赤坤向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。（2）侯赤坤领取了卡号为62×××26的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。侯赤坤在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故侯赤坤应承担相应的违约责任。（3）审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利。（4）故对交行省分行要求侯赤坤偿还截至2020年3月26日因信用卡透支产生的本金44656.24元、利息（包括复利）29845.54元及按照合同约定的方式从2020年3月27日起计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 侯赤坤于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2020年3月26日因信用卡透支产生的本金44656.24元、利息（包括复利）29845.54元，共计74501.78元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2020年3月27日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费831元，由侯赤坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员    慕  东 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员    彭  景
吉林省梨树县人民法院国 家 赔 偿 决 定 书(2020)吉0322法赔1号赔偿请求人胡国超，男，1989年1月29日出生，汉族，住四平市铁东区。委托代理人贺新，吉林公捷律师事务所律师。赔偿请求人胡国超于2020年4月17日以重审无罪为由，向本院申请国家赔偿，本院受理后依法进行了审查，听取了赔偿请求人的意见，调取、查阅了相关案件的卷宗。本案现已审查终结。赔偿请求人胡国超申请国家赔偿称：1.支付赔偿金232847.78元；2.支付精神损害抚慰金10万元；3.在四平市辖区内为赔偿请求人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。在听取赔偿请求人的意见时，胡国超称其系于2019年12月31日被释放，实际羁押737天。理由：2017年12月24日，胡国超因涉嫌故意伤害罪被梨树县公安局抓获，同年12月26日被刑事拘留，2018年1月4日被梨树县检察院批准逮捕。2019年1月28日，梨树县人民法院作出（2018）吉0322刑初53号刑事判决，对胡国超以寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。胡国超上诉后，四平市中级人民法院作出（2019）吉03刑终63号刑事裁定，撤销原判，发回重审。该案发回后，梨树县人民检察院于2019年12月31日作出梨检一部刑不诉[2019]27号不起诉决定书，决定对胡国超不起诉。现胡国超根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“一审判决有罪，二审发回重审后人民检察院作出不起诉决定的，属于国家赔偿法第二十一条第四款规定的重审无罪赔偿，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关”的规定向我院提出赔偿申请。经审查查明，本院认为，梨树县人民检察院对胡国超等人涉嫌寻衅滋事犯罪提起公诉后，经审理，我院认为公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，能够认定胡国超存在犯罪事实，故对其作出有罪判决。该案发回重审期间，梨树县人民检察院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款“对于二次补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足的，不符合起诉条件的，应当做出不起诉决定”的规定以案件相关证据包括胡国超翻供，其他被告人证言等发生变化为由对胡国超作出的不起诉决定系存疑不起诉。因该刑事案件仍在侦查中，目前不应对胡国超进行国家赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条、第二十三条的规定，决定如下：驳回赔偿请求人胡国超的赔偿请求。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向四平市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年五月二十日
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1091执48号申请执行人：扬州申通快递有限公司，住所地江苏省扬州市维扬经济开发区。法定代表人：李士奎，该公司执行董事。委托代理人：马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。被执行人：王鲁扬，男，1978年9月12日出生，汉族，住江苏省扬州市。本院作出的(2019)苏1091民初629号民事调解书已发生法律效力，被执行人未能约履行债务。本院于2020年1月8日立案执行。2020年5月19日，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。本院认为，双方自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请是双方的真实意思表示，符合法律规定，本院依法可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）苏1091执48号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇二〇年五月十九日书记员  潘道庆
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初1090号原告：洛阳市西工区乐巢喜聚练歌房，住所地：洛阳市西工区。经营者：张东才。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南明洛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张新方，河南明洛律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳信捷商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区科技园工业路中段（洛阳奥瑞特铜业有限公司院内）。法定代表人：闫伟鸽。本院在审理原告洛阳市西工区乐巢喜聚练歌房诉被告洛阳信捷商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告洛阳市西工区乐巢喜聚练歌房于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告洛阳市西工区乐巢喜聚练歌房撤回起诉。本案受理费666元，减半收取333元，由原告洛阳市西工区乐巢喜聚练歌房负担。审判员 李 培二〇二〇年五月二十日书记员 李金鸽
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终1277号上诉人（原审被告）：张三印，男，1951年3月15日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：龚怀侠，河南言正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张周点，男，1953年6月6日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：李小田，女，1969年5月1日出生，汉族，住址同上，系张周点之妻。委托诉讼代理人：刘国强，河南北纬律师事务所律师。原审被告：张浩，男，1978年8月18日出生，汉族，住址同上。系张三印之子。上诉人张三印因与被上诉人张周点及原审被告张浩建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，程序不当。一、涉案合同的效力如何确认，若合同有效，该合同是否继续履行或者解除？二、涉案工程从2014年4月至今未完工，双方当事人在履行合同过程中，是否按照合同约定各自履行自己的义务？三、涉案工程是否已经投入使用，涉案工程款是什么原因没有结算工程价款，张三印以工程质量存在问题为由拒付剩余工程款，其抗辩理由是否成立？四、当事人各自持有的合同中均显示“上下水管、厕所、便盆、电路、闭路电视线等预埋安装”内容，张三印持有的合同上完好，但被上诉人对该项在合同上划掉，该项内容是否在施工范围内？五、基础工程价款30164.30元，应否单独计算？以上事实需进一步核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初2677号民事判决；二、本案发回河南省平舆县人民法院重审。上诉人张三印预交的二审案件受理费4336元予以退回。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年五月二十六日书记员  王贞懿
四川省广汉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0681刑初92号 公诉机关广汉市人民检察院。 被告人况某，女，生于1988年5月2日，汉族，大专文化，四川省成都市人，住成都市青羊区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月11日被广汉市公安局刑事拘留，4月18日被广汉市公安局决定取保候审。经本院决定，继续对其取保候审。 辩护人黄晓明，四川朗照律师事务所律师。 广汉市人民检察院以广检一部刑诉（2020）74号起诉书指控被告人况某犯盗窃罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。广汉市人民检察院指派检察员台令发出庭支持公诉，被告人况某及其辩护人黄晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月28日凌晨，被告人况某在广汉市，先后在欧美天骄服装店、恋森服装店、梦诺娇服装店窃取全新衣物共计15件，价值人民币3463.95元。被告人到案后如实供述了自己的罪行，所窃取衣物已被追回并发还被害人。 公诉机关认为，被告人况某的行为构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。其具有坦白情节，且认罪认罚，可以从轻处罚。建议对其判处单处罚金六千元的刑罚。 上述事实，公诉机关当庭出示了以下证据予以证实：受案登记表，立案决定书，强制措施凭证，户籍证明，挡获经过，被告人况某的供述，被害人黄某1、刘某、杨某的陈述，证人钟某、黄某2、孙某、文某的证言，被盗衣服进货单复印件，搜查笔录，扣押决定书及清单，发还清单，指认盗窃现场照片，监控视频截图，追回被盗衣物的照片。 被告人况某及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及当庭出示的证据均无异议，被告人况某当庭表示自愿认罪认罚。辩护人向法庭出示了一份银座商场出具的谅解书，证实商场已对被告人的盗窃行为表示谅解。经公诉机关质证，认为商场并不是本案中具体被盗的商家，并不能代表本案三名被害人出具谅解书。 辩护人提出的辩护意见是：1.被告人况某系初犯、偶犯，且具有坦白情节，认罪认罚；2.被盗衣服已追回，并发还被害人，挽回了经济损失；3.犯罪情节较轻，社会危害性不大；4.主动缴纳罚金，具有一定的悔罪表现。综上，请求法院对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，被告人况某于2019年4月10日被公安民警挡获归案。 本院认为，公诉机关出示的证据具有合法性、客观性、关联性，能够证实本案指控的事实，本院予以采信，作为本案定案的根据。辩护人出示的谅解书，不是本案具体被盗的三名商家，即本案被害人出具的谅解书，与本案指控的犯罪事实没有关联性，本院不予采信。 被告人况某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3463.95元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持，对其应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的刑罚。 被告人况某到案后，如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其当庭表示自愿认罪认罚，可以从宽处理。鉴于被告人况某系初犯，且案发后，积极配合公安机关将被盗衣物追回，并发还给被害人，后又主动缴纳罚金，具有一定的悔罪表现，据此，本院决定对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的辩护意见与本案查明的事实相符，也符合相关法律规定，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人况某犯盗窃罪，单处罚金人民币六千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张晶 二〇二〇年五月二十日 书记员  李旭 附法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0106执1017号申请执行人：尹老五，男，1966年1月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被执行人：李长禄，男，1976年11月15日出生，蒙古族，无业，住北京市朝阳区。申请执行人尹老五与被执行人李长禄买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0106民初10769号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告李长禄应支付原告尹老五货款共计32000元，其中李长禄应于二○一八年四月至二○一八年十一月共八个月期间，于每月十五日之前每月支付尹老五货款1500元；李长禄应于二○一八年十二月至二○一九年三月共四个月期间，于每月十五日之前每月支付尹老五货款5000元；二、本次纠纷一次性解决，双方再无其他争议；三、案件受理费325元，由原告尹老五负担162.5元（已交纳），由被告李长禄负担162.5元（已交纳）。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人邮寄执行通知书及报告财产令。2、本院于2020年1月7日、2020年3月20日通过全国网络查询系统，对被执行人的人行、工商登记、不动产、车辆、证券、银行、互联网银行财产状况进行了查询。本院冻结被执行人李长禄名下中国建设银行、北京农村商业银行账户，冻结期限至2021年1月12日，因实际冻结金额过少，申请执行人申请暂不扣划银行账户。未发现被执行人其他可供执行的银行存款；未发现被执行人名下可供执行的证券、互联网银行财产；未发现被执行人名下车辆、房产等财产信息。3、本院于2020年3月6日依法对被执行人李长禄采取限制消费措施。4、经本院调查，被执行人李长禄未在北京住房公积金中心建立住房公积金账户，无可供执行财产。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）京0106民初10769号民事调解书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  常      萌二〇二〇年五月二十七日法官助理  张立波书记员燕君
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0812执338号申请执行人：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司,住山东省济宁市兖州区建设东路271号。法定代表人：徐智，职务：董事长。委托代理人：张冠东，该单位职员。被执行人：王宏，女,1970年9月15日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：吴忠，男,1968年10月21日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：刘洪勋，男,1982年9月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：王利，女,1987年2月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：马道国，男,1965年11月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：李怀玲，女,1967年9月23日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：马道昌，男,1960年2月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：马灵敏，女,1963年2月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：山东昌华煤业有限公司，住所地济宁市兖州区颜店镇屯三村452号。法定代表人：马道国,职务：总经理。被执行人：山东精益有色金属有限公司，住所地济宁市兖州区大安镇七里铺村东。法定代表人：刘洪勋,职务：总经理。本院在执行申请执行人山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司与被执行人王宏、吴忠、刘洪勋、王利、马道国、李怀玲、马道昌、马灵敏、山东昌华煤业有限公司、山东精益有色金属有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方于2020年5月25日达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0812执338号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张永立二〇二〇年五月二十五日书记员  周国瑞
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢649号 被执行人王天宝、柳连霞： 关于你（们）与申请执行人温州市联银融资担保有限公司追偿权纠纷一案【初执案号：（2019）浙0303执1984号；恢复执行案号：（2020）浙0303执恢649号】，在执行过程中，鉴于你（们）已经按照（2018）浙0303民初5179号民事判决书确定的义务履行，经申请执行人确认，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初5926号原告：赖宝亮，男，1980年5月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：曹元权，男，1981年4月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告赖宝亮与被告曹元权民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月29日立案。原告赖宝亮于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系属自愿，意思表示真实，不违反法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赖宝亮撤诉。案件受理费25元，由原告赖宝亮负担。审判员  李卓亭二〇二〇年五月二十六日书记员  李 媛
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更1413号 罪犯李沙沙，女，1986年4月8日出生,四川省德阳市人，汉族，中专文化，现在四川省女子监狱服刑。 因贩卖毒品罪，经德阳市旌阳区人民法院于2016年12月27日以（2016）川0603刑初365号刑事判决书判处有期徒刑15年，并处没收个人财产5万元,继续追缴被告人非法所得。被告人不服判决，提起上诉,经四川省德阳市中级人民法院于2017年3月31日以（2017）川06刑终25号刑事判决书判处有期徒刑13年，并处罚金4万元，继续追缴被告人非法所得。刑期自2015年12月10日起至2028年12月9日止。执行机关四川省女子监狱于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯李沙沙在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罚金4万元,继续追缴违法所得，有2019年6月13日四川省德阳市中级人民法院《四川省政府非税收入一般缴款书》“李沙沙一般罚没收入肆万元整”，有2019年10月11日中国农业银行股份有限公司德阳天山路分理处《中国农业银行单位结算卡现金存款客户回单》“李沙沙罚金200元”。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李沙沙在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯李沙沙减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二八年六月九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张争 审 判 员  梁楷 人民陪审员  张昕 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  谢容
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初1016号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。责任人：薛成郊，支行行长。委托诉讼代理人：叶逸凡、项云销，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。被告：肖雅萱，女，1993年8月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被告肖雅萱信用卡纠纷一案，原告于2020年3月20日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告肖雅萱立即偿付原告欠款本金4997.96元、利息、滞纳金（截止2019年9月13日的利息为人民币2994.21元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，滞纳金为10986.31元，之后的滞纳金按还款不足最低还款额的差额部分按5%收取至实际履行日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员夏晓峰独任审判，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人项云销到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种鹿城农商银行丰收卡卡号申领时间二〇一三年十一月二十四日信用额度5000元合同相关约定1、透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付；3.还款顺序为费用、利息、取现交易（含转账交易）本金，消费交易本金；4.当欠款总额超过信用限额时，详见收费表。透支事实账户自2016年8月8日起开始消费，构成欠款的起始业务为4998.72元；至2017年2月10日最后一笔消费2585元，期间形成透支本金4997.96元以及利息、滞纳金。还款事实2019年12月12日偿还本金0.01元。合计债权额核定本息额及费用结欠本金4997.95元透支滞纳金249.9元透支利息自2016年7月8日起至债务履行完毕之日止，以透支本金为基数，按日万分之五计付。备注1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式，于法无据，本案最低还款额应为透支本金4997.95元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即4997.95元×5%=249.9元;2.除透支款利息外，原告还向被告计收复利的主张亦缺乏依据，本院酌情从被告形成透支本金及利息起按未还透支款的日万分之五计收利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖雅萱于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行信用卡欠款本金4997.95元以及利息（利息自2017年2月10日起计算至债务实际履行完毕之日止，按日万分之五计付）、滞纳金249.90元；二、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费137元（已减半收取），由原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行负担37元，被告肖雅萱负担100元（被告须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员夏晓峰二○二○年五月十三日书记员陈伊闻
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执292号 被执行人：李治球，男，1988年2月21日出生，汉族，住所地广西柳州市阳和开发区（现羁押于柳州市第二看守所）。 本院立案受理的柳州市柳北区人民法院移送执行李治球罚金一案，根据本院做出的已经发生法律效力的（2019）桂0205刑初278号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李治球缴纳罚金10930元。本案执行过程中，依法查控被执行人李治球财产，李治球名下没有存款、车辆、房产等财产，没有固定收入，缴纳罚金确实困难，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执292号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗淞元 审 判 员 胡 进 审 判 员 邬霓云 二〇二〇年五月十九日 法官助理 石 军 书 记 员 雷耘云
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初1982号原告：辽宁佰福药业有限公司，住所地东港市。法定代表人：刘洪敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李润海，辽宁圣权律师事务所律师。被告：李波，男，1966年5月11日出生，汉族，无业，现住东港市。原告辽宁佰福药业有限公司与被告李波不当得利纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李润海、被告李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付欠款17952.50元，并自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年初，原告授权被告代理销售原告的药品，销售过程如下：2017年3月31日，销售给东港市孤山菜农委卫生所分所药品货款总计891元；2017年3月7日至5月31日，销售给东港市新城八棵树村卫生所药品货款总计8428元；2017年3月23日至6月14日，销售给东港市菩萨庙镇大王药房药品货款总计4191元；2017年3月11日至6月26日，销售给东港市新城区金丹药房药品货款总计4442.50元。以上货款合计17952.50元，该款由被告占有并挪用。2017年11月2日，被告对上述事实予以确认，并为原告出具借据一份，证明欠原告货款合计17952.50元。因被告至今拒不还款，故原告依法向法院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，因为涉案的17952.50元款项是被告在原告公司做销售工作时销售药品的总销售额，其中还包括被告的提成款以及公司允许被告对销售药品自行加价的收入款。关于涉案17952.50元药品销售款，被告确实没有给付原告，因为销售药品有公关、吃饭、日常花销、开发客户等多项费用，上述售药款均由被告用作上述花费，被告系得到原告公司销售经理的允许，才把涉案药品销售款花掉的。关于涉案的借据，借款人处的签字确系被告本人所签，被告不知道为何当时就书写了一个借据。被告认为，只是为了和原告核对药品销售账目才出具的借据。经审理查明，2017年初，原告辽宁佰福药业有限公司授权被告代理销售原告的药品。2017年3月31日，售予东港市孤山菜农委卫生所分所药品货款总计891元；2017年3月7日至5月31日，售予东港市新城八棵树村卫生所药品货款总计8428元；2017年3月23日至6月14日，售予东港市菩萨庙镇大王药房药品货款总计4191元；2017年3月11日至6月26日，售予东港市新城区金丹药房药品货款总计4442.50元，以上货款合计17952.50元。因未能向原告交付上述售药货款，2017年11月2日，被告为原告出具借据一份。借据中载明：“人民币壹万柒仟玖佰伍拾贰元伍角整，￥17952.50元，上款系药款，借款人：李波。”借据中未约定利息及还款时间。上款后经原告催要，被告至今未能返还原告。庭审中，原告对被告的抗辩意见不予认可。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借据、销售药品清单等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告经原告授权代销原告的药品，被告没有合法根据占用原告的药品货款，由此给原告造成了经济损失，已构成不当得利，被告应将其占用的涉案药品销售款返还原告。关于涉案药品销售款数额一节，有被告本人书写的借据及药品销售清单为证，本院认定为17952.50元。关于被告在庭审中的抗辩意见，因未能提供充分有效证据加以证明，且原告亦不予认可，故本院不予采信。原告关于利息的请求，于法有据，本院予以照准。综上，原告依据被告出具的借据请求被告返还药品销售款合理，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李波于本判决生效后十日内给付原告辽宁佰福药业有限公司货款17952.50元，并自2020年4月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。如被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  宋远利二〇二〇年五月十九日书记员  赵巧悦
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初697号 原告宋一军,男，1993年4月7日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 被告赵殿明，男，1994年12月17日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 身份证号：1310251994×××××××× 原告宋一军与被告赵殿明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋一军到庭参加诉讼，被告赵殿明经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告宋一军向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赵殿明偿还原告借款本金40000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月8日和12月24日，被告赵殿明分两次向原告借款共计40000元。原告将款项交付被告后，被告分别为原告出具借条。后原告多次催要，被告拒不偿还。故诉请法院裁判。 被告赵殿明未提出答辩。 原告宋一军为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借款合同二份。2借条二份。 被告赵殿明未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，被告赵殿明向原告借款20000元，借款期限至2017年12月8日。2017年12月24日，被告赵殿明向原告借款20000元，期限至2018年1月23日。后经原告催要，被告拒不偿还。 本院认为，原被告之间的借款合同合法有效。被告赵殿明应当偿还原告借款。 根据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，第一百九十六条，第一百九十七条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第九条，第二十五条之规定，判决如下： 被告赵殿明偿还原告宋一军借款本金40000元，于判决生效后三日内履行。履行方式如下： 户名：大城县人民法院执行局 账号:04×××23 开户行：工商银行大城县支行 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，诉讼保全费420元，由被告赵殿明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李建波 二〇二〇年五月二十八日 书记员  司 颖
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民辖终348号上诉人(原审被告)：汪某，男，1985年10月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人(原审原告)：王某，女，1993年1月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人汪某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初2061-1号民事裁定，向本院提出上诉。汪某上诉称：一、根据《民事诉讼法司法解释》第34条规定，当事人因同居或者在解除婚姻、收养关系后发生的财产争议，约定管辖的可以适用民事诉讼法第34条规定确定管辖。上诉人认为，司法解释应该理解为：只有在离婚协议中明确就财产或者财产性权益如果发生争议可以协议选择法院。如果笼统的在离婚协议中约定，因履行离婚协议发生争议的，协议约定管辖法院则属于违反了民事诉讼法第34条的根本规定，即协议约定管辖只能针对合同或者其他财产性权益纠纷。因为离婚协议中包含了财产性权益和人身权益等非财产性权益，不可以直接进行约定。本案的离婚协议书第六条即属于此种情形。二、根据婚姻法及吴中区民政局的离婚登记流程的规定，离婚协议书必须在婚姻登记处当着办公人员的面当场签订离婚协议书并捺印，后经婚姻登记处盖章确认，离婚协议才生效。因此该协议的实际签订地就是在苏州市吴中区婚姻登记处而非苏州市工业园区。三、工业园区人民法院与上诉人与被上诉人之间的纠纷没有任何实际联系点，应当认定约定无效，按照法定管辖确定管辖法院。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至苏州市吴中区人民法院审理。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十四条规定：“当事人因同居或者在解除婚姻、收养关系后发生财产争议,约定管辖的,可以适用民事诉讼法第三十四条规定确定管辖。”双方当事人签订《离婚协议书》对案涉财产进行分割，并明确约定争议解决条款“……协商不成，任何一方有权向本协议签订地—苏州工业园区所在的有管辖权的人民法院起诉”。该管辖条款不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。故一审法院作为协议管辖法院对本案依法具有管辖权。其次，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第四条的规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，应当认定约定的签订地为合同签订地。”因此，对汪某认为《离婚协议书》实际签订地不在苏州工业园区的上诉主张，不予支持。综上，汪某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 陈 亚 玲二〇二〇年五月二十二日书记员 欧阳月红
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10058号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：覃吉芬。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人覃吉芬小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初35593号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10058号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇二〇年五月二十二日 书记员  叶雪莹
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执3703号申请执行人陈楚铭。法定代理人：陈淳会。被执行人浏阳市洞阳镇砰山村石背村民小组。负责人：陈兴濡，组长。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0181民初299号民事判决书，于2020年4月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人浏阳市洞阳镇砰山村石背村民小组名下的在浏阳市洞阳镇人民政府村集体资金核算专户（账号：82010200000107044）的银行存款23877.4元。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员 左 凯二〇二〇年五月九日书记员 周秀青
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4003民初401号   原告：奎屯芙蓉物业服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市北京东路11号。   法定代表人：聂书新，该公司经理。   委托诉讼代理人：叶萍，新疆西北律师事务所。   被告：汪俊峰，男。   原告奎屯芙蓉物业服务有限责任公司与被告汪俊峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告奎屯芙蓉物业服务有限责任公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告奎屯芙蓉物业服务有限责任公司申请撤诉，系对自己诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告奎屯芙蓉物业服务有限责任公司撤诉。   案件受理费1422元，减半收取计711元，由原告奎屯芙蓉物业服务有限责任公司负担。   审  判  员   敬川   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 六 日   书  记  员   张倩