陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终138号 上诉人（原审第三人）：袁东林，男，1965年9月14日出生，汉族。上诉人（原审第三人）：叶海龙，男，1973年4月19日出生，汉族。上诉人（原审第三人）：杜芳芳，女，1985年6月14日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：延安市宝塔区李渠镇庙沟村村民委员会，住所地：宝塔区。法定代表人：党建兵，该村村主任。委托诉讼代理人：申边疆、白静静，陕西圣地律师事务所律师。原审被告：曹继斌，男，1970年8月7日出生，汉族。原审第三人：王耀辉，男，1988年5月14日出生，汉族。上诉人袁东林、叶海龙、杜芳芳因与被上诉人延安市宝塔区李渠镇庙沟村村民委员会、原审被告曹继斌、原审第三人王耀辉租赁合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁东林、叶海龙、杜芳芳上诉请求：1、依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6510号民事判决书；2、发回宝塔区人民法院重审；3、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决没有查清事实。1、原审被告曹继斌和上诉人签订租赁合同，同意上诉人再租赁地块修建临时设施，三上诉人修建临时设施花费100多万元，在租赁合同中约定，到期后，享有优先租赁权，租赁合同到期后，第三人享有优先租赁。被上诉人和上诉人多次协商，被上诉人以每亩2.75万元的价格，高出社会价格，并且要求地上的附着物归被上诉人，上诉人不同意被上诉人的高出社会价格和占有附属物的租赁方案，被上诉人扬言要采取强制搬出措施。上诉人不同意，被上诉人当场说明收回出租场地，将租赁场地出租给其他人出租。根据《租赁合同》中的约定：上诉人享有优先租赁权，被上诉人应当将出租场地继续出租给上诉人。2、原审没有查清临时设施的补偿问题。上诉人和曹继斌的租赁合同中约定：租赁到期后，应当对临时设施给予经济补偿，既然不继续租赁，就必须对临时设施给予经济补偿，但一审法院没有对临时设施补偿做任何处理，显然损害了上诉人的利益。二、原审判决适用法律错误。被上诉人延安市宝塔区李渠镇庙沟村村民委员会答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确无误，审理程序合法，上诉人的上诉无事实依据及法律依据，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、原审依据书面的租赁合同以及涉案当事人的陈述认定：“2009年7月10日，原告与被告曹继斌签订了一份《合同书》约定：原告将紧邻高峁湾村面积为19亩的土地(土地四至双方已勘定)租赁给被告，租期10年，即从2009年7月10日起至2019年7月9日止；合同期满后，如土地续租，被告有优先权，如不续租，地上附着物由被告自行拆除，所造成的经济损失原告概不承担；承租期间，前五年租金为每亩每年5000元，后五年租金为每亩每年8000元。合同期满后，原告曾明确告知被告曹继斌，双方不再续租。同时多次告知被告要求其将所租土地交回原告处，并由被告负责通知第三人限期搬离。但被告一直未将所租土地交还原告，第三人也未按期搬离。另查明，本案争议土地，原告现不再对外出租，计划村上自用。”原审认定事实清楚证据确实充分，二审法院应当依法予以认定。2、上诉人的上诉事实及理由不在原审的审理范围，更不在本案二审审理范围，其上诉请求及事实理由不能成立，二审法院依法应当驳回上诉。（1）一审答辩人诉求的范围为：被告及第三人缴纳租赁物实际使用期间的租赁费和搬离租赁物并将承租土地交付答辩人。一审的诉辩主张及审理范围也仅仅围绕上述诉讼请求，在一审的答辩中原审被告及上诉人并未就临时设施的补偿问题提出新的请求。（2）关于上诉人是否享有优先租赁权的问题，答辩人认为作为原审的第三人是没有优先承租权的。合同具有相对性原则，这是《合同法》、《民法总则》、《民法通则》确定的基本原则，而本案中答辩人与原审被告之间存在租赁合同关系，答辩人与上诉人之间未建立租赁合同关系，故基于租赁合同的相对性原则，上诉人非租赁合同的承租人，其是没有权利逾越原审被告享有优先承租权。（3）本案不存在优先承租权归属的问题。涉案的土地答辩人已经决定收回准备自用，优先承租权的前提是出租人继续将租赁物对外出租且在同等条件下，原承租人享有优先承租权。本案中：涉案土地答辩人准备自用不再出租，依据合同相对性原则原审被告都无优先承租权。（4）本案原审被告对一审的判决是认可的并未提出上诉，而提出上诉的是原审第三人，按照法律规定无独立请求权第三人上诉，只能对涉及到自身权利部分提出上诉，而无权对其他与其无关的事实提出上诉。而本案中上诉人的上诉已超越了法定的上诉权，其上诉应依法驳回。原审被告曹继斌、原审第三人王耀辉均未提出答辩意见。被上诉人延安市宝塔区李渠镇庙沟村村民委员会向一审法院起诉请求：1、被告及第三人立即搬离；2、被告及第三人支付实际占用的租赁费暂定为130625元(从2019年7月10日起暂计算至起诉之日，实际应计算至被告搬迁之日；计算方式：2019年7月份起每亩行价27500元即27500元/亩/年÷12月×3月=130625元)；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定的事实：2009年7月10日，原告与被告曹继斌签订了一份《合同书》约定：原告将紧邻高峁湾村面积为19亩的土地（土地四至双方已勘定）租赁给被告，租期10年，即从2009年7月10日起至2019年7月9日止；合同期满后，如土地续租，被告有优先权，如不续租，地上附着物由被告自行拆除，所造成的经济损失原告概不承担；承租期间，前五年租金为每亩每年5000元，后五年租金为每亩每年8000元。合同期满后，原告曾明确告知被告曹继斌，双方不再续租。同时多次告知被告要求其将所租土地交回原告处，并由被告负责通知第三人限期搬离。但被告一直未将所租土地交还原告，第三人也未按期搬离，故成诉。另查明，本案争议土地，原告现不再对外出租，计划村上自用。一审法院认为：原、被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，被告应当按照协议的约定履行自己的义务。现合同已到期，按照合同约定，合同到期后被告应搬离并返还土地。被告及第三人主张的优先租赁权，建立在该块土地依然对外出租的基础上，现原告已决定自用，不再出租，故被告应履行合同约定，搬离并返还。因原告诉求中关于超期租赁费的计算标准并未与被告达成一致，故超期租赁费仍然按照合同约定的价格计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告及第三人在本判决生效之日起三十日内搬离所租土地并将承租土地交付原告；二、限被告及第三人按照每亩每年8000元的价格向原告缴纳超过合同期限占用土地期间的租赁费(从2019年7月10日算至搬离之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，原告已预交，减半收取1506.5元，由被告曹继斌负担。二审中，上诉人提交一组证据：2020年3月11日的收款收据，证明目的：被上诉人还在继续向我出租，还向我收取2020年全年的垃圾费。被上诉人延安市宝塔区李渠镇庙沟村村民委员会对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，收垃圾费是正常的，但不能证明双方之间有合同关系。原审被告曹继斌、原审第三人王耀辉均未发表质证意见。因该证据不能达到其证明目的，本院依法对不予采信。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，被上诉人延安市宝塔区李渠镇庙沟村村民委员会与原审被告曹继斌签订的合同书已到期，按照合同约定，合同到期后原审被告曹继斌应向被上诉人延安市宝塔区李渠镇庙沟村村民委员会返还租赁物。上诉人袁东林、叶海龙、杜芳芳认为其享有优先租赁权，被上诉人延安市宝塔区李渠镇庙沟村村民委员会应当继续出租。优先租赁权建立在租赁物依然对外出租的基础上，现被上诉人延安市宝塔区李渠镇庙沟村村民委员会明确表示不再出租，故上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人袁东林、叶海龙、杜芳芳认为一审法院未对地上临时设施补偿作出处理，损害了其利益。上诉人袁东林、叶海龙、杜芳芳并未对临时设施补偿提出诉讼请求，故一审判决并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人袁东林、叶海龙、杜芳芳的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人袁东林、叶海龙、杜芳芳负担。本判决为终审判决。   审  判  长    贺      洁审  判  员    贾  玉  玉审  判  员    王      欣 二〇二〇年五月八日 法官助理   刘    媛书 记 员  周  俞  呈   20200613819700807612601197008071611988051441108119880514497919650914612601196509140113610602197304191819612601198950614162201906026510202003091