四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初732号 原告：刘勇，男，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：桂群，内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：唐前付，男，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒋平，四川管仲律师事务所律师（特别授权）。 被告：陕西宏兴建设工程有限公司，住所：陕西省西安市碑林区西何家村路15号14号西荷花园2号楼22层1号，统一社会信用代码：91610000687958724X。 法定代表人：豆科锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李清换，男，，住陕西省宝鸡市陈仓区（特别授权）。 委托诉讼代理人：乔军翔，系陕西恒浩律师事务所律师（普通授权）。 原告刘勇与被告唐前付、陕西宏兴建设工程有限公司（以下简称“陕西宏兴建司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，于2019年10月10日作出（2019）川1011民初850号民事判决书，被告陕西宏兴建司不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院。四川省内江市中级人民法院于2019年12月27日以（2019）川10民终1122号民事裁定书裁定：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初850号民事判决；二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人桂群、被告唐前付及其委托诉讼代理人蒋平、被告陕西宏兴建司的委托诉讼代理人李清换、乔军翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：判令二被告连带归还原告借款1150000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年10月24日被告唐前付接受被告陕西宏兴建司的委托，以该公司资质获取威远县观音滩初级中学建设工程。2015年11月10日，唐前付以在施工过程中流动资金出现困难为由，向原告刘勇借款500000元，当天原告通过银行转账的方式将500000元借款支付到被告唐前付中国建设银行的账户上。此后，唐前付多次以资金困难、发放民工工资为由向原告借款，其中分别于2016年1月5日向原告借现金50000元，于2016年7月10日借现金85000元，于2016年8月11日借现金60000元，于2016年11月5日借现金77000元，于2017年11月8日借现金40000元，于2017年11月23日借现金60000元，于2017年4月27日借现金28000元，于2017年4月28日借现金60000元，于2017年7月10日借现金20000元，于2017年7月26日借现金80000元，于2017年12月25日借现金90000元。2017年12月25日被告唐前付与原告刘勇进行统计汇总，唐前付从2015年11月10日起至2017年12月25日止共计向原告借款1150000元，双方共同对借款汇总进行签字确认无误，同日唐前付向原告出具借条一张，该借条载明：本人唐前付身份证号码：5110111971××××××××，因承建威远县观音滩中学建造工程资金需要，在2015年11月10日至2017年12月25日期间陆续向刘勇身份证号码5105211968××××××××借款总额（总计）1150000元（大写：壹佰壹拾伍万元），承诺在2018年2月10日前一次性还款850000元（大写：捌拾伍万元）给刘勇，余款300000元（大写：叁拾万元）在观音滩中学工程审计决算后一次性还款给刘勇，借款人唐前付签字盖手印确认。陕西宏兴建司担保工程验收竣工后第一笔工程拨款支付给刘勇850000元（大写：捌拾伍万元），陕西宏兴建司盖章确认担保。被告唐前付未在2018年2月10日向原告归还850000元的行为已构成违约，此后经原告多次催收未果，现该工程已交付使用。被告唐前付向原告借款的事实清楚，证据确实充分，被告陕西宏兴建司对以上借款应承担连带还款责任，综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。 被告唐前付辩称，被告唐前付向原告刘勇借款共计1150000元是事实，确实用于了涉案工程。 被告陕西宏兴建司辩称，本案系原告刘勇与被告唐前付之间的个人借贷关系，与陕西宏兴建司无关。唐前付借的钱并没有用在公司的项目上。被告陕西宏兴建司没有为唐前付作过任何担保。唐前付借款的时间在工程项目履行期限外，《借款条》上的公司印章系虚假的，唐前付无公司授权，事后也无公司追认，被告陕西宏兴建司不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方举证质证如下： 原告刘勇提交了以下证据：1、借款条一张，拟证明被告唐前付共计向原告借款1150000元的事实，被告陕西宏兴建司对其中的850000元借款提供了担保；2、借款明细，拟证明被告唐前付向原告借款的时间、金额、用途；3、转账凭条，拟证明其中的500000元借款原告是通过银行转账的方式支付给唐前付的；4、陕西宏兴建司成都分公司基本信息，拟证明成都分公司至今未注销。 被告唐前付对原告举证的证据均无异议。被告陕西宏兴建司的质证意见：对证据1真实性有异议，陕西宏兴建司的盖章有异议，和公司的公章不一致，该项目章所在的成都分公司已于2016年撤销，并将印章予以收回，且上面没有经办人签字。对证据2、3的真实性、关联性不予认可，不能证明借款用于了涉案工程，且原告举证的证据3与一审案件里的明细表不一致。对证据4的三性无异议，对证明目的有异议，成都分公司于2016年3月内部发文予以撤销并收回了相关印章。 被告唐前付向本院提交了一份工程竣工验收报告，拟证明其承建的威远县观音滩中学项目工程于2016年4月15日开工，于2018年10月25日竣工验收合格。 原告刘勇对被告唐前付举证的证据无异议。 被告陕西宏兴建司的质证意见：对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。 被告陕西宏兴建司提交了以下证据：1、《介绍信》，拟证明在涉案工程中，我公司对唐前付仅有一次委托，委托期限只有7天。2、中标通知书；3、《建设工程施工合同》；证据2、3拟证明原告与被告唐前付的借款是2017年12月，在施工合同标明的竣工日期之后，与陕西宏兴建司无关。4、工程款支出明细。拟证明陕西宏兴建司已经支付给唐前付648万元。5、陕宏建（司）字（2016）第006号文件。拟证明陕西宏兴建司于2016年撤销了成都分公司，印章、有效证件已收回。6、证人张某于2019年5月19日出具的《证明》一份及张某的证言。拟证明分公司成立的时间及张某交回公章的时间；7、被告唐前付出具的情况说明及承诺书。拟证明涉案借款与陕西宏兴建司无关。原告刘勇的质证意见：对证据1无异议；对证据2的三性无异议；对证据3的证明目的有异议，合同所载明的开工竣工时间与实际开工、竣工时间不符；证据4是二被告之间内部承包的往来明细，不能达到被告的证明目的；证据5与实际情况不符，陕西宏兴建司成都分公司在2016年10月进行了工商登记年检，且在2018年6月19日才予以吊销，不能达到陕西宏兴建司的证明目的；对证据6不予认可，证人张某的证言是虚假的；对证据7不予认可。情况说明和承诺书是二被告之间的内部关系的约定，不能对抗第三人，不能免除其担保责任。被告唐前付的质证意见如下：对证据1的三性无异议；证据2、3、4的三性无异议，但对其证明目的均有异议。工程价款应以实际结算为准，实际开工时间是2016年4月15日，竣工时间是2018年7月13日，陕西宏兴建司实际支付给唐前付的工程款只有618万元。对证据5的真实性、关联性无异议，但文件并不是2016年收到的，交回印章的时间是2018年还是2019年记不清楚了。证据6证人证言是虚假的。证据7是2019年作出的情况说明，是在本案已经开庭后，陕西宏兴建司要求唐前付作出的单方承诺。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘勇出示的证据1、2、3、4，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告唐前付举证的《工程竣工验收报告》，客观真实，符合证据的三性原则，对其证明效力，本院予以采信。被告陕西宏兴建司出示的证据1、2、3，客观真实，对证据1的证明效力，本院予以采信。证据2、3不能达到陕西宏兴建司的证明目的。证据4不能证明其向被告唐前付支付了648万元工程款，故对其证明效力，本院不予采信；证据5系被告单位内部文件，陕西宏兴建司是否撤销应以工商登记为准，故对其证明效力，本院不予采信；证据6张某的证言，因证人张某系被告陕西宏兴建司成都分公司员工，且张某没有证据证明其在2016年将公司印章交回公司，不能证明证人张某的证言具备客观性，故对证人证言，本院不予采信；证据7，虽然系唐前付书写，客观真实，但仅是二被告之间的内部约定，不能对抗本案原告，故对其证明效力，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告唐前付作为实际承包施工人以陕西宏兴建司资质获取威远县观音滩初级中学建设工程。期间，被告唐前付以在施工过程中流动资金出现困难为由于2015年11月10日向原告刘勇借款500000元，当天原告通过银行转账的方式将500000元借款支付到被告唐前付中国建设银行的账户上。此后，唐前付多次以资金困难、发放民工工资为由向原告借款，其中分别于2016年1月5日向原告借现金50000元，于2016年7月10日借现金85000元，于2016年8月11日借现金60000元，于2016年11月5日借现金77000元，于2017年11月8日借现金40000元，于2017年11月23日借现金60000元，于2017年4月27日借现金28000元，于2017年4月28日借现金60000元，于2017年7月10日借现金20000元，于2017年7月26日借现金80000元，于2017年12月25日借现金90000元。2017年12月25日被告唐前付与原告刘勇进行统计汇总，唐前付从2015年11月10日起至2017年12月25日止共计向原告借款1150000元，双方共同对借款汇总进行签字确认无误，同日唐前付向原告出具借款条一张，该借款条载明：“借款条本人唐前付身份证号码：5110111971××××××××，因承建威远县观音滩中学建造工程资金需要，在2015年11月10日至2017年12月25日期间，陆续向刘勇身份证号码5105211968××××××××借款总计1150000.00元（大写：壹佰壹拾伍万元）。承诺在2018年2月10日前一次性还款850000.00元（大写：捌拾伍万元）给刘勇。余款300000.00元（大写：叁拾万元）在观音滩中学工程审计决算后一次性还款给刘勇（建设银行内江支行账号：62×××00-6776-888）。借款人：唐前付陕西宏兴建司担保工程验收竣工后第一笔工程拨款支付给刘勇850000.00元（大写：捌拾伍万元）。2017年12月25日”被告唐前付在该借款条上签名捺印，加盖了陕西宏兴建司项目部公章。同日，被告唐前付向原告出具现金明细一份，上面有出借人刘勇、借款人唐前付、见证人郑某的签名、捺印。二被告至今未向原告偿还该借款。 另查明，威远县观音滩初级中学建设工程的实际开工时间为2016年4月15日，竣工时间为2018年7月30日，竣工验收日期为2018年10月25日。陕西宏兴建司成都分公司于2018年6月19日被吊销，该分公司至今未被注销。涉案借条上的陕西宏兴建设工程有限公司项目部公章是由被告唐前付保管使用，唐前付称该项目章系案外人张某所盖，但张某不予认可。被告陕西宏兴建司与威远县观音滩初级中学至今未进行工程款结算。 本院认为，被告唐前付向原告刘勇借款1150000元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告按约履行了出借义务，被告唐前付未按约还款，应当承担偿还借款的民事责任，故原告要求被告唐前付偿还借款的主张成立。本院予以支持。关于陕西宏兴建司为唐前付向原告借款提供担保是否成立，陕西宏兴建司是否应当承担连带清偿责任的问题。被告唐前付与被告陕西宏兴建司系挂靠关系，被告唐前付用其保管的公司项目公章为其个人借款提供担保，虽然唐前付称是告知了成都分公司，但未提供证据予以证明，故应认定唐前付没有陕西宏兴建公司的授权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。”之规定，唐前付加盖项目部印章，未经公司授权和事后追认，该担保对陕西宏兴建司不发生法律效力。应由唐前付个人承担责任，陕西宏兴建司不应承担担保责任。 综上所述，原告要求被告唐前付偿还借款本息的主张成立，本院予以支持。原告要求被告陕西宏兴建司对借款承担连带偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下： 一、被告唐前付于本判决生效后十日内向原告刘勇偿还借款本息共计1150000元； 二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15150元，保全费5000元，合计20150元,由被告唐前付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  杨文君 审 判 员  刘国平 人民陪审员  李万明 二〇二〇年五月七日 书 记 员  尤亚岚