广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初547号 原告：黄富强，男，1975年6月17日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：李世毕，广西论世律师事务所律师。 被告：苏云华，男，1962年10月18日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 原告黄富强与被告苏云华健康权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄富强及其委托诉讼代理人李世毕，被告苏云华及其委托诉讼代理人吕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄富强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失9183.3元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月15日中午，因被告饭店音响过大，原告过去被告店内交涉，但被告蛮横不听劝阻，并与原告店内人员发生冲突。冲突平息后，原告返回自己的饭店，大约十分钟后，被告伙同其店内其他人员冲到原告饭店门口对原告进行殴打，致使原告受伤。原告报警后，被告因殴打原告被阳朔县公安局处以行政拘留5日的行政处罚。原告受伤后到阳朔县人民医院住院治疗9天，经诊断为颅脑外伤，全身多处软组织损伤，医嘱：住院期间留陪人一名，加强营养、休息；建议全休2周，加强营养、休息。被告的伤害行为给原告造成的损失共计人民币9183.3元，其中医疗费3773.3元、误工费2530元（23天×110元/天）、住院伙食补助费900元（9天×100元/天）、护理费1188元（9天×132元/天）、营养费690元（23天×30元/天）、交通费100元。原告认为被告故意伤害原告身体，侵害了原告的健康权，给原告造成损失，依法应承担赔偿损失的侵权责任。现特向法院起诉,请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告苏云华辩称，原告的诉请及事实理由没有事实和法律依据，原告陈述的事实颠倒是非，冲突发生时间是8月14日而不是8月15日。冲突发生之前原告三番五次气势汹汹到被告经营的饭店辱骂员工及打砸被告店内物品，砸坏店内音响，而非原告自述的去被告店面进行交涉。当时被告在楼上睡觉，被告听到声音后才下楼来与原告理论并进行劝阻，但是原告还是进行辱骂，之后原告先动手打被告，因为原告店内人员多次挑衅并打了被告，被告出于自卫才与原告发生冲突，原告所述被告及其店员对其进行殴打不是事实。此外，冲突发生后是由被告爱人报案的，原告也并未全身受伤，原告陈述不是事实，责任都在原告方，被告没有任何过错。关于行政处罚决定书，原告陈述是因被告殴打原告而下达的处罚决定书，但决定书中并无原告名字。据此，请求法庭驳回原告的诉请。 原告黄富强对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.阳朔县人民医院诊断证明书、出院记录、收费票据、费用清单，拟证明原告受伤入院，从2019年8月15日至2019年8月23日共住院9天，住院治疗花费3773.33元，出院医嘱建议全休两周，加强营养、休息； 2.监控视频，拟证明当时事件的经过，被告冲到原告所在饭店门口将原告打伤； 3.城关派出所询问笔录，拟证明被告殴打原告的事实； 4.行政处罚决定书，拟证明被告打人被行政拘留。 被告苏云华为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1.监控视频（与原告视频一致），拟证明原告先去被告的店里踢坏东西并拿被告店内板凳打人，性质不同，且从第二段视频中可以看出被告只向原告的眼睛与头部打了一到两拳，造成颅脑外伤、全身软组织受伤是不可能的，原告14个小时后才去的医院，因此相关的损伤与被告没有法律关联性； 2.报警记录，证明冲突发生后是由被告爱人报警的。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性、关联性有异议，认为事件发生在中午11时至11点30分之间，而原告直至凌晨才去住院，期间间隔了14个小时，且被告仅打了原告眼部，不可能造成全身受伤，颅脑外伤具体部位在病历中无显示，以原告的受伤程度不可能造成住院9天的事实，是原告人为加重伤势；对原告提供的证据2的真实性无异议，但冲突起因是原告先去被告店内损坏物品并打人，被告对原告实施的行为不足以造成原告颅脑外伤、全身软组织损伤，原告14个小时后才去医院，原告的伤情与被告实施的行为没有法律关联性；对原告提供的证据3有异议，认为是原告先动手打被告，被告才进行自卫还击的；对原告提供的证据4真实性无异议，但对关联性有异议，决定书中无原告名字。 原告对被告提供的证据1真实性无异议，但视频中显示，原告整个过程都在进行劝阻，并未动手打人，视频显示11时07分时被告先掐了原告的脖子，案外人李思聪推倒被告，原告前去阻拦，从整个视频中看，被告对案外人杨小红攻击，原告去劝阻，被告打原告不止一拳，至少两拳以上；对被告提供的证据2无异议。 本院对原、被告提供的证据认证如下：原告的证据1，能客观反映原告受伤住院的相关情况，本院予以采信；原告的证据2与被告的证据1，监控视频内容一致，对监控视频反映的客观事实本院予以认定，但被告表示冲突起因是原告先去被告店内损坏物品并打人，在监控视频中并未显示原告损坏物品及打人，对被告的辩解本院不予采信；原告的证据3，本院对与监控视频相印证的内容予以认定；原告的证据4，因处罚决定书中未提及原告，本院对该证据不予采信；被告的证据2，原告无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告均在阳朔县十里画廊景区内经营饭店，原告与案外人杨小红经营666桃源农庄，被告与妻子经营168老徐农家饭，两家饭店左右相邻。2019年8月14日11时许，原告认为被告饭店播放音响音量较大，便来到被告饭店门前理论，双方因此发生争执，继而发生肢体冲突。原告在被告饭店门口理论时，被告推搡了原告的脖子。在原告饭店门口，被告攻击案外人杨小红时，原告上前阻拦，被告殴打了原告的眼部，造成原告受伤。事件发生后，被告妻子报警，阳朔县公安局城管派出所民警出警处理冲突事件。事发当日晚上，原告感觉头晕，于次日凌晨1时许到阳朔县人民医院住院治疗，共住院9天，于2019年8月23日出院，支付医疗费3773.3元，诊断为：1.全身多处软组织损伤；2.颅脑外伤。出院医嘱：1.住院期间留陪人1名，加强营养、休息；2.建议全休2周，加强营养、休息。原告认为被告侵害了原告的健康权，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本案的争议焦点为原告的诉请是否有事实和法律依据，是否应予支持。 公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相应的损失。原、被告双方因被告饭店播放音响音量问题发生矛盾，双方在理论的过程中，被告没有保持理智，推搡了原告的脖子，激化矛盾，在原告饭店门口，原告进行劝架时，被告殴打原告的眼部，造成原告受伤，其行为具有过错，应承担侵权责任。故原告请求被告赔偿损失，本院予以支持。本案各项损失的计算按照有关法律法规和司法解释的规定,参照2019年实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算确定。1.医疗费根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合费用清单和诊断证明等证据确定，本案医疗费为3773.3元；2.误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，原告受伤后住院9天，出院后医院建议休息2周，本院确定原告误工共计23天。原告从事餐饮行业，应当适用餐饮业标准计算，即误工费为2525元（40071元÷365天×23天）;3.住院伙食补助费参照计算标准每人每天100元，原告诉请按照100元/天×9天=900元计算，本院予以支持;4.护理费根据阳朔县人民医院的出院医嘱，原告在住院期间留陪人一名，故原告的护理期为9天。原告诉请护理费按照农、林、牧、渔业标准132元/天×9天=1188元计算，本院予以支持；5.营养费参照阳朔县人民医院的出院医嘱，原告住院期间及全休两周期间需加强营养，原告诉请营养费按照30元/天×23天=690元计算，本院予以支持；6.交通费原告未提供相关票据证明，但考虑其就医往返的情况，原告诉请交通费100元，本院予以支持。上述各项费用合计为9176.3元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 被告苏云华赔偿原告黄富强医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计9176.3元。 本案受理费50元（原告已预交），适用小额诉讼程序减半收取即25元，由被告苏云华负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 黎芸杏 二〇二〇年五月十三日 法官助理 唐路姣 代书记员 黄继芳