四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终575号 上诉人（原审被告）：张继建，男，1972年7月16日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）:蒋建清，女，1966年8月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人张继建因与被上诉人蒋建清民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张继建上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：蒋建清在一审中所出具的所有证据与其诉求无任何关联性，一审法院错误地将属于另一债权债务关系的有关证据作为认定本案债权债务关系的依据。一审法院根据蒋建清提交的7.7万元欠条，以及蒋建清称此是张继建出具的利息欠条的主张，就认定25万元债权系原来的20万元债权转化而来，且利息约定为月息三分，该认定是错误的。若双方约定借款利息为月息三分，则自2013年1月26日蒋建清转款20万元之日起算，截止2015年3月6日张继建出具7.7万元欠条之日，扣除偿还的两笔款项共计5万元之后，应出具的欠条金额为10.38万元而非7.7万元；且截止2015年12月26日张继建出具25万元借条之日，若将还款11万元及出具欠条的7.7万元认定为利息，则重新出具的借条应为本金20万元、利息2.58万元，而非本金20万元、利息5万元。综上，一审法院认定事实不清，请求依法改判。 蒋建清辩称，张继建上诉主张的相关事实不存在，一审法院结合蒋建清提供的证据并未认定7.7万元的欠条，只认定20万元借款。2015年期间有10个月没有计算利息，因为双方中途修改了欠条，就没有再计算此部分利息，一审判决也对此进行了明确阐述。 蒋建清向一审法院起诉请求：判令张继建归还蒋建清借款25万元及利息（从2015年12月26日起按月利率2%计算至本金还清为止）。一审庭审中，蒋建清将诉讼请求中利息起算时间变更为从借款之日起计息。 一审法院认定事实：蒋建清与张继建系多年朋友，张继建因在贵州省贵阳市承包的建筑工程需要周转资金，提出向蒋建清借款20万元，并用短信将其银行账号告知蒋建清，蒋建清于2013年1月26日通过中国农业银行转账20万元给张继建，张继建收款后出具了一份借条。之后，张继建分别于2014年2月25日还款2万元、2014年7月16日还款3万元、2015年3月13日还款4万元给蒋建清，上述还款均转账支付。2015年3月6日，张继建给蒋建清出具一份欠条，载明：“今欠到蒋建清现金77000.00元正（柒万柒仟元正），此据属实。2015年3月6日张继建”。2015年12月26日，张继建无钱归还借款，重新出具了一份25万元的借条，载明：“今借到蒋建清现金250000.00元正（大写贰拾伍万元正），使用期限2015年12月26日-2016年9月25日。此据属实。借款人：张继建2015.12.26”。到期后，张继建仍未履行还款义务，蒋建清催还借款无果后起诉到一审法院，要求张继建归还借款本息。 一审庭审中，蒋建清陈述，欠条上的7.7万元系张继建未归还的20万元借款的利息，不属于其他经济往来后出具的欠条，借条上的25万元借款包括借款本金20万元及未支付的利息5万元。 一审法院审理认为，蒋建清借款给张继建20万元，并提供了转账凭证佐证，张继建亦对借款20万元的事实予以认可，予以确认。蒋建清主张本案的25万元借款系基于2013年1月26日借给张继建20万元结算利息后重新出具借条形成的借款，包括本金20万元及利息5万元，当时双方约定月息3分，并提交了张继建对该笔20万元借款欠付7.7万元利息时出具的欠条佐证。张继建辩称7.7万元欠条与本案无关联性，经法庭释明后张继建拒不说明出具7.7万元欠条的原因，且亦未举证证明该7.7万元欠条与本案无关联性，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，并结合蒋建清的陈述和双方的举证，蒋建清主张双方约定20万元借款按月息3分支付利息的事实，具有存在的高度可能性，依法予以认定。张继建关于20万元借款未约定利息，以及20万元借款与蒋建清所主张的25万元借款无关的抗辩主张，无证据证实，不予采纳。 张继建分别于2014年2月25日还款2万元、2014年7月16日还款3万元、2015年3月13日还款4万元给蒋建清，蒋建清主张是归还20万元借款的利息，张继建主张是归还借款本金。该院认为，张继建主张前述已还款项属于归还借款本金，蒋建清予以否认，且张继建未举证证明其归还的款项是本金，应承担举证不能的法律后果。该院认定张继建已归还的9万元系归还蒋建清的借款利息。 合法的借贷关系受法律保护。蒋建清借给张继建20万元，张继建未履行了还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，蒋建清在借期届满后起诉要求张继建归还借款本息，予以支持。结合蒋建清提交的付款证据，确定张继建归还蒋建清借款本金为20万元，对蒋建清主张的借款本金超过20万元的部分，证据不充分，不予支持。关于利息计算，从蒋建清交付借款之日（即2013年1月26日）起至2015年12月25日止按年利率24%计算，共计利息14万元（20万元×月利率2%×35个月），张继建已支付的9万元扣减后，还应支付5万元。蒋建清未举证证明张继建在2015年12月26日重新出具25万元借条时约定了支付利息，应承担举证不能的法律后果，故其主张2015年12月26日后的借款利息按月息2分计息的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持，视为2015年12月至2016年9月25日的借款期间不支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，从2016年9月26日起张继建应按年利率6%支付逾期利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张继建归还蒋建清借款20万元及利息（2015年12月25日前的利息为5万元，此后的利息从2016年9月26日起以20万元为计息基数按年利率6%计算至本息付清之日止）；二、驳回蒋建清的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由张继建负担（蒋建清已垫付，待一审判决生效执行时由张继建直接付给蒋建清）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张继建提交了《借记卡账户历史明细清单》一份，拟证明2015年5月29日，张继建通过案外人郑洪向蒋建清转款2万元，应当在尚欠款项中予以扣除。 蒋建清质证意见：如果该转款真实发生，那么对该笔款项予以认可。 本院认证意见：张继建提交的《借记卡账户历史明细清单》真实性能确认，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院二审查明：2015年5月29日，张继建通过其朋友郑洪向蒋建清转款2万元，蒋建清认可该2万元且表示愿意从欠款中予以抵扣。 二审中，张继建认可其于2015年12月26日书写的25万元欠条，系双方当事人对2013年1月26日张继建向蒋建清借款20万元的结算。 本院认为，张继建上诉称25万元借条与原20万元借款无关，但结合二审其认可的事实来看，该借条所载金额系双方对原20万元借款结算后形成的，同时再结合张继建出具7.7万元借条的行为来看，双方也对出借款项后到案涉借条形成期间的利息进行了结算。故一审法院认定案涉借条所载金额系20万借款本金及5万元利息认定正确，本院予以维持。另外，2015年5月29日张继建通过案外人郑洪向蒋建清转款2万元，蒋建清也认可收到并同意扣减。因该笔款项转款时，张继建下欠蒋建清借款本金及利息，故按照先息后本的扣减方式，该2万元应在下欠的5万元利息中予以扣减。 综上所述，上诉人张继建的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2983号民事判决第二项即“驳回蒋建清的其他诉讼请求”； 二、变更四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2983号民事判决第一项即“张继建归还蒋建清借款20万元及利息（2015年12月25日前的利息为5万元，此后的利息从2016年9月26日起以20万元为计息基数按年利率6%计算至本息付清之日止）”为“张继建归还蒋建清借款20万元及利息（2015年12月25日前的利息为3万元，此后的利息从2016年9月26日起以20万元为计息基数按年利率6%计算至付清之日止）”。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由蒋建清负担375元，张继建负担2150元；二审案件受理费5050元，由蒋建清负担350元，张继建负担4700元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 濒 审 判 员  张 强 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年五月六日 法官助理  方 媛 书 记 员  王 茜