浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初3170号原告：徐祥枢，男，1965年8月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：彭雅雯，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。被告：湖北大都地产集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界锦绣北一号。法定代表人：易仁君，董事长。委托诉讼代理人：杨大洲，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被告：易仁君，男，1963年4月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：肖雯慧，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。原告徐祥枢与被告湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司）、易仁君民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，原告徐祥枢于2019年3月20日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人大都公司名下的股权转账价款及股权。本院审查后，裁定对上述相关财产予以冻结。被告大都公司于2019年9月20日向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至湖北省武汉市青山区人民法院进行审理，本院依法裁定驳回该管辖权异议。被告大都公司不服裁定上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告徐祥枢及其委托诉讼代理人彭雅雯到庭参加诉讼，被告大都公司、易仁君未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告徐祥枢及其委托诉讼代理人彭雅雯、被告大都公司的委托诉讼代理人杨大洲、被告易仁君的委托诉讼代理人肖雯慧到庭参加诉讼。因本案案情复杂、争议较大，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告徐祥枢向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿借款本金970万元，利息8525183.33元（利息计算至2018年12月25日，之后的利息以270万元为基数按年利率6%、以700万元为基数按年利率24%继续计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年6月4日，二被告向原告借款700万元，双方签订了《借款合同》，约定该借款期间为2014年6月4日至2014年7月31日止，借款利率为月4%。合同签订后，原告向二被告指定账户汇款700万元，履行了出借资金的义务。借款到期后，二被告未还本付息。2014年6月4日，二被告向原告出具《承诺书》，借款500万元。约定2014年6月20日前清偿借款，期间不计息。原告向二被告指定账户汇款500万元，履行了出借资金的义务。借款到期后，经原告多次催要，二被告分别于2014年7月3日还本200万元、2014年8月25日还本30万元，共计还本230万元，2016年6月14日，经对账确认，两笔借款到期后，二被告共同还本230万元，尚欠本金970万元及相应利息未清偿。综上，到期债务应当清偿，二被告不偿还借款本息的行为损害了原告的合法权益。原告为实现债权，诉至法院，请求判如所请。被告大都公司辩称，1.答辩人申请对催收函上的公司印章进行司法鉴定，若盖章为不真实的，本案的诉讼请求都过了诉讼时效。若盖章为真实的，对于700万的借款，答辩人不应当承担担保责任。原告并未在诉讼时效内向答辩人催讨。答辩人对700万的担保责任已过了担保期间。尽管大都公司在催收函上盖章，但过了诉讼时效，也未必需承担保证责任。对500万的借款也是过了诉讼时效。2.原告对利息的计算是错误的。500万元的借款未约定利息。被告易仁君辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，在诉讼时效期间内原告未对答辩人进行催收。700万约定月利率4%，超过法律标准，500万元未约定利息，而原告要求被告支付利息，答辩人不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2-《催收函》。被告大都公司认为催收函及回执上无任何人签字，只有大都公司的公章，该公章与借款合同上的公章不一致，对其真实性不予认可，申请对该催收函上所盖公章的真实性进行司法鉴定。被告易仁君认为催收函及回执上无其签字，其没有收到该催收函，原告也未对其进行催收。庭审后，本院向原、被告的委托诉讼代理人共同制作了《协商鉴定机构通话记录》，在该通话记录中，被告大都公司确认其持有二枚公章，并且该二枚公章均未在公安机关或工商管理部门进行公章备案登记。故本院认为被告大都公司可能存在多枚公章，鉴定结果也不能作为定案的直接依据，经合议庭合议，本院对被告大都公司的鉴定申请不予准许。结合原告对该催收函上大都公司盖章过程作出合理的解释：“催收函上大都公司的公章是在该公司管理人员易琴的办公室里由该公司财务人员所盖”。综上，本院对该催收函上被告大都公司的公章由该公司工作人员所盖予以采信，若被告大都公司认为该公章系原告伪造，应由被告大都公司向公安机关报案。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年6月4日，以原告徐祥枢为甲方（债权人），以被告大都公司、易仁君为乙方（借款人），双方签订《借款合同》一份，该合同主要约定：借款金额为700万元；借款期限自2014年6月4日起至2014年7月31日止，乙方委托甲方将借款付至其指定帐户（帐户名称：易琴，开户行：三峡建行环北支行，帐号：XXX…5399）；乙方自2014年6月4日起计算利息，借款利率为月4%。《借款合同》签订后，原告徐祥枢于当日将借款款项700万元通过其个人账号转账至案外人易琴的账户。2014年6月4日，被告易仁君向原告徐祥枢出具《承诺书》一份，载明：“本人今天借徐祥枢先生现金人民币伍佰万元整（小写500.00万整），承诺在6月20日前归还徐祥枢先生，期间不付利息。上述借款请汇入：户名：易琴开户行：三峡建行环北支行帐号：XXX…5399”。被告大都公司、易仁君分别在该承诺书借款人处盖章、签名并按指印。同日，原告徐祥枢将借款款项500万元通过其个人账号转账至案外人易琴的账户。借款后，被告大都公司分别于2014年7月3日、8月25日偿还原告借款本金200万元、30万元，合计230万元，用于偿还第二笔500万元借款本金。2014年9月26日，被告易仁君向原告出具还款承诺一份，载明：因欠徐祥枢先生本金人民币壹仟万元整，拟定还款计划如下：10月17日前还款伍佰万元整，10月31日前还款伍佰万元及其利息”。2016年6月14日，原告徐祥枢向两被告出具催收函，被告大都公司在该催收函上盖章确认尚欠原告的借款本金970万元及利息。之后，被告大都公司、易仁君拒不借款本金及利息，遂诉至法院。本院认为，原、被告之间存在借贷法律关系，被告大都公司、易仁君尚欠原告借款本金970万元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。本案双方争议的焦点问题有：一、被告大都公司是共同借款人还是担保人；二、原告起诉的诉讼时效期间是否已经过，被告大都公司、易仁君是否应对案涉债务承担清偿责任；三、本案的借款利率及被告已偿还的借款本金230万元的偿还顺序如何认定。关于焦点问题一，虽然案涉《借款合同》签署部分存有担保方一栏，但该合同的开头部分仅有债权人（甲方）及债务人（乙方）双方当事人，并且该借款合同中并未出现担保条款，结合二份《催收函》上均载明借款人为被告大都公司及易仁君。综上，本院认定被告大都公司为共同借款人。关于焦点问题二，案涉《借款合同》约定借款期限自2014年6月4日起至2014年7月31日止，故被告大都公司、易仁君对原告的第一笔700万元债务的诉讼时效期间为2014年8月1日至2016年8月31日。案涉《承诺书》确定2014年6月20日前偿还借款，故被告大都公司、易仁君对原告的第二笔500万元债务的诉讼时效期间为2014年6月21日至2016年6月20日。虽然被告易仁君曾于2014年9月26日向原告出具还款承诺一份，载明：因欠徐祥枢先生本金人民币壹仟万元整，拟定还款计划如下：10月17日前还款伍佰万元整，10月31日前还款伍佰万元及其利息”，诉讼时效期间变更为2014年11月1日至2016年10月31日，但该承诺仅为被告易仁君的个人承诺，并不代表两被告共同的意思表示，故被告大都公司对二笔借款的诉讼时效期间并未发生变更。因原告于2016年6月14日向被告大都公司主张债权，被告大都公司工作人员在原告出具的二份《催收函》上盖章确认大都公司尚欠原告借款本金970万元及利息。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条规定：“司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同效力。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。…”。本案中，大都公司工作人员在催收函上加盖大都公司公章的行为，表明该公司员工是在得到公司法定代表人易浩授权的情况下以大都公司名义确认所欠原告债务，故2016年6月14日，被告大都公司对原告的债务的诉讼时效中断，重新起算三年的诉讼时效期间，即自2016年6月15日至2019年6月14日。虽然被告易仁君未在二份《催收函》签名确认尚欠原告债务，但本案被告大都公司、易仁君作为共同债务人，两被告未在案涉《借款合同》及《承诺书》（2014年6月4日）约定各自承担的债务份额，债务性质为连带债务。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故本案被告易仁君对原告的债务的诉讼时效也发生中断。综上，本案原告于2019年3月18日向法院提起诉讼，原告起诉的诉讼时效期间并未经过，被告大都公司、易仁君应对案涉债务承担清偿责任。关于焦点问题三，案涉《借款合同》约定借款利率为月利率4%，原告起诉时已调整为按月利率2%计算，本院予以支持。案涉《承诺书》（2014年6月4日）载明的还款日期为2014年6月20日前，但约定的借款期限届满后，两被告未及时偿还借款，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院亦予以支持。原告于2016年6月14日出具给两被告的催收函中明确被告大都公司已偿还的230万元款项先用于偿还第二笔借款500万元的本金，尚欠第二笔借款本金270万元，被告大都公司在该催收函上盖章确认，故本院认为被告大都公司已偿还的230万元应先用于偿还第二笔借款。综上，经本院核算，截至2018年12月25日，被告尚欠原告借款利息为8518733元（详见判决附件）。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，判决如下：被告湖北大都地产集团有限公司、易仁君应偿还原告徐祥枢借款本金970万元及利息（截至2018年12月25日尚欠利息8518733元，之后利息分别以270万元为基数按年利率6%、以700万元为基数按年利率24%自2018年12月26日计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133669元，公告费300元，财产保全费5000元，合计138969元，由原告徐祥枢负担39元，由被告湖北大都地产集团有限公司、易仁君负担138930元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴银喜人民陪审员  周 静人民陪审员  李顺进二〇二〇年五月十八日代书 记员  吴怡憧附：本金扣除及利息计算清单本金（万元）计息期间年利率利息金额（元）还款日期偿还本金（万元）2014.6.4-2018.12.2524%2014.6.20-2014.7.36%2014.7.32014.7.4-2014.8.256%2014.8.252014.8.26-2018.12.256%