云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终433号上诉人（原审被告）：杨忠，男，1972年5月19日生，汉族，原住贵州省石阡县汤山镇临江社区河西街529号，现住曲靖市麒麟区。上诉人（原审被告）：刘贵，男，1973年12月6日生，汉族，原住浙江省乐清市柳市镇刘宅村，现住昆明市。上诉人（原审第三人）：杨正华，男，1970年10月19日生，汉族，原住湖北省石首市调关镇金台村三组3-32号，现住曲靖市麒麟区。上诉人杨忠、刘贵、杨正华共同委托诉讼代理人：段继骧，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李秀梅，女，1973年2月15日生，汉族，原住天津市塘沽区解放路吉祥里8栋4门401号，现住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：樊心旭，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢孟宁，云南天志律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人杨忠、刘贵、杨正华因与被上诉人李秀梅股权转让合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初6877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨忠、刘贵、杨正华及其委托诉讼代理人段继骧、被上诉人李秀梅及其委托诉讼代理人樊心旭、谢孟宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨忠、刘贵、杨正华上诉请求：1.撤销曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初6877号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人李秀梅的一审全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：1.上诉人一审已提交了足够证据相互印证，充分证明就杨忠向刘贵转让云南吉腾汽车销售服务有限公司（以下简称吉腾公司）20%股权，包括被上诉人李秀梅在内的吉腾公司全体股东。一是在本案诉讼以前专门书面确认过该次股权转让事项和在认可该次股权转让基础上的吉腾公司最终实际股权比例；二是在2018年9月《股权转让协议》签订时就已明确同意并放弃优先购买权；三是自2018年9月股权转让至2019年1月股东投资款数额确定长达数月时间内均已长期按照该次股权转让后形成的股权比例缴纳和确认各自出资，不可能存在《股权转让协议》未经其他股东同意应属无效之说，被上诉人李秀梅本次起诉本身就属于反悔和违约，依法不应支持。2.一审严重违反审判规则及逻辑，认定案件基本事实错误。上诉人一审第一组证据《云南吉腾汽车销售服务有限公司实际股份证明》已当庭提交原件核对，系由本案被上诉人李秀梅与本案上诉人刘贵、杨正华三人签字捺印并加盖了吉腾公司公章，其中专门针对本案所涉股权转让事项列明，被上诉人李秀梅对其质证仅提出“认为不是原告的真实意思表示”，但并未对其中李秀梅签字捺印的真实性提出异议，更未提供任何反驳证据，但一审不予采信；上诉人一审第二、三组证据均能直接反映本案基本事实，上诉人已提交了所涉书证原件和电子数据的原始载体手机及微信程序予以核对，且有第一组证据佐证，但一审当庭拒绝核对，并在判决中对该两组证据均不予采信。本案中，上诉人所举证据充分证明购买杨忠股权的股权转让款系由刘贵支付。一审认定案件基本事实完全错误，导致做出错误判决。3.一审认定基本事实错误，适用法律错误，判决错误。本案被上诉人李秀梅与上诉人刘贵、杨正华已签署《云南吉腾汽车销售服务有限公司实际股份证明》，依法应当适用《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条，认定本案系李秀梅事后反悔和违约，应当驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定，结合上诉人所举证据所证明事实，足以认定刘贵自吉腾公司设立时起即为公司股东持股25.5%，因此，本案杨忠向刘贵转让股权本身就属于股东内部之间转让股份，依法应当适用《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，一审错误地适用《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，导致判决错误。被上诉人李秀梅辩称，上诉方提到一审认定事实是错误的，我们对这一说法表示不理解，至少公司信息股东信息各方之间签订的文书的事实是不错的，怎么能说所有是错误的。我们认为上诉人的上诉请求依法不能成立。1.公司章程对股东均有约束力，经登记公示后是有约束力的，本案中涉及的章程及公司法明确规定了股东对外转让股权的相关程序和规定，具体到本案，股东对外转让股权应经股东同意，对本案的审理涉及的法律关系均适用。2.股权转让在合同关系中，对股权优先权的放弃不能适用推论，法律相关的默认是有相关规定或双方相关协议才适用。本案中不能适用默认或推论，具体到本案中，对股权转让的优先权的放弃是民事行为，明确表示放弃而不是事后发生转让从其他言行反应是知道的，是放弃的。我们认为是要在股权放弃时要征求其他股东的意愿，公司法对优先权做了明确规定，因此我们认为上诉方对李秀梅是明知的并不构成对优先权的放弃。3.支付股权转让款的是李秀梅的账户支付出去的，也不是本案的三上诉人，从法律来说，中国人民银行规定，账户在谁的名下就是谁的财产并明确规定账户是不能借用转让等，客观上虽然存在借用但不能推断出存在就是合理，即使认可了李秀梅的账户是吉腾公司在使用，刘贵和杨忠之间也没有发生真实的转让。上诉方为了应诉来补签的，并非真实发生的。无论是从客观事实还是从程序上来说，股权转让并没有真实发生，并没有按照公司章程的规定和公司法的规定来办理股权转让，从这两方面来说他们之间的股权转让是无效的。4.在双方发生纠纷中，实际上是混同了刘贵对吉腾公司的投资、借款等法律关系与刘贵、股东之间的股权转让关系。混同了这些关系才迫使各相关人员签了情况说明，在另外的诉讼案件中，麒麟区人民法院已经作出了公正的判决，驳回了刘贵相关股权主张，所以综合上面4个方面的理由，我们认为上诉方的上诉理由依法不能成立。请求二审法院依法维持原判。原告李秀梅向一审法院起诉请求：1.依法确认被告杨忠将持有的吉腾公司20%股权转让给被告刘贵的转让行为无效；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月8日，股东会经过讨论，一致同意通过《股东会决议》，载明“1、确定公司名称为：云南吉腾汽车销售服务有限公司；2、确定公司经营地址：云南省曲靖市麒麟区；3、《云南吉腾汽车销售服务有限公司章程》；4、确定公司注册资本为：1000万元人民币；5、确定股东的出资额、出资方式和出资时间：李秀梅，出资额510万元人民币，占注册资本的51%，出资方式为货币，出资时间2038年08月08日；杨正华，出资额290万元人民币，占注册资本的29%，出资方式为货币，出资时间2038年08月08日；杨忠，出资额200万元人民币，占注册资本的20%，出资方式为货币，出资时间2038年08月08日；6、选举李秀梅为公司执行董事兼法定代表人，第三人杨正华为公司经理，选举杨忠为公司监事；7、同意委托付正伟办理工商注册登记手续。全体股东签字及按手印；落款时间为：2018年8月8日”。2018年8月21日，吉腾公司在麒麟区市场监督管理局注册登记成立，其公司的企业类型为：有限责任公司（自然人投资或控股）；注册资本为1000万元；营业期限为：2018-08-21至2068-08-20；确定的股东为：1、李秀梅（出资比例51%、出资时间2038-08-08、认缴出资额510万元），2、杨正华（出资比例29%、出资时间2038-08-08、认缴出资额290万元），3、杨忠（出资比例20%、出资时间2038-08-08、认缴出资额200万元）；法定代表人为：李秀梅，以及公司的经营范围。2018年9月12日，被告杨忠与被告刘贵签订《股权转让协议》，载明“甲方姓名（转让方）：杨忠，身份证号：5××××××××。乙方姓名（受让方）：刘贵，身份证号：3××××××××。甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》等法律、法规和《云南吉腾汽车销售服务有限公司章程》的规定，经友好协商，本着平等互利、诚实信用的原则，签订本股权转让协议，以资双方共同遵守。一、股权转让：1、甲方将其持有该公司20%的股权转让给乙方。2、乙方同意接受上述转让的股权。3、甲乙双方确定的转让价格为人民币柒万元整（不含甲方先期所投的部分投资款，金额为人民币：140000元整），合计贰拾壹万元正。4、甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务。5、本次股权转让完成后，乙方即享有20%的股东权利并承担义务。甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。6、甲方应无条件的配合乙方对该公司办理相关审批和工商变更登记等法律手续。二、转让款及先期投资款的付款方式和时间：1、银行转账户名：杨忠，开户行工商银行曲靖支行，珠源支行，账号：62×××90；2、3个工作日内付款。三、违约责任：本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失并承担相应法律责任。四、协议生效的约定：1、本协议签字后生效。2、本合同一式四份，甲乙双方各持一份，该公司存档一份，申请变更登记一份。甲方（签字或盖章）：杨忠及手印。乙方（签字或盖章）：刘贵及手印。签订日期：2018年9月12日”。原告遂以被告杨忠转让股权给被告刘贵的行为违反了公司章程及公司法规定为由，诉至本院，提出前述诉求。另查明，2018年9月12日，在被告杨忠与被告刘贵签订《股权转让协议》时，并没有吉腾公司的股东会议决议及任何书面证据来证实公司的其他股东依法放弃优先认购权。以及在被告杨忠与被告刘贵签订《股权转让协议》之后，也没有任何形式的书面的证据来证实公司的股东对《股权转让协议》的追认。自吉腾公司于2018年8月21日注册登记成立之后，作为公司再也没有召开过股东会议。一审法院认为，股权转让是指公司的股东将自己所持有的出资额或股份转让给他人，使他人成为公司的股东。股权转让纠纷是指公司股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而产生的纠纷。股权转让合同履行纠纷是指公司股东之间或股东与非股东之间在股权转让过程中因合同的履行问题而产生的纠纷。本案中所涉及的吉腾公司属于依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），载明了公司成立时的原始股东为“李秀梅、杨正华、杨忠”三人，且明确了股东的出资份额及出资比例，公司依法成立后，并未依法向公司股东出关的股东证明，也未召集股东召开过股东大会讨论股东股权转让事宜的任何书面凭证。作为该公司的股东杨忠在对外转让其所持有吉腾汽公司的股份时，依法没有通过股东大会及经其他股东过半数同意，也未征求其他股东是否购买其转让的股份的情况下，被告杨忠将其所持有的公司股份擅自转让给公司以外的被告刘贵的行为，违反了法律的禁止性规定，是违法的，属于无效的民事法律行为。对于原告诉请的主张，于法有据，理由成立，依法予以支持。对于被告杨忠、刘贵、第三人杨正华辩解，于法无据，理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款、第三十二条第二款、第三款、第四十一条第一款、第二款、第四十三条第二款、第七十一条第一款、第二款、第三款之规定，判决：被告杨忠与被告刘贵于2018年9月12日所签订的《股权转让协议》无效。案件受理费100元，由被告杨忠承担。二审中，上诉人提交了一份曲靖市麒麟区人民法院于2020年1月16日作出的（2019）云0302民初3358号民事判决书。上诉人对该证据说明如下：该份判决尚未生效，上诉人刘贵已提出上诉，欲证明该案件中所提交的证据材料与本案中相同的部分，法院认定了相应的事实，但本案中却对相同的证据完全不认可。欲证明的事实是李秀梅在本案起诉以前，在2018年9月14日其已经知晓本案涉案股权转让协议内容文本并且以微信发送给了上诉人刘贵，在此基础上还与刘贵协商她享有28%的股权，刘贵回复同意的；同时这份判决书中，法院认定事实部分，李秀梅在数次与刘贵聊天，确认了刘贵支付822.1万元含杨忠股权转让7万元；2019年3月2日，吉腾公司实际股份证明，记载了刘贵是实际出资822.1万元，占股57%，杨忠20%股权转给刘贵，7万元刘贵支付。被上诉人质证认为，1.上诉人提交的判决书未生效，不能作为认定事实的依据。上诉人提到的两个证明要点：第一，9月14日李秀梅知道转让情况，这仅仅是知道但并不代表她明确放弃优先权；第二，未证明就该转让召开过股东会并经股东会过半数同意该转让，所以对方证明的第一点对本案没有意义。2.李秀梅在数次聊天确认投资款含杨忠的股权转让款，相关证据反映的是刘贵向吉腾公司投资了多少，与股东之间发生股权转让是两个法律关系，投资款项并不当然享有股权。反映出另外的问题，支付给杨忠的股权转让款是从投资款中转出的，说明支付给杨忠的股权转让款并不是刘贵支付的，说明这个股权转让并不是发生在杨忠与刘贵之间，是公司支付的股权转让款，只能证明是与公司之间的关系，庭审过程中提到的，支付给杨忠的款项是从李秀梅的账户中支付的，从法律上来说是杨忠与李秀梅之间的股权转让关系，事实刚好证明了杨忠与刘贵之间没有真实发生股权转让。庭审中，再次组织双方当事人对一审中上诉人提供的第3组证据进行核实，现场由刘贵就其提交的与李秀梅微信聊天中的部分语音进行了播放，对刘贵提供的李秀梅的微信号，李秀梅予以认可。李秀梅当庭质证认为，播放的语音不是她与刘贵的通话，声音不是自己的，微信号是我本人的，刘贵提供的这些都不是真实的，对方在制造这些图片的过程我们都有，文字包括语音都是造假的。被上诉人委托诉讼代理人认为，上诉方提供的这些材料都是捏造的，我们有制造这些的图片，这些属于电子数据，举证有法律相关规定，对方的举证不符合举证规则的要求，至少介质是不符合法律要求的。上诉人认为，证据清单上载明刘贵与杨忠之间的股权转让李秀梅就是明知的，明确她只要28股，放弃了优先购买权，股权转让款是刘贵来出的，针对这个事实，在和李秀梅的聊天记录中都确认了这部分股权转让款都是刘贵出了。被上诉人无新证据提交。对当事人二审争议的事实，根据一、二审审理，本院认为，一审对被上诉人提供的证据的认证并无不当，二审予以确认；但一审对上诉人提供的证据认证部分不当，上诉人提供的第1、3、4、5组证据能相互印证，能证明上诉人主张的相关事实，即杨忠与刘贵之间进行股权转让的事实以及李秀梅、刘贵、杨正华在吉腾公司中三人的股份比例。对于二审中上诉人提交的曲靖市麒麟区人民法院于2020年1月16日作出的（2019）云0302民初3358号民事判决书，因该判决尚未生效，不作为认定上诉人主张的相关事实的证据。二审认定本案事实如下：2018年8月3日，李秀梅与刘贵就公司设立后李秀梅的股权持股比例作了约定，李秀梅占28%。2018年8月8日，李秀梅、杨忠、杨正华召开股东会经过讨论，一致同意通过以下事项：“1、确定公司名称为：云南吉腾汽车销售服务有限公司；2、确定公司经营地址：云南省曲靖市麒麟区；3、《云南吉腾汽车销售服务有限公司章程》；4、确定公司注册资本为：1000万元人民币；5、确定股东的出资额、出资方式和出资时间：李秀梅，出资额510万元人民币，占注册资本的51%，出资方式为货币，出资时间2038年08月08日；杨正华，出资额290万元人民币，占注册资本的29%，出资方式为货币，出资时间2038年08月08日；杨忠，出资额200万元人民币，占注册资本的20%，出资方式为货币，出资时间2038年08月08日；6、选举李秀梅为公司执行董事兼法定代表人，杨正华为公司经理，杨忠为公司监事；7、同意委托付正伟办理工商注册登记手续。”2018年8月21日，吉腾公司在麒麟区市场监督管理局注册登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；注册资本为1000万元；营业期限为：2018-08-21至2068-08-20；股东为：1.李秀梅（出资比例51%、出资时间2038-08-08、认缴出资额510万元），2.杨正华（出资比例29%、出资时间2038-08-08、认缴出资额290万元），3.杨忠（出资比例20%、出资时间2038-08-08、认缴出资额200万元）；法定代表人为李秀梅。2018年9月12日，被告杨忠与被告刘贵签订《股权转让协议》，杨忠将其持有的吉腾公司20%的股权以21万元（其中14万为杨忠先期所投的投资款）转让给刘贵。后李秀梅、刘贵、杨正华就三人在吉腾公司各自的实际股份比例进行了明确，公司投资金额为1430万元，刘贵总共出资现金822.10万元，公司章程上的李秀梅51%股份中有23%为刘贵所有，章程上的杨正华29%股份中有14%归刘贵所有，占股比例分别为：李秀梅为28%、杨正华为15%、刘贵为57%。本院认为，对于李秀梅要求确认杨忠将持有的吉腾公司20%股权转让给刘贵的转让行为无效的主张，评析如下：首先，李秀梅主张无效的事实和理由：一是刘贵没有支付股权转让款给杨忠，杨忠收到的转让款是李秀梅支付的；二是杨忠转让股权给刘贵违反公司章程规定。本案中李秀梅在庭审中明确表示，不主张优先购买权，上诉人提供的《云南吉腾汽车销售服务有限公司实际股份证明》证明本案中吉腾公司的其他股东均明知杨忠转让股权给刘贵的事实，均未主张优先购买权，杨忠向刘贵转让股权未侵犯其他股东的优先购买权，故李秀梅主张转让行为无效的事实，其提供的证据不能证实其主张，不予采信。其次，根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，民事法律行为存在以下情形之一的无效：1.无民事行为能力人实施的；2.行为人与相对人以虚假的意思表示实施的；3.违反法律、行政法规的强制性规定的；4.违背公序良俗的；5.行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的。本案中，李秀梅对上诉人提供的《云南吉腾汽车销售服务有限公司实际股份证明》，质证认为该份证据上自己的签名系受上诉人逼迫所为，但李秀梅并未提供相应证据证明该份证据的形成系上诉人逼迫的事实，即该份证明的签署不是其真实意思表示。故李秀梅提供的证据不能证明本案存在法律规定的民事法律行为无效的情形，同时，也不能证明杨忠与刘贵签订的《股权转让协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。综上，李秀梅请求确认杨忠将持有的吉腾公司20%股权转让给刘贵的转让行为无效，因其提供的证据不能证明其主张，其诉讼请求依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百四十六条第一款、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下；一、撤销曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初6877号民事判决；二、驳回被上诉人李秀梅的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由李秀梅负担。二审案件受理费100元，由李秀梅负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇二〇年五月十九日书记员 唐 皓