福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终193号 上诉人（原审原告）：魏燕钦，女，1982年7月7日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：丁炽（系魏燕钦丈夫），男，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：谢春华，女，1978年11月3日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：许守辉，福建立胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林华青，福建立胜律师事务所实习律师。 上诉人魏燕钦因与被上诉人谢春华相邻关系纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初2787号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏燕钦上诉请求：1．撤销（2019）闽0922民初2787号民事判决，发回重审或依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：1．一审判决没有查明案件的法律事实。一审认定：空调外机坠落的可能性微乎其微，而且通过对支架的加固等可以加以预防，尚不足以对魏燕钦的正常生活造成不能容忍的严重影响，魏燕钦作为相邻方亦应承担一定的容忍、克制义务。一审法官在没有综合各个方面的调查作出如上判决是极其不负责任的，原因是万星城市广场的墙体是用泡沫砖砌成的，而且泡沫砖有个致命的缺点是质地轻，不适合用于承重墙当中，另外泡沫砖密度低，上面钉钉子比较容易松动。而被上诉人谢春华的空调外机就是悬挂在用泡沫砖砌成的外墙上，极易因为空调本身在运行的过程中经常性的微振动导致膨胀钉松动，致使空调外机坠落。万星城市广场6号楼是属于高层建筑，总共30层。日常风力就特别大，台风时候风力就更大了。自从一审法院判决对方胜诉以后，外墙上装空调外机的业主越来越多，严重影响安全。2．原判决偏袒被上诉人。万星城市广场在设计建造过程中考虑到墙体是用泡沫砖砌成，外挂物容易坠落等因素，专门设计专有空调预留位置，上诉人在一审法庭答辩时已经提交《福建省新建商品住宅使用说明书》且已把此信息告知一审法官，而一审判决却回避此重要的信息证据以达到偏袒被上诉人。3．原判决书枉顾他人生命安全。空调外机坠落的概率是微乎其微，但是坠落砸到人的伤害却是100%，一审法院以概率作为判决依据。况且到目前为止空调外机坠落事件层出不穷，而且造成了异常严重的后果，应当值得防范。4．上诉人在一审陈述了最高人民法院于2019年11月14日下发的《最高人民法院关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》的相关内容。而一审却无视该规定，依然作出与司法解释背道而驰的判决。请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人谢春华辩称，1．一审法院认为空调外机坠落的可能性微乎其微是出于一审法官实地查证后作出的理性、公正判断，被上诉人的空调外机离地面仅有三四米，且外挂机底下是一条沟渠，并非上诉人活动的地面。上诉人一再认为存在坠落砸伤上诉人的风险，显然属于夸大其词。而上诉人认为外墙是泡沫砖，极易坠落也仅是其空口无凭。空调外机的支架均为厂家制作与安装，被上诉人的空调乃是格力空调，可以说质量是十分有保障，如上诉人认为空调外机存在坠落风险，应当进一步举证证明。且上诉人对所谓外墙使用的是泡沫砖也未举证证明。2．上诉人的请求权基础为被上诉人侵犯了其相邻权。上诉人称其所提交的《福建省新建商品住宅使用说明书》属于开发商印制的说明书，并非对于被上诉人的约束，退一步说就算是对属于对被上诉人的约束，也是开发商和被上诉人之间存在的约束。被上诉人违反了并不代表就侵犯了上诉人的相邻权。3．被上诉人一再引用的《最高人民法院关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》也与本案无关，毕竟根据一般人的常识判断，上诉人的空调外挂机实在算不上挂在高空。另外本案中实际上，经一审法官调查了解，上诉人自己并未居住于607室，而是居住于603室。本案实则是邻里纠纷引起的，上诉人违规搭建因被上诉人举报而拆除，才引起的本案。被上诉人属于对自己公共外墙部分的合理使用，并未对上诉人正常生活及安全造成不能容忍的严重影响。上诉人说外墙空调外机越来越多，也只是上诉人的一面之词，并没有证据证明。 魏燕钦向一审法院起诉请求：1．判令谢春华立即拆除安装在外墙的空调外机、恢复外墙原状；2．判令谢春华赔偿精神损失5,000元。 一审法院认定事实：魏燕钦与谢春华均系古田县万星城市广场6号楼的业主，且为上下层相邻关系；谢春华将空调外机安装在其房屋外墙上；2019年9月4日，该小区物业公司向谢春华发出装修违章整改通知书。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。同时相邻方在依法保障其合法权益的同时，承担一定范围内的容忍义务，平衡各方利益，促进邻里和睦，共同提升生活质量。依据物权法的相关规定，业主对建筑物的共有部分享有共同共有和共同管理的权利。建筑物的外墙即属于建筑物的共有部分。现谢春华利用其阳台外墙安装空调外机，并未侵犯魏燕钦对于建筑物专有部分的物权权利。关于该空调外机的安装是否影响魏燕钦的居住安全，本院认为，魏燕钦出于空调外机坠落的担忧要求谢春华拆除，然而空调外机坠落的可能性微乎其微，而且通过对支架的加固等可以加以预防，尚不足以对魏燕钦的正常生活及安全造成不能容忍的严重影响，魏燕钦作为相邻方对此亦应承担一定的容忍、克制义务；且魏燕钦亦无证据证实空调外机产生的噪音对其日常生活造成严重影响。因此对于魏燕钦要求谢春华拆除空调外机、恢复外墙原状并支付精神损失费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回魏燕钦的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由魏燕钦负担。 一审法院认定的事实，双方均无异议，且有相关证据证明，本院予以确认。 二审中，上诉人魏燕钦补充提供了万星城市广场6幢的外部照片。鉴于外墙其余业主的空调外机悬挂情况与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。 二审另查明，万星城市广场《业主临时管理规约》第十五条第2点约定，业主使用物业不得擅自在外墙安装护栏、空调、遮阳罩、招牌、太阳能热水器或其他伸出物、悬挂物。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”居民住宅小区的外墙面不属于专有部分，属于小区全体业主所有，业主对该共有部分享有共同管理的权利。因此，关于小区业主对于外墙面的使用问题，属于小区全体业主共同管理的范围。业主对与其专有部分紧密相连的外墙面拥有合理使用的权利，但不得违反法律、法规、管理规约或者损害他人合法权益。若业主对共有部分的使用违反了法律、法规以及管理规约或者损害他人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，业主大会和业主委员会有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。而业主针对有侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。本案被上诉人谢春华在其房屋的外墙面安装空调外机，违反了《业主临时管理规约》第十五条第2点的规定，但上诉人魏燕钦作为业主仅在被上诉人谢春华有侵害其合法权利的情形下，方可诉请侵权赔偿。因此，上诉人魏燕钦对被上诉人谢春华在外墙面安装空调外机有侵害到其合法权利，负有举证义务。上诉人魏燕钦在上诉理由中认为空调外机对其通行安全造成隐患，但经查明，该外墙之下所对应的是设备平台，不属于业主通行的公共通道，不存在影响其通行安全的问题。鉴于上诉人魏燕钦未能提供证据证明该空调外机有侵害到其合法权利，对上诉人魏燕钦的主张，本院不予支持。综上，上诉人魏燕钦的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人魏燕钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年五月六日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。