广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初24769号原告：杨红，女，1972年9月26日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：张小卫，北京市竞天公诚（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200210861557。委托诉讼代理人：李实，北京市竞天公诚（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201610349207。被告：深圳市利鑫达贸易有限公司，住所深圳市福田区福田街道深南大道南岗厦华嵘大厦2203、2204、2205，统一社会信用代码914403003119615971。法定代表人：文斌。被告：深圳前海金鑫股权投资有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DACRT4B。法定代表人：肖晶。被告：肖晶，男，1982年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：深圳市前海融信创投金融服务有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003120339012。法定代表人：刘亮。被告：深圳市前海融信实业发展集团有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DNLR37K。法定代表人：肖晶。被告深圳市利鑫达贸易有限公司、肖晶、深圳市前海融信创投金融服务有限公司、深圳市前海融信实业发展集团有限公司共同委托诉讼代理人：张惠民，广东金地律师事务所律师，执业证号14403200410543939。被告：张嘉轩，女，1985年5月31日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告深圳前海金鑫股权投资有限公司、张嘉轩共同委托诉讼代理人：张瑞瑞，广东金地律师事务所律师，执业证号14403201011727928。被告：深圳市万盛恒创贸易有限公司，住所深圳市南山区南山街道南山大道与桂庙路交叉口西南角新绿岛大厦5A，统一社会信用代码91440300MA5EPF2768。法定代表人：文斌。上列原告杨红与被告深圳市利鑫达贸易有限公司（以下简称利鑫达公司）、深圳前海金鑫股权投资有限公司（以下简称金鑫公司）、肖晶、深圳市前海融信创投金融服务有限公司(以下简称融信创投公司)、深圳市前海融信实业发展集团有限公司（以下简称融信实业公司）、张嘉轩、深圳市万盛恒创贸易有限公司(以下简称万盛恒创公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红委托诉讼代理人张小卫、李实，被告利鑫达公司、肖晶、融信创投公司、融信实业公司共同委托诉讼代理人张惠民，被告金鑫公司、张嘉轩共同委托诉讼代理人张瑞瑞到庭参加诉讼，被告万盛恒创公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨红向本院提出诉讼请求：1.判令被告利鑫达公司、金鑫公司、肖晶共同向原告偿付借款本金42000000元；2.判令被告利鑫达公司、金鑫公司、肖晶按年化11%的标准共同向原告偿付自2019年3月4日起至足额支付借款本金之日止的借款利息（截至2019年7月15日，借款利息为1696109.59元）；3.判令被告利鑫达公司、金鑫公司、肖晶共同承担原告为追索被告欠款所支出的各项费用，包括律师费100000元、本案案件受理费、财产保全担保费等（以实际发生金额为准）；4.判令被告融信创投公司、融信实业公司、张嘉轩、万盛恒创公司对上述1、2、3项承担连带保证责任。事实与理由：2017年12月4日，原告与被告利鑫达公司签订《房地产抵押借款合同》（合同编号：借字第2017008号）（以下简称“借款合同”），约定被告利鑫达公司因生产经营需要而向原告借款，借款金额为52000000元，借款年利率为借款金额的11%，借款期限为壹年即自2017年12月4日至2018年12月3日止，还款方式为按季度偿还利息，借款到期时清息还本。同日，原告将52000000元借款转入了被告利鑫达公司指定的收款账户（金鑫富盈贰号私募股权投资基金募集监管户，收款方账号为15×××30，收款方开户行为平安银行深圳分行营业部），向被告利鑫达公司履行了支付借款本金的义务，被告利鑫达公司并出具了《借据》。2017年12月4日，为确保《借款合同》所记载的相关内容得以切实履行，原告与被告金鑫公司、基金托管人平安银行股份有限公司签署《金鑫富盈贰号私募股权投资基金基金合同》（合同编号：QHJX-FYEH-023）（以下简称“基金合同”），约定金鑫富盈贰号私募股权投资基金（以下简称“基金”）的存续期限为1年，基金份额的初始销售面值为1元。2017年12月6日，平安银行股份有限公司出具《基金投资人份额确认函》，确认原告持有被告金鑫公司所管理的基金的份额为52000000份。2018年3月14日，被告融信创投公司向原告出具基金《成立公告》、《出资证明》、《财务通知书》。根据《财务通知书》，基金的预期收益将按年化收益率11%的比例分四次向原告分配，并在最后一次结算日返还投资本金52000000元，属于保本保息、固定回报。2019年3月5日，被告万盛恒创公司向原告出具《担保函》，向原告提供连带责任担保。2019年3月22日，被告张嘉轩向原告出具《个人无限连带责任保证承诺函》（以下简称“承诺函”），保证为原告在被告金鑫公司所购买的金额为52000000元整的基金份额及预期收益提供个人无限连带责任保证担保，同意对原告购买理财产品投资本金及预期收益承担无限连带清偿责任，保证所有基金能够按期清偿投资本息，承诺函自被告张嘉轩签字之日起生效，直至承诺函项下全部履行完毕为止。2019年7月12日，原告与被告金鑫公司、肖晶签订《关于房地产抵押借款合同的补充协议》（以下简称“补充协议”）确认：1.被告金鑫公司、肖晶互为关联方、均为借款合同的借款人，受借款合同的约束，并共同向原告履行支付本金及利息等义务。2.2017年12月4日，原告与被告金鑫公司所签署的《基金合同》实际上是以基金合同的形式确保借款合同所记载的相关内容的履行，即名为基金实为借款。原告依据《基金合同》所支付的投资款实质上是《借款合同》中所约定的借款本金。3.截止《补充协议》签署日，被告金鑫公司、肖晶仍欠原告借款本金42000000元及相应利息（按照借款合同约定利率计算）。2019年7月12日，被告融信创投公司、融信实业公司分别向原告出具《连带责任担保函》，愿意为被告利鑫达公司、金鑫公司、肖晶在《借款合同》及《补充协议》中的义务向原告提供连带责任担保，担保期限两年，从借款到期之日起算。根据《借款合同》第九条的约定，借款人到期不能偿还本合同项下的借款，借款人和抵押人应承担贷款人实现权利的费用，包括但不限于仲裁费、律师费、拍卖费、国土局核收的房屋转让税费。根据《借款合同》及《补充协议》的约定，因协议发生的纠纷，由协议签订地即深圳市罗湖区人民法院管辖。截至向本院提起诉讼之日，原告仅获得偿还借款本金10000000元整，被告未再履行还款及担保义务。原告认为，原告与被告利鑫达公司、金鑫公司及肖晶之间的《借款合同》及其《补充协议》系各方真实意思表示，合法有效。原告与被告利鑫达公司、金鑫公司及肖晶之间的法律关系是以基金认购为表现形式的民间借贷关系，根据《借款合同》及其《补充协议》约定，被告利鑫达公司、金鑫公司、肖晶应当偿还剩余本金，并是按年化11%的标准向原告支付利息。被告利鑫达公司、金鑫公司、肖晶拒不支付本金及利息的行为已构成违约。被告融信创投公司、融信实业公司、张嘉轩、万盛恒创公司应对被告利鑫达公司、金鑫公司、肖晶所应承担的债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告利鑫达公司、肖晶、融信创投公司、融信实业公司共同答辩称，一、《房地产抵押借款合同》没有实际履行。（1）原告没有向被告利鑫达公司发放借款，被告利鑫达公司也没有依据该《房地产抵押借款合同》取得任何款项，双方也没有按约定办理房地产抵押登记手续，借款合同是实践性合同，只有借款人实际取得借款合同才生效，被告利鑫达公司没有取得任何的款项，不应当承担还款的责任。（2）在本案中，虽然《借据》约定的出款方式是借款人授权贷款人，将款项转账至金鑫富盈贰号私募股权投资基金募集监督户，原告也确实将52000000元划入该基金账户，但原告的该转账行为并非履行《房地产抵押借款合同》的发放借款的义务，或者是代被告利鑫达公司购买该投资基金，而是用于原告个人的投资，认购金鑫富盈贰号私募股权投资基金，是履行原告与被告金鑫公司签订的基金合同。（3）原告将52000000元划入该基金账户后，也依法取得了金鑫富盈贰号私募股权投资基金相应的份额及其投资收益，原告的同一笔款项在购买了金鑫富盈贰号私募股权投资基金的同时，不可能又借款给被告利鑫达公司,与被告利鑫达公司产生借款合同的法律关系。二、被告利鑫达公司与金鑫富盈贰号私募股权投资基金没有任何关联。（1）金鑫富盈贰号私募股权投资基金是依法备案的合法基金，由平安银行股份有限公司北京分行监督管理，被告利鑫达公司无权干涉该基金的经营运作。(2）金鑫富盈贰号私募股权投资基金募集的资金主要用于通过股权投资的方式，投资深圳市凯琳科技有限公司，被告利鑫达公司、金鑫公司、肖晶都与该公司没有任何关联，金鑫富盈贰号私募股权投资基金的投资行为与被告利鑫达公司、金鑫公司、肖晶都无关，被告利鑫达公司、金鑫公司、肖晶也不会在该股权投资行为中取得任何利益。三、因为《房地产抵押借款合同》没有实际履行，也就没有产生借款法律关系，基于该《房地产抵押借款合同》所作出的承诺、担保等也无需履行。（1）原告与被告金鑫公司、肖晶签订的《关于房地产抵押借款合同的补充协议》是一个无效的合同，除因《房地产抵押借款合同》没有实际履行外，被告金鑫公司、肖晶也不是《房地产抵押借款合同》的当事人，无权与原告就房地产抵押借款合同签订所谓的补充协议。（2）被告融信创投公司和被告融信实业公司作为保证人，分别向原告出具了连带责任担保函，该担保函只有在《房地产抵押借款合同》实际履行，被告利鑫达公司取得借款的前提下，才需承担担保责任，如前所述，《房地产抵押借款合同》并未实际履行。被告融信创投公司、融信实业公司作为保证人也无需承担担保责任。被告金鑫公司答辩称，一、被告金鑫公司与平安银行股份有限公司北京分行、原告签署的《金鑫富盈贰号私募股权投资基金合同》，属于三方意思表示真实，合法有效，原告实属购买被告金鑫公司管理的富盈贰号基金产品。（1）被告金鑫公司是合法存续的法人机构，并且在中国证券投资基金业协会公示的私募基金管理人，具有合法的基金管理人资格，原告购买金鑫富盈贰号私募股权投资基金时具备相应的民事行为能力，被告金鑫公司按《中华人民共和国证券投资基金法》、《私募投资基金管理暂行办法》、中国基金业协会私募投资基金管理人内部控制指引等相关规定向原告履行了告知义务，包括但不限于富盈贰号约定的基金的基本情况，基金的申购、赎回与转让，基金的份额登记、基金的收益分配，风险揭示等，原告是在知悉并确认的情况下签署的金鑫富盈贰号私募股权投资基金合同。（2）原告是按照三方签署的富盈贰号的基金合同的约定将投资款52000000元支付至募集监管账户，由平安银行股份有限公司北京分行监督管理。（3）被告金鑫公司拟根据《证券投资基金法》、《私募投资基金管理暂行办法》等法律法规要求在中国证券监督基金业协会进行了备案，并取得中国证券投资基金业协会颁发的私募基金投资备案证明。（4）依据中国证券投资基金业协会官网的私募基金公示信息显示，截至目前原告购买的金鑫富盈贰号私募股权投资基金是在运行中。（5）被告金鑫公司按照三方签署的基金合同与约定，按季向原告分配收益。二、原告要求被告金鑫公司偿还借款本金及利息的诉讼请求无法无据，被告金鑫公司未与原告产生借贷关系，未与原告签署借款合同，原告也未依据借款合同向被告金鑫公司支付借款款项。三、原告要求被告金鑫公司承担案件的受理费、财产保全担保费、律师费等也无合同依据，应当依法予以驳回。综上，恳请法院依法查明事实，明确权利义务的承担，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张嘉轩答辩称，一、被告张嘉轩仅为原告购买的富盈贰号私募股权投资收益进行了承诺担保，并未为原告的借款作承诺担保。二、被告张嘉轩未予原告的借款提供担保，原告要求被告张嘉轩偿还借款本金及利息的诉讼请求没有依据。三、原告要求被告张嘉轩承担案件受理费、财产保全担保费、律师费等也无合同依据，应当依法予以驳回。综上，恳请法院依法查明事实，明确权利义务的承担，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告万盛恒创公司未到庭，未答辩。本院经审理查明：一、2017年12月4日，原告与被告利鑫达公司经协商签订《房地产抵押借款合同》（下称：“借款合同”），合同约定：被告利鑫达公司因生产经营需要而向原告借款52000000元，借款期限为一年，即自2017年12月4日至2018年12月3日止，借款年利率为借款金额的11%，利息按季度支付，借款到期时还本清息。合同第四条“抵押担保”规定,被告利鑫达公司自愿将其拥有所有权的罗湖区桂园路雅馨居三层（893.62平方米）、四层（893.62平方米）作为借款的抵押担保。合同第九条规定，借款人到期不能偿还本合同项下的借款，借款人和抵押人应承担原告实现权利的费用，包括但不限于仲裁费、律师费、拍卖费、公告费、国土局核收的房屋转让税、费。二、同日（2017年12月4日）原告与被告金鑫公司、基金托管人平安银行股份有限公司北京分行签署《金鑫富盈贰号私募股权投资基金基金合同》（以下简称“基金合同”），合同约定：金鑫富盈贰号私募股权投资基金的存续期限为1年，基金份额的初始销售面值为1元。平安银行股份有限公司出具《基金投资人份额确认函》，确认原告持有被告金鑫公司所管理的基金的份额为52000000份。三、《借款合同》签订的当天，原告通过银行转账的方式将借款52000000元转入了被告利鑫达公司指定的收款账户：平安银行深圳分行营业部“金鑫富盈贰号私募股权投资基金募集监管户，账号为15×××30”。同日，被告利鑫达公司出具《借据》，确认收到原告所支付的52000000元借款，同时确认其授权原告将借款直接汇入“金鑫富盈贰号私募股权投资基金募集监管户，收款方账号为15×××30”。但此后双方未按合同约定办理抵押担保物“桂园路雅馨居三层、四层”的抵押登记手续。2018年1月10日。原告与被告利鑫达公司及抵押人深圳市德汇恒通贸易有限公司签订另一份《房地产抵押借款合同》，将原《借款合同》项下的抵押物变更为深圳市德汇恒通贸易有限公司在深圳市南山区南山大道与桂庙路交叉口西南角新绿岛大厦6A和6B的房产。此后，双方按照此合同的约定，办理了上述房产的抵押登记手续。四、2018年3月14日，被告融信创投公司向原告出具基金《成立公告》、《出资证明》、《财务通知书》。根据《财务通知书》，基金的预期收益将按年化收益率11%的比例分四次向原告分配，并在最后一次结算日返还投资本金52000000元，属于保本保息、固定回报。原告主张，被告利鑫达公司借款后根据合同的约定按季通过基金募集账户向其支付了5期利息，分别为2018年3月15日支付1520109.59元，2018年6月15日支付1441753.42元，2018年9月14日支付1441753.42元，2018年12月14日支付1426082.19元，2019年3月15日支付1410410.96元。原告当庭确认2019年3月4日之前的利息被告方全部支付完毕。五、2019年1月9日被告肖晶向原告付款10000000元，原告主张该笔款项用于是归还借款本金。被告肖晶则主张该笔10000000元款项是原告向其本人的借款，并提交了一份双方于2019年1月9日签订的《借款协议》。原告确认该《借款协议》的真实性，但主张该《借款协议》是在被告肖晶的请求下签署的，其后在原告的要求下双方已将其作废。原告杨红向法庭提交了有被告肖晶本人在2019年1月9日《借款协议》、《借据》、《收据》上签字确认“作废”的原件，被告肖晶当庭确认上述证据中的签字是真实的。六、2018年12月18日，根据被告方的请求，原告解除了新绿岛大厦6A、6B房产的抵押。2019年3月5日，被告万盛恒创公司向原告出具《担保函》，载明：由于新绿岛6A和6B分证使用，原告已配合解除抵押，现替换担保物为其就5200万借款事宜，向原告提供无限连带责任担保。2019年3月22日，被告张嘉轩向原告出具《个人无限连带责任保证承诺函》，承诺愿为原告在被告金鑫公司所购买的《金鑫富盈贰号私募股权投资基金》基金产品，投资金额52000000元对应的基金份额及预期收益，提供个人无限连带责任保证担保，保证所有基金能够按期清偿投资本息，承诺函自被告张嘉轩签字之日起生效，直至承诺函项下全部履行完毕为止。七、2019年7月12日，原告与被告金鑫公司、肖晶签订《关于房地产抵押借款合同的补充协议》（以下简称“补充协议”），确认：在2017年12月4日原告和被告利鑫达公司所签订的《房地产抵押借款合同》的基础之上，原告和被告金鑫公司、肖晶在平等自愿的基础上达成协议：1.被告金鑫公司、肖晶互为关联方、均为借款合同的借款人，受借款合同的约束，并共同向原告履行支付本金及利息等义务；2.各方确认，2017年12月4日原告与被告金鑫公司管理的金鑫富盈贰号私募股权投资基金所签署的《基金合同》实际上是以基金合同的形式确保《借款合同》所记载的相关内容的履行，即名为基金实为借款。原告依据《基金合同》所支付的投资款实质上是《借款合同》中所约定的借款本金；3.在2019年1月9日，被告肖晶已向原告偿还1000万元，截至《补充协议》签署日，被告金鑫公司、肖晶仍欠原告借款本金4200万元及相应利息（按照借款合同约定利率计算）；4.补充协议不构成原告任何合法权利的放弃，也不构成被告金鑫公司、肖晶任何履行义务的豁免。被告金鑫公司、肖晶主张该《补充协议》是在被迫的情况下签订。但当庭对此两被告明确表示无法提供任何的证据予以证明。同日，被告融信创投公司、融信实业公司分别向原告出具《连带责任担保函》，载明：鉴于原告在2017年12月4日与被告利鑫达公司签订了《借款合同》，在2019年7月12日与被告利鑫达公司、金鑫公司、肖晶签订了《补充协议》，两被告愿意为被告利鑫达公司、金鑫公司、肖晶在《借款合同》及《补充协议》中的义务向原告提供连带责任担保，担保期限两年，从借款到期之日起算。经查，被告肖晶是被告金鑫公司的法定代表人、被告融信实业公司的股东和法定代表人。八、2019年6月27日，原告与北京市竞天公诚（深圳）律师事务所签订《法律服务委托合同》，委托该律师事务所及其指定律师为案件的诉讼代理人。合同第4条“律师费及其支付”中约定，前期律师费壹拾万元整，案件胜诉并收回款项之日再另外按照收回款项的4%提取律师费。2019年6月28日，原告按照合同的约定，向北京市竞天公诚（深圳）律师事务所支付了前期律师费100000元，北京市竞天公诚（深圳）律师事务所收到款项后向原告开具了律师费发票。本院认为，本案为借款合同纠纷。原告与被告利鑫达公司在协商的基础上所签订《借款合同》是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，依法有效。原告根据被告利鑫达公司的指令将款项付至金鑫富盈贰号私募股权投资基金募集监管账户，被告利鑫达公司出具《借据》确认收到上述原告的款项后，双方之间的借贷关系依法成立，受到法律保护。本案争议的焦点在于原告涉案52000000元款项是借款还是原告用于购买基金的投资款？被告方主张原告在签订《借款合同》的同时又与被告金鑫公司签订了《基金合同》，并将《借款合同》项下的借款支付至基金募集监管账户，将相应的基金份额登记在原告的名下，因此双方之间的关系为被告利鑫达公司代原告购买基金的行为，而非借贷。本院认为，首先，原告签订《基金合同》并将款项支付至金鑫富盈贰号私募股权投资基金的募集监管账户是基于《借款合同》和被告利鑫达公司的指令，对此被告利鑫达公司在其出具的《借据》中已作出了明确的确认。其次，作为金鑫富盈贰号私募股权投资基金的管理人被告金鑫公司及法定代表人被告肖晶，在《补充协议》中已就《基金合同》的性质及原告支付至基金募集监管账户52000000元款项的用途为“借款”做了明确说明和确定，因此本院认定案涉款项为被告利鑫达公司向原告的借款。同时本院采信原告的主张即将基金份额登记至原告之名下是双方协商一致，对原告借款及利息的另一保障形式，而非原告真实购买基金的行为。被告金鑫公司、肖晶在被告利鑫达公司未按照《借款合同》的规定偿还到期借款的情况下，就有关借款与原告签订的《补充协议》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，依法有效。被告金鑫公司、肖晶在《补充协议》中明确同意他们作为共同的借款人并受到《借款合同》约束，应视为对被告利鑫达公司未偿还借款债务的加入。同时《补充协议》对被告肖晶在2019年1月9日向原告支付的10000000元的用途已做出了明确的约定，因此该笔款项应认定为偿还原告的借款本金。被告利鑫达公司、金鑫公司、肖晶作为共同债务人，共欠原告借款本金42000000元。被告万盛恒创公司在原告解除抵押担保的情况下，明确为涉案借款提供担保；被告融信创投公司、融信实业公司分别出具《连带责任担保函》，确认在《借款合同》和《补充协议》的前提下，为涉案借款提供担保。上述三被告为涉案借款提供担保的意思表示明确、真实，担保关系依法成立。原告要求上述三被告在其担保范围内承担连带保证责任，理由成立，本院予以支持。被告张嘉轩在出具担保书时明确表示是为基金项下的基金份额及收益提供的担保，无证据显示被告张嘉轩在提供担保时已明确知道了该基金的真实性质和用途，因此本院认定被告张嘉轩提供的担保对象是基金及收益而非涉案借款。被告张嘉轩主张其担保关系不成立，无需对本案借款承担担保责任的抗辩理由成立，本院予以支持。原告与被告利鑫达公司在《借款合同》中，已就被告方违约的情况下应承担原告实现债权的费用包含律师费作出了明确的约定，且提供了律师委托合同、转账凭证及发票等为证，因此原告请求被告承担律师费100000元的诉讼请求，符合合同和法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市利鑫达贸易有限公司、深圳前海金鑫股权投资有限公司、肖晶应于本判决生效之日起七日内偿还原告杨红借款本金42000000元及利息（利息按年利率11%计算，从2019年3月4日起计至所有款项还清之日止）；二、被告深圳市利鑫达贸易有限公司、深圳前海金鑫股权投资有限公司、肖晶应于本判决生效之日起七日内向原告杨红支付律师费100000元；三、被告深圳市前海融信创投金融服务有限公司、深圳市前海融信实业发展集团有限公司、深圳市万盛恒创贸易有限公司对被告深圳市利鑫达贸易有限公司、深圳前海金鑫股权投资有限公司、肖晶本案债务承担连带的清偿责任。被告深圳市前海融信创投金融服务有限公司、深圳市前海融信实业发展集团有限公司、深圳市万盛恒创贸易有限公司代偿后有权向被告深圳市利鑫达贸易有限公司、深圳前海金鑫股权投资有限公司、肖晶追偿;四、驳回原告杨红对被告张嘉轩的诉讼请求;五、驳回原告杨红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260781元、保全费5000元，由被告深圳市利鑫达贸易有限公司、深圳前海金鑫股权投资有限公司、肖晶负担。上述费用原告杨红已向本院预缴，被告深圳市利鑫达贸易有限公司、深圳前海金鑫股权投资有限公司、肖晶应于本判决书生效之日起七日内迳付原告杨红。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 陆 璋审判员 陈柯名审判员 陈莹颖二〇二〇年五月十三日法官助理林润燕书记员陈紫珊