陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0802民初1139号原告：胡雨生，男，1976年2月2日出生，汉族，陕西省子洲县人，住西安市长安区，无固定职业，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：胡键，男，1977年7月10日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，榆林市生态环境局榆阳分局职工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：贺瑞霞，女，1976年7月7日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业，系被告胡键妻子，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。二被告委托诉讼代理人:王彦,陕西富能律师事务所律师。原告胡雨生与被告胡键、贺瑞霞民间借贷纠纷一案,本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告胡雨生、被告胡键、贺瑞霞委托诉讼代理人王彦到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告胡雨生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款65万元及利息（从2011年12月29日起至本息付清之日止，月利率2%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告资金困难，于2011年12月29日，向原告借款20万元；2012年6月20日，借款5万元；同年9月4日借款20万元；2013年1月20日借款20万元。以上四次借款共计65万元，口头约定利息2%，并于2014年12月3日出具借据一张，承诺一年内偿还。到期后,原告多次催要未果，诉至法院。该笔债务系二被告婚姻存续期间产生，故应由二被告共同偿还。被告胡键、贺瑞霞辩称：2014年12月3日，原被告结算后，被告向原告出具65万元借据一支，双方未约定借款利息。2015年至今共计还款60.5万元，尚欠借款4.5万元。2018年，原告起诉过被告，曾主张金额46万元，现又主张65万元本息，故被告只同意归还剩余借款4.5万元。被告贺瑞霞与胡某丙是共同借款人，也未在借据上签字，该借款未用于夫妻共同生活，故贺瑞霞不承担偿还责任。本息95万元的起诉金额过高，被告请求原告承担多缴纳的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.借据一支、银行转账凭证四支。证明2014年12月3日，被告胡键向原告出具65万元借据一支，原告已实际提供借款，双方口头约定月利率2%的事实；被告对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为没有约定利息；经审查，该借条显示：2011年12月29日，被告胡键向原告借款20万元；2012年6月20日，借款5万元；同年9月4日借款20万元；2013年1月20日借款20万元，共计65万元，借款人：胡键，落款日期：2014年12月3日，故本院依法采信该组证据的真实性；该转账凭证显示：第一支是户名为胡键的陕西信合存款凭证，2012年4月8日存款10万元，第二支是付款人赵平良，收款方胡键的陕西信合转账汇款回单，付款金额20万元，第三支是付款人胡雨生，收款方胡键的陕西信合转账汇款回单，付款金额10万元，第四支是付款人胡雨生，收款方胡键的陕西信合转账汇款回单，付款金额20万元，故本院依法采信该组证据的真实性。2.通话录音一份。证明2014年4月9日前，被告胡键欠原告借款65万元，利息20万元的事实；被告对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该录音仅证明2014年4月9日双方结算过利息，不能证明2014年12月3日出具借条后约定过利息；经审查，该通话录音中，原告向被告核实借款65万元及已产生利息20万元的事实是否存在，被告表示认可，但该原被告通话确认的是2014年4月9日前双方债务情况，2014年12月3日通过借据达成最终书面协议，该借条未书写有关利息约定条款，通话确认的债务情况在前，书面协议在后，故本院依法不采信该组证据的证明目的。3.情况说明二份。证明案外人冯某某出卖房屋后的卖房款中，被告仅归还原告13.5万元的事实；被告对该组证据的真实性和证明目的均有异议，认为该组证据中涉及的两位证人均未出庭作证，证据形式不合法，该45万元卖房款系案外人冯某某替被告偿还原告债务，被告不欠胡某甲、胡某乙钱；经审查，依据《最高人民法院>》第六十八条第二、三款之规定，本院依法不采信该组证据的证明目的。被告提交的证据：1.转账凭证15支。证明被告胡键微信转账15次，共计偿还原告借款本金9.75万元的事实；原告对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告偿还的是利息而非本金；经审查，该转账凭证显示：被告通过信用联社合作银行、微信、建设银行、中国银行向原告归还债务，故本院依法采信该组证据的真实性。2.调查笔录一份、房屋买卖居间协议一份、银行流水一份。证明案外人冯某某用卖房款替被告胡键偿还原告借款45万元的事实；原告对该组证据的真实性和证明目的均有异议，认为冯某某卖房后，被告胡键经中介偿还利息13.5万元，经审查，该对案外人冯某某的调查笔录文本显示：该笔录系被告委托诉讼代理人王彦和陕西富能律师事务所律师白莉莉调查获取，但笔录没有王彦和白莉莉本人签名,证据形式不合法,故本院依法不采信该组证据的真实性和证明目的;该房屋买卖居间协议显示:案外人冯某某、郝某某将所属西安市高新区XX路XX号XX城XX区XX幢XX单元XX、XX室出卖与案外人贺小龙，房屋总价款85万元，尚未还清银行抵押贷款40万元，故本院依法采信该组证据的真实性；该中国银行交易流水明细清单系复制件，证据形式不合法，故本院依法不采信该组证据的真实性和证明目的。本院经审理认定事实如下：被告胡键于2011年12月29日，向原告借款20万元；2012年6月20日，借款5万元；同年9月4日借款20万元；2013年1月20日借款20万元，以上四次借款共计65万元，并于2014年12月3日出具借据一支。后经原告多次催要，被告胡键多次偿还原告9.75万元、1万元、37万元，共计47.75万元。双方就剩余借款数额及是否约定利息仍有争议，原告诉至法院。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告胡键偿还原告3745万元是否属实。庭审中，针对被告辩称原告得案外人冯某某卖房款共计45万元替被告胡键偿还债务。原告主张该45万元缴纳手续费、中介费后，剩余37万元，且经被告胡键同意后，原告将该37万元与案外人胡某甲、胡某乙进行分配；被告辩称对此不知情，37万元借款只是偿还所欠原告的债务；本院对案外人胡某甲、胡某乙调查，亦无法显示原告分配该37万元是经过被告胡建同意，故本院依法认定被告偿还原告借款37万元。2.被告贺瑞霞是否应与胡键共同承担偿还责任。因原告无证据佐证被告胡键借款系夫妻共同债务，故本院依法认定被告贺瑞霞不承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第六十八条第二、三款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告胡键偿还原告胡雨生剩余借款17.25万元。二、驳回原告胡雨生其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，由原告胡雨生负担5200元，被告胡键负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。         （此页无正文）    审  判  员     谢利军                        二〇二〇年五月二十五日                       法 官助 理     吴  兵书  记  员     李  强  1