湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初173号原告：邓云，男，1961年11月19日出生，汉族，住新宁县。被告：伍炳亮，男，1955年12月13日出生，汉族，住新宁县。原告邓云与被告伍炳亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，2019年9月30日本院作出（2019）湘0528民初1356号民事判决书，伍炳亮不服上诉至邵阳市中级人民法院，2019年12月20日邵阳市中级人民法院以出现新证据，可能影响一审对案件的事实认定为由裁定撤销原判，发回重审，本院遂另行组成合议庭，于2020年4月3日、2020年4月8日公开开庭审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓云向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告本金8000元并按约定1%的利息自借款日起至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉请金额为要求被告清偿债务本金8500元并按约定1%的利息自借款日起至还清之日止。事实和理由：原、被告系朋友，2004年原、被告一起在广东务工经商，因被告当时急需资金周转向原告借款8500元，并向原告立下借条，约定按1%支付借款利息，由于原告长期外出，直至今年6月份原告回家千方百计找到被告协商还款事宜，被告以暂时没有钱为由推诿，原告只得向法院起诉。被告口头答辩称：8500元是合伙做工程的投资，答辩人已经还钱了，当时还了8000元，剩余500元作为原告的伙食费、房租费等已经扣除了，即使约定利息也只有1分钱。本院经审理认定以下事实：原告邓云通过苑德明认识被告伍炳亮，2004年因伍炳亮在广东做生意需资金，邓云向伍炳亮提供了8500元资金，同年8月22日伍炳亮在广州出租屋里向邓云出具一张借条，载明“今借到邓云同志人币现金捌仟伍佰元整。（利息按1分计收），借款人伍炳亮，2004.8月.22日”。邓云陈述“利息按1分计收”是指月利率1%，借款后，伍炳亮一直没有清偿任何本息，其多次寻找伍炳亮，直到2019年9月才找到，伍炳亮拒不还款才诉至法院。伍炳亮抗辩称：邓云欲同伍炳亮、陈才家合伙做生意，投资了8500元，是邓云不认识陈才家不放心，伍炳亮才出具了2004年8月22日的借条，借条上“利息按1分计收”就是指无论多久时间利息只有1分钱的意思，2004年12月底陈才家又代伍炳亮向邓云还了8000元，苑某在场见证看到还钱，另500元抵作邓云在广州居住期间的吃住开支，还钱后，邓云将借条退给伍炳亮，伍炳亮在书写借条内容的另一面中间位置用黑墨水书写了“作废”两字，后面邓云将该借条拿走，又用蓝笔将“作废”两字涂画了，原告现在诬告被告，为此被告提交了自述材料及尹大贵律师对苑某的调查笔录（陈述邓云给伍炳亮的8500元是投资款，后陈才家给了苑某2000元钱，伍炳亮和邓云也拿到一些钱）、陈才家书写的借条和借款承诺（其中一张借条中有“关于借苑某、伍炳亮、邓云同志的借款限期归还承诺”一段文字）佐证观点。原告邓云反质证认为，2004年8月22日向伍炳亮借款8500元是实，书写借条的纸张系伍炳亮提供，可能写借条时纸张上面就有字，所以在有字的那面作了涂改，在另一面写了借条内容，该借条一直在原告手中，原告不存在从被告手里拿走借条，伍炳亮也从未还过一分钱，原告不知道被告与陈才家之间借款还款情况。原告为证明其诉请提交了伍炳亮书写的2004年8月22日借条，苑某的证言（陈述伍炳亮借邓云8500元是实，证人苑某在场，在广州的时候伍炳亮没有还钱给邓云，广州回来后有没有还钱证人不清楚，伍炳亮上诉状中有些话语不太实际，证人不是那种说法）。因原、被告提交苑某的证言存在矛盾，为查明案情，分清是非，本院通知证人苑某到庭，2020年4月8日苑某出席庭审，当庭陈述2019年尹大贵律师对其作的调查笔录时因为是在晚上，证人苑某看得不清楚，笔录中讲①“伍炳亮没有向邓云借钱”不属实，2004年伍炳亮向邓云借款8500元是实；②“邓云将钱交给陈才家”不是实，是伍炳亮和证人苑某将钱（投资款）交给陈才家的；③“目的要陈才家介绍建筑工程做不是实”，其实没有工程；④“伍炳亮与邓云也拿到了些钱”不属实，证人拿了2000元是实，其他8000元证人不知道去哪里了，证人没有看到伍炳亮还钱给邓云。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于：1、原告主张的债权是否成立？2、如债权成立，原告要求被告清偿债务本金8500元并自借款日起按月利率1%付息至还清之日止的诉请应否支持？1、原告主张的债权是否成立？原告主张对被告享有8500元债权，为证明债权成立原告提交了被告书写的借条及证人苑某的证言，被告认可2004年8月收到原告支付的8500元现金并书写了借条，但抗辩认为该款系原告的投资款，不是借款并提交陈才家向被告出具的4张借条和1张还款承诺（其中2004年10月29日承诺还款的借条中记载文字有“关于借苑某、伍炳亮、邓云同志的借款限期归还承诺”）予以抗辩，证人苑某当庭陈述2004年被告向原告借款8500元的事实。本院认为借条是债权人和债务人之间借款关系的重要证据之一，原告为证明债权成立提交了被告书写的借条及证人证言，被告亦认可收到8500元，原告已完成证明债权成立的举证义务，被告抗辩称该款是原告向陈才家的投资款，但该抗辩观点与被告向原告出具的借条及出庭作证苑某的证言相悖，即使被告抗辩中提到其对陈才家享有的债权成立，原、被告同陈才家之间也分别成立债权债务关系，应基于合同相对性的原则处理。综上，本院对原告主张对被告享有8500元的债权依法予以确认。2、原告要求被告清偿债务本息的诉请应否支持？债务应当清偿。原告陈述借款后被告一直未还款。被告抗辩称2004年12月底陈才家代其向原告清偿了8000元债务，苑某在场见证还款，另500元同原告与被告在广州居住期间的生活开支相抵销了，抵销后又收回借条在另一面写了“作废”两字，后借条被原告拿来再重复主张权利，为佐证其观点提交了代理人对苑某的证言。原告不认可被告的抗辩观点，陈述书写借条的纸张是被告提供，写借条之前纸张的另一面可能就有“作废”两字，也提交了苑某的证言。为查明案情，本院通知了证人苑某到庭，苑某出庭时陈述：2004年被告向原告借款8500元是实，但2004年12月并未看到被告清偿债务。本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。“作废”两字位于书写借条内容的另一面，客观上不影响借条载明内容的完整度，被告关于还款后原告再拿走借条的陈述未提交充分证据佐证亦有违常情，被告作为履行义务人提交的证据不能达到债务已履行的抗辩效果。结合举证规则本院对被告的前述抗辩观点不予采信。双方在借条中没有约定还款期限，也没有证据证明诉前邓云向伍炳亮催收伍炳亮明确拒绝还款，导致原告长期未催收丧失诉讼时效的情形，故对被告以超过诉讼时效进行抗辩的观点亦不予采信，综上，本院对原告诉请要求被告清偿债务本金8500元的诉请依法予以支持。关于利息，因双方并未在借条中明确约定利率标准，借条中约定“利息按1分计收”是指月利率、年利率亦或象征性付息等存在不同理解，原、被告说法不一亦缺乏证据佐证，说明双方对借款利息部分约定并不明确，根据法律规定借期内视为不支付利息，债权人长期未以合法途径向债务人主张权利，导致权利长期处于休眠状态，对于借款日起至起诉前的利息不应支持。原告可自起诉之日（2019年7月9日）起按年利率6%就8500元本金主张资金占用期间的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、由被告伍炳亮在本判决生效之日起五日内偿还原告邓云借款本金8500元并自2019年7月9日起按年利率6%支付利息至还清之日止；二、驳回原告邓云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元，由原告邓云负担80元，被告伍炳亮负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘占宜人民陪审员  陈金昌人民陪审员  邓 湘二〇二〇年五月二十八日书 记 员  谢 青