湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1729号上诉人（原审被告、反诉原告）：姚玺，男，汉族，1983年2月3日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：龙传祯，湖南湘鲲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋武，女，汉族，1983年1月7日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：尤佳佳，湖南通程律师事务所律师。上诉人姚玺（以下简称姚玺）因与被上诉人蒋武股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0102民初12846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。姚玺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蒋武的诉讼请求，判决蒋武向姚玺支付出资款；2.蒋武承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院仅根据《股权转让协议》判决姚玺承担股权转让款，属于事实认定错误。第一、蒋武、姚玺虽签署了《股权转让协议》，但《股权转让协议》并非双方的真实意思表示，双方之间应当根据出资情况进行结算后予以确认双方债权债务金额。第二、实际上，姚玺在签署《发起人协议》《湖南三食花开食品有限责任公司章程》时，就一直未履行相应的出资义务。各方将《发起人协议》《湖南三食花开食品有限责任公司章程》项下权利全部转让给姚玺时，是假设出资已经全部到位的情况下作出的。蒋武没有实际出资完毕，其在要求支付转让款时应当先将出资予以补足。二、姚玺根据《股权转让协议》受让了全部股份，即表明《发起人协议》《湖南三食花开食品有限责任公司章程》全部权利均由姚玺全部享有，姚玺有权依据《发起人协议》《湖南三食花开食品有限责任公司章程》规定，要求蒋武先履行完毕出资义务。三、蒋武是否履行完毕出资义务，应当由其举证，但蒋武并未举证证明其已履行完毕出资义务。一审法院没有查明蒋武未履行出资义务的事实，导致判决错误。蒋武答辩称：一审法院认定事实并无错误，蒋武已经完全履行了相关的出资义务，姚玺应该按照双方真实意思表示签订的股权转让协议支付股权转让价款，以保障交易合法安全进行。蒋武向一审法院提出诉讼请求：1.姚玺向蒋武支付投资款人民币364250元，支付利息125302元（以364250元为基数月利率2%计息，从2018年3月11日起暂计算至2019年8月8日），并自2019年8月9日起至欠款付清之日起继续按照月利率2%计付利息；2.由姚玺承担本案全部诉讼费、保全费等。姚玺向一审法院提出反诉请求：1.蒋武向姚玺支付出资款4252000元；2.蒋武承担本案的全部诉讼费。一审法院认定：姚玺(甲方)、蒋武（乙方）与案外人林英(丙方)、案外人谢明轩（丁方）于2017年6月30日签订《发起人协议》，约定四方共同作为发起人建立湖南三食花开食品有限公司（以下简称“三食花开公司”）,公司的注册资本为人民币1700000元整，各发起人出资分别是，甲方出资额为442000元，以资产、商标和技术出资253000元，以现金出资189000元，占股份的26%；乙方出资额为425000元，以资产、商标和技术出资242000元，以现金出资183000元，占股份的25%；丙方出资额为340000元，以现金出资，占股份20%；丁方出资额为493000元，以现金出资，占股份的29%。同日，四方又签订《湖南三食花开食品有限责任公司公司章程》（以下简称“公司章程”）。后由于其他原因公司并未完成工商注册登记，但以姚玺个体工商户名义登记成立了两个三食花开面包店且已经开始运营，四方签订《股权转让协议》，约定“现由于新情况的出现，协议各方决定解除《发起人协议》，蒋武、林英、谢明轩三方退出拟成立的湖南三食花开食品有限责任公司，三方所持有的股份和投资全部由姚玺受让，协议各方一致同意按以下的金额转让谢明轩为471250元，林英为325000元，蒋武为364250元，姚玺需于2018年3月10日前一次性支付蒋武全款364250元，如甲方未按期履行协议，未支付款项从逾期之日起计息，利息计算比率为月息2%”。后由于姚玺未向蒋武支付任何款项，蒋武多次催要无果，故引起诉讼。一审法院认为：蒋武、姚玺双方于2017年6月30日签订的《发起人协议》、《公司章程》以及2018年2月10日签订的《股权转让协议》均为双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定。蒋武、姚玺作为湖南三食花开食品有限责任公司的股东，在湖南三食花开食品有限责任公司不能进行登记成立之时协商一致将蒋武以及其他股东案外人林英、谢明轩的股权转让给姚玺，并对各自的金额以及逾期支付的利息都予以明确，并作出书面表示。姚玺作为完全民事行为能力人，对于签订的《股权转让协议》上的内容应该知悉，并清楚其履行不能的后果，对于其答辩所称“蒋武没有履行相应的出资义务，双方均默认姚玺无需向蒋武支付股权转让款”，对于其主张的事实，并无证据相佐证。故一审法院对于蒋武要求姚玺向蒋武支付人民币364250元的投资款，并从2018年3月11日起至实际清偿之日止按月利率2%计付利息的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条,《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决：一、姚玺在判决生效之日起三日内向蒋武支付股权转让金额364250元，并按月利率2%支付蒋武自2018年3月11日起计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回姚玺的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费8643元，因适用简易程序，减半收取4321.5元，诉讼保全费用2968元，反诉受理费2675元，共计9964.5元，由姚玺负担。本院二审期间，姚玺、蒋武没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：蒋武应否向姚玺支付出资款4252000元，姚玺应否支付蒋武股权转让款及利息。对此，本院分析如下：姚玺主张：蒋武未履行完毕出资义务，故蒋武应先向其履行完毕出资义务后，其再向蒋武支付股权转让款。蒋武主张：其已履行完毕出资义务，无需再出资，姚玺应支付其股权转让款。经审查，本案中，《股权转让协议》系蒋武、姚玺等在平等自愿的基础上签订的，系双方的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。因湖南三食花开食品有限责任公司未能完成工商注册登记，姚玺、蒋武等人签订了《股权转让协议》，协议明确约定蒋武退出拟成立的湖南三食花开食品有限责任公司，并将所持有的该公司的股份和投资作价364250元转让给姚玺，款项在2018年3月10日一次性付清。协议签订后姚玺未按照约定付款，故一审判决对蒋武要求姚玺支付转让款及相应的利息并无不当，本院予以维持。姚玺的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决对姚玺要求蒋武支付出资款的请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，姚玺的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8643元，由姚玺承担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 陈 瑶审判员 龙付送二〇二〇年五月六日书记员 熊文涛附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。