浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终815号 上诉人（原审原告）：李赵勇，男，1982年1月6日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：杭州京东惠景贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道东桥路26号。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：孙其栋、黄冬，上海市金茂律师事务所律师。 上诉人李赵勇因与被上诉人杭州京东惠景贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初8763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李赵勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判；—审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：判决书中证据采信、事实认定、法律适用、裁判理由及诉讼程序等诸多方面存在重大疑点，判决书未体现司法裁判应有的公平、正义，上诉人不认可该判决书。判决书明显没有适用应该在本案中适用的主要法律规定，没有结合本案事实正确地适用、解释法律规定，也没有载明其是如何连接事实和法律、如何进行价值判断和利益衡量的，对“原告在诉状中依据证据主张的事实援引法律规定陈述的理由等”更是大量回避，判决书中的裁判理由未以法律法规、司法解释的规定为基础和前提来说明，判决书中的结论与依照法律规定逻辑推理出的结果是相悖的。《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条的规定，法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由，一审法院仅对证据的真实性作了判断，对合法性和关联性未提。一审判决书样式不符合最高人民法院的《人民法院民事裁判文书制作规范》。一、举证责任分配，根据《中华人民共和国电子商务法》第六十一条，被上诉人负有提供商品详情页面，聊天记录等举证责任，一审法官在庭审中刻意回避，并没有按照程序要求被上诉人提供，也没有在庭审中明确告知被上诉人不提供所需要承担的不利后果。上诉人因此从未收到被上诉人提供的商品详情页面和聊天记录等证据。而一审法官在最后的判决中依据的法条是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。本案并非普通购物纠纷，而是网络购物纠纷，有具体的针对性的法律法规电子商务法，因此不能按照一般举证分配原则，而应该举证责任倒置。因为电子商务法明确规定了本案中的这两项证据必须是要被上诉人提供的，这是枉法裁判。二、上诉人提供了证据，主张“K码”是商品的一部分，属于购物合同售后范围。被上诉人并没有否认“K码”是商品一部分这一客观事实，而是将该售后责任推卸给第三人即生产商。一审法官在判决书中并没有对这一争议点做阐明，（上诉人当庭提问，“K码”是不是商品的一部分，被上诉人回答，“K码”与商品是两个东西，并不是同一个东西，明显答非所问。后来被上诉人又说，“K码”印在机身上，是客观事实。既然是客观事实，那就说明“K码”就是商品的一部分。）而以“K码”合同与被上诉人无关驳回起诉。即使“K码”合同与被上诉人无关，但购物合同中的售后与被上诉人是有关的，售后是包含了产品硬件以及硬件带来的所有服务。最新国家质量体系也明确指出，商品包含了产品与服务，因此被上诉人的主张，交付商品后7天内没有提出退货申请就完成了购物合同，丝毫没有法律依据。三、上诉人提供了与被上诉人的证据聊天记录，该聊天记录中，被上诉人销毁了自己的回答，只剩下上诉人的提问，法官理应对该聊天记录做详细询问，因为只有不停的问，没有一个回答，这是非常不合常理的。而一审法官对聊天内容居然不闻不问，该聊天记录内容正是被上诉人对上诉人的“0元购”承诺。其中上诉人直接问，手表怎么返，然后被上诉人直接回答了上诉人的问题。四、被上诉人称与上诉人聊天的客服是第三方，并不是被上诉人，理由是该客服的头像与昵称与京东售后客服不一样。被上诉人对自己的主张没有提供任何证据，而上诉人有证据证明与上诉人聊天的客服是被上诉人。对于本案重大争议点之一的客服是不是京东客服，法官在这个问题上不闻不问，没有明确表示是支持上诉人还是支持被上诉人。五、被上诉人提供的证据全是关于第三方的，并没有任何属于自己的证据，并且在质证环节，被上诉人提供的所有证据完全证明了上诉人的主张。被上诉人对于上诉人的质证没有做出任何解释，只是一味的回避。法官对上诉人的质证也不闻不问，与被上诉人一起刻意回避。被上诉人提供的证据全部都是事后声明，也就是在本案购物合同成立之时都不存在的东西，是毫无追溯力的。一审法官单单以被上诉人证据的真实性成立来判定被上诉人的主张成立是毫无法律依据的。没有法律效力的、毫无追溯力的证据，不能证明被上诉人的主张成立。六、法官在判决中，只对被上诉人的质证意见予以采纳，并没有阐明为什么采纳，仅仅认可真实性是没有说服力的，而对上诉人的质证意见没有明确表示不采纳，也没有说明不采纳的理由。七、关于证据10视频证据，在开庭后，上诉人去法官办公室，当场检验过真实性，按照视频中的操作，现场打开，法官也予以认可。为什么在最后的判决书中说真实性存疑？八、判决中的理由与（2019）浙0683民初4951号裁定中的理由为同一个，而4951号裁定已经被中级人民法院撤销，现在重审又以同样的理由来下达判决，这是一错再错。本案中的主体是被上诉人与上诉人，并没有其他主体。一审法官并没有按照中级人民法院的指示继续审理，而是简单的将裁定改为了判定。上诉人提交的最后辩论意见明确指出，本案只需要搞清楚两点，一是产品是不是被上诉人销售，二是“K码”是不是商品的一部分。还有一点上诉人在诉状上也写清楚了，被上诉人销售的商品页面没有任何提示风险，相反还将“K码”小卡片写入了包装清单中，证明被上诉人是知情者，被上诉人故意隐瞒就是欺诈。判决书中却说没证据证明被上诉人存在欺诈行为。被上诉人并没有提供商品详情页面，即使提供了也不可能存在什么风险警告，此商品里有“K码”，这个“K码”活动是有风险之类的信息，以及此“K码”活动的承办方有其他金融欺诈的嫌疑。什么都没有，因为如果有写的话，被上诉人就不应该出售，写了的话也不会有人会去买。而客观事实是，斐讯的所有产品销量在京东自营里是排名第一。九、在这次重审中，上诉人对自己提供的证据“K码”小卡片有了具体的辩论意见，“K码”小卡片中的活动步骤第一步就是刮开机身上的涂层获取“K码”，第二，退货将取消“K码”礼包，第三，下单付款30天内激活。这三点足以证明“K码”是商品的一部分。而一审法官仅仅以卡片中的活动承办方不是被上诉人，就断定与被上诉人无关，判定驳回上诉人起诉，毫无事实依据。因为卡片中的这三点，均从被上诉人处获得，与被上诉人有直接关系。上诉人并没有从厂商或者联璧或者华夏获得卡片上需要的信息。机身涂层是被上诉人出售给上诉人的机身涂层，下单付款也是在被上诉人处下单付款，退货也是与被上诉人退货，一审法官以偏概全错误。十、判决中的认定事实部分有严重遗漏，是在被上诉人处下单付款收到商品后，刮开机身涂层中的“K码”，然后再去激活。十一、判决书中还有一个重大的漏洞，是非常不合常理的地方。如果此判决成立，就说明“K码”与商品是完全独立的两个商品，那么上诉人将得到两次赔偿的起诉机会，而且是非惩罚性的质量问题，上诉人可以向被上诉人要求赔偿“K码”问题又可以向厂商提出赔偿，这是有悖常理的。上诉人只支付了一笔钱，却得到了两次赔偿的机会，而在客观事实上，却无法成立。因为退货将失去“K码”礼包，获得“K码”礼包又无法退货，这也印证了“K码”是商品的一部分，并且上诉人在获得返现权利的时候，并不是在签订了所谓的“K码”合同后才获得的。上诉人是在与被上诉人的购买合同成立的同时立刻获得，获得权利优先于合同成立，这又是一个有悖常理的地方，因此这份判决根本无法成立。一审法官没有按照正常人的思维逻辑去理解上诉人购买商品的真实意思，正常人是不会去购买高于市场价几十倍的同档位产品，上诉人购买的真实意思是实现“0元购”，这是购物合同的合意。 杭州京东惠景贸易有限公司辩称：一、原审程序符合法律规定，适用法律正确。首先本案系指令重新审理，被撤销的裁定书只是对案件是否终止审理的程序问题作裁定，对本案的实体并未进行裁判。本案指令审理后交原审法官审理并不影响案件的实体审理。其次，在司法资源有限的情况下，且本案开庭中上诉人经法庭多次释明后均明确表示同意原审法官审理本案，故本案审理程序并无不当。二、原审判决事实清楚，证据充分。首先，本案存在两个相互独立的法律关系，一是被上诉人与上诉人之间关于斐讯路由器等硬件产品的买卖合同关系，二是上诉人与斐讯公司及其合作的金融公司之间关于其所称的返现事项形成的法律关系。在两个法律关系中，上诉人所称的返现事项的合同主体、义务履行主体均不是被上诉人，且被上诉人对此没有做出过任何担保或承诺，所以被上诉人不承担此责任。其次，上诉人退一赔三的主张，应当由上诉人提供证据，上诉人所称的电子商务法于2019年1月才生效，本案交易发生在2018年初，显然不能适用该法律，且被上诉人只是销售商不是网络交易平台，上诉人无权要求被上诉人承担平台的责任。最后，原审判决已清楚审查了上诉人的诉请和本案争议焦点，上诉人所称的返现活动有上诉人提供的“K码”卡片等予以证明，活动涉及的返现主体被立案侦查系公安机关官方媒体公布，且在全国范围内已经有诸多法院对此予以认定。上诉人未举证证明被上诉人存在欺诈行为，原审法院认定事实正确。 李赵勇向一审法院起诉请求：1.要求原告退回所有货款，被告退一赔三赔偿商品总价款16180元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：订单号76488481151斐讯K2P月光银AC1200智能双频全千兆无线路由器（实付679元，约定返款699元），退一赔三计2776元；订单号77004917578斐讯TC1智能插座（付款859元，约定返款999元），退一赔三计3856元；订单号74017345482斐讯TC1智能插座（付款999元，约定返款999元），退一赔三计3996；订单号73410683015斐讯空气管家悟空M1空气检测仪（付款799元，约定返款799元），不退货但要3倍赔偿，计2397元；订单号76793449678斐讯智能运动手环W1（付款708元，约定返款799元），不退货但要3倍赔偿，计2306元，以上共计15331元。 一审法院查明：2018年3月至6月期间，原告通过京东平台向被告陆续购买了多件斐讯产品，分别为订单号76488481151斐讯K2P月光银AC1200智能双频全千兆无线路由器计679元、订单号77004917578斐讯TC1智能插座计859元、订单号74017345482斐讯TC1智能插座计969元、订单号73410683015斐讯空气管家悟空M1空气检测仪计799元及订单号76793449678斐讯智能运动手环W1计708元，以上共计4014元。同时被告向原告开具增值税电子普通发票五份。原告称其收到商品后，按照商品包装内附的“K码”卡片指示，下载“联壁金融”或者“万家金服”APP这两个手机平台激活“K码”，以领取返现礼包，但“联壁金融”和“万家金服”APP未全额向原告返现。原告多次通过电话、网络客服等途径向被告反映情况，寻求解决纠纷。2018年6月至8月，上海斐讯数据通信技术有限公司多次在斐讯官网发布公告，对斐讯硬件产品“K码”兑换事宜作出说明。上海市公安局松江分局于2018年6月21日对上海联壁电子科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查；“华夏万家金服”P2P相关工作人涉嫌违法犯罪，于2018年9月被成都市公安局锦江区分局立案侦查。 一审法院认为，原告通过京东平台向被告购买商品，双方之间的网络购物合同关系成立。现原告主张三倍赔偿责任理由如下：其一，原告因被告“0元购”宣传向被告购买产品，但到期后未返还购物款；其二，被告提供的商品部分功能不能使用。关于第一点，“0元购”已经涉嫌犯罪，公安机关已经立案侦查，但被告并不是此骗局的设计者，也无证据证明被告存在欺骗消费者的故意。原告提供的证据“K码”卡片中载明活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方分别为华夏万家（北京）金融服务外包有限公司和上海联壁电子科技有限公司，故被告不存在欺诈消费者的问题。关于第二点，原告未提交证据证明其所购买的涉案产品无法正常使用或者存在质量问题，故对原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李赵勇的诉讼请求。案件受理费依法减半收取102.5元，由原告李赵勇负担，款限判决生效之日起十日内向该院交纳。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院认为，上诉人主张被上诉人存在欺诈行为、要求“退一赔三”的主要理由是购买的商品中注明的返现活动无法实现，根据查明的事实，因返现活动与上海联壁电子科技有限公司以及“华夏万家金服”有关，鉴于侦查机关已对上海联壁电子科技有限公司以及“华夏万家金服”作出立案决定，故本案应先通过刑事程序查明相关情况。在事实清楚、责任人明确后，上诉人可再行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初8763号民事判决； 二、驳回李赵勇的起诉。 一审案件受理费减半收取102.5元，退还李赵勇；上诉人李赵勇预交的二审案件受理费205元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 靓 审判员 韦 玮 审判员 姚 瑶 二〇二〇年五月二十九日 书记员 余建维