大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初12064号原告：苏波，男，1963年8月20日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：付敏捷，系辽宁唐大律师事务所律师。被告：洪智勇，男，1967年1月19日生，汉族，户籍地辽宁省大连市西岗区，现住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙宁宁，系辽宁瑾宸律师事务所律师。原告苏波与被告洪智勇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，双方争议较大，变为普通程序，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告苏波及其委托诉讼代理人付敏捷、被告洪智勇的委托诉讼代理人孙宁宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏波向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款21万元及从2016年8月1日起至欠款实际还清之日止按年利率6%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2008年起就给被告承包的各种工程提供水稳和石料建材，后经双方结算被告共欠原告材料款210,000元，双方经协商被告将自己所有的芙蓉人家楼房一处抵给原告，抵顶欠原告的210,000元欠款。因为当时没有及时过户，被告就又将此房屋出售给了他人，原告得知后就找到被告向其索要欠款，被告承诺于2016年9月前付清原告的所有欠款，并为原告出具欠条一份，但事后被告还是没有按约定支付欠款，原告实在无奈，故诉至法院。被告洪智勇辩称，不同意原告的全部诉请。双方不存在买卖合同关系及因买卖而产生欠款关系。2016年6月6日的《欠条》落款处洪智勇的“智”字，并未写完整，不能证明是被告。《欠条》内容被告欠原告21万元，与2008年4月11日《抵房协议》内容相矛盾，此落款处洪智勇的笔迹与《欠条》里洪智勇笔迹明显不同。矛盾之处在于，2008年4月11日《抵房协议》内容为2007年原告为被告提供水稳总价值52,000元，2016年6月6日的《欠条》金额21万元，如是同一笔债务，双方仅存在52,000元的债务；如不是同一笔债务，原告应举证证明该欠条所载21万债务是因何构成，买卖何种产品以及买卖产品的数量、品种、单价等，否则原告就应承担举证不能的法律后果。原告的利息请求于法无据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、2007年，原告与被告经他人介绍认识，原告向被告承包的工程提供水稳和石料建材。2008年4月11日，被告洪智勇作为甲方，原告苏波作为乙方，签订《抵房协议》，约定：“2007年乙方为甲方提供水稳总价值52000元，双方经友好自愿协商，达成如下协议：一、因甲方资金紧缺，甲方将芙蓉人家A3#楼壹层/号，面积30-40平方米的房屋抵做乙方2007年为甲方提供的水稳、石料价格款；剩余房款待乙方再为甲方提供水稳、石料时偿还；二、甲方应积极为乙方办理各种购房手续；三、抵房定价为6,600元/平方米。”协议签订后，双方至今未办理该房屋过户登记手续。原告提供了案外人刘恒礼向原告出具《抵房协议》，内容为：“今有刘恒礼把芙蓉人家小区A3#楼1楼5号的工程款抵给苏波，面积34.15平方米，单价6,600/平方米，总计房款贰拾贰万伍仟叁佰玖拾元整（225,390元整）。其中郝陶安：玖万元整（90,000元整）；刘恒礼：陆万元整（60,000元整），合计壹拾伍万元整，总计房款225,390-150,000=75,390元整，扣除以上款项，苏波欠刘恒礼人民币柒万伍仟叁佰玖拾元整（75,390元整）。”原告表示：刘恒礼系被告的项目经理。原告提供了被告签字的收条一份，写明：“收到王明刚石料款46000元，A2楼19000元，A3楼9600元，总计74600元。”原告表示：原告向案外人王明刚供应建筑材料，案外人王明刚将欠原告74,600元的债务转让给被告，被告用上述房屋剩余的款项抵给原告。2、2016年6月6日，被告洪智勇向原告苏波出具欠条，内容为：“洪智勇欠苏波21万（210,000元）元整，在2016年7月末前付10万，2016年9月前付11万（110,000元）元整。”3、因原告苏波报案，大连市公安局甘井子分局兴华街派出所于2014年1月7日对原告苏波制作了询问笔录。苏波表示：“至芙蓉水上工程完工，我一共给洪智勇拉了276600元人民币的建筑材料…售楼处说房子不是洪智勇的，而且洪智勇顶给我的房产，现在已经有人住上了，我知道我被人骗了，于是我就到公安机关来报案了”。该派出所于2016年7月26日对被告洪智勇制作了讯问笔录，讯问笔录中，公安人员问：“你是如何认识苏波的？”被告回答：“2007年左右，我通过一个叫郝陶安的人认识苏波的，当时苏波负责给我送工程材料，我当时干工程。”公安人员问：“抵房协议上明确写着你因资金紧张无法支付苏波的水稳材料费52,000元，决定将芙蓉人家A3楼1楼1号的房屋抵押给苏波，是否有这件事情？”被告回答：“是的，有这件事情。”公安人员问：“你和苏波的抵房协议是2008年4月11日签的，而后你在苏波不知情的情况下于2010年前后将房屋抵押给他人，你知道你这是什么行为吗？”被告回答：“我不知道。”公安人员问：“你和苏波签订协议后是否与苏波去办理过户手续了？”被告回答：“从来没有办过。”公安人员问：“你将这个房子抵给他人用于工程款之后，是否将苏波的工程款结清？”被告回答：“没有，一直没有给他钱。”4、根据房产信息查询结果显示，甘井子区怡宁路20号1层5号，建筑面积34.15平方米房屋，因购买商品房，于2012年1月4日登记至案外人王金凤名下；甘井子区怡宁路20号1层1号、建筑面积37.94平方米房屋，因购买商品房，于2012年9月27日登记至案外人孙德庆名下。上述事实，有原告提供的欠条、讯问笔录、抵房协议、收条，被告申请法院调取的询问笔录、讯问笔录、房屋查询结果、抵房协议、收条，以及庭审笔录等在案为凭。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但原告根据被告的需求供应了建筑材料，被告应当按照约定及时支付货款。原告与被告签订的《抵房协议》系双方真实自愿意思表示，且未违反法律规定，应为有效，但由于双方并未办理房屋过户登记手续，约定的房产已登记在他人名下，原告苏波未获得房屋的所有权，因此未能产生抵销债务的法律后果，被告应当继续履行付款义务。被告洪智勇向原告出具的欠条，确认了欠款的事实，欠款数额、还款期限等内容，被告未按承诺期限付款，已构成违约，因此，原告要求被告给付欠款21万元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称双方不存在买卖合同关系，且原告不能证明案外人的债务与被告有关一节，本院认为，原告提供了其向被告或被告指定的人员供应建筑材料的证据，就本案21万元债务的产生过程，原告也做出了合理的解释，并有相关证据予以佐证，且与其在公安机关陈述内容和提供的证据一致。被告洪智勇向原告出具的欠条，系被告本人在派出所书写，应当认定是其真实自愿意思表示，该欠条的性质系被告洪智勇对原、被告之间债权债务的确认，原告也予以接受，欠条对双方均具有法律约束力，被告再行反悔，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告按年利率6%支付自2016年8月1日至实际付清之日的利息的诉讼请求，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。被告前期未履行抵房协议，向原告出具欠条后，仍未按承诺付款，已构成违约，应向原告承担违约责任。双方未约定迟延付款的违约金，原告主张的利息实际是逾期付款损失，被告应支付自逾期之日（即其中的10万元自2016年8月1日起，其中11万元自2016年9月1日起）至实际付款之日止的利息，但原告主张的年利率6%依据不足，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。但因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，2019年8月20日之后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洪智勇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告苏波欠款210,000元二、被告洪智勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏波利息（其中10万元欠款的利息自2016年8月1日起算，其中剩余11万元欠款的利息从2016年9月1日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至实际付款之日止，以上述第一项21万元欠款为计算基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告苏波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,017元（原告已预付），由被告洪智勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  冯 莉人民陪审员  邢秀英二〇二〇年五月二十五日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。