镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初16号原告：南京鸿浩达市政工程有限公司，统一社会信用代码9132011567134172X7，住所地南京市江宁区禄口街道神舟路37号科创中心A区81号。法定代表人：董立成，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋森林，江苏江成律师事务所律师。被告：江苏中昶信建设集团有限公司，统一社会信用代码91320681739568382B，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：徐建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：包洪飞，该公司职工。被告：江苏镇江亚东置业有限公司，统一社会信用代码91321100660079332K，住所地镇江市中山西路明珠大厦12楼。法定代表人：刘受华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾志平，该公司职工。原告南京鸿浩达市政工程有限公司（以下简称“鸿浩达公司”）与被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称“中昶信公司”）、江苏镇江亚东置业有限公司（以下简称“亚东置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿浩达公司的委托诉讼代理人蒋森林、被告中昶信公司的委托诉讼代理人包洪飞、被告亚东置业公司的委托诉讼代理人贾志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿浩达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中昶信公司支付原告工程款410156.48元；2、判令被告中昶信公司以410156.48元为基数，以年利率6%为标准自2020年1月2日起支付利息至实际给付之日；3、判令被告亚东置业公司在欠付工程款范围内对上述第一、二项诉讼请求承担连带给付责任；4、本案诉讼费由被告中昶信公司承担。事实和理由：被告亚东置业公司将镇江市亚东朴园小区8-2标段19-22号楼、61-68号楼、70-88号楼土建及水电安装工程发包给被告中昶信公司施工。被告中昶信公司将上述工程的外墙保温和建筑防水工程分包给原告施工。2015年1月20日，上述工程经整体竣工验收合格。2016年10月21日，原告和被告中昶信公司进行结算，确定工程价款为8203129.60元。之前双方因工程款纠纷诉至镇江市润州区人民法院，在之前案件处理过程中，因工程质保金付款期限未满，在上述案件中没有处理。现质保金付款期限已经届满。被告中昶信公司辩称，因原告施工存在质量问题，被告亚东置业公司扣留被告中昶信公司在其处的工程款。被告中昶信公司在未能从被告亚东置业公司处取得剩余工程款情况下已经超付原告案涉工程款，被告保留向原告主张返还超付工程款的权利。被告亚东置业公司辩称，亚东置业公司为亚东朴园小区开发商，对于被告中昶信公司与原告之间的分包关系不清楚。被告亚东置业公司尚未完成与中昶信公司的最终决算，同意根据法院作出判决的基础上，在欠付工程款范围内支付相应款项。经审理查明，2016年3月24日，被告中昶信公司名称由江苏中信建设集团变更为江苏中欣建设集团；2017年6月14日，江苏中欣建设集团名称变更为被告名称。2013年3月18日，被告亚东置业公司与被告中昶信公司签订建设工程施工合同，将位于镇江市水电安装发包给被告中昶信公司施工。双方约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙的防渗漏保修期为5年。关于质量保修期被告亚东置业公司与被告中昶信公司约定，质量保修期应从工程实际竣工验收之日起算。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。由于亚东置业公司与业主签订的房屋买卖契约中约定房屋保修期自房屋交付使用之日起计算，因此中昶信公司同意将房屋保修期开始日期往后顺延3个月，即自工程实际竣工验收后的第3个月开始算起。2013年6月18日，被告中昶信公司（甲方）与原告鸿浩达公司（乙方）签订工程施工协议，将位于镇江市主体外墙保温系列（含墙面保温板粘贴、铺钢丝网打固定钉、贴纤维网格布、粉刷抗裂砂浆等）、建筑防水工程分包给原告施工。协议第六条，对质量保修约定，乙方负责承包范围内的质量返修，主要返修内容包括墙面保温板的空鼓、所有防水部位的渗漏等。保修期以国家规定的保修期限为准，如出现质量问题一切责任和费用由乙方承担，不得以任何借口推卸任何责任；乙方应在规定的质量保修期间内配合返修，乙方若违约推让，甲方有权委托其他队伍进行维修，其维修费用全部由乙方无条件支付。协议第八条，就付款方式约定，甲方根据建设单位支付工程款同比例下浮16%支付，平时不借款，对当年施工到年底但还没完工交付项目，按当年完成合格工程量的80%支付工程款；对当年完成并已交付的项目，将按完成合格工程量的95%支付工程款；保修金为总价的5%，此保修款按建设单位要求的保修期满后一次性付清。2015年2月13日，案涉工程竣工验收合格。2016年10月21日，经双方结算，案涉工程总价款为8203129.60元。案外人黄建新共支付原告案涉工程款4900000元。2017年原告就案涉工程款以亚东置业公司、中昶信公司及案外人黄建新为被告诉至本院，2017年12月25日，本院作出（2017）苏1111民初1607号民事判决，判决被告中昶信公司支付原告鸿浩达公司工程款289273.12元。原告合计已收到案涉工程款7792973.12元，被告中昶信公司尚欠原告工程款（保修金）410156.48元（8203129.60元×5%=410156.48元）未支付。另查明，2017年9月7日，被告亚东置业公司与被告中昶信公司结算确定，亚东朴园8-2号地块土建及水电安装工程结算金额为122535101元，但是双方还未完成最终决算。2015年3月20日，原、被告三方就亚东朴园8-2地块防水维修及计划作出安排。以上事实，有原告向本院提交的建设工程施工合同、工程施工协议、工程竣工备案验收表、工程决算书、（2017）苏1111民初1607号民事判决书，被告中昶信公司提交的亚东朴园8-2地块防水渗漏维修专题会议记录、防水渗漏维修计划、江苏镇江亚东置业有限公司工程结算审批报告以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行自己义务。原告与被告中昶信公司签订的工程施工协议书系建设工程分包合同，合法有效，原告依合同约定对案涉工程进行施工并经验收合格，被告中昶信公司应当按照合同约定返还保修金。案涉工程竣工验收合格时间为2015年2月13日，依工程施工协议书“建设单位要求保修期满后一次性付清”之约定及建设方亚东置业公司与中昶信公司质量保修期的约定。案涉工程保修期应自竣工验收合格之日起第3个月即2015年5月13日起算。原告施工工程涉及防水工程，保修期限为5年，保修期满日为2020年5月13日，被告中昶信公司应于2020年5月13日之后返还原告保修金。此期日，双方保修金纠纷诉争至本院，保修金应否返有待本院判决，原告要求被告中昶信公司支付资金占用利息难谓合理。原告和被告中昶信公司之间合同合法有效，原告作为承包人，不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所载的实际施工人，无权要求被告亚东置业公司在欠付被告中昶信公司工程款范围内承担责任。至于被告中昶信公司所提原告施工存在质量问题，因质量问题发生于2015年3月20日，早于双方结算时间，此时保修期亦尚未开始，故被告中昶信公司以原告施工存在质量问题不予支付保修金的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏中昶信建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告南京鸿浩达市政工程有限公司工程款（保修金）410156.48元；二、驳回原告南京鸿浩达市政工程有限公司其他诉讼请求。如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3726元，由被告江苏中昶信建设集团有限公司负担。此款原告已全部预交本院，故被告应在本判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员 吴亚民二〇二〇年五月二十八日法官助理 宋江波书 记 员 唐 坚