湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终55号上诉人（原审原告）：彭烈国（曾用名彭连连），男，1973年12月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业，住潜江市。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐小义，男，1974年11月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市生态环境局工作人员，住潜江市。被上诉人（原审被告）：张子关，男，1974年1月17日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市。被上诉人（原审被告）：何庆松，男，1972年12月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，出租车司机，住潜江市。被上诉人（原审被告）：文以贵，男，1973年11月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，驾驶员，住湖北省潜江市。上诉人彭烈国因与被上诉人乐小义、张子关、何庆松、文以贵（以下简称乐小义等四人）健康权纠纷一案，不服潜江市人民法院（2019）鄂9005民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭烈国上诉请求：1.撤销原判，予以改判；2.本案一、二审诉讼费由乐小义等四人承担。事实与理由：1.证人彭某是乐小义等四人的老师，具有法律上的利害关系，且彭某的证言前后矛盾，不能采信；2.证人刘某1与乐小义等四人是同学和朋友关系，具有法律上的利害关系，且刘某1的证言前后矛盾，不能证实相关同学已劝阻彭烈国酒后不要驾驶摩托车；3.彭烈国因宴席当晚要加班，本没打算饮酒，也没有提议饮酒或提壶斟酒，是何庆松提议饮酒，张子关提壶斟酒，乐小义等四人存在劝酒行为，宴席结束后，乐小义等四人及其他同学没有劝阻彭烈国离开；4.乐小义是宴席的组织者，应当对参与宴席的客人的安全负责。乐小义提供酒品并向客人敬酒，导致彭烈国因饮酒过多而发生交通事故，其明知彭烈国饮酒过多却未进行劝阻，也没有劝阻彭烈国离开，没有将彭烈国安全送回家，没有尽到合理的安全保障义务。张子关、何庆松、文以贵与彭烈国同桌饮酒，对同饮者负有合理的提醒和劝阻义务，张子关、何庆松、文以贵明知彭烈国骑摩托车赴宴而且还要回去加班，不适合饮酒，却没有劝阻彭烈国饮酒，反而劝其饮酒，散席后也没有劝阻彭烈国离开，没有尽到合理的提醒和劝阻义务，导致交通事故和损害后果的发生。乐小义等四人应承担相应的赔偿责任。乐小义辩称，中午宴席结束后，乐小义称晚上还有宴席，让彭烈国吃完晚饭再走。乐小义已尽到其应尽的责任，彭烈国的上诉理由不能成立。张子关辩称，同桌吃饭的人没有人劝彭烈国喝酒，彭烈国喝啤酒时，张子关还劝彭烈国，因为要上夜班，让其少喝酒，彭烈国称没事。宴席结束后，张子关等人都劝过彭烈国让其不要走。彭烈国的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。何庆松辩称，起初何庆松提议喝酒，其给彭某斟酒时，彭某说他不喝，刘某1也说不喝酒，文以贵称要给乐小义送客人，所以不喝酒，何庆松也要开车送客人，所以也不喝酒，何庆松便把酒瓶放下。后来彭烈国称大家几十年同学没见面，就开始敬酒，何庆松接了一杯酒。宴席结束后，彭烈国要回去，一起打牌的几个人都叫他不要走。彭烈国的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。文以贵辩称，起初文以贵没打算喝酒，彭烈国称几十年没见了，喝点酒，因文以贵要帮乐小义送客人，就只喝了两三口，剩余的都倒了。宴席结束后，大家看彭烈国喝酒比较多，都劝他休息一会再走。彭烈国的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。彭烈国向一审法院起诉请求：1.判令乐小义等四人连带赔偿彭烈国各项损失1222619.4元的30%，即366785.8元；2.本案诉讼费用由乐小义等四人承担。一审法院认定的事实：彭烈国与乐小义等四人之间互相为初中同学关系。2017年8月11日，乐小义因子女上大学在潜江福星酒店宴请同学及亲朋好友。彭烈国与张子关、何庆松、文以贵均在受邀之列。在张子关邀彭烈国共同赴宴后，彭烈国无证驾驶无号牌二轮摩托车搭载张子关一同前往。乐小义在接待彭烈国的过程中，彭烈国告知其驾驶摩托车赴宴。中午11时30分许，彭烈国与张子关、何庆松、文以贵以及彭某夫妇、刘某1、田群玲母子、赵一龙等10人共聚一桌，乐小义作为宴席主人在接待、照顾客人。宴席开始时，何庆松给彭某、刘某1等人斟酒但被拒绝，其便不再提议饮酒。后彭烈国以同学之间长期未见面为由提议饮酒，张子关、何庆松、文以贵予以接受。饮酒过程中，互相存在礼节性敬酒，不存在劝酒、赌酒等强迫性饮酒行为。彭烈国与张子关、何庆松、文以贵共饮白酒一瓶（约1斤装），其中彭烈国饮用约一杯另加1／4杯及啤酒一瓶、张子关饮用约两杯另加1／4杯、何庆松饮用约半杯、文以贵接受半杯饮用少许。宴席结束后，乐小义等四人及其他同学均以同学之间晚上继续宴席为由劝阻彭烈国离开。后彭烈国在稍作休息后驾驶其摩托车离开酒店回家，当日13时46分许，当其行驶至潜江市周矶农场前进小学门口时，其所驾摩托车撞到路边花坛，致其受伤、摩托车受损。彭烈国受伤后，被立即送往湖北江汉油田总医院住院治疗61天，后于2017年12月26日再次入该院住院治疗12天。2019年4月10日，彭烈国经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，其广泛脑挫裂伤致四肢瘫构成五级残疾，治疗终结时间365日、构成三级护理依赖。事故发生后，乐小义经与彭烈国亲属协商，乐小义同意补偿彭烈国11000元（已履行）。一审法院认为，彭烈国受伤的直接原因系其发生单方交通事故所致，彭烈国无证驾驶无号牌机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证、国家对机动车实行登记制度的规定。另外，法律法规对酒驾、醉驾明令禁止并予以严惩。事故发生前，彭烈国作为完全民事行为能力人，应当知道无机动车驾驶证不得驾驶机动车，不得驾驶未登记的机动车、酒后不得驾驶机动车，醉酒后驾驶机动车属犯罪行为，其放任危险的发生，且发生的系单方交通事故，彭烈国对其交通事故的发生在主观上存在重大过错。同时，彭烈国作为完全民事行为能力人赴宴，对是否饮酒、饮用多少以及饮酒后驾驶机动车存在的危害性，具有完全认知能力，彭烈国赴宴饮酒并在饮酒后驾驶机动车是其意思自治的表现。参加宴席，谁提议饮酒、互相之间礼节性敬酒并非承担民事责任的因素。判断乐小义等四人是否承担本案民事责任，关键在于确定其对彭烈国交通事故的发生及损害后果是否存在过错。针对乐小义而言，此类宴席，参加的人数较多，其作为宴席的组织者，无法对每一位客人饮酒后是否驾驶机动车尽到非合理的提醒和劝阻，否则，其义务过于苛刻。除非乐小义明知彭烈国醉酒后丧失了判断力或者自控力，其未尽提醒和劝阻，才应当承担相应民事责任。但彭烈国没有提交其饮酒后丧失判断力或自控力的证据，亦未提交乐小义在其丧失判断力或自控力后没有尽到提醒和劝阻的证据，相反，证人刘某2证实相关同学已劝阻彭烈国酒后不要驾驶摩托车。综上，乐小义对彭烈国交通事故的发生及损害后果不存在过错，对彭烈国要求乐小义承担赔偿责任，其证据不足，不予支持。乐小义自愿补偿原告彭烈国11000元（已履行），依法予以确认。针对张子关、何庆松、文以贵而言，属参加宴席的客人，与彭烈国仅系同桌共饮。如果同桌人饮酒后，所有共饮人互相之间就必须对其中的任何人可能会出现的驾驶机动车行为承担非合理的提醒和劝阻义务，其义务过于苛刻。在宴席结束后，张子关、何庆松、文以贵及其他同学均曾劝彭烈国饮酒后先休息晚上继续宴席，其实质系劝阻彭烈国酒后驾驶摩托车。张子关、何庆松、文以贵对彭烈国饮酒后不得驾驶机动车已尽到了一般社会公众所要进行的合理提醒和劝阻。综上，张子关、何庆松、文以贵对彭烈国交通事故的发生及损害后果不存在过错，对彭烈国要求张子关、何庆松、文以贵承担赔偿责任，其法律依据不足，不予支持。综上，彭烈国主张乐小义等四人赔偿其损失的证据及法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回彭烈国的全部诉讼请求。案件受理费6800元，减半收取计3400元，免予收取。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.证人彭某、刘某1的证言是否应予采信；2.乐小义等四人对彭烈国交通事故的发生是否存在过错，应否对彭烈国的损失承担赔偿责任。关于证人彭某、刘某1的证言是否应予采信的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款规定：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”经审查，彭某系彭烈国及乐小义等四人的初中老师，刘某1与彭烈国及乐小义等四人均系同学关系，不存在法律意义上的利害关系。且彭某、刘某1一审时出庭所作证言不存在彭烈国所主张的自相矛盾的情况。彭某、刘某1的证言客观真实，与本案具有关联性，来源合法，对二人的证言应作为证据予以采信。关于乐小义等四人对彭烈国交通事故的发生是否存在过错，应否对彭烈国的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”本案中，彭烈国主张乐小义等四人存在劝酒行为，宴席结束后，乐小义等四人及其他同学没有劝阻彭烈国离开，乐小义作为宴席组织者，没有尽到合理的安全保障义务，张子关、何庆松、文以贵作为同桌饮酒者，没有尽到合理的提醒和劝阻义务，导致本案交通事故和损害后果的发生，应当承担相应赔偿责任，但未就相关事实提供证据。而彭某、刘某1的证言证明席间不存在劝酒、逼酒的行为，刘某1还证明宴席结束后大多数同学都劝彭烈国喝酒了不要骑车回去，彭烈国称当天要上夜班，需要回去休息。彭某、刘某1的证言可以佐证张子关、何庆松、文以贵的相关陈述，能够认定在彭烈国、张子关、何庆松、文以贵共同饮酒过程中，不存在劝酒、逼酒等强迫性饮酒行为，宴席结束后，乐小义等四人均以晚上还有宴席等为由，劝阻彭烈国离开。乐小义作为宴席组织者，张子关、何庆松、文以贵作为宴席中的同桌饮酒者，已尽到了与其行为相对应的一般社会公众应尽的义务，对彭烈国交通事故的发生不存在过错。彭烈国作为完全行为能力人，对于无证驾驶、酒后驾驶的危险性应有充分的认识，应自行承担因自身过失导致的损害后果。综上，彭烈国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6802元，免予收取。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年五月十八日书记员  陶锡锡