文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终295号上诉人（原审原告）：伍三可，男，1990年9月13日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：伍振源，男，1967年5月13日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。上诉人伍三可因与被上诉人伍振源合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院于2019年12月31日作出的（2019）湘1322民初5963号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍三可上诉请求：1、依法撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初5963号民事判决；2、依法支持上诉人的诉请，改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误：①上诉人的诉请是合同纠纷，一审判决的理由也明确认定“内部承包合同关系与合伙关系系两种不同的民事法律关系”而一审却以合伙纠纷判决。②一审既然按合同约定认定了滞纳金却不认定被上诉人的违约明显错误。二、根据《民事诉讼法》的相关规定：①根据谁主张谁举证的原则，被上诉人在一审没有提起反诉的情况下而一审又认定合伙显然程序违法；②有关合伙事宜不应当由被上诉人（承包人）个人主张权益，应当由合伙人集体研究决定；③根据承包合同的约定，违约金、代理费应当由被上诉人承担，诉讼费由被上诉人承担，而一审却不按合同约定依法予以判决，明显适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实后予以改判或发回重审。被上诉人伍振源辩称：上诉人伍三可未领到承包金，是其拒绝签名的原因，其对分配方案有想法与被上诉人无关，分配方案是由驾校合伙人集体研究决定的，被上诉人不存在违约。原告伍三可向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付承包金60000元，违约金37032元，滞缴承包金利息2400元，代理费6000元，总计金额105432元；二、判令被告承担本案诉讼费用。被告伍振源主要答辩意见：原告按约定缴纳了承包款，根据全体合伙人会议，2019年11月，被告将原告应退还给驾校的1万元一起列入分红方案，其他合伙人均同意并签字领了款。原告委托他老婆参加了会议，并没有表示不同意见，原告又拒绝在驾校分红表上签字。原告未领到承包金，并不是被告违约，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：1、“龙源驾校”系个人合伙经营，总投资288万元。合伙人及合伙情况为：伍振源126万元，肖轩宇70万元（委托其父肖朝奕管理），伍三可60万元（委托其父伍克征管理），曾吾生20万元，邹家亮12万元。2、2017年11月8日，“龙源驾校”（甲方）五合伙人经协商，以内部承包方式将驾校承包给伍振源（乙方），承包合同主要内容有：…；二、承包事项：驾校所有与经营管理有关事宜；三、承包经营方式，甲方在承包经营期内将驾校全部经营权发包给乙方，承包经营期间，乙方独立核算，自主经营，自负盈亏，所有承包期内运营开支概由乙方负责，甲方不承担任何责任；五、（承包）经营期限为三年，自2017年11月8日至2020年11月8日；六、承包费为每年人民币28.8万元，三年累计86，4万元；七、支付方式：按年支付，第一年承包金28.8万元在承包合同签订时一次性付给甲方，并由乙方按合伙人股金比例一次性付给各合伙人。于2018年10月8日前支付第二年承包款28.8万元，于2019年10月8日前支付第三年承包款28.8万元，也都由乙方按合伙人股金比例一次性给予各合伙人。十五、乙方未按上述条款履约，视为乙方根本违约，乙方给付甲方违约金10万元，滞缴承包金按月息2％收取利息。且甲方有三人或51％股金合伙人共同决定，有权单方面终止合同。甲方因此提起诉讼，诉讼法、律师费及其他相关费用皆由乙方承担。3、2018年10月13日，“龙源驾校”召开合伙人会议，商量处理伍振源承包前驾校的一些遗留问题，其中会议事项之一提出“伍克征与驾校有争议的一万元钱问题”，伍振源要求伍克征将这一万元退还驾校。伍克征“承认这一万元钱并同意拿出来，但要求将驾校几台车的老问题一并处理好”。伍振源及其他合伙人均认为“伍克征提出的问题是另一问题，不能与这一万元混为一谈”。会议后，伍振源、伍克征及另外三合伙人均在会议记录上签字。4、2018年10月25日，《龙源驾校2018.10.20结算后有关问题备忘录》龙源驾校2018.10.20结算应收未收账款项中载明，伍克征应退款10000元。备忘录第三项：“龙源驾校如何结算如果确有遗漏的项目，在下年算时应计入结算”。伍振源、伍克征及另外三合伙人均在备忘录上签字确认。5、2019年11月8日，被告伍振源在根据合伙人会议、备忘录制作“龙源驾校”分红表时，将肖朝奕手中2018年前驾校旧存的4450元、伍克征应退款10000元、曾吾生旧欠4900元与伍振源应缴纳的承包款288000元，共计307350元，按照各合伙人的出资比例对各合伙人进行分配。其中应付伍三可64031元，扣除10000元，实付54031元。伍克征以计算不合理为由，未签字领取。其他合伙人均已按分红表签字领款。一审法院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案被告伍振源与包括原告伍三可在内的其他合伙人签订承包协议，就承包事项进行的约定，系双方真实意思的表示，协议内容不违反法律法规禁止性规定，双方均应按约履行。被告根据承包合同在缴纳第三年承包款时，将合伙结算情况在承包款分配时一并进行抵扣，涉及到原、被告及其他合伙人之间对合伙事务的处理。虽然合伙人内部承包合同关系与合伙关系系两种不同的民事法律关系，但原告应退还合伙驾校1万元的事实，原告予以认可并经全体合伙人会议形成记录，且“龙源驾校”的承包采取的是合伙人内部承包方式，被告既是驾校承办人，又是驾校合伙事务执行人。因此，原告应退还给驾校的1万元，在本案中属于可以抵消的债务。被告在应付原告的承包收入及分红中予以抵扣，并无不当。被告的行为不构成根本违约。因此，原告要求被告支付违约金及代理费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付滞缴承包金利息的诉讼请求，根据合伙出资情况及承包协议，被告应于2019年10月8日前向原告支付承包款6万元，被告实际制表向合伙人支付承包款的时间为2019年11月8日，迟延一个月。因此，被告应支付原告滞缴承包金利息1200元。原告的其他诉讼请求，无相关证据证明，一审法院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、第二条之规定，判决如下：一、被告伍振源应于本判决生效后五日内支付原告承包分红款54031元，滞缴承包金利息1200元，共计55231元。二、驳回原告伍三可的其他诉讼请求。本案受理费1867元，因适用简易程序减半收取933元，由原告伍三可负担500元，被告伍振源负担433元。上述款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账户80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，被上诉人伍振源向本院提交5份证据：证据1、照片复印件1张，用以证明伍三可在新化铭扬驾校应聘上班；证据2、解除合同协议书1份，用以证明伍振源与前两年的经营合伙人解除协议导致延期支付28.8万元的事实；证据3、经营协议书1份，用以证明伍振源2019年11月8日至2020年11月7日另外组合他人经营驾校的事实，证明11月8日才召集驾校合伙人商讨分配驾校2020年的收入，也是延期支付28.8万元的原因；证据4、委托书1份，用以证明伍克征是伍三可全权委托到驾校办理业务的人员；证据5、龙源驾校合伙人协议书1份，用以证明伍三可违反协议第八条禁止行为，将学员注册外校，给驾校造成损失4万余元，应予赔偿的事实。上诉人伍三可质证认为被上诉人所提交的上述证据均超过举证期限，不属于二审期间形成的新证据。经审查，被上诉人伍振源提交的上述证据1、2、3与本案不具有关联性，本院不予认定；证据4、5所涉及的事实，原判决已予认定，本院不再作出认定。上诉人伍三可未向本院提交新证据。本院二审认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，2017年11月8日，龙源驾校与该校合伙人伍振源经协商签订《龙源驾校经营权承包合同书》，全体合伙人均在该协议上签字，表明该协议系包括伍三可、伍振源在内的各合伙人的真实意思表示，协议内容不违反有关法律法规禁止性规定，合法有效，伍三可、伍振源均应按约定履行。2018年10月13日龙源驾校全体合伙人针对伍振源承包龙源驾校前遗留问题召开会议，与会人员均在会议记录上签字，伍克征作为伍三可的代理人对于伍三可应退还驾校10000元的事实表示认可，并同意将该款拿出来，只是提出驾校几台车的老问题应一并处理好。2018年10月25日形成的有伍振源、伍克征等人签名的备忘录确定龙源驾校在2018年10月20日结算应收未收账款项中载明伍三可应退款10000元，该备忘录第三项亦载明：“龙源驾校如何结算，如果确有遗漏的项目，在下年算时应计入结算。”从上述会议记录、备忘录所记载的内容来看，对于伍三可应当退还驾校10000元的事实可以认定。2019年11月8日被上诉人伍振源根据承包经营合同约定以及有关会议记录、备忘录的内容，将其应向龙源驾校缴纳的承包款和龙源驾校应收回的款项列入分红范围，制作分红表，并向各合伙人进行红利分配，这既符合上述会议记录、备忘录的约定，也符合全体合伙人的利益。既然在分红时已将伍三可应退还驾校的10000元列入了全体合伙人的收入范围并进行了分配，那么在最终确定应付给伍三可的分红款数额时，伍振源有权将伍三可应退还给驾校的10000元在伍三可应得的分红款中予以扣除，原审法院据此判决伍振源只支付伍三可有关承包分红款54031元并无不当。上诉人伍三可提出因相关的法律关系不同不应抵扣欠款的主张明显依据不足，本院对此主张不予支持。至于上诉人提出的有关违约金、代理费承担及一审程序违法等主张，因均无充足事实和法律依据，亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1055元，由上诉人伍三可承担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二〇二〇年五月十四日法官助理晏鹏代理书记员刘银附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。