四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终527号 上诉人（原审被告）：德阳金驰阳禽业有限公司，住所地四川省绵竹市富新镇友花村11组。 法定代表人：方远明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何志良，男，汉族，1967年1月6日出生，住四川省成都市新都区。 上诉人德阳金驰阳禽业有限公司（以下简称金驰阳公司）因与被上诉人何志良委托合同纠纷一案,不服四川省绵竹市人民法院(2019)川0683民初1674号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人金驰阳公司的委托诉讼代理人杨高、被上诉人何志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金驰阳公司的上诉请求：撤销原判，改判金驰阳公司向何志良支付委托养殖费416184.80元。事实及理由：2018年12月22日双方签订的《肉猪委托养殖合同》第三条已经确定了结算方式是依据《肉猪委托养殖合同》附件5载明的结算方案进行结算，被上诉人提交的《结算承诺书》载明的结算方式不符合双方的约定，不应当作为定案依据。上诉人提交的《放养结算单》，被上诉人之子何琪代为签字，何琪与被上诉人存在特殊关系，何琪在整个养殖过程中履行了相应义务，上诉人有理由相信被上诉人之子何琪享有代理权而与之签订《放养结算单》，构成表见代理，代理行为的后果应由被上诉人承担。上诉人提交的《放养结算单》产生在被上诉人提交的《放养结算单》之后，应视为最后的结算依据。 何志良答辩：请求维持一审判决，上诉人最后在卖猪的时候做出了一个承诺，以书面的承诺，也签了字，盖了章的。最后结算单是他们自己伪造的，也不是我签的字。 何志良向一审法院的诉讼请求：一、请求法院依法判令金驰阳公司支付猪代养费729083.18元和保证金40000元，合计769083.18元；二、本案诉讼费和保全费由金驰阳公司承担。 一审法院认定的事实：2018年12月26日，何志良（乙方）与金驰阳公司（甲方，变更名称前为德阳市金驰阳农牧有限公司）签订《肉猪委托养殖合同》及作为该合同附件的《关于6.5Kg猪苗委托养猪结算方案》，该合同对保证金的约定如下：“乙方第1批按20元/头猪的标准向甲方交纳履约保证金，保证金在甲乙双方解除合同，并结算完成后的7个工作日内由甲方一次性退还乙方”该结算方案中约定：“四、饲料消耗控制标准。1.肉猪上市重在120Kg（含）以内时整体料肉比水平控制在2.40-2.70的标准期间；2.当实际料肉比低于2.40时，公司将视为喂料不足，对不足部分按40元/40㎏饲料进行扣罚；实际料肉比超过2.70的，对超出部分按40元/40㎏饲料进行扣罚。五、兽药价按公司内部结算价，每头育肥猪用药标准控制在45元/头。不得低于30元/头，低于30元/头的按照30元/头计算，高于的按实际结算。六、肉猪回收价（分三个等级）：……（4）级外品：体重在55Kg以下，公司不负责回购，养户必须进行无害化处理，公司对这部分无害化处理的级外品额外按照10元/头的标准对养户进行补贴”其后，双方又签订《肉猪委托养殖合同补充协议》，约定：“一、甲方按每批次10元/头（以出栏数量计）补助给乙方”。 2019年5月20日，双方签订《结算承诺书》，载明：“何志良军乐猪场，因我公司特殊情况要求你方为我公司代养的育肥猪提前出栏，我公司自愿将该猪出栏时未达到合同规定的正品猪猪只，按照实际饲养天龄比规定天龄每少一日增加550g结算猪只品级（规定饲养天龄165天），与结算增重报酬无关，足部有伤的猪全部按一级品结算料肉比，小于合同的规定料肉比不处罚，猪苗和疫苗的实际成本，按120公斤分摊，如果出栏重量少于120公斤，以实际重量分摊成本到何志良君乐猪场的成本内，从即日起因此所产生的药费由公司承担。另外因四、五栋进猪苗时弱猪过多，我方同意减30头猪苗成本，并承诺在15日全部清栏，本承诺与原代养合同具有同等法律效力”2019年5月24日，双方签订《证明》，载明：销售何志良猪场（5月20日—5月24日）共计销售猪1473头，共计销售重量150384公斤，断腿个数137个。金驰阳公司出具《养户何志良猪场2019年6月4日通过过磅后确认重量》，载明：4栋450头，均重102㎏，5栋540头，均重95㎏，1栋135头，均重80㎏，饲料还剩220件。 庭审中，双方均认可对委托养殖肉猪费用进行了结算，但对结算金额发生分歧，双方分别提交的两份《放养结算单》均载明：初进猪苗2802头；饲料领用521760千克，价款2126936元；药品疫苗费52948.13元（其中疫苗费16261元）；出栏猪只2598头，价款4063296元；肉猪总增重239524千克；肉猪销售均重为99.45千克/头；药费为18.90元/头；全程料肉比2.18；无公害化处理2040元；食品安全2598元；合同约定（每批次10元/头补助标准）25980元。何志良认可初进猪苗价款为1466745元，但主张初进猪苗的实际价款为1202782.82元，药品疫苗的实际费用为50171.15元，并主张第一次委托养殖费用的计算为4063296-2126936-50171.15-1202782.82=683406.03，但何志良诉讼请求中主张的金额为678458.81。金驰阳公司提交的《放养结算单》中另外载明：调整后料肉比区间为2.20至2.45；低或超料比扣罚4522.13元；料比超低扣款4520元（标记红色）；药费超低扣款31102.20元（标记红色），并主张何志良的委托养殖费用（养户利润总额）为416184.80元，具体计算方式为4063296-1466745-2126936-52948.13+4522.13+2040+2598+25980-4520-31102.20=416184.80。 一审法院认为，本案争议焦点主要有三点：委托养殖肉猪费用结算问题；何志良主张的第二次委托养殖费用问题；保证金问题。 一、关于委托养殖肉猪费用结算。双方均提交《放养结算单》以证明各自主张的金额为双方确认过的结算金额，但均不能充分证实各自的主张。现从双方提交的结算单及计算方式可知委托养殖肉猪费用的计算方式应当是：肉猪回收价款-猪苗成本-饲料成本-药品疫苗成本-其他扣罚+其他补贴奖励。庭审中双方确认肉猪回收价款为4063296元、饲料成本为2126936元，对猪苗成本、药品疫苗成本、其他扣罚、其他补贴奖励有分歧，该院对分歧项目具体分析如下： 1.猪苗成本和药品疫苗成本。何志良主张该两项应按案涉合同和承诺书的约定折算，金额分别为1202782.82元、50171.15元。金驰阳公司认为案涉承诺书已经被之后的结算突破，猪苗价款为1466745元，药品疫苗费为52948.13元。一审法院认为，案涉承诺书上载明其效力与案涉委托养殖合同具有同等效力，在该两份生效合同未被变更、解除或终止前，双方均应当按照约定履行相应义务，金驰阳公司主张案涉承诺书已经被变更或被突破，但并未提供相应证据予以证实，故对金驰阳公司的辩解不予采纳。现根据承诺书中“猪苗和疫苗的实际成本，按120㎏分摊，如果出栏重量少于120㎏，以实际重量分摊成本到何志良君乐猪场的成本内，从即日起因此所产生的药费由公司承担。另外因四、五栋进猪苗时弱猪过多，我方同意减30头猪苗成本”的约定，猪苗成本应为：（1466745-1466745÷2802×30）-（1466745-1466745÷2802×30）÷2598÷120×（120-99.45）×2598=1202550.30。药品疫苗成本应为：52948.13-16261+（16261-16261÷2598÷120×（120-99.45）×2598）=50163.43。何志良对该两项主张金额分别为1202782.82元、50171.15元，系其自由处分其民事权益，不违反法律法规强制性规定，予以认定。 2.其他补助奖励。何志良、金驰阳公司分别提交《放养结算单》，均载明：无公害化处理2040元，食品安全2598元，合同约定25980元，该三项系双方共同确认，予以认定。对于金驰阳公司主张的“低或超料比扣罚4522.13元”为补助奖励项，案涉合同并未约定该项补助奖励，且何志良对此并未主张，故不予确认该项补助奖励。 3.对于其他扣罚。金驰阳公司主张存在料比超低扣款和药费超低扣款。一审法院认为，何志良养殖过程中料肉比为2.18，低于调整后的低限2.20，药费18.90元/头，低于30元/头，根据案涉合同“2.当实际料肉比低于2.40时，公司将视为喂料不足，对不足部分按40元/40㎏饲料进行扣罚。……五、兽药价按公司内部结算价，每头育肥猪用药标准控制在45元/头。不得低于30元/头，低于30元/头的按照30元/头计算”的约定，料肉比扣罚应为：239524×2.20-521760=5192.80，金驰阳公司仅主张扣减4520元，系其自由处分其民事权益，不违反法律法规强制性规定，该院予以认定。药费超低扣款应为：2802×（30-18.90）=31102.20，金驰阳公司对该项的扣款主张符合双方约定，予以支持。 综上，委托养殖肉猪费用为678401.83元（计算方式为4063296-2126936-1202782.82-50171.15+2040+2598+25980-4520-31102.20=678401.83），何志良主张678458.81元过高，对超出部分不予支持。 二、关于何志良主张的第二次委托养殖费用。何志良主张双方约定对仍在处的1125头猪进行第二次委托养殖至2019年7月9日，并约定了费用。金驰阳公司认为，案涉委托养殖合同并未解除，何志良系继续履行合同，且该期间实际由金驰阳公司在管理和喂养，何志良所主张的费用不属于委托养殖费用。一审法院认为，何志良主张双方约定了第二次委托养殖以及费用，但其提交的证据不能证明该主张，双方虽进行了结算，但案涉合同并未解除，仍然系案涉合同履行期间，何志良应当按照合同约定履行养殖义务，故何志良的主张缺乏事实依据，不予支持。 三、关于保证金。根据案涉合同约定，保证金在双方完成结算后应当退还，现双方均认可已结算，保证金的退还条件已成就，故何志良要求金驰阳公司退还保证金40000元，符合双方之间的约定，予以支持。 综上所述，何志良的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、德阳金驰阳禽业有限公司应于判决生效之日起十日内向何志良支付委托养殖费用678401.83元、保证金40000元，合计718401.83元；二、驳回何志良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5745元，由德阳金驰阳禽业有限公司承担5365元，何志良承担380元；案件保全费4270元，由德阳金驰阳禽业有限公司承担。 二审中，金驰阳公司出示了4份猪苗收货确认单及4份饲料收货确认单，用以证明双方履行合同过程中，何志良之子何琪代为签字，履行了重要的猪苗收货和饲料收货确认。何志良质证认为，认可结算单上的数据，对这8份单子的签字，不清楚不了解。本院审查认为，以上两组证据上所签的名字并非同一人的名字，真实性不能确认，且与本案没有关联性，不予采信。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：一、被上诉人提交的结算承诺书能否作为定案依据；二、上诉人提交的放养结算单应否作为双方的结算依据。 一、关于被上诉人提交的结算承诺书能否作为定案依据的问题。本院认为，被上诉人提交的结算承诺书由双方签字盖章确认，结算承诺书上对最后的结算方式予以了明确，系双方真实意思的表示，双方均应按照约定履行相应的义务。上诉方辩称该结算承诺书最后没有执行而是重新按照最初签订的肉猪委托养殖合同附件五的结算方案进行结算，但上诉人并未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于上诉人提交的放养结算单应否作为双方的结算依据的问题。本院认为，何志良对上诉人提交的放养结算单真实性不予以认可，该放养结算单上的签字亦并非何志良本人签字，上诉人亦未提交证据证明何志良委托其子何琪与上诉方进行结算，故上诉人提交的放养结算单不能作为双方的最后结算依据。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予以支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7542元，由上诉人德阳金驰阳禽业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 张时春 审判员 王海燕 二〇二〇年五月二十五日 书记员 王 阳