江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终1773号上诉人（原审被告）：王国顺，男，1972年1月27日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：姜锦浩，江苏汇展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊，江苏汇展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1979年1月14日生，汉族，住江苏省响水县。被上诉人（原审被告）：张某，男，1996年2月4日生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：王某，男，2001年11月16日生，汉族，住江苏省响水县。被上诉人（原审被告）：汪某，女，1982年1月18日生，汉族，住江苏省响水县。上诉人王国顺因与被上诉人李某、张某、王某、汪某财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581民初5709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王国顺上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系上诉人与李某之间的财产损害赔偿纠纷，一审法院在未查明相关事实的前提下就进行了判决，明显是错误的，具体理由如下：1、上诉人认为该华祥汽修厂本身为汽车修理厂，其进货的零部件中包含了与涉事车辆同一型号的零部件也是正常的，不能据此认为华祥汽修厂对涉事车辆进行了修理。江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司在出具公估报告时，未通知上诉人到场，故上诉人对报告中所列的损失项目是否确实为涉事车辆的损坏项目，上诉人也无法确认。2、杭州鸿通汽配有限公司与李某所经营的公司存在业务往来，具有利害关系，上诉人认为其出具的销售清单即使配件确实用于涉事车辆，但配件的价格也不符合市场定价，并且李某也未提供其确实向杭州鸿通汽配有限公司付款36005元的证据。3、在一审中，上诉人曾提出重新鉴定，但李某已将涉事车辆转让，导致无法重新鉴定，上诉人认为李某的这一行为有逃避法院重新鉴定的可能，据上诉人所知，涉事车辆一直在李某处，且未进行过修理，与一审中李某提交的销售清单存在事实上的不一致。被上诉人李某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。被上诉人张某、王某、汪某未作答辩。原审原告李某向一审法院起诉请求：要求四原审被告共同赔偿原审原告车辆损失人民币46500元。一审法院认定事实：2019年3月5日2时50分许，原审被告王某无机动车驾驶证驾驶苏Ｅ×××××在常熟市琴湖生活广场行驶时与成佃波停放在该处的苏Ｅ×××××相撞，造成二车不同程度损坏。经交警部门认定，原审被告王某负该事故的全部责任。事发期间，苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为原审原告李某，该车由原审原告李某借给原审被告张某使用。原审被告王某向原审被告张某提出要去车上拿东西，原审被告张某将车钥匙交给王某后，王某驾驶车辆发生交通事故。另查明，原审被告王国顺、汪某系原审被告王某的父母。以上事实，由原审原告提交的事故认定书、车辆行驶证及一审法院的庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：苏Ｅ×××××小型轿车因此次事故造成的损失金额。为证明其诉讼主张，原审原告提交了以下证据材料：1、公估报告及公估费发票，拟证明事故发生后，原审原告李某于2019年3月5日委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对车辆EP3Q07的损失金额进行鉴定。江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司于2019年3月6日出具公估鉴定报告。公估结论为公估师对委估标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值后初步确定该车辆实际损失金额为44500元（其中材料合计39272元、工时合计5550元、残值为-322元）。为此，原审原告发生公估费2200元。2、车辆维修清单，拟证明事故后原审原告修车的费用情况，金额与公估报告中一致。3、杭州鸿通汽配有限公司销售清单，拟证明华祥汽修厂在2019年3月15日向该公司购买了36005元的宝马汽车零部件，用于维修李某被损坏的车辆。4、有李某和陈坤签名的“公证书”，拟证明原审原告虽是华祥汽修厂的法定代表人，但该汽修厂由李某和陈坤共同出资，各占50%。5、银行转账记录及陈坤的记账本，拟证明李某向华祥汽修厂支付的修理费。6、车辆转让协议，拟证明原审原告李某已于2019年5月将苏Ｅ×××××车辆转让给王祥。此外，原审原告申请江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司的顾春出庭作证。顾春到庭称：这个案子是薛海强接到李某委托后，公估公司组织人员到车辆所在地维修厂进行拍照取证之后，进行了市场询价，然后出具的公估报告。公估的基准日是根据出险日来的，其和薛海强是在3月6日下午2点多去看的，去的时候车子还没有修。结合交警队照片，第一、二项前保和大灯是撞坏的，评估报告里的第三、四、七项，门也叶子板都变形了，是铝件，维修工艺复杂，且损坏已经达到了更换的程度，建议更换不建议维修。还有右前雾灯体现了公估报告中的第六、八、九、十项，大灯的盖板在现场就撞掉了。下面有个喷水机，上面的喷水头已经掉落了，雾灯的支架也已经撞掉了，这些东西都是要更换的。最后是第五项和第十一项，是在撞击位置里面，里面骨架变形断裂是毫无疑问的，断痕也是新鲜的。公估的价格是按照重置价格，价格是通过市场询价，正常配件的价格来定的。对于能否通过维修达到再使用的目的，叶子板、前保骨架、门、前保是可以维修的。因为保险杠即使维修的话也不能恢复原状，安全性也不能保障，铝件工艺复杂，所以建议更换。第一项觉得还是要更换，叶子板应该可以修复，但是受损面积已经达到了三分之二，变形后整形也复杂，车主没有要求的话可以维修，价格在40%，其他部位都需要更换，没有修理价值。对顾春的证言各方当事人均不持异议。对原审原告提供的其他证据材料，原审被告王某、王国顺、汪某均持有异议。对公估报告和维修清单认为其未同意原审原告至原审原告委托的公估公司鉴定和汽修厂修理；对销售清单认为是伪造的；对“公证书”认为是他们间内部的事情，其不知道；对银行转账明细认可真实性，但对转账的用途有异议；对于账本，认为是瞎写的。原审被告王某、王国顺、汪某为证明其诉讼主张，提交了以下证据材料：1、行政强制措施扣车单、行政处罚决定书，拟证明交警和王某说凭强制措施扣车单可以提车，但王某去时车子已经没了。2、原审被告王某提交的录音资料一份，拟证明王某曾拨打王祥电话，王祥称今年没有买过宝马车。此外，原审被告王某、汪某还申请对苏Ｅ×××××车辆在2019年3月5日事故中造成的实际损失进行鉴定。经一审法院委托，苏州天仁信达土地房地产资产评估有限公司、江苏华东土地房地产资产评估有限公司先后出具退卷说明，以因了解到委估资产已经被重新修理好并被出售，无法对当时受损程度进行勘查，不具备评估条件为由将委托退回。对王某、王国顺、汪某提交的行政强制措施扣车单、行政处罚决定书原审原告方及原审被告张某不持异议；对录音资料，原审原告方及原审被告张某均持有异议，认为车辆已经转让。为查明案件事实，一审法院至交警部门调取了相关案卷材料（包括接处警登记表、到案经过、车主信息查询结果单、现场勘查笔录、现场图、物品返还凭证、询问笔录等）。其中原审被告张某在询问笔录中均称其和王某等几个朋友在琴湖广场一KTV唱歌，王某问其要车钥匙，说要去车上拿点东西。其确实知道王某在超市买的吃的东西在其车上，在给他车钥匙时，因为其知道他没有驾驶证，就和他讲不要动车。在十几分钟后，看他还没有上来，其也下去了，发现车子好多地方也坏了。王某说他赔，其提出先付3万，多退少补，其乘王某到他父母家，协商不成后他父母报警。该车是其哥哥李某的，平时由其使用、维护。原审被告王某在询问笔录中称其和张某等人在KTV唱歌时，想到车上去拿吃的零食，就向张某拿了车钥匙，张某给其车钥匙时叫其不要开车。其想汽车停的离KTV有几百米的距离，为了图方便，其就驾驶宝马汽车向KTV方向行驶，当行至离KTV还有50米左右距离时，撞到了一辆停着的别克轿车。事故发生后其停车查看，看到车损后把宝马汽车停到一个车位里，张某他们从KTV出来，其把事故的事情和他们讲了，张某看了宝马车的右大灯撞坏了，张某说要其赔3万元，其说没有这么多钱，因张某催其赔钱催的急，只顾着商量就没有在现场报警。张某乘其到了住处，其父亲知道事故后报了警。对一审法院调取的交通事故案卷材料，各方当事人均不持异议。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。原审原告作为车辆所有权人有权要求侵权人进行赔偿。原审被告王某未经车辆所有权人或使用人许可擅自驾驶他人车辆发生事故，造成车辆损坏，应当承担赔偿责任。原审被告张某明知原审被告王某无机动车驾驶资格，其虽口头告知王某不要驾驶车辆但仍将车辆钥匙交给王某，未能妥善保管车辆，导致发生事故，造成车辆损坏，亦应承担小部分的责任。综合原审被告王某和张某的过错程度，一审法院认定由原审被告王某按90%比例承担赔偿责任，原审被告张某按10%比例承担赔偿责任。原审被告人王某、王国顺、汪某辩称事发后向王某讨要3万元的其他人共同赔偿于法无据，不予采信。关于苏Ｅ×××××车辆因此次事故造成的损坏项目和程度，交警部门在事故现场拍摄的照片与江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司出具的公估报告中的项目一致，且公估人员到庭对于损坏项目的说明，原审原、被告均无异议，一审法院对于苏Ｅ×××××车辆因此次事故造成的损害的项目和程度按照江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司出具的公估报告确定的项目和程度予以确定。关于损坏项目的损失金额。因事故发生后，原审原告在未通知原审被告方的情况下单方委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对车辆损失金额进行鉴定，在本案纠纷未处理完毕前又对车辆进行修理和转让，以致在本案中无法对涉案车辆在事故中造成的实际损失进行重新鉴定，故一审法院对江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司公估报告中确定的损失金额和公估费用不予认定。因原审原告李某系常熟市华祥汽修厂的法定代表人，出具维修清单的单位与原审原告有利害关系，一审法院不予采信。对原审原告提交的“公证书”，只有签名而未经公证部门公证，无法确定真实性，一审法院不予认定。对原审原告提交的账本中记载的原审原告李某支付20061.96元的记录，原审原告未能提供支付该金额的原始凭证，一审法院对该账本不予采信。故原审原告主张事故发生后，其按照公估金额对车辆进行了维修，且支付了相应的维修费用，证据不足，一审法院碍难采信。但原审原告苏Ｅ×××××车辆确因此次事故造成损失。一审法院结合原审原告提交的杭州鸿通汽配有限公司销售清单，该清单载明事故发生后的合理期间内，华祥汽修厂向该公司采购了涉事车辆同一型号的零部件，且这些零部件与江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司公估报告损单中的“损失项目”一致，而金额低于公估报告中的材料金额，一审法院就低认定。原审被告王某、王国顺、汪某对销售清单提出异议但未能提供充足的理由和反证，故一审法院对该销售清单予以认定。对原审被告王某提交的录音资料，王某在通话时并未向对方说明身份和通话目的，无法确认回答的真实性，该录音资料不足以对抗原审原告方提交的车辆转让协议，一审法院不予采信，且车辆转让与否对原审被告方的赔偿责任并不直接影响。故对原审原告的车辆损失，一审法院按照销售清单的金额认定为36005元。综上，原审被告王某应按90%赔偿原审原告人民币32404.5元，原审被告张某按10%赔偿原审原告人民币3600.5元。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。因原审被告王某在事发时系限制行为能力人，原审被告王国顺、汪某对原审被告王某的责任部分应承担赔偿责任。综上，对原审原告诉讼请求中合理的部分，一审法院予以支持。原审被告王国顺、汪某在第三次庭审时经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能造成的不利后果，应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告张某于本判决生效后十日内赔偿原审原告李某因交通事故造成的车辆损失共计人民币3600.5元。二、原审被告王某、王国顺、汪某于本判决生效后十日内赔偿原审原告李某因交通事故造成的车辆损失共计人民币32404.5元。三、驳回原审原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，其中原审原告负担263元，原审被告张某负担70元；原审被告王某、王国顺、汪某负担630元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李某苏Ｅ×××××车辆确因此次事故造成损失。首先，李某提交的杭州鸿通汽配有限公司销售清单，该清单载明事故发生后的合理期间内，华祥汽修厂向该公司采购了涉事车辆同一型号的零部件，且这些零部件与江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司公估报告损单中的“损失项目”一致。王某、王国顺、汪某对该销售清单提出异议但未能提供充足的理由和反证。其次，公安交警部门的事故现场勘查笔录、照片显示的损坏部位与杭州鸿通汽配有限公司销售清单的零配件相吻合。再次，公安交警部门的车辆信息显示，涉事车辆已经过户，印证李某自称已将涉事车辆转让的陈述，且李某陈述涉案车辆已经修复转让，导致无法对涉案车辆进行重新评估。综上，一审法院参考杭州鸿通汽配有限公司销售清单酌情认定车辆损失36005元，并无不当。综上所述，上诉人王国顺的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元，由上诉人王国顺负担。本判决为终审判决。审判长 姜 彦审判员 黄文杰审判员 张珍芳二〇二〇年五月二十二日书记员 汤莹莹