辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终57号上诉人（原审被告）：齐艳军，女，1969年12月20日出生，汉族，住阜新市细河区。被上诉人（原审原告）:张殿平，男，1956年6月1日出生，汉族，住阜蒙县。原审被告：李宝峰，男，1971年5月2日出生，汉族，住阜新市细河区。上诉人齐艳军因与被上诉人张殿平、原审被告李宝峰保证合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐艳军，被上诉人张殿平到庭参加诉讼。原审被告李宝峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐艳军上诉请求：1.撤销阜新市细河区人民法院(2019)辽0911民初2011号民事判决书，并依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院无案件管辖权，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案与2019年12月6日阜新市中级人民法院审理的谢某某与关某某的案件为相同案件，请法院调取。上诉人与被上诉人的合同保证不是独立的保证案件，被上诉人与中普订立的《出借咨询与服务协议》为主合同，上诉人所签订承诺书为担保合同。前者为主合同，后者为从合同，应根据主合同确定案件管辖。本案中签订的《出借咨询与服务协议》第十条规定，本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，双方一致同意无论争议金额大小均提交石家庄仲裁委员会按照该会仲裁规则项下的简易程序仲裁解决。故原审法院对此案无管辖权，应裁定撤销阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初2011号民事判决。2.上诉人与被上诉人的合同保证案件不是独立的保证案件，而是基于被上诉人为受害人与北京中普利诚投资管理有限公司之间的涉及非法吸收公共存款的刑事案件而产生的民事纠纷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送给公安机关或检察机关。所以上诉人与被上诉人之间的经济纠纷应当待被上诉人作为中普非法吸收公众存款的刑事案件结束后，再处理上诉人与被上诉人之间的民事案件。阜新市细河区人民法院(2019)辽0911民初392号裁定适用法律是正确的。辽宁省北镇市人民法院(2019)辽0782民初2254号民事裁定的相同案件也是驳回起诉。3.对阜新市细河区人民法院(2019)辽0911民初2011号民事判决书是否发生法律效力有质疑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条，人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。4.中普正在立案执行当中，中普资产也在被查封扣押当中，我对司法机关没有追诉权，中普返款是返到受害人的账户。5.我不是中普业务员，我也是中普受害者。被上诉人自愿在中普进行投资后，三番五次的以微信、短信辱骂、恐吓和截堵上诉人的方式胁迫上诉人签订保证合同。开始说中普能回来五万或者百分之七八十就不找我了，还说他儿子结婚时给他就行，他说打条只是对他心里安慰。他有心脏病，我当时也想中普也不能百分之百不返。打完条就不是他了，今天琢磨要精神损失费，明天琢磨要车要利息，我们全家亲属都是中普受害者，我还欠银行钱，他也知道就逼我要。我让他找业务员，他不找说冲我面子存的，因为我跟他投过其它项目也赔钱了。根据担保法第三十条，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证责任免除。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决并依法改判。张殿平辩称，齐艳军说存钱比银行利息高，可以写担保书，要是中普黄了，齐艳军给钱。齐艳军以请我吃饭为由让我帮其完成任务。我有银行流水证明把钱打入其账户，齐艳军把钱存上后送到我家两份合同，后又因完不成任务又打了一次条。中普出事后，齐艳军给我打了条，说钱还不上她把车抵押给我。吉林省相关法院的案例已判担保人负责（连利息都负责）。齐艳军给我打了条以及写了还款计划，前前后后写了4次条。我认为原审判决正确。李宝峰未到庭未陈述。张殿平向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决二被告返还原告现金8万元整；2、诉讼费用由二被告承担；3、增加诉请请求法院依法判决二被告返还原告现金8万元整及利息，利息从2018年3月27日出借5万元，2018年6月28日出借3万元，按月利率9%计算，利息支付至实际给付之日止，诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系，被告李宝峰系中普公司客户经理，经二被告介绍，原告分别于2018年3月27日出借5万元，2018年6月28日出借3万元二笔借款，并与中普公司签订协议，二被告签订了保证书及还款计划，并答应私家车速腾牌辽Ｊ×××××号轿车担保，该款至今拖欠，为维护原告合法权益，现依法起诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：原告出示证据：1、2018年4月2日书面证据，内容:保证金，证明张殿平在中普存款5万元，业务员李宝峰，如有资金风险问题由李宝峰、齐艳军承担，资金5万元2018年3月27日至2018年9月27日到期，到期此保证书自动解除，保证人齐艳军签字。2、2018年9月3日保证书，内容：中普存款3万元，由于中普退出，如中普不兑现承诺，由齐艳军、李宝峰承担责任。3、2018年10月6日书面证据，内容：中普在2018年12月31日前不兑付张殿平的存款，齐艳军愿先提前垫付2万元，如中普在2018年12月31日前兑付存款齐艳军不需支付2万元，如若在2018年12月31日前中普不支付，齐艳军垫付以车抵账、评估作价。4、2018年12月28日书证，内容：今有齐艳军担保张殿平中普存款8万元在2019年春节前替中普还4万元，余款部分在2019年5月前替中普还，还款计划，立据人齐艳军。被告齐艳军自认以上4份书面证据中齐艳军的名字是本人书写，抗辩被告李宝峰的签名不是李宝峰签署。原告承认被告李宝峰的签名不是李宝峰签字。另，原告提供2018年3月27日《出借咨询与服务协议》，借款人北京中普利诚投资管理有限公司，出借人原告，出借金额5万元；原告提供2018年6月28日《出借咨询与服务协议》，借款人北京中普利诚投资管理有限公司，出借人原告，出借金额3万元。原告于2018年3月27日向中间业务后台方式转账5万元；于2018年6月28日向被告齐艳军尾号2071农行卡账户转账3万元。认定上述事实的证据有庭审笔录、书面证据4份、出借咨询与服务协议2份、银行交易流水等，经开庭质证可以采信。一审法院认为，原告与被告齐艳军形成的保证合同有效，被告齐艳军应当按照书证的约定，承担连带保证责任。被告李宝峰未签字，故被告李宝峰不承担保证责任。被告齐艳军履行完上述保证义务，享有向借款人的追偿权。关于原告诉请的利息，自2019年1月28日（第一次起诉）起支持至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐艳军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张殿平支付因保证合同产生的债务人民币8万元及利息（利息以8万元为本金，利率按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月28日起支持至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告张殿平对被告李宝峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元（原告已预交）及保全费820元，均由被告齐艳军负担。二审中，上诉人齐艳军提交了中国农业银行交易明细清单，证明钱直接打到中普公司并与其无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。另查明，阜新市细河区人民法院就被上诉人张殿平与上诉人齐艳军、李宝峰保证合同纠纷一案于2019年5月29日作出（2019）辽0911民初392号民事裁定，驳回张殿平的起诉。张殿平不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日作出（2019）辽09民终971号民事裁定，撤销阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初392号民事裁定，指令阜新市细河区人民法院审理本案。又查明，张殿平与北京中普利诚投资管理有限公司签订出借咨询与服务协议第十条载明，本协议在履行过程中，如发生争执或纠纷，且协商不成的，双方一致同意无论争议金额大小均提交石家庄仲裁委员会按照该会仲裁规则项下的简易程序仲裁解决。本院认为，本案的争议焦点为：一是一审法院对本案是否具有管辖权；二是一审法院应否对本案继续审理；三是一审法院是否应另行组成合议庭审理本案；四是一审法院判决上诉人齐艳军对被上诉人张殿平承担连带责任保证是否正确。关于一审法院对本案是否具有管辖权的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。虽然张殿平与北京中普利诚投资管理有限公司签订的出借咨询与服务协议约定了双方发生纠纷由石家庄仲裁委员会管辖，但因该主合同系张殿平与北京中普利诚投资管理有限公司双方之间的约定，上诉人齐艳军给被上诉人张殿平出具了还款保证书，该还款保证书系担保合同，根据上述担保法司法解释关于担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖之规定，上诉人齐艳军作为连带责任保证人，其经常居住地在阜新市细河区，阜新市细河区人民法院对本案具有管辖权。另原审被告李宝峰住所地亦在阜新市细河区，阜新市细河区人民法院对本案亦具有管辖权，故对于上诉人齐艳军提出的一审法院对本案不具有管辖权的上诉主张，本院不予支持。关于一审法院应否对本案继续进行审理的问题。因本院于2019年8月13日作出的（2019）辽09民终971号民事裁定，对上诉人齐艳军提出的一审法院不应对本案继续审理，而应待涉及中普公司的刑事案件审结后再行审理的上诉主张，已作出充分论述，在此不再赘述，故对于上诉人齐艳军的该上诉主张，本院不予支持。关于一审法院是否应另行组成合议庭审理本案的问题。本案系经本院于2019年8月13日作出的（2019）辽09民终971号民事裁定指令一审法院审理的案件，指令审理不同于发回重审，一审法院对本院指令审理的案件应当按照原审程序继续进行实体审理，原审程序尚未完结，不属于民事诉讼法规定的发回重审需另行组成合议庭之情形，故一审法院原合议庭组成人员对本案进行审理并无不妥，对于上诉人齐艳军提出的一审法院应另行组成合议庭审理本案的上诉主张，本院不予支持。关于一审法院判决上诉人齐艳军对被上诉人张殿平承担连带责任保证是否正确的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第二项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权。上诉人齐艳军提出被上诉人张殿平经常以微信、短信辱骂、恐吓和截堵等方式胁迫其签订保证合同，因上诉人齐艳军对此并未提供充分证据证明，且其未在上述法律规定的受胁迫应在胁迫行为终止之日一年内行使撤销权，故对于上诉人齐艳军的该上诉主张，本院不予支持。上诉人齐艳军先后给被上诉人张殿平出具4张还款保证书，系其真实意思表示，具有法律效力，一审法院据此认定上诉人齐艳军对被上诉人张殿平承担连带责任保证并无不当。上诉人齐艳军履行完上述保证义务，享有向借款人的追偿权。综上，上诉人齐艳军的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人齐艳军负担。本判决为终审判决。审判长  赵荣志审判员  黄 华审判员  李洪权二〇二〇年五月十八日书记员  李何威