山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初1108号 原告：陈绍国，男，1967年6月6日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王绍民，山东图文律师事务所律师。 被告：费县新庄镇新庄村民委员会，住所地：费县新庄镇新庄村驻地。 法定代表人：王绍东，主任。 委托诉讼代理人：张建，山东兰友轩律师事务所律师。 原告陈绍国与被告费县新庄镇新庄村民委员会（以下简称新庄村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日、5月18日公开开庭进行了审理。原告陈绍国及其委托诉讼代理人王绍民，被告新庄村委的法定代表人王绍东及委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈绍国向本院提出诉讼请求：1.解除陈绍国与新庄村委签订的土地使用权承包合同；2.判令新庄村委退还承包费22.1万元及合同押金10万元；并支付押金10万元的利息（自合同签订之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3.判令新庄村委赔偿陈绍国因履行合同导致的投资损失430952元；4.本案诉讼费用由新庄村委承担。事实与理由：2013年5月8日，陈绍国与新庄村委签订土地使用权承包合同。合同约定流转期限30年，流转金每五年22.1万元。合同第三条第一款约定，招商符合规划，沿路不准盖商品楼，可盖办公楼、展厅。原告交付款项后，因承包地有较深的大坑，无法盖办公楼及建厂，陈绍国投入大量资金将大坑填平。填平后，陈绍国准备沿路盖办公楼，但因新庄村委及费县新庄镇人民政府不同意，并将建好的地基强行拆除。经评估上述投入费用为430952元；现承包合同目的无法实现，故提出上述诉讼请求。 新庄村委辩称，因陈绍国未按照合同约定按时缴纳承包费，村委要求与其解除合同，同时要求陈绍国补交承包费，恢复土地原状，并赔偿给村委造成的损失，退出涉案的土地。首先，因陈绍国未按合同约定缴纳承包费，严重损害了新庄村委的合法权益，因此新庄村委要求与陈绍国解除合同；其次，陈绍国要求返还承包费22.1万元，无法律依据，因为陈绍国违约在先；再次，新庄村委并未实际收取陈绍国的保证金10万元，也没有对该保证金作会计记载，收到条是为刘荣海出具的，不是为陈绍国出具的，其请求缺乏事实和法律依据；第四，陈绍国要求赔偿损失于法无据，首先是陈绍国违约在先，其次这个鉴定系陈绍国单方委托，新庄村委并未参与，鉴定机构也没有通知新庄村委方参与，对原告送交的检材也没有质证，对鉴定的公正性有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、陈绍国提交证据收款凭证一份，拟证实原承包人刘荣海交纳承包费22.1万元；证据⑵新庄村委出具的证明，拟证实新庄村委收到刘荣海承包合同押金10万元；证据⑶转让证明，拟证实刘荣海将承包土地转让给陈绍国，陈绍国将刘荣海所交承包费及押金支付给刘荣海；证据土地所有权承包合同，拟证双方签订了承包合同，承包日期为2013年5月8日，与刘荣海承包日期为同一天，即刘荣海的承包合同所有的权利义务已经转让给陈绍国，证据照片两份，拟证实陈绍国承包土地后进行施工及投入大量资金情况；证据照片两份，拟证实陈绍国履行合同过程中，陈绍国所建造的地基被强行拆除；证据评估报告一份，拟证实陈绍国因履行合同投入大量资金，遭到强制拆除后造成的损失。 新庄村委对提交证据⑴、证据⑵、证据⑶、证据⑷、证据⑸没有异议；对证据⑹照片两份提出异议，认为强拆只是拆除的地基，并且被拆除的房屋不在当时的建设用地范围之内；对证据⑺评估报告提出异议，认为所送的检材并没有附施工方的单据，在价格评估人员处也没有评估人员的亲笔签字，属于单方委托，对检材及鉴定程序都有异议，评估的价格是按2019年的价格，而不是按当时回填的价格，所以这种鉴定损失价值不属于原告的损失。 庭审中，新庄村委申请对损失重新鉴定，但在本院指定的期间内未提交书面重新鉴定申请。陈绍国认可证据⑹中被强制拆除的部分仅为地基。 新庄村委提交证据证人王某的证言一份。王某在该村委担任会计，其出庭作证证实：原告（提交）的押金条当时是我写的，但是是给刘荣海写的，不是给陈绍国写的。后期刘荣海转给陈绍国押金条，我光写条，这个现金是现金保管收的，他怎么收的我不清楚。当时写条时书记（刘海军）在现场，刘海军的字也是我签的，他让我代签。（出具押金条时，是谁收到10万元的押金）现金保管知道。押金没有入账因为是押金，需要退给交款人，就没有入账。 陈绍国对证据㈠没有异议。 本院认为，双方当事人对陈绍国提交的证据⑴、证据⑵、证据⑶、证据⑷、证据⑸；新庄村委提交的证据㈠均无异议，对其证据效力予以确认。陈绍国认可证据⑹中被强制拆除的部分仅为地基，双方当事人已无争议，故对其证据效力予以确认。虽然新庄村委对陈绍国提交的证据⑺评估报告提出异议，但是该证据的形成符合法律规定，且新庄村委未提出重新鉴定申请，故对该证据的效力予以确认。但是陈绍国个人的误工费33900元系间接损失，该评估报告将其一并列入应当赔偿的经济损失中，缺乏法律依据，应当予以扣除。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月8日，案外人刘荣海将其取得的承包本村村南蒙台路西土地的承包经营权（使用权）以及缴纳承包费22.1万元和押金10万元的收据转让给陈绍国。同日，陈绍国与新庄村委签订土地使用权承包合同。合同约定：陈绍国自愿承包新庄村委坐落在本村村南，蒙台路西的土地一宗用于建设银花物流城。南北长188米，东西长68米，共计20亩。东至蒙台路，西至本村责任田，南至生产路。北至本村责任田。流转期限为30年，自2013年5月8日至2043年5月8日止。流转金为每五年22.1万。每五年向甲方支付一次流转金。支付日期为每五年的五月八日。否则甲方有权终止合同。合同第三条（双方的权力和责任）第一款、第五款约定“招商符合规划，沿路不准盖商品楼，可盖办公楼、展厅。否则甲方有权终止合同，另行发包，所交押金作废，承包费不退。”“中标方在签订合同后三个月内建厂，半年内开工生产。特殊情况下可顺延期，为防止占地圈地，须向新庄村缴纳建设押金10万元，建成开工后退回。甲方负责架电。”合同还约定了其他事项。 合同签订后，陈绍国将涉案土地中的大坑填平并进行建设。在陈绍国建设完地基时，因涉案土地没有办理相关建设审批手续，其所建地基被费县新庄镇人民政府及相关职能部门强制拆除。截止法庭辩论终结前，双方均未提交已办理完毕行政批准或者许可的文件。 另查明，经陈绍国单方委托，临沂市天润价格鉴定评估有限公司于2019年5月6日对陈绍国承包地回填土及基础设施相关费用进行价格鉴定，其价格为430952元（含回填渣土、机械费、人工费、双砼、吊车、泵车、建筑材料费、钢模损失等以及陈绍国个人的误工费33900元）。 还查明，双方认可涉案土地按耕种用途承包费为每亩每年450元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案中，陈绍国与新庄村委签订土地使用权承包合同将涉案土地用于建设，但未按法律规定办理审批手续，违反了法律强制性规定，为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”新庄村委、陈绍国明知道未办理建设审批手续仍签订合同对涉案土地进行发包和承包，双方对损失的发生均负有过错。陈绍国个人的误工费33900元系间接损失，陈绍国提交的评估报告将其一并列入应当赔偿的经济损失中，缺乏法律依据，应予以扣除，即陈绍国的损失数额为397052元。 新庄村委辩称未收到押金10万元证据不足，理由不充分，本院不予采信。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，判决如下： 一、陈绍国与费县新庄镇新庄村民委员会于2013年5月8日签订的土地使用权承包合同无效。 二、费县新庄镇新庄村民委员会返还陈绍国承包费22.1万元。 三、费县新庄镇新庄村民委员会返还陈绍国押金10万元。 四、陈绍国于本判决生效后10日内返还给费县新庄镇新庄村民委员会承包土地20亩。 五、陈绍国给付费县新庄镇新庄村民委员会土地占用费6.3万元【20亩×450元×7年（2013年5月至2020年5月）】。 六、陈绍国因履行合同所产生的损失397052元，由费县新庄镇新庄村民委员会赔偿198526元，余款198526元由其自负。 上列二、三、五、六项相互合并折抵后，费县新庄镇新庄村民委员会应给付陈绍国456526元，于本判决生效后10日给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11319元，减半收取5660元，由费县新庄镇新庄村民委员会负担4074元，陈绍国负担1586元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王国栋 二〇二〇年五月二十二日 书记员  沈田园