大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0291民初670号 原告：齐延铭，男，1963年12月14日生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：刘国辉，辽宁国宸律师事务所律师。 被告：大连新世界大厦有限公司，住所地大连市中山区人民路41号。 法定代表人：饶辉明。 委托诉讼代理人：江丛峰，辽宁瑾华律师事务所律师。 原告齐延铭与被告大连新世界大厦有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐延铭及其委托诉讼代理人刘国辉、被告委托诉讼代理人江丛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告超标的查封经济损失910,000元；2、案件受理费被告承担。事实与理由：原告与被告因房屋租赁合同纠纷一案，被告于2016年4月28日向大连市中山区人民法院（以下简称中山法院）申请执行查封，查封了原告位于大连市甘井子区金盛家园4号楼2单元2层2号建筑面积115.74平方米所有权证号20××59、4号楼1单元2层2号建筑面积107.8平方米所有权证号20××54两套房产。中山法院（2015）中民初字第374号判决给付租金403,200元、滞纳金120,960元，合计标的524,160元。查封的两套房面积223.54平方米，按当时市场价值400余万元，是执行标的的近八倍。被告查封一套房足以偿还执行欠款。2017年4月9日，两套房产解除上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的贷款抵押。为此，原告多次向执行法官提出解除两套房产中4号楼2单元2层2号建筑面积115.74平方米所有权证号20××59的查封，执行法官多次通知被告要求其变更查封申请，解除两套房产中一套的查封，但被告坚持原查封申请。2019年5月30日，中山法院因执行（2019）辽0202执恢428号执行案件向京东大数据评估询价平台询价建筑面积107.8平方米房产总价为1,889,790元，是被告申请执行标的的三倍，足以满足清偿其执行标的。2019年6月10日因被告再次申请查封原告的两套房产，为此，原告再次向执行法官申请解除115.74平方米这套房产的查封，执行法官多次催促被变更查封，被告仍不予理会。执行法官只好依职权于2019年7月20日解除4号楼2单元2层2号建筑面积115.74平方米所有权证号20××59号房产的查封。被告恶意超标的查封造成原告巨大经济损失。因原告经营急需资金周转，自有的房产被被告超标的查封，至被查封的房产无法出让变现，无奈只能通过民间借贷向曹波借款150万元，并要支付月利率3%的高额利息。自2017年6月至2019年5月11日给付本金1,410,000元，支付利息910,000元，现尚欠曹波本金90,000元、利息3,600元，该债务经过了辽宁省宽甸满族自治县人民法院判决确认。被告超标的查封已造成原告融资利息损失919,670元。 因被告查封，还给原告造成：1、被告查封房产价值1,750,000元实际使用或拆借的利息自2019年5月11日至2019年7月20日解除查封期间的2%月利息81550元。2、原告因欠被告租金和李太俊工程款，如在2017年4月出让超值查封的房产，按1,750,000元计算，2017年4月10日至2019年7月20日，831天的迟延履行金254,493元就会免除承担。这也是原告的实际损失。 依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条、《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定，被告应承担超标的申请查封的赔偿责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，不同意原告诉讼请求。 被告申请查封原告两套房屋当时并不存在超标的情形,被告申请查封原告的案涉两套房屋合理合法。1、被告在申请查封原告案涉两套房屋时,原告已将其名下的六套房屋抵押给浦发银行共贷款500万，贷款期限三年，自2012年4月10日至2017年4月9日，被告申请封时该房屋正处于抵押状态,而且从查封当时的情况来看,被告查封原告的两套房屋刨除应还抵押贷款及利息的价值还有可能不够偿还生效判决所确定的给付债务，因此被告申请查封原告上述两套房屋时,并不存在超标的查封的情形。2、原告欠租执行案在2017年是处于中止执行的状态,被告从未接到,也不可能接到法院通知,因此原告在诉状中称“执行法官多次通知被告申请解除查封的两套房屋中的一套”根本不是事实。该执行案在2019年因查封快到期经被告申请中山法院才同意恢复执行。恢复执行后,因原告拒不履行生效判决,被告一直向执行法院要求拍卖原告的上述被查封的房屋来偿还债务,但执行法官均告知被告称原告的房屋因处于抵押之中,银行是优先受偿人,所以一直不同意被告拍卖原告上述两套房屋的请求,执行法官即使在2019年4月续封时都不知道原告已经将案涉房屋解除抵押,更不可能通知被告申请解除查封的房屋。另外,根据房产部门的查询信息,在中山法院于2019年4月24日对案涉的上述两套房屋关进行续查封时,该房屋的他项权登记信息仍处于抵押状态。这充分说明被告申请查封原告两套房屋并不存在超标的查封的情况。 原告向曹波借款与被告申请查封原告二套房屋没有必然因果关系,原告借款产生的利息应由其自行承担。且原告在借款时其名下共有六套房屋,被告只查封了其中二套,对于其他未查封的三套房屋按原告的说法完全是可以通过变现来取得资金,被告查封其中的两套房屋并不会影响原告出卖其他房屋,根本不存在原告所说的因房屋无法变现而导致必须借款的情况,对原告基于自身需要产生的借款及利息应由原告自己偿还,原告的借款与被告申请查封其两套房屋没有必然的因果关系,被告无须承担任何责任。综上,原告的诉请不能成立,请贵院依法予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了（2015）中民初字第374号民事判决书、恢复执行申请书、续查封申请书、（2015）中执字第1825号协助执行通知书、不动产查询结果、还款证明、营业执照、网络询价报告、房屋交接书、委托资金代管协议、证明，房产证复印件、（2019）辽0624民初3433号民事判决书、收条、银行汇款凭证、借款合同、借款补充合同，执行异议申请书、（2020）辽执异69号执行裁定书、证人证言等证据。本院组织当事人对上述证据进行开庭审查、质证，予以确认并在卷佐证。依据确认证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 原告与被告租赁合同纠纷一案，中山法院于2015年9月1日作出（2015）中民初字第374号民事判决书，判决齐延铭向大连新世界大厦有限公司支付租金403,200元、滞纳金120,960元。因齐延铭没有自觉履行判决，被告大连新世界大厦有限公司向中山法院申请强制执行，案号为（2015）中执字第1825号。在执行过程中，被告申请对原告位于大连市甘井子区金盛家园4号楼2单元2层2号建筑面积115.74平方米所有权证号20××59和4号楼1单元2层2号建筑面积107.8平方米所有权证号20××54的两套房产进行查封执行。中山法院于2016年4月28日对上述房产进行了查封，查封期限为2016年4月28日至2019年4月27日。上述房产同原告的其他4处房产一起设定抵押，担保的主债权金额为5,000,000元。2017年5月9日上述房产设定抵押的债务5,000,000元及利息得到清偿，但案涉房屋在不动产登记机构一直显示处于抵押状态。因（2015）中执字第1825号案一直没有执行完毕，案涉两套房屋也没有被拍卖，且第一次查封快到期，2019年被告申请对案涉两套房产继续查房，中山法院对案涉房产进行了续封，查封期限2019年4月24日至2022年4月23日。原告向中山法院提出执行异议，称查封其中一套房屋足够偿还被告债务，请求解除对金盛家园4号楼2单元2层2号房屋的查封。后因原告撤回执行异议，2020年4月8日中山区法院以（2020）辽执异69号裁定准许齐延铭撤回异议申请。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，（2015）中民初字第374号民事判决书已经生效，原告未自觉履行义务，被告向法院申请执行，并积极向法院提供被执行人，即本案原告的可供执行财产线索，申请查封原告的两处已经设定大额债务抵押的房产并无过错。2019年第一次查封快到期，在被告的债务仍然没有得到清偿，且不动产登记信息显示案涉两套房屋仍处于抵押状态的情况下，被告向法院申请对案涉两套房屋继续查封亦并无过错。尽管案涉房屋抵押担保的债务在2017年已经清偿，原告向中山区法院提出执行异议，请求解除对其中一套房屋的查封，但解除查封并不以被告的申请为前提，所以被告没有申请法院解除对其中一套案涉房产的查封亦不存在过错。原告认为被告的行为侵犯其权利，应当承担赔偿责任的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。 另外，案涉房屋的查封不是因被告申请的诉前或诉讼保全程序而实施，而是强制执行程序实施。本案原告以被告在执行程序中申请查封财产超标的给其造成损失为由，要求被告承担赔偿责任的诉讼属于一般侵权责任纠纷，不属于法律规定的必须由查封法院管辖的案件，本院拥有管辖权。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告齐延铭的诉讼请求。 案件受理费6,450元，由原告齐延铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘景武 二〇二〇年五月九日 书记员  吕来来 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。