四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终621号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司。住所地：四川省绵阳市高新区绵兴东路96号。 负责人：张松荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芦桂华，女，汉族，生于1955年7月6日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张文斌，三台县刘营法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王少春，男，汉族，生于1970年10月15日，住四川省三台县，系无号牌二轮电动车驾驶员。 委托诉讼代理人：**斌，三台县富顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘立秋，女，汉族，生于1981年6月18日，住四川省三台县，系川Ｂ×××××号小型轿车登记车主及驾驶员。 原审被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司（以下简称：人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省三台县人民法院于2019年11月26日作出的(2019)川0722民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭于2020年5月15日通过庭审方式审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人谢正钊,被上诉人芦桂华及其委托诉讼代理人张文斌、被上诉人王少春及其委托诉讼代理人**斌、被上诉人刘立秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿保险公司向本院提出上诉请求：撤销原判，改判上诉人减少赔偿芦桂华的经济损失15822.24元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：从事发时行车记录仪清楚记录了事发经过系王少春驾驶超标电动车违规超车与搭乘卢桂华的张运辉驾驶的无号牌轻便二轮摩托车相撞后，因王少春操作不当又与刘立秋驾驶的川Ｂ×××××小型驾车相撞，但川Ｂ×××××车辆仅与王少春的超标电动车发生过接触，未与被上诉人卢桂华、王少春有接触，卢桂华受伤后果并非由被保险车辆川Ｂ×××××造成，上诉人应当按责任比例承担王少春车辆的损失。同时王少春驾驶的超标电动车经鉴定确定为机动车，虽其未购买保险，但其仍应当按照机动车的保险责任承担相应交强险责任和商业三者险责任，并由其个人赔偿。但一审法院却将被上诉人卢桂华的大部分赔偿责任直接判令由上诉人在交强险限额内承担，明显加重了未与卢桂华以及张运辉存在接触的刘立秋的事故赔偿责任。综上，三台县公安局交通警察大队错误引用《道路交通安全法》的规定对本次事故责任划分错误，不应作为本案定案依据。 芦桂华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确,程序合法，请求依法驳回上诉请求。 王少春答辩称：原审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉请求。 刘立秋答辩称：跟芦桂华车子没有接触，同意上诉人的主张，依法改判。 芦桂华向一审法院诉请：1、请求法院判决由被告向原告支付医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金和交通费，共计115960.59元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审查明:2019年5月18日13时20分许，王少春驾驶无号牌二轮摩托车，从三台县灵兴镇丰收村一组方向往三台县灵兴镇方向行驶，行驶至（三台县灵兴镇遇仙路遇仙桥）时，在超越刘立秋驾驶的川Ｂ×××××号小型轿车过程中与张运辉驾驶的无号牌轻便二轮摩托车相撞，后刘立秋驾驶的川Ｂ×××××号小型轿车又与已倒地的无号牌二轮电动车相撞，造成王少春、张运辉及无号牌二轮摩托车乘车人芦桂华受伤，车辆受损的交通事故。事发当日，原告芦桂华被送入三台县人民医院进行住院治疗，于2019年5月30日出院，期间产生治疗费25997.19元，出院医嘱：1、继续卧床休息壹月，胸腰椎支具保护下活动；2、门诊随访，术后约14天拆线。2019年6月5日，三台县公安局交通警察大队作出第510722120190000137号道路交通事故认定书，认定王少春应当承担此次事故的主要责任；张运辉应当承担此次事故的次要责任；刘立秋应当承担此次事故的次要责任；芦桂华在此次事故中无责任。2019年9月26日，四川梓州司法鉴定所出具川梓鉴［2019］字第136号和第136-1号司法鉴定意见书，鉴定：1、芦桂华胸12椎体并棘突骨折内固定术后之伤残等级为九级。2、芦桂华后期医疗费评定为12000-15000元；3、芦桂华护理期为90日、营养期为90日。并产生鉴定费2618元。庭审前，被告人寿保险公司申请对原告芦桂华的伤残等级进行重新鉴定，后由四川鼎诚司法鉴定中心于2019年11月21日作出鼎诚司鉴［2019］临鉴字第2301号司法鉴定意见书，鉴定：被鉴定人芦桂华的伤残等级评定为九级。 另查明：川Ｂ×××××号小型轿车的车主及驾驶员均系被告刘立秋，该车在人寿保险公司处购买了交强险和100万商业三者险且不计免赔，事故发生在保险有效期限内。无号牌二轮摩托车车主及驾驶员均系被告王少春，该车未购买任何保险。事发后，被告人寿保险公司、被告刘立秋、被告王少春均未垫支原告任何费用。 再查明：事发前原告芦桂华与丈夫张运辉一直在家务工。 上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述和经庭审质证并采信的下列证据在卷证实：原、被告身份信息、第510722120190000137号道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证信息、病历资料、司法鉴定意见书等。 一审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，故原告有权就其因交通事故受伤造成的损失向侵害人主张赔偿权利。三被告均对交通责任认定书有异议，但并未在责任认定书送达之日起三日内提出书面复核申请，也未提供相关证据证实其主张，故对三台县公安局交通警察大队作出第510722120190000137号道路交通事故认定书中认定的事实及责任划分予以采信；对原告主张的护理期限和营养期限参照川梓鉴［2019］字第136号和第136-1号司法鉴定意见书的鉴定意见计算。川Ｂ×××××号小型轿车的车主及驾驶员均系被告刘立秋，该车在人寿保险公司处购买了交强险和100万商业三者险且不计免赔，事故发生在保险有效期限内。无号牌二轮摩托车车主及驾驶员均系被告王少春，该车未购买任何保险。根据相关规定，被告刘立秋和被告王少春应当承担的赔偿责任，首先由被告人寿保险公司和被告王少春在交强险保险责任限额范围内进行赔偿，不足部分再由被告刘立秋和被告王少春按照交通事故责任认定书的责任划分承担赔偿责任。交强险以外，由被告王少春承担70%的赔偿责任，被告刘立秋和被告人寿保险公司承担15%的赔偿责任。本案有三名伤者，川Ｂ×××××号小型轿车的交强险应由伤者芦桂华、王少春、张运辉共同享有。原告自动放弃对另一责任人张运辉的诉权，不违反法律规定予以支持，应由张运辉承担的赔偿责任，由原告芦桂华自行承担。医疗费在交强险以外，扣除15%自费药比例。后续治疗费虽有鉴定意见，但金额不确定，故待实际产生后另行主张较为适宜。护理期限参照医嘱建议计算。原告芦桂华系农村户口，残疾赔偿金按农村标准计算，误工费按50元／天计算。交通费确系必要产生，酌定为300元。 原告要求被告赔偿的各项费用，根据本案的具体情况，依法合理地调整后确认为:1、医疗费25997.19元；2、残疾赔偿金42659.20元（13331元/年×16年×20%）；3、住院伙食补助费240元（20元/天×12天）；4、精神损害抚慰金4000元；5、护理费7200元（80元/天×90天）；6、营养费1800元（20元/天×90天）；7、鉴定费2618元；8、交通费300元；9、误工费2100元（50元/天×42天）。合计86914.39元。首先由被告人寿保险公司在保险限额范围内赔偿原告芦桂华经济损失48199.36元[交强险40000元（医疗费4000元+精神损害抚慰金4000元+残疾赔偿金32000元）；商业三者险8199.36元：（医疗费21997.19元×85%+残疾赔偿金10659.20元+住院伙食补助费240元+营养费1800+护理费7200元+交通费300元+误工费2100元）×20%]。余款由被告刘立秋向原告芦桂华赔偿经济损失1445.42元[（医疗费21997.19元×15%+鉴定费2618元）×20%+诉讼费261.90元]。再由被告王少春赔偿原告芦桂华经济损失15554.81元（医疗费21997.19元+鉴定费2618元）×60%+诉讼费785.70元]。 综上，对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十五条，《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下: 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司于本判决生效后二十日内向原告芦桂华赔偿因交通事故致其受损的经济损失费48199.36元； 二、由被告刘立秋于本判决生效后二十日内向原告芦桂华连带赔偿因交通事故致其受损的经济损失费1445.42元； 三、由被告王少春于本判决生效后二十日内向原告芦桂华连带赔偿因交通事故致其受损的经济损失费15554.81元； 四、驳回原告芦桂华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2619元，减半收取1309.50元，由原告芦桂华负担261.90元，被告刘立秋负担261.90元（已品迭），被告王少春负担785.70元（已品迭）。 二审中，上诉人人寿保险公司提交了交通事故发生时刘立秋车辆的行车记录仪，证实刘立秋驾驶的轿车没有与芦桂华乘坐的二轮摩托车接触、相撞，原判人寿保险公司承担芦桂华的损失不当。刘立秋认可人寿保险公司的观点和理由。王少春、芦桂华质证称：对立秋车辆的行车记录仪的真实性无异议，但其不是新证据，不能达到上诉人证明不承担赔偿责任之目的。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为：根据双方诉辩理由本案二审争议焦点为人寿保险公司是否应当对芦桂华的损失承担赔偿责任？具体分析如下： 根据三台县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》中对事故发生经过表述及形成原因分析“2019年5月18日13时20分许，王少春驾驶无号牌二轮电动车，从三台县灵兴镇丰收村一组方向往三台县灵兴镇方向行驶，行驶至（三台县灵兴镇遇仙路遇仙桥）时，在超越刘立秋驾驶的ＢＯ96ＷＬ号小型轿车过程中与张运辉驾驶的无号牌轻便二轮摩托车相撞，后刘立秋驾驶川Ｂ×××××号型轿车又与已倒地的无号牌二轮电动车相撞，造成王少春、张运辉及无号牌二轮摩托车乘车人芦桂华受伤，车辆受损的交通事故。分析结果如下：王少春饮酒后未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶无号牌二轮电动车，不按规定超车是造成此次交通事故的主要原因；张运辉未依法取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的无号牌轻便二轮摩托车，违法载人是造成此次事故的次要责任；刘立秋驾驶川Ｂ096ＩＶＬ号小型轿车超速行驶是造成此次事故的次要责任。”，再结合行车记录仪所记录的影像综合分析确认，王少春驾驶的二轮电动车超越刘立秋驾驶轿车时与右转弯的张运辉驾驶的二轮摩托车相撞后，王少春驾驶的二轮电动车在惯性作用下倒地并与刘立秋驾驶的轿车又相撞，但是轿车与二轮摩托车并无接触、相撞，据此，本院认为，王少春驾驶的二轮电动车应对芦桂华达乘的二轮摩托车相撞事故承担主要赔偿责任，其与刘立秋驾驶的轿车无事实上的直接关联性。据此，上诉人人寿保险公司二审请求减少赔偿芦桂华的经济损失15822.24元的理由成立，本院予以支持。对于芦桂华被减少的赔偿金额应当由交通事故主要责任人王少春承担。 综上，人寿保险公司的上诉请求成立，原判认定事实不清，判处不当，本院依法予以改判，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持四川省省三台县人民法院(2019)川0722民初3764号民事判决第二、四项，即“由被告刘立秋于本判决生效后二十日内向原告芦桂华连带赔偿因交通事故致其受损的经济损失费1445.42元；驳回原告芦桂华的其它诉讼请求”； 二、撤销四川省三台县人民法院(2019)川0722民初3764号民事判决第一、三项，即“由被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司于本判决生效后二十日内向原告芦桂华赔偿因交通事故致其受损的经济损失费48199.36元；由被告王少春于本判决生效后二十日内向原告芦桂华连带赔偿因交通事故致其受损的经济损失费15554.81元”； 三、由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在本判决送达后二十日内向芦桂华赔偿交通事故损失费32377.12元（48199.36元-15822.24元）； 四、由王少春于在判决送达后二十日内向芦桂华赔偿交通事故损失费31377.05元（15554.81元+15822.24元）。 一审案件受理费1309.50元，由芦桂华负担261.90元，由刘立秋负担261.90元，由王少春负担785.70元。二审案件受理费195.56元，由被上诉人王少春负担。 本判决为终审判决。 审判长  兰大波 审判员  赵 志 审判员  陈兴旺 二〇二〇年五月二十六日 书记员  宗庆宇