江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3198号原告：谢坤林，男，1976年12月4日出生，汉族，兴国县人。原告：钟志勇，男，1974年6月29日生，汉族，兴国县人。共同委托代理人：钟明元，江西至中律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：于都荣群建设工程有限公司。法定代表人：曾志伟。住所地：于都县。委托代理人：曾章德，江西至中律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：于都县梓山镇人民政府。法定代表人：江文元，系该镇镇长。住所地：于都县。委托代理人：刘称生，于都县贡江法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。委托代理人：罗军端，系梓山镇政府工作人员，代理权限：一般代理。原告谢坤林、钟志勇与被告于都荣群建设工程有限公司（以下简称“荣群公司”）、第三人于都县梓山镇人民政府（以下简称“梓山镇政府”）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告谢坤林、钟志勇及原告委托代理人钟明元，被告荣群公司法定代表人曾志伟及其委托代理人曾章德，第三人梓山镇政府委托代理人刘称生、罗军端均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢坤林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付工程款457352.5元，并支付自起诉之日起至付清款项之日止按银行同期贷款利率计算资金占用费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告荣群公司承包了梓山镇政府保障性住房建设工程。2017年12月23日，两原告与被告签订《梓山镇保障性住房建设工程合同》，约定被告将上述部分工程承包给原告施工，合同第一条约定施工地点为，总工程量约2000平方米，工程按每平方米900元计算（不含税），以实际验收工程量计算最终造价。合同签订后，原告组织人员施工，工程进行到第三户保障房封顶时，被告要求加建树脂瓦斜屋面工程，且承诺会支付加建工程款，《梓山镇保障性住房建设工程合同》并未约定需要建设斜屋面，在被告的再三要求下，原告开始建设梓山镇保障房屋顶树脂瓦斜屋面。2018年春季，被告通知原告在保障房,因村民阻扰，导致原告材料及工时损失共计人民币9670元。2018年4月，工程完工后，被告未如约全部支付工程款，经计算被告尚欠原告工程款共计人民币457352.5元未付。原告多次向被告催要，被告未向原告付款。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。被告荣群公司辩称：1.涉案工程未进行验收，双方没有进行具体结算，原告无权要求被告支付剩余款项；2.原告诉称屋顶树脂瓦斜屋面属于合同约定工程，答辩人无需另外支付工程款；3.原告在施工过程中，未完全履行合同约定，没有实现“拎包入住”，为尽早通过验收答辩人自行购置了价值34950元物品，且被告施工不合格，原告雇请人员返工花费约15000元，这些费用应当在工程款中扣除。第三人梓山镇政府辩称：1.本案系原、被告合同纠纷，与答辩人无关；2.答辩人已按照约定向被告足额支付了工程款，不存在拖欠工程款问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的下列证据,本院予以确认并在卷佐证：1、原告身份证复印件；2、被告营业执照复印件；3、原、被告于2017年12月23日签订的梓山镇保障性住房建设工程合同；4、5份荣群公司与梓山镇政府签订的梓山镇保障性住房建设工程合同复印件；5、房屋照片；6、大陂村保障房设计图纸；7、潭头圩盛发家电超市发票、宏大家具厂销售单；8、梓山镇2017年保障房第三方测绘面积统计表。以上证据，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2017年10月份，被告荣群公司与第三人梓山镇政府签订《梓山镇保障性住房建设工程合同》，梓山镇政府将该镇保障性住房以每平方米1100元的单价发包给被告荣群公司施工。2017年12月23日，被告荣群公司与原告谢坤林、钟志勇签订《梓山镇保障性住房建设工程合同》，被告荣群公司将梓山镇部分保障性住房建设工程转包给原告施工。合同第一条第一款及合同第二条均规定按图纸施工。合同第一条第三款规定房屋装修需要体现客家风格，要配置燃气两用灶，统一配置桌椅床。棉被等，实现“拎包入住”。合同第三条约定按建筑面积每平方米900元计算（不含税），以实际验收工程量计算最终造价。签订合同后，原告组织人员施工，在施工过程中被告荣群公司向原告提供大陂村集中保障房的施工图纸。谢坤林、钟志勇在建了分散保障房共16户，在集中建立保障房9户。根据于都县财政局对梓山镇保障房结算审核时，由第三方对保障房面积进行了测绘，原告所施工的25户（分散16户＋集中9户）房屋实际面积总和为1194.76平方米。另查明，原告施工后，被告荣群公司共向原告支付了工程款共计人民币800000元。为使工程成功验收，被告荣群公司为每户保障房购置了床、柜子、棉被、桌子、电磁炉、热水壶、电饭煲，每户花费人民币1398元，25户共计花费人民币34950元。原告施工存在质量问题，被告雇请人员返工，原告自认返工费用为3000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案保障性住房树脂瓦斜屋面是否包含在主体工程中？2.原告工程款按照实际施工面积计算还是按照财政验收面积计算？3.购置可移动物品（床、柜子……电饭煲）是否属于原告合同义务？第一个争议焦点：原告认为树脂瓦斜屋面不包含在主体工程中，应另行支付工程款。被告荣群公司认为树脂瓦斜屋面包含在主体工程中，不应另行支付工程款。经查，原、被告未就树脂瓦斜屋面是否需要单独计算工程款未进行书面约定。根据原、被告签订涉案合同的约定，需要按照图纸施工，且合同工程建设内容规定农村保障房外立面装饰要统一，要体现客家风格。根据被告提供给原告大陂村集中保障性住房的图纸，可以看出保障性住房需要建设斜屋面。虽然被告荣群公司未向原告提供其他分散保障房的施工图纸，根据合同要求，农村保障房外立面装饰要统一，可以推定，分散保障房也需要建设斜屋面。根据于都县财政局对于都县梓山镇保障房项目结算审核报告，未对树脂瓦斜屋面作为施工内容进行核算工程款。综上，可以认定树脂瓦斜屋面工程包含在主体工程范围内，不应另行计算工程款。第二个争议焦点：原告认为应当按照第三方测绘实际面积结算工程款。被告认为原告施工面积超标，应当按照财政验收面积结算工程款。经查，被告荣群公司及第三人梓山镇政府在原告施工基础工程时，需要对建筑基础进行面积测量。被告或第三人未向本院提供证据证明其对原告施工面积提出了意见。根据原、被告签订的涉案合同规定，以实际验收工程量计算最终造价，因此，本案计算工程款的面积为原告实际施工面积。第三个争议焦点：被告荣群公司认为，为所建保障性住房提供床、柜子、棉被、桌子、电子炉、热水壶、电饭煲系原告合同义务，为达验收目的，被告代原告购买物品的花费应当折抵工程款。被告认为合同并未约定原告需要购买这些物品，不需要抵扣工程款。经查，根据原、被告签订涉案合同第一条第三款工程建设内容约定需要统一配套桌椅床、棉被等，实现“拎包入住”。第三人在庭审中陈述，保障房建设需要提供床、柜子、棉被等物品，该项目属于施工内容“室内外装修”中的一部分。因此，可以认定提供床、柜子、棉被等物品的义务在于原告，被告购买物品花费可以折抵工程款。综上，根据原告施工面积及合同约定单价，涉案总工程款为人民币1075284元（1194.76平方米×900元每平方米），扣除被告已支付800000元，抵扣购买物品34950元、返工维修费用3000元，被告还需向原告支付工程款共计人民币237334元。原告诉称被告需赔偿原告施工损失9670元，但原告并未提供合法证据证明该损失的存在即该损失于原告存在因果关系，因此对该诉求本院不予支持。根据法律规定，当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，工程款未结算的，利息计算时间为当事人起诉之日，因此，被告荣群公司应从原告起诉之日起向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于都荣群建设工程有限公司于本判决生效后二十日内支付原告谢坤林、钟志勇剩余工程款共计人民币237334元元，并承担自2019年7月12日起至还清欠款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，利随本清；二、驳回原告谢坤林、钟志勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8161元，由被告于都荣群建设工程有限公司负担5000元，由原告谢坤林、钟志勇负担3161元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢元九人民陪审员  宋谷英人民陪审员  王灶发二〇二〇年五月十二日书 记 员  孙会洋