山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3943号 上诉人（原审被告）:范延坤，男，汉族，1973年6月3日出生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘振远，山东琴安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周爱惜，山东琴安律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛盛鑫源建筑机具有限公司，住所地青岛经济技术开发区灵珠山街道办事处柳东山村社区居委会303室。 法定代表人：薛建乐，经理。 原审被告:青岛华烨建设工程有限公司，住所地青岛市黄岛区黄浦江路391号1、2层网点。 法定代表人：张元敏，总经理。 上诉人范延坤因与被上诉人青岛盛鑫源建筑机具有限公司（以下简称盛鑫源公司），原审被告青岛华烨建设工程有限公司（以下简称华烨建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范延坤上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人仅付给被上诉人租赁费102060元，不支付利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误，应依法改判。本案中，被上诉人在合同履行过程中有过错，其没有按照合同的约定提供符合要求的租赁设备，因此被上诉人不应主张利息。上诉人与被上诉人租赁的标的物系特种作业设备，被上诉人在提供设备时未提供该设备的相应特种设备检验检测登记表，被上诉人提供的租赁物不符合合同的约定。《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条规定：“特种设备出租单位不得出租……，以及未按照安全技术规范的要求进行维护保养和未经检验或者检验不合格的特种设备。”2017年6月初上诉人与被上诉人签订了《起重机械租赁合同》，约定被上诉人将塔吊租赁给华烨建设公司使用。合同中约定的租赁物塔吊属于特种设备，应根据我国《特种设备安全法》的规定，在提供设备的同时出具特种设备检验检测报告。而被上诉人在提供塔吊的时候，没有一并提供特种设备检验检测报告，因此，被上诉人在履行合同义务时是有瑕疵的。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”被上诉人瑕疵履行合同义务，因此上诉人依法有权要求不再承担利息。 被上诉人盛鑫源公司未作答辩。 盛鑫源公司向一审法院起诉请求：1、判令华烨建设公司支付盛鑫源公司租赁费与塔吊进场费合计102060元，以及以102060元为基数，按年利率6%计算，暂计算至2019年9月23日的利息58452.66元；2、支付盛鑫源公司利息（以102060元为基数，按照年利率6%，自2019年9月24日至租赁费付清之日）；3、承担本案诉讼费、保全费等全部费用。4、范延坤对以上费用承担连带责任。 一审法院认定事实如下：2017年6月盛鑫源公司与华烨建设公司签署《起重机械租赁合同》,合同约定由华烨建设公司租赁盛鑫源公司的塔式起重机用于青岛市开发区长江东路227号青岛大学医疗集团慧康医院对面华裕涧麓小镇5＃、7＃楼使用。塔吊租赁计费日期：自塔吊安装调试完成，并经双方签字确认，结算方式：设备在使用过程中，甲方（华烨建设公司）需每5个月支付（5个月租费的50%）一次租赁费,使用完毕后三个月内支付全部剩余租赁费用。合同签订后，盛鑫源公司履行了合同，盛鑫源公司、华烨建设公司、范延坤等产权单位、使用单位、总承包单位、安装单位、监理单位及责任人分别在塔式起重机安装验收表上盖章、签字。盛鑫源公司为华烨建设公司、范延坤安装并调试验收合格。同时，盛鑫源公司、华烨建设公司、范延坤等产权单位、施工单位、建设单位、安拆单位、监理单位及责任人分别在起重机械安拆应急预案审批表上盖章、签字。2019年4月，盛鑫源公司租赁给华烨建设公司、范延坤的设备全部拆除，租赁关系结束。盛鑫源公司提交的4份华裕、涧麓小镇项目塔吊租赁费结算单，证明自2017年6月17日至2019年4月26日共产生租赁费102060元，其中，华裕、涧麓小镇项目5#、7#塔吊，自2017年6月17日至2018年2月5日，2018年3月17日至2018年5月20日，297天*180元/天=53460元；2018年6月20日至2018年8月24日，65天*180元/天=11700元；2018年8月25日至2019年2月1日，160天*180元/天=28800元；2019年3月13日至2019年4月26日，45天*180元/天=8100元。上述租赁费结算单均由华烨建设公司盖章、范延坤签字确认，对盛鑫源公司起诉主张的租赁费，均无异议。 另查明，华烨建设公司、范延坤系挂靠关系，范延坤挂靠在华烨建设公司；范延坤总承包涉案工地的工程及租赁塔吊，华烨建设公司对其所承包工程及租赁塔吊所发生的租赁费用均认可。 关于双方争议的问题，一审法院组织双方当事人进行了举证、质证，对如下事实予以确认: 盛鑫源公司提交利息计算表格，证明根据塔吊结算单上使用起止日期，按照年利率6%计算，截止2019年9月23日，利息应为5845.66元，盛鑫源公司请求判令华烨建设公司、范延坤支付该笔利息及以102060元为基数，按照年利率6%，自2019年9月24日至租赁费付清之日的利息。华烨建设公司、范延坤对此不认可，不同意支付利息。 根据合同约定，租赁设备在使用过程中，甲方（华烨建设公司）需每5个月支付（5个月租费的50%）一次租赁费,使用完毕后三个月内支付全部剩余租赁费用。盛鑫源公司依据塔吊结算单截止日期前后几天起算，以年利率6%计算，均为不妥。一审法院认为，应参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，以2019年8月19日为计息时间点，分段计算利息。依照合同约定“使用完毕后三个月内支付全部剩余租赁费用”的次日为利息的起算日期（结算单上确认的租赁费结算截止日期加上三个月的次日）至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，以每份结算单上确认的租赁数额为基数，即自2018年8月21日至2019年8月19日（53460元*363天），2018年11月25日至2019年8月19日(11700元*264天)，2019年5月2日至2019年8月19日(28800元*107天)，2019年7月27日至2019年8月19日（8100元*23天），经核算，以上利息共计3070.35元；以租赁费102060元为基数，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 一审法院认为，盛鑫源公司与华烨建设公司签订的《起重机械租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予维护。盛鑫源公司依照合同约定履行了合同，华烨建设公司、范延坤应按照合同约定及时给付盛鑫源公司租赁费。其拖欠租赁费，有华烨建设公司、范延坤盖章、签字的租赁费结算单为凭，且均认可，故盛鑫源公司对租赁费的请求，事实清楚，合法有据，该院依法应予支持。华烨建设公司与范延坤系挂靠关系，对于范延坤以华烨建设公司的名义对外签订合同的民事行为，华烨建设公司应当承担法律责任。关于盛鑫源公司主张的利息损失，华烨建设公司、范延坤不予认可。根据合同法规定，债务应当清偿，逾期付款，应当承当违约责任或赔偿损失，本案华烨建设公司、范延坤逾期给付盛鑫源公司租赁费，实属违约，双方在合同中，虽未约定违约金，但其违约行为给盛鑫源公司造成了损失，盛鑫源公司请求利息赔偿，对于合法有据部分，该院予以支持；利率计算错误部分，该院不予支持。华烨建设公司、范延坤不同意支付利息的反驳意见，于法无据，该院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条,《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《关于适用的解释》第五十四条之规定判决：一、华烨建设公司于判决生效之日起十日内给付盛鑫源公司租赁费102060元及利息3070.35元,共计105130.35元。二、华烨建设公司于判决生效之日起十日内给付盛鑫源公司利息（以102060元为基数，自2019年8月20日起至判决生效之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、华烨建设公司于判决生效之日起十日内给付盛鑫源公司保险保函费500元；四、范延坤对上述一、二、三项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元,减半收取1229元，保全费1120元，共计2349元，由华烨建设公司负担，范延坤承担连带责任；因盛鑫源公司已经预交，于判决生效之日起十日内给付盛鑫源公司。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：上诉人范延坤应否向被上诉人盛鑫源公司支付利息。对此本院认为，被上诉人盛鑫源公司与上诉人范延坤、华烨建设公司签订的《起重机械租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定履行相应的义务。被上诉人盛鑫源公司按约定履行了合同义务，上诉人范延坤、华烨建设公司应按照合同约定向被上诉人支付相应租赁费。上诉人范延坤、华烨建设公司出具结算单后未及时支付租赁费，应当承担违约责任，并赔偿因其违约行为给被上诉人盛鑫源公司造成的损失。因此被上诉人盛鑫源公司请求利息赔偿，合法有据，应予以支持。上诉人以被上诉人盛鑫源公司瑕疵履行合同义务为由主张不承担利息，证据不足，于法无据，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人范延坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年五月十八日 书记员  方高海