四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初502号 原告：雅安市创亿投资理财咨询有限公司，住所地四川省雅安市雨城区挺进路42号“挺进公寓”2栋2楼。 法定代表人：夏勇声。 委托诉讼代理人（特别授权）：张琳，四川思朗律师事务所律师。 被告：黄波，男，1983年9月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 被告：四川广安金达建筑有限公司，住所地四川省广安市紫金巷36号。 法定代表人：陈昀鹏。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪妙毅，四川恒和信律师事务所律师。 原告雅安市创亿投资理财咨询有限公司（以下简称创亿公司）与被告黄波、四川广安金达建筑有限公司（以下简称金达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创亿公司的委托诉讼代理人张琳、被告黄波及其委托诉讼代理人张勇攀、被告金达公司的委托诉讼代理人邱文锋、汪妙毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄波偿还创亿公司借款300万元和截至2020年3月10日的利息4012800元，并支付自2020年3月11日起至款清时止按借款合同约定的利息；2.判令金达公司对黄波的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由黄波、金达公司负担。事实和理由：2014年5月28日，创亿公司以员工王俐的名义与黄波签订《借款合同》（合同编号：借字（2014）第050号），由创亿公司出借300万元给黄波用于周转，金达公司为该笔借款提供连带责任保证担保。合同签订后，创亿公司向黄波支付了300万元借款。借款到期后，黄波和金达公司均未履行还款和担保义务，创亿公司现提起诉讼，请人民法院判如所请。 黄波辩称，黄波只是名义借款人，实际借款人是李卫东。该笔借款事先由创亿公司总经理朱亚军与李卫东谈妥后，由黄波代李卫东在借款合同上签字，借款也未打入黄波个人账户，而是转入李卫东财务人员沈青青账户。该借款的实际借款人不是黄波，故黄波不应承担还款责任。 金达公司辩称，第一、案涉借款合同系无效合同，答辩人不应当承担担保责任。创亿公司主要从事非法吸收公众存款业务，案涉借款来源系创亿公司股东（总经理）朱亚军等人以创亿公司名义实施的非法吸收公众存款犯罪活动，案涉借款属犯罪所得。创亿公司以公司员工名义将犯罪所得通过向不特定公众发放高利率贷款，谋取非法利益，案涉借款合同应认定为无效合同。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，本案当事人对担保条款的效力又未作约定，案涉担保条款应属无效。第二、本案借款合同中担保条款属于无效条款，创亿公司依法不应承担担保责任。1.李卫东与创亿公司总经理朱亚军恶意串通，以李卫东外甥黄波名义与创亿公司员工王俐签订借款合同，不经金达公司授权即私自加盖公司印章作担保，损害了金达公司的利益。2.本案不能依据表见代理的规定认定金达公司承担担保责任。朱亚军在接受公安机关讯问时均称是李卫东口头告知其系金达公司的雅安代理，但没有出示任何文件，在公司放款前也未向金达公司核实过是否有担保意愿和担保能力。一方面，李卫东在借款合同上加盖金达公司印章系无权代理行为，且客观上李卫东没有持有任何金达公司出具的授权、介绍信等能够让人相信其具有代表金达公司的表象。另一方面，创亿公司未尽到基本的注意义务，核实李卫东身份、金达公司的担保意愿等情况，创亿公司的行为不能构成善意。第三、即使认定担保条款有效，创亿公司未在保证期间届满前主张权利，金达公司仍不应承担担保责任。如果认定本案借款合同以及担保条款均有效，但案涉借款合同签订日期为2014年5月28日，约定还款期限为2014年6月27日。创亿公司就案涉借款曾于2015年9月7日起诉，2016年8月16日撤诉，创亿公司第一次向金达公司主张就案涉借款承担担保责任的时间早已过了六个月的保证期间，金达公司依法免除保证责任。 经审理查明：李卫东（1968年10月6日出生，住雅安市雨城区，现服刑）以需要资金为由向创亿公司借款，创亿公司原总经理朱亚军与李卫东磋商确定创亿公司以员工王俐名义，李卫东以其外甥黄波名义进行出借款。2014年5月28日，王俐按照创亿公司安排作为出借人（甲方），黄波按李卫东安排作为借款人（乙方），金达公司作为担保人（丙方）签订《借款合同》，合同编号：借字（2014）第050号。该借款合同约定：1.出借资金金额、期限。甲方向乙方出借人民币3000000元（大写叁佰万元整），出借期限1个月（自2014年5月28日始至2014年6月27日止）。资金以转账方式支付。2.乙方接收资金账户。乙方指定接收甲方出借资金账户户名为“沈青青”，开户行：中国农业银行，账（卡）号：62×××16.3.借款利率及付息时间。借款期限内，乙方向甲方支付资金占用利息，按每月1.9%计算，利息按月支付，非自然月按实际天数计算。4.借款本金及利息归还方式。乙方归还甲方借款本金和利息，以转账方式支付，甲方账户收到款项时间即为乙方还款时间。乙方归还甲方借款和资金占用利息转账支付至王俐的中国农业银行账（卡）号：62×××14。5.违约责任。……若乙方需延期还款，征得甲方同意后，资金占用利息的超期部分按每月2%计算。6.担保方式责任。若乙方不能按期归还向甲方的借款，丙方承担连带担保责任，在到期后5日内负责归还乙方向甲方借用的本金及资金利息。王俐、黄波分别在甲方、乙方处签字，在丙方处由李卫东加盖金达公司印章。同年5月28日，黄波在《收款确认书》（编号：收确字（2014）第050号）上签字，确认收到《借款合同》项下全部借款，金达公司在担保方加盖公司印章。2014年5月29日，创亿公司（以王俐名义）将3000000元通过指定账户62×××14转账支付给李卫东财务人员沈青青62×××16账户。 另查明，案涉借款王俐曾于2015年9月7日起诉至本院，于2016年8月16日撤诉。 上述事实有当事人举证、质证并经本院确认的《借款合同》、收款确认书、转账记录、（2018）川1802民初1094号民事判决书、（2018）川18民终1110号民事裁定书、公安机关对朱亚军、李卫东、黄波的询问笔录、金达公司雅安粉碎注销备案登记表、广安市公安局立案通知、（2018）川18民终1165号民事判决书等及当事人庭审陈述佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”案涉《借款合同》并无法律规定的无效情形，应属有效合同。根据当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、借款主体的认定；二、金达公司是否应承担保证担保责任。 一、关于借款主体的问题。出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任，如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际借款人承担偿还责任。本案中，案涉借款事先由创亿公司总经理朱亚军与李卫东磋商，李卫东以其外甥黄波名义借款，创亿公司知道黄波为名义借款人，且创亿公司的借款亦转入李卫东财务人员沈青青账户，实际使用人为李卫东，黄波并未享受借款活动的利益，因此本院认定案涉借款的实际借款人为李卫东，黄波不承担借款的偿还责任。 二、金达公司的保证担保责任问题。创亿公司主张金达公司承担保证担保责任的理由在于案涉《借款合同》有保证条款，加盖了金达公司印章。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、一百三十四条、一百三十六条、一百四十二条对民事法律行为的成立、生效设定了相应的规则。就本案而言，案涉保证条款合法有效应当具备以下条件：1.行为人具备相应民事行为能力；2.金达公司提供保证担保的意思表示真实；3.债权人与保证人金达公司之间就设立保证担保法律关系达成一致意见；4.该保证担保行为不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。本案中，是由李卫东代表金达公司提供保证担保。这就需要审查李卫东是否有权代表金达公司作出该意思表示。一方面，并无证据证实李卫东有金达公司授权能够代表金达公司为案涉借款提供担保，或事后得到金达公司追认。另一方面，创亿公司在李卫东加盖公司印章后，未要求其提供能够相信其有代理权的依据，并未尽到必要的注意义务，李卫东加盖金达公司印章的行为不构成表见代理。因此，李卫东无权代表金达公司作出保证担保的意思表示，为案涉借款提供保证担保并非金达公司的真实意思表示，该保证担保无效，金达公司不应承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下： 驳回雅安市创亿投资理财咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费60,890元，减半收取30,445元，由雅安市创亿投资理财咨询有限公司负担， 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 张 曦 二〇二〇年五月十三日 书记员 漆喜梅