广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初448号 原告：黄林炳，男，1993年4月20日出生，汉族，居民，住址广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：黄代强，男，1972年4月3日出生，汉族，居民，住址广西壮族自治区兴安县(系原告父亲)。 被告：伍开旺，男，1969年3月9日出生，汉族，居民，住址广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：伍億，男，1985年2月14日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县（系被告伍开旺侄子）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区金水路31号。 负责人：张远超，经理。 委托诉讼代理人：唐晨，女，1991年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县（系中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司员工）。 原告黄林炳诉被告伍开旺、中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司（简称临桂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄代强，被告伍开旺及其委托诉讼代理人伍億、被告临桂支公司的委托诉讼代理人唐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄林炳诉称，2020年1月6日晚上10时许，被告伍开旺驾驶桂Ｃ×××××号小型客车由兴安县溶江镇下白家村路口驶入国道322线左转弯往兴安方向行驶时，与原告驾驶的桂Ｃ×××××号吉利越野车碰撞，造成原告车辆毁损。原告的车辆于2017年3月购置，送往4S店维修，得到的回复是没有维修的必要。原告因工作需要，到兴安县杰信汽车租赁部，按每天150元的价款租了一辆福克斯牌小车作为代步。原告车辆毁损后，被告没有给予任何赔偿，为维护原告的合法权益，现要求被告伍开旺赔偿车辆毁损经济损失110000元，租车损失按每天150元计暂计至2020年3月20日为10800元，但实际损失应计至判决之日止；被告临桂支公司在保险责任范围内对原告损失承担赔偿责任。 在本院审理过程中，原告又增加诉讼请求，要求两被告赔偿车辆施救费1400元，车辆拆解定损费2000元。 原告黄林炳对其陈述的事实在举证期限内及庭审中提供的证据有：⑴兴安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份，用以证明事故情况及责任划分；⑵机动车行驶证复印件一份，用以证明原告的车辆系原告的合法财产；⑶汽车租赁合同复印件一份，用以证明原告的车受损后，租用了车辆作为代步工具，每日租金150元；⑷施救费发票两张、拆解费发票一张，用以证明原告因此次事故产生的车辆施救费为1400元，车辆拆解定损费为2000元。 被告伍开旺辩称，原告提出的租车费用过高，且时间过长，又无相应的评估证据。 被告伍开旺对其陈述的事实在举证期限内及庭审中未提供的相应的证据。 被告临桂支公司辩称，原告主张的车辆损失在庭审前被告已与原告协商一致，该车辆的损失双方协议为8万元，该车辆为保险公司所有。原告主张的租车费用10800元，根据原告提供的现有证据来看，尚不能证实其实际产生该费用，并且其主张车辆租金按150元/天计算，不符合车辆租赁的实际市场价格，也不符合原告在事故前使用其车辆的用途而可能产生的费用，且租车时间为72天没有事实和法律依据。车辆施救费、车辆拆解定损费在质证核实发票原件后发表意见。对于原告主张的经济损失，被告临桂支公司在被告伍开旺的投保范围内依法赔偿；对于原告主张的租车费及本案的诉讼费不属于被告保险公司与伍开旺的保险责任，被告临桂支公司不承担责任。 被告临桂支公司对其陈述的事实在举证期限内及庭审中提供的证据有：交强险、商业险保险单复印件，保险投保单复印件及投保人声明、第三者商业险投保单复印件、机动车综合商业保险条款原件各一份，证明被告伍开旺驾驶的车辆，在被告保险公司处投保了交强险和第三者商业险。被告保险公司与被告伍开旺在保险合同中约定，被告保险公司对本案的诉讼费及间接损失租车费不承担责任。 经过庭审质证,两被告对原告黄林炳提供的证据⑴⑵无异议；原告黄林炳及被告伍开旺对被告临桂支公司提供的证据无异议。对上述当事人无异议的证据,本院予以确认。 对各方有异议的证据归纳表述及认证如下:两被告对原告提供的证据⑶有异议，认为租车时间过长，仅有合同不能证明实际产生的租车费；被告伍开旺对原告提供的证据⑷无异议，但被告临桂支公司认为施救费每单应为700元，对其中800元的单据有异议。本院认为,对于原告黄林炳提供的证据⑶，因两被告未提供反驳证据，故本院确认其真实性、合法性和关联性，但对租车费的确定与否待后另行阐述；对于原告黄林炳提供的证据⑷，虽然被告临桂支公司对其中部分有异议，但未提供反驳证据，本院依法予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2020年1月6日22时5分，被告伍开旺驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车，由兴安县溶江镇下白家村路口驶出进入国道322线左转弯往兴安县城方向行驶时，与沿国道322线从桂林往兴安县城方向行驶的原告黄林炳驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××号的小型客车发生碰撞，致两车受损。公安交警部门确认被告伍开旺的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”的规定，应对本次事故负全部责任。 另查明，事故发生后，原告黄林炳为将车辆拖离现场及拖至桂林市宝路通汽车贸易有限公司维修支付施救费1400元及拆解定损费2000元。原告黄林炳为方便上下班，于2020年1月9日与兴安县杰信汽车租赁部签订了一份《汽车租赁合同》租车代步，约定每天租车费用为150元。桂Ｃ×××××的小型客车在被告临桂支公司投保了机动车第三者责任强制保险及限额1000000元的不计免赔的第三者责任商业保险。其中第三者责任商业险约定，被告临桂支公司不负责赔偿致他人损害的停驶等间接损失。在本案审理过程中，原告黄林炳与被告临桂支公司就车辆维修问题达成一致意见：一、车辆归被告保险公司所有，保险公司补偿原告车辆价款80000元，维修的有关费用均由保险公司自行负担，与原告无关，但是车辆拆解定损费由法院另行处理；二、被告保险公司在处理过程中，原告应协助办理过户，但有关费用由被告保险公司承担，事故前有关车辆违章由原告承担相关责任。被告伍开旺在庭审中也表示对前述协商无异议。 本院认为，公民的财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成他人财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错承担相应的法律责任，但投保了第三者责任商业保险的，由承保公司根据合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关的法律规定确定侵权人的赔偿责任。本案中，对于原告黄林炳提出的车辆维修问题，因被告临桂支公司与原告黄林炳达成了处置协议，被告伍开旺亦无异议，且协议内容不违反法律规定，本院予以尊重。对于原告提出的车辆施救费、车辆拆解定损费请求，因亦属事故导致的原告的损失，依法应由被告临桂支公司予以赔偿；对于原告提出的租车代步费用，因原告与被告临桂支公司经过较长时间的协商就维修问题达成协议，该车未实际性维修，但根据本案实际情况，本院酌情考虑维修时间为14天较为合适，按原告与租车公司150元/天计赔，即为2100元，对于该费用，因属被告临桂支公司的免责范围，故依法由被告伍开旺负责赔偿。又由于本次事故由被告伍开旺负全部责任，故被告临桂支公司对除与原告达成协议外的车辆施救费、车辆拆解定损费承担全部赔偿责任（含交强险部分），被告伍开旺依法对租车代步费用承担全部赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、原告黄林炳的桂Ｃ×××××号的小型客车归被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司所有，保险公司补偿原告车辆价款80000元，维修的有关费用均由被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司自行负担，与原告无关，但是车辆拆解定损费由本院另行处理； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在处理桂Ｃ×××××号的小型客车的过程中，原告黄林炳应协助办理过户，但有关费用由被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司承担，事故前有关该车辆的违章责任由原告黄林炳承担； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司赔偿原告黄林炳车辆施救费1400元，车辆拆解定损费2000元，合计3400元； 四、被告伍开旺赔偿原告黄林炳租车代步费用2100元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案收受理费1358元（已减半收取），由原告负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司1158元，被告伍开旺负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 赵忠杭 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李艳娇 书 记 员 熊莉君