北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终942号上诉人（原审原告）：魏鸿民，男，1950年7月4日出生。被上诉人（原审被告）：北京市国立公证处，住所地北京市西城区德胜门外大街12号。法定代表人：武斌，负责人。委托诉讼代理人：齐正，北京市汉华律师事务所律师。上诉人魏鸿民因与被上诉人北京市国立公证处公证损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初23419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏鸿民的上诉请求：1.撤销一审判决；2.认定北京市国立公证处违法出具公证书，拒不修正的过错；3.判决北京市国立公证处赔偿我经济损失公证费150元。魏鸿民的主要上诉理由：1.本案是魏某1为侵占父亲单位的集资房，并为过户找到北京市国立公证处携父母办理相关公证手续的，魏某1是策划人、实施人、受益人、知情人，有合法备案的他自己书写的辩护书为证，而且这一点与我提供的家庭商谈纪要、母亲谈话录音完全吻合，能形成证据链，但一审未予认可。2.魏某1自述为过户咨询北京市国立公证处，但因涉案房屋无房产证，所以北京市国立公证处主动提议以公证遗嘱的形式，帮助魏某1虚构事实，公证处的行为违反了国家关于办理公证书处置房产必须有产权证书的规定。之后北京市国立公证处对利害关系人投诉拒绝调查核实。3.一审法院将生效案件结果作为裁判依据，将两案混淆，拒绝核实真相，先入为主做了主观判定，我不能认可。针对魏鸿民的上诉请求，北京市国立公证处辩称，同意一审判决，不同意魏鸿民的上诉请求和理由。关于公证的效力，生效判决已经进行了认定公证书有效，无需再进行举证。魏鸿民向一审法院起诉的诉讼请求：1.判决认定北京市国立公证处违法出具公证书，拒不修正的过错；2.判决北京市国立公证处赔偿我经济损失公证费150元。一审法院认定事实：魏鸿民曾经以法定继承纠纷为由，将魏某1等人诉至大兴区人民法院，请求法院判决确认魏某、倪某于2008年10月27日在国立公证处所立的公证遗嘱无效，并判令位于北京经济技术开发区×××101号房屋及收益总额由各方共同法定继承。2015年12月4日，大兴区人民法院作出（2015）大民初字第8689号民事判决书，认定：魏鸿民主张公证遗嘱无效但未提供充分证据予以证明，上述房屋应该按照公证遗嘱进行继承。魏鸿民要求对涉诉房屋及利益进行法定继承的诉求，无事实及法律依据。判决驳回魏鸿民的全部诉讼。魏鸿民不服该一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月31日做出（2016）京02民终2109号民事判决书，认定：魏鸿民上诉称魏某1以欺骗手段取得公证遗嘱，要求确认公证遗嘱无效，因未能充分举证，法院不予采信；魏鸿民要求，继承并分割诉争房屋没有事实及法律依据，法院不予支持。判决驳回上诉，维持原判。魏鸿民不服该二审判决提出再审申请，北京市高级人民法院于2016年11月30日做出（2016）京民申4237号民事裁定书，认定：魏鸿民未提交充足证据推翻涉诉公证遗嘱，其要求确认公证遗嘱无效，要求继承并分割诉争房屋没有事实及法律依据，法院对此不予采信。裁定驳回魏鸿民的再审申请。上述生效民事判决书认定了以下事实：魏某与倪某系夫妻关系，两人育有魏鸿民、魏某1、魏某2、魏某3、魏某4五个子女。魏某于2012年4月12日去世，倪某于2015年1月16日去世。2005年11月，魏某与北京汇德甫房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由魏某以672960元的价格购买位于北京市×××101室房屋（以下简称：诉争房产）。2006年5月22日，魏某（乙方）与华北电网有限公司北京电力公司物业管理公司（甲方）签订《职工集资建房认购协议书》，约定魏某自愿参加甲方组织的集资建房，并购买位于亦庄D1C-2-101号房屋（即诉争房产）一套。2008年10月26日，魏某与倪某在北京市国立公证处分别留下两份公证遗嘱（注：（2018）京国立内政字第×××、×××号公证书），均同意将诉争房产留给魏某1继承。2014年4月24日，魏鸿民和倪某作为共同原告起诉魏某1，要求确定前述公证遗嘱无效。北京市海淀区人民法院于2014年9月22日作出（2014）海民初字第20181号民事判决书，驳回了魏鸿民的诉讼请求。后魏鸿民提起上诉，北京市第一中级人民法院于2015年3月16日作出民事裁定书，以遗漏其他继承人为由发回重审。在重审过程中，魏鸿民撤回了起诉。另查，在（2014）海民初字第20181号民事案件审理过程中，法官曾于2014年7月31日向倪某本人核实相关情况，倪某在询问笔录中表示遗嘱均系有效，不同意撤销。该案庭审中，魏鸿民与魏某1对公证遗嘱的有效性产生了争议。魏鸿民为证明公证遗嘱系魏某1欺骗父母所立，向法庭提交了商谈纪要1份、录音资料1份、答辩书1份，主张魏某1向父母隐瞒了集资建房的情况且隐瞒了公证遗嘱的真实意图，魏某1认可答辩书的真实性，不认可其他证据的真实性，主张公证遗嘱有效。魏某1为证明公证遗嘱的有效性，向法庭提交了声明书2份，魏鸿民均认可其真实性，主张系魏某1欺骗所写。另查，2018年8月2日北京市公证协会向魏鸿民出具2018京公投复字第23号函，记载被投诉人北京市国立公证处在指定期限内不行使答辩权的视为放弃答辩，放弃答辩所致的不利后果由放弃权利人自行承担。该协会认为，北京市国立公证处复查查明事实不清，建议北京市国立公证处就原公证争议重新进行复查，对原复查决定予以修正。2018年10月15日，北京市国立公证处出具“关于对魏鸿民递交的《复查申请书》的答复”，记载经本处研究决定，本处出具的（2008）京国立内证字第×××、×××号遗嘱公证书无不当之处，故不予撤销。一审法院认为，根据法律及相关司法解释规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据上述查明的事实，人民法院相关生效民事判决书、民事裁定书已经确认了涉诉（2018）京国立内政字第×××、×××号公证书的法律效力，并据此判决驳回魏鸿民关于要求确认上述两份公证书无效并要求继承相关房产的诉讼请求。本案中，魏鸿民关于涉诉公证书违法的相关事由主张与其在此前相关继承案件中所持事由主张基本一致；魏鸿民未能提交充分有效的相反证据推翻上述已经生效裁判所确认的事实；魏鸿民亦未能举证证明其有何种具体民事权利遭受北京市国立公证处公证行为的侵害。综上，现有证据不足以证明北京市国立公证处在涉诉公证过程中存在过错，并且给魏鸿民造成实际损失的事实，故魏鸿民的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国公证法》第三十六条、第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，一审法院于2019年11月判决：驳回魏鸿民的诉讼请求。二审诉讼中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对此予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，魏鸿民上诉主张北京市国立公证处公证行为违法并导致其受到损害，故其应首先举证证明北京市国立公证处在公证过程中存在何种具体的违法行为及过错。魏鸿民上诉称当时系北京市国立公证处建议其父母魏某和倪某办理的公证，由此可见其是认可案涉公证行为确系其父母本人作出的。且在审理中魏鸿民亦认可其父母本人到场办理了案涉公证遗嘱。此外，2014年7月31日的法院询问笔录中倪某有表示遗嘱均系有效，其不同意撤销。此外，魏鸿民上诉称北京市国立公证处在案涉房产未办理产权登记的情况下即做出了公证，但房屋是否进行物权登记与当事人是否有权进行涉及该房产的公证行为并无法律上的必然关联，且案涉遗嘱中对所涉房产的地址、建筑面积均作出了详细表述，已具有标的的明确指代性。另，人民法院生效文书已确认（2018）京国立内政字第×××、×××号公证书的法律效力，魏鸿民亦未能提供充分有效证据推翻前述生效文书确认的事实。在案商谈纪要、录音记录、答辩书等证据材料，并不足以证明北京市国立公证处在公证过程中存在导致公证应被撤销之行为及过错。故魏鸿民未就北京市国立公证处在公证过程中存在足以导致该公证行为被撤销之行为及过错完成举证责任，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，魏鸿民关于北京市国立公证处违法出具公证书，并赔偿其公证费之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由魏鸿民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年五月二十九日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽