河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初284号 原告：杨恒声，男，1966年7月27日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 原告：杨秋菊，女，1964年8月8日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 以上二原告委托诉讼代理人：方香伏，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：杨盼，男，1990年3月20日出生，汉族，河北省衡水市冀州区人。 被告：刘芳，女，1991年1月6日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。 原告杨恒声、杨秋菊与被告杨盼、刘芳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨恒声、杨秋菊及其委托诉讼代理人方香伏、被告杨盼、被告刘芳及其委托诉讼代理人李梅旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨恒声、杨秋菊向本院提出诉讼请求：一、请依法判令二被告向原告返还冀州区，协助办理过户手续；二、本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用由被告承担。事实和理由：二原告是杨盼的父母，杨盼与刘芳是夫妻关系。2013年杨恒声夫妇购买位于冀州区及储藏间并办理了房产证。2017年五月，杨盼与刘芳的儿子杨某某在冀州区上学，需要提供在市区居住的证明。二被告为了能让孩子在冀州市区上学，跟杨恒声提议将涉案房产登记于杨盼名下，待孩子上学后再将房产更名。2017年5月18日杨恒声和杨盼签订一份虚假《房屋买卖协议》，将房产过户至杨盼名下。该行为实际并非买卖关系，只是为方便孩子上学而签订，属于双方虚假行为，根据《民法总则》146条规定属于无效行为。涉案房产属于杨恒声与杨秋菊的夫妻共同财产，共同共有。杨恒声与二被告串通，在未通知杨秋菊的情况下将房产私自转移过户至被告名下，侵犯杨秋菊的财产所有权，所签订的《房产买卖协议》违反《合同法》第五十二条的规定，属于无效协议。原告现依法要求二被告返还该房屋并配合办理过户手续。请贵院查明案件事实，依法判决。庭审中，原告提出第一项诉讼请求中的房产包含储间。 被告杨盼辩称，同意返还父母的兴华北大街518三里楼的房产及储藏间，二原告系其父母，其与被告刘芳系夫妻关系，2013年二原告购买了冀州区兴华北大街518三里楼的房产及储藏间，2017年5月，其与刘芳的儿子在冀州区上学，要提供在市区的居住证明，其与刘芳为了能让儿子在冀州区上学，跟杨恒声提议将涉案房屋登记于其名下，带孩子上学后再将房屋过户回去。2017年5月18日其与杨恒声签订虚假协议一份，将房屋过户至其名下。该行为实际目的是为孩子上学并非买卖关系，属于虚假行为，根据《民法总则》146条规定属于无效行为。该涉案房产属于杨恒声与杨秋菊夫妻共同财产，共同共有，杨恒声在未通知杨秋菊的情况下将房产私自转移过户至杨盼名下，确实侵犯了杨秋菊的财产所有权，所签订的协议违反了合同法第五十二条规定，属于无效协议。2019年年底，我为了躲债，将房产花10元钱写至妻子刘芳名下。我同意返还房产并配合办理过户手续。请法院查明事实，依法判决。 被告刘芳辩称，二原告要求被告刘芳返还财产并协助办理过户手续没有任何事实及法律依据，理由如下：一、涉案房产系被告杨盼以合法的理由及程序转移登记到被告刘芳名下的，房产转移前登记在杨盼一人名下，刘芳接受赠予并在房产登记部门与杨盼办理了转移登记手续，于2019年12月23日取得了涉案房产的所有权，为单独所有，房屋所有权证号为：冀（2019）冀州区不动产权第0017869号；二、《物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，现涉案房产登记在刘芳名下，即刘芳为房产所有权人；三、原告杨恒声并未以任何形式将房产过户到刘芳名下，故不存在杨恒声与二被告串通的情况；四、刘芳不是从原告杨恒声处取得房产，故原告要求刘芳返还财产无事实依据；五、退一步说，即使原告杨恒声与被告杨盼之间的行为无效，因涉案房产已经转移登记，要求杨盼返还财产也无实际意义。综上，请求驳回对被告刘芳的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证据一、杨恒声、杨秋菊、杨盼、杨某某户口本复印件一份、证实杨盼是杨恒声、杨秋菊之子，杨某某是杨恒声、杨秋菊之孙子；证据二、2012年卖房人杨宁给杨恒声出具的收款凭证一份、2012年3月6日发票一份，证实杨恒声购买该房屋发生房款204000元整；证据三、2012年3月15日冀州区建设局出具的房屋所有权登记费一份、2012年3月6日冀州区地税局出具的杨恒声的完税证明一份、杨恒声的房产证复印件一份、杨恒声关于涉案房产的门牌证号一份。证实该房产杨恒声购买后过户至自己名下，涉案房屋属于冀州区一幼学区房；证据四、2017年5月18日为了杨某某（二被告之子）上第一幼儿园上学，杨盼与杨恒声签订的虚假《买卖协议》一份、杨盼在过户涉案房产时给杨恒声写的《房产说明》一份、2017年过户至杨盼名下的房产证复印件一份，证实内容：证实该协议签订及过户的目的是为了杨某某（二被告之子，二原告之孙）上学，合同签订目的不是卖房，并且杨盼夫妇也没有给付杨恒声房款。该过户行为杨秋菊根本不知道。 针对原告提交的证据，被告杨盼均无异议，被告刘芳质证意见如下：对证一无异议；对证二不发表意见，刘芳不清楚这件事；对证三真实性无异议，对之前的事不清楚；对证四认为该证明系本案被告杨盼单方书写，鉴于杨盼与二原告关系对该证明真实性有异议，原告代理人谈到为了证明原告与杨盼关系提供了作废的登记卡片，刘芳一方有理由相信杨盼出具的虚假协议声明是为了今天的诉讼而出具，如果杨盼确认该证明系2017年房产过户时所书写，那么该证明上也应该签署日期，当庭刘芳一方暂时保留对该证明书写日期的签订，对于买卖协议如该协议系房产过户过程中提交给房产登记部门并因此办理了房产登记手续，那么我方认为协议是真实有效的。 被告杨盼无证据提交。 被告刘芳围绕其答辩事由，提交证据如下：刘芳名下房产证复印件一份，证明刘芳于2019年12月23日取得涉案房产所有权。 针对被告刘芳提交的证据，原告无异议，被告杨盼无异议。 经审查，并结合各当事人的质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的证一因二被告无异议，本院予以认可；证二购房发票和收款凭证能够相互印证，本院对该证据予以确认；证三的各项登记证书和完税证明能够反映当时房屋来源本院予以认可；证四的房屋买卖协议以及产权登记证书能够说明本案房屋变动的当时状态，本院对该证据予以认可，对于声明，考虑到杨某某（二被告之子）生于2013年10月，2017年订立买卖协议时恰好是三周半，符合幼儿园入学年龄，且原告系杨某某的祖父母，且无其他反证，故该声明的可信度较高，本院予以认可；被告刘芳提交的房产证复印件，原告和被告杨盼无异议，本院予以认可。 结合本院对证据的认定以及当事人的当庭陈述，本院对事实认定如下：原告杨恒声与原告杨秋菊系夫妻关系，被告杨盼与被告刘芳系夫妻关系，原告杨恒声和杨秋菊系被告杨盼的父母，被告刘芳和杨盼于2012年12月结婚，于2013年10月生有一子杨某某。2012年3月，杨恒声通过购买获得了涉案房屋的所有权，并进行了所有权登记。2017年5月18日，被告杨盼为让其子能够顺利进入市区幼儿园，与原告杨恒声订立了买卖协议一份，约定以110000元的价格将房屋卖给被告杨盼，此后房屋过户给了杨盼。2019年底，被告杨盼将房屋赠予给妻子刘芳。 本院认为，本案的关键在于2017年5月18日，杨盼与杨恒声之间的房屋买卖协议的效力如何认定。对于此协议，形式上具备杨恒声和杨盼的签字，但从实质上看，一方面协议约定的价款110000元较房屋当时的市值明显太低，显失公平；另一方面二原告的孙子在当时年龄段正处于幼儿园入学阶段，二原告暂时将房屋象征性过户给儿子以便孙子上学亦符合传统人情世故，显然该协议记载的过户约定并不是真实的意思表示，即杨恒声和杨盼系以虚假的意思表示实施了民事法律行为，显然该行为无效，即杨盼与杨恒声于2017年5月18日订立的房屋买卖协议无效。对于已经发生的产权变更给杨盼的登记，因为此登记是基于杨恒声与杨盼之间的无效协议，无效的协议，自始无效，因无效协议导致法律状态发生变化的，应恢复无效协议订立前的法律状态，本院认为房屋所有权仍属于本案原告杨恒声。对于被告杨盼将房屋以十元钱工本费过户给被告刘芳的行为，一方面刘芳与杨盼之间系夫妻关系，另一方面没有证据表明二被告之间存在对价支付以及婚内财产协议，故此行为在法律上不能评价为善意行为，且因原房屋所有权归属杨恒声（无效的行为自始无效，所有权仍属于杨恒声），杨盼的无权处分行为因损害他人利益而无效，依法房屋的所有权应恢复无效行为实施前的法律状态。本院认为，该房屋所有权人一直为杨恒声，两次的房屋变更登记的基础行为（买卖和赠予）无效。对于储间，因无产权登记文件证明所有权归属，故本院对原告此部分请求因证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判决如下： 一、涉案位于冀州区处的房产的所有权归属杨恒声，限被告杨盼、刘芳于本判决生效之日起三日内将位于冀州区处的房产归还原告杨恒声，并协助办理过户手续； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1250元，由被告杨盼、刘芳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  肖玉山 二〇二〇年五月十九日 法官助理刘骐畅 书记员郑建东 ——