河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初2805号原告：济源市方升化学有限公司，住所地河南省济源市轵城镇西轵城村。法定代表人：王卫平，董事长。委托代理人：王亮亮，该公司员工。委托代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。被告：郑州沃特节能科技股份有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街76号9号楼1单元12层1217号。法定代表人：李勋，总经理。委托代理人：刘文涛，河南文丰律师事务所律师。委托代理人：牛范淇，河南文丰律师事务所律师。原告济源市方升化学有限公司（以下简称方升公司）诉被告郑州沃特节能科技股份有限公司（以下简称沃特公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方升公司委托代理人王亮亮、张丽琴，被告沃特公司委托代理人刘文涛、牛范淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方升公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告优惠电费1023108.73元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月28日原被告签订一份《售电公司与电力用户委托代理交易合同》及《补充协议》，并于2019年4月4日签订关于《售电公司与电力用户委托代理交易合同》补充协议。合同约定由被告在电力市场中为甲方（原告）购电，其中第二条2.2（1）约定“双边协商交易约定，甲方（原告）零售电价在政府发布的大工业目录电价基础上优惠0.015元/kwh”。合同签订后，被告从2019年2月份开始未能按照合同约定的优惠价格进行结算，从2019年2月至2019年12月份止，被告未向原告支付的优惠金额为1023108.73元。截至目前，双方联系解决事宜，但被告未能提供有效解决方案，故原告为维护合法权益，诉至法院。被告沃特公司辩称，原、被告间系无偿委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条，应当驳回原告的诉讼请求。一、原、被告订立的《委托代理交易合同》属于合同法第二十一章规定的有名合同，根据补充协议，足以认定原、被告于2019年4月4日明确将双方的法律关系变更为无偿委托合同关系。二、被告在委托合同上既无故意，也无重大过失，更未给原告造成损失。1、根据《委托代理交易合同》1.2条约定，原告同意被告采用“双边协商”“集中竞价”等多种方式。《河南省售电公司参与市场化交易实施细则》第40条规定，电力交易平台发布的交易结果与纸质交易合同具有同等法律效力。根据《全国统一电力市场交易平台用户手册——合同分月电量分解操作指南》，交易方式、交易数量及单价均需原告在电力市场交易平台进行确认，如有异议，原告可以在交易系统中行使驳回权。因此，交易方式、数量及价格均符合原告的真实意思，被告的受托代理行为没有过错。2、原告未按《委托代理交易合同》第3.1条约定的期限和方式报送和确认计划用电量，给被告的受托代理行为造成了巨大的不确定性。即便如此，被告仍然为原告实现了电价优惠。双方对优惠的具体数额可能存在争议，但根据原告在起诉状中的自认，双方对被告的受托代理行为为原告实现了电费优惠这一事实是无争议的，即，被告的受托代理行为没有给原告造成损失，而是使原告获得了利益。综上，原、被告间系无偿委托合同关系，被告的受托代理行为没有过错，原告不仅未受到损失而且实现了电价优惠的商业目的，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，更不符合民事法律上的公平原则。请求人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求。经审理查明：2019年1月28日，原告方升公司（作为甲方）与被告沃特公司（作为乙方）签订《委托代理交易合同》，约定：售电公司（以下简称乙方）系一家具有法人资格的售电公司；甲方在济源市拥有并经营管理一家用电电压等级为110千伏（kV）、变压器容量为22000千伏安（kVA）的用电企业，用电户名为3982020866；甲方全年用电量预计为99400兆瓦时（MWh）；乙方在河南省拥有合法售电经营资格，并具有国家相关法规及文件所规定的售电设施、场所和专业能力；甲方同意将2019年1月1日至2019年12月31日的全部用电量，委托乙方参与市场化交易；在委托代理期内，乙方负责依据交易规则代理甲方参与市场化交易，甲方同意乙方在双方交易期间采用“双边协商”、“集中竞价”等多种方式在电力市场中为甲方购电；对甲方首年度的合同电量，甲方零售电价、乙方委托代理服务费率（含税）约定如下：（1）双边协商交易，甲方的零售电价在政府发布的大工业目录电价基础上优惠0.015元/kwh，超出部分乙方只收取0.001元/kwh的服务费；（2）集中撮合竞价交易，低于政府发布的用户用电目录电价的差价，按甲方80%，乙方20%的比例分成；甲方不承担违约电量罚款，所有偏差考核均由乙方全部承担；由乙方原因造成年度（或月度）实际交易电量低于本合同约定电量的10%时，差额部分视为违约电量；当发生违约电量时，由乙方支付甲方违约赔偿金，违约赔偿金根据甲乙双方协商一致的标准进行支付，差额电量部分的优惠差价由乙方承担并补偿给甲方等。上有原被告双方的盖章确认。2019年4月4日，原告方升公司（作为甲方、电力用户）与被告沃特公司（作为乙方、售电公司）签订关于《售电公司与电力用户委托代理交易合同》的补充协议，约定：为响应河南省电力交易中心下发的关于核实确认代理服务费率的通知，鉴于河南省目前的电力市场形势，为规避双方市场风险，在双方达成的《售电公司与电力用户委托代理交易合同》基础上，经双方友好协商，达成如下补充协议：对原合同中关于价格的条款补充如下：乙方在发电侧的购电价格折算至目录电价形成的价差，双方按甲方100%，乙方0%的比例进行分成；合同其他条款不变；该补充协议为原代理合同不可分割的一部分，与原合同具备同等法律效力，此协议一式三份，甲乙双方各留一份，交河南省交易中心一份。上有原被告双方的盖章确认。原被告对采取何种方式交易陈述不一致。原告称，电价我方是按双方协商方式进行交易，双方分别是原被告，不存在集中撮合竞价交易方式。被告称，有异议，我方是代理原告与电厂之间的交易，两种交易方式都有，举证责任应当由原告证明。庭审中，原告称，原告是用电公司，被告是售电公司，原被告均需在电力交易平台注册账户，注册完成之后需要签订委托代理协议，提交电力交易平台确认，然后双方代理关系绑定，说明双方形成委托代理关系，被告可以代理原告购电。被告与电厂进行协商，协商之后，他们之间另行签订购电合同，然后载体交电力交易品台，由平台进行审核，被告需要将原告所需的电量由原告进行确认，原告确认完成之后，具体用电是由谁输送的不知道。因为电力交易平台上会显示售电方、购买的电价、购买方式，由于合同全部需要提交到电力交易平台上，电费结算也是由电力公司来进行结算的。2019年1月25日，河南省电力交易中心发布双边协商电力交易公告，根据该公告，原被告需要在1月29日12时之前向平台提交原被告之间签订的委托代理申请，2019年1月28日原被告签订委托代理交易合同；后于1月30日电力交易中心发布原被告双方绑定成功，双方形成委托代理关系，被告可以代理原告进行购电，根据双方签订的合同，被告可以采用双边协商和集中竞价的方式为原告进行购电，并对双方零售电价、服务费率进行约定。到2019年4月4日，因为电厂对售电公司进行打压，售电公司无法进行购电，然后为了保持继续合作关系，被告将其应得的部分利润让给原告。根据双方的约定，在大工业目录的基础上，优惠0.015元/kwh，按照电力公司实际结算的数额优惠达不到0.015元，现在我方要求被告支付的是中间的差额部分，即原告应享有的优惠金额为1344306.15元，但是被告实际上让原告享有的优惠金额为321197.4203元，故被告应当向原告支付的优惠电费为1023108.73元。庭审中，被告称，对原告的上述回答有异议，原被告双方是委托关系，被告是原告的代理人，被告受原告的委托为原告进行双边或者是集中竞价交易，不是原告所称我方购电之后再将电力进行销售；原告提交的0.015元，是在合同第2.2-1款，0.015元仅针对双边协商交易计算代理服务费的标准。我方对原告所称的补充协议的签订背景无异议，确实是因为电力市场的形式出现了变化，电厂涨价，双边交易难以达成，且双方均已知晓，所以签订了后期的补充协议，才有了规避双方市场风险的约定。原告虽然在合同签署时，对用电量进行了预排，但未按照合同3.1条的约定逐月申报电量，合同的预排电量不到实际用电量的十分之一，在原告没有按照约定逐月申报电量的情况下，应当自行承担不能按照双边进行交易的法律后果，且原告在电力交易系统逐月对电力交易的方式和价格进行了确认，而不是驳回，所以原告对双方进行集中竞价交易的行为予以了认可，所以我方不应当支付相应价款。虽然发改委公告了双方具备按照双边协商交易的资格，但并不代表被告通过集中竞价的方式提供代理服务，合同第1.2条有明确约定，我方可以采用合同中的任何一种方式履行合同。庭审中，被告称，其没有获得利润，没有收取代理费，服务费也没有收取，我方支付了差旅费及人员薪酬等。原告认可其没有向被告支付任何费用。庭审中，原告称，我方没有支付代理费，也没有约定代理费；没有支付服务费，没有向被告支付任何费用。以上事实有原告提交的2019年1月28日原被告签订的《售电公司与电力公司用户委托代理交易合同》及2019年4月4日签订的关于《售电公司与电力公司用户委托代理交易合同》的补充协议各一份，2019年1月25日河南电力交易有限公司在其网站上发布的2019年度双边协商电力直接交易公告、2019年1月30日河南电力交易中心有限公司公布的关于公布2019年售电公司与电力公司代理有关系及参与电力批发交易电力大用户名单的公告各一份及电力交易中心的截屏2份，2019年2月份至2020年1月份的缴纳电费的发票及结算清单，河南省发展和改革委员会作出的豫发改价管【2018】646号文件和豫发改价管【2019】315号文件（均系打印件）；被告提交的公证书一份及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告签订的《委托代理交易合同》，约定：对甲方首年度的合同电量，甲方零售电价、乙方委托代理服务费率（含税）约定如下：（1）双边协商交易，甲方的零售电价在政府发布的大工业目录电价基础上优惠0.015元/kwh，超出部分乙方只收取0.001元/kwh的服务费；（2）集中撮合竞价交易，低于政府发布的用户用电目录电价的差价，按甲方80%，乙方20%的比例分成。后原被告签订的《售电公司与电力用户委托代理交易合同》补充如下：乙方在发电侧的购电价格折算至目录电价形成的价差，双方按甲方100%，乙方0%的比例进行分成。原被告对采取何种方式交易陈述不一致。原告称，电价我方是按双方协商方式进行交易，双方分别是原被告，不存在集中撮合竞价交易方式。被告称，有异议，我方是代理原告与电厂之间的交易，两种交易方式都有，举证责任应当由原告证明。本院认为，原被告系委托合同关系，双方不可能协商并决定购电价格等，故对原告所述本院不予采信；依据原告向本院提交的证据，本院无法确认采取何种方式交易（双边协商交易或集中撮合竞价交易）及其交易数额，故对原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告济源市方升化学有限公司的诉讼请求。案件受理费7004元（已减半收取），由原告济源市方升化学有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年五月二十二日书记员 孙会芳