文书内容湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03知民初14号原告：广州百得光电科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇潭洲岭东工业区。法定代表人：阮俊康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋敬，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：湘潭市雨湖区火明珠商贸行，经营场所湖南省湘潭市雨湖区义乌小商品市场一期1F1630、1031、1632号。经营者：王忠华，男，1969年4月16日出生，汉族，住福建省福清市。原告广州百得光电科技有限公司（以下简称百得公司）诉被告湘潭市雨湖区火明珠商贸行（以下简称火明珠商贸行）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告百得公司的委托诉讼代理人蒋敬、被告火明珠商贸行的经营者王忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百得公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品；2.判令被告赔偿原告合理费用5000元（含购买商品费、公证费、律师费、差旅费、查档费等）；3.判令被告赔偿原告经济损失15000元；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：百得公司于2003年成立，多年来致力从事打火机的制造、研发。百得公司依法享有第832270号“”图形文字商标、第3804344号“百得”文字商标、第4443558号字母商标的注册商标专用权，其中第4443558号商标于2015年1月被广东省著名商标评审委员会评定为广东省著名商标。火明珠商贸行销售的“佰得打火机”，与原告生产的“百得”打火机是同类产品，被告未经原告许可擅自使用了原告的注册商标，侵害了原告的第3804344号、第832270号商标的注册商标专用权，应立即停止侵权行为，赔偿损失，承担原告为制止侵权行为支付的合理费用。火明珠商贸行辩称：1.被告的行为不构成侵犯注册商标专用权。百得公司注册商标的文字为“百得”，被告销售的打火机上写明为“佰得打火机”，两者书写字体不同，百得公司注册商标“百得”下面加注有英文字母“BAIDE”，“佰”有两个读音，既可读“bai”,也可读“mo”,故两者大不相同。2.被告不存在主观上的侵权故意，无需承担赔偿责任。被告不是专门销售打火机的商户，出于方便自己使用和为给客户提供方便目的，于2019年8月5日从湘潭市义乌小商品城1F-0312A处，通过正规合法的途径购进50支打火机，在购买和销售该批打火机时，对于是否侵犯百得公司的商标权不知情。3.百得公司各项诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。百得公司提交了如下证据：证据1，原告营业执照，拟证明原告是适格诉讼主体；证据2，（2018）宁秦证经内字第370号公证书，拟证明原告享有第832270号及第3804344号注册商标专用权；证据3，（2018）宁秦证经内字第371号公证书，拟证明原告享有的第4443558号商标被广州市工商行政管理局认定为广州市著名商标，被广东省著名商标评审委员会认定为广东省著名商标；证据4，（2018）粤广广州第034332号公证书，拟证明原告正品产品的包装、机身特征等情况；证据5，被告的工商登记表一份，拟证明被告的诉讼主体资格；证据6，（2019）宁秦证经内字第2859号公证书及封存证物，拟证明被告销售侵权产品的事实；证据7，公证费发票一份，拟证明原告为维护自己权利所支付的公证费；证据8，委托代理合同与律师费发票，拟证明代理人和原告之间的委托代理关系及实际发生的律师费金额；证据9，合理费用（含差旅费），拟证明原告为调查取证实际发生的费用。火明珠商贸行提交了如下证据：证据10，网上销售打火机的照片（彩色打印件）；证据11，百度百科截图；证据12，火明珠商贸行购买案涉打火机的收据及照片；拟证明火明珠商贸行销售的打火机与百得公司的注册商标完全不同，购买渠道正规，网上也有销售，不存在侵权。本院经审查，认证如下：（一）原告提交的证据1、2、3、4、5、6真实合法，且与本案事实具有关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据；原告提交的证据7、8、9，公证费发票不能与案件一一对应，无法确认是否系本案所涉公证书支出费用，本院不予认可；关于合理费用（包含差旅费）及律师费，本案系原告维权系列案之一，本院考虑系列案件数量，并考虑百得公司委托律师出庭的实际情况，对合理费用及律师费在合理范围内酌情予以认定。（二）被告的证据10，网上销售打火机的照片与本案无关联性，不予采信；证据11，百度百科截图，表明“佰”字确有两个读音“bai”和“mo”，只要“佰”字有“bai”的读音，以一般公众注意标准，就可能与“百”字构成读音相同，故该证据不能达到其举证目的，本院不予采信；证据12，购买案涉打火机的收据及照片，只能看出商品名称、数量及金额，没有经销商户的相关信息，没有签章，看不出被告是从哪里购买的，达不到其来源合法的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百得公司现为第3804344号“百得”文字商标、第832270号“”图形及文字商标、第4443558号字母商标等注册商标的持有人。第3804344号“百得”文字商标于2005年8月7日经国家工商行政管理局商标局核准注册，核定使用商品为第34类：吸烟用打火机、抽烟用打火机、雪茄烟打火机气体容器、点烟器用气罐、打火石、打火机用丁烷储气筒、丁烷气（吸烟用），注册商标有效期至2025年8月6日。第832270号商标于1996年4月21日经国家工商行政管理局商标局核准注册，核定使用商品为第34类：吸烟用打火机，注册商标有效期至2026年4月20日。第4443558号商标于2005年8月7日经国家工商行政管理局商标局核准注册，核定使用商品为第34类：吸烟用打火机、抽烟用打火机、雪茄烟打火机气体容器、点烟器用气罐、打火石、打火机用丁烷储气筒、丁烷气（吸烟用），注册商标有效期至2025年8月6日。其中，第4443558号字母商标曾被评为广州市著名商标、广东省著名商标。百得公司因保全证据需要，委托江苏鑫律联律师事务所向公证处申请对购买相关产品的全过程进行保全证据公证。2019年8月5日，江苏省南京市秦淮公证处公证员潘某、公证员助理纪金生及申请人的委托代理人徐庆祥一同来到位于湖南省湘潭市湘潭义乌商品城1Ｆ-北门西02号的一处悬挂“1Ｆ-北门西02”招牌的店铺。公证人员某该店铺外观进行了拍照，然后在该店铺内，徐庆祥以普通消费者身份用手机支付的方式购买了标有＂佰得＂标识的价格为人民币贰拾伍元的打火机五十支，出店后公证人员某购买人手机支付的页面进行拍照。消费过程结束后，购买人向商家索要购物票据，随后该店铺商家提供了销货单，所购商品和销货单由公证人员当天带回住处宾馆编号、拍照和封存。上述事实，江苏省南京市秦淮公证处于2019年8月21日出具（2019）宁秦证经内字第2859号公证书予以确认。经比对，涉案产品为打火机，与原告注册的第832270号、第3804344号商标核定使用商品范围第34类“吸烟用打火机”为同一类别。涉案商品正面印有“佰得打火机”字样，其中突出放大使用了“佰得”字样。火明珠商贸行于2015年12月14日注册登记，系个体工商户，登记经营者为王忠华，登记经营范围为日用百货、五金电器批发兼零售。另查明，百得公司为维权支付了购买被诉侵权商品费用25元，支出了公证费及调查费，且委托律师出庭参加诉讼。本院认为，本案系侵害商标权纠纷。本案的争议焦点为：一、被告是否构成侵权；二、如被告构成侵权，应当如何承担责任。对上述争议焦点，本院评述如下：关于是否构成侵权。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……”本案中，涉案商品为打火机，与原告注册商标核定使用商品范围为同一类别。火明珠商贸行所销售的打火机包括在百得公司“百得”系列注册商标核定的使用商品种类之内，涉案商品本身突出使用的"佰得"文字与原告核准注册的第832270号文字图形商标中的“百得”文字部分、第3804344号文字商标中的“百得”文字在字形、字音上均构成近似，容易造成混淆，足以使一般消费者对商品来源产生误认，应当认定属于侵犯百得公司注册商标的侵权商品。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”火明珠商贸行提供的相关证据不能证明其所销售商品的合法来源，故火明珠商贸行作为涉案打火机的销售商家，在未经注册商标权利人许可的情况下，销售带有被诉侵权标识的打火机，构成侵权，应承担相应的民事责任。关于赔偿数额问题。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”本案中，百得公司未提交证据证明其因侵权所受损失以及被告因侵权所得利润，请求适用法定赔偿。本院综合考虑案涉注册商标的知名度和声誉、被告侵权行为的性质、主观过错程度、侵权规模、维权费用等因素，酌定赔偿数额为2500元（含制止侵权的合理开支）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十条规定，判决如下：一、被告湘潭市雨湖区火明珠商贸行（经营者：王忠华）立即停止销售侵犯原告广州百得光电科技有限公司第832270号、第3804344号注册商标专用权的打火机的行为；二、被告湘潭市雨湖区火明珠商贸行（经营者：王忠华）于本判决生效后十日内赔偿原告广州百得光电科技有限公司经济损失2500元（含制止侵权的合理开支）；三、驳回原告广州百得光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告广州百得光电科技有限公司负担200元，被告湘潭市雨湖区火明珠商贸行（经营者：王忠华）负担100元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  张雪强审 判 员  马 兰人民陪审员  刘志敏二〇二〇年五月二十日法官助理何霖书记员曾庆琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的；（二）复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的；（三）将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的。第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。