湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1723号原告：刘德华，男，1965年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李强，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：湖南省机械科学研究院有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区正大路269号。法定代表人：高放军,董事长。委托诉讼代理人：徐丽，湖南金州律师事务所律师。原告刘德华（以下简称原告）诉被告湖南省机械科学研究院有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李强，被告的委托诉讼代理人徐丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告违法解除劳动关系，并向原告支付经济赔偿金107200元（5360元×10个月×2倍=107200元）；二、判令被告补发未发工资289440元（从2015年6月至2019年11月止，54月×5360元/月=289440元）；三、本案诉讼费由被告承担。以上诉讼请求一、二项金额合计为396640元。事实与理由：原告于2009年8月正式入职被告处（原名为湖南省机械研究所）工作，从入职之日起，原告即被安排在被告的子公司湖南芷江湘机铸造有限公司担任常务副总经理之职，但从始至终，被告未与原告签订书面劳动合同。2009年8月至2012年12月，原告薪资由被告委托其下属子公司湖南省大禹抗磨铸品有限公司发放；2013年1月至2015年5月，原告薪资由被告发放。2015年6月至今，被告未向原告支付任何薪资。原告的社会保险及住房公积金自原告入职被告处工作后，一直由被告负责缴纳。原告被安排至湖南芷江湘机铸造有限公司工作后，一直兢兢业业工作至今，现因湖南芷江湘机铸造有限公司已决定停止运营，被告安排给原告的工作任务亦已完成，故原告向被告要求重新安排工作岗位，但被告却要求原告签订损害劳动者利益的协议，并表示只保留劳动关系且不发放工资，原告经沟通后拒绝签署上述协议，被告以此解除了双方的劳动关系。被告的行为严重损害劳动者的合法权益，应当承担相应的法律责任，经湖南省劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁后，原告不服仲裁裁决，特依法提起诉讼，望支持原告全部诉讼请求。被告辩称，一、原告要求判令被告违法解除劳动关系，并向原告支付经济赔偿金，不属于本案的受理范围。原告在申请劳动仲裁时并没有请求确认被告违法解除劳动关系和要求被告支付经济赔偿金。因此，原告诉讼请求第一项属于在劳动仲裁后，在本案中新增加的诉讼请求。该诉讼请求与原告在仲裁阶段的仲裁请求要求继续保持劳动关系显然具有反向性，也不属于本案可以合并审理的范畴，因此该诉讼请求不应在本案中审理。二、被告无需支付原告2015年6月至2019年11月的工资。1、原告未和被告建立劳动关系，被告没有支付工资的义务。原告2009年8月入职系与湖南大禹抗磨铸品有限公司（以下简称大禹公司）建立劳动关系，并被大禹公司派驻在其下属的湖南芷江湘机铸造有限公司（以下简称“湘机公司”）工作。大禹公司系被告占股的下属公司，而湘机公司又系大禹公司占股的下属公司。原告在湘机公司工作，系受大禹公司的委派，而非受被告的委派。加之原告进入大禹公司后，工资由大禹公司发放，而非由被告发放。因此被告并未与原告建立劳动关系，被告没有支付原告工资的义务。2、2015年大禹公司将在湘机公司的股份转让给原告和第三方，大禹公司从湘机公司退出。同时，原告也就未向大禹公司，也未向被告提供任何劳动，因此被告也没有支付工资的义务。三、被告无需支付原告经济赔偿金。1、被告仅是代原告开设社保账户和代缴社保，原告与被告没有建立劳动关系，所以被告没有支付经济赔偿金的义务。2、2015年因大禹公司在湘机公司的股权转让，原告已经离开公司，事实上已经终止了劳动关系。之后原告也从未主张过要支付工资，直至被告停缴其社保后，原告才提起仲裁要求支付工资，常理上也不符合原告所称的双方劳动关系一直在存续。原告离开后，被告为原告缴纳社保只是出于给原告保障的一片好意，同意原告继续以被告名义缴纳社保，但被告垫付的前提是因为当时已约定相应的费用由原告自行承担。且被告垫付社保费用后，多次向原告催缴，也足以说明被告没有认可其应替原告缴纳社保，也没有认可双方劳动关系存续。因此，即使按原告所说，其是和被告建立劳动关系，不是和大禹公司建立劳动关系，双方的劳动关系也应在2015年6月就已经终止，而非现在终止，被告现在无需向原告支付经济赔偿金。四、原告这种情形，被告统称为外出受聘人员。被告处有几十个人员类似原告这种情况，除原告外，其他人员均在离开后自己承担了全部的社保费用，并统一交给被告，由被告代缴。现在原告是唯一一个不向被告缴纳垫付的社保费用的人。原告对被告这么多年垫付十多万元的社保费用，不仅不心存感激，反而提起诉讼要求被告赔偿，情理难容。原告一边不提供劳动却要求公司支付工资、购买社保和支付经济赔偿金；一边又自己开公司做生意赚钱，实属于现在明令禁止的坐吃空饷行为，法律上也不应被支持。且被告属国有企业，资金来源为国家出资，放任这种行为的话，变相造成了国有资产的流失，更不应被得到支持。综上，请求原告的全部诉讼请求。经审理查明：2009年8月11日，经主管部门湖南省机械行业管理办公室同意，原告自湖南省机械工业技术设备公司调入被告（原名为：湖南省机械研究所，2011年11月更名为湖南省机械科学研究院有限公司）下属单位湖南省大禹抗磨铸品有限公司（以下简称大禹公司），原告与被告及大禹公司均未签订书面劳动合同。之后，原告在大禹公司上班，并由大禹公司支付工资，被告统一缴纳包括其本公司及下属单位在内的所有职工的社会保险费及住房公积金。2009年9月，大禹公司委派原告到其控股的湖南芷江湘机铸造有限公司（以下简称湘机公司）工作，该期间至2012年12月原告的工资由大禹公司支付，社会保险费及住房公积金由大禹公司交至被告处再由被告统一代缴。自2013年1月起，原告工资、社会保险费、住房公积金均由湘机公司统一交至被告处代发代缴。2015年6月，大禹公司将所属湘机公司股份转让给原告，原告于2015年8月3日成为该公司股东，并于2015年8月28日担任该公司法定代表人。之后，被告未再向原告发放工资，但为原告缴纳住房公积金至2017年6月、职工基本养老保险至2018年10月、医疗生育工伤保险至2019年5月。在此期间，原告于2018年10月9日递交报告要求回被告处上班。2018年10月18日，被告向原告出具告知书，要求原告在2018年10月26日前签订保留劳动关系协议书并补缴2018年之前所欠社保费，但原告未履行上述告知内容。2019年4月11日，被告在长沙晚报登报通告，通知原告在15日内按告知书要求办理相关手续，逾期按自动离职处理。2019年4月12日，被告工作人员微信告知原告上述情况，原告仍未前往办理。之后，原告向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：1、确认被告2019年4月9日在《长沙晚报》上“逾期按自动离职处理”的通告无效，原、被告之间仍存在合法有效的劳动关系；2、被告支付原告从2015年6月至2019年11月共54个月未发工资289440元；3、被告向原告支付因未签订书面劳动合同的二倍工资58960元；4、被告支付原告从2018年11月至2019年11月共13个月养老保险单位应缴部分金额12953.2元；5、被告支付原告从2017年7月至2019年11月共29个月未缴住房公积金单位应缴部分金额18676元；6、本案仲裁费用由被告承担。2020年2月17日，该仲裁委作出湘劳仲案字[2019]202号《仲裁裁决书》，裁决如下：驳回原告的全部仲裁请求。原告对上述裁决不服，于2020年3月4日向本院起诉。在本案审理过程中，原告为证明其与被告之间存在劳动关系，向本院提交了以下证据：1、荣誉证书，证明其2011年1月、2013年2月被被告评为先进工作（生产）者。2、《关于成立我所深化国企改革领导小组的决定》，拟证明原告系被告改革小组成员。被告的意见为：1、当时被告评选先进工作者的对象是被告公司及其投资或控股的下属公司员工，而不仅仅是对被告公司本身，故即使原告获得荣誉证书也不能证明其和被告建立了劳动关系。2、《关于成立我所深化国企改革领导小组的决定》不能证明原告就是被告处的员工，该文件中所提到的周显印、雷中生二人不是被告员工，而是被告下属星轮公司及大禹公司的员工，当时是基于上述两家公司属于被告投资的下属公司，故有部分人员就参与了改革。此外，原告还称被告在大禹公司转让湘机公司股权后，通过湖南省大禹科技发展有限公司（以下简称大禹科技公司）实际控股湘机公司，故原告实际上仍系为被告工作。另查明，2014年7月28日，原告注册成立湖南威斯特泵业有限公司并担任该公司法定代表人，该公司经营范围与大禹公司、湘机公司有重合情况。被告下属星轮公司职工工资、社会保险费及住房公积金均由被告代发代缴。以上事实，有干部调动审批表、通知函、劳动仲裁申请书、仲裁裁决书、《关于成立我所深化国企改革领导小组的决定》、荣誉证书、社会保险费及住房公积金缴费明细、会议纪要、告知书、登报截图、股权转让协议、湖南威斯特泵业有限公司工商登记信息及当事人的陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：关于违法解除劳动关系和经济赔偿。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原告在仲裁阶段所主张的第一项请求是“确认被告2019年4月9日在《长沙晚报》上“逾期按自动离职处理”的通告无效，原、被告之间仍存在合法有效的劳动关系”，但该请求被仲裁机构驳回后，原告在本案中直接要求“判令被告违法解除劳动关系，并向原告支付经济赔偿金107200元”。上述两项请求虽不一致，但原告是在仲裁委确认双方劳动关系已解除的情况下而提出的请求，故两项请求之间具有关联性，后者不属于独立的劳动争议事项，应在本案中一并处理。被告辩称原告主张“违法解除劳动关系和经济赔偿”属于新增加的诉讼请求，应重新向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的意见，本院不予采纳。本案中，原告于2009年8月入职被告下属大禹公司，被告对本公司及下属单位职工在工资发放、社会保险费缴纳、人事管理等方面进行统一管理，并不违反相关法律法规的规定。原告自入职以来即为外出受聘人员，其虽于2018年10月提出回被告处上班的要求，但对被告答复的告知书未进行回应及履行。之后，原告在知晓被告登报通告内容及其后果的情况下，亦未在规定的时间内履行相关手续，因此，应视为双方于2019年4月26日已协商一致解除劳动关系，故原告主张被告系违法解除劳动关系并要求支付经济赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于2015年6月至2019年11月的工资。原告于2015年6月受让大禹公司的股权，成为湘机公司的股东，并于2015年8月成为湘机公司的法定代表人，而大禹公司在将股权转让给原告后未再持有湘机公司的股份。原告称大禹科技公司也是被告的下属单位，被告在大禹公司退出后通过大禹科技公司控制湘机公司。经核实，原告并非受大禹科技公司委派至湘机公司工作，其受让湘机公司股份及担任法定代表人均与大禹科技公司无关。而被告对下属单位职工工资系代为发放，在大禹公司退股后，原告既未在大禹公司工作，也未向被告提供劳动，故其要求被告支付2015年6月至2019年11月期间的未发工资，本院不予支持。关于二倍工资、养老保险及住房公积金。对于该三项内容，湖南省劳动人事争议仲裁委员会已裁决全部驳回，原告并未对此提起诉讼，应视为对仲裁裁决结果的认可，故本案不再处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：驳回原告刘德华的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告刘德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇二〇年五月十四日书记员 石海莉附：《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。