文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终330号上诉人（原审原告）：重庆市丰都县十直镇秦榜沟村1组，住所地重庆市丰都县十直镇秦榜沟村。负责人：秦家权，组长。委托诉讼代理人：周必鑫，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：秦家成，男，1945年8月5日出生，汉族，农村居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：马世银，重庆东龙律师事务所律师。上诉人重庆市丰都县十直镇秦榜沟村1组（以下简称秦榜沟1组）因与被上诉人秦家成林业承包合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。秦榜沟1组上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1．一审法院把山林管理承包错误认定为山林承包经营。2.1999年5月24日签订的《秦榜沟村四社山林管理承包合同》与2009年5月20日签订的《集体林地家庭承包合同》权利和义务不一致，不能认定同一。3.1999年5月24日签订的《秦榜沟村四社山林管理承包合同》双方没有异议，还在履行；2009年5月20日签订的《集体林地家庭承包合同》是伪造的。秦家成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回秦榜沟1组的上诉，维持原判。事实和理由：1999年5月24日的《秦榜沟村四社山林管理承包合同》与2009年5月20日签订的《集体林地家庭承包合同》的承包期限、范围、权利义务一致。《集体林地家庭承包合同》系林权制度改革办理林权证，村里制作好《集体林地家庭承包合同》后，他签的名字。1999年5月24日山林管理承包合同经过村民大会讨论同意承包给秦家成，承包期30年。合同从签订到起诉已20年，秦榜沟1组未提出异议，2017年7月21日，秦家成按1999年合同第四条的约定20%分成交给了秦光富。秦榜沟1组向一审法院起诉请求：依法确认其与秦家成于2009年5月20日签订的《集体林地家庭承包合同》无效。一审法院认定事实：1999年5月24日，原十直镇秦榜沟村四社（发包方）与秦家成作为十直镇秦榜沟村四社社员（承包方）签订了一份《秦榜沟村四社山林管理承包合同》，该合同约定：“为了巩固和发展林业管理，根据上级精神，结合本社实际情况，经本社社员大会讨论，决定将本社大山沟山林发包他人管理，经招商投标，最后由本社社员秦家成获得对此山林管理权，经甲乙双方协商达成如下协议：一、发包管理期限为叁拾年，即从一九九九年元月一日起至二零二八年十二月三十日止。二、付款方式：从合同签字之日起一次性交30年承包金600元（大写：陆佰元整）。三、在承包期内，不准任何人（包括乙方在内）的牛羊进入山林，更不准毁林开荒。如乙方在承包期内无力管理山林，造成山林严重受到损坏，甲方有权收回此山林，其后果由乙方全部负责。四、在承包期内山林的树木成材（即树的直径为10公分以上），经林业部门批准所砍伐的树木实行分成，即甲方得佰分之贰拾，乙方得佰分之捌拾。五、在承包期内，山林的材草由乙方自行处理，如乙方需卖材草应先满足本社社员。六、在承包期内，相应的法律法规或政策出台后，以新法律法规政策为准。……十、本合同一式叁份，由甲乙双方、见证机关各执一份。”在上述合同尾部，载有原十直镇秦榜沟村四社原社长付廷文签字捺印以及社员代表签字。同日，丰都县十直镇法律服务所对上述合同签订过程的形式和内容进行见证并出具了《见证书》，见证人田国军在《见证书》上捺印。签订合同后，原十直镇秦榜沟村四社将小地名为大山沟、大路边水库左干渠的林地交给被告秦家成管理至今。之后，原十直镇秦榜沟村四社由于合村并社，并入秦榜沟1组。2009年丰都县在全县推行第二轮林权制度改革，需要重新确权统一换发林权证。2009年3月，秦家成向丰都县林业局申请林权变更登记。2009年5月，秦榜沟1组与秦家成签订了一份《集体林地家庭承包合同》，承包的林地范围与承包期限与1999年5月24日双方签订的合同内容一致。上述合同尾部加盖有十直镇秦榜沟村民委员会、丰都县十直镇人民政府以及丰都县林业局的公章。2009年10月，秦家成依申请取得了丰都县人民政府颁发的丰林证字（2009）第3520010XXX号林权证。一审法院认为，本案争议焦点是秦榜沟1组与秦家成于2009年5月签订的《集体林地家庭承包合同》的效力问题。现具体评判如下：第一，经一审法院审查，原秦榜沟村四社与秦家成于1999年5月签订的《秦榜沟村四社山林管理承包合同》与双方于2009年5月签订的《集体林地家庭承包合同》承包范围和承包期限的内容一致，后一份合同内容并未对前一份合同内容作实质性改变，且双方于2009年5月签订的《集体林地家庭承包合同》是基于第二轮林权制度改革林业主管机关重新确认承包经营权人而由人民政府统一换发林权证而签订的用于登记备案的合同，故秦家成取得上述林地承包使用权利来源于1999年5月签订的《秦榜沟村四社山林管理承包合同》。第二，原秦榜沟村四社与秦家成于1999年5月签订的《秦榜沟村四社山林管理承包合同》约定经本社社员大会讨论，原秦榜沟村四社将诉争小地名为大山沟、大路边水库左干渠的林地交由本社集体经济组织成员秦家成承包管理，秦家成向其缴纳了600元的承包费，合同尾部也有社员代表和时任社长付廷文签字盖章。因此，从合同内容上也可以反映出《秦榜沟村四社山林管理承包合同》的形成经过了原秦榜沟村四社社员的集体讨论决定，秦榜沟1组主张该合同没有经过民主议定程序，与查明的事实不符。从合同的履行来看，原秦榜沟村四社将诉争山林交由秦家成进行承包管理至今，虽然原秦榜沟村四社并入秦榜沟1组，但秦榜沟1组及相关村民在上述合同签订并实际履行后20多年间从未对合同提出过异议，也未对合同范围内的林地主张过权利、进行过管护和控制，应视为该小组及村民知晓并同意让秦家成对案涉林地进行承包管理。故双方形成诉争林地承包合同关系，秦家成系诉争山林合法的使用权人。第三，双方于2009年5月签订的《集体林地家庭承包合同》不但有十直镇秦榜沟村民委员会的盖章，而且加盖了丰都县十直镇人民政府以及丰都县林业局作为鉴证人的公章，说明该合同得到丰都县十直镇人民政府以及丰都县林业局的认可。作为合同相对方的秦家成，尽到了谨慎的程序性审查义务。现秦榜沟1组认为上述合同系虚构的，首先该合同秦家成取得承包经营权的权利来源于1999年5月签订的《秦榜沟村四社山林管理承包合同》的合同，而《秦榜沟村四社山林管理承包合同》的签订已经经过合法的民主议定程序，其真实、合法性前文已述，其次秦榜沟1组没有提供相关证据证明《集体林地家庭承包合同》载明的相关人员的签名系伪造，故一审法院对秦榜沟1组提出的上述主张不予支持。综上，秦榜沟1组提出的全部诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持，应当予以驳回。根据《中华人民共和国土地承包法》第九条、第十五条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回重庆市丰都县十直镇秦榜沟村1组的诉讼请求。案件受理费80元，由重庆市丰都县十直镇秦榜沟村1组负担。本院二审期间，秦榜沟1组当事人围绕上诉请求依法提交了证明情况、付朝进的证言、秦家成书写的申请及证人范福荣、范福忠出庭作证；秦家成提交了收条一份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：《集体林地家庭承包合同》是否有效的问题。2009年5月20日，秦榜沟1组与秦家成签订的《集体林地家庭承包合同》虽有双方签名盖章，但双方并无签订民事合同的意思表示，系集体林权制度改革期间，根据林权制度改革需要，以秦家成的原始山林管理承包合同（1999年5月24日，原秦榜沟村四社与秦家成签订的《秦榜沟村四社山林管理承包合同》）为基础制作的合同，并非秦榜沟1组与秦家成之间重新订立的林业承包合同，即该合同不具备民事法律意义。因此，一审法院驳回秦榜沟1组要求确认《集体林地家庭承包合同》无效的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人秦榜沟1组的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆市丰都县十直镇秦榜沟村1组负担。本判决为终审判决。审判长  陈胜友审判员  蔡 伟审判员  张 斌二〇二〇年五月六日书记员  余婷婷