广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终283号上诉人（原审原告）钟庆华，男，1952年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市。被上诉人（原审被告）佛山市高明区人民政府，住所地广东省佛山市高明区文汇路6号。法定代表人梁耀斌，该区区长。委托代理人赖晓立，高明区法制局工作人员。委托代理人关永邦，高明区农林渔业局工作人员。原审第三人佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社。负责人钟信明，该社社长。上诉人钟庆华因与被上诉人佛山市高明区人民政府（以下简称高明区政府）农村承包经营权登记纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查，2017年8月15日，原告作为承包方代表与发包方佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社（以下简称四社经济社）签订《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》，约定承包方自愿将本户所占份额的承包土地的经营权全额委托给发包方统筹经营，经营期限至2028年12月31日止。2017年8月16日，原告与第三人签订《土地承包（土地承包经营权流转）协议》，约定:原告一户享有第三人759.43亩农用地承包份额5份；原告一户把全户享有承包份额全部自愿流转给第三人统一经营，经营收益、征地款分配按民主议决的收益分配方案执行。2017年8月16日，原告钟庆华作为户主向被告高明区政府以家庭共5人，集体统筹经营土地面积759.43亩，本户占有5份，提出颁发农村土地承包经营权证申请。2017年9月30日，被告向原告颁发《农村土地承包经营权证》，证载承包土地基本情况：发包方为四社经济社，承包方代表为钟庆华，土地承包合同编号为440608004023070107J，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，承包方家庭成员包括钟庆华、冼少霞、钟彦章、罗运霞、钟斯乔。原告不服被告的以上颁证行为，向原审法院提起行政诉讼，请求：责令被告重新更正原告的《农村土地承包经营权证》增加其女儿钟彦芬及外孙女高慧琳的名份。另查明，钟彦芬系原告钟庆华的女儿。2016年8月26日，佛山市高明区荷城街道办事处作出荷办行决〔2016〕100号《行政处理决定书》确认钟彦芬具有第三人四社经济社成员资格。原审法院审理认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”根据以上规定，被告高明区政府作为县级人民政府负有颁发土地承包经营权证的职权。原告钟庆华于2017年8月16日向被告提出颁发农村土地承包经营权证申请，被告经审核后，于2017年9月30日予以登记并颁发《农村土地承包经营权证》。被告的以上颁证行为主体适格，程序合法，原审法院予以确认。综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点是被告高明区政府颁发的涉案《农村土地承包经营权证》登记承包方家庭成员情况为原告等5人，事实是否清楚，证据是否确凿。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”根据以上规定，农村土地承包经营权证应以生效农村土地承包合同内容为依据予以登记并颁发。本案中，根据被告所提供的《承包方调查表》《户主声明书》《农村土地承包经营权调查信息公示表》《公示无异议声明书》《农村土地承包经营权公示结果归户表》均显示，原告在第三人四社经济社开展农村土地承包经营权确权调查中确认其户内有家庭成员5人。同时，根据原告与第三人签订的《土地承包（土地承包经营权流转）协议》以及《农村土地承包经营权登记申请书（家庭承包方式）》，原告以户内享有农用地承包份额5份与第三人签订土地承包协议及向被告申请颁发农村土地承包经营权证。据此，被告经审查后，予以颁发《农村土地承包经营权证》，并载明原告家庭承包份额5份，证据确实、充分，有事实及法律依据，原审法院予确认。原告提出，其户籍材料登记家庭成员7人，且女儿钟彦芬系第三人的成员，被告颁发的农村土地承包经营权证未登记其女儿钟彦芬及外孙女高慧琳的份额错误。经查，如上文所述，原告在第三人对农村土地承包经营权确权调查、与第三人签订的承包经营协议以及向被告申请颁发农村土地承包经营权证时，均签字确认家庭成员包括其本人、妻子、儿子、儿媳、孙女5人，承包份额5份，故被告据此以其户内承包经营份额为上述5份额予以登记并颁发《农村土地承包经营权证》，而未登记其女儿钟彦芬及外孙女高慧琳，并无不当。虽然在诉讼中，原告否认以上调查材料、协议及申请书为其本人签字，但经原审法院释明法律后果后，其仍拒绝进行笔迹司法鉴定以致无法确定证据材料中签字的真伪，由此来依法推定签字的真实性而确认以上证据材料为原告本人签字确认。故原告的该项主张，原审法院不予支持。综上所述，原告钟庆华请求判决被告高明区政府更正2017年9月30日颁发的《农村土地承包经营权证》增加其女儿钟彦芬及外孙女高慧琳份额的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告钟庆华的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告钟庆华负担。上诉人钟庆华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、判决责令高明区政府重新调查核准、更正其《农村土地承包经营权证》，增加其户成员钟彦芬、高慧琳的份额。二、责令高明区政府对其授权原审第三人四社经济社社长钟信明进行严肃处理或者撤职。三、高明区政府一定要提供当时（2017年3月）由四社经济社副社长登记的报表作为最原始证据。四、对高明区政府、四社经济社一审提供的（一）《户主声明书》2017.5.11、（二）《公示无异议声明书》2017.8.10、（三）《农村土地承包经营权公示结果归户表》电话乱写2017.8.13、（四）《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式）2017.8.15、（五）《佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社土地承包（土地承办经营权流转）协议》2017.8.16、（六）《农村土地承包经营权登记申请书》（家庭承包方式）2017.8.16等以上证据，钟庆华绝对没有分别在不同日期在任何地方多次签过名，请求笔记指纹作司法鉴定。五、撤销一审行政判决。被上诉人高明区政府二审答辩请求驳回上诉，维持原判。主要理由：一、该府颁发涉案《农村土地承包经营权证》主体适格、程序合法、事实清楚。二、该府颁发《农村土地承包经营权证》系对农村土地发包与承包间关系的行政确认，非实质性审查。三、具备农村集体经济组织成员资格与取得农村土地承包经营权无直接关联。原审第三人四社经济社未提交二审意见。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系农村承包经营权登记纠纷，二审焦点问题是钟庆华主张其户籍材料登记的家庭成员为7人，其女儿钟彦芬系四社经济社成员，高明区政府核发的《农村土地承包经营权证》未登记其女儿钟彦芬及外孙女高慧琳的份额违法，要求予以变更登记，是否应以支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”第四条第一款规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”根据上述规定，承包方自承包合同生效时取得农村土地承包经营权，县级以上地方人民政府依据承包合同向承包方颁发农村土地承包经营权证，确认农村土地承包经营权。因此，承包方的承包经营权取得的前提和基础是承包合同的缔结及生效，并非是行政机关的赋权。农村承包经营权的行政登记行为并不是行政许可行为或行政确权行为，只是对既有承包经营法律关系的确认行为，其本身并不创设承包人的承包经营相关权利义务。具体到本案，从承包人钟庆华与发包人四社经济社所订立的《土地承包协议》内容看，已明确载明了钟庆华户享有的农用地承包份额为5份，高明区政府核发涉案《农村土地承包经营权证》记载的份额情况与上述承包合同所约定的内容一致，由此可以认定该府核发的《农村土地承包经营权证》未增加登记钟庆华之女儿钟彦芬及外孙女高慧琳的份额，并无违法之处，该府亦无超出或变更承包合同之约定进行登记的权力。原审法院判决驳回钟庆华的诉讼请求正确，依法应当予以维持。现钟庆华上诉主张以其户籍登记人员为7人为由要求增加2个承包份额，实际上是请求变更其与四社经济社之间已缔结生效的承包合同，按照农村土地承包法的规定其应当向发包方提出，起诉涉案行政登记行为无法实现上述增加承包份额目的，是否具有所在村集体成员资格与是否取得承包经营权之间无必然联系，故对该上诉主张，本院不予支持。关于钟庆华二审请求对部分证据进行笔迹指纹鉴定的问题，对此一审法院已向其释明可以申请鉴定，但其未申请鉴定，现案至二审阶段，其上述请求已明显超过法定申请期限，对该请求，本院不予支持。对于钟庆华二审新增加的其他诉讼请求，与本案被诉行政行为无关联性，不属于本案审查范围，且依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，对上述诉请，本院依法不予准许。高明区政府答辩意见于法有据，本院予以采纳。综上，上诉人钟庆华的上诉请求不成立，本院予以驳回。被上诉人佛山市高明区人民政府答辩请求成立，本院予以支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人钟庆华负担。本判决为终审判决。审判长  林劲标审判员  郭琼瑜审判员  戴剑飞二〇二〇年五月二十九日书记员  杨海萍