广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终436号 上诉人（原审被告）：梁颖怡，女，1995年9月7日出生，汉族，住广西梧州市。 被上诉人（原审原告）：胡宝良，男，1984年9月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人梁颖怡与被上诉人胡宝良关于合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁颖怡上诉请求：一、撤销广西梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1179号民事判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定涉案猫只的品种为布偶猫属认定事实不清；2.一审法院认定涉案猫只的价值为10000元明显过高且无事实依据；3.一审法院认定涉案猫的饲养费为2000元无事实依据。 被上诉人胡宝良辩称，1.从一审证据中的聊天记录第二页至十五页可知，上诉人与被上诉人商讨赔偿事项并同时承认涉案猫的品种为布偶猫，故上诉人认为涉案猫只是家猫是不成立的；2.关于涉案猫的品种问题是经过专业的宠物协会鉴定的，被上诉人虽对一审认定的赔偿数额有异议，但因为临近过年而放弃上诉的权利。 胡宝良向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿宠物猫价款16000元及饲养费用9000元；2.判令被告承担鉴定费用1000元；3.判令被告承担本次诉讼费。 一审法院认定事实：2019年5月，原告因其养的布偶母猫需要配种，适逢看到被告在“梧州市猫展筹备会”的微信群上对外发布广告称有雄性布偶猫可以对外借配，于是双方通过微信就猫配种一事进行沟通，并达成如果配种成功被告向原告收取1000元的口头协议。2019年5月14日，原告将其的布偶母猫交付给被告。2019年5月16日凌晨1点左右，被告微信告知原告称该猫不吃不喝，担心会死掉，故让原告将猫接回，但原告没有将该猫接回，并称猫饿了就会吃，同时告知被告将猫关起来就可以了。同日下午1点44分，被告告知原告猫已经跳楼死了，并让原告取回该宠物猫的尸体。之后，原、被告就告猫死亡的赔偿事宜进行过协商，但协商未果，故原告诉至该院成讼。另查明，梧州市犬业协会于2019年6月7日出具了一份《证明》，主要载明：兹有胡宝良（身份证号：）请求本协会出具他本人所饲养的一只布偶猫（母，年龄一岁）的市场价值证明。经本协会相关熟悉宠物猫行情的副会长进行多方考察和市场分析，并结合布偶猫的品种、品相、年龄、甜美度等信息，得出以下结论：根据胡宝良所提供的视频资料和信息分析，该只布偶猫目前的市场价格为人民币壹万陆仟元（￥16000）左右。证明人：甘宁副会长，电话号码152××××8500；莫穗深副会长，电话号码137××××6336。梧州市犬业协会在该《证明》上加盖了公章。此外，根据原告提供的《梧州市犬业协会的社会团体登记证书》载明，该协会的业务范围为：规范约束会员养犬行为，学术讨论，技术培训、咨询，举办名犬评比、鉴定等。庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：其诉请1中要求被告赔偿饲养费用9000元是指其家人为猫购买猫粮以及给猫打疫苗等的费用。被告对原告的上述意见不予认可。 一审法院认为，原、被告就涉案布偶母猫的配种问题达成了口头协议，即原告将其的布偶母猫交给被告，由被告看管，如原告的布偶母猫与被告养的雄性布偶猫配种成功的，被告向原告收取1000元，且原告也已经将其的上述布偶母猫交给了被告，故原、被告之间成立合同关系，本案应属合同纠纷。此外，因该合同是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，属合法有效，故双方均应按约定履行各自的合同义务。本案中，被告在接收了原告交付的涉案布偶母猫后本应进行看管，但被告在原告多次告知、并提醒要将该猫关起来的情况下，被告并没有将该猫关起来，没有尽到应有的看管义务，故对该猫的死亡存在主要过错，构成了违约，应承担该猫死亡的损害后果70%的责任。而原告作为涉案布偶母猫的所有人在被告告知其该猫状态不好，担心猫会死亡，让其将该猫接回的情况下，没有及时将该猫接回，未尽到足够的注意和预防义务，对该猫的死亡也存在过错，故对应承担该猫死亡的损害后果30%的责任。关于原告因涉案布偶母猫死亡所造成的经济损失问题。（1）原告主张涉案布偶母猫的价款为16000元，并提供了梧州市犬业协会于2019年6月7日出具的《证明》佐证。被告对此不予认可，认为原告提出的该猫价值过高。该院认为，原告为证明涉案布偶母猫的价值虽提供了梧州市犬业协会出具的《证明》，但根据该梧州市犬业协会的业务范围，其对名犬是有鉴定资格的，而对猫是否有鉴定资格并未载明，故对原告基于该协会出具的《证明》而提出的涉案布偶母猫价值为16000元的主张意见，依法不予采信。此外，因原告就其购买涉案布偶母猫时该猫的价款方面未能提供相应的证据佐证，故该院综合全案案情，并结合布偶猫的市场行情，酌情认定涉案布偶母猫的价值即猫价款为10000元；（2）原告主张其饲养涉案布偶母猫用去了饲养费用9000元。被告对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告就其的上述主张未能提供相应的证据予以佐证，故该院对原告的该项主张意见依法不予采纳。但考虑到原告饲养涉案布偶母猫确实会花费一定的饲养费用，故该院酌情认定饲养费用为2000元。至于原告提出其因对涉案布偶母猫的价值进行鉴定，用去了鉴定费1000元的主张意见，因被告不予认可，且原告也未能相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故该院对原告的该项主张意见依法不予采纳。以上（1）至（2）两项合计12000元，即原告因涉案布偶母猫的死亡所造成的经济损失为12000元。关于被告在本案中应向原告赔偿的经济损失数额问题。因原告在本案中所造成的经济损失为12000元，而被告承担70%的赔偿责任，故被告应赔偿原告因涉案布偶母猫的死亡所造成的经济损失共为8400元（12000元×70%=8400元），其中被告应赔偿原告的猫价款损失为7000元（猫价款10000×70%=7000元）、饲养费用的损失为1400元（饲养费用2000元×70%=1400元）。据此，原告要求被告赔偿猫价款中10000元的诉请部分，合理合法，该院依法予以支持，对超出部分该院不予支持；同样，原告要求被告赔偿饲养费用中2000元的诉请部分，合理合法，该院依法予以支持，对超出部分该院不予支持。至于原告要求被告赔偿鉴定费用1000元的诉请，因缺乏事实及法律依据，故该院依法不予支持。此外，关于被告提出的其收到原告交来的猫是一只杂交的家猫，与原告所称的布偶宠物猫并非是同一只猫的主张意见，因理据不足，故该院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁颖怡应于本案判决生效之日起十日内向原告胡宝良支付猫价款损失7000元、饲养费用损失1400元，合计8400元；二、驳回原告胡宝良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向该院申请执行。案件受理费450元，由原告胡宝良负担305元，由被告梁颖怡负担145元。 本院二审期间，上诉人梁颖怡与被上诉人胡宝良均无相关证据提交。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，关于涉案猫是否为布偶猫以及是否为纯种布偶猫的问题。上诉人认为涉案猫不是布偶猫且非纯种布偶猫的主张，未能提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对上诉人的该项主张不予采信。关于一审判决认定涉案猫的价值为10000元及饲养费2000元是否正确的问题。上诉人认为一审判决认定涉案猫的价值过高，但未能提供证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。一审判决根据涉案布偶猫的品相和纯度，结合当地宠物市场的行情以及上诉人在饲养涉案布偶猫过程中的费用，而酌情认定涉案布偶猫价格为10000元，饲养费为2000元，再按照双方过错责任比例分担损失，并无不妥，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费450元（上诉人梁颖怡已预交），由上诉人梁颖怡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 李 勉 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 冯正群 书 记 员 关 莹 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。