重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2123号上诉人（原审被告）：两江新区辣九门餐厅，经营场所重庆市北部新区龙文路191号，统一社会信用代码92500000MA601XKD7J。经营者：汤发林，男，1983年1月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨曦，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖某1，女，2016年3月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：肖某2（原审原告肖某1的父亲），男，1975年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：廖某（原审原告肖某1的母亲），女，1977年5月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张缤予，重庆智韵律师事务所律师。上诉人两江新区辣九门餐厅因与被上诉人肖某1健康权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初14475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月20日进行了询问。上诉人两江新区辣九门餐厅的诉讼代理人杨曦、被上诉人肖某1的诉讼代理人张缤予参加了询问。本案现已审理终结。两江新区辣九门餐厅上诉请求：请求依法改判或者撤销一审判决，上诉人不赔偿被上诉人受伤的所有损失。事实和理由：1.上诉人认为对于被上诉人没有安全保障的义务，不应适用《消费者权益保护法》十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的法律规定。肖某1并未提供就餐消费票据，上诉人不应对其人身或者财产尽安全保障义务；2.为预防汤锅的汤汁溅撒，两江新区辣九门餐厅通过在餐车上播放音乐来提醒食客避让。上诉人在送菜时未播放音乐是与事实不相符的，上诉人对在其餐厅消费的顾客尽到了安全保障义务。被上诉人受伤的原因是人撞车，不是车撞人。被上诉人年仅3岁，从包房单独跑出，监护人是有不可推卸责任的，监护人对被上诉人受伤应当承担全部或者主要责任。被上诉人肖某1辩称，肖某1在一审已经提交了通话记录、订餐卡、照片、证人证言，能证实用餐及受伤的事实，两江新区辣九门餐厅负有安全保障义务，应当承担赔偿责任。肖某1所在包房门口位于两江新区辣九门餐厅厨房通向大堂的必经之路，服务员经过包房门时应当提高警惕，尽到安全保障义务。事发当晚用餐车上既没有加盖盖子也没有播放音乐进行提示。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。肖某1向一审法院起诉请求：1.请求判令两江新区辣九门餐厅赔偿肖某1医疗费15283.47元、续医费50000元、弹力衣服费用1700元、住院伙食补助费900元、护理费25500元、交通费1260元、营养费1000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1320元，共计116963.47元；2.判令两江新区辣九门餐厅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月17日晚上，原告随父母在被告所经营的小渔棠餐厅的包房就餐。包房外是过道。原告肖某1吃完饭后，朝门外走时，与被告工作人员推的送餐车相撞。餐车上的食物热油溅洒到原告颏下、颈部，导致原告被烫伤。餐车高度为90厘米左右，餐车上放了一盆鱼，盆子上并未加上盖子。当时，推餐车的工作人员也未播放送餐音乐或采取其他方式进行提示。原告的法定代理人对其进行冷水冲淋后，将其送到重庆医科大学附属儿童医院住院治疗15天，被诊断为颏下、颈部、胸部中度热液烫伤Ⅱ°9%TBSA。原告住院期间的医疗费为11095.47元。原告出院后，购买自风干疤痕护理硅凝胶5支，花费3490元，购买施可复硅酮凝胶1支，花费698元。2019年11月22日，原告购买用于疤痕治疗的弹力衣，支付1700元。2019年9月20日，经本院委托，重庆市獒鉴司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：肖某1上胸部瘢痕整复约需人民币50000元。肖某1的护理时限为60日。原告支付鉴定费1320元。另查明，被告餐厅内有编织的盖子用于盖住盛装食物的盆子。一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告是否应当对原告承担侵权责任；二、原告主张的各项损失是否合理。一、被告是否应当对原告承担侵权责任《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和表明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，原告在被告的餐馆用餐。基于经营者对消费者的法定义务，被告应当尽到安全保障义务。被告的工作人员在送餐时，并未对周围的人员进行安全提示，且本应当用盖子将一盆刚出锅的鱼盖住，防止热油溅洒，但并未采取该措施。被告未尽到安全保障义务，造成原告受伤，应当对原告损害承担主要责任。原告的监护人，在餐馆这种公共场所更应该提高警惕，防止原告受到伤害，对原告走出门外，可能遇到危险应有所预判。原告的受伤与其监护人未充分尽到监护责任之间存在一定的因果关系。综上，根据本案的实际情况，本院判定，原告的损害由被告承担70%的责任为宜。二、原告主张的各项损失是否合理对于原告主张的具体损失，本院分析如下：1.医疗费，根据原告举示的医疗费票据，原告因本案受伤产生医疗费共计15283.47元，该项费用符合法律规定，予以确认。2.续医费，根据鉴定意见，原告要求被告赔偿其续医费50000元，本院予以确认。3.弹力衣的费用，原告为治疗烫伤，购买弹力衣支付1700元，属于损失范围。4.住院伙食补助费，原告住院15天，主张伙食补助费900元，符合法律规定，予以确认。5.护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告要求被告支付护理费25500元。但是，原告仅仅提供了盖有公司财务章的工资证明，并未提供银行流水和完税证明等证据证明其父亲的收入状况，也未提供证据证明因护理原告造成其父亲工资收入减少。因此，原告主张的计算标准，本院不予采纳。本院按照120元每天计算护理费，被告对护理时间60日无异议，护理费为7200元。6.交通费，虽然原告提供了交通费的相关票据，但未提供证据证明与治疗伤情之间的关联性。本院酌情确定交通费1000元。7.营养费，原告系未成年人，住院治疗15天，原告主张被告支付营养费1000元，符合法律规定，予以确认。8.精神抚慰金，由于烫伤造成了疼痛并留有疤痕，给原告的精神带来一定的伤害，本院酌情确定该项为3000元。9.鉴定费，根据票据，原告支付鉴定费1320元。以上损失共计81403.47元，因精神抚慰金的确定，已经考虑了双方的过错，扣除精神抚慰金后，应当由被告承担70%的责任，即54882.43元。加上精神抚慰金，被告应当赔偿的总金额为57882.43元。综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《最高人民法院》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决如下：“一、被告两江新区辣九门餐厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖某1医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金、鉴定费等损失共计57882.43元；二、驳回原告肖某1的其他诉讼请求。本案受理费492元（已减半计算），由原告肖某1负担253元，被告两江新区辣九门餐厅负担239元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两江新区辣九门餐厅举示了事故发生过程的光盘，拟证明肖某1受伤过程中，监护人应该承担主要或全部责任。肖某1质证认为，光盘不属于新证据，从视频内容可以看出，上诉人送餐的餐车上没有加盖盖子，而且结合一审证人证言可以知道，其在送餐的时候会播放音乐进行提示，而事发当晚的餐车并没有播放音乐进行提示。该份视频能够证实被上诉人在上诉人处用餐以及受伤的客观事实，与上诉人在上诉状中提到的理由明显矛盾，不能达到上诉人的证明目的。本院认证认为，该光盘所载内容不能达到其证明目的，但内容能够反映事发经过。该证据虽不能证明新的事实，但印证了一审查明的事实，故予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，综合一、二审诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、营利性公共场所管理人的安全保障义务对象的问题，本案是否适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条的问题；二、两江新区辣九门餐厅是否尽到安全保障义务，本案过错责任划分是否得当的问题。现综合评判如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”可见，营利性公共场所管理人在其管理范围内，未尽到安全保障义务而造成他人损害的，均应承担侵权责任，并非仅对与其发生经济关系的对象承担责任。无论是根据肖某1举示的照片、证人证言等证据，还是上诉人自身举示的录像资料，本案事故发生在两江新区辣九门餐厅经营范围内。现实生活中，就餐后未开具或未取得纸质付款票据的情况，实属常见。一审中，肖某1也举示了网上付款记录与其他证据相互印证，已经证明了其在两江新区辣九门餐厅经营的小渔棠餐厅就餐消费。因此，一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，适用法律正确，两江新区辣九门餐厅以肖某1不是消费者为由提出法律适用问题的上诉理由不能成立。关于两江新区辣九门餐厅是否尽到安全保障义务，是否应当承担主要责任的问题。两江新区辣九门餐厅举示的证据并未证实其送餐时已经播放音乐进行提醒，不足以推翻一审法院认定的事实。即使上诉人工作人员在送餐时播放了提醒音乐，但其对于运送的高温热油餐食未采取避免溅洒的安全措施，亦未能尽到安全保障义务。一审法院综合考虑到肖某1的监护人未能对其走出房间遇到危险作出足够预判和及时阻止，存在一定过错，对双方责任进行70%和30%的划分，并无不当。综上所述，两江新区辣九门餐厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由上诉人两江新区辣九门餐厅负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈义熙审 判 员  陈 娟二〇二〇年五月六日法官助理  赵颖嘉书 记 员  张冬梅