四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初298号 原告（反诉被告）赵凯，男，1963年6月3日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人刘明清，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115200610410554。 被告（反诉原告）程先德，男，1957年6月15日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人陈志华，男，1963年4月17日出生，汉族，居民，住四川省江安县，系被告程先德之堂兄。 原告赵凯与被告程先德民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，被告程先德于2020年4月2日向本院提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵凯及其委托诉讼代理人刘明清、被告（反诉原告）程先德及其委托诉讼代理人陈志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）赵凯向本院提出诉讼请求：1、请求被告（反诉原告）偿还原告（反诉被告）借款本金300000元，并支付从借款之日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息；2、诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系朋友关系，被告（反诉原告）因资金周转困难于2015年12月1日向原告（反诉被告）借款30万元，约定月利率3%，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具了借据，后经原告（反诉被告）多次催收未果，原告（反诉被告）特诉至法院提出上述诉讼请求。 被告（反诉原告）程先德辩称，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具30万元的借款依据是事实，但被告（反诉原告）已经于2016年2月26日通过农业银行向原告（反诉被告）转账20万元用于偿还借款。 被告（反诉原告）程先德向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）与被告（反诉原告）相互折抵债务后由原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）人民币30万元，并支付从2016年3月13日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；2、本诉、反诉的诉讼费均由原告（反诉被告）负担。事实与理由：原告（反诉被告）于2016年2月26日、3月13日分别向被告（反诉原告）借款20万元、40万元，共计60万元，并口头承诺按月利率3%支付利息，后原告（反诉被告）将该款转手出借给郑某等人按月利率5%收取高额利息，但未向被告（反诉原告）偿还本金及利息。 原告（反诉被告）赵凯辩称，1、被告（反诉原告）提出的反诉与本诉之间不是基于同一事实、同一法律关系，不符合反诉的受理条件；2、被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处有债权60万元是事实，该60万元系被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）向郑某等人出借借款，双方之间不是民间借贷法律关系；3、被告（反诉原告）请求债权债务抵消系在执行中应当解决的问题，不是被告（反诉原告）提起反诉的条件。综上，被告（反诉原告）的反诉与本诉不属于同一法律关系，应当另案解决，故应当驳回被告（反诉原告）的请求。 原告（反诉被告）围绕本诉的诉讼请求依法提交了原告（反诉被告）及被告（反诉原告）的身份证复印件、2015年12月1日的借条一张及收条一张、农业银行回单一张、2016年2月26日陈林虎、郑某出具的借款收据及借款合同复印件二张、2016年3月13日陈林虎、郑某出具的借款收据及借款合同复印件二张，被告（反诉原告）经质证后对证据的真实性无异议；被告（反诉原告）针对本诉向本院提交了2016年6月26日农业银行转账凭据复印件一张，原告（反诉被告）经质证后对证据的真实性无异议，对关联性有异议；本院对上述证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。被告（反诉原告）针对围绕反诉请求提交了陈林虎、郑某于2016年2月26日、3月13日出具的借款收据及借款合同复印件、中国农业银行卡交易明细复印件、江安县人民法院（2016）川1523民初1569号民事调解书、案款付款通知书并申请了证人郑某出庭作证，原告（反诉被告）经质证后对证据的真实性无异议，本院依法予以采信并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系一般朋友关系。2015年12月1日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具借据一张，内容为：“借据，今借到出借人赵凯（身份证号5125291963××××××××）人民币30万元（大写叁拾万元整），用于经营周转，年利息36%，并每月1号前支付当月利息。……借款人：程先德，身份证号码：5125291957××××××××，住址：，日期：2015年12月1日”。同日，原告（反诉被告）通过中国农业银行向被告（反诉原告）转账30万元，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具30万元的收条一张。2016年2月26日，案外人陈林虎、郑某向原告（反诉被告）出具借款合同及借款收据，向原告（反诉被告）借款80万元；同日，被告（反诉原告）通过中国农业银行向原告（反诉被告）转账20万元。2016年3月13日，案外人陈林虎、郑某向原告（反诉被告）出具借款合同及借款收据，向原告（反诉被告）借款150万元；同日，被告（反诉原告）在其办公室向原告（反诉被告）交付现金40万元。2016年11月，原告（反诉被告）以陈林虎、郑某为被告向本院提起诉讼，要求陈林虎、郑某偿还借款，本院于同年12月20日作出（2016）川1523民初1569号民事调解书确认由陈林虎、郑某偿还原告（反诉被告）包含2016年2月26日、2016年3月13日两次借款在内的借款共计855万元。 审理中，被告（反诉原告）当庭认可于2015年12月1日向原告（反诉被告）借款30万元后至今未向原告（反诉被告）偿还过本金及利息；原告（反诉被告）当庭认可其向陈林虎、郑某出借的借款中包含被告（反诉原告）向其交付的60万元，但认为该60万元并不是被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出借的借款，而是被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）共同向案外人出借的借款。 本院认为，原告（反诉被告）针对其在本诉中提出的诉讼请求，提交了借条、收条及转账凭据予以证实，被告（反诉原告）对此未提出异议，但提出了其于2016年2月26日向原告（反诉被告）转账支付了20万元应视为对原告（反诉被告）主张的30万元借款的偿还行为的辩解意见，但结合庭审查明的事实及被告（反诉原告）的反诉理由，被告（反诉原告）的辩解意见不能成立，本院依法不予采纳；对于原告（反诉被告）提出由被告（反诉原告）偿还借款本金30万元并按月利率2%支付利息的诉讼请求，因该请求符合双方合同的约定及相关法律的规定，本院依法予以支持。对于被告（反诉原告）提出的反诉请求，被告（反诉原告）仅向本院提交了2016年2月26日的银行转账20万元的凭据一份，原告（反诉被告）虽然认可收到被告（反诉原告）60万元的事实，但对双方之间产生60万元交易所依据的法律关系提出异议，即双方对此产生了争议，因被告（反诉原告）以民间借贷法律关系向原告（反诉被告）提出反诉请求，根据民事诉讼中谁主张、谁举证的原则，被告（反诉原告）有义务向本院举证证明其依据的法律关系成立，本案中被告（反诉原告）对此没有提供相应的证据，应当自行承担举证不能的法律后果，故对于被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提出的反诉请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）程先德在本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）赵凯借款本金人民币300000元，并支付自2015年12月1日起至借款还清之日止以未偿还的本金为基数按月利率2%计算的利息； 二、驳回被告（反诉原告）程先德的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4930元（已减半收取）、反诉案件受理费4900元，计9830元，由被告（反诉原告）程先德负担。本诉案件受理费已由原告（反诉被告）预交，限被告（反诉原告）程先德在向原告（反诉被告）赵凯给付上述款项时一并给付原告（反诉被告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  方明强 二〇二〇年五月十二日 书记员  何正群