湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0703民初3709号原告：燕春云，女，1954年2月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：蒋晶，湖南云济律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：燕元妹，女，1971年8月16日出生（实际出生日期为1975年8月20日），汉族，住湖南省常德市鼎城区，系燕春云之妹。被告：甘海波，男，1974年7月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告燕春云与被告燕元妹、甘海波共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告燕春云及其委托诉讼代理人蒋晶、被告燕元妹到庭参加了诉讼，被告甘海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕春云向本院提出诉讼请求：确认位于常德市鼎城区一栋七层房屋中的第一层及第七层属原告所有。事实与理由：该楼房修建在94年鼎城区建设委员会核发的482号、483号建设工程规划许可证所规划的二间地基上，482号规划许可证所占土地写的虽然是原告父亲燕维东的名字，但实际是原告出资，土地使用权归原告。即使认定属于燕维东，燕维东去世后，原告与被告燕元妹均有继承权，也应各享有半间地基的土地使用权。483号规划许可证上写的虽然是燕元妹的名字，但该地基是原告和丈夫王小初出资取得，只是借用了燕元妹的名字，因此，这二间地基的使用权属于原告。且修建该房屋的材料款是原告、王小初、燕元妹共同支付，修建的工钱是原告、王小初、燕元妹、甘海波共同支付，现仍欠十几万元的工钱款。上述房屋系原告与被告燕元妹共同出资修建，二人口头约定一楼及七楼属于原告，其他部分属于燕元妹所有。故请求法院判如所请。被告燕元妹辩称：原告诉称属实，予以认可。被告甘海波未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，但在本院庭后与其电话联系时陈述：建房的地基是原告燕春云的，建房时甘海波仅出资了九万元左右，房子建成后甘海波将房屋的第2-6层擅自处分用于以物抵债了，剩余的第1层和第7层应当属于燕春云所有，甘海波不再享有权利。燕春云为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1．编号482#《建设工程规划许可证》、编号483#《建设工程规划许可证》、《鼎城区人民政府村民建房占地许可证》、《鼎城区人民法院执行听证笔录》复印件各1份，拟证明编号482#《建设工程规划许可证》对应的地基使用权为燕维东，燕维东去世后，燕春云享有继承权，编号483#《建设工程规划许可证》虽登记在燕元妹名下，但实际是燕春云出资购买的，案涉房屋系由燕春云和燕元妹共同出资修建，应为燕春云与燕元妹共有的事实；2.《我组关于燕维东、燕元妹在九二年宅基地情况说明》原件1份，拟证明案涉房屋地基使用权中，一间属于燕维东，另一间属于燕春云的事实；3.第2、3、4、6楼房屋的买卖合同原件、第5楼房屋的售房协议复印件1份、甘海波出具的借条复印件2份、人民调解委员会证明原件1份，拟证明案涉房屋2-6层已经由甘海波抵债的事实。4.证人燕某1、燕某2、燕某3的当庭证言，拟证明案涉房屋地基使用权一间属于燕维东，一间属于燕春云，甘海波没有出资修建的事实。被告燕元妹、甘海波未向本院提交任何证据。本院在庭后依职权对杨某、燕某4、黄某进行调查。被告燕元妹对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对本院所作的三份调查笔录，原告燕春云与被告燕元妹认为被调查人杨某没有如实陈述案件的事实，对该份调查笔录不予认可；对被调查人燕某4的调查笔录基本予以认可，但买基地的钱不是燕某4陈述的20000元，而是2000元；对被调查人黄某的调查笔录陈述的事实基本予以认可，对于尚欠的6000元钢材款不予认可。经审查，原告提交的证据与原件核对无异，来源合法、客观真实，能够相互印证，故本院予以采信。本院所做的调查笔录，对原告燕春云与被告燕元妹予以认可的部分予以采信。根据本院采信的证据、当事人的当庭陈述及本院与甘海波电话联系时甘海波的陈述，本院确认如下案件事实：1、燕春云与燕元妹系姐妹关系，燕维东系燕春云、燕元妹的父亲，其妻杨金枝于1989年去世。1992年，燕维东所在的鼎城区严家岗8组分给燕维东宅基地一间，分给燕元妹宅基地两间（位于常德市鼎城区），后燕春云又出资从严家岗居委会购买了一间地基。燕维东分配的地基与同组的燕某1的地基进行了调换，使得与燕春云购买的基地相邻。1994年，燕元妹将其宅基地出售给案外人袁瑞峰。1994年4月13日，常德市鼎城区人民政府给燕维东颁发了《村民建房占地许可证》。1994年5月10日，燕维东分配的地基与燕春云购买的地基分别办理了《建设工程规划许可证》，编号482＃的《建设工程规划许可证》登记的建设单位为燕维东，编号483＃的《建设工程规划许可证》登记的建设单位为燕元妹。2、燕元妹身份证上的出生日期属登记错误，实际出生日期为1975年8月20日。1994年8月，燕元妹与甘海波登记结婚，1995年11月生育一子，2011年离婚后间隔一个月左右复婚，2015年1月5日再次离婚。2004年燕维东去世，未对其享有的地基使用权作出明确的分配。2011年上半年，甘海波、燕春云等人与包工头黄某就建房事宜达成协议，约定包工不包料。甘海波出资近九万元用于房屋地基的修建后，因资金周转不灵，无法继续出资修建，黄某便停止施工，燕春云与丈夫王小初、燕元妹再次与黄某协商，口头约定：由黄某包工包料将房屋修建完毕，工程款由燕春云支付。工程完工后，1楼、7楼归燕春云所有，2楼、6楼归燕元妹所有，5楼用于折抵黄某的工钱，3楼和4楼未确定权属，用于出售，出售之后的卖房款由燕春云和燕元妹平均分配。后燕春云为修建房屋四处借款，原告已支付燕华水电工资5000元，吴利利卷闸门货款8000元，至今尚欠黄某80000元、燕某360000元、黄建国13900元、邓爱民80000元、吴利利铝合金货款1800元，合计235700元。另查明，2011年修建房屋的工钱，包工不包料的行情为200元左右一平方，包工包料的行情为600元一平方。3、案涉房屋于2012年上半年修建完毕，至今未办理房屋产权登记。甘海波因无力偿还其所欠的欠款，将案涉房屋的2-6层以物抵债形式抵偿了债权人易继霞、杨利、易继成、梁先忠夫妇、姚小平的借款，并分别与各债权人签订了售房合同。其中只有第6层扣除抵债欠款之后收回150000元现金，部分用于甘海波父亲的丧葬费，剩余部分偿还了甘海波所欠万泽武的欠款。1楼的门面于2015年3月1日由燕春云、燕元妹与承租人陈勇签订了《合约书》，约定租赁期间为3年，租金为20000元/年。在陈勇租赁期间由于案外人梅勇催讨甘海波的欠款影响了门面的租赁，陈勇于2015年8月解除了上述租赁合同，该门面于2015年8月后便未产生其他租赁收益。4、梅勇、殷国成诉甘海波、燕元妹民间借贷纠纷一案本院于2015年3月26日立案受理，并于2015年8月21日作出（2015）常鼎民初字第400号民事判决，梅勇、殷国成不服，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院于2016年1月6日作出（2015）常民四终字第339号民事判决。梅勇、殷国成仍不服，向常德市人民检察院申请监督，该院提请湖南省人民检察院抗诉。湖南省人民检察院于2017年3月28日向湖南省高级人民法院提出抗诉，湖南省高级人民法院于2017年5月22日作出提审裁定，于2017年12月8日作出（2017）湘民再255号民事判决书，判决：一、撤销常德市中级人民法院（2015）常民四终字第339号民事判决书及常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第400号民事判决书；二、甘海波、燕元妹于本判决生效之日起十五日内偿还梅勇、殷国成借款本金680000元；三、驳回梅勇、殷国成的其他诉讼请求。梅勇、殷国成于2018年6月26日向本院申请强制执行，本院于2018年8月9日执行立案，于2018年10月22日作出（2018）湘0703执668号执行裁定书，裁定查封甘海波、燕元妹婚姻关系存续期间所位于常德市鼎城区间门面，查封期限为三年。在执行过程中，殷国成、梅勇于2019年3月27日向本院提出撤回执行的申请，本院于2019年3月27日作出执行裁定书，裁定终结（2017）湘民再255号民事判决书的执行，又于2020年3月31日作出裁定，解除了对常德市鼎城区间门面的查封。本案审理过程中，本院于2020年4月1日依职权对常德市鼎城区的第一层及第七层进行了查封。本院认为，本案原告诉称案涉房屋为其与燕元妹、甘海波共同出资修建，要求将共有物从共有状态通过分割的方式转化为各共有人单独所有，故本案案由应为共有物分割纠纷。本案的争议焦点为：位于常德市鼎城区是否应予分割，应如何分割？案涉七层房屋系原告燕春云与被告燕元妹、甘海波在燕元妹、甘海波婚姻存续期间共同出资修建，应属原、被告共同共有。后燕元妹、甘海波于2015年1月5日离婚，共有的基础丧失，原告有权要求分割共有物。对共有房屋的分配份额的确定，首先，从案涉房屋二间地基的权属情况分析。根据原告提交的《鼎城区人民政府村民建房占地许可证》、《建设工程规划许可证》、常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区居民委员会出具的《我组关于燕维东、燕元妹在九二年宅基地情况说明》及证人燕某1、燕某2、燕某3的当庭证言、本院对燕某4所作的调查笔录，可以证明其中一间地基系村民小组分配宅基地时分给燕维东的，另一间地基系燕春云出资从老严家岗居委会购买的。燕维东于2004年去世后，即产生了继承，燕维东未留遗嘱，燕春云与燕元妹均未表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承，燕维东所留遗产即该地基为燕春云与燕元妹共同共有。编号483＃的《建设工程规划许可证》仅能证明房屋修建的相关手续以燕元妹的名义办理，不能证明建筑地基的权属及之后的出资情况，根据上述证人证言及本院的调查笔录，可以认定另一间地基系燕春云出资购买，该间地基的权属应属燕春云。其次，从房屋修建的出资情况分析。案涉房屋建设规划许可证上审批的占地面积为120平方米，存在超审批修建的情形，7层楼房实际建筑面积约890平方米，根据本院调查的房屋修建时包工包料的市场价格，案涉房屋的修建成本约为534000元。甘海波除前期地基修建过程中出资90000元左右，剩余均由燕春云出资或燕春云举债修建，燕春云明确表示235700元的建房欠款由其偿还。由此可见，无论是从房屋地基的权属来看，还是从修建的出资情况来看，原告燕春云出资出力远大于二被告。房屋第2-6楼已经由被告甘海波或经燕元妹之手，用于抵偿甘海波对外的负债，原、被告对此均无异议，甘海波处置部分的价值已经远远超出了其与燕元妹出资应当享有份额的价值，且对于剩下的1楼和7楼，被告燕元妹、甘海波均认可由燕春云享有权利，依法应当予以维护。案涉房屋虽未办理房屋产权登记，但在1994年已经取得了建设工程规划许可证、村民建房占地许可证等建房相关审批，对原告要求确认位于常德市鼎城区属原告所有的诉讼请求，本院予以支持。被告甘海波经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于常德市鼎城区归燕春云所有。本案案件受理费100元，由被告燕元妹、甘海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  沈启钦审 判 员  文国新人民陪审员  贾仁国二〇二〇年五月十四日法官助理张力文书记员江莉附法律条文：《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。