浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0203民初11942号原告：宁波瑞文物流有限公司，统一社会信用代码：91330203MA2828F77K（3/6），住所地：宁波市海曙区联丰路141号1178室。法定代表人：周鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。被告：王洋，男，1986年5月5日出生，汉族，身份证住址：吉林省梅河口市，现住余姚市。委托诉讼代理人：卜晓明，浙江姚城律师事务所律师。原告宁波瑞文物流有限公司与被告王洋民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月25日诉至本院。本院于同日立案受理后，被告于2019年10月15日提出管辖权异议，本院于2019年11月22日裁定驳回。被告不服上诉后，宁波市中级人民法院于2020年1月3日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案先依法适用简易程序，由审判员张频波独任审判，于2020年3月17日、3月26日二次公开开庭审理。因案情复杂，不宜再适用简易程序，本案于2020年3月26日转为普通程序审理，依法组成合议庭。并于2020年5月13日再次公开开庭进行了审理。原告代理人苏继苍，被告王洋及其诉讼代理人卜晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2019年4月18日，被告向余姚市丰源汽车贸易有限公司购买了3台工程自卸车用于运输渣土，三台车的车牌号分别为浙Ｂ×××××，浙Ｂ×××××，浙Ｂ×××××，总价约为600000元。因为被告购车资金不足，就和原告协商向原告借款150000元，并将所购之车挂靠在原告的名下，之后双方就签订了挂靠协议和借款协议，在借款协议中约定了借款金额、借款期限和利率等事项。在借款协议签订后，原告按照约定将150000元的购车款打入了余姚丰源汽贸有限公司杨某的账号中，另外，据原告了解还有部分购车资金，被告是通过融资租赁的方式向浙江浙银金融租赁股份有限公司进行的借款。在被告取得车辆后，因为没有按时归还给浙江银金融租赁股份有限公司款项，后车辆被浙江浙银金融租赁股份有限公司扣押，而被告欠原告的款项虽经原告多次催要，但被告至今没有归还，特诉至法院，请求依法判令被告归还借款150000元，并支付以150000元为基数计算的从2019年4月25日起直至款项付清之日止以月利率1%计算的利息等。被告答辩称：一、原、被告之间借贷关系不成立：1、原告作为一家物流公司其经营范围只包括道路货物运输等与交通运输相关的经营项目。其并非金融公司也非小贷公司，没有发放贷款的金融经营资质；2、根据原告提供的《借款协议》，只能证明双方有借贷意思表示，但是原告无法提供已经实际向被告交付借款150000的证据；3、原告提供的《银行交易明细》只能证明一名叫丁某的个人与一名叫做杨某的个人之间的交易明细，丁某并非原告法定代表人，所以其转账给杨某的行为不能认定为出借行为，且转账行为没有得到被告的授权，所以无法认定被告收到原告借款的事实；4、被告的购车款是向浙江浙银金融租赁股份有限公司以融资租赁方式取得的，且融资租赁得到的款项已满足购车需求，无需再向原告借款了。所以也不存在原告所述的向其借款购车的前提；5、从原告提供的车辆登记证书来看，可以印证，原告所提供的《借款协议》内容存在不真实性，其中内容存在人为后期添加的事实；6、关于袁某提交的聊天记录也不能证明被告收到原告150000元借款的事实。当时转账以为是给浙银的转账，因为当时浙银催的很急，所以就按照微信标注向其转账。二、作为民间借贷，不仅要有双方借款的合意，有相关的《借条》或《借款凭证》等证据，更需要提供实际已经履行交付的依据。而且被告的购车款依据由浙银公司付清了，不需要再向原告借款。三、原告提交的证据无法达到证明被告向原告借款，原告已经向被告交付借款150000元的事实。根据举证责任的要求，谁主张谁举证，作为原告的举证责任尚未完成，其提供的证据尚无法形成证据链，证明被告收到原告借款150000元的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请主张，向本院提交以下证据：证1.《借款协议》一份，拟证明被告为购买浙Ｂ×××××，浙Ｂ×××××，浙Ｂ×××××三部自卸车向原告借款150000元的事实；证2.中国建设银行交易明细一份，拟证明2019年4月18日和4月24日丁某替原告为被告购车代向经销商余姚市丰源汽车贸易有限公司的授权收款人杨某交付了160000元款项，该款项其中的150000元系被告向原告借款的事实；证3.余姚市丰源汽车贸易有限公司和证人杨某出具的《证明》各一份，拟证明原告给付给上述公司的150000元是被告的购车款的事实；证4.《挂靠协议》一份，拟证明被告购车后同意将所购三辆车辆挂靠在原告处，原告为此同意借款的事实；证5.车辆登记证书三份，拟证明被告将车辆因挂靠登记在原告处的情况。证6.手机号为130××××2222的手机截屏二张，拟证明被告支付过第一期本息7750元的事实；证7.证人丁某证词一份及其当庭作证陈述，拟证明丁某自认其为原告实际控制人及150000元借款支付经过的事实；证8.证人袁某证词二份及其当庭作证陈述，拟证明原、被告签订及履行借款合同的经过。经质证，被告对证1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明双方有借贷意思表示，但无法提供实际向被告出借上述借款150000元的证据；被告对证2、证3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明一名叫做丁某的一个个人，与一名叫杨某的一名个人之间的一个款项交易记录，并不能证明原告向被告交付了相关的借款。对证4、证5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为当时签挂靠协议作为被告，仅在协议最后的地方签字盖章，其余内容当时都是空白的，所记载的内容与之后被告所提供的证据出现自相矛盾。对证6、证7、证8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无法确定聊天记录的双方身份，也不认可证人丁某、袁某的说词。经审核，本院对原告提供的证1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性及证明对象均予以认定。被告王洋为其辩称主张，向本院提交以下证据：证1.《融资租赁合同》一份，拟证明被告所购车辆系向浙江浙银金融租赁股份有限公司融资租赁方式取得的事实；证2.《所有权转让协议》一份，拟证明被告所购车辆所有权属于被告所有，被告向车辆销售商支付的购买价款事实；证3.租赁支付表一份，拟证明被告租赁物的具体物品情况与租赁金额的事实；证4.《个人信息查询授权书》一份，拟证明被告个人信息情况；证5.《管理服务协议》一份，拟证明被告车辆租赁的相关事实的情况；证6.转账明细一份，拟证明购车款通过浙江浙银金融租赁股份有限公司直接支付给车辆销售商的事实；证7.《确认函》一份，拟证明原告作为车辆挂靠单位，对于被告车辆不具有所有权，车辆购置发票需开具给原告的事实；证8.机动车销售统一发票，拟证明被告购置车辆的价款为三台车每台12×××××元，共375000元的事实。经质证，原告对被告上述证据的真实性、合法性均无异议，但对与本案的关联性均有异议，认为与本案的借贷关系无关。经审核，本院对被告提供的证1、2、3、4、5、6、7、8的真实性均予以认定，对关联性不予认定。本院经审理查明，被告王洋为从事货运业务需购自卸车3辆，因资金不足，便向原告借款150000元。作为条件，被告自愿将自卸车3辆（车牌号分别为：浙Ｂ×××××，浙Ｂ×××××，浙Ｂ×××××）挂靠在原告名下。原告的实际控制人丁某于2019年4月18日向余姚市丰源汽车贸易有限公司负责人杨某代被告支付了购车款100000元。2019年4月24日，原告的业务员袁某等与被告王洋一起在余姚市内签订了挂靠协议三份，约定被告王洋将自卸车3辆（浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××）挂靠在原告名下经营，并将落款时间提前至2019年4月18日。同日，原、被告双方又签订了借款协议一份，约定被告王洋因购买车辆向原告借款150000元，借款归还时间分为24个月（期），利息为月息1%，利息总额为36000元，还款方式为自2019年6月18日起，每一期在每月18日还款本息7750元，被告归还借款的账号为建设银行，户名为丁某的账户，该借款协议的落款时间也提前到2019年4月18日。在2019年4月24日借款协议签订前，丁某又将购车款50000元及原告支付给余姚市丰源汽车贸易有限公司的奖励费10000元，共计600000元汇给了杨某。此后，被告王洋在2019年6月23日按照借款协议的约定，通过袁某持有的原告单位工作手机（手机号130××××2222）微信转账，向原告归还了第一期借款本息7750元。但此后，被告一直未再还款，原告遂于2019年9月诉至本院，请求依法解决。以上事实，由原、被告提供的证据和原、被告及证人的当庭陈述等予以佐证。本院认为：被告王洋因购车需要，向原告宁波瑞文物流有限公司借款150000元，双方签订了借款协议，约定了借款金额、还款方式、还款日期等，对该借款协议本院予以认定合法、有效。2019年4月期间，原告实际控制人丁某代替被告王洋向余姚市丰源汽车贸易有限公司授权收款人杨某支付了150000元的购车款，应视作已履行了借款的出借义务。此外，原、被告双方又签订了车辆挂靠协议，被告购车后同意将车辆挂靠在原告处，对挂靠协议的效力本院亦予以认定合法、有效。被告王洋提供的融资租赁合同显示，其与浙江浙银金融租赁股份有限公司签订的融资租赁合同中购买汽车3辆的购车款项总计为54万元，其中由浙江浙银金融租赁股份有限公司直接支付给车辆经销商余姚市丰源汽车贸易有限公司购车款为407400元，尚存车款缺口十几万元，被告虽否认剩余购车款150000元系原告支付，但亦无法证明存在其他付款方式。结合余姚市丰源汽车贸易有限公司、丁某、袁某等出具的证明及证言，能证明丁某支付的150000元的购车款系被告的借款这一事实。此外，被告也在2019年6月22日的微信聊天中认可原告为其垫付购车款的事实，且被告在2019年6月23日按照借款协议的约定向原告归还了第一期本息共计7750元，与借款协议中所约定的每月还款金额完全相同，足以证明被告对借款协议的内容明知并认可。借贷关系的法律构成要件主要有二：一是双方达成借款的合意，二是存在相应的款项交付行为。本案中，原、被告双方签订了借款协议，同时原告根据借款协议和挂靠协议及与被告的口头约定，向被告购车的经销商账户汇款，应当视为完成了相应借款款项的交付，被告在原告起诉前也履行了第一期还款义务，双方约定的利息并未超过法律规定，原、被告双方的借贷关系依法成立。现被告未按借款协议履行还款义务，系违约，应承担相应的民事责任。原告诉请合理、合法，本院予以支持。但被告应归还的款项中应扣除第一期还款本息7750元，原告在诉状中未予扣除，另原告利息的起算日期也有错误，以上应予纠正。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王洋应于本判决生效之日起十日内一次性归还原告宁波瑞文物流有限公司借款143750元及利息（利息以借款143750元为基数，自2019年7月19日起至借款实际付清之日止），利随本清；二、驳回原告宁波瑞文物流有限公司的其他诉讼请求；三、案件受理费3300元，由原告宁波瑞文物流有限公司负担50元，由被告王洋负担3250元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  张频波人民陪审员  裘茂龙人民陪审员  俞 波二〇二〇年五月二十八日代书 记员  侯学村本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间的借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。