贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终514号 上诉人（原审被告）：胡明祥,男,1973年3月5日生,汉族,住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：许正友,男,1973年1月1日生,汉族,初中文化,农民,住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：贵州元一建设工程有限公司,住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金路金地首座A栋601室。 法定代表人:吕天成,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张正林，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李邦贵,男，1959年11月12日生,汉族,户籍地贵州省册亨县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：陈应贵，贵州周典律师事务所律师。 上诉人胡明祥与被上诉人许正友、贵州元一建设工程有限公司（以下简称元一公司）、李邦贵租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初9239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 胡明祥上诉请求：1.请求撤销原判，予以改判或发回重审；2.上诉费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。案涉工程存在非法转包分包，从《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的规定，本案挂靠转包协议无效，依照法律规定，实际施工人以转包人、违法分包人起诉的被告均应承担共同连带责任。元一公司作为案涉项目的承建方，随意吸收他人进行挂靠，未对施工方李邦贵承接的项目尽到监督管理的职责，李邦贵私自将工程非法转包，造成工程款支付混乱，不应由胡明祥单独承担租金49488元，元一公司、李邦贵应当承担连带责任。承建工程系违法分包给胡明祥，实际李邦贵及胡明祥均在进行具体的施工管理，许正友诉请的租赁费用均系由李邦贵指示作业产生，胡明祥并未与许正友签订任何挖机租赁合同，即双方并没有形成事实及法律上的租赁合同关系，2015年5月25日胡明祥受李邦贵的指示与许正友进行结算，向许正友支付40000元并在2017年5月3日向许正友出具书面承诺，且根据许正友自认的事实，胡明祥受李邦贵指示与其结算后向其出具欠条，承诺在获得工程款后及时支付，均能证明许正友的租金结算是获得李邦贵认可的，李邦贵才是租赁机械的实际相对方，一审认定胡明祥是租赁合同相对方与基本事实不符。本案施工存在疑似欺诈性质，请求法院查明。 元一公司二审辩称，一审认定事实清楚，胡明祥是许正友起诉要求支付机械租赁费的合同相对方，许正友与胡明祥之间形成的是独立的租赁合同关系，与胡明祥与李邦贵、元一公司之间的法律关系没有任何关系，根据合同相对性原理，胡明祥应当向出租人许正友支付相应的租赁费用，本案完全不适应最高院关于审理建设工程施工合同若干问题的司法解释的规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。 李邦贵二审辩称，一审判决由胡明祥向许正友承担支付租金的义务，符合客观事实，认定事实清楚。首先，一审法院认定李邦贵与胡明祥之间是分包合同关系，胡明祥是涉案工程的实际施工人，胡明祥与许正友之间是租赁合同关系，对该事实及法律关系的权利义务主体认定清楚。2014年底，元一公司承接了案涉工程并委托李邦贵作为该项目的代理人负责该项目的实施，期间经人介绍，胡明祥承接了该项目的全部工程量并进场施工，并于2015年4月7日，李邦贵与胡明祥签订了《公路建设施工合同书》就该工程的单价、工程质量、施工的费用、工期等权利义务进行了明确的约定，根据该约定，胡明祥是涉案工程的实际施工人，其在组织施工过程中与许正友签订租赁合同欠下的租金，根据合同相对性，该租金应由相对人胡明祥承担。其次，李邦贵根本不认识许正友，更没有与许正友签订任何书面或者口头租赁协议，亦无业务和资金往来关系，并不存在与许正友结算的事实，李邦贵与许正友不存在任何法律关系。综上，合同责任的承担应该坚持合同相对性原则，本案，胡明祥没有任何证据能够证明许正友与李邦贵有合同关系或结算的事实，胡明祥的上诉请求不能成立。 许正友二审未提交书面答辩意见。 许正友向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令贵州元一建设工程有限公司、李邦贵、胡明祥支付许正友所欠租金款49488元,并以此为基数从2017年12月1日起按银行贷款年利率6%支付利息至款额清偿为止,起诉时尚欠利息为4948元；2.诉讼费用由贵州元一建设工程有限公司、李邦贵、胡明祥承担。 一审法院认定事实：2015年2月8日，李邦贵作为甲方与作为乙方的胡明祥签订《三岔河水库复建路改扩建工程施工合同书》，约定，李邦贵将三岔河至冗袍通村公路改扩建路基土石方工程承包给乙方施工。2015年4月7日李邦贵与胡明祥签订《公路建设施工合同书》，约定李邦贵将三岔河至冗袍通村公路的所有挡墙、路肩墙、涵洞转给胡明祥施工。施工期间，胡明祥需要使用挖机向许正友租赁，双方于2015年5月进行结算，胡明祥出具尚欠租金52488元的《欠条》一张给许正友，后胡明祥未支付，于2017年5月3日向许正友出具《承诺书》一份，载明：今欠到许正友挖机款租金从2015年2月25日-2015年5月25日共计欠款52488元，此款现正在跟甲方商议后款项拨款即付清，预计在2017年11月份左右。（附欠条一张，伍万贰仟肆佰捌拾捌元正）”。2017年11月后胡明祥未予支付，又于2018年10月28日向许正友重新出具《欠条》一张，载明：今欠到许正友挖机租金（巧马山岔河复建路）款52488元。胡明祥重新出具《欠条》后向许正友支付了3000元租金，后未再支付。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案法律关系的权利义务主体问题；2.许正友的诉请应否得到支持。关于本案法律关系的权利义务主体问题。许正友认为其出租的挖机系用于元一公司承建的三岔河至冗袍通村公路工程，而李邦贵挂靠元一公司进行施工的过程中又将该工程违法分包给不具有建设资质的胡明祥，元一公司与李邦贵应对胡明祥拖欠的租金承担共同支付义务；胡明祥则认为许正友出租的挖机系用于元一公司承建的工程，元一公司又将该工程违法分包给李邦贵，李邦贵承接该工程后指挥其具体施工，在施工过程中其均系按李邦贵的指示向许正友租赁挖机与支付租金，由于元一公司违法分包，应与李邦贵对尚欠许正友的租金承担连带清偿责任。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的相对方系出租人与承租人，即出租人交付租赁物，承租人支付租金。本案中，许正友与胡明祥均认可双方商量租赁事宜，后许正友将挖机交付给胡明祥使用，在挖机使用过程中，均是胡明祥向许正友支付租金，对于尚欠的租金也是双方进行结算，由胡明祥向许正友出具《欠条》、《承诺书》，元一公司与李邦贵并未在许正友持有的《欠条》或者《承诺书》中作出过共同承担支付租金义务的意思表示，也未单独向许正友作出愿意与胡明祥共同承担支付租金义务的承诺，胡明祥对于其所有与许正友联系及支付租金事宜均系受李邦贵委托指示的辩称并未提交证据证明，而李邦贵提交的《三岔河水库复建路改扩建工程施工合同书》及《公路建设施工合同书》能证明李邦贵与胡明祥之间系分包合同关系，胡明祥也对李邦贵提交的上述两份合同的真实性无异议，仅辩称其签订上述合同均系受李邦贵指挥，并不是其真实意思表示，但同时表示其不从李邦贵处领取工资，而是由李邦贵向其结算工程款。故胡明祥并未能提交证据证明其与李邦贵之间系管理关系或委托关系，且其表述相互矛盾，对胡明祥的辩称不予采信。对于许正友提出其出租的挖机用于元一公司承建的工地，李邦贵挂靠元一公司进行施工中又将工程违法分包给胡明祥，元一公司、李邦贵应与胡明祥共同承担租金支付义务，经查，许正友将挖机出租，其并未自行进行操作，即并未按照胡明祥的要求进行施工，许正友收取租金也不是胡明祥按照许正友的工作成果支付报酬，从许正友与胡明祥一系列的行为来看，双方之间形成的应系租赁合同法律关系，许正友系租赁合同的出租人，胡明祥系租赁合同的承租人，元一公司与李邦贵不是本案租赁合同法律关系的权利义务主体，故许正友要求元一公司、李邦贵与胡明祥共同承担租金支付义务没有事实及法律依据，不予支持。关于许正友的诉请是否支持的问题。本案中，许正友提交的《承诺书》、《欠条》能够证明承租人胡明祥使用完租赁物后，与出租人许正友对于尚欠的租金进行了结算，胡明祥应及时履行支付租赁费用的义务，胡明祥在支付了3000元租金后未再履行租赁费的支付义务，应承担违约责任，故对于许正友要求胡明祥支付尚欠租金49488元的诉请，予以支持。对于利息，胡明祥出具《欠条》后一直未支付租金的行为的确给许正友带来资金占用利息损失，且胡明祥要求按照年利率6%支付利息的诉讼请求并未超过相关法律的规定，应当予以支持，但由于在《欠条》以及《承诺书》中均未载明具体的偿还时间，故应当以许正友要求胡明祥还款之日起支付资金占用利息，而许正友并未提供证据证明其要求胡明祥支付租金的时间，故以本案立案之日即2019年8月23日作为许正友向胡明祥催要欠款之日，同时作为利息起算之日。综上所述，胡明祥应当向许正友履行支付尚欠租金49488元的义务，并以尚欠租金49488元为基数从2019年8月23日起按年利率6%计算支付利息至款项清偿完毕之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、胡明祥于本判决生效之日起十日内支付尚欠许正友的租金49488元，并以49488元为基数从2019年8月23日起按年利率6%计算支付利息至款项清偿完毕之日止；二、驳回许正友对贵州元一建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回许正友对李邦贵的诉讼请求。诉讼费1144元（案件受理费1160元，减半收取580元，保全费564元），由胡明祥负担，由胡明祥直接给付给许正友。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：本案租赁合同相对方如何认定。 本院认为，关于争议焦点，本案系租赁合同纠纷，应严格按照合同相对性原则进行审查。关于本案合同相对方的认定，本案虽无书面租赁合同，但从证据显示及各方当事人的陈述来看，胡明祥与许正友取得联系向许正友租赁挖机，实际租赁使用期为2015年2月至2015年5月，期满后胡明祥向许正友支付了部分租赁费，尚欠部分租赁费胡明祥于2017年5月3日向许正友出具《承诺书》，承诺在甲方拨款后付清，后又于2018年10月28日重新出具《欠条》，载明欠许正友挖机租金52488元，其在出具《欠条》后又支付了3000元租赁费，从合同履行及结算情况来看，本案合同相对人应认定为胡明祥与许正友。胡明祥主张李邦贵才是本案的合同相对方，根据一审法院查明的事实，在李邦贵承包工程期间其未与许正友进行过联系，并未向许正友支付过租赁费，也并未以实际行动向许正友作出愿意支付租赁费的意思表示，其在一审中也明确表示不认识许正友，故仅凭本案证据认定李邦贵为本案租赁合同相对方依据不足，胡明祥诉称其租赁挖机等行为均是受李邦贵的指示，仅为其单方陈述，且李邦贵在一审中已提交《复建路改扩建工程施工合同书》及《公路建设施工合同书》证实李邦贵与胡明祥为分包合同关系，胡明祥未持异议，亦认可应当与李邦贵结算工程款，胡明祥并未就其主张的与李邦贵之间系管理关系或委托代理关系提交其他证据证实，故对其要求李邦贵作为相对方承担责任的主张不予支持。胡明祥主张元一公司应在本案承担责任，本案并无证据显示元一公司曾参与过租赁挖机事宜，胡明祥亦表示其并非元一公司职工，故元一公司并非本案租赁合同相对方，胡明祥关于元一公司违法转包工程应承担连带责任的主张与本案租赁合同并非同一法律关系，本院不予审查。综上，本案合同相对方应为胡明祥，胡明祥要求李邦贵、元一公司承担共同还款责任的诉称因缺乏事实及法律依据，不能得到支持。 综上，胡明祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160元，由上诉人胡明祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年五月十四日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵