江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7210号原告：谈丽萍，女，1972年2月6日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：吴涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：保晓霞，北京市惠诚（常州）律师事务所实习律师。被告：姚军，男，1967年7月2日生，汉族，户籍地常州市武进区。被告：姚红，女，1969年3月8日生，汉族，户籍地常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。原告谈丽萍与被告姚军、姚红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日、2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告谈丽萍及其委托诉讼代理人吴涛、被告姚军及两被告共同委托诉讼代理人龚雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决二被告向原告归还借款1020000元和支付利息（按年利率12%标准自起诉之日起计算至还清借款之日止）。二、判令二被告补偿原告诉讼保全责任险保险费2000元。三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2009年9月28日，因向常州高力国际汽配城置业有限公司（以下简称高力置业公司）购买位于常州市武进区房屋(简称“案涉29号房屋”），二被告向原告借款1020000元，原告根据二被告要求将该款通过银行转账支付给高力置业公司。对案涉29号房屋，2009年9月29日，被告姚红和杨某作为买受人与高力置业公司订立了《商品房买卖合同》,此后，买受人变更为被告姚军，重新与高力置业公司订立了《商品房买卖合同》。2017年10月，被告姚军将案涉29号房屋及其所有的常州市武进区新城南都509幢甲单元102室以合计2500000元的价格转让给原告。但对于上述1020000元借款，虽经原告多次催要，二被告至今不予归还，请求支持原告的诉讼请求。被告姚军辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系，双方之间没有借贷合意，本被告开办企业，经济条件好于原告，购买房屋也没有必要向原告借款，本案中也不存在借条等证据证明双方之间存在借贷关系。二、本被告在与原告同居期间给了原告大量钱财，其中也包括本案中原告在2009年9月28日支付的1020000元房款。退一步讲，即使高力置业公司房款是由原告支付，产权系本被告与原告的共同财产，在与原告离婚时，也将该房屋给了原告。关于原、被告之间所有的经济往来、财产分割均于（2019）苏0412民初1116号离婚案件中处理完毕，双方已经不存在任何纠葛。如果本被告确认结欠原告借款，原告在离婚案件中应当向法院提出，但是原告在离婚时，从未讲到双方之间存在借贷关系，现在原告突然提出存在借款显然不符合常理。三、本被告在与原告的交往过程中，不但没有向原告借款，相反将自己所有的收入交给原告保管。在离婚时，还将自己的三套婚前房屋给了原告，原告的陈述不符合事实，原告现在要求被告支付1020000元借款违背了公平原则。四、原告在诉状中称多次催要借款，实际原告从未向被告催要过，如果原告认为多次催要，需要提供证据证明。综上，请求依法驳回对本被告的诉讼请求。被告姚红辩称，在2009年因为被告姚军居住在常州，当时本人也准备在高力置业公司购买房屋，因为二被告是兄妹关系，所以由本人代姚军一并办理了相关购房手续。在2013年领取房产证时，由被告姚军重新签订了购房合同。在此过程中，对被告姚军购房款的来源，本人并不清楚。2009年时本人与原告并不熟悉，也从未向原告借过款项。2009年至本案起诉的10年间，原告也从未找过本人催要借款，所以本案与本人无关，请求依法驳回对本被告的诉讼请求。由于被告姚红本人未到庭参加诉讼，休庭后本院依职权对其进行了调查复核。姚红陈述其与姚军两人当时准备各自购买一套高力置业公司开发的房屋，由于姚军在常州市区，不能赶到湖塘来签订合同，姚红就以自己母子的名义签订了买卖合同，事后姚军与高力置业公司重新签订了买卖合同。当时根本不认识原告，案涉的1020000元与其无关，实际上该1020000元是姚军让原告办理了汇款事务，并不是原告所称的借款。本院经审理认定如下事实：原告与被告姚军于2009年相识并恋爱，被告姚军此时担任常州市某国有公司的总经理，原告为该公司员工（销售员）。2009年9月28日，原告根据被告姚军的指示，通过工商银行将1020000元汇入高力置业公司账户。被告姚军因故未能至现场，因被告姚红也购买了高力置业公司的另一套房屋，被告姚军委托被告姚红签订商品房买卖合同。次日，被告姚红及儿子杨某与高力置业公司签订了商品房买卖合同一份，约定以1120893元购买案涉29号房屋一套。此后，被告姚军与高力置业公司重新签订了商品房买卖合同一份（合同载明的日期仍然为2009年9月29日），其他合同条款与上述合同一致。2009年12月，被告姚军与前妻离婚。2010年2月与原告以夫妻名义公开同居，同年3、4月间，原告与前夫离婚。2013年5月27日，案涉29号房屋登记为被告姚军一人所有。XXXX年XX月XX日，原告与被告姚军登记结婚，但未约定实行夫妻财产约定制。2017年10月17日，原告向被告姚军转账支付2100000元（1000000元、300000元、100000元、700000元），被告姚军于同日向原告出具收条一份，确认收到原告房款2100000元（案涉29号房屋和新城南都，总房款2500000元，尚有400000元未付，承诺自本日起一个月内办理该两户房产的过户（均过户给谈丽萍）。次日，被告姚军出具约定将案涉的房屋约定归原告单独所有。2017年10月23日，案涉29号房屋变更登记为原告单独所有。2017年11月1日，被告姚军在上述收条上补写“今收到余款400000元，已全部付清”。2019年2月21日，原告以夫妻感情确已破裂为由，向本院提起诉讼，要求与被告姚军离婚。同年X月XX日，在本院的主持下调解离婚，案涉29号房屋确认归原告所有。在该案的诉讼中，原告未提及本案所称的1020000元借款。诉讼中，原告称因为被告姚军有暴力倾向，当时急于离婚，所以在离婚诉讼中未提及该1020000元的借款。原告又称，在婚姻存续期间，曾要求被告姚军补写借条，但其未同意。被告姚军对原告上述陈述不予认可，且认为其解释不合常理，更不符合事实。被告姚军认为，原告在与其婚姻存续期间，对夫妻之间的经济往来斤斤计较，如该1020000元属于借款，原告不可能不让其出具借条，正是因为该1020000元是其交给原告后，再由原告支付给开发公司,该款项不是借款，所以没有出具借条。上述事实，由银行汇款凭证、收条、不动产权证书、生效民事调解书及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。对本案中当事人的争议焦点分述如下：一是姚红是否是本案的适格被告。虽然姚红及其儿子与高力置业公司签订了案涉29号房屋的买卖合同，但被告姚红仅是被告姚军批示的代为签订合同的人员之一，此后被告姚军与高力置业公司重新签订了购买案涉29号房屋的买卖合同，对案涉29号房屋的买受人予以变更，姚红母子签订的合同未实际履行，被告姚军取得案涉29号房屋的所有权也是基于其重新签订的合同，所以姚红不是本案适格的被告。二是原告向高力置业公司汇款1020000元作为被告姚军的购房款是否属于借款。首先，根据本院生效的民事调解书确认的事实，原告与被告姚军于2009年相识并恋爱。原告汇款该1020000元之时，被告姚军与原告之间属于管理与被管理的关系，双方均未离婚但建立了所谓的恋爱关系，至2013年5月27日案涉29号房屋登记为被告姚军一人所有为止，双方关系较好。如果原告支付的该1020000元确属借款，原告要求被告姚军补写借条有正当的理由和便利的条件，但事实上被告姚军未出具借条，也未通过其他方式确认该1020000元系借款。其次，原告与被告姚军于2015年12月28日登记结婚，未约定实行夫妻财产约定制，但在此后原告支付给被告姚军的2500000元，则要求被告姚军出具收条，并办理了收条所涉及的包括案涉29号房屋在内的二套房屋的所有权变更登记手续。如果该1020000元属于借款，原告支付给被告姚军2500000元时，将1020000元扣除具有正当理由，但事实上并未扣除。即使原告有其他理由不予扣除，但双方未约定实行夫妻财产约定制，原告也未提供证据证明其支付给被告姚军的2500000元系其个人财产。夫妻关系存续期间的汇款也要求被告写收条，而未结婚前的“借款”则未让被告姚军出具借条，故原告所称“借款”与常理不符。第三，如果原告支付给被告姚军的该1020000元属于其婚前的借款，那么在离婚诉讼中从未提及，在调解离婚时对此也未要求一并处理，此也与常理不符。综上，原告支付给被告姚军1020000元的事实，由于缺乏证据证明双方存在借贷合意，原告应当承担举证不能而对其不利的法律后果。本案因调解未成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回谈丽萍的诉讼请求。案件受理费13998元，保全费5000元，合计18998元，由谈丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  沈秀芳人民陪审员  刘秀真二〇二〇年五月六日书 记 员  羊容萱