河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2679号上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛天旭金属物资有限公司；住所地：山东省青岛市市北区市场二路33号振业大厦944室。法定代表人：杨洪云，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红雷、解荣昌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳标新铝业有限公司；住所地：河南省偃师市高龙镇火神凹。法定代表人：武孟玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙民乐，该公司副总经理。上诉人青岛天旭金属物资有限公司（以下简称青岛天旭公司）与被上诉人洛阳标新铝业有限公司（以下简称洛阳标新公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。青岛天旭公司上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，并改判被上诉人继续履行《清偿协议书》；2.本案一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间签订的《清偿协议书》及之后的口头协议均系有效合同，双方均应按协议继续履行。理由如下：1、《清偿协议书》约定，上诉人抵押一辆奔驰（发动机号272967306664455）按53万抵账，剩余106509.87元以电汇方式付于被上诉人，在青岛办理车辆过户的所有费用均由乙方（即洛阳标新公司）承担。双方对还款抵账方式做了明确约定；2、在签订该协议前，上诉人已经得到车辆所有权人徐晓丽的授权处分该车辆。第一次到青岛市车管所办理车辆过户时，徐晓丽签署空白授权的意思就是明确同意可以将车辆抵账或将该车辆办理过户（徐晓丽在空白授权上签字的位置问题仅仅瑕疵，并不能构成实质性影响）；3、退一步讲，即使是上诉人没有得到徐晓丽的授权或该车的所有权，均不构成合同无效的法定情形；4、《物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。动产物权变动的条件为交付，无论是第一次办理过户，还是第二次办理过户，上诉人均积极配合被上诉人办理过户。只是由于行政管理机关的办事程序或行政规章的原因致使无法办理跨省过户（但被上诉人后期已同意将抵顶车辆过户至个人名下）。办理过户仅是附随义务，不构成合同不能履行的实质性条件。综上，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院存在查清案件事实的基础上依法改判。洛阳标新公司辩称：原审判决关于“被告青岛天旭公司对《清款协议书》的形成具有隐瞒车辆所有权之重要事实的缔约过错”已经阐述的非常清楚，原审判决书没有关于合同无效的论述和评判，《清款协议书》作为一个一开始就不成立的“合同”,何须评判有效或者无效？一审判决事实清楚,适用法律正确,请驳回上诉,维持原判。洛阳标新公司向一审法院起诉请求：判令被告支付所欠我公司货款736509.87元并赔偿逾期付款给我公司造成的利息损失（该利息以货款736509.87元为本金，自2014年6月13日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款还清之日止）。诉讼中，原告洛阳标新公司将前述诉讼请求中的货款数额736509.87元变更636509.87元、将利息损失起算的时间变更为2014年9月30日。一审法院认定事实：原告洛阳标新公司系铝板、铝带等铝制品的生产加工企业，被告青岛天旭公司系金属材料、日用百货等产品的加工销售企业。2011年，原告的销售员李东豪经其客户徐州金属材料公司负责人介绍在青岛与被告的业务经理房永刚相见，二人洽谈后房永刚表示其公司可采购洛阳标新公司生产的铝板材。之后数天，房永刚即电话联系李东豪要求供货，二人口头协商了青岛天旭公司所需的多种规格型号铝板材的价格，并约定收到货后10日内付款，同时李东豪将本公司传真机号告知了房永刚。再后，房永刚将其公司打印的载明所需铝板材规格型号数量的《工矿产品购销合同》传真给了洛阳标新公司，洛阳标新公司据合同生产铝板材后，经李东豪电话通知，房永刚即联系本地一车辆逐车到洛阳标新公司提货，洛阳标新公司发货时将载明货物规格型号数量及价格的四联发货单中的一联交给司机带走供青岛天旭公司与其公司对账使用。自此之后，青岛天旭公司按前述方式与洛阳标新公司进行了连续交易，连续交易期间不再传真购销合同，改为传真载明所需铝板材规格型号、数量质量、交货日期要求的《采购单》，货款亦不再于收到货后10日支付，改为交易期间陆续支付。2011年12月31日，双方对账确认青岛天旭公司尚欠货款1429359.03元未付。2012年4月原、被告双方接续上年度继续发生铝板材买卖关系，同年7月22日被告向原告又传真《采购单》定购6种规格总计50吨的铝板材，此时被告已拖欠货款1811275.85元，原告遂经李东豪电话告知房永刚清偿欠款后再继续供货，房永刚即承诺于7月25日付15万元承兑、于当月底再付85万元承兑，共计先付欠款100万元，商请李东豪与原告公司负责人通融望继续供货，李东豪将该承诺备注到《采购单》上后向公司领导汇报，公司负责人武孟玲同意后在《采购单》上批注“同意先备30吨货，月底收到承兑后发货12.7.24”。房永刚从李东豪处知悉原告负责人的意见后，于次日向原告支付了15万元承兑汇票，原告自此始安排生产该次《采购单》载明的铝板材。当月31日房永刚给原告邮寄了35万元承兑汇票并电话请求李东豪商请公司负责人还按50吨给其公司供货，同时承诺收到50吨货后即再付50万元货款达到所承诺的100万元货款，李东豪将房永刚的第2次承诺汇报后，原告公司负责人勉强同意。同年8月3日、9日，经李东豪联系房永刚，被告青岛天旭公司提走了该次定购的铝板材，所提货物实重52.865吨。之后，原告经李东豪要求被告兑现前述支付100万元货款的承诺，房永刚称该批铝板材在使用中发现质量问题要求给其换货，原告经李东豪要求被告先兑现100万元承诺后再予换货，房永刚坚持换货后再兑现100万元承诺，双方各执持己见没有达成协议。2012年10月，原告决定不再给被告换货并不再供货，遂指示李东豪联系房永刚拉回其所提有质量问题的52.865吨铝板材。房永刚回复李东豪其公司对52.865吨铝板材已使用了一部分，同意退回尚余铝板材。当月26日原告指示李东豪带车到被告公司将尚未使用的20余吨铝板材拉回。拉回退货后，李东豪即返青岛经房永刚要求被告支付所欠货款，房永刚推托数天后承诺与原告的销售部负责人荆国瑞面谈。同年11月6日荆国瑞带对账单赶至被告公司后找不到房永刚，遂于次日同被告公司业务经理刘庆进行了对账，刘庆对原告出具的对账单确认无误签名确认后李东豪与荆国瑞返回本公司。前述对账单载明：截止2012年10月26日青岛天旭公司退回货物后，被告累计拖欠货款共计1874601.87元。之后，就该1874601.87元货款李东豪或到青岛或电话经房永刚不断要求被告清偿，被告推拖期间陆续清偿，其中截至2012年12月31日余欠货款减少至1436509.87元，截至2013年12月31日余欠货款减少至936509.87元，截至2014年9月30日被告给付10万元承兑汇票后，余欠货款减少至636509.87元。2015年1月25日--2月2日（农历2014年腊月初六--腊月十四）李东豪在青岛宿住酒店，后宿住房永刚在公司的宿舍，经房永刚要求被告付清余欠货款636509.87元。此间，房永刚先提出如一次付清就只给50万元算作结清，李东豪认为此与实欠数额差距过大不同意该方案，后房永刚让李东豪看了在其公司停放的一辆2007年7月出厂的6座奔驰商务车，提出以其公司的该车抵冲636509.87元货款，李东豪坚持本公司领导指示要求支付现金，双方交涉至临近春节时未果，李东豪返程。2015年3月李东豪再赴青岛住房永刚宿舍要账，房永刚提出了以奔驰车抵账53万元、余款106509.87元给付现金的具体方案，李东豪按本公司要求仍坚持讨要现金，此次协商未果，李东豪再次返程。双方僵持至2015年6月初，原告始同意接受奔驰车，但要求将车抵账40万元，就余欠206509.87元由被告给付现金。经李东豪到青岛与房永刚多天交涉，房永刚仍坚持其3月所提方案，原告始指示在青岛的李东豪同意房永刚所提3月方案一次性了结此笔债务。双方意见一致后，房永刚让李东豪起草协议书，自己着手了解本地车辆过户政策及具体手续问题。此后，李东豪起草了份《清款协议书》，内容为“清款协议书截止2015年3月31日青岛天旭金属物资有限公司（乙方）共欠洛阳标新铝业有限公司（甲方）货款636509.87元，现达成如下协议：青岛天旭金属物资有限公司抵押一辆奔驰（发动机号272967306664455）按53万元抵账，剩余106509.87元已电汇方式付于洛阳标新铝业有限公司，在青岛办理车辆过户的所有费用均有乙方承担”。之后，房永刚同意李东豪起草的协议书，并将自己从青岛车管所获取的单位之间办理车辆过户手续需填写相关具体内容的空白《委托书》交给李东豪，让李东豪将《清款协议书》《委托书》寄回本公司加盖印章并提供本公司《组织机构代码证》。2015年6月14日，原告的销售部业务员仇伟伟携带盖章的《清款协议书》《委托书》及《组织机构代码证》抵达青岛李东豪所住宾馆，与房永刚约定了办理车辆过户的时间。2015年6月16日，房永刚在原告已盖章的《清款协议书》书上加盖了本公司印章，让其哥房永群与其联系的奔驰车主徐晓丽驾驶该车载李东豪、仇伟伟到青岛市车管所办理车辆过户手续。在车管所过户受理窗口，徐晓丽分别在原告作为委托单位已盖章的《委托书》和一份原、被告均未作为委托单位盖章的空白《委托书》的被委托人一栏签名后离开。车管所查看房永群所持奔驰车辆手续后告知房永群该车排放标准不符合异地过户条件，房永群电话联系房永刚后让李东豪、仇伟伟回宾馆等候。6月17日，房永刚让房永群驾驶抵款奔驰车到青岛市环保部门要求重新检测，环保部门依规对该2007年生产的奔驰车不予检测，房永刚遂电话告知李东豪仍回宾馆等待。6月18日房永刚电话告知李东豪：其又咨询了过户政策、其可给李东豪办理青岛暂住证先过户到李东豪个人名下后即可按个人名义将车过户到河南洛阳。李东豪请示公司领导后向房永刚回话：考虑到以后涉及二次过户费用，将原协议的车抵款53万元改为50万元，将所付现金106509.87元变为136509.87元。房永刚电话表示同意，并称其给李东豪办理暂住证需半个月左右，问李东豪是在青岛等候还是回洛阳等候。李东豪称回家等候，房永刚遂让李东豪经微信将身份证照片发给他用于办理暂住证。李东豪拍发后于6月20日与仇伟伟返程。之后，李东豪起草并打印了第2份《清款协议书》加盖了本公司印章等候房永刚通知。前述第2份《清款协议书》的内容为：“清款协议书截止2015年3月31日青岛天旭金属物资有限公司（乙方）共欠洛阳标新铝业有限公司（甲方）货款636509.87元，现达成如下协议：青岛天旭金属物资有限公司抵押一辆奔驰（发动机号272967306664455）按50万元抵账，甲方同意将上述抵账车辆过户于李东豪名下，作为乙方偿还甲方货款。剩余136509.87元以电汇方式付于洛阳标新铝业有限公司，在青岛办理车辆过户的所有费用均有乙方承担”。2015年6月底，房永刚电话告知李东豪：经其进一步了解当地政策，抵款车过户到李东豪个人名下后当地车管部门仍不对该排放超标的奔驰车异地过户，让李东豪向公司领导汇报。洛阳标新公司负责人知悉后决定不再接受抵款车辆，仍要求按现金清偿货款，李东豪将公司意见电话告知了房永刚，房永刚遂提出新的付款方案：如要现金就参考抵款车辆在青岛的时值二手车交易价的款额，其公司另再给部分款，合计给付45万元双方即债权债务全部了结。李东豪回话称45万元与实欠货款63万元差距太大，要求给付货款需超过45万元。双方电话上没有达成一致意见。之后的2015年7月、9月，李东豪2次到青岛与房永刚协商在63万元与45万元之间确定一次性现金结清货款问题。此间，李东豪要求按55万元了结债权债务，房永刚称趁其公司奔驰车尚能以较高价出售，参考现出售价共给付45万元算作双方债权债务了结，否则往后奔驰车卖不了目前价，其公司就45万元也给付不了。该2次协商，双方均各持己见，没有达成协议。同年12月11-12日，李东豪再赴青岛找房永刚讨账，房永刚称只给货款35万元即算作双方债权债务了结，李东豪感无法商谈即返程。当年李东豪讨账未果，原告停发其业务提成要求其继续向被告讨要。再后，原告经李东豪长期讨要未果，始于2018年2月22日诉于本院。诉讼期间的2018年9月李东豪自原告处离职。诉讼期间，本院要求被告青岛天旭公司提供前述奔驰车的车辆手续及证明目前该车情况的材料，被告没有提交，并称找不到该车。一审法院认为：被告青岛天旭公司自2011年经本公司的业务经理房永刚与原告标新公司的销售员李东豪协商后与原告建立了分批次买卖铝板材的长期买卖合同关系；发生买卖关系初期，被告定购每批铝板材提货后均能依照经房永刚与李东豪达成的提货后10日内付款的口头协议履行；在双方建立信用关系后，被告陆续定货提货、陆续支付每次定购货物的部分货款，原告对此并未提出异议，且原告累计计算被告所欠货款与陆续支付的货款抵冲，并于年底同被告对帐确认所欠货款数额，此表明原、被告双方变更了原口头约定每批货物提货后10日内付清货款的口头协议；原、被告在分批陆续定货、陆续交货、陆续支付部分货款的模式下交易至2012年7月22日，被告再次传真《采购单》要求供货50吨铝板材时，此时被告已拖欠货款1811275.85元，原告即经李东豪向房永刚提出对之前所欠货款清偿后再予继续供货的主张，代表被告的房永刚承诺就之前所欠货款于当月底先支付100万元，原告获此承诺后始接受被告该次定货《采购单》之邀约安排生产继续供货，其双方就该次交易的50吨货物所达成的先清偿之前所欠货款100万元的口头协议系附条件继续供应50吨铝板材的阶段性买卖合同，亦系就前述陆续定货、陆续供货、陆续支付部分货款交易模式下对货款支付时间、支付数额没有明确约定的情况所作的补充约定，该约定系其双方真实意思，属其双方发生的长期买卖合同关系的内容之一，该协议自其双方口头约定后生效，但被告青岛天旭公司在原告依该口头约定向其实际供应52.865吨铝板材后，仅于2012年7月底向原告清偿所欠之前货款50万元，没有履行其先行清偿100万元货款的承诺，此系被告之违约行为；被告青岛天旭公司提走该次所订购的铝板材后，在原告要求其履行前述100万元承诺时提出该次购回的52.865吨铝板材存在质量问题要求换货，原告要求其履行100万元承诺再付50万元后再予换货，原、被告就此争议的内容包含着原告有换货的义务、被告有履行兑现100万元承诺的义务，而就其双方的合同关系看，被告兑现100万元承诺的义务依法应当先予履行，但被告拒不履行其先行义务，则原告当时不履行换货义务的行为符合法律规定，而就被告所提52.865吨铝板材质量问题发生的争议，双方僵持到2012年10月26日时经协商被告对尚未使用的20余吨铝板材予以退货，该质量问题的争议已自行解决，但此时被告仍未履行兑现前述100万元的承诺，系属被告继续违约；原、被告自2012年10月26日就前述52.865吨铝板材部分退货后，未再继续发生买卖合同关系，系其双方长期买卖合同关系自此终止；其双方买卖合同关系终止后的2012年11月7日，原、被告就其双方发生买卖合同关系期间所供货物数量、应付货款数额与已付货款数额、退货折款数额对账后，确认被告青岛天旭公司尚欠货款1874601.87元未付，则被告青岛天旭公司当自终止发生买卖关系后累计所欠货款数额确定时起应及时清偿累计所欠货款；原、被告在长期多次发生买卖合同关系期间没有约定终止买卖关系后就累计所欠货款的支付时间，在对账确认累计所欠货款具体数额时亦没有约定支付的具体时间，则依其双方于每年终对账的交易习惯及市场经济条件下企业之间的交易习惯，被告青岛天旭公司应于2012年11月7日就买卖合同所包含的对账义务履行后的当年12月31日前对余欠货款1874601.87元清偿完毕，逾期支付则系违约；但自2012年11月7日对账后，止被告陆续清偿货款至2014年9月30日余欠货款636509.87元时，以及原告讨要该余欠货款至原、被告双方盖章确认前述第1份《清款协议书》的2015年6月16日，原告没有要求被告承担逾期付款的违约责任，此系原告对自己民事经济权益的损益处分，并不违犯法律规定，该院对此予以确认；虽原告花费人力财力长期讨要被告没有异议且应支付的余欠货款636509.87元期间其双方于2015年6月16日签定了前述第1份《清款协议书》，但该协议书系被告长期拖欠货款坚持以车抵款的结果，且该协议的主要内容是被告以自己没有所有权的奔驰车折价过户归原告所有以冲抵其所欠原告636509.87元中的53万元；虽该协议书系原告的销售员李东豪起草，但被告的业务经理房永刚让原告起草该协议书时自称抵款的奔驰车系其公司拥有所有权的车辆，至房永刚查看该协议书并让李东豪将该协议书交原告盖章时，房永刚既未告知李东豪该车系徐晓丽个人名下的动产，亦未让徐晓丽作为该合同的当事人参加该协议起草前的协商；李东豪在青岛接到本公司派人送来盖章的该协议书于2015年6月16日配合被告到青岛车管所办理奔驰车过户到原告企业法人名下的当天，经被告联系，该奔驰车主徐晓丽才出现，虽徐晓丽本人及代表原告的李东豪对被告处分徐晓丽名下的奔驰车没有异议，但当天徐晓丽并没有在原、被告双方签定的处置其名下奔驰车的《清款协议书》上补充条款并签字同意，虽徐晓丽在离开青岛车管所时在2张车管所打印的填充式《委托书》上签名，但其本人姓名均签署在2张《委托书》上的被委托人一栏，而《委托书》上的内容系指拥有车辆所有权的出卖单位作为委托人或接收车辆的购买单位作为委托人而委托他人代理本单位办理车辆所有权转移事宜的授权证明，故徐晓丽签名的2张《委托书》不具有其委托他人办理自己名下奔驰车转移手续的法律效力，而徐晓丽明知被告与原告签订《清款协议书》处分其奔驰车之动产，既不要求在《清款协议书》上补充条款并签字表示同意，亦没有作为委托人出具合法有效的《委托书》追认并委托被告处分其名下的奔驰车财产，故其应被告的邀请到青岛车管所签署两份无效的《委托书》后即离开车管所的行为没有表明其同意被告处分其奔驰车，就此角度看，原、被告双方达成的处置他人徐晓丽的财产（车辆）的《清款协议书》因徐晓丽未予追认而不具有法律效力，故被告青岛天旭公司对《清款协议书》的形成具有隐瞒车辆所有权之重要事实的缔约过错；被告经其业务经理房永刚所提并坚持的以车抵款而与原告签订《清款协议书》的本意系其将徐晓丽名下的奔驰车折价53万元出卖给原告标新公司，以徐晓丽应得的53万元车价款即原告标新公司应付的车价款与被告青岛天旭公司所欠原告标新公司的铝板材货款抵冲53万元，其该本意的实质内容系其将自己债务中的53万元付款义务转移给徐晓丽，但该债务转移的合同需作为债务人的被告与作为债权人的原告及需作为债务接收者的第三人徐晓丽三方形成同意的合意，而徐晓丽既未参与以车抵款《清款协议书》形成前的协商亦未在《清款协议书》上补充条款并签字表示同意，且虽原告在该协议书上盖章同意，但原告起草该协议书时同意的是以被告拥有所有权的奔驰车抵款，就此角度看《清款协议书》所蕴含的债务转移合同亦没有成立；原、被告所盖章的《清款协议书》的主要内容系以车抵款，其实质系对作为抵款的奔驰车进行买卖交易过户给原告所有，以原告应付的奔驰车交易价款抵充被告所欠原告货款债务中的53万元，而被告自认为对前述奔驰车有处分权，在此情况下，其欲直接与原告交易的奔驰车系二手车，而从二手车交易的程序看，须依国务院相关主管行政管理部门颁布的《二手车流通管理办法》、《二手车交易规范》的规定在青岛市手车交易市场进行交易，依前述行政规章的规定，作为车辆出卖方的被告青岛天旭公司应向青岛市手车交易市场的经营者提供其卖方企业的营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人委托本企业人员或他人办理出卖事宜而出具的《委托书》、所出卖车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》、有效的机动车安全技术检验合格证等相关凭证，经二手车交易市场的经营者查验卖方对车辆拥有所有权或处置权后，尚需买卖双方按国务院工商行政管理部门制定的合同示范文本签定一式多份的要式买卖交易合同，买卖双方交接车价款后须向二手车交易市场的经营者交付一份要式的买卖交易合同及双方身份证明、原始购车发票等资料供二手车交易市场的经营者依照国家规定建立交易档案接收国家监管，在二手车交易市场的经营者按买卖双方签定的要式买卖交易合同载明的成交价格开具二手车销售统一发票后，买卖双方再到车辆原注册地的公安交通管理部门办理异地转移登记的转出手续，再后方由购车方持出卖方交付的《机动车行驶证》、有效的机动车安全技术检验合格证等相关凭证到购车方所在地的公安交通管理部门办理车辆转入手续；从国家关于二手车交易的规定看，原、被告所签《清款协议书》中包含的奔驰车的抵账交易仅系原、被告双方交易意向的合意，其双方在达成此合意后尚需依前述国家规定签定要式交易合同，但本案被告坚持以车抵款的业务经理房永刚在与原告的销售员李东豪达成口头以车抵款协议后，在隐瞒其公司对本案所涉的奔驰车没有所有权的情况下，分工让李东豪起草《清款协议书》、自己负责了解抵款车辆的过户程序及具体流程，在其并未真切掌握前述国家关于二手车交易规定的情况下，其先将自称从青岛车关所取得的空白《委托书》交给李东豪并让李东豪将所起草并经其同意的《清款协议书》交给原告加章，后让李东豪与房永群、徐晓丽直接到青岛市车管所办理奔驰车的过户手续，以致该次所谓办理车辆过户手续的行为成为咨询行为，而经咨询该车排放标准不符合异地过户条件后又让李东豪、房永群驾驶奔驰车到青岛市环保部门咨询并要求对该奔驰车的排放情况重新检测，环保部门依相关规定对该车不再重新检测后，房永群误以为奔驰车因排放问题不能异地过户到原告企业法人名下但可先在本地过户到李东豪个人名下后再以李东豪个人名义对抵款车异地过户，其又提出前述过户到李东豪名下的方案，在李东豪个人及原告同意的情况下，在李东豪配合其办理青岛暂住证并起草第2份《清款协议书》由原告盖章准备接受抵款车辆后，房永刚始知其又提的过户方案仍不能满足原告要求的异地过户合同目的而经李东豪告知了原告，被告青岛天旭公司经房永群表现的前述行为表明，虽被告青岛天旭公司欲以徐晓丽的车辆价值冲抵其公司所欠原告货款，但其在与原告磋商并签定前述第1份《清款协议书》时隐瞒所涉抵款车辆并非其公司所有的重要事实，而在原告指派李东豪配合其履行《清款协议书》时其并未确切了解国家规定的二手车交易条件及流程，致其隐瞒的事实与该车辆不符合办理异地迁移条件的事实在原告配合其履行以车抵款协议的过程中显露，而所显露的事实又致使原告及李东豪个人先后同意其所坚持的以车抵款向原告履行支付所欠货款的协议不能履行，此系被告青岛天旭公司对前述第1份《清款协议书》的形成及仅原告盖章的第2份《清款协议书》所证明的对第1份《清款协议书》内容变更的口头清款协议之形成的缔约过失；综前所述，被告青岛天旭公司依据处分他人奔驰车且被之后的口头清款协议变更的第1份《清款协议书》、在其明知该车不具备异地过户条件且其亦找不到该奔驰车的情况下所提出的反诉请求缺乏事实法律与依据，对其反诉请求该院依法不予支持；被告青岛天旭公司在其坚持并经原告同意的以车抵款的两次协议因其被告方的原因不能履行后，在原告继续讨要所欠636509.87元货款的2015年12月，其虽提出了给付原告35万元即了结双方636509.87元债权债务的方案，但原告未予认可，之后就所欠636509.87元货款的清偿问题未与原告达成新的协议而又长期不履行清偿该货款的合同义务，现原告提起诉讼要求其继续履行买卖铝板材的合同付款义务，并赔偿长期占用原告货款636509.87元给原告造成的利息损失的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持；虽因原、被告双方在发生长期买卖合同关系期间及于2012年11月7日对账时没有约定被告支付累计所欠货款的时间而被告依法应自2012年度结束后承担逾期付款违约责任，但其双方在2015年6月初达成以车抵款合意后即分工一方起草《清款协议书》一方负责了解办理车辆过户程序、在当月16日双方即在签定的第1份《清款协议书》上盖章并即到青岛市车管所办理车辆过户手续、在得知不能将抵款车过户到原告企业法人名下后又达成口头协议欲过户到李东豪个人名下，虽因被告青岛天旭公司的缔约过失而致《清款协议书》与之后过户到李东豪个人名下的口头协议不能成立、不能履行，但其双方在2015年6月的前述行为表明当月双方既达成了2015年6月清付货款636509.87元的合意，也达成了在《清款协议书》签定后原告放弃追究被告自2013年1月1日起至2015年6月30日逾期付款违约责任的权利的合意，而前述达成的两次以车抵款的协议系因被告的原因不能履行而致原告的债权在当月不能实现，故自2015年7月1日起，被告青岛天旭公司应依法承担逾期付款的违约责任；原、被告双方没有约定逾期付款的违约金或违约金的计算办法，则该违约金依法自逾期付款之日起，按中国人民银行同期同类货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；诉讼中，虽原告在对被告的反诉答辩中提出因被告青岛天旭公司的原因致使《清款协议书》不能履行而应由被告按《清款协议书》上的标的款636509.87元的5%向其公司支付违约金31825.49元的诉讼请求，但原告就其增加的该诉讼请求没有补交相应的诉讼费，故对该诉讼请求该院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第十条、第四十四条、第四十五条、第四十八条、第五十二条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第七十九条、第八十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条一、四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛天旭金属物资有限公司向原告洛阳标新铝业有限公司清偿货款636509.87元并支付利息（该利息以636509.87元为基数，自2015年7月1日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按中国人民银行授权的全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的货款636509.87元付清之日止），限于自本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告洛阳标新铝业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告青岛天旭金属物资有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13698元，由原告洛阳标新铝业有限公司负担1564元，由被告青岛天旭金属物资有限公司负担12134元；案件反诉受理费5083元，由被告青岛天旭金属物资有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，虽然双方签订的《清偿协议书》约定将涉案奔驰车作价抵偿洛阳标新公司部分款项，但因涉案车辆不符合异地过户标准等原因，致使洛阳标新公司未能实际取得涉案车辆，且在庭审中青岛天旭公司称找不到涉案车辆，双方签订的协议客观上已经无法履行，原审法院根据本案情况作出相应判决并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，青岛天旭金属物资有限公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9100元，由上诉人青岛天旭金属物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年五月二十六日书记员  邱云静