福建省龙岩市中级人民法院 民事判决书 （2020）闽08民终219号 上诉人（原审原告）：林建芬，男，1972年9月18日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林亨康、袁慧霞，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省龙岩市新罗区红坊镇板子斜村民委员会，住所地福建省龙岩市新罗区红坊镇板子斜村，统一社会信用代码54350802ME1031897R。 法定代表人：曾祥建，村主任。 委托诉讼代理人：陈柏潮、谢达华，龙岩市新罗区适中法律服务所法律工作者。 上诉人林建芬因与被上诉人福建省龙岩市新罗区红坊镇板子斜村民委员会（以下简称板子斜村民委员会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初3151号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林建芬上诉请求：1.撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初3151号民事判决书，并依法改判支持林建芬的一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用全部由板子斜村民委员会承担。事实和理由：一、本案基础法律关系是雇佣关系。一审法院认定事实不清，适用法律错误。 （一）板子斜村民委员会向林建芬出具的证明构成自认。根据《证明》，板子斜村民委员会认可林建芬受其雇佣，且在施工过程中坠落受伤的事实。该证据是板子斜村民委员会自己出具的，且作出的内容是对板子斜村民委员会不利的，在板子斜村民委员会无相反客观证据的情况下，依法应当对证据的真实性、合法性以及关联性予以认定。且若没有村委会经办人员经手办理，该证明根本无法加盖村委会公章，该《证明》很明显就是板子斜村民委员会的真实意思表示。虽然板子斜村民委员会在一审中又作出了与该份证明截然相反的村委会盖章说明，但该份证据是板子斜村民委员会单方出具的，公章始终掌握在板子斜村民委员会手中，一审再提交的《证明》明显是为了应对林建芬的起诉而作出的虚假描述。板子斜村民委员会对同一事实先后作出相互矛盾的陈述，根据承诺禁止反言的原则，对该事实的描述应当以村委会的在前陈述为准，即林建芬与板子斜村民委员会之间形成的是雇佣关系，而非承揽合同关系。 综上所述，板子斜村民委员会已经承认了林建芬是受其雇佣的事实，依法属于自认，本案依法应认定林建芬与板子斜村民委员会之间属雇佣关系。 （二）一审法院认为林建芬与板子斜村民委员会之间属于承揽关系的认定并无事实依据，与法不符。 1．除林建芬所提交的板子斜村民委员会出具的证明外，并无其他证据证明林建芬与板子斜村民委员会之间是何种关系，一审法院以板子斜村民委员会的村民所作的证人证言来认定林建芬与板子斜村民委员会之间的关系，认定事实和适用法律均属错误。证人曾某系板子斜村村民，其与板子斜村民委员会存在巨大的利害关系，本案的判决会直接影响到其村民利益，且该证人所作出的证明都是有利于板子斜村民委员会的证明，又没有其他证据予以佐证，其证言不具备可信度，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”，因此本案证人证言不能作为定案依据。事实上，本案中林建芬受板子斜村民委员会雇佣从事的是解除电杆与通信电缆的固定以及确定新电杆位置后的通信电缆与电杆的固定，同时还负责新电杆选址后的坑位的挖掘，该工作并不涉及通信电缆的拆除和移动，电杆移动实际上由板子斜村民委员会已经选聘好的铲车队以及挪杆工人完成，然后板子斜村民委员会按天支付350元的工资。林建芬的工作无需特殊技术或专业知识，纯粹的体力劳动，替代性强，并且按日结算计付工资，显而易见，林建芬与板子斜村民委员会之间形成的是雇佣关系。 2．根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。根据上述规定，结合本案事实，可以判断林建芬与板子斜村民委员会之间存在的是雇佣关系，而非承揽关系。理由如下： 首先，林建芬是依据板子斜村民委员会的要求提供劳务，其劳动行为及过程均处在板子斜村民委员会的监督之下，其根本没有自主支配劳动行为以及过程的权利。 其次，从林建芬的工作内容及薪酬计付来看，林建芬所提供的劳务只是解除电杆与通信电缆的固定以及确定新电杆位置后的通信电缆与电杆的固定，同时负责新电杆选址后的坑位的挖掘工作，其只是单纯的一种体力活，该工作可替代性强，并非板子斜村民委员会所称的拆除和安装电线，更非一审法院所认定具有技术的工作。并且双方约定每日按350元的标准计付工资，这些都完全符合雇佣关系的基本特征。 第三，林建芬所从事工作的地点是板子斜村民委员会指定的，且当时的劳动环境、条件也是由板子斜村民委员会指定的，林建芬并无权利自行选择工作地点、工作环境以及工作条件，这也是区别于承揽关系的所在。 二、退一万步来说，假设认定林建芬与板子斜村民委员会之间存在承揽关系，一审法院认定板子斜村民委员会只承担损失的25%，明显偏低且不公平、不合理，应予调整。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成人身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”假设按照一审法院的承揽关系的认定，板子斜村民委员会也不应当只承担25%的赔偿责任，板子斜村民委员会在选任人员时，主观上明显存在恶意，目的是为了低价、尽快处理电缆杆事宜。况且，从公平原则和为了林建芬利益的角度考虑，作为家庭经济支柱的林建芬已丧失劳动能力，余生都在痛苦中度过，让林建芬承担75%的责任和损失无疑加重林建芬及其家庭的负担，显失公平与合理性。 板子斜村民委员会辩称，一、 一审法院认定事实清楚，适用法律准确。 林建芬以《证明》为由，主张林建芬与板子斜村民委员会之间推定为雇佣关系，没有事实和法律依据。1.林建芬从杆上摔下致伤后，林建芬的弟弟林建锋于2018年9月15日事先打印好的《证明》，以申请补助和申请低保为由，要求村文书曾某给予盖章，曾某在《关于林建芬受伤的情况说明》中写到“当时由于缺乏法律知识，总认为他与村里有承揽关系，能帮争取尽力帮他，所以没经村委汇报研究私自盖了章给他，直到收到对方起诉材料才醒悟被对方下套，给村委造成不该发生的后果。‘证明’中‘雇佣’与事实不符。”。由此可见：一是此份《证明》为格式证明，对格式证明有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式证明一方的解释；二是林建芬的弟弟林建锋以掩盖事实真像骗取了盖章者信任；三是此《证明》未经过集体讨论，属于个人行为，更重要的是经办人并未签字；四是很明确林建芬与板子斜村民委员会之间就“下线、装线”属承揽关系；五是《证明》中“雇佣”二字与本案事实不符。2.从林建芬及其父亲在一审庭审中陈述林建芬受伤主要的原因系将电线螺丝松开时，安全带受到绷紧电线突然松开时的拉扯力量，导致断裂而受伤的过程中，至少揭示了如下事实：一是林建芬上杆拆线所需专用器具及安全带系自备；二是林建芬运用技能和胆识才能完成工作内容；三是非训练有素的人是无法完成定作的。因此具有较高的技术含量，况且给付报酬只要林建芬完成拆线、装线的工作量，就给付350元的报酬，符合交付劳动成果一次性支付报酬的承揽特征。3.曾某在《关于林建芬受伤的情况说明》中陈述“2018年7月30日，我带林建芬到改线现场问他承揽算多少钱，他说移杆要三、四个小工才能移杆最少要算1500元。当时钩机正在离改线地段200米左右的地方扩路，用钩机移杆方便，我对他说你就给我承揽下线、装线，其它移杆挖穴我另行安排，他说是高空作业最少要算350元，之后我到钩机扩路现场向村书记曾祥建、出纳曾会宏汇报情况后，答应他350元的改线要求。”，从这段文字中详细地阐述了双方洽谈的经过，并非林建芬主张的“按天支付350元的工资”，因此，一审法院认定本案系承揽关系是正确的。 二、一审法院认定板子斜村民委员会与林建芬之间属于承揽关系，与法相符，与事实相吻合，定性准确。1.林建芬反复强调“本案依法应认定林建芬与板子斜村民委员会之间属雇佣关系”的主张，不但没有事实根据，而且与法也不符。板子斜村民委员会除了前述外，另在一审答辩时己经作了属承揽关系的详细阐述，在此不予赘述。2.林建芬就本案属雇佣关系的理由中主张“其劳动行为及过程均处在板子斜村民委员会的监督之下，其根本没有自主支配劳动行为以及过程的权利”的表述，与事实完全不符。暂且不论林建芬提供《旁证》证言的“三性”板子斜村民委员会是否认可，但在《旁证》上林建芬加注“......率（摔）倒时无人在场，我还不知觉，林某看见帮我扶起，我说我的脚不行，不能动了，他马上去叫他们回来，要马上叫救护车抢救，当时村于部己经走到300-400米处了。”的说明，从这段文字的描述中可知，林建芬的工作人员根本就不在现场，所谓的“在板子斜村民委员会的监督之下”而丧失自主支配劳动行为以及过程的权利的说词纯属虚构，自相矛盾，难予自园其说。3.工作地点、劳动环境和条件是在林建芬知情的情况下达成的口头承揽。众所周知，电杆拆线、装线必定是到现场进行的，但林建芬却把工作地点、劳动环境和条件是由板子斜村民委员会指定而确认为“这也是区别于承揽关系的所在”的推定，甚为荒谬。 三、虽然板子斜村民委员会选任过失，但一审法院确定承担相应的赔偿责任比例偏高，应予纠正。一审法院认为“适当向受害人倾斜之原则”，确定板子斜村民委员会承担损失的25%，若林建芬不再上诉的话，表示尊重法官对板子斜村民委员会的自由裁量权。相反的，林建芬既然上诉，那么板子斜村民委员会认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，虽然板子斜村民委员会将拆、装线发包给林建芬承揽，存在选任有过失，但按司法实践承担相应的赔偿责任一般也是局限在10%-20%之间，因此，板子斜村民委员会也充分考虑到林建芬不容易，按15%的比例承担是比较合理的。 林建芬向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失合计2564945.62元。 一审法院认定事实：2018年7月30日，因被告板子斜村民委员会的村道拓宽需移动电线杆，村文书曾某与原告林建芬达成口头协议，由原告林建芬负责将电线杆上的电线拆离后再装线，被告板子斜村民委员会支付原告林建芬350元，工具及安全带等由原告林建芬自行负责。施工中，原告林建芬因电线拉扯的力量导致安全带断裂，从电线杆上摔下，从2018年7月30日至2018年9月4日在龙岩市第一医院住院治疗36天，其中雇请护工一名，护理34天，每天150元，支付护理费5100元；从2018年9月4日至2019年1月16日在福建中医药大学附属龙岩中医院住院治疗134天；从2019年1月20日至2019年1月30日在龙岩慈爱医院住院治疗11天；从2019年2月2日至2019年2月3日在福建中医药大学附属龙岩中医院住院治疗1天，共支出医疗费171898.48元。2019年3月13日经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，原告林建芬伤残等级属于一级伤残、护理期为终生护理、护理依赖程度为完全护理依赖、后续取内固定物治疗费用为10000元，支出鉴定费3400元。2019年3月14日，经德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司龙岩分公司作出评估证明一份，康复器具装配意见为，原告林建芬属外伤事故导致胸12椎体以下截瘫，适合安装助动型截瘫行走支具，适合装配型号为Ｋ70-ＮＯ的ＡＲＧＯ截瘫行走支具，价格为38000元，使用年限约4年，需终生佩戴。另外配置高靠背轮椅，价格为1500元，使用年限约3年。以及配置多功能护理床，价格为2000元，使用年限约4年。还需配置一次性纸尿片，价格为750元每月。首次装配时间为30天，每次更换维护时间约7天，需陪护一人，每人每天食宿50元，每年的维修保养费约为支具款的10%。原告林建芬因此评估支出评估费3000元。事故发生后，被告板子斜村民委员会支付原告林建芬80000元。2019年9月2日福建闽西司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为原告林建芬在装配残疾辅助器具后的护理依赖程度为完全护理依赖。被告板子斜村民委员会支出鉴定费800元。 另查明，原告林建芬于2018年12月10日购买护理床一张，支出1290元；于2018年11月28日购买轮椅一台、病床一张、气垫床一张，共支出6380元；于2019年1月18日购买康复机一台，支出748元；于2019年3月12日、4月16日支付截瘫行走支具一台，支付38000元。原告林建芬育有一子，于2004年5月13日出生，其母亲于1947年7月24日出生，父亲为退休人员，另有一兄弟。 一审法院认为，本案中原、被告双方争议的焦点是：1、本案原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系，应如何承担赔偿责任；2、原告要求的各项赔偿是否合法有据。 关于本案原、被告之间关系的问题。一审法院认为，首先雇佣中的雇佣人与受雇人之间存在隶属关系，雇用人受雇主的管理；承揽关系中，承揽人除了按照约定提供服务之外，不受定做人的管理和监督。其次二者要求不同。雇佣合同中劳动过程技术含量较低，提供的劳务具有明显的普遍性和可替代性，提供劳务者不具有唯一性，且给付报酬具有多次性；再次，承揽合同中，承揽人交付给定做人的是根据特殊需要而完成的特定劳动成果，与雇佣合同相比具有较高的技术含量，定做人选择承揽人的标准高于雇主选用雇员的标准，且给付报酬以交付的劳动成果为准，一般是一次性给付，而且承揽工作具有独立性，承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务等等。本案中，原告系从事电工方面的工作，村道路拓宽需移动电线杆，因原告的技能，被告村文书曾某代表村里与原告达成拆除及安装电线的口头协议，由原告自备专用工具，从各方履行内容、方式、工具来看，涉及的劳务标的具有一定技术含量，需要专业的相应技能的电工人员，并非普通人员可以完成。被告虽在现场参与了指挥但仅是履行监督之责，并不干涉原告的工作，原告完成拆线、装线的工作后即可以领取报酬350元，上述事实符合承揽关系的特征，即承揽人凭借其相应专业技能或利用自己工具按定做人的要求，完成指定事项后交付劳动成果，并由定作人向承揽人给付相应报酬。因此，原、被告之间的法律关系为承揽合同关系。 依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案原告虽然常年从事电工职业，但并未取得相应资质，被告存在选任过失的情况。原告及父亲在庭审中陈述原告受伤主要的原因系将电线螺丝松开时，安全带受到绷紧的电线突然松开时的拉扯力量，导致断裂摔下，原告属于施工方面的专业人员，对如何施工、施工过程出现的情况及工具的安全标准有一定的判断能力，但原告未尽到合理注意义务，导致本人身体受伤，故对该事故负有主要过错责任，被告在选任人员时应尽到审慎义务、合理审查，综合分析，本着公平正义，适当向受害人倾斜之原则，一审法院酌情确定，原告自行承担其损失的75%，被告承担25%。 关于原告要求的各项赔偿是否合法有据的问题： 1、关于医疗费171898.48元，原告提供相应的医疗费发票，该费用合理合法，予以支持。 2、关于住院伙食补助费，参照当地的国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一审法院酌情确定为每天30元，住院182天，共5460元。 3、关于后续治疗费10000元，原告提供鉴定报告为依据，该项诉请合理合法，一审法院予以支持。 4、关于营养费17189.5元，该项诉请合理合法，一审法院予以支持。 5、关于残疾赔偿金356420元，被告对该项诉请无异议，该费用合理合法，一审法院予以支持。 6、关于护理费，原告住院期间雇请护工34天，每天150元，其余时间为家属护理，出院后的护理期为终生护理、护理依赖程度为完全护理依赖，一审法院参照当地护工的日平均收入确定护理费标准为150元每天，住院期间的护理费为150元/天×182天=27300元。出院后的护理费，一审法院结合原告伤情、年龄，暂酌定长期护理期限为5年（自2019年2月4日起至2024年2月3日止），150元/天×365天×5年=273750元，5年后原告可再行主张权利，因此原告的护理费为301050元。 7、关于交通费，原告未提供交通票据，考虑原告病情、治疗情况，一审法院酌情确定住院182天的交通费用为3640元。 8、关于误工费39543.43元，原告受伤至定残前一日为226天，因原告无固定收入，一审法院按照福建省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58068元÷365天×226天计算，原告该项诉请合理合法，一审法院予以支持。 9、关于精神损害抚慰金，结合本案案情，原告在实施承揽活动过程中造成自身损害，被告存在选任过失，故对原告主张精神损害赔偿酌情确定为12500元。 10、关于残疾辅助器具费：假肢（矫形器）评估证明的意见中，原告需要的康复器具为安装助动型截瘫行走支具、高靠背轮椅、多功能护理床、一次性纸尿片，一审法院认为，结合原告伤情及该意见，对该辅助器具的使用予以确认。对于残疾辅助器具的使用时间，被告提出按实际发生的计算，一审法院认为，应结合原告病情、年龄等因素，酌情确认配备残疾辅助器具使用的时间为10年，10年后原告可再行主张。护理床已于2018年12月10日购买，使用年限为4年，至2028年12月9日护理床费用为2000元×3次=6000元；高靠背轮椅已于2018年11月28日购买，使用年限为3年，至2028年11月27日轮椅费用为1500元×4次=6000元；一次性纸尿片从出院后2019年2月4起至2029年2月3日止750元×12个月×10年=90000元；截瘫行走支具已于2019年4月16日购买，使用年限为4年，至2029年4月15日支具费用为38000元×3次=114000元，其中，装配截瘫行走支具首次装配时间为30天，每次更换维护时间7天，陪护一人，每人每天食宿50元，因此首次装配费用为30天×2人×50元=3000元，每次更换费用为7天×2人×50元×2次=1400元。每年的维修保养费为支具款的10%，费用为38000元×10%×（10-3）年=26600元。原告残疾辅助器具费用为护理床6000元、高靠背轮椅6000元、一次性纸尿片90000元、截瘫行走支具114000元、首次装配费用3000元、每次更换费用1400元、每年的维修保养费26600元，共计247000元。对于原告要求被告支付已经支出的残疾辅助器具费1290元+748元+6380元=8418元，一审法院认为原告的残疾辅助器具费已在上述分析中确认了总数，该费用不能再重复计算，因此对该费用一审法院不予支持。 11、被抚养人生活费97129.5元， 被告对该项诉请无异议，该费用合理合法，一审法院予以支持。 12、关于伤残鉴定费6400元，原告提供相关票据，该费用合理合法，一审法院予以支持。 综上所述，原告损失为：医疗费171898.48元、住院伙食补助费5460元、后续治疗费10000元、营养费17189.5元、残疾赔偿金356420元、护理费301050元、交通费3640元、误工费39543.43元、残疾辅助器具费247000元、被抚养人生活费97129.5元、伤残鉴定费6400元，因此原告总损失为1255730.91元，其中被告承担损失的25%为313932.73元及精神损害抚慰金12500元，合计326432.73元，扣除被告已经支付的80000元，被告应再支付246432.73元。被告向一审法院申请对原告在装配残疾辅助器具后的护理依赖程度进行鉴定，支出鉴定费800元，该鉴定结论符合原告病情，因此该鉴定费应由被告自行承担。判决：一、被告福建省龙岩市新罗区红坊镇板子斜村民委员会应于本判决生效之日起十五日内支付原告林建芬各项赔偿款246432.73元。二、驳回原告林建芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27560元，减半收取为13780元，由原告林建芬负担11282元，由被告福建省龙岩市新罗区红坊镇板子斜村民委员会负担2498元。 二审期间，板子斜村民委员会没有提交新证据。林建芬提供证人林某出庭作证。证人林某证言内容：“林建芬出事那天我在地里干活，我问林建芬来干嘛，他说他在挖电杆洞。我问他是包工还是点工，林建芬说是点工。我又问他为什么不包下来，林建芬说他不同意，之后我就去干活了。我干完活回家的时候看到林建芬摔下来，然后我扶住他，还找东西帮他挡太阳。”林建芬认为证人证言客观反映出当时林建芬与板子斜村民委员会之间是劳务关系而不是承揽关系。板子斜村民委员会认为证人林某是从林建芬处听来林建芬在挖电杆洞，不是他直接看到的事实，林某是听林建芬说林建芬是点工，不属于直接证据，该证言属于孤证。现场是由钩机直接挖洞，无须林建芬挖洞，证人证言与事实存在矛盾。本院认为，林建芬提供的证人证言不能证实其主张，本院不予采用。板子斜村民委员会对一审认定的事实没有异议。林建芬对一审认定的“2018年7月30日，因被告板子斜村民委员会的村道拓宽需移动电线杆，村文书曾某与原告林建芬达成口头协议，由原告林建芬负责将电线杆上的电线拆离后再装线”部分有异议，认为林建芬的工作是负责电线杆洞的选址、挖洞，第二项工作是将电线与电线杆的固定物拆除，拆除后根据板子斜村民委员会选好的钩机队伍，将电线杆移入洞里并固定，固定好电线杆后再将线与杆固定。 本院认为，林建芬虽对原审认定的事实提出异议，但未能提供充分证据证实其主张，对其异议不予采信。综上，对于一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据查明的事实可以认定，板子斜村道路拓宽需移动电线杆，板子斜村文书曾某代表村里与林建芬达成拆除及安装电线的口头协议，由林建芬自备专用工具。林建芬在一审庭审时也陈述其从事电工有十多年时间，在从事本次工作时，自己带安全带等工具。本案中，林建芬拆除及安装电线均需在电杆顶端完成该项工作，且需专业爬杆的脚扣及固定身体的安全带才能完成，并非普通一般人员可以完成。在本案中，只要林建芬完成拆线、装线的工作量，板子斜村民委员会就给付350元的报酬，符合一次性结算劳动报酬的特征。林建芬未能提供证据证实其在拆线、装线过程中板子斜村民委员会有对他的工作进行管理、控制。上述事实符合承揽关系的特征，故一审法院认定林建芬、板子斜村民委员会之间的法律关系为承揽合同关系并无不当。林建芬上诉认为其与板子斜村民委员会之间为雇佣关系的理由不能成立，本院不予支持。因林建芬虽然常年从事电工职业，但并未取得相应资质，板子斜村民委员会存在选任过失的情况，故一审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，酌情确定林建芬自行承担其损失的75%，板子斜村民委员会承担损失的25%符合法律的规定。林建芬上诉认为一审判决显失公平与合理性的理由不能成立。 综上所述，林建芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27560元，由林建芬负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吕  敏 审判员  陈聪聪 审判员  谢  勇               二〇二〇年五月六日 书记员  朱小燕 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条  第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……