宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终247号 上诉人（原审被告）：中卫市泰达工贸有限公司。住所地:宁夏回族自治区中卫市沙坡头区宣和镇寺口子。 法定代表人：陈广伟，该公司经理。 委托诉讼代理人:温艳，宁夏信援律师事务所律师。 委托诉讼代理人:白雪楠，宁夏平瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏世和房地产开发有限责任公司。住所地:宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼东街世和新天地3号楼4层B、C段。 法定代表人：高怀玺，该公司总经理。 委托诉讼代理人:徐志勇，宁夏鸣钟律师事务所律师。 上诉人中卫市泰达工贸有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人宁夏世和房地产开发有限责任公司（以下简称世和公司）保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院(2019)宁0502民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泰达公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项关于利息的部分；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院应当以签订时间在后的《抵押还款协议书》认定涉案担保款项的还款期限。上诉人于2018年10月15日签订《承诺书》一份，对支付担保款项的期限及利息等向被上诉人进行承诺，又于2019年1月4日与被上诉人共同签订《抵押还款协议书》。之所以签订抵押协议，系上诉人对于承诺书所做的承诺不能够得到实现时，以抵押的方式与被上诉人对于还款又进行了重新约定，上诉人不否认承诺书与抵押协议具有同等效力，但抵押协议对于还款的期限、方式等基本内容进行时间在后的约定，实则是对《承诺书》实质的变更，抵押协议并非仅仅对于被上诉人的债权进行担保约定。2、上诉人不存在逾期还款的情形，不应当支付利息。一审查明上诉人分别于20l9年1月24日、2019年6月20日向被上诉人支付欠款60万元，且被上诉人对此予以认可。故上诉人依据抵押协议向被上诉人支付60万元，远超协议约定的30％，故不存在逾期还款的违约行为，不应当向被上诉人支付利息。 被上诉人世和公司针对以上上诉意见答辩称：1、双方签订的《抵押还款协议》并没有对上诉人还款的期限进行变更，上诉人仍然应当按照承诺书约定的时间偿还担保款；2、上诉人自向被上诉人出具还款承诺书后就没有按照约定的时间进行还款，此行为已经严重违反双方约定，因此一审判决上诉人承担利息有事实及法律依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 世和公司一审诉讼请求：1、判令泰达公司立即支付世和公司担保款7652700元、利息1836648元（按月息2%计算，自2018年5月28日至2019年5月28日)，合计9489348元，之后的利息按月息2%计算至本金实际付清之日；2、本案全部诉讼费用与保全费用由泰达公司承担。 原审法院审理查明：2015年4月10日，众协公司向观歌公司借款6000000元，借款期限为2015年4月10日至2015年4月15日，世和公司以担保人身份向观歌公司出具担保函，由世和公司为众协公司借款6000000元及利息等提供连带保证担保。2015年4月10日、2015年4月13日，观歌公司分两次向众协公司转账600万元。2016年4月11日，世和公司与泰达公司签订《反担保合同》一份，合同约定：众协公司于2015年4月10日向观歌公司借款6000000元，由世和公司向观歌公司出具担保函，提供连带责任担保，由泰达公司向世和公司提供反担保；泰达公司向世和公司提供反担保的方式为连带保证，反担保期限自2015年4月10日至2018年4月10日止；众协公司未按约定偿还观歌公司偿还的借款，如世和公司承担了相关责任的，由泰达公司与众协公司向世和公司承担连带保证责任；双方还对担保范围等其他事项进行了约定。后因众协公司未按约向观歌公司偿还借款，观歌公司将众协公司及世和公司、陈彦兵起诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院于2017年4月作出一审判决，上诉后宁夏高级人民法院于2018年1月作出二审判决，判决世和公司、陈彦兵对众协公司的借款及利息承担担保责任。判决生效后，因众协公司未履行判决义务，观歌公司向银川市中级法院申请强制执行，2018年5月28日，银川市中级法院出具执行案件结案通知书，该通知书中确定银川市中级法院因上述案件在2018年4月24日扣划世和公司名下存款4052700元，世和公司主动向该院交纳执行款4600000元，世和公司代众协公司履行还款义务共计8652700元。后泰达公司基于与世和公司之间签订的《反担保合同》在自2017年11月至2018年8月期间分六次向世和公司支付欠款800000元。2018年10月15日，泰达公司向世和公司出具承诺书一份，承诺：自2018年10月起至2019年4月，泰达公司每月25日前向世和公司偿还不低于20万元；2019年5月至2019年11月，泰达公司每月25日前偿还不低于50万元；剩余部分泰达公司在2019年12月前全部还清；同时，泰达公司同意自世和公司承担保证责任之日起按月息2%承担逾期还款利息；如泰达公司有一期没有按期偿还，世和公司可提起诉讼，要求泰达公司一次性进行偿还。该承诺书出具后，因泰达公司未按承诺内容按期履行还款义务。2019年1月4日，泰达公司给世和公司出具《抵押还款协议书》一份，在该协议中约定：泰达公司确认世和公司在2018年5月28日前被执行承担担保还款责任共计8652700元、律师代理费100000元、二审上诉费用8086元，以上共计8760786元；截止2019年1月4日，泰达公司基于反担保约定的责任共计支付世和公司欠款1000000元，对剩余7760786元泰达公司以所属石料厂生产处的约16万吨石料及抵押期间（自2019年1月4日-2020年12月1日止）生产的所有石料作为还款的抵押，由泰达公司用该抵押物的销售款项偿还所欠世和公司的本息；该协议还对抵押物、双方权利、义务、违约责任等其他事项进行了约定。2019年1月24日，2019年6月20日，泰达公司分别以石忠玲及张文杰个人名义向世和公司支付欠款共计600000元，世和公司对此予以确认。至此，泰达公司向世和公司共计支付欠款1600000元，下剩7160786元经世和公司催要，泰达公司未予支付。另查明，2019年7月4日，世和公司以保险担保申请诉前财产保全，一审法院于当日以（2019）宁0502财保72号民事裁定书裁定采取诉前财产保全措施，世和公司交纳申请费5000元，支出保险费12350元。 原审法院认为：世和公司与泰达公司因观歌公司与众协公司、世和公司及陈彦兵小额借款合同纠纷一案签订的《反担保合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应守信履行。而观歌公司与众协公司、世和公司及陈彦兵小额借款合同纠纷一案已经判决并其生效的法律文书已经执行完毕，泰达公司对世和公司的反担保债务部分履行，应当按照合同约定继续履行，承担连带责任反担保的民事责任。对于世和公司要求泰达公司支付世和公司担保款7652700元、利息1836648元（按月息2%计算，自2018年5月28日至2019年5月28日)，合计9489348元，之后利息按月息2%算至本金实际付清之日的诉讼请求，经核：世和公司按照生效的（2016）宁01民初281号及（2017）宁民终225号民事判决书代众协公司向观歌公司代偿借款本息共计8652700元、因该案产生律师代理费100000元、二审上诉费用8086元，以上共计8760786元，核减泰达公司已向世和公司支付的1600000元外，下剩款7160786元泰达公司应依法予以支付；对于还款利息，因泰达公司在承诺书及抵押还款协议书中均明确约定利息按照月利率2%执行，按照世和公司实际代偿的本金、代偿利息、执行费、诉讼代理费等全部金额自世和公司实际代偿之日计算至泰达公司实际还清所有款项之日止,该利息约定因不违反法律禁止性规定，应予支持；世和公司的以上部分请求有相应的事实及法律依据，予以支持；但对于超出以上数额其他诉讼请求，于法无据，不予支持。对于泰达公司辩称双方约定的还款期限尚未届满，世和公司无权要求泰达公司履行全部偿还义务的辩解意见，经核：因泰达公司在其出具的承诺书中对每期还款日做出了明确约定，且约定泰达公司如不按协议约定履行协议，世和公司可向法院提起诉讼，并要求泰达公司一次性承担全部担保还款责任；但自2019年1月4日至世和公司起诉时，泰达公司并未严格按照其承诺日期及金额履行还款义务；且抵押协议书对还款期限约定在2020年12月1日属于抵押期约定，并未对承诺书约定作出实质变更，协议书第五条亦明确约定抵押协议与承诺书具有同等效力，世和公司依约起诉要求泰达公司偿还全部借款并无不妥；故对泰达公司的该辩解意见其理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：1、中卫市泰达工贸有限公司于判决生效后十五日内向宁夏世和房地产开发有限责任公司支付欠款7160786元，利息1718588.64元（自2018年5月28日至2019年5月28日止），2019年5月28日之后的利息按照月息2%计付至本金实际付清之日；2、驳回宁夏世和房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求；案件受理费78226元，减半收取39113元，由宁夏世和房地产开发有限责任公司负担2514元，中卫市泰达工贸有限公司负担36599元；保全申请费5000元、保全保险费12350元，由中卫市泰达工贸有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向法庭提交证据。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：2018年10月15日，泰达公司向世和公司出具承诺书一份，承诺书对还款期限及每期还款数额做了约定。2019年1月4日，泰达公司与世和公司签订《抵押还款协议书》一份，约定泰达公司以相应石料作为还款抵押，抵押期为2020年12月1日，该协议书并未对承诺书作出实质性变更。世和公司在泰达公司未按时清偿欠款的情况下，提起本案诉讼，并无不当。泰达公司上诉认为《抵押还款协议书》对承诺书的还款时间进行了实质性变更，一审认定还款期限错误的意见，无事实依据，本院对其该上诉意见，不宜支持。 泰达公司及世和公司在承诺书及《抵押还款协议书》中均明确约定利息按月利率执行，以世和公司实际代偿的本金、利息、执行费、诉讼代理费等全部金额自实际代偿之日计算至泰达公司实际还清所有款项之日。一审以双方确认的下欠款为基数，以月利率2%为标准，计算本案利息，符合双方约定及法律规定。故对泰达公司上诉认为其不应当支付本案利息的意见，本院亦不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人泰达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20267元，由上诉人中卫市泰达工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  杨 涛 审判员  孙 静 二〇二〇年五月八日 书记员  李红艳 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。