湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初272号 原告邱某飘，女，汉族。 原告邱某磊，男，汉族。 两原告法定代理人黎卉，女，汉族，系两原告之母亲。 两原告委托代理人黄昆明，湖南银光律师事务所律师。 被告资兴市自然资源局。 法定代表人曹勇，该局局长。 委托代理人钟水华，男，汉族，系资兴市自然资源局征拆中心工作人员。 委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。 被告资兴市人民政府。 法定代表人罗成辉，该市市长。 委托代理人袁汉平，男，汉族，系资兴市司法局工作人员。 委托代理人黄毅，男，汉族，系资兴市司法局工作人员。 原告邱某飘、邱某磊不服被告资兴市自然资源局其他行政行为及被告资兴市人民政府行政复议决定一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院依据法[2015]376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，于2019年12月3日向被告资兴市自然资源局、资兴市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭审理了本案。两原告法定代理人黎卉及委托代理人黄昆明，被告资兴市自然资源局委托代理人钟水华、陈康，被告资兴市人民政府委托代理人袁汉平、黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、被告作出具体行政行为认定事实错误。（一）两原告为资兴市唐洞街道大王寨村向阳组村民（集体经济组织成员资格)是不可争议的事实。原告邱某飘（2005年7月27日出生）、邱某磊（2009年2月25日出生）随母亲黎卉一直生活在大王寨村向阳组，户籍没有任何迁移。（二）两原告出生就随母亲黎卉生活，母亲与外祖父家庭共有的承包责任田，期限为30年（1998年至2028年），共同居住的房屋（办理了资集建92字第02100080206号集体土地建设用地使用证）在拆迁安置范围内。按当地农村习俗，只要父母健在，兄弟姐妹一般不会分家析产。原告从出生一直随外祖父黎任南生活在一起。两原告作为家庭成员之一，应当是被拆迁安置的对象之一。（三）从《资兴市人民政府征收土地方案公告》（资政公[2013]8号）来看，这次安置农业人口的办法为：货币安置、统建房安置。从两原告母亲与资兴市自然资源局签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中可看出，除房屋拆迁补偿费外，另按政策发放2人的货币安置补助款28.8万元。（四）从《资兴市征地拆迁安置人口核定审批表》来看，两被告不给予两原告安置补助款的事实依据是邱某飘、亦磊系出嫁女子女，不符合安置政策。而不是以原告是否有土地及房屋为依据。从法律上来看，该行为是明显违法的。二、两被告作出的行政行为不符合法律规定。（一）《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。两原告从出生到现在，户籍一直在该集体组织。在确定征地补偿方案时，资兴市程水镇坪石村委会也认定两原告为该集体经济组织成员（见《资兴市征地拆迁安置人口核定审批表》）。（二）《妇女权益保障法》第三十三条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体济组织中的各项权益。两被告以两原告母亲系出嫁女为由对两原告不予安置侵害了两原告及其法定代理人的合法权益。（三）《物权法》第四十二条、《土地管理法》第四十八条规定，征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。综上所述，两被告在征地拆迁安置时，仅因两原告是外嫁女子女，而不给予相应补偿，没有事实依据与法律依据。故诉至法院，请求：一、依法撤销被告资兴市人民政府作出的资政行复决字[2018]09号行政复议决定书；二、依法判令被告资兴市自然资源局不予安置两原告具体行政行为违法；三、依法确认两原告为拆迁安置补偿对象；四、依法判令两被告支付两原告28.8万元拆迁安置补偿款。 原告向本院提供如下证据、依据： 1.原告户口簿复印件，拟证明（1）原告主体适格；（2）原告为安置补偿对象。 2.原告法定代理人身份证复印件，拟证明（1）原告法定代理人适格；（2）原告为安置补偿对象。 3.房屋拆迁安置补偿协议书、按期拆除房屋奖励协议书等复印件，拟证明（1）原告为安置补偿对象；（2）原告符合安置条件；（3）安置补偿金额为每人14.4万元。 4.资政行复决字[2018]09号行政复议决定书复印件，拟证明资兴市人民政府作出的行政复议决定违法。 5.资兴市征地拆迁安置人口核定审批表复印件，拟证明（1）原告符合安置条件；（2）资兴市自然资源局作出的具体行政行为违法。 6.（2019）湘10行初66号郴州市中级人民法院行政判决书复印件，拟证明原告诉讼符合法定程序。 7.关于完善征地补偿拆迁安置等有关政策的会议纪要复印件，拟证明（1）原告符合安置条件；（2）资兴市自然资源局作出的具体行政行为违法。 8.资兴市人民政府办公室关于印发《资兴市农村集体经济组织成员资格界定指导意见》的通知（资政办发[2016]6号）复印件，拟证明原告符合安置条件。 被告资兴市自然资源局及被告资兴市人民政府辩称，一、两原告不属于被拆迁人。《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]5号）第二条第二款规定，本办法所称被拆迁人，是指在征地中被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。《资兴市人民政府关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发[2011]20号)规定，适用范围是本市城市规划区内(含资兴经济开发区和产业园区，下同)因项目建设需要征收集体土地上合法房屋的拆迁补偿安置。本案中，两原告的户口虽然在向阳组，但其没有合法房屋被拆迁，两被告并未与两原告发生拆迁补偿关系，也未与两原告达成拆迁安置协议，两原告依法不属于被拆迁人。二、发布案涉征地公告时，两原告尚未取得被征地集体经济组织户籍和成员资格，依法不属于本次征地拆迁安置对象。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》(郴政发[2009]5号）第五条第三款、《资兴市人民政府关于城市规划区内集体土地上房屋标近补偿安置的实施意见》（资政发[2011]20号）附件《资兴市拆迁补偿变置人口核定办法》第一条规定，集体土地上房屋拆迁补偿安置人员应当是指发布征地公告前被征收集体经济组织成员。本案中，资兴市人民政府发布征收公告的时间以及资兴市自然资源局发布《征地补偿安置方案公告》时间为2013年4月28日，两原告于2013年8月6日才取得被征地向阳组户籍，故两原告在征地公告发布时不具有被征地集体经济组织成员资格，依法不属于向阳组集体土地上房屋拆迁的补偿安置对象。三、被告未对两原告进行安置是原告法定代理人的意志体现。（一）《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]5号）第六条第四款规定，被拆迁人应当在公告规定的期限内，持集体土地使用证或其他合法有效证件到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理补偿登记。土地行或主管部门应当组织征地工作人员到现场调查核实。被拆迁人逾期未办理补偿登记的，当地土地行政主管部门可将调查结果作为补偿的依据。本案中，两原告法定代理人在办理登记手续时，并没有将两原告登记到拆迁安置对象中，故即使两原告符合安置政策而没有得到安置也是因其法定代理人的行为所致，而非两被告的行政行为所致。（二）2017年4月18日，原资兴市国土资源局与原告外祖父、母亲等人签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书第二条约定，两原告母亲黎卉户选择统建房安置方式安置一人(黎卉），邱某飘、邱某磊暂不予安置。因此，两原告被排除在安置范围内，也是原告法定代理人的自愿，两被告根据上述协议约定，对两原告作出不予安置的决定，符合相关法律规定。四、桂阳县人民法院已就本纠纷作出了生效裁定，本案属重复诉讼。桂阳县人民法院于2018年12月18日作出[2018]湘1021行初150号裁定书，认定两原告请求确认其为拆迁安置补偿对象，给予两原告拆迁安置补偿款并撤销资政行复决字[2018]09号行政复议决定书，不符合行政诉讼受案条件，驳回了两原告的起诉。两原告未提出上诉，故该裁定已生效。两原告2019年12月2日提起的行政诉讼与2018年8月6日提起的行政诉讼，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定，本案应认定为重复起诉并裁定驳回起诉。 被告资兴市自然资源局及被告资兴市人民政府向本院提供了证明原行政行为合法性的如下证据、依据： 1.资兴市人民政府征收土地方案公告（资政公[2013]8号）复印件，拟证明资兴市人民政府于2013年4月28日发布了涉案土地的征收公告。 2.原资兴市国土资源局征地补偿安置方案公告（2013年第6号）复印件，拟证明原资兴市国土资源局于2013年4月28日发布了涉案土地的征收安置方案公告，两原告取得户籍的时间是在该安置方案发布之后。 3.土地征收协议书复印件，拟证明原资兴市国土资源局与向阳组于2012年7月7日就涉案土地的征收补偿事宜达成了一致意见。 4.房屋拆迁安置补偿协议书、按期拆除房屋奖励协议书等复印件，拟证明原资兴市国土资源局于2017年4月18日与两原告外祖父、母亲等就其房屋的拆迁补偿安置事宜达成了一致意见。根据该协议的约定，两原告不列入拆迁安置范围。 5.资集建（92）字第0210060206号集体土地建设用地使用证、土地登记卡等复印件，拟证明在涉案土地征收过程中拆除的是两原告外祖父黎任南的房屋，并没有拆除两原告的房屋，资兴市自然资源局未与其发生拆迁关系，其依法不属于本次拆迁安置对象。 6.资兴市征地拆迁安置人口核定审批表复印件，拟证明经过村组、街道和资兴市人民政府相关部门审核，原告不符合拆迁安置条件。 7.编号10111308198农村土地承包合同书（承包经营权共有人黎任南、李丁信、黎军）复印件，拟证明被征地集体经济组织向阳组于2008年11月对承包经营地进行重新分配，两原告及其母亲在被征地集体经济组织重新分配土地时，没有分得承包经营地，两原告不属于该集体经济组织成员。 8.常住人口登记卡复印件，拟证明两原告取得向阳组户籍时间是2013年8月6日，两原告在征地公告发布时不属于该集体经济组织成员。 被告资兴市人民政府向本院提供了如下证据、依据： 1.（2018）湘1021行初150号行政裁定书复印件，拟证明桂阳县人民法院于2018年12月18日作出（2018）湘1021行初150号行政裁定书，两原告未提出上诉，该裁定已生效。 2.行政诉讼状复印件，拟证明两原告于2018年8月6日提起行政诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求与本案完全相同，构成重复起诉。 经庭审质证，原告对被告资兴市自然资源局及被告资兴市人民政府提供的证明原行政行为合法性的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但证明方向提出异议。土地征地协议不仅是宅基地的征收，还包括其他土地和房屋的征收。对证据4的真实性、关联性无异议，但合法性提出异议。房屋拆迁安置补偿协议中没有对两原告进行安置。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但证明方向提出异议。按照农村习俗，父母健在时，兄弟姐妹一般不会分家析产。房屋登记在黎任南名下，但实际是三个户人在居住。对证据6的真实性无异议，但合法性提出异议，没有对两原告进行安置是违法的。对证据7提出异议，没有提供原件。在郴州市中级人民法院开庭时，资兴市自然资源局提供的合同书是虚假的，承包方代表签字有更改。对证据8的真实性、合法性无异议，但证明方向提出异议。该证据恰好证明了两原告一直是居住在大王寨村向阳组，没有任何户籍迁移行为。 原告对被告资兴市人民政府提供的证据的真实性以及复议程序均无异议。 被告资兴市自然资源局及被告资兴市人民政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但证明方向提出异议。该证据显示邱某飘、邱某磊取得向阳组户籍的时间是2013年8月6日，在征地公告发布时间之后。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但证明方向提出异议，不能证明两原告是否为拆迁安置补偿对象。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但证明方向提出异议。原资兴市国土资源局进行调查后认为两原告不属于安置对象，在签订房屋拆迁安置补偿协议书时两原告法定代理人也未提出异议，是两原告法定代理人的意思表示。对证据4无异议。对证据5真实性、合法性、关联性无异议，但证明方向提出异议。两原告不符合安置条件且签订了补偿协议书，两原告法定代理人对此予以确认。对证据6无异议。对证据7提出异议，该份会议纪要是2014年11月作出的，涉案土地征收是2013年4月，故本案中该会议纪要对资兴市自然资源局不应适用。同时该会议纪要只是政府内部讨论文件，不能成为本案资兴市自然资源局作出行政行为的依据，对外的依据应是资兴市人民政府对外发布征地拆迁的规范性文件。对证据8的真实性无异议，但关联性提出异议。集体经济组织成员与拆迁安置对象是不同的概念，不是所有集体经济组织成员都必然是拆迁安置对象，只有在征地过程中拆除了房屋的集体经济组织成员才能成为安置对象，故该文件与本案无关。 被告资兴市自然资源局对被告资兴市人民政府提交的证据及复议程序均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1～8，资兴市自然资源局提供的证据1～8，资兴市人民政府提供的证据1～2，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件的基本事实，本院予以采信。 经审理查明，邱某飘、邱某磊之母亲黎卉系资兴市唐洞街道大王寨村向阳组（原资兴市高码乡坪石村向阳组）村民。2003年，黎卉与邱华金（原告邱某飘、邱某磊之父亲）结婚。邱某飘于2005年7月27日出生，邱某磊于2009年2月25日出生。邱某飘、邱某磊分别于2005年10月10日、2010年8月16日落户登记在资兴市原资兴市高码乡坪石村向阳组，户主为黎任南（邱某飘、邱某磊之外祖父）。2013年8月6日，黎卉、邱某飘、邱某磊与黎任南分户，户主为黎卉，但户籍未迁移。 2012年7月7日，原资兴市国土资源局（甲方）与资兴市原程水镇坪石村向阳组（乙方）签订《土地征收协议书》，协议约定甲方征收乙方土地43.582亩，其中宅基地1.508亩。2013年4月19日，湖南省人民政府以《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（[2013]政国土字第700号），批准资兴市年产6500万套罐包装项目用地。2013年4月28日，资兴市人民政府与原资兴市国土资源局分别发布《资兴市人民政府征收土地方案公告》（资政公[2013]8号）和《资兴市国土资源局征地补偿安置方案公告》（2013年第6号），其中征地补偿安置标准：按照《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发[2012]46号）和《郴州市人民政府关于印发郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》（郴政发[2009]5号）等文件执行，农业人口安置办法：实行货币安置和统建房安置。2014年5月27日，原资兴市国土资源局在《资兴市征地拆迁安置人口核定审批表》签署意见：邱某飘、邱某磊系出嫁子女，不符合安置政策。2014年11月26日，资兴市人民政府就完善征地补偿拆迁安置等相关政策召开会议并形成《关于完善征地补偿拆迁安置等有关政策的会议纪要》（第60期）。该会议纪要载明，安置人口审核程序参照《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》（资政发[2011]20号）规定。 2017年4月18日，原资兴市国土资源局（甲方）与黎任南（邱某飘、邱某磊之外祖父）、黎军（邱某飘、邱某磊之舅舅）、黎卉（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》《按期拆除房屋奖励协议书》，房屋拆迁安置补偿协议约定： 根据建设要求，甲方征收了唐洞街道大王寨村向阳组的土地，需要拆除黎任南、黎军、黎卉在资兴市唐洞街道大王寨村向阳组的房屋及附属设施（土地使用证号：资集建[92]字第0210080206号）。经过双方协商，达成拆迁安置补偿协议如下： 一、补偿项目：…… 二、安置方式：乙方黎任南户选择货币安置方式2人（黎任南、李丁信）。黎军户选择统建房安置方式4人（黎军、谢芳、黎家豪、黎家欣），黎卉户选择统建房安置方式1人（黎卉），邱某飘、邱某磊系出嫁女子女，暂不予安置。 三、补偿金额：根据郴政发[2009]5号文件的有关规定，应补偿乙方的房屋补偿及附属设施款项175984元，搬家补助费2000元（黎任南户400元/1次，黎军户800元/2次，黎卉户800元/2次），过渡费3600元（黎军、黎卉2户，过渡费按600元/月/户，每户3个月）。另按政策发放2人的货币安置补助款28.8万元。房屋拆迁安置补偿合计469584元。 四、其他事项。 …… 邱某飘、邱某磊对《房屋拆迁安置补偿协议书》第二条中载明两原告系出嫁女子女，暂不予安置不服，于2017年10月20日向桂阳县人民法院提起行政诉讼，于2017年11月22日申请撤诉，桂阳县人民法院于2017年11月22日作出作出（2017）湘1021行初214号行政裁定书，准予邱某飘、邱某磊撤回起诉。2018年5月10日，邱某飘、邱某磊向资兴市人民政府提出行政复议申请，资兴市人民政府于2018年7月25日作出资政行复决字[2018]09号行政复议决定书，维持原资兴市国土资源局作出的不予认定邱某飘、邱某磊为资集建[92]字第0210080206号房屋拆迁安置补偿对象的行政行为。邱某飘、邱某磊不服该行政复议决定，于2018年8月7日向桂阳县人民法院提起行政诉讼，请求：一、依法判令被告资兴市自然资源局不予安置两原告具体行政行为违法；二、依法撤销被告资兴市人民政府作出的资政行复决字[2018]09号行政复议决定书；三、依法确认两原告为拆迁安置补偿对象；四、依法判令两被告支付两原告28.8万元拆迁安置补偿款。桂阳县人民法院认为，两原告的诉讼请求系其认为被告未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿安置而引发的争议。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第一款、《征收土地公告办法》第十五条第一款规定，该争议应当先由资兴市人民政府协调，协调不成，由郴州市人民政府裁决，故该争议事项不属于市、县级人民政府行政复议受理范围。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，该争议未经行政协调和裁决，两原告就该争议直接向人民法院提起诉讼，人民法院不予受理，故该争议事项不具有可诉性。2018年12月18日，桂阳县人民法院作出（2018）湘1021行初150号行政裁定书，以邱某飘、邱某磊请求确认其为拆迁安置补偿对象，给予其拆迁安置补偿款并撤销资政行复决字[2018]09号行政复议决定，不符合行政诉讼受案条件为由，驳回了邱某飘、邱某磊的起诉。该裁定书已发生法律效力。 2019年1月3日，邱某飘、邱某磊向郴州市人民政府提出复议申请，请求确认其属于集体土地上房屋拆迁安置补偿对象，并给予其拆迁安置补偿款28.8万元。2019年3月17日，郴州市人民政府作出郴政行复决字[2019]16号行政复议决定书，该决定书认定：邱某飘、邱某磊不属于资兴市唐洞街道大王寨村向阳组集体土地上房屋拆迁补偿安置对象。邱某飘、邱某磊不服，于2019年3月27日向郴州市中级人民法院提起诉讼，郴州市中级人民法院认为，原资兴市国土资源局公布了涉案项目征地安置补偿方案，并具体实施相应的征地补偿工作，故涉案项目安置补偿资格的确认主体系原资兴市国土资源局，邱某飘、邱某磊对安置补偿资格的确定不服，则应当根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，向郴州市自然资源和规划局或资兴市人民政府提起行政复议，即郴州市人民政府不是该案的复议机关。郴州市人民政府受理邱某飘、邱某磊的复议申请并作出复议决定缺乏事实及法律依据，于2019年11月14日作出（2019）湘10行初66号行政判决书，判决撤销郴州市人民政府作出郴政行复决字[2019]16号行政复议决定。 2019年12月2日，两原告向本院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告资兴市人民政府作出的资政行复决字(2018）09号行政复议决定书；二、依法判令被告资兴市自然资源局就房屋拆迁安置补偿协议书中载明两原告系出嫁女的子女，暂不予安置的行政行为违法；三、依法确认两原告为拆迁安置补偿对象；四、依法判令两被告支付28.8万元拆迁安置补偿款给两原告。 另查明，1992年5月20日，原资兴市高码乡人民政府、原资兴市国土管理局向黎任南填发资集建（92）字第0210080206号集体土地建设用地使用证，该证载明的土地使用者为黎任南，用途为宅基地。黎卉与邱华金（原告邱某飘、邱某磊之父亲）于2017年离婚。 原资兴市国土管理局后更名为资兴市国土资源局。原资兴市国土资源局现已更名为资兴市自然资源局。 本院认为，被告资兴市自然资源局作为土地行政主管部门，负责本行政区域内的土地监督管理工作。被告资兴市人民政府作为县级以上地方人民政府，负责对不服其工作部门行政行为的行政复议工作。本案的争议焦点是：一、原告是否属于重复起诉；二、被告资兴市自然资源局是否履行了安置补偿法定职责，两原告是否属于安置对象；三、被告资兴市人民政府作出的行政复议决定是否合法。 关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，两原告在本院提起本次诉讼之前,曾经于2018年8月7日以资兴市自然资源局、资兴市人民政府为被告提起行政诉讼,其主要诉讼请求为：依法判令被告资兴市自然资源局不予安置两原告的行政行为违法。2018年12月18日，桂阳县人民法院作出（2018）湘1021行初150号行政裁定书，以邱某飘、邱某磊请求确认其为拆迁安置补偿对象，给予其拆迁安置补偿款并撤销资政行复决字[2018]09号行政复议决定，不符合行政诉讼受案条件为由，驳回了邱某飘、邱某磊的起诉。两原告在本案中的主要诉讼请求为:依法判令被告资兴市自然资源局就房屋拆迁安置补偿协议书中载明两原告系出嫁女的子女，暂不予安置的行政行为违法。从前后两诉来看，尽管两诉的当事人相同，但前诉的诉讼标的为被告资兴市自然资源局不予安置两原告的行为违法性及对两原告权利的侵害，后诉的诉讼标的为房屋拆迁安置补偿协议书中载明两原告系出嫁女的子女，暂不予安置的行为违法性及对两原告权利的侵害，两者并不完全相同。且前诉尚未作实体判决，尚未作全面的合法性审查。故两原告提起本次诉讼，不属重复起诉。 关于焦点二。“外嫁女”以及“外嫁女子女”并不是一种严格意义上的法律用语，而是农村根据婚俗惯例而来的习惯性称谓。目前，我国法律对于所谓“外嫁女”以及“外嫁女子女”能否享受与普通村民同等获得安置补偿待遇的问题，并未作出不同于普通村民的特殊规定。 根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，土地征收部门在征收集体土地时应当履行安置补偿义务，该义务应当依职权作出。本案被告资兴市自然资源局作为涉案项目安置补偿资格的认定主体，应按照《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发[2009]5号）、资兴市人民政府《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》（资政发[2011]20号）以及附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》、资兴市政府《关于完善征地补偿拆迁安置等有关政策的会议纪要》（第60期）等规定以及相关原则、惯例对两原告作为外嫁女子女是否符合安置补偿条件进行全面审核，作出两原告是否属安置补偿对象的认定，履行安置补偿的法定义务。 本案中，两原告起诉请求判令被告资兴市自然资源局就房屋拆迁安置补偿协议书中载明两原告系出嫁女的子女，暂不予安置的行政行为违法，实质上是申请被告资兴市自然资源局确认两原告具有安置补偿资格，给予拆迁安置补偿。资兴市自然资源局于2017年4月18日与黎任南（邱某飘、邱某磊之外祖父）、黎军（邱某飘、邱某磊之舅舅）、黎卉签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定两原告系出嫁女的子女，暂不予安置。被告资兴市自然资源局实质上并未对两原告是否属于安置补偿对象进行认定。行政审判系对行政行为的司法监督，在行政机关未作出行政行为之前，两原告直接向法院请求确认两原告为拆迁安置补偿对象并支付安置补偿款，本院不予支持。 关于焦点三。资兴市人民政府作为复议机关应当对被申请人的原行政行为进行审查，签订安置补偿协议的被告资兴市自然资源局对两原告“暂不予安置”，并未认定两原告不属于安置对象。但复议机关资兴市人民政府作出资政行复决字[2018]09号行政复议决定书，维持原资兴市国土资源局作出的不予认定邱某飘、邱某磊为资集建[92]字第0210080206号房屋拆迁安置补偿对象的行政行为，系复议机关代替原行政机关直接作出了不予认定的行政行为，违反法律规定，应在本案中予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第三款之规定，判决如下： 一、限被告资兴市自然资源局于本判决生效之日起30日内对原告邱某飘、邱某磊作出是否安置和补偿的行政行为； 二、撤销资兴市人民政府于2018年7月25日作出的资政行复决字[2018]09号行政复议决定书； 三、驳回两原告的其它诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告资兴市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  彭国军 人民陪审员  何晓斌 人民陪审员  欧阳毅 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘 当 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。