抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0411民初186号 原告：马芝平，男，1959年7月6日出生，满族，住抚顺市顺城区。 被告：邹永伟，男，1967年11月11日出生，满族，住抚顺市顺城区。 原告马芝平与被告邹永伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马芝平及被告邹永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马芝平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告欠款20万元，并从2018年1月1日起按1分5计算利息至实际偿清之日止。事实和理由：原告与被告在2012、2013年合伙承包了顺城区23中学、长春中学两处工程，由被告具体负责施工、管理、结算、原告出部分资金，两处工程于2014年完工后，被告给付了原告一部分资金，2017年10月24日双方最后结算，被告给原告出具了欠条，写明欠原告60万元，年底还清，并言明如到期未能付清可承担利息。后被告从其挂靠抚顺市天通建筑工程公司承包南杂木学校工程，所剩工程款中，分两次给付原告40万元，尚欠20万元，经原告多次索要未果，为此原告诉至法院。被告在庭审中提出双方没有结算清楚、原告不去追讨工程款等问题的抗辩，理由不能成立，也不能成为被告不给我钱的理由，被告提交我的记录是被告自己记录的，我不清楚。 邹永伟辩称：原告陈述部分不符合事实，符合的事实是我和被告2012年进行合作，其中23中学是我和被告合伙，西龙房地产开发的炮校工程是3个人合伙，其中一个人叫李强。第三个工程是长春中学是我和被告合伙；第四个工程是胜利中学，由我和马芝平、刘小平合伙。其中长春中学和二十三中学并不是我单独管理，而是和马芝平的爱人共同管理。我们合作过程中原告确实投资一些资金，二十三中学和炮兵学院合作，炮兵学院亏钱了，由我自己承担，二十三中学原告陈述40万元与事实不符合，根本没有投入40万元，而且我有详细的记录，而且这个钱没有给我，这个钱是原告爱人自己给工人的工资，其中有二十三中学卖废旧物资的款。原告有病之后找我到原告家之后跟我算帐，当时我很惊讶，因为没有这么多钱，我回家之后查帐，其中原告说有一个50万元，因为时间过太久，因为原告是公务员，我们没有记太多的帐，之后我查帐之后发现在2012年已经支给原告的儿子马飞，结果原告将50万元扣到我头上，2个礼拜之后找原告核实，最后证明50万元已经给了原告的儿子，因为当时我和原告关系很好，按照原告算方法我就签了欠条，和原告在胜利中学有一个20万元是欠原告的，而且我有一天下雨的时候打车给了原告，原告说没有，我跟原告说我回家找记录，我才签的这个单子，在23中学和炮兵学院的合作期间帐目已经结算清楚了，原告又从新算帐目，因为没有帐目和收条我也记不住了，我希望原告拿出银行流水对帐，原告一开始给我算的总帐。我已经给原告打了对帐单，我希望原告也可以打，我在长春中学施工之后我有这么一个对帐单，对帐单的笔迹是可以鉴定的，我已经写明给了原告，而且是和刘小平一起合作的，2个人的钱给了，我们的感到很好，所以总在一起吃饭。关于20万元，我给原告拿了5张卡，共计3万元，原告说给了别人，但是我没有看到，那么这个钱应该算谁的，原告监狱住院期间我拿了2.5万元，这个钱应该算我的，所以不应该有20万元，同时在大院给陈连平拿了5万元，这些都是事实，我现在要求原告拿出给我款项的依据，因为原告曾经在南杂木政府跟我说了我给原告现金不承认，这是原告自己的，所以我要求原告拿对帐单。我和原告合作的4项工程其中有2项目还没有结束，包括长春中学，顺城区政府欠我们工程款，和刘小平及原告工作的项目还没有结算，既然是和原告合作的项目为什么原告不去追讨工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 欠条,证明：被告欠我欠款60万元还剩余20万元，我和被告之前的合伙帐已经结算完毕。被告质证意见：属实，是我书写无异议。我写的同时我说我暂时写的欠条，我需要回家找证据再对帐，我这个钱肯定给了原告。 被告为支持其主张，向法庭提交如下证据： 我的记录，证明被告将胜利中学的20万元以现金的方式已经给了原告。原告质证意见：这是被告自己记录的，我不清楚。 本院经审理认定事实如下： 原被告于2012年口头协议，主要内容为双方进行合作承建部分工程项目，原告投资被告管理，结算招标被告执行，结算的利润双方五五分成，双方对合伙的出资、管理、利润的分配等没有形成书面协议,双方合作期间，原告自称投入资金148万元，被告认可原告投入72万元，其中两个工程有案外人共同管理，双方合作至2015年，2017年10月24日，被告邹永伟向原告马芝平出具欠条一份，该《欠条》载明：今邹永伟欠马芝平60万元整，年底还清。庭审中，原告自认被告已经清偿40万元，剩余20万元未清偿。被告承认欠条为自己所写，但是提出需要对账，现在并不欠原告工程款。现原告以诉称为由诉至本院要求被告给付欠款20万元并承担利息，被告以辩称为由不同意原告的主张，双方各执己见无法达成协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的原被告达成合伙意向，但是没有签订书面合伙协议，在双方合作期间，双方对出资、盈利、结算问题产生纠纷并诉讼至本院，审理中查明双方合作的工程项目对双方合伙的出资、管理、利润的分配没有明晰都认可的账目记录，双方各执一词，现双方争议的焦点是，双方合作后是否进行结算，原告提供的欠条是否能作为结算的依据。本案中，原告向本院提供了被告出具的欠条证明被告欠原告60万元，被告承认欠条是自己所写，提出是暂时对账，口头约定待自己回去找证据再对账，被告的抗辩及提交的我的记录作为证据原告不予认可，虽被告对原告主张予以否认，但被告没有进一步提供证据证明自己的主张，本院应以原告提供的由被告出具的欠条作为认定本案事实的依据，视为双方已经对账清算。首先确认原、被告之间合伙经过双方清算对账后，被告承认欠原告60万元。其次庭审中，原告自认此后被告又给付原告40万元，目前尚欠原告20万元，原告自认被告给付原告的款项本院予以确认。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告自2018年1月1日起按月息1分5计算利息至实际偿清之日止一节，由于欠条中对利息并没有约定，原告按月息1分5计算利息没有依据，本院不予支持；本院应依法按银行同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确认并计算被告应承担的利息。关于被告提出，尚有工程没有结束，没有结算清楚,原告不去追讨工程款等问题，因双方约定双方合作时被告执行管理、招标、结算，故被告的这些抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邹永伟于本判决生效之日起十日内给付原告马芝平工程款20万元。 二、被告邹永伟于本判决生效之日起十日内给付原告马芝平以20万元为基数计算的利息（利息的计算：自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元减半收取2150元，由被告邹永伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员 程 俭 二〇二〇年五月八日 书记员 蒋美玲