河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2705号 上诉人（原审被告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 委托诉讼代理人：陈勇，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫梦云，河北联想律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：石书桂，男，1941年8月10日出生，汉族，石家庄农业机械股份有限公司退休工人，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：曹国稳，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡翠华，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城联社）因与被上诉人石书桂抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 藁城联社上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判。2、一审、二审费用全部由石书桂承担。事实与理由：1、抵押权是物权，抵押人自身不能提出诉讼时效抗辩。石书桂无权对抵押权提出诉讼时效抗辩。2、诉讼时效抗辩是主债务人的专属权利。石书桂作为抵押人无权越俎代庖。本案中主债务人并没有参加诉讼（藁城联社申请法院追加债务人被驳回）更没有提出诉讼时效的抗辩。在主债务人不到场、未提出诉讼时效要求的情况下，石书桂要求法院确认主债务超过诉讼时效，剥夺信用社的胜诉权，是规避法律行为，不应获得支持，在债务人不提出抗辩的情况下，应当认定本案没有超过诉讼时效。3、石书桂主张超过诉讼时效没有足够的证据支持。石书桂提供的藁城联社与石书桂签订的抵押担保合同，这个证据只能证明主债权的贷款期限，并不能证明主债权已经超过诉讼时效。石书桂主张超过诉讼时效，该举证责任应为石书桂，在原审判决中第五页第十三行中提到“因被告未提供证据证明其债权并未超过诉讼时效期间，故其辩本院不予采信”不符合法律规定。4、原审判决认定石书桂抵押权消灭的事实错误，不符合法律规定。依据《物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。原审判决第五页第八行：“但藁城联社未在法律规定的期限内行使抵押权，其抵押权消灭”，原审法院认定的事实违背《物权法》上述法条的明文规定，本案中不论主债权是否超过诉讼时效，均不存在抵押权消灭的法定情形，所以抵押权没有消火，仍然存在。5、撤销抵押登记，则是根本上消灭了抵押权。违背上述法律规定。《物权法》第6条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。判决撤销登记，则是消灭抵押权，根本上剥夺了藁城联社的实体权利，属于对《物权法》第202条的无限扩大解释，违背基本的法理，是不能成立的。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院依法查明事实，并依法改判。 石书桂答辩称，一、抵押人可以就担保的主债权提出诉讼时效抗辩。二、石书桂担保的主债权已过诉讼时效。三、藁城联社的抵押权已消灭，应为石书桂解除抵押登记手续。综上所述，石家庄市藁城农村信用合作联社的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石书桂向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除双方就石家庄市新华区农机街农机宿舍4-1-101号房产设立的抵押登记（他项权证号013094977）并判令藁城联社协助我办理房地产抵押登记注销手续、归还我的房产证。2.本案诉讼费用由藁城联社承担。 一审法院认定事实：2010年3月18日借款人冯海贝、抵押人石书桂与藁城市农村信用合作联社签订农信抵借字（010）第019号抵押担保借款合同，约定：借款金额：25万元；贷款利率：8.85‰；贷款期限自2010年3月18日至2011年3月17日；还款方式：利随本清；抵押人自愿以本人有权处分的财产，经评估后，价值40.7279万元，作为抵押物，为借款人提供担保；当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得价款中优先得到偿还；抵押担保期间是设定抵押之日起至担保范围内填补债务清偿完毕止；房屋坐落：新华区农机街农机厂宿舍4-1-101号，房权证33××73，建筑面积62.18平方米。同时石书桂在石家庄房屋登记交易中心办理了房屋登记簿，载明：抵押权人：藁城市农村信用合作联社；抵押人：石书桂；债务人：冯海贝；担保主债权数额：25万元；债务履行期限：20100318-20110317；权证号013094977。后藁城市农村信用合作联社将款贷于冯海贝。石书桂于2019年8月9日诉至该院。另查明：藁城市农村信用合作联社变更为石家庄市藁城农村信用合作联社。 一审法院认为，石书桂为冯海贝在藁城市房屋登记交易中心办理了抵押权登记，其签订的借款合同是当事人的真实意思表示，是合法有效的。其中合同虽约定“抵押担保期间是设定抵押之日起至担保范围内填补债务清偿完毕止”，但其约定不符合法律规定，不具有法律效力。藁城市农村信用合作联社将贷款发放给冯海贝，但藁城联社未向法庭提交主债务诉讼时效中断的证据,怠于行使自己的权利，以至于其主债务超过诉讼时效而导致抵押权不再受法律保护，因藁城联社自身的过错，导致其丧失了抵押权的胜诉权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，因此对石书桂的抵押权，人民法院不予保护，藁城联社的抵押权已消灭；因藁城联社的抵押权已消灭，石书桂要求藁城联社办理石书桂房产解押之请求，该院予以支持；石书桂要求藁城联社返还房产证书之请求，因房产证书在藁城联社处，故该院予以支持。藁城联社辩称的该案抵押权并未消灭，物权法177条规定有下列情形之一的担保物权消灭，1、主债权消灭，2、担保物权实现、3、担保人放弃担保物权、4、法律规定担保物权消灭的其他情形，本案中不存在上述四种情形，因藁城联社与冯海贝的债务未受清偿，故其债权依然存在，但藁城联社未在法律规定的期限内行使抵押权，其抵押权消灭，故藁城联社所辩该院不予采信；又辩诉讼时效超过后债权人对于债务人丧失的是胜诉权并不丧失实体权利，同样债权人对抵押人在诉讼时效超过后丧失的是人民法院保护的胜诉权并不丧失抵押权，抵押权也未消灭，因藁城联社未提供证据证明其债权并未超过诉讼时效期间，故其辩该院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，判决：石家庄市藁城农村信用合作联社于判决生效后十日内协助石书桂解除石家庄市新华区农机街农机宿舍4-1-101号房产设立的抵押登记（他项权证号013094977）房屋的抵押登记手续及返还房权证。案件受理费减半收取计40元，由藁城联社承担。 本院二审期间，藁城联社申请其证人许某出庭作证证明其作为藁城联社聘用的清收欠款工作人员每年向本案涉诉债务人冯海贝清收欠款，最后一次去找冯海贝是2016年12月份。其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，《物权法》明确规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。藁城联社仅以其雇用人员的证言主张其主债权并未超过诉讼期间，本院认为该证据不足以证明其主张，对藁城联社该主张不予采纳。抵押权设立的目的是担保主债务的履行及债权的实现，而债权的实现除了债务人主动履行义务，更多的是依靠债权人积极主张债权。本案主因是藁城联社没有在诉讼时效届满前，主张到期债权和在诉讼时效届满后法定期间内没有行使担保物权，导致抵押权消灭。石书桂要求藁城联社出具解除抵押登记手续，藁城联社以享有“自然权利”为由拒绝出具解除抵押登记手续不当。藁城联社怠于行使权利，导致主债权超过诉讼时效期间，抵押权无法实现，致使他项权形式上依然存在。如果任凭这种状态持续，则不利于抵押物的有序流转和价值实现。因此，应认定抵押权消灭，这符合法治精神，也有利于最大限度发挥财产的效能。本案石书桂为他人与藁城联社借贷提供抵押担保过程中已履行了义务，但由于藁城联社不在法定的期间内主张权利，致使抵押权由于自身不作为而消灭。抵押权消灭后，抵押人有权要求抵押权人办理解除抵押登记手续。 综上所述，石家庄市藁城农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年五月六日 法官助理聂瑞强 书记员王歌