浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初699号 原告赵永康，男，汉族，1953年5月19日出生，住杭州市滨江区。 委托代理人虞翔、郭珉琦，北京市京师律师事务所律师。 被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。 法定代表人李志龙，区长。 出庭负责人周力军，副区长。 委托代理人谢玲玲、周雪萍，杭州市滨江区司法局工作人员。 原告赵永康不服被告杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）作出的杭滨信告［2019］24号政府信息公开告知，于2019年11月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，向被告滨江区政府寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告赵永康及其委托代理人虞翔、郭珉琦、被告滨江区政府的负责人周力军及其委托代理人谢玲玲、周雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月21日，滨江区政府作出杭滨信告［2019］24号政府信息公开告知：经审查，你所要求公开的上述信息，属于公开范围，详见附件[浙江省建设用地审批意见书（浙土字A［2016］-007号）、征收土地公告（滨征土公［2016］第7号-1）、征地补偿安置公告（杭滨征迁［2015］第35号-1）]。 原告赵永康起诉称，2019年5月初，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告向原告公开“杭州市滨江区所在地块涉及的项目建设所需的征收决定、征收补偿安置方案及公告（通告）文件”，被告于2019年5月9日收到，2019年5月21日作出杭滨信告［2019］24号《政府信息公开告知书》，向原告公开了“浙江省建设用地审批意见书（浙土字Ａ［2016］-007号）、征收土地公告（滨征土公［2016］第7号-1）、征地补偿安置公告（杭滨征迁［2015］第35号-1）”。被告公开的征地补偿安置方案公告（杭滨征迁［2015］第35号-1）内有如下表述：“……本方案在征求意见并报杭州市人民政府批准后，由区征地机构组织实施……本方案经杭州市人民政府批准后，将在国土部门网站予以公布”。表明该征地补偿安置方案并非最终经杭州市人民政府批准确定的安置方案，被告向原告公开的是一份“征求意见稿”，非原告所要求的准确的据以开展征收工作的安置方案。此外，被告向原告公开的两份公告均未加盖公章，原告无法确认其真实性及有效性。被告的答复严重违法，现原告依据相关法律规定起诉。请求：1、撤销被告作出的杭滨信告［2019］24号《政府信息公开告知书》；2、责令被告重新作出《政府信息公开告知书》；本案诉讼费用由被告承担。 原告赵永康向本院提供的证据有： 1.《杭州市滨江区人民政府信息公开申请表》， 2.快递单， 3.杭滨信告［2019］24号《政府信息公开告知书》及其附件， 证据1-3证明原告于2019年5月向被告邮寄信息公开申请，被告于2019年5月21日作出《政府信息公开告知书》，但答复内容不合法的事实。 以上证据均系复印件。 被告滨江区政府答辩称，一、被告作出的《政府信息公开告知书》程序合法。被告于2019年5月9日收到原告的政府信息公开申请表，申请公开“申请人房屋所在地块涉及的项目建设所需的征收决定、征收补偿安置方案及公告（通告）文件”（见证据一）。被告收到上述信息公开申请后，于5月21日作出《政府信息公开告知书》（见证据二），并于5月28日通过EMS邮寄原告。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，及时办结了原告的信息公开申请，程序合法。 二、被告作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚。原告房屋位于杭州市滨江区，被告于2019年5月9日收到原告的信息公开申请后，向杭州市规划和自然资源局滨江分局（以下简称区规划资源分局）发出《关于查找确认提供有关政府信息的通知》（滨信协（2019）12-1号）（见证据三），要求区规划资源分局查找并确认案涉信息。5月13日，区规划资源分局作出反馈意见并提交本案所需信息（见证据四）。《征收土地公告》载明被征收单位为“长河街道长一社区居民委员会集体土地”，且对被征收土地的位置描述包含原告提供的房屋所在地块；《征收补偿安置方案公告》亦表明系对长河街道长一社区居民委员会集体土地征收制定的补偿安置方案。原告认为上述文件未加盖公章，无法确认真实性及有效性，但被告提交的证据可以证明原告收到的文件本身已加盖公章，是真实、有效的，只是当时提供的复印件不够清晰，未能清楚显示公章。因此，被告提供的政府信息符合原告的信息公开申请要求。 三、被告作出的《政府信息公开告知书》适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定：“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。”《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（一）规定“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”被告经查找确认已依法向原告提供了其所需信息，被告作出《政府信息公开告知书》适用法律正确。综上，被告作出的《政府信息公开告知书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告滨江区政府在法定期限内向本院提供的证据有： 1.政府信息公开申请及快递封面，证明原告申请政府信息公开的内容、时间； 2.杭滨信告［2019］24号《政府信息公开告知书》及快递单，证明被告作出信息公开告知的时间、内容； 3.《关于查找确认提供有关政府信息的通知》（滨信协［2019］12-1号），证明被告向有关单位查找确认相关信息； 4.《杭州市规划和自然资源局滨江分局政府信息公开反馈意见》，证明被告向有关部门查找确认相关信息； 5.案涉政府信息库文件扫描清晰版， 6.案涉政府信息网站公示屏幕截图； 证据5、6证明被告提供的政府信息系公示的真实、有效的政府信息。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，原告赵永康对被告滨江区政府提交的证据1.2的三性无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为案涉政府信息与区规划资源分局没有关系；对证据4的真实性无异议，但对合法性、关联性和证明目的有异议；对证据5-6的三性均有异议。 被告滨江区政府对原告提供的证据1-3的三性均无异议，但对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据4中土地登记表、地上附着物登记表、专用收据，并非原告在案涉政府信息公开申请中要求公开的政府信息，故与本案不具有关联性，对上述三份材料，本院不予采信，证据3和证据4中的其余材料，系滨江区政府向下属具体负责相关工作的区规划资源分局查找原告申请公开的相关政府信息和相关回复材料，证据真实性可以认定，形式来源合法，与本案有关联，本院予以采信；证据5、6虽非政府信息公开告知作出前收集的证据，但系针对原告起诉中提出的相关异议，提供的补强证据，对该证据本院亦予以采信。 原、被告提供的其余证据，对方质证对证据的三性均无异议，本院均予以采信。 经审理查明，2019年5月8日，赵永康通过邮寄方式向滨江区政府提交政府信息公开申请表，其所需信息内容描述为：“请查明并向申请人书面公开：申请人房屋所在地块涉及的项目建设所需的征收决定、征收补偿安置方案及公告（通告）文件”。5月9日，滨江区政府收到该申请。同日，滨江区政府向区规划资源局作出滨信协（2019）12-1号《关于查找确认并提供有关政府信息的通知》，要求该分局对赵永康申请公开的政府信息，进行查找确认并提供。5月13日，区规划资源分局作出《政府信息公开反馈意见》，并向滨江区政府提交了《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A［2016］-007号）、《征收土地公告》（滨征土公［2016］第7号-1）、《征地补偿安置公告》（杭滨征迁［2015］第35号-1）。2019年5月21日，滨江区政府作出杭滨信告［2019］24号《政府信息公开告知书》，并于5月28日向赵永康邮寄送达该告知书及公开的政府信息。赵永康于2019年5月29日收到该告知书及相关信息。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”赵永康向滨江区政府申请政府信息公开，要求公开其房屋所在地块的涉及的项目建设所需的征收决定、征收补偿安置方案及公告（通告）文件。从其申请内容描述来看，其要求公开的政府信息包括征收决定、征地补偿安置方案和公告。滨江区政府向赵永康公开的《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A［2016］-007号），应属于赵永康申请公开的征收决定，对此其并未提出实质性异议。滨江区政府向赵永康公开了《征收土地公告》（滨征土公［2016］第7号－1），该公告中载明批准文号即为浙土字A［2016］-007号，应为赵永康申请公开的征收土地公告。滨江区政府还向赵永康公开了《征地补偿安置方案公告》（杭滨征迁［2015］第35号-1）,赵永康对该公告的文号为（2015）提出了异议，对此滨江区政府已作了合理说明，该公告中载明的项目名称与《征收土地公告》（滨征土公［2016］第7号-1）中载明的项目名称一致，可以认定系同一地块的征地补偿安置方案公告。从该《征地补偿安置公告》相关内容反映，该公告应为征地补偿安置方案的批前公告，但滨江区政府陈述称当时在征地补偿安置方案经批准后，未另行制作发布批后公告。由于未制作相关公告，故无法向申请人提供，是否应当制作发布批后公告不属于政府信息公开之诉审查的范围。本案另一争议焦点，系赵永康申请公开的征地补偿安置方案，滨江区政府是否已向其公开。赵永康认为，滨江区政府向其公开的征地补偿安置方案公告中的征地补偿安置方案系征求意见稿，而滨江区政府则认为已向其公开了征地补偿安置方案。从滨江区政府公开的《征地补偿安置方案公告》（杭滨征迁［2015］第35号-1）内容看，其公告的征地补偿安置方案，系尚未经批准的征地补偿安置方案，但滨江区政府陈述该方案已经批准，且内容并未修改，并已提供相关政府信息网站中的相关信息予以佐证。政府信息公开是为了保障公民知情权，政府信息公开之诉审查的重点亦应该是政府是否保障了公民的知情权，而公开的信息亦应当是现有已制作或者获取的政府信息。故滨江区政府认为在没有其他载体的情况下，其向赵永康提供该公告，亦已履行了公开征地补偿安置方案的意见，本院予以采纳。 行政程序方面，滨江区政府收到政府信息公开申请后，经查询，在法定期限内作出案涉告知并送达申请人，行政程序合法。 综上，被诉行政行为认定事实的主要证据充分、行政程序合法。原告赵永康的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵永康的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵永康负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 波 人民陪审员  谌慧敏 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  郑 漩 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。