四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20966号 上诉人（原审被告）：凌再刚，男，1966年1月6日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审原告）：张正勇，男，1964年12月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：林光炳，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。 上诉人凌再刚因与被上诉人张正勇合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 凌再刚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判；2.本案一、二审诉讼费由张正勇承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。凌再刚认为本案是以“工程定金的名义收取5万元”的事实，而张正勇在自身违约的情况下，采取非法手段强迫凌再刚出具关于100000元的借条，张正勇的该胁迫行为属于无效行为。成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4128号判决已认定借款100000元的事实无事实和法律依据，一审判决认定张正勇主张的“系因凌再刚无转让权转让工程款导致合同目的不能实现”而向其双倍返还定金，缺乏证明依据，在证据不足的情况下，仅仅依靠出具的借条不足以证明其因凌再刚原因导致的合同目的不能实现的事实。凌再刚认为合同不能实现是因为张正勇自身原因导致，与凌再刚无任何关系，在凌再刚多次告诉张正勇香楠湖项目是必须以公司内部承包的方式进行，张正勇在同意的情况下交付定金，突然告知凌再刚不履行，这是由于张正勇自身原因造成，凌再刚并未追究其违约责任。故一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院在认定事实错误的情况下，直接适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条作为判决依据，属于适用法律错误。综上，请求依法支持凌再刚的全部上诉请求。 张正勇辩称，凌再刚提到其在受威胁胁迫的情况下向张正勇出具借条，但没有证据予以证明。假如凌再刚被胁迫，但胁迫解除的情况下，凌再刚并未向公安机关报案，也没有向人民法院申请解除该协议，因此凌再刚提到的威胁胁迫的事实不成立。凌再刚在2011年9月28日收到定金50000元的时候亲自承诺于2011年10月30日付清，如未付清则按照银行利率四倍支付利息，这表明凌再刚收到了张正勇定金的事实，且因为自己理亏承诺支付利息。进而在2018年、2019年签署了相关承诺，因此凌再刚上诉请求依据的事实不清，证据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张正勇向一审法院起诉请求：判令凌再刚给付张正勇100000元，并以100000元为基数从2018年2月11日起按照年利率24%计算利息至付清时为止。 一审法院认定事实：2009年11月5日，凌再刚向张正勇出具收条，载明“今收到张正勇现金50000，大写：伍万元正，注：1.此款为华兴住宅建司工程定金。2.不计利息。收款人：华兴香楠湖项目凌再刚”。后凌再刚于2011年9月25日出具承诺，载明“兹有凌再刚收到张正永订金50000元，计于2011年10月30日付清，若到时未付，按银行基准利率4倍付，从收款之日计息”。2018年2月11日凌再刚出具借条，载明“兹有2009年凌再刚借到张正勇现金100000元正，大写：壹拾万元正。定于2018年4月30日归还，到期如不归还，凌再刚拿香临春天9栋4单元302（套二）作保抵押，并按月息3%计息，以前所有条子全部作废”。案外人黄丹作为见证人在借条上签字。尔后，张正勇以民间借贷为由将凌再刚诉至法院，要求偿还借款100000元并主张利息33000元，成都市龙泉驿区人民法院于2019年7月16日作出民事判决，认为双方不存在借款的合意及款项交付的事实，并驳回了张正勇的诉讼请求。 一审法院认定上述事实，有双方当事人身份信息、收条、借条、承诺、（2019）川0112民初4128号民事判决书及当事人的当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，张正勇与凌再刚均认可“以工程定金的名义收取50000元”的事实，一审法院予以确认。张正勇主张“系因凌再刚无权转让工程导致合同目的不能实现”而向其双倍返还定金，并由凌再刚向张正勇出具的借条予以佐证，虽然成都市龙泉驿区人民法院作出的民事判决并未认定借款的合意，但结合收条、承诺、借条能够与上述张正勇的主张形成证据锁链，一审法院能够确认凌再刚向张正勇出具的“借条”其实质系凌再刚向张正勇双倍返还的定金，凌再刚抗辩系违背其意愿出具的借条，但未能提供证据予以佐证，一审法院不予采信，故张正勇主张要求凌再刚支付100000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于张正勇主张的利息能否得到支持问题，一审法院认为，张正勇主张利息的实质系主张违约责任问题，即张正勇与凌再刚在2018年2月11日就逾期支付100000元作出的违约约定，张正勇既主张定金又主张违约金，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、凌再刚于判决生效之日起五日内向张正勇支付100000元；二、驳回张正勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由凌再刚负担。 二审中，张正勇未向本院提交新的证据。凌再刚申请证人刘某出庭作证，刘某陈述：2009年10月左右凌再刚代表香楠湖项目收到张正勇50000元定金，当时凌再刚一再声明该项目只能内部承包，张正勇必须持本人的有效证件，张正勇同意了该方式，几个月后香楠湖项目进入了承包程序，当时凌再刚通知刘某告知张正勇签订承包条款，但是张正勇表示不做了，刘某当时就告诉张正勇如果不签订承包条款就违约；几年后张正勇强制让凌再刚把50000元的条子改成100000元的借条，是按照3%计息；在龙泉驿区人民法院及双流区人民法院审理完毕后，张正勇一直在辱骂凌再刚；张正勇威胁凌再刚的时候，刘某不在场。 凌再刚对刘某发表的证言没有意见。 张正勇对刘某发表的证言质证认为，证人提到张正勇缴纳50000元的事实属实，但张正勇并没有威胁过凌再刚。 本院对刘某发表的证言认证如下：刘某与双方当事人均无利害关系，并出庭发表证言，接受了双方当事人的质询，刘某出庭作证符合法律规定，其发表的证言需结合本案其他证据予以认定，本院将在下文中予以阐释。 经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，张正勇明确其基于定金罚则要求双倍返还定金100000元。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为凌再刚是否应当向张正勇双倍返还定金100000元。现评判如下： 从双方的陈述来看，双方之间的承诺和借条均基于张正勇向凌再刚缴纳50000元定金后，张正勇未取得相应工程而产生，因此双方之间就本案所涉款项产生的关系并非民间借贷关系，而是对缔约的担保即对建立建设工程施工关系而产生的担保关系。从案涉借条的内容及双方之间的真实关系来看，出具借条的目的是对凌再刚收取的保证金如何退还的确认，虽凌再刚主张其系在受胁迫的情况下出具，但凌再刚申请出庭的证人刘某也陈述其没有在场，且凌再刚也未提交其他证据对存在胁迫的事实加以证明，因此，凌再刚关于受胁迫出具借条的主张，本院依法不予采信，案涉借条应当作为如何退还保证金的依据，且双倍返还定金不违反法律的禁止性规定，故张正勇有权基于案涉借条要求凌再刚返还100000元。 综上，凌再刚的上诉请求及上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人凌再刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 何广智 审判员 李 玲 二〇二〇年五月九日 书记员 曹成香