湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0223民初18869号 原告：丁江雄（曾用名丁江宏），男，1965年7月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被告：株洲市桃水煤矿，住所地攸县桃水镇桃水煤矿。 法定代表人：汤祖文，系煤矿矿长。 委托诉讼代理人：王文开（系被告劳资科科长），男，1964年8月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县桃水镇市桃水煤矿生活区，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告丁江雄与被告株洲市桃水煤矿劳动争议一案，本院于2019年11月11日立案后，本院于2019年12月26日公开开庭进行审理，后因双方当事人争议较大，本院依法转为普通程序于2020年3月31日、5月8日公开开庭进行了审理。原告丁江雄、被告株洲市桃水煤矿的委托诉讼代理人王文开均到庭参加了诉讼，被告株洲市桃水煤矿的委托诉讼代理人刘曼文第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁江雄向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告丁江雄与被告株洲市桃水煤矿于1999年3月至2016年9月之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告丁江雄于1999年3月经被告株洲市桃水煤矿招工，被分配到被告株洲市桃水煤矿分矿炭山坡工区从事采煤工作。2014年11月炭山坡工区关闭退出后，原告经株洲市劳动卫生职业病防治所诊断为煤工尘肺壹期。2015年11月4日经攸县人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2016年3月13日经株洲市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤伤残柒级。2016年9月28日经攸县人民法院民事调解原、被告双方自愿解除劳动关系。2019年11月11日向攸县劳动争议委员会申请仲裁，仲裁委以仲裁请求已过期不予受理。原告认为攸县劳动仲裁委员会未查清事实。特向法院起诉。 原告丁江雄围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据： 1、攸县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书复印件1份，拟证明本案已经经过了劳动仲裁的前置程序； 2、株洲市桃水煤矿向湖南省工商行政管理局出具的证明复印件1份，拟证明原告工作的桃水煤矿炭山坡井系被告株洲市桃水煤矿出资设立的非法人二级分支机构，被告株洲市桃水煤矿为本案的适格主体； 3、株洲市劳动卫生职业病防治中心职业诊断证明书、攸人社工伤认字【2015】543号认定工伤决定书、株洲市劳动能力鉴定结论书、湖南省攸县人民法院民事调解书复印件各1份，拟证明原告经诊断为煤工尘肺壹期并被攸县人社局认定为工伤（七级伤残），经法院调解，被告赔偿了14万元工伤待遇款，原告于1999年至2014年在被告株洲市炭山坡井工作的事实； 4、谭林仔、刘福生的书面证明复印件1份，拟证明原告通过培训考试于1999年3月在株洲市桃水煤矿炭山坡井下采煤的事实； 5《劳动合同》复印件1份，拟证明原告于炭山坡工区签订了2007年11月1日至2008年10月31日止的劳动合同； 6、《劳动用工合同》复印件1份，拟证明原告与炭山坡工区签订期限自2013年2月至2014年12月的劳动合同的事实； 7、民事起诉书、湖南省攸县人民法院协助执行通知书各1份，拟证明原告就其职业病要求被告赔偿工伤待遇款而诉诸法院，经法院调解，原、被告双方自愿解除劳动关系并由被告赔偿工伤待遇款14万元，且已经法院强制执行到位，证实原、被告之间存在劳动关系。 被告株洲市桃水煤矿辩称：（一）原、被告于2019年9月在人民法院的调解下，双方已经自愿解除劳动关系，现被告诉诸法院要求确认双方的劳动关系，系重复诉讼；（二）原、被告双方于2016年9月自愿解除劳动关系，而本案受案时间为2019年11月，已超过了法律规定的三年诉讼时效的规定，所以本案已过诉讼时效；（三）原告丁江雄系被告招收的农民轮换工，其入职时间为1999年3月且入职后在被告株洲市桃水煤矿炭山坡井工作，但因炭山坡井在2001年7月透水无法开采，包括原告在内的该井区的所有工作人员均停工并回家，2003年元月被告将整改好后的炭山坡井发包给恒兴公司经营，被告没有再行聘请原告，被告对原告是否在炭山坡井工作的情况并不知情，也没有对原告的工作进行管理及发放过工资，故双方不存在劳动关系；（四）因被告株洲市桃水煤矿炭山坡井已于2014年11月已经关停并且注销工商登记，原告要求确认劳动关系期限至2016年9月与事实和法律不符，不应得到法院的支持。故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告株洲市桃水煤矿炭山坡井就其辩称主张向本院提供了如下证据： 1、炭山坡井企业信用信息公示报告复印件1份，拟证明炭山坡井于2014年11月27日注销； 2、《湖南省落后小煤矿关闭退出工作领导小组办公室》湘煤关退办函【2014】34号复印件1份，拟证明炭山坡井的关闭的时间为2014年11月11日； 3、湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初2365号民事调解书复印件1份，拟证明原、被告之间已经解除了劳动关系，且被告赔付了原告14万元工伤待遇款； 4、《关于对炭山坡井实行租赁承包的决定》、《炭山坡工区转让协议》、《株洲市桃水煤矿炭山坡工区租赁经营合同》、湖南省攸县人民法院（2019）湘0223行审1号行政裁定书、湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02行审复1号行政裁定书复印件各1份，拟证明炭山坡井在2002年12月27日发包给湖南攸县恒兴房地产有限责任公司，原告丁江雄的用工主体并非被告株洲市桃水煤矿； 5、桃煤【2001】矿综字第13号株洲市桃水煤矿文件复印件1份，拟证明株洲市桃水煤矿炭山坡井于2001年7月因穿水且全部停工的事实。 为查明本案事实，本院依职权调取了：株洲市桃水煤矿炭山坡井为丁江宏参保的《工伤保险查询证明》（参保起始日期2014年2月24日）、原告与株洲市桃水煤矿炭山坡井的《劳动用工合同》（合同期限：2013年2月至2014年12月）各1份。 本院在庭审中组织当事人对本案的证据进行了质证： （一）被告株洲市桃水煤矿对原告丁江雄提供的证据1真实性无异议，但认为双方已经自愿解除了劳动关系，本案系重复诉讼；对证据2的真实性有异议，但该证明内容是事实，株洲市桃水煤矿炭山坡井已经关闭退出是事实，被告不是适格主体；对证据3真实性无异议，原告被认定为工伤，被告已按民事调解书赔付了原告14万元，原、被告劳动关系亦已解除；对证据4真实性无异议，被告认可原告丁江雄1999年3月至2001年2月确实在株洲市桃水煤矿炭山坡工区上班，但其后因该井穿水而全部停工停产；对证据5、6真实性有异议，认为系复印件，且复印件显示签订的用工主体并非株洲市桃水煤矿；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告在2002年12月把炭山坡工区发包给了恒兴公司，原告丁江雄用工主体并非被告，且原告的工伤待遇款系法院政府财政拨付给炭山坡井关停款中强制执行，上述拨付款没有进入被告桃水煤矿的账户。 （二）原告丁江雄对被告株洲市桃水煤矿提供的证据1、2、3真实性无异议，原告在炭山坡井工作是事实，2014年炭山坡井关闭亦事实，但原告是在离矿检查时查出患有职业病依据相关劳动法规定，原告虽离矿但被告不能解除合同，所以双方的劳动关系应计算至2016年双方解除劳动关系时止；对证据4中炭山坡井实行租赁承包的决定、炭山坡工区转让协议、株洲市桃水煤矿炭山坡工区租赁经营合同不予认可，认为被告桃水煤矿将其工区转让或发包的行为原告不知情，不能认定原、被告双方已解除劳动关系，证据4中的湖南省株洲市中级人民法院行政裁定书的真实性无异议，原告丁江雄的用工主体系被告桃水煤矿而非恒兴公司，炭山坡井虽已关停并注销，但该井的权利义务承受人为桃水煤矿；对证据5的真实性无异议。 （三）原、被告对本院调取的证据均无异议。 根据原、被告的质证意见，依据证据认证规则，本院对上述证据审核认定如下：被告对原告的证据1、3、4、7的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信；对证据2，被告虽持异议，但对其内容没有异议，本院亦予以采信；对证据5、6，被告认为系复印件，对其真实性和证明目的均不予认可，但原告提供的证据6劳动用工合同，与本院在人社局调取的合同一致，故对证据6的真实性予以采信，对证据5本院不予采信，对本院以上采信原告的证据的证明目的综合全案予以评定。 对被告的证据1、2、3、5，原告对其真实性无异议，故其真实性予以采信；对证据4，虽被告认为其不知情并不予认可，本院予以采用，对被告以上证据的证明目的结合全案予以综合评定。 对本院调取的《工伤保险查询证明》、《劳动用工合同》，原、被告方均无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告株洲市桃水煤矿系株洲市人民政府国有资产监督管理委员会于1980年10月30日出资成立的全民所有制企业，登记状态为存续。株洲市桃水煤矿炭山坡井成立于2003年11月26日，注册为全民所有制分支机构（非法人），系株洲市桃水煤矿下属的非法人分支机构（于2014年11月经煤炭管理部门决定予以关闭并退出煤矿名单，并于2014年11月27日注销，登记状态为注销）。 1999年3月被告株洲市桃水煤矿招工，原告经过考核合格后被分配到株洲市桃水煤矿炭山坡井从事采煤工作。2001年7月株洲市桃水煤矿炭山坡井因穿水停产，原告亦因此停工回家。2013年2月株洲市桃水煤矿炭山坡井与原告丁江雄签订了《劳动用工合同》，合同期限为2013年2月至2014年12月止。2014年2月24日株洲市桃水煤矿炭山坡井为原告丁江雄购买了工伤保险。2014年11月27日株洲市桃水煤矿炭山坡井被注销。后株洲市桃水煤矿组织职工进行离矿健康检查，原告丁江雄于2015年8月12日被株洲市劳动卫生职业病防治中心诊断为煤工尘肺壹期，11月4日被攸县人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年3月13日经株洲市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级。为此，2016年5月10日原告丁江雄向攸县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除申请人与被申请人之间的劳动关系；和裁决被申请人向申请人支付职业病待遇款282263元。后劳动争议仲裁委员会裁决由株洲市桃水煤矿向丁江宏一次性支付各项工伤待遇款140910元。被告株洲市桃水煤矿不服该仲裁委员会的裁决诉至法院。2016年9月28日攸县人民法院就其作出了（2016）湘0223民初2365号民事调解书，调解内容为原告与被告株洲市桃水煤矿自愿解除劳动关系；由被告株洲市桃水煤矿向原告支付各项工伤待遇款共计140000元。 2018年7月31日攸县人力资源和社会保障局作出攸人社监行决字【2018】05号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令株洲市桃水煤矿为职工丁江雄缴纳和代扣代缴1999年3月至2014年10月工作期间社会基本养老保险费。攸县人力资源和社会保障局对上述决定申请法院强制执行，2019年6月25日湖南省攸县人民法院作出（2019）湘0223行审1号行政裁定书，裁定：不准予强制执行攸县人力资源和社会保障局于2018年7月31日作出的攸人社监行决字【2018】05号劳动保障监察行政处理决定书。攸县人力资源和社会保障局不服该裁定向株洲市中级人民法院申请复议，2019年8月23日湖南省株洲市中级人民法院作出（2019）湘02行审复1号行政裁定书，认为上述决定书无证据证明该期间（1999年3月至2014年10月）丁江宏的劳动关系是否一直在被申请人株洲市桃水煤矿，该决定书证据不足，事实不清，驳回复议申请，维持原裁定。为此，原告丁江雄以确认与被告间的劳动关系为由，于2019年11月11日向攸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，攸县劳动人事争议仲裁委员会以丁江雄仲裁请求已过法定时效，作出攸劳人仲不字【2019】28号不予受理案件通知书。原告丁江雄遂诉至本院。 另查明,被告向本院提交了株洲市桃水煤矿桃煤[2004]矿综字第14号《关于对炭山坡井实行租赁经营的决定》文件、以及2002年12月25日被告与攸县恒兴房地产有限责任公司签订的《株洲市桃水煤矿炭山坡工区租赁经营合同》和12月27日双方签订的《炭山坡工区转让协议》。上述文件及合同的内容为：炭山坡井实行租赁经营，租赁方为攸县恒兴房地产有限责任公司，合同租赁期自2003年1月1日起至2022年12月31日。 本院认为，本案系劳动关系确认而引起的劳动争议。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中株洲市桃水煤矿炭山坡井系被告株洲市桃水煤矿的非法人二级分支机构，故原告与炭山坡井的法律关系的民事责任主体为本案的被告株洲市桃水煤矿。现就本案分析如下： （一）本案是否为重复诉讼。本案原告的诉请是确认原、被告双方的劳动关系，而原告前次起诉原告劳动争议案的诉讼请求的事项系要求被告赔偿其患职业病而应支付工伤待遇款，两次诉讼请求属于不同的请求，因此本案的诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定的重复诉讼的情形，故对被告株洲市桃水煤矿认为本案系重复诉讼的辩称主张，本院不予支持。 （二）本案诉讼时效的认定。因本案原告丁江雄要求本院确认其与被告于1993年3月至2016年9月存在劳动关系，该诉讼请求系确认之诉，需要解决的是当事人之间是否存在劳动的法律关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，因此本案不适用诉讼时效的规定，故对被告株洲市桃水煤矿的本案已过诉讼时效的辩称主张，本院不予支持。 （三）原、被告劳动关系的认定。原、被告均对原告丁江雄从1999年3月至2001年7月期间在株洲市桃水煤矿炭山坡井从事井下采煤作业的事实无异议，因此对原、被告双方此期间存在劳动关系，本院予以认定；本案中《劳动用工合同》（合同期限：2013年2月至2014年12月）、工伤保险查询证明载明的用工单位为株洲市桃水煤矿炭山坡井，而炭山坡井系被告非法人二级分支机构，因此本院认定2013年2月至2014年12月期间原、被告双方存在劳动关系；对于原告要求确认2001年7月之后至2013年1月期间与被告存在劳动关系诉请，因原告提供的证据不足以证明其与被告在此期间存在劳动关系，故对该部分诉请，本院不予支持。虽然株洲市桃水煤矿炭山坡井于2014年已被关停，但原告丁江雄在其关停后于2015年8月被诊断为煤工尘肺壹期并且被认定为工伤，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一款规定用人单位不能解除劳动合同的情形之一，因原、被告双方于2016年9月经法院调解已自愿解除劳动关系，故本院对原、被告双方在2013年2月至2016年9月存在劳动关系予以认定。由此对被告认为株洲市桃水煤矿的炭山坡井于2014年12月已经关闭，其后双方不存在劳动关系辩称理由，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国劳动法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告丁江雄与被告株洲市桃水煤矿在1999年3月至2001年7月期间以及2013年2月至2016年9月期间存在劳动关系； 二、驳回原告丁江雄的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元，本院决定予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  周南兰 人民陪审员  刘文全 人民陪审员  陈冬娥 二〇二〇年五月八日 法官助理周萍会 书记员阳银兰 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国劳动法》 第二十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同： （一）患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的； （二）患病或者负伤，在规定的医疗期内的； （三）女职工在孕期、产期、哺乳期内的； （四）法律、行政法规规定的其他情形。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第四十二条劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同： （一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的； （二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的； （三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的； （四）女职工在孕期、产期、哺乳期的； （五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的； （六）法律、行政法规规定的其他情形。