贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初664号 原告：正安县安场镇和达建筑材料租赁站，住所地正安县安场镇瑞濠村。注册号520324600186624。 经营者：罗明虎，负责人。 委托诉讼代理人：张光秀，重庆明合律师事务所律师。 被告：杨辉，男，汉族，1982年2月13日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。 委托诉讼代理人：李世红，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司，住所地贵州省遵义市红花岗区舟水桥。统一社会信用代码91520302914405207A。 负责人：胡春有，经理。 委托诉讼代理人：刘殿青，员工。 委托诉讼代理人：肖铫，贵州名城（播州）律师事务所律师。 原告正安县安场镇和达建筑材料租赁站（以下简称：“和达租赁站”）与被告杨辉、贵州省冶金建设建筑公司第三建筑工程公司（以下简称：“冶金建设建筑公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和达租赁站委托代理人张光秀、被告杨辉委托诉讼代理人李世红、被告冶金建设建筑公司委托诉讼代理人刘殿青、肖铫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告和达租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告杨辉支付原告租金120,000.00元及违约金（从2017年8月10日起至2020年1月10日按照月息2%计算，暂计72,000元）；2.判令被告冶金建设建筑公司在被告杨辉未支付的金额内承担补充担保责任；3.本案律师费、诉讼费、保全费由被告杨辉承担。事实和理由：2014年5月15日，原告和达租赁站与被告杨辉签订《建筑物租赁合同书》，约定由和达租赁站向杨辉出租钢管等建筑物资，供杨辉承建工地使用。被告冶金建设建筑公司向原告和达租赁站出具《担保书》，承诺监督杨辉按照约定支付租金，若杨辉不履行，由公司直接支付给原告。按照约定，被告杨辉应于2014年9月1日前付清租金。2017年8月9日，原告和达租赁站与被告杨辉又签订《租赁费清偿协议书》，确认尚欠120,000.00元租金，并约定由违约方承担律师费用等责任。被告杨辉未按照该协议履行支付义务，原告和达租赁站诉至法院请求支持其诉请。 被告杨辉辩称，一、双方于2017年8月9日签订《租赁费清偿协议书》第一项已经对租赁费总额进行结算120,000.00元，其中已经包括钢管、扣件租赁费，赔偿人工费等，和达租赁站诉请第一项中违约金部分没有事实和法律依据；二、双方签订的《租赁费清偿协议书》是双方真实意思表达，实际是抵债协议，且在协议签订时，杨辉就已经将抵偿的车位交付原告使用至今，双方已经完成以物抵债协议，本案没有事实依据；三、双方应当继续履行该协议。 被告冶金建设建筑公司辩称，一、担保合同效力问题。冶金建设建筑公司是贵州省冶金建设公司的分支机构，不具有法人资格，且涉案的担保书是由第三建筑的项目部及内设职能部门出具，根据担保法规定该担保无效，冶金建设建筑公司不应当承担担保责任；二、担保期限问题。《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证保证期限为主债务履行期届满起6个月，本案中债务的履行期限届满时间为2014年9月1日，所以担保期限已过，冶金建设建筑公司不应当承担担保责任；三、债权履行方式问题。与杨辉答辩意见一致；四、原告诉请的律师费、保全费、诉讼费不应当由冶金建设建筑公司承担。 本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，原告和达租赁站与被告杨辉签订《建筑物资租赁合同书》，双方约定：从2014年5月15日至2014年8月15日止，由和达租赁站为杨辉承包的时代天街工地提供钢管架、扣件等租赁物资，双方每月月底对账，租赁物资每满一个月付清上月租金，钢管架租用期到期或还清之日起，半个月内付清全部租金，未按照约定时间支付租金，从超过期限次日起每日按照所欠总金额的3%支付违约金。同日，冶金建设建筑公司正安时代天街项目部出具《担保书》承诺：监督杨辉支付和达租赁站租赁费用，如杨辉不支付，冶金建设建筑公司直接在杨辉的工程款项中直接支付给和达租赁站。2017年8月9日，被告杨辉与原告和达租赁站签订《租赁费清偿协议书》，确定所欠租金合计120,000.00元，并以负三楼193、194号两车位提供担保，和达租赁站一年内与杨辉共同使用两车位并放弃行使对120,000.00租金起诉的权利。一年之后，原告和达租赁站可以选择行使，且未经被告杨辉书面许可，不得与第三方签订出售、租赁协议。原告和达租赁站违反约定，赔偿被告杨辉处分车库权利所得款项或所折抵款项的20%作为违约金，并赔偿因处置违约事宜的律师费、交通费及其他合理费用。 另查明，被告杨辉至今尚未取得案涉车位产权证明。庭审中，被告杨辉与冶金建设建筑公司一致认为《租赁费清偿协议书》实质是以物抵债协议。以上事实，有《建筑物租赁合同》、《担保书》、《租赁费清偿协议书》、《法律事务委托合同书》及开庭笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案和达租赁站与杨辉签订的《建筑物租赁合同》是双方真实意思表示，双方对租赁事项作了明确约定，且和达租赁站已将租赁物资交付杨辉使用完毕，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方租赁合同关系成立并生效，杨辉应该按照约定履行支付租金的义务。关于杨辉辩称双方签订《租赁费清偿协议书》以案涉车位抵偿租金的主张，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，不动产的所有权取得需以登记为前提，因杨辉至今未登记取得案涉车位的产权，以物抵债条件一直未成就，和达租赁站可以选择要求杨辉支付租金，故本院对杨辉的该抗辩主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，对和达租赁站要求杨辉支付租金120,000.00元的主张，本院予以支持。关于违约金的问题，由于双方在《租赁费清偿协议书》对所欠租金结算确认时并未再次对违约金进行约定，本院对和达租赁站的该项诉讼请求，不予支持。关于律师费的问题，从双方签订的《租赁费清偿协议书》可以看出，系和达租赁站对案涉车位违约处置后，其自身应当承担的违约责任约定，其要求杨辉承担律师费的主张于法无据，本院不予支持。关于冶金建设建筑公司是否承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”的规定，冶金建设建筑公司为全民所有制分支机构，其项目部不具备担保资格，不能为杨辉的债务提供担保，加之冶金建设建筑公司出具的“担保书”为一般保证，担保期限已明显超过法律规定，故本院对和达租赁站要求冶金建设建筑公司承担补充担保责任的诉讼请求，不予支持，对冶金建设建筑公司抗辩意见，本院予以采纳。 综上所述，原告和达租赁站要求被告杨辉支付租金120,000.00元的诉求于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十条第一款、第十七条第一款、第二十五条第一款规定，判决如下： 一、由被告杨辉支付原告正安县安场镇和达建筑材料租赁站租金120,000.00元，限于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告正安县安场镇和达建筑材料租赁站其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元，减半收取计2240元，由被告杨辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 李泽科 二〇二〇年五月十九日 法官助理 彭春贤 书 记 员 冯 灿