四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初1098号 原告：张浪，男，1977年12月1日出生，汉族，住四川省通江县。 特别授权代理人：罗明通，巴中市通江县永安法律服务所法律工作者。 被告：罗超，男，1989年3月8日出生，汉族，住四川省通江县。 原告张浪与被告罗超“劳务合同纠纷”一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浪及其特别授权代理人罗明通、被告罗超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张浪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务工资15500元，并从立据之日起按年利率6%支付资金利息；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月至8月，原告在被告承包的中建三局上海市虹桥商务核心区03北地块项目工地上做模工。工程结束后，通过结算，被告应向原告支付劳务工资19000元。经多次催收，被告于2018年5月20日向原告立下欠条一张，并定于2018年底支付7000元，2020年1月20日前付清余款。立据后，被告只向原告支付了3500元，下欠15500元至今未付。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判准如诉。 被告罗超辩称：1.原、被告之间不成立劳务合同关系，被告是原告的同事兼班组长，原告提供劳务的对象是实际承包人郑勇，因此原告应起诉实际承包人郑勇，被告没有向原告支付劳务工资的义务；2.被告向原告书立的欠条有明确备注：“此工资是郑勇欠罗超班组工资伍万伍仟元中的一部分，郑勇按协议支付后，再由罗超支付张浪”，现郑勇未向被告支付下余工资，根据备注内容，被告向原告支付工资的履行条件及履行期限不成就。 经审理查明：2015年，原告张浪在中建三局承建的上海市虹桥商务核心区03北地块项目工地务工，主要工作为支模，被告罗超是模工班组组长，班组共7人。平时生活费（预支款）的发放，7人均分。工地完工后，原告张浪应得工资未及时付清。2018年5月20日，被告罗超向原告张浪书立欠条一张，内容为：“今欠到木工张浪在中建三局承建的上海虹桥商务核心区03北地块项目1工程工程款壹万玖仟元（￥：19000元），此款分二期支付，2018年底支付柒仟元（￥：7000元），余款在2020年1月20日付清。注：此工资是郑勇（420323198610087015）欠罗超班组工资伍万伍仟元（￥：55000元）中一部分，郑勇按协议支付罗超后，由罗超支付张浪”。后被告罗超向原告张浪支付了3500元，下余15500元至今未付。现原告起诉来院，要求实现诉请。 庭审中，原、被告对双方是否形成劳务合同关系争议较大。 原告称，我到工地务工是被告喊的，工资结算也是跟被告对的账，钱一直也是被告支付，工程结束后，只有我与另一工友付云江的工资未付清，其他人都付清了。因此原、被告之间形成劳务合同关系，下余劳务工资应由被告支付。 被告称，我与原告都是工人，工价都是一样的，我仅是在班组带班。我们7人的工资是按照我们做的总平方数乘以每平方的单价作为总工资，再除以7人的总工天，最后乘以每个人的工天就是个人应得工资。每平方的单价是和老板郑勇谈的，大家都知道单价是多少，我只是起一个信息汇总和意思联络的作用。我在2018年5月20日向原告书立欠条是因为前一天与郑勇结算时原告未赶到，郑勇当时给我书立了一张下欠工资55000元的欠条，此款中除原告的工资外，还有付云江的20000元以及我个人的16000元。第二天原告赶到后不放心，又叫我书立的欠条，我书立欠条仅是起证明作用。原告在起诉时，将我书立欠条的备注内容撕掉了。 被告为支持其抗辩主张，举出了以下证据： 1.2018年5月20日被告罗超向原告张浪书立欠条的复印件一张，内容为：“今欠到木工张浪在中建三局承建的上海虹桥商务核心区03北地块项目1工程工程款壹万玖仟元（￥：19000元），此款分二期支付，2018年底支付柒仟元（￥：7000元），余款在2020年1月20日付清。注：此工资是郑勇（420323198610087015）欠罗超班组工资伍万伍仟元（￥：55000元）中一部分，郑勇按协议支付罗超后，由罗超支付张浪”。 2.2018年5月20日，郑勇向被告罗超书立的欠条一张，内容为：“今欠到罗超班组在中建三局承建的上海虹桥商务核心区03北地块项目1工程工程款伍万伍千元整（￥：55000元），此款分二期支付，2018年底支付贰万元，余款在2020年1月20日付清。（备注：此款项欠款人也没有拿到，此项目由上海知财建筑工程有限公司从中建三局承包）”。 3.被告罗超与郑勇的微信聊天记录。聊天记录中，被告罗超向郑勇催要下欠劳务工资，郑勇表示4月左右支付一半的钱，被告罗超称“老郑，你也答应了这次付一半的钱给我们，你想办法付给我们，我去好找他们两个协商这个问题”。 4.被告罗超与付云江（另案原告）的微信聊天记录。聊天记录中，付云江称“老板今年给不给钱，又到年底了”，被告罗超称“我前两天刚问过，他说要腊月二十几里”，并发送了其与郑勇的聊天记录截图给付云江，又称“他今年如果不给，过了年就起诉他”。2019年2月4日，被告罗超称“昨晚只转了1万过来”，随即向付云江转款4000元，并称“先收到，现在还没联系到郑娃儿”。被告罗超表示，从此聊天记录可以看出，付云江知道老板是郑勇，我只是帮忙催要工资，工资下来后我又转手支给付云江。原告张浪与付云江的情况相同，因此我与原告之间不形成劳务合同关系。 原告张浪质证认为，欠条的备注内容并不影响原、被告之间劳务关系的成立，郑勇书立的欠条证明了其与被告之间的承包关系，聊天记录也证实了原、被告之间是劳务关系，被告与郑勇之间是承包关系。 同时查明：原告张浪举证的欠条原件无备注内容。庭审中，经询问，被告罗超称郑勇未向原、被告及付云江分别书立欠条，也没有与原告、郑勇就工资进行结算的清单。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否形成劳务合同关系？第一，从被告罗超向原告张浪书立的欠条看，其内容清楚，指向明确，双方形成劳务合同关系，被告罗超是支付欠款的义务人，原告张浪是收取欠款的债权人。欠条的备注内容是对欠款性质的说明，该备注内容并不能推翻和否定原、被告之间的劳务合同关系。第二，被告罗超辩称自己仅是带班，与原告张浪是工友关系，但在结算时是原、被告之间对账结算，款项也一直是被告罗超支付，从被告罗超向原告张浪书立欠条的备注及书立欠条后款项支付可以清楚的看出，郑勇的支付对象是被告罗超，而被告罗超的支付对象是原告张浪，如被告罗超仅是起带班作用，那么劳务工资应当直接由郑勇向原告张浪支付，且在结算立据时，郑勇应向原、被告及付云江分别立据或在立据中予以注明，同时被告罗超虽辩称郑勇下欠的55000元中还有自己的工资，但并未举出证据证明，由此证实被告罗超并非仅是带班，而是与原告等人形成劳务合同关系。第三，从被告罗超举证的微信聊天记录中，被告称“老郑，你也答应了这次付一半的钱给我们，你想办法付给我们，我去好找他们两个协商这个问题”，如果被告仅是接收郑勇支付的工资后又转手支付给原告，则没有必要再与原告协商后续问题；被告罗超辩称付云江在聊天记录中称“老板今年给不给钱，又到年底了”，即表明付云江知晓老板是郑勇，自己仅是帮忙催要工资，原告张浪与付云江的情况是一样的，但付云江的陈述中并没有特指的对象，而被告罗超称“他今年如果不给，过了年就起诉他”、“昨晚只转了1万过来”、“先收到，现在还没联系到郑娃儿”，从此一系列的陈述中，也可以看出其并非仅是代表付云江或原告向郑勇催要工资。综上，本院确定原、被告之间形成劳务合同关系。 被告罗超立据后向原告支付了3500元，下余15500元劳务工资未付，现履行期限已届满，被告应当予以支付。原告张浪主张被告应从立据之日起按年利率6%支付资金利息，因双方在欠条中约定了具体还款时间，到期后被告罗超仍未清偿下欠劳务工资，应当承担相应违约责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告罗超应从逾期之日起按年利率6%支付资金利息至清偿时止。被告罗超辩称，根据欠条的备注内容，被告向原告支付工资的履行条件及履行期限不成就，根据欠条内容和被告罗超举证的郑勇所书立的欠条，被告罗超向原告张浪支付欠款的期限与郑勇向被告罗超支付欠款的期限一致，均是2020年1月20日前付清欠款，现履行期限已届满，被告罗超又以郑勇未支付欠款为由认为履行条件不成就，被告与郑勇之间的法律关系并不能对抗其与原告之间的法律关系，其辩称理由不成立，本院依法不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告罗超在本判决生效后五日内向原告张浪支付劳务工资15500元。 二、被告罗超应当向原告张浪支付逾期付款的资金利息。利息的计算方式为：以本金15500元为基数，从2020年1月21日起按年利率6%计付至本判决确定的给付日止。若未按本判决确定的给付时间支付的，上述利息支付至本金清偿时止，利随本清。 案件受理费94元，由被告罗超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 李 科 二〇二〇年五月二十六日 书记员 张家宁