湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4198号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，该行行长。委托代理人：刘铁映，湖南弘湘律师事务所律师。被告：贺智铭，男，1971年11月8日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：游艳花，女，1974年12月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：贺辉，男，1970年4月14日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：曾红波，女，1976年9月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告贺智铭、游艳花、贺辉、曾红波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托代理人刘铁映、被告贺智铭、游艳花、贺辉、曾红波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告贺智铭立即偿还原告借款本金881960.23元,并支付利息17719.3元、罚息277.02元(利息、罚息暂计至2020年3月23日,后续利息及罚息按合同约定计算至借款本金还清之日止),本息共计899956.55元;2、判令被告贺智铭承担原告为实现债权而支付的律师费28000元;3、判令被告游艳花、贺辉、曾红波对被告贺智铭的上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令四被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等与诉讼相关的全部费用。事实与理由:被告贺智铭与被告游艳花系夫妻关系,被告贺辉与被告曾红波系夫妻关系。被告贺智铭、游艳花向原告提交《小微业务授信申请表》，向原告申请授信90万元,被告贺辉、曾红波在担保人处签字。2017年12月8日,被告贺智铭、游艳花与原告签署《综合授信合同》(合同编号:931072017324808),约定最高授信额度为90万元整,授信期限36个月,自2017年12月8日至2020年12月8日止,授信用途为资金周转或以新贷偿还旧贷,贷款利率由双方另行协商确定,并约定在适用的具体业务申请中；本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取,违约罚息按照约定利率上浮100%收取。还约定发生违约事件时，原告有权要求被告赔偿原告为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等其它实现债权的费用以及因此遭受的其它经济损失。同日,被告贺智铭、游艳花与原告签订了《最高额担保合同》(合同编号:931072017324808-1)，约定贺智铭、游艳花以其自有财产135000元整对主合同项下的全部债务向原告提供最高额质押担保。被告贺辉、曾红波与原告签署《最高额担保合同》（合同编号为：931072017324808-2），约定被告贺辉、曾红波为主合同项下的债务提供连带责任保证。后被告贺智铭又与原告签署《最高额担保合同》（合同编号为：931072017324808-3），合同约定被告贺智铭以其自有财产78001.76元为主合同项下的原告方全部债权（包括或有负债）提供质押担保。被告游艳花与原告签署《最高额担保合同》（合同编号为：931072017324808-4），约定被告游艳花对主合同项下的原告方全部债权（包括或有负债）提供连带责任保证担保。次日，被告贺智铭向原告提出《授信变更申请审批书》，申请追加被告游艳花为担保人。2019年12月13日，被告贺智铭向原告提交《借款支用申请书》，申请贷款金额90万元整，贷款期限为1年，自2019年12月13日至2020年12月8日，贷款年利率为中国银行公布在同期贷款基准利率4.35%上浮动66%，确定年利率为7.221%，还款方式为按期付息不规则还本。原告向被告贺智铭出具《中国民生银行零售授信放款通知书》并按约向被告放款90万元整。贷款发放后，被告却未按期归还借款本息，按照《综合授信合同》的约定，原告有权要求被告提前清偿全部借款本息，截止至2020年3月23日，被告贺智铭尚欠原告借款本金881960.23元、利息17719.3元、罚息277.02元（利息、罚息暂计至2020年3月23日，后续利罚息按合同约定计算至借款本金还清之日止），本息共计899956.55元。被告游艳花、贺辉、曾红波应当对被告贺智铭的欠款本息、罚息及其他应付款项承担连带清偿责任。原告多次要求被告贺智铭偿还贷款本息，要求被告游艳花、贺辉、曾红波承担连带清偿责任，但四被告均拒不履行，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告贺智铭辩称：对欠款事实无异议，愿意调解。被告游艳花、贺辉、曾红波辩称：没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告对原告提交的证据进行了质证，四被告均未提交证据。本院认为，原告提交的被告贺辉、曾红波《结婚证》《小微授信申请表》《综合授信合同》《最高额担保合同》《授信变更申请审批书》《零售贷款客户面签业务风险告知书》《借款支用申请书》《中国民生银行零售授信放款通知书》《借款凭证》《委托代理协议》及发票，本院认为上述证据内容能够互相印证，能够证明本案事实，故本院依法予以采信。原告提交的欠款明细表、还款明细表，依其内容为原告关于被告欠款及利息计算的陈述，在被告未提交付款凭据的情况下，作为当事人陈述予以采信。被告贺智铭、游艳花的结婚证，在原告陈述两被告已经离婚的情况下，不予采信为定案依据。经审理查明：2017年12月8日，被告贺智铭作为申请人，被告游艳花作为申请人配偶，被告贺辉、曾红波作为保证人填写《小微业务授信申请表》，申请贷款90万元。2017年12月8日，被告贺智铭（甲方、受信人）、与原告民生银行长沙分行（乙方、授信人）签订编号为931072017324808的《综合授信合同》，约定：本合同的授信模式为单一授信模式。授信额度为90万元，授信期限为36个月，自2017年12月8日至2020年12月8日。授信用途为资金周转。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。任一授信提供人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行合同及附件项下约定的，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。被告贺智铭、游艳花在甲方处签名。2017年12月8日及2018年12月12日，原告（丁方）与被告贺智铭（乙方）签订编号为931072017324808-1《最高额担保合同》及编号为931072017324808-3《最高额担保合同》，两份合同均约定被告贺智铭为编号为931072017324808的《综合授信合同》提供最高额质押担保。质押财产分别为被告贺智铭名下135000元银行存款及78001.76元银行存款。2017年12月8日，原告（丁方）与被告贺辉（甲方）签订编号为931072017324808-2的《最高额担保合同》，2018年12月12日，被告游艳花（甲方）与原告（丁方）签订编号为931072017324808-4的《最高额担保合同》，两份《最高额担保合同》均约定为了确保贺智铭与原告主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。主合同为债务人与丁方签署的编号为931072017324808的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年12月8日至2020年12月8日。担保人所担保的最高债权额为90万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额未超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项包括利息、复利，违约金，损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。被告贺辉、曾红波在931072017324808-2的《最高额担保合同》甲方处签字。被告游艳花在编号为931072017324808-4的《最高额担保合同》甲方处签字。2019年12月4日，被告贺智铭申请借款90万元，借款用途为新贷偿还旧贷，借款期限为2019年12月13日至2020年12月8日，贷款利率为7.221%，还款方式为按月付息，不规则还本。付息日为每月15日。原告于2019年12月13日依约放款，被告贺智铭未按期足额偿还借款，截止至2020年5月22日,被告贺智铭尚欠原告贷款本金31960.23元,利息28267.97元，罚息748.61元。尚有本金85万元未到期。另查明，原告为本案支出律师费28000元。本院认为：涉案《综合授信合同》《最高额担保合同》及其他相关文件均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。现原告按照约定向被告贺智铭发放了贷款，而被告贺智铭未及时足额还本付息，应承担违约责任。现原告宣布所有贷款提前到期，要求被告偿还所有本金881960.23元（31960.23元+85万元），并支付相应利息、罚息，符合双方合同约定，予以支持。截至2020年5月22日，利息为28267.97元，罚息为748.61元，此后利息、罚息按照合同约定计算至贷款实际清偿日止。律师费系合同约定之债，且未超过相关标准，原告亦实际委托律师，故原告诉请28000元律师费，本院依法予以支持。被告贺辉、曾红波、游艳花在《最高额保证合同》的甲方处签字，均应受甲方条款的约束，应当对涉案债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后有权向被告贺智铭追偿。被告第4项诉请除诉讼费、保全费实际发生外，其他费用并未实际发生，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告贺智铭自本判决生效之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金881960.23元,利息28267.97元，罚息748.61元（利息及罚息暂计算至2020年5月22日，之后的利息及罚息按照合同约定的标准计算至贷款清偿之日止），律师费28000元；二、被告贺辉、曾红波、游艳花对上述债务承担连带清偿责任（被告贺辉、曾红波、游艳花承担连带清偿责任后，有权向被告贺智铭追偿）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6540元，保全费5000元，共计11540元，由被告贺智铭、游艳花、贺辉、曾红波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗琼二〇二〇年五月二十九日法官助理胡雅芯书记员杨明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。