江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初515号原告：李某1，男，1999年7月2日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：李建军，系大余县新城法律服务所法律工作者。被告：李某2，女，1999年11月23日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。被告：李某3，男，1973年6月27日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。原告李某1与被告李某2、李某3婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李建军，被告李某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令两被告及时返还彩礼计人民币69000元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告李某2是初中同学关系，平时有时会联系。2019年2月前，双方留有对方微信，经接触后彼此关系还行。2019年春节后，被告提出来我家看看。经双方父母同意后，2019年2月9日被告一家及亲人十人来到原告家，原告按风俗办了二台酒宴，并给女方来的亲人每人发了一个礼金红包，计1100元。双方确定恋爱关系后，被告李某2提出应给被告家彩礼8.8万元，没几天又提出要原告家给18.9万元彩礼。原告及家人认为一次性付彩礼18.9万元过高，经协商，被告说必须先付彩礼13.8万元，尚欠彩礼5万元作为原告给被告举办酒席的钱，在举行婚礼时给付。2019年2月15日，原、被告双方因生活问题产生矛盾，经原告父母调和，双方立下保证书。4月19日，被告李某3突然携带现金来到原告家，当着原告一家人和被告李某2的面说“我先退回6.9万元你们，剩下的6.9万叫我女儿给你们，这6.9万元是给我的养老治病和儿子的读书钱，你们的事我也管不了”。6.9万元退回后，原告收了4万，被告李某2收了2.9万。2019年4月，原、被告双方又闹矛盾，被告李某2将收的2.8万元转回给了原告（尚有1000元扣掉没给），并说还欠的6.9万元由其归还，但现在没钱，让原告不要再找她父亲。因此，原告实收彩礼6.8万元，被告尚欠7万元（包括李某2一千元）未退回给原告。原告认为，被告的做法是借婚姻索取原告的财产，经多次协商未果，遂向法院提起诉讼。原告李某1为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的合法身份；2.被告李某2、李某3的身份信息，证明两被告的身份；3.双方的微信对话记录，证明双方就返还彩礼一事进行了对话；4.原告就给付彩礼的时间、数额所做的流水记录及拍摄的照片，证明原告给付彩礼的情况；5.治疗费发票，证明被告在广东期间患病，原告垫付现金的事实。被告李某2辩称，我与原告李某1是初中同学关系，毕业后没过多久就确定了恋爱关系，之后便同居在一起并按照习俗办了酒席，宴请了亲朋，同居期间原告答应先给我彩礼13.8万元，剩下的婚礼上给付。原告与我的情况属于双方未办理结婚登记手续但是实际共同生活已经超过三个月以上的，根据司法实际，原告要求返回彩礼的数额不能超过彩礼总额50%，也就是6.9万元。原告和我因同居生活问题产生矛盾后，我家退回了13.8万元的一半即6.9万元彩礼。因此，原告要求我继续返还剩下的彩礼没有依据，清法院驳回原告的诉求。此外，原告起诉状中的部分陈述与事实不符：1.2019年春节前，是他叫我以朋友身份去他家吃饭，我就去了，后来他爸说看我还可以，让我们做男女朋友；2.彩礼我先说是8.8万元，但是要求他们首付一套房，后来他们说不买房，我就说要18.9万元，他们说一次性太多，先付一部分，双方讲好了就先付13.8万元，剩下的5万元摆酒的时候给；3.保证书是2019年4月中旬写的；4.我爸只说了前半句，没有说这6.9万是他养老治病和儿子读书钱这半句；5.彩礼是我提出的，与我爸无关，我爸还说如果我们以后买房，他会给我钱。被告李某2未向本院提供证据材料。被告李某3辩称，我不同意退钱，他们之间的事情，本来不关我的事，他还几次威胁我和我儿子，让我在家里守了半年。被告李某3未向本院提供证据材料。当事人围绕各自的诉讼主张依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的身份证复印件、常住人口信息、微信聊天记录及门诊费用清单等证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方有争议的原告李某1所列的给付彩礼时间、数额的说明及拍摄的照片，本院结合庭审情况及相关证据予以综合认证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某3与被告李某2系父女关系。原告李某1与被告李某2系初中同学关系，初中毕业后两人仍有联系。2019年春节前，双方确定恋爱关系。2019年春节期间，两被告及亲属到原告李某1家查家风。经协商，双方确定由原告李某1先给付彩礼138000元，剩余彩礼50000元在举行婚礼时给付。2019年2月17日（农历正月十三），原告李某1向两被告给付彩礼138000元，该款由被告李某3收取。给付彩礼后，原告李某1与被告李某2开始同居生活，后共同前往广东省潮州市务工，但双方未举行婚礼，也未办理结婚登记。务工期间，双方因被告李某2生病请假以及生活费的负担等生活琐事产生矛盾。2019年4月中旬，被告李某3向两人退回彩礼69000元，该款由原告李某1收取40000元，由被告李某2收取29000元。之后，双方经亲友劝说和好。2019年6月左右，双方再次发生矛盾，并开始分开生活，被告李某2向原告李某1返还了部分彩礼。庭审时，原告李某1自认两被告已退回彩礼69000元，两被告对此无异议。被告李某3称其已将剩余彩礼69000元交给被告李某2，被告李某2对该事实予以认可。原告李某1与被告李某2均表示双方无和好可能。本院认为，彩礼是男女双方以缔结婚姻关系为目的而为的给付，彩礼的给付人和接受人不仅仅局限于准备缔结婚姻关系的男女，双方的家庭成员尤其是父母往往也会参与其中。本案中，原告李某1为缔结婚姻向两被告给付彩礼138000元，该款由被告李某3收取。给付彩礼后，原告李某1与被告李某2并未办理结婚登记手续，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”的规定，两被告作为彩礼接受方，应当承担彩礼返还的责任，返还的金额根据实际情况确定。关于两被告应返还的彩礼数额问题。根据双方当事人陈述，可以确认原告李某1实际给付的彩礼数额为138000元。原告李某1在民事起诉状中陈述两被告退回的彩礼数额为68000元，但在庭审时自认两被告已退回彩礼69000元，该自认属于其对自身权利的处分，且未违反法律规定，两被告对此亦无异议，故本院对该事实予以认定。原告李某1与被告李某2在给付彩礼后开始同居生活，后因生活琐事产生矛盾而分开，并确认双方无和好可能，结合双方同居生活的时间及家庭经济状况等因素，本院酌情确定由两被告按照75%的比例向原告李某1返还彩礼103500元（138000元×75%），扣减已退还的彩礼69000元后，两被告还应向原告李某1返还彩礼34500元（103500元-69000元），对于原告李某1超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李某2、李某3应于本判决生效次日起十日内向原告李某1返还彩礼34500元；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元（已减半收取），由原告李某1负担381.5元，由被告李某2、李某3承担381.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 李 玲二〇二〇年五月二十六日书记员 张庆永附：相关法律规定：《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。