河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终739号上诉人（原审被告）：瞿诗昭（又名瞿文昭），男，1992年8月25日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：吕正刚，河南精致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:高明福，男，1965年9月21日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人:李家军，河南竞远律师事务所律师。上诉人瞿诗昭因与被上诉人高明福民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瞿诗昭及委托诉讼代理人吕正刚、被上诉人高明福的委托诉讼代理人李家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瞿诗昭上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于民间借贷纠纷而属于建设工程施工合同纠纷，上诉人不欠被上诉人借款，一审判决认定事实错误。2017年前后，被上诉人承包河南省安阳市滑县县城尚林水苑七栋多层住宅楼工程项目的建筑施工，上诉人分包其中的钢筋工程，上诉人与被上诉人之间存在建筑工程施工合同法律关系。在施工中，被上诉人迟迟不支付工程款，上诉人没法支付民工劳务费，在民工催逼下，上诉人只好向项目总承包人王国强、次承包人高明福（二包）以打借条借支方式预支劳务费。其中2017年8月29日上诉人向王国强打借条95000元发民工工资，2018年2月8日或2月9日，上诉人向被上诉人打了一个10000元借条发农民工工资。所打借条并非向被上诉人及王国强借款，而是预支劳务费再发给农民工。双方不存在民间借贷关系，且没有对工程款进行结算，不能证明上诉人多领了工程款，被上诉人就不能凭借支条主张偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提出证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”依据该规定，被上诉人隐瞒基础法律关系，导致一审法院错将本案按照民间借贷审理，形成了错误判决。二、一审判决书认定上诉人向被上诉人出具了三张借条不是事实。上诉人仅向被上诉人出具了一张10000元的借条，上诉人向总承包人王国强出具了一张95056元的借条（或95000元），而不是向被上诉人出具的95056元借条（或95000元）。因此，退一步讲，即便被上诉人凭借条提起民间借贷诉讼，也只能提起10000元标的的诉讼。对于95056元这笔，被上诉人没有债权人资格。三、一审判决书认定上诉人向被上诉人分别借款95056元、10000元、10000元，共计205056元，上诉人认为，三笔借款事实上不存在，三笔相加也仅为115056元。一审法院草率办案，怎么能正确认定事实，公正判决？四、一审没有依法向上诉人送达诉讼文书，程序违法。高明福辩称：上诉人向答辩人借的三笔款，确实在工地借的，但是该款与工程款无关。一审判决书将后两次借款中的一笔10万误写成1万，存在笔误，但对三笔借款总金额没有计算错误。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持驳回上诉。高明福向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款本金共计205056元及利息（本金95056元自2017年8月29日起按月息2分计算；本金10000元自2018年2月8日起按月息2分计算；本金100000元自2018年2月9日起按月息2分计算，均至实际履行之日止）；2、诉讼费及相关费用由被告承担。一审庭审中变更诉请，要求利息均从起诉之日起按年息6%计算。一审法院认定事实：2017年8月29日、2018年2月8日、2018年2月9日被告瞿诗昭向原告高明福分别借款95056元、10000元、10000元，共计205056元并给原告高明福出具了借条三份。后原告高明福多次催要，被告瞿诗昭一直拖欠不付，遂酿成纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。被告瞿诗昭借款不还是酿成纠纷的原因。原告高明福变更诉讼请求按年息6%从起诉之日起计算利息符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告瞿诗昭限于判决生效后三日内偿还欠原告高明福借款205056元并从2019年9月2日起按年息6%支付利息。案件受理费4374元，减半收取2187元，由被告负担。本院二审期间，瞿诗昭提交了以下证据：1、证人李某、瞿某、程某证言；2、证人龚某出庭作证；3、2017年8月29日44位钢筋工领款明细表、领款条以及身份证的复印件，拟证明瞿诗昭与高明福之间存在钢筋工程分包关系，瞿诗昭向高明福出具借条系预支工人工资。高明福质证称对证人证言以及几份证据没有异议，瞿诗昭确实给其干过活，但是期已经完全支付瞿诗昭的工资，瞿诗昭打的条均载明有用途；瞿诗昭已经足额领取工程款，与本案三笔借款不具有关联性；瞿诗昭向工人发工资与其无关。高明福提交了以下证据：1、2019年3月15日王国强出具的滑县尚林水苑工程确认单复印件1张，拟证明瞿诗昭完成工程的总价款为410520元；2、瞿诗昭及手下工人出具的借条复印件9张。瞿诗昭质证称对真实性无异议，但称部分条子是其打的，部分是瞿某、陈闯打的条子。经审查，瞿诗昭与高明福对对方提交证据的真实性不持异议，本院予以采信。二审另查明：1、关于案涉三笔款项交付的问题，瞿诗昭自认仅收到2017年8月29日95056元借条、2018年2月8日10000元借条对应的两笔款项，未收到2018年2月9日100000元借条载明的款项；高明福称三笔借款均已实际交付，其中第一、三笔系现金交付，第二笔系微信转账。2、高明福与瞿诗昭在河南省安阳市滑县尚林水苑项目中存在工程分包关系。双方就分包工程未签订书面协议，亦未进行最终结算。3、工程施工期间存在瞿诗昭以出具借条形式预支工程款（工人工资）的交易习惯。4、高明福主张瞿诗昭在2018年后未进行施工且已超额领取工程款。瞿诗昭对此不予认可，称2018年开年后一直未接到开工通知，庭审中瞿诗昭自述通过借支方式领取大概40多万元工程款。5、案涉2018年2月9日借条载明的金额是100000元而非10000元，一审判决对此存在笔误。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中高明福与瞿诗昭均认可双方在河南省安阳市滑县尚林水苑项目中存在工程分包关系，案涉三张借条中2017年8月29日95056元借条的出具时间是在上述工程施工期间，瞿诗昭上诉称该款系预支工程款（工人工资）并提交了同一天的工人领款明细、领款条以及身份证复印件等证据，上述证据能够与当事人陈述、借条相互印证形成证据链条；2018年2月8日10000元借条、2018年2月9日100000元借条的出具时间分别是农历腊月二十三、二十四，瞿诗昭虽未提交相应的工人领款明细、领款收条等证据佐证，但其在该时间段以出具借条形式预支工程款支付工人工资符合日常生活经验法则以及建筑行业交易习惯。综合高明福与瞿诗昭的陈述以及双方提交的证据，瞿诗昭辩称案涉三笔借款共计205056元系以借条形式预支工程款（工人工资）具有高度盖然性。鉴于高明福与瞿诗昭未进行最终结算，故高明福依据案涉三张借条以民间借贷为由要求瞿诗昭还款，依据不足。高明福如有证据可按照双方之间真实的基础法律关系另行主张权利。综上所述，瞿诗昭的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8292号民事判决；二、驳回高明福的诉讼请求。一审案件受理费2187元，由高明福负担。二审案件受理费4374元，由高明福负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年五月二十八日书记员  邱成喆