广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初427号原告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市，统一社会信用代码。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张国星，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘飞，系该公司员工。被告：周建惠，男，1965年2月4日出生，汉族，住湖南省新邵县，公民身份号码。委托诉讼代理人：张林凤，广东三佛律师事务所律师。第三人：广州天圣建筑劳务有限公司，住址地广东省广州市珠海区，统一社会信用代码。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐唱，广东群豪律师事务所律师。原告中铁十八局集团第三工程有限公司与被告周建惠劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，被告申请追加广州天圣建筑劳务有限公司作为第三人参加诉讼，本院经审查后决定予以准许并依法通知广州天圣建筑劳务有限公司参加诉讼。本案依法适用小额诉讼程序于2020年5月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张国星，被告的委托诉讼代理人张林凤，第三人的委托诉讼代理人魏莉莉、徐唱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。被告作为申请人以原告作为被申请人于2019年11月28日申请劳动仲裁，请求：一、确认申请人与被申请人于2019年7月8日至2019年11月6日期间存在劳动关系。2.劳动仲裁裁决。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]4638号之非终局仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人自2019年7月8日至2019年11月6日期间与被申请人存在劳动关系。3.原告的诉讼请求。原告不服上述佛南劳人仲案字[2019]4638号之非终局仲裁裁决书而向本院提起诉讼，请求判令：1.原被告之间不存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证；2.仲裁裁决书；3.劳务协作合同；4.代发工资委托书及工资表。被告的质证意见如下：对原告出示的证据1-2三性均予以认可。对证据3真实性不予确认，合法性和关联性由法院核实，原告在施工现场的公示牌上未公示分包情况，被告入职至受伤也从未听说过分包与第三人的相关事宜。原告也没有提交分包双方在履行合同过程中的资金来往凭证及资料，被告认为仅凭一份合同是无法证明存在分包的事实。对证据4中代发工资委托书三性不予确认，被告从未听过代发工资的事，该授权书被告未经手，不清楚其真实性；对证据4中工资表的真实性予以确认，工资表上“周建惠”的签名是被告本人所签，但签工资表时只是说核对工资数额，并未告知工资表有其他用途。此外工资表合计的金额为248360元，而《委托代发工资授权书》上委托代发的金额为348420元，二者金额不一致，无法证明两份材料是对应关系。第三人质证意见如下：对原告出示的证据1三性予以认可。对证据2三性无异议，从整个裁决书内容来看，被告与第三人并无任何关联，被告由张建江安排工作，而张建江作为带班组长而自称为老板，武赵峰只是借用第三人资质向第三人支付管理费，所以被告于第三人之间并不存在劳务或劳动关系。对证据3真实性予以确认，但第三人盖章该协议只是为了收取管理费，并非实际的承包人，也并不是实际的施工人，结合第三人提供的证据材料涉案工程的实际施工人为武赵峰，武赵峰在与原告谈好该合作项目后，将已确定内容的协议发送给第三人盖章，第三人盖章后直接把合同邮寄给武赵峰。合同的内容以及整个项目的进展情况第三人并不请楚，第三人至今既不知道工程项目的具体地址，也未去过工程现场，也没有实际参与工程施工，整个项目均由武赵峰负责完成，第三人只是收取管理费，其他不清楚。对证据4中委托书的盖章真实性予以确认，但仅凭该证据不能证明被告与第三人存在劳动关系。第三人只是配合武赵峰按照原告的要求出具相关的合同与授权，实际并未参与。对证据4中的工资表真实性无法确认，由法院依法予以认定。因为单从工资内容来看，并无第三人工作人员签字，第三人也未盖章予以确认，工资也并非第三人发放，第三人对此并不清楚。被告举证如下：1.被告身份证、第三人企业信用公示信息；2.工伤事故报告书；3.证人证明、证人身份证；4.银行流水；5.疾病诊断证明、出院小结；6.账户对账单；7.被告与保险公司工作人员微信聊天记录。原告的质证意见如下：对被告出示的证据1-7三性无异议。第三人质证意见如下：对被告出示的证据1三性无异议。对证据2真实性不予确认，请法院确认真实性。第三人并不知道被告申请工伤认定，也不知道事故的任何材料，被告也没有联系过第三人，而且被告在答辩都反复声称不知道第三人的存在，足以说明被告与第三人无任何关联。对证据3真实性由法院确认，但是显示出与第三人无任何关联，由张建江出具的材料可以看出，张建江的老板是武赵峰，与第三人无任何关联。对证据4-5真实性予以确认，但与第三人无关。对证据6真实性予以确认，但与第三人无关，而且保险也不是由第三人购买。对证据7真实性由法院依法确认，但与第三人无关。第三人举证如下：1.个人参保证明、身份证复印件；2.社保的清单；3.第三人公司业务员熊建江和武赵峰的微信聊天截图；4.原告向第三人的转账记录和第三人向武赵峰的转账记录；5.张建江和武赵峰的聊天记录；6.证明；7.2019年8-9月民工工资表。原告质证意见如下：对第三人出示的证据1-2真实性无异议。对证据3-4真实性无法确认，第三人出具的委托书委托了武赵峰与原告处理相关事务，具体武赵峰与第三人之间是什么关系原告不清楚。对证据5三性无异议。对证据6真实性不予确认，对第三人的人员内部管理原告不清楚。对证据7三性无异议。被告质证意见如下：对第三人出示的证据1三性无异议。对证据2三性无异议，证明内容有异议，被告不清楚武赵峰与第三人是什么关系，但是仅凭社保清单上没有为武赵峰购买社保的记录，也不足以证明武赵峰不是第三人的员工。对证据3-4真实性由法院确认，根据原告提交的授权委托书，第三人委托武赵峰为其代理人，代为处理案涉工程项目的相关事宜，武赵峰作为代理人与第三人的员工在微信中进行工作汇报，是符合情理的，仅凭该微信记录也无法证明武赵峰与第三人是借用资质关系。对证据5-7三性予以确认，该组证据也证明武赵峰代表第三人处理被告受伤的事宜及员工工资的事宜。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、原告与被告是否存在劳动关系根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而劳动者则向用人单位提供职业性劳动所形成的法律关系。本案中，被告虽然在原告承建的工程工地工作，但原告提供了《劳务协作合同书》证明其将案涉工程的劳务分包予第三人，第三人对于该合同书的真实性亦予以确认，故本院对该合同书予以采信。基于此，原告已将涉案工程的劳务对外分包，因此，被告在工地工作的劳务对象则已经不是原告,不符合上述关于劳动关系的规定。另外，虽然原告曾以其银行账户向被告支付工资报酬，但对此原告也提供了《委托代发工资授权书》反映是受第三人委托代发工资。庭审中，被告也认可其与原告不存在劳动关系。综上，本院确认原告与被告在2019年7月8日至2019年11月6日期间不存在劳动关系。被告主张其与第三人存在劳动关系，因第三人是在诉讼阶段为查清事实而被追加参加诉讼。被告就其与第三人之间存在劳动关系的请求未经过劳动仲裁的前置程序，本院在本案中不作审查。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第162条的规定，判决如下：确认中铁十八局集团第三工程有限公司与周建惠在2019年7月8日至2019年11月6日期间不存在劳动关系。本案免交受理费。本判决为终审判决。审判员 尹 素二〇二〇年五月十五日书记员 李梓欣