四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川11民终539号 上诉人（原审原告、反诉被告）：马边龙丰物流运输有限责任公司，住所地：四川省马边彝族自治县民建镇西城村五组。 法定代表人：吴洪亮，总经理。 委托诉讼代理人：吴馨，系该公司员工。 上诉人（原审被告、反诉原告）：牟大义，男，1966年3月29日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：敖良彬，男，住四川省沐川县，系沐川县三荫村村民委员会推荐。 上诉人（原审被告、反诉原告）：付兴莲，女，1968年3月14日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：敖良彬，男，住四川省沐川县，系沐川县三荫村村民委员会推荐。 上诉人马边龙丰物流运输有限责任公司（以下简称龙丰公司）因与上诉人牟大义、付兴莲侵权责任纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院(2020)川1129民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，因无新事实和理由本案未开庭进行了审理。上诉人龙丰公司的委托诉讼代理人吴馨，上诉人牟大义、付兴莲的委托诉讼代理人敖良彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人龙丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持龙丰公司在一审中的全部诉讼请求；2.驳回牟大义、付兴莲的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费，由牟大义、付兴莲全部承担。事实和理由：1.关于停运期间的计算。龙丰公司认为，一审法院认定停运期间为2019年9月16日至2019年10月12日，明显不当。在案证据显示，从本案交通事故发生后至2019年11月23日，牟大义、付兴莲一直坚持要求交通事故的责任方按62,000元赔偿其房屋损失，否则就阻止龙丰公司取走涉案主、挂车。假如牟大义、付兴莲收到龙丰公司支付的10,117.5元赔款后，就同意放车，那么牟大义、付兴莲理应主动向龙丰公司发出取车通知（事故发生后至龙丰公司取走车辆期间，牟大义、付兴莲一直和龙丰公司通过电话、短信、微信的方式保持联系）。而事实上，牟大义、付兴莲收到赔款后，从未向龙丰公司表示过同意放车的意思，结合其二人坚持要求支付62,000元赔偿款以及双方的短信、微信聊天记录，可以认定牟大义、付兴莲收到赔款后并无放车意愿。至于2019年11月23日，龙丰公司能取走车辆，是因为龙丰公司在2019年10月30日向一审法院提起诉讼，牟大义、付兴莲经法院工作人员劝说，并充分考虑利害关系后，才同意放车；2.关于每日停运损失的计算标准。龙丰公司按800元／天的标准主张停运损失，符合当地经济生活水平和龙丰公司自己的经营收入水平，也符合同一时间段当地法院对类似案件的裁判标准。一审法院酌情按500元／天计算停运损失，明显偏低；3.关于龙丰公司的施救费损失。一审法院仅以未提供合法有效的正式票据为由，不支持龙丰公司的施救费主张不当。龙丰公司主张的施救费，系真实产生的费用，有盖章的施救费收据及施救单位出具的《情况说明》为证。即使施救单位暂未开具正式发票，也不能否认该施救费的真实性；4.关于牟大义、付兴莲相关行为是否构成无因管理。前面已阐述，牟大义、付兴莲非法扣留龙丰公司车辆的行为，自交通事故发生后起至2019年11月23日结束，具有持续性，不存在从非法扣留转化为无因管理的情形。无因管理系当事人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失，而进行管理或者服务。无因管理人作出无因管理行为的目的，是为他人的利益着想。而审查本案证据和事实，牟大义、付兴莲扣留龙丰公司的车辆，其目的是想获得不合理的赔偿，而并非为龙丰公司的利益考虑。因此，无论牟大义、付兴莲有无对车辆进行照看，均不构成无因管理，均无权获得看管费用。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 牟大义、付兴莲辩称，龙丰公司的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉。1.牟大义、付兴莲的房屋受损，龙丰公司是侵权人，应赔偿损失。案涉房屋受损，因车辆已投保，故房屋受损的赔偿主体是保险公司而非吴某。但在吴某要求乡政府组织双方调解时，牟大义、付兴莲仍积极配合，并在沐川县人民调解委员会进行调解时，达成了龙丰公司赔偿62000元损失的调解意见，但龙丰公司未实际履行支付义务造成了损害扩大，应自行承担扩大损失；2.龙丰公司侵害了牟大义、付兴莲的合法权益，其不履行赔偿义务而开走车辆的行为不符合常理；3.牟大义、付兴莲从未实施过扣留川Ｌ×号车的行为。龙丰公司虽然提供了牟大义、付兴莲的短信记录，但该短信不能证明二人有扣车行为。龙丰公司于2019年10月12日向付兴莲账户转款后并未告知牟大义、付兴莲，二人不知晓已收到了龙丰公司的转款。龙丰公司系车辆的所有人，其要开走车辆应向付兴莲、牟大义履行通知义务；龙丰公司也未提供其从2019年10月13日起要求开车，而付兴莲、牟大义予以阻止的证据，故付兴莲、牟大义不存在侵权行为。 上诉人牟大义、付兴莲上诉请求：1.请求查清事实，撤销一审判决，依法改判龙丰公司赔偿看管费和延误费共计71,250元，并驳回龙丰公司本诉的诉讼请求；2.本案上诉费由龙丰公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，作出了错误判决。本案系因交通事故造成房屋等损失的赔偿事宜。事故发生后，双方于2019年9月20日在当地政府及司法调解委员会的主持下成功达成口头调解协议，房屋的赔付金额为62,000元（未当场支付），龙丰公司也并未支付自己应承担金额的一半（即31,000元），且未向牟大义、付兴莲履行任何手续和承诺赔偿费的支付时间，支付方式等问题。由于肇事车辆挡住了牟大义、付兴莲进出的大门，二人进出房屋需从车下爬进爬出，造成生活和工作的不便。双方遂于2019年9月23日就肇事车辆吊离问题请求当地司法调解所进行调解，牟大义、付兴莲要求龙丰公司尽快吊离车辆，在超出时间内不履行该义务，需每天赔偿1,000元的损失费，龙丰公司并未反对和提出异议，默认即表示认可和同意。司法部门的口头调解是基于龙丰公司的代理人是人民政府的基层领导干部，故未制作书面调解书，口头协议与书面调解书具有同等的法律效力，双方应当遵守。牟大义、付兴莲在2019年10月10日后再次找当地司法所所长调解车辆吊离事宜，所长打电话询问龙丰公司时，龙丰公司回复要走法律程序。龙丰公司在双方已达成口头调解协议后，故意不履行给付赔款的义务、拖延车辆吊离时间，其行为是在故意扩大损失和拖延时间。而牟大义、付兴莲在本案中一直主动积极地配合解决问题，并要求龙丰公司对车辆尽快吊离而非阻止车辆离开，因此牟大义、付兴莲无任何过错和侵权行为。一审法院未查明以上事实，致错误判决牟大义、付兴莲承担车辆停运损失不当，二审应予纠正；2.一审判决认定牟大义、付兴莲的无因管理事实部分有误，计算时间有误。本案中牟大义、付兴莲主张实际全额支付了车辆的看守费11,250元，庭审中也当庭出示了看守人员的身份信息和收到牟大义、付兴莲支付看守费的收条，该证据并非证人证言，应予采信。牟大义、付兴莲主张无因管理看守费的计算方式应为白天一班，夜晚一班，而非一天一班。一审确定的看管费计算期间为2019年10月13日至2019年11月23日，该期间的天数应为41天，而非31天，故其天数计算有误。综上，恳请二审人民法院审理查清本案事实，支持其上诉请求。 龙丰公司辩称，答辩意见和上诉状意见一致。 龙丰公司向一审法院起诉请求：1.判令牟大义、付兴莲赔偿因车辆停运造成的损失共计60,400元，包括停运损失54,400元（68天*800元/天），施救费6,000元（2次，每次3,000元）；2.案件受理费、鉴定费由牟大义、付兴莲负担。 牟大义、付兴莲向一审法院起诉请求：1.判令龙丰公司赔偿其各项费用共计71,250元，其中车辆看管费11,250元（75天*150元/天）、延误费6万元（60天*1,000元/天）；二、反诉案件诉讼费用由龙丰公司负担。 一审法院认定事实：2019年9月15日，张崑驾驶龙丰公司所有的川Ｌ×（川Ｌ5×）号车（以下简称案涉车辆）由沐川县周坝镇方向往凤村乡方向行驶，车辆行至国道348线1868ＫＭ＋100Ｍ处占道，致对向行驶的由案外人周德春驾驶的川Ｌ0×（川Ｌ2×）号车采取措施时，车位越过中心实线，案涉车辆避让时，驶出道路右侧与牟大义的住房相撞，造成案涉车辆及住房、青苗、广告牌受损的交通事故，肇事双方负同等责任。事故发生后，案涉车辆停放于牟大义、付兴莲房屋院内。通过当地村组干部协商多次，各方未能达成一致意见。龙丰公司要求先行吊车，均被拒绝。2019年10月8日，北京华大保险公估有限公司四川分公司对本次交通事故中牟大义的房屋损失作出评估，一审被告牟大义的各项损失共计20235元。2019年10月10日，牟大义再次通过短信明确告知龙丰公司不同意吊运车辆。2019年10月12日，龙丰公司通过银行转账将公估报告确认损失金额中的一半金额10117元转入牟大义指定的银行账户内。后龙丰公司于2019年10月30日向一审法院起诉，经传票传唤后因龙丰公司无正当理由未到庭，该院于2019年11月20日作出（2019）川1129民初955号裁定书，该案按照龙丰公司撤回起诉处理。随后龙丰公司于2019年11月23日将车辆吊离。 一审法院认为，该案的争议焦点为：一、关于龙丰公司要求一审被告支付停运损失的主张是否成立及相关损失如何计算；二、牟大义、付兴莲能否向龙丰公司主张无因管理的相应费用及费用应如何计算的问题。 关于焦点一：龙丰公司主张自2019年9月16日起至2019年11月23日期间，因牟大义、付兴莲对车辆施救设置阻碍导致车辆持续停运。应当按照800元/天的标准计算停运期间的停损。该院认为：行为人过错侵害他人民事权益,应承担侵权责任。2019年9月15日的道路交通事故发生后，案涉车辆对牟大义、付兴莲的房屋造成了损害。牟大义、付兴莲可以通过合法途径向侵权方主张损害赔偿。但无权以此为由非法扣留肇事车辆。案涉车辆系龙丰公司名下的合法运营车辆。根据在案证据和证人证言，牟大义、付兴莲直至2019年10月10日仍通过短信的方式明确表示拒绝龙丰公司吊运车辆，可以确认牟大义、付兴莲对龙丰公司施救车辆存在设阻行为。车辆被牟大义、付兴莲非法扣留车辆期间，致该车无法正常运行，牟大义、付兴莲应当承担相应的赔偿责任。龙丰公司主张自2019年9月16日起计算停运损失直至2019年11月23日。虽然牟大义、付兴莲对龙丰公司施救车辆设阻存在非法性，但龙丰公司仍应积极采取措施避免损失的进一步扩大。根据在案材料，并无充分证据能够证明牟大义、付兴莲在2019年10月12日接受龙丰公司房屋损害赔偿款后仍对龙丰公司施救车辆存在阻碍行为，对案涉车辆的停运损失扩大部分应承担相应责任。结合庭审陈述、证人证言和在案证据，该院酌情认定案涉车辆的停运期间为2019年9月16日至2019年10月12日，共计27天。对超过该期间的损失扩大部分，该院不予采纳。关于停运损失的计算标准，龙丰公司主张按照800元/天。但并未就该主张提供充分的证据，该院不予采纳。但涉案车辆确系合法运营车辆，结合当地经济发展状况。该院酌情认定其停运损失为500元/日。综上，龙丰公司的车辆停运损失应计算为13,500元（500元/日×27日）。对于施救费的损失，因龙丰公司未能提供合法有效的正式票据，该院不予采信。 关于焦点二：牟大义、付兴莲主张龙丰公司应支付车辆看管费用11250元及延误费6万元。龙丰公司认为该案系因牟大义、付兴莲为了达到个人目的非法扣留车辆所致，其行为不符合无因管理的构成要件，应驳回其诉讼请求。该院认为：龙丰公司与牟大义、付兴莲之间虽并未对案涉车辆的看管达成约定。但自2019年10月13日起，案涉车辆实际停放于牟大义、付兴莲房屋院内，牟大义、付兴莲在客观上存在对车辆进行看管的行为，该行为应视为构成无因管理的情形。其无因管理期间应自2019年10月13日起计算至2019年11月23日车辆实际转移为止，期间共计31天。牟大义、付兴莲主张其已向案外人实际支付车辆看管费用11250元。但并未提供合法正式的票据，亦未提交任何证据证明其已实际支付了相关费用。且根据其陈述，收条出具人与牟大义、付兴莲之间存在特殊的利害关系，故对该金额该院不予认可。该院酌情参照上一年度服务行业的标准，以一人看管车辆为限，确认其车辆看管费用为：4683.17元（151.07元／日×31日）。关于牟大义、付兴莲主张的延误费问题：虽然凤村司法调解委员会对牟大义代书的证明进行了签章，但经办人就证明内容中事实部分单独手书进行了说明：“牟大义提出过9月25日之后每天1000元，对方（吴某）没有回应，即没有发言”。证人吴某在庭审中也证明牟大义提出过该要求，但其作为接受龙丰公司委托协调处理事故问题的代理人并未认可该主张。法律上该沉默行为并非表示龙丰公司接受该条件。牟大义、付兴莲认为龙丰公司委托处理事故事宜的吴某没有反驳即表示龙丰公司认可1000元／日的延误费用无法律依据。故对牟大义、付兴莲要求支付延误费的反讼请求，该院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决：一、牟大义、付兴莲于本判决生效之日起十日内向龙丰公司赔偿车辆停运损失13,500元；二、龙丰公司于本判决生效之日起十日内向牟大义、付兴莲支付车辆看管费用4,683.17元；三、驳回龙丰公司的其他诉讼请求；驳回牟大义、付兴莲的其他诉讼请求。本诉案件受理费588元(已减半），由牟大义、付兴莲负担41元、由马边龙丰运输物流有限公司负担447元；反诉案件受理费791元(已减半），由马边龙丰运输物流有限公司负担55元、由牟大义、付兴莲负担736元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：牟大义、付兴莲提供了付兴莲的务工证明一份，拟证明付兴莲在本次交通事故发生时一直在外地务工，并无实际扣车行为，不属于侵权人的待证事实。龙丰公司质证，该份证据与本案无关联性。本院认证：付兴莲在外地务工的事实不能达到证明付兴莲无扣车行为之证明目的，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。 二审经审理查明事实除以下事实外与一审一致，本院予以确认。 另查明：1.本次交通事故发生后，沐川县公安局交通警察大队舟坝中队于事故当日到达现场进行了勘查，并于2019年9月25日出具了事故认定书。该认定书载明了川Ｌ×号车与川Ｌ0×车达成川Ｌ×号车的车损、施救费、住房、青苗、广告牌两车各承担50%的调解意见等内容；2.龙丰公司于2019年10月10日到牟大义家找其协商川Ｌ×号车的放行问题，双方就车辆放行达成了协议，龙丰公司即要求沐川县中意汽修厂到达现场，对车辆进行了维修，准备次日使用吊车对车辆进行施救。当晚，牟大义、付兴莲分别向龙丰公司的员工发短信表示不同意车辆放行。牟大义的短信称：“……明天不忙吊车，我老婆的工作没有做好”；付兴莲的短信称：“……车辆不能开起走，把事情处理好了随时开走都行……”；3.交通事故发生后，当地村组干部多次进行了调解。双方曾到沐川县人民调解委员会进行调解，牟大义提出若龙丰公司不支付房屋损害赔偿款62000元，从2019年9月25日后每天需支付1000元赔偿费用的意见，龙丰公司对此未予回应。证人吴某一审出庭亦证明了以上内容；4.龙丰公司提供了沐川县中意汽修厂（以下简称中意汽修厂）分别于2019年9月25日、10月11日出具的收款收据以及该厂的《情况说明》证明其施救费的主张。两张收款收据均载明了施救费3000元的内容。《情况说明》载明了中意汽修厂分别于2019年9月25日、10月10日两次派施救车前往事故发生地吊运车辆，因牟大义、付兴莲通过设置禁止吊运受损车辆的方式进行阻拦而致施救无果。龙丰公司为此支付了每次3000元，共计6000元等内容。该《情况说明》加盖了中意汽修厂的公章并由丁恒聪签名。牟大义在一审曾申请丁恒聪到庭作证，一审法院通知其到庭时，丁恒聪以其只知道龙丰公司将牟大义的房屋撞了，其余情况均不清楚为由，不同意出庭；5.龙丰公司于2019年10月30日提起诉讼，要求牟大义、付兴莲返还川Ｌ×号车等请求，后因其经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院按其撤回起诉处理。其后，经一审法院向牟大义做工作，其同意川Ｌ×号车离开，龙丰公司遂将该车驶离。 本院认为，本案的争议焦点为：一、牟大义、付兴莲是否存在阻碍川Ｌ×号车辆运营的侵权行为，应否支付龙丰公司停运损失54400元（800元／天＊68天）、施救费6000元；二、龙丰公司应否支付牟大义、付兴莲车辆看管费11250元及延误费6万元。 一、牟大义、付兴莲是否存在阻碍川Ｌ×号车辆运营的侵权行为，应否支付龙丰公司停运损失54400元（800元／天＊68天）、施救费6000元。（一）牟大义、付兴莲构成侵权行为。一般侵权行为是指行为人因过错致人损害而应承担民事责任的行为，其构成要件包括：有加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间存在因果关系，行为人主观上有过错。自助行为是指权利人受到不法侵害之后，为保全或者恢复自己的权利，在情势紧迫而不能及时请求国家机关予以救助的情况下，依靠自己的力量，对他人的财产或自由进行扣押、拘束或者其他措施的行为。该行为与侵权行为重要区别为：自助行为必须情事紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助，必须为法律和社会公德所认可的强制措施，且行为不能超过必要限度。本案中，因交通事故导致川Ｌ×号车驶入牟大义、付兴莲房屋院内，造成其房屋受损，牟大义、付兴莲阻止该车驶离现场的行为是否构成自助行为。本院认为，本次交通事故发生后，沐川县公安局交通警察大队舟坝中队作为国家机关已于当日到达现场进行了事故勘察，固定了本次事故发生、经过等基本事实，牟大义、付兴莲房屋受损的权利能通过公力救济的方式得到支持，在此情况下，牟大义、付兴莲无需通过阻止车辆离开的方式进行私力救济。牟大义、付兴莲在与龙丰公司就房屋损害赔偿款达成协议并收款前均未同意川Ｌ×号车离开，该事实有当事人的陈述、短信、证人证言等证据予以证明，事实清楚。牟大义、付兴莲的行为不但不符合情况紧急且不能及时要求国家机关救助等自力救济的特征，反而使川Ｌ×号车无法从事相应的经营活动，造成了停运期间的损失。二人的行为与损失有因果关系，且存在过错，故牟大义、付兴莲的行为不属于自助行为，而是侵权行为，应承担龙丰公司的损失。（二）牟大义、付兴莲承担赔偿的金额问题。1.停运期间的确定。牟大义、付兴莲截止2019年10月10日前均未同意车辆放行，龙丰公司于2019年10月12日向牟大义、付兴莲转款后未再积极采取措施要求二人放车，对于后期损失的扩大存在过错。一审法院考虑到龙丰公司系牟大义、付兴莲房屋受损的侵权人，其在牟大义、付兴莲阻止案涉车辆放行后，虽也通过有关组织协商等方式处理纠纷，但在经政府等部门多次协商未果后，并未采取公力救济的方式及时提起诉讼，要求先予执行避免损失扩大，且在同意赔付62000元后又反悔造成了双方矛盾进一步激化，而牟大义、付兴莲在2019年10月12日后未再有明确阻止龙丰公司车辆放行行为，且至今也未获得房屋损失的全部赔款等情况，结合双方就停运损失在过错大小，确定案涉车辆的停运期间为2019年9月16日至2019年10月12日，对超过该期间的损失扩大部分，不予支持的处理并无不当，本院予以维持；2.停运损失标准的确定。牟大义、付兴莲的侵权行为造成龙丰公司2019年9月16日至2019年10月12日停运损失，二人应承担赔偿责任。龙丰公司主张的停运损失系其车辆因停止运输的直接损失，应根据“谁主张、谁举证”的原则对其实际损失予以证明，其未提供证据证明该主张。一审法院根据当地经济发展情况，参照同期该行业的营运收入水平酌定确定案涉车辆的停运损失为500元／天的标准并无明显不当，本院予以维持。综上，牟大义、付兴莲应赔偿龙丰公司停运损失为13500元（500元／日×27日）；3.施救费应否支付。案涉车辆因本次交通事故驶入牟大义、付兴莲院子内，需进行施救，施救费属本次交通事故需产生的费用。案涉川Ｌ×号车及川Ｌ0×车均购买了保险，事故认定书已认定了两车的驾驶员对本次事故车承担同等责任，且双方已就施救费等费用达成了各方承担一半的调解意见，故川Ｌ0×号车的施救费应由保险公司和侵权人按保险合同及事故责任比例依法予以承担。牟大义、付兴莲应承担的施救费，应是因二人侵权行为所致扩大部分的施救费。龙丰公司为此提供了沐川县中意汽修厂出具的施救费的收款收据以及《情况说明》证明其主张。本院认为，《情况说明》上虽载明了中意汽修厂分别于2019年9月25日、10月11日到牟大义家欲施救，因牟大义阻止而未果等事实，但龙丰公司并未提供其他证据对中意汽修厂的书证予以印证；同时牟大义、付兴莲曾于2019年10月10日发短信要求龙丰公司第二日即10月11日不来吊车，即短信与《情况说明》载明的事实相悖。而说明的制作人也以自己不清楚情况为由拒绝出庭作证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“……单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”的规定，该《情况说明》不能作为认定案件事实的依据。综上，龙丰公司并未提供证据证明其主张的6000元施救费系因牟大义、付兴莲的侵权行为造成的扩大损失，对其主张不予支持。 二、龙丰公司应否支付牟大义、付兴莲车辆看管费11,250元及延误费6万元。（一）龙丰公司应否支付牟大义、付兴莲的车辆看管费11,250元。牟大义、付兴莲虽系房屋损失的受害人，但其在保护合法权益时采取了不当的方式，因其权利滥用造成了龙丰公司的停运损失。根据本案事实，牟大义、付兴莲因其阻止龙丰公司放车已构成了侵权，虽然二人从2019年10月13日起因龙丰公司未提出放车主张而未予阻止，但二人亦未向龙丰公司提出要求公司前往开车的请求，以积极行为终止其侵权行为。故从2019年10月13日至11月23日期间，案涉车辆仍停放在牟大义、付兴莲院子的事实，属于牟大义、付兴莲侵权行为的持续。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用”。本案中，牟大义、付兴莲虽在以上期间对案涉车辆进行了事实的看管，但因其未终止之前的侵权行为，故不属于“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理”的情形，其行为并非无因管理行为。牟大义、付兴莲认为其行为已构成无因管理，要求龙丰公司支付看管费11,250元的主张不符合案件事实和法律规定，本院不予支持。（二）龙丰公司应否支付牟大义、付兴莲延误费6万元。牟大义、付兴莲要求龙丰公司支付延误费，实际是要求龙丰公司赔偿因其车辆阻挡了出行而造成的损失。案涉车辆因交通事故驶入牟大义、付兴莲的院子，客观上造成了牟大义、付兴莲进出不便，但根据本院的以上分析，该不便系因牟大义、付兴莲阻止车辆放行所致，龙丰公司对此不构成侵权，其要求龙丰公司承担因侵权行为造成的损失没有法律依据；同时，虽然牟大义曾提出要求龙丰公司支付每天1,000元延误费的主张，但龙丰公司予以沉默，即其未明确表示同意。牟大义、付兴莲提出龙丰公司沉默即表示同意的主张，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十条：“……沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”的规定，本院不予支持。综上，牟大义、付兴莲提出要求支付延误费6,000元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，牟大义、付兴莲的上诉请求不能成立，应予驳回。龙丰公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 一、维持四川省沐川县人民法院(2020)川1129民初2号民事判决第一项，即“牟大义、付兴莲于本判决生效之日起十日内向马边龙丰物流运输有限责任公司赔偿车辆停运损失13,500元”； 二、撤销四川省沐川县人民法院(2020)川1129民初2号民事判决第二项、第三项，即“马边龙丰物流运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内向牟大义、付兴莲支付车辆看管费用4,683.17元；驳回马边龙丰物流运输有限责任公司的其他诉讼请求；驳回牟大义、付兴莲的其他诉讼请求”； 三、驳回马边龙丰物流运输有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回牟大义、付兴莲的其他反诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费588元，反诉费791元，由马边龙丰物流运输有限责任公司负担450元，牟大义、付兴莲负担929元。二审案件受理费2,756元，由马边龙丰物流运输有限责任公司负担1,175元，牟大义、付兴莲负担1,581元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨梅娜 审 判 员 李 艳 审 判 员 李金伟 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 唐燕群 书 记 员 唐 颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。