吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终388号上诉人（原审被告）：郑长革，男，1967年6月5日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:崔钟洙，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑君，女，1966年3月12日出生，汉族，自由职业者，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人:安立岩，吉林华耀律师事务所律师。上诉人郑长革因与被上诉人刘淑君民间借贷纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。第一次听证，上诉人郑长革及其委托诉讼代理人崔钟洙，被上诉人刘淑君的委托诉讼代理人安立岩到庭参加诉讼。第二次听证，上诉人郑长革以网络方式参加诉讼，被上诉人刘淑君的委托诉讼代理人安立岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑长革上诉请求：1.撤销吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初789号民事判决书，依法改判驳回刘淑君的诉讼请求。2.一、二审费用由刘淑君负担。事实与理由：1.一审认定郑长革与刘淑君之间存在民间借贷关系错误。一审认定“2012年，郑长革找到证人李丹和借钱，证人李丹和把郑长革介绍给刘淑君，郑长革与刘淑君达成10万元借款合意，在和龙市绿叶饭店旁边超市，郑长革、刘淑君、证人李丹和三人在场的情况下，刘淑君向郑长革交付借款94000元”错误。理由如下:证人李丹和与刘淑君是同学关系，和龙市人民法院作出的（2019）吉2406民初788号案件中证人李丹和是该案原告。郑长革与证人李丹和存有某种“恩怨”对等关系，影响证人证言的客观真实性，削弱了证据的证明力度。刘淑君在法庭调查过程中称，该笔借款在海兰江市场交付给郑长革，但刘淑君称在和龙市绿叶饭店旁边超市将该笔借款交付给郑长革。以上陈述的借款交付地点不一致，相互矛盾。刘淑君当庭承认从未见过郑长革，郑长革没有接受和见过该笔借款。一审法院采纳李丹和的证人证言，支持刘淑君的诉请错误。2.一审仅凭一个《借条》认定，郑长革与刘淑君存在民间借贷关系错误。根据证据规则，主张合同关系成立并生效的原告应对合同订立和生效的事实承担举证责任。可是在一审的法庭调查过程，在郑长革不认可接收借款的事实的情况下，而且郑长革当庭表态没有接受过刘淑君的款项，刘淑君也始终无法举证证明已提供借款的事实，故作为负有举证责任的当事人，其应承担不利后果，也就是说，仅凭刘淑君所提供的两份《借条》，依据相关法律规定无法证明当事人之间的“借款合同”已经生效。一审法院适用法律错误正是由于以上因素，导致一审法院作出错误认知，实属事实错误导致的法律适用错误。3.一审庭审中，证人徐连祥证实，其没有看到刘淑君将94000元交给郑长革，且刘淑君一审中自认不认识郑长革，郑长革没有收过该款94000元。刘淑君辩称：郑长革的上诉人理由不能成立，如果郑长革没有借款，那么按正常思维谁也不会再次书写借条，所以郑长革说没有借钱是不符合常理和法律规定的，应当予以驳回。刘淑君一审起诉请求：1.判令郑长革偿还借款94000元及利息；2.判令郑长革承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年1月17日被告郑长革向原告刘淑君借款100000元，郑长革至今为止也没有归还借款100000元。为维护刘淑君的合法利益，特向法院提起诉讼。一审法院认定事实如下：2012年郑长革找到证人李丹和借钱，李丹和把郑长革介绍给刘淑君。刘淑君与郑长革达成100000元借款合意，在和龙市绿叶饭店旁边超市，刘淑君、郑长革以及证人李丹和三人在场情况下刘淑君向郑长革交付借款94000元，当时提前扣除了两个月利息6000元。2015年李丹和、徐连祥到延吉找到郑长革，在延吉一家啤酒屋书里，在原有的借条基础上，应郑长革和李丹和要求，徐连祥书写了《借条》，《借条》载明：“今郑长革借刘淑君人民币拾壹万元整，借款期限二个月，利息已付二个月，利息三分，借款日期2012年7月10日。郑长革到现在未还本金利息，2015年1月17日重新打欠条”。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。郑长革向刘淑君出具的借条，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。双方应当按照合同的约定履行义务，刘淑君已经实际交付借款。借款人应当按照约定的期限偿还借款。刘淑君请求郑长革偿还借款本金94000元，符合法律规定，本院予以支持；对于郑长革委托诉讼代理人崔钟洙3条辩称，本院不予采信。关于利息部分的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。刘淑君以本金94000元为基数，从2012年7月11日起直至实际偿还为止，按照月利率2％计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：被告郑长革自本判决生效之日起十日内偿还原告刘淑君借款94000元并支付利息（以94000元为基数，自2012年7月11日起按照月利率2％计算至实际偿还之日止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告郑长革负担。二审中，刘淑君为证明其主张向本院提交以下证据证据1：2020年5月12日和龙市交通物流有限责任公司出具的证明一份、吉H56213机动车行驶证一份、吉交运管延字222406100147、车牌号吉H56213道路运输证一份、车牌号吉H56213机动车驾驶证一份、邮政储蓄银行尾号45548账户的交易明细一份。证明：刘淑君在2004年开始经营客运运输，加上存款证明可以证明刘淑君有能力出借10万元。郑长革质证称，上述证据与本案无关，一审中刘淑君已经出庭陈述她不认识我，也没有见过面，不认识怎么能借钱。本院认为，因邮政储蓄的存款余额时间为借款之后，与本案无关联性，对该证据不予采信；对和龙市交通物流有限责任公司出具证明结合吉H56213机动车行驶证和道路运输证及车牌号吉H56213机动车驾驶证的真实性予以采信，证明目的结合案情综合认定。证据2：通话录音两份（1.2019年7月31日，李丹和与郑长革电话通话录音，时长为44秒；2.2019年9月4日，李丹和与郑长革电话通话录音，时长为53秒）。证明：李丹和与郑长革通话就刘淑君与徐贵琴借款，要求郑长革先偿还借款。2019年9月4日通话能够证明双方曾明确郑长革承诺过用砖来顶账，说明刘淑君已经将借款支付给了郑长革，刘淑君与郑长革存在借贷关系。郑长革质证称，两份录音真实性无异议，是我和李丹和的通话，但录音与本案无关。李丹和给我打电话他有个大连的朋友在和龙搞樱桃基地，李丹和说帮我买砖但我没用他，录音当中李丹和陈述的刘淑君和我无关系，我也没有提到这个人，都是李丹和自己说的。本院认为，郑长革对两份通话录音系其与李丹和的通话的真实性无异议，本院对通话录音的真实性予以采信，对证明目的需结合案情及通话内容综合评议。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，刘淑君于2004年9月至2012年9月签订了和龙至延吉客运运输协议，从事城际运输个体经营。2019年9月4日，李丹和与郑长革的通话录音中，李丹和：“不是你过来那个什么你过来我同学刘淑君那个钱你给他砖吗？处理完就让他撤诉。”郑长革：“是呀，都说好的事，你这边你这边起着诉，那边”。另，刘淑君陈述给付钱款的地点为“海兰江市场那里”，证人李丹和陈述给付钱款的地点为“绿叶饭店旁边的超市。”经查，绿叶饭店在海兰江市场附近。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”支持刘淑君诉讼请求的前提是刘淑君向郑长革支付了借款。郑长革自认，《借条》中的借款人后的“郑长革”三个字系其本人书写，但否认收到借款。本院认为，虽然郑长革否认收到94000元借款，但借条中明确载明：借款为2012年7月10日借款后，因未偿还，2015年1月17日再次确认，上述理由与借条内容相矛盾。另，借款发生期间刘淑君从事个体经营，其有能力支付借款，且上述给付借款的事实在李丹和与郑长革的通话录音中，李丹和说郑长革欲以砖抵借款时，郑长革回应“是呀，都说好的事……”的陈述中得到进一步印证。证人李丹和与刘淑君陈述的交付钱款的地址虽有出入，但两个地点距离相近，二人陈述与借款事实并不矛盾，一审支持刘淑君的诉讼请求正确。综上所述，郑长革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由郑长革负担。本判决为终审判决。审判长  秦承兰审判员  刘晓娟审判员  崔 玉二〇二〇年五月二十六日书记员  韩 宇