山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初113号原告：杨新华，男，1962年10月15日出生，汉族，个体户，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：杨伟伟，女，1987年6月19日出生，汉族，个体户，住山东省滨州市滨城区，系原告杨新华的女儿。被告：侯景元，男，1956年1月25日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。被告：闫保荣，女，1957年8月17日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。被告：张青泽，男，1964年9月18日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。被告：刘金娥，女，1965年10月6日出生，汉族，农民，住惠民县。委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。原告杨新华与被告候景元、闫保荣、张青泽、刘金娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨新华及其委托诉讼代理人杨伟伟，被告候景元、被告张青泽及四被告的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯景元、闫保荣归还借款本金55000元，利息自起诉之日起以借款本金55000元为基数，按月息2%计算，至借款全部还清之日止；2.担保人张青泽、闫保荣承担本案借款本金及利息的连带还款责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月18日，被告侯景元、闫保荣夫妇由被告张青泽、刘金娥夫妇介绍向原告借款110000元，原告向侯景元、闫保荣夫妇交付了借款，被告侯景元、闫保荣夫妇向原告出具了借条，张青泽、刘金娥夫妇为本案借款签字担保，双方约定借款期限为一年，年利率为24%，于2013年2月28日到期一次性偿还，如不能按期足额归还借款，侯景元同意支付50%的违约金，并承担一切费用支出；担保人愿为借款人的债务向出借人承担连带还款责任。借款到期后，原告多次向四被告催要借款本金及利息，被告侯景元、闫保荣分三次，归还原告本金15000元，利息22000元，被告张青泽、刘金娥夫妇于2013年3月16日（用他们儿子的账号）归还原告借款本金40000元，之后原告多次向四被告催要，四被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，现具状贵院，望判如所请。被告候景元、闫保荣辩称，原告在诉状所述与本案事实严重不符。一、被告虽然给原告打了110000元的借条，但是事实上原告只给付了被告88000元，其余22000元作为利息预先扣除，本金在本案中只能为88000元，原告应当向法庭提交转账凭证来证实本案借款的实际履行，否则其主张的11万元借款不成立。二、借条上闫保荣的签字并非闫保荣本人所签，闫保荣不应当承担还款责任。三、被告已经归还原告77000元，尚欠原告11000元，而并非原告所起诉的55000元。四、2013年3月16日，被告还款55000元，此次还款为最后的一次给付原告金钱的日期，在此之后，原告再也没有向被告催要过，而本案的借款期限约定的仅为1年，至原告起诉之日已经远远超过诉讼时效，请法庭查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告张青泽、刘金娥辩称，除同候景元、闫保荣答辩意见外，本案借条上刘金娥的名字并非是其本人签字；张青泽只是担保人，借条约定的期限是1年，到原告起诉之日已经远远超过担保期间，按照法律的规定，张青泽在本案中不再承担担保责任，请法庭查清案件事实，依法驳回原告对张青泽、刘金娥的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告候景元与被告闫保荣系夫妻关系，被告张青泽与被告刘金娥系夫妻关系。2012年2月18日，被告侯景元、闫保荣向原告杨新华借款110000元，被告侯景元、闫保荣向原告出具了借条一份，该借条中写明“今有杨新华借给候景元现金壹拾壹万元整，自2012年2月18号至2013年2月18号，期限一年，到期一次性偿还，如不能按期足额归还借款，候景元同意支付50%违约金，并承担一切费用支出”。被告张青泽在该借条的担保人处签字，被告张青泽在担保人处书写了刘金娥的名字，借条下方载明：担保人愿为借款人的债务向出借人承担连带还款责任。被告候景元、张青泽给原告出具了一份“付息方法”，该付息方法中载明“壹拾壹万元月利率5分计息，每两个月偿还一次，分六次付清，时间为一年期限”。上述借款到期后，原告多次向被告催要，被告共归还原告77000元（在2013年共分三次偿还，其中一次为2013年3月16日通过被告张青泽的儿子的账户向原告还款40000元）。本院认为，被告候景元向原告杨新华借款110000元，事实清楚，证据充分。本案所涉借款发生于被告闫保荣、被告候景元夫妻关系存续期间，系以被告闫保荣、被告候景元夫妻名义为其共同经营所借，应视为其夫妻共同债务，应由被告闫保荣、被告候景元共同偿还。原告提供的录音等相关证据可证明原告曾多次向被告候景元进行催要，应认定未超过法定诉讼时效。被告候景元、闫保荣已向原告偿还的77000元，被告虽主张均为偿还本金，鉴于双方对借款利息存在约定，但对清偿顺序未约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，到期利息的清偿应先于借款本金；故原告主张应偿还的22000元系利息，并无不当，应予支持。本案争议的借条中对保证方式存在约定，被告刘青泽的保证方式应为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案2012年2月18日借条中已明确约定还款期限，借款到期日为2013年2月18日；借款到期后，经原告向被告催要，2013年3月16日，通过张青泽儿子的账户还款40000元，应视为原告向担保人张青泽主张权利，故应从此时开始计算保证合同的诉讼时效；我国民法总则规定的诉讼时效为三年，而本案中原告提交的证据不足以证明存在导致保证合同诉讼时效中断的法定事由，故原告向本院起诉时已明显超出保证合同的诉讼时效（原告诉状落款时间为2019年11月6日，本案立案时间为2020年1月8日），故对原告要求被告张青泽承担保证责任的主张，不予支持。被告刘金娥未在保证人处签字，不应视为本案中的借款担保人，故对原告要求刘金娥承担保证责任的主张，不予支持。原告主张的借款利息，双方虽存在明确约定，但约定利率明显超出法律规定的限额；原告主张自起诉之日起以借款本金55000元为基数按月息2%计算利息，未超出法定限额，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：一、被告候景元、闫保荣于本判决生效之日起十日内偿还原告杨新华借款本金55000元及利息（自2020年1月8日起至实际给付之日止，以借款本金55000元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告杨新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告候景元、闫保荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  钱 强审 判 员  张 谦人民陪审员  田洪新二〇二〇年五月十二日书 记 员  张蓉蓉