中华人民共和国河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0391民初1168号原告：杨毓兰，女，白族，1944年9月16日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告：杨杨（GOSSSERTYANG），女，美国国籍，1972年11月30日出生，住美国。原告：杨博（YANGBO），女，美国国籍，1977年10月12日出生，住美国。三原告共同委托诉讼代理人：狄龙，河南星眸律师事务所律师。被告：孙全喜，男，汉族，1963年9月26日出生，住洛阳高新区。被告：杜雪清，女，汉族，1967年12月11日出生，住洛阳高新区。被告：孙玉梅，女，汉族，1988年4月19日出生，住洛阳高新区。被告：刘桂喜，男，汉族，1979年12月4日出生，住洛阳高新区。四被告共同委托诉讼代理人：史松峰，河南经源律师事务所律师。第三人：刘红雨，女，汉族，1969年1月5日出生，住云南省昆明市五华区。第三人：刘宇容，女，汉族，1971年12月15日出生，住广州市天河区。原告杨毓兰、杨杨、杨博诉被告孙全喜、杜雪清、孙玉梅、刘桂喜及第三人刘红雨、刘宇容排除妨害纠纷一案，本院2017年12月24日作出（2017）豫0391民初1075号民事判决，原告杨毓兰、杨杨、杨博不服上诉至洛阳市中级人民法院，2018年4月16日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终2377号民事裁定书，撤销了本院作出的（2017）豫0391民初1075号民事判决，将案件发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人狄龙，被告孙玉梅、刘桂喜及四被告共同委托诉讼代理人史松峰到庭参加诉讼，第三人刘红雨、刘宇容经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙全喜、杜雪清、孙玉梅、刘桂喜停止侵害，立即从洛阳市高新区孙旗屯村五组16号临路的三层房屋内搬走，并腾空房屋；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1986年12月18日原告杨毓兰与刘清耀登记结婚，结婚时原告杨毓兰有两个女儿，大女儿杨杨14岁、二女儿杨博9岁，刘清耀有两个女儿，大女儿刘红雨、二女儿刘宇容。婚后，原告杨毓兰和刘清耀共同抚养杨杨、杨博两个女儿，刘清耀与杨杨、杨博形成了抚养与被抚养关系。杨杨和杨博成年后，均到美国留学，后加入美国国籍。2012年3月5日刘清耀在美国因病医治无效死亡。刘清耀和杨毓兰夫妻二人在洛阳××新区××对共同××层自建住宅，刘清耀死亡后，各继承人未对该住宅的刘清耀遗产部分进行分割。刘清耀生前在位于昆明的中国科学院云南天文台工作，较少回洛阳。2000年被告孙全喜未经刘清耀夫妇同意，将刘清耀夫妇在洛阳高新区孙旗屯村五组16号的房屋出租他人，并收取租金至今。今年3月孙全喜及其妻子、儿子、女儿未经原告同意搬入房屋中居住，经原告多次劝说拒不离开该房屋，并多次到孙旗屯拆迁办歪曲事实，制造该房屋产权有争议的假象，阻扰原告配合拆迁办进行房屋拆迁，已经严重侵犯到原告对房屋所有权、继承权和使用权。现为维护原告的合法权益起诉到法院，望法院依法公正裁决，支持原告的各项诉讼请求。四被告共同辩称，排除妨碍的前提必须是合法拥有房屋并产权明确。涉案房屋属被告在其合法承继的宅基地使用权基础上所建并一直居住使用至今，属被告一家的合法财产。本案宅基地上面的老房屋已经坍塌，被告一家合法承继宅基地使用权后，由被告重建、翻建、维护并居住使用至今；原告所主张的所谓的（刘清耀）遗产根本在实际中已不复存在。众周所知，只有属于本村村民才有村集体宅基地的使用权。原告一家及刘清耀均不是本村村民，原告（以及“被继承人刘清耀”）均不是涉案房屋产权所有人及宅基地合法使用权人，更没有任何划分宅基地的资格和使用权利；对涉案房屋根本不可能拥有所有权，也无权利在上面盖房。宅基地的使用权是不可分离的，只能为同一户（或同一人）所有。涉案宅基地是经过登记造册（001479号）并由被告一家合法承继使用权。地号08-12-290，面积200平米，使用者孙科力；属于一户的面积，并未多划或者单独向原告一家划分，也只能由同在一个户口本的被告一家（与宅基地所有人系同一户）承继，符合一户一宅的原则。现宅基地上房屋已经由被告在经过出资修建、翻建、维护、利用等行为合法继承父母宅基地的使用权并取得该房屋的所有权。排除妨碍是一种物上请求权，对于根本不拥有本案宅基地使用权和地上房屋所有权的原告没有任何权利向被告主张排除妨碍的诉讼请求；故原告要求被告不得在涉诉的宅院内居住、排除妨碍的主张于法无据，应予驳回。原、被告双方为证明自己的主张均向本院提交了证据，并对双方提交的证据发表了质证意见。本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：原告杨毓兰与刘清耀（已于2012.3.5死亡）1986年12月18日登记结婚。原告提交的（99）云证外字第2325号亲属关系公证书载明：“兹证明申请人杨博是关系人刘清耀的女儿。”原告提交的（2000）云证外字第735号亲属关系公证书载明：“兹证明申请人刘清耀、杨毓兰是关系人杨杨的父亲、母亲。”原告提交的中国科学院云南天文台人事教育处出具的《亲属关系调查表》显示：死者姓名：刘清耀性别男出生日期1941.4月死亡日期2012.3.5本调查表根据：有人事档案，但档案记载不全，根据人事档案记载和平常所了解的情况结合填写。死者父亲（继父）孙科立，男，1920年出生，据前任人事处了解，证明已故，2005年慰问金领取册亦有记录。死者的母亲罗秀珍，女，1921年出生，据前任人事处了解，证明已故，2005年慰问金领取册亦有记录。死者的配偶杨毓兰，女，1944.9月出生，档案记载（1999）再婚配偶，健在；屈智瑶，女，1944年出生，原配偶（1982）前妻，健在。死者的子女：杨杨，女，1972年11月出生，档案记载（1999）继女，健在；杨博，女，1977年10月出生，档案记载（1999）继女，健在；刘红雨，女，1969年出生，档案记载（1986）前妻所生，健在；刘宇容，女，1971年出生，档案记载（1986）前妻所生，健在。云南省昆明市明信公证处在该亲属关系调查表背面盖章。1997年10月12日分单载明：“刘清耀、刘清周、孙振全、孙全喜兄弟四人，除孙振全已有宅基地外，家现有宅基地长23.9米、宽10米，计面积239平方米。新批宅基地100平方米，合计339平方米。母亲提出，并于叔孙中立、表兄弟孙顺周协商，决定将上述339平方米宅基地分给刘清耀、刘清周和孙全喜兄弟三人，立分单如下：一、家现有宅基地归刘清耀、孙全喜使用，北头南北长11.95米，归刘清耀使用，南头南北长11.95米，归孙全喜使用。应孙全喜请求，刘清耀建筑住房时，一楼刘1.2米宽通道，允许孙全喜通行，不准搞建筑物堵塞通道，该通道权归属刘清耀。日后，孙全喜改建现有住房时，终止使用穿过刘清耀楼房的上述通道。……”该分单中所说的家有宅基地登记在孙科力名下，本案涉案房屋位于洛阳××新区孙旗屯乡××号，为一栋三层房屋，该房屋所使用宅基地即分单中所说家有宅基地北头11.95米、宽10米范围内。2011年7月16日，刘清耀返回洛阳后，前往洛阳高新区孙旗屯村征地拆迁办，将孙旗屯村征地拆迁补偿调查计算表中户主姓名处全部由被告孙全喜更改为刘清耀。2011年9月15日，被告孙全喜向刘清耀出具欠条一份，载明“兹有孙全喜自2010年以来，未经大哥刘清耀同意，私下将刘清耀在孙旗屯老家的房屋出租给多家用户，共收取租金人民币7040.00元。本应将这些租金归还给大哥刘清耀，但我已将这些租金花掉了。特写此欠条，我有钱时再还给大哥”。2017年11月21日，洛阳高新区孙旗屯乡孙旗屯社区居民委员会出具证明一份，证明刘清耀，2012年3月5日病故，非孙旗屯村村民，其一直在昆明工作并居住，从未在孙旗屯村居住过。位于孙旗屯××房屋××1997年后由孙全喜出资修建并携全家人居住，未见刘清耀及家人回来盖房，村委会也未收到刘清耀的盖房申请。另查明：刘清耀（已死亡）、孙全喜、刘某系兄弟关系，孙科力（已死亡）系其父亲，涉案房屋集体土地建设用地使用证土地使用者为孙科力，涉案房屋现由被告孙全喜、杜雪清、孙玉梅、刘桂喜实际居住。审理过程中，本院依法对本案的第三人刘宇容、刘红雨进行了询问，第三人刘宇容表示对其父亲的遗产不放弃财产继承权，请求依法审查认定房屋的归属。刘宇容表示如果涉案房屋非其父亲所有，其本人不发表任何意见，如果房屋系其父亲所有，属于刘宇容本人的份额部分同意被告孙全喜一家人继续居住，不同意原告的诉求，关于本案刘宇容不提出任何诉求。本院认为，因原告杨杨、杨博为美国国籍，本案系涉外合同纠纷案件。因双方未约定或选择案件适用的法律，根据最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第（四）项的规定，应适用不动产所在地法律，即中华人民共和国法律作为本案的准据法。本案的第一个争议焦点为涉案房屋的实际建造人是谁？根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案通过原告提交的2011年9月15日被告孙全喜亲自向刘清耀出具的欠条，结合刘清耀生前前往洛阳高新区孙旗屯乡拆迁办将征地拆迁补偿调查统计表更正的行为，以及证人刘某的证人证言，可以充分证明涉案房屋系刘清耀出资所建。四被告虽提交了洛阳高新区孙旗屯乡孙旗屯社区居民委员会的证明用于反驳原告的主张，但该证据的证明力明显弱于被告孙全喜通过欠条自认的事实。因此，本案涉案属于刘清耀出资建造有事实及法律依据，本院依法予以认定。本案的第二个争议焦点为三原告是否可以要求四被告从涉案房屋搬离，并腾空房屋？本院认为，涉案房屋系刘清耀出资建设，属于刘清耀的遗产。第三人刘宇容对刘清耀的遗产，依法享有继承权，可以依照法律规定，继承属于其自己的份额。第三人刘宇容对其依法继承的遗产依法享有权利。因三原告与第三人刘宇容就涉案房屋四被告是否可以居住意见不一致，依据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。就本案而言，三原告可与第三人刘宇容协商，确定共有的财产如何管理后，再依法向四被告主张权利。因此，三原告的该项诉求，本院暂不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百六十五条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条之规定，经合议庭评议，并报审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告杨毓兰、杨杨、杨博的诉讼请求。案件受理费100元，全部原告杨毓兰、杨杨、杨博共同负担。如不服本判决，原告杨杨、杨博可在判决书送达之日起三十日内，原告杨毓兰，被告孙全喜、杜雪清、孙玉梅、刘桂喜可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨超锋审 判 员  韩 明人民陪审员  杨丽菲二〇二〇年五月二十四日书 记 员  郑明怡