河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终1756号 上诉人（原审原告）：邯郸市中小企业融资担保有限公司（原邯郸市中小企业信用担保有限公司），住所地：邯郸市开发区世纪大街21号。 法定代表人：李继敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹静，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏伟弢，男，1989年11月16日出生，汉族，住邯郸市曲周县。系苏芮艇长子。 被上诉人（原审被告）：苏伟康，男，1991年2月24日出生，汉族，住邯郸市曲周县。系苏芮艇次子。 被上诉人（原审被告）：李某，女，1968年12月10日出生，汉族，住邯郸市曲周县。系苏芮艇妻子。 被上诉人（原审被告）：苏某，女，2009年5月21日出生，汉族，住邯郸市曲周县。系苏芮艇女儿。 法定代理人：李某，女，1968年12月10日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 原审第三人：曲周县农村信用合作联社，住所地：邯郸市曲周县曲周镇东街邯临路北。 法定代表人：王义川，该联社理事长。 委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。 上诉人邯郸市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）为与被上诉人苏伟弢、苏伟康、李某、苏某及原审第三人曲周县农村信用合作联社（以下简称曲周农信联社）实现担保物权纠纷一案，不服一审法院作出的（2018）冀0435民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法作出（2019）冀04民终3278号民事裁定，撤销上述一审民事判决，发回该院重审。该院依法另行组成合议庭作出（2019）冀0435民初1646号民事判决，中小企业担保公司仍不服该一审民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中小企业担保公司上诉请求：1撤销一审民事判决，改判为准许中小企业担保公司对抵押物实现担保物权；2.裁定准许中小企业担保公司向人民法院申请强制执行，拍卖、变卖抵押担保财产实现担保物权；3.本案一审、二审全部费用由苏伟弢、苏伟康、李某、苏某承担。事实及理由：一、一审判决适用法律明显错误。一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第三百七十四条第一款“适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定程序或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回”的规定，认为中小企业担保公司以提起诉讼的方式主张撤销（特别程序的）原裁定，实现担保物权的救济途径，与法律规定不符，依法予以驳回。但是，一审适用民诉法解释第三百七十四条第一款的规定，完全是肢解的、片面的适用法律。1.一审应当全面的适用该条第一款、第二款的规定。民诉法解释第三百七十四条第一款规定，是针对的除确认调解协议、准许实现担保物权之外的特别程序案件。而适用特别程序中确认调解协议、准许实现担保物权案件，应当适用该条第二款“对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出，利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出”，显然该条款才是针对人民法院作出的关于确认调解协议、准许实现担保物权案件的特别适用条款，但是该条款仅仅针对的是人民法院作出准许实现担保物权的裁定情况下，当事人及利害关系人的救济渠道，不是针对裁定驳回申请的申请人的救济渠道。2.本案应当适用法律和司法解释的规定条款。对于人民法院作出的驳回申请人实现担保物权的裁定，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百九十七条规定的“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼”,因此，在民诉法实现担保物权案件的专节中，对驳回申请人申请的救济途径，只能是提起民事诉讼。对民诉法的这一条款，民诉法解释第三百七十二条第一款第三项更加明确的规定“当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼”。由此可知，法律和司法解释已经非常明确的规定，实现担保物权案件中驳回申请人申请的救济途径只有提起民事诉讼。一审判决明确属于适用法律错误，应当予以撤销。二、中小企业担保公司提出的实现担保物权的申请符合法律规定，应当准许该公司对抵押房产实现担保物权。中小企业担保公司是于2015年6月26日取得苏芮艇的担保物权的，并且办理了他项权利证书（他项证号：15-0626-6034号），明显早于曲周农信联社于2015年12月1日取得的他项权利。显然，一审法院驳回中小企业担保公司申请的（2018）冀0435民特3号民事裁定,认定中小企业担保公司是于2016年6月28日办理的抵押登记，明显属于认定事实错误。按照（2018）冀0435民特3号裁定书适用的《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百八十二条、第一百九十九条规定，中小企业担保公司的担保物权显然优先于曲周农信联社，人民法院应当准许中小企业担保公司实现担保物权。为此，请求二审法院依法改判准许该公司实现担保物权。三、一审判决置上级法院对本案事实作出的生效法律文书与不顾，公然的践踏法律尊严，公开挑衅生效法律文书的既判力。本案已经过（2018）冀0435民初1203号民事判决、（2018）冀04民终5442号民事裁定、（2018）冀0435民初1788号民事判决、（2019）冀04民终3278号民事裁定及本案一审的（2019）冀0435民初1646号民事判决五次判决、裁定。现在又绕回最初原点，与最初的（2018）冀0435民初1203号民事判决如出一辙。但是，该判决已经为上级法院的（2018）冀04民终5442号民事裁定所纠正改判，认为“一审法院驳回中小企业担保公司起诉不当”，这是上级法院终审生效的法律文书，具有当然的既判力。故，一审判决极为错误，应当予以撤销。鉴于本案是第三次上诉重审，恳请本次二审法院依法改判。 苏伟弢、苏伟康辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 李某、苏某未作答辩。 曲周农信联社述称，同一审意见即苏芮艇已将案涉房屋所占用的国有土地整体抵押给该联社，中小企业担保公司主张抵押权的房屋在该国有土地使用范围内，依照物权法规定，该联社抵押在前，中小企业担保公司对抵押权不享有优先受偿权；苏芮艇在该联社办理的抵押贷款到期后双方展期，抵押在先的权利不应因展期而有所改变，故请求依法驳回中小企业担保公司主张的抵押物优先权请求。另在联社抵押的是土地，根据担保法规定，土地上的附着物一并抵押。 中小企业担保公司向一审法院起诉请求：1.判决中小企业担保公司对案涉抵押物提出实现担保物权的申请符合法律规定，并准许中小企业担保公司对抵押物实现担保物权；2.由苏伟弢、苏伟康、李某、苏某承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月25日，河北凯恩贸易有限公司（以下简称凯恩贸易公司）与中国银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中行邯郸分行）签订《流动资金借款合同》，借款260万元，借款期限12个月，中小企业担保公司及暴风金、何滏平为该笔借款承担连带责任担保，借款合同到期后，进行了展期。2016年6月27日，中小企业担保公司与凯恩贸易公司签订《委托保证合同》，为凯恩贸易公司向中行邯郸分行《借款展期协议》提供担保。2016年6月27日，中小企业担保公司与苏芮艇签订《抵押反担保合同》，苏芮艇用其名下位于曲周县工业南区㎡的房产作为抵押物，为中小企业担保公司在“凯恩贸易公司向中行邯郸分行《借款展期协议》提供担保的行为”提供反担保，抵押期限2016年6月29日至2017年6月28日。暴风金也用北海庄园19幢1单元5层Ａ501号房屋作为抵押物为中小企业担保公司提供反担保，何滏平、刘占强、何英、何春雨、何军以自然人身份为中小企业担保公司提供了反担保。借款到期后，凯恩贸易公司未偿还，中小企业担保公司于2017年11月1日履行担保义务，偿还中行邯郸分行借款后，于2018年5月18日以申请人身份向一审法院提出实现担保物权申请，要求拍卖或变卖苏芮艇抵押给其的房产。该院作出（2018）冀0435民特第3号裁定，驳回了中小企业担保公司的申请，中小企业担保公司又诉至该院。一审法院另查明：苏芮艇于2011年11月24日受让一块国有土地，面积3973.30米，并领取了曲国用（2011）第0149号国有土地使用证，苏芮艇在该土地上建设了两处房屋，领取了两个房产证，曲周县房权证曲周镇字第××号、第××号。凯恩贸易公司从中行邯郸分行借款时，苏芮艇用14-505-6200号房产为中小企业担保公司于2016年6月28日办理了涉案房产的抵押登记，抵押物认定的价值为303.98万元，抵押价值为260万元，中小企业担保公司领取了曲周县房他证曲周镇字第××号他项权证书。2015年12月1日，苏芮艇将涉案房产占用范围内的曲国用（2011）第0149号土地抵押给曲周农信联社，抵押金额为125.72万元，并办理了土地抵押登记。2018年3月1日，苏芮艇又将案涉土地及第××号房屋抵押给曲周农信联社，抵押金额391.517万元，并办理了不动产抵押登记。诉讼期间，苏芮艇于2018年11月20日去世。 一审法院认为，申请实现担保物权为非诉程序，本案根据中小企业担保公司申请，经审查于2018年6月1日作出(2018)冀0435民特第3号裁定，裁定驳回了该公司实现担保物权的申请。对该裁定有异议的救济途径，应根据民诉法解释第三百七十四条第一款“适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，做出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回”的规定进行。现中小企业担保公司的诉求，不符合法律规定，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定,判决：驳回中小企业担保公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由中小企业担保公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审对一审法院查明的事实除中小企业担保公司办理案涉房产抵押登记时间外对其他事实基本予以确认。另重新查明如下事实：曲周县房地产交易所于2019年12月13日向一审法院出具回复函，回复如下“苏瑞（芮）艇，房产证号14-505-6200，位于曲周县工业南区，于2015年6月26日办理他项权证，抵押权人为邯郸市中心（小）企业信用担保有限公司，他项权证号15-0626-6034，此他项权于2016年6月28日办理注销。之后，此房产于2016年6月28日办理他项权证，抵押权人为邯郸市中心（小）企业信用担保有限公司，他项权证号16-0628-6413。” 本院认为，中小企业担保公司曾以特别程序向一审法院提出实现担保物权的申请，一审法院受理该公司申请后，以抵押人苏芮艇对案涉抵押房屋下的土地使用权已抵押给曲周农信联社且抵押登记在先为由驳回该公司申请。此案属于特别程序即非诉程序中当事人对实现担保物权存有实质性争议，根据民诉法解释第三百七十二条第三项“当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼”的规定，中小企业担保公司可向人民法院提起诉讼，即提起一个诉讼案件，通过诉讼程序来查明案件相关事实。但中小企业担保公司起诉的诉讼请求仍为“判决中小企业担保公司对案涉抵押物提出实现担保物权的申请符合法律规定，并准许该公司对抵押物实现担保物权”，而该公司实现担保物权的申请已经一审法院以特别程序即非诉程序被依法驳回，故该公司应依据其与苏芮艇签订的《抵押反担保合同》等相关证据依法依约通过诉讼程序主张其抵押权利，其坚持在本案中的诉讼请求依法不应支持。一审判决结果并无不当。至于中小企业担保公司是否能对案涉抵押物享有优先受偿权，如何处理案涉房屋抵押给中小企业担保公司、案涉房屋下的土地使用权抵押给曲周农信联社，抵押物登记先后能否影响中小企业担保公司或曲周农信联社对案涉抵押房屋或抵押土地使用权行使优先受偿权等等，如中小企业担保公司或曲周农信联社另行主张，则应在另案中予以实质审理后再依法正确处理，以维护各方当事人的合法权益。 综上所述,中小企业担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人邯郸市中小企业融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李建树