浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特9号 申请人（仲裁被申请人）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区昆仑商务中心2号楼201-2室。统一社会信用代码：91330000143033408N。 法定代表人：叶康，董事长。 委托代理人：张涛，员工。 被申请人（仲裁申请人）：卢雄斌，男，1975年5月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人：丁茂福，福建元一律师事务所律师。 委托代理人：林辉星，福建元一律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人）：金宝奇，男，1953年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 申请人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称：昆仑公司）与被申请人卢雄斌、金宝奇申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月16日组织当事人进行听证。申请人昆仑公司的委托代理人张涛、被申请人卢雄斌的委托代理人丁茂福和林辉星到庭参加听证，被申请人金宝奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人昆仑公司向本院提出申请：请求确认《水电安装工程施工承包合同》中约定的仲裁条款无效（对昆仑公司不发生效力）。事实与理由：昆仑公司与金宝奇在《单位工程内部承包合同》中明确约定金宝奇不得使用昆仑公司名义及昆仑公司印章对外办理包括但不限于借款、对外签订合同等事宜。仲裁申请人卢雄斌在仲裁案件中将该合同作为证据提交仲裁庭，说明其明知金宝奇无权代表昆仑公司。然而卢雄斌仍与金宝奇签订《水电安装工程施工承包合同》并约定仲裁条款。卢雄斌该行为存在恶意，不符合表见代理相对人的善意要求，故金宝奇与卢雄斌约定仲裁条款不构成表见代理，且昆仑公司不予追认，该仲裁条款对昆仑公司不发生效力。综上，请求确认《水电安装工程施工承包合同》所约定的仲裁条款对昆仑公司无效。 被申请人卢雄斌答辩称：一、昆仑公司称“《单位工程内部承包合同》明确约定金宝奇不得使用昆仑公司名义及昆仑公司印章对外办理包括但不限于借款、对外签订合同等事宜”，不符合事实。该合同所有条款中并没有“金宝奇不得使用昆仑公司名义及印章……对外签订合同”的内容。反而该合同关于乙方金宝奇的内容第7.2.1条约定：“该工程劳务作业必须与有资质的劳务公司签订劳务分包合同，作业人员必须与劳务公司签订劳动合同”，说明金宝奇能以昆仑公司名义对外签订合同。二、案涉工程由昆仑公司总包，由金宝奇内部承包。金宝奇在施工过程中对外必然要以昆仑公司名义从事施工行为，包括与卢雄斌签订《水电安装工程施工承包合同》。故金宝奇代表昆仑公司与卢雄斌签订案涉合同可以构成表见代理。（一）昆仑公司与金宝奇签订的《单位工程内部承包合同》第7.2.11条约定“在工程承包经营建设中禁止乙方使用项目部印章对外确认经济行为，如擅自使用造成后果，不管乙方以何种途径取得该项目章的使用必须承担一切经济责任及法律责任”。该条款只是禁止金宝奇“使用项目部印章”，没有禁止金宝奇对外签订合同。（二）昆仑公司与金宝奇签订的《单位工程内部承包合同》第2.2条约定“乙方负责组织人力、物力、机械进行施工及工程维修”；第3.3条约定“乙方负责该工程的结算……乙方须将结算原件送交公司留存”；第4.1条约定“该工程的材料（除建设单位供应材料外）由乙方采购”。上述约定表明金宝奇不仅对外负责购买或者租赁工程机械设备、采购工程材料，并且还有对外结算工程款的权利。案涉工程对外是由昆仑公司总承包，金宝奇属内部承包。金宝奇实施的施工行为属于职务行为，对外当然要以昆仑公司名义与机械设备供应商、出租方以及材料供应商、分包人签订合同，与合同相对方办理结算手续，否则施工无法进行。故昆仑公司认为金宝奇对外不能以其名义签订合同的主张不能成立。基于昆仑公司不允许金宝奇使用项目部印章与卢雄斌签订合同，金宝奇只能以个人名义代表昆仑公司与卢雄斌签订《水电安装工程施工承包合同》。金宝奇代表昆仑公司与卢雄斌签订合同的行为属于职务行为，依法构成表见代理或表见代表。三、昆仑公司与金宝奇签订的《单位工程内部承包合同》第十七约定：“本合同产生纠纷，甲乙双方一致同意由杭州仲裁委员会裁决。”金宝奇代表昆仑公司与卢雄斌签订的《水电安装工程施工承包合同》第七条“争议解决方式”约定：“本合同在履行过程中发生争议，双方当事人协商解决，协商不成，向杭州仲裁委员会申请仲裁。”上述约定说明金宝奇代表昆仑公司与卢雄斌约定的争议解决方式没有超出其与昆仑公司的约定，其代表行为有效。四、金宝奇代表昆仑公司与卢雄斌签订的《水电安装工程施工承包合同》中的仲裁条款合法有效。（一）金宝奇代表昆仑公司与卢雄斌签订合同属职务行为，构成表见代理或者表见代表。（二）案涉仲裁协议不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，案涉仲裁条款独立存在并且有效。五、根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第一款规定：“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。”昆仑公司并未在仲裁庭首次开庭前对案涉仲裁协议的效力提出异议，其申请确认仲裁协议效力已超过法定期限，其申请应不予受理，已经受理应予驳回。综上，请求驳回昆仑公司的申请。 被申请人金宝奇未作答辩。 本院经审查查明：昆仑公司与金宝奇签订《单位工程内部承包合同》，双方商定“湖州壹伍田园物联网共享农业一期钢结构工程一标段”由金宝奇项目班组承包经营。工程内容为“水电安装等，具体详见清单及图纸”。由昆仑公司负责提供管理及技术服务，由金宝奇项目班组负责组织人力、物力、机械进行施工及工程维修。双方约定“本合同产生纠纷，甲乙双方一致同意由杭州仲裁委员会裁决”。 2018年6月29日，金宝奇以昆仑公司的名义作为发包人（甲方）与承包人卢雄斌（乙方）签订《水电安装工程施工承包合同》。约定：工程名称为“湖州壹伍田园物联网共享农业一期钢结构工程一标段”；承包范围“20座钢结构（智能温室大棚）”；承包的主要内容“水电安装，具体详见清单及图纸”。双方约定“本合同在履行过程中发生争议，双方当事人协商解决，协商不成，向杭州仲裁委员会申请仲裁”。 2019年10月7日，卢雄斌以昆仑公司、金宝奇为被申请人，向杭州仲裁委员会申请仲裁并被受理。2019年11月29日组成仲裁庭，定于2019年12月23日开庭审理。昆仑公司当日提出管辖权异议，仲裁庭接受并审查该异议导致庭审未能继续进行。2020年1月3日，本院受理昆仑公司申请确认仲裁协议效力一案。杭州仲裁委员会认为，昆仑公司对仲裁协议的效力有异议，既请求仲裁委员会作出决定，又请求人民法院作出裁定，而仲裁委员会尚未作出决定，故仲裁委员会不再作出决定，并同意昆仑公司提出中止审理的请求，遂于2020年4月14日作出中止审理的决定。 本院认为：金宝奇与昆仑公司签订了《单位工程内部承包合同》，金宝奇又以昆仑公司的名义与卢雄斌订立《水电安装工程施工承包合同》，该两份合同中均约定了由杭州仲裁委员会仲裁的仲裁条款。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款的规定，相应仲裁条款为合同当事人之间的仲裁协议。该两份仲裁协议中，合同当事人通过杭州仲裁委员会解决纠纷的意思表示明确无歧义，有请求仲裁的意思表示，也概括约定了仲裁事项，并选定了唯一的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》中规定的无效情形。故两份仲裁协议均合法有效，对当事人具有约束力。 卢雄斌向杭州仲裁委员会提交上述两份合同的仲裁协议，杭州仲裁委员会亦依据两份合同中的仲裁条款受理案件。该仲裁案件中关于案涉工程承包施工产生的争议，既涉及金宝奇与昆仑公司之间，也涉及金宝奇、昆仑公司与卢雄斌之间，相关争议均存在由杭州仲裁委员会裁决的仲裁协议。在昆仑公司与金宝奇之间的争议已明确约定由杭州仲裁委员会裁决，且金宝奇又以昆仑公司名义与卢雄斌之间约定由杭州仲裁委员会裁决的情况下，案涉工程承包施工产生的争议由杭州仲裁委员会裁决并不违背昆仑公司的意愿。在仲裁协议有效的基础上，杭州仲裁委员会有权依据两份仲裁协议对案涉纠纷行使管辖权。由于合同效力与仲裁协议效力各自独立，金宝奇以昆仑公司的名义与卢雄斌签订的合同是否对昆仑公司发生效力，该实体争议应由仲裁庭审理后认定。 另外，关于昆仑公司是否在仲裁庭首次开庭前提出异议的问题。经向杭州仲裁委员会核实，仲裁庭在正式开庭审理前，昆仑公司对仲裁庭的管辖权提出异议，仲裁庭已接受该异议未再继续开庭审理，且又因本院受理本案而不再对该异议作出处理并决定中止审理。故卢雄斌关于昆仑公司未在法定期间内提出异议的主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下： 驳回浙江昆仑建设集团股份有限公司要求确认《水电安装工程施工承包合同》仲裁协议无效的申请。 申请费400元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  施迎华 审判员  章保军 审判员  谢银芝 二〇二〇年五月六日 法官助理吴俊杰 书记员潘丽妍