江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初7149号原告：包月岚，女，1955年10月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：曹宽洋，江苏泰耀律师事务所律师。被告：王学英，女，1949年10月1日出生，汉族，原住淮安市健康东路11号1幢504室，现住健康东路57号九龙。被告：曹阳，女，1972年12月26日出生，汉族，原住淮安市健康东路11号1幢504室，现住淮安市。被告：曹勇，男，1974年10月26日出生，汉族，住淮安市。上述被告王学英、曹勇、曹阳共同委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。被告：利新再生资源股份有限公司，住所地淮安市涟水县保滩镇保滩街。法定代表人：花桂兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁志鹏，该公司员工。原告包月岚与被告王学英、曹阳、曹勇、利新再生资源股份有限公司（以下简称利新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理，依法适用简易程序分别于2019年12月26日、2020年1月10日公开开庭进行了审理，该案在审理过程中，被告王学英、曹阳、曹勇申请追加被告利新公司作为共同被告参与本案诉讼，且被告利新公司亦申请以被告身份参与本案诉讼。本院于2020年4月23日第三次公开开庭审理本案。原告包月岚及其委托诉讼代理人曹宽洋，被告王学英、曹阳、曹勇及其上述被告王学英、曹勇、曹阳的共同委托诉讼代理人章炳骏，被告利新公司的委托诉讼代理人丁志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包月岚向本院提出诉讼请求：1、要求被告王学英偿还原告借款本金20万元及利息4.8万元，并自2018年12月12日起以本金20万元为基数按照月利率2%的标准支付利息至实际还款之日；2、请求依法判令被告曹阳、曹勇两被告在遗产范围内承担债务清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月13日，曹凤岗向原告借人民币20万元。2019年，曹凤岗因病去世，所欠原告的债务本息均没有偿还。被告王凤英与曹凤岗系夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。曹凤岗去世后，被告王学英应对曹凤岗借款承担还款责任。被告曹勇、曹阳系曹凤岗子女。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，债务人死亡后，应由继承其遗产的继承人在继承遗产的范围内承担债务清偿责任。故原告诉至法院提起上述诉请。被告王学英、曹勇、曹阳共同辩称：1、原告所诉称的所谓借款根据原告向陆忠珍电话了解，包括高一鸣在内的几个当事人向陆忠珍所在的被告利新公司投资了100万元，被告王学英、曹勇、曹阳从曹凤岗的遗物中找到了高一鸣投资的40万元的股权转让协议和代持股协议复印件各一份，陆忠珍愿意提供高一鸣的股权转让协议和代持股协议的原件，但是因为陆忠珍不在淮安，所以现在提供不了，被告王学英、曹勇、曹阳只能提供复印件，而高一鸣也就这个40万元起诉被告王学英、曹勇、曹阳，也是以民间借贷的名义起诉的，被告王学英、曹勇、曹阳有合理理由认为原告的借款性质和高一鸣的那笔借款性质是一致的，只是被告王学英、曹勇、曹阳没有办法取得股权转让协议以及代持股协议。而且，在2017年3月9日本案被告曹勇已经向高一鸣账户转账30万元，注明了是为曹凤岗还款，而高一鸣在2017年3月12日和被告利新公司的相关股东签订了股权转让协议，因为高一鸣是原告的侄儿，他的款项已经得到了实现，被告有理由相信曹勇向高一鸣账户所转的30万元就是用于偿还原告20万元以及包月云6万元和包月明4万元合计30万元的转账借款，因此被告认为有关债务已经清偿完毕，原告诉称的事实并不成立，如果原告否认曹勇向高一鸣账户所转的30万元不是用于偿还原告的借款，被告曹勇保留向高一鸣主张不当得利返还。2、曹凤岗生前并没有留下遗产，而是在外面借了大量的外债，现侯传会在开发区申请强制执行的房屋系曹勇、王学英、曹凤岗和曹嘉雯登记的共同财产，但是上述财产实际投资人是曹勇，曹勇已在开发区法院提起了确权诉讼，上述房屋不属于曹凤岗的，不存在遗产份额。3、被告曹勇和曹阳已经向法院提交了声明，表述放弃对曹凤岗遗产的继承，因此曹勇和曹阳不应当在本案中承担法律责任。4、原告认为本案借款和被告利新公司无关，但是被告利新公司承认该笔借款实际是由被告利新公司使用。被告王学英、曹勇、曹阳提供的曹凤岗银行流水证明该笔借款在当日就转入被告利新公司股东陆忠珍的账户，因此原告的借款和被告利新公司存在紧密的实质性的关联性。5、从曹凤岗遗物中找到被告利新公司借款协议书三份，该协议书没有时间落款具体时间，也没有任何一方出借人的姓名，对该协议书约定的金额分别为30万元，38.5万元和40万元，约定的年利率分别是30%、40%、40%。结合原告在本案中出具的证据显示，曹凤岗向原告承诺的借款年利率也是40%，在庭审中原告认为该笔借款是曹凤岗用于投资的，进行利率比较发现，如果是曹凤岗的投资，曹凤岗没有赚取一分钱的利息差额，这是不符合投资理念的，相反如果是原告的投资，原告取得40%的年回报率就是说通的。因为曹凤岗已经去世，无法就实际情形进行庭审质证，被告只能通过现有的证据推定曹凤岗的借款实际是原告向被告利新公司的投资，因此不应当认定原告和曹凤岗之间存在民间借贷关系，而应当认定原告对利新公司的投资。追加被告利新公司的目的是要求被告利新公司返还投资款或者承担债务。被告王学英、曹勇、曹阳并不清楚该借条及借款的真实性，且即使借款事实存在，也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，且曹凤岗名下无遗产可供继承，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告利新公司辩称：被告利新公司在经营中遇到资金困难，公司以股权转让的形式请曹凤岗为被告利新公司筹集约100万元，曹凤岗用银行转账方式转100万元至被告利新公司账户，被告利新公司按约定与曹凤岗指定的第三方签署代持股权转让协议，通过曹凤岗家属调取银行卡资金往来流水账核实曹凤岗给被告利新公司的资金来源时发现转账给被告利新公司的钱，发现其中20万元是曹凤岗向原告借款，实际使用资金为被告利新公司，此笔款项曹凤岗充当了中间人角色，按公司法律等相关规定，鉴于曹凤岗已故，被告利新公司以对股东负责的角度考虑，被告利新公司同意承担本案中曹凤岗的20万元债务。如果原告不愿意继续投资被告利新公司，被告利新公司自愿将该投资款转为债务，并予以限期24个月支付，并承担法院判决或调解书生效之日起到实际还款日按中国人民银行同期存款利率的利息。在被告利新公司承诺还款之日内，原告不得就此债务对被告利新公司提起任何诉讼，包括财产保全。本院经审理认定事实如下：曹凤岗于2019年4月4日去世。被告王学英系曹凤岗之妻，被告曹勇系曹凤岗之子，被告曹阳系曹凤岗之女。原告主张20万元本金，提供2016年12月13日的汇款凭证及曹凤岗于2016年12月13日向原告出具借条：“借条借到包月岚贰拾万元整，年利息40%，按年结息曹凤岗2016.12.13”。2018年11月15日，曹凤岗在该借条上写明：2019年春节前还款。其中2019年中有涂改痕迹，原告在庭审陈述因曹凤岗笔误所致并由曹凤岗亲笔所改。庭审中，被告王学英、曹阳、曹勇提供曹凤岗的银行流水，其中孙会晴于2016年12月12日向曹凤岗转账15万元，包月岚于2016年12月13日向曹凤岗转账20万元，曹凤岗于2016年12月13日向陆忠珍转账35万元，用以证明曹凤岗于借款当日就将原告包月岚20万元借款及案外人孙会晴15万元在内的借款转给陆忠珍，陆忠珍将被告原告在内的20万元借款用于被告利新公司，曹凤岗仅为名义借款人，实际用款人为被告利新公司。经质证，被告利新公司认可包括原告在内的20万元借款系陆忠珍为被告利新公司的借款，陆忠珍接受包括20万元款项在内时行使被告利新公司的职务行为。原告质证意见为：不是原告向被告利新公司投资，因此要求追加利新公司作为本案共同被告没有事实依据，原告在本案中不要求被告利新公司承担还款责任。庭审中：被告王学英、曹阳、曹勇提供：（1）曹凤岗遗物中发现的被告利新公司加盖公章的借款协议书三份，借款金额分别是30万元，38.5万元，40万元，三份借款协议的载明年利率分别为30%、40%、40%，借条出具的时间均是2017年。（2）陆忠珍向被告王学英转发的短信截图一份，用以证明包月军曾经在2019年12月11日向陆忠珍催要过款项，进一步证明包家的钱是用于投资到被告利新公司了。经质证：原告对借款协议书三份形式要件不认可，不认可借款协议的真实性也并不能证明原告向曹凤岗的借款与该份协议有关联性，因为该三份协议书所载明的金额，与本案诉请的20万元没有一份协议的金额相匹配，另外该份协议中所载明的年利率也与曹凤岗出具的借条上的年利率没有关联性，因为即使曹凤岗在为利新公司进行融资，其获取的利益是否是利息上的差额，原告无从知晓。对截图中所谓的包总究竟是谁，从截图上看不出来。即使该号码是属于包月军所有也不能从该短信记录反映所谓的包家把钱投资到利新公司。被告利新公司对上述证据无异议。审理中，原告主张该20万元债务系曹凤岗与被告王学英的夫妻共同债务，被告王学英对此予以否认，原告未提供证据证明其主张的债务属于夫妻共同债务的事实。另被告曹勇、曹阳明确表示放弃对曹凤岗遗产的继承，被告王学英未表示放弃继承权。本院认为，庭审中，原告包月岚提供曹凤岗于2016年12月13日出具的借条及20万元的汇款凭证，被告王学英、曹勇、曹阳提供曹凤岗于2016年12月13日将35万元转给陆忠珍，陆忠珍作为被告利新公司的总经理，被告利新公司认可曹凤岗用银行转账方式转100万元至被告利新公司账户，被告利新公司按约定与曹凤岗指定的第三方签署代持股权转让协议，通过曹凤岗家属调取银行卡资金往来流水账核实曹凤岗给被告利新公司的资金来源时发现转账给利新公司的钱，发现其中20万元是曹凤岗向原告借款，实际使用资金为被告利新公司，此笔款项曹凤岗充当了中间人角色。庭审中，原告未提供充分证据证明曹凤岗实际参与借款人的活动及享受借款活动的利益的相关证据。上述证据能够形成证据链证明曹凤岗在该笔借款中为名义借款人，被告利新公司为该笔款项的实际使用人。出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，名义借款人并不实际参与借款人的活动，也不享受借款活动的利益，应认定实际使用人为实际借款人，应追加实际使用人为被告参加诉讼，由实际使用人承担偿还责任。故本案原告包月岚所主张的借款本金及利息应由被告利新公司负责偿还。经本院释明，如被告利新公司为涉案款项的实际借款人，是否要求被告利新公司承担还款责任，原告明确表示不要求被告利新公司承担还款责任。原告主张要求被告王学英、曹阳、曹勇偿还本案所涉20万元借款本息，无法律依据，本院不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告包月岚对被告王学英、曹勇、曹阳、利新再生资源股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5020元，减半收2510元，由原告包月岚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告包月岚的上诉账号为：62×××49；被告曹勇的上诉账号为62×××31；被告曹阳的上诉账号为62×××23；被告王学英的上诉账号为：62×××15；被告利新再生资源股份有限公司的上诉账号为：62×××52）。审 判 员 刘明辉二〇二〇年五月十四日法官助理 高 均书 记 员 胡庆娅