山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初681号 原告：范洪霞，女，1970年6月30日生，汉族，户籍所在地山东省平原县。 原告：张亚宇，男，1997年4月9日生，汉族，户籍所在地山东省平原县。 共同委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。 被告：刘兆军，男，1982年6月30日生，汉族，户籍所在地山东省武城县。 委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。 被告：李盼盼，女，1984年8月3日生，汉族，户籍所在地山东省德州市德城区。 原告范洪霞、张亚宇与被告刘兆军、李盼盼确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月1日受理本案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范洪霞、张亚宇的共同委托诉讼代理人王志新、被告刘兆军的委托诉讼代理人刘洪平到庭参加诉讼，被告李盼盼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 范洪霞、张亚宇向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告于2019年4月10日签订的“交通事故和解协议书”；2、请求判令被告返还原告16万元；3、本案诉讼费等由以上被告承担。事实与理由：2018年10月18日23时15分许，被告雇佣的驾驶员王德胜驾驶被告的鲁N39019/鲁NFY71挂半挂车与他人车辆发生交通事故，造成作为本车乘车人的原告亲属张精坡当场死亡。经交警部门认定，王德胜负事故的主要责任，张精坡无责任。另查明鲁N39019/鲁NFY71挂半挂车在中国人民财产保险股份有限公司平原县支公司投保有乘员险20万元并有不计免赔。事故发生后，被告向原告垫付赔偿款22万元，并据此从保险公司获得理赔款20万元。 2019年4月10日，原告范洪霞在不懂法，不知有权同时获得交通事故赔偿和工伤赔偿双重赔偿的前提下，受欺骗和胁迫与被告刘兆军签订“交通事故和解协议书”，在没有获得任何额外收益的情况下，同意将鲁N39019/鲁NFY71挂半挂车乘员险归被告，并返还被告刘兆军16万元，以换取工伤保险一次性工伤补助金及丧葬补助金。并在没有第二原告张亚宇授权的情况下代张亚宇签字，该代为签字的行为应为无效。原告范洪霞对签订“交通事故和解协议书”的性质、意义和法律后果均存在重大误解，不懂不签订该协议同样能获得工伤保险一次性工亡补助金及丧葬补助金的结果，该协议的签订和履行损害了原告的合法利益，使被告在没有法定事由的情况下非法获取原告16万元，该协议显失公平，为维护原告合法利益，特向你院提起诉讼，请求法庭查清事实，依法裁判，判如所请。 刘兆军辩称，2019年4月10日原告与被告签订的交通事故和解协议书，系双方真实意思表示。该和解书第5条明确约定双方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情况下签订。双方均认可在协议签订时不存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等可撤销的情形。因此原告主张撤销该协议明显缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 李盼盼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故未作答辩亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 针对范洪霞及张亚宇提交的证据： 证据1系刘兆军（本案被告）与范洪霞、张亚宇（本案原告）及平原县远东运输有限公司于2019年4月10日签订的交通事故和解协议书，刘兆军质证对真实性无异议，证明该协议书系原、被告双方真实意思表示，不存在可撤销情形。本院认证，对证据1的真实性及关联性予以确认并在卷佐证。 证据2系平原县公证处出具的公证书，刘兆军质证对真实性无异议，只能证明张精坡2018年10月18日因交通事故死亡的事实，但不能证明原告主张的原、被告之间的和解协议书具有可撤销的情形。本院认证，对证据2的真实性、合法性及关联性予以确认，该证据可证实2018年10月18日被告雇佣的驾驶员王德胜驾驶被告车辆鲁Ｎ39019/鲁NFY71挂半挂车时发生交通事故，造成车上乘员张精坡（即原告亲属）死亡，王德胜在交通事故中负主要责任，张精坡无责任。 证据3系山东省平原县人民法院（2019）鲁126民初2999号民事判决书，刘兆军质证对真实性无异议，只能证明张精坡2018年10月18日因交通事故死亡的事实，但不能证明原告主张的原、被告之间的和解协议书具有可撤销的情形。本院认证，对证据3的真实性、合法性及关联性予以确认，该证据可证实该判决书查明认定的事实，亦可证实两原告陈述的证明内容，涉案交通事故发生后，2018年12月12日，刘兆军取得事故车辆车上人员责任险保险金40万元（含张精坡20万元）；张精坡与王德胜均为刘兆军提供劳务。 证据4系中国银行人民币汇款业务回单一张，刘兆军质证该证据只能证明双方按照2019年4月10日的和解协议书履行的事实，不能证明原告主张。本院认证，对证据4的真实性、合法性及关联性予以确认，可以证实原、被告双方已经按照证据1所签订的交通事故和解协议书履行完毕。 证据5系原告亲属张景昌与被告刘兆军通话录音，刘兆军质证该证据不能证明被告刘兆军在签订和解协议书时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等现象。该证据明显与2019年4月10日的和解协议书没有关系。本院认证，对证据5的真实性、合法性予以确认，该通话录音发生在双方签订和解协议书后，只涉及工亡补助金及丧葬补助金的履行问题，并不能证明存在两原告主张的胁迫情形。 刘兆军未向本院提交证据。 李盼盼未到庭，视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月18日被告雇佣的驾驶员王德胜驾驶被告车辆鲁Ｎ39019/鲁NFY71挂半挂车时发生交通事故，造成车上乘员张精坡（即原告亲属）死亡，王德胜在交通事故中负主要责任，张精坡无责任。张精坡与王德胜均为刘兆军提供劳务。2018年12月12日，刘兆军取得事故车辆车上人员责任险保险金40万元（含张精坡20万元）。2019年4月10日刘兆军与范洪霞、张亚宇及平原县远东运输有限公司于签订交通事故和解协议书，现协议各方已依据该协议约定内容履行完毕。平原县人民法院作出的（2019）鲁1426民初2999号民事判决书中载明，范洪霞与张亚宇在该案中提出诉讼请求，撤销原告与被告刘兆军及远东公司签订的交通事故和解协议书，判令被告刘兆军返还原告支付的16万元的诉讼请求，后撤回了该项诉讼请求。 本院认为：本案的争议焦点为1、确认原、被告于2019年4月10日签订交通事故和解协议书是否合法有效。2、原、被告于2019年4月10日签订交通事故和解协议书是否存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等可撤销的情形。 结合两原告提交的证据及当庭陈述，原告主张主要理由有：一、2019年4月10日签订交通事故和解协议书时，范洪霞在没有张亚宇授权的情况下代张亚宇签字，属于无效代理。刘兆军辩称范洪霞系张亚宇的母亲在协议书上以张亚宇委托代理人的名义签字可构成表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本院支持刘兆军的辩称，首先范洪霞与张亚宇系母子关系，因身份特殊，在第三人角度相信范洪霞可以代表张亚宇的真是意思表示符合生活常理；其次据两原告陈述在和解协议签订当天就依据协议约定履行了和解协议，将16万元返还给了被告，被告作为第三人有理由相信范洪霞足以代表张亚宇的真实意思表示，该代理行为有效。故两原告的该项理由不成立，不能以此理由支持其主张。 两原告主张2019年4月10日签订交通事故和解协议书存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形，损害原告利益，应予撤销。刘兆军辩称两原告提供的证据并不能证明其主张，2019年4月10日签订的交通事故和解协议书，系双方真实意思表示。对此本院认定2019年4月10日签订的交通事故和解协议书合法有效，不存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等可撤销的情形，理由如下：（一）、涉案交通事故和解协议第二条明确约定“乙方（即本案两原告）同意将鲁Ｎ39019/鲁NFY71挂车车上乘员险（即车上人员责任险）归甲方（即本案被告）所有.....乙方同意返还甲方由刘永涛账户转入张亚宇账户先前甲方垫付的16万元.....”依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第85条规定：“财产所有权合法转移后，一方翻悔的，不予支持。”本案中两原告对车上人员责任险保险金作出了处分，归被告张兆军所有，并且两原告已按照约定将16万元返还给刘兆军，现双方已经按照协议约定全部履行完毕。（二）、该和解协议第五条约定内容已向协议各方明确了该协议是在各方自愿的情形下签订，不存在任何重大误解或显失公平，对此双方当事人均签字认可。（三）、本案中两原告提交的证据仅能证明涉案交通事故发生后双方当事人达成和解协议并已按约定履行完毕的事实，不能证明签订的和解协议存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等可撤销情形。 李盼盼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。 综上所述，本院对涉案交通事故和解协议书的合法性、有效性予以确认，不存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等可撤销的情形，对两原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第85条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定： 驳回范洪霞、张亚宇的诉讼请求。 案件受理费1750元，由范洪霞、张亚宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 花景岩 二〇二〇年五月二十日 法官助理 张 悦 书 记 员 王士会