文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复39号复议申请人（被执行人）：徐桂萍。申请执行人：谈金华。被执行人：吴业昌。复议申请人徐桂萍不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年12月3日，镇江市丹徒区人民法院对谈金华诉徐桂萍、吴业昌民间借贷纠纷一案作出（2016）苏1112民初2712号民事判决：一、吴业昌于本判决生效之日起十日内给付谈金华借款本金800000元并支付利息（以800000元本金为基数，自2013年5月6日起至判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）；二、驳回谈金华的其它诉讼请求。谈金华不服，上诉至本院。本院于2019年1月9日作出（2018）苏11民终3224号判决：一、撤销（2016）苏1112民初2712号民事判决；二、吴业昌、徐桂萍于判决生效后十日内返还谈金华100万元；同时给付谈金华上述款项自2013年5月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2％计算确定的利息。根据谈金华的申请，镇江市丹徒区人民法院于2019年3月27日立案强制执行，案号为（2019）苏1112执630号。在执行过程中，2019年5月5日，该院执行人员对被执行人吴业昌进行了谈话，对于拍卖讼争房屋的价格评估问题，该院提出拟按照询价程序向有资质的询价机构进行询价，这样可以节省一些费用，在征求吴业昌意见时，吴业昌同意该院向有资质的单位进行询价。2019年5月7日，该院作出（2019）苏1112执630号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人吴业昌、徐桂萍所有的位于扬州市××路××室的房屋。2019年5月9日，该院通过邮政专递的方式向申请执行人谈金华、被执行人吴业昌、徐桂萍达达拍卖裁定书。2019年7月26日，该院通过京东大数据评估询价平台、中国工商银行e购电商平台、阿里拍卖网络大数据平台对被执行人所有的位于扬州市××路××室的房屋进行网络询价，上述大数据平台均向该院出具了网络询价报告，本案讼争的房屋总价分别为2729223元、3226592元、3413562元。2019年7月29日，该院按照徐桂萍、吴业昌提供的送达地址：即江苏省扬州市邗江区邗江北路83号海德庄园蜀园4幢104室、江苏省高邮市天山镇南茶村西庄组68号送达了本案讼争房屋的询价报告书，但吴业昌拒收询价报告书被退回，徐桂萍的询价报告书因故被退回。2019年8月5日，该院亦按照上述地址通过邮政专递的方式向被执行人徐桂萍、吴业昌送达了拍卖通知书，徐桂萍的拍卖通知书因故被退回，吴业昌的拍卖通知书被拒收而退回。2019年8月15日，该院在镇江日报第三版刊登拍卖公告，本案讼争的房屋于2019年9月17日10时起至2019年9月18日10时止在镇江市丹徒区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行第一次公开拍卖，本次拍卖起拍价为2186189元。并特别提醒：第二次拍卖在前一次流拍后十个工作日内启动，请留意淘宝网公告，根据法律规定，法院有权在拍卖开始前、拍卖过程中，中止拍卖或撤回拍卖。本案讼争的房屋，由于第一次拍卖活动无人竞买而流拍。2019年9月28日，该院发出第二次拍卖公告，本案讼争的房屋于2019年10月8日10时起至2019年10月9日10时止在镇江市丹徒区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行第二次公开拍卖，本次拍卖起拍价为1748952元。经过本次司法网络拍卖，竞买人万淮以1748952元的价格拍得扬州市××路××室的房屋。徐桂萍、吴业昌不服上述执行行为，向该院提出执行异议。该院认为，本案争议的焦点如下：一、关于原审判决是否存在错误的问题；二、关于拍卖房屋询价的问题；三、关于询价报告书是否送达的问题；四、该院是否剥夺异议人相关权利的问题；五、本案拍卖程序是否符合法律规定；六、该院是否应当解除对被执行人银行账户查封、冻结的问题。一、关于原审判决是否存在错误的问题。该院认为，根据法律规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。本案中，异议人认为原审判决错误，可以向原审人民法院或上一级人民法院申请再审，不属于本案异议程序审查的范围。二、关于拍卖房屋询价的问题。该院认为，根据法律规定，人民法院查封、扣押、冻结财产后，对需要拍卖、变卖的财产应当启动确定财产处置参考价程序。人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。人民法院通过网络程序进行询价的，全部网络询价平台在期限内出具询价结果或者补正结果的，人民法院应当以全部司法网络平台出具的平均值为参考价。网络拍卖应确定保留价，拍卖保留价即为起拍价，起拍价由人民法院参照评估价或者网络询价后依法再确定的价格。本案在执行中，讼争房屋在网络询价前，该院执行人员对被执行人吴业昌进行了谈话，吴业昌同意该院对讼争房屋进行网络询价。因此，该院依法通过京东大数据评估询价平台、中国工商银行e购电商平台、阿里拍卖网络大数据平台对被执行人所有的位于扬州市××路××室的房屋进行网络询价，上述大数据平台均向该院出具了网络询价报告，该院根据上述三家网络平台提供的价格取平均值3123126元作为参考价，并根据该参考价再依法确定起拍价进行拍卖符合法律规定。三、关于询价报告书是否送达的问题。该院认为，根据法律规定，在审判、执行阶段，当事人提供送达地址确认书的，应当向送达地址确认书确认的地址进行送达。因当事人提供的送达地址不准确、送达地址变更未书面告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，法律文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。本案中，一审判决书及二审判决书均明确载明了被告徐桂萍、吴业昌的送达地址，一审、二审法院均按照此地址进行了送达，两被告均收到了判决书。本案在执行中，被执行人徐桂萍、吴业昌并未向该院提供送达地址变更的书面通知，该院按照判决书载明的送达地址送达本案讼争房屋的网络询价报告书、拍卖通知书符合法律规定。被执行人吴业昌拒收该院邮寄的询价报告书、拍卖通知书，视为该院已经依法送达了询价报告书和拍卖通知书。徐桂萍在一审、二审程序中的送达地址均为江苏省扬州市邗江区邗江北路83号海德庄园蜀园4幢104室，执行程序中该院按照该地址向其送达询价报告书、拍卖通知书符合法律规定，询价报告书、拍卖通知书被退回之日即视为送达之日。现徐桂萍在异议申请书上的载明的送达地址亦为江苏省扬州市邗江区邗江北路83号海德庄园蜀园4幢104室，该院对异议人徐桂萍、吴业昌送达询价报告书、拍卖通知书的程序符合法律规定。四、该院是否剥夺异议人相关权利的问题。该院认为，人民法院拍卖、变更被执行人财产应当履行通知义务。本案中，该院已按照异议人提供的送达地址送达了拍卖、变卖裁定书、网络询价报告书、拍卖通知书，并且该院对讼争的房屋进行拍卖也依法进行了公告，履行了告知义务，该院并未剥夺异议人的相关权利。异议人的异议理由和请求不能成立，该院不予支持。五、本案拍卖程序是否符合法律规定。该院认为，根据法律规定，被执行人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院可以拍卖或变卖被执行人的财产，拍卖应当依照法律规定进行。网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产的应当拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。本案中，本案讼争的房屋第一次以2186189元起拍卖价进行司法网络拍卖，该起拍价是以三个网络询价平台出具询价报告书的平均值3123126元作为参考价，并根据该参考价依法确定2186189元作为起拍价进行拍卖符合法律规定。第一次司法网络拍卖流拍后，本案讼争的房屋进行第二次拍卖，第二次起拍价在第一次起拍价2186189元的基础上下降20％，即以1748952元进行拍卖亦符合司法网络拍卖的法律规定。六、该院是否应当解除对被执行人银行账户查封、冻结的问题。该院认为，被执行人徐桂萍、吴业昌向邮政储蓄银行贷款900000元，并以本案讼争房屋进行抵押，被执行人并未提供证据证明上述贷款已经还清，讼争房屋被拍卖后，拍卖价款应当首先用于实现抵押权的债务，在偿还抵押权债务后，本案讼争房屋拍卖的价款尚不足以偿还本案申请执行人的本金、利息及逾期还款的利息损失等。因此，异议人要求该院解除银行账户查封的理由和请求不符合法律规定，该院不予支持。据此，该院于2020年2月26日作出（2020）苏1112执异13号执行裁定：驳回徐桂萍、吴业昌的异议请求。徐桂萍不服上述裁定，向本院申请复议称，1、徐桂萍与吴业昌虽属夫妻关系，但吴业昌因经营行为所负债务属于个人负债并非家庭负债，江苏省高级人民法院已立（2019）苏民申5975号对本案的执行依据进行审查。2、吴业昌在2019年5月5日中的谈话中表示可依法评估拍卖，法院于2019年5月7日作出的（2019）苏1112执630号执行裁定中也表明是评估、拍卖房屋，故采取询价方式确定房屋价格是错误的。3、徐桂萍未收到执行过程中的相关文书。请求撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112执异13号执行裁定。本院认为，本案的争议焦点为：1、徐桂萍对执行依据不服，已向省院申请再审，省院已立案复查，本案是否应继续执行。2、本案以网络询价方式确定财产处置参考价是否符合程序。3、对徐桂萍送达执行中相关文书的程序是否合法。关于第一个争议焦点。根据民诉法的规定，法院对当事人不服原生效判决，申请再审认为申请再审符合再审条件的，应作出裁定对案件提起再审并中止原判决的执行。本案中徐桂萍不服原执行依据向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院虽予以立案，仅是进入再审审查阶段，尚未对本案作出是否进入再审作出处理结论，故原审法院继续执行本案，并无不当。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条第二项规定，双方当事人一致要求或同意直接进行网络询价，人民法院可直接进行网络询价。本案中，徐业昌在2009年5月5日的执行谈话中，虽曾表示同意法院依法评估拍卖，但随后也同意法院向有资质的单位询价，且申请执行人对本案进行网络询价也无异议，故执行法院以网络询价方式确定讼争房屋的处置参考价，并无不当。关于第三个争议焦点。根据法律规定，在审判、执行阶段，当事人提供送达地址确认书的，应当向送达地址确认书确认的地址进行送达。因当事人提供的送达地址不准确、送达地址变更未书面告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，法律文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。本案中，一审判决书及二审判决书，一审、二审法院均按照徐桂萍的地址“江苏省扬州市邗江区邗江北路83号海德庄园蜀园4幢104室”地址进行了有效的邮寄送达，且徐桂萍在异议申请书上载明的地址亦为上述地址。执行法院按上述地址对徐桂萍进行相关文书的邮寄送达，虽被退回，但应视为已送达，送达程序合法。综上，徐桂萍的复议请求，于法无据，本院不予支持。镇江市丹徒区人民法院作出的（2020）苏1112执异13号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：驳回徐桂萍的复议申请，维持镇江市丹徒区人民法院作出的（2020）苏1112执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年五月十四日书记员 孙 敏 瑶