四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初104号 原告：褚明，男，1983年1月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：张卫峰，男，1989年8月15日出生，汉族，住河南省焦作市温县。 被告：温县超越汽车运输有限公司，住所地河南省温县新洛路吕村段（伟业全通物流园内），统一社会信用代码91410825MA40HJ3WXC。 法定代表人：朱小兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张培培，河南豫星律师事务所律师，执业证号14108201711476958。 委托诉讼代理人：赵振江，河南豫星律师事务所律师助理，执业证号4108201095190242。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座5楼501、6-8楼以及1001、1808、2308室，统一社会信用代码91410100683166332M。 负责人：邓俊英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭京辉，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈李莎，女，该公司工作人员。 被告：周雷凯，男，1981年5月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市东区机场路333号40幢（金海、财智中心）一层办公01、二层办公03、十五层1503-1505、1513-1516号，统一社会信用代码91510400709192708C。 负责人：吴旭波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张显梁，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：韩栩飞，男，该公司工作人员。 原告褚明与被告张卫峰、温县超越汽车运输有限公司（以下简称超越公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行审理。因中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太保郑州公司）承保了豫Ｈ×××××号车辆的交强险，本院于2020年2月24日依法追加太保郑州公司为本案被告，同日本案适用简易程序的其他规定进行审理。于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告褚明、被告张卫峰、超越公司委托诉讼代理人张培培、赵振江、太保郑州公司委托诉讼代理人郭京辉到庭参加诉讼。2020年4月14日，因周雷凯是本次交通事故当事人，中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安攀枝花公司）是其驾驶的川Ｄ×××××号车辆的交强险承保公司，本院依法追加周雷凯、平安攀枝花公司为本案被告并通知其参加诉讼。于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告褚明、被告超越公司委托诉讼代理人张培培、赵振江、太保郑州公司委托诉讼代理人陈李莎到庭参加诉讼，被告张卫峰、周雷凯、平安攀枝花公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚明向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿因道路交通事故造成的车辆修理费4805元及因维修车辆无法使用的交通费500元，共计5305元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月15日17时许，被告张卫峰驾驶超越公司所有的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车从攀枝花市西区水泥厂出发经新庄高速公路出入口上高速，在第一个右转弯路段将车载废旧电力设备油洒漏在道路上。原告驾驶自有的川Ｄ×××××号小型轿车从攀枝花市西区清香坪经苏铁东路、新庄高速出入口上高速往瓜子坪方向行驶，当行至第一个右转弯路段时发生侧滑，同后方行驶来的周雷凯驾驶的川Ｄ×××××号小型客车相撞，造成两车损坏。此次事故经攀枝花市公安局西区分局交通巡逻警察大队（以下简称西区交警大队）出具道路交通事故认定书认定，张卫峰负全部责任，周雷凯、褚明无责。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告张卫峰辩称：张卫峰在履行职务过程中发生的事故，其不应该承担责任。车辆在太保郑州公司同时投保了交强险和商业险，赔偿责任应该由保险公司承担。 被告超越公司辩称：褚明的诉讼请求过高，交通费没有证据不应得到支持。张卫峰的行为是职务行为。案涉车辆在太保郑州公司投保了交强险、商业险，太保郑州公司未对保险条款中的免责条款进行明确的提示和告知。本案损失是交通事故导致的直接损失。太保郑州公司已向超越公司赔偿2000元，超越公司同意将该款赔偿给褚明，其余的赔偿责任由太保郑州公司承担。 被告太保郑州公司辩称：褚明的诉讼请求过高，损失未经法定机构的评估鉴定，交通费高无发票佐证。褚明的损失是豫Ｈ×××××车上货物漏油导致路面污染，间接导致的事故损失，不在保险理赔范围内。太保郑州公司已在交强险范围内赔偿被保险人超越公司2000元。诉讼费属于间接损失，不赔。保险单的背面附有保险条款，免责条款是加黑加粗了的，太保郑州公司对免责条款尽到了提示告知义务。 被告周雷凯在答辩期内提交答辩状辩称：周雷凯在本次事故中川Ｄ×××××号车辆也有损失，周雷凯放弃车辆损失赔偿，一切后果自负。 被告平安攀枝花公司在答辩期内提交答辩状辩称：周雷凯在平安攀枝花公司为川Ｄ×××××号购买了交强险，事故发生在保险期内。依据中国保险行业协会制定的交强险理赔实务规程及机动车交强险互碰赔偿处理规则（2009版）的规定，无责方车辆对有责方车辆损失应承担的赔偿金额，由有责方在本方交强险无责任财产损失赔偿限额项下代赔。事故经西区交警大队认定川Ｄ×××××号车辆在本次事故中无责。故川Ｄ×××××号车辆应承担的100元无责财产损失应由全责方在本方交强险项下进行代为赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日17时25分，张卫峰驾驶车牌号为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车号为：豫Ｈ×××××）载废旧电力设备从攀枝花市西区水泥厂驶往河南省许昌市，车辆行驶至苏铁东路新庄高速公路出入口上坡方第一个右转弯路段，该车挂车所载废旧电力设备油洒漏在道路上。当日17时28分，褚明驾驶川Ｄ×××××号轿车从攀枝花市西区清香坪方向行至苏铁东路新庄高速公路出入口上坡方第一个右转弯道路段，在洒油路面上下坡左转弯时，遇前车减速侧滑，褚明驾车减速时失控，紧接其同向后方驶来的周雷凯驾驶川Ｄ×××××号小型客车减速失控与川Ｄ×××××号轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。西区交警大队作出第510403420190000646号道路交通事故认定书，认定张卫峰负全部责任，周雷凯和褚明均无责任。事发时，张卫峰受超越公司雇佣从事雇佣活动。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车登记的所有人为超越公司。超越公司为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在太保郑州公司投保了交强险、商业三者险100万元和不计免赔，为豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车投保了商业三者险5万元和不计免赔，事故发生在保险期内。川Ｄ×××××号小型客车登记的所有人为周雷凯，该车在平安攀枝花公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事发后，太保郑州公司在其承保的豫Ｈ×××××号车辆交强险财产损失限额内向超越公司支付了2000元。2019年8月23日至2019年9月26日，褚明将川Ｄ×××××号车辆送往攀枝花市泰鑫汽车维修服务有限责任公司进行维修，结算清单记载修理费为4805元。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。 关于赔偿责任的问题。西区交警大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分明确，褚明、张卫峰、超越公司、太保郑州公司无异议，周雷凯、平安攀枝花公司未提供足以反驳的相反证据，本院对该认定书予以采信，张卫峰负此次事故全部责任，褚明、周雷凯不负责任。审理中，超越公司认可张卫峰的该驾车行为是职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，应由超越公司承担侵权责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，超越公司应赔偿褚明车辆维修费和交通费。超越公司为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在太保郑州公司投保交强险、商业三者险和不计免赔，为豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车投保了商业三者险和不计免赔，周雷凯为川Ｄ×××××号小型客车在平安攀枝花公司投保了交强险，事故均发生在保险期内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，褚明的损失首先应由承保交强险的太保郑州公司与平安攀枝花公司在各自限额内赔偿，不足部分由承保商业三者险的太保郑州公司根据保险合同予以赔偿。太保郑州公司认为褚明的损失是车上货物漏油间接导致的，属于间接损失，不是商业三者险赔偿范围。太保郑州公司未举证证明事故的发生属于免责情形，且依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人在订立保险合同时应当向投保人就免责条款概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该免责条款不发生法律效力。太保郑州公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称示范条款）系格式条款无投保人签字确认，太保郑州公司未举证证明已就相应的免责条款尽到必要的提示和说明义务，应承担举证不利的法律后果。故对太保郑州公司的该意见本院不予以采纳。平安攀枝花公司认为其承保交强险的川Ｄ×××××号车辆无责，依据中国保险行业协会制定的交强险理赔实务规程及机动车交强险互碰赔偿处理规则（2009版）的规定，川Ｄ×××××号车辆承担的100元无责财产应由全责方在本方交强险项下进行代为赔偿。该规定系行业规定，且太保郑州公司不同意，故对于平安攀枝花公司的该意见本院不予采纳。 关于赔偿数额问题。褚明主张车辆维修费为4805元，交通费为500元。超越公司、太保郑州公司认为该主张过高，车损未经法定机构评估鉴定，交通费无发票佐证。审理中，太保郑州公司认为车辆维修费应为4000元、交通费应为200元，褚明、超越公司同意太保郑州公司的意见。结合交通事故责任认定书、车辆受损照片、车辆维修清单，本院认可川Ｄ×××××号车辆的维修费为4000元，交通费为200元，合计4200元。该事故同时造成周雷凯的川Ｄ×××××号车辆受损，审理中，周雷凯明确表示放弃该车的损失赔偿，故本院不再为其保留交强险赔偿份额。对于褚明的4200元损失，由太保郑州公司在交强险中承担2000元，平安攀枝花公司在交强险无责赔偿项中承担100元，剩余部分2100元，由太保郑州公司在商业三者险中承担。因太保郑州公司已将应在交强险中承担的2000元支付给了超越公司，故应由超越公司支付褚明2000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款、第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十五条、第十六条第一款、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条、第九十一条、第二百八十条之规定，判决如下： 一、被告温县超越汽车运输有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告褚明2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告褚明100元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告褚明2100元； 四、驳回原告褚明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告温县超越汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  蒋春霞 二〇二〇年五月七日 书记员  邓 杰