湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初1357号原告：武汉徐重玖瑞机械设备有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路以北（汇车企业总部）６幢１层１号。法定代表人：毕永亮，总经理。委托诉讼代理人：张诚（特别授权代理），男，武汉徐重玖瑞机械设备有限公司员工，住湖北省荆州市东宝区。委托诉讼代理人：邓志钢（特别授权代理），男，武汉徐重玖瑞机械设备有限公司员工，住湖北省武汉市汉阳区。被告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市汉口沿江大道143－144号。负责人：王彪，行长。委托诉讼代理人：王帅（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。第三人：唐太兴，男，1972年1月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇栗林村三组17号－１，公民身份号码：42230119720114361X。第三人：李艳，女，1971年10月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：唐太兴（特别授权代理），男，系第三人李艳之夫，住湖北省咸宁市咸安区。原告武汉徐重玖瑞机械设备有限公司（以下简称徐重玖瑞公司）诉被告中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部（以下简称光大银行武汉分行营业部）、第三人唐太兴、李艳委托合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序审理此案。因第三人唐太兴、李艳下落不明，本院向二人公告送达了本案民事起诉状、开庭传票等法律文书。因原告徐重玖瑞公司所诉之光大银行武汉分行营业部系中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）下属部门，不具独立诉讼主体资格，且光大银行武汉分行为其下属部门光大银行武汉分行营业部作为本案被告应诉，本院予以准许。本案于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告徐重玖瑞公司的委托诉讼代理人张诚，被告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人王帅到庭参加了诉讼，第三人唐太兴、李艳缺席该次庭审。后第三人唐太兴、李艳到庭应诉，故本案于2019年7月4日再次公开开庭进行了审理。原告徐重玖瑞公司的委托诉讼代理人张诚，被告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人王帅，第三人唐太兴并作为第三人李艳的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。本案现已审理终结。原告徐重玖瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令光大银行武汉分行向我公司支付所欠借款本金32,001.28元及逾期罚息（按32,001.28元为基数，以合同约定的贷款利率上浮30%标准，自2016年5月31日起计算至清偿之日止，暂计算至2019年1月8日为7,949元）；2、判令唐太兴、李艳对光大银行武汉分行的上述债务承担连带责任；3、判令光大银行武汉分行、唐太兴、李艳负担本案诉讼费用。事实与理由：我公司与原光大银行武汉分行营业部于2012年11月3日签订《个人委托贷款合同》，约定我公司委托原光大银行武汉分行营业部将我公司的213,000元贷款给唐太兴，由唐太兴向原光大银行武汉分行营业部还本付息。合同签订后，我公司、原光大银行武汉分行营业部依约履行了放款义务，但唐太兴并未按约还本付息。至我公司起诉之日，唐太兴仍欠我公司借款32,001.28元及逾期罚息7,551.61元未予偿还，同时，原光大银行武汉分行营业部也不起诉唐太兴，致《个人委托贷款合同》无法继续履行，原光大银行武汉分行营业部应承担相应民事责任，而债务人唐太兴与李艳系夫妻关系，均应承担还款责任，请求支持我公司的诉讼请求。另外，湖北玖瑞机械设备有限公司（以下简称湖北玖瑞公司）是案涉起重机的经销商，该公司与我公司均系独立法人，且湖北玖瑞公司出具涉案《垫款授权书》及支付的款项不代表我公司，且划扣徐玉玲个人账户中的保证金为唐太兴代偿不是我公司的意思表示，我公司没有委托湖北玖瑞公司代偿。被告光大银行武汉分行辩称：原光大银行武汉分行营业部是我行无营业执照的下属部门，该经营部在本案中的民事责任由我行承担。我行与徐重玖瑞公司是委托合同关系，唐太兴不是我行的客户，是徐重玖瑞公司的客户，且双方约定我行只审查资金来源，不承担资金风险，审查贷款人资质责任在徐重玖瑞公司。我行作为受托行已履行了全部义务，唐太兴未偿还的32,001.28元已通过划扣保证金代为清偿的方式结束我行与徐重玖瑞公司之间的合同关系，我行不差欠徐重玖瑞公司所述任何款项，徐重玖瑞公司应直接向唐太兴等追偿，我行不应承担本案的民事责任。请求驳回徐重玖瑞公司对我行的诉讼请求。第三人唐太兴、李艳共同辩称：首先，唐太兴购买涉案车辆时首付180,000元，其中含保证金27,800元，徐重玖瑞公司所述只收到首付款170,800元，且于2017年向唐太兴退还5,000元均为不实陈述；其次，唐太兴购车后，该车辆的经销商湖北玖瑞公司曾于2013年5月将该车辆锁死，不能使用，我们将向该公司主张损害赔偿；最后，唐太兴系与湖北玖瑞公司签订的《徐工产品合同书》，合同甲方是湖北玖瑞公司，我们与本案无关。请求驳回徐重玖瑞公司对我们的起诉。经审理查明：2012年11月3日，唐太兴（作为乙方）与案外人湖北玖瑞公司（作为甲方）签订《徐工产品合同书》一份，其中载明：乙方向甲方购买汽车起重机一台，总价356,000元，付款方式为乙方提车前付清首付款143,000元（货款总额的40%）及保证金、担保费、公证抵押费用共计180,000元，以按揭方式贷款213,000元(货款总额的60%)；车辆交付时间为银行审批合格一周内；设备所有权自乙方付清全部货款时转移，此前该设备所有权属甲方或按揭银行；甲方逾期交货或乙方逾期提货、逾期付款均应向对方支付违约金，违约金按违约部分价款的日万分之四计算；违约方还应向对方赔偿损失（包括但不限于为催索逾期货款而支出的费用、保管费、差旅费、律师费等）。2013年1月15日，唐太兴（作为借款人）与徐重玖瑞公司（作为委托人）、原光大银行武汉分行营业部（作为受托行）签订《个人委托贷款合同》一份，其中约定：委托人将自有资金委托给受托行按照本合同的条款和条件向借款人发放委托贷款。本合同项下的个人委托贷款，借款人只能用于购买工程机械，贷款金额213,000元，贷款期限自2013年4月26日起至2016年4月26日止；委托贷款年利率按6.15%上浮20%执行；如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款本息，借款人自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，直至借款人清偿全部本息为止，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%；还款方式为等额还本付息，借款人按月偿还贷款本息；贷款催收工作由委托人负责，受托行仅限于协助其出具并代为邮寄利息清单和贷款催收单，如贷款催收工作需要进行诉讼，受托行在取得委托人书面同意的前提下可以作为原告提起诉讼，但是由此产生的一切费用由委托人负担；受托行将按照本合同的约定发放贷款，并按本合同约定收取贷款本息。该合同还对其他事宜进行了约定。其后，原光大银行武汉分行营业部向唐太兴发放了贷款，相关《光大银行武汉分行营业部贷款借据》（以下简称《贷款借据》）载明：借款人唐太兴、贷款合同号38311316000045、贷款金额213,000元、贷款用途购买汽车起重机、贷款年利率7.38%、贷款发放日2013年4月26日、贷款到期日2016年4月26日、收款人湖北玖瑞公司。唐太兴在《贷款借据》上签字捺手印。贷款发放后，因唐太兴未按约向原光大银行武汉分行营业部偿还最后五期贷款本息，汽车起重机经销商湖北玖瑞公司为唐太兴等先后三次向原光大银行武汉分行营业部出具《垫款授权书》，表示鉴于客户还款资金未及时到位，出现阶段性逾期，且客户还款意愿较好，非恶意欠款，该公司同意从其38310188000377568号账户为唐太兴代偿。三份《垫款授权书》均附扣款明细，其中注明唐太兴名下（贷款合同号38311316000045）代偿金额分别为6,308.74元、6,790.04元、20,213.88元。2016年3月31日、4月28日、5月30日，原光大银行武汉分行营业部分别从38310188000377568号账户[账户名徐玉玲（个贷保证金）]扣划相应金额至唐太兴的还款账户，清结了涉案贷款合同项下债务。扣划当日，原光大银行武汉分行营业部即将上述还款分别转入徐重玖瑞公司银行账户。另查明：湖北玖瑞公司于2005年3月11日登记设立为有限责任公司，注册资金1,000万元，法定代表人为徐玉玲。徐重玖瑞公司于2011年5月24日登记设立为有限责任公司，注册资金100万元，徐玉玲曾于2016年11月11日前任该公司法定代表人。2016年11月11日起，徐重玖瑞公司法定代表人先后变更登记为曾宪武、祝彬彬、毕永亮。诉前，原光大银行武汉分行营业部曾出具未注明落款日期的《垫款说明》一份，其中载明：根据个人委托贷款合同规定，在银行发放贷款后，借款人唐太兴应每月按期足额偿还银行贷款，但借款人唐太兴未能履行每月按期还款义务。根据协议规定，徐重玖瑞公司提供了保证金账户（该公司法定代表人徐玉玲在光大银行个人账户），由该保证金账户向借款人唐太兴的还款账户支付下列款项，用于保证唐太兴所欠银行贷款本金、相应利息与罚息支付。再查明：唐太兴与李艳系夫妻关系。2018年4月13日，徐重玖瑞公司曾以唐太兴、李艳为共同被告诉至本院，并提出诉讼请求：１、判令唐太兴向我公司支付借款本金32,001.28元及逾期利息7,551.61元，李艳承担连带责任；2、判令唐太兴承担本案诉讼费。事实与理由为：我公司、唐太兴与中国光大银行于2012年11月３日签订《个人委托贷款合同》，合间约定我公司委托中国光大银行将我公司资金213,000元以中国光大银行名义贷给唐太兴，由唐太兴向中国光大银行还本付息。合同签订后，我公司、中国光大银行依合同履行了全部义务，但唐太兴并未按合同履行还本付息的义务，至我公司起诉之日，唐太兴仍欠借款32,001.28元逾期罚息7,551.61元未予偿还，李艳与唐太兴为夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。本案立案受理后，于2018年11月15日作出（2018）鄂0102民初3270号民事裁定书，裁定驳回了徐重玖瑞公司的起诉，该裁定认为：《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》规定：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼”，光大银行武汉分行营业部、唐太兴、徐重玖瑞公司在《个人委托贷款合同》中亦约定“贷款催收工作需要进行诉讼，受托行在取得委托人书面同意的前提下可以作为原告提起诉讼”，并未约定贷款合同直接约束委托人和借款人，故唐太兴并非本案适格被告。该裁定已生效。还查明：原光大银行武汉分行营业部系光大银行武汉分行下属部门，现无独立诉讼主体资格。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《徐工产品合同书》、《个人委托贷款合同》；《贷款借据》、《中国光大银行个人贷款划款凭证》、《中国光大银行借记通知》、《垫款说明》、《唐太兴历史还款明细》；唐太兴、李艳结婚证；《垫款授权书》、《中国光大银行特种转账凭证》、《保证金划款（销户）通知书》、《工作联系函》；（2018）鄂0102民初3270号民事裁定书、《中国光大银行对公账户对账单》等证据在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：本案系委托贷款合同纠纷，涉案《个人委托贷款合同》系徐重玖瑞公司、唐太兴、原光大银行武汉分行营业部的真实意思表示，合同内容未违反法律禁止性规定，且光大银行武汉分行不否认合同效力，故该《个人委托贷款合同》合法有效。原光大银行武汉分行营业部系光大银行武汉分行下属部门，其本案所涉民事责任由光大银行武汉分行承担。从本案查明的事实分析，原光大银行武汉分行营业部依《个人委托贷款合同》的约定向唐太兴发放了贷款。唐太兴贷款后未能如期履行还款义务,构成违约，而案外人湖北玖瑞公司作为案涉起重机的经销商先后三次向原光大银行武汉分行营业部出具《垫款授权书》等，承诺从其法定代表人徐玉玲的保证金账户为唐太兴代偿，且经原光大银行武汉分行营业部于2016年的三次扣划，湖北玖瑞公司代唐太兴清结了《个人委托贷款合同》项下的还款义务，原光大银行武汉分行营业部亦将相应代偿款转付至徐重玖瑞公司银行账户，而三次扣划后的一年内，徐重玖瑞公司、湖北玖瑞公司等均未提出撤销，即唐太兴、原光大银行武汉分行营业部在该《个人委托贷款合同》项下的权利义务已终结，湖北玖瑞公司就其代偿的款项享有对唐太兴等追偿的权利。虽原光大银行武汉分行营业部事后出具《证明》，拟证实系徐重玖瑞公司为唐太兴代偿，但该《证明》所述与查明的事实相悖，且徐重玖瑞公司否认曾为唐太兴代偿，否认委托湖北玖瑞公司等为唐太兴代偿，且无相关证据证明徐重玖瑞公司系受湖北玖瑞公司委托行使追偿权，故本院对该《证明》的证明力不予采信。徐重玖瑞公司依《个人委托贷款合同》不再对原光大银行武汉分行营业部及唐太兴享有相关债权，故本院对徐重玖瑞公司要求光大银行武汉分行营业部、唐太兴、李艳承担本案民事责任的主张不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉徐重玖瑞机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费799元及公告费260元，共计1,059元，由原告武汉徐重玖瑞机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  夏文芳二〇二〇年五月二十八日书 记 员  习 静