江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5194号原告：黄军，男，1974年11月8日生，汉族，户籍地通州市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘晓栋、王丽莎，上海永盈律师事务所律师。被告：中如建工集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路3号（晟峰软件大楼内）。法定代表人：郭小兵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦生宇，江苏敏政律师事务所律师。被告：朱守平，男，1965年6月5日生，汉族，如皋市人，住如皋市。原告黄军与被告中如建工集团有限公司（以下简称中如公司）、朱守平劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄军的委托诉讼代理人刘晓栋、被告中如公司的委托诉讼代理人秦生宇、被告朱守平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄军向本院提出诉讼请求：1、判令被告1、2连带支付原告工资款172709元；2、判令被告1、2以本金172709元为基数，从2018年9月26日起至实际支付之日止按全国银行间拆借中心贷款利率计算利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，南通东郡建设有限公司（2015年6月10日公司名称变更为中如公司）成立了南通东郡建设有限公司驻长三角总部经济园8地块人才公寓楼工程项目部（以下简称项目部），并与被告2签订了关于长三角总部经济园3地块人才公寓楼项目的《工程项目内部承包协议》，协议约定被告2为项目部的项目承包人，代表被告1行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。项目施工时被告2聘用原告负责项目工地材料采购等相关工作。工程结束后被告尚拖欠原告工资款未结清，2018年9月26日被告2出具欠条确认拖欠原告工资款172709元并承诺会尽快结清。后经原告向两名被告多次催讨，被告1、被告2均未支付。原告认为，被告2拖欠原告劳务工资，有欠条为证，债权债务关系明确，经原告多次催讨仍未支付，给原告造成了较大的损失，被告1作为项目总承包人应当对此承担连带责任。现诉至法院，望准予所请。被告中如公司辩称，我方不应对原告的款项承担连带偿还责任，中如公司和被告朱守平之间是内部承包关系，根据内部承包协议，朱守平雇佣的相关管理人员等属于其个人为了完成项目任务所需要的必要投入，这些人员的工资应当由其个人承担，对于工资的数额中如公司也不知情，与中如公司无关。被告朱守平辩称，对于工资数额没有异议，我是属于公司聘用人员，系公司员工。在2017年管理人员找过中如公司的董事长，工资由公司支付，可能还有签过字的，所以利息就不知道了，我没有经手过款项，我不应承担给付责任。本院经审理认定事实如下：长江三角总经济园B地块人才公寓楼系南通东郡建设有限公司（以下简称东郡公司，2015年6月10日更名为中如公司）承建。东郡公司（甲方）与朱守平（乙方）签订了《工程项目内部承包协议》约定：工程承包范围：土建、水电、消防、通风图纸内容，施工管理及技术中所含全部工程内容（不含电梯），包括承包范围内的设计变更增加工程；合同暂定价款2亿元；乙方的工作和责任：准备充足的施工人员、周转材料和机械设备等资源，保证管理和操作人员齐备、持证上岗，为进场人员做好工伤保险等，负责具体办理劳务用工合同以及工伤保险等相关手续，建立人员花名册及工人工资发放表，并负责支付其工资和其他相关费用，设立人工工资专项资金，在甲方监督下使用，保证人工工资能及时足额发放。协议还约定了其他事项。2018年9月26日，朱守平出具欠条一张：“今欠黄军在句容长三角总部经济园B区项目工资款2016年伍万元，2017年拾贰万贰仟柒佰零玖元，合计壹拾柒万贰仟柒佰零玖元。欠款人：项目代表朱守平。”庭审中，原告提交了自2017年1月起的考勤表、工人工日确认单，被告朱守平予以认可，被告中如公司不予认可，认为原告是受朱守平雇佣，应由朱守平对其进行考核，与中如公司无关。审理中，原告还提交长三角总部经济园9月份资金安排复印件一份、银行流水明细。中如公司自2016年起多次向黄军汇款：2016年2月5日转账存入120万元，2016年2月6日转账存入45万元，2016年3月23日转账存入5万元，2016年4月15日转账存入32万元，2016年5月17日转账存入55万元，2016年5月19日转账存入10万元，2016年6月8日转账存入15万、18万元，2016年7月5日转账存入10万、4万元，2016年9月30日转账存入20万元，2016年12月2日转账存入20万，2016年12月29日转账存入20万，2017年1月19日转账存入40727元，2017年1月26日转账存入20万元，2017年6月28日转账存入15万元；此外，黄军还向中如公司汇款：2016年5月24日转账支取10万元，2016年6月3日转账支取5万元，2016年7月1日转账支取40万元，2016年8月2日转账支取30万元。中如公司认为其向原告的转账并非中如公司和原告具有劳动关系，而是该工程项目实际施工过程中，因朱守平出现施工问题，部分资金和款项中如公司曾经进行过垫付或按朱守平的要求直接支付，银行流水也无法看出款项支付性质，不能以此得出作为雇主向其支付工资的结论。上述事实，有原告提交的工程项目内部承包协议复印件一份、考勤表工人工日确认单各一份、欠条一份以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷佐证。原告提交的长三角总部经济园9月份资金安排复印件一份系复印件，且与本案无关联性，本院不予确认。原告提交的银行流水，无法证明往来款项的性质，不能达到原告的证明目的。原告提交的管理人员工资未发清单打印件、材料专业分包及班组结算表复印件各一份，均系复印件，无法核实其真实性，且被告中如公司不认可，本院不予采信。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告朱守平雇佣原告从事劳务工作，双方形成劳务合同关系，原告按约履行了提供劳务义务，有被告朱守平确认的考勤表、欠条予以证明，被告朱守平应按欠条载明的数额及时支付劳务报酬，其拖欠不给的行为不仅有违诚信，亦侵害了原告的合法权益。原告未举证证明其向被告主张过权利，故利息计算时间本院调整为自原告起诉之日起计算。原告认为中如公司与朱守平之间是无效转包合同、违反了建设领域农民工工资支付管理暂行办法第12条规定，并基于上述理由要求中如公司承担连带责任，但该暂行办法适用于建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工，应按国家劳动争议处理的有关规定予以处理，本案中并不适用，原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱守平于本判决生效之日起十日内支付原告黄军工资款172709元及利息（利息以本金172709元为基数，自2019年7月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3754元，由被告朱守平负担（此款原告已预交本院，被告朱守平于本判决生效后十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 静人民陪审员  蒋晓军人民陪审员  高明红二〇二〇年五月七日书 记 员  李文娟