陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书                                     (2020)陕民申772号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯喜喜，男，汉族。委托诉讼代理人：张建荣，男。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯宗魁，男，汉族。委托诉讼代理人：冯丽娟，陕西秦雍律师事务所律师。再审申请人侯喜喜因与被申请人侯宗魁相邻损害防免关系纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院(2019)陕03民终1458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人侯喜喜请求：撤销一、二审判决，提审或发回重审本案。事实与理由：陕西省建筑工程质量检测中心（以下简称建筑检测中心）不具鉴定资质，主体不适格。建筑检测中心未在陕西省司法厅登记，没有陕西省司法厅核准的司法鉴定许可。案涉鉴定意见显示，建筑检测中心于2018年11月29日对案涉房屋裂缝进行了现场鉴定，但陕西省住房和城乡建设厅作为主管机关于2018年12月24日才向建筑检测中心颁发陕建检字第020号资质证书，因此建筑检测中心是在未具资质情况下进行的鉴定，其出具的鉴定意见不得作为定案依据。两名鉴定人均未在陕西省司法厅登记，未取得涉案财物价格鉴定人员资格证书，均不具有对案涉财物价格和损害因果关系进行鉴定的执业资格。鉴定人魏西艳执业项目为“建设工程咨询”，不具有案涉委托鉴定事项资质，跨行执业。原审委托不具司法鉴定资质的建筑检测中心进行鉴定并出具鉴定意见，不具有证据的证明力。侯宗魁原审申请鉴定的事项为申请人建房行为与侯宗魁房屋损害后果之间的因果关系及房屋造成的损失情况，并未申请对房屋安全性及涉案房屋价格进行鉴定，原审委托鉴定事项超出申请范围，且侯宗魁明确申请进行司法鉴定，但原审却委托不具司法鉴定资质的建筑检测中心进行鉴定，剥夺当事人对鉴定单位的选择权。原审还存在鉴定材料未经质证、与鉴定机构未签订司法鉴定委托书等错误。侯宗魁起诉状称其前院一座一层半砖混结构房屋出现裂缝，但鉴定意见却称裂缝房屋为二层砖混结构，显然错误，并因此将损失扩大了25%，原审对此错误鉴定意见予以采纳，导致判决结果错误。鉴定意见称侯喜喜所建房屋沉降不小于5厘米，该数据系观察而非仪器检测所得，且鉴定意见对侯宗魁房屋仅以存在较大沉降描述，没有具体数据，却在此情况下得出侯喜喜所建房屋沉降是侯宗魁房屋裂缝的主要原因的结论，缺乏事实和科学依据。一审中侯喜喜已就鉴定意见提出不具客观真实性、形式不合法的质证意见，二审却错误认定侯喜喜对鉴定意见未提出异议。综上，原审认定事实不清，程序严重违法导致错误判决，故申请再审。侯宗魁提交意见称，建筑检测中心并非属于陕西省司法厅管理，侯喜喜以鉴定单位不具有陕西省司法厅颁发的司法鉴定许可即认为鉴定单位未履行登记管理义务，属于没有依据的推测。鉴定单位资质证书上发证时间为2018年12月24日，但此时间不代表是首次发证时间，不能以此认为鉴定单位在进行鉴定时不具资质。侯喜喜称鉴定材料未经质证，但实际鉴定对是受损房屋的实地检测，鉴定是一审期间通过宝鸡市中级人民法院对外委托，符合法律规定。侯喜喜认为鉴定意见错误，但原审中始终不能提供反驳证据证明其主张。侯喜喜称鉴定意见中数据未经检测，但意见所述侯喜喜所建房屋沉降不小于5厘米，如以仪器检测则沉降数据绝对超过5厘米。侯宗魁所建房屋在侯喜喜建房前一直完好，建房后出现裂缝即是侯喜喜房屋沉降所形成附加沉降造成，鉴定意见结论正确。请求驳回再审申请。本院再审审查期间，侯喜喜提交新证据，2019年9月12日西安市司法局不予受理告知书、2020年4月4日侯喜喜与陕西省住房和城乡建设厅工作人员电话录音文字材料，证明建筑检测中心不是陕西省司法厅许可登记的司法鉴定机构，陕西省住房和城乡建设厅作为主管机构回复称不存在建筑检测中心这一单位，故本案鉴定机构主体不适格，所出具鉴定意见不具效力，不能作为定案依据。再审审查中查明，建筑检测中心是在人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台上公示的建筑工程类鉴定机构，公示更新时间为2018年9月4日。鉴定机构资质证书显示，其检测范围包括既有建筑物结构、使用功能、安全可靠性综合检测、评估、鉴定。（2018）宝中鉴委字第576号宝鸡市中级人民法院司法技术室对外鉴定委托书载明委托鉴定事项为被告建房行为与原告房屋墙体出现裂缝之间的因果关系，房屋受损造成的损失情况及房屋安全性。本院经审查认为，申请人称本案鉴定机构建筑检测中心未在陕西省司法厅登记，主体不适格，因根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，建筑工程类鉴定单位不属于实行司法鉴定登记管理制度的范围，故申请人以建筑检测中心未在司法行政机关登记备案为由认为鉴定机构不具鉴定资质，不能成立。申请人称鉴定机构于2018年11月29日进行了现场鉴定，但陕西省住房和城乡建设厅向鉴定机构颁发陕建检字第020号资质证书的时间为2018年12月24日，鉴定机构在进行现场鉴定时不具鉴定资质。建筑检测中心就此提交说明，称2018年12月24日是资质证书换证时间，其于1985年1月22日取得资质至今始终具备资质，另经查人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台公示信息，建筑检测中心是人民法院在该平台上公示的建筑工程类鉴定机构，公示更新时间为2018年9月4日，故建筑检测中心系经人民法院审核确定并向社会公示的鉴定机构，公示时间在鉴定机构进行现场鉴定之前，鉴定机构资质证书显示其执业范围包括既有建筑物结构、使用功能、安全可靠性综合检测、评估、鉴定，故鉴定机构在进行鉴定时具有资质，主体适格。申请人再审期间提交的新证据西安市司法局不予受理告知书证明鉴定机构未在司法行政机关备案登记；电话录音证明陕西省住房和城乡建设厅工作人员称不存建筑检测中心这个单位。因案涉鉴定机构无需在司法行政机关进行登记管理，电话录音内容与鉴定意见所附资质证书显示内容不符，故以上新证据均不足以否定鉴定意见效力，亦不足以推翻原审判决。侯宗魁原审申请鉴定的事项为侯喜喜建房行为与侯宗魁房屋损害后果之间的因果关系及房屋造成的损失情况，因房屋安全性及房屋造价是确定房屋损失的依据内容，鉴定机构就此出具鉴定意见，并未超出申请鉴定范围。申请人称鉴定人魏西艳执业项目为“建设工程咨询”不具有案涉委托鉴定事项资质，跨行执业。因房屋造价属于鉴定范围，故魏西艳参与鉴定，具有鉴定资质，不属跨行执业。鉴定意见显示鉴定依据为一审卷宗，而一审卷宗所收录的证据均在一审庭审中经过双方质证，且申请人一审对鉴定意见质证时并未提出鉴定意见所依据鉴定材料未经质证的问题，故申请人提出鉴定材料未经质证，缺乏依据，不能成立。申请人称原审进行鉴定未与鉴定机构签订司法鉴定委托书，因一审卷中收录有（2018）宝中鉴委字第576号宝鸡市中级人民法院司法技术室对外鉴定委托书，故其该主张与事实不符，不能成立。鉴定意见显示案涉房屋一层层高3.7米，二层层高2.7米，据此鉴定意见中陈述房屋为二层砖混结构，并无不当，侯宗魁起诉状虽称其房屋为一层半，但此系其个人认识，不影响鉴定意见的效力，且申请人称鉴定意见将房屋认定为二层导致损失扩大了25%，并无相应依据，不能成立。申请人称鉴定意见认定其所建房屋沉降不小于5厘米并非由仪器检测而来，鉴定单位就此提交说明称该数据系以新建房屋周围墙体构件裂缝及损坏情况得出的结论，且申请人并未提出相应证据证明鉴定意见认定数据有误，故其关于鉴定意见缺乏依据的主张不能成立。综上，鉴定意见鉴定主体适格，鉴定程序合法，申请人并未提供足以反驳的相反证据和理由，鉴定意见应作为本案的定案依据，原审依据鉴定意见作出的判决结果，并无不当。再审申请人侯喜喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯喜喜的再审申请。                                 审  判  长    王小平                               审  判  员    滕欣燕                               审  判  员    李勇杰                               二〇二〇年五月十八日                            法 官 助 理   王乐璋  书   记  员   赵颖晨   1