湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初1920号原告：王昌茂，男，生于1970年10月30日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。委托诉讼代理人：**，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳琼，湖北夷水律师事务所实习律师。被告：何忠奎，男，生于1962年10月21日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市，原告王昌茂诉被告何忠奎排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告王昌茂及其委托诉讼代理人**、杨艳琼，被告何忠奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王昌茂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵占原告位于恩施市三岔乡水洞村大垭口组8号的承包地4.73亩，并恢复原状，若因客观原因不能恢复，则赔偿原告相应的损失。2.请求判定被告赔偿原告占用承包土地损失费5000元。3.请求判定被告承担本案诉讼费用、执行费用。庭审中，原告将其诉讼请求第一项明确为：请求判令被告停止侵占原告位于恩施市三岔乡水洞村大垭口组承包地4.73亩并恢复达到复垦的标准的原状。事实和理由：2018年6月，被告因开设砂厂须占用原告位于恩施市××乡水洞村××口组××石膏××组部分土地（约4.73亩），用于打砂和搅拌混凝土。原、被告经协商后决定待被告施工完毕后，由被告将原告的土地恢复原状。2018年12月，被告施工完毕，但未按约定将原告的土地恢复原状。后因原、被告协商未果，遂由恩施市××镇××村人民调解委员会对本次纠纷进行调解，且于2019年5月26日达成编号为0070的调解协议书，其中载明：3.何忠奎砂拖完后，恢复王昌茂原水管及土地，将房屋靠公路屋檐下的土地必须压低，不能让雨水进屋。截止目前，被告施工已完成，所有占用土地均裹入大量砂石，致使原告无法正常使用其土地，给原告的生产生活带来了严重的不利影响。原告依调解协议书的约定请求被告将原告的土地恢复原状，但被告一再拖延或以无法恢复为由，至今未履行调解协议中约定的恢复土地原状的义务。综上所述，被告拒不履行义务的行为，既违反了双方达成的恢复土地原状的调解协议，也违背了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护其合法权益，特提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告何忠奎辩称，2018年6月，被告为完成水洞村以奖代补公路硬化，需开设砂厂用于打砂和搅拌混凝土，在水洞村委会的协调和双方的协商后，被告占用了原告位于恩施市××镇水洞村××口组××石膏××组部分土地（具体面积没有4.73亩）用于打砂和搅拌混凝土。该宗土地在被告租赁前，约在2016年就被新塘的刘某租赁，作为砂石料场，故一直属于铺满砂石的荒地，无法耕种。双方约定在施工完毕后，由被告将原告的土地恢复原状。2019年5月26日，在三岔镇水洞村人民调解委员会的调解下，双方达成编号为0070的的调解协议书，调解协议书中载明：砂拖完后，恢复原告的原水管及土地，将房屋靠公路屋檐下的土地必须压低，不能让雨水进屋。协议签订后，被告按照协议约定组织施工队伍对原告的水管及土地进行了恢复，现已经恢复到原告租赁前的状况，并支付完成了2019年1-6月的场地租赁费。故原告在诉状中称的被告侵占其土地的情况完全不属实，且被告已经将土地恢复至租赁前的样子，也不存在对其土地造成损失的情况。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告王昌茂为支持其诉讼请求依法向本院提交证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体适格。证据二、土地承包经营权证复印件一份，证明被告使用的恩施市××镇水洞村××口组××石膏××组的承包地4.73亩系原告合法承包，被告占用原告土地4.73亩。证据三、《调解协议书》复印件一份，证明被告使用原告土地用于打砂和搅拌混凝土；施工完毕后，被告有恢复原告土地原状的义务。证据四、照片五张，证明被告使用完原告的土地后，所有占用土地均裹入大量砂石，被告未按协议约定恢复原告土地原状，致使原告无法使用该土地，给原告造成了损失。证据五、同村村民陈慈银、何代胜、杜习珍提供的两份证明，证明目的是证明当地一亩地的年产值大致在六千元左右。被告何忠奎为支持其抗辩理由依法向本院提交了证据一、水洞村尖刀班全体人员及水洞村村委会提供的证明一份，证明目的是被告已经给租赁原告的土地恢复完毕。证据二、当时由村委会让被告恢复原状并恢复完毕的照片五份，证明目的是证明被告请村干部到现场将涉案土地恢复原状完毕。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据依据其证明目的结合本案事实与当事人陈述综合认定其证据效力。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年6月，被告因修建公路租赁原告位于恩施市××镇水洞村××口组××石膏××组的承包地，用于打砂石料及搅拌混凝土。2019年5月26日，原、被告在恩施市××镇××村人民调解委员会的主持下，双方签订了《调解协议书》一份，载明：“纠纷主要事实、争议事项：劳务工资及场子租赁费。经调解，自愿达成如下协议：1、何忠奎补偿王昌茂劳务工资及2019年1月至6月份场子费用10500元（大写壹万零伍佰圆）。2、付款方式：拖砂之前一次性付清，若未付清每天按200元租场费计算违约金至款付完止。3、何忠奎砂拖完后，恢复王昌茂原水管及土地（指公路边），将房屋靠公路边屋檐下的土地必须压低，不能让雨水进屋。4、何忠奎对王昌茂的房屋损失，由王昌茂自己修补。5、双方签字后本协议生效，如乙方违约将承担权利人维护权益向违约方追偿的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等，均由违约方承担。”原、被告均在该协议当事人处签字捺印，并加盖了恩施市××镇××村人民调解委员会印章。2019年12月26日，恩施市××镇××村民委员会出具证明一份，其中载明：“协议书中所致的恢复土地即恢复原貌，而不是复垦。10月23日，由村尖刀班负责人杨长松、王兆汉现场监督租赁方清运砂石，清理场地，恢复地貌及其他协议中规定的事项，当事人自始至终全程参与。当晚，派出所干警也到了现场，在所有人的努力下，一切争议均划上句号。”该证明杨长松、王兆汉等人的签字，并加盖有恩施市××镇××村民委员会印章。庭审中，原告认可被告已于2019年6、7月退场，被告已履行了涉案《调解协议书》中除土地恢复原状外的其他义务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王昌茂认可被告何忠奎已于2019年6、7月退出涉案场地，且未提交证据足以证明被告何忠奎仍侵占其位于恩施市××镇水洞村××口组××号的承包地。另，结合被告何忠奎提交的村委会证明看，原告王昌茂提交的证据不足以证明被告何忠奎未履行完毕涉案《调解协议书》中关于恢复土地原状的义务。故，对原告王昌茂要求被告何忠奎停止侵占其位于恩施市三岔乡水洞村大垭口组承包地4.73亩并恢复达到复垦的标准的原状，以及赔偿原告占用承包土地损失费5000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王昌茂的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告王昌茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  申宝二〇二〇年五月八日书记员  朱涵