四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终355号 上诉人（原审被告）:朱能富，男，1970年1月8日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人（原审被告）:金莉，女，1970年8月5日出生，汉族，住四川省资中县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 以上二上诉人委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:何晖，男，1969年10月29日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张建，四川新开元律师事务所律师。 上诉人朱能富、金莉因与被上诉人何晖民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2019）川1025民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 朱能富、金莉上诉请求：1.依法撤销一审判决，并予以改判或者发回重审；2.本案一审、二审全部诉讼费用由何晖承担。事实和理由：1.一审法院对本案基本事实认定错误，一审法院认定“朱能富于2012年4月1日向何晖出具了签名的借条予以确认借款本金200000元（约定利息每月4000元），借贷关系明确，双方的借款成立并生效。”该认定在整个案件中属于对朱能富与何晖之间形成的新的经济关系的错误认定。一审法院没有查明何晖的经济能力、出借资金的来源及款项的用途，就认定朱能富与何晖的借款真实合法且属于夫妻共同债务是错误的；2.一审法院适用法律错误，一审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定作为本案的判决依据，认定涉案经济关系属于夫妻共同债务属于适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干规定》第二十六条“借贷双方约定的利率支付利息的，人民法院应当支持”的规定判决本案属于适用法律错误。 何晖辩称，朱能富、金莉的上诉理由也是抗辩理由，一审法院已经查明本案事实，适用法律正确，请求二审法院依法驳回朱能富、金莉的上诉请求，维持一审判决。 何晖向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款本金200000元；2.请求判令二被告立即支付原告借款利息192000元（借款利息自2015年9月1日起至被告实际支付完毕之日止，按4000元每月计算，现暂计算至2019年8月16日）3.请求判令二被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：原告何晖的妻子邹斌与被告朱能富系同学关系，二被告系夫妻关系，原告何晖在2012年3月21日前与被告朱能富、金莉就已经有经济往来，在2012年3月21日何晖通过自己银行卡转款了400000元给金莉，在2012年4月1日原告何晖与被告朱能富、金莉进行结算确认，被告朱能富、金莉欠原告何晖200000元本金（约定利息每月4000元）；被告朱能富在2012年10月7日将220000元转入何晖的银行账户，被告金莉转款了70000元至何晖银行账户，在2012年10月8日，朱能富再次转款了10000元至何晖银行账户，合计300000元，尚差100000元，2012年10月8日被告朱能富又向邹斌借款100000元（约定利息每月2000元），共计400000元，原告何晖偿还资中县农村信用社贷款后，资中县农村信用社又放贷400000元给何晖，何晖将贷款金额共计400000元又转入了被告朱能富指定的其儿子朱润芸的银行账户，被告借款后每月支付原告夫妻二人利息为6000元直至2015年8月，从2015年9月至今被告本息未支付，原告多次电话及短信催收无果，原告为维护其合法权益，遂起诉来院要求二被告归还借款本息。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案中，被告朱能富于2012年4月1日向原告何晖出具了签名的借条予以确认借款本金200000元（约定利息每月4000元），原、被告之间的借贷关系明确，双方的借款成立并生效。现原告履行了款项的交付义务，被告就应按约承担偿还借款的责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持”，故原告何晖要求被告朱能富、金莉偿还借款本金200000元及利息（利息按月利率2%计算），于法有据，该院依法予以支持。 一审判决如下：被告朱能富、金莉于本判决生效之日起十日内偿还原告何晖借款本金200000元及利息（利息从2015年9月1日起，按月利率2%计算至本金还清之日止）。 二审中，何晖提交的新证据如下：资中县农村信用合作联社万福分社证明两份，证明何晖在该社贷款40万元以资中县水南镇邮政花园8号楼的住宅作为担保，不构成高利转贷。 朱能富、金莉的质证意见是：对证据的三性无异议。 本院认证意见：该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。 本院二审查明，何晖曾于2011年4月1日、2011年4月2日、2012年3月20日、2012年10月9日分别向资中县农村信用合作联社万福分社贷款20万元、20万元、40万元、40万元，均以自有的资中县水南镇邮政花园8号楼的两套房屋作为抵押担保。 本院二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.朱能富、金莉是否应当偿还何晖借款本金200000元及利息；2.金莉在本案中是否应承担连带责任；3.何晖是否存在高利转贷的行为。 1.朱能富在二审中陈述，2012年10月7日其转给何晖的金额为220000元的款项中，其中有200000元是其还给何晖的借款，该笔200000元的借款至此已经还清。这与其一审所陈述的2012年10月7日偿还的220000元系本金200000元及5个月的利息的事实矛盾。何晖对其一、二审陈述并不认可，何晖认为10月7日和8日朱能富共凑了300000元是为了帮助其偿还银行贷款及继续放贷，然后自己出了10万元，在归还了400000元银行贷款之后，又将400000元的款项又从银行贷出来直接打入了朱能富指定的其儿子朱润芸的账户。朱能富陈述220000元中的200000元是其归还给何晖的借款，但并未收回该笔借款的借条，也未在该笔转款凭证上注明是归还200000元的借款。在后续利息支付过程中，朱能富每月向何晖、邹斌夫妻转款6000元，朱能富陈述其是还的本息也与案情不符。综合以上案件事实，该笔借款200000元不能认为已经偿还完毕。朱能富、金莉上诉称该笔款项已经偿还完毕，没有事实和法律依据，对朱能富、金莉是主张不应偿还何晖借款本金200000元及利息的上诉请求，本院不予支持。 2.金莉与朱能富系夫妻关系。2012年10月7日金莉向何晖转款70000元，而在2012年3月21日，何晖还款400000元给金莉，2012年10月9日，何晖转款400000元给朱能富指定的儿子账户，结合朱能富与何晖夫妻的经济往来过程中，曾使用金莉的银行卡及何晖转款400000元给朱能富的儿子的事实，朱能富的借款其家庭成员应当知晓，金莉作为妻子，其诉称对朱能富的借款不知晓的诉称理由不能成立，本院不予支持。 3.朱能富认为何晖夫妻向银行的贷款并借款给自己收取利息的行为系高利转贷获利，应移交司法机关处理。本院经核实，该笔款项系何晖夫妻用其住房向银行抵押获得贷款，该笔贷款不属于信用贷款，不属于高利转贷行为。 综上所述，朱能富、金莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7180元，由朱能富、金莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  夏 欣 书 记 员  钟 凯