浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初577号 原告：苏为尧，男，1954年9月13日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：苏光文，系苏为尧之子。 被告：杜明，男，1983年3月1日出生，汉族，住湖北省南漳县。 被告：杨根青，男，1972年2月1日出生，汉族，住玉环市。 委托代理人：林贤更，男，系杨根青之友。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地临海市临海大道333号，统一社会信用代码913310828479686587。 负责人：王如华，总经理。 委托诉讼代理人：杨法，浙江永联律师事务所律师。 被告：李科平，男，1977年12月12日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：玉环县金马磨具有限公司，住所地玉环市玉城街道下斗门村环城新街东路33-34号，统一社会信用代码91331021668326297W。 法定代表人：苏为疆。 原告苏为尧与被告杜明、杨根青、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称保险公司）、李科平、玉环县金马磨具有限公司（以下简称金马公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告苏为尧及其委托代理人苏光文、被告杨根青及其委托代理人林贤更、被告保险公司的委托代理人杨法、被告金马公司的法定代表人苏为疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏为尧向本院提出明确诉讼请求：判令1、被告杜明、杨根青、保险公司、李科平、金马公司共同赔偿310357.23元：医疗费16734.23元，残疾赔偿金240728元（即60182元／年×20年×20%），误工费21840元（即182元／日×120日），护理费9828元（即182元／日×18日＋91元／日×72日），住院伙食补助费540元（即30元／日×18日），营养费3000元，精神抚慰金10000元，鉴定费2600元，财产损失3087元（即手机3000元＋住院用品87元），交通费2000元。2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月15日上午，苏为尧乘坐的由李科平驾驶的金马公司浙Ｊ×××××号车辆与杜明驾驶的杨根青在保险公司投保的浙Ｊ×××××号车辆发生碰撞，造成苏为尧、李科平两人受伤及两车损坏的交通事故。原告苏为尧无责任、被告杜明、李科平负同等责任。现原告要求五被告赔偿损失291847.36元。 被告杜明既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。 被告杨根青答辩，对交通事故的发生事实、责任认定及原告的医治情况没有异议。杜明是受雇驾驶杨根青所有的浙Ｊ×××××号轻型自卸货车造成了事故，该车在保险公司投保第三者责任险保险金额100元。原告在玉环市第二人民医院（以下简称市二院）、玉环市人民医院（以下简称市院）住院时，杨根青分别支付医疗费4153.51元、6379.54元。 被告保险公司答辩，对交通事故的发生事实、责任认定及原告的医治情况没有异议。因涉还有李科平受伤和两车损坏，要求在交强险赔付中预留部分份额。非医保范围内的医疗费不承担保险赔偿责任，鉴定费、诉讼费不属保险赔偿范围，对其他赔偿项目的计算有异议。肇事的浙Ｊ×××××号轻型自卸货车在保险公司投保交强险和限额100万元的商业第三者责任险，肇事车辆在50%的责任范围内承担损失赔偿比较合理。 被告李科平既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。 被告金马公司答辩，对交通事故的发生事实、责任认定及原告的医治情况没有异议。李科平是受雇驾驶金马公司所有的浙Ｊ×××××号微型普通货车造成了事故，同意按50%分担赔偿。 经本院审理查明，2017年12月15日上午，被告杜明驾驶浙Ｊ×××××号轻型自卸货车，沿玉环市沙门镇滨港工业区金波路由北往南行驶至，通过路口未减速慢行并开车时注意力不集中，与幸福塘路由东往西行驶由李科平驾驶机件不符合技术标准的浙Ｊ×××××号微型普通货车发生碰撞，造成浙Ｊ×××××号微型普通货车乘客苏为尧、李科平受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。 原告苏为尧在事发后即送市二院住院救治至同月17日，旋即转院至2018年1月2日在市院住院治疗，先后分别住院治疗2日、16日。 2018年1月24日，玉环市公安局交通警察大队作出玉公交认字［2018］第00521号道路交通事故认定书，认定杜明驾驶浙Ｊ×××××号轻型自卸货车通过路口时，未减速慢行且注意力不集中，违反了操作规定；李科平驾驶机件不符合技术标准的浙Ｊ×××××号微型普通货车，通过路口时未让右侧来车先行，违反了通行权和操作规定。杜明、李科平承担事故的同等责任，苏为尧无责任。 另查明，经原告苏为尧委托，浙江光华司法鉴定中心温岭分所于2019年2月28日作出浙光华司鉴中心温[2019]临鉴字第0054号法医临床鉴定意见书：被鉴定人苏为尧交通事故钝性作用致右侧第1-11肋骨及左侧第1-3肋骨骨折，右侧液气胸，肺组织约为15%，两下肺挫伤，骨盆骨折，多处软组织挫伤擦伤。1、其损伤12根以上肋骨骨折（右1-11肋及左1-3肋）构成九级伤残。2、综合评定其误工时限为120日，护理时限为90日，营养时限为30日，以上时限均包括住院时间在内。苏为尧支付法医鉴定费2600元。 另查明，肇事车辆浙Ｊ×××××号轻型自卸货车的所有人为被告杨根青，在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险、赔偿限额100万元的不计免赔第三者责任商业保险，保险期间自2017年3月17日至2018年3月17日止。被告杜明系杨根青雇佣的司机，从事开车工作。 杨根青在2017年3月17日签名的投保人声明的机动车商业保险免责事项说明书和机动车综合商业保险条款“第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”。 肇事车辆浙Ｊ×××××号微型普通货车的所有人为被告金马公司，在案外人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光保险）投保机动车车上人员责任保险（乘客）1万元／座，保险期间自2017年3月24日至2018年3月23日止。被告李科平系金马公司雇佣的司机，从事开车工作。在庭审前，苏为尧以与阳光保险自行和解，阳光保险直接向苏为尧赔付1万元车上人员责任保险金为由撤回对阳光保险的起诉。 再查明，原告苏为尧系农业家庭户。是成立于2007年10月25日的金马公司股东。2011年8月25日，与他人共同购置坐落在住宅（证号：玉房权证玉环字第××号）。因省道建设被征地，于2016年10月19日参保玉环县被征地农民衔接职工养老保险。 2017年6月～12月，在金马公司现金领取3500元/月的工资。 以上事实有原告苏为尧提供的原告身份证明及户口本、被告身份证明，杜明、李科平的驾驶证，浙Ｊ×××××号轻型自卸货车、浙Ｊ×××××号微型普通货车的行驶证，浙Ｊ×××××号轻型自卸货车机动车交通事故责任强制保险单，浙Ｊ×××××号微型普通货车机动车商业保险单，道路交通事故认定书，市二院住院病案、入出院记录、ＣＴ诊断报告单、住院费用清单、医疗证明书、出院通知、诊疗费发票、住院物品购置收款收据，市院住院病案、入出院记录、ＣＴ检查报告单、住院费用清单、诊疗费发票、住院病人诊疗证明书，ＣＴ检查报告单，法医临床鉴定意见书、鉴定费发票，金马公司登记基本情况、房屋所有权证、失地参保资料、工资单；被告保险公司提供的营业执照副本、法定代表人证明书、编号：中保协条款［2006］1号机动车交通事故责任强制险条款、№33001700686269机动车综合商业保险免责事项说明书、ＡＯＤＡＡＸ0015Ｘ00机动车综合商业保险条款等证据；被告杨根青提供的浙Ｊ×××××号轻型自卸货车机动车商业保险单、№1551289905、1551647282医疗住院收费票据；以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。原、被告提供的证据经本院审查，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。 本院认为，被告杨根青雇佣的司机被告杜明驾驶浙Ｊ×××××号轻型自卸货车与被告金马公司雇佣的司机被告李科平驾驶浙Ｊ×××××号微型普通货车之间发生的机动车道路交通事故，致浙Ｊ×××××号微型普通货车上的乘客原告苏为尧受伤，事实清楚，证据确实充分，双方当事人对交通事故的发生及责任认定、苏为尧的医治情况没有异议，本院予以确认。 一、对于医疗费。原告苏为尧诉请被告保险公司辩称，经保险公司核算，医疗费发票金额17034.36元，属保险赔付的医疗费11410.90元，另外非医保医疗费4444.70元和住院伙食费239.50元不属保险理赔范围，去温州看眼睛的费用378元证据不足，社保医疗直接支付的费用不能重复赔偿。被告辩称其支付市二院4153.51元、市院6379.54元。其他被告没有发表辩称意见。原告苏为尧答辩，认可杨根青支付10533.05元，住院期间伙食费239.50从中予以剔除，不主张去温州看眼睛的费用。 本院认为，经庭审核实，案涉医疗费16734.23元（市二院5085.82元、市院11648.41元），其中在市院住院期间伙食费239.50元，原告苏为尧予认可，被告的抗辩理由成立，由苏为尧在另项中主张。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的应当承担相应的举证责任。经庭审释明，各被告均明确表示不对原告苏为尧提供的医疗费支出提出合理性鉴定。被告保险公司在本院指定的期限内提供机动车商业保险免责事项说明书和机动车综合商业保险条款“第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；”以此为据证明其不承担非医保范围内的医疗费。被告杨根青发表质证意见，保险公司的不赔付证据与法不符，应当予以赔付。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。若保险人有证据证明被保险人支出的费用超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，于法有据，但保险人仍应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，并且应当对超过基本医疗保险同类医疗费用标准的费用承担举证责任。本案中，被告保险公司已明确表示不对医疗费的合理性提起审查，又没有提供证据证明原告苏为尧的用药超出同类医疗费用标准。被告保险公司仅辩称其不承担非医保范围内的医疗费，这与超出同类医疗费用标准的费用不具等同性，没有法律依据。本院认为，涉案医疗费并非被害人所能左右，只要是医疗所必需，应当认定是合理性医疗费支出，也是符合被保险人在投保时对保险理赔的合理期待，被告保险公司在责任限额范围内应当承担赔付义务。根据被告保险公司的应诉能力，其提供的证据无法证明其不予赔付，应当承担举证不能的不利后果，其关于该费用不予赔付的意见，依据不足，本院不予采纳。 至于被告保险公司辩称，由原告苏为尧支付的医疗费发票中部分费用由医疗保险直接支付，不应当在本案中重复赔偿。本院认为，根据审理查明的事实，原告苏为尧提交的医疗费发票16734.23元中的568.29元系城镇居民基本医疗保险待遇支出。受害人因侵权行为造成人身伤害就医发生的医疗费用，已在其享受的基本医疗保险待遇中核销部分医疗费用的，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻。故被告保险公司抗辩从损害赔偿费用总额中扣除有关核销部分医疗费的意见，没有法律依据，不予采纳。故对原告苏为尧的医疗费确认为16494.73元（即16734.23元-239.50元）。对于基本医疗保险基金先行支付依法应当由第三人负担的医疗费用568.29元，为减少或避免讼累，经原告苏为尧书面声明，由其直接返还给管理部门玉环市医疗保障局（银行户名：玉环市医疗保障局基金支出户，开户银行：中国工商银行股份有限公司玉环支行，银行账号：12×××26-000000002）。本院认为，根据审理查明的事实，结合苏为尧的诉讼请求及证据，基于不当得利返还给玉环市医疗保障局，与法相符，予以认同。 二、对于残疾赔偿金。原告苏为尧变更诉请240728元（即60182元/年×20年×20%）。保险公司辩称，对赔偿项目予以认可，应当按农村标准计算赔偿，另外应当扣减赔偿年限。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，根据审理查明的事实，原告苏为尧是成立于2007年10月25日的金马公司股东。2011年8月25日购置坐落在住宅。2016年10月19日参保玉环县被征地农民衔接职工养老保险。被告在本院指定的期限内没有提交相应证据予以否定或推翻。故结合苏为尧的住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判定，有理由认为苏为尧虽系农村户籍人员，但属可以参照适用城镇居民赔偿标准的情形。本院认为，残疾赔偿金根据受害人伤残等级，按照审理法庭辩论终结时受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案中，原告苏为尧在1954年9月13日出生，损伤12根以上肋骨骨折构成九级伤残，定残之日为2018年2月28日，按照本省2019年度城镇居民人均可支配收入60182元的标准，酌定原告苏为尧的伤残赔偿金204618.8元（即60182元／年×17年×20%）。 三、对于误工费。原告苏为尧主张21840元（182元/日×120日）。被告保险公司辩称，苏为尧年满六十周岁，且有养老金领取，不应当赔付误工费。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，误工费是指赔偿义务人向赔偿权利人支付的被侵权人从遭受损害到康复期间内，因无法从事正常的劳动而失去或者减少的收入，根据被侵权人的误工时间和收入状况确定。根据审理查明的事实，原告苏为尧是金马公司的股东，近六个月的工资3500元/月，被告保险公司在本院指定的期限，没有提交相应的证据予以否定或推翻。尽管苏为尧基本养老保险金1838.70元/月，但与本案侵权赔偿是不同性质的项目，不能构成免赔的依据。本院认为，受害人有充分证据证明年满60周岁仍从事劳动，且因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬的，可根据受害人提交的相关收入证明，结合受害人的年龄、健康状况和从事的具体行业等因素，酌情确定误工费。本案中，有证据显示原告苏为尧有固定收入，误工费按照其实际减少的收入计算，结合法医临床评定意见误工期120日，酌定原告苏为尧的误工费14000元（即3500元/月×120日）。 四、对于护理费。原告苏为尧主张9828元（即182×18日+91元/日×72日）。被告保险公司辩称，计算方法没有异议，但应当按照160元/日计算。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，护理费是指被侵权人因遭受人身伤害后，在医疗或者康复过程中因缺乏生活自理能力需要他人帮助护理而支付的陪护人员的误工费或工资。主要根据受害人的护理依赖程度或者护理级别、需要的护理人数等确定金额。护理人员的收入参照误工费的规定计算，护理期限应计算至被侵权人恢复生活自理能力时止。被告保险公司在本院指定的期限，没有提交相应的证据，故被告保险公司该辩称，依据不足，本院不予采纳。故根据苏为尧住院18日的事实，结合法医临床评定意见护理期90日，酌定支持原告苏为尧的护理费9828元。 五、对于住院伙食补助费。原告苏为尧主张540元（即30元/日×18日）。各被告没有发表辩称意见。 本院认为，住院伙食补助费是被侵权人在住院治疗期间产生的超出其平时在家的伙食费用的支出补助，是人身侵权的法定赔偿项目。结合食物消耗及市场物价，被侵权人住院伙食补助费30元/日并不明显过高。故对原告苏为尧的住院伙食补助费酌定支持540元。 六、对于营养费。原告苏为尧主张3000元。被告保险公司辩称，根据原告的伤残，酌情赔付600元。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，在住院治疗时需要补充营养系被侵权人康复所需之常识。本案交通事故已造成原告人身严重伤残，根据国民身体健康恢复需要及市场物价情况，本院结合法医临床评定意见营养期30日并参照住院伙食补助费，对原告苏为尧的营养费酌定支持900元（即30元/日×30日）。 七、对于精神抚慰金。原告苏为尧主张精神抚慰金10000元。被告保险公司辩称，8000元比较合适。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。是否构成严重精神损害，主要取决于被侵权人身体、健康被损害的程度。在道路交通事故中，主要表现在被侵权人的健康权、身体权遭受侵害的情形。根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，结合法医临床鉴定意见苏为尧损伤后构成九级伤残的侵权行为造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定原告苏为尧的精神损害抚慰金10000元。 八、对于鉴定费、诉讼费。原告苏为尧诉请鉴定费2600元、诉讼费。被告保险公司辩称，鉴定费用、诉讼费不是保险公司承担范围。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担，故保险公司的辩解，于法不符，本院不予采纳。对原告苏为尧诉请的鉴定费2600元予以支持。 至于诉讼费用，被告保险公司在本院指定的期限内提供的机动车商业保险免责事项说明书和机动车综合商业保险条款“第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”。以此为据证明其不承担诉讼费。本院认为，诉讼费须经保险人事先书面同意，显然超越了司法权，且保险人对未经其事先书面同意的诉讼费不负责赔偿，系其在保险合同中以格式条款免除保险人依法承担的义务，有悖民事活动应当遵循诚实信用的原则，应当认定该条款无效。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用，由保险人承担。故保险公司的辩解，依据不足，本院不予采纳。 九、对于其他财产损失。原告苏为尧提供收款收据以证明事发当日在市二院抢救因住院需要按要求购置R型垫、小便壶等物品合计87元。另发生交通事故时，其随身携带价约3000元的华为手机被坏。被告保险公司辩称，因苏为尧没有证据证明其手机损失与案涉交通事故具有因果关系，无法予以赔付。经苏为尧、杨根青、金马公司代表人苏为疆三人庭审协商，自行达成和解，由被告杨根青、金马公司各负担苏为尧手机损失1000元。 本院认为，根据案涉证据并结合日常生活经验法则推定所诉事实存在且无明显不合理，故酌定支持原告苏为尧因住院所需财产损失87元。当事人庭审自愿和解，且符合本案实际，对被告杨根青、金马公司各向苏为尧赔偿手机损失1000元，本院予以确认。 十、对于交通费。原告苏为尧诉请交通费用2000元（即2017年12月15日玉环至楚门急救、照顾病人800元，同月16日玉环至楚门照顾病人、事故处理600元，同月17日玉环至楚门转院、照顾病人、办理各种手续800元，同月18日玉环至楚门照顾病人、办理各种手续500元，2018年复查、探望800元，2019年复查、取证、办理鉴定、保险等800元）。被告保险公司辩称，酌情赔付200元。其他被告没有发表答辩意见。 本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，只有被侵权人和必要的陪护人员支出的交通费才有可能获得赔偿。根据审理查明的事实，原告苏为尧家住玉环市玉城街道，事发地在沙门镇域，事发后在市二医（楚门镇）住院治疗2日，转院在市院（玉城街道）住院治疗16日。苏为尧在客观上确实需要陪护，而今多种出行交通方式可供选择，让出行人员注意保留票据或完全以票据证据来证明交通实际，显然与实情不符。本院认为，原告苏为尧及陪护人员实际交通支出客观存在的情况，故结合交通物价及日常生活经验法则并参照浙江省机关工作人员出差的市内交通杂费80元/日·人限额，酌定原告苏为尧及其必要的陪护人员的交通费1440元（80元/日·人×18日）。 综上，本院对原告苏为尧诉请的案涉道路交通事故损失赔偿项目酌定支持262508.53元（即医疗费16494.73元+残疾赔偿金204618.8元+误工费14000元+护理费9828元+住院伙食补助费540元+营养费900元+精神抚慰金10000元+鉴定费2600元+其他财产损失2087元+交通费1440元）。 本院认为，被告杜明与被告李科平分别实施侵权行为造成苏为尧人身损害和财产损失，根据过失大小或原因力比例并结合道路交通事故认定书、双方当事人的意见，酌定杜明、李科平各承担50%的民事侵权赔偿责任。杜明受雇于被告杨根青、李科平受雇于被告金马公司驾驶肇事车辆，系职务行为，双方当事人均无异议，故应当分别由雇主杨根青、金马公司承担替代责任。被告杜明驾驶的肇事车辆浙Ｊ×××××号轻型自卸货车，在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险，且在保险期间内发生的道路交通事故，保险公司应当在责任限额范围内予以赔偿或根据保险合同予以赔偿。 至于被告保险公司辩称因涉还有他人受伤和两车损坏，要求在交强险赔付中预留部分份额。本院认为，案涉道路交通事故造成苏为尧、李科平受伤以及两车损坏，李科平尚未提起诉讼，两车损坏也没有提起诉讼。被告保险公司在本院指定的期限内也未提交具有裁判意义的预留份额及计算依据。故先由承保交强险的被告保险公司在责任限额范围内酌定赔偿苏为尧损失65087元[即伤残赔偿金60000元（即残疾赔偿金50000元+精神抚慰金10000元）+医疗费5000元+财产损失87元]。 原告苏为尧受偿后的不足部分197421.53元（即262508.53元-65087元）的损失，由被告保险公司向苏为尧支付鉴定费2600元，被告杨根青、金马公司向苏为尧各赔偿手机损失1000元。对其余部分192821.53元（即197421.53元-2600元-2000元），由杨根青与金马公司各半承担赔偿责任，承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同在责任限额范围内先行赔付。根据审理查明，肇事车辆浙Ｊ×××××号轻型自卸货车商业三者险及不计免赔的限额100万，被告保险公司对杨根青承担的赔偿份额96410.77元足额赔付。故被告保险公司向被告杨根青返还医疗费10533.05元，向原告苏为尧赔付损失85877.72元（即96410.77元-10533.05元）。被告金马公司承担的赔偿份额96410.77元，减去已赔付车上人员责任保险金10000元，尚需赔偿86410.77元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十九条第一项、第六十四条、六十五条、六十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额内，向原告苏为尧赔付伤残赔偿金60000元（即残疾赔偿金50000元+精神抚慰金10000元）、医疗费5000元、财产损失87元。以上三项合计65087元。 二、限被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任商业保险责任限额内，向原告苏为尧赔付保险金85877.72元。 三、限被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任商业保险责任限额内，向被告杨根青返还医疗费10533.05元。 四、限被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决生效后七日内，向原告苏为尧赔付鉴定费2600元。 五、限被告杨根青于本判决生效后七日内，向原告苏为尧赔偿手机损失1000元。 六、限被告玉环县金马磨具有限公司于本判决生效后七日内，向原告苏为尧赔偿损失87410.77元（其中手机损失1000元）。 七、驳回原告苏为尧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1896元，减半收取948元，由原告苏为尧负担146元，被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司负担401元，被告玉环县金马磨具有限公司401元（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王剑锋 二〇二〇年五月十一日 代书记员 林铭鸿