山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1821号 上诉人（原审被告）：李天锋，男，1979年7月28日出生，汉族，住所地新泰市。 委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑佃军，男，1952年9月20日出生，汉族，住所地新泰市。 委托诉讼代理人：邹杰，山东森昌律师事务所律师。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区泰前街道办事处环山路191号。 负责人：刘翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。 上诉人李天锋因与被上诉人郑佃军、原审被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中华联合财保泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初7242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李天锋上诉请求：1.撤销山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初7242民事判决书，依法改判由被上诉人自行承担无医嘱购买的药物所产生的医疗费；2.依法改判上诉人不承担被上诉人的护理费；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的判决认定事实不清。一审中被上诉人提供了院外自行购买药物的票据，但没有相应医嘱，无法证明这部分医疗费支出的合理和必要性，应当由其自行承担。（二审期间，上诉人明确该部分不合理支出为：北京德尔康尼骨科医院有限公司出具的330元票据；新泰市欣润医疗器械公司2120元、1760元票据；浙江瑞人堂医药连锁公司1640元、830元票据；广东亮健好药房连锁有限公司280元、840元票据；京东大药房泰州连锁公司249元票据）二、在（2018）鲁0982民初6828号生效判决书中，确定了被上诉人的护理程度为大部分护理依赖，且保险公司已将该部分赔偿款支付完毕。在本案中被上诉人又要求赔偿护理费，违反了一事不再理的原则，人民法院不应支持。综上所述，原审法院认定事实不清、证据不足适用法律错误，请二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判。 郑佃军辩称，一、一审判决对本案认定事实清楚，证据确实充分。2017年11月21日，被答辩人李天锋在路段与答辩人郑佃军发生交通事故，致答辩人身受重伤，多次住院治疗，事故认定书认定被答辩人承担事故的全部责任，答辩人不承担事故责任。2018年5月，答辩人依法提起民事诉讼，期间经新泰市人民法院委托，新汶矿业集团莱芜中心医院鉴定所出具司法鉴定意见书，认为答辩人因外伤致胸髓损伤伴截瘫客观存在，大小便严重障碍，双下肢肌张力高、屈曲强直，肌力0级，构成一级伤残、大部分护理依赖。新泰市人民法院于2018年9月11日作出（2018）鲁0982民初6828号民事判决书，判决各被告向原告赔偿经济损失。该次交通事故给答辩人造成严重身体损害，答辩人一直在用药和住院康复治疗。由此产生的医疗及其他费用，答辩人在一审中已提交医疗机构出具的诊断证明、病历、医嘱单、医药费、住院费等证据予以证明。原审法院依据相关法律规定，结合事实及证据，作出原审判决，认定事实清楚，证据确实充分。二、上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据。首先，在医药费方面，答辩人脊髓损伤术后双下肢肌张力高、抽搐痉挛，答辩人及家人去到山东省齐鲁医院、北京德尔康尼骨科医院、北京中医药大学东直门医院求诊，均使用巴氯芬片药物治疗。依据上述医嘱，答辩人日常一直服用巴氯芬片缓解、治疗脊髓损伤术后肌肉痉挛。对此，答辩人一审已提交医疗机构出具的门诊病历、处方及购买巴氯芬片发票等证据，证明是合理必要的药费支出。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”被答辩人如对答辩人的医疗费用的合理性、必要性有异议，应提出相应证据来证明其主张，否则其上诉请求不应得到支持。其次，在护理费用方面，答辩人认为护理依赖与住院期间护理费并不冲突。护理依赖是受害人因残疾而暂时或永久性丧失生活自理能力，需要他人的长期持续帮助而支出的护理费，是因身体伤残产生的后期日常护理需要，而住院期间的护理费是已经实际发生的、必要合理费用。答辩人本次诉讼主张的是2018年8月23日至2018年9月3日、2018年11月4日至2019年1月21日两次住院期间的护理费，泰安泽宇法医司法鉴定中心此项鉴定结论为：住院期间护理人数为贰人。答辩人主张住院期间两人护理符合法律规定。因新泰市人民法院作出的(2018)鲁0982民初6828号民事判决书支持了答辩人大部分护理依赖(即按一人全额护理的40%），故本案中，答辩人主张的两人护理是一人按全额护理，一人按全额的60%，答辩人这一请求公平合理、不过分要求。但原审判决以存在护理依赖为由只支持一人护理费用，混淆了护理依赖和住院期间护理费之间的区别，对答辩人有失公平。对此，答辩人之所以未提起上诉，是出于减少诉累、能尽早受偿的意愿，答辩人恳请贵院充分考虑答辩人实际情况，对此项作出公正裁判。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉请求无事实根据和法律依据，恳请中级人民法院查明事实，依法公断，驳回其上诉请求。 郑佃军向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医药费58142.18元、住院伙食补助费2670元、护理费15426.04元、交通费2140元、鉴定费780元，以上合计79158.22元，2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月21日13时20分，李天锋驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿东湖路由西向东行驶至事故地点，与顺行的的郑佃军驾驶电动三轮车、刘军先停驶的电动四轮车发生道路交通事故，造成三车及现场苗木损坏，致郑佃军受伤。新泰市公安局交通警察大队于2017年11月23日出具第3709820201701531号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：李天锋承担事故的全部责任、郑佃军不承担事故责任。原告郑佃军与被告李天锋、中华联合财保泰安公司机动车交通事故责任纠纷一案曾诉至一审法院，一审法院于2018年9月11日作出（2018）鲁0982民初6828号民事判决书，该判决书判决:一、被告中华联合保险股份有限公司泰安中心支公司自本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险范围内应赔偿原告郑佃军各项损失1068735.07元。二、原告郑佃军在被告中华联合保险股份有限公司泰安中心支公司赔付后三日内，返还被告李天锋60600元。三、驳回原告郑佃军的其他诉讼请求。该判决已生效。原告于2018年8月23日入住新泰市人民医院住院治疗11天，该医院诊断为：脊髓损伤后遗症，原告支出住院医疗费7561.08元，该医院出具诊断书建议：住院期间陪护2人等。原告于2018年11月04日入住新泰市人民医院住院治疗78天，该医院诊断为：脊髓损伤后遗症等伤情，原告支出住院医疗费50581.1元（含门诊诊疗费、医疗辅助器具费、救护车费）。原告住院期间由其亲属郑金勇、范金玲护理，均系城镇居民。因本次事故，原告支出部分交通费。根据原告委托，泰安鲁新司法鉴定所于2019年10月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郑佃军系道路交通事故致伤，建议住院期间二护理。原告支出鉴定费780元。被告李天锋对原告本次起诉的伤后医疗合理性，医疗费、检查费合理性进行鉴定，对住院期间的护理人数进行重新鉴定。经一审法院委托，泰安泽宇法医司法鉴定中心于2019年12月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郑佃军2018年8月23日至2018年9月3日、2018年11月4日至2019年1月21日住院期间医疗费用是合理的，与本次交通事故外伤直接相关。2、被鉴定人郑佃军住院期间护理人数评定为贰人。另查明，事故车辆鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告中华联合财保泰安公司处投保交强险和商业三者险100万元并约定不计免赔，事故发生在保险期间。2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元。以上事实，由事故认定书、判决书、住院病历、用药明细、医疗费单据、司法鉴定意见书及收费单据、户籍证明、交通费票据等证据及本案庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。事故车辆鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告中华联合财保泰安公司处投保交强险和商业三者险，应由其在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，应由其根据商业三者险保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，应由被告李天锋根据其过错程度承担赔偿责任。在一审法院作出的（2018）鲁0982民初6828号民事判决书中，已支持原告护理依赖，故本次住院治疗应支持一人护理费用。根据原告的请求和提交的证据，对其经济损失认定如下：医疗费58142.18元（含辅助器具费、救护车费）、住院伙食补助费2670元（89天×30元）、护理费9643.15元、交通费1000元、鉴定费780元，以上合计72235.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告郑佃军医疗费41264.93元。二、被告李天锋赔偿原告郑佃军医疗费16877.25元、住院伙食补助费2670元、护理费9643.15元、交通费1000元、鉴定费780元，以上合计30970.4元。三、驳回原告郑佃军其他诉讼请求。以上款项均限于判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取873.95元，由原告郑佃军负担77.95元，由被告李天锋负担796元；二次鉴定费，由被告李天锋负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人提出异议部分的医药费是否应该支持；二、在已有生效判决支持护理依赖费用且保险公司已经支付完毕的前提下，被上诉人再次住院治疗的护理费是否应该支持。 关于争议焦点一，涉案交通事故造成郑佃军一级伤残，身体存在双下肢肌张力高、抽搐痉挛、大小便无知觉、小便持续导尿等症状，经审查该部分医药费票据可证实，被上诉人该部分支出用于购买了巴氯芬片、护理床、纸尿裤、尿垫等，该部分支出与其病情相符，且在北京德尔康尼骨科医院门诊病历载明：诊断建议针对双下肢肌张力高，可继续口服巴氯芬，因此，被上诉人该部分支出属于合理支出，一审法院予以支持并无不当。 关于争议焦点二，（2018）鲁0982民初6828号已生效民事判决所支持的护理依赖费用为一人全额护理的40%,一审期间经原审法院委托，泰安泽宇法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见为被上诉人住院期间护理人数评定为贰人，因此，在已生效判决仅支持了一人护理依赖费用的前提下，一审法院另行支持一人护理费用并无不当，上诉人该上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，李天锋上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1748元，由上诉人李天锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月二十六日 书记员 左文静