河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终947号上诉人（原审原告）:张武，男，汉族，1980年7月28日出生，住信阳市浉河区。委托代理人王晓飞，河南朝霞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡士才，男，汉族，1968年8月5日出生，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：河南新长城建设有限公司。法定代表人汪光银，系该公司董事长。委托代理人易先平，该公司副总经理。原审第三人河南建轩置业有限公司。住所地：信阳市浉河区金牛物流产业集聚区十八里社区金牛组。法定代表人许定瑞，系该公司董事长。委托代理人秦熙宽，系该公司副总经理。上诉人张武因与被上诉人胡士才、被上诉人河南新长城建设有限公司（以下简称新长城公司）、及原审第三人河南建轩置业有限公司（以下简称河南建轩公司）建设工程合同纠纷一案，上诉人张武不服信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7140号民事判决，提出上诉，本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人张武的委托代理人王晓飞、被上诉人胡士才，被上诉人河南新长城建设有限公司的委托代理人易先平，原审河南建轩公司的委托代理人秦熙宽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人张武上诉请求：1、请求依法维持原判第一项内容，改判原审第二项内容为判决两被上诉人向上诉人支付材料款74846元以及逾期利息；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定2017年3月15日所出具的支付74846元的委托书证据本身存在瑕疵，无法证明双方对该材料款进行了确认结算，该认定是错误的，应当予以纠正。首先，被上诉人胡士才在原审中已经承认拖欠材料款是真实的，是经过其核算确认的。根据《最高人民法院关于民事诉讼若干规定》第8条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人与充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。其次，从该证据的内容看，该委托书上标注的有：材料款胡士才：68768元，李守忠：6078元，共计74846元。该委托书上共计七万多元，其中有将近七万元的材料款是胡士才具体经手的，且有胡士才的亲笔签名，因此该证据作为结算凭证的真实性是可以认定的。最后，被上诉人新长城公司承认被上诉人胡士才是项目实际管理人，也就是说，被上诉人胡士才的签字行为，对外代表被上诉人新长城公司，应当认定为被上诉人新长城公司的行为。综上，改判两被上诉人向上诉人支付材料款74846元以及逾期利息。被上诉人新长城公司答辩称，委托书代表不了什么。胡士才的钱付没有付，河南建轩公司没有给答辩人回话。胡士才给答辩人签订有协议，他是实际施工人，所有权利和工地的管理都应该由他个人来负责。答辩人和胡士才的账务已经结算完毕。新长城公司盖章的答辩人已经都结算完毕，答辩人不应该承担责任。胡士才答辩称，与新长城公司签订的协议，账目2013年帐都交到新长城公司，答辩人之间都有账目来往，这笔钱是张武一期的工程款，因河南建轩公司有委托是可以直接拿到钱的，与答辩人本人没有关系。原审第三人河南建轩公司答辩称，盖新长城公司章的第三人均认可，没有盖章的不认可，在支付清单没有上诉人张武说的那笔钱。对新长城公司与第三人之间没有结算，合同约定1000多万，但是实际支出费用已经达到2000多万，但双方一直没有结算。原审查明，2013年6月，第三人河南建轩公司与被告新长城公司签订了《施工工程承包协议》，由新长城公司负责承建金牛国际一期住宅一标段项目工程，工程总价暂定为18480000元。在该工程项目施工过程中，由原告张武提供排水管材等材料供货。2017年1月11日，被告新长城公司向第三人河南建轩公司出具委托书，同意从金牛国际一期住宅楼结算工程款中代扣原告材料款144855元和58252元，被告新长城公司加盖了公司印章且被告胡士才也签字确认。2017年3月15日，两被告又向第三人河南建轩公司出具了向原告代付材料款委托书，共计支付材料款74846元，该委托书仅有被告胡士才签字，被告新长城公司并未加盖公章。另查明，被告胡士才在出具委托书期间系该项目施工的实际管理人。以上事实有《施工工程协议》、委托书及双方当事人的陈述予以证实。原审认为，债务应当清偿。本案原、被告双方并未签订书面买卖合同，但双方当事人当庭均认可原告张武向金牛国际一期项目提供排水管材等材料，故双方系买卖合同关系。而被告新长城公司作为该工程的承建单位，不论是否由第三人河南建轩公司指定使用原告的材料，原告作为出卖方均有权向被告主张支付材料款。对于庭审中原告提交的两张委托书，其中2017年1月11日由被告新长城公司向第三人河南建轩公司出具的委托书，同意从金牛国际一期住宅楼结算工程款中代扣原告材料款144855元和58252元，该委托书加盖了新长城公司的公章且有项目管理人胡士才签字确认，与结算凭证具有同等效力，真实有效，本院予以采信。对于2017年3月15日出具的支付74846元的委托书，因该委托书并未加盖被告公司公章，仅有胡士才的签字，无法证明双方对该材料款进行了确认结算，故证据本身存在瑕疵，本院不予采信。因庭审中已查明，被告胡士才在该项目中担任新长城公司的施工管理人，故其签字行为应认定为职务行为，原告要求被告胡士才支付材料款没有依据，本院不予支持。同时根据合同的相对性原则，第三人河南建轩公司与原告张武之间无任何法律关系，虽然被告新长城公司向第三人出具了委托书，让其从工程款中扣除原告材料款并支付给原告，但第三人并未实际支付，现河南建轩公司在答辩状中对该委托书并不认可，且原、被告双方均未提交第三人河南建轩公司已在结算款中扣除材料款以及第三人河南建轩公司仍存在未付工程款的相关证据，故对于原告张武要求第三人在未付工程款内承担清偿责任的诉请，本院不予支持。对于原告主张的逾期利息，因双方并未约定，可从原告起诉之日起按照同期银行贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条，第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审缺席判决如下：一、被告河南新长城建设有限公司应于本判决书生效后十日内一次性向原告张武支付材料款203107元。二、驳回原告张武的其他诉讼请求。本案诉讼费5469元，减半收取2735元，由被告河南新长城建设有限公司负担。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以支持，否则将承担举证不能的责任。本案争议的问题是“委托书”记载的74846元材料款，原审没有支持是否正确、二审是否应当支持。从“委托书”的内容看，是仅有胡士才的签字，且其签字的内容是“同意建轩公司付张武材料款胡士才2017年3月15日”；从委托书的抬头内容和落款看，是新长城公司致河南建轩公司的委托支付。但从相互之间的关系看，胡士才是否有资格签字确定让河南建轩公司支付款项、其同意他人支付是否是有效的意思表示、他人是否会按其同意而支付款项、新长城公司是否对胡士才的意见表示认可或追认，这些均存在疑问。因此，原审法院认为据此委托书判决相关当事人支付74846元材料款的证据不足，是正确的。二审中张武也没有新证据提供，二审不能支持其上诉请求。因本案张武是材料供应商，可查找收货人是谁、所供材料的原始证据资料，向相关买卖合同相对人主张拖欠货款的债权。综上所述，上诉人张武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1617元，由张武负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年五月二十二日法官助理彭亚丽书记员杨晨