四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初836号 原告：杜勇，男，1960年11月22日出生，汉族，大学文化,家住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟雪玲，四川金世达律师事务所律师。 被告：达州广播电视大学（达州财贸学校），住所地四川省达州市通川区金龙大道105号。 法定代表人：戴鸿，校长。 委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。 被告：达州兰桥中学，住所地四川省达州市通川区金龙大道105号。 法定代表人：庞后勤。 委托诉讼代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。 原告杜勇与被告达州广播电视大学（达州财贸学校）（以 下简称广播电视大学）、达州兰桥中学（以下简称兰桥中学）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜勇的委托诉讼代理人翟雪玲，被告广播电视大学的委托诉讼代理人黎强，被告兰桥中学的委托诉讼代理人赵文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决二被告共同向原告偿还借款本金100000元；二、判决二被告共同赔偿原告为实现债权而产生的律师代理费5000元；三、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告兰桥中学原名达州行知中学（以下简称行知中学），系被告广播电视大学举办的国有民办学校，因学校缺少经费，便要求职工对外借款筹集资金。原告于2009年1月向达州市通川区农村信用合作联社借款100000元，转交给行知中学用于发放教职工工资，2009年1月13日，行知中学向原告出具《收据》，后一直由广播电视大学偿还该笔借款的利息。2011年8月10日，广播电视大学与王为达成《行知中学变更举办者协议》，约定由王为独立举办行知中学，性质为民办学校，行知中学在变更举办者前所有的教育教学设施设备及一切相关动产、不动产所有权归广播电视大学所有。在举办者变更后，行知中学实行独立核算自负盈亏，变更之前的一切债务（含利息）及该债务以后产生的利息均由广播电视大学负责偿还。后经原告多次催收，二被告拒不偿还本息引起纠纷。综上，原告与兰桥中学形成了合法的民间借贷关系，兰桥中学应当偿还原告借款本金，广播电视大学是兰桥中学的债务受让人，对兰桥中学的欠款应承担偿还责任。故依法诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告广播电视大学答辩称，一、原告提交的借据，虽有当时的出纳和法定代表人签字证实和广播电视大学盖章，但该笔借款未经行知中学和行知中学相关人员确认，证据不充分。二、借款主体是行知中学，广播电视大学与王为签订的《行知中学变更举办者协议》约定的内容对原告没有约束力。三、原告因诉讼产生的律师代理费没有合同约定，不应当支持。四、本案诉讼费由法院依法判决。 被告兰桥中学答辩称，一、兰桥中学是广播电视大学、达州财贸学校共同成立的民办学校，原告漏列被告达州财贸学校。二、兰桥中学对该笔借款不知情，兰桥中学与广播电视大学签订的《行知中学变更举办者协议》约定了行知中学在举办者变更为王为之前的一切债务（含利息）及该债务以后产生的利息，均由广播电视大学负责偿还，且因该借款支付的利息是广播电视大学支付，故借款本金应当由广播电视大学偿还。三、原告诉请的律师代理费既无法律规定也无合同约定，不应由兰桥中学承担。四、请求驳回原告对兰桥中学的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告广播电视大学是事业单位法人，法定代表人戴鸿，住所地四川省达州市通川区金龙大道105号。2002年6月18日，达州市教育局下发《达州市教育局关于建立广播电视大学附属实验初级中学的批复》（达市教策〔2002〕13号），同意广播电视大学建立广播电视大学附属实验初级中学，实行国有民办、自主办学、自负盈亏。2004年3月26日，达州市教育局下发《达州市教育局关于广播电视大学附属实验初级中学更名为行知中学和举办普通高中教育的批复》（达市教策〔2004〕18号），同意将广播电视大学附属实验初级中学更名为行知中学，学校仍属于国有民办。2008年7月30日，行知中学的董事长和法定代表人由张武泽变更为罗光明。2009年1月13日，原告杜勇给被告行知中学借款100000元，行知中学出具收到杜勇100000元现金的《收据》，后该借款用于支付行知中学教职工工资。2011年8月10日，甲方广播电视大学与乙方王为签订《行知中学变更举办者协议》，约定：“二、协议内容1.行知中学举办者在本协议生效后由甲方变更为乙方，今后由乙方独立举办行知中学，性质为民办学校。2.行知中学在变更举办者前所有的教育教学设施设备及一切相关动产、不动产所有权归甲方所有…。4.在举办者变更后，行知中学实行独立核算自负盈亏。三、甲方责任1.行知中学在举办者变更为乙方之前的一切债务（含利息）及该债务以后产生的利息，均由甲方负责偿还…”。广播电视大学、行知中学将债务转让之事告知了原告，原告同意行知中学将债务转让给广播电视大学。2018年2月27日，达州市教育局下发《达州市教育局关于同意行知中学更名为兰桥中学的批复》（达市教〔2018〕22号），同意行知中学更名为兰桥中学。2018年11月13日，达州市教育局下发《达州市教育局关于同意兰桥中学变更法定代表人的批复》（达市教〔2018〕189号），同意兰桥中学法定代表人由王为变更为庞后勤。2020年4月13日，丁再萍在《收据》复印件上备注“属实”，罗光明在该复印件上备注“情况属实，本借款系发放行知中学教职工工资”，广播电视大学在该复印件“此系杜勇2009年1月13日借款十万元给行知中学的收据，此收据由时任行知中学董事长罗光明签字，经手人是时任会计出纳的丁再萍”的备注上加盖公章。后原告收款未果，诉至法院。 同时查明，2020年4月13日，甲方杜勇与乙方四川金世达律师事务所签订《委托代理合同》，甲方因与广播电视大学、兰桥中学因民间借贷纠纷一案委托乙方指派律师作为其委托诉讼代理人参与诉讼，杜勇支付代理费5000元。 围绕当事人双方诉辩主张及所依据的事实和理由，归纳 本案争议焦点为：一、原告杜勇借给被告行知中学100000元是否属实。二、二被告是否应共同偿还原告借款100000元。三、二被告是否应共同偿还原告支付的代理费5000元。 本院认为，原告提交的《收据》及丁再萍、罗光明、广播电视大学在《收据》上的备注内容，足以证实原告于2009年1月13日给行知中学借款100000元的事实属实，本院予以认定。该笔借款用于行知中学发放教职工工资，有时任行知中学的法定代表人罗光明和广播电视大学签字、盖章确认，本院予以认定。原告与行知中学的民间借贷关系依法成立有效，应受法律保护。行知中学系广播电视大学举办的国有民办学校，2011年8月10日，广播电视大学与王为签订《行知中学变更举办者协议》中约定，行知中学的举办者由广播电视大学变更为王为，由王为独立举办行知中学，性质为民办学校，举办者变更后行知中学实行独立核算自负盈亏，行知中学在举办者变更为王为之前的一切债务（含利息）及该债务以后产生的利息均由广播电视大学负责偿还，且举办者变更前的行知中学与广播电视大学之间的债务转让取得了原告同意，故广播电视大学作为行知中学的举办者，同时作为行知中学变更举办者前的债务承担人，应对行知中学变更举办者前的债务承担偿还责任，即原告在2009年1月13日借给行知中学的100000元应由广播电视大学偿还，行知中学变更举办者后的兰桥中学对该债务不承担责任。原告请求二被告偿还因诉讼支付的代理费5000元，无相关合同约定，且该费用不属于必然产生的损失，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告达州广播电视大学（达州财贸学校）于本判决生效后次日偿还原告杜勇借款本金100000元； 二、驳回原告杜勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告达州广播电视大学（达州财贸学校）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  易青山 二〇二〇年五月十九日 书记员  王 婷