天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6957号原告：代明亮，男，1964年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。原告：李敏杰、女，1984年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。被告：郑卫，男，1970年4月24日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码911200000803062678Y。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。原告代明亮、李敏杰与被告郑卫、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月11日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告代明亮与李敏杰、被告郑卫、被告人保天津分公司的委托诉讼代理人唐昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代明亮、李敏杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费7000元、拖车费300元、误工费8010元，由被告人保天津分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人保天津分公司在机动车商业三者险责任限额内赔付70%，仍有不足的部分由被告郑卫赔偿70%；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年3月14日17时30分，郑卫驾驶津Ｊ×××××号小型客车沿天津市滨海新区塘沽永太路由西向东行驶至永太路与新金融大道交口时，与沿新金融大道由南向北代明亮驾驶的津Ｅ×××××号小型客车发生碰撞，造成郑卫受伤及双方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定，郑卫承担事故主要责任、代明亮承担事故次要责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。原告代明亮、李敏杰为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告挂靠证明、行驶证，证实原告主体资格；证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；证据4、维修费发票、维修明细，证实原告车辆损失；证据5、施救费发票，证实原告的施救费损失；证据6、车辆营运证、驾驶员从业资格证，证实原告的车辆为营运车辆，驾驶员亦具备从业资格；证据7、进出厂时间证明，证实原告车辆的维修时间。被告郑卫辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｊ×××××号车辆系被告郑卫所有，事故时由被告本人驾驶；该车在被告人保天津分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求保险公司赔偿。被告郑卫就其答辩主张，未向本院提交证据材料。被告人保天津分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｊ×××××号车辆在人保天津分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿按照责任比例赔偿原告合理合法的损失。停运损失属于间接损失，不同意赔偿。被告人保天津分公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告车辆行驶证、被告驾驶证、被告车辆行驶证及保单、原告车辆营运证及驾驶人员从业资格证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告车辆挂靠证明，该证据系津Ｅ×××××号出租汽车登记所有人出具的，可以证实原告为该车辆的实际所有权人，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认；2、维修费发票与维修明细，上述证据相互印证可以证实原告为维修受损车辆的实际支出以及维修费的合理性与必要性，该证据与本案具有关联性，本院予以确认；3、施救费发票，系合法票据，可以证实原告为救援事故车辆的实际支出，与本案具有关联性，本院予以确认；4、进出厂时间证明，该证据系原告车辆维修单位出具的，可以证实原告车辆的实际维修时间，与本案具有关联性，本院予以确认。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2020年3月14日17时30分，郑卫驾驶津Ｊ×××××号小型客车沿天津市滨海新区塘沽永太路由西向东行驶至永太路与新金融大道交口时，与沿新金融大道由南向北代明亮驾驶的津Ｅ×××××号小型客车发生碰撞，造成郑卫受伤及双方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定，郑卫承担事故主要责任、代明亮承担事故次要责任。津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车系原告代明亮与李敏杰实际所有，登记在天津光大出租汽车有限公司名下挂靠，为运营车辆，登记有2名从业人员。现该车已在天津市滨海新区锦庆汽车修理中心维修完毕，原告实际支付车辆维修费7000元；该单位出具证明一份，主要内容为：津Ｅ×××××号车辆于3月15日至3月29日期间在该单位维修。此外，原告为处理本次交通事故，另支付施救费300元。另查，津Ｊ×××××号福克斯牌小型轿车系被告郑卫所有，事故时由其本人驾驶；该车在被告人保天津分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告代明亮、李敏杰的损失应当由被告人保天津分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿；超出部分的70%，先由被告人保天津分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，保险赔偿再有不足的部分由被告郑卫赔偿。关于原告主张的车辆维修费7000元、施救费300元均系原告因本次交通事故救援及修理受损车辆产生的实际支出，应予支持；被告人保天津分公司认为维修费金额过高，依据原告提供的维修费发票及维修明细，可以确认原告主张维修费的真实性与合理性，现被告人保天津分公司未提供证据证实其主张，本院不予采纳其答辩意见。关于停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，故原告的主张应予支持；现原告按照每天267元计算停运损失，并未超出法律规定的合理范畴（即天津市2018年交通运输业标准97799元／年÷365天），本院予以支持；关于停运时间，原告主张依据车辆维修单位出具的进出厂时间证明证实的时间计算15天，结合事故之日2020年3月14日以及维修费发票开具日期2020年3月29日，进出厂时间证明证实的维修时间“3月15日至3月29日”与原告车辆损坏情况基本吻合，故本院对原告主张的停运时间15天予以确认，鉴于津Ｅ×××××号营运车辆登记有2名从业人员，本院酌情支持停运损失的1.5倍，故原告合理的停运损失金额为6008元（267元／天×1.5倍×15天）。被告人保天津分公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保天津分公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。综上所述，原告的合理损失为:车辆维修费7000元、施救费300元、停运损失6008元，本院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故被告郑卫在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告代明亮、李敏杰车辆维修费2000元（赔偿款汇至原告李敏杰在中国银行的账号内，账户为62×××85，开户行为中国银行天津市广州道支行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告代明亮、李敏杰车辆维修费5000元、施救费300元、停运损失费6008元，共计11308元的70%，即7915.60元（赔偿款汇至原告李敏杰在中国银行的账号内，账户为62×××85，开户行为中国银行天津市广州道支行）；三、驳回原告代明亮、李敏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费68元，减半收取34元，由原告代明亮负担10元、由被告郑卫负担24元（原告已预交，被告郑卫自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  杨羚二〇二〇年五月二十二日书记员  文洋法律释明：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。