广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30000号原告：佛山市南海利达印刷包装有限公司,住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码914***********802U。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：宋巍，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨平，广东宝慧律师事务所实习律师。被告：河北源鑫亿宠物食品科技有限公司，住所地河北省衡水市深州市*********，统一社会信用代码91131182MA07KLN57H。法定代表人：张某1。原告佛山市南海利达印刷包装有限公司诉被告河北源鑫亿宠物食品科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋巍、杨平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付的定金50360元，由原告予以没收；2.被告向原告支付所欠加工费238540.70元及迟延履行利息21731.19元〔以所欠加工费为基数按中国人民银行贷款利率4.75%计算，其中：50360元，自2017年4月10日起暂计至2019年10月31日（6.64元/天，合计934天，共6206.17元）；38180元，从2018年1月6日起暂计至2019年10月31日（5.04元/天，合计663天，共3339.95元）；80000元，从2018年2月1日起暂计至2019年10月31日（10.56元/天，合计637天，共6723.89元）；30000元，从2018年3月1日起暂计至2019年10月31日（3.96元/天，合计609天，共2410.62元）；40000元，从2018年4月1日起暂计至2019年10月31日（5.28元/天，合计578天，共3050.56元）；2019年11月1日至实际付清之日仍按此标准计付〕；3.被告向原告支付因本案产生的律师费11000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月20日、2017年2月21日被告与原告签订了两份《加工承揽合同》，向原告定作：1.“蛋黄肉方肉粒儿幼犬奶糕10kg(0090)”6000个，单价6.70元/个，2.“牛肉三文鱼肉粒儿猫粮10kg(0120)”6000个，单价6.70元/个，3.“什锦鸡肉肉粒儿幼犬粮10kg(0069)”6000个，单价6.70元/个，4.“招牌牛肉肉粒儿成犬粮10kg(0038)”6000个，单价6.70元/个，5.“什锦鸡肉肉粒儿幼犬粮5kg（0052）”10000个，单价4.55元/个，6、“招牌牛肉肉粒儿成犬粮5kg(0021)”10000个，单价4.55元/个；合同货款（加工费）251800元。合同还约定被告需向原告支付版费合计34800元，发货前付清全部货款（加工费），生产数量允许偏差正负30%，如发生争议协商不成，可向承揽方所在地的人民法院提起诉讼，由此产生的律师费、诉讼费、差旅费用由过错方承担。合同签订后，被告于2017年2月25日、2017年3月1日分别向原告支付了全部版费34800元及合同货款金额的30%（75540元）作为定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十的规定，上述定金约定超出法律的规定，应当认定合同总货款金额的20%即50360元为定金，超出部分25180元为预先支付的货款（加工费）。原告收到上述款项依约生产完毕后，应被告要求在被告未支付余款的情况下交付了全部货物，实际交付数量：1.“蛋黄肉方肉粒儿幼犬奶糕10kg(0090)”6361个，2.“牛肉三文鱼肉粒儿猫粮10kg(0120)”6990个，3.“什锦鸡肉肉粒儿幼犬粮10kg(0069)”6573个，4.“招牌牛肉肉粒儿成犬粮10kg(0038)”6590个，5.“什锦鸡肉肉粒儿幼犬粮5kg（0052）”10580个，6.“招牌牛肉肉粒儿成犬粮5kg(0021)”8338个，实际应付货款（加工费）合计263720.70元，被告实际应当支付原告余款238540.70元（实际应付货款总额263720.70元-预先支付货款25180元）。2018年1月2日，被告向原告出具《还款计划》，明确其尚欠原告货款（加工费）中的188180元，承诺分四笔支付，第一笔“本周五之前打款38180元（即2018年1月5日前）”，第二笔“1月底之前打款8万元”,第三笔“2月底之前打款3万元”，第四笔“3月底之前打款4万元”，如未按计划打款愿承担法律责任。然而，被告至今仍未向原告支付余款。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金的规定，原告有权没收被告支付的定金50360元。庭审中，原告明确利息的起算日为涉案还款计划中约定的付款期限届满次日，从2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告没有答辩和举证。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照（复印件1份）、被告营业执照（复印件1份）及企业信用信息（打印件1份），用以证明原被告诉讼主体资格。2.《加工承揽合同》（2017年2月20日，复印件1份）、《加工承揽合同》（2017年2月21日，复印件1份）；3.送货单（原件7份）；4.对帐单（打印件2份）；5.付款委托书（复印件1份）；6.还款计划（原件1份）；证据2-6用以证明①承揽方所在地（即原告所在地）人民法院享有本案管辖权；②原告为被告生产制作了包装袋，并全部发货给了被告，原告的合同义务履行完毕；被告只向原告支付了版费、定金和小部分的加工费，尚欠原告加工费238540.70元未付；③从合同约定的版费及对帐单确认的以张清个人名义转账的时间和金额可以确认，股东张清所支付费用为被告支付给原告的版费；④除版费外，原告还收到两笔合计75540元的款项，正好与两份合同约定的“先付清定金及全部版费”、“全部货款的30%作为定金”的数额完全吻合，可以证明被告具有支付定金的明确意思表示，并依约实际支付了定金；⑤被告向原告重新确定支付期限后，仍未履行支付义务，存在严重违约，应当承担违约责任。被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日、2017年2月21日，被告（定做方）与原告（承揽方）签订了两份《加工承揽合同》，约定被告向原告定作包装袋：1.“蛋黄肉方肉粒儿幼犬奶糕10kg(0090)”、“牛肉三文鱼肉粒儿猫粮10kg(0120)”、“什锦鸡肉肉粒儿幼犬粮10kg(0069)”、“招牌牛肉肉粒儿成犬粮10kg(0038)”各6000个，单价均为6.70元/个，2.“什锦鸡肉肉粒儿幼犬粮5kg（0052）”、“招牌牛肉肉粒儿成犬粮5kg(0021)”各10000个，单价均为4.55元/个；合同总价款（加工费）251800元。合同还约定了付款方式，其中“制版费”约定为34800元，“订金”约定“全部货款的30%即75540元作为定金，余款发货前付清”，“货款结算”约定“先付清定金及全部版费，余款发货前付清”；价款按实际交货数量结算；如发生争议协商不成，可向承揽方所在地的人民法院提起诉讼，由此产生的律师费、诉讼费、差旅费用由过错方承担。合同签订后，被告于2017年2月25日、2017年3月1日分别向原告支付了34800元、75540元。其后，原告依约生产包装袋并于2017年3月份、4月份向被告交付了全部货物，实际交付数量：1.“蛋黄肉方肉粒儿幼犬奶糕10kg(0090)”6361个，2.“牛肉三文鱼肉粒儿猫粮10kg(0120)”6990个，3.“什锦鸡肉肉粒儿幼犬粮10kg(0069)”6573个，4.“招牌牛肉肉粒儿成犬粮10kg(0038)”6590个，5.“什锦鸡肉肉粒儿幼犬粮5kg（0052）”10580个，6.“招牌牛肉肉粒儿成犬粮5kg(0021)”8338个，实际价款合计263720.70元。2017年4月17日，原告制作了2017年2月-3月份对帐单、2017年2月-4月份对帐单，核算被告累计欠款共188180.70元。2018年1月2日，被告向原告出具还款计划，确认欠原告印刷费共计188180元，承诺于2018年1月5日前还款38180元，2018年1月31日前还款80000元，2018年2月28日前还款30000元，2018年3月31日前还款40000元。庭审中，原告称涉案还款计划中的欠款金额188180元当时是经双方确认的，是在被告承诺依约还款的情况下原告同意将已经支付的定金75540元全额作为预付价款从总价款263720.70元中扣除所得（263720.70元-75540元=188180.70元），但被告未依约还款，故原告主张按合同约定没收定金50360元（251800元×20%），并只将已付定金中超出法定部分25180元（75540元-50360元）作为预付价款予以扣减，故被告尚欠原告加工费238540.70元（263720.70元-25180元）。本院认为，本案是承揽合同纠纷。原告主张被告拖欠其合同价款，并提供了加工承揽合同、送货单、对帐单、还款计划等证据，被告未到庭抗辩，故本院确认被告欠原告合同价款未付。关于欠款金额，原告主张被告尚欠价款238540.70元未付，本院对此分析认定如下：1.原告主张的“定金”约定在涉案合同“付款方式”条款中的“订金”项下，约定“全部货款的30%即75540元作为定金，余款发货前付清”，由此可见，签订合同时双方对该款的性质约定并不明确，从文字表述应理解为合同总价款的一部分，是预付价款，将从总价款中扣减。2.原告自身制作的对帐单显示被告累计欠款共188180.70元，已将“定金”从应付价款中扣减（实际价款263720.70元-“定金”75540元=188180.70元），即“定金”已抵作价款；虽然被告未在对帐单中签章确认，但其后被告向原告出具还款计划确认欠款金额为188180元，可以认为是被告以出具还款计划的方式对原告制作的对帐单进行确认。3.原告在庭审中承认涉案还款计划中的欠款金额188180元当时是经双方确认的，其称确认该金额的前提条件是被告按还款计划付款，但涉案还款计划中并未载明原告所称内容，原告亦未能提供相反证据推翻涉案还款计划确认的欠款金额。综上所述，本院认定涉案还款计划是双方最后的结算凭证，故确认被告尚欠原告加工费188180元，应支付予原告。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于定金问题。如前所述，原、被告就“定金”性质约定不明确，原告主张的“定金”实为预付价款，应且已抵作价款，原告主张没收“定金”理据不足，本院不予支持。关于逾期付款的利息。原、被告没有约定逾期付款的违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告可以主张逾期付款利息。被告未按还款计划付款，原告主张自各期还款期限届满次日起算逾期付款利息没有违反法律规定，本院予以支持。结合原告的诉讼请求，经核算，至2019年8月19日的逾期付款利息为12580.50元（38180元×4.35%÷360天×591天+80000元×4.35%÷360天×565天+30000元×4.35%÷360天×537天+40000元×4.35%÷360天×506天）；自2019年8月20日起的逾期付款利息以实欠价款188180元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至价款清偿之日止。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于律师费。原告未提供证据证明其为实现本案债权已支出律师费，对其相关诉讼请求本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北源鑫亿宠物食品科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付价款188180元予原告佛山市南海利达印刷包装有限公司；二、被告河北源鑫亿宠物食品科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款利息12580.50元及以实欠价款188180元为基数自2019年8月20日起至价款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息予原告佛山市南海利达印刷包装有限公司；三、驳回原告佛山市南海利达印刷包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5369.08元，减半收取计2684.54元（原告已预交），由原告负担528.54元，被告负担2156元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交但不应负担的诉讼费用2156元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇二〇年五月七日书记员  孔捷莹