江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终426号上诉人（原审被告）：徐大浩，男，1986年6月1日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：梁军，江苏行正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）印春永，男，1966年7月4日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：王方，建湖县庆丰法律服务所法律工作者。上诉人徐大浩因与被上诉人印春永民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。徐大浩的上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或依法改判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决违背民事诉讼证据规则，认定借款利息是错误的，根据我国《合同法》第211条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第25条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中上诉人与被上诉人之间的借条没有约定支付利息，所以均不应当支付利息。二、本案的借款时间是2015年，因此上诉人在借款后的还款都应当抵冲借款。三、一审法院案件受理费负担不合法。被上诉人一审的本金的诉请为45000元，按照利息在内诉讼请求共计5400元，原审判决上诉人承担借款39350元，依照法律规定仅应就39350元承担案件受理费，原审法院按照50400元标的额认定上诉人负担的案件受理费不合法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法作出公正的判决。印春永辩称：一、2015年上诉人徐大浩向我当事人借款60000元，2017年双方结账，上诉人徐大浩于2017年4月4日向我方当事人出具借条一份，借条载明“借到人民币30000元整，借款人徐大浩”，又于同年5月30日向我当事人出具借条一份，借条载明“借到人民币30000元整，借款人徐大浩”，双方当事人口头约定月利率1.5%。此后上诉人徐大浩通过微信转账向我当事人承担按月还息义务。二、通过上诉人微信转账还款金额来看，具有一定的规律性，与口头约定月利率1.5%基本相符，原审法院依法支持并无不当，另外我当事人向原审法院提交的录音以及微信聊天记录都证明上诉人欠款事实真实存在，对于其他的不明还款款项，我方当事人不予认可。因为上诉人与我当事人是多年的朋友，经常在我当事人这边借钱，我当事人以现金形式进行支付，然后他以微信转账的形式来还款，跟这笔60000元的借款没有关联性。三、上诉人长期拖欠我当事人欠款拒不还款，应当履行民事义务承担民事责任，一、二审案件受理费应当由其承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。印春永向一审法院起诉要求：1.请求人民法院依法判决请求判令徐大浩偿还印春永借款本金45000元及利息5400元（自2018年8月计算至起诉之日止），并计算至债务全部清偿日止；2.诉讼费用由徐大浩承担。一审法院认定事实：2015年徐大浩向印春永借款60000元。2017年印春永、徐大浩双方结账，徐大浩于同年4月4日向印春永出具借条1份，借条载明“借条借到人民币叁万元整（30000.00）借款人：徐大浩2017.4.4”。又于同年5月30日向印春永出具借条1份，借条载明“借条借到人民币叁万元整（30000.00）借款人：徐大浩2017.5.30”。此后徐大浩通过微信转账向印春永还款。分别于2017年4月15日还款900元、2017年5月12日还款900元、2017年6月20日还款900元、2017年7月29日还款9000元、2017年8月21日还款500元、2017年9月7日还款900元、2017年10月12日还款900元、2017年11月11日还款900元、2017年12月12日还款900元、2018年1月5日还款5100元、2018年7月8日还款900元、2019年2月3日还款4300元、2019年2月3日还款700元，合计还款26800元。除徐大浩上述还款，印春永自认2019年4月徐大浩的妻子偿还本金15000元。剩余借款，印春永多次追要无果遂诉至一审法院。以上事实，有印春永提交的借据2份、徐大浩提交的转账记录及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为：印春永与徐大浩之间发生的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。民事主体依法享有债权，依照法律规定和当事人约定履行民事义务承担民事责任。徐大浩长期拖欠印春永借款事实清楚证据确实，有其结算后重新出具的二份借据为证。印春永主张双方口头约定借款月利率为1.5%，因双方结账后徐大浩每月还款，还款的金额有一定的规律，与印春永诉称与徐大浩双方口头约定的月利率1.5%（年利率18%）基本相符，未超过法律规定的年利率24%的标准，同时徐大浩基本按约履行给付利息的义务，故印春永主张按月利率1.5%的请求一审法院依法支持。徐大浩在双方结账后向印春永还款的金额26800元，其中本金5650元、利息21150元，一审法院依法对已还的本金予以核减，故印春永主张徐大浩偿还本金45000元，一审法院依法支持39350元。综上，一审法院判决如下：一、徐大浩偿还印春永借款39350元,并承担该款自2019年5月1日起至实际清偿之日止按年利率18%计算的利息；于本判决生效后十日内付清。二、驳回印春永其余的诉讼请求。案件受理费1060元，减半收取530元，由徐大浩负担。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，2015年11月24日到2017年3月4日，徐大浩共计向印春永汇款18笔款项合计28700元。关于案涉借款的由来、是否约定利息以及上述28700元款项的还款用途问题，双方当事人各执一词：徐大浩主张案涉借款系由2015年借款结转而来，双方未约定利息，该28700元系偿还2015年借款本金，案涉两张30000元借条是应印春永要求为剩余未还借款作担保所出具；印春永代理人王方在一、二审审理期间均表示案涉借款系由2015年借款结算而来，印春永本人仅认可案涉借款中的30000元借款系由2015年借款结算而来，但表示该28700元款项系偿还其他债务，双方口头约定月利率1.5%。再查明，2019年4月18日在徐大浩向印春永偿还15000元，印春永在微信中仍向徐大浩催款，徐大浩陈述：“本都还回去了，你还是怕我不给你！我能给你一万五就能给你三万，给到三万也就给得起五万”。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：1.一审法院认定双方当事人就案涉60000元借款约定利息是否有事实和法律依据；2.徐大浩主张将55500元还款冲抵案涉借款本金的诉请能否得到支持；3.一审法院对于案件受理费的分配是否适当。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。关于案涉争议焦点一，经查，案涉两张30000元借条中虽未书面约定利息，但是结合徐大浩在案涉借条出具之后的大部分还款系按照月利率1.5%规律按月偿还，且在双方催要借款的聊天记录中徐大浩亦未否认双方存在利息约定，故结合以上情况一审法院认定双方当事人就案涉借款约定1.5%的月利率并无不当。关于案涉争议焦点二，本案中，徐大浩主张案涉60000元借款系由2015年借款结转而来故该28700元应作为本案借款本金还款，对此，本院认为，该28700元还款均发生在案涉两张借条出具之前，印春永虽然对案涉借款是否结转而来陈述不一致，但是徐大浩亦未能就偿还28700元后仍向印春永出具案涉60000元借条作出合理解释，且在案涉借条出具后继续偿还41800元的情况亦与其抗辩无利息约定相悖，故综合双方当事人陈述、借条出具的时间，一审法院未将借条出具之前的28700元还款认定为本案还款并无不当，鉴于双方当事人之间存在利息约定，徐大浩主张将借条出具之后的26800还款全部冲抵本金的抗辩亦不能成立。关于案涉争议焦点三，部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，结合徐大浩目前应当承担的本息数额以及逾期还款情况，一审法院酌定由徐大浩负担530元的案件受理费亦无明显不妥。综上所述，徐大浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由徐大浩负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  裴葭嘏审判员  朱 倩二〇二〇年五月二十七日书记员  吴珺蓝