河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终1731号 上诉人（原审被告）：李海瑞，男，汉族，1978年1月6日出生，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯雪玲，女，汉族，1980年1月17日出生，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭兆龙，男，汉族，1993年5月5日出生，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄丽丽，女，汉族，1970年2月17日出生，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孟庆勇，男，汉族，1970年10月28日出生，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张娟娟，女，汉族，1989年8月6日出生，现住邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该银行董事长。 委托诉讼代理人：白银红，该银行职员。 委托诉讼代理人：江成凯，该银行职员。 被上诉人（原审被告）：张争争，男，汉族，1989年8月6日出生，现住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：吴蒙蒙，女，汉族，1991年9月20日出生，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张争争，男，汉族，1989年8月6日出生，现住邯郸市丛台区。系吴蒙蒙丈夫。 被上诉人（原审被告）：河北简单电子科技有限公司，住所地：邯郸开发区和谐大街19号中小企业加速器园区2-A座-2层。 法定代表人：张争争，该公司经理。 上诉人李海瑞、冯雪玲、郭兆龙、黄丽丽、孟庆勇、张娟娟为与被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）及张争争、吴蒙蒙、河北简单电子科技有限公司（以下简称简单电子科技公司）金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李海瑞、冯雪玲、郭兆龙、黄丽丽、孟庆勇、张娟娟共同上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法驳回邯郸银行在一审对李海瑞、冯雪玲、郭兆龙、黄丽丽、孟庆勇、张娟娟提出的各项诉求；3.一、二审诉讼费用全部由邯郸银行及张争争、吴蒙蒙、简单电子科技公司承担。事实和理由：一、一审法院审理程序错误，依法应该改判。一审法院审理过程中，庭审前李海瑞等联合向法院提交了调取证据申请书，申请一审法院调取张争争与交易对象之间的进出货凭证和完税凭证，邯郸银行对借款人还款能力及风险评估的调查报告等相关材料，结果一审法院没有依法进行调取，而李海瑞等申请法院调取的证据是证明本案客观情况的核心证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，一审法院审理程序错误。事实上，一审法院对案件事实认定错误。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判。一审法院在判决书中写到“...郭兆龙、李海瑞辩称借款用途虚假，邯郸银行与借款人及案外人串通倒贷，相关证据不足，待证事实无法确认。...”这里的相关证据就是一审法院审理过程中，李海瑞等申请一审法院调取的重要证据，而一审法院没有调取，违反我国“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。从一审庭审中张争争提交的银行流水可以确定张争争在同一天时间从涉县茂鑫商贸有限公司（以下简称茂鑫商贸公司）当时的法定代表人李拥军手里取得100万元的资金，偿还邯郸银行的贷款后，邯郸银行在同一天将100万元再次贷款给张争争，张争争再转账给茂鑫商贸公司。李海瑞等在一审法院庭审中发现张争争的流水存在倒贷问题，就在一审法院判决前，联系李拥军，结果李拥军不认识张争争。既然李拥军不认识张争争，如果没有邯郸银行在中间参与倒贷情况，李拥军是不可能打款给张争争100万元。同时，根据邯郸银行提交的购销合同来看，这份合同签订于2016年9月16日，而合同约定在三日内双方就要履行完毕，结果在一个多月后，邯郸银行居然用这份合同贷款给张争争100万元。还有一个情况就是张争争原来就从邯郸银行贷款100万元，逾期未还。也就是说，邯郸银行在见到张争争本已失信在前，并且张争争对购销合同也已经违约且丧失履约能力的情况下，依然贷款给张争争，这里只有一种情况能将本案说清楚，那就是，邯郸银行帮助张争争找到倒贷贷款人李拥军，李拥军出于对邯郸银行的信任，将100万元转给张争争，张争争偿还贷款后，通过茂鑫商贸公司将100万元还给李拥军。隐瞒邯郸银行发起并参与倒贷，帮张争争借钱，之后故意让李海瑞等签订担保合同，显然是在欺骗担保人，有意让担保人承担不利后果，承担张争争已经丧失的还款能力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”结合本案情况，邯郸银行参与倒贷行为应当认定事实存在，李海瑞等不应当承担担保责任。综上，请求二审法院依法支持李海瑞等的各项诉求。 邯郸银行辩称，1.李海瑞、冯雪玲、黄丽丽、孟庆勇四人是张争争上一笔贷款的保证人，郭兆龙、张娟娟二人不是；2.一审判决正确，对李海瑞提出的调取证据申请，可以不予调取；3.本案不存在倒贷情况，发放案涉贷款前上一笔贷款已经还清。另银行只要监控案涉贷款直接打给交易对象即可。 张争争、吴蒙蒙及简单电子科技公司共同辩称，发放案涉贷款时，上一笔贷款已经还清。购销合同是张争争所签，但此笔业务没有实际发生，当时银行信贷员找的人和资源倒的贷。 邯郸银行向一审法院起诉请求：1.判令张争争、吴蒙蒙偿还邯郸银行借款人民币本金100万元，利息120,526.16元，逾期罚息103,400元，合计1,223,926.16元（至2018年4月24日，合同期内按月利率11‰计算，罚息月利率按16.5‰计算）以及至借款付清日的逾期罚息；2.判令李海瑞、冯雪玲、郭兆龙、黄丽丽、孟庆勇、张娟娟、简单电子科技公司对上述全部债务承担连带保证责任；3.由张争争、吴蒙蒙、李海瑞、冯雪玲、郭兆龙、黄丽丽、孟庆勇、张娟娟、简单电子科技公司承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2016年10月27日，邯郸银行与张争争、共同借款人吴蒙蒙签订了合同编号为gd201610189625的《个人经营创业借款合同》。约定张争争、吴蒙蒙共同向邯郸银行借款金额100万元；借款期限自2016年10月27日至2017年10月18日止；借款年利率为13.2%，按日计息，按月结息，每月还款日为10日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，李海瑞、冯雪玲、郭兆龙、黄丽丽、孟庆勇、张娟娟、简单电子科技公司与邯郸银行分别签订了保证合同，约定对上述借款承担连带责任保证，保证期间为两年。2016年10月27日，邯郸银行履行放款义务。借款到期后，张争争、吴蒙蒙未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2018年4月24日，尚欠借款本金100万元，利息120,526.16元，逾期罚息103,400元。2018年9月19日，邯郸银行扣划李海瑞存款267,557.07元代偿张争争所欠借款本金。其余款项多次催要未果，诉至法院。 一审法院认为，张争争、被告吴蒙蒙向邯郸银行借款100万元，并订立了借款合同；该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。张争争、吴蒙蒙在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2018年9月19日，尚欠借款本金732,442.93元，利息120,526.16元未清偿；邯郸银行请求判令张争争、吴蒙蒙共同偿还上述款项，予以支持。关于逾期罚息数额，截止2018年9月19日的逾期罚息数额为：1000000元×13.2%×1.5÷360天×330天=181500元。邯郸银行请求判令张争争、吴蒙蒙共同偿还上述款项，2018年9月19日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，予以支持。李海瑞、冯雪玲、郭兆龙、黄丽丽、孟庆勇、张娟娟、简单电子科技公司与邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。邯郸银行请求判令上述保证人承担连带保证责任，予以支持。郭兆龙、李海瑞辩称借款用途虚假，邯郸银行与借款人及案外人串通倒贷，相关证据不足，待证事实无法确认。其辩称借款用途虚假、串通倒贷损害担保人利益导致合同无效，担保人不承担责任的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、张争争、吴蒙蒙共同于本判决生效之日起十日内偿还邯郸银行股份有限公司截止2018年9月19日的借款本金732,442.93元，利息120,526.16元，逾期罚息181,500元，合计1,034,469.09元人民币。2018年9月19日之后的逾期罚息，按照合同约定的标准计算至本息清偿日；二、李海瑞、冯雪玲、郭兆龙、黄丽丽、孟庆勇、张娟娟、河北简单电子科技有限公司对上述全部借款合同债务（包括案件受理费、公告费等实现债权的费用）承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,110元，减半收取7055元，由张争争、吴蒙蒙共同负担。 本院二审期间，邯郸银行向本院提交贷款申请、贷款审批表、声明等证据，证明不存在银行信贷员给张争争找人和资源倒贷，案涉贷款是用于进货。张争争、吴蒙蒙认可贷款申请及声明系其所签；李海瑞等对上述证据的真实性无异议，对合法性有异议，不能证明银行和张争争之间不存在倒贷行为，另购销合同未按时履行已经违约，李拥军、张争争、邯郸银行之间存在恶意串通。 本院对邯郸银行提交的上述证据的真实性予以确认。 本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，进一步查明：2016年9月29日，申请人张争争、共同申请人吴蒙蒙向邯郸银行提出《贷款申请》，张争争以其简单电子科技公司申请贷款额度100万元。贷款目的为进货。同日，张争争向邯郸银行出具《申请人声明与保证》，保证“一、本人提供给贵行的会计及其他所有信息资料均具有无保留性，本人对其真实性、完整性和公允性负责，并承担由此引起的法律责任。二、本人在贵行办理的此项借款的实际用途与借款申请时申报的借款用途一致，本人承担由此引起的法律责任。三、本人在贵行办理此次借款业务中，没有贵行内部或外部的任何中介组织或个人向本人／本单位收取任何借款利息外的任何费用。”2016年10月18日，邯郸银行审批通过张争争的贷款申请，贷款额度100万元、产品类型助业贷、目的进货。2016年10月27日，邯郸银行依据与张争争、共同借款人吴蒙蒙签订的合同编号为ｇｄ201610189625《个人经营创业借款合同》约定，向张争争发放贷款100万元，并依约通过张争争的86×××13的账户转到茂鑫商贸公司039010122000060928账户中（在此期间该公司法定代表人为李拥军）。 本院认为，关于李海瑞、冯雪玲、郭兆龙、黄丽丽、孟庆勇、张娟娟应否承担本案借款的连带保证责任是当事人争议的主要焦点问题。李海瑞等虽诉称邯郸银行参与张争争及案外人李拥军之间的倒贷行为，未核实张争争提交的购货合同等材料，欺骗保证人担保等，但从本案查明的事实看，邯郸银行审批通过并发放案涉贷款，均系依据张争争提交的相关贷款申请材料及双方《个人经营创业借款合同》依约履行，至于李海瑞等诉称的根据购销合同约定已逾期违约及张争争辩称的此笔购销业务没有实际发生是银行信贷员找的人和资源倒贷的主张，一则李海瑞等及张争争均未能提交有效证据证实邯郸银行参与倒贷且张争争所称与其在贷款申请及申请人声明与保证上的保证自相矛盾，二则法律亦并未规定金融机构须对借款人提交的相关购货合同等进行实质审查；故一审法院对李海瑞等于一审提交的调取证据申请不予采纳并无不当，李海瑞等称不应当承担保证责任的证据及依据均不充分，本院不予支持。 综上所述,李海瑞、冯雪玲、郭兆龙、黄丽丽、孟庆勇、张娟娟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决程序合法、结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,110元，由上诉人李海瑞、冯雪玲、郭兆龙、黄丽丽、孟庆勇、张娟娟共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年五月八日 书记员 李建树