广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终15256号 上诉人（原审原告）：朱达山， 委托诉讼代理人：张翔，广东远明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卓灵，广东瀛尊律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈连杰， 委托诉讼代理人：郭向锋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昆，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈化军， 委托诉讼代理人：郭向锋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昆，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 上诉人朱达山因与上诉人陈连杰、被上诉人陈化军民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱达山上诉请求：一、撤销本案一审判决；二、改判陈化军偿还借款本金2300000元及利息(其中150万本金的利息按月利率2%自2015年12月17日计至付清之日止，80万本金的利息按月利率2%自2016年3月11日计至付清之日止），陈连杰对上述债务承担连带清偿责任；三、陈连杰、陈化军承担本案的一、二审全部诉讼费用（含保全、担保、公告费用等）。 事实和理由：一、一审法院认定涉案两份《借款合同》合法有效，陈化军抗辩还款却没有充分举证，在此情形下，一审法院亦没有对流水作进一步审查就认定了借款人的还款情况，属于事实认定有误。一审法院应当重新审查：1、陈化军、陈连杰辩称通过案外人雷某、陈某等人还款300余万至案外人袁某账户，但未能举证说明案外人系受本案当事人委托收款，依法应承担举证不能的法律后果。陈化军、陈连杰是在将还款至案外人的款项算入本案借款的还款的情况下，方能得出借款已经清偿的结论，而一审法院竟在未将转入案外人账户款项算作还款的情况下，仍能得出借款已清偿的结论，一审判决显然有严重错误。2、一审法院在朱达山提交所有流水以及对应的还款说明后，在陈化军、陈连杰未曾抗辩还款的情况下，自行认定还款款项所对应的借款，违反法定程序且未按举证规则认定案件事实。二、朱达山出借第一笔150万元款项的时间为2015年12月17日下午13:37，一审法院在没有进行调查的情况，将陈化军在2015年12月17日上午回款的80万元算做第一笔借款的还款显然不妥。1、朱达山已经提供相应的银行流水，说明与陈化军、陈连杰之间存在其他债权债务关系，在借款当天上午发生的80万元，系陈化军归还此前借款的款项，与本案无关；认定该80万元为150万元的还款违反了最基本的生活常识，陈化军、陈连杰可直接借70万元即可。2、80万元的款项先于涉案150万元借款打出，该款项金额不符合预扣利息的特征，且150万元的《借款合同》系在此之后签订，明确约定借款期限，一审法院忽略该部分事实认定这是短期拆借，并在陈化军、陈连杰没有说明的情况，认为后面两笔35万元、37万元亦为归还该笔的借款的款项，合计152万元还清，不仅金额与借款金额不一致，也没有说明利息怎么付清，一审属于事实查明不清。3、在朱达山证明陈化军、陈连杰转账款项系用于偿还双方此前借款的情况下，陈化军、陈连杰依法仍应承担举证证明借款已偿还的举证责任。4、按照一审判决，陈化军、陈连杰在2015年12月22日归还37万元后，第一笔150万元借款即已还清。但是之后2016年1月16日陈化军、陈连杰向朱达山转账6000元、1月20日转账15000元、1月27日转账15000元、2月22日转账36000元，此时第二笔借款80万元尚未发生，两笔借款之间的转账还款无法解释。一审判决关于案件事实的认定存在明显漏洞。三、关于涉案第二笔借款80万，陈化军、陈连杰抗辩已经悉数还清，朱达山为此提交的双方之间的银行流水统计，说明陈化军、陈连杰归还的仍是此前所欠款项的利息。一审法院在审查第二笔80万元借款是否还清时，采取的是与第一笔借款认定截然不同的逻辑，一审法院认为在出借人转出80万元之后的还款款项为针对第二笔借款的还款，对其他款项则不作处理。四、朱达山提供的银行流水显示，截止陈化军、陈连杰归还的最后一笔款项，双方款项往来的差额，即在未计息情况下，陈化军仍然欠付朱达山2350438元，仍然大于本案朱达山主张的债权金额，足以说明在出借本案后的还款款项系用于归还此前的借款，而非本案的借款。五、本案一审立案时间为2018年1月17日，但一审法院判决的日期为2019年4月9日，陈化军、陈连杰亦非通过公告方式送达应诉材料，但一审法院审理时间竟长达1年3个月，远远超出了一审的审理期限。 针对朱达山上诉，陈化军、陈连杰辩称，一、朱达山在第四项上诉理由中称，在未计利息的情况下，陈化军直到最后一笔还款为止，仍然存在235.0483万元借款本金未还，该诉求与事实不符。1、朱达山一审诉请2015年12月7日和2016年3月11日两笔借款共计230万元，本金和利息全部未予清偿，依照以上朱达山第四项诉讼理由，这230万元案涉借款之前朱达山尚欠其借款应当为5.0483万元。2、朱达山在二审提交证据证明目的中，明确表示陈化军在案涉款项之前仍欠其108.1325万元。综上，同样由朱达山递交的诉求针对案涉款项之前欠款的同一事实，两者却相差103.084万元，两个同为朱达山主张的事实之间自相矛盾，不能得到合理的解释，因此朱达山递交的证据的真实性存在疑问。二、雷某、陈某代陈化军向朱达山指定的收款人袁某转款172.68万元，应当在本案中予以扣除，理由如下：一审庭审过程中陈连杰就雷某、陈某受陈化军为代其对朱达山指定的收款人袁某转款还款的事实已经于2018年12月24日申请一审法院依据当日的《授权委托书》的复印件调取在龙胜通讯市场的原件，用以证实袁某受朱达山的委托，代其授权案涉借款的本金及利息，但一审法院因故始终没有调取，对两人主张的待还款行为也没有在判决书中作出相应的评议，本案一审判决之后陈化军假冒注册商标罪的刑事判决书相继作出并生效，该判决书中认定陈化军于2016年7月因涉嫌假冒注册商标罪被立案侦查，陈化军在律师会见过程中明确表示其本人已经就他与朱达山合作开厂共同经营和共同涉嫌假冒注册商标罪的情况以书面形式向深圳中院反映，据陈化军供述2016年7月工厂出事后，朱达山为求自保，收回并销毁两人之间的合作办厂协议，并将东莞合作工厂股东变更为陈化军的儿子陈某和朱达山的亲属袁某，此事实一审庭审期间递交书证的证人雷某知情，并自愿在二审过程中作证，同时可提供两人长期合作期间部分朱达山亲笔签名的合作办厂协议原稿以对以上事实予以证实，本案中提及此事的重点向法院表明2016年7月至2018年2月作为陈化军的妻子和外甥的雷某、陈某二人，在一审期间向法院递交的向袁某持续不断，连续转款27笔，共计172.68万元的前提和背景，是在陈化军被立案侦查后。如果再一如既往的转账付款，给朱达山还本付息的话，对朱达山来说势必不安全，代付代收款行为是出于对朱达山的保护，而朱达山在一审期间却隐瞒了以上事实，并在二审上诉状中以陈化军没有证据证明雷某、陈某对袁某转款是受朱达山委托为由，对以上事实持口否认。综上所述，陈连杰、陈化军认为以上案涉172.68万元应当在本案中予以抵扣。三、龙胜市场八个当铺的转租收益，约52.5万元和承包押金160万元，应当在本案中予以抵扣，具体理由如下：依据陈连杰2018年4月24日向一审法院递交的情况说明，结合陈化军被抓，而其之前经营的8个商铺被占掉的客观事实可以证明，2018年2月朱达山基于陈化军因假冒注册商标罪被抓的事实，将陈化军出于与朱达山之间的债务担保目的，而与朱达山妻子邹某公司名义签约承包的8个商铺强行带人霸占，至今仍在源源不断的享受承包转租的租金差额收益，一审庭审期间，陈连杰已经向法院提出调取龙胜市场地库承包租赁合同及押金缴纳情况的举证申请，二审开庭前作为陈化军、陈连杰的代理人亲自走访了龙胜市场管理部，通过在管理处查阅租赁承包合同租金、押金收缴情况等资料，通过和管理处李姓负责人有针对性的聊天，在充分了解情况后，代理人再次于庭前向法院提出向龙胜市场管理处调取以上证据的申请，该证据一经调取可证实以下事实：1、如果8个商铺是朱达山承包的，应当对陈化军交付给龙胜市场的160万元承包押金负责向陈化军退还。2、如果8个商铺是陈化军承包的，那么朱达山就应当对接手后转租租金收益约52.5万元对陈化军负责支付。综上，自2016年7月陈化军被立案侦查后至今，朱达山利用陈化军害怕被抓的心理和被抓后没人为其作主的状态，已经为自己谋取到的利益包括以其指定袁某收取的172.68万元、龙胜市场承包押金160万元和转租收益金52.5万元，以上共计385.18万元。结合一审查明的事实，朱达山已经在一审判决的基础上，额外获取非法收益323.2083万元，但时至今日朱达山却还在趁人之危，利用其手中的银行流水和陈化军坐牢期间不能具有表达和取证的现实情况，企图谋取更大的不法利益，请求二审法院全面调取本案相关的证据，予以综合判断，在查明案情的基础上，依法驳回朱达山的全部上诉请求，维护陈连杰、陈化军的合法利益。 陈连杰上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审案件受理费和保全费由朱达山承担。 事实和理由：一、一审法院认定陈连杰应对债务承担连带责任属事实认定错误，法律适用错误。陈连杰是在对案涉债务笔全不知情且受胁迫的情况下签订的担保合同，依据《民法通则》和《担保法》的相关规定，当事人在受胁迫的情况下实施的行为属无效行为，不产生法律效果，故陈连杰对案涉债务的担保不成立，不应承担连带清偿的担保责任。一审法院对此事实认定错误，法律适用错误，应当依法撤销。二、一审法院对案涉债务金额认定存在错误，一审法院认定的债务金额未扣除案外人已代偿金额，故应当依法撤销。一审庭审中，陈连杰已经陈述并提供相关证据证明，案外人雷某代已代陈化军偿还了部分债务，但是一审法院并未扣除案外人已代债务金额，没有认定案外人代偿债务的事实，属于事实认定错误，应予撤销。 针对陈连杰上诉，朱达山辩称，坚持原一审的代理意见，另补充如下：根据一审判决书第9页“因其提出案外人雷某、陈某代被告陈化军还款的抗辩主张未能得到被告陈化军本人的认可”，其他意见与一审代理意见一致。 针对陈连杰上诉，陈化军未发表辩述意见。 朱达山向一审法院起诉请求：1、陈化军、陈连杰向朱达山支付拖欠的借款本金2300000元；2、陈化军、陈连杰向朱达山支付2015年签订的借款合同利息540000元（利息按照月2%的标准进行计算，计至全部借款付清之日止，暂计至2017年12月31日为540000元）；3、陈化军、陈连杰向朱达山支付2016年签订的借款合同利息288000元（利息按照月2%的标准进行计算，计至全部借款付清之日止，暂计至2017年12月31日为288000元）；4、本案的诉讼费、保全费用由陈化军、陈连杰承担；5、朱达山为实现债权所支付的担保费、律师费由陈化军、陈连杰承担。 一审法院认定事实：朱达山（甲方，出借人）与陈化军（乙方，借款人）于2015年12月17日签订《借款合同》【编号：2015（借）字第xxx号】一份，约定甲方向乙方出借150万元，借款期限自2015年12月17日至2016年12月16日，借款利率为月利率2%，应当在每月借款发放的对应日支付当月利息30000元，逾期需支付逾期还款额的每日2‰的违约金并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费和律师费）。2016年3月11日，朱达山（甲方，出借人）与陈化军（乙方，借款人）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方出借80万元，借款期限自2016年3月11日至2016年6月10日，借款利率为月利率2%，应当在每月借款发放的对应日支付当月利息16000元，逾期需支付逾期还款额的每日2‰的违约金并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费和律师费）。陈化军对两份《借款合同》的真实性无异议。 另查明，朱达山提交《借据》两份，2015年12月17日《借条》载明陈化军与朱达山签订《借款合同》后收到朱达山或其委托人转账的150万元款项；2016年3月11日《借条》载明陈化军收到朱达山转账的80万元款项。朱达山还提交上海浦东发展银行深圳福田支行的《交易对手查询报表》及中国民生银行《支付业务回单（付款）》，其中上海浦东发展银行深圳福田支行报表后附有案外人邹某出具的《声明书》，以证明朱达山系委托其配偶邹某向陈化军转款150万元，中国民生银行业务回单则证明朱达山本人向陈化军转款80万元且附言“借款”。陈化军对两份《借据》的真实性无异议，并确认收到上述两笔款项。 又查，陈连杰于2018年1月23日就陈化军对朱达山所负债务与朱达山签订《连带责任保证承诺书》，其中保证主债权系陈化军与朱达山签订的两份借款合同所约定的内容，保证范围为所涉主债权的本金、利息、违约金赔偿金等其他费用，保证方式为连带清偿责任保证，保证期间为直到陈化军还清所欠朱达山债务为止。 再查，陈化军于2015年12月17日收到150万元借款当日，曾向案外人邹某浦发银行账户转账80万元；2015年12月21日，陈化军向案外人邹某招商银行账户转账35万元；2015年12月22日，陈化军向案外人邹某招商银行账户转账37万元；2016年3月14日，陈化军向案外人邹某平安银行账户转账49999元；2016年5月5日，陈化军向案外人邹某交通银行账户转账50000元；2016年5月14日，陈化军向案外人邹某交通银行账户转账88888元；2016年7月15日，陈化军向案外人邹某交通银行账户转账50000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，朱达山与陈化军之间签订的两份《借款合同》均合法有效，陈化军应按合同约定偿还借款本金及利息。依据庭审记录及原、告提交的证据材料，朱达山与陈化军之间存在大量的资金往来，朱达山主张自2014年9月18日至2016年3月11日间其与陈化军一直存在借贷关系，并由陈化军不定时归还本金及利息，故两份涉案《借款合同》签订后陈化军向朱达山转款的性质为偿还前期借款本息，与本案并无关系。但本案中朱达山与陈化军之间的两份借款合同以及借据等配套材料一应俱全且明晰，说明朱达山对于如何证明双方之间存在借贷法律关系有清楚的认知，如若之前的资金往来性质均为借款，则不能解释朱达山为何未以书面形式将双方的借款本息予以固定，故朱达山关于借款合同签订后陈化军的转款系偿还前期债务的主张，一审法院不予支持。因朱达山与陈化军均认可案外人邹某作为朱达山的代收付款人，陈化军向案外人邹某账户的转款应视同为向朱达山的转款。 关于朱达山与陈化军于2015年12月17日签订的《借款合同》，陈化军于庭审过程中答辩称该款项用途系为赎出其名下房产的过桥资金，且其于出借后短时间内即偿还本金及资金占用费。依据一审法院调查及朱达山提交的银行流水可知，2015年12月17日至12月22日期间，陈化军共向案外人邹某转款152万元，转款总额与合同约定的借款本金及短期拆借需给付资金占用费的交易习惯基本相符。此外，若如朱达山所言，在陈化军未履行合同义务给付任何利息的前提下，其仍于2016年3月11日与陈化军签订新的《借款合同》，继续出借大额款项，则其行为不符合常理。故对陈化军的抗辩意见，一审法院予以采信，2015年12月17日朱达山与陈化军签订的《借款合同》应视为提前履行完毕。 关于朱达山与陈化军于2016年3月11日签订的《借款合同》。陈化军自2016年3月14日至2016年7月15日共向案外人邹某转款238887元，以《借款合同》的约定以及朱达山诉请的月利率2%作为利息标准，按先息后本的还款方式计算后可得，截至2016年7月15日，陈化军尚欠朱达山619717.33元。陈化军于庭审过程中主张其于2016年6月10日借款期限届满后通过其尾数2211的交通银行账户归还全部款项，经一审法院调取该账户自2016年3月11日至2018年3月21日的银行流水，未有发现除2016年5月5日、2016年5月14日、2016年7月15日三笔还款外的其他还款记录。 陈连杰作为保证人与朱达山签署《连带责任保证承诺书》为陈化军提供担保，但其毕竟不是实际借款人，无法对本案中朱达山与陈化军的债务关系有清楚、全面的认知，因其提出案外人雷某、陈某代陈化军还款的抗辩主张未能得到陈化军本人的认可，一审法院不予采信。关于其主张的签订承诺书是受朱达山胁迫所为，因未能提交相应证据材料予以证明，一审法院不予采信。陈连杰应当就陈化军所欠借款本息承担连带清偿责任。 朱达山主张的为实现债权所支付的担保费、律师费由陈化军、陈连杰承担，因未能提交相应发票原件等予以核对，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、陈化军应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱达山偿还借款本金619717.33元及利息（利息以619717.33元为基数，自2016年7月16日起按月利率2%的标准计至实际付清之日止）；二、陈连杰对陈化军的上述债务承担连带清偿责任，陈连杰承担清偿责任后有权向陈化军追偿；三、驳回朱达山的其他诉讼请求。如果陈化军、陈连杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31824元、保全费5000元（均已由朱达山预交），由朱达山负担29459元，陈化军、陈连杰负担7365元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 另查，根据银行转账流水清单记载，2015年12月17日，案外人邹某向陈化军支付150万元借款的交易时间为当日13:37分，陈化军向邹某支付80万元款项交易时间为当日11:56分。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，朱达山与陈化军分别于2015年12月17日及2016年3月11日签订的两份《借款合同》，均合法有效，当事人应当严格履行。陈化军确认收到合同项下借款本金，且有借条、银行转账流水为据。本案二审争议焦点：陈化军是否已履行偿还义务，陈化军还款金额如何认定。 关于2015年12月17日借款合同签订当日陈化军向案外人邹某转账支付的80万元款项。本院经查，该笔转账发生时间早于陈化军收到朱达山支付借款的时间，其行为明显有悖常理，陈化军对此未能作出合理解释。鉴于双方在签订本案借款合同前确存在长期资金往来，陈化军无法证明争讼的80万元款项即为偿还涉案借款，本院对该部分还款金额不予认定。一审未查明上述事实，导致判决结果有误，本院予以纠正。 关于2015年12月17日借款合同签订后陈化军的还款情况。朱达山提交了双方签订于2014年9月17日至2015年11月30日期间的七份借款合同或借据，并提交2015年12月17日之前银行转账流水清单。通过对双方往来款项金额累计相加，朱达山认为在本案借款发生前，朱达山共向陈化军出借款项合计9550000元，陈化军偿还本金及利息合计分别为8070000元及398675元，尚存在差额部分1081325元（9550000-8070000-398675=1081325）未予偿还。据此朱达山主张陈化军在2015年12月17日后的还款均为偿还前期债务。本院对朱达山提交的借款合同、借据、银行流水逐一进行比对后认为，首先，七份借款合同或借据中，除落款日期为2014年11月7日借款合同外，其余均未约定借款期限，故无法判断陈化军向朱达山支付款项系偿还哪一笔借款。第二，朱达山主张的银行转账总额9550000元中，其中2014年11月26日的35万、2015年7月27日的100万，并无对应的借款合同或借据，无法认定款项性质为借款，不应计入朱达山向陈化军支付的借款总额。第三，朱达山主张的银行转账总额9550000元中，2015年8月24日支付的300万元交易对象系案外人深圳市赛格小额贷款有限公司。虽然朱达山提交证据显示陈化军与深圳市赛格小额贷款有限公司确曾签订金额为300万元的借款合同，但无进一步证据显示陈化军与朱达山就代为偿还该笔300万元借款达成合意，且无证据反映陈化军与深圳市赛格小额贷款有限公司之间借款合同所涉债务因朱达山支付该300万元款项后予以清偿。故，仅依据现有证据，朱达山向深圳市赛格小额贷款有限公司转账300万元款项无法认定为朱达山向陈化军支付的借款。第四，如一审判决所述，从朱达山与陈化军长期资金交易的行为中可以看出，朱达山对于借贷法律关系证明责任有清楚的认知，涉案借款合同签订前，双方未将前期借款本息进行清算并以书面形式予以确定，朱达山即继续向陈化军出借款项，不符合常理。综合以上因素，本院认为朱达山关于陈化军支付款项均为偿还前期借款的上诉意见理据不足，本院不予采纳。 关于陈连杰上诉主张案外人雷某、陈某代为偿还涉案借款的事实，由于款项系支付至另一案外人袁某名下账户，陈连杰未能提交朱达山出具的授权委托书或其他证据予以充分证明该款系经朱达山指示偿还本案借款至第三方，陈连杰的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，本院认定陈化军于2015年12月17日后向邹某转账支付的款项为偿还涉案借款，其余部分陈化军未履行还款义务构成违约。朱达山请求偿还本金并按照2%/月标准计付利息，具有合同依据且未违反法律强制性规定，本院予以支持。陈化军已还款项应当先予偿还当期利息，超出部分抵扣借款本金（具体计算方式详见附表）。截至2016年7月15日，陈化军尚欠朱达山借款本金1503557.93元、利息11295.73元。由于此后陈化军未再偿还过款项，故自2016年7月16日起，陈化军还应偿还借款本金1503557.93元并按照年利率24%的标准偿还利息至款项付清之日止。 陈连杰主张其签订《连带责任保证承诺书》是受朱达山胁迫，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，对于胁迫事实应当达到能够排除合理怀疑的证明标准，陈连杰举证明显低于该标准，故本院对其上诉主张的胁迫事实不予认定。陈连杰应当就陈化军所欠借款本息承担连带清偿责任。 综上，因二审程序中朱达山提交新的证据，本院对一审认定事实错误部分予以纠正，并相应予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初4273号民事判决第二项、第三项； 二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初4273号民事判决第一项为：陈化军应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱达山偿还借款本金人民币1503557.93元及利息（利息暂计至2016年7月15日为人民币11295.73元，剩余利息以人民币1503557.93元为本金，按照月利率2%计算，自2016年7月16日计至实际偿还之日止）； 三、陈连杰对陈化军的上述债务承担连带清偿责任，陈连杰承担清偿责任后有权向陈化军追偿； 四、驳回朱达山的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31824元、保全费5000元（均由朱达山预交），由朱达山负担12888.4元，陈化军、陈连杰负担23935.6元；二审案件受理费共计35197元，朱达山预交25200元，陈连杰预交9997元。由朱达山负担12318.95元，陈化军、陈连杰负担22878.05元。陈化军、陈连杰应在本判决生效之日起十日内迳付朱达山36816.65元。 本判决为终审判决。 审判长 俞        红 审判员 吴    春    泷 审判员 邓        媛 二〇二〇年五月十一日 本件与原本核对无异 书记员 罗愉婷附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。 借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。