山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初2751号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）鲁1091民初2751号原告：夏自利，男，1956年4月15日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：袁腾，山东中立达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪慧，上海盈合汇律师事务所律师。被告：威海市华威房地产开发公司，住所地威海田村神道口村，统一社会信用代码913710001667358915。法定代表人：毕先明，经理。委托诉讼代理人：李阿平，山东卫海北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思佳，山东卫海北洋律师事务所律师。原告夏自利与被告威海市华威房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏自利及其委托诉讼代理人袁腾、汪慧，被告威海市华威房地产开发公司之委托诉讼代理人李阿平、刘思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏自利向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告签订的拆迁补偿协议书有效，并按此协议书履行，按照2000年的补偿标准进行补偿；2、要求被告赔偿自2000年4月5日起至原告的房屋被拆除之日2008年8月6日止的租金损失120000元；3、要求被告赔偿自2011年4月起至第二套房交房之日即2015年10月15日止的租金损失，每月按1000元计算，合计54000元。事实和理由：原告原有位于威海火炬高技术产业开发区口村民房一幢。2000年，被告对神道口村进行了旧村改造开发并张贴拆迁公告，将原告的房屋列入拆迁范围。被告公布的拆迁补偿办法规定，回迁房屋面积超出应补偿面积的部分，被拆迁人按每平方米1800元的价格找差价给开发商。2008年8月6日，原、被告签订了拆迁补偿协议书，签订协议书时，原告明确要求按照2000年的拆迁补偿办法执行，被告亦表示同意，原告在签订的协议书上注明“同意拆迁我执行2000年拆迁办法给经济补偿”的字样后在协议上签字确认。协议签订后，房屋进行了拆除。2011年，被告在交付第二套房屋时，单方违反协议的约定，要求原告对超出的面积按每平方米3862元结算。原告认为，被告违反协议的约定，存在违约行为；另外，原告的房屋直到2008年8月6日拆除，大量的垃圾堆积原告的房前屋后，电线经常被盗走，导致原告的房屋无法正常居住。现诉至法院，请依法裁决。威海市华威房地产开发公司辩称，1、原、被告于2008年8月6日签订的《拆迁补偿协议书》以及手写添加的条款如果按照山东省高院裁定意见认定有效，原告以后依据2008年的补偿标准计算领取的安置补偿款18927.24元视为对初始合同的第二次变更；2、根据2000年实行的1996年颁发的《威海市城市房屋拆迁管理办法》第十九条规定，拆迁补偿实行产权调换、作价补偿或者产权调换和作价补偿相结合的形式，原告所谓的经济补偿要么是产权调换的等价兑换补偿，要么是房屋全部作价补偿，而原告要求被告接受其按照2000年的房价来购买产权调换后多出的房屋面积，这属于平等民事主体间的买卖行为，应尊重双方意愿，参照市场价格合理购买，并非原告所称的经济补偿；3、原、被告于2008年8月6日签订的《拆迁补偿协议书》中约定被拆迁人夏自利选择产权调换的方式进行拆迁，双方没有约定选择第二套房屋，被告也不知晓原告将来会置换第二套房屋；4、退一步讲，即便是按照省高院裁定意见，双方签订的合同以及原告的手写条款均有效，应按照协议继续履行，那么被告也愿意退一步完全按照2000年的拆迁办法履行，包括置换房屋的质量、价格、有无赠与面积等。本院经审理认定事实如下:原告原有位于威海火炬高技术产业开发区。2000年3月28日，威海市房地产管理局发布5号拆迁公告，将原告的房屋列入拆迁范围。2000年4月5日，威海市房地产管理局又发布8号拆迁公告，内容为：经审查批准，同意威海市华威房地产开发有限公司在神道口村地段实施房屋拆迁，进行住宅楼、商业网点工程建设。拆迁范围：神道口村东街116号-118号……157号……。搬迁期限自2000年4月12日至2000年5月12日。原威房拆告字第××号《拆迁公告》予以撤销。2008年7月13日，威海高区神道口村两委根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《山东省城市拆迁管理条例》、《威海市城市房屋拆迁管理办法》及《威海市人民政府关于公布威海市市区城市房屋拆迁补偿补助标准的通知》的规定，研究制定了《神道口拆迁改造补偿安置办法》并予以公布，该办法对拆迁适用范围、拆迁补偿政策、奖励优惠政策、房屋安置与差价计算等进行了明确的规定。2008年8月6日，原、被告根据上述安置办法签订拆迁补偿协议书一份，约定，被告对原告所有的位于威海火炬高技术产业开发区民房进行拆迁，原告选择产权调换方式进行补偿，补偿面积共计138.17平米（其中房屋建筑面积103.03平方米，院落按80%计算为30.14平方米，奖励5平方米）。原告除按产权调换方式取得面积补偿同时还享有如下待遇：1、搬迁费（含回迁）为1200元；2、临时安置费按拆迁房屋房证面积乘6/月乘18个月为11127.27元（预付）；3、从通知签订协议之日起1-10天签订拆迁协议奖励3000元，11-20天奖励2000元，21-30天奖1000元（本项实发3000元）；4、自搬迁通知下达之日起30日内搬迁的每户每月奖励200乘18个月为3600元，以上四项共计18927.24元于协议签订日30日付清。超过18个月未能回迁的从第19个月其按拆迁补偿面积乘10月/月乘迟延回迁月支付惩罚性临时安置费（18个月为躲迁期，超过为迟延交付期）。协议还约定，《办法》是本协议订立的依据，是本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。本协议未尽事宜均按《办法》规定执行。被告在其提前准备的一式三份拆迁补偿协议上盖章，本次拆迁共有600余户，原告等村民在第一份拆迁补偿协议上签字确认，以下几份协议为复写，然后逐一每份按手印，原告在第一份拆迁补偿协议上签字之前，在该协议落款之上的空白处手写了“同意拆迁我执行2000年拆迁办发经济补偿”字样后，在乙方处签名按手印。协议签订后，原告的房屋经实地测量后，用地面积为142.84平方米，奖励面积为5平方米，安置面积共计为147.84平方米。后原告的房屋被拆除，原告按协议约定领取了搬迁费、临时安置费、奖励等共计18927.24元。被告于2009年12月为原告安置了神道口A区9号楼406室，建筑面积为99.22平方米，于2015年10月15日给原告安置了神道口A区9号楼102室，建筑面积为90.96平方米。被告主张原告应按照2008年的《拆迁补偿办法》规定需要向被告交纳差价款215913.53元。原告认为，其被拆迁房屋应按照2000年的拆迁办法进行安置补偿，双方发生争议。原告夏自利于2014年4月28日以威海市华威房地产开发公司为被告向本院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1、确认原、被告于2008年8月6日签订的拆迁补偿协议书中手写添加的内容有效，并按此内容履行；2、被告赔偿原告自2000年4月5日起至2008年8月6日止，原告房屋的租金损失120000元；3、被告赔偿原告自2011年4月至第二套房屋交付之日止的房屋租金损失，每月按1000元计算。本院于2015年8月5日作出（2014）威高民初字第333号民事判决书，判决如下：一、驳回原告要求确认原、被告于2008年8月6日签订的拆迁补偿协议书中手写添加的内容有效，并按此内容履行的诉讼请求；二、驳回原告要求被告赔偿原告自2000年4月5日起至2008年8月6日止的房屋租金损失120000元的诉讼请求；三、驳回原告要求被告赔偿原告自2011年4月至第二套房屋交付之日止的房屋租金损失的诉讼请求。原告不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2015年12月6日作出（2015）威民一终字第911号民事判决书，判决如下：一、维持（2014）威高民初字第333号民事判决第二、三项，即（二）驳回上诉人要求被上诉人赔偿其自2000年4月5日起至2008年8月6日止的房屋租金损失120000元的诉讼请求，（三）驳回上诉人要求被上诉人赔偿其自2011年4月至第二套房屋交付之日止的房屋租金损失的诉讼请求；二、撤销（2014）威高民初字第333号民事判决第一项，即驳回上诉人要求确认双方于2008年8月6日签订的拆迁补偿协议书中手写添加的内容有效，并按此内容履行的诉讼请求；三、确认2008年8月6日拆迁补偿协议书中上诉人手写添加的“同意拆迁我执行2000年拆迁办法经济补偿”条款有效；四、驳回上诉人要求按照“同意拆迁我执行2000年拆迁办法经济补偿”条款继续履行的诉讼请求。原告不服威海市中级人民法院（2015）威民一终字第911号民事判决书，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民申1236号民事裁定再审该案，并于2018年11月14日作出（2018）鲁民再129号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）威高民初字第333号民事判决书、威海市中级人民法院（2015）威民一终字第911号民事判决书，将该案发回本院重审。庭审中，原告主张应按照2000年制定的拆迁补偿办法对原告进行拆迁补偿，被告则辩称神道口村在2000年并未制定拆迁补偿办法，2001年1月6日，经村民代表会议讨论通过制定了《神道口村关于旧村拆迁改造的补偿办法》。原告明确其所称的2000年的补偿标准如下：被拆迁房屋用地面积142.84平方米，奖励面积5平方米，安置面积共计147.84平方米，原告共选择安置二套房屋，其中第一套房屋A区9号楼406室，面积为99.22平方米，第二套房屋A区9号楼102室，面积为90.96平方米。第二套房屋多出42.34（147.84-99.22-90.96）平方米，其中30平方米按照1800元/平方米再优惠10%结算，剩余12.34（42.34-30）平方米，按照1800元/平方米结算，二套安置房屋均不需上浮。其余补偿，原告同意按照2008年7月13日《神道口拆迁改造补偿安置办法》执行。原告对于其关于2000年回迁楼面积超出安置面积部分按1800元结算的主张，向法庭提交了证人丛某、夏某、徐某的证人证言并提交了被拆迁人为毕道恩的《私有房屋拆迁安置合同》复印件。三证人均称系2000年神道口村的被拆迁人，房证面积按100%计算，院子按80%计算，新楼房上下浮百分比记不清楚，超出面积按每平方米1800元结算差价。本院认为，本案系拆迁安置补偿合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告于2008年8月6日签订拆迁补偿协议书，原告手写添加了“同意拆迁我执行2000年拆迁办发经济补偿”内容，双方当事人持有的合同中均有该部分添加条款且内容一致。被告主张该条款系原告在未经被告同意的情况下擅自添加，但未提供证据证实，且被告持有涉案合同多年并未对此提出异议，仍按合同约定履行交付房屋等义务。同时，该手写添加条款与合同其他条款并无明显冲突和矛盾。故本院认定原告手写添加的“同意拆迁我执行2000年拆迁办发经济补偿”内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依据上述协议，被告应按照2000年拆迁补偿办法对原告进行拆迁补偿。现被告否认存在2000年拆迁补偿办法，原告向法庭提交了证人丛某、夏某、徐某的证人证言并提交了被拆迁人为毕道恩的《私有房屋拆迁安置合同》，根据上述证据，原告关于2000年回迁楼面积超出安置面积部分按1800元结算的主张成立，被告应按照原告主张的该标准（被拆迁房屋用地面积142.84平方米，奖励面积5平方米，安置面积共计147.84平方米，原告共选择安置二套房屋，其中第一套房屋A区9号楼406室，面积为99.22平方米，第二套房屋A区9号楼102室，面积为90.96平方米。第二套房屋多出42.34（147.84-99.22-90.96）平方米，其中30平方米按照1800元/平方米再优惠10%结算，剩余12.34（42.34-30）平方米，按照1800元/平方米结算，二套安置房屋均不需上浮）对原告进行拆迁补偿。对于其他的拆迁补偿项目，原告同意按照2008年7月13日《神道口拆迁改造补偿安置办法》执行。关于原告要求被告赔偿自2000年4月5日起至原告的房屋被拆除之日2008年8月6日止的租金损失120000元的诉讼请求，原告原有位于神道口村东街157号房屋在2000年4月5日至2008年8月6日期间，因各种原因并未实际拆除，房屋水电还可以正常使用，不存在租金损失问题，故原告要求赔偿该时间段房屋租金损失没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿自2011年4月起至第二套房交房之日即2015年10月15日止的租金损失54000元的诉讼请求，原、被告因房屋拆迁补偿问题发生争议，一直处于诉讼之中，且双方对于第二套安置房屋的交付时间并未作出明确约定，故原告要求第二套房屋的租金损失，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、确认2008年8月6日拆迁补偿协议书中原告夏自利手写添加的“同意拆迁我执行2000年拆迁办法经济补偿”条款有效。对于回迁楼面积超出安置面积部分，按1800元/平方米结算，对于其他拆迁补偿项目，按照2008年7月13日《神道口拆迁改造补偿安置办法》执行；二、驳回原告夏自利要求被告威海市华威房地产开发公司赔偿自2000年4月5日起至原告夏自利的房屋被拆除之日2008年8月6日止的租金损失120000元的诉讼请求；三、驳回原告夏自利要求被告威海市华威房地产开发公司赔偿自2011年4月起至第二套房交房之日即2015年10月15日止的租金损失54000元的诉讼请求。案件受理费12040元，由原告夏自利负担2542元，被告威海市华威房地产开发公司负担9498元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐玉超人民陪审员  张 凯人民陪审员  于云凯二〇二〇年五月二十二日书 记 员  时 颖