安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1067号上诉人（一审原告）：李玉荣，女，1973年10月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：王家龙，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴成，男，1979年9月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。被上诉人（一审被告）：宋琳，女，1981年4月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。被上诉人（一审被告）：曾家芳，女，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人李玉荣因与被上诉人吴成、宋琳、曾家芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2019)皖1523民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉荣及其委托诉讼代理人王家龙到庭参加诉讼，被上诉人吴成、宋琳、曾家芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉荣上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人吴成向上诉人李玉荣返还借款本金295000元，并自2018年10月1日起按月利率1.5%支付利息，被上诉人宋琳对借款本金及利息承担共同偿还责任，被上诉人曾家芳对借款本金及利息承担连带保证责任；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人吴成向上诉人所借的款项属于夫妻共同财产，被上诉人宋琳应当共同承担偿还责任。一审法院认定宋琳对吴成所借款项不知情，不承担共同偿还责任是错误的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。一审期间，上诉人提供的证据证明吴成借款用于生产经营，该生产经营的收益用于家庭生活，作为吴成的妻子，即使未实际参与吴成的经营活动，但享受到吴成的经营收益，该笔债务应当认定为夫妻共同债务；二、被上诉人曾家芳的保证期间未过，其对该笔债务应当承担连带保证责任。一审法院认定自2018年10月1日向被告要钱，吴成的还款期限于2018年11月1日期限届满，李玉荣于2019年7月向曾家芳主张，保证期间已过，担保责任依法免除。本案中，上诉人要求被上诉人吴成还款时并未约定宽限期，被上诉人曾家芳仍应承担连带保证责任。从曾家芳和吴成的陈述看，在当初借款时未约定还款期限，双方口头约定，今后要钱需提前一个月通知，该一个月时间是还款的准备期，不能理解为宽限期；虽然双方没有约定具体的还款期限，但是约定需提前一个月通知，只有一个月到期后才能行使随时要求还款的权利；上诉人要求吴成还款没有明确还款期限，只是要求尽快还款，不能确定还款的宽限期，保证人曾家芳应当承担保证责任。吴成、宋琳、曾家芳为提交书面答辩状。李玉荣一审诉讼请求：一、被告吴成、宋琳一次性偿还原告借款本金295000元及利息（利息自2018年10月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；二、被告曾家芳对上述借款本金、利息承担连带保证责任；三、被告承担诉讼费、保全费。一审法院查明的事实：2013年10月1日，吴成向李玉荣借款25万元，约定月利率一分五厘（即月利率1.5%），并口头约定，原告要钱时需提前一个月告知被告。曾家芳以担保人的身份在借条上签了字。吴成按年每年支付利息45000元至2016年10月1日。2017年10月1日，吴成将所欠利息45000元出具了一份借条，并约定月利率一分五厘。原告自认吴成于2018年10月16日至11月11日分三次将2017年10月1日至2018年10月1日期间的利息53100元支付给原告。2018年10月1日，原告因家庭急需用钱，要求被告吴成要返还本金。因被告吴成一直未还，2019年7月份，原告开始找曾家芳。一审法院认为：原告李玉荣与被告吴成之间的借贷关系是合法有效的。因双方约定的前期利率未超过年利率24%，所以45000元的利息可以计入后期的借款本金并计息。借款人依约应当支付的本息之和，亦未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对被告吴成辩称的45000元利息不应当计入借款本金、该款已过诉讼时效的意见，依法不予采纳。被告吴成辩称已支付给原告的53100元属于返还本金，但未提交证据证明。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，在当事人没有约定的情况下，首先依法抵充利息。故本院依法认定该款属于支付利息。被告宋琳与吴成虽是夫妻关系，但宋琳对该笔借款不知情，依法不承担还款责任。本案争议的重要焦点问题是：被告曾家芳应否承担保证担保责任。原告认为被告曾家芳应承担连带保证担保责任。理由是：借条上未约定还款期限，原告于2018年10月1日通知被告还钱时，并没有提出明确的还款期限。原告与被告吴成约定的提前一个月通知，该“一个月”是“通知期”，不能理解为原告要求被告还钱的“宽限期”。因此不能从原告开始要钱时计算“宽限期”。被告曾家芳的担保期限未过，担保责任不能免除。本院认为，被告曾家芳是否承担担保责任的关键是如何界定被告吴成的还款期限。原、被告双方未书面约定还款期限，但双方一致认可：原告要钱时需提前一个月告知被告吴成。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。原告李玉荣与被告吴成在成立借贷关系时，未约定具体的还款期限，但约定了原告要钱时要提前一个月通知被告。本院认定这“一个月”的期限就是双方约定的给予被告的准备期限。因此，原告于2018年10月1日向被告要钱，被告的还款期限于2018年11月1日届满。被告曾家芳的保证期限从此时顺延六个月。原告于2019年7月份向曾家芳主张，曾家芳的保证期间已过，担保责任已依法免除。综上，对原告要求被告吴成返还借款、支付利息的请求，依法予以支持。对原告要求被告宋琳承担还款责任以及要求被告曾家芳承担保证担保责任的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告吴成向原告李玉荣返还借款本金295000元，并自2018年10月1日起按月利率1.5%支付利息，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告李玉荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6522元，减半收取计3261元，由被告吴成负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、案涉债务是否属于夫妻共同债务，宋琳是否应当承担共同还款责任；二、曾家芳是否应当承担连带保证责任。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，案涉借条仅有吴成一人签字，宋琳并不知情，且事后亦未追认，故该借款系吴成在与宋琳婚姻关系存续期间以个人名义所负债务；其次，李玉荣虽然提供证据证明吴成从事王者陶瓷和东成门窗经营，但无证据证明案涉借款用于吴成与宋琳夫妻共同生活或共同生产经营；再次，吴成向李玉荣借款数额较大，已明显超出家庭日常生活需要，据此，案涉债务应认定为吴成的个人债务，故李玉荣上诉认为案涉债务为吴成与宋琳夫妻共同债务，宋琳应当承担共同偿还责任的上诉理由成立，不予支持。关于争议焦点二。吴成向李玉荣出具的借条未约定还款期限，曾家芳在该借条担保人栏签名，但双方对还款期限口头约定为需提前一个月通知还款。由于曾家芳提供的保证未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，李玉荣于2018年10月1日要求吴成偿还借款本金，根据双方约定需提前一个月通知，则2018年11月2日为还款履行期届满之日，李玉荣应当自该日起六个月内要求保证人曾家芳承担保证责任。李玉荣于2019年7月要求保证人曾家芳承担保证责任，已超过法定六个月的保证期间，故保证人曾家芳免除保证责任。上诉人李玉荣上诉所持曾家芳应当承担保证责任之理由，无事实和法律依据，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人李玉荣的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6522元，由上诉人李玉荣承担。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  王 芬二〇二〇年五月二十九日书记员  吕永永附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……