江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终589号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，住所地修水县城南九九路，统一社会信用代码91360424748510609R。负责人：于文志，公司经理。委托诉讼代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师。委托诉讼代理人：田梓晗，江西顺合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱圻松，男，1952年4月25日出生，汉族，住江西省修水县上衫乡下衫村十五组，身份证号码360424195204251731。委托诉讼代理人：付林宁，江西坚白律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓会淑，女，1964年7月4日出生，汉族，住江西省修水县上衫乡下衫村十三组，身份证号码360424196407041747。被上诉人（原审被告）：帅国华，男，1967年5月16日出生，汉族，住江西省修水县渣津镇石人村九组，身份证号码36042419670516215X。上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱圻松、邓会淑、帅国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初4108号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求:撤销原审判决第一项，改判上诉人少赔付被上诉人朱圻松各项赔偿款230760元。主要理由：一、一审程序不合法。一审中，上诉人向一审法院申请对朱圻松的伤残等级、护理依赖及非医保用药进行鉴定，一审法院未准许上诉人进行鉴定。二、一审查明事实不清，事故车辆并非在上诉人处购买保险，庭审中肇事司机提供的保单是事故发生后一年的保单，事故发生期间，肇事车辆承保机构为中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，上诉人并非适格被告。三、被上诉人邓会淑、朱圻松在超出交强险部分至少应承担40%的责任。四、朱圻松的护理依赖费用一次性支付不应超过五年为限，一次性支付全部护理费用严重加重了当事人的负担。被上诉人朱圻松答辩称，1、一审法院之所以未准许上诉人重新鉴定申请，因为两个理由：合理期限内，上诉人没有提交书面申请。上诉人也没有充分证据证明一审鉴定存在重新鉴定的法律事由。2、帅国华在上诉人处购买了保险，支付了保险费用，并且一审上诉人也认可该事实，本案上诉人作为当事人没有问题。3、被上诉人邓会淑跟朱圻松依法不应承担任何责任。修水县交警大队依法作出的事故认定书认定帅国华承担全部责任，在上诉人没有相关证据推翻事故认定书的前提条件下，法院应当采信事故认定书。一审法院之所以判邓会淑和朱圻松承担5%的责任是基于江西省非机动车管理办法第七条的规定，虽然邓会淑违反了规定，但与本案交通事故没有法律上的因果关系，所以其不应承担责任。4、保险公司主张护理依赖费用支持五年没有法律依据，没有相关法律规定的情况下应当保护弱者并一次性支付。被上诉人帅国华答辩称，1、朱圻松的医疗费用合法，应当在保险范围内赔偿。2、我所投保的保险公司是中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，但不知道为何成为中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。投保单上已经标注了上诉人的公司地址，在原审中上诉人已认可事故车辆在其公司购买的交强险和商业第三者责任险，且在保险期限内发生事故，上诉人应该承担赔偿责任。朱圻松向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告连带赔偿原告各项损失共计1124940元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，对于本次交通事故发生的经过、事故车辆的权属及投保情况、事故发生后原告的治疗情况，双方当事人无异议，原审法院予以确认。原告朱圻松因此次事故共计住院61天，其垫付自身医疗费10316.09元，被告帅国华支付原告医疗费50172.94元，被告保险公司支付原告医疗费10000元，原告医疗费合计70489.03元。帅国华另支付原告交通费1300元、其他费用6500元。2019年10月22日，经修水方园法医学司法鉴定所鉴定，原告被评定为二级伤残，误工期360天，护理期360天，营养期360天，后续治疗费42000元，需要完全护理依赖。原告支付鉴定费2500元。另，原告提交修水县下衫乡村民委员会出具的证明一份，该证明载明“兹有我村居民朱圻松，在没有发生交通事故之前，在家里从事农业生产，可以打理各种家庭事务，具有完全劳动能力，其儿子儿媳均可以到外地务工，不需要管理家里事务，家里的农耕都由父亲朱圻松负责耕种管理”。证明原告存在误工损失。一审法院经审理认为，原告的部分诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持。关于本次事故导致原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费及护理依赖程度。原告提交的修水方园法医学司法鉴定所出具的鉴定意见书，无证据显示鉴定程序存有违法事项，结合修水县第一人民医院出院医嘱，原审法院对上述鉴定事项予以认定。保险公司申请对原告的伤残等级等进行重新鉴定，因其未在原审法院指定期限内提出重新鉴定申请，且未提交证据推翻原鉴定意见，故原审法院不予支持。关于误工费，原告在定残之日已年满67周岁，且原告仅提供一份村委会证明，该证明不足以证明原告误工的事实及因误工所减少的收入情况，故原审法院对原告主张的误工费不予支持。关于原告的伤残赔偿金，计算至定残之日2019年10月22日，原告的伤残赔偿金为163759.5元（14460元/年÷12个月×151个月×0.9）。关于原告的护理依赖费用，因鉴定得出的完全护理依赖属于受害人定残后的护理，故至定残之日止，原告的护理费为48960元（136元/天×360天）。定残后的完全护理依赖费用为616080元（151个月×30天×136元/天）。保险公司主张每五年支付一次、分期支付，无法律依据，原审法院不予支持。同时，《江西省非机动车管理办法》第十七条第一款第七项规定：“自行车、电动自行车限载一名12周岁以下未成年人；搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十二条第一款第六项规定：“自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人；搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅；十二周岁以上十六周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人。”虽然在事故认定书中公安交警部门未对邓会淑与原告的责任进行认定，但关于交通事故认定书的性质，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条对此进行了规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”按照这一规定，公安交管部门出具的交通事故认定书是处理交通事故的证据。从证据规则的角度,事故认定书中的责任认定内容不属于当事人无须举证证明的事实，故人民法院在审理道路交通事故案件时应对道路交通事故认定进行审查，作出是否采信的判断。从责任性质的角度，公安交通管理部门认定的事故责任亦并不等同于民事侵权责任，公安交通管理机关对事故进行的责任认定行为系一种行政确认行为,并非终极性的判断。综上，原审法院认定邓会淑因违反限载规定载人、原告违反限载规定乘车，均具有一定过错，原审法院认定由两人各承担交强险赔偿限额外2.5%的责任，由帅国华承担本案95%的赔偿责任。根据江西省统计局颁布的统计数据，并结合原告诉请，原审法院确定原告的损失范围如下：1.医疗费112489.03元（70489.03元、后续治疗费42000元）；2.伤残赔偿金163759.5元；3.护理费665040元（48960元+616080元）；4.营养费10800元（30元/天×360天）；5.住院伙食补助费2025元（25元/天×81天）；6.交通费1600元（酌定）；7.精神抚慰金18000元（酌定）；8.鉴定费2500元；以上合计976213.53元。因帅国华在本次事故中负有责任，且其驾驶的车辆已在保险公司处投保了交强险、限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的损失依法应由保险公司先于交强险内赔偿120000元。余款856213.53元，由被告帅国华承担813402.85元，其中500000元由保险公司在商业三者险范围内代为赔付，余款313402.85元抵除帅国华已支付的各项费用57972.94元，剩余255429.91元由被告帅国华赔偿。因保险公司已赔偿原告10000元，故其仍应赔偿原告610000元。邓会淑亦应赔偿原告21405.34元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱圻松各项损失共计610000元。二、由被告帅国华于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱圻松各项损失共计255429.91元。三、由被告邓会淑于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱圻松各项损失共计21405.34元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告朱圻松预交案件受理费14924元，减半收取计7462元，由被告帅国华负担。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人保险公司的诉讼主体资格，本案一审审理期间，被上诉人朱圻松以上诉人保险公司作为本案当事人之一并提起诉讼，原审法院向上诉人保险公司送达了民事诉状及相关证据材料等，上诉人保险公司签收上述材料后向一审法院提交的《答辩状》上载明“答辩人作为事故车辆的承保人”，即其已认可作为本案当事人的事实。上诉人保险公司二审称，涉案车辆实际投保的保险公司为中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，但其未提供相应的证据予以证明，故对上诉人保险公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人保险公司主张一审程序不合法的理由，经查，原审法院已就上诉人保险公司的鉴定申请进行了答复，且未违反法律规定。关于本案事故的责任比例，交警部门出具的事故认定书认定被上诉人帅国华负全部责任，被上诉人邓会淑、朱圻松不负责任，原审综合该事故认定书及被上诉人邓会淑违反限载规定载人、被上诉人朱圻松违反限载规定乘车的行为，认定被上诉人邓会淑、朱圻松在交强险各负2.5%的责任，并无不当。上诉人保险公司认为被上诉人朱圻松、邓会淑应承担交强险外40%责任的理由无事实和法律依据。关于被上诉人朱圻松后期护理费的期限，原审根据法律规定并结合被上诉人朱圻松的实际情况认定151个月并一次性支付，并无明显不当。综上，上诉人保险公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4761.40元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年五月七日书记员  徐思婷