浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初1387号 原告：潘志龙，男，1967年7月10日出生汉族，住浙江省瑞安市。 原告：项振煊，男，1975年3月29日出生汉族，住浙江省瑞安市。 原告：陈炯，男，1965年8月3日出生汉族，住浙江省瑞安市。 原告：倪丽春，女，1970年12月29日出生,汉族，住浙江省瑞安市。 四原告委托诉讼代理人：宋彬彬,北京京师（温州）律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：金晓平,北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：中房集团瑞安房地产开发有限公司，住所地瑞安市玉海街道明珠大厦3幢2单元2-3层。 法定代表人：张棪清。 管理人:浙江光正大律师事务所。 委托诉讼代理人：范丰盛，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾露翔，浙江光正大律师事务所律师。 原告潘志龙、项振煊、陈炯、倪丽春与被告中房集团瑞安房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告潘志龙、项振煊、陈炯、倪丽春的委托代理人宋彬彬、金晓平、被告中房集团瑞安房地产开发有限公司的委托代理人范丰盛、曾露翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘志龙、项振煊、陈炯、倪丽春向本院提出诉讼请求称：一、确认原告潘志龙、项振煊、陈炯、张丽春与被告中房集团瑞安房地产开发有限公司于2015年10月12日签订的《璟园地下储藏室使用权转让协议》有效；二、本案的诉讼费用由被告中房集团瑞安房地产开发有限公司负担。事实与理由：2015年10月12日，因中房集团瑞安房地产开发有限公司(以下简称中房公司)经营期间对部分业主负有债务，故而经与潘志龙、项振煊、陈炯、张丽春协商由潘志龙出面代为与中房公司于当日签订一份《璟园地下储藏室使用权转让协议》(以下简称151012协议)，约定由中房公司将其所有的其名下“璟园”项目地下储藏室(其中包含负二层11个，建筑面积143.7m；负一层62个，建筑面积796.8m；夹层21个，建筑面积241.3m，共计1181.8m)使用权转让给潘志龙、项振煊、陈炯、张丽春；而潘志龙、项振煊、陈炯、张丽春通过代为清偿中房公司对其他业主负债451万元的方式支付151012协议所涉对价。因地下储藏室需要改造后才便于销售，故而潘志龙、项振煊、陈炯、张丽春与中房公司协商先由其对地下储藏室进行施工改造，并在完工后向业主销售。历时数月后潘志龙、项振煊、陈炯、张丽春委托潘志龙于2016年6月15日向中房公司认可的吴爱华账户支付270万。随后，中房公司向潘志龙、项振煊、陈炯、张丽春出具一份落款时间为2015年10月20日的《璟园地下储藏室使用权转让承诺书》(以下简称承诺书)明确上述151012协议转让对价为451万元，其中同意潘志龙、项振煊、陈、张丽春以现金或转账方式支付270万元，剩余181万元及储藏室改造费包括但不限于施工、规费、税金等费用合计944699.65元两项合计2754699.65元由中房公司以璟园项目半套商品房购房指标作价305.55万元予以抵销且不再多退少补。鉴于潘志龙、项振煊、陈炯、张丽春取得上述“璟园”项目地下储藏室使用权后，分别向社会业主转让相应使用权。现为确保潘志龙、项振煊、陈炯、张丽春前述转让行为具备合法性，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，请求贵院确认中房公司与潘志龙、项振煊、陈炯、张丽春于2015年10月12日签订的《璟园地下储藏室使用权转让协议》有效。 被告中房集团瑞安房地产开发有限公司辩称：1、原告项振煊、陈炯、倪丽春诉讼主体不适格，应当驳回其所有诉讼请求。协议上项振煊、陈炯、倪丽春的签字并非本人所签，也不存在委托书等证据证明起诉状上的描述的是由原告之一潘志龙代其与被告中房公司签订的情形。另原告倪丽春并非案涉协议当事人，根据合同相对性，三原告主体不适格，应当驳回其诉讼请求。2、涉案协议在订立时标的不明，无法成立；协议存在无效的情形，涉案协议存在违反法律的强制性规定；涉案涉协议可能存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益导致合同无效的情形。 当事人围绕诉讼请求提供了以下证据： 一、原告提供的证据：1、潘志龙、项振煊、陈炯、倪丽春居民身份证，证明原告潘志龙、项振煊、陈炯、倪丽春的诉讼主体资格；2、中房集团瑞安房地产开发有限公司工商登记信息、(2016)浙0382破申26号民事裁定书、(2016)浙0381破11号之一决定书，证明被告中房集团瑞安房地产开发有限公司(以下简称中房公司)的诉讼主体资格以及管理人身份信息；3、《璟园地下储藏室使用权转让协议》及附件，证明被告中房与原告潘志龙、项振煊、陈炯、倪丽春于2015年10月12日签订《璟园地下储藏室使用权转让协议》，约定由中房公司向潘志龙、项振煊、陈炯、倪丽春转让璟园地下储藏室使用权以及其他相关约定；4、地下室储藏室改造费用清单，证明璟园项目地下室储藏室改造费用经中房公司确认金额为944699.65万元的事实；5、关于绿城璟园银行账户的相关确认和说明，证明潘志龙于2016年6月15日向中房公司认可的吴爱华账户转账270万元的事实；6、汇款凭证，证明中房公司经与潘志龙、项振煊、陈炯、倪丽春结算确认；7、璟园地下储藏室使用权转让承诺书复印件，证明双方已经履行完毕《璟园地下储藏室使用权转让协议》的事实。被告质证意见如下：证据1对项振煊、陈炯、倪丽春的诉讼主体资格有异议。证据2无异议。证据3中房公司的公章原先被重庆公安收走，我们无法核对真实性，经询问法定代表人有过这件事，但公章怎么盖出来的不知道。协议的合法性有异议，理由与答辩状意见一致。图纸的三性也有意义，形成时间应该不是当时。证据4与证据3质证意见一致。证据5、6收到270万元认可。证据7与证据3的质证意见一致。 二、被告提供的证据：1、璟园项目总平图；2、地下一层平面图（竣工图）;3、地下二层平面图（竣工图），证明璟园项目设计单位为浙江绿城东方建筑设计有限公司，璟园项目容积率指标已达2.0，璟园项目地下空间未规划储藏室，也未规划用途为储藏室的区域，原告提供的附件储藏室位置设计人防区域的事实；4、《瑞安市关于瑞祥新区D-2地块挂牌出让公告》[2010]0917号文件，证明璟园项目规划指标要求容积率≤2.0。原告质证意见如下：三性无异议，证明目的有意见。设计单位为浙江绿城东方建筑设计有限公司，我们已经明确是改造的，人防区域平时的收益也是归开发者的。管理人提交的规划图，规划图的一层二层与我们的基本一样，我们只是把储藏室改成车库。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据即原告提供的证据1、2、5、6和被告提供的证据本院予以采信。对争议的证据本院认定如下：被告对原告提供的证据3、4、7中被告公章的真实性有异议，因被告未向本院提起对公章的真实性的鉴定，亦未提供原告伪造公章的证据，故对证据3、4及证据7中被告公章的真实性本院予以确认，且上述证据亦符合证据的合法性、关联性，本院予以采信。 根据原、被告双方提供的证据及陈述，经本院审理认定的事实同原告诉称的事实一致。 本院认为：本案争议的焦点在以下几方面：一、原告是否具有主体资格。根据《中华人民共和国合法法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，涉案协议签订时项振煊、陈炯、倪丽春虽未到场签字，但事后已经对该协议予以追认，故上述三人依法具有原告主体资格；2、涉案协议是否存在违反法律的强制性规定、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益导致合同无效的情形。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。从被告中房集团瑞安房地产开发有限公司的商品房买卖合同可知，诉争的地下停车位的建筑面积并未计入商品房公摊面积，该合同特别约定车位、车库、储藏室等地下空间归出卖人所有，根据谁投资谁受益的原则，被告作为涉案房屋地下二层人民防空工程的投资人，理应享有非战时期的使用权、收益权，被告有权将其名下“璟园”项目地下储藏室的使用权出让给原告。被告提供的平面图同原告提供的平面图一致，原告对储藏室进行改造，无论其用途为储藏或其他功能均并未对涉案楼盘的整体规划产生影响，故原、被告于2015年10月12日签订的协议并未违背法律的强制性规定，且被告无证据证明原告等人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，上述协议系各方当事人的真实意思表示，依法有效，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条的规定，判决如下： 确认原告潘志龙、项振煊、陈炯、张丽春与被告中房集团瑞安房地产开发有限公司于2015年10月12日签订的《璟园地下储藏室使用权转让协议》合法有效。 本案受理费80元，减半收取40元，由被告中房集团瑞安房地产开发有限公司负担（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇二〇年五月十一日 代书记员 王剑