甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终536号上诉人（原审被告）：张德英，女，汉族，1952年8月1日出生，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：张豫侨，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乾敏，甘肃王力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王某2，女，汉族，1979年1月20日出生，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：张军，甘肃中寰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，男，汉族，2008年2月9日出生，住兰州市安宁区，系王某2之子。法定代理人：王某2，基本情况同上。委托诉讼代理人：张军，甘肃中寰律师事务所律师。原审被告：王某3，男，汉族，1981年6月11日出生，住兰州市安宁区。原审被告：王某1，男，汉族，2008年2月14日出生，住兰州市安宁区，系王某3之子。法定代理人：王某3，基本情况同上。上诉人张德英因与被上诉人王某2、吴某、原审被告王某3、王某1共有纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初483号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张德英及其委托诉讼代理人张豫侨、张乾敏，被上诉人王某2、吴某的委托诉讼代理人张军，原审被告王某3（同时作为原审被告王某1的法定代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张德英上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）甘0105民初483号民事判决，并依法改判驳回王某2、吴某的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由王某2、吴某共同承担。事实与理由：一、一审法院认为拆迁安置房屋为张德英户内按份共有认定事实不清。涉案房屋实际为张德英夫妇共同出资购买的住房被政府拆迁后的安置补偿房。在拆迁过程中，为计算房屋征收补偿面积，根据政府相关规定，十里店街道以张德英户内人口，作为补偿面积的计算标准与张德英签订了《第10号房屋拆迁安置补偿协议》。但在协议中选择按人口计算补偿面积的方式并不能改变被拆迁财产的所有权属性，被告拆迁的房屋本身系张德英夫妇共同共有财产，与王某2、吴某无任何法律关系，那该房屋因拆迁所获得的利益当然也与王某2、吴某无任何关系。另事实上属于张德英一户的宅基地及地上房屋，也就是户口登记地址的房屋并未拆迁。原审未考虑这一案件基本事实，仅凭安置补偿协议认定涉案房屋为按份共有从而对拆迁房屋所有人张德英夫妇的权益造成损害，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。首先，一审法院依据的物权法第九十三条、第九十四条为第八章共有项下的规定，而根据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。而该涉案房屋目前尚未办理产权登记，其物权尚未生效，基于物权所规定的共有规定理应不能在本案适用。其次，即使该案房屋将来能够办理产权登记，其也只能办理在上诉人名下，也与三被上诉人无关。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审支持上诉人请求，依法改判。王某2、吴某答辩认为，一、一审判决认定的事实正确。首先，上诉人名下有两处拆迁房产，戴家庄109号和邱家湾新村71号。根据安宁区《关于进一步加快城中村改造工作的实施办法》第六条第二项规定：“被告征收人有一处以上合法宅基地房屋的，只按一处确认标准面积进行以房还房安置。其他宅基地上的房屋，一律给予货币补偿……”。上诉人认为还未拆迁的戴家庄109号虽未实际拆除但已完成征收和安置手续，这一点在被上诉人在一审中提供的《十里店街道户籍核对表》中有明确的反映，并且该安置房已经实际分配。第二，上诉人认为其拆迁选择按人口计算补偿面积的方式并不能改变拆迁财产的所有权属性，被告拆迁的房屋本身系张德英夫妇共同财产，与王某2、吴某无任何法律关系，那该房屋因拆迁所获得的利益当然也与王某2、吴某无任何法律关系，答辩人认为是错误的。根据安宁区《关于进一步加快城中村改造工作的实施办法》第六条第一项规定：“改造范围内集体经济组织成员，纳入城中村改造前属农户，有常住户籍证明，按人均40平方米标准面积给予房屋安置。”这次拆迁中，上诉人将王某2、吴某列为被拆迁安置人口，按拆迁安置政策分配给王某2及吴某的80平方米理应是属王某2、吴某所有，上诉人认为该80平方米为其所有，既无法律依据又无事实基础。二、一审判决适用法律正确。本案的物权取得应适用物权法第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”综上，二被上诉人系拆迁安置人口，户籍为农村户口，安置房屋已实际分配，根据拆迁补偿政策，二被上诉人应在分配房屋中享有80平方米的份额，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求。王某3、王某1认可上诉人张德英的主张。王某2、吴某向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认二原告系安置房屋安宁区十里店街道安置重建小区2号楼1单元7楼4室、5号楼1单元17楼1室、5号楼1单元9楼4室房屋的共同所有人；2、请求确认二原告享有80平方米的份额并予以分割；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：原告王某2系原告吴某之母，被告王某3系被告王某1之父，王某2与王某3系姐弟关系，被告张德英系王某2、王某3之母。二原告及三被告户口均在安宁区，后搬迁至戴家庄71号。2010年8月15日，被告张德英作为户主与兰州市安宁区十里店街道办事处签订《第10号房屋拆迁安置协议》一份，约定政府拆迁该户位于安宁区建筑面积为98.78平方米的房屋，以还建房屋形式进行安置，被拆迁人在册常住农业人口6人，农业人员1人，安置房屋建设面积270平方米，被拆迁人对所安置房屋具有完全产权，并附十里店街道户籍核对表一份，载明本案原、被告均为被拆迁安置户农业户口，拆迁范围包括安宁区及邱家湾新村71号两处房屋。协议签订后，双方依约履行。2014年3月21日，政府向张德英户交付安置房屋一套：安宁区十里店街道安置重建小区2号楼1单元7楼4室。2015年11月16日，政府向张德英户交付安置房屋两套：安宁区十里方店街道安置重建小区5号楼1单元17楼1室、5号楼1单元9楼4室。另查明，安宁区《关于进一步加快城中村改造工作的实施办法(试行)》第六条第(一)项规定：“改造范围内集体经济组织成员、纳入城中村改造前属农户、有常住户籍证明的，按人均40平方米标准给予房屋安置。扣除还建面积后，院内剩余房屋面积给予货币补偿。”第(二)项规定：“被征收人只有一处合法宅基地房屋，拆迁标准面积以外的房屋，两层以内的面积按重置价给予货币补偿。被征收人有一处以上合法宅基地房屋的，只按一处确认标准面积进行以房还房安置。其他宅基地上的房屋，一律给予货币补偿……”。一审法院认为，《第10号房屋拆迁安置补偿协议》中明确载明张德英户拆迁范围包括安宁区及邱家湾新村71号两处房屋，同时载明张德英户内农业人口6人，非农业人口1人，户口登记簿显示二原告均系张德英户内农业人口。根据政府城中村改造工作实施办法规定，被征收人有一处以上合法宅基地房屋的，只按一处确认标准面积进行以房还房安置。同时规定农户按人均40平方米标准面积予以房屋安置。故二原告享有按人均40平方米标准面积给予房屋安置的权利，二原告系安置还建房屋的按份共有人。三被告的辩解意见均不能成立，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：一、确认原告王某2、吴某系安置房屋安宁区十里店街道安置重建小区2号楼1单元7楼4室、5号楼1单元17楼1室、5号楼1单元9楼4室房屋的按份共有人；二、确认原告王某2、吴某享有上述房屋共计80平方米的份额。案件受理费50元，由被告张德英、王某3共同承担，于判决生效后10日内给付原告王某2。二审中，双方均无新的证据提交。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，按安宁区城中村改造实施办法规定，改造范围内集体经济组织成员、纳入城中村改造前属农户、有常住户籍证明的，按人均40平方米标准给予房屋安置。王某2、吴某是张德英户内被拆迁安置的农业人口，王某2在一审中提交的《常住人口登记卡》上已经标注“已享受十里店城中村改造政策分房”，说明在张德英户已经取得的安置房270平方米中，有王某2母子的安置房屋份额，王某2母子的主张有政策依据，一审法院予以支持并无不当。张德英上诉主张被拆迁的安宁区房屋系其夫妻共同出资购买，拆迁后安置的房屋应是对其夫妻共同财产的补偿，与王某2母子无关系。因安宁区城中村改造工作实施办法规定的拆迁安置是针对改造范围内的集体经济组织成员，按人均40平方米进行房屋安置，张德英作为户主，与十里店街道办事处签订的《第10号房屋拆迁安置补偿协议》中也载明“被告拆迁人在册常住农业人口6人”，十里店街道户籍核对表中载明张德英户的常住农业人员五人系张德英、王某3、王某2、吴某与王某1，可以证明王某2、吴某为张德英户内符合安置条件的农业人口，张德英主张拆迁安置房系对其夫妻共同财产的补偿，与安宁区城中村改造政策不符，其主张没有依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张德英承担。本判决为终审判决。审判长  赵新宇审判员李志勇审判员邢定君二○二○年五月八日书记员魏凤仙