重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1852号上诉人（原审原告）：龚昌惠，女，1957年10月2日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区将军路20号，统一社会信用代码91500117903641896N。负责人：肖仕奇，总经理。委托诉讼代理人：罗小平，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄冬，男，1987年6月10日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人龚昌惠因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称“人保财险合川支公司”）、黄冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人龚昌惠及其委托诉讼代理人粟远明、被上诉人人保财险合川支公司的委托诉讼代理人罗小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龚昌惠上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审中，人保财险合川支公司申请的二次鉴定，系在受理鉴定后128天出具的鉴定意见书，超出规定期限，应属无效鉴定，不应采纳。同时，出庭鉴定人员公开表述对上诉人鉴定时采取了强力册受伤的腿，强行将受伤的腿册至需要的角度，致使本应该达到的伤残等级没有达到，鉴定机构方法错误导致鉴定结果与第一次鉴定结论相左。故鉴定机构违规鉴定，与被上诉人暗箱操作，致使认定事实错误。另外，对伤者亲属差旅费应予支持。人保财险合川支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人对鉴定意见书不服，一审法院通知鉴定人员出庭作证，对鉴定过程及鉴定意见书的制作进行了充分的阐述并提供了有力的证据，故一审法院依法采信鉴定意见书作为本案的依据，认定事实清楚。龚昌惠向一审法院起诉请求：1.黄冬、人保财险合川支公司赔偿龚昌惠因交通事故给龚昌惠造成的各种损失101400.93元；2.诉讼费由黄冬、人保财险合川支公司承担。一审法院认定事实：2018年6月30日，黄冬驾驶的渝Ｄ×××××小型普通客车因疏忽大意，忽视观察，使得车辆行驶到右侧路边，致使其所驾驶车辆与右侧路边行人龚昌惠发生刮撞，造成龚昌惠受伤，车辆受损的交通事故。经交巡警认定：黄冬负全部责任，龚昌惠无责任。当日，龚昌惠在合川区人民医院急诊治疗，2018年7月2日，龚昌惠从急诊转入烧伤整形外科进行治疗，共住院32天，同年8月3日出院。出院医嘱：左下肢避免负重，建议休养2周后骨科门诊复诊；如头部不适门诊随诊；右全颧面部建议2月后门诊复诊……原告垫付门诊医药费1685.43元，购买轮椅产生399元。被告人保财险合川支公司为龚昌惠垫付医药费1万元，黄冬为龚昌惠支付医药费18825.8元，包含前述人保财险合川支公司垫付的1万元。龚昌惠委托重庆市獒鉴司法鉴定所对伤残等级等进行鉴定，2018年10月15日该所出具鉴定意见书：1、龚昌惠左髌骨粉碎性骨折致左膝关节功能障碍的伤残等级目前为十级；2、龚昌惠伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。龚昌惠产生鉴定费1400元。人保财险合川支公司申请重新鉴定，一审法院委托重庆市正鼎司法鉴定所对伤残等级等进行鉴定，2019年8月1日该所出具鉴定意见书：1、龚昌惠因交通事故致左膝损伤，遗留左膝关节功能受限未达伤残等级标准；2、龚昌惠误工期评定为150日。龚昌惠申请鉴定人出庭作证，产生咨询费400元。龚昌惠系城镇居民家庭户口。2017年3月起在七间杏花村酒楼上班。黄冬驾驶的小型普通客车在人保财险合川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险100万元，购买了不计免赔，事故发生时在保险期内。审理中，黄冬要求对其垫付的医药费在本案中一并处理，二被告对扣除非医保用药比例20%达成一致意见。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。黄冬违反道路交通安全法发生交通事故，致使龚昌惠受伤，且在事故中负全部责任，其行为给龚昌惠造成经济损失，依法应当承担全部赔偿责任。因渝Ｄ×××××小型普通客车在人保财险合川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且在保险期限内，故人保财险合川支公司依法应当在交强险责任限额内首先向龚昌惠承担赔偿责任。对超过交强险限额部分，应由黄冬承担。因黄冬在人保财险合川支公司购买了商业第三者责任险并购买了不计免赔，故黄冬的该部分责任应由人保财险合川支公司在商业第三者责任险内承担，不足部分由黄冬承担。审理中，人保财险合川支公司、黄冬对扣除非医保用药比例20%达成一致意见，一审法院对此予以尊重。人保财险合川支公司称不承担诉讼费，但未举示证据，故诉讼费应由人保财险合川支公司承担。关于龚昌惠损失的确定。对双方有争议的损失，一审法院作如下认定：1、残疾赔偿金。根据重庆市正鼎司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，龚昌惠未达伤残等级标准，一审法院对该项请求不予支持。2、医疗费。垫付18825.8元（其中人保财险合川支公司垫付1万元，黄冬垫付8825.8元），龚昌惠垫付1685.43元，合计20511.23元。有医药费收据、病历等为证，一审法院予以支持。3、残疾辅助器具费。龚昌惠购买轮椅产生399元，龚昌惠举示了收据，结合龚昌惠伤情，一审法院予以支持。4、护理费。龚昌惠主张7200元（60天×120元/天）。根据鉴定报告鉴定的护理期，龚昌惠的主张符合法律规定，一审法院对该项请求予以支持。5、误工费。龚昌惠主张13800元（150天×92元/天）。龚昌惠的请求不违反相关规定，一审法院予以支持。6、住院伙食补助费。龚昌惠主张2380元（34天×70元/天）。根据龚昌惠举示的证据，住院天数为32天。人保财险合川支公司、黄冬认为应按32天，60元/天计算，对观察室的两天费用由法院审核。一审法院对急诊室2天的该费用予以支持，该项费用主张为2040元（34天×60元/天）。7、鉴定费。龚昌惠主张1400元。龚昌惠自行进行的鉴定，人保财险合川支公司、黄冬不予认可并申请重新鉴定，两次鉴定意见结论矛盾，该费用应由龚昌惠自行承担。8、精神损害抚慰金。龚昌惠主张3000元。人保财险合川支公司、黄冬不予认可。龚昌惠未举示确实、充分的证据，对该项费用不予支持。9、交通费。龚昌惠主张5928元，包含龚昌惠的丈夫、子女从外地赶回的费用。对龚昌惠的丈夫、子女从外地赶回的费用，无法律依据，一审法院不予支持。龚昌惠主张500元。对交通费一审法院酌定500元。10、续医费。龚昌惠主张3000元。人保财险合川支公司、黄冬不予认可。龚昌惠未举示证据，一审法院不予支持。11、复印费。龚昌惠主张20元。黄冬不予认可。该请求无法律依据，一审法院不予支持。12、营养费。龚昌惠主张1000元。人保财险合川支公司、黄冬主张500元。根据龚昌惠受伤的情况，一审法院对该项费用酌定为500元。13、鉴定人员出庭费。龚昌惠主张400元。人保财险合川支公司、黄冬认为应由龚昌惠承担。龚昌惠对重庆市正鼎司法鉴定所出具的司法鉴定意见书持有异议，申请鉴定人员出庭，该费用应由龚昌惠自行承担，一审法院对该项费用不予支持。14、误工费。因重新鉴定，龚昌惠主张其和丈夫三天的误工费共计720元。人保财险合川支公司、黄冬不予认可。龚昌惠的该项请求无事实和法律依据，不予支持。综上，龚昌惠因此次交通事故造成的经济损失为44950.23元。其中，人保财险合川支公司垫付了10000元，黄冬垫付了8825.8元，合计18825.8元。其中在交强险医疗费用赔偿限额项下的有23051.23元，伤残赔偿限额项下的有21899元。人保财险合川支公司已为垫付医疗费10000元，故在交强险医疗费用赔偿限额项下不再赔偿。由被告人保财险合川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿21899元。余下的医疗费用赔偿限额下的13051.23元，由黄冬承担，因渝Ｄ×××××小型普通客车在人保财险合川支公司投保了含有不计免赔的商业第三者责任险100万元，扣除非医保用药部分2102.25元（20511.23-10000＝10511.23×20%），剩余10948.98元由人保财险合川支公司赔偿。非医保用药部分2102.25元由黄冬承担，黄冬已垫付8825.8元，故龚昌惠应返还黄冬6723.55元，该返还款从人保财险合川支公司赔偿款中扣除（扣除的款项由被告人保财险合川支公司与黄冬自行结算），人保财险合川支公司实际应付龚昌惠26124.43元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、原告龚昌惠因此次交通事故造成的经济损失合计44950.23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司赔偿26124.43元，由被告黄冬赔偿2102.25元（已赔偿）。被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司应赔偿之款项，限本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告龚昌惠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911.6元，由原告龚昌惠负担511.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司负担400元。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，综合一、二审诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、一审法院司法鉴定是否违反鉴定程序；二、一审判决主张的交通费是否合理。关于争议焦点一，龚昌惠上诉认为一审法院进行的第二次司法鉴定程序违法，鉴定超期，鉴定方法有误，不应采信其结论。本院认为，一审法院根据当事人申请依法委托具有司法鉴定资质的重庆市正鼎司法鉴定所对上诉人龚昌惠的伤残等级进行司法鉴定，该鉴定机构接受委托后依据龚昌惠医院病历资料，并结合活体检验，进行综合分析说明后作出司法鉴定意见。龚昌惠对该司法鉴定结论提出异议后，相关鉴定人员亦出庭接受质询并对鉴定程序及鉴定意见书从鉴定医学专业角度进行了充分的阐述及解释说明，故该鉴定结论合法有效。关于鉴定是否超期问题，在一审审理中，重庆市正鼎司法鉴定所出具《情况说明》对鉴定时间问题进行了明确说明和合理解释，虽然司法鉴定周期较长，但不能因此而否定鉴定结论的真实性、客观性、科学性，上诉人龚昌惠虽对该鉴定意见有异议，但并无证据证实鉴定程序存在其他违法情形，亦无证据证明该鉴定意见明显依据不足或不能作为证据使用的其他情形，故对该项上诉理由，本院不予采信。一审依照鉴定意见书及相关法律规定，认定赔偿项目，并无不当。关于争议焦点二，一审判决主张的交通费是否合理。二审中，龚昌惠上诉要求主张受伤后其夫及子女从外地返渝的机票费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，而龚昌惠要求主张的其夫及子女从外地返渝的机票费用并不符合上述法律规定，故一审法院根据龚昌惠的实际就医情况酌情认定500元交通费，合情合理，并无不当。综上所述，龚昌惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费911.6元，由上诉人龚昌惠负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年五月二十六日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微