山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1427号 上诉人（原审被告）：赵广法，男，1960年5月28日出生，汉族，住永济市。 被上诉人（原审原告）：王建锋（曾用名王建峰），男，1963年5月2日出生，汉族，住永济市。 原审被告：程学武，男，1962年4月20日出生，汉族，住永济市。 原审被告：程三峰（又名程三娃），男，1987年10月14日出生，汉族，住永济市。 上诉人赵广法因与被上诉人王建峰、原审被告程学武、程三峰民间借贷纠纷一案，不服永济市人民法院作出的（2019）晋0881民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵广法及被上诉人王建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵广法上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误，借据上明显将“中间人”划掉改为“担保人”，这一情况上诉人不知情，不应承担责任。且本案借款已过担保期间，上诉人保证责任已免除。 被上诉人王建峰答辩称：借据上“担保人”“赵广法”六个字均为赵广法本人所写，有录音证明。双方未约定还款时间，不存在超过担保诉讼时效的问题。 王建峰向一审法院起诉请求：1.判令被告程学武清偿原告借款10万元及利息（月息2分，自2017年1月1日起计至本案清偿止），被告程三峰对借款本金10万元中的2万元及利息负连带责任，被告赵广法对借款本金10万元之中的4万元及利息负连带责任；2.判令被告负担诉讼及其他费用。 一审法院认定事实：被告程学武因经商向原告王建锋借款。2015年1月23日，被告程学武向原告借款40000元，并由被告赵广法提供担保，被告给原告出具了借条一份，内容为“今借到王建峰现金肆万元正（40000元）借款人程学武担保人赵广法2015年1月23号”，被告赵广法在借条上担保人处签有自己的名字。该笔借款，被告程学武在第一个月按月息5分给原告支付利息，在第二个月按月息4分给原告支付利息，以后按月息3分给原告支付利息，截止2016年12月30日，被告程学武共计支付原告该笔借款利息28800元。庭审中，被告赵广法称，自己只是作为中间人（见证人），不是担保人，是原告将“中间人”划掉改为“担保人”，并提交了被告程学武的书面证言，原告对此予以否认。原告提供2018年11月25日自己与被告赵广法的通话记录，证明自己向赵广法催要借款。2015年6月11日，被告程学武向原告借款10000元，被告给原告出具了借条一份，内容为“今借到王建峰现金壹万元正（10000万元）程学武2015年6月11号担保人李某”该笔借款，被告按月息3分给原告支付利息，截止2016年12月30日，被告程学武共计支付原告该笔借款利息5400元。2015年7月9日，被告程学武向原告借款30000元，被告给原告出具了借条一份，内容为“今借到王建峰现金叁万元正（30000元正）程学武2015年7月9号担保人李某”该笔借款，被告按月息3分给原告支付利息，截止2016年12月30日，被告程学武共计支付原告该笔借款利息15300元。2015年11月7日，被告程学武向原告借款20000元，被告程学武给原告出具了借条一份，内容为“今借到王建锋现金贰万元正（20000元）程学武2015年11月7号保证人程三娃“该笔借款，被告按月息3分给原告支付利息，截止2016年12月30日，被告程学武共计支付原告该笔借款利息7800元。原告提供自己2018年11月23日、2019年1月2日与程三峰、程学武的通话记录，证明自己向程三娃、程学武催要借款。 一审法院认为，原告王建锋主张被告程学武欠其借款100000元之事实，有原告关于借款形成过程的陈述、被告程学武给原告出具的借条在卷佐证，故对原告与被告程学武之间的借款事实予以确认。被告程学武未偿还原告的借款，原告起诉要求其归还借款之请求，合理合法，本院予以支持。原告起诉主张借款利率按月息2分计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，予以支持。关于被告程学武应归还原告第一笔借款40000元的利息数额，第一笔借款本金为40000元，被告程学武按月息5分支付了原告第一个月的利息，按月息4分支付了原告第二个月的利息，后续利息按月息3分支付到2016年12月30日。被告程学武共计支付原告该笔借款利息28800元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，被告程学武支付原告借款利息超过年利率36%的数额为1200元。在被告以后支付该笔借款利息时应予以扣除。关于原告要求被告程三峰、赵广法承担担保责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告程三峰、赵广法与原告对借款的保证方式没有约定，依照法律规定，被告程三峰、赵广法对各自担保的借款按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，债权人王建锋与债务人程学武没有约定主债务履行期限，也未约定履行义务的宽限期，也就不存在主债务履行期届满之日起6个月内债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任的问题。赵广法主张免除其担保责任的证据是本案主债务人程学武的书面证言，而程学武作为主债务人与本案有直接的利害关系，且其未出庭接受原告与审判人员的询问，其证言没有证明力。故对被告赵广法辩称的保证责任已免除的辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程学武于本判决生效后十日内返还原告王建锋借款100000元并支付利息（利息自2017年1月1日起按月息2分计算至借款还清之日止，扣除以前多支付的利息1200元）；二、被告赵广法对上述借款中的40000元及利息承担连带保证责任；赵广法承担保证责任后，有权向程学武追偿；三、被告程三峰对上述借款中的20000元及利息承担连带保证责任；程三峰承担保证责任后，有权向程学武追偿。 本院二审期间，上诉人提交了一份工作证明，拟证明从2016年3月到2019年3月，其一直在西安打工，被上诉人对此不予认可，认为曾多次在永济街道见过上诉人，其没有在外打工。被上诉人申请证人李某出庭作证，拟证明借款属实，程学武找的赵广法做的担保。上诉人提出是被上诉人将其改为担保人的。关于上诉人提供的工作证明，因被上诉人不予认可，且赵广法是否在西安打工与本案借款无直接关联，本院对该证据不予采信；因李某与王建峰系亲家关系，赵广法对其证言部分内容不予认可，本院对该证人证言亦不采信。一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：赵广法是否应对案涉的4万元借款承担担保责任。赵广法提出“担保人”几个字不是其所写，但一审时王建峰提供的与其通话录音中，多次提到其作为担保人应承担责任，赵广法并未提出其不是担保人，故对其诉讼中提出的该意见本院不予采信；本案中，债权人王建锋与债务人程学武没有约定主债务履行期限，也未约定履行义务的宽限期，也就不存在主债务履行期届满之日起6个月内债权人未要求保证人承担保证责任，故上诉人所提保证人免除保证责任的理由无法律依据，不应予以支持。 综上，赵广法的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由赵广法承担。 本判决为终审判决。 审判长  马红军 审判员  杨晓英 审判员  靳 彦 二〇二〇年五月二十五日 法官助理赵雅娜 书记员徐洋