广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25686号原告：肖远成，男，汉族，1964年1月10日出生，身份证住址江西省吉安市泰和县，委托诉讼代理人：温利芬，广东信科律师事务所律师，执业证号：14403201111629162。委托诉讼代理人：杨嘉丽，广东信科律师事务所实习律师。被告：吴浩峰，男，汉族，1994年3月25日出生，身份证住址广东省揭西县，委托诉讼代理人：林俊荣，广东益人律师事务所律师，执业证号：14403199310709701。被告：张子瑞，女，汉族，1985年12月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：万莉，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201511763288。原告肖远成与被告吴浩峰、张子瑞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖远成的委托诉讼代理人温利芬、杨嘉丽，被告吴浩峰的委托诉讼代理人林俊荣，被告张子瑞及委托诉讼代理人万莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖远成向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付医疗费131037.95元、护理费77721.33元、误工费61617.97元、伙食补助费6000元、营养费1000元、精神损害抚慰金及残疾赔偿金暂计88672元；2.被告承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费。事实和理由：2019年7月初，原告经老乡刘晋介绍到深圳市罗湖区××中路××大厦××楼工地做油漆工，与工地负责人吴浩峰口头约定日工资350元/天。该涉案工地发包人为张子瑞，装饰装修公司为深圳市欧雅智能云整装有限公司（但是未查询到），实际负责人为吴浩峰。2019年7月10日下午16点左右，原告在装修时依业主要求挪动电视机时不慎摔倒，导致脊柱受伤，当时倒地就无法起身。原告老乡刘晋帮忙叫了救护车送往深圳市人民医院住院治疗。7月11日原告在深圳市人民医院做了路椎管减压成型手术，花费89000元，主治医生出具住院费用预计在10万元左右。原告女儿于2019年7月13日与被告张子瑞丈夫在深圳市东门派出所人民调解委员会进行调解，未果。为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告吴浩峰辩称，1.原告与被告吴浩峰之间形成劳务合作关系，并非雇佣关系。被告吴浩峰承包了位于深圳市××××路京基东方华都四楼会所装修工程，原告经其老乡刘庆煌（即起诉状所称刘晋）介绍到工地做油漆工，原告与被告吴浩峰经协商一致，由原告按10个工作日的工作量、单人每日工资350元、共计3500元的价格承包了工地的全部油漆工程，原告可以单独完成承包任务、也可邀请其他人共同完成，有完全独立自主权，原告诉称双方约定日工资350元，与刘庆煌的证言互相印证，充分证明原告与被告吴浩峰之间形成劳务合作关系、并非雇佣关系。2.原告并非系在从事雇佣活动中遭受人身伤害。即使认定原告与被告吴浩峰存在雇佣关系，那么，根据法律规定，原告必须是在从事雇佣活动中遭受人身伤害，被告吴浩峰才须承担赔偿责任，若原告并非从事雇佣活动中受伤，则被告吴浩峰无须担责。原告的工作范围是到工地做油漆工，其依业主要求挪动电视机时不慎摔倒，导致脊柱受伤。在事故发生时，被告吴浩峰并未到工地，正在现场施工的员工都没有目击事故现场，显然，原告受伤地点并非正在施工的工作场所，原告依业主要求挪动电视机的行为并非从事被告吴浩峰授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，也不属于履行职务或者与履行职务有内在联系的活动，原告并非系在从事雇佣活动中遭受人身伤害。3.原告对伤害的发生有重大的过错。原告的工作范围只有油漆，被告吴浩峰也多次提醒所有做工师傅注意安全，未经同意不能私自搬运任何施工内容以外的物品，但原告无视被告吴浩峰的多次提醒，却应业主的要求拆卸挂在柱上的电视机，此项业务并非原告的工作范围，属超出工作范围违规操作，原告该行为并非从事雇佣活动，有严重过错；原告并不具备拆卸电视机的专业知识，电视机挂在柱上，距离地面有一定的高度，具有一定的危险性，应当断然拒绝业主的无理要求，但原告却盲目帮业主的忙，自身未尽到安全注意的义务，加上自身严重疾病发作，导致此次事故发生，原告自身存在重大的过错，应承担事故的主要责任。4.原告自身严重疾病是导致事故发生的决定性因素。5.对尚未发生的后续治疗费，应该等实际发生后另行起诉。6.被告吴浩峰对损害发生无任何过错，不应承担赔偿责任。在原告受伤后，被告吴浩峰为其垫付了20301.8元的住院费用，此笔垫付的费用，应由原告予以返还。被告张子瑞辩称，1.答辩人与吴浩峰于2019年6月27日签订了装修施工合同，属于双方真实意思表示，并于签订之日起生效，答辩人依据合同约定，履行了该合同项下的义务，支付了装修定金以及各项施工款项，吴浩峰享有了该合同项下的权利，同时其应当履行该合同项下的义务，应当按照合同规定期限完成此项装修工程，装修期间其产生的工人人工费，工人的医疗费等，应当由其全部承担。2.原告进驻施工场所之日，答辩人发现该工人年纪大，干活也不利索，曾经几次好意提醒吴浩峰，撤换此人，但吴浩峰置之不理，最后导致事故发生。3.原告自身有颈椎管狭窄的病史，对此次受伤有决定性的影响。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，被告张子瑞作为深圳市××××路京基东方华都四楼会所的承租人，与深圳市欧雅智能云整装有限公司签订《装修施工合同》，委托其对涉案物业进行装饰装修，合同落款承包方处由被告吴浩峰签名。经查，深圳市欧雅智能云整装有限公司未进行工商注册登记。后被告吴浩峰雇佣原告为涉案物业完成油漆工程，每日工资350元。2019年7月10日，原告在涉案物业内因搬动悬挂的电视机导致受伤，先后在深圳市人民医院及深圳市龙城医院住院治疗，现已产生医疗费131037.95元。关于原告搬动悬挂的电视机的原因，原告在起诉状中主张为“原告在装修时依业主要求挪动电视机……”。庭审过程中，原告的委托诉讼代理人就该问题的回复为“两被告没有直接要求原告将电视机取下，系原告因为电视机妨碍其工作故自行取下”，在本庭询问原告委托诉讼代理人的上述陈述为何与起诉状中陈述内容不一致后，原告委托诉讼代理人当庭明确“以起诉状为准”，但在签署开庭笔录时，又在其陈述的内容旁手写“待核实”。关于起诉状中原告所称的“业主”，庭审中原告主张系本案被告张子瑞，被告张子瑞称事发当天，其本人不在涉案物业。2020年5月20日，原告向本院提供书面代理意见，就上述问题，原告表述为：事发前一天，被告吴浩峰曾口头告知原告将妨碍油刷的物品搬到大厅中间暂时放置，事发当天，住于业主房内的人员（原告不知业主姓名，仅知事发地旁的房屋为业主一家居住，故原告认为其也是业主）经过时，原告向其询问电视机要如何处理，该人答复称能搬的就搬开，故原告结合被告吴浩峰的要求，搬动电视机。庭审中，两被告主张两被告均未要求原告搬动电视机，事故发生时，两被告均不在现场。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权赔偿责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方自身过错承担相应的责任”。结合本案庭审查明的事实，本院认定原告与被告吴浩峰之间形成提供劳务关系，本案的争议焦点是，原告是否系在提供劳务过程中受伤以及被告对原告的受伤是否存在过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中明确，“从事雇佣活动”系指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中原告从事的是油漆工作，其在起诉状中就其搬动电视的原因表述为“依业主要求”，该“业主”的身份，原告的委托诉讼代理人在庭审中主张系本案被告张子瑞，后在代理词中表述为“不知姓名的业主房内人员”。结合原告在诉状、庭审及庭后代理词中就本案关键问题的表述，本院认为原告的陈述前后矛盾，在其上述陈述均无相关证据予以佐证的情况下，本院采信原告自认的对其不利的主张，认定原告搬动电视机系“依业主要求”，而该业主并非被告吴浩峰，在被告张子瑞否认其当天在事发现场，且原告根本不清楚受何人指示的情况下，本院无法认定原告所称的“业主”系本案被告张子瑞。综上，原告搬动电视机并非系其油漆工的工作内容，其依他人要求搬动电视机并受伤并非系在从事雇佣活动中受伤，原告提供的现有证据亦不能证明两被告对原告受伤存在过错，故原告要求两被告就其所受伤害承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告肖远成的全部诉讼请求。案件受理费1674元，由原告肖远成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃 勤审判员 李春颖审判员 周淑萍二〇二〇年五月二十八日书记员 许 爵