河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终567号 上诉人(原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉博，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杜坤，男，汉族，1990年3月28日出生，住河北省沙河市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财保邢台公司）因与被上诉人杜坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 中华联合财保邢台公司上诉请求：一依法改判上诉人比一审少承担赔偿款6036.26元、本案的诉讼费用由被上诉人承担事实及理由：一、本次事故系三方事故，根据事故认定书记载，我司承保的车辆负主要责任，杜坤驾驶的二轮摩托车负次要责任，申延波驾驶的二轮摩托车负次要责任。申延波驾驶的二轮摩托车系机动车，且有事故责任。杜坤的损失应当在我公司承保车辆的交强险及申延波摩托车的交强险限额内平均分配赔偿，而不应当是由我公司交强险全额赔偿。二、被上诉人杜坤提供工资证明月工资7466元，该金额已经超过了法定的纳税标注，应当提供完税证明、银行流水等证据，其一审未提供，不应当按照工资表认定其误工。我司可以酌定认定一天100元。综上所述，原审法院认定事实错误，请二审法院查明事实依法改判。 杜坤答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 杜坤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费等10000元（待伤残鉴定后确定）；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月29日18时30分许，申路旗驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车沿南石线由西向东行驶至沙河市三王村处左转弯时与由东向西行驶申延波、杜坤驾驶二轮摩托车发生道路交通事故。造成申延波、杜坤受伤，三车不同程度损坏，经沙河市交警大队处理，认定申路旗负事故主要责任，申延波负自身事故次要责任，杜坤负自身事故次要责任。杜坤受伤后于当日晚入住沙河市人民医院，住院治疗14天，诊断为1、左肘及右大腿部多处软组织挫伤；2、左耳重度感音性耳聋。原告支出医疗费2488.53元。2017年10月13日下午入住河北省眼科医院（邢台），住院治疗11天，诊断为左侧感音神经性耳聋，支付医疗费6312.96元。为赔偿问题，原告杜坤诉至本院要求申路旗及其驾驶的机动车所投保的保险公司即本案被告承担赔偿责任，后撤回对申路旗的起诉。原告提交证据，1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、交通事故认定书，证明事故发生的经过；3、申路旗行驶证、驾驶人信息查询结果单，证明申路旗的驾驶资格；4、沙河市人民医院病历、诊断证明各一份，河北眼科医院病历、诊断证明各一份，证明原告受伤及住院治疗情况（因交通事故），在沙河市人民医院病历中显示杜坤是2017年9月29日21时52分入院，第2日即9月30日就对杜坤耳聋情况进行了检查，诊断为左耳重度感音性耳聋，在交通事故发生前杜坤听力正常，耳聋应为本次事故造成；5、沙河市人民医院医疗单据1张，河北眼科医院医疗单据1张，证明原告住院花费情况；6、误工证明、职工证明、原告所在单位法定代表人证明和法定代表人身份证明、工资表，证实原告是沙河市新城宏远汽车修理厂职工，月工资收入为7000元，因发生交通事故，没有上班停发工资；7、护理人员身份证明，证明护理人员情况；8、保单2份，证明冀Ｅ×××××号牌小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险和商业第三者险，三者险保额为50万，投保了不计免赔，事故在保险期间内；9、原告驾驶证和机动车驾驶人身体条件证明，证明2016年6月1日杜坤领取驾驶证，当时听力正常。被告质证：对证据1、2、3、4、5内容的真实性没有异议，病历及诊断证明的证明内容无法判断耳聋与事故造成的损害的关联性，沙河市人民医院的住院花费我公司认可，但在眼科医院住院期间的花费及治疗神经性耳聋的费用没有与交通事故损伤有关的花费，应当剔除，根据其伤情软组织损伤的误工期为7-15天，无需护理，应当按照三期鉴定标准计算。原告误工证明的真实性认可，没有异议，但对其收入的真实性有异议，原告应当提供完整的纳税证明及银行工资的发放流水，以证明其发放工资的真实性。护理人的误工损失，我公司不认可，其伤情达不到护理标准，且无法证明证据的真实性。对保单没有异议。对证据9是2016年时候的听力没有问题，无法证明本次交通事故造成的损伤。被告没有提交证据。另查，申路旗驾驶的机动车在被告中华联合财保邢台公司投保机动车强制险和商业险，其中强制险保险期间为2016年11月24日至2017年11月24日；商业三者险限额50万元，保险期间为2016年11月25日至2017年11月24日。在本案审理过程中，原告杜坤向一审法院提出申请，要求对交通事故及耳聋的因果关系、伤残等级、“三期”进行鉴定，一审法院先后委托三处机构进行鉴定，均未能作出鉴定。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人应承担侵权责任。本案交通事故，原告杜坤负自身事故次要责任，事故发生在肇事车辆保险期内，本案被告中华联合财保邢台公司应该在本案交通事故责任划分和约定承担赔偿责任。原告杜坤受伤后所花费的医疗费，因没有鉴定结论，证明交通事故与耳聋存在因果关系，故在河北眼科医院住院期间的医疗费和相关损失本案不做处理。本案应计算原告在沙河市人民医院住院期间的医疗费2488.53元；误工费按照原告所在工作单位出具的工资证明（月工资7466元，原告主张7000元），每月7000元计算，每日233元，按照住院天数计算14天为3262元；住院伙食补助费每日50元，按照住院天数14天计算为700元；营养费酌定每日30元，计算14天为420元；护理费按照居民服务业标准每日110元，计算14天为1540元；交通费酌定300元；原告主张车损虽没有提供评估报告但确有损失，本案暂定1500元，以上合计10210.53元。结合保险项目，被告中华联合财保邢台公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付给杜坤此款项。如原告对本案所涉及的评估有新的结果或者有新的证据，可另行主张权利。原告诉请超过此金额部分在本案中不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六），《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司支付给原告杜坤赔偿款10210.53元。二、驳回原告杜坤在本案中的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告杜坤负担100元，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审判决对于交强险部分的责任承担是否正确；2、本案的误工费认定是否正确。 关于交强险部分的责任承担问题。经查，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，该起事故因申路旗驾驶的冀Ｅ×××××小型汽车，与由东向西行驶的申延波、杜坤驾驶的二轮摩托车发生道路交通事故。申延波驾驶的摩托车与杜坤的摩托车并没有发生碰撞，两车之间没有发生事故的因果关系。申路旗驾驶的小型汽车分别与申延波、杜坤各自驾驶的二轮摩托车发生碰撞，属于两起事故，故不存在交强险部分承担的问题。上诉人虽主张杜坤的损失应当在中华联合财保邢台公司承保车辆的交强险及申延波摩托车的交强险限额内平均分配赔偿，但其并没有提交相应证据的证明，本院不予支持。故一审法院判决中华联合财保邢台公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围赔偿并无不当。 关于误工费的认定。一审法院依据杜坤提交的误工证明、职工证明、所在单位法定代表人证明、法定代表人身份证明和工资表，认定杜坤是沙河市新城宏远汽车修理厂职工、月工资收入为7000元，并据此计算误工费合法合理，本院予以确认，上诉人对误工费计算错误的上诉主张不能成立。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 郑延铎 审 判 员 田建兴 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳