山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1209号原告：姜伟，住肥城市。委托诉讼代理人：张凡华，住肥城市。被告：李敬辉，住肥城市。被告：王维青，住肥城市。原告姜伟与被告李敬辉、王维青债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜伟及其委托诉讼代理人张凡华，被告李敬辉到庭参加诉讼。被告王维青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款126250元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费、邮寄费等一切费用均由被告承担。诉讼中，原告姜伟明确其诉讼请求中主张的126250元中本金为105000元，利息为21250元，变更其第一项诉讼请求为要求被告偿还借款本金105000元及利息（以本金105000元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算），自愿放弃要求被告支付利息21250元的诉讼请求。事实和理由：2011年3月16日至2011年4月1日期间，被告因生产经营多次向原告借款共计126250元，当时约定借款时间均为一个月。借款到期后，原告多次催要，被告均以无钱为由，拒不偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告李敬辉辩称，1.被告自2009年起向原告借款，结算本息后形成涉案债务，借款主要用于倒借款与部分生产经营，未用于家庭共同生活，其前妻王维青不应承担还款责任；2.原告主张的借款期限为1个月属实，现已逾9年，已超诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王维青提交书面答辩状辩称，涉案债务系被告李敬辉生产经营借款，并未用于家庭生活支出，非夫妻共同债务，其并不知情，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告姜伟提交的借据四份、还款承诺书一份、原告之妻张凡华于2020年1月20日拨打被告李敬辉手机的截图一份。被告王维青未到庭，亦未向法院提交证据，应视为被告王维青放弃举证、质证的权利，被告李敬辉对上述证据均无异议。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告姜伟申请证人董某出庭作证，欲证实被告李敬辉欠款的事实。证人董某陈述，通过姜伟介绍，其曾将10多万元出借给被告李敬辉，李敬辉向其出具涉案借据及欠条，并与王维青于2011年9月18日向其出具还款承诺书一份，但未按约定还款。2012年年初，姜伟代李敬辉将借款偿还给董某，后董某将涉案借据、欠条及还款承诺书转让给了姜伟。对此，被告李敬辉质证称，证人证言基本属实，涉案借据和欠条是出具给原告姜伟的，还款承诺书是出具给董某的，该承诺书与本案无关。本院认为，证人董某的证言与原告姜伟的陈述基本一致，结合原告姜伟持有借据、欠条及还款计划书原件等事实，能够证实被告李敬辉曾向证人董某借款及证人董某将涉案债权转让给原告姜伟的事实，故对该证人证言，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经原告姜伟介绍，被告李敬辉向董某借款，经双方结算本息后，被告李敬辉于2011年3月22日出具借据一份，载明：借款金额为10000元，借款事由为流动资金，还款日期为2011年4月22日；于2011年4月1日出具借据一份，载明：借款金额为95000元，借款事由为流动资金，还款日期为2011年5月1日。另，被告李敬辉分别于2011年3月16日、2011年4月1日出具利息借据及欠款条各一份，载明利息欠付数额分别为16000元、5250元。借款到期后，经董某催要，被告李敬辉于2011年9月18日向董某出具还款计划书一份，内容为：“还款计划书今借到董某现金，因资金困难，暂无力归还，经协商至2011年10月20日前归还壹万元，以后每月20日归还部分欠款，结清为止。借款保证人：李敬辉王维青2011.9.18”，被告李敬辉、王维青分别在借款保证人处签名。后被告李敬辉、王维青未按约定还款，原告姜伟代被告李敬辉、王维青向董某偿还借款。2012年年初，董某与原告姜伟达成口头债权转让合同，董某将涉案债权转让给原告姜伟，并将借据原件、欠条原件及还款计划书原件一并交付给原告姜伟。后原告姜伟曾通过微信、电话等方式向被告李敬辉、王维青催要借款未果，遂于2020年3月19日诉至本院。诉讼中，被告李敬辉表示，如果调解的话，其同意分四年共计偿还原告姜伟60000元。因原告姜伟不同意，致法院调解未能达成一致意见。本院认为，被告李敬辉向董某借款共计105000元，由借据及还款计划书等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。董某将涉案债权转让给原告姜伟后，原告姜伟据此提出本案诉讼，本案案由应为债权转让合同纠纷。被告李敬辉对此不予认可，并辩称涉案借据系其向原告姜伟出具，还款计划书系向董某出具，其与董某之间的纠纷已经结清。故本案争议焦点为：一、原告姜伟与董某之间达成的口头债权转让合同是否有效，被告李敬辉是否应承担还款责任；二、被告王维青是否应承担还款责任；三、本案是否已超诉讼时效。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”债权转让中的通知只要达到了让债务人知晓债权转让事宜的效果，即可认定为已完成通知义务。本案中，债权受让人姜伟以原告身份起诉并持有相应的债权凭证，李敬辉、王维青签收了姜伟的诉状，且诉讼中已知晓董某与姜伟之间债权转让的事实，已达到债权转让通知的效果，应视为姜伟已通过诉讼行为履行通知义务。故原告姜伟与董某之间达成的口头债权转让合同合法有效，对债务人李敬辉、王维青依法产生法律效力。原告姜伟要求被告李敬辉偿还借款本金105000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告李敬辉辩称，借据系其向姜伟出具，后又主张其向董某借款系用于偿还姜伟借款，但未收回借据原件；另其主张还款计划书系向董某出具，其与董某之间的纠纷已经结清，亦未收回还款计划书原件，与常理不符，且未提交证据予以证实，故对被告李敬辉的相关辩称，本院不予采纳。关于焦点二、债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。本案中，被告王维青作为借款保证人在还款计划书右下角签字，并作出保证分期按时归还借款的意思表示，其自愿加入到原董某与李敬辉的债务关系中，表示与债务人李敬辉共同承担债务，同时原债务人李敬辉未脱离原债务关系，其行为构成债务加入。被告王维青虽名为借款保证人，但实为涉案借款的共同债务人，原告姜伟要求被告王维青承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对两被告辩称的王维青不应承担还款责任的意见，于法无据，本院不予采纳。关于焦点三，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百八十九条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”本案中，被告李敬辉、王维青在还款计划书中约定每月20日归还部分欠款，结清为止，因还款数额未约定，无法确定最后一期履行期限，故诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日即起诉之日起计算三年，原告于2020年3月19日诉至本院，未超诉讼时效，对被告李敬辉已超诉讼时效的辩称，本院不予采纳。原告姜伟要求被告李敬辉自起诉之日起至款项付清之日止，按年利率6%计算支付利息，并自愿放弃要求被告支付结算利息21250元的诉讼请求，均系对其权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。原告姜伟的其他主张未向法院提交证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李敬辉、王维青于本判决生效之日起十日内，偿还原告姜伟借款本金105000元；二、被告李敬辉、王维青于本判决生效之日起十日内，支付原告姜伟利息（以本金105000元为基数，自2020年3月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告姜伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2826元，减半收取计1413元，由被告李敬辉、被告王维青共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  袁金风二〇二〇年五月十八日书记员  李 娜