四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终799号 上诉人（原审被告）：陈静，女，1982年4月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刁力，男，1974年1月17日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。系陈静之夫。 委托诉讼代理人：叶成朋，四川舟度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：米艳，女，1972年1月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二被上诉人的委托诉讼代理人：李坤，四川叙府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾信城房地产开发有限公司，住所地宜宾市翠叙州区南岸东区翡翠园1幢。 法定代表人：谢敏，总经理。 委托诉讼代理人：李噫，四川戎州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋蓓蓓，四川戎州律师事务所律师。 上诉人陈静与被上诉人陈勇、米艳、宜宾信诚房地产开发有限公司（以下简称诚信公司）相邻关系纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初8108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈静上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案遗漏共同诉讼参与人，应将空调生产商珠海格力电器股份有限公司和销售、安装空调的宜宾靖祥电器销售有限责任公司作为第三人参加诉讼。被上诉人陈勇提起诉讼曾将小区物业公司作为被告诉讼到法院，一审法院也不同意将该公司列为诉讼参与人。2.鉴定机构的不合法性，鉴定过程和方法不公开，测量结果混乱，都不能证明空调噪声超标。3.陈静使用空调与陈勇、米艳所谓的噪声没有因果关系，噪声系多方声响叠加的结果，并非上诉人使用空调的单独所导致。4.空调位置是开发商指定的，因案涉小区设计和空调安装位置天然缺陷，导致空调的噪声、废弃直接排放在狭小空间。综上，陈静使用空调与陈勇、米艳所谓的噪声没有因果关系，请求二审法院依法判决撤销原判，发回重审或驳回陈勇、米艳的全部诉讼请求。 陈勇、米艳答辩称：1.经与陈静多次沟通无效后，才依照法律赋予的权利请求一审法院对噪声进行鉴定，证实了陈静的空调噪声排放超过了国家标准。2.空调噪声是陈静违法安装的外机在运行过程中超过国家噪声排放标准，至于陈静与空调制造商、销售商、安装单位之间是应通过其他法律途径解决。3.陈静使用空调严重影响了陈勇、米艳一家的生活，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈勇、米艳向一审法院起诉请求：一、依法判令陈静、信诚公司排除妨碍，拆除安装在陈勇、米艳客厅窗户外面上方的中央空调外机；二、依法判令陈静、信诚公司赔偿陈勇、米艳精神抚慰金壹元；三、本案诉讼费、检测费、鉴定费等由陈静、信诚公司承担。 一审法院认定的事实：陈勇、米艳系位于宜宾市翠屏区房屋所有权人。陈静系位于宜宾市翠屏区房屋住户。陈勇、米艳与陈静系上下楼邻居。陈静装修房屋时，将格力牌6Ｐ中央空调外机安装在陈勇、米艳客厅外面上方，陈勇、米艳认为该空调外机运转时产生噪声影响到陈勇、米艳正常的生活和休息，要求陈静消除空调外机噪声，经多方交涉协商未果。陈勇、米艳遂向一审法院起诉，请求判如所请。 诉讼中，陈勇、米艳申请对陈静安装的中央空调外机在全负荷制冷或制热运行时产生的噪声是否分别符合国家《社会生活噪声排放标准》规定昼间和夜间的排放限值和空调安装位置是否符合国家或行业强制标准进行鉴定，同意并委托相关机构对噪声进行监测，成都酉辰环境监测有限公司（以下简称酉辰公司）对陈勇、米艳房屋餐、客厅及其窗外1米处的噪声进行了监测，于2019年9月4日作出酉辰字（2019）第U387号监测报告，该监测报告载明，Ⅰ号点位（陈勇、米艳住宅，龙源府邸5幢2单元11层5号餐、客厅窗外1米）标准限值执行《社会生活噪声排放标准》（GB22337-2008）和《声环境质量标准》（GB3096-2008）表1中2类排放限值要求；Ⅱ点位（陈勇、米艳住宅，龙源府邸5幢2单元11层5号餐、客厅内）在室内，标准限值执行《社会生活噪声排放标准》（GB22337-2008）和《声环境质量标准》（GB3096-2008）表1中2类排放限值?10dB（A）后的排放限值。由监测结果可知Ⅰ点位在昼间达标在夜间不达标，Ⅱ点位在昼间和夜间均不达标。 陈静对该监测报告提出异议。成都酉辰环境监测有限公司于2019年11月29日作出《关于宜宾市翠屏区人民法院司法鉴定噪声委托监测项目的情况说明》，载明：我公司承接宜宾市翠屏区人民法院司法鉴定噪声委托监测项目，并于2019年7月23日对龙源府邸5栋2单元11层5号进行了噪声监测，本次监测使用AWA6228+多功能声级计，严格按照《声环境质量标准》（GB3096-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）进行监测，在监测现场和监测过程中，委托方宜宾市翠屏区人民法院工作人员、设备供应方格力空调工作人员及相关其他人员均到场，有照片及现场签名为证，对我方现场监测结果无异议。我公司声明，本公司遵循依法检测的原则，严格按照“优质服务、独立公正、确保质量、诚实守信、科学准确、严守秘密”的质量方针，对我公司的监测数据及公正性负责。 另，宜宾市翠屏区望江路龙源府邸小区系信城公司开发的住宅小区，已竣工验收合格。信城公司在房屋外墙上预留了三个安装空调室外机的位置，其中包括案涉空调外机安装的位置。 一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。相邻方作出行为应当力求避免给相邻权利人造成妨碍。对于房屋及其附属部位的使用应当合理合法，应将其对相邻方的影响限制在一定限度内。公民具有享受安宁生活环境的权利，国家对不同功能区域的环境噪声标准有明确规定，超出国家规定的居住区环境噪声标准、给相邻居民正常生活造成妨碍的,应当排除妨碍。根据成都酉辰环境监测有限公司出具的酉辰字（2019）第Ｕ387号监测报告，陈静将其所有的空调外机安装在陈勇、米艳房屋的客厅窗户外面上方，空调外机运转产生的噪声超过了国家规定的环境噪声排放标准，影响了陈勇、米艳的正常生活，确有不妥，依法应当排除妨碍。陈静辩称空调外机安装位置是信城公司预留的三个位置之一，是强制性规定的安装位置。信城公司预留了三个安装空调外机的位置，陈静应当根据房屋的具体情况，充分考虑对相邻方的影响，选择空调的型号，并根据空调外机的型号、大小、噪声排放等具体情况，选择安装位置，以不给相邻权利人造成妨碍为前提。陈静安装空调外机的位置并非信城公司强制规定的唯一位置，故陈静的辩解理由不能成立，不予采纳。陈静将中央空调外机安装在陈勇、米艳位于宜宾市翠屏区房屋客厅外面上方，噪声排放超标，给陈勇、米艳的正常生活造成了妨碍，应予拆除。陈勇、米艳请求陈静拆除安装在陈勇、米艳客厅窗户外面上方的中央空调外机，予以支持。超出上述范围的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、陈静于判决生效之日起三十日内拆除安装在陈勇、米艳位于宜宾市翠屏区房屋客厅窗外上方的空调外机。二、驳回陈勇、米艳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈静承担。 二审期间，陈静向本院提交了照片三套，拟证明安装空调预留了三个位置，安装的位置更具便利性、安全性，其他位置存在安全隐患。陈勇、米艳质证认为，陈静提交的照片达不到证明目的。房产公司认为，照片中三个空调的位置是预留的，尊重业主的使用权，由业主选择使用。 本院经审核认为，陈静提交的照片虽然属实，但不能证明其安装在陈勇、米艳客厅窗户外面上方的空调位置是唯一的选择，且该照片不属于新证据，对其主张不予采信。 本院认为，本案争议的焦点为：1.一审判决是否遗漏了诉讼主体。2.一审法院委托成都酉辰环境监测有限公司对陈静的空调产生的噪声是否符合国家标准进行监测的程序是否违法。3.陈静的空调噪声是否对陈勇、米艳存在侵害。 针对焦点1，本案是陈静与陈勇、米艳之间产生的相邻纠纷，陈静的空调是否存在质量问题，系另一法律关系。空调销售商、生产商不是案涉相邻关系的主体，故一审判决并未遗漏诉讼主体。 针对焦点2，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款“当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集”的规定，陈勇、米艳主张陈静的空调噪声对其造成影响，但无法自行收集噪声是否超过国家标准的相关证据，故向一审法院申请检测，一审法院根据陈勇、米艳的申请，委托成都酉辰环境监测有限公司对陈静安装的中央空调外机在全负荷制冷或制热运行时产生的噪声是否符合国家标准进行监测，陈静之夫刁力在二审审理中又当庭认可检测时在场，且监测报告在一审中已经双方当事人质证。为查明案件事实，一审法院委托监测的程序符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。 针对焦点3，成都酉辰环境监测有限公司的监测报告证实了陈静安装在陈勇、米艳客厅窗户外面上方的空调外机运转产生的噪声超过了国家规定的环境噪声排放标准，影响了陈勇、米艳一家的正常生活和休息。因此，一审判决陈静拆除案涉空调外机，符合法律规定。 综上所述，陈静的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈静负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘 芳