浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终685号上诉人（原审被告）：平湖市恒泰建材有限公司。住所地：平湖市全塘镇电信分局北侧（平湖市中豪制衣厂内）。统一社会信用代码：913304826816890412。法定代表人：张碧芳，经理。委托诉讼代理人：富建国，浙江金品律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛忠明，浙江金品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪建耀，男，1969年12月27日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：陆彬彬，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金志燕，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈红杰，男，1970年10月29日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：马建明，浙江当禾律师事务所律师。上诉人平湖市恒泰建材有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人倪建耀、沈红杰保管合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2019）浙0482民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。恒泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，本案实质上是沈红杰个人与倪建耀达成寄存合意，寄存货物由沈红杰保管，寄存物尚存于沈红杰处。其一，在沈红杰诉恒泰公司委托合同纠纷一案【案号（2018）浙0482民初797号，以下简称797号案件】中，沈红杰明确自认有其他拥有钢管的人把钢管寄存在沈红杰个人处。在另案中，沈红杰确认寄存人为蔡浩、倪建耀。其二，在恒泰公司诉沈红杰返还原物纠纷一案【案号（2018）浙0482民初2327号，以下简称2327号案件】中，沈红杰明确自认倪建耀寄存的货物在沈红杰控制的堆场上，仍由沈红杰保管。其三，沈红杰控制整个钢管堆场，自己开设个体工商户，经营与恒泰公司相同的业务，其完全有可能个人使用倪建耀寄存的钢管，用于自己个人经营业务。其次，一审法院认为，在2327号案件中，沈红杰答辩自称系新仓镇三叉河货物堆放处的所有者，并自述了工作职责等。说明无论倪建耀的钢管与谁发生寄存关系，只要进出堆场，均需由恒泰公司职工进行统计确认，堆场在沈红杰控制下，职工在沈红杰领导下，倪建耀把钢管寄存在沈红杰处，钢管进出，必然是恒泰公司职工统计确认，一审法院简单将此行为认定为职务行为，过于片面。在一审中，恒泰公司员工盛建伟曾经做过笔录，其负责统计签字，系协助沈红杰的行为。一审法院在事实查明方面遗漏了沈红杰个人为自己经营钢管租赁义务及倪建耀寄存钢管尚在沈红杰处的事实，沈红杰个人完全可以使用倪建耀寄存的钢管。退而言之，即使恒泰公司使用了倪建耀寄存的钢管，因倪建耀的寄存物缩小了恒泰公司钢管堆放的面积，双方也是利益相抵，不影响对倪建耀把钢管寄存到沈红杰处的认定。因此，钢管现仍在沈红杰控制中，倪建耀应向沈红杰主张。最后，一审程序错误。其一，对双方提交证据的认定在判决书中未体现，其二，一审法院事后做过的调查笔录，最后也没有出示。倪建耀辩称：1.恒泰公司与沈红杰之间的纠纷倪建耀不清楚，和倪建耀发生交易关系的是恒泰公司，寄存统计表以及出租清单的抬头都是恒泰公司。2.恒泰公司的统计表和出租清单都有单位人员确认数量，剩下的就是返还的原物数量。3.沈红杰主要负责钢管运作管理，其行为是职务行为。4.希望二审明确返还6米长钢管为11665根，在没有归还的钢管中6米长钢管数量超过70%。沈红杰辩称：1.一审认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人所称的沈红杰在其他案件中所谓的自认是不存在的。在另案中，涉及到2017年12月29日的一个视频，视频显示场地是有一些钢管，但是视频拍摄之后我们也明确已经将钢管返还给恒泰公司了，沈红杰处已经没有其他钢管了。2.恒泰公司认为根据沈红杰名下公司的经营范围中有租赁钢管的业务，推定本案实际是沈红杰与倪建耀之间的交易，该逻辑本身就是错误的。3.恒泰公司认为沈红杰以及场地上的工作人员的行为都是代表沈红杰，也是错误的。倪建耀向一审法院起诉请求：1.依法判令恒泰公司立即交付钢管97341.4米及扣件19400只（具体规格、型号详见明细清单）；2.若不能交付上述钢管及扣件，则赔偿相同价值人民币钢管折价843625.47元（97341.4米÷300米/吨×2600元/吨）及扣件折价97000元（19400只×5元/只），合计940625.47元；3.本案诉讼费由恒泰公司承担。一审法院认定事实：倪建耀曾于2017年陆续将长度共计176126.9米的各种规格钢管及数量共计59300只的各种型号扣件寄存在恒泰公司住所地。恒泰公司员工盛剑伟对上述寄存物件的数量、规格进行了确认，并出具了其签字的寄存统计清单及租赁物出租归还规格统计表。之后，倪建耀又从寄存地陆续取回钢管78785.5米与扣件39900只，倪建耀与恒泰公司职工干玉龙在恒泰公司钢管、扣件出租清单的收货人及发货人处签字确认。倪建耀至今尚有寄存的钢管97341.4米及扣件19400只（其中包括十字扣件13300只、对接扣件3100只、转向扣件3000只）未取回。按行业惯例，倪建耀寄存后，被寄存处可以使用、出租寄存的物件，以租赁费抵付保管费用，故上述钢管、扣件在寄存期间均存在流动性。另查明，沈红杰在倪建耀寄存标的物期间系恒泰公司新仓分公司负责人，负责恒泰公司钢管管理、运作等业务。一审法院认为，倪建耀的寄存物是存放于恒泰公司住所地，且对寄存物收取与发放的数字统计均由恒泰公司员工确认并签字，应认定恒泰公司职工的收发统计确认行为属职务行为。在倪建耀寄存案涉物件时，沈红杰仍系恒泰公司分公司负责人，负责管理及运作钢管的出租业务等，其行为同样属于职务行为，该行为产生的权利义务依法应由恒泰公司享有和承担。据此，认定倪建耀、恒泰公司之间存在钢管、扣件的保管关系。按照行业习惯，保管费用以钢管、扣件的租赁费抵扣。寄存人可以随时领取保管物。保管人保管可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。现倪建耀作为寄存人要求恒泰公司交付寄存物件，符合法律规定，予以支持。但因恒泰公司不能交付寄存物品的情形尚未实际发生也不是必然会发生，故对倪建耀要求恒泰公司若不能交付上述寄存物品则赔偿折价款的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、第三百七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、恒泰公司于判决生效之日起十日内交付倪建耀钢管97341.4米及扣件19400只（其中包括十字扣件13300只、对接扣件3100只、转向扣件3000只）；二、驳回倪建耀的其他诉讼请求。一审案件受理费13206元，减半收取6603元，由恒泰公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案为保管合同纠纷，二审主要争议焦点为与倪建耀发生交易关系的是沈红杰个人还是恒泰公司。首先，倪建耀用以证明其主张的主要证据归还规格统计表、出租清单的抬头均显示为恒泰公司，在单据上签字的人也是恒泰公司的工作人员。倪建耀用于堆放建材的地点也是恒泰公司使用的堆场，故倪建耀主张本案交易发生于其与恒泰公司之间，有相应证据可以证明。其次，恒泰公司认为，与倪建耀发生交易的主体实质为沈红杰。但沈红杰当时为恒泰公司新仓分公司负责人，恒泰公司无证据证明倪建耀在业务发生时明确知晓与其发生业务的是个人而非公司。因此，恒泰公司认为本案业务发生于倪建耀与沈红杰个人之间，没有依据。综上所述，恒泰公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13206元，由平湖市恒泰建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  王 浩审判员  黄 阁二〇二〇年五月二十七日书记员  吴跇帆