重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特44号申请人：南京市水利建筑工程有限公司，住所地南京市秦淮区七里路街86号，统一社会信用代码91320104134902835Y。法定代表人：蒋万建，董事长。委托诉讼代理人：李光高，江苏圣典律师事务所律师。被申请人：重庆和华建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪杨渡村6幢1-16号，统一社会信用代码91500107765938236K。法定代表人：舒应和，董事长。委托诉讼代理人：孙启富，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾育文，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。申请人南京市水利建筑工程有限公司（以下简称“水利工程公司”）与被申请人重庆和华建筑劳务有限公司（以下简称“和华劳务公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月10日受理。本案现已审查终结。申请人水利工程公司称，案涉（2018）渝仲字第3251号裁决存在法定撤销事由，应予撤销。事实和理由：一、仲裁庭的组成违反法定程序。申请人在庭前未收到仲裁庭的仲裁名册和仲裁规则，致使申请人无法选择仲裁员。二、案涉《重庆荣隆工业园标准厂房（一期）建设工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”）之上所加盖的申请人印章系伪造。申请人至今未授权他人与案外人重庆荣隆台湾工业园管委会签订过任何合同，他人伪造申请人印章与案外人签订的合同，对申请人不产生约束力。此外，针对伪造印章行为，申请人已报案并被受理，涉嫌的犯罪事实正在核查中，请求向重庆市经侦总队二支队调取证明加盖在《施工合同》上的申请人公司印章系伪造的相关材料。三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人隐瞒的证据包括重庆市荣昌县人民法院作出的调解书、裁定书及案外人重庆元泰建筑安装工程有限公司与重庆东恩工业控股（集团）有限公司订立了施工承包合同，被申请人已以调解方式向重庆东恩工业投资（集团）有限公司实际受领了案涉劳务费用，但其对此予以隐瞒。申请人在庭审中依法调取了新发现的前述证据，但仲裁庭以未在举证期限内举证为由不予采信，影响了公正裁决。四、案外人张洪并非案涉工程的项目经理，不是申请人的员工，未经申请人授权，不构成表见代理。五、案涉裁决认定合同有效，无法律依据。六、案涉工程未经竣工验收，付款条件未成就。七、本案已过诉讼时效。案涉工程2015年即已停工，期间被申请人未向申请人、仲裁委、法院提出任何权利主张，仲裁庭以2016年1月18日张洪确认的“结算单”为据认定起算点缺乏法律依据。综上，请求撤销重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第3251号裁决。被申请人和华劳务公司称：一、关于仲裁程序是否违法问题。仲裁庭开庭时已就仲裁文书送达事宜予以回复，且查到邮寄仲裁文书的依据，仲裁庭组成并不违法。二、关于仲裁裁决据以裁决的证据是否系伪造的问题。《施工合同》的相对方为重庆荣隆台湾工业园区管理委员会与水利工程公司，被申请人只是将该合同借出予以举证，且申请人在仲裁中放弃了针对其公司印章是否真实的鉴定。即便该印章与申请人的备案印章不一致，但申请人分公司与被申请人的账务往来亦能反映出双方存在的承包关系，该账务往来的情况在仲裁中已予举示。三、关于是否隐瞒证据的问题。仲裁庭在第二次开庭时明确了双方延期举证的时间，申请人知道人民法院的裁定书、调解书及第三方合同，但未按时提交。调解方案只是解决了部分工人工资，且被申请人受领的劳务费已在其主张的案涉款项中予以扣除；被申请人并非第三方合同的当事人，该证据并不为被申请人掌握，故不存在隐瞒证据的问题。综上，请求驳回申请人的申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查查明：一、案涉（2018）渝仲字第3251号首次庭审笔录载明：“……被：答辩前就本案的审理提出疑义，庭前没有收到仲裁规则、仲裁员名册，故我方无法选择仲裁员，本次开庭审理的合法性可能导致影响案件的公正审理……？：关于送达问题，本会向被申请人的送达没有瑕疵，根据水利工程公司当庭的确认，其法定地址没有发生变更，本案是向其注册地送达的，根据仲裁规则第71条的规定，以签收日或退回日作为送达日。根据庭审情况及水利工程公司的延期开庭通知书阐述的情况，本会于2019年2月19日向水利工程公司送达的组庭及开庭通知书是向法定注册地址送达的，水利工程公司确认是收到了，说明向水利工程公司的法定地址送达有关资料是可以收到的，基于上述理由，本会向水利工程公司送达的仲裁资料没有瑕疵，根据仲裁规则的第31条的规定，水利工程公司逾期没有选定仲裁员，就由本会主任指定仲裁员，故仲裁庭的组成是合法的，在开庭时水利工程公司也没有申请回避，故本庭将继续审理本案。双方是否听清。被：听清了，水利工程公司尊重仲裁庭的决定，我方保留我方的观点和意见，且不代表我方收到仲裁员名册和规则的事实。”二、案涉（2018）渝仲字第3251号第三次庭审笔录载明，申请人当庭举示了询问笔录及民事裁定书（2019年6月13日在荣昌区人民法院复印）、重庆东恩工业控股（集团）有限公司与重庆元泰建筑安装工程有限公司签订的协议书。三、案涉（2018）渝仲字第3251号案件共进行三次庭审，申请人在每次庭审结束前均明确表示其对该次庭审程序不持异议。四、案涉（2018）渝仲字第3251号裁决书载明：“……四、认定案件事实。2013年2月27日，案外人重庆荣隆台湾工业园区管理委员会与水利工程公司签订《施工公司》，将重庆荣隆台湾工业园区标准厂房（一期）工程发包给水利工程公司施工。2013年3月29日，水利工程公司的分公司作为甲方与和华劳务公司作为乙方就荣隆工业园区厂房签订《劳务合同》，将该厂房工程的主体劳务分包给和华劳务公司负责施工。根据合同约定，该工程实行“建筑面积平方米综合单价包干方式计算”。《劳务合同》签订后，和华劳务公司对荣隆台湾工业园30号楼、31号楼、33号楼中的相应工程进行了劳务施工，并于2016年1月18日经过水利工程公司重庆分公司项目负责人张洪的签字确认，双方对劳务施工的工程量进行了结算，所得出的劳务费结算金额为10707752.17元。水利工程公司重庆分公司已向和华劳务公司支付劳务工程款项9227590元。……六、裁决。1.水利工程公司自本裁决书送达之日起10日内，向和华劳务公司支付工程款1480162.17元；2.水利工程公司自本裁决书送达之日起10日内，向和华劳务公司支付资金占用损失。”本院认为，首先，根据案涉仲裁首次庭审笔录所载，申请人于庭审中称其未收到仲裁员名册及仲裁规则，而在仲裁庭以“本会向水利工程公司送达的仲裁材料没有瑕疵……仲裁庭的组成是合法的，在开庭时水利工程公司也没有申请回避，故本庭继续审理本案”予以释明后，其当庭表示“尊重仲裁庭的决定”，且其在庭审结束时亦称“对本案已进行的程序无异议”，故申请人享有的仲裁程序性权利并未被限制或剥夺，现其在仲裁庭作出对其不利的裁决后又以程序违法为由提出撤裁申请，有违基本的诚实信用，在无相反证据的情况下，本院对申请人主张的该撤裁理由不予采纳。其次，撤销仲裁裁决程序在性质上属于民事诉讼的范畴，以“伪造证据”为由申请撤销裁决的当事人，应对“伪造证据”的事实负有举证责任。本案中，本院经查案涉仲裁庭审笔录，申请人在仲裁庭审中主张案涉《施工合同》中的申请人公司印章系伪造，但当庭放弃了对该公司印章真伪的鉴定申请，现其在仲裁庭作出对其不利的裁决后又以案涉《施工合同》所加盖的公司印章与申请人备案公章不同为由审查撤裁。对此，本院认为，即便案涉《施工合同》上的公司印章与申请人的备案印章不同，也仅涉及该证据本身的真实性问题，该问题可能与该证据的证明力甚至与其应否采信有关，但其在性质上属于实体问题，并非人民法院的司法审查范围。民事领域中，证据的真实性无法核实进而不应采信并不意味着该证据一定系伪造，二者之间并非对应关系，后者的认定标准远高于前者。司法实践中，人民法院在对民事证据的真伪无法认定时，亦仅涉及该证据的采信与否，而不能仅就此认定当事人伪造证据进而追究其伪造证据的法律责任。综上，申请人主张案涉《施工合同》系伪造的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。基于前述，对申请人提出的调取相关材料的请求，本院亦不予准许。再次，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合下列条件的，应当认为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）在仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案虽系撤销仲裁裁决审查程序而非不予执行仲裁裁决的审查程序，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款关于不予执行国内仲裁裁决的规定与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于撤销国内仲裁裁决的规定基本一致，故《执行规定》第十六条第一款关于“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的认定标准也可参照适用于撤销国内仲裁裁决案件中。依照《执行规定》第十六条第一款规定，申请人应举证证明如下：存在其所称被隐瞒的证据，且该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或提交。上述要件缺一不可。本案中，申请人所称被隐瞒证据已由其在仲裁庭审中提交，且案涉仲裁庭审笔录未见申请人要求或者申请仲裁庭责令被申请人提交其所称被隐瞒证据而被申请人予以拒绝的情形，故依照前述规定,申请人主张被申请人隐瞒了其所称证据的理由不能成立，本院不予采纳。同时，申请人所称被隐瞒的施工承包合同的签约主体系案外人重庆元泰建筑安装工程有限公司与重庆东恩工业控股（集团）有限公司而非被申请人，申请人主张被申请人对该份合同予以隐瞒缺乏事实依据，故对申请人主张的该撤裁理由，本院亦不予采纳。最后，人民法院对仲裁的司法审查应当遵循审查范围法定原则，申请人主张“案外人张洪的行为是否构成表见代理、案涉合同是否有效、案涉工程付款条件是否成就以及本案是否已过诉讼时效”的问题本质上涉及仲裁庭的实体判断问题，与本院的司法审查事项无关。综上，南京市水利建筑工程有限公司主张撤销重庆仲裁委员会案涉（2018）渝仲字第3251号裁决的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人南京市水利建筑工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人南京市水利建筑工程有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 映审判员 张 琰审判员 姜 蓓二〇二〇年五月六日书记员 钟梦思