湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终441号 上诉人（原审被告）：易群，女，1986年8月2日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，现住湖南省东安县。 被上诉人（原审原告）：刘东日，男，1955年11月8日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，现住湖南省东安县。 被上诉人（原审原告）：蒋玉娥，女，1958年4月14日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，现住湖南省东安县。 被上诉人刘东日、蒋玉娥共同委托诉讼代理人：樊平，男，1955年9月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区,系蒋玉娥夫妇的妹夫。 被上诉人刘东日、蒋玉娥共同委托诉讼代理人：袁国荣，男，1962年4月4日出生，汉族，住湖南省东安县,系蒋玉娥夫妇的妹夫。 原审被告：刘擎，男，1985年8月4日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，现住湖南省东安县。 上诉人易群因与被上诉人刘东日、蒋玉娥、原审被告刘擎民间借贷纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初2245号民事判决，向本院提前上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 易群上诉请求：请求撤销原判、改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。事实与理由：一、原审被告刘擎向其父母及被上诉人刘东日和蒋玉娥借款129,000元，系原审被告刘擎的个人债务，与上诉人无关。原审被告刘擎无业，两被上诉人为支持其儿子创业，自愿出资支助儿子买出租车，并非借款；原审被告刘擎没有将出租车经营所得交给上诉人，也没有用于开支，而是交给了刘擎父母；被上诉人在知道上诉人离婚后，串通原审被告刘擎写下借条，上诉人对借条一事不知情。二、原审被告刘擎早已将129,000元还清。在上诉人离婚前，被上诉人并没有提过借款及还款一事，上诉人与原审被告刘擎的离婚协议上也没有列明债务及偿还事宜，说明借款不存在或者已还清；三、被上诉人在得知其儿子离婚后，又出资给其儿子买了一台小车，说明原审被告刘擎没有借款未还。 刘东日、蒋玉娥辩称：易群、刘擎借款买车是事实。一、二人购车之事是经过商量决定，并会同其姨夫袁国荣达成经营出租车事宜，由于缺钱才告知父母的，向父母借款的，刘东日、蒋玉娥向亲友筹集资金，通过存折取款付钱的。二、易群、刘擎借款是为了营生，改善生活困境，该款项应属于夫妻共同债务。 原审被告刘擎答辩称：借款是被上诉人借给其与上诉人创业的，有借条为据。出租车经营所得用来还债和家庭消费，没有交付给父母。 刘东日、蒋玉娥向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告退还原告借款129,000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘东日与原告蒋玉娥系夫妻，被告刘擎系二原告之子，被告易群系刘擎前妻，二被告于2011年11月15日在东安县民政局登记结婚。婚后，二被告没有稳定的工作，收入较少。2013年，二被告向二原告借款20,000元用于购置位于东安县x镇x路x号x室的房屋一套，没有书面借条。2014年，二被告经营出租车，由于购买车辆资金不够，经协商后，被告刘擎姨父袁国荣出资100,000元用于购车后与二被告合伙经营出租车。2014年3月19日，二被告向二原告借款74,000元用于购车，并出具借条1张，该借条写明：“今借到刘东日人民币柒万肆仟元（74,000元）。刘擎，2014年3月19日”。2016年6月12日，刘擎出租车押金缺钱，向二原告借款5000元，并出具借条1张，该借条写明：“今借到刘东日人民币伍仟元整。刘擎，2016年6月12日”。后因被告刘擎姨父袁国荣退出与被告出租车的合伙作经营，二被告需向姨父承担100,000元出资的债务，二被告便将经营出租车大部分收入用于归还姨父的债务，直至2018年3月，还欠30,000元未还清，经姨父催促，二原告代二被告交付30,000元将此款还清，被告刘擎向原告出具了借条，该借条写明：“今借到蒋玉娥人民币叁万元整（30,000.00元）。刘擎，2018年3月28日”。2019年4月8日，二被告在东安县民政局协议离婚，协议约定双方婚生女孩刘某某归男方抚养至成年，抚养费男方负担，双方购置的x镇x路x号x室的房屋一套归女方所有，双方未对共同债权债务进行约定处理。后二原告经催收借款未果，遂诉至法院，请求依法判决。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。本案中，被告刘擎、易群在夫妻关系存续期间，因购买住房及经营出租车需要，向原告刘东日、蒋玉娥夫妻二人共计借款129,000元，虽然买房借款20,000元未出具书面借条，但被告易群、刘擎均予认可该借款事实，其他借款均有被告刘擎亲笔出具的书面借条为证，二被告对借条及借款事实亦没有异议，因此，本案借款事实清楚，证据充分，法院依法予以认定。因二被告均认可本案借款用于二被告夫妻关系存续期间的共同生活及共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，本案债务应当认定为二被告的夫妻共同债务，依法应当由二被告共同偿还，二原告作为共同债权人，请求二被告共同归还借款129,000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，法院予以支持。关于借款利息的问题，由于原、被告双方未约定借款利息及借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，法院依法支持由二被告从原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告易群辩称二被告在离婚时约定了女方负责买房的债务，男方负责买车的债务，但未提供相关证据予以证实，被告刘擎又不予认可，因此，被告易群的抗辩主张法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告刘擎、易群共同偿还原告刘东日、蒋玉娥借款本金129,000元及逾期利息，该利息从2019年11月7日起，按年利率6%计算至本金129,000元还清之日止。二、案件受理费2880元，减半收取1440元，由被告易群、刘擎负担。 本院二审期间，上诉人易群提交了一份新证据，湘M.MV930车照片，拟证明原审被告刘擎离婚后购车，无任何债务。 被上诉人刘东日、蒋玉娥的质证意见：照片是真实的，是自己买的代步用车，因自己没有驾照，写了儿子刘擎的名字，但买车款有儿子写的借条。 刘擎的质证意见：真实性无异议，当时买车我没有钱，全额都是我父亲支付的，我还给他立了字据。 本院认证如下：上诉人的提供的照片是上诉人与刘擎离婚后购车，并不能证明婚姻期间的债务情况，对该份证据，本院不予采信。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题是：本案借款是否是易群、刘擎婚姻关系存续期间的共同债务。现评析如下： 依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款发生在易群、刘擎婚姻存续期间，易群、刘擎合意借款用于购买、经营出租车，该笔借款应属于夫妻共同债务，易群主张借款是刘擎个人债务，或借款已还清，但均未提供证据证实。因此，一审法院认定本案借款为夫妻共同债务，符合法律规定，上诉人提出涉案系原审被告刘擎的个人债务，易群不需承担还款责任及该笔债务已经还清的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 综上所述，易群的上诉请求不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2880元，由上诉人易群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年五月七日 法官助理 陈 楠 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。