福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初88号 原告：曹立荣，男，1960年6月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告：申苏灵，女，1959年12月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 曹立荣、申苏灵共同委托诉讼代理人：王海生，福建簪华律师事务所律师。 被告：杨燕梅，女，1987年3月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：**刚，男，1982年7月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告曹立荣、申苏灵与被告杨燕梅、**刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。申苏灵及曹立荣、申苏灵共同委托诉讼代理人王海生，杨燕梅、**刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹立荣、申苏灵向本院提出诉讼请求：请求杨燕梅、**刚返还曹立荣、申苏灵借款500227元及利息（自起诉之日起至还款之日止按年利率6%支付利息）。事实和理由：曹立荣、申苏灵是**刚的父母亲。**刚与杨燕梅于2010年6月登记结婚，于2011年1月生育婚生女曹馨怡，于2019年经法院判决离婚。**刚与杨燕梅婚后与曹立荣、申苏灵共同居住于曹立荣、申苏灵处，后因购买坐落于漳州市芗城区财力不足，于2015年9月向曹立荣、申苏灵借款212227元用于支付房产的首付款及相关费用，又于2017年8月向曹立荣、申苏灵借款246000元用于购买漳州市芗城区金峰中路5号夏商书香茗苑地下室Ｃ333号、Ｃ338号车位。**刚、杨燕梅婚后长期工资收入不足，维持家庭生计及事业较为困难，时常需要曹立荣、申苏灵的资助，**刚、杨燕梅于婚姻关系存续期间累计向曹立荣、申苏灵借款42000元。综上，曹立荣、申苏灵应杨燕梅、**刚的要求出借的款项共计500227元。该借款为曹立荣、申苏灵多年的辛苦积蓄，长期未还造成了很大的经济压力，现杨燕梅、**刚婚姻家庭关系破裂变故，加上曹立荣、申苏灵经济较为紧张，因此，提起本案民事诉讼。 杨燕梅辩称，请求驳回曹立荣、申苏灵的诉讼请求。事实和理由：杨燕梅承认曹立荣、申苏灵先后出资212227元、246000元用于支付夏商书香茗苑6幢2306室房产的及地下室C333号、C338号车位首付款，该款项系曹立荣、申苏灵对杨燕梅、**刚的赠与，不存在借贷关系。且该笔款项已于杨燕梅与**刚离婚后财产纠纷一案中予以认定并作出判决，**刚在该案审理中提出要回其父母出资部分，因此，杨燕梅依生效判决可取得房产及C338号车位所有权，C333号车位归**刚所有，但杨燕梅需支付**刚29万元现金，并承担房产剩余贷款和借款，杨燕梅并未因此受益。关于申苏灵给付**刚的22000元属于其母子的经济往来，与杨燕梅无关，**刚未将该款用于家庭共同生活。关于申苏灵转账给付杨燕梅的2万元是用于三代人五口之家的共同家庭生活支出，不存在借贷关系。杨燕梅有固定收入，婚后至2017年间与老人共同生活，与老人共同支付共同家庭生活支出。后因生活琐事，又因**刚未能负起家庭责任的原因，杨燕梅、**刚及孩子自2017年起在外租房单过，家庭生活开支基本由杨燕梅单独承担。申苏灵见杨燕梅独自负担不易，因此每个月给付杨燕梅5000元，共计2万元，用于帮助杨燕梅分担家庭经济压力，实际是替**刚承担家庭责任。 **刚辩称，承认曹立荣、申苏灵的诉讼请求。事实和理由：曹立荣、申苏灵出资钱款用于购买房产和车位时，有说是借款。房子购买后登记于杨燕梅名下是因为杨燕梅有公积金，房产购买、装修及偿还按揭款，**刚均有出资。在与杨燕梅婚姻关系存续期间也曾因家庭生活费用不足向父母借过钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议：2010年6月23日，杨燕梅与**刚登记结婚，于2011年1月12日，生育婚生女曹馨怡。2015年9月12日，曹立荣转账206581元及5646元（合计212227元）至漳州夏商房地产有限公司，用于支付芗城区金峰中路5号夏商书香茗苑6幢2306号房屋购房款，该房产登记于杨燕梅、**刚名下。2017年8月30日，**荣转账50000元给**刚，2017年8月31日，**荣转账给**刚50000元及23000元，转账给杨燕梅123000元（上述四笔转账合计246000元），用于购买芗城区金峰中路5号夏商书香茗苑地下室C333号、C338号车位，其中C333号车位登记于**刚名下，C338号车位登记于杨燕梅名下。2016年3月27日，曹立荣转账给**刚10000元，2016年4月28日，曹立荣转账给**刚12000元。2018年3月1日、4月1日、5月1日、6月2日，申苏灵分别转账给杨燕梅各5000元，合计20000元。2019年2月1日，杨燕梅向本院提起离婚诉讼，本院于2019年3月25日作出（2019）闽0602民初2118号民事判决书，判决驳回杨燕梅离婚诉讼请求。杨燕梅不服判决提起上诉，**刚在二审中同意离婚，但双方未能就子女抚养和共同财产的分割达成协议，该案被漳州市中级人民法院发回本院重审。本院于2019年9月10日立案审理，于2019年11月12日作出（2019）闽0602民初8566号民事判决书，判决书记载（摘要）：本院认为，杨燕梅、**刚确认在婚后的共同财产为址于芗城区金峰中路5号夏商书香茗苑6幢2306号商品房，址于芗城区金峰中路5号夏商书香茗苑地下室C333号、C338号车位，双方共同确认商品房价值为90万元，两个车位价值为30万元。杨燕梅在庭审中主张分得上述房产的所有权，**刚表示同意，但需杨燕梅折价支付，因芗城区金峰中路5号夏商书香茗6幢2306号房产已发证抵押中，权属明确，本院根据当事人的意愿予以分割。鉴于购买房产的首付款由男方父母出资，同时考虑适当照顾女方的原则，本院酌定上述财产双方进行平分，即杨燕梅需折价支付**刚45万元。对于C333号、C338号车位分别备案登记于**刚与杨燕梅名下，双方对此无异议，可按车位确权归各自所有。双方确认婚后共同债务为址于芗城区金峰中路5号夏商书香茗苑6幢2306号商品房的按揭款26万元，装修房屋贷款6万元，上述债务应由双方平均负担，即**刚应负担16万元债务，考虑到上述贷款均在杨燕梅名下，防止双方日后因债务问题而产生纠纷，避免今后产生讼累，本院依法在杨燕梅需折价支付**刚现金部分予以抵扣，即抵扣后杨燕梅需支付**刚29万元。本院判决：1.准许杨燕梅与**刚离婚；2.杨燕梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付**刚现金29万元；3.婚生女曹馨怡由杨燕梅负责抚养，**刚应于本判决发生法律效力之日起按月支付抚养费1200元至曹馨怡18周岁；4.址于漳州市芗城区金峰中路5号夏商书香茗苑6幢2306号房屋归杨燕梅所有；5.址于漳州市芗城区金峰中路5号夏商书香茗苑地下室C338号车位归杨燕梅所有；6.址于漳州市芗城区金峰中路5号夏商书香茗苑地下室C338号车位归**刚所有；7.驳回杨燕梅其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 上述事实有当事人提供的银行账户交易明细、（2019）闽0602民初8566号民事判决书、个人不动产登记信息查询记录、闽（2020）芗城区不动产权第0000070号不动产权证书（C338号车位）及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。 当事人对涉案款项往来系借贷关系还是赠与关系存在争议，对此，本院予以查明、分析并认定。本院认为，双方当事人都确认杨燕梅、**刚婚后收入不足以维持家庭生活，曹立荣、申苏灵亦陈述因家庭矛盾，杨燕梅、**刚于婚后一段时间另租房居住，为稳固小家庭生活，才决定出资为小家庭购房支付了首付款，时隔两年后又出资支付了购车位款，可见其目的是为了帮助、改善子女的居住条件，希望让子女生活得更加幸福。依生活经验法则，父母出资为赠与的可能性高于借贷。就举证能力而言，赠与的单务行为属性决定了接受赠与一方只需被动消极接受赠与财产，无需其他积极行为。而借贷属双务行为，若出资一方于出资时或出资后即作出借贷的意思表示，可以要求接受出资一方出具借条予以确认，因此赠与关系相比于借贷关系更难以被证明。综上所述，涉案款项性质的举证责任应分配给曹立荣与申苏灵。曹立荣、申苏灵对其支付的购房款、购车位款及给付杨燕梅、**刚的款项为借贷的主张，未能提供充分的证据予以证明，本院对其主张不予支持。 综上所述，本院认为，曹立荣、申苏灵主张杨燕梅、**刚返还借款500227元及利息的诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回曹立荣、申苏灵诉讼请求。 案件受理费8802.2元，减半收取计4401.1元，由曹立荣、申苏灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员     二〇二〇年五月七日 书记员  张敏 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。