江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初135号 原告：付海旺，男，1967年11月11日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：欧阳金民，男，1964年3月25日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市信州区。 被告：江西精益斋文化博览园有限公司，住所地江西省上饶市婺源县秋口镇李坑村，统一社会信用代码91361130058821506N。 法定代表人：杨尧荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程顺荣，男，该公司经理。 第三人：董光明，男，1969年12月22日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 原告付海旺与被告江西精益斋文化博览园有限公司（以下简称江西精益斋公司）、第三人董光明承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，因新冠疫情不可抗力的原因，停止审理时间两个月。审理过程中，依法追加第三人董光明参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳金民、被告委托诉讼代理人程顺荣到庭参加诉讼，第三人董光明经本传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付海旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的挖掘机台班费、铲车台班费、拖车费、运费合计112895元及支付逾期付款利息（自2019年1月27日起按月利率2%计算至清偿之日止，暂计算至2019年12月26日为24836.9元），合计137731.9元。事实与理由：2015年9月7日，原告与被告签订《江西精益斋文化博览园项目土石方工程承包合同》，2016年6月完工，被告陆续支付了部分工程款。2017年1月27日，原告与被告法定代表人董光明结算，被告仍欠原告工程款574700元，董光明提出50万元作为被告向原告借款，按月息2%计息，74700元在2017年春节前支付，但被告一直未支付，故原告手中持有一份董光明向原告借款50万元的借条。2017年2月15日开始，被告工地现场管理人员方某打电话给原告，要求原告出具机械为被告挖土石方，因被告的机械设备在其它工地不能为被告提供作业，方某叫原告帮被告找机械设备为被告服务，为此，原告先后叫了挖掘机、铲车、工程车进入被告施工现场做事，2017年12月15日，原告持挖掘机、铲车、工程车台班签单与被告财务部门及现场管理人员结算，经结算台班签单由被告财务部门收回作账，财务部门制作了《2017年精益斋李坑项目运费明细表》，由方某签字后交给原告保存。到了2018年春节前，因被告资金出现危机，挖掘机、铲车、工程车老板纷纷要求原告支付台班费等费用，故此原告为被告垫付台班费等费用合计109715元，2018年春节后，挖掘机老板张仁群凭4张挖机台班签单找到原告，要求原告支付台班费，因台班签单上有被告工作人员方某的签字，所以原告又为被告垫付挖掘机台班费、拖车费3180元，后因被告资金链中断，一直未支付原告的工程款及垫付款。2019年1月27日，原告持董光明50万元的借条及《2017年精益斋李坑项目运费明细表》和4张挖机台班签单、原告已垫付台班费的收条向董光明要账，董光明出具了2019年1月27日的借条，并明确约定所有欠款按月利率2%计息。综上所述，本案事实清楚，证据确凿充分，原告为了被告的利益而支出的必要费用，被告理应偿还。 被告江西精益斋公司辩称，1、原告提供的借条是董光明于2019年1月27日出具，但被告于2018年11月份变更了法定代表人，自2018年11月起董光明在被告已无任何职务，所以他出具的借条不代表是被告的债务；2、付海旺已经在（2019）赣1130民初1823号建设工程施工合同纠纷一案中起诉被告支付工程款，本案的台班费包含在该工程款里，故不应该由被告公司重复承担，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人董光明未提交意见，亦未提供证据。 原告为证明自己的主张提交以下证据：1、申请证人方某出庭作证，方某证言的主要内容为：方某自2014年起在被告处上班，职务为驾驶员兼工地现场管理人员，原告提供的《2017年精益斋李坑项目运费明细表》上的签名是方某所签，原告是方某叫去为被告做事，原告持挖掘机、铲车等台班签单和方某对账后，再给公司文员和财务核对，之后由公司文员腾珺打印出这张运费明细表，该表由方某签名后交原告保管，台班签单交公司财务保管，原告提供的4张挖机台班签单上的签名也是方某所签，这4张挖机台班签单的费用没有包括在《2017年精益斋李坑项目运费明细表》内，因为该明细表上的台班签单已由被告收回。被告质证认为证人现在不在被告处上班，但还说是被告员工，故证人的证言不真实。2、（2019）赣1130民初1823号民事判决书一份、被告公司人员名单及职务安排、董光明于2019年1月27日出具的93万元借条一张，拟证明原告和被告于2015年9月7日签订土石方工程合同，婺源法院对被告欠原告土石方工程款574700元已做出判决，原告在该案中起诉被告支付109715元和3180元的诉讼请求已撤诉，董光明在被告公司中的身份是总经理，主持公司全面工作，方某、腾珺的身份在该判决中已确认，借条在判决书中也已确认。被告质证对借条的真实性无异议，但对借条内容有异议，认为董光明出具借条的时候已不在公司担任任何职务，公司对他出具的借条不认可，同时本案诉争款项在前一个案子中已经作为工程款判决，今天出具的运费、挖掘机等费用是已处理的土石方工程款的一部分。3、《2017年精益斋李坑项目运费明细表》一份，拟证明被告欠原告挖掘机台班费、铲车费、运费等费用109715元。被告质证认为没有公司盖章，只有方某个人签字，对真实性不认可。4、挖掘机、铲车、拖车等车主出具的收条9份，拟证明原告已经为被告垫付台班费109715元。被告质证对真实性认可，但认为这9份收条上清楚的载明这些人是替付海旺做事，包含在被告公司项目的工程款里。5、挖机台班签单4张，张仁群出具的收条1份，拟证明原告还垫付了挖掘机台班费、拖车费3180元。被告质证认为台班签单上没有公司盖章，只有方某的签字，是付海旺工程上用车。 被告江西精益斋公司未提交证据。 经审查，本院对原告提供的证据认定如下：原告提交的（2019）赣1130民初1823号民事判决书系本院的生效裁判文书，本院予以采信，根据该判决书查明的事实可证实，被告江西精益斋公司于2012年12月设立，第三人董光明担任被告法定代表人，负责全面工作，2018年11月12日被告变更法定代表人为杨尧荣，董光明不担任法定代表人后一直协助被告处理债权、债务。原告提交的第三人董光明于2019年1月17日出具的借条，被告对真实性认可，但对借条记载的内容和关联性提出异议，本院认为，被告认可该借条系董光明出具，本院对此予以确认，虽然被告对借条内容真实性提出异议，但被告和董光明在（2019）赣1130民初1823号案件和本案中均未主张该借条是在受胁迫或欺诈情形下出具，更未提供证据证明该借条系受胁迫或欺诈出具，故本院对借条内容的真实性予以采信，该借条载明“今借到付海旺工程款930000元，其中本金2017年1月27日50万元，2017年欠款74700元，2018年工程款109715元，另工程款3180元，备注合计本金687595元，利息242405元，以上款按2分计息”，根据该借条记载，董光明在借条上对欠工程款本金和利息作了明确区分，该借条记载的“其中本金2018年工程款109715元，另工程款3180元”这部分内容与证人方某的证言、《2017年精益斋李坑项目运费明细表》、4张挖机台班签单、挖掘机等车主的收条可以相互印证，证明原告于2017年经被告员工方某要求，原告安排挖掘机、铲车等工程车为被告挖土石方，原告于2018年初支付了挖掘机、铲车等工程车车主报酬112895元的事实，虽然被告对方某的证言、《2017年精益斋李坑项目运费明细表》、4张挖机台班签单的真实性提出异议，但上述证据可以与董光明出具的借条相互印证，形成证据链，故本院对上述证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年2月至7月期间，原告付海旺安排挖掘机、铲车等工程车为被告江西精益斋公司挖土石方和沟渠，同年底，原告持挖机台班签单与被告员工、财务人员核对后，由被告员工出具《2017年精益斋李坑项目运费明细表》，该明细表载明运费合计109715元，被告员工方某在该明细表上以证明人身份签名后，该明细表交原告保管，原告将挖机台班签单交被告财务。2018年初，原告支付了挖掘机、铲车等工程车车主报酬109715元。2018年3月初，又有挖掘机车主张仁群持4张2017年4月至7月期间的有方某签名的挖机台班签单找到原告，要求原告支付挖掘机报酬，原告为此支付了张仁群挖掘机报酬3180元。2019年1月17日，原告持董光明的50万元借条及《2017年精益斋李坑项目运费明细表》和4张挖机台班签单、挖掘机等车主的收条向董光明催收欠款，董光明以借条形式予以确认，借条载明：“今借到付海旺工程款930000元，其中本金2017年1月27日50万元，2017年欠款74700元，2018年工程款109715元，另工程款3180元，备注合计本金687595元，利息242405元，以上款按2分计息。”2019年11月19日，原告向本院提起诉讼，要求江西精益斋公司、董光明共同支付工程款91万元及利息，诉讼中，原告变更诉讼请求，要求江西精益斋公司、董光明共同支付工程款547000元及利息，撤回要求江西精益斋公司、董光明支付工程款112895元的诉讼请求，2019年12月26日，本院作出（2019）赣1130民初1823号民事判决，判决被告江西精益斋公司支付原告工程款574000元及利息。2020年1月7日，原告再次向本院提起诉讼，要求江西精益斋公司支付原告垫付的挖掘机等台班费112895元。 另查明，被告江西精益斋公司成立于2012年12月，第三人董光明在该公司担任总经理，负责全面工作，2018年11月12日，被告将法定代表人董光明变更为杨尧荣，2019年6月5日，被告江西精益斋公司股东从董光明、婺源县光明实业有限公司变更为杨尧荣、滕飞。第三人董光明不担任被告江西精益斋公司法定代表人后，一直协助公司处理债权、债务事务。 本案双方争议焦点为:1、本案原告支付的报酬是否应该由被告负担？2、该报酬是否包含在（2019）赣1130民初1823号已判决的工程款中？ 1、关于本案原告支付的工程车报酬是否应由被告负担？ 本院认为，2017年2月至7月期间，原告为完成被告指定的工作，安排挖掘机等工程车为被告作业，原告为此支付挖掘机等工程车报酬112895元（109715元＋3180元），该事实有被告员工方某的证言、被告原法定代表人董光明出具的借条、《2017年精益斋李坑项目运费明细表》、4张挖机台班签单、挖掘机等工程车车主收条等证据证实，本院予以确认，原、被告之间形成承揽合同关系，被告一直未支付原告承揽报酬，系违约行为，故被告依法应支付原告为此支出的工程车报酬112895元。被告抗辩董光明出具借条时已不担任公司法定代表人，对其出具的借条不予认可。本院认为，虽然董光明出具借条时已不担任被告的法定代表人，但董光明以借条的形式对其担任法定代表人期间原告为被告完成工作的报酬进行了确认，并与原告提供的其他证据相吻合，可以相互印证，因此，原告为被告完成指定的工作，被告欠原告报酬的事实不因被告法定代表人的变更而变更或消灭，该报酬的支付责任依法应由被告承担，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 2、关于该报酬是否包含在（2019）赣1130民初1823号已判决的工程款中？ 经审查，2019年1月27日，第三人董光明向原告出具了借条一张，借条载明：“今借到付海旺工程款930000元，其中本金2017年1月27日50万元，2017年欠款74700元，2018年工程款109715元，另工程款3180元，备注合计本金687595元，利息242405元，以上款按2分计息”。2019年11月19日，原告向本院提起诉讼，要求江西精益斋公司、董光明共同支付工程款91万元及利息，诉讼中原告变更诉讼请求，要求江西精益斋公司、董光明共同支付工程款547000元及利息，撤回要求江西精益斋公司、董光明支付工程款112895元的诉讼请求，本院予以准许，2019年12月26日，本院作出（2019）赣1130民初1823号民事判决，判决被告江西精益斋公司支付原告工程款574000元及利息，因此，原告在本案主张的报酬款项112895元没有包含在上述案件已判决的款项中。被告主张原告在本案诉请的报酬112895元包含在（2019）赣1130民初1823号案件已作出判决的款项中，未能提供证据证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，本院认为，原告安排挖掘机等工程车完成被告指定的工作，原、被告之间形成承揽合同关系，被告一直未支付原告承揽报酬，系违约行为，依法应承担违约责任，原告请求被告支付承揽报酬112895元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告按借条约定的月息2%支付自2019年1月27日起至付清之日止的逾期付款利息，由于第三人董光明出具该借条时已不担任被告法定代表人，其向原告作出的按月息2%计息的约定未经被告同意和追认，该项约定对被告没有约束力，故原告请求被告按月息2%支付逾期利息，没有事实依据，本院不予支持。但被告逾期付款的行为给原告造成了经济损失，参照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应自2019年1月27日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告江西精益斋文化博览园有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告付海旺报酬112895元及逾期利息(自2019年1月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)； 二、驳回原告付海旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3054元，减半收取计1527元，由原告付海旺负担275元，被告江西精益斋文化博览园有限公司负担1252元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  王健永 二〇二〇年五月十三日 书记员  何秋玲