湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1918号原告：赵燕午，女，1976年1月9日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：颜石，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙云，长沙市天心区法律服务所律师，特别授权。被告：付雄之，男，1989年6月10日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：刘莉，宁乡市湘宁法律服务所律师。被告：戴畅，男，1988年12月14日出生，住湖南省。被告：长沙市客能光电科技有限公司，住长沙市开福区芙蓉中路惜字公庄1502房。法定代表人：付雄之。原告赵燕午与被告付雄之、戴畅、长沙市客能光电科技有限公司（以下简称光电科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵燕午、被告付雄之及其委托诉讼代理人刘莉两次到庭参加了诉讼，被告戴畅仅到庭参加了第二次庭审，原告赵燕午的委托诉讼代理人颜石、龙云分别参加了一次庭审。本案现已审理终结。原告赵燕午向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告付雄之、长沙客能光电科技有限公司共同偿还原告赵燕午借款本金100000元；2.判决被告付雄之、长沙客能光电科技有限公司共同偿还原告赵燕午借款利息49500元（以10万元本金为基数按月息3分计算，借款时间16.5个月）；3.判决被告付雄之、长沙客能光电科技有限公司共同偿还原告赵燕午借款利息48000元（从2018年2月16日起至2020年2月16日止期间的利息，按月息二分计算），以后的按月息二分计算至本金全部清偿之日止；4.判决被告戴畅对被告付雄之、长沙客能光电科技有限公司偿还原告赵燕午借款的本息承担连带清偿责任；5。本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2018年2月15日已收取付雄之支付的2014年4月29日起至2016年9月30日29个月期间的利息79500元（按月息2分7厘4计算）。付雄之于2018年2月15日向赵燕午出具欠条，欠赵燕午利息8万元，系2014年4月29日借款人民币拾万元，此欠条捌万元利息是拾万元本金2016年10月到2018年2月15日利息。原告现主张此期间按月息三分计算，被告付雄之、长沙客能光电科技有限公司应共同支付原告借款利息46500元。从2018年2月16日起至2020年2月16日止期间的利息，原告主张按月息二分计算，两被告应共同支付原告利息48000元。以后的按月息二分计算至本金全部清偿之日止。被告戴畅对被告付雄之、长沙客能光电科技有限公司借原告赵燕午的借款自愿担保，担保到本息还清之日。三被告至今分文未还，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告将诉请第二项46500元利息变更为49500元（以10万元本金为基数按月息3分计算，借款时间16.5个月）；将起诉状中“原告于2018年2月15日已收取付雄之支付的2014年2月29日起至2016年9月30日29个月期间利息为60000元（按月息二分一厘）”变更为“原告于2018年2月15日已收取付雄之支付的2014年4月29日起至2016年9月30日29个月期间的利息79500元（按月息2分7厘4计算）”。被告付雄之辩称：1.2018年2月15日我付了60000元现金给赵燕午，当日根据原告的委托向李寒坤转账10000元，共计70000元，当时双方经过结算，借款本金10万元已经全部偿还清楚，利息尚欠2016年10月份至2018年2月份的共计80000元。当时，由于原告没有带借条，所以就向我出具了现金收条。因此，事实上，借款本金已偿还清楚，仅只有2016年10月份至2018年2月份的利息没有支付。我认为是高利贷，法院应该不予支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告戴畅辩称：钱是2014年借的，我之前以为付雄之已经还了，后面才知道付雄之没有还。被告光电科技公司辩称：与公司无关，由付雄之承担。本院经审理认定事实如下：被告付雄之、被告长沙客能光电科技有限公司经案外人李玉红介绍于2014年4月29日向原告赵燕午借款100000元并出具借条一张，口头约定月息5分，被告戴畅为担保人，担保期间至本息归还之日。2018年2月15日被告付雄之与原告进行结算，由被告付雄之向原告出具欠条一张（约定：被告付雄之今欠原告利息钱80000元，该利息为本金100000元从2016年10月1日计算至2018年2月15日的利息）。同日，原告向被告付雄之出具一张60000元的收条。事后，经原告多次催收，被告一直拖延偿还本息，遂酿成纠纷，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。另查明，1、2014年4月29日到2018年2月15日按月利率3%的标准计算45.5个月，利息为130453元；2、被告付雄之于2018年2月15日向原告出具的80000元利息欠条，换算成利率为月利率4.8%；3、2018年2月15日原告出具的60000元收条（该收条系当天晚上出具）明细如下：被告付雄之代原告赵燕午打了一张50000元的欠条给案外人张旷维，原告赵燕午委托被告付雄之转账10000元到李寒坤账户（该款系当天下午支付）；4、被告付雄之还款情况如下：2014年4月29日被告付雄之向原告赵燕午支付本金4500元，2015年6月9日银行转账10000元；2015年8月31日银行转账10000元；2015年10月13日银行转账10000元；2015年10月24日银行转账10000元；2015年12月10日银行转账10000元；2016年3月3日银行转账5000元；2016年3月13日银行转账10000元；2016年10月12日微信转账5000元；2017年7月16日银行转账10000元；2018年2月15日下午代原告还款50000元；2018年2月15日代原告还款10000元，以上合计144500元。上述事实，有借条、欠条、银行流水、借款合同、微信聊天记录、证人证言及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:（一）借款本金如何认定；（二）借款利息如何计算；（三）被告光电科技公司是否应当承担偿还借款及支付利息的责任；（四）被告戴畅是否应当承担保证责任。（一）关于借款本金认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的。”，本案中，被告付雄之在借款当天即以现金方式向原告支付利息4500元，故该4500元应在本金100000元中予以扣除。关于2018年2月15日原告向被告付雄之出具的60000元现金收条如何认定的问题。该收条中的50000元系原告与被告付雄之及案外人张旷维三方合意，由被告付雄之承担原告所欠案外人张旷维的50000元债务，合法有效。原告主张该50000元债务承担为本案借款的利息部分，本院认为，被告付雄之与张旷维已重新签订借款合同，同时约定了月息三分，但借款并未实际交付，虽双方在2018年2月15日对利息作出了结算，但原告与被告付雄之就本案借款时口头约定了月息5分，如将上述50000元认定为利息，即为利息再次计算利息，其利息标准将远超法律允许范围，对该部分主张，本院不予支持，该50000元因认定为本金。收条中另外10000元，系被告付雄之通过微信转账给原告指定的案外人李寒坤账户，应认定为支付利息。故该案被告方尚欠原告本金45500元（100000元-4500元-50000元）。被告付雄之关于其已还清借款本息的辩解主张无事实及法律依据，本院不予采信；（二）关于借款利息的计算问题。以95500元为本金，截至2018年2月15日，被告付雄之共计向原告偿还利息90000元，因双方口头约定月利率为5%,本院对月利率3%的部分予以支持，经核算，自2014年4月29日计算至2018年2月15日的利息为130453元，故对原告要求被告付雄之偿还利息40453元（130453元-90000元）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。关于后段利息，因双方未作出约定，视为不支付利息，故对该部分诉讼请求，本院不予支持；（三）被告光电科技公司是否应当承担偿还借款及支付利息的责任的问题。本案中，付雄之系被告光电科技公司法定代表人，借款时被告光电科技公司加盖了公章，且借款打入被告付雄之个人账户，该借款应认定为二被告共同借款，故被告应就借款及利息承担连带支付责任，故对原告要求被告光电科技公司偿还借款本金45500元及利息40453元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持；（四）关于被告戴畅是否应当承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“……。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”规定，本案关于保证期间的约定为“担保到本息归还之日”，应视为约定不明，双方未约定履行期，原告称2016年向被告付雄之催要本息，被告付雄之、戴畅均称2017年年底原告要求还款，故被告戴畅的保证期间已过，无需承担保证责任。对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告付雄之于本判决生效后十日内偿还原告赵燕午借款本金45500元，支付利息40453元，共计85953元；二、被告长沙市客能光电科技有限公司对上述第一项还款义务承担连带支付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告付雄之未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，减半收取2125元，由原告赵燕午负担1200元，被告付雄之、长沙市客能光电科技有限公司共同负担925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 树二〇二〇年五月二十七日书记员 李湘琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。