河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终789号上诉人(原审原告)：刘杰，男，汉族，1971年1月16日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：张艳黎，女，汉族，1973年2月24日出生，住漯河市郾城区。以上二委托诉讼代理人：闫军胜，河南平允律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙建刚，男，汉族，1973年10月10日出生，户籍地址：河南省固始县，现住漯河市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。上诉人刘杰、张艳黎与上诉人孙建刚民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初5461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘杰、张艳黎的委托诉讼代理人闫军胜、上诉人孙建刚的委托诉讼代理人张营超到庭参加诉讼。刘杰、张艳黎的上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，不服金额九万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误:1、上诉人与被上诉人之间约定了月息2%，并非没有约定利息。2、被上诉人承认并且同意支付利息，双方连续三年在借据上进行确认。3、双方约定的年利率没有超过24%，在法律规定范围内，应为合法有效的约定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。孙建刚辩称：欠条中没有写明利息，刘杰，张艳黎在起诉状中写明自起诉之日按年利率6%支付直至债务清偿之日止。根据禁止反言的原则，二审中要求按月息2分支付利息应当驳回。刘杰是漯河市公安局公安干校副校长，张艳黎是郾城司法局的工作人员。我是从事建筑行业的，盖的是金山楼南段黄岗与楼庄村的中间启运森泰颐养园。因资金短缺向刘杰借钱，刘杰和我是老乡，我们也是亲戚，借钱是2011-2013之间，他给我转的钱，我还他了，我们有转账凭证，2013年1月28日我老婆还给他20万元，借条中已还10万元不知怎么形成的，具体内容都是刘杰写的，我只签了字。刘杰两口闹离婚，第一次签字2013年3月6日日期不是我的字，签名是我签的。我一天学也没上过，我以前天天喝酒，签字时在他家签的，喝晕后签的字。第二次签字也是又去喝酒喝晕后签的字。这些钱确实没给我，我太相信他们了，提供刘杰电话号码。第三次也是喝晕了。后来我问了是我女儿给他打的10万元，我女儿认为我欠他的有钱。我们双方都是转账交易。我已经向公安局举报他了，现在还无结果。我15年干的有工程手里有钱，刘杰也没问我要过。我就会签我的名字这三个字。我要求对方提供79万元的转账凭证，两个证人说的都是假话，法庭应当查明两个证人去银行取款的证据及他们两人归还证人钱的证据。孙建刚的上诉请求：1、请求依法撤销河南省漯河市郾城区人民法院（2019)豫1103民初5461号民事判决；2、依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，二被上诉人应当对借贷事实的方式承担举证责任。一、根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第二百一十条的规定，本案中，二被上诉人虽然提供了借条，但未提供2013年3月6日上诉人给二被上诉人出具借条时的银行转账凭证或者2013年3月6日之后的银行转账凭证，来证明借款的交付。根据上述法律规定，双方之间的民间借贷关系成立但未生效。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，二被上诉人在原审庭审中提供的银行转账凭证、取款的交易流水明细、通话记录、证人证言等证据并不能证明借贷事实的发生。1、2013年3月6日79万元的借条是上诉人为了借款向被上诉人出具的，并不是被上诉人在原审庭审中主张的2013年之前双方多次借款行为进行算账后出具的总条。在原审庭审中被上诉人代理人陈述“自有资金牵涉到时间太长，没有具体算，后来打了个总条”。被上诉人在原审庭审中不能明确说明2013年借款的具体详细事实，或者提供以前的借条的复印件相互印证。另外，该借条中也未载明是以前借款汇总、以前借条全部作废以及以此条为准等说明。2、二被上诉人在原审庭审中提供的邮政储蓄银行转账凭证时间为2011年10月4日，该凭证上并未载明收款人是谁，尾号为4695的卡号也不是上诉人的，该笔汇款与本案无关。2011年7月25日工商银行转账凭证上诉人收到20万元，该两笔转账时间均发生在2013年3月6日借条出具之前。另外，上诉人在原审庭审中提供2013年1月28日被上诉人收到20万元的工商银行转账凭证，也可印证双方之间在2013年3月6日之前发生过其他交易，该交易均与本案无关。3、被上诉人也认可2013年3月6日借条出具之后没有给过上诉人钱。4、中国银行交易流水明细中显示交易的最大数额为3万到4万元，其中2012年9月到11月间三个月左右借方发生数额和贷方发生数额基本持平，不能证明被上诉人向上诉人支付过现金。5、通话记录中并没有提到上诉人借被上诉人多少钱，上诉人在漯河并没有房屋，根本没有能力给被上诉人房屋。6、关于证人证言，其中一位62岁左右证人陈述借给被上诉人10万元现金，3个月内又归还了证人；另外一位将近70岁的证人陈述借给被上诉人20万元现金，根本不符合常理。上诉人认为该两位证人证言不能证明被上诉人将现金支付给上诉人，该两位证人均与被上诉人有利害关系，是被诉人的近亲属。证人证言所陈述的内容均发生在2013年3月6日之前。被上诉人在没有资金的前提下，又向别人借数额巨大的30万元现金转借给上诉人，也不收取利息，这种好人好事的行为在现实生活中出现的概率绝对非常非常之小。故从证人陈述的内容看也是作的虚假陈述。7、被上诉人是漯河市公务员，是执法人员，对民间借贷交易是非常有经验的，被上诉人让上诉人出具借条后没有转账凭证，也就是没有支付借款也是非常清楚的。被上诉人提供的中国银行交易流水明细中显示交易金额也是非常小的，也印证被上诉人没有79万元的储蓄来借款给上诉人。2013年3月6日之前即2011年7月25日被上诉人就通过银行转账的方式汇款，那么在原审中主张现金交付借款与常理不符，也不符合双方之间的交易习惯。8、原审法院在被上诉人代理人原审庭审中不能明确说明2013年借款的具体详细事实，或者提供以前的借条的复印件相互印证，在二被上诉人未到庭以及庭后又未对其询问、调查借款是否实际交付的情况下，让上诉人承担还款责任属故意偏袒对方当事人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明案件事实，依法撤销原审判决驳回二被上诉人的诉讼请求。刘杰、张艳黎辩称：一审对借款的事实查明很清楚，且孙建刚对该欠款事实多次签字予以确认，因此上诉理由不能成立。请求驳回上诉的孙建刚的上诉请求。证人把钱借给张艳黎了，张艳黎又把钱借给孙建刚。张艳黎和证人之间的钱款结算与张艳黎和孙建刚之间的结算并不矛盾。刘杰、张艳黎向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款690000元；二、被告支付给原告借款利息自起诉之日起按年利率6%支付，直至债务履行之日止；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘杰、张艳黎系夫妻。二原告与被告孙建刚系老乡，被告以搞建设工程为由陆续向二原告借款，并于2013年3月6日向原告刘杰出具借条一份，该借条的主要内容为：“今借刘杰现金柒拾玖万元整，2013年底全部还清。借款人：孙建刚，身份证：。”后，被告又陆续在2015年1月16日、2018年1月16日该借条上签名确认。庭审中，原告提供中国银行转账明细一份，认可被告在2014年9月30日偿还了10万元，原告张艳黎在借条中备注为“已还壹拾万元整”。后双方因为还款产生纠纷，原告遂诉至本院。原告提供借条1份、中国工商银行及中国邮政银行转账凭证2张、中国银行交易流水明细1套，证明原告夫妇通过银行转账的形式向孙出借借款40万元、原告向被告出借现金有在银行取款的相关记录。二原告提供分别与被告通话记录两份、证人证言等证据，印证了双方借款关系实际存在，并且因建筑市场不景气，导致被告举债无法归还，被告愿意用房子抵付借款。被告孙建刚提供工商银行2013年1月28日转账凭证一份，证明通过妻子徐侠账户向张艳黎还款20万元；被告提供中国银行2014年9月30日转账凭证一份，证明通过女儿孙艺博账户向张艳黎还款10万元。原告经质证后，2013年1月28日的还款20万元，是被告出具借条前的还款，出具借条时已经扣除，2014年9月30日的10万元还款，是出具借条后支付的款项，与我方提供的中国银行明细一致。一审法院认为，被告孙建刚向原告借款，并向原告出具借条，原、被告之间存在民间借款的合同关系，本院予以认定。被告孙建刚辩称借款未实际交付，仅仅出具了借条，但从借条的内容来看，被告不仅在2013年3月6日向原告出具借条，且在2015年1月16日、2018年1月16日两次在借条中签名予以确认，说明被告对借款是予以认可的，被告的上述辩称与常理相悖；其次，原告提供了银行转账凭证、取款的交易流水明细、通话记录、证人证言等证据与借条相互印证，证明双方之间确实存在借款关系，故对被告的上述辩称本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”故，根据上述法律规定，被告孙建刚应归还原告上述借款本金及利息。关于借款的本金数额，原告认可借款本金70万元，扣除2014年9月30日已经偿还的10万元，下欠本金60万元，故对借款本金的数额，本院予以认定。被告辩称2013年1月28日通过妻子徐侠账户向张艳黎还款20万元，但该笔还款发生在2013年3月6日被告向原告出具借条之前，且原告也不予认可，故对被告对上述辩称本院不予采信。关于利息问题，双方在借条中未约定利率，被告也不予认可借款，且原告对借款总数额、单笔发生时间、9万元利息的计算依据不能予以详细说明，故对该9万元利息的诉请，本院不予支持。原告主张自起诉之日按年利率6%计算利息至债务还清之日止，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，原告的上述诉请与法有据，本院予以支持，利息自2019年10月15日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告孙建刚于本判决生效后10日内偿还原告刘杰、张艳黎借款本金600000元及利息（利息按年利率6%，自2019年10月15日起计算至借款偿还完毕之日止）。二、驳回原告刘杰、张艳黎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方对案涉借条是孙建刚签字的真实性无异议，本院予以确认。上诉人孙建刚上诉称双方不存在真实的借款关系，借条借款人处签字是其喝晕时候书写不是其真实意思表示，对此本院认为，从借条内容看“今借刘杰现金柒拾玖万元整”，同时孙建刚又分别于2013年3月6日、2015年1月16日、2018年1月16日三次在借条上签字确认。孙建刚认为不存在该笔借款，应当提供证据证明，但其无法对为何3次在借条上签字确认作出合理解释，同时孙建刚也没有报警或在一年内提出撤销权之诉，再结合孙建刚与刘杰通话录音及孙建刚之女给张艳黎转账10万元以及本案查明事实，本院对其该上诉理由无法予以支持。因此原审法院认为双方存在真实的民间借贷关系并无不当，本院予以维持。债务应当清偿，刘杰、张艳黎认可借条中借款本金70万，对方偿还10万，故剩余本金60万。关于刘杰、张艳黎的上诉请求，刘杰、张艳黎认为本案的借款利息是月息2分，但在借条上并未明确显示，且对方也不认可其计息方式，因此原审法院对其利息主张不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘杰、张艳黎、上诉人孙建刚上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本案经本院专业法官会议研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11850元，由上诉人刘杰、张艳黎负担2050元，由上诉人孙建刚负担9800元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年五月二十六日法官助理王曼倩书记员任淑一