山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5756号 上诉人(原审被告、反诉原告)：青岛源邦机械制造有限公司，住所地山东省平度市田庄镇驻地。 法定代表人：孙春霞，执行董事。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：潘相旭，男，1976年1月13日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人青岛源邦机械制造有限公司（以下简称源邦公司）因与被上诉人潘相旭劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初6693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 源邦公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由潘相旭负担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误。一、关于本诉部分。一审认定源邦公司一共支付潘相旭工资、差旅费6685元，明显错误。实际上，源邦公司一共支付潘相旭工资及差旅费8660元。双方在2018年1月8日农历春节前经结算，潘相旭施工22.5天，加上生活费每天30元，共计报酬6975元，由源邦公司为潘相旭出具了相关凭证，掌握在潘相旭处。然后，潘相旭于2018年2月8日从源邦公司处支走了5685元，于2018年2月24日以借款的方式支走1000元。后来，源邦公司又支付潘相旭1975元，将2018年1月8日给潘相旭出具的凭证收回。至此，源邦公司共支付潘相旭8660元。一审未进行认真调查核实，认定源邦公司仅仅支付潘相旭6685元，明显与事实不符，侵害了源邦公司的合法权益，应当予以改判。二、关于反诉部分。一审认定源邦公司的反诉请求证据不足，不予支持，明显认定错误。源邦公司提交合同相对方公司的四份证明、源邦公司给合同相对方再次发货的相关证据、源邦公司与潘相旭的微信截图等证据，形成完整的证据链，完全可以证明是由于潘相旭的行为造成落砂机的损坏，从而导致源邦公司的损失。一审认定源邦公司提供的证据客观性较差，无其他证据佐证，明显错误。综上，请求依法改判。 潘相旭未答辩。 潘相旭向一审法院提出诉讼请求：判令源邦公司立即支付潘相旭2017年至2018年尚欠的人工费及差旅费10822.5元。 源邦公司向一审法院提出反诉请求：潘相旭应赔偿源邦公司经济损失6万元 一审法院认定事实:2017年底，潘相旭承揽了源邦公司为安徽盛华管业有限公司制作安装的粘土砂处理生产线的拉电工程，双方约定为日报酬280元。2018年1月8日(农历年前)，双方经结算潘相旭施工22.5天，加上生活费日30元，共计报酬为6975元；农历年后，潘相旭继续到场施工，自2月25日到3月29日上午，共计施工33.5天，双方经结算报酬为9380元，车票为467.5元，共计9847.5元。 2018年3月29日，潘相旭在与源邦公司派去的工作人员交接时未将其设置的设备密码交付源邦公司的工作人员，即离开该处工地到其承揽的另一处工地，源邦公司法定代表人孙春霞之夫刘某向其索要，潘相旭以先支付报酬为由拒绝交付，双方发生争执，致源邦公司重做设备系统。在潘相旭与源邦公司工作人员交接后，设备运转过程中发生落砂机破裂一事，源邦公司重新更换落砂机。 2019年2月1日，潘相旭与源邦公司结算时，源邦公司要求扣除潘相旭4000元(CPU款及工作人员差旅费)，潘相旭不同意，遂诉至一审法院要求处理。源邦公司提供收条及借条各一份，显示2018年2月8日源邦公司支付潘相旭“差旅费685元工资5000元”，2018年2月24日潘相旭以借款的形式支到“出差安徽差旅费1000元”。 潘相旭曾以要求源邦公司支付工资及差旅费的请求向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年5月5日作出平劳人仲字(2019)第221号裁决书，该裁决书已发生法律效力。在该裁决书查明的事实中，源邦公司亦提供收条、借条各一份，认可共计支付潘相旭工资、差旅费6685元。 双方有异议的证据，一审法院认定如下：1、潘相旭提供证明照片一张，照片为刘某(源邦公司法定代表人孙春霞之夫)书写的证明一份。2、潘相旭与刘某的通话录音、双方结算时的录音及刘某书写的结算记录，结合庭审笔录，上述证据能够认定双方承揽关系源邦公司应支付劳务报酬的数额，故以上证据一审法院予以认定。3、源邦公司提供的微信截图、证明材料、合同，欲证明落砂机破裂是潘相旭操作不当所致，对源邦公司的损失应予以赔偿,对源邦公司提供的以上证据，结合庭审陈述，一审法院认为，对落砂机损坏的事实双方无争议，但落砂机的损坏是否因潘相旭不当操作所致，源邦公司提供的上述证据不足以形成证据链条，故以上证据一审法院不予认定。4、源邦公司提供的证明条原件一份、借条一份。 一审法院认为，通过庭审调查，潘相旭承揽源邦公司拉电工程后施工过程分两段，对第一阶段施工天数22.5天所欠劳动报酬6975元，第二阶潘相旭持有刘某书写的双方结算情况记录，结合当日结算情况录音证据，能够证实潘相旭第二阶段施工33.5天，源邦公司应支付费用为9847.5元，源邦公司共计应给付潘相旭劳动报酬总数额为16822.5元。源邦公司提供的收条、借条及平度市劳动人事争议仲裁委员会(2019)第221号裁决书，能够认定源邦公司共计支付报酬6685元。潘相旭主张源邦公司提供的其出具2018.2.8日的收到条“差旅费685元工资5000元”685元的差旅费为源邦公司为其报销的差旅费，不包含在第一阶段应付报酬6975元中。对此，一审法院认为，结合双方的两次结算习惯，均为结算天数乘于每日报酬得出应付报酬总数额，差旅费、车费另外计算，源邦公司提供的潘相旭出具的收到条中标明“差旅费685元工资5000元”字样，与第一次结算证明中标明的暂付5000元相吻合，故该685元不应包含在6975元中。源邦公司尚欠潘相旭劳务费数额为10822.5元。 双方之间应为承揽合同关系，依据承揽合同的法律规定，潘相旭在向青岛源邦机械制造有限公司交付工作成果时应一并交付其设置的设备密码，未交付应视为违约，应承担相应的违约责任。但在源邦公司重做系统后，因潘相旭未交付设备密码的违约行为所造成不便情形已经消除，源邦公司应向潘相旭支付工作报酬，因潘相旭的违约行为给源邦公司造成的经济损失，因源邦公司在本案中未主张，一审法院在本案中不宜处理，源邦公司可持据另行主张权利。 源邦公司反诉主张落砂机的损坏为潘相旭操作错误所致，仅提供有其合同相对方公司的证明材料，客观性较差，无其他证据佐证，且潘相旭亦不认可，故其反诉请求证据不足，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，一审判决：一、青岛源邦机械制造有限公司于判决生效之日起十日内给付潘相旭劳务费10822.5元；二、驳回青岛源邦机械制造有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，减半收取35.5元，由青岛源邦机械制造有限公司负担，反诉费650元，由青岛源邦机械制造有限公司负担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，源邦公司主张实际已支付潘相旭劳务费8660元，潘相旭对此不予认可，源邦公司在平劳人仲案字[2019]第221号案件中提交借条及收条并自认已支付潘相旭6685元，源邦公司作为劳务费支付人未提交有效证据证明其实际支付8660元，其应承担举证不能的法律后果，一审认定源邦公司已支付潘相旭劳务费6685元，并无不当，本院予以确认。源邦公司主张系潘相旭操作失误导致落砂机损坏，其另行购买落砂机产生损失，但其只提交案外人公司出具的相关证明、运输协议，未提交其购买落砂机的相关合同、付款凭证等证据，其提交的与潘相旭之间的微信聊天记录中未显示其购买落砂机的相关信息，上述证据不足以证明其产生的实际损失情况，其要求潘相旭赔偿损失，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人源邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛源邦机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 于遨洋 书记员国莹莹