河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初453号原告：程素霞，女，1967年9月26日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李龙伟，河南礼智信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞，河南礼智信律师事务所实习律师。被告：天安人寿保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区经三路北段86号院6号楼金印现代城4、5、6层。统一社会信用代码91410100MA44F88L4A。主要负责人：徐英俊，总经理。委托诉讼代理人：魏晓晴，女，公司员工。委托诉讼代理人：高峰，男，公司员工。原告程素霞与被告天安人寿保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称天安人寿郑州中心支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告程素霞及其委托诉讼代理人李龙伟，被告天安人寿郑州中心支公司的委托诉讼代理人魏晓晴、高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程素霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决天安人寿郑州中心支公司给付程素霞中症保险金60000元;2.豁免该合同下余所有保费，该合同继续有效。3.本案诉讼费用由天安人寿郑州中心支公司承担。事实与理由：2019年3月24日,程素霞经天安人寿郑州中心支公司的郏县代理商(颖海保险代理有限公司郏县经一路与文化路交叉口）介绍，在郏县为程素霞自己投保了《天安人寿健康源（2019）终身重大××保险》,保险合同号:00171641716208088,缴费期限为20年，保额为100000元，并缴纳了首期保费4481.00元。2019年7月13日，被保险人因“言语不利伴双下肢活动无力”到郏县第二人民医院治疗，被确诊为：1、脑梗塞，2、××。程素霞所患××符合本案保险合同约定的赔付标准，天安人寿郑州中心支公司理应承担保险责任，但天安人寿郑州中心支公司却以种种理由不予理赔。程素霞提供的证据有：1、程素霞身份证复印件，以此证明其身份。2、保险费收据、保险合同，以此证明：(1)程素霞在天安人寿郑州中心支公司办有天安人寿健源(2019)终身重大××保险,基本保险金额100000元;(2)证明合同6.8.1约定脑梗塞属于中症××;(3)证明合同2.3.2约定中症××按合同基本保险金额的60%给付保险金,即60000元。合同继续有效。3、郏县第二人民医院诊断证明、住院病历、出院证、医疗收费票据，以此证明：(1)程素霞患有脑梗塞、××,且不属于短暂性脑缺学发作(TIA)和腔隙性脑梗塞的免责情形;(2)证明程素霞在郏县第二人民医院住院治疗的详细情况,共计23天,事故在保险合同承保期间;(3)证明程素霞花费的医疗费8084.28元。天安人寿郑州中心支公司辩称，程素霞于2019年3月24日在天安人寿郑州中心支公司为自己投保天安人寿健康源2019重大××保险，基本保额为100000元。2019年10月程素霞来天安人寿郑州中心支公司申请理赔，经查询，程素霞本次所患××不属于双方签订合同约定的保险责任范畴。一、程素霞本次申请的××不属于双方约定的保障范围，即不在保险责任内。程素霞本次提交的病历显示，程素霞被医院诊断为脑梗塞、××。在程素霞与天安人寿郑州中心支公司签订的《天安人寿健康源2019终身重大××保险》合同中与上述××相关的条款有6.8.1轻微脑中风。6.8.1轻微脑中风原文为：实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，并接受住院治疗，头颅断层扫描(CT)、核磁共振(MRT)等影像学检查证实存在××灶，确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞，在确诊180天后仍然遗留一肢或一肢以上肢体肌力一级或一级以下的运功功能障碍。程素霞7月份确诊本次××，10月份向天安人寿郑州中心支公司申请理赔时尚未达到确诊后180天，且从病历上来看也并未显示出遗留一肢或一肢以上的肢体肌力运动功能障碍，××并不属于双方约定的保障范畴。结合《保险法司法解释二》第九条的规定，保险合同6.8.1条仅仅是对该条所保障的××进行了规定，××属于双方约定的保障范畴，并未做任何责任免除和任何形式的免除或减轻保险人责任的规定。任何保险合同都需要对保险范围进行清晰的界定，如果把该类条款看做免责条款，××都是免责范围，××，这种认定是极其不合理的。按照法律规定，保险人负有解释和说明义务仅针对于免责条款，保险合同6.8.1条仅仅是保险责任条款，约定保障范围，并不属于免责条款，按照法律规定，天安人寿郑州中心支公司对该条款不负有解释和说明义务。但为了最大程度保障客户的权益，天安人寿郑州中心支公司依然向投保人履行了解释和说明义务，该内容在下一点进行论述。二、天安人寿郑州中心支公司已尽到了法律规定的提示和说明义务，免责条款有效成立，双方均应当遵守合同条款约定。根据《保险法》17条规定，对于免责条款，天安人寿郑州中心支公司应当向投保人尽到提示和说明义务。(1)天安人寿郑州中心支公司已依据法律规定履行了提示义务。天安人寿郑州中心支公司与程素霞所签署的保险合同中6.8.1条款用做出了明显的足以引起投保人注意的将字体加黑并单列的标志，根据保险法司法解释二第十一条规定保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故法院应当认定天安人寿郑州中心支公司履行了提示义务。(2)天安人寿郑州中心支公司已按照法律规定履行了书面说明义务。天安人寿郑州中心支公司与程素霞签署合同时出示对免责条款做出了明显标注的合同并对其解释说明，投保人在000158496785030036号“个人业务投保单”上签字确认。该确认书第四页客户声明与授权第一条注明“天安人寿……已向本人提供保险条款，对保险条款所有内容（特别是关于责任免除、解除合同及特别注意事项的条款）作出详细解释和明确说明，特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款”，第二条注明“本人已认真阅读保险条款……并完全理解保险责任、责任免除……”。根据保险法司法解释二第十三条规定保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据该条款规定，法院应当认定天安人寿郑州中心支公司已经履行了说明义务。上述事实在天安人寿郑州中心支公司与程素霞的回访录音中也得以证实，回访录音是天安人寿郑州中心支公司为保障客户的权益，回溯投保过程，对其在投保时是否享受到相关权益进行再次确认。在该份回访录音中，程素霞认可投保单及投保提示书是其本人亲笔签名，在投保时已经了解了这款产品的合同条款，尤其是保险责任和责任免除的相关内容。即程素霞也认可天安人寿郑州中心支公司已经对其尽到了提示和说明义务，因此，法院应当认定我司已经尽到了法律规定的提示和说明义务的事实。天安人寿郑州中心支公司提供证据有：证据一，个人业务投保单，证明程素霞亲笔签字，认可天安人寿郑州中心支公司已经尽到提示及说明义务。证据二回访录音，证明投保时投保单、投保提示书等均是投保人本人签字，且知悉条款和免责内容。证据三是保险合同条款，证明1、本次程素霞的病情不属于条款约定的范围，2、天安人寿郑州中心支公司已经尽到提示说明义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天安人寿郑州中心支公司对程素霞提供的三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，结合程素霞本次提供的病历及双方约定的保险合同条款，本次程素霞虽然确诊为脑梗塞，但根据条款约定，本次病情并不属于条款的保障范围，即程素霞所提供证据并不足以证明其符合条款中症××。关于保险条款，为了更明确的保障投保人利益，××在医学上尚有不同解释，作为一份保险合同，将双方认可的保障范围，明确约定下来，才能提现合同的公正公平。××属于双方约定范畴，并非为减轻保险人责任条款，其次，关于该条款，天安人寿郑州中心支公司在轻微脑中风处进行加黑加粗，进行单列，已经进行了明确提示。程素霞对天安人寿郑州中心支公司提供的证据一，投保单上的签名上是程素霞，保险合同上条款不是程素霞签的，是印上去的。就给程素霞拿去两张纸，让程素霞签名。签订投保单的同时，没有让程素霞看合同文本。签订之后又复印上去十几天以后给程素霞邮寄过来的。针对录音，录音是程素霞本人的，但这是业务员让程素霞这样说的。对天安人寿郑州中心支公司提供的录音有异议，超过举证时效。询问内容是概括性的，回访内容没有保险条款的具体内容，程素霞的回答也比较简单，回访话术比较固定，不能说明天安人寿郑州中心支公司尽到了提示说明义务。保险条款的无异议，是程素霞在签订投保单后十几天给程素霞邮寄过来的，签订投保单时，没有见到合同文本。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月24日，程素霞在天安人寿郑州中心支公司为自己投保了《天安人寿健康源（2019）终身重大××保险》一份,保险合同号为00171641716208088,缴费期限为20年，保额为100000元，保险期间为：终身。该份保险合同第2.3.2条规定：××保险金被保险人于本合同生效（合同效力恢复）之日起90日后，××（无论一种或多种），本公司按本合同基本保险金额的60%给付中症××保险金，本合同继续有效。”合同第6.8规定：××：××（共20种），××、××状态或手术”合同第6.8.1规定：“轻微脑中风实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，并接受住院治疗，头颅断层扫描（CT）/核磁共振（MRI）等影像学检查证实存在××灶，确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞，在确诊180天后仍然遗留一肢或一肢以上的肢体肌力运动功能障碍”。程素霞提供了2019年7月13日入住郏县第二人民医院的病例、诊断证明显示初步诊断为：1、脑梗塞，2、××。上述病历及诊断证明均未显示遗留一肢或一肢以上的肢体肌力运动功能障碍。庭审中，程素霞要求按照保险合同中的2.3.2条款以及6.8.1条款的轻微脑中风给付中症保险金。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案中，2019年3月24日，程素霞在天安人寿郑州中心支公司为自己投保了《天安人寿健康源（2019）终身重大××保险》，有保险合同佐证。程素霞要求按照保险合同中的2.3.2条款以及6.8.1条款的轻微脑中风给付中症保险金。保险合同第6.8.1规定：轻微脑中风是指被确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞，在确诊180天后仍然遗留一肢或一肢以上的肢体肌力运动功能障碍”。程素霞虽然被诊断为：1.脑梗塞；2.××，但其未提供在确诊180天后仍然遗留一肢或一肢以上的肢体肌力运动功能障碍的相关证据，故本院无法支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回程素霞的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告程素霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈丽丽人民陪审员  李少锋人民陪审员  叶阳浩二〇二〇年五月二十六日书 记 员  郜凯琼附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。