四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复99号 复议申请人（申请执行人）：华夏银行股份有限公司成都新津支行，住所地四川省新津县普兴汇津总部基地1幢1号。 负责人：张忠仁，行长。 委托诉讼代理人：易涛，男，系该单位员工。 被执行人（异议人）：四川德高贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路6号。 法定代表人：李小英，职务不详。 委托诉讼代理人：郭晓亮，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被执行人：黄辉，男，1984年6月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：李莎，女，1988年8月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：张栩，职务不详。 复议申请人华夏银行股份有限公司成都新津支行（以下简称华夏银行新津支行）不服成都市金牛区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0106执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，在该院执行申请执行人华夏银行新津支行与被执行人四川德高贸易有限公司（以下简称德高公司）、黄辉、李莎、成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）公证债权文书一案中，四川省成都市成都公证处于2018年4月24日出具的（2018）川成证执字第22号执行证书载明“执行标的：一、上述编号为CD4310120140045《流动资金借款合同》及编号为CD4310120150038《展期协议》项下贷款本金余额人民币19604355.42元（截止至2018年4月2日）；二、……贷款利息、罚息、复利合计人民币2065351.35元（暂计算至2018年4月2日止）……”，执行案号为（2018）川0106执3378号。执行过程中，华夏银行新津支行与小保公司达成执行和解协议，约定：小保公司应于2018年6月30日之前向申请执行人归还本案借款本金19604355.42元。华夏银行新津支行于2020年1月13日出具《情况说明》载明，“……1.合同签订及还本情况……贷款于2016年12月22日到期并发生逾欠，截止贷款到期日逾欠本金19999390.94元。贷款到期后被执行人于2016年12月27日归还本金395035.52元，小保公司于2018年6月28日代偿本金19604355.42元，至此该笔贷款本金全部结清。2.欠息情况，在2016年12月22日（贷款到期发生逾期之日）至2018年6月28日……对被执行人按年利率7.83%（5.22%×150%）计收罚息。截止2018年6月28日贷款本金结清日，借款人所欠罚息2336643.12元。而后被执行人于2018年12月19日归还罚息373075.46元，于2019年12月12日归还罚息783457.85元，于2019年12月19日归还罚息411316.97元。现被执行人所欠罚息768792.84元。同时从2016年12月22日贷款到期日起，按合同约定……对所欠罚息按年利率7.83%持续计收罚息复利，截止2020年1月13日，被执行人所欠罚息复利417304.77元。” 执行法院另查明，2020年1月14日德高公司归还华夏银行新津支行768792.84元罚息。2020年1月15日向执行法院缴纳执行费89071元。 执行法院认定以上事实采信了（2018）川成证执字第22号执行证书、《情况说明》、还款凭证、执行笔录等证据。 执行法院认为，德高公司与华夏银行新津支行对本金、贷款到期发生逾期之日至贷款结清之日的逾期罚息的金额及结清事实均无异议。德高公司仅对逾期罚息计收复利有异议。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。本案中，华夏银行新津支行主张以逾期罚息为基数计算复利的方法缺乏法律依据。该院在执行过程中责令德高公司支付逾期罚息复利417304.77元应予纠正，故德高公司的异议理由成立。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定：德高公司不应向华夏银行新津支行支付罚息复利417304.77元。 华夏银行新津支行申请复议称，2014年12月22日，华夏银行新津支行与德高公司签订《流动资金借款合同》约定，德高公司向华夏银行新津支行借款2000万元，期限至2015年12月22日止，同时约定：德高公司在贷款期内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。后签订《展期协议》将该笔贷款期限延展至2016年12月22日。现被执行人已支付完毕本金及罚息，但拒不支付罚息复利。被执行人应按合同约定支付华夏银行新津支行罚息复利417304.77元。故请求撤销（2020）川0106执异21号执行裁定，继续执行罚息复利417304.77元。 德高公司辩称，对罚息计收复利没有法律依据，有违公平原则，请求驳回华夏银行新津支行的复议申请。 本院查明的事实除与执行法院认定的事实一致外，本院另查明，2018年4月24日，四川省成都市成都公证处作出（2018）川成证执字第22号执行证书，载明：申请执行人：华夏银行新津支行，被执行人：德高公司、小保公司、李莎、黄辉。执行标的：一、《流动资金借款合同》及《展期协议》项下贷款本金19604355.42元（截至2018年4月2日）；二、《流动资金借款合同》及《展期协议》项下贷款利息、罚息、复利合计2065351.35元（暂计算至2018年4月2日止）。2018年4月3日至贷款本息付清之日所产生的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》第五条、第十三条及《展期协议》第二条的约定计算，利息计算公式为：年利率为5.22%，利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360（天）；罚息计算公式为：自逾期之日起，按约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；复利计算公式为：贷款期间内不能按期支付的利息，应按约定的贷款利率计收复利；三、小保公司、李莎、黄辉对德高公司应承担的前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、被执行人承担公证费1000元。该执行证书生效后，华夏银行新津支行依据该执行证书向执行法院申请强制执行，请求执行的事项与前述执行证书载明的执行标的一致。 本院认为，根据本案查明的事实，（2018）川成证执字第22号执行证书为本案的执行依据，该执行证书载明的执行标的中，关于复利的计算方式为“贷款期间内不能按期支付的利息，应按约定的贷款利率计收复利”，执行法院依据前述执行证书的内容并结合华夏银行新津支行具体请求执行的事项，确定给付的内容不包含罚息的复利，符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十条“人民法院在执行实施中，根据公证债权文书并结合申请执行人的申请依法确定给付内容”的规定。华夏银行新津支行主张执行罚息的复利，没有法律依据，本院不予采纳。执行法院（2020）川0106执异21号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回华夏银行股份有限公司成都新津支行的复议申请，维持成都市金牛区人民法院（2020）川0106执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  杨 芳 审 判 员  何云鹏 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  谢 欢 书 记 员  刘 静 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。