山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初494号 原告：淄博飞源化工有限公司。住所地：山东省淄博市高青县高城镇高青化工产业园高淄路1983号。统一社会信用代码：91370300768718941F。 法定代表人：张乐勇，总经理。 委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐学东，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：淄博莱宝电力电容器有限公司。住所地：淄博市高新区民营园民发路16号。统一社会信用代码：91370303680677698G。 法定代表人：田宜涛，董事长。 委托诉讼代理人：王杰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被告：田宜清，男，汉族，住桓台县。 被告：徐金芳，女，汉族，住桓台县。 被告：田孝刚，男，汉族，住桓台县。 被告：高玉兰，女，汉族，住桓台县。 被告：魏裔州，男，汉族，住桓台县。 被告：周素芳，女，汉族，住桓台县。 被告：田宜涛，男，汉族，住桓台县。 被告：徐金香，女，汉族，住桓台县。 被告：田廉奎，男，汉族，住桓台县。 被告：宗秀青，女，汉族，住桓台县。 被告：马峰，男，汉族，住桓台县。 被告：田端芹，女，汉族，住桓台县。 被告：巩向习，男，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被告：田芳，女，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 原告淄博飞源化工有限公司（以下简称“淄博飞源公司”）与被告淄博莱宝电力电容器有限公司（以下简称“淄博莱宝公司”）、田宜清、徐金芳、田孝刚、高玉兰、魏裔州、周素芳、田宜涛、徐金香、田廉奎、宗秀青、马峰、田端芹、巩向习、田芳追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告淄博飞源公司的委托诉讼代理人庄明鹏、徐学东，被告淄博莱宝公司的委托代理人王杰，被告巩向习、田芳及其委托诉讼代理人张在亮到庭参加诉讼。被告田宜清、徐金芳、田孝刚、高玉兰、魏裔州、周素芳、田宜涛、徐金香、田廉奎、宗秀青、马峰、田端芹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博飞源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告向原告连带偿付代偿款4834377.60元、资金占用费1317743.90元（自2018年7月21日计算至2020年2月19日），以上合计6152121.50元；2.依法判令各被告向原告连带支付自2020年2月20日至实际清偿之日止期间的资金占用费（以4834377.60元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，即年利率16.6%为计算标准）；3.依法判令各被告向原告连带偿付信誉损失金480000.00元；4.依法判令各被告向原告连带支付律师费15万元；5.判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。 事实与理由：原告、山东皑特建材有限公司、山东桓台鲁泰道路工程有限公司与各被告签订《贷款互保协议》，约定原告等为被告淄博莱宝公司的贷款行为提供担保，被告淄博莱宝公司为原告的担保提供反担保，其他各被告作为反担保的保证人，向原告提供无限连带责任担保，双方对其他事项也作了约定。2014年12月26日，被告淄博莱宝公司与中国工商银行股份有限公司淄博高新支行（以下简称“工行淄博高新支行”）签订小企业借款合同一份，贷款金额400万元。原告为上述贷款提供担保。后该行依约向被告淄博莱宝公司发放贷款，淄博莱宝公司未按时偿还贷款，该行将淄博莱宝公司、原告等诉诸法律，原告向工行淄博高新支行了巨额款项。原告为维护基本权益，提起该诉，望判如所请。 淄博莱宝公司辩称，原告所诉贷款属实，但代偿事宜需以相应证据证明。原告主张的资金占用费、信誉损失金、律师费没有事实及法律依据。 巩向习、田芳辩称，2019年12月10日原告与巩向习、田芳签订《执行和解协议》，原告在协议中承诺对涉案淄博莱宝公司在工商银行400万元贷款，担保人飞源化工不再追究巩向习、田芳的责任。原告对巩向习、田芳的诉讼请求没有事实与法律依据。应当依法驳回。 被告田宜清、徐金芳、田孝刚、高玉兰、魏裔州、周素芳、田宜涛、徐金香、田廉奎、宗秀青、马峰、田端芹未到庭、未作答辩。 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 1．2012年12月8日，甲方A淄博飞源公司、B山东皑特建材有限公司、C山东桓台鲁泰道路工程有限公司与乙方A淄博莱宝公司、B股东田宜清及其妻徐金芳、C股东田孝刚及其妻高玉兰、D股东周素芳及其夫魏裔洲、E田宜涛及其妻徐金香、F北京莱宝威斯康科技有限公司、G北京莱宝威斯康科技有限公司法定代表人田廉奎及其妻宗秀青、H北京莱宝威斯康科技有限公司技术总监马峰及其妻田端芹、I北京莱宝威斯康科技有限公司销售副总田芳及其夫巩向喜（巩向习）签订《贷款互保协议》，约定：一、担保数额：所担保的贷款标的额度为2000万元，但不限于利息、违约金、损害赔偿金、罚息及诉讼费、律师费、实现债权的全部费用；向贷款行履行担保义务后所产生的所有债权。三、担保范围：包括双方为履行保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息(含复利)、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。四、互保履行责任及还款期限和损失赔偿的约定：2.任何一方向银行履行担保责任后3日内，对方应偿还一方履行担保责任所付出的全部款项，并承担同期银行贷款利率4倍的资金占用费。3.任何一方无力偿还本息或逾期，无论对方是否承担担保责任，均为对方承担本息10%的信誉损失金。五、贷款互保期限和担保权益的追索期限：1.贷款担保期限暂定3年，以后双方视经营情况协商。暂定3年中，3年为手写，其余协议内容为打印。2.担保权益的追索无限期，直至本合同责任履行完毕。甲乙双方均在该协议上签字捺印。 上述事实，有原告提交的《贷款互保协议》及（2016）鲁0322民初905号民事判决书予以证实。 2.2016年4月21日，原告工行淄博高新支行诉被告淄博莱宝公司、淄博飞源公司、田宜涛、徐金香金融借款合同纠纷一案在山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院立案受理，并于2016年6月23日作出（2016）鲁0391民初739号民事判决书，判决：二、被告淄博莱宝公司于本判决生效后十日内偿还原告工行淄博高新支行借款本金4000000元、利息87723.40元及自2016年2月21日至借款清偿之日的利息（按合同约定利率计算）。四、被告淄博莱宝公司于本判决生效后十日内支付原告工行淄博高新支行律师费50000元。六、被告淄博飞源公司对第二、四项判决承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告淄博莱宝公司追偿。后淄博飞源公司提出上诉，淄博市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）鲁03民终930号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告提交的（2016）鲁0391民初739号民事判决书及（2017）鲁03民终930号民事判决书予以证实。 3.原告淄博飞源公司于2018年2月8日向淄博高新技术产业开发区人民法院缴纳（2017）鲁0391执617号案件的过付款 3969018.44元，于2018年2月8日缴纳案件受理费、申请费81756.00元，于2018年7月20日缴纳834377.60元。在第二笔缴纳款项中，原告自认工行淄博高新支行一并起诉了包括涉案贷款在内的三笔贷款，原告承担担保责任的贷款只有一笔，实际多支付了执行费，在本案中只主张30981.56元。上述款项共计4834377.60元。2018年12月3日，工行淄博高新支行为原告出具结清（履行完毕）证明书，证实其与淄博莱宝公司、淄博飞源公司金融借款合同纠纷执行一案〔案号：（2017）鲁0391执617号〕，淄博飞源公司全部履行了保证责任，截止2018年12月30日，共代偿本金400万元、利息768296.65元、诉讼费20599.39元、律师费14500.00元，共计4803396.04元，就本案淄博飞源公司的支付义务已履行完毕。 上述事实，有原告提交的山东省人民法院诉讼费专用票据、银行付款凭证、山东省资金往来结算票据、证明书予以证实。 4.2019年12月10日，申请执行人淄博飞源公司与被执行人巩向习、田芳签订《执行和解协议》，协议约定：一、被执行人巩向习、田芳偿还申请执行人淄博飞源公司100万元，分三次付清。于2019年12月10日前偿还申请执行人20万元，于2019年12月31日前偿还申请执行人20万元，余款60万元于2020年1月20日前付清。二、被执行人巩向习、田芳偿还100万后，申请执行人不再追究被执行人巩向习、田芳任何责任（淄博莱宝公司在工商银行贷款400万元，担保人淄博飞源公司也不再追究巩向习、田芳的责任）。三、被执行人巩向习、田芳房产（房权证号：08-××8）不再进行拍卖。解除巩向习、田芳房产、车辆的查封。四、本协议双方当事人签字后立即生效。被执行人巩向习、田芳如有任一期逾期履行，申请执行人要求巩向习、田芳仍然按原生效法律文书的裁决履行义务，申请人不放弃或减免巩向习、田芳的其他任何担保责任。协议签订后，巩向习、田芳支付原告100万元，原告对此予以认可。 上述事实，有被告巩向习、田芳出具的《执行和解协议》、山东省资金往来结算票据、庭审陈述予以证实。 本院认为，原被告签订的《贷款互保协议》及原告与被告巩向习、田芳签订《执行和解协议》均系合同双方真实意思表示，对其合法有效性，本院予以确认，双方均应按照合同约定全面履行合同约定的义务。本案的争议焦点问题：一是原告的起诉是否已超行使追偿权的诉讼时效和反担保人的保证期间？二是被告巩向习、田芳是否仍应承担保证责任？ 关于原告对被告淄博莱宝公司的起诉是否超追偿权行使的诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。2018年12月3日，工行淄博高新支行为原告淄博飞源公司出具结清（履行完毕）证明书，证实截止2018年12月30日，原告共代偿本息等4803396.04元，因此2018年12月3日应为原告向工行淄博高新支行承担责任之日，也为其行使追偿权的诉讼时效之起始日，原告于2020年3月13日向本院提起诉讼，显然未超三年的诉讼时效。即使按照原告所说“结清（履行完毕）证明书是在结清全部款项后出具的结清证明，并不能体现每笔还款的具体时间，具体时间应以相应的凭证为准”，原告向本院提交的三份资金往来结算票据、诉讼费专用票据及银行付款凭证的最晚时间为2018年7月20日，即使从该时间起算也未超行使追偿权的三年诉讼时效。因此，原告对债务人淄博莱宝公司的起诉未超诉讼时效。 关于原告对除淄博莱宝公司的其他被告即反担保人的起诉是否超反担保人的保证期间的问题。原被告签订的《贷款互保协议》中第五条约定贷款互保期限和担保权益的追索期限：1.贷款担保期限暂定3年，以后双方视经营情况协商。2.担保权益的追索无限期，直至本合同责任履行完毕。如果按照该条第一项理解，保证期间为3年；如按照第二项理解，则根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，保证期间为2年。本案中，反担保人担保的是担保人即原告向债务人即被告淄博莱宝公司行使追偿权的权利，其起算保证期间的时间应为原告代被告淄博莱宝公司履行完还款义务的时间，也即原告开始行使追偿权的时间，该时间也为各反担保人承担保证责任的起始时间。因此，无论是以债权人工行淄博高新支行于2018年12月3日为原告出具结清（履行完毕）证明书为偿还债务人欠款的时间，还是原告于2018年7月20日缴纳最后一笔执行款项的时间，无论是三年的保证期间亦或是二年的保证期间，原告于2020年3月13日起诉均未超保证期间。 关于资金占用费的计算数额问题。原被告签订的《贷款互保协议》第四条第二项约定了按照同期银行贷款利率四倍计算资金占用费，应为垫付款的利息损失。该损失所约定的计算标准并不违反法律规定，本院予以确认。最高人民法院《九民纪要》规定：在2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，该资金占用费的应当按照下列标准计算：2019年8月20日之前，以代偿金额4834377.60元为基数，自最后一次的缴款日期2018年7月20日至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率的4倍计算；自2019年8月20日至本金付清之日，以代偿金额4834377.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。 关于原告主张信誉损失金480000.00元及律师费15万元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告未提供证据证实相关信誉损失及律师费用实际发生的数额，故对原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，对于原告主张被告淄博莱宝公司偿还代偿款4834377.60元及资金占用费的请求，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本院予以支持。被告田宜清、徐金芳、田孝刚、高玉兰、魏裔州、周素芳、田宜涛、徐金香、田廉奎、宗秀青、马峰、田端芹作为反担保人，应对被告淄博莱宝公司的上述债务承担连带保证责任。上述反担保人可在履行保证责任后依法向被告淄博莱宝公司追偿。因淄博飞源公司与被告巩向习、田芳已经协议约定不再追究二人的责任，原告再次起诉要求被告巩向习、田芳承担保证责任有违诚信原则，本院不予支持。被告田宜清、徐金芳、田孝刚、高玉兰、魏裔州、周素芳、田宜涛、徐金香、田廉奎、宗秀青、马峰、田端芹经本院依法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告淄博莱宝电力电容器有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告淄博飞源化工有限公司代偿款4834377.60元及资金占用费（以代偿金额4834377.60元为基数，自2018年7月20日至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率的4倍计算；自2019年8月20日至本金付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。 二、被告田宜清、徐金芳、田孝刚、高玉兰、魏裔州、周素芳、田宜涛、徐金香、田廉奎、宗秀青、马峰、田端芹对第一项判决所确定的被告淄博莱宝电力电容器有限公司的支付义务承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后，有权向被告淄博莱宝电力电容器有限公司追偿。 三、驳回原告淄博飞源化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 案件受理费59275.00元、申请费5000.00元，由被告淄博莱宝电力电容器有限公司、田宜清、徐金芳、田孝刚、高玉兰、魏裔州、周素芳、田宜涛、徐金香、田廉奎、宗秀青、马峰、田端芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李桐光 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  孙福勇 二〇二〇年五月十二日 法官助理于冉 书记员孙万霞