浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终170号 上诉人（原审原告）：陈可文，男，1941年4月26日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：陈敏红（系上诉人陈可文女儿），女，1967年2月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚永伦，男，1949年10月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：姚维东（系被上诉人姚永伦儿子），男，1981年11月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。 上诉人陈可文因与被上诉人姚永伦所有权确认纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈可文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院现场勘验不够仔细，遗漏如下事实，1.讼争墙体在二楼开设有窗户；2.讼争墙体曾开设门户，后被封闭；3.讼争墙体高度与案外人吴成东面墙体齐平，高于案外人李典玉的房屋；4.上诉人房屋东西向落水，南面东向坡完全覆盖讼争墙体；5.上诉人房屋东、南、北为三垛泥墙，其磡基东北角角石为一体，东南角的角石也为一体。结合（2018）浙1126民初1767号民事判决认定的“原（注：吴成）、被告（注：姚永伦及姚永乐、姚永朋）毗邻处被告方应为空基更符合常理”的事实，讼争墙体的所有权应当属于上诉人，被上诉人简易卫生间只不过是傍靠而已。综上，一审判决虽然调查了讼争墙体的产权来源、演变，但对现场房屋的格局、新旧、墙体高低、构成和从属情况等方面没有认真仔细判断，讼争墙体与案外人李典玉、吴礼达、吴应珍的房屋外墙的所属，并不能决定讼争墙体的所属。一审判决认定事实不清，证据不足，判决有失公允，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人姚永伦辩称，一、上诉人在一审中提交的证据不足以支持其诉讼请求，应当承担举证不能的法律后果。上诉人提交了两份书证，一是契约，二是产权申报材料，契约不能证明案涉墙体是属于上诉人的，产权申报材料上虽有姚永伦的签字，但姚永伦眼睛不好、又不识字，是受上诉人欺骗才签字，上诉人提交的书证不能证明其事实主张。二、从现场来看，讼争墙体不可能是上诉人的。被上诉人的鱼塘、厕所北面和上诉人毗邻的这面墙体，三家都明确表示是被上诉人的。讼争墙体上有一个门，门是被上诉人开设的，由此可以说明讼争墙体是被上诉人的。三、上诉人提交的证据都不是新证据，大部分在一审中已经提交过。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉。 上诉人陈可文向一审法院起诉请求：依法确认座落于庆元县房屋南面东向2.88米墙体归原告所有。 一审法院认定事实：土改时，吴时财有登记于坐落庆元县苏公桥巷口房屋四间，面积为一分二厘。1955年农历五月，吴时财订立卖契，将该房屋卖与原告之父陈德春，约定四至为“前至溪，左至吴兴寿屋，右至姚安忠屋，后至姚安忠屋”。被告祖父姚安书有坐落于间，面积为一分八厘，附属物灰房一口，空基一片；石牌坊上“荡”三厘。1970年代，后碓村遭受火灾，原告家房屋与被告家祖遗房屋均被大火烧毁。原告家在原址上重建了房屋，即现庆元县房屋，现由原告使用。被告家亦重建了房屋，即现后田街278号和后田街280号。但被告家与原告家房屋南面毗邻处一直空着，后由被告姚永伦在空基处建了一层砖混简易卫生间，卫生间北面紧靠争议墙体。经该院现场查看，原、被告的房产分别坐落于庆元县交叉地段，被告方的房屋从北面后田街进入，其房屋西向有一空基，空基北侧靠争议墙体建了一层砖混简易卫生间。争议墙为泥墙，与原告的房屋整体相连，该墙体与案外人李典玉、吴礼达、吴应珍的房屋外墙相连成一堵。吴礼达土地登记材料注明“南1-2以姚德求墙外脚为界”，吴应珍土地登记材料注明“南1-2以姚德求墙外脚为界”，李典玉出具情况说明载明“兹证明我家南面与姚家（姚永伦）毗邻的墙，墙基是姚家的”。姚德求系被告姚永伦的叔叔。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议墙体与案外人李典玉、吴礼达、吴应珍的房屋外墙相连成一堵，从吴礼达、吴应珍土地使用权登记材料及李典玉的情况说明来看，其均认可南面墙体为姚家所有。本案原告主张争议墙体为其所有，但原告提交的证据或真实性不明或关联性不能确认，整体证据不足以证明争议墙体为原告所有，故其据此提出的诉讼请求缺乏事实依据，该院对其诉讼请求不予支持。被告经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈可文的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈可文负担。 二审中，上诉人陈可文提交了二组证据：证据1.吴成户契约、登记册，待证上诉人一审提供的契约上的四至表述是“安着”，而非“安书”的事实；证据2.现场照片，待证案涉墙体原系上诉人房屋通往空基的门，而非被上诉人的墙的事实。被上诉人姚永伦质证表示，认可“安着”不是“安书”，但无论是“安着”还是“安书”，都没有区别，如果理解为安书，意思是安书的房屋被没收后分给吴时财，如果理解为安着，意思是房子是通过其他途径分配给吴时财，契约上房屋的四至没有包含案涉墙体；对证据2的真实性予以认可，但不能证明上诉人要待证的事实，上诉人从吴时财手取得房屋时门已经被封掉。本院认为，被上诉人对证据1的待证事实无异议，故对该证据本院予以采信；证据2能客观反映讼争墙体的局部情况，与本案处理具有关联性，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.陈德春（已于1984年死亡）与吴金翠（已于2019年死亡）于1936年结婚，育有三子一女，长子陈可文、次子陈可仁（已于2013年死亡）、三子陈可成，女儿陈可英。陈可仁与周日珠于1976年结婚，育有一子一女，儿子陈延琼，女儿陈敏燕。2015年4月18日，吴成翠、陈可文、陈可英、周日珠、陈延琼、陈敏燕签订《分家析产协议书》，对家庭共有财产进行分割，座落于庆元县房屋归陈可文所有。因陈可成未在《分家析产协议书》上签字，本院委托庆元县人民法院向陈可成调查核实其是否同意《分家析产协议书》。2020年5月7日，陈可成确认其同意《分家析产协议书》，同意案涉房产归陈可文所有。2.土改时，吴时财房屋（现为陈可文所有）与姚安书空基南北相邻。3.讼争墙体原开有门户，后被封闭，木质门框有火烧的痕迹。 本院认为，讼争墙体为案涉房屋的南墙，墙体中已封闭门户的木质门框有火烧的痕迹，结合后碓村曾于1970年发生火灾、案涉房屋亦遭受火灾的事实，可以认定讼争墙体形成于1970年以前。而案涉房屋系吴时财卖与上诉人之父陈德春，双方对此并无争议。故讼争墙体是否归属于上诉人，应审查吴时财对讼争墙体是否享有所有权。根据查明的事实，土改时，吴时财房屋南面仅与吴兴寿房屋相邻，并不与姚安书房屋相邻，讼争墙体南面在当时为空基，讼争墙体不存在共墙的可能，故讼争墙体作为吴时财房屋不可分割的一部分，应认定为属于吴时财所有。吴时财将房屋卖与陈德春后，包括讼争墙体在内，房屋归陈德春所有。现经家庭分家析产，案涉房屋归上诉人所有，故上诉人诉请要求确认讼争墙体归其所有，有相应的事实依据，一审判决存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初1909号民事判决； 二、确认座落于浙江省庆元县房屋南面墙体东首（长度2.88米）归上诉人陈可文所有。 一审案件受理费80元，减半收取40元，由被上诉人姚永伦负担；二审案件受理费80元，由被上诉人姚永伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二〇年五月九日 代书记员 王 芳