湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0204民初38号 原告：石峰区万盛建筑器材租赁行(个体工商户)，住所地株洲市石峰区红旗北路啤酒厂内。 经营者：鲁力，男，1990年1月10日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：肖林，湖南存远律师事务所律师。 被告：江西汇纳科技工程有限公司，住所地江西省樟树市杏佛路。 法定代表人：邓珂。 委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。 被告：杨栋梁，男，1979年5月12日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。 原告石峰区万盛建筑器材租赁行（以下简称“万盛租赁行”）诉被告江西汇纳科技工程有限公司（以下简称“汇纳公司”）、杨栋梁租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告石峰区万盛建筑器材租赁行委托诉讼代理人肖林、被告江西汇纳科技工程有限公司委托诉讼代理人刘葵、被告杨栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石峰区万盛建筑器材租赁行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金263871元；2、判令被告向原告支付截至2019年12月8日止违约金70000元，并支付自2019年12月9月起至欠款付清之日止的后续违约金（原告自愿降至日率1‰计算）。事实与理由：被告因承建瑞金市“金都阳光”项目工程的需要，于2015年12月28日与原告签订《建筑器材租赁合同》，合同约定被告租用原告建筑器材，并对租金标准、租金支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定支付租金、归还器材。被告拖欠租金的行为已构成违约，应依约向原告支付违约金。上述款项，原告多次催要，被告未予支付，现诉至法院，请判如所请。 被告江西汇纳科技工程有限公司辩称：1、《建筑器材租赁合同》对答辩人不具有法律效力。2015年12月28日答辩人未与被答辩人签订《建筑器材租赁合同》，也未委托授权他人与被答辩人签订上述《建筑器材租赁合同》。上述《建筑器材租赁合同》上“江西汇纳科技工程有限公司金都·阳光项目部”印章，该印章并非答辩人的印章。依据法律规定项目部并没有签订合同的民事主体资格。故《建筑器材租赁合同》对答辩人不具有法律效力。2、答辩人的“江西汇纳科技工程有限公司金都.阳光项目部”印章刻印的时间为2016年3月8日。就该事实答辩人已经向贵院提交了樟树市公安局行政服务科出具的《印签存留表》和《存根》予以证实。2015年12月28日“江西汇纳科技工程有限公司金都.阳光项目部”印章还未刻印，印证了《租赁合同》上乙方处的印章非答辩人的印章。故被答辩人提交的《建筑器材租赁合同》与答辩人不具有关联性，《建筑器材租赁合同》对答辫人不具有法律效力。3、丁清良、杨栋梁不是答辩人的员工，答辩人也不认识该两人，答辩人更不可能委托丁清良、杨栋梁与被答辩人签订2015年12月28日《建筑器材租赁合同》。相反，从被答辩人提供的《租赁合同》承租方处注明的是有民事主体资格杨栋梁，且落款处也是杨栋梁签字，由此可以证实该租赁合同的签订双方是被答辩人与杨栋梁。该租赁合同与答辩人不具有关联性，约定的条款对答辩人不具有法律效力。4、答辩人从未收到被答辩人的租赁物，更未支付所谓的租金。进一步印证了答辩人与被答辩人不存在租赁关系。5、从被答辩人提供的仅有杨栋梁签字的四份结算单显示该四份结算的租赁物仅仅是工字钢且出租日期分别是2019年1月27日、2019年2月1日、2019年3月1日、2019年4月1日。该四份结算单证明出租的时间均发生在2019年前一个月及2019年之后，并不在被答辩人提供的《建筑器材租赁合同》约定租期2015年12月28日至2016年12月28日内，且与《建筑器材租赁合同》约定的租赁物也不一致。进一步印证了答辩人与被答辩人不存在租赁关系。综上，本案从被答辩人提供的《租赁合同》的承租人主体、仅有杨栋梁签字的结算清单上注明的租赁物、出租时间等均与答辩人不具有关联性，以上证据恰恰充分证实答辩人与被答辩人不存在租赁关系，故被答辩人要求答辩人支付租金、承担违约金等诉请无事实与法律依据。请贵院驳回被答辩人的全部诉请。 被告杨栋梁辩称：我是给黄伟（金都阳光项目的负责人）打工的。印章是汇纳公司的，曾经河北一个公司与汇纳公司的诉讼过程中当时汇纳公司也是不承认印章的真实性,当时合同签订过程中有盖章录像。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据本院分析认定如下：1、2015年12月28日签订的《建筑器材租赁合同》，拟证明被告因项目工程需要，与原告签订租赁合同，合同约定被告租用原告建筑器材，并对双方权利义务关系进行了约定，被告汇纳公司对合同的真实性、合法性、关联性均有异议。被告汇纳公司质证认为金都阳光项目部的公章系2016年3月雕刻并在公安机关备案，该合同上加盖的印章并非汇纳公司金都阳光项目部的公章；合同签订地点系长沙市，原告回答是项目部，明显不符合；项目部没有民事主体资格，即使签订合同也应与汇纳公司签订，该合同对汇纳公司不具有法律效力。根据《建筑器材租赁合同》上记载的合同签订地点为长沙市，庭审中原告与被告杨栋梁均陈述合同系在项目部签订，被告杨栋梁作为本案亲历者其陈述可信度较高，故本院对合同签订地系金都阳光项目部予以采信。其次，被告江西汇纳科技工程有限公司系金都阳光项目部的开发方，合同上的印章名称为“江西汇纳科技工程有限公司金都·阳光项目部”，被告江西汇纳科技工程有限公司系本案适格主体。印章的认定将在本院认为部分予以分析。综上，对于该证据本院予以采信；2、结算单4张，拟证明原、被告双方就租金进行了结算并签字，被告汇纳公司对真实性、合法性、关联性均有异议。被告汇纳公司质证认为其未委托杨栋梁办理租赁结算、签收事项，结算主要应是汇纳公司，结算清单上无原告签字或盖章，结算单上租赁日期、租赁物与合同约定不符。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”金都阳光项目部在2016年12月28日后继续使用原告万盛租赁行出租的建筑器材，原告未提出异议，故原租赁合同继续有效，为不定期租赁合同，结算单日期为2019年符合客观情况。另，基于原、被告认可的原告万盛租赁行经营者鲁力与江西恒德实业有限公司签订的《转让协议》，原告于2018年3月将出租给金都阳光项目的钢管（138946.7米）、扣件（78306套）转让给了江西恒德实业有限公司，自2018年3月后原告仅出租工字钢给金都阳光项目部。2019年结算单上的租赁物仅有工字钢符合客观情况。结算单上载明了原告万盛租赁行经营者鲁力的相关信息，且被告杨栋梁作为项目部管理材料的工作人员，其在职责范围内签名具有合理性。结合被告杨栋梁的陈述，对该证据本院予以采信；3、发货单共228张，拟证明被告租用原告建筑器材的数量，被告汇纳公司对真实性、合法性、关联性均有异议。被告汇纳公司质证认为其从未收到这228份发货单上所发的货物，项目部没有收到该发货单上的租赁物也没有对该发货单进行确认。原告提供的发货单上承租方均记载有“金都阳光杨栋梁”，被告杨栋梁也在庭审中承认单据上的签名是其核对后所签。同时单据上记载的出租的建筑器材类型、数量、规格较为详细，记载时间跨度较长，事后补写的可能性较小，故对该证据本院予以采信。4、收货单78张，拟证明被告退回原告建筑器材数量，截至目前为止建筑器材已经全部退还了。被告汇纳公司对真实性、合法性、关联性均有异议。被告汇纳公司质证认为收货人写的是丁清良，汇纳公司和项目部没有收到退回的器材，汇纳公司和项目部没有委托杨栋梁和丁清良签收，两人也不是被告公司的员工。原告提供的收货单上承租方均记载有“金都阳光杨栋梁”，被告杨栋梁也在庭审中承认单据上的签名是其核对后所签。同时单据上记载的收回的建筑器材类型、数量、规格较为详细，记载时间跨度较长，事后补写的可能性较小，且与《转让协议》、《结算单》上器材数量一定程度上能吻合，并相互印证。结合被告杨栋梁的相关陈述，对该证据本院予以采信；5、租金计算表格，被告汇纳公司对真实性、合法性、关联性均有异议。被告汇纳公司质证认为该表格需要实际承租人和出租人签字盖章核实，体现不出该租赁与被告存在关联性。但原告作为出租方，制作租金计算清单系方便其自身计算，无需被告确认签字。根据《建筑器材租赁合同》的约定，钢管日租金为：0.0052元/米/天；扣件日租金为：0.003元/套/天；工字钢日租金为：0.08元/米/天。案件审理过程中原告方称工字钢的日租金实际是按结算单上的0.06元/米/天计算。2018年3月31日收货单载明：扣件78306套、钢管138946.9米，案外人丁清良、原告万盛租赁行经营者鲁力签名，与前述《转让协议》上记载的扣件、钢管数能够吻合（仅钢管误差0.2米）；2019年5月2日收货单载明：工字钢913.5米，被告杨栋梁、原告万盛租赁行经营者鲁力签名，与前述四份《结算单》上工字钢米数能够吻合（2019年2月、3月结算单为913.5米，2019年4月结算单收回189米工字钢）。因此根据《建筑器材租赁合同》以及当事人之间的约定计算2018年1月、3月所得租金为：33429.7元（扣：7282.5+钢：22398.2+工：3749.8）；2月所得租金为：30495.3元（扣6877.7+钢20230.7+工3386.9）。原告提供的租金计算清单上，2018年1月租金：33364元、2月租金：30196元、3月租金33431元。两者差额在百元之内，具有一定合理性。综上，对该证据本院予以采信。 根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实： 江西瑞金市金都阳光项目系被告汇纳公司开发的项目，并成立了金都阳光项目部。案外人黄伟系汇纳公司金都阳光项目部负责人，被告杨栋梁由黄伟聘请自2015年起在金都阳光项目工地上工作，负责材料和安全，其工资由项目部负责人黄伟支付。案外人丁清良系金都阳光项目部工作人员。2015年12月28日因金都阳光项目需要，原告（甲方）万盛租赁行与（乙方）江西汇纳科技工程有限公司·金都阳光项目部签订了《建筑器材租赁合同》。该合同约定了租赁物名称、数量、租金费用、租赁物使用地点、租赁期限、租金结算支付等内容。该合同甲方落款处系万盛租赁行经营者鲁力的签名，乙方落款处加盖了“江西汇纳科技工程有限公司金都·阳光项目部”印章、案外人丁清良和被告杨栋梁在乙方委托代理人处签名。合同签订后,原告陆续向被告金都阳光项目工地发送建筑器材。每张建筑器材发货单上均由被告杨栋梁签字认可。2019年1月、2月、3月、4月，原告每月将金都阳光项目部的租赁费用结算清单送被告项目部处，由被告杨栋梁在结算单上签字，至2019年4月被告项目部共计欠原告租赁款263871元。 另查明，汇纳公司于2016年3月8日在樟树市公安局对金都阳光项目部的公章进行了刻印备案。2018年3月28日，万盛租赁行经营者鲁力与案外人江西恒德实业有限公司签订转让协议一份，协议约定鲁力自愿将江西瑞金市金都阳光工地一期和二期在租钢管和扣件转让给江西恒德实业有限公司，并收到了转让金。自2018年3月后，原告万盛租赁行仅向被告出租了工字钢。工字钢的日租金原告方实际系以0.06元/米/天计算。截至目前，被告租赁的器材已还清。 本院认为：本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点如下：1、被告汇纳公司与原告之间是否存在建筑器材租赁合同关系；2、本案欠付的租金及逾期付款违约金的数额。 对于本案的第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中《建筑器材租赁合同》自出租方（甲方）万盛租赁行的经营者鲁力在合同上签名，承租方（乙方）汇纳公司金都阳光项目部在乙方处加盖了“江西汇纳科技工程有限公司金都·阳光项目部”印章，被告杨栋梁、案外人丁清良在乙方委托代理人处签名后即成立并生效。被告汇纳公司主张，金都阳光项目部的公章系2016年3月才在公安机关进行刻印备案，该合同上加盖的印章并非汇纳公司金都阳光项目部的公章，因此该合同对汇纳公司不具有法律效力。公章的真假与公章备案与否不存在必然联系。在商事交易活动中，如要求相对人在任一交易活动中都去核查公章的真伪，不符合交易便捷原则，因此相对人不应负有审核某一公章是否为备案公章的义务。本案中，经庭审查明在签订合同加盖汇纳公司金都阳光项目部印章时，金都阳光项目部的负责人黄伟、丁清良、杨栋梁均在场，被告杨栋梁称其系受黄伟委托在合同上签名。黄伟系被告汇纳公司成立的金都阳光项目部的负责人，杨栋梁系金都阳光项目部工作人员，原告万盛租赁行对两者作出的行为具有合理信赖，对于相对人的该种合理信赖法律应予以保护。另，在合同上加盖公司公章的法律意义在于表明盖章之人所为的是职务行为，其是代表或代理公司作出意思表示。公章之于合同的效力不在于公章的真假，而在于盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人有代表权或代理权的，即使公章系假章，只要其在合同上签字是真实的，仍应作为公司行为。汇纳公司虽主张其未委托授权他人与原告签订《建筑器材租赁合同》,但经庭审查明，黄伟确系汇纳公司金都阳光项目部负责人。即使黄伟无代理权或超越代理权，但其作为项目负责人并持续持有汇纳公司金都阳光项目部的印章，具有代理的权利外观，杨栋梁、丁清良系受黄伟委托签字。因此无论印章是黄伟所盖还是黄伟授权或默许在场的他人所盖，均不影响代理的权利外观。基于此原告有理由相信黄伟具有代理权，且尽到了交易上合理的注意义务，是善意且无过失的相对人。综上，黄伟以汇纳公司金都阳光项目部名义订立《建筑器材租赁合同》并加盖印章，杨栋梁的签字行为系职务行为而非个人行为，原告有理由相信黄伟有代理权，黄伟的行为构成表见代理，该代理行为有效。金都阳光项目系汇纳公司开发项目，金都阳光项目部系被告汇纳公司成立，原告的建筑器材自始至终均用于被告金都阳光项目。故本案中《建筑器材租赁合同》的法律后果应由被告汇纳公司承担，即被告汇纳公司与原告之间存在建筑器材租赁合同关系。被告杨栋梁在合同上签字以及在发货单和收货单上签字的行为均是履行职务行为，故被告杨栋梁不承担合同责任。 对于本案的第二个争议焦点，被告汇纳公司主张无论是汇纳公司还是金都阳光项目部均未收到原告发货单上的所发的器材，金都阳光项目部使用的是河北公司的建筑器材。原告与被告之间的《建筑器材租赁合同》第二条明确约定：“租赁物使用地点为‘瑞金市艺术文化中心西侧G319国道’租赁物使用的工程名称为‘瑞金市金都阳光’。”原告提供的发货单与收货单上承租方均记载有“金都阳光杨栋梁”，被告杨栋梁也在庭审中承认单据上的签名是其本人所签。其次，被告杨栋梁作为金都阳光项目部负责材料的工作人员，在职责范围内的签字行为具有合理性，其对工地使用的建筑器材材料具有一定了解，其在庭审中陈述发货单、收货单均系其与原告对过后签的名。再有，2018年3月28日，原告经营者鲁力与江西恒德实业有限公司签订的江西瑞金市金都阳光工地一期、二期在租钢管和扣件转让协议，案外人丁清良作为受转人签字并加盖手印，后原告方收到了转让金。丁清良作为金都阳光项目部的工作人员，其对建筑器材在工地上的使用情况具有一定了解，可以从侧面证明原告的建筑器材的确用于金都阳光项目工地。综上，可以证明原告万盛租赁行出租的建筑器材材料用于被告汇纳公司金都阳光项目部工地，被告汇纳公司应当依照合同约定向原告万盛租赁行支付建筑器材租赁的租金263871元。关于原告主张按每日1‰的标准支付违约金。因本案《建筑器材租赁合同》中对于违约金的计算标准没有明确约定，虽然在租金结算支付条款中约定了“如逾期支付，乙方向甲方每日支付总欠费3‰的滞纳金”，但该条约定的是滞纳金而不是违约金，原告直接适用该条主张违约金，没有合同约定，且该滞纳金约定过高，故对于原告主张以未付租金数额按每日1‰计算违约金，本院不予支持。对于被告汇纳公司在与原告2019年1月结算后逾期未付租金，本院参照民间借贷资金占用期间利息年息6%的标准，支持逾期付款违约金，自2019年1月计算至2019年12月8日为14525元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、被告江西汇纳科技工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告石峰区万盛建筑器材租赁行租金263871元； 二、被告江西汇纳科技工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告石峰区万盛建筑器材租赁行截止至2019年12月8日止的逾期付款违约金14525元，并以年利率6%为标准以尚欠租金为基数支付自2019年12月9日起至欠款还清之日的违约金； 三、驳回原告石峰区万盛建筑器材租赁行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3154元，保全费2200元，共计5354元，由被告江西汇纳科技工程有限公司负担4818元，原告承担536元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，账号81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审判员  尹强 二〇二〇年五月九日 法官助理万佳炜 书记员李秀