浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初4801号原告：南京腾鑫物流有限公司，住所地：江苏省南京市秦淮区光华路156号1幢二层，统一社会信用代码：91320104MA1NTJCKXX。法定代表人：王子金。委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地：江苏省南京市建邺区牡丹江街69号大唐科技大厦16层西侧，统一社会信用代码：91320100MA1MJ7TW8U。负责人：徐晓虎。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。第三人：毕侠，女，1971年2月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。第三人：王怀兰，女，1922年10月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。第三人：王倩文，女，2000年8月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告南京腾鑫物流有限公司(以下简称腾鑫公司)与被告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司(以下简称天安保险南京支公司)及第三人毕侠、王怀兰、王倩文财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告腾鑫公司的委托诉讼代理人史寒笑、被告天安保险南京支公司的委托诉讼代理人张敬成、第三人毕侠到庭参加诉讼，第三人王怀兰、王倩文经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院于2020年1月17日裁定本案转为普通程序审理，并于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告腾鑫公司的委托诉讼代理人史寒笑、被告天安保险南京支公司的委托诉讼代理人张敬成到庭参加诉讼，第三人毕侠、王怀兰、王倩文经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告腾鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失保险范围内支付给原告车辆损失险保险理赔款350000元；2.判令被告在机动车损失保险范围内支付给三第三人车辆施救费损失350000元；3.判令被告在交强险和第三者责任保险范围内支付给第三人毕侠医疗费714468.64元的50%计357234.32元；4.判令被告在交强险和第三者责任保险范围内支付给第三人毕侠残疾赔偿金等700965.16元；5.判令被告在车上人员责任保险（司机）范围内支付给三第三人100000元；6.判令被告在车上人员责任保险（乘客）范围内支付给第三人毕侠100000元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人毕侠系原告的驾驶员王杰的妻子，系车上人员（乘客）王浩的母亲。第三人王怀兰系原告的驾驶员王杰的母亲。第三人王倩文系原告的驾驶员王杰的女儿。2017年2月11日，原告将苏Ａ×××××车辆向被告投保了交强险（限额122000元）和商业险，商业险中机动车损失保险的保险金额为350000元、第三者责任保险限额为1000000元、车上人员责任保险（司机）限额为100000元、车上人员责任保险（乘客）限额为100000元，并附加了不计免赔特约条款。2018年7月11日上午10时左右，原告允许的驾驶员王杰驾驶车辆在浙江省嘉善县陶庄镇嘉善建杰资源利用有限公司的仓库内装货（废镁铝合金屑）时，因叉车触碰到仓库明线电线发出火花，火花引燃车上的废镁铝合金屑，引发火灾。王杰见状马上施救车辆，将车辆开出仓库，由于火势迅速蔓延，车身迅即被焚毁，导致保险车辆全部毁损，司机（施救人员）王杰、车上人员王浩和车外人员毕侠严重烧伤，王杰、王浩经抢救无效先后死亡。2018年8月16日，就王杰的死亡赔偿事宜，经嘉善县陶庄镇人民调解委员会调解，案外人嘉善建杰资源利用有限公司赔偿三第三人损失1742674.50元的70%即1219872.15元。2018年8月16日，就王浩的死亡赔偿事宜，经嘉善县陶庄镇人民调解委员会调解，案外人嘉善建杰资源利用有限公司赔偿第三人毕侠损失1080769.50元。2019年3月28日，就毕侠的受伤赔偿事宜，经嘉善县陶庄镇人民调解委员会调解，案外人嘉善建杰资源利用有限公司赔偿第三人毕侠医疗费的50%（凭据）、赔偿残疾赔偿金等损失1401930.33元的50%计700965.16元。本次火灾事故造成原告车辆全部焚毁，王杰为施救车辆造成死亡，又造成车上人员（乘客）王浩死亡和车外人员毕侠受伤。为此原告向被告申请索赔，要求被告依据保险合同支付上述诉讼请求之赔偿款，但被告以种种理由不予理赔。现原告依法提起诉讼。被告天安保险南京支公司答辩称：1.对火灾事故的事实和责任认定，被告无异议。被保险人在本案中不承担责任，相关责任主体已经消防部门和政府部门调查认定，事故性质为一般生产安全责任事故，不是道路交通事故。同时也认定了事故发生的原因，直接原因是叉车司机违规在普通仓库内用叉车装载废镁铝合金屑，因叉车碰断仓库内悬挂下来的电气线路产生火花，引起火灾。间接原因为嘉善建杰资源利用有限公司法定代表人非法收购、包装、储存、处置危险化学品。被保险人在事故中无责任，与车辆无关。2.关于原告主张的赔偿项目。车辆损失，被保险人在火灾事故中无责任，应当向债权人主张，且按照保险条款第八条第二款第五项的约定，保险人免责；车辆施救费，原告没有证据证明相关的损失，车辆在事故中已经烧毁，没有进行施救，同时按保险条款的约定，保险人免责。关于赔偿第三人医疗费、残疾赔偿金等及车上人员责任保险，首先原告主体不适格，同时原告投保的是责任保险，而原告对火灾事故无责任，且按照保险条款第二十四条第二款第五项、第四十条第二款第五项的约定，保险人免责。3.本案第三人主体不适格，保险人在保险合同中与第三人没有利害关系。请求驳回原告的诉讼请求。第三人毕侠述称：同意原告腾鑫公司的相关主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据：车辆行驶证复印件、保险保单复印件、嘉善县公安消防大队火灾事故认定书、火灾事故调查报告，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的人民调解协议3份、病历、医疗费发票、王杰和王浩死亡医学证明书各1份及被告提供的保险条款，相对方当事人对证据真实性有异议，但均未提出相反证据，本院对证据的真实性予以认定，对证据所能证明的事实，本院在说理部分再作评述。本院经审理认定以下事实：王杰于2017年12月出资购买解放牌普通半挂货车一辆，该车挂靠在原告腾鑫公司名下，车牌号为苏Ａ×××××。2017年12月11日，原告腾鑫公司为该车向被告投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险含机动车损失保险保额为350000元、第三者责任保险保额为1000000元、车上人员责任保险（司机）保额为100000元、车上人员责任保险（乘客）100000元，并附加了不计免赔特约条款。原告已支付了保险费，被告出具了保单。2018年7月11日，王杰接受货运订单后，驾驶苏Ａ×××××普通半挂货车驶抵嘉善建杰资源利用有限公司在嘉善县租赁的仓库，同车人员有王杰妻子毕侠和儿子王浩。8时30分许，王杰将货车半个车身倒入仓库，王杰和王浩留在驾驶室内。嘉善建杰资源利用有限公司雇佣的叉车司机和工人将用太空包包装的废镁铝合金屑用叉车提送至货车车厢。9时30分许，在装载最后一包废镁铝合金屑时，叉车触碰到仓库门上方的电线产生火花，引燃了车上的废镁铝合金屑，在车厢着火的情况下，驾驶室内的王杰驾驶货车开出仓库，因火热迅速蔓延，车身被焚毁，致驾驶室内的王杰和王浩及车外的毕侠烧伤，王浩和王杰在抢救过程中先后死亡。嘉善县安全生产监督管理局作出火灾事故调查报告，认定为属于火灾引起的一般生产安全责任事故。因王浩死亡产生的经济损失，毕侠与嘉善建杰资源利用有限公司经嘉善县陶庄镇人民调解委员会调解，于2018年8月16日达成调解协议，嘉善建杰资源利用有限公司赔偿毕侠死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等合计1080769.50元。同日，因王杰死亡产生的经济损失，毕侠、王怀兰、王倩文与嘉善建杰资源利用有限公司经嘉善县陶庄镇人民调解委员会调解达成调解协议，嘉善建杰资源利用有限公司赔偿毕侠、王怀兰、王倩文医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费等合计1219872.15元。因毕侠受伤产生的经济损失，毕侠与嘉善建杰资源利用有限公司经嘉善县陶庄镇人民调解委员会调解，于2019年3月28日达成调解协议，嘉善建杰资源利用有限公司赔偿毕侠医疗费的50%(凭据结算)以及住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金、后续康复费、被扶养人生活费、交通费等计700965.16元。另查明，第三人王怀兰系王杰的母亲，第三人王倩文系王杰的女儿。本院认为，原告为苏Ａ×××××车辆于2017年12月11日在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险中的机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客），并交付了保险费，原、被告间的保险合同成立。关于诉讼主体。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故原告作为被保险人诉请被告向第三人毕侠、王怀兰、王倩文在责任保险限额内赔偿保险金，诉讼主体适格。关于原告要求被告赔付机动车损失。原告投保有机动车损失保险350000元，造成被保险机动车损失的原因为火灾，且火灾原因为叉车碰断仓库内悬挂下来的电气线路产生火花，引燃车上所载废镁铝合金屑，非自燃或不明原因火灾，属机动车损失保险的范围。虽保险条款规定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”保险人免责，但对该条款原、被告有争议，且该条款确存在两种以上的解释，原告理解为实习期内驾驶载有危险物品的机动车等该条款列明的车辆属保险人免责，而驾驶人王杰并非在实习期。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此规定，本院认为本案中机动车损失不属被告免责范围，现车辆已全损，被告依法应当赔付给原告350000元，车辆残值的所有权归被告，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使被告对火灾事故责任人请求赔偿的权利。关于施救费。施救费用必须是为了减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用。本案中，驾驶人王杰在车上所载废镁铝合金屑被引燃的情况下，强行驾驶车辆开出仓库，因车身迅即被焚毁，致驾驶室内的王杰和王浩严重烧伤致死。王杰强行驾驶已燃烧的车辆离开仓库，施救的对象为车辆周围的人和财物，客观上并不能减少保险标的损失，不应认定为对保险标的施救，故对原告要求被告赔付施救费350000元的诉讼请求，本院不予支持。关于机动车交通事故责任强制保险和商业险中的第三者责任保险、车上人员责任保险(司机)、车上人员责任保险(乘客)。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对“交通事故”定义为：车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，对“道路”定义为：公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，车辆在仓库中装载货物时被引燃，并非在道路上，也未在通行状态，故不应认定为道路交通事故，行政机关将事故认定为火灾引起的一般生产安全责任事故，经调解，第三人已与案外人嘉善建杰资源利用有限公司就赔偿事项达成协议。保险人只有在造成损失的最直接、最有效原因为承保范围内的保险事故时才承担保险责任。因本案第三人的损失并非由道路交通事故引起，也并非是因使用车辆而引起的责任事故所导致，使用车辆与火灾事故没有直接因果关系，属机动车交通事故责任强制保险和商业险中的第三者责任保险、车上人员责任保险(司机)、车上人员责任保险(乘客)的承保范围外的原因引起的损失，被告不负赔偿责任。故对原告要求被告在交强险和第三者责任保险范围内赔偿第三人毕侠医疗费357234.32元、残疾赔偿金700965.16元及在车上人员责任保险(司机)范围内赔偿第三人100000元、在车上人员责任保险(乘客)范围内赔偿第三人100000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司在机动车损失保险范围内赔付原告南京腾鑫物流有限公司350000元；二、驳回原告南京腾鑫物流有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22424元，由原告南京腾鑫物流有限公司负担15874元，被告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司负担6550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  鄢云峰人民陪审员  潘祥林人民陪审员  袁福庆二〇二〇年五月十四日书 记 员  张静汉