北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4197号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司三河支公司，营业场所三河市区京哈路北水务局综合楼9号。负责人：石征，经理。委托诉讼代理人：苏宗喜，女，太平财产保险有限公司三河支公司员工。被上诉人（原审原告）：许福和，男，1969年6月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国冶金地质总局一局职工医院，住所地河北省三河市燕郊高新区汇福路冶金大街8号。法定代表人：宋连起，院长。委托诉讼代理人：李倩，河北保忠律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司三河支公司（以下简称保险公司）与被上诉人中国冶金地质总局一局职工医院（以下简称中冶职工医院）、被上诉人许福和机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初30773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求:1．依法撤销或改判一审判决，不服金额5000元并依法改判或发回重审。2．二审诉讼费用由许福和、中冶职工医院负担。事实和理由：许福和主张的物损不符合勘查实际状况，保险公司已经查勘现场进行无需定损处理，误工费虽然提交了材料佐证，但是实际损失明确，判决赔偿过高，故提起上诉。中冶职工医院辩称：服从一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。许福和辩称：服从一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。许福和向一审法院提出诉讼请求：1．中冶职工医院赔偿医药费票据2507．73元、二次手术费10000元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、误工费16253．34元、护理费8080元、伤残赔偿金135980元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金6000元、交通费2000元、财产损失2600元、复印费44．4元，以上共计193715．47元；2．保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3．诉讼费由中冶职工医院、保险公司承担。一审法院认定事实：2018年12月4日14时50分，在北京市通州区京榆旧线，李明哲驾驶小客车（车牌号：×××）由东向北行驶，适有许福和驾驶电动二轮车由东向西行驶，小客车左前角与许福和电动车前部接触，电动二轮车受损，许福和受伤。该交通事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队潞河大队认定，李明哲负事故全部责任。事故发生后许福和被送往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）治疗并于2018年12月4日至2018年12月18日住院14天。2018年12月18日，潞河医院出具的出院诊断证明书载有，出院诊断：左足多发跖骨开发骨折伴脱位、左足多发趾骨开放骨折、左足开放伤、高血压病。出院医嘱：1．伤口每3天换药一次，换药2周拆线，注意保护避免感染；2．患肢暂免完全负重，具体负重时间根据复查情况确定；3．术后2周、1月、2月、3月手足外科门诊复查，在医师指导下进行功能锻炼；4．建议全休一个月；5．不适手足外科门诊随诊；6．二期内固定取出费用约需一万元；7．加强营养，住院期间及出院后需专人护理。后许福和委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年5月13日该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“1．被鉴定人许福和的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%。2．被鉴定人许福和的误工期150日，护理期60日，营养期90日。”许福和支付鉴定费4350元。庭审中，许福和主张误工费，称其系北京新晨恒宇自动化设备有限公司维修工人，其按照事发前五个月平均工资4515．95元计算误工费，其已经扣除误工期内单位实发工资，并提交劳动合同书、借记卡账户历史明细清单、2018年度社保缴费对账单等予以证明。中冶职工医院称事发后其为许福和垫付了住院费89390．04元、护理费1380元、现金2700元作为护工费和餐费、药费172元，相应票据由原告持有。许福和对真实性认可，表示其诉讼请求中已经扣除中冶职工医院垫付的住院费89390．04元，其余费用包含在许福和诉讼请求中。保险公司对上述情况的真实性予以认可。经核算，中冶职工共计垫付费用93642．04元。法院审理过程中，保险公司不同意许福和提交的司法鉴定意见书，并向法院申请重新鉴定，法院经北京市高级人民法院随机摇号确定后依法委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对许福和的伤残等级、赔偿指数、误工期、营养期、护理期进行鉴定。因保险公司拒绝缴纳鉴定费用，2019年12月3日，北京龙晟交通事故司法鉴定所决定终止鉴定。经查，许福和户口本登记户别为非农业家庭户。另查，×××小客登记在中冶职工医院名下，车辆在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业三者险限额100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李明哲驾驶车辆与许福和发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定李明哲负事故全部责任，庭审中双方当事人对此均无异议，法院对该事实予以确认。因事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故保险公司理应首先在交强险限额内赔偿此次交通事故给许福和造成的合理损失。对于交强险限额不足的部分，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由雇主中冶职工医院承担赔偿责任。针对许福和的损失，法院经核实认定如下：关于医疗费，理由正当，证据充分，但应以扣除医保报销部分，并扣除中冶职工医院垫付的住院费用89390．04元及医药费172元后其个人实际支付的部分为准，经核算金额为2111．67元；关于二次手术费，因该笔费用尚未发生，法院不予确认，其可待实际发生后另行主张；关于住院伙食补助费，结合其住院情况，法院予以支持；关于护理费，法院以鉴定意见确定的护理期进行为准，结合住院护理费发票及出院后护理情况，对其主张金额予以确认，但应扣除中冶职工医院垫付的护理费1380元、护工费2700元（中冶职工医院垫付的现金2700元作为护理费）；关于营养费，结合其伤情及鉴定意见，法院予以支持；关于误工费，根据其提交的证据法院对其主张予以确认；关于残疾赔偿金，其主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，于法有据，法院予以支持；关于精神损害抚慰金，其因本次交通事故致残，其要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，法院酌定数额为5000元，对于其主张过高的部分，法院不予支持；关于交通费，结合其就医次数、距离，法院酌定数额为1000元，对于其主张过高的部分，法院不予支持；关于财产损失，结合事故认定书记载、许福和提交的收据及陈述，法院酌定财产损失800元，对于其主张过高的部分，法院不予支持；关于鉴定费、复印费，有票据为证，法院予以支持，但其不属于保险公司赔偿范围，应由中冶职工医院赔偿。综上，许福和的损失为医疗费2111．67元、住院伙食补助费1400元、护理费4000元、营养费4500元、误工费16253．34元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元、交通费1000元、财产损失800元、复印费44．4元，以上共计175439．41元。中冶职工医院垫付的费用93642．04元视为先行替保险公司垫付的费用，由保险公司直接支付给中冶职工医院。综上，法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、太平财产保险有限公司三河支公司赔偿许福和医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计171045．01元，于判决生效日起七日内执行清；二、中国冶金地质总局一局职工医院给付许福和鉴定费、复印费损失4394．4元，于判决生效之日起七日内执行清；三、太平财产保险有限公司三河支公司支付中国冶金地质总局一局职工医院已垫付费用93642．04元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回许福和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一审判决认定的财产损失及误工费是否正确。保险公司上诉认为对于财产损失的认定不符合勘查情况，保险公司勘查认为无需定损；对于误工费认定标准过高。对此本院认为，本次事故中许福和没有责任，但本次事故造成许福和的电动车损坏及其他财物损坏，一审法院根据实际情况酌定800元财产损失并无不当，保险公司虽对金额不予认可但并未提交反证，本院对其该项理由不予采信。关于误工费，许福和已提交劳动合同和借记卡对账单为证，且已经扣除了实际发放的部分，一审法院按照许福和的工资标准及鉴定书认定的误工期认定的误工费标准并无不当，本院予以维持。综上所述，太平财产保险有限公司三河支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司三河支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年五月二十七日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华