宁波海事法院民 事 判 决 书（2019）浙72民初1252号原告：舟山格伦赛夫石油化工有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心303-32010室（自贸试验区内）。法定代表人：沈建国，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：胡边，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮梅珍，浙江天册律师事务所律师。被告：中海航集团国际航运有限公司，住所地北京市密云区新南路21号。法定代表人：彭涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴玉鑫，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。被告：寿光龙海船务有限公司，住所地山东省寿光市羊口镇全福元南居民文化活动中心15号。法定代表人：曾方杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王曾，浙江震舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。原告舟山格伦赛夫石油化工有限公司（以下简称格伦赛夫公司）与被告中海航集团国际航运有限公司（以下简称中海航公司）、寿光龙海船务有限公司（以下简称龙海公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年9月20日组织双方庭前证据交换。因双方当事人同意庭外和解，并因新冠疫情影响，本案延期审理。2020年4月26日，本院公开开庭审理了本案，原告格伦赛夫公司的委托诉讼代理人胡边，被告中海航公司的委托诉讼代理人戴玉鑫（未参加证据交换）、伍健鸿，被告龙海公司的委托诉讼代理人王曾、沈晨翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格伦赛夫公司向本院提出诉讼请求：判令被告中海航公司、龙海公司赔偿损失4581861.74元，并支付相应利息（自2019年6月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算至判决确定的支付日止）。诉讼中，格伦赛夫公司增加诉讼请求，要求两被告赔偿检测费7856元。事实与理由：格伦赛夫公司与龙海公司于2019年3月25日签订了《油品运输合同》，约定格伦赛夫公司委托龙海公司运输国VIA95#汽油，承运船舶“永跃25”轮，纠纷由合同签订地有管辖权的法院管辖等。由于“永跃25”轮存在舱壁生锈、舱底潮湿、气味较重、无涂层、集油槽内残留有不明液体等问题，中海航公司、龙海公司于同年4月1日共同向格伦赛夫公司出具《保证函》，龙海公司承诺若因船舱原因造成货物品质污染的，按照运输合同及补充协议约定内容承担违约责任，中海航公司承诺对上述损失承担连带责任。中海航公司作为船方于同日出具《装货品质保证函》，承诺“永跃25”轮适合装载本航次货物，并保证货物品质不会受到船舱的影响，若因船舱清洁原因造成货物品质污染，自愿承担所产生的一切损失。货物在两被告作出上述保证后装船，但各方于同年4月11日联合取样的检测报告显示货物被污染，格伦赛夫公司为此支付了签署联合取样检测费7856元。同年4月22日，格伦赛夫公司与两被告就涉案油品污染事故赔偿等事宜达成会议纪要，三方一致认定：1、本次事故属于中海航公司责任，中海航公司将依照法律规定予以赔付；2、各方保持积极沟通并尽量减少各方损失。嗣后，格伦赛夫公司及时补充采购合格货物交付客户，采购过程损失555842.87元。格伦赛夫公司在中海航公司要求下，通过邀请报价的方式积极处置受污染货物，贬值损失3791681.66元。在本次油品污染事故中，格伦赛夫公司还支付了差旅费9929.95元，资金被占用的利息损失为216551.26元。格伦赛夫公司认为，中海航公司违反《保证函》及《装货品质保证函》的约定和承诺，龙海公司违反《油品运输合同》和《保证函》的承诺，应连带赔偿格伦赛夫公司所受上述损失。因与两被告就损失赔偿协商未果，故提起诉讼。被告中海航公司辩称，1、根据《海商法》的相关规定，中海航公司作为“永跃25”轮的光船租船人，就涉案货损事故可以享受海事赔偿责任限制，赔偿限额为270540特别提款权；2、格伦赛夫公司的诉请夸大了损失范围，根据中海航公司的计算，格伦赛夫公司就涉案事故的合理损失不超过2875585元；3、因格伦赛夫公司怠于履行卸货义务，造成中海航公司的船期损失及其他相关损失不低于1029739元，该部分损失应在事故的赔偿金额中予以抵扣；4、格伦赛夫公司主张的赔偿利息没有事实和法律依据，应予驳回。被告龙海公司辩称，1、关于格伦赛夫公司主张的损失和利息，同意中海航公司的答辩意见；2、因格伦赛夫公司怠于履行卸货义务，给两被告都造成了损失；3、龙海公司虽与中海航公司订有船舶租赁合同，但三方会议纪要明确约定事故责任由中海航公司承担，且龙海公司对格伦赛夫公司的后续货物处置、费用计算环节等均不知情，不应对货损承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的原告提供的证据3《装货品质保证函》，被告中海航公司提供的证据六检测报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别进行分析与认定。对原告提供的证据1油品运输合同及补充协议，中海航公司认为其并非合同的当事方，故对合同内容不知情，即便该份合同属实，相关约定对中海航公司也没有约束力；龙海公司认为合同虽约定由龙海公司承担所有经济损失，包括但不限于导致原告向下游客户交货的违约责任等，鉴于原告已明确第三方未向其追究违约责任，故不能再据此索赔间接经济损失。证据2《保证函》，龙海公司无异议，中海航公司则认为系彩打件，故对真实性不予认可，该函件实际上已被证据3《装货品质保证函》完全替代；从函件措辞来看，也不代表中海航公司对原告所主张赔偿范围的认可；此外，原告并无证据证明其向中海航公司提交过相关运输合同（即证据1），因此该保函对中海航公司没有约束力。证据4会议纪要，中海航公司无异议，认为可以证明中海航公司承诺依法进行赔付，且并未放弃享受海事赔偿责任限制的权利；龙海公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该会议纪要系三方对于责任认定和损失赔偿的最终确认，基于三方意思表示的一致性，龙海公司无需再向原告承担赔偿责任。证据5购销合同（编号GLN05-CG19031201）及补充协议、银行回单、增值税专用发票，两被告对真实性没有异议，但认为该购销合同记载的增值税税率为16%，在卖方开出增票以后，原告已经进行了抵扣，就该部分增票抵扣的金额，不应计算在损失范围内。证据6、8，两被告对真实性无异议，但中海航公司认为原告未提供付款凭证，且该发票也是增票，原告进行了相应抵扣，抵扣部分不能作为损失主张；龙海公司则对关联性有异议，认为原告既未提供付款凭据，也未提供检测结果，不能看出该两份证据与涉案货物有关。证据7购销合同（GLN02-XS19043001）、网银电子回单、增值税发票，两被告对真实性、关联性均无异议，中海航公司认为发票记载的增值税税率是13%，原告抵扣的税额不能作为损失主张；龙海公司则认为后续油品处置系由原告与中海航公司完成，龙海公司并未参与，该证据同时可以证明在货损事故发生后，原告未对龙海公司主张过损失。证据9至11，中海航公司认为其并非是补货合同的当事方，故对真实性均不认可，且该组证据系原告与案外人之间的贸易安排，中海航公司在事发时无法预见到原告与案外人之间的贸易情况，因此中海航公司不应就此承担赔偿责任；龙海公司除同意中海航公司的上述质证意见外，还认为原告仅凭购销合同，不足以证明采购货款和运输费用有所增加，至于该部分费用是否合理，请求法院依法认定。证据12差旅费发票、银行自助回单、ETC清单，两被告对真实性无异议，关联性不认可，认为该组证据无法证明系原告为处理涉案事故而支出。证据13律师函及快递单据，中海航公司对真实性无异议，对所述内容和证明目的不予认可，认为函件落款时间不能作为原告主张的利息起算点；龙海公司则认为此份律师函是原告发给中海航公司的，恰恰可以证明本案赔偿主体应是中海航公司。证据14中海航公司2019年4月29日两份告知函，中海航公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为中海航公司仅承诺依法赔偿原告损失；龙海公司则认为其未参与，对后续货物处置不知情。证据15购销合同（编号GLSF-JM20190322901），两被告对真实性无异议，认为该货物正常售价6660元/吨是含税价，而原告提供的采购合同（即证据5）显示货物单价为6650元/吨，加上每吨运费215元，成本价格是6865元/吨，在含税的情况下高于销售价6660元/吨，也即是说如果原告不抵扣增值税，这一单生意是亏损的，在抵扣了3%税差之后，原告的贸易才有盈利。证据16微信聊天截图，中海航公司对真实性有异议，但对聊天截图中中海航公司一方的人员身份予以确认；龙海公司认为真实性有待核实，但对证明目的无异议。证据17两次检测过程说明、网银凭证和检测报告，两被告认为检测过程说明不属于证据，其余证据的质证意见同证据6、8一致。证据18格伦赛夫公司告知函及会议纪要（同证据4），中海航公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告就其与第三方之间的补充采购与涉案货损没有关系，原告所主张的补充采购损失也已远远超出中海航公司能够合理预见的范围；龙海公司则认为该两份函件系原告与中海航公司之间进行协商，龙海公司并不知情。证据19差旅费明细说明，两被告认为不属于证据的范畴，其余意见与证据12一致。对被告中海航公司提供的其余证据（证据一至五，及七至十），原告质证认为，真实性均无法确认，其中证据一至四不能证明中海航公司有权享有海事赔偿责任限制；证据九、十，即便存在船期损失，也系中海航公司疏于管理、放任受污染的货物装船出运而造成，应由其自行承担。龙海公司则对上述证据的真实性均无异议，但认为证据五仅仅是中海航公司与龙海公司所签内部协议，涉案货损赔偿主体根据三方会议纪要仍应确定为中海航公司；证据九、十涉及的具体船期延误时间和费用，同意由法院审查认定。本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、13、14、16及18，能够相互印证，并已形成完整的证据链，共同证明三方在涉案货物装船起运前及发现受损后的协商与处置过程，均予以确认；其中证据2《保证函》虽系彩打件，但据原告提供的证据16微信聊天截图显示，中海航公司已认可函件内容并同意用印，鉴于中海航公司未否认《保证函》上所盖合同专用章的真实性，故其对该份证据的质证异议理由不足，本院不予采信，至于货损赔偿的具体范围，及两被告如何承担赔偿责任等，另作分析认定。证据5、7，涉及后续货物处置，因两被告对真实性、关联性均无异议，本院直接予以认定；至于原告主张的货物贬值损失是否应扣除增值税，另作分析认定。证据6、8，两被告对真实性未提异议，予以认定，结合原告对检测过程所做说明和证据17检测报告，可以认定证据8发票所载的7856元检测费系原告在涉案货物发现货损后取样检测所产生，龙海公司否认该证据与本案的关联性理由不足，本院不予采信，至于中海航公司提出该笔检测费还应扣除6%增值税，是否成立，另作分析认定。证据9、10、11及15，有原件，真实性可以认定，该组证据能够证明原告在涉案货损发生后补充采购了2835.933吨货物交付其客户，至于该环节所产生的损失能否纳入原告的货损赔偿范围，综合分析认定。证据12、差旅费发票、银行自助回单、ETC清单等，根据证据内容和原告对费用所做说明，关联性可予认定，两被告否认该组证据与本案的关联性，理由不足，本院对其质证异议不予采纳，至于原告因涉案货损事故所支付的必要差旅费用，结合原告提供的证据19差旅费明细说明，综合分析认定。被告中海航公司提供的证据一至四，经庭后核实，真实性可予认定，至于中海航公司能否享受海事赔偿责任限制的权利，另作分析认定。证据五航次租船合同系中海航公司与龙海公司签订，合同内容也能够与在案其他证据相互印证，予以认定。证据七、八能够证明中海航公司通过微信方式发送函件要求原告及时安排卸货，予以认定，至于原告有无怠于履行卸货义务并因此造成损失，另作分析认定。证据九三份航次租船合同与本案关联性不足，不予认定。证据十航次收益及船期损失计算表，属于当事人陈述，本院不作为证据认定。根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2019年3月12日，格伦赛夫公司与烟台华油石化有限公司（以下简称华油公司）签订购销合同，约定格伦赛夫公司向华油公司购买一批95#车用汽油，数量3000吨±5%，价格6550元/吨，交货方式、地点为格伦赛夫公司到东营海科港自提。其后，格伦赛夫公司实际提货3148.082吨，并支付了20619937.1元货款，华油公司则向格伦赛夫公司开具了税率为16%的增值税专用发票。同年3月25日，格伦赛夫公司与龙海公司签订油品运输合同，约定格伦赛夫公司委托龙海公司从东营海科港将格伦赛夫公司购买的3000吨汽油货物运至南通（未定），受载日期2019年3月30日±1天，承运船舶“永跃25”轮；并约定龙海公司在装船前必须对货舱的清洁等适货情况进行检验，若造成货物污染、毁损、灭失、变质等，由龙海公司承担所有经济损失（包括但不限于导致格伦赛夫公司向下游客户交货的违约责任等）；对于卸货港货物质量化验不合格的处理，若第三方检验机构对产品质量结果确定为不达标，检验费及相关费用与龙海公司无关，反之龙海公司将承担船运污染质量责任，承担货物贬值和损失的所有经济责任等。同年3月29日，格伦赛夫公司与龙海公司就上述运输合同达成补充协议，约定将航线更换为东营海科—广东湛江，运价215元/吨，其余条款不变。龙海公司在与格伦赛夫公司签订上述运输合同后，又与中海航公司签订运输合同及补充协议，约定由中海航公司实际承运格伦赛夫公司的上述货物。由于承运涉案货物的“永跃25”轮在商检时存在气味较重、无涂层、舱壁生锈、舱底潮湿、集油槽内残留有不明液体等问题，为保证货物品质不受船舱影响，中海航公司作为“永跃25”轮的所有人，于2019年4月1日与龙海公司共同向格伦赛夫公司出具《保证函》，载明若因该轮船舱原因造成货物品质污染的，龙海公司按照运输合同及补充协议约定内容承担违约责任，中海航公司对以上损失承担连带责任。同日，中海航公司应港方要求，单独向格伦赛夫公司出具《装货品质保证函》，称本船前三载货物均为石脑油，洗舱方法为消防水冲洗两次，自然风干（海水洗舱、淡水冲洗），由于船舱存在气味较重、集油槽内残留有不明液体情形，为保证装货顺利进行，该船声明拟装船货舱均适合装载本航次货物，并保证货物品质不会受到船舱的影响，若因船舱清洁原因造成货物品质污染，该轮自愿承担所产生的一切损失；若因上航次货物原因造成的货物品质问题，由船方负责，货物品质以船方与商检、货主共同封存罐样为准等。2019年4月5日，涉案货物在两被告作出上述保证后装船，格伦赛夫公司于同日委托检验公司对装船后货物样品进行了检验，并支付检测费9000元。检验公司于4月6日出具检测报告，结果显示涉案货物硫含量为68.2mg/kg。发现硫含量异常后，“永跃25”轮于当日紧急停靠石岛港，格伦赛夫公司与中海航公司一同上船取样、送样检测。据山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心于同月15日出具的检测报告，涉案货物硫含量严重超标；同月16日出具的全指标检测报告则显示除了硫含量严重超标外，辛烷值、抗爆指数等均超标。格伦赛夫公司为此支付检测费7856元。同年4月7日，中海航公司通过微信向格伦赛夫公司发出一份通知函，称“永跃25”轮在石岛抛锚至今，为避免不合格油品继续造成货损以及对船舶安全、船期等情况继续造成损失，要求格伦赛夫公司及时安排继续承运或卸空油品，否则中海航公司不承担由此产生的责任。同年4月22日，格伦赛夫公司与中海航公司、龙海公司就涉案油品污染事故形成会议纪要，格伦赛夫公司要求责任方尽快赔付货方损失（包括货损和补货等其他损失），三方经磋商达成以下一致意见：1、确认此次事故确属于船方责任，船方将依照法律规定予以赔付；2、各方保持积极沟通，积极推进寻找接货意向方等三种解决方案，尽量减少各方损失等。在后续处置货物过程中，中海航公司于2019年4月29日函商格伦赛夫公司，称为减损之目的，中海航公司认可中海博联石油化工（大连）有限公司（以下简称博联公司）的报价是目前最优报价，同意格伦赛夫公司与该公司签订购销合同，中海航公司将就相关损失依法承担赔偿责任。同月30日，格伦赛夫公司与博联公司签订购销合同，将涉案被污染的货物以5360元/吨的出售给博联公司。上述货物在东营港交付，交货重量为3141.279吨，总价款16837255.44元，格伦赛夫公司向博联公司开具了税率为13%的增值税专用发票。2019年6月6日，格伦赛夫公司委托浙江天册律师事务所向中海航公司发出律师函，要求中海航公司对本次事故造成的全部损失承担赔偿责任，并于同年6月13日前付清。因与中海航公司、龙海公司就赔偿数额存在争议，三方未能通过协商解决，遂纠纷成讼。另查明，格伦赛夫公司于2019年4月16日通过电子邮件向中海航公司、龙海公司发出告知函，称格伦赛夫公司已与客户方洽谈延期供货，并于2019年4月12日签订购销合同重新采购2700吨货物向客户方交货，由于油价上涨，采购此批货物单价为6690元/吨，总价为18063000元，但目前尚未找到船舶运送该批汽油。格伦赛夫公司于同月17日再次发送告知函，称其已于4月16日晚确定了送货船舶，运费为271元/吨，但尚未就延期交货的后续事宜和违约责任与客户方达成一致意见。据格伦赛夫公司提供的购销合同、运输合同及卸货计量单，其于2019年4月12日以6690元/吨的价格在东营采购了2835.933吨汽油货物，并以每吨271元的运价运至湛江，最终以6660元/吨的价格将该货物出售给张家港保税区江贸石油外轮供应有限公司。另查明，中海航公司系“永跃25”轮的光船承租人，该轮为钢质油船，根据所有权证书和国籍证书记载，船舶总吨为2740。本院认为，本案系原告格伦赛夫公司托运的货物由于船舱清洁原因受损，要求被告中海航公司和龙海公司予以赔偿的水路货物运输合同纠纷。根据各方的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并分析如下：一、中海航公司和龙海公司如何承担赔偿责任格伦赛夫公司与龙海公司签订的油品运输合同合法有效，格伦赛夫公司系托运人，龙海公司系承运人，双方均应按照约定妥善履行各自的义务。根据各方在庭审中确认的事实，格伦赛夫公司的货物系由于“永跃25”轮船舱清洁原因受损，龙海公司应当依约赔偿格伦赛夫公司因此受到的损失。中海航公司在涉案货物装船前，与龙海公司共同出具《保证函》，承诺对格伦赛夫公司的损失承担连带责任，此后又在其单独出具的《装货品质保证函》及三方会议纪要中，再三确认中海航公司将承担货损赔偿责任，故应认定中海航公司自愿对龙海公司的债务承担连带清偿责任。龙海公司虽辩称，三方会议纪要明确约定货损事故责任由中海航公司承担，且龙海公司对格伦赛夫公司的后续货物处置、费用计算环节等均不知情，不应对损失承担赔偿责任。对此本院认为，三方会议纪要仅仅是再次确认中海航公司需对货损承担连带清偿责任，并约定各方应保持积极沟通，尽快处置被污染的涉案货物，格伦赛夫公司自始至终从未有过放弃对龙海公司债权的意思表示，至于龙海公司有无参与后续货物处置，并不影响其责任承担，故龙海公司上述抗辩，既缺乏合同及法律依据，也与其作为承运人的合同地位相悖，本院不予采信。货损赔偿的范围和金额格伦赛夫公司与龙海公司在运输合同中约定，若因船舱原因造成货物污染，由龙海公司承担所有经济损失，包括但不限于导致格伦赛夫公司向下游客户交货的违约责任等，该约定对各方均具有约束力。对于格伦赛夫公司货损赔偿的范围和金额，本院依据双方上述约定及《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）相关规定，分析认定如下：1、货物贬值损失，格伦赛夫公司主张为货物采购价与处置价之间的差额，本院认为该计算方式符合《合同法》第三百一十二条关于货损赔偿数额的规定，予以支持，并确认格伦赛夫公司该项损失为3782681.66元（3148.082×6550-3141.279×5360）。至于两被告辩称格伦赛夫公司已经抵扣的增值税不应计算在该项损失内，本院认为，从格伦赛夫公司在本案中提供的若干购销合同来看，其采购涉案货物的目的就是转售，那么在转售的过程中，也必然会向国家税务机关缴纳增值税。换言之，对于格伦赛夫公司而言，无论涉案货物是否受损，必定要缴纳增值税，因此在确定货损金额时，无需考虑增值税问题，仅需按照《合同法》第三百一十二条的规定，按照货物受损前后的实际价值差额来确定。故两被告要求将增值税税额从货物贬值损失中扣除的抗辩，证据及理由不足，本院不予采信。2、补充采购货物损失，格伦赛夫公司主张系补货价与原采购价之间的价差，即[（6690-6550）+（271-215）]×2835.933，为555842.868元。本院认为，根据《合同法》第三百一十二条的规定，货物运输合同的损害赔偿限于赔偿直接损失，对于间接损失不负赔偿责任。涉案运输合同虽约定龙海公司负责赔偿格伦赛夫公司向下游客户交货的违约责任，仍应受到《合同法》第一百一十三条可预见性原则的限制。本案中，格伦赛夫公司虽提供了补充采购的购销合同、运输合同等以证明其遭受补货损失，但格伦赛夫公司补货后只是完成原合同约定的义务，并获得可能产生的利润，而本案系水路货物运输合同纠纷，在货物受损后，格伦赛夫公司未支付违约赔偿只进行补货的情况下，其损失数额即是货物贬值损失，至于重新补货所遭受的市场价格波动损失，明显超出了中海航公司与龙海公司在订立合同时能够可以合理预见的范围，也缺乏确定性，本院对于该项损失不予支持。3、检测费损失，格伦赛夫公司主张的7856元检测费系其在发现涉案货物受损后取样检测所产生，属于货损事故造成的直接损失，予以保护，中海航公司要求该款还应扣除6%增值税款的抗辩，依据不足，本院不予采纳。4、差旅费损失，根据格伦赛夫公司提供的差旅费票据，参照其对差旅费所做说明，本院认为格伦赛夫公司主张差旅费9929.95元金额合理，且系处理涉案货损事故的必要支出，予以支持。5、资金占用损失，格伦赛夫公司未说明该项损失的计算依据与方式，且其已另行索赔利息损失，故对格伦赛夫公司主张的该项损失216551.26元，不予支持。综上，格伦赛夫公司因涉案货损事故引起的损失合计3800467.61元，应由龙海公司和中海航公司予以赔偿。至于款项利息，格伦赛夫公司主张自其在律师函中指定的债务最晚履行期的次日即2019年6月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计收，本院认为上述利息起算日期尚为合理，但计息利率并无依据，不予支持，酌定调整为在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。三、格伦赛夫公司有无怠于履行卸货义务并因此造成损失中海航公司认为，格伦赛夫公司怠于履行卸货义务，造成中海航公司的船期损失及其他相关损失不低于1029739元，应在事故的赔偿金额中予以抵扣。龙海公司也认为，格伦赛夫公司怠于履行卸货义务，给两被告都造成了损失，应当从诉请损失中扣除。本院认为，根据《合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。据此，合同的非违约方负有减损之义务。但从本案各方往来的函件来看，格伦赛夫公司在货损发生后，已依据中海航公司指令发出邀请报价函，积极寻找接货方，且在获取中海航公司函件认可后，于次日即与博联公司达成购销合同，将受损货物折价售出，并由“永跃25”轮直接送往东营港交货，可见格伦赛夫公司已经妥善履行了减损义务及对船方利益的维护照顾义务。本案在没有任何证据指向格伦赛夫公司存在怠于卸货行为的情况下，对于两被告此项抗辩，本院不予采纳。四、中海航公司能否享受海事赔偿责任限制中海航公司还认为，根据我国《海商法》相关规定，其作为“永跃25”轮的光船租船人，就涉案货损事故可以享受海事赔偿责任限制的权利；龙海公司同意中海航公司的意见。本院认为，认定中海航公司在本案事故中是否依法享受海事赔偿责任限制，主要应审查其是否符合《海商法》第二百零九条规定的“经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的”之情形。本案中，中海航公司作为专业的航运公司，对于油船运输中的洗舱程序和标准应当明知。但根据本案查明的事实，在涉案货物装船之前，“永跃25”轮已存在气味较重、无涂层、舱壁生锈、舱底潮湿、集油槽内残留有不明液体等问题，在此情况下，中海航公司与龙海公司仍向格伦赛夫公司出具《保证函》，保证货物品质不受船舱影响。同时，中海航公司还向格伦赛夫公司单独出具《装货品质保证函》，该函虽记载了“永跃25”轮的洗舱方法，但明确备注船舱存在气味较重、集油槽内残留有不明液体情形，为保证装货顺利进行，中海航公司仍声明拟装船货舱均适合装载涉案货物。显然，中海航公司对涉案货损事故的发生采取放任的态度，足以构成《海商法》第二百零九条所规定的“明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为”，据此，中海航公司无权对本案货损事故享受海事赔偿责任限制。综上，原告格伦赛夫公司诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，不予保护。两被告抗辩有理部分，予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百一十二条规定，判决如下：一、被告寿光龙海船务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告舟山格伦赛夫石油化工有限公司损失3800467.61元，并支付相应利息（以3800467.61元为基数，支付自2019年6月14日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）；二、被告中海航集团国际航运有限公司对本判决第一项确定的被告寿光龙海船务有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告舟山格伦赛夫石油化工有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费43392元，原告增加诉请后为43455元，由原告舟山格伦赛夫石油化工有限公司承担7411元，被告寿光龙海船务有限公司、中海航集团国际航运有限公司共同承担36044元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  吴胜顺审判员  谭 勇审判员  马 娟二〇二〇年五月六日书记员  徐梅娜【附录一】证据目录（一）原告格伦赛夫公司提交的证据1、油品运输合同及补充协议，用以证明原告与龙海公司存在运输合同关系；2、保证函；3、装货品质保证函；证据2-3用以证明中海航公司、龙海公司承诺承担因船舱原因造成货物品质污染的责任；4、会议纪要，用以证明货物品质污染属于中海航公司责任，中海航公司承诺予以赔付；5、购销合同（编号GLN05-CG19031201）及补充协议、银行回单（四张）、增值税专用发票（180页，光盘），用以证明原告采购的货物在受污染前货值为20619937.1元（3148.082吨*6550元/吨）；6、检测费发票，用以证明原告因涉案油品污染事故额外支付一次检验费9000元；7、购销合同（编号GLN02-XS19043001）、网银电子回单、增值税发票等，用以证明原告处置受污染货物回款16837255.44元（3141.279吨*5360元/吨）；8、联合取样检测费用发票，用以证明原告支付了7856元检测费；9、购销合同（编号GLN02-CG19041201）、银行回单及增值税发票，用以证明原告为减轻对下家的违约责任，补充采购货物并支付了18972391.77元货款（2835.933吨*6690元/吨）；10、油品运输合同、银行电子回单及增值税发票，用以证明原告支付了补充采购货物的运费768537.84元；11、卸船计量单，用以证明原告实际补充采购货物2835.933吨；12、差旅费发票、银行自助回单、ETC清单，用以证明原告因油品污染事故支付差旅费9929.95元；13、律师函及快递单据，用以证明原告于2019年6月6日发出律师函要求两被告予以赔偿；14、中海航公司2019年4月29日两份告知函，用以证明中海航公司同意赔偿原告的间接损失；15、购销合同（编号GLSF-JM20190322901），用以证明原告补充采购货物交付给张家港保税区江贸石油外轮供应有限公司；16、微信聊天截图，用以证明原告持有的证据2保证函的取得过程；17、两次检测过程说明、网银凭证和检测报告，用以证明原告支付了两次检测费，且两次检测结果均显示油品质量不合格；18、格伦赛夫公司告知函及会议纪要（即证据4），用以证明原告已将补充采购的相关事宜及时告知两被告；19、差旅费明细说明，用以证明差旅费的使用明细。（二）被告中海航公司提交的证据一、船舶所有权证书；二、光船租赁登记证书；三、船舶国籍证书；证据一、二、三用以证明中海航公司系“永跃25”轮光船租船人；四、船舶吨位证书，用以证明“永跃25”轮总吨位2740吨；五、中海航公司与龙海公司签订的航次租船合同，用以证明“永跃25”轮执行航次运输计划，将3000吨95号汽油从东营运往东莞；六、检测报告，用以证明涉案货物装船后取样对比装前取样显示汽油遭受硫污染；七、通知函；八、聊天记录；证据七、八用以证明事故发生后，中海航公司要求原告及时安排卸货，以减少船期损失；九、三份航次租船合同；十、航次收益船期损失计算表；证据九、十用以证明“永跃25”轮事故发生后三个航次的盈利情况及事故航次的船期损失。【附录二】法律依据1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。