苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初15161号原告：苏州捷比达电子技术有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇横扇菀坪社区诚心村11组。诉讼代表人：田林建，该公司监事。委托诉讼代理人：朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。被告：陈孚，男，汉族，1987年2月14日生，住宿迁市宿城区。原告苏州捷比达电子技术有限公司（以下简称捷比达公司）与被告陈孚损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷比达公司的委托诉讼代理人朱春杰，被告陈孚到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告捷比达公司的诉讼代表人田林建及委托诉讼代理人朱春杰，被告陈孚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷比达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈孚向捷比达公司赔偿损失合计35623元（诉讼中，变更为35241.78元），并承担以上款项自2019年4月25日起至实际偿还之日止以同期银行贷款利息计算的利息损失；2.陈孚承担本院受理费用。事实和理由：陈孚为捷比达公司的法定代表人，在其实际经营公司期间，在与案外人苏州拓展电子有限公司（以下简称拓展公司）做生意时，签收了拓展公司的货物，并代表捷比达公司与拓展公司对账确认结欠拓展公司货款。2019年1月11日，经苏州市吴中区人民法院判决，捷比达公司需向拓展公司支付货款27342.41元（其中已扣除拓展公司原欠捷比达公司15300元）。2019年4月25日，捷比达公司向苏州市吴中区人民法院支付了合计28314元。陈孚签收了拓展公司的货物，但捷比达公司从未收到过上述货物，陈孚也从未将上述货物和发票入账。为维护捷比达公司的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，捷比达公司明确，诉讼请求标的金额包括苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初9676号民事判决认定的拓展公司向捷比达公司交付的2017年10月25日至11月28日期间金额为21837.30元的货物、2017年12月3日至12月25日期间金额为12812.48元的货物及案件受理费278元、执行费314元。陈孚辩称，1.陈孚已于2018年4月底正式与捷比达公司清算并退出该公司。后因部分清算款未如期到账，陈孚拒绝配合捷比达公司关于其股东身份的工商信息变更登记，除此，陈孚已与捷比达公司无任何关系。2.对田林建的监事身份存疑，田林建没有代表捷比达公司对陈孚提起诉讼的权利。自从陈孚在捷比达公司担任股东期间，捷比达公司从未召开股东会任命田林建为监事。而工商信息备案中的相关股东会决议上“陈孚”的签名并非陈孚本人所签，另一名股东“严军”的签名也是伪造代签。3.退一步讲，捷比达公司提供的所谓证据中确实有陈孚签名，但并不代表捷比达公司所称事实与陈孚有任何关系。陈孚在2017年10月中旬至2018年4月30日确实在捷比达公司上班，在此期间在捷比达公司上班的还有股东田林建、股东严军及其弟严锶。田林建作为最大股东，是该公司实际控制人和经营者，该公司所有订单及财务都掌握在田林建手中，陈孚在上班期间只是按吩咐听话做事打杂的，负责跑腿送货的。陈孚并非专业财务人员，没有处理订单和掌管财务处理公司账目的权限。关于捷比达公司所称未将货物和发票入账之事，陈孚在捷比达公司上班期间不是财务人员，不负责公司对账事宜，更不会触及现金或电子货款，公司账务出现的任何错漏与陈孚毫无瓜葛。4.捷比达公司所称的与拓展公司的债务纠纷，根据捷比达公司提供的判决书，好多债务在陈孚加入捷比达公司之前就产生了，与陈孚毫无瓜葛。5.捷比达公司主张的事实来自于一份生效判决，于2017年10月中旬至2018年4月30日期间在此上班的陈孚没有任何关系，且在此期间上班的还有田林建本人及原股东严军、严军的弟弟严锶。综上，请求法院驳回捷比达公司的所有诉讼请求。经审理本院认定事实如下:对于捷比达公司和陈孚无争议的事实，本院予以确认。苏州黑马商贸有限公司成立于2013年1月28日，注册资本150万元，法定代表人为朱敏；股东为田林建、朱敏；2013年1月29日，企业名称变更为苏州野马商贸有限公司，法定代表人变更为田林建；2015年11月16日，企业名称变更为捷比达公司，法定代表人变更为朱波，股东变更为田林建（出资135万元占注册资本90%）、朱敏（出资7.5万元占注册资本5%）、朱波（出资7.5万元占注册资本5%）。2017年12月5日，捷比达公司向苏州市高新区（虎丘区）市场监督管理局提交《公司登记（备案）申请书》，申请变更注册资本、法定代表人、股东，并提交2017年11月30日的《股东会决议》，内容为注册资本由150万元变更为301万元，田林建由135万元增资为270.9万元，朱波由7.5万元增资为15.05万，朱敏由7.5万元增资为15.05万元。提交2017年11月30日的《股权转让协议》四份，内容分别为，朱波将其持有的捷比达公司15.05万元（占注册资本5%）股权转让给陈孚，田林建将其持有的捷比达公司6.02万元（占注册资本2%）股权转让给陈孚，朱敏将其持有的捷比达公司15.05万元（占注册资本5%）股权转让给严军，田林建将其持有的捷比达公司6.02万元（占注册资本2%）股权转让给严军。提交2017年11月30日另一份《股东会决议》，内容为，同意上述股权转让，股权转让后，田林建出资258.86万元占86%、陈孚出资21.07万元占7%、严军出资21.07万元占7%；选举陈孚任执行董事、田林建任监事。2017年12月13日，苏州市高新区（虎丘区）市场监督管理局作出《公司准予变更登记通知书》，载明捷比达公司注册资本由150万元变更为301万元；法定代表人由朱波变更为陈孚；股东由田林建、朱敏、朱波变更为田林建、严军、陈孚。双方确认，陈孚2017年10月25日实际已成为捷比达公司股东，2018年4月底退出捷比达公司。捷比达公司与拓展公司存在业务关系。田林建和陈孚的微信聊天记录中提及拓展公司的业务，部分内容为，2017年10月11日，陈孚：“拓展的料还缺。”田林建：“04的先交100，05的先交8个……”2017年10月19日，陈孚：“拓展的货也等你晚上一起送吧？太重了，用公车搞不了，用货拉拉又太贵，117呢！”田林建：“那寄呢？”陈孚：“除了顺丰，其他的快递今晚都到不了。”田林建：“明天一早呀，让拓展明天赶一赶好了。”陈孚：“不知道有多少斤，所以快递不知道多少钱？”2017年11月1日，田林建：“这次要重罚拓展。”陈孚：“钱头太短，第一没剪成功，第二次就没办法了。对！”田林建：“昨天还有螺丝松的。”陈孚：“重罚！”2017年11月14日，田林建：“拓展现在没问题了吧。”陈孚：“有。你昨晚的账算错了。是我们看错了。你看我发的邮件。我已经回复拓展了。”2017年11月14日，陈孚：“拓展的11月份对账单我已发到你的邮件了。”田林建：“好。”陈孚：“我对了一下，交货数字和总数是对的，就是单价我不是很清楚，你帮我看看。”田林建：“好。”苏州市吴中区人民法院于2018年11月2日立案受理原告拓展公司诉被告捷比达公司加工合同纠纷一案。该案诉讼中，拓展公司称，双方交易未签订合同，由捷比达公司提供图纸、配件，其自备原料生产电线并进行接口加工，再将生产的电线和网线接口安装到捷比达公司提供的产品上，将捷比达公司提供的标签贴到电线上。2017年8月23日至12月25日期间的交易总金额为110831.41元，捷比达公司尚欠42642.41元。拓展公司为证明其主张提供以下证据：1、2017年8月23日至10月21日期间的销售出库单19份。出库单载明客户名称为捷比达公司，列明了物品编码、名称、规格型号及数量，部分出库单客户签收处有陈孚或他人签字。拓展公司称上述送货单系2017年10月11日、10月31日两张金额合计为76181.63元发票所涉的送货单。2、苏州银行网上银行页面截图打印件。转账页面显示捷比达公司于2017年11月29日向拓展公司转账68189元，拓展公司称上述款项用于支付2017年10月11日、10月31日两张发票所涉货款，该部分货款尚欠7992.63元。3、2017年10-11月对账单复印件、2017年10月25日至11月28日期间的销售出库单及其快递面单。拓展公司称2018年3月27金额21837.30元的增值税专用发票与上述对账单、送货单相对应。对账单载明客户名称为捷比达，列明了产品名称、规格、数量、单价、金额、交货日期及送货单等，货物总金额合计为29828.3元，扣除10月发票多开金额7991元，开票金额为21837.3元，下方有陈孚签名，落款日期2017年12月14日。部分送货单有陈孚签字，经核对，送货单载明的产品名称、规格、数量与对账单一致。4、2017年12月对账单照片、2017年12月3日至2017年12月25日期间的销售出库单7张、2018年1月22日销售出库单1张。对账单载明送货情况与送货单一致，其中2018年1月22日送货五类灰色网线8P8C17500米。部分送货单有陈孚签字，对账单下方手写以下备注内容：1、订单号P07B110003、送货单号XC201712000029/订单号P07C190001、送货单号XC201712000055，因未收到货，故其货款744.15元+23.7元我司不承认；2、五类灰色8P8C网线17500米，共计21000元，需我司总对账；3、以上我司我处承认的对账金额为34580.33-21000-（744.15+23.7）=12812.48元。上述备注内容下方有陈孚签名，落款日期为2018年4月2日。拓展公司称，五类灰色8P8C网线17500米的21000元货款，捷比达公司已全部支付。该案诉讼中，捷比达公司对2017年10月开具的两张发票无异议，认可结欠7992.63元；对金额为21837.3元的发票不认可，称其未收到相应货物，也未对发票进行认证；现其无法联系陈孚，对其余对账单、送货单均不清楚，不认可2017年12月对账单所涉款项12812.48元。该案诉讼中，拓展公司还提供《拓展电子扣款明细》一份，载明因产品不良返工扣人工费4000元、往返路费1500元，因配件丢失及无订单组装造成配件报废扣款共计9800元，合计为15300元。明细下方载明审批严军、核签陈孚，落款名称为捷比达公司，日期为2018年4月27日。拓展公司在该扣款明细上盖章确认。捷比达公司不认可扣款明细是双方关于质量问题的最终结算，称其不清楚扣款明细由谁出具，该明细是拓展公司自认的扣款金额。苏州市吴中区人民法院经审理于2019年1月11日作出（2018）苏0506民初9676号民事判决，认定“原告主张双方2017年8月23日至10月21日期间的交易金额为76181.63元、2017年10月25日至11月28日期间为21837.30元、2017年12月3日至12月25日期间为12812.48元，共计110831.41元。被告对于金额合计为76181.63元的发票无异议，本院对该部分货款予以确认。被告不认可剩余货款，称没有收到21837.30元发票所涉货物，不清楚其余12812.48元交易的情况。被告法定代表人陈孚已签收金额为21837.30元的增值税专用发票，原告另提交2017年10月25日至11月28日期间的送货单、对账单予以佐证，陈孚在部分送货单上签字，且上述证据在货物内容、金额上能够相互印证，故本院采信原告主张，认定原告于上述期间内向被告送货21837.30元的事实；2017年12月3日至12月25日期间的交易，原告提供的送货单部分有陈孚签字，送货单与对账单载明的内容一致，且对账单照片显示陈孚对货款金额12812.48元予以了确认，被告不认可上述送货单、对账单，未就其主张提供证据，本院根据高度盖然性规则，对该部分货款予以认定。上述货款，原告自认被告已付68189元，对此被告未提出异议，本院确认被告尚欠42642.41元。”“被告主张原告供货存在质量问题，原告对此予以否认。扣款明细表明原告于2018年4月就产品不良返工、配件丢失及报废等问题同意扣款15300元，原告称其货物不存在质量问题与该行为相互矛盾，本院对此不予采信。另，根据现有证据，原告最后一次送货时间为2018年1月，扣款明细落款为被告，载明核签人为陈孚，原告亦称该明细由被告出具，可以认定该明细是双方在交易结束后对质量问题进行的结算。被告主张扣款明细金额是原告单方自认的金额，缺乏依据，被告未能提供证据证明双方存在其他质量问题尚未处理，本院认定原告应当承担的扣款金额为15300元，对被告要求原告赔偿其他损失、拒绝支付货款的意见不予采纳。经核算，被告尚应支付原告货款27342.41元。”从而判决：“被告苏州捷比达电子技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州拓展电子有限公司货款人民币27342.41元及该款自2018年11月2日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。”“案件受理费减半收取为人民币433元，由原告苏州拓展电子有限公司负担155元，被告苏州捷比达电子技术有限公司负担278元。”上述判决生效后，捷比达公司在该案执行中支付27620.41元，并支付执行费314元。双方存在争议的事实为：就苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初9676号民事判决确认的拓展公司向捷比达公司交付的2017年10月25日至11月28日期间金额为21837.30元的货物、2017年12月3日至12月25日期间金额为12812.48元的货物，陈孚有无损害捷比达公司利益。捷比达公司为证明其主张，还提供了以下证据：1.开票日期为2017年8月11日的江苏增值税专用发票复印件一份，载明货物或应税劳务、服务名称为“软件EPR”，销售方苏州汉宏信息科技有限公司，购买方捷比达公司，证明其公司有“天思EPR管理系统”。捷比达公司称，由于电脑等资料全部丢失，无法提供“天思EPR管理系统”数据。陈孚对苏增值税专用发票复印件真实性不予认可。2.《股东协议》复印件一份，载明，核心股东人员：陈孚、严军；核心股东对应职责：负责建议公司整体发展方向、负责执行公司重要客户的开发管理与维护；股东职责要求：负责公司客户，供应商管理与维护，产品的开发发展规划，成本控制，每月的预算计划上报等周边工作。公司目前核心客户包括：固德威、南瑞、中航长风、汇川、梅特勒托利多等；根据公司的发展和需要，核心股东接到客户需求，可以直接去找供应商，寻找产品，根据公司报价流程提供供应商价格，提供客户的建议报价，请公司审批之后向客户报价，接单，然后录入系统，安排厂商生产并监督整个交货过程。该《股东协议》由陈孚签名，并落款“2017.12.24”；由严军签名，并落款“2018.1.6”。证明该份协议约束股东在经营公司期间的行为。陈孚对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，且田林建作为大股东，没有签字，属于不完整的补充协议。3.日期为2018年1月23日的《人员奖励/惩处单》复印件，载明奖励/惩处人员陈孚，列举事由说明7项，其中第4项为“私自打手工单出货，屡教不改，多次违规，根据公司规定超过3次要罚款1000元，并降薪处理”，惩处方式“其他：暂留追溯权”，“责任人签字”处由陈孚签名。证明其公司有完整的管理流程，制度，陈孚因多次违规，被开惩处单。陈孚对该证据的真实性无异议，但对记载的惩处事由等内容的真实性不予认可，对关联性不予认可。其表示当时并不同意签字，但田林建称签字是为了给严军看的，方便管理，故其同意配合签字。本院认证意见为，开票日期为2017年8月11日的江苏增值税专用发票虽为复印件，但在国家税务总局江苏省电子税务局可查询到该张发票，本院对真实性予以确认。陈孚未对《人员奖励/惩处单》、《股东协议》的真实性提出异议，本院予以确认。捷比达公司称其公司有“天思EPR管理系统”，但未提供证据证明其公司经营期间实际运行该系统的证据，《股东协议》中陈孚签名的落款日期为“2017.12.24”，发生于拓展公司与捷比达公司诉争交易即将结束之时，故《股东协议》记载的对“核心股东”的相关要求与本案无关联性。《人员奖励/惩处单》可证明捷比达公司存在奖励/惩处制度。就双方争议的事实，本院认定，苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初9676号民事判决认定2017年10月25日至11月28日期间金额为21837.30元的货物的依据为，陈孚已签收金额为21837.30元的增值税专用发票，以及2017年10月25日至11月28日期间的送货单、对账单予以佐证；苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初9676号民事判决认定2017年12月3日至12月25日期间金额为12812.48元的货物的依据为送货单（部分有陈孚签字）、对账单。上述事实已为生效判决确认，本院对上述事实及相应证据的真实性予以确认。上述证据中非陈孚签字部分的送货单，无法证明系陈孚代表捷比达公司接收拓展公司货物。上述证据中陈孚签字部分送货单视为陈孚代表捷比达公司接收拓展公司货物。捷比达公司称其公司有“天思EPR管理系统”，但未提供其公司经营期间实际运行该系统的证据，更未提供陈孚将签收的货物有无录入该系统的证据。部分货物虽由陈孚签收，但其个人并无保管签收及后续处理资料的义务，资料的保管义务人为捷比达公司。捷比达公司就其主张应提供相关证据证明。因捷比达公司相关货物管理资料、“天思EPR管理系统”数据的缺失，捷比达公司无法证据陈孚签收货物及后续处理的具体情形。现有证据无法证明捷比达公司确未收到上述货物，亦无法证明陈孚实施侵占等损害捷比达公司利益的行为。同理，由于捷比达公司相关货物管理资料、“天思EPR管理系统”数据的缺失，无法证明陈孚代表捷比达公司实施的签收增值税专用发票以及对账结算行为损害了捷比达公司利益。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。田林建的监事身份符合原告捷比达公司的工商登记，被告陈孚对田林建的监事身份提出异议，对工商档案中的相应股东会决议不予认可，但未提起过该股东会决议不成立或无效的诉讼，本院对田林建的监事身份予以认可。被告陈孚虽2018年4月底不再担任原告捷比达公司股东，但本院所涉的拓展公司与原告捷比达公司的交易期间发生于被告陈孚为原告捷比达公司股东并担任执行董事及法定代表人期间。故田林建以监事身份代表原告捷比达公司对被告陈孚提起损害公司利益诉讼，本院予以受理并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告捷比达公司提供的证据可证据被告陈孚代表原告捷比达公司签收了拓展公司部分货物、增值税发票，并进行了结算。但并未提供直接证据或通过间接证据形成证据链证明被告陈孚未将上述货物入账，原告捷比达公司确未收到上述货物。田林建和被告陈孚的微信聊天记录中多次提及拓展公司的业务，表明田林建亦参与原告捷比达公司和拓展公司的业务往来。根据原告捷比达公司的举证，本院无法确信原告捷比达公司主张的待证事实的存在具有高度可能性，故认定该待证事实不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第一百零八条第二款的规定，判决如下：驳回原告苏州捷比达电子技术有限公司的诉讼请求。案件受理费690元，由原告苏州捷比达电子技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  姚松杰人民陪审员  花荣根人民陪审员  吴根林二〇二〇年五月六日书 记 员  唐 雷附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。