杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初8533号 原告：张列佳，女，1989年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：钟韩忠，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。 被告：李鑫，男，1990年4月2日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：舒清松，男，1992年10月1日出生，苗族，住贵州省天柱县。 被告：何晓慧，男，1990年8月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 三被告共同委托诉讼代理人陈晨，浙江天峰律师事务所律师。 被告：何建光，男，1987年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告张列佳诉被告李鑫、舒清松、何晓慧、何建光合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人钟韩忠，被告李鑫、何晓慧及其共同委托代理人陈晨，被告舒清松委托代理人陈晨，被告何建光均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长审批延长审限两个月，因不能抗拒的原因，2020年1月23日至2020年5月25日期间，本案中止审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年1月，原告与四被告共同经营理发店，原告出资8万元(用于支付转让费）、6万元（用于租赁）作为投资资本，四被告各出资2.5万元，投资经营杭州萧山创渼理发店，原告占比5%，四被告各占比23.75%，营业执照注册经营者为原告。2018年3月开始装修，2018年4月13日开店营业，2018年7月14日协商解散，当晚四被告承诺承担原告的所有损失。但店面还未转让时，被告李鑫、舒清松、何晓慧未经过原告同意，撬门搬走了店内所有的东西，现四被告不愿意承担原告损失，故请求法院依法判令：四被告返还原告投资款148790元（其中68790元为四被告承诺支付原告的款项，80000元为转让费）。 被告李鑫、舒清松、何晓慧辩称：原告的起诉与事实不符，开店时，原告与四被告协商一致，转让费归原告一人所有，即该转让费是排除在合伙财产外的个人独立财产。原、被告约定合伙组织出资比例为原告占5%。关店时合伙组织已经严重亏损，商铺也被原告再次转租。原告的商铺转让费，是自己转让的独立的处置行为，不应该要求合伙组织的其他成员承担。故原告要求被告返还投资款148790元没有依据。 被告何建光辩称：被告李鑫、舒清松、何晓慧陈述的店铺资产都亏损完与事实不符，实际现金流即卡金还有十几万，具体多少不清楚，被告何建光认为该承担的还是要向原告承担的。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.转账记录打印件，证明四被告各转账给原告25000元共计10万元的装修支出；2.录音1及文字摘要，证明当时主管李鑫承诺过投资款会还给原告，收益会大于投入，卡内余额还有16万多；3.录音2及文字摘要，证明当时四被告出具承诺，转让费和房租费都是原告先出资，之后房屋的转让和转租不得由其他股东参与；4.商铺转让合同复印件，证明原告向陈少华转让得来的案涉理发店（包括隔壁的童装店）；5.房屋租赁合同2份，证明103号理发店、105号童装店由原房东孔祥洪转给陈少华，陈少华店铺转让给原告，后原告又将105号童装店转租给案外人；6.营业执照复印件，证明原、被告合伙经营案涉理发店；7.转账记录及微信聊天记录截图打印件，证明开店投资四被告各出资2.5万元共计10万元，转账记录即10万元的开支情况，一部分给何建光、一部分支付给产品公司，不是开店以后后期亏损的。 经质证，被告李鑫、舒清松、何晓慧认为，对证据1的真实性、关联性无异议，但装修过程中装修材料都是大家一起买的，有部分是被告现金给原告的，没有全部体现在10万元中，四被告另有8000元转给原告作为装修管理费；对证据2的真实性无异议，原告与何晓慧、李鑫等对话并未达成明确合意，当时是争议的状态，并不能证明原告的证明目的；对证据3，针对转让费的陈述的真实性、关联性无异议，转让费不属于合伙财产，也不参与相应的损失及收益；对证据4的“三性”均有异议，由原告经手的，其不知情；对证据5房屋租赁合同（孔祥洪）“三性”均有异议，没有原件，与本案无关，对房屋租赁合同（原告和王铭琪）的真实性无异议，该房屋确实转租出去了，相应租金也已经分配清楚，被告分配到的也仅仅是租金。扣除原告应出资的合伙份额（7个月房租20416元），剩余14584元，按照原告在合伙体5%的出资份额分配到729元，且没有大房东、二房东等出庭作证，无法直接证明原告是否实际支付租金金额；对证据6无异议；对证据7，转给何建光的钱是用于店里的货款，何晓慧、李鑫的转账记录均认可，“三性”均无异议。被告何建光认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是当时大家到最后也没有谈好；对证据3无异议；对证据4被告何建光与何晓慧一起去核实过，情况属实，没有异议；对证据5无异议，童装店确实租出去了，租金也已分配掉；对证据6、7无异议。 被告李鑫、舒清松、何晓慧为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.聊天记录截图复印件，证明店面装修款已经结算完毕，不存在需要给原告的其他合伙经营损失；2.转账记录复印件，证明各被告实际向原告支付10万元的装修款及8000元的管理费；3.电脑记账系统打印件一份（附光盘，含支出账及充卡明细）、利润本、现金本、支出本各一份，总账本两份，工资本两本，证明案涉美发店经营的亏损情况。 经质证，原告认为，对证据1真实性无异议，关于35000元的房租分配有异议，原告收到的钱实际只有655元，是被告李鑫于2018年4月22日凌晨转给原告的；对证据2中转给原告的10万元装修费无异议，另外李鑫转给原告8000元是原告管理装修的报酬；对证据3的真实性有异议，7本账本都是李鑫所写，所记载是否真实需要核实；对合法性有异议，是否伪造有待核实，对关联性有异议，该店解散时，李鑫账户中还有17万余元未分配，客户充卡和本案的转让费无关，对支出账无异议，已算在之前的10万元之内。被告何建光对证据1、2、3均无异议。 被告何建光未向本院提供证据。 经审查，本院认为，对原告提供的证据2的真实性予以确认，但录音仅能体现被告李鑫提出对原告的结算方案，其余被告未表示同意，对该证据的证明效力本院不予认定；原告提供的证据5无原件，且与本案缺乏关联性，本院不予确认；被告李鑫、舒清松、何晓慧提供的证据3虽系被告李鑫制作，但符合合伙的内部约定，形式真实，原告亦未提交反驳证据证明该些账本存在伪造的情形，故本院予以认定；对原告及被告李鑫、舒清松、何晓慧提交的其余证据的“三性”予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与四被告合伙经营杭州萧山创渼理发店。2018年1月23日，原告与陈少华签订商铺转让合同，约定陈少华将位于东藩街103.105号门面给原告使用，房屋转让费8万元，月租金5000元，陈少华剩余租期8月，剩余租金8万元由陈少华支付给原告，原告以该承租房屋作为向合伙体的出资，此后，105号门面转租给了其他商户经营童装店，租金35000元投入了合伙体的运营。此外，四被告各出资2.5万元，共向原告转账10万元作为装修款，另向原告支付8000元装修管理费。原、被告均确认，合伙体出资比例为：原告占比5%，四被告各占比23.75%，后因经营不善，合伙体解散，实际经营期间为2018年3月15日至7月15日。原、被告就合伙解散的清算事宜未达成一致。合伙解散时，合伙体内尚存有客户的充值金额约17万元未退还客户，该部分金额约定由被告李鑫、舒清松、何晓慧负责处理，另原告曾向合伙体借款5万元。 本院认为：原、被告之间的个人合伙合同关系依法成立，经营后各合伙人确认解除合伙关系符合法律规定，应属有效。合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。首先，原告主张四被告同意返还其68790元，但其提交的录音证据并未明确原、被告就返还68790元已达成一致，原告要求各被告返还68790元依据不足。其次，关于原告要求被告返还其转让费80000元的诉讼请求，该转让费不属于原告对合伙体的投入，且原告明确该利益由其自行享有，其亦未提供证据证明转让费因被告的原因损失，故其要求各被告返还转让费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。再次，从合伙的投入和经营看，合伙时投入的财产包括原告以房屋租赁形式投入的款项及四被告投入的10万元装修款，合伙体经营过程中的收入主要包括卡金收入及现金消费收入。庭审中，原、被告确认合伙解散时尚余客户充值的卡金约17万元。但卡金系客户的预存款项，四被告明确卡金由被告李鑫、舒清松、何晓慧负责（以转到被告李鑫、舒清松、何晓慧所在店消费的方式），原告亦确认卡金与其无关，故卡金不属于可以分配的合伙财产。根据被告李鑫、舒清松、何晓慧提交的账本，合伙体解散时已经亏损，原告亦未提交证据予以反驳，因此本院认定合伙解散时并无财产可供分配。综上，原告关于返还出资款的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决如下: 驳回张列佳的诉讼请求。 案件受理费3276元，由张列佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郦金晶 人民陪审员  汤林美 人民陪审员  李凤娟 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  夏亦惠