河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终275号 上诉人（原审被告）：蒋方达，男，1963年4月1日出生，汉族，住香河县。 委托诉讼代理人：张克锋，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍少良，男，1954年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：王和全，河北王文成律师事务所律师。 上诉人蒋方达因与被上诉人伍少良租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人蒋方达及其委托诉讼代理人张克锋、被上诉人伍少良委托诉讼代理人王和全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋方达上诉请求：l、请二审法院撤销香河县人民法院作出的（2019）冀1024民初2992号民事判决书，将本案发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。2、本案上诉费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未能查明事实，且适用法律错误。首先，被上诉人主张的200万补偿款及违约金，系以蒋方达租赁星汇家具城场地使用权作为付款的前提，从该补偿金性质上看，一审法院认定该款项为被上诉人放弃优先承租权及该家具城20%的经营权由上诉人向其支付。且不论该协议是否有效，仅从其字面理解，为放弃优先承租权，如现蒋方达对于该家具城的租赁使用权利都无效了，或受到其他情况影响，那么被上诉人伍少良何来以其优先承租权利的放弃而主张200万元补偿金。所以在刑事案件及租赁合同关系案件审理结果出来前，被上诉人伍少良也无权向上诉人蒋方达主张200万补偿金。其次，上诉人蒋方达在是否需支付200万补偿金前，其亦不存在违约的行为，一审法院判决蒋方达承担违约金属于适用法律错误。二审中上诉人又补充上诉理由如下：一审我们向法院提交了香河县公安局经侦大队的立案回执，涉及蒋方达与股东李文义及伍少良之间涉嫌经济犯罪。另李文义等股东与上诉人股权合同纠纷和租赁合同纠纷案件已经由廊坊市中级人民法院裁定中止审理，鉴于本案与上述案件存在关联性，我方申请本案中止审理，根据先刑后民的原则，在刑事案件审理部分完毕后再审理本案。 伍少良答辩称，1、伍少良是2010年在建设星汇家具城时就是原始股东，上诉人是在2015年购买李文义股权才成为股东的。2、在蒋方达租赁前由香河县魏江和、张照华、伍少良成立的鑫亿公司租赁，租赁期为10年，到2024年才终止。上诉人租赁该公司是从2015年开始。3、此案在2018年由于上诉人未按照与伍少良在2015年10月11日订立的协议书中条款履行，伍少良起诉，一审判决后上诉人蒋方达上诉，上诉后廊坊市中级人民法院做出（2018）冀10民终6847号民事判决书，维持一审判决，判令上诉人给付补偿款，当时审理法官是李方法官。4、上诉人就此补偿款已经实际履行三年，从2016年到2018年，此案是被上诉人请求法院判决2019年的补偿款项及违约金。以上四个事实，证明在2018年案件中，无论从事实及法律上确认清楚，适用法律正确。上诉人向一审法院提交的香河县公安局立案通知书及补充协议均与本案没有任何关联性，上诉人至今还在租赁星汇家具城有限公司的家具城，现在更名为香河县居然之家，且从租赁情况看没有什么富裕地方，一到四层全部租完。2015年10月11日上诉人与伍少良订立的协议是在自愿、诚实、公平情况下签字，且是在蒋方达好百年办公室中签订的，其进行了承诺，用香河县好百年家具城进行担保，协议上有好百年家具城的公章，2018年年底好百年家具城已经注销。所以，该协议系在二人多次商量的基础上签订的，且在订立协议时上诉人是诚实守信的，综上及上诉人补充事实，根据法律规定我方认为上诉请求不成立。上诉人提交的证据与本案无关，法律规定双方订立的合同具有法律约束力，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 伍少良向一审法院起诉请求：1、判令被告蒋方达如实履行在2015年10月11日与原告签订的《协议书》中约定的所有条款，立即支付给原告2019年度的补偿费200万元整，并支付2019年度逾期支付补偿款的违约金60万元，计260万元；2、诉讼费用等均由被告蒋方达承担。 一审法院认定事实：2015年10月11日，原告伍少良与被告蒋方达签订《协议书》，协议约定伍少良承诺，自蒋方达受让案外人李文亦、伍茂山股权并承租星汇家具城时，伍少良自愿放弃星汇家具城20%的租赁经营权，伍少良在香河星汇家具城有限公司的股东权利保持不变。并约定蒋方达从2016年4月30日起至2026年6月30日（租赁期限为10年），自2016年起，每年5月1日前向伍少良支付200万元补偿款，共计2，000万元。如蒋方达不按期支付上述补偿款或违反本协议约定的，伍少良有权向蒋方达追讨上述补偿款之外，蒋方达须向伍少良支付违约金600万元。签订协议后，原告曾就被告拖欠2016年度补偿款诉至法院，后被告支付了补偿款，原告撤回起诉。2017年，蒋方达与伍少良商议蒋方达用当年200万元补偿款代伍少良偿还贷款本金及利息，还完贷款后被告蒋方达仍差191，260元补偿款未向伍少良支付。2018年，原告伍少良就支付补偿款问题将被告蒋方达起诉至法院，法院依法判决被告支付原告补偿款及2017年所欠191，260元补偿款，判决后蒋方达提出上诉，廊坊市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。2019年，被告蒋方达应于2019年5月1日前支付原告伍少良的补偿款200万元至今未给付。一审法院认为，原告伍少良与被告蒋方达于2015年10月11日签订的《协议书》系双方真实意思表示，真实有效，应受法律保护，双方应按照合同约定履行义务。原告主张被告支付2019年200万元补偿款的诉讼请求，符合双方协议约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告应于2019年5月1日前支付给原告的补偿款200万元至今未给付，损害了原告的合法权益，原告主张被告支付2019年逾期支付补偿款的违约金60万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩因星汇家具城股东涉嫌骗取贷款刑事案件，该刑事案件的审理结果可能影响租赁合同的效力及法律后果，应该在租赁合同效力认定后本案才应进行审理，故本案应中止审理，并提交了河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民初486号民事裁定书、（2019）冀10民初10号民事裁定书及香河县公安局经济犯罪侦查大队受案回执予以证明，本院认为，原、被告均是香河县星汇家具城股东，本案系原告放弃其作为香河星汇家具城股东对该家具城的优先承租权及该家具城20%的租赁经营权与被告签订协议书，约定蒋方达从2016年4月30日起至2026年6月30日（租赁期限为10年），自2016年起，每年5月1日前向伍少良支付200万元补偿款，共计2，000万元。如蒋方达不按期支付上述补偿款或违反本协议约定的，伍少良有权向蒋方达追讨上述补偿款之外，蒋方达须向伍少良支付违约金600万元。现被告提交的证据只能证实李文亦、伍茂山与被告蒋方达、赵勇、伍少良股权转让纠纷及香河县星汇家具城有限公司与被告蒋方达租赁合同纠纷两案存在其他权利义务关系，但该纠纷并不影响被告蒋方达承担本案因优先承租权承诺给付原告款项的义务，故被告抗辩，本院不予支持。判决：被告蒋方达在判决生效后十日内支付原告伍少良补偿款200万元，并支付逾期付款违约金60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13,800元，由被告蒋方达负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人蒋方达共提交了两份证据。证据一：香河县星汇家具城有限公司涉嫌骗取贷款案报案材料及香河县公安局出具的立案告知书各一份，欲证实该案件涉及被上诉人伍少良，上诉人已就该案件立案的事实。证据二：其承租的家具城现场照片六张，欲证实其租赁的房屋存在漏水、破损，租赁标的存在瑕疵，现该租赁合同纠纷已由廊坊市中级人民法院立案，由赵洪亮法官主办，现已中止审理的事实。被上诉人伍少良质证意见为：对证据一与本案关联性存在异议，该报案材料在2018年的案件中就已经提交了，一审及二审均有陈述且均认定与本案无关联性，且均不涉及伍少良。证据二与本案无关联性，也不是一个案由。伍少良在星汇家具城占有百分之二十的股份，按照股份核算折算家具城面积是37000多平方米，上诉人现还在实际租赁使用。上诉人蒋方达提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：被上诉人伍少良对上诉人蒋方达提交两份证据的关联性提出异议，认为与本案无关，经本院审查上诉人蒋方达提交的该两份证据分别涉及香河县星汇家具城有限公司涉嫌骗取贷款案及其承租家具城后因租赁物瑕疵问题进而与出租方产生的租赁合同纠纷，该事实与本案双方之间形成的关于被上诉人伍少良以放弃该家具城20%面积的租赁优先承租权换取上诉人蒋方达依约给付对价补偿款之间纠纷并无关联，故本院对被上诉人的抗辩意见予以支持，对上诉人提交证据的证明力不予认可。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。本案中，被上诉人伍少良与上诉人蒋方达于2015年10月11日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行义务。现2019年度支付补偿款的付款时间节点已过，依据双方签订的《协议书》约定，上诉人蒋方达构成违约，故被上诉人伍少良诉请上诉人蒋方达依约支付2019年度补偿款200万元及逾期付款违约金60万元于法有据，一审法院予以支持符合法律规定，本院予以维护。上诉人蒋方达上诉称被上诉人伍少良作为香河县星汇家具城股东涉嫌骗取贷款刑事案件，而该刑事案件的审理结果可能影响其承租家具城租赁合同的效力及法律后果，而本案系基于该租赁合同而产生的放弃优先权给付补偿金问题，因此根据先刑后民的原则，本案应中止审理，待租赁合同效力认定后再行审理。本院认为，本案双方当事人均是香河县星汇家具城股东，被上诉人伍少良系放弃其作为香河星汇家具城股东对该家具城的优先承租权及该家具城20%的租赁经营权与上诉人蒋方达签订的协议书，该协议书在未被确认无效或撤销前对双方仍具有法律约束力。且上诉人蒋方达签约后已实际享用该权益，并将其租赁的商铺对外进行经营，收益归为己有，经本院二审调查，该家具城已更名为居然之家香河店，现仍在正常对外经营，故根据权利和义务相对等的原则，其理应承担本案因优先承租权承诺给付被上诉人伍少良2019年度补偿款及违约金的义务。另从上诉人于本案中提交的证据来看，亦只能证实李文亦、伍茂山与蒋方达、赵勇、伍少良之间存在股权转让纠纷及香河县星汇家具城有限公司与蒋方达之间存在租赁合同纠纷的其他权利义务关系，与本案并无直接关联性，故本院对上诉人蒋方达的此项上诉理由不予支持。 综上所述，蒋方达的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27600元，由上诉人蒋方达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年五月七日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜