福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2181号 上诉人（原审被告）池建洲，男，1989年3月5日生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人滕乐群，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人魏坤贵，福建合立律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）孙理标，男，1964年5月3日生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人陈开放，福建汇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人蔡良平，福建汇德律师事务所律师。 原审被告池和松，男，1965年2月6日生，汉族，住福建省连江县。 上诉人池建洲因与被上诉人孙理标、原审被告池和松民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人池建洲的委托诉讼代理人滕乐群、魏坤贵,被上诉人孙理标的委托诉讼代理人陈开放到庭参加诉讼，原审被告池和松经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池建洲上诉请求：1、撤销福建省连江县人民法院作出的（2019）闽0122民初3117号民事判决，驳回被上诉人孙理标一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人孙理标承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人池建洲不是借款人，池和松使用以上诉人池建洲名义开户的银行卡向被上诉人孙理标借款与上诉人池建洲无关。1、被上诉人孙理标提供的三张《领款单》上的领款人都是原审被告池和松，证明在领款当时达成领款合意的人是被上诉人孙理标与原审被告池和松，上诉人池建洲对此并不知情。2、上诉人池建洲不是借款人也不是收款人，更不是借款的实际使用人。从上诉人池建洲的银行流水内容以及汇款的时间可以判断，在被上诉人孙理标汇款给原审被告池和松时，上诉人池建洲仅仅只是大学刚刚毕业莘莘学子，不可能与原审被告池和松共同向被上诉人孙理标借款340多万元巨款用于所谓的“经营和家庭生活”。二、一审认定：“2014年8月18日、11月18日、2015年3月14日三笔汇款”也是借款没有事实根据。1、该三笔汇款没有书面借条，被上诉人也没有提供其它证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”2、池和松未到庭，至今为止本案款项性质，来源、使用用途未能查清。综上，请二审法院依法予以撤销原判并驳回被上诉人孙理标一审诉请。 孙理标辩称，上诉人池建洲是共同借款人，结合原审被告池和松出具的《领款单》、《借条》和被上诉人孙理标交付借款本金的转账凭证，以及上诉人池建洲以其账户接收借款本金和支付利息的行为，可以清楚地证明上诉人池建洲与原审被告池和松系被上诉人孙理标出借款项的共同借款人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条只是强调出借人要向法院提交各种能够证明借贷关系存在的证据，并不是要求出借人一定要提交书面《借条》才能证明借贷关系存在，本案中，被上诉人孙理标在一审中提交的证据可知，上诉人池建洲与原审被告池和松向被上诉人孙理标借款的习惯就是借款打到上诉人池建洲账户，原审被告池和松向被上诉人孙理标出具借条或领款单，基于朋友信任，被上诉人孙理标后三笔没执意要求二人共同出借借条，上诉人池建洲对于借款不持异议，只是表示其不是借款人，如今又否认后三笔不是借款，本身就不诚信，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款，上诉人池建洲至今未提交任何证据，应承担举证不力的法律后果。 原审被告池和松未答辩。 孙理标向一审法院起诉请求：1.依法判令池和松、池建洲立即共同向孙理标清偿借款本金3400000元和借款利息2568000元，并继续按月利率1.5%支付利息至款项还清之日止；2.本案诉讼费用由池和松、池建洲承担。 一审法院认定事实：孙理标与池和松系同乡兼朋友关系。自2013年5月起，池和松、池建洲以家庭开支及做生意需要资金为由多次向孙理标借款共计3400000元，具体如下：1.于2013年5月15日借款500000元，书面约定月利率为1.5%；2.于2013年12月22日借款600000元，未书面约定利息；3.于2014年5月19日借款500000元，书面约定月利率为1.5%；4.于2014年8月18日借款500000元，未书面约定利息；5.于2014年11月18日借款700000元，未书面约定利息；6.于2015年3月14日借款600000元，未书面约定利息。上述六笔借款，孙理标均通过本人和妻子孙雪琴银行账户以转账方式汇至池建洲账户。前三笔借款由池和松亲笔出具一张领款单及两张借条交孙理标执存，后三笔借款池和松、池建洲未向孙理标出具借条。借款后，2013年11月17日，池建州以银行转账方式归还孙理标45000元，用于归还第一笔借款500000元半年利息（以借款本金500000元为基数，按月利率1.5%计算从2013年5月15日算至2013年11月14日止）。2014年5月17日，池建州以银行转账方式归还孙理标45000元，用于归还第一笔借款500000元半年利息（以借款本金500000元为基数，按月利率1.5%计算从2013年11月15日算至2014年5月14日止）。2015年5月20日，池和松以银行转账方式归还孙理标135000元，其中90000元用于归还第一笔借款500000元一年利息（以借款本金500000元为基数，按月利率1.5%计算从2014年5月15日算至2015年5月14日止）；其中45000元用于归还第三笔借款500000元半年利息（以借款本金500000元为基数，按月利率1.5%计算从2014年5月19日算至2014年11月18日止）。2015年6月29日，池和松以银行转账方式归还孙理标54000元，用于归还第三笔借款500000元利息（以借款本金500000元为基数，按月利率1.5%计算从2014年11月19日算至2015年6月24日止）。2015年7月16日，池和松以银行转账方式归还孙理标115000元，其中15500元用于归还第一笔借款500000元利息（以借款本金500000元为基数，按月利率1.5%计算从2015年5月15日算至2015年7月16日止）；其中5500元用于归还第三笔借款500000元利息（以借款本金500000元为基数，按月利率1.5%计算从2015年6月25日算至2015年7月16日止）；余款94000元（115000元-15500元-5500元）冲抵第一笔借款500000元后剩余借款本金406000元。2016年1月18日，池和松归还孙理标100000元，其中45500元用于归还第三笔借款500000元利息（以借款本金500000元为基数，按月利率1.5%计算从2015年7月17日算至2016年1月18日止）；其中36946元用于归还第一笔借款本金406000元利息（以借款本金406000元为基数，按月利率1.5%计算从2015年7月17日算至2016年1月18日止）；余款17554元（100000元-45500元-36946元）冲抵第一笔借款406000元后剩余借款本金388446元。综上，池和松、池建洲已归还借款本金111554元，尚欠孙理标借款本金3288446元及部分利息。孙理标经多次催讨未果，遂诉至法院。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。池和松、池建洲结欠孙理标借款3288446元，有池和松出具的借条及银行转账凭证为据，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，故孙理标要求池和松、池建洲归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款3400000元中第一笔借款500000元及第三笔借款500000元，池和松出具借条时双方书面约定利息均按月利率1.5%计算，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。其余借款2400000元，双方在借款时未书面约定利息，视为不支付利息，故孙理标要求池和松、池建洲按月利率1.5%支付利息，缺乏法律依据。因双方未书面约定逾期还款利率，本院根据法律规定确定池和松、池建洲自起诉之日起按年利率6%支付借款2400000元占用期间利息。池建洲辩称对池和松向孙理标借款及款项往来均不知情，不应承担偿还责任，本院分析认为，池和松与池建洲系父子关系，虽然池建洲未在借条上签名确认，但涉案款项3400000元均系汇至池建洲银行账户，且借款时间跨度长达近两年，借款后池建洲也通过其银行账户归还了部分借款利息，借款期间其对借款汇款事实均未提出异议，由此认定本案借款是基于池和松与池建洲双方共同意思表示，依法应由池建洲共同承担还款责任。诉讼中，池和松经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、池和松、池建洲应在本判决生效之日起十日内一次性偿还孙理标借款888446元及利息（利息自2016年1月19日起算至款项还清之日止，按月利率1.5%计算）；二、池和松、池建洲应在本判决生效之日起十日内一次性偿还孙理标借款2400000元及利息（利息自2019年7月18日起算至款项还清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回孙理标的其他诉讼请求。案件受理费53576元，由孙理标负担15991元，由池和松、池建洲共同负担37585元。 本院二审期间，上诉人池建洲围绕上诉请求依法提交：毕业证，证明借款时上诉人池建洲还是一个刚毕业的学生，不需要借如此巨额的款项。被上诉人孙理标认为该毕业证的真实性无法确定，即使上诉人池建洲于2011年7月1日毕业，本案第一笔借款发生于2013年5月，距其毕业时隔两年，且第一笔借款与最后一笔借款的发生时间跨度达两年，上诉人池建洲借款是用于与其岳父一起做工程，因此上诉人池建洲提交的毕业证与本案无关，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人池建洲提交的材料不属于二审新证据，与本案不具有关联性。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，原审被告池和松经一、二审法院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案讼争的六笔款项均汇至上诉人池建洲的账户，上诉人池建洲主张六笔款项并非其向被上诉人孙理标的借款，而是原审被告池和松使用其银行卡向被上诉人孙理标借款，但上诉人池建洲未能提供证据证明其银行卡的实际使用人是原审被告池和松，结合上诉人池建洲向被上诉人孙理标支付利息的行为，一审法院认定本案借款系上诉人池建洲与原审被告池和松的共同意思表示并判决上诉人池建洲应共同承担还款责任并无不当。被上诉人孙理标提供银行转账凭证主张原审被告池和松与上诉人池建洲于2014年8月18日、11月18日及2015年3月14日共同向其借款50万元、70万元、60万元，其依约将三笔款项汇至上诉人池建洲的银行账户，原审被告池和松未到庭亦未提交书面答辩材料说明上述三笔款项的性质，依据被上诉人孙理标提交的三笔款项的支付凭证、原审被告池和松于借款后转账还款的行为及上诉人池建洲关于池和松使用其银行卡向被上诉人孙理标借款的陈述，被上诉人孙理标关于该三笔款项是借款的主张，应予支持。综上所述，池建洲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53576元由上诉人池建洲负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年五月七日 法官助理林婧 书记员黄晓辰