江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初126号原告：张凤妹，女，1960年6月13日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告：彭睿，女，1989年1月24日生，汉族，住江苏省常州市武进区。两原告委托诉讼代理人：张明，江苏名友律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：张力秉，江苏名友律师事务所律师。被告：**地，男，1982年9月19日生，汉族，住安徽省阜阳市南县。被告：上海浩允五金制品有限公司，注册地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DA1087室，实际经营地上海市青浦区北青公路4850号，统一社会信用代码9131011232080901X4。法定代表人：高中亮，该公司总经理。两被告委托诉讼代理人：吴旭鹏，江苏开太律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：左启帆，江苏开太律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层，统一社会信用代码91220000664289046D。负责人：高航，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹笠宇，江苏东晟律师事务所律师。原告张凤妹、彭睿诉被告**地、上海浩允五金制品有限公司（以下简称浩允公司）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告张凤妹、彭睿及其委托诉讼代理人张明，被告**地、浩允公司共同的委托诉讼代理人吴旭鹏、左启航，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人曹笠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤妹、彭睿向本院提出诉讼请求：1、判令被告**地、浩允公司共同赔偿损失共计892870元；2、被告阳光保险公司在保险责任范围内赔偿上述损失；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿损失共计971772元。事实与理由：2019年11月14日，被告**地驾驶登记为被告浩允公司的沪Ｄ×××××号重型货车，在，与彭继植驾驶电动自行车相擦，致彭继植被该货车碾压，当场死亡，造成交通事故。2019年12月6日，常州市交警支队经济开发区大队出具道路交通事故证明，认定**地未按交通信号通行，违反道交法的规定，但事故责任无法认定。被告浩允公司在阳光保险公司购买了机动车强制险和商业险。原告认为，被告应承担事故全部责任，现特向法院起诉，请求依法处理。被告**地、浩允公司共同辩称：1.被告**地是被告浩允公司的员工，案涉交通事故是在**地工作期间发生，应该由被告浩允公司对外承担赔偿责任。2.受害人彭继植在交通事故中存在相应的过错，应当减轻被告相应的赔偿责任。3.原告主张的赔偿标准过高，具体各项损失在质证时一并发表。4.案涉车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险及不计免赔，应当由被告阳光保险公司承担相应的赔偿责任。被告阳光保险公司辩称：1.案涉车辆在我司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内；2.案涉车辆在我司投保登记为非营业货车，使用性质为非营运，但被告**地及公司从事营业货运，增加了我司的风险，我司不承担赔偿责任，且案涉车辆为核载4.5吨以上货车，根据相关规定，应当提供道路运输证及从业资格证；3.根据交通事故证明书，无法确认死者死亡原因及事故责任，要求原告提供死因证明；4.因为交警部门未对事故责任进行划分，请求法庭依法在调查事故基础上合理划分事故责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月14日8时58分，被告**地驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车，沿常州经济开发区横山桥镇潞横路由西向东直行至农贸市场东站台段时，遇彭继植驾驶电动自行车借道行驶至此（由于非机动车道此时有公交车在上下客受阻），两车相擦，致彭继植连人带车倒地被碾压，造成交通事故。经120急救医护人员确认，彭继植当场死亡。2019年12月6日，常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队出具道路交通事故证明，认定**地未按交通信号通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一款的规定，但因电动自行车与重型厢式货车行驶的前后位置关系及状态无法查清，且又无其它有力证据予以证明，以致该起事故基本事实无法查清，成因无法判定，事故责任无法认定。另查明，沪Ｄ×××××号重型厢式货车登记车主为浩允公司，核定载质量为13870公斤，性质为非营运。该车在阳光保险公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告阳光保险公司提交《机动车综合商业保险免责事项说明书》及投保人声明，该事项说明书第二十四条第（二）项第6点约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，第二十五条第（三）项约定：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，保险人均不负责赔偿。投保人声明中投保人签章处加盖有浩允公司的印章，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并有手写：“保险公司明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。被告浩允公司对《机动车综合商业保险免责事项说明书》及投保人声明的真实性有异议，认为投保人声明中的手写内容不是其单位人员所写，其单位也未在上面盖章，保险公司对免责条款也未尽到充分提示和明确说明义务。被告**地系浩允公司员工，事故发生在**地执行工作任务期间。事故发生后，浩允公司已垫付原告20000元。还查明，原告张凤妹系彭继植之妻，彭睿系彭继植之女，彭继植的父母均已去世。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。彭继植因交通事故死亡，原告作为其近亲属，有权获得赔偿。关于本起交通事故的责任认定，根据我国道路交通安全法规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门出具的道路交通事故证明虽认定彭继植驾驶电动自行车存在借道（当时由于非机动车道有公交车在上下客）行驶的事实，但未认定该借道行为违反了道路交通安全法的规定，且现有证据不能证明彭继植存在过错行为，故被告**地作为机动车驾驶员应对本起事故造成的损失承担全部赔偿责任。因**地系浩允公司员工，事故发生在其执行工作任务期间，故应由浩允公司承担相应的责任。被告阳光保险公司抗辩事故车辆沪Ｄ×××××号货车登记地为上海，而事故发生在常州，怀疑该车辆被用于营运运输，进而认为需要交通运输管理部门核发的许可证，否则应当适用免责条款，但阳光保险公司未举证证明被登记为非营业用车的事故车辆在事发时被用于营运运输，且未向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称，亦未经投保人确认，不能证明其已履行了对免责条款的说明义务，故阳光保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。根据相关法律规定，原告的损失应先由承保交强险的阳光保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额部分的损失由阳光保险公司在商业第三者责任险限额内结合**地的事故责任，依照约定进行赔偿。根据原告举证及被告质证，对原告在本案中所主张的损失，本院作出如下认定：1、死亡赔偿金：彭继植因交通事故死亡，根据江苏省高级人民法院发布的《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，原告主张的死亡赔偿金为（23836元+5636元）×1.78×15年=786902元。2、丧葬费：根据江苏省2017年在岗职工平均工资79741元计算6个月，原告主张39870元合理，本院予以确认。3、精神损害抚慰金：因被告未举证证明彭继植在事故中存在过错，故原告有权主张精神损害抚慰金，但其主张150000元标准过高，本院调整为50000元。4、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费：原告主张该项损失并未提供相应证据予以证明，但考虑到原告方处理丧葬事宜的实际情况，酌定家属办理丧葬事宜的误工费为2000元，交通费为1000元，合计3000元。综上，原告的损失为死亡赔偿金786902元、丧葬费39870元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费3000元，合计879772元，由被告允浩公司全额赔偿。因允浩公司已投保了交强险及1000000元商业第三者责任险，含不计免赔险，故上述损失应由被告阳光保险公司全额承担。因被告允浩公司已向原告垫付20000元，为诉讼之便利，由被告阳光保险公司实际赔偿原告859772元，并向被告允浩公司返还垫付款20000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张凤妹、彭睿各项损失合计859772元；二、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海浩允五金制品有限公司垫付款20000元；三、驳回原告张凤妹、彭睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2630元，由原告张凤妹、彭睿负担303元，被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担2327元。此款原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄冬梅二〇二〇年五月十六日书记员  孙佳琳