四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初485号 原告：攀枝花运业有限公司，住所地攀枝花市东区。 法定代表人：周光华，系董事长。 委托诉讼代理人：冷见明，男，1987年1月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：许富贵，男，1997年3月17日出生，汉族，住四川省米易县。 被告：刘维潇，男，1996年5月6日出生，汉族，住四川省米易县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地攀枝花市炳草岗人民街185号。 法定代表人：牟蜀锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚康（系公司员工），男，1981年9月30日出生，汉族，住四川省盐边县。 原告攀枝花运业有限公司（以下简称运业公司）与被告许富贵、刘维潇、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告运业公司的委托诉讼代理人冷见明到庭参加诉讼，被告许富贵、刘维潇无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告人保财险公司的委托诉讼代理人姚康到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告许富贵、刘维潇向原告支付原告的川Dxxx号客车停运损失费23040元、修理后洗车费、100元、交通费3000元，合计26140元；2、由被告人保财险公司在保险限额内承担前述赔偿款的支付责任；3、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月21日08时29分，被告许富贵驾驶被告刘维潇所有的川DKCxxx号小轿车沿S214甸渡路行使至S214甸渡路81KM＋300M处时，与对向行驶的由何云驾驶的原告的川Dxxx号客车相撞，造成原告的川Dxxx号客车车上人员刘明辉受伤及两车受损的交通事故，此事故2019年12月22日经盐边县交警大队出具的《道路交通事故认定书》（简易程序）认定由被告许富贵承担全部责任、乘车人刘明辉、何云无责任。事故发生后，原告的川Dxxx号客车的施救费、修理费已经由被告人保财险公司支付清楚（刘维潇所有的川DKCxxx号小轿车在被告人保财险公司投保了第三者责任限额为1000000元商业保险，但川DKCxxx号小轿车投保的交强险已经逾期未续保。），但对原告川Dxxx号客车的停运损失没有赔偿，经协商未果，原告为了维护原告的合法权益，遂提出前述诉讼请求。 原告为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1.交通事故责任认定书，欲证明事故发生的时间和地点和车辆受损情况；证据2.2020年3月15日攀枝花市仁和区吴钣金汽修厂证明一份，欲证明川Dxxx车辆受损进行了修理18天的事实；证据3.2020年3月18日攀枝花市运业有限公司长途客运分公司证明一份，欲证明从米易到攀枝花的票价，每座24元，每辆车每天往返发4班（8：30、11：22、14：12、17：19）的事实；证据4.2020年3月18日攀枝花市运业有限公司长途客运分公司证明一份，欲证明原告从2019年12月21日至2020年1月6日停运的事实；证据5.2020年4月10日攀枝花市运业有限公司长途客运分公司证明一份，欲证明车辆停运每天平均入座率按75%计算，每班次平均的入座人数为11.25人/次（15人/次×75%）,每班次的平均票价收入为270元,一天四班的平均收入为920元(270元/次×4次－160元的油料费),同时证明原告每天实际支出为606.70元。 被告许富贵、刘维潇经本院传票传唤后拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及反驳原告诉讼请求的相关证据。 被告人保财险公司辩称，被告刘维潇所有的川DKCxxx号小轿车与原告川Dxxx号客车发生交通事故真实性和车辆损失部分没有意见，交通事故车辆维修费、施救费保险公司已经赔付，款项在2020年1月14日已经支付，原告主张的停运损失属于保险条款约定的免责范围，交通费、洗车费属于间接损失，原告请求赔偿的损失，均不在保险公司保险赔偿范围内，所以不同意赔付，诉讼费也不应由保险公司承担，车辆维修费19969.4元2020年1月14日全部已经支付到修理厂，还有600元的施救费支付给车主刘维潇，车主在我公司只购买了商业三者险100万，要求驳回原告对被告人保财险公司的诉讼请求。 被告人保财险公司为了反驳原告的主张，向本院提交了如下证据：证据1.被告刘维潇在我公司《机动车保险报案记录（代抄单）》，欲证明被告刘维潇在我公司投保了三者险100万；证据2.赔款计算书，欲证明此次交通事故被告刘维潇驾驶车辆导致原告车辆受损，被告人保财险公司已经赔付了修理费、施救费，履行了合同义务；证据3.《机动车综合商业保险条款》，证明原告的停运损失、洗车费、交通费不在保险范围内。 经过庭审质证，被告人保财险公司对原告的5组证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2，三性不予认可，只能证明进去和出来的时间，车辆修好具体多少天无法确认，证明上的天数也只有16天而不是18天；对证据3，真实性认可，但对原告的证明目的有异议，只能证明发班次数和票价，不能证明损失了多少钱；对证据4，证据本身无异议，原告主张的停班天数没法确认；对证据5，车辆营运期间产生的停运损失费用与发生交通事故产生的损失没有关系，与保险承保的范围无关。原告对被告举出的3组证据的质证意见为：对3组证据均无异议。 本院对双方无异议的证据予以确认，作为本案的定案依据，对有异议的证据综合其他证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年12月21日08时29分，被告许富贵驾驶被告刘维潇所有的川DKCxxx号小轿车沿S214甸渡路行使至S214甸渡路81KM＋300M处时，与对向行驶的由何云驾驶的原告的川Dxxx号客车相撞，造成原告的川Dxxx号客车车上人员刘明辉受伤及两车受损的交通事故，此事故2019年12月22日经盐边县交警大队出具的《道路交通事故认定书》（简易程序）认定由被告许富贵承担全部责任、乘车人刘明辉、何云无责任。被告刘维潇所有的川DKCxxx号小轿车在被告人保财险公司投保了第三者责任限额为1000000元商业保险，但川DKCxxx号小轿车投保的交强险已经逾期未续保。被告刘维潇在为自己的川DKCxxx号小轿车与被告人保财险公司“在机动车第三者责任保险责任免除”条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”该条款是以放大、加粗、加黑的字体约定，也就是被告人保财险公司已经对该免责事项对被告刘维潇作了明确的提示、告知义务。涉案事故发生后，原告的川Dxxx号客车在攀枝花市仁和区吴钣金汽修厂进行修理17天（从2019年12月21日至2020年1月6日共计17天），施救费、修理费已经由被告人保财险公司支付清楚，但对原告川Dxxx号客车的停运损失没有赔偿。 另查明，攀枝花市运业有限公司长途客运分公司为原告出具证明证实，涉案车辆停运每天平均入座率按75%计算，每班次平均的入座人数为11.25人/次（15人/次×75%）,每班次的平均票价收入为270元,一天四班的平均收入为920元(270元/次×4次－160元的油料费)。原告涉案车辆在修理厂修理造成停运17天的直接损失为15640元（920元/天×17天）。 上述事实有原告、被告人保财险公司的当庭陈述、原告提交的《道路交通事故认定书》（简易程序）原件、原告提交的4份证明、被告人保财险公司提交的《机动车保险报案记录（代抄单）》、赔款计算书、《机动车综合商业保险条款》予以证实。 本院认为，被告许富贵驾驶被告刘维潇所有的川DKCxxx号小轿车与原告的川Dxxx号客车相撞，盐边县交警大队做出的《道路交通事故认定书》确定由被告许富贵负全部责任的认定客观真实有效，本院予以采信。被告刘维潇允许被告许富贵驾驶川DKCxxx号小轿车给原告造成了施救、维修、停运、交通费损失，根据《最高人民法院》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，该损失均应该由侵权人予以赔偿。本案中直接侵权人是被告许富贵，但肇事的川DKCxxx号小轿车法定车主是被告刘维潇，由于被告许富贵、刘维潇未到庭陈述也没有提交答辩状来阐述双方的关系，本院无法确定各自应该承担责任的份额，所以应该由被告许富贵、刘维潇连带赔偿原告的施救、维修、停运、交通费损失。由于被告刘维潇为川DKCxxx号小轿车在被告人保财险公司投保了1000000元的商业保险，被告人保财险公司已经在商业保险范围内对原告的施救、维修费损失进行了赔偿，对被告刘维潇与被告人保财险公司在“在机动车第三者责任保险责任免除”条款中约定的属于免责范围的停运损失不予赔偿，符合法律规定，因此对原告要求被告许富贵、刘维潇赔偿停运损失的请求予以支持，对原告要求被告人保财险公司在商业保险范围内赔偿停运损失的请求依法不予支持；对原告的交通费损失，属于原告的直接损失，但被告刘维潇与被告人保财险公司在“在机动车第三者责任保险”中没有约定，所以应该由被告许富贵、刘维潇予以赔偿，至于具体数额，本院酌定为500元；对原告提出的洗车费，因原告在修理厂修理完毕出厂时，应该由修理厂对污染的车辆进行清洗后再交付车主，这是修理厂的后续义务，所以对原告的该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院》第十五条第一（一）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告许富贵、刘维潇于本判决生效之日起10日内连带给付原告攀枝花运业有限公司川Dxxx号客车的停运损失费15640元、交通费500元，合计16140元； 二、驳回原告要求攀枝花运业有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在商业保险范围内赔偿停运损失的诉讼请求； 三、驳回原告攀枝花运业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费227元，全部由被告许富贵、刘维潇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  严天洪 二〇二〇年五月十三日 书记员  段雨岑