浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初2914号 原告：徐贤雯，女，汉族，1991年2月7日出生，户籍地：浙江省杭州市萧山区。 原告：陈梓超，男，汉族，1992年4月17日出生，户籍地：江西省九江市开发区。 两原告委托代理人：滕术，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：龙湖物业服务集团有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园1-2（博德台）一楼。统一社会信用代码：915001129028684238。 法定代表人：王光建。 被告：龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区金沙大道560号时代天街商业中心B2-049。 法定代表人：**华。 两被告委托代理人：王钦、徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告徐贤雯、陈梓超与被告龙湖物业服务集团有限公司（以下简称龙湖公司）、龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司（龙湖杭州分公司）财产损害赔偿纠纷（庭审中变更为物业服务合同纠纷）一案，原告徐贤雯、陈梓超于2019年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告徐贤雯、陈梓超及其委托诉讼代理人滕术、被告龙湖公司及龙湖杭州分公司的委托代理人徐琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐贤雯、陈梓超向本院提出诉讼请求：请求判决：1、被告赔偿原告财产损失660296元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系杭州市滨江区龙湖春江彼岸7幢301室的业主，被告系小区物业公司。2019年1月5日，原告家里厨房主管道发生返水导致全屋渗水严重，全部泡水。原告的房屋系新房装修近期打算入住，泡水事故导致原告经济损失严重，并无法按期入住，一直在外租房居住。事故发生后，原告立即向被告反映，并调查了解，本次事故系厨房公共主管道堵塞发生返水，排水倒灌入原告户内造成的。原告认为，被告系小区物业单位，对公共设施有维护维修义务，由于某种原因被告原因，本次事故给原告造成了巨大的经济损失和精神损害，原、被告双方就赔偿金额多次协商，但被告一直未予认可，协商未果，故原告起诉至本院。 被告龙湖公司、龙湖杭州分公司辩称：一、导致本次返水事故的根本原因系同幢楼业及业主所委托的装修施工单位（包括原告及原告所委托的装修施工单位，因存在关系）在装修时未遵守业主临时管理规约的约定，擅自将装修垃圾倾倒至排水管道以致管道堵塞，原告的损失是因业主及业主委托的装修施工单位过错造成的，被告不应承担任何赔偿责任。在返水事故发生后，被告立即对管道进行了疏通并核查返水原因，并发现此次返水系同幢楼业主所共用的排水管道在底层堵塞所致，且返水时间离原告装修时间较近。经查看清掏出来的堵塞物，发现主要为水泥和装修垃圾，故本次返水的根本原因是同幢楼业主在装修过程中违规装修造成，被告已履行物业服务义务，并不存在侵权事由，不应承担赔偿责任。二、被告已按物业服务合同的约定履行了物业服务义务，事前按期对管道进行维修养护，保持小区公共区域排污、排水系统处于良好运行状态，并在发生损坏时及时修复或积极协调相关协调相关职能、专业部门进行修复，被告不存在任何过错，不应承担赔偿责任。1、在日常物业服务中，被告每年对公用雨污水管道疏通一次，定期对小区的污排水系统管道进行检查、保养，被告已履行了相应的管道维护义务，小区排污、排水系统一直运行良好，但小区业主在装修时擅自将装修垃圾倾倒至排水管道已超出被告可控范围。2、即使原告未缴纳物业费，在返水事故发生后被告积极进行疏通，并立即组织工作人员赶往现场进行处理并采取了包括房屋清理、管道疏通等，积极防止原告的损失进一步扩大，已履行物业服务义务。3、在返水事故后，被告高度重视，对小区公共文明使用进行管理宣传，通过各个渠道包括物业管家微信通知等向小区业主进行了相应的公示和告知，提示各业主注意文明施工，已尽到物业管理职责。三、本案原告应举证证明被告存有过错，但原告并未提供任何证据证明被告存在过错，以及侵权行为与损害结果之间的因果关系，且本案实际是第三人过错造成，被告不应当承担赔偿责任。四、管道堵塞具有偶然性，即使被告尽到日常维护管理责任，也不必然杜绝管道堵塞的发生。被告每月仅收取原告480元物业管理费，却因意外事件承担巨额赔偿责任，权利、义务严重失衡。五、若法院审理认为被告需对原告损失进行赔偿的，以保险赔偿金为限。六、原告主张的装修损失等依据不足，应当予以驳回。原告并无提供充分的证据证明损失，所有合同均系与案外人签订，且无打款记录，也是原告单方面的支出，不应由被告承担，原告于2015年收房空置二年后才开始装修，证明其有居住地，不存在租金缺失。故要求驳回原告的诉讼请求。 原告徐贤雯、陈梓超围绕自己的主张提供的证据有：不动产权证书、民太安财产保险公估股份有限公司现场勘察记录、物业服务协议、公证书、装修损失清单、各类装修合同和收款收据、微信聊天记录、照片、视频（涉案房屋现场、管道疏通现场）、商品房交接书、租赁合同、承保理赔查询、银行转账凭证、预算报表。被告龙湖公司、龙湖杭州分公司提供的证据有：《春江彼岸公寓前期物业服务协议》、《春江彼岸公寓业主临时管理规定》、《装饰装修服务协议》、春江彼岸项目污、废水管道疏通报何价单及疏通照片、2018年《排水系统检查保养记录》、物业协助清理，积极疏通管道的照片、401室装修备案表、保险公司评估定损清单、物业宣传材料、商品房交接单、住户信息登记表、装修审批及完工备案表、违法建设行为劝阻（制止）通知书、春江彼岸项目污、废水管道疏通支付凭证、发票及竣工验收单、2019年8月28日现场照片。双方当事人对不动产权证书、物业服务协议、《春江彼岸公寓前期物业服务协议》、《春江彼岸公寓业主临时管理规定》、《装饰装修服务协议》、承保理赔查询、管道疏通现场视频无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并作为与本案相关事实的依据。对于民太安财产保险公估股份有限公司现场勘察记录结合保险公司评估定损清单、承保理赔查询，本院对其真实性予以确认、对其关联性予以采信。对于商品房交接书，原告提供的交接书有原告的签名及出卖人（开发商）的盖章，故本院对原告提供的商品房交接书的真实性予以确认。对于公证书，因其由公证机关出具，本院对2019年1月22日房屋的现场照片予以确认。对于装修损失清单系自行制作、各类装修合同和收款收据、预算报表因与案外人签订，无其他证据佐证，本院不予采信。对于双方提供的照片本院对其真实性予以确认，对于其是否与本案有关，本院将结合其他证据、陈述作出综合判断。401室装修备案表、装修审批及完工备案表，本院对其是否是管道堵塞的必然及主要原因尚无法作出判定，对其证明目的不予采信。对于违法建设行为劝阻（制止）通知书无证据证明原告已签收，本院对其真实性不予确认。春江彼岸项目污、废水管道疏通报何价单及疏通照片、2018年《排水系统检查保养记录》、物业协助清理，积极疏通管道的照片、物业宣传材料、春江彼岸项目污、废水管道疏通支付凭证、发票及竣工验收单、2019年8月28日现场照片，原告未能提交相反证据，本院对其真实性予以确认，对其关联性本院将结合其他证据、陈述作出综合判断。 经审理查明：徐贤雯、陈梓超杭州市滨江区龙湖春江彼岸7幢301室的业主，龙湖公司（曾用名重庆新龙湖物业服务有限公司）与徐贤雯、陈梓超签订《春江彼岸公寓前期物业服务协议》，约定龙湖公司为该物业提供物业服务，日常实际由龙湖杭州分公司（系龙湖公司分公司）提供物业服务。《春江彼岸公寓前期物业服务协议》内容有：1.9以物业公司名义投保，投保项目包括公共财产险、公众责任等险种，乙方（徐贤雯、陈梓超）应对其属下的单元内利益自行投保。1.10受所有权人委托，对小区配套设施如网球场、游泳池、会所、停车场（库）等场所进行管理。1.11对小区公共区域及开发商保留地方（受开发商委托）进行管理。3.1检查、巡查小区，必要时包括乙方所有单元内部。3.5保持小区公共区域之水、电、气、通讯、数字电视线路、机电设备、消防装置、路灯、道路、排污、排水系统处于良好运行状态、并在发生损坏时及时修复或积极协调相关职能、专业部门进行修复。 徐贤雯、陈梓超于2017年8月开始对杭州市滨江区龙湖春江彼岸7幢301室进行装修。2019年1月5日上午，因该房屋发生厨房主管道返水，并致楼下渗水后被发现告知徐贤雯、陈梓超。徐贤雯、陈梓超于当日中午赶到房屋现场，发现房屋因返水被浸泡浸染。龙湖公司接到反映后，组织人员进行了清理，并对管道进行了疏通。2019年7月13日，龙湖公司对主管道进行了疏通，清掏出来的堵塞物为油脂。 再查明：龙湖杭州分公司向中国太平保险集团有限责任公司投保了公众责任险。2019年1月6日，该公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对现场进行勘察，该公司定损：1、木地板50平方米，单价400元，定损2000元；2、踢脚线134米，单价40元，定损5360元；3、墙面30平方米，单价45元，定损1350元；4、家具1项，单价5000元，定损5000元；5、地暖1项，单价55000元，定损55000元（备注：提供已经损坏更换资料证明后方可认定）。合计定损86710元，保险定损合计50000元（因保险金额最高50000元，故最高定损50000元）。龙湖杭州分公司已申报了理赔，受益人为龙湖杭州分公司，尚未领取理赔款。庭审中，龙湖杭州分公司陈述理赔款自愿支付给徐贤雯、陈梓超。 再查明：2018年7月，龙湖杭州分公司对春江彼岸项目进行了污、废水管道疏通。 再查明：徐贤雯、陈梓超在外租房居住。 本院认为，《春江彼岸公寓前期物业服务协议》对物业服务企业及全体业主均有约束力。依据物业服务协议，龙湖公司作为涉案物业服务企业，负有维护涉案排污系统处于良好运行状态，并在发生损坏时及时修复以及协调相关专业部门进行修复的义务。涉案房屋厨房主管道返水，从目前所有的证据分析，油污结块可能是造成共用排污管道堵塞的原因。但目前油污结块的原因不明，另一方面目前的证据尚不足以证明返水事故发生时堵塞物是否为油污结块所致，该堵塞具有偶发性，从协议看，双方对排污管道日常维护周期并未作约定，徐贤雯、陈梓超也未提供证据证明龙湖杭州分公司日常维护周期存在明显的不合理，故徐贤雯、陈梓超认为物业服务企业存在维护管理不善的过错责任，依据不足。但龙湖杭州分公司应当有检查、巡查小区的义务，以便发现异常并及时排除原因，涉案房屋返水漏至下一楼层，并由该楼层使用人员发现告知徐贤雯、陈梓超，徐贤雯、陈梓超到场后，经业主通知，龙湖杭州分公司才进行了清理及疏通，其对扩大损失有一定的过错，故对其损失，本院依据物业公司在服务过程中的管理责任、过错责任，本院酌情认定赔偿损失75000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告龙湖物业服务集团有限公司、龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告徐贤雯、陈梓超损失75000元。 二、驳回原告徐贤雯、陈梓超其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10402元，减半收取计5201元，保全费3822元，由原告徐贤雯、陈梓超负担7998元，由被告被告龙湖物业服务集团有限公司、龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司负担1025元，并于本判决生效七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 刘 清 二〇二〇年五月二十日 书记员 陈亚琴