浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初4519号 原告:安吉八塔机器人有限公司，住所地安吉县递铺街道阳光工业园区2幢2楼215-218室（安吉科技创业园有限公司内），统一社会信用代码91330523307741882R。 法定代表人:肖占春。 委托诉讼代理人:陈涛、陈赛，浙江浦源律师事务所律师。 被告：上海木蚁机器人科技有限公司，住所地中国（上海〉自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼A685-24室，统一社会信用代码91310115MA1K39RY81。 法定代表人：钱永强。 委托诉讼代理人:王磊，上海星图律师事务所律师。 原告安吉八塔机器人有限公司(以下简称八塔公司)与被告上海木蚁机器人科技有限公司(以下简称木蚁公司)买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月26日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告八塔公司的法定代表人肖占春及其委托诉讼代理人陈涛、陈赛,被告木蚁公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告八塔公司向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告签订的《销售合同》；2.被告返还原告支付的货款187600元；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 事实和理由:原、被告于2018年10月13日签订《销售合同》，约定原告从被告处购买Ｍooe－Ｗ３搬运机器人二台，总价款为187600元。原告按照合同约定已将合同价款187600元支付给被告，而被告交付的二台机器人存在严重的质量问题和设计缺陷,时常发生故障，无法达到正常工作的要求，被告派人多次维修，仍无法正常使用。后原、被告就退还事项多次协商，不能达成一致意见。根据合同约定：质量保质期为交货后12个月，在产品质量验收合格前，如原告或原告的客户发现商品存在缺陷或有质量问题，被告应立即按原告的要求予以更换或退货，并不得另行收费。故原告诉至法院,请求判如所请。 被告木蚁公司辩称:1.被告的产品不存在质量问题,机器人在使用过程中出现某些情况，被告均通过微信指导或派员现场解决，使用过程中出现的偶发情况系因客户处的AP问题和机器人加装了四腿小车所致；2.合同约定验收期为10个工作日，原告已验收合格，原告已丧失退货权利；3.本案不符合《合同法》规定的解除条件。请求驳回原告的诉请。 本案经审理认定事实如下:2018年10月13日，原告八塔公司(甲方、需方)与被告木蚁公司(乙方、供方)签订《销售合同》一份,合同约定原告购买被告提供的Ｍooe－Ｗ３搬运机器人二台(单价93800元)，合同总金额187600元。该合同第三条约定:“甲方指定的收货人（甲方应在乙方发货前的合理时间内提前将指定收货人的地址及联系方式书面通知乙方）在收到乙方发出的货物之后，应在10个工作日内清点货物品牌、规格型号、数量及合同规定的附带资料”、第六条第一项“产品质保期为交货后的十二（12）个月。在约定的质保期限内，如由于产品本身的质量问题或由于乙方的原因造成产品出现故障或损坏的，由乙方对产品进行更换或维修，甲方无须为此支付任何费用。甲方应在乙方更换新的零部件后，将更换下来的出现故障的旧的零部件退还给乙方”。第三项“在产品质量验收合格前，如甲方发现商品存在缺陷或有质量方面的问题，乙方应立即按甲方的要求予以更换或退货，并不得另行收费。在产品质量验收合格后，在质保期限内，如发现商品存在缺陷或有质量问题的，乙方应在不影响业主正常使用的前提下进行维修或更换，并不得另行收费”。同日,原告向被告支付货款187600元，2018年10月19日，被告方将二台机器人托运至原告处,原告收货后,约于2018年11月中旬开始在案外人浙江洁美电子科技股份有限公司试用，为解决调试过程中出现的各种问题，原告方于2018年11月15日建立“木蚁、八塔技术对接群”，群成员原告方有原告法定代表人肖占春、工程师郑友来、谢金辉等技术人员，被告方有被告法定代表人钱永强、工程师余政洋、研发总监马浩杰等技术人员和销售总监刘兆强等销售人员，案外人浙江洁美电子科技股份有限公司程康宏。在试用过程中发现主要问题：网络通信中断、无响应；定位不准确；电量状态异常；充电桩无法保证到位；液晶屏偶尔发黑。群里双方技术人员为此展开讨论，被告派人多次到洁美公司调试、维修及远程操控，期间更换了其中一台机器人，至2019年6月底，上述问题未得到解决。2019年7月2日，原告与案外人浙江洁美电子科技股份有限公司达成“木蚁”AGV退货协议，浙江洁美电子科技股份有限公司将二台机器人退还给原告。具体有微信聊天记录及通话记录显示：2018年11月15日张东阳（原告方工作人员）在微信群中提出：“现在有个急需解决的问题，agv没有障碍总是双闪停在原地”并拍摄了相关视频，指出“这样根本没法进行后续工作了”，肖占春（原告法定代表人）回应“今天与洁美远程一下，同时明天安排来人吧”。2018年11月15日，马浩杰(被告研发总监)：“自主充电这个有点麻烦…我们好一起讨论下”，2019年3月7日谢金辉（原告软件工程师）：“满了充电器不是亮绿灯，然后服务器的电量还是没有变动…为什么另外一辆小车从中午一直在充电，一直都是62%...”。2019年4月18日牛勇(被告销售经理)回复：“小车明天寄到，人员周一到场…”，原告（谢金辉）：“2号小车与充电器拉开，小车闪红灯，又没有急停…”,程康宏(第三方)“小车充满电，但屏幕显示1%，小车离不开充电桩”。肖占春（原告法定代表人）：“动不动就黑屏，你开心吗？偶尔黑一次也行，那你经常黑屏，我也解决不通啊”，钱永强（被告法定代表人）：“我记得上次移动过来的时候，我们当时就是把那个铁板基站放上去，它就会开不开机，然后把铁板卸下来它就会好，这个还要找原因”。2018年11月15日张东阳（原告方工作人员）“…agv没有障碍总是双闪停在原地…建立新地图时，连续两次快完成时agv掉线，目前所在的网段已不需要认证，排除网络的原因”，钱永强（被告法定代表人）：“我们确实没有更好的办法去解决ap问题，确实是这个问题没有搞定。像比如说华为这个ap…就算我们自己去布也很难确定。这个ap确实是我们自己搞不定，我们自己确实很不专业，如果能搞定肯定二话不说直接去搞定了…我这就过来，其实之前也是这个，后来他们找了个供应商直接测了一下，包括我们的无线网卡也换掉了，以前确实还是有问题，说实话，确实有问题…”。“客户的这个ap已经是有问题了，像我们之前就是ap布完以后，它就是有一些是穿不了墙，它就是解决不了”。 另查明，原告八塔公司在签订《销售合同》前曾去被告木蚁公司进行了考察，2018年8月期间，原被告为机器人加装四腿小车进行了讨论，被告通过微信对四腿小车技术、外观等问题进行了指导。 又查明，本院于2019年11月1日向被告送达本案起诉书及其它诉讼材料。 以上事实有《销售合同》、微信聊天记录、电话录音、退货协议、汇款凭证及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为,原、被告签订的《销售合同》,是双方当事人的真实意思表示,合法有效,各方均应按合同约定履行义务。原告已向被告支付了货款187600元,被告应向原告交付符合质量要求的产品。但案涉产品交付原告后,试用过程中即出现网络通信中断、无响应；定位不准确；电量状态异常；充电桩无法保证到位；液晶屏偶尔发黑等问题,经原告及被告方人员多次查找原因、维修、更换处理,仍不能正常使用，致使原告不能实现合同目的。原告依据合同约定,有权要求被告更换或退货,现原告诉请要求解除双方签订的《销售合同》,起诉书已于2019年11月1日送达被告，本院对此予以确认。合同解除后被告应返还货款187600元,同时，原告应向被告返还案涉二台机器人。合同约定“应在10个工作日内清点货物品牌、规格型号、数量及合同规定的附带资料”，仅是对产品的外观、规格型号、数量等硬件设施的验收，而不是对案涉机器人使用功能的验收，且原告于2018年11月15日即建立了解决机器人网络通信中断等问题的工作群,能够证明原告2018年11月15前将机器人存在的问题通知了被告,已尽了合同相对方应尽的义务，故对被告关于原告应在收到货后10个工作日提出质量问题的抗辩，依据不足,本院不予采信；被告关于系因客户处的AP问题和机器人加装了四腿小车所致，经查证，原告系在被告的指导下加装；故对被告的该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、原告安吉八塔机器人有限公司与被告上海木蚁机器人科技有限公司于2018年10月13日签订的《销售合同》于2019年11月1日解除; 二、被告上海木蚁机器人科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安吉八塔机器人有限公司货款187600元; 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2025元（已减半）、财产保全费1470元,均由被告上海木蚁机器人科技有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判长  章一红 二〇二〇年五月九日 书记员  洪丽莎