广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终689号 上诉人（原审被告）：广西龙一房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市广东路186号中南锦秀花园一区4幢1802号。 法定代表人：魏心胜,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶海莲，广西谦言律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：洪志立，男，1988年1月30日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：王秀锦，广西道森律师事务所律师。 上诉人广西龙一房地产开发有限公司（以下简称龙一房地产公司）因与被上诉人洪志立居间合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人龙一房地产公司的法定代表人魏心胜及委托诉讼代理人叶海莲、被上诉人洪志立的委托诉讼代理人王秀锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人龙一房地产公司上诉请求：依法撤销北海市银海区人民法院2020年1月13日作出的（2019）桂0503民初1938号民事判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：被上诉人洪志立于2017年7月12日通过上诉人购买位于北海市上海南路某号房屋，房屋总价为528976元，首付款168976元，因被上诉人缺少房屋首付资金，向上诉人的法定代表人魏心胜借款100000元用于支付首付款。由于被上诉人没能在约定的时间内向魏心胜偿还借款，魏心胜于2018年8月9日向北海市银海区人民法院起诉被上诉人偿还借款本金100000元及利息14000元。2018年11月3日被上诉人与魏心胜双方达成协议，约定“被上诉人以160000元价格把位于北海市上海南路某号房屋退给上诉人，用于偿还其借魏心胜借款100000元及利息14000元，剩余房款于2019年3月15日前退还”。协议达成后，魏心胜于2018年11月9日向北海市银海区人民法院撤回了对被上诉人的起诉。一审判决认定上诉人应退还被上诉人房款115000元及利息是没有事实和法律依据的。2019年5月3日魏心胜将剩余房款45000元支付给被上诉人后，已经全部履行完了付款义务。一审判决没有对本案事实进行查明，就草率认定上诉人应退还被上诉人房款115000元及利息，明显认定事实不清，证据不足。另外，一审法院送达程序违法。上诉人只收到过一审法院第一次开庭传票，因故改期开庭后，再没有收到一审法院通知再次开庭的传票及相关的法律文件。上诉人认为，由于一审法院送达程序的违法，剥夺了其答辩、举证、辩论及陈述本案事实的诉讼权利。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，并依法改判或发回重审。 被上诉人洪志立辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、魏心胜主张的借款事实不属实，该款项实际是购房的部分首付款，洪志立在支付该部分款项后上诉人才向其交付案涉房屋，不存在还有未付款项的情况。二、2018年11月3日双方在签署退房申请书时已将款项结算清楚，经双方确认上诉人一方应退房款160000元，双方的短信聊天记录中也有对160000元款项的确定及后续洪志立一直催魏心胜还款的内容，魏心胜并未提出任何异议，只是一直拖延不给付。三、魏心胜起诉的借贷关系没有经过一审法院审理确认是否存在，且是在双方结算魏心胜认可还应退还洪志立160000元后才去撤诉的。综上，魏心胜主张的100000元借款不是事实，洪志立退房后上诉人及魏心胜应退还给洪志立的款项数额为160000元，目前上诉人只给付洪志立45000元，剩余款项一直拖延不给。一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 洪志立向一审法院提起的诉讼请求：判令龙一房地产公司向洪志立退还房款115000元和利息2947元（按银行同期贷款年利率4.35%计算，从2019年3月16日起暂计至2019年10月17日，以后另计）。 一审法院判决：龙一房地产公司应退还给洪志立房款115000元和利息（利息以115000元为基数，按年利率4.35%计算，从2019年3月16日起计至还清之日止）。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由龙一房地产公司负担。 本院二审期间，双方当事人均向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人龙一房地产公司提交如下证据：1、收条、借条及民事裁定书各一份，欲证实被上诉人因购买案涉房屋曾向上诉人公司的法定代表人魏心胜借款，到期后，因无力偿还借款，约定把涉案房退还给上诉人，用于偿还所欠借款。2、二手房买卖合同一份，欲证实案涉房屋首付款为168976元。3、公证书一份，欲证实刘某委托陈某某全权处理位于北海市上海南路某号房买卖所有事宜。4、委托书一份，欲证实陈某某委托魏心胜办理位于北海市上海南路某号房买卖事宜。5、收据一份，欲证实魏心胜根据与洪志立签定的借条，代洪志立支付购买位于北海市上海南路某号房首付款100000元。 被上诉人洪志立对上诉人龙一房地产公司提交的证据发表如下质证意见： 对于上诉人龙一房地产公司提交的证据1，对收条、借条合法性不持异议，但对其真实性及关联性持有异议；借款和收到相应的款项不是事实，实际上是洪志立定房子时首付款未给完时出具的材料。按照约定，如果逾期还款超过60日，魏心胜无偿收回该房屋的所有权利。龙一房地产公司没有在60日内收回房子，这说明龙一房地产公司在洪志立60日内交完首付后向洪志立交付了房屋，因此欠款100000元的情形不存在。另外魏心胜在根本不认识洪志立的情况下不会借钱给洪志立买房。对于裁定书的真实性、合法性不持异议，但对其关联性持有异议，裁定书只证明魏心胜与洪志立有民间借贷纠纷的事实，但无法证明魏心胜主张的洪志立向其借款100000元的事实是否存在，不能证明该借款与本案存在关系。对于上诉人龙一房地产公司提交的证据2，对于二手房买卖合同的真实性、合法性不持异议，但对其关联性持有异议，因为陈某某没有在二手房买卖合同上签字，是魏心胜代刘某签的字，房屋买卖是由魏心胜代刘俊进行的，首付款及后续的款项也都是通过龙一房地产公司的收取的，故对其关联性持有异议。对于上诉人龙一房地产公司提交的证据3、4的真实性、合法性、关联性不持异议。对于上诉人龙一房地产公司提交的证据5持有异议，认为收据是否当天出具的且是否是陈某某出具的无法核实，该收据不是正规发票收据，上诉人承认已经收到洪志立转账的首付款，而非现金交付，收据上写的现金交付100000元不真实，从龙一房地产公司的企业信用信息中可以体现陈某某系龙一房地产公司的监事，如果该收据系陈某某出具，洪志立在2017年7月27日交款当天陈某某在龙一房地产公司出具的收据应该直接给洪志立的，但洪志立没有见过，魏心胜也没有给洪志立，不排除事后魏心胜让陈某某配合虚构借款的事实写给他的。 被上诉人洪志立向本院提交如下证据：1、何某某身份证复印件及东莞市石某村村民委员会出具的证明一份，欲证实何某某与洪志立是母子关系。2、何某某出具的说明一份及东莞银行交易明细一份，欲证实2017年7月17日洪志立的母亲何某某代洪志立向龙一房地产公司刷卡支付案涉房产订金20000元。3、借记卡账户历史明细清单一份，欲证实2017年7月27日洪志立向龙一房地产公司刷卡支付首付款69976元。 上诉人龙一房地产公司发表如下质证意见：对于何某某的身份证的真实性和合法性认可。对于村委证明因没有村委会的负责人签字，不符合证据规定，故不予认可。对于何某某出具的说明的真实性、合法性、关联性持有异议，因为证人需要到庭。对于历史交易明细单的真实性和合法性不持异议，但对关联性持有异议，无法证明款项是被上诉人支付的，但认可收到89776元的事实。 本院认证如下：对于龙一房地产公司提交的证据1的真实性、合法性予以采信，因无法体现与本案的关联性，对其关联性不予采信。对于龙一房地产公司提交的证据3、4，被上诉人洪志立对该两组的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。对于龙一房地产公司提交的证据5，因该收据的经手人陈某某未予证实该收据的真实性，且洪志立对该份证据的真实性不予认可，本院不予采信。对于被上诉人洪志立提交的证据，因系洪志立购买案涉房屋交付订金及首付款的情况的真实反映，结合上诉人收到数额一致款项的自认，被上诉人洪志立提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案为居间合同法律关系，是解除买卖合同所形成的新的合同关系，居间合同的主体为龙一房地产公司与洪志立，龙一房地产公司应按照双方约定在指定期限内将购房款如数退还给洪志立。龙一房地产公司以之前的代理关系、借款关系进行抗辩的理由不成立，不应支持。至于龙一房地产公司的法定代表人魏心胜主张个人借款100000元给洪志立用于其支付首付款，因该法律关系是借贷法律关系，与本案不是同一法律关系，未经反诉无法进行事实认定和抵销，魏心胜主张借款债权应另行主张权利。龙一房地产公司未举证证明一审法院存在送达程序违法的情形，故本院对其该项上诉主张亦不予采纳。 综上所述，上诉人龙一房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2660元，由上诉人广西龙一房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 曹东霞 书 记 员 庞 桦