山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初761号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市兖州区建设东路271号。法定代表人：徐智，职务董事长。委托诉讼代理人：曹虎，系本单位资产一部客户经理。委托诉讼代理人：王文才，系本单位资产诉讼中心职员。被告：孔德香，女，汉族，1960年8月5日出生，住济宁市兖州区，系王运祥之妻。被告：王超，男，汉族，1984年8月4日出生，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：李忠青，山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李番，山东舜鸿律师事务所实习律师。被告：王洪祥，男，汉族，1954年6月19日出生，住济宁市兖州区。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称“兖州农商银行”）与被告孔德香、王超、王洪祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行审理。原告兖州农商银行委托诉讼代理人曹虎、王文才到庭参加诉讼，被告王超委托诉讼代理人李忠青、李番到庭参加诉讼，被告孔德香、王洪祥经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告兖州农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令孔德香偿还借款本金198,602.89元及利息（含罚息及复利），利息按合同约定计算至实际给付之日；2、被告王超、王洪祥承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2012年9月，原告与王运祥签订(兖州联社新兖信用社)个借字(2012)年第0671号《个人借款合同》，合同约定:借款种类为短期贷款，借款用途为购轮胎、柴油，借款金额为20万元整，借款期限为2012年9月29日至2014年9月15日，借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。同日原告与王超、王洪祥签订(兖州联社新兖信用社)高保字(2012)年第0671号《最高额保证合同》，担保的债权最高额折合人民币262万元。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。王运祥配偶孔德香于2012年9月26日出具了《财产共有人同意借款承诺书》及《夫妻双方共同还款承诺确认书》，并承诺对借款本息承担夫妻双方共同还款责任。2013年9月26日，原告向被告王运祥发放借款本金20万元，到期日为2014年9月10日，月利率为10‰。借款到期后，原告于2016年9月8日通过邮政特快专递向王运祥、王超、王洪祥签发《逾期贷款催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，后依据《个人借款合同》第6.9条、《最高额保证合同》第5.6条的约定，于2018年2月13日通过《山东法制报》以报纸公告形式进行催收，截止至2019年11月14日王运祥仍欠借款本金198,602.89元及利息。2016年3月21日，经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州市农村信用合作联社的全部债权债务由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接。王超辩称，1、根据原告与借款人王运祥签订的《个人借款合同》，借款期限为自2012年9月29日至2014年9月15日止，诉讼时效期间为自2014年9月16日至2016年9月15日止，截止至原告起诉之日，已超过法定诉讼时效期间，原告无权要求孔德香偿还借款，更无权要求王超承担保证责任；2、根据原告与其签订的《最高额保证合同》约定，保证人的保证期间为决算期届至之日起两年，涉案借款期限届满之日为2014年9月15日，其保证期间应为自2014年9月16日至2016年9月15日止，在保证期间内，原告从未向其主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此不应再承担保证责任；3、原告于2018年2月13日在《山东法制报》采用报纸形式向其催收不产生诉讼时效中断的法律效力。根据最高人民法院发布的《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，采用公告催收的前提是被告人下落不明。本案中在合同双方已明确通讯地址的前提下，原告在未有任何证据证明其下落不明的情况下，径直以报纸公告的形式向其催收欠款，不符合法律规定，不产生催收欠款的效力，因而不能导致本案诉讼时效中断；4、原告所述的2016年9月8日通过特快专递方式向其送达《担保人履行责任通知书》与客观事实不符，其从未签收上述文书。退一步讲，即使该事实成立，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效期间为三年，原告应当在2019年9月8日前提起诉讼，而本案中原告于2020年3月30日起诉已超过诉讼时效。孔德香、王洪祥未答辩，也未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兖州农商银行提交了《个人借款合同》《最高额保证合同》《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺确认书》、借款借据、最新本息清单、被告的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、中国邮政特快专递EMS运单、《山东法制报》刊登的催收公告、兖州农商银行的营业执照、银监局批复文件等证据证明自己的诉讼主张。经质证，王超对《个人借款合同》、被告的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件及银监局批复文件的真实性无异议；对《最高额保证合同》的真实性无异议，认为根据该合同4.1条约定，保证人的保证期间为决算期届满之日起两年，因此其担保期限为自2014年9月16日至2016年9月15日止；对原告给其邮寄的EMS，该邮政快递右侧标注为寄件人存，但在该单据的收件人处并未有任何人的签字，即该联只能证实原告书写过该快递，不能证实该快递已实际送达，其也未收到过任何快递；对报纸催收公告真实性无异议，但是对其证明观点有异议，认为该公告形式不符合法律规定，原告在未有任何证据证实被告下落不明的情况下采取报纸的形式公告催款，是向社会上不特定的人催款，不能达到诉讼时效中断的法律效力；对最新本息清单真实性无异议，但认为已超过担保期间和诉讼时效，不承担还款责任。本院认为兖州农商银行提交的证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以采信，并已附入卷宗为凭。本院经审理认定事实如下：一、借款合同签订情况2012年9月29日,原兖州市农村信用合作联社下属的新兖信用社与王运祥签订（兖州联社新兖信用社）个借字（2012）年第0671号《个人借款合同》，合同约定：王运祥从新兖信用社借款20万元，借款期限自2012年9月29日起至2014年9月15日止。借款方式为可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款用途为购轮胎、柴油。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%。借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。还款方法为定期结算，到期日利随本清，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性归还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。还款方式为借款人同意并委托贷款人从合同约定所设立的账户中直接扣收应付款项。该合同还约定了违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；如未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。二、保证合同签订情况2012年9月29日,新兖信用社与王超、王洪祥签订《最高额保证合同》，约定王超、王洪祥为王运祥的上述合同中约定的借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额为人民币26万元，保证的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2012年9月26日，王运祥配偶孔德香向新兖信用社出具《财产共有人同意借款承诺书》及《夫妻双方共同还款承诺确认书》，并承诺对王运祥的借款承担夫妻双方共同还款责任。三、合同履行情况2013年9月26日，王运祥从新兖信用社处取得贷款20万元，贷款打入了王运祥在兖州市农村信用合作联社开立的银行卡内。该笔借款到期日为2014年9月10日。借款到期后，王运祥未能按时偿还借款本息。2016年9月8日兖州农商银行通过邮政特快专递向王运祥发出《贷款逾期催收通知书》，分别向王超、王洪祥发出《担保人履行义务通知书》。2018年2月13日兖州农商银行通过《山东法制报》刊登公告，向王运祥、王超、王洪祥催收借款。截止至2020年4月30日，王运祥、孔德香尚欠兖州农商银行借款本金198,602.89元，利息395,685.40元。庭审中，兖州农商银行述称王运祥于2017年死亡。2016年3月21日，经中国银监会山东监管局批准，山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司及分支机构成立开业，原兖州市农村信用合作联社的债权债务全部由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接。本院认为，原兖州市农村信用合作联社新兖信用社与王运祥签订的《个人借款合同》，与王超、王洪祥签订的《最高额保证合同》是各方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议，签订合同的各方均应依约履行。新兖信用社按照合同的约定将借款本金发放给王运祥，现王运祥已死亡，尚欠兖州农商银行借款本息未归还，已超过双方约定的还款时间。孔德香系王运祥之妻，该借款系夫妻关系存续期间产生的债务，为夫妻共同债务，且孔德香出具《财产共有人同意借款承诺书》及《夫妻双方共同还款承诺确认书》，承诺与王运祥共同承担还款责任。兖州农商银行承接了原兖州市农村信用合作联社的全部债权债务，对兖州农商银行要求孔德香偿还借款本金198,602.89元及至实际给付之日的利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于王超抗辩其担保已超过保证期间和诉讼时效，不应承担保证责任的问题。根据兖州农商银行与王超签订的《最高额保证合同》的约定，其保证期间为决算期届至之日起两年，本案所涉贷款决算期届至之日为2014年9月15日，即保证期间为自2014年9月15日起至2016年9月15日止。兖州农商银行根据《最高额保证合同》中王超提供的地址和联系方式于2016年9月8日通过中国邮政特快专递向其寄送《担保人履行义务通知书》，王超辩称没有收到该邮件，但没有提交证据证明兖州农商银行没有寄送该邮件，应当认定兖州农商银行已经向其送达了《担保人履行义务通知书》，兖州农商银行在保证期间内向王超主张承担保证责任，自兖州农商银行向王超主张保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。兖州农商银行于2018年2月13日通过《山东法制报》向王超公告催收欠款，该公告催收行为是依据《最高额保证合同》中的约定，系合法有效的催收行为。故兖州农商银行要求王超承担保证责任未过保证期间和诉讼时效，王超的答辩主张与事实不符，本院不予支持。王超、王洪祥作为保证人，应当为王运祥、孔德香的借款本息在担保的债权最高余额26万元内承担连带还款责任，王超、王洪祥承担连带清偿责任后，应免除其保证责任，并有权向孔德香进行追偿。被告孔德香、王洪祥经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃举证、质证和答辩的权利，应承担相应的法律责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孔德香于本判决生效之日起十日内偿还山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款本金198,602.89元及至借款实际付清之日的利息（按合同约定计算，实际金额以山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司提供的最终结算清单为准）；二、王超、王洪祥对上述第一项借款本息在担保的债权最高余额26万元的范围内承担连带偿还责任；三、王超、王洪祥在承担连带偿还责任后，应当免除其保证责任，并有权在已承担的保证责任范围内向孔德香追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,272元，减半收取2,136元，由孔德香、王超、王洪祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韦雪冰二〇二〇年五月十三日法官助理勾淑军书记员王媛