四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终487号 上诉人（原审原告）：成都市义浩环保科技有限责任公司，住所地：四川省金堂县赵镇步云路189号3栋1层（金堂工业园区内）。 法定代表人：秦志，职务不详。 委托诉讼代理人：秦旭东，男，1961年11月11日出生，汉族，住江苏省如皋市。系公司员工。 委托诉讼代理人：陈新文，四川诚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都江堰市坤鑫塑胶厂，经营场所：四川省都江堰市聚源镇大合村。 经营者：蔡荣坤。 委托诉讼代理人：蒲磊，四川和普律师事务所律师。 原审被告：邵忠东，男，1962年3月12日出生，汉族，住江苏省徐州市丰县。 上诉人成都市义浩环保科技有限责任公司（以下简称义浩公司）因与被上诉人都江堰市坤鑫塑胶厂（以下简称坤鑫厂）及原审被告邵忠东买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告邵忠东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现己审理终结。 义浩公司上诉请求：撤销原判，改判坤鑫厂支付货款102400元及利息损失（按同期同类银行贷款利息，自2018年5月14日至支付全部本金之日止）。主要事实和理由：义浩公司与坤鑫厂从2017年11月开始有业务往来，后义浩公司分别于2018年1月22日和5月14日向坤鑫厂发送了各32吨的货物，但是坤鑫厂只支付一次32吨货物对应货款，尚欠货款102400元。 坤鑫厂答辩称：坤鑫厂没有收到义浩公司主张的2018年1月22日所供货物，已支付完毕所有收到货物对应货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邵忠东未作答辩。 义浩公司向一审法院起诉请求：请求判令坤鑫厂给付付货款102400元及利息损失（按同期同类银行贷款利率，从2018年5月14日起计算至清偿之日止），并由坤鑫厂承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年5月14日，坤鑫厂向义浩公司购买橡塑增强增韧母粒（M专用）32吨，单价3200元/吨，总价款102400元；2018年9月14日，坤鑫厂向义浩公司购买橡塑母粒（软PE）5吨，单价3600元/吨，总价款18000元；2018年9月19日，坤鑫厂再次向义浩公司购买橡塑母粒（软PE）5吨，单价3600元/吨，总价款18000元。 2018年1月1日，坤鑫厂向义浩公司原股东卞国庆的银行账户汇入14000元。坤鑫厂向义浩公司原法定代表人邵忠东的银行账户的汇款情况如下：2018年1月23日支付20000元；2018年5月21日支付102400元；2018年9月8日支付36000元。 经坤鑫厂申请，一审法院委托成都清源司法鉴定中心对义浩公司提供的日期为2018年1月22日《商品销售单》上的“蔡荣坤”署名字迹与蔡荣坤签名样本字迹是否为同一人书写进行鉴定。2019年9月24日，该鉴定中心作出鉴定意见：送检“开单日期：2018-1-22”的《商品销售单》上的“蔡荣坤”署名字迹与蔡荣坤签名样本字迹不是同一人书写。 一审法院认为，义浩公司多次向坤鑫厂提供货物，坤鑫厂也向义浩公司多次支付货款，双方间形成买卖合同关系。本案争议的焦点是：义浩公司主张的2018年1月22日货物买卖是否真实存在？对此，一审法院作如下分析：首先，2018年9月14日、2018年9月19日义浩公司供货货值均为18000元，合计36000元；2018年9月8日坤鑫厂向义浩公司支付36000元，货值与付款数额吻合，根据通常理解，当足以认定双方的这两次买卖交易的货款两清。 其次，2018年1月1日，坤鑫厂给付卞国庆的14000元、以及2018年1月23日给付邵忠东的20000元，邵忠东当庭表示两笔款项均系以前卞国庆所发货物的余款。坤鑫厂在一审庭审中表示2018年1月1日付款系2018年5月14日买卖的定金，2018年1月23日以及2018年9月8日的付款也是支付该次买卖的货款，后坤鑫厂根据其举证又表示2018年5月14日的货款系于2018年5月21日支付的102400元。当事人双方的陈述并不一致，义浩公司的陈述也前后矛盾。综合全案已有证据并以时间为逻辑线索，坤鑫厂于2018年1月1日及2018年1月23日支付的货款，考虑邵忠东系当时义浩公司法定代表人，一审法院对其相应陈述予以采纳；同理，2018年9月8日的款项，一审法院认定系坤鑫厂支付2018年9月14日、2018年9月19日的货款。上述两笔买卖交易发生在2018年5月14日之后，应不与之前交易发生混淆。那么，2018年5月14日的买卖，义浩公司供货在先，坤鑫厂付款紧接在后，时间间隔较短，从表面上可以认定坤鑫厂在2018年5月21日的付款系支付该日买卖的货款，但坤鑫厂于2018年9月8日的付款却在供货之前。由此，从仅有的可以证实的买卖关系之中，当事双方之间并未就如何付款形成义浩公司所主张的所谓交易习惯。对于2018年1月1日及2018年1月23日的付款，可考虑为可能存在的2018年1月22日货物买卖的预付款以及部分付款，但邵忠东的陈述推翻了这个假设。因此，以上述方式在现有证据条件下，难于推导出2018年1月22日的货物买卖系真实存在。 再次，本案争议的事实因蔡荣坤笔迹鉴定结果而再次陷入真伪不明的状态，此时义浩公司负有再次举证的责任。出庭证人廖某1陈述2018年1月22日的买卖系其介绍，义浩公司确向坤鑫厂送货，之后也帮助催收过货款；廖某1自述其身份系中间人并在该公司领取工资。由于廖某1与该公司具有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，廖某1的证言虽可作为证据使用，但却不能单独作为认定事实的依据，即义浩公司还需要法律所要求的其他类型的证据印证。另一证人卢某于庭审结束后出具了情况说明，但其本人并未按法律规定出庭作证，故对于该书面证言一审法院依法不予采纳。 至此，仅就本案证据而言，根据义浩公司所举证据并不足以认定或者推导出该公司于2018年1月22日与坤鑫厂发生了货物买卖关系，而只能认定双方在2018年5月14日发生一次货值为102400元的买卖，该笔货款坤鑫厂已在2018年5月21日全额支付。综上所述，因义浩公司举证不力，一审法院对其在本案中所提诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十九条、第七十三条的规定，判决如下：驳回成都市义浩环保科技有限责任公司的诉讼请求。 在二审中，坤鑫厂未提交新的证据。义浩公司提交如下证据：1.署名“张光亮”的询问笔录，拟证明2018年底经张光亮介绍义浩公司才与坤鑫厂认识、达成协议，双方在2018年年底及2019年年初就差欠货款的问题进行过多次协商，因此货款并未结清。2.义浩公司出库单三张，拟证明2018年1月22日出库32吨货物是真实的。3.视频证据，拟证明义浩公司于2018年1月22日和2018年5月14日均向坤鑫厂送货到其指定地点。一审后义浩公司找到司机确认了送货地点，在送货地点，当时的一位姓周管理人证实确有收货。经质证，坤鑫厂认为：对证据1属证人证言，但该证人并未到庭接受询问，故该证据的真实性、合法性均不能确认；证据2不属于二审新证据，也是义浩公司单方出具，具有易伪造的特点。出库单应与收货单一一对应，但义浩公司提供的收货单已鉴定为虚构，并非坤鑫厂负责人签收，故对该证据的三性均不予认可。证据3中录音形成时间、人员、内容均不清楚，对该证据不予认可。经审查，本院认为，证据1系未到庭的案外人出具，其真实性无法确认；证据2系义浩公司单方出具，并无坤鑫厂的签字或印章；证据3也系义浩公司单方制作，故对前述证据，本院不予采纳。 经义浩公司申请，证人卢某出庭作证。卢某当庭陈述其是受义浩公司雇请运输货物，由义浩公司向其支付运输费，是临时帮义浩公司运输货物，与义浩公司并未签订运输合同。在2018年帮义浩公司运了两次货物到都江堰，具体时间记不清了。义浩公司将收货方的电话给了自己，自己到后按照这个号码给对方打电话，第一次是送到一个地方，第二次送到与上次相同地方后又转运到了另一个地方。对方在单子签了字后就把单子给自己了。 二审中，义浩公司还申请证人廖某2出庭，因廖某2已在一审出庭作证，故因以其一审所陈述内容为准。 在二审中，义浩公司、坤鑫厂均对一审审理查明的事实无异议，对各方当事人认可的事实，本院予以确认。 本院认为，义浩公司、坤鑫厂虽未签订书面合同，但义浩公司向坤鑫厂供应货物，坤鑫厂向义浩公司支付货款，双方间建立了事实上买卖关系。义浩公司主张其于2018年1月22日和2018年5月14日两次向坤鑫厂发送了各32吨、金额均分别为102400元的货物，但坤鑫厂只支付了2018年1月22日的货款，尚欠2018年5月14日的货款未付。坤鑫厂对义浩公司的前述主张不予认可，主张仅收到2018年5月14日货物并支付了对应货款，但并未收到2018年1月22日货物。对此，本院认为，首先，对一审法院所阐述的义浩公司前述主张不能成立的事实和理由，本院予以认同；其次，义浩公司主张其在2018年共向坤鑫厂四次供货，坤鑫厂支付了第一次，第三次和第四次供货的全部货款。义浩公司并未举出书面函件或短信等证据证实其在收到第三次、第四次货款时，曾向坤鑫厂主张过其数月前第二次送货的货款；第三，坤鑫厂认可收到2018年5月14日供货，否认收到2018年1月22日供货。一审庭审笔录载明义浩公司当庭陈述2018年1月22日、2018年5月14日的两张《商品销售单》上的签字均为坤鑫厂经营者蔡荣坤所签，但经鉴定2018年1月22日《商品销售单》的签字并非蔡荣坤所签。综上，因义浩公司所举现有证据不足以证实坤鑫厂差欠其案涉货款的主张，因此应由义浩公司承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人义浩公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2450元，由上诉人成都市义浩环保科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年五月十八日 书记员  陈 丹