河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5055号上诉人（原审被告）：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地郑州市二七区陇海中路苗圃街28号。法定代表人：马泉,该公司总经理。委托诉讼代理人：贾伯祥，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李九月，男，1949年10月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。原审第三人：郑州中原铁道凯盛置业有限公司，住所地郑州市二七区陇海路189号凯盛通讯城605室。法定代表人：吕国勤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司因与被上诉人李九月及原审第三人郑州中原铁道凯盛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。郑州铁路局房地产综合开发总公司上诉请求：1．依法撤销原审民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。3、依法判令一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人承担责任的依据是，上诉人对郑州中原铁道凯盛商贸有限公司的授权委托书，而事实上，双方的委托关系并未成立、首先，凯盛公司是上诉人及郑州凯驰企业管理有限公司、天津铁佑企业管理有限公司三个股东共同成立，共同开发凯盛通讯城。而上诉人向凯盛公司出具委托书的目的，也仅仅是因为当时的建设用地在铁路局名下，为了办理相关手续方便，向政府相关部门出具，只是为了凯盛通讯城房屋的开发建设办理手续，其并不是针对包括被上诉人在内的商铺购买人。凯盛公司在与被上诉人订立合同时并未向其说明其受上诉人的委托，也再次印证了这一事实。即使二者委托关系成立，对于凯盛公司的委托范围也仅仅是订立合同，而不包括收取房款，而凯盛公司在收取房款后，并未将收取的任何房款交付给上诉人，这一事实再次证明双方之间不存在委托代理关系。李九月辩称：上诉人与原审第三人之间案涉商铺销售存在授权委托代理关系的事实由2009年5月12日上诉人出具给原审第三人的书面授权委托书为证，且该授权委托书及上诉人及原审第三人之间就案涉商铺销售的授权委托代理关系已被多份生效判决所确认。因此，上诉人辩称“与原审第三人双方的委托关系并未成立及双方之间不能成立委托代理关系”的上诉理由不能成立。因原审第三人与李九月签订商铺买卖合同的行为系上诉人授权范围内的代理行为，其行为结果应由本案上诉人承担。故，一审法院判决解除案涉商铺买卖合同，判决上诉人返回李九月购房款并支付违约金是正确的。郑州中原铁道凯盛置业有限公司述称：上诉人对原审第三人的授权委托书内容清晰可见，原审第三人有权向他人出售涉案商铺。上诉人的上诉意见没有事实和法律依据。李九月向一审法院起诉请求：1．解除原告与第三人2009年6月5日签订的《商铺买卖合同》；2．判令被告返还房款426,600元并支付违约金42,660元，合计469,260元；3．本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，1、2009年6月5日，被告郑州中原铁道凯盛置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《商铺买卖合同》。双方在合同中约定，乙方购买位于郑州市××号凯盛通讯3楼3007号商铺，套内面积14.03平方米，总价款426,600元；签订协议时乙方向甲方交付全额房款。甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，不能在规定期限内取得产权的，双方同意乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款退还给乙方并支付已付房款10%的违约金，或乙方不退房，双方继续履行合同。2、当日，原告向凯盛置业公司支付房款386,600元。2013年8月7日，原告向凯盛置业公司支付房款40,000元，后郑州中原铁道凯盛置业有限公司向原告交付了房屋。双方约定4年内办理产权证的期限届满后，郑州中原铁道凯盛置业有限公司一直未给原告办理产权证。3、原告提交2009年5月12日被告向第三人出具的《授权委托书》，授权其全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售。4、原告提交数份生效裁判文书显示，郑州市中级人民法院于2019年2月28日作出的（2019）豫01民终5156号民事判决书中认定涉案商铺所在商场土地所有权属于被告，第三人系被告的委托人。一审法院认为，本案中，第三人郑州中原铁道凯盛置业有限公司作为本案被告郑州铁路局房地产综合开发总公司的受托人与原告签订商铺买卖合同，原告已依约履行了自己的义务，支付了涉案房款，被告及第三人在约定时间内均未为原告办理房产登记手续，事实清楚。受托人以自己的名义在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。原告与第三人郑州中原铁道凯盛置业有限公司签订的合同合法有效，有关该合同的权利义务应由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司承担。当事人应当按照合同约定，全面履行合同义务。一方不履行合同义务，导致合同不能继续履行的，守约方有权解除合同，并要求对方承担违约责任。被告郑州铁路局房地产综合开发总公司未按约定履行义务，双方约定解除合同的条件成就，原告享有合同解除权及追究被告违约责任的权利，故原告按照合同约定请求依法解除原告与郑州中原铁道凯盛置业有限公司于2009年6月5日签订的《商铺买卖合同》，该院应当支持；原告请求判令被告郑州铁路局房地产综合开发总公司返还购房款426,600元，不违反法律规定，该院应当支持；同时，原告也应将房屋交还于被告郑州铁路局房地产综合开发总公司；合同双方可以约定违约金或违约金计算方法，本案双方当事人在合同中约定了违约责任，故原告请求判令被告向原告支付总价款10%的违约金，不违反法律规定，该院予以支持。被告郑州铁路局房地产综合开发总公司辩称其主体不适格，没有事实依据，其主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条之规定，判决：一、解除原告李九月与第三人郑州中原铁道凯盛置业有限公司于2009年6月5日签订的《商铺买卖合同》；二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于本判决生效后十日内返还原告李九月购房款426,600元，并支付违约金42,660元，共计469,260元。案件受理费8,339元，减半收取4,169.5元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，李九月与郑州中原铁道凯盛置业有限公司签订的《商铺买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。郑州铁路局房地产综合开发总公司授权由郑州中原铁道凯盛置业有限公司全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议，有出具的授权委托书为证，现郑州铁路局房地产综合开发总公司无充分证据否定该委托书，所以，郑州铁路局房地产综合开发总公司称其与郑州中原铁道凯盛置业有限公司不存在任何代理关系的理由不成立。由于李九月已按约定交纳了购房款，而郑州铁路局房地产综合开发总公司未按合同约定为李九月办理产权手续，因此，原审判决郑州铁路局房地产综合开发总公司向李九月返还购房款并支付违约金并无不当。综上，郑州铁路局房地产综合开发总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8339元，由上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二〇年五月二十六日书记员  张倩倩