四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终513号 上诉人（原审原告）：四川成龙工业有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇东环路123号。 法定代表人：李顺成，董事长。 委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川成龙家具有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇外东大石桥。 法定代表人：李顺龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 上诉人四川成龙工业有限公司（以下简称工业公司）因与被上诉人四川成龙家具有限公司（以下简称家具公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初4869号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工业公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判支持工业公司诉讼请求。主要的事实和理由是：一、一审裁定认定核心事实性质错误。原四川省乡镇企业供销公司板式家具厂（以下简称板式家具厂）改制后，工业公司不再是改制后家具公司的股东，工业公司没有以确认给工业公司的净资产出资的义务，没有对外承担债务的依据，而改制前的债务由家具公司承担。基于此，家具公司应将确认给工业公司的资产分配给工业公司，否则是对工业公司权益的损害。根据一审裁定和（2010）成民再终字第75号民事判决书所载明的内容，则家具公司的注册资本应该是注册资本加上1596181.06元。而工业公司与改制企业无任何关系，若按照一审裁定内容，则工业公司的产权无法体现。二、一审裁定适用法律错误。本案中，工业公司所提诉讼正是根据（2010）成民再终字第75号民事判决书载明的“故工业公司对家具公司主张享有债务的主张不能成立，应另行诉讼予以解决”所采取的救济方式，则一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条属于适用法律错误。同时，改制文件确认给工业公司的出资人权益是确定的，诉讼请求只能以数额主张，标的相同无任何不妥，且当事人已经特定。故一审裁定认定不当。 家具公司辩称，工业公司提起的本次诉讼属于重复诉讼，工业公司在2008年5月曾就相同的诉讼请求提起过诉讼，该案经成都市新都区人民法院和四川省成都市中级人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案属于重复诉讼，应裁定驳回工业公司起诉。工业公司起诉系给付之诉，是基于债权所提出的诉讼，但（2010）成民再终字第75号民事判决书对此已作出认定，工业公司的诉讼请求无事实依据。同时，工业公司主张的界定给新繁镇集体资产经营管理中心的100000元款项，与工业公司无关。综上，一审裁定应予维持。 工业公司向一审法院起诉请求：1.判决家具公司以货币方式给付工业公司人民币1596181.06元；2.判决家具公司支付上述款项的资金占用利息（以1596181.06元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2000年10月25日起计算至付清之日止）；3.家具公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认为，工业公司在提起本次诉讼之前，曾就同一事实，向一审法院提起诉讼。其诉讼请求为：1.将板式家具厂总资产6102806.16元中1596181.06元的资产份额予以分割并给付工业公司；2.确认工业公司已经占有的无形资产，即新都国用（新繁）字第0214号土地使用权（面积2832平方米，评估价值382320.2元）及其上的房屋建筑（价值677430.46元）归工业公司（两项合计1059750.66元），尚余536430.4元由家具公司以现金方式给付工业公司。该案审理过程中，工业公司将诉讼请求变更为：请求家具公司给付改制时应分割的人民币1496181.06元，并给付工业公司从家具公司成立之日起到付清之日止的银行贷款利息。一审法院于2008年5月16日立案受理，并于2009年12月1日作出（2008）新都民初字第977号民事判决书，判决内容为：家具公司于判决生效之日起一个月内，返还工业公司人民币1496181.06元，并赔偿该款从2001年1月起至付清之日止的资金利息（利率按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。家具公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院申请再审。四川省成都市中级人民法院于2010年11月8日作出（2010）成民申字第91号民事裁定，提审上述案件，并于2015年6月9日作出（2010）成民再终字第75号民事判决，撤销成都市新都区人民法院（2008）新都民初字第977号民事判决，驳回工业公司的诉讼请求。一审法院认为，（2010）成民再终字第75号民事判决认定了工业公司对家具公司享有的不是纯粹的债权，而是对板式家具厂享有的产权转化的在家具公司的财产权益，该财产权益不仅是投入的资产收益，还应当以投入资产承担企业经营过程中产生的对外债务及有关法律规定的权利义务。虽然本案中工业公司以侵害企业出资人权益为由提起诉讼，其诉讼请求与（2008）新都民初字第977号案诉讼请求相比多出了100000元，该100000元系新都体改（2000）119号文件确认的新繁镇集体资产经营管理中心享有的产权，其余的1496181.06元仍是工业公司在新都体改（2000）119号改制文件中享有的对板式家具厂享有的产权，即工业公司在家具公司2000年改制时享有的财产权益。由此可以看出，该案诉讼标的实质仍是工业公司向家具公司主张债权。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，裁定：驳回工业公司的起诉。 本院认为，工业公司在成都市新都区人民法院（2008）新都民初字第977号案以及本院（2010）成民再终字第75号案中，主张根据新都县体制改革委员会于2000年10月24日作出的新都体改（2000）119号文件，板式家具厂净资产中1496181.06元系工业公司享有的产权，另新繁镇集体资产经营管理中心享有的100000元产权，亦由该中心借给工业公司使用，而上述财产均被家具公司无偿占有使用，因此，上述确认给工业公司和新繁镇集体资产经营管理中心享有的财产应由家具公司给付给工业公司，并据此要求家具公司向工业公司给付改制时应分割的1496181.06元及利息。 本案中，工业公司主张，其系板式家具厂的唯一出资人，根据前述新都体改（2000）119号文件，工业公司享有板式家具厂净资产中1496181.06元的产权，同时新繁镇集体资产经营管理中心享有的100000元产权，亦由该中心借给工业公司使用。上述财产由家具公司使用至今，应由家具公司给付给工业公司，据此，工业公司要求家具公司给付工业公司1596181.06元及利息。 由此可知，虽工业公司在本案中系以侵害企业出资人权益为由提起本案诉讼，其前后两案的诉讼请求亦有所区别，但根据工业公司在前后两案中主张的事实和理由可知，工业公司主张的诉讼标的仍为一致，即工业公司在前后两案中均基于其享有原板式家具厂的部分产权，而该部分财产被家具公司无偿占有使用，进而要求家具公司向其给付该部分财产，据此，两案的法律关系或权利义务系相同的。结合前后两案的诉讼当事人相同，且本案诉讼请求实质上系否定前案的裁判结果，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，工业公司提起本案诉讼，构成重复起诉。故工业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，四川成龙工业有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张  俊 审判员 苏  展 审判员 胡张映雪 二〇二〇年五月二十九日 书记员 张 艺 耀