广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初17193号原告：邓瑞珍，女，1946年1月28日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：游珍玲，系广东威格信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏芝，系广东威格信律师事务所辅助人员。被告：陈爱国，男，1968年11月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区长兴社12号306房。委托诉讼代理人：陈诗洁，女，系陈爱国之女。委托诉讼代理人：李亚，系广东广和律师事务所律师。原告邓瑞珍与被告陈爱国执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓瑞珍的委托诉讼代理人游珍玲、被告陈爱国的委托诉讼代理人陈诗洁、李亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓瑞珍向本院提出诉讼请求：驳回被告陈爱国的执行异议，原告应比执行分配方案多分配5000元，后变更其诉讼请求为：一、撤销中山市第二人民法院(2019)粤2072执恢255号分配方案；二、将本院(2019)粤2072执恢255号可分配款764772.63元按原告申请执行的本金和利息作为基数进行分配。事实和理由：一、本院(2019)粤2072执恢255号分配方案参与分配的全部债权，只确认异议人债权本金，未确认债权利息，与法相悖。1、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第510条规定，参与分配执行中执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。涉案债权均为普通债权，原则上应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，2019年7月4日申请执行书，申请执行内容:(1)根据生效的中山市中级人民法院(2019)粤20民终1254号判决，异议人债权为借款本金273963.44元及利息(以实欠借款数，按月利率2％从2011年6月26日起计算至清偿之日止)。(2)加倍支付延迟履行期间的债务利息。2、已生效法律文书确定的金钱债务包括借款本金和借款利息，应计入执行分配金额中。计算加倍支付迟延履行利息只是一项执行措施，故可不计入执行分配金额中。(1)已生效法律文书确认的债权数额即金钱债务合计为借款本金273963.44元及利息，利息以实欠借款数，按月利率2％从2011年6月26日起计算至贵院提取中山市宝田轻化设备有限公司在中山市第一人民法院(2018)粤2071执恢1224号案的可收执行款所得之日。(2)计算加倍支付迟延履行利息只是一项执行措施，相比生效法律文书所确定的债权较为次要。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定:被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。该条司法解释规定了被执行人财产不能清偿全部债务时的清偿顺序问题。既适用于被执行人分次履行的情形，也适用于被执行人的财产在参与分配程序中不能清偿多份债务时的情形。迟延履行利息与一般债务利息不同，计算迟延履行利息只是一项执行措施，相比生效法律文书所确定的债权较为次要，故生效法律文书所确定的债权即借款本金和利息比退延履行利息优先受偿。以未受偿的普通债权本金和利息总额为基数进行分配，实际分配金额为普通债权本金和利息×分配比例。本院执行局在确认债权数额时只确认债权本金，未确认债权利息，未按该原则所作出的分配方案进行分配不符合法律规定。二、被告陈爱国请求应当先对异议人陈爱国的债权进行清偿，缺乏事实根据和法律依据。1、中山市宝田轻化设备有限公司(以下简称宝田公司)不存在被告异议书中“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件”的情形。2、本执行案债权均为普通债权，本案的执行标的764772.63元不存在财产保全和执行查封、扣押、冻结财产的先后顺序。本院(2019)粤2072执恢255号分配方案载明，执行案款来源:本次分配款764772.63元，为提取中山市宝田轻化设备有限公司在中山市第一人民法院(2018)粤2071执恢1224号案的可收执行款所得[详见中山市第一人民法院宝田公司(申请执行人)与陈爱国、胡兰(被执行人)损害公司利益责任纠纷案（2013）中一法执字第5311号;宝田公司与陈爱国、胡兰损害公司利益责任纠纷案(2016)粤2071执异71号执行裁定书:中山市中级人民法院(2017)粤20执复40号执行裁定书:宝田公司与陈爱国损害公司利益责任纠纷案(2018)粤2071执恢1224号]，即本案分配款764772.63元取得后，未被财产保全和执行中查封、扣押、冻结措施、故不存在财产保全和执行查封、扣押、冻结财产的先后顺序，故被告陈爱国称“异议人陈爱国称:本案中，根据中国执行信息公开网的公开信息可知，(2019)粤2072执5562号、(2019)粤2072执5563号和(2019)粤2072执5564号均于2019年7月4日立案。而异议人的(2019)粤2072执恢255号为2019年6月13日立案，且该案为恢复执行案件，原执行案件(2015)中二法执字5361号早已于2015年9月21日立案，远远早于其他执行案件的立案时间。据此在所有债权均为普通债权的情况下，被执行人的财产应当按照执行措施的先后序分配，即先分配予异议人。”理据不足，因此，被告依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十六条规定及《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第4条规定，属适用法律不当。被告请求先对异议人(被告)的债权进行清偿，与法相悖。请求法院予以驳回。三、被告称“若异议人陈爱国不优先受偿分配款人民币764772.63元，则显失公平”缺乏事实根据和法律依据。已生效的中山市中级人民法院(2017)粤20执复40号执行裁定书载明:“陈爱国、胡兰向本案申请复议称，请求裁定抵销陈爱国、胡兰与宝田公司的互负债务，中止(2013)中一法执字第5311号执行案”。中山市中级人民法院(2017)粤20执复40号执行裁定书裁定结果:1、撤销广东省中山市第一人民法院(2016)粤2071执异71号异议裁定书，驳回陈爱国、胡兰的异议请求。已生效的中山市中级人民法院(2017)粤20执复40号执行裁定书裁定结果证明，被告称“若异议人陈爱国不优先受偿分配款人民币764772.63元，则显失公平”理据不足，缺乏事实根据和法律依据。本执行案的债权均为普通债权，不存在应当先对异议人陈爱国的债权进行清偿的情形，请求法院驳回被告陈爱国的诉讼请求，支持原告诉请求。被告陈爱国辩称，一、案涉执行款应按执行法院对执行标的物采取执行措施的先后顺序受偿。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条之规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。可见，多个债权人分别对同一被执行人申请执行的情况下，执行标的物分配的一般原则为按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。而《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行》第九十条仅仅是对分配原则的例外规定，即被执行人为公民或其他组织时可适用参与分配制度。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条也明确将参与分配制度的适用限制在被执行人为公民或其他组织的情况下。首先，被执行人中山市宝田轻化设备有限公司(以下简称“宝田公司”)系企业法人，并非例外情况所规定的公民或其他组织。其次，被告与原告所享有的债权均为普通债权。综上，本案案涉执行款应当适用对于企业法人的分配方式，即应当按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。二、案涉执行款已被被告所申请的强制执行案件[案号:(2015)中二法执字第5361号]冻结，被告先于原告对案涉执行款采取执行措施。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定:“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定:“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”。可见，人民法院的扣划裁定具有冻结的法律效力，且该冻结裁定书送达协助单位时发生法律效力。其次，本院于2019年6月4日向中山市第一人民法院发出《协助执行通知书》，告知该院被告与被执行人宝田公司民间借贷纠纷申请执行案(2015)中二法执字第5361-2号执行裁定书已发生法律效力，请求该院协助扣留、提取被执行人宝田公司在中山市第一人民法院(2018)粤2071执恢1224号案应收执行款536880元。上述执行裁定书及协助执行通知书已于2019年6月5日送达，且已发生冻结的法律效力。原告主张本院扣划案涉执行款的行为是提取而非冻结，无法律依据。最后，根据中国执行信息公开网的公开信息可知，原告与被执行人宝田公司的执行案件(2019)粤2072执5562号于2019年7月4日立案，远远晚于被告所申请的强制执行案件冻结案涉执行款的时间。综上所述，本案被执行人宝田公司系企业法人，且陈爱国与原告所享有的债权均为普通债权，故案涉执行款应当按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。此外，原告与被执行人宝田公司的申请强制执行案件立案时间晚于被告与被执行人宝田公司民间借贷纠纷申请强制执行案件[案号:(2015)中二法执第5361号]对案涉执行款采取执行措施的时间，故案涉执行款应由陈爱国优先受偿。综上，原告的诉请于法无据，不应得到支持，请依法驳回原告的诉讼请求。对原告变更后的诉求以本息为计算分配债权的基数是无异议的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日，因宝田公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，邓瑞珍向本院申请强制执行，案件号为（2019）粤2072执5562号。2019年10月16日，本院作出（2019）粤2072执恢255号分配方案，就提取宝田公司在中山市第一人民法院的可收执行款所得进行分配。2019年11月5日，邓瑞珍向本院提出异议，主张按其债权利息总额为基数进行分配。2019年11月14日，本院发出（2019）粤2072执恢255号之一通知书，要求邓瑞珍在收到该通知之日起十五日内，依法提起诉讼，逾期未提起诉讼的，将按原分配方案进行分配。2019年11月21日，邓瑞珍收到上述通知书，并于2019年12月5日向本院提起诉讼。陈爱国主张同时收到邓瑞珍的异议申请书与（2019）粤2072执恢255号之一通知书，未就邓瑞珍的异议申请提出过反对意见，其亦当庭表示对邓瑞珍的异议申请不提出反对意见。本院认为，执行分配方案异议之诉的目的在于解决争议当事人之间关于分配方案中涉及当事人实体性权利的争议。本案中，虽然原告在执行程序中收到了限期起诉的通知书，但被告未就原告的异议提出反对意见，也表示不反对原告所提出的异议，故原告的起诉明显符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，裁定如下：驳回原告邓瑞珍的起诉。原告邓瑞珍已向本院预交案件受理费50元，应予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  肖亚军人民陪审员  周智军人民陪审员  程欣欣二〇二〇年五月九日书 记 员  叶 婷