湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终868号上诉人（原审原告）：永州市冷水滩区诺瓦建材行，住所地永州市冷水滩区河东育才路88号。经营者：苏玉玲，女，1966年8月19日出生，住长沙市开福区。委托代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：张旦旦，湖南弘一（永州）律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：罗浩，男，1964年9月28日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：杨淑萍，女，1964年12月17日出生，汉族，住永州市冷水滩区。以上二被上诉人共同委托代理人：艾子贵，湖南新星律师事务所律师。上诉人永州市冷水滩区诺瓦建材行因与被上诉人罗浩、杨淑萍买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永州市冷水滩区诺瓦建材行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：涉案12份订购合同均系双方真实意思表示，属合法有效，应以合同确定的货款金额累计相加，共计102116元，减去已支付的85000元及退货款763元，被上诉人尚欠16353元。被上诉人罗浩、杨淑萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。永州市冷水滩区诺瓦建材行向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠原告的货款16,353元，并按年利率6%支付自起诉之日起至货款结清之日止的资金占用期间利息；2．本案的全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告罗浩、杨淑萍于2016年12月1日至2017年5月23日陆续与原告永州市冷水滩区诺瓦建材行签订了多份《诺贝尔磁砖永州旗舰店客户订购合同》合同中对磁砖的规格、单价等都作了明确约定，合同签订后，两被告支付原告10,000元定金，原告向被告提供瓷砖后，经单方核算，认为两被告尚欠16,353元货款，多次催收未果，酿成本案纠纷。另查明，两被告系夫妻关系，分别于2017年1月6日、2017年1月27日、2017年3月7日、2017年3月30日共计已支付原告货款75,000元。一审法院认为：原告与被告签订的《诺贝尔磁砖永州旗舰店客户订购合同》系双方真实意思表示一致，应属合法有效，原告主张两被告尚欠其磁砖货款16,353元，但从原告为证明其主张提供诺贝尔磁砖永州旗舰店客户订购合同来看，其中编号为0003282、0003287、0003866的诺贝尔磁砖永州旗舰店客户订购合同中与被告提供的不一致，被告并不认可该签字，同时双方也没有对货款进行结算，原告提供证据不足以证实两被告尚欠其货款，故原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告永州市冷水滩区诺瓦建材行的诉讼请求。案件受理费209元，减半收取104.5元，由原告永州市冷水滩区诺瓦建材行负担。本院二审期间，上诉人向本院申请证人刘某、唐某出庭作证，拟证明被上诉人欠付涉案相应货款的事实；被上诉人未提交新证据。被上诉人对证人刘某、唐某的证言发表质证意见认为，两位证人均为上诉人的员工，证言前后不一致，不能采信。本院对证人刘某、唐某的证言认证认为，两位证人的证言不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明：被上诉人罗浩、杨淑萍因房屋装修需要，于2016年12月1日与上诉人永州市冷水滩区诺瓦建材行签订了一份《诺贝尔磁砖永州旗舰店客户订购合同》，合同编号为0003350，合同中对磁砖的规格、单价等都作了明确约定，并约定加工费、上楼费自付，但未约定瓷砖数量。被上诉人罗浩、杨淑萍于合同签订当日支付10,000元定金。后被上诉人罗浩、杨淑萍于2016年12月25日至2017年5月23日陆续与上诉人永州市冷水滩区诺瓦建材行签订了多份《诺贝尔磁砖永州旗舰店客户订购合同》，合同中对磁砖的规格、单价、数量、金额都作了明确约定，根据2016年12月25日至2017年5月23日期间双方签订的《诺贝尔磁砖永州旗舰店客户订购合同》，被上诉人罗浩、杨淑萍应付款项为102116元（编号0003375，货款7627.5元；0003276，货款15033元；0003282，货款884.5元；0003287、0003288，货款47861元；0003300，免费赠送无金额，0003856，货款4528元；0003866，货款25836元；0003832，货款346元；0003745，应退款763元）。被上诉人罗浩、杨淑萍对单号0003287、0003288、0003282、0003856上的数量、金额以及签名有异议。另查明，被上诉人罗浩、杨淑萍系夫妻关系，分别于2017年1月6日、2017年1月27日、2017年3月7日、2017年3月30日共计已支付上诉人永州市冷水滩区诺瓦建材行货款75,000元。本院认为，本案中，被上诉人罗浩、杨淑萍因装修房屋需要，于2016年12月1日与上诉人永州市冷水滩区诺瓦建材行签订了一份《诺贝尔磁砖永州旗舰店客户订购合同》，合同编号为0003350，并于合同签订当日支付10,000元定金。后被上诉人罗浩、杨淑萍于2016年12月25日至2017年5月23日陆续与上诉人永州市冷水滩区诺瓦建材行签订了多份《诺贝尔磁砖永州旗舰店客户订购合同》，根据交易习惯以及合同签订的时间顺序，同时结合全案证据和当事人当庭陈述等来看，2016年12月25日至2017年5月23日期间双方签订的《诺贝尔磁砖永州旗舰店客户订购合同》实际应为供货单，2016年12月25日至2017年5月23日期间上诉人永州市冷水滩区诺瓦建材行共计向被上诉人罗浩、杨淑萍提供了价值101353元的瓷砖（含加工费、扣减应退瓷砖款）。现被上诉人罗浩、杨淑萍仅支付了上诉人永州市冷水滩区诺瓦建材行货款85,000元（含10000元定金）。尚欠16353元，理应及时给付。故上诉人永州市冷水滩区诺瓦建材行诉请由被上诉人罗浩、杨淑萍支付拖欠的货款16,353元，并按年利率6%支付自起诉之日起至货款结清之日止的资金占用期间利息，该请求符合法律规定，应予得到支持。被上诉人罗浩、杨淑萍对单号0003287、0003288、0003282、0003856上的数量、金额以及签名虽提出异议，但对比上诉人永州市冷水滩区诺瓦建材行与被上诉人罗浩、杨淑萍提交的单号0003287、0003288、0003282、0003856的《诺贝尔磁砖永州旗舰店客户订购合同》，双方提供的合同内容（包括型号、数量、金额等）均相同，仅被上诉人罗浩、杨淑萍提供的合同上没有被上诉人罗浩、杨淑萍的签名。根据交易习惯，留给被上诉人罗浩、杨淑萍保管的供货单没有其签名符合常理，被上诉人罗浩、杨淑萍亦未就其主张的上诉人永州市冷水滩区诺瓦建材行提供的相关合同上被上诉人罗浩、杨淑萍的签名系伪造的提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人永州市冷水滩区诺瓦建材行的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5653号民事判决；二、由被上诉人罗浩、杨淑萍在本判决送达之日起十日内支付拖欠上诉人永州市冷水滩区诺瓦建材行的货款16,353元，并按年利率6%支付自起诉之日起至货款结清之日止的资金占用期间利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费209元，减半收取104.5元，二审案件受理费209元，共计313.5元由被上诉人罗浩、杨淑萍负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年五月二十九日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。