贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终848号上诉人（原审原告）：敖忠富，男，1976年8月15日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审原告）：敖云松，男，1943年1月7日出生，汉族，住贵州省水城县。二上诉人委托诉讼代理人：刘勇，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201510728052。二上诉人委托诉讼代理人：王明嫣，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201711564709。被上诉人（原审被告）：水城县尖山街道办事处茨冲村村民委员会，住所地：贵州省六盘水市水城县尖山街道办茨冲村街上。负责人：陈发军，系该村民委员会支书。被上诉人（原审被告）：夏朝品，男，1965年12月24日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：余双玲，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201411837697。上诉人敖忠富、敖云松因与被上诉人水城县尖山街道办事处茨冲村村民委员会、夏朝品承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。敖忠富、敖云松上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持二上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、案涉争议地并不在被上诉人夏朝品承包地范围内，一审法院认定事实错误。（一）上诉人敖云松于1998年10月30日取得由水城县人民政府颁发的《土地承包合同书》，该合同书载明承包人敖云松承包的科家垭口地块面积为两亩，该地块的四至界限为东南至路，西至沟，北至垭口。但该土地承包合同上的地块面积与四至界限由于当时的丈量方法及丈量习惯的限制导致实际面积有重大偏差。现有证据证实，上诉人敖云松承包地块由以下地块组成：（一）已丈量并获得赔偿即《水城县观音山矿区联络公路（茨冲至吊水岩）征地丈量补偿花名册》上记载的2.091亩土地。（二）从水城县农业农村局出具的土地确权表及土地管理局出具的确权图上可知，二上诉人在科家垭口的地块一共有四块，分别由大尖山顶0.99亩（四至界限为东抵二发、南抵林地、西抵林地、北抵荒草地）、科家垭口0.48亩（四至界限为东至道路、南至荒草地，西至道路、北至道路）、科家垭口2.38亩（四至界限为东至道路、南至道路、西至林地、北至夏朝品地）、田湾湾l.17亩（四至界限为东至林地、南至宋德亮地、西至蒙丽萍、北至蒙丽萍地）组成，共计5.02亩。该面积再次证实了上诉人的承包地是习惯亩而不是丈量亩，证明了一审法院以二上诉人自有地块已经获得赔偿的面积与承包合同面积接近，进而推断二上诉人不可能还有其他地块错误。（三）本案的客观事实是，二上诉人与被上诉人夏朝品科家垭口的1.92亩承包地并无交叉及重合，二上诉人与被上诉人只是地块相邻，且界限处有一座古坟，该坟刚好在上诉人的地界内。（四）一审中，被上诉人水城县尖山街道办事处茨冲村村民委员会自认争议地块丈量时二上诉人并不在场，且该争议地块至今仍是二上诉人家在耕种，村委在二上诉人不知道土地丈量的情况下对争议地进行处分，损害了二上诉人的合法权益。二、一审法院认为二上诉人举证不能应自行承担举证不利的后果不当，一审法院以上诉人敖云松承包科家垭口的土地2亩，上诉人敖忠富已领取了2.091亩的土地补偿款而推断二上诉人获得赔偿的地块就是承包合同上记载的2亩承包地明显错误。且二上诉人已经举证证明了自己的主张，应由被上诉人举证证实案涉争议地是其合法承包，一审分配举证责任错误。夏朝品辩称，本案争议地位于，而上诉人系原麻窝村炉下组村民，其所承包的科家垭口两亩土地位于炉下组，争议地与上诉人所承包的科家垭口土地相邻，界限现仍分明，上诉人的承包地不可能承包到其他村民小组；同时，上诉人所承包的科家垭口两亩土地已被征占，上诉人也领走了相应的土地补偿款，上诉人承包证上的科家垭口土地与本案的争议地系不同地块，本案争议地属被上诉人夏朝品所有，该地系被上诉人夏朝品与新街组村民陈伟昌、王某所置换而得，综上所述，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。二审期间，水城县尖山街道办事处茨冲村村民委员会未向本院提交书面答辩意见。敖忠富、敖云松向一审法院起诉请求：１.判决二被告停止侵害，把位于茨冲村科家丫口被征用的承包地0.876亩土地补偿款39228.50元归原告敖忠富所有；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：水城县陡箐乡麻窝村为甲方与敖云松为乙方签订《土地承包合同书》，承包科家丫口土地2亩。2018年7月11日，因修建茨冲至吊水岩公路征地，《茨冲至吊水岩公路建设征用土地勘丈登记表》载明被征农户姓名为夏朝品，土地面积0.876亩。《茨冲至吊水岩征地丈量补偿花名册》载明：敖忠富被征土地2.091亩，补偿总金额97287.8元，夏朝品0.876亩，补偿总金额39228.5元。该款存放在老鹰山邮政银行。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，从原告提交的《茨冲至吊水岩公路建设征用土地勘丈登记表》、《茨冲至吊水岩征地丈量补偿花名册》来看，敖忠富的父亲敖云松承包科家丫口的土地2亩，敖忠富已领取了2.091亩的土地补偿款；原告诉被告侵权，登记在夏朝品名下0.876亩的土地补偿款存放在老鹰山邮政银行，并未被夏朝品领走，原告所诉侵权不成立。水城县尖山街道办事处茨冲村村民委员会也未对该款进行分配。综上所述，二原告未提交证据证实水城县尖山街道办事处茨冲村村民委员会、夏朝品侵害了二原告的合法权益，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告敖忠富、敖云松的诉讼请求。案件受理费780元，因适用简易程序减半收取390元，由原告敖忠富、敖云松负担。二审中，二上诉人提交如下证据：证据一：补偿花名册一页，拟证明夏朝品与他人调换的土地已获得全额补偿，赔偿金额为66899元，被征地块面积为1.438亩，但夏朝品的最右边的土地还未被征占；证据二：确权卫星图，拟证明夏朝品与敖忠富的土地地界分明，无争议，其中夏朝品的土地面积为1.92亩，敖忠富的土地面积为2.38亩加0.48亩，共2.86亩，该图有明确的分界线把两家的地块明确做了划分。证据三：水城县农业农村局仲裁委员会确权表一页，拟证明上诉人地块共有五块，面积为9.55亩。其中科家垭口共3.86亩，大尖山顶0.99亩，案涉土地在上诉人敖忠富的合法承包范围内，该表还做了一个说明，明确了圈划土地时双方未提起任何争议。证据四：《情况说明》。拟证明敖忠富与杨术兰系夫妻关系。被上诉人对二上诉人提交的证据质证意见为：对第一组证据三性均有异议，该表上的公章并不清晰，无法辨认该表的来源；其次，该花名册上所载明的夏朝品土地是夏朝品自身所承包的石灰岩土地，与本案无关，达不到上诉人的证明目的，且第一组证据没有在举证期限内提交。对第二组证据三性均有异议，该组证据不能够体现证据来源，无法核实真伪。对第三组证据三性均有异议，该表明确提出不能够作为权属认定的直接依据，且该表的制定过程中被上诉人并不知情。对第四组证据的三性有异议，身份关系的证明应当由相应的政府机关加以证实，夫妻关系应该由民政部门予以证实，其他机构不能证实。被上诉人二审提交证据如下：入户调查记录表两份。拟证明2018年7月12日茨冲村工作人员向炉下组村民刘应学、龙学珍进行调查，该二人证实本案争议地交界在断开，小路以炉下属于炉下，小路以新街属于新街，且本案争议地有张某、敖云松、夏绍华、敖双林等人种过的事实。二上诉人对被上诉人提交的证据质证意见为：对刘应学的调查记录恰好证实了争议地块敖云松种过，可以认定敖云松是争议地的权利人；对龙学珍的调查记录，龙学珍的回答非常不明确，无法知道是什么意思，达不到被上诉人的证明目的。被上诉人申请出庭作证的证人张某证实，案涉争议土地系被上诉人夏朝品家的。证人王某证实案涉争议土地系被上诉人夏朝品用其他的土地与其调换所得。被上诉人夏朝品对二位证人的证人证言无异议，认为证人证言证实案涉争议土地系被上诉人夏朝品所有。二上诉人质证认为，证人张某证实案涉争议土地上诉人敖云松种过，被上诉人夏朝品没有种过。证人王某的证言不真实。被上诉人水城县尖山街道办事处茨冲村村民委员会未向本院提交新证据，也未针对二上诉人及被上诉人夏朝品提交的证据发表质证意见。对二上诉人、被上诉人夏朝品提交的证据及证人证言分析认定如下：二上诉人提交的证据仅能证明被上诉人夏朝品的土地被征收、争议土地现状及杨术兰的土地情况，不能证明二被上诉人存在侵权行为，故本院不予采信。被上诉人夏朝品提交的证据及申请出庭作证的证人证言，证实被上诉人水城县尖山街道办事处茨冲村村民委员会对争议土地进行调查及争议土地有多名农户耕种过的事实，但与二被上诉人是否存在侵权行为无关联，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：二上诉人的上诉请求应否支持。二上诉人称争议土地属于其承包地的范围，二被上诉人应当停止侵害，把位于茨冲科家垭口被征用的承包地0.876亩土地补偿款39228.5元归敖忠富所有。经审查，案涉争议土地被征收所产生的土地补偿款现存于邮政储蓄银行，被上诉人夏朝品并未占有该款项，被上诉人水城县尖山街道办事处茨冲村村民委员会也未对该款项进行分配，故二上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。若二上诉人认为征收行政机关的登记行为存在错误，应向征收行政机关主张权利。综上所述，上诉人敖忠富、敖云松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人敖忠富、敖云松负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年五月十二日法官助理孙婷婷书记员毛菡