四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行再1号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）兰勇，男，汉族，1978年1月20日出生，住四川省成都市武侯区。 委托代理人姚秀，四川泰宇律师事务所律师。 委托代理人李军容，四川泰宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）南充市人力资源和社会保障局。住所地：四川省南充市顺庆区玉带中路二段111号。 法定代表人代俊，局长。 委托代理人董艳梅，该局工作人员。 再审申请人兰勇因与被申请人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予受理工伤认定申请一案，不服本院(2018)川13行终80号行政判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2019年12月17日作出（2018）川行申1549号行政裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。再审申请人兰勇的委托代理人姚秀、李军容，被申请人市人社局的委托代理人董艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰勇申请再审称，二审法院将“工伤认定申请受理”的形式审查当作“受理后是否应当认定工伤”作出了实质性审查错误；认为申请人父亲达到退休年龄，与用人单位是劳务关系，不应属于工伤认定范围，违反法律规定；建筑企业为作业农民工购买工伤保险是其法定义务，受到伤亡的农民工依法享有获得工伤保险待遇赔偿的权利。被申请人的行政行为和二审判决不仅不打击和处罚建筑企业的违法行为，而且变相鼓励和宣传违法无成本，守法有代价的错误导向；最高人民法院相关司法解释规定，用人单位聘用超过退休年龄的农民工，因工作原因受到伤亡，应当认定为工伤。请求撤销二审判决，维持一审判决；本案一审、二审案件受理费由被申请人承担。 市人社局答辩称，与原审的答辩意见一致，需要补充说明的是再审申请人关于根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》（人社部发(2016)29号）文件，本案应适用《工伤保险条例》的问题，现今只有2010年3月17日《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（（2010）行他字第10号）作为依据，人社部对超过法定退休年龄进城务工农民是否适用《工伤保险条例》的问题并没有下发相关的文件予以明确。 兰勇向一审法院提出诉讼请求：1、撤销市人社局作出的《关于兰心富工伤认定申请不予受理决定书》(南人社工不受[2017]18号)；2、判决责令市人社局依法受理，做出工伤认定并承担本案的诉讼费用。 一审法院查明，兰勇父亲兰心富出生于1953年1月11日，于2016年10月4日上午9时许，受四川泰迪建筑工程股份有限公司的安排，在高坪鹭岛江岸楼盘地下负一层抹下水渠沟的水泥和盖板时，不慎摔倒后感到身体不适，于下午4时在工地呕吐，6时许经120抢救无效死亡。2016年11月12日，兰勇向市人社局提出工伤认定申请，2016年12月8日市人社局依据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定内容，以兰心富已超过法定退休年龄，与用人单位的劳动合同关系终止，且用人单位未为兰心富参加工伤保险等理由作出《关于兰心富工伤认定申请不予受理决定书》（南人社工不受[2016]29号）。兰勇不服提起诉讼。法院判决认为市人社局适用法律错误，遂撤销了市人社局作出的不予受理决定。市人社局根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》(人社部发（2016）29号)第二条规定，认为兰勇父亲兰心富在事故发生时不适用工伤认定的行政程序，再次重新作出了不予受理决定。 一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为南充市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对南充市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六条、第七条之规定，兰勇提交的材料符合受理的条件。同时，依据《国务院关于解决农民工问题的若干意见》(国发（2006）5号)第八条、第十七条规定，建筑企业招用的农民工必须全面签订合同，购买工伤保险，这是建筑业用人单位的法定义务。参照《人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》(人社部发（2014）103号)第一条、第四条的规定，均要求建筑企业应及时为农民工办理工伤保险手续，并按时缴纳工伤保险费。而市人社局并未提供“用人单位没有为兰心富购买工伤保险”的证据，直接根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》(人社部发（2016）29号)第二条之规定，认定兰心富已领取基本养老保险，且用人单位未为其参加工伤保险，作出不予受理决定。故市人社局作出的不予受理决定，事实不清，法律依据不足，应予以撤销。同时，市人社局告知兰勇的起诉期限为三个月明显违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：撤销市人社局作出的南人社工不受（2017）18号《关于兰心富工伤认定申请不予受理决定书》，责令市人社局在法定期限内重新作出行政行为。 市人社局不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律不当，存在程序瑕疵。1、根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》(人社部发（2016）29号)的规定，本案兰心富事故发生时已超过法定退休年龄开始领取基本养老保险，且招用单位并没有按项目参保方式为其缴纳工伤保险费，因此兰心富的情形不属于工伤程序处理的范畴。2、兰勇对用人单位没有为兰心富购买工伤保险的事实负有举证责任，其未举证证明该事实，理应推定用人单位没有为兰心富购买工伤保险。3、兰心富所在的四川泰迪建筑工程股份公司与本案存在重大关联，一审应通知其作为第三人参加该案诉讼，但一审并未通知，因而相关事实无法核实，存在程序瑕疵。综上，请求依法撤销一审判决，并依法予以改判。 本院二审认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8号)以及《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》(劳社厅函〔2001〕125号)的规定，国家法定的企业职工退休年龄是男工人年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，兰心富生前在四川泰迪建筑工程股份有限公司承建的高坪鹭岛江岸楼盘工地工作，事发时已达到法定退休年龄，其与工作单位之间已不属于《劳动法》和《劳动合同法》调整的范围，故其与四川泰迪建筑工程股份有限公司的法律关系应为劳务关系。依照《工伤保险条例》第十八条和参照《工伤认定办法》第八条的规定，兰勇申请工伤认定，市人社局应当不予受理。虽然市人社局作出的不予受理决定书告知申请人起诉期限为三个月明显违法，但并未对兰勇的诉权造成实质影响，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，应确认上诉人市人社局作出的南人社工不受[2017]18号《工伤认定申请不予受理决定书》违法。综上，因缺乏事实依据和法律依据，对兰勇一审的诉讼请不予支持。据此，判决：撤销一审判决，确认市人社局作出的南人社工不受[2017]18号《兰心富工伤认定申请不予受理决定书》违法并驳回兰勇的其他诉讼请求。 本院再审认为，本案争议的焦点为市人社局不予受理工伤认定决定是否合法的问题。 本案兰心富虽然领取了城乡居民社会养老保险，但兰心富不是办理了退休手续的退休人员，并未享受职工养老保险待遇，也未领取退休金，其按月领取的城乡居民社会养老保险具有社会福利的性质，保障能力较弱，不同于城镇职工养老保险，不是严格意义上的养老保险，故其享受城乡居民社会养老保险并不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的“已经依法享受养老保险待遇的情形”。因此兰心富与四川泰迪建筑工程股份有限公司之间形成的仍是劳动关系而不是劳务关系。且《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》明确规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，根据该答复的精神，本案也适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 综上，兰勇的再审申请理由成立，一审判决正确，应予维持，二审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川13行终80号行政判决； 二、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302行初149号行政判决。 本案一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由南充市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱书培 审判员  韩 莉 审判员  杨若朗 二〇二〇年五月八日 书记员  冯 婷