河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终813号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司，住所地河北省邢台市沙河市。 负责人：柳立红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张菁，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云飞，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙河市第一货运有限公司，住所地河北省沙河市。 法定代表人：刘晓芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭春芳，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司因与被上诉人沙河市第一货运有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司上诉请求：一、请求撤销沙河市人民法院作出的（2019）冀05民初2569号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定错误，依法应当撤销原判。一、涉案车辆投保时未被改装，且被上诉人在一审庭审中对车辆改装事实构成自认。第一，根据邢台市车管所出具的车辆机动车检验记录表显示，被保险车辆检验时间为2018年7月27日14时，车辆状态为自卸平板车，即出厂状态，没有任何的改装、加装行为；而投保单显示被上诉人在上诉人处为被保险车辆投保的时间为2018年7月23日13时，也就是说，投保时间比车辆检查时间早了4天，据此，可确定被保险车辆在投保时与检查状态一致，并未改装，加装。第二，被上诉人在庭审时承认车辆改装的事实，只是抗辩说在上诉人投保时便已改装完毕，且告知了上诉人，按照举证规则，被上诉人改装车辆在投保时告知上诉人的事实，应当由被上诉人举证。被上诉人在庭审时未提交任何证据，因此抗辩不能成立，但其认可车辆改装的事实，属于自认，应当免除上诉人的举证责任。二、上诉人已充分尽到免责告知义务，投保人理解并同意投保，故该免责条款对被上诉人应当发生法律效力。第一，被保险人在投保后擅自焊接铁栓、加装加高栏板，事故发生时严重超载导致侧翻，明显增加了机动车的危险程度，符合上诉人与被上诉人签订的《机动车综合商业保险条款》约定的免责情形。第二，在上诉人与被上诉人签订的《机动车交通事故责任强制保险单》及《商业保险单》中“投保人声明”项下，投保人确认收到两份保险条款，且上诉人公司已向投保人详细介绍了条款内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。由此可见，上诉人已充分尽到了免责告知义务。三、被上诉人将被保险人车辆擅自加高、改装后，严重超载且加大了司机的盲区，必然增加车辆的危险程度，系无需证明的常识，且被上诉人未提交事故认定书。上诉人在邢台市车管所调取的协查结果材料、机动车检验记录表，及机动车检验照片报告单可以明确得出被保险车辆车型为重型平板自卸半挂车，并有全方位的检查照片相佐证，结合被保险车辆发生事故时的照片，以及一审法院对车辆现场勘查来看，被上诉人明显存在擅自改变车辆外廓尺寸及承载限制，擅自加高的非法改装、加装行为，该行为直接导致事故车辆严重超载，加大司机盲区，也极大增加了被保险人车辆的危险程度，且事故发生后，被保险人没有及时报警，也未提交事故认定书，对于事故责任认定无法确定。综上所述，被上诉人沙河市第一货运有限公司作为专业的货物运输公司，名下车辆众多，对保险合同及免责条款的注意义务明显高于一般被保险人，其对被保险车辆擅自改装、加装行为，增加了机动车的危险程度，且没有及时通知保险人，因此导致事故造成的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。 沙河市第一货运有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。第一，根据《中华人民共和国保险法》第17条之规定，免责条款只有经提示和明确说明之后，对投保人才能产生法律效力。上诉人一审中提交的机动车综合商业保险条款，虽然对免责部分的文字进行了加黑处理，但不能说明就免责条款的内容进行了明确的解释和说明。特别是对加装改装车辆的定义和范围未作出明确约定，故一审法院认定该免责规定对被上诉人不发生法律效力是正确的。第二，被上诉人的车并非上诉人所说的改装，一审中上诉人提供了《陕西省道路运输管理局关于带有可拆卸箱体、自卸半挂营运货车是否认定为擅自改装问题的通知》，该通知中第四条明确说明了，对带有可拆卸箱体的自卸半挂营运货车，如果货箱焊接在平板上用于运输货物的行为，其改变了原车的结构、构架或者特征，应认定为擅自改装车辆的违法行为。如果仅将货箱放在平板上，未改变原车的结构，构架或者特征，则不能认定为擅自改装车辆的行为。一审中主审法官对车辆也进行了勘验，被上诉人的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××半挂车，只是在平板上放置了货箱或向四周用螺栓、螺栓加以固定，其目的是为了适应多种货物的运输，但不必然增加车辆的危险程度，被上诉人的车显然不是改装行为。综上所述，一审法院判决上诉人承担赔偿责任正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 沙河市第一货运有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告履行保险合同赔偿原告损失费105200元；二、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月23日，原告沙河市第一货运有限公司就其所有的新车（发动机号码3618Ｅ024469车架号ＬＧ6ＺＤＡＮＨ4ＪＹ207971）在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动综合商业保险（并投保不计免赔），被保险人为沙河市第一货运有限公司，保险期限为2018年7月24日至2019年7月23日。2018年7月30日该车在车管所登记车牌号为冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型平板自卸半挂车。2018年12月14日，在沙河市峡里，原告司机王记柯驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××半挂车倒车时货箱侧翻，砸到秦延强驾驶王旗所有的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××半挂车，致使两车损坏。经评估，冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××半挂车车辆损失金额为75800元，支出评估费2275元，施救费5000元；原告赔偿王旗的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××半挂车车辆损失21480元，评估费645元。原告向被告保险公司申请理赔，未达成一致，遂诉至本院。 一审法院认为，原告与被告保险公司签订的交强险和商业险保险合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。首先，依照机动车商业保险条款第一章机动车损失保险责任第九条第五项以及第二章机动车第三者保险责任第二十五条第三项的规定，被保险机动车被改装、加装或改变使用性质等，未及时通知保险人，且因此导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负赔偿责任。而根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，免责条款只有经提示和明确说明后，对投保人才能产生法律效力，被告保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》虽对免责部分的文字进行了加黑处理，但不能说明就免责条款的内容进行了明确的解释和说明，特别是对加装、改装车辆的定义和范围未作出明确约定，故该免责条款中关于投保车辆被加装、改装的免责规定，对原告不发生法律效力。其次，经过现场车辆勘验，原告的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型平板自卸半挂车自投保以后在车辆平板上放置了货箱，货箱四周用螺栓加以固定，其目的是为了适应多种货物的运输，但不必然增加被保险车辆的危险程度。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，被保险人未履行危险程度增加的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。故只有保险事故是因为危险程度显著增加导致的时，保险公司才可以不承担赔偿保险金的责任。但从目前现有证据来看，被告不能证明本案事故是因被保险车辆加装、改装导致的，因此保险公司以车辆加装、改装为由主张免责，本院不予支持。综上所述，现依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告沙河市第一货运有限公司2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告沙河市第一货运有限公司103200元。案件受理费1202元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院查明，被上诉人沙河市第一货运有限公司所有的涉案车辆在车管所登记车牌号为冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××。其他经本院审理查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审查。依据案涉《机动车综合商业保险条款》约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。此约定适用的情形是指被保险机动车因转让、改装、加装或改变使用性质等，且因此导致车辆危险程度显著增加。而本案中，经原审法院现场勘察认为，被上诉人沙河市第一货运有限公司在案涉车辆平板上放置货箱，货箱四周用螺栓加以固定，并不必然增加被保险车辆的危险程度，且上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司亦未提交证据证明被上诉人的行为构成危险程度显著增加导致本案事故发生。被上诉人虽在原审庭审时承认在车辆平板上加装货箱，但结合被上诉人一、二审的陈述意见，并不构成被上诉人自认车辆改装的事实。另外，案涉保险条款仅笼统的约定“……改装、加装或改变使用性质等……”,但对加装、改装车辆的具体标准、范围等,该免责条款并不明确。因此,不能认定上诉人对该条款履行了明确的说明义务，该条款对被上诉人不发生法律效力。结合案件实际情况、当事人陈述、现有证据、现场勘验等，原审判决上诉人承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,404元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙河支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  武 聪 审 判 员  陈勤耕 二〇二〇年五月十五日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方