昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0112行初177号原告：海康温泉花园小区业主委员会。委托代理人：方芳，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市西山区人民政府福海街道办事处。统一社会信用代码：115301120151176664。机构地址：云南省昆明市西山区滇池路444号。负责人：刘昆林，主任。委托代理人：金晓燕、杨夏，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市西山区人民政府。统一社会信用代码：115301120151165162。机构地址：昆明市西山区秀苑路188号。负责人：陈瑞斌，区长。委托代理人：王立伟，系昆明市西山区人民政府工作人员，特别授权代理。委托代理人：陈宏元，云南十上律师事务所律师，特别授权代理。原告海康温泉花园小区业主委员会（下称：海康小区业委会）不服被告昆明市西山区人民政府福海街道办事处（下称：福海办事处）于2019年8月6日作出的《关于对海康花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函》、被告昆明市西山区人民政府（下称：区政府）于2019年10月25日作出的昆西政行复决字〔2019〕第12号行政复议决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案，原告海康小区业委会的委托代理人方芳，被告福海办事处负责人刘昆林及委托代理人金晓燕、杨夏，被告区政府的委托代理人王立伟、陈宏元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告海康小区业委会向本院提出如下诉讼请求：1、撤销被告福海办事处于2019年8月6日作出的《关于对海康花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函》、撤销被告区政府作出的昆西政行复决字〔2019〕第12号《行政复议决定书》、要求被告福海办事处为原告办理备案手续；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年11月13日,海康温泉花园小区业主就小区业主决定成立业主委员会事宜,向被告福海办事处报送了《关于海康温泉花园小区成立业主委员会的申请》。2016年12月19日,被告福海办事处审核同意了小区业主关于成立业主委员会的申请,并通知开展筹备组报名、组建事宜。2017年1月9日,被告福海办事处向小区公告了筹备组成员名单,并于2017年2月15日,召集小区业主委员会筹备组成员召开了首次筹备会议,要求筹备组应在2017年1月24日起90天内完成各项筹备选举工作,并报被告福海办事处备案。筹备组按照《物权法》、《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》以及相关法律规定,依法起草了《海康温泉花园小区业主委员会选举办法》、《海康温泉花园小区业主大会议事规则》、《海康温泉花园小区业主管理规约》等三个文件,经全体业主表决并投票通过(被告福海办事处对三个文件的效力也是认可的)。同时,小区业主也根据上述三个文件的规定,投票选出了符合法律法规规定和上述三个文件规定的业主委员会候选人,并在小区内进行了公示。2017年4月15日至4月19日,在筹备组的组织下,海康温泉花园小区业主根据上述三个文件规定,举行了业主委员会的投票选举和计票工作。在筹备组组织选举过程中，未到的筹备组成员均为物业公司、房地产开发商以及街道办事处人员,且该过程中筹备组亦发函邀请了福海街道办事处城管科进行监督,参与验票工作,福海街道办事处城管科未对该函进行回复,也未参与验票工作。经小区业主依法投票选举后,罗振兴、唐燕、李鸿斌、张建波、刘丽娅、张伟、马铁飞、龙家仁、郑多森等9名业主当选为“海康温泉花园小区第一届业主委员会委员”,并在选举完成后依规进行了公示。选举完成且公示期届满后,业主委员会成员即依法分别于2017年4月20日、2017年4月25日2017年5月3日......2018年5月22日多次将投票选举情况和结果报被告福海办事处申请备案,但被告福海办事处不仅未依法予以备案,对原告的申请亦不予理会和回复。后经原告起诉,并经昆明市中级人民法院二审终审判令被告福海办事处对原告申请备案事宜进行处理回复,被告福海办事处才做出了一份不予备案的回复,但该回复中既未依法依规具体说明不予备案的符合事实的正当原因,也未提出任何解决方案。后原告不服被告福海办事处作出的《关于对海康温泉花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函》,向被告区政府申请复议,被告区政府于2019年8月29日受理该行政复议,但被告区政府在受理后不仅未依法对案件相关事实进行认真审查,反而一再拖延,在2019年10月25日才作出了昆西政行复决字〔2019〕第12号《行政复议决定书》。在该复议决定书中,被告区政府甚至未对被告福海办事处所做出的具体行政行为进行任何的合法性审查,也未阐述任何不支持原告申请事宜的法律规定和理由,就作出了维持被告福海办事处作出的《关于对海康温泉花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函》具体行政行为。故原告认为，被告区政府的该行为也属于行政不作为。原告认为,海康温泉花园小区符合法律规定的成立业主委员会的条件,且小区业主已在被告福海办事处的组织和指导下成立了业主委员会筹备组,在筹备组的组织下,小区业主依法表决通过了小区业主委员会选举办法、业主大会议事规则和业主管理规约,且上述文件亦依法报被告福海办事处备案审核通过。海康温泉花园小区的业主亦根据被告福海办事处所审核确认的上述文件进行了业主委员会的选举,所选举的业主委员会成员不仅具备法律法规规定的资质,也符合小区业主大会所通过且经被告福海办事处确认的业主委员会选举办法的规定,故按照现行法律法规定,海康温泉花园小区业主委员会已依法成立,其选举过程中无任何违反相关规定的情况,而且在原告第一次诉本案被告福海办事处不作为时,二审法院也在判决中明确认定“海康小区业委会按照法定自治程序经业主大会选举产生后,在法定期间向福海办事处提交了备案申请”,因此原告的选举是合法合规的,相关备案材料提交也是没有问题的,根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条的规定,业主委员会应当自选举产生之日起30日内,将业主委员会选举的情况向物业所在地的区县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续。故海康温泉花园小区业主委员会成立后,业主委员会即按上述要求,在规定的期限内将选举情况报送被告福海办事处备案,但被告福海办事处先是迟迟不予办理,亦不给予任何答复,后在法院判决强制要求被告福海办事处进行处理后才出具了一份不予备案的回复,在原告申请复议后被告区政府也未依法认真审查相关案件事实，在无任何法律依据的情况下便作出了维持的决定，二被告的行为均是不作为的表现,是极其不负责任的!因为原告作为海康温泉花园小区业主依法选举出来的业主委员会,其选举过程合法合规,也向被告福海办事处递交了相关材料,根据相关规定,被告福海办事处理应对其进行相关备案,而被告福海办事处对此不进行处理备案是明显的不作为!被告区政府未认真审查便作出维持决定亦是消极不作为!正是由于二被告的不作为,导致原告至今无法向西山区住建行政主管部门等相关部门申请备案,也无法向公安机关申请刻制业主委员会印章,无法履行业主大会所赋予的职责!原告认为,两被告本应本着服务为民的精神和原则,做人民的公仆,但两被告却无视法律规定和原告的合法诉求,其行为已经严重侵犯了原告和海康温泉花园小区全体业主的合法权益!万般无奈之下,为维护海康温泉花园小区全体业主的合法权益,原告现只得依法将二被告诉至法院,请求人民法院依法判令被告福海办事处依法履行备案义务,使原告可以完成备案手续，履行业主委员会应履行的职责。恳请贵院依法支持原告的所有诉讼请求。被告福海办事处答辩：一、海康温泉花园小区业委会尚未成立，不符合备案条件。1、海康温泉花园小区业主委员会选举工作尚处于筹备阶段。2017年4月20日海康温泉花园小区业主委员大会筹备组才刚刚完成，对选举办法、议事规则、管理规约这三个文件进行公示，准备进入候选人报名阶段。2017年4月25日，被告福海办事处专门召开海康温泉花园小区业委会的筹备组会议，并发布了海康温泉花园第一届业主委员会初步候选人推荐自荐通知，旨在公平、公正、公开指导和推进业委会选举工作的进一步展开。2017年5月16日、5月23日、5月27日多次、反复召开筹建《海康小区业委会协调会》强调福海办事处将在人力、物力、财力方面给予支持，一个目标：顺利选举业委会。2017年10月20日共有55名业主报名参选业委会，并作为业主委员会候选人，其中包括原告九人报名，意在参选业委会。2、原告九人伪造选票的违规行为，不具备备案条件。至2017年10月20日号海康温泉花园小区业主大会的召开及业主委员会的选举尚处于筹备推进阶段，业主委员会的选举工作尚未完成。在业主委员会的选举尚未完成的阶段，业主委员会尚未成立的情况下，刘丽娅、罗振兴、郑多森、龙家仁、唐燕、张建波、张伟、李鸿斌、马铁飞九人在2017年4月20日向被告提交落款时间为2017年4月20日的备案申请。综上所述，政府多次协调矛盾，指导选举，共进行20余次会议推进业委会选举的情况下，原告九人单方面伪造选票自行成立业主委员会，遭到小区其他业主举报，该行为侵害了海康小区绝大多数业主的合法权益。原告要求被告福海办事处予以行政备案的诉求没有事实依据，不符合真实选举的备案条件。二、海康温泉花园小区业委会选举不符合法定备案条件。1、根据《物业管理条例》第十条、第十一条、第十二条及依据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条规定，原告向被告提交的资料未满足国家相关法律法规关于成立业主委员会的要求，不符合业主委员会成立的法定要件。综上，结合本案客观事实，自2017年下半年以来，被告福海办事处在指导海康温泉花园小区业委会筹备过程中，屡次收到有关原告伪造材料，排除业主权利，违规选举的投诉。被告经过进一步核实相关情况，发现原告确实存在自行提交的表决表中有大量伪造的情形。同时，在原告诉被告行政不作为一案（2018云0112行初157号）中，原告提交的证据材料“业委会选举表”，被告自始至终未在监督指导过程中看到，对其真实性存疑。故被告认为原告在业主委员会的选举过程中存在造假行为，不符合业主委员会成立的实质条件。鉴于此，行政备案应当是行政机关对小区的自治管理行为进行指导、监督的一种体现。但是在知晓和参与整个业主、业委会筹备选举过程中，知悉材料造假的情况下，作为行政机关应当尊重事实，故关于原告要求国家行政机关对其业主委员会资格进行备案的要求没有事实和法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求，保障大多数业主的合法权益，保障小区业委会选举在依法合规公平公正公开的前提下展开，排除个别业主为一己私利，借用业主委员会的名义损害他人合法权益的行为。被告区政府答辩：一、答辩人主体适格，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，答辩人作为福海办事处的本级人民政府,有权受理福海办事处具体行政行为的复议案件。二、答辩人复议程序合法，按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定,被答辩人向答辩人提出行政复议申请,答辩人依法予以受理。按照程序规定,经审查后,依法作出《行政复议决定书》,依据事实清楚,程序上严格适用《中华人民共和国行政复议法》的相关规定,复议程序合法。综上所述,答辩人作出的《行政复议决定书》(昆西政行复决字(2019)第12号),主体适格,程序合法;答辩人作出昆西政行复决字〔2019〕第12号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告福海办事处在举证期限内向本院提交了以下证据：一、1.关于海康温泉花园小区成立业主委员会的申请（2016.11.13）;2.小区成立业主委员会征求意见表；3.公示（2016.11.22）；4.海康温泉花园业主委员会筹备组业主推荐表（2017.1.6）；5.海康温泉花园小区业主委员会筹备组会议签到表（2017.1.6）；6.申请；7.公告（关于筹备组成员及公示照片）（2017.1.9）；8.海康温泉花园小区成立业主委员会筹备组文件（粘贴公示照片两份）（2017.3.8）；9.会议记录（2017.3.23）；10.海康温泉花园小区业主委员会筹备组关于入户登记业主名册和对三个文件进行票决的情况报告（2017.3.27）；11.通知两份（2017.4.17）；二、12.海康温泉花园业主管理规约；13.海康温泉花园小区业主大会议事规则；14.海康温泉花园小区业主委员会选举办法；三、15.邀请函（2017.4.17）；16.海康温泉花园小区业主委员会筹备组关于召开首届业主大会和选举业主委员会委员表决情况的报告（2017.4.19）；17.海康温泉花园小区业主委员会首届业主委员会申请备案的报告（2017.4.20）；18.关于海康温泉花园小区业主委员会筹备组部分成员非法选举业委会的情况报告（2017.4.20）；19.申诉书（2017.4.20）；四、20.海康温泉花园小区业主委员会筹备组会议（2017.4.25）；21.海康温泉花园小区第一届业主委员会初步候选人推荐、自荐报名通知（张贴公示照片3份及附件）（2017.4.25）；22.会议纪要三份（2017.5.1、2017.5.23、2017.5.27）；23.海康温泉花园小区筹建业委会工作情况汇报（2017.9.13）；24.西山住办、西山法制办关于海康温泉花园小区筹备选举业主委员会开展工作情况汇报（2017.9.21）；25.西山住办关于筹备选举业主委员会开展工作情况汇报（2017.9.22）；26.关于海康温泉花园小区业主委员会选举工作相关问题的会议纪要（2017.9.25）；27.福海街道办、西山住建局关于海康温泉花园小区筹建召开业主大会选举业主委员会相关问题联席会议纪要（2017.9.25）；28.关于成立“海康温泉花园小区第一届业委会筹备组”协调工作组的通知（2017.10.11）；29.关于推进海康温泉花园小区业委会选举工作会议纪要3份（2017.10.12、2017.10.21、2017.11.29）；30.关于调整海康温泉花园小区第一届业委会筹备组人员的通知（2017.10.12）；31.通知（2017.10.12）；32.海康温泉花园第一届业主委员会初步候选人推荐、自荐报名表（2017.10.12）及无犯罪记录情况说明（2017.10.31）；33.海康温泉花园小区首届业主委员会候选人名单公示及粘贴照片（2018.1.22）；五、34.情况说明一份；35.16户小区业主的证言；六、36.海康温泉花园小区平面图；37.海康花园前期物业管理委托合同；38.海康业主台账。七、39.海康温泉花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函；40.昆明市西山区人民政府行政复议决定书。经质证，原告对被告福海办事处提交的第一组1至10组无异议；11组证据清单72页的通知原告认可收到，内容不认可，证据清单73页通知原告没有收到故不认可。对第一组1-11组证据的证明内容均不认可。第二组证据均无异议，但对证明内容均不认可。第三组、第四组证据15-17组、19组无异议，18组不认可、20-29组不认可，但认可原告有部分成员参会，对决议内容不认可；30-33组不认可。第五组证据34-35组不认可，证明内容不认可。第六组证据36、38组不认可，37组认为与本案无关。第七组证据39、40组真实性认可，合法性和证明内容不认可。被告区政府对被告办事处提交的所有证据无异议。被告区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：一、行政复议申请书及相关材料：1.行政复议申请书、2.授权委托书及申请人身份证复印件、3.《关于对海康温泉花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函》、4.行政起诉状、5.(2018)云0112行初157号《行政判决书》、6.上诉状7.(2019）云01行终41号《行政判决书》、8.《海康温泉花园物业服务合同》、9.云南花海物业管理有限公司企业登记信息、10.《2017年海康温泉花园成立业主委员会筹备组文件签收表》。二、行政复议答辩状及相关证据：1.行政复议答辩状、2.被申请人提交的证据。三、行政复议受理材料、送达文书及行政复议决定书：1.行政复议申请收件回执、行政复议申请受理审批表、行政复议申请受理通知书及送达回证；2.行政复议被申请人答复通知书及送达回证；3.行政复议证据交换通知书及送达回证；4.行政复议相关材料查阅登记表；5.行政复议案件决定审批表；6.行政复议决定书及送达回证。四、适用的法律法规：1.中华人民共和国行政复议法。经质证，原告对被告区政府提交的第一组1-10组证据真实性认可，但认为第8组证据与本案无关；第二组中1组真实性认可，第2组同对被告福海办事处提交证据的质证意见一致。第三组证据原告对真实性无异议；第四组证据原告对真实性认可，但认为该法律不属于证据，不发表质证意见。被告福海办事处对被告区政府提交的所有证据无异议。原告海康小区业委会在举证期限内向本院提交了以下证据：一、1.通知；2.公告；3.海康温泉花园成立业主委员会筹备组文件〔2017〕001号和〔2017〕002号；4.海康温泉花园小区平面图和小区户数统计；5.海康温泉花园小区对“三个文件”表决票汇总；6.《海康温泉花园小区业主委员会选举办法》、《海康温泉花园小区业主大会议事规则》、《海康温泉花园小区业主管理规约》；7.《海康温泉花园小区业主委员会候选人信息登记表》、无违法犯罪记录证明、收据、产权证；8.《海康温泉花园小区业主委员会筹备组会议纪要》(2017年3月29日)；9.QQ聊天记录；10.海康温泉花园小区业主委员会候选人产生办法及候选人名单公告及公示文件的照片；11.业主委员会候选人信息登记表、无违法犯罪记录证明、收据、产权证(当选业委会委员)；12.海康温泉花园小区第一届业主委员会委员选票汇总；13.海康温泉花园小区首届业主大会和选举业主委员会委员表决结果公告。二、14.海康温泉花园小区首届业主委员会申请备案的报告；15.关于给予海康温泉花园小区业主委员会备案的报告；16.关于海康温泉花园小区首届业主委员会委员选举结果进行复核的请求书；17.海康温泉花园小区首届业主委员会申请备案请求书；18.2017年海康温泉花园成立业主委员会筹备组文件签收表；19.邮寄单。三、20.《行政判决书》（2019）云01行终41号；21.《关于对海康温泉花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函》；22.《昆明市西山区人民政府行政复议决定书》昆西政行复决字〔2019〕第12号；23.昆明市西山区人民政府行政复议办公室行政复议文书送达回证。经质证，被告福海办事处对原告提交的第一组1-3、6-7、11组证据无异议；对其它证据不认可，被告认为系原告方面制作，并没有在筹备组的监督下形成，也未在被告福海办事处的指导下形成。第二组14-19组证据不认可。第三组20-23组证据无异议。被告区政府的质证意见同被告福海办事处一致。本院认为：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，根据行政诉讼证据客观性、合法性、关联性的规定，对被告福海办事处提交的证据，原告无异议的证据，本院予以确认。对原告有异议的证据，本院认定如下：对第11组证据中的第2份通知，原告虽然提出异议，但无证据反驳，本院对上述证据确认；对第18组证据，系被告福海办事处收到对海康小区业委会选举情况的投诉情况，本院予以确认。对20-29组，原告虽不认可，但也认可原告当选的部分业委会委员参加过部分协调会议，故真实性本院予以确认。对第30、31、32、33份证据，系被告福海办事处依据指导权限开展的选举案涉小区业委会的相关工作，能够证实被告福海办事处在海康温泉花园小区选举业主委员会时所做工作等事实，原告虽否认，但无相反证据证实其主张，本院对上述证据真实性予以确认，但上述证据与本案待处理的诉讼没有直接关系，对关联性本院不予确认；对第34、35份证据，与本案的处理没有直接关联性，本院不予确认；对36-38组证据与本案的处理没有直接关联性，本院不予确认。对被告区政府提交的证据，本院予以确认。对原告提交的证据，对两被告无异议的证据本院予以确认，对两被告有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据4系案涉小区的主要参数指标，但证据来源不明，本院不予确认，证据5本院予以确认。证据8-10、12、13、14-19组系原告方组织开展的选举案涉小区业委会的相关工作等情况的工作进程，因两被告并无相反证据予以反驳，对真实性本院予以确认。综合上述原、两被告的庭审陈述、举证、质证意见及经本院审核确认的证据，本院确认本案如下法律事实：2016年11月13日，被告福海办事处收到海康温泉花园小区业主提交的希望福海乡政府（现为被告福海办事处）协助小区成立业主委员会的书面申请，并附小区成立业主委员会征求意见表，该表中记载小区业主签名情况。被告福海办事处接到该申请后，由其职能部门福海街道办事处城管科于2016年11月22日进行了公示，公示内容为：根据国家住房和城乡建设部建房274号文件相关法律法规的规定，组建小区业主委员会需要提供30%业主签名同意成立的签名册，现对“海康温泉小区成立业主委员会征求意见表”签名册的真实性、有效性进行复查，于2016年12月7日前到福海街道办事处三楼城管科进行业主征求意见核实。2017年1月9日，海康温泉花园小区业主根据274号文件对组建小区筹备组的事宜进行了公示。根据该小区报名参加人数情况，以“13栋每栋推选1名业主为筹备组成员”方式，现场确定17人为筹备组成员。其中业主代表13名，街道办事处1名、派出所1名、社区居委会1名、华海地产开发有限公司1名。公示15天，期满后将开展下一步工作。此后，海康温泉花园小区业主委员会筹备组在被告福海办事处的指导下开始开展工作，2017年2月21日向云南华海房地产开发经营有限公司出具要求该公司提供筹备首次业主大会会议所需文件同时根据2017年2月17日筹备组首次会议要求，要求云南华海房地产开发经营有限公司提供《业主名册》一份。2017年3月8日，筹备组在云南华海房地产开发经营有限公司未按要求提供上述材料的前提下，经第四次会议决定，2017年3月11日-25日，筹备组将组织开展入户方式采集业主相关信息，用于筹备成立业主委员会选举确认业主人数及业主专有部分面积。2017年3月18日、19日，筹备组向小区业主发放了《海康温泉花园小区业主委员会选举办法》、《海康温泉花园小区业主大会议事规则》、《海康温泉花园小区业主管理规约》（下称：三个文件）的表决票，其中，在《海康温泉花园小区业主委员会选举办法》第二条载明“海康温泉花园小区首届业主委员会的选举由业主委员会筹备组（以下简称：筹备组）主持。首届业主委员会的选举依照相关规定和本办法在政府有关部门的指导、监督下，由筹备组组织业主选举产生。”第五条载明“业主委员会委员由全体业主选举产生。按幢推举1名候选人，从候选人中选举产生业主委员会委员...”。第八条载明“候选人的产生须通过自愿报名，所有报名人员经筹备组资格审查合格后，原则上按每幢推选1名候选人。每幢候选人合格人数超过1名的楼幢，由筹备组组织该幢业主推选本幢业主委员会委员候选人，以入户书面征集投票的形式，以得票高者当选本幢候选人；候选人合格人数仅有1名的楼幢，则该人自动成为本幢候选人。”2017年3月23日，在被告福海办事处工作人员主持下，召开了华海地产为海康温泉花园业主委员会筹备组提供业主名册协调会。2017年3月27日，海康温泉花园业主委员会筹备组向被告福海办事处提交了《海康温泉花园小区业主委员会筹备组关于入户登记业主名册和对三个文件进行票决的情况报告》，内容为筹备组在规定时间内按质、按量完成对《业主名册》及相关三个文件的《表决票》的汇总统计，结果为：本次入户进行业主名册登记701户，占小区总户数1068户的65.64%。对三个文件进行投票表决后，共收到《表决票》681票，其中赞成票675票、弃权5票、无效1票，赞成票占本小区总户数1068户的63.2%，已超过半数。另查明，根据原告提交的证据显示，2017年3月29日参会人员张建波、刘丽娅、罗振兴、张伟、郑多森、龙家仁、唐燕、谭晓玲以筹备组的名义形成《会议纪要》一份，主要内容经过对21名报名业主委员会委员候选人员的资料审查结果合格的有11人（冯梅1-1-1002、刘丽娅2-4-901、罗振兴3-3-902、郑多森5-2-1001、李鸿斌6-1-702、龙家仁7-2-102、唐燕9-1-1102、张建波10-2-302、马铁飞11-3-502、张伟13-1-1202、谭晓玲15-1-1302），并同意将表决和审查结果报送被告福海办事处。2017年3月30日形成了海康温泉花园小区业主委员会委员候选人产生办法及候选人名单公告一份，确定业委会候选人名单为冯梅1-1-1002、刘丽娅2-4-901、罗振兴3-3-901、郑多森5-2-1001、李鸿斌6-1-702、龙家仁7-2-102、唐燕9-1-1102、张建波10-2-302、马铁飞11-3-502、张伟13-1-1202、谭晓玲15-1-1302，随后该公告在海康温泉小区进行了粘贴公示，2017年4月17日，被告福海办事处城管科向海康温泉花园小区筹备组发出通知，告知筹备组尽快将三个文件的票决票送到城管科，以备城管科工作人员进行复核再公示结果是否有效，否则无法继续下一个工作程序，筹备组成员张伟、刘丽娅、邓明、徐婷婷在该《通知》上签名确认收到该通知。2017年4月17日，海康温泉花园小区业委会筹备组向被告福海办事处城管科发出《邀请函》，内容为：筹备组已按274号文规定完成了相关的七项工作，目前公示期已经结束。根据公示通过海康温泉花园小区业主委员会选举办法第四章第九条至二十一条的要求，2017年4月15日至4月19日小区进行了入户选举工作，并将于2017年4月19日下午4时在小区中心花园进行当众开箱验票，届时恳请城管科参加。筹备组成员郑多森、龙家仁、刘丽娅、张伟、马应、唐燕、谭晓玲、罗振兴在邀请函上签名按印。根据原告提交的证据显示，2017年4月15日-19日，海康温泉小区进行了投票选举，2017年4月19日，海康温泉花园小区以筹备组名义发出《海康温泉花园小区首届业主大会和选举业主委员会表决结果公告》认为已经完成对11名业委会候选人进行差额选举9人的投票表决，刘丽娅、罗振兴、郑多森、李鸿斌、龙家仁、唐燕、张建波、马铁飞、张伟当选海康小区业委会委员。2017年4月20日，上述九名当选人员向被告福海办事处提出《海康温泉花园小区首届业主委员会申请备案的报告》，要求被告福海办事处办理备案手续；2017年4月28日，九名当选人员向被告提出《关于给予海康温泉花园小区业委员会备案的报告》；2017年5月3日，九名当选人员向被告福海办事处提出《关于海康温泉花园小区首届业委员会委员选举结果进行复核的申请书》。2017年5月16日、5月23日、5月27日就筹建海康温泉小区业委会三次召开协调会，并形成《会议纪要》。此后，对筹建海康温泉小区业委会及选举业委会等问题，被告福海办事处多次与西山区住房和城乡建设局召开会议，并向西山区政府领导及相关部门汇报情况。庭审中，被告福海办事处陈述，截止庭审之日海康温泉小区业委会尚未选举产生，现符合报名资格的业委会候选人为55人，包括原告方所称的已当选的9名业委会委员。另查明，按昆明市中级人民法院（2019）云01行终41号行政判决书的判决内容，2019年8月6日被告福海办事处向刘丽娅、罗振兴、郑多森、李鸿斌、龙家仁、唐燕、张建波、张伟八人作出了《关于对海康花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函》、被告福海办事处主要理由为海康温泉花园小区业委会选举筹备过程中，在业委会尚未成立的情况下，上述8人提出业委会备案申请不符合客观事实；上述8人始终未向被告福海办事处提供备案所需的有关材料，并且存在伪造选票的情况，不符合业委会的成立条件。后原告不服该《关于对海康花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函》于2019年8月27日向被告区政府提出行政复议申请，要求撤销被告福海办事处作出的《关于对海康花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函》并说明法律依据并纠正错误回复的内容。2019年8月29日，被告区政府作出昆西政行复受通字〔2019〕第12号行政复议申请受理通知书并于2019年9月2日送达原告。2019年8月30日，被告区政府作出昆西政行复通字〔2019〕第12号行政复议被申请人答复通知书并于2019年9月3日送达被告福海办事处。后被告区政府于2019年9月23日作出昆西政行复证换通字〔2019〕第12号行政复议证据交换通知书并于2019年9月25日送达原告，同日，原告方代表查阅了被告福海办事处提交的有关材料，2019年10月25日，被告区政府作出昆西政行复决字〔2019〕第12号行政复议决定书，认为被告福海办事处于2019年8月6日作出的《关于对海康花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函》具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告福海办事处作出的《关于对海康花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函》具体行政行为。2019年11月11日，被告区政府将行政复议决定书送达被告福海办事处，2019年11月12日，被告区政府将行政复议决定书送达原告，现原告仍不服该行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十五条：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”及《物业管理条例》第十条：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”的规定，业主大会、业主委员会的设立，地方政府有关部门给以指导和协助是法律所规定的义务。在本案中，海康温泉小区业主对该小区成立业主委员会前向被告福海办事处提出申请，被告福海办事处相关职能部门接到申请后主持小区推选业主委员会筹备组成员成立业委会筹备组，在被告福海办事处的指导下，筹备组按照相关程序的规定，制定并通过了《海康温泉花园小区业主委员会选举办法》、《海康温泉花园小区业主大会议事规则》、《海康温泉花园小区业主管理规约》三个文件。庭审中，原告虽然提交了业主委员会委员选票证实其中九名人员当选，形式上符合《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：...（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；...”及第十二条第三款“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”的规定，但本院注意到，本案的特殊之处在于就业主委员会委员候选人的确定，原告与两被告庭审中均表明应按照已通过的海康温泉花园小区三个文件中涉及的规定予以确定。根据《海康温泉花园小区业主委员会选举办法》第二条载明“海康温泉花园小区首届业主委员会的选举由业主委员会筹备组（以下简称：筹备组）主持。首届业主委员会的选举依照相关规定和本办法在政府有关部门的指导、监督下，由筹备组组织业主选举产生。”第五条载明“业主委员会委员由全体业主选举产生。按幢推举1名候选人，从候选人中选举产生业主委员会委员...”。第八条载明“候选人的产生须通过自愿报名，所有报名人员经筹备组资格审查合格后，原则上按每幢推选1名候选人。每幢候选人合格人数超过1名的楼幢，由筹备组组织该幢业主推选本幢业主委员会委员候选人，以入户书面征集投票的形式，以得票高者当选本幢候选人；候选人合格人数仅有1名的楼幢，则该人自动成为本幢候选人。”的规定，本案中，原告与两被告均认可海康温泉花园小区一共有13幢房屋（没有标号为4幢、14幢的房屋），而根据原告提交的2017年3月30日形成的海康温泉花园小区业主委员会委员候选人产生办法及候选人名单公告显示，确定的业委会候选人名单为冯梅1-1-1002、刘丽娅2-4-901、罗振兴3-3-901、郑多森5-2-1001、李鸿斌6-1-702、龙家仁7-2-102、唐燕9-1-1102、张建波10-2-302、马铁飞11-3-502、张伟13-1-1202、谭晓玲15-1-1302，其中并没有8幢和12幢业主委员会候选人代表，故该公告公示的业主委员会候选人因缺失8幢和12幢业主委员会候选人代表因而不符合《海康温泉花园小区业主委员会选举办法》第五条载明“业主委员会委员由全体业主选举产生。按幢推举1名候选人，从候选人中选举产生业主委员会委员...”。第八条载明“候选人的产生须通过自愿报名，所有报名人员经筹备组资格审查合格后，原则上按每幢推选1名候选人。每幢候选人合格人数超过1名的楼幢，由筹备组组织该幢业主推选本幢业主委员会委员候选人，以入户书面征集投票的形式，以得票高者当选本幢候选人；候选人合格人数仅有1名的楼幢，则该人自动成为本幢候选人。”的规定，故业委会委员候选人的确定人选程序因不符合《海康温泉花园小区业主委员会选举办法》的相关规定，其确定业委会候选人的程序不合法，在原告组织的业委会委员的选举结果出炉前对上述程序也未进行补正，从而导致其后当选的业委员委员的选举结果失去了正当性。故现有证据下，被告福海办事处在负有指导、协助职责的前提下，认为现原告所组成的业委会成员的选举未按照《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》第33条的要求而不予备案向刘丽娅、罗振兴、郑多森、李鸿斌、龙家仁、唐燕、张建波、张伟作出《关于对海康花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函》具体行政行为有事实及法律依据，另，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告区政府作为被告福海办事处的本级人民政府，具有对被告福海办事处所作具体行政行为进行复议的职权。被告区政府依照《中华人民共和国行政复议法》的相关程序性规定，在受理原告的行政复议申请后，经审查于法定期限内作出行政复议决定并送达原告和被告福海办事处，故被告区政府的复议程序合法。综上，对于原告要求撤销被诉《关于对海康花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函》具体行政行为和被诉的行政复议行为及要求被告福海办事处为原告办理备案手续的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：驳回原告海康温泉花园小区业主委员会要求撤销被告昆明市西山区人民政府福海街道办事处于2019年8月6日作出的《关于对海康花园小区业主委员会备案申请不予通过的回复函》；二、驳回原告海康温泉花园小区业主委员会要求撤销被告昆明市西山区人民政府作出的昆西政行复决字〔2019〕第12号《行政复议决定书》的诉讼请求；三、驳回原告海康温泉花园小区业主委员会要求被告昆明市西山区人民政府福海街道办事处为其办理海康温泉花园小区业主委员会备案手续的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元(原告已预交)，由原告海康温泉花园小区业主委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  陈思源人民陪审员  李沙佧人民陪审员  王 肖二〇二〇年五月十三日书 记 员  徐宏娟