湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终638号上诉人（原审原告）：谭宇，男，1973年9月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：易军，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭市牵引电机厂，住所地湖南省湘潭市高新区火炬创新创业园南片区。法定代表人：陈坚，系该厂厂长。委托诉讼代理人：李立，湖南万和联合律师事务所律师。上诉人谭宇因与被上诉人湘潭市牵引电机厂劳动争议一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人谭宇的委托诉讼代理人易军、被上诉人湘潭市牵引电机厂的委托诉讼代理人李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭宇上诉请求：1、依法改判被上诉人解除劳动合同的行为违法并判决恢复与上诉人之间的劳动关系；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）款规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人始终没有收到解除劳动合同的书面通知，显然没过诉讼时效。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。被上诉人始终没有提交通知上诉人回去上班的书面通知，也没有送达解除劳动合同通知的证据，被上诉人提交的证据均为无法核对其真实性的复印件。湘潭市牵引电机厂答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；2、答辩人在2013年5月14日向上诉人送达了解除劳动合同证明书，答辩人与上诉人的劳动关系已经终止，且已过诉讼时效；3、答辩人与上诉人解除劳动合同符合法律规定。谭宇向一审法院请求：1.请求确认被告解除劳动合同违法，恢复湘潭市牵引电机厂与谭宇之间的劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：谭宇于1994年进入湘潭市牵引电机厂工作，先后从事过机械维修、设备管理、销售等工作。2010年8月，谭宇向湘潭市牵引电机厂提交停薪留职报告，湘潭市牵引电机厂于同年11月6日批准其停薪留职请求，法定代表人陈坚签署意见：“同意本人停薪留职申请，企业与该同志实行两不找方式，停薪留职期间企业为该同志购买养老保险与医疗保险，但不发放任何工资性待遇与福利待遇，停薪留职起始日为2010年8月2日。”2010年6月17日，原告谭宇注册成立湘潭市宇通牵引电气有限公司（以下简称“宇通公司”），并担任其法定代表人。2012年6月5日，湘潭市牵引电机厂通过EMS邮寄的方式向谭宇送达上班通知，内容为：“谭宇：经厂部研究决定，从本通知送达之日起，终止你向单位提出的停薪留职申请，并在收到本通知三个工作日内，来单位报到上班，逾期未归者，单位将登报声明解除劳动合同关系。”邮寄的地址是湘潭市潭邵路287号（宇通公司所在地），2012年6月6日，罗强代为签收了该邮件。2012年6月11日-2012年7月3日，湘潭市牵引电机厂进行了考勤通报，显示谭宇均为旷工。2012年7月11日，湘潭市牵引电机厂通过EMS邮寄的方式向谭宇送达湘潭市牵引电机厂考勤考绩制度，邮寄的地址是湘潭市潭邵路287号，2012年7月12日，陈文觉代为签收了该邮件。2013年3月8日，湘潭市牵引电机厂在湘潭日报发布公告，公告内容为：“谭宇、王琳：2012年6月单位已书面通知你们2人回单位报到上班，但至今仍未回单位报到，现通知你们自本公告之日起30日内，速回单位报到上班，逾期视同自动离职。”2013年5月14日，湘潭市牵引电机厂作出职工解除（终止）劳动合同证明书，以谭宇严重违反单位规章制度，报上级主管单位解除其劳动合同。上述解除劳动合同证明书通过申通快递邮寄，邮寄的地址是湘潭市潭邵路287号。2018年，谭宇向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2018年11月23日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲不字[2018]第171号不予受理案件通知书，载明：“因湘潭市牵引电机厂已于2013年5月14日解除了你的劳动合同，你于2018年11月22日申请劳动仲裁，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，你的仲裁申请已超过劳动争议仲裁1年的时效，本会不予受理。”2019年，谭宇再次向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2019年6月19日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲不字[2019]第74号不予受理案件通知书，再次以谭宇的仲裁申请超过时效为由不予受理。另查明，1996年1月-2013年4月，湘潭市牵引电机厂为谭宇缴纳了养老保险，2018年11月至今，宇通公司为谭宇缴纳养老保险。一审法院认为，本案争议的焦点是谭宇的诉讼请求是否超过仲裁申请时效。2010年8月2日，谭宇开始停薪留职。谭宇在停薪留职前，于2010年6月17日注册成立了湘潭市宇通牵引电气有限公司，并担任公司法定代表人。谭宇诉称于2018年才得知被解除劳动合同，但湘潭市牵引电机厂有证据证明曾通过邮寄及登报的方式向谭宇发出上班通知，谭宇未按要求回单位上班。湘潭市牵引电机厂向谭宇邮寄送达职工解除（终止）劳动合同证明书后，谭宇就该事由在法定时限内未申请劳动争议仲裁，故对谭宇自2018年才知道湘潭市牵引电机厂对其作出解除劳动合同的主张，不予采信。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”谭宇于2018年才申请仲裁，且没有提交证据证明发生仲裁时效中断和中止的情况，显然超过仲裁期限，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”对谭宇请求确认被告解除劳动合同违法，恢复湘潭市牵引电机厂与谭宇之间的劳动关系的诉讼请求，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谭宇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告谭宇负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人谭宇的请求是否超过仲裁申请时效的问题。2010年6月17日谭宇注册成立了宇通公司，并担任公司法定代表人。2010年6月17日至2016年12月20日，该公司住所地为湖南省湘潭市。2010年8月2日，谭宇开始停薪留职。2012年6月5日，湘潭市牵引电机厂通过ＥＭＳ邮寄的方式向谭宇送达要求其上班的通知，邮寄的地址是湘潭市潭邵路287号宇通公司所在地，2012年7月11日湘潭市牵引电机厂以同一地址通过ＥＭＳ邮寄的方式向谭宇送达湘潭市牵引电机厂考勤考绩制度。2013年3月8日，湘潭市牵引电机厂再次在《湘潭日报》发布要求谭宇回单位上班的《公告》，2013年5月14日，湘潭市牵引电机厂作出职工解除（终止）劳动合同证明书，以谭宇严重违反单位规章制度为由，报上级主管单位解除与谭宇的劳动合同，并通过申通快递邮寄送达职工解除（终止）劳动合同证明书，邮寄的地址亦是湘潭市潭邵路287号。上述事实可证明湘潭市牵引电机厂向谭宇送达了书面的解除劳动合同通知。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，湘潭市牵引电机厂向谭宇邮寄送达职工解除（终止）劳动合同证明书后，谭宇于2018年11月22日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因其没有提交证据证明发生仲裁时效中断或中止的情形，其请求已超过一年的仲裁时效期间。谭宇上诉认为“没有收到湘潭市牵引电机厂通知其回去上班的书面通知，湘潭市牵引电机厂亦没有送达解除劳动合同通知，自2018年10月才知道已被湘潭市牵引电机厂开除”的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，故一审法院判决驳回谭宇的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。上诉人谭宇的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谭宇负担。本判决为终审判决。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇二〇年五月二十二日法官助理郭太盛书记员胡思佳附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……