湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终706号 上诉人（原审被告）：益阳鑫益豪车行有限公司，住址湖南省益阳市资阳区。 法定代表人：蔡一鸣，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘江南，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张必海，男，1987年6月10日出生，汉族，住湖南省新宁县。 上诉人益阳鑫益豪车行有限公司（以下简称鑫益豪车行）因与被上诉人张必海买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初5563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鑫益豪车行上诉请求：撤销一审判决，改判或驳回张必海的诉讼请求。事实和理由：涉案车辆系鑫益豪车行低于市场行情价以57800元让利出售给张必海的，其提车前已由具备检修查验常识的人查验涉案车辆的整体车况及运行情况，并办理了提档过户手续。张必海于2019年6月29日无任何证据的情况下以涉案车辆存在泡水为由，提出退车或换车申请，鑫益豪车行认为涉案车辆未泡水并出具了承诺和相关凭证。鑫益豪车行因张必海影响其正常经营，被迫承诺一个月内为其寻找替换车辆，并提供了8台替换车辆，被张必海回绝。2019年7月26日，张必海要求鑫益豪车行退还车辆钱款。2019年8月10日，张必海驱车至4S店对涉案车辆做了全面检查，检查记录是车辆使用当中正常易损件的损耗，未有车辆泡水现象。鑫益豪车行应张必海要求更换了损耗的易损件，并支付车辆维修费3125元。2019年11月11日，张必海再次提出修理费用3391元及杂费1480元，鑫益豪车行无法容忍该要求。综上所述，张必海控诉涉案车辆经过多次维修无法达到正常行驶目的，鑫益豪车行未履行如实告知涉案车辆情况和维修义务不符合事实。 张必海答辩称：涉案车辆是鑫益豪车行自愿让利卖给张必海的，张必海提车时未验车；2019年6月29日，鑫益豪车行老板蔡一鸣承认涉案车辆存在泡水；鑫益豪车行承诺提供替代车辆后，直至2019年7月29日也没有提供合适更换的车辆，故张必海要求退车；维修更换的配件是因为涉案车辆泡水所致，蔡一鸣没有给付维修费用2400元、3391元。目前，涉案车辆处于报废状态。张必海请求二审法院依法判决。 张必海向一审法院起诉请求：1.判令鑫益豪车行返还张必海购车款57800元；2.判令鑫益豪车行赔偿张必海经济损失7623元；3.由鑫益豪车行承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月10日，张必海通过朋友介绍，支付2000元押金向鑫益豪车行购买一台发动机号为“PWSG323****”的名爵牌小型轿车，剩余55800元购车款张必海在2019年6月12日转账至鑫益豪车行账户。2019年6月18日，张必海为该车办理了变更登记手续。2019年6月19日，张必海为该车交纳了交强险、商业险、车船税等费用共计3118元。后张必海在驾驶该车时发现该车存在自动熄火等故障，经与鑫益豪车行沟通得知该车系泡水车。期间由于该车在行驶时发生故障，导致张必海花费托运费600元、购置配件费800元、修理费3025元。因多次修理仍达不到正常行驶条件，双方于2019年6月29日签订《车辆交易合同》，鑫益豪车行承诺一个月内为张必海寻找代替车一台用于置换，如到期未履行，鑫益豪车行则无条件全额退车，并包括张必海支付的维修、配件费1980元。后因鑫益豪车行未按约提供代替车，亦未退还车款给张必海，故张必海诉至法院。另查明，张必海在行驶过程中发生事故，于2019年10月7日支付拖车费600元、维修费880元。 一审法院认为：张必海与鑫益豪车行协议将一台二手“名爵”小轿车以57800元的价格出售给张必海。张必海已支付价款，履行了自身义务。鑫益豪车行将车辆交付给张必海后，双方于2019年6月29日签订《车辆交易合同》，约定“甲方一个月之内为乙方寻找代替车一台，用于置换，如到期未履行，甲方无条件全额退车。”鑫益豪车行在张必海履行义务支付相应对价时，亦应提供无泡水等重大事故，能上路正常行驶的汽车交付给张必海。现由于鑫益豪车行提供的车辆在未告知张必海存在泡水事故的情况下即交付给张必海，对张必海的日常行驶造成了安全隐患，已严重影响了张必海购买该小轿车合同目的的实现，鑫益豪车行亦未履行补充协议约定的置换车辆的义务，已达到了合同解除的条件，故鑫益豪车行应将张必海支付的购车款返还给张必海，张必海将涉案车辆返还给鑫益豪车行。关于张必海主张的车船税300元，系张必海购买车辆的必要支出，现因鑫益豪车行原因退车，故该部分损失应由鑫益豪车行赔偿；关于保险费，系张必海对于涉案车辆使用期间的合理支出，合同解除后张必海未实际享用该时间段的保险利益，鑫益豪车行应当予以相应赔偿。关于具体赔偿数额，自2019年7月23日起至2019年12月31日止，保险合同已经履行了161天，鑫益豪车行应该赔偿张必海保险费为1575元（按2818元-2818元÷365天×161天计算）；维修费用880元及拖车费用600元，应当由鑫益豪车行赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除张必海与益阳鑫益豪车行有限公司之间的车辆买卖合同；二、益阳鑫益豪车行有限公司于判决生效后10日内退还张必海购车款57800元、车船税300元、保险费1575元、维修费用880元、拖车费用600元；张必海退还益阳鑫益豪车行有限公司发动机号为PWSG323****，名爵牌小型轿车一辆，并将自己持有的车辆钥匙退还给益阳鑫益豪车行有限公司；三、驳回张必海其他诉讼请求。案件受理费1440元，减半收取720元，由益阳鑫益豪车行有限公司承担。 二审中，鑫益豪车行围绕其上诉请求，向本院提交了两份证据：证据1.益阳市精诚汽修与鑫益豪车行的微信聊天记录，欲证明鑫益豪车行帮张必海垫付维修费用3125元；证据2.张必海与鑫益豪车行的微信聊天记录，欲证明鑫益豪车行为张必海多次联系替换车辆，系张必海自身原因不接受替换的车辆。张必海对上述两份证据质证称，对两份证据的真实性均无异议，但均不能达到鑫益豪车行的证明目的。涉案车辆确实进行了维修，但并不代表张必海愿意接受该车辆；鑫益豪车行提供的替换车辆都不符合张必海的购买要求，张必海不同意替换，鑫益豪车行不能强买强卖。本院对上述两份证据经审查认为：因张必海对该两份证据的真实性无异议，本院对鑫益豪车行为涉案车辆支付了维修费用3125元及为张必海联系过替换车辆的事实予以采信。 除上述事实外，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人二审争议的焦点为：本案车辆买卖合同是否应当解除；张必海要求退车返还车款及费用的主张应否得到支持。 张必海与鑫益豪车行签订《车辆交易合同》，系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护，合同双方均应依约履行。张必海已依约支付车款，鑫益豪车行应依约交付车辆。双方在《车辆交易合同》补充条款中约定“由于该车存在泡水，甲方（鑫益豪车行）一个月之内为乙方（张必海）寻找代替车一台，用于置换，如到期未履行，甲方无条件全额退车。”从该条款来看，存在泡水的涉案车辆不符合双方当初订立《车辆交易合同》的本意，鑫益豪车行没有告知涉案车辆存在泡水，张必海亦不知涉案车辆存在泡水。张必海知道涉案车辆存在泡水后，双方达成合意，鑫益豪车行提供替代车辆置换，如未履行解除合同。鑫益豪车行上诉主张该约定系受张必海胁迫作出，但未提供证据证实，本院不予采信。鑫益豪车行上诉主张涉案车辆是让利卖给张必海的，张必海提车前对涉案车辆进行过查验为由推翻该约定。本院认为，价格系双方当事人协商确定，合同没有体现价格因瑕疵让利，鑫益豪车行不能由此推断出鑫益豪车行告知了张必海涉案车辆是因存在瑕疵才让利的，张必海提车前虽对涉案车辆查验，但不能免除鑫益豪车行对车辆存在泡水等的告知义务，亦不能推断张必海车辆交易时明知车辆存在泡水。双方车辆交易完成后，鑫益豪车行为涉案车辆支付的修车费用、张必海驾驶涉案车辆在行驶过程中发生故障而产生的拖车费及维修费，也均佐证了涉案车辆处于不能正常安全行驶的状态，鑫益豪车行上诉主张涉案车辆可达正常行驶目的，与客观事实不符，本院不予采纳。故双方应按补充条款履行，鑫益豪车行不能举证证明其履行了在一个月内为张必海提供代替车辆一台，实现张必海购车目的的义务，双方《车辆交易合同》应依约解除，一审判决据此解除本案车辆买卖合同，并无不当，本院依法予以维持。鑫益豪车行应依约定无条件全额退车，并根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条规定赔偿损失，故张必海要求退车返还车款57800元并赔偿损失的主张应予支持。同时，鑫益豪车行交付的涉案车辆不符合双方约定的质量要求，一审判决核算的张必海因购车退车所造成的各项费用损失即车船税300元、保险费1575元、维修费用880元、拖车费用600元并无不当，本院依法予以维持。鑫益豪车行上诉提出改判或驳回张必海的诉讼请求的主张，不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，鑫益豪车行的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1440元，由上诉人益阳鑫益豪车行有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 蓉 审 判 员  黎 娜 审 判 员  蒋远军 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  刘艳芝 书 记 员  曹 敏