四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初706号 原告：中冶成都勘察研究总院有限公司，住所地四川省成都市锦江区工业总部基地三色路199号“中国五冶”大厦。 法定代表人：谢杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张在礼，四川天闻律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：陈钰，四川天闻律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川三岔湖建设开发有限公司，住所地四川省成都市高新区新民乡新湖街社区迎宾大道2号、4号。 法定代表人：田勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 原告中冶成都勘察研究总院有限公司（以下简称中冶公司）与被告四川三岔湖建设开发有限公司（以下简称三岔湖开发公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告中冶公司的委托诉讼代理人张在礼，被告三岔湖开发公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中冶公司向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告与被告签订的《滨湖空间旅游项目勘察设计合同》；2．判决被告返还原告履约保证金150000元并支付资金占用利息（资金占用利息自2017年8月18日起按人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算至2019年11月25日为16427.08元）；3．判决被告支付原告增值税专用发票税金损失18000元及利息（利息自2019年9月1日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止，暂计算至2019年11月25日为1938元）；4．判决被告赔偿原告各项损失共计1160000元；5．本案诉讼费、保全费由被告承担。本案审理过程中，原告中冶公司将第一项请求明确为：请求判决解除《滨湖空间旅游项目勘察设计合同》中涉及中冶公司与三岔湖开发公司之间的全部合同内容。事实和理由：原、被告于2017年6月签订《滨湖空间旅游项目勘察设计合同》，约定由原告承接被告滨湖空间旅游项目勘察工作，勘察合同价款暂定金额1500000元，原告应在合同签订后向被告支付暂定合同金额10%的履约保证金，被告应在合同签订并生效后5日内支付原告工程款300000元。合同签订后，为确保项目顺利实施，原告积极筹备，投入大量人力、物力和财力，并依约于2017年8月18日向被告缴纳履约保证金150000元，于2017年9月1日依约向被告开具了300000元等额增值税专用发票。但至今，被告未依约支付工程款，也未就项目的实施进行下一步安排，导致原告至今无法进场。原告认为被告的行为已构成根本违约，其违约行为给原告造成了重大损失，被告应对其违约行为向原告承担相应的法律责任，故原告提起诉讼。 被告三岔湖开发公司辩称，1．原告在本案中的主体身份不适格，其诉讼请求不应得到支持。本案的案涉项目牵头人为信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称第十一设计院公司），该公司是代表联合体向被告进行对接、处理相关的一切事务，原告仅是该项目中的实施单位，原告越过第十一设计院公司向被告主张权利与投标文件约定不符。2．原告违约在先，原告并未按照合同约定支付履约保证金，也无证据证明其提供了资料清单。3．本案整个项目并未实施，原告方也未进场，不存在损失。4．原告诉请的履约保证金在合同中约定的是无息。5．增值税专用发票可以通过税务进行红冲处理，不存在税费损失。6．原告并未入场，合同并未履行，因此也不存在需要被告承担损失的情况。综上，原告的诉讼请求均不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2017年2月，三岔湖开发公司就简阳市新民乡滨湖空间旅游项目勘察、设计对外招标。中冶公司和第十一设计院公司组成联合体进行投标，第十一设计院公司为投标牵头人。2017年4月13日，联合体中标。2017年6月，委托方三岔湖开发公司与承包方中冶公司、第十一设计院公司共同签订《滨湖空间旅游项目勘察设计合同》，合同主要内容：工程项目包括工程勘察方案、总体规划设计、方案优化、初步设计、施工图设计、概算编制以及后期服务等勘察、设计相关工作；勘察设计周期为75天；委托方分别向设计承包方和勘察承包方支付费用，设计费暂定为6800000元，勘察费暂定为1500000元；对支付勘察费和设计费的进度款，分别进行约定，其中勘察费第一次付费金额为300000元，时间为合同签订并生效后5日内；履约保证金为暂定合同金额的10%，在中标后5个工作日内以现金或保函方式缴纳，在施工图设计完成且通过审查后30日内无息退还；在合同履行期间，发包方要求终止或解除合同，承包方未开始勘察设计工作的，不退还发包方已付的费用；已开始勘察设计工作的，发包方应根据承包方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段勘察、设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段勘察设计费的全部支付；如果本合同任何一方因受不可抗力事件影响而未能履行其在本合同下全部或部分义务，该义务的履行在不可抗力事件妨害其履行期间应予中止。本合同的不可抗力，是指受影响一方不能合理控制的，无法预料或即使预料到也不可避免且无法克服，并于本合同签订日之后出现的，使该方对本合同全部或部分的履行在客观上成为不可能或不实际的任何事件，包括但不限于自然灾害，如水灾、火灾等以及社会事件如战争、动乱、罢工、政府行为或法律规定等。2017年8月25日，三岔湖开发公司就案涉合同的勘察和设计项目分别向简阳市住房和城乡规划局进行备案。 合同签订后，中冶公司于2017年8月18日向三岔湖开发公司转账支付履约保证金150000元，于2017年9月1日向三岔湖开发公司开具了300000元的等额增值税专用发票（含税），税额为16981.13元，但三岔湖开发公司未依约在合同签订并生效后5日内支付第一次勘察费进度款，中冶公司至今未进场勘察。中冶公司于2019年9月向三岔湖开发公司邮寄律师函，要求三岔湖开发公司依约支付工程款并承担违约责任。 另查明，本案诉讼前，中冶公司因本案诉讼需要与四川天闻律师事务所签订委托代理合同，支付律师费20000元。2018年11月6日，成都天府国际空港新城管委会致函三岔湖开发公司，以三岔湖开发公司按原天府新区资阳片区规划的部分项目与修编后的空港新城规划不符为由，要求对未实施的原新民家园二、三期及起步区市政道路等项目于2018年10月31日终止实施，并移交成都高新区管理。 上述事实，有当事人的营业执照、法人身份证明、企业工商信息、《滨湖空间旅游项目勘察设计合同》、网上银行电子回单、增值税专用发票、律师函、《委托代理合同》、律师代理费增值税发票、滨湖空间旅游项目勘察设计招投标文件、中标通知书、建设工程合同备案表、成空管委函［2018］294号等证据予以证实。 针对原告主张的其他损失1160000元，原告提交如下证据：《关于滨湖空间项目钻机设备进场的函》、滨湖空间项目钻机设备租赁量确认单、滨湖空间项目钻机设备租赁结算单、《工程机械设备租赁合同》、授权委托书、项目团队工资（津贴）发放表、《委托代理合同》及发票。 经庭审质证，被告对设备租赁相关证据的真实性不予认可，认为无落款时间，纸张较新，可能为伪造，且不能证明租赁合同已履行；认可律师费发票的真实性，但合同中无律师费的约定，且不是必然发生的费用，不应采信。 本院认为，案涉《滨湖空间旅游项目勘察设计合同》是合同当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。根据双方的诉辩陈述，本案争议的焦点是：1．原告主体身份资格是否适格？2．如果适格，原告是否享有合同的解除权？3．合同解除后原告的损失如何计算？ 一、关于原告的主体资格问题。虽案涉合同是中冶公司及案外人第十一设计院公司组成承包联合体与发包人三岔湖开发公司共同签订，但中冶公司与第十一设计院公司是不同的权利义务主体，合同约定中冶公司履行勘察义务，第十一设计院公司履行设计义务，双方在合同中各自的权利义务不相同，可以进行区分。同时三岔湖开发公司也是分别向设计承包方和勘察承包方支付费用，故即使案外人第十一设计院公司未对三岔湖开发公司提起诉讼，原告仍有权就与三岔湖开发公司之间的合同权利义务内容单独提起诉讼，其原告的主体身份适格。 二、关于原告是否享有合同解除权问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。该条赋予守约方在合同目的不能实现时享有法定解除权。本案中，被告三岔湖开发公司未按约定支付首期勘察费，致原告中冶公司至今未能进场勘察，案涉合同未实际履行，且成都天府国际空港新城管委会于2018年11月6日致函三岔湖开发公司，要求对未实施的案涉项目终止实施，案涉合同已不能继续履行，导致原告中冶公司合同目的不能实现，故原告中冶公司要求解除案涉合同中涉及中冶公司与三岔湖开发公司之间的合同权利义务内容，符合法律规定，应予支持。 三、关于合同解除后原告的损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因案涉合同系被告三岔湖开发公司违约导致解除，合同未实际履行，故原告中冶公司已支付的履约保证金，被告三岔湖开发公司应予退还，并承担相应的资金利息损失。增值税发票税金系原告中冶公司为履行合同的实际支出，被告三岔湖开发公司应予赔偿，并承担相应的资金利息损失。对原告中冶公司主张的其他损失1160000元，证据不足，本院不予支持，理由如下：首先，案涉合同项目未实际履行，原告中冶公司并未入场进行勘察，原告虽提交了工程机械设备租赁损失、人员工资损失相关证据，但租赁合同、结算单、确认单、工资表无落款时间，证据存在瑕疵，且不能证明该租金和人员工资已实际支出；律师费虽已实际支出，但并非是因履行案涉合同产生的损失，且案涉合同也未对律师费的承担进行约定，故对原告主张的工程机械设备租赁损失、人员工资损失、律师费不予支持。其次，原告中冶公司除对工程机械设备租赁租金、人员工资、律师费损失进行举证外，未提交其余损失的证据，应自行承担举证不力的法律后果。 综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除被告四川三岔湖建设开发有限公司与原告中冶成都勘察研究总院有限公司和案外人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司于2017年6月签订的《滨湖空间旅游项目勘察设计合同》中涉及原告中冶成都勘察研究总院有限公司与被告四川三岔湖建设开发有限公司之间的合同内容； 二、被告四川三岔湖建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中冶成都勘察研究总院有限公司返还履约保证金150000元，并支付利息（以履约保证金150000元为基数，自2017年8月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日起至履约保证金付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）； 三、被告四川三岔湖建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中冶成都勘察研究总院有限公司支付税金16981.13元，并支付利息（以税金16981.13元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日起至履约保证金付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）； 四、驳回原告中冶成都勘察研究总院有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8459元，由原告中冶成都勘察研究总院有限公司负担4000元，被告四川三岔湖建设开发有限公司负担4459元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 军 二〇二〇年五月二十二日 书记员 毛涵铭