安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初1241号 原告:合肥安润东防水工程有限公司,住所地安徽省合肥市物流大道东方名景5幢1202室,统一社会信用代码913401006973600130。 法定代表人:王正东，总经理。 委托诉讼代理人：张腾飞，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冬冬，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。 被告：安徽京石置业有限公司，住所地安徽省滁州市定远县炉桥盐化工业园区，统一社会信用代码9134112507238164XQ。 法定代表人：汤纯，执行董事兼总经理。 被告：安徽华晟建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园，统一社会信用代码913401236629345072。 法定代表人：孔令海，总经理。 委托诉讼代理人：陆海涛，安徽至达律师事务所律师。 被告：余善杰，男，1971年4月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告合肥安润东防水工程有限公司（以下简称安润东防水公司）与被告安徽京石置业有限公司（以下简称京石公司）、安徽华晟建设投资有限公司（以下简称华晟公司）、余善杰建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告安润东防水公司的委托诉讼代理人张腾飞、陈冬冬，被告华晟公司的委托诉讼代理人陆海涛到庭参加诉讼。被告京石公司、被告余善杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安润东防水公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款108500元，及逾期利息21241.74元，共计129741.74元(利息计算以108500元为基数，自2016年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心款市场报价利率暂计算至2020年3月19日,余款顺延计算至实际款清之日止,详见附表)；2、判令本案所有诉讼费、保全费及其他合理费用由各被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年10月9日签订了《防水工程承包协议》，协议约定，原告承包定远盐化金融中心项目部分屋面及地下室的防水施工工程，承包方式为包工、包料。案涉工程完工并交付使用后，原告与被告于2016年1月29日进行了工程的总结算，确定总施工面积为11000平方米，工程总价款为258500元。经原告多次催要，被告仅支付工程款150000元，尚欠108500元。原告已经依约交付案涉工程，被告拒不支付工程款的行为，有违诚实信用原则。 原告认为，各被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益,现依《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告京石公司未作答辩。 被告华晟公司辩称，一、原告诉请的工程款及利息无事实和法律依据。1、本案答辩人诉讼主体不适格,答辩人安徽华晟建设投资有限公司并非建设工程施工合同纠纷相对方,应当依法驳回被答辩人的起诉。2、被告余善杰与答辩人没有任何法律关系,被告余善杰签字行为应由其承担相应法律后果被答辩人提供的《证明》没有答辩人的签章,也没有提供其他证据证明答辩人与被答辩人之间有建设工程施工合同关系,因此答辩人不能作为本案适格被告。被告余善杰在所谓的《防水工程承包协议》和《证明》上签字,只能代表其个人行为,与答辩人无关。 二、被答辩人主张与本案答辩人之间的工程款尚未结清,但因答辩人不是本案的适格当事人,且被答辩人主张已支付工程款数额与所提供的的银行流水金额相互矛盾,据此被答辩人主张工程款,于法无据。 三、即使所谓的《防水工程承包协议》合同成立,但约定的付款方式为:施工至七层,付已完成工程量的60%。工程竣工验收合格后的第一个月内付至防水工程总造价的95%。涉案工程并未进行工程竣工验收,未到工程款支付节点,原告诉请支付工程款没有任何事实、法律依据。 四、本案已过诉讼时效。综合被答辩人提交的证据四“证明”,显示的时间是2016年1月29日,且并未提交其他证据辅证,被答辩人却于2020年3月19日起诉,因此已经超过法律规定的诉讼时效。 综上,被答辩人起诉错误,答辩人主体不适格,且本案已过追诉时效,答辩人请求法院依法驳回被答辩人的起诉。 被告余善杰辩称，涉案工程是其哥哥余善华挂靠华晟公司承包的工程。其是其哥哥余善华派到工地现场的负责人，庄磊是现场施工员。完工后，经与原告结算，其和庄磊给原告出具了结算《证明》。华晟公司也给原告支付过50000元工程款，华晟公司不承认也不行。现在少原告108500元工程款属实。因开发商（京石置业）未付款给华晟公司，华晟公司也未再付款给原告。 原告安润东防水公司为支持其主张，向本院递交以下证据证明：一、工商登记信息打印单两份、身份证复印件，证明各被告主体适格；二、安徽省住房和城乡建设厅信息查询打印单两份，证明案涉工程发包人是安徽京石置业有限公司，安徽华晟建设投资有限公司是案涉工程承包人；三、防水工程承包协议，证明原告与被告余善杰、安徽华晟建设投资有限公司签订建设工程施工合同；四、工程款证明，证明原告与被告进行了工程款结算，工程款总计258500元，被告已支付150000元，尚欠108500元工程款；五、银行转账记录，证明被告安徽华晟建设投资有限公司通过银行账户支付给原告工程款50000元；六、案涉工程现场照片，证明原告依约定完成约定义务；七、2019（皖）1125民初4092号民事判决书、2019皖11民终2964号民事判决书打印件，证明余善杰系华晟公司的员工。 被告华晟公司质证认为，对证据一、真实性无异议；关联性、证明目的有异议。华晟公司与原告之间没有任何法律关系，因此华晟不是本案的适格被告。对证据二、真实性无异议；关联性、证明目的有异议。华晟公司确实是承包人。对证据三，三性均有异议。最后一页落款处甲方只有被告余善杰的个人签字，虽有印章，但是并不是华晟公司盖的，与华晟公司无关。2、内容不完整，共有4页纸，第三页和第四页内容不完整、不连续，存在冲突。3、显示的当事人甲方是定远盐化项目部，并不是华晟，证明华晟不是本案适格的当事人。对证据四，三性有异议，没有华晟的签章，而是原告出具的，被告余善杰与华晟公司之间没有任何法律关系。而且就案涉工程余善杰其签字，是其个人行为。防水项目的面积和价款的约定与原告出具的防水协议结算方式明显矛盾。对证据五、三性和证明目的均有异议。仅显示了华晟公司与原告法定代表人之间有资金往来，与原告公司无关，银行流水并没有备注转账事由，原告公司并没有其他证据加以佐证，因此不能达到原告的证明目的。对证据六，三性和证明目的有异议。仅显示了作为已完工的项目，有人对该项目进行了拍摄，并不能证明原告公司是防水的施工人。对证据七，民事判决书与本案无关，余善杰并不是防水工程的代理人，也不是华晟公司的员工。原告与华晟公司之间无合同关系，不存在权利义务。 被告华晟公司为支持其主张，向本院递交以下证据证明：一、《建设工程施工合同》、《补充条款不》各一份，证明华晟公司与安徽京石置业有限公司签署合同以及涉案项目均无余善杰任何职务，余善杰不能代表华晟公司；二、《工业品买卖合同》一份，证明华晟公司在项目中对外签署协议均使用公司公章，原告提供的合同中所谓的章并非华晟公司所使用，不能代表华晟公司的行为。 原告安润东防水公司质证认为，对证据一，关联性有异议，与本案无关。原告无法核实真实性，也达不到华晟公司的证明目的，该证据结尾页签字处显示“余善”，最后一个字无法看清，请法院核实是否为余善杰所签。对证据二，关联性有异议，也达不到华晟的证明目的。被告华晟公司于2018年5月23日向原告付款5万元，现否认与原告的建设工程施工合同关系，有违诚信原则。 被告京石公司、余善杰未到庭参加诉讼，也未向本院递交任何证据，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。 对双方所举证据，结合当庭当事人陈述及对余善杰的询问笔录，本院对上述证据认定如下： 对原告安润东防水公司所举证据一、二，华晟公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据三、四、五，华晟公司虽然不认可，但结合对余善杰的询问笔录，对该三组证据本院依法予以确认；对证据六，真实性予以认可，但达不到原告的证明目的；对证据七，经法庭核实，本院予以确认，系生效判决，可以作为有效证据使用。 对被告华晟公司所举证据一，结合余善杰的询问笔录及原告所举证据七，本院对该组证据予以确认；对证据二，与本案无关联性，本院不予确认。 本院经审理查明案件事实如下：2013年5月6日，安徽华晟建设投资有限公司与安徽京石置业有限公司签订《建设工程施工合同》，余善华作为华晟公司委托代理人在合同上签字。双方约定由华晟公司承建京石公司发包的“定远盐化金融中心工程”。 2013年10月9日，被告余善杰以定远盐化金融中心项目部（甲方）名义与原告安润东防水公司（乙方）签订《防水工程承包协议》。主要约定：工程地点：定远盐化金融中心项目部；材料名称：851防水涂料；承包方式：包工、包料、包质量、包安全、包进度、包文明施工；施工工程总面积：按实际面积（指砼接触面的展开面积，包含附加层）计算；结算方式：每平方米防水施工单价（不开发票）：851防水涂料25元/平方米，泛底油一遍24.5/平方，丙纶：14元/m2；付款方式：施工至七层，付已完成工程量的60%。工程竣工验收合格后的第一个月内付至防水工程总造价的95%，余款5%做为质保金，保修期到期后第一个星期内付清；工程质量与要求：4、工程保修期限按国家有关规定执行保修，且保修期为五年。协议还对其他内容做了约定。余善杰在甲方处签名并加盖“安徽华晟建设投资有限公司定远盐化金融中心项目部”印章，安润东防水公司的法定代表人王正东在乙方处签名并加盖“合肥安润东防水工程有限公司”印章。在协议下方，王正东添加“已付壹拾万元整，下欠壹拾伍万捌仟伍佰元整。王正东2018.05.15”。余善杰添加“2018年6月份华晟支付伍万元整，下欠壹拾万零捌仟元整。情况属实：余善杰2018.6.15”。 2016年1月29日，安徽华晟炉桥盐化金融中心项目部给原告公司出具证明。“兹有王正东防水班组在我项目1、2#楼所以屋面，2#楼地下室车道封口外墙，1#楼地下室消防水池内防水施工总面积11000m2，单价23.5元/m2。共计费用人民币258500元整。”案外人庄磊在《证明》左下方注明“情况属实！庄磊2016.1.29”余善杰在《证明》下方注明“属实：余善杰2016.1.29”。王正东在《证明》左下方注明“已付壹拾万元整，下欠壹拾伍万捌仟伍佰元整。王正东2018.5.15”。余善杰在《证明》右下方注明“2018年6月份华晟支付伍万元整，下欠壹拾万零捌仟元整。情况属实：余善杰2018.6.15”。 因下欠款至今未付，原告遂诉讼来院。 另查明，2018年5月23日，被告华晟公司向原告法定代表人王正东账户打款5万元。 再查明，已发生法律效力的本院（2019）皖1125民初4092号案件中，认定被告华晟公司承建由京石公司投资建设的定远盐化金融中心项目，该项目现场负责人为余善杰。 审理中，经申请人安润东防水公司申请，本院裁定对被申请人华晟公司的银行存款129741.74元予以冻结。安润东防水公司预交保全申请费1168元。 本院认为，原告安润东防水公司与被告华晟公司签订的《防水工程承包协议》系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，属于合法有效的合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定的义务。原告按照协议约定提供了防水施工，并与华晟公司现场负责人余善杰就防水工程款进行了结算，因余善杰是被告华晟公司授权的涉案工程现场负责人，故其向原告结算工程款及注明下欠款的行为应当视为代被告华晟公司履行的职务行为，产生的法律后果应由华晟公司承担。故原告的防水工程款为258500元，华晟公司已付150000元，现下欠安润东防水公司防水工程款108500元。由于双方约定“工程竣工验收合格后的第一个月内付至防水工程总造价的95%，余款5%做为质保金，保修期到期后第一个星期内付清”，且“保修期为五年”，现原告无证据证明防水工程竣工验收合格时间，故双方结算工程款之日（2016年1月29日）可视为“工程竣工验收合格”之日，至2016年2月29日已符合约定的支付防水工程总造价的95%的时间节点，故2016年2月29日，华晟公司应付安润东防水公司的工程款为245575元（258500元×95%），余款12925元（258500元×5%）应于五年后，即2021年1月9日后第一个星期内付清。故扣除华晟公司已付款150000元，华晟公司现还应支付安润东防水公司防水工程款95575元。另5%的质保金因未到履行期，暂不予支持。 关于原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因2016年2月9日，华晟公司应付安润东防水公司防水工程款95575元，华晟公司逾期未付，应支付逾期付款利息，结合原告的诉讼请求，本院支持原告主张的利息为：以95575元为基数，自2016年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止。超过部分，本院不予支持。 被告华晟公司辩称，华晟公司并非建设工程施工合同纠纷相对方；原告提供的《防水工程承包协议》、《证明》无华晟公司印章，无华晟公司授权委托书等，华晟公司不是本案适格被告；余善杰与华晟公司没有任何法律关系，余善杰签字行为应由其个人承担相应法律后果。由于在本院（2019）皖1125民初4092号生效判决中明确认定，余善杰为涉案工程的现场负责人，故对被告该辩称不予采信；被告另辩称，本案已过诉讼时效。因双方在结算时未明确约定付款时间，且在2018年5月23日华晟公司还支付原告法定代表人王正东50000元，故被告的该辩称理由也不能成立，本院不予采信。 关于原告主张被告京石公司应承担还款责任，因京石公司系发包人，与安润东防水公司无直接合同关系，且原告无证据证明京石公司欠付工程款数额，故对此主张，本院不予支持。 关于原告主张被告余善杰也应承担还款责任，因余善杰是华晟公司现场负责人，其履行职务行为的法律后果由华晟公司承担，故对原告此主张，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百一十七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、被告安徽华晟建设投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥安润东防水工程有限公司工程款95575元及逾期利息（以95575元为基数，自2016年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2900元，减半收取1450元，由原告合肥安润东防水工程有限公司负担150元，被告安徽华晟建设投资有限公司负担1300元。申请保全费1168元，由原告合肥安润东防水工程有限公司负担150元，被告华晟建设投资有限公司负担1018元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  李恩福 二〇二〇年五月二十六日 书记员  罗永新 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。