北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4636号上诉人（原审原告）：袁彤明，男，1969年3月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京鸿仁信通科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里410号2门602号。法定代表人：张新钢，总经理。委托诉讼代理人：冯豪亮，北京君泽君律师事务所律师。上诉人袁彤明因与被上诉人北京鸿仁信通科技发展有限责任公司（以下简称鸿仁信通公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初56246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁彤明上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销《股东袁彤明退出北京鸿仁信通科技发展有限责任公司各相关事项协议书》（以下简称《协议书》）中工资报销若干条款；3.鸿仁信通公司支付2018年拖欠工资、报销、奖金款25714元；4.鸿仁信通公司补发2018年8月工资12500元；5.鸿仁信通公司支付2017年未签订劳动合同双倍工资30万元；6.支付2018年未签订劳动合同双倍工资差额10万元；7.支付未签订劳动合同经济补偿金25000元；8.一、二审诉讼费、财产保全费、法庭执行费，由鸿仁信通公司承担。事实和理由：1.袁彤明母亲住院、孩子上学急需用钱的情况下，鸿仁信通公司多次威逼利诱袁彤明，称如果不签《协议书》就不退还公司入股股金63万余元及所欠工资报销、项目提成及其他款项。袁彤明在多次受到鸿仁信通公司胁迫和隐瞒事实真相情况下签订了上述协议，此协议本身就存在严重欺诈行为、霸王条款，严重侵害了打工者弱势群体的合法权益，请求法院依法撤销此协议中关于补偿金的部分内容。2.鸿仁信通公司至今拖欠袁彤明2018年工资报销奖金款25714元。3.袁彤明与鸿仁信通公司签订协议时间是2018年8月31日，因此工资应该发放至2018年8月31日。4.2017年袁彤明进入鸿仁信通公司工作后从未签订过劳动合同，2017年鸿仁信通公司未发工资、未上社保，袁彤明请求公司支付双倍工资30万元。5.2018年仍未签订劳动合同，公司应赔偿袁彤明2018年1月至8月双倍工资差额10万元。6.公司应支付2017年未签订劳动合同经济补偿金12500元、2018年未签订劳动合同经济补偿金12500元。鸿仁信通公司辩称，服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。袁彤明向一审法院起诉请求：1.鸿仁信通公司支付袁彤明2018年1月1日至2018年7月31日未签劳动合同双倍工资300000元；2.鸿仁信通公司支付袁彤明解除劳动关系经济补偿25000元；3.鸿仁信通公司支付袁彤明2017年1月1日至2017年12月31日未签订劳动关系双倍工资300000元；4.鸿仁信通公司支付袁彤明保险费3000元、诉讼财产保全费2649元。一审法院认定事实：2018年8月31日，鸿仁信通公司作为甲方、袁彤明作为乙方、北京市瑞奇瑞科贸有限公司作为丙方、张新钢作为丁方签订《协议书》，约定：鸿仁信通公司欠袁彤明五月工资（4000元未税）、六月工资（12500元未税）、七月工资（12500元未税），以财务核算为准；袁彤明、鸿仁信通公司劳动合同关系已经终止，双方约定另外给予5000元解职补偿金；袁彤明、鸿仁信通公司再无劳动关系纠纷；鸿仁信通公司欠袁彤明5月报销金额20794.6元、6月份报销金额2110.82元、7月份报销金额6301.44元，克拉玛依来回飞机票920+1000+（920元+1000）*20%改签费=2304，上述报销部分以实际票据为准；上述工资报销款10月支付2万元、11月支付2万元，12月支付工资报销核算后余款，无息等内容。一审诉讼中，双方均称协议签订后鸿仁信通公司已向袁彤明支付40000元。袁彤明向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）申请支付经济补偿等争议一案，要求鸿仁信通公司支付报销协议差额、2018年1月1日至2018年7月31日及2017年1月1日至2017年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿，朝阳劳动仲裁委员会于2019年5月7日作出京朝劳人仲字[2019]第10124号裁决书，裁决：鸿仁信通公司支付袁彤明2018年5月1日至2018年7月31日工资报销协议差额25714元；驳回袁彤明的其他仲裁请求。袁彤明对此不服，提起诉讼。鸿仁信通公司未提起诉讼。一审法院认为：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，袁彤明、鸿仁信通公司签订《协议书》系当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，故应认定为合法有效，当事人应依约履行。双方已在上述协议中就劳动关系解除后的工资、报销款、解除补偿金等进行了明确约定，并确认就劳动关系项下再无纠纷，故袁彤明要求鸿仁信通公司支付未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金，一审法院不予支持。袁彤明要求鸿仁信通公司支付保险费的诉讼请求，一审法院亦不予支持。因双方就仲裁裁决鸿仁信通公司应向袁彤明支付的工资报销协议差额25714元均未提起诉讼，故一审法院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：一、北京鸿仁信通科技发展有限责任公司于判决生效之日起七日内支付袁彤明二〇一八年五月一日至二〇一八年七月三十一日工资报销协议差额二万五千七百一十四元；二、驳回袁彤明的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、袁彤明、鸿仁信通公司签订的《协议书》是否有效；二、鸿仁信通公司是否应支付袁彤明工资、未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿金等；三、鸿仁信通公司是否应支付袁彤明保险费。关于争议焦点一。袁彤明上诉主张《协议书》系鸿仁信通公司以欺诈、胁迫方式迫使其签订，但其未提交充分证据予以证明，一审法院认为《协议书》不存在法定无效情形，故应认定为合法有效，本院不持异议，依法予以确认。袁彤明要求撤销《协议书》中工资报销条款，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二。双方已在《协议书》中就劳动关系解除后的工资、报销款、解除补偿金等进行了明确约定，并确认就劳动关系项下再无纠纷，故对其主张的工资、未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿金等，一审法院不予支持，并无不当，本院依法予以维持。关于争议焦点三。关于袁彤明主张应由鸿仁信通公司支付保险费等，该费用系袁彤明为保证其权利实现而支付的费用，现其诉讼请求未得支持，一审法院认定保全申请费应由袁彤明负担，本院认为亦无不当。另，袁彤明二审中提出的要求鸿仁信通公司补发2018年8月工资12500元的诉讼请求，系其二审中增加的诉讼请求，因鸿仁信通公司不同意本院一并审理，为维护二审终审制及当事人的审级利益，二审程序不宜直接予以裁判，故本院对此不予审处，袁彤明可另行主张。综上所述，袁彤明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由袁彤明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  孙承松审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月十四日法官助理  王雯雯书 记 员  张旭燃