广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初151号原告：肖焕昌，男，1962年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************113。被告：罗樑伟，男，1950年4月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区*********，公民身份号码440************938。被告：罗明海，男，1978年7月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区*********，公民身份号码440************915。两被告共同委托诉讼代理人：蔡舟，广东骤韵律师事务所律师。原告肖焕昌与被告罗樑伟、罗明海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告肖焕昌以及两被告的共同委托诉讼代理人蔡舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖焕昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗樑伟、罗明海立即偿还借款本金100000元以及利息157000元；2.案件诉讼费用由被告承担。后在庭审中原告明确其主张的利息是按每月1000元的标准自2006年10月计算至起诉日止，并要求按该标准计算至实际清偿日止。事实和理由：被告罗樑伟、罗明海系父子关系，原告与二人有多年的业务来往。2006年，二被告以经营资金紧张为由，向原告提出借款100000元的请求。原告同意并于当天到三水区范湖农业银行办理了这笔借款的汇款手续，将钱转账至罗明海账户上。原告自2014年多次追收借款，但被告一直拖欠至今未还，为此，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。原告肖焕昌在诉讼中提供以下证据：1.原告的身份证以及两被告人口信息查询各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格，两被告为父子关系；2.借条一份、中国农业银行无折存款回单一份、原告名下账号为44－4427********592的存折明细一本及手续费回单一份，拟证明被告罗樑伟于2006年10月19日向原告提出借款100000元，原告当日通过银行将款项转账至罗樑伟提供的罗明海的账号，被告罗樑伟亲笔出具借条，并承诺每月还利息1000元的事实；3.原告与被告罗樑伟短信记录，拟证明2016年1月原告曾向被告追讨欠款。被告罗樑伟、罗明海共同辩称，被告罗樑伟承认借款的事实，但借款人系罗樑伟，借条也是罗樑伟签订的，与被告罗明海没有关系，罗明海只是代收借款，不应与被告罗樑伟共同承担还款责任；借条是没有约定期限的借款合同，而原告自2014年后没有再向被告追收欠款，案涉欠款已届诉讼时效，被告拒绝还款；借条中关于“每月1000元”的约定应视为约定不明，故本案借款不应计算利息；原告提供的转账方面的材料不能体现汇款人，无法证明借款由原告借出。被告罗樑伟、罗明海在诉讼中均没有向本院提供证据。本院经审查认定如下事实：2006年10月19日，被告罗樑伟因故向原告肖焕昌借款，并签下《借条》，内容为：“现借肖焕昌人民壹拾万（100000）元正，按每月壹仟（1000）元息计”。同日，原告肖焕昌通过转账形式从其在中国农业银行开设的个人账户（账号为44－4427********592）将100000元转入被告罗明海在中国农业银行开设的账号为44－062********9298的账户。2016年1月22日，原告肖焕昌通过短信向被告罗樑伟追收欠款，被告罗樑伟称：“肖老板，我也体谅你的难处，但是我现在身体不好，心脏需要手术，已经入了几次院，不过我也拿不了钱自己做手术，我也是很难。希望你也能体谅我。”另查明，被告罗樑伟与被告罗明海系父子关系。本院认为，民间借贷事实的存在需同时具备两个要件，一是出借人与借款人存在借贷合意，二是出借人向借款人实际交付了款项。原告提供的《借条》仅有被告罗樑伟的签名，只能证明原告和被告罗樑伟之间存在借贷合意。虽然借条所涉款项通过转账形式转入被告罗明海的个人账户，但仅能证明被告罗明海收取了案涉借款的事实，不足以证明罗明海有与被告罗樑伟共同向原告借款的合意，且被告罗明海与被告罗樑伟均为独立的完全民事行为能力人，不能因二人系父子关系就推定其二人有共同借款的合意，原告提供的证据不足以证明被告罗明海对案涉借款有借贷的合意，故对原告关于被告罗明海共同还款的请求，本院予以驳回。被告罗樑伟辩称原告提供的证据不足以证明借款人系原告，但被告罗樑伟承认借款事实且借条确系被告罗樑伟签署，而原告提供的证据均为原件且能够相互印证形成证据链，足以证明原告已向被告罗樑伟全额交付了借款款项。如上所述，原告肖焕昌与被告罗樑伟之间存在民间借贷事实的两个要件已经具备，二人之间的民间借贷关系已成立并生效，受法律保护，被告罗樑伟应对未偿还的借款100000元承担清偿责任。对于本案是否计付利息的问题，原告提供的借条中明确约定“按每月壹仟（1000）元息计”，足以据此认定双方达成每月1000元利息的约定，即年利率12%，此约定系双方真实意思表示，且没有违反法律关于民间借贷纠纷利息计算上限的强制性规定，故应当认定为有效约定，被告罗樑伟需按照约定，即年利率12%，向原告支付利息。对于本案是否已届诉讼时效的问题。从双方当事人的陈述以及原告提供的证据可知，原、被告双方并没有就案涉借款约定还款期限，原告作为债权人拥有随时向被告主张的权利。现原告述称2014、2016年曾向被告催收欠款，被告辩称明确拒绝还款，争议焦点在于原告该两次主张或者被告的拒绝是否构成诉讼时效起算的触发条件。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，对于不能确定履行期限的合同纠纷，诉讼时效的起算应以债权人向债务人主张履行且给予了宽限期或债务人明确表示不履行为条件，而原告自认在2014年曾向被告主张还款，从双方的陈述并不能印证彼时双方曾约定还款宽限期，被告辩称已明确拒绝还款但未能提供证据证明；另，从原告提供的2016年短信记录来看，原告仅仅进行主张并没有给予被告履行宽限期，而被告在2016年1月23日的回复中，仅向原告表达了希望原告可以体谅的意思，从常理上解释带有延迟履行之意，并不能视为被告明确表示不履行债务，亦进一步印证了2014年被告并没有明确拒绝还款的意思表示，无论是2014年还是2016年的协商，原、被告双方的表示均不能构成诉讼时效起算的条件，应当认定案涉款项的履行期限在原告起诉前尚未确认，本案诉讼时效应自原告起诉之日，即2020年1月3日起计算，现尚未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，被告关于已届诉讼时效的抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告罗樑伟于本判决生效之日起十日内向原告肖焕昌清偿借款本金100000元及利息(以借款本金100000元为基数，自2006年10月20日起至实际清偿日止，按年利率12%计算)。二、驳回原告肖焕昌对被告罗明海提出的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计2578元，由被告罗樑伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陆绮萍二〇二〇年五月六日法官助理 徐少艺书 记 员 朱秋红