河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终939号上诉人（原审被告）：贾朋朋，男，1986年3月5日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：贾盼盼，女，1984年10月1日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：姜辉，男，1975年5月29日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：郭建存，男，1967年9月10日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：洪士强，男，1970年5月12日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：庞红丽，女，1971年11月12日出生，汉族，住河南省永城市西城区。上诉人（原审被告）：袁芳，女，1973年10月22日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：岳娜，女，1980年11月22日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：赵连杰，男，1976年2月15日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：张凯，男，1985年8月11日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：豆艳，女，1981年12月15日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：王新华，男，1970年3月5日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：孙建，男，1977年8月8日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：王瑞莲，女，1967年10月7日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：王红侠，女，1978年8月10日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：陈文全，男，1982年9月16日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：崔晓燕，女，1959年5月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审被告）：乔华平，女，1985年8月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。上诉人（原审被告）：永城市永嘉商贸有限公司。住所地：河南省永城市东城区文化路与永兴路交叉口；统一社会信用代码：91411481077811231W。法定代表人：贾朋朋。上诉人（原审被告）：永城市君美玻璃有限公司。住所地：河南省永城市产业集聚区僖山路（经营地址：永城市东城区芒山路北段）；统一社会信用代码：91411481554249094L。法定代表人：贾盼盼。上诉人（原审被告）：永城市睿豪商贸有限公司。住所地：河南省永城市东城区文化路中段；统一社会信用代码：914114810689061408。法定代表人：袁芳。上述二十一上诉人共同委托诉讼代理人：苗东锋，河南旺达律师事务所律师。上述二十一上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南永城农村商业银行股份有限公司。住所地:河南省永城市东城区东方大道002号；统一社会信用代码：91411481175386822D。法定代表人:张奉奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：石海信，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：安道正，河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永城市鑫隆汽车贸易有限公司。住所地：河南省永城市产业集聚区春雨汽车城；统一社会信用代码：91411481082285686Y。法定代表人：潘自真。被上诉人（原审被告）：潘自真，女，1966年3月3日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：侯良库，男，1965年2月12日出生，汉族，住河南省永城市。系潘自真之夫。被上诉人（原审被告）：高韦，男，1970年4月21日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：田文化，男，1966年12月5日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：郭鹏，男，1977年7月5日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：赵康宇，男，1999年3月24日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：永城市工商联小微企业服务中心。住所地：河南省永城市东城区永兴街东段；统一代码（登记证号）：51411481341725691N。法定代表人：侯心建。上诉人贾朋朋、贾盼盼、姜辉、郭建存、洪士强、庞红丽、袁芳、岳娜、赵连杰、张凯、豆艳、王新华、孙建、王瑞莲、王红侠、陈文全、崔晓燕、乔华平、永城市永嘉商贸有限公司（以下简称永嘉公司）、永城市君美玻璃有限公司（以下简称君美公司）、永城市睿豪商贸有限公司（以下简称睿豪公司）因与被上诉人河南永城农村商业银行股份有限公司（以下简称永城农商行）、永城市鑫隆汽车贸易有限公司（以下简称鑫隆公司）、潘自真、侯良库、高韦、田文化、郭鹏、赵康宇、永城市工商联小微企业服务中心（以下简称小微企业服务中心）金融借款合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初9394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁芳、乔华平及21位上诉人共同委托诉讼代理人苗东锋、王飞，被上诉人永城农商行的委托诉讼代理人安道正、鑫隆公司的法定代表人潘自真到庭参加诉讼。被上诉人侯良库、高韦、田文化、郭鹏、赵康宇、小微企业服务中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾朋朋、贾盼盼、姜辉、郭建存、洪士强、庞红丽、袁芳、岳娜、赵连杰、张凯、豆艳、王新华、孙建、王瑞莲、王红侠、陈文全、崔晓燕、乔华平、永嘉公司、君美公司、睿豪公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担连带清偿责任，或将本案发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法，未依法通知上诉人参与诉讼，剥夺了上诉人的质辩权，案涉借款担保方式为小户联保，且不是对案涉借款主债权的担保；2.一审判决认定事实不清，永城农商行提交的《个人不可撤销保证书》系格式合同，因其未尽到格式合同提供方应尽的法定义务，且加重了上诉人的责任，应为无效；3.永城农商行未尽到严格审查义务，且与鑫隆公司存在欺诈等情形，涉嫌刑事犯罪，应中止本案审理，并移交公安机关。永城农商行辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。鑫隆公司、潘自真辩称，其对借款情况不知情，亦未在借款合同上签字。侯良库、高韦、田文化、郭鹏、赵康宇、小微企业服务中心未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。永城农商行一审诉讼请求：1.判令鑫隆公司归还借款本金1000000元及利息77127.63元（利息暂计算至2019年9月24日），以后利息以1000000元为基数按照日利率0.3983‰计算，直至本息清偿之日止；2.判令小微企业服务中心、永嘉公司、君美公司、睿豪公司、潘自真、侯良库、孙建、庞红丽、高韦、贾朋朋、王红侠、贾盼盼、王瑞莲、袁芳、岳娜、姜辉、田文化、赵连杰、张凯、郭鹏、豆艳、郭建存、王新华、赵康宇、洪士强、崔晓燕、乔华平、陈文全承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、律师费以及其他实现债权的费用由鑫隆公司、小微企业服务中心、永嘉公司、君美公司、睿豪公司、潘自真、侯良库、孙建、庞红丽、高韦、贾朋朋、王红侠、贾盼盼、王瑞莲、袁芳、岳娜、姜辉、田文化、赵连杰、张凯、郭鹏、豆艳、郭建存、王新华、赵康宇、洪士强、崔晓燕、乔华平、陈文全承担。一审法院认定事实：2018年4月24日，鑫隆公司与永城农商行签订《流动资金借款合同》，合同约定鑫隆公司向永城农商行贷款1000000元，借款期限12个月，自2018年4月24日起至2019年4月24日止，月利率7.965‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加50%。同日，永嘉公司、君美公司、睿豪公司与永城农商行签订《保证合同》，对案涉借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年3月1日，小微企业服务中心向永城农商行出具《担保贷款承诺书》一份，承诺如鑫隆公司不能按期归还贷款，可在联保互助基金中扣除，不足部分由协会及会员共同承担连带清偿责任。侯良库、潘自真向永城农商行出具《夫妻双方同意借款协议》一份，表示夫妻双方协商同意该笔借款，并共同承担还款责任。赵曼曼、莫盼盼向永城农商行出具《个人不可撤销保证书》一份，贾朋朋、贾盼盼、袁芳、潘自真及小微企业服务中心的法定代表人侯心建向永城农商行出具《个人不可撤销保证书》一份，承诺为鑫隆公司的借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期间届满之日后两年止。孙建、庞红丽、高韦、贾朋朋、王红侠、贾盼盼、王瑞莲、袁芳、岳娜、姜辉、田文化、赵连杰、潘自真、张凯、郭鹏、豆艳、郭建存、王新华、赵康宇、洪士强、崔晓燕、乔华平、陈文全向永城农商行出具《个人不可撤销保证书》一份，该保证书借款人、日期为空白，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日后两年止。合同签订后，永城农商行依约履行了放款义务，鑫隆公司支付部分利息，下余本息鑫隆公司未予偿还。另查明：永城农商行、鑫隆公司在借款合同中约定，贷款人为实现债权发生的一切费用（诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担。本案中永城农商行提交委托代理协议一份，证明永城农商行花费律师代理费用30000元。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，鑫隆公司向永城农商行贷款1000000元，有永城农商行与鑫隆公司签订的借款合同、借款借据为证，合同合法有效，借贷关系成立，永城农商行要求鑫隆公司偿还贷款1000000元及利息，依法应予支持。永嘉公司、君美公司、睿豪公司与永城农商行签订了《保证合同》，小微企业服务中心向永城农商行出具了《担保贷款承诺书》，贾朋朋、贾盼盼、袁芳、潘自真向永城农商行出具了《个人不可撤销保证书》均承诺对该笔借款承担连带保证责任，对于永城农商行要求永嘉公司、君美公司、睿豪公司、小微企业服务中心、贾朋朋、贾盼盼、袁芳、潘自真承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。侯良库、潘自真向永城农商行出具了《夫妻双方同意借款协议》一份，应当对该笔借款共同承担清偿责任。孙建、庞红丽、高韦、贾朋朋、王红侠、贾盼盼、王瑞莲、袁芳、岳娜、姜辉、田文化、赵连杰、潘自真、张凯、郭鹏、豆艳、郭建存、王新华、赵康宇、洪士强、崔晓燕、乔华平、陈文全向永城农商行出具的《个人不可撤销保证书》中，虽借款人、日期均为空白，但上述当事人作为小微企业服务中心会员，对于联保借款的事实是明知的，作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白保证书上签字的法律后果，上述当事人将留有空白内容的保证书交付永城农商行，应视为对《个人不可撤销保证书》中保证事项的无限授权，永城农商行可在空白部分填写相应内容。因此，对于上述当事人主张该《个人不可撤销保证书》部分内容空白，担保无效的答辩意见，不予采信，孙建、庞红丽、高韦、王红侠、王瑞莲、岳娜、姜辉、田文化、赵连杰、张凯、郭鹏、豆艳、郭建存、王新华、赵康宇、洪士强、崔晓燕、乔华平、陈文全应对该笔借款承担连带清偿责任。担保人虽主张存在永城农商行与借款人对担保人进行欺诈行为，但未提供证据证明，对该项答辩意见，不予采信。永城农商行、鑫隆公司在借款合同中约定贷款人为实现债权发生的一切费用由借款人承担，并不违反法律规定。永城农商行主张其支付律师代理费用30000元，并提供相关委托代理协议证明，应予支持，但该费用数额过高，酌情支持20000元。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、鑫隆公司于判决生效后十日内偿还永城农商行借款本金1000000元及利息（利息计算至2019年9月24日为77127.63元，以后利息以1000000元为基数，按照月利率11.9475‰计算，直至本息清偿之日止）；二、小微企业服务中心、永嘉公司、君美公司、睿豪公司、潘自真、侯良库、孙建、庞红丽、高韦、贾朋朋、王红侠、贾盼盼、王瑞莲、袁芳、岳娜、姜辉、田文化、赵连杰、张凯、郭鹏、豆艳、郭建存、王新华、赵康宇、洪士强、崔晓燕、乔华平和陈文全对上述借款本息承担连带清偿责任；三、鑫隆公司于判决生效后十日内支付永城农商行律师代理费20000元。案件受理费7248元（已减半收取），由鑫隆公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人提交证据1鑫隆公司银行交易明细单一份，拟证明永城农商行向鑫隆公司发放贷款1000000元后，随即转入案外人高振峰银行账户，违反合同约定的借款用途，永城农商行存在严重失职。因永城农商行履行了发放贷款的义务，在不能证明永城农商行与借款人恶意串通的情况下，借款人收到借款后的去向并不影响借款合同的效力，该证据不能达到上诉人的证明目的。证据2照片两张，拟证明上诉人在2019年1月24日去永城农商行签订相关手续，《个人不可撤销担保书》形成时间在案涉贷款发放后，上诉人不应承担担保责任。该照片不显示时间，亦不足以确定是签订本案借款的相关手续，不能作为本案认定事实的有效依据。上诉人提交证据3小微企业服务中心办理贷款所需流程材料，拟证明办理贷款业务的完整程序，上诉人提供的担保为小户联保，不是对本案主债权的担保。该组证据均系打印件，不足以确定内容的完整性和真实性，亦与上诉人是否为本案债权提供担保不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于借款合同和担保合同的效力问题。上诉人主张永城农商行违反贷款流程发放贷款，进而认为其以大户联保的方式转嫁风险。依照我国商业银行法第七条、第三十五条等规定,金融机构负有贷款审查的法定义务，其开展贷款业务,应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款。应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。并实行审贷分离、分级审批的制度。但上述规定均属有关风险控制的管理性规定，不足以影响借款合同的效力。无论借款人是否涉嫌骗取贷款，在上诉人不能进一步举证永城农商行与借款人之间恶意串通或存在其他相关犯罪行为的情况下，不足以认定本案借款合同无效。上诉人主张《个人不可撤销保证书》系格式合同，条款内容加重了上诉人的责任，永城农商行未尽到提示说明义务而导致该合同无效。格式合同是指当事人一方预先拟定合同条款，对方只能表示全部同意或不同意的合同，格式合同具有要约向公众发出、条款的制定方一般具有绝对的经济优势或垄断地位，而另一方为不特定的、分散的消费者等特征，本案《个人不可撤销保证书》虽然由银行单方印制，但并非面向社会不特定群体制作，保证人不同意的内容可以协商删除，故不符合格式合同的特征，且上诉人应明知提供保证本身就是义务的承担，可能面临承担保证责任的风险，永城农商行亦无法定提示说明义务，故上诉人该项上诉理由不能成立，依法不予支持。贾朋朋、贾盼盼、袁方于2019年3月1日签署的《个人不可撤销保证书》上明确写明了担保范围系本案债务，上诉人据此主张仅存在贾朋朋、贾盼盼、袁方等人的小联保，不存在多人的大联保。但贾朋朋等多人另外签署的《个人不可撤销保证书》同一页纸中存在多处保证人签名，上诉人不能合理解释为何均在该保证书上签名，系为何笔借款提供的保证，故其主张非为本案债务提供保证的理由不能成立。上诉人作为具有完全民事行为能力的民事主体,本应审慎签约保证合同，认真审查合同内容、主债务及债务人还款能力和资信,据此作出是否提供担保的决定。上诉人在空白的《个人不可撤销保证书》上签名，将产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，当事人事前对自己的行为未尽到注意义务，不能成为事后抗辩不履行义务的理由。综上，在不足以推翻借款合同效力的情况下，上诉人主张不应承担保证责任的理由不能成立。关于本案是否应中止审理的问题，上诉人并未举证公安机关对本案借款涉嫌犯罪立案的相关证据，且案外人是否涉及经济犯罪及本案是否涉及贷款诈骗，均不足以否定借款合同效力，故上诉人主张本案中止审理的理由不能成立，依法不予支持。关于原审程序是否违法的问题。原审依照上诉人向永城农商行签署的送达地址确认书中的地址进行送达，送达程序并无不当，上诉人主张原审程序违法的理由亦不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14495元，由上诉人贾朋朋、贾盼盼、姜辉、郭建存、洪士强、庞红丽、袁芳、岳娜、赵连杰、张凯、豆艳、王新华、孙建、王瑞莲、王红侠、陈文全、崔晓燕、乔华平、永城市永嘉商贸有限公司、永城市君美玻璃有限公司、永城市睿豪商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇二〇年五月七日法官助理林添书记员张文涵