吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初71号 原告：王建军，洮南市人，现住吉林省洮南市。 被告：孙宇航，内蒙古人，现住内蒙古兴安盟突泉县。 委托代理人：刘清子，内蒙古友之托律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 被告：储海林，内蒙古人，现住内蒙古兴安盟突泉县。 王建军与储海林、孙宇航买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，于2020年1月20日和2020年4月23日两次公开开庭审理，原告王建军、被告储海林、被告孙宇航及其委托代理人刘清子于第二次庭审时均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王建军提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还买卖合同款100000.00元及利息；2.二被告承担合同违约责任；3.二被告承担连带清偿责任；4.二被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月份左右，原告结识了褚海林，后相约合伙收购粮食。双方约定原告垫付收购粮食款，由褚海林负责收购粮食之后，由原告赴当地直接转卖并雇佣车辆对外运输，转卖收益平分。后褚海林找来当时还是其同学的孙宇航记录账目并共同经营。在2017年3月14日万宝镇原告家中，由原告妻子李某与褚海林和孙宇航共同结算。当时因褚海林收购的粮食不足原告预付的收购款核算后仍差10万元，双方约定此笔欠款作为下一年继续收粮原告给付的定金，原告和二被告立据为凭并共同签订合同书。在2017年褚海林及孙宇航也未按约向原告提供玉米，定金10万元也未返还，之后经原告多次催要该款，二被告始终拒绝清偿。故诉至法院，要求保护合法权益。 被告褚海林辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所说情况不属实。原告没有给我垫付收购款，我是自行赊销的。合同签字确实是我本人签署，但是原告未履行合同约定给付10万元，合同也没有实际履行。 被告孙宇航辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所说情况不属实。凭据确实由我书写，但表达的意思与凭据不符。我不是合伙人，我只是记录人，我不应该承担合同责任。 原告王建军为支持诉讼请求，提交证据如下： 1.欠账单一份（复印件），证明二被告拖欠合同款的事实已经予以认可； 2.合同书一份（复印件），证明二被告对于拖欠的合同款应共同承担连带清偿责任； 3.证人李某证言一份（当庭出证），证明二被告对于拖欠合同款的事实和金额已经清算并予以认可。 二被告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交记账凭单一组，证明原告仍拖欠粮款未付，双方已自行抵消。 二被告当庭撤回证人出庭作证申请。 经本院组织双方当事人对于相应证据当庭质证，质证后双方发表质证意见如下：二被告对于原告提交的证据1.2真实性与合法性均无异议，认定系自行书写，签字确为二被告本人，但对于其关联性提出异议，认为合同书未实际履行。结算凭据中孙宇航在结算人处签署的仅仅具有证明效力，证明账目已经清算。并不具有与褚海林合伙或者作为共同还款义务人的意思表示；合同书孙宇航在虽然在乙方处签字，但该合同书仍然作为证明人，该合同书确实没有实际履行，不应具备法律效力。对于原告提交的证人李某的证言，二被告认为证人陈述的与当时实际情况不符，凭据确实由二被告书写，但表达的意思与凭据不符。李某所说仍拖欠7万元与凭据中标注的10万元是否为同一款项无法确定，李某陈述无法确定10万元欠款来源。对于二被告提交的证据，原告认为此组票据均为二被告自行书写，无法直接证明情况，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。 结合当事人双方的质证意见，本庭经审核后，对于双方当庭提交证据的证据效力，认定如下：原告提交的证据1.2经庭审质证，均系二被告书写并签名，虽然二被告提出合同书和凭据上标注的合同金额非系约定金额和商谈的同一合同事项，但未提交佐证证明对于合同约定是否有补充或变更，且在合同书中亦未特别标注合同条款的详细解释及签订双方的合同权益，故本院对于二被告的抗辩无法采纳，对于此两份证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。对于证人李某的证言，本院认为证人身份详实，陈述清晰，陈述情况与待证事实吻合，虽经二被告辩驳其商谈的事宜非约定合同事项，但其凭据上的签名、按压及签订合同时间，证人陈述的情况与庭审调查情况亦相吻合，可最大程度还原现场情况，故本院对于证人的陈述予以采信。对于二被告提交的证据（票据），其系统一印制并自行书写，对其真实性本院予以采信；但凭据未加盖经工商登记注册的印章、开具人签名处仅标注“孙”及金额亦无复核核对人签字，不符合买卖凭据的合法填写事项要求，且票据上未体现原告对于票据金额及收购情况的认可，仅凭票据记载事项无法还原待证情况，故对于此份证据的合法性和关联性，本院不予认可。 根据有效证据，结合法庭调查，本院确认如下案件事实：2016年10月开始，原告与被告褚海林合伙收购粮食，后孙宇航参与经营。2017年3月14日，双方在原告家中，经核算二被告拖欠原告合同款10万元未付。双方约定将此款作为合同定金以备急需经营，双方立据为凭据并共同签订合同书。后因二被告未履行合同向原告提供收购的粮食，原告要求返还10万元剩余合同款并承担违约损失，二被告拒绝给付，原告遂诉至法院。 本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告褚海林辩称在合同的约定非其签订合同的真实体现，但从合同的协商签订到合同的履行（签字按压、交付定金、支付货款）均体现了其真实意思，原告与被告褚海林签订了书面合同，且双方均认可被告褚海林与原告共同收购粮食且共同结算的事实存在，结合原告出具的收款收据，应当认为双方的买卖合同已经成立。原告王建军与被告褚海林虽对合同剩余应付价款各执一词，但被告褚海林于2017年3月14日向原告出具了欠预付款10万元的欠条，原告持欠条主张权利，应视为双方对收玉米合同总价款及余款的付款期限达成的一致意见，双方均应受此协议约束。被告孙宇航辩称自己作为被告褚海林的会计，仅仅作为见证人参与合同签订。但经庭审发现，被告孙宇航不仅作为合同相对方进行签订合同而且作为结算人参与与原告的结算过程，在签订合同后还与被告褚海林缔结婚姻关系。因被告褚海林原属个体经营，被告孙宇航与其结婚后，二被告作为共同利益主体进行家庭经营，其经营收入和收益作为家庭共同财产和收益，故应当认为被告孙宇航与被告褚海林对合同的标的具有共同的利益，系合同的共同买受方，应就该合同产生的债务共同承担责任。2017年3月14日，二被告与原告妻子李某共同签订的欠款凭据证明二被告未按照合同约定履行给付所余货款100000.00元，并共同约定作为继续履行合同的预付款，二被告应当履行合同约定，给付所余货款并承担相应的违约责任。原告王建军要求被告孙宇航和褚海林连带给付所余货款100000.00元及利息的诉讼请求，具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持关于原告王建军诉请要求二被告承担违约责任，赔偿违约损失，本院审核后认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，原告与二被告签订的合同，系双方自愿签署，未违反法律相关规定，二被告亦未提交相应证据证明其系被欺骗或威胁下签订的合同，所以二被告在合同未被依法解除的情况下，应当履行合同责任，如违约则承担违约责任。现二被告未按照约定交付玉米，属于单方擅自解除合同，违反了合同法的有关规定，应就其违约行为承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，原告与二被告签订合同时，对于合同涉案的交付物、交付时间和价格有过明确约定，对于逾期可得利益有着充分协商和共同认定，故如合同违约行为发生，依据合同违约条款的约定，应当赔付因违约对于对方造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，双方合同书中约定“甲、乙双方不得违约，无论哪方违约，都按预定玉米吨数的总金额的百分之十赔偿”，同时，双方又约定“在2017年10月15日至2018年3月1日期间，乙方必须送往甲方玉米2000吨，玉米单价随行就市”。根据约定，二被告在未提交其他证据证明违约责任应由原告王建军承担的情况下，应当承担违约责任，给付违约损失额为：2000吨×2017年玉米每吨单价×10%。因二被告收取玉米在合同中和实际履行过程中履行地均为内蒙古兴安盟，故根据本院查询，2017年内蒙古兴安盟玉米单价每吨约为1500.00元，故本院酌情认定二被告应赔付违约损失300000.00元。关于庭审中被告褚海林提出原告现提请诉讼，已超诉讼时效的抗辩，本院审核后认为：本案的结算凭据未写明付款日期，故案涉货款应为不定期债权。对于不定期债权，债权人可以随时催讨，催讨日可视为权利人知道或应当知道权利受到前海的时间点，诉讼时效应当从催讨之日起算。二被告未能举证证明双方对买卖合同的履行期限进行约定，故涉案买卖合同属于未定履行期限的合同，根据法律规定，诉讼时效应从原告主张权利之日起起算，如二被告不能提供证据证明期间原告已要求其履行债务，则认定原告诉讼至法院为主张权利之日，故诉讼时效未过，二被告认为原告的诉请已经超过诉讼时效，本院不应支持其诉讼请求的理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告褚海林提及关于原告王建军收购事宜，因已涉及刑事案件，自己曾与其他数人赴内蒙古兴安盟公安局报警。但经本院调查，兴安盟公安局未正式立案且无相应卷宗材料，本院无法确认其经济纠纷是否已涉及刑事犯罪，故继续以民事案件受理并审理。二被告在庭审后提出原告王建军还拖欠二被告其他债务未予清偿，因未提交相应证据，本院无法直接受理或接受二被告反诉。二被告可提交相应证据后，另案诉请。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条之规定，判决如下： 一、被告褚海林、被告孙宇航于本判决生效之日起三十日内给付原告王建军欠款100000.00元及利息（利息以17000元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告褚海林、被告孙宇航于本判决生效之日起三十日内赔付原告王建军合同违约损失300000.00元； 三、被告储海林、被告孙宇航对上述债务互负连带清偿责任。 二被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150.00元，其他费用（邮寄费）50.00元，共计1200.00元，由被告褚海林、被告孙宇航共同承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  马骁骁 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘凤玉