徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初312号原告：彭震，男，1988年12月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘伟，江苏永伦律师事务所律师。被告：郭松，男，1980年7月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被告：孙海波，男，1984年3月5日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：王桥桥，男，1993年4月29日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告彭震诉被告郭松、孙海波、王桥桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员马光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭震及其委托诉讼代理人刘伟，被告郭松及其委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼，被告孙海波、王桥桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭震向本院提出诉讼请求：1.判决被告郭松、孙海波、王桥桥共同偿还原告借款45000元，违约金9000元，并赔偿损失3000元，合计57000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与三被告系朋友关系，2019年2月3日，三被告共同向原告借款45000元，原告向三被告交付了现金24500元，通过微信转账的方式向被告郭松转账20500元，被告郭松向原告出具了借据，被告孙海波、王桥桥也对该笔借款出具了借据，两张借据均约定该笔借款于2019年3月3日12点前还清，如到期不还借款，借款人及担保人愿意承担借款本金20%的违约金及出借人为实现债权而支付的律师费用等。借款到期后，三被告均未向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告郭松辩称，本案借款已按年息120%的高息，足额还款付息，应驳回原告的诉求。1、原告所述不是事实，不是三被告共同向原告借款，原告提交了两份5万元的借据，如果是三被告共同借款，仅需在借款人处共同签字，没必要出具两份借据，并且孙海波出具的5万元借据中，王桥桥是担保人，不是借款人，原告称三被告共同借款，与其提供的两份借据内容矛盾，不符合日常生活经验法则，所以根据原告提供的两份独立的借据可以看出，被告郭松不是共同借款人。2、本案关于郭松的借款，不是45000元，而是5万元的10%，即5000元，该笔借款已经还清，在郭松出具的借据上，郭松注明了仅占10%。2019年2月3日，原告微信转给郭松20500元，郭松在四天后，即2019年2月7日，就转给原告4000元，余款由孙海波还清。3、本案关于出具5万元借据问题，被告郭松与原告不是朋友关系，是王桥桥称租用原告的碎石机，被他人扣押，需要赎回，原告因王桥桥无业，所以让有固定工作的郭松来借款，然后用借款去赎回碎石机，因为早期王桥桥哄骗郭松以10%合伙，郭松投资了十余万元，并未看到任何具体投资事宜，所以另案已起诉退伙，法院已经判决王桥桥返还投资款，该案也进入执行阶段。所以本案中王桥桥称需要借5万元赎回设备，郭松在借据上注明了仅占10%。4、本案是高利贷，不应受到法律保护，并已连本带高息付清。原告提供的两张借据都是格式条款，并且都明确注明借款数额是5万元，原告是按月息10%，年息120%预扣的利息，借款期限是一个月，本金5万元，预扣了5000元的利息，按照原告所称，实际支付了45000元。在2019年2月7日郭松微信转给原告4000元；2019年2月25日孙海波转给原告9000元；2019年3月2日孙海波支付宝转给原告10000元；2019年3月3日孙海波转给原告8000元；2019年3月15日孙海波转给原告20000元，原告共计收到51000元。原告在其提供的格式借据中，没有约定利息，是因为其预扣了高息，如果按照没有约定利息来算，原告自认2019年2月3日出借45000元，实际收回51000元，一个半月的时间，已经多收了6000元，也属于高利贷。从时间顺序上可以看出，原告是按照年息120%收取的高息。借据约定的借款时间是一个月，从2019年2月3日至2019年3月3日，本金是5万元，原告2019年3月3日之前共收到31000元，孙海波在还款日最后一天告知原告，只能还3万元，剩余2万元要延期半个月才能还，所以2万元也是按照年息120%，原告预收了半月的利息1000元，3月3日孙海波转账给原告8000元，合计共支付31000元，剩余2万元于2019年3月15日转账给了原告，所以本案借款是按照5万元本金，年息120%足额支付了高息，并还清了本金。5、被告不存在违约行为，不应承担违约金及损失。被告郭松仅收到20500元，并未收到24500元现金，郭松也仅认可5000元的借贷意思表示，借款四天后，郭松已经偿还4000元，孙海波表示剩下的由其偿还，在借款期限内，原告已收到郭松、孙海波还款31000元，已远超实际支付的20500元。即便按照约定的5万元本金计算，原告也收取了借款期限外15天，2万元本金的利息，之后2万元也按时还清，被告不存在违约行为。相反，违约的是原告，原告并未按照约定足额支付借款，原告也收回了本金及高额的利息。综上所述，因原告与王桥桥之间存在纠纷，现在王桥桥不知所踪，原告就仅凭借据起诉郭松，于法无据。本案所涉借款已经按照年息120%的高利，付清了本息，被告保留向原告追偿多付利息的权利，应依法驳回原告对被告的诉请。被告孙海波、王桥桥未作答辩。经审理查明：2019年2月3日，被告孙海波作为借款人，被告王桥桥作为担保人向原告彭震借款50000元，并出具借据一份，内容为：本人孙海波今借到彭震个人人民币，大写伍万元正，小写50000元正，于2019年3月3日十二点前还清，如到期不还借款，借款人和担保人愿意承担借款本金20%的违约金及出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、交通费等所有费用，并且出借人有权直接要求担保人承担全部担保责任，担保期限直至借款方还清所有借款本息及相关费用为止。被告孙海波在借款人处签字捺印，被告王桥桥在担保人处签字捺印。同日，被告郭松就该笔50000元借款另为原告出具借据一份，内容为：本人郭松今借到彭震个人人民币，大写伍万元正，小写50000元正，于2019年3月3日十二点前还清，如到期不还借款，借款人和担保人愿意承担借款本金20%的违约金及出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、交通费等所有费用，并且出借人有权直接要求担保人承担全部担保责任，担保期限直至借款方还清所有借款本息及相关费用为止。在该借据的背面，郭松添加备注，内容为：“因是三人借款，本人只承担其中10%的债务”。落款处有原告彭震的签字。原告彭震依约通过微信转账及现金的方式向被告实际交付了45000元。同时查明，被告郭松于2019年2月7日通过微信转账的方式向原告彭震转款4000元；被告孙海波于2019年2月25日通过微信转账的方式向原告彭震转款9000元；被告孙海波于2019年3月2日通过支付宝转账的方式向原告彭震转款10000元；被告孙海波于2019年3月3日通过微信转账的方式向原告彭震转款8000元；被告孙海波于2019年3月15日通过支付宝转账的方式向原告彭震转款20000元，上述共计51000元。另查明，2018年12月13日，原告彭震与被告王桥桥签订机械设备租赁合同，约定租赁期限自2018年12月13日至2019年4月13日，租金标准为17元每吨。以上事实，有原告提交的借据原件两份、微信截图4张、机械设备租赁合同一份、委托代理合同一份、发票一张，被告郭松提供的微信、支付宝转账截图5张、（2019）苏0302民初2468号判决书一份、散伙协议书一份及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告彭震向三被告实际交付45000元，被告郭松已举证证明其与孙海波在2019年2月7日至2019年3月15日期间通过微信及支付宝转账的方式陆续向原告还款共计51000元，经核算，还款额超出借款金额及违约金（利息）法定最高额，原告在庭审中主张上述还款是三被告给付原告的租金款，但被告对此不予认可，原告彭震未有充足证据证明上述款项是支付的租金款，原告该项主张本院不予支持，基于此，原告的其他诉讼请求亦不能成立。对于租金等有关纠纷原告可另行主张权利。被告孙海波、王桥桥未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭震的诉讼请求。案件受理费1225元，减半收取612.5元，由原告彭震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  马 光二〇二〇年五月二十日法官助理  解 琰书 记 员  陈曼瑶