新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0106民初2861号   原告：王海洲，男，1974年8月12日出生，汉族，住四川省华蓥市。   委托诉讼代理人：王朝阳，新疆新勤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：丁玉，新疆新勤律师事务所律师。   被告：新疆嘉茂源电力工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区万寿山街991号云岭翠谷商住小区2层2139室。   法定代表人：卿超，该公司总经理兼执行董事。   委托诉讼代理人：梁明，男，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：王小钢，水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。   被告：新疆金茂电力建设有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市玛纳斯路22号。   法定代表人：刘红线，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘海霞，新疆翰兴律师事务所律师。   原告王海洲与被告新疆嘉茂源电力工程有限公司（以下简称嘉茂源公司）、新疆金茂电力建设有限公司（以下简称金茂公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日、2019年12月6日、2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告王海洲及其委托诉讼代理人王朝阳、被告嘉茂源公司委托诉讼代理人梁明、王小钢、被告金茂公司委托诉讼代理人刘海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王海洲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担连带责任向原告支付未结算劳务费800000元（暂定）；2.判令二被告向原告支付利息损失28000元（800000元×年利率6%÷12个月×7个月，2019年1月26日至2019年8月25日）；3.判令二被告向原告支付交通费、住宿费合计9216元；4.判令二被告向原告支付7月26日至实际支付之日的利息损失；5.判令二被告承担本案的保全费、保函费。庭审中，原告变更及明确诉讼请求为：1.判令被告嘉茂源公司向原告支付未结算劳务费936366元；2.判令被告嘉茂源公司向原告支付利息损失32772元（936366元×年利率6%÷12个月×7个月，2019年1月26日至2019年8月25日）；3.判令被告嘉茂源公司向原告支付交通费7288.5元、住宿费（含餐费）3207元；4.判令被告嘉茂源公司向原告支付2019年8月26日至实际支付之日的利息损失；5.判令被告嘉茂源公司向原告支付本案保全费4706.08元、保函费1611元；6.判令被告金茂公司对被告嘉茂源公司以上支付款项承担连带责任。事实和理由：2018年7月3日，原告与被告嘉茂源公司签订《施工劳务内部承包合同》2份，双方约定原告为被告嘉茂源公司承包的被告金茂公司承建的位于乌苏市甘家湖及乌苏市古尔图的电力工程提供线路基础和线路架设的劳务，乌苏市甘家湖线路基础和线路架设工程的劳务合同价暂定1017063元，乌苏市古尔图线路基础和线路架设工程的劳务合同价暂定984901元，两工程最终结算按照被告嘉茂源公司与被告金茂公司结算定案金额的78%进行结算。合同签订后，原告按约定期完工，涉案电力工程也已竣工验收合格并通电运行，原告亦按约向被告嘉茂源公司提供金额为327308.2元的工程费用票据，但被告嘉茂源公司就乌苏市甘家湖线路基础和线路架设与乌苏市古尔图线路基础和线路架设两工程一并向原告支付劳务费1175650.5元后，未向原告支付剩余劳务费。2018年12月27日，被告嘉茂源公司向原告出具《承诺函》，承诺2019年1月25日之前与被告金茂公司结算并立即向原告支付工程劳务费，如资金不到位，原告作为工人代表与被告嘉茂源公司协商处理，被告嘉茂源公司承担原告索款来回的交通费、食宿费。但被告嘉茂源公司未按承诺时间进行结算及支付剩余劳务费，原告因多次向被告嘉茂源公司索要劳务费产生相应的交通费、食宿费。根据被告嘉茂源公司与被告金茂公司就乌苏市甘家湖线路基础及线路架设工程的审定工程结算价1926886元的78%作为结算价款，扣减被告嘉茂源公司已支付劳务费计算出被告嘉茂源公司就乌苏市甘家湖线路基础及线路架设工程未付劳务费936366元。被告金茂公司与被告嘉茂源公司结算时，未按双方合同中载明的被告嘉茂源公司基本账户结算，双方存在串通，以此逃避原告索款，被告金茂公司存在过错，应当对被告嘉茂源公司的债务承担连带责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。   被告嘉茂源公司辩称，被告嘉茂源公司将其公司与被告金茂公司签订的《劳务分包合同》中的劳务工程分包给原告，现被告嘉茂源公司虽与被告金茂公司结算完毕，但双方结算费用包含劳务费及工程材料费、增值税税金、保险费等其他项目费用，故原告不应以其公司与被告金茂公司的结算费用作为原告与被告嘉茂源公司劳务费的结算依据。应根据《甘家湖林场变增容改造工程及古尔图输变电工程竣工结算报告-分部分项工程量清单计价表》中，乌苏市甘家湖输出工程架空线路人工费669197元，乌苏市古尔图线路工程架空线路人工费580111元，再结合涉案《劳务分包合同》、《施工劳务内部分包合同》中约定的结算比例，原告应取得乌苏市甘家湖线路基础和线路架设工程劳务费415491元（669197元×79.6%×78%），乌苏市古尔图线路基础和线路架设工程劳务费360179元（580111元×79.6%×78%），被告嘉茂源公司已就两工程一并向原告支付劳务费1502885.1元，属超额支付，故被告嘉茂源公司不存在欠付原告劳务费的事实。其次，原告未按照合同约定全面施工，带电转序部分未施工，消缺部分未验收合格，超额领取的材料未归还，此部分费用不应计算劳务费或应在劳务费中进行扣减。第三，根据原告与被告嘉茂源公司签订的《施工劳务内部分包合同》中约定，双方最终结算时除施工劳务人员工资不提供发票外，其余相关工程费用原告都要提供以被告嘉茂源公司名义为采购单位的发票，现原告仅向被告嘉茂源公司提供80000余元的其他工程费票据，且双方虽约定施工人员工资不开具发票，但该约定因漏税违反相关法律法规应属无效，原告亦应提供此部分发票作为双方结算条件。第四，本案不属于民间借贷纠纷，原告主张利息损失并以民间借贷利息标准年利率6%计算损失，无法律依据，不应支持。第五，被告嘉茂源公司于2018年12月27日出具的《承诺函》系原告组织工人围堵其公司，其公司原法定代表人梁明在被威胁的情况下出具，此函不具有法律效力，原告以此函主张被告嘉茂源公司逾期付款及交通费、食宿费无法律依据，且即使被告嘉茂源公司承诺支付交通费、食宿费，原告提交的交通费票据中有原告乘坐飞机目的地或始发地为重庆市，与原告住址四川省华蓥市不符，原告从新疆维吾尔自治区往返新疆维吾尔自治区或新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌苏市的交通费、食宿费与本案无关；原告因索款住宿也应与被告嘉茂源公司协商确定酒店规格、天数、金额等，但原告并未协商，故对原告主张的交通费、食宿费不予认可。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。   被告金茂公司辩称，被告嘉茂源公司与被告金茂公司签订《劳务分包合同》4份，将乌苏市甘家湖线路基础及线路架设工程与乌苏市古尔图线路基础和线路架设工程的劳务分包给被告嘉茂源公司。现被告金茂公司与被告嘉茂源公司就涉案工程结算完毕并支付全部劳务费，其中通过公对公账户就乌苏市甘家湖线路基础和线路架设工程向被告嘉茂源公司支付劳务费1926886元，乌苏市古尔图线路基础和线路架设工程向被告嘉茂源公司支付劳务费1593094元，被告金茂公司不再承担任何支付义务，亦不存在其公司与被告嘉茂源公司存在串通，损害原告的利益。被告金茂公司与原告非直接的合同相对方，原告不应突破合同相对性要求被告金茂公司承担支付劳务费的责任。其次，被告金茂公司作为涉案工程的总承包人，依法将涉案工程的劳务分包给有资质的被告嘉茂源公司，被告嘉茂源公司未经被告金茂公司同意擅自将涉案工程违反转包给无资质的原告，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，被告嘉茂源公司与原告签订的《施工劳务内部分包合同》属于无效合同，无权向被告金茂公司主张权利。综上，被告金茂公司不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告要求被告金茂公司承担责任的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   经审理查明，2018年6月28日，嘉茂源公司（劳务分包人）与金茂公司（工程承包人）签订《劳务分包合同》2份（合同编号：GJM-2018-048-F003，GJM-2018-048-F004），约定金茂公司将（2018年农网）国网奎屯供电公司乌苏市甘家湖35千伏林场变增容改造工程-乌苏甘家湖林场变35千伏升压及配套送出工程-线路架设工程与（2018年农网）国网奎屯供电公司乌苏市甘家湖35千伏林场变增容改造工程-乌苏甘家湖林场变35千伏升压及配套送出工程-线路基础工程（以下一并简称乌苏市甘家湖线路基础及线路架设工程）分包给嘉茂源公司，分包范围为新建15.28公里35千伏双回线路，采用单边架设，采用LGJ-185/30导线，地线采用GJ-50架设的劳务及新建15.28公里35千伏双回线路基础的劳务。合同约定暂定总价1303927.6元（线路架设644680.4元+线路基础659247.2元），双方确定签约合同价款中已充分考虑并且包括但不限于以下费用，合同另有约定时除外：承包人的窝工损失（包括设备、图纸的暂时脱供），设备材料的二次倒运发生的费用，承包人采购的材料、设备的涨价费用，发包方采购的材料、设备的卸车及保管费，其他临时设施费及安全文明施工费，创优夺旗等激励费用，含除甲供材料外所有材料，含基础混凝土及基础钢筋材料费，但劳务费最终以金茂公司与国网奎屯供电公司结算审定价的79.6%结算。2018年7月3日，嘉茂源公司（甲方）与王海洲（乙方）签订《施工劳务内部分包合同》1份，约定王海洲承包嘉茂源公司乌苏市甘家湖线路基础及线路架设工程，分包范围为新建15.28公里35千伏双回线路的基础和双回线路的架设的劳务，线路采用单边架设，采用LGJ-185/30导线，地线采用GJ-50。施工劳务工作期限为入场之日起至2018年10月30日之前竣工验收并投运，最终以业主要求的竣工时间为准。合同总价暂定为1017063元，双方确定签约合同价款中已充分考虑并且包括但不限于以下费用，合同另有约定时除外：承包人的窝工损失（包括设备、图纸的暂时脱供），设备材料的二次倒运发生的费用，甲方采购的材料、设备的涨价费用，发包方采购的材料、设备的卸车及保管费，工程施工完毕所需的工程车辆及机械费用，其他临时设施费及安全文明施工费，含除业主方供材料外所有材料。劳务价款的支付采用进度款支付方式，工程进度达到40%时，支付合同价的30%；工程进度达到70%时，支付合同价的60%；工程进度达到90%时，支付合同价的80%；工程竣工验收合格，竣工资料归档及结算后支付合同价的97%，剩余价款3%作为质保金。最终结算按照嘉茂源公司与金茂公司结算定案金额的78%与王海洲结算。甲方在向乙方支付工程进度款时应扣除甲方已为乙方垫付的工程费用，在双方最终结算时应扣除甲方已为乙方垫付的工程费用。乙方作为担任驻地履行本合同的施工队长，甲方委派洋洲担任驻工地履行本合同的项目经理。补充条款还约定，甲方为乙方及其所组织的施工人员购买工伤保险或商业保险，其全部保险费用从乙方最终结算金额中扣除。乙方必须按图施工，因未按图施工造成返工的，乙方必须按照业主单位或发包方的要求进行返工，且返工时间不得影响项目整体工期，其相关费用由乙方承担，最终在结算金额中扣除。乙方在施工过程中发生的超领工程材料、设备及拆除的废旧材料、设备在施工结束前10日内退还至建设方的物资库房，办理完成退库手续；投运时的拆除废旧物资在投运后1个工作日内退还建设方，办理完成退库手续。超领或未及时退库、造成不能退库的材料、设备由乙方按建设方提供的材料、设备价格原价购买。在与乙方最终工程结算时除施工劳务人员工资不提供发票外，其余相关的工程费用乙方都要提供以甲方名义为采购单位的发票，乙方不提供发票甲方有权不予付款，提供的发票甲方验证无误后向乙方付款。   合同签订后，王海洲按照合同约定进行施工。2018年11月24日，乌苏甘家湖林场变35kV升压及配套送出工程（该工程包含涉案工程）经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位验收合格并出具工程竣工报告。2018年12月27日，嘉茂源公司原法定代理人梁明向王海洲出具《承诺函》，载明：“兹有我公司向内部承包人王海洲承诺按照双方签署的工程内部承包合同，再与金茂公司做完最终结算并收到款项后24小时内向王海洲支付工程尾款，具体金额按照内部承包合同约定结算价格向王海洲支付，并于2019年1月25日前完成与金茂公司的结算和向王海洲的付款。剩余工程尾款支付给王海洲之前，王海洲需向嘉茂源公司提供成本发票，具体支付方式双方可以协商解决，如果资金不到位，王海洲应为工人代表来我公司协商处理，我公司向王海洲支付来回路费，并安排王海洲食宿。我公司承诺如果资金不到位优先保证支付工人工资”。   2019年1月20日，王海洲从重庆市乘坐飞机至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市向嘉茂源公司索要劳务费产生交通费640元；2019年1月31日，王海洲从新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乘坐飞机至重庆市产生交通费1950元。在此期间，王海洲于2019年1月21日至2019年1月25日在乌鲁木齐经济技术开发区天合快捷宾馆住宿，产生住宿费550元，餐费127元。2019年3月10日，王海洲从四川省华蓥市产生交通费40元，同日又从四川省南充市乘坐火车至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市产生交通费488.5元，2019年4月18日，王海洲从四川省南充市产生交通费40元。2019年4月23日，王海洲从四川省华蓥市产生交通费40元，同日又从四川省南充市乘坐火车至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市产生交通费506.5元；2019年5月3日，王海洲从新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乘坐火车返回四川省南充市产生交通费471.5元。2019年6月10日，王海洲从四川省华蓥市产生交通费40元，同日又从四川省南充市乘坐火车至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市产生交通费471.5元；2019年8月6日，王海洲从新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乘坐火车返回四川省南充市产生交通费476.5元，2019年8月8日，又从四川省南充市乘坐汽车返回四川省华蓥市产生交通费40元。综上，王海洲产生交通费合计5204.5元，住宿费（含餐费）677元。   2020年1月10日，金茂公司与嘉茂源公司就乌苏市甘家湖线路基础及线路架设工程进行结算，审定工程结算价分别为线路基础1145828元、线路架设781058元，合计工程结算价1926886元，该款项金茂公司已向嘉茂源公司支付完毕。   另查明，2018年6月28日，嘉茂源公司（劳务分包人）与金茂公司（工程承包人）另签订《劳务分包合同》2份（合同编号：GJM-2018-055-F003，GJM-2018-055-F004），约定金茂公司将（2018年农网）乌苏古尔图35千伏输变电工程-线路架设项目与（2018年农网）乌苏古尔图35千伏输变电工程-线路基础工程（以下一并简称乌苏市古尔图线路基础及线路架设工程）分包给嘉茂源公司，分包范围为架空线路路径全长约18.6千米，其中双回路架设0.34千米，新建电缆路径长约0.1千米的劳务及架空线路路径全长约18.6千米，其中双回路架设0.34千米，新建电缆路径长约0.1千米等线路基础的劳务。2018年7月3日，嘉茂源公司（甲方）与王海洲（乙方）另签订《施工劳务内部分包合同》1份，约定王海洲承包嘉茂源公司乌苏市古尔图线路基础及线路架设工程，分包范围为架空线路路径全长18.6千米，其中双回路架设0.34千伏，新建电缆线路路径长约0.1千米等线路基础和线路架设的劳务。上述合同约定的价款、结算方式等内容与乌苏市甘家湖线路基础及线路架设工程合同约定的内容一致。   庭审中，被告嘉茂源公司申请证人胡艳霞到庭陈述，胡艳霞系嘉茂源公司资料员，负责档案的收集、整理和移交。胡艳霞负责包括乌苏市甘家湖线路基础及线路架设工程与乌苏市古尔图线路基础及线路架设工程档案的整理和移交，王海洲已将其负责项目中需要的影像资料和质保资料提交公司，且项目档案在2019年8月就已收集完毕。原、被告对证人胡艳霞上述陈述内容均认可。   庭审中，嘉茂源公司提交《支付明细清单》、银行流水、银行电子回执，用于证实其公司就乌苏市甘家湖线路基础及线路架设工程与乌苏市古尔图线路基础及线路架设工程一并向原告已支付劳务费1502885.1元。王海洲经对嘉茂源公司提交的《支付明细清单》核对后，认可清单中王合平、龙兴强、宁光明、王燮生、宁红心、符萍勇、杨淞、龙天富、宁廷发、王晓辉、王建雄、彭龙全、张清超、张宇、朱大开、祝良荣、韩海英、朱芮、宁光平、闫国强、雷俊启、张善泽、叶龙、王瑞青、刘顺清、周刚、何盛刚、袁东、马敬宝、高玉军、徐桂友、陈小军、贺俊、丁海膑、田仁国、李小军、邓南军、韩华强、刘雄，宁光琼、倪新平、朱立礼、符谭萍、郭华泰、王朝虎、韩玉春、郭小林、余取者、王瑞青、马俊仁、冯泳萍、余布洗、付开银、郭华泰、游海燕、刘保存、陈茂书系王海洲组织的施工人员，清单中除刘顺清5000元、宁光琼8500元、余取者8500元、马俊仁14000元工资未收到，清单中上述施工人员工资确系已支付；清单中2019年2月1日，嘉茂源公司给章敏、段政言、杨艳、章莉、章富新、段显涛共支付的30000元系支付王海洲雇佣段显涛产生的运费，此费用可在劳务费中扣减；清单中标记王海洲及其借款系嘉茂源公司已支付的劳务费，也应在劳务费中扣减。综上，王海洲对《支付明细清单》中嘉茂源公司就乌苏市甘家湖线路基础及线路架设工程与乌苏市古尔图线路基础及线路架设工程一并向其支付劳务费1175650.5元认可，清单中其余费用不予认可，同时，王海洲向法庭陈述嘉茂源公司就乌苏市古尔图线路基础及线路架设工程已支付劳务费630000元，剩余系支付乌苏市甘家湖线路基础及线路架设工程劳务费。   2019年9月11日，王海洲就本案申请诉前财产保全，产生保全费4706.08元、保函费1611元。2020年1月19日，嘉茂源公司法定代表人由梁明变更为卿超。   上述事实，有原告王海洲提供的《劳务分包合同》《施工劳务内部承包合同》、2018年12月27日《承诺函》《工程竣工报告-乌苏甘家湖林场变35KV升压及配套送出工程》、（2019）新0106财保92号民事裁定书、新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书（收据）、新疆增值税普通发票、交通费票据、住宿费票据、餐费票据，被告嘉茂源公司提供的《劳务分包合同》《乌苏甘家湖林场变增容改造工程竣工结算报告-分部分项工程量清单计价表》《乌苏35KV古尔图输变电工程竣工结算报告-分部分项工程量清单计价表》、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、中国建设银行网上银行电子回执、《支付明细清单》、借条、（2020）新7101民初137号民事调解书、2020年5月7日《承诺函》、准予变更登记通知书，被告金茂公司提供的《劳务分包合同》（合同编号：GJM-2018-048-F003、GJM-2018-048-F004、GJM-2018-055-F003、GJM-2018-055-F004）、《乌苏市甘家湖35千伏林场变增容改造工程-线路架设工程结算书》《乌苏市甘家湖35千伏林场变增容改造工程-线路基础工程结算书》《乌苏市古尔图35千输变电工程伏线路-线路基础工程结算书》《乌苏市古尔图35千输变电工程伏线路-线路架设工程结算书》、支付凭证，当事人陈述、证人证言、本院调查笔录及庭审笔录在卷佐证予以证实，本院予以确认。   本院认为，原告王海洲与被告嘉茂源公司签订的《施工劳务内部承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，否则承担相应的违约责任。被告金茂公司认为被告嘉茂源公司将涉案工程违反转包给无资质的原告，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，涉案《施工劳务内部分包合同》为无效合同。本院认为，原告王海洲与被告嘉茂源公司签订的《施工劳务内部分包合同》系劳务合同，非建设工程施工合同，法律未明确要求承包劳务的人员必须具有资质，故被告金茂公司上述辩称意见，于法无据，本院不予采纳。   第一，原告要求被告嘉茂源公司支付劳务费936366元（1926886元×78%-566605元）的诉讼请求有无事实及法律依据。原告按照涉案合同约定，以被告嘉茂源公司与被告金茂公司就乌苏市甘家湖线路基础及线路架设工程的审定工程结算价的78%作为结算价款，扣减被告嘉茂源公司已支付劳务费计算出未付劳务费数额。被告嘉茂源公司认为原告计算依据有误，其公司已超额支付原告劳务费，不存在欠付劳务费的问题，且原告未按约全面施工，存在超领材料，未提交发票，双方不存在结算条件的意见。本院认为，原告与被告嘉茂源公司签订的涉案《施工劳务内部承包合同》约定，双方劳务费的结算以被告嘉茂源公司与被告金茂公司结算定案金额的78%结算，现被告嘉茂源公司与金茂公司已结算完毕且被告金茂公司已支付全部费用，原告计算本案劳务费的依据及方法符合合同约定，并无不当。但原告确认被告嘉茂源公司已支付劳务费数额有误，原告对被告嘉茂源公司提交的《支付明细清单》中，被告嘉茂源公司已支付刘顺清5000元、宁光琼8500元、余取者8500元、马俊仁14000元工资不认可，与被告嘉茂源公司提交的银行流水及银行电子回执不符，该费用确系被告嘉茂源公司已支付，应在劳务费中扣减，本院确认被告嘉茂源公司就乌苏市甘家湖线路基础及线路架设工程与乌苏市古尔图线路基础及线路架设工程共支付原告王海洲劳务费1211650.5元（1175650.5元+36000元），故本院确认被告嘉茂源公司就乌苏市甘家湖线路基础及线路架设工程还应支付原告王海洲劳务费921320.58元﹝1926886元×78%-（1211650.5元-630000元）﹞。被告嘉茂源公司提出本案应以《甘家湖林场变增容改造工程竣工结算报告-分部分项工程量清单计价表》中甘家湖输出工程架空线路人工费669197元为本案劳务费的计算依据的意见，因原告王海洲、被告嘉茂源公司双方签订的《施工劳务内部分包合同》中包括甘家湖线路基础及线路架设两项工程，合同中明确约定合同价款包含人工工资及除业主方提供材料外所有材料、机械费用、临时建设费、安全文明施工费等其他工程费用，故涉案劳务工程价款不能刨除线路基础工程确定的费用及合同中约定的其他工程费用，被告嘉茂源公司主张的计算依据不全面且不符合合同约定，该意见，本院不予采纳。被告嘉茂源公司提出原告有部分工程未施工，超额领取材料，其公司又组织他人施工，此部分费用应在原告主张的劳务费中扣除的意见，被告嘉茂源公司仅向法庭提供其公司通知原告施工的信息及工作联系单，未提供原告未施工，其公司又组织他人施工及原告存在超领材料的证据进行佐证，其提供的证据不足以证明其要证明的问题，故被告嘉茂源公司该意见，本院不予采纳。被告嘉茂源公司提出超付劳务费的意见，被告嘉茂源公司虽提供《支付明细清单》、银行流水、银行电子回执进行证明，但原告除自认的施工人员工资部分，其余均不认可，《支付明细清单》其余费用无法证明系支付涉案工程，被告嘉茂源公司又未提交其他证据进行佐证，故被告嘉茂源公司提出超付劳务费的意见，本院不予采纳。被告嘉茂源公司提出原告未按合同约定提交发票作为结算条件的意见，因原告已实际施工，工程亦验收合格，原告与被告嘉茂源公司签订的涉案合同中明确约定双方结算时劳务人员工资不提供发票，该约定不违反法律强制性规定，同时，被告嘉茂源公司与被告金茂公司已完成结算，原告是否提供费用票据并不影响双方的结算，故被告嘉茂源公司以原告未提供发票不符合结算条件的意见，本院不予采纳。   第二，原告要求被告嘉茂源公司支付利息损失32772元（自2019年1月26日至2019年8月25日）及自2019年8月26日至实际支付之日止利息损失的诉讼请求有无事实及法律依据。被告嘉茂源公司认为本案不属于民间借贷纠纷，原告主张利息损失并以民间借贷利息标准年利率6%计算损失无法律依据。本院认为，被告嘉茂源公司未按约履行付款义务，已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，原告未提供相应证据证实其实际损失，故本院依法按照中国银行同期贷款年利率4.35%及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.25%确认原告的利息损失，被告嘉茂源公司应赔偿原告利息损失为23152.91元﹝921320.58元×年利率4.35%÷365天×205天（2019年1月26日至2019年8月19日＋+921320.58元×年利率4.25%÷365天×6天（2019年8月20日至2019年8月25日）﹞，并自2019年8月26日起至实际给付之日止，以921320.58元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告赔偿利息损失。   第三，原告要求被告嘉茂源公司支付交通费7288.5元、住宿费（含餐费）3207元的诉讼请求有无事实及法律依据。被告嘉茂源公司认为2018年12月27日《承诺函》系被告嘉茂源公司原法定代表人受到原告胁迫的情况下出具，原告提交的交通费票据中有原告乘坐飞机目的地或始发地为重庆，与原告住址四川省华蓥市不符，原告从新疆维吾尔自治区往返新疆维吾尔自治区或新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌苏市的交通费与本案无关；原告住宿的酒店规格、天数、金额未与被告嘉茂源公司协商，故对原告交通费、住宿费的诉讼请求不予认可。本院认为，被告嘉茂源公司未提供证据证明《承诺函》系受胁迫出具，而该函中明确被告嘉茂源公司承担原告索要劳务费而产生的来回路费，并安排原告的食宿，故原告该诉讼请求符合双方约定。虽然原告提交的与新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市往返机票，但根据原告居住四川省华蓥市的地理位置，四川省华蓥市，与到重庆市的距离相近，故该交通费的产生符合常理应确认。对于原告从新疆维吾尔自治区至新疆维吾尔自治区或至新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌苏市的交通费、住宿费等票据，无法证实系原告向被告嘉茂源公司索要劳务费产生，本院不予确认。根据原告提交的票据及与本案的关联性，本院确认被告嘉茂源公司支付原告交通费5204.5元，住宿费（含餐费）677元。   第四，原告要求被告嘉茂源公司支付本案保全费4706.08元、保函费1611元的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，本案系被告嘉茂源公司违约引发，原告因此交纳的诉讼保全担保保险费及保全费系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失，原告该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。   第五，原告要求被告金茂公司对被告嘉茂源公司上述支付款项承担连带责任的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，被告金茂公司非原告主张权利的合同相对方，且依法将涉案工程的劳务分包给被告嘉茂源公司，不存在过错，原告以被告金茂公司未将款项支付被告嘉茂源公司基本账户，损害原告利益为由要求被告金茂公司承担连带责任，无法律依据，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告金茂公司关于其公司不承担责任的辩称意见符合法律规定，本院予以采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告新疆嘉茂源电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王海洲劳务费921320.58元；   二、被告新疆嘉茂源电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王海洲利息损失23152.91元（以921320.58元为基数，自2019年1月26日至2019年8月25日，按照中国银行同期贷款年利率4.35%及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.25%计算利息损失）；   三、被告新疆嘉茂源电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王海洲交通费5204.5元、住宿费（含餐费）677元；   四、被告新疆嘉茂源电力工程有限公司支付原告王海洲自2019年8月26日起至实际给付之日止，以921320.58元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；   五、被告新疆嘉茂源电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王海洲保全费4706.08元、保函费1611元；   六、驳回原告王海洲要求被告新疆金茂电力建设有限公司对被告新疆嘉茂源电力工程有限公司上述支付款项承担连带责任的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的985950.58元，给付标的956672.07元，案件受理费13659.51元（原告已预交13646.71元，需补交12.8元），由被告新疆嘉茂源电力工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   李 娜   人民 陪 审员   王惠新   人民 陪 审员   刘兰州   二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 二 日   书  记  员   王倩仪