文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终725号上诉人（原审原告）：胡志华，男，1967年6月1日出生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审被告）：无锡顺茂物业管理有限公司建湖分公司，住所地在建湖五洲国际商贸城5#第6层东侧。法定代表人：黄达顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：单剑，该公司员工。上诉人胡志华因与被上诉人无锡顺茂物业管理有限公司建湖分公司（以下简称顺茂公司）劳动争议纠纷一案，不服建湖县人民法院（2019）苏0925民初5641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡志华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、顺茂公司称胡志华违反单位财务制度没有依据。建湖五洲国际商贸城由五洲国际运营公司与顺茂公司共同管理，五洲国际运营公司负责房租和物业费收缴，顺茂公司负责物业管理。根据单位财务制度规定，胡志华仅是OA系统工程物业部门审核人，仅对提报的材料型号、施工方案等确认，无财务批核权限。2019年1月26日，青尧装修公司（亦为租户）要求以顺茂公司差欠其5万元的装修款中的4万元冲抵租金，胡志华当时即告知青尧装修公司仅能确认顺茂公司与其有工程款未结的情况，租金事宜须运营公司协调，顺茂公司在2019年2月12日向青尧装修公司支付了25960元。此后直至2019年7月6日，胡志华亦未看到该条财务的抵账信息，顺茂公司却在2019年7月7日以胡志华“试图冲抵工程款，涉及4万元在青尧公司入账”为由，对胡志华进行行政扣分没有依据。胡志华于2019年7月8日即向顺茂公司提出申诉，但直至顺茂公司与胡志华解除劳动合同时公司也未予答复。2、顺茂公司于2018年授权胡志华与泓业公司签订消防维保合同，约定五洲国际商贸城的消防维护保养由泓业公司负责。消防控制中心的职责主要是派人值班，监督是否有火情，其他技术问题通知维保单位检查处理等。且对于所有发现的问题都在工作微信群里反馈，总经理、行政经理也在群里进行监督并指导建议，每次维保都有相关记录等。消防大队于2019年5月27日出具的整改通知书涉及到的相关设备不能使用的问题，属于维保范围，顺茂公司可以依据合同约定要求维保公司承担责任；而管道井防火封堵不到位属于开发公司设计缺陷，不是物业公司管理不善造成的，顺茂公司可以向上级消防部门申诉；关于电瓶车停放等问题，胡志华也按照规定程序进行报告与处理。故上述问题均不是胡志华失职造成的，且胡志华积极协助主要负责人推动整改工作进行，在职责范围尽了应尽的所有责任，但主要负责人自己工作失职，管理不善，却对胡志华工作吹毛求疵。最终又于2019年7月17日又以“消防工作失职”为由对胡志华进行扣分，毫无依据。且胡志华在2019年7月1日被停职，7月22日被解除劳动合同，而消防部门对顺茂公司的处罚是在7月25日。3、顺茂公司解除与胡志华的劳动合同，仅是将结果通知工会，并未征求工会意见，逃避工会监督，程序违法。综上，请求支持胡志华的诉讼请求。顺茂公司辩称，其同意向胡志华支付2019年7月份工资3375.2元。胡志华在工作中存在严重问题，顺茂公司因此对其进行处罚，而非整改过程落实的责任，对此顺茂公司也提交了充分证据予以证明。请求驳回胡志华的上诉，维持原判。胡志华向一审法院起诉请求：1、撤销建湖县劳动人事争议仲裁委员会作出的建劳人仲案字[2019]第139号仲裁裁决书；2、判令顺茂公司支付胡志华2019年7月份的工资3740元、违约解除劳动合同的赔偿金72000元、额外支付一个月工资4800元。一审法院查明事实：2012年6月12日胡志华进入顺茂公司工作，双方于2018年11月1日签订劳动合同，胡志华在顺茂公司从事管理岗位，约定月工资4800元，并签署了《员工手册》、《员工行为加减分管理规定》。2019年7月1日顺茂公司以胡志华无视公司制度，严重违反业务操作规范为由，经研究决定给予胡志华行政减20分的处罚；2019年7月17日，顺茂公司又以胡志华未重视总公司管理指导要求，在现场管理中存在重大失职为由给予胡志华行政减10分的处罚。2019年7月25日，由于顺茂公司消防设施损坏，火灾报警系统瘫痪，排烟系统不能正常工作等原因，建湖县公安消防大队作出处罚决定书计30000元的处罚。2019年7月22日顺茂公司向胡志华送达解除劳动合同通知书，同日向其相关工会出具通知函。另查明，顺茂公司欠胡志华2019年7月份工资3375.20元。一审法院认为，用人单位在制定修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者更大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论、提出方案和意见与工会或者职工代表大会等协商确定。本案中顺茂公司讨论通过了《员工手册》、《员工行为加减分管理规定》等，并进行了公示，作为顺茂公司员工的胡志华应当严格遵守上述规章制度。胡志华在工作中由于违反财务纪律、工作失职情况的发生，顺茂公司依据《员工行为加减分管理规定》对胡志华计扣了30分的处罚是恰当的，且符合管理规定。劳动者严重违反用人单位的规章制度、严重失职，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同，故胡志华诉请要求额外支付一个月工资、解除劳动合同经济补偿无法律依据，不予支持。综上，一审判决：一、无锡顺茂物业管理有限公司建湖分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付胡志华劳动报酬3375.20元。二、驳回胡志华其余诉讼请求。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，顺茂公司在二审中称，其与盐城青尧装饰有限公司、香港雪宝板材最终达成一致意见：盐城青尧装饰有限公司应支付给香港雪宝板材4万元材料费用由其双方直接处理，不从顺茂公司应付盐城青尧装饰有限公司的工程款中扣除。香港雪宝板材按合同约定支付顺茂公司场地租赁费用4万元。还查明，顺茂公司与胡志华对于建湖五洲国际商贸城的租金和物业费收取方式的陈述基本一致：即建湖五洲国际商贸城1-2层的租金和物业费是由运营公司负责收取，收取后将物业费部分给顺茂公司，3-6层物业费由顺茂公司收取，胡志华负责对3-6层物业费收取进行管理，香港雪宝板材是在1层的商户。顺茂公司明确，胡志华存在以下严重失职或是严重违反单位规章制度的行为：1、私自与业主协商抵扣物业费和租金，被行政扣分20分；2、履职过程中存在严重失职行为，被行政扣分10分；3、旷工，但因月末汇总时胡志华已经离职，故未进行处罚。本院认为，本案的争议焦点为：胡志华在履行职务过程中是否存在严重失职或其他严重违反单位规章制度的行为，顺茂公司与胡志华解除劳动合同是否合法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。顺茂公司以胡志华符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二、三项情形，即严重违反单位规章制度、严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害为由，与胡志华解除劳动合同，顺茂公司应当提交证据予以证明。1、关于胡志华是否存在私自抵扣物业费和租金的行为。2019年7月1日顺茂公司以胡志华无视公司财务制度，严重违反业务操作规范等为由，给予胡志华行政减20分的处罚。顺茂公司在诉讼中明确本次扣分依据的是《员工行为加减分管理规定》的第三类“严重违规行为处罚”中的第（4）条：违反业务操作规范及商业道德准则，私下为客户代理出租、出售物业并收取财务者，与供应商、承包商、客户或第三方串通索取关联利益，给五洲国际声誉和利益造成重大损失者，其中涉案金额≥10000元，每人每次扣20分。顺茂公司提交的《同意扣款申请书》是由盐城青尧装饰有限公司制作，向建湖五洲国际商业运营有限公司提交，该申请书的内容涉及盐城青尧装饰有限公司与顺茂公司、香港雪宝板材以及建湖五洲国际商业运营有限公司等多方债权债务关系，如需完成抵扣，应由多方共同协商一致。而胡志华并非运营公司的职工或者相关负责人，其本身也并不负责香港雪宝板材所在楼层物业费的收取，胡志华虽在该申请书的空白处签名，但也未明确表明同意抵扣，且顺茂公司亦未能提交证据证明胡志华是在单位其他相关部门明确表示不同意的情况下强行同意抵扣，故不能仅以胡志华签名就认定其严重违反单位财务制度，也不能由此证明实际已经发生抵扣之后果，或顺茂公司由此产生了损失。因此顺茂公司认为胡志华该行为严重失职，缺乏事实依据，本院不予采信。2、关于胡志华在履行管理职责过程中是否有严重失职行为。2019年7月17日顺茂公司给予胡志华行政减10分的处罚。顺茂公司在诉讼中明确，因胡志华未履行公司相关文件中管理指导要求，在现场管理中存在重大失职，导致导致消防部门在检查时发现多处隐患，从而责令顺茂公司进行整改，胡志华签收了《重大火灾隐患整改通知书》，因此适用《员工行为加减分管理规定》适用的是该规定的第二类“中度违规行为处罚”中第（7）条“违反管理工作规范，对上级下达任务没有正当理由而未如期完成或处理不当，在同事间搬弄是非，扰乱工作秩序，情节严重，每人每次扣5分”、第（3）条“违反业务操作规范，向外部做公司规定口径意外的承诺，造成一定声誉和利益损失的，一经发现，每人每次扣5-10分”。根据《中华人民共和国消防法》的规定，物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。顺茂公司是建湖五洲国际商贸城的物业服务管理单位，其负有对商贸城内的消防进行安全管理和维护的义务，在消防设施、设备出现问题，或者发现其他火灾隐患时，顺茂公司应当及时与维保单位或其他相关单位进行沟通协调。而根据顺茂公司与2019年3月23日下发的《关于做好近期安全管理工作的通知》，工程物业部门须对所有设施设备进行全面检查并做好记录，要加强对工程维保单位的监督管理，包括消防维保单位在内的各维保单位对各自所负责维保区域设备设施及系统做一次全面检查维护等，并要求在2019年4月10日之前完成检查等。也就是说，在建湖县进行检查之前，顺茂公司已经自行要求对消防设备等进行了全面检查，胡志华也签收了该文件，其作为相关部门负责人，应当按照上述通知要求进行全面检查。建湖县于2019年5月27日发出的《重大火灾隐患整改通知书》中载明的问题，都是通过检查能够发现的问题。顺茂公司系消防管理直接责任人，至于最终是由哪个单位具体负责维修与整改，也应当由顺茂公司进行沟通协调或上报相关主管机关，而胡志华作为顺茂公司消防管理人员，其职责就是按照顺茂公司的相关规定进行管理，并代表顺茂公司进行处理，不能处理的也应当向顺茂公司报告，由公司协调处理。但是胡志华并未能提交充分证据证明，其已经按照顺茂公司相关规定对物业服务区域内的消防设施等情况进行了全面检查，并对发现的问题或与相关维保单位进行沟通、或与开发企业进行协调、或将无法处理的问题及时向相关部门进行了反映。至于消防救援大队于2019年7月25日出具的《行政处罚决定书》是对顺茂公司在2019年5月27日发出的《重大火灾隐患整改通知书》中载明的此前已经发生的问题进行处罚，并非整改未到位的处罚，与顺茂公司被要求整改之后胡志华是否积极履行职责，采取整改措施并无关系。因此，顺茂公司认为胡志华在履职过程中存在失职行为具有事实依据。但胡志华作为顺茂公司消防管理人员，签收相关行政文书是其义务，其也不能拒收，故顺茂公司以胡志华签收《重大火灾隐患整改通知书》为由给予胡志华减分5分没有法律依据。3、关于顺茂公司与胡志华解除劳动关系是否合法的问题。根据以上对胡志华的行为分析，其确实存在违反单位规章制度的行为，但是尚未达到顺茂公司所主张的可以累积减分30分的程度。同时，顺茂公司在对胡志华进行减分通报时，并未明确适用《员工行为加减分管理规定》具体条款，而是在诉讼中才予以明确。且根据顺茂公司《员工行为加减分管理规定》，奖惩结果需经过本人签字确认生效，如员工本人对奖惩结果有异议，可直接向各机构行政人事部门进行申诉，必要情况下可以直接向相关权限人及总公司行政人力中心申诉，且还须提交《加减分申诉函》。而顺茂公司认可胡志华曾经提出过申诉，但其未能提交任何证据证明其对胡志华的申诉进行过答复或处理，直接以减分达30分为由与胡志华解除劳动关系，程序亦不符合单位规章制度的规定。因此，顺茂公司与胡志华解除劳动关系违法，应当向胡志华支付解除劳动关系的经济赔偿金。胡志华于2012年6月12日入职，工资4800元/月，双方劳动关系于2019年7月22日解除，故顺茂公司应当向胡志华支付经济赔偿金72000元（4800元/月×7.5个月×2）。综上所述，胡志华的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持建湖县人民法院（2019）苏0925民初5641号民事判决第一项，即“无锡顺茂物业管理有限公司建湖分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡志华劳动报酬3375.20元”二、撤销建湖县人民法院（2019）苏0925民初5641号民事判决第二项，即“驳回原告胡志华其余诉讼请求”；三、无锡顺茂物业管理有限公司建湖分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡志华经济赔偿金72000元；四、驳回胡志华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，已免交；二审案件受理费10元，由无锡顺茂物业管理有限公司建湖分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 珩审判员 李汉林审判员 惠 玲二〇二〇年五月十五日书记员 成 云