湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1423号 原告：沈洁，女，1971年5月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：冯杨，湖南中楚律师事务所律师。 被告：湖南恒盛健康产业有限公司，住所地湖南省湘潭市昭山两型产业发展中心南栋419号（昭山示范区）。 法定代表人：彭来安，执行董事。 委托诉讼代理人：周雨良，女，1990年1月6日出生，汉族，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：曹阳，男，1995年6月22日出生，汉族，系被告公司员工。 原告沈洁与被告湖南恒盛健康产业有限公司（以下简称“恒盛公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈洁及其委托诉讼代理人冯杨、被告恒盛公司的委托诉讼代理人周雨良、曹阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈洁向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《湘潭恒大养生谷商品房认购协议》及《商品房买卖合同》合同编号20190618088104314815;2、判令被告恒盛公司退还已收房款282062元；3、判令被告恒盛公司支付己收房款利息(以591886元为本金,按年利率4.35%自起诉之日起暂计算至2020年5月7日为2217.11元,应继续计算至实际支付之日)。事实和理由：原、被告于2019年5月9日签订《湘潭恒大养生谷商品房认购协议》,约定以分期付款方式向被告恒盛公司认购湘潭恒大养生谷5栋1单元0601002号商品房一套,建筑面积124.33平米,总价805894元。2019年6月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同》。合同签订后,被告楼盘大幅降价,原告主张无理由退房,但被告恒盛公司拒绝退房。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告恒盛公司辩称：1、原、被告所签订的《湘潭恒大养生谷商品房认购协议》及《商品房买卖合同》等文件均未约定原告可无理由退房，且原告并未提供证据证明其符合合同约定或法定解除条件。2、原告购房时，涉案房屋不适用“无理由退房”，且被告对涉案房屋不适用“无理由退房”作了充分的公示与提示；原告对无理由退房政策的适用条件应是充分知悉的，但其未提供任何证据证明其满足无理由退房政策的适用条件。因此，原告主张无理由退房没有事实和法律依据。3、原告第3项诉讼请求中，房款利息的计算基数有误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及双方当事人的质证意见参见法庭笔录。对原告沈洁提交的证据1、原告身份证复印件、被告工商登记资料，证据2、《湘潭恒大养生谷商品房认购协议》、《商品房买卖合同》，证据3、收款收据两张,被告恒盛公司提交的证据7、《湘潭恒大养生谷商品房认购协议》、《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告沈洁提交的证据4、(2020)湘长华证内字第2105号公证书，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，该证据能够证明恒大集团官网公开宣传无理由退房政策,但公证书附件亦载明，自签订《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间内可无理由退房，据此可推知，买受人理应知晓无理由退房需签订《无理由退房协议书》，但原告并未要求被告与其签订《无理由退房协议书》，故本院对该证据的关联性部分予以认可；证据5、(2020)湘长华证内字第2106号公证书，该公证书所附微信推文发布于2020年3月12日，而原、被告于2019年5月9日签订《湘潭恒大养生谷商品房认购协议》，并于2019年6月18日签订《商品房买卖合同》，该推文发布时间晚于原、被告签订合同的时间，故本院对该证据的关联性不予认可；证据6、公司文件及附件，虽然原告未提供证据原件，但该证据的内容属于公众可通过网络公开查询的信息，该证据通过网络查询内容属实，故本院对该证据的真实性予以认可，根据文件载明的无理由退房的实施原则可知，购房者在签署《商品房买卖合同》时，应同时签署《无理由退房协议书》，据此可知，如未签署《无理由退房协议书》，则购房者不享有无理由退房的权利，故本院对该证据的关联性部分予以认可。对被告恒盛公司提交的证据8中的无理由退房政策现场公示图片、宣传海报、微信朋友圈推文，该证据均由被告单方制作，无法核实其真实性，且不能确定公示时间及范围，故本院对该证据不予认可。证据8中的湘潭恒大养生谷微信公众号“什么是向往的生活，这是我见过最美的答案”推文截图（发布于2019年5月24日）、湘潭恒大养生谷微信公众号“购房新姿势，网上认购悦享豪礼”推文截图（发布于2020年2月14日），上述推文截图并未注明本案所涉房屋不适用无理由退房政策，故本院对该证据的关联性不予认可。证据9、湘潭恒大养生谷微信公众号“史无前例！75折特大优惠震撼来袭！”推文截图（发布于2020年2月20日）、湘潭恒大养生谷微信公众号“嘘！宅家躺着赚钱的秘诀在这里”（发布于2020年2月28日），上述推文发布时间均晚于原、被告签订认购协议及买卖合同的时间，无法证明被告与原告在订立涉案合同时尽到了提示义务，故本院对该证据的关联性不予认可。证据10中的恒房通APP关于无理由退房政策的具体内容截图，该截图没有显示发布时间，故本院对该证据的关联性不予认可。证据10中的恒房通好盘微信小程序关于无理由退房政策的具体内容截图，该截图发布时间为2020年4月11日，原、被告于2019年5月9日签订《湘潭恒大养生谷商品房认购协议》，该截图发布时间晚于原、被告签订认购协议及买卖合同的时间，故本院对该证据的关联性不予认可。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月9日，原告沈洁与被告恒盛公司签订《湘潭恒大养生谷商品房认购协议》，约定原告认购被告开发的湘潭恒大养生谷5栋1单元0601002号商品房，建筑面积124.33平方米，总价805894元；付款方式为分期付款：签署认购协议时支付定金1万元，付款方式为2019年5月9日前支付首期房款30295元（不含定金），并于抵押涂消后三天内签署《商品房买卖合同》，余款由沈洁签署《商品房买卖合同》后每届满三个月时支付。2019年6月18日，原告沈洁与被告恒盛公司签订《商品房买卖合同》，约定付款方式为2019年6月7日前支付第一期房款40295元，于2019年9月7日前支付第二期房款80589元，于2019年12月7日前支付第三期房款80589元，于2021年6月7日前支付第四期房款604421元。合同签订后，原告沈洁于2019年5月9日支付首期房款40295元（含定金），于2019年6月7日支付房款241767元，被告恒盛公司为此向原告出具了相应收据。原告认为根据恒大集团官网宣传，其享有无理由退房的权利，而被告拒绝退房，原告遂诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。 另查明，恒大地产集团有限公司以公司文件的形式于2015年4月15日作出关于全面实施无理由退房的重大决定，该文件载明：执行时间为2015年4月16日8时起，楼宇范围为恒大全国所有楼盘住宅，实施原则为自本决定执行之日起购买恒大所有楼盘住宅的客户，已履行《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，则自签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。在签订《商品房买卖合同》之前，原告曾通过网络查询了恒大集团宣传的无理由退房政策，原告在购房时未主动向被告的工作人员了解该楼盘是否适用无理由退房。被告恒盛公司并未对外宣布湘潭恒大养生谷适用无理由退房，原、被告也未签订《无理由退房协议书》。 本院认为，本案的争议焦点为原告能否单方解除双方所签订的《湘潭恒大养生谷商品房认购协议》及《商品房买卖合同》？原告沈洁与被告恒盛公司签订的《湘潭恒大养生谷商品房认购协议》及《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。原告单方要求解除《湘潭恒大养生谷商品房认购协议》、《商品房买卖合同》，应当符合单方解除合同的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，恒大地产集团有限公司在其官方网站对于“无理由退房”的宣传法律性质应为要约邀请，且该宣传明确表明无理由退房的条件还需另行签订《无理由退房协议》，且原告提交的空白《无理由退房承诺书》中亦载明无理由退房的前提是原告“已履行《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，自签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间方可退房”。原告并未与被告签订《无理由退房协议书》，原告签订《商品房买卖合同》之前也曾对“无理由退房政策”进行查询，原告对“无理由退房政策”的适用条件应当知道，但原告并未要求与被告签订《无理由退房协议书》，被告也未向原告承诺可以无理由退房。因此，原告无权享受无理由退房权利。此外，根据原告提交的证据可知，做出无理由退房承诺的主体系恒大地产集团有限公司，恒大地产集团有限公司做出的承诺并不当然对被告恒盛公司具有约束力，而被告恒盛公司在原告购房时未对无理由退房作出宣传或承诺，且原告在购房时并未要求与被告恒盛公司签订《无理由退房协议书》，据此可推知，原告签署涉案协议时对其享有无理由退房权利并无信赖利益。因此，原告要求判令解除《湘潭恒大养生谷商品房认购协议》及《商品房买卖合同》，要求被告返还已收房款282062元并支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告辩称原告未提供证据证明其符合合同约定解除条件，原告对无理由退房政策的适用条件应是充分知悉的，原告主张无理由退房没有事实和法律依据的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈洁的全部诉讼请求。 本案案件受理费5560元，减半收取2780元，由原告沈洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 胡 聪 玲 二〇二〇年五月十五日 法官助理 曹   兴 书 记 员 曹兴（兼）