福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1438号 上诉人（原审被告）：李亚程，男，1963年1月29日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林建明，男，1971年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区镇海街道县，由莆田市城厢区霞林街道木兰村委会推荐。 被上诉人（原审原告）：宋梅香，女，1965年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：王乘波，福建兆恩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡靖雯，福建兆恩律师事务所实习律师。 上诉人李亚程因与被上诉人宋梅香民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李亚程上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋梅香的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2016年8月1日，宋梅香向李亚程借款5万元，并由中间人林某担保，但李亚程一直未还。宋梅香是个清洁工人，经济能力有限，在李亚程前面借款未偿还的情况下，又分别于2018年1月24日、2018年2月16日再次出借款项给李亚程，这明显不符合常理。本案的事实是：2018年1月24日，李亚程向宋梅香出具了《借条》，但宋梅香要求找人担保，由于没有找到担保人，宋梅香就当面把《借条》撕掉，但宋梅香采用不正当的手法，撕的其他纸张，李亚程没有认真看而留下涉案《借条》。2018年2月16日，李亚程再次向宋梅香出具了《借条》，宋梅香同样要求李亚程找人担保，但因为没人担保，宋梅香又故技重演，同样撕的也是其他纸张。据此，虽然李亚程出具了本案的二张《借条》，但宋梅香并没有实际支付款项，一审判决认定事实不清。二、一审判决严重违反法定程序。2020年4月1日庭审期间，宋梅香陈述其是通过中间人林某认识李亚程，并在林某在场的情况下，把款项通过现金方式出借给李亚程。据此，李亚程当庭申请林某出庭作证，庭后也递交了书面申请。但一审法院没有通知证人出庭作证，也没有说不予准许通知证人出庭作证的原因，存在程序严重违法，并直接导致认定事实不清。 宋梅香辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回李亚程的上诉请求，维持一审判决。理由：宋梅香虽为清洁工人，但兼职媒婆的工作，因此经济能力相对较好，出借给李亚程的7万元是自己多年积累下来的存款。由于李亚程是宋梅香哥哥的朋友林某介绍相识，因此宋梅香比较信任李亚程。且李亚程承诺名下房产拆迁后会将分配的安置房以低于市场价的价格扣除借款后卖给宋梅香，宋梅香才在之前借款未偿还的情况下又分别于2018年1月24日、2018年2月16日出借款项给李亚程。李亚程主张宋梅香出具的二张借条是由于宋梅香撕毁不当而保留下来的说法不能成立，该说法根本是歪曲事实。宋梅香已通过现金的方式将借款交付给李亚程，且李亚程也没有出具可以证明宋梅香撕毁借条的证据。故该说法不应采纳。 宋梅香向一审法院起诉请求：依法判令李亚程向宋梅香偿还借款本金人民币7万元及该款至还清之日止的利息（其中本金2万元自2018年1月24日起按年利率6%计息，本金5万元自2018年2月16日起按月利率2.5%计息）。 一审法院认定事实：2018年1月24日，李亚程向宋梅香出具借条一份，内容为：“兹向宋梅香借现金贰万元正（20000元）。借款人：李亚程。2018年1月24日”。同年2月16日，李亚程再次向宋梅香出具借条一份，内容为：“兹向宋梅香借现金人民币（50000）元（伍万元正）。利息按每月2.5%算。借款人：李亚程。3503021963××××××××。2018年2月16日”。借款后，李亚程依约向宋梅香支付5万元借款的利息四个月。后经催讨，因李亚程未偿还剩余借款本息，宋梅香即于2020年1月3日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李亚程向宋梅香借款7万元未偿还，该事实有其出具的现仍由宋梅香持有的二份借条及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现宋梅香要求李亚程偿还借款本金7万元有理，一审法院依法予以支持。其中借款2万元双方未书面约定借款利息，故宋梅香要求该借款自2018年1月24日起至还清之日止按年利率6%计息缺乏依据，利息可以本金2万元为基数自起诉之日（2020年1月3日）起至还清之日止按年利率6%计息，超过部分不予支持。另5万元借款双方约定按月利率2.5%计息，已超过法律可保护利率的上限，结合庭审陈述，利息可以本金5万元为基数自2018年6月16日起至还清之日止按月利率2%计息，超过部分不予支持。李亚程主张其出具本案两份借条后均当场被宋梅香撕毁，且宋梅香没有实际支付本案借款，但却未提供任何证据证实该主张，故李亚程的该主张缺乏依据，一审法院不予采信。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李亚程应于本判决生效之日起二十日内偿还给宋梅香借款本金人民币7万元及该款至还清之日止的利息（其中本金2万元自2020年1月3日起至还清之日止按年利率6%计息；本金5万元自2018年6月16日起至还清之日止按月利率2%计息）；二、驳回宋梅香的其他诉讼请求。案件受理费2937.8元，减半收取为1468.9元，由宋梅香负担161元，由李亚程负担1307.9元。 二审期间，李亚程申请证人林某出庭作证，拟证明李亚程虽然出具了涉案二张借条，但宋梅香并没有实际支付款项，林某并没有看到宋梅香向李亚程支付涉案借款，足以证实宋梅香在一审法庭作虚假陈述。宋梅香质证认为，李亚程二审申请证人出庭不符合规定；证人林某与李亚程、宋梅香之间有利害关系，林某有欠宋梅香的款项，至今尚未归还，林某在另案中为李亚程提供担保；林某的陈述言语不一致，缺乏起码的诚信，对于时间都能混淆，且林某与宋梅香案件中林某未按履行期限履行还款义务，因此林某的证言没有任何的可采信之处。本院经审查认为，因证人林某与宋梅香之间存在其他纠纷，且林某系李亚程与宋梅香另案债务的担保人，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款规定,与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据,故对该证人证言不予认定。 对一审查明的事实，李亚程对认定其支付了4个月的5万元借款利息有异议，认为宋梅香没有实际向李亚程支付款项，李亚程也没有偿还所谓的利息，其对一审查明的其他事实没有异议。宋梅香对一审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。李亚程的异议涉及案件争议焦点，本院将结合判决理由予以综合分析认定。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。李亚程上诉主张涉案借款因缺少担保人而未实际履行，宋梅香系以撕毁它物代替涉案借条欺骗李亚程，其未提供有效证据予以证实，且根据双方的陈述，在案外人林某第一次不同意担保情况下，宋梅香再次同意出借并以同样方式操作，明显有悖常理，故本院对李亚程该上诉主张不予采信。而借条作为债权凭证,是证明双方存在借款事实、存在民间借贷法律关系的直接证据,具有较强的证明力,除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中,李亚程作为借款人二次向宋梅香出具案涉借条,虽然其坚称借款并未实际支付,但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定,李亚程没有就未支付借款而出具借条的行为作出合理说明,同时,本院考虑到,诉争借款数额单笔分别为2万元、5万元,并非特别巨大,存在现金支付的现实可能性，且案涉二笔借款明确“借现金”，即现金出借，一审认定本案借条载明的借款事实成立并无不当，应予维持。李亚程庭审承认宋梅香同意出借案涉借款，即双方之间存在借贷的合意，其又以未偿还尚欠宋梅香的其他借款为由抗辩案涉借款不属实，明显自相矛盾，而宋梅香对此已经作出合理解释。至于宋梅香自认收取了部分利息，一审已予以认定，李亚程要求宋梅香提供利息证据依据不足，不予支持。综上，李亚程的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2615.8元，由李亚程负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年五月二十二日 法官助理陈銮 书记员郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。