文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初2253号原告：张友秀，女，1939年3月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万新路4号，统一社会信用代码91500110671022390T。负责人：王文玲，副行长。委托诉讼代理人：文静，女，该支行员工。委托诉讼代理人：蔡翔，女，该支行员工。原告张友秀诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行（以下简称“邮政银行万盛支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告张友秀，被告邮政银行万盛支行的委托诉讼代理人文静、蔡翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友秀向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告在被告处的存款4000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的养老抚恤金一直以来都是在被告处领取。原告于2019年7月25日到被告处取另一个存折（号：5006002645XXXX）4000元，就把本案存折（号：60653055423202XXXX）叫被告工作人员将该存折打印一下明细，原告因年老视力不好也信任被告，所以没有注意看存折的明细和余额。原告于2019年9月28日和2019年10月26日两次到被告处叫工作人员打印明细，原告打了明细还是没细看存折，原告到了2020年2月27日又到被告处取6000元，结果被告知存折上没有那么多钱，被告告知原告分别于上述两个日期取款共计4000元。原告不服称自己没有取过该几笔钱，并要求被告将取款凭证和视频拿出来，被告不同意，原告当即报警，警察让原告到法院起诉解决。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告邮政银行万盛支行辩称，对张友秀所诉账号60653055423202XXXX的活期存折两笔取款交易分别为2019年9月28日取款2000元、10月26日取款2000元，经被告调阅相关资料（账户交易明细、账务类交易流水查询、ATM交易登记簿）查明第一笔为柜面交易，即持活期存折和密码在柜台人工办理，第二笔为ATM交易，即持活期存折和密码在自助存取款机自行办理。张友秀对存折和密码负有保管义务，两笔取款均是凭存折及密码支取，两者缺一不可，基于存折及密码特殊性及唯一性，张友秀应就凭存折及密码取款的行为承担相应责任。2019年9月28日办理的柜面取款业务凭条（电子凭条影印件）上留有“张友秀”签字，张友秀否认该签名为本人所写，结合日常业务办理情况，不排除张友秀委托他人代为支取或取款时委托他人代为签字的可能。被告根据中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条和《中国邮政储蓄银行重庆分行个人本外币储蓄业务制度实施细则（2018年修订版）》第六十八条、第一百三十七条等制度办理取款业务合法合规，并无违规操作。因张友秀要求查阅2019年9月28日、10月26日的监控时间已远远超出储存期限，故张友秀陈述的答辩人不同意提供当时取款凭条和监控视频的事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年2月27日，张友秀持账号60653055423202XXXX的邮政储蓄银行存折到邮政储蓄银行万盛支行营业网点取款6000元，被邮政储蓄银行万盛支行工作人员告知其于2019年9月28日、2019年10月26日两次取款共计4000元后账号余额已不足。张友秀认为其于上述两个日期并未取款，遂要求邮政储蓄银行万盛支行提供取款凭证及监控视频，并当即报警。因双方无法协商处理，张友秀遂于2020年3月23日诉至本院要求判如所请。庭审中，张友秀向本院提交了账号60653055423202XXXX的邮政储蓄银行存折，该存折中打印的流水明细显示于2019年9月28日折现金取2000元，于2019年10月26日取款2000元。邮政储蓄银行万盛支行向本院提交了账号60653055423202XXXX的账户交易明细（司法）、ATM交易登记簿、柜面取款电子凭条打印件。账户交易明细（司法）显示该账户于2019年9月28日网点柜面折现金取2000元，于2019年10月26日ATM取款2000元。ATM交易登记簿显示户名张友秀、账号60653055423202XXXX的账户于2019年10月26日10:53取款2000元。柜面取款电子凭条打印件载明内容：业务类型活期支取、账号60653055423202XXXX、付款方式现金、交易金额2000元，客户签名处有“张友秀”字样的签名。张友秀对该签名否认系其本人所签。另查明，中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》（银发[1997]363号）第六条规定：“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄帐户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。”《中国邮政储蓄银行重庆分行个人本外币储蓄业务制度实施细则（2018年修订版）》（渝邮银制﹝2018﹞178号）第六十八条规定：“客户办理单笔交易金额5万元以上（含5万元）现金存取、账户方式的行内及跨行汇款业务，应核对客户的有效实名证件，登记客户身份基本信息，并留存其有效实名证件的复印件或影印件。”、第一百三十七条规定“不需出示有效实名证件，只需凭密码办理的业务，若密码正确，均视为客户本人办理。……”。上述事实，有邮政储蓄银行存折、账户交易明细（司法）、ATM交易登记簿、柜面取款电子凭条打印件、《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》（银发[1997]363号）、《中国邮政储蓄银行重庆分行个人本外币储蓄业务制度实施细则（2018年修订版）》（渝邮银制﹝2018﹞178号）及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。银行的存取业务主要是靠存单（或银行卡）和密码来完成，存单和密码就是支付凭证和支付条件。邮政银行万盛支行提供的账户交易明细（司法）、ATM交易登记簿、柜面取款电子凭条显示本案涉及的两笔交易中一笔是通过柜面交易方式现金取款2000元，一笔是通过存折进行的ATM机交易取款2000元。邮政银行万盛支行在按规定办理取现业务时，在核对来人在取款凭条的签名后，并在出具存折原件和取款人输入密码正确后付款，并未违反中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》（银发[1997]363号）的规定，本身并不存在过失。ATM机是由计算机控制的自动出纳系统，它的使用受个人密码控制，依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据，凡是使用私人密码从事的交易行为即视为本人进行的交易行为。张友秀认为案涉两笔交易不是本人所为，但根据其在诉状中陈述于上述交易日期曾到邮政银行万盛支行营业网点打印明细及存折、密码均由其掌握的情况分析，案涉两笔交易究其原因存在多种可能性。现张友秀未举示证据证明邮政银行万盛支行在案涉的两笔交易中存在过错，故张友秀要求邮政银行万盛支行偿还存款4000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张友秀的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张友秀负担(已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张水林二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈晓涛书 记 员 杨维静