河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终493号 上诉人（原审被告）：孙军华，男，1978年5月30日出生，汉族，住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：黄景辉，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宗业，河北德公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡晓辉，男，1994年4月20日出生，汉族，农民，住河北省邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：贾国昌，河北昌业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马森，河北昌业律师事务所律师。 原审被告：武翠芳，女，1979年9月6日出生，汉族，住河北省藁城市。 上诉人孙军华因与被上诉人胡晓辉、原审被告武翠芳民间借贷纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人孙军华上诉请求，1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、案件诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人从未约定借款利息，原审法院却支持了被上诉人关于利息的诉讼请求，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人系朋友关系，借款时双方从未约定过借款利息。原审判决认定2017年6月28日到2017年9月24日期间，被上诉人出借给上诉人114000元，上诉人转账给被上诉人共计151000元，因上诉人转账给被上诉人的金额高于其借款金额，直接认定超出部分为利息，没有任何事实和法律依据。2017年10月28日至2018年8月期间，被上诉人出借给上诉人借款共计95.6万元，上诉人转账给被上诉人26万元。原审法院认定上诉人偿还的该部分款项中，其中6万元为借款利息，剩余20万元为借款本金是错误的。根据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原审法院在上诉人与被上诉人对利息没有约定的情况下认定上述两个期限内的利息，违反法律规定。二、原审法院存在事实认定错误。首先，本案一审原告为胡晓辉个人，杨医玲虽然为胡晓辉的妻子，但并非本案的当事人，被上诉人胡晓辉也没有提供委托杨医玲转账给上诉人的证据。原审法院认定案外人杨医玲的转账系被上诉人对上诉人的借款本金没有任何依据，属于事实认定错误。其次，上诉人于2019年3月，通过以物抵债的方式交付给被上诉人琥珀鸡油黄龙牌、貔貅花蜡、平安扣等七件物件，抵债价值为123060元，被上诉人当庭也表示认可该事实。原审法院将上述物品的认定为质押物，而非抵债物品，存在事实认定错误，也未在判决书中认定上述物品的处理。综上，原审判决存在多处事实和法律认定错误，请求将本案依法改判或发回重审。 针对上诉人的上诉请求，被上诉人胡晓辉答辩称，一、关于上诉人所说的11.4万元和15.1万元的问题。该事实发生在2017年9月24日之前，答辩人本次起诉的是2017年10月28日之后的借款，与该事实无关，一审判决也没有处理该事实，所以上诉人对该事实的上诉属于是节外生枝，二审法院不应对此进行审理。二、关于上诉人所说的双方之间没有约定利息的问题。答辩人借款给上诉人是约定了利息的，上诉人在与答辩人微信聊天时还提到了利息，说利息有多高，要求降低一些。相关证据在一审时己经提交。由于没有书面约定，一审判决支持答辩人请求按照年利率6％计付利息是正确的。三、关于答辩人的妻子杨医玲转给上诉人10万元的问题。虽然上诉人在一审时对这10万元进行了抗辩，认为与答辩人无关，一审判决也否定了上诉人当时的抗辩，但并没有将这10万元计算到答辩人与上诉人的借款之内，也就是一审判决认定的答辩人借给上诉人的95.6万元中，不包括这10万元。四、关于上诉人所说的以物抵债的问题。答辩人与上诉人根本就不存在以物抵债的事实，上诉人说他的物品特别值钱，交给答辩人让答辩人找典当行典当，用于归还答辩人的借款，但答辩人典当不出去，答辩人多次要将物品退给上诉人，上诉人都不接收，答辩人现在才明白上诉人是要高价抵给答辩人，答辩人决不接受。 胡晓辉向一审法院提出诉讼请求，一、依法判令二被告连带给付原告借款本金100万元及利息，利息计算至实际清偿债务止，二、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月28日至2018年8月期间，被告陆续向原告借款。原告通过银行转账借给被告孙军华77.1万元，通过支付宝向被告孙军华出借10.3万元，原告通过微信转账借给被告孙军华6.2万元通过现金存入被告孙军华工商银行银行卡2万元。以上共计借给被告95.6万元。被告孙军华自2017年10月28日到2019年4月9日通过微信、支付宝向原告转款24次，共计26万元，另外，2018年11月19日被告武翠芳通过银行转账转给原告50000元，用于代购汽车退款。2019年3月，被告孙军华向原告提供带配链的琥珀鸡油黄龙牌1件、貔貅花蜡1件、带金佛吊坠的鸡油黄琥珀项链1件、带吊坠吊链的鸡油黄平安扣1件、带配链的鸡油黄凤牌1件、象牙手串1件，共六件物品作为借款的质押物交付原告。 另查明，2017年9月24日以前原告本人或通过其妻子以银行转账方式转给被告孙军华借款3笔：2017年6月28日一笔10万元，2017年9月12日两笔各7000元。三笔借款共计114000元，2017年6月28日到2017年9月24日期间被告孙军华共计给原告胡晓辉转账8笔计151000元；分别是7月29日微信转账25000元、8月5日微信转账5000元、8月6日微信转账5000元、8月26日微信转账10000元、8月29日余额宝转账6000元、9月22日支付宝转账30000元、9月24日支付宝转账50000元、9月24日支付宝转账20000元；2017年6月28日以前被告孙军华通过微信或支付宝向原告转款5次共计16700元。 一审法院认为，被告孙军华通过微信、支付宝以及银行转账等方式向原告胡晓辉借款，对于2017年6月28日以前被告孙军华通过微信或支付宝向原告胡晓辉转款5次共计16700元，被告认为此款是偿还原告借款本金的主张，因当时借款事实尚未发生，对被告的该主张不予支持；2017年6月28日到2017年9月24日期间原告借给被告款三笔共计114000元，被告孙军华给原告胡晓辉转账8笔计151000元。被告主张向被告所转款项为偿还原告的借款本金的主张，予以认可，超过本金的部分，应认定为借款114000元的借款利息。2017年9月24日以后，2017年10月28日至2018年8月期间，被告向原告借款共计95.6万元，因双方未签订书面借款合同，对借款利息没有书面约定，原告要求被告孙军华按年利率6%偿还借款利息的请求，不违法法律规定，予以支持，对于高于年利率6%的利息请求部分，不予支持；按照年利率6%计算，到2019年4月9日，被告应支付给原告利息数额应为60000元，被告孙军华在此期间向原告胡晓辉转款数额为26万元除去利息之外剩余的20万元应视为偿还原告胡晓辉的借款本金。因此原告胡晓辉要求被告孙军华偿还其借款本金75.6万元，以及自2019年4月10日起，以借款本金75.6万元为基数，按年利率6%计算支付利息的请求应予支持；被告主张该26万元全部属于偿还借款本金的请求，不予支持。被告主张原告妻子杨医玲借给被告的10万元，和本案无关的主张，不予支持。被告孙军华妻子武翠芳向原告转账5万元，原告提交的和被告孙军华及武翠芳的微信聊天记录能够证明是退还的委托购车款，和借款无关，因此被告提出该5万元借款是偿还借款本金的主张，不予支持。原告提出被告转给其的款项部分是偿还其他案外人的借款本息以及偿还的是自己借款利息的主张，因未提供证据证明，不予支持。原告以夫妻共同债务为由要求被告武翠芳承担共同偿还责任的请求，因原告胡晓辉未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、夫妻共同生产经营，对该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决：一、被告孙军华偿还原告胡晓辉借款本金75.6万元，并自2019年4月10日起，以借款本金75.6万元为基数，按年利率6%计算支付利息；二、驳回原告胡晓辉对被告孙军华的其他诉讼请求；三、驳回原告胡晓辉对被告武翠芳的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7580元，由被告孙军华负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人认为一审判决对于2017年6月28日到2017年9月24日期间双方之间通过转账出借与偿还情况的认定错误，因被上诉人胡晓辉起诉主张和起诉依据的证据均没有包含2017年6月28日到2017年9月24日期间双方之间的借贷内容，只是起诉主张2017年10月28日至2018年8月期间的发生的借款，且一审判决的最终结果也没有涉及2017年6月28日到2017年9月24日期间的借贷问题。因此，上诉人该项上诉理由不在本案审理范围，不予采纳。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被上诉人虽提交双方之间的微信聊天记录和通话录音等证据，但对利息的约定不明，出借人主张支付借期内利息的，不应予以支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，因双方借款未约定还款期限，因此被上诉人起诉主张之日为借款到期日，逾期利息应自2019年4月10日按照年利率6%计算。综上，上诉人孙军华自2017年10月28日到2019年4月9日通过微信、支付宝向被上诉人转款26万元，应视为偿还95.6万元借款的本金，不应扣除利息。一审判决从中扣除6万元利息不当，予以纠正。上诉人的该项上诉理由，予以支持。上诉人认为一审判决对于案外人杨医玲的转账认定为本案借款本金错误的理由，因一审判决认定双方的借款95.6万元中并未包括通过杨医玲招商银行转账的10万元，因此上诉人的该项上诉理由不予采纳。另外，一审判决将上诉人交付给被上诉人的琥珀鸡油黄龙牌、貔貅花蜡、平安扣等七件物件认定为涉案借款的质押物并无不当，上诉人主张以物抵债没有证据支持，应按照关于质押的相关规定处理，上诉人要求以物抵债不予支持。 综上所述，上诉人孙军华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初420号民事判决第（二）（三）项，即驳回原告胡晓辉对被告孙军华的其他诉讼请求；驳回原告胡晓辉对被告武翠芳的诉讼请求。 二、撤销河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初420号民事判决第（一）项，即被告孙军华偿还原告胡晓辉借款本金75.6万元，并自2019年4月10日起，以借款本金75.6万元为基数，按年利率6%计算支付利息。 三、变更河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初420号民事判决第（一）项为上诉人孙军华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人胡晓辉借款本金69.6万元，并自2019年4月10日起，以借款本金69.6万元为基数，按年利率6%计算支付利息。 一审案件受理费7580元，由孙军华负担；二审案件受理费3500元，由孙军华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 郑延铎 审 判 员 田建兴 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳