四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终350号 上诉人（原审原告）：梁炎彬，男，1978年11月3日出生，汉族，住广东省开平市。 委托诉讼代理人：陈应泉，重庆玖鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏聪，男，1992年2月7日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：魏佐福（魏聪之父），男，1966年11月3日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：林笃脱，男，1982年5月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。 上诉人梁炎彬因与被上诉人魏聪、林笃脱民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁炎彬上诉请求：1.撤销原审判决，改判魏聪立即偿还其借款本金30,000元及资金占用损失费用（以30,000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被上诉人付清全部款项时止）；2.改判林笃脱对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案一、二审案件受理费由魏聪、林笃脱负担。事实和理由:1.原审认定案涉借款的借款人为林笃脱属于认定事实错误。借条上载明林笃脱系担保人，借款人处有魏聪的签名，并且梁炎彬在借款当天也是向魏聪银行账户转账的20,000元。魏聪并未申请笔迹鉴定，一审推定魏聪在借条上的签字不是本人所签错误。2.林笃脱自认魏聪的案涉借款的转入信用卡由其掌控和使用只是单方自认，并无相关证据佐证。魏聪作为该信用卡的所有人，该卡的使用、管理、处分的相关责任应由其承担。 魏聪辩称，梁炎彬上诉理由不成立，魏聪的银行卡保管与本案借款没有任何关系。林笃脱和魏聪原来是同事关系，魏聪的银行卡密码被林笃脱知道了，这个银行卡就是林笃脱在用。魏聪没有向梁炎彬借过钱。请求驳回上诉，维持原判。 林笃脱未进行答辩。 梁炎彬向一审法院起诉请求：1.判令魏聪立即偿还梁炎彬借款本金30,000元及资金占用损失费用（以30,000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清全部款项时止）；2.判令林笃脱对上述款项承担连带责任；3.判令魏聪与林笃脱承担其违约致使梁炎彬维权支付的律师费3000元；4.判令魏聪与林笃脱承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：梁炎彬与林笃脱系广东老乡，林笃脱与魏聪曾经是同事。后来，林笃脱与魏聪先后辞职了，林笃脱在重庆从事滴滴车业务，魏聪未在重庆务工。2018年12月7日，梁炎彬向林笃脱持有并使用的魏聪的兴业银行信用卡转入20,000元。 同时查明，2018年12月7日，梁炎彬未与魏聪见面，并未见魏聪在其提交的借条上书写内容，或签名或捺印。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时才发生法律效力。梁炎彬转账支付了20,000元，有银行交易明细佐证，予以确认。梁炎彬诉称现金交付了10,000元，没有证据，不予确认。梁炎彬主张利率符合现行规定，予以支持。 关于案涉借款的借款人是谁？梁炎彬举示的借条上借款人签名明显不是魏聪书写，梁炎彬和林笃脱均确认2018年12月7日交易当天魏聪未在场，未看见魏聪书写借条和签名捺印。梁炎彬在借条上签名，林笃脱在借条上担保人处签名“林霖脱”和身份证号码。林笃脱辩称魏聪的兴业银行信用卡由其掌控和使用，梁炎彬转入该卡的20,000元也被其使用了。当事人陈述对其不利事实，予以确认。确认案涉借款的借款人系林笃脱。林笃脱承担偿还梁炎彬借款20,000元责任。林笃脱辩称已偿还3000元，未举证，不予确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由林笃脱于判决生效之日起十日内归还梁炎彬借款本金20,000元及利息（以20,000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至林笃脱付清日止）。二、驳回梁炎彬其他诉讼请求。案件受理费625元，由林笃脱负担。上述债务限义务人自判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审审理期间，经本院询问，梁炎彬陈述是林笃脱介绍魏聪来他这里借钱，他直到把钱转入魏聪的银行卡账户，都没有见过魏聪。借条是魏聪写了后，林笃脱拿过来的，他没有看到魏聪亲自在借条上签名，但林笃脱在担保人处签字是当着他的面写的，借条上的手机号是林笃脱在使用。因为借款时附了魏聪的银行卡、身份证原件且魏聪的车也在那里，他觉得就是魏聪在向他借款。 魏聪向本院陈述，他和林笃脱以前是同事，林笃脱喊他办一张信用卡借给林笃脱用，他基于信任林笃脱，和林笃脱一起去的银行，办好了案涉信用卡，当场就把卡给了林笃脱使用。因为林笃脱把10,000元的信用卡额度用了后，没有按时还款，产生了逾期利息，他还了10,000多元给银行。他后来去派出所咨询和报过案，但派出所民警说他们互相认识，不属于诈骗，叫通过诉讼渠道解决，派出所就没有立案。 二审查明，梁炎彬在本案中提交了借条一张，借条的主要内容是：借款人魏聪，向梁炎彬借款30000元。借款时间从2019年12月7日起，借款30000元打入魏聪兴业银行62×××05账户，魏聪手机号码186××××3884，担保人林霖脱。借条上借款利息处未填写内容。 一审时，经法院询问，林笃脱称他向梁炎彬提出了借款20,000元，魏聪没有提，借款是转入的魏聪的兴业银行卡，但这个银行卡当时在他的手上，他把20,000元取出后，卡就被梁炎彬拿走了。 因梁炎彬主张借条上魏聪签名系魏聪本人所签，但又自认未亲自看见魏聪在借条上签名，且借条上魏聪签名字迹书写风格从肉眼看与魏聪一审出庭在庭审笔录上签名的书写风格有明显差异，本院依法通知梁炎彬就借条上魏聪的签名申请鉴定，梁炎彬在本院限定的时间内未提交鉴定申请。 二审审理查明的其他事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款的借款人是谁。2.魏聪是否应对案涉借款承担偿还责任。 关于借款主体的问题。因本案为民间借贷纠纷，借款合同成立的前提是借款人与出借人双方达成借款合意。本案中，梁炎彬自述案涉借条是魏聪写好后由林笃脱拿来给他的，梁炎彬在将款项转入魏聪银行账户时未见过魏聪，也没有与魏聪通过电话确认是否是魏聪在向其借款，借条上的借款人魏聪处填写的电话号码也是林笃脱在使用，且魏聪否认向梁炎彬提出过借款。虽然借条上载明的借款人是魏聪，但在借款人存疑的情况下，本院通知梁炎彬对魏聪签名的真实性申请笔迹鉴定，梁炎彬在本院限定的期限内未申请鉴定，应当承担举证不力的法律后果。综上，梁炎彬虽有向魏聪银行帐户转款的行为，但魏聪并无向梁炎彬提出借款的意思表示，梁炎彬与魏聪并未就借款事项达成合意，双方之间并不成立借款合同关系。根据梁炎彬的陈述，林笃脱将借条拿给他时还附了魏聪的兴业银行信用卡原件、魏聪的身份证原件，反而可以确认是魏聪的案涉兴业银行信用卡是林笃脱在持有、使用，梁炎彬亦是根据林笃脱的指示将案涉借款转入到魏聪的账户。故一审结合各方当事人的陈述及现有证据，认定案涉借款的借款人为林笃脱是正确的。 关于魏聪是否应承担案涉借款的偿还责任的问题。本案中，魏聪虽有出借银行卡的违法行为，但案涉借款的产生过程是梁炎彬与林笃脱在具体交涉，梁炎彬事实上也是通过借款人林笃脱的指示将款项转入了魏聪的银行账户，而林笃脱自认魏聪的案涉信用卡当时是他在持有、使用，承认是他将案涉借款20,000元从信用卡取出、使用，即魏聪事实上并未控制和使用案涉借款，案涉借款应由林笃脱承担直接偿还责任。梁炎彬主张应由魏聪承担直接偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。 因借条上明确约定借款的支付方式是通过银行转账方式，现有证据显示，梁炎彬仅转账交付借款20,000元，并非借条上约定的30,000元，其主张现金交付10,000元无证据证明，一审认定借款金额为20,000元正确，梁炎彬主张借款金额为30,000元的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，梁炎彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由梁炎彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  王 敏 审 判 员  吴丽华 二〇二〇年五月十一日 法官助理  方 蓉 书 记 员  程斯莉