山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁行终257号上诉人（原审原告）兖金兰，女，1969年1月16日出生，汉族，住山东省惠民县。委托代理人张杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠民县人民政府，住所地山东省惠民县城府前街1号。法定代表人刘卫忠，县长。委托代理人尹增栋、陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。原审第三人兖振泉，男，1975年1月11日出生，汉族，住山东省惠民县。兖金兰因与惠民县人民政府(以下简称惠民县政府)、原审第三人兖振泉补偿安置争议一案，不服滨州市中级人民法院作出的（2019）鲁16行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，向各方当事人送达受理（应诉）案件通知书、告知书、二审行政案件诉讼要素表等材料，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。现已审理终结。原审原告兖金兰起诉称，2018年6月22日，惠民县城乡统筹建设指挥部发布《公告》，对惠民县何坊街道办事处刘（以下简称刘）搬迁。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”被告县政府未进行实际调查，未与原告签订补偿协议，将原告位于刘的惠集建（92）字第016651号房屋拆除。据此，请求依法确认被告房屋征收程序违法，并判令被告按照拆迁安置补偿方案对原告进行安置补偿。原审法院经审理查明，原告兖金兰原系刘村民，1992年7月，被告县政府为兖金兰颁发惠集建（92）字第016651号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为兖金兰，用地面积270.3平方米，用途为宅基。兖金英系原告兖金兰的姐姐。1999年4月，兖金英将上述集体土地建设用地使用证项下的房屋出售给第三人兖振泉，价格1500元。2005年，第三人兖振泉将原房屋拆除后进行了重建。2018年6月，被告县政府实施惠民县何坊街道办事处棚户区改造项目，刘在改造范围内。第三人兖振泉在涉案宅基上重建后的房屋由兖振泉的母亲宋宝英作为被搬迁人与惠民县城乡统筹建设指挥部签订《房屋补偿安置协议》，该房屋现已被拆除。另查明，惠集建（92）字第016651号集体土地建设用地使用证上的房屋在1999年售予第三人兖振泉之前，原告兖金兰和姐姐兖金英均已结婚。原告兖金兰的户籍随之迁出刘。原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，在行政诉讼中，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权作为原告提起诉讼。本案中，原告兖金兰的诉讼请求为确认被告县政府房屋征收程序违法，并判令被告按拆迁安置补偿方案对原告进行安置补偿。根据查明的事实，原告兖金兰虽持有位于刘的惠集建（92）字第016651号集体土地建设用地使用证，但该宅基证上的房屋已于1999年出售给第三人兖振泉，且已经第三人兖振泉于2005年将旧房拆除后重建，上述宅基证上的房屋业已灭失，兖金兰对诉称宅基及其上房屋已不再享有权益。2018年6月被告县政府实施惠民县何坊街道办事处棚户区改造项目时，兖金兰的户籍早已不在刘，因此其与被告县政府针对刘实施的房屋搬迁及补偿安置行为之间不存在利害关系，兖金兰不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合前述法律规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告兖金兰的起诉。预收的案件受理费50元，退还原告兖金兰。上诉人兖金兰不服原审法院裁定，一、本案原审事实认定不清。依据物权法定原则，涉案《集体土地建设用地使用证》及《土地登记卡》的权利人为上诉人兖金兰，上诉人充金兰应当享有涉案宅基地及该宅基地上的房屋拆迁补偿的权利。上诉人与本案第三人没有签订过买卖协议，不存在房屋买卖关系。原审法院认定：该宅基证上的房屋1999年出售给第三人充振泉明显事实认定错误。在庭审中，第三人提交的证据《售房证明》仅仅是复印件，协议的签订主体为案外人兖金英与兖振泉，该协议的效力上诉人不予认可，也并不符合证据的形式要件，在没有任何司法文书及当事人认可的情况下原审法院无权认定该证据有效的事实。即便为原件，也属于无权处分，不符合善意取得的法定要件。该《售房协议》违反法律、行政法规的强制性规定应当无效。《土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。即“一户一宅”的原则。根据一审被告提交的证据第三人一家五人登记在在一个户口上，户主为宋宝英，说明第三人享有宅基。拆迁文件却显示宋宝英享有两处房屋的补偿，不符合“一户一宅”的原则。违反《土地管理法》第六十二条的规定。以上看出，享受补偿的也并不是第三人兖振泉，即便涉案房产存有合同关系，享受补偿的应当是第三人兖振泉，而不是宋宝英。故原审法院对认定协议效力存在错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院对被上诉人在拆迁中房屋调查程序违法，没有依法认定。上诉人未尽详细审查之责，签订补偿安置协议，并将该房屋拆除，其程序违法。原审法院对被上诉人提交证据确认为有效证据违反法律规定。原审中被上诉人提交的证据除安置协议、公告外，其它证据来源于本案第三人处，《行政诉讼法》第三十五条规定在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，对其第三人处取得的证据不能作为有效证据。依据《行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。故本案一审被上诉人没有有效证据，一审法院做出的认定违反法律的规定。三、一审程序错误，本案遗漏必要的诉讼参加人。本案在诉讼程序中上诉人提出过请求法院根据情况追加上诉人的母亲兖希莲作为第三人参加诉讼，在诉讼中也向法院提出过追加第三人的申请，一审法院对此没有依法追加。兖希莲的户籍登记在：山东省惠民县何坊乡刘7号，与上诉人《集体土地建设用地使用证》地址一致，农村房屋一户一宅，与上诉人就涉案房屋属于共同共有，拆迁时兖希莲也应当享有对该房屋拆迁的各项权利。在诉讼中应当为必要的诉讼参加人，法院应当依法追加而未追加程序错误。综上所述，原审事实认定不清，适用法律错误，程序错误，请求：1.依法撤销或依法改判山东省滨州市中级人民法院(2019)鲁16行初24号行政裁定书，支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人惠民县政府辩称，原审裁定以兖金兰不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法律规定的起诉条件为由，驳回兖金兰的起诉并无不当。兖金兰无权就涉案房产提起诉讼，其不是本案适格的原告。经核查，兖金兰所诉惠集建（92）字第016651号集体土地上的房产，早已于1999年出售给第三人兖振泉，第三人兖振泉于2005年已经将所购地上物全部拆除后，另行重建了房屋。后来因棚户区改造而拆除的房产及收回的土地使用权已经与兖金兰及其亲属均无关，故兖金兰无权就拆迁补偿问题主张任何权利。惠集建（92）字第016651号《集体土地建设用地使用权》证上房屋在1999年出卖给第三人之前，兖金兰和姐姐兖金英均已出嫁于外村村民，上诉人兖金兰户籍随之迁出刘，兖金兰在刘亦不享有任何宅基地使用权。以上事实，从原审中原被告双方及第三人提供的证据足以证明。综上所述，原审法院是以兖金兰不具有提起本案诉讼的原告主体资格而裁定驳回起诉，并未对实体问题进行审理。上诉人无权主张改判“支持上诉人一审全部诉讼请求”，仅能要求发回重审。同时，上诉人提出的上诉理由，既无事实依据也无法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据原审查明的事实可以确认，1999年4月，上诉人兖金兰之姐兖金英将涉案集体土地建设用地使用证项下的房屋出售给第三人兖振泉，2005年，第三人兖振泉将原房屋拆除后进行了重建。上诉人兖金兰虽然主张并未与本案第三人签订过房屋买卖协议，不存在房屋买卖关系，但自1999年涉案集体土地建设用地使用证项下的原房屋出售给第三人兖振泉后，上诉人并未提交证据证明其向第三人主张过任何权利，原房屋一直由第三人兖振泉占有使用，并已于2005年被拆除，上诉人兖金兰对原房屋已不再享有权益。故原审法院据此认定，上诉人兖金兰与就涉案宅基上重建后的房屋进行补偿安置的行为无利害关系，并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 蒋炎焱审判员 王修晖二〇二〇年五月十九日法官助理任权书记员孟真