河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初1298号原告北京长城电子工程技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦11层1112室。法定代表人郑鑫，董事长。委托代理人邱铭钧，北京市京师律师事务所律师。委托代理人周燕平，北京市京师律师事务所实习律师。被告河南财经政法大学，住所地河南省+郑州市金水区文化路80号。法定代表人高新才，校长。委托代理人张良、张安毅，该学校教师。原告北京长城电子工程技术有限公司与被告河南财经政法大学建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2019年12月2日作出（2019）豫0191民初23993号民事判决书。被告河南财经政法大学不服该判决并向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年1月22日作出（2019）豫01民终25775号民事裁定书，将该案件发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京长城电子工程技术有限公司委托代理人邱铭钧、被告河南财经政法大学委托代理人张良、张安毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2012年5月25日中标被告新校区标准化机房建设系统工程项目并领取中标通知书，原、被告于2012年6月1日签订施工合同，约定本工程采用固定总价合同，合同总价款为5462186.66元。合同签订后，原告依约完成了全部工程内容，并由被告委托的北京金马威工程咨询有限公司对增项建设工程进行了审计，并于2012年11月28日出具《工程预算审查书》，审核结论为增项建设工程项目审定金额为801705.17元，该项目已通过验收并交付使用。截止2012年12月18日，原告已向被告开具发票金额5462186.66元，但被告仅支付工程款4915968.06元，至今该工程已过质保期，工程质保尾款273109.33元、增项建设工程款801705.17元，共计1347923.83元被告迟迟不予支付。虽经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付所欠款项，故请求判令：1、被告支付原告工程款1034729.24元以及逾期支付给原告造成的利息损失（以1034729.24元为基数，自2013年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2、被告退还质保金313194.59元以及逾期支付给原告造成的利息损失（以313194.59元为基数，自2016年7月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。被告辩称：1、原告主张的工程款已过诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告支付最后一期工程款的时间是2014年9月12日，此时诉讼时效中断，之后在法定诉讼时效期间内，原告没有再向被告有效主张过权利，被告也没有再履行过义务，本案工程款的诉讼时效从2014年9月12日的次日起算，至2017年9月13日已届满。故原告要求被告支付工程款的权利已经过了诉讼时效，被告有权不予支付，应判决驳回原告的诉讼请求。2、本案涉案质保金不应支付，应判决驳回原告该请求。质保金依据本案当事人之间的合同约定属于质量保修金，是为了保证工程质量、保证被告维修工程而约定的条款。本案工程质保期为三年，但在质保期内原告施工的工程质量不合格，且其不对不合格的项目进行返修和维修，被告被迫寻求第三方对不合格项目进行了维修。原告严重违反了质量保修金条款，质保金当然不应支付。综上，原告要求支付工程款、质保金及利息的诉讼请求不应得到支持，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年5月23日，被告作为招标单位向原告出具中标通知书，确定由原告中标被告新校区标准化机房建设系统工程施工项目。2012年6月1日，被告作为发包人，原告作为承包人，签订《河南财经政法大学新校区标准化机房建设系统工程施工合同》一份，约定：工程名称为河南财经政法大学新校区标准化机房建设系统工程，工程地点为郑东新区龙子湖高校园区河南财经政法大学新校区，项目规模1320平方米。承包范围：包括但不限于图纸范围内智能化系统工程的采购、运输、保管、安装、调试、验收、培训及相关服务等工作。合同工期为30日历天，承包方承诺并保证：在以上工期内，完成智能化系统的调试并验收合格，保证智能化系统能投入使用，完全理解发包方对本项目的工期要求，在本项目工期滞后的情况下，承包方承诺接受发包方提出的调整施工任务、增加人员设备、更换主要工程管理人员的合理要求并放弃此类索赔。本工程采用固定总价合同，合同总价款5462186.66元。承包方向发包方承诺按照合同约定进行施工、竣工和维修指导，在质量保修期内对工程质量承担保修责任。发包方向承包方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同的款项。合同专用条款载明项目经理李友堃。双方对工程款的支付约定如下：本工程不支付预付款，装修完成后支付合同金额的50%，安装调试完成后支付合同金额的30%，验收完成后付合同金额的10%，同时返还履约保证金，审计完成后付至审计金额的95%，余款5%作为工程质量保修金待质保期满后（15日内）一次性结清。质保期为三年。2012年12月28日，被告委托郑州市郑东新区地方税务局代开建筑业统一发票一张，载明：付款方为河南财经政法大学，收款方为北京长城电子工程技术有限公司，工程项目名称为标准化机房建设，金额为5462186.66元。后被告对河南财经政法大学新校区标准化网络机房增加建设项目，双方未对增项进行书面约定，河南财经政法大学审计处委托北京金马威工程咨询有限公司对河南财经政法大学新校区标准化网络机房增加建设项目预算文件进行审查，《工程预算审查书》载明工程量依据设计变更及现场实际发生量，审定金额为801705.17元。原告提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》显示：分部工程、质量控制资料核查、安全和主要使用功能及抽查结果、观感质量验收结论均为合格，综合验收结论为合格。该记录表审计处意见、纪委意见、国资处意见、建设单位意见处均有相关人员签字。其中建设单位意见处记载为“产品数量和质量符合招标文件”，并有被告单位员工刘军签字确认。庭审中被告提交的记账凭单中夹存有该验收记录单。另查明，2019年11月20日，郑州市公安局龙子湖分局治安管理服务大队三中队出具接处警证明一份，载明：“2018年5月4日上午11时16分，郑州市公安局110指令郑东新区河南财经政法大学东门内信息中心大楼一楼因合同纠纷，发生冲突。民警接到报警后迅速赶到现场，见到报案人李友堃(男，身份证号：，工作单位：北京长城电子工程技术有限公司，电话：133××××8670)，经了解得知，报案人2012年通过招标在河南财经政法大学承包该校机房工程，2013年7月通过验收，质保期三年，至今余款130多万未付，报案人到学校网络中心找主任刘军催促还款，期间报案人与刘军、贾觐三人发生争执，后李友堃报警求助。特此证明”。以上事实，有原告提交的中标通知书、新校区标准化机房建设系统工程施工合同、工程预算审查书各一份、验收记录表复印件三份、接处警证明、发票复印件各一份、北京银行客户回单复印件十九份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。被告提交有维修清单、发票、记账凭证、报销标签、转账支票存根、电子交易回单、财政资金支付凭证一组，欲证明质保期内原告施工的工程质量不合格，且原告不对此进行返修和维修，被告被迫寻求第三方对不合格项目进行了维修。因原被告已签订有验收记录表，被告并未提交证据证明其在保质期内要求过原告进行维修，其亦未提交相关维修合同与其所主张的维修项目及费用相印证，故上述证据并不足以证明被告不应向原告支付质保金，故对上述证据本院不予采纳。本院认为：原被告签订的《河南财经政法大学新校区标准化机房建设系统工程施工合同》及专用合同条款系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约全面适当履行各自义务。关于原告主张被告支付工程款（含质保金）的诉请请求。案涉工程采用固定总价合同，合同总价款5462186.66元，增加项目工程款审定金额为801705.17元。原告按照约定完成施工，并于2013年7月13日经建设单位等部门验收合格，且双方对案涉工程的三年质保期均无异议，质保期截至2016年7月13日。根据原告提交的北京银行客户回单，被告先后向其支付工程款共计4915968.06元，剩余合同内工程款项（含质保金）546218.6元及增加项目工程款（含质保金）801705.17元仍未支付。被告未按照约定支付工程款，其该行为已构成违约，应向原告支付剩余工程款（含质保金）共计1347923.77元，故对原告请求被告向其支付剩余工程款的诉讼请求本院予以支持。关于利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。本案中，工程款利息的起算时间应为2013年7月14日，质保金利息的起算时间应为2016年7月29日，故被告应以1034729.18元为基数，自2013年7月14日起支付利息，以313194.59元为基数，自2016年7月29日起支付利息。被告辩称原告起诉已超出诉讼时效。本案中，根据原告提交的接处警记录以及庭审陈述，可以确认其在起诉前曾向被告主张过权利，产生有相应诉讼时效的中断，故对被告该辩称本院不予采纳。被告辩称原告施工质量不合格，且不予维修，其寻求第三方对不合格项目进行了维修。因被告提交的证据并不足以证明其不需向原告支付涉案工程的质保金，故对其该主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南财经政法大学于本判决生效之日起10日内，支付原告北京长城电子工程技术有限公司工程款1347923.77元及利息（以1034729.18为基数，自2013年7月14日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以313194.59为基数，自2016年7月29日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17832元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  陈晓菲审判员  汪 涛审判员  申晓娟二〇二〇年五月二十九日书记员  宋 婕