四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终439号 上诉人（原审原告）：文治全，男，1945年6月14日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 上诉人（原审原告）：徐春芳，女，1946年1月22日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 上诉人（原审原告）：文惠荣，女，1975年7月13日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 上列三上诉人的共同委托代理人：刘强，四川蜀信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青神县汉阳镇上游村村民委员会，住所地：青神县汉阳镇上游村4组。 法定代表人：龚超，村委会主任。 上诉人文治全、徐春芳、文惠荣因与被上诉人青神县汉阳镇上游村村民委员会（以下简称上游村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2019）川1425民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日对本案进行了询问。上诉人文治全、徐春芳、文惠荣及其文治全、徐春芳、文惠荣的共同委托诉讼代理人刘强、被上诉人上游村委会的法定代表人龚超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 文治全、徐春芳、文惠荣上诉请求是：1、撤销（2019）川1425民初925号民事判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案农村土地确权由被上诉人向上诉人所发包，上诉人对涉案农村土地进行承包。2、被上诉人于2014年7月24日就将土地侵占到2015年6月9日，被上诉人才召开群众会议，将此事上会讨论违反法定程序。3、被上诉人收回涉案土地的理由是“徐春芳全家迁出本村”不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，因此被上诉人收回上诉人承包土地违法。4、上诉人迁出青神县汉阳镇上游村前是被上诉人的村民，是案涉土地的合法承包人，被上诉人是合法的发包人。 上游村委会答辩称：请求二审法院依法审理、依法判决。 原审原告文治全、徐春芳、文惠荣在一审中的诉讼请求：1、判令上游村委会停止侵占属于文治全、徐春芳、文惠荣合法经营的土地（位于青神县汉阳镇上游村4组140秧母田、141栽秧田、142沟儿田、143梗子地共四块承包地），并将土地返还给文治全、徐春芳、文惠荣；2、判令上游村委会协助文治全、徐春芳、文惠荣完成青神县汉阳镇上游村4组140秧母田、141栽秧田、142沟儿田、143梗子地共四块承包地的登记手续；3、本案诉讼费由上游村委会承担。诉讼中文治全、徐春芳、文惠荣增加诉讼请求，要求上游村委会返还6人份共计0.6亩自留地使用权。 一审判决认定的事实：文治全、徐春芳系夫妻关系，文惠荣系文治全、徐春芳之女。文治全于1995年3月根据国家“轮换工”政策由城镇居民户口转为青神县汉阳镇上游村4组的农村户口，并继续承包其子文义荣的承包地。徐春芳、文惠荣于2004年11月16日从青神县汉阳镇上游村4组迁入四川省乐山市户籍。1980年首轮农村土地承包经营时，文治全、徐春芳、文惠荣取得了青神县汉阳镇上游村4组土地的承包经营权，1998年第二轮农村土地承包时，文治全、徐春芳、文惠荣仍依法对案涉土地享有承包经营权。 2014年7月24日，青神县汉阳镇上游村4组召开村民代表会，决定：“徐春芳三份土地和自留地的权属确定为现上游村4社的集体土地”。2015年6月9日下午14时，青神县汉阳镇上游村4组召开全体村民大会，表决通过：“不同意将三份承包土地确权到徐春芳名下”。2015年6月9日下午14时30分，青神县汉阳镇上游村4组召开村民代表大会，会议记录载明：“党小组长根据群众大会意见决定：徐春芳三份土地确权为上游村4组”。2015年4月30日，文治全向青神县汉阳镇人民政府申请土地承包经营纠纷调解，青神县汉阳镇人民政府作出答复意见：“建议文治全向青神县农村土地承包仲裁机构申请仲裁，如对仲裁裁决不服，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。镇人民政府将依法按照裁决书或人民法院判决书执行”。文治全即向青神县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员申请仲裁，2016年8月12日，青神县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出青神农仲案[2016]第003号仲裁裁决：“申请人文治全、徐春芳、文惠荣依法继续享有原三人份土地的承包经营权，本次确权应确权在三申请人名下”。后文治全、徐春芳、文惠荣向一审法院申请执行，一审法院于2018年5月9日作出（2018）川1425执280号执行裁定，该裁定认为，青神农仲案（2016）第003号仲裁裁决书无明确具体的给付内容，遂裁定对申请执行人的执行申请不予受理。文治全、徐春芳、文惠荣遂于2019年10月9日起诉。 一审判决认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及该法第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，文治全、徐春芳、文惠荣提供的证据均不能证明上游村委会系文治全、徐春芳、文惠荣承包土地的发包方，也不能证明上游村委会实施了违法收回文治全、徐春芳、文惠荣承包土地及自留地的行为，其应承担举证不能的法律后果。因此，文治全、徐春芳、文惠荣的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决： 驳回原告文治全、徐春芳、文惠荣的诉讼请求。案件受理费50元，由文治全、徐春芳、文惠荣负担。 二审中，上诉人围绕上诉请求提供了新证据，本院组织双方进行了举证和质证。 文治全、徐春芳、文惠荣提供的新证据为：文治全、徐春芳、文惠荣自制的“文治全、徐春芳宅基地周边宅基地示意图”。拟证明上诉人对上游村4组140秧母田、141栽秧田、142沟儿田、143梗子地具有承包经营权，且该四块土地属于集体土地，由上诉人承包。上游村委会的质证意见为：该图为上诉人手工画的，上诉人如果有土地承包经营权的话就应该有土地承包经营权证。 本院认为，上诉人在二审中提交的证据属于上诉人的陈述，本院将综合全案证据进行综合认定。 二审经审理查明，在二审中，上诉人陈述案涉土地的所有权人是青神县，收回案涉土地承包经营权的也是青神县汉阳镇上游村4组。 二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方争议的焦点为：上游村委会是否侵占了上诉人文治全、徐春芳、文惠荣案涉土地的承包经营权？ 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”的规定，上诉人文治全、徐春芳、文惠荣主张上游村委会侵占了其案涉土地的承包经营权应由其提供证据证明。在一审、二审中，虽上诉人提供了自制的“文治全、徐春芳宅基地周边自留地示意图”和“文治全、徐春芳现在承包地示意图”、青神县农村土地台帐、承包土地登记表、青神县汉阳镇人民政府关于文治全土地承包经营纠纷的答复意见、徐春芳银行存折及农村信用社储蓄卡、信用社农村特殊业务申请书、仲裁裁决书、生效证明予以证明，但以上证据均不能证明案涉土地的发包方为被上诉人上游村委会，也不能证明被上诉人上游村委会将案涉土地收回且侵占了上诉人的土地承包经营权。同时，结合二审中上诉人的陈述“案涉土地的所有权人是青神县，收回案涉土地的承包经营权人也是青神县汉阳镇上游村4组。”，故上诉人主张被上诉人侵占了其案涉土地承包经营权无事实和法律依据。 综上，上诉人文治全、徐春芳、文惠荣的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人文治全、徐春芳、文惠荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  覃 棱 审判员  罗卫平 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈 琳