福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1124号 上诉人（原审原告）：袁通泉，男，1966年11月27日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：吴枚燕、骆东如，福建闽荣律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福建巨岸建设工程有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇政府综合办公楼101-103室，统一社会信用代码913503007890132388。 法定代表人：陈俊栋，总经理。 委托诉讼代理人：陈志强、凌伟娥，福建律海律师事务所执业律师。 上诉人袁通泉因与被上诉人福建巨岸建设工程有限公司（以下简称“巨岸公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4682号民事判决书，上诉至本院，本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁通泉的委托诉讼代理人吴枚燕、骆东如、被上诉人巨岸公司的委托诉讼代理人凌伟娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁通泉上诉请求：撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4682号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定袁通泉请求的医疗费、住院伙食补助费、到统筹地区以外就医的交通食宿费、辅助器具费、生活护理费、一次性伤残补助金及伤残津贴等工伤保险待遇不属于人民法院受理民事案件的范围，属于适用法律错误。袁通泉一审诉讼请求第一项是主张巨岸公司赔偿袁通泉因工伤事故造成的损失部分，而并非是主张巨岸公司承担应当由工伤保险基金中支付的部分。一审法院对于袁通泉的诉求存在错误的理解，导致判决错误。1.医疗费、住院伙食补助费。袁通泉自2015年8月30日发生工伤事故后至2019年7月3日，住院天数为1403天，住院伙食补助费应为1403天×30元/天=42090元，花费的医疗费共计3015137.11元，该两项费用共计3057227.11元。根据巨岸公司在仲裁阶段提供的证据福建省工伤保险待遇审批表五份及福建省工伤保险待遇核定表五份得知，袁通泉在该期间经工伤保险基金核定支付的医疗费及住院伙食补助费共计2043730.24元。该款项均是由工伤保险基金支付给巨岸公司之后，由巨岸公司陆续支付给袁通泉。但是，其中存在未能报销的医疗费差额部分为1013496.87元（3057227.11元-2043730.24元），该部分费用均是由袁通泉自行垫付，袁通泉向巨岸公司主张的是该差额部分的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”及《民事案件案由规定》第六部分第十七项目规定的是劳动争议，因此，袁通泉要求巨岸公司赔偿其因工伤造成的损失，依法应当属于人民法院受理的范围。根据《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”的规定，工伤保险的立法目的是为了保障因工负伤的职工得到医疗救助和经济补充，同时分散用人单位风险，而非免除其风险。因此，对于超出报销范围的医疗费用最终承担主体应当是用人单位，而不是工伤保险基金，更不应该是劳动者本人，这才符合《工伤保险条例》的立法意图。一审法院错误适用法律，导致本案判决错误，依法应当改判。2.到统筹地区以外就医的交通食宿费。根据《工伤保险条例》第三十条第四款“经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付”的规定，事故发生后，袁通泉先在莆田地区的医院进行抢救治疗，在莆田市第一医院的建议下，后转院到福州肺科医院，在福州肺科医院的建议下，袁通泉前往北京治疗。在袁通泉住院期间，巨岸公司全权负责处理工伤保险手续，因为巨岸公司未按规定向经办机构报批关于袁通泉需要到统筹地区以外就医的手续，从而导致袁通泉未能享受关于交通费、住宿费的工伤保险待遇。巨岸公司除了有义务为袁通泉购买工伤保险，更有义务为袁通泉办理工伤保险赔偿事宜，巨岸公司已经购买了工伤保险不是万能的挡箭牌，因巨岸公司的过错导致袁通泉无法依法享受工伤保险待遇，所造成的损失应当由巨岸公司承担。袁通泉在一审中均提交了交通费票据、住宿费收据及银行转账记录，结合袁通泉到北京就医、泉州就医的实际情况，袁通泉主张交通费107500元及住宿费93420元合法有据，依法应当由巨岸公司承担。3.袁通泉在院外购买的医药费及已经实际购买的辅助器具费。袁通泉在住院治疗期间，根据医嘱在院外购买的药物及辅助器具费用，这些费用属于已经实际产生的的费用，且袁通泉在一审均提交了真实票据及购买记录予以证实，该部分属于袁通泉因工伤事故所造成的损失，依法应当由巨岸公司承担赔偿责任。4.一次性伤残补助金和伤残津贴的差额损失部分。一审法院认定工伤保险基金向袁通泉支付的一次性伤残补助金为2550元/月×27个月=68850元，如果按照一审法院认定袁通泉的月基本工资为6525元计算，一次性伤残补助金应当为6525元×27个月=176175元，该差额损失部分为176175元-68850元=107325元。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定了单位未为职工购买工伤保险，劳动者发生工伤的，单位应按本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。据此，既然没有缴纳工伤保险费，工伤保险待遇由用人单位支付，那么由于少缴工伤保险费引起的工伤待遇的减少，其差额也应当由用人单位支付，这是由用人单位的故意或过失造成的，其法律后果应当由用人单位承担。巨岸公司未足额缴纳工伤保险导致袁通泉工伤保险待遇遭受损失，巨岸公司应予以赔偿。鉴于一次性伤残补助金属于无法补缴导致无法享受待遇的损失，巨岸公司应当一次性赔偿差额。伤残津贴的部分由社会保险基金按月支付，同时根据社平工资的增幅定期调整，结合《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”规定，巨岸公司应当按照袁通泉的实际工资水平补缴费用，在此之后新发生的伤残津贴和抚恤金由工伤保险基金支付，对于在此之前的伤残津贴差额应当由巨岸公司承担赔偿。2018年5月1日后，袁通泉每月领取伤残津贴及生活护理费共计6298.25元，如果按照一审法院认定袁通泉的月基本工资为6525元计算，那么应当领取的伤残津贴也应当为6525元/月×90%=5872.5元，以此加上工伤保险基金核定的生活护理费2473.25元，每月应当领取的数额与工伤保险基金发放的金额存在差额，该部分差额依法应当由巨岸公司赔偿。二、一审法院未支持停工留薪期满至劳动能力鉴定结论作出之前8个月的工资待遇，属于认定事实不清。袁通泉于2015年8月30日发生工伤事故，于2018年4月29日被评定为伤残，并于2018年5月1日开始享受伤残津贴，该期间长达32个月。袁通泉停工留薪期为24个月，在2017年9月1日至2018年4月29日的这段期间，停工留薪期满至劳动能力鉴定结论作出前，长达8个月的时间，袁通泉仍然在住院治疗。虽然劳动者在停工留薪期满后不能继续享受停工留薪待遇，但并不意味着用人单位可以不向劳动者支付工资或生活补助，双方的劳动关系并未解除或者终止，用人单位仍然需要向劳动者承担相应的义务。因此，在劳动关系存续期间非因劳动者的原因不能提供正常劳动的，用人单位应当为劳动者提供生活保障。依据《工伤保险条例》第三十三条“工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”的规定，工伤职工停工留薪期满后，劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论之前，期间的工资福利待遇仍由用人单位支付。因此，袁通泉向巨岸公司主张8个月的工资待遇依法有据，应当得到法院支持。但是一审法院仅支持24个月停工留薪期工资，对于该期间的工资待遇视而不见，未作评判，袁通泉实在无法信服！三、一审法院未根据袁通泉实际产生的护理费判决，属于认定 事实不清，导致判决错误。袁通泉于2018年4月29日被评定为伤残1级，完全生活自理障碍。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”规定，袁通泉自2016年1月1日开始在北京博爱医院住院治疗直至2018年11月28日，因袁通泉身体状况，需要两人护理，因此袁通泉家属聘请护工护理产生的护理费共计253350元，以260元/天计算，该部分费用均由袁通泉实际支出，并在一审中提交了护理费发票为证，且该费用标准符合北京当地的消费水平，并未超出合理范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织”及第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”规定，一审法院未根据袁通泉就医的实际情况及病情情况，以莆田市职工工资标准护理费为159.09元/天仅计算一人的护理费，亦未支持家属护理费的部分，属于认定事实不清。关于袁通泉评定伤残之后的护理费，袁通泉仍然在住院治疗期间，根据袁通泉的病情及袁通泉实际花费护理费的情况，工伤保险基金的支出远远不够袁通泉所负担的，对于该部分差额应当由巨岸公司承担。四、一审法院认定袁通泉月工资为6525元属于事实认定错误。袁通泉实际的月工资为9000元。综上，袁通泉自2015年8月30日受伤之后，从一个四肢健全的家庭顶梁柱变成了一个瘫痪在床的人，袁通泉不仅要承担肉体伤痛还要承担精神上的伤痛。巨岸公司违反安全管理规定，未向袁通泉提供符合安全的劳动条件，未向袁通泉提供防护绳索、也未安装高空作业护栏网等措施的情况下要求袁通泉高空作业，导致袁通泉从高处坠落摔倒，造成袁通泉高位截瘫的悲剧后果，给袁通泉的家庭带来了毁灭性的灾难。在本案工伤事故中，巨岸公司负有不可推卸的责任，巨岸公司有义务使袁通泉在遇到工伤事故时能够在就医、生活等方面有所保障，巨岸公司应对袁通泉的所有损失承担赔偿责任，这才符合人道主义精神、彰显社会正义、“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的精神。如果说，对于非报销的将近一百多万的医疗费用以及袁通泉因为工伤造成的合理损失都还需要袁通泉自己承担，这对于袁通泉是又一严重的打击，这样的判决有悖于公序良俗、有违情理、有违公道！ 巨岸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维护原判。一、一审法院认定袁通泉所主张的医疗费、住院伙食补助费、交通食宿费、辅助器具费用、护理费、一次性伤残补助金、伤残津贴，不属于人民法院受理民事案件的范围，并无不当。1.巨岸公司已为袁通泉办理并缴纳工伤保险，根据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的规定，袁通泉的工伤保险待遇分为两部分，一是由工伤保险基金支付的部分工伤保险待遇，二是由用人单位即巨岸公司支付的部分工伤保险待遇。袁通泉所主张的医疗费、住院伙食补助费、交通食宿费、辅助器具费用、护理费、一次性伤残补助金、伤残津贴，应当由工伤保险基金支付，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审认定并无不当。2.从袁通泉在申请仲裁时以及一审起诉的请求事项和所列的工伤赔偿清单可以看出，袁通泉在其赔偿项目中所列的医疗费、住院伙食补助费、护理费以及一次性伤残补助金、伤残津贴，并非袁通泉在上诉状所称的该差额损失部分。再说，本案案由是工伤保险待遇纠纷，袁通泉在本案中的请求权基础是工伤保险法律关系，工伤保险的相关法律也没有规定由用人单位支付工伤保险基金不予报销的医疗费等费用。3.根据《工伤保险条例》第十条“用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定”、《部分行业企业工伤保险费缴纳办法》第三条“建筑施工企业可以实行以建筑施工项目为单位，按照项目工程总造价的一定比例，计算缴纳工伤保险费”的规定，以及《人力资源社会保障部关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》中“针对建筑行业的特点，……对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。……以建设项目为单位参保的，可以按照项目工程总造价的一定比例计算缴纳工伤保险费”的意见，工伤保险费的核定属于工伤保险经办机构的职能，巨岸公司作为建筑施工企业，根据相关法律法规的规定以及工伤保险经办机构的核定缴纳工伤保险费，并无不当，袁通泉要求巨岸公司未按照其实际工资缴纳工伤保险故应当支付差额的理由显然不能成立，应不予支持。二、袁通泉主张停工留薪期满至劳动能力鉴定结论作出之前的8个月的工资，显然于法无据。本案是工伤保险待遇纠纷，《工伤保险条例》第三十三条明确规定“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月”。且袁通泉在仲裁申请时未主张8个月的病假工资，其现主张8个月的病假工资没有法律依据，应不予支持。三、一审法院关于护理费的判决，亦无不当。袁通泉于2015年8月30日受伤住院治疗，自2018年5月1日起由工伤保险基金按月支付生活护理费，一审法院按照法律规定判决巨岸公司自2015年8月30日至2018年4月30日向袁通泉支付护理费，并无不当。 袁通泉向一审法院起诉请求：1.判令巨岸公司赔偿袁通泉因工伤事故造成的损失计1803782.11元[包括医疗费3017514.51元、停工留薪期工资9000元/月×32个月=288000元(庭审中变更为24个月停工留薪期工资、8个月病假工资)、住院伙食补助费30元/天×1403天=42090元、护理费602178.9元、交通费107500元(含往返北京救护车费、莆田至泉州救护车费)、住宿费93420元（含北京住院期间租金及泉州住院期间租金）、一次性伤残补助金243000元（9000元/月×27个月）、伤残津贴121500元（9000元/月×90％×15个月）、辅助器具费用37523.6元、营养费300000元]等共计4852727.01元，扣除巨岸公司及工伤保险基金支付的费用3048944.9元，巨岸公司仍需要支付1803782.11元，2019年7月份之后发生的费用待实际产生后另行主张；2.判令巨岸公司为袁通泉缴纳2015年7月1日起至袁通泉年满60周岁止的社会医疗养老保险金。 一审法院认定事实：袁通泉自2015年7月起被巨岸公司招用，担任模板工，双方有签订书面劳动合同，巨岸公司自2012年10月22日起办理项目工地的工伤团体户保险，没有为袁通泉办理并缴纳社会保险。 2015年8月30日上午6时，袁通泉在巨岸公司承建护城河三期项目工地操作模板时，不慎从架上坠落致伤。事故发生后，袁通泉即被送往中国人民解放军第九五医院住院治疗。经诊断为：1.颈3椎体爆裂性骨折伴颈髓损伤伴高位截瘫；2.寰椎右侧横突及侧块粉粹性骨折；3.颈4右侧椎体及颈4、颈7右侧横突骨折；4.胸骨柄骨折；5.胸4、5椎体前缘骨折；6.骶5椎体骨折；7.病态窦房结综合征。于2015年9月3日出院，当日转院至莆田市第一医院，于2015年10月26日出院。当日转院到福建省福州肺科医院，于2015年12月31日出院。于2016年1月1日转院至北京博爱医院，于2018年11月28日出院。于2018年11月29日再次转院至莆田市第一医院，于2018年12月19日出院。于2018年12月19日转院至泉州市正骨医院住院治疗至今。截止2019年7月3日，其中在统筹地区住院治疗77天,在统筹地区外就医计1299天,累计住院计1376天，花去医疗费计3015137.11元,住院医疗费由袁通泉及巨岸公司垫付,后经工伤保险基金核付后循环使用。莆田市社会劳动保险直属中心于2018年9月12日起核发袁通泉的工伤保险待遇，袁通泉自2018年5月1日起依法享受伤残津贴（每月按本人工伤前12个月平均缴费工资2550元的90％计发放2295元/月）、生活护理费（以2017年莆田市社会平均工资4946.50元/月为基数，按50％的标准计发2473.25元/月），一次性伤残补助金2550元/月×27个月=68850元，上述款项由莆田市社会劳动保险直属中心直接汇入袁通泉的账户。 2015年11月5日,莆田市荔城区人力资源和社会保障局作出莆荔人社工认[2015]1372号《认定工伤决定书》，袁通泉受到的事故伤害认定为工伤。2018年4月28日，北京市丰台区劳动能力鉴定委员会作出北京市丰台区（2018年）劳鉴第00321号《委托劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论：袁通泉目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准壹级，完全生活自理障碍。2019年10月11日,莆田市劳动能力鉴定委员会作出莆劳鉴[2019]第625号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定袁通泉停工留薪期12个月，再延长12个月。 2019年8月1日，袁通泉（申请人）向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决巨岸公司（被申请人）赔偿袁通泉因工伤事故造成的损失1803782.11元[包括医疗费3017514.51元、停工留薪工资9000元/月×32个月=288000元、住院伙食补助费30元/天×1403天=42090元、护理费602178.9元、交通费107500元(含往返北京救护车费、莆田至泉州救护车费)、住宿费93420元（含北京住院期间租金及泉州住院期间租金）、一次性伤残补助金9000元/月×27个月=243000元、伤残津贴9000元/月×90％×15个月=121500元、辅助器具费用37523.6元、营养费300000元]等共计4852727.01元，扣除巨岸公司及工伤保险基金支付的费用3048944.9元，巨岸公司仍然需要支付1803782.11元，2019年7月份之后发生的费用待实际产生后另行主张；2、裁决巨岸岸公司为袁通泉缴纳2015年7月1日起至袁通泉年满60周岁的社会医疗养老保险金。该仲裁委于2019年9月19日作出闽莆荔劳人仲案[2019]072号《裁决书》，裁决如下：一、巨岸公司支付给袁通泉住院期间的护理费152726.4元、停工留薪期工资78300元，合计231026.4元;三、驳回袁通泉的其它仲裁请求事项。 另查，莆田市2017年度职工平均工资为59358元，月平均工资为4946.5元。住院期间护理费每天159.09元。巨岸公司没有提供袁通泉有关工资的证据。 2019年10月8日,袁通泉诉至一审法院后，案经调解，因双方未能达成一致意见，致调解无效。 一审法院认为，袁通泉与巨岸公司自2015年7月建立劳动关系，事实清楚，予以确认。袁通泉于2015年8月30日在巨岸公司承建的护城河三期项目工地模板作业时因工致残，事实清楚。莆田市荔城区人力资源和社会保障局于2015年11月5日依法作出莆荔人社工认[2015]1372号《认定工伤决定书》，袁通泉受到的事故伤害认定为工伤。北京市丰台区劳动能力鉴定委员会于2018年4月28日作出北京市丰台区（2018）劳鉴第00321号《委托劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论：袁通泉目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准壹级，完全生活自理障碍。莆田市劳动能力鉴定委员会于2019年10月11日作出莆劳鉴[2019]第625号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定袁通泉停工留薪期12个月，再延长12个月。上述认定依法可以作为袁通泉受伤害性质、劳动功能障碍等级及护理依赖的依据，予以采信。 因巨岸公司依法为袁通泉办理并缴纳工伤保险，根据《社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金等，故袁通泉请求的医疗费、住院伙食补助费、到统筹地区以外就医的交通食宿费、辅助器具费用、生活护理费、一次性伤残补助金及伤残津贴等工伤保险待遇应由工伤保险基金支付，不属于人民法院受理民事案件的范围，不作处理。 袁通泉于2015年8月30日受伤住院治疗至今，但自2018年5月1日起由工伤保险基金按月支付生活护理费，故袁通泉自2018年5月1日起不能重复享受护理费，故巨岸公司依法应自2015年8月30日至2018年4月30日（计960天）向袁通泉支付护理费，具体金额为159.09元/天×974天=154953.66元，对袁通泉请求护理费602178.9元的超额部分，不予支持。 根据《工伤保险条例》第二十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。袁通泉于2019年10月11日经莆田市劳动能力鉴定委员会作出莆劳鉴[2019]第625号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定袁通泉停工留薪期12个月，再延长12个月。虽然上述停工留薪期再延长12个月的请求系袁通泉在本案审理过程中增加的诉讼请求，但该诉讼请求与本案的劳动争议有关停工留薪期工资具有不可分性，予以合并审理。袁通泉请求巨岸公司支付停工留薪期工资9000元/月×32个月(其中24个月停工留薪期工资、8个月病假工资)=288000元，其中袁通泉请求8个月病假工资，于法无据，不予支持。停工留薪期计24个月（12个月，再延长12个月），具有法律依据，予以支持，但袁通泉主张口头约定日工资为300元/天，请求月工资为按9000元/月计算，不具有客观性。巨岸公司辩称袁通泉的月工资为2550元/月，但没有提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，且不符合相关行业工资水平，故对巨岸公司的上述辩解本院不予采信。结合袁通泉所属建筑模板工及建筑行业特性，依法认定袁通泉的月工资为300元/天×21.75天=6525元，故袁通泉的停工留薪期工资为6525元/月×24个月=156600元。上述护理费及停工留薪期工资共计311553.66元。 袁通泉请求巨岸公司为其缴纳2015年7月1日起至袁通泉年满60周岁止的社会医疗养老保险金，根据《社会保险法》第六十三条的规定，该劳动争议属行政争议，不属于人民法院受理民事案件范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国劳动社会保险法》第三十八条、第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、巨岸公司应在判决生效之日起十日内支付给袁通泉停工留薪期工资、住院护理费等计311553.66元;二、驳回袁通泉对巨岸公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由巨岸公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 袁通泉对一审法院认定的事实有异议部分：1.对“截止2019年7月3日，其中在统筹地区住院治疗77天,在统筹地区外就医计1299天,累计住院计1376天”有异议，袁通泉事故发生后一直到20197月3日起诉时，住院天数是1403天，之所以有几天没有显示住院记录是因为袁通泉家属没有及时缴纳医药费，在等待巨岸公司汇款及自己筹款期间办理了出院，期间有十几天没有住院记录，但该期间医院并未将袁通泉赶出医院，袁通泉仍然住在医院，因此袁通泉住院的天数应当按照实际情况认定，且统筹地区住院治疗天数应为57天。2.对“花去医疗费计3015137.11元,住院医疗费由袁通泉及巨岸公司垫付,后经工伤保险基金核付后循环使用”有异议，认为工伤保险仅支付了部分的医疗费用，不是所有的医疗费用。袁通泉对一审法院认定的其他事实没有异议。 巨岸公司对一审法院认定的事实没有异议。 对双方均无异议的事实，本院予以确认；对双方存在争议的事实，本院认定如下：1.袁通泉主张其住院天数为1403天，但其未能提供证据予以证实，本院不予采纳；2.根据巨岸公司提交的福建省工伤保险待遇审批表及核定表，工伤保险基金核定支付袁通泉2015年8月30日至2019年7月25日医疗费及伙食补助费共计2032521.47元。 另查明，袁通泉在二审庭审中自认截至起诉时巨岸公司共支付2846020.43元（包含工伤保险基金核定的医疗费用及伙食补助费2032521.47元），本院要求巨岸公司核实其向袁通泉支付的款项金额，巨岸公司逾期未向本院提供相关情况说明，视为其对袁通泉自认的支付金额不持异议。据此，扣除工伤保险基金核定支付的2032521.47元，截至起诉前巨岸公司已实际向袁通泉支付813498.96元。另，本院二审期间，巨岸公司向袁通泉预付15万元。 本院认为，《工伤保险条例》第三十条第三款仅规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付”，但对超出工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准不由工伤保险基金支付的医疗费，是由用人单位还是工伤职工负担并未明确。从《工伤保险条例》立法本意及工伤保险制度历史沿革看，由用人单位承担超出工伤保险基金支付范围的医疗费用具有法理依据。首先，从《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”规定的立法目的看，建立工伤保险制度的目的在于及时救治、补偿工伤职工，分散用人单位的工伤风险，并非绝对免除用人单位的赔偿责任。其次，《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条甲款“因工伤负伤、残疾待遇的规定：甲、工人与职员因工负伤，应在该企业医疗所、医院或特约医院医治。如该企业医疗所、医院或特约医院无法医治时，应由该企业行政方面或资方转送其他医院医治。其全部诊疗费、药费、住院费、住院时的膳费与就医路费，均由企业行政方面或资方负担。在医疗期间，工资照发”规定中，明确工伤职工不承担因工伤产生的任何医疗费用的基本原则。因此，除非用人单位能够证明超出工伤目录范围的医疗费与工伤治疗无关或系扩大损失（如不使用工伤保险药品目录中有相同治疗效果的药品等），否则超出工伤保险基金支付范围的医疗费用仍应由用人单位负担。本案中，袁通泉在工作中发生事故，伤情危重，从发生工伤至起诉之日止，长期处于住院治疗状态，劳动能力鉴定达到职工工伤与职业病致残等级标准壹级，完全生活自理障碍。袁通泉自工伤发生之日起至2019年7月3日止，共产生医疗费用3015137.11元，其中工伤保险基金支付医疗费2000293.47元、伙食补助费32228元（2015年8月30日至2019年7月25日），超出工伤保险基金支付范围的医疗费用为1014843.64元，2019年7月3日至2019年7月25日期间的医疗费用差额部分，待袁通泉提交证据后可另行主张。对于超出工伤保险基金支付范围的医疗费用，因巨岸公司并未提供证据证明袁通泉工伤治疗期间有不合理的医疗费用，故袁通泉要求巨岸公司承担工伤保险基金未能报销的医疗费差额部分1013496.87元理由正当，本院予以支持。 根据《工伤保险条例》第三十条第四款“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”的规定，袁通泉的住院伙食补助费、到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用均应由工伤保险基金支付。2015年8月30日至2019年7月3日袁通泉的住院伙食补助费，已由工伤保险基金支付，故袁通泉请求巨岸公司支付住院伙食补助费差额部分，于法无据，本院不予支持。袁通泉并未提供其本人到统筹地区以外就医所产生的交通、食宿费用证明，且该部分费用亦应由工伤保险基金支付，故袁通泉要求巨岸公司支付其到统筹地区外就医产生的交通费107500元及住宿费93420元的依据不足，本院不予支持。 根据《工伤保险条例》第三十二条“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”的规定，安装辅助器具费用属于工伤保险基金支付的范围，袁通泉主张巨岸公司承担该部分费用没有法律依据，一审法院不予支持并无不当。 根据《中华人民共和国社会保险法》第三十四条：“社会保险经办机构根据用人单位使用工伤保险基金、工伤发生率和所属行业费率档次等情况，确定用人单位缴费费率”、《工伤保险条例》第三条“工伤保险费的征缴按照《社会保险费征缴暂行条例》关于基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费的征缴规定执行”及《社会保险费征缴暂行条例》第十条“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费”的规定，工伤保险费用的征缴属于社会保险机构的法定职能，巨岸公司已经按照社会保险机构核定缴纳工伤保险费，袁通泉主张巨岸公司未足额缴纳工伤保险费的依据不足。巨岸公司已经为袁通泉办理工伤保险手续，袁通泉业已按照工伤保险基金核定享受一次性伤残补助金及伤残津贴及生活护理费，袁通泉要求巨岸公司承担因其未足额缴纳保险导致袁通泉应享受的一次性伤残补助金、伤残津贴及生活护理费待遇的减少损失缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。 根据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，停工留薪期工资待遇应由用人单位承担。袁通泉在一审法院庭审中主张日工资为300元，巨岸公司虽不予认可但其对一审法院认定袁通泉月工资为300元/天×21.75天=6525元未提出上诉，视为其同意一审法院的认定；袁通泉主张其月工资应为300元×30天=9000元，不具有客观合理性，本院不予采纳，故一审法院认定袁通泉月工资6525元，于法有据，并无不当。袁通泉于2019年10月11日经莆田市劳动能力鉴定委员会作出莆劳鉴[2019]第625号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定袁通泉停工留薪期12个月，再延长12个月。据此，一审法院判决袁通泉停工留薪期工资为6525元/月×24月=156600元并无不当，本院予以维持。2018年4月28日北京市丰台区劳动能力鉴定委员会作出北京丰台区（2018）劳鉴第00321号《委托劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定袁通泉已达到职工工伤与职业病致残登记标准壹级，完全生活自理障碍。袁通泉在24个月停工留薪期满后，至评定伤残等级享受伤残待遇前，因伤情严重一直处于住院治疗中。在此期间内，袁通泉仍处于治疗期内、无法正常提供劳动，其工资待遇本院酌情按病假工资支付。袁通泉及巨岸公司均未提供证据证明双方对病假工资存在约定，视为双方对病假工资没有约定。参照原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％”的规定，自2017年7月1日起，莆田市城区最低工资标准调整为1500元/月，故巨岸公司应当支付袁通泉停工留薪期满后2017年8月30日至享受伤残待遇前2018年4月30日的病假工资总额为：1500元×80%×8个月=9600元。 根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”的规定，一审法院认定由巨岸公司承担袁通泉2015年8月30日至2018年4月30日期间的护理费用，巨岸公司对该护理期间并未提出上诉，视为其认可一审法院对护理期间的处理。同时，鉴于袁通泉工伤达到致残等级标准壹级，完全生活自理障碍，护理人数酌情调整为2人，具体护理费用为159.09元/天×974天×2人=309907.32元，对袁通泉主张的护理费用超过309907.32元的部分，本院不予支持。 袁通泉要求巨岸公司支付营养费30万元，缺乏法律依据，本院不予支持。袁通泉请求巨岸公司为其缴纳2015年7月1日起至袁通泉年满60周岁止的社会医疗养老保险金，不属于人民法院受案范围，一审法院不予受理并无不当，本院予以维持。 综上，袁通泉上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。一审法院认定事实清楚，但适用法律部分错误，导致判决结果部分错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）0304民初4682号民事判决第二项内容； 二、变更福建省莆田市荔城区人民法院（2019）0304民初4682号民事判决第一项内容为：福建巨岸建设工程有限公司应在判决生效之日起十日内支付给袁通泉停工留薪期工资156600元、住院护理费309907.32元、2015年8月30日至2019年7月3日期间工伤保险基金未能报销的工伤医疗费差额1013496.87元、2017年9月1日至2018年4月30日期间病假工资9600元，共计1489604.19元（福建巨岸建设工程有限公司起诉前向袁通泉支付的813498.96元及二审期间预付的150000元应予折抵）； 三、驳回袁通泉其他上诉请求； 四、驳回袁通泉其他诉讼请求。 一审案件受理费10元，由巨岸公司负担8元，袁通泉负担2元。二审案件受理费10元，由巨岸公司负担8元，袁通泉负担2元。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年五月二十五日 法官助理陈銮 书记员郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。