四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初832号 原告:黎仕明，男，1965年9月14日生，汉族，住四川省达县。 委托代理人谭蕤，上海段和段（德阳）女士事务所律师，特别授权。 被告:重庆远龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路5-3-8-3号。统一社会信用代码：91500107759292061K。 法定代表人：孙维琼，总经理。 委托代理人：刘庆秋，男，1952年8月8日生，汉族，系公司员工，特别授权。 委托代理人：刘雨馨，重庆新隆基律师事务所律师，一般代理。 被告：四川中宇建设工程有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇电信街109号，统一社会信用代码：915114212072503737。 法定代表人：廖子先，总经理。 委托代理人：李娅，女，1990年8月12日生，汉族，系公司员工，一般授权。 被告：四川育松房地产开发有限责任公司，住所地四川省广汉市岳阳路东段118号，统一社会信用代码：91510681708945157E。 法定代表人：陈兴雄。 委托代理人：陈璀，男，1981年10月24日，汉族，系公司员工，特别授权。 原告黎仕明与被告重庆远龙建筑劳务有限公司（以下简称“远龙劳务公司”）、被告四川中宇建设工程有限公司（以下简称“中宇建设公司”）、被告四川育松房地产开发有限责任公司（以下简称“育松开发公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年3月31日、2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告黎仕明及其委托诉讼代理人谭蕤、被告远龙劳务公司的委托诉讼代理人刘庆秋、被告中宇建设公司的委托诉讼代理人李娅，被告育松开发公司的委托诉讼代理人陈璀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎仕明向本院提出诉讼请求:原告黎仕明向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告远龙劳务公司立即向原告支付劳务款人民币244000元及利息（以324000元为基数，按月利率2%自2018年3月1日起计算至2019年2月1日为71794元；以244000元为基数，按月利率2%自2019年2月2日计算至劳务款结清之日止）；二请求判令被告中宇建设公司、被告育松开发公司对以上债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告方承担。望判如所请。 被告远龙劳务公司辩称，原告没有向我方出示劳务合同，也没有出示我公司与原告的结算书，故不欠原告劳务费，中宇建设公司分包给我方的，还欠我公司劳务费849万元。被告育松开发公司欠被告中宇建设公司的工程款，被告中宇建设公司没有支付我方劳务费用，即使有欠款也是育松开发公司欠原告的。 被告中宇建设公司辩称，1.合同具有相对性，中宇建设公司与黎仕明没有合同关系，不是劳务合同的相对方，根据合同的相对性,原告无权要求中宇建设公司支付。原告与远龙劳务公司签订的劳务承包合同书系违法分包，故为无效合同。2.连带责任有法律约定及当事人约定，中宇建筑公司没有与原告约定劳务款及资金利息承担连带责任。同时，根据建工司法解释26条，实际施工人突破合同相对性也只能要求发包人育松开发公司承担相应责任，原告要求中宇建设公司承担连带责任不应支持。3.我公司未明确授权吴太美对原告出具欠条，该欠条的法律后果不应由中宇建设公司承担，中宇建设公司不应就该欠条承担连带责任，请求驳回原告诉讼请求。 被告育松开发公司辩称:原告与我公司未签订合同，我方与中宇建设公司签订合同。至于中宇建设公司对外分包，我方不清楚，故我方不承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。 原告针对三被告的答辩再称，承包人将工程分包之后,建设工程施工合同义务是实际施工人履行的，形成了事实上的权利义务关系，并不是说没有关系的。因此发包方与分包方应当承担连带责任，针对合同相对性的问题，根据建工司法解释26条之规定，故实际施工人可以向发包方及分包方追偿劳务款。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下主要证据：如下主要证据：1、原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明原被告主体资格。2、四川育松市场商住楼4#楼及地下室等项目建设工程项目灰工劳务承包合同，证明原告与被告远龙劳务公司之间的劳务合同关系。3、广汉市育松市场4#灰工组工资结算清单，证明被告远龙劳务公司欠款事实及双方进行了结算并明确了已完成的工程量及欠款支付利息等。4、欠条两份，证明欠款事实与金额。5、委托书及四川中宇建设工程有限公司法人授权证明书、介绍信，证明吴太美系中宇建设公司代理人。 被告远龙劳务公司质证称，对原告提交的证据2、3，承包合同及结算清单的三性均不认可，不能达到其证明目的。我公司并未授权雷智程对外签订《灰工劳务承包合同书》，该合同与我公司无关。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条规定“严禁个人承揽分包工程业务。”因此该承包合同为无效合同。我公司未授权雷智程办理结算业务，根据原告介绍信、授权证明书、委托书足于证明吴太美在案涉项目中一直是作为中宇建设公司的项目负责人对外行使权利，故雷智程、吴太美签署的结算清单与我公司无关。对证据4欠条的证明目的有异议，该欠条是中宇建设公司项目代理人吴太美写的，与我公司无关。证据5证明吴太美是中宇建设公司的代理人的真实性及证明目的，予以认可。 被告中宇建设公司质证称，证据1的三性及证明目的无异议。证据2承包合同书的三性予以认可，原告与远龙劳务公司存在劳务分包合同关系，但中宇建设公司不是合同的签订主体，不应当承担合同的权利义务，因此该证据与中宇建设公司无关。证据3结算清单的三性及证明目的予以认可，证明原告与远龙劳务公司达成了结算，远龙劳务公司在结算单上盖章及有授权代表吴太美、雷智程签字确认，该结算单的法律后果应当由远龙劳务公司承担，中宇建设公司没有参与结算，该证据与中宇建设公司无关。证据4欠条的三性及证明目的不认可，该证据没有经过中宇建设公司签章确认，合法性真实性不能得到核实，欠款人吴太美是远龙劳务公司的授权代表，在结算单上有印证，吴太美是远龙劳务公司的股东，即使该欠条是真实的，也应当认为是吴太美代表远龙劳务公司出具的或者是吴太美以个人名义出具的，中宇建设公司没有对吴太美明确授权出具欠条。出具欠条是对自身权利的不利处分，因此任何人在未得到中宇建设公司明确授权的情况下，出具的欠条都与中宇建设公司无关。证据5的合法性真实性不认可，该证据是复印件，没有原件，关联性证明目的不予认可，法人授权委托书载明的时间是2017年8月16日到2017年8月20日，授权范围是吴太美与育松开发公司签订合同，并未授权吴太美与黎仕明签订合同及欠条，即使该法人授权委托书是真实的，介于授权时间及范围不能覆盖到本案，因此与本案无关。介绍信、委托书即使是真实的，其相对方也是育松开发公司而非黎仕明，授权范围也没有包括向黎仕明出具欠条。因此也与本案无关，2019年4月5号出具的欠条已超过了授权期限。2018年12月19日出具的欠条不予认可。吴太美出具的该欠条不排除是以远龙劳务公司或者其个人名义出具。 被告育松开发公司质证称，证据1无异议，证据2四川育松市场商住楼4#楼及地下室等项目建设工程项目钢筋工劳务承包合同不清楚，没有与公司签订不予以确认，欠条也无法确认三性，我公司不清楚，不予质证，结算清单我公司未参与无法确认，委托书是复印件，不予质证、法人授权证明及介绍信是真实的，原件在我公司。 被告远龙劳务公司向本院提交了如下证据：1、《育松市场商住楼4#楼及地下室建设工程施工合同》证明案涉工程发包人是四川育松房地产开发有限责任公司，承包人是四川中宇建设工程有限公司，吴太美是四川中宇建设工程有限公司委托代理人。2、《广汉育松市场商住楼4#楼及地下室等项目土建劳务分包合同》、《补充协议》证明四川中宇建设工程有限公司将土地劳务分包给重庆远龙建筑劳务有限公司，吴太美是四川中宇建设工程有限公司的委托代理人，双方对合同价款、进度款支付方式、安全事故责任费用进行了调整。3《广汉市育松市场4#楼劳务费结算清单》《广汉市育松市场4楼结算清单》《广汉市育松市场4号楼停工损失》证明市场中宇建设工程有限公司尚欠重庆远龙劳务有限公司：劳务费用4225.275元，利息2155.932元（从2018年2月15日起按月利率2%暂计算至2020年3月31日）；停工期间管理人员、留守人员工资220.000元）；周转材料费500.000元；钢管、扣件租金损失费1152.000元（从2018年2月15日起按每月48000元暂计算至2020年3月31日）；塔吊租金损失费用240.000元（从2018年2月15日起按每月1万元暂计算至2020年3月31日）。以上金额合计8493.207元）。 原告对被告远龙劳务公司提交的证据质证称，建设工程施工合同三性无异议，证明目的不予认可。即便是吴太美作为中宇建设公司的代理人与发包方签订建设施工合同也不能否认其是被告远龙劳务公司股东的身份，分包合同三性予以认可，证明目的不予认可跟证据一质证意见一致，证据三结算清单予以认可，证明目的不予认可，被告远龙劳务公司和被告中宇建设公司之间的劳务费结算与原告无关，不影响被告对以确认应付款项给予义务。 被告中宇建设公司质证称，对三份证据的关联性及证明目的均不予认可，该三份证据只能证明育松开发公司与中宇建设公司存在分包关系，中宇建设公司与远龙公司存在分包关系，与黎仕明无关，与本案无关。原告提交的证据3结算单中，远龙劳务公司的授权代表是吴太美，我方认为欠条和结算单是相对应的。在本案中，中宇建设公司从未对吴太美授权。 被告育松房产公司质证称，施工合同及分包合同只能证明发包方和承包方的关系，结算清单我方没有参与，不予质证。 被告中宇建设公司向本院提交了如下证据：重庆远龙劳务公司的工商登记信息，证明吴太美是远龙公司的股东,占股10%，本案中吴太美出具的欠条与远龙公司或者吴太美本人有关，该欠条与中宇建设公司无关。 原告质证称，对被告中宇建设公司提交的证据三性无异议，证明目的不予认可。该欠条，我方认为与四川中宇建设公司有关，吴太美的身份是中宇建设公司代理人，又是远龙劳务公司的股东，该案涉项目是中宇建设公司向远龙劳务公司支付工程款，远龙劳务公司又向施工人支付工程款，吴太美向原告出具欠条是代表中宇建设公司，出具的结算清单是代表的远龙劳务公司。 被告远龙劳务公司质证称，对该证据的三性予以认可，但不能达到证明目的，我公司没有出具任何手续给吴太美，因此她不能代表公司对外行使任何公司事务。欠条与远龙劳务公司无关，虽然她是远龙劳务公司的股东，在育松市场建设中，吴太美均是代表中宇建设公司特别授权签订的合同，故吴太美的欠条及结算单均是代表中宇建设公司进行结算，应当由中宇建设公司承担支付原告工程款的责任。 被告育松开发公司质证称，对被告中宇建设公司提交的证据的真实性关联性予以认可，证明目的不予确认，吴太美是远龙劳务公司股东，又是中宇建设公司的代理人，肯定有关联性。我公司与中宇建设公司正在诉讼中，我公司只对中宇建设公司进行工程结算，对于中宇建设公司分包出的工程承担相应责任。 被告育松开发公司无证据提交。 经过原被告双方的举证质证，本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，将在下文综合评述。 经审理查明，被告育松开发公司是四川育松市场商住楼4#楼及地下室等项目建设工程的开发商，被告中宇建设公司承包该工程后，将相关劳务交于被告远龙劳务公司来完成，远龙劳务公司将该工程的部分劳务由原告黎仕明负责的班组来完成。2017年9月19日，原告与被告远龙劳务公司签订了《四川育松市场商住楼4#楼及地下室等项目建设工程项目灰工劳务承包合同》(以下简称“承包合同”)承包合同约定案涉工程承包范围为四川育松市场商住楼4#楼及地下室工程灰工劳务部分，从基础到主体封顶屋面，原告按照设计施工图施工。同时约定灰工按建筑面积计算每平方米118元。承包合同签订后，原告已将分包的工程施工完毕。 2018年9月5日，被告远龙劳务公司向原告出具《广汉市育松市场4#楼灰工班组结算清单》（以下简称“结算清单”）载明：1.基础按30元/m3计算，5000m3，5000m3×30元/m3=150000元；2.楼层已完面积11200m2，按合同计价20元/m2×11200m2=22400元；3、借支60000元；4、下欠工资款从2018年3月1日起按月息2分计算，下欠所有工资费用314000元。 2019年2月1日，被告远龙劳务公司支付原告劳务费80000元。被告远龙劳务公司尚欠原告劳务款人民币234000元。 本案的争议焦点为：一、《灰工劳务承包合同书》是否有效；二、被告中宇建设公司、被告育松开发公司是否对原告的劳务费及利息承担连带责任。 关于争议焦点一、《灰工劳务承包合同书》是否有效。 本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定,依法成立的合同有效,自成立时生效。原告与远龙劳务公司之间签订的《灰工劳务承包合同书》,该承包合同书加盖了远龙劳务公司项目部的印章，并有双方签字确认，系双方真实意思表示,且约定的内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告提交的结算清单加盖了远龙劳务公司项目部的印章，该结算清单是被告远龙劳务公司对原告提供劳务情况及产生劳务费用的认可。因此,对原告请求判决被告远龙劳务公司支付劳务费314000元的诉讼请求,本院予以支持。 对于利息问题,按照结算单中约定的迟延支付期间的利息及计算方式,由被告远龙劳务公司向原告黎仕明支付。 关于争议焦点二、被告中宇建设公司、被告育松开发公司是否对原告的劳务费及利息承担连带责任。 关于原告要求被告中宇建设公司及育松开发公司就未支付的劳务费及利息承担连带责任的请求，是基于原告提出建工司法解释26条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。 实际施工人的表现形式有以下两种：①非法转包的承包人；②违法分包的承包人。原告黎仕明属于提供劳务的一方，不是实际施工人，其不能突破合同的相对性向第三方主张对所欠劳务费及利息的连带责任，故原告要求被告中宇建设公司、被告育松开发公司对劳务费及利息承担连带责任的请求不予支持。 庭审中，原告提交了中宇公司对吴太美的授权委托书及吴太美出具的一份欠条，认为该份欠条吴太美代表中宇建设公司出具，故中宇建设公司应承担相应责任。经审查，该授权委托书在吴太美向原告出具欠条的时候已经过了有效期，其委托的事项中也无代表中宇建设公司出具欠条的权利，也无其他证据予以佐证吴太美能代表中宇建设公司项目部出具欠条，吴太美代表该公司出具欠条的行为系无权代理。且吴太美的行为不构成表见代理，该欠条对被告中宇建设公司不产生拘束力，故对原告依此要求被告中宇建设公司承担连带责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项之规定，判决如下: 一、被告重庆远龙建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告黎仕明劳务费234000元及利息。（以324000元为基数，按月利率2%自2018年3月1日起计算至2019年2月1日为71794元；以244000元为基数，按月利率2%自2019年2月2日计算至劳务款结清之日止） 二、驳回原告黎仕明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3270元,由被告重庆远龙建筑劳务有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交清。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  袁晓斌 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张 清