河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫05民终944号上诉人（原审原告）：栗天富。委托诉讼代理人：韩冰，河南新林州律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨连琴。委托诉讼代理人：韩冰，河南新林州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林州市茶店镇后子岗村村民委员会。负责人：郭富增。委托诉讼代理人：赵庆学，林州市万全法律服务所法律工作者。上诉人栗天富、杨连琴、林州市茶店镇后子岗村村民委员会（以下简称后子岗村委会）因生命权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2019)豫0581民初6385号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。栗天富、杨连琴上诉请求：撤销一审判决，改判支付上诉人一审时的全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决被上诉人只对上诉人承担15%的损失赔偿比例明显过低，应判决被上诉人赔偿上诉人的比例为50%。上诉人的儿子栗国祥因在被上诉后子岗村委会的院落内宣传煤改电工作期间，在院内的石柱凉亭手抓凉亭横梁进行活动时，因横梁坠落致栗国祥被砸倒，经抢救无效死亡，该凉亭属于被上诉人后子岗村委会管理的公共场所，后子岗村委会没有尽到安全管理义务，存在过错，故应对上诉人之子栗国祥的死亡承担至少一半的赔偿责任。一审判决后子岗村委会承担的赔偿比例过少，上诉人的小女儿早已迁出，不应再将其计算在内，一审判决对被抚养人生活费的认定错误，也未按河南省高级人民法院2019年12月28日印发的《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点的意见》的标准计算上诉人的相应损失数额，判决错误。后子岗村委会辩称，一审判决认定事实错误，后子岗村委会对栗国祥的死亡不存在任何过错，不应对其承担赔偿责任，一审判决后子岗村委会承担15%的赔偿责任没有依据。关于栗天富、杨连琴主张的被抚养人生活费问题，应以其户口本登记的人员情况确定，一审判决对此部分事实的认定是正确的。河南省高级人民法院2019年12月28日印发的《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点的意见》中明确说明该意见的适用范围是机动车交通事故、医疗责任和产品质量纠纷，本案不属于该意见的调整适用范围，应驳回栗天富、杨连琴的上诉。后子岗村委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判为后子岗村委会补偿栗天富、杨连琴20000元或发回重审，不服金额42947.3元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，后子岗村委会与栗国祥的死亡之间并不存在任何关系，后子岗村委会院内修建的凉亭并不是锻炼身体的场所和设施，栗国祥作为具有完全民事行为能力的成年人，其对自甘冒险行为产生的后果应负有完全的法律责任，且栗天富、杨连琴就栗国祥的死亡已与其雇用方达成了赔偿协议，根据一事不再理原则，一审判决后子岗村委会对上诉人承担赔偿责任没有任何法律依据。栗天富、杨连琴辩称，后子岗村委会作为凉亭的管理者，其未尽到安全管理的义务，是导致栗国祥被砸伤亡的主要原因，一审判决后子岗村委会承担赔偿责任正确，但判决赔偿的比例过少，请求驳回后子岗村委会的上诉，支持栗天富、杨连琴的上诉请求。栗天富、杨连琴向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、停尸费、运尸费、交通费等费用共计246034.32元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告栗天富、杨连琴育有生女栗玲玲、栗美玲、生子栗国祥。栗国祥即本案死者，1999年10月25日出生，其与原告栗天富、杨连琴均住林州市××××号。2019年8月1日，栗国祥利用被告后子岗村委会廊架上的横梁做引体向上运动时，导致横梁坠落，栗国祥摔倒在地，并因颅底骨折死亡。在栗国祥死亡后，原告栗天富、杨连琴支出停尸费1140元，运尸费1000元。该廊架附近未设置明显警示标志。原告栗天富1958年12月23日出生，杨连琴1960年2月26日出生。另，栗国祥死亡后，原告栗天富、杨连琴与秦香世达成《补偿协议书》，秦香世一次性补偿原告栗天富、杨连琴儿子（即栗国祥）丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用8万元，原告栗天富、杨连琴保证不再向秦香世及所在单位再次主张相关费用，包括诉讼方式。一审法院认为：栗国祥在廊架上做引体向上运动，其作为心智健全的成年人，应对该行为可能出现的严重伤害后果有足够认识。被告后子岗村委会未在廊架附近设置明显警示标志，但廊架主要用途为供人闲坐休息而非健身娱乐，因此，对栗国祥的死亡，被告后子岗村委会并无过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。具体到本案情况，原告栗天富、杨连琴支出的停尸费1140元，运尸费1000元，属于丧葬费范围，不再重复计算，其合理损失包括：1、丧葬费23753.7元（限原告要求）；2、死亡赔偿金276614.8元；3、被扶养人生活费，仅计算原告栗天富一人，金额为10392.01元／年×20年÷3人=69280元;4、精神抚慰金50000元，上述损失共计419648.5元。结合本案情况，酌定被告后子岗村委会分担损失的15%，即419648.5元×15%=62947.3元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告林州市茶店镇后子岗村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告栗天富、杨连琴各项损失62947.3元；二、驳回原告栗天富、杨连琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4991元，减半收取2495.5元，由被告林州市茶店镇后子岗村村民委员会负担1857.5元，原告栗天富、杨连琴负担638元。二审期间，上诉人栗天富、杨连琴提：1、交事发时的视频及事后现场视频各一份，证明栗国祥被砸死亡过程及后子岗村委会在事发后对该廊架加固的事实；2、提交其家庭户口登记簿复印件一份，证明其女儿栗玲玲自幼就过继给了他人，不应再将栗玲玲列为抚养人的事实；3、提交按河南省高级人民法院2019年12月28日《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点的意见》计算的应赔偿的数额清单一份。后子岗村委会对视频资料的真实性及内容无异议，主张应以其户口登记簿登记作为认定其家庭成员的依据。本案不属于河南省高级人民法院上述意见的调整范围。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人栗天富、杨连琴对其子栗国祥受他人雇佣并受其雇主指派在后子岗村委会院内进行煤改电宣传工作期间，是栗国祥自己走到该院内的廊架下向上跳起伸手拉横柱做向上引体运动时，导致廊架上的横柱掉落砸倒栗国祥并导致其伤重死亡的事实不持异议，该事实并由其提交的事发视频予以证实。因位于后子岗村委会院内的该廊架构造物主要用途是美化景观供人闲坐休息而非进行锻炼运动的场所，更非健身运动的设施。栗国祥作为心智健全的成年人，对该廊架构造物属于非健身娱乐设施的事实应是明知的，应对其向上跳起拉廊架上的横柱做引体向上运动可能会发生或导致的严重后果有足够的认识。后子岗村委会虽未在该廊架附近设置警示提示标志，并不能以此作为认定后子岗村委会疏于安全管理对导致栗国祥死亡存在过错的理由。本案中，后子岗村委会虽对栗国祥的死亡不存在过错，但综合考虑该廊架建筑确实存在年久松动等客观事实和本案当事人栗天富、杨连琴丧子之痛及其实际损失情况，一审判决酌定由后子岗村委会分担栗天富、杨连琴相应损失数额的15%补偿责任，合理合法，并无不当。栗天富、杨连琴上诉称后子岗村委会未尽到安全管理义务，对栗国祥的死亡存在重大过错，据此要求后子岗村委会对其承担损失的50%赔偿责任的理由、证据不足，本院不予支持。由于后子岗村委会本案中并不存在向栗天富、杨连琴承担赔偿责任的事实，后子岗村委会只是承担的补偿责任，补偿责任并无比例规定，本案中栗天富、杨连琴主张应按河南省高级人民法院2019年12月28日印发的《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点的意见》对其重新计算损失数额并按该数额比例由后子岗村委会对其承担赔偿的理由、证据不足，其该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决酌定对其补偿的数额并无不当，本院对此数额予以确认。后子岗村委会上诉称其不应承担给付栗天富、杨连琴一审判决酌定补偿数额的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人栗天富、杨连琴、后子岗村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5866元，由上诉人栗天富、杨连琴负担4991元，上诉人林州市茶店镇后子岗村村民委员会负担875元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年五月十六日书记员  郭培培