浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2083号 原告：杨燕群，女，1984年7月15日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：王国强，上海昌鑫律师事务所律师。 被告：李春红，女，1987年4月16日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 被告：上海壹山房地产经纪有限公司，住所地上海市松江区南期昌路751号1幢9楼，统一社会信用代码91310117MA1J1AQB4D。 法定代表人：李春红。 被告：嘉兴恒地房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区余新镇余北大街70号1幢318室，统一社会信用代码91330402MA28AP692Y。 法定代表人：铁朝永。 委托诉讼代理人：徐亚明、范众骥，浙江海翔律师事务所律师。 原告杨燕群因与被告李春红、上海壹山房地产经纪有限公司（以下简称上海壹山公司）、嘉兴恒地房地产开发有限公司（以下简称嘉兴恒地公司）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年3月30日立案受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告杨燕群及其委托代理人王国强、被告李春红、上海壹山房地产经纪有限公司、嘉兴恒地房地产开发有限公司的委托代理人范众骥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨燕群起诉称，2017年8月2日，原告杨燕群通过被告上海壹山公司购买嘉兴市金地都会艺境小区20幢509室房屋，被告上海壹山公司始称为被告嘉兴恒地公司的子公司，负责全权代理被告嘉兴恒地公司进行房屋买卖事宜，协定房屋总价为1160831元，原告即支付定金20000元。后被告李春红（被告上海壹山公司的法定代表人）告知原告开发商出于避税考虑，购房合同本身价格做低，其中有差价160000元直接支付被告上海壹山公司，原告当初并未对此产生怀疑。 2017年8月21日，原告杨燕群与被告嘉兴恒地公司正式签订了《浙江省商品房买卖合同》、艺华府第(嘉兴金地·都会艺)装修合同、艺华府第(嘉兴金地·都会艺)地下车位使用权转让协议，并按合同约定支付三笔款项分别为549555元、206376元、205000元，合计支付960931元的全部款项。同时，原告应被告李春红的要求将差额160000元汇入其指定账户(其中50000元转入泰然资产管理有限公司宁波分公司，另110000元转入被告李春红个人账户)，由被告上海壹山公司出具收款收具。事后，原告与同小区业主沟通得知，该房屋在2017年实际销售价为960000元，并不存在所谓的160000元的差价。原告即找三个被告交涉，但被告之间均互相推诿，拒不退还差价。故诉请判令：一、三被告共同返还原告额外支付的购房款160000元；二、三被告支付原告以160000元为本金的相应利息(自2017年8月21日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%，暂计算至2019年8月19日为15390元，该日后，按全国银行间同行业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清日止)；三、本案诉讼费由三被告承担。 被告李春红、上海壹山公司共同答辩称，原告的诉讼请求无事实依据，李春红与原告素不相识，原告经上海一房屋中介公司介绍过来看房、双方在买房过程才认识。原告在看房及签订房屋买卖合同前己与上海房屋中介就购房的价格均己谈妥而找到被告上海壹山公司。因房产开发商已没有房子可供出售，被告公司的另一老板通过关系得到了该套房源，原告也同意多付点费用，故多收的费用以服务费的形式收取，且被告己付出所有劳务服务，故不同意退款。 被告嘉兴恒地公司答辩称，1、被告李春红、上海壹山公司与被告公司之间没有任何关系，从未与被告李春红、上海壹山公司达成任何书面协议或进行过授权；2、原告所称己支付的160000元，无证据可证明系被告李春红要求的“房款”，该款不知情，与被告公司开发的艺华府地购房无直接关联；3、被告公司按房屋买卖合同约定正常收取购房款、装修款、车位使用款，从未授权第三方加收房款，被告李春红、上海壹山公司所收取160000元从未转入被告公司；4、被告公司在售房前己详细告知原告《认购须知》，原告知晓并签名。认购须知及买卖合同均明确购房款支付被告公司指定账户，己尽到提醒义务。5、被告李春红非被告公司员工，不能代理或行使售楼处员工职责。6、被告李春红、上海壹山公司与被告公司之间的关系均系原告自述，无证据证明。综上，被告公司无需承担该160000元的返还义务，应予驳回对被告公司的全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告杨燕群向本院提供了下列证据： 1、收据一份，证明原告支付160000元，被告上海壹山公司确认已收到该款项。 2、中国建设银行个人活期帐户交易明细二页，证明原告因购房向被告嘉兴恒地公司支付各项费用1120831元，其中向被告嘉兴恒地公司转账960831元，110000元转入被告李春红个人账户，另50000元，根据李春红要求转入指定的宁波泰然资产管理有限公司帐户。 3、购房定金协议一份，证明原告与被告上海壹山公司签订购房定金协议及就房屋总价款、定金作了相关约定。 4、《商品房买卖合同》、《装修合同》、《车位使用权转让协议》各一份，证明原告与被告嘉兴恒地公司签订购房、装修、车位使用权转让合同，双方就权利义务作了约定，购房总价款为960831元。 5、浙江增值税普通发票一份，证明原告支付房款后，被告嘉兴恒地公司根据合同开具购房发票。 6、报案接受案件回执单，证明被告嘉兴恒地公司存在诈骗行为，原告曾报警，警方认为系民事纠纷，致原告维权无果。 7、录音光盘(文字)一份，证明原告向隔壁房东了解到购买这套房屋价格在100万左右，被告嘉兴恒地公司与被告李春红、上海壹山公司之间存在关联关系，被告李春红、上海壹山公司是以被告嘉兴恒地公司名义在售楼处共同售卖房屋。 8、微信聊天记录一份（2019年8月25、26日原告与毛宁的聊天记录），2019年8月28日的电话录音（对方电话号码186××××7012，叫朱小权），证明当初原告确实是通过上海一家房屋中介的毛宁到被告嘉兴恒地公司处商谈购买房屋事宜，被告李春红以被告嘉兴恒地公司售楼处的名义在售楼处上班。 经质证，被告李春红、上海壹山公司对上述证据均无异议。认为原告的确是上海房屋中介毛宁带过来，毛宁带来后，整个房屋买卖过程都是嘉兴恒地公司销售员与原告商谈的，因原告比较喜欢这套房子，其也帮原告与销售处争取到该房屋并就价格上给予了优惠，促成他们之间签合同及付款完成。其己付出了相应劳动，其与原告讲明多余款项160000元是服务费，原告同意后付款的。其中110000元转入其本人帐户的，另50000元是转入宁波分公司，才由上海壹山公司出具收据。 经质证，被告嘉兴恒地公司质证认为，对证据1的真实性不予认可，该款项不知道、也不清楚，不予认可。对证据2的真实性无异议，其中转给李春红及宁波分公司的款项我不知情，与被告公司无关。对证据3的真实性有异议，被告公司没有参与。对证据4、5的真实性无异议。对证据6不清楚，由法庭予以审核。对证据7中第一组录音内容有异议，是否真实不清楚。对第二组录音内容真实性予以认可，通话中的二位男声确是被告公司售楼处员工，通话内容中己明确其公司与上海壹山公司没有任何关系，也没有直接或间接授权上海壹山公司作为分销商及中介经纪公司参与销售。对证据8的真实性无法确认，当初接待原告并与原告签订房屋买卖合同事宜是被告公司的姚檀雅，不是被告李春红。 被告李春红、上海壹山公司未提供证据。 被告嘉兴恒地公司针对自己的抗辩，提供证据有： 1、认购须知一份，证明被告公司己向原告告知应当将全部房款支付至指定帐户的事实。 2、认购书一份，证明原告购买房屋时由被告公司员工姚檀雅为其提供接待、办理销售的相关事实。 经质证，原告杨燕群对真实性均没有异议。 经质证，被告李春红、上海壹山公司对以上证据不清楚，是其引导到姚姐那里，由姚姐接待。因当时金地府地己没有房源了，由其公司出面协调才有这套房源，原告一看满意才办相关手续，其代表中介公司提供了服务，应收取中介服务费用。 本院认证如下：原告提供的上述证据，经被告李春红、上海壹山公司质证无异议，被告嘉兴恒地公司除了对证据1、3、8有异议，其他证据均无异议。被告嘉兴恒地公司提供的证据，原告杨燕群及被告李春红、上海壹山公司均无异议，故本院对原告提供证据及被告嘉兴恒地公司提供的证据予以确认并作为本院认定案件事实的依据。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年8月2日，原告杨燕群通过另一房屋中介毛宁（音）认识被告李春红，原告欲购买嘉兴市金地都会艺境小区20幢509室房屋，原告与被告上海壹山公司商定所涉房屋总价为1160831元，并订立《购房定金协议》后，支付购房定金20000元。 2017年8月21日，原告杨燕群随案外人毛宁（音）前往嘉兴实地看房，经被告李春红引见，原告与被告嘉兴恒地公司的销售工作人员姚檀雅见面，原告表示对案涉房屋满意，即与被告嘉兴恒地公司签订《浙江省商品房买卖合同》、艺华府第(嘉兴金地·都会艺)装修合同、艺华府第(嘉兴金地·都会艺)地下车位使用权转让协议。合同签订后，原告支付全部购房款960931元，由被告嘉兴恒地公司开具了相应的购房、装修、地下车位款发票。当日，原告根据被告李春红的要求将剩余160000元差价，其中50000元转入泰然资产管理有限公司宁波分公司账户，另110000元转入被告李春红个人账户，由被告上海壹山公司出具收款收具，收款事由为费用。2019年8月28日，原告与同小区业主沟通得知，在2017年7、8月类似案涉房屋销售价为100万元，并不存在所谓的有160000元的差价。原告即找三个被告交涉无果，又于2019年9月9日向嘉兴市南湖区余新派出所以诈骗罪报案，声称在金地艺境被骗160000元，后被告知系民事纠纷。现因被告之间互相推诿，拒不退还差价。故诉至本院。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据原、被告双方的陈述，双方对案涉嘉兴市金地都会艺境小区20幢509室房屋总价款960931元的买卖事实均不持异议。本案的争议焦点为原告按被告李春红的要求多支付的160000元，是否属于购房款，有无合同依据，三被告是否应共同返还。根据本案查明的事实，该160000元系被告李春红、上海壹山公司收取的费用，与涉案的《浙江省商品房买卖合同》、艺华府第(嘉兴金地·都会艺)装修合同、艺华府第(嘉兴金地·都会艺)地下车位使用权转让协议无任何关联性。但被告李春红、上海壹山公司确己收取该费用，且抗辩认为涉案的160000元为服务费，故应当提供居间合同及服务合同，证明其收费的合法依据。现根据被告李春红、上海壹山公司所谓的购房定金协议，该协议无原告签名，所涉房屋所有权也非被告李春红、上海壹山公司所有，且也未经被告嘉兴恒地公司授权或事后追认。被告李春红、上海壹山公司对其收取的160000元费用应当提供合同依据，在没有证据证明的情况下，原告即受损失人有权请求其返还。关于原告主张被告嘉兴恒地公司承担共同返还义务无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李春红、上海壹山房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告杨燕群人民币160000元及利息损失(自2017年8月21日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%，暂计算至2019年8月19日为15390元，该日后，按全国银行间同行业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清日止)； 二、驳回原告杨燕群其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1904元，由被告李春红、上海壹山房地产经纪有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高铁鹰 二〇二〇年五月二十九日 书记员  马爱华 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。