湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1602号原告：长沙伟嘉安捷商务信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路58号新三诚大厦805房。法定代表人：黄勋璞，执行董事。委托诉讼代理人：阳波，广东格方（长沙）律师事务所律师。被告：柳树清,男，1964年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：胡卓毅，湖南解梵律师事务所律师。被告：周运辉,女，1967年8月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：胡卓毅，湖南解梵律师事务所律师。原告长沙伟嘉安捷商务信息咨询有限公司（以下简称原告）诉被告柳树清、周运辉（以下简称两被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阳波，被告柳树清、周运辉的共同委托诉讼代理人胡卓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还借款1850000元；2.判决被告向原告支付利息45502元（从2019年9月20日起暂计算至2019年11月21日，实际逾期利息以1850000元为基数，按年利率14.25%计算至清偿日为止）；3.判决被告支付原告律师服务费25000元；4.判决被告承担本案全部诉讼费、财产保全费等费用。案件审理过程中，原告变更其第二项诉讼请求为：判决被告向原告支付利息50585.21元（自2019年8月6日计算至2019年11月19日，2019年11月20日之后的利息以1850000元为基数、按合同约定年利率9.5%计算至实际付款之日）；罚息自2019年9月6日起以1850000元为基数、按合同约定年利率14.25%计算至实际付款之日。事实与理由：2019年8月2日，两被告与原告及案外人北京伟嘉安捷投资担保有限公司（以下简称北京伟嘉公司）分别签订《服务合同》，其中原、被告签订的《服务合同》约定：原告作为北京伟嘉公司的代理人协助被告另行筹借资金，并由原告方办理被告借款资质审核工作。在签订该《服务合同》后，被告与案外人光大兴陇信托有限责任公司（以下简称光大信托公司）在长沙市雨花区签订《信托贷款合同》，约定：贷款金额为1850000元，贷款期限为2019年8月5日至2019年9月19日，贷款年利率为9.5%，逾期罚息上浮50%，诉讼管辖地为合同签署地所在法院。2019年8月6日，光大信托公司将1850000元贷款，通过网银转账的方式转入被告柳树清账户。2019年9月19日，贷款到期后，被告并未按照《信托贷款合同》约定偿还本金，仅支付了利息。光大信托公司为避免自身损失扩大，与北京伟嘉公司及原告达成债权等额回购约定。2019年11月20日，北京伟嘉公司与原告向光大信托公司发出《债权转让确认书》，确认将光大信托公司对被告所有的债权转让给原告。债权转让后，光大信托公司向被告发出《债权转让通知书》，通知被告将该笔债权转让给原告。综上，现该笔债权已到期，被告不予偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告柳树清、周运辉共同辩称：1.原告起诉要求两被告返还借款本金1850000元及借款项下所产生的利息、逾期利息、律师费、诉讼费等均无事实及法律依据；2.原告与两被告之间不存在任何形式的债权债务关系，原告主张的借款系基于债权转让方光大信托公司与两被告存在信托贷款合同关系；3.本案债权转让关系不合法。根据信托法等相关规定，信托债权不允许转让，原告受让的债权违反了法律强制性规定；4.因原告提起诉讼的法律及事实依据均不存在，故原告不具备本案诉讼主体资格。综上，原告以违反法律强制性规定的《信托贷款合同》作为本案债权受让的依据提起诉讼，不应当受到法律的保护。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柳树清、周运辉系夫妻关系。2019年8月2日，被告柳树清、周运辉（甲方）与案外人北京伟嘉公司（乙方）签订《服务合同》（编号：ＳＴＢ201908020093-1），约定：鉴于甲方已将其位于长沙县龙华安置区二期64栋5号101房屋出售或抵押，因特殊原因，甲方拟于贷款银行或其他贷款机构向其发放款项前获得部分短期融资，并承诺优先以银行或贷款机构应向甲方发放的贷款偿还短期融资款，乙方同意为甲方提供融资引荐服务；融资金额、服务费的支付、融资期限及偿还：甲方本次申请融资金额为1850000元，只要乙方推荐的合法出借人同意为甲方提供的融资金额在上述金额的90%以上，即视为乙方完成委托，同时还约定乙方有权委托选定的第三方代为行使、履行本合同项下的全部或者部分权利或义务。同日，原告作为乙方、被告柳树清及周运辉作为甲方签订《服务合同》（编号：ＳＴＢ201908020093），约定：乙方为甲方提供相关咨询服务，同时作为北京伟嘉公司授权代理人，代北京伟嘉公司行使《服务合同》（编号：ＳＴＢ201908020093-1）项下权利、履行义务；甲方本次申请融资金额为1850000元，经由北京伟嘉公司推荐融资出借人借与甲方的资金，为本协议项下约定之融资款。2019年8月2日，被告柳树清作为借款人、周运辉作为借款人配偶与案外人光大信托公司作为贷款人签订《信托贷款合同》（编号：2018HJ01-JKHT-【湘38】），约定：本合同项下贷款金额为1850000元；借款用途为资金周转；信托贷款期限为45天，即从2019年8月5日至2019年9月19日；贷款利息以贷款人实际放款日作为起息日；贷款到期日的前一日为结息日；贷款利率为固定利率，年利率为9.5%；贷款到期应付利息=贷款本金×0.0261%（日利率）×起息日（含）至结息日（含）之间的实际存续天数；贷款人对借款人到期应付而未付的贷款本金及/或利息，罚息利率在贷款利率的基础上上浮50%，并自逾期之日起（含该日）计算至逾期应付款项全部支付完毕之日止；双方在违约责任中约定，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任并承担相关费用，包括但不限于登记费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、交通费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、保管费、过户费等费用；同时，在其他事项中约定，借款人违约时，贷款人可以根据欠款催收、债权转让、金融服务外包等需要将有关信息提供给催收机构、资产管理公司、外包公司等三方机构。2019年8月6日，光大信托公司通过中国光大银行向被告柳树清账户分两次转入共计1850000元。2019年11月19日，光大信托公司向被告柳树清发出《债权转让通知书》，载明：“尊敬的柳树清，鉴于2019年8月2日您与我司签署了《信托贷款合同》一份，向我司借款1850000元。合同生效后，我司已于2019年8月6日将贷款发放到您指定的账户中。现我司已将《信托贷款合同》项下对您享有的所有债权（包括但不限于贷款本金、利息、逾期违约金等）全部转让给长沙伟嘉安捷商务信息咨询有限公司……请您按照《信托贷款合同》的相关约定直接向长沙伟嘉安捷商务信息咨询有限公司按时偿付贷款本息”。原告于2019年11月27日通过顺丰速运方式向被告柳树清邮寄了该份《债权转让通知书》，被告柳树清于次日签收该通知书后未按期向原告偿还借款，原告遂于2020年2月28日向本院提起诉讼。案件审理过程中，两被告确认已收到涉案款项1850000元，且未偿还过款项。另查明，1.原告与北京伟嘉公司向光大信托公司发出《债权转让确认书》，北京伟嘉公司向光大信托公司申请受让涉案贷款债权，并指定由原告为受让主体，确认债权共计1900558.21元（本金1850000元、利息50558.21元）。2019年11月19日，原告将上述款项转入光大信托公司账户。2.为本次诉讼，原告花费律师费25000元，先行支付诉前财产保全申请费5000元。本院认为，涉案《服务合同》《信托贷款合同》均系各合同当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同约定的义务。光大信托公司已按合同约定向被告柳树清发放贷款共计1850000元，通过原告提供的《债权转让确认书》《债权转让通知书》、快递单及签收单可以证实原告通过债权转让方式取得案外人光大信托公司对被告柳树清的合法债权并已通知被告柳树清。被告柳树清借款后，未按约定偿还借款本息，已经构成违约，应对此承担违约责任；被告周运辉在《信托贷款合同》内作为借款人配偶签名，其对借款及款项使用情况知悉并认可，涉案借款可认定用于夫妻共同经营及生活，故被告周运辉应承担共同还款责任。现原告要求被告柳树清、周运辉偿还借款本金1850000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称涉案债权转让不合法，但未举证证明该项转让违反了法律或行政法规的禁止性规定，且两被告与光大信托公司签订的《信托贷款合同》中明确约定，在借款人违约时，光大信托公司有权进行债权转让，故本院对该抗辩意见不予采信。关于原告主张的利息及罚息问题。按照《信托贷款合同》约定，对于贷款期限内的利息，应按年利率9.5%的标准予以计算，具体计算为21978元（1850000元×0.0261%/日×45日）；因两被告到期应付而未付贷款本金及利息，逾期之日后罚息利率应在贷款利率9.5%的基础上上浮50%，即按年利率14.25%的标准计算至实际清偿之日止，原告主张按原利率及罚息利率分别计算，不符合合同约定，其主张超出部分，本院不予支持。此外，原告主张要求两被告支付其因实现债权而产生的律师服务费25000元，因《信托贷款合同》对此进行了约定，且原告提供了委托代理合同、转款凭证及发票，金额亦未超过相关行业标准，故本院对此予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柳树清、周运辉于本判决生效之日起20日内向原告长沙伟嘉安捷商务信息咨询有限公司偿还借款本金1850000元；二、被告柳树清、周运辉于本判决生效之日起20日内向原告长沙伟嘉安捷商务信息咨询有限公司支付利息21978元及罚息（自2019年9月20日起以1850000元为基数，按年利率14.25%的标准计算至实际清偿之日止）；三、被告柳树清、周运辉于本判决生效之日起20日内向原告长沙伟嘉安捷商务信息咨询有限公司支付律师服务费25000元；四、驳回原告长沙伟嘉安捷商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。本案案件受理费22130元，因适用简易程序减半收取11065元，财产保全费5000元，合计16065元，由原告长沙伟嘉安捷商务信息咨询有限公司负担565元，被告柳树清、周运辉负担15500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年五月十一日书记员  肖倩