河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0102行初42号原告贾灵敏，女，1965年2月27日出生，汉族，现住郑州市金水区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告郑州市城乡建设局，住所地郑州市中原区。法定代表人梁远森，职务局长。委托代理人余东方，郑州市城乡建设局工作人员。委托代理人李娄保,河南良承律师事务所律师。被告郑州市人民政府，住所地郑州市。法定代表人王新伟，职务市长。委托代理人王华杰，郑州市行政复议中心工作人员。原告贾灵敏不服被告郑州市城乡建设局（以下简称市城建局）信息公开、郑州市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，公开开庭审理了本案。原告贾灵敏、委托代理人邬宏威，被告市城建局委托代理人余东方、李娄保，被告市政府委托代理人王华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系郑州市二七区齐礼阎村八组村民，一直居住在齐礼阎村，2009年11月28日本村张贴了《齐礼阎村实施拆迁改造的通告》。原告家的房子遭到暴力强拆。原告在向市政府提出依法履职申请后，由郑州市法制办公室组织市建委依照相关法律法规对原告反映的问题进行调查，综合调查结果及处理意见，拿出处理方案。为获取相关信息，原告向市城建局邮寄政府信息公开申请表，申请内容为“申请郑州市城乡建设委员会在落实郑州市人民政府法制办公示：关于贾灵敏请求履行法定职责申请书建议过程中所形成的综合调查结果、处理建议和处理方案”。市城建局收到并作出（2019）096-2号告知书，原告对该答复不服，原告依据行政复议法向市政府提起行政复议申请，市政府收到复议申请后在没有查明本案的基本事实即维持市城建局的行政行为，适用法律错误，依法应予撤销。请求法院依法判决撤销市城建局作出的（2019）096-2号政府信息公开告知书并重新作出答复；撤销市政府作出的郑政（行复决）（2020）23号行政复议决定书。原告向本院提交以下证据：1、市城建局（2019）096-2号政府信息公开告知书。证明市城建局收到原告的信息公开申请，作出的信息公开答复事实认定错误、行政程序违法、法律适用错误。2、行政复议申请书。证明原告对市城建局政府信息公开答复不服，向市政府提起复议。3、邮寄行政复议申请书信封图片。证明原告于2020年1月5日向市政府提起行政复议申请，并附上证据材料。4、关于对齐礼阎村实施拆迁改造的通告。证明村委会书记闫付亮将通告发到每户村民家里的（合议庭可以传唤村书记闫福亮，与新闻报道中的闫付亮是同一人）。齐礼阎村实施的拆迁改造、没有合法的手续。原告房屋被违法强拆，但没有得到依法合理的拆迁补偿安置。原告有权对涉案的违法行为申请查处。5、郑州晚报A11版。证明原告所在村的土地被挂牌出让，原告所述违法事实客观存在。6、河南商报A09版。证明因原告所在村拆迁，原告家房子被强行拆除，被扔到樱桃沟，原告没有得到拆迁补偿安置，所述事实存在，原告有权对涉案的违法行为申请查处。7、河南商报A16版。证明因原告所在村拆迁，原告等人被扔樱桃沟，原告没有得到拆迁补偿安置，所述事实存在。8、郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的处理建议。证明原告申请的信息客观存在，属于应当依法公开的政府信息。9、郑政（行复决）（2020）23号行政复议决定书。证明复议决定书没有查明基本事实，涉案信息属于市城建局在依法履责过程中制作获取并保存的信息，不属于过程性的信息，市城建局应当予以公开。市政府维持市城建局的行政行为，与之前做出的处理建议相矛盾，属于认定事实错误。市政府没有审查市城建局收到原告行政复议申请的详细情况，市城建局在复议和诉讼过程中在没有提供收到原告信息公开申请具体时间的证据，既没有提供登记的证据也没有提供邮寄的证据。被告市城建局辩称，原告的起诉已过期，法院本不应该受理。行政复议决定书明确显示原告可以在15日内提起诉讼，原告在2020年3月15日提起诉讼，说明其已经超出行政复议决定书规定的15天的诉讼时效。市城建局作出的（2019）096-2号《政府信息告知书》事实清楚，证据确凿。针对《郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的处理建议》及原告《请求履行法定职责申请书》，市城建局经过了解、调查，向市政府出具了《关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的情况报告》，原告请求履行的法定职责并不属于市城建局的职权直接管辖的范围，所以市城建局向市政府作了情况报告。而原告所请求公开的政府信息指向了情况报告，但是市城建局认为自己所形成的情况报告不属于“综合调查结果及处理建议及处理方案”，而是过程性信息，是请示报告的范畴，属于可以不公开的信息，作出了让其向市政府咨询的建议。市城建局作出的（2019）096-2号《政府信息告知书》适用法律正确。市城建局于2019年10月8日收到原告的信息公开申请，一次性告知原告进行补正，于2019年10月15日收到原告的补正申请，告知原告延期20个工作日答复。市城建局于2019年12月2日对原告作出政府信息告知书，严格控制在40个工作日内，并以邮寄的方式送达申请人。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。被告市城建局向本院提交以下证据：第一组：1、原告向市城建局邮寄的政府信息公开申请表及邮寄信封。证明原告是2019年9月30日寄出，时值国庆期间，市城建局于10月8日收悉。2、市城建局向原告邮寄的政府信息补正申请通知书及挂号信函收据。证明市城建局严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第30条规定，一次性告知原告进行补正。3、市城建局向原告邮寄的政府信息延期答复告知书及挂号信函收据。证明市城建局严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第33条规定，告知原告延期20个工作日答复。4、市城建局向原告邮寄的政府信息告知书及挂号信函收据。证明市城建局严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第33条规定，在40个工作日答复予以告知。第一组证据综合证明市城建局严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的程序，向原告进行了政府信息告知，市城建局处理政府信息公开的程序合法。第二组证据：1、市城建局收文处理笺。证明市城建局对市政府的批示进行了依法处理。2、郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的处理建议及贾灵敏的请求履行法定职责申请书。证明市城建局实际收到了上述文件。3、市城建局向市政府报送的《关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的情况报告》证明市城建局经过调查，向市政府出具了《关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的情况报告》，原告请求履行的法定职责并不属于市城建局的职责范围，所以市城建局出具的属于过程性信息，并未形成“综合调查结果及处理建议及处理方案”。第二组证据综合证明市城建局作出的《政府信息告知书》符合规定，告知的实体合法。被告市政府辩称，原告不服市城建局作出的（2019）096-2号政府信息公开告知书，于2020年1月7日提出行政复议申请，市政府于2020年3月2日作出并送达23号复议决定。市城建局收到原告的政府信息公开申请书后，经延期于2019年12月2日作出答复。市城建局经调查认为原告要求公开履行法定职责申请书建议过程所形成的调查结果属于过程性信息，并非“综合调查结果及处理建议及处理方案”，该答复符合上述规定，并无不当。对原告提出的行政复议申请采取公开听证审理的要求，因该案书面证据材料明晰无采取听证的必要，故对原告的该要求不予支持。请求驳回原告的起诉。被告市政府向本院提交以下证据：第一组证据：1、申请人行政复议申请书；2、申请人提交的相关证据材料；3、行政复议答复通知书。证明原告提出行政复议申请后市政府受理，且及时通知市城建局。第二组证据：1、行政复议答复书；2、被申请人提交的相关证据材料。证明市城建局在行政复议过程中进行答复及提供的相关证据材料。第三组证据：1、郑政(行复决)（2020）23号；2、有关送达回证。证明市政府作出复议决定，主要事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告对被告市城建局提交的证据质证意见如下：第一组证据中证据1真实性认可，证据2、3真实性、合法性均不认可，市城建局没有提供邮寄和查询的证据，无法证明在法定时间内进行了举证和补正，对证据4真实性认可，合法性不认可。告知书将原告申请事项认定为过程性信息缺乏依据，根据政府信息公开条例第二条的规定，该信息属于市城建局公开的范围，而不是请示报告类信息，在依法履行过程中，制作保存的证据依据政府信息公开条例第二条的规定，该信息属于市城建局应该公开的信息，其引用政府信息公开条例第16条法律适用错误。第二组证据处理笺真实性不予认可，对政府建议真实性认可，原告在发出的履责申请中载明建设工地没有悬挂施工许可，依据建筑法规定，对违法施工的查处属于市城建局的法定职责，市政府要求市城建局提供调查报告有充分的法律依据，由此市城建局在履责工程中的报告不是过程性信息。对第三组证据，该份证据已经载明市城建局对建设单位存在的违法施工情况进行了处理并下达了相应的通知，充分证明市城建局作出的该情况报告属于工作汇报的内容而并非纸质报告。另外针对原告申请信息中关于处理建议和处理方案的问题，如果市城建局认为该信息不存在的应当提供查询检索的证据。市城建局没有提供违反了《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，针对市城建局提供的行政复议决定书真实性认可，合法性不认可。市政府送达该决定的日期为2020年3月9日，原告是在该邮寄之后收到的，原告于3月20日提起本案诉讼没有超过法定期限。原告对被告市政府提交的证据质证意见如下：第一组证据1、对原告提交的行政复议申请书及相关材料的三性无异议，证明原告向市政府申请涉案的行政复议申请。2、对行政复议答复通知书的真实性、关联性、合法性有异议，市政府受理行为，超过行政复议法第23条规定。第二组证据1、对市城建局提交的行政复议答复书及相关证据的真实性、关联性、合法性有异议，对其证明目的不认可。2、市政府没有进行听证，原告事先无法得到上述证据。3、市政府的行为违反了行政复议法第22条的规定。4、市政府没有按照《党政机关公文处理工作条例》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定提交证据，无法证明市城建局何时以何种方式提供了行政复议答复，以及相应的事实依据、法律依据。依据行政复议法第23条规定，被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初做出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。又据行政复议法实施条例第46条规定，被申请人未依照行政复议法第23条的规定提出书面答复、提交当初做出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，行政复议机关应当决定撤销该具体行政行为。因此，市政府依法应当撤销市城建局作出的答复。第三组证据1、对行政复议决定书的真实性认可，合法性不认可。2、市城建局没有查明基本事实，涉案信息属于市城建局在依法履责过程中制作获取并保存的信息，不属于过程性的信息，市城建局应当予以公开；3、证明市政府维持市城建局的行政行为，与之前作出的处理建议相矛盾，属于认定事实错误。被告市城建局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，该证据反证市城建局作出的信息告知书，信息正确，程序合法。对证据2、3真实性无异议。对于证据4、5、6、7与本案无关。对证据8真实性无异议，证明目的有异议，因原告申请的内容不属于市城建局的法定职责范围，市城建局对此没有法律赋予的行政处理职责，没有对申请的内容形成综合调查结果、处理建议和处理方案。对证据9真实性无异议，证明目的有异议，市政府作出的复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。被告市城建局对被告市政府提交的证据真实性，证明目的无异议。被告市政府对原告提交的证据质证意见如下：证据1、8原告没在法定时间内提出，其他证据不予质证。被告市政府对被告市城建局提交的证据质证意见如下：对第一组证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4、5、6、7与本案没有关联性不予认定，对各方当事人提供的其他证据均予以认定。经审理查明，2019年9月30日，原告向市城建局邮寄《信息公开申请》，申请公开市城建局在落实郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书建议过程中所形成的综合调查结果、处理建议和处理方案。2019年10月10日，市城建局作出政府信息补正申请通知书，要求原告明确信息内容。2019年11月5日，市城建局作出政府信息延期答复告知书，延期20个工作日答复。2019年12月2日，市城建局作出《政府信息告知书》，告知原告“我局的调查结果属于过程性信息，并非综合调查结果处理建议和处理方案，建议您向郑州市人民政府咨询”。2020年1月2日，原告向市政府申请行政复议。2020年3月2日，市政府作出郑政（行复决）（2020）23号行政复议决定书，维持市城建局作出的信息公开答复。原告不服，来院起诉。另查明，2015年1月12日，郑州市人民政府法制办公室作出《关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的处理建议》，建议由市政府一名秘书长牵头，组织、协调市规划局、市建委、市国土局三部门依照相关法律法规的规定对贾灵敏、闫崇民所反映问题进行调查，综合调查结果及处理建议，拿出处理方案。2015年3月24日，市城建局向市政府作出《郑州市城乡建设委员会关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的情况报告》。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，原告要求公开市城建局在落实郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书建议过程中所形成的综合调查结果、处理建议和处理方案。市城建局接到郑州市人民政府法制办公室通知后，制作了郑建（2015）36号《郑州市城乡建设委员会关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的情况报告》，并未形成调查结果、处理建议和处理方案。市城建局作出的《郑州市城乡建设委员会关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的情况报告》属于过程性信息。市城建局作出的信息公开告知书已经履行了说明理由的义务。市政府作出复议决定维持市城建局的信息公开答复亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾灵敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾灵敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 宁二〇二〇年五月十四日书记员 马锐科附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。