吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初650号 原告：杜宝玉，男，1953年9月18日出生，现住通化市东昌区。 原告：杜宝莲，女，1949年10月8日出生，现住通化市东昌区。 原告：杜宝云，女，1957年11月29日出生，现住通化市二道江区。 三原告共同委托代理人：牛会娟，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。 被告：杜宝才，男，1944年1月4日出生，现住通化市东昌区。 委托代理人：兰守泽，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 委托代理人：张宾，男，1969年2月2日出生，现住通化市东昌区。 原告杜宝玉、杜宝莲、杜宝云与被告杜宝才继承纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜宝玉、杜宝莲、杜宝云及委托代理人牛会娟，被告杜宝才及委托代理人兰守泽、张宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜宝玉、杜宝莲、杜宝云向本院提出诉讼请求：1、平均分割原、被告父亲杜吉明、母亲李凤兰位于通化市东昌区石棚村三组，面积66㎡的房屋，及基于66㎡证照房屋产权调换无偿增加的8㎡房屋，及菜窖补偿费13783元。上述74㎡房屋参照产权调换协议书中市场价每平米3300元计算房屋价款，每人应当继承的份额为61050元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告父亲与母亲共生育子女4人，三原告父亲与母亲于1994年之前去世。现三原告希望平均分割父亲与母亲的遗产，但被告拒不配合，为此多次发生纠纷，三原告迫于无奈，只能寻求法律途径救济。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，依法提起诉讼，请贵院查清事实，依法裁判。 被告杜宝才辩称，一、答辩人同意分割遗产，不存在不配合的情况。在起诉之前，就遗产分割问题，被答辩人与答辩人没有进行过明确、具体的讨论，答辩人同意进行协商。二、答辩人对父亲杜吉明、母亲李凤兰尽了主要赡养义务。父母一直由作为长子的答辩人赡养，老人饮食起居、生老病死均由答辩人负担，根据《继承法》第十三条“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定，应当给答辩人多分。而且，答辩人的儿子杜洪刚在1991年改造房屋后，作为孙辈始终和被继承人生活在一起，直接照顾，让被继承人感受到莫大的安全和幸福，作为继承人以外的对被继承人扶养较多的人，根据《继承法》第十四条的规定，可以分配给杜洪刚适当的遗产。三、答辩人承担了对作为遗产的房屋建造、改造、维护及拆迁的全部费用及事务。被继承人建造的老房是草坯房，没有房照。为改善全家居住环境，是答辩人在上世纪七十年代向单位借款，扒掉草坯房，新建砖瓦房，并将面积扩至66平方米，尔后申领了房产证书。1991年，因为房屋老旧，答辩人长子杜洪刚一人出资，又将房屋翻建一番，并新建了一系列附房。七十年代建房时，被答辩人杜宝玉参军在外、杜宝莲在河南结婚、杜宝云只有14岁左右，均没有起到帮助作用；1991年翻建房屋时，各被答辩人有帮工行为。拆迁补偿是答辩人全程负责，从对遗产的贡献角度，也应给答辩人多分。四、对遗产价值的说明一是原房屋只有66平方米。二是无偿增加面积的公式为8平方米÷总面积234.83平方米×66平方米=2.25平方米，该无偿增加的面积系答辩人配合早日动迁的奖励，是行为获得，不应在遗产范围内。三是其他面积系答辩人交费购得，不应作为遗产分割。而且，应当考虑答辩人对该房屋支付的配套建设费、装修费等付出。五、几点法律之外的人情道理。一是按本地农村风俗，由赡养老人的人继承房屋，这也贴合《继承法》第十三条的立法精神。二是父亲杜吉明去世27年、母亲李凤兰去世30年，被答辩人如要继承财产，早应主张，但在拆迁之前，即便是经答辩人父子两代一次新建、一次翻建，作为遗产的房屋价值也会很低，被答辩人却于拆迁后主张，请求法庭在判决时考虑拆迁前后价值的差距对各当事人利益的影响。三是被继承人分别于1990年和1993年去世，生前多次表示财产都给答辩人，在被继承人杜吉明和孙子杜洪刚共同生活时，也曾表示房子要给杜洪刚，虽然没有书面遗嘱，但生前便将房照交给答辩人，也是以实际行为表明了由答辩人父子继承的意思，请求法庭考虑。最后，在继承纠纷案件中，一般称被继承人为老人，但在准备本答辩状时，发觉作为争议双方的亲兄弟姐妹也都是老人了，最年轻的也有63岁，在本案之前没有发生过大风大浪的争斗，本案争议房屋按本地同类房屋出售价格，也就十几万元，希望本案能够得到心平气和的解决，无论结果如何，不破坏手足之情，让子孙后代也能和睦相处下去。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系，被继承人杜吉明、李凤兰系原、被告父母，分别于1993年4月16日、1990年1月6日死亡。二被继承人留有位于通化市东昌区环通乡石棚村三组建筑面积66平方米房屋一处。2015年8月22日因拆迁被告杜宝才以本人、被继承人杜吉明、杜宝才长子杜洪刚、杜宝才长孙杜航名义签订了《产权调换协议》，以有证的66平方米及被告杜宝才自建的无照168.83平方米房屋调换了各86平方米房屋三处，无偿增加8平方米。A2号楼X号由杜航居住，A5号楼X号由杜洪刚居住，A5号楼X号由杜宝才居住，并由其支付了超面积差价款、房屋维修基金、装修费。产权调换协议约定安置房屋的成本价为1490元，市场价为3300元。二被继承人生前与被告杜宝才共同生活，被告杜宝才尽了主要扶养义务。 本院认为，本案争议的焦点是：遗产的范围及价值，如法定继承各继承人的继承份额为多少？即杜宝才是否应当适当多分？ 根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。” 的规定，一、遗产范围及价值问题。遗产66平方米房屋的物权已因拆迁而消灭，原、被告对被继承人现遗产范围为66平方米房屋的对应价值均无异议，但对于无偿增加8平方米的价值部分是否均为遗产范围存有争议。本院认为，无偿增加的8平方米房屋系基于原有照66平方米房屋的拆迁按户给予的一次性政策性奖励，并非按有照、无照房屋的总面积计算的，故该无偿增加的8平方米房屋的对应价值应当计入遗产范围。根据产权调换协议回迁房屋每平方米市场价为3300元，且双方在庭审中均认同房屋每平方米价值3300元，故应当按照此价格计算遗产对应价值，遗产价值为74平方米×3300元=244200元。二、各继承人继承份额问题。遗产价值为244200元，四继承人均等份额为61050元。被告杜宝才抗辩主张其尽了主要抚养义务，应当给其多分。各原告对被告杜宝才的抗辩主张均无异议，故被告杜宝才应当适当多分得部分遗产，综合考量，原告杜宝玉、杜宝莲、杜宝云各继承5万元份额，被告杜宝才继承91050元份额为宜。因产权调换协议系由被告杜宝才签订，超面积房款、房屋维修基金等费用由其支付，房屋亦由其装修居住，故各原告继承的份额款项由被告杜宝才返还。 综上，依照上述法律的规定，判决如下： 遗产价值为244200元，原告杜宝玉、杜宝莲、杜宝云各继承5万元份额，被告杜宝才继承91050元份额。各原告继承的份额由被告杜宝才返还。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2450元，原告杜宝玉、杜宝莲、杜宝云各负担368元，被告杜宝才负担1346元。（系减半收取） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  韩春雷 二〇二〇年五月六日 书记员  赵 爽