青海省西宁市中级人民法院行政赔偿判决书（2019）青01行赔初11号原告：西宁仁杰粮油批发市场有限公司（统一社会信用代码：91630100710514452J），住所地西宁市城北区柴达木路600-6号。法定代表人：哈岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘桂芹，北京市东卫律师事务所律师。被告：西宁市城东区人民政府（统一社会信用代码：11630102MB1058781H），住所地西宁市城东区昆仑东路188号。法定代表人：韩俊良，该区区长。委托诉讼代理人：韩小林，该区城乡建设局局长。委托诉讼代理人：田宪周，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。原告西宁仁杰粮油批发市场有限公司（以下简称仁杰粮油公司）诉被告西宁市城东区人民政府（以下简称城东区政府）房屋强制拆迁行政赔偿一案，前经本院审理于2015年12月28日作出（2015）宁行初字第28号行政赔偿判决。仁杰粮油公司不服，上诉至青海省高级人民法院，该院经审理于2016年4月19日作出（2016）青行终6号行政裁定：一、撤销西宁市中级人民法院（2015）宁行初字第28号行政赔偿判决；二、驳回仁杰粮油公司的起诉。根据青海省高级人民法院行政裁定，仁杰粮油公司于2016年4月6日向城东区政府递交了行政赔偿申请，城东区政府未给予答复。仁杰粮油公司于2016年6月15日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2016年12月21日作出（2016）青01行赔初1号行政赔偿判决，仁杰粮油公司不服，向青海省高级人民法院提起上诉，青海省高级人民法院于2017年8月2日作出（2017）青行终3号行政赔偿判决，仁杰粮油公司不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年10月31日作出（2017）最高法行申7437号行政裁定，指令青海省高级人民法院再审本案。青海省高级人民法院于2019年6月26日作出（2019）青行再2-2号行政赔偿裁定，发回西宁市中级人民法院重新审理。本院2019年7月17日受理后，因仁杰粮油公司提出异地管辖申请，本案中止审理，解决了仁杰粮油公司提出的管辖异议申请后，本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。仁杰粮油公司的法定代表人哈岩、委托诉讼代理人刘桂芹，城东区政府的委托诉讼代理人韩小林、田宪周到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告仁杰粮油公司诉称：2011年5月30日、2013年6月30日西宁市人民政府先后下发了《关于印发北山危岩地质灾害综合整治项目林家崖、一颗印段（第四期）搬迁安置实施方案的通知》、《关于印发机场高速（西宁段）沿线环境整治工作实施方案的通知》。2013年7月1日城东区政府发布了《关于机场高速路以北危岩体综合治理项目东区段房屋拆迁补偿安置方案的通知》。仁杰粮油公司所有的的位××区场在该拆迁范围内。双方未就拆迁安置达成一致意见。城东区政府于2013年10月20日采取停水停电，主次干道全面封闭等措施，限定仁杰粮油公司在10月20日前与城东区建设局达成协议。在未达成征收补偿协议的情况下，2013年10月下旬，城东区政府对仁杰粮油公司的市场进行了强制违法拆除。仁杰粮油公司诉城东区政府拆迁违法确认之诉已于2015年4月21日经青海省高级人民法院（2015）青行终字第30号行政判决书判决确认违法。本案中仁杰粮油公司被拆迁房屋51400.77平方米，被拆迁建筑物面积确定，城东区政府未作出补偿决定，也未通过补偿协议解决补偿问题。仁杰粮油公司遭受的损失有被拆迁的房屋、被拆迁附属建筑物、固定资产、停产停业损失，各项损失均应依法得到全面合理赔偿。仁杰粮油市场原所有建筑面积共59415.499平方米，其中8214.76平方米在2012年的兰新第二双线及相关工程项目中被拆迁，每平方米获得2700元的补偿以及每平方米获得3年每月50元的过渡费补偿，合计每平方米补偿4500元。仁杰粮油公司此次拆迁房屋面积51400.77平方米，每平方米仅2000元的补偿，无搬迁过渡补偿，且2000元补偿标准无法律依据，城东区政府违法选定的评估机构未按照被征收房屋类似房地产市场价格对建筑物进行评估，仅对建筑物附属物及固定资产作出了评估。鉴于城东区政府强制拆迁已完成，且已被确认违法拆迁，故要求城东区政府给予赔偿，暂时以51400.77平方米建筑物，按照仁杰粮油公司委托的评估咨询报告结论暂计算为51400平方米×5500元/平方米，赔偿被拆迁房屋损失合计282704235元，以兰新铁路过渡费标准赔偿四年的停产停业、搬迁、过渡费损失，赔偿建筑附属物、固定资产损失（项目见华翼资产评估事务所报告）、防洪渠损失，最终以法院委托的司法鉴定机构对建筑物评估结论为准。综上，仁杰粮油公司请求判令城东区政府：1．对被违法拆迁的51400.77平方米的建筑物给予赔偿，赔偿标准暂为被拆迁房屋2013年市场价5500元/平方米，即51400.77平方米×5500元/平方米=282704235元；2．对因拆迁造成企业停产停业、搬迁等损失给予赔偿，以兰新第二双线标准为1800元/平方米，三年安置过渡费为：51400.77平方米×1800元/平方米=92521386元；３．对因拆迁造成企业停产停业、搬迁等造成的各项损失给予赔偿，以兰新第二双线标准在第二项诉讼请求基础上再增加一年安置过渡费为：51400.77平方米×600元/平方米=30840462元；1-3项合计406066083元；4.赔偿被拆迁建筑物的附属物损失4581210.5元、固定资产损失8374800元、防洪渠损失10000000元；5.最终按依法委托的司法鉴定评估机构评估结论赔偿建筑物损失；6．承担本案鉴定费用。原告仁杰粮油公司向本院提供的证据材料有：1、青海省高级人民法院（2015）青行终字第30号行政判决书，以证实城东区政府拆除仁杰粮油市场的行为已被确认违法；2、仁杰粮油公司于2016年4月6日向城东区政府发出的《行政赔偿申请书》及快递单，以证实仁杰粮油公司已向城东区政府提出了赔偿申请；3、西宁市城东区建设局于2014年7月25日、2014年10与16日两次向城东区政府作出的《仁杰粮油批发市场拆迁补偿问题的回复》，以证实确认仁杰粮油公司被拆迁的房屋面积是51400.77平方米、附属物补偿金额为4581210.5元、固定资产补偿8374800元；4、青海华翼资产评估事务所于2014年6月28日作出的青华翼评报拆字（2014）第002号评估报告，以证实评估报告确定了仁杰粮油公司被拆除的附属物和固定资产的名目、数量；5、西宁市城东区建设局与仁杰粮油公司于2012年12月、2013年6月17日签订的《兰新第二双线及相关工程项目拆迁补偿协议书》及青海省人民政府关于贯彻《国有土地上房屋征收与补偿条例》的实施意见，以证实兰新第二双线及相关工程拆迁补偿标准是2700元/平方米，而且补偿三年每月50元/平方米的过渡费，合计兰新铁路项目拆迁达到4500元/平方米的补偿标准，与此次拆迁补偿的标准差异巨大。青海省人民政府的文件明确安置标准可按先例执行；6、北京岳华中天房地产评估有限公司于2015年12月3日作出的《仁杰粮油公司位于西宁市城东区一颗印48号的原粮油批发市场房屋征收补偿价格咨询报告》、北京岳华中天房地产评估有限公司的营业执照、资质证书及两份《商品房预售合同》，以证实仁杰粮油公司被拆迁地段商品房在2013年市场价在5500元/平方米以上；7、最高人民法院（2014）行监字第148号行政裁定书、行政赔偿28号指导案例、（2015）行监字第635号行政裁定书、（2017）最高法行再101号行政判决书，以证实最高人民法院指导案例确定违法拆迁赔偿标准应以生效判决做出时以同类房屋的房地产市场评估价格为标准赔偿被拆迁人的损失，故仁杰粮油公司的房屋损失也应以判决时同类房地产市场价标准赔偿；8、仁杰粮油公司于2014年10月22日向城东区政府发出的《关于原仁杰市场防洪渠、自来水和天然气工程拆除给予补偿的报告》、市场建设报告及市场建设合同、视频及照片、工程概预算书、2017年5月4日省高院庭审视频截录及文字版、市场员工劳务合同、2013年10月至2016年7月工资明细及银行代付凭证等，以证实仁杰粮油公司向城东区政府请求对被拆除的防洪渠、自来水、天然气给予补偿、仁杰粮油公司对防洪渠进行建设的事实，城东区政府亦认可防洪渠的存在，仁杰粮油公司被强拆后，自行修建临时交易大棚以解决市场过渡，对此损失应予赔偿。被告城东区政府辩称：一、城东区政府制定了房屋拆迁补偿安置方案并进行了通告，2013年6月30日，西宁市人民政府作出了《关于印发机场高速（西宁段）沿线环境整治工作实施方案的通知》（宁政[2013]100号），因机场高速（西宁段）环境整治需要对相应范围内的村庄、企事业单位等进行拆迁安置，城东区政府根据市政府文件制定了关于机场高速路以北危岩体综合治理项目东区段房屋拆迁安置补偿方案，并于2013年7月1日进行了通告，通告中对于拆迁补偿安置方式、补偿标准等内容进行了明确规定，2013年9月11日，城东区政府向仁杰粮油公司及各商户下发了《通告》，告知其配合搬迁。二、仁杰粮油公司的房屋及附属物、固定资产依法进行了评估。通告下发后，青海华翼资产评估事务所受委托对仁杰粮油公司的房屋、附属物、固定资产进行了评估，仁杰粮油公司所诉第四项关于附属物、固定资产的主张已包含在评估范围之内。三、仁杰粮油公司主张按照每平方米5500元给予货币补偿，以及主张四年过渡费依法不能成立。城东区政府于2013年7月1日作出的《关于机场高速路以北危岩体综合治理项目东区段房屋拆迁补偿安置方案的通告》第一段内容明确“参照西宁市人民政府办公厅《关于印发北山危岩地质灾害综合整治项目林家崖一颗印段搬迁安置实施方案的通知》（宁政办［2010］233号）的规定”。西宁市人民政府办公厅《关于印发北山危岩地质灾害综合整治项目林家崖一颗印段搬迁安置实施方案的通知》中对房屋补偿标准进行了规定。2014年5月7日，《城东区重点项目房屋征收工作领导小组会议纪要》（第13次）确定对企事业单位的厂房、办公用房按照2000/平方米给予一次性货币补偿。故对仁杰粮油公司房屋按照每平方米2000元给予货币补偿是有明确的市、区文件规定的，而且其他已达成协议的被拆迁户也都执行的该标准，仁杰粮油公司主张每平方米按照5500元补偿的请求不能成立。仁杰粮油公司认为兰新第二双线项目中给予了三年过渡费，此次项目拆迁亦应支付过渡费，但机场高速项目与兰新第二双线项目在项目名称、相关政策文件、资金来源上均不相同，没有可比性及执行性，故仁杰粮油公司主张四年过渡费的请求不能成立。四、城东区政府已向仁杰粮油公司先行支付了87000000元款项，此款应从判决赔偿的金额中扣除，请求人民法院依法驳回仁杰粮油公司的诉讼请求。被告城东区政府向本院提供了以下证据材料：1、2013年6月30日，西宁市人民政府下发的《关于印发机场高速（西宁段）沿线环境整治工作实施方案的通知》（宁政[2013]100号），以证实2013年6月30日，西宁市人民政府制定了机场高速（西宁段）环境整治工作实施方案，需要对包括仁杰粮油公司在内的企事业单位进行拆迁安置；2、2013年7月1日，城东区政府作出的《关于机场高速路以北危岩体综合治理项目东区段房屋拆迁补偿安置方案的通告》，以证实城东区政府就机场高速路以北危岩体综合治理项目制定了拆迁补偿安置方案，并进行了通告；3、2013年9月11日城东区政府向各商户发出的《通告》，以证实城东区政府向仁杰粮油公司及其他商户下发了通告；4、2010年9月7日，西宁市人民政府办公厅《关于印发北山危岩地质灾害综合整治项目林家崖一颗印地段搬迁安置实施方案的通知》（宁政办[2010]233号），以证实确定了房屋拆迁补偿标准；5、西宁市人民政府《关于发布西宁市房屋拆迁安置补偿标准及价格评估规则的通知》（宁政［2004］30号），以证实西宁市房屋拆迁安置价格表对房屋拆迁安置价格进行了规定；6、2014年5月7日，《城东区重点项目房屋征收工作领导小组会议纪要》（第13次），以证实会议根据“标准不变、奖励跟上、适当浮动”的总体拆迁政策和工作实际，确定对企事业单位的厂房、办公用房等按照2000/平方米给予一次性货币补偿；7、西宁市国土资源局《关于西宁市城北区大堡子镇晋家湾村临时施工用地的批复》（宁国土资［2013］454号），以证实西宁市国土资源局向仁杰粮油公司提供了临时用地，用于堆放粮油、面粉、大米等；8、西宁市中级人民法院（2015）宁行初字第28号行政赔偿判决书、青海省高级人民法院（2016）青行终6号行政裁定书，以证实仁杰粮油公司的房屋应补偿102801540元、附属物应补偿4581210.5元、固定资产补偿8374800元，共计货币补偿115757550.5元；9、西宁市中级人民法院《结案通知书》（2017）青01执322号，以证实城东区政府主动履行了青海省高级人民法院（2017）青行终第3号行政赔偿判决书确定的3000000元；10、付款凭证，以证实城东区政府已向仁杰粮油公司先行支付了84000000元款项。经庭审质证，城东区政府对仁杰粮油公司所提交证据的真实性无异议，但认为第5、7份证据与本案无关联性，第6份证据中的价格咨询报告是由仁杰粮油公司自行委托作出，不能作为定案依据；商品房预售合同与本案无关联；对证据8所列的新市场建设中的投入属于拆迁补偿范围，被拆的防洪渠是政府拨款修建的，仁杰粮油公司没有证据证明是由其出资修建。仁杰粮油公司对城东区政府提交的第1、2、3证据认为属于新证据，在第一次诉讼中并没有提交为由拒绝质证，对证据4、5、6、7、8、9、10的真实性没有异议，但对关联性、合法性及证明方向有异议；认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：仁杰粮油公司提交的证据1、2、3、4、5及城东区政府提交的证据4、6、7、8、9、10真实有效，能够证明案件的相关事实，本院予以确认。经审理查明，2008年3月5日西宁市人民政府做出《关于北山地质灾害综合治理项目东区段居民搬迁安置实施方案的批复》（宁政［2008］39号），同意对北山危岩体地质灾害综合治理项目东区段进行拆迁，城东区政府即按照西宁市人民政府对北山地质灾害综合治理项目的统一部署进行拆迁安置工作。2011年5月20日，西宁市人民政府办公厅下发《关于印发北山危岩地质灾害综合整治项目林家崖、一颗印段（第四期）搬迁安置实施方案的通知》（宁政办［2011］120号），确定对东至北山三期绿化用地、北至北山根、西至大寺沟沟口、南至高速路的范围实施拆迁，仁杰粮油公司所有的位于西宁市××区场在拆迁范围内。2013年9月7日西宁市人民政府办公厅下发《关于印发北山危岩地质灾害综合整治项目林家崖一颗印段搬迁安置实施方案的通知》（宁政办［2010］233号），通过并印发了由城东区政府、西宁市国土资源局制定的，《北山危岩地质灾害综合整治项目林家崖、一颗印段搬迁安置实施方案》，该方案确定了征地拆迁安置补偿的标准。因仁杰粮油公司、城东区政府就安置补偿未能达成协议，城东区政府于2013年9月11日、10月15日发出通告，要求仁杰粮油公司自行搬迁。2013年11月15日，青海华翼资产评估事务所对仁杰粮油公司的资产进行评估后，城东区政府组织相关部门对仁杰粮油公司的市场进行了强制拆迁。2014年5月7日，城东区政府为解决拆迁补偿标准偏低的问题，形成第13次《城东区重点项目房屋征收工作领导小组会议纪要》，会议根据“标准不变、奖励跟上、适当浮动”的总体拆迁政策和工作实际，对拆迁房屋补偿标准进行了适当浮动，确定厂房等按照2000元/平方米给予一次性货币补偿。2014年6月25日，仁杰粮油公司向城东区政府提出评估存在六方面漏项及评估价过低的问题。经青海华翼资产评估事务所重评，仁杰粮油公司被拆迁的房屋面积确定为51400.77平方米，附属物价值4581210.5元，固定资产价值8374800元。2015年4月21日，青海省高级人民法院终审判决确认城东区政府强制拆除仁杰粮油市场的具体行政行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，城东区政府对仁杰粮油市场的强制拆除行为已经被生效的判决确认违法，仁杰粮油公司申请赔偿的前提条件成立。本案争议的焦点问题是确定城东区政府的赔偿范围、赔偿标准，对此结合仁杰粮油公司的诉讼请求具体分析如下：一、关于被拆除的建筑物赔偿标准的认定问题。仁杰粮油公司最初起诉要求城东区政府以每平方米5500元的市场价予以赔偿，后又要求以2020年3月为基准日对已拆除的房屋进行价格评估后以评估价作为赔偿的依据。仁杰粮油公司占有、经营的市场已被机场高速（西宁段）沿线环境整治项目占用，城东区政府应当予以赔偿，仁杰粮油公司主张按照市场价格予以赔偿，并为此提供了两份《商品房预售合同》，以证实2013年时夏都大街的商品房价值是7310元/平方米，祁连路的商品房价值是5000元/平方米，即同一时期、同类地段的商品房价值均在5000元以上，故城东区政府支付的每平方米2000元明显低于市场价，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定。但商品房与仁杰粮油公司建造的市场在房屋结构、建造年代、地段、成新率都不尽相同，仁杰粮油公司以商品房的价格主张赔偿金与理不符。仁杰粮油公司自行委托北京岳华中天房地产评估有限公司在房屋拆除两年后做出了一份《国有土地上房屋征收补偿价格咨询报告》，该咨询报告认为仁杰粮油公司的房屋应补偿的价格为2814元/平方米，城东区政府确定的2000元/平方米的标准低于市场价格，现仁杰粮油公司称该报告是以2013年的房屋价格为标准进行的鉴定，即评估基准日是2013年，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，“补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”，城东区政府至今没有做出房屋征收决定的公告，故要求按2020年3月（庭审日）作为基准日进行鉴定，并以此鉴定价格作为赔偿依据。仁杰粮油市场已于2013年拆除，在标的物已灭失的情形下作出的鉴定结论缺乏客观性，其自行委托作出的价格咨询报告，也是通过比对、参考其他楼盘作出的报告，现其申请以2020年3月为基准日对已拆除的房屋进行价格鉴定缺乏合理性，本院不予支持。另外仁杰粮油公司依据两份《兰新第二双线及相关工程项目拆迁补偿协议书》，主张城东区政府在同一块土地上征拆房屋前后的补偿金额不一致，因兰新第二双线工程项目与本案涉及的机场高速（西宁段）沿线环境整治项目是两个各自独立的建设项目，项目不同，政府投入的拆迁补偿费用也会不同，不能以其他项目支付的补偿费作为本案诉争项目补偿费的依据。城东区政府对于每平方米补偿金额确定为2000元提交了西宁市人民政府办公厅下发的《关于印发北山危岩地质灾害综合整治项目林家崖一颗印段搬迁安置实施方案的通知》，该通知确定住宅房屋一律按1000元/平方米计算，不得突破，后根据“标准不变、奖励跟上、适当浮动”的总体拆迁政策和工作实际，城东区政府召开了会议形成了《城东区重点项目房屋征收工作领导小组会议纪要》，会议最终决定对该项目涉迁范围内两证齐全的房屋按每平方米1372元进行补偿，对两证不齐全或无证房屋按每平方米1272元进行补偿，对企事业单位厂房及办公用房平均按每平方米2000元一次性货币安置补偿，市政府为仁杰粮油公司解决了建设市场用地的需求，北山危岩体地质灾害综合治理项目涉及拆迁范围大、被征收人数多，城东区政府对案涉拆迁区域统一适用了《城东区重点项目房屋征收工作领导小组会议纪要》所确定的补偿标准，因此对于仁杰粮油公司房屋损失的赔偿标准以同一地区、同一时间段内的其他被拆迁人的安置补偿标准保持基本一致为宜，仁杰粮油公司要求以鉴定后的价格作为赔偿依据的理由不能成立，不予支持。故城东区政府应向仁杰粮油公司赔偿房屋损失共计人民币51400.77平方米×2000元=102801540元。二、关于附属物及固定资产的赔偿问题。对于仁杰粮油公司市场内的附属物及固定资产青海华翼资产评估事务所作出了评估报告，仁杰粮油公司对该评估报告认可，故以该报告确定城东区政府应当赔偿仁杰粮油公司附属物价值4581210.5元、固定资产赔偿8374800元。仁杰粮油公司主张其在使用市场过程中自行修建了防洪渠，价值10000000元，要求政府赔偿，对此主张提交了一份写给城东区政府的《关于原仁杰市场防洪渠、自来水和天然气工程拆除给予补偿的报告》及一份工程概预算书，城东区政府不认可该项赔偿请求，辩称防洪渠是政府出资修建，与仁杰粮油公司无关。本院认为，仁杰粮油公司主张修建了防洪渠、城东区政府应当赔偿的理由依据不足，青海华翼资产评估事务所作出的《固定资产评估项目资产评估报告》中包括了1341505元的暖气管网、729495元的下水管网、51712元的雨水井、下水井等等，而不包括价值千万元的防洪渠，2014年6月25日，仁杰粮油公司向城东区政府提出评估存在六方面漏项及评估价过低的问题时也没有提到防洪渠的问题，故仁杰粮油公司主张城东区政府赔偿防洪渠损失依据不足，城东区政府应当赔偿附属物损失4581210.5元、固定资产损失8374800元。三、关于停产停业、搬迁等损失的赔偿问题。对此仁杰粮油公司是按每月、每平方米50元，共计四年主张的，即四年每平方米赔偿2400元共计赔偿123361848元，此项主张依据的是其与西宁市城东区建设局签订的《兰新第二双线及相关工程项目拆迁补偿协议书》。如上所述，本案征拆的项目与之前被拆迁的项目不一致，仁杰粮油市场拆迁后，不存在再回迁回原址的问题，政府在强拆前已经安置了重建市场的土地，故其主张过渡费无法律依据，该费用亦不属于《国家赔偿法》第三十六条规定的因侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成的损害所应当赔偿的损失的范围，故对仁杰粮油公司主张的过渡费不予支持。仁杰粮油公司此项诉求是以过渡费为依据主张停产停业、搬迁损失，对于此项诉求，青海省高级人民法院作出的（2017）青行终3号行政赔偿判决书酌情判决了3000000元的停产停业、搬迁损失，该款也已通过执行支付给了仁杰粮油公司，故对仁杰粮油公司主张的停产停业损失依然按3000000元判决较为适当。城东区政府先后已经支付仁杰粮油公司87000000元，仁杰粮油公司不同意将此款扣减，本院认为，仁杰粮油公司与城东区政府没有其他的债权债务关系，城东区政府正是基于此拆迁事由才向其支付了上述金额，故上述款项应当予以扣减。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第十五条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、西宁市城东区人民政府向西宁仁杰粮油批发市场有限公司赔偿房屋损失共计人民币102801540元；二、西宁市城东区人民政府向西宁仁杰粮油批发市场有限公司赔偿附属物损失4581210.5元、固定资产损失8374800元；三、西宁市城东区人民政府向西宁仁杰粮油批发市场有限公司赔偿停产停业、搬迁损失3000000元；四、驳回西宁仁杰粮油批发市场有限公司的其他诉讼请求。上述赔偿金额共计118757550.5元，扣减西宁市城东区人民政府已经支付的87000000元，剩余31757550.5元由西宁市城东区人民政府于本判决生效后三十日内向西宁仁杰粮油批发市场有限公司赔偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 韩雪梅审判员 任 宁审判员 李 娟 二〇二〇年五月六日（法官助理 李亚宁书记员 冶 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第（四）项行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十二条第一款国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。