吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终410号 上诉人（原审被告）：郝闯，男，1985年5月4日生，汉族，个体，现住吉林省白城市镇赉县。 委托诉讼代理人：于保军，系吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福弟，系吉林厚合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：谢守国，男，1965年8月15日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：苏礼，系镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。 原审被告：镇赉县万泰畜牧养殖有限公司。 上诉人郝闯因与被上诉人谢守国，原审被告镇赉县万泰畜牧养殖有限公司建设工程合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 郝闯上诉请求：1、请求贵院撤销镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2620号民事判决书；2、依法改判。事实和理由：一审认定的事实是错误的,上诉人没有给被上诉人谢守国出具欠据,本案中的欠据是上诉人给白文利在受胁迫的情况下给白文利出具的,当时谢守国不在场,上诉人认为与谢守国无关,上诉人也向有关部门反映白文利的情况,上诉人与被上诉人之间的工程一直因存在质量问题没有进行结算,上诉人提供了录音证明被上诉人并不是自己要诉讼的,开庭后被上诉人又进行了否认,可见被上诉人一直不诚信,被上诉人在上诉人处仅有的质量保证金也冲抵了维修的费用,因此本案的证据不具有客观性、真实性、关联性，法院采信这样的证据是错误的。上诉人也没有自认欠被上诉人工程款,这样的认定是错误的。综上所述，上诉人与被上诉人需要对账并实际核实账款,因此一审法院认定事实错误，法律适用也是错误的，上诉人不服镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2620号民事判决书特上诉至贵院,请求贵院依法查明案件事实，依法改判，望能支持上诉人的上诉请求。 谢守国向一审法院起诉请求：请求判令二被告立即给付拖欠工程款60000元,并从2017年1月26日起按年利率24%给付利息,至给付之日止。 一审法院认定事实：2014年4月1日镇赉县万泰畜牧养殖有限公司原股东郝树国与郝闯签订《建设施工合同》,将镇赉县万泰畜牧养殖有限公司的硬化路面,水渠护坡工程承包给郝闯进行施工,工程总造价72万元,计划开工日期为2014年4月，竣工日期为2015年10月。郝闯将该工程中院内地面及道路路面的硬化工程转包给谢守国，该工程已完工，镇赉县万泰畜牧养殖有限公司按约定已经向郝闯给付全部工程款，郝闯尚欠谢守国工程款60000元未给付。2017年1月26日，经白文利协调，郝闯为谢守国出具欠据一枚，该欠据内容为白文利书写，郝闯在欠款人处签名。欠据载明郝闯欠工程款60000元,于2017年6月1日还清。现谢守国持此欠据诉至本院,要求镇赉县万泰畜牧养殖有限公司及郝闯给付拖欠工程款60000元，并从2017年1月26日起按年利率24%给付利息。 一审法院认为，2014年4月1日镇赉县万泰畜牧养殖有限公司原股东郝树国与郝闯签订《建设施工合同》，将镇赉县万泰畜牧养殖有限公司的硬化路面，水渠护坡工程承包给郝闯进行施工，工程总造价72万元。郝闯雇佣谢守国承建院内地面及道路路面的硬化工程，实际是郝闯将部分工程转包给谢守国施工，谢守国是实际施工人。谢守国与郝闯虽未签订建设施工合同，但双方之间形成了建设施工合同关系。庭审中郝闯认为，本案的诉讼并非是谢守国本人起诉，也不是谢守国真实意思表示，并提供录音资料证明。谢守国参加第二次庭审，并当庭依据欠据向郝闯主张权利，证明本案诉求是谢守国真实的意思表示，该诉讼行为符合法定程序，并不存在他人冒用其名义进行诉讼的情形。郝闯当庭承认尚欠谢守国工程款60000元未给付,结合谢守国出具的欠据，本院对郝闯尚欠谢守国工程款60000元的事实予以确认。但郝闯认为这笔工程款是质量保证金，同时郝闯出具收据原件一份，发货单三份，证明谢守国施工部分存在质量问题，护坡塌方,郝闯要求进行返修，谢守国拒不返修，为此郝闯又重新雇佣工人购买材料进行维修，其中材料费钢材是11670元,混凝土11900元,工费8700元,总计32270元。此款应当由谢守国承担并从本案所欠工程款中扣除。本院认为,谢守国与郝闯之间未签订建设施工合同，未就工程质量保证金进行约定，所以郝闯述称涉案工程款是工程质量保证金的辩解无事实根据本院不予采信。郝闯出具的收据原件一份，发货单三份,只能证明郝闯购买建筑材料，但无法证明这些建筑材料是否用于涉案工程的质量维修，与本案涉案工程的质量维修不存在必然联系，故本院对此证据不予采信，郝闯可在证据完善后另案主张权利。郝闯还提出，谢守国提供的证据“欠据”是受他人胁迫的情况下出具，但郝闯未能提供受他人胁迫的证据，故本院对郝闯所述是在他人胁迫的情况下所签欠据的事实不予采信。在庭审中郝闯认可拖欠谢守国工程款60000元,与“欠据”中所欠金额相符,证明郝闯尚欠谢守国工程款60000元的事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一项:“诉讼过程中,一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证。但涉及身份关系的案件除外。”第七十六条:“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”根据上述规定，即使谢守国不提供“欠据”证据，郝闯当庭认可尚欠谢守国工程款60000元，是对拖欠谢守国工程款这一事实的自认，所以本院对郝闯尚欠谢守国工程款60000元的事实予以确认，谢守国要求郝闯给付拖欠工程款的主张，符合法律规定，本院应予支持。被告镇赉县万泰畜牧养殖有限公司提供收据七份，证明工程完工后镇赉县万泰畜牧养殖有限公司与郝闯已经结清全部工程款，且工程款已经全部结清的事实郝闯也予以认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条:“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述法律规定，镇赉县万泰畜牧养殖有限公司已经与郝闯结清全部工程价款，不存在欠付建设工程价款的事实，所以镇赉县万泰畜牧养殖有限公司对谢守国的诉讼请求不承担给付义务。谢守国还要求郝闯从2017年1月26日起至给付之日止，按年利率24%给付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;”第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。谢守国依据郝闯出具“欠据”的日期时间作为计算利息的起算点，该起算点晚于工程实际交付之日,故谢守国的诉讼请求符合法律规定应予支持，同时按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因自2019年8月20日起贷款市场报价利率（LPR）的使用，郝闯应自2017年1月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向谢守国计付利息。一审法院判决:一、郝闯于本判决生效之日起立即支付谢守国工程款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2017年1月26日起至实际履行完毕之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算);二、镇赉县万泰畜牧养殖有限公司不承担责任。案件受理费1300元，减半收取650元,由郝闯负担。 二审中，双方均未向法庭提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。 本院认为，原审中，郝闯主张是受到白文利的胁迫才出具的欠据，但郝闯并没有出示证据加以证明，且郝闯亦认可白文利是替谢守国要钱的事实。谢守国到庭明确表示是其自己真实意思起诉向郝闯主张权利，郝闯亦承认扣留谢守国六万元工程质量保证金。但双方并没有合同明确约定工程质量保证金的扣留问题，故对郝闯关于工程质量保证金冲抵维修费用的主张不予支持。结合谢守国持有的欠据，郝闯欠谢守国工程款60000.00元的事实可以确认。 综上所述，郝闯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300.00元，由郝闯负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年五月二十六日 书记员  燕 秋