青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初1187号原告：杨彩云，女，汉族，1988年9月21日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：王存花、马文权，青海延辉律师事务所律师。被告：张永兰，女，土族，1972年2月17日出生，住青海省西宁市。被告：西宁市城东区小儿推拿保健店（统一社会信用代码：92630102MA756XFR3T），住所地：西宁市夏都大街190号-46号。经营者：张永兰，系该店负责人。二位被告共同委托诉讼代理人：陈永强，内蒙古硕泽律所律师。原告杨彩云与被告张永兰、西宁市城东区小儿推拿保健店民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彩云及委托诉讼代理人王存花、被告张永兰及委托诉讼代理人陈永强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨彩云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款36,934元；2.依法判令被告向原告按年利率6%支付资金占用期间利息2,216元（自2019年6月26日计算至2020年6月26日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告张永兰经营的西宁市城东区小儿推拿保健店上班，上班期间被告张永兰经常让员工垫钱支付货款、房租等费用。2019年6月26日，被告西宁市城东区小儿推拿保健店需要从青藏花园南门搬到夏都大街190-46号，需要提前交纳房租，被告便让原告在西宁市城东区小儿推拿保健店的POS机以消费的名义刷出信用卡45,000元。刷卡后原告每月偿还信用卡4,033元，至今还没有还清，而被告张永兰向原告只偿还8月、9月两个月的借款8066后拒不支付剩余的借款36,934元。现被告张永兰及其经营的西宁市城东区小儿推拿保健店拒不还款的行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，依据我国相关法律、法规之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决，支持原告的各项诉讼请求。被告张永兰辩称，我方对原告的转款行为没有异议，但该款是原告支付的股份转让款，不是民间借贷，原、被告双方不存在民间借贷关系。2019年3月份，原、被告签订《股份转让合同》，合同约定被告将小儿推拿店51%的股份作价100,000元转让给原告。2019年6月28日原告通过pos机刷卡45,000元，28日原告的妹妹用信用卡刷卡29,000元，另被告在6月份扣除了原告工资15,000元，原告仍有剩余110,000元转让款未支付。故原、被告双方不存在民间借贷关系，所以利息也就不存在，请求法庭驳回原告的主张。被告西宁市城东区小儿推拿保健店辩称，张永兰是个体工商户，若原告起诉了第二被告，则应当将该店的合伙人杨彩玉列为共同被告承担连带责任，故原告列第二被告是主体错误，请求法庭依法予以驳回。庭审中，原告杨彩云为支持其诉求，向法庭提交了如下证据：一、中信银行业务凭证一份，欲证明原告向被告出借款项45,000元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为该份证据不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。鉴于被告对该组证据的真实性予以认可，故对该组证据的真实性，本院依法予以确认。二、微信转账记录一份，欲证明被告向原告每月还款4,033元，与原告每月向银行的还款金额一致的事实。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为2019年8月23日被告向给原告转款的金额是8,066元，且上述款项是被告出借给原告的款项，而非被告向原告的还款。本院经审理确认被告于2019年8月23日被告向给原告转款的金额为8,066元。三、证人汪×的证言一组，意在证实2019年8月27日至28日左右，证人汪×在店里上班的时候，因有员工催要工资，为应付员工催要工资，故原告和被告商量签订了虚假的《股份转账协议》的事实。经质证，被告认为证人不能直接证明原告的诉讼请求，原告和证人之间存在利害关系，故对证人证言不予认可。本院认为，该证人证言系间接证据，在无其它证据予以印证的情况下，本院对该份证据的证明效力不予采信。庭审中，二被告向法庭提交了如下证据：一、《个体户股份转让协议书》一份，欲证明原、被告签订股份转让协议的事实。经质证，原告对该组证据的证明方向不予认可，认为该协议书虽然是原告签订的，但是只为解决公司员工的工资问题，且45,000元是6月25日刷给小儿推拿店的，没有刷给张永兰。工商备案也没有做，故不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。二、西宁市城东区小儿推拿保健店对账明细一份，欲证明在2019年6月26日原告用信用卡刷卡45,000元，在2019年6月29日用其妹妹的信用卡刷卡29,000元，共计74,000元的股份转让款支付给被告的事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为45,000元的确是原告支付给被告的转款，但被告所述的29,000元是原告妹妹替被告缴纳的房租，且该份证据不能证实上述款项是投资款。鉴于原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。3.2019年9月28日和10月的微信聊天记录各一份，欲证明原告于2019年9日28日向被告借款并刷被告信用卡30,000元，随后被告向原告催要借款，证明被告不欠原告的借款的事实。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对证明方向不予认可，认为该组证据不能证明被告不欠原告的钱。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明方向，因与本案涉及的款项并非同一款项，故对其证明方向不予采信。4.微信转账记录一份，欲证明原、被告因股份转让故双方转账频繁，但转账金额持平。2019年8年23日，被告通过微信转账的方式支付给原告8,066元，9月份向原告转账4,033元，上述款项是因原告无力偿还信用卡问被告借款，所以是原告向被告借款。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对证明方向不予认可，本院对该组证据的真实性予以确认。经审理查明，被告张永兰系西宁市城东区小儿推拿保健店的经营者，原告杨彩云系该店店长，负责店里日常经营活动。2019年3月28日，原告与被告签订了《个体户股份转让协议书》一份，约定由被告将店铺51%的股份作价100000元转让给原告。同年6月26日，原告通过pos机向西宁市城东区小儿推拿保健店转款45000元，并称该笔款项系其向被告出借的款项，被告认为上述款项系原告向其交付的转让款，双方因该争议成诉。另查明，2019年8年23日，被告通过微信转账的方式向原告转账8,066元，9月份向原告转账4,033元。原告称上述款项系被告的还款，被告对此亦不认可，认为是因原告经济紧张，无力偿还信用卡，故其替原告还款。再查明，原、被双方账务往来较为频繁，但在双方账务往来中，对钱款性质并未予以备注。本案的争议焦点为：本案诉争法律关系的性质问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系原告向被告支付的股份转让款，被告为此向法庭提交了其之前与原告签订的《个体户股份转让协议书》一份，该协议书显示签订时间为2019年3月28日，载明被告张永兰将店铺51%的股权作价100,000元转让给原告，该店铺工商营业执照等相关过户手续限半年内完成。该合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应属合法有效。本案被告已就双方之间存在股权转让协议完成初步的举证义务。原告虽称涉案店铺的工商执照等相关手续仍未转移给原告，但本院认为并不能以此简单判定原、被告之间合同的生效问题。在被告提交证据证实其与原告存在其它法律关系后，原告并未进一步提交相应有效证据对其主张加以印证，原告虽称被告于2019年8月23日向原告转账还款4,033元，2019年9月26日向原告转账还款4,033元，但在庭审中，被告就上述转账行为是否为还款行为予以否定，抗辩称系原告经济紧张，故替原告还款，属于借款。故在无其它证据予以印证的情况下，无法认定为被告的还款行为。另据日常生活常理判定，原告仅为西宁市城东区小儿推拿保健店的店长，在其无相应存款的情况下，通过透支信用卡的方式举债为被告出借款项，且双方在后续中并未通过借条或者其他书面方式对债务进行约定，甚至双方在沟通中连只言片语都未曾涉及。原告就此应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨彩云的诉讼请求案件受理费779元，减半收取389元，由原告杨彩云承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张兰兰 二〇二〇年五月十四日书记员 何 静附法律条文如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。