长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初150号 原告：于浩洋，男，汉族，1972年11月23日生，住长春经济技术开发区。 委托代理人：徐宏举，吉林宗吉律师事务所律师。 被告：王立岭，男，汉族，1965年3月28日生，住吉林省九台区。 原告于浩洋与被告王立岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，于2020年3月20日、4月13日公开开庭进行了审理。原告于浩洋及其委托代理人徐宏举、被告王立岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于浩洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王立岭立即偿还借款人民币250万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日起至给付完毕止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月12日，被告王立岭因经营需要资金向原告于浩洋借款人民币250万元，约定还款日期为2018年12月末，被告给原告出具了借据。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告始终一拖再拖，直至今日仍没有偿还，严重侵害了原告的合法权益，故原告特向人民法院提起诉讼，请求维护原告的诉讼请求。 被告王立岭答辩称：一、原、被告之间没有实际发生借贷事实。根据《合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。这就说明，自然人之间的借款合同只有在实际交付的时候，才能使合同成立。本案中原告从来没有实际支付过其借款。2017年1月3日，原告代表长春光华学院（以下简称光华学院）与长春市宏盛教育装备股份有限公司（以下简称宏盛公司）签订了珲春工程配套塑钢厂拆迁补偿协议书，协议范围内约定，因光华学院原因给宏盛公司投资承建的珲春工程配套塑钢厂造成经济损失,光华学院同意给予宏盛公司适当补偿（补偿150万元)和借款(另外再借给宏盛公司250万元现金），结清已完工的工程产品应付货款，后因光华学院董事长康启鹏不同意借款，该协议未履行。至此，双方对塑钢厂拆迁等问题进行多次协商未果，2017年4月12日双方再次协商，由于光华学院董事长康启鹏不同意借款，原告为了完成本职工作，即:把原遗留的光华学院珲春工程配套塑钢厂拆迁老大难问题解决掉，又因光华学院的原因，确实给宏盛公司造成实际经济损失及困难，原告承诺由其个人借款250万元，宏盛公司考虑到以后还要合作的市场前景，而且原告个人愿意借250万元，虽然光华学院给的150万元补偿（另有收尾工程成本增加等费用105万）少于塑钢厂的投资及其他损失费用,宏盛公司还是与光华学院重新签订了以2017年1月3日协议为基础合同补充变更的2017年4月12日协议，该协议约定:因甲方（光华学院）停建等原因，给乙方（宏盛公司珲春配套塑钢厂)造成投资承建塑钢厂损失,“甲方给予乙方适当补偿及终极结算，其所生产完的全部产品:断桥铝门窗、幕墙、氟碳钢门窗、球形网架、乙方负责全部无条件收尾安装完毕，任何损失与甲方无关，乙方的珲春大学院内配套塑钢厂王立岭收到补偿款后立即10日内负责无任何条件拆除完毕，此次作为终极结算，甲乙双方各自亏欠自负互不相找，双方珲春工程所有再无任何关系。协议签订的同时被告给原告出具了这张250万元意向借据，塑钢厂被拆迁后，原告承诺的250万元借款却从来没有实际支付过。二、原告主张250万元借款已支付是捏造的虚构事实：1.被告及宏盛公司从未收到过原告个人的任何汇款；2.光华学院(包括项目部及通关中心)汇给宏盛公司或被告个人的钱均是宏盛公司承建的工程款；3.生效判决认定:宏盛公司与光华学院的工程已了结、双方亏欠自负互不相找。经中法、高法已生效的判决判定，2017年4月12日之前发生的宏盛公司与光华学院相互间发生的所有债权消亡。本案的原、被告之间不存在任何借贷关系。仅有借据是不能证明借款已支付的，而且借据的内容清楚简短明了,没有任何字眼表明有牵涉其他问题，借据内容是借，不是今借或今借到或借到，明显是意向借款而没有借到的意思。三、原告以捏造的虚构事实向法院起诉,并且超额几倍诉讼标的保全了被告的财产，给被告和公司造成大范围的声誉、信用负面影响损失及精神损害，并致使被告和公司停业、大量工人下岗等重大经济损失，原告涉嫌虚假诉讼，请法庭在查明真相的情况下依法移送公安机关调查处理。 经审理查明：原告于浩洋是案外人光华学院珲春项目部负责人。被告王立岭是案外人宏盛公司的法定代表人。2015年1月至2017年10月期间，宏盛公司施工了光华学院珲春东北亚国际学院部分建筑的塑钢门窗、断桥铝门窗等工程，光华学院亦支付了部分工程款；同时，因宏盛公司在光华学院珲春东北亚国际学院院内投资建成的塑钢厂被拆迁，宏盛公司与光华学院之间就搬迁补偿问题亦多次协商。2017年4月12日，原告于浩洋代表光华学院、被告王立岭代表宏盛公司共同签署《协议书》，内容包括配套工厂投资损失、搬迁补偿、珲春工程产品结算及已完产品的安装等问题。原告于浩洋与被告王立岭在磋商该《协议书》时，还口头协商，将光华学院于2016年5月27日、7月19日、9月9日、10月18日及2017年1月23日支付给宏盛公司的工程款五笔共250万元，转化为二人之间的个人借款，并约定上述250万元不再作为光华学院与宏盛公司之间的已付工程款记账。双方协商后，原告于浩洋指示光华学院财务人员将已入账的上述款项对应的付款凭证自账目中移出，凭证交给被告王立岭，并由王立岭以个人名义出具《借据》，言明：借于浩洋现金250万元，还款日期2018年12月末，借款人王立岭。 另查明：宏盛公司与光华学院之间建设工程施工合同纠纷，经吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院一审，判令光华学院支付宏盛公司工程款182907.875元及利息、驳回宏盛公司其他诉讼请求。宏盛公司不服提起上诉，经吉林省高级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判。宏盛公司向中华人民共和国最高人民法院申请再审，最高人民法院再审审查后裁定：驳回宏盛公司的再审申请。根据生效裁判文书的内容及庭审笔录记载，延边中院认定光华学院已付工程款事实时，并未涉及本案所涉的250万元款项。 再查明：本案审理过程中，光华学院向本院出具《证明》，内容为：王立岭的借款有四笔从光华学院珲春项目部支付的,分别是:2016年5月27日支付70万元整，收款人为王立岭;2016年7月19日支付50万元整，收款人为王立岭;2016年9月9日支付30万元整，收款人为宏盛公司;2016年10月18日支付50万元整，收款人为宏盛公司，合计金额人民币200万元整。光华学院同意以上款项以于浩洋个人的名义借给王立岭，王立岭还款给于浩洋后，由于浩洋返还给光华学院。以上款项不包括光华学院给付王立岭珲春工程的给付款项,应转化成于浩洋私人借给王立岭的私人借款。 以上事实，有证人王忠华、哈布日的证言、吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民初297号民事判决书、吉林省高级人民法院（2018）吉民终416号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法申5582号民事裁定书、王立岭出具的《借据》、《协议书》、珲春农村商业银行电汇凭证复印件、原、被告微信聊天记录、原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。 本院认为：被告以个人名义出具《借据》的行为，表明原、被告之间已达成借款250万元的合意，双方民间借贷合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”的规定，该合同关系虽已成立，但是否具备法律效力，则取决于原告是否实际提供了借款。 原告诉讼中主张，其提供借款的方式，为原、被告协商将既往光华学院支付给宏盛公司的工程款转化为借款。原告的该项主张，实际上是欲将一种新的法律关系的产生，作为借贷合同生效的事实基础。原告为证明双方转化合意已产生借款效果，提交了总额为250万元的五笔银行汇款记录作为依据。但该五笔银行汇款，发生于光华学院与宏盛公司建设工程合同履行期间内，系光华学院支付给宏盛公司的工程款，因彼时原、被告两自然人之间尚无借款合意形成，故不能直接作为原告个人提供借款的依据。原告主张该五笔工程款已转化为借款，但工程款的转化仅为原、被告个人的协商结果，因其直接改变了宏盛公司与光华学院之间工程款债务的履行结果并影响工程款结算数额，故转化行为是否具备法律效力，仍需征得光华学院及宏盛公司的同意。光华学院虽出具证明材料认可转化结果，但因另一利害关系人宏盛公司并未明确同意原、被告的转化意向，故原、被告之间擅自处理第三方债权债务的合意，因损害第三方利益而无效。据此，上述250万元款项，不能认定为系原告于浩洋为履行与被告王立岭之间的个人借贷合同而提供的借款。 综上，原、被告之间的借贷关系因原告并未实际提供借款而未生效，原告要求被告王立岭归还借款本金并支付利息的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。原、被告之间，抑或光华学院、宏盛公司之间就250万元争议款项是否形成其他法律关系，因不属于本案借贷纠纷的审理范围，故本院不予处理，相关权利人可另行诉讼解决。 需要指出的是，本案系因原、被告双方订立未生效借贷合同及订立无效债权债务转化合同而引发的纠纷，并不存在当事人虚构事实、恶意诉讼的情节。被告王立岭关于本案系虚假诉讼的抗辩主张本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告于浩洋的诉讼请求。 案件受理费13400元，由原告于浩洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  林乐泉 二〇二〇年五月十六日 书记员  张海玲