江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1379号原告：杨金水，男，1973年8月7日出生，住湖北省罗田县。原告：何海平，男，1978年6月27日出生，住湖北省罗田县。二原告共同委托诉讼代理人：李斌，江苏专法律师事务所律师。被告：江苏远见塑胶发展有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区通达大道887号。法定代表人：何继翔，该公司总经理。被告：远发新材料股份有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区通达大道91号。法定代表人：赵倩倩，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：朱建军，江苏三佳律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：耿莎莎，江苏三佳律师事务所律师。原告杨金水、何海平与被告江苏远见塑胶发展有限公司（以下简称远见公司）、远发新材料股份有限公司（以下简称远发公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金水、何海平的共同委托诉讼代理人李斌，被告远见公司、远发公司的共同委托诉讼代理人朱建军、耿莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金水、何海平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《经销协议书》；2.判令被告远见公司向原告返还订货定金和年度管理费178,000元并赔偿违约金50,400元；3.判令被告远见公司支付原告律师费11,800元；4.判令被告远发公司对上述债务承担连带责任；5.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年3月9日，二原告与被告签订《经销协议书》一份，约定被告远见公司授权二原告在湖北省黄冈市罗田县销售其生产的新型中空塑料建筑模板系列产品，经销期限为一年。合同签订后，二原告按照协议约定向被告远见公司交纳订货定金168,000元和年度管理费10,000元。被告远见公司仅向二原告配送了模版611张，就不再发货，并称需要另外补交货款才能发货，双方就此产生纠纷。二原告认为，被告远见公司的要求没有合同及法律依据，已构成违约。被告远发公司作为一人有限责任公司股东，应当对被告远见公司的债务承担连带责任。远见公司、远发公司共同辩称，1.原告与被告远见公司经过磋商自愿于2019年3月19日签订《经销协议书》，就双方的权利义务达成合意，并通过签订协议的方式进行书面确认，该合同是双方真实意思表示，应为合法有效。后期，远见公司与原告杨金水沟通，将免费配送的货物送给他。原告何海平与被告不存在合同关系，不是合同相对人，根据民诉法119条规定，何海平与本案没有直接利害关系，其作为原告的主体不适格；2.认可原告起诉书事实和理由中的部分陈述，被告远见公司已向原告配送611张模板。根据经销协议第三条第一款及补充条款的规定，远见公司免费向杨金水配送5.8万元货物作为启动市场使用，并额外赠送订货定金的15%即2.52万元的货物。远见公司在2019年3月26日向原告杨金水免费配送了611张合金增强中空塑料模板（纳米高分子覆膜），按照价格表的出厂价，配送货物价款为183,096元，远见公司已经如约履行了自己的合同义务；3.就原告称远见公司不发货的陈述，根据经销协议第四条第三款的约定，货款结算方式采取款到发货，杨金水下订单货款金额为242,704元，按照双方的约定定金冲抵12,000元后，远见公司告知原告补齐230,704元货款，但其一直未付款，远见公司有权行使抗辩权，不予发货；4.原被告双方之间合同履行期届满，且在期限届满前原告没有申请续签，按照合同法91条第7项规定，协议已经终止。原告在合同期限内没有订货，根据定金罚则，其也无权主张定金返还；5.原告要求被告远发公司承担连带责任没有事实和法律依据。本案中被告远见公司不存在违约责任，不应担对原告承担还款责任。退一步讲，即使法院认定原告与远见公司存在债务关系，远见公司与远发公司的财产是相互独立的，远发公司不应当承担连带责任；6.律师费不予认可，原告聘请律师符合常理，但律师费金额11,800元不符合常理。且原告没有提供相应律师费付款凭证和增值税发票，对其真实性不予认可。综上，被告认为原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，请求法庭予以驳回。本院经审理认定的事实如下：2019年3月19日，原告杨金水（乙方）与被告远见公司（甲方）签订《经销协议书》一份，约定“第二条经销区域及续约1、甲方拥有新型中空塑料建筑模板系列产品的生产经营权，乙方自愿购买、经营销售其新型中空塑料建筑模板系列产品，甲方授权的乙方的经销区域为湖北省黄冈市罗田县…3、合同履行期限为壹年，自2019年3月19日至2020年3月18日止；4、合同期满，双方无违约行为，经甲方确认后可续签合同。乙方须在合同期满前30天内向甲方申请续签，续签合同时除年度管理费外无需缴纳其他费用第三条合作款项及销售奖励1、在本合同签订时乙方向甲方一次性交纳订货定金壹拾陆万捌仟元整、年度管理费壹万元，即取得本合同约定区域销售权。基于双方的合作，为支持和促进乙方的业务拓展，甲方向乙方免费配送出厂价伍万捌仟元的产品作为乙方启动当地市场使用；2、为支持乙方轻松经营，促进产品多销快卖，甲方给予乙方出厂价陆万元的运费补贴；4、本合同中涉及的所有补贴、奖励均按本合同约定的乙方的进货价格以货物的形式履行，所有补贴、奖励的产品不计入乙方的累计进货量当中，订货定金只能以进货的方式抵充；第四条进货、换货以及物流配送事宜3、货款结算方式：款到发货。乙方须向甲方提交书面订单，并经甲方收悉确认后，按乙方的订单核算货款并通知乙方，在乙方支付该批次订单全部货款后，甲方即下单生产，生产完成，乙方可自提或委托甲方代办托运，运费由乙方负担；4、乙方须在收到货物的当天进行数量、品种等验收，如有异议，应于收到货物后两天内以书面形式或电话预先通知甲方，并致发一份书面确认函，否则视为接受并认可该批次货物的数量、品种等…第五条双方的权益及销售返还3、…运费补贴和订货定金按照乙方每累计进货壹拾万元共抵充陆千元的方式抵充完毕后，乙方方可享受销售奖励…第七条合同的变更、解除、终止1、除本合同约定外，未经双方同意并签订书面协议，任何一方不得单方面变更本合同；2、合同签订后乙方如要求解除合同，须向甲方提出书面申请，经甲方双方协商一致可解除合同；4、有下列情形之一的，合同终止（4）合同履行期限届满，甲乙双方不再续约第八条违约责任1、合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关约定，否则视为违约，违约方须额外承担本合同标的（订货定金）30%的违约金，守约方有权单方面终止合同，并要求违约方承担因违约行为造成的经济损失，该损失包括但不限于守约方的实际损失，为维护权利支出的律师费、诉讼费等费用第十条其他3、甲乙双方均确认：签订本合同前已就相关问题和合同全部条款进行了详尽的了解和协商，并已阅读及明白本合同所列条款包含之意思；7、补充条款：支持乙方市场拓展，赠送订货定金15%材料…”。同日，二原告共计向被告远见公司转账178,000元，其中原告杨金水支付170,000元，原告何海平支付8,000元。远见公司就上述款项向二原告出具收据一份，载明的交款单位为杨金水、何海平，收款事由为货款定金16.8万+年度管理费1万。2019年3月26日，被告远见公司向原告杨金水配送出厂价为83,096元的合金增强中空塑料模板（纳米高分子覆膜）共计611张。2019年8月2日，二原告向被告远见公司寄送《律师函》一份，载明“就本人杨金水与合作伙伴何海平与贵公司于2019年3月19日签订远见公司《经销协议书》、《补充条款》、《远见新型中空塑料建筑经销政策》、《远见三强合金建筑模板价格表》以及履约情况，现特发函如下：本人于2019年3月19日向贵公司一次性交纳订货定金16.8万元，即已向贵公司提交相应订货订单。根据《经销协议书》第三条第1项、第2项、4项约定，贵公司应免费配送出厂价5.8万元的模板产品，给予出厂价6万元的运费补贴，且所有奖励均按本合同约定的乙方的订货价格以货物的形式履行，订货定金只能以进货的方式抵充，依照《经销协议书》第四条第3项款到发货以及价格表合金加强中空塑料模板（黑色）出厂价112元每张的约定，贵公司应当给我发送模板2778张，但现在我处只收到611张。贵公司未按合同期限发货已构成违约，并给本人带来停工待料损失25万元。为此，请贵公司接函后5日内向我处湖北省罗田县三里畈镇补发合金加强中空模板塑料模板2167张，该批模板我委托贵公司办理托运，到货后本人即行支付运费，再安排卸车。逾期发货，本人即依法维护自身的合法权益，追究贵公司相关损失（包括且不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等损失）及法律责任”。被告远见公司收到该函后，要求原告杨金水在冲抵订货定金12,000元后补齐货款230,704元，双方就此协商未果，因而成诉。本案中，原被告双方的争议焦点有四：其一、原告何海平是否系本案适格原告；其二、被告远见公司是否存在拒不发货的违约行为；其三、原告本案诉求有无依据及数额如何确定；其四、被告远发公司是否应对案涉债务承担连带责任；关于第一个争议焦点，本院认为，虽然案涉《经销协议书》乙方处只有原告杨金水签字，但依据现有的事实和证据，应能认定原告何海平亦为该一方当事人，理由如下：1.原告何海平在案涉协议书的协商及签订过程中，均与原告杨金水共同参与，被告远见公司对此也予明知；2.协议签订后，二原告共同支付协议约定的订货定金及年度管理费；3.被告远见公司在收悉上述款项后，向二原告共同出具了收款收据，可见其亦认可二原告共同为合同一方当事人；4.二原告共同作为催货人向被告远见公司寄送了催发货函，函载内容也明确二原告为合作关系，远见公司收到该函后，并未对原告何海平的身份提出异议，可以佐证其系认可原告何海平合同乙方当事人的身份。综上，原告何海平系本案适格原告。关于第二个争议焦点，本院认为，原被告签订的《经销协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告现主张被告存在拒不履行供货义务的违约行为依据及证据不足，理由如下：1.依据案涉《经销协议书》的名称及内容，原被告之间并非单纯的模板买卖关系，而系通过签订该协议，原告取得在特定区域内销售被告系列模板产品的经销权并有权发展下级经销商，故原告依约支付的相应款项不能简单认为就是支付相应数额的货款；2.就原告已付款项的性质及用途，案涉协议第三条第一项及第四项已经明确约定，即该款为订货定金，且只能以进货的方式抵充。此外，协议第五条第三项就该订货定金的抵充方式也予以进一步明确，亦可印证该款项并非系支付相应数额的货款，原告据此要求被告履行相应发货义务明显依据不足；3.就协议约定的免费配送及赠送的模板，被告远见公司已经及时发送给二原告，二原告对此亦不持异议，可以证实远见公司已经按约履行了发货义务；4.根据协议第四条第三项的约定，原告须提交书面订单并支付全部货款后，被告才会下单生产并完成交货。而根据审理查明的事实，二原告并未向被告远见公司提交书面订单，且即便催发货函视为原告已向被告发送了订货订单，因其未按协议约定支付相应货款，被告当然有权不予供货；5.如按原告理解，其在支付完168,000元的订货定金后，被告即应供应价值为311,200元的模板产品，明显不符常理，也与案涉协议约定不符。关于第三、第四个争议焦点，如上所述，因被告远见公司在案涉协议履行过程中并不存在违约行为，且该协议的履行期限已经届满，原告的本案诉求即于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告杨金水、何海平的诉讼请求。案件受理费4,904元，减半收取计2,452元，由原告杨金水、何海平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审判员 周 磊二〇二〇年五月二十九日书记员 徐阿静