四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终868号 上诉人（原审被告）：朱方明，男，1995年7月19日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：夏启杰，四川金领律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓菊英，女，1974年10月30日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李荣洪，四川贵博律师事务所律师。 上诉人朱方明因与被上诉人邓菊英民间借贷纠纷一案不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱方明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人邓菊英的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“被告在原告处借款92500元的事实，有被告给原告出具的《借条》、微信聊天记录予以证明，该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认”错误。首先，邓菊英未出示借款资金实际出借给朱方明的证据。其次，庭审查明的事实是“2016年9月12日原告转账给原告之女邓芹42500元，用以偿还邓芹名义贷的网贷”、“原告又替邓芹偿还了50000元网贷”，该事实充分证明了邓菊英未向朱方明出借过资金。如果说前述事实形成了民间借贷法律关系，那也是邓菊英与案外人邓芹之间形成的。二、一审判决适用法律错误。由于邓菊英未实际向朱方明出借资金，故两份《借条》的内容不符合法律事实。因此，一审法院应当依据《合同法》第二百一十条的规定，判决驳回邓菊英对朱方明的诉讼请求。 邓菊英答辩称：案涉借款发生的时间是在朱方明与邓芹恋爱期间。朱方明、邓芹在恋爱期间以邓芹名义在网络上贷款，该款项全部由朱方明使用。在朱方明无力偿还网贷的情况，请求邓菊英代为偿还网贷，合计金额9.25万元，事后也得到了朱方明的确认并分别书写借条，且有一笔5万元的借款列明了还款方式。结合微信聊天记录，邓菊英陈述的事实是客观真实的，转款给邓芹帮朱方明偿还网贷是真实的。不仅有朱方明本人签字确认的借条，且有聊天记录可以印证案涉借款客观真实，同时朱方明深表愧疚，并表明愿意全部承担，因此请求二审法院驳回朱方明上诉请求，维持原判。 邓菊英向一审法院起诉请求：1.请求判令被告朱方明立即偿还借款本金92500元及逾期利息；2.本案诉讼费及实际支付费用由被告全部承担。 一审法院认定的事实：朱方明与邓菊英之女邓芹系大学校友，并于2015年3月份开始建立恋爱关系，2017年8月份正式分手。2016年9月12日邓菊英转账给邓芹42500元，用以偿还以邓芹名义贷的网贷，转账当时朱方明在场，朱方明并出具《借条》一份，写到“现收到邓菊英女士以现金出借的¥42500元，不定时间尽快还清，立此为据。借款人：朱方明借款日期：贰零壹陆年玖月拾贰日”，借款未约定期限及利息；后因邓菊英又替邓芹偿还了50000元网贷，2017年5月24日朱方明便再次向邓菊英出具《借条》一份，写到“今借到邓菊英人民币50000元（大写伍万圆整）。于2019年4月24日前分25期还清。首期于2017年6月24日还款2000元，直至还清为止。借款人：朱方明借款日期：2017年5月24日”，借款约定了分期偿还，未约定利息。后邓菊英多次找朱方明还款未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，朱方明在邓菊英处借款92500元的事实，有朱方明给邓菊英出具的《借条》、微信聊天记录予以证明，该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。案涉借款42500元属不定期限借款，邓菊英可随时催告朱方明在合理期限内履行，经催告，朱方明未履行还款义务，依法应承担违约责任；案涉借款50000元属分期借贷，朱方明未按约定履行还款义务，依法应承担违约责任。案涉借款未约定利息，可视为不支付利息，现邓菊英主张借款利息从起诉立案之日起按年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称借款50000元的借条时间是在2017年3月份，并非是2017年5月24日，对借条时间的异议，并不能否定借款的事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确；依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：被告朱方明在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邓菊英借款92500元及利息（利息计算方法：以92500元为基数，从2018年10月8日起按年利率6%计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 本院二审查明，邓菊英在一审中举证与朱方明微信聊天记录，其中2017年9月4日朱方明表示“你们咋个看我我不在乎骗子也好啥子也好就算你说的对吧是我把你女儿拉下水的所以我一直有愧疚感全部的钱我承担管它是什么钱我全部承担”…钱我会想办法”；其中2017年9月6日下午11：39至11：44内容为“邓菊英：我现在也是代（贷）款在用，也没说什么，只是给你时间给你慢慢还，你觉得这样还对你不起吗？朱方明：我没说什么我觉得说什么也没用反正你也不信我现在有固定工作每个月还给你。邓菊英：我没不信上次我检查身体，你劝我的话，我挺感动的，希望你是真心的，我认为你是个好孩子，你这么年轻，这点钱不算什么，挣钱慢慢还吧！” 一审庭审中，朱方明辩称“被告确实在其两张借条上进行签字，但原告并未实际借款，这两笔借款并不是原告直接向被告转帐，并不是原告之女转帐给被告，故原、被告之间的借款事实不成立；因为原告之女与被告建立恋爱关系，基于被告责任担当，故被告进行签字，但并不能形成借贷关系”。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点：邓菊英与朱方明之间借款关系是否成立生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，朱方明向邓菊英出具的借条，虽然邓菊英没有直接向朱方明支付出借款项，而是以偿还其女邓芹名下的网贷形式支付的出借款项，但当时朱方明与邓菊英之女邓芹系恋爱关系，而且从邓菊英与朱方明的微信聊天记录可以看出，对邓芹网贷朱方明有责任，朱方明认可负责偿还；朱方明辩称因恋爱关系而基于“责任担当”向邓菊英出具的借条，这与微信聊天记录中载明的“是我把你女儿拉下水的、有愧疚感”相矛盾，对该辩解理由不予采信；尤其是2016年9月12日邓菊英向邓芹转帐42500元用以偿还邓芹网贷时，朱方明在场并出具了“现收到邓菊英女士以现金出借的¥42500元”的借条之事实，更能够确信朱方明收到了邓菊英支付的出借款项，才出具的借条。综上，邓菊英已实际向朱方明交付案涉出借款项92500元具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，应当认定邓菊英已实际向朱方明交付案涉出借款项92500元。因此，一审法院认定邓菊英与朱方明之间借款关系成立生效是正确的，应予维持；朱方明上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2112元，由上诉人朱方明负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 莉 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二〇年五月十五日 书记员 蒲 静