山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初3145号 原告：陈宝贵，男，1971年5月19日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘春香，山东薛国律师事务所律师。 被告：李伟，男，1978年6月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘美，山东尚群律师事务所律师。 被告：枣庄众邦房地产经纪有限公司，住所地：枣庄市薛城区永福南路118号一层北数第六间。 法定代表人：孙彦龙，总经理。 统一社会信用代码：91370403MA3DK43F6Y。 委托诉讼代理人：季旭，山东尚群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘刚，男，1988年9月23日出生，汉族，公司员工。 原告陈宝贵诉被告李伟、枣庄众邦房地产经纪有限公司（以下简称：众邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝贵及其委托诉讼代理人刘春香、被告李伟及其委托诉讼代理人刘美、被告众邦公司的委托诉讼代理人季旭、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宝贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告车辆损失费50,000元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令被告支付原告违约金61,800元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年3月4日，原告通过中介众邦公司介绍与被告李伟签订房屋买卖合同。合同约定被告李伟将百益花苑3号楼2单元西层西户出售给原告，合同约定总价格为618,000元，该价格包括5平方米储藏室，25平方米车位使用权及阁楼50平方。原告装修入住后，物业告知原告合同上表明的车位系公共车位，合同约定的25平方的车位根本不属于个人专属使用。两被告合伙欺骗原告的行为已构成合同违约，致使原告多支出房款，依法应当按照违约金条款返还原告61,800元。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告李伟辩称，2019年3月4日，原、被告在被告众邦公司处签订了不动产买卖合同。合同约定，原告将位于百益花苑3号楼2单元4层西户的房屋按照618,000元价格出卖给原告。原、被告双方已经按照约定支付房款并交付房屋，该合同已经履行完半年之久，被告并不存在违约行为，至于原告现在起诉所说的25平方的车位纯属无稽之谈。在房屋买卖过程中，被告已知原告在一楼公摊的位置有自己用水泥和沙子自建的车位，可以使用，但是仅限使用。另外，原告618,000元购买的是房屋，并不包括车位的价格。因该小区自始至终就不存在车位，所以根本不可能存在卖车位的说法。而购房合同上书写的25平方的车位是被告众邦公司的工作人员的笔误，因笔误已经存在，所以在原、被告双方同意的情况下，在合同第4页补充条款上备注该车位仅限使用，无买卖权、无任何手续。现在原告因此起诉要求支付违约金没有法律依据和合同依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告众邦公司辩称，一、被告李伟和其公司并未实施过合伙欺骗原告之行为，也未有任何违约行为。2019年3月4日，其公司工作人员陪同原告去实地看被告李伟的房屋，不仅看了室内的情况，也在被告李伟的房屋单元门旁边给原告指出了所谓的“车位”在哪里，并告知了原告所谓的“车位”系被告李伟自行使用水泥抹出来的一块地方用于停车使用，同楼的邻居均也知情，一般不会占用，而并非正式的车位。在原告看中了被告李伟的房屋后，原告要求其公司通知被告李伟到其公司处洽谈购房事宜。在签订《不动产买卖合同》时，被告李伟也再一次向原告告知了所谓的“车位”系自己抹出来的一块地方，未经过任何登记，并要求其公司在合同第七条特别约定的补充条款处明确注明了“该车位仅限使用权，无买卖权，无任何手续”，答辩人注明后也要求原告和被告李伟在补充条款处加摁了手印，也就是说，原告在签订合同时即是明知这一事实的。原告向被告李伟购买房屋的成交价仅有618,000元，该售价相较于百益花苑小区相近条件的房屋来说是比较低的，该价格仅是房屋的售价，包含了楼内的阁楼及房产证上注明的储藏室，但并未包含有关车位的任何费用，对比目前薛城区的楼市行情来讲，该售价也不可能包含车位的使用费或者转让费。更何况原告作为完全民事行为能力人，也不可能为了“无买卖权、无任何手续”的车位使用权或者所有权支付任何对价。退一步讲，即使该成交价包含了原告在诉状中所述的车位使用权，被告李伟在向原告交付房屋时也已经向原告告知了该车位可以使用，且原告现在仍然能够使用该车位，那么被告李伟和其公司又何谈欺骗了原告，也并没有实施任何违约行为，当然无需向原告承担任何违约责任。二、原告与被告李伟签订的《不动产买卖合同》自双方签字时成立并生效，其公司的居间服务已经完成，原告与被告李伟作为不动产买卖合同的双方当事人，其所产生的争议应由其双方自行解决，而不应由其公司承担任何违约责任。原告与被告李伟在其公司的见证下签订了《不动产买卖合同》，双方均在合同首页、尾页的个人名字上加摁了指印，并在合同内容中，尤其是在补充条款处加摁了指印，这充分说明原告与被告李伟签订的《不动产买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，未侵犯社会公共利益和他人合法权益，完全符合合同法规定的合同的生效要件，且被告李伟及其公司已如实向原告告知了实际情况，并无合伙欺骗原告之情形，也不存在重大误解、显失公平等可撤销合同的法定事由，因此，该《不动产买卖合同》应为合法有效。合同具有相对性，原告及被告李伟作为不动产买卖合同的双方当事人，应当受到合同的约束，但其公司仅是为原告及被告李伟提供居间服务，并非不动产买卖合同的买方和卖方，也就不应当基于买卖合同关系承担任何违约责任。更何况《不动产买卖合同》第九条附则中也明确约定，“甲（即被告李伟）乙（即原告）双方均认可丙方（即其公司）系居间服务方，同时也是签订本次合同的见证方，因甲乙双方的原因导致因履行本合同产生的纠纷，丙方不承担任何法律责任，由合同双方作为争议主体，也可以共同委托丙方从中斡旋调解，调解不成，双方依法解决”，且原告与被告李伟也在合同尾页签字摁指印，也有其公司的盖章以及其公司工作人员的签字确认，对其在《不动产买卖合同》中约定的上述事项之效力理应得到认可。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款的规定，其公司作为居间人已经促成原告与被告李伟签订的《不动产买卖合同》的成立，其公司即已经完成了居间行为。原告与被告李伟在其公司的居间服务下签订的《不动产买卖合同》成立并生效，且被告李伟也已交付了该不动产，其公司不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况以及损害原告与被告李伟利益的行为，其公司收费金额亦未超过规定范围，因此，原告与被告李伟就诉争房屋买卖一事发生的分歧，应当由二人自行处理，不应当由其公司承担任何责任。综上所述，其公司认为原告与被告李伟签订的《不动产买卖合同》合法有效，其公司已为原告与被告李伟完成了居间服务，原告并未为车位的所有权或者使用权支付过任何对价，也并未因此给原告造成任何损失，故恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，原告陈宝贵（乙方）、被告李伟（甲方）在被告众邦公司（丙方）的见证下共同签订不动产买卖合同。该合同主要约定：甲方自愿将位于百益花苑3号楼二单元四层西户的不动产出售给乙方，该不动产的建筑面积为105.11平方米，证件号为：枣房权证高新字第××号，包含储藏室约5㎡、车位25㎡、阁楼约50㎡，固定装修装饰，双方约定售价为618,000元整（陆拾壹万元整）。甲方原购买该不动产的付款方式为一次性付款。乙方已对上述房产的所处位置、权属、用途、环境、建筑年代、土地性质及内部设施（含装修）情况均已看过了解，并自愿购买上述不动产。乙方在协议签订之日应付给甲方不动产定金20,000元，首付款148,000元，将在合同签订之日起过户当日支付于甲方，甲方配合乙方办理银行贷款手续，乙方在新不动产证下发后于5个工作日内办理抵押他权手续（如不在约定期限办理，视为违约），剩余房款的付款时间待银行领取他项权证后根据银行额度进行放款，乙方应在银行放款当日将剩余房款450,000元整一次性支付给甲方。该不动产目前产权手续为不动产证，本合同签订后，甲方承诺将在30个工作日内将该房屋的不动产证办理到乙方名下……。甲方同意在交房当日完成物业交割手续，并将上述不动产交乙方验收使用。交付不动产前甲方已发生的物业费、水电费、燃气费等各项费用及逾期罚金由甲方结清。……鉴于丙方为甲、乙双方不动产综合服务提供的中介咨询服务，甲、乙双方同意向丙方支付佣金费用；合同签署当日，甲方付丙方中介服务费为不动产总价的1%，￥6,180元，合同签署当日，乙方付丙方中介服务费为不动产总价的1%，(￥6,180+4,500元)。……本合同签署后，若因甲方反悔（不卖、涨价、不按合同履行）等原因致使交易不成功的，甲方自愿赔偿乙方房屋总房款10%的违约金，和由此产生的相关费用（包括但不限于乙方诉讼引起的律师费、交通费）由甲方承担，同时甲方收取的定金双倍返还给乙方；本合同签署后，若因乙方反悔（不买、退房、不按合同履行）等原因致使交易不成功的，乙方自愿赔偿甲方房屋总房款10%的违约金，和由此产生的相关费用（包括但不限于甲方诉讼引起的律师费、交通费）由乙方承担，同时甲方收取的定金不退还。补充条款：1、乙方承担该房屋所产生的一切过户费用；2、甲方在收到全款后持户口迁出并搬家；3、该房车位仅限使用权，无买卖权，无任何手续等内容。合同签订后原告与被告李伟对涉案房屋办理了过户手续，被告李伟并于2019年4月份将房屋交付于原告。 另查明，原、被告双方所签订的不动产买卖合同中所谓的车位位于百益花苑小区院内属于小区公用部分，该车位系由百益花苑小区物业提供石子，被告李伟用水泥、沙子自行建设。该车位小区业主均有使用权。 本院认为，本案的争议焦点在于涉案车位在原、被告签订合同时被告李伟是否以个人专属车位的名义出售给原告，致使原告多支出了购房款。本院认为，首先，原、被告争议的车位系在百益花苑小区内，属于小区公用部分，该事实原告作为具有完全民事行为能力的成年人应具有清晰、明确的认识；其次，在双方签订的不动产买卖合同补充条款中明确约定“该房车位仅限使用权，无买卖权，无任何手续”，该条款表明该车位被告李伟无处分权，专属使用权更无从谈起；最后，参考本地相同地段小区售房价格比较，所含车位房屋出售价格远远高于涉案房屋出售价格。故综合以上分析认定，原告关于被告李伟以专属车位的名义将涉案房屋及车位出售给原告，致使原告多支出房款，二被告合伙欺骗原告的行为构成违约，应承担违约责任的事实主张，证据不足，本院不予采信。据此，原告要求二被告支付其违约金的诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈宝贵的诉讼请求。 案件受理费1,345元，减半收取672.5元，由原告陈宝贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 张 琪 二〇二〇年五月十二日 书记员 胡安敏