四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1403行初13号 原告王德春，男，汉族，生于1962年10月6日，住四川省眉山市东坡区，公民身份号码：5111221962××××××××。 委托代理人张碧华（原告王德春之妻），女，汉族，生于1965年1月11日，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人史西宁，北京京康律师事务所律师。 被告眉山市东坡区永寿镇人民政府，住所地：四川省眉山市东坡区永寿镇文昌路9号，统一社会信用代码：115117010085776802。 法定代表人邹曦，职务镇长。 委托代理人李丹，四川孟鸣律师事务所律师。 委托代理人方波，四川孟鸣律师事务所律师。 原告王德春因要求确认被告2020年1月3日毁坏原告承包地上树木、占用承包地的行政行为违法，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法【2015】390号），于2020年3月4日立案后，于2020年3月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员通知书、原告举证的证据；于2020年3月29日向原告送达了被告答辩状、合议庭组成人员及书记员通知书、被告举证的证据等。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告王德春委托代理人张碧华、史西宁，被告眉山市东坡区永寿镇人民政府负责人谌立（党委委员、分管行政诉讼）及委托代理人李丹、方波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德春诉称，原告系四川省眉山市东坡区永寿镇永华村6组村民，在该村拥有合法承包地。2020年1月3日上午9点左右，被告在没有任何合法征地手续和没有履行任何告知的情况下，对原告承包的0.5亩土地实施了强占，原告位于地上的果树、蔬菜、祖坟均被损毁。原告认为，被告对原告承包地进行的强占行为，程序和实体均违法。为维护原告的合法权益，故起诉请求：一、判决确认被告毁坏原告承包地上树木、占用承包地的具体行政行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告王德春主要向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明：原告对承包地享有土地承包经营权。2、照片，证明：被告毁坏原告承包地的过程。3、四川省人民政府《驳回行政复议申请决定书》，证明：原告的承包地和宅基地不在征收范围内。4、光盘，证明：原告承包地被毁坏的状况。5、《报警证明》、眉山市公安局东坡区分局《不予受案告知书》，证明：原告承包地里的橘子树系被告组织人员清除。 被告眉山市东坡区永寿镇人民政府（简称：永寿镇政府）辩称，一、原告王德春不是本案涉及土地的承包经营权人，不具有法律保护的权益，不具有原告诉讼主体资格，应当依法驳回其对被告的起诉。2011年5月，因修建遂资眉高速公路占用了王德春所在的眉山市东坡区永寿镇永华村六组（原永洪村八组）的土地，分三批次征用土地91.6012亩，参与分配人员全组228人。高速公路修建完后，以遂资眉高速路为界，将该组剩余土地分割为两大块，即高速公路以北部分（主要是农房、林盘）和高速公路以南部分。2013年经王德春所在组村民大会讨论，对高速公路以南部分土地进行了调整，每人分配耕地0.15亩，王德春一家的土地已足额分配在高速路以南。因高速公路以南部分土地分配不够，王德成、陈东明、胡玉芳、马平、陈树清、陈建军、陈平等七户的土地分配到了高速公路以北；除上述七户土地外，高速公路以北其他土地，未发包给村民。本次被告为顺应群众呼声，应眉山市东坡区永寿镇永华村六组的请求，占用遂资眉高速公路以北的集体土地，并未侵犯王德春的承包经营权。因此，王德春不是行政相对人，不具备原告诉讼主体资格。 二、眉山市东坡区永寿镇永华村六组村民因高速公路以北的土地在群众搬离后不能承包且耕种不便，于2019年12月25日联名向被告请求占用该部分土地。2019年12月30日，被告从解决群众急难愁盼出发与眉山市东坡区永寿镇永华村六组签订了《用地补偿协议》。协议约定了土地补偿费为每亩48375元，安置补助费为24300元，青苗费2500元。协议签订后，被告已支付永华村六组青苗费。综上所述，被告请求驳回原告王德春的起诉或诉讼请求。 被告永寿镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1、组织机构代码证，法定代表人身份证明，行政机关负责人出庭证明书。证明：被告诉讼主体适格。 2、《关于永华村六组于2011年修建遂资眉高速路占用土地后土地调整的情况说明》，土地调整后领取土地承包费用清单。证明：2011年5月，因修建遂资眉高速公路占用了王德春所在的眉山市东坡区永寿镇永华村六组（原永洪村八组）的土地，分三批次征用土地91.6012亩，参与分配人员全组228人。高速公路修建完后，以遂资眉高速路为界，将该组剩余土地分割为两大块，即高速公路以北部分（主要是农房、林盘）和高速公路以南部分。2013年经王德春所在组村民大会讨论，对高速公路以南部分土地进行了调整，每人分配耕地0.15亩，王德春一家的土地已足额分配在高速路以南。因高速公路以南部分土地分配不够，王德成、陈东明、胡玉芳、马平、陈树清、陈建军、陈平等七户的土地分配到了高速公路以北；除上述七户土地外，高速公路以北其他土地，未发包给村民。王德春已领取土地调整后的承包费（高速公路以南）。 3、《永华村六组土地征用意见》、《用地补偿协议书》、《领款证》。证明：眉山市东坡区永寿镇永华村六组村民于2019年12月25日联名向被告请求占用该部分土地。2019年12月30日，永寿镇政府与眉山市东坡区永寿镇永华村六组签订了《用地补偿协议》并支付了永华村六组青苗费。 综合第二、三组证据证明，本案涉及的土地与原告承包地没有关联性。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对第1组证据真实性无异议，关联性有异议。主要是2011年因修建高速公路原告所在的村组土地被征用，剩余部分土地经过村组的讨论进行了调整，原告已经不享有承包经营权证上载明的土地承包经营权，另外本案涉及的被占用的土地与原告提供的经营权证载明的位置不相符。对第2组证据，真实性无异议，关联性有异议。照片中显示被占用的土地与土地承包经营权证载明的位置不相符。对第3组证据，因该组证据是原告当庭提交，已经超过举证期限被告不予质证。对第4、5组证据，真实性无异议。 原告对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的有原件的证据真实性予以认可，对被告提交的没有原件的证据不予质证。被告提交的证据刚好证明被告占用了原告的土地；原告没有领过款。 本院根据行政诉讼证据规定，结合双方的质证意见，对上述证据认证如下：对原、被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告王德春系眉山市东坡区永寿镇永华村6组村民，于2008年4月在该村6组取得眉东府农地承包权证第78642号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包期限至2027年8月31日，面积为：干沟0.5亩、白果田0.5亩、鱼弯田0.24亩。 2018年8月，原告对四川省人民政府作出的《关于眉山市东坡区2018年第2批乡镇建设用地的批复》（川府土﹝2018﹞896号）不服，向四川省人民政府申请行政复议。四川省人民政府于2018年10月11日作出川府复驳﹝2018﹞187号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书认为，原告户的宅基地和承包地未在本批次土地征收范围内，原告与《关于眉山市东坡区2018年第2批乡镇建设用地的批复》不具有法律上的利害关系，故决定：驳回原告的行政复议申请。 被告永寿镇政府在答辩中陈述：“原告所在的眉山市东坡区永寿镇永华村六组（原永洪村八组）的土地，因修建遂资眉高速公路分三批次征用了91.6012亩，高速公路修建完后，以遂资眉高速路为界，将该组剩余土地分割为南、北两大块。2013年经原告所在组村民大会讨论，对高速公路以南部分土地进行了调整，每人分配耕地0.15亩，原告一家的土地已足额分配在高速路以南。因高速公路以南部分土地分配不够，王德成、陈东明、胡玉芳、马平、陈树清、陈建军、陈平等七户的土地分配到了高速公路以北；除上述七户土地外，高速公路以北其他土地，未发包给村民”。但在举证期限内及庭审过程中，被告永寿镇政府均未提供有原告承包地所在的眉山市东坡区永寿镇永华村六组的土地被依法征收、征用的证据。 2020年1月3日，原告所在的眉山市东坡区永寿镇永华村六组承包土地上的蔬菜、果树被人清除。被告永寿镇政府在庭审过程中陈述“不是我政府实施的，是美乐湾项目实施的”，但经原告报警，眉山市公安局东坡区分局永寿派出所确认系由被告永寿镇政府组织人员实施了清除。原告故以被告毁坏原告承包地上树木、占用承包地的行为违法为由，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告在诉讼过程中陈述，被告永寿镇政府清除原告承包地的面积为0.5亩，毁坏5年树龄的椪柑树40棵、1-2年树龄的椪柑树60棵，还毁坏了部分的白菜、萝卜、蒜苗等农着物。 本院认为，本案焦点为：被告永寿镇政府2020年1月3日清除原告承包地上农着物的行为是否合法。 由于原告在所属集体的眉山市东坡区永寿镇永华村6组依法取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包期限至2027年8月31日，故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”、第十一条“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”的规定，被告本应依法保护原告的土地承包经营权，不得侵犯其权益。但在原告承包期限内，被告在无证据证明原告承包土地被依法征收、征用，也未履行任何手续的情况下，对原告承包土地上的蔬菜、果树组织人员实施清除的行为违反了上述法律规定，其行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告眉山市东坡区永寿镇人民政府于2020年1月3日组织人员对原告王德春位于眉山市东坡区永寿镇永华村六组承包土地上的蔬菜、果树实施清除的行为违法。 案件受理费50元，由被告眉山市东坡区永寿镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 人民陪审员  严 华 人民陪审员  倪晓禾 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  程 羽 书 记 员  甘 强 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”