广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终55号上诉人（原审被告）：刘远红，男，1986年6月17日出生，汉族，住广东省韶关市******************。委托诉讼代理人：侯志平，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林飘婷，女，1996年9月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县****************。委托诉讼代理人：刘子维，韶关市浈江区东河法律服务所法律工作者。上诉人刘远红因与被上诉人林飘婷民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019)粤0204民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘远红的委托诉讼代理人侯志平，被上诉人林飘婷及其委托诉讼代理人刘子维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘远红上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判刘远红无需向林飘婷偿还借款46500元及利息。2.本案一、二审诉讼费由林飘婷负担。事实与理由：一、一审未查清《借条》所列借款金额130000元事实。2014年6月、7月，刘远红向林飘婷合计借款90000元，通过林飘婷提交的证据以及庭审质证，双方均认可林飘婷在2014年6月29日及2014年7月12日所取现金合计89000元为林飘婷出借给刘远红，本案双方实际借款为90000元，双方一致认定将借款本金定为100000元，利息按每月15%计。刘远红自2014年6月开始偿还，因2014年11月、12月两月未支付利息，故刘远红写下涉案借条，《借条》所列130000元是由借款本金100000元加上2014年11月、12月两个月利息合计30000元构成。本案证据仅证明林飘婷实际向刘远红给付89000元借款，与借条所列金额相差甚远，且刘远红庭审时明确否认借款金额为130000元。本案中对于《借条》所列借款金额是否实际给付、具体给付金额多少，一审法院在未查清前述问题的情况下，即认定林飘婷已实际交付，明显无事实依据。二、一审认定事实错误。首先，一审法院认定2014年至2015年间，林飘婷通过转账借给刘远红193300元。根据林飘婷提交的账户交易明细查询显示，该账户余额最大为112593.83元，取款合计169000元，其中2014年6月29日及2014年7月12日取款借给刘远红，未对刘远红账户转款，且双方庭审均未提出林飘婷向刘远红借款193300元主张。综合林飘婷的经济情况、账户流水信息，一审法院认定2014年至2015年间，林飘婷通过转账借给刘远红193300元，毫无事实根据。其次，在庭审中，刘远红与林飘婷均认为借条的产生为累计金额，且林飘婷认为2014年6月29日及2014年7月12日取款合计89000元为借款本金，一审法院在采信借条为双方累计金额而出具及双方无其他款项往来的前提下，却认为2014年6月至11月间的刘远红向林飘婷转账的支付款不应为偿还借款，明显认定事实不清。再次，刘远红已经清偿借款，双方借贷关系已经消失。本案中，双方均认为借条为累计金额，且是从2014年6月开始产生。刘远红实际借款为89000元，在2014年11月、12月以100000元为基数，按照月利15%计息。退一步讲，假设双方真实借款金额为130000元，刘远红于2014年9月5日至2014年11月10日，共向林飘婷转款合计53300元，2015年间刘远红向林飘婷还款80000元，刘远红还款金额也超过借条所列金额。双方借贷关系已经消失。最后，在刘远红主张借条所列130000元为100000元本金及30000元利息组成，且提交证据证明已经偿还。一审法院按照林飘婷提交证据及庭审调查仅能证明其向刘远红给付89000元的前提下，按照法律规定，应当由林飘婷对此举证予以反驳或进一步证实实际借款为130000元的主张，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，应当由林飘婷承担举证不能的不利后果。一审法院认为刘远红应当提供证据证明30000元为利息。一审法院错误分配举证责任，违反法律规定强加给刘远红的举证义务。综上所述，刘远红认为一审法院认定事实不清，刘远红已经实际偿还借款，双方借贷关系已经灭失。林飘婷口头答辩称，一审认定基本事实清楚。在2014年4月份左右刘远红向我借5万元，然后在6、7月又向我借89000元。13万元就是由5万和89000元组成的，刘远红总共就还了8万元，这还款8万元是包括写借条之前还的钱。所欠的66000元是双方在2019年8月的微信聊天记录予以确认，一审判决将涉案的欠款以13万元减去已还的8万为所欠的款项欠妥，林飘婷基于诉累的原因没有提出上诉。请求驳回刘远红的上诉。林飘婷向一审法院起诉请求：1.刘远红清偿借款66000元及支付利息（按借款本金月利率的2%从2016年1月1日起计算至付清之日止）2.本案的相关费用由刘远红承担。一审法院认定事实：林飘婷、刘远红系朋友关系，刘远红因朋友资金周转向林飘婷借款，2014年至2015年间，林飘婷通过转账借给刘远红193300元，2015年1月1日，刘远红向林飘婷出具《借条》，载明：“今借到林飘婷现金人民币130000元，于2015年12月31日前还清，每月至少还5000元，此借条有二份，刘远红总欠林飘婷130000元。”同时在《借条》下方写明《收条》，内容：“今收到刘远红现金还款80000元。林飘婷在收款人一栏签名。刘远红称该《收条》是其2016年1月间所写，还款80000元包括银行转账40000元及现金。另：根据银行账户明细表记载：林飘婷于2014年6、7月间取款合计89000元；刘远红称账户明细表记载的2014年6月至11月的76300元，也是偿还林飘婷款。2018年1月、2019年3月刘远红通过微信转付林飘婷合计3500元。此外，林飘婷、刘远红的微信聊天记录显示，林飘婷称欠我的钱什么时候还，刘远红称月底我打给你。庭审中，林飘婷表明130000元借款是刘远红《借条》前累计欠款的总和，刘远红亦认为是累计金额，但《借条》前即2014年6月至11月的支付款也应作为其偿还借款计算。一审法院认为：林飘婷基于与刘远红系朋友关系，借款于刘远红，刘远红亦向林飘婷出具《借条》，双方之间的借贷关系依法成立有效。刘远红辩称实际借款是100000元，30000元为利息，林飘婷对此予以否认，刘远红亦不能提供该方面证据证明30000元是利息，且微信聊天记录也没有涉及利息问题，故对刘远红主张30000元为利息，该院不予釆纳。刘远红称2014年6月至11月间的支付款也应作为偿还借款，但与向林飘婷2015年1月1日出具《借条》的时间显然不符，且刘远红亦不能提供证据予以佐证,也不能作出合乎常理的解释,该院不予釆纳。至于刘远红2014年6月至11月间的款是何用途，本案不予涉及。刘远红通过转账及现金支付共计80000元偿还林飘婷，有林飘婷写下的《收条》，该院予以确认，刘远红于2018年1月、2019年3月又通过微信支付林飘婷3500元，该院亦予确认。经核算刘远红实欠林飘婷46500元(130000元-83500元）。对于借款，林飘婷、刘远红既未约定借期内利率也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，应从林飘婷主张权利时(注：2019年8月30日起诉)起按年利率6%计算利息。一审法院判决：一、刘远红于判决生效之日起十日内偿还林飘婷借款46500元及利息（利息自2019年8月30日起按年利率6%计付至清偿借款日止)。二、驳回林飘婷的其他诉讼请求。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对刘远红的上诉意见，本案二审争议焦点：刘远红应否向林飘婷偿还借款46500元及利息。刘远红向林飘婷借款，于2015年1月1日立具《借条》，依法应履行借条中约定的义务。刘远红确认立《借条》的真实性。对于借款13万元的构成，刘远红、林飘婷均确认是之前欠借款的累计金额。刘远红诉称欠借款的累计金额只有8.9万元。对此，如果刘远红认为自己欠借款累计金额没有13万元，那么刘远红在立具《借条》后就应当及时向林飘婷提出更正，或依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第一项行为人对行为内容有重大误解的，有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销和《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭的规定，依法行使撤销权，请求人民法院予以变更《借条》中的借款金额。鉴于刘远红立具借条后从未就借款13万元向林飘婷提出异议，要求更正，在法律规定的除斥期内也未行使撤销权，相反还陆续清偿了部分借款。因此，原审判决认定刘远红尚欠林飘婷借款46500元正确，本院对刘远红主张其实际只欠林飘婷借款8.9万元而非13万元的主张不予支持。综上所述，刘远红的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元，由刘远红负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年五月十三日书记员  刘美红