广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初685号 原告：王芙容，女，1977年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，现住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：吴成汉（系原告之夫），男，1978年9月14日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，现住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：吕秀荣，广西中远律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司桂林中北支行，住所地广西桂林市中山北路49-2号。 负责人：秦燕琳，行长。 被告：中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行，住所地广西桂林市叠彩区环城北一路15号。 负责人：刘建国，行长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：蒙杰，中国农业银行股份有限公司桂林分行内控合规部科员。 以上二被告共同委托诉讼代理人：万晶，中国农业银行股份有限公司风险部经理。 第三人：付健，女，1965年11月21日出生，汉族，户籍地广西桂林市七星区，现住广西桂林市。 委托诉讼代理人：江海宁，广西德恩律师事务所律师。 第三人：甘永杰，男，1970年10月20日出生，汉族，户籍地广西桂林市叠彩区，现住广西桂林市叠彩区。 原告王芙容与被告中国农业银行股份有限公司桂林中北支行（以下简称中北支行）、中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行（以下简称叠彩支行）、第三人付健、甘永杰侵害姓名权、名誉权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，被告中北支行于2019年4月30日向本院申请追加叠彩支行作为共同被告参加诉讼。被告叠彩支行于2019年5月17日向本院申请笔迹鉴定。2019年6月20日，被告叠彩支行向本院申请追加付健为第三人参加诉讼。本院于2020年1月14日依职权追加甘永杰为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，分别于2020年1月10日、2020年4月14日二次公开开庭进行审理。原告王芙容的委托诉讼代理人吴成汉、吕秀荣、二被告共同委托诉讼代理人蒙杰、万晶、第三人付健的委托诉讼代理人江海宁、第三人甘永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王芙容向本院提出诉讼请求：1.判令二被告在《桂林日报》上刊登声明向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。2.判令二被告连带支付原告为制止侵权行为而支出的各项合理费用共计11700元（其中包括但不限于交通费1200元、误工费7500元、律师费3000元）。3.判令二被告连带赔偿原告精神损害抚慰金1万元。4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年12月，原告多次接到案外人谢某电话，因谢某向原告农业银行的账户转入1万元，遂要求其归还。原告意识到自己的身份信息可能被泄露，遂到二被告处查询开卡情况，发现原告的身份信息于2013年4月1日在被告叠彩支行伏波分理处被他人办理了一张借记卡，但原告对此事一无所知。原告认为，二被告在为客户办理银行卡业务时，未尽到审查义务，存在严重过错，未核实开卡人的身份信息，导致原告的身份信息被他人冒用办理开卡业务，从而导致原告被他人多次要求还款，妨碍了原告的正常生活，给原告的名誉、精神造成了巨大损失。根据相关法律法规的规定，二被告的行为侵害了原告的姓名权、名誉权，应当承担相应的侵权责任，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告中北支行、叠彩支行共同辩称，二被告并未侵害原告的姓名权和名誉权。原告亦未提供任何证据其名誉受到损害，且涉案借记卡已经注销，原告的名誉并未受到任何侵害。故二被告不应承担侵权责任。 第三人付健陈述称，原告的诉讼请求没有相应的证据证明，且与第三人付健无关。原告并未提供任何证据证明其姓名权、名誉权受到侵害。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 第三人甘永杰陈述称，原告主张称其名誉权及姓名权受到侵害，没有事实和法律依据，亦未提供任何证据证明。其他陈述意见与二被告及第三人付健的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 一、原告针对其诉讼请求提供的证据： 1.开户协议，证明原告的身份信息被他人使用在二被告处开办借记卡的事实。2.业务凭证，证明原告注销被冒开的借记卡的事实。3.交易清单，证明被冒开的借记卡在2013年-2019年期间一直被他人使用。4.投诉告知书，证明原告曾向相关部门投诉。5.律师代理合同、发票，证明原告的维权费用。6.电话录音，证明原告并未与第三人甘永杰换卡使用的事实。7.桂林银行开户凭证（复印件），证明第三人甘永杰的妻子冒用原告的身份信息去二被告处办理开卡业务。8.手机短信截图，证明第三人甘永杰的陈述与客观事实不符及原告受到他人威胁，精神遭受损失的事实。 二被告对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1-5的真实性均无异议，但对证明内容有异议。对证据6的真实性表示无法确认。对证据7的真实性不予认可。证据8的关联性不予认可，认为与本案无关。 第三人付健对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1-6的真实性不发表意见，由法院核实，对证明内容有异议。对证据7的三性不予认可，且认为与本无关。对证据8的证明目的有异议。 第三人甘永杰对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1-5的真实性无异议，但对证明内容有异议。对证据6的真实性不予认可。对证据7的三性均有异议。 二被告针对其抗辩主张提供的证据： 1.录像截图，证明原告本人及其丈夫于2019年1月10日将涉案借记卡注销。2.微信、短信记录，证明原告与第三人甘永杰换卡使用的事实。3.开户申请表及原告开户时使用的身份证信息，证明原告开卡时系使用其本人的身份证件办理业务。 原告对二被告提供的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性有异议，认为该证据系原告在受胁迫的情形下所写，并非原告的真实意思表示。对证据3的真实性不予认可，且对证明内容有异议，认为不能证明开卡时使用的身份证系原告的真实身份证件。 第三人付健对二被告提供的上述证据的质证意见为：对证据1、3的三性无异议。证据2的真实性及关联性由法院核实。 第三人甘永杰对二被告提供的上述证据的三性均无异议。 第三人甘永杰针对其陈述提供的证据： 1.短信记录，证明原告主动将涉案借记卡交与第三人，并知晓该卡收到的款项数额及时间。2.微信聊天记录，证明第三人甘永杰要求原告归还其自己的银行卡，原告已将涉案借记卡注销，不存在任何损失。 原告对第三人甘永杰提供的上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性均有异议，认为系其在受胁迫下所写，并非其真实意思表示。 二被告对第三人甘永杰提供的上述证据均表示无异议。 第三人付健对第三人甘永杰提供的上述证据不发表意见。 四、第三人付健针对其陈述未提供任何证据。 五、各方当事人对《司法鉴定意见书》均无异议。 本院对原告、二被告及第三人甘永杰提供的上述证据及《司法鉴定意见书》的真实性均予以确认，但能否证实各方当事人各自的诉辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月1日，原告名下在中国农业银行股份有限公司桂林伏波分理处申请开办借记卡一张，账号尾号为9462。2013年4月1日至2018年12月21日期间，该借记卡一直存在资金交易。2019年1月10日，该卡在中国农业银行股份有限公司桂林分行处注销。 原告为本案诉讼委托代理律师，支付律师费3000元。 2019年5月17日，被告叠彩支行向本院申请对在《中国农业银行个人结算账户申请书》（以下简称《申请书》）页面上客户承诺栏内客户或代理人签字处的“王芙容”签名字迹是否为原告书写进行司法鉴定。本院委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月13日出具桂林正诚司鉴中心[2019]文鉴字第111号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《申请书》页面上客户承诺栏内客户或代理人签字处的“王芙容”签名字迹不是原告本人书写。被告叠彩支行支付鉴定费2080元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告的行为是否侵害了原告的姓名权、名誉权，是否应承担侵权责任及如何承担；二、原告主张要求二被告登报赔礼道歉、赔偿维权损失及精神抚慰金，是否有事实及法律依据，应否得到支持。 一、关于二被告的行为是否侵害了原告的姓名权、名誉权，是否应承担侵权责任及如何承担的问题 本案原告系以二被告的行为侵害了其姓名权、名誉权为由，依据《中华人民共和国侵权责任法》提起诉讼，要求二被告承担侵权赔偿责任。故本案系侵权民事纠纷，要审查原告的诉讼主张是否成立，须对二被告是否实施了侵害原告姓名权、名誉权的行为、原告是否遭受了姓名权、名誉权的实际损害，以及二被告的行为与原告遭受的损害后果之间是否存在因果关系进行审查判定。 原告诉称，二被告在对涉案账户进行开户业务的办理过程中，因未尽到审慎的审查义务，在未核实原告真实身份信息的情况下，为并非原告本人的他人办理了以原告名义开户的银行业务，导致原告的账户被他人使用，原告因此经常接到他人的电话、短信骚扰，精神上遭受折磨。故二被告的行为已构成对原告姓名权、名誉权的侵害，应承担侵权责任。 根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第九十九条的规定，“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、冒用。”冒用姓名权系侵害姓名权的一种表现形式，是指擅用他人姓名，冒充他人进行相关活动，以达到某种目的的行为。本案中，经过司法鉴定证实，《申请书》上“王芙容”的签名并非原告本人所签，但根据银行办理开户业务流程的相关规定，银行为客户办理开户业务应要求客户提供其本人的有效身份证明。二被告向本院提供了涉案账户开户时用于证实开户人本人身份信息的身份证复印件，其上加盖有核对章，能够证明办理涉案账户开户业务时使用的系原告本人的身份证。原告并未举证证明该身份证非其本人的真实有效证件，且二被告为原告办理开户业务系依申请办理，并非二被告主观故意冒用原告的个人身份信息主动办理银行账户开户业务。故二被告并不存在冒用原告姓名从事非法活动的情形。二被告未故意实施侵害原告姓名权的行为，原告亦未举证证明其姓名权因二被告的过失行为遭受了何种具体损害。 又根据《民法通则》第一百零一条的规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”名誉权是公民依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利，是人格权的一种，法律所保护的名誉系指具有人格尊严的名声。名誉权侵权的构成要件包括：1.行为客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人所熟知；2.行为人主观上存在过错；3.被侵害的对象系特定的人；4.侵权行为对受害人的名誉造成较为严重的损害，使受害人感受到一种不公正的社会压力或心理负担，精神上受到折磨，心理上遭受创伤。 本院认为，因二被告在办理涉案账户开户业务时，对开户申请人是否为本人签字确认未尽审慎的审核义务，其行为在一定程度上存在过失。但涉案账户已于2019年1月10日注销，该账户在使用期间并未导致原告遭受任何征信的污点记录和司法诉讼等不利其个人信誉、名声等的法律后果。原告提供的证据不能证明其遭受到他人电话、短信的骚扰，更不能就此证实其社会评价降低、个人名誉遭到贬损。 综上，因原告未能提供证据证明其姓名权、名誉权遭受了实际损害，且该损害与二被告的过错行为之间具有直接的因果关系。故对原告主张二被告侵害了其姓名权、名誉权的诉讼请求，本院不予确认支持。 二、关于原告主张要求二被告登报赔礼道歉、赔偿维权损失及精神抚慰金是否有事实及法律依据，应否得到支持的问题 如上文所述，原告未能证明二被告的行为侵害了其姓名权、名誉权，故其要求二被告登报赔礼道歉、赔偿维权损失及精神损害抚慰金，均无事实根据和法律依据，本院不予确认支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王芙容的诉讼请求。 本案案件受理费343元，原告王芙容已预交，由原告王芙容负担。本案鉴定费2080元，被告中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行已预交，由被告中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费343元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  何红兵 人民陪审员  檀志超 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条：自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 2.《中华人民共和国民法通则》 第九十九条：公民享有姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。 法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。 第一百零一条：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。