重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初493号原告：徐义华，男，汉族，1967年11月9日出生，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。被告：孙旭，男，汉族，1983年7月9日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：戴亨奇，重庆智谋律师事务所律师。原告徐义华与被告孙旭合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐义华的委托诉讼代理人胡建，被告孙旭及其委托诉讼代理人戴亨奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐义华向本院提出诉讼请求：一、判令孙旭支付欠付的承包金21666元及滞纳金（以欠付金额为本金，每天按照千分之三计算至付清时止）；二、诉讼费由孙旭负担。事实及理由：徐义华与孙旭等五人合伙经营重庆赣渝食品有限公司（以下简称赣渝公司）凉皮河粉车间，徐义华占21.666%的股份。2017年9月15日经五位合伙人协商，将凉皮河粉车间承包给孙旭经营，独立核算，自负盈亏，孙旭每月向其余合伙人支付承包金一万元，即孙旭每月应向徐义华支付2166元，截至2019年10月，孙旭欠付徐义华承包金21666元，经多次催收，孙旭仍拒绝支付。为保护自身的合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请求依法判决。庭审中，徐义华明确从2018年11月15日起至2019年9月30日止的承包金为21666元，滞纳金为每一笔从应支付时间起，按照合同约定每天千分之三计算至付清之日止。孙旭辩称：徐义华不是本案适格的主体，应该由赣渝公司优先起诉，徐义华是赣渝公司的股东，不应单独提起诉讼；对21666元的金额有异议，只有8.5个月，孙旭应支付徐义华每个月2166元，孙旭应支付徐义华共计18411元；参照司法解释及规定，利息按照千分之三不符合法律规定，即使要支付利息，也只能从起诉之日起按照银行同期贷款基准利率计算；事实上双方不是合同关系，不适用商事合伙，也不适用合伙法律规定，应适用公司法律规定，双方都是公司的股东，孙旭未向赣渝公司支付租金，是因为赣渝公司有两个车间，其中本案孙旭承包的是凉皮河粉车间，另一车间是面筋车间，是公司另一股东张伟承包，两车间共用一套污水处理设备，2018年面筋车间由于污水设备达不到环保要求，停产对污水设备改造升级停产4个月以上，导致孙旭承包的车间没有设备可用，被迫同时停产，为恢复生产，孙旭自己花费30多万元，重新修建污水处理池，根据赣渝公司与孙旭签订的企业承包合同第十一条二款第3项规定，孙旭新添置的设备和资产承包到期后估价折给发包方赣渝公司，所以基于上述约定，孙旭找赣渝公司代表人王义建及现在法定代表人张伟商量用租金冲抵孙旭的投资，得到了同意且告知了徐义华；2017年底时，张伟承包的面筋车间在环保系统未经验收情况下擅自使用，被环保局罚款20万元，张伟、孙旭及王义建商量协商后，张伟承担15万元，孙旭承担4万元，公司承诺免交2018年11月15日至2019年1月15日期间3个月的承包金，孙旭实际承包期限截止2019年9月15日，孙旭承包的车间已经由王义建继续承包，孙旭实际未再承包。本院经审理查明如下事实：赣渝公司成立于2013年1月22日，该公司注册地为重庆市铜梁区虎峰镇久远村八社，主要经营范围为生产销售：淀粉及淀粉制品（淀粉）等。2016年2月1日，赣渝公司（发包方）与张伟、王义建、徐义华、吴小华、孙旭五位合伙人（承包方）签订《合伙承包经营协议书》，协议内容：“根据《合同法》及其它有关法律的规定，甲、乙双方在自愿、平等、互利的基础上达成协议并签订合同如下：一、合伙人所占股份分别为：张伟21.67%，王义建21.67%，徐义华21.67%，吴小华20%，孙旭15%。二、合伙人都应公平、公正、共负盈亏、共同承担法律责任。三、本承包合同期限为五年，即2016年02月01号至2021年01月31号止。如需延长合同应在合同结束前六个月共同协商。四、合伙总金额为30万元整。无论盈利或者亏损，合伙人按股份比例进行平均分摊。合伙项目为（生产加工项目）即河粉、米粉、凉皮、年糕、牛筋面等项目……”该协议书尾部有徐义华、孙旭等人的签字捺印。2017年9月15日，发包方赣渝公司（凉皮河粉）的股东，其中王义建、徐义华、张伟股份共占65%（每人平均21.666%）、孙旭15%、吴小华20%与承包方孙旭签订企业承包经营合同，合同内容：“经发包方经赣渝公司股东多次会议一致同意决定：将本公司合同期内凉皮河粉生产管理经营权发包给承包方经营管理，特订立本合同。第一条承包经营期间，公司独立核算、依法纳税，自主经营、自负盈亏。财政、税收渠道不变……第三条承包经营期限：从2017年9月15日到2020年9月14日，承包期共叁年……第六条承包经营方式：发包方在经营管理内将本公司经营权提供给承包方。承包方每年应支付给发包方人民币十二万。即每月一万元整。即2017年9月15号付一万元，2017年10月15号付一万，以此类推……同时承包前付三个月承包金三万元。逾期不交，发包方有权按欠交额日千分之三收取滞纳金，并可用承包方在本公司的股份金额作扣减承包费，或终止合同，除不可抗拒的情况下（拆迁、地震、台风等因素）承包方不得以任何理由拒交租金……第八条承包方的收入计算方式：承包方在承包经营期限内的所有盈亏均由承包方享有，与发包方无关……”徐义华举示的合同尾部发包方处有王义建、徐义华、张伟、孙旭、吴小华的签字捺印，承包方处有孙旭的签字捺印。孙旭举示的合同内容与签字与徐义华举示的合同情况一致，仅在合同尾部的发包方处多加盖了赣渝公司的公章。孙旭（甲方）与王义建（乙方）签订转让协议，约定内容主要为甲方自愿将赣渝公司凉皮河粉原始的15%的股份等其他股份以市场总价为陆拾万元转让给乙方，交接日期为2019年9月30日，付款方式“……2018年11月-2019年10月份的承包金由甲方支付（甲方支付徐义华2018年11月份-2019年9月份21.66%的承包金），2019年10月开始由乙方支付到合同期满”，该协议尾部有孙旭、王义建的签名捺印。庭审中，双方均认可2018年11月15日之前的承包金已实际支付。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，徐义华举示的合伙承包经营协议书、企业承包经营合同；孙旭举示的合伙承包经营协议书、转让协议、微信截图等证据在案，这些证据除微信截图为复印件，其真实性无法确认，且徐义华不认可外，其余证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当按照个人合伙协议的约定承担义务。本案中，张伟、王义建、徐义华、吴小华与孙旭五人合伙承包赣渝公司生产加工河粉等项目，并约定承包期限从2016年2月1日至2021年1月31日，在履行协议过程中，张伟、王义建、徐义华、吴小华与孙旭又签订合同，将该公司的凉皮河粉生产管理经营权发包给孙旭，并约定孙旭应从2017年9月起每月15日付一万元的承包金，因双方均认可2018年11月15日之前的承包金已实际支付，且2019年9月30日孙旭将所持股份转让给王义建，故张旭应支付徐义华从2018年11月16日至2019年9月29日止的承包金22677.08元（1万元×21.666%×10个月零14天），徐义华现要求张旭支付上述期间的承包金为21666元，是对自身的权利的处分，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。关于孙旭辩称，徐义华不是适格原告的意见，与查明的事实不符，本院不予采信。关于孙旭辩称，免交2018年11月15日至2019年1月15日期间的承包金的意见，因其举示的证据达不到证明目的，本院不予采信。关于孙旭辩称，自己重新修建污水处理池花费30多万元，赣渝公司的法定代表人同意用租金冲抵孙旭的投资的意见，因其未举示证据予以证明，且徐义华不认可，本院不予采信。关于滞纳金的问题。企业承包经营合同中约定“逾期不交，发包方有权按欠交额日千分之三收取滞纳金”，现徐义华未提供证据证明孙旭的行为给其造成的损失，孙旭未按时交纳承包金给徐义华造成的实际损失应为资金占用损失，本院依法调整该资金占用损失从2018年12月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张旭于本判决生效之日起五日内支付原告徐义华2018年11月16日至2019年9月29日期间的承包金21666元及资金占用损失（以张旭当月累计欠缴的承包金为基数，从2018年12月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告徐义华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取170元，由张旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  唐 静二〇二〇年五月十一日法官助理  李秀惠书 记 员  王莹艳