山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初5991号 原告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。 法定代表人：校荣春，董事长。 委托诉讼代理人：韩立东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭顺刚，山东天澍律师事务所律师。 被告：天津市顺雅建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路2号兴华商务中心413室（集中办公区）。 法定代表人：王德本，董事长。 委托诉讼代理人：王海峰，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春生，天津光明律师事务所律师。 原告中国建筑第八工程局有限公司（以下至判决主文前简称中建八局）与被告天津市顺雅建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称顺雅公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，因起诉时被告顺雅公司下落不明，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告中建八局有限公司的委托诉讼代理人韩立东、郭顺刚，被告顺雅公司的委托诉讼代理人王海峰、王春生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中建八局向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告返还超付工程款1768476元；2.请求法院依法判令被告向原告支付利息（自超付之日即2018年2月11日至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，原、被告双方就原告施工总承包的S102济青线青州绕城段改建工程项目签订《建设工程施工劳务分包合同》（桥梁下部结构）（编号JCSS-FBHT-2017-016-青州-021）、《建设工程施工劳务分包合同》（预制梁）（编号JCSS-FBHT-2017-042-青州-033）两份，由被告施工合同项下的分包工程。施工过程中，在原告合同内不欠付被告工程款的情况下，被告的工人多次讨薪，原告不得已垫付了巨额工人工资，截至目前原告向被告支付工程款5822376元，但该两项分包工程已经结算定案，结算值分别为1530900元和2523000元，结算值合计为4053900元，超付金额1768476元（不考虑保修金）。为维护自身合法权益，特诉至法院提起诉讼。 被告顺雅公司辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。按照被告实施的工程，原告拨付工程款总额尚欠被告40924元，被告保留向原告主张的权利。本案客观事实是案外人祁树坡借用被告的资质与原告签订的合同，资金的实际支配人是祁树坡，结合原告提交的两份结算审核定案表，当时是邮寄给祁树坡，并没有核减金额和扣减的书写，只有项目报审值，祁树坡施工是客观事实，劳务分包单位结算审核定案表没有书写文字，因此，祁树坡签章后邮寄给原告的人员**，被告有**与祁树坡的录音资料。从审核定案表计算数据看，数字不准确。审核定案表添加的文字，被告不认可。即使按照原告起诉数额，原被告的合作还有另一工程，另一工程结算尚欠被告200多万元，是由黄国铭挂靠被告的资质实施的。原告清楚本案工程施工人是祁树坡、另一工程施工人是黄国铭。原告曾多次主持协调让祁树坡给付工人工资，并且祁树坡确认房屋抵押贷款偿还工人工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的合同二份、建行网上银行电子回执一宗、收款委托书二份、承诺书一份、关于天津顺雅工人欠薪处理意见一份以及被告提交的律师函一份，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.对于原告提交的结算审核定案表二份，被告对于其上加盖的公章无异议，但主张加盖公章时并无手写部分内容。本院经审查认为，结合原告另外提交的二份审查会签表，其上亦有被告公司公章，且有合同中所确定的项目经理祁树坡签字，其上数值与结算审核定案表的数值能够相互对应，可以形成证据链条，本院对上述证据予以采信。上述结算审核定案表体现了审减金额、造价调整原因分析项目，而审查会签表中分包结算代表确认（初审）及分包商代表确认（终审）处均有被告公司公章，应当视为被告对表格中载明全部内容的认可，被告所提出的对上述表格中手写部分不予认可的意见，本院不予采信。对021合同项下所确定的定案造价为2523000元，033合同项下所确定的定案造价为1530900元的事实予以认定。2.对于被告提交的案外人祁树坡给黄国铭出具的借条复印件，原告不予质证，认为即使真实亦与本案无关联性；本院经审查认为，该借条系案外人祁树坡与黄国铭之间形成的关系，且因被告未能提供原件，本院无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告中建八局与被告顺雅公司就S102济青线青州绕城段改建工程项目签订《建设工程施工劳务分包合同》二份，其中一份施工范围为：箱梁预制施工，合同编号为：JCSS-FBHT-2017-042-青州-033（以下称033合同），另一份施工范围为桥梁下部结构及桥面系施工，合同编号为：JCSS-FBHT-2017-016-青州-021（以下称021合同）。两份合同中专用条款部分均载明分包项目经理为案外人祁树坡，并附有对祁树坡的法人授权委托书，其上载明该代表（理）人在工程中的权限为：代表我方进行合同履行及施工管理，代表我方签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等。合同签订后，被告顺雅公司进行了施工。其后至2019年1月11日，双方就033合同项下的箱梁预制分包工程共同出具分包结算审查会签表一份，其上载明项目初审结算值为1777726元，最终结算为1530900元。2019年1月14日，双方共同出具劳务分包单位结算审核定案表一份，确定公司审核定案造价金额为1530900元，原告在总承包单位处盖章，被告在劳务分包单位处盖章，经办人处签字为祁树坡。就021合同项下的下部结构工程，双方亦共同出具上述表格各一份，至2019年11月13日，双方共同出具分包结算审查会签表一份，其上载明项目初审结算值为2569632元，最终结算为2523000元。2019年11月15日，双方共同出具劳务分包单位结算审核定案表一份，确定公司审核定案造价金额为2523000元，原告在总承包单位处盖章，被告在劳务分包单位处盖章，经办人处签字为祁树坡。上述工程款共计为4053900元（1530900元+2523000元）。 原告已向被告支付工程款5449212元（4749212元+700000元）。 同时查明，原、被告双方除本案的S102济青线青州绕城段改建工程项目外，还就胶州机场市政桥梁工程存在合作关系。双方曾共同出具《关于天津顺雅工人欠薪处理意见》一份，载明“兹天津顺雅公司在中建八局四公司青州S102项目欠工人工资373164元（大写：叁拾柒万叁仟壹佰陆拾肆元整）。此部分欠薪，经与天津顺雅公司机场市政项目负责人黄国铭及天津顺雅公司青州S102项目负责人祁树坡协商，达成如下意见：1.中建八局四公司基础设施分公司配合天津顺雅公司在机场市政项目账号解封事宜。2.中建八局四公司基础设施分公司扣除机场市政工程款进行中建八局四公司青州S102项目部工人工资373164元的支付。此部分费用在中建八局四公司机场市政项目与天津顺雅公司机场市政项目工程结算中予以扣除。3.天津顺雅公司青州S102项目负责人祁树坡负责完成中建八局四公司青州S102项目施工合同结算签字盖章事宜，并确保签字盖章真实有效。具体见工人工资表附1。附表1……” 本院认为，原告中建八局与被告顺雅公司就S102济青线青州绕城段改建工程项目签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行各自的权利义务。原告中建八局将涉案工程交予被告顺雅公司施工，在被告顺雅公司完成相应的施工后，原告负担支付相应工程价款的合同义务。 本案的争议焦点为原、被告之间S102济青线青州绕城段改建工程项目工程款的最终结算数额及原告已经支付给被告的工程款数额。综合前述分析，原、被告双方就涉案工程的造价问题已形成了分包结算审查会签表及劳务分包单位结算审核定案表各二份，其上均有被告公司公章，被告公司委托代理人祁树坡签字，本院对其上载明的内容予以认定。对于被告辩称的其在表格上加盖公章时其上并无手写字迹的问题，本院经审查认为，根据公章所加盖的位置及手写字迹所代表的内容，如果被告明知是空白表格仍然加盖了公章，亦应当承担此行为可能带来的不利法律后果。故本院对于涉案分包结算审查会签表及劳务分包单位结算审核定案表各二份予以采信，对于涉案工程款总造价确定为4053900元（1530900元+2523000元）。 对于原告已付工程款问题，双方对于已支付的工程款5449212元（4749212元+700000元）无异议。对于《关于天津顺雅工人欠薪处理意见》中所体现的373164元存在异议，原告主张应在本案工程款中予以结算，被告不予认可，主张应当机场市政桥梁工程中进行结算。本院经审查认为，根据《关于天津顺雅工人欠薪处理意见》载明的内容，其中明确写明“此部分费用在中建八局四公司机场市政项目与天津顺雅公司机场市政项目工程结算中予以扣除”，故对于该费用，本院在本案中不予处理。故综合上述分析，被告所施工的工程总造价为4053900元，已经支付的工程款数额为5449212元。原告超付工程款金额为1395312元。 被告辩称案外人祁树坡系借用其资质进行施工，但未提交证据予以证明，且根据双方签订的合同，案外人祁树坡系其在该工程中的项目经理，亦为委托代理人，原告的相关付款多数亦为直接打入被告公司账户，综合本案证据不足以认定案外人祁树坡系借用被告资质进行施工的事实，故对于该辩解意见，本院不予采信。 对于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院经审查认为，双方就本案二份合同最终出具劳务分包单位结算审核定案表的时间为2019年11月15日，在此之前并不能确定原告是否超付工程款。原告主张自2018年2月11日起计算利息无事实及法律依据。对于本案利息损失，可自原告起诉之日即2019年12月2日起计算。对于利息计付标准，2019年8月20日之后，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故本案利息应按该贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告天津市顺雅建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告中国建筑第八工程局有限公司1395312元并赔偿利息损失（以1395312元为基数，自2019年12月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告中国建筑第八工程局有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20716元，由原告中国建筑第八工程局有限公司负担3358元，由被告天津市顺雅建筑工程有限公司负担17358元；诉讼保全费5000元，由被告天津市顺雅建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冀迎磊 人民陪审员  崔俊华 人民陪审员  牛英春 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  李法鑫