四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初628号 原告：张雄，男，1968年1月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭小平，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：洪雅县飞亚塑料包装制品厂（普通合伙），住所地洪雅县槽渔滩镇青江村6组。统一社会信用代码：91511423671405084G。 执行事务合伙人：赵建康。 被告：陈志箭，男，1965年9月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告张雄与被告洪雅县飞亚塑料包装制品厂（普通合伙）（以下简称：飞亚制品厂）、陈志箭买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雄及其委托诉讼代理人彭小平、被告飞亚制品厂的执行事务合伙人赵建康、被告陈志箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款135200元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事塑料颗粒加工，被告飞亚制品厂生产塑料纺织袋。经介绍，双方之间形成买卖合同关系。从2016年3月起，原告分别于2016年3月23日、4月19日、4月24日、5月13日向被告飞亚制品厂供货，货款共计185227元。后被告支付了50000元，由于被告飞亚制品厂没有钱支付给原告，最终被告陈志箭以借款的方式向原告出具了借条一张。借条出具后，二被告至今未付款项，遂原告诉至人民法院，望判如所请。 被告飞亚制品厂辩称：货款已经支付。被告陈志箭自己把厂里面的钱用了，是陈志箭私人向原告借的款。以前货款是事实，现在不是事实。 被告陈志箭辩称：货款没有支付，金额属实，应该由被告飞亚制品厂支付。 原告张雄为佐证其主张，向本院提交如下证据：1.入库单原件四张，证明2016年3月23日货款46430元，2016年4月19日货款49437元，2016年4月24日货款44880元，2016年5月13日货款44480元，共计185227元，被告支付了50000元，尚欠135227元。被告陈志箭当时是法人代表，因原告担心时效问题，货款是以借条的形式出具的。2.被告陈志箭出具的借条原件，证明被告打的是借款但实际是货款，金额是135200元，出具借条时把零头抹了，赵建康是见证人。被告飞亚制品厂的质证意见为：入库单不清楚，借条是真实的。被告陈志箭的质证意见为：入库单是真实的，借条是真实的。原告提交的上述证据系原件，本院对真实性予以采纳，对证明目的将结合庭审查明情况综合予以认定。 被告飞亚制品厂为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：退伙协议原件、洪雅县飞亚塑料包装制品厂截止2019年6月19日之前尚欠债务清单原件，证明赵建康于2019年6月19日接收飞亚制品厂，原告的债务应由被告陈志箭承担。原告的质证意见为：是二被告的内部结算，2016年、2017年陈志箭与赵建康是合伙关系，赵建康清楚货款存在，2018年陈志箭把执行事务合伙人变更登记为陈志箭的儿子，2019年陈志箭儿子又把执行事务合伙人变更登记为赵建康，只是执行事务合伙人进行了变更，并且告知了债权人，故债务应由飞亚制品厂承担。被告陈志箭的质证意见为：债务清单及退伙协议是真实的，退伙协议只是初步协议，是我们签订的。制品厂所有的债务均没有偿还，还有我60万元的集资款没有动。被告飞亚制品厂提交的上述证据，原告及被告陈志箭对真实性均无异议，合法且与本案有关，本院予以采纳。 被告陈志箭未向本院提交证据。 本院结合当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告张雄从事塑料颗粒加工。被告陈志箭与赵建康合伙经营洪雅县飞亚塑料包装制品厂。被告飞亚制品厂是一家成立于2008年1月3日，从事生产销售塑料制品的普通合伙企业。原告分别于2016年3月23日、4月19日、4月24日、5月13日向被告飞亚制品厂供货，货款共计185227元。后被告飞亚制品厂支付货款50000元，尚余货款135227元未予支付。2018年8月1日，被告陈志箭作为被告飞亚制品厂的合伙人与原告对未付货款进行结算，被告陈志箭向原告出具《借条》一张，主要载明：今借到张雄现金135200.00元，大写（壹拾叁万伍仟贰佰元整）。被告陈志箭作为借款人在该借条上签名并捺印，被告赵健康作为见证人在借条上签名。借条出具后，款项至今未予支付。 另查明，2019年6月19日，被告陈志箭提出退伙，赵建康作为甲方、陈威作为乙方、陈志箭作为丙方签订《退伙协议》一份，主要载明：甲、乙方合伙经营洪雅县飞亚塑料包装制品厂，乙方只是挂名，实际系其父亲即丙方与甲方合伙经营。现合伙人乙方、丙方提出退伙，经三方协商，均一致同意乙方、丙方退伙，并达成如下协议：一、自本《退伙协议》签订之日起合伙人陈威及陈志箭退出洪雅县飞亚塑料包装制品厂；……三、洪雅县飞亚塑料包装制品厂截止2019年6月17日尚欠债务3266600元（具体清单附后），由甲方偿还2368600元，丙方偿还898000元（注：因乙方未实际参与经营，故一切债务与乙方无关），因该所有债务系洪雅县飞亚塑料包装制品厂对外欠款，本协议约定由丙方偿还的债务分摊不能对抗第三人……附：洪雅县飞亚塑料包装制品厂截止2019年6月19日之前尚欠债务清单，主要载明：……17、仁寿张雄11万元……，以上债务共计3266600元，第1-13项欠款合计2368600元由赵建康偿还，第14-25项欠款合计898000元由陈志箭偿还”。退伙协议签订后，被告飞亚制品厂的执行事务合伙人由陈威变更登记为赵建康。 被告陈志箭及被告飞亚制品厂的执行事务合伙人赵建康当庭陈述欠债务清单上的“仁寿张雄”即本案原告张雄。被告陈志箭陈述退伙协议写仁寿张雄11万元是因为当时会计没有上班，是大概写的，对于出库、入库都有记录。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告陈志箭向原告出具《借条》一张载明借到原告135200元。但据庭审查明，2019年6月19日之前，被告陈志箭与赵建康合伙经营被告飞亚制品厂，退伙时双方对飞亚制品厂截至2019年6月19日的债务进行清算，明确被告飞亚制品厂尚欠原告张雄11万元。结合原告提交的入库单及当事人的当庭陈述，被告陈志箭向原告出具借条的款项即为债务清单中载明的被告飞亚制品厂尚欠原告货款事实具有高度盖然性，故被告陈志箭虽以借款的名义向原告出具借条，但实质应为被告飞亚制品厂对原告所欠的货款。本案立案时为民间借贷法律关系，但结合入库单、借条、《退伙协议》及当事人的当庭陈述，本院确认原告与被告飞亚制品厂存在事实上的买卖合同关系。原告向被告飞亚制品厂供货，经结算，被告飞亚制品厂至今尚欠货款135200元，故原告要求被告飞亚制品厂偿还货款135200元，于法有据，本院予以支持。被告飞亚制品厂辩称被告陈志箭出具借条系其私人借款，应由其独自承担还款责任，与本院查明的事实不符，且赵建康与被告陈志箭签订《退伙协议》中对债务如何承担的约定不能对抗善意第三人，故本院对此辩解意见不予采信。另原告以被告陈志箭出具借条为由，要求被告陈志箭共同承担偿还责任，本院认为，与原告发生买卖合同关系的相对方为被告飞亚制品厂，实际欠款人应为被告飞亚制品厂，被告陈志箭向原告出具借条的行为应为其履行职务的行为，故本院对原告要求被告陈志箭共同承担偿还责任的主张不予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告洪雅县飞亚塑料包装制品厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告张雄货款135200元。 二、驳回原告张雄的其他诉讼请求。 如果被告洪雅县飞亚塑料包装制品厂（普通合伙）未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取1502元，由被告洪雅县飞亚塑料包装制品厂（普通合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇二〇年五月十五日 书记员  芦燕