宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终338号 上诉人（原审被告）：高明，男，1991年5月3日出生，汉族，宁夏彭阳县人，中专文化，农民，住宁夏彭阳县。 被上诉人（原审原告）：赵红刚，男，1977年12月23日出生，汉族，甘肃省静宁县人，初中文化，个体户，现住宁夏银川市西夏区。 上诉人高明因与被上诉人赵红刚民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高明上诉请求：1.撤销原判，改判驳回赵红刚的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由赵红刚负担。事实与理由：一、一审法院未查明案件事实，赵红刚所述与事实不符。2017年赵红刚与高明同时参与传销，按照传销要求，初次参与人员要交纳69800元，因赵红刚的支付宝不能提取现金，赵红刚便用其支付宝给高明支付宝转款45000元，高明将钱取出后交给了赵红刚，赵红刚将钱存入传销的指定账户。之后赵红刚又在银川给高明汇款28000元，高明将其中的26400元存入传销的指定账户，替赵红刚交房费300元，剩余款用微信转给了赵红刚。2018年7月，赵红刚伙同其他三人胁迫高明出具了借款金额为60000元的借条1张。高明出具借条后到银川市原火车站附近的派出所报警，派出所未作处理。二、一审判决缺乏证据，违背证据规则，适用法律不当，认定事实与判决相互矛盾。一审庭审赵红刚提交了借条，高明对借条的形成过程作出详细说明，该借条系胁迫情况下出具，该款项系赵红刚向传销组织交纳的活动费用。综上，望二审法院依法支持高明诉请。 赵红刚辩称，本案借贷关系成立。赵红刚给高明通过金融机构转账后，高明给赵红刚出具了借条。高明认为在第一次出具借条是在胁迫下出具的，但是在之后又出具了同样意思的借条。高明所称赵红刚将款项转给高明后，高明提现交付给赵红刚不属实。高明主张的本案涉及传销事实不存在，彭阳县公安局已经查明涉案借贷关系与传销无关。请求驳回上诉，维持原判。 赵红刚向一审法院提出诉讼请求：判令高明偿还赵红刚借款本金60000元及从2017年4月26日至实际偿还之日利息5580元（暂从2017年4月26日计算至起诉之日），共计65580元。 一审法院认定事实:赵红刚与高明同在湖北武汉期间，赵红刚于2017年4月20日通过支付宝电子转账方式分五次给高明的支付宝转账45000元；2017年4月26日赵红刚在宁夏银川通过中国建设银行股份有限公司银川兴庆路支行给高明转账28000元。2018年7月，高明与赵红刚在银川市西夏区原火车站附近相遇，赵红刚将高明领到附近的一个拉面馆协商出具借条事宜，因高明拒绝出具借条，赵红刚通过电话叫来另外三人，并将高明领上一辆面包车，之后高明给赵红刚出具了落款时间为2017年4月26日的借条一张。过了大约1个月，高明又给赵红刚出具了内容相似的条据。另查明：高明收到赵红刚给付的73000元后，给赵红刚返还1680元，高明的哥哥高泽（音）给赵红刚转款19000元。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”该案中，赵红刚通过金融机构的转账给高明转账后，于2018年7月让高明给其出具了借条，高明对出具借条内容无异议，辩解出具借条是受赵红刚胁迫的，不是自己的真实意思表示，但在出具借条后，高明未就其出具的借条主张无效，且在过了大约一个月后，在其认可没有受到威胁的情况下又出具了内容相似的1张借条；高明辩解其与赵红刚之间不存在借贷关系，辩解赵红刚给其用支付宝转款是为了提取现金，高明在提取现金后将45000元给付赵红刚，赵红刚否认收到高明的45000元，高明未就自己的主张提供证据予以证实；高明辩解其收到赵红刚的汇款28000元后，将26400元交给了传销团伙，仍未提供转账凭证等证据证实；高明辩解该案不存在借贷关系，涉嫌传销犯罪，一审法院于2019年7月25日就该案移送公安机关，彭阳县公安局审查认为不构成组织、领导传销活动罪。综上，高明未提供证据证实其主张，故应认定赵红刚与高明之间的借贷关系成立并生效。根据法律规定，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，高明未按约定的时间足额返还赵红刚借款，其行为违约，应承担继续履行合同的违约责任。借款后高明返还赵红刚借款1680元及高明的胞兄高泽给赵红刚返还19000元应从借款本金中扣减。高明给赵红刚出具的第二张借条注明，落款时间为2017年4月26日出具的借条作废，在重新出具的借条中，未明确约定借款利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因赵红刚与高明之间未约定利息，故对赵红刚的要求支付利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、高明于本判决生效后十日内返还赵红刚借款52320元；二、驳回赵红刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取计720元，由高明负担。 二审中，高明提交中国建设银行个人活期账户交易明细2份、赵红刚提交微信聊天记录2页、视频光盘1张。本院组织高明、赵红刚进行了质证。经本院审核认为，高明提交的中国建设银行个人活期账户交易明细不能证实其将赵红刚通过支付宝转给其的45000元取现后交付给了赵红刚，也不能证实高明替赵红刚将26400元交给了其辩称的所谓传销组织，本院不予采信。赵红刚提交的微信聊天记录与本案没有关联性，本院不予采信。赵红刚提交的视频录像可以印证借条内容，本院予以采信。经二审审理查明，高明出具的第二张借条反映,赵红刚通过支付宝和银行转账共向高明出借73000元，除支付赵红刚借款13000元，剩余借款60000元。在一审庭审中高明、赵红刚均认可高明向赵红刚偿还1680元，高明的哥哥高泽替高明向赵红刚偿还19000元，共计20680元。其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，赵红刚提供高明向其出具的借条、转账记录及视频录像能够证实双方存在借贷关系，足以认定高明向赵红刚借款的事实。关于高明称其出具借条时受到胁迫的上诉理由，赵红刚给高明转账后，高明于2018年7月给赵红刚出具了落款时间为2017年4月26日的借条，后高明又出具了内容相似的借条。高明作为具有完全民事行为能力的自然人，应理智的判断和理解法律规范及社会生活规则，能够意识到实施某种行为可能发生的后果及对自己的影响，而高明在两次出具借条后均未就其出具的借条行使撤销权，且高明提供的证据不能证实其在出具借条时受到了胁迫，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，高明应承担举证不能的法律后果。故高明的该上诉理由不能成立。关于高明称赵红刚给其转账是为了向所谓的传销组织交纳相关费用的上诉理由，一审法院就该案移送公安机关，经彭阳县公安局审查认为不构成组织、领导传销活动罪，高明在二审期间提交的中国建设银行个人活期账户交易明细不能证明赵红刚给高明转款是为了向所谓的传销组织交纳相关费用。因此，在不涉及违法犯罪的情况下，不能否定高明与赵红刚之间借贷关系的合法有效。高明的该上诉理由亦不能成立。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，高明应按约定返还赵红刚借款。涉案借条对双方经济往来进行了结算，高明下欠赵红刚借款60000元。扣减高明返还赵红刚借款1680元及高明的哥哥高泽替高明给赵红刚返还的19000元，高明还应返还赵红刚借款39320元。高明给赵红刚出具的第二张借条注明，落款时间为2017年4月26日出具的借条作废，在重新出具的借条中，未约定借款利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 综上所述，高明的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决认定部分事实错误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初2399号民事判决； 二、高明于本判决生效后十日内返还赵红刚借款39320元； 三、驳回赵红刚其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1440元，减半收取720元，由高明负担。二审案件受理费1108元，由高明负担783元，由赵红刚负担325元。 本判决为终审判决。 审判长  穆存忠 审判员  杨忠清 审判员  柴鹏鹏 二〇二〇年五月二十一日 书记员  吴海峰