广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6709号原告：陈龙，男，1992年12月1日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：何祺伟，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201510326544。委托诉讼代理人：林海忠，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座210、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403201510054466。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403199510123314。原告陈龙与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙委托诉讼代理人何祺伟、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人何苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车商业保险范围内向原告支付保险赔偿金84728.12元；2.判令被告在交通事故责任强制险范围内向原告支付保险赔偿金2000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用；以上共计86728.12元。事实与理由：2019年7月23日，原告为其所有的鄂Ｋ×××××号小型轿车向被告投保了机动车商业保险、交通事故责任强制保险，保险期间均自2019年7月24日起至2020年7月23日止，保险单载明机动车损失保险金额为289050元、交强险财产损失赔偿限额为2000元。2019年8月19日，原告驾驶其鄂Ｋ×××××号小型轿车，沿三联路行驶至龙岗区吉华街道布龙路与三联路交汇处时，与道路设施发生碰撞，造成车辆部分损坏。事故发生当日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队对事故认定为原告全责。事故发生后，原告将事故车辆送往深圳通源宝源汽车维修服务有限公司进行维修，花费各类费用共计86728.12元。事后原告通知了被告，并向被告提出保险赔偿，但被告以原告触发免责条款而拒绝理赔。原告认为，原、被告双方成立真实有效的保险合同法律关系，保险免赔条款并未明确向原告释明，因属无效条款，且涉案事故非被告理赔的免责事由，被告应当按照保险合同约定承担保险赔付责任。被告拒绝赔偿的行为已然侵害了原告的合法权益，故原告依据双方保险法律关系将被告诉至法院，请求法院判如所请，依法维护原告的合法权益。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，涉案事故认定书交警部门查明的事实记载，事故发生后陈龙弃车离开事故现场，未报警，这是导致事故认定全责的原因。根据交通事故认定书认定，本案为单方交通事故，原告主张的第二项诉讼请求缺乏法律依据，理由：1、交强险赔付的是原告造成案外第三人的损失才予以赔付，并不赔偿自身的损失。2、原告主张的第一项诉讼请求，根据机动车综合商业保险条款第一章第八条第（二）项第1小点的约定，事故发生后，驾驶人遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿，根据上述约定，以及事故认定书查明的事实，本案请求法庭驳回原告的第一和第三项诉讼请求。本院经审理查明事实如下:一、2019年8月19日2时59分，原告驾驶车牌号为鄂Ｋ×××××的小型客车，沿三联路行驶至龙岗区吉华街道布龙路与三联路交汇处时，与道路设施发生碰撞，造成导致道路设施轻微损坏、车辆部分损坏的道路交通事故。事故发生后，原告弃车离开事故现场，未报警。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队在同日作出第440307420190008372号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告未确保安全驾驶，在发生道路交通事故后，未报警等候处理，原告负全部责任。二、车牌号为鄂Ｋ×××××的小型客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中机动车商业保险中机动车损失保险的责任限额为289050元；被保险人为原告。原告确认其投保是通过汽车销售经理代为操作，仅在需要配合时通过销售经理推送的链接点开界面进行过一次拍照确认。三、原告主张上述交通事故导致其车辆损失为86728.12元，并提交账单佐证。四、被告主张原告系通过网络投保，被告在事故发生后遗弃被保险机动车离开事故现场，被告不负责赔偿，并提交加盖“深圳市保险同业工会秘书处”字样印章、编号为深保同秘[2018]54号文、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款佐证。上述深保同秘[2018]54号文题为“关于开展车险网络销售渠道双录工作的通知”，其中网销双录规则规定“投保人通过保险公司官网或第三方网络平台等网络销售渠道进行车险投保时，须在实名缴费前通过承保平台（双录链接）完成双录，才能进行实名缴费，否则无法完成后续投保流程，双录内容包括投保人身份确认（人脸识别）和电子投保单的签署”。上述中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款第八条及第八条第（二）项第1点规定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。原告对被告提交的证据不予认可，主张被告从未向原告交付保险条款。五、本院在本案审理过程中，核实在车险网络投保的情况下，投保人需按电子流程操作点击查阅并确认包括机动车综合商业保险条款在内的内容并完成投保人身份确认（人脸识别）和电子投保单的签署才能进行保险缴费。六、机动车交通事故责任强制保险条例第三条规定，该条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人意外的受害人的人身伤亡、财产损失，则责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本院认为，本案为保险合同纠纷。原、被告之间通过投保的方式形成保险合同关系，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案争议的焦点为机动车综合商业保险条款中的免责条款是否对原告发生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式对投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案原告确认其系通过汽车销售经理点开链接界面，并拍照确认购买涉案车辆的保险，足以证明涉案车辆的保险系通过网络投保，原告虽主张其未收到机动车综合商业保险条款，但在网络投保车险的情况下，操作点击查阅并确认包括机动车综合商业保险条款在内的内容并完成投保人身份确认（人脸识别）和电子投保单的签署系投保人完成投保必经流程，故原告在进行网络投保时应当已查阅并确认包括机动车综合商业保险条款在内的内容，应视为被告已就机动车综合商业保险条款中的免责条款履行特别提示义务，该免责条款对原告产生效力。而根据中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款第八条及第八条第（二）项第1点规定，原告在事故发生后，遗弃被保险机动车离开事故现场，被告不负责赔偿。故本院对原告要求被告在机动车商业保险范围内向原告支付保险赔偿金的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付的请求，根据机动车交通事故责任强制保险条例第三条规定，原告系被保险机动车本车人员、被保险人，不属机动车交通事故责任强制保险的赔付范围，故本院对原告要求被告在机动车交通事故责任强制保险赔付的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈龙的诉讼请求。案件受理费984元，由原告陈龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二〇年五月六日书记员  郑南桓