文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终303号上诉人（原审原告）：刘明国，男，汉族，1958年2月5日生，住江苏省扬中市。被上诉人（原审被告）：姚克虎，男，汉族，1978年3月9日生，住江苏省扬中市。原审第三人：贾祥，男，汉族，1981年2月18日生，住江苏省扬中市。上诉人刘明国因与被上诉人姚克虎、原审第三人贾祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。刘明国上诉请求：1.撤销（2018）苏1182民初2307号民事判决，判决被上诉人承担担保还款责任，并从2016年8月31日起按月利率6%承担利息至还清之日止；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人将9.2万元款项汇至第三人账户，认定错误。该情况是被上诉人在庭审中自述的，无证据证明。2.担保关系是被上诉人认可的，法院已有认定。一审否定担保关系错误。3.一审追加贾祥为第三人，而第三人未到庭，举证责任在被上诉人，被上诉人应承担举证不能责任。4.一审查明的上诉人相关事实，与本案无关联。用无关联案件否定本案是错误的。上诉人出于信任借钱给被上诉人周转而不用借条是正常的。向无信任度之人借钱，出具借条也是正常的。姚克虎辩称，被上诉人未向上诉人借钱。被上诉人没有担保。贾祥借的10万元已还给上诉人，原始借条有被上诉人的担保，后来手续已全部毁掉。刘明国向一审法院起诉请求：1.判令姚克虎承担担保义务，偿还刘明国9.2万元；2.诉讼费用由姚克虎承担。一审法院认定事实：2014年4月27日，刘明国将9.2万元汇入姚克虎农行账户；当日姚克虎将此款汇至第三人账户。2016年8月31日，刘明国向一审法院提起诉讼，要求姚克虎、朱丽君（系姚克虎之妻）偿还借款9.2万元及相应利息，并承担案件诉讼费用。经过审理，一审法院（2016）苏1182民初3067号民事判决书认为“刘明国对借贷关系的成立的主张仅提供了银行转账记录为证，在姚克虎对该款项的发生过程作出合理解释并提供证据证明后，刘明国未能进一步就两者之间借贷关系的成立提供证据，该款项确于当日从姚克虎账户转入贾祥账户。因此，刘明国的银行转账记录仅能证明资金流向，在贾祥下落不明，案件事实难以进一步查明的情况下，仅从现有的证据分析，现阶段难以证明刘明国和姚克虎之间存在借贷合意，刘明国也不能举证借条等借贷合意凭证予以证明，姚克虎对于其作为担保人走账的陈述具有较强可信度”，故判决驳回刘明国的诉讼请求。刘明国不服上述判决，提起上诉，镇江市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）苏11民终397号判决驳回上诉，维持原判。2017年5月4日，刘明国再次向一审法院提起诉讼，要求姚克虎承担担保义务，偿还刘明国9.2万元。经过审理，一审法院（2017）苏1182民初1551号民事判决书认为“当事人对自己的主张有提供证据加以证明的义务。刘明国要求姚克虎承担担保责任，但未提交书面担保手续，而仅以（2016）苏1182民初3067号民事判决书中的表述作为依据提起本次诉讼，该判决书中并未对姚克虎担保方式、担保期限等担保事实作出认定，而仅认为‘姚克虎对于其作为担保人走账的陈述具有较强可信度’，该表述实质是对刘明国、姚克虎间不存在借贷关系的认定。姚克虎虽陈述其为92000元借款作为中间人提供担保，但同时辩称：刘明国、姚克虎之间不存在借贷关系，真实的借贷关系发生在刘明国与贾祥之间；上述借款已经偿还，相关担保手续也已销毁。刘明国本次诉讼要求姚克虎承担担保责任，此与刘明国第一次诉请姚克虎是借贷关系的内心相矛盾，庭审中又称其不认识贾祥，92000元款项是借给姚克虎的，其陈述前后矛盾。在借款人不明确的情况下，相关事实无法查明、认定，故对刘明国的诉讼请求，一审法院不予支持”，驳回了其诉讼请求。刘明国再次上诉，镇江市中级人民法院于2018年3月20日作出（2017）苏11民终3284号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院还查明，刘明国本人以及其作为法定代表人的镇江市明虎电器制造有限公司、扬中市应急灯具厂在一审法院作为当事人的审、执案件逾百起。一审法院又查明，在刘明国起诉杨恒林民间借贷纠纷一审法院（2016）苏1182民初2580号案件中，刘明国提供了杨恒林于1998年2月7日出具的2000元、于1998年3月21日出具的1000元的借条两份；在刘明国起诉孙书海民间借贷纠纷一审法院（2018）苏1182民初3989号案件中，刘明国提供了孙书海分别于2013年5月23日、2013年7月29日出具的2万元借条两份。一审法院审理中，刘明国陈述，姚克虎因资金周转需要向刘明国借款，借款时没有其他人在场，姚克虎没有出具借条，也没有约定利息和还款期限；曾多次向姚克虎要钱，但都是口头或电话联系，没有证据证明；不认识第三人贾祥；因刘明国、姚克虎的借贷关系经法院审理未作认定，而法院在判决书中认定姚克虎是担保关系，刘明国故以保证关系起诉姚克虎。刘明国还陈述，“……朋友之间我从来不要借条”。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明；且担保关系作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，刘明国陈述与姚克虎系借贷关系，刘明国的此项意见已经一审、二审判决认定不能成立；刘明国改而诉请要求姚克虎承担保证责任。而刘明国仅向一审法院提供转账凭证，对保证合同关系的基本事实未能举证证明；且其在前案及本案诉讼中均主张涉案的9.2万元当初系姚克虎借款，足以证明刘明国系出于诉讼策略考虑，转而诉请姚克虎需承担保证责任。另，一审法院（2016）苏1182民初3067号民事判决书中“……现阶段难以证明刘明国和姚克虎之间存在借贷合意，刘明国也不能举证借条等借贷合意凭证予以证明，姚克虎对于其作为担保人走账的陈述具有较强可信度”的表述实质是否定刘明国、姚克虎间的借贷关系，并未对其担保关系的事实作出认定；且其在庭审中“……朋友之间我从来不要借条”的陈述亦与一审法院查明的事实不相符合。综上，一审法院认为刘明国要求姚克虎承担9.2万元担保责任的诉讼请求证据不足，依法不予支持。一审法院判决：驳回刘明国的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实，予以确认。在二审中，刘明国陈述，第三人贾祥通过其妻子向其借款20万元，并出具有借条。且刘明国在本院审理中仍坚称与姚克虎之间是借贷关系。本院认为，首先，刘明国提供的9.2万元银行转账流水仅能证明刘明国与姚克虎之间存在资金往来，并不能直接证明双方存在借贷合意或担保合意。其次，一审法院（2016）苏1182民初3067号民事判决书中的表述实质论述的是刘明国和姚克虎之间不存在借贷关系，而非认定双方之间存在担保关系。再次，担保法律关系作为一种从法律关系，其存在依赖主法律关系的存在。（2016）苏1182民初3067号和（2017）苏11民终397号民事判决书未认定刘明国与姚克虎之间存在9.2万元借贷法律关系。在刘明国未能提供充分证据证明主法律关系的存在，转而主张与姚克虎之间的担保法律关系，在保证合同的基本事实未能举证证明时，刘明国要求姚克虎承担担保责任，不符合担保制度规定。一审法院判决符合事实和法律规定，本院予以维持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010元，由上诉人刘明国负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 铭审 判 员  姜 玲审 判 员  张玉宽二〇二〇年五月十五日法官助理  王 宁书 记 员  童 丹