河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终561号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。 住所地：廊坊市和平路蓝水湾188-5号。 负责人：祝向前，该公司经理。 委托诉讼代理人：张家瑀，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：李守则，男，汉族，1978年6月10日出生，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：杨杰，河北辅腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙家彬，男，汉族，1990年10月1日出生，住黑龙江省哈尔滨市巴彦县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财保廊坊支公司）因与被上诉人李守则、孙家彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人张家瑀、被上诉人李守则委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被上诉人孙家彬未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任（争议金额32850元）；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案我司不应承担被上诉人李守则全部损失。该次事故中，被上诉人孙家彬因无证驾驶承担事故全部责任，但本次事故还涉及另一无责车冀Ｂ×××××，依据道路损害赔偿解释第21条之规定，被上诉人李守则全部损失应由孙家彬车辆与无责车辆共同承担，一审法院在未扣除无责车辆应承担份额而全部判由上诉人承担无法律依据。二、符合证据的医疗票据不超11000元。一审庭审中提供的天津环湖医院医疗票据为复印件，无法说明原件在何处，为何提供复印件，上诉人也未对原件进行核对，不符合证据形式，故对交强险医疗项下承担10000元，无事实依据。三、误工、护理费期限及误工日标准无法律依据。被上诉人李守则经诊断伤情为：急性闭合颅脑损伤，并未说明是否为中性，一审法院直接按照“中性闭合颅脑损伤”的相关伤情认定误工及护理期限无事实依据。本案二审审理中，上诉人又补充上诉理由如下：本次事故上诉人主张向孙家彬追偿，冀Ｂ×××××车辆损失费14500元，经霸州市人民法院做出（2019）冀1081民初2770号民事判决书，判决孙家彬将该笔损失赔偿上诉人，本案因孙家彬无证驾驶机动车辆，一审判决上诉人为其交强险项下垫付赔偿32850元，应扣除孙家彬赔偿上诉人车辆损失的14500元，该笔款项14500元应由孙家彬自行承担。 李守则答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当，且给上诉人保留了向孙家彬追偿的权利，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。虽然孙家彬为无证驾驶，但一审法院判决上诉人在交强险范围内承担相关损失符合法律规定，医疗票据虽然是复印件但出具单位已经加盖公章，被上诉人李守则伤情为急性闭合性颅脑损伤伴有颅骨骨折等，符合中型闭合性颅脑损伤标准，一审中“中性”为笔误，根据人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，规定中型闭合性颅脑损伤误工标准为90天至180天，护理期和营养期为30-60天，所以一审法院据此结合被上诉人伤情对三期进行的酌定并无不当。 孙家彬未发表答辩意见。 李守则向一审法院起诉请求：1、原告李守则要求二被告赔偿各项损失83737.04元，2、诉讼费用要求由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月28日22时20分许，被告孙家彬未取得机动车驾驶证驾驶蒙Ｄ×××××号小型轿车沿胜芳镇芳津道由西向东行驶，行驶至芳津道28号门口西侧时，因处理情况不当与行人原告李守则相撞，后又与王记生驾驶的冀Ｂ×××××号小型普通客车相撞，致使双方车辆受损，原告李守则受伤，构成交通事故，事故发生后，被告孙家彬弃车逃逸。该事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告孙家彬负此事故全部责任，且具有逃逸行为，王记生、原告李守则无事故责任。事故发生后，原告李守则被送往霸州津胜医院住院治疗1天（病历记载2天），后转入天津市环湖医院住院治疗20天（病历记载19天），共住院治疗21天，支付医疗费47980.04元；霸州津胜医院出院诊断为：1、头部外伤，2、多处软组织损伤；天津市环湖医院出院诊断为：左踝外伤，急性闭合性路脑损伤，左额颞脑挫裂伤，硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，蝶骨及右顶骨折，由颧弓骨折，颈部损伤；诊疗过程：完善各项常规检查，给予对症治疗；出院医嘱：出院后继续修养治疗，不适随诊。原告李守则事故发生前在霸州市永明金属制品厂上班，月收入3500元，事故发生后，工资停发。被告孙家彬驾驶的蒙Ｄ×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，此次交通事故，经霸州市公安交通警察大队认定，被告孙家彬负此事故全部责任，且具有逃逸行为，王记生、原告李守则无事故责任，符合相关法律规定，本院予以确认。被告孙家彬驾驶的蒙Ｄ×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，原告李守则的损失可由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险责任险额内承担赔偿责任，其辩称“本次事故还涉及一辆无责车冀Ｂ×××××号小型普通客车，原告李守则的损失应由我司承保车辆与无责车辆在交强险各分项限额内按比例承担原告李守则的损失”的主张，因当事人未追加无责车辆交强险投保公司为被告，故由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险责任限额内足额赔偿并无不当，超出赔偿部分有向无责车辆交强险投保公司追偿的权利；被告孙家彬在本次交通事故中，未取得机动车驾驶证驾驶车辆，保险公司在交强险责任限额内承担赔偿后，有向侵权人孙家彬追偿的权利；交强险外损失由被告孙家彬承担赔偿责任。原告李守则的损失为：1、原告主张医疗费47980.04元，此为原告实际支付的医疗费，本院予以支持；2、原告主张住院伙食补助费2100元（100元／天×21天），被告辩称“住院天数有重复，且天津市环湖医院住院与本次事故关联性有异议，只认可霸州市津胜医院住院天数”的主张与事实不符，依原告所举证据与其主张相吻合，故支持原告的主张；3、原告主张营养费3000元（50元／天×60天），被告辩称“无相关医院出具的加强营养证据，原告本次事故导致的伤情在霸州市津胜医院只为多处软组织挫伤，该病情无须加强营养，天数及日标准均不认可”的主张与事实不符，因原告的伤情为“中性闭合型颅脑损伤”，依国家相关规范及原告的实际伤情确定，应予以加强营养，但原告主张时间过长，本院酌定按每天50元计算50天，即本院支持营养费2500元（50元／天×50天）；4、原告主张误工费20700元（115元／天×180天），被告辩称“误工天数无医疗机构或鉴定机构出具的相关证据，多处软组织挫伤只认可22天误工费，一天64元”的主张，因原告的伤情为“中性闭合型颅脑损伤”，依国家相关规范及原告的实际伤情确定，但原告时间主张过长，本院酌定按每天115元计算150天，即本院支持误工费17250元（115元／天×150天）；5、原告主张护理费9180元（102元／天×90天），被告辩称“护理日标准无异议，天数有异议，只认可霸州市津胜医院住院2天护理，原告各项证据均无须进行院外护理的相关证明”的主张，因原告的伤情为“中性闭合型颅脑损伤”，依国家相关规范及原告的实际伤情确定，但原告时间主张过长，本院酌定按计算50天，即本院支持护理费5100元（102元／天×50天）；6、原告主张交通费777元，其主张过高，且被告不予认可，本院酌定支持500元；以上合计75430.04元。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险责任险额内赔偿原告李守则医疗费47980.04元、住院伙食补助费2100元、营养费2500元，合计52580.04元中的10000元；误工费17250元、护理费5100元、交通费500元，合计22850元；以上共计32850元。此款于判决生效后10日内给付。二、被告孙家彬赔偿原告李守则医疗费47980.04元、住院伙食补助费2100元、营养费2500元，合计52580.04元中的42580.04元。此款于判决生效后10日内给付。三、驳回原告李守则其他诉讼请求。被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元。此款由被告孙家彬承担843元，原告李守则承担104元。此款于判决生效后7日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人阳光财保廊坊支公司提交了河北省霸州市人民法院作出的（2019）冀1081民初2770号民事判决书一份，欲证实本次事故中上诉人已向孙家彬追偿冀Ｂ×××××车辆损失费14500元，该案经霸州市人民法院做出（2019）冀1081民初2770号民事判决书，判决孙家彬将该笔损失赔偿上诉人，故本案中一审法院在判处赔付被上诉人李守则损失的款项中应将该14500元予以扣除的事实。被上诉人李守则质证意见为：首先上诉人应当向孙家彬本人进行追偿，该法律关系与本案不是同一法律关系，不应当一并处理。另外，冀Ｂ×××××车辆承保公司也是上诉人，所以上诉人在上诉状中所主张的与无责车一方的承保公司分担相关损失的理由已经失去了事实依据。因此无论是本案中上诉人替孙家彬垫付的相关费用，还是另一案件中赔偿的冀Ｂ×××××车辆损失均应当向孙家彬进行追偿，而非扣减应当赔偿被上诉人的相关费用。上诉人提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：上诉人阳光财保廊坊支公司提交的由河北省霸州市人民法院作出的（2019）冀1081民初2770号民事判决书系人民法院依法出，被上诉人李守则对该判决书的真实性也无异议，本院对该证据的真实性予以认可。但从该份判决书记载内容来看，系上诉人与被上诉人孙家彬之间就涉本案中无责车辆赔偿损失问题产生的另案诉讼，与本案中上诉人在交强险责任限额内依法应替被上诉人孙家彬向被上诉人李守则代偿事宜并非同一法律关系，故本院对该证据的关联性及证明目的不予认可。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人孙家彬在本案交通事故中负全部责任，且具有逃逸行为，被上诉人李守则无事故责任，该事实已经霸州市公安交通警察大队依法出具《道路交通事故认定书》认定，本院予以采信，故被上诉人李守则的损失应由被上诉人孙家彬予以赔偿。被上诉人孙家彬驾驶的蒙Ｄ×××××号小型轿车已在上诉人阳光财保廊坊支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，虽被上诉人孙家彬在本案事故中具有逃逸行为，但上诉人阳光财保廊坊支公司应依法在交强险责任险额内向被上诉人李守则承担赔偿责任后，再向被上诉人孙家彬追偿。上诉人阳光财保廊坊支公司上诉称本次事故还涉及一辆无责车冀Ｂ×××××号小型普通客车，故被上诉人李守则的损失应由其公司承保车辆与无责车辆在交强险各分项限额内按比例赔偿。本院认为，本案中因被上诉人李守则未追加无责车辆交强险投保公司为原审被告，此系被上诉人李守则处分自身诉权，故一审法院判处上诉人阳光财保廊坊支公司在交强险责任限额内足额赔偿，并向上诉人释明超出赔偿部分有向无责车辆交强险投保公司追偿的权利并无不当，本院对上诉人的此项上诉理由不予认可。关于上诉人阳光财保廊坊支公司主张的本案一审庭审中被上诉人李守则提供的天津环湖医院医疗票据为复印件，无法与原件核对，不应采信的问题。本院认为，本案一审中被上诉人李守则提供的天津环湖医院医疗票据虽为复印件，但该复印件上加盖有出具单位印章，结合被上诉人李守则诊断证明书、住院病历等证据，足以证实发生该费用的真实性，故一审法院予以采信并无不当，本院对上诉人的此项上诉理由亦不予支持。关于上诉人阳光财保廊坊支公司主张的本案中被上诉人李守则经诊断伤情为急性闭合颅脑损伤，并未说明是否为中性，一审法院直接按照“中性闭合颅脑损伤”的相关伤情认定误工及护理期限无事实依据的问题。本院认为，被上诉人李守则经诊断伤情为急性闭合颅脑损伤，而急性闭合颅脑损伤根据伤情可分为轻型、中型、重型等情形，本案中被上诉人李守则经天津市环湖医院诊断为急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、蝶骨及右顶骨折、右颧弓骨折，该伤情符合中型闭合颅脑损伤的认定标准，故一审法院认定事实准确，依据国家相关规范及被上诉人李守则实际伤情酌定相应误工及护理期限并无不当，本院对上诉人的此项上诉理由不予认可。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费621元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年五月七日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜