重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25088号 原告：重庆市渝地资产经营管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫园路186号，统一社会信用代码915001037094290158。 法定代表人：王宏伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘颖，重庆立源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘霓虹，重庆立源律师事务所律师。 被告：重庆双赛房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝北区东湖南路6号附8号11、12号，统一社会信用代码91500000MA5YRADN25。 法定代表人：辜永强，总经理。 委托诉讼代理人：周玲，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 原告重庆市渝地资产经营管理有限公司（以下简称渝地公司）与被告重庆双赛房地产经纪有限公司（以下简称双赛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法于2019年11月19日、2019年12月18日、2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告渝地公司的委托诉讼代理人刘颖、被告双赛公司的委托诉讼代理人周玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 渝地公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付保证金款项总计391786元；2.请求判决被告立即向原告支付资金占有损失，计算方式为：以391786元为基数,按照同期银行贷款年利率4.35%从2019年6月29日计算至实际支付完毕保证金为止；诉讼费由被告负担。事实和理由：原告将渝北区东湖南路小区78个门面及三层综合楼整体出租给被告，被告自行分租他人，收取保证金。现原被告签订的《物业整租合同》于2018年12月27日到期终止。次承租人如需继续承租房屋，需与原告另行签订租赁合同。因被告尚有履约保证金未退还次承租人，故原告、被告、次承租人达成一致，次承租人将被告拟退还的保证金债权全部转让给原告，以抵扣次承租人应当支付给原告的保证金。截止2019年4月25日，三方共同核实并统计需结转保证金391786元。2019年6月21日，原告向被告发函，要求其5日内支付保证金，被告于2019年6月24日收到了函件，但仍未支付。为维护原告的权益，起诉来院。 双赛公司答辩称：1.认可被告从原告处整体承租了房屋，并转租给多个次承租人，原被告的租赁合同于2018年12月27日到期，到期后由原告自行与次承租人签订租赁合同，但次承租人未向被告表示将保证金转付原告；2.被告未同意将次承租人的保证金转付原告，原告应向次承租人主张保证金和资金占用损失。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了举证质证，对当事人无异议的证据，包括物业整租合同、（2019）渝0112民初1188号民事判决书、关于东湖雅苑商铺保证金余额转抵情况说明、重庆市社会保险参保证明、物业租赁合同、证人证言、收据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月17日，原告（出租方、甲方）、被告（承租方、乙方）签订《物业整租合同》，约定甲方将渝北区龙湖南路x号东湖雅苑小区78个门面及三层综合楼，合计13089.29平方米出租给乙方，租期从2018年2月28日至2018年12月27日等。 2019年1月10日，原告起诉被告，要求其支付2018年8月28日至2018年12月27日的租金、违约金、律师费等。该案查明：原被告于2018年4月17日签订了《物业整租合同》，被告缴纳了保证金1000000元，并同意抵扣债务等。2019年4月22日，本院做出（2019）渝0112民初1188号民事判决，判决被告支付租金1439820元、律师费14000元及违约金，同时被告支付的保证金1000000元在上述债务中予以抵扣。 原告举示的《关于东湖雅苑商铺保证金余额转抵情况说明》，该说明前半部分为文字内容，后半部分为《东湖雅苑小商户保证金登记表》，末尾为手写内容。其中1.文字内容为“原被告就东湖南路x号东湖雅苑小区商铺的物业租赁合同，已于2018年12月27日到期，被告不再与原告签订租赁合同。现原告将收回门面，与小商户签订东湖雅苑小区门面物业租赁合同。鉴于被告之前已收取各小商户门面租赁保证金，也有部分小商户拖欠被告2018年12月27日前的租金和物管费。为确保小商户和被告租赁合同的正常签订及履行，现原被告就被告已收取的小商户门面保证金事宜转抵情况约定如下：由被告清理出东湖雅苑每个小商户拖欠2018年12月27日前的租金及物管费，用各小商户已缴纳的保证金冲抵拖欠费用后的保证金余额，再由小商户与被告自行核对并确认。在小商户与原告签订物业租赁合同后，由被告将已收取的小商户门面保证金余额支付至原告账户，作为小商户向原告缴纳的保证金，具体金额见《东湖雅苑小商户保证金登记表》，小商户已缴保证金不足的，在按合同向原告补足”。2.《东湖雅苑小商户保证金登记表》上有6列，第一列为门牌号，第二列为门面号，第三列为经营业态，第四列为商户已交保证金，第五列为商户确认签字，第六列为双赛公司确认签字。该表门牌号8至13、17至18、61至70、91至93行记载经营业态为空置状态，保证金金额为0，商户及双赛公司处均无人签字；门牌号89行记载门面号为6栋11号、经营业态为车灯音响、保证金金额为7928元，商户签字处无人签字，双赛公司签字处有赵丹签字；门牌号94至96行记载门面号为6栋14号、经营业态为汽修、保证金金额为43530元，商户签字处无人签字，双赛公司签字处有赵丹签字；其余门牌号均记载了经营业态、保证金金额， 商户确认签字处亦有人签字，双赛公司确认签字处有赵丹或舒帮群的签字。3.手写内容为“经双方核对，东湖雅苑商铺转抵保证金金额391786元，此核对仅作为保证金金额确认，未办理转抵保证金手续。核对处无人签字，落款时间为2019年4月25日”。原告陈述1.手写内容为其工作人员书写，三方核对金额后，被告就失联了，故未在该表上盖章；2.门牌号89号行因找不到商户本人，虽赵丹在之上签了字，也统计了保证金余额，但最终保证金余额391786元未包含此7928元；3.门牌号94至96行记载的汽修处商户是漏签了，该商户可以作证；4.被告现起诉的商户并未包含在登记表中。被告陈述1.其并未委托赵丹、舒帮群在该表上签字，也无法确认赵丹、舒帮群签字的真实性，但不申请鉴定；2.登记表上签字的商户有部分是确是真实承租的商户，如1-1、1-2门市确实出租给胡容容，但登记表上的部分商户签字模糊，如2-15、2-16无法确认；部分门市的租赁用途不清楚，现当事人也无法确认；3.现确未将保证金退还商户，因商户欠租金额超过了保证金余额，现已起诉部分商户。 另查明：重庆呈威汽车维修公司（以下简称呈威公司）注册地位东湖雅苑x幢94-96号，成立时间为2018年7月4日。 2019年7月2日，原告与呈威公司就东湖雅苑小区x栋1层14号、x栋1层15号签订了《物业租赁合同》，约定经营范围为汽修，租期从2018年12月28日至2019年12月27日等，合同记载的呈威公司联系人为程坤，联系电话136xxxx2885，法定代表人为王振威。原告亦出具了收据载明收到程坤保证金57156元，审理中原告表示实际只收取了保证金13626元，余款43530元系转抵而来。本院当庭拨打该电话，程坤表示：2018年6月1日与被告就东湖雅苑小区x-1-14、x-1-15房屋签订了租赁合同，租期截止日期为2018年12月27日，并交了两笔34992元保证金。到期后以保证金抵扣房租后余额为43530元，该余额被告未退还，而是由原被告直接交接，即被告直接将保证金余额支付原告以冲抵其应当支付给原告的保证金，现记不清楚是否在《东湖雅苑小商户保证金登记表》上签字了，愿意将与被告的租赁合同提交原告转交法庭。 后原告提交了被告与陈坤、王振威的租赁合同。租赁合同显示：2018年6月1日，被告与程坤就东湖雅苑小区x栋97-99号门面建筑面积共计259.2平方米签订了租赁合同，租期截止日期为2018年12月27日，保证金为34992元。同日，被告与王振威就东湖雅苑小区x栋94-96号门面建筑面积共计259.2平方米签订了租赁合同，租期截止日期为2018年12月27日，保证金为34992元。质证时，被告对程坤的租赁合同真实性无异议，对王振威的租赁合同真实性有异议，认为系复印件。 第三次庭审时，原告申请程坤、王振威出庭作证，程坤陈述：其系重庆呈威汽车维修公司的总经理，2018年6月1日代呈威公司与被告就案涉房屋签订租赁合同，当日呈威公司法定代表人也与被告签订了租赁合同，两套房屋均用于呈威公司，与被告的合同到期后，由于呈威公司欠付一个月的租金，当时协商的是用保证金抵扣，抵扣后的保证金余额直接转给原告作为新的租赁合同保证金，被告也未让其在保证金转抵说明上签字，虽然原告出具的保证金收据金额是57156元，但是实际只给了10000余元，其余的钱是被告直接转的，至于补缴的金额也是原被告计算好后直接告知的。王振威陈述：其系呈威公司的法定代表人，2018年6月1日与被告签订的租赁合同原件由程坤保管，具体事宜均是程坤负责，不清楚合同到期时差被告多少租金，不清楚被告转抵保证金的事情，也不清楚呈威公司与原告的租赁合同交了多少保证金，怎么交的。 还查明：2018年5月至2019年8月，由被告为赵丹缴纳社会保险，2018年5月至2019年8月，由被告为舒帮群缴纳社会保险，被告认可赵丹、舒帮群系其员工。 原告举示了律师函、邮寄记录、查询记录以证明律师函送达情况。上述证据显示：2019年6月21日，原告邮寄律师函称“原被告及商户就保证金转抵达成了一致，需转抵保证金金额为391786元，现被告未支付，故请被告于收函后5日内向原告支付”，该邮件于2019年6月24日完成取件，邮件上收件人联系电话为原、被告物业整租合同上记载的被告联系电话。审理时，被告认可邮寄地址是公司地址，但否认上述证据的真实性。 本院认为：本案争议焦点在于：原告是否有权要求被告向其支付各商户的保证金余额。 原告举示的保证金抵转登记表系原件，其上有被告员工赵丹、舒帮群的签字，被告对二人签字的真实性有异议，但未申请鉴定，应承担不利责任，本院依法认定赵丹、舒帮群签字的真实性。因二人系公司员工，在保证金转抵表上双赛公司确认签字处的签字行为应视为代表公司的职务行为。至于登记表上签字的商户，审理时被告陈述部分系真实的承租商户，部分无法确认。因被告系转租方，与各商户的租赁合同等相关证据由其掌握，如被告认为登记表上签字的商户与实际承租的商户不符，其应举证证明，现其未举证，应承担不利责任，本院依法认定登记表上签字的商户系真实承租的商户。根据保证金抵转登记表的文字内容，该表是对原告、被告、小商户就被告应当退还小商户的保证金余额转付原告事项的协商，庭审时，部分商户亦出庭作证表示存在保证金转抵一事。故庭审中原告举示的上述证据足以认定保证金转抵一事的真实性，由于原告、被告、小商户已就保证金转抵一事达成合意，被告应当按约定将保证金余额支付原告，故本院对原告请求判令被告支付保证金款项总计391786元的诉讼请求予以支持。 对于保证金的支付时间，2019年4月25日三方结算后被告即应支付，现其未付，原告通过发函方式予以催收，要求被告接函后5日内支付，据庭审查明函件于2019年6月24日签收，因邮寄地址为被告公司地址，联系电话亦是原被告合同约定的联系电话，故在无相反证据的反证下，本院依法认定被告已于2019年6月24日收到了函件。据此，被告至迟应于2019年后6月29日支付，现无证据证明已经支付，原告有权要求从2019年6月30日计付资金占用损失，计算方式为：以391786元为基数，从2019年6月30日计算至付清时止，标准为2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆双赛房地产经纪有限公司于本判决生效之日立即支付原告重庆市渝地资产经营管理有限公司保证金款项总计391786元； 二、被告重庆双赛房地产经纪有限公司于本判决生效之日立即支付原告重庆市渝地资产经营管理有限公司资金占用损失，计算方式为：以391786元为基数，从2019年6月30日计算至付清时止，标准为2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率； 三、驳回原告重庆市渝地资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7222元，减半收取3611元，由被告重庆双赛房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  欧春利 二〇二〇年五月二十六日 书记员  符 爽