江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初136号 原告：陈银生，男，汉族，1977年3月16日出生，住江西省南昌市新建区。 原告：魏长桂，女，汉族，1977年5月17日出生，住江西省南昌市新建区。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：徐爽、胡丽红，系江西青仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陈志坚，男，汉族，1996年8月24日出生，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：曾东发，系江西华力欣律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市青山湖区商都路88号锐拓大厦16楼，统一社会信用代码：9130000074606545XM。 负责人：刘浩。 委托诉讼代理人：梁涛，系江西锦成律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：马保军，系江西锦成律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码：91310000080013687R。 法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。 原告陈银生、魏长桂与被告陈志坚、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称为平安保险江西公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈银生、魏长桂及其委托诉讼代理人徐爽、胡丽红，被告陈志坚的委托诉讼代理人曾东发，被告平安保险江西公司的委托诉讼代理人马保军到庭参加诉讼。被告众安保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈银生、魏长桂向本院提出增加的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币811306.5元，增加至865846.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月30日1时42分，被告陈志坚驾驶赣Ａ×××××小型轿车（车上载有乘客陈钉钉、陈承浩、陈优）沿106省道由梅岭往太平方向行驶至18ＫＭ＋500Ｍ段时碰撞路边树木，造成陈钉钉、陈承浩、陈优受伤、车辆及路边树木受损的交通事故。同时，该事故经南昌市公安局交通管理局湾里大队认定，陈钉钉不承担本次事故的责任，被告陈志坚承担本次事故的全部责任。陈钉钉受伤后立即被送往江西嘉佑曙光骨科医院抢救和治疗，但因伤情过重，于2019年10月1日在医院抢救无效死亡。赣Ａ×××××小型轿车的所有权人是陈志坚，且其在被告平安保险公司、被告众安保险公司处购买了交强险和100万商业险（含不计免赔）。同时，本事故发生在保险期间内，事故发生后，双方协商未果，综上所述，原告为维护原告合法权益，据民诉法相关规定，故诉至法院。 被告陈志坚辩称：一、对事故责任认定无异议；二、被告陈志坚的车辆在被告平安保险公司、被告众安保险公司购买保险属实，为维护原告利益，被告保险公司应依法理赔，其余赔偿责任由被告陈志坚承担。 被告平安保险公司江西分公司辩称：一、根据事故认定书的认定，事故发生时，受害人陈钉钉，系被告陈志坚驾驶机动车的乘客，陈钉钉乘坐在被告陈志坚驾驶的机动车内，故其相对于被告陈志坚驾驶的机动车非该车的第三者，所以不属于交强险的保险责任赔偿对象，交强险不应承担赔偿责任；二、本案案涉车上人员责任险责任限额是1万元，该保险由被告平安保险公司、被告众安保险公司共同承保，按合同约定，承保比例各50%，如承担责任各按比例承担，事故发生时，被告陈志坚系饮酒后驾驶机动车发生事故，据车上人员责任险保险合同第四十条第二款第二项的约定，因此造成的车上人员伤亡不应承担，保险公司在车上人员险责任范围内免责；三、本案诉讼费我司不承担。 被告众安保险公司未到庭未答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、户口本、结婚证各一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格适格；被告陈志坚身份证复印件一份、驾驶人信息查询结果单一份、机动车信息查询结果单一份、赣Ａ×××××车辆保单两份、企业信息打印件两份，拟证明肇事司机的基本身份情况以及赣Ａ×××××车在被告平安保险公司以及被告众安保险公司的投保情况；交通事故认定书一份，拟证明本次事故责任划分情况，被告陈志坚负本次事故的全部责任，死者陈钉钉不负责任；出院记录一份、疾病诊断证明书一份、江西嘉佑曙光骨科医院死亡通知书一份、居民死亡证明书一份、湾里交警大队事故中队出具的情况说明一份、火化证明一份、江西省医院门诊收费专用收据七张、住院费用清单一份、增值税发票一张，拟证明本案受害方陈钉钉在本次事故发生后立即被送往江西嘉佑曙光骨科医院抢救，于2019年10月1日19时03分经抢救无效宣告死亡，期间花费医疗费41040.5元；城开学苑6栋3单元102户房产证一本、城开学苑社区居委会出具的证明两份、水费缴纳单一张，拟证明本案受害方陈钉钉本次事故发生前一直居住在城镇，其相应的赔偿标准应当按照城镇标准计算。对原告提交的上述证据，被告陈志坚、平安保险公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但被告平安保险公司认为根据交警调查的事故证据及形成原因分析明确载明包括被告陈志坚在内，在事故发生前饮酒，凌晨在酒吧再一次饮酒。 被告陈志坚围绕答辩意见提交了江西神州司法鉴定中心出具的江西神州【2019】毒鉴字第S1353号司法鉴定乙醇含量意见书一份，拟证明被告陈志坚血样中检出乙醇成分，其含量为8.95mg/100ml，属于正常范围。原告陈银生、魏长桂与被告平安保险公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但被告平安保险公司认为该血液乙醇检测是事故发生后8小时抽取，非事故发生时的体内血液乙醇成份含量。 被告平安保险公司围绕答辩意见提交了综合商业险投保单一份，保险条款第四十条第二款第二项，拟证明该商业险由被告平安保险公司、被告众安保险公司共同投保，投保比例各50%，被告陈志坚为饮酒驾驶，我司不承担赔偿责任。原告陈银生、魏长桂对上述证据的质证意见为：对综合商业险投保单无异议，对保险条款第四十条第二款第二项关联性及证明目的有异议，饮酒需达到20mg/100ml，被告陈志坚的检测结果是低于该标准，不属于饮酒驾驶，人民检察院没有在对被告陈志坚提起公诉时以饮酒驾驶作为量刑情节，被告平安保险公司是主观推测，无实质性证据，不应支持。被告陈志坚对上述证据的质证意见为：对综合商业险投保单无异议，对保险条款第四十条第二款第二项有异议，免责条款无证据证明保险公司在销售时提示购买者，饮酒驾驶时是免责的，投保人不受该条款的约束。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月29日23时41分至30日1时30分期间，被告陈志坚在南昌市湾里区缦山谣酒吧饮酒，之后离开酒吧并驾车驶离，2019年9月30日1时42分，被告陈志坚驾驶赣Ａ×××××小型轿车（车上载有乘客陈钉钉、陈承浩、陈优）沿106省道由梅岭往太平方向行驶至18ＫＭ＋500Ｍ段时碰撞路边树木，造成陈钉钉、陈承浩、陈优受伤、车辆及路边树木受损的交通事故。陈志坚家属陈双双于2019年9月30日9时38分报警。事故发生后，南昌市公安局交通管理局湾里大队作出第360105120190000080号《道路交通事故认定书》，认定被告陈志坚负全部责任，陈钉钉、程承浩、陈优不负责任。事故发生后，陈钉钉被送往江西嘉佑曙光骨科医院抢救，于2019年10月1日经医院抢救无效死亡，共花费医疗费41040.5元（住院费用：38467.38元，门诊费用：2573.12元）。经查，被告陈志坚驾驶的赣Ａ×××××小型轿车系其本人所有，该车在被告平安保险江西公司投保了交强险、在被告众安保险公司投保了商业三者险（100万元，含不计免赔率险），事故发生在保险期限内。后原告多次与被告协商赔偿事宜未果。为维护原告合法权益，原告故诉至法院。 另查明，江西省南昌市湾里区人民法院于2020年3月5日作出的（2020）赣0105刑初12号《刑事判决书》，被告陈志坚因此次事故被判处有期徒刑一年零三个月，现正在服刑期间。 再查明，死者陈钉钉，女，汉族，1996年9月12日出生，户籍所在地为江西省南昌市新建区附2号，生前随其父母居住于江西省南昌市新建区，其家庭成员有父亲陈银生、母亲魏长桂、弟弟陈小黑、弟弟陈亨胜，原告陈银生、魏长桂作为第一顺序继承人向本院起诉。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产应当承担赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。案涉交通事故造成受害人陈钉钉死亡，原告陈银生、魏长桂作为第一顺序继承人有权向侵权人和保险公司主张相应权利。南昌市公安局交通管理局湾里大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，本院予以采信。案涉车辆赣Ａ×××××小型轿车的所有人为被告陈志坚，该车在被告平安保险江西公司投保了交强险，在被告众安保险公司投保了100万元不计免赔的商业三者险。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人依法予以赔偿。 关于被告陈志坚是否属于饮酒驾驶的问题。本院认为，根据南昌市公安局交通管理局湾里大队出具的道路交通事故认定书中的证人笔录显示，被告陈志坚本人及其他当事人均陈述2019年9月29日晚被告陈志坚在饭店用餐时饮酒；被告陈志坚于2019年9月29日当晚至30日凌晨又在缦山谣酒吧饮酒。事故发生时间为2019年9月30日1时30分许，而被告陈志坚家属陈双双于2019年9月30日9时38分报警（即事故发生后8个小时），之后由南昌市公安局交通管理局湾里大队采样送检血样，经江西神州司法鉴定中心于2019年10月3日出具司法鉴定乙醇含量检测意见书：在送检的陈志坚血样中检出乙醇成份，其含量为8.95ｍｇ／100ｍｌ。因该送检血样为事故发生后8小时，故可推定被告陈志坚在事故发生时至少是达到了酒后驾车的标准即20ｍｌ／100ｍｌ。且根据江西省南昌市湾里区人民法院作出的（2020）赣0105刑初12号《刑事判决书》亦已认定被告陈志坚酒后驾驶，并判处其有期徒刑一年零三个月，故本院认定被告陈志坚属于饮酒驾驶。 关于被告平安保险江西公司、被告众安保险公司是否免除赔付的问题。根据《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”。本案中受害人属于车上人员，非第三者，故被告平安保险公司不应按照交强险责任限额内进行赔付。被告众安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿义务的性质系合同义务，不是侵权责任，故根据保险合同的约定来确定被告众安保险公司在商业三者险责任限额范围内的民事赔偿责任。从被告平安保险公司提供的众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单来看在投保单的下角设置“投保人声明”栏目，明确注明有“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且联合保险人已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”等内容，投保人陈志坚在投保人签章处签名确认，由此可认定被告平安保险公司、被告众安保险公司对免责条款履行了明确说明告知义务，被告陈志坚与众安保险公司、平安保险公司的商业三者险合同约定：1、本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；2、驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负责在车上人员责任保险范围内进行赔偿。被告陈志坚因饮酒驾车造成车上人员伤亡，违反了与被告平安保险公司、众安保险公司签订的保险合同免责条款规定，故原告要求被告在商业三者责任险范围以及车上人员责任险范围内予以赔偿的诉求，本院不予支持。 综上，根据本案的事实，原、被告提供的证据，并参照江西省2019年公布的“2018年度统计数据”、2020年公布的“2019年度统计数据”。现对原告的各项损失分别认定如下： 1、医疗费：41040.5元。发生事故后，为抢救陈钉钉而花费住院费38467.38元及门诊费2573.12元，有正规医疗机构的门诊发票为凭。 2、住院伙食补助费：100元。根据原告提供的住院相关材料显示住院天数为一天，住院伙食补助费为100元/天，故本院支持住院天数为1天的住院伙食补助费即100元。 3、营养费：20元。根据原告提供的住院相关材料显示住院天数为一天，营养费为20元/天，故本院支持住院天数为1天的营养费即20元。 4、护理费：102.54元。根据原告提供的住院相关材料显示住院天数为一天，由于原告未提供收入证明及需要护理证明，根据相关规定，护理费按住院天数计算，其计算标准按当地城镇私营单位居民服务就业人员工资标准37426元/年计算即37426元/年÷365天×1天=102.54元。 5、死亡赔偿金：730920元。原告主张的死亡赔偿金，因受害人陈钉钉在本次事故发生前，已随其父母居住在城镇（有相关房产证为佐），可按江西省2019年城镇居民人均可支配收入标准计算为36546元×20年=730920元。 6、丧葬费：35386元。原告主张的丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，以六个月总额计算，丧葬费为70772÷12×6=35386元。 7、处理丧葬事宜支出费用（误工费、交通费）：1980元。由于原告未提供处理丧葬事宜实际减少的误工收入证明，其主张数额过高，误工费按当地在职职工最低工资1680元/月÷30天×3人×10天=1680元计算为宜，由于原告未提供所乘坐的基本公共交通工具的正式交通费用票据，其主张数额过高，本院酌情300元为宜。 8、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”本案中被告陈志坚因本次交通事故被南昌市湾里区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。 以上各项损失共计809549.04元，由被告陈志坚向原告陈银生、魏长桂赔偿。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈志坚于本判决生效之日起十日内向原告陈银生、魏长桂赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜支出费用等损失共计809549.04元； 二、驳回原告陈银生、魏长桂的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12458元（原告已预交），由原告陈银生、魏长桂负担1207元，由被告陈志坚负担11251元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄乐明 人民陪审员  刘玉敏 人民陪审员  熊于明 二〇二〇年五月九日 法官助理  卢子静 书记员  徐方琴