杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3053号 原告陆吉根，男，汉族，住杭州市萧山区。 原告陆燕，女，汉族，住杭州市萧山区。 原告陆吉根、陆燕共同委托代理人邱红，浙江凌亿律师事务所律师。 被告徐水火，男，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人吴小锋、王万兴，杭州市萧山区新泰法律服务所法律工作者。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，住所地杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人朱俞震，公司总经理。 委托代理人韩建强，中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司员工。 原告陆吉根、陆燕诉被告徐水火、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法由审判员蔡志安适用简易程序于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告陆吉根、陆燕及其共同委托代理人邱红、被告徐水火及其委托代理人吴小锋、被告人保杭州公司委托代理人韩建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆吉根、陆燕起诉称：2019年9月30日，原告亲属倪秀凤驾驶的电动车，在萧山区交叉路口与徐水火驾驶的浙01.70253拖拉机相撞，造成倪秀凤受伤后经抢救无效死亡、两车辆损坏。交警部门认定，倪秀凤负事故主要责任，徐水火负事故次要责任。原告因亲属倪秀凤在事故中死亡产生医疗费6636元、丧葬费33216元（66432元／年÷2）、死亡赔偿金1111480元（55574元／年×20年）、办理丧葬事宜的交通费3000元、误工费19111元（66432元／年÷365天×15人×7天）、衣物损失500元、精神损害抚慰金50000元等损失共计1223943元。庭审中，原告申请变更医疗费为4953.25元、增加电动车损失1500元，其余不变，总损失变更1223760.25元。诉讼请求：一、判令徐水火赔偿原告损失509376.05元［（1223760.25元－交强险116453.25元）×40%＋116453.25元－徐水火已付50000元］；二、判令人保杭州公司在交强险、商业三者险内赔偿原告上述损失，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；三、本案诉讼费由徐水火承担。 被告徐水火答辩称：一、对交通事故事实、责任无异议，但事故中，倪秀凤驾驶的电动车属于机动车，且逆向行驶、违反信号灯，应负80%的责任，我只需负20%的责任；二、浙01.70253车辆在人保杭州公司投保交强险、10万元商业三者险，无不计免赔险；三、对原告主张的各项损失：医疗费、丧葬费、电动车损失，无异议；死亡赔偿金，倪秀凤是农业户籍人员，且居住在农村，按城镇居民标准赔偿的证据不足，应按农村居民标准赔偿；办理丧葬事宜人员交通费、误工费，已包括在丧葬费内，原告也没有证据佐证，不予认可；衣物损失，无证据证实，不予认可；精神损害抚慰金，依法酌定；四、我已付原告50000元。 被告人保杭州公司答辩称：一、对交通事故事实、责任无异议，同意徐水火关于责任比例的意见；二、浙01.70253车辆在我司投保交强险、10万元商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间。因案涉无不计免赔险，根据保险合同约定，原告超过交强险部分损失，我司在商业三者险内免赔5%；三、对原告主张的各项损失，电动车损失，无异议，其余与徐水火的意见一致。 经审理查明：原告陆吉根、陆燕系受害人倪秀凤法定第一顺序继承人。2019年9月30日9时38分许，原告亲属倪秀凤驾驶悬挂杭备“40742919”号牌的电动自行车，由东向西沿萧山区益农镇益农路行驶至益农路与学工路交叉路口时，与由北向南沿学工路驶入交叉口的徐水火驾驶的浙01.70253轮式拖拉机相撞，造成倪秀凤受伤后经医院抢救无效死亡、两车辆损坏。交警部门认定，倪秀凤驾驶后位灯技术状况不符合技术标准的二轮电动自行车上道路行驶，行经有交通信号灯控制的交叉路口时未在非机动车道内通行且违反交通信号灯指示通行，徐水火驾驶制动灯的技术状况不符合技术的机动车上道路行驶，行经交叉路口时违反交通标线指示通行、未注意观察、未确保安全，倪秀凤的交通违法行为过错作用大于徐水火的交通违法行为过错作用，但双方车辆技术状况不符合技术标准与事故的发生无直接因果关系，故倪秀凤负事故主要责任，徐水火负事故次要责任。 另查明：浙01.70253车辆在人保杭州公司投保交强险、商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间；责任赔偿限额为交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，商业三者险为100000元。人保杭州公司提供的投保单、投保人声明均有徐水火签名确认；且《机动车综合商业保险免责事项说明书》约定，被保险机动车方负事故次要责任的，在商业三者险载明的责任限额内，实行5%的事故责任免赔率。事后，徐水火已付原告50000元。 以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、死亡证明、火化证明、户口注销证明、户口本、家庭成员登记表、徐水火提供的交强险、商业险保单、已付款凭证、人保杭州公司提供的投保人声明、投保单、免责事项说明书及原、被告庭审陈述等证据所证实。 审理过程中，原告还提供了萧山区瓜沥镇官一村委会及益农镇赵家湾村委会出具的工作情况证明、益农镇赵家湾经济联合社收据，欲证明倪秀凤生前在赵家湾农贸市场经营家禽生意多年，原告主张的死亡赔偿金应予支持。 本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定赔偿，仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案中，事故双方均有过错，均承担相应责任。根据双方交通违反行为过错作用大小及交通方式危险程度，由倪秀凤负65%、徐水火负35%的责任较为合理。人保杭州公司已履行了明确的责任免除告知义务，其提出在商业三者险责任限额内实行5%的免赔率，符合法律规定，本院予以采纳。原告的举证与待证倪秀凤生前从事的工作具有高度盖然性，且徐水火也无相反证据予以反驳，故徐水火应承担举证不能的法律后果。倪秀凤生前从事非农产业工作，且其生前居住地行政区划城乡代码为“112”，已属城镇范围，故原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿，理由正当，本院予以支持为宜。原告主张的衣物损失未要求在交强险财产损失限额内赔偿，且也无证据佐证，此主张，本院不予支持。原告有权选择精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。 综上，根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因亲属在事故中死亡造成的损失：一、医疗费用项下：医疗费4953.25元；二、死亡伤残项下：丧葬费33216元（66432元/年÷2）、死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年）、处理丧葬事宜人员误工费酌定为5000元、处理丧葬事宜人员交通费3000元，合计1152696元；三、财产损失项下：电动车损失1500元。原告因亲属在事故中死亡，在精神上造成一定痛苦，确定精神损害抚慰金为50000元。以上共计1209149.25元。 故原告的上述合理损失，人保杭州公司在交强险责任限额内应赔偿116453.25元[医疗费用4953.25元、死亡伤残110000元（含精神损害抚慰金）、财产损失1500元]，在商业三者险责任限额内应赔偿95000元[100000元×（1－5%）]，合计211453.25元；徐水火应赔偿287443.60元[（1209149.25元－116453.25元）×35%－商业三者险95000元]，除已付50000元，尚应赔偿237443.60元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿陆吉根、陆燕损失211453.25元，限在本判决生效后十日内付清； 二、徐水火赔偿陆吉根、陆燕损失237443.60元，限在本判决生效后十日内付清； 三、驳回陆吉根、陆燕其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8894元，减半交纳4447元（陆吉根、陆燕已向本院预交），由陆吉根、陆燕负担430元，徐水火负担4017元。 原告陆吉根、陆燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐水火于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  蔡志安 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈 晨