江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初8542号 原告：刘钟伟，男，1975年6月2日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：黄良军，江苏博事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁思远，江苏博事达律师事务所实习律师。 被告：南京金榜集团有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路300号长发中心B座5楼。 法定代表人：陈雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林红燕，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宥晴，北京市京师（南京）律师事务所律师。 第三人：北京远东新地置业有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼2001内2006。 法定代表人：武文勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周南，女，该公司员工。 原告刘钟伟与被告南京金榜集团有限公司（以下简称金榜集团）及第三人北京远东新地置业有限公司（以下简称远东新地置业公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘钟伟及其委托诉讼代理人黄良军、鲁思远，被告金榜集团委托诉讼代理人林红燕、王宥晴，第三人远东新地置业公司委托诉讼代理人周南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘钟伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间顾问服务费700万元，并按照人民银行同期贷款利率支付该款自2016年6月30日起至实际给付之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：南京市江宁区吉山铁矿棚户区改造项目地块于2014年1月收储后，由被告金榜集团投资的南京金榜房地产开发有限公司（以下简称金榜房地产公司）取得，该项目的计容建筑面积10.72万平方米，并规划建设5万平方米的经济适用房以及幼儿园和小学等配套设施。因被告资金不足，该项目一直处于停滞状态。2016年1月，原告经朋友介绍认识了被告，被告在得知原告对地产开发有丰富的经验后，便希望原告介入该项目，并请原告为其介绍有实力的合作伙伴。原告经多方联系后，于2016年5月将远洋地产公司引荐给被告。2016年6月30日，原、被告双方签订了《股权转让居间合同》，约定被告委托原告为其提供有偿经济信息服务、信息政策咨询、行业分析、财务建议等居间顾问服务，并担任该项目的部分股权转让居间顾问，被告在原告居间成功，且收到股权受让方支付的股权转让费后，向原告支付居间顾问费700万元。合同签订后，原告于2016年9月促成被告及其下属子公司与远洋地产的下属子公司远东新地置业公司签署了《有关南京吉山项目之合作框架协议》（以下简称合作框架协议），并最终促成被告及其下属子公司与远东新地置业公司及其他合作公司签署了一系列的协议。目前，上述协议约定的资金已经全部到账，但被告却拒绝支付居间服务费，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告金榜集团辩称：首先，第三人并非原告引荐给被告的，而是由案外人姜水涟作为居间人引荐给被告的，原告系中途介入。其次，原告在被告与第三人签订协议的过程中未向被告提供居间服务，且被告与第三人所达成的交易价格未达到居间合同所约定的不低于6800元/平方米的楼面地价。原告在居间合同签订后即退出了居间活动，未参与被告与第三人之间的后续协商、签约、履约过程。因此，合同所约定的付款条件并不具备，被告无需向原告支付居间服务费及相应的利息。再次，被告系于2016年9月5日才与第三人达成合作框架协议的，被告当时尚未收到任何股权转让款，故原告请求自2016年6月30日起计算逾期付款的利息，无事实和法律依据。最后，被告于2016年9月6日收到第一笔转让款，于2018年1月12日收到最后一笔转让款，若居间协议有效，则原告早就应该向被告主张居间费，但原告在长达三年的时间里却没有向被告索要过居间服务费，其行为与常理不符，现原告向被告主张权利，系滥用诉权。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人远东新地置业公司述称：第三人并不知悉原、被告之间签订了居间服务协议，但第三人与被告之间的确存在合作关系，目前第三人持有南京金远置业公司70%的股权。综上，请求人民法院依法判决。 本院经审理查明以下事实： 一、各公司之间的投资关系以及金榜房地产公司取得吉山铁矿项目地块的事实 金榜集团是金榜房地产公司和南京金榜吉山投资有限公司（以下简称吉山投资公司）的股东，南京金远置业有限公司（以下简称金远置业公司）原系金榜房地产公司所投资成立的全资子公司。远洋控股集团（中国）有限公司系北京远坤房地产开发有限公司的股东，北京远坤房地产开发有限公司是远东新地置业公司的股东。金榜房地产公司于2014年1月27日取得了江宁区吉山铁矿棚户区改造项目地块的土地使用权，该地块的总用地面积为211720.4平方米，其中出让面积88861.5平方米。 二、刘钟伟与金榜集团签订《股权转让居间合同》的事实 2016年6月30日，金榜集团作为甲方与乙方刘钟伟签订了一份《股权转让居间合同》，约定甲方委托乙方担任“江宁区吉山铁矿棚户区改造项目地块”房地产项目的股权转让居间顾问；乙方利用自己的经济信息资源、分析技术，为甲方提供有偿经济信息咨询服务、信息政策咨询、行业分析、财务建议等居间服务，提高工作效率，促进甲方股权转让成功；甲方经乙方居间成功签订股权转让协议，并收到股权受让方（包括但不限于远洋地产及其关联公司）支付给甲方股权转让费后，按协议向乙方按时足额支付居间顾问服务费；以甲方接受的股权转让协议与第三方成功签订，且收到股权转让款，视为股权转让居间委托事项完成，即股权转让居间服务成功；乙方有权按照协议约定的金额和支付条件，向甲方按时收取股权转让居间顾问服务费；乙方向甲方提供服务的期限为2016年6月16日至2016年12月31日；若甲方经乙方居间成功签订股权转让协议并收到股权受让方（不限于远洋地产及其关联公司）支付给甲方的股权转让费用后，甲方分两次向乙方以现金形式支付人民币700万元作为居间顾问服务费，该服务费用相应的税收由甲方承担，与乙方无关；第一笔居间服务费于甲方收到股权受让方支付给甲方首笔股权转让费后2周内，甲方向乙方以现金形式支付人民币350万元作为第一笔居间顾问服务费；第二笔居间顾问服务费于甲方收到股权受让方支付给甲方全部股权转让费后2周内，甲方以现金形式支付人民币350万元作为第二笔居间顾问服务费用；甲方未按时足额支付全部顾问服务费用的，对于迟延支付的金额由甲方按照日万分之六点五的罚息标准向乙方支付违约金，直至支付到乙方实际取得全部服务费之日止，同时甲方需要向乙方支付乙方实现债权的费用，包括但不限于律师费、交通费、诉讼费、保全费、差旅费等；甲方无论以何种理由向乙方拒绝支付或者拖延支付顾问服务费的，视为甲方违约，甲方承担违约赔偿金人民币1000万元整；如股权转让价格低于6800元/平方米的楼面地价，甲方不承担执行此协议的义务，如有需要双方另行商议。 三、远东新地置业公司与金榜集团及其关联企业签订合作框架协议的事实 2016年8月6日，远洋集团公司制作了《吉山铁矿改造区一期地块部分股权收购初步可研报告》（以下简称可研报告）。该报告载明：一期地块规划用地211720平方米，其中二类居住用地占地面积6.42万平方米，计容建筑面积10.72万平方米，原出让价1.6亿元，尚有8000万元土地款未缴纳，远洋通过项目公司分次支付3.8亿元至金榜，通过增资扩股占有项目公司70%的股权，金榜计划以工业用地抵押向我司借款3-4亿元；金榜对地块报价6800元/平方米，计容建筑面积10.72万平方米，总对价7.3亿元，远洋方占股70%，需支付对价5.1亿元，经谈判远洋实际支付3.8亿元即可占股项目公司70%，剩余1.3亿元在安置房等配套建设阶段支付；经成本测算，安置房及小学等配套成本在3.55亿以内，因金榜在安置房和商品房建设阶段，不再投入资金，但承担资金成本，我司与其达成一致，拟在开发建设等过程中出现资金缺口，通过项目公司办理外部融资的方式解决前述资金缺口问题，后续以商品房销售回款覆盖安置房等配套的建设成本投入，以达成同股同权的诉求。 2016年9月5日，远东新地置业公司与金榜集团、金榜房地产公司、吉山投资公司、金远置业公司签署了合作框架协议。该协议约定：远东新地置业公司第一次向金远置业公司认缴新增注册资本666.6万元，增资完成后，远东新地置业公司持有金远置业公司40%的股权；远东新地置业公司以人民币1元的价格收购金榜房地产公司5%的股权；远东新地置业公司向金榜房地产公司提供1.4亿元的股东借款，若金榜房地产公司未出现合同中所约定的提前终止的情形，该借款为无息借款，借款期限为1年，否则价款利率变更为20%/年，借款期限变更为0.5年；远东新地置业公司第二次增资的数额为1666.4万元，增资完成后远东新地置业公司持有金远置业公司70%的股权，金榜房地产公司持有30%的股权；远东新地置业公司在第二次增资完成后分别向金远置业公司提供四笔资金支持，数额分别为1.4亿元、0.4亿元、0.98亿元、1.02亿元，共计3.8亿元，其中第一笔支持资金1.4亿元，因金远置业公司应当根据6.7条的约定向金榜房地产公司支付1.4亿元的土地出让金，而金榜房地产公司应当偿还远东新地置业公司股东借款1.4亿元，故第一笔支持资金1.4亿元在同等额度内予以抵销；若金远置业公司在开发建设等过程中出现资金缺口，且金远置业公司已经具备融资能力，则金远置业公司应首先通过外部融资的方式解决资金缺口；若金远置业公司无法通过外部融资的方式解决，则金榜房地产公司、远东新地置业公司应按7:3的持股比例，以股东借款的方式向金远置业公司提供资金支持，该借款按照8%的年利率标准向金远置业公司收取利息；如金榜房地产公司和远东新地置业公司有一方无法按照持股比例提供相应资金支持的，则另一方有权但无义务代出资方向金远置业公司提供未出资方对应份额的资金支持，对此补足方有权收取资金占用费，利率为2.5%/年。 上述协议的附件载明，涉案吉山项目出让用地的面积为88861.5平方米，划拨用地的面积为122866平方米，共分为A-G等7个地块。其中，AB地块占用出让土地面积76560.6平方米，规划建设居住用房107242.1平方米，B地块另外还占有划拨用地5800平方米，拟建设幼儿园；C地块需配建300平方米的基层社区中心；D、E地块拟建设居住用房5006.2平方米，同时D、E地块还占有划拨用地50000平方米，需配建总面积不小于65000平方米的经济适用房不少于1076套；C地块全部是出让用地，需建设16600平方米的文化、体育、菜市场等其他设施；F、G地块系出让用地，分别用于建设小学和公交站。 四、远东新地置业公司与金榜集团履行合作框架协议的事实 上述合作框架协议签订后，远东新地置业公司与金榜房地产公司、金远置业公司签订了两份增资协议，该两份增资协议约定的增资数额及远东新地置业公司在增资完成后所占股权的份额，与合作框架协议所载明的数额和比例一致。金远置业公司的注册资本因两次增资分别从1000万元变更为1666.6万元，并最终变更为3333万元。金远置业公司的工商登记资料显示，远东新地置业公司实缴出资2333万元，金榜房地产公司实缴出资1000万元。金远置业公司在获得增资后，取得了建设工程规划许可证，并具体实施了江宁区吉山铁矿棚户区改造项目地块的房地产开发。目前该项目地块的经济适用房项目尚未完成竣工备案，金榜集团与远东新地置业公司之间亦未进行结算。 远东新地置业公司与金榜集团、金榜房地产公司还签订了《关于金榜房地产公司之股权转让协议》，约定远东新地置业公司以人民币1元的价格收购金榜集团对金榜房地产公司所享有的5%的股权。协议签订后，三方履行了该协议，远东新地置业公司于2016年9月6日被登记为金榜房地产公司的股东。 远东新地置业公司与金榜房地产公司还签订了《股东借款协议》，约定远东新地置业公司向金榜房地产公司提供1.4亿元的股东借款，该借款包含0.1亿元的诚意金和1.3亿元的款项，借款期限为2年，自放款日起算，双方约定本次借款为无息借款，若非因远东新地置业公司的原因致使金榜房地产公司股东借款发生违约，则金榜房地产公司的股东借款自始变更为20%，借款期限变更为0.5年。因远东新地置业公司应当根据合作框架协议向金远置业公司支付1.4亿元的资金支持，而金远置业公司应向金榜房地产公司支付1.4亿元，金榜房地产公司应向远东新地置业公司偿还1.4亿元借款，故三方共同确认，该1.4亿元在同等额度内予以抵销。 2016年7月5日至2018年1月12日期间，远东新地置业公司分12次向金榜集团支付了3.8亿元，支付日期和数额分别为2016年7月5日付款1000万元、2016年9月6日付款1.3亿元、2017年1月18日付款4000万元、2017年3月31日付款2000万元、2017年4月25日付款1000万元、2017年5月3日付款1500万元、2017年5月5日付款3000万元、2017年5月9日付款2300万元、2017年8月11日付款2000万元、2017年11月29日付款2500万元、2017年12月18日付款800万元、2018年1月12日付款4900万元。庭审中，金榜集团曾称该3.8亿元系土地转让款，但后又与远东新地置业公司一致确认该3.8亿元系股权转让款。 五、刘钟伟与吉山投资公司签订《融资居间协议》的事实 2016年6月30日，刘钟伟与金榜吉山投资公司签订了《融资居间协议》，约定刘钟伟为吉山投资公司提供资金方面的信息，引荐吉山投资公司与资金方洽谈，促成融资合约的签订及融资资金进账，融资主体为吉山投资公司，融资方为远洋地产或其指定的关联公司，计划以吉山铁矿工业用地作为抵押物融资2亿元，居间服务期为2016年6月18日至2016年12月31日，居间服务费为融资总金额的2%，若居间服务未能融资成功，即资金确定无法到账，则吉山投资公司无需支付任何费用。 在刘钟伟的居间下，宁波远吉鼎润投资管理合伙企业（宁波远吉公司）与远东新地置业公司、金榜集团、吉山投资公司、金榜房地产公司、陈雷等签订了《有关金榜吉山借款之合作框架协议》（以下简称借款协议）。该协议约定：宁波远吉公司以委托借款的方式向吉山投资公司提供2亿元的股东借款，金榜集团以其持有的吉山投资公司6.12%的股权作为质押担保、金榜房地产公司以其持有的60%的金远置业公司的股权为前述借款提供质押担保、金榜集团、陈雷、金榜房地产公司提供连带担保；受制于本协议及《金榜吉山收购交易文件》约定的条款和条件，宁波远吉公司有权收购金榜集团所持有的吉山投资公司51%的股权。上述协议签订后，宁波远吉公司又与金榜集团、吉山投资公司签订了两份股权转让协议和一份股东协议。 金榜集团基于上述《融资居间协议》的履行和实现，于2016年9月27日分两笔向刘钟伟支付了居间服务费400万元。 上述事实，有原、被告双方提供的证据以及本院的庭审笔录和谈话笔录等予以印证，本院予以认定。本案庭审中，原、被告双方对以下事实产生了争议： 1.计算股权转让价格的房屋面积是不是10.72万平方米。刘钟伟主张计算股权转让价格的房屋面积是10.72万平方米，并向本院提供了可研报告、框架协议等证据，而金榜集团对此不予认可，并提供了一张总平面图，以证明可销售房屋的总面积为113559.46平方米，并认为应以该面积作为计算股权转让价格的依据。 2.股权转让的总价格是否包含2亿元融资、2333万元的增资以及可研报告中所涉及的1.3亿元的补偿款。刘钟伟主张，股权转让价格应以3.8亿元股权转让款加上2亿元借款、2333万元增资款及可研报告中所涉及的1.3亿元的经济适用房建设补偿款，而金榜集团对此不予认可，并认为股权转让款仅为3.8亿元，并不包括2亿元融资、增资款和经济适用房建设中的资金。 3.刘钟伟是否完成了本案所涉的居间活动。刘钟伟为证明其完成了居间活动向本院提供了三组照片、一组微信和短信聊天记录和一份会议纪要，并申请了证人张某,4出庭作证。第一组照片20张，其中第一张载有“热烈欢迎中储集团领导香港红杉资本集团领导莅临指导”的字样、第二组照片也是20张，其中有多张照片的背景墙上有“远洋地产”的字样，且第二组中的第15张照片拍摄到了一个笔记本，该笔记本记录的内容有“3.8亿”的字样，同时载有“2016年8月19日金榜会议室”的字样。第三组照片15张，其中有多张载有“椿萱茂”的字样。微信聊天记录显示：刘钟伟于2016年9月26日发出信息“陈总您好，2亿元钱已经到账了”，而陈总于2016年12月3日发出信息“钟伟，AC地块土地证已拿到，还有两个证……”；2016年12月30日，刘钟伟告知陈总“钱已经到账”；2017年1月18日刘钟伟再次告知陈总“4千万钱下午到账”；2017年3月29日又告知陈总“钱明天到账”。刘钟伟提供了一份日期为2016年7月8日的会议纪要，该纪要载明的居间人为刘钟伟。金榜集团对上述证据的真实性和关联性均不予认可，但远东新地置业公司对第二组照片的真实性予以确认，且称其与金榜合作的事情，刘钟伟确实做了很多居间行为，对其居间行为其予以认可，而会议纪要所载明的记录人、参加人均是远洋公司的人员，刘钟伟确实参与了该次会议。 证人张某,4陈述，其与金榜集团的董事长陈雷是老朋友，刘钟伟从事房地产项目，其引荐刘钟伟认识陈雷的原因是陈雷在吉山铁矿这边有项目，远洋集团是刘钟伟引荐来的，刘钟伟引荐的第一家是中储房地产公司，因为时间较短，未谈成，后来就引荐了远洋集团，其并不清楚刘钟伟与金榜集团之间的协议，但刘钟伟为金榜集团引进了5.8亿元左右的资金，其中2亿元是借款，该2亿元的借款已经到账，但3.8亿元的事情是刘钟伟说的，陈雷并未告知，因居间的事情成功了，陈雷之前允诺过佣金，但其向陈雷索要佣金时，陈雷却告知其向刘钟伟索要，而刘钟伟以款项未到账为由未付。 刘钟伟认为证人证言能够证明金榜集团与远东新地置业公司之间的合作是由其促成的，金榜集团应当依约支付居间费。金榜集团称证人证言只是提及刘钟伟引荐了远洋集团，并未证明刘钟伟参与了涉案协议的签订，且证人与金榜集团之间有利益关系，其证明力具有倾向性。另外，证人的证言可以证明2亿元是借款，而非股权转让款。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务，一方不履行义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 一、关于刘钟伟是否履行了《股权转让居间合同》的问题 本案中，原告刘钟伟与被告金榜集团所签订的《股权转让居间协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照该协议的约定履行自己的义务。刘钟伟主张其履行了《股权转让居间合同》，向本院提交了三组照片、短信聊天记录、会议纪要以及证人张某,4的证言和框架协议、增资协议、股权转让协议等证据。因其提供的第一组照片并未显示有远洋集团或远东新地置业公司人员的参与，故本院对其关联性不予认定；因远东新地置业公司对其提供的第二组照片的真实性予以确认，且确认该照片中有其公司的领导参与，并认可刘钟伟对于其与金金榜集团的合作做了很多居间行为，故对刘钟伟提供的第二组照片的真实性予以认定。被告金榜集团虽对该组照片的真实性不予确认，但并未提供相反的证据证明事发时其法定代表人不在现场，故本院对其抗辩意见不予采纳。刘钟伟提供的第三组照片因比较模糊，金榜集团和远东新地置业公司均不予确认，故本院对其真实性和关联性均不予认定。关于短信聊天记录，因刘钟伟未提供该聊天记录的原始载体，且金榜集团和远东新地置业公司均不予确认，故本院对该组证据的真实性和关联性均不予认定。关于会议纪要，金榜集团虽对其真实性不予确认，但该纪要不仅载有参会人员的名称，且记载了会议的内容，而远东新地置业公司亦未对该纪要的真实性提出异议，故本院对其真实性予以认定。 金榜集团辩称远洋集团系他人首先引荐的，但并未提供证据证明，且刘钟伟不予认可，故本院对金榜集团辩称的该项事实不予认定。金榜集团称刘钟伟在签订《股权转让居间合同》后退出了该合同，但并未提供相关的证据予以证明，且与远东新地置业公司所认可的刘钟伟对其与金榜集团的合作做了很多居间行为的事实相悖，亦与证人张某,4的证言不一致，故本院对其抗辩意见亦不予采纳。另外，《股权转让居间合同》所涉及的利益远大于《融资居间协议》，一旦无法签订股权转让协议，则金榜集团的利益会受到重大影响，在其已经与刘钟伟签订《股权转让居间合同》的情况下，其不积极要求刘钟伟履行居间义务，而自行与远东地产置业公司协商签订股权转让协议的可能性较小，故本院对其辩称的刘钟伟退出居间活动的事实，不予认定。金榜集团辩称刘钟伟提供的第二组照片仅系其居间2亿元借款的照片，但并未提供充分的证据予以证明，故本院对其抗辩意见亦不予采纳。因刘钟伟与金榜集团签订《股权转让居间协议》和《融资居间协议》的时间均在2016年6月份，且居间对象均系远东新地置业公司，故其同时从事两个居间活动的可能性较大。另外，因远东新地置业公司的可研报告记载3.8亿元的时间是2016年8月6日，其与金榜集团确定3.8亿元支持资金的具体时间是2016年9月15日，而刘钟伟在2016年7月8日的会议纪要中即被记载为居间人，且刘钟伟提供的第二组照片中记载了“3.8亿”和“2016年8月19日金榜会议室”的字样，故结合金榜集团与远东新地置业公司于2016年9月15日签署合作框架协议、增资协议和股权转让协议的事实，本院对刘钟伟主张的其履行了股权转让居间协议的事实，予以认定。 二、关于股权转让款的数额问题 金榜集团在答辩时虽曾称其获得的3.8亿元系土地销售收入，但合作框架协议并未谈及土地买卖事宜，且远东新地置业公司并未认可该款系土地转让款，而金榜集团在此后的庭审中亦称该款系股权转让款，故本院对其主张的该款系土地转让款的事实，不予认定。金榜集团与远东新地置业公司所签合作框架协议虽未载明该3.8亿元系股权转让款，但该资金的确已经进入金榜集团的账户，且双方并未约定该款应予偿还，而远东新地置业公司也确因该款的支付而获得了增资的机会，并因此而获得了70%的股权，故根据原、被告双方及第三人均称该3.8亿元系股权转让款的事实，本院在本案中亦将该款作为股权转让款予以计算。 刘钟伟主张2亿元的融资款亦是股权转让款，但其提供的《有关金榜吉山借款之合作框架协议》却明确该2亿元系借款，证人张某,4亦陈述该2亿元系借款，而非股权转让款，另外该款并未进入金榜集团的账户，亦未进入合作框架协议所涉及的金远置业公司的账户，故刘钟伟认为该2亿元借款系股权转让款，无事实和法律依据，本院不予支持。 刘钟伟认为2333万元的增资款亦是股权转让款，但该款并未进入金榜集团的账户，而是直接进入了金远置业公司的账户，并成为金远置业公司注册资本的一部分，金榜集团虽因该款的注入而使得自己的股权比例降低，但并未获得该款，亦未获得该款所对应的股权利益，故该款的性质仅为增资款，而非股权转让款。刘钟伟主张该款系股权转让款，无事实和法律依据，本院不予支持。 刘钟伟主张可研报告中所涉及的在经济适用房建设阶段给付的1.3亿元系股权转让款，但远洋集团在制定可研报告后，并未在合作框架协议中与金榜集团约定在安置房等配套设施建设阶段支付给金榜集团1.3亿元，而是仅约定了在金远置业公司无法通过外部融资的方式获取资金时，金榜房地产公司与远东新地置业公司按照3:7的比例向金远置业公司提供资金支持的问题，故刘钟伟主张该1.3亿元系股权转让款，缺乏合同依据，本院不予支持。另外，目前经济适用房建设尚未完成竣工备案，金榜集团和远东新地置业公司亦未对经济适用房的建设成本和利益进行核算，金榜集团是否获得了1.3亿元的利益，尚不能直接确定，故刘钟伟将该1.3亿元作为股权转让款缺乏事实依据。另外，即使金榜集团因经济适用房的建设获得了1.3亿元的利益，因远东新地置业公司和金榜集团均不认为该款系股权转让款，故本院亦不能将该款纳入股权转让款中予以计算。但是，因远东新地置业公司在可研报告中已经明确其将来会在安置房等配套建设阶段支付给金榜集团1.3亿元的利益，且该利益的获得系基于刘钟伟的居间所致，故刘钟伟可在金榜集团得到1.3亿元的实际利益后另行主张相关权利。 综上，本院认定金榜集团直接获得的股权转让款为3.8亿元。 三、关于金榜集团是否应支付居间服务费的问题 首先，从可研报告所记载的“金榜对地块报价6800元/平方米，计容建筑面积10.72万平方米，总对价7.3亿元，远洋方占股70%，需支付对价5.1亿元，经谈判远洋实际支付3.8亿元即可占股项目公司70%，剩余1.3亿元在安置房等配套建设阶段支付”的内容可以看出，远东新地置业公司内部已经同意按照6800元/平方米的单价购买金榜集团对金远置业公司所享有的股权，并确认其所应给付的总利益应为5.1亿元，其中含有3.8亿元股权转让款和1.3亿元在安置房和配套建设阶段所应支付的利益，且上述方案已经经过了谈判。 其次，因合作框架协议所载明的资金支持数额3.8亿元和计容建筑面积107242.1平方米，与可研报告中所记载的数额和面积一致，且远东新地置业公司未在本案中陈述其变更了可研报告中的方案，故可认定远东新地置业公司实际执行了可研报告中所确定的股权收购方案,只是合作框架协议没有明确具体给付金榜集团的数额问题。因合作框架协议所载明的计容建筑面积应为107242.1平方米，而非被告金榜集团所辩称的113559.46平方米，故本院认定股权转让所涉及的楼面单价应以107242.1平方米计算。 再次，远东新地置业公司与金榜集团所签订的合作框架协议虽未约定给付金榜集团的具体数额为5.1亿元，但刘钟伟确已居间双方签订了合作框架协议，并帮助金榜集团获得了3.8亿元的股权转让款，且为经济适用房及配套设施的建设融得了资金，故应认定刘钟伟完成了居间活动。本院认为，在刘钟伟已经促成合同成立，并给金榜集团带来实际利益的情况下，金榜集团有必要与刘钟伟协商确定居间服务费。金榜集团以股权转让价格低于6800元/平方米的楼面地价为由，拒绝执行此协议，且拒绝与刘钟伟协商确定股权转让居间服务费价格，无事实和法律依据，本院不予支持。 因双方未能对是否给付居间费以及给付多少居间费达成一致，故根据公平原则，以及刘钟伟位居间合作所付出的努力，并基于金榜集团直接获得的股权转让款所对应的股权转让单价和双方约定的6800元/平方米单价和双方约定的居间服务费总额，本院酌定金榜集团应向刘钟伟支付居间费3647601元（3.8亿元÷107242.1平方米÷6800元/平方米×700万元）。 四、关于逾期付款的利息问题 因远东新地置业公司已经于2016年7月5日支付了第一笔资金1000万元，且其与金榜集团在2016年9月5日签订合作框架协议时已通过免予偿还借款的方式将该款视为股权转让款的一部分，故本院认定金榜集团支付第一笔股权转让款的时间应为2016年9月5日。刘钟伟主张自2016年6月30日起计算逾期付款的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。但是，因双方所签订的《股权转让居间合同》约定的逾期付款的违约金标准为日万分之六点五，且约定了1000万元的违约赔偿金，该标准远高于同期贷款利率，故刘钟伟主张按照同期贷款利率计算逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。因《股权转让居间合同》约定金榜集团在收到首笔股权转让费后2周内向刘钟伟给付第一笔居间费350万元，并在收到全部股权转让费后2周内支付第二笔居间费350万元，故根据本院认定的远东新地置业公司支付第一笔和最后一笔股权转让款的时间，本院认定金榜集团应自2016年9月20日起支付350万元居间费所产生的逾期利息，自2018年1月27日起支付147601元居间费所产生的逾期利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率，故上述钱款的逾期付款利息应自2019年8月20日起由人民银行同期贷款利率标准变更为市场报价利率标准。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南京金榜集团有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告刘钟伟支付居间顾问服务费3647601元，并支付逾期支付该款所产生的利息（350万元居间服务费的利息自2016年9月20日至2019年8月19日按照同期人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；147601元居间服务费的利息，自2018年1月27日至2019年8月19日按照同期人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘钟伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64471元，由原告刘钟伟负担30000元，由被告南京金榜集团有限公司负担34471元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  孙晋辉 人民陪审员  卞 嘉 人民陪审员  王银燕 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  赵晶晶 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出入境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。