河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初758号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市独山大道玉龙苑小区5号楼。法定代表人王玉更，任行长职务。委托代理人田勋，系民生银行员工。被告陈彦峰，男，汉族1983年1月15日出生，住南阳市。被告仵建普，女，汉族，1977年9月24日出生，住河南省南阳市宛城区。被告南阳市美步家居有限公司，住所地南阳市高新区张衡路与明山路交叉口1幢109室。法定代表人陈彦峰被告张书红，女，汉族，1968年2月16日出生，住南阳市卧龙区。被告张丽娜，女，汉族，1985年12月1日出生，住南阳市。委托代理人杨键，男，汉族，1985年8月1日出生，住址，系张丽娜丈夫。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称民生银行南阳分行）与被告陈彦峰、仵建普、南阳市美步家居有限公司、张书红、张丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告民生银行南阳分行的委托代理人田勋，被告张丽娜及其委托代理人杨键到庭参加了诉讼，被告陈彦峰、仵建普、南阳市美步家居有限公司、张书红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南阳分行诉称：2017年3月16日，被告陈彦峰、仵建普向原告申请借款100万元，原告与被告陈彦峰、仵建普签订《借款合同》，约定给予被告陈彦峰、仵建普借款金额人民币100万元，期限12个月。被告南阳市美步家居有限公司、张书红、张丽娜自愿对上述债务承担连带保证责任，并与原告签订《担保合同》，由其共同承担连带保证责任，被告陈彦峰、仵建普于2017年3月16日与原告签订《借款支用申请书》，支用贷款金额100万元，期限一年，到期日为2018年3月16日。上述合同生效后，原告依约向被告提供了100万元借款。贷款到期后，被告陈彦峰、仵建普却未按合同约定履行还款义务，被告南阳市美步家居有限公司、张书红、张丽娜亦未履行连带保证责任，经原告工作人员多次上门催收无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告陈彦峰、仵建普偿还原告贷款本金966312.42元，利息及罚息合计239032.78元（截止2020年2月27日），合计1205345.2元，以后利息（含罚息、利息）按合同约定计算至本金实际受偿之日；2、判令被告南阳市美步家居有限公司、张书红、张丽娜对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其他相关诉讼费用。被告张丽娜辩称：当时对于贷款我是在不知情的情况下签的字，去银行时工作人员指哪我们签哪，只说了贷款金额，大致看了一下合同内容。贷款人陈彦峰当时说的是四十户联保，差了三个人去担保，我是其中一个，现在陈彦峰属于是借新还旧，我不应该承担担保责任。银行并没有对借款人的资产进行追查，两年内银行也没有通知我借款人没有还款的事，2020年3月1日晚上6点银行才打电话通知我说借款人没有还款的事，我认为银行责任很大与我没有关系，在快过诉讼时效的时候才通知我，银行应该承担责任，银行对我说陈彦峰是第一次贷款，但我认为陈彦峰不是第一次向银行贷款，是属于以新还旧，我不知道是以新还旧的，所以我不应该承担法律责任。被告陈彦峰、仵建普、南阳市美步家居有限公司、张书红未应诉，在法定期限内亦未向法庭提交答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第一组借款合同一份，证明约定了期限、金额、贷款利率。第二组担保合同三份，证明被告承担连带责任的事实，第三组是借款支用申请书、借款凭证，证明原告向借款人发放贷款。第四组还款明细表一份，证明原告完成了放款义务，以及被告偿还利息及本金。第五组零售授信业务凭证一份。被告张丽娜对原告的证据发表质证意见如下：对第一组证据的内容我不知道，第二组担保合同上的字是我签的，但是我不知道合同内容，只是银行让我签的。我不知道是借新还旧，我认为不应该承担担保责任。对其他证据我都没有见过，银行也没有给我担保合同。被告张丽娜未向法庭提交证据。被告陈彦峰、仵建普、南阳市美步家居有限公司、张书红缺席，视为放弃举证权利和质证权利。根据原告的起诉、被告张丽娜的答辩意见、原告的举证、被告张丽娜的质证和庭审调查，本院查明以下案件事实：2017年3月13日，原告民生银行南阳分行与被告陈彦峰、仵建普签订编号为147012017341747的《借款合同》一份，约定借款金额100万元，借款用途为“经营周转”，贷款年利率为7.2％，逾期利率和罚息利率均为本合同贷款利率基础上加收50％确定（即10.8％）。同日，被告南阳市美步家居有限公司、被告张丽娜、被告张书红分别作为保证人与民生银行南阳分行签订《担保合同》，均约定为确保陈彦峰与民生银行南阳分行签订的（编号为147012017341747）主合同的履行，保证人自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；担保范围为本合同约定的主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。2017年3月13日，被告陈彦峰向原告民生银行南阳分行提交了《借款支用申请书》，提取该100万元贷款。2017年3月16日，在办理本案的100万元贷款之前，被告陈彦峰向河南省民商小微企业发展服务中心交纳了10万元保证金。2017年3月16日19时47分49秒，民生银行南阳分行向被告陈彦峰账户存入了100万元；在同一时间，该100万元又从被告陈彦峰账户取出用于归还上一笔贷款。另据民生银行南阳分行提交的《还款明细表》显示：被告陈彦峰收到借款后未按约定支付利息，后由河南省民商小微企业发展服务中心通过扣除保证金的形式将利息支付至2018年2月12日，并于2018年6月28日扣除保证金33687.58元用于支付本金，尚下欠原告民生银行南阳分行借款本金966312.42元。在庭审中，被告张丽娜称当时签担保时银行说陈彦峰是第一次贷款，担保人不知道是借新还旧，不应该承担担保责任。另查明：本案原告向被告陈彦峰发放100万元借款后实际用于偿还被告陈彦峰、仵建普于2016年3月22日在民生银行南阳分行所借的上一笔贷款100万元，上一笔贷款的保证人为张羽、彭叶、周浩峰、魏海敏。本院认为：本案属借款担保合同纠纷。（1）原告与被告陈彦峰、仵建普签订的借款合同，约定了借款金额、利率及还款期限，原告亦向被告陈彦峰发放了100万元贷款，履行了合同义务，被告陈彦峰、仵建普不向原告偿还借款本息的行为构成违约，故原告请求被告陈彦峰、仵建普共同偿还借款本金966312.42元及利息理由正当，本院予以支持，其中：被告陈彦峰、仵建普应以本金100万元为基数，按年利率7.2％支付2018年2月13日至2018年3月16日期间的利息，按逾期年利率10.8％支付2018年3月17日至2018年6月28日期间的罚息；同时，被告陈彦峰、仵建普应从2018年6月29日起以本金966312.42元为基数，按逾期年利率10.8％支付罚息，至借款付清之日为止。（2）关于保证人张书红、张丽娜、南阳市美步家居有限公司的法律责任。①虽然2017年3月13日原、被告签订的借款合同约定借款用途系“经营周转”，但根据庭审查明的事实，民生银行南阳分行向被告陈彦峰发放贷款的目的实际是为了让被告陈彦峰借新还旧，用于归还上一笔贷款；而在2016年3月22日的上一笔贷款中，被告张书红和张丽娜均不是担保人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”结合本案，原告民生银行南阳分行与借款人陈彦峰、仵建普协议以新贷款偿还旧贷款过程中，因被告张书红和张丽娜系“新贷”保证人，而非“旧贷”保证人，原告民生银行南阳分行亦没有证据证明被告张书红和张丽娜对本案“新贷”用于还“旧贷”是明知或者应当知道的，故被告张书红和张丽娜作为本案“新贷”的保证人，根据担保法司法解释第三十九条的规定，不承担本案借款的还款责任。②因被告南阳市美步家居有限公司的法定代表人系陈彦峰，而陈彦峰本人同时是本案的借款人，对本案贷款用于借新还旧是明知的，故被告南阳市美步家居有限公司作为保证人，应当对本案借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告陈彦峰、仵建普共同偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本金966312.42元及利息、罚息（其中：2018年2月13日至2018年3月16日期间以本金100万元为基数按年利率7.2％支付利息；2018年3月17日至2018年6月28日期间以本金100万元为基数按逾期年利率10.8％支付罚息；另从2018年6月29日起以本金966312.42元为基数按逾期年利率10.8％支付罚息，至借款付清之日为止）。二、被告南阳市美步家居有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南阳分行对被告张书红和张丽娜的诉讼请求。案件受理费7824.05元（已减半），由被告陈彦峰、仵建普、南阳市美步家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年五月十九日书记员  田嫣然