山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执复18号 复议申请人（被执行人）：崔岐敏，男，1957年8月24日出生，汉族，现住东营市河口区。 申请执行人：东营农村商业银行股份有限公司，住所地东营市东营区南一路282号。统一社会信用代码：91370500MA3C83937J。 法定代表人：宋广辉，该公司董事长。 复议申请人崔岐敏因不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东营市河口区人民法院（以下简称河口区法院）在执行申请人东营农村商业银行股份有限公司（以下简称东营农商行）与被执行人崔岐敏金融借款合同纠纷一案中，被执行人崔岐敏以评估程序违法等事由于2020年4月7日提出书面执行异议。异议人崔岐敏称，一、仙河法庭是审判机关、并非执行机关，其无权强制执行，其行为涉嫌徇私舞弊，是典型的人情案、关系案。本案强制执行已经东营市中级人民法院强制执行，涉案房屋经过评估拍卖流拍2次，申请执行人拒绝以物抵债，市中院依法终结本次执行程序。仙河法庭与申请执行人串通后重新启动执行程序。河口区法院具有专门的执行机构，仙河法庭作为审判组织，其越权参与强制执行，属于严重违法。涉案房屋在河口区政府驻地，并不在仙河镇政府驻地，由仙河法庭强制执行有违常理，存在徇私舞弊嫌疑，应予纠正。二、评估程序违法。该案恢复执行后，对执行标的采取的是委托评估方式，根据《最高人民法院关于人民法院能确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条，采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库内协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单库中随机确定的，人民法院应当准许。在选择评估机构程序上，仙河法庭并没有按照该条规定通知异议人选取评估机构，属于程序违法。三、鲁贵评（2019）字第400号评估报告结果严重失实。涉案的房屋2015年8月经东营市中级人民法院委托评估的单价为每平方米4,202元；2018年5月河口区人民法院委托评估的单价每平方米4,522元；2019年12月23日出具鉴定报告为每平方米3,512元。关于房屋建造年限明显错误，实际建造时间为2007年，而报告中错误的认定为2005年。上述原因导致评估结果严重失实，故请求将该案从仙河法庭移送河口区法院执行机构办理。 河口区法院查明，（2014）东商初字第101号民事判决查明，异议人应偿还东营农商行借款本金260万元及利息，东营农商行对异议人抵押的房地产（房产证号为东营市房权证东河私自第7598号）享有优先受偿权。2019年5月24日东营市中级人民法院作出（2019）鲁0503执监23号执行裁定，将该案指定该院执行，该院立案后将该案分至仙河法庭执行。河口区法院通过调查笔录方式告知双方当事人对涉案抵押房屋启动评估拍卖程序，因申请执行人要求通过摇号方式确定评估机构拒绝与被执行人协商，该院通过摇号方式确定了三家评估机构以及顺序，该院向位于第一顺序的山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司发送评估委托书，该评估机构于2019年12月23日出具了《房地产估价报告》，2020年1月7日该院向异议人送达了上述报告。异议人向仙河法庭提起异议书，评估机构对相关问题作出答疑。现该房屋正在拍卖中。 河口区法院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人或者利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。一、关于异议人提出的鲁贵评（2019）字第400号评估报告中单价与其他评估报告不符以及房屋建造年限问题。该问题评估机构已进行答复，评估公司所依据的资料已在附件之中列明，符合法律规定。异议人称所评估价值失实，证据不足。此外，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格。异议人认为评估价过低的，可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。二、关于异议人主张评估程序违法问题。异议人认为采用委托评估方式确定财产价值应通知其选取评估机构，选取评估机构的方式为当事人协商或者通过摇号方式确定，在申请执行人拒绝与被执行人协商确定评估机构情况下，该院通过电子摇号方式确定评估机构及顺序，符合法律规定。关于异议人主张仙河法庭违法启动执行程序及仙河法庭强制执行案件违法问题。本案由东营市中级人民法院指定河口区法院执行，恢复执行后分案至仙河法庭执行，仙河法庭作为该院派出机构，其具有办理执行案件的职权，上述程序不违反法律规定，故异议人上述主张于法无据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，河口区法院作出（2020）鲁0503执异9号执行裁定，裁定驳回异议人崔岐敏的异议请求。 复议申请人崔岐敏复议称，请求撤销东营市河口区人民法院（2020）鲁0503执异9号执行裁定,在查清事实的基础上重新作出裁定。事实和理由：一、（2020）鲁0503执异9号执行裁定与法律规定相悖。该裁定认定“本案由东营市中级人民法院指定东营市河口区人民法院执行，恢复执行后分案至仙河法庭执行，仙河法庭作为该院派出机构，其具有办理执行案件的职权”，这与《关于深化执行改革健全解决执行难长效机制的意见—人民法院执行工作纲要（2019-2023）》规定的第14条“建立基层人民法院派出法庭审理的案件由该派出法庭执行的机制”相悖，该案是东营市中级人民法院判决而非河口区法院仙河法庭审理的案件，根据该规定，仙河法庭无权执行。二、河口区人民法院将该案分配到仙河法庭执行并没有起到方便当事人效果。申请执行人在向贵院申请将此案移交河口法院执行时的理由是要求方便当事人，而该案没有移交河口法院执行庭执行，而是交给离双方当事人35公里的乡镇法庭执行，违背了民诉法规定的方便当事人诉讼的原则。三、复议申请人对评估机构的答疑仍持有异议，河口区人民法院应根据《人民法院委托评估工作规范》第二十七条规定，交该评估机构所属全国性评估行业协会组织进行专业技术评审，河口法院没有按该规定办理。鉴于上述事实与理由，复议申请人请求将该案交由河口法院执行庭执行。 本院查明的事实与河口区法院一致。 本院认为,本案的争议焦点是：一、河口区法院仙河法庭能否执行（2014）东商初字第101号民事判决。二、涉案评估报告是否存在财产基本信息错误的情形。 关于焦点一，本院认为，本院（2019）鲁05执监23号执行裁定书裁定将（2014）东商初字第101号民事判决交由河口区法院执行，仙河法庭作为河口区法院的派出机构，其具有办理执行案件的职权，该案分至仙河法庭执行不违反法律规定，该执行案件是由河口区法院执行局执行还是由其派出法庭执行系该院内部工作分工，当事人无权自行选择。复议申请人崔岐敏作为被执行人，应积极履行生效法律文书确定的义务，配合人民法院执行工作，其请求将执行案件交由河口区法院执行庭没有法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，复议申请人崔岐敏主张的鲁贵评（2019）字第400号评估报告中房屋建造年限不符的问题，其并未提供证据予以证明，且评估机构已进行答复，评估公司所依据的资料已在附件之中列明，符合法律规定。关于复议申请人崔岐敏主张的河口区人民法院未将涉案评估报告交该评估机构所属全国性评估行业协会组织进行专业技术评审的主张，其未向本院提供证据证明曾向执行法院主张对涉案评估机构的答疑仍有异议，且无论复议申请人崔岐敏对涉案评估机构作出的说明是否有异议，均不是其否认仙河法庭合法执行的理由，其复议请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人崔岐敏的复议申请，维持东营市河口区人民法院（2020）鲁0503执异9号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪江 审判员  董庆忠 审判员  宋 婷 二〇二〇年五月二十九日 法官助理李诗佳 书记员陈丽颖