湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终251号上诉人（原审被告）：李明海，男，1963年10月11日出生，汉族，住洪湖市。上诉人（原审被告）：余晓美，女，1962年1月15日出生，汉族，住洪湖市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王冰，湖北玉沙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪湖融兴村镇银行有限责任公司，住所地洪湖市新堤办事处文泉大道（中央花园）。法定代表人：徐广伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘颜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王博，男，该公司员工。原审被告：李斌，男，1971年5月6日出生，汉族，住洪湖市。原审被告：刘红丽，女，1973年6月5日出生，汉族，住洪湖市。原审被告：李建忠，男，1968年7月15日出生，汉族，住洪湖市。原审被告：孙志英，女，1968年3月8日出生，汉族，住洪湖市。上诉人李明海、余晓美因与被上诉人洪湖融兴村镇银行有限责任公司、原审被告李斌、刘红丽、李建忠、孙志英金融借款合同纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明海及其与余晓美共同的诉讼代理人王冰，被上诉人洪湖融兴村镇银行有限责任公司的诉讼代理人刘颜、王博，原审被告李斌、李建忠到庭参加诉讼，原审被告刘红丽、孙志英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明海、余晓美上诉请求：撤销一审判决并改判两上诉人不承担还款责任。事实和理由：上诉人系在空白的借款合同上签的名字，上诉人没有向被上诉人借款的意思表示，双方的借款合同并不成立。涉案资金所打入的账户并非上诉人本人开立，而是原审被告李斌开立的。洪湖融兴村镇银行有限责任公司辩称，借款合同、借据均为李明海、余晓美本人签字，系真实意思表示。李斌述称，李明海陈述属实。李建忠述称，李明海、李斌陈述属实。洪湖融兴村镇银行有限责任公司向一审法院起诉请求：1.被告李明海、余晓美共同偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年4月23日起按年利率16.3125%计算罚息至本金清偿之日止）；2.确认原告对被告李明海提供的抵押物享有优先受偿权；3.被告李建忠、孙志英、李斌、刘红丽对上述借款本息承担连带还款责任；4.本案诉讼费由各被告共同承担。一审法院认定事实：2017年4月25日，被告李明海、余晓美因养殖生产缺少自有资金，向原告申请借款，并与原告签订《个人循环贷借款合同》（编号：洪融银行2017年个循借字第2017-036号），约定：2017年4月25日至2020年4月24日期间，被告李明海、余晓美在最高额度20万元内向原告循环借款，还款方式为按月还息,到期一次性还本，如逾期未还，按借款年利率的150%计算罚息。若未按期足额付息，对到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，被告李明海、余晓美与原告签订《最高额抵押合同》（编号：洪融银行2017年循高抵字第2017-026号），约定：被告李明海以其水域滩涂养殖经营权（养殖证编号：鄂洪湖市府淡养证2013第00236号）设立抵押，担保的主债权为被告李明海、余晓美与原告签订的《个人循环贷借款合同》（编号：洪融银行2017年个循借字第2017-036号），原告可以不先行使其对债务人的其它担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权。同年4月27日，上述抵押物办理了抵押登记。同日，被告李建忠与孙志英、被告李斌与刘红丽分别与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：洪融银行2017年循高保字第2017-028号、2018年循高保字第2018-080号），约定：被告李建忠与孙志英、被告李斌与刘红丽对原告与被告李明海、余晓美签订的《个人循环贷借款合同》（编号：洪融银行2017年个循借字第2017-036号）所产生的债务向原告作出连带责任保证，保证期间为两年。并约定甲方（被告李建忠与孙志英、被告李斌与刘红丽）确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，乙方均有权要求甲方在其合同约定的保证范围内承担保证责任。甲方明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。2018年4月24日，原告依约向被告李明海放款20万元，约定借款到期日为2019年4月22日，还款方式为利随本清，年利率为10.875%，逾期利率为16.3125%。被告李明海、余晓美借款后只支付了几个月的利息，借款到期后，被告李明海、余晓美尚欠原告借款本金20万元及利息,原告多次催讨未果。一审法院认为，原告与被告李明海、余晓美签订的《个人循环贷借款合同》、《最高额抵押合同》、被告李建忠与孙志英、被告李斌与刘红丽分别与原告签订《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效。原告按合同约定履行了贷款发放义务，被告李明海、余晓美应当按照合同约定履行付息还本义务。被告李明海、余晓美未按合同约定履行付息还本义务，构成违约，其应当承担违约责任，原告要求被告李明海、余晓美归还所欠借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年4月23日起按年利率16.3125%计算罚息至本金清偿之日止），符合双方的约定，应予以支持。被告李明海以其水域滩涂养殖经营权提供抵押担保，应当承担抵押担保责任。被告李明海在借款合同上签字，即意味着其作为借款人与原告之间形成借款合同关系。即使其签名时合同上没有填写贷款时间和贷款金额，其签名即产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。另外，被告李明海在与原告签订借款合同时将身份证交给他人办理银行贷款手续，他人以其名义办理银行卡，视为被告李明海的授权，其行为后果应由被告李明海承担。故其辩称只是在借款合同上签字、签字时合同上没有填写贷款时间和贷款金额、银行账户不是其本人办理、不知道贷款是否发放的抗辩理由不能成立。原告在保证期间内要求保证人被告李建忠、孙志英、李斌、刘红丽承担连带保证责任，符合法律规定，应予以支持。原告的债权既有物的担保又有人的担保，原告与各被告约定原告在以物的担保和人的担保实现债权时有自主选择权，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保的又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。依据上述法律规定，原告按约定要求被告李明海承担抵押担保责任，要求被告李建忠、孙志英、李斌、刘红丽承担连带还款责任，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1.被告李明海、余晓美于本判决生效之日起15日内共同向原告洪湖融兴村镇银行有限责任公司返还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年4月23日起按年利率16.3125%计算至本金清偿之日止）；2.原告洪湖融兴村镇银行有限责任公司对抵押合同下的抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款在被告李明海、余晓美不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；3.被告李建忠、孙志英、李斌、刘红丽对本判决主文第一项所确认的义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告李明海、余晓美追偿。二审中，上诉人李明海提交李斌签字的还款承诺书一份，拟证明涉案贷款到期后，银行仅向李斌进行了催收。本院认为，该证据不能直接证明涉案贷款与上诉人无关。二审查明的事实与一审认定的一致，二审另查明洪湖融兴村镇银行有限责任公司2018年4月24日发放的涉案20万元贷款系用于归还李明海、余晓美《个人循环贷借款合同》项下2017年4月28日的贷款。本院认为，李明海、余晓美主张其不应当承担还款责任的主要理由是其未使用涉案借款、其签订的借款合同系空白合同、其对贷款账户的开立及贷款资金的划转均不知情。根据查明的案件事实，洪湖融兴村镇银行有限责任公司与李明海、余晓美于2017年4月25日签订《个人循环贷借款合同》后，洪湖融兴村镇银行有限责任公司于2017年4月28日发放20万元贷款。2018年4月24日，洪湖融兴村镇银行有限责任公司依据前述《个人循环贷借款合同》再次发放20万元贷款，该款系用于归还前次20万元贷款本金。洪湖融兴村镇银行有限责任公司两次发放贷款时，均开立有借款凭证，借款凭证上载明了借款的金额、期限、利率且有李明海的签名，应认定李明海在借款凭证上签名时已知晓相关借款的存在。李明海先后两次在借款凭证上签名却声称对借款不知情，明显不符合日常生活习惯。二审中经法庭询问，李明海承认其知道李斌以其名义贷款。因此应认定李明海、余晓美与洪湖融兴村镇银行有限责任公司签订借款合同的目的就是帮助李斌获得资金。涉案借款合同的订立、履行均体现了双方真实意思表示，亦不存在欺诈、胁迫等可撤销情形。一审判决李明海、余晓美承担还款责任认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，李明海、余晓美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由李明海、余晓美共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢本宏审判员  杨诗新审判员  范昌文二〇二〇年五月二十六日法官助理黄芳书记员王昌宇