内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终706号上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市某某物业服务有限公司。法定代表人：张某某，经理。委托诉讼代理人：吕明利，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：新某旗住房和城乡建设局。法定代表人：佟某某，局长。委托诉讼代理人：佟世宏，内蒙古适宜律师事务所律师。上诉人呼伦贝尔市某某物业服务有限公司（以下简称某某物业公司）因与被上诉人新某旗住房和城乡建设局（以下简称某旗住建局）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区新某旗人民法院（2019）内0727民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。某某物业公司上诉请求：撤销一审判决，判令某旗住建局承担排污费224280元；诉讼费由某旗住建局承担。事实与理由：1.某旗住建局物业办主任布某曾在业主大会上通知“物业公司进入后，物业办布某主任向局里汇报，不让收取排污费，物业办局里同意，排污费由局里出”，还说“每户都不用交排污费，物业公司不用收”，某某物业公司是因某旗住建局不兑现该承诺给某某物业公司造成损失而起诉某旗住建局，与某某物业公司与周某之间的排污合同纠纷无关。2.一审法院对某某物业公司向法庭提交的会议记录的证据效力的认识、理解错误。某某物业公司召开的物业会议合法，会议记录意思表示清楚，不存在简单与否的问题。某旗住建局物业办是领导物业公司的政府部门，某旗住建局物业办主任参加会议并承诺小区业主不交排污费是代表政府的行为，物业公司只能执行。某某物业公司曾多次找某旗住建局局长商量过解决排污费的问题。至于双方对排污费的理解存在分歧，并非是政府部门不兑现承诺的理由。3.不收排污费的通知是呼伦贝尔市发展和改革委员会于2017年1月1日发布执行的，某旗住建局物业办主任承诺不交排污费只是提前通知，并不是虚假的，该通知导致物业公司无法与业主沟通处理排污事宜，并失去了收缴排污费的依据，由此造成的排污费损失，应当由政府部门承担责任。4.一审中双方当事人均向法庭提供了海拉尔铁路运输法院及呼伦贝尔市中级人民法院的判决书，同时某某物业公司提供了物业会议记录，证实了造成某某物业公司排污费损失的事实及原因。在某某物业公司已提供上述证据的情况下，一审法院仍要求某某物业公司提供证据加以证实，系对某某物业公司提交的证据效力及客观事实的认识不足。某旗住建局辩称，1.物业服务合同是物业公司与小区各业主之间形成的，某某物业公司并不是与某旗住建局之间形成物业服务合同。2.会议记录中物业办主任布某所述，不能成为某旗住建局的承诺。一审中某旗住建局向法庭提交证据证明2017年1月1日开始新某旗范围内污水处理费由自来水公司收取，在物业公司召开的会议上物业办主任布某宣布的是2017年1月1日开始将由自来水公司收取污水处理费。其实排污费始终是由业主承担的，只是小区的污水管线没有接到市政管网之前，是由物业公司找垃圾清运车负责抽取污水，小区的管网和市政的管网接上后无需污水车抽运了。3.某某物业公司主张的污水处理费是其应当向周某支付的合理费用，与某旗住建局无关，在没有其他证据的情况下简单的会议记录不能证明某旗住建局作出承诺。4.对于某某物业公司所称曾多次找某旗住建局局长商量过解决排污费的问题的主张，没有证据证实，不予认可。综上，某旗住建局不应当向某某物业公司承担赔偿责任，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。某某物业公司向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告经济损失共计224280元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年12月1日，经新某旗人民政府招标，某某物业公司进入新某旗九个业主小区从事物业服务管理事务，后于2018年10月退出各个管理小区。期间，2015年10月16日，原告某某物业公司与案外人周某签订《抽污水协议书》，约定周某对原告管理服务的六个小区产生的污水负责清运，每车单价为80元。原告某某物业公司与案外人周某运输合同纠纷一案，经海拉尔铁路运输法院（2018）内7103民初28号民事判决书判决，由某某物业公司向案外人周某给付运费款217280元、评估费7000元，共计224280元。某某物业公司不服该判决上诉后，经呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07民终247号民事判决书，维持原判。现原告某某物业公司依据2016年1月30日与业主委员会成员和某旗住建局物业办布某主任参加的工作会议记录内容，要求被告支付其承诺给付的上述排污费217280元及评估费7000元，共计224280元。一审法院认为，本案的争议焦点为，被告主体是否适格、原告所主张的损失224280元是否应由被告承担。某旗住建局是履行行政监督管理职责的单位，而物业服务合同的对象应是物业公司与小区各业主之间。而本案中，原告某某物业公司的物业合同关系也产生于其与管理的六个小区各业主之间。在小区污水管道没有入网之前，是由人工抽取污水，进行清运，由此产生的费用理应由小区业主缴纳，对此原、被告双方均无异议。因此，由污水的抽取和排污而产生的纠纷，根据合同相对性原则，实属于原告某某物业公司与案外人周某之间的权利义务关系，原告应向案外人周某支付费用是其履行的合同义务。而本案中原告某某物业公司向法庭提交的单方记载的会议记录，记录内容过于简单，双方对排污费的理解上存在分歧，该证据不能证明某旗住建局有承担该费用的意思表示。纵观该纠纷产生的前后，原告作为物业服务公司，在未收到政府下达的行政通知或决定、在案外人周某继续人工抽拉污水、业主未缴纳排污费、小区污水管未接入网等众多情形下，理应积极沟通处理排污费事宜，向小区各业主收缴排污费或及时终止与周某之间的运输合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故原告某某物业公司要求被告承担其经济损失224280元，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告呼伦贝尔市某某物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费4664.20元，由原告负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及一、二审查明的事实，本案争议焦点为某某物业公司要求某旗住建局支付排污费的诉请是否应得到支持。一、某某物业公司认可在小区污水管道没有入网之前排污服务属于其物业服务范围，排污费应由业主承担。现某某物业公司依据会议记录中物业办主任布某所述“物业公司进入后，物业办布某主任向局里汇报，不让收取排污费，物业办局里同意，排污费由局里出”、“每户都不用交排污费，物业公司不用收”等内容，要求由某旗住建局支付排污费。一方面，根据当事人的陈述，某某物业公司作出预算，欲以每户每年420元的标准向业主收取排污费，并在2016年1月30日会议上提出该预算。在某某物业公司并没有意向由某旗住建局承担排污费的情况下，某旗住建局物业办主任布某为何发表会议记录所记述的意见的原因，某某物业公司表示并不清楚。而根据上述会议记录内容，某旗住建局物业办主任布某就排污费收费标准、收费周期、支付方式等具体排污费承担事宜未发表明确意见，某旗住建局对某某物业公司关于会议记录中某旗住建局物业办主任布某所述内容的理解不认可。综合以上情形，会议记录对参会各方并不足以产生约束力。另一方面，根据某某物业公司的陈述，会议后就排污费承担事项既未与某旗住建局签订合同，也未与小区业主解除排污费承担事项的约定，且继续与案外人周某履行了《抽污水协议书》。综上，某某物业公司所持某旗住建局应当兑现排污费由其承担的承诺，缺乏依据，本院不予支持。二、某某物业公司并未举证证明小区业主拒不交纳排污费的事实，亦未通过诉讼等法定途径向业主主张过权利。而周某与某某物业公司运输合同纠纷一案，经一、二审审理，判决由某某物业公司向周某给付运费款及评估费共计224280元，此系某某物业公司依《抽污水协议书》应当承担的责任，并不能由此认定该笔费用为某旗住建局给某某物业公司造成的损失。故某某物业公司所持某旗住建局承诺导致小区业主不再交纳排污费造成某某物业公司排污费损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人呼伦贝尔市某某物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4664.20元，由上诉人呼伦贝尔市某某物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乌日汉审判员  李美荣审判员  山 丹二〇二〇年五月二十九日书记员  希吉日附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。