山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5450号 上诉人（原审原告）：李某1，女，1962年12月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：李某2，女，1966年11月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：李某3，女，1968年7月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：李某4，男，1956年8月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：李某5，女，1971年10月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人李某1、李某2、李某3因与被上诉人李某4、原审被告李某5法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某1、李某2、李某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决推定房屋分配协议书落款处系三上诉人本人签字并捺印，从而确定其真实性无事实和法律依据。该协议第一页不是上诉人填写，没有上诉人捺印，鉴定仅证明签字字迹非扫描复制而成，对于捺印无法给出鉴定意见，在没有其他证据前提下，一审法院推断该协议真实属于认定事实不清，证据不足。一审期间上诉人提交了协议书见证人石某的电话录音，当庭与石某通话，石某证言前后矛盾，不应采信，更不应作为定案依据。在一审期间第一次鉴定意见出具后，上诉人曾要求对签名真实性进行鉴定，一审法院未予准许，对于一审判决中称经释明，三上诉人对其签名不进行鉴定的说法不予认可，三上诉人申请对签名的真实性进行鉴定。上诉人父亲晚年主要由上诉人照料，上诉人根本没有签过放弃继承声明，更没有表示过将继承母亲份额赠与被上诉人，因为上诉人根本没有得到母亲遗产份额，只有上诉人得到遗产后才能将继承份额赠与他人，房产赠与合同是实践合同，只有交付后才生效，所以上诉人协议中的赠与是无效的。 李某4辩称，一审法院在审理及鉴定期间，多次询问上诉人是否对字迹真实性进行鉴定，上诉人均不同意鉴定，仅对是否扫描形成进行鉴定，一审法院依据鉴定结论认定协议书真实性正确，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。 李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求：1.确认其占有位于青岛市黄岛区珠山街道办事处王戈庄第三居民委员会170号房屋（土地使用权证号：GA-34-250，房屋所有权证号：南房南镇二私字第××号）1/12的份额；2.李某4、李某5承担本案诉讼费用。事实与理由：双方均为吴秀云和李明甫的子女，吴秀云与李明甫共同建造了位于青岛市黄岛区珠山街道办事处王戈庄第三居民委员会170号房屋，吴秀云于1972年去世，李某1、李某2、李某3以及李某4、李某3自吴秀云去世后就各自继承了涉案房屋1/12的份额。 一审法院认定事实：李明甫与吴秀云夫妇育有五个子女：李某4、李某1、李某2、李某3、李某5。吴秀云于1972年去世，李明甫与2013年1月16日去世。李明甫与吴秀云共同建造了位于青岛市黄岛区珠山街道办事处王戈庄第三居民委员会170号房屋一处。双方对涉案房屋的继承权有争议。李某1、李某2、李某3主张，涉案房屋的一半属于吴秀云所有，吴秀云于1972年去世后，按照法定继承，李某1、李某2、李某3各占1/12的份额。李某4主张，涉案房产李明甫已经分配给李某4，且李某1、李某2、李某3以及李某5均签字确认，涉案房产应属李某4所有。为证明该主张，提交房屋分配协议书1份，载明：1.协议人李某1、李某2、李某3、李某5将继承母亲吴秀云上述房产的份额全部赠与给李某4；2.协议人李明甫将自己拥有的上述房产的份额及继承原妻子吴秀云上述房产的份额全部赠与给李某4；3.上述胶南市珠山街道办事处王戈庄第三居民委员会170号的房屋（土地使用权证号：GA-34-250，房屋所有权证号：南房南镇二私字第××号）归协议人李某4所有；4.上述房屋如遇拆迁改造，上述房屋的替代物（包括但不限于拆迁补偿款、拆迁奖励款、拆迁补助款、拆迁后补偿的房屋等），全部归李某4所有；5.李某4必须对父亲李明甫尽赡养义务，其晚年生活由李某4及李某4的妻子王明华照顾，李明甫及妻子吴秀兰对房屋享有永久居住权，如遇拆迁改造，李某4必须保障李明甫及妻子吴秀兰对拆迁后的房屋享有永久居住权；6.本协议经当事人签字捺印生效。协议人：李明甫协议人：同意，李某4协议人：同意李某1协议人：同意李某2协议人：同意李某3协议人：同意李某5见证人：石某张德茂2009年8月26日。李某1、李某2、李某3对该证据的真实性有异议，认为其未在该证据上签字，亦未在签名处捺印，并申请对该证据末页中协议人：李某1、李某2、李某3签名是否为扫描件或复印以及李某1、李某2、李某3签名处的指印是否为本人捺印进行鉴定，但不申请对签名进行鉴定。法院委托青岛联科司法鉴定所对李某1、李某2、李某3申请的内容进行了鉴定。青岛联科司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材落款时间2009年8月26日《房屋分配协议书》中协议人：“李某1、李某2、李某3”签名字迹不是扫描复制形成；依据现有条件，无法对检材落款时间2009年8月26日《房屋分配协议书》末页左下角协议人“李某1”、“李某3”签名处指印做出科学、准确的鉴定意见；倾向认为检材落款时间2009年8月26日《房屋分配协议书》末页左下角协议人“李某2”签名处指印是李某2右手食指捺印形成。李某1、李某2、李某3对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为该鉴定意见书存在明显错误：将鉴定时间2019年9月4日写成2018年9月4日，将“协议人”写成“借款人”，要求慎重采纳该鉴定意见；李某1、李某2、李某3坚持认为房屋分配协议书上的签字非本人所签，捺印非本人所捺；见证人石某在电话中称其未在该协议书上签字。李某1、李某2、李某3主张，其父亲李明甫患有老年痴呆症，不是完全民事行为能力人，其曾经说过涉案房屋每个子女均有份额，李某1、李某2、李某3没有签订过放弃房屋继承的声明，更没有将继承的吴秀云的份额全部赠与李某4；协议约定签字捺印生效，但该协议签字非李某1、李某2、李某3所签，捺印经鉴定非李某1、李某2、李某3所捺，本协议不能生效。李某5以时间长记不清为由对房屋分配协议不予质证，对鉴定意见书的真实性无异议。庭审中，李某1、李某2、李某3现场打电话给见证人石某，石某认可房屋分配协议书上的签字系其本人所签。青岛联科司法鉴定所出具司法鉴定意见补正书，对李某1、李某2、李某3对鉴定意见书提出的错误进行了纠正，称属于不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题。一审法院认为，该鉴定意见书虽然出现个别瑕疵性问题，但并不影响鉴定意见，对该鉴定意见书法院予以采信。鉴定意见书确认李某1、李某2、李某3签名字迹不是扫描复制形成，但未对捺印作出意见，经法院释明，李某1、李某2、李某3不对其签名进行鉴定，法院推定房屋分配意见书落款处李某1、李某2、李某3得到签名系其本人所签，法院对房屋分配协议书的真实性予以确认，根据该协议书的约定，涉案房屋为李某4所有。李某1、李某2、李某3起诉无事实和法律依据，应予驳回。判决：驳回李某1、李某2、李某3的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交录音一份，证明见证人石某未在房屋分配协议书上签字见证。被上诉人对证据的真实性没有异议，但认为录音中上诉人问的是拆迁协议，拆迁协议见证人肯定不会签字，见证人对分家协议上签字见证认可，见证人还健在，可以随时询问。本院认为，上述证据不足以证实见证人石某没有在涉案房屋分配协议书上签字，本院对该证据不予采信。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷。二审审理的焦点问题为涉案房屋分配协议书是否真实。经查，上诉人对被上诉人提交的房屋分配协议书不予认可，在一审期间申请对签名是否系扫描形成或复印及捺印真实性进行鉴定，一审法院在庭审中对三上诉人明确释明是否对签名真实性进行鉴定，三上诉人称不申请鉴定签名真实性，经鉴定，三上诉人签名非扫描复制形成，捺印依据现有条件，无法对检材落款时间2009年8月26日房屋分配协议书末页左下角协议人“李某1”、“李某3”签名处指印做出科学、准确的鉴定意见，倾向认为检材落款时间2009年8月26日房屋分配协议书末页左下角协议人“李某2”签名处指印是李某2右手食指捺印形成，上诉人并未提供证据否定该协议书的真实性，一审法院综合上述证据认定涉案房屋分配协议书真实性，并据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审诉讼程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”一审法院已向其释明是否对签字真实性进行鉴定，三上诉人不予申请，三上诉人否认一审法院对此向其释明过，其二审期间申请鉴定本院不予准许。 综上所述，三上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李某1、李某2、李某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  刘 琰 审判员  张好栋 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 王小梅 书记员贾晓颖