贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初4152号 原告：李登新，男，1967年4月13日生，汉族，住贵阳市南明区 原告：鲁浩然，女，1971年6月22日生，汉族，住贵阳市南明区 原告：李思鲁，男，1997年6月23日生，汉族，住贵阳市南明区 三原告委托诉讼代理人：郑嵋，贵州博矩律师事务所律师。（执业证号：15201201911095843） 三原告委托诉讼代理人：王旭，贵州博矩律师事务所实习律师。 被告：贵阳洪阳房地产开发有限公司（以下简称洪阳房开），住所：贵州省贵阳市南明区宝山南路179号，统一社会信用代码：915201007143739848。 法定代表人：幸洪文，执行董事。 委托代理人：张柱都，贵州富迪律师事务所律师。（执业证号：15201201110251591） 委托代理人：李雪，贵州富迪律师事务所律师。（执业证号：15201201411785317） 被告：贵阳平和物业管理有限公司（以下简称平和物业），住所贵州省贵阳市南明区宝山南路179号4栋2楼（油榨社区），统一社会信用代码：915201026754014789。 法定代表人：饶湘玉。 原告李登新、鲁浩然、李思鲁与被告洪阳房开、平和物业商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人郑嵋、王旭，被告洪阳房开委托诉讼代理人张柱都到庭参加了诉讼。被告平和物业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李登新、鲁浩然、李思鲁向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告缴纳的数字电视、独立电表、煤气开户安装费（以下简称三通费）4004元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年3月19日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于贵阳市南明区预售商品房，在该合同附件四：合同补充协议第五条中约定：水、电、煤气开户费、闭路电视开户费等交房时的相关费用以甲方通知日起，买受人须在7日内交纳，后原告于2010年3月16日到被告平和物业缴纳三通费4004元，被告向原告开具了收据并盖章。根据《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》、《贵州省城镇房地产开发生产经营管理条例》、《贵州省城镇供水“一户一表”实施意见》等相关法律规定，三通费应由住宅建设单位承担，任何单位和个人不得再收取给水、电、气、热、道路等各种名目的相关配套费，被告相关收取三通费的行为违反了政府行政法规的规定，根据《合同法》第五十二条，《商品房买卖合同》中关于收取三通费的条款应认为无效，故被告应将原告已缴纳的三通费4004元退还给原告。 被告洪阳房开辩称，原被告签订的《商品买卖合同》附件四《合同补充协议》第5条约定“水、电、煤气开户费、闭路电视开户费等交房时的相关费用以甲方通知日起，买受人须在7日内交纳”，该约定内容意思明确，即电视、电和煤气的开户、安装费由买受人承担。根据《合同法》第五十二条规定的合同无效情形及《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”，本案中《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第五条的约定，不违反法律及行政法规的约定，约定自成立时生效，对双方均有约束力。被告洪阳房开委托平和物业向原告收取三通费，洪阳房开事先已按户向供电、广播电视、煤气等企业交清了约定收取的费用，原告在交纳该等费用时亦未提出异议，进一步说明双方对案件涉案费用的承担是按约定履行的。原告主张被告收取“三通费”的行为无效，该主张不成立，法律、行政法规并未禁止约定三通费由购房人承担。原告提出的《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》是由贵州省人民政府制定、颁布并于2006年2月1日开始施行的地方政府规章，该办法不属于法律和行政法规，不能以此为依据认定合同条款的效力。且该办法第一条列明，该办法所规范、调整的城市基础设施配套征收和使用，所指向的是动用政府公权力强制征收和使用基础设施专项配套费，与本案讼争的供电、电视、煤气等基础设施的开户安装费约定属于完全不同的两个概念，二者不存在任何关联性，该办法规范的是行政机关在征收、使用、管理、监督城市基础设施配套费过程中的行为，而本案讼争的三通费指的是民事主体之间（商品房买卖双方）就供电、电视、煤气等基础设施的开户、安装、建设成本（由第三方收取的费用）的承担进行约定的民事合同行为，因此原告诉称被告违反办法的规定，实属对该办法的误读。原告提出的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》是由贵州省人民代表大会常务委员会制定、颁布的并于2009年5月1日起实行的地方法规，该条例不属于法律和行政法规，不能以此为依据认定合同条款的效力。另外存在以下两个理由足以说明被告并未违反地方法规的规定：第一、被告开发建设“幸福家园小区”项目房屋的时间是从2007年7月份开始动工修建，开发建设过程中取得的各项行政许可均是在2007年，取得批准机关贵阳市房地产管理局颁发的2008筑商房预字第080号《商品房预售许可证》，被告在申请预售许可时对拟售商品房已经完成定价，并且被告在2008年11月、2009年4月之前就已经将实际由第三方收取的煤气和有线电视开户安装费向第三方缴纳，供电开户安装费则是在2009年6月向第三方缴纳，在《贵州省城镇房地产开发生产经营管理条例》尚未开始施行的情况下，不能以在后施行的法规调整和规范在先的定价行为。第二、幸福家园小区并非《贵州省城镇房地产开发生产经营管理条例》实施后新建的住宅项目。原告提出的《贵州省城镇供水“一户一表”实施意见》系由贵州省建设厅、贵州省物价局颁行的规范性文件，该文件仅针对供水工程所需经费和水表购置费的承担，并未涉及供电、电视和煤气，与本案讼争的三通费无任何关联，不能以此为依据认定合同条款的效力。当前贵阳辖区内的确有开发商主动退还三通费，或者法院判决退还三通费，2009年5月1日以后新建的住宅项目，判决退还或者主动退还三通费可以理解，但不属于新建项目而强行要求退费的，有违公平原则，同时还破坏了法律所保护的秩序价值。本案中原被告签订《商品房买卖合同》时使用的合同范本是住建部和国家工商总局联合制定并公布的《商品房买卖合同》示范文本（GF-2000-0171），该示范文本中无关于合同格式条款认定方法的约定，也没有排除适用合同条款的相关约定，可见本案《商品房买卖合同》附件四第5条约定在当时的情形下完全合法有效。请驳回原告的诉讼请求。 被告平和物业未答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2007年7月被告洪阳房开取得贵阳市宝山南路179号商住楼Ａ、Ｂ栋建设工程规划许可证，同年8月取得上述项目建筑工程施工许可证。2009年3月17日三原告与被告洪阳房开签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告洪阳房开建设的位于贵阳市南明区预售商品房…。该合同第二十二条约定“本合同连带附件共20页，一式6份，具有同等法律效力合同持有情况如下：……”合同附件四：合同补充协议第五条约定：…水、电、煤气开户费、闭路电视开户费等交房时的相关费用以甲方通知日起，买受人须在七日内交纳。2009年11月3日原告向被告平和物业交纳数字电视237元、独立电表629元、煤气开户3138元共4004元，被告平和物业向原告开具了收据。被告洪阳房开庭审中确认，平和物业为上述费用的代收款人，实际为代被告洪阳房开收取《商品房买卖合同》中约定的相关费用。 本院认为，原告与被告洪阳房开签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合同附件四之合同补充协议，虽双方未在补充协议上直接签字，但合同主文部分已作出明确约定和说明，该合同附件部分仍对双方当事人发生效力。故《商品房买卖合同》及其附件补充协议，依法有效具有约束力，合同双方应按合同约定履行各自义务。原告根据《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》、《贵州省城镇房地产开发生产经营管理条例》、《贵州省城镇供水“一户一表”实施意见》等相关法律规定，主张合同补充协议第五条无效。《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》规定的是政府部门向新建房屋单位和个人强制征收城市基础设施建设专项资金，用于城市道路、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、消防、供气等建设，其他部门和单位不得再行收取，不得再行收取的对象是新建房屋单位，该费用并非被征收后就由政府部门承担新建房屋的上列建设费用，新建房屋单位在新建房屋过程中仍需交纳相关三通费用，非原告所理解的政府征收该费用后房开公司就不产生及不应收取三通费用。而《贵州省城镇供水“一户一表”实施意见》的规定无关本案费用承担问题。2009年5月1日施行的《贵州省城镇房地产开发生产经营管理条例》第三十一条规定“……商品房价格应包括水、电配套设施的建设安装费用”。但本案原告与被告洪阳房开签订《商品房买卖合同》时为2009年3月19日，上述条例并未实施，而双方当事人以意思自治的方式对水、电、煤气开户费、闭路电视开户费等约定由原告负担，并不违反法律规定。故原告主张补充协议第五条无效的主张不能成立，原告要求被告返还“三通费”的诉请，无法律依据，本院不予支持。被告平和物业经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由被告平和物业自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告李登新、李思鲁、鲁浩然的诉讼请求。 案件受理费25元由原告李登新、李思鲁、鲁浩然负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  胡 杨 二〇二〇年五月十一日 法官助理  王峪瑶 书 记 员  邓 霞