安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终578号 上诉人（原审被告）：安徽千辉节能玻璃科技有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州经济开发区颍三路北侧、州五路东侧厂房，统一社会信用代码91341200MA2MUEK421。 法定代表人：唐道会，该公司经理。 委托诉讼代理人：常少阳，安徽众豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任永才，男，1959年12月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被上诉人（原审原告）：范多侠，女，1956年8月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被上诉人（原审原告）：任某，男，2010年11月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 法定监护人：任永才，男，1959年12月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱彦强，安徽彦强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：单安文，男，汉族，1973年6月9日出生，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：徐振东，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。 上诉人安徽千辉节能玻璃科技有限公司与被上诉人任永才、范多侠、任某、单安文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽千辉节能玻璃科技有限公司上诉请求：撤销原判第二项，并依法改判驳回任永才、范多侠、任某对其公司的诉讼请求。事实与理由：单安文因承包他人店面装修，从安徽千辉节能玻璃科技有限公司购买玻璃制品，无论客户购买玻璃制品数量多少，按照行业惯例，其公司不负责卸货。一审法院已认定伤者及其他雇员是受雇于单安文，为其承包装修的店面提供贴瓷砖劳务，却又错误的认定任信红等人是为安徽千辉节能玻璃科技有限公司义务帮工。任信红、程峰等人受单安文的安排为单安文义务帮工，任信红与安徽千辉节能玻璃科技有限公司不存在劳务或帮工关系，一审法院判决该公司承担45%赔偿责任，缺乏依据。本案为提供劳务者受害责任纠纷，对于雇员在从事雇佣活动中受到损害，应由其雇主即单安文承担赔偿责任。 任永才、范多侠、任某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 单安文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安徽千辉节能玻璃科技有限公司上诉称该公司仅负责运输不负责卸货，不符合交易惯例。 任永才、范多侠、任某向一审法院起诉请求：判令单安文支付其医药费、伤残赔偿金等合计286189.07元，后变更诉讼请求为：204269.57元。单安文承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：任信红为单安文雇佣的工人。2018年8月10日19时30分许，单安文带领任信红、常梅、程峰和其他几个工人在“我行我素服装店”装修干活时，单安文从安徽千辉节能玻璃有限公司购买的玻璃运到，单安文安排贴瓷砖的任信红、程峰等人和送玻璃的安徽千辉节能玻璃科技有限公司的司机一起去卸玻璃，在卸玻璃的过程中，任信红被车上滑落的玻璃砸伤，后任信红送往阜阳民生医院住院治疗46天，花费医疗费109697.37元。经安徽天衡司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人任信红受伤致全身多处损伤，其中颅脑损伤后遗留头痛、头晕、记忆力下降等神经官能障碍，构成十级伤残；其右侧胫腓骨干骨折愈合后遗留右踝关节活动受限，致其右踝关节丧失功能达50%以上，构成十级伤残；其面部损伤愈合后面部瘢痕形成，累计长度达10ＣＭ以上，构成十级伤残。2、建议休息期180天；护理期90天；营养期90天。3、右胫骨骨折、右踝骨折固定物去除，约医药费12000元，取固定物需休息30天，其中前15天需要护理加营养。面部疤痕形成，后续需行医学美容修复术，约费用11000元。任信红住院期间单安文累计垫付医药费51000元。另查明：任信红在诉讼过程中因其他原因已死亡，其在2019年1月3日与常梅已离婚，婚生子任某由其抚养，任信红的法定继承人系其父母任永才、范多侠和其子任某。 一审法院认为，任信红受雇于单安文从事贴瓷砖的工作，任信红在作业过程中，接受单安文安排和其他工人一起协助送玻璃的安徽千辉节能玻璃科技有限公司的司机一起去卸玻璃，在卸玻璃的过程中，被车上滑落的玻璃砸伤，自己没有尽到安全注意义务，应负一定责任，任信红受单安文安排为安徽千辉节能玻璃科技有限公司无偿提供劳务，在从事帮工活动过程中受到损害，安徽千辉节能玻璃科技有限公司应当承担一定赔偿责任，单安文作为雇主应为雇员提供安全施工条件和防范措施，对雇员在劳动中的受伤应承担一定赔偿责任，故酌定单安文和安徽千辉节能玻璃科技有限公司各承担45%的赔偿责任，任信红自行承担10%的责任。经审查，任永才的合理损失为：医疗费109697.37元、误工费16961元（34393元／年÷365天×180天），护理费11113元（123.48元／天×90天）、住院伙食补助费2300元（50元／天×46天）、营养费2700元（30元／天×90天）、伤残赔偿金82543.2元（34393元／年×20×12%）、鉴定费1900元、精神抚慰金7000元，以上损失合计为234214.57元。对于上述损失，由任信红自行承担23421.46（234214.57×10％），单安文赔偿105396.56元（234214.57×45％），扣除已支付51000元，还应赔偿54396.56元，安徽千辉节能玻璃科技有限公司赔偿105396.55元（234214.57×45％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、单安文赔偿任永才、范多侠、任某医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计54396.56元（已扣除单安文支付的51000元），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、安徽千辉节能玻璃科技有限公司赔偿任永才、范多侠、任某医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计105396.55，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费4364元，由单安文、安徽千辉节能玻璃科技有限公司各负担2182元。 本院二审期间，安徽千辉节能玻璃科技有限公司申请了证人张某出庭作证。本院对证人证言认定如下：证人张某的证言能够证实其运送玻璃的事实。其他当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为安徽千辉节能玻璃科技有限公司应否承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据已查明的事实，任信红与单安文之间形成劳务关系，任信红在提供劳务过程中受雇主单安文安排去卸玻璃，任信红的行为是接受雇主安排的劳务，因此，任信红作为提供劳务的一方因劳务自己受到损害，应与接受劳务一方根据各自过错承担相应责任，一审认定任信红为单安文提供劳务的同时又认定其与与安徽千辉节能玻璃科技有限公司存在义务帮工关系明显不当，本院予以纠正。任信红在从事劳务过程中，明知玻璃属于易碎危险品，容易对人体造成伤害，却疏于安全防范，导致受伤，其自身应负一定责任，本院酌定任信红承担20%；单安文在明知无专业设备、任信红无专业技能的情况下安排任信红徒手卸玻璃，对任信红的的损害后果具有一定过错，应承担部分赔偿责任，本院酌定以单安文承担80%赔偿责任为宜。至于安徽千辉节能玻璃科技有限公司与单安文买卖玻璃法律关系中卸玻璃是卖方义务还是买方义务，这是双方买卖合同履行过程中产生的争议，与任信红因提供劳务受伤无关。因任永才、范多侠、任某及单安文对一审法院确定的损失数额未提出异议，本院对此予以确认。任永才、范多侠、任某的损失合计为234214.57元。对于上述损失，由任信红自行承担46842.9元（234214.57×20％）；单安文赔偿187371.7元（234214.57×80％），扣除已支付51000元，单安文还应赔偿任永才、范多侠、任某136371.7元。 综上，安徽千辉节能玻璃科技有限公司的上诉请求依法成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初3771号民事判决； 二、单安文于本判决生效之日起十五日内赔偿任永才、范多侠、任某136371.7元； 三、驳回任永才、范多侠、任某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4364元，由单安文负担3491元，任永才、范多侠、任某负担873元；二审案件受理费2407，由单安文负担1926元，任永才、范多侠、任某负担481元。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 崔 磊 审判员 邵静怡 二〇二〇年五月十三日 书记员 王 影