云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1160号上诉人（原审被告）：向涛，男，汉族，1966年3月10日生住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：李建刚，重庆锐力律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈春一，男，汉族，1971年9月16日生住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：杨川，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：向瑶，女，汉族，1988年7月5日生住重庆市荣昌县。被上诉人（原审被告）：昆明惠民快车科技股份有限公司，统一社会信用代码：91530100MA6K9DXY93。法定代表人：向瑶。住所：云南省昆明经开区出口加工区第三城映像欣城C区C5幢19层1908b室。上诉人向涛因与被上诉人昆明惠民快车科技股份有限公司、向瑶、陈春一合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初2075号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月24日立案后依法组成合议庭进行了审理。2020年5月12日对本案当事人进行了询问，当事人无新证据在二审中提交，本院决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人向涛上诉请求：1、请求法院依法撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院于2019年11月12日作出的（2019）云0302民初2075号民事判决，并依法改判；2、请求判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费。事实及理由：一审认定上诉人向涛与被上诉人昆明惠民快车科技股份有限公司共同偿还被上诉人陈春一垫付款1040900元，属认定事实错误，上诉人在2018年6月20日在《还款承诺书》“担保人”一栏处签字，不应认定为保证担保，结合《还款承诺书》第二项的内容应认定为抵押担保。在2018年8月20日的《还款协议书》中并没有担保人，这份《还款协议书》是对2018年6月20日在《还款承诺书》的变更，应认定为双方达成了新的还款约定，更进一步明确了向涛提供的是抵押担保而不是保证担保，同时，抵押物未办理抵押登记无效。上诉人在2017年4月18日到2019年4月17日期间是受被上诉人昆明惠民快车科技股份有限公司委托办理业务，向涛的签字均应当认定为被上诉人昆明惠民快车科技股份有限公司的行为。被上诉人陈春一辩称：上诉人2018年8月15日向被上诉人陈春一出具了《欠条》，载明了还款方式金额，上诉人后来只履行3万元，且多次承诺有钱就还，直到被上诉人陈春一多次要求还款出具《欠条》，上诉人应按照原双方约定偿还欠款。被上诉人昆明惠民快车科技股份有限公司、向瑶未答辩。陈春一向一审法院起诉请求：一、由本案三被告连带偿还原告欠款金额1070900元。二、由三被告连带支付原告律师费、财产保全费、差旅费及为实现该债权的相关费用共计15000元。三、由三被告支付原告违约金200000元，以上合计1285900元。四、本案诉讼费由二被告承担。一审庭审中，原告以被告向涛在庭审前已向其偿还两万元为由，申请将第一项诉讼请求变更为由三被告连带偿还原告欠款金额1050900元，将第四项诉讼请求变更为由三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告昆明惠民快车科技股份有限公司经营网络销售平台，原告陈春一系保健品销售商。被告昆明惠民快车科技股份有限公司为打造020新零售链，线上电子商城，线下实体店购物的电子商务平台，为促进市场推广，与陈春一自2017年12月1日起开始合作业务，先后分别于2017年12月1日、2018年1月9日、2018年2月25日签订《市场推广合作协议》，约定具体合作方式为：原告陈春一将其经营的保健品图片放在昆明惠民快车科技股份有限公司销售平台上，如被告昆明惠民快车科技股份有限公司会员购买保健品，会员将价款直接付到昆明惠民快车科技股份有限公司销售平台，昆明惠民快车科技股份有限公司将价款的35%返给原告陈春一，剩余的65%由昆明惠民快车科技股份有限公司收取，昆明惠民快车科技股份有限公司再按照比例返给会员代金券、购物券，会员用代金券可到昆明惠民快车科技股份有限公司合作的超市直接兑换商品。上述合同在履行过程中，因被告昆明惠民快车科技股份有限公司线下合作的超市关闭，导致上述在昆明惠民快车科技股份有限公司销售平台上购物的会员手中的代金券、购物券无法兑换到商品，会员与昆明惠民快车科技股份有限公司、陈春一遂发生纠纷。2018年6月20日，原告陈春一与被告昆明惠民快车科技股份有限公司经过结算后签署了《还款承诺书》，约定因双方无法再继续合作，由陈春一帮昆明惠民快车科技股份有限公司处理完善会员事宜，昆明惠民快车科技股份有限公司承诺返还给会员的现金券、购物券折算为现金由陈春一先行垫付给会员，再由昆明惠民快车科技股份有限公司支付给陈春一1070900元。另，被告向涛作为担保人在还款协议上做了签名。2018年8月15日，被告昆明惠民快车科技股份有限公司向原告出具《欠条》，依照上述划款协议，确认其尚欠原告垫付款1070900元，并承诺该款项分6期于2019年3月15日还清。被告向涛亦在欠款人一栏做了签名确认。2018年8月20日，被告昆明惠民快车科技股份有限公司再次向原告出具《还款承诺书》，因被告昆明惠民快车科技股份有限公司经营困难，对上述欠条中约定的还款期限做了部分变更，被告向涛作为承诺人及作为昆明惠民快车科技股份有限公司的委托代理人分别做了签名。被告向涛分别于2019年1月14日、1月15日、2月27日、3月21日先后四次共计向原告还款30000元。另查明，2017年4月18日，被告昆明惠民快车科技股份有限公司出具授权委托书，委托被告向涛代表其公司与政府及相关部门、各企业商业谈判，与客户等进行磋商，签署文件和处理昆明惠民快车科技股份有限公司各项管理有关业务。在整个经营管理过程中，该代理人的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。授权委托期限自2017年4月18日至2019年4月17日。该授权委托书于2017年4月18日经云南省昆明市明信公证处（2017）云昆明信证民字第22102号公证书公证。一审法院认为，原告陈春一与被告签订的《市场推广合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当严格履行自己的合同义务。上述合作协议在履行过程中，因发生会员代金券、购物券纠纷，原告陈春一与被告昆明惠民快车科技股份有限公司协商一致并签订了《还款承诺书》，约定由陈春一回收会员代金券、购物券并替昆明惠民快车科技股份有限公司先行垫付回收款项，再由被告昆明惠民快车科技股份有限公司支付陈春一垫付款1070900元。后被告昆明惠民快车科技股份有限公司又先后向原告出具欠条及还款承诺书，再次确认了欠款事实及承诺了还款时间。上述还款承诺书、欠条亦系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该欠款应由被告昆明惠民快车科技股份有限公司承担。被告提交的并经认证的微信转账记录、银行查询报告能够证实，在上述还款协议、欠条、还款承诺书出具后，被告昆明惠民快车科技股份有限公司已向原告偿还30000元，该款项应当在欠款总额中予以扣除，故被告惠民快车公司还应偿还原告陈春一垫付款1040900元。在上述还款承诺书、欠条出具期间，被告向涛确系被告昆明惠民快车科技股份有限公司的委托代理人，其在相应的委托代理人一栏亦做了签名，依据已公证的授权委托书载明的委托事项，向涛的上述行为应当视为昆明惠民快车科技股份有限公司的行为，对此不持异议。但被告向涛在2018年6月20日的还款承诺书上以个人名义在担保人一栏签名，在2018年8月15日的欠条上以个人名义在欠款人一栏签名，在2018年8月20日的还款承诺书上以个人名义在承诺人一栏签名，上述向涛的签名依法应视为其以个人名义自愿承诺作为涉案欠款的共同还款人，故应对被告昆明惠民快车科技股份有限公司的上述债务承担共同还款责任。被告向瑶系昆明惠民快车科技股份有限公司的法定代表人，在涉案的还款承诺书、欠条中其均未以个人名义做过签名，原告亦未提交证据证实其存在个人财产与公司财产存在混同的情形，故原告主张由被告向瑶在本案中承担还款责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。虽然原告与被告昆明惠民快车科技股份有限公司于2018年6月20日签订的《还款承诺书》对律师代理费、保全费等为实现债权的费用作了约定，但原告未提交证据证实其具体损失，故原告主张由被告昆明惠民快车科技股份有限公司、向涛支付律师代理费、财产保全费、差旅费等实现债权的费用15000元的诉请，不予支持。涉案《还款承诺书》（2018年6月20日签订）确实对违约金做了约定，但显属偏高，且被告亦辩解违约金过高并请求法院予以调整，结合本案实际，依法将违约金调整为自原告起诉之日起至款项实际清偿之日止，以所欠款项1040900元为基数，按中国人民银行同期银行贷款年利率4.35%上浮30%确定年利率5.6%（即4.35%×（1+30%））计算支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、由被告昆明惠民快车科技股份有限公司、向涛于本判决生效后三十日内共同偿还原告陈春一垫付款1040900元，及自2019年3月21日起至款项实际清偿之日止按年利率5.6%计算违约金支付。2、驳回原告陈春一的其余诉讼请求；3、案件受理费16374元（原告已预交），由被告昆明惠民快车科技股份有限公司、向涛承担13099元，由原告陈春一承担3275元。二审中，上诉人与被上诉人未向本院提交新的证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人向涛是否应当承担偿还欠款的责任。上诉人向涛2018年6月20日以被上诉人昆明惠民快车科技股份有限公司的名义与被上诉人陈春一签订《还款承诺书》一份，上诉人向涛在担保人处签名和按印，《还款承诺书》第二条约定：“担保人若到期不按承诺履行，本人向涛自愿用夫妻共同财产作抵押担保及公司自愿承担陈春一为实现的该债权的一切费用。”该约定写明担保人若到期不按承诺履行，向涛用夫妻共同财产作抵押担保，即《还款承诺书》约定的担保人仍然系保证担保并用夫妻共同财产作抵押担保。上诉人向涛2018年8月15日向被上诉人陈春一出具的《欠条》，在欠款人处签名和按印，并在《欠条》中写明：“本人向涛，男，汉族，身份证号5102311966××××××××，及昆明惠民快车科技股份有限公司原还款协议负（付）陈春一金额人民币1070900元，分期付款打到陈春一指定帐（账）户上。……”说明上诉人向涛承诺与被上诉人昆明惠民快车科技股份有限公司共同向被上诉人陈春一还款，上诉人向涛为共同还款人。2018年8月20日，上诉人向涛向被上诉人陈春一出具的《还款承诺书》，是对上述《欠条》付款期限的变更，并对抵押进行了约定，不能认定改变了《欠条》中上诉人向涛为共同还款人的法律地位，上诉人向涛应当向被上诉人陈春一共同还款。综上，上诉人向涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审中对利息的表述不正确，本院二审予以改判，综上所述，上诉人向涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，但对利息的表述不正确，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初2075号民事判决；二、由被上诉人昆明惠民快车科技股份有限公司、上诉人向涛于本判决生效后三十日内共同偿还被上诉人陈春一垫付款1040900元；及自2019年3月21日起至2019年8月19日以1040900元为基数按年利率5.6%，2019年8月20日起至垫付款还清之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，计算违约金支付被上诉人陈春一；三、驳回被上诉人陈春一的其余诉讼请求；一审案件受理费16374元，由被上诉人昆明惠民快车科技股份有限公司、上诉人向涛承担13099元，由被上诉人陈春一承担3275元；二审案件受理费16374元，由上诉人向涛承担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  敖显外审判员  高体所二〇二〇年五月二十六日书记员  阮靖涵