广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初745号 原告：覃开勇，男，1976年4月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：徐振军，广西昌义律师事务所律师。 被告：岑溪市玮达投资置业有限公司，住所地岑溪市马路镇水平村容岑一级公路边（岑溪市马路镇水平工业石材加工园区内），统一社会信用代码9145048158984896XK。 法定代表人：覃开勇，该公司总经理。 第三人：覃勇才，男，1965年11月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。 第三人：陈俊霖，男，1985年8月3日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：聂镜林，广西建梧律师事务所律师。 原告覃开勇诉被告岑溪市玮达投资置业有限公司（以下简称“玮达公司”）、第三人覃勇才、陈俊霖请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃开勇的委托诉讼代理人徐振军、第三人覃勇才的委托诉讼代理人陈小雄、张启华、第三人陈俊霖的委托诉讼代理人聂镜林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 覃开勇向本院提出诉讼请求：1.判令玮达公司向公司登记机关办理股东、股权变更登记（将玮达公司的股东人数由覃开勇、覃勇才二人变更登记为覃开勇、覃勇才、陈俊霖三人；覃开勇的股权由原来的50%变更登记为60%，覃勇才的股权由原来的50%变更登记为35%，陈俊霖的股权登记为5%）并变更公司注册资金比例；2.请求判令覃勇才履行协助公司登记变更的义务。事实和理由：2012年2月22日，覃开勇与覃勇才共同出资，设立了玮达公司，住所地为岑溪市马路镇水平村容岑一级公路边（水平工业石材加工园区内），公司经营范围为：对市场开发、工业加工区开发、城市基础建设项目的投资、建筑用石的加工及销售。公司的注册资本为2000万元，覃开勇、覃勇才各认缴1000万元，各占玮达公司股权的50%。公司为开展业务，覃开勇与覃勇才于2012年10月11日签订了《合作协议书》，双方以玮达公司的名义投资开发位于岑溪市马路镇水平村的“岑溪市玮达石材加工区”（玮达市场）。当时双方约定玮达市场总投资为人民币1000万元整，双方各出资500万元；但随着马路镇水平石材加工区的发展，玮达石材加工区需不断加大投入，截止2018年7月31日，玮达公司股东投入项目资金94811849.49元，其中覃开勇投入76660486.07元，覃勇才投入18151363.42元，陈俊霖投入0元（经覃开勇和覃勇才确认）。截至2019年12月31日止，玮达公司实际投资额为150709469.08元，其中覃开勇投入103372130.66元，覃勇才投入18150363.42元，对外借款28886975元，陈俊霖投入0元。以上玮达公司的投资情况说明，覃开勇投入玮达公司开发项目的资金占了大部分。为改变投资比例与股权比例严重不相配的情况，在2017年3月17日原告（甲方）与覃勇才（乙方）与陈俊霖（丙方）三方签订了一份《补充协议》，甲、乙方决定吸纳丙方陈俊霖为玮达公司的新股东，共同投资开发岑溪市水平石材加工业优化提升示范工程项目。依据《补充协议》第五条约定，项目总投资约人民币壹拾捌亿元，出资比例及股份比例按如下方式分配，甲方60%，乙方35%，丙方5%，最终总投资额以实际发生为准，原公司（玮达公司）章程中各股东的股权的占有（比例）以本协议为准。覃开勇与覃勇才、陈俊霖签订了上述《补充协议》后，覃勇才与陈俊霖并未增加投资，只有覃开勇增加了投资（见梧州市奕信联合会计师事务所的审计报告）。覃勇才亦未履行依约变更玮达公司股权比例，股东人数及认缴注册资本的公司登记义务。综上，为维护合法权益，原告覃开勇根据《公司法》第33条及相关法律的规定，特向贵院提出诉讼，请求人民法院依法支持原告上述诉讼请求。 玮达公司没有答辩，也未向法庭提供证据。 覃勇才陈述称，原告诉讼请求没有事实依据，应予驳回。一、原告诉讼请求不符合公司变更登记的形式要件要求。1.原告请求变更登记的目标公司是玮达公司，该公司成立于2012年2月22日，股东为覃开勇、覃勇才两人，各占50%股份。两股东在2019年7月最后一次对公司章程的修正中，明确公司股东覃开勇、覃勇才两人，两股东没有就增加股东事宜形成过股东会决议。有限责任公司如需增加股东，需在转让方和受让方之间达成股份转让协议及在原股东之间形成股东会决议。在本案中，并未完成上述必要的前置程序，原告变更公司股东的诉讼请求不符合公司股东变更登记的法定要件；2.根据《公司登记条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。如上规定，股东变更登记必须提交股东会决议或者决定，本案中，原告并未向法庭提交这一证明完成股东会决议的法定文件。二、原告诉请不符合股东变更登记请求的实质性要件要求。如前所述，变更有限责任公司股东除形式要件外，还需符合实质要件要求；包括：股份转让方与受让方之间就股份转让达成合意；股份受让方按约定支付股份转让对价。在本案中，由于并没有就原告在玮达公司股份增加达成合意，原告与覃勇才在2019年7月最后一次通过的公司章程修正中，再一次明确玮达公司股份为覃开勇和覃勇才各50%，可见包括原告在内，均确认玮达公司股权及股份比例并未发生变更，其次，由于双方并未就股权转让达成合意，也未形成股东会决议，当然也就更不存在原告方支付股份转让款的事实。三、在公司变更登记法律关系中，相关诉讼应以对股东姓名记载存异议的当事人为原告，以目标公司为被告，原告以覃勇才作为被告不符合法律规定。根据《公司法司法解释（三）》第二十三条规定，公司变更登记诉讼的几个必要条件：1.当事人依法履行出资义务（实质要件）；2.当事人依法继受取得股权（实质要件）；3.公司未根据公司法规定签发出资证明、记载于股东名册、办理公司变更登记；4.履行上述义务的请求对象为公司。从上述规定可见，原告并不具备增加在玮达公司股份的实质要件，其诉讼请求在实质上并不成立，而程序上，原告将覃勇才列为被告也不符合法律规定。四、原告与答辩人2012年10月签署的《合作协议书》，以及2017年3月17日覃开勇、覃勇才、陈俊霖签署的《补充协议》均不构成玮达公司股份的变更。1.从2017年3月17日覃开勇、覃勇才、陈俊霖3人签署的《补充协议》可见，三人的真实意思是吸收陈俊霖参与投资项目，加入岑溪市石材加工区的建设和管理，协议第一条项目名称明确为：“广西岑溪市水平石材加工业优化提升示范工程项目”，并非约定陈俊霖作为玮达公司股东；2.股东必须对有限公司股份出资，在《补充协议》中，并未约定陈俊霖对玮达公司股份的出资义务，未约定原告增加股份的出资义务，也没有约定股份转让的对价及方式。五、根据《补充协议》第五条约定，项目总投资额约为18亿元，出资比例及股份比例按甲方60%，乙方35%，丙方5%分配。最终总投资额以实际发生为准。根据该约定，可见：1.上述约定内容是对项目的“投资”，而不是对玮达公司的“出资”，该《补充协议》甚至没有一处地方出现“玮达公司”的字样；2.总投资额约为18亿元，即使根据原告自认的数据，目前能看到的投资数额不过区区两千多万元，离18亿元预计投资不到2%，因此，即使是对项目投资的分配，也远未到根据出资比例分配项目股份比例的时候，当然，相关方在项目中的权利义务，并非本案审查范围；3.根据原告证据，在2017年4月3日（在《补充协议》签署后16天），原告与覃勇才为股东的玮达公司，通过了新的公司章程，从该章程内容可见，关于股东及股份比例的内容并未发生任何变化，再一次说明《补充协议》所说的股份并非玮达公司股份，玮达公司章程在2019年7月最后一次修正，同样也没有关于股东及股份比例的变化；4.根据《公司登记条例》第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日申请变更登记，玮达公司在2017年3月17日之后的30日内，并未申请变更登记，且在此之后的章程修正中，公司及股东也未形成股东及股权比例变更的合意。六、原告提交的《项目资金收支审计报告》与本案公司变更登记纠纷之间无法律关联性，不构成认定玮达公司股份是否变更的依据。1.从该报告所见，该审计报告并非对玮达公司的审计，而是对“石材加工业优化提升示范工程项目”收支的审计，该结论无论是否正确，均不构成对玮达公司股份比例的影响；2.该报告委托方不明，委托行为未经玮达公司股东会决议，未告知玮达公司股东覃勇才；3.该报告对评估对象的描述不准确，不应将项目收支牵扯到玮达公司；4.该报告数据真实性和完整性未经确认，报告所依据的资料均非以玮达公司名义提交，覃勇才作为股东未确认该报告所依据的资料的真实性和完整性；5.虽然该报告的结论与玮达公司股权之间并无必然联系，但为防止原告利用该报告的结论用于其主张其在合作项目的权利，该报告显示的收支项目超出本案争议审查范围，法庭不应在本案中认定该报告的真实性。七、《合作协议书》、《补充协议》的约定与玮达公司《章程》关于玮达公司的描述存在明显不同，显示《合作协议书》中的项目并非指玮达公司。1.关于期限，玮达公司章程规定公司期限为30年，而合作协议中关于合作的期限约定是永久合作；2.关于管理架构，玮达公司章程规定不设董事会，仅设执行董事，而《合作协议书》约定的管理架构是董事会领导下的总经理负责制；3.玮达公司是根据公司法设立的有限责任公司，《合作协议书》约定合作项目的性质是股份制企业。八、《补充协议》第九条约定，本补充协议经甲乙丙三方正式亲笔签字盖指模后立即生效，在会计账务统计完毕，确定各方债权债务后，再另行签订协议。可见，1.《补充协议》虽然根据协议内容签署后生效，但该生效的仅是阶段性约定，并不构成对各方合作中权利义务的最终安排；2.无论《补充协议》是否指向对玮达公司股份的安排，根据该条约定，尚需各方在确定债权债务后另签协议约定，而非仅凭《合作协议》确定各方在玮达公司的股份；3.从《补充协议》签署后玮达公司的股东决议及公司章程看，覃开勇及覃勇才均没有就玮达公司股份作出进一步安排，双方这一行为与《补充协议》第九条的约定可以互相印证，证明玮达公司股权尚未达到变更的条件。九、《补充协议》丙方陈俊霖的观点进一步说明该协议约定的是各方在项目中的权利义务，而不是对玮达公司股份的约定。十、《补充协议》第五条中出现的“原公司章程”字样不证明覃开勇所称《补充协议》所指的股份比例就是玮达公司股份，而证明是项目股份的证据有明显优势。综上，《补充协议》仅是阶段性约定，在覃开勇与覃勇才没有就玮达公司股份作出明确约定前，玮达公司股份转让及变更的条件并未成就，覃开勇要求变更登记的诉求没有事实依据，也不符合公司登记的法定条件，请法院驳回原告的诉讼请求。 陈俊霖陈述称，1.2017年3月，覃开勇、覃勇才找到其，让其加入他们合作的“广西岑溪市水平石材加工业优化提升示范工程项目”并参加建设和管理，他们答应给其项目5%的股份。2.《补充协议》签署后，其没有投资，覃开勇、覃勇才也没有叫其投资，此事不了了之，《补充协议》实际上没有履行。3.《补充协议》与玮达公司的股权无关，玮达公司的股东会也从没有叫其参加，其也没有参加过，玮达公司做出的决议跟其无关。4.由于《补充协议》没有实际履行，其本人不要求在该项目中的权利。 双方当事人围绕案件争议的主要事实及提出的诉讼请求向法庭提出了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案的被告玮达公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对覃开勇提供的身份证、营业执照、《合作协议书》、《公司章程》（2017年4月3日通过）、覃勇才提供身份证、营业执照、《合作协议书》、《公司章程》（2017年4月3日通过）、变更登记申请书、2019年7月9日股东会决议、《公司章程》（2019年7月9日）、变更登记申请书（以上证据均为复印件）等各方无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析认定如下：覃勇才对覃开勇提供的《补充协议》真实性无异议，关联性有异议，认为《补充协议》是吸收陈俊霖参与投资“广西岑溪市水平石材加工业优化提升示范工程项目”，并非约定陈俊霖作为玮达公司的股东；协议第五条的“甲方60%，乙方35%，丙方5%”是各位投资人对上述工程项目出资比例及股份比例的分配，并不涉及玮达公司股权的转让；在2017年4月3日和2019年7月9日通过的《公司章程》，关于股东及股份比例内容均未发生任何变化，再次说明，《补充协议》第五条所约定的占股比例并非玮达公司的股权比例；对覃开勇提供的《项目资金收支审计报告》有异议，认为该报告与本案公司变更登记纠纷无法律关联性，该报告委托方不明，委托行为未经玮达公司股东会决议；该报告数据真实性和完整性未经确认；该报告并非对玮达公司的审计，报告结论是否正确与玮达公司股权比例无关；该报告显示的收支项目超出本案争议审查范围，法院不应在本案中对该报告作出相关认定。覃开勇对覃勇才提供《补充协议》的真实性无异议，认为《补充协议》是覃开勇、覃勇才对玮达公司吸收新股东陈俊霖及各股东对玮达公司股权比例进行重新分配的约定，《补充协议》是覃开勇、覃勇才、陈俊霖三方的真实意思表示，对三方均具有约束力，覃开勇依据《补充协议》请求公司变更股东及股权比例登记符合法律规定。本院认为，《补充协议》是覃开勇、覃勇才、陈俊霖三方经协商一致而签订，是三方的真实意思表示，虽然《补充协议》存在瑕疵，但是不影响《补充协议》的真实性，故本院对《补充协议》的真实性予以确认，并作为认定本案法律事实的参考依据；《岑溪市玮达投资置业有限公司石材加工业优化提升示范工程项目资金收支审计报告》是梧州市奕信联合会计师事务所接受玮达公司委托对2018年8月1日至2019年12月31日期间岑溪市玮达投资置业有限公司石材加工业优化提升示范工程项目资金收支情况进行的专项审计，审计意见不涉及玮达公司的股东、股权变更，至于覃开勇、覃勇才、陈俊霖对石材加工业优化提升示范工程项目的投资情况，不属法院本案审理范围，本院不作审理，对《项目资金收支审计报告》本院不作认定。 综合全案证据及庭审情况，本院确认如下事实：玮达公司于2012年2月22日成立，注册资本为人民币300万元，股东为覃开勇和覃勇才，各占公司50%股份。2012年10月11日，覃勇才（甲方）与覃开勇（乙方）签订《合作协议书》，约定由甲乙双方联合出资共同建设岑溪市玮达石材加工区（玮达市场），主要内容有：联营项目名称为岑溪市玮达石材加工区（玮达市场）；联营性质是股份制企业，核算方式为共同经营、统一核算、利益共享、风险共担；联营时限为永久性；玮达市场总投资约人民币1000万元整，甲乙双方出资各500万元，利益分配及永久性的土地所有权益各占50%；股权可以继承，可在双方之间转让，转让他人必须征得另一方同意；玮达市场实行董事会领导下的总经理负责制，董事会为市场的最高决策机构等等。2017年3月17日，覃开勇（甲方）、覃勇才（乙方）与陈俊霖（丙方）签订《补充协议》，约定甲乙双方在2012年10月11日《合作协议书》的基础上，决定丙方作为新股东，加入岑溪市石材加工区的建设和管理，主要内容有：一、项目名称为广西岑溪市水平石材加工业优化提升示范工程项目；……三、联营性质是股份制企业；四、联营时限为永久性（2017年3月17日起长期）；五、项目总投资约人民币18亿元整，出资比例及股份比例按如下方式分配，甲方60%，乙方35%，丙方5%，最终总投资额以实际发生为准，原公司章程中各股东的股权占有以本协议为准；……八、本项目实行董事会领导的总经理负责制，董事会为本项目的最高决策机构等等。2017年4月3日，玮达公司《公司章程》规定，玮达公司注册资本为2000万元人民币，其中股东覃开勇认缴出资1000万元（设立时缴付出资150万元，增资时缴付出资850万元），占出资比例50%，股东覃勇才认缴出资1000万元（设立时缴付出资150万元，增资时缴付出资850万元），占出资比例50%，增资出资时间为2022年4月3日前；公司不设董事会，设一名执行董事，由股东会选举产生；股东之间可以相互转让其部分或全部出资；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意……等等。2019年7月9日，玮达公司股东会决议决定公司经营范围由原来“对市场开发、工业加工区开发、城市基础建设项目的投资；建筑用石的加工及销售。”变更为“对市场开发、工业加工区开发、城市基础建设项目的投资；建筑用石的加工及销售；花岗岩石材加工、销售。”并通过修改后的《公司章程》。该《公司章程》规定，公司注册资本为人民币2000万元，其中股东覃开勇认缴出资1000万元，占出资比例50%，股东覃勇才认缴出资1000万元，占出资比例50%；公司不设董事会，设执行董事一人等等。2020年3月19日，覃开勇以玮达公司未依法向公司登记部门申请变更登记，损害了其合法权益诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，覃开勇以《补充协议》主张玮达公司的股东人数、股东占公司股权比例已经进行了变更，因玮达公司未依法向公司登记部门申请变更登记，损害了其合法权益提起诉讼，属股东与股东以外的人、股东与股东之间就具体的股权持有数额、比例等发生争议引起的纠纷，属股东资格确认之范畴。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案原告覃开勇以覃勇才为被告，不符合上述司法解释的规定，覃勇才作为与本案争议股权有利害关系的人，依法应作为本案的第三人。股东是公司存在的基础，是持有公司股份或向公司出资者，有限责任公司股东资格的取得，需当事人有成为公司股东的真实意思表示，并履行股东出资义务；股权转让，亦是股东与受让人意思表示一致，依照法律或者公司章程的规定将自己的股权让与受让人，使受让人继受取得股权成为公司股东的行为。本案中，陈俊霖并没有要成为玮达公司股东的意思表示，亦没有受让玮达公司股权的意思表示，更没有向玮达公司出资，因此，覃开勇提出《补充协议》是吸收陈俊霖成为玮达公司的新股东及陈俊霖受让取得玮达公司5%股权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。至于本案是否存在覃勇才将其持有的玮达公司股权部分转让给覃开勇的问题，玮达公司在2017年4月3日通过《公司章程》，公司注册资本由300万元增加至2000万元；据此可知，2017年3月17日三方签订《补充协议》时，玮达公司的注册资本为300万元，该注册资本覃开勇与覃勇才在玮达公司设立时已实际缴付，此时，对于覃勇才而言，其所持有的玮达公司股权为实缴出资股权，并不存在覃开勇主张的《补充协议》中覃勇才转让的是未实缴出资股权情形；对于股东之间转让实缴出资股权，亦需转让人与受让人之间达成合意，并约定股权转让对价及支付方式等；本案中，覃开勇并未能提供证据证明覃勇才有转让玮达公司股权的意思表示，也未能提供证据证明其与覃勇才之间就玮达公司股权转让事项达成合意，因此，覃开勇主张根据《补充协议》其已取得玮达公司60%股权缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，《补充协议》不能作为玮达公司股东、股权比例发生变更的依据，覃开勇以《补充协议》请求对玮达公司股东、股权变更登记，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告覃开勇的诉讼请求。 本案诉讼受理费100元（原告已预交），由原告覃开勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李冠萍 人民陪审员  李思成 人民陪审员  杨福家 二〇二〇年五月九日 法官 助理  徐成涛 书 记 员  李丽兰