湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终989号上诉人（原审被告）：骆佳，女，1981年10月19日出生，汉族，湖南省双牌县人，私人企业业主，住湖南省永州市，现住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：李东升，湖南济人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘林虎，男，1977年6月13日出生，汉族，个体工商户，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市冷水滩区，现住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈清勇，男，1971年9月15日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，经商，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：杨军辉，男，1969年4月20日出生，汉族，湖南省双牌县人，住湖南省双牌县。杨军辉、陈清勇共同委托诉讼代理人：李烈，湖南弘一（永州）律师事务所律师。上诉人骆佳因与被上诉人刘林虎、陈清勇、杨军辉财产损害赔偿纠纷一案，不服永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，征询诉讼代理人意见，不开庭进行了审理。上诉人骆佳及其委托诉讼代理人李东升，被上诉人刘林虎及其委托诉讼代理人卿敬楷，被上诉人陈清勇、杨军辉及其委托诉讼代理人李烈到庭参加询问。本案现已审理终结。骆佳上诉请求：l、依法撤销零陵区人民法院作出的（20l9）湘l102民初1688号民事判决，依法改判驳回被上诉人刘林虎针对上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，缺乏证据支持，纯属主观意断，依法应当予以撤销，上诉人不应当对被上诉人刘林虎的财产损失承担赔偿责任。具体理由如下：1、上诉人不存在将涉案排水沟填埋的事实，被上诉人刘林虎没有证据证明排水沟在2019年4月26日处于被填埋的事实。一是从现场情况来看，被上诉人的损失系该场地远远低于路面，根本不适合做仓库，在设计上存在严重缺陷（详见《通用仓库及库区规划设计参数（国家标准GB／T28581-20l2）》），只能适合做地下停车场。但是三被上诉人不顾该场地设计上的不适合做储存仓库的缺陷（不通风、不透光、排水差），为了节约储存成本将该场地租赁用于储存仓库，已经是置存储物于风险之中。二是2019年4月26日大雨导致路面积水全部流入被上诉人租赁的场地中，因此无论排水道是否通畅，作为受益人被上诉人陈清勇和杨军辉都应当检查排水系统，但是其疏于管理，没有尽到管理的义务应当承担违约和侵权的责任；三是被上诉人刘林虎仅拍摄了损失发生后的一些照片，并没有直接证据证明阻塞排水沟系上诉人所为，一审法院也根本没有查清事实，就作出错误的认定导致本案错判。所以，一审判决在没有证据的前提下，径直认定涉案排水沟系上诉人所填埋，明显错误。2、被上诉人刘林虎提供的证据不能全面、客观地反映其受损情况，一审判决对财产损失的认定依据不足。从被上诉人刘林虎所提供的证据来看，其仓库内家具浸水情况、被浸水家具损害程度、被浸水家具价值以及事后处置情况等问题，均无法全面、客观地反映。换而言之，被上诉人刘林虎所提交的证据不能证实其损失情况。其一，浸水仓库内家具的清点是在本案一审第一次开庭后进行的，故本案证据无法确认所清点的家具就是浸水当时的家具（更何况有些还是带包装清点的，无法确认包装内家具是否受损）。其二，评估报告不能作为认定本案损失的依据。从评估报告的内容上看，评估结果与法院评估委托书的委托内容不符，评估结果所体现的是家具本身的价值，而非浸水家具的损失。因此，评估报告与本案不具有关联性。刘林虎辩称，1、仓库是陈清勇、杨军辉10多年前租给刘林虎、杨满平做仓库的，租用10多年来不论灾难天气还是平常下雨天，都没有发生仓库内进水的现场。因为，一有道路排水系统，二有仓库排水系统，只要不是人为阻塞排水系统，就不会造成仓库进水。2、骆佳在向陈清勇、杨军辉租赁仓库时，因填满仓库门前水沟过车，陈清勇、杨军辉当时就招呼骆佳要及时清除填掩物，是骆佳的疏忽过错，没有及时清除填掩物，才导致公路上水从封闭的大门缝隙流入了仓库内，骆佳对这一事实是无法否认的，陈清勇、杨军辉就是最好的证据。3、评估报告完全能证实被上诉人货物受损的损失，仓库已经全部进水，鉴定的物品是仓库内进水的货物。陈清勇、杨军辉辩称，1、仓库进水主要是因为人为的原因，根据一审法院证据查明，堵塞的东西都是杂物，并不是平时日积月累堆积而来的，是人为所导致，因此原审认定事实清楚；2、作为出租人来讲，排水管堵塞与陈清勇、杨军辉没有任何直接关系，在上诉人实施行为后，杨军辉也及时提醒了她。而且上诉人并未对陈清勇、杨军辉是否应该承担过错责任提起上诉请求。刘林虎向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿经济损失190,000元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月15日，经协商原告刘林虎与被告陈清勇、杨军辉签订租赁合同，将二人的位于清辉小区负1层的仓库租赁给原告使用，面积为485㎡，租期从2017年4月6日至2018年4月5日，合同到期后，双方继续按租赁合同履行，2019年3月经刘林虎与陈清勇、杨军辉协商，将仓库位置调整至临近大门的一间，总面积为560㎡。2019年3月15日陈清勇、杨军辉将该房屋负一层的其他仓库租给被告骆佳开办内衣制作店，骆佳从临街的大门运送河沙、水泥等物资整理地坪，为便于运送物料，骆佳将该大门前的排水沟用杂物填上，杨军辉向骆佳交代过，要求骆佳要及时将填埋物清除，保证排水沟通畅。2019年4月26日，零陵区下大雨，因该排水沟堵塞，导致排水不畅，同时刘林虎等人的仓库在负一层，低于马路路面，导致雨水从路面上流入仓库，因原告刘林虎仓库内家具物件，未垫高存放，而是直接放置在仓库地面，雨水将原告刘林虎存放在仓库的家具浸湿，次日，刘林虎将仓库浸水一事告知陈清勇，陈清勇将排水沟内杂物清理出来，刘林虎同时向110及七里店办事处司法所报案或者反映，要求处理，但均未果，原告遂提出诉讼，要求判如所请。另查明，刘林虎现尚有部分家具因浸水不能出售，经评估其不能出售的家具物件损失价值为101,897元。一审法院认为，本案的争议焦点为，1、原告的损失是谁造成，应当由谁承担相应的赔偿责任；2、原告所受的财产损失具体为多少。对焦点问题1，评判如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“…行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。…”，本案中，被告骆佳租赁陈清勇、杨军辉的负一楼仓库，开办内衣制作加工厂，为进出方便，从临街门面处修建楼梯踏步及找平仓库地面的需要进行施工，为方便施工，将临街门面大门前的排水沟用杂物填上，其应当预见到可能会因为下雨时排水不畅，导致仓库浸水，导致其他仓库租赁人存放在仓库内的物件因浸水而受损，经出租人杨军辉提示要求其及时将排水沟内杂物清除，保证排水沟畅通，其仍没有引起高度重视、疏忽大意，适逢天降大雨，因排水沟不畅，导致雨水流进仓库，造成刘林虎等人存放在仓库中的物件受损，其应当承担原告刘林虎家具损失的主要赔偿责任；被告陈清勇、杨军辉为仓库出租人，其出租仓库的行为与原告刘林虎物件受损没有直接的关联，亦没有实施将排水沟填上的行为，原告亦没有举证证实其仓储物件受损是因租赁物本身存在缺陷造成的，且在被告骆佳施工时，见施工人员将排水沟填上时，告知在现场的骆佳的丈夫，提醒其及时清理，已经尽到了必要的提醒注意义务，其亦不是共同实施侵权的行为人，故其对刘林虎的存储于仓库内的家具受损不应当承担责任，原告刘林虎租用被告陈清勇、杨军辉的仓库，该仓库地势低洼为负一层，其在存储家具物件时，没有做相应的防浸水、防潮等措施，将家具直接摆放在负一层地面，其自身亦有疏忽管理的责任，综合刘林虎、骆佳的责任大小，骆佳的责任是主要的，应当承担损失的刘林虎家具损失的90%的赔偿责任，刘林虎责任是次要的需承担家具损失的10%为宜。针对焦点问题2，原告因本次家具浸水所受到的损失，其提起诉讼时为19万元，在诉讼中经原告刘林虎申请，一审法院委托湖南永一资产评估有限公司对其因该次浸水物品的损失进行鉴定；经评估尚不能出售的家具受损价值为101,897元，该部分家具应为其家具损失的家具，故对其家具受损价值确定为101,897元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告骆佳在本判决生效之日起七日内赔偿原告刘林虎因仓库浸水造成的家具损失91,707.3元（101,897元×90%）；二、驳回原告刘林虎的其他诉讼请求。案件受理费4100元，鉴定费2000元，合计6100元，由原告刘林虎承担2100元，被告骆佳承担4000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人骆佳提交证据一：6张照片，拟证明上诉人没有对负一楼实施装修，没有运过材料，只是对楼梯进行修复；证据二：3张照片，拟证明出租人没有尽到日常管理义务。刘林虎质证意见。1.证据一、二不属于新证据；2.不能达到证明目的；3.不是上诉方所说的碎石滚下来堵塞排水沟，当时没有碎石堵塞。陈清勇、杨军辉质证意见：同意刘林虎质证意见，另外补充几点：证据一：在仓库进水之前，上诉人在该处实施过装修，双方也予以认可。证据二：导致仓库进水并不是堵塞而无法排水，几个碎石不足以将排水沟堵塞，而是很多装修材料让其堵塞。本院认证认为，因为被上诉人对上诉人所提交的照片的真实性无异议，本院对照片的真实性予以采信，但其证明目的因没有相关证据佐证，不予采信。本院除确认一审查明的事实外，补充认定如下事实：二审审理过程中经组织各方当事人勘查现场发现，案涉地下仓库低于萍州西路约一层楼，地下仓库门口有一条道路连接萍州西路，连接萍州西路处有一道不高的挡水堤。在一般降水情况下，萍州西路路面的雨水不会进入仓库，遇有特大暴雨时，萍州西路路面的雨水溢出挡水堤，可以沿连接线进入地下仓库。本院认为，本案争执的焦点是：1、湖南永一资产评估有限公司的评估报告可否作为本案损失的认定依据；2上诉人对被上诉人刘林虎的经济损失应否承担赔偿责任，以及承担责任的比例划分。关于焦点一，评估报告可否作为定案根据的问题。一审中，经被上诉人刘林虎申请，一审法院委托湖南永一资产评估有限公司对其因该次浸水物品的损失进行评估，评估前对浸水物品进行了清点，评估机构和评估人员均具有法定资质，鉴定程序符合法律规定；虽然评估结论表述为“委估实物资产在评估基准日2019年10月22日持续使用状况下的市场价值为人民币101897元”，因为委估实物资产是浸水后不能出售的家具，所以委估实物资产的市场价值即为本案家具受损价值。从评估报告的评估结论与人民法院评估委托书的委托内容比较分析，评估报告是对人民法院评估委托书的回应，不存在评估报告背离人民法院评估委托的情况，故评估报告应当作为本案定案的根据。关于焦点二，责任承担及责任比例划分问题。本案中，上诉人骆佳租赁陈清勇、杨军辉的负一楼仓库，开办内衣制作加工厂，为进出方便，从临街门面处修建楼梯踏步及找平仓库地面的需要进行施工，为方便施工，将临街门面大门前的排水沟用杂物填上，其应当预见到可能会因为下雨时排水不畅，导致仓库浸水，导致其他仓库租赁人存放在仓库内的物件因浸水而受损，经出租人杨军辉提示要求其及时将排水沟内杂物清除，保证排水沟畅通，其仍没有引起高度重视、疏忽大意，适逢天降大雨，因排水沟不畅，导致雨水流进仓库，造成刘林虎等人存放在仓库中的物件受损，骆佳的行为是导致刘林虎家具损失的主要原因；被上诉人陈清勇、杨军辉为仓库出租人，其出租仓库的行为与被上诉人刘林虎物件受损没有直接的关联，亦没有实施将排水沟填上的行为，亦没有证据证实其仓储物件受损是因租赁物本身存在缺陷造成的，且在骆佳施工时，见施工人员将排水沟填上时，告知在现场的骆佳的丈夫，提醒其及时清理，已经尽到了必要的提醒注意义务，对刘林虎的存储于仓库内的家具受损不应当承担责任。被上诉人刘林虎租用陈清勇、杨军辉的仓库，该仓库地势低洼为负一层，其与陈清勇、杨军辉签订《仓库租赁合同》第七条第5项明确约定：“此租赁房租赁期间内自然水灾、火灾与甲方无关”，说明在签订合同时已预计自然水灾的发生，但在存储家具物件时，没有做相应的防浸水、防潮等措施，而是将家具直接摆放在负一层地面，其自身亦负有疏忽管理的责任。另外，因为连接萍州西路的路面不宽也不长，载雨量有限，如果不是当时天降暴雨萍州西路路面的雨水漫过挡水堤，即使骆佳的施工行为造成排水沟排水不畅，也不会造成刘林虎仓储物件大量浸水，因此，本案刘林虎的损失还有自然灾害的原因，综合全案，造成刘林虎仓储物受损的原因是多方面的，而这多方面原因中，骆佳施工行为导致排水沟的排水不畅是主要原因，应负主要责任，刘林虎的过失和自然灾害的原因是次要的，相比较而言，由骆佳承担70%的赔偿责任，刘林虎自负30%的责任是适当的。综上所述，骆佳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初1688号民事判决第二项；二、变更湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初1688号民事判决第一项为：上诉人骆佳在本判决书送达之日起七日内赔偿被上诉人刘林虎因仓库浸水造成的家具损失71327.9元（101,897元×70%）。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费2093元，由上诉人骆佳负担1465元，被上诉人刘林虎负担628元。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  李 飞审判员  杨世清二〇二〇年五月十三日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。