山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终673号 上诉人（原审被告）：王忠霞，女，1969年12月7日生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：董波，男，1983年8月28日生，汉族，住聊城市黄山路奥林城市。 上诉人（原审被告）：亓汝石，男，1955年1月26日生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：薛海仙，女，1956年5月22日生，住聊城市东昌府区，系亓汝石之妻。 委托诉讼代理人：亓汝石，系薛海仙之夫。 上诉人（原审被告）：董经代，男，1972年6月28日生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：郑学红，女，1966年8月30日生，住聊城市东昌府区，系董经代之妻。 上诉人董经代、郑学红的委托诉讼代理人：穆太革，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莱商银行股份有限公司聊城分行。住所地：聊城市东昌府区向阳路129号。 负责人：张欣，行长。 委托诉讼代理人：陈杰，男，1978年6月30日生，汉族，该行清收团队负责人，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李洪森，男，1990年3月7日生，汉族，该行客户经理，住聊城市东昌府区。 原审被告：山东博通伟业机电设备有限公司。住所地：聊城市开发区辽河路南燕山路东。 法定代表人：亓汝石，经理。 原审被告：聊城巨龙新能源车业有限公司（破产清算）。住所地：聊城鲁西经济开发区莘县小康街东首路北。 诉讼代表人：聊城巨龙新能源车业有限公司破产管理人。 上诉人王忠霞、董波、亓汝石、薛海仙、董经代、郑学红因与被上诉人莱商银行股份有限公司聊城分行（以下简称莱商银行）、原审被告山东博通伟业机电设备有限公司（以下简称博通公司）、聊城巨龙新能源车业有限公司（以下简称巨龙公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初5923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王忠霞、董波、亓汝石，上诉人董经代及其与郑学红共同的诉讼代理人穆太革，被上诉人莱商银行的诉讼代理人陈杰、李洪森，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王忠霞、董波、亓汝石、薛海仙、董经代、郑学红上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回莱商银行对其的诉讼请求。事实和理由：一、莱商银行与博通公司签订的借款合同第七条约定，该笔借款担保方式为动产质押，并且动产质押合同显示，巨龙公司提供了评估金额为10264938.15元的动产质押。2017年12月11日，莱商银行与巨龙公司、山东银鸿资产管理有限公司签订了动产质押监管协议。莱商银行要求王忠霞等人提供担保时，明确告知该笔借款有足额动产质押，王忠霞等人提供个人担保无担保风险，因此王忠霞等人认为涉案动产质押既是莱商银行审批发放贷款的前提条件，也是王忠霞等人同意提供担保的前提条件，莱商银行应首先对质押的动产行使处置受偿权。二、2018年6月7日，主合同履行期届满后，莱商银行一直怠于行使担保物权，既未续签动产质押监管协议，也未对质押动产处置受偿，也未将上述事实告知王忠霞等人，目前质押动产不存在，应视为莱商银行主动放弃担保物权。依据《中华人民共和国合同法》第五十三条第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定，王忠霞等人应免除保证责任。三、莱商银行提供的担保合同为格式合同，该合同第六条第三款、第四款显失公平，亦与借款合同第七条、动产质押合同相矛盾，且在签署时未让王忠霞等人阅读并详细解释说明各条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条的规定，涉案保证合同第六条第三款、第四款应予撤销。 莱商银行辩称，一、王忠霞等人关于莱商银行应首先对质押动产行使处置权的主张，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，莱商银行可以选择实现债权的方式。王忠霞等人作为完全民事行为能力人，签订保证合同应知晓担保的风险与责任。保证合同是借款主合同的从合同，主合同已成立生效，主合同约定担保方式为动产质押不影响保证合同的成立与生效，亦不影响莱商银行要求保证人承担保证责任。二、关于质押动产的问题。在莱商银行起诉前，巨龙公司强行用车拉走一批质押动产，莱商银行正是基于对质押动产丢失风险的防控，对涉案借款提起诉讼。之后巨龙公司再次强行用车拉走质押动产，此时动产质押监管合同仍在合同期限内，事发后山东银鸿资产管理有限公司也对莱商银行进行了告知，莱商银行阻拦无效后，申请法院对剩余质押动产进行了保全措施，莱商银行并未怠于行使担保物权。三、关于担保合同的问题。担保合同中第六条第三款是基于《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，是莱商银行作为债权人的正当权利；第四款是对于债务人提供物的担保的约定，本案中债务人博通公司未提供物的担保，该条款与本案无关联。保证合同第十五条特别声明中第一款以黑体字明确提示甲方已收到并阅知了所担保的主合同，而且各保证人均为完全民事行为能力人，以日常生活经验，提供保证责任时均会且应以谨慎态度审阅所担保的主合同内容，保证合同尾部均有各保证人签字及手印，足以证明王忠霞等人详细阅读并了解合同各项条款。综上，请求维持一审判决。 博通公司未陈述意见。 巨龙公司述称，请法院依法判决。 莱商银行向一审法院起诉请求：1.请求判令博通公司立即偿还借款本金4999917.28元、利息49045.92元，并自2018年7月22日起以4999917.28元为基数按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息；2.巨龙公司、王忠霞、董波、亓汝石、薛海仙、董经代、郑学红承担连带保证责任；3.莱商银行对2017年莱商行LCYYB动产质字第2017121101号动产质押合同中的质物享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2017年12月11日，莱商银行（乙方）与博通公司（甲方）签订流动资金借款合同一份，编号为2017年莱商行LCYYB流贷字第ZY2017121101号，约定博通公司向莱商银行借款5000000元用于偿还借款，期限自2017年12月11日至2018年6月7日，年利率为7.83％。甲方未按期清偿的贷款为逾期贷款，自逾期之日起，按合同约定的借款利率上浮50％后，按实际逾期天数计收逾期罚息。对甲方逾期后不能按期支付的利息（包括逾期罚息）按本合同约定借款利率上浮50％后按季（短期贷款按月）计收复利。甲方应按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月20日，借款到期时利随本清。 同日，莱商银行与巨龙公司签订动产质押合同一份，编号为2017年莱商行LCYYB动产质字第2017121101号，约定巨龙公司以其公司存货为上述借款提供质押，质物为E01标准、E01经济、E100、E100S等车型电动汽车，数量232辆，评估金额10264938.15元，质押率48.7％。 同日，莱商银行与亓汝石、薛海仙、董经代、郑学红签订保证合同，约定被担保主债权为编号为2017年莱商行LCYYB流贷字第ZY2017121101号主合同项下流动资金贷款，本金为5000000元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息和违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 2017年7月3日，莱商银行与巨龙公司签订最高额保证合同，编号为2017年莱商行LCYYB最高保字第2017070301-1号，主要约定巨龙公司担保的主债权最高余额不超过5000000元，担保的范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息和违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年等。 同日，王忠霞、董波向莱商银行出具自然人连带责任保证书一份，自愿对博通公司的在上述最高额保证合同约定范围内的债权债务合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金5000000元、利息、违约金和损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的所有费用；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年等。 上述合同签订后，莱商银行于2017年12月11日向博通公司发放借款5000000元，博通公司在借款凭证中盖章确认。借款发放后，博通公司未按约定偿还借款本息。截止2018年7月21日，博通公司尚欠莱商银行借款本金4999917.28元、利息49045.92元。 一审法院认为，莱商银行与博通公司签订的流动资金借款合同，与巨龙公司签订的动产质押合同和最高额保证合同，与亓汝石、薛海仙、董经代、郑学红签订的保证合同，王忠霞、董波出具的自然人担保书，均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，莱商银行按约履行了发放借款义务，博通公司未按约定还款，属违约行为，应承担违约责任。故莱商银行请求判令博通公司偿还借款本金4999917.28元、利息49045.92元及自2018年7月22日起以4999917.28元为基数按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息的主张，应予支持。巨龙公司、王忠霞、董波、亓汝石、薛海仙、董经代、郑学红向莱商银行提供了连带责任保证，依法应承担连带保证责任。巨龙公司以其货物为该笔借款提供质押担保，莱商银行诉求对质物享有优先受偿权，应予支持。王忠霞、董波、亓汝石、薛海仙、董经代、郑学红未提交相关证据，故对其不承担保证责任等辩称，不予采纳。薛海仙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限博通公司于本判决生效后十日内偿还莱商银行借款本金4999917.28元、利息49045.92元并自2018年7月22日起以4999917.28元为基数按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息；二、巨龙公司、王忠霞、董波、亓汝石、薛海仙、董经代、郑学红对上述款项承担连带清偿责任；三、巨龙公司、王忠霞、董波、亓汝石、薛海仙、董经代、郑学红承担保证责任后，有权向博通公司追偿；四、莱商银行对巨龙公司所有的2017年莱商行LCYYB动产质字第2017121101号动产质押合同中的质物享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47142元、财产保全费5000元，由博通公司、巨龙公司、王忠霞、董波、亓汝石、薛海仙、董经代、郑学红承担。 二审另查明：2019年6月27日，巨龙公司向莘县人民法院申请破产清算。2019年6月27日，莘县人民法院作出（2019）鲁1522破申1号民事裁定书，裁定受理巨龙公司的破产清算申请。2019年7月4日，莘县人民法院作出（2019）鲁1522破1号决定书，指定天津中审联有限责任会计师事务所聊城分所担任巨龙公司管理人。2020年1月10日，莘县人民法院裁定宣告巨龙公司破产。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，王忠霞、董波、亓汝石、薛海仙、董经代、郑学红为涉案借款提供了连带责任保证，事实清楚。为涉案借款提供担保物的是巨龙公司，而非借款人博通公司，根据上述法律规定，莱商银行要求王忠霞、董波、亓汝石、薛海仙、董经代、郑学红对涉案借款承担连带保证责任，一审对此予以支持，并无不当。 综上所述，王忠霞、董波、亓汝石、薛海仙、董经代、郑学红的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47142元，由上诉人王忠霞、董波、亓汝石、薛海仙、董经代、郑学红承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年五月十一日 法官助理唐端阳 书记员石瑞宁