河北省赤城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0732行初3号 原告石红，女，1969年4月30日出生，汉族，住北京市西城区。 委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。 委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。 被告赤城县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11130732684340398M，住所地河北省张家口市赤城县赤城镇府安东街6号。 法定代表人张必然，该局局长。 委托代理人李剑，河北三霖律师事务所律师。 委托代理人郭梦圆，河北三霖律师事务所律师。 第三人张家口海坨房地产开发有限公司，统一社会信用代码91130732MA07THFG4H,住所地河北省张家口市赤城县大海陀乡东山庙村。 法定代表人周军辉，该公司董事长。 委托代理人王金伟，河南见地律师事务所律师。 第三人张家口冬奥小镇旅游开发有限公司，统一社会信用代码911307323201580857，住所地河北省张家口市赤城县大海陀乡东山庙村。 法定代表人王婷婷，该公司董事长。 委托代理人李传超，该公司酒店管理部经理。 原告石红诉被告赤城县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）不履行商品房销售监管职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日立案后，于2020年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉材料。因张家口海坨房地产开发有限公司（以下简称海坨房产公司）、张家口冬奥小镇旅游开发有限公司（以下简称冬奥旅游公司）与本案具有利害关系，本院依法通知海坨房产公司、冬奥旅游公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日通过互联网庭审系统公开开庭审理了本案。原告石红的委托代理人王梁、刘馨远，被告县住建局的委托代理人李剑、郭梦圆，第三人海坨房产公司的委托代理人王金伟，第三人冬奥旅游公司的委托代理人李传超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石红诉称，1、请求确认被告对原告于2019年9月19日提出的违法查处申请未在法定期限内履行法定职责行为违法；2、请求责令被告对原告于2019年9月19日提出的违法查处申请依法限期履行法定职责；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年购买海坨房产公司开发的海坨山谷1.1.B期项目商品房一套，在购买房屋时开发商向原告承诺进行售后包租，后冬奥旅游公司与原告签订《海坨山谷1.1.B团墅合作运营分红协议》，并且海坨房产公司将尚未取得竣工验收批准文件的房屋交付使用，进行实际经营。原告认为海坨房产公司的上述行为违反了《商品房销售管理办法》、《建设工程质量管理条例》等规定，且被告对原告申请查处事项具有监督管理职责，因此于2019年9月19日向被告邮寄违法查处申请书，要求被告查处上述违法行为，并将查处结果告知原告。被告于2019年9月20日收到，而至提起本诉之日，原告未收到任何书面答复。原告认为，被告逾期未作出答复的行为已构成行政不作为，故提起本诉，望判如所请。 石红向本院提交了以下证据：1、海坨山谷1.1.B期B2-202房屋收据复印件1页；2、违法查处申请书及附件复印件7页；3、中国邮政EMS邮单及签收记录复印件3页。 县住建局辩称，其于2019年9月20日收到原告邮寄的查处申请后，依法进行立案审批并进行了调查，对违法行为进行了纠正和查处。一、县住建局对原告提出的未取得竣工验收交付使用房屋的违法行为已在法定期限内查处，依法对海坨房产公司作出停止施工通知书、整改通知书，责令办理竣工验收手续，并作出处罚决定。二、县住建局对原告提出的售后包租行为已在法定期限内履行职责，经调查，现有证据不能认定海坨房产公司和冬奥旅游公司存在售后包租的违法行为。三、县住建局对查处违法行为的事实和调查结论已通过电话告知原告，因原告提交的送达地址不明确，故未书面送达。综上，县住建局认为，其在接到原告的书面申请后，依法履行了法定行政职责，对要求查处的违法行为进行了查处，对不能确定违法的行为进行了调查，并将查处结果告知了原告，故其不存在行政不作为和违法的行为，请求驳回原告的诉讼请求。 县住建局向本院提交了以下证据和法律依据：第一组，对售后包租行为进行调查的证据，1-1、违法查处申请书及相关材料7页；1-2、询问笔录、朱勇身份证3页；1-3、询问笔录、杨帆身份证4页；1-4、执法证及证明2页；1-5、海坨山谷1.1.B团墅合作运营分红协议（石红）4页；1-6、赤城县住房和城乡建设局关于《贾文刚、石红、于凤琪海坨山谷1.1.B期项目中采取售后包租的违法销售行为》的情况说明1页；1-7、张家口冬奥小镇旅游开发有限公司营业执照、法人身份证2页；1-8、不予立案审批表1页；1-9、告知书1页；1-10、《商品房销售管理办法》第十一条、第四十二条。第二组，对未竣工验收交付使用行为进行调查、处罚的证据，2-1、工程简要1页；2-2、询问笔录、李传超身份证3页；2-3、赤城县住房和城乡建设局建筑市场稽查现场检查笔录1页；2-4、责令停止施工通知书1页；2-5、办理工程竣工验收及相关手续通知1页；2-6、现场查处照片3页；2-7、送达回证1页；2-8、赤城县建筑市场稽查整改通知书1页；2-9、送达回证1页；2-10、立案审批表1页；2-11、建设行政处罚事先告知书1页；2-12、建设行政处罚听证告知书1页；2-13、案件处理内部审批表1页；2-14、关于《贾文刚、石红、于凤琪举报海坨山谷1.1.B期项目工程违法查处申请书》情况说明及处理意见2页；2-15、送达回证3页；2-16、行政处罚决定书1页；2-17、行政执法证1页；2-18、协议书4页；2-19、中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书1页；2-20、商品房预售许可证1页；2-21、中华人民共和国建设用地规划许可证1页；2-22、中华人民共和国建筑工程施工许可证1页；2-23、中华人民共和国建设工程规划许可证2页；2-24、张家口海坨房地产开发有限公司营业执照、法人身份证2页；2-25、中华人民共和国不动产权证书6页；2-26、《中华人民共和国建筑法》第六十一条；2-27、《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第八条、第二十三条、第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条。以上证据及法律依据均为复印件。 海坨房产公司述称，一、被告于2019年9月对原告提出的违法查处申请进行了调查核实，认定其公司不存在违法包租行为；二、被告对其公司作出行政处罚的法律适用及事实认定存在错误；三、其公司在房屋交付上出现延期，已对原告作出补偿，并愿意继续与原告沟通协商解决。海坨房产公司未向本院提交证据。 冬奥旅游公司未陈述意见，未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下：一、关于县住建局提交的证据，石红对第1-6、1-8、1-9组证据的真实性认可，对其合法性、证明目的不予认可；对第2-9组证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可；对其他证据均无异议。海坨房产公司及冬奥旅游公司对县住建局提交的第1-1组证据不认可，认为原告的违法查处申请书描述内容与事实不符；对县住建局提交的第二组证据的真实性无异议，但对处理结果有异议，认为处理结果在事实认定及法律适用上存在错误；对县住建局提交的其他证据均无异议。二、关于石红提交的证据，县住建局对真实性无异议。海坨房产公司及冬奥旅游公司对石红提交的第2组证据中违法查处申请书有异议，认为该违法查处申请书描述内容与事实不符，对其他证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》相关规定，因原、被告双方提交的证据均为复印件，故对各方当事人无异议的证据，本院予以认定；当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性、关联性予以认定；当事人对真实性有异议的证据，本院不予认定。 经审理查明，海坨房产公司成立于2016年7月12日，登记经营范围为房地产开发、商品房销售，农场、农庄及其配套设施建设，公司类型为其他有限责任公司。该公司于2017年6月2日取得位于赤城县.41平方米的国有建设用地使用权，2017年6月12日取得海坨山谷1.1.Ｂ期项目的建设用地规划许可证，2017年7月17日取得海坨山谷1.1.Ｂ期项目的建设工程规划许可证，2017年8月9日取得海坨山谷1.1.Ｂ期项目的建筑工程施工许可证，2017年9月28日取得海坨山谷1.1.Ｂ期项目1＃-15＃商品房预售许可证，2017年10月12日取得海坨山谷1.1.Ｂ期项目16＃-30＃商品房预售许可证。 冬奥旅游公司成立于2015年1月12日，登记经营范围为旅游资源开发、旅游管理服务，房地产开发、商品房销售等，公司类型为其他有限责任公司。 石红向海坨房产公司购买商品房，于2017年10月15日交纳房款，于2019年7月13日与冬奥旅游公司签订《海坨山谷1.1.B团墅合作运营分红协议》，于2019年9月19日向县住建局提出违法查处申请，申请内容为：1、请求县住建局对海坨房产公司及冬奥旅游公司在海坨山谷1.1.B期项目中采取售后包租的违法销售行为予以查处；2、请求县住建局对海坨房产公司及冬奥旅游公司在海坨山谷1.1.B期项目中未取得竣工验收情况下交付使用房屋的违法行为予以查处；3、请求将查处进展及结果书面告知申请人。石红将该查处申请书及身份证复印件、两份收据复印件通过EMS特快专递邮寄至县住建局，县住建局于2019年9月20日收到。 县住建局通过询问相关工作人员、现场检查、调取相关材料等程序后，认为海坨房产公司的海坨山谷1.1.B期项目不存在售后包租的事实，决定不予立案。认为海坨房产公司的海坨山谷1.1.B期项目存在未组织工程竣工验收擅自使用的事实，决定立案处理，分别对海坨房产公司作出停止施工通知、整改通知、责令办理竣工验收手续，并作出行政处罚。县住建局对上述处理结果未向石红书面送达。 本院认为，本案系原告与被告不履行商品房销售监管职责之诉，对本案争议焦点分述如下： 一、关于被告对原告申请查处事项是否具有监管法定职责 《城市房地产开发经营管理条例》第三十六条规定，违反本条例规定，将未经验收的房屋交付使用的，由县级以上人民政府房地产开发主管部门责令限期补办验收手续；逾期不补办验收手续的，由县级以上人民政府房地产开发主管部门组织有关部门和单位进行验收，并处10万元以上30万元以下的罚款……。第四十一条规定，在城市规划区外国有土地上从事房地产开发经营，实施房地产开发经营监督管理，参照本条例执行。《商品房销售管理办法》第五条第三款规定，直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门（以下统称房地产开发主管部门）按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。第四十二条规定，房地产开发企业在销售商品房中有下列行为之一的，处以警告，责令限期改正，并可处以1万元以上3万元以下罚款。……（四）采取售后包租或者变相售后包租方式销售未竣工商品房的……。根据以上规定，房地产开发主管部门具有对本辖区内房地产开发企业违法行为进行监管的法定职责。本案中，海坨房产公司作为本辖区内的房地产开发企业，事实上也开发建设了案涉房屋项目，县住建局具有对其违法行为进行监管的法定职责，而冬奥旅游公司并非案涉房屋的房地产开发企业，县住建局不具有对其因案涉房屋违法行为进行监管的法定职责。 二、关于被告是否依法履行对原告申请查处售后包租行为予以监管的法定职责 如上所述，县住建局具有对海坨房产公司售后包租或者变相售后包租违法行为进行监管的法定职责。本案中，就案涉房屋与原告签订运营分红协议的是冬奥旅游公司，且原告亦未向被告提供海坨房产公司存在售后包租或者变相售后包租违法行为的初步证据。被告于2019年9月20日收到原告的查处申请后即展开调查，通过询问公司工作人员、调取原告与冬奥旅游公司签订的《海坨山谷1.1.B团墅合作运营分红协议》及相关材料后认定，海坨房产公司对案涉房屋的不存在售后包租或者变相售后包租的违法行为，并于2019年10月10日决定不予立案。被告对原告申请事项的调查及处理，可以认定其已在法定期限内履行了对海坨房产公司的监管职责。 三、关于被告是否依法履行对原告申请查处未取得竣工验收情况下交付使用房屋行为予以监管的法定职责 被告于2019年9月20日收到原告的查处申请后即展开调查，通过询问公司工作人员、现场检查、调取相关材料等程序后，于2019年9月22日向海坨房产公司作出责令停止施工通知，于2019年9月25日向海坨房产公司作出限期办理竣工验收手续通知，于2019年10月28日决定对海坨房产公司立案处理，于2019年11月1日向海坨房产公司作出行政处罚决定。由此可见，被告已在法定期限内履行了对海坨房产公司的监管职责。 四、关于被告是否向原告告知监管结果 本案中，被告辩称已将监管结果告知查处申请人，但并未提交相关证据予以证实，本院对此辩论意见不予采纳。但是，在被告依据原告查处申请已经在法定期限内作出监管结果的前提下，监管结果是否告知原告，采取什么方式告知，已经不再对原告的权利或利益产生实际影响，也即原告并不存在因未告知行为而遭受侵害的可能。同时，在本案审理过程中，原告也已通过本院证据送达方式实际获取了其查处申请的处理结果，原告坚持要求审理本案不履行法定职责之诉，其对本诉不可能享有任何利益，也即不具有诉的利益。 综上所述，被告已经在法定期限内履行了法定职责，虽未将监管结果告知原告，但原告对告知行为亦不具有诉的利益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告石红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告石红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  刘 宝 审 判 员  郭永峰 人民陪审员  吴 楠 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  王乐华 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ——