湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1507号上诉人（原审原告）：曾祥军，男，1984年11月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：龚世华，男，住湖南省岳阳市岳阳楼区，由湖南省临湘市江南镇儒溪社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：龚伟临，男，住湖南省岳阳市岳阳楼区，由湖南省临湘市江南镇儒溪社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：曾宪武，男，1970年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县。被上诉人（原审被告）：周志军，男，1969年6月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘岳华，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人曾祥军因与被上诉人曾宪武、周志军买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾祥军上诉请求：1．改判周志军、曾宪武共同支付余欠钢材货款31,868元，并从2016年6月15日起按2%计算月息至执行日止；2．判决周志军、曾宪武承担一、二审诉讼费和执行费等全部费用。事实和理由：一、周志军对案涉四张送货单真实性无异议，证明目的无异议，证明周志军承认收到货物，只是推托货物不是他要的；二、案涉曾祥军和曾宪武的短信记录中，曾宪武没有否认货送到和欠款金额，只是认为各自有分工且欠款是周志军的事；三、案涉2018年5月10日的《庭审笔录》可以证明周志军承认案涉31,868元的货物送到属实，是曾宪武订购和打电话送的，并明确周志军、曾宪武是承包关系，款项应由曾宪武支付。曾宪武、周志军均没有发表辩论意见。曾祥军向一审法院起诉请求：判令周志军、曾宪武共同支付曾祥军所欠钢材款31,868元，并按照月息2%支付自2016年6月15日起至付清之日止的利息，诉讼费由周志军、曾宪武承担。一审法院认定事实：自2016年4月起，周志军陆续向曾祥军采购钢材。周志军共计支付货款12万元。曾祥军以四张送货单（显示金额分别为111,553元、27,086元、32,550元、31,868元）为依据，于2018年2月起诉周志军以及刘七元、中交一公局集团有限公司，要求支付剩余钢材余款83,057元。一审法院于2018年11月27日作出（2018）湘0602民初852号民事判决书，判决周志军支付曾祥军51,189元，并承担相应利息。对曾祥军主张的2016年6月15日金额为31,868元的送货单未予支持。双方对曾祥军出具的2016年6月15日金额为31,868元的送货单所指向的收货人究竟是谁产生争议。曾祥军认为周志军与曾宪武系合作承包工程项目，周志军向曾祥军介绍认识曾宪武，并明确表示由周志军支付曾宪武的钢材款，还特意嘱咐曾祥军，没有周志军同意，曾祥军不许送货，货款由周志军负责，2016年6月15日，周志军同意曾祥军送货31,868元的钢材，并指定送往城陵矶洪源机械厂，由曾宪武指定周科签收，并向法庭提交了2016年6月15日的送货单、曾宪武对曾祥军的短信声明（内容如下：曾祥军：曾宪武你好，我是岳阳钢材市场曾祥军，关于你和周志军在蒙华铁路二十七标段在我店2016年4月13日至2016年6月15日购钢板及槽钢等材料做桥梁模板，共计203，057，已付120,000元，至今未付83,057元，此款项是周志军付还是你付，请给个明确答复。答：那是你和周志军的事，我只负责接货做模板，我们做模板的费用都付清楚了）、周志军与曾祥军的短信往来（内容如下：2016年4月14日曾祥军：4月13日111,553元、4月14日27,086元，合计138,639元，已付10,000元，未付128，639，麻烦付下款，谢谢。周志军：知道了，他们还有钱未进账，约好啦今晚一起谈。2016年4月15日，曾祥军：老哥，你们商量好了没有？。周志军：快了，等他今天给钱我。2016年4月16日，周志军：曾老板，从今天起，他们打电话要你送材料，一定要通过我同意才送，明天回来去你店结账，千万记住我说的。曾祥军：好的。2016年4月19日，周志军：老弟今天他们报材料，可以送。曾祥军：好！我知道了。2016年4月21日，曾祥军：老哥，4月20日32,550元，合计171,189元，已付12万，未付51,189元。2016年5月13日，周志军：晚点打电话给你）、曾宪武与周志军的分包合同、庭审笔录。周志军则主张其并未同意曾祥军在2016年6月15日送货，也未承诺由周志军结算该笔货款。一审法院认为，货款应当由接受货物方承担支付责任。曾祥军虽提交了2016年6月15日的送货单，但该送货单上的签收人为周科，由于周科并未到庭或出具相关证明，因此周科究竟是代表谁签收了曾祥军的货物，周科是否为涉案工地的施工人员，曾祥军主张的货物是否用于涉案工地等情况均不明确，曾祥军与周志军的短信内容显示，曾祥军送货需经过周志军同意，但曾祥军并无证据证明周志军认可该笔货款，曾祥军提供的其与曾宪武的短信内容上看，也不能体现曾宪武认可了本案该笔货款，因周志军与曾宪武有利害关系，仅凭周志军认可本案货物系曾宪武收取，仍不能认定曾宪武应当承担支付责任。综上，仅凭现有证据，不能证明曾祥军2016年6月15日的送货单的收货人为周志军或曾宪武。曾祥军提交的证据不足以证明2016年6月15日的送货单的收货人为周志军或曾宪武，故对曾祥军提出的要求周志军、曾宪武支付所欠钢材款31,868元，并按照月息2%支付自2016年6月15日至付清之日止利息的诉讼请求，不予支持。周志军虽主张本案构成重复起诉，但前后两案的当事人不同，不符合重复起诉的条件，故对周志军的该主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回曾祥军的全部诉讼请求。案件受理费600元，由曾祥军承担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。另查明，周志军在岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初852号曾祥军与周志军、刘七元、中交一公局集团有限公司买卖合同纠纷一案庭审中陈述：“第四笔（本案案涉31,868元的送货单）是由案外人曾宪武打电话送到洪源机械厂．．．．．．。”本院认为，曾祥军依据案涉31,868元的送货单，已向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉周志军要求支付，岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2018）湘0602民初852号民事判决认定，由于曾祥军并无充足证据证明其在2016年6月15日向周志军送货31868元，故对其提出的该项货款主张不予支持。该判决发生法律效力后，曾祥军在未提供新的事实的相关证据的情况下，又依据案涉31,868元的送货单再次提起诉讼，构成重复诉讼，应驳回起诉。一审法院认定本案不符合重复起诉的条件存在不当，应予以纠正。同时，案涉31,868元送货单没有周志军的签字、周志军又不予认可，且曾祥军与周志军的短信内容明确显示曾祥军送货需经过周志军同意，曾祥军没有提交有效证据证明周志军已作出同意送货的意思表示，也没有提交有效证据证明案涉收货人周科系周志军指定的收货人，曾祥军依据案涉31,868元的送货单要求周志军承担支付责任没有事实和法律依据，应予以驳回。曾祥军在向曾宪武发出的短信中明确提到2016年6月15日案涉31,868元货款，并询问该款项是周志军支付还是曾宪武支付，曾宪武虽然回答那是曾祥军和周志军的事，其只负责接货做模板，但曾宪武并未否认其收到该批货物的事实，周志军亦证实案涉31,868元货款系曾宪武打电话要求曾祥军送的货，曾宪武作为案涉买卖合同的当事人，经人民法院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向人民法院说明情况，其应承担举证不能的法律后果。一审法院认定曾祥军提交的证据不足以证明2016年6月15日的送货单的收货人为曾宪武，并判决驳回曾祥军对曾宪武的诉讼请求存在不当，应予纠正。曾宪武在收到案涉货物后，未向曾祥军支付货款，造成曾祥军的资金占用损失，故曾宪武应对案涉31,868元货款以及资金占用损失承担支付责任。鉴于曾祥军没有提供应按照月息2%支付利息的有效证据，也没有举证证明其向曾宪武主张案涉货款及损失的起始时间，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，并以货款31,868元为基数，自一审起诉之日即2019年4月1日起计算利息至付清之日止。综上所述，曾祥军的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1953号民事判决；二、由曾宪武自本判决生效之日起十日内向曾祥军支付货款31868元，并以货款31,868元为基数，自2019年4月1日起计算利息至付清之日止；三、驳回曾祥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，二审案件受理费1250元，合计1850元，由曾宪武负担1850元。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年五月二十六日书记员  李子薇