湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终878号上诉人（原审原告）:翟爱军，男，1976年12月23日出生，汉族，住湖南省东安县。上诉人（原审被告）：刘英平，女，1975年6月25日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人:欧庭阳，湖南正发律师事务所律师。上诉人翟爱军与上诉人刘英平保证合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人翟爱军、上诉人刘英平及其委托诉讼代理人欧庭阳到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人翟爱军上诉请求：1、依法撤销永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5906号民事判决书，改判被上诉人刘英平偿还被上诉人借款本金5万元及利息28000元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:1、一审法院认定事实错误、适用法律错误，根据上诉人与被上诉人双方达成的协议，刘英平担保收回5万元，对其承担连带担保责任。一审法院认为被上诉人不用承担偿还利息的义务，与法律不符，违背立法本意，损害债权人利益。上诉人刘英平辩称，一审法院事实认定错误，该案已经形成了刑事案件，在构成刑事犯罪的情况下，纯粹的担保合同不可能独立于集资合同之外单独适用民事法律。一审法院适用法律错误，以民事法律来调整刑事判决肯定是错误的。关于红木家具价格不是刘英平决定的，当初破产清算小组向全社会发布了破产清算公告，愿意拿红木家具的可以拿回去抵扣一部分钱。上诉人刘英平上诉请求：依法撤销永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5906号民事判决书并驳回被上诉人翟爱军的诉讼请求。事实及理由:1、一审判决以民代刑且民优先于刑，程序违法。被上诉人翟爱军的两个5万的集资款已列入非法集资的侦查范畴，在刑事案件审结之前，任何针对非法集资款项提起的民事诉讼，都应当依法终止，给刑事案件让路。2、一审法院，事实认定错误，断章取义叫板上级法院。因已过诉讼时效，被上诉人翟爱军撤回起诉后再次起诉并冻结了上诉人1万多元看病救命的钱。上诉人不得不找翟爱军调停。在翟爱军书面签字同意用八旗公司红木家具抵偿的前提下，上诉人刘英平这才注明保证兑现红木家具。一审判决书只提上诉人刘英平再次签字担保，但是对担保的两个前提只字未提，完全是断章取义。上诉人翟爱军辩称，一审法院根据法律法规事实依据作出了公平公正合法有效的判决。一审法院对上诉人所讲的刑事优于民事已经根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条解释的很清楚了，程序没有违法。关于诉讼时效我认为并没有超过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。最后上诉人刘英平是自愿签字担保的，我并没有威胁和胁迫。翟爱军向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘英平偿还原告借款本金50000元及利息28000元（利息算至偿还清之日止）；二、本次诉讼费由被告承担。事实与理由：在2015年双方签定《项目合作协议》。《项目合作协议》：约定原告借款5万元，借款利息为月息2分，借款期限为2015年8月10日至2016年8月10日，利息月付到期后偿还本金，如逾期的按照天/0.5%计算利息。被告刘英平为担保人，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第53条规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。按照《担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案刘英平应当承担连带担保责任，现在被告到期后没有支付本金及利息。后原告多次催讨本息，被告都以种种理由搪塞拒付。一审法院认定事实：2015年8月10日，原告（乙方）与湖南八旗建设项目管理有限公司（甲方）、湖南弘日八旗投资有限公司（丙方）签订了一份《项目合作协议》（合同编号：ＢＱＪＪＬ20150810Ｃ），该协议就项目概况、合作方式、权利义务、投资金额及投资收益方式等予以约定，还明确了原告定期收益，不参与管理，不承担风险等。被告刘英平以担保人身份在合同上署名。内容：“担保人：刘英平负责收回此款，身份证号码4329021975××××××××。”当天，原告通过中国建设银行将5万元转入湖南弘日八旗投资有限公司账户，湖南弘日八旗投资有限公司财务向原告出具了收据，内容：“今收到翟爱军人民币伍万元（50000.00）。期间从2015年8月10日至2016年8月10日共计12个月，月利率2%，逾期按天0.1%利率计算，按月支付利息，到期归还本息。收款人：湖南弘日八旗投资有限公司，法定代表人：叶舟，2015年8月10日。被告刘英平是湖南弘日八旗投资公司理财业务员。2017年3月31日，永州市公安局冷水滩分局决定对湖南弘日八旗投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2019年4月10日，冷水滩区梅湾片区金融集资矛盾协调处置工作领导小组办公室发布湖南弘日八旗投资公司用红木家具向其债权人抵债的公告。2019年4月15日，原、被告双方达成协议约定：八旗投资公司翟爱军投资伍万元，刘英平担保收回此款。2019年9月23日，永州市公安局冷水滩分局将湖南弘日八旗投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案一案，移送永州市冷水滩区人民检察院审查起诉。原告翟爱军遂以要求被告刘英平对该笔投资款承担保证责任而诉至法院。一审法院认为：原告翟爱军与湖南八旗建设项目管理有限公司、湖南弘日八旗投资有限公司签订的《项目合作协议》不符合合作投资应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征，其性质，名为投资，实为借款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：“…（二）义务人同意履行义务…”本案翟爱军与湖南弘日八旗投资有限公司的借贷关系，并不因湖南弘日八旗投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪而无效，双方的借贷关系受法律保护。原告翟爱军对湖南弘日八旗投资有限公司的债权诉讼时效因其同意履行债务而发生中断，故原告的债权因时效中断而重新起算。法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。原告翟爱军与被告刘英平就保证方式没有约定，应按照连带责任承担保证责任。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，被告刘英平仅在《项目合作协议》上以担保人身份签名，且在2019年4月15日，与原告达成的协议也是担保收回投资款5万元。故被告刘英平仅承担5万元的保证责任，对原告翟爱军主张的要求被告刘英平承担偿还利息的诉讼请求，法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”本案被告在2019年4月15日与原告达成的对八旗投资公司翟爱军投资伍万元，刘英平担保收回此款的协议，被告主张的其担保期半年已过，不承担保证责任，本院不予采纳。被告刘英平辩称，原告翟爱军的起诉，诉讼主体缺失，案由错误，程序错误。本案被告与湖南弘日八旗投资有限公司对原告投资款的返还承担连带偿还责任，原告仅起诉保证人的，符合法律规定，故对被告的抗辩理由，法院不予采纳。原告翟爱军要求被告刘英平承担保证责任，符合法律规定，但保证人刘英平在承担保证责任后，有权向债务人湖南弘日八旗投资有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条、第四十二条、第一百二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决：一、限被告刘英平于本判决书生效之日起10日内向原告翟爱军偿还借款本金50000元；二、驳回原告翟爱军的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由原告翟爱军负担550元，被告刘英平负担1200元。本院二审期间，上诉人刘英平向本院提交证据，冷水滩区人民检察院起诉书：永冷检刑诉（2019）552号，拟证明翟爱军起诉的5万元借款（投资款）已涉嫌非法集资刑事犯罪。上诉人翟爱军发表质证意见认为，不认可刘英平提交的证据。本院对上诉人刘英平提交的上述证据认证认为，该证据与本案处理缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人刘英平仅在《项目合作协议》上以担保人身份签名，且在2019年4月15日，与上诉人翟爱军达成的协议也是担保收回投资款5万元。故上诉人刘英平仅承担5万元的保证责任，对上诉人翟爱军主张的要求上诉人刘英平承担偿还利息的诉讼请求，不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”本案双方当事人在2019年4月15日达成的对八旗投资公司翟爱军投资伍万元，刘英平担保收回此款的协议，上诉人刘英平主张的其担保期半年已过，不承担保证责任，于法无据，本院不予支持。另上诉人刘英平主张，其于2019年4月15日再次协议担保的前提是翟爱军接受红木家具抵偿，但根据该协议约定“若红木家具不到位，刘英平担保负责收回此刻（五万元投资款）”，现红木家具未到位，上诉人刘英平亦应承担担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本案刘英平于2019年4月15日再次协议担保，本案起诉担保人，符合法律规定。故，上诉人刘英平提出一审判决以民代刑且民优于刑，程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人翟爱军、上诉人刘英平的上诉请求，均不能成立。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2250元，由上诉人翟爱军负担500元，由上诉人刘英平负担1750元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年五月二十二日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。