天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异108号异议人（申请执行人）：天津银行股份有限公司天津自由贸易实验区分行负责人：赵文津，行长。委托诉讼代理人：王建杰，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。被执行人：祝刚被执行人：吴涓被执行人：天津开发区恒通实业发展有限公司法定代表人：程鹏，总经理。被执行人：天津融瀚投资有限公司法定代表人：刘力，总经理。本院在执行天津银行股份有限公司天津自由贸易实验区分行（以下简称天津银行自贸分行）与祝刚、吴涓、天津开发区恒通实业发展有限公司（以下简称恒通公司）、天津融瀚投资有限公司（以下简称融瀚公司）金融借款合同纠纷一案中，申请执行人天津银行自贸分行对*的网络询价报告不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人天津银行自贸分行称，请求阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融ｅ购电商平台对被执行人祝刚所有的坐落于*按“办公”用途价格重新出具网络询价报告，或对其已出具的网络询价报告予以补正。事实与理由：异议人与恒通公司、祝刚、吴涓、融瀚公司金融借款合同纠纷执行一案，贵院对被执行人祝刚所有的坐落于*以网络询价方式确定财产处置参考价。经贵院委托，京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融ｅ购电商平台分别作出《网络询价报告》，分别对该房产出具询价结果。其中，阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融ｅ购电商平台作出《网络询价报告》中“财产基本情况”均对“户型”记载为“0室0厅0卫”，规划用途虽记载为“办公”但误用“住宅”类单价计算标的物总价，造成询价结果超出同楼盘同类办公房产评估价格近三倍，不符合客观事实，属于财产基本信息错误。阿里拍卖大数据询价平台对本案的3-1-903号房产出具单价为59995元／平方米，而对同时报送询价的3-1-905号房产却出具单价25548元／平方米，足见询价过程的随意性、评估程序严重违法，故依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，异议人向法院提出异议申请，要求阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融ｅ购电商平台按“办公”用途价格重新出具网络询价报告，或对其已出具的网络询价报告予以补正。四被执行人均未提交意见。本院查明，天津银行自由分行诉恒通公司、祝刚、吴涓、融瀚公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2019）津0116民初1851号民事判决书，判决：“一、被告天津开发区恒通实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内偿付原告天津银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行贷款本金5000000元及利息99666.67元，并给付自2016年3月22日起至实际付清之日止的罚息、复利（罚息以5000000元为基数，复利以99666.67元为基数，标准均为年利率7.8%上浮50%）；二、如被告天津开发区恒通实业发展有限公司逾期不履行上述付款义务，原告天津银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行有权以被告祝刚提供的抵押物坐落于*屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告继续清偿。三、被告祝刚、被告吴涓、被告天津融瀚投资有限公司对上述第一项金钱给付义务承担连带给付责任，代偿后，有权就已承担部分向被告天津开发区恒通实业发展有限公司追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29718元（系减半收取）及保全费5000元，均由被告天津开发区恒通实业发展有限公司、被告祝刚、被告吴涓、被告天津融瀚投资有限公司共同负担。”后融瀚公司不服提起上诉，天津市第三中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）津03民终500号民事判决书，维持原判。2019年7月25日，天津银行自贸分行向本院申请执行，案号为（2019）津0116执786号，执行标的为7149772.94元。在执行过程中，本院于2019年11月22日委托京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融ｅ购电商平台对祝刚名下位于*进行网络询价。2019年11月22日，上述三家平台分别出具了《网络询价报告》。上述三家平台询价报告记载财产基本信息情况包括，标的物为**3-1-903，所在小区、所在楼层9层、全部楼层32层、规划用途60办公，建筑面积251.55平方米，建筑朝向东西、户型0室0厅0卫。其中，京东大数据评估询价平台的询价结果显示房屋面积251.55平方米、单价20000元／平方米；阿里拍卖大数据询价平台的询价结果显示房屋面积251.55平方米、单价59995元／平方米，报告价值调查信息无且未考虑房屋室内因素和不确定因素对询价结果的影响；中国工商银行融ｅ购电商平台的询价结果显示房屋面积251.55平方米、单价49045元／平方米，其系采用177个最新案例进行估价。2020年4月16日，本院作出（2019）津0116执786号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。异议审查期间，天津银行自贸分行提交了（2019）津0116执785号案件中阿里拍卖大数据询价平台于2019年11月20日对赛顿大厦3-1-905号房产出具的《网络询价报告》，该报告记载询价结果显示房屋面积251.73平方米、单价为25,548元/平方米。天津银行自贸分行还提交了*人民法院委托天津中量房地产土地评估有限责任公司于2018年1月29日对塞顿大厦3-1-505号房产出具的《房地产纠纷估价报告》显示建筑面积245.49平方米、单价为22,119元/平方米；天津市第一中级人民法院委托天津鼎信房地产估价咨询有限公司于2019年2月19日对塞顿大厦1-2-701房产出具的《房地产估价报告》显示建筑面积为248.8平方米、单价为50,329元/平方米。另查，本院在执行（2019）津0116执782、783、784、785、786、787、788号天津银行自贸分行与祝刚、吴涓、恒通公司、融瀚公司金融借款合同纠纷七案过程中，裁定拍卖被执行人所有的上述赛顿大厦3-1-901、3-1-902、3-1-903、3-1-904、3-1-905、3-1-906、3-1-907七套房产。经执行人员现场勘察，该七套房产界限不明、无法独立区分。2019年10月30日，本院将上述情况告知天津银行自贸分行。因上述塞顿大厦七套房产已被改变结构、形成整体，拆分并恢复原状存在困难，天津银行自贸分行遂申请对该七套房屋分别评估、整体拍卖。本院认为，当事人、利害关系人认为网络询价报告中财产基本信息错误的提出书面异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本院在执行过程中对**3-1-901、3-1-902、3-1-903、3-1-904、3-1-905、3-1-906、3-1-907七套房产系分别评估、整体拍卖。因七套房产被拆改后界限不明且无法独立区分，上述两家网络平台出具的询价报告对标的物结构改变形成整体的事实未予认定和表述，致使财产基本信息失实，故本次网络询价结果不宜作为本案财产处置参考价。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项规定，裁定如下：撤销阿里拍卖大数据询价平台及中国工商银行融ｅ购电商平台于2019年11月22日对被执行人祝刚名下坐落于*产出具的网络询价报告。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审判长  蔡印霞审判员  薛淑霞审判员  马 力二〇二〇年五月六日法官助理刘佳欣书记员丁腾博