海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)琼96民终472号 上诉人（原审原告）：梁某，男，1985年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：赵某，海南京园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，海南京园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒲某，女，1977年8月13日出生，汉族，住贵州省习水县。 被上诉人（原审被告）：刘某，男，1966年8月27日出生，汉族，住贵州省习水县。 上诉人梁某因与被上诉人蒲某、刘某合同纠纷一案，不服琼中黎族自治县人民法院（2019）琼9030民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁某上诉请求：1、撤销(2019)琼9030民初597号民事判决书第二项，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。 2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。 一、原判决认定的“被告在2017年11月11日和2017年11月19日分别支付给原告2000元和12000元，证实了被告已付给原告2017年5月和9月份的月供”(原判决P7)与事实不相符。1、双方签订的《转让协议》中己经明确约定被上诉人每月20号前必须打月供，不得拖到30号。原判决审理过程中，被告并未提供2017年5月和9月份的还款单，2017年10月20日，被上诉人通过微信转账的方式向上诉人转账10000元用于支付当月，即2017年10月份的月供款，2017年10月30日，上诉人在微信聊天中向被上诉人提出“公司说不够，具体多少现在看不到，就知道差一千多”，因此被上诉人在2017年11月11日转入2000元，补交了2017年10月份的月供款。根据《转让协议》中每月还月供的约定，2017年11月19日被上诉人支付给上诉人的12000元，为2017年11月的月供款。2、被上诉人虽然提交了2017年11月11日和2017年11月19日分别支付给上诉人2000元和12000元的证据，但不能证明这2笔款项就是2017年5月和9月的月供款，原审判决认定并推论将前述款项系被上诉人支付的2017年5月和9月的月供款没有事实与法律依据。二、原判决适用的法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原判决解除双方签订的《转让协议》，但对于该协议解除后的基本法律后果并没有在判决书中予以明确，显然与《中华人民共和国合同法》第九十七条规定不相符。 被上诉人蒲某、刘某答辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人称“被告在2017年11月11日和2017年11月19日分别支付给上诉人2000元和12000元，证实了被告已支付给上诉人2017年5月和9月的月供与事实不相符”纯属无中生有，上述事实在一审法院判决书中得到了法院查明确认，并无认定错误。上诉人在原判决中提出的证据五至证据七，只能证实上诉人拖欠案外人世恒公司的货款，无法证实被上诉人拖欠上诉人月供所造成的损失。且被上诉人有具体的账户明细和微信汇款转账记录，均是显示款项已转入上诉人的账号，再者，原审法院通过上诉人向法院提供的其向案外人世恒公司逾期利息计算表中显示，一审法院也调查清楚，是属于上诉人因自己对案外人世恒公司违约而引起的诉讼产生的费用，与被上诉人无关。二、一审法院认定事实适用的法律正确，并无不当之处。上诉人根据《中华人民共和国合同法》第97条来认定原审判决适用法律错误纯属于生搬硬套，完全曲解法条的适用意义。上诉人与被告签订的《转让协议》中约定的履行期限是从2017年5月至2018年3月27号止，而被告最后付款的时间是2018年3月12日；所以该协议是属于正常履行完毕，而不是合同解除后对被告所产生的权利义务。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 上诉人梁某向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的徐工牌液压挖掘机(整机编号：XUGO08OCAFKA00710)《转让协议》；2.判令被告向原告返还涉诉挖掘机；3.判令被告向原告赔偿损失13000元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月7日，原告梁某与被告蒲某签订《转让协议》，约定：原告将徐工80C挖掘机XUG0080CAFKA00710转让给被告蒲某，5月份前的费用月供与被告蒲某无关，5月起所有费用纠纷与梁某无关，5月份以后所产生的任何费用梁某有权向蒲某追回，每月20号前蒲某必须打月供，不得拖到30号，30号之前货款没有打到公司银行账户，梁某有权申请公司收回拖挖机，蒲某不得以任何借口妨碍梁某收回挖掘机。本协议一式两份，双方各一份，具有同等法律效力，月供从2017年5月至2018年3月27日止。转让人：梁某，接收人：蒲某，担保人：刘某。被告蒲某依协议约定，于2017年6月20日给付12000元，7月20日给付12000元，8月20日给付12000元，10月20日给付10000元，11月11日给付2000元，11月19日给付12000元，12月23日给付4000元，12月29日给付6000元，2018年1月21日给付10000元，1月27日给付2000元，2018年2月13日给付10000元，2018年3月12日给付江托仁12000元。 另查明，原告实际还款给世恒公司的日期，2017年5月，应还金额11700元，实际还款日期2017年6月28日，还款金额12000元；2017年6月，应还金额11700元，实际还款日期2017年7月28日，还款金额10000元；2017年7月，应还金额11700元，实际还款日期2017年8月28日，还款金额11000元；2017年8月，应还金额11700元，实际还款日期2017年9月28日，还款金额10500元；2017年9月，应还金额11700元，实际还款日期2017年10月28日，还款金额8000元；2017年10月，应还金额11700元，实际还款日期2017年11月28日，还款金额10000元；2017年11月，应还金额11700元，实际还款日期2017年12月28日，还款金额12000元；2017年12月，应还金额11700元，实际还款日期2018年1月28日，还款金额9000元；2018年1月，应还金额11700元，实际还款日期2018年3月28日，还款金额12000元；2018年2月，应还金额11700元，实际还款日期2018年7月28日，还款金额6993元。原告向本庭提交世恒公司客户逾期利息计算表，显示梁某2017年4月逾期款小计26096元，2018年3月逾期款小计48296元。被告提供原告与被告2017年10月30日的微信聊天中提到就差一千多元。被告在2017年11月11日和2017年11月19日分别支付给原告2000元和12000元，证实了被告已付给原告2017年5月和9月份的月供。 一审法院认为，原、被告签订《转让协议》是双方真实意思表示，并未违反相关法律法规的规定，依法应受法律保护。双方均应按照约定履行各自的权利义务。协议签订后，原告按照约定向被告交付整机编号为XUG0080CAFKA00710的挖掘机，被告按照约定向原告支付月供的款项。虽然被告不能提供2017年5月份和9月份的还款单，但从被告提供原告与被告2017年10月30日的微信聊天中说就差一千多元。而且被告在2017年11月11日和2017年11月19日分别支付给原告2000元和12000元，说明了被告已付给原告2017年5月份和9月份的月供，原告诉称没收到被告支付2017年5月份和9月份的月供款项，但无证据足以反驳，一审法院不予支持。从原、被告双方签订协议约定的履行时间是2017年5月至2018年3月27日止，被告最后付款的时间是2018年3月12日，该转让协议已履行完毕。故对原告请求解除双方签订的徐工牌液压挖掘机(整机编号：XUG0080CAFKA00710)《转让协议》，一审法院予以支持。对原告请求被告返还涉案挖掘机，因转让协议被告已履行完毕，故一审法院对该项请求不予支持。对原告请求被告赔偿损失13000元，从原告提交客户还款明细对账表和客户利息计算表显示2018年1月，还款日期2018年3月28日，还款金额12000元；2018年2月，应还金额11700元，实际还款日期2018年7月28日，还款金额6993元。且2017年4月逾期款小计26096元，2018年3月逾期款小计48296元。可以认定是原告违约案外人世恒公司所引起的诉讼产生的费用，与被告无关，故一审法院对该项请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决： 一、解除原告梁某与被告蒲某签订的徐工牌液压挖掘机(整机编号：XUGO08OCAFKA00710)《转让协议》；二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认，并确认一审法院认定的证据作为本案定案的依据。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人是否应向上诉人返还涉案挖掘机；2.被上诉人是否应向上诉人赔偿损失13000元。 一、关于是否应返还涉案挖机的问题。上诉人与被上诉人签订《转让协议》是双方真实意思表示，并未违反相关法律法规的规定，合法有效。本案中，上诉人以被上诉人未支付2017年5月、9月的租金，致使其不能实现合同目的为由，要求解除双方签订的《转让协议》并返还涉案挖机。本院认为，首先，《转让协议》约定：被上诉人每个月30号没有支付月供款，上诉人有权申请公司拖走涉案挖机。支付月供款期限从2017年5月至2018年3月27日。本案中，被上诉人于2018年3月12日付完最后一笔款。上诉人从未向被上诉人提出存在的拖欠月供付款的情况，也未依《转让协议》的约定申请拖走涉案挖机。而2017年10月30日上诉人在与被上诉人的微信聊天中提到就差一千多元。上诉人主张被上诉人尚欠其2017年5月、9月的租金23400元与微信聊天显示的内容不符。因此，上诉人主张没有收到被上诉人支付的2017年5月、9月的租金，理由不成立。其次，根据《转让协议》的约定，被上诉人应按每月11700万元支付11个月（即从2017年5月起至2018年3月27日止）的租金。本案中，上诉人述称被上诉人已付了9个月的租金，尚欠2个月的租金。退一步讲，即使如上诉人所述，被上诉人也支付了大部分租金，并不构成根本违约。因此，上诉人以被上诉人根本违约致使其不能实现合同目的为由，主张解除《转让协议》并返还涉案挖机，缺乏依据。 二、关于被上诉人是否应向上诉人赔偿13000元的问题。 上诉人主张的13000元损失包括利息10302元，诉讼费1856元、保全费842元。该损失是上诉人在履行其与案外人广西世恒工程机械有限公司（简称世恒公司）签订的《产品买卖合同》过程中不及时支付月供款而造成的。本案中，上诉人提供的客户利息计算及客户还款明细对账表显示，上诉人在履行其与世恒公司的《产品买卖合同》没有依约向世恒公司支付月供款。由于《转让协议》履行期间，是由被上诉人将月供款支付给上诉人，再由上诉人支付给案外人世恒公司。从本案的材料来看，被上诉人依约向上诉人支付了月供款，上诉人没有将月供款支付给世恒公司造成损失，与被上诉人无关。因此，上诉人要求被上诉人赔偿利息损失10302元和因违约而产生的诉讼费用损失2698元，没有事实和法律依据。 综上所述，上诉人梁某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由上诉人梁某负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 洁 审判员 林 珍 审判员 白玉琳 二〇二〇年五月六日 书记员 吴 灿 附适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。