湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初2209号 原告：陈某某，男，1969年12月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者。 被告：龙某某，男，1969年3月15日出生，汉族。 被告：中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称湘潭中华联合财保公司），住所地：湘潭市岳塘区芙蓉东路97号市人防办九至十层。 负责人：文小亮，总经理。 委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。 原告陈某某与被告龙某某、湘潭中华联合财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成由审判员王立新担任审判长，人民陪审员李奕、姜学范参加评议的合议庭，书记员曾慧担任记录，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人胡俪君，被告湘潭中华联合财保公司的委托诉讼代理人邹魏维到庭参加了诉讼。被告龙某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出诉讼请求：判令被告龙某某赔偿原告陈某某因交通事故致房屋毁坏所发生的财产损失，包括房屋重置成本价、临时周转用房租金补助、评估费、鉴定费等共计521560元。事实与理由：2019年3月3日15时48分，被告龙某某驾驶湘CJ1088轻型厢式货车，从湘乡市潭市镇往山枣镇方向行驶，途经乡道山枣镇白沙村七组地段时，因操作不当，货车失控而撞着了原告陈某某的房屋，造成其房屋毁坏。对本次交通事故，湘乡市交警大队作出认定，由被告龙某某承担全部责任，原告陈某某不承担责任。原告陈某某受损房屋，起诉前经鉴定机构鉴定，构成D级危房，需要拆除重建。被告湘潭中华联合财保公司对湘CJ1088轻型厢式货车承保了交强险和100万元商业三者险。至今，两被告没有赔偿原告陈某某房屋损失。原告陈某某遂诉至本院，请求依法处理。诉讼中，本院依申请而委托湖南大学土木建筑工程检测有限公司对受损房屋的危险等级及成因进行了鉴定。原告陈某某增加了诉讼请求金额，湖南大学土木建筑工程检测公司鉴定费17000元也应由两被告负担。 被告龙某某辩称，龙某某驾驶湘CJ1088轻型厢式货车从潭市镇经过涟水河大桥后向右转弯的过程中，为了规避沙堆，错把油门当刹车，致货车冲出道路而撞上了原告陈某某的楼房，致该房屋受损，对湘乡市交警大队认定由被告龙某某承担本次交通事故的全部责任不持异议。但是，原告陈某某房屋墙体开裂，有些是房屋建筑质量差留下的，与本次交通事故无关。即使原告房屋受损，湘CJ1088轻型厢式货车由本案保险人承保了交强险和100万元商业三者责任险，因而原告陈某某的房屋损失应当由保险人全部承担赔偿责任，被告龙某某无需承担赔偿责任。 被告湘潭中华联合财保公司辩称，原告陈某某在本诉之前，曾经提起过诉讼。本诉与先诉构成重复诉讼，请求依法驳回原告陈某某的本次起诉。况且，原告陈某某受损房屋，经过多个鉴定机构鉴定构成C级危房，只需加固维修。维修加固费用经鉴定机构评估为89700元，考虑到受损房屋建筑质量差，保险理赔只承担60%的赔偿责任，即赔付维修加固费用53820元。至于原告陈某某诉请赔付房租、房屋评估费、鉴定费和诉讼费，不是本案交通事故所造成的直接损失，不应当由本案保险人负担，应当由侵权人龙某某承担。 当事人双方，对本案交通事故发生的经过及事故责任认定由龙某某承担全部责任的事实、原告陈某某因本次交通事故致房屋遭受损害的事实、被告湘潭中华联合财保公司对湘CJ1088轻型厢式货车承保了交强险和100万元商业三者险及本次交通事故发生在保险期限内的事实、本案纠纷曾经由陈某某提起过诉讼但被本院判决驳回诉讼请求的事实均无争议，本院依法予以认定并免除当事人双方的举证责任。 当事人双方对事实争议，集中在本次交通事故中陈某某受损房屋遭受损害的程度和损失大小。其他事实争议涉及到临时周转租房与租金数额、评估费和鉴定费数额。围绕上述事实争议，原告陈某某和被告湘潭中华联合财保公司提交了相关证据。被告龙某某没有提交任何证据。 原告陈某某向本院提交的证据如下： 昌衡公司房屋危险性鉴定报告。该鉴定报告，受陈某某委托，由湖南昌衡工程质量检测有限公司于2019年6月6日作出，记载受损房屋为D级危房，建议停止使用或拆除处理。 正融公司房屋重建价格评估报告。该价格评估报告，受陈某某委托，由湖南正融价格评估有限公司于3月28日作出，记载受损房屋的重建价格为501360元。 受损房屋裂缝照片85张，反映了房屋裂缝在不断增加的事实。 湖大公司鉴定检验/勘查记录，记明2019年10月28日这一天到过受损房屋现场的检验人有罗刚和何山。 在受损房屋检验、勘查之后，本案保险人的代表与湖大公司检验勘查人员同乘湖大公司检验勘查人员的轿车离开现场的照片。该照片显示，湖大公司检验勘查人员乘座的轿车，搭乘了本案保险人的代表，一起同进同出受损房屋检验、勘查现场的情况。 昌衡公司鉴定费票据，记明受陈某某委托对受损房屋危险性等级进行鉴定所发生的鉴定费用为8000元。 正融公司评估费票据，记明受陈某某委托对受损房屋重建价格进行评估所发生评估费为5000元。 湖大公司鉴定费票据，证明受本院委托对受损房屋危险性等级进行鉴定所发生的鉴定费为15000元。 被告湘潭中华联合财保公司向本院提交了如下证据： （2018）豫1726民初671号民事裁定书，作为本案保险人主张驳回重复起诉的依据。 中星公司房屋危险性鉴定报告。该鉴定报告，受本案保险人委托，广东中星检测鉴定有限公司于2019年5月17日对受损房屋危险性作出鉴定，记载受损房屋危险性等级为C级，可处理使用。 釜诚公司房屋拆除、加固和维修价格评估。该价格评估报告，受本案保险人委托，上海釜诚价格评估有限公司于2019年5月20日作出，记载受损房屋拆除、加固和维修的价格为89700元。 中星公司房屋危险性鉴定费票据，记载受本案保险人委托对受损房屋危险性进行鉴定所发生的鉴定费为10000元。 釜诚公司房屋拆除、加固和维修评估费格票据，记载受本案保险人委托对受损房屋拆除、加固和维修所发生的评估费为5000元。 湖大公司房屋危险性鉴定报告。该鉴定报告，受本院委托，由湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2020年3月31日作出，记载受损房屋危险性为C级，应采取加固措施。 上述证据，经当事人质证并经本院审查，先后出现在两次诉讼中。原告陈某某曾于2019年3月3日向本院提起诉讼，本院于2019年6月5日以举证不足判决驳回原告陈某某的诉讼请求，形成先诉。原告陈某某于2019年7月9日再次向本院提起诉讼，本案正在审理中，形成本诉。证据2、7，证据10、11、12、13首次出院在先诉中，后来又在本诉中予以援引。证据1、3、4、5、6、8，证据9、14首次在本诉中出现。在先诉中出现过的上述证据，本院当时仅仅作了形式审查，用以证明当事人已经实施过的诉讼行为，并没有对证据的真实性作过实质性审查。在本诉中，对上述证据的合法性、真实性、关联性进行全面审查。 关于证据14湖大公司房屋危险性鉴定报告，是在本诉中原告陈某某与被告湘潭中华联合财保公司各自提出了相佐的房屋危险性鉴定报告及房屋损失大小评估报告的情况下，本院举行了听证会并建议双方选择鉴定机构由法院进行委托鉴定。于此，原告陈某某就房屋危险性和损失大小申请鉴定。在选择鉴定机构时被告湘潭中华联合财保公司要求添加房屋危险性成因鉴定事项。最终，双方选定湖南湖大土木建筑工程检测有限公司为鉴定机构，并在房屋危险性鉴定报告作出后，再由双方选择的评估机构评定房屋损失的大小。经查，湖大公司房屋危险性鉴定报告附件记载，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的建设工程质量检测机构资质证书，由湖南省住房和城乡建设厅于2017年3月24日所颁发，有效期到2020年3月24日止。湖大公司房屋危险性鉴定报告在2020年3月31日作出时，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的建设工程质量检测机构资质证书已经过期而失效。证据4、5，本身的真实性不容质疑，该两证据表明，湖南湖大土木工程检测有限公司的本案鉴定人罗刚在检测、勘查工作刚开始不久就驾车离开现场而去，检测、勘查现场也没有其他本案鉴定人在场组织、指挥。湖大公司房屋危险性鉴定报告记载检测、勘查现场有本案鉴定人李伯勋在场，与证据4不符，李伯勋没到过检测、勘查现场。因此，现场检测、勘查没有本案鉴定人在场，这违背现场检测、勘查行业惯例关于涉案鉴定人要有一人在场组织指挥的要求，程序严重违规。至于原告陈某某还试图通过证据4、5反映本案湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的鉴定人及其他工作人员与本案保险人的代表共乘鉴定人员的车辆出入现场的事实，证明本案鉴定机构与保险人之间有利益勾连的事实，从而主张证据14无效，正因为如此，原告陈某某放弃了对房屋损失大小的评估鉴定，主张按其所提交的证据1、2来确定受损房屋的危险等级和损失大小。本案保险人认为，当时检测、勘查完毕欲返程时没有车辆了，只好挤本案鉴定人员的车辆返回，绝对没有原告陈某某声称的在利益上存在有勾连的情形。经查，本案保险人没有陈述清楚，保险人的代表怎么去房屋受损现场的，是不是存在与本案鉴定人员一起共乘鉴定人员的车辆去现场的情形，在返程时因一鉴定人提早驾一辆车驶离了现场，导致留在现场的鉴定人员和保险人的代表不得不同挤一辆车返程的事情发生。在这种情况下，原告陈某某虽然有一定理由怀疑本案鉴定人与本案保险人有利益勾连，但是所提交的证据还不足以证明双方存在利益勾连。综合上述分析，对证据14、10、11、12、13的鉴定结论、评估结论以及鉴定、评估所发生的费用，本院不予采信，但是这些证据中反映与本案有关联的有些事实，有其他证据佐证是真实的，本院予以采纳。 关于证据3，受损房屋裂缝照片85张，经比对、核查，拍摄在湖南湖大土木建筑工程检测有限公司现场检测、勘查之后，是对房屋受损情况的真实反映，表明了房屋裂缝在增大、危险性在增加的情况，关于这一点就是本案保险人只是强调是因原告陈某某不采取措施所致的损失扩大。据此，本院对证据3予以采纳。证据4中星公司房屋危险性鉴定报告，虽然其受损房屋构成C级的鉴定结论没有被采纳，但是有一点反映了受损房屋存在危险性进一步增大的可能，这与证据3相符。证据4记载，受损房屋构成局部危房，地下层、地上层部分开裂墙体需要拆除重砌，地下层、地上层部分开裂墙体需要挂钢丝抹水泥砂浆加固处理，部分围栏缺失需要复原处理，其他损坏部分需要维修处理，并还特别提示对房屋加强检查，若发现有异常情况，应及时采取措施并报告有关部门。综合上述认证情况，房屋安全问题与公民的生命、财产安全息息相关，确定房屋危险性等级时应当遵循谨慎原则，在本案保险人没有明显优势证据排出受损房屋不存在较高危险等级的情况下，基于受损房屋危险性增大的情况，本院对证据1予以采纳，受损房屋应当停止使用，需要拆除。既然证据1被采纳，基于该鉴定报告作成所发生的鉴定费用应当被认可，对证据6本院予以采纳。 关于证据2，正融公司房屋重建价格评估报告，以当地白沙村委会证明的受损房屋建筑面积320m2为依据，认定房屋建成时间为2006年，测定重置成本单价为1600元/m2，以炮台估定面积为11.2m2，测定重置成本单价为650元/m2。显然，湖南正融价格评估有限公司的评估方法缺乏科学性和严谨性，在缺失宅基地使用权证的情况下，应当实地丈量测定，对证据2本院不予采纳，基于该房屋重置价格评估而发生的评估费用失去了合理化的前提，对证据7本院不予采纳。至于受损房屋的重置价格的测算问题，基于当事人双方都不愿意再次启动价格评估程序，本院将综合证据1、证据14，来确定受损房屋的建筑面积，并根据重置成本法，在咨询有关专业单位后予以确定。 关于证据9是某一法院的民事裁定书，与本案无关联性，本院不予采纳。 综合上述认证，结合当事人的陈述，本院确认如下事实： 1、2019年3月3日下午3时48分，被告龙某某驾驶湘CJ1088轻型厢式货车，从湘乡市潭市镇前往山枣镇，刚经过涟水河大桥，为规避道路上的砂堆错把油门当刹车而发生单边交通事故，货车冲出道路与原告陈某某的住宅发生碰撞，致其房屋损坏。经湘乡市交警大队事故认定，由被告龙某某承担全部责任，原告陈某某无责任。 被告湘潭中华联合财保公司对湘CJ1088轻型厢式货车承保了交强险和100万元商业三者险。本次交通事故发生在上述险种的保险期限内。在诉讼中，被告湘潭中华联合财产保险公司没有提交关于保险人声明和商业三者险保险条款的书面文件。 在本次交通事故中，原告陈某某受损房屋座落在山枣镇白沙村七组，房屋斜对面是涟水河大桥，其房屋建造于2007年竣工，为砖混结构两层住宅，地下一层为半地下室，地上一层为七房布局，地下一层层高2.5m，地上一层层高3.6m，房屋墙体采用240mm厚普通烧结砖空斗墙砌筑，楼板为现浇板，未设置圈梁和构造柱。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司绘制的陈某某私宅平面图，计算出房屋面积为230m2,上下走廊面积21m2，炮台面积实地勘查为11m2，房屋建筑面积共计262m2。按到原告陈某某当时建房的质量水准，本院咨询了有关房地产公司后，考虑到房屋内的设施情况和装饰状况，以及现在建筑材料和劳动用工价格，综合确定重置成本单价为850元/m2，总价为222700元。原告陈某某重建房屋需要拆除受损房屋，发生拆除、清运费用6000元。原告陈某某重建房屋需要临时周转用房一年，按600元/月租房补助为7200元。 湖南昌衡工程质量检测有限公司对原告陈某某受损房屋进行危险性鉴定，发生鉴定费8000元。 湖南正融价格评估有限公司房屋重建评估费5000元、广东中星检测鉴定有限公司房屋危险性鉴定费10000元、上海釜诚价格评估有限公司房屋维修评估费5000元与湖南湖大土木建筑工程检测有限公司房屋危险性及成因鉴定费15000元，或者因为当事人不当行使诉讼权利，或者因为鉴定机构违规鉴定从而导致鉴定、评估结论不被本院采纳，由此而发生的上述鉴定、评估费，或者由当事人自负，或者由鉴定机构依法予以退还。 本院认为，公民的合法财产依法受法律保护，任何单位和个人都不得非法侵害。违法侵害公民合法财产的，依法应当承担侵权赔偿责任。利害关系人对侵权赔偿责任依法投保了责任保险的，侵权人的赔偿责任则由保险人在保险责任的范围内代替侵权人对被侵权人予以赔偿。本案属单边交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，作为被侵权人的原告陈某某，其受损房屋重置成本价格为222700元，拆除、清运受损房屋费用6000元，临时周转用房租金补助7200元，房屋危险性鉴定费8000元，共计243900元应当由作为侵权人的被告龙某某承担。上述损失都是因单边交通事故所发生的直接损失，都属于作为保险人的被告湘潭中华联合财保公司所承保的交强险和商业三者责任险的责任范围，应当由保险人予以赔偿。被侵权人诉请的赔偿金额，以本院核定的为准，对超过本院核定的金额部分本院不予支持。被侵权人的财产损失已由保险人承担，侵权人实际上不需要承担赔偿责任，被侵权人请求侵权人承担赔偿责任的请求，已失去事实基础，本院不予支持。保险人援引有关法院的民事裁定认为本诉属于重复起诉的主张，因所援引的民事裁定不具有普通性与典型性，况且保险人的抗辩，与我国民事诉讼法关于重复起诉的立法精神不符，本院不予采纳。保险人认为受损房屋建筑质量差也是财产损失发生的原因之一，应当减轻侵权人的赔偿责任，但是保险人没有举证证明在本次交通事故发生前该房屋因建筑质量差已是危房的事实存在，虽然建筑质量差，但是没有影响正常居住，因此，建筑质量差与被侵权人财产损失之间不存在法律上的因果关系，侵权人的赔偿责任不得因此而减轻。既然侵权人没有法定理由减轻赔偿责任，保险人也就不具有对抗被侵权人减轻赔偿的抗辩权，保险人该抗辩理由不成立，其减轻责任的主张本院不予支持。另外，保险人还抗辩，临时周转用房租金、房屋损失价格评估费以及房屋危险性鉴定费，不属于直接损失，依法不应当由保险人负担。经查，受损房屋拆除重建，必然发生安置费用，需要临时性周转用房，给予被侵权人临时性安置补助，本身就是重建费用的一项内容。至于评估费、鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度而发生的必要的、合理费用，依我国保险法的规定应当由保险人承担，保险人不得通过保险合同的约定而免除其法定义务。因此，保险人的该抗辩不成立，本院不予采纳。当事人双方在索赔、理赔和维权中，存在不当索赔、理赔和维权的行为，由此而发生的相关费用，由各自负担。侵权人无正当理由缺席审理，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及之规定，判决如下： 由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司赔偿原告陈某某因交通事故所致房屋重置成本价格222700元，拆除、清运受损房屋费用6000元，临时性周转房屋租金补助7200元，房屋危险性鉴定费8000元，各项损失共计243900元。 驳回原告陈某某对被告龙某某的诉讼请求。 驳回原告陈某某的其他诉讼请求。 上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：82011000000004843）中，限本判决生效后十日内给付完毕，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9015.60元，由被告龙某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 长  王立新 人民陪审员  李 奕 人民陪审员  姜学范 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  陈 军 书 记 员  曾 慧 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。