北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3087号上诉人(原审原告)：尹兆飞，男，1955年12月14日出生，满族，农民，住北京市密云区。被上诉人(原审被告)：沈淑华，女，1974年4月5日出生，汉族，居民，住北京市密云区。上诉人尹兆飞因与被上诉人沈淑华合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初10617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹兆飞上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持尹兆飞的诉讼请求或发回重审。2、上诉费用由沈淑华承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，判决有失公正。1、尹兆飞于2018年6月6日交付沈淑华投资款7600，后于2019年7月28日，沈淑华给付了尹兆飞500元人民币，沈淑华还欠尹兆飞7000元。2、尹兆飞于2018年6月6日在太漕村蒙古包大枣基地交给沈淑华7500元投资款时，沈淑华保证三个月不回本，其将返还尹淑华7500元。二、一审判决适用法律不当，影响了公正判决。沈淑华辩称，同意一审判决，不同意尹兆飞的上诉请求。尹兆飞向一审法院起诉请求：1．请求判令沈淑华给付尹兆飞投资款7000元；2．诉讼费由沈淑华承担。一审法院认定事实：2018年6月6日，沈淑华（当时称自己为沈贵芳）及罗士敏（案外人）、师玉军（案外人）三人前往太师屯镇大漕村蒙古包大枣基地为尹兆飞等人介绍蓝天币相关情况，尹兆飞经师玉军介绍购买蓝天币，通过北京农商银行刷卡支付人民币7500元，罗士敏帮尹兆飞在网上注册成功，操作购买蓝天币后，将价值7500元人民币的蓝天币所在账户的账号及密码告知尹兆飞。三个月到期后，尹兆飞因无法提现找到沈淑华，要求沈淑华履行承诺即：三个月到期不回本，由沈淑华返还购买蓝天币所支付的投资款。审理过程中，沈淑华称说过按照蓝天币的涨势有可能三个月就回本，如果公司关闭网站或者跑路其将投资款本金返还尹兆飞，但没说过三个月不回本就把本金返还给尹兆飞；现网站尚未关闭。沈淑华曾购买尹兆飞价值500元人民币的蓝天币。刘生林（案外人）于2018年9月10日操作变现购买的部分蓝天币，通过工行银行卡号×××提现到账19500元。师玉军于2018年7月5日、8月1日分别提现人民币650元、1950元。一审法院认为，委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资金投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尹兆飞未提供相关证据证明其与沈淑华存在委托理财合同关系，故基于委托理财合同关系要求沈淑华返还投资款的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。尹兆飞称沈淑华承诺购买蓝天币三个月不回本，沈淑华将本金返还尹兆飞的主张，因沈淑华认可公司关闭网站、跑路后其将本金返还给尹兆飞，如果尹兆飞认为双方涉及其他法律关系，可另行主张。判决：驳回尹兆飞的全部诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，根据庭审查明的事实，本案属于合同纠纷，并不是委托合同纠纷，一审认定案由有误，本院予以纠正。本案二审争议的焦点在于沈淑华是否对尹兆飞做过相应的投资保本的口头承诺；根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式；本案核心即为沈淑华是否作为上述口头承诺。对此，双方陈述不一，对此尹兆飞表示，沈淑华在介绍涉案蓝天币时，明确承诺三个月不回本即将本金返还给尹兆飞，沈淑华对此虽不认可，但是认可确实承诺过当公司关闭网站、跑路后，其将本金返还给尹兆飞。就此，尹兆飞提请多名证人出庭证明称:沈淑华在介绍蓝天币，动员大家购买该蓝天币时，做过三个月不回本将本金返还尹兆飞的承诺。就目前查明的事实，尹兆飞当庭称目前已经无法打开网站，蓝天币无法予以兑现。由于本案双方未签订任何的书面协议，给本案的事实认定带来极大困难，鉴于庭审中各方陈述不一，除双方当事人所述外，由他人判断其究竟是沈淑华是否作过上述承诺，客观上确实较为困难。在此种情形下，本院依照民事诉讼的“高度盖然性”证明标准来分析判断这一事实。“高度盖然性”标准是构成法官内心确信的一种证明规则，就是指在民事诉讼中,在缺少直接证据证明案件事实的情况下，法官可以根据高度的可能性审查认定证据,确定案件事实；对此本案依照上述民事诉讼的高度盖然性证明标准对沈淑华是否做过返本承诺之争议具体分析如下：从引发纠纷的原因来看，是沈淑华等人到尹兆飞所居住的北京市密云区太师屯镇大漕村做上述蓝天币的宣传后，尹兆飞才出资购买蓝天币的，据此可以看出，尹兆飞并非是主动购买蓝天币，是收到沈淑华等人的宣传方才购买的蓝天币，根据查明的事实，尹兆飞家境并不宽裕，属于农村贫困户，据尹兆飞表示上述7000元是其本人赖以生存的保命钱，在沈淑华没有任何保本承诺的情况下，让其拿出保命钱进行投资，不合常理。据此本院可以认定是在沈淑华作出相应承诺的情况下，尹兆飞方出资购买的上述蓝天币产品。根据查明的事实，沈淑华作出的承诺主要有两种，一是按照尹兆飞的陈述，沈淑华明确承诺三个月不回本即将本金返还给尹兆飞；二是沈淑华仅是做过当公司网站关闭、蓝天币无法予以兑现是将本金返还尹兆飞。对此上述两种可能性，本院再结合案件具体特点逐一进行分析：就涉案蓝天币投资的性质来看，蓝天币属于网上投资，风险极大，就目前证据情况来看，虽无书面证据证明沈淑华“承诺三个月不回本将本金返还给尹兆飞”，但是就尹兆飞的经济状况来看，尹兆飞的家境极为困难、属于农村残疾孤寡老人，且无其他固定收入，7000元款项对其生活来说影响巨大，在沈淑华不作出任何保本承诺的情况下，让其主动拿出7000元进行投资的可能性微乎其微。同时，尹兆飞投资的目的是为了尽快还本获利，时间太长不能收回本金，对其生活肯定造成严重影响，亦不符合其出资本意，在这种情况下，“沈淑华承诺三个月不回本将本金返还给尹兆飞”比较符合尹兆飞出资本意；再参照证人出庭作证情况予以综合判断，本院认为，沈淑华在向尹兆飞推广介绍蓝天币时，作出“承诺三个月不回本将本金返还给尹兆飞”的可能性远远大于其仅作出“当公司网站关闭、蓝天币无法予以兑现是将本金返还尹兆飞”的可能性，根据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，本院有理由确信沈淑华在向尹兆飞推广介绍蓝天币时，曾作出过“三个月不回本将本金返还给尹兆飞的承诺”，故对于尹兆飞的上述陈述，本院予以采信，沈淑华应对其承诺承担相应责任。据此，沈淑华应当依其承诺将剩余7000元本金返还尹兆飞。一审法院仅以本案不属于委托理财合同为由，驳回尹兆飞的诉讼请求，处理失当，本院予以纠正。综上，尹兆飞的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市密云区人民法院（2019）京0118民初10617号民事判决；二、沈淑华于本判决生效之日起十日内返还尹兆飞投资款七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由沈淑华负担（于本判决生效后十日内交纳）。二审案件受理费50元，由沈淑华负担（于本判决生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 张印龙审 判 员 赵 霞二〇二〇年五月十九日法官助理 眭 立书 记 员 李月明