广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初26号 原告：宋传庆，男，1975年5月3日出生，汉族，住广西田林县。 委托代理人：吴昌忆，广西万科律师事务所律师。 被告：杨秀豪，女，1974年4月24日出生，壮族，住广西田林县。 委托代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 原告宋传庆与被告杨秀豪合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告、被告及双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付油茶种苗受灾获得的保险理赔款70000元；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月8日，原告租用案外人郭施成的位于亩农田，用于种植油茶种苗。被告有一块约0.5亩的农田与该7.3亩农田相邻，于是原告和被告就一起合伙经营。为降低风险，原告和被告还以被告的名字向北部湾财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）购买了林木种苗保险。2019年，潞城瑶族乡遭受特大暴雨，原告和被告合伙经营的油茶种苗受灾严重。经保险公司现场查勘，确认原告和被告合伙经营的油茶种苗受灾面积2.8亩，全部损失2.1亩，部分损失0.7亩，受损价值224000万元，依照保险合同应赔偿保险费140000元。该笔理赔款已支付到被告的账户，但被告未按约定分配给原告应得的70000元。经多次协商未果，特提起诉讼。 原告提供的证据有： 1.原告的身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息； 2.原告与郭施成签订的《农田租赁合同协议》复印件1份，用以证明原告租赁农田用于种植油茶种苗的事实； 3.原告、被告与李有华签订的《油茶苗转让协议书》复印件1份，用以证明原告用租赁的7.3亩农田、被告用其0.5亩农田双方合伙种植油茶种苗，以及原告和被告将合伙经营的油茶种苗转让给李有华的事实； 4.《北部湾财产保险股份有限公司政策性（林木种苗）保险投保单》复印件1份，用以证明原告和被告就合伙种植的油茶种苗向保险公司购买财产保险的事实； 5.《2019年田林县潞城乡各苗圃苗木遭受水灾情况统计表》复印件1页，用以证明原告和被告合伙培育的油茶苗木水灾面积及受损价值； 6.照片复印件4张，用以证明受灾后保险公司工作人员到原告和被告合伙的苗圃进行查勘的事实； 7.打印有关于支付“结案赔款”的字条1张，用以证明保险公司已将理赔款140000元支付到被告账户。 被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告和被告合伙经营的苗圃没有投保，被告取得的保险理赔款是被告自己的苗圃受灾所得的补偿款，属于被告个人所得，与原告无任何法律关系。 被告提供的证据有：被告分别与黄焕雄、李生双、曾丽莉、陆美兰、杨再光、李文福签订的《土地租赁合同》复印件各1份共6份，用以证明被告在“那文”（地名，下同）另外自行经营苗圃的事实，所投保险是被告自行种植的地块，所得保险理赔款属于被告另外自行种植的苗圃的理赔款。 本院调取的证据有：苗圃分布示意图1份、现场照片5张。 本院对本案证据分析认证如下： 一、本院调取的证据，是本院召集双方当事人到现场查看时绘制和拍照，真实有效，应作为认定案件事实的依据； 二、原告的证据中：1、2、3号证据属实，被告无异议，对其证明效力本院予以认定。4、5号证据属实，其中与本案有关的内容应作为认定本案事实的依据，但是不是就原告和被告合伙经营的苗圃进行投保，以及是不是对该合伙苗圃受灾情况进行统计，应结合其他事实证据进行分析认定。6号证据即4张照片中，拍照有被告及两位保险理赔人员的一张，无法认定照片中的苗圃是该合伙苗圃；拍照有“北部湾保险”牌但无人物的一张，可认定照片中的苗圃不是该合伙苗圃；只拍照有几个育苗杯的一张，不能确认是在该合伙苗圃中拍照，且无法认定是保险理赔人员现场勘查时拍照；远处有一模糊人物、右上角有一倒地电杆的一张，可认定照片中的苗圃是该合伙苗圃，但无法认定是保险理赔人员现场勘查时拍照。因此，6号证据不能达到关于保险理赔人员对该合伙苗圃受灾情况进行勘查的证明目的。对7号证据，被告无异议，本院予以认定。 三、被告提供的6份《土地租赁合同》复印件,原告对真实性无异议，该6份合同的证明目的与被告在合伙苗圃旁边另外自行经营苗圃的事实相符，本院予以认定。 经审理，本院认定以下事实：2018年10月8日，原告与郭施成签订《农田租赁合同协议》，租用郭施成位于田林县“那文”一带的7.3亩水田，用作苗圃基地。被告在“那文”附近的“那应”（地名）租有0.5亩农田。2019年春节（2019年2月5日是正月初一）过后，原告和被告协商约定：原告提供前述的7.3亩农田、被告提供前述的0.5亩农田，双方合伙用这7.8亩农田经营苗圃,收入分成方式为除去本钱后平分利润。2019年3月间，原告和被告开始合伙种植油茶种苗，其中在原告租用的农田中种植有约3亩、在被告租用的农田全部种植即0.5亩。被告除了用这0.5亩农田与原告合伙经营苗圃之外，还另外在“那文”租用李文福等人的农田共18.15亩，自行经营苗圃。被告提供的其与李文福等人的《土地租赁合同》是在2019年1月1日签订。原告与被告合伙经营的苗圃及被告自行经营的苗圃都在乐里河边，上下相邻。原告租用的7.3亩农田位于河的较上游，地势较高；被告自行经营的苗圃及用于合伙的0.5亩农田位于河的较下游，地势较低。2019年2月间，被告向保险公司投保林木种苗保险，保险费由政府代缴。根据《北部湾财产保险股份有限公司政策性（林木种苗）保险投保清单》记载，被告投保的林木种苗面积为10亩。2019年6月间，“那文”一带的苗圃因乐里河发洪水而遭受水灾。保险公司派员现场勘查后，于2019年7月31日向被告支付了保险理赔款140000元。根据《2019年田林县潞城乡各苗圃苗木遭受水灾情况统计表》记载，被告投保的林木种苗中，受损的苗木种类有油茶实生苗和普通杉木苗，苗龄都是6个月，油茶实生苗受灾面积2.8亩（其中全部损失2.1亩、部分损失0.7亩），杉木苗受灾面积3.42亩（均为部分损失）。2019年10月12日，原告和被告与李有华签订《油茶苗转让协议书》，将合伙种植的油茶种苗以70000元的价格全部转让给李有华，原告和被告就此散伙。原告要求被告支付保险理赔款中的70000元未果，遂就本案起诉。在庭审中，原告还提出被告自行经营的苗圃没有遭受水灾的主张，坚持认为受灾后保险理赔人员是到合伙的苗圃进行勘查。 本院认为，本案争议焦点有：一、所投保的林木种苗是否原告与被告合伙种植的种苗；二、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 原告和被告合伙种植油茶种苗属实，被告在合伙期间获得保险公司支付的林木种苗受灾保险理赔款140000元亦属实。现原告要求分成该保险理赔款，必须以该理赔款是因原告和被告合伙种植的油茶种苗受灾而获得的理赔款为前提。从本案事实看，首先，原告和被告合伙经营的苗圃面积总共只有7.8亩，且种植的种苗面积只有约3.5亩，而投保的种苗面积却是10亩，投保的种苗面积与合伙种植面积不相符。其次，投保的种苗种类有油茶种苗和杉木苗，而合伙种植的只有油茶种苗。第三，投保的油茶种苗在受灾时的苗龄是6个月，而合伙经营的油茶种苗是在2019年3月间种植，至受灾时只有3个月苗龄，其苗龄不相符。第四，所遭受的水灾是因乐里河发洪水所致，而合伙苗圃和被告自行经营的苗圃都在乐里河边，上下相邻，且原告用于合伙的农田所在地势较高，被告自行经营的苗圃所在地势较低，故原告关于被告自行经营的苗圃没有受灾的主张与常理不符，本院不予采纳。第五，原告对其关于受灾后保险理赔人员是到合伙苗圃进行勘查的主张，没有确凿证据证明，如果保险理赔人员是到合伙苗圃进行勘查，那么所认定的受灾种苗苗龄应该是3个月，而不是6个月，且种苗种类应该只有油茶种苗，没有杉木种苗，故原告的这一主张不能成立。综合上述，本院认定所投保的种苗不是原告与被告合伙种植的种苗，本案的保险理赔款不是因原告和被告合伙种植的种苗受灾所得，不属于原告和被告合伙所得的财产。故原告要求分成该理赔款没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宋传庆的诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告宋传庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃立革 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  郭秀慧 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。