文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终418号上诉人（原审被告）：重庆淼洁实业有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号长江国际1号塔楼38楼，统一社会信用代码91500108MA5U3H5D4X。法定代表人：高渝，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余海波，重庆智路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡全生，男，1957年9月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周超明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律服务工作者。上诉人重庆淼洁实业有限公司（下称淼洁公司）因与被上诉人胡全生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人淼洁公司的委托诉讼代理人余海波，被上诉人胡全生的委托诉讼代理人周超明参加了诉讼。本案现已审理终结。淼洁公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回胡全生的全部诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费用由胡全生承担。事实和理由：首先，胡全生的涉案伤情并非履行淼洁公司职务行为所导致。2019年2月18日胡全生受伤当天，陈述其腰部以下疼痛，并未提及腰部以上存在疼痛，医院便主要对其腰椎进行照片检查，但同时CR影响片却能够反映出胸12椎及其以上部位，CR报告单并未检查出胡全生的胸椎存在骨折。时隔3-4天，胡全生才检查出胸12椎骨折。另外，胡全生在2015年胸椎受过伤。因此，胡全生并非履行职务行为受伤，淼洁公司不应对胡全生的受伤承担赔偿责任。其次，一审认定的赔偿费用存在错误。（1）医疗费1916.16并无相应病例加以印证，且该医疗费系出院后产生，不能与后续治疗费重复计算。（2）住院伙食费计算明显高于垫江县当地一般出差人员伙食补助标准。（3）因胡全生单方委托鉴定的结论与法院委托重新鉴定的结论并不一致，胡全生单方委托鉴定所产生的鉴定费1900元应由胡全生自行承担。（4）胡全生为农村户口，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。胡全生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。2019年2月18日，胡全生在提供劳务过程中因淼洁公司的保洁车驾驶员操作不当，导致胡全生从车上直接被甩到公路上受伤。同月21日，胡全生因胸部疼痛加剧，经向淼洁公司说明情况并征得淼洁公司同意后，到垫江县中医院治疗，经检查诊断为胸12椎压缩性骨折。受伤当日并未检查胸椎，所以当日的CR报告并未显示胸椎骨折。胡全生确系在提供劳务过程中受伤且没有任何过错，淼洁公司作为接受劳务一方，应当承担全部赔偿责任。关于赔偿费用的认定问题。1916.16元的门诊费系出院后复查产生，且出院医嘱也提示需定期复查，淼洁公司应予赔偿。淼洁公司为了拖延时间申请重新鉴定，两次鉴定的结论只有微小区别，所以鉴定费均应由淼洁公司承担。胡全生在城镇居住一年以上且有正当生活来源，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。胡全生向一审法院起诉请求：1.判令淼洁公司赔偿各项损失共计106450.10元（其中：医疗费1906.10元、护理费10800元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、续医费14000元、交通费1094元、误工费8400元、残疾赔偿金62800元、鉴定费1900元）。2.本案诉讼费由淼洁公司负担。一审法院认定事实：2018年9月1日，胡全生与淼洁公司签订劳务协议，约定胡全生为淼洁公司提供清扫保洁劳务，协议期限2018年9月1日至2019年8月31日，淼洁公司每月支付胡全生劳务报酬1400元。2019年2月18日，胡全生在提供劳务的过程中受伤。受伤后，胡全生即由淼洁公司方送往垫江县澄溪医院治疗，澄溪医院仅对胡全生的腰椎正侧位进行了CR影像检查，其影像表现：各椎体呈骨质增生样改变，未见明显压缩改变，原告遂回家休息养伤。2019年2月21日，胡全生因疼痛加剧，经向淼洁公司说明情况并由淼洁公司同意后，于当日到垫江县中医院住院治疗，其入院诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折；2、气滞血瘀症。经住院19天，于2019年3月12日出院。出院医嘱载明“注意休息，腰围保护3月，避免剧烈活动及外伤，定期复查（术后1、2、3、6、12月），观察骨折愈合情况。加强营养，加强肢体功能锻炼，预防双下肢深静脉血栓形成，如有不适门诊随访”。住院期间的医疗费均由被告进行了支付，胡全生与淼洁公司明确表示住院期间的医药费不纳入本案处理。出院后，胡全生用去门诊及复查等医药费共计1916.16元。2019年7月4日，胡全生委托重庆安心司法鉴定中心对其伤残程度、后续医疗费、误工护理营养时限进行了鉴定。2019年7月4日，重庆市安心司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，意见书载明：“被鉴定人胡全生属十级伤残，需后续医疗费约壹万肆仟元人民币，伤后需误工时限约180日，伤后需护理时限约90日，伤后需营养时限约90日”。胡全生因此支付鉴定费1900元。淼洁公司在诉讼中向一审法院申请对胡全生的伤残等级、后续医疗费、误工时限、护理时限、营养时限进行重新鉴定，并与胡全生共同选定重庆法正司法鉴定所进行重新鉴定，一审法院据此委托了重庆法正司法鉴定所对胡全生的上述鉴定事项进行了重新鉴定，2019年10月10日，重庆法正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：“1.胡全生胸12椎体压缩性骨折术后属十级伤残；2.胡全生后续医疗费为人民币12000元左右；3.胡全生护理时限综合评定以伤后90日认定为宜；4.胡全生误工时限综合评定以伤后180日认定为宜；5.胡全生营养时限综合评定以伤后90日认定为宜”。另查明，原告胡全生已经年满62周岁，在城镇居住满一年以上，且有正当收入来源。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，胡全生基于雇佣关系主张权利，淼洁公司作为雇主对雇员胡全生在从事雇佣活动中的人身安全负有保护责任，因此，胡全生在为其工作的过程中受到伤害，淼洁公司作为胡全生的雇主应对胡全生的损失承担全部赔偿责任。关于淼洁公司辩称认为胡全生的损伤后果与其提供劳务过程中从清洁车上摔下没有因果关系的抗辩意见，并在庭审结束后向法庭提交了胡全生2019年2月18日在垫江县澄溪医院的CR影像报告单。虽该报告单影像表现胡全生当日腰椎正侧位各椎体未见明显压缩改变。但因澄溪医院当日仅对胡全生的腰椎正侧位进行了CR影像检查，并未对胡全生腰椎以上的胸椎等部位进行进一步的检查诊断，故该CR影像报告单并不能否定2019年2月18日胡全生因在向淼洁公司提供劳务过程中从清洁车上摔下致胸12椎体压缩性骨折这一案件事实。胡全生住院期间的医疗费已经由淼洁公司支付，且胡全生与淼洁公司均表示住院期间的医药费不纳入本案处理，故不再纳入未赔偿的范围。胡全生自行对己方的伤残等级、后续医疗费、误工护理营养时限进行了鉴定，淼洁公司对胡全生单方申请的鉴定有异议，向本院申请重新鉴定，双方共同选定重庆法正司法鉴定所对原告的上述情况进行重新鉴定，一审法院委托了重庆法正司法鉴定所对胡全生的上述情况进行了重新鉴定，故胡全生的伤残等级、后续医疗费、误工时限、护理时限、营养时限应采纳重庆法正司法鉴定所出具的鉴定意见。胡全生已经举示证据证明在城镇居住满一年以上，且有正当收入来源，故胡全生的残疾赔偿金标准应当按照城镇标准计算。根据胡全生的主张及证据，结合其陈述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，胡全生受伤后产生的损失确定如下：1、医疗费：1916.16元；2、后续医疗费：参照鉴定意见定为12000元；3、误工费：双方均认可胡全生的月工资为1400元，胡全生主张180日误工时限（即6个月，每月按照1400元计算），即胡全生主张误工费8400元，未超过法律允许范围，予以支持；4、护理费：护理时限经鉴定为90日，故护理费为90天×120元/天=10800元；5、交通费：酌定500元；6、住院伙食补助费，胡全生主张1050元（计算方式19天×60元/天）未超过法律规定范围，予以支持；7、营养费：结合出院医嘱，酌定500元；8、残疾赔偿金：胡全生伤残等级为10级伤残，已经举示证据在城镇居住满一年，且有正当收入来源，故残疾赔偿金标准按照城镇居民标准计算，胡全生主张62800元（计算方式34889元×18年×10%）未超过法律规定范围，予以支持；9、鉴定费1900元。以上各项损失共计人民币99866.16元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由淼洁公司于本判决生效后五日内向胡全生赔偿各项损失共计99866.16元；二、驳回胡全生的其他诉讼请求。如果淼洁公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1195元，由淼洁公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。淼洁公司举示的证据为2015年10月和11月胡全生的两本病历资料，拟证明胡全生在本次受伤之前存在胸椎受伤的情况。胡全生的质证意见是：对病历资料真实性无异议，但本次受伤是新伤，故2015年的病例资料与本案没有关系。本院审查认为，2015年10月、11月两本病历资料能够反映胡全生胸11椎压缩性骨折、胸8椎压缩性性改变，但经住院治疗后已于2015年12月18日好转出院，而本案胡全生受伤部位是胸12椎压缩性骨折，非2015年受伤部位，且时隔3年之久，故该病历不能证明胡全生是旧伤。胡全生举示的证据为：郑杰医师的书面证言，拟证明2019年2月18日受伤当天的CR影像检查并未检查胡全生的胸12椎，只检查了胸部以下的部位。淼洁公司的质证意见是：对真实性不予认可，郑杰没有出庭，且该笔录没有明确反映当时片子上能否清楚看见胸椎的情况。本院审查认为，郑杰未出庭，其证言如为孤证则证明力明显不足，但2019年2月18日CR影像报告单上明确记载的检查项目为腰椎正侧位，且根据DR检查报告单的结果来看，2019年2月21日诊断出胡全生患胸椎骨折距受伤当日2019年2月18日时隔仅3日，综上，前述证据能够形成证据锁链，足以认定胡全生的胸12椎体压缩性骨折系2019年2月18日提供劳务过程中受伤所致。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.胡全生所患的胸12椎体压缩性骨折是否系提供劳务过程中受伤所致，淼洁公司应否承担赔偿责任。2.医疗费、住院伙食补助费、胡全生单方委托鉴定费、残疾赔偿金应当如何认定。关于淼洁公司应否对胡全生所患的胸12椎体压缩性骨折承担赔偿责任的问题。首先，双方对胡全生在2019年2月18日提供劳务过程中受伤并无争议；其次，2019年2月18日CR影像报告单上明确记载的检查项目为腰椎正侧位，并无关于胸椎情况的任何描述；第三，2019年2月21日DR检查报告单关于胡全生患胸椎骨折的诊断结果出现距受伤当日2019年2月18日时隔仅3日，现有证据并不能反映出在该时间段内胡全生再次受伤的情况；第四，根据负责CR影像检查的医师郑杰的书面证言来看，受伤当日并未对胡全生的胸椎进行检查。综上，前述证据足以证明胡全生所患的胸12椎体压缩性骨折系2019年2月18日提供劳务过程中受伤所致，淼洁公司作为接受劳务一方，应当承当赔偿责任。关于医疗费、住院伙食补助费、胡全生单方委托鉴定费、残疾赔偿金应当如何认定的问题。（1）争议医疗费1916.16元。本院认为，该医疗费虽为胡全生出院后产生，但重庆市垫江县中医院的出院诊断明确载明了患者出院后需定期复查及复查时间等出院注意事项，而1916.16元的医疗费发生时间为2019年4月1次、5月2次及2019年9月1次，未超过最后一次复查时间（即2019年2月24日手术后12月）范围，且复查次数较为合理，不应认定超过合理治疗范围。（2）住院伙食补助费，一审根据住院天数19天，按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准60元/天认定为1050元，符合法律规定。（3）胡全生单方委托鉴定费1900元，确系胡全生为鉴定涉案伤情所支出，且该鉴定结论与经淼洁公司申请所作的重新鉴定的结论相比：伤残等级一致，均属十级伤残；护理、误工、营养时限均一致；唯一不一致的系后续医疗费，第一次鉴定为14000元，重新鉴定则为12000元。综上，两次鉴定结论大致相同，一审认定该费用由淼洁公司承担并无不妥。（4）残疾赔偿金，根据胡全生举示的常住人口登记卡、商品房买卖合同、物管费收据、水费、气费收据、居委会证明等证据，并结合双方当事人陈述，足以认定胡全生随其子胡应平在城镇居住一年以上且有正当收入来源的事实，故一审认定胡全生的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。综上所述，上诉人重庆淼洁实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390.32元，由上诉人重庆淼洁实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年五月二十六日法官助理 张 籍书 记 员 吴 悠