浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申1107号再审申请人（一审原告、二审上诉人）常山贤池再生塑料厂，个体工商户，住所地浙江省常山县招贤镇浦口村。经营者郑有华，男，1966年5月14日出生，汉族，住所地浙江省常山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）衢州市生态环境局，住所地浙江省衢州市江郎中路2号。法定代表人夏汝红，局长。委托代理人王东方，衢州市生态环境局常山分局工作人员。再审申请人常山贤池再生塑料厂（以下简称贤池塑料厂）因衢州市生态环境局其他行政管理及行政赔偿（再审审查）一案，不服浙江省衢州市中级人民法院作出的（2019）浙08行终103号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贤池塑料厂再审申请称：一、衢州市生态环境局常山分局（以下简称常山分局）作为主管环境保护事务的行政主管机关，向其提出书面申请项目“三同时”验收并无过错。常山分局回复不予受理显然违反法律程序，其行政行为对贤池塑料厂造成了直接伤害，其进一步认定贤池塑料厂“加工项目”不存在是歪曲事实，事实上贤池塑料厂的项目一直存在。被申请人既然知道贤池塑料厂项目不存在，并且也参加相关整体拆除项目的行政行为，但其没有及时告知，导致贤池塑料厂长时间停产、停业，进一步扩大贤池塑料厂的损害，显然有不可推卸的责任。二、真如一审法院对“建设项目”的定义：按一个总体规划或设计简称的，由一个或若干互有关系的单项工程组成的总和，是作为被管理对象一次性工程建设任务，其一经批准，只有是否取消，是否启动，正在建设或已中止、终止及建成的实施状态与结果。常山分局在《关于常山县贤池再生塑料厂申请对其项目“三同时”分段验收的复函》（以下简称复函）中的事实认定“废塑料回收加工项目事实上已不存在”的表述是不准确的。三、原审法院认为复函不是对原告的行政处罚，并为其释明，违背《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）断案原则。首先，复函是一种行政行为明确无疑，是不是处罚行为是因人而异、因事而异、因物不同，不可一概而论。退一步讲不是处罚行为，也是一种报复行为。仅仅说不是一种行政处罚，就不适用《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）更是对法律的误解。四、常山分局在答辩中混淆“三同时”的建设与验收的概念。“三同时”建设是贤池塑料厂的主体职责，是一次性的，而后期的验收是自始至终的，不是一次性的，是常山分局的职责，作为行政主管机关，其复函不但违背法律程序、客观事实，更是超出其职权范围，逼迫贤池塑料厂在其设定的程序之中，更加损害贤池塑料厂的正当利益。五、一、二审法院的判决至今没有解决行政争议和监督行政行为行政诉讼法立法目的，更没有对贤池塑料厂进行法律救济。综上，请求撤销二审判决、发回重审。衢州市生态环境局答辩称：一、原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。常山分局出具的复函，未对上诉人实施停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定，而是向贤池塑料厂告知了暂行办法规定验收责任主体在其自身，且明确告知验收流程和可委托的社会监测机构名单，贤池塑料厂不但不依照暂行办法履行自行验收的主体责任，而且将验收责任枉加给常山分局，并提出非常无理的赔偿要求，是在颠倒是非，于法于理无据。贤池塑料厂的生产设施（生产线）及其附属环保治理设施已于2016年5月24日被整体拆除，生产设施和环保治理设施已不具备开工生产条件和能力，其项目生产线也一并灭失，因此原一、二审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。二、贤池塑料厂对“三同时”验收的认知不全、理解不透。2017年11月20日，原国家环境保护部出台了《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》（以下简称暂行办法），明确规定自发布之日起，建设项目环保设施竣工验收由项目建设单位自行组织。暂行办法第四条第一款规定，建设单位是建设项目竣工环境保护验收的责任主体，应当按照本办法规定的程序和标准，组织对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告，公开相关信息，接受社会监督，确保建设项目需要配套建设的环境保护设施与主体工程同时投产或者使用，并对验收内容、结论和所公开信息的真实性、准确性和完整性负责，不得在验收过程中弄虚作假。因此，根据上述规定，实行建设单位“三同时”验收的责任主体为建设单位自身，也就是贤池塑料厂，答辩人已无相应的行政职能。暂行办法第五条规定，建设项目竣工后，建设单位应当如实查验、监测、记载建设项目环境保护设施的建设和调试情况，编制验收监测（调查）报告；建设单位不具备编制验收监测（调查）报告能力的，可以委托有能力的技术机构编制。建设单位对受委托的技术机构编制的验收监测（调查）报告结论负责。建设单位与受委托的技术机构之间的权利义务关系，以及受委托的技术机构应当承担的责任，可以通过合同形式约定。因此，验收本身就是有责任主体和验收程序的，贤池塑料厂在未开展验收监测和未编制监测（调查）报告等验收必须的技术文件支撑的情况下，仅以一纸文书提出分段验收的申请不符合暂行办法的相关规定。贤池塑料厂对相关规定的认知和理解是完全错误的。综上，原一、二审行政判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，不存在适用法律错误、程序违法等情形，判决完全正确，请求驳回贤池塑料厂的再审申请。本院认为，本案系再审申请人贤池塑料厂对常山分局作出的案涉复函不服提起的诉讼，故本案审查的重点为被诉的复函是否符合法律规定，结合一、二审及贤池塑料厂的再审申请理由及衢州市生态环境局的答辩意见，本院作如下分析：一、案涉复函的内容符合法律、法规规定。2017年11月20日，原国家环境部出台了暂行办法。暂行办法第四条第一款规定，建设单位是建设项目竣工环境保护验收的责任主体，应当按照本办法规定的程序和标准，组织对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告，公开相关信息，接受社会监督，确保建设项目需要配套建设的环境保护设施与主体工程同时投产或者使用，并对验收内容、结论和所公开信息的真实性、准确性和完整性负责，不得在验收过程中弄虚作假。根据上述规定，从暂行办法发布之日（即2017年11月20日）起，建设项目环保设施竣工验收的主体由环境保护部门变更为建设单位自身。贤池塑料厂提出“三同时”验收申请时间是2018年8月26日，常山分局依照暂行办法的规定，告知其建设项目环保设施竣工验收由项目建设单位自行组织，同时告知其如建设项目具备“三同时”验收条件，建议贤池塑料厂自行或委托具有相关资质的社会环境监测从业机构开展“三同时”验收并报其备案，并无不当。从案涉复函的内容来看，常山分局向贤池塑料厂陈述了其经现场察看的项目情况，并告知“三同时”验收的责任主体为建设单位自身。其中对“你厂的废塑料回收加工项目事实上已不存在”的表述仅仅是对2016年5月招贤镇人民政府对贤池塑料厂实施整体拆除后，贤池塑料厂的建设项目不具有建设项目竣工环保验收条件的客观陈述，而并不是对贤池塑料厂作出行政处罚。根据GB/T50875-2013《工程造价术语标准》中的定义，建设项目是指按一个总体规划或设计进行建设的，由一个或若干个互有内在关系的单项工程组成的工程总和。建设项目的载体是建设工程，是作为被管理对象的一次性工程建设任务。建设项目一经依法批准，只有是否取消，是否启动，正在建设或已中止、终止及建成的实施状态与结果。常山分局在案涉复函中关于贤池塑料厂“废塑料回收加工项目事实上已不存在”的表述不准确，但是并不影响贤池塑料厂建设项目的实际状况与结果，更不是对贤池塑料厂的行政处罚，不会对其造成停产、停业的后果，贤池塑料厂要求赔偿经济损失的主张不能成立。二、常山分局作出案涉复函的程序符合法律、法规规定。2018年8月26日，贤池塑料厂通过邮寄书信的方式向常山分局提交申请，申请常山分局派出相关资质工作人员对其实行“三同时”项目分段验收。常山分局作为环境保护主管部门，在收到贤池塑料厂的环保验收申请后，于2018年9月19日作出《关于常山贤池再生塑料厂申请环保“三同时”验收申请通知书》，告知贤池塑料厂的环保“三同时”分段验收申请已收悉，并注明“收到申请书1张，未收到你信中企业现况、环保设施、生产工艺、流程、概况等材料”。同日，常山分局对贤池塑料厂进行现场复核，查明该厂不具备竣工验收条件。同年9月28日，常山分局作出案涉复函，符合法定程序。综上，贤池塑料厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回常山贤池再生塑料厂的再审申请。（此页无正文）审判长  马惟菁审判员  沈 妙审判员  王富新二〇二〇年五月九日书记员  吕圣姻·7·