吉林省白山市浑江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0602行初3号 原告：李宪云，男，1970年1月17日生，汉族，白山市浑江区河口街道上甸子村农民，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：李扬（原告女儿），1991年6月11日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被告：白山市浑江区农业农村局。住所：吉林省白山市浑江区长白山大街3666号。统一社会信用代码：11220602013565940Q。 负责人：焦洪武，该局局长。 委托诉讼代理人：李福，吉林鼎拓律师事务所律师。 原告李宪云不服被告白山市浑江区农业农村局于2019年5月8日作出的浑江农发[2019]23号《关于李献库同志信访事项处理意见书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李宪云及其委托诉讼代理人李杨，被告白山市浑江区农业农村局的委托诉讼代理人李福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告白山市浑江区农业农村局于2019年5月8日作出浑江农发[2019]23号《关于李献库同志信访事项处理意见书》，写明：经上甸子村委会召开村民代表大会、证实李献库、李淑红在一轮土地承包中承包的土地，在二轮承包期间未作调整，只是将承包户户主更名为李宪云。虽然李宪云取得了5.6亩土地的承包经营权，但该地属于一轮土地承包时家庭成员共有的承包地，并非李宪云独自承包，信访人李献库、李淑红应享有5.6亩承包地相应的份额。 原告李宪云诉称，1、撤销被告作出的《关于李献库同志信访事项的处理意见》（浑江农发【2019】23号）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告及家庭成员十余人（父亲、其他兄弟姊妹）于第一轮共同承包土地十多亩，但在家庭成员陆续结婚分户后，已分别划出相应土地由各自独立承包。1998年二轮土地承包时，原告代表家庭成员（3人：原告、妻子、女儿）与河口乡签订土地承包合同4亩。后因父亲李荣华由原告赡养，其承包地（原由长子李宪军承包）并入原告家庭承包范围。2003年政府颁发农村集体土地承包经营权证登记原告土地5.6亩，人数4人（父亲、原告、妻子、女儿），承包日期截止到2027年12月31日。二、根据行政诉讼法第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的；6、明显不当的。（一）该处理意见形成期间，原告未接到被告工作人员任何形式的调查通知，因此未配合被告工作人员任何调查。其调查主体及主要依据是上甸子村民委员会成员及其所出具相关说明。原告于2019年7月15日向村委会申请重新调查1983年李宪云家承包亩数及人口数，经村委会重新调查出具《情况说明》：经查四社没有当时分地记录及土地台账，无法查证。后申请河口乡街道介入调查此问题，河口乡街道责令上甸子村委会再次重新调查，2019年12月23日出具《情况说明》，给予调查结果第一项：调查李宪军（李献库和李宪云的哥哥）口述了当时家庭分地情况是：分地人口十余人口，分得土地十五亩多。因此该处理意见第二款第二项调查情况：1983年第一轮土地承包时，李献库、李淑红、李宪云、李荣华共分得承包地5.6亩不能成立。（二）申请查看2018年6月1日村民代表会记录：第二轮土地承包时，周永礼经手调整土地；原一审时被告提供调查已退休村干部周永礼笔录：2000年左右村里调整土地，李献库也没有回来要地，且调地也是根据村民小组的意见。而第三款处理意见仍认为：一轮土地承包中的土地，在二轮承包期间未作调整，是将承包户户主更名为李宪云。且该处理意见表述不清楚，依据上甸子村委会召开村民代表会证实内容与该处理意见，未用句号分隔，无法辨别哪部分为村民代表会证实内容，哪部分为处理意见。（三）信访人李献库在二轮土地承包期间已将户口变更为城镇户口，后其又将城镇户口取消，请依法核查其户口变更时间，以确定此期间其不享有承包农村土地的资格。原告家庭系依法承包土地，信访人李献库不在原告家庭范围内，其与原告承包土地无任何承包关系，无权否定1998年承包合同及2003年土地承包经营权证的效力，因此对原告家庭承包土地不享有任何份额。综上，被告作出的《关于李献库同志信访事项的处理意见》（浑江农发【2019】23号）主要证据不足，且有明显不当，严重影响到原告的合法权益，侵害原告的农村土地承包经营权。请求撤销浑江区农业农村局作出的《关于李献库同志信访事项的处理意见》。（浑江农发【2019】23号） 原告李宪云向本院提交了以下证据、依据：1、1998年土地承包合同1份； 2、2003年土地经营权证复印件1份； 3、2018年6月1日上甸子村村民代表会讨论记录复印件1份； 4、村委会成员未接受调查证明1份； 5、上甸子村村民委员会情况说明复印件1份； 6、上甸子村村民于某的证明复印件1份； 7、上甸子村委会情况说明复印件1份。 以上7份证明李献库、李宪云土地纠纷属于历史遗留问题，现村委会无法确认真实情况，经村三委会讨论认为双方的土地纠纷问题应该走法律程序予以解决。因此，配合农村农业局调查出具的相关说明应与最后上甸子村委会出具的情况说明为准。 被告白山市浑江区农业农村局辩称，原告的哥哥李献库根据（2016）吉06民终764号民事裁定向被告提出申请，要求对其与原告的征地安置补偿费纠纷进行处理。在本机关、河口街道上甸子村多次调解无效的情况下，本机关根据《土地承包法》第十二条的规定作出处理意见，目的是为了解决纠纷，便于当事人依法解决他们之间的土地承包经营权和安置补助费分配纠纷。 被告白山市浑江区农业农村局无证据提供。 经庭审质证，原、被告质证观点如下： 对于原告所举证据，被告质证为，对证据1有异议，该证据不是二轮承包合同，它只是1998年的确定税费的合同。对证据2真实性无异议，对证明问题有异议。二轮承包是李宪云作为李家的农户代表同村签订的合同，承包经营权证中承包户人口填写的4人为原告夫妻和子女4人，原告夫妻和子女4人不是李家原来承包的劳动力。对证据3真实性无异议，对原告证明问题有异议。村委会组织召开的代表大会认定了村里没有收回李宪库和李淑红的承包地，认为李献库、李淑红同原告的争议是家庭纠纷，这是对的，李淑红、李献库各1.4亩的承包地在5.6亩之中，上甸子村村民代表会议的决定合法有效，对原告有约束力。对证据4有异议，该证据不能证明本机关没有进行相应的调查，在本案中村委会提交的村民代表会议决议、处理决定、河口街道提交的相关文书都是本机关的调查内容。对证据5有异议，此内容和村民代表会议以及2018年6月20日上甸子村村委会处理决定有矛盾。对证据6有异议，个人出具的情况说明不能否定村民代表会议记录的内容以及村委会的决定。对证据7因为没有经办人签字，属于无效证明，请法院不予采信。 本院对上述证据认证如下：对于原告所举证据1，因与本案无关联性，故本院不予确认；对于证据2、3，被告无异议，且与本案具有关联性，故本院予以确认；对于证据4、6，因证人未出庭，故对该2份证据的真实性无法确认，故本院不予确认；对于证据5、7，因系复印件，其真实性无法核实，故对该2份证据本院不予确认。 经审理查明，原告于2003年1月1日取得《农村集体土地承包经营权证》，承包户人口为4人，承包了5.6亩责任田。原告哥哥李献库向浑江区信访局提出信访，要求对土地确权，被告经调查于2019年5月8日作出浑江农发（2019）23号《关于李献库同志信访事项处理意见书》。该意见书认定：虽然李宪云取得了5.6亩土地的承包经营权，但并非李宪云独自承包，李献库、李淑红应享有5.6亩承包地相应的份额。 本院认为，因原告与李献库等人就农村土地承包经营权而产生的争议，被告作出浑江农发[2019]23号《关于李献库同志信访事项处理意见书》，对原告承包的5.6亩土地中是否包含李献库等人的份额予以确认。但被告作为行政机关，其职权法定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“国务院农业农村、林业和草原主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包经营及承包经营合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。”和第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、（乡）镇人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定，被告单位并无针对原告及李献库等人关于农村土地承包经营权争议直接自行作出处理结果的职权，因此，上述《关于李献库同志信访事项处理意见书》应当被撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：…（四）超越职权的；…”的规定，判决如下： 撤销被告白山市浑江区农业农村局于2019年5月8日作出的浑江农发[2019]23号《关于李献库同志信访事项处理意见书》。 案件受理费50元，由被告白山市浑江区农业农村局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审 判 长  于青平 人民陪审员  王养萍 人民陪审员  刘艳波 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  牛晓牧