文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终389号上诉人（原审原告）：解松贵，男，1969年1月26日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：句容市下蜀镇龚俊货物道路运输服务部，住所地句容市下蜀镇空青村大黄沙岗自然村42号。经营者：龚俊，男，1974年3月9日出生，汉族，住句容市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，地址泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，地址南京市玄武区龙蟠中路37、69号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张申弘，上海恒量（南京）律师事务所律师。上诉人解松贵因与被上诉人句容市下蜀镇龚俊货物道路运输服务部、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。解松贵上诉请求：撤销（2019）苏1183民初4692号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、本次交通事故中的六名伤者均在长安石料公司从事道路交通运输，解松贵驾驶其本人所有的运输车辆（车牌号为LK6951）从事运输，一审时解松贵按照运输行业标准主张误工费，一审法院认定误工费100元/天，与事实不符；2、解松贵受伤后多处受伤，到医院后衣服都被剪掉，其主张的财物损失，虽无客观证据，但客观存在。句容市下蜀镇龚俊货物道路运输服务部未作答辩。人保泰州公司未作答辩。人保南京公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。解松贵向一审法院起诉请求：判令句容市下蜀镇龚俊货物道路运输服务部、人保泰州公司及人保南京公司赔偿其各项损失26100元[营养费1500元（25元/天×60天）、误工费18000元（6000元/月×3个月）、护理费6000元（100元/天×60天）、交通费300元、物损300元]，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月31日18时40分，庄革明驾驶苏Ｌ×××××号重型自卸货车，在句容市下蜀区域长安石料公司附近停车离开车辆时，车辆后溜，与王常东停驶的苏Ｌ×××××号重型自卸货车、杨光停驶的苏Ｌ×××××号重型自卸货车、王永强停驶的苏Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，碰撞后苏Ｌ×××××号重型自卸货车向前冲入房屋（房主范金虎321123197409142811）发生碰撞，导致房内张映发、胡某1、张某、俞某、解松贵、胡某26人受伤，四车损坏。经句容市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，庄革明负事故的全部责任，王常东、杨光、王永强、范金虎、张映发、胡某1、张某、俞某、解松贵、胡某2无责任。苏Ｌ×××××号重型自卸货车的所有人为句容市龚俊货物道路运输服务部，庄革明系句容市下蜀镇龚俊货物道路运输服务部的雇佣驾驶员，该车辆在人保泰州公司投保交强险及限额为150万元的第三者责任保险（含不计免赔）。苏Ｌ×××××号、苏Ｌ×××××号、苏Ｌ×××××号重型自卸货车登记所有人为江苏卓辉大件运输有限公司，上述三车辆均在人保南京公司投保交强险。解松贵受伤当日被送往镇江市第一人民医院进行门诊治疗，诊断为左上肢、左胸、右膝部损伤，建议为建议休息，随诊，如有病情加重、不适等，请及时到急诊随诊。2018年8月6日，解松贵前往镇江市第一人民医院进行门诊复查，诊断为左上肢、左胸、右膝部损伤，左侧第7、8肋骨骨折，左侧第2肋骨陈旧骨折。处理措施为建议休息，不适随诊，3周后复诊。2018年8月27日，解松贵在镇江市第一人民医院进行门诊复查，诊断为左侧第7、8肋骨骨折，头部、左上肢、右膝软组织损伤，处理措施为建议休息，一个月后复诊。2018年9月26日，解松贵前往镇江市第一人民医院复诊，诊断为左侧第7、8肋骨骨折，左上肢、右膝软组织损伤，处理措施为建议休息。上述治疗过程中，解松贵共计支出医疗费1621.99元，该费用由句容市下蜀镇龚俊货物道路运输服务部垫付。2018年9月26日，镇江市第一人民医院出具诊疗证明书，建议解松贵自事故发生日起休息三个月。解松贵及事故其他伤者胡某1、张某、俞某、张映发、胡某2自愿按照胡某1、张映发、解松贵、张某、俞某、胡某2顺序在交强险范围内优先赔偿，不要求预留份额。一审法院已判决人保泰州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付胡某17870元、张映发2130元，在伤残限额内赔付胡某15462元、张映发10923元，由人保南京公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付胡某12361元、张映发639元，在伤残限额内赔付胡某11638元、张映发3277元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的。本起事故经句容市公安局交通警察大队认定，庄革明承担此事故的全部责任，王常东、杨光、王永强、范金虎、张映发、胡某1、张某、俞某、解松贵、胡某2无责任，并无不当，予以确认。本案中，庄革明所驾车辆在人保泰州公司投保了交强险和第三者责任保险，王常东、杨光、王永强所驾车辆在人保南京公司投保了交强险，依据上述法律规定，人保泰州公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，人保南京公司在交强险无责任的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由人保泰州公司在第三者责任险限额内承担全部赔偿责任。人保南京公司以其所承保车辆未与解松贵发生碰撞为由拒绝承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。根据解松贵提供的出院医嘱、诊疗证明书，结合解松贵的具体伤情，确认解松贵因本次交通事故受伤所需要的营养期、护理期、误工期分别为45天、45天、90天。经审核，确认解松贵的损失如下：1、医疗费1621.99元；2、营养费1125元（25元/天×45天）；3、护理费3600元（80元/天×45天）；4、关于误工费，解松贵所举证据不足以证明解松贵的误工损失为每月6000元，考虑到解松贵存在实际的误工损失，酌定解松贵的误工费为每天100元，故解松贵的误工费调整为9000元（100元/天×90天）；5、交通费，根据解松贵的伤情、就医的地点、次数，酌定为200元；6、解松贵主张财产损失300元没有证据予以证明，不予支持。综上，解松贵的各项损失合计15546.99元。因该事故伤者同意按照胡某1、张映发、解松贵、张某、俞某、胡某2顺序在交强险范围内优先赔偿，不要求预留份额，故上述损失由人保泰州公司在交强险伤残限额内赔付解松贵9846元[（3600元+9000元+200元）×110000/（110000+11000×3）]，由人保南京公司在交强险伤残限额内赔付解松贵2954元[（3600元+9000元+200元）×33000/（110000+11000×3）]，超出部分2746.99元，由人保泰州公司在商业险范围内全部赔付解松贵。句容市下蜀镇龚俊货物道路运输服务部垫付的1621.99元款项，由解松贵返还给句容市下蜀镇龚俊货物道路运输服务部。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效后十日内赔偿解松贵各项损失合计12592.99元，其中由解松贵返还句容市下蜀镇龚俊货物道路运输服务部垫付的款项1621.99元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔偿解松贵各项损失合计2954元；三、驳回解松贵的其他诉讼请求。二审中，解松贵提交道路运输证、道路运输经营许可证及营业执照各一份，拟证明其受伤前从事道路运输工作。人保南京公司请求法院依法审核。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于解松贵的误工费，解松贵为证明其误工损失在一审中提交了驾驶证及行驶证，二审中虽补充提交道路运输人员从业资格证等证据，但未能提供证据证实其误工损失为6000元/月，一审法院酌情认定其误工损失按照100元/天计算，并无明显不当。关于解松贵主张的财产损失，因其未能提供证据予以证实，一审法院未予支持，亦无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人解松贵负担。本判决为终审判决。审判长  朱智玲审判员  朱云云审判员  李守斌二〇二〇年五月十一日书记员  孙 琦