广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30320号上诉人（原审原告）：江苏酷石科技有限公司，住所地：江苏省盐城市区太湖路99号8幢（18），统一社会信用代码：91320902MA1P780W36。法定代表人：何嘉旋，董事长。委托诉讼代理人：黄怡钦，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永锟，广东金地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市埃培森科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区新屋园新村鸿宇大厦16-17号1008，统一社会信用代码：914403003582385315。法定代表人：刘木根，总经理。委托诉讼代理人：蒋合兴，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上诉人江苏酷石科技有限公司（以下简称酷石公司）因与被上诉人深圳市埃培森科技有限公司（以下简称埃培森公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初13994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。酷石公司上诉请求：1、依法改判支持酷石公司的全部诉讼请求；2、—、二审的案件受理费及保全费均由埃培森公司承担。事实与理由：一、原审法院以酷石公司所提交的鉴定样品无标识，无法证明系由埃培森公司供货，属认定事实错误。1、首先，酷石公司提交的鉴定样品包括库存中无法出售的其他涉案货品均是圆通移动电源整机，该移动电源外壳背面显示的型号为LP05S。其次，酷石公司提供的采购订单、送货单、采购入库单上均已清楚明确的备注埃培森公司供货的产品均是型号为LP05S的圆通移动电源；再次，酷石公司提交的鉴定样品以及库存中无法销售的其他涉案圆通移动电源的尺寸均与采购订单中双方约定的135*67*llmm尺寸是相符的；最后，在（2019)粵0306民初3200号一案庭审过程中，酷石公司当庭出示涉案圆通移动电源，该案承办法官当庭询问埃培森公司该圆通移动电源外壳是否由埃培森公司生产并组装完成，并交由埃培森公司查看，后埃培森公司清楚明确的回答该圆通移动电源外壳由其生产（鉴于埃培森公司在本案的庭审中矢口否认该圆通移动电源外壳并非由其生产，酷石公司当庭申请调取（2019)粵0306民初3200号一案的庭审视频予以核实，但原审法院径直以该视频无法证明为由，当庭拒绝酷石公司的申请）。以上证据和事实，均相互印证，完全符合民事诉讼证据的高度盖然性标准，足以形成完整的证据链证明酷石公司提供及库存的圆通移动电源系由埃培森公司供货。2、酷石公司与埃培森公司存在买卖合同关系，且埃培森公司在2018年03月27日至2018年04月10日期间已陆续向酷石公司交付的圆通移动电源成品20685台的事实毋庸置疑，鉴于酷石公司已陆续向买受人上海小镶信息科技有限公司（以下简称小镰公司）交付涉案圆通移动电源成品共19377台，因质量问题小镰公司拒收剩余的1308台涉案圆通移动电源。该1308台涉案圆通移动电源并非空穴来风，而是真实地存放在酷石公司的仓库中，酷石公司可以全部向法庭提交出示。原审法院的逻辑显然是与客观实际不符的。二、原审法院终止质量鉴定程序，并以酷石公司未能就涉案产品存在质量问题提交充分证据予以证明为由，认定酷石公司应当承担举证不能的不利后果，适用法律错误。举证不能的原因不应归责于酷石公司。埃培森公司辩称，一、埃培森公司确实给酷石公司提供过数批移动电源，但酷石公司所称有质量问题的“圆通移动电源”无法确认是否为埃培森公司所提供。1、酷石公司所提供的视频看不出到底是何种物品起火，无法确定是移动电源起火，还是手机起火，或是其他物品起火，事后也无相应的着火残留物说明是移动电源。2、酷石公司所称其向小镰公司提供的有质量问题的“圆通移动电源”不是埃培森公司向酷石公司提供的。酷石公司与小镰公司的合同显示，其向小廉公司提供的产品名称为“帕罗狄亚”，产品尺寸为135*67*9.1mm，而埃培森公司向酷石公司提供的产品尺寸为135*67*11mm，埃培森公司向酷石公司提供的产品比酷石公司向小廉公司提供的产品要厚近2mm，酷石公司向上海小镰信息科技有限公司提供的产品，不是埃培森公司向酷石公司所提供的产品。而酷石公司所提供的数份检测报告均显示送检的产品名称为“POWERBANK”，也并非酷石公司向小镰公司提供的名称为“帕罗狄亚”的产品。根据名称差异，酷石公司送检产品不是其所供货的“帕罗狄亚”，而根据尺寸的差异，即使名称为“帕罗狄亚”的移动电源有质量问题，也不是埃培森公司所供货的。3、除了尺寸差异，埃培森公司向酷石公司提供的移动电源外壳无任何文字、图案，就是一块白板，而酷石公司所检验的产品均有文字、图案标识，该产品无法确认为埃培森公司所提供。在另案（2019）粤0306民初3200号埃培森公司诉酷石公司买卖合同纠纷一案中，埃培森公司当时并未在意外观标识有无，而在本案原审（2019）粤0306民初13994号案庭审前，埃培森公司仔细查看检验报告发现报告中的“圆通移动电源”有印花，而其向埃培森公司供货的移动电源是没有任何文字、图案的。由此，并不能确认经过酷石公司对外壳印花进行印制的“圆通移动电源”是否为埃培森公司提供。二、原审法院终止了鉴定程序并无不当。据上所述，酷石公司所检验的样品无法确认为埃培森公司提供，埃培森公司在原审中也同意提供样品，并由原审法院指定权威机构进行检测，而酷石公司不同意，鉴于此，原审法院终止了鉴定程序并无不当。三、原审认定酷石公司没有违反“一事不再理”原则错误。埃培森公司曾起诉酷石公司诉请支付拖欠的货款，案号为（2019）粤0306民初3200号，在该案中，埃培森公司主张支付货款，酷石公司以埃培森公司所提供的货物有质量问题而抗辩拒绝支付货款，并提交了视频资料等证据，该案判决结果并未支持酷石公司之抗辩，本案原审判决认为（2019）粤0306民初3200号民事判决并未涉及对产品质量纠纷的处理，原审判决认定事实错误，该民事判决支持埃培森公司的货款请求，即否认酷石公司所抗辩的质量问题。因此，原审判决认定错误，不应对酷石公司提起的质量纠纷再次审理。四、酷石公司与埃培森公司之间的货物质量纠纷早已处理完毕。根据双方的送货、退货记录，埃培森公司送货期间从2018年3月27日到2018年4月12日，而酷石公司退货期间从2018年3月28日到2018年4月20日。根据双方的《采购订单》的约定，酷石公司收到产品时的验收期为5日，保修期为一年，若埃培森公司产品在酷石公司生产前出现质量问题，埃培森公司负责在3天内更换或者退货，如果在酷石公司生产过程中出现问题，埃培森公司在5天内完成维修或者更换。本案中，埃培森公司向酷石公司提供“白板”移动电源，再经由酷石公司再加工并售出，根据约定，酷石公司对有质量问题的“白板”半成品已经退回埃培森公司，而合格的“白板”半成品已经由其再加工为成品出厂，埃培森公司已无更换或者维修的义务。因此，酷石公司向埃培森公司索赔巨额赔偿金没有依据。酷石公司向一审法院起诉请求：1、埃培森公司立即向酷石公司赔偿因货物质量问题所造成的实际损失152180.81元；2、由埃培森公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：酷石公司、埃培森公司存在业务往来，2018年3月8日双方签订了涉案的《采购订单》一份，约定由埃培森公司向酷石公司供应LP05S裸机-白色-套料组装23300个，5000mAh，尺寸135*67*llmm，自带充电线（micro，苹果），单价10.50元，总价244650元；质量标准及收获验收标准，按酷石公司公司产品标准执行；酷石公司签收货物5天内未向埃培森公司提出异议，视为酷石公司对以上货物的全部接收；埃培森公司所售产品的品质应当与酷石公司、埃培森公司双方所约定的产品品质一致，或与双方确认封存样品一致；若因埃培森公司所送产品与封存样品不一致，酷石公司按该次送货货款的相对比例扣款；若造成严重质量问题，将终止合作关系，或因此造成的所有损失由埃培森公司承担；保修期一年；保修及后续服务，埃培森公司产品在酷石公司生产前出现质量问题，埃培森公司负责在3天内更换或退货，埃培森公司产品在酷石公司生产过程中出现问题，埃培森公司负责5天内完成维修或更换，埃培森公司需给酷石公司在使用产品过程中的技术等方面的支持，确保酷石公司产品顺利生产……。酷石公司、埃培森公司均确认，由酷石公司提供移动电源的电芯、主板等材料给埃培森公司，埃培森公司提供外壳并完成移动电源的组装成成品并交付酷石公司。酷石公司、埃培森公司对外壳上的印花由哪一方印制存在分歧，酷石公司主张由埃培森公司印制，但未能就此提供证据予以证明，埃培森公司对此不予认可。酷石公司主张其向埃培森公司提供的移动电源的电芯、主板均无质量问题，因埃培森公司提供的外壳不符合国家标准，导致成品移动电源存在严重质量问题，给酷石公司造成严重的经济损失。为此，酷石公司提交了充电宝采购框架合同、圆通速递订货单、招商银行收款回单、鑫宇环检测报价单、鑫宇环检测报告、增值税专用发票、收付款业务回单、英格尔认证检测报价单、检测报告、招商银行付款回单、报价合同书、针焰测试报告、起火事故视频等证据予以证明。埃培森公司对酷石公司的主张不予认可，对招商银行收款回单、招商银行付款回单以及部分增值税专用发票的真实性予以认可，关联性不予认可；对其余证据的真实性均不予认可。经查，充电宝采购框架合同系由酷石公司与案外人小镰公司签订，约定的移动电源产品尺寸为135*67*9.1mm，与酷石公司、埃培森公司之间的采购订单约定的产品尺寸存在较大差异。两份检测报告及针焰测试报告均由酷石公司委托送检，样品未经埃培森公司确认。酷石公司在本案审理过程中向该院提起了质量鉴定申请，其向该院提交的样品埃培森公司认为无任何标识、无文字记载，无法确认是埃培森公司向酷石公司的供货，不同意进行鉴定；埃培森公司称可提供样品待检，酷石公司对此亦不予认可。由于酷石公司、埃培森公司对送检的样品存在较大分歧，导致鉴定程序中止。另查明，2019年，埃培森公司曾就酷石公司拖欠其货款事宜向该院提起诉讼，案号为（2019）粤0306民初3200号，酷石公司在该案中提出了质量抗辩，但该案的民事判决书对酷石公司的该项抗辩未予处理；同时，该案的民事判决对双方交易期间存在退货1748个的事实予以了确认并抵扣了相应的货款。一审法院认为，根据采购订单、送货单、采购入库单以及酷石公司、埃培森公司双方当庭确认的事实，可以认定酷石公司与埃培森公司之间已成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。关于埃培森公司抗辩称酷石公司的起诉违反了“一事不再理”原则，应予以驳回。该院认为，酷石公司虽在（2019）粤0306民初3200号案件中提出了质量纠纷抗辩，但在该案判决中并未涉及对产品质量纠纷的处理，酷石公司在本案中提起产品质量纠纷并不违反“一事不再理”原则，埃培森公司此项抗辩无事实和法律依据，该院不予采信。本案的争议焦点在于，涉案货物是否存在质量问题，导致了酷石公司的经济损失。首先，酷石公司所提供的两份检测报告及针焰测试报告均由其委托送检，样品未经埃培森公司确认，埃培森公司对此均不予认可。其次，酷石公司向埃培森公司采购的产品尺寸为135*67*11mm，与其向案外人小镰公司提供的产品尺寸135*67*9.1mm，存在较大差异，酷石公司对此未能作出合理解释，无法证明其向埃培森公司采购的产品即是向案外人小镰公司供应的产品，上述三份证据系酷石公司与小镰公司发生质量纠纷后去进行的检测，且检测样品未经埃培森公司确认，无法证明检测样品与埃培森公司供货的关联性，故该院对该三份证据均不予采信。第三，酷石公司在本案审理过程中申请了产品质量鉴定，但其提交的样品无标识，无法证明系由埃培森公司供货，埃培森公司对该样品亦不予认可，导致鉴定程序无法进行。因此，酷石公司未能就其主张的涉案产品存在质量问题提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对于酷石公司的此项主张，该院不予支持。关于酷石公司基于产品质量问题提出各项损失赔偿的主张，均无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回酷石公司的全部诉讼请求。案件受理费1672元，保全费1280.90元，均由酷石公司承担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，酷石公司上诉称埃培森公司加工的成品移动电源存在质量问题导致其被案外人索赔，埃培森公司应当赔偿损失。但是，首先，埃培森公司提供给酷石公司的产品尺寸与酷石公司提供给案外人的产品尺寸不同，无法证明存在质量问题的产品是由埃培森公司提供的。其次，若埃培森公司提供的产品有质量问题，酷石公司应当会同埃培森公司一起检测，而不是单方委托完成鉴定，故对酷石公司提交的鉴定报告不应予以采信。综上，酷石公司的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3344元，由江苏酷石科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年五月二十七日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。