四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19418号 上诉人（原审原告）：高松柏，男，1978年9月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈秋明，四川润森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代红梅，四川润森律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都倍特建筑安装工程有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道八号。 法定代表人：栾汉忠，董事长。 委托诉讼代理人：熊正，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人高松柏因与上诉人成都倍特建筑安装工程有限公司（以下简称倍特公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高松柏上诉请求：1.撤销一审判决，并改判倍特公司向高松柏支付工程款1025424元及逾期付款利息（以1025424元为基数，自2018年9月27日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.本案一、二审诉讼费由倍特公司承担。事实和理由：一、高松柏对一审判决关于倍特公司对四川多联实业有限公司（以下简称多联公司）支付的825424元付款不应在应付高松柏工程款中扣除的认定予以认可。二、一审判决认定倍特公司转账支付给金牛区嘉航五金经营部（以下简称嘉航经营部）的200000元在应付高松柏的工程款中予以扣除属认定事实错误。高松柏未要求倍特公司向嘉航经营部支付款项，该200000元对应的入库通知单和发票也非高松柏提供，倍特公司支付该款项与高松柏无关，该款项不应在应付高松柏工程款中予以扣除。倍特公司提供的产品购销合同以及确认书中“高松柏”均非高松柏本人签字。倍特公司作为财务规范的大型建筑公司，支付的每一笔款项均有严格的程序要求，高松柏委托倍特公司支付款项，需向其出具付款申请书，同时还需向倍特公司出具收取材料商提供材料的入库单以及相应金额的发票，倍特公司在一审中针对支付给嘉航经营部的200000元提供的证据材料均与高松柏无关。高松柏一审中提供的《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》中明确载明了“四川多联实业有限公司”及“金牛区嘉航五金经营部”合同分别转账825424元整和200000元整，共计1025424元，其中1000000元用于支付倍特公司龙井项目水电安装黄劲松，剩余25424元用于项目上土建零星材料费。高松柏、倍特公司项目经理吴聪全以及倍特公司财务苟新蓉均签字予以确认。高松柏在一审庭后提交的与倍特公司项目经理吴聪全的录音材料也能证明发票上备注“黄劲松”是代表款项支付给了黄劲松使用，并非支付给了高松柏，倍特公司项目经理吴聪全对此也予以了认可，同时吴聪全还认可了《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》的真实性。综上，倍特公司支付给嘉航经营部的200000元与高松柏无关，该200000元不应在应付高松柏的工程款中予以扣除，倍特公司应向高松柏支付的工程款为1025424元，故请求依法支持高松柏的上诉请求。 倍特公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决内容，改判驳回高松柏对倍特公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由高松柏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误进而导致适用法律错误。高松柏提交的《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》依法不应采信，更不应据以认定案件事实。高松柏有义务向人民法院提交《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》的原件，虽然倍特公司有承包中海龙井二期项目，但倍特公司与多联公司材料货款的结算和支付中是否包含该项目，除了高松柏提交的《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》复印件提及龙井项目外，无其他材料涉及，龙井项目是否是中海龙井二期项目也无任何材料予以证明，在此情况下，一审法院以无原件的孤证材料作为依据认定的事实错误。高松柏提交的《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》复印件与高松柏出具的承诺书中自认的事实存在矛盾。从高松柏在承诺书中自认的事实来看，倍特公司是将款项支付给高松柏指定的供应商多联公司，至于多联公司收取款项后被其他人冒领的问题，相关责任应由冒领人、多联公司及高松柏自行解决，与倍特公司无关。二、一审判决适用法律错误。一审判决关于“对收货人是否为高松柏或高松柏委托的收货人签收的举证责任在倍特公司，倍特公司若不能举证证明入库单上的收货人系高松柏或高松柏委托的收货人签收，该入款单不应作为结算案涉项目的依据，入库单对应的付款不应为高松柏施工范围的供货”的认定，属适用法律错误。根据倍特公司在一审中对高松柏领款模式的举证，能够证明在“香榭兰庭”水电安装分包工程中，高松柏通过指定人工、材料供应商与倍特公司签署对应人工、材料合同，再通过供应商向倍特公司收取人工、材料费用的方式，领取其应领款项。本案中，除了高松柏向一审法院提交了无原件可供核对的《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》复印件外，再无其他任何材料涉及倍特公司是否向多联公司有支付其他项目款项的问题，因此一审法院认定倍特公司向多联公司支付了其他项目的款项错误。同时，高松柏在与其指定的多联公司的产品购销合同和确认书上均签字确认，且倍特公司向多联公司支付全部款项的时间均在确认书签署前，若高松柏无法举证证明倍特公司向高松柏指定的多联公司支付过其他项目的付款，应由高松柏承担举证不能的不利后果。多联公司系高松柏指定的供应商单位，与高松柏关系良好，若倍特公司确实有向多联公司支付其他项目的款项，高松柏能够知晓也能举出相应证据。高松柏的款项要从多联公司领取，在高松柏实际未签收对应材料而倍特公司向多联公司付款的情况下，高松柏能够第一时间发现并知晓具体签收人员身份及问题，因此，只有高松柏能够举证证明具体签收人员的身份。故一审法院要求倍特公司承担入库单签收人员身份问题的举证责任，属适用法律错误。综上，请求依法支持倍特公司的全部上诉请求。 高松柏针对倍特公司的上诉辩称，《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》真实有效，该《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》原件只有一份，由倍特公司保管。高松柏申请付款需要向倍特公司出具付款申请，同时出具入库通知单及发票，本案存在争议的几笔款项所对应的凭证，均不是高松柏提供，并且高松柏也不认识相应的签字人员。在高松柏否认的情况下，根据谁主张谁举证的举证规则，倍特公司应当对存在争议的入库单及发票是由高松柏提供或者高松柏指定的人提供承担相应的证明责任，否则倍特公司可以任意伪造相应的入库单及发票，或者提供与本案毫无关系的入库单以及发票一概认定是由高松柏提供，这对高松柏极不公平。倍特公司与多联公司、嘉航经营部均是独立的市场主体，倍特公司与多联公司以及嘉航经营部除了本案争议的合同外完全可能存在其他的合同关系，对此高松柏根本无法知晓，所以不能当然地认为凡是多联公司或者嘉航经营部出具的入库单及发票均是高松柏提供，更不能当然地认定凡是支付给多联公司或者嘉航经营部的款项就是支付给高松柏的款项。本案有争议的款项是否支付，应当由负有付款义务的倍特公司予以证明，倍特公司应当提供直接证据证明支付给高松柏或者高松柏指定的第三人，但倍特公司提供的证据材料与高松柏均无关系，倍特公司并未尽到举证责任，应当承担相应的不利后果。《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》与承诺书并不矛盾，《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》中载明的项目部土建就是吴聪全代表的倍特公司的施工内容，龙井项目中，倍特公司的项目经理也是吴聪全，黄劲松是受倍特公司及项目经理吴聪全管理的水电班组，倍特公司将款项支付给黄劲松或者吴聪全都是支付给了龙井项目，二者并不矛盾，但并没有支付给高松柏，而且录音中也能体现黄劲松是倍特公司龙井项目的人员。 倍特公司针对高松柏的上诉辩称，应当认定倍特公司已经将825424元支付给了高松柏，理由与倍特公司上诉意见一致。对于高松柏上诉提到的200000元，倍特公司认可一审判决对该款项已经支付的认定。高松柏在与嘉航经营部的结算确认书上明确签字，确定高松柏与嘉航经营部的款项已经结清。同时，一审法院已经查明备注黄劲松签字的发票金额只有400000元，但黄劲松签名究竟是高松柏签的还是黄劲松签的，或者是其他人员签的，一审法院没有查清。备注中黄劲松签名究竟是什么意思，也不清楚。高松柏在其提供的所有的19000000元的发票上也并不是每张发票上都有高松柏签字，入库单上也不是全部签字，因此不能说没有签字就不是付给高松柏。在高松柏自己出具的承诺书和提供的《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》中，关于有争议款项的用途也是自相矛盾的，所以倍特公司认为高松柏要求倍特公司支付欠付工程款的事实和理由不成立，请求驳回高松柏的上诉请求。 高松柏向一审法院起诉请求：1.判令倍特公司立即向高松柏支付工程款1025424元；2.判令倍特公司向高松柏支付逾期付款利息（以欠付工程款1025424元为基数，自2018年9月26日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至所有欠款付清之日止）。 一审法院认定事实：2014年1月22日，倍特公司以荣盛香榭兰庭项目部（总承包方）与高松柏（分包方）签订《工程分承包合同书（安装工程）》，倍特公司将荣盛地产成都分公司开发的香榭兰庭项目水电安装及土建配合项目分包给高松柏，工程总价暂定21670000元。合同落款甲方处吴聪全签名。倍特公司当庭确认吴聪全系案涉香榭兰庭项目工程项目经理。 合同签订后，高松柏履行了施工义务。2018年9月26日，高松柏与倍特公司就施工部分进行结算，签署《香榭兰庭水电安装结算费用明细表》，载明工程总价款经结算为22040084.49元。一审中，高松柏和倍特公司一致确认，结算的工程总价款中应扣除5%质保金，应付倍特公司1%管理费及3.5%税金后，倍特公司应付工程款总额应为19946276.46元。 一审中，倍特公司主张通过向供应商及其他高松柏确认的付款方式，已向高松柏支付工程款19945888.83元。高松柏当庭确认主张倍特公司已支付工程款的金额为18920464.83元，差额1025424元。双方存在争议的金额分别为：2013年12月25日，倍特公司向多联公司转账付款200000元、2014年1月8日，倍特公司向多联公司转账付款600000元、2014年3月26日，倍特公司向多联公司转账付款25424元、2013年12月25日，倍特公司向嘉航经营部转账付款200000元。高松柏为证明上述几笔转账金额并非案涉项目的付款事实，当庭提交了一份倍特公司财务苟新蓉出具的《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》复印件，该《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》载明的主要内容为：荣盛·香榭兰庭项目实施过程中，项目部土建通过多联公司及嘉航经营部合同分别转账824524元和200000元，以上款项其中1000000元用于支付龙井项目水电安装黄劲松，剩余25424元用于本项目上土建零星材料费。倍特公司对该《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》三性均不予认可。高松柏称《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》原件已提交给倍特公司。 根据倍特公司当庭提交的倍特公司与多联公司、嘉航经营部签订的《产品购销合同》、高松柏与多联公司、嘉航经营部签订的《确认书》《转账支票存根》、入库单、发票等付款凭据，倍特公司拟证明多联公司、嘉航经营部向项目工程供货的事实以及付款流程的相关事实。根据上述证据材料载明的内容，倍特公司向多联公司转账共十一笔，除有争议的三笔外，高松柏对其余八笔转账金额均予以认可。高松柏对倍特公司提交的2013年12月25日付款200000元对应的入库单载明的嘉航经营部供货金额200000元有异议。2013年8月20日，多联公司与倍特公司签订《产品购销合同》，约定多联公司向倍特公司供应多联管材管件一批，供货金额为3000000元。2013年12月24日，嘉航经营部与倍特公司签订《产品购销合同》，约定嘉航经营部向倍特公司供应塑料管材，供货金额500000元。2015年12月24日，倍特公司与多联公司、嘉航经营部签订的《确认书》载明的甲方为倍特公司，乙方为多联公司、嘉航经营部，载明主要内容为：双方一致确认2013年签署的香榭兰庭项目的《产品购销合同》，截止确认书签订之日，多联公司、嘉航经营部已按约定供货完毕，倍特公司已按约定结清相应货款。甲方落款处吴聪全签名，高松柏在“委托代理人”栏处签名，并加盖倍特公司单位印章。多联公司供货所涉及的入库单中，高松柏确认其中2013年9月13日付款金额41144.86元、2013年9月27日付款金额68958.20元、2013年11月14日付款金额166239.77元、2013年12月17日付款金额317350元，对应该四份入库单中收货人系高松柏签名。2014年5月8日付款金额671250元、同年6月3日付款金额832500元、同年7月16日付款金额554400元、同年12月24日付款金额300000元，共计四份入库单，高松柏确认系高松柏聘请的工作人员蔡起清签字收货。高松柏对上述共计八份入库单收货的事实予以确认。本案存在争议的四笔供货的入库单上签名的收货人高松柏不予认可，认为均与高松柏无关。高松柏对嘉航经营部2013年11月10日的入库单有异议，认为收货人栏处签名的黄国荣并非高松柏委托的收货人，亦非高松柏的工作人员或管理人员，对该入库单不予认可。 关于付款流程，高松柏陈述，付款流程为高松柏向倍特公司出具付款申请书，该付款申请书载明收款单位、收款账号、金额等信息，同时向倍特公司出具高松柏收取材料供应商提供材料的入库单及发票，由倍特公司财务人员苟新蓉向材料供应商支付款项。高松柏陈述其申请的每一笔申请付款均向倍特公司提交上述材料。倍特公司则陈述，付款流程并未要求高松柏提交付款申请书，高松柏向倍特公司申请委托付款仅提交入库单、发票，其本人并未在所有入库单签名，相同付款模式高松柏不能选择性进行确认。 一审庭审后，高松柏提交的倍特公司官网2011年9月15日的项目中标备案资料显示，倍特公司系中海龙井二期A、B、G、H、J座、商业A座、商业D座、商业E座及地下室中标单位，建设单位为成都中海鼎盛房地产开发有限公司，建设地点为武侯区龙井村2、4、8、9组及七里村4组。经倍特公司质证，对该证据的真实性无异议。 一审法院认为，倍特公司以荣盛香榭兰庭项目部与高松柏签订的《工程分承包合同书（安装工程）》，因高松柏不具备水电施工资质，违反法律、行政法规禁止性规定，应为无效。案涉工程已竣工验收，高松柏作为实际施工人，可依据合同约定与倍特公司进行结算。 根据查明的事实，倍特公司与高松柏在结算金额上并无争议，争议的主要问题是倍特公司已付款的金额问题，双方存在争议的一共有四笔付款金额，其中向多联公司的付款三笔，共计金额825424元，向嘉航经营部付款一笔，金额200000元。 从双方在一审中展示的证据显示的付款流程来看，倍特公司根据高松柏提交的材料供应商的收款发票、入库单等开具转账支票，直接向材料供应商付款，入库单应为重要的付款凭据，是据以确认施工方是否使用所供材料的依据，故应结合入库单载明的供货事实进行审查。高松柏对涉及多联公司供货的十一笔中的八笔予以确认，其中四笔有高松柏的签名，其余四笔高松柏自认系其聘请的工作人员签收，对剩余三笔收货人的签名均不予认可，对收货人是否为高松柏或高松柏委托的收货人签收的举证责任应在倍特公司，倍特公司若不能举证证明入库单上的收货人系高松柏或高松柏委托的收货人签收，该入库单不应作为结算案涉项目的依据，入库单对应的付款不应为高松柏施工范围的供货。根据高松柏一审庭审后提交的倍特公司官网2011年9月15日的项目中标备案资料显示，倍特公司系中海龙井二期A、B、G、H、J座、商业A座、商业D座、商业E座及地下室中标单位，建设单位为成都中海鼎盛房地产开发有限公司，建设地点为武侯区龙井村2、4、8、9组及七里村4组，倍特公司确实存在龙井项目的施工，结合高松柏提交的《情况说明》载明的内容，倍特公司与多联公司的材料货款的结算和支付，除案涉香榭兰庭项目外，还存在其他项目，而多联公司与高松柏代表倍特公司签署的《确认书》所确认的内容，仅代表高松柏所施工部分多联公司向案涉香榭兰庭项目供货事实的确认。高松柏对倍特公司主张的付款金额的辩称理由有一定的事实依据。倍特公司向多联公司支付的825424元不应认定倍特公司向高松柏的付款。 关于倍特公司向嘉航经营部转账支付的200000元是否是高松柏委托的付款行为的问题。根据倍特公司的举证，嘉航经营部与倍特公司签订合同后，嘉航经营部向倍特公司的供货仅一笔，虽然入库单的签名高松柏否认系其工作人员或管理人员，但高松柏以倍特公司的名义在《确认书》上签名，确认2013年12月24日签署的香榭兰庭项目的《产品购销合同》，截止确认书签订之日，嘉航经营部已按约定供货完毕，倍特公司已按约定结清相应货款。而高松柏即为案涉香榭兰庭项目的施工人，嘉航经营部向倍特公司的供货仅此一笔，没有其他争议项目。因此，高松柏确认嘉航经营部向香榭兰庭项目供货，双方已结算完毕，应视为高松柏确认倍特公司对高松柏香榭兰庭项目的供货进行了结算。高松柏辩称收货人栏处签名的黄国荣并非高松柏委托的收货人，亦非高松柏的工作人员或管理人员，对入库单载明的供货金额不予认可的主张依法不能成立。该笔金额应视为倍特公司向高松柏指定的供货商进行的结算，应在应付工程款中扣减。 综合上述，倍特公司对多联公司825424元的付款不应在应付高松柏的工程款中扣除。高松柏的部分诉讼请求事实和法律依据充分，一审法院依法予以支持。倍特公司还应向高松柏支付工程款825424元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、倍特公司在判决生效之日起十日内向高松柏支付工程款825424元及逾期付款利息（以825424元为基数，自2018年9月27日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回高松柏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14029元，由高松柏承担4209元，倍特公司承担9820元。 二审中，倍特公司未向本院提交新的证据。高松柏提交了如下新的证据材料：发票照片、高松柏与吴聪全通话录音及移动公司收款票据、蔡秀桂与向小容聊天录音、微信聊天记录及微信账户信息、文书鉴定意见书，拟证明案涉《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》原件由吴聪全交给倍特公司持有，双方有争议的付款并非是向高松柏的付款，高松柏并未与嘉航经营部签订产品购销合同。 倍特公司质证认为，对发票照片的真实性、合法性、关联性均不认可，高松柏提供的照片复印件不清晰，无法辨认，具体应以倍特公司向法庭提供用于核实的票据原件为准，一审中已经核实发票背面存在“黄劲松”字样的发票金额只有400000元，所有发票均是高松柏提供给倍特公司，发票背面存在“黄劲松”字样的意图不明确，因此不能达到高松柏的证明目的，高松柏不能在倍特公司已按其要求的方式根据其提供的材料完成付款的情况下，因为有款项被其他主体从其指定的第三方处冒领却反过来要求倍特公司承担责任。对高松柏与吴聪全录音及移动公司收款票据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，吴聪全并非本案的当事人，高松柏需要吴聪全就本案的相关问题进行说明或解释，应当申请吴聪全出庭作证，整个录音过程中，都是高松柏在自说其话，吴聪全在附和，且附和的内容并非对高松柏的话进行认可，同时，在高松柏要求吴聪全再帮他一次时，吴聪全的回复是“现在不敢乱签字了”，可见，高松柏所谓的《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》有可能是其二人为了诉讼而违背客观事实出具，因此高松柏才不提供原件，经倍特公司核查，倍特公司没有《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》的原件，倍特公司也是在本案中第一次见到该复印件。对于蔡秀桂与向小容的聊天录音的真实性、合法性、关联性均不认可，录音中被录音人的身份无法确定，且根据录音内容，被录音人也并未如高松柏一方所主张的那样确认存在《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》以及倍特公司欠其款项，反而是被录音人在一直强调没有高松柏所谓的《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》，且无任何关于知晓或确认倍特公司存在欠款的内容。对微信聊天记录以及微信账户信息的真实性、合法性、关联性均不予认可，整个微信记录都是高松柏在单方面自说其话，微信聊天记录的对方明确他那里没有高松柏所谓的《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》，并且关于《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》也只是说“估计在公司”。对文书鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不予认可，该文书鉴定意见书是高松柏单方委托鉴定机构作出，不具有客观真实性，该文书鉴定意见书选用对比检材是《产品购销合同》的复印件，鉴定意见不具有客观真实性，一审法院已经向高松柏一方释明了司法鉴定的事宜以及不申请鉴定的法律后果，但高松柏一方坚持不鉴定，现在却又在二审过程中单方委托鉴定机构对复印件进行鉴定，该文书鉴定意见书不应予以采信。 本院对上述证据材料认证如下：1.发票在一审时已经由倍特公司作为证据提交，因此，该发票照片不属于二审新证据范畴，该发票照片能否证明相应款项并非支付给高松柏需结合本案其他证据予以认定。2.高松柏与吴聪全通话录音及移动公司收款票据来源真实、合法，且与本案具有关联，可以作为本案证据使用，本院将结合其他证据在下文中阐释高松柏与吴聪全通话录音及移动公司收款票据能否证明《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》真实且原件存于倍特公司处。3.蔡秀桂与向小容聊天录音，因高松柏未能举证证明与蔡秀桂聊天的人员身份，故对该聊天录音不予采信。4.微信聊天记录及微信账户信息来源真实、合法，且与本案具有关联，可以作为本案证据使用，本院将结合其他证据在下文中阐释微信聊天记录及微信账户信息能否证明《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》真实且原件存于倍特公司处。5.文书鉴定意见书来源真实、合法，且与本案具有关联，可以作为本案证据使用，本院将结合其他证据在下文中阐释争议款项能否作为倍特公司的已付款。 高松柏对一审判决书第四页倒数第二行查明“2013年12月24日，嘉航经营部与倍特公司签订《产品购销合同》，约定嘉航经营部向倍特公司供应塑料管材，供货金额50万元”和第五页第六行查明“甲方落款处吴聪全签名，高松柏在‘委托代理人’栏处签名”有异议，对一审判决查明的其他事实无异议。倍特公司对一审查明的事实没有异议。对双方均没有异议的事实，本院予以确认。 二审另查明，2019年6月18日，高松柏与吴聪全电话沟通，沟通中吴聪全表示“我也没得依据，我还是一句话，这些都是在公司头”“原件都是在公司头”，在高松柏提到“对啊，我就是说这些东西，当时第一次写那个情况说明呢，你还说表述不对，后头苟姐给你打电话”时，吴聪全说道“只弄了一份都嘛，弄了就直接交了，当天就交了都嘛”，高松柏又说“哦，后头语言重新组织了，你签了字，苟姐也签了字，是不是嘛”，吴聪全回答“当天就交了都嘛，我们都只留的复印件，交了原件就只有一份在公司头都嘛，确实也是”。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为倍特公司向多联公司支付的825424元和向嘉航经营部支付的200000元能否认定向高松柏支付的款项。现评判如下： 首先，倍特公司作为付款方，应当举出证明其履行付款义务的证据；其次，案涉争议款项均系向案外人支付，倍特公司应举证证明其向案外人支付款项系受高松柏指示，虽本案中双方向案外人付款需高松柏提交入库单和发票，但倍特公司并未举证证明案涉争议款项对应的入库单和发票均系高松柏或高松柏指示的人员提交，也未举证证明案涉争议款项系受高松柏指示付款；再次，倍特公司与多联公司、嘉航经营部签订的确认书仅是证明倍特公司与多联公司、嘉航经营部之间的产品购销合同项下货款已经付清，并不能当然得出倍特公司已经将高松柏应得款项全部支付给高松柏的结论；最后，从吴聪全和高松柏的通话来看，吴聪全认可其与高松柏、苟新蓉签署了《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》，因此可以认定《关于荣盛香榭兰庭项目土建占用安装工程款的情况说明》真实存在，而吴聪全作为倍特公司案涉项目的项目经理有权代表倍特公司与高松柏对相关付款情况予以确认，故吴聪全确认案涉1025424元未支付给高松柏的后果应由倍特公司承担。因此，案涉争议款项1025424元不能认定为倍特公司支付给高松柏的已付款，高松柏有权要求倍特公司支付剩余1025424元，加之中国人民银行于2019年8月20日起不再公布同期同档贷款基准利率，故本院依法变更利息计算方式。 据此，高松柏的上诉请求及上诉理由成立，倍特公司的上诉请求及上诉理由均不成立，一审判决认定部分事实不清，判决结果应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初1392号民事判决第二项； 二、变更成都市成华区人民法院（2019）川0108民初1392号民事判决第一项为“成都倍特建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内向高松柏支付工程款1025424元及逾期付款利息（利息的计算方式为：以1025424元为基数，从2018年9月27日计算至2019月8月19日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；以1025424元为基数，从2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。 一审案件受理费14029元，由成都倍特建筑安装工程有限公司负担；二审案件受理费16354元，由上诉人成都倍特建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  何广智 审 判 员  李 玲 二〇二〇年五月八日 法官助理  邓 婕 书 记 员  曹成香