山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4893号上诉人（原审被告）：任阳勇，男，1984年10月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：顾文新，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南月星家居市场管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李国祥，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，山东顺周律师事务所律师。上诉人任阳勇因与被上诉人济南月星家居市场管理有限公司（以下简称月星家居）租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任阳勇上诉请求：1.依法撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初4154号民事判决；2.依法改判驳回月星家居的起诉；3.由月星家居承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决审理程序错误。月星家居依据2018年10月1日与任阳勇签订的《展位租赁合同》，以任阳勇违约为由，向原审法院提起了诉讼。其诉讼请求是请求任阳勇向其支付展位租金、物业管理费和商场运营管理费等费用119241.6元，并不是展位占有使用费。由于月星家居向任阳勇出租的展位，没有依法取得展位（商铺）建设规划许可证，没有依照《中华人民共和国消防法》第九条、第十条和第十三条的规定，依法通过消防验收，该商铺（展位）属于禁止使用的场所，根本不具有合法的经营条件，根据法律的规定，该展位租赁合同根本无效。对此，一审判决也已经认定《展位租赁合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第58条等有关规定，展位租赁合同对任阳勇不具有任何法律约束力，月星家居根本没有法律依据向任阳勇主张展位租赁费、物业管理费和商场运营管理费，其诉讼请求和理由都不成立。在一审程序中，月星家居也没有主张占有使用费。假设月星家居主张展位占有使用费，也应当另行起诉，属于另一个审判程序。原审法院在月星家居没有另行主张的情况下，主观的认定即使租赁合同无效，月星家居仍可参照租金标准主张占有使用费。在这里，月星家居实际请求主张和仍可主张，是两个不同的法律概念，具有明显的本质区别，一审判决将请求主张和仍可主张做出等同认定，对此认定属于严重的逻辑错误。而且有权请求主张占有使用费的当事人，是展位（商铺）所有人袁庄村委会，并不是济南月星家居市场管理有限公司。综上，一审判决中，在月星家居没有主张占有使用费的情况下，法院将展位租金和物业管理费以及商场运营管理费，主观混同为占有使用费，既是认定事实错误，也是适用程序错误。二、一审判决认定展位租赁占有使用期限的事实错误。一审判决认定，任阳勇展位租赁期间为2018年10月1日交付之日起至2019年9月30日止。该认定与实际严重不符。庭审中已经查明，月星家居于2019年4月1日起，已经将展位租赁合同涉及的展位用电断电和锁门，任阳勇根本没有能够用于经营使用，并且由于展位没有通过消防验收，根据《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，该展位属于禁止使用的场所，不具有合法的经营条件，任阳勇也无法从事经营。因此，一审判决认定任阳勇实际租赁占有使用展位的事实错误。三、一审判决适用法律错误。2018年10月1日，任阳勇与月星家居签订的《展位租赁合同》，一审判决已经认定该合同为无效合同。由于月星家居没有依法取得商铺建设的建设规划许可证和没有依法通过消防验收，是造成合同无效的直接原因，月星家居应当对展位租赁合同无效承担全部过错责任。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，租赁合同无效的，行使房屋占有使用费请求权的是当事人，不是法院的职权。本案中，月星家居没有主张参照租赁费标准请求支付展位占有使用费，一审判决适用法律明显错误。根据《中华人民共和国合同法》第58条的规定，月星家居应当对于此前已经依据该无效的展位租赁合同收取任阳勇的展位租金、物业管理费和商场运营管理费等综合费用11.9万多元，应当依法全部返还给任阳勇，并赔偿任阳勇因装修等造成的15万元的损失。但是，原审判决却没有适用《中华人民共和国合同法》进行判决，适用法律严重错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条的规定，对于一审法院的错误判决，应当依法予以撤销，并依法改判。月星家居辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。月星家居向一审法院起诉请求：1.判令任阳勇支付展位综合费119241.6元（展位租金134146.8元、物业管理费44715.6元，扣除优惠59620.8元后欠费119241.6元）；2.案件受理费由任阳勇负担。一审法院认定事实：2018年10月1日，月星家居（出租方、合同甲方）与任阳勇（承租方、合同乙方）签订了《展位租赁合同》一份，约定任阳勇租赁月星家居的展位进行经营，展位位置位于济南市天桥区无影山北路87号济南月星家居广场编号A1xx号、A1xx号、A1xx号展位，计费面积372.63平方米。任阳勇承租该展位用于经营定制产品，品牌为兔宝宝。展位租赁期间为交付之日起至2019年9月30日止，自2018年10月1日起计收综合费用。合同第三条约定：“综合费用的收取1、综合费用包括展位租金、物业管理费、商场运营管理费。2、乙方承租展位综合费用为每月80元/平方米，月合计人民币29810.4元；其中展位租金每月人民币60元/平方米，月合计22357.8元；物业管理费每月人民币20元/平方米，月合计7452.6元”。第四条结算方式及付款期限，约定双方遵循“先付款、后使用”的原则，综合费用按半年为一个结算周期，先付后用。乙方必须在合同签订之日起5日内支付第一期的综合费用，以后每期的综合费用乙方必须提前15天支付给甲方。双方还就合同的其他权利义务以及违约责任进行了约定。同日，双方签订了补充协议一份，约定双方在上述《展位租赁合同》到期后，自动续约一年，租赁期限至2020年9月30日，第一年租赁期限内免4个月租金，第二年租赁期限内再免4个月租金。合同签订后，月星家居依约交付了展位。诉讼中，双方均认可任阳勇已经缴纳了第一租赁年度上半年的综合费用，双方之间的租赁合同于2019年9月30日期满终止。诉讼中，任阳勇就其答辩意见未能提交相应证据证实。一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，月星家居就涉案月星家居广场建设工程规划许可证问题未能提交证据证实，故月星家居与任阳勇签订的展位租赁合同应认定为无效。即使双方签订的租赁合同无效，月星家居仍可参照合同约定的租金标准向任阳勇主张占有使用费，对该部分费用，一审法院予以支持。月星家居向任阳勇交付了涉案商铺，并由任阳勇使用，月星家居有权对其出租并收取相应费用，任阳勇接受了月星家居提供的公共部位水电、消防、电梯维护等物业服务，应向月星家居支付物业管理费。诉讼中，双方均认可任阳勇已经缴纳了第一租赁年度上半年的综合费用，根据双方签订的补充协议租金免除协议约定，任阳勇需支付下半年4个月的综合费用119241.6元（29810.4元/月×4个月）。对月星家居的诉讼请求数额，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：任阳勇于判决生效之日起10日内支付济南月星家居市场管理有限公司展位综合费用119241.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，由任阳勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任阳勇提交如下证据：证据一，光盘一份，原始载体是案外人张宁的手机拍摄的录像视频，证明在2019年4月1日之后月星家居对任阳勇的展位进行了断电和锁门，造成任阳勇无法正常经营。证据二，济南市公安局天桥分局泺口派出所报警记录的函，证明月星家居对任阳勇进行锁门的事实引起了纠纷，并报警处理。证据三，2019年5月6日至8日的照片打印件6张，证明停电的事实。月星家居质证称，对证据一的真实性有异议，该证据并不能表明其发生在月星家居处，同时该证据录像时间均为2019年4月至5月，但本案一审于2019年7月24日立案，该证据存在于一审之前，不能作为新证据。对证据二，该证据仅是案外人张宁报警并不是任阳勇报警，该证据与本案无关。证据三系打印件，与本案无关不予质证。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据一、二审查明的事实，涉案展位并未取得建设工程规划许可证，故任阳勇与月星家居签订的《展位租赁合同》系无效合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案任阳勇主张月星家居自2019年4月1日起将涉案展位断电、锁门，使其无法正常经营，但其提供的光盘、照片及关于证明张宁报警记录的函等证据不足以证明其该项主张，本院不予采信。任阳勇占有、使用了涉案展位，接受了月星家居提供的管理及服务，且月星家居经一审法院释明同意合同无效其参照租赁合同约定的租金标准主张占有使用费，因此，一审法院参照双方合同约定判令任阳勇向月星家居支付综合费用并无不当。任阳勇主张月星家居无权要求其支付展位租赁费等费用，无事实及法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。任阳勇要求月星家居赔偿其装修损失15万元，依据上述法律规定，其可另行主张权利，本案不予处理。综上所述，任阳勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2684元，由任阳勇负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年五月二十六日书记员  侯新新