黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终263号上诉人（原审被告）：陈鸿霞，女，汉族，1972年10月7日出生，无职业，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：陈宏杰（系上诉人妹妹），女，汉族，1977年3月4日出生，桦南县福来德超市个体业主，住黑龙江省桦南县。被上诉人（原审原告）：岑冶，女，汉族，桦南县第六小学教师，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：吕洪伟，黑龙江桦南律师事务所律师。原审被告：郭勇（系陈鸿霞丈夫），男，1969年8月31日出生，汉族，个体业主，现羁押于黑龙江省桦南县看守所。原审被告：海佛兴民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区北辰路8号院1号楼23层2301内2312号。法定代表人：柳入元，执行董事。原审被告：沈阳美和影视文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区全运路135-16号（1-23-2）。法定代表人：李旭，执行董事兼经理。上诉人陈鸿霞因与被上诉人岑冶、原审被告郭勇、海佛兴民投资管理（北京）有限公司、沈阳美和影视文化传媒有限公司保证合同纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈鸿霞上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人岑冶原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人岑冶负担。事实及理由：一、一审诉讼程序错误，对原审的其他被告人未经合理合法传唤。1、上诉人陈鸿霞接到的起诉状副本，当事人没有海佛兴民投资管理（北京）有限公司和沈阳美和影视文化传媒有限公司，且一审法院认定上述两个公司存在异常登记，无法确定地址，原审法院如何送达？没有送达就开庭审理，程序存在严重违法。2、本案的案由确定为保证合同错误。既然本案追加海佛兴民投资管理（北京）有限公司和沈阳美和影视文化传媒有限公司为本案的共同被告，本案的案由就应该为投资合同纠纷。二、一审法院适用法律、认定事实错误。1、本案一审法院认定上诉人陈鸿霞为一般担保。本案被上诉人岑冶增加被告，但并未要求债务人承担责任，直接要求一般担保人承担责任，显然是错误的，一审法院应当予以示明，在被上诉人明确仅向一般但保证人主张担保责任的情形，法院应当驳回其诉请。2、担保之债并非夫妻共同债务，虽然在一审庭审中原审被告郭勇表示，如有能力会尽力偿还，但这种表示不足以认定案涉担保责任为夫妻共同债务。原审法院引用最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的有关解释，属于适用法律不当。3、本案主合同是被上诉人岑冶与海佛兴民投资管理（北京）有限公司和沈阳美和影视文化传媒有限公司签订，上诉人陈鸿霞不知道上述两个公司存在犯罪的情况下给予担保。现在该主合同被认定为非法，那么附属合同即担保合同也不受法律保护。原审法院仅通过债务人已经刑事立案就认为债务人无偿还能力错误，案件未经审判及打非办执行，被害人的实际损失尚难以界定，所以本案不能判决一般担保人直接承担担保责任。岑冶辩称，一审判决客观公正、有理有据。基金联合投资协议、担保协议系各方真实意思表示，无法定无效情形，应受法律保护。上诉人陈鸿霞应承担担保责任。上诉人陈鸿霞的丈夫原审被告郭勇系桦南海佛投资管理有限公司的负责人，上诉人陈鸿霞系该公司业务管理人员，其业务提成属家庭共同财产，且郭勇在原审庭审中对上诉人陈鸿霞的行为及所承担的责任予以追认，明示同意还款，因此郭勇对上诉人陈鸿霞所承担的担保责任负连带给付责任。本案所涉刑事案件未结案，不能认定案涉基金联合投资协议属无效协议。原审被告两个公司由于存在异常登记，无法确定地址，在桦南有近四千万元投资款没有偿还给各投资人，根据担保法第十七条三款一项规定，上诉人陈鸿霞不得行使对债权人拒绝承担担保责任的抗辩权。郭勇、海佛兴民投资管理（北京）有限公司、沈阳美和影视文化传媒有限公司未提交书面答辩意见。岑冶向一审法院起诉请求：1、依法判决被告陈鸿霞、郭勇返还原告的三笔投资款本金20万元及利息2.8万元，本息合计22.8万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告陈鸿霞、郭勇在海佛兴民投资管理（北京）有限公司桦南公司工作期间，原告于2018年3月6日、2018年3月11日和2018年3月19日向其公司的影视基金产品投资海佛集团影视项目：《月嫂先生》、《建国英雄》1号基金，并签订了基金联合投资协议，协议方分别是甲方为原告岑冶、乙方为海佛兴民投资管理（北京）有限公司、丙方为沈阳美和影视文化传媒有限公司，投资额分别为10万元、5万元、5万元，共计20万元，年利率为14%，基金产品备案成功日期为投资日起两个月，期限顺延至12个月，12个月后5日内返款给投资人。原告在完成每笔投资款之日，均由被告陈鸿霞为其投资项目做担保，并签订了担保协议，协议约定：岑冶于2018年3月6日在桦南海佛金融投资《月嫂先生》10万元、2018年3月11日投资《建国英雄》5万元、2018年3月19日投资《建国英雄》5万元，利率14%，如果在基金备案成功之日（即2018年5月6日、2018年5月11日和2018年5月19日），顺延12个月，本息未能按期返还，由被告陈鸿霞负责还款，本息如按期回到岑冶邮政卡内，本协议返回陈鸿霞。上述三笔投资款相继到期后，原告找到被告陈鸿霞、郭勇索要，该二被告总是以各种理由推脱，不予给付。现上述公司已被登记为异常名录，住所地不祥，原告已无从索要，无奈，原告为向被告陈鸿霞和郭勇主张权利、要求该二被告连带给付原告20万元投资款及利息款2.8万元诉讼来院。一审法院认为，原告所诉属实，被告陈鸿霞虽系一般担保，但因为所担保的事项具备成就条件：被担保人无法查找，原告投资款已存在追讨困难，被担保人没有在约定的返款时间内及时返款给原告，按照担保合同的约定：如果在基金备案成功之日（即2018年5月6日、2018年5月11日和2018年5月19日），顺延12个月，本息未能按期返还，由被告陈鸿霞负责还款。由此推定：担保人的担保责任时间已分别于2019年5月7日、2019年5月12日和2019年5月20日开始生成，原告诉讼请求日是2019年10月22日。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第三款第（一）项规定：债务人住所地变更，致使债务人要求其履行债务发生重大困难的，保证人不得行使对债权人拒绝担保责任。结合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十五条之规定：债权人要求债务人履行债务发生的重大困难情形包括债务人下落不明、移居境外、且无财产可供执行。故被告陈鸿霞应承担相应的担保责任。被告郭勇因系被告陈鸿霞的丈夫，承认本案全部事实，并同意为此事负责，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，应负连带给付责任。本案原告请求利息是以14%年利率计算的，不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的24%年利率为，故法院予以支持。综上所述，原告诉讼请求合理，应予支持。被告陈鸿霞抗辩先由公司返还原告投资款的主张因已不具备法定条件，其抗辩理由不能成立，该抗辩主张不予支持。本案保证人在履行给付义务后，可以另行向被保证的债务人行使追偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十六条、最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干问题的意见》的通知、依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：被告陈鸿霞于判决生效后立即给付原告岑冶在海佛兴民投资管理（北京）有限公司的影视基金产品：《月嫂先生》、《建国英雄》1号基金投资款人民币20万元及利息2.8万元，合计22.8万元。由被告郭勇负连带责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理；第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。本案中，尚无证据证实案涉基金联合投资协议无效，因此作为附属合同的保证合同亦不能认定为无效。上诉人陈鸿霞与被上诉人岑冶签订的协议书约定的是本息未能按期返还，由上诉人陈鸿霞负责还款，该约定不符合一般保证的规定，应认定为连带保证，原审认定该约定为一般保证是错误的。现债务人到期未履行债务，被上诉人岑冶要求保证人即上诉人陈鸿霞在其保证范围内承担保证责任应予支持，上诉人陈鸿霞应承担连带保证责任。上诉人陈鸿霞认为案涉债务不属于夫妻共同债务、原审被告郭勇不应承担责任，因原审被告郭勇未提起上诉，故本院不予审查。综上所述，陈鸿霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人陈鸿霞负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年五月十三日书记员  王 娇