湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初3140号原告长沙腔调网络科技有限公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段288号的金色地标大厦第一幢A单元20层A02号房。法定代表人张智。委托代理人唐晶，湖南云天律师事务所律师。委托代理人杨泽，湖南云天律师事务所律师。被告长沙县卓雅文化艺术培训学校，住所地：长沙县星沙街道办事处星沙商业乐园C栋310.311。法定代表人周伯禹。被告周伯禹，男，1984年7月6日出生，汉族，住山西省大同市城区。以上两被告共同委托代理人王远，湖南通达恒信律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人陈召南，湖南通达恒信律师事务所律师。原告长沙腔调网络科技有限公司（以下简称腔调网络公司）诉被告长沙县卓雅文化艺术培训学校（以下简称卓雅学校）、周伯禹装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告腔调网络公司请求本院判令：1、两被告共同向原告腔调网络公司支付工程款377472元；2、两被告共同向原告腔调网络公司支付逾期付款违约金243600元（暂从2018年9月10日计算至2019年3月31日共203天，实际应支付至全部款项付清之日止；2019年3月31日后应按合同约定1200元/天的标准计算违约金）；3、两被告共同承担本案诉讼费。被告卓雅学校、周伯禹答辩要点：1、原告腔调网络公司第一项诉请无事实与法律依据，原被告双方签订的装修合同实际的工程总造价应当为630000元，而原告腔调网络公司提交的4月30日合同及后续的增项表及预算表均未加盖被告公章及法人代表签字，该合同未成立，且该合同的目的是为了出示给被告的投资人，不是双方真实意思表示，且因为该合同损害第三方权益属于无效合同；2、原告腔调网络公司后续出具的增项表均为虚假文件，实际双方增项仅为100000元和30705元，该两笔费用被告已经实际支付，不存在拖欠增项款的问题；3、被告已经向原告总计支付的工程款已达到730105元，因此依据双方当时约定剩余款项仅为30600元；4、卓雅学校是具有法人性质的非企业单位，有独立的法人财产，依据民法总则56条的规定，应当由法人承担独立责任，周伯禹虽为法定代表人，但并非合同当事人，其签约行为仅代表学校，故相应的权利义务应由学校承受，周伯禹已经履行了全部出资义务，不承担连带责任；5、原告腔调网络公司主张的违约金标准及计算方式均参照其提交的4月30日合同，而如前所述该合同为虚假合同且未成立，故该合同约定的违约责任条款不应在本案中适用，原告主张的违约金无事实与法律依据；6、因为涉案工程存在质量问题且未完成收尾工作，被告卓雅学校有权暂不支付工程款。查明的事实根据当事人发表的诉辩意见，及举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年4月24日，原告腔调网络公司与被告卓雅学校签订《装饰装修工程承包合同》，该合同约定，腔调网络公司承包卓雅学校的卓雅艺术系学院幸福里分校装饰改造工程。工程总造价：630000元，工程承包方式：包工包料，工程款支付方式：签订合同时，卓雅学校向腔调网络公司支付首付备料款200000元；进场第30天，卓雅学校向腔调网络公司支付150000元，作为工程进度款；进场第60天，卓雅学校向腔调网络公司支付100000元；工程完工及竣工验收后，结算完毕，卓雅学校向腔调网络公司支付报价单确定的总金额（含工程款总额和增加项目金额）；2018年9月艺术学院开学，卓雅学校向腔调网络公司支付60000元；2018年12月艺术学院运营后付清尾款，即70000元。卓雅学校未按期支付工程款的，每延误一天向对方支付违约金1000元，由于腔调网络公司致使工期延误，每延误一天，向对方支付违约金1000元。合同自双方签名并加盖公章或合同专用章后正式生效，履行完毕后自行终止。周伯禹、卓雅学校、腔调网络公司及其委托代理人在该合同上签字及盖章，腔调网络公司在该合同上指定了账户（账号：62×××10，户名：张智）。2、原被告双方均认可的工程款支付情况如下：（1）2018年5月2日、2018年6月9日，周伯禹分别向张智银行转账200000元、90000元，共计290000元；（2）2018年6月9日，案外人郑鑫向张智微信转账2000元；（3）2018年6月28日、2018年7月4日、2018年7月7日、2018年7月16日，师帅分别向张智银行转账50000元、50000元、50000元、30000元，共计180000元；（4）2018年7月21日，周伯禹向张智两次微信支付10000元，共计20000元；（5）2018年8月1日、2018年8月7日，周伯禹分别向张智微信支付10000元、3000元，共计13000元；（6）2018年8月7日，郑鑫向张智微信支付6875元；（7）2018年8月8日、2018年8月11日、周伯禹向张智微信两次支付10000元，共计20000元；（8）2018年8月12日，刘航通过支付宝向张智转账10000元；（9）2018年8月14日，周伯禹向张智微信支付6000元；（10）2018年8月15日，周伯禹向“龙行天下”微信支付10000元；（11）2018年8月23日、2018年8月25日、2018年9月2日、2018年9月13日、2018年9月20日、2018年9月23日、2018年9月25日（有两笔）周伯禹向张智微信支付2300元、5000元、5000元、20000元、10000元、15000元、2000元、3000元，共计62300元。上述工程款共计支付620175元。原被告双方均认可的材料款支付情况如下：（1）2018年12月10日，周伯禹代腔调网络公司支付材料价3000元（微信支付给“荣鑫玻璃”）；（2）2018年12月17日，周伯禹向“平安是福，健康是财”微信支付8000元；（3）2018年12月18日，周伯禹向“龙行天下”微信支付3000元；（4）2019年1月19日，周伯禹向“坤城”微信支付6000元，向平安是福，健康是财”微信支付8000元、2000元；向“青青草”微信支付2000元。上述代付材料款共计32000元。3、腔调网络公司自认收到卓雅学校的工程款共计654875元。4、涉案工程于2018年9月1日交付被告卓雅学校使用。5、因腔调网络公司、卓雅学校对工程设计施工图范围内的实际工程量以及超出设计施工图范围增加的施工项目无法达成一致意见，经卓雅学校申请，本院委托，2020年4月16日，湖南远诚工程咨询有限公司出具《卓雅艺术学院幸福里分校装饰改造工程造价鉴定》：卓雅艺术学院幸福里分校装饰改造工程设计施工图范围内重新核实工程量，工程造价鉴定金额为536370.89元。超出施工图纸范围增加项目工程造价鉴定金额264396.13元。根据委托书鉴定要求，本项目工程造价鉴定金额合计为800767.02元。6、经卓雅学校申请，本院委托，2020年5月2日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具《长沙县卓雅艺术院幸福里分校装饰改造工程质量司法委托检测鉴定报告》：该房屋装修工程存在部分项目上的施工质量工艺缺陷及感官瑕疵（部分项目影响使用功能性及存在安全隐患），不满足相关施工质量标准要求。建议按原合同约定、预算方案及其变更说明以及《建筑装饰装修工程质量验收规范》等规范标准要求进行整改、修复处理。二、双方当事人有争议的事实1、多份合同的采信问题。原告腔调网络公司认为，原、被告双方就合同内容在微信聊天记录中进行了协商，应以2018年4月30日的合同内容为准；被告卓雅学校、周伯禹认为，2018年4月24日签订的合同是双方真实意思表示，之后签订的合同都是为了让投资人加大投资，不是对之前合同的修改。本院认为，原、被告签订了多份装饰装修工程承包合同，合同条款基本相同，并且均明确约定合同自双方签名并加盖公章或合同专用章后正式生效。虽然原告腔调网络公司认为其与周伯禹在微信聊天记录中已经就工程总价为810000元的合同达成一致意见，但是经庭审查明2018年4月30日的合同中甲方签字处周伯禹的签名系由师帅代签，而被告卓雅学校及周伯禹否认曾授权师帅代签合同，且被告卓雅学校并未在该合同上加盖公章或合同专用章，故该合同未生效。同时，根据原被告双方工作人员的微信聊天记录显示，工程造价的变更系根据周伯禹提出的要求作出的金额，不管基于何种目的，这种变更都是一种不诚信的行为，双方都应当承担由此导致的法律后果。结合《卓雅艺术学院幸福里分校装饰改造工程造价鉴定》对涉案工程造价鉴定：合同内的工程造价鉴定为536370.89元，可以看出2018年4月30日的合同中约定的810000元的工程造价与鉴定结论相差较大，而2018年4月24日签订的合同有原、被告双方的签字和盖章，已成立并生效，故本案采信原、被告于2018年4月24日签订的《装饰装修工程承包合同》。2、被告卓雅学校是否欠付工程款以及欠付的金额。原告腔调网络公司认为，被告卓雅学校应付工程款1015347元，已付654875元，尚欠360472元；被告卓雅学校、周伯禹认为，涉案工程存在质量问题，其有权暂不支付欠付工程款，且欠付工程款仅为30600元。本院认为，第一，经鉴定，涉案工程确实存在施工质量工艺缺陷及感官瑕疵，但实际已交付使用，被告卓雅学校不能据此拒绝支付工程款。若工程进行整改修复后产生相关费用，被告卓雅学校可以另寻合法途径解决。第二，本项目工程造价鉴定金额为800767.02元，原、被告双方均无异议的被告卓雅学校已支付的金额为654875元，故被告卓雅学校欠付原告腔调公司工程款的金额为145892.02元。被告卓雅学校辩称的2018年6月9日的现金支付，因其未提交任何付款凭证，本院不予认可。被告卓雅学校提交的部分支付凭证无法确定收款方，也无证据证实收款方系受原告腔调网络公司委托代收相关款项，因此亦不予认可。3、被告周伯禹是否应当承担付款责任。原告腔调网络公司认为，被告卓雅学校未经工商登记，不具备独立法人资格，被告周伯禹作为出资人或者设立人对被告卓雅学校的债务应当承担无限清偿责任；被告卓雅学校、周伯禹认为周伯禹为被告卓雅学校的法定代表人，其无需承担责任。本院认为，被告卓雅学校经长沙县教育局批准，依据相关法律而成立，已在长沙县民政局进行备案，且已取得《中华人民共和国民办学校办学许可证》和《民办非企业单位登记证书（法人）》，拥有自己的名称、组织机构、场所和独立的财产，能够独立参与诉讼并承担民事责任。被告周伯禹系法定代表人，其签订合同的行为应认定为职务行为，故被告周伯禹在本案中无需承担责任。判决的理由与结果本院认为，本案应为装饰装修合同纠纷，根据民事案件案由规定，建筑工程施工合同纠纷和装饰装修合同纠纷是并列的案由，建设工程施工合同不包括装饰装修合同，因此，装饰装修合同不适用建设工程施工合同的相关司法解释。未取得相应资质的企业签订的装饰装修合同是否无效，应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，即是否违法了法律、行政法规的强制性规定，这里的强制性规定应认定为效力性强制性规定。《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但该项规定应认为为管理性的规定，不能据此认定未取得资质企业签订的装饰装修合同无效。故本院认定原告腔调网络公司与被告卓雅学校于2018年4月24日签订的《装饰装修工程承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。双方产生争议的主要原因系双方在合同中对施工范围及内容没有做到细致明确的规定，导致双方对施工分项产生分歧，故为了更好的化解双方的矛盾，定纷止争，应按照鉴定意见的结论处理工程量和造价。因被告卓雅学校已支付654875元，尚未支付的部分系超出设计施工图的增项部分工程款，对于这部分工程款原被告双方并未进行结算，故原告腔调网络公司要求被告卓雅学校按照合同约定支付逾期付款违约金的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙县卓雅文化艺术培训学校于本判决生效后十日内向原告长沙腔调网络科技有限公司支付剩余工程款145892.02元；二、驳回原告长沙腔调网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10010元，减半收取5005元，财产保全费3625元，共计8630元，由被告长沙县卓雅文化艺术培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇二〇年五月十一日书记员  李 毅附：本民事判决书所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。