文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民终3502号上诉人（原审被告）：谢华跃，男，1953年5月4日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金勇，男，1985年12月30日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：高炜，江苏瀛镇律师事务所律师。原审被告：谢东，男，1989年3月20日生，汉族，住仪征市。上诉人谢华跃因与被上诉人金勇、原审被告谢东民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢华跃上诉请求：撤销镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初1296号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认为，2016年5月28日出具的借条是对2016年5月28日之前的借款的结算，是认定事实错误。本案没有任何证据证明120万元借款是金勇与谢东债务结算的结果。在谢东下落不明的情况下，2017年8月27日上诉人谢华跃还款8万元，不能视为上诉人认可该120万元债务。金勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金勇向一审法院起诉请求：1、判令谢东、谢华跃立即归还借款本金1320000元及利息；2、判令本案诉讼费由谢东、谢华跃承担。一审法院认定事实：谢东、谢华跃因经营需要向金勇多次借款，谢东、谢华跃于2016年5月28日出具借条一张，言明“今借到金勇人民币120万元，为期一年，于2017年5月28日全部还清。”谢东、谢华跃于2016年7月22日出具借条一张，言明“今借到金勇人民币10万元整。”谢东、谢华跃于2016年8月28日出具借条一张，言明“今借到金勇人民币10万元整。”2017年4月27日，谢华跃向金勇还款8万元后，要求金勇在原120万元的借条上加注“今收到谢华跃人民币捌万元整。金勇2017年4月27日”，谢华跃未收回该120万元的借条。后谢东、谢华跃未再向金勇还款。在一审法院主持下，金勇与谢华跃就双方账目往来进行核对，金勇与谢华跃均认可谢华跃提供的银行清单上显示谢华跃2016年9月28日汇款给金勇40000元，实际汇款金额应是4000元，除此笔账目数额需要调整外，其余谢华跃提供的银行清单上的账目数额均是正确的；谢华跃出示的双方往来账目显示，金勇和张倩倩（金勇妻子）打入谢东卡上的金额为1203500元，而谢东打入金勇和张倩倩账户中的款项为1383060元，但金勇认为，金勇与谢东、谢华跃长期有账务往来，应根据借条出具的时间来核算账目，谢东、谢华跃出具的120万元的借条是2016年5月28日出具的，是对2016年5月28日之前双方财务往来的结算，有2017年4月27日谢华跃向金勇还款8万元后仅要求在原借条上加注还款8万元的事实可以证明；根据谢华跃出示的双方往来账目显示，2016年5月20之前谢东通过银行汇款340860元给金勇及其爱人张倩倩，金勇及其爱人张倩倩通过银行汇款264000元给谢东，账目差额为76860元；2016年5月20之后谢东通过银行汇款1042200元给金勇及其爱人张倩倩，金勇及其爱人张倩倩通过银行汇款939500元给谢东，账目差额为102700元，金勇同意将2016年5月20之后的差额102700元在1200000元的借条中予以扣除。2016年7月22日，谢东、谢华跃出具的100000元的借条，与谢华跃出示的双方往来账目中金勇及其爱人张倩倩2016年7月22日两笔银行汇款100000元（每笔均为50000元付给谢东）的借款事实一致，该10万元债务在银行对账中已经结算清楚，故2016年7月22日谢东、谢华跃出具的10万元的借条，金勇不再主张权利。2016年8月28日，谢东、谢华跃出具的10万元的借条，与谢华跃出示的双方往来账目无直接关联，金勇继续主张该10万元的债权。在金勇与谢华跃对账后，金勇将诉讼请求变更为1117300元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，谢东、谢华跃因经营需要累计向金勇借款1300000元，故双方之间已形成了借款合同关系，谢东、谢华跃仅偿还部分借款，谢东、谢华跃还应偿还金勇剩余借款本金及利息。谢东、谢华跃与金勇之间就借款数额、借款期限经过协商达成一致意见后，谢东、谢华跃出具借条，金勇与谢东、谢华跃已形成了借款合意，故谢华跃称双方没有借款合意的辩解不能成立。关于借款的数额，经审查认为应结合金勇提供的三张谢东、谢华跃签字认可的借条、谢华跃出示的双方往来账目综合认定，谢东、谢华跃出具的120万元的借条是2016年5月28日出具的，谢华跃出示的双方往来账目显示的交易时间是2015年12月19日至2016年12月19日，该期间谢东多给金勇179560元，2017年4月27日谢华跃向金勇还款8万元后仅要求在金勇在原借条上加注还款8万元的字样，并没有要求将谢东、谢华跃出具的120万的借条收回或者要求形成结算协议，故可以推定谢东、谢华跃出具的120万的借条是对2016年5月28日之前双方财务往来的结算，一直到2017年4月27日谢华跃、谢东对该120万元的债务均未提出异议，且金勇也提供了2014年至2016年5月前十多次提取现金的银行记录予以佐证向谢东出借资金；2016年5月20日之后谢东通过银行汇款1042200元给金勇及其爱人张倩倩，金勇及其爱人张倩倩通过银行汇款939500元给谢东，账目差额为102700元，金勇自愿将该账目差额102700元在1200000元中扣除，一审法院予以许可；2016年7月22日，谢东、谢华跃出具的10万元的借条，与谢华跃出示的双方往来账目中金勇及其爱人张倩倩2016年7月22日两笔通过银行汇款100000元（每笔均为50000元付给谢东）的借款事实一致，该款在120万元的借条中已经结算清楚，故2016年7月22日谢东、谢华跃出具的10万元的借条，金勇不再主张权利，符合法律规定，予以准许；2016年8月28日，谢东、谢华跃出具的10万元的借条，与谢华跃出示的双方往来账目无直接关联，金勇主张应偿还该10万元的债权，予以支持；2017年4月27日谢华跃向金勇还款8万元，该事实双方均无争议，应在借款总额中予以扣除，故谢东、谢华跃总共向金勇借款1300000元，扣除2017年4月27日谢华跃向金勇还款的80000元，扣除金勇自愿认可的2016年5月20日后银行往来双方账目差额102700元，金勇经核对账目后自愿放弃2016年7月22日谢东、谢华跃10万元的债权，谢东、谢华跃尚欠金勇借款数额应为1117300元。金勇主张谢东、谢华跃应按照年利率6%给付自2018年4月8日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：谢东、谢华跃于判决生效之日起十日内归还金勇借款本金1117300元及逾期利息（利息按照6%的年利率计算，自2018年4月8日至实际给付之日止）。本院二审期间，双方均未提供新的证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据法律规定，人民法院在审理经济纠纷案件，认为确有犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将案件移送公安机关或者检察机关。本案中，金勇依据谢东、谢华跃于2016年5月28日向其出具的1200000元借条，向谢东、谢华跃主张权利。虽然金勇称案涉1200000元借款系2016年5月28日前，其与谢东之间借贷往来结算的结果；但是由于金勇未能提供任何该款项交付的证据，故本案涉嫌虚假诉讼，应当驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初1296号民事判决；二、驳回金勇的起诉。一审案件受理费14855元，退还给金勇，公告费606元，由金勇负担；上诉人谢华跃预交的二审案件受理费15461元，予以退还，公告费300元，由金勇负担。审 判 长  姜 玲审 判 员  谢 铭审 判 员  张玉宽二〇二〇年五月二十一日法官助理  赵银亭书 记 员  周旻晶