浙江省丽水市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）浙11行赔终1号 上诉人（原审原告）庆元县恒信工贸有限公司，住所地浙江省庆元县松源街道会溪工业区，统一社会信用代码：91331126071601620T。 法定代表人周少飞，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）庆元县综合行政执法局，住所地庆元县松源街道工业路29号，统一社会信用代码：11332525350105902J。 法定代表人叶利民，局长。 应诉负责人吴志斌，该局副局长。 委托代理人叶婷婷，该局工作人员。 委托代理人郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。 上诉人庆元县恒信工贸有限公司因与被上诉人庆元县综合行政执法局行政赔偿一案，不服龙泉市人民法院（2019）浙1181行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年4月20日，被告作出庆综执责改［2018］13号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，认定原告在原坐落于庆元县松源街道底村村龟山门地块上存在未取得建设工程规划许可证擅自建设厂房的违法行为，责令其在2018年5月20日前改正上述违法行为，将未经审批擅自建设部分厂房恢复原状，逾期未改正违法行为的，本机关将依法处理。2018年5月12日，被告与原庆元县国土资源局对该地块上厂房等建筑物拆除。原告不服，向庆元县人民政府申请行政复议，要求确认被告与原庆元县国土资源局两行政机关的强拆行为违法，并赔偿损失277万元。2018年9月11日，庆元县人民政府作出庆政复决字［2018］2号行政复议决定书，确认两行政机关对原告厂房强制拆除行为违法，对原告的赔偿请求不予支持。原告不服，向丽水市莲都区人民法院提起行政诉讼。经丽水市莲都区人民法院审理，并作出撤销庆元县人民政府于2018年9月11日作出的庆政复决字［2018］2号行政复议决定书；确认被告及原庆元县国土资源局对原坐落于庆元县××底村村××山门（××至牛路洋路口）厂房等建筑物强制拆除的行为违法；驳回原告要求被告及原庆元县国土资源局因强拆行为导致原告损失755万元（包括一套竹胶板生产项目生产线机器设备毁损等）的赔偿请求的判决。之后，原告与庆元县人民政府不服，向丽水市中级人民法院提起上诉。2019年6月19日，丽水市中级人民法院作出（2019）浙11行终49号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。后原告于2019年6月29日向被告提出国家赔偿申请，要求被告因与原庆元县国土资源局违法强拆坐落于庆元县××底村村××山门（××至牛路洋路口）厂房等建筑物，造成原告一条竹胶板生产线项目的机器设备和材料损失180万元，并附了赔偿损失清单。被告收到原告的国家赔偿申请后，于2019年9月6日作出不予国家赔偿决定书，决定对原告提出的国家赔偿请求不予赔偿。原告不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，被告与原庆元县国土资源局对原坐落于庆元县××底村村××山门（××至牛路洋路口）厂房等建筑物强制拆除的行为，因未履行公告、催告、给予陈述申辩权等程序，已经两级法院审理被确认违法。原告2019年6月29日向被告提出的赔偿损失清单，包括一条竹胶板生产线的可移机器设备损失105万元、半成品损失60万元、原材料损失3万元、成品损失6万元、不可移设备损失6万元，合计180万元，均系原告按照自己折价后列出的损失，且一条竹胶板生产线机器设备损失已在丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102行初64号案件中进行处理，判决不予支持。原告主张的上述其他损失，原告至今未向法院提供证据证明其上述财产的实际损毁情况以及经有资质的鉴定机构出具的损失的实际数额。同时原告主张的损失系原告自行处理造成的损失，并非因被告强拆行为所造成的直接损失，故对原告的赔偿请求，不予支持。综上，被告作出不予国家赔偿决定，并无不当。原告要求判决撤销被告于2019年9月6日作出的不予国家赔偿决定书，责令被告因违法强拆坐落于庆元县××底村村××山门（××至牛路洋路口）厂房等建筑物，造成原告一条竹胶板生产线项目的机器设备和材料损失赔偿共计180万元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决驳回原告庆元县恒信工贸有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告庆元县恒信工贸有限公司负担。 庆元县恒信工贸有限公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第47条的规定，原审法院应当由被上诉人就该损害情况承担举证责任，损失因客观原因无法鉴定的，原审法院应按上述司法解释的规定酌情确定赔偿数额。然而原审法院却以上诉人无法举证实际损毁为由驳回上诉人诉讼请求，有失公平、公正。上诉人就单独行政赔偿向原审法院起诉，原审法院以“行政判决书”名称判决不符合法律规定。为此，请求二审法院撤销龙泉市人民法院（2019）浙1181行赔初1号行政判决，发回原审法院重审或改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 庆元县综合行政执法局答辩称：一、上诉人在本案中的诉讼请求，实际已包含在原丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102行初64号、丽水市中级人民法院（2019）浙11行终49号行政案件的诉讼请求之内。先前生效裁判对于原告主张的诉讼请求，基于原告未就行政行为造成的损害提供证据，且不存在因行政机关的原因导致原告无法举证的情形予以判决驳回。基于先前生效判决的既判力，本案原告以相同的事实及理由再次诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第69条第1款第（9）项“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”应当予以驳回。二、本案虽拆除行为被确认违法，但是拆除之前，上诉人厂房内的设备、物品等均已自行腾空，且自行对相关设备、物品进行了处置，强拆行为并未对设备、物品造成损害。三、行政赔偿案件，上诉人应当对行政行为造成的损害提供证据，且不存在因行政机关的原因导致上诉人无法举证的情形。故而，上诉人上诉时援引《解释》第47条即无适用余地。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 二审期间，上诉人未提交新的证据，被上诉人提交了手机微信截图一张，待证上诉人法定代表人周少飞收到4.8万元的事实。上诉人质证认为，该份证据是违法强拆的罪证，其公司的机器设备被强拆毁损后的部分钢铁变成废品，是被上诉人叫来的人收了后将钱打到其账户的，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，被上诉人提交的证据能够证明本案事实，予以采信。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”依据上述规定，已经生效的前诉裁判具有既判力，后诉不得作出与前诉相反的判决，已经前诉裁判羁束的内容，当事人不得再次诉请裁判，当事人坚持起诉的，法院应裁定不予立案或者驳回起诉。丽水市莲都区人民法院于2019年4月8日作出的（2018）浙1102行初64号行政判决，系基于庆元县恒信工贸有限公司起诉庆元县自然资源和规划局、庆元县综合行政执法局强拆行为违法并赔偿因强拆造成的财产损失及庆元县人民政府作出的行政复议决定错误而作出。该判决撤销了庆元县人民政府2018年9月11日作出的庆政复决字[2018]2号《行政复议决定书》，确认庆元县自然资源和规划局及庆元县综合行政执法局强拆行为违法，驳回庆元县恒信工贸有限公司要求庆元县自然资源和规划局及庆元县综合行政执法局因强拆行为导致其损失755万元的赔偿请求。且该判决已经被本院（2019）浙11行终49号行政判决予以维持。因此，庆元县综合行政执法局因本次强拆行为是否应赔偿的问题，应当受其羁束。本案一审龙泉市人民法院作出驳回庆元县恒信工贸有限公司诉讼请求的判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销龙泉市人民法院（2019）浙1181行赔初1号行政判决； 二、驳回庆元县恒信工贸有限公司的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴金花 审 判 员 邹一峻 审 判 员 李月群 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 鲍 婷