河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初861号原告：李燕，女，1965年10月26日生，汉族，户籍住址：乌鲁木齐市天山区，现住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘树娟，河南睿东律师事务所律师。被告：赵勇，男，1978年10月16日生，汉族，户籍住址：河北省石家庄市裕华区，现住河南省西华县。委托诉讼代理人王登攀，西华县广源法律服务所法律工作者。原告李燕与被告赵勇物权保护纠纷一案，原告于2019年8月5日向本院起诉。本院审理后作出（2019）豫1622民初2967号民事判决。被告赵勇不服判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院作出（2020）豫16民终93号民事裁定书，撤销西华县法院（2019）豫1622民初2967号民事判决，发回西华县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人，被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵勇搬离原告所有的西华县××××号房屋；2、依法判令被告赵勇偿还向原告借款57000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2014年8月在石家庄治疗疾病期间，经同乡介绍作为普通朋友与被告相识，期间被告因为工程需要资金，于2014年9月16日向原告借款50000元。在原告回到新疆后，被告开始对原告展开追求，被被告甜言蜜语所蒙蔽下回到石家庄，并于2014年11月开始同居生活，至2015年3月，被告以各种理由向原告借款，累计借款187000元。2015年3月11日，原告购买西华县××××号房屋，被告还款80000元，并于2016年4月将原工程用款50000元偿还，至今尚欠原告借款57000元。同居生活期间，原告发现被告品行不端，离婚系婚内出轨所致，其父死亡不报，骗取三年退休工资（已处理），且整日无所事事，不务正业，分文不挣，以各种方式骗取原告资金，被告及家人甚至其已出嫁的妹妹全靠原告供养，要钱不给就找事生气，对原告进行殴打，原告忍无可忍，提出分手并于2018年7月返回新疆。在原告离开的时间里，被告还多次领回其他女人。原告多次与被告协商，要求被告搬离原告房屋未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，诚望贵院秉公执法，判如所请。被告赵勇辩称，一、原告诉讼请求第一项、第二项属于不同种类的法律关系，且两个法律关系之间相互独立，应当分别起诉。二、该房子实际上系答辩人与原告双方同居生活期间共同出资购置。根据最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见第十条，第十一条之规定：同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、九十六条之规定，答辩人对该房产按照其出资份额享有所有权，其也有对该房屋管理的权利和义务。因此，对于该房屋，原告无权要求答辩人搬离该房屋，请求贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。三、本案原告诉称的交易往来性质均非借款。原告以借款为由提起诉讼，其应当就本案诉称金额属于借款性质，及借款金额提供证据加以证明，否则，其应承担举证不能的不利后果。原告所诉不属实，本案案由应当是同居关系财产纠纷。原告李燕提交证据材料有：一、购房协议书、收据、汇款凭证、证明各一份（见2019-2967号原审卷宗26-29页）。证明目的：案涉房款系原告支付，房屋系原告购买。二、汇款申请单、汇款凭证、转账凭证各一份（见2019-2967号原审卷宗30、33页）。证明目的：原告转给被告7万元用于还偿被告前妻张利6万元，另1万被告自用。三、信用卡转账明细查询，存款凭条，存款凭条（4张）（见2019-2967号原审卷宗31-32页）。证明目的：原告在2015年1月7日取现金9900元，另添上100元现金，给被告偿还信用卡1万元。四、原告、被告各自亲笔写的算账单一份（见2019-2967号原审卷宗34-35页）。证明目的：被告的算账单是在房子给其所有的情况下算的，其中对原告主张的47000元、70000元、20000元均予认可，与原告提供的一、二组证据能相互印证，被告书写的算账单当时50000元已经偿还，总数与原告写的算账单也是一致的；根据双方写的算账单，被告欠原告钱187000元，后来偿还50000元，原告买房时又偿还80000元，余款57000元未还。五、录音5段（提交录音U盘及文字记录）（见2019-2967号原审卷宗36-47页）。证明目的：原告多次要求被告还钱，被告以没钱为由拖延。被告赵勇质证意见：一、对于购房协议真实性不予认可，该协议签订时间为2019年7月1日，但该房屋实际购置时间为2015年，而且也没有任何证据能够证明协议中的甲方对该房屋具有转让权。而且该房款系由被告姐姐赵志英丈夫转账。因此，该购房协议不能证明本案原告出资购买该房屋，也不能证明原告对该房屋拥有完整的所有权。二、收据真实性不予认可，内容无法辨识，且与本案无关。三、对于2015年3月11日的跨行转账凭证，真实性无异议对证明目的有异议，该转账凭证仅能证明原告和赵志英之间存在交易，且该交易金额与原告与张启明之间签订的协议金额不一致，进一步证明该证据系原被告同居期间原告与被告及被告亲属正常的交易往来，该证据不能证明涉案房屋购房款系由原告支付，与本案无关。四、对于2016年5月28日证明一份；真实性有异议，该证据仅能证明原被告同居期间进行了电表入户登记或申领。该证明上无房屋的具体位置，无法对该证据进行特定化，内容不能证明与本案原告所诉房屋有关。第二组证据：1.2014年11月19日转账凭证真实性无异议，但该转账系在双方同居期间，本案原告为双方生活经营所需而产生的资金往来，不能证明该笔款项系借款。2.2014年12月5日6万元的转账凭证，该转账凭证与本案无关，系本案被告与他人的资金往来。第三组证据：1.2015年元月7日的存款凭条，真实性无异议，但是不能证明该笔款项系由原告支付，也不能证明双方之间系借贷关系，且该凭条户主名称为赵勇，本案原告也没有证据证明其取得该凭条的合法来源。2.2015年7月1日取款凭条不能证明取款人与本案原被告有关，也不能证明其将上述款项交付给本案被告，也不能证明就该笔款项原被告之间系借贷关系，其备注内容系本案原告单方意思表示，需提交其他证据加以印证。第四组证据：1.标注为原告本人书写的日期及相应金额对照表，真实性有异议，内容只是记载了一部分特定的日期及由原告单方确认的一些金额，不能证明系双发对账后的借款金额，对此，本案被告不予认可。2.由原告标注为被告本人书写的单据一份，不能证明系本案被告书写，对其内容也没有明确的表述，不能证明该单据系被告所书写的与原告之间的结算单据。第五组证据：通话录音五段，真实性没有异议，证明目的有异议，该录音材料不能证明原被告双方之间存在民间借贷的法律关系，恰恰证明了本案的法律关系实为同居期间的析产诉讼。录音材料显示：李：咱再不说以前的事情了行吗？你觉得咱俩这日子能过吗赵勇，能不能过？我强势我不好，我拿你东西了，我怎么怎么着了，你欠我的钱了，咋弄嘛，你把他弄清了一步一步的。赵：如果你把这当家，我比你花的也不少……上述对话可以看出，原告主张的所谓欠款其实系原告为维持双方的家庭关系而花费的钱，并非是原告所主张的借款。从整个录音材料中也可以看出，原被告双方感情破裂后，原告要求被告将其在同居期间的花费全部予以返还，从而形成的该所谓的欠款的情形并不存在。因此，该录音材料不能证明原被告双方之间的经济往来系民间借贷法律关系，也不能证明该所谓的“借款”的借款期限，借款利率，借款用途。原告不能证明本案款项系借贷法律关系，其应当承担举证不能的法律后果。被告赵勇提交证据材料有：1、赵勇建行个人活期账户交易明细（见2019-2967号原审卷宗48页）。证明：2015年3月1日取款90000元，用于出资购买本案争议房屋。另有被告赵勇本人书写原告拿走被告物品明细（见2019-2967号原审卷宗49页）。2、证明两份。证明目的：1、西华县农场四分场出具的证明，原告李燕安装了电表入户证明并不代表涉案房屋归李燕所有。2、涉案房屋系原、被告同居期间共同购买，并不因为以原告名字所签订的协议就归原告本人所有。3、电费缴费清单一组。证明：赵勇一直在涉案房屋内居住，且电表用户名为赵勇。电费一直由赵勇支付，进一步证明该房屋系原被告同居期间共同购买。原告李燕质证意见：对于证据1，对被告该笔取款，只能证明被告取款事实，不能证明支付了房款，甚至不能证明将该款交付了原告，不排除是被告自己花费；对物品明细清单，清单物品原告没有拿，只是在被告在原告所购买的房屋中的存放的一个玉器摆件和一只羊身玉器，现由原告保管。对于证据2，证人的证明没有出证人的身份信息，不能证明是何人所出，证明的内容说赵勇是李燕的丈夫，李燕是赵勇的妻子，完全没有事实根据，证人没有出庭作证，不符合证据规则认定的要求。农场的证明，从形式上看明显是违法的，是先盖章后签字，没有经办人的姓名和联系方式。内容上说“李燕和赵勇是夫妻关系”没有任何事实根据，是否是夫妻关系也不是四分场所能够证明的内容，故该两份证据均达不到被告的证明目的，该两份证据也不是新证据，依法不应当予以认定。对于证据3，对该组证据真实性无异议，通过该组证据更能证明，被告住的是李燕的房子，应当从李燕购买的房子中搬出去。电费用户名赵勇，与县农场四分场给李燕出具的安装水电入户证明相矛盾，赵勇完全是找私人关系办理到其名下的。原告将予追究县农场四分场的相关法律责任。法院依法调取的证据：西华县农场出具的情况说明一份。对于法院依法调取的证据，原告的质证意见是：该证据真实性无异议，对内容有部分异议，协议虽然是张启明和李燕所签，协议中明确的显示，李燕将购房款交到了农场危房改造领导组财务张小虎的账户上，并且协议上也约定财政补助的15000元也属于张启明所有，该份证明与农场四分场2016年5月28日出具的证明相矛盾。不应当完全采信。对于法院依法调取的证据，被告的质证意见是：对情况说明的真实性无异议，根据该情况说明，原告和张启明所签订的协议是否侵犯了国家和集体利益，我不得而知，我认为，原告和张启明之间的协议应当是无效的，侵犯了国家和集体的利益。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及法院以职权调取的证据，本院认为，应当予以确认其证明效力。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告在石家庄治疗疾病期间，经人介绍原、被告作为普通朋友相识。后二人发展为恋爱关系，并于2014年11月开始同居生活。2019年7月1日，原告李燕与张启明签订了购房协议书。购买了张启明的西华县××××号房屋，原告和被告双方搬进该房居住生活。至于该购房款双方的出资情况，双方所述不一致。之后因多种矛盾导致二人无法继续保持关系，原告提出分手并要求结算二人之间财物，多次协商未果，原告要求被告办理该房屋，被告不同意搬离该房屋，双方形成纠纷。原告提起诉讼。另查明，本案所涉及的原张启明的房屋系西华县农场危房改造项目，每套房屋享受国家财政补贴一万五千元，院落所占用土地属国有土地，土地所有权属县农场，按当时危房改造政策规定，房屋的使用权不允许私自转让买卖。本院认为，本案为物权保护纠纷，原告向人民法院请求对其物权保护，首先原告应当提供其对该房屋拥有所有权的证据，本案原告所提供证据不能证实原告对该争议房屋拥有所有权，因此原告主张被告搬离房屋的诉请，本院不予支持。关于原告所诉有关借款的诉讼请求，因与本案物权保护的诉请并非同一法律关系，不宜一并审理，原告可另案起诉。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李燕的诉讼请求。案件受理费1230元，由原告李燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  胡立新审 判 员  付红霞人民陪审员  何占峰二〇二〇年五月二十九日法官助理王琼书记员贾凯琳