山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初747号 原告：滨州市环境卫生清运大队，住所地山东省滨州市渤海九路539号，统一社会信用代码1237160076366012X3。 法定代表人：许东，该队大队长。 委托诉讼代理人：李肖蒙，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭景杰，山东民杰律师事务所实习律师。 被告：任强，男，1982年8月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：付波，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪梅，山东纵横家律师事务所律师。 第三人：滨州市滨城区综合行政执法局，住所地山东省滨州市黄河十六路创业大厦商务中心12号楼北区6楼，统一社会信用代码11371602MB2833217A。 负责人：宋纯杰，该局局长。 委托诉讼代理人：郭如雪，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪利，男，汉族，住山东省滨州市滨城区，系滨州市滨城区综合行政执法局干部。 原告滨州市环境卫生清运大队（以下简称：环卫清运大队）与被告任强、第三人滨州市滨城区综合行政执法局（以下简称：行政执法局）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环卫清运大队委托诉讼代理人李肖蒙、郭景杰，被告任强的委托诉讼代理人付波、李雪梅，第三人行政执法局委托诉讼代理人郭如雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告环卫清运大队向本院提出诉讼请求：1.判决原告环卫清运大队不予支付被告任强经济补偿金56987.215元；2.本案诉讼费用由被告任强负担。事实和理由：仲裁裁决对于承担支付责任主体问题的分析论证错误，适用法律法规不当。劳动法律法规不同于平等主体之间的普通民商法律，用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的关系，劳动法律法规突破了法人独立人格制度，如《劳动合同法实施条例》第10条，最高人民法院司法解释（四）第5条，只有明确承担责任主体，才能够有效保护劳动者利益，若对承担支付主体不明确，即不符合立法本意，也易出现推诿扯皮，损害劳动者利益。仲裁裁决原告环卫清运大队承担支付赔偿金义务属于适用法律错误。被告任强先在原告处工作，后因非本人原因到新单位工作，在新单位工作期间，解除劳动合同。裁决书查明事实：“申请人主张的经济补偿金是指其与第三人解除劳动关系后，将在两单位的工作时间连续计算而要求被申请人支付的补偿”。在原告并没有向被告支付经济补偿金的情形下，根据最高人民法院关于劳动争议司法解释（四）第五条：“劳动者非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”因此，在原告主张将两单位的工作时间连续计算时，作为权利义务承担者的第三人，应当对原告的工作时间连续计算，并以此为依据支付经济补偿金。综上所述，滨州市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，故依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告任强辩称，本案滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出的滨劳人仲案字［2019］第540号仲裁裁决事实认定清楚，适用法律正确，裁决结论正确。任强于2001年5月1日到2019年8月22日在原告处工作，因事权调整，原告于2019年8月22日开会告知并安排了任强自2019年8月23日至第三人行政执法局工作，原告口头承诺第三人处的工资待遇保持不变。原告与任强自2019年8月22日解除劳动合同关系，该解除劳动合同关系行为属于原告提出解除，任强同意解除的情形，符合《劳动合同法》第36条协商解除劳动合同的情形。原告在2019年8月23日到9月16日在第三人处工作期间，第三人不予安排公休待遇，任强等16位同事希望在第三人处依法享受公休待遇，2019年9月16日第三人电话通知任强等人到岗上班，任强等人回复不安排公休待遇不到岗，从此之后任强再未到岗，该行为系任强因公休待遇问题依法与第三人解除劳动关系的行为。原告与任强2019年8月22日解除劳动关系前十二个月平均工资为3080.39元，截止2019年8月22日，原被告协议解除劳动合同时，被告在原告处工作十八年零四个月。上述事实是在本案劳动仲裁阶段双方提供的证据证明了的事实，滨州市劳动人事争议仲裁委员会对本案事实认定清楚。滨州市劳动人事争议仲裁委员会基于以上事实认定，依据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第五条规定，依法作出滨州市环境卫生清运大队支付任56987.215元经济补偿金的仲裁裁决适用法律是正确的。综上所述，本案事实清楚、证据确实充分，裁决正确合法，请求依法保护环卫工人弱势群体的正当合法利益。 第三人行政执法局述称，本案纠纷是被告任强向原告主张经济补偿金，与第三人行政执法局没有任何关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第五条规定，仅是说明劳动者工作年限可以连续计算，并未限制劳动者向新单位或原用人单位主张权利，该条的立法本意是保护劳动者的合法权益，不能成为原用人单位推脱支付经济补偿金的依据。 原被告双方当事人围绕诉讼请求和抗辩意见提交了证据，本院对当事人提交的证据组织了质证。对当事人提交的仲裁裁决书、滨州市人民政府文件、滨州市城市管理行政执法局文件、交接书、交接清单等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 任强于2001年5月1日入职环卫清运大队，因市城区建设管理事权调整，环卫清运大队于2019年8月22日开会告知并安排了任强自2019年8月23日开始到第三人行政执法局工作。2019年8月23日至2019年9月16日期间，任强在第三人行政执法局处工作。 原告为被告发放的2018年9月到2019年8月的月均工资为3080.39元。 2019年9月20日，申请人任强以环卫清运大队为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：被申请人环卫清运大队支付经济补偿金72000元。仲裁审理中，仲裁委员会为查明事实，依职权追加行政执法局作为第三人参加了庭审。2019年12月7日，滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出滨劳人仲案字［2019］第540号仲裁裁决：被申请人环境卫生清运大队支付申请人任强经济补偿56987.215元。环境卫生清运大队不服该仲裁裁决书，向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否应当支付被告经济补偿金。 被告任强于2001年5月1日进入原告环卫清运大队处工作，双方存在劳动合同关系，后因市城区建设管理事权调整，原告环卫清运大队安排了任强自2019年8月23日开始到第三人行政执法局工作。从以上事实看，原被告虽未签订书面解除劳动关系的协议，但从行为上做出了解除劳动关系的意思表示，故应认定原被告于2019年8月22日已协商一致解除了双方的劳动关系。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”因此，原告应该向被告支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第四十七条第三款规定：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日实施）第二十六条规定：“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。”第二十四条规定：“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”故原告应向被告支付经济补偿金的数额为56987.22元（3080.39元×18.5个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，第四十六条第二项，第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 原告滨州市环境卫生清运大队于本判决生效之日起日内支付被告任强经济补偿56987.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告滨州市环境卫生清运大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  魏涛 二〇二〇年五月十五日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜