淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0813民初2374号 原告：陈文雅，男，1962年12月10日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。 被告：马达，男，1976年10月15日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 被告：江苏飞达建设工程有限公司，住所地淮安市洪泽区东双沟镇工业集中区。 法定代表人：植万春，该公司总经理。 共同委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。 原告陈文雅与被告马达、江苏飞达建设工程有限公司（以下简称飞达公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，先适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2020年5月7日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈文雅及陈文雅的委托诉讼代理人徐士友、被告马达、被告飞达公司的委托诉讼代理人杜建柳均到庭参加三次诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文雅向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付工程款88600元并支付迟延付款利息6650元（其中70000元从2018年3月18日起按年利率6%标准，暂计算至起诉之日，实际计算至付款之日；其中18600元从起诉之日按年利率6%的标准，计算至实际支付之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告飞达公司将淮安市洪泽区蒋坝安置小区二期工程土建工程发包给韩自银，2017年5月韩自银又将钢筋工劳务工程分包给原告。原告工程款结算方式为韩自银与原告结算工程量，后韩自银根据与原告结算的工程量上报给被告，被告确认后直接将工程款支付给原告。工程结束后，经结算除已支付款项外，被告还欠原告工程款70000元。2018年2月14日，被告马达（系被告飞达公司股东、涉案工程实际负责人）出具欠条给原告，对所欠工程款予以确认，同时承诺于2018年3月17日前支付所欠工程款。另，原告还为被告提供涉案工程其他劳务，共计18600元。经原告多次索要，被告迟迟不予支付，为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求判如所诉。 被告马达辩称，1.我是被告飞达公司员工，我后期临时接管工程，对原告所做工程以及工程量未进行核算，出具欠条7万元是基于原告临近春节带着工人到公司要帐，因时间紧迫，根据原告要求代表公司支付37万元，并出具7万元欠条。事后对原告提供的工程量结合合同，我仅能给付工程款265650元；2.证明人韩自银出具结算条据，其中基础部分18万元，在23元每平方米范围内，因韩自银已被羁押，目前无法核实。原告主张其他劳务款项18600元无事实和法律依据。 被告飞达公司辩称，蒋坝安置小区二期工程系我公司承建，但原告与我公司间无任何合同关系，对我公司起诉不符合主体要件。经自查，涉案工程钢筋工项目基础部分用钢筋量约130吨，原告提供的证据中反映为200吨，与工地实际钢筋量有重大出入。同时水泥罐基础和塔吊基础钢筋用量不应算在结算范围内；钢筋加工的手工市场价只有600元/吨。从分项工程班组承包协议看，该工作量应包含在每平方米23元内，原告属重复计算，不排除其与韩自银有串通嫌疑。另外，原告向我公司出具的承诺书清楚反映原告与我公司不再有任何关联，即使法院认定马达欠原告款项，也是马达的个人行为，与我公司无关。请求驳回对我公司的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2017年5月18日高金玲（甲方）与原告（乙方）签订分项工程班组承包协议，工程名称：洪泽区蒋坝安置房二期工程；承包方式及范围约定：钢筋工项目，包工不包料。甲方提供电到配电箱，乙方承包帮托丝在内，每平方按贰拾叁元计算，具体平方面积按图纸实际发生面积为准（共九幢）。 2018年1月10日，案外人韩自银在原告写好的《蒋坝安置小区二期工程》上签字证明，内容为：钢筋工工资结算清单基础－正负0钢筋量200吨，每吨按900元计算，共180000元；正负0以上至三层顶面积11550平方米，每平方米按23元计算，共265650元；以上合计445650元。 2018年2月14日，在韩自银、高金玲、被告马达均在场的情况下，各方对工程款进行核算，被告马达给付原告工程款（含前期韩自银、高金玲已给付部分）370000元，原告向被告飞达公司出具农民工工资结清承诺书一份，内容为“江苏飞达建设工程有限公司：本人承接了贵公司分包的蒋坝安置小区二期工程项目劳务作业部分（钢筋班组），现劳务作业已完成至三层。劳务分包结算价为叁拾柒万元本人慎重承诺：1.付清该工程所有民工工资，无任何拖欠。2、所列的民工工资纠纷，一切法律责任由本人承担，与贵公司无关。”同日，被告马达向原告出具欠条一份，载明：今欠到陈文雅工人工资人民币柒万元正，于3月17日前归还。 经被告申请，受本院委托，江苏横越建设项目管理咨询有限公司对涉案蒋坝安置小区二期工程10#-18#的基础用钢筋数量进行鉴定，该公司于2020年4月25日出具造价鉴[2020]004工程造价鉴定意见书：一、10#-18#，九幢建筑物的储藏室及一层、二层建筑物的建筑面积为11516.70平方米。（该数据为现场勘查时，几方提出，由鉴定方计量、提供）二、九栋建筑物基础以下的钢筋，按图纸设计用量为138.19吨，加损耗（损耗按定额1.02计）为140.95吨。对此鉴定结果，原告提出12号楼基础图纸无暗梁，但施工中有变更实际施工时有暗梁，被告予以否认，原告未举证证明有变更。同时，对于水泥罐基础和塔吊，原、被告一致认可钢筋用量4.668t。 另查明，原告已经领取涉案工程款37万元。为查明事实，根据案件审理需要，本院与韩自银进行了谈话，并形成谈话笔录一份，要点如下：1.涉案工程系其与马达、陶展（音）三人以飞达公司名义承包；2.2018年1月10日出具证明时其知道高金玲与陈文雅有合同，但没看过合同，也不知道合同内容；3.证明内容是陈文雅自己写的，当时签字证明时没看内容，最终结算应按原告和高金玲的合同办，这种砖混结构在洪泽都是按面积算的，就没有按正负0分开算的，但后来又陈述内容是空白的；4.2018年2月14日马达打欠条时情况：当时陈文雅带工人去无理取闹，条子打完以后钱也给他了；但韩自银又称马达打欠条时其不在场，后来是听马达这样说的，因为陈文雅非要找马达要钱，迫不得已打了这个条子；5.不知道点工在不在证明里，只是让我证明有在蒋坝做工这个事，其他不知道；6.塔吊与水泥罐应该是陈文雅自己做的，就该他弄。 两被告申请的证人朱某,4到庭作证，其证人证言：其在涉案工程做钢筋工，陈文雅退场后由其续做钢筋工，签订了合同，按平方结算，每平方27.5元，接手时三层面已浇，三层以下除楼梯口造型部分未做，其他都做了。蒋坝安置小区类型的钢筋工程一般按平方或按吨位结算，但如果钢筋量大可以按平方或按吨位结算以外和老板另谈，适当加点钱。当法庭询问“基础工程到正负0到三层每平方23元能否做”时，朱某,4回答“做不起来”。 上述事实，有原、被告当庭陈述、分项工程班组承包协议、欠条、证明、农民工工资结清承诺书、本院（2018）苏0813民初1428号民事调解书、造价鉴[2020]004工程造价鉴定意见书、谈话笔录、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点：原告并无钢筋工施工资质，其与高金玲签订的分项工程班组承包协议无效。但因原告与被告马达进行了结算，故原告作为实际施工人主张欠付的工程款，应予支持。 关于原告主张涉案工程款给付的主体问题。分项工程班组承包协议虽系原告与高金玲签订，但经与原告结算，被告马达在认可已经给付原告37万元后，又出具欠条确认欠原告7万元，当时结算时，高金玲与韩自银亦在场。而农民工工资结清承诺书也系原告向被告飞达公司出具，被告马达亦陈述是代表飞达公司向原告给付37万元款项，故应由被告飞达公司向原告承担工程款给付责任。 关于基础用钢筋量及应给付工程款的认定。首先，对于正负0上下有无分别计算，两被告均抗辩不应分别计算，应包含在23元每平方米范围内。虽分项工程班组承包协议约定按平方结算，但合同实际履行过程中，韩自银出具给原告的证明是其真实意思表示，韩自银在本院的谈话中称证明内容是陈文雅自己写的，其也没看就签，但之后又陈述当时证明是空白的，其陈述相互矛盾，韩自银自称涉案工程是其与马达、陶展（音）三人以飞达公司名义承包，原告结算前找韩自银证明所做的工程正负0上下分开计算，是符合常理的，且马达出具欠条结算时，韩自银亦在场，认为韩自银签字证明涉案工程正负0上下分开计算具有证据效力，本院予以采信。此外，两被告申请作证的证人朱某,4也证实了涉案钢筋工基础到三层如果每平方23元是做不起来。另外，结算时，原告所做工程面积是固定的，若仅按面积计算，款项数额是265650元，而马达在已给付原告37万元后，仍向原告出具欠条7万元，亦不符合常理。故认为涉案工程正负0上下是分开计算的，即正负0以下按吨计算，每吨900元；正负0以上至三层顶按面积计算，每平方米23元；其次，四个塔吊基础与四个水泥罐基础的钢筋用量，两被告虽抗辩与本案无关，但塔吊基础及水泥罐基础系原告施工，且为涉案安置小区必不可少的组成部分，其钢筋用量应计入总用量中；再次，对于12#是否有基础暗梁钢筋，原告未能提供变更签证等证据证明，两被告亦不认可，不予采信；最后，对于杂工，因原告未提供充分证据证明工程量、计算标准、点工考勤等，不予支持，若有充分证据可另行主张。故本案工程钢筋量合计145.618t（140.95+4.668），除去已支付给原告的37万元，被告飞达公司还应向原告支付25940.3元[（900×145.618）+（23×11516.7）-370000]。 对于逾期付款利息的认定。因分项工程班组承包协议对计付标准无约定，故本院酌定以25940.3元为基数，自2018年3月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告江苏飞达建设工程有限公司于判决生效后十五日内支付原告陈文雅工程款25940.3元及利息（利息以25940.3元为基数，自2018年3月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈文雅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2181元，鉴定费9000元，合计11181元，原告陈文雅负担7908元，被告江苏飞达建设工程有限公司负担3273元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款银行账号：62×××73；账户名称：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；收款银行：中国银行）。 审 判 长  黄丛梅 审 判 员  张中华 人民陪审员  谷奎宝 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  张 谦 书 记 员  沈萌萌 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条的规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。