广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终335号 上诉人（原审被告）：黄开球，男，1960年3月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：梁凤，与黄开球系夫妻关系。 委托诉讼代理人：陈亮，广西文威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西梧州市海骏达房地产开发有限公司。住所地广西梧州市长洲区西堤三路63-3号，统一社会信用代码91450400667016449D。 法定代表人：叶桂根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫焕雄，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。 原审第三人：梧州市长洲区人民政府，住所地广西梧州市长洲区新兴二路193号。 单位负责人：尹哲，任区长职务。 委托诉讼代理人：陈华欢，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：万伟，广西正立律师事务所律师。 上诉人黄开球与被上诉人广西梧州市海骏达房地产开发有限公司及原审第三人梧州市长洲区人民政府关于合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄开球上诉请求：一、撤销广西梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1233号民事判决；二、驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.作出拆迁决定的是行政管理部门，而非人民法院，被上诉人在未取得许可证的情况下进行拆迁是不符合法律规定的；2.被上诉人作为开发商是禁止参与拆迁活动的，强制拆除房屋只能由作出决定的人民政府申请人民法院强制执行；3.本案应属行政诉讼受理范畴，一审法院按民事纠纷处理是认定事实不清及适用法律错误。 被上诉人广西梧州市海骏达房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人梧州市长洲区人民政府辩称，1.原审第三人及被上诉人与上诉人协商签订的相关房屋拆迁补偿协议合法有效，上诉人未按协议约定履行义务已构成违约，依法应承担相应民事责任；2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 广西梧州市海骏达房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：确认原、被告于2009年12月8日签订的《房屋拆迁产权调换协议书》有效，被告应在判决生效七天内将房屋交给原告拆除。 一审法院认定事实：2007年9月13日，第三人梧州市长洲区人民政府（招资方）与江门市新会太古城置业发展有限公司（投资方）签订《广西梧州市“长洲区新兴白垢旧村改造”项目建设投资合同书》，约定对位于梧州市西堤三路长洲区新兴白垢村进行改造。2008年3月25日，原告广西梧州市海骏达房地产开发有限公司（乙方）与第三人梧州市长洲区人民政府（甲方）签订《广西梧州市“长洲区新兴白垢旧村改造”项目建设投资合同书补充合同》约定项目竞得人江门市新会太古城置业发展有限公司在梧州市长洲区梧州市海骏达房地产开发有限公司承担江门市新会太古城置业发展有限公司与甲方签订的《广西梧州市“长洲区新兴白垢旧村改造”项目建设投资合同书》的所有权利和义务。涉案房屋坐落于梧州市长洲区，所有权人为被告黄开球。原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋拆迁产权调换协议书》，主要约定：一、梧州市长洲区新兴村白垢片新兴四组253幢房屋为乙方所有，签订合同时的建筑面积为234.62㎡，其中住宅建筑面积为234.62㎡。二、甲方对乙方的住宅面积进行产权调换补偿，补偿调换房住宅的面积为225.16㎡（共选2套213㎡，具体房号详见《安置房选择确认书》）。三、乙方选择的调换房的面积比乙方依法应获得的补偿面积少12.16㎡，甲方应补23548元给乙方。四、乙方可获得如下拆迁补偿（助）款：1.搬迁补助费2346.20元（住宅：5元/㎡×234.62㎡×2次）；2.附属物（构筑物）补偿49573元；3.房屋装修补偿合计51530元；4.附属设施迁移费182元（有线电视1台）；5.临时安置补助费1173.10元（5元/㎡×234.62㎡×1月）。五、以上补偿（助）款合计104804.30元，冲减乙方第三条超面积应补交的房款后，余款合计128352.30元，自乙方接到甲方《拆迁通知书》之日起且乙方已迁出原房屋并办理房屋拆迁交接手续之日起十五个工作日内一次性付清给乙方。六、有关补偿（助）款项甲方已预付给梧州市长洲区人民政府，由乙方按合同约定的时间向长洲区政府收取，而不得向甲方主张权利。七、长洲区新兴村白垢片的房屋全部拆迁完毕后24个月内，甲方交调换房给乙方。八、乙方接到甲方《拆迁通知书》之日起七天内乙方迁出原房屋并办理房屋拆迁交接手续，手续办理完毕被拆迁房屋交给甲方处置，甲方可随时拆除乙方被拆迁房屋。被告和原告分别于2009年12月8日、17日在该协议书上签名捺印、加盖公章。2009年11月23日，原告（项目业主）与被告（户主）签订《白垢旧村改造安置房选择确认书》，主要约定：黄开球户主，按你户置换所得安置房建筑面积201.35㎡，你户自愿选择房屋拆迁安置房2套，分别为C地块9座11层C房、12层C房，建筑面积均为106.5㎡，合计213㎡，与应得安置房建筑面积相比多11.65㎡。2009年12月8日，第三人梧州市长洲区人民政府（甲方）与被告黄开球（乙方）签订《房屋拆迁产权调换协议书补充合同书（C）》，主要约定：1.乙方系新兴村白垢片新兴四组253号房屋之所有人，经梧州市人民政府及相关部门批准，对位于梧州市长洲区新兴村白垢片的房屋进行旧村改造建设，2009年11月23日项目业主已与乙方签订《房屋拆迁产权调换协议书》；2.甲方需在本协议书生效后十五个工作日内一次性将乙方与项目业主签订的《房屋拆迁产权调换协议书》约定的补偿款支付给乙方；3.乙方须在收到甲方补偿款后七日内将被拆迁房屋及房屋的相关证件交给甲方，并搬清房屋内的物品、结清水电费后，将房屋交给甲方并同意任由甲方处置。同日，梧州市长洲区白垢旧村改造项目工作领导小组办公室（甲方）与被告黄开球（乙方）签订《房屋拆迁产权调换协议书补充合同书（D）》,主要约定：1.属于乙方所有的新建（加建）房屋座落在梧州市长洲区，房屋结构为砖铁棚结构，建筑面积145.74㎡；2.甲方按80元/㎡的标准支付乙方新建（加建）房屋拆除误工补助，合计11659.20元；3.以上补偿款及乙方与项目业主签订的《房屋拆迁产权调换协议书》中约定的补偿款一起支付给乙方，即在协议生效后十五个工作日内一次性付清给乙方；4.乙方在领取补助款后需在七日内将协议约定的新建（加建）房屋内的物品搬走，乙方可将协议约定的新建（加建）房屋拆除，但必须征得甲方同意。同月21日，被告提交《白垢旧村改造项目资金支出申请表》，申领新兴四组253号房屋的补偿款合计140011.50元。2017年4月6日，梧州市长洲区白垢旧村改造项目工作领导小组办公室向被告发出《关于限期领取安置房、搬离拆迁房的通知》，该通知载明“黄开球位于长洲区新兴村四组253幢的拆迁房屋于2009年12月8日与海骏达公司签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，现通知你户限期办理：1.须在2017年4月15日前领取安置房；2.领房后给予3个月的装修过渡时间，须在2017年7月15日前搬离拆迁房屋并将拆迁房屋交付我办……”等内容。原告多次要求被告交付拆迁房屋未果起诉至该院。 一审法院认为，依法成立的合同，合同双方均应按照约定全面、及时地履行各自的义务，违约方应承担违约责任。原告广西梧州市海骏达房地产开发有限公司与被告黄开球签订的《房屋拆迁产权调换协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案为民事合同纠纷。根据相关约定，被告应在2017年7月15日前搬离拆迁房屋，现被告逾期搬离拆迁房屋，已构成违约。原告要求被告将涉案房屋交付原告拆除的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。被告提出涉案房屋为夫妻共同财产，其手上没有协议原件，故协议无效的答辩意见，证据不足、理由不当，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、原告广西梧州市海骏达房地产开发有限公司与被告黄开球签订的《房屋拆迁产权调换协议书》合法有效；二、被告黄开球应于本案判决生效之日起七日内将座落于梧州市长洲区新兴村白垢片新兴四组253幢房屋交付原告广西梧州市海骏达房地产开发有限公司拆除。案件受理费2868元，由被告黄开球负担。 本院二审期间，上诉人黄开球提交证据如下：白垢旧村改造项目拆迁安置补偿计算资料一份，拟证明上诉人与被上诉人于2015年4月已就房屋拆迁补偿问题重新进行协商，故前期于2009年达成的补偿协议是无效的。 被上诉人广西梧州市海骏达房地产开发有限公司对上诉人黄开球提交的证据经质证认为：对该证据的三性不予认可，因没有经双方签字盖章认可，事实上双方于2015年从未有第二次协商。 原审第三人梧州市长洲区人民政府对上诉人黄开球提交的证据经质证认为：同意被上诉人的质证意见，该证据是复件，对真实性无法认定，不能证明上诉人的主张。 被上诉人广西梧州市海骏达房地产开发有限公司及原审第三人梧州市长洲区人民政府于二审期间均无相关证据提交。 本院对上诉人黄开球提交的证据经认证如下：该证据因无相对方签字盖章，意思表示不明确，不具有约束双方的合同效力，故本院不予采信。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于民事诉讼受案范围；2.一审法院的判决是否正确。 关于本案是否属于民事诉讼受案范围的问题，上诉人认为作出拆迁决定的是行政机关，强制拆迁应由政府向法院申请强制执行，被上诉人作为开发商不能参与强制拆迁，本案属于行政诉讼受案范围。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，2011年1月前，拆迁人与被拆迁人之间达成的拆迁补偿协议，属于平等主体之间的民事协议，拆迁安置补偿义务主体不是县级以上政府或者房屋拆迁管理部门，而是与被拆迁人达成拆迁补偿协议的拆迁单位。本案中，上诉人与被上诉人作为平等民事主体，签订了《房屋拆迁产权调换协议书》后，被上诉人认为上诉人不履行协议内容提起本案诉讼，双方仅就协议的履行发生争议，根据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》的规定，本案属于民事诉讼受案范围。 关于一审判决是否正确的问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁产权调换协议书》是合法有效的民事合同。该协议约定，上诉人在接到被上诉人的《拆迁通知书》之日起七日内迁出拆迁房屋并办理拆迁交接手续，被上诉人可随时拆除上诉人的拆迁房屋，被上诉人按照约定请求上诉人限期将拆迁房屋交给被上诉人拆除，符合合同约定，且不违反法律强制性规定。一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人请求驳回被上诉人的一审诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2868元（上诉人黄开球已预交），由上诉人黄开球负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 李 勉 二〇二〇年五月十四日 法官助理 冯正群 书 记 员 关 莹 书 记 员 黎小嘉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。