江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1436号上诉人（原审被告）：卞成英，男，1955年3月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张叶琴，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王磊，男，1979年8月29日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。上诉人卞成英因与被上诉人王磊不当得利纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初6650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卞成英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王磊的一审诉讼请求。事实和理由：1.王磊向其购买设备，其不能提供法兰，需要王磊自行购买；其为王磊代购后将法兰装于设备上一并发货给王磊。王磊支付的150000元即代购法兰的款项，当时就已结清。2.上述打款，不属于其与王磊个人的交易，属于其担任法定代表人的宜兴市宏昌机械有限公司（以下简称宏昌公司）与王磊挂靠的宜兴市深蓝环保设备有限公司（以下简称深蓝公司）之间的交易，其收款属于职务行为，相应后果由宏昌公司承担。3.一审仅以王磊提交的第三人的打款记录即对王磊主张的事实予以认定，证据不足。4.王磊于2011年、2013年的打款，以前不起诉，直到宏昌公司起诉主张货款后才主张，有悖常理。被上诉人王磊辩称：生效判决中，案外人宏昌公司明确表示涉案款项与货款不存在关联性，故上诉人卞成英收取的涉案款项实际上构成不当得利，应予返还。其诉请的170000元虽然一审只支持150000元，但其对一审判决还是能够理解且尊重。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王磊向一审法院起诉请求：判令卞成英立即支付170000元。一审法院认定事实如下：王磊以深蓝公司名义与卞成英为法定代表人的宏昌公司于2011年4月开始发生业务往来。至2012年4月7日，宏昌公司送货四次计款748600元。2012年5月14日江苏一航机械设备有限公司（以下简称一航公司）成立，法定代表人为王磊，后一航公司与宏昌公司发生业务往来五次，计款217750元。宏昌公司确认一航公司成立前，王磊个人支付承兑汇票200000元；一航公司成立后，王磊再次支付承兑汇票180000元，2017年1月24日王磊个人转账20000元。2018年5月2日，宏昌公司向法院起诉，要求一航公司、王磊、深蓝公司支付货款566300元及银行同期贷款利率。深蓝公司到庭称从未与宏昌公司发生买卖关系，请求驳回宏昌公司对其的诉讼请求。王磊、一航公司未到庭应诉。法院审理后认为，因宏昌公司主张王磊挂靠深蓝公司经营未提供证据证明，且深蓝公司不予认可，故法院作出（2018）苏0282民初4571号民事判决，确认一航公司成立前货款748600元，王磊已付200000元承兑汇票及2017年1月24日支付的汇款20000元，尚欠528600元，由王磊承担支付；一航公司成立后的货款217750元，扣除支付的180000元承兑汇票，尚欠37750元，由一航公司承担支付。王磊不服上述判决，提出上诉称，其从事机械设备销售业务，自2012年5月14日成立一航公司并以公司形式继续经营设备销售业务。其已经支付给宏昌公司的货款不止220000元，宏昌公司在此期间直至宏昌公司起诉前，其一直在支付货款，不存在拖欠一说。并提供证据一，由深蓝公司于2011年6月1日转账给宏昌公司法定代表人卞成英账户内100000元，深蓝公司并出具说明“我公司只是按照王磊要求进行付款操作”。证据二，胡庆庆个人网上银行电子回单复印件三份、胡庆庆身份证及其出具的情况说明一份，电子回单复印件显示胡庆庆尾号为7975的银行账户于2011年9月29日转出20000元、于2011年11月2日转出20000元、于2013年4月25日转出30000元，情况说明载明“我经中国农业银行的银行卡（尾号为7975）打给宏昌公司法定代表人卞成英的钱其权利全部属于王磊”，“我只是按照王磊要求进行付款操作，我本人与宏昌公司及卞成英均无债权债务关系”。两组证据用于证明王磊另外支付共计170000元货款，该款项应当予以扣除。宏昌公司质证意见为：对两组证据均不予认可，认为与该案无关联性。二审审核后认为，王磊未提供证据证明其与宏昌公司达成合意，通过深蓝公司和胡庆庆支付该案货款或由卞成英个人接受该案货款，故对王磊主张扣除已另支付的170000元货款，证据不足，不予采纳，故驳回王磊上诉，维持原判。对深蓝公司于2011年6月1日汇入卞成英账号62×××40的100000元，卞成英无异议。对胡庆庆电子汇款单三份，因未有收款人姓名、账号，因时间较长，当事人自己已无法查询，故王磊申请法院对胡庆庆电子汇款收款人进行查询。经法院查询，胡庆庆于2011年9月29日电子汇款20000元，卞成英已收到；胡庆庆于2011年11月2日转出20000元，未能查到收款人；胡庆庆于2013年4月25日转出30000元，卞成英已经收到。上述事实，有深蓝公司的情况说明及付款单、胡庆庆的情况说明及网上银行电子回单、结婚证、（2018）苏0282民初4571号民事判决书、（2018）苏02民终字4175号民事判决书、银行查询存款通知书回单及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损害的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王磊安排深蓝公司、妻子胡庆庆打款到宏昌公司法定代表人卞成英账户，认为是支付的宏昌公司的货款，但宏昌公司不认可，而深蓝公司、胡庆庆与卞成英并无业务往来，故卞成英收款后，应举证证明收到款项原因、用途，而卞成英仅口头陈述系帮王磊购买原材料，而未提供证据，且王磊购买宏昌公司设备，原材料应由设备供应商宏昌公司提供，故对卞成英抗辩意见，法院不予采纳。卞成英收到王磊安排他人汇入的款项，应当返还给王磊。经查询，王磊汇入卞成英卡中款项，分别为深蓝公司汇入的100000元、胡庆庆于2011年9月29日汇入的30000元、于2013年4月25日汇入的20000元，合计150000元。对胡庆庆于2011年11月2日汇出的20000元，无证据证明是汇入卞成英账户，故对王磊主张的该笔款项不予支持。该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，作出判决：一、卞成英于判决发生法律效力之日起10日内返还王磊款项150000元；二、驳回王磊的其他诉讼请求。若卞成英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3160元，由王磊负担316元，卞成英负担2844元（由卞成英在判决生效之日起十日内向王磊支付）。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。针对上诉人卞成英主张代购法兰的事实，本院在举证期限届满后再次给予卞成英一周的举证期限，卞成英未在指定的期限内举证。本院认为，关于案涉三笔计150000元，上诉人卞成英在本案中主张属于宏昌公司所负债务，但宏昌公司在另案中否认属于王磊支付的货款，且另案生效判决亦对此予以确认，故对卞成英的该主张不予采纳。上述款项均由卞成英收取，卞成英负有举证证明收款原因的义务。卞成英主张系代购法兰的款项，则其至少应举证证明与王磊之间达成代购的合意、交付的设备安装有法兰、另案主张的设备款中不包含法兰款等基本事实，现其仅有本人陈述而无其他证据，而当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的依据。据此，卞成英的主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，卞成英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人卞成英负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年五月二十五日书记员  范 洁