湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初3394号 原告：陶雅文，男，1968年7月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：邹小龙，湖南齐物律师事务所。 被告：蒋允保，男，1955年7月14日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师。 原告陶雅文与被告蒋允保买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶雅文及其委托诉讼代理人邹小龙，被告蒋允保及其委托诉讼代理人何名盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶雅文向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋允保立即偿还原告款项人民币2199449元，并支付相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告多年来从事饲料、原料、兽药经营业务，被告因开办猪场自2013年11月份开始从原告处购买饲料、原料、兽药货物。被告因除了开办猪场外还有其他业务，自己在猪场的时间较少，为了管理需要，于2017年9月17日向原告出具了代收货物委托书，委托其亲属刘玉英及其合作伙伴的亲属曾庆文代收原告销售的饲料、原料、动保、疫苗等货物，并负责清点数目，确认无误后签字代收，其本人对委托签字负责无异议。原告与被告之间业务往来好几年，已经形成了一定的交易习惯。原告或司机每隔几天便会送货到被告猪场，每次送货时，事先打印好销售单，销售单一式三联，第一、二、三联分别为白联、红联、黄联，第一联及第二联随货，被告委托人员收货确认后在第一联上签字（第二联带复写功能会显示第一联的签字信息）,第一联由司机带回交原告并结算前车饲料运费（运费由被告承担已包含在货款中）,被告留第二联。销售单抬头为客户名及单据号码、日期等信息，下面是表格，注明本次交易信息，表格下面事先打印好本期销售金额及累计欠款的金额，由被告委托人员签字作为被告下欠款项依据。原告之所以能在销售单上事先打印好被告累计欠款金额，是因为被告方（主要是曾庆文）提前报购货计划确定本期金额，原告委托司机送货到猪场，被告方不会当场支付款项，所以原告可以根据被告上期欠款金额、本期销售金额、前车饲料运费、期间被告还款金额四个数字事先计算确认被告累计下欠金额。被告委托人员只要核实这四个数字并计算无误后就可签字确认，第一个数字上期欠款金额可由被告委托人员依据其签字留存的销售单第二联予以确认，第二个数字本期销售金额可当场确认，第三个数字运费根据重量确认后计入货款，司机拿第一联回来时由原告支付，第四个数字期间还款金额的确认方式是：被告还款基本上是两种方式，第一种方式也是最主要的方式是被告向原告销售生猪，由于金额较大，原、被告基本上都亲自到场，销售金额一般由曾庆文老婆在本子上挂数并由原告签字确认（蒋允保自己也记账）,原告方在下次打印销售单时将该销售金额作为被告还款金额事先扣减，被告委托人员可以根据其挂数予以核实，第二种方式比较少，是被告蒋允保或曾庆文直接从银行打款还给原告，被告打款后会告诉其委托人员，以便其核减累计下欠款项金额，所以无论哪种还款方式，被告及其委托人员都掌握着期间还款金额的具体数字，均会在准确无误的核实被告累计下欠款项的金额后在销售单上签字认可。被告除了定期向其委托人员核实外，也先后五六次从原告处调取电脑打印的欠款明细单，自行核实欠款数据，从未提出异议。截至2019年7月4日，经被告委托人员签字确认，被告累计下欠原告货款共计人民币2229200元，7月28日，被告退回玉米211包金额29751元，品除后被告欠原告货款2199449元。原告多次向被告催收，被告以种种理由予以推脱，原告为维护自己合法权益，今向贵院起诉，请依法判处。 被告蒋允保辩称，一、原告将被告蒋允保作为被告起诉的主体错误。被告蒋允保系祁阳县三胜农业开发养殖有限公司的法定代表人。祁阳县三胜农业开发养殖有限公司在祁阳县开办养猪场，原告的饲料也供应在该养猪场，被告向原告所出具的“代收货物委托书”上也盖有公司的公章，显然企业法定代表人的经营活动应当由企业负责，不应当由其法定代表人个人承担责任。可见，原告起诉被告系主体错误，故法院应当驳回其起诉。二、原告仅凭代收货物人刘玉英、曾庆文的签字来确认欠款金额不能成立。被告在委托书中的委托事项非常明确，仅是委托他俩代收饲料，仅负责清点货物数量，并未委托他俩与原告进行结算，而且在委托书中特别载明对账和结算由被告与原告每月进行结算，显然，刘玉英和曾庆文所签名的销售单仅是对每次收货的数量予以确认，其签字销售单中的单价及欠款金额按照委托书中所载明的事项是不能作出结算的最终的依据，更不能作为本案的判决依据。因双方尚未结算，故原告需与祁阳县三胜农业开发有限公司进行结算才能确认欠款的金额。三、本案属于结算纠纷，而不属于欠款纠纷。首先原告必须提供所有的销售单予以对账，而不应仅凭原告自编自造双方未签名认可的“客户欠款明细”来结算。在结算时，一要看清楚每次的销售单上有无法定代表人蒋允保及委托的代理人刘玉英、曾庆文的签字，二要看清销售单中的产品单价与当时的产品报价是否相符，然而从原告所提供到法院的部分销售单来看，其标明的产品单价与当时的报价明显有不相符的地方，因产品单价不符明显会存在结算货款的金额不符。其次，根据双方的销售合同，公司每年年终都会有返点给被告公司，其中预混料年终奖75元／吨，教保料年终奖50元／吨，故原告在欠款中应扣除返点的年终奖。再次，被告已销售给原告的牲猪价值11752386元，可原告在“客户欠款明细”表中的其他收款数与被告公司的销售给原告的牲猪款不符，而且原告在“其他收款数”中对扣减被告公司的多笔资金应当提供扣减的依据，对无依据的扣减被告概不认可。而且被告公司应退饲料的货款为178321元，可原告仅作扣减退货金额29751元明显不当。综上所述，基于本案双方尚未结算，应当先行结算，在未结算前，故答辩人公司不存在欠付原告的货款，而且双方对货款未约定利息，更不存在主张利息，并且原告起诉被告蒋允保个人不当，故应驳回原告的起诉和诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、代收货物委托书；2、部分销售单；3、客户欠款明细。 被告向本院提交了以下证据：1、代收货物委托书、祁阳县三胜农业开发养殖有限公司营业执照；2、三胜农牧产品报价；3、被告历年来以销售牲猪抵付饲料款数；4、三胜猪场剩余饲料统计表。本院组织当事人进行了质证。被告对原告带的证据对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，这个委托书明显是祁阳县三胜养殖开发有限公司，盖了公司公章，如果是个人行为无须加盖公司公章；委托内容写的很清楚，委托曾庆文、刘玉英等人代收货物，并负责清点数目，并未委托曾庆文、刘玉英等人对欠款、货款、单价及金额的确认，委托书第二条特别约定了必须由本人及公司法定代表人、大本农养猪服务中心对账。对证据2有异议，原告仅提供一部分的销售单，没有提供全部的销售单，显然不便于法院查明本案的基本事实，对销售单中客观性有异议，部分销售单载明的单价与原告本大农牧向三胜农牧的报价不同，货款金额是错的；对每次销售金额及累计下欠货款金额有异议，同时曾庆文与刘玉英在销售单签的欠款金额无效，曾庆文与刘玉英没有权利签字确认欠款金额，应当与被告蒋允保签字结算；原告应当向法庭提供全部销售单；我方不予认可销售单上的单价、金额及累计下欠货款金额。对证据3与客观事实不符，没有蒋允保的签字确认，对其中销售货款的金额、原告仅认可被告送了一千零几万的牲猪、累计下欠货款金额、退饲料款均有异议。原告对被告的证据1代收货物委托书真实性无异议，对证明目的有异议，委托书记载了委托人蒋允保的签字及其个人身份证号码，本质上是蒋允保个人的委托书；对营业执照真实性无异议，对关联性有异议，本案的买卖合同是原告与被告，与三胜公司无关，原告没有证据证实被告的猪场就是三胜公司的资产。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，第一是对方公司的报价，第二报价没有日期，国家物价上涨这么快，几年前的报价不可能一直不变的，价格应由双方以其他方式确定。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，饲料款数是被告自己罗列的数，没有其他证据予以支撑，按照双方的交易习惯，原告从被告处收猪，有个双方确认的流程，被告会用一个本子记载陶雅文当时收猪的价值款项，然后由陶雅文签字。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，剩余饲料数额应是2019年7月28日原告确认被告退回的29751元，并不是被告所列的178321元。本院对当事人无异议的证据予以确认证据效力并在卷佐证。对有异议的证据认证意见如下：对原告的证据1真实性予以认定，证明目的不予采信；证据2真实性予以确认，证明目的不予采信；证据3因考虑本案货款未作实际处理，本院暂不发表认证意见。对被告的证据1中的代收货物委托书与原告提供的一致，本院予以确认证据效力；证据2、3、4因考虑本案货款未作实际处理，本院不发表认证意见。 根据双方的陈述及本院采信的证据，本院确认以下案件事实：原告陶雅文多年来从事饲料、原料、兽药经营业务，被告蒋允保系祁阳县三胜农业开发养殖有限公司的法定代表人，主要从事生猪养殖。被告公司自2013年11月份开始从原告处购买饲料、原料、兽药货物。被告因除了开办猪场外还有其他业务，自己在猪场的时间较少，为了管理需要，于2017年9月17日向原告出具了代收货物委托书，委托其亲属刘玉英及其合作伙伴的亲属曾庆文代收原告销售的饲料、原料、动保、疫苗等货物，并负责清点数目，确认无误后签字代收，其本人对委托签字负责无异议，本人每月与大北农（祁阳）养殖服务中心签好对帐单，并加盖了公司印章。原告公司与被告之间业务往来至2019年7月，因被告猪场发生瘟疫，被告公司停止经营，造成原告货款无法支付。 本院认为,本案的争执焦点主要是：原告陶雅文起诉被告蒋允保，被告的主体是否适格。原告认为，原、被告之间虽没有签订买卖合同，但每次送货都向被告出示了销售单，销售单明确记载客户是被告蒋允保，欠的是原告陶雅文的钱。被告除了委托书上加盖了公司印章外，没有证据证明是被告公司与原告签订合同。被告认为，被告蒋允保是三胜公司的法定代表人，委托书上加盖了公司印章，被告所送货物也是送至三胜公司，被告的行为是代表公司的职务行为，原告起诉以蒋允保作为被告，明显诉讼主体不当。本院认为，被告蒋允保系祁阳县三胜农业开发养殖有限公司的法定代表人，有营业执照予以证实；被告委托其公司员工代收货物，委托书上加盖了公司印章，原告也未提出异议；原告每次送货也是送至被告公司，应当知道是与公司做生意，虽销售单记载客户是被告蒋允保，但不能否认被告是代表被告公司的职务行为。故原告起诉被告个人，系诉讼主体不当。 综上所述，原告陶雅文要求被告蒋允保立即偿还货款并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告陶雅文要求被告蒋允保立即偿还货款2199449元并支付相应利息的诉讼请求。 案件受理费24396元，由原告陶雅文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  夏新奇 人民陪审员  唐海艳 人民陪审员  高忠义 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  唐 玮 书 记 员  王 媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。