河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初727号原告：董俊祥，男，1950年6月13日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵小龙，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云婷，河南达成律师事务所律师。被告：刘全武，男，1968年11月2日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：陈德光，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：言承基，金研律师事务所实习律师。被告：李全胜，男，1968年2月5日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：左金亮，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：河南中安建设工程有限公司。住所地：焦作市城乡一体化示范区建业路西侧123号。法定代表人：周栓成，董事长。委托诉讼代理人：杨海冬，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所实习律师。原告董俊祥与被告刘全武、李全胜、河南中安建设工程有限公司（以下简称中安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董俊祥及其委托诉讼代理人赵小龙、杨云婷，被告刘全武的委托诉讼代理人陈德光、言承基，被告李全胜，被告中安公司的委托诉讼代理人杨海冬、谢玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董俊祥向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费13022.54元，住院伙食补助费600元，营养费240元，护理费1501.68元，误工费14856.3元，交通费240元，残疾赔偿金37621.07元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费700元,以上暂计78781.59元；2.依法判令本案所有诉讼费用由三被告承担。事实与理由:原告于2018年5月2日开始在焦作市西部产业集聚区和祥安置小区做管道安装工作。2018年5月9日，原告在提供劳务期间被切割机割伤。事故发生后，原告被送往焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院（以下简称焦煤中央医院）住院治疗，经诊断原告左手开放性割裂伤，左手拇指末节离断，左手中指近节离断，左手环指近节离断，左手拇指末节中段指骨骨折，左手中指桡侧指动脉神经束断裂，左手环指桡侧指动脉神经束断裂。原告的伤情经鉴定为十级伤残。和祥安置小区的承包方系被告中安公司，被告刘全武和被告李全胜承包和祥安置小区的管道安装工程。原告认为，原告在提供劳务的过程中遭受人身损害，接受劳务的一方应当承担赔偿责任。原告多次找各被告要求赔偿，但各被告均置之不理。故诉至法院，望判如所请。被告刘全武辩称，1.董俊祥与刘全武之间不存在雇佣关系而属于承包关系。原告董俊祥与刘全武达成有口头协议，董俊祥承包了刘全武的该管网工程，承包方式为包工，董俊祥不属于给刘全武提供劳务者。2018年5月12日，董俊祥在其出具的收到3600元承包管网人工工资的收条上认可其和刘全武是承包关系。2.2018年5月9日董俊祥受伤的原因并不是在其承包的管网工程工作中造成的。董俊祥是在帮忙给项目部江工切割线板的过程中不小心受的伤，该工作内容并不属于董俊祥和刘全武约定的工作内容。受伤后，其为了让刘全武帮忙找项目部赔偿，特意自己书写了“情况经过”一份，上面详细叙述了董俊祥在帮忙给第三者切割线板的过程中受伤的经过。故刘全武认为，董俊祥不存在给刘全武提供劳务的法律关系，董俊祥是在帮忙给第三者切割线板的过程中不小心受的伤，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告李全胜辩称，1.李全胜是刘全武雇佣的现场管理人员，董俊祥不存在给李全胜提供劳务的事实。2.董俊祥与刘全武之间不存在雇佣关系而属于承包关系，李全胜通过朋友介绍联系到原告董俊祥，原告与刘全武达成口头协议，由原告董俊祥承包刘全武的管网工程，承包方式为包工，董俊祥不属于给刘全武提供劳务者。2018年5月12日，董俊祥在其出具的收到3600元承包管网人工工资的收条上认可其和刘全武是承包关系。3.2018年5月9日董俊祥受伤的原因并不是在其承包的管网工程工作中造成的，董俊祥是在帮忙给项目部江工切割线板的过程中不小心受的伤，该工作内容并不属于董俊祥和刘全武约定的工作内容。受伤后，其为了让刘全武帮忙找项目部赔偿，特意自己书写了“情况经过”一份，上面详细叙述了其在帮忙给第三者切割线板的过程中受伤的经过。故李全胜认为，董俊祥不存在给李全胜提供劳务的法律关系，董俊祥是在帮忙给第三者切割线板的过程中不小心受的伤。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告中安公司辩称，中安公司已将案涉项目管道管网工程的劳务分包给了刘全武。原告不是中安公司雇佣的人员，和中安公司不存在雇佣劳务关系，中安公司不应承担责任。原告的各项诉讼请求的金额过高，请法院予以查明。根本双方当事人的诉辩意见，本院总结归纳本案的争议焦点如下：1.原、被告及各被告之间法律关系如何确定；2.原告与被告刘全武之间以及原告与被告李全胜之间是否存在雇佣关系；3.原告受伤经过详情如何，与其工作内容是否有关；4.原告的各项损失计算有无事实及法律依据，应否支持；5、对于原告所受伤害各方当事人如何承担责任，责任比例如何确定。原告董俊祥为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：1.焦煤中央医院住院病案一份（共30页），证明原告因为向被告提供劳务造成左手受伤，花费医疗费39533.96元，其中个人承担部分13022.54元。2.司法鉴定意见书，鉴定费发票，证明经原、被告双方共同选定，由法院委托鉴定机构认定原告的伤残等级为十级伤残，花费鉴定费700元。3.证人刘某证言及其本人出庭作证，证明原告在给被告提供劳务期间受伤的事实，被告应当承担赔偿责任。被告刘全武、李全胜对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，病历上显示医疗付费方式是城镇职工基本医疗保险走的是医疗报销，在病历的入院现病史自述部分患者自述于30分钟前在家干活时左手被切割机割伤，证明原告不是在工地受的伤与刘全武无关；对医疗费票据的真实性无异议，但是对证明指向有异议，这些票据损失和刘全武无关，不应由刘全武承担，另外治疗费用过高有不合理的部分。对证据2鉴定意见书及鉴定费票据真实性无异议，证明指向有异议，不能证明与刘全武有关系，刘全武不应赔偿。对证据3证人证言，证人所说的原告受伤的地点是在简易房门口，简易房是工地的项目部，而不是施工现场，当时证人所说事发时是在等待开工，说明当时还没有开工开始干活，所以说原告的受伤和工地施工无关，证人所说到工地是找原告对接，找原告找活干，和我方提交的证据相吻合能够证明是原告承包的工地工程，原告不是为刘全武提供劳务。被告中安公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，对于原告在焦煤中央医院住院的事实不持异议，但病历第1页、第3页记载的原告自述在家干活时左手被割伤这一事实与原告诉讼中所自述的事实矛盾，且病历上记载医保报销金额高达26000元左右，如果原告是在工地受伤那么医保报销这么大的金额涉及骗保，并且已经构成诈骗罪，如果原告是在家里受伤那么现在就是滥用诉权挑战司法权威，所以对此严重的事实请法庭予以查明并妥善处理。对证据2真实性无异议，但是与被告3没有关联性。对证据3证人证言，为与病历记载的自述相矛盾，且属于孤证不能证明其在工地受伤这一事实。被告中安公司认为原告的举证责任并未完成。被告刘全武为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：1.工程承包合同，证明刘全武承包的是和祥安置小区南区的室外道路、管网、道岩等工程。2.董俊祥收条一份，证明董俊祥认可其和刘全武是承包关系，承包的是管网工程。3.姬金柒收条一份，证明董俊祥的工人也证明中站和祥工地董俊祥干的工程是董俊祥承包的。4.董俊祥写的“情况经过”，证明董俊祥是在项目部给第三者江工帮忙切割线板的过程中不小心受的伤，和刘全武没有关系。5.何鹏证明材料一份，证明当时原告拿自己的切割机在项目部门口给别人帮忙干活切到了手。原告董俊祥对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性不清楚，但是听被告说工程是从中安公司承包的，且原告受伤也是在合同中记载的和祥安置小区南区。对证据2，董俊祥称收条不是本人书写的，签名不是本人签的，但不申请笔迹鉴定，并且认可已经收到收条载明的3600元款项，原告在住院时被告李全胜确实给原告送来过医疗费，当时是原告的女儿给被告李全胜出具的收条，因此该证据不能证明原、被告系承包关系，也不能证明原告曾收到过被告支付工资3600元。对证据3真实性有异议，首先不能核实是否系姬金柒本人书写，且该收条中显示姬金柒收到原告在案涉工程的工资不属实，且与本案无关；如果该收条内容真实的话，也应当是由收到人向原告出具，收条应当是由原告掌握，而不是应该在被告处。对证据4真实性无异议，但是对证明指向有异议，该组证据所陈述的原告受伤的经过属实，发包方或者说总包方要求施工班组协助处理部分零星事务，这种情况在工程施工中非常常见，无论是工程承包人或者班组工人都不会拒绝，班组工人实施这些行为并不会获得任何的收益，其仅仅是基于和承包人的雇佣关系，才会协助或者帮忙处理此类事务。结合本案来看，原告不可能就切割线板再向被告进行请示，其完全是在履行雇佣期间处理与职责存在内在联系的切割线板的行为而导致受伤。因此符合司法解释所规定的从事雇佣活动受伤的情形。对证据5真实性和证据指向有异议，该组证据形式上不合法，证明材料属于证人证言按照民事诉讼证据的规则，证人应当出庭接受各方当事人的询问，证明人何鹏也不属于民事诉讼证据规则规定的可以不用出庭作证的情况。被告李全胜对上述证据均无异议。被告中安公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1合同真实性无异议，白宏伟系中安公司涉案工程的项目负责人，对于该承包合同中安公司清楚且认可。对证据2、3、4，中安公司没有参与对其真实性不清楚。对证据5真实性和证据形式均有异议，证人应当出庭接受双方质询否则不能作为证据。被告李全胜、中安公司均没有提交证据。本院对本案事实认定如下：对于原告提交的证据1、2，对方当事人对其真实性无异议，经审查本院对其真实性予以认定；对于证据3证人刘某证言，本院对证言中与其他证据及当事人陈述相一致的部分予以认定。对于被告刘全武提交的证据1，中安公司对其真实性予以认可，因该证据系刘全武与中安公司认可的项目部负责人签订的工程承包合同，能够证明刘全武承包相关工程的事实，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据2，系董俊祥出具的收条，庭审过程中，董俊祥虽否认签字的真实性，但当庭表示不申请笔迹鉴定，并认可其已经收到收条载明的3600元，结合当事人的陈述，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据3，原告虽有异议，但庭审过程中原告认可姬金柒的工资已经由李全胜支付，结合其他证据及相关陈述，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据4，系原告手写的事发经过，原告对其真实性无异议，经审查本院对其真实性予以认定；对于证据5何鹏证明材料实质上系证人证言，本院对该证明中与其他证据及相关陈述一致的部分予以认定。本院对本案事实认定如下：2018年4月8日，中安公司和祥安置小区项目部负责人白宏伟作为发包方与刘全武签订了工程承包合同，将和祥安置小区南区室外道路、管网、道岩等室外工程以包工的方式承包给了刘全武。刘全武承包上述工程后，雇佣李全胜在上述工程工地负责现场管理。2018年5月，经李全胜介绍，刘全武将上述工程中的管网工程按15元/米的价格转包给董俊祥。随后，董俊祥带领姬金柒等五人进入工地工作。在董俊祥初至工地时，李全胜代表刘全武向其支付600元生活费。董俊祥在庭审时自认，姬金柒等五名工人在工地工作时受其管理，上工、离开均要向其报告，并且五人的工作量由其负责记录，董俊祥系根据五人的工作情况具体核算他们的工资。2018年5月9日7时许，董俊祥来到上述管网工程工地院外隔墙不远处的项目部门口，在门口还有一些工人在等待开工。此时，一位江姓人员想要切割一块线板，把董俊祥的切割机从屋内取出。董俊祥与其沟通后，开始切割线板，过程中切到手指而受伤。2018年5月9日8时许，董俊祥被送至焦煤中央医院救治，于2018年5月21日出院，实际住院12天。病历载明，董俊祥住院治疗总费用为39533.96元，自付金额为13022.54元，并且董俊祥入院时自述“30分钟前在家干活时左手被切割机割伤”。董俊祥入院诊断为开放性左手割裂伤：左手拇指末节离断，左手中指近节离断，左手环指近节离断，左手拇指末节中段指骨骨折，左手中指桡侧指动脉神经束断裂（近节），左手环指桡侧指动脉神经束断裂（近节）。董俊祥入院后完善常规及术前检查，急行“扩创、血管神经移植修复、再植、甲床修补、石膏固定”手术治疗，术后抗炎、活血、抗凝、抗血管痉挛，营养神经对症支持治疗。董俊祥出院医嘱建议：1.自动出院；2.注意保暖，加强营养，绝对禁烟，两周内禁止食用肉食；3.四周后复查DR片观察骨折愈合情况，视骨折愈合情况决定是否取出金属内固定；4.每周复查一次，有不适症状，随时复诊。原告长期医嘱建议住院期间一人陪护。2020年2月10日，焦作天援法医临床司法鉴定所作出焦天援司鉴所（2019）临鉴字第660号司法鉴定意见书，确认董俊祥的伤情为十级伤残，董俊祥为此支出鉴定费700元。2018年5月12日，在董俊祥住院期间，李全胜代表刘全武为董俊祥送去3000元。董俊祥向其出具收据，收据载明“收到承包管网人工工资3600元叁仟陆佰元整”。2018年7月21日，姬金柒向李全胜出具收条，收条载明“今收到董俊祥在2018年5月2号到5月8号承包中站和祥工地工资柒佰元整（700元）”。另，庭审过程中原告自述工地大工工资每天180元-200元，事发前已在案涉工地工作5天。李全胜主张其直接支付董俊祥3600元，加上代董俊祥支付姬金柒的工资700元，合计4300元，与事发前董俊祥完成的工作量（282米，每米15元）价值相吻合。本院认为，承揽人在完成工作过程中造成的自身损害，除因定作人对定作、指示或者选任有过失外，定作人不承担赔偿责任。本案原告董俊祥以其与被告存在雇佣关系为由要求其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。理由如下：首先，原告董俊祥与被告刘全武应为承揽合同关系而非提供劳务与接受劳务的关系。1.董俊祥出具的收条载明“收到承包管网工人工资3600元”。庭审过程中董俊祥虽不认可收条系本人书写，亦不认可收条上系本人签名，但不申请笔迹鉴定且认可已收到相应款项，结合其他证据及当事人陈述，可以确认该收条确系董俊祥出具。该收条注明3600元系承包管网的工人工资，董俊祥对此未能作出合理解释，应当承担不利责任。2.董俊祥自述事发前其在工地工作5天，大工工资为每天180元-200元，如董俊祥确系提供劳务，则工资最多不超过1000元，然而董俊祥收到了李全胜支付的3000元，结合前期支付的600元及后期支付姬金柒的700元，合计为4300元，已远超其工资总额，这显然有悖常理，对此董俊祥也未能作出合理解释。李全胜主张该4300元系事发前董俊祥完成工作量（282米，每米15元，合计4230元）的价值。李全胜的主张能够合理说明支付董俊祥的款项远超其工资水平的原因，且与其他证据相互印证，已经达到高度盖然性，本院予以采信。3.董俊祥自认，其带领的五名工人在工地工作时受其管理，上工、离开均要向其报告，并且五人的工作量由其负责记录，自己根据五人的工作情况具体核算他们的工资。显然董俊祥与其带领的五名工人应为上下级关系，并非普通工友关系，这与董俊祥主张的，包含自己在内的几名工人均受雇于刘全武相互矛盾。综上，可以确认上述五名工人的劳务的直接受益人为董俊祥，而董俊祥按照刘全武的要求完成工作，向刘全武交付工作成果换取报酬，这符合承揽合同中承揽人与定作人的关系特点，本院确认董俊祥与刘全武之间应为承揽合同关系，而并非提供劳务与接受劳务的关系。其次，本案事故发生地点在涉案“管网工程”工地院外，并且事故发生时，“管网工程”工地并未开工。而本案事故发生的原因是董俊祥自行帮助他人切割线板，董俊祥并未举证证明“切割线板”系“管网工程”的工作内容。故本院确认对于董俊祥所受伤害，刘全武或其他被告不存在对定作、指示或者选任有过失的情形，同时原告也没有提交证据证明各被告存在其他过错，故原告董俊祥要求各被告对其因本案事故造成的损害承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董俊祥的诉讼请求。本案受理费减半收取为885元，由原告董俊祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇二〇年五月六日书记员  张 艳附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。