广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1020号原告：何焕欢，女，1970年9月20日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：邢金莲，系广东正也律师事务所律师。被告：黄紫华，男，1974年1月29日出生，汉族，住广东省中山市**********之一。被告：黄碧怡，女，1975年10月22日出生，汉族，住广东省中山市**********之一。两被告共同的委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：梁艺莹，广东泓业正杰律师事务所实习律师。第三人：李业卓，男，1970年9月9日出生，汉族，住广东省中山市**************。原告何焕欢与被告黄紫华、黄碧怡、第三人李业卓案外人执行异议之诉一案，本院于2020且1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何焕欢的委托诉讼代理人刑金莲、被告黄紫华、黄碧怡的共同委托诉讼代理人黄杰仁、梁艺莹、第三人李业卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何焕欢向本院提出诉讼请求：一、终止对（2019）粤2072执恢138号案件第三人名下的位于中山市***************和位于阳春市春城街道东湖公园二期商住楼二区*******两处房产的查封、拍卖措施；二、确认上述两处房产原告各有50%的所有权，两处房产价值共约120万元。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、第三人名下的两处房产原告各有50%的所有权；二、判令执行上述两处房产后保留该两处房产一半的变价款份额归原告所有。事实和理由：原告与第三人是夫妻关系。第三人因与两被告民间借贷纠纷一案[案号:(2011)中二法东民一初字第792号]，经两被告申请，本院以(2019)粤2072执恢138号案件予以执行，查封了第三人名下的位于中山市**********幢402房和位于阳春市春城街道东湖公园二期商住楼二区*******两处房产并拟进行拍卖。原告认为该查封、拍卖行为损害了原告的合法权益，理由如下：一、该两处房产虽然登记在第三人名下，但均是原告与第三人在婚后购买，属于夫妻共同共有的财产(除此外，双方均无其他房产)。在第三人因犯诈骗罪于2013年12月24日至2019年3月8日服刑六年八个月期间，没有收入来源，均系原告抚养小孩、照顾家庭，担负抚养家庭成员的主要义务，承担了家庭经济的全部来源。并且根据婚姻法第十七条的规定，夫妻双方对共有财产有平等的权利。原告认为其对上述房产至少享有50％的所有权，法院查封、拍卖时应当为原告保留至少50%的份额，该请求符合事实和法律规定。二、在两被告申请执行的依据(2011)中二法东民一初字第792号案件中，第三人是担保人，而非借贷人。第三人在该案中承担的是担保之债，该债务是第三人的个人债务。原告对第三人的担保行为并不知情，也未使用过涉案钱款。根据最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知第二条规定:未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事请任。原告不是该案件被告，不应承担清偿责任。被告不加区分的申请执行原告与第三人的共有财产没有事实和法律依据。请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的权益。被告黄紫华、黄碧怡辩称，一、法院对涉案两处房产的查封、拍卖措施符合法律规定。涉案两处房屋均登记在第三人李业卓名下，被告对第三人李业卓的债权己经法院另案认定[案号:(2011)中二法东民一初字第792号]，该案法律文书生效后，被告依法向法院申请强制执行，法院依法对登记在第三人李业卓名下的两处涉案房产进行查封、拍卖，符合法律规定。二、涉案两处房产不应当认定为原告与第三人李业卓的夫妻共同财产。(1)位于中山市***************的该处房产不应当认定为原告与第三人李业卓的夫妻共同财产。根据原告提供的《北区公安宿舍售楼确定书》可知，该处房产是中山市公安局小榄镇分局向其工作人员提供的低价职工房产，因此，该处房产是针对特定人员出售的且其上约定，如出现该处房产安排非本人独立居住的，出售方有权收回该房产。由此条款约定可知，该房产的买卖关系仅存在于出售方(即中山市公安局小榄镇分局)与特定的买受方(即该局的员工，在本案为第三人李业卓)，故此，该处房产应当认定为第三人李业卓的个人财产。(2)位于阳春市春城街道东湖公园二期商住楼二区*******的该处房产亦不应认定为原告与第三人李业卓的夫妻共同财产。首先，原告提交的为《商品房认购书》，该认购书上显示购买方为李业卓，并未显示任何关于原告的信息。其次，原告未能提交该处房产的商品房买卖合同、房产证等相关文件，由此可知，第三人李业卓购买该处房产是作为个人财产的，而非夫妻共同财产。再次，原告的居住地址为中山市，而非该处房产，且原告长期居住、生活在中山市，亦可得知第三人李业卓购买该处房产并非为家庭使用。最后，原告亦未能提供其有出资购买该处房产，或原告收入主要用于家庭开销且第三人李业卓的收入未用于家庭开销等相关证据。故此，该处房产亦不应当认定为原告与第三人李业卓的夫妻共同财产。综上所述，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，请法院依法予以驳回。第三人李业卓辨称，支持同意原告的所有诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理黄紫华、黄碧怡与熊映梅、李业卓民间借贷纠纷一案中，经黄紫华、黄碧怡申请，本院作出（2011）中二法东民一初字第792-1号民事裁定，分别于2011年8月31日、2011年9月1日依法查封了李业卓名下的位于中山市**********幢402房【土地证号：国（2007）050911，房产证号：粤房地证字第C5521654号】和位于阳春市春城街道东湖公园二期商住楼二区*******【不动产证号：阳春0200004236】。2019年6月13日，本院作出（2019）粤2072执恢138号执行裁定,裁定冻结、划拨被执行人的银行存款共2918435元；如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产；并限被执行人在财产查封、扣押后十天内履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，本院将依法拍卖或者变卖上述财产。2019年8月19日，异议人何焕欢、第三人李业卓向本院提起执行异议。2019年12月26日，本院作出（2019）粤2072执异144号执行裁定，裁定驳回异议人何焕欢、李业卓的异议请求。2020年1月9日，何焕欢收到上述执行裁定书，并于2020年1月17日向本院提起诉讼。另查，何焕欢、李业卓于1997年5月22日结婚，婚姻关系一直存续至今。1999年4月1日，李业卓与中山市公安局小榄镇分局签订《北区公安宿舍售楼确定书》，购买位于中山市**********幢402房，并于2007年6月28日办理了不动产权证【土地证号：国（2007）050911，房产证号：粤房地证字第C5521654号】。2010年9月24日，李业卓与阳春市中兴房地产开发有限公司签订《商品房认购书》，购买位于阳春市东湖广场6座19层1905号商品房，并于2010年10月29日办理了不动产产权证【不动产证号：阳春0200004236】。本院认为，根据上述查明的事实可知，结合原告的诉求，本案的争议焦点有：一、原告是否享有涉案房产的二分之一的产权份额。本案中，虽然涉案房产登记在第三人李业卓名下，但涉案房产系原告与李业卓在夫妻关系存续期间取得，且本案不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的夫妻约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的情形，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款的规定，本院认定涉案房产系原告与李业卓夫妻共同所有，原告对涉案房产享有二分之一的产权份额，故原告的该诉求符合法律规定，本院依法予以支持。二、涉案房产变价款的二分之一是否归原告所有。本案中，虽然本院已认定原告享有涉案房产二分之一的产权份额，但该权利不能阻却本院的强制执行措施，本院仍可依法对涉案房产采取拍卖或变卖措施，取得相应的价款，故原告享有的涉案房产的产权份额转化为相应份额的价款。综上，如本院继续对上述涉案的房产采取强制执行措施，则原告请求保留该两处房产一半的变价款份额归其所有，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告何焕欢对位于中山市**********幢402房【土地证号：国（2007）050911，房产证号：粤房地证字第C5521654号】、位于阳春市春城街道东湖公园二期商住楼二区*******【不动产证号：阳春0200004236】的两处房产均享有二分之一的产权份额；二、若本院对上述涉案房产采取强制执行措施，则原告何焕欢享有上述房产变价款的二分之一份额所有权。案件受理费15600元，由原告何焕欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  肖亚军人民陪审员  罗丽红人民陪审员  区耀荣二〇二〇年五月二十日书 记 员  叶 婷