河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初554号 原告：苗建冬，男，1981年11月28日出生，汉族，现住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘振宙，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 被告：尹喆，男，1987年7月6日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：李战海，武安市壮大法律服务所法律工作者。 被告：武安市隆腾物流有限公司，住所地武安市北环路中段路北。 法定代表人：杜密霞，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田雨，女，该公司法律顾问。 原告苗建冬诉被告尹喆、武安市隆腾物流有限公司（以下简称隆腾公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人财保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告苗建冬及其委托诉讼代理人刘振宙、被告尹喆委托诉讼代理人李战海、人财保险委托诉讼代理人田雨到庭参加了诉讼。被告隆腾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗建冬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆损失、公估费，共计23636元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年12月19日10时02分，被告尹喆驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂牵引车沿邢峰线由南向北行驶至邢峰线86公里北500米处变更车道时，与右侧原告苗建冬驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，冀Ｄ×××××号小型轿车失控侧滑又与道路西侧贺峰坡驾驶的重型半挂车尾部发生碰撞，造成原告苗建冬受伤，三车不同程度损坏。经认定，被告尹喆承担事故的全部责任，原告苗建冬、贺峰坡无事故责任。被告尹喆所驾车辆在被告人财保险投有交强险和商业三者险。根据我国相关法律规定，被告应当对原告进行赔偿，为此提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告尹喆辩称，对事故事实和责任划分无异议，其为事故车辆实际车主，事故车辆主车在被告人财保险投有交强险和商业三者险，挂车仅投有商业三者险，商业三者险赔偿限额共计为1050000元，且不计免赔。原告损失、公估费、诉讼费均应由被告人财保险赔偿。 被告隆腾公司书面辩称，其公司仅为事故车辆登记车主。原告损失应由被告人财保险在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，由车辆实际车主被告尹喆予以赔偿。 被告人财保险辩称，其公司承保的事故车辆驾驶员没有从业资格证，属于免赔情形，故其公司在商业三者险内不承担赔偿责任。诉讼费、公估费不予承担。 根据原告的诉讼请求和各被告的辩称意见，本案的争议焦点为：一、原告主张赔偿项目、数额认定问题；二、各被告责任承担问题。 原告苗建冬、被告尹喆、人财保险围绕诉讼请求依法提交了证据（后附证据目录清单），被告隆腾公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据一，被告尹喆提交的证据一，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据二，被告尹喆、人财保险均有异议，认为系原告单方委托，车辆损失鉴定结论过高，被告人财保险申请重新鉴定，被告尹喆不申请重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，被告尹喆、人财保险均未提交有效证据予以佐证，故对重新鉴定申请不予准许，对该证据予以确认。2.被告尹喆提交的证据二，原告无异议，被告人财保险对被告尹喆的从业资格证有异议，庭审后原告提交了从业资格证原件，但被告人财保险提交运政管理信息系统查询结果截图显示，被告尹喆的从业资格证未经运管部门登记，被告尹喆未作解释说明，故本院对被告尹喆的从业资格证不予确认。3.被告人财保险提交的证据，原告苗建冬、被告尹喆均有异议，认为保险条款系格式条款，且投保手续中无负责人签字，同时，原告苗建冬还认为保险条款未明确指明必备证书即从业资格证，故被告人财保险不应免除赔偿责任。本院认为，该证据合法有效，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日10时02分，被告尹喆驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂牵引车沿邢峰线由南向北行驶至邢峰线86公里北500米处变更车道时，与右侧原告苗建冬驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，冀Ｄ×××××号小型轿车失控侧滑又与道路西侧贺峰坡驾驶的重型半挂车尾部发生碰撞，造成原告苗建冬受伤，三车不同程度损坏。2020年3月11日经华圣保险公估有限公司评估，冀Ｄ×××××号小型轿车车辆损失为22636元。公估费1000元。 2019年12月23日经峰峰矿区公安交警大队认定，尹喆承担事故的全部责任，原告苗建冬、贺峰坡无事故责任。被告尹喆所驾车辆登记车主为被告隆腾公司，该事故车辆主车在被告人财保险投有交强险和商业三者险，挂车在被告人财保险提交商业三者险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额共计1050000元。本次事故发生均在保险期限内。 被告隆腾公司辩称，对原告超过保险公司赔偿的损失，其公司认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，由车辆实际车主被告尹喆予以赔偿。本院认为，被告隆腾公司未提交有效证据证明其公司与被告尹喆之间符合上述条款的规定情形，同时，根据被告尹喆提交的车辆登记协议第九条，“乙方（被告尹喆）有下列行为之一的，甲方（被告隆腾公司）有权单方面解除协议并收回一切营运手续。……”，本院确认被告隆腾公司与被告尹喆之间系挂靠关系。 被告人财保险辩称，因被告尹喆无从业资格证，故商业三者险不承担赔偿责任，本院认为，该辩称理由合法有据，予以采信；其还辩称不承担诉讼费，本院根据《中华人民共和国保险法》第六十六之规定，对该辩称理由不予采信。 本院认为，任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，本院依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定： 1、车辆损失22636元； 2、公估费1000元。 综上，车辆损失22636元系交强险财产损失赔偿限额项下的损失。公估费1000元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆在被告人财保险投有交强险和商业三者险，故对原告损失应先由被告人财保险在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分，因被告尹喆无从业资格证，故被告人财保险在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任，因被告尹喆承担事故的全部责任，且其与被告隆腾公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故由被告尹喆和被告隆腾公司承担连带赔偿责任。原告在交强险财产损失赔偿限额项下的损失22636元，先由被告人财保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余20636元，公估费1000元，共计21636元，由被告尹喆和被告隆腾公司连带赔偿原告。 综上所述，原告的诉讼请求,符合法律规定的部分,本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告苗建冬车辆损失2000元； 二、被告尹喆和被告武安市隆腾物流有限公司自本判决生效后十日内连带赔偿原告苗建冬车辆损失、公估费，共计21636元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担17元，被告尹喆和被告武安市隆腾物流有限公司共同负担179元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 郭 力 二〇二〇年五月二十五日 书记员 范炳嫣 附证据目录清单 原告苗建冬提交的证据： 一、交通事故认定书、事故双方驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单。 二、华圣保险公估有限公司公估报告书、公估费发票。 被告尹喆提交的证据： 一、车辆登记协议。 二、尹喆驾驶证、从业资格证及其所驾驶车辆行驶证、道路运输证。 被告人财保险提交的证据： 一、机动车第三者责任保险条款、尹喆所驾驶车辆的投保手续。 二、运政管理信息系统查询结果截图。（庭审后提交）