山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初546号 原告：山东东岳国际经贸合作股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：徐桂民，董事长。 委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨申申，山东全诚律师事务所律师。 被告：商河县佳瑞建材有限公司，住所地商河县'style='cousor:pointer'>济南市商河县。 法定代表人：王德亮，总经理。 委托诉讼代理人：窦新阁，山东撼岳律师事务所律师。 第三人：商河县华泰混凝土有限公司，住所地商河县。 诉讼代表人：商河县华泰混凝土有限公司管理人，住所地济南市，负责人李建新。 委托诉讼代理人：刘海珍，管理人员工。 原告山东东岳国际经贸合作股份有限公司（以下简称东岳公司）与被告商河县佳瑞建材有限公司（以下简称佳瑞公司）、第三人商河县华泰混凝土有限公司（以下简称华泰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东岳公司委托诉讼代理人杨申申、吕晓，被告佳瑞公司委托诉讼代理人窦新阁，第三人华泰公司委托诉讼代理人刘海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东岳公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认佳瑞公司对华泰公司不享有6423335.71元的普通债权；2.诉讼费用由佳瑞公司、华泰公司承担。事实和理由：2019年9月12日，商河法院作出了（2019）鲁0126破申1号民事裁定书，裁定受理林吉军对华泰公司的破产清算申请，指定山东盈德律师事务所为破产管理人。2019年12月13日，东岳公司收到破产管理人送达的债权初审意见函及华泰公司债权表，认定佳瑞公司对华泰公司享有普通债权6423335.71元。随后，东岳公司向破产管理人针对上述债权提出了书面异议。2020年1月2日，东岳公司收到破产管理人的回复，“因贵单位未提交任何证据材料证明上述债权确认错误，破产管理人依据债权人会议通过的债权审查原则对上述三家被异议的债权金额无依据进行调整。对以上答复，贵单位如有异议，应在收到此函后15日内向商河县人民法院提起债权确认之诉。”东岳公司认为，佳瑞公司与华泰公司经营地址相同，经营范围高度重叠，股东发起人与实际控制人具有亲属关系，应认定为关联公司，法人人格高度混同，其之间的资金往来不能简单地认定为债权，应结合资金的来源、财务账簿、相关合同等，查明资金用途。佳瑞公司与华泰公司恶意通过诉讼方式减少其责任财产，增加不实巨额债务，危及东岳公司及其他债权人债权的实现，现依法提起诉讼，望依法裁判。 佳瑞公司辩称，一、在华泰公司被法院裁定受理破产清算之前，佳瑞公司与华泰公司均具有独立的法人资格，各自经营。东岳公司认为佳瑞公司与华泰公司经营范围高度重叠、股东发起人与实际控制人具有亲属关系、法人人格高度混同、是关联公司，无事实和法律依据。二、东岳公司认为佳瑞公司与华泰公司通过恶意诉讼方式减少其责任财产，增加不实巨额债务，危及东岳公司及其他债权人债权实现，系其个人主观凭空臆想，同样也是在损害佳瑞公司的法人人格。佳瑞公司能够理解因华泰公司的经营不善给东岳公司造成的经济损失，但佳瑞公司同样是受害者，双方应当通过合法渠道和相关法律程序实现其债权，以减少自己的损失。基于以上，请求法院依法驳回东岳公司的诉讼请求。 华泰公司述称，东岳公司认为华泰公司与佳瑞公司存在关联关系，通过恶意诉讼的方式增加巨额债务的说法与事实不符。具体理由如下：一、华泰公司认为东岳公司将华泰公司列为被告的诉讼主体地位不适格。根据破产法司法解释三第九条的规定：债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。本案中，东岳公司对佳瑞公司的起诉属于对本人债权无异议，对他人债权有异议的情况，应将被异议人佳瑞公司列为被告，不应将债务人华泰公司列为被告。二、佳瑞公司在华泰公司处有两笔债权，均有生效的法律文书予以确认。分别为（2015）商商初字第314号、（2017）鲁0126民初第1693号。根据破产法司法解释三第七条及华泰公司债权人会议通过的债权审查原则的规定：已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。三、根据两企业的工商登记信息，华泰公司与佳瑞公司均属于独立的企业法人。1.无法认定两公司为关联公司，存在法人人格高度混同。具体理由：一是专项审计报告将佳瑞公司列为非关联方；二是工商登记信息显示：佳瑞公司的股东发起人为王德亮，华泰公司的股东发起人为济南龙兴运输有限公司、张兆军，仅凭工商信息不能据此得出华泰公司与佳瑞公司属于关联公司的结论。2.不存在通过诉讼程序减少责任资产的情况。佳瑞公司对华泰公司的两笔债权均发生在2017年以前，距破产受理时（2019年9月）长达两年之久，发生在法院受理破产申请一年之前，不存在通过诉讼方式减少责任财产的事实。 东岳公司提交以下证据：证据1.山东省商河县人民法院（2019）鲁0126破申1号民事裁定书、（2019）鲁0126破1-1号决定书复印件各1份；证据2.债权审查初审意见函及债权表复印件1份；证据3.债权异议书复印件1份；证据4.关于债权异议书复函复印件1份；证据5.华泰公司、佳瑞公司企业信用信息公示报告打印件各1份；证据6.（2018）鲁01民终5200号民事判决书复印件1份；证据7.2015年1月份华泰公司银行流水复印件1份。 佳瑞公司提交以下证据：证据1.（2015）商商初字第314号调解书复印件1份；证据2.（2017）鲁0126民初第1693号民事调解书复印件1份；证据3.借款合同复印件1份；证据4.中国建设银行网上银行电子回单复印件1份；证据5.（2018）鲁0126执恢11号执行裁定书复印件1份。 华泰公司提交以下证据：证据1.债权申报表原件1份及民事调解书复印件2份；证据2.华泰公司管理人债权核查报告原件及债权表原件各1份；证据3.民事裁定书原件3份；证据4.商河县佳瑞建材有限公司债权审查意见原件1份；证据5.佳瑞公司利息计算表原件1份；证据6.记账凭证原件1份；证据7.中国农业银行对公账户交易明细原件1份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 本院于2019年9月12日作出（2019）鲁0126破申1号民事裁定书，受理林吉军对华泰公司的破产清算申请，指定山东盈德律师事务所为华泰公司的管理人。华泰公司管理人于2019年12月13日出具华泰公司债权表确认佳瑞公司对华泰公司享有普通债权6423335.71元。2019年12月26日东岳公司对佳瑞公司享有的债权提出债权异议书，华泰公司管理人于2019年12月30日出具关于债权异议书复函，复函内容为：对被异议的债权人的债权，因有商河县人民法院出具的民事调解书，管理人依据该法律文书为其确认债权，因东岳公司未提交任何证据材料证明上述债权确认错误，管理人依据债权人会议通过的债权审查原则对上述被异议的债权金额无依据进行调整。 另查明，本院于2015年5月20日作出（2015）商商初字第314号民事调解书，调解内容：一、华泰公司分别于2015年5月20日、25日、30日前偿付佳瑞公司借款100万元、200万元、300万元；如果未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、佳瑞公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费46800元，减半收取23400元，由佳瑞公司负担。 在（2017）鲁0126民初1693号民事案件中，佳瑞公司向本院提出诉讼请求：1.华泰公司偿还佳瑞公司借款三百万元及相应利息（以三百万为基数，按照每年40%的利率计算，自2014年7月28日起至本案判决生效之日止）。2.涉诉费由佳瑞公司承担。事实与理由：2014年7月1日，崔晓利与华泰公司签订《民间借贷合同》，约定华泰公司向崔晓利借款三百万元，借款期限为2年，利率为每年40%，同时约定华泰公司以3个120搅拌站、4辆搅拌车作为抵押物，商河县工商部门出具了动产抵押登记书。同年7月28日，崔晓利向华泰公司汇款三百万元。借款到期后，华泰公司一直没有归还借款，2016年9月30日，商河县工商局又出具了第二份动产抵押登记书，约定抵押时间到2018年9月30日。2017年7月1日，崔晓利与佳瑞公司签订了债权转让合同，将持有华泰公司的三百万元债权转给佳瑞公司，并同时通知了债务人。债权转让合同签订后，佳瑞公司多次向华泰公司催要借款，华泰公司均未履行还款义务。华泰公司辩称，其对佳瑞公司所主张的事实和诉讼请求无异议。崔晓利陈述称，对佳瑞公司所主张的事实和诉讼请求无异议。本院于2017年7月19日作出（2017）鲁0126民初1693号民事调解书，调解内容：一、华泰公司2017年7月29日前偿还佳瑞公司借款本金300万元，佳瑞公司自愿放弃利息。二、别无其他纠纷。案件受理费30800元，减半收取15400元，由华泰公司负担。华泰公司未履行（2017）鲁0126民初1693号民事调解书确定的义务，本院于2018年2月5日作出（2018）鲁0126执恢11号执行裁定书，佳瑞公司以1501038元的最高价竞得华泰公司所有的3台HLS120搅拌站及搅拌站基础、附属设施。2018年5月19日华泰公司委托商河县公路管理局将G340东子线及S240济盐线商河绕城段改建工程指挥部给予的搬迁奖励、补偿等款2037622元支付给佳瑞公司，佳瑞公司收到款项后出具了收据，后佳瑞公司未将该笔款项归还给华泰公司。根据华泰公司管理人出具的债权审查意见，佳瑞公司对华泰公司享有普通债权6423335.71元。佳瑞公司未对其享有的该普通债权提出异议。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。本案中，佳瑞公司对华泰公司享有的普通债权，系经（2015）商商初字第314号民事调解书及（2017）鲁0126民初第1693号民事调解书确认的债权，现东岳公司对该两份生效法律文书确定债权的基础事实提出异议，系对该两份民事调解书确定的调解内容提出异议，其应当通过审判监督程序处理。 华泰公司管理人称，2014年11月10日，华泰公司已偿还崔晓利借款100万元，据此管理人在佳瑞公司对华泰公司享有的普通债权数额中扣除了该100万元。本院认为，华泰公司管理人仅依据中国农业银行对公账户交易明细即认定该100万元转账系华泰公司归还崔晓利的欠款，其认定该事实所依据的证据并不充分，亦与（2017）鲁0126民初1693号民事案件中各方当事人认可的事实不符，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第二款规定，管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书后，重新确定债权。华泰公司管理人直接扣除该100万元，不符合上述法律规定程序。但因佳瑞公司并未对华泰公司管理人确认的其债权数额提出异议，本案庭审中佳瑞公司对扣除该100万元亦无异议。故，对佳瑞公司享有的该100万元普通债权，本院不予确认。另，因华泰公司管理人根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款规定，确认的佳瑞公司除该100万元外的其他普通债权并无不当，故本院对华泰公司确认的佳瑞公司对华泰公司享有6423335.71元的普通债权予以确认。 综上所述，东岳公司请求确认佳瑞公司对华泰公司不享有6423335.71元的普通债权，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款规定，判决如下： 驳回山东东岳国际经贸合作股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费56763元，减半收取28381.5元，由原告山东东岳国际经贸合作股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 石玉珍 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 王登旺 书 记 员 张立洁