安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终311号 上诉人（原审原告）安徽中扶建设有限责任公司,住所地安徽省合肥市长江西路838号,社会信用代码91340100689782910C。 法定代表人汪昌岩,执行董事。 委托代理人宋晓梦,安徽华皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥东县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口,社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波,局长。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 委托代理人陈莹，安徽持优律师事务所实习律师。 原审第三人张道中,男,1963年7月25日生,汉族,住所地安徽省肥东县白龙镇快乐村季田组,公民身份号码340123196307259494。 上诉人安徽中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）因诉被上诉人肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，中扶建设公司系肥东县马政寺念佛堂一、念佛堂二工程的施工单位，张道中系该项目的务工人员。2018年9月12日，张道中在该项目工地干活时不慎受伤。2019年4月10日，张道中向肥东人社局提出工伤认定申请，肥东人社局受理后，按照法律规定的程序进行了调查取证，于2019年5月8日依法向中扶建设公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，告知中扶建设公司有举证和答复的权利和义务。中扶建设公司出具了《说明》和涉案工程的《合肥市建筑工程质量验收综合表》。肥东人社局根据张道中提供的工友证明等证据，结合中扶建设公司提供的证据，认定张道中受伤，符合工伤认定条件。2019年7月11日，肥东人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0261号），认定张道中构成工伤。中扶建设公司不服上述决定，于2019年10月24日诉至法院，请求：1.依法撤销肥东县人社局作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0261号）；2.本案的诉讼费用由肥东县人社局承担。 原审法院另查明，中扶建设公司营业执照载，其住所地安徽省合肥市长江西路838号。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第一条规定了制定该条例宗旨之一就是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。中扶建设公司认为现有证据不足以证明张道中在工作场所、工作时间内因工作原因造成受伤的事实，提供的证据不能证明上述主张，应承担举证不能的责任。张道中为完成单位工作任务，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其依法申请工伤认定，符合认定工伤的条件，肥东人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0261号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。关于中扶建设公司提出的肥东县人社局无权作出被诉行政行为的观点。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。中扶建设公司在肥东县境内有实际经营，故肥东县亦是该公司的生产经营地，在张道中自愿选择提出工伤认定申请的前提下，肥东县人社局受理并作出被诉行政行为符合《工伤保险条例》的立法精神及其相关法律规定。关于中扶建设公司提出的张道中与其之间无劳动关系或事实劳动关系的观点。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位；该条第二款规定，第（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关个人追偿。结合本案庭审查明的事实，中扶建设公司的该观点，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安徽中扶建设有限责任公司的诉讼请求。 上诉人中扶建设公司上诉称，一、被上诉人没有依法送达《认定工伤决定书》。上诉人地址具体明确，被上诉人应直接送达，不应邮寄送达，导致上诉人未能及时收到认定工伤决定书，违反法定程序。二、上诉人提交两份证明等证据足以证明原审第三人受伤并不是因上诉人安排的工作。三、原审判决援引《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》规定认为被上诉人可以受理原审第三人的工伤申请，与《工伤保险条例》第十七条相违背，适用法律错误。综上，请求：1.依法撤销肥东县人民法院（2019）皖0122行初93号行政判决，改判支持上诉人的一审全部诉请或者发回重审；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人肥东县人社局辩称，一、肥东县人社局的工伤决定书送达符合法律规定程序。邮政专递送达系送达的一种法定方式。本案中，肥东人社局本次送达工伤决定书地址与第一次送达《工伤认定举证通知书》时送达地址一致，均为上诉人的工商注册登记地址，上诉人第一次已经收到。现上诉人却称没有收到《认定工伤决定书》，并称邮寄方式送达违反法定程序，显然与客观事实不符，缺少事实和法律依据。且本案中并未因邮寄送达导致上诉人丧失对工伤认定决定书的相关诉求，上诉人的实际权利并没有受到损害。二、通过一审庭审，可以证实第三人在上诉人承包的工地在工作时间内因工作原因受伤的事实，上诉人未能举证证明案涉工程还存在其他公司在承包施工，作为具有合法用工主体资格的单位，理应对案涉工程的所有工人承担用工主体责任和工伤保险责任。上诉人的举证与第三人因工受伤的客观事实不符，对此应承担举证不能的责任。三、肥东县人社局受理第三人的工伤认定申请符合规定，在用人单位未为受伤职工办理工伤社会保险的情况下，可以向生产经营地的社保保险行政部门申请工伤认定。 原审第三人张道中述称，被上诉人作出的工伤认定及一审判决证据确凿，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 被上诉人肥东县人社局向原审法院提供以下证据：第一组证据，第三人身份证、企业基本信息复印件、工伤认定申请表，证明：1.第三人申请工伤认定的主体身份信息、主体适格；2.证明原告单位的基本信息情况，符合用工主体资质；3.证明被告受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。第二组证据，工友刘恩霞、谢广华、谢方义的证明及身份证复印件、合肥市建筑工程质量验收综合表、借记卡账户历史明细清单、住院病案、说明。证明：1.原告作为涉案工程的承建方，应对第三人承担工伤保险责任。2.被告作出第三人伤为工伤的《工伤认定决定书》（肥东工认（2019）0261号），事实清楚，证据确实充分。第三组证据，《工伤认定申请受理决定书》（肥东受（2019）0164号）快递单、《工伤认定举证通知书》（肥东举（2019）0025号）快递单、《工伤认定决定书》（肥东工认（2019）0261号）快递单、送达回执。证明被告作出的《工伤认定决定书》（肥东工认（2019）0261号）程序合法。 上诉人中扶建设公司向原审法院提供以下证据：证据一、工伤认定决定书，证明被告无权对涉案工伤进行认定。证据二、建设单位证明,监理单位证明，证明第三人张道中属于木工班组，受伤时,原告在涉案工地的工程已结束,张道中如在该地方受伤,也是受雇于他人,与原告无关。张道中不构成原告单位工伤。 原审第三人张道中向原审法院提供以下证据：王文礼出具的《证明》一份，证明其受伤属实。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责;用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。本案中，上诉人中扶建设公司并未给张道中参加工伤保险，肥东县作为中扶建设公司的实际经营地，肥东县人社局具有对张道中的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权。肥东县人社局所举的工友刘恩霞、谢广华、谢方义的证明及其证人证言、合肥市建筑工程质量验收综合表、借记卡账户历史明细清单、住院病案、说明等证据能够相互印证，证明上诉人中扶建设公司与第三人张道中之间存在事实劳动关系，第三人张道中在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的法定情形，应当认定为工伤。 上诉人主张第三人受伤时案涉工程木工班组已退场，张道中受伤并非是因上诉人安排的工作，本院认为，第三人受伤时间为2018年9月12日，上诉人在一审中提交的建设单位及监理单位的证明仅能证实案涉工程主体结构于2018年8月30日结束，木工组退场，但并不能否认案涉工程的其他收尾附属性工作仍在进行。被上诉人肥东县人社局提供的建筑工程质量验收综合表中验收记录上显示的主体工程验收时间为2018年9月13日及工友证言中陈述张道中受伤时从事的工作是拆楼梯板墙恰能相互印证证实张道中是因完成上诉人承接的案涉工程任务而受伤。故上诉人此节上诉理由，本院不予支持。 另，被上诉人肥东县人社局在作出工伤认定决定书后，向上诉人的工商注册登记地址依法邮寄送达，符合法定程序，且并未影响上诉人行使诉权。 综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人安徽中扶建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年五月二十九日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。