江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终788号 上诉人（原审原告）常州市天宁区商业服务有限公司，住所地江苏省常州市天宁区新丰街12号。 法定代表人朱宜中，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）常州市天宁区人民政府，住所地江苏省常州市天宁区竹林北路256号。 法定代表人许小波，该区区长。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 原审第三人常州市天宁区经济和信息化局，住所地江苏省常州市天宁区竹林北路256号。 法定代表人刘杰，该局局长。 上诉人常州市天宁区商业服务有限公司（以下简称商业服务公司）因诉被上诉人常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）房屋征收补偿决定一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，天宁区政府于2018年1月15日作出常天征补[2018]6号房屋征收补偿决定书（以下简称6号补偿决定书），认定被征收房屋和平北路109号位于征收范围内,经实地测量,房屋面积为2206.87㎡。该房屋未领取房屋所有权证书,也未领取国有土地使用权证书。房屋实际使用人为商业服务公司。该公司前身为国有企业常州天宁区商业服务公司，20O1年12月改制变更为有限公司。商业服务公司系原常州市天宁区贸易局（现已变更为常州市天宁区经济和信息化局，以下简称天宁区经信局）下属企业。在对和平北路109号房屋征收过程中，商业服务公司和天宁区经信局均主张补偿权利。商业服务公司和天宁区经信局未能在房屋征收方案规定的期限内,就分割和平北路109号房屋征收补偿利益达成一致，且房屋征收部门与被征收人协商未成,房屋征收部门报请天宁区政府对被征收人商业服务公司、天宁区经信局作出征收补偿决定。天宁区政府作出如下决定：一、对和平北路109号房屋进行产权调换。根据常州江南房地产评估事务所有限公司出具的《房地产征收评估报告》和本项目补偿方案，和平北路109号房屋征收补偿款为30174464元。产权调换房屋为菱溪民居3号楼一层东侧592.58平方米和二楼全部1958.76平方米，价格合计为27345872元。产权调换房屋的差价2828592元，提存在常州市天宁街道征收与补偿服务中心征补资金专户,待和平北路109号征收补偿利益于商业服务公司和天宁区经信局分割明确后,由征收人支付给相应的被征收人。上述产权调换房屋为期房，交房日期为2019年5月30日，产权调换房屋的最终面积以有关部门实测为准，产权调换房屋的差价由征收人与被征收人按实结算。二、搬迁费41561元，产权登记费80元，由征收人支付给商业服务公司。临时安置费以实际过渡期限按常建(2016)83号文件规定结算。三、停产停业损失1810468元，由征收人支付给商业服务公司。四、装饰装修及附属设施补偿费用待入户评估后进行补偿，其他因房屋征收发生的费用由征收人与被征收人依法按实结算。五、被征收人商业服务公司应当自本决定书送达之日起16日内从和平北路109号房屋内搬出。同时告知了行政复议及行政诉讼的权利。 原审法院又查明，2018年1月30日商业服务公司向天宁区政府提出书面申请，不接受上述补偿决定确定的产权调换方案，并要求先行领取补偿决定确定的企业房征收补偿款30174464元和公租房的各项补偿。后商业服务公司、天宁区政府双方达成协议书，天宁区政府已经向商业服务公司支付房屋征收补偿款人民币3400万元（含公租房补偿6051402元）。同时,商业服务公司将涉案房屋清空交付给天宁区政府。目前房屋已经拆除。2018年11月30日，天宁区政府自行撤销了上述6号补偿决定书。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响的，人民法院已经立案的，应裁定驳回起诉。本案中，在商业服务公司起诉前，6号补偿决定书确认的产权调换的补偿方式已经被商业服务公司与天宁区政府双方协议的货币补偿所替代，且补偿款的大部分已经支付完毕，6号补偿决定书已经不具备执行的条件。在本案审理过程中，天宁区政府也已经撤销6号补偿决定书。6号补偿决定书对其权利义务不再产生实际影响。对于商业服务公司与天宁区政府双方就补偿的其他争议，双方可以进一步协商，如若协商不行，天宁区政府可以另行作出行政决定。 本案审理过程中，商业服务公司提出中止诉讼的请求。经审查，本案不符合适用解释第八十七条规定的中止情形。原审法院依据适用解释第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回商业服务公司的起诉。 上诉人商业服务公司提起上诉称，案涉6号补偿决定书对其权益直接产生重大影响，双方达成的协议书仅是6号补偿决定的后续执行措施，原审裁定无视客观事实，逻辑不清，黑白颠倒；本案争议的核心问题不仅是补偿方式，更在于补偿数额等事项，商业服务公司的房屋已经被拆除，天宁区政府在原审诉讼中自行撤销6号补偿决定书，却不就补偿事宜重新作出处理决定，仍按6号补偿决定书确定的补偿数额执行，严重侵害商业服务公司的正当权益，原审裁定适用法律明显错误；其在原审中提出的中止诉讼请求符合法律规定。请求本院撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。 被上诉人天宁区政府未向本院提交答辩意见。 商业服务公司上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，适用解释第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响的，人民法院已经立案的，应裁定驳回起诉。本案在卷证据可以证明，天宁区政府于2018年1月15日作出的6号补偿决定书明确，案涉被征收房屋的补偿方式为产权调换；2018年1月30日，商业服务公司向天宁区政府提出书面申请，表示其不接受6号补偿决定书确定的产权调换方案，并要求先行领取补偿决定确定的征收补偿款项。2018年2月11日，天宁区政府与商业服务公司达成协议书，根据该协议书约定，天宁区政府向商业服务公司支付了包括公租房补偿款在内的房屋征收补偿款共计人民币3400万元，商业服务公司将案涉房屋清空后交付拆除。在原审法院审理过程中，天宁区经信局根据法院追加作为第三人参加诉讼，并向原审法院书面说明，其对于案涉协议书的内容完全认可，对天宁区政府改变案涉房屋的补偿方式及支付给商业服务公司的补偿金额并无异议。由此可见，6号补偿决定书的主体内容已被案涉协议书所替代，天宁区政府已根据协议约定履行了相应义务，案涉房屋的征收补偿款大部分业已支付完毕。同时，因实际不具备执行可能，在原审法院审理过程中，天宁区政府自行撤销了6号补偿决定书。据此，6号补偿决定书不再具备行政行为的强制力和执行力，对商业服务公司的权利义务不再产生实际影响。原审法院以此为由裁定驳回商业服务公司的起诉符合前述法律规定。根据案涉协议书的约定及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，对于遗留未决的征收补偿利益如何分配问题，可以由天宁区政府、商业服务公司及天宁区经信局在平等自愿基础上进行协商，协商不成的，应当由天宁区政府依法另行作出行政决定。 本案的审理与商业服务公司就未经登记建筑认定处理意见书提起的另案诉讼并无关联，无需以该案的审理结果为依据，故本案不符合适用解释第八十七条规定的应当中止诉讼的情形，商业服务公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上，商业服务公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年五月二十八日 书记员 宋晶晶