山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终212号上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号，统一社会信用代码×××。法定代表人：宋某，任总经理。委托诉讼代理人：郭某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：晋城市顺洋实业有限公司银生砼搅拌站，住所地高平市河西镇苏庄村北，统一社会信用代码×××。负责人：牛加顺，任董事长。委托诉讼代理人：申某，山西高坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：管某，山西高坪律师事务所律师。上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称河南华盛公司）因与被上诉人晋城市顺洋实业有限公司银生砼搅拌站（以下简称银生砼搅拌站）买卖合同纠纷一案，不服高平市人民法院（2019）晋0581民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。上诉人河南华盛公司的委托诉讼代理人郭某，被上诉人银生砼搅拌站的委托诉讼代理人申某到庭参加询问。本案现已审理终结。河南华盛公司的上诉请求：1、请求依法撤销高平市人民法院（2019）晋0581民初2346号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2013年10月5日，上诉人与高平市七佛山森林公园提升工程建设指挥部签订《山西省建设工程施工合同》，高平市七佛山森林公园提升工程（一期）由上诉人中标承包。该项目建设过程中，上诉人从未成立河南华盛建设集团有限公司七佛山森林公园提升工程项目部。2、上诉人未与被上诉人签订《商品砼供应合同》。该合同中甲方签章为：“河南华盛建设集团有限公司七佛山森林公园提升工程项目部”，而上诉人从未使用也未在相关部门备案该印章，因此该合同不能对上诉人产生法律效力。3、被上诉人在一审审理过程中出具的对账单、对账函与事实不符，上诉人并未向被上诉人支付5万元货款，也未授权颜建平等人为本次工程负责人，其在对账单中的签字盖章应为个人行为，与上诉人无关。综上，上诉人与被上诉人没有形成买卖合同关系，原审认定事实不清，证据不足，请求二审依法改判。被上诉人银生砼搅拌站辩称：1、上诉人认可与高平市七佛山森林提升指挥部签订了合同，有证据证明上诉人在履行该合同中使用的印章就是河南华盛建设集团有限公司七佛山森林公园提升工程项目部的印章，有颜建平等人参加相关会议并签字，证明该项目部是上诉人设立，上诉人陈述未设立项目部以及没有印章不是事实。2、被上诉人与河南华盛建设集团有限公司七佛山森林公园提升工程项目部签订了商品砼买卖合同，且交付了货物、进行了结算，合同结算、对账等凭证均加盖了项目部印章和颜建平等人的签字，证明被上诉人与项目部成立买卖合同关系，项目部不能独立承担民事责任，所以由上诉人承担本案债权债务。本案应驳回上诉维持原判。银生砼搅拌站向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款327326.2元，并从2016年1月22日按年利率24%支付利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月5日，高平市七佛山森林公园提升工程建设指挥部与被告河南华盛公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，高平市七佛山森林公园提升工程建设指挥部将高平市七佛山森林公园提升工程（一期），承包给被告河南华盛公司承建，建筑面积3358㎡，合同价款36123306.51元（中标价）。合同签订后，被告公司成立“七佛山森林公园提升工程项目部”。2013年11月18日，被告公司七佛山森林公园提升工程项目部与原告签订《商品砼供应合同》，在高平市七佛山森林公园提升工程中，由原告供应给被告公司七佛山森林公园提升工程项目部所需的商品砼。合同签订后，长期以来，一直由原告给被告公司七佛山森林公园提升工程项目部送货，被告公司七佛山森林公园提升工程项目部及其相关人员缪芬芳、顔建平等在送货单及对账单上签章、签字确认。2014年年底前，双方账款已结清。后截止于2015年11月21日，被告公司七佛山森林公园提升工程项目部又累计使用原告商品砼1252.17立方米，合计377326.2元人民币。现被告已付原告50000元，余欠327326.2元，经原告多次向被告追要未果，原告诉讼在案。庭审中，本庭问询被告，其中标高平市七佛山森林公园提升工程（一期）后，由谁在此负责？工作人员都有谁？该工程你们用的哪里的商品砼？被告均答称不知道。一审法院认为，原告诉称被告欠其商品砼款327326.2元，至今未付，被告否认，但原告提供的相关证据，能够形成一个完整的证据链，相互印证原告主张的事实，被告又不能提供相反的证据予以反驳，且在一审庭审中，对关键性问题询问被告，被告均答称不知道，故对被告的辩解意见，不予采信。被告应依约支付原告商品砼款，对原告请求被告支付其商品砼款327326.2元的诉讼请求，一审予以支持；按照双方所签《商品砼供应合同》的约定，原告请求自2016年1月22日起计算利息损失，符合法律的规定，予以支持；但要求按24%的年利率计算损失过高，不予支持，应比照中国人民银行同期贷款利率计算损失较妥。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告河南华盛建设集团有限公司于本判决生效后15日内支付原告晋城市顺洋实业有限公司银生砼搅拌站商品砼款327326.2元；并自2016年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率给原告计付利息损失至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给原告逐月计算利息损失至本判决确定还款之日止。案件受理费6210元，由被告河南华盛建设集团有限公司负担。二审中双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，围绕当事人的上诉请求及理由，本案主要争议的焦点为上诉人河南华盛公司是否系案涉《商品砼供应合同》的责任主体以及应否承担付款责任。第一，案涉高平市七佛山森林公园提升工程（一期）系上诉人河南华盛公司承包建设，根据加盖有该工程监理单位、建设单位以及河南华盛建设集团有限公司七佛山森林公园提升工程项目部（以下简称项目部）公章的工程量签证单，有监理方、建设单位以及项目部工作人员签名的工程进度及工程计划会议纪要,结合上诉人承包工程的范围，可以认定项目部是上诉人河南华盛公司设立的具体负责案涉工程施工的部门，颜建平、蒋和林等人是项目部工作人员，负责项目施工管理。尽管上诉人河南华盛公司否认设立该项目部以及颜建平、蒋和林等人的身份，但项目部及工作人员在案涉工程中的身份被建设单位及监理单位所认可，项目部施工内容系上诉人承包工程范围之内，且经过两审反复询问上诉人中标案涉工程后，由谁在此负责？工作人员都有谁？该工程使用的哪里的商品砼？上诉人均答不知道不清楚。依据现有证据，项目部系代表上诉人河南华盛公司具体负责案涉工程施工以及颜建平、蒋和林等人系项目部工作人员的事实高度可信，依法可以认定该事实。第二，被上诉人银生砼搅拌站与项目部签订《商品砼供应合同》向案涉工程供应商品砼，双方成立买卖合同关系。加盖有项目部公章及工作人员签名的工程量签证单、对账单能够证明被上诉人与项目部尚有327326.2元商砼款未结清。项目部系建筑公司针对项目工程的施工管理而设立的临时性组织机构，不具备法人资格，项目部在公司承包工程的施工范围内，以其名义对外签订合同、购买建筑材料、支付材料款项的行为所产生的民事责任应由公司承担。上诉人河南华盛公司不认可项目部公章，同时主张未授权颜建平等人为项目负责人并签字，但依据前述认定的事实，项目部系上诉人公司为案涉工程施工设立，即便其未授权项目部公章可对外签订合同或使用、未授权颜建平等人在对账单中签字，结合本案事实，上诉人仍应对项目部的行为承担相应责任。因为上诉人系案涉工程的承包人，被上诉人所供商砼送至该工程使用，而项目部公章与工程建设单位、监理单位公章共同出现在工程量签证单中，颜建平、蒋和林等人也与建设单位、监理单位工作人员一同在讨论案涉工程进度及计划的会议纪要中签字，前述事实足以使被上诉人银生砼公司相信项目部公章以及颜建平等人的签字有权代表上诉人公司，且上诉人也未能提供证据证明被上诉人在订立履行合同中未尽谨慎注意义务或系恶意，故本院对上诉人的抗辩理由不予采纳。第三，如前所述，上诉人河南华盛公司应为本案《商品砼供应合同》的责任主体，应当承担相应的付款责任。被上诉人依据其与上诉人项目部之间的对账情况向其主张327326.2元商砼款及利息的诉请于法有据，应予支持。一审依法对被上诉人主张过高的逾期付款利息进行调整也符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6210元，由上诉人河南华盛建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年五月二十二日书记员 王 昱