河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1796号 上诉人（原审被告）：邯郸市万祥房地产开发有限公司，住所地邯郸市曲周县英伦公馆售楼部。 法定代表人：杨林峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：项军，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王院法，男，出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：崔建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人邯郸市万祥房地产开发有限公司（以下简称万祥地产公司）因与被上诉人王院法、崔建平民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市万祥房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销(2019)冀0402民初2068号判决第一项，改判为崔建平偿还王院法的借款本金147000元及利息，上诉人邯郸市万祥房地产开发有限公司不承担还款责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、原审判决认定事实不清。一、原审判决对本金的判决与庭审认定事实不符。庭审中，被上诉人（原审原告）王院法虽然主张被上诉人崔建平给付其利息36000元，给付日期截止至2014年7月15日，但自始至终未提交其与崔建平之间的银行流水明细，在我方依据另案中崔建平一方提供的部分银行流水，指出其截止2014年7月16至少收取了崔建平39000元的款项时，其当庭认可上述事实，故至少应该减少本金3000元。但原审在裁判时，虽然认定上述收取39000元的事实，但在裁判时，却故意遗漏。二、原审判决对明显是盖有虚假印章的证据--《借款协议》的真实性予以认可，是完全错误的。通过当庭比对《借款协议》和《委托书》上的印章，已经足以证实两份印章上该有的“邯郸市万祥房地产开发有限公司”的公章是虚假的，至少借款协议上的印章是虚假的。对盖有虚假印章的证据--《借款协议》的真实性予以确认，明显不符合法律关于证据认定的规定。第二、原审判决适用法律错误。一、原审判决所谓“公章真伪对该合同的效力没有影嘀”的法律适用是错误的，故意造假的证据有能认定其真实有效。原审认定：“……但之后其法定代表人对此签名予以认可，对该担保行为应认定为是万祥地产公司的意思表示，对该公司发生效力，而所加盖公章在法定代表人签字时已经存在，公章真伪对该合同的效力没有影响”是完全错误的。事实上，一审已经认可了《借款协议》上印章的虚假，但对于这种“利用合法方式掩盖非法目的”的无效合同，原审法院以所谓三年后的签字“认可”而认为“公章真伪对该合同的效力没有影响”是完全错误的。在2016年7月25日，崔建平带领众多所谓债权户到万祥公司法定代表人杨林峰家中讨债时，杨林峰不可能对《借款协议》上的印章进行真伪辨认，基于对《借款协议》上虚假印章的无法识别，而导致的错误认识和判断，从而在协议上签署“认可”二字，不能视为事后的追认。如此使用法律就是对违法犯罪行为（私刻印章）的姑息和纵容，就是变相的使犯罪行为合法化。二、原审判决认定：“2016年7月25日王院法与万祥公司签订的《还款协议》，……万祥公司的行为属于债务加入，……原借款协议约定的担保责任属于自愿变更为合同债务，万祥公司与崔建平对王院法应承担共同还款责任”的法律适用是完全错误的。上述的法律适用错误，是完全建立在错误的事实逻辑推理的基础之上的，错误的事实逻辑推理，导致原审错误的法律适用。补充理由：一审原告未在举证期限内变更诉讼请求，一审法院允许变更，程序违法。 王院法辩称，1、借款协议是在万祥公司办公室签定的，崔建平拿借款协议的时候就有章，印章是真是假我不知道，我也判断不了;2、当时我找崔建平要账，他说自己是万祥公司财务总监，钱也是万祥公司用的，我为了证实钱是用到了万祥公司，所以找到了万祥公司的法人杨林峰确认，杨林峰也认可用于了公司，所以才签的字;3、关于偿还3.9万元数额的问题，原审认定的就是3.9万元;4、关于变更诉讼请求，是我提出来的，已经过法院允许，并给了14天的举证期限后，重新开的庭。 崔建平辩称，委托授权书是公司法人杨林峰给我的，至于里面为啥不一样我也不知道。借款协议上的公章是不是我盖得记不清了，王院法把钱给我后,有的钱转给了杨林峰有的用于支付利息。 王院法向一审法院起诉请求：1.请求判令被告万祥地产公司与被告崔建平共同偿还原告借款本金150000元并支付自2014年7月15日起至被告实际履行完毕之日止的利息（按照年利率24%计算，暂计算到2019年4月29日之日止利息174900元）；2、本案诉讼费、保全费等原告因实现债权所支付的相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：王院法与崔建平系邯郸学院同事。崔建平持有加盖万祥地产公司字样的公章和法定代表人杨林峰手章的《委托书》，委托事项为作为公司代理人负责曲周商务中心项目融资事宜，出具日期为2012年11月27日。2013年7月15日，以王院法为甲方（出借人），崔建平为乙方（借款人），万祥地产公司为丙方（担保人），三方签订了《借款协议》，主要约定：甲方自愿借给乙方150000元，月利率2分；借款期限一项空白；担保人对本项借款承担连带保证责任。该协议书文本中，乙方处有崔建平签名及捺印；丙方处加盖万祥地产公司字样的公章；2016年7月25日，万祥地产公司法定代表人杨林峰在该协议书上签名，并注明“认可”。协议签订当日，王院法通过其中国建设银行账户将出借本金150000元转账至崔建平中国建设银行账户。2016年7月25日，以王院法为甲方（出借人），万祥地产公司为乙方（借款人），双方签订了《还款合同》，主要约定：2016年国庆节前还不低于10%的借款，2017年1月25日前还不低于10%的借款，2017年12月31日前还清全部本金；2017年12月31日前按不低于月息1%利息结清。合同文本中“董事长”处有杨林峰签名，“财务总监”处有崔建平签名。在2013年10月15日至2014年7月15日期间，通过崔建平个人账户共分四笔向王院法账户支付利息39000元，2016年7月25日杨林峰给付王院法现金20000元，合计59000元。之后崔建平、万祥地产公司未再向王院法支付本金及利息。 一审法院认为，根据王院法与崔建平、万祥地产公司三方签订的《借款协议》，崔建平为该借款合同的借款人，万祥地产公司为借款人的保证人。王院法提供了万祥地产公司的《委托书》，而万祥地产公司对该委托书的委托事项及公章真伪提出异议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，无论委托书的委托权限及印章真伪，崔建平以自己的名义与王院法签订的借款合同对万祥地产公司不发生效力，该借款合同的借款人应认定为崔建平个人。万祥地产公司对该借款协议中担保人处加盖的公章提出异议，但之后其法定代表人对此签名予以认可，对该担保行为应认定为是万祥地产公司的意思表示，对该公司发生效力，而所加盖公章在法定代表人签字时已存在，公章的真伪对该合同的效力没有影响，所以，按照该《借款协议》的约定，崔建平依法应当承担偿还王院法借款150000元及利息的责任，万祥地产公司依法对该债务承担连带保证责任。 根据2016年7月25日王院法与万祥地产公司签订的《还款合同》，借款人为万祥地产公司，万祥地产公司的法定代表人杨林峰代表该公司签名，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其后果由法人承受。因此，该还款合同对万祥地产公司发生效力。虽然该合同未约定具体还款数额，但杨林峰已实际向王院法履行了部分债务，在没有证据证据王院法与万祥地产公司存在其他债权债务的前提下，该还款合同指向的就是原崔建平所借、万祥地产公司担保的150000元债务，万祥地产公司的该行为属于债务加入，应当履行合同约定义务，原借款协议约定的担保责任属于自愿变更为合同债务，万祥地产公司与崔建平对王院法应承担共同还款责任。 关于王院法请求的利息，按照双方陈述的事实，2014年7月15日之前的约定利息已经支付。根据王院法与万祥地产公司之间的《还款合同》约定，2017年12月31日前按不低于月息1%利息结清，因此，在2014年7月16日至2017年12月31日期间，欠款利息应按年利率12%计取；由于万祥地产公司并未依约偿还借款本金和约定利息，2018年1月1日之后至借款履行完毕的利息仍然应当按照年利率24%计取，已经支付的20000元利息应从其中扣除。 崔建平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权、质证权，可以缺席判决。 综上所述，王院法要求崔建平、万祥地产公司共同偿还借款本息的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十六条的规定，判决如下： 一、崔建平、邯郸市万祥房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还王院法借款本金150000元并支付利息（其中自2014年7月16日起至2017年12月31日期间的利息按年利率12%计算；自2018年1月1日起至本金清偿之日止的利息，按年利率24%计算，并扣除已支付的利息20000元）； 二、驳回王院法其他诉讼请求。 案件受理费6142元，减半收取计3071元，由崔建平、邯郸市万祥房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。 本院认为，崔建平、邯郸市万祥房地产开发有限公司向王院法借款15万元的事实，由其三方之间签订的借款协议和还款合同等证据予以证明，本院予以认定。崔建平、邯郸市万祥房地产开发有限公司应当依约偿还借款。关于还款数额的问题，根据借款协议的约定，截止2014年7月15日应付利息为36000元，但实际支付金额为39000元，对于多出的3000元，邯郸市万祥房地产开发有限公司称是支付的利息，王院法称是人情往来，王院法所称该理由依据不足，本院不予采信。邯郸市万祥房地产开发有限公司称是支付的利息，具有合理性，应予支持，故应从应付利息款中予以扣除。关于借款合同中印章的真伪及债务承担问题，本院认为，邯郸市万祥房地产开发有限公司的法定代表人杨林峰于2013年7月15日在借款合同中签字“认可”时，该印章已经存在，杨林峰并未提出异议，同时在2016年7月25日针对该笔借款又签订了还款合同，表明邯郸市万祥房地产开发有限公司对本案借款事实的认可，并自愿偿还借款，故原审认定邯郸市万祥房地产开发有限公司承担共同还款责任以及确定印章的真伪对合同效力没有影响并无不当。关于原审程序问题，经审查，王院法请求变更诉讼请求后，原审重新确定举证期限并组织了开庭审理，程序并无违法。 综上，邯郸市万祥房地产开发有限公司上诉请求其不应承担还款责任，理据不足，应予驳回。但原审对利息认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2068号民事判决； 二、崔建平、邯郸市万祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王院法借款本金150000元并支付利息（其中自2014年7月16日起至2017年12月31日期间的利息按年利率12%计算；自2018年1月1日起至本金清偿之日止的利息，按年利率24%计算，并扣除已支付的利息23000元）； 三、驳回王院法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费3240元，由上诉人邯郸市万祥房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  张增民 二〇二〇年五月二十日 书记员  李明明