天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3328号原告：张希军，男，1969年4月27日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被告：李健，男，1952年1月12日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被告：中国太平洋财险保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19号，统一社会信用代码911200008030615870。负责人：李政。原告张希军与被告李健、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法由审判员杨羚独任审理，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告张希军到庭参加诉讼；被告李健、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告张希军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车费4669元、拖车费400元、停运损失费12090元，以上损失要求被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告太平洋保险公司在机动车商业三者险限额内赔付30%，仍有不足的部分由被告李健赔偿30%；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月17日10时30分，张希军驾驶津Ｅ×××××号威志牌车辆沿天津市滨海新区塘沽安顺道由西向东行驶至与福建北路交口时，未让右方沿福建北路由南向北行驶的李健驾驶的津ＦＣ9636号小客车，张希军车辆右前部与李健车辆左侧接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，张希军承担事故主要责任、李健承担事故次要责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。原告张希军为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告驾驶证、行驶证、挂靠证明及营业执照，证实原告主体资格；证据3、被告驾驶证、行驶证，证实被告车辆权属及投保情况；证据4、维修费发票、维修明细，证实原告车辆损失；证据5、施救费发票，证实原告的施救费损失；证据6、车辆营运证、驾驶员从业资格证，证实原告的车辆为营运车辆，驾驶员亦具备从业资格。被告李健未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告太平洋保险公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的事故认定书可以证实事故经过及责任比例；原告驾驶证、原告车辆的行驶证、挂靠证明及挂靠单位营业执照，可以证实原告的主体资格；被告驾驶证、被告车辆行驶证及保单，可以证实被告车辆的权属及投保情况；维修费发票及维修明细，可以证实原告车辆损失情况及维修的合理性；拖车费发票可以证实原告为救援事故车辆支付的施救费支出；车辆营运证及驾驶人员从业资格证可以证实原告车辆系营运车辆，驾驶员亦具备客运资质，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，张希军驾驶津Ｅ×××××号威志牌车辆沿天津市滨海新区塘沽安顺道由西向东行驶至与福建北路交口时，未让右方沿福建北路由南向北行驶的李健驾驶的津ＦＣ9636号小客车，张希军车辆右前部与李健车辆左侧接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，张希军承担事故主要责任、李健承担事故次要责任。津Ｅ×××××号威志牌小型轿车系原告张希军实际所有，登记在天津市银建的士有限公司名下挂靠，为营运车辆。事故发生后，该车辆在天津市滨海新区尊汽车修理厂维修完毕，原告实际支付车辆维修费4669元。此外，原告为处理本次交通事故另支付施救费400元。另查，津FC9636号发现神行牌小型越野客车登记在被告李健名下，事故时由其本人驾驶。该车辆在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告张希军的损失应当由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分的30%，先由被告太平洋保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，保险赔偿再有不足的部分由被告李健赔偿。关于原告主张的车辆维修费4669元、施救费400元，均系原告因本次交通事故救援及修理受损车辆产生的实际支出，原告已提供维修明细佐证其维修项目的合理性与必要性，并未超出合理范畴，应予支持。关于停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，故原告的主张应予支持；现原告主张按照每天390元计算停运损失，但未提交证据证实停运日损失金额，故应依据原告提供的车辆营运证，按照天津市2018年交通运输业标准计算；关于停运时间，本次事故发生在2018年2月17日（正月初二）正处于春节期间，故原告陈述因修理厂未开门营业导致维修时间过长，符合客观实际，原告主张停运时间31天（2018年2月17日至维修完毕日期2018年3月20日）本院予以支持，停运损失金额为8306元（97799元/年÷365天×31天）。综上所述，原告的合理损失为:车辆维修费4669元、施救费400元、停运损失8306元，本院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故被告李健在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财险保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张希军车辆维修费2000元（赔偿款汇至原告张希军在中国工商银行的账户内，账户为62×××79，开户行为天津市市辖区自由贸易试验区新华路支行）；二、被告中国太平洋财险保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张希军车辆维修费2669元、施救费400元、停运损失费8306元，共计11375元的30%，即3412.50元（赔偿款汇至原告张希军在中国工商银行的账户内，账户为62×××79，开户行为天津市市辖区自由贸易试验区新华路支行）；三、驳回原告张希军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告李健负担（原告已预交，被告李健自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  杨羚二〇二〇年五月十五日书记员  文洋法律释明：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。