吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终595号 上诉人（原审原告）：石久太，男，1957年11月2日出生，汉族，住吉林省通化县。 委托诉讼代理人：纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨武，男，1973年10月19日出生，汉族，住吉林省通化县。 委托诉讼代理人：纪东，吉林理安律师事务所律师。 原审第三人：姜殿维，男，1965年1月9日出生，汉族，住吉林省通化县。 上诉人石久太因与被上诉人杨武、原审第三人姜殿维案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人石久太及其委托诉讼代理人纪纯伟、被上诉人杨武及其委托诉讼代理人纪东、原审第三人姜殿维参加了诉讼。本案现已审理终结。 石久太上诉请求：1、撤销原判，发回重审改判确认位于通化县富江乡泉源沟设计出材量为240立方米的落叶松由上诉人所有。2、不得执行通化县人民法院（2018）吉0521执恢99-1号执行裁定。3、本案上诉费及原审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院以申请采伐设计系第三人姜殿维办理，第三人姜殿维持有采伐许可证而认定案涉争议林木权属系姜殿维所有是错误的。上诉人提供的相关证据足以证明上诉人通过买卖形式取得案涉林木所有权，可原审法院并没有查清姜殿维通过何种方取得案涉林木的实际所有权。二、林木采伐证只能证明取得了林木采伐许可手续，其并不能等同于林木权属证书，林木采伐许可证不具有财产权属界定的法律效力。三、不能以办理林木采伐手续时泉源沟村委会及相关村民代表、富江乡林业工作站、富江乡人民政府等出具的相关手续而认定争议林木系姜殿维所有。上述手续均是为了办理林木采伐证所用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条明确规定“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，执照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。显然最高人民法院这一规定，突出强调合同作为证据效力的重要性，没有合同不能证明财产权属的变更。四、因上诉人无能力获得林木采伐指标，而姜殿维有此能力，基于上诉人与姜殿维较好的个人关系，上诉人同意以姜殿维之名办理林木采伐手续，但不能以此认定林木权属系姜殿维所有。 杨武辩称，原判正确，应予维持。 姜殿维述称，同意石久太的意见。 石久太向一审法院起诉请求：1．请求确认位于通化县富江乡泉源沟设计出材量为240立方米的落叶松由其所有；2．不得执行通化县人民法院（2018）吉0521执恢99-1号执行裁定。 一审法院认定事实：一、本案争议的标的为：林权登记在通化县富江乡泉源沟村六组名下的位于泉源沟正旺面积为64.5亩的落叶松人工林，姜殿维提报的林木采伐许可证编号xxx号在富江乡0049林班，07作业区，0004小班，出材量127立方米；林木采伐许可证编号xxx号，在富江乡0051林班，07泉源作业区，0005小班采伐，出材量113立方米，共计采伐出来的240立方米的落叶松原木。二、关于案件由来和相关事实：一审法院在执行杨武（本案被告）与姜殿维（本案第三人）民间借贷纠纷一案中，于2019年12月26日作出（2018）吉0521执恢99-1号执行裁定书，查封了案涉的240立方米落叶松，该争议的林权所有者登记在通化县富江乡泉源沟村六组名下。 另查明，1999年4月25日，李恒艳与通化县富江乡泉源沟村六组签订合同书，李恒艳以1.8万元的价格购买了泉源沟村六组位于泉源沟二片、老王小沟一片，共计三片人工林；2013年6月8日，李某某与石久太签订林木转让协议，李某某将其购买的通化县富江乡泉源沟村六组位于泉源沟西坡大池子上沿、王家沟北坡两块林木以12万元价格转让给石久太，但均未办理林权变更登记手续；2019年12月1日，姜殿维申请采伐上述二块林木。在办理采伐许可证时，通化县富江乡泉源沟村村民代表邵某某、李某某等12人（包括本案原告石久太）共同签字、通化县富江乡泉源沟村村民委员会、通化县富江乡林业工作站、通化县富江乡人民政府三部门负责人共同签字、共同盖章出具了二份证明，证明泉源沟村村民姜殿维在泉源沟村泉源沟地点有人工林落叶松8亩、在泉源沟村王小沟地点有人工林落叶松9.3亩，现已达到皆伐林龄，申请采伐设计，由于办证大厅现无法办理新林权证，经本人与村主任及村民代表现地确认此林地确为姜殿维所有；2019年12月20日，石久太与李某签订木材买卖合同，合同约定，石久太落叶松已设计240立方米，卖给李生，作价16.5万元，钱由李某一次性付清，石久太负责办理运证和采伐并运到车场。 一审法院认为，本案争议的林木所有权初始登记在通化县富江乡泉源沟村六组名下，虽然李恒艳与通化县富江乡泉源沟村签订了合同书，购买了该争议的林木，并且与石久太签订了林木转让协议，将其所购买的本案争议的林木所有权转让给石久太，后石久太与李生产生了案涉林木的买卖关系，但第三人姜殿维申请采伐设计时，通化县富江乡泉源沟村12位村民代表（包括原告石久太）及村委会主任邵殿臣现地确认，并经通化县富江乡泉源沟村村民委员会、通化县富江乡林业工作站、通化县富江乡人民政府三部门的负责人签字、部门盖章确认，证明该争议的林木所有权归第三人姜殿维所有；而且通化县富江乡泉源沟村村民委员会对采伐计划及个人申请、林班、作业区、地点、面积、蓄积、出材及采伐类型进行了公示，公示期满后，第三人姜殿维办理其个人的林木采伐许可证，对该争议的林木进行采伐；在此期间，石久太并未提出异议，庭审中石久太明确表示，其作为村民代表在确认本案争议标的所有权属于姜殿维的证明上签字、捺印系石久太本人的真实意思表示；结合第三人姜殿维关于“原告石久太是其儿子干爸”的陈述，一审法院确认石久太与第三人姜殿维有利害关系，双方之间的关于争议的林木归石久太所有，姜殿维只是为石久太办理了2份姜殿维名字的采伐许可证的主张无法直接采信。案涉的《林木采伐许可证》的办理有严格的法定程序，办理过程中相关证明具有法律效力，其证明效力强于其他证据。石久太并未依法申请确认办理案涉《林木采伐许可证》的系列相关证明（2019年12月1日的两份证明、公示等证明本案争议标的所有权归姜殿维所有）无效，也未对案涉的《林木采伐许可证》依法申请撤销。因此，石久太提供的证据不足以排除本案争议林木所有权属于第三人姜殿维，无法确认本案争议的林木所有权归石久太所有。判决：一、驳回原告石久太的所有诉讼请求；二、许可对通化县人民法院（2018）吉0521执恢99-1号执行裁定继续执行。案件受理费3600元，由原告石久太负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，林权证系林木所有权的证明，现案涉争议林权所有者仍登记在通化县富江乡泉源沟村六组名下。石久太主张其于2013年6月8日以12万元价款从李某某手中受让案涉林地，取得了案涉林木所有权，但未提供证据证明其至一审法院查封前已对案涉林地实际占有、投入及管护等。在本院向其释明后，其仍不提供证据，并坚持认为其因买卖合同取得了所有权并可排除执行。该理由不符合可排除执行的法定事由。同时，其称姜殿维可以申请到采伐指标，但对为何不能以石久太名义办理采伐许可证没有做出合理解释。在相关部门、工作人员核实林木所有权过程中，对该林木系姜殿维所有的，其本人也做出了明确的意思表示。虽其称在相关证明材料上签字的村民代表都知道林木是石久太的，但在本院释明后，其仍没有提供已签字的村民代表的对其陈述内容予以认可的相关证据。原审法院对村主任绍殿臣调查时，虽其陈述林木是石久太的，但其陈述内容该村并没有记载，且该陈述是在其已签字确认案涉林地归姜殿维所有之后，因此本院对其证言无法采信。 综上，石久太的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人石久太负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 敏 审判员 范立华 审判员 李尧川 二〇二〇年五月二十五日 书记员 王 琳