安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初6406号原告：秦筝，女，1980年8月12日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：刘明，安徽褚汉华律师事务所律师。被告：赵亮亮，男，1982年3月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：董妮，女，1988年2月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。二被告共同委托诉讼代理人：张玉英，安徽昊华律师事务所律师。原告秦筝诉被告赵亮亮、董妮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告秦筝的委托诉讼代理人刘明，被告赵亮亮及其委托诉讼代理人张玉英，被告秦筝的委托诉讼代理人张玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦筝向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款本金110万元及利息（利息自起诉之日按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年8月30日，二被告向原告借款40万元，赵亮亮为借款人，董妮为担保人。2017年8月24日，被告董妮向原告借款人民币10万元。2017年9月9日，二被告向原告借款60万元。经原告催要，二被告不能归还上述借款。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请依法判决原告请求之事项。原告秦筝于2019年12月30日向本院申请，将诉讼请求第一项变更为依法判决二被告归还原告借款本金485652.95元及利息195556.25元，合计681209.2元（利息按月息2%自2018年3月21日起计算至2019年11月15日止，以后利息按月息2%计算至还清款之日止。2018年3月21日之前已付的利息按月息3%计算）。被告赵亮亮、董妮辩称，1、2016年8月30日赵亮亮借款是40万元，原告实际向被告转款是38万元，该借款董妮不是借款人而是担保人，并且该款没有约定利息。2、2017年9月9日的60万元借条是赵亮亮出具的，实际上是赵亮亮因为和秦筝一起赌博向秦筝零散的借款，根据秦筝自己举证的转款记录合计是581700元，赵亮亮是凑整给秦筝出具了一张60万元借条，该笔借款没有约定利息，被告董妮虽然在借条上借款人处签字了，实际上借款的时候董妮并不知情，2017年出具借条的时候董妮才在借款人处签字。3、2017年8月24日董妮单独出具的10万元借条，但是董妮只收到原告交付给董妮的4万元左右；2017年12月22日，秦筝向董妮转款5万元，借条中约定的借款董妮将近收到9万元左右。秦筝实际出借给二被告的借款共计105.17万元，但是赵亮亮通过本人银行卡号与董妮的银行卡号向秦筝实际转款146.73万元。多余部分是秦筝采用非法手段向董妮索要的利息。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证,对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、秦筝所举证据2016年8月30日40万元借条及银行转账记录，能够证明秦筝将借款38万元交付给赵亮亮的事实，另外2万元，秦筝称系赵亮亮之前对其的其他欠款，但未举证予以证明，且赵亮亮不予认可，故赵亮亮实际向秦筝借款应为38万元。2、秦筝所举证据2017年8月24日10万元借条，秦筝称部分银行转账及部分现金，但未提供证据予以证明，董妮自认收到借款9万元，故本院以董妮自认的9万元予以确认。3、秦筝所举证据2017年9月9日60万元借条、银行转账记录及微信聊天记录，称2016年8月17日、2016年9月7日、2016年12月9日、2017年4月24日将借款3万元、4.97万元、20.5万元、10.7万元，2017年9月8日现金交付赵亮亮10万元和部分之前赵亮亮欠的利息，共计60万元，赵亮亮称2016年8月22日，秦筝向其银行转账19万元为交付的该笔借款，又称该笔借款系赵亮亮与秦筝赌博所欠秦筝的赌博钱，最早一笔是2017年夏天开始，且欠秦筝的2016年8月30日之前的借款已全部结清，秦筝认为交付的19万元是其与赵亮亮之间的其他借款，且赵亮亮已于2016年12月23日偿还了秦筝20万元，本院认为，赵亮亮的陈述前后自相矛盾，即认可秦筝通过银行转账向其交付的借款，又认为是因为赌博欠秦筝的借款，故对赵亮亮的抗辩不予采信，对秦筝陈述的2016年8月30日向赵亮亮转账19万元且赵亮亮已于2016年12月23日偿还20万元的事实予以采信。本案中，赵亮亮自认收到秦筝借款58.17万元，该笔借款系秦筝与赵亮亮之间发生多次借款，双方进行结算后出具的借条，故本院以赵亮亮自认的金额58.17万元予以确认。4、赵亮亮和董妮偿还的下列借款金额是否为偿还的案涉借款。对于赵亮亮2016年7月14日、7月30日、8月18日向秦筝转款的2.87万元、7万元、2.7万元，及董妮2016年8月18日偿还秦筝的0.3万元，秦筝称偿还的是之前的借款，赵亮亮称偿还的是案涉借款，又在庭审中自认2016年8月30日之前欠秦筝的借款已全部结清，秦筝也认可双方2016年8月30日之前的借款已全部结清，故对赵亮亮的辩称不予采信。对于赵亮亮2017年7月12日、7月13日向秦筝转款的3万元、3.5万元，秦筝称上述还款是赵亮亮和董妮刷其信用卡，所偿还的借款，但秦筝提供的微信聊天记录所记载的是2017年10月13日之后董妮借其信用卡刷卡的事实，不能证明在2017年7月13日之前刷其信用卡，故对秦筝的抗辩不予采信，赵亮亮2017年7月12日、7月13日偿还秦筝的3万元、3.5万元是为本案案涉借款。赵亮亮2018年1月7日向秦筝转款的20万元，秦筝抗辩称系帮助董妮卖房子，因董妮违约支付的双倍定金20万元，但秦筝提供的微信聊天记录和房屋买卖定金协议不能证明秦筝已将定金10万元交付给董妮，且赵亮亮不予认可，故对秦筝的抗辩不予采信，该笔20万元系赵亮亮偿还秦筝的本案案涉借款。对董妮2017年6月14日向秦筝转款的5万元，秦筝称董妮于2017年6月12日刷其信用卡5万元，并提供其与董妮2017年6月12日至6月14日的微信聊天记录，从该微信聊天记录可以查明，秦筝让董妮帮忙找人刷自己的信用卡5万元，董妮找人刷好后，将5万元再转给秦筝，故对秦筝的抗辩不予采信，该5万元与本案案涉借款无关。对董妮2018年2月8日向秦筝转款的18600元，秦筝称包含董妮向其购买的酒款15000元，剩余3000元为利息，并提供其与董妮2018年2月8日至2月9日的微信聊天记录，从该微信聊天记录可以查明，董妮对酒款15600元予以认可，故对秦筝的抗辩不予采信，该15600元与本案案涉借款无关。综上，赵亮亮向秦筝还款63.7万元，董妮向秦筝还款43.6万元，合计107.3万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦筝与赵亮亮、董妮系朋友关系，赵亮亮与董妮系夫妻关系。2016年8月30日，赵亮亮向秦筝借款40万元，并出具格式借条，内容为“借条借款人：赵亮亮身份证号码：今向出借人秦筝身份证号码：借到现金大写：肆拾万元整（￥400000.00）借款人：赵亮亮借款日期：2016年8月30日担保人：董妮担保承诺担保人董妮身份证号码：自愿为借款人赵亮亮担保向出借人借款大写：（￥），如借款人不能按照归还出借人此笔借款，由担保人承担连带责任，负责归还此笔借款本息。担保人：董妮日期：2016年8月30日”。当天秦筝向赵亮亮银行账户转账38万元。2017年8月24日，董妮因买货需要向秦筝借款10万元，并出具格式借条，内容为“借条借款人：董妮身份证号码：今向出借人秦筝身份证号码：借到现金大写：拾万元整（￥100000.00）因买货借款借款人：董妮借款日期：2017年8月24日担保人：”，出具借条后，董妮自认收到秦筝借款9万元。2017年9月9日，赵亮亮与秦筝经结算，向秦筝出具借条，内容为“借条借款人:赵亮身份证号码：因买货需要今向出借人秦筝借到现金大写：陆拾万元整借款人：赵亮董妮借款日期：2017年9月9日担保人：董妮”，赵亮亮和董妮自认收到秦筝借款58.17万元。出具借条后，赵亮亮向秦筝还款63.7万元，董妮向秦筝还款43.6万元，合计107.3万元。另查明，董妮委托秦筝将其所有的两个项链和手表卖掉抵扣借款，2018年5月19日，秦筝出售两个项链价格为41600元，5月24日，出售手表价格为38000元，合计79600元，董妮虽对出售价格有异议，但并未及时提出反对，现秦筝愿意将79600元抵扣上述借款。本院认为，本案争议的焦点，一、案涉借款是否为夫妻共同债务；二、案涉借款是否约定利息。针对焦点一，案涉借款是否为夫妻共同债务。案涉2017年9月9日借款60万元，董妮既在借款人处签字，又在担保人处签字，董妮辩称赵亮亮借款时，其并不知情，该借款也没有用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务，本院认为虽该借款未实际交付给董妮，但董妮作为完全民事行为能力人，在借款人处签字，应视为其同意赵亮亮向秦筝借款的事后追认，且董妮一直向秦筝支付该笔借款的利息，故对董妮的抗辩不予采信。案涉2016年8月30日借款40万元，董妮在担保人处签字，董妮辩称该借款不是夫妻共同债务，也没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，本院认为，董妮在担保人处签字，应视为其同意与赵亮亮共同借款的意思表示，故应属于夫妻共同债务。案涉2017年8月24日10万元借款，虽案涉借款发生在夫妻关系存续期间，但秦筝未提供证据证明涉案借款用于家庭共同生活或者共同生产经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务应当视为董妮的个人债务，对于秦筝主张系夫妻共同债务或家庭共同债务的诉讼请求，本院不予支持。针对焦点二，案涉借款是否约定利息。本案中，秦筝称双方口头约定借款月利率5%，董妮辩称向秦筝偿还利息，系受秦筝敲诈、威胁等采用非法手段向董妮索要的利息。本院认为，根据秦筝提供的与董妮自2016年12月23日至2017年9月25日的微信聊天记录，可以查明，在2018年以前，董妮自愿按照借款月利率5%向秦筝偿还利息，可以证明双方约定借款月利率5%的事实，董妮提供的其与秦筝自2018年的微信聊天记录，不能证明秦筝敲诈、威胁董妮索要利息的事实，故对董妮的抗辩，不予采信。赵亮亮抗辩的借款未约定利息，2018年三、四月份才知晓董妮偿还利息的事实，本院认为，根据赵亮亮提交的银行流水及秦筝主张的借款金额，赵亮亮自2016年9月30起，每月30日前后向秦筝转账20000元，与秦筝主张的借款金额和借款月利率5%相一致，故对秦筝主张双方之间口头约定月利率5%予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷的性质为实践性合同,其生效是以出借人给付欠款为条件,出借人应当就履行交付借款义务承担举证责任,借款人应当证明已经偿还借款的事实。本案中,秦筝主张赵亮亮、董妮尚欠其借款本息合计为681209.2元,而赵亮亮、董妮否认秦筝陈述的情况,并抗辩称只向秦筝借过105.17万元款项,已经偿还完毕,且偿还款项已经远超实际借款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定,原告依据债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款并提供证据后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，秦筝提供的证据及赵亮亮、董妮的自认，赵亮亮和董妮共同向秦筝借款96.17万元，董妮向秦筝借款9万元，其他借款的交付，秦筝仍应继续进行举证证明，但秦筝未能提供证据予以证明，故秦筝实际借款金额以赵亮亮和董妮自认的105.17万元数额进行确认。赵亮亮、董妮抗辩已偿还秦筝146.73万元，根据本院查明的事实，赵亮亮向秦筝还款63.7万元，董妮向秦筝还款43.6万元，董妮用项链和手表抵扣借款7.96万元，合计115.26万元。其他还款金额，因与本案不具有关联性，对赵亮亮、董妮的抗辩意见，本院不予采信。因双方对本金、利息的偿还顺序没有约定，按照先息后本的顺序认定，对超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。现秦筝要求已偿还的利息按借款月利率3%计算，未支付的利息按月利率2%计算，该主张不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。截止到2017年8月21日，以本金38万元为基数，按月利率3%计算，自2016年8月30日至2017年8月21日，赵亮亮、董妮多偿还秦筝63089.61元。2017年8月24日，董妮向秦筝借款9万元，扣除多偿还的63089.61元，董妮尚欠秦筝借款本金26910.39元。截止到2018年3月21日，以本金26910.39为基数，按月利率3%计算，自2017年8月24日至2018年3月21日和以本金58.17万元为基数，按月利率3%计算，自2017年9月9日至2018年3月21日，赵亮亮和董妮尚欠秦筝借款本金122758.24元。截止到2018年5月24日，赵亮亮和董妮尚欠秦筝借款本金48101.38元，2018年5月24日之后的利息，以借款本金48101.38元为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告赵亮亮、董妮于本判决生效之日起五日内，偿还原告秦筝借款本金48101.38元及利息16995.97元（利息计算至2019年11月15日，以后利息以本金48101.38元为基数，自2019年11月16日起按年利率24%计算至还清借款之日止）。二、驳回原告秦筝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10612元，由原告秦筝负担9598元，由被告赵亮亮、董妮负担1014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  詹利芳人民陪审员  李 敏二〇二〇年五月二十九日书 记 员  丁 珍