新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终369号 上诉人（原审被告）：石河子市广联建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆石河子市城区22小区北子午路94号。 法定代表人：王龙江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡海，男，系该公司法务，住石河子市。 被上诉人（原审原告）：王钔，男，1990年8月6日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：孙秋华，男，1962年12月14日出生，住石河子市。 上诉人石河子市广联建筑安装工程有限责任公司（以下简称广联公司）因与被上诉人王钔、孙秋华建设工程施工合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初7356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人胡海、被上诉人王钔到庭参加诉讼。被上诉人孙秋华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广联公司的上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判驳回被上诉人王钔的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人广联公司与被上诉人王钔间不存在合同关系，也未授权他人代表公司与其建立合同关系，原审判决上诉人广联公司承担责任，缺乏事实依据。涉案工程有相应结算价。被上诉人王钔是否施工，完成的工程造价是多少，不能以个人出具的证明为准，上诉人广联公司对该证据不予认可，一审法院对此未予查明。 被上诉人王钔辩称，不清楚上诉人公司内部管理情况，王钔原审提交的证据已经充分证明上诉人广联公司欠款的事实。工程现已结束，上诉人广联公司应该向被上诉人王钔支付欠款。 被上诉人孙秋华未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。 王钔向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告拖欠的工程款165000元；2.被告赔偿利息损失3300元（165000元×6%÷12个月×4个月，2019年6月21日至10月20日）。 一审法院认定事实：2013年10月，被告广联公司承建了石河子强制隔离戒毒所康复中心以及医务室工程，被告孙秋华系该工程的项目经理。原告施工了该工程的供电、消防项目。2019年6月20日，被告孙秋华出具证明一份，内容为：王钔为石河子强制隔离戒毒所康复中心及医务室孙秋华项目提供电照材料及安装，产生费用825000元，已付700000元，欠125000元。提供消防安装服务，产生费用40000元，共计欠付165000元。 一审法院认为，被告广联公司委派其工作人员被告孙秋华担任其承建工程的项目经理，被告孙秋华在施工过程中为履行被告广联公司的职务行为，广联公司与孙秋华的关系为内部管理问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故原告与被告广联公司存在建设工程施工合同关系，被告孙秋华个人不应承担民事责任。原告作为自然人不具备建筑施工资质，无权承揽供电和消防工程的施工业务，因此本案建设工程施工合同，依法应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。案涉工程施工合同虽然无效，但原告已按照约定完成了施工任务，并且被告孙秋华出具证明证实欠付工程款的数额，故被告广联公司应支付原告相应的工程价款165000元。关于原告主张赔偿利息损失的问题，因原告不具备建筑施工企业资质而承包建设工程，对合同无效亦负有过错，故其损失应当自行承担。 综上所述，对于原告的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决： 一、被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内给付原告王钔工程款165000元； 二、驳回原告王钔要求被告孙秋华承担民事责任的诉讼请求； 三、驳回原告王钔的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1743元，送达费90元，合计1833元（原告王钔已预交），由被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司负担，与前款同期给付原告王钔。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人广联公司提交广联公司与孙作用于2013年9月25日签订的涉案工程《工程项目内部经济承包合同》一份，认为涉案工程的承包人是孙作用，并陈述孙秋华、孙作用均系广联公司职工，孙作用于2017年或2018年和广联公司解除劳动合同关系。该工程广联公司与发包人已结算并通过诉讼进入执行程序。广联公司代理人不清楚广联公司与孙作用是否结算及给王钔的付款情况。孙秋华作为被告主体不适格，应将孙作用列为被告，本案应发回重审或依法改判。经质证，被上诉人王钔对合同的真实性无异议，认为孙作用与孙秋华是叔侄关系，是一家人，对被上诉人王钔来说是一样的，被上诉人王钔不清楚上诉人广联公司内部签订的合同和内部如何管理，被上诉人王钔只知道是广联公司让被上诉人王钔来干活，不要求追加孙作用为被告。已支付的工程款一部分是被上诉人王钔给上诉人广联公司开具发票，由广联公司账户给王钔打款，还有一部分是孙秋华给的现金。被上诉人孙秋华对合同的真实性无异议，并陈述孙秋华和孙作用系叔侄关系，二人都是广联公司的职工，孙秋华和广联公司签订的是无固定期限的劳动合同，孙作用是签订的10年期劳动合同，到期后合同解除。所有的工程项目都是两人一起施工，不管是二人谁签订的合同、签署的欠条，广联公司的所有领导和财务全部认可，现在诉讼了广联公司不认了。孙作用也参与涉案工程的施工，王钔确实干了这个活。被上诉人孙秋华和上诉人广联公司就涉案工程尚未结算。对于被上诉人王钔只起诉孙秋华一人无异议，如果判决孙秋华承担责任，孙秋华承担责任后再与孙作用另行算账。 本院依职权调查孙作用，孙作用陈述孙秋华是其叔叔，涉案工程由孙秋华承包施工，和上诉人广联公司签订有内部承包合同。当时孙秋华有病住院，孙秋华让其帮忙代签合同，当时签的是孙作用的名字。孙作用与孙秋华都是上诉人广联公司在职职工。欠王钔工程款属实，欠的是尾款，待资金计划表上报后支付。上诉人广联公司认为孙作用是涉案工程实际承包人。对孙作用其他陈述的关联性、真实性均不认可。 本院认为，本案争议焦点是上诉人应否承担给付被上诉人王钔欠付工程款的责任。根据上诉人广联公司二审中提交的涉案工程内部经济承包合同，可以证实涉案工程系上诉人广联公司以内部承包形式交由其单位职工承包施工，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，由此产生的民事责任应由上诉人广联公司承担。上诉人广联公司上诉认为其与被上诉人王钔间无合同关系，不应承担给付责任的上诉理由不能成立。关于本案是否应追加孙作用为被告的问题，该内部经济承包合同虽由孙作用签订，结合被上诉人王钔、孙秋华和孙作用的陈述，孙秋华实际参与该承包合同的履行，加之被上诉人孙秋华及孙作用均为上诉人广联公司的职工，在涉案工程施工过程中履行的是职务行为，就该工程而言上诉人广联公司对外均应承担企业法人的民事责任，孙作用是否参与本案诉讼并不影响债权人王钔债权的实现，且王钔明确表示不要求追加孙作用参加本案诉讼，孙作用并非本案必须参加诉讼的当事人，故对上诉人广联公司该请求本院亦不予支持。 综上所述，上诉人广联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人广联公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  刘巧贞 审 判 员  范军鸿 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  王媛媛 书 记 员  矫 旭