浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初377号 原告：王群，男，1975年8月9日出生汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人:丁顺志，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被告：游伟旗，男，1980年9月24日出生汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。 原告王群与被告游伟旗买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月2日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日、4月23日、5月28日三次公开开庭进行了审理。原告王群到庭参加第一次诉讼，原告委托诉讼代理人丁顺志、被告游伟旗到庭参加了三次诉讼。本案现已审理终结。 原告王群诉称，1、要求被告游伟旗立即支付原告购油款10000元，并支付自2016年10月21日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是专业从事送柴油上门销售的个体户。被告因机械作业需要而向原告购买柴油，从2016年6月23日开始，原告按照被告需求，采取送货上门的方式，将柴油送至被告指定的地点为其作业的机械添加柴油。每次供货的数量及价格、价款，由原告制作清单后交被告或者其指定的人员当场签字确认。原告一直供货至2016年10月21日。当日，经过原、被告共同结算，除去被告已经支付的部分，被告尚欠原告油款14157元，并由被告签字确认。之后，被告久拖不付。2018年2月15日，经过原告再次催要，被告仅支付4157元，至今尚欠10000元，并拒绝支付。原告因此诉至法院。 被告游伟旗辩称，之前有时候是付现金，有时候是转账。2016年10月21日这张收款收据上欠2170元其承认的。下面一行是原告加上去的，其认为不存在这笔债务。其提供的银行流水上面是付清钱的。 原告王群为证实自己的主张，提供以下证据予以证明： 原、被告身份证信息，用以证明原、被告都是合法的民事诉讼主体。 收款收据18份，用以证明原、被告从2016年6月23日开始，原告按照被告需求，采取送货上门的方式，将柴油送至被告指定的地点为其作业的机械添加柴油。每次供货的数量及价格、价款，由原告制作收款收据写明加油的升数和价格以及所欠的货款后交被告或者其指定的人员当场签字确认，原告一直供货至2016年10月21日的事实。（经统计，2016年6月23日至2016年7月30日期间单次加油款最高为2570元，加油款合计29222元，其中2016年7月1日收款收据下面载明“6月29日付油款5000元，伍仟元正”，2016年7月28日的收款收据背面有原告写的欠11157元的备注，2016年10月16日加油1775元、2016年10月11日加油1764元、2016年10月21日加油2170元，总加油款34931元） 浙江省农商银行池淮支行转账凭证，用以证明被告于2018年2月15日向原告转账4150元，可以证实被告之前欠款14150元的事实，并证明原告的诉讼没有超过法定的诉讼时效。 被告游伟旗对证据一无异议，对证据二中除2016年10月21日收款收据中第二行“2016年10月21日止原欠11157元+3000元=14157元”有异议，认为是原告事后添加的，2016年7月28日的收款收据背面原告写的欠11157元的备注是原告自己写的，对其余收款收据及2016年10月21日收款数据中第一行“加油368升×5.9元=2170元”和第三行“游伟旗”的签名均无异议；对证据三提出是原告打电话给其说还欠他钱，其记得10月6日之前的账是结清的，当时又没有结算，所以就转账给原告4150元。 被告游伟旗为证明自己的主张，提供以下证据予以证明： 浙江农商银行开化池淮支行长虹分理处存款分户明细查询三张7笔，用以证明2016年7月8日转给王群5000元，2016年7月21日转给王群7000元，2016年8月12日通过ATM机转给王群1830元，2016年8月21日转给王群4060元，2016年8月28日通过ATM机转给王群3500元，2016年9月22日通过ATM机转给王群4100元，2016年10月6日转给王群4090元，合计29580元的事实。 原告代理人丁顺志对被告提交的银行转账认为形式不符合证据要求，没有经办人签名，但不否认转账凭证的真实性，认为这是已经清结的一部分，对未清结的这部分已经由被告在原告的收款收据上签名，不能否认尚欠原告10000元的事实。双方存在当日结清，转账凭证中有几笔是被告通过手机银行当日支付而未开收款收据的情况，也存在双方之间对不能结清部分采用收款收据方式结账的事实。 对原、被告提交的证据，本院分析评判如下： 原告提交的第一组证明双方身份的证据，本院予以确认；对原告提交的第二组证据，对被告认可的部分，本院予以确认，对2016年10月21日收款收据中第二行“2016年10月21日止原欠11157元+3000元=14157元”因被告有异议，认为是原告事后添加的，通过分析该行文字，可以看出“21”的数字明显是后面添上去的，“月”字是添插进“10”和“日”字之间的，书写不连贯，与通常的交易结账单独写结算单的交易习惯也不相符，经本院统计，2016年6月23日至2016年7月30日期间单次加油款最高为2570元，加油款合计29222元，其中2016年7月1日收款收据下面载明“6月29日付油款5000元，伍仟元正”，2016年7月28日的收款收据背面有原告写的欠11157元的备注，2016年10月16日加油1775元、2016年10月11日加油1764元、2016年10月21日加油2170元，总加油款34931元，而被告付给原告的银行转账记录可以看出，被告提交的转账凭证上已经支付给原告29580元，加上2016年6月29日的收款收据上原告自认“付油款5000元”的事实，可见截止2016年10月6日被告已经支付给原告34580元，已经超过截止2016年10月6日的加油款29222元，接近截止2016年10月21日的总加油款34931元。由此可以推算出被告只欠原告加油款351元。原告代理人辩称被告提交的银行转账凭证中有几笔是被告通过手机银行当日支付而未开收款收据的情况，对照原告给被告加油的情况，单次加油款最高为2570元，而银行转账凭证上显示，非ATM机转账给原告的最少一笔是4060元，两者相差较大，原告代理人关于通过手机银行当日支付而未开收款收据的说法缺乏证据支撑，本院不予采信。由此，本院对2016年10月21日收款收据上第二行“2016年10月21日止原欠11157元+3000元=14157元”，因是原告所写，原告又未能提供其他证据证实该行文字系双方结账的真实意思表示，与本院核对的双方加油和付款的事实严重不符，本院不予采信为定案依据，对2016年7月28日的收款收据背面原告写的欠11157元的备注，因是原告自己写的，不能排除原告事后所写的情况，本院也不予采信。对其余收款收据的内容，得到被告的认可，本院予以采信。对2016年10月21日收款数据中第一行“加油368升×5.9元=2170元”和第三行“游伟旗”的签名，被告均无异议，本院予以采信；对证据三被告转账给原告4150元的事实，本院予以确认。对被告提交的浙江农商银行开化池淮支行长虹分理处存款分户明细查询三张7笔内容，原告代理人不否认其真实性，本院予以采信。 据此，本院结合证据和双方当事人的陈述，认定的事实如下： 原告是从事送柴油上门销售业务的人员，被告有机械作业需要加油而向原告购买柴油。从2016年6月23日开始，原告按照被告需求，采取送货上门的方式，将柴油送至被告指定的地点为其作业的机械添加柴油。每次供货的数量及价格、价款，除被告即时结清的以外，由原告制作收款收据后交被告或者其开挖机的驾驶员当场签字确认，被告则陆续通过银行转账给原告。原告一直供货至2016年10月21日，除即时结清外，共计在收款收据上写明加油款合计34931元，被告截止2016年10月21日共计支付给原告34580元。2018年2月15日，经过原告再次催要，被告通过银行转账支付给原告4150元，被告认为已经付清全部加油款而拒绝再支付。原告认为2016年10月21日的收款收据第二行系双方结算的结果，被告尚欠原告油款14157元，并有被告签字确认。因此诉至法院。 本院认为，原、被告之间因加油而产生的买卖关系合法有效，原告主张被告拖欠10000元加油款未付，所依据的结算凭证为原告所写的收款收据，虽有被告签名，但因是原告所写，原告又未能提供其他证据证实该行文字与实际加油付款的事实相对应，系双方结账的真实意思表示，且与本院核对的双方加油和付款的事实严重不符，因此，原告之诉请，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条、第八十五条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告王群的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  郑国平 二〇二〇年五月二十八日 法官助理汪烨晖 书记员邹希子