湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终739号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路656号。 负责人：成利军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈宽，男，1983年7月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：谭亚军，涟源市民经法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蔡汉贵，男，1965年8月10日出生，侗族，住湖南省会同县。 被上诉人（原审被告）：唐光和，男，1950年5年3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 被上诉人（原审被告）：周俞祥，男，1986年7月20日出生，汉族，住湖南省中方县。 被上诉人（原审被告）：李启素，男，1957年1月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。系李益权的父亲。 被上诉人（原审被告）：伍家娥，女，1959年4月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。系李益权的母亲。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，1982年12月04日出生，汉族，住湖南省隆回县。系李益权的妻子。 被上诉人（原审被告）：李某1，女，2005年11月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。系李益权的长女。 被上诉人（原审被告）：李某2，女，2012年2月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。系李益权的次女。 以上两被上诉人的法定代理人：刘某，女，1982年12月04日出生，汉族，住湖南省隆回县。系李某1、李某2之母。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称“人民财险怀化分公司”）因与被上诉人陈宽、蔡汉贵、唐光和、周俞祥、李启素、伍家娥、刘某、李某1、李某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险怀化分公司上诉请求：1、撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2536号民事判决，并依法改判上诉人在保险限额内赔偿被上诉人陈宽经济损失29323.72元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案交通事故经事故认定书认定，由李益权驾驶的湘Ｅ×××××重型仓栅式货车承担事故的同等责任，因此，上诉人仅需在商业险范围内承担50%的责任，即21470.8元。二、本案存在超载的违法行为，一审法院仅以超载的行为只会影响车辆的运动状态，对因故障停车已处于静止状态的车辆不存在影响为由未核减10%的免赔率明显错误。 陈宽辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周俞祥辩称，上诉人诉称因超载应计算10%的免赔率不成立，另一审判决被上诉人周俞祥、唐光和共同赔偿被上诉人陈宽1200元错误，应当依法纠正或发回重审，同时应当依法改判被上诉人周俞祥不承担连带责任。 蔡汉贵、唐光和、李启素、伍家娥、刘某、李某1、李某2未予辩称。 陈宽向一审法院起诉请求：1、请求判决各被告共同赔偿原告医药费、护理费、误工费等各项损失，总计55441.6元。2、请求判决被告人民财险怀化分公司在其保险份额内优先赔偿，其余不足的部分由其余各被告承担。3、判令各被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月10日1时35分许，原告陈宽搭乘李益权驾驶的湘Ｅ×××××重型仓栅式货车行驶至二连浩特-广州高速公路湖南段南往北2085公里处转长沙-韶山-娄底与因前方因故障停驶的由周俞祥驾驶的湘Ｎ×××××／湘Ｎ×××××车发生追尾碰撞，造成湘Ｅ×××××重型仓栅式货车驾驶人李益权经医院抢救无效死亡，原告陈宽受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局娄底支队涟源大队于2019年3月15日作出第4363031201900000011号道路交通事故认定书：（二）道路交通事故成因分析：根据现场勘查，当事人证人的陈述，检验鉴定结论，以及事发时天气及路面通行状况，分析得出：驾驶人李益权驾驶机动车在夜间和下雨这样的特殊气象条件下，不但没有在限速标志标明的最高时速基础上依法降低行驶速度而且其行车速度达到94-96ＫＭ／ｈ，行驶时存在超过限速标志标明的最高时速100%以上严重超速违法行为。驾驶人李益权的上述违法过错，导致李益权不能及时发现前方停在道路上的湘Ｎ×××××（牵引湘Ｎ×××××）号重型半挂牵引车，从而不具备及时做出有效的紧急避让措施和制动措施的条件，以致与前车追尾相撞。此外，驾驶人李益权行车速度超过限速标志标明的最高时速100%以上的严重超速违法行为与此次事故损害后果的严重程度成正相关关系。由此可见，当事人李益权驾驶机动车在夜间行驶以及遇有下雨这样的特定气象条件时，不但没有在限速标志标明的最高时速基础上依法降低行车速度，而且其行车时存在严重超过限速标志标明的最高时速的违法行为，在此次事故的形成过程中起了重要作用，属于造成此次事故的重要原因。驾驶人周俞祥驾驶机动车在发生故障后，停在匝道内未及时设置警告标志，并且切断该故障车总电源维修车辆，导致车辆的危险报警闪光灯被关闭的事实表明：驾驶人周俞祥驾驶机动车在机动车发生故障后，未依法履行设置警告标志、开启危险报警闪光灯，以给予后方来车提前警示作用的法定义务。驾驶人周俞祥驾驶的湘Ｎ×××××（牵引湘Ｎ×××××）车尾部反光标识被部分遮挡，亦弱化了对后方来车的警示作用。此外，在夜间以及雨天气象等低能见度条件下，上述警示标志、危险报警闪光灯以及车尾反光标识对后方来车的提前警示作用更加重要。因此，驾驶人周俞祥在夜间和雨天气象条件下其驾驶的机动车发生故障后未依法设置警告标志，开启危险报警闪光灯，以及湘Ｎ×××××（牵引湘Ｎ×××××）车尾部反光标识被部分遮挡的违法行为，在此次事故的形成过程中起了重要的作用，属于造成此次事故的重要原因。湘Ｎ×××××号重型仓栅式核载34000Ｋｇ，实载35140Ｋｇ，存在超载的违反行为，由于超载违法只会影响车辆的运动状态，对因故障停车已处于静止状态的湘Ｎ×××××／湘Ｎ×××××车不存在影响。故该车的超载违法和本次事故无因果关系，不构成此次事故的原因。责任分析认定如下：当事人李益权驾驶机动车在夜间行驶以及遇有下雨这样的特殊气候条件下，不但没有在限速标志标明的最高时速基础上依法降低行车速度，而且其行车时存在超过限速标志标明的最高时速的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款关于“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定。以上过错行为是造成此次事故的重要原因，负此次道路交通事故的同等责任。当事人周俞祥在夜间和雨天气象条件下其驾驶的机动车发生故障后，未依法设置警告标志，开启危险报警闪光灯，以及湘Ｎ×××××（牵引湘Ｎ×××××）车尾部反光标识被部分遮挡的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条关于：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来方车辆设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”之规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶，应当对机动车按安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，以上两项过错行为也是造成事故发生的重要原因，负此次事故的同等责任。当事人陈宽无导致此次事故发生的违法过错行为，不负此次事故责任。其次查明被告蔡汉贵将其所有的湘Ｎ×××××半挂牵引车于2018年12月10日作价38800元转卖给被告唐光和，发生交通事故时，涉案车实际归被告唐光和管理使用，由被告唐光和聘用司机（被告周俞祥）跑运输。被告蔡汉贵为湘Ｎ×××××半挂牵引车购买了交强险和50万商业第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期间。另查明，死者李益权系原告刘某之丈夫，婚后生育大女儿李某1（2005年11月20日出生，身份证号码：4305242005××××××××）和二女儿李某2（2012年2月18日出生，身份证号码：4305242012××××××××）。李益权生前赡养的老人是其父亲原告李启素，男，1957年1月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。其母亲伍家娥，女，1959年4月10日出生，汉族，住址同上。原告陈宽受伤后送涟源市人民医院住院治疗，住院治疗14天。2019年4月10日经娄底市湘莲司法鉴定所作出娄湘莲司鉴所【2019】临鉴字第50号司法鉴定意见书：五、分析说明根据被鉴定人所提供的病史、病历资料，结合鉴定人检查所见，分析如下：被鉴定人陈宽车祸致伤腹部，经审阅相关病历资料，结合法医学临床检验及阅片所见，综合分析认为被鉴定人的主要损伤为：肝右叶Ｓ6、7段挫裂伤；右肾上前挫裂伤并血肿形成；右肾周挫伤；腹盆腔积液（血）；双肺挫伤并双侧胸腔积液（血）。诊断予以认可。以上损伤，根据《人体损伤致残程度分级》标准规定，不构成伤残等级。被鉴定人肝、肾上腺挫裂伤致血肿形成及腹盆腔积血，未行手术而保守治疗，至今血肿及腹盆腔积血尚未完全吸收，需继续医院门诊服药、复查及休息，需适当延长误工期。肝、肾上腺血肿未完全吸收前忌剧烈运动。六、鉴定意见1．被鉴定人陈宽的损伤致残程度不构成伤残等级。2．鉴定日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核认定，鉴定日起继续治疗费用贰仟元（包括医院门诊服药及复查费用在内）。3．按ＧＡ／Ｔ1193-2014＜人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》有关及附录Ａ“判断基准的补充”有关规定评定：误工伍个月，护理贰个月，营养叁个月。原告陈宽的医疗费用12521.60元；继续治疗费2000元；误工费150天＊166元／天＝24900元；护理费60天＊133元／天＝7980元；营养费90天＊30元／天＝2700元；医院伙食补助14天＊60元／天＝840元；鉴定费1200元；交通费2000元，合计54141.60元。 一审法院认为，公民的人身财产权受法律保护。本案原告陈宽因李益权驾驶车辆发生交通事故而造成的损失应由被告唐光和、周俞祥及人民财险怀化分公司应该依法承担相应的法律责任。根据涟源市交警大队第4363031201900000011号道路交通事故认定书，李益权驾驶的机动车与被告周俞祥驾驶的机动车相撞发生的交通事故，彼此负同等的法律责任。原告陈宽无导致此次事故发生的违法过错行为，不负此次事故责任。该责任认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，一审法院予以采信。对于被告蔡汉贵虽然是事故车湘Ｎ×××××半挂牵引车的原车主，但在发生交通事故时已合法转让给了被告唐光和，既不是车辆的实际所有权人，也没有对该车辆行驶管理、收益的权利，根据最高人民法院关于审理道路交通事故案件的若干问题之规定，被告蔡汉贵不应承担其法律责任。被告唐光和是该车的实际车主和其所聘请的司机（被告周俞祥）应对本次事故承担连带赔偿责任。被告人民财险怀化分公司提出：其车辆超载，要求免赔10%，但根据交通责任认定书明确说明，此次交通事故与其车辆的超载无关，不属于免赔事由，被告保险公司的辩述观点，一审法院不予采信。被告人民财险怀化分公司对事故车辆湘Ｎ×××××半挂牵引车在其交强险和所购商业险内承担保险赔偿责任。被告唐光和、周俞祥对其保险理赔的超出部分承担相应的赔偿责任。为保护当事人的合法权益，维护社会正常的管理秩序，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题之解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限判决生效后五日内，由被告人民财险怀化分公司在交强险保险范围内赔偿原告陈宽医药费10000元；二、限判决生效后五日内，由被告人民财险怀化分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告陈宽损失42941.6元；三、限判决生效后五日内，由被告唐光和和被告周俞祥赔偿原告陈宽1200元；三、驳回原告的其它诉讼请求。本案的受理费354元，由被告唐光和和被告周俞祥负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。另查明，在另案关于李益权因案涉交通事故造成死亡的赔偿中，上诉人在商业险限额赔偿457058.4元的损失。 本院认为，本案的争议焦点是：第一、关于是否应核减10%的免赔率的问题。本案中，虽然道路交通事故认定书认定被上诉人周俞祥驾驶的车辆存在超载的违法行为，但由于超载违法只会影响车辆的运动状态，对因故障停车已经处于静止状态的湘Ｎ×××××／湘Ｎ×××××车不存在影响，该车的超载违法与本次事故无因果关系，故对上诉人人民财险怀化分公司提出因被上诉人周俞祥驾驶的车辆超载，根据保险条例，应当核减10%的免赔率的主张不予支持，一审法院未予采信上述上诉观点并无不当。第二、关于商业险比例的问题。上诉人人民财险怀化分公司提出按照责任比例，其在商业险范围内只应承担50%的赔偿责任。本院认为，案涉交通事故造成李益权死亡，被上诉人陈宽受伤，上诉人人民财险怀化分公司在该两案中商业险范围内应赔偿的损失并未超过其限额，上诉人的利益并未受损，故对上诉人提出的上述上诉请求本院不予支持。另关于上诉人二审中提出的案涉湘Ｎ×××××车是属于另一保险公司投保，本案遗漏当事人，程序严重违法，但其并未提供证据证明其主张，故对该上诉意见不予采信。同时对被上诉人周俞祥提出其不应承担连带责任及共同赔偿1200元的问题，因其在法定的上诉期限内未提出上诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故该问题二审不予审理。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾爱东 审判员  刘 威 审判员  陈友红 二○二○年五月十四日 法官助理李徽      书记员肖艳华       附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。