wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0381刑初139号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人张向东，男，1962年10月8日生，汉族，初中文化，山西省长子县人，住长子县。因本案于2020年1月2日关押，次日被宣威市公安局决定行政拘留，同月11日被刑事拘留。同年1月22日被宣威市公安局取保候审。云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉（2020）115号起诉书指控被告人张向东犯盗窃罪，于2020年4月24日向本院提起公诉，同时建议本案量刑纳入庭审程序，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员张怀泽出庭支持公诉，被告人张向东到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，2020年1月1日15时许，被告人张向东从宣威市美奂公园七彩儿童城门口前台处盗走李压凤价值人民币1806元的华为手机一部。案发后该手机已追归失主。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，并认为被告人张向东盗窃作案且数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张向东归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人张向东3个月拘役至6个月有期徒刑并处罚金；罚金缴纳后可依法适用缓刑。被告人张向东对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明，2020年1月1日15时许，被告人张向东从宣威市美奂公园七彩儿童城门口前台处盗走李压凤华为手机一部。经宣威市发展和改革局价格认证中心认定，被盗手机价值人民币1806元。破案后，被盗手机已被公安机关依法追回并发还失主。失主表示谅解被告人张向东。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表及失主的陈述记录，价格鉴定结论书、发还物品清单，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，到案经过，户口证明，谅解书、行政处罚决定书及执行回执等证据与被告人张向东的供述记录相互印证，予以证实。本院认为，被告人张向东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人张向东归案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，且认罪认罚。案发后，被盗手机已追回并发还失主，对被告人张向东可从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人张向东犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（被告人张向东的缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王桂梅人民陪审员  赵 元人民陪审员  晏 志二〇二〇年五月十二日书 记 员  唐君圆
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2485号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙坤安，男，1958年10月12日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家税务总局青岛市税务局，住所地山东省青岛市市南区延安三路236号。负责人：冯光泽，局长。再审申请人孙坤安因与被申请人国家税务总局青岛市税务局（以下简称青岛国税局）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终8070号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙坤安申请再审称,原审法院判决驳回再审申请人的起诉，适用法律错误；违反法律规定，剥夺再审申请人的辩论权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。青岛市中级人民法院业已生效的（2019）鲁02民终5566号民事判决已对孙坤安与青岛国税局在2011年5月10日至2013年6月14日期间是否存在劳动关系做出认定和处理。本院经审查认为，本案后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，孙坤安在本案中基于同一事实和理由再次起诉青岛国税局，构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则。故，原审法院裁定驳回孙坤安的起诉，符合法律规定。孙坤安提出的法院剥夺其辩论权利的再审申请理由与庭审笔录不相符。孙坤安的申请理由均不成立。综上，孙坤安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙坤安的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年五月二十一日法官助理李超光书记员卢欣悦
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0304执85号之一申请执行人备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)被执行人李文华，女，1966年10月24日，汉族，住湖南省湘乡市。申请执行人备胎融资租赁（深圳）有限公司与被执行人李文华民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）湘0304民初1215号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人李文华未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人备胎融资租赁（深圳）有限公司于2020年1月14日向本院申请执行，本院于2020年1月14日立案执行。2020年1月23日，本院向被执行人李文华公告送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令，并且同时要求申请执行人备胎融资租赁（深圳）有限公司提供财产线索。于2020年1月16日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、保险、工商、证券、车辆等信息，均未发现可供执行的财产。已于20120年1月16日冻结了被执行人的银行账户，冻结期限为一年，查询到被执行人名下有一辆别克牌的车辆，已查封，但未实际扣押到该车辆。2020年5月19日对被执行人李文华采取了限制高消费措施并纳入了全国法院失信被执行人名单。上述执行情况本院于2020年5月19日约谈申请执行人委托代理人周春律师，告知其本院所采取的上述措施，并未发现被执行人李文华有可供执行的财产，要求申请执行人周春律师提供新的财产线索，申请执行人周春表示提供不了新的财产线索并同意本案以终结本次执行程序方式结案。本院认为，截止到2020年5月19日，本案未受偿的债权金额为25688.16元。经法院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人李文华有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕军锋审判员  陈 璐审判员  易金玲二〇二〇年五月十九日书记员  刘原驰附：本裁定适用相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0117民初835号之一原告：雨中情防水技术集团有限责任公司，住所地：西安市高陵区泾渭工业园泾渭十路。统一社会信用代码：916101177228613987。法定代表人：耿进玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱枝龙，系该公司员工。被告：冯雨欢，男，1965年3月2日出生，汉族，户籍所在地山西省万荣县，现住山西省永济市。本院在审理原告雨中情防水技术集团有限责任公司诉被告冯雨欢买卖合同纠纷一案中，原告雨中情防水技术集团有限责任公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雨中情防水技术集团有限责任公司自愿申请撤诉的行为符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告雨中情防水技术集团有限责任公司撤诉。本案案件受理费680元减半收取为340元，由原告负担（原告已预交680元，本院退付其340元）。审判长  李东波审判员  戈 超审判员  宋 迪二〇二〇年五月六日书记员  胡 楠1
文书内容重庆市黔江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0114刑初24号公诉机关重庆市黔江区人民检察院。被告人罗明福，男，1981年5月11日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，汉族，小学文化，无业，住重庆市彭水县。因犯盗窃罪分别于2004年2月24日、2013年4月16日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；被重庆市黔江区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因犯贩卖毒品罪，于2015年7月24日被重庆市黔江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。又因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月4日被抓获归案，同日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕，现押于黔江区看守所。重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2020）17号起诉书指控被告人罗明福犯盗窃罪，于2020年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。黔江区人民检察院指派检察官白燕红出庭支持公诉，被告人罗明福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月2日11时许，被告人罗明福在黔江区南海城天桥附近发现被害人张某手机从其衣服口袋内露出，随即尾随张某至南海鑫城某商城二楼楼梯处，趁其不备将张某放置在上衣口袋内的紫色OPPO手机盗走。后被告人罗明福将该手机以人民币400元的价格变卖给黔江区某寄卖典当行。2019年12月4日，被告人罗明福在重庆市酉阳县桃花源高速路收费站被办案民警抓获。2019年12月17日，经重庆市黔江区发展和改革委员会认定，涉案手机在价格认定基准日的市场价格为人民币1189元。支持指控的证据有被告人的供述、被害人陈述、证人证言以及相关书证。公诉机关认为，被告人罗明福的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人罗明福系累犯，具有坦白情节，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人罗明福对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实和公诉机关指控的一致。另查明，涉案手机已由公安机关扣押并发还被害人。认定上述事实，有经庭审举证、质证并经庭审确认的下列证据在案予以证明：受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、微信转账图片、刑事判决书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、提取笔录及照片、辨认笔录、涉案物品价格认定结论书、视频监控、证人周某的证言、被害人张某的陈述、被告人罗明福的供述和辩解。本院认为，被告人罗明福以非法占有为目的，采用扒窃的方式，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗明福犯盗窃罪的罪名成立。罗明福曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法予以从重处罚。罗明福到案后如实供述自己的犯罪事实，成立坦白，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。综上，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗明福犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年12月4日至2020年7月3日。罚金在本判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人罗明福的违法所得400元予以追缴并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  徐 曼二〇二〇年五月一日法官助理  刘 再书 记 员  冉景权
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初972号之一原告：零号公寓管理（天津）有限公司，住所地天津市和平区天汇雅苑5号楼底商。法定代表人：刘安虎，职务总经理。委托诉讼代理人：魏妍，该公司职员。被告：张征，男，1982年4月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告零号公寓管理（天津）有限公司与被告张征房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，原告零号公寓管理（天津）有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告零号公寓管理（天津）有限公司撤回起诉。案件受理费184元，减半收取92元，保全费170元，合计262元，由原告零号公寓管理（天津）有限公司负担。审判员  庞婕二〇二〇年五月八日法官助理杨德三
德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1403执430号之四 申请执行人：北京爱森国际会展有限公司，住所地：北京市通州区。 被执行人：赵丽丽，女，汉族，住址：山东省德州市德城区。 本院在执行北京爱森国际会展有限公司与赵丽丽装饰装修合同纠纷一案中，于2020年5月8日冻结了被执行人赵丽丽在中国工商银行账户内余额人民币3563.37元，现因案情需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人赵丽丽在中国工商银行账户内存款人民币56565.76元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  徐一超 二〇二〇年五月十二日 法官助理王海宁 书记员刘萍
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1102民初1484号之一原告：中国工商银行股份有限公司黄冈赤壁支行。住所地为黄冈市赤壁大道8号。统一社会信用代码：91421100737149088W。负责人：徐建军，该行行长。委托诉讼代理人：陈春，该行副行长。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘志群，男，1962年10月6日出生，该行法律事务部人员。代理权限为特别授权。被告:黄金辉，男，1972年11月16日出生，汉族，湖北省人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：杨登钊，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：彭玲娣，女，1972年1月1日出生，汉族，湖北省人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：杨登钊，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北美琪房地产开发有限公司。住所地为黄冈市黄州区西湖二路特一号。统一社会信用代码：91421100751035669P。法定代表人：宋胜。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司黄冈赤壁支行与被告黄金辉、彭玲娣、湖北美琪房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本案立案受理后依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条第七项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李宝红人民陪审员  冯金华人民陪审员  倪德安二〇二〇年五月三十日书 记 员  罗玉梅
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初936号原告：赵某，男，1986年8月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：汪某1，男，1964年8月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：王某，女，1960年8月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：汪某2，女，1986年7月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告赵某与被告汪某1、王某、汪某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告赵某于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费2000元，减半收取1000元（原告已预交），由原告负担。审判员  朱蕴华二〇二〇年五月十一日书记员  毕天奇
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1226民初496号原告：闫立军，住黑龙江省绥棱县。被告：赵国文，住黑龙江省绥棱县。本院在审理原告闫立军与被告赵国文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告闫立军在本院依法送达预缴诉讼费通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告闫立军撤回起诉处理。审判员  刘彦野二〇二〇年五月三十日书记员  董彦明
湖南省桑植县人民法院执 行 裁 定 书(2020）湘0822执264号申请执行人:陈维江，男，汉族，1972年1月14日出生，住江西省饶县。委托诉讼代理人：李子康，湖南源阳律师事务所律师。被执行人：唐植惠，男，土家族，1977年1月8日出生，住湖南省桑植县。本院于2020年3月4日立案执行的申请执行人陈维江与被执行人唐植惠劳务合同纠纷一案，执行依据为（2019）湘0822民初1848号民事判决书。本院依法向被执行人送达执行通知书等法律文书，要求其履行义务：1、向申请执行人陈维江支付执行款54400元；2、负担案件受理费580元，执行费724.7元。经本院执行，双方当事人达成执行和解协议（被执行人唐植惠自愿于2020年7月30日前一次性给陈维江付清执行款54400元以及案件受理费580元）。现申请执行人向本院提出撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2020）湘0822执264号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 蒋模进二〇二〇年五月二十八日法官助理 胡波平书 记 员 刘 攀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86642号原告：天津天保市政有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路2号。法定代表人：彭树军，执行董事。委托诉讼代理人：杨开元，天津益建律师事务所。被告：天津北方华泰置业投资有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨大道3260号。法定代表人：张金木，总经理。委托诉讼代理人：雷晓雯，该公司员工。原告天津天保市政有限公司诉被告天津北方华泰置业投资有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨开元、被告委托诉讼代理人雷晓雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠自来水水费470140.59元；2.赔偿逾期支付水费造成的损失（以每月所欠水费为基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%为计算标准，自每笔水费次月11日开始，计算至被告实际履行之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方之间存在供水合同，自2014年12月，被告开始拖欠水费。经原告多次催要，被告将2018年全年所欠水费还清，但2014年12月至2017年12月所欠水费295939.75元，以及2019年1月至9月所欠水费39935.7元未支付。湖北长青建筑工程有限公司与被告属于合作关系，被告书面承诺偿还该公司自2017年6月至2018年1月所欠134265.14元水费，但至今未支付。故原告诉至法院，请求法院判令被告全额支付所欠款项及损失，望判如所请。被告辩称，对原告主张被告公司的欠费金额与欠费期间没有异议，不认可原告主张的湖北长青公司的水费，也不认可原告主张的损失。被告并非无故拖欠水费，是因为8.12爆炸之后其公司的房屋建设与销售都处于非正常状态，达不到正常经营的条件，没有能力支付水费。对于违约金的数额，请求法院依法认定。本院经审理认定事实如下：原、被告之间曾签订《给水供需合同》，约定原告为被告供水。合同还约定，企业指标内用水水费为7.9元/吨，超指标用水水费11.85元/吨，原告每月20-24日查表，每月水费于次月十日前缴纳。2018年7月30日被告向原告出具自来水水费缴纳承诺书，承诺其公司计划于2018年12月30日前向原告支付其公司所欠2014年12月至2017年12月期间的水费295939.75元，并承诺于2018年12月30日前将湖北长青建筑工程有限公司所欠原告的自2017年6月至2018年1月的水费134265.14元一并结清。2018年12月30日被告再次对上述债务作出承诺，承诺于2019年6月30日前一并付清。2019年7月16日原告向被告再次发送催款函，除对上述水费再次进行催收外，对被告所欠的2019年1月至6月期间的27042.5元水费亦进行了催收。另，被告尚欠原告2019年7月至9月的水费12893.2元。本院认为，原、被告签订的《给水供需合同》是当事人真实意思表示，具有约束力。现原告已依约提供供水义务，被告应依约支付水费。关于欠款本金一节，对于被告自身所用水的水费335875.45元，被告认可支付，本院予以确认；对于湖北长青建筑工程有限公司所欠水费134265.14元，通过证据可知被告不止一次确认并承诺支付，虽被告庭审过程不应予以支付的，但并未提交证据证明，本院不予采信，被告应予支付，本院对原告的该诉请予以支持；关于损失一节，被告未依约履行付款义务，原告损失客观存在。被告从计算方便的角度出发，自愿分别以295939.75元、134265.14元、39935.7元为基数，按照同期贷款利率/银行同业拆借利率上浮50%，分别计算自2018年1月1日、2018年2月1日、2019年10月1日，至实际给付之日止的请求不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：一、被告天津北方华泰置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津天保市政有限公司给付水费470140.59元；二、被告天津北方华泰置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津天保市政有限公司支付逾期付款的损失（以295939.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算自2018年1月1日至2019年8月19日；以134265.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算自2018年2月1日至2019年8月19日；以430204.89元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算自2019年8月20日至实际给付之日止；以39935.7元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算自2019年10月1日至实际给付之日止）；三、驳回原告天津天保市政有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费减半收取4176元、保全费2870元，由被告负担，被告自本判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张红杰二〇二〇年五月七日法官助理赵振博书记员武迪
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执896号申请执行人：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路43号，组织机构代码证86144394-6。负责人：汪武。被执行人：邓海洋，男，1975年03月27日出生，汉族，住信州区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行与被执行人邓海洋银行卡纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行依据已经发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2016号民事判决书于2020年4月27日向本院申请强制执行。本院于2020年4月27日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，被执行人邓海洋在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人邓海洋发出了报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人邓海洋无可供执行财产。2020年5月22日,本院已向被执行人邓海洋发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行申请执行的标的额为40,699.06元及利息，截至二○二○年五月二十六日全部未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于二○二○年五月二十六日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭信义审判员  胡 冰审判员  王典平二〇二〇年五月二十六日书记员  吕 婧
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0406民初904号原告：徐某某，男，1971年8月12日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：雷永军（特别授权代理），山东富善律师事务所律师。被告：段某某，男，1957年5月19日出生，汉族，住山亭区。本院在审理原告徐某某与被告段某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐某某以其与被告段某某达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某某自愿向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐某某撤回对被告段某某的起诉。本案的案件受理费275元，由原告徐某某负担。审判员 曾 梅二〇二〇年五月二十五日书记员 戴丽丽
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执500号之一申请执行人:王老女，女，1945年11月23日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：江西超凡建设工程有限公司，住所地：江西省新余市渝水区下村镇象山东路16号。统一社会信用代码：91360500MA35KX8N55。本院在执行申请执行人王老女与被执行人江西超凡建设工程有限公司劳动争议纠纷的（2019）赣0824民初127号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西超凡建设工程有限公司银行存款、其他应收款7900元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年五月十三日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初4531号申请人：湖南莲湖祥云体育文化发展有限公司，住所地长沙市雨花区井湾子街道莲湖村赵家冲（张岳强私房）。法定代表人：张岳强，总经理。委托诉讼代理人：罗彬，湖南高天律师事务所律师。被申请人：湖南兆冠新能源科技有限责任公司，住所地长沙市雨花区井湾子街道莲湖村赵家村张岳强私宅。法定代表人：叶楚安，总经理。申请人湖南莲湖祥云体育文化发展有限公司（以下简称申请人）与被申请人湖南兆冠新能源科技有限责任公司（以下简称被申请人）房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年5月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款46800元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产，并已由中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南兆冠新能源科技有限责任公司的银行存款46800元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓红梅二〇二〇年五月二十二日书记员  罗 彬
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初7498号原告：大连金马衡器有限公司，住所地辽宁省大连市金州区拥政街道红塔村（红塔工业区），统一社会信用代码91210213711344838Y。法定代表人：周文成，董事长。委托诉讼代理人：张福刚，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志攀，北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：天津利惠通外贸综合服务有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务办公楼C座108室24单元，统一社会信用代码91120116MA07C14239。法定代表人：任智伟。原告大连金马衡器有限公司与被告天津利惠通外贸综合服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方庭下和解为由而申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大连金马衡器有限公司撤诉。案件受理费350元，减半收取计175元（大连金马衡器有限公司已预交本院），由大连金马衡器有限公司负担。审判员  葛新新二〇二〇年五月二十九日书记员  毛洪隽
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执2388号申请执行人：桑秀静，女。被执行人：湖南阿凡商品现货交易中心有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑8栋1402房。法定代表人：史红丹。上述申请执行人与被执行人合同纠纷一案，本院已于2018年12月6日审结，该案（2017）湘0103民初8120号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人向本院提交撤销执行申请书，若被执行人名下有财产线索时再申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款第（一）项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0103执2388号案件的执行。当事人在申请执行时效期间内再次申请执行，本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  荆钊审 判 员  蒋维审 判 员  李武二〇二〇年五月二十八日代理书记员  李蔚
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0152执330号之五申请执行人：吴孟平，男，汉族，1965年12月6日出生，住重庆市潼南区。被执行人：周东明，男，汉族，1962年12月26日出生，住重庆市潼南区。申请执行人吴孟平与被执行人周东明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日作出的(2019)渝0152民初1456号民事判决书已经发生法律效力。被执行人周东明逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人吴孟平向本院申请强制执行。立案后，本院在法定期限内向被执行人周东明发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务、申报财产，但被执行人周东明既未履行义务，也未报告财产，本院即将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行过程中，本院通过“点对点”、“总对总”查控系统查询了被执行人周东明的保险、船舶、工商、渔船、不动产、证券、车辆、银行、微信、支付宝等。查询到被执行人周东明名下的微信账户有部分余额，本院已经冻结。查询到被执行人周东明名下有少量银行存款，本院也已经冻结。查询到被执行人周东明名下有车牌号为藏AXXXX、渝CXXXX的车辆，本院已经查封藏AXXXX的车辆，但未控制，无法处置，渝CXXXX车辆已经于2019年5月9日办理过户手续，本院未查封。采取前述措施后，未发现被执行人周东明有其他可供执行的财产。经到被执行人周东明的住所地进行走访，未发现其下落，亦未发现可供执行的财产。本院将案件的执行情况告知申请人吴孟平，其明确表示无其他财产线索提供，并未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。本院认为，申请执行人依法享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有清偿能力以及财产是否符合处置条件。本案中，通过采取执行措施，查明的被执行人财产中，微信及银行账户本院已经冻结；车辆虽已经查封，但未控制，无法处置；未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人也无财产线索提供，本案暂不具备执行条件。经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0152执330号案件的本次执行程序。本案执行标的5万元及利息，已执行到位0元。终结本次执行程序后，本案将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月对被执行人名下财产定期自动查询一次，发现有可供执行财产的，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行财产的，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以立即申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钟道川审 判 员 刘 波审 判 员 罗代强二〇二〇年五月二十五日法官助理 全 飞书 记 员 王轩宇
黑龙江省望奎县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1221刑初68号公诉机关望奎县人民检察院。被告人刘玉洲，男，1978年2月6日出生于黑龙江省望奎县，户籍所在地望奎县，住望奎县。2019年9月18日因涉嫌犯危险驾驶罪经望奎县公安局决定刑事拘留。同年9月20日经望奎县公安局决定取保候审。2020年4月8日经望奎县人民检察院决定取保候审。同年5月13日经本院决定取保候审，同日由望奎县公安局执行。望奎县人民检察院以黑望检一部刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人刘玉洲犯危险驾驶罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭审理了本案。望奎县人民检察院指派检察员金继学出庭支持公诉，被告人刘玉洲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月11日18时20分许，被告人刘玉洲驾驶沪Ｃ×××××号现代牌小型轿车沿望奎县卫星镇至腾围地方公路由南向北行驶，行驶至卫星至腾围地方公路路段处时，与由北向南行驶的被害人郭某1驾驶的载乘被害人郭某2的钻豹两轮摩托车相撞，当场造成郭某1和郭某2身体受伤，两车不同程度损坏。经望奎县交警大队道路交通事故认定书认定：刘玉洲负事故的全部责任；郭某1、郭某2无责任。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医鉴定意见：刘玉洲血样中乙醇含量为141.6mg/100ml。经侦查，案发后郭某1拨打“110”报警，刘玉洲拨打“120”急救电话并在现场等候处理。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表，立案决定书，被告人刘玉洲的供述与辩解，驾驶人信息查询结果单，当事人血样提取登记表，黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书，认罪认罚具结书，被告人刘玉洲的户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人刘玉洲醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人在案发后投案自首，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，对其从轻处罚。鉴于被告人认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人刘玉洲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年9月11日18时20分许，被告人刘玉洲驾驶沪Ｃ×××××号现代牌小型轿车，沿望奎县卫星镇至腾围地方公路由南向北行驶至8KM＋500M路段处时，将车辆驶入道路左侧，与相对方向被害人郭某1驾驶的载乘被害人郭某2的钻豹两轮摩托车相撞，当场造成郭某1和郭某2身体受伤，两车不同程度损坏。案发后，郭某1拨打“110”电话报警，刘玉洲拨打“120”急救电话并在现场等候处理。望奎县交警大队民警勘查现场后，依法组织望奎县人民医院医护人员对刘玉洲和郭某1提取血样。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定：送检的刘玉洲血样中乙醇含量为141.6mg/100ml；送检的郭某1血样中乙醇含量为0.707mg/100ml。刘玉洲属于醉酒驾驶。又查明，2019年12月12日经望奎县道路交通事故人民调解委员会调解，被告人刘玉洲与被害人郭某1、郭某2就民事赔偿达成协议；被害人对被告人的行为给予谅解，并请求司法机关对其从轻处理。在审查起诉环节被告人刘玉洲认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表，立案决定书，被告人刘玉洲的供述与辩解，被害人郭某1、郭某2的陈述，驾驶人信息查询结果单，当事人血样提取登记表，黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书，望奎县公安局现场勘查笔录，发生事故的车辆照片，道路交通事故认定书，望奎县公安局110接警台接处警记录簿，急诊急救120中心话务员工作记录，交通事故调解协议书及谅解书，认罪认罚具结书，被告人刘玉洲的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘玉洲违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人刘玉洲案发后能够投案自首，并能认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘玉洲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨长龙审 判 员  赵庆鹏人民陪审员  杨中革二〇二〇年五月二十六日法官助理宋文文书记员许亚洲
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6859号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。被告：李广超，男，1990年5月25日出生，汉族，住黑龙江省黑河孙吴县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告李广超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告李广超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告剩余贷款本金48501.75元及自2018年5月3日至2018年8月3日止按照合同约定利率计算的未付期内利息3873.35元；2、判令被告给付原告自2018年8月4日起至实际给付之日止的逾期利息（以48501.75元作为基数，按照年利率24%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况1、捷信金融许可证机构编码：X0004H212000001。2、贷款合同编号：3569069694002。3、贷款时间：2018年2月3日。4、贷款本金：50000元。5、分期期数：54期。6、还款方式：等额本息。7、月贷款利率：2%。8、月客户服务费率：0.119%。9、月客户保障服务包手续费：81.5元。10、月灵活还款服务包费：15元。11、月偿付金额：1915.66元。12、首次还款日：2018年3月3日。13、约定送达地址：天黑龙江省黑河孙吴县。二、合同约定违约责任概况1、罚息利率：约定日贷款利率上浮50%。2、违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同自动提前到期。三、合同履行概况1、贷款发放时间：2018年2月3日。2、已偿还期数：2期。3、逾期之日：2018年5月3日。4、主张提前到期日：2018年8月3日。5、逾期时未偿还本金：48501.75元。6、到期日前欠付利息：3873.35元。以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李广超于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司剩余贷款本金48501.75元及自2018年5月3日至2018年8月3日止的未付期内利息3873.35元；二、被告李广超于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司自2018年8月4日起至实际给付之日止的逾期利息（以48501.75元作为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取计800元，由李广超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年五月二十九日书记员  王烨
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1183执146号之二申请执行人：屈书宝，男，汉族，1978年12月25日生，河南省方城县人，河南省方城县。委托诉讼代理人：王元德，句容市下蜀法律服务所法律工作者。被执行人：徐荣，男，汉族，1981年2月4日生，泰兴市人，住泰兴市。申请执行人屈书宝与被执行人徐荣劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初114号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐荣于判决生效之日后十日内给付申请执行人屈书宝工资欠款22168元及利息（利息以22168元为本金，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费560元，减半收取280元，由被执行人徐荣负担（此款申请执行人已预交，被执行人徐荣应于本判决生效之日后十日内将此款给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2020年1月9日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2020年1月10日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2020年1月10日、5月14日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人名下登记车辆为梅赛德斯-奔驰牌车辆（车牌号：苏Ｍ×××××），本院于2020年1月14日裁定查封，但未能实际扣押，被执行人名下无其他可供执行的财产。2020年1月10日、5月14日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、酒店住宿、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人除上述“总对总”查明的财产外，无其他可供执行的财产。三、本院执行人员到句××市不动产登记中心、泰州市自然资源与规划局进行调查，经查，被执行人徐荣名下无不动产登记信息。四、本院执行人员到被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。五、本案履行情况：本案被执行人未履行义务。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为无期。本院依法限制被执行人高消费。七、2020年4月29日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，告知申请执行人执行情况。上述事实，有财产查询反馈总表，句容市不动产登记中心查询信息反馈表，泰州市自然资源与规划局查询信息反馈表，执行决定书，失信被执行人名单，执行情况告知书，照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对查找到的财产依法采取了执行措施，未查找到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇二〇年五月十五日法官助理  杨 泳书 记 员  吴雪风
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2020）宁0402民初4086号原告：中国建设银行股份有限公司固原分行。住所地：固原市中山南街127号。法定代表人：张某，系该行行长。被告：薛某，宁夏固原市人，现住固原市。原告中国建设银行股份有限公司固原分行与被告薛某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。中国建设银行股份有限公司固原分行向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告归还信用卡本金3499.44元、分期手续费461.88元、利息570.88元、违约金876.51元(利息、违约金等从2019年5月15日算至202O年4月15日，此后利息、违约金等按合同约定的方式计算至款项还清之日止)，合计5408．71元；2.请求人民法院依法判令被告归还车位分期卡本金52938.68元、分期手续费12320元、利息6883.97元、违约金47O.36元(利息、违约金等从2019年5月15日算至2020年4月15日，此后利息、违约金等按合同约定的方式计算至款项还清之日止)，合计72613.01元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月2日与2018年2月1日被告分别在原告处申请办理龙卡全球支付信用卡银联金卡(卡号×××)与车位分期卡白金卡(卡号：×××)业务，被告在申请办理信用卡时填写了申请表，并签署了名字，后经审核向原告发放信用卡。被告激活卡后多次消费、还款，截止2020年4月15日，原告两张信用卡累计透支本金、分期手续费、利息、违约金等共计7802172元。元。原告在此期间多次向被告催收未果，无奈，原告只能通过诉讼的途径来解决。本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司固原分行的前两项诉讼请求中诉称的欠款系被告于不同时间，在不同信用卡下所申请消费支用。该两项欠款并非基于同一合同，各合同相互之间无关联性，亦未共同结算，不符合民事诉讼合并审理条件。且经本院示明，原告亦未明确在本案中针对哪一合同主张其中哪一项诉请主张权利，造成诉讼请求不具体明确。因此，原告提起的本案诉讼不符合我国民事诉讼法原则。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司固原分行的起诉。案件受理费875元退还原告中国建设银行股份有限公司固原分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 蔡 非 二○二○年五月二十二日书记员 张春芳本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执535号 申请执行人：刘素英，女，1982年6月17日出生，汉族，住保定市莲池区。 被执行人：保定市喜知滋餐饮管理有限公司。 刘素英与保定市喜知滋餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院依法审理该案作出的（2019）冀0606民初4169号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张亮于2019年12月16日依法向本院申请执行，要求被执行人魏东霞履行判决书确定的义务。在执行过程中，双方自愿达成和解协议，由于履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下： 终结（2020）冀0606执535号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 梁 政 二〇二〇年五月二十八日 书记员 宋晓亮
囊谦县人民法院结案通知书（2020）青2725执63号汤某某（申请执行人）、王某某（被执行人）：汤某某与王某某劳动争议一案，申请执行标的共计3500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3500.00元。本院已于2020年5月18日将该款转付给汤某某（申请执行人）。至此，汤某某（申请执行人）向本院申请执行的（2019）青2725民初307号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ二Ｏ年五月十九日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初1771号 原告：贵州红色玉瓷酒业有限责任公司，住所地遵义市红花岗区海丰路1号楼二层，统一社会信用代码：91520300722123395E。 法定代表人：李浩。 委托诉讼代理人：杨代松，男，1984年6月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：宣青晨，男，1981年6月17日出生，汉族，住北京市西城区。 原告贵州红色玉瓷酒业有限责任公司与被告宣青晨买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。 原告贵州红色玉瓷酒业有限责任公司诉讼请求：1、请求法院判令被告宣青晨返还货款人民币986260元及两年应付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年4月起，被告宣青晨要求原告贵州红色玉瓷酒业有限责任公司发货白酒及茶叶，付了部分货款，尚欠986260元货款，原告贵州红色玉瓷酒业有限责任公司多次催收无果，故诉至法院。 被告宣青晨在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为买卖合同纠纷，双方并无关于管辖权的约定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。请求将本案移送至北京市西城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方未约定争议管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告宣青晨住所地为北京市西城区。根据原告提交的微信聊天记录证据，双方系通过微信确定发货计划，通过物流方式交货，根据原告提交的物流单显示收货地有北京市西城区及长春市朝阳区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”之规定，合同履行地为北京市西城区及长春市朝阳区。综上，被告宣青晨提出的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下： 被告宣青晨对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审判员  杨正淑 二〇二〇年五月十一日 法官助理辛竺芸 书记员张旋
云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终735号 上诉人（原审被告）：曲靖云居装饰设计工程有限责任公司。 住所地：麒麟区靖江路与金宝路交叉口华夏印象3幢20号。 统一社会信用代码：91530302MA6MEDT71L。 法定代表人：王国洪，总经理。 被上诉人（原审原告）：王永波，男，汉族，1979年5月7日生沾益区人，银行职员，现住麒麟区。 被上诉人（原审原告）：施燕，女，汉族，1982年10月26日生沾益区人，自由职业，现住麒麟区。 上诉人曲靖云居装饰设计工程有限责任公司因与被上诉人王永波、施燕建装饰装修合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302民初8109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曲靖云居装饰设计工程有限责任公司上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订《室内装饰装修设计合同》后，被上诉人仅交纳了10000元的设计定金，在未补足尾款的情况下，上诉人已经完成了整套方案的设计并交付给了被上诉人，上诉人已经按照合同约定完成了阶段性工作；2.被上诉人预交的10000元系设计费定金，现系被上诉人终止与上诉人的合作，按照合同约定，上诉人有权对被上诉人预交的10000元设计费不予退还。 被上诉人王永波、施燕答辩称，一审认定事实清楚，上诉人将被上诉人家的房屋面积测量错误，且设计稿不符合被上诉人的要求，应该退还被上诉人预交的部分定金，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王永波、施燕一审起诉请求：1、判决解除原、被告签订的《室内装饰装修设计合同》，并返还原告所交款项10000元；2、判决被告赔偿违约金5000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告欲装修其位于曲靖市房屋，与被告协商装修事宜，要求装修预算在5-6万元之间，被告对原告欲装修房屋面积测算在317平方米。2019年1月6日，原、被告签订《室内装饰装修设计合同》约定，甲方（原告）将其位于曲靖市房屋委托乙方（被告）进行设计，该项目销售面积317平方米，设计费按40元／平方米收取。合同对设计流程中的双方义务、违约责任等进行了约定。原告按约定向被告给付了设计定金10000元。合同签订后，被告分别向原告邮箱发送了设计效果图纸一稿、二稿。原告以“被告并未实地测量过原告的房屋的面积，随手在合同中写明面积为317平方米，已远远超过原告的实际面积，且在合同签订之后又让原告交定金10000元，此定金的约定明显违反法律。在合同签订后，被告并未按照原告的要求设计图纸，仅根据虚假的房屋面积从样本图片里修改几处后提交给原告，并未提供实际的装修设计图纸，且房屋装修预算达到十多万。”为由诉至法院。原告现已另找人进行装修。 一审法院认为：原、被告签订的《室内装饰装修设计合同》系当事人的真实意思表示，原告按约定向被告给付了定金10000元，合同履行过程，被告分别向原告邮箱发送了设计效果图纸一稿、二稿，本案在法庭辩论阶段终结前被告设计师并未出齐整套施工图纸，并由原告签字认可。鉴于双方签订的《室内装饰装修设计合同》在履行过程中发生争执，合同已实际不能履行，原告要求解除双方签订的《室内装饰装修设计合同》的诉请，予以支持。关于原告诉请返还所交款项10000元的主张，依据采信及确认的原、被告所举证据，被告对原告委托的房屋进行了设计，并向原告发送了设计效果图纸一稿、二稿，虽未出齐整套施工图纸，被告亦付出了相应的工作成果，结合本案实际，由被告退还原告5000元。关于原告违约金5000元的主张，所举证据不能足以证明被告违约，该诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十七条规定，判决：一、解除原告王永波、施燕与被告曲靖云居装饰设计工程有限责任公司于2019年1月6日签订的《室内装饰装修设计合同》。二、被告曲靖云居装饰设计工程有限责任公司于判决生效后三十日内退还原告王永波、施燕人民币5000.00元。三、驳回原告王永波、施燕的其他诉讼请求。案件受理费（原告预交）176元减半收取88元，由原告王永波、施燕负担59元，由被告曲靖云居装饰设计工程有限责任公司负担29元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明的本案法律事实与一审确认的一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于一审判决曲靖云居装饰设计工程有限责任公司返还被上诉人王永波、施燕5000元有无不当。本案中，上诉人曲靖云居装饰设计工程有限责任公司与被上诉人王永波、施燕签订的《室内装饰装修设计合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行己方义务。合同第6.7条其他说明中约定“设计定金（10000元），待施工含在工程费用里。”故对此被上诉人预交的10000元不应简单视为设计费用的预付款适用定金规则，而应根据全案事实予以综合评定。现双方在履行合同过程中发生争执，合同已实际不能履行，且上诉人也一直未提供整套的施工图纸，故一审按照公平原则，结合本案实际，判决由上诉人曲靖云居装饰设计工程有限责任公司向被上诉人王永波、施燕返还5000元并无不当。 综上，上诉人曲靖云居装饰设计工程有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由上诉人曲靖云居装饰设计工程有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘跃昌 审判员  李强明 审判员  迟少杰 二〇二〇年五月十三日 法官助理曾佳 书记员潘龙利
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0902民初765号原告：张丽丽，女，1966年04月27日出生，住浙江省瑞安市（现居沧水铺镇工业园）。委托诉讼代理人：胡跃华，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘岳峰，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行，住所地：益阳市桃花仑东路521号，统一社会信用代码：91430900707385864X。负责人：龚正林，该支行行长。委托诉讼代理人：孙立平，系该支行职员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：符兰，湖南农业银行益阳分行公司律师，代理权限为一般代理。原告张丽丽与被告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行（以下简称赫山农行）信托纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽丽的委托诉讼代理人胡跃华，被告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行的委托诉讼代理人孙立平、符兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告信托投资本金180,000元和律师代理费5,000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月28日，原告通过被告工作人员的推介，在其网点认购了由被告代销的湖南博沣资产管理有限公司（以下简称博沣公司）的为期一年信托投资产品18万元。因博沣公司相关人员涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，该公司一直未能偿还原告的投资款。原告认为被告在代理博沣公司销售信托产品时，其工作人员向原告承诺该信托产品保本付息，并且根据信托计划委托认购合同，被告对博沣公司发行的理财产品具有资金保管和监管责任，被告失职造成原告信托资金直接进入了博沣公司账户，导致资金流失，被告存在过错，应按过错责任原则承担赔偿责任。律师费属于合理的追款费用，也应由被告承担。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告赫山农行答辩称：1、从合同订立看，赫山农行不是合同主体，系原告自愿订立。原告对合同的内容进行了解后自愿按照合同将资金直接存入了博沣公司账户；2、合同中《重要提示》和《认购风险申明书》对风险做了提示。《认购风险申明书》内容为“本人已充分了解并清楚知晓中信信托-沣赢1期稳健分层型证券投资集合资金信托计划产品的风险，愿意承担相关风险”。原告已在委托人处签字认可，说明原告愿意承担本次投资的风险。经审理查明：2014年10月28日，原告在被告处购买博沣公司沣赢一期信托投资理财产品180,000元。原告与博沣公司签订了认购合同，合同约定存续期为12个月，优先受益人的预期年化收益率为7.5%，信托计划聘请中国农业银行股份有限公司担任保管人：对信托财产提供规范的保管服务，保障信托财产的安全；对受托人的投资运作进行监督；并对信托财产进行估值，作为监控市场风险和实施投资止损制度的基础。原告同日通过被告支付信托投资款180,000元至博沣公司账户。2016年7月博沣公司因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查。投资到期后，博沣公司未能支付投资款本息。2018年7月博沣公司相关人员因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，原告投资款本息至今仍未回收。以上事实，有原告提供的益阳市赫山区人民法院民事判决书、益阳市中级人民法院民事判决书、长沙市雨花区人民法院刑事判决书、信托计划委托认购合同、现金缴款单、委托代理合同及原、被告的陈述等在卷予以证实。本院认为，本案争议的焦点是被告赫山农行是否应该在其推销的博沣公司投资产品中承担责任以及承担责任的方式。被告不是投资认购协议书的当事人，但沣赢一期的推销由被告直接负责，认购协议书上约定被告对投资资产具有保管、监督和止损责任，被告的推销行为应为对协议书约定责任的认可。原告的投资基于对被告的信任，而被告对原告的投资未尽到合同约定义务，直接导致博沣公司利用国家金融平台非法吸收公众存款、资金流失无法兑付，根据过错责任原则，被告对原告的投资款所造成的损失具有直接的责任，应予赔偿。原告自应知道投资具有风险并在认购协议附件的《认购风险申明书》上签字，对投资不能及时按约收回亦应承担相应责任，被告应予赔偿原告本金。原告诉求的律师代理费，系原告为追偿损失应支付的合理开支，依法应予支持。综上所述，原告的诉求符合法律规定，本院应予支持，被告的抗辩不足以达到其免责条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国信托法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行于本判决生效后十日内赔偿原告张丽丽投资沣赢一期本金180,000元；二、由被告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行于本判决生效后十日内支付张丽丽律师代理费5,000元。案件受理费减半收取计2000元，由被告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行承担。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  李杏芳二〇二〇年五月二十九日法官助理谢世博代理书记员  谢世博附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国信托法》第五十四条信托终止的，信托财产归属于信托文件规定的人；信托文件未规定的，按下列顺序确定归属：（一）受益人或者其继承人；（二）委托人或者其继承人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1027民初153号 原告：黄某，女，1981年9月15日出生，汉族，湖南省桂东县人，幼儿园教师，住桂东县清泉镇。 被告：李某某，男，1979年7月25日出生，汉族，湖南省桂东县人，个体户，住桂东县桥头乡。 原告黄某诉被告李某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还欠款30000元及利息1660元（利息按年利率24%，暂计算至2020年3月23日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月2日，原告与被告协议离婚，被告承诺2019年12月30日内还清原告30000元欠款，并向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告不但不偿还债务，还不回微信，不接电话，且因被告一直居住在外省，追讨债务极其困难。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：依法判决被告偿还欠款30000元及按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 被告李某某未提供书面答辩状，亦未提供本案相关证据。 本院对原告提供的证据进行了庭审举证，经审查，认为原告提供的证据真实、合法且与本案有关联，可作为本案认定事实的依据，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月2日，原告与被告在桂东县民政局办理了离婚登记手续，双方的离婚协议第三条约定，被告李某某欠原告黄某30000元整，于2019年12月31日之前还清，并由被告向原告写下《欠条》一份。原、被告约定的付款期限届满后，因被告未按双方离婚协议履行给付原告30000元的义务，为此，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为：原、被告签订的离婚协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故应认定为合法有效。被告未履行双方离婚协议约定向原告支付30000元的义务，应当承担继续履行之民事责任；因被告未按照协议内容履行给付原告金钱义务，存在违约，被告应从逾期支付之日起（即2020年1月1日）按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。因此，原告黄某要求被告李某某支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告李某某于本判决生效后五日内给付原告黄某现金人民币30000元，并从2020年1月1日起至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 如果被告李某某未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费592元，适用简易程序收取为296元，由被告李某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 郭凌云 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 曹 江 书 记 员 扶 艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异46号 申请执行人:汪盛兰，女，1994年11月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托代理人:洪都成，四川超环律师事务所律师。 被执行人：成都念家装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区一环路北三段4号1幢1、2层。 法定代表人:李泽栓。 第三人：李泽栓,男,1986年2月3日出生,汉族,住四川省通江县。 本院在执行（2020）川0112执90号申请执行人汪盛兰与被执行人成都念家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人汪盛兰向本院提出执行异议,申请追加第三人李泽栓为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人汪盛兰称，申请执行人与被执行人执行一案贵院已经受理执行案号为(2020)川0112执90号,因被执行人无能力履行判决书确定的义务,经查被执行人成都念家装饰工程有限公司的注册资金为1007.77万元,李泽栓为成都念家装饰工程有限公司股东。根据相关法律规定,特向法院申请追加第三人李泽栓为被执行人，在其应出资范围内承担连带责任。 本院经审查查明，本院受理原告汪盛兰与被告成都念家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案后，本院于2019年6月19日作出（2019）川0112民初1311号民事判决书，因被告成都念家装饰工程有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，汪盛兰向本院申请强制执行，本院以（2020）川0112执90号立案受理。本院于2020年4月3日作出（2020）川0112执90号执行裁定书裁定终结本次执行程序，载明:“执行中冻结被执行人名下银行账户并扣余额922.97元兑付给申请人，现被执行人尚欠17327.03元及逾期利息。另查明，现被执行人无其他财产可供执行，已对被执行人成都念家装饰工程有限公司法定代表人采取限制消费措施。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人汪盛兰同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都念家装饰工程有限公司尚欠申请执行人汪盛兰本金欠17327.03元及逾期利息。”。 另查明，成都念家装饰工程有限公司原系由3个自然人张修武、朱俊奕、刘乾波共同出资设立的有限公司，该公司注册资本1007.77万元。其中，股东张修武认缴出资额806.216万元，出资方式货币；股东朱俊奕认缴出资额100.77万元，出资方式货币；股东刘乾波认缴出资额100.77万元，出资方式货币。2017年股东张修武将其全部股权转让给李泽栓。现该公司股东为朱俊奕、刘乾波、李泽栓，李泽栓认缴出资806.216万元。 上述事实，有（2020）川0112执90号执行裁定书、（2019）川0112民初1311号民事判决书、公司章程、股东会决议等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人申请变更执行主体应当符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定的，本案中，成都念家装饰工程有限公司作为（2020）川0112执90号案件被执行人，经执行未能履行生效判决书确定的义务，第三人李泽栓作为该公司的股东，未提交证据证明对其认缴出资806.216万元向公司予以足额缴纳，申请执行人申请追加该第三人为被执行人，在出资范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十条之规定，裁定如下： 追加第三人李泽栓为本院(2020)川0112执90号案件的被执行人，在其未足额缴纳出资额范围806.216万元内对本院(2020)川0112执90号案件的被执行人成都念家装饰工程有限公司所负的债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向成都市龙泉驿区人民法院提出执行异议之诉。 审 判 长  郑 恢 人民陪审员  邹康英 人民陪审员  江 凤 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  陈仁刚
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4717号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：向焱，男，1995年3月19日出生，土家族，住湖北省建始县。 被告：向金，男，1991年10月8日出生，汉族，住湖北省建始县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告向焱、向金追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告向焱、向金经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告向焱偿还原告代偿款45001.80元及违约金9000.36元（违约金按代偿款的20%计算），共计54002.16元；2.被告向金承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月，被告向焱因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。被告向金作为反担保人。但在合同签订后，被告向焱并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为45001.80元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告向焱、向金未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告向焱、向金未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、向焱与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定向焱向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为47100元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2018年1月27日，腾铭公司与向焱签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为向焱前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因向焱未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，向焱应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日0.5‰的滞纳金和贷款额20%的违约金。 三、《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，向金作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“反担保期限为自贷款之日起至贷款期满后三年。由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。” 四、合同签订后，工行东大支行向向焱发放了信用卡。但向焱使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代向焱向工行东大支行共计代偿45001.80元，承担了合同项下的保证责任。向焱至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与向焱签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，向焱未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向向焱追偿。故对腾铭公司主张向焱支付代偿款45001.80元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，向焱未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故向焱还应支付违约金9000.36元（45001.80元×20%）。因向金作为反担保人在《反担保函》上签字，故对向焱的上述还款义务，向金应承担连带清偿责任。其承担反担保责任后，有权向向焱进行追偿。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、向焱于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款45001.80元和违约金9000.36元； 二、向金就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，向金承担连带清偿责任后，有权向向焱进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，由向焱、向金负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年五月二十八日 书记员  曹小雪
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执540号申请执行人：北京仁和永利电气模具有限公司。法定代表人：张宝勇。被执行人：天津市江林科技发展有限公司。法定代表人：史平芳。案由：不当得利纠纷。申请执行人北京仁和永利电气模具有限公司与被执行人天津市江林科技发展有限公司不当得利纠纷一案，本院做出的（2019）津0114民初14506号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求执行60.9452万元及利息。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。经查，被执行人名下无银行存款、不动产、证券、公积金等登记信息，其名下车辆均已被我院查封，该车辆均未实际控制暂时无法处理。被执行人已被我院纳入失信人员名单和限制消费人员名单。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，现被执行人名下目前无可供执行财产，申请人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  曹小军审判员  王建忠二〇二〇年五月十一日书记员  牛淑芸
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终3472号上诉人（原审原告）：张玉禄，男，彝族，1973年11月7日出生，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：曹鸿猷（特别授权），贵州创驰律师事务所。被上诉人（原审被告）：张思红，男，彝族，1973年3月13日出生，住毕节市七星关区。被上诉人（原审第三人）：徐成美，女，汉族，1974年11月8日出生，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：周礼贵（特别授权），贵州锐腾律师事务所。上诉人张玉禄因与被上诉人张思红、徐成美房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2020年5月22日向本院提交撤回上述申请书，称因其个人原因申请撤诉，希望得到准许。本院认为，张玉禄在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张玉禄撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张玉禄负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年五月二十七日书记员 陈思印
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁15民终1432号上诉人（原审原告）：夏曰千，男，1953年7月12日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：**，高唐圣达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑焕涛，男，1951年8月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李洪军，男，1963年4月5日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。上诉人夏曰千因与被上诉人郑焕涛农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初3143号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。夏曰千上诉请求：依法撤销一审民事裁定书，指定一审法院进行实体审理。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。2013年4月9日，上诉人与郑焕涛签订土地租赁合同，合同约定租赁期限为20年，租赁费为每亩每年1000元，自合同签订后至今，郑焕涛就没有向上诉人支付过租赁费用，上诉人在一审中的立案案由应该是土地租赁合同，而非土地承包合同，上诉人在一审中仅仅就土地租赁一事要求郑焕涛依照土地租赁合同向上诉人支付相应土地租赁费用，与一审裁定书中写明的（2016）鲁1526民初2071号民事判决、（2017）鲁15民终1067号民事判决、（2018）鲁民申5526号民事裁定书中的案由和当事人均不一样，一审法院认定上诉人为重复诉讼，属于为认定事实不清，适用法律不当。二、一审法院审判程序违法。一审法院原定于2019年12月26日庭审，2019年12月25日，一审法院电话通知上诉人领取民事裁定书，因上诉人行动不便，一审法院当日将民事裁定书进行了邮寄送达，2019年12月27日，上诉人收到一审法院邮寄送达的民事裁定书，驳回了上诉人的一审起诉。上诉人认为，一审法院审判程序不合法，无论案件结果如何，一审法院都应该对此案进行公开开庭审理，不当在开庭前一日驳回上诉人的起诉。被上诉人郑焕涛辩称：一审裁定认定事实清楚，本案事实就是重复起诉。一审裁定适用法律正确，法律规定一事不再理，程序合法，裁定驳回起诉是正确的。夏曰千向一审法院提出诉讼请求：1.解除夏曰千与郑焕涛之间的土地租赁合同；2.郑焕涛支付夏曰千土地使用费自2013年4月9日起计算至2019年9月9日止共计58500元，土地使用费支付到被告归还土地之日；3.郑焕涛将承包土地退还夏曰千；4.郑焕涛承担本案诉讼费用。一审法院认为:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，夏曰千提出的诉讼请求，已在本院（2016）鲁1526民初2071号民事判决和聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终1067号民事判决中作出了处理，夏曰千不服聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终1067号民事判决并向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民申5526号民事裁定书，裁定驳回夏曰千的再审申请。夏曰千再次以相同事由起诉,属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,裁定:驳回夏曰千的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2016年8月2日，夏曰千以郑焕涛、高唐县杨屯镇人民政府为被告向高唐县人民法院提起诉讼，请求确认其与被告在2013年4月9日签订的土地租赁合同无效，并要求被告返还土地并赔偿损失15万元。高唐县人民法院作出（2016）鲁1526民初2071号民事判决书，判决：一、夏曰千与被告郑焕涛于2013年4月9日签订的《土地租赁合同》无效；二、驳回原告夏曰千要求被告郑焕涛返还土地的诉讼请求；三、驳回原告夏曰千对被告高唐县杨屯镇人民镇政府的诉讼请求。另，因夏曰千对其诉讼请求中的15万元，未补交诉讼费，也未办理诉讼费减、缓、免手续，故高唐县人民法院依法按夏曰千自动撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求处理。夏曰千上诉至本院，本院作出（2017）鲁15民终1067号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。夏曰千向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民申5526号民事裁定书，裁定驳回夏曰千的再审申请。2019年9月9日，夏曰千又以郑焕涛为被告提起本案诉讼，请求解除其与郑焕涛于2013年4月9日签订的土地租赁合同，并要求郑焕涛返还土地及支付土地使用费。本案与（2016）鲁1526民初2071号案件的当事人、诉讼标的均相同；夏曰千与郑焕涛之间的土地租赁合同已被（2017）鲁15民终1067号生效判决认定无效，夏曰千在本案中主张解除土地租赁合同的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。故本案符合上述法律中关于重复起诉的规定，一审法院认定正确，本院予以支持。综上所述，上诉人夏曰千的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 石 鑫审判员 孔繁奎审判员 孙久强二〇二〇年五月七日法官助理马征书记员王倩倩
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初4668号 原告：广东中奥物业管理有限公司杭州分公司，统一社会信用代码91330109788257716N，住所地杭州市萧山区闻堰街道黄山村。 负责人：陈卓，总经理。 委托代理人：柳冬梅，北京京大（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：汤思佳，北京京大（杭州）律师事务所律师。 被告:汪才金，女，1971年1月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司杭州分公司诉被告汪才金物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司杭州分公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告汪才金的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许广东中奥物业管理有限公司杭州分公司撤回起诉。 案件受理费254元，减半收取127元，由广东中奥物业管理有限公司杭州分公司负担。 审判员  孔海琪 二〇二〇年五月二十日 书记员  朱晶晶
湖南省会同县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1225民初241号 原告：陶洲宁，男，1968年10月12日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省绥宁县，现住绥宁县。 委托诉讼代理人：彭范军，湖南振绥律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被告：周迎春，男，1971年1月15日出生，汉族，居民，住会同县。 被告：姚远红，女，1971年9月29日出生，苗族，居民，住会同县，系被告周迎春之妻。 原告陶洲宁与被告周迎春、姚远红民间借贷纠纷一案，本院2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告陶洲宁的委托诉讼代理人彭范军，被告周迎春、姚远红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陶洲宁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金150000元及逾期还款利息(按月息2分计算，从2017年3月20日起至本金还清为止)；2.本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告周迎春系熟人关系，原来平时关系较好。2013年11月20日、2013年11月27日，两被告先后两次以在怀化市购房及投资为由向原告借款共计200000元(其中2013年11月20日借款50000元，原告以现金方式存入被告周迎春账户；2013年11月27日借款150000元，原告从农商银行贷款100000元并另向亲友借款50000元以转账方式转给被告周迎春)。在借款时双方口头约定按月息3分计算利息。后因两被告长期不按约定足额支付借款利息，原告多次催收未果。2016年7月20日，原告向两被告催收借款时，两被告称无钱偿还，被告姚远红便经手向原告重新出具了一份借条，双方仍口头约定按月息3分付利息，但两被告仅在2017年支付了极少部分利息，其余利息拖欠不付。2018年9月11日，被告周迎春经手偿还借款本金50000元，尚欠150000元本金未还。被告周迎春在其妻姚远红出具的借条上确认：“此借款已还伍万元整，还有十伍万元未还。”后原告又多次向两被告催讨借款本金及所欠利息未果。为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告周迎春辩称，一、原告与被告周迎春之间并未存在民间借贷关系，原告起诉被告周迎春偿还借款的事实和理由与客观事实不符。被告姚远红瞒着被告周迎春，用周迎春的银行卡与原告夫妇发生经济往来，与周迎春无关。二、本案已超过诉讼时效。 被告姚远红辩称,一、原告与被告姚远红之间并未存在民间借贷关系，原告起诉被告姚远红偿还借款的事实和理由与客观事实不符。是怀化的蒲某某收了原告投入的资金，按月息三分支付利润。那张借条是被告姚远红在原告夫妇二人胁迫下写的。被告姚远红是在周迎春不知情的情况下，用其银行卡与原告夫妇发生经济交往。二、本案已超过诉讼时效。 本案在审理过程中，原告陶洲宁以与两被告系朋友关系、另行达成还款协议为由，于2020年5月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陶洲宁在本案宣判前，以与两被告系朋友关系、另行达成还款协议为由申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陶洲宁撤诉。 减半收取的案件受理费1650元，由原告陶洲宁负担。 审 判 员  袁仕友 二〇二〇年五月二十五日 代理书记员  龙慧娟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26843号原告：魏亚坤，男委托诉讼代理人：李龙畅，广东百利孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何秀霜，广东百利孚律师事务所实习律师。被告：游奇凡，男原告魏亚坤与被告游奇凡的买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年2月24日和2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告魏亚坤的委托诉讼代理人李龙畅到庭参加诉讼。被告游奇凡经本院公告传唤,期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏亚坤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款336062元及利息200879元（利息按月利率2%从2015年11月3日起暂计至原告起诉之日，请求计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告魏亚坤是上海亚比利钻石有限公司（下称亚比利公司）的股东，被告游奇凡是深圳克拉美钻石贸易有限公司（下称克拉美公司）的控股股东兼法定代表人，原告魏亚坤从2015年开始以亚比利公司的深圳分公司即上海亚比利钻石有限公司深圳分公司的名义与克拉美公司发生业务往来，克拉美公司向原告个人采购货物。截止至2015年11月3日，克拉美公司欠原告货款人民币1208765元，因克拉美公司无力偿还欠款，经各方协商，被告同意克拉美公司的欠款1208765元由被告个人偿还，并当作被告个人向原告个人的借款处理，当天被告向原告出具欠条，内容是“游奇凡于2015年11月3日向魏亚坤借支人民币1208765元，今双方约定自货款日起月息按2分利息计算，该笔货款在2016年2月22日全部还清”。被告此后逐笔支付本金，自2018年8月9日最后一次微信付款，本金至今分文未付。被告目前尚有336062元本金及所有的利息未付。原告多次催促，并发律师函要求还款，但被告拒不偿还。被告游奇凡未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月3日，被告向原告出具欠条，确认被告向原告借支人民币1208765元，月息2分，于2016年2月22日全部还清。原告亦在借条上作为出借人签字确认。庭审中，原告确认被告是基于其与原告之间的买卖合同关系欠付的货款结算后向原告出具欠条；出具欠条后被告偿还了872703元，尚欠货款336062元。本院认为，原告提交的欠条和微信聊天记录仅能看出双方存在债权债务关系，不能体现原被告之间存在买卖合同关系。欠条中的“借支”显示被告所欠为借款，但原告又未能举证证明其向被告支付了借款。且原告在诉状中陈述买卖合同的双方当事人是原告与被告经营的公司，在庭审时又确认买卖合同发生在原、被告之间，前后自相矛盾。因原告不能举证证明其与被告之间存在买卖合同关系，故其以买卖合同纠纷提起诉讼，请求被告支付拖欠的货款，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提出抗辩，由此造成的后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告魏亚坤的诉讼请求。案件受理费人民币9170元、公告费500元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨俊洁审判员  赵蔚琳审判员  王 艳二〇二〇年五月二十七日书记员  许 爵
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9026执172号之一 移送执行部门：昌江黎族自治县人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘文杰，男，黎族，1995年3月生，海南省昌江黎族自治县人。 被执行人刘文杰罚金刑一案，本院作出的（2019）琼9026刑初35号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年2月25日移送执行，要求被执行人缴纳罚金4000元。并于2020年3月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，责令其履行刑事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆等财产进行查询，查明被执行人银行存款余额少不足扣划。无车辆登记信息。本院还对被执行人的不动产、周边财产、住房公积金进行调查，未查到可供执行财产。2020年4月2日本院发出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施。现本院已穷尽财产调查措施，也查找不到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，发现被执行人有财产可供执行的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  符家荣 审判员  张作骏 审判员  王智灏 二〇二〇年五月二十六日 书记员  钟双艳
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执2916号之一申请执行人：谢德胜，男，汉族，1990年12月11日出生，住四川省内江市。被执行人：杜永福，男，汉族，1990年1月29日出生，住重庆市潼南区。申请执行人谢德胜与被执行人杜永福民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日作出的(2019)渝0152民初3687号民事调解书已经发生法律效力。被执行人杜永福逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人谢德胜向本院申请强制执行。立案后，本院在法定期限内向被执行人杜永福发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务、申报财产，但被执行人杜永福既未履行义务，也未报告财产，本院即将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行过程中，本院通过“点对点”、“总对总”查控系统查询了被执行人杜永福的保险、船舶、工商、渔船、不动产、证券、车辆、银行、互联网银行等。查询到被执行人杜永福名下有部分银行存款，但已经被其他法院冻结；查询到被执行人杜永福名下有车牌号为渝CXXXX号等3辆车，本院已经查封，但未控制，无法处置。除此之外，未发现其他可供执行的财产。经到被执行人杜永福的住所地进行走访，未发现其下落，亦未发现可供执行的财产。本院将案件的执行情况告知申请人谢德胜，其明确表示无财产线索提供，并未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。本院认为，申请执行人依法享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有清偿能力以及财产是否符合处置条件。本案中，通过采取执行措施，查明的被执行人的银行存款被其他法院冻结，查明的车辆本院已经查封，但未控制，无法处置，本案暂不具备执行条件。经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0152执2916号案件的本次执行程序。本案执行标的18600元，已执行到位0元。终结本次执行程序后，本案将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月对被执行人名下财产定期自动查询一次，发现有可供执行财产的，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行财产的，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以立即申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钟道川审 判 员 刘 波审 判 员 罗代强二〇二〇年五月二十八日法官助理 全 飞书 记 员 王轩宇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4114号 原告：张明勇，男，1976年6月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：夏云波，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈维，四川英冠律师事务所律师。 被告：成都美一家房地产经纪有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号1栋1单元7层714号。 法定代表人：**华，职务不详。 委托诉讼代理人：高阳，男，1986年5月17日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：梁猛，男，1992年11月21日出生，汉族，住内蒙古通辽市。 原告张明勇与被告成都美一家房地产经纪有限公司（以下简称美一家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明勇的委托诉讼代理人夏云波、陈维，被告美一家公司的委托诉讼代理人梁猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明勇向本院提出诉讼请求：1.判令美一家公司向张明勇支付房屋租金39489元及资金占用利息暂计197元；2.判令美一家公司向张明勇支付房屋空置期损失按六个月计21000元；3.本案诉讼费用由美一家公司承担。 事实和理由：2018年8月29日，张明勇与美一家公司就成都市青羊区的房屋签订《物业托管合同》，由美一家公司承租房屋，免租宽限期150日。当日张明勇交付房屋，美一家公司支付了两期租金19520及1750元。第三期租金于2020年1月28日到期，但美一家公司至起诉之日仍未支付。2020年2月27日美一家公司工作人员通过电话表示房屋钥匙退还张明勇，案涉房屋由张明勇自行处理。故请求法院判如所请。 张明勇为支持其主张，提交了以下证据：一、物业委托合同、短信记录，证明：双方存在房屋租赁合同关系；2020年1月14日美一家公司通过实际行动明确表示不履行合同；美一家公司逾期支付第三次租金，出现违约。二、电子邮件、函件，证明张明勇通过发函等形式向美一家公司主张租金，美一家公司收到函件，未对函件内容提出异议。三、张明勇缴纳水电费凭证、网上查询美一家公司经营困难证据，证明美一家公司出现根本违约，以实际行动表示解除合同。 美一家公司辩称，愿意支付截止到张明勇收房时间的剩余租金，但不是张明勇主张的金额，因公司资金周转困难，支付需要时间；不同意支付房屋空置损失和租金占用利息。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月29日，张明勇（甲方）与美一家公司（乙方）签订《物业委托管理合同》，主要约定：甲方将位于成都市青羊区房屋委托乙方全权管理并出租，乙方固定向甲方支付固定租金回报，委托期为5年5个月，自2018年8月29日至2024年1月28日止，总租金为210000元；甲方给乙方150天免租期，作为乙方寻找客户的时间，此期间甲方不收取固定租金回报；第一次付款2018年2月29日1750元，第二次付款2018年9月4日19250元，第三、四、五、六次付款分别于为2020年1月28日、2021年1月28日、2022年1月28日、2023年1月28日，均为47250元。 上述合同签订后，张明勇交付了案涉房屋，美一家公司履行了第一次和第二次付款义务，即支付了共计21000元房屋租金。 2020年2月27日，美一家公司告知张明勇不再承租案涉房屋，通知张明勇取回钥匙。 2020年2月28日，张明勇发函要求美一家公司支付房屋租金。 审理中，张明勇与美一家公司确认合同解除时间为2020年2月28日；张明勇陈述案涉房屋共四间房，于2020年5月另行出租了其中两间房。 本院认为，张明勇与美一家公司签订的《物业委托管理合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。美一家公司在履行合同过程中未按期支付租金，在合同履行期限未届满前单方要求解除合同，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方确认《物业委托管理合同》已于2020年2月28日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，张明勇有权要求支付截止合同解除之日的租金并要求赔偿损失。关于应付租金的金额。根据《物业委托管理合同》约定，免租期为150天即5个月，期间不支付租金，故租金应从2019年1月29日起计算至2020年2月28日，共计13个月，应为45500元（3500元/月×13个月），美一家公司还应支付租金24500元（45500元-21000元）。合同约定第三次租金应从2020年1月28日支付，故利息应从2020年1月29日起按年利率6%支付。故本院对张明勇要求支付租金及利息的诉讼请求予以部分支持。关于房屋空置期租金损失。因美一家公司违约造成合同终止，张明勇事先无法寻找新租户，造成房屋空置，产生本可收取的租金无法收取的损失，该损失应由美一家公司承担。因双方签订的合同并未对空置期租赁损失赔偿问题进行约定，但空置期租金损失确已实际产生，考虑到案涉房屋能否及时出租受租赁市场行情影响，张明勇未能证明空置期租赁损失产生的必然性，故本院酌情两个月的租金损失即7000元，对张明勇要求赔偿房屋空置期损失的诉讼请求予以部分支持。 综上，本院对张明勇的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都美一家房地产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起向张明勇支付租金24500元及利息（以24500元为基数，按年利率6%从2020年1月29日计算至实际付清之日止）； 二、成都美一家房地产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起向张明勇赔偿房屋空置期损失7000元； 三、驳回张明勇的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取659元，由张明勇承担340元，成都美一家房地产经纪有限公司承担319元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院 审判员 刘 卿 二〇二〇年五月二十六日 书记员 李蓓菡
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0112民初1588号 原告苗秀云，女，1963年4月16日出生，汉族，住辽宁省海城市。 被告李艳萍，女，1964年6月29日出生，汉族，住辽宁省海城市。 原告苗秀云与被告李艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法由审判员刘海瑛独任审理。本案在审理过程中，原告苗秀云于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苗秀云申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告苗秀云撤回起诉。 案件受理费175.00元，减半收取87.5元，由原告苗秀云承担。 审判员  刘海瑛 二〇二〇年五月二十一日 书记员  信 慧
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1091执恢69号申请执行人：张吉滨被执行人：丛培智申请执行人张吉滨与被执行人丛培智买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日作出的(2015)威高商初字第263号民事调解书已经发生法律效力，2020年5月12日本院立案恢复强制执行，现双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院印发关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：终结山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2015)威高商初字第263号民事调解书的执行。特此通知执行员  刘瀚汶二〇二〇年五月十五日书记员  邢艺瀚
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执854号申请执行人：中国银行股份有限公司上饶市分行，所在地：上饶市信州区胜利路43号，统一社会代码：913611008614439468。被执行人：吴选忠，男，汉族，1969年5月3日生，住址：上饶市铅山县。申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行依据已经发生法律效力的（2019）赣1102民初3063号民事判决书于2020年4月23日向本院申请强制执行。本院于2020年4月26日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，被执行人吴选忠在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。2020年5月25日,本院已向被执行人上吴选忠发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行申请执行的标的额为33713.0元及执行费405.0元，截至2020年5月25日全部未履行。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2020年5月25日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施无其他可供执行财产。终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇二〇年五月二十五日书记员 张 磊