湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终1号上诉人（原审原告）：仙桃市麦肯特小额贷款有限公司，住所地：仙桃市仙桃大道2-56号。法定代表人：代立卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡中年，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钟如新，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王领政，男，1959年4月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：王永红，仙桃市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：湖北琪美医疗科技有限公司，住所地：仙桃市青鱼湖路九号。法定代表人：罗永栎，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：罗永栎，男，1952年5月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（原审被告）：范翠萍，女，1954年11月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（原审被告）：杨芙蓉，女，1967年12月30日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。上诉人仙桃市麦肯特小额贷款有限公司（以下简称麦肯特公司）因与被上诉人王领政、湖北琪美医疗科技有限公司（以下简称琪美公司）、罗永栎、范翠萍、杨芙蓉案外人执行异议之诉一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。麦肯特公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持麦肯特公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.麦肯特公司于2014年4月4日与罗永栎签订借款合同，罗永栎将位于仙桃市龙××办事处××组的房屋抵押给麦肯特公司。2014年7月11日，麦肯特公司与罗永栎签订《房屋买卖协议书》，约定罗永栎将房屋（房土地证：仙国甲99字第2333号；房屋证号：仙桃市房权证龙华山字第××）作价362600元出让给麦肯特公司，以偿还所欠麦肯特公司之债务，并将房屋的土地证、房产证原件交与麦肯特公司，麦肯特公司亦当即入住该房屋至今。罗永栎因债务问题失联，麦肯特公司多次要求办理房屋过户登记手续未果。但房屋买卖属诺成合同，故涉案《房屋买卖协议书》合法、有效，麦肯特公司依法享有该房屋的所有权，并据此享有排除执行的实体权益。2.2014年8月15日，麦肯特公司已向一审法院申请对涉案房屋及相应土地进行查封，虽晚于王领政的房屋查封几十分钟，但王领政未查封房屋所对应的土地，其申请强制执行房屋的行为存在瑕疵，相对麦肯特公司的合法查封，其对争议房屋不享有强制执行效力。3.一审法院拟执行涉案房屋时，麦肯特公司已于2018年11月针对该执行提出《执行异议书》，但该院合议庭未按法律程序组织听证，直接下达裁定书，程序不合法。4.王领政在与罗永栎借款纠纷一案中隐瞒其已以物抵债846000元的重要事实，在实际执行中又划拨、拍卖别墅506000元，超标的执行。王领政亦于本案一审中认可以物抵债的事实，另麦肯特公司多次向一审法院反映相关问题，但该院均以各种理由拖延。综上，麦肯特公司认为王领政无权再执行（2019）鄂9004执异1号裁定书涉及的房屋。5.王领政涉嫌职业放贷，其在一审法院的民间借贷诉讼多达28件，金额上亿元，严重扰乱了当地经济秩序，其权利主张不应得到支持。王领政辩称，1.麦肯特公司与罗永栎签订的《房屋买卖协议书》无效。该协议书未经房屋共同所有人范翠萍签字同意；该协议约定的生效日期为2014年10月11日，但协议所涉房屋经王领政申请已于2014年8月15日被一审法院查封，且登记的所有权人为罗永栎。2.王领政先于麦肯特公司申请对涉案房屋及对应土地进行查封，故该房屋的拍卖权归王领政所有。3.一审法院（2019）鄂9004执异1号裁定程序合法，实体处理得当。4.麦肯特公司上诉称王领政隐瞒抵债款846000元，导致超标的执行，且称王领政涉嫌虚假诉讼、职业放贷等，均不属实。琪美公司、罗永栎、范翠萍、杨芙蓉二审期间均未予答辩。麦肯特公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销仙桃市人民法院（2019）鄂9004执异1号执行裁定书；2.判令麦肯特公司与罗永栎签订的《房屋买卖协议书》有效。一审法院认定事实：2014年4月4日，罗永栎向麦肯特公司借款100万元。借款逾期后，罗永栎于2014年7月11日与麦肯特公司签订《房屋买卖协议书》一份，约定：罗永栎将其所有的位于仙桃市龙××办事处××组房屋（房土地证：仙国用99字第2333号、房屋证号：仙桃市房权证第ＢＸ××26）作价362600元出售给麦肯特公司，以偿还所欠麦肯特公司借款；合同自双方签订后，罗永栎及其所拥有的琪美公司没有在2014年10月10日前还清罗永栎所欠麦肯特公司借款，该协议从2014年10月11日起生效，此款用于偿还麦肯特公司款项。协议签订后，罗永栎将该房屋及房屋土地证、房产证交付给麦肯特公司，麦肯特公司随后派人入住至今。另查明，2014年8月13日，一审法院以（2019）鄂仙桃民保字00024号民事裁定保全查封了罗永栎所有的位于仙桃市龙××办事处××组的房屋（房土地证：仙国用99字第2333号、房屋证号：仙桃市房权证第ＢＸ××26）。2015年4月23日，该院作出（2019）鄂仙桃民二初字01970号民事判决，该判决生效后，王领政向该院申请强制执行。在执行诉争房屋过程中，麦肯特公司向该院提出执行异议，该院于2019年1月3日作出（2019）鄂9004执异1号执行裁定，驳回麦肯特公司的异议。一审法院认为，麦肯特公司的诉请实质是主张对诉争房屋享有所有权，并以此为由请求停止执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案诉争房屋仍登记在罗永栎名下，对外公示的所有权人仍为罗永栎，且本案不存在法律另有规定的情形，故罗永栎仍系诉争房屋的所有权人。即使罗永栎将诉争房屋和诉争房屋的土地证、房产证交付给了麦肯特公司，也不能认定麦肯特公司据此获得本案诉争房屋的所有权。从涉案《房屋买卖协议书》的签订表明，该买卖合同的确立系基于麦肯特公司与罗永栎之间的借款抵账行为，且该协议的生效时间在该院保全查封之后。即使抵账系双方的真实意思表示，但诉争房屋未办理过户手续，麦肯特公司对罗永栎享有的只是债权，而非所有权，也并不优先于申请执行人王领政依据生效判决对罗永栎享有的债权。综上，麦肯特公司对诉争房屋依法并不享有所有权以及排除执行的其他实体权益，其请求停止执行诉争房屋缺乏法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回麦肯特公司的诉讼请求。案件受理费6739元，由麦肯特公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，2014年8月13日，一审法院以（2014）鄂仙桃民保字第00024号民事裁定保全查封了罗永栎所有的位于仙桃市龙××办事处××组的房屋（房土地证：仙国用99字第2333号、房屋证号：仙桃市房权证第ＢＸ××26）。2015年4月23日，一审法院作出（2014）鄂仙桃民二初字第01970号民事判决，该判决生效后，王领政向该院申请强制执行。一审法院对上述两份裁判文书的案号书写有误，本院予以纠正。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉，即麦肯特公司以与罗永栎签订了《房屋买卖协议书》并享有该诉争房屋所有权为由，主张排除一审法院对该房屋的执行，故本案的争议焦点为：麦肯特公司是否享有排除人民法院执行诉争房屋的实体权利。针对该争议焦点，具体分析评判如下：本案中，麦肯特公司与罗永栎签订的《房屋买卖协议书》，实为以消灭双方之间部分借贷为目的以物抵债协议，罗永栎虽将诉争房屋的产权证书交付给了麦肯特公司，但根据《中华人民共和国物权法》第九条有关“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，该房屋的所有权人仍为罗永栎，在完成房屋产权变更登记前，该协议所产生的权利并不优于其他债权。一审法院依据已生效的判决和王领政的申请，对该院已依法查封的所有权人为罗永栎的涉案房屋进行执行，并无不当，故对麦肯特公司以与罗永栎签订了有效的《房屋买卖协议书》，并据此享有该房屋的所有权为由，要求排除执行的主张，本院依法不予支持。麦肯特公司上诉称，王领政仅申请人民法院查封了涉案房屋，而未申请查封该房屋范围内的土地使用权，相对麦肯特公司的合法查封，王领政对争议房屋不享有强制执行效力。对此本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条有关“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权”之规定，一审法院依据王领政的申请对涉案房屋进行的查封效力及于该房屋使用范围内的土地使用权，王领政依据生效判决申请对该查封房产强制执行，不违反法律规定，应予以支持。麦肯特公司另上诉称，王领政涉嫌职业放贷，其权利不应得到支持，且王领政隐瞒以物抵债846000元等重要事实，导致一审法院超标的执行。因麦肯特公司的该主张系认为一审法院作出的（2019）鄂仙桃民二初字01970号民事判决错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，相关问题系审判监督程序处理的范畴，不属于执行异议之诉审理的范围。综上，麦肯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6739元，由仙桃市麦肯特小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年五月二十六日书记员 胡 灵