北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终58号上诉人(原审原告)：嘉茂通商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：李忠梦雅，执行董事。委托诉讼代理人：赵亮，男，1975年7月15日出生，嘉茂通商业保理（深圳）有限公司法务主管。委托诉讼代理人：张佩佩，女，1984年7月22日出生，嘉茂通商业保理（深圳）有限公司法务。被上诉人(原审被告)：泉州一洋集装箱服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街金贸大厦428室B区。法定代表人：林朝晖。被上诉人(原审被告)：安通控股股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区向阳大街2号。法定代表人：王经文，董事长。被上诉人(原审被告)：泉州安盛船务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街156号安通控股大厦A区。法定代表人：王经文，董事长。被上诉人(原审被告)：郭东圣，男，1978年6月9日出生，回族。被上诉人(原审被告)：郭东泽，男，1975年11月26日出生，回族。被上诉人(原审被告)：林亚查，女，1978年2月24日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：林丽森，女，1980年1月8日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：林朝晖，男，1966年9月28日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：张秀盈，女，1970年6月14日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：泉州仁建安通集装箱有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街太平洋花园丰泰阁2B。法定代表人：郭东泽。上诉人嘉茂通商业保理（深圳）有限公司（以下简称嘉茂通公司）因与被上诉人泉州一洋集装箱服务有限公司（以下简称泉州一洋公司）、安通控股股份有限公司（以下简称安通控股）、泉州安盛船务有限公司（以下简称安盛船务公司）、郭东圣、郭东泽、林亚查、林丽森、林朝晖、张秀盈、泉州仁建安通集装箱有限公司（以下简称仁建安通公司）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民初412号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。嘉茂通公司在一审中诉称，1.依法判令泉州一洋公司按照《国内保理业务合同》约定，立即支付嘉茂通公司保理融资款100000000元。以及截至到2019年3月29日保理首付款使用费1666666.66元；2.依法判令集装箱公司以100000000元为基数按照年利率10%为标准向嘉茂通公司支付自2019年3月30日至实际支付之日的保理首付款使用费；3.依法判令泉州一洋公司以100000000元基数支付自2019年3月30日至实际支付之日按照日千分之五为标准向嘉茂通公司支付逾期违约金；4.依法判令泉州一洋公司以833333.33元为基数自2019年3月1日至2019年3月29日按照日千分之五为标准向嘉茂通公司支付逾期违约金：以1666666.66元为基数支付自2019年3月30日至实际支付之日按照日千分之五为标准向嘉茂通公司支付逾期违约金；5.依法判令安通控股公司、安盛船务公司、郭东圣、郭东泽、林亚查、林丽森、林朝晖、张秀盈分别就前述请求1、2、3、4项下泉州一洋公司应支付的全部款项承担连带保证责任；6.依法判令仁建安通公司向嘉茂通公司支付前述请求1、2、3、4项下泉州一洋公司应支付的应付账款；7.依法判令泉州一洋公司、安通控股公司、安盛船务公司、郭东圣、郭东泽、林亚查、林丽森、林朝晖、张秀盈、仁建安通公司承担本案案件受理费、诉讼保全费及实现债权支付的所有费用。事实和理由：2018年3月28日，嘉茂通公司与泉州一洋公司签订编号为[JMT2018032801]的《国内保理业务合同》，主要约定：（1）泉州一洋公司将其与仁建安通公司签订的编号为RJAT-QZYY-1801号的《集装箱买卖协议》项下318795000元应收账款转让给嘉茂通公司；（2）嘉茂通公司向泉州一洋公司支付保理转让首付款100000000元；（3）泉州一洋公司每一个自然月为一个支付周期，向嘉茂通公司支付上一周期的首付款使用费，最后一期利随本清；（4）逾期违约金为未付金额按日计付保理首付款之0.5%。同日，安通控股公司、安盛船务公司、郭东圣、郭东泽、林亚查、林丽森、林朝晖、张秀盈分别就《国内保理业务合同》项下的主债权与嘉茂通公司签订《保证合同》，向嘉茂通公司提供保证担保，约定保证类型为连带责任保证，保证范围为《国内保理业务合同》项下全部主债权及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及嘉茂通公司为实现债权而支付的所有相关费用。同时，安通控股公司出具《承诺函》承诺合同编号为RJAT-QZYY-1801号的《集装箱买卖协议》项下产生全部应付账款，由其承担。上述合同签订后，嘉茂通公司于2018年3月30日按约定向泉州一洋公司支付了100000000元（大写：壹亿元）保理首付款，并于2018年3月29日将应收账款转让事实在中国人民银行征信中心进行登记（登记编号为：04407243000528296736）。但是，2019年3月1日起，泉州一洋公司未按照约定向嘉茂通公司支付保理首付款及使用费。同时安通控股公司、安盛船务公司、郭东圣、郭东泽、林亚查、林丽森、林朝晖、张秀盈未承担保证责任，仁建安通公司亦未支付货款。嘉茂通公司认为，泉州一洋公司逾期未支付保理首付款的行为，根据双方之间签订的《国内保理业务合同》27.1第2项之约定，已构成根本违约。嘉茂通公司可根据该合同第28条向泉州一洋公司追索合同项下到期未付保理首付款、保理首付款使用费、违约金、损害赔偿金、因追索债权与从权利而发生的费用及其他应付款项，其他被告应承担相应担保责任。安通控股公司、安盛船务公司、郭东圣、郭东泽、林亚查、林丽森、林朝晖、张秀盈应当承担连带保证责任，仁建安通公司应向嘉茂通公司支付诉讼请求1、2、3、4项下泉州一洋公司应支付的应付账款。安通控股公司亦应承担共同还款责任。一审法院在送达起诉状后，泉州一洋公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议认为，本案应移送至福建省泉州市中级人民法院进行审理。事实与理由：嘉茂通公司与泉州一洋公司于2018年3月28日签订了《国内保理业务合同》（合同编号：JMT2018032801），约定嘉茂通公司为泉州一洋公司提供保理融资服务。《国内保理业务合同》第三十二条约定：“本合同法律适用及争议解决方式如下：本合同按中华人民共和国法律订立，适用中华人民共和国法律。法律未明确规定的，适用于保理业务方面的行业惯例。甲乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向本合同签署地北京市朝阳区人民法院提起诉讼。”根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，北京市基层人民法院管辖当事人一方住所地不在北京市辖区内的、标的额5000万以下的一审民商事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案争议标的额逾1亿元，因此，《国内保理业务合同》关于管辖权的约定违反了法律、司法解释关于级别管辖的规定，应属无效。鉴于双方并无关于管辖法院的有效约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应当移送泉州一洋公司住所地有管辖权的人民法院，即福建省泉州市中级人民法院管辖。综上所述，请求将本案移送福建省泉州市中级人民法院管辖。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，嘉茂通公司依据《国内保理业务合同》、《保证合同》等提起合同纠纷诉讼，应当根据主合同《国内保理业务合同》确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。另结合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，嘉茂通公司与泉州一洋公司签订的《国内保理业务合同》第三十二条约定，“本合同法律适用及争议解决方式如下：本合同按中华人民共和国法律订立，适用中华人民共和国法律。法律未明确规定的，适用于保理业务方面的行业惯例。甲乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向本合同签署地北京市朝阳区人民法院提起诉讼。”而本案的诉讼标的额超出了北京市朝阳区人民法院的管辖范围，故根据上述法律规定，《国内保理业务合同》关于管辖的约定违反了级别管辖的规定，应属无效，本案应根据合同纠纷的管辖规定确定管辖法院。嘉茂通公司虽主张其实际经营地址在北京市朝阳区，但《国内保理业务合同》首部约定的甲方（保理方）嘉茂通公司的注册地址在深圳市前海深港合作区，第三十四条第1款约定甲乙双方确认，本合同首部约定的地址为有效的送达地址，第2款约定任何一方变更其送达地址的，应以书面形式通知对方。任何一方未按前述方式履行通知义务，其在本合同项下所确认的送达地址仍视为有效送达地址，因该方提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时书面通知对方的，导致法律文书未能被该方实际接收的，则违约方自行承担由此导致的不利后果。嘉茂通公司未能举证证明已经书面通知泉州一洋公司其变更地址，故嘉茂通公司主张其实际经营地以及合同的履行地为北京市朝阳区缺乏依据，该院不予采纳。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。泉州一洋公司系本案主合同《国内保理业务合同》的当事人，其住所地为福建省泉州市，且本案被告仁建安通公司、安盛船务公司的住所地均为福建省泉州市，林朝晖系泉州一洋公司的法定代表人，郭东泽系仁建安通公司的法定代表人，林朝晖、张秀盈的住所地系福建省泉州市，安通控股公司亦于庭审中表示同意将本案移送至福建省泉州市中级人民法院，综上所述，该院认为本案由福建省泉州市中级人民法院审理为宜，对泉州一洋公司提出的管辖异议请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：泉州一洋公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省泉州市中级人民法院处理。嘉茂通公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认为《国内保理业务合同》约定管辖无效不符合法律规定，即使在一审法院认为约定管辖无效而应根据合同纠纷的管辖规定确定管辖法院的情况下，也应由一审法院管辖，故请求撤销一审裁定，并依法驳回泉州一洋公司的管辖权异议申请。一审法院送达上诉状副本后，各方当事人均未在答辩期内提交答辩状。本院经审理认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，嘉茂通公司以其与泉州一洋公司签订的《国内保理业务合同》为依据，要求泉州一洋公司支付保理融资款及其使用费、逾期违约金，要求仁建安通公司支付应付账款，并依据嘉茂通公司与安通控股、安盛船务公司、郭东圣、郭东泽、林亚查、林丽森、林朝晖、张秀盈分别签订的同意为嘉茂通公司提供担保的《保证合同》，要求安通控股、安盛船务公司、郭东圣、郭东泽、林亚查、林丽森、林朝晖、张秀盈承担连带保证责任。上述《保证合同》为主合同《国内保理业务合同》的担保合同。因此，本案应当根据主合同《国内保理业务合同》确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依据民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，《国内保理业务合同》第三十二条约定了协议管辖条款，“在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向本合同签署地北京市朝阳区人民法院提起诉讼。”《国内保理业务合同》首部载明，合同签订地为北京市朝阳区。虽然当事人约定由合同签订地的基层人民法院管辖，而本案诉讼标的额超出了北京市朝阳区人民法院级别管辖标准，但当事人之间协议管辖条款约定的“合同签署地”系符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的“与争议有实际联系的地点”，且约定表明双方当事人愿意在该法院所在地进行诉讼，地域管辖是明确的。出于保护当事人的正当预期，应当认定双方选择的地域管辖是有效的，可以结合级别管辖标准确定具体的管辖法院。故，本案管辖权即属北京市朝阳区有管辖权的法院。由于本案诉讼标的额属于中级人民法院管辖范围，且北京市朝阳区属于一审法院辖区。因此，一审法院作为中级人民法院对本案具有管辖权。综上，一审法院作出裁定支持泉州一洋公司的管辖权异议申请不当，本院依法予以撤销。嘉茂通公司的上诉理由充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销北京市第三中级人民法院（2019）京03民初412号之一民事裁定；二、本案由北京市第三中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐 亮审 判 员  张 华审 判 员  张 爽二〇二〇年五月二十七日法官助理  孙 伟书 记 员  赵焱贞