江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初4761号原告：常州斯瑞弗纺机有限公司，住所地常州市新北区科勒路1号，统一社会信用代码91320400750534319D。法定代表人：唐悉萌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐嘉晨，系该公司员工。被告：南京苏韵快运有限公司常州分公司，住所地常州市新北区吕汤路6号，统一社会信用代码91320411595598645Y。负责人：汪金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯树伟，系该公司员工。被告：南京苏韵快运有限公司，住所地南京市江宁区麒麟街道天旺路88号，统一社会信用代码91320115585082098K。法定代表人：周道军，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛群，系该公司员工。原告常州斯瑞弗纺机有限公司（以下简称斯瑞弗公司）诉被告南京苏韵快运有限公司常州分公司（以下简称苏韵常州分公司）、南京苏韵快运有限公司（以下简称苏韵公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭于2020年5月7日、2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告斯瑞弗公司的法定代表人唐悉萌及委托诉讼代理人徐嘉晨，被告苏韵常州分公司的委托诉讼代理人冯树伟、被告苏韵公司的委托诉讼代理人薛群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告斯瑞弗公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付逾期租金和物业管理费222043元及利息，房租从2017年12月25日起至2018年1月22日，按主合同约定，房租应提前五天支付，利息从2017年12月19日起算至付款之日，按同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年9月20日，原告与被告苏韵常州分公司签订了房屋租赁合同，合同约定租赁期限从2012年10月25日起至2017年10月24日。合同到期前，双方签订房屋租赁补充协议，约定续租2个月，到2017年12月24日止，约定续租期间房租为456806元，物业管理费为10249元。协议第二项第四条规定:“合同到期终止前，乙方应全部搬离甲方厂区，包括乙方所有的人员、物资、设备。”但实际被告最后一次水电费结清日是2018年1月23日，有银行记录为证；被告承认的撤离厂区时间是2018年1月9日，有（2018)苏0411民初4878号判决书为证。综上所述，原告认为原告与被告之间的房屋租赁合同是合法有效的，在合同到期时，被告应主动把所有设备物资搬空，但是被告逾期搬离、水电费1月23号才支付，搬离时在厂区内留下大量垃圾、地面严重损坏。原告认为被告的逾期搬离损害了原告的经济利益，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告苏韵常州分公司、苏韵公司答辩称：双方2012年签订的书面合同的续租租期到2017年12月24日，后来我方在2017年12月8日发现承租的4号仓库已经在2017年12月1日被原告租给别人使用，原告违约将我们的承租房屋租给第三方使用，2017年12月8日我公司和原告进行协商，口头约定同意我们整体延租半个月，即到2018年1月9日，我方也就不追究原告提前将4号库承租给别人使用的违约责任，实际上我们的1号库到2018年1月9日退租。协议还约定原告退还我方300000元押金，我方的卷帘门作价76500元留给原告，不再拆除。后来我方于2018年1月8日通知原告我方已经搬离完毕，联系原告退租事项，但原告不予回应。电费抄表有滞后性，2018年1月8日已经搬迁完毕，抄表是2018年1月23日，我公司不欠原告租金和物业费，原告的诉讼请求不成立。经审理查明，2012年9月20日，原告斯瑞弗公司与被告苏韵常州分公司签订房屋租赁合同一份，约定原告将位于本市新北区科勒路1号纺机车间3-4#1层、宿舍楼2-3层，办公楼三楼部分出租给被告苏韵常州分公司，房屋租赁期限五年，自2012年10月25日起至2017年10月24日止，违约责任部分约定若乙方逾期或不足额支付房屋租金和水电等费用，应按日向甲方支付未付款部分千分之五的滞纳金。2017年7月9日双方签订房屋租赁补充协议一份，约定续租两个月，自2017年10月25日起至2017年12月24日止，续租期间的租金为456806元，物业管理费为10249元。合同到期终止前乙方应全部搬离厂区，包括乙方的所有人员、物资、设备。合同签订后被告苏韵常州分公司至2018年1月9日搬离厂区，租金及物业费支付至2017年12月24日。原告斯瑞弗公司催要剩余租金及物业管理费未果，遂起诉来院，要求处理。另查明，2018年苏韵常州分公司就房屋租赁保证金等问题向本院起诉斯瑞弗公司，2019年1月11日本院作出（2018）苏0411民初4878号民事判决书，后斯瑞弗公司不服提起上诉，2019年6月6日常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终1339号民事判决书，上述判决书中载明2018年1月9日苏韵常州分公司从承租房中搬出。再查明，被告苏韵常州分公司提供双方商谈的录音一份，其中显示原告称如果被告苏韵常州分公司能在2017年12月31日前全部搬走，那几天时间的租金就算了，且当时虽然四号库搬离一部分但未全部搬空。以上事实，有原告提供的房屋租赁合同及补充协议、发票、转账记录、民事判决书及被告苏韵常州分公司提供的房屋租赁发票、打款凭证、录音资料及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告斯瑞弗公司与被告苏韵常州分公司签订的租赁合同是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。被告苏韵常州分公司实际全部搬离承租房屋的日期是2018年1月9日，租金付至2017年12月24日，故2017年12月25日至2018年1月9日的租金及物业费用应予支付。原告斯瑞弗公司主张租金及物业费计算至2018年1月22日于法无据，本院仅支持计算至被告苏韵常州分公司搬离之日。两被告答辩称，原告提前将其承租的部分房屋提供给他人使用故双方协商延租半个月，即到2018年1月9日，但从其提供的录音显示原告同意延租是附条件的，即被告苏韵常州分公司能在2017年12月31日前全部搬走，而被告苏韵常州分公司直至2018年1月9日才全部搬空，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告苏韵常州分公司陈述四号库提前搬离，但录音显示仅为部分搬出，且未有证据证明被告苏韵常州分公司已将该库交还给原告，故对其以场地面积计算逾期租金的意见不予采纳，应按照未交还的面积计算。另因双方签订的房屋租赁补充协议对续租期间费用的支付并未约定需提前五天支付，故对原告主张的利息损失本院仅支持自搬离之后开始计算。另因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故苏韵公司应对苏韵常州分公司的债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告南京苏韵快运有限公司常州分公司、南京苏韵快运有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告常州斯瑞弗纺机有限公司支付租金及物业费用122506元，并承担该款自2018年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告常州斯瑞弗纺机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4631元，由两被告负担2555元，由原告负担2076元（该款原告已预交，两被告应负担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付给原告收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  傅璟琳人民陪审员  陆林祥人民陪审员  吴叶萍二〇二〇年五月二十九日书 记 员  洪 颖