河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1669号上诉人（原审被告）：张军代,男,1978年5月18日出生,汉族,住内黄县。上诉人（原审被告）：白文才,男，1971年6月2日出生，汉族，住长垣县。二上诉人共同委托诉讼代理人：路永亮，大沧海律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑佐成，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程正文，男，1970年12月8日出生,汉族,住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：秦光华，安阳市殷都区盛元法律服务所法律服务工作者。上诉人张军代、白文才因与被上诉人程正文合伙协议纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张军代上诉请求：依法撤销原审判决，请求二审法院查明事实后依法改判或者发回重审。事实与理由：一审法院进行的合伙清算证据不充分、事实不清，应予撤销。一审法院对于程正文未经合伙人同意卖出三辆车的价格认定过低，严重侵害了上诉人利益。被上诉人程正文虚构支出。程正文将其自身经营聘用人员的费用作为合伙支出，一审法院酌定了70000元，但该部分支出与合伙无关。2018年2月10日算账是针对会计程浩楠账目的审计，针对的是程浩楠的流水账，不是对于合伙的清算，一审法院未将程浩楠手中剩余的9万多元进行计算，漏算了合伙资产。一审法院还漏算了合伙办公用品残值5000元和万丰公司退款1万多元。一审法院没有调取万丰公司跟合伙之间的债务和清算情况，出现了错误。散伙的违约责任应当由被上诉人承担。按照合伙协议，合伙资金全部由被上诉人提供，但是程正文擅自违反合伙协议约定不再提供资金，导致合伙停止，造成合伙损失，因此，合伙损失应当由程正文一人承担。上诉人于开始时投入的两部车（豫Ｅ×××××;豫Ｅ×××××），程正文并未向上诉人支车辆价款，散伙时应当一并清算，一审法院未清算。程正文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。前3辆卖了51万，后面三辆卖了16万，这个是事实，车越放越不值钱，他们把好车卖了，另外三辆车不予处理，导致了后三辆车贬值。合伙经营的费用，一审酌定7万是符合客观事实的。2018年2月10日的算账是合伙结束的算账，是两上诉人对管理不认真的经营导致合伙无法进行，上诉人主张程浩楠有9万没有计算与清算单上两上诉人的18万元相对等，在一审法院法官也予以示明。万丰公司的合伙债务清算并没有错误，挂靠公司付钱给人家是正确的，在合伙清算中予以明确，也没有必要再调取跟万丰公司的账目。合伙违约责任，三人是合伙，由三人共同承担，而不能由被上诉人承担，并不是说这个资金跟不上了，而是他们两个上诉人由于争权夺利导致合伙未能盈利。上诉人投资的两部车已在合伙清算中清算，清算单明确记载车号，上诉人上诉意见均不成立。白文才陈述意见称，同意张军代的要求和事实及理由。白文才上诉请求：依法撤销原审判决，请求二审法院查明事实后依法改判或者发回重审。事实与理由：一审法院进行的合伙清算证据不充分、事实不清，应予撤销。一审法院对于程正文未经合伙人同意卖出三辆车的价格认定过低，严重侵害了上诉人利益。被上诉人程正文虚构支出。程正文将其自身经营聘用人员的费用作为合伙支出，一审法院酌定了70000元，但该部分支出与合伙无关。2018年2月10日算账是针对会计程浩楠账目的审计，针对的是程浩楠的流水账，不是对于合伙的清算，一审法院未将程浩楠手中剩余的9万多元进行计算，漏算了合伙资产。一审法院还漏算了合伙办公用品残值5000元和万丰公司退款1万多元。一审法院没有调取万丰公司跟合伙之间的债务和清算情况，出现了错误。散伙的违约责任应当由被上诉人承担。按照合伙协议，合伙资金全部由被上诉人提供，但是程正文擅自违反合伙协议约定不再提供资金，导致合伙停止，造成合伙损失，因此，合伙损失应当由程正文一人承担。程正文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。前3辆卖了51万，后面三辆卖了16万，这个是事实，车越放越不值钱，他们把好车卖了，另外三辆车不予处理，导致了后三辆车贬值。合伙经营的费用，一审酌定7万是符合客观事实的。2018年2月10日的算账是合伙结束的算账，是两上诉人对管理不认真的经营导致合伙无法进行，上诉人主张程浩楠有9万没有计算与清算单上两上诉人的18万元相对等，在一审法院法官也予以示明。万丰公司的合伙债务清算并没有错误，挂靠公司付钱给人家是正确的，在合伙清算中予以明确，也没有必要再调取跟万丰公司的账目。合伙违约责任，三人是合伙，由三人共同承担，而不能由被上诉人承担，并不是说这个资金跟不上了，而是他们两个上诉人由于争权夺利导致合伙未能盈利。上诉人上诉意见均不成立。张军代陈述意见称，对白文才的上诉意见没有异议。程正文向一审法院提出诉讼请求：一、依法解除原告与二被告达成的合伙经营协议;二、判令二被告给付原告投资款681,316元及利息(按月利率1.2%从2018年2月10日计算至判决生效);三、判令二被告给付原告投资合伙资金利息180,696元(按月利率1.2%从2016年6月12日计算至2018年2月10日);四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2016年5月5日,原告与二被告经协商自愿达成合伙经营协议:原告负责出资1,133,129元,被告张军代投入货车2辆,二被告负责运营,另购买分期营运货车7辆共同经营,期限3年;盈余分配及债务承担比例为各33.3%;车辆开始运营后,所有利润全部还款以减少利息开支,贷款还完后开始归还车辆前期投资,车辆所有款项归还完毕后,利润每月按比例分配;自2016年6月12日起按月利率1.2%支付原告投资款利息;2016年6月12日,原告与二被告共借合伙资金1,133,129元,利率为月息1.2%,并以7辆车向原告做了抵押。合伙于2018年2月10日终止,经清算,合伙运营共亏损1,021,974元;清算前处理合伙车辆3辆,车款382,950元偿还欠安阳市万丰物流有限公司款项,该3辆车不属于合伙结束后需要处理的财产;清算后处理合伙车辆6辆,车款683,000元,还安阳市万丰物流有限公司150,000元、杨红伟(杨三)180,000元、马小飞46,400元,处理合伙结束后事宜支出维修、看管、还账费用70,000元(酌定),合伙结束后处理车辆共剩余236,600元。一审法院认为，本案原被告间有书面合伙协议,各自提供资金、实物或技术性劳务,并约定了参与盈余分配、债务承担的比例,属于个人合伙关系,关于双方争议焦点一,2016年6月12日抵押借款1,133,129元与合伙协议的原告程正文出资款1,133,129元的关系,实际为一笔款,应认定为原告程正文在合伙中的出资额,而不应认定为合伙或合伙人的借款,否则即有悖合伙利益共享、风险共担的原则,故该抵押借款属于无效合同;关于本案争议焦点二,合伙亏损数额,应按合伙运营期间收支亏损减去处理合伙财产的余额确定,因在清算后处理合伙车辆时偿还了杨红伟(杨三)借款150,000元的本息,故清算合伙运营亏损时计算在内的杨红伟(杨三)借款150,000元应予扣减,故本案所涉原被告间合伙亏损数额应认定为1021974-150000-236600=635,374元,每人应负担211,791元,因该亏损系原告程正文投资,故二被告每人应给付原告程正文211,791元。综上,原告程正文诉请判令二被告每人承担亏损额211,791元,合法有据,法院予以支持,其他诉请,或证据不足,或于法无据,法院不予支持;二被告辩称理由,合法有据部分,法院予以采信,其他不予采信。为保护当事人合法权益,依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第47条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告张军代、白文才每人承担亏损额211,791元,于判决生效后十日内给付原告程正文;二、驳回原告程正文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,420元,由原告程正文负担4,766元,被告张军代、白文才各负担3,827元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张军代、白文才提交：1、杨红伟出具购买豫Ｅ×××××号车价款为19万元的证明1份，用于证明一审判决中认定杨红伟卖车款18万元是错的；2、李彦书出具的证明2份,第一份证明13456、0123、2345这三辆车的总价款是51.84万元,另一份证明李彦书买了合伙的办公用品是5000元；3、万丰物流和宝航物流出具的证明以及两个公司营业执照复印件,分别证明1277和0665这两辆车是张军代的,张军代后来加进去的,在合伙当中没有处理这两辆车的价款。程正文质证称，1、杨红伟的证明,因本人并没有到庭,真实性不予认可,但他的内容与一审判决相一致,其本人未到庭,不能说明18万为什么加1万,应当以一审认定数额为准。2、对李彦书出的证明不予认可,因为合伙协议没有李彦书的名字,他并不能买合伙用品,即使是真实的也没有提供购买发票,证明了白文才与张军代私下雇的李彦书,对这一事实不予认可,与本案无关。李彦书未到庭,该证据不予认可。3、物流公司证明,只能证明车辆是挂靠在万丰物流,与本案无关。营业执照并非是万丰物流出具的证明,而是张军代出具的证明,他可以任意挂靠,与本案没有任何关系。程正文提交2018年11月23日程正文打给张军代通话录音一份,证明合伙无法经营是由于白文才和张军代二人的懒惰造成,而不是程正文的原因,而且还欠程正文的钱没有还。2018年11月22日程正文与白文才录音一份,证明程正文一直要求两个上诉人到场对账,两上诉人一直不到场。真正承担责任的应当是两上诉人。张军代、白文才质证称，这个录音更说明一审判决错误，被上诉人提供的证据分别是2018年10月23日和11月22日,均表明合伙的清算还没有完成,一审法院认定2018年2月10日完成清算,被上诉人提供的两份证据却推翻了此前的清算。本院认为，张军代、白文才主张程正文未经合伙人同意卖出三辆车的价格过低，但并未提供充分证据证明程正文卖车价格明显低于市场价值，因为前后三辆车的购买时间、出售时间、使用时间均不一样，本院对此上诉主张不予支持。关于合伙亏损数额,按合伙运营期间收支亏损减去处理合伙财产的余额确定,因在清算后处理合伙车辆时偿还了杨红伟借款150,000元的本息,故清算合伙运营亏损时计算在内的杨红伟借款150,000元应予扣减,一审法院认定合伙亏损数额1021974-150000-236600=635374元,并据此判决张军代、白文才每人承担亏损额211791元给付程正文，并无不当，应予维持。如各方认为对方在执行合伙事务时造成财产损害，可另行处理。综上所述，张军代、白文才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8954元，由白文才负担4477元，由张军代负担4477元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年五月二十九日书记员 王 力