浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1753号 上诉人（原审被告）：余姚市琰昊机械厂。住所地：浙江省余姚市临山镇湖堤村湖堤。 经营者：王秋磊，女，1982年1月10日出生，汉族，住河南省淅川县。 委托诉讼代理人：苏红涛，男，1977年3月13日出生，汉族，住河南省淅川县。 被上诉人（原审原告）：成明生，男，1971年7月9日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人：倪玲玲，余姚市四明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：叶锋，男，1986年4月12日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审被告）：胡威，男，1989年2月4日出生，汉族，住河南省兰考县。 上诉人余姚市琰昊机械厂（以下简称琰昊厂）因与被上诉人成明生、叶锋、胡威提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 琰昊厂上诉请求：撤销浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初4507号民事判决，驳回一审诉讼请求。事实和理由：一审判决未查明事实真相，未将应承担责任的石梦林等列入，而让与本案毫无关联的琰昊厂承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据。一、琰昊厂系个体工商户，经营者与胡威为河南同乡，胡威提出在琰昊厂经营的场地上搭一钢棚以便其单独经营，出于同乡情谊也就没有阻拦其搭建钢棚，并导致雇员受伤。二、钢棚施工是胡威与叶锋之间达成的，中间还有石梦林参与。事发后对于赔偿事宜达成的协议也是叶锋在一审法院庭审上确认的，琰昊厂既不是该钢棚搭建的当事人，也不是任何涉事一方的民事主体，无非是为了成明生能及时得到治疗从金钱上给予了必要协助，一审法院将该善举作为承担民事赔偿责任的佐证，无事实与法律依据。三、即使法庭认定琰昊厂确应承担赔偿责任，那么成明生得到的部分款项系琰昊厂支付，应用来抵消部分赔偿款。 成明生辩称，1.既然琰昊厂与石梦林就钢棚的搭建有交集，成明生受伤后琰昊厂与石梦林又有经济往来，两人肯定相当熟悉，若石梦林需承担责任，琰昊厂为何在一审时没有申请追加石梦林为共同被告。2.琰昊厂称是胡威向其提出搭一钢棚用于单独经营，钢棚施工是胡威和叶锋之间达成的，那琰昊厂是依据何事实与法律要求石梦林承担赔偿责任。3.成明生收到的费用直接来自叶锋，已在叶锋应赔偿的金额中扣减。琰昊厂作为发包方应承担选任不当的过失责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡威未作答辩。 叶锋未作答辩。 成明生向一审法院起诉请求：1.判令叶锋、琰昊厂共同赔偿成明生医疗费20558.20元、后续医疗费8000元、残疾赔偿金111312元、误工费42960元、护理费7661元、住院伙食补助费570元、营养费2700元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元，共计202861.20元，扣除叶锋已经赔偿的19433.70元，尚需赔偿183427.50元；2.本案诉讼费由叶锋、琰昊厂、胡威承担。 一审法院认定事实：2018年8月23日，成明生受叶锋雇佣在琰昊厂的原经营场地，即临山镇临城村北城缺路51号搭建钢棚时，因脚手架倒塌导致成明生从高处坠落受伤。事故发生后，成明生被送至余姚市第四人民医院救治，住院19天，行“切复内固定术”，2018年9月11日出院，被诊断为“右跟骨粉碎性骨折、右距骨后缘撕脱性骨折”。经浙江中和司法鉴定中心鉴定，成明生目前遗留右足足弓部分破坏的致残程度为十级，误工期限为240日、护理期限90日、营养期限90日，上述期间均包括住院期间，建议成明生的后续医疗费（拆除右跟骨内固定的费用）为8000元。叶锋共支付成明生24133.70元。对于成明生的损失，一审法院认定如下：医疗费20558.20元、残疾赔偿金111312元、误工费42960元、护理费7661元、住院伙食补助费570元、营养费2700元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费2600元、交通费300元（酌情认定）、后续医疗费8000元。另，2019年3月30日，胡威与叶锋签署协议书一份，表示愿意依法承担对成明生的赔偿责任。 一审法院认为，琰昊厂认为其并非本案的责任主体，但从叶锋和琰昊厂负责人之一苏红涛的陈述来看，钢棚发包涉及好几个主体，不仅仅只有胡威，而且从最初联系洽谈搭建钢棚，再到成明生受伤后的付款，琰昊厂都有参与，同时琰昊厂提供的租赁协议中约定，是由琰昊厂提供房屋、设施、设备，而当初搭建钢棚的目的就是为了生产经营，另外该份租赁协议过于简略，也未对租金进行约定，与常理不符，因此上述租赁协议无法达到琰昊厂的证明目的，即琰昊厂的举证无法排除其与钢棚之间的关系；虽然胡威出具了其愿意依法承担赔偿责任，成明生受伤与琰昊厂无关的意见，但这应是钢棚所涉主体内部协商的结果，对成明生无约束力。因此琰昊厂、胡威作为发包方，将搭建钢棚发包给没有资质的叶锋施工，存在选任过失，应共同赔偿成明生医疗费20558.20元、残疾赔偿金111312元、误工费42960元、护理费7661元、住院伙食补助费570元、营养费2700元、鉴定费2600元、交通费300元、后续医疗费8000元共计196661.20元的30%，即58998.36元，并赔偿成明生精神损害抚慰金1050元，两项共计60048.36元；叶锋作为雇主，未尽到安全管理责任，应赔偿成明生医疗费20558.20元、残疾赔偿金111312元、误工费42960元、护理费7661元、住院伙食补助费570元、营养费2700元、鉴定费2600元、交通费300元、后续医疗费8000元，共计196661.20元的40%，即78664.48元，并赔偿成明生精神损害抚慰金1400元，两项共计80064.48元，扣除已经支付的24133.70元，尚应赔偿55930.78元；因成明生在搭建脚手架时未尽到安全注意义务，应自行承担剩余损失。对于叶锋支付给成明生的24133.70元中，虽然有16000元来源于苏红涛，但苏红涛表示该款项来源于“石梦林”，同时该16000元中的10000元，叶锋向苏红涛出具了借条，另外6000元，叶锋、苏红涛对于款项性质存在争议，故上述16000元可另行理直；至于钢棚涉及的“石梦林”等主体，由于身份信息无法核实，且系钢棚发包方的内部关系，亦可另行处理。琰昊厂、胡威经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、叶锋赔偿成明生医疗费20558.20元、残疾赔偿金111312元、误工费42960元、护理费7661元、住院伙食补助费570元、营养费2700元、鉴定费2600元、交通费300元、后续医疗费8000元，共计196661.20元的40%，即78664.48元，并赔偿成明生精神损害抚慰金1400元，两项共计80064.48元，扣除已经支付的24133.70元，尚应赔偿55930.78元；二、琰昊厂、胡威共同赔偿成明生医疗费20558.20元、残疾赔偿金111312元、误工费42960元、护理费7661元、住院伙食补助费570元、营养费2700元、鉴定费2600元、交通费300元、后续医疗费8000元共计196661.20元的30%，即58998.36元，并赔偿成明生精神损害抚慰金1050元，两项共计60048.36元；上述第一、二项的款项，限于本判决发生法律效力后十日内付清。三、驳回成明生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费3969元，由成明生负担1191元，琰昊厂、胡威共同负担1191元，叶锋负担1587元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实与本院查明事实一致，本院对该事实予以认定。另查明，关于苏红涛要求叶锋转交给成明生的16000元，苏红涛在庭审中表示这16000元来自石梦林，因石梦林人在广东，故这16000元由苏红涛以微信转账两笔3000元、支付宝转账10000元给叶锋，叶锋向苏红涛出具了10000元的借条。苏红涛在一审询问笔录中陈述“其中10000元是石梦林现金交给我的，我又转给叶锋的，叶锋出具了借条给我”，因琰昊厂未能对矛盾处作合理解释，故本院对琰昊厂的主张不予认定。 本院认为，琰昊厂主张其与胡威签订有场地租赁协议，且叶锋与胡威确定本次伤人事件与琰昊厂无关。对该主张，本院认为，琰昊厂与胡威签订有租赁合同，系双方对场地的约定，对钢棚由谁来建并未明确，故租赁协议并不能当然否定钢棚的建造与琰昊厂无关。而胡威与叶锋之间的约定，对成明生并无约束，且涉案钢棚搭建工程在琰昊厂的场地内，由该厂负责人之一的苏红涛联系叶锋及材料供应商搭建钢棚，且琰昊厂主张其交给叶锋的16000元来源于“石梦林”转交的医疗费用，既然系转交“石梦林”给叶锋的款项，由叶锋向“石梦林”出具借条才是合理的猜测，琰昊厂对为何由叶锋向苏红涛出具借条未给出合理的解释，因此本院有理由相信系琰昊厂与叶锋发生的关系。琰昊厂关于抵消部分赔偿款的主张，因成明生表示赔偿款系直接从叶锋处收到，一审法院已从叶锋需支付的赔偿款中扣减，琰昊厂与叶锋如就该款项存在争议，可另行理直。 综上所述，琰昊厂的上诉请求不能成立，本院难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1301元，由上诉人余姚市琰昊机械厂负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  潘国悦 审判员  倪春艳 审判员  陈 艳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理孙树惠 书记员卢秧淑