浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初918号 原告：浦江县郑宅镇浩楠锁厂，住所地：浦江县郑宅镇上郑村四区19号。 经营者：郑素娟。 委托代理人：马振虎,浦江县江南法律服务所法律工作者。 被告：陈李菊，女，1983年9月21日出生，汉族,住浦江县。 被告：钟堂堂，男，1985年1月30日出生，汉族,住浦江县。 两被告共同委托代理人：王昭英，浙江望朔律师事务所律师。 原告浦江县郑宅镇浩楠锁厂诉被告陈李菊、钟堂堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告经营者郑素娟及其委托代理人马振虎、被告陈李菊及两被告共同委托代理人王昭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦江县郑宅镇浩楠锁厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告货款228322元并按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率偿付从起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告陈李菊多次向原告购买挂锁，共计货款2534508元，有被告陈李菊出具的结算单为凭。后经原告多次催讨，被告尚欠原告货款228322元，至今未付。 陈李菊答辩称：原、被告之间存在挂锁买卖关系，总共货款是2534508元，原告认可被告已付2306186元事实，另外被告还于2013年1月24日出具1018000元的欠条后被告通过工商银行转账的70000元；被告在2013年12月31日的结算单中写明原告方郑军胜拿被告交通银行的信用卡刷卡使用，2013年4月30日28800元、6月15日35000元、2013年7月30日30000元，28800元在我的流水上有记载并有郑军胜签名，另外两笔流水上没有记载；原告方以我的名义在郑修权处拿50号和63号的挂锁，合计金额56400元，我已代原告付给郑修权。上述款项都应扣除。只欠原告10322元，同意支付。 钟堂堂答辩称：不参与与原告的锁体买卖，但知道与原告之间有业务往来，也知道原告以陈李菊名义在郑修权处拿货，被告只欠原告10322元，同意支付。 原、被告举证、质证及本院认证如下： 1、原告提供的2008年5月30日，两被告的结婚登记审查处理表一份。 2、原告提供的2013年1月24日，由被告陈李菊出具的欠条一张，金额1018000元;2013年12月31日，由陈李菊出具的结算单一张，2013年货款450180元，未扣除实际付款，应扣除郑修权拉去的货物;2014年12月25日，由陈李菊出具的结算单一张，2014年货款总金额509632元，未扣除实际付款金额，实际付款以转账为准;2015年12月25日，由陈李菊出具的结算单一张，2015年货款556696元，未扣除实际付款金额，实际付款以转账为准。证明原、被告之间存在买卖关系，总货款为2534508元。 3、原告提供的郑军胜与郑修权电话录音三份（当庭播放）,证明郑修权称郑军胜从他那里只拿了一次货，2020年5月12日的结算单是被告写好后拿到郑修权处签字的，拿货的清单已经没有了，也记不清了。5月12日陈李菊让郑修权签字时拿了两份单子，一份是分出来13年14年15年共计6次拿货，一份是合在一起的每种规格都100件，两份各个规格的产品的总数都不一样，证明被告提供的由郑修权签名的单子是不真实的。 4、被告陈李菊提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一张，证明2013年1月24日出具欠条后付款70000元。 5、被告陈李菊提供的交通银行信用卡明细两份，证明郑军胜用被告陈李菊信用卡于2013年6月21日刷卡35000元，2013年7月30日刷卡30000元，应从货款中扣除。 6、被告陈李菊提供的由郑军胜签名确认的商品明细分类账一张，证明郑军胜用被告信用卡刷卡28800元。 7、被告陈李菊提供的2020年5月12日由郑修权签名确认的郑军胜以陈李菊名义拉货清单一份。证明陈李菊为郑军胜垫付货款56400元，应予扣除。 8、被告陈李菊提供的陈李菊与郑军胜的微信聊天记录一份，证明被告说到“信用卡刷多少，我在想办法找银行拉出来”，原告没有提出异议。证明郑军胜未否认存在用被告信用卡刷卡的事实。 9、被告陈李菊提供的商品明细分类账一张，证明2013年1月22日进行结算，金额为1018000元。 经质证，原、被告对证据1均无异议。对证据2，原告仅认可结算金额部分，被告无异议。对证据3，被告质证称：听声音是郑军胜与郑修权之间的录音，郑修权说只拿了一次货他也记不清楚了，单子是我拿去郑修权签的，是拿了两张，郑修权在一张上签了字，我说在一张上签字就够了。对证据4，原告质证称：真实性没有异议，关联性有异议，出欠条和付款为同一时间，根据交易习惯，是付款后再出具欠条的。对证据5，原告质证称：真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，不能证明郑军胜用陈李菊的卡刷卡65000元。对证据6，原告质证称：对三性均有异议，该账目只是被告个人记账，付款方一栏处都是她个人所写，她只是凭记忆记载付款，并非完全正确，该账单处也无法看出该款项如何支付，不能证明是信用卡刷卡，没有提供任何转账凭证。对证据7，原告质证称：三性均有异议，原告已提供录音证明郑修权认可原告只从郑修权处拿了一次货，具体数目、价款已记不清。陈李菊凭她打印的单子给郑修权签字，不能真实反映出原告到郑修权拉货的事实。我们只到郑修权处拿了1000元的货物，且已在诉请中扣除。对证据8，原告质证称：真实性无法确认，关联性和真实性有异议。郑军胜未认可刷卡的事实，只是一直强调对账之事，达不到被告的证明目的。对证据9，原告质证称：三性均有异议，账单仅为被告自己的记账单，1月22日结算的话出欠条也应为1月22日，从欠条上可以看出结算时间为1月24日，这是结算清楚后，被告自行在账单上记载的，不能证明原被告是在1月22日进行结算的。从原件上看出1月22日记载的笔是黑色水笔，“结算1018000”这几个字是蓝色的笔，不是当时的，是事后补写的。 经审核，对证据1，原、被告均无异议，本院予以认定；对证据2，经审核，本院对原、被告无异议的总金额2534508元及通过转账付款2305186元的事实予以认定；对证据3、7，经审核，本院对原告曾向郑修权拿货的事实予以认定，因郑修权经本院通知未出庭作证，故本院认定被告代原告垫付郑修权货款为1000元，对被告的证明目的不予认定；对证据4、9，原告有异议，经审核，本院对2013年1月24日转账70000元的事实予以认定，对被告的于2013年1月24日出具欠条后付款70000元的证明目的不予认定；对证据5，经审核，本院对被告的证明目的不予认定；对证据6，经审核，本院对被告的证明目的不予认定；对证据8，经审核，本院对被告的证明目的不予认定。 综上，本院认定事实如下： 两被告系夫妻关系，原、被告之间存在挂锁买卖业务往来。被告共计向原告购得货款为2534508元的挂锁，被告已分次共计给付挂锁款2305186元，另被告还代原告垫付郑修权货款1000元。 本院认为：原、被告之间口头达成的买卖合同，事实上已经成立，受法律保护。两被告向原告购买锁体，应及时给付货款，拖欠不付系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告辩称结算时间为2013年1月22日，2013年1月24日转账70000元应在欠条的1018000元中扣除，根据交易习惯，买卖双方结算后一般是先付部分货款然后再就剩余货款出具欠条，根据原告提供的结算单可知，被告陈李菊在出具结算单时若未扣除已付款一般都会在其中注明，被告虽就结算时间提供了由郑军胜签名商品明细分类账，但其仅可证明郑军胜对各个时间段货物的认可，并不能证明转账70000元是在出具欠条以后，故对被告的该辩称，本院不予采信。被告辩称郑军胜使用被告的信用卡刷付93800元，但未提供充分有效的证据予以佐证，本院不予采信。被告辩称代原告付郑修权货款56400元，未提供有效证据予以佐证，本院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 限被告陈李菊、钟堂堂于本判决生效后十日内给付原告浦江县郑宅镇浩楠锁厂货款人民币228322元并按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率偿付从2020年3月18日起至实际履行之日止的逾期付款违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4724元，减半收取计2362元，保全费3520元，合计5882元，由被告陈李菊、钟堂堂负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅办理交款手续。逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4724元）。 审 判 员 黄国振 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 许时强 申请执行时效贰年逾期不予执行