四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3679号 上诉人（原审被告）：刘枭尧，男，1990年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：刘启乾，男，1965年7月9日出生，汉族，住重庆市合川区。系刘枭尧的父亲。 委托诉讼代理人：翁少林，四川经纬通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中消佳美建设有限公司彭州分公司。住所地：四川省彭州市天彭镇花园路121号3栋1层。 法定代表人：肖文土，职务不详。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昌玉，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 上诉人刘枭尧因与被上诉人中消佳美建设有限公司彭州分公司（以下简称中消佳美分公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘枭尧的委托诉讼代理人刘启乾，被上诉人中消佳美分公司的委托诉讼代理人金璨、刘昌玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘枭尧上诉请求：撤销一审判决，给予依法改判。事实和理由：1.中消佳美分公司没有施工资质，且是在刘枭尧普通消防工程施工基本结束后才进场施工的。主体结构是在2015年12月31日完成的验收，证明主体结构是在2015年12月31日完成的，由此可知，普通中的大部分工作，特别是预留预埋、消防主管道2015年12月31日前完成，而中消佳美分公司是在2016年6月才与刘枭尧合同，中消佳美分公司只完成了业主在2016年新增加的喷淋系统，其他消防工程都是由刘枭尧分包给案外人钟守福施工完成的。刘枭尧有证据证明中消佳美分公司是在改变原图纸增加了部分消防项目后才进场施工的，也有与案外人钟守福签订的施工合同来讲明除喷淋系统外，其他消防工程不是由中消佳美分公司施工完成的。2.中消佳美分公司施工工程不足873604.65元，且没有证据证明其实际施工工程量为其主张的工程价款。四川安必信工程造价事务所有限责任公司对花溪颐养乐苑5号、6号楼、室外总坪、道路和水泵房的工程进行鉴定，鉴定报告中消防工程款为873604.65元，但此工程价款是指总共的消防工程价款，并不是指中消佳美分公司所施工完成那部分工程价款。中消佳美分公司连具体施工的图纸都不能提供，根本就没有证据证明其主张的工程总量及工程价款。3.工程价款应以刘枭尧与中消佳美分公司结算为准，中消佳美分公司未通知刘枭尧办理结算和收方，一审法院认定2017年2月16日刘枭尧为双方不能办理结算的原因，这明显是把中消佳美分公司未及时向刘枭尧主张结算的过错强加给刘枭尧。2016年8月24日签订的《消防施工合同》约定：经消防管理部门竣工验收合格并签字确认，中消佳美分公司提交4份完整竣工图资料和计算资料，经刘枭尧审核确认后才能支付部分结算款。合同还约定：综合单价以项目业主认定为准，材料价格按施工时成都市当月发布的信息价进行计价，材料信息价没有的材料按市场实际情况，双方共同与项目业主认质认价。中消佳美分公司不能证明消防系统全部开通的具体时间，也不能提供向刘枭尧提交竣工结算资料或要求刘枭尧进行竣工结算的证据。刘枭尧没有违反合同约定，不能将结算不能的过错强加给刘枭尧。4.中消佳美分公司提交的联建合同是虚假的，资质证书没有原件无法核实其真实性；分项工程质量验收记录没有刘枭尧和监理的签字，是虚假的；竣工图上的盖章不合法，也没有刘枭尧或业主的签字，报审表缺乏真实性及关联性。5.一审法院执行局在2019年10月16日的执行笔录中，已在刘枭尧的执行款中暂扣合同约定的税款。特提起上诉，请求人民法院调查清楚全部案件事实，依法支持刘枭尧的上诉请求。 中消佳美分公司答辩称，1.中消佳美分公司在一审中已对彭州花溪颐养乐苑5、6号楼消防工程（含普通消防工程、喷淋消防系统、防火门等）系由中消佳美分公司与四川闽辉建设工程有限公司以联建形式实际施工完成的基本事实进行了充分举证，一审法院认定事实清楚，对证据证明力的认定适用法律正确。本案一审中，中消佳美分公司已经对其完成彭州花溪颐养乐苑5、6号楼的普通消防工程【即给水（消火栓）管道安装、消火栓系统、水箱和泵等】、喷淋消防系统以及防火门安装进行了充分举证，提供了双方签订的《消防施工合同》，在《消防施工合同》明确约定工程内容包括普通消防工程和喷淋消防系统的前提下，又提供了联建合同书、建筑业企业资质证书、分项工程质量验收记录、消防施工过程中购买的工程材料、构配件、防火门以及相关设备在按照要求附送交工资料、合格证书的前提下向监理单位提交的报审表、工程完工的普通消防工程竣工图、防火门竣工图、水箱工程竣工图，工程已经竣工验收的消防备案受理凭证，中消佳美分公司提供的证据已经构成完成的证据链，在相关证据中也尤其对刘枭尧否认由中消佳美分公司施工完成的普通消防工程以及防火门安装工程进行了充分证明，一审法院在庭后也依职权对中消佳美分公司施工的消防工程的验收情况进行了核实。反观刘枭尧在一审中提交的证据，仅为其于2015年5月26日与钟守富签订的《水电合同》，除此之外，刘枭尧并没有其他任何证据证明自己或者委托其他第三方实施了普消工程和防火门安装工程，整个消防工程的完成没有任何过程性材料，不能对刘枭尧的陈述起到任何证明作用，刘枭尧对中消佳美分公司提供的证据一律否认又完全不能对自身就消防工程的施工材料提供任何证据且不能提供任何反证，在中消佳美分公司提供的证据与一审法院核实的情况一致的前提下，一审法院认为中消佳美分公司的证据证明力大于刘枭尧提供的证据，属于适用法律正确。2.主体结构与消防工程的施工内容不具有同一性，不论主体机构完成的相关情况如何，均无法对消防工程的施工主体、施工进度、完工时间等进行证明。建筑主体结构指混凝土工程、砌筑工程、钢结构工程等基于地基基础之上，接受、承担和传递建设工程所有上部荷载，维持结构整体性、稳定性和安全性的承重结构体系施工，与普通消防工程施工内容无关，依据建筑施工程序，建筑主体结构完成验收后，才能进行装修、消防等二次安装工程，根据《建设工程消防监督管理规定》第二十条的规定：建设单位申请消防验收应当提供的材料包括工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸。按照该条规定，消防工程属于分项验收项目，且消防工程的验收甚至在工程竣工验收之后，刘枭尧在上诉状中主张主体结构完成验收与普通消防工程的验收情况没有任何关联性，对其主张的事实没有证明力。3.刘枭尧因与建设单位的纠纷中途撤场导致中消佳美分公司与刘枭尧不能按照《消防工程合同》的约定正常办理结算，《消防工程合同》约定的结算条款因刘枭尧的中途撤场已经无法顺利履行，在《消防工程合同》约定的付款条件已经具备的前提下，刘枭尧负有向中消佳美分公司支付工程款的义务。《消防工程合同》的顺利履行需以刘枭尧与建设单位的相关施工合同能够顺利履行为前提，刘枭尧于2017年2月16日撤场，刘枭尧已经以行动表明不再履行刘枭尧与建设单位的相关施工合同，在刘枭尧撤场后，刘枭尧根本不可能再完成工程预审以及验收、竣工备案等工作，双方无法再按照《消防工程合同》的约定进行结算。即便如此，原告为顾全工程整体施工，积极配合项目业主永佳公司提供相关材料，该工程也已经于2018年9月28日完成了消防备案工作，已经按照相关法律规定进行消防验收，付款条件也已经早就成就。对于中消佳美分公司完成的工程量，已经计入对刘枭尧工程量进行确认的安必信工程造价事务所有限公司出具的安必信造价【2017】第143号工程造价鉴定报告，并经生效判决予以了确认，中消佳美分公司有权要求刘枭尧按照安必信造价【2017】第143号工程造价鉴定报告确认的消防工程量向其支付相应工程款。4.依法纳税是公民的法定义务，税款征收属于税务行政机关职权范围，刘枭尧不是中消佳美分公司工程款的税款征收主体，无权在应支付给中消佳美分公司的工程款中主张扣除税款，《消防施工合同》中约定的扣除税金的条款不符合税收相关法律的规定，属于无效约定，原告应缴税款不应当在工程款中扣除。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判决。 中消佳美分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘枭尧支付消防工程款543604.65元；2.判令刘枭尧自2018年6月21日起以未付款为本金按每日千分之一计算违约金至实际付清之日止。一审庭审中，中消佳美分公司变更其诉讼请求为：1.刘枭尧支付消防工程款510329.08元；2.判令刘枭尧支付2017年2月16日至2017年11月14日违约金228569.51元、2017年11月15日至2018年2月7日违约金62927.97元、2018年2月8日至2018年6月20日违约金81173.77元、以510329.08元为基数，按每日千分之一自2018年6月21日起计算至实际付清之日的违约金。 一审法院认定事实：2014年6月24日，成都永佳康养服务有限公司（以下简称永佳公司）与成都市恒升建筑有限公司（以下简称恒升公司）签订《建设工程施工合同》，约定永佳公司将位于彭州市工程发包给恒升公司进行施工。后因工程款原因停工，工程仅施工至1-3层主体部分。2015年5月15日，永佳公司与刘枭尧签订《花溪颐养乐园建设工程总承包框架性协议》，将工程发包给刘枭尧，计价方式按照四川省2009清单计价定额和《建筑工程量清单计价规范》计算。2017年2月10日，永佳公司发函要求刘枭尧离场，刘枭尧于2017年2月16日退场。 2016年8月24日，刘枭尧与中消佳美分公司签订《消防施工合同》，约定中消佳美分公司承包彭州花溪颐养乐苑5、6号楼消防工程，包括与泵房连接、与消防中心连接的水、电管线工程，消火栓系统，自动喷淋系统，自动报警及联动控制系统，消防广播、消防设备房，承包方式为综合单价包工包料，工程保修期自政府有关部门验收合格报告批出之日起两年。合同还约定消防系统全部开通后，刘枭尧在14个工作日内支付预审结算价的60%，经消防管理部分竣工验收合格并签字确认，中消佳美分公司提交4份完整竣工图纸资料和计算资料，经刘枭尧审核确认后14个工作日内支付至合同结算价的95%，余款5%作为质保金，保修期满后14日内支付。合同还约定，双方以2009定额2013清单规范据实计算，综合单价以项目业主认定为准，材料价格按施工时成都市当月发布的材料信息价进行计价，材料信息价没有的材料按市场实际情况，双方共同与项目业主认质认价。结算后的总工程款下浮17%为中消佳美分公司最终工程款，下浮17%包含管理费和土建配合费，因不需要中消佳美分公司提供发票，结算时扣除税金，税金由刘枭尧按规定缴纳。 2016年11月5日，福建省佳美建设发展有限公司与四川闽辉建设工程有限公司签订《联建合同书》，约定双方联建花溪颐养乐苑5号、6号消防工程，由福建省佳美建设发展有限公司承担施工费用、自行结算并收取全部工程款，由四川闽辉建设工程有限公司负责施工和办理与消防工程相关的手续。 消防施工合同签订后，中消佳美分公司按约施工完成5号楼、6号楼的消防工程、喷淋系统、报警系统、防火门、水箱及泵房工程。因刘枭尧与案外人永佳公司、陈永涛、恒升公司发生建设工程施工合同纠纷诉至一审法院，一审法院在审理中委托四川安必信工程造价事务所有限责任公司（以下简称安必信公司）对彭州花溪颐养乐苑5号、6号楼、室外总坪、道路和水泵房工程量进行鉴定，2018年4月3日，安必信公司出具安必信造价【2017】第143号工程造价鉴定报告，根据该报告，鉴定项目综合单价根据《2013工程量清单计价规范》、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件组价和相关合同条款，当事人双方确认的综合单价按照确认综合单价计取，刘枭尧与永佳公司无争议的施工部分工程款为13790000元，其中5号楼消防工程418698.06元、6号楼水箱及泵房68512.28元、6号楼消防工程418698.06元、5号楼乙级防火门14354.93元、5号楼丙级防火门2855.41元、6号楼乙级防火门14354.93元、6号楼丙级防火门2855.41元，共计940329.08元。2019年3月25日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终15359号民事判决，认定在刘枭尧与永佳公司无争议的工程造价13790000元加上文明施工费351887.91元及刘枭尧有争议部分的260424.84元，扣除第一层百叶窗的加工成型费用39970.98元，与永佳公司对刘枭尧的付款7341003.9元品迭后，判决永佳公司支付刘枭尧工程款9142291.11元。 一审庭审中，中消佳美分公司自认刘枭尧已经支付430000元工程款，其中包括永佳公司向蔡**（福建省佳美建设有限公司彭州分公司）支付的消防水池、消防、总坪工程款330000元。另查明，中消佳美分公司曾用名为福建省佳美建设发展有限公司彭州分公司。福建省佳美建设发展有限公司于2017年5月11日更名为中消佳美建设有限公司。中消佳美建设有限公司具有消防设施工程专业承包一级资质，四川闽辉建设工程有限公司具有消防设施工程专业承包二级资质。经一审法院核实，案涉工程于2018年9月28日进行了消防设计和竣工验收备案抽查。 一审法院认为，中消佳美分公司与刘枭尧签订的施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。中消佳美分公司作为中消佳美建设有限公司的分支机构，向刘枭尧承包了案涉工程，中消佳美建设有限公司与四川闽辉建设工程有限公司以联建形式完成了案涉工程的施工，并向永佳公司交付了案涉工程，生效民事判决书认定案涉工程计入刘枭尧向永佳公司承包的工程范围，并判决永佳公司向刘枭尧支付工程款，刘枭尧应按合同约定向中消佳美分公司支付工程款。刘枭尧主张中消佳美分公司只完成了喷淋系统，其他消防工程由案外人钟守福施工，但未举出充分的证据证明，结合中消佳美分公司举出的报审表、生效民事判决书、竣工图，与一审法院核实情况一致，中消佳美分公司出示的证据证明力大于刘枭尧出示的证据，故对刘枭尧所提该意见，不予采纳。 关于中消佳美分公司应取得的工程款金额。第一，双方合同约定以2009定额2013清单规范据实计算，综合单价以项目业主认定为准，材料价格按施工时成都市当月发布的材料信息价进行计价，材料信息价没有的材料按市场实际情况，双方共同与项目业主认质认价。结算后的总工程款下浮17%为中消佳美分公司最终工程款。2018年4月3日，安必信公司出具安必信造价【2017】第143号工程造价鉴定报告系根据《2013工程量清单计价规范》、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件组价和相关合同条款，当事人双方确认的综合单价按照确认综合单价计取。一审法院认为，以工程造价鉴定报告确定的工程款下浮17%计算中消佳美分公司应取得的工程款符合中消佳美分公司与刘枭尧的合同约定。对刘枭尧主张双方没有经过结算，应以双方结算金额为准的意见，一审法院不予采纳。第二，关于是否应扣除税金的问题，一审法院认为，本案审理过程中，中消佳美分公司、刘枭尧并未实际缴纳税款，而税款征收属于税务行政机关职权范围，本案不宜处理，故对刘枭尧主张扣除税款的主张，一审法院不予采纳。综上，一审法院认为，工程款下浮17%后，扣除中消佳美分公司自认已收到的430000元，刘枭尧应向中消佳美分公司支付工程款350473.14元。 关于刘枭尧是否应支付违约金的问题。双方合同约定了付款期限，但中消佳美分公司未举证证明消防系统全部开通的具体时间，也未举证证明其向刘枭尧提交竣工结算资料或要求刘枭尧进行竣工结算，一审法院认为，建设工程交付时间不晚于竣工验收时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项，以案涉工程竣工验收之日为刘枭尧应付款之日为宜。中消佳美分公司主张以刘枭尧离场时间起算违约金没有合同约定或法律规定，一审法院不予支持。关于刘枭尧主张双方没有经过结算，其不存在违约行为的问题，一审法院认为，案涉工程已经竣工验收，刘枭尧中途离场对双方不能正常办理结算具有部分过错，故对刘枭尧该主张，不予采纳。关于违约金计算标准，虽然合同约定按欠付款每日千分一计算，但在中消佳美分公司未举证证明其实际损失的情况下，该约定明显超出刘枭尧逾期付款给中消佳美分公司造成的资金占用利息损失，考虑中消佳美分公司的资金占用利息损失以及刘枭尧中途离场对双方不能正常办理结算具有部分过错，中消佳美分公司亦未及时向刘枭尧主张结算，亦有过错，根据刘枭尧的申请，一审法院依法将违约金计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，刘枭尧应按未付款350473.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向中消佳美分公司支付自2018年9月29日至实际付清之日止的违约金。 综上所述，对中消佳美分公司所提请求刘枭尧支付工程款350473.14元的诉讼请求，一审法院予以支持，对超出部分，一审法院不予支持。对中消佳美分公司所提请求刘枭尧支付违约金的诉讼请求，予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决：一、刘枭尧于本判决生效之日起十日内支付中消佳美分公司工程款350473.14元；二、刘枭尧于本判决生效之日起十日内支付中消佳美分公司违约金（违约金计算方式：以350473.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年9月29日起计算至实际付清之日止）；三、驳回中消佳美分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元、诉前财产保全申请费3238元，由中消佳美分公司负担2300元，由刘枭尧负担5390元（由刘枭尧负担的部分，已由中消佳美分公司垫付，由刘枭尧在支付本案款项时一并支付中消佳美分公司）。 二审庭审中，刘枭尧提供一审法院2019年10月16日的《执行笔录》一份，拟证明工程需要扣税，由法院代扣的事实；同时还提供了刘枭尧代理人刘启乾自行计算的中消佳美分公司实际完成产值的计算表一份，拟证明刘枭尧应向中消佳美分公司支付的扣除税后实际应付款为526509.10元。中消佳美分公司质证认为，第一份证据形成于一审判决之前，不属于法律规定的新证据。该执行笔录系刘枭尧在另案中扣除所得税款的相关记录，中消佳美分公司的纳税义务应由其依法履行，是否扣除刘枭尧的税款与本案无关联性，第二份系刘枭尧单方制作，且与中消佳美分公司实际完成工程量不符，不具有应得工程款的证明力。中消佳美分公司未提供证据。 本院认为，刘枭尧提供的第一份证据具有真实性，本院予以确认，至于与本案处理结果之间是否存在关联性，本院将在后面专门论述。第二份证据是由刘枭尧的委托诉讼代理人单方制作，且未得到中消佳美分公司认可，本院对其不予采信。 二审补充查明，刘枭尧作为甲方，以恒升公司花溪颐养乐苑项目部的名义与乙方福建省佳美建设发展有限公司彭州分公司签订案涉《消防施工合同》。该合同第1.3条约定：“承包范围：按甲方提供的彭州花溪颐养乐苑5、6号楼消防工程施工图纸、图纸会审记录以及经双方确认、消防局审核批准的自动报警系统设计方案，供货及安装内容为施工图纸内涉及的所有内容（包含但不仅是以下内容）：1）与泵房连接、与消防中心连接的水、电管线工程；2）消火栓系统：包括整个商住楼室内外消火栓系统；3）喷淋系统：包括整个商住楼自动喷淋系统；4）自动报警及联动控制系统：包括整个商住楼的自动报警联动控制系统及消防中心须增补的设备；5）消防广播、电话系统设备及控制线路；消防广播兼做背景音乐。6）消防水池、消防设备房。（但不包括发动机房里面的设备；7）此次施工包括土建、土方、砌筑阀门井。上述消防设计图纸，由乙方负责执着消防局审核批准后，才能进行消防工程施工，上述1~6项工程内容涉及的材料、设备、设施均由乙方采购供货、运输和安装，所有费用包含在合同价内。”第2.1条约定：“本工程暂定承包价为100000元整。具体以工程竣工决算为准。”第7.2条约定：“结算方式：按2009定额2013清单规范进行结算，综合单价以项目业主认定的为准，材料价格按施工时成都市当月发布的材料信息价进行计价。材料信息价没有的材料按市场实际情况，双方共同与项目业主认质认价。结算后的总工程款下浮17%为中消佳美分公司最终工程款。（这17%包甲方管理费和土建配合费。由于甲方不需要乙方出具工程发票，甲方与乙方结算工程价款时扣除税金，相应的税金由甲方按规定缴纳。” 上述事实，有《消防施工合同》予以证实。 二审查明的其它事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.中消佳美分公司实际施工的内容是哪些，应得的工程价款是多少；2.中消佳美分公司应得的工程款中是否应扣除相应的税款。本院对此评判如下： 关于第一个争议焦点，刘枭尧上诉主张安必信公司出具的《工程造价鉴定报告》中工程名称为彭州花溪颐养乐苑/颐养乐苑5#楼【消防工程】《分部分项工程量清单与计价表》序号44（配管SC25，造价为3049.50元）、序号45（配管SC20，造价为31900元）、序号6（消火栓钢管DN100，造价为33524.42元）、序号8（消火栓钢管DN65，造价为2381.09元），工程名称为彭州花溪颐养乐苑/颐养乐苑5#楼【装饰工程】《分部分项工程量清单与计价表》序号9（乙级防火门FM1221，造价14354.93元）、序号10（丙级防火门FM0621，造价2855.41元）应当从工程价款中予以扣除。理由是土建施工时配管做了预留预埋，结构验收时已完成，中消佳美分公司签订合同时主管道已安装，防火门与成品门是一并做的。中消佳美分公司对此不予认可，主张其在一审时提供的证据均能证明管道工程、防火门均是由中消佳美分公司完成的。本院认为，安必信公司鉴定的案涉消防工程造价是根据工程现状所作出，根据刘枭尧与中消佳美分公司之间签订的《消防施工合同》的约定的“中消佳美分公司承包施工图纸、图纸会审记录以及经双方确认、消防局审核批准的……涉及消防的所有内容”来看，在没有特别说明或者相反证据足以推翻的情况下，对于案涉工程中涉及消防的部分均应当推定为是由中消佳美分公司施工完成的。刘枭尧没有证据证明在中消佳美分公司进场前消防管道已经预埋，且未在合同中对此特别予以说明，本院对其主张扣减相应费用的上诉意见不予采信。对于防火门，刘枭尧主张由其采购亦未提供证据，本院亦不予支持。一审法院以安必信公司出具的《工程造价鉴定报告》中涉及消防部分工程造价确定中消佳美分公司完成的工程款正常，本院予以维持。 关于第二个争议焦点，《消防施工合同》第7.2条约定：“结算方式：按2009定额2013清单规范进行结算，综合单价以项目业主认定的为准，材料价格按施工时成都市当月发布的材料信息价进行计价。材料信息价没有的材料按市场实际情况，双方共同与项目业主认质认价。结算后的总工程款下浮17%为中消佳美分公司最终工程款。（这17%包甲方管理费和土建配合费。由于甲方不需要乙方出具工程发票，甲方与乙方结算工程价款时扣除税金，相应的税金由甲方按规定缴纳。”该约定是双方对于工程价款结算的依据。根据该约定，在业主与刘枭尧之间结算款的基础上，下浮的17%是刘枭尧所应收取的管理费和土建配合费。中消佳美分公司应的的工程款除下浮17%以外，还应扣除相应的税费，即中消佳美分公司取得的工程款是不含税（即税后）的款项。该约定本身不违反相关法律的禁止性规定，且与刘枭尧是否已经缴纳税款无关。同时，一审法院在执行刘枭尧与永佳公司的案件过程中，执行局也明确告知应扣减相应的税款，一审法院以刘枭尧未实际缴纳税款和税款征收属于税务行政机关职权范围为由不支持刘枭尧的该项抗辩主张不当，本院予以纠正。 综上，案涉消防工程造价为940329.08元，下浮17%后的价款为780473.14元，扣除3.41%的税款后中消佳美分公司应得的金额为753859元，再减去双方无争议的已付款430000元，刘枭尧应向中消佳美分公司支付的工程款金额为323859元。 综上，刘枭尧的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，其余部分予以驳回。另外，中国人民银行从2019年8月20日起不再发布银行存贷款基准利率，之前仍然发布存贷款基准利率。一审判决本案的违约金从2018年9月29日起就按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算不妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2708号民事判决； 二、刘枭尧于本判决生效之日起十日内支付中消佳美建设有限公司彭州分公司工程款323859元； 三、刘枭尧于本判决生效之日起十日内支付中消佳美建设有限公司彭州分公司违约金，违约金计算方式：以323859元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年9月29日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止； 四、驳回中消佳美建设有限公司彭州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4452元、诉前财产保全申请费3238元，合计7690元，由中消佳美建设有限公司彭州分公司负担2500元，由刘枭尧负担5190元。二审案件受理费2593.59元（刘枭尧实际预交6558元，多收取的3964.41元本院直接予以退还），由刘枭尧负担1991.69元，由中消佳美建设有限公司彭州分公司负担601.9元。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇二〇年五月二十六日 书记员  许琳琳