江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终611号上诉人（原审原告）：王其刚，男，1968年4月9日出生，汉族，会计，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：钱平平，江苏典业律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟松，江苏典业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通路桥工程有限公司，住所地南通市崇川区校西路9号。法定代表人：邢忠锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏星火照明集团有限公司，住所地高邮市天山工业园区。法定代表人：宋有伟，该公司董事长。上诉人王其刚因与被上诉人南通路桥工程有限公司（以下除判决主文外简称路桥公司）、江苏星火照片集团有限公司（以下除判决主文外简称星火公司）地面施工损害责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初6709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王其刚上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致错误判决。具体理由如下：一、被上诉人路桥公司应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定：“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”一审已经查明路桥公司承建了事发路段的路基、路面工程，在该道路工程没有完成交付使用时，路桥公司应当是施工人、负责人，对其施工路段的建筑物致人损害的应当承担赔偿责任。二、地面施工致人损害案件采取的是过错推定原则。一审法院以上诉人没有证据证明建筑垃圾为路桥公司所有，故不能认定路桥公司为侵权主体，属于事实认定严重错误。法律上对于损害事实直接推定施工人有过错，而上诉人对此则无需举证。当施工人举证不力时，则必须承担民事责任。路桥公司系施工人，在其施工期间应当保证道路安全，即使建筑垃圾非其堆放，其作为施工人也应当设置警示标志或采取安全措施，或者及时清除建筑垃圾，履行保障安全的义务。另外，路桥公司无证据证明建筑垃圾系他人堆放，其应当作为施工人承担赔偿责任。如果建筑垃圾系被上诉人星火公司制造的，也应当与被上诉人路桥公司共同承担侵权赔偿责任。另外，根据《建设工程安全生产管理条例》第二十八条规定，施工单位应当对施工场所进行管理，在施工场所的周围以及危险处设置明显的安全警示标示，并且警示标志必须符合国家标准。本案被上诉人并未设置警示标志和履行安全保障义务，未阻止上诉人进入现场，未进行阻拦，未提供足够的安全保障措施，导致上诉人因施工现场的地面施工因素受伤，因此施工方应当承担相应的法律责任。被上诉人路桥公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当驳回上诉。在一审中已经查明路桥公司施工的路面不是实施全封闭管理的，路桥公司本身不具备管理路面的法定义务，法定义务和职责是由当地有关部门负责的，原审判决适用法律正确。按照一审中双方举证可以看出涉案路面已经完成沥青摊铺，路桥公司承接的是路面和路基，路桥公司施工已经全部结束，上诉人需要举证证明涉案事故发生在路桥公司施工过程中，但是当时路桥公司已经全部施工完毕。涉案是道路工程，并不适用《建设工程安全生产管理条例》第二十八条的规定，而是适用公路法有关规定。综上，上诉人酒驾应当对事故承担全责，上诉人驾驶非机动车进入机动车道，上诉人无法举证证明当时是路桥公司进行施工。一审中上诉人没有变更诉讼请求，没有追加其他相关责任人等。被上诉人星火公司辩称：上诉人没有证据证明涉案事故中的建筑垃圾属于星火公司。涉案事故发生时，星火公司的路灯尚未安装到该路段，王其刚及交警部门也明确了事故发生路段并没有路灯。同时期施工的单位很多，王其刚没有证据证明涉案建筑垃圾是由谁产生的。本次事故经交警部门认定王其刚负全部责任，应当由王其刚自行承担全部责任。请求二审法院驳回王其刚对星火公司的上诉请求。原审原告王其刚向一审法院提出诉讼请求：1、原审被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费合计60740元；2、原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月4日20时43分，原审原告王其刚酒后骑电动自行车背着潘文军，在淮安市淮阴区交叉路口由东向西行驶至路口西侧100米左右，未看见路右侧堆放的建筑垃圾，撞到建筑垃圾发生自摔（晚上无路灯，建筑垃圾没有围挡），发生交通事故，造成王其刚、潘文军受伤及电动车受损。经交警部门认定王其刚负全部责任。原审原告受伤后被送往淮安市第一人民医院治疗，住院20天，花费医疗费72733元。一审法院另查明：原审被告路桥公司承建了事发路段的路基、路面工程，原审被告星火公司亦在该事发路段施工。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。该条规定的“有关单位和个人”既包括堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物的行为人也包括道路管理者。现原审原告并未提供证据证明其撞到的建筑垃圾属于原审被告路桥公司、星火公司堆放。因此，原审被告路桥公司、星火公司并非堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物的行为人。同时，原审被告路桥公司、星火公司仅是在事发路段施工，并非该路段的道路管理者，故不符合第八十九条规定的承担侵权责任的情形。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。而本案中，如前所述，现有证据不能证明原审原告所撞到的建筑垃圾为原审被告路桥公司、星火公司所有，故亦不符合《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定的承担侵权责任的情形。因此，原审被告路桥公司、星火公司对原审原告的损失不应承担赔偿责任。一审法院判决：驳回原审原告王其刚对原审被告南通路桥工程有限公司、江苏星火照明集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1319元，减半收取659.5元，由原审原告负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为：路桥公司承建了事发路段的路基、路面工程，同时涉案路段还有其他主体进行施工。上诉人主张涉案事故发生在被上诉人路桥公司施工期间，被上诉人路桥公司主张涉案事故发生时其施工已经结束，从现场照片看，路基、路面工程已经施工完毕，上诉人没有提供充分证据证明涉案事故发生时被上诉人路桥公司仍在施工。上诉人主张即使建筑垃圾并非路桥公司堆放，路桥公司作为施工人也应当负有设立警示标志、采取安全措施或者及时清除建筑垃圾保障安全的义务，由于路桥公司只是路基、路面工程的施工人，且路桥公司主张涉案事故发生时其已施工完毕，上诉人该主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。上诉人主张路桥公司对于涉案事故发生时道路上的障碍物不是路桥公司堆放的负有举证责任，上诉人该主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人还主张星火公司是致害方，而从现场照片看，现场附近还没有安装路灯也没有用于安装路灯的材料，目前证据不足以反映涉案事故现场堆放的障碍物是星火公司施工产生的。综上，上诉人关于要求路桥公司和星火公司承担侵权赔偿责任的主张，本院不予支持。二审中，上诉人申请本院调取涉案路段发包合同以查明在案发路段的所有施工单位，还申请本院追加淮安市城建开发建设有限公司、淮安市淮阴区城市管理局为本案第三人，由于二审中无法追加当事人参加诉讼，因此，对于上诉人的上述申请，本院不予同意。上诉人王其刚可另行主张。综上所述，上诉人王其刚的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1319元，由上诉人王其刚负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 马作彪二〇二〇年五月二十九日书记员 孙 欣