浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初877号 原告：李锡安，男，1966年3月27日出生汉族，户籍地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡丰荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。 被告：陈庆立，男，1986年10月2日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：徐建军，男，1983年5月29日出生汉族，住浙江省武义县。 原告李锡安与被告陈庆立、徐建军定金合同纠纷一案，本院于2020年1月13日适用简易程序立案受理后，于2020年3月12日依法公开开庭进行了审理。原告李锡安及其委托代理人蔡丰荣、被告陈庆立的委托代理人吴富兵、被告徐建军到庭参加诉讼。因案件争议较大转为普通程序，组成合议庭于2020年5月20日第二次公开开庭进行了审理。原告李锡安的委托代理人蔡丰荣、被告陈庆立及其委托代理人吴富兵到庭参加诉讼，被告徐建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李锡安向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即返还原告定金款100000元及赔偿利息损失（利息损失其中5万元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系家庭作坊，专业锻打各种铸件产品，二被告系中介合伙人，专业介绍机械注件二手货产品。2019年10月1日，原告欲购买摩擦压力机械二手货产品，经被告陈庆立介绍推荐并由被告徐建军磋合携带原告到场勘验确认二手货摩擦压力机械一台，双方拟定价为710000元，故原告即付定金50000元，均由被告徐建军收讫，之后，被告陈庆立即告诉原告：你原先定的1600吨摩擦压力机已被案外人购买运走了，故二被告异口同声给原告另调换一台摩擦压力机械作为当时定金购置物，而二被告并将调换的机台对价格作出适当让步给原告优惠，此后，原告拒不同意就按原先约定的摩擦压力机械交货，但二被告认为将价格作为让步为由而未果。为此，原告多次与二被告交涉欲返还定金，却均遭到二被告拒绝。2019年11月16日被告陈庆立以自编虚假催告函将原告定金作为毁约条件拒不履行，至今分文未果，故原告诉讼维权。 被告陈庆立答辩称，一、本案与徐建军无关，从始至终均是被告陈庆立与原告进行联系，最后只是被告陈庆立要求原告将定金50000元打入被告徐建军卡内，至于被告陈庆立与被告徐建军之间的关系，那是另外一回事，与本案无关。原告打入被告徐建军卡内的50000元系被告陈庆立收取。二、本案系定金合同纠纷，被告陈庆立确有收到原告支付的50000元定金。现在争议的焦点应该就是被告陈庆立是否有权按定金罚则没收原告的定金问题。1、从原告的诉状中可以明确，原告明知被告陈庆立只是中介人，在双方2019年9月22日去看设备时，被告陈庆立带原告看的设备当时报价680000元，但是看完之后，原告并没有立即决定，也未支付定金，而是在2019年9月30日才支付定金。被告陈庆立收到定金之后才问询设备所有人设备的情况，被告知设备已经卖与他人，这时被告陈庆立又与原告重新协议，再次帮原告寻找货源，后终于找到同样吨位的设备，报价71万元，原告还价让少一点，后经多次协商，原告要求少2万元，被告陈庆立表示同意，后被告陈庆立一再要求原告支付余款才能发货，但原告一直未支付余款，最后甚至表示不要设备了，并提出要求原告返还定金，双方协商未果，于是造成本案纠纷。因此，被告陈庆立认为，双方新达成的合同已经成立并生效，其所支付的定金性质就为解约定金。所谓解约定金，是指以交付定金作为自由解除合同的制裁后果。在此情况下，给付定金一方可以放弃定金为代价而解除合同；而收受定金一方若欲解除合同则须加倍返还其定金。担保法解释规定，定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。依此，解约定金旨在担保当事人若无正当理由则不能任意解除合同，否则就要适用定金罚则。那么，按担保法解释规定，原告就要承担解约定金的定金罚则，其就丧失了要求被告陈庆立返还定金的权利。2、退一步讲，如果原告认为双方的合同尚未成立，那么本案也应当系立约定金。所谓立约定金，是指以交付定金作为订立合同的担保。担保法解释规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。依此，立约定金的目的在于担保将来能够正式缔约，而这一目的亦为双方当事人的主要义务，一旦违背该义务则应当适用定金罚则。本案中，被告陈庆立在收到了原告的定金后，已经多方积极为原告寻找货源，后来也找到了，也报价了，设备照片也发给原告了，原告也没有表示异议，只是要求价格上少一点，那么，被告陈庆立收取原告5万元就是为了担保以后双方订立买卖合同的，现在原告表示不要设备了，则就应当适用定金罚则来没收定金了。后来原告提出少两万，被告陈庆立也表示同意，则双方合同已然成立并生效了（虽然电话录音暂时未找到，但是原告在电话中确实有过相应的表示）。综上，原告认为双方的合同已经成立并生效，原告现在要求解除合同就应当以丧失定金作为代价。退一步讲，就算现在被告陈庆立无法认明合同已经成立生效，那么原告支付的定金也是立约定金，现在原告表示合同不再订立，也应当承担丧失定金的权利。故应驳回原告的诉讼请求。 被告徐建军答辩称，2019年9月23日原告过来看货，被告徐建军在9月24日打电话给被告陈庆立，他说正在商量，2019年9月28日被告徐建军发卡号给被告陈庆立，被告徐建军跟被告陈庆立说必须要当天给钱，这个钱如果对方打了但不要东西了，这钱是要没收的，所以这钱应该是定金。被告徐建军与被告陈庆立做生意，与原告没有关系。钱是在2019年10月1日收到，在2019年10月20日左右被告徐建军把钱退给被告陈庆立，中间时间被告陈庆立一直让被告徐建军去其他厂里谈另外设备但一直没谈下来，所以隔了二十几天退给被告陈庆立。 原告李锡安提供以下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告身份信息； 证据二、被告户籍信息，证明被告身份信息； 证据三、农商银行业务凭证，证明原告交易款项； 证据四、催告函复印件，证明原告交易款项作为定金的事实； 证据五、聊天记录复印件，证明原、被告聊天事实。 被告陈庆立提供以下证据： 证据六、微信录音视频光盘及翻译件复印件，证明原、被告之间重新达成买卖合同，且已经将第一次合同的50000元定金转为新合同的立约定金； 证据七、陈庆立和李锡安之间的微信聊天记录复印件，证明被告陈庆立收到被告徐建军的卡号后马上就转给了原告，并没有如原告所说过了一天再转发给原告。 被告徐建军提供以下证据： 证据八、微信聊天记录截图复印件，证明这笔50000元已退还。 上述原告提供的证据，被告认为证据一至三的“三性”无异议。证据四真实性无异议，已经把事实陈述的比较清楚，证明原告违约。证据五只能证明付款的事实。被告徐建军认为证据本身不清楚，不是被告徐建军经手的。 被告陈庆立提供的证据，原告认为证据六中被告陈庆立的催告函是被告单方的意思表示，实际上是原告和被告徐建军发生的定金合同，被告徐建军也知道这钱是原告的，如果没有定金就不算合同的成立，实际上合同以定金交付而成立，所以我们交付定金的这个合同成立了，9月29日发过来的卡号，9月30日晚上我们就打钱过去，时间不到两天，他就已经把货卖给别人，被告徐建军就产生了违约，违约在先，被告徐建军讲到钱实际上是原告的，还打给被告陈庆立，且被告陈庆立也没有打给原告，被告徐建军也没告诉原告。且第二份合同的约定也没成立，实际这个合同和第一份合同是两个法律关系，第二个合同没有立约。两被告都有不对，都要承担责任。原告对证据七没有意见。被告徐建军对证据六认为不清楚。 被告徐建军提供的证据，原告认为被告没退50000元给原告；被告陈庆立认为没意见。 本院审查后认为证据四可以证实双方发生纠纷后的处理，但原告支付定金时间已过被告方最后期限，故原告认为双方已成立定金合同，与事实不符，不予采信。证据六可以证实双方对新合同的磋商，但将之前原告支付给被告徐建军的50000元作为新买卖合同的定金，系被告陈庆立单方意思表示。上述其余证据符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采用。 经审理查明的事实为，2019年9月底经被告陈庆立介绍推荐带原告李锡安去被告徐建军处现场勘验二手摩擦压力机，被告徐建军向被告陈庆立报价68万元，同年9月28日被告徐建军通过微信提供银行卡号给被告陈庆立，并要求当天打款，但原告于2019年9月30日打定金50000元至被告徐建军帐户，10月1日早上被告陈庆立通知被告徐建军是否已收到时，被告徐建军告知已卖掉了。10月29日被告徐建军将50000元退给被告陈庆立。被告徐建军又帮原告寻找另外的机器，并报价710000元，但原告认为价格太高，并于11月15日将卡号发给被告陈庆立，要求他叫被告徐建军退款。 本院认为，定金合同是指当事人为约定一方向对方给付定金作为债权的担保而签订的合同。定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。被告徐建军要求对方于2019年9月28日当天支付定金，但原告支付定金时间已超过被告徐建军要求支付定金的最后期限，故双方之间的定金合同未成立，故被告徐建军应当退还原告50000元，因为被告徐建军给付银行卡号是通过居间介绍人被告陈庆立提供的，故被告徐建军退给居间介绍人被告陈庆立，应当视为完成退还义务，故被告陈庆立认为原告支付被告徐建军款项，系解约定金，与事实不符，不予支持。原告认为自己与被告徐建军、陈庆立已成立第一台68×××××元机器的定金合同，明显与事实不符，故其主张双倍支付请求不予支持。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。被告陈庆立将被告徐建军退还的50000元留下后，被告徐建军为原告继续寻找另外一台机器，但因双方价格没有谈好，无法订立买卖合同，被告陈庆立认为之前退还的50000元应当作为原告与被告陈庆立之间买卖合同的立约定金，明显与原告本人真实意思表示不符，因为原告最后要求退还是让被告陈庆立告诉被告徐建军的。但考虑原告一直要求被告帮其介绍机器，现又不愿意接受被告的服务，造成他人信赖利益损失所负的损害赔偿责任，酌情扣除10000元的费用损失，退还40000元为宜。被告与原告当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，原告诉请起诉之后按中国人民银行同期同业拆借市场中心报价利率计算利息损失，合法有据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈庆立于本判决生效之日起十日内返还原告李锡安定金40000元及利息损失（按中国人民银行同期同业拆借市场报价利率从2020年1月13日计算至本案履行完毕之日止）； 二、驳回原告李锡安其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告李锡安负担750元，被告陈庆立负担400元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 戴亦蕾 人民 陪 审员 周红梅 人民 陪 审员 谢美玲 二〇二〇年五月三十一日 （代）书记员 郑星伟 附件一：不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 附件二：执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。