湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终771号 上诉人（原审原告）：李芝升，男，1942年4月29日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：李文幸，男，1976年5月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。系上诉人之子。 委托诉讼代理人：张莲花，湖南泰涟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李敏，男，1987年7月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：谭良鸿，男，1964年10月21日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。系被上诉人亲属。 上诉人李芝升因与被上诉人李敏相邻关系纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李芝升上诉请求：1、撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初4026号民事判决，改判由被上诉人对上诉人的必经通行道路恢复原状，以确保上诉人家的通行畅通及出行安全。2、一、二审的诉讼费等一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未认定被上诉人因其私建房毁坏了原来固有的“之”字公共通行道路并且仅仅依据被上诉人对诉争通道的中间一小段路段进行了加固从而认定人畜正常安全通行属于事实认定错误。本案诉争的通行道路系历史通行道路，而且是上诉人及其家人、邻居们通行的唯一的必经之道，被上诉人对诉争通道的中间一小段路段进行了加固的行为直接导致了诉争道路的最窄宽度不到1米，且路面到被上诉人地基面高度近10米，极大的增加了上诉人等的通行危险。2015年，为了建房的被上诉人与上诉人协商兑换各自的土地，上诉人将自己的28.1m2的土地兑换了被上诉人18.82的土地，并要求被上诉人修通从国道207至上诉人家的通道，通道宽度为2.5米，通行道路降坡1米，并砌好石磡。综上，被上诉人的行为严重影响了上诉人的安全、顺畅通行，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李敏辩称，1、诉争道路系被上诉人修建的，将近10年以后，上诉人才在此建房，被上诉人并未占用上诉人的土地，上诉人一直以来是无偿使用。2、上诉人所讲“之”字形的道路在207国道扩建时已被征收，双方对此都没有权利去举张相应权利。3、诉争道路的一侧在被上诉人修建新房的时候，为了让房屋基础与207国道基本保持在水平位置，降低了其高度，还对该道路进行加宽加固，增设护栏。4、上诉人在上诉状所说兑换土地事实与本案无关，上诉人在一审时未提出，也没有举证。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李芝升向一审法院起诉请求：1、被告对原告的通行道恢复原状，确保原告家人通行安全；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告系邻居关系，被告的祖屋位于原告房屋坐向的左前方，相距不到十米，因祖屋坍塌已无法居住，被告通过土地置换重新选址修建新房，新建房屋位于原告房屋坐向的正前方，207国道旁，两房相隔二十米左右，高低差在七米左右。原、被告因通行通道问题发生矛盾，经村里多次调解未果，原告故诉至一审法院提出前述请求。另查明，诉争的通行通道系涟源市龙塘镇观塘村村民上山劳作的公共通道。2019年12月3日，一审法院组织双方当事人进行了实地查看，根据现场的具体情况，被告对诉争通行通道上半段的陡坡进行了三十公分左右的加框加固，同时对该通行通道的上半段增设护栏，并修葺石磡，道路能够正常通行。在被告新建房屋后与原告房屋相邻的面也修葺石磡，防止土壤崩塌，确保了原告的房屋安全。 一审法院认为，不动产相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻各方在截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告作为相邻各方相邻权人,在行使各自权利时,应正确处理通行关系。从本案查明的事实看，被告为了保证诉争的通行通道的安全对通道的上半段陡坡进行了一定的加宽加固，同时安装了护栏，提高了该通行通道的实用性和安全性，能够保证人畜正常通行。至于原告提出被告将通道的“之”字形状挖去大部分，导致该通道变成直线，形成陡坡，要求被告恢复原状，但原告并没有在举证期限内提供充分的证据证明被告对通行道路有毁损行为，需承担举证不能的法律后果。综上，故对原告要求被告对通行通道恢复原状，确保原告家人通行安全的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：驳回原告李芝升的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告李芝升负担。 本院二审期间，当事人李芝升围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1、上诉人的扶贫手册，证明上诉人系贫困户的主要致贫原因是交通不畅、缺资金。证据2、被上诉人建房前后，上诉人与被上诉人两家屋前屋后的照片11张、视频两段。证明被上诉人建房前，从207国道通向上诉人的道路畅通，路宽均在2.5米以上；从被上诉人建房动工以来，由于被上诉人挖地基，致使从207国道通向上诉人家的道路两侧多处塌陷，路面变窄，形成陡坡，存在极大的安全隐患，铁护栏处的路面宽度不足1.1米的事实。证据3、证人李某的证人证言，证明上诉人与被上诉人兑换土地时，被上诉人少兑换了9.3平方米给上诉人的事实，在被上诉人建房时，被上诉人已与上诉人协商好，通向上诉人家的所有通行路面保持2.5米宽、陡坡降1米并砌好石磡的事实。证据4、李立元、李细升等7人的证人证言，证明原本从207国道通往上诉人家的通行道路是老“之”字拐路，且修路征收时并没有被破坏，而是被上诉人建房时挖掉了老“之”字拐路的事实。对上诉人李芝升提交的证据，被上诉人李敏经质证后认为：对证据1真实性没有异议，关联性有异议。对证据2的真实性和证明目的有异议。对于证据3，李某是上诉人的亲属，不宜作为证人证言，且被上诉人也未与上诉人有过协议。对证据4，证据形式不合法，只是笼统的写了一段话，然后7人在上面签字。对于“之”字形道路，一审认定事实清楚。综上，上述证据上诉人并未在一审中提交，不属于二审程序中的新证据，且不能达到上诉人的证明目的。被上诉人李敏未提交新证据。根据上诉人的举证情况和被上诉人的质证意见，本院对上诉人提交的证据结合庭审调查予以综合认定。 二审经审理查明，确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人应否按上诉人的一审诉讼请求把案涉通行通道恢复原状。不动产相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻各方在截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案上诉人与被上诉人作为相邻各方相邻权人,在行使各自权利时,应正确处理通行关系。从本案查明及实地勘查的事实看，被上诉人为了保证诉争的通行通道的安全对通道的上半段陡坡进行了一定的加宽加固，同时安装了护栏，提高了该通行通道的实用性和安全性，能够保证人畜正常通行。至于上诉人提出被上诉人将通道的“之”字形状挖去大部分，导致该通道变成直线，形成陡坡，要求被上诉人恢复原状，但上诉人提供的证据不足以证明被上诉人对通行道路有毁损行为，应承担举证不能的法律后果。故上诉人要求被上诉人对通行通道恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，李芝升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李芝升负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 威 审判员 曾爱东 审判员 陈友红 二〇二〇年五月二十九日 法官助理戴竹叶 书记员尹思佳 附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。