福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终529号 上诉人（原审被告）：余养波，男，1968年11月17日出生，汉族，现住福建省古田县。 委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：古田县良旺食用菌专业合作社，住所地：福建省古田县卓洋乡秀峰村马党。 法定代表人：林礼良，厂长。 委托诉讼代理人：黄爱兰，福建立胜律师事务所律师。 上诉人余养波因与被上诉人古田县良旺食用菌专业合作社（以下简称“良旺合作社”）买卖合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院(2020)闽0922民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 余养波上诉请求：撤销原审民事判决，改判驳回良旺合作社的原审诉讼请求。事实与理由： 一、除了良旺合作社货单所记载的支付数额外，余养波还支付了货款合计18000元。1.2017年12月21日，余养波实际支付货款6000元，但良旺合作社只记账4000元，少了2000元。2.2018年4月21日，余养波在家中现金支付3000元给林礼良，良旺合作社未记账。3.2018年7月17日支付8000元。当日余养波在古田县农村信用合作联社卓洋信用社支取10000元后，在古田县卓洋乡“喜来福”门口将其中的8000元交付给林礼良，良旺合作社未记账。4.2018年7月20日另外支付了5000元。当日余养波偿还了良旺合作社18000元，而良旺合作社仅记账13000元，少了5000元，其中通过微信转账给林礼良3000元。 二、2018年7月18日货单中良旺合作社将余养波所购的18998筒中转卖给苏桂旺4800筒，但良旺合作社仅记账3270筒，少了1525筒，而每筒价格应为2.012元，应扣除货款3068.3元。 三、良旺合作社交付的香菇筒未炊熟的有15000筒，其中2017年8000筒、2018年7000筒，质量存在问题，不能育菇，不应当计算货款，金额为39000元（15000筒×2.6元/筒）。2019年2月2日（农历2018年12月28日），良旺合作社在余养波家中表示愿意以每筒1元的价格赔偿，该15000筒不应当计算货款39000元。 综上所述，余养波不存在拖欠货款的事实。原审法院认定事实错误。 良旺合作社辩称，1.余养波从2016年至2018年连续三年向良旺合作社订购香菇筒，良旺合作社按照其订购数量生产加工后交给余养波，余养波支付款时均是当面记载，且一而再的说明收款数额与欠款数额，从未发生过少记或未记账的现象，余养波在诉状中所讲的“少记2000元、未记8000元、少了5000元”纯属无中生有，捏造事实。2.余养波在一审的“答辩状”陈述，“合计还给原告18000元，剩余13614元未还……”，余养波承认了2018年还款是18000元与欠款原因。余养波在其提交的“2018年一灶”的之记录单上记载：“每桐平均2.20”，“3400桐×2.2=7480”，当时记载未取走的香菇筒的“3400桐”而在上诉状中又增加到“4800筒”，同时，可明显看出在“5月25出灶”下方增加一笔“6月初三在卓洋—还礼良8000”，又在最后的“三年总合计”数字的第一位“3”字改为“2”字。 事实是2018年7月，余养波欠良旺合作社2016年、2017年货款未清情况下，继续向良旺合作社订购香菇筒，良旺合作社要求其先还之前货款，余养波当时付款7000元为2018年订购的预付款，2018年7月20日，分三次付款13000元（其中一次3000元是经过微信转账），该还款良旺合作社便记载在其2016年购货单上，当时明确说是还2016年的欠款。3.余养波所谓的“香菇筒未炊熟的15000筒”是余养波在接到良旺合作社的一审诉状后随意编造，且不属于本案诉讼范围。余养波认为存在质量问题，也应当提供相应证据，可另案主张权益。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 良旺合作社向一审法院起诉请求：判令余养波偿还欠款31614元。诉讼过程中，良旺合作社变更诉讼请求为：判令余养波偿还食用菌辅料款等合计41471元并支付利息（按照年利率6%计算，从2020年3月11日起计算至实际还款之日止）。 一审法院查明事实：2016年6月-2018年7月期间良旺合作社多次向余养波出售麦皮等食用菌辅料并为余养波加工菇筒，产生货款共计129050元。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。余养波因生产食用菌向良旺合作社购买辅料、加工菇筒，双方买卖合同成立。余养波未能提供相反证据证明其已还款数额超过良旺合作社自认数额87579元，故其应偿还的货款数额为41471元（129050-87579）。良旺合作社主张按照年利率6%计算自2020年3月11日起的逾期付款利息，予以支持。判决：余养波应于本判决生效之日起十日内偿还古田县良旺食用菌专业合作社货款41471元并支付利息（按照年利率6%计算，自2020年3月11日起计算至实际还清欠款之日止）。案件受理费836元，减半收取计418元，由余养波负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，余养波围绕上诉请求提供了新证据，本院组织当事人进行了质证。二审争议焦点为：余养波欠良旺合作社货款金额为多少。对此，本院分析、认定如下： 余养波主张除良旺合作社货单记载的还款金额外，还支付了货款18000元，且将菇筒转卖他人的数量为4800筒，并非3270筒，其二审提供了其自制的记账本为证。良旺合作社对余养波提供的记账本真实性不予认可。 本院认为，余养波二审提供的其自制的记账本未经良旺合作社确认，且其主张的部分已还款项良旺合作社并未记账，与良旺合作社提供的货单中已有记载还款事实明显不符，故对余养波二审举证的其自制的记账本不予采信。但其提供的记账本中有一栏载明“三年总计38238元”（其中万位数“3”涂改为“2”），双方均确认系在2018年农历年关，良旺合作社法定代表人林礼良与其女婿前往余养波家中对账后，由林礼良女婿签字确认。良旺合作社主张数字系余养波私自涂改，其不予认可。可见，双方对结欠货款已经结算，但因良旺合作社对涂改后的金额不予认可，故应以涂改前的数额认定本案欠款金额，即双方确认结欠货款金额为38238元。余养波还提供的其与他人对话录音用以证明良旺合作社将菇筒转售他人，提供照片证明良旺合作社出售的菇筒存在质量问题。经审核，录音对话中并未提及转售的菇筒数量有达到4000多筒，照片未能证实与良旺合作社出售的菇筒存在关联性，故不予采信。余养波关于菇筒数量及质量存在问题，应予扣减欠款的上诉主张不能成立。 综上所述，本院认为，余养波的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更福建省古田县人民法院(2020)闽0922民初213号民事判决为：“余养波应于本判决生效之日起十日内偿还古田县良旺食用菌专业合作社货款38238元并支付利息（按照年利率6%计算，自2020年3月11日起计算至实际还清欠款之日止）。” 二、驳回余养波的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 一审案件受理费836元，减半收取418元，由良旺合作社负担33元，余养波负担385元；二审案件受理费836元，由良旺合作社负担66元，余养波负担770元。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年五月二十六日 法官助理刘菊平 书记员陈秀招 本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；