杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)浙0105民初2730号 原告：赵喜友，男，1971年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：赵崇樨，浙江天册律师事务所律师。 被告：徐小龙，男，1964年10月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：夏亮、赖力，分别系浙江六和律师事务所律师、实习律师。 被告：陈仙香，女，1966年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：严成发，男，1960年2月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告陈仙香、严成发的共同委托诉讼代理人：龚家勇、姚杰，系浙江金道律师事务所律师。 原告赵喜友诉被告徐小龙、被告陈仙香、被告严成发合同纠纷一案，本院于2019年3月7立案受理，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告赵喜友及其委托诉讼代理人赵崇樨，被告徐小龙的委托诉讼代理人夏亮，被告陈仙香、被告严成发及其共同的委托诉讼代理人龚家勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告折价补偿1303715.64元，其中装修补偿598242.80元、评估价格调整179472.84元、经营用房搬迁补贴526000元；2、三被告支付至款项付清前的利息损失（以1303715.64为基数，从2016年4月11日起按年利率4.5%计算至款项付清之日，暂计至2019年3月7日为1061天，共计170536.72元)；3、本案案件受理费、保全费由三被告共同承担。事实与理由：被告陈仙香、被告严成发系杭州市拱墅区房屋的共有权人，其中被告严成发为户主。2015年5月11日，原告赵喜友与该两被告签订《房屋租赁协议》一份，约定原告赵喜友承租该房屋用于经营旅馆。案外人范朝东系该位置上杭州市拱墅区霞湾旅馆登记在册的经营者。2015年6、7月，原告赵喜友与范朝东及霞湾旅馆的前手实际经营人分别签订《转让协议》和《旅馆转让合同》后开始实际经营霞湾旅馆。2016年4月8日，原告赵喜友和被告徐小龙签订《旅馆转让合同》，约定案涉旅馆全部转让给被告徐小龙，旅馆证件使用权及旅馆内部附属的全部现有装修和设备所有权随旅馆一起转让，转让费用共计118万元。同日，原告赵喜友与被告徐小龙、被告陈仙香协商房屋租赁事宜，三方一致同意房屋今后由被告徐小龙承租，原告赵喜友与被告陈仙香签订的《房屋租赁协议》承租人“赵喜友”直接划改为“徐小龙”，落款时间改为2016年4月8日，协议其余内容未进行变更。2016年4月末，杭州市拱墅区上塘街道办事处张贴通告，告知：“本区域内集体土地上房屋属上塘高架沿线拆迁政治项目。目前该项目已进入房屋拆迁实施阶段，前期已通过各种途径、方式多次告知，为避免造成承租户不必要的损失，请所有外来人员今日尽快搬离。”2016年7月期间，案涉房屋被拆除。2016年5月9日，被告徐小龙以赵喜友、范朝东为被告，以陈仙香为第三人提起合同撤销之诉，经拱墅法院、杭州中院一、二审并分别作出（2016)浙0105民初3071号、（2017)浙01民终1120号民事判决书，判决撤销原告赵喜友与被告徐小龙签订的《旅馆转让合同》，原告赵喜友需返还转让款115万元及支付利息，现已履行完毕。（2016)浙0105民初3071号判决同时确认：被告徐小龙因合同取得的财产应向原告赵喜友进行返还，原告赵喜友可另案处理。该部分财产有旅馆证件使用权及旅馆内部附属的全部现有装修和设备所有权，但已被拆迁，客观上无法返还。根据《合同法》第五十八条的规定，被告徐小龙应当折价补偿。本案中合理的折价补偿方式为返还房屋拆迁后的“代位物”——拆迁补偿。根据《征地房屋拆迁安置协议书》及《评估报告书》，因案涉房屋拆迁产生的与本案有关的补偿项目有三项：1、装修补偿598242.80元；2、评估价格调整上浮30%，即179472.84元；3、经营用房搬迁补贴526000元。故被告徐小龙应当向原告折价赔偿1303715.64元（该费用为装修的折价补偿，并不包括可移动设备及物品的折价补偿，原告赵喜友将另行向被告徐小龙主张)。房屋拆迁后，政府将上述款项直接支付被告陈仙香、被告严成发，至今为止仍被其占有，故被告陈仙香、被告严成发应当与被告徐小龙共同承担折价赔偿的义务。 被告徐小龙辩称，一、原告赵喜友诉请没有事实依据和法律依据。1、原告赵喜友无权获取关于征迁的相关补偿。原告赵喜友诉请的组成部分为装修补偿、评估价格调整、经营用房搬迁补贴，均从属于征迁过程中的相关部分。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第五条可以明确:被补偿人指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。原告赵喜友作为被征收房屋的前经营者，和被告徐小龙一样无权获取征收补偿的相关款项，故就该类补偿作为诉请向被告徐小龙主张没有事实依据和法律依据。2、原告赵喜友所谓“代位物”没有依据。原告赵喜友在本案中享有的仅为旅馆经营权，因其欺诈行为，该经营权的转让亦被撤销，而集体土地上房屋征收过程中针对的是房屋、土地及人身属性的补偿，经营权在征收过程中自然灭失，根本不存在转化为代位物的法律依据。即便有，该类转化后所得利益亦是被告陈仙香、被告严成发占有，与被告徐小龙无涉。如需进一步核实，建议向杭州市拱墅区城市建设发展中心（以下简称城建中心)求证，原旅馆中相关财物是否还存在，是否进行过补偿。原告赵喜友可视情况向补偿主体或获取补偿的主体主张权利。3、经营权和租赁权系两个独立权利。关于经营权部分，在被告徐小龙与原告赵喜友的撤销之诉中己有明确表述，因原告赵喜友欺诈行为予以撤销；而租赁权系独立权利，本案各方就租赁事宜达成的合意为原告赵喜友退出即不享有租赁相关权利，而由被告徐小龙和被告陈仙香达成新的租赁关系，现就该关系双方也达成一致处理意见，不存在侵犯原告赵喜友经营权的情形，双方协议中亦未有指向原告赵喜友财产，所谓房屋、水电、其他商户、装修均不在原告赵喜友经营权之列。其中装修须特别指出，是被告徐小龙基于租赁关系对于被告陈仙香原有装修的合意，与原告旅馆相应装修无涉。故在本案中原告赵喜友与被告徐小龙间仅留有原旅馆中相关财产争议。二、原告赵喜友应当为自身的欺诈行为承担责任。本案中被告陈仙香、被告严成发与城建中心签约时点为2016年5月22日，实际拆除时间应稍晚于该时点，但绝不可能早于原撤销之诉判决生效时点。被告徐小龙在拆除过程中己认定原告赵喜友存有欺诈行为，要求撤销协议，最终判决亦认定原告赵喜友存有欺诈，故对于原旅馆中因征收方拆除行为所导致的损失应由原告赵喜友自行承担。原告赵喜友所援引的《合同法》第58条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告赵喜友割裂法条，只就前一句进行援引，隐藏了原告赵喜友存有过错的事实，且原告赵喜友的诉请远超其经营权价值。如若支持，等于撤销之诉付与流水，原告赵喜友欺诈行为所应承担的责罚根本无从体现，也是违反法律公平正义之原则。同时，房屋征收系被告陈仙香、被告严成发与城建中心约定后发生的事实，其拆除发起、进度、补偿均与被告徐小龙无关，事实也证明被告徐小龙蒙受欺诈，征收事件与被告徐小龙无涉，故因为征收导致的原告赵喜友利益受损应向征收行为的相关主体主张，更因为原告赵喜友的欺诈行为应当由其自身承担相应责任。综上，原告赵喜友诉请没有事实依据和法律依据，被告徐小龙在该案中已经蒙受了欺诈的损失，原告赵喜友应当为其自身的欺诈行为承担责任。同时征收行为导致的权利变动或折损与被告徐小龙无涉，应由相关获取利益主体与原告间处置。希望法庭查明事实，依法驳回原告赵喜友的诉请。 被告陈仙香、被告严成发共同辩称，一、原、被告诉讼主体均不适格。1、虽然被告陈仙香、被告严成发是夫妻关系，但本案是合同纠纷，和原告赵喜友、被告徐小龙签订《房屋租赁协议》的是被告陈仙香，不是被告严成发，故被告严成发系不适格的被告，应驳回原告赵喜友对被告严成发的起诉。2、被告陈仙香开始是在2015年5月11日与原告赵喜友签订《房屋租赁协议》，但陈仙香、赵喜友、徐小龙三方于2016年4月8日协商一致，将《房屋租赁协议》上乙方赵喜友的名字划去，改成徐小龙，并在该协议第2页手写上，“赵喜友自愿退出本合同转让给徐小龙。”故被告陈仙香所签订之《房屋租赁协认》的相对方己变更为被告徐小龙，权利义务已概括转移，原告赵喜友已不是合同相对方，无权再依据该协议向被告陈仙香主张权利。故原告赵喜友不是适格的原告，应驳回原告赵喜友对被告陈仙香的起诉。3、原告赵喜友和被告徐小龙于2016年4月8日签订的《旅馆转让合同》，在他案诉讼中被法院撒销。但是，本案中陈仙香、赵喜友、徐小龙签订的《房屋租赁协议》并没有撤销，也没有解除，依然合法有效。该协议经三方协商一致变更合同乙方主体后，对乙方徐小龙、甲方陈仙香至今具有约束力。已经退出该协议的赵喜友，不能再依据该协议向陈仙香主张权利。二、原告赵喜友对拆迁补偿款的计算方式错误。原告赵喜友对拆迁补偿款的计算方式是错误的，被告陈仙香、被告严成发在坚持如上第一大点答辩意见的基础上，就拆迁补偿款的正确计算方式，向法院予以说明:（一)装修补偿金额。原告赵喜友主张的装修补偿金额是598242.80元，该主张金额是错误的。根据被告徐小龙与原告陈仙香签订的《房屋租赁协议》第6条约定，“装修补偿款甲乙双方各得一半”，故分配方式己确定，需进一步确认的是分配金额。根据《评估报告书》第7页，总的装修补偿金额是575280元，因拆迁的是被告陈仙香户下2幢建筑物，故该装修补偿金额包括两部分（详见《评估报告书》第5页第三条):第一部分（1-6层主房建筑部分，即本案的租赁房屋，补偿面积按504.8平方米算):5552.8分乘以100元／分，等于555280元;第二部分（另一幢1-3层附房建筑部分，补偿面积按20平方米算):200分乘以100元／分，等于20000元。被告徐小龙租的房屋是第一部分主房，第二部分附房是被告陈仙香自用的，第一部分住房对应的装修补偿款是555280元，根据协议应该是被告徐小龙、被告陈仙香一人一半各277640元（注:该款项还要扣除被告陈仙香垫付的相关款项)。（二)评估价格调整。原告赵喜友主张的评估价格调整金额是Ｉ79472.84元，该主张是错误的。因为根据《评估报告书》第9页，评估价格调整总金额378272元，是按房屋评估金额上浮30%补贴。但是，该补贴是政府给房屋所有权人的补贴，不是给租户、经营户或其他人的，具有人身专属性，该补贴和承租人无关。故不管是被告徐小龙还是原告赵喜友，其主张这部分款项，都缺乏特定身份，也缺乏合同依据、法律依据，不应支持。（三)经营用方搬迁补贴。原告赵喜友主张的经营用房搬迁补贴金额是526000元，该主张金额是错误的。因为根据《上塘街道八大井（上塘路以西区块××城中村改造项目其他补助项目集体会审表》，明确记载:“座落于八丈井9号的房屋，一层经营茶桔梗、鸡皮咯哒、武大郎烧饼、长沙臭豆腐，二至六层经营旅馆，经现场查勘实际经营面积743.1平方米。工商查询注册面积100平方米，房间8间，床位个数为14个，工商记载经营面积30平方米，注册人陈仙香（本户家庭成员)。鉴于被补偿人的实际情况，加快腾房清退工作顺利推进，经八丈井（上塘路以西区块)城中村改造项目部集体会审，核定该户经营用房面积为220平方米，床位个数为14个，自主经营面积30平方米。”所以，就经营用方搬迁补贴可分成几个部分。第一部分：经营用房面积为220平方米，根据《评估报告书》其他补充汇总表备注，清退补贴不超过2ＯＯＯ元／平方米。关于清退补贴归属，被告陈仙香和被告徐小龙在《房屋租赁协议》第6条有明确约定“如遇甲方因国家征用建设改造所需要而提前终止合同，乙方应无条件配合支持，自觉退出，不得提出补偿要求”。所以，徐小龙或赵喜友是“无条件配合支持，自觉退出”，如果政府对陈仙香有补贴，也属于陈仙香所有，徐小龙（或赵喜友)不得向陈仙香提出补偿要求，这有明确的合同约定。另外，清退补贴是和房子平方捆绑才能计算的，《房屋租赁协议》第6务还约定了“乙方装修款不能与甲方房屋平方捆绑一起算”，从这个角度理解，经营用房面积为220平方米＊每平方米不高于2000元的补偿款，也应该由陈仙香享有。第二部分:14个床位每个床位补贴4000元，共补偿56000元，这部分陈仙香和徐小龙在《房屋租赁协议》中没有约定，参照“装修补偿款”一人一半的处理方式，陈仙香、徐小龙（或赵喜友)一人一半（各28000元)也可。第三部分：工商记载经营面积30平方米，注册人陈仙香（本户家庭成员)，这部分的补偿理所应当是陈仙香的，和徐小龙或赵喜友无关。第四部分：如有本家庭成员自身有效营业执照的，每本补贴4000元，陈仙香有管业执照，该4000元是补贴陈仙香的。（四)陈仙香代徐下龙（或赵喜友)支付给次承租人48000元，应当扣减。对于陈仙香应支付给徐小龙（或赵喜友)的款项，因为徐小龙（或赵喜友)将租赁房屋一层又转租给他人，用于经营茶桔梗、鸡皮咯哒、武大郎烧饼、长沙臭豆腐等，这些承租人退场时，陈仙香代徐小龙（或赵喜友)支付给小商户48000元，该款项应当从徐小龙（或赵喜友)应得的款项中扣减。（五)利息损失不应支持。陈仙香没有违约，不应承担利息损失赔偿责任，请法院不予支持或依法下调。所以，被告陈仙香支付给徐小龙（或赵喜友)的款项，不高于257640元（即277640元＋28000元-48000元)，后来双方协商按72308元结清。三、被告陈仙香、被告徐小龙私下已经达成调解。20Ｉ7年Ｉ2月7日，被告陈仙香、被告徐小龙签订《协议书》，因为被告徐小龙给被告陈仙香造成各种损失，双方协商达成一致，被告陈仙香支付给被告徐小龙72308元后，双方两清。现被告陈仙香已付清72308元，不需要再支付给徐小龙（或赵喜友)25764Ｏ无。综上，若各方愿意在法院主持下调解，被告陈仙香、被告严成发也愿意调解。若不能调解，被告陈仙香、被告严成发认为相关补偿问题己经结清，被告徐小龙、原告赵喜友均不应再向被告陈仙香主张，请求法院驳回原告赵喜友的全部诉请。 原告赵喜友为证明其主张向本院提交以下证据： 一、旅馆转让合同、接收物品清单、房屋租赁协议，以证明2016年4月8日，原告赵喜友与被告徐小龙签订《旅馆转让合同》，约定将旅馆证件使用权及旅馆内附属的全部现有装修和设备所有权随旅馆一起转让，并进行交接。同日，原告赵喜友、被告徐小龙、被告陈仙香协商同意案涉房屋由被告徐小龙承租。 二、（2016)浙0105民初3071号民事判决书、（2017)浙01民终1120号民事判决书，以证明：1、拱墅法院、杭州中院审理并作出生效判决，撤销原告赵喜友与被告徐小龙之间签订的《旅馆转让合同》，并明确被告徐小龙应当返还因合同而获得的财产；2、判决书确认案涉房屋归被告陈仙香、被告严成发共有，已于2016年7月被拆除，无法返还原物，应当折价补偿。 三、上塘街道八丈井（上塘路以西地块)城中村项目征地房屋补偿安置协议书、评估报告书，以证明城建中心与被告严成发签订房屋补偿安置协议书，对案涉房屋的拆迁补偿作出约定，明确了具体金额，其中与旅馆及装修相关的费用应当归原告赵喜友所有，具体为：装修补偿598242.80元、评估价格调整179472.84元、经营用房搬迁补贴526000元。该部分代位物现被被告陈仙香、被告严成发占有，应与被告徐小龙共同承担返还义务。 八、原告赵喜友与前手签订的旅馆转让合同，以证明旅馆证件使用权、全部现有附属装修及设备所有权由前一手转给原告赵喜友，其所有权归原告赵喜友所有。 被告徐小龙为证明其主张向本院提交以下证据： 一、（2016)浙0105民初3071号民事判决书、（2017)浙01民终1120号民事判决书，以证明：1、原告赵喜友因欺诈行为所导致损失；2、判决生效时房屋已被强制征收的事实。 二、交接确认备忘录，以证明原、被告间的证照交接已经全部结束。 三、收条（复印件)二份，以证明被告陈仙香返还给被告徐小龙的72308元是扣除相应费用后返还的租金的事实。 被告陈仙香、被告严成发为证明其主张向本院提交以下证据： 一、2016年4月8日签订的《房屋租赁协议》，以证明：1、被告陈仙香最先是在2015年5月11日与原告赵喜友签订《房屋租赁协议》，但陈仙香、赵喜友、徐小龙三方于2016年4月8日协商一致，将《房屋租赁协议》上乙方赵喜友的名字划去，改成徐小龙，故协议权利义务已该款转移给徐小龙，赵喜友已不是合同相对方，无权再向陈仙香主张合同权利，无权起诉陈仙香；2、被告严成发不是《房屋租赁协议》的签约主体，原告赵喜友无权起诉被告严成发。 二、《协议书》、中国农业银行回单，以证明2017年12月7日被告陈仙香根据与被告徐小龙签订《协议书》，已支付给被告徐小龙72308元，双方两清。故除非三方协商一致，否则从合同层面被告陈仙香再无需支付给徐小龙（或赵喜友)任何款项。 三、2016年5月22日的《征地房屋补偿安置协议书》，以证明就杭州市八丈井9号的房屋拆迁，是被告严成发户享受相应补偿安置权益，并不是被告陈仙香个人享有，安置协议中也约定了具体补偿内容。 四、2000年2月15日的居民户口簿，以证明杭州市八丈井9号的户口簿里包括被告严成发、被告陈仙香以及严健淼三人，该三人享受拆迁补偿安置权益的事实。 五、2016年3月5日的《评估报告书》，以证明杭州市八丈井9号的征收补偿是按照分值的计算方式补偿，100元/分，其中主楼装修补偿总分5552.8分，合计补偿555280元。其他补偿也有分值、明细和计算方式，原告赵喜友计算有误，主张错误。 六、2016年4月5日的《上塘街道八丈井（上塘路以西区块)城中村改造项目其他补助项目集体会审表》，以证明八丈井9号房屋的工商记载经营面积30平方米，注册人陈仙香（本户家庭成员)。另外，经核定该户经营面积为220平方米，床位个数为14个等。 七、2009年3月25日的《杭州市人民政府办公室关于印发杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法的通知（杭政办函［2009］123号)》，以证明杭州市政府杭政办函［2009］123号文件，杭州市征收集体所有土地房产拆迁补偿按照分值的计算方式，100元／分，有政策依据，该文件还规定了相关内容，均适用于本案。 八、2013年《个体工商户营业执照》，以证明八丈井9号房屋工商营业执照注册人为陈仙香（所在户家庭成员)，工商营业执照相关补充归被告陈仙香的事实。 九、2016年6月的五份收条，以证明因徐小龙（或赵喜友)将租赁房屋一层又转租给他人，用于经营茶桔梗、鸡皮咯哒、武大郎烧饼、长沙臭豆腐等，这些承租人退场时，被告陈仙香代徐小龙（或赵喜友)支付了五户小商户48000元，该款项应当从徐小龙（或赵喜友)应得的款项中扣减。 经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下： 一、原告赵喜友提供的证据 被告徐小龙对证据一的《旅馆转让合同》的真实性及证明对象均无异议；对接受物品清单，认为没有相关主体的签字或印章，故对其证据三性均有异议；对《房屋租赁协议》的真实性无异议，但只能说明两份协议是独立的，是两个法律关系。对证据二的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为判决书载明的是原告赵喜友有该项权利而非直接判决被告徐小龙应当返还原告赵喜友。同时，该证据也说明了原告赵喜友是存有欺诈行为的，应当为其欺诈行为承担责任，因其欺诈行为造成的相应损失应当由原告赵喜友自行承担。对于原物是否已经折价补偿给相应主体目前不明，需向拱墅区城建发展中心求证。对证据三，因无原件核对，故对其真实性保留意见；对证明对象有异议，原告赵喜友未收到协议载明的补偿款和被告徐小龙无关联。对证据四的证据三性无异议，通过该合同判定评估报告框定的装饰装修和转让时的装饰装修是否完全匹配。至于是否有被告陈仙香自行装修部分无法判定。 被告陈仙香、被告严成发对原告提交的证据一中《旅馆转让合同》的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，认为该合同系原告赵喜友和被告徐小龙签订的，且被法院撤销，与被告陈仙香和被告严成发无关；对接受物品清单的证据三性及证明对象均有异议，其上没有陈仙香、严成发的签字，和其无关；对《房屋租赁协议》的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为2016年4月8日，被告陈仙香、原告赵喜友与被告徐小龙协商一致将合同落款乙方处赵喜友的名字划去，改为徐小龙，并手写上“赵喜友自愿退出本合同转让给徐小龙”，故陈仙香的合同相对方已经变更为徐小龙，权利义务概况转移，赵喜友已不是合同相对方，无权再来起诉陈仙香。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，该一、二审撤销的是2016年4月8日被告徐小龙和原告赵喜友签订的《旅馆转让合同》，陈仙香、赵喜友与徐小龙三方签订的《房屋租赁协议》未被撤销，依法应当有效。对证据三的证据三性均无异议，但对证明对象有异议，原告赵喜友主张的拆迁补偿金额计算方式有误，应当以被告陈仙香、被告严成发提交的答辩状中载明的计算方式为准。对证据四的质证意见同被告徐小龙，原告赵喜友的举证和主张相互矛盾，原告陈述其主张的基于合同撤销后的返还之诉，现在又根据该份合同中物权主张权利。 二、被告徐小龙提供的证据 原告赵喜友对证据一的证据三性无异议，认为房屋拆除是在2016年7月,拱墅法院于2016年12月作出一审判决，即房屋拆除时法院尚未作出一审判决。此时案涉房屋仍归被告徐小龙占有、使用。被告徐小龙对房屋负有维护房屋及装修的防止损失扩大的义务。被告徐小龙在拆迁过程中未能锁定相应装修损失、物品所产生的损失是被告徐小龙放任行为导致的，而非因原告赵喜友的欺诈行为导致的。故对证明对象一不认可；对证据对象二予以认可，故原告赵喜友要求对方返还物品的折价补偿。对证据二的真实性、合法法无异议，对关联性及证明对象有异议，认为其仅能证明被告徐小龙对旅馆证件的返还。对证据三的真实性，因系被告陈仙香出具给被告徐小龙的，原告赵喜友未参与，故原告赵喜友无法确认其真实性。 被告陈仙香、被告严成发对证据一的证据三性及证明对象均无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为该材料系原告赵喜友和被告徐小龙签订，和被告陈仙香、被告严成发无关。对证据三的真实性、合法法无异议，对关联性及证明对象有异议，认为2017年12月7日原告赵喜友和被告徐小龙签订协议书，第一条约定，双方关于旅馆所有费用结算完毕（包括但不限于房租、水电、其他商户腾退、装饰装修等)。实际上原告赵喜友主张的款项中的部分内容应当由三被告之间来结算，且实际已经结算完毕。 三、被告陈仙香、被告严成发提供的证据 原告赵喜友对证据一的证据三性均无异议，对证明对象有异议，认为原告赵喜友提起的诉讼是基于合同被撤销后的返还之诉，并不是基于该份协议提起的合同纠纷，故被告徐小龙是否是该份合同的相对方，并不影响原告赵喜友在本案中的主张。正因为原告赵喜友非合同相对方，故不受到该协议中第六条房屋装修补偿一半的约束。对证据二的形式真实性无异议，但对关联性有异议，因为该材料是被告徐小龙和被告陈仙香、被告严成发间的事项处理，与原告赵喜友无关，不能约束原告，不妨碍原告赵喜友向三被告主张权利。对证据三的证据三性无异议，但对证明对象有异议，认为原告赵喜友主张的是基于房屋装修以及搬迁所获得的装修补偿款，属于拆迁安置协议书中的2、5条的费用，与协议中是否约定由被告陈仙香享有无关，也与户口簿中的人口多少无关，这是专项补偿。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，两被告提交的户口簿中有严成发等多人，该些人口享有拆迁补偿是根据拆迁安置协议第7条，而我方主张的权利是基于拆迁安置协议2、5条。对证据五的证据三性均无异议，对证明对象有异议，原告赵喜友承租了主楼及附属楼，其中的总分应当加收另外的200分，应该是5752.8分。关于装修调价补偿和搬迁补贴在举证环节已经说明。对证据六的真实性暂时无法确认，由被告陈仙香、被告严成发提交盖章的版本供法院核实；对关联性及证明对象均有异议，对其证明对象中阐述的内容无异议，但该部分补贴中除了属于陈仙香的证照补贴费用和30平方米的费用，其他费用均应由原告赵喜友所有。对证据七的证据三性及证明对象无异议。对证据八的证据三性无异议，但该款项只涉及营业执照补贴的4000元可由被告陈仙香所有，其他费用和个体工商户无关。对证据九的真实性无法确认，相关费用系被告陈仙香和第三方达成，是否达成及有无支付原告赵喜友无法确认；对证明对象有异议，按照被告陈仙香、被告严成发的答辩意见，其认为不应当向原告赵喜友支付搬迁补贴，但实际上48000元的费用就属于搬迁补贴，可以证明该搬迁补贴由原告赵喜友所有，如果被告方认为不应由原告赵喜友所有，该48000元就不应在其他应付费用中扣减。 被告徐小龙对证据一的真实性无异议，对其证明对象中关于是否还有相应诉请被告徐小龙无法判定，对达成房屋租赁协议的过程无异议。对证据二的证据三性无异议，需要说明的是：该协议是基于徐小龙曾支付给陈仙香房租和旅馆的押金合计20多万元，根据该协议这些收条和押金的原件都退还给陈仙香。本身租赁协议是合法有效的，但租赁协议因房屋拆除无法继续履行，要退还相应租金，故扣除5月至拆除的租金以及房租、水电、其他商户腾退才得出该7万多的金额。而装饰装修被告徐小龙在结算中没有获取，被告徐小龙认为这个属于其享有的。对证据三至证据八的证据三性及证明对象均无异议。对证据九的真实性无异议，但认为基于撤销之诉，相应的权利已经和被告陈仙香结算完毕，下面的商户与被告徐小龙无关联。 本院对原告赵喜友、被告徐小龙及被告陈仙香、被告严成发提交的上述证据材料的真实性均予以确认。 综合本案的有效证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实： 案外人范朝东原系涉案杭州市拱墅区霞湾旅馆（经营地为杭州市拱墅区)登记在册的经营者。被告陈仙香、被告严成发系杭州市拱墅区房屋的共有权人。2015年5月11日，被告陈仙香（甲方)与原告赵喜友（乙方)签订《房屋租赁协议》一份，约定：甲方将位于杭州市拱墅区房屋租给乙方开旅馆使用，面积800平方米；租期暂定5年，至2015年5月11日起至2020年5月10日止，租金为每年385000元，房租半年一付；在租赁期内，乙方如将房屋转租，必须经甲方同意，转让费30000元由乙方付给甲方等；在租赁期内，乙方自愿承担拆迁风险。如遇甲方因国家征用建设改造需要而提前终止合同，乙方应无条件配合支持，自觉退出，不得提出补偿要求，内部装修及设施补偿条件由乙方自行向国家要求。装修补偿款甲乙双方各得一半，乙方装修款不能与甲方房屋平方捆绑一起算。等等。上述协议分别经原告赵喜友、被告陈仙香在乙方、甲方处签字生效。 2016年4月8日，原告赵喜友（甲方)与被告徐小龙（乙方)签订《旅馆转让合同》一份，约定：甲方将位于杭州市拱墅区的霞湾旅馆全部转让给乙方。旅馆证件使用权及旅馆内部附属的全部现有装修和设备所有权随旅馆一起转让，转让费用共计1180000元（所有转让标的物见物品清单)。旅馆及旅馆内部的装修何附属物品自转让以后所有权归属乙方，旅馆及相关证件的使用权由乙方支配。根据《物品清单》显示，旅馆房间共24间，外加接待室；除房间内的床、床垫、被子、床单、毛巾、电水壶等外，还包括空调、热水器、电视机、洗衣机、电脑、ＢＯＳＳ机、公安报警系统、开发票机器及打印机、安保ＷｉＦｉ系统、公安身份证验证系统等设备。上述合同经原告赵喜友、被告徐小龙签字后生效。同日，原告赵喜友、被告徐小龙及被告陈仙香协商房屋租赁事宜，三方一致同意涉案房屋今后由被告徐小龙承租。并在原告赵喜友与被告陈仙香于2015年5月11日签订的《房屋租赁协议》上直接将承租人赵喜友改为徐小龙，在乙方处将赵喜友划掉，由被告徐小龙在乙方处签字。另原告赵喜友在上述协议末端注明：赵喜友自愿退出本合同转让给徐小龙。2016年4月8日。 又认定，因上塘高架沿线拆迁整治项目，浙江嘉华房地产土地政策评估中心有限公司（以下简称评估公司)接受城建中心的委托，于2016年4月5日对杭州市拱墅区八丈井9号严成发户征收补偿出具编号：集住货（2016)325063号《评估报告书》，其评估结果为：根据评估目的，按照评估程序和评估依据，评估对象房屋补偿面积为524.80平方米，庭院面积为16平方米、道地面积为94平方米。房屋征收补偿总金额1284945元。根据其中的杭州市区房屋补偿测算表显示：补偿面积：房屋（含主房／附房)524.8平方米，庭院16平方米，道地94平方米；装修补偿总分为504.8平方米＊11＋20平方米＊10＝5752.80分，故装修补偿金额为575280元（装修补偿总分5752.80分＊100元／分＝575280元)及设施迁移费17210元（包括空调、太阳能热水器、淋浴房、不锈钢水桶、三相电迁移共计16150元以及电话、宽带、有线电视迁移共计1060元，合计17210元)。另在其他补偿汇总表中关于经营用房搬迁补贴中对于旅馆搬迁，按照营业执照内床位数，每只床位补贴4000元，计56000元（14只床位＊4000元／只＝56000元)，另执照费按4000元／本补贴。 同年4月末，杭州市拱墅区上塘街道办事处张贴通告，告知：“本区域内集体土地上房屋属上塘高架沿线拆迁整治项目。目前该项目已进入房屋拆迁实施阶段，前期已通过各种途径、方式多次告知，为避免造成承租户不必要的损失，请所有外来人员今日内尽快搬离。” 2016年5月22日，城建中心（甲方／补偿人)与严发成户（乙方／被补偿人)签订《上塘街道八丈井（上塘路以西区块××城中村改造项目征地房屋补偿安置协议书（调产、货币安置)》一份，约定：乙方房屋坐落八丈井9号（门牌号)，房屋用途为住宅，房屋总建筑面积为1004.3平方米，合法面积为320平方米；乙方家庭户住户人口合计为5人，分别为严成发、陈仙香、严健淼、马丽、严梓一，安置人口为6人（增加独生子女1人)。被拆迁房屋拆迁补偿费合计1488820元。此外，城建中心对于严成发户过渡费的发放以及对该户的搬家补贴及奖励费用、货币化安置等资金结算均作出明确的约定。同年7月，涉案房屋被拆除。 另认定，2016年5月9日，徐小龙以赵喜友、范朝东涉嫌欺诈使其违背真实意思签署《旅馆转让合同》为由，向本院提起合同撤销之诉【案号为（2016)浙0105民初3071号】。该案经一、二审费用审理后作出生效判决，认为：赵喜友在签订旅馆转让协议之前隐瞒讼争旅馆即将拆迁的真实情况将旅馆转让给徐小龙，存在欺诈行为，徐小龙在违背真实意思的情况下签订了旅馆转让合同，徐小龙有权行使撤销权。据此，判决撤销徐小龙与赵喜友签订的《旅馆转让协议》；赵喜友返还徐小龙转让款1150000元并支付利息；驳回徐小龙的其他诉讼请求。 上述民事判决书生效后，陈仙香与徐小龙于2017年12月7日签订《协议书》一份，约定：1、双方关于旅馆所有费用结算完毕（包括但不限于房租、水电、其他商户腾退、装饰装修等)；2、双方基于前述结算，由陈仙香一次性退还72308元；3、徐小龙将租金收条、押金收条退还陈仙香，于2017年12月7日办理完毕；4、付款完毕后，双方再无任何争议。同日，陈仙香向徐小龙支付了72308元。2017年12月19日，赵喜友与徐小龙签订了《交接确认备忘录》一份，确认：1、赵喜友已根据中院的判决向法院交纳了最后一笔执行款；2、徐小龙向赵喜友交还霞湾旅馆的相关证照、公章、发票等。 2019年3月7日，原告赵喜友以合同纠纷为案由将被告徐小龙、被告陈仙香、被告严成发起诉来院。 本院认为，根据（2016)浙0105民初3071号生效民事判决书，原告赵喜友与被告徐小龙于2016年4月8日签订的《旅馆转让合同》，因赵喜友存在欺诈行为被法院判决撤销。赵喜友已根据该生效判决将其从徐小龙处收到的旅馆转让款本息如数支付给了徐小龙；而徐小龙亦将霞湾旅馆的相关证照交还给了赵喜友。但因霞湾旅馆早于上述生效判决于2016年7月已被拆迁，导致徐小龙客观上无法将霞湾旅馆内部的全部现有装修以及旅馆内的财物返还给原告赵喜友，遂引发本案诉讼。本院认为，合同被依法撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告赵喜友因在签署《旅馆转让合同》时存在欺诈行为，导致其与被告徐小龙签订的上述合同被依法撤销。赵喜友应当向徐小龙返还旅馆转让款本息，而徐小龙亦应当将其从赵喜友处取得的除霞湾旅馆的执照、公章之外的旅馆内部的装修及设备一并返还给赵喜友。但霞湾旅馆被征收拆迁早于判决书生效之时，致使旅馆的装修及设备无法返还给赵喜友，对此原告赵喜友应负主要责任；被告徐小龙作为当时旅馆的实际控制人应当对旅馆内的财物负有妥善保管的义务，因此，被告徐小龙亦应承担一定的责任。鉴于原告赵喜友在本案中就霞湾旅馆内的财物损失并未提出赔偿请求，故本院对该部分损失不作审理；而仅就原告赵喜友提出的旅馆装修部分的损失赔偿作出处理。对于庭审中原告赵喜友提出本案合理的折价补偿方式为拆迁补偿的主张，本院认为，涉案的严成发户的征收补偿，主要是针对被征收土地涉及的房屋及其附属物的合法所有权人；补偿标准及项目具有人身专属特性。因此，对原告赵喜友提出按照严成发户的拆迁补偿的标准以及项目进行折价补偿，显然有失公允，本院不予采纳。但考虑到当初原告赵喜友、被告徐小龙以118万元的价格转让霞湾旅馆时是包括旅馆内部装修的，应当具有价值；但现旅馆被拆迁，其装修价值无法通过司法鉴定予以确定，故本院认为可参考评估公司对案涉房屋装修部分的评估内容，但应当综合考虑房屋权属、面积、征收赔偿主体、优惠政策以及过错责任等诸多因素。根据《评估报告书》中杭州市区房屋补偿测算表显示，装修补偿金额为575280元，另给予包括空调、太阳能热水器、淋浴房、不锈钢水桶、三相电迁移、电话、宽带、有线电视迁移设施迁移费17210元。此外，还给予旅馆床位补贴56000元及执照费4000元补贴。根据前述原则，本院酌定被告徐小龙应支付给原告赵喜友的装修折价赔偿款为250000元为宜。至于原告赵喜友提出要求被告陈仙香、被告严成发共同承担赔偿责任之诉请，本院认为，本案系合同纠纷，是案涉旅馆转让合同被依法撤销之后因返还财产而引发的诉讼。被告徐小龙系返还涉案旅馆装修及财物的义务主体，而非被告陈仙香及严成发，因此，本院对原告赵喜友的该项诉请不予支持。另被告徐小龙抗辩其与被告陈仙香已就租赁合同结算完毕、本案纠纷与其无涉，但这并不影响其对原告赵喜友承担合同撤销之后依该合同取得的财产之返还（无法返还的，折价赔偿)义务，故本院对被告徐小龙的上述抗辩亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下： 一、被告徐小龙支付给原告赵喜友财物折价补偿款250000元，并以250000元作为计算基数，支付自2016年4月11日起至生效判决确定的履行之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ)计付，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告赵喜友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18068元，财产保全申请费5000元，合计23068元，由原告赵喜友负担18454元，由被告徐小龙负担4614元。 原告赵喜友于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐小龙于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 石 红 人民陪审员 朱 敏 人民陪审员 张更泗 二〇二〇年四月二十七日 代书 记员 沈紫慧