安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初1205号原告：於克友，男，1973年10月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张峰，安徽泉河律师事务所律师。被告：安徽都邦建设有限责任公司，统一社会信用代码91341200682089806Y（1-4），住所地阜阳市颍州区清河办事处西清路666号国祯·柳青花园4＃商业楼M101-M105室。法定代表人：任虎，任总经理。委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。被告：高学东，男，1966年9月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告於克友与被告安徽都邦建设有限责任公司、高学东民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告於克友及其委托诉讼代理人张峰、被告安徽都邦建设有限责任公司的委托诉讼代理人肖成杰到庭参加诉讼。被告高学东经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告於克友向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金600000元，并按照月利率2分支付原告2019年2月2日至全部款项清偿之日止的利息，合计744000元；二被告承担本案一切诉讼费及保全费。事实与理由：原告与被告经闫文涛介绍相识，被告及其公司由于新区花园三期一标11-13号楼工程急需用钱，于2015年7月12日向原告借款30万元，约定月利息2.5分，原告以现金的方式给被告，被告当场出具借条一张，闫文涛担保。2016年7月12日原告要钱时，经协商被告高学东又自愿重新给原告出具借款为60万元的借条，到2019年1月12日工程款下来还款（本金30万及利息31.5万元，从2015年7月12日至2019年1月12日，按42个月计算，原告放弃15000元）。到期后被告以各种理由推脱不予偿还，2019年2月2日被告高学东又出具60万元借条一张，保证2019年2月底以前还完，否则按月息2分计算，闫文涛作为证人在借条上签名。原告不再相信被告向法院起诉。原告为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料：第一组证据：原告的身份证复印件1份，证明原告的自然状况及具有诉讼主体资格；第二组证据：临泉县公安局函1份，证明本案不涉及虚假诉讼及犯罪；第三组证据：借款原件1份（原件在2019皖1221民初6854号卷内）、借条复印件2份，证明被告向原告借款的事实；第四组证据：高学东的任命、免职通知书各1份，证明高学东在借款期间担任安徽都邦建设有限责任公司临泉县新区花园11-13栋楼工程项目副经理，全面负责该工程的质量与安全工作，借款系职务行为，安徽都邦建设有限责任公司应当承担责任；第五组证据：建设施工合同1份，证明新区花园11-13号楼工程是被告安徽都邦建设有限责任公司承建的；第六组证据：存折1份，证明本案借款的来源是合法的；第七组证据：民事裁定书、庭审笔录各1份，被告已经承认向原告借款的事实；第八组证据：证人证言，证明与高学东是朋友。新区花园11号楼是都邦公司中标的工程，都邦公司任命高学东为该项目的副经理，当时高学东和都邦公司新区花园11-13号楼工程资金周转不开，证人和原告带着现金直接送到工地办公室交给高学东，说好用三四个月，高学东出具一张借条，约定利息2分5。三四个月过后原告去要钱，被告说公司的钱没下来，说明年在给。2016年7月12日原告又去要钱，被告说工程钱还没下来，双方协商后被告高学东重新出具一张600000元的借条，包含自2015年7月12日到2019年1月12日的利息。2019年1月12日，被告推拖工程款还没下来，经协商被告高学东自愿重新出具600000元借条，保证在2019年2月底之前还完，如果没有还上，按每月2分利息执行，到期后被告高学东仍没还钱，原告再也不相信被告，所以就起诉了。被告安徽都邦建设有限责任公司辩称，本案涉嫌虚假诉讼，是其他当事人及相关证人恶意串通，意图损害都邦公司的利益而套制的虚假案件；高学东是临泉新区花园的实际承包人，因借都邦公司的款项拒不偿还，都邦公司已经起诉高学东，法院也进行了判决，双方关系恶化，高学东为了达到挤兑工程款的目的，制造了一系列的案件，意图通过他人之手从都邦公司拿回工程款获取非法利益；本案借款存在诸多疑点，违背日常生活经验法则；即使高学东借过原告的款，也与都邦公司无关，应驳回原告对都邦公司的诉讼请求。被告为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料：第一组证据：公司营业执照及法人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；第二组证据：工程项目承包合同书，证明高学东是新区花园的实际承包人，而不是副经理；第三组证据：承诺书1份，证明高学东自认其是项目的实际施工人，项目的所有经济纠纷及法律责任均由其本人承担。高学东在给原告出具的后两份借条中均把借款用途标示为用于新区花园，明显是虚假诉讼；第四组证据：颍州区人民法院2018皖1202民初7401号民事判决书，证明高学东借都邦公司本金300万元及利息，法院作出判决，都邦公司和高学东之间尚存在借贷关系，所以都邦公司不可能向原告借款，也不存在都邦公司和高学东共同向原告借款；第五组证据：社保证明2份，证明2014年、2015年都邦公司的参保人员中均无高学东，高学东不是都邦公司员工；第六组证据：2019年8月18日录音光盘一份，证明原告自述的借款情况与证人所述相矛盾，原告说钱是从门市部拿的，闫文涛却说钱是从家里拿的，原告说钱是闫文涛自己拿去的，写三份借条时原告均不在场。被告高学东未答辩，也未提供任何证据材料。经审理查明：2015年7月12日，被告高学东向原告於克友借款人民币300000元，并给原告出具借条一张，借条载明：“今借到於克友人民币叁拾万元正（300000.00元），利息2分5厘，借款人高学东，2015年7月12日担保人：闫文涛”，约定月利息2分5厘，未约定借款期限。2016年7月12日，被告高学东又给原告出具一张陆拾万元的借条，写明用于新区花园三期一标11号、13号楼工程，担保人是闫文涛。2019年2月2日，被告高学东给原告出具陆拾万元借条一张，并写明借款用于安徽都邦建设有限责任公司中标的临泉县新区花园三期一标11号、13号楼工程，经协商一致，保证在2019年2月底以前还清借款，否则按月息2分结算利息，证明人闫文涛在借条上签名。此后原告多次索要无果，诉讼来院。另查明：2014年11月28日，被告安徽都邦建设有限责任公司与临泉县政府重点投资项目建设管理局签订协议，承包临泉县新区花园三期公共租赁住房第一标段工程。两被告签订工程项目经营承包合同，由被告高学东承包该工程。2015年2月16日，被告安徽都邦建设有限责任公司任命高学东为该标段项目副经理，负责该项目质量、安全生产工作。2018年9月28日，因高学东擅自分包、严重违约等原因被告免去高学东项目副经理职务。上述事实，有原、被告双方的陈述及提供的上述证据材料在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高学东向原告於克友借款，并出具借条，被告高学东承认并收到借款，该案事实清楚，原告已履行了借款义务，被告应当按约定归还借款，由于被告高学东未按约定履行义务，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，应予支持。原告要求被告支付利息，因双方约定的利息过高，其超出法律规定的部分，不予支持。庭审查明实际借款是300000元，高学东出具的借条中有利息300000元，因此应以借款的实际数额计算按双方约定的利率计算以后的利息。原告要求被告安徽都邦建设有限责任公司承担还款责任，经查被告安徽都邦建设有限责任公司不承认借款，原告也没有提供相关证据证明，故要求其承担责任无事实和法律依据，该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高学东于本判决生效之日起十日内偿还原告於克友借款人民币300000元及利息372000元（利息以300000元按月息2分计算，自2019年2月2日起至2020年2月2日，以后利息另行计算至履行完毕之日止），合计672000元。二、驳回原告於克友的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由原告於克友负担800元，被告高学东负担4820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨世海二〇二〇年五月八日书记员  韦佳慧附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。