江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1404号上诉人（原审原告）：华扬，男，1966年11月10日出生，住沭阳县。上诉人（原审原告）：华飞飞，男，1988年11月20日出生，住沭阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：范井虎，江苏铭云律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：陶新龙，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏广安置业发展有限公司，住所地沭阳县沭城街道豪园小区综合楼。法定代表人：贾惠清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。上诉人华扬、华飞飞因与被上诉人江苏广安置业发展有限公司（以下简称广安公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初11231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年5月14日组织双方当事人公开进行听证。上诉人华扬、华飞飞的委托诉讼代理人范井虎、陶新龙，被上诉人广安公司的委托诉讼代理人鲍瑞参加听证。本案现已审理终结。华扬、华飞飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定双方约定的交房时间为2018年10月1日以及违约金计算标准按照日万分之一计算，存在错误。1.双方2015年4月8日签订的商品房认购单上明确载明交房时间为2018年5月1日前，如果不能按时交付，应按5%计算利息。上述约定与双方2018年12月19日签订的商品房买卖合同中对相关条款的约定是吻合的。2.被上诉人主张商品房买卖合同是上诉人擅自修改，不是事实。双方在签订合同时，被上诉人已经违反了商品房认购单上的约定，存在严重违约行为，上诉人要求被上诉人按照商品房认购单上约定承担违约责任，无需擅自修改合同。同时，该合同是被上诉人提供的格式合同，相关内容与认购单不一致，严重规避了自己应承担的违约责任。3.被上诉人的证据不能证明上诉人存在修改商品房买卖合同相关条款的行为。广安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.双方签订的商品房认购单主要就买卖房屋的位置、面积、单价进行约定，部分约定内容不明确。被上诉人作为房屋的出售方，本意是在房屋交易不成的情况下，对上诉人交付的100万元同意按5%支付利息，即在认购单中并未约定房屋的交付时间以及违约责任。双方之后签订的正式书面商品房买卖合同中明确约定了房屋的交付时间及违约责任。2.一审中，上诉人认可单方修改了合同内容，但被上诉人对其修改的内容不认可。华扬、华飞飞向一审法院起诉请求判令：广安公司给付逾期交房违约金124522.35元，并承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2015年4月8日，华扬作为认购方、广安公司作为出卖方签订《江苏广安置业有限公司商品房认购单》，华扬认购广安公司开发的位于沭阳县房屋。2017年9月13日，广安公司以解除与华扬之间的认购单为诉求起诉至一审法院。后该案经一审法院、宿迁市中级人民法院审理认定，华扬与广安公司于2015年4月8日所订立的关于豪园·香醍VI12-01号房屋的商品房买卖合同成立并生效，广安公司应继续履行与华扬签订书面的商品房买卖合同，并协助华扬办理该房屋的备案等相关手续。2018年12月5日，广安公司将案涉房屋交付给了华扬、华飞飞。2018年12月19日，华扬、华飞飞与广安公司就案涉房屋签订正式的《商品房买卖合同》，合同第八条约定，广安公司应当在2018年10月1日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将通过综合验收合格的商品房交付华扬、华飞飞；合同第九条约定，如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期交付不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天退还全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金……。当日合同签订后，华扬私自将合同第八条的房屋交付时间修改为2018年5月1日，第九条的逾期交房违约金中万分之1的“1”均修改为“5%”。广安公司发现后即报警处理。现华扬、华飞飞以广安公司逾期交房为由，要求广安公司按案涉房屋总价款的5%支付违约金，引起纠纷。一审法院认为：依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。华扬、华飞飞与广安公司就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》，不违反法律、行政法规规定，合法有效。根据合同约定，广安公司应该在2018年10月1日向华扬、华飞飞交付案涉房屋，广安公司于2018年12月5日才将案涉房屋交付给华扬、华飞飞，广安公司未按期交付房屋构成违约，应按合同约定承担2018年10月2日至2018年12月4日期间的违约责任，对该期间按总房款日万分之1支付违约金，予以支持。对于华扬修改部分，因系其单方面行为，没有和广安公司达成合意，华扬、华飞飞按房屋总价款5%主张违约责任，和查明的事实不符，不予支持。一审法院调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、广安公司于判决发生法律效力之日起十日内给付华扬、华飞飞逾期交房违约金（违约金以2490477元基数，自2018年10月2日起，按照每日万分之一标准计算至2018年12月4日止）；二、驳回华扬、华飞飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元（华扬、华飞飞预交1395元），由华扬、华飞飞与广安公司各半负担。双方当事人二审均未提交新证据，且对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：案涉房屋逾期交房违约金的计算期间及标准应如何认定。本院认为，一审法院认定以2490477元为基数，自2018年10月2日起按照每日万分之一标准计算逾期交房违约金至2018年12月4日止，并无不当。理由如下：根据审理查明的事实，双方于2015年4月8日签订商品房认购单，约定了房号、建筑面积、单价、定金，并在认购单下部补充约定：“2.交付时间：2018年5月1日前，3.如果不能按时交付，应按5%支付利息”。双方对于补充约定中的“交付时间”是指被上诉人交付房屋时间抑或上诉人交付房款时间，以及“不能按时交付应按5%支付利息”是指被上诉人不能按时交付房屋应按总房款的5%支付违约金抑或上诉人不能按时交付房款应按总房款的5%支付利息或者其他理解，其实是约定不明的。之后双方于2018年12月19日签订正式《商品房买卖合同》，第八条约定广安公司应当在2018年10月1日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将通过综合验收合格的商品房交付华扬、华飞飞；第九条约定，如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期交付不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。据此，双方对于案涉房屋的交付时间以及逾期交房的违约责任进行了明确约定。根据合同的约定，广安公司应该在2018年10月1日向华扬、华飞飞交付案涉房屋，广安公司于2018年12月5日才将案涉房屋交付给华扬、华飞飞，广安公司未按期交付房屋构成违约，应按合同约定承担2018年10月2日至2018年12月4日期间的违约责任，对该期间按总房款日万分之1支付违约金。华扬在签订案涉商品房买卖合同的当日，将合同第八条的房屋交付时间修改为2018年5月1日，第九条的逾期交房违约金中万分之1的“1”修改为“5%”，一方面，是华扬的单方面行为，并未与广安公司达成合意；另一方面，按照华扬的修改，违约金的标准修改为“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之5%的违约金”，此处的“万分之5%”按照文义理解并不通顺，并且“按日”向买受人支付已交付房价款的5%，显然也不是双方当事人的真实意思。综上，华扬、华飞飞主张按房屋总价款5%自2018年5月1日起计算逾期交房违约金，与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人华扬、华飞飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由上诉人华扬、华飞飞负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年五月二十一日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。