湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0581民初1392号 原告：赵秀雄，男，1967年5月6日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。 特别授权委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。 被告：黄崇余，男，1954年12月18日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人：吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。 第三人：曾安，男，1975年4月26日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 第三人：**娥，女，1964年10月4日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。 原告赵秀雄与被告黄崇余、第三人曾安、**娥合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理之后，依法适用简易程序，由审判员李朝林独任审理，于2019年6月12日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员尧芬芬担任法庭记录。原告**娥于2019年11月10日申请撤诉，本院予以准许。因曾安、**娥与本案的处理有法律上的利害关系，并且两人都是《“联建房”股份委托出售合同书》的合同主体，本院依法追加曾安、**娥为第三人参加诉讼。因本案案情复杂等原因，本院裁定本案由简易程序转为普通程序进行审理，由审判员李朝林担任审判长，与人民陪审员钟飞鹰、王业飞组成合议庭，代理书记员杜菲担任法庭记录，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告赵秀雄及其特别授权委托诉讼代理人王征红、被告黄崇余、第三人曾安到庭参加诉讼，第三人**娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵秀雄提出诉讼请求：1、判令被告履行2017年10月19日签订的《“联建房”股份委托出售合同书》附随义务，向原告立即移交“联建房”土地使用权证、用地规划许可证等证照，协助、配合办理“联建房”不动产登记及过户手续；2、判令被告按约支付原告违约金500万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年原、被告通过购买他人股份的方式购买了武冈市原物价局用地（丰育中学门口）。2013年3月28日，原、被告签订《合伙建房协议书》，约定赵秀雄占股33.33%，**娥占股26%，黄崇余占股40.67%的股份。协议签订后，原、被告陆续投资“联建房”的开发建设，在建设过程中由于被告资金紧张，造成工程时建时停属半停工状态，赵秀雄、**娥为了确保工程顺利竣工，陆续多次向黄崇余出借资金用于“联建房”建设。**娥向黄崇余出借了180万元，赵秀雄向黄崇余出借535万元，另于2015年3月用“联建房”的土地使用权做抵押向原武冈市农村信用社城西分社贷款630万元，贷款中黄崇余分占187万元用于“联建房”建设。后因赵秀雄资金需要，黄崇余于2017年元月12日向曾安借款700万元偿还原告借款本息690万元，赵秀雄为该借款的担保人，黄崇余自愿将武冈市与原告合伙联建房的40.67%股份全部抵押给曾安。2017年3月初，由于黄崇余资金短缺，又导致“联建房”建设停工。2017年3月12日，原、被告经充分协议，签订《协议书》，并授权黄崇余在四个月内对外出售其名下股份，后由于黄崇余逾期未能对外出售，“联建房”建设一直停工，且黄崇余毁约不同意按前述《协议书》履行，赵秀雄、**娥为了盘活资产回笼资金及确保债权到位，于2017年10月19日与黄崇余、曾安四人又签订《“联建房”股份委托出售合同书》。2017年11月27日，案外人李菊英以《“联建房”股份委托出售合同书》无效为由提起确认无效之诉，于2017年12月19日撤回起诉。2017年12月11日，案外人邓绍武等8人以《“联建房”股份委托出售合同书》无效为由提起确认无效之诉，于2018年6月21日撤回起诉。2017年12月19日，黄崇余向武冈市人民法院起诉请求撤销股份委托出售合同，武冈市人民法院判决撤销原、被告之间签订的《“联建房”股份委托出售合同书》，宣判后，原告赵秀雄不服，提起上诉，邵阳市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。武冈市人民法院重审后，认为协议并不具备可以请求撤销的条件，驳回了被告的诉讼请求。被告不服提出上诉，邵阳市中级人民法院经审理后驳回了上诉，维持原判。2018年12月23日，案外人邓绍武等23人又以《“联建房”股份委托出售合同书》无效为由提起确认无效之诉，于2019年4月17日撤回起诉。截至2018年12月19日，原、被告双方均未能以约定价格对外出售。按约定，应由赵秀雄、**娥以1220.1万元收购被告所占股份，并不再另行签订股份转让出售合同，原告多次口头要求被告前来结算，办理交接手续，未果，已构成违约，根据《“联建房”股份委托出售合同书》的相关规定，应支付违约金500万元给原告。2019年4月20日，原告只得以在被告家门口张贴《告知书》及以彩信信息方式发送《告知书》，要求被告在三天内前来结算，移交联建房用地规划许可证、国土使用权证，并协助办理不动产权证及过户等手续，但被告均置之不理。原告与第三人曾安于2019年5月初签订了“联建房”股份调整及债权债务结算协议书。赵秀雄、**娥与黄崇余签订的《“联建房”股份委托出售合同书》系双方在平等自愿的基础上签订的合法、有效合同，业经法院多次审理，生效法律文书已确认其效力，被告应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。 被告黄崇余辩称：原、被告签订的合同在履行中，被武冈市人民法院2017年12月6日进行了查封、冻结，该合同对双方都没有约束力，原告收到法院的查封、冻结裁定书后没有提出任何异议；根据合同三性原则，原告在本合同中，遗漏了主体当事人，根据合同内容部分条款违反了法律的强制性规定，将被告的财产直接约定为债权人曾安所有；原告不具有主张被告履行附随义务主体资格，原告对联建房不具有独立的所有权；被告按合同约定已实际履行，将房产已出卖给他人，人民法院解除查封后该合同直接生效；原告主张联建房房地产所有权不符合主体资格，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告诉称的事实虚假；《“联建房”股份委托出售合同书》是原告利用非法高利贷所设计的“套路贷”陷阱；《联建房股份委托出售合同书》是一份法律上和事实上不能履行的合同。 第三人曾安述称：被告黄崇余主动向曾安借款，他称有一栋房子，并且有原告赵秀雄作担保，曾安才借给他700万元，700万是黄崇余主动向曾安提出借的，曾安一直是文明收账，没有使用过暴力行为；被告提出曾安放高利贷，700万是曾安自己的钱，是通过银行转账至黄崇余账户的。 第三人**娥没有发表陈述意见。 原告方为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、合伙建房协议书，拟证明原告赵秀雄、**娥与被告黄崇余之间合伙购买原物价局用地1509.6平方米，分别占股33.33%、40.67%、26%，并约定联合建房的事实；2、协议书，拟证明双方于2017年3月12日签订协议并授权黄崇余在四个月内对外出售其名下股份，如在四个月内未能出售的，黄崇余在联建房的全部股份以976.08万元以上的价格由赵秀雄、**娥对外公开出售，所得收入用以偿还甲方与曾安的借款及利息，不足部分另行出具欠条，超过部分归黄崇余的事实；截止到2017年3月11日联建房实际完成工程量80%，实际投资1086.78万元，还需继续建设投资以1150万元为限，另还欠建设工程工资和材料款约600万元及30万元违约金由买入方与甲方按比例承担；赵秀雄、**娥授权并同意黄崇余对外公开出售的事实；3、“联建房”股份委托出售合同书、授权委托书，拟证明由于黄崇余违反2017年3月12日签订的《协议书》导致联建房再次停工，为了盘活资产回笼资金，三方加上曾安四方签订《“联建房”股份委托出售合同书》，约定赵秀雄、**娥再授权委托黄崇余在两个月内将两人全部股份分别以999.9万元、780万元的价格对外出售或转让，超出上述价格的部分归黄崇余个人所得；如乙方未能在两个月内将赵秀雄、**娥所占股份对外出售，则黄崇余将在联建房中的股份作价1220.1万元委托赵秀雄对外出售，溢价由赵秀雄与**娥两人按比例所得，黄崇余的股份转让款全部用于偿还欠赵秀雄的187万元及利息、还**娥借款本金180万元及曾安的借款700万元本息，如赵秀雄、**娥在一年内未能全部对外出售，其剩余部分股份由赵秀雄、**娥按比例收购，黄崇余欠曾安的借款及利息余欠部分由赵秀雄负责偿还的事实；联建房的作价不包括工程欠的工程应付款、材料款、工资、法院判决的30万元违约金及后续工程需投入款至1150万元在内，双方的作价对等，系双方在平等自愿基础上签订的对赌协议的事实；黄崇余以其在联建房中的股份抵给曾安而借得700万元，经得了联建合伙的其他合伙人同意的事实；联建房的三合伙人及抵押债权人四人分别在该协议签字，该协议系四人真实意思表示；协议约定违约金为500万元的事实；4、（2017）湘0581民初2738号民事裁定书、（2017）湘0581民初2856号民事裁定书、（2019）0581民初7号民事裁定书，拟证明案外人李菊英、邓绍武等三次向武冈市人民法院提起确认《“联建房”股份委托出售合同书》无效之诉，又分别撤回了起诉的事实；5、（2018）湘0581民初2460号判决书、（2019）湘05民终129号民事判决书，拟证明2017年12月19日，被告向法院起诉请求撤销股份委托出售合同，武冈市人民法院于2018年5月29日作出（2017）湘0581民初2930号民事判决，撤销原、被告签订的《“联建房”股份委托出售合同书》，宣判后，原告赵秀雄不服，提起上诉，邵阳市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）湘05民终1401号《民事裁定书》，裁定撤销原判，发回重审。武冈市人民法院重审后，于2018年12月18日作出（2018）湘0581民初2460号民事判决，认为被告黄崇余的主张缺乏法律和事实依据，驳回了被告的诉讼请求。被告不服提出上诉，邵阳市中级人民法院经审理后于2019年2月22日作出（2019）湘05民终129号民事判决，驳回上诉，维护原判的事实；6、告知书、照片、短信截图、通话记录截图，拟证明原告多次要求黄崇余前来结算，移交证照未果，只得于2019年4月20日，在被告家门口张贴《告知书》及以彩信信息方式发送《告知书》，要求被告在三天内前来结算，移交联建房用地规划许可证、国土使用权证，并协助办理不动产权证及过户等手续的事实；被告已经违反了《“联建房”股份委托出售合同书》约定，构成违约，被告应支付原告违约金500万元的事实；7、湖南省农村信用社借款借据、照片、湖南省农村商业银行业务凭证，拟证明原、被告为解决投资联建房项目建设的资金以赵秀雄名义向信用社贷款630万元，并用共同享有的土地使用权证作抵押，其中黄崇余分占贷款187万元的事实；2018年11月21日，原告赵秀雄向湖南农村信用社还款57360元，尚欠本金6242640元；2019年3月湖南省农村信用社业务办理工作人员向原、被告催收到期贷款的事实；2019年3月29日，原告赵秀雄向湖南农村信用社偿还贷款本金6242640元，所有贷款全部偿还完毕的事实。8、《告知书》、照片、短信截图通话记录，拟证明原告多次要求黄崇余按《“联建房”股份委托出售合同书》约定前来结算，移交证照未果，只得于2019年4月20日，在被告家门口张贴《告知书》、拨打电话及以彩信信息方式发送《告知书》，催告被告在三天内前来结算，移交联建房规划用地许可证、国土使用权证，并协助办理不动产权证及过户等手续的事实；9、《“联建房”股份调整及债权债务结算协议书》、欠条，拟证明：赵秀雄、**娥、曾安通过电话、彩信信息及书面催告黄崇余结算联建房股份，办理债务转移手续，移交联建房用地规划许可证和个人的国土使用权证未果后，对联建房股份根据合同进行调整及债权债务进行结算的事实；赵秀雄、**娥、曾安进行结算后，由赵秀雄向债权人曾安另行出具了欠条，将黄崇余所欠的债务本息800万元转移给了赵秀雄承担的事实；10、《最高额抵押合同》、湖南省农村信用社借款借据、照片、湖南省农村商业银行业务凭证，拟证明赵秀雄、**娥、黄崇余为解决投资联建房项目建设的资金以赵秀雄名义向信用社贷款630万元，用共有土地作用权作抵押，其中黄崇余分占贷款187万元，**娥分占贷款120万元的事实；2019年3月湖南省农村信用社业务办工作人员在贷款到期后向赵秀雄、**娥、黄崇余催收到期贷款的事实；赵秀雄为履行合同向湖南农村信用社偿还贷款本金6242640元，其中包括代黄崇余偿还贷款本金187万元、利息35万元的事实；11、《执行案件结案通知书》、领据、送货单、收据等支付工程款相关单据，拟证明赵秀雄在签订《“联建房”股份调整及债权债务结算协议书》后，为履行合同支付了联建房工程材料款、工资款、农民工工资、拆除外墙架、升降机、建筑垃圾、场地平整、人行道硬化，支付执行款等共计319218.56元的事实。 被告黄崇余对原告方提交的证据发表了如下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性没有异议；证据2是无效的；证据3合同在前，查封在后，该合同约定标的房产被人民法院已经查封，对双方都没有约束力，直接归曾安所有，合同的约定违反法律强制性规定，该合同签订有失公平，被告来卖只有两个月，原告可以卖一年，黄崇余卖的是股份，原告是房产分割出售；证据4真实性没有异议，因为黄崇余起诉，被告与原告签订了房屋买卖合同，才撤诉；证据5判决书并不能证明原告具有联建房的财产所有权；证据6告知书是真实的，债权约定被告没有签字不予认可，联建房被告占有40%的股份；证据7是原、被告的债权债务关系，与本案没有关联；证据8能够证明原告还是在继续采取逼迫手段向我收款；证据9与本案无关，自己没有参与签订《“联建房”股份调整及债权债务结算协议书》，欠条也不知情，与自己没有关系，原告、第三人是胡作非为；证据10证明借款属实，其中自己分占187万元贷款也属实，但还款情况不清楚，银行没有给自己发过书面的通知；证据11的真实性有异议，自己没有签字，不清楚，因是合伙关系，只有合伙人全部签字的才认可，其他的都不认可。 第三人曾安对原告提交的证据没有异议。 第三人**娥对原告方提交的证据没有发表质证意见。 被告黄崇余为支持自己的辩称意见，第一次开庭向本院提交了如下证据：1、（2017）湘0581民初2784号民事裁定书，拟证明黄崇余在“联建房”的股份被冻结，三年内（自2017年12月6日起至2020年12月5日止）不得变卖、转让、担保；2、（2018）湘0581民初2101号民事判决书，拟证明黄崇余被判决偿还**娥借款本息3024147元；3、“联建房”出售合同书、委托书，拟证明2019年2月20日，黄崇余与蒋太军等债权人签订“联建房”出售合同书，将“联建房”出售给债权人蒋太军等人；4、（2019）年湘0581民初7号民事裁定书，拟证明蒋太军、苏娥等债权人因与黄崇余签订“联建房”出售合同书，而且该房屋被查封、冻结财产保全措施而撤诉。5、分伙协议书，拟证明只有140万元，没有180万元。 原告方对被告提交的以上证据发表如下质证意见：证据1真实性、合法性没有异议，被告的证明目的有异议，裁定书是2017年12月作出的，但是送达是2017年的12月10几日，而不是裁定当日送达；证据2真实性没有异议，更能证实了债务的真实性，双方在“联建房”出售合同书180万元债务的真实性；证据3债权人中有本案的代理人吴云生，参与第一次诉讼，明知原、被告存在诉讼，仍然在诉讼中签订出售合同，客观上存在损害原告合伙权益的行为，协议是虚假的协议，是被告及代理人为了应诉和达到非法的目的，黄崇余对外出售的时间早已经逾期；委托书的真实性没有异议，委托书的时间非常明确是到2017年12月18日止，不因任何事宜而延长；证据4的没有异议，尽管原告在撤诉中提出这一理由，但是并没有提交合同书。2019年3月4日开庭，被告并没有出具合同，明显是恶意的，时间也不对称，不予认可；证据5与本案不具有关联性，该分伙协议是黄崇余与**娥的约定，约定中有2分的利息，所以当中有利息的这个钱，一共是180万元。 被告黄崇余为支持自己的辩称意见，第二次开庭向本院提交了如下证据：1、银行流水，拟证明赵秀雄、曾安、黄崇余走的流水；2、曾安发的微信，拟证明曾安的威胁言词；3、借款协议书，拟证明借款基数是442.2万元；4、鑫禧投资公司资料，拟证明该投资公司的登记情况；5、黄崇余借条，拟证明借条及赵秀雄亲笔书写的利息计算方式；6、投资收条，拟证明**娥收条，说明投资情况；7、投入金额明细，拟证明工程投入资金情况；8、银行转账凭条，拟证明资金又转回赵秀雄、曾安的事实；9、投资公司照片，拟证明投资公司的情况；10、撤诉申请书，拟证明**娥撤诉是因为联建房合同的签订是违背自身意愿的；11、合伙协议，拟证明曾安放高利贷400万元月息为4分，及**娥合伙所欠142万元，是另一个项目所借，与本联建房项目无关；12、收条，拟证明2019年4月27日付水泥款情况。 原告赵秀雄对被告提交的以上证据发表如下质证意见：第1份证据的真实性予以认可，直接证实了被告借了赵秀雄500多万元，连本带息共690万元，另10万元赵秀雄代他还了材料款，该份证据能证明原告确实借款700万元，用在联建房投资建设中的资金；第2份证据不清楚，赵秀雄认为曾安向被告催款于情于法是合理的；第3份证据的真实性予以认可，从而证实黄崇余该笔借款是用于联建房建设，但利息是按3分计算，并不是按3.5分收取；第4份证据的真实性没有异议，证明赵秀雄与鑫禧投资公司没有任何关系，赵秀雄不是该公司的投资人及股东；第5份证据的真实性、关联性不认可，只能证明黄崇余借**娥的钱用于联建房建设；第6、7份证据的真实性、关联性予以认可；第8份证据的真实性予以认可；第9份证据体现赵秀雄与鑫禧投资公司没有任何关系；第10份证据真实性、合法性、关联性不认可，**娥是被告的亲妹妹，**娥多次提出对其签的字都认可，《“联建房”股份调整及债权债务结算协议书》有**娥亲笔签字，是其真实意思表达，有据可查，**娥提出撤诉是迫于其母亲的压力；第11份证据不能达到证明目的；第12份证据的真实性、合法性、关联性不认可。第9、10份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，第10份证据撤诉申请书，申请书中**娥称2017年10月19日《“联建房”股份委托出售合同书》是受到多种压力违背个人意愿签订的，以及起诉不是其本人真实意思，是虚假陈述，该陈述与2017年10月19日的合同与2019年5月6日的股份调整及债权债务结算协议、2019年5月9日的民事起诉状相互矛盾；《“联建房”股份委托出售合同书》、《“联建房”股份调整及债权债务结算协议书》、民事起诉书、撤诉申请书均是**娥亲笔书写并捺印，完全可以进行笔迹比对或者进行鉴定，**娥的撤诉行为足以证明其提出起诉是其真实意思；第12份证据的审批单真实性没有异议，这是合伙期间的支出审批，照片中有一张白联单的真实性有异议，不真实，没有任何人签字，无付款记录与之对应、领款人都不能体现，也没有体现付款方式，与本案没有任何关联。 第三人曾安对被告黄崇余提交的证据发表如下质证意见：对以上证据的真实性都不认可。 第三人**娥对被告黄崇余提交的证据没有发表质证意见。 本院认证如下：原告赵秀雄提交的证据，形式和来源符合法律规定，内容客观、真实，且与本案有关联性，本院对其效力予以认定。被告虽然对其中部分证据提出了异议，因其异议主张缺乏必要的证据支持，与本案基本事实不相符而不予采信。被告黄崇余提交的证据，形式和来源符合法律规定。其中关于**娥提起诉讼和申请撤诉的原因，**娥违背本人愿意签订《联建房股份委托出售合同书》的部分，因与**娥本人的陈述及行为相矛盾而不予采信。关于鑫禧投资公司资料、照片、2019年4月27日付水泥款等证据，因黄崇余未从该公司借款，付水泥款与本案无关联，故上述证据缺乏关联性而不予采信。2019年2月20日，黄崇余与蒋太军等债权人签订《联建房股份委托出售合同书》，因黄崇余超出了原告赵秀雄及第三人**娥的授权时间，且是在法院对其本人的股权予以冻结的期限内签订的，不具有合法性而不予采信。黄崇余其他证据可以作为本案定案依据，但其证据内容与当事人的诉讼主张、证明目的是否一致，需结合本案其他有效证据予以确定。 根据上述认定的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院查明如下事实： 2012年，黄崇余、赵秀雄、**娥三人分别以收购他人股份的方式合伙购买了武冈市（武冈市丰育中学门口）原物价局商业用地1509．6平方米。 2014年3月28日，黄崇余、赵秀雄、**娥签订了《合伙建房协议书》，协商确定在该宗土地上合伙修建房屋，黄崇余占股40．67％、赵秀雄占股33．33％、**娥占26%。 2015年3月24日，赵秀雄、黄崇余、**娥经协商，以三人共同购买的开发地作抵押，以赵秀雄名义向武冈市农村信用联社借款630万元，按三人内部协议，黄崇余份上负责偿还借款187万元，**娥份上负责偿还借款120万元，其余由赵秀雄负责偿还。 2017年1月3日，黄崇余、赵秀雄、**娥三人经结算，达成一份《各股东实际投入金额明细》，三人均签了名字，总开支费用10681497.15元，其中赵秀雄应投金额为3560143元，黄崇余应投金额为344164.89元，**娥2777189.26元。在建房过程中，从2014年6月30日至2016年3月28日，黄崇余因资金短缺共向赵秀雄借款535万元，向**娥借款180万元，在协议书上黄崇余自愿将其在联建房的股份抵押给赵秀雄。 黄崇余于2017年1月12日为偿还赵秀雄的借款向曾安借款700万元，黄崇余向曾安借款时，赵秀雄为其做了担保，黄崇余以联建房股份做了抵押。 2017年3月12日，黄崇余、赵秀雄、**娥经协商签订了一份协议书，因黄崇余的股份转让未成功，协议书被随后签订的合同书废除。 2017年10月19日，黄崇余、赵秀雄、**娥经协商签订了《“联建房”股份委托出售合同书》，曾安作为乙方黄崇余的债权人也在该《合同书》上签了字。该《合同书》的主要内容为：联建房股份委托出售合同书甲方：赵秀雄、**娥（以下简称甲方），乙方：黄崇余（以下简称乙方）。……一、甲方授权乙方在两个月内（2017年10月19日至2017年12月18日止）将甲方全部股份分别以999．9万元、780万元的价格对外出售（转让），如甲方股份出售价格超过上述价格的部分由乙方个人所得，以甲方赵秀雄在2017年12月18日前收到“联建房”双方股份转让金500万元，另外在六个月内到位2500万元，用于支付甲方股份转让金和乙方借（欠）款利息以及乙方欠曾安全部借款以及利息为准（赵秀雄建行卡号：×××），否则甲方有权拒绝在“联建房”股份转让（出售）合同上签字，由此出现经济纠纷与法律纠纷，由乙方承担其全部责任并视同乙方违约，同时甲乙双方均不得将在“联建房”的股份擅自对外出售。二、如乙方未能在两个月内将甲方在“联建房”的全部股份对外联系出售，乙方就将在“联建房”的自身全部股份40．67％以1220.1万的价格委托甲方赵秀雄对外出售（甲方有权将乙方股份折算成“联建房”建筑面积分割出售。股份转让金超过1220.1万的部分由甲乙两人按比例所得，并由赵秀雄代表乙方办理“联建房”超容积率罚款和不动产权证以及转让“过户”等相关手续（由乙方夫妇与赵秀雄在壹个月内到武冈市公证处公证），乙方股份出售（转让）金全部用于偿还欠甲方赵秀雄借款本金187万元以及利息（从2017年6月21日起计算）和欠**娥借款本金180万元（具体金额见借条但不计利息）以及乙方欠曾安借款本金700万元及利息欠款（所有借款均以借据及合同为准），具体金额通过结算在三个月内多退少补。三、如果甲方在壹年内未能将乙方在“联建房”的股份全部联系对外出售，其剩余部分股份按上述借款及利息比例由甲方赵秀雄、**娥按比例收购（不再另行签订股份转让出售合同），同时乙方欠曾安借款及利息余欠部分由赵秀雄负责偿还并按比例享有乙方在“联建房”的股权。四、不论是甲方还是乙方在“联建房”的股份全部转让（出售）后，则与“联建房”脱离其全部经济与法律关系：“联建房”的遗留问题处理由被委托方（股份受让人或股份收购方）全权负责，遗留问题包括：支付建房建造工资和外墙墙漆工程款以及原材料款（剩余部分）、安装水电与变压器以及屋顶防水工程款结算、支付邵阳二院设计费余欠部分与消防申报费用及罚款、安装三台12层电梯和铝合金窗户玻璃（余欠部分工程款）、负责“超容积率”罚款和办理“不动产权证”以及转让“过户”等相关手续并承担其上述遗留问题的全部费用（但不含2017年2月武冈市人民法院判决的“联建房”合伙股东三人按占股比例承担支付武冈市丰育中学“开窗采光”违约金30万元）。五、为保证本合同的严肃性，违约金定为伍佰万元，由违约方支付给未违约方；在此期间“联建房”土建工程还需少量投资方能竣工以便对外出售，建房土建投资超过1150万元的部分，由股份购买方按比例承担支付给具体出资人。六、本合同一式四份双方签字后包含乙方债权人曾安签字同意生效（2017年元月12日乙方黄崇余已将在“联建房”的全部股份抵押给曾安并经得甲方同意）及各执一份，同时2017年3月12日双方签订的“协议书”废止。 2017年12月6日，经起诉黄崇余的邓绍武、肖孝慧、邓武、肖艳辉、朱志刚、刘济民、黄翀、廖继云、苏娥、王亮的10人申请诉讼财产保全，武冈市人民法院做出（2017）湘0581民初2784号民事裁定书，裁定对被告黄崇余在武冈市法院对面（武冈市丰育中学门口）原武冈市物价局商业用地上与赵秀雄、**娥合伙修建的“宾馆商业用房”所占的股份占整个股份的40．67％）予以冻结，冻结期限为三年，自2017年12月6日至2020年12月5日止。 2017年11月27日，案外人李菊英起诉黄崇余、赵秀雄、**娥、曾安确认《“联建房”股份委托出售合同书》合同无效纠纷一案，李菊英于2017年12月19日撤回起诉。 2017年12月11日，案外人邓绍武等8人起诉黄崇余、赵秀雄、**娥、曾安确认《“联建房”股份委托出售合同书》合同无效纠纷一案，邓绍武等8人于2018年6月21日撤回起诉。 2017年12月19日，黄崇余向武冈市人民法院起诉请求撤销《“联建房”股份委托出售合同书》，武冈市人民法院判决撤销《“联建房”股份委托出售合同书》。宣判后，赵秀雄不服，提起上诉，邵阳市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。武冈市人民法院重审后，认为协议并不具备可以请求撤销的条件，驳回了黄崇余的诉讼请求。黄崇余不服提起上诉，邵阳市中级人民法院经审理后驳回了上诉，维持原判。2019年1月2日，案外人邓绍武等23人起诉黄崇余、赵秀雄、**娥、曾安确认《“联建房”股份委托出售合同书》合同无效纠纷一案，邓绍武等23人于2019年4月17日撤回起诉。 2019年4月20日，赵秀雄、**娥、曾安以微信及在黄崇余住所门上张贴告知书等形式，要求黄崇余在3天内与三人结算，移交联建房用地规划许可证、国土使用权证，并协助办理不动产证及过户等手续，黄崇余拒绝履行合同。 2019年5月6日，赵秀雄、**娥、曾安依据2017年10月19日签订的《“联建房”股份委托出售合同书》，另行签订了《“联建房”股份调整及债权债务结算协议书》。甲方是赵秀雄，乙方是**娥，丙方是曾安。该《协议书》约定：一、按《“联建房”股份委托出售合同书》第二条、第三条约定，由甲、乙双方以约定的1220.1万元转让价款，按比例共同受让黄崇余在联建房中所占股份，现经甲、乙双方协商一致，对双方所持股份比例进行调整，由乙方以其对黄崇余所享有的180万元债权收购黄崇余所占股份（1220.1万元，占总股份40.67%）中的14.75%（联建房总股份的6%），由甲方以1040.1万元的价格收购黄崇余在联建房中所占股份的85.25%（占总股份的34.67%）。……三、甲方与乙方应支付给黄崇余1220.1万元联建房股份款的处理方式，按《“联建房”股份委托出售合同书》第二条的约定处理，其中**娥应付黄崇余的180万元收购建房股份款，直接抵扣黄崇余应偿还**娥债务180万元，双方债权债务了清；赵秀雄应付给黄崇余的1040.1万元收购联建房股份款，赵秀雄已于2019年3月30日代黄崇余偿还其所欠农商行贷款本金187万元以及利息35.7万元（2017年6月21日至2019年3月20日，银行贷款月利率标准为0.91042%），合计222.7万元；除此之外再由赵秀雄代黄崇余偿还黄崇余所欠曾安借款700万元本金及利息322万元（自2017年5月12日至2019年4月12日计23个月，按月息2%计算）合计1022万元中的817.4万元。赵秀雄以应支付黄崇余在联建房中的股份款偿还其所欠曾安的借款本息818.45万元之后，黄崇余尚欠曾安204.6万元，此欠款由曾安自行与黄崇余另行结算或通过诉讼方式解决。…… 赵秀雄依据2017年10月19日签订的《“联建房”股份委托出售合同书》代黄崇余偿还了农村信用社贷款本金187万元及35.2万元利息，给付联建房农民工工资及建材款等费用30余万元。 本院认为，本案当事人于2017年10月19日签订的《“联建房”股份委托出售合同书》的合法、有效性已经由本院一审判决确认，邵阳市中级人民法院二审予以维持，在没有法定事由能够阻止合同履行的情况下，当事人均应遵守诚实信用原则，依照双方的合同约定，全面履行自己的合同义务。该合同书主要包含了三个方面的内容：一是先后互相委托出售股份，二是如果约定期限内股份出售不成功，则股权不再签订转让合同，黄崇余的股份直接按比例转让给**娥与赵秀雄，三是由赵秀雄与**娥接受黄崇余股权，则代替黄崇余偿还银行和曾安的债务。 按照已经生效的判决书确认，双方经协商达成一致的股份转让价格是合理的，没有低价转让，没有损害其他债权人利益，其他债权人的债权没有优先受偿权。 黄崇余在借赵秀雄与曾安借款时，都以联建房的股权作了抵押（实为质押），曾安的债权依法享有优先受偿权。 本院（2017）湘0581民初2784号民事裁定书是基于黄崇余除本案债权人外的其他债权人的申请而采取的冻结黄崇余股权的保全裁定，该裁定是一份程序裁定，本案原告提出了执行异议之诉，尚在二审审理中。但是按照本案当事人签订的《“联建房”股份委托出售合同书》的约定，黄崇余合法处分本人的股份，转让后抵债，符合我国相关法律规定，是其处分在本院保全裁定之前，是一个有效的民事法律行为。 原告依照合同书，已经全面履行了自己的义务，被告直接拒绝履行合同义务，其行为不符合诚实信用原则，应继续承担履行合同义务，并承担违约责任。本案中双方约定的违约金为500万元，经审查，符合法定标准，因**娥撤回了起诉，故只支持赵秀雄所占股份部分，为340万元（500万元×68%＝340万元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告黄崇余在本判决生效后十日内，履行2017年10月19日与原告赵秀雄、第三人**娥、曾安签订的《“联建房”股份委托出售合同书》附随义务，向原告赵秀雄移交“联建房”土地使用权证、用地规划许可证及证照，协助办理“联建房”不动产登记及过户手续； 二、被告黄崇余给付原告赵秀雄违约金340万元； 上述款项限于本判决生效之日起三十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费39312元，由被告黄崇余承担31824元，**娥因撤诉而承担7488元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李朝林 人民陪审员  钟飞鹰 人民陪审员  王业飞 二〇二〇年五月二十九日 代理书记员  尧芬芬 代理书记员  杜 菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。