四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终180号 上诉人（原审原告）：龚妍，女，1974年10月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审被告）：自贡捷途网络预约出租汽车有限公司，住所地：四川省自贡市沿滩区高新工业园区金川路33号（厂房二）。 法定代表人：钟庆华，执行董事。 委托诉讼代理人：薛松，四川品冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈滔，四川品冠律师事务所律师。 上诉人龚妍因与被上诉人自贡捷途网络预约出租汽车有限公司（以下简称捷途网约车公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚妍、被上诉人捷途网约车公司的委托诉讼代理人薛松和陈滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚妍上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一、二审案件受理费由捷途网约车公司承担。事实和理由：一、原审事实不清。1.龚妍向捷途网约车公司交纳保证金5000元和捷途网约车公司强制龚妍代购车辆10.01万元的事实未查明；2.捷途网约车公司拒收龚妍交纳的管理费，未对龚妍的运输证办理年审，造成龚妍有2个月不能正常营运，其损失未查明；二、原审适用法律错误。1.捷途网约车公司违反承诺继续向富顺增投网约车，龚妍为此行使抗辩权，有权拒绝其相应的履行要求；2.根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，捷途网约车公司未经催告程序，法定解除条件未成就，其单方解除合同无效。 捷途网约车公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龚妍交纳保证金是事实，但不影响合同的解除。龚妍与捷途网约车公司签订的合同中并没有约定不能新增网约车。龚妍没有交纳管理费，捷途网约车公司依据协议约定解除合同合法。 龚妍向一审法院起诉请求：1.确认被告捷途网约车公司单方解除合同无效，判令被告捷途网约车公司继续履行协议；2.本案诉讼费由被告捷途网约车公司承担。 一审法院认定事实：原告龚妍与被告捷途网约车公司于2018年4月23日签订了为期8年的《挂靠协议》，协议约定被告向原告提供网约车平台，原告接受被告管理并交纳服务费，进行网约车运营。双方约定了相应权利义务及违约责任。2018年4月23日，原告在《车辆挂靠承诺书》上签名并自行载明个人信息，该承诺书载明原告自觉遵守网约车管理规定及被告公司所有规定，不超范围经营，如不遵守规定，后果自行承担。2018年4月23日，原告在载明“若承诺人未按时交纳公司管理费用，视同承诺方违约，公司可单方面终止挂靠合约”等内容的《承诺书》上签名并自行载明个人信息。后双方在履行《挂靠协议》过程中，因原告是否存在违规经营、是否办理接入政府监管平台升级、是否存在未接受被告管理等问题多次发生冲突和矛盾。2019年4月，被告未将原告等人的网约车运输证交到自贡市交通运输管理处进行年检。2019年6月，被告将原告等人的网约车运输证年检后交还给原告。2019年7月26日，原、被告以《情况说明》的形式，向自贡市交通运输管理处就2019年7月18日双方内部矛盾纠纷协商后达成的共识做说明，该说明中载明，双方原有挂靠协议继续有效，被告承诺不再新增发展车辆，开展涉及到自贡、富顺的区间业务，原告承诺按月交纳服务费，严格规范营运行为。原告向被告交纳管理费至2019年5月，后一直未交纳管理费。2019年12月5日，被告以原告拖欠管理费及有其他严重违约行为为由，向原告发出《车辆接入合作经营合同到期终止、不再续签通知书》，单方面解除双方签订的《挂靠协议》，并关闭原告网约车手机司机端APP的运行。原告收到了被告发出的单方解除协议通知书。后原告诉至法院，提出各项诉求。 一审法院认为，本案双方对被告单方解除协议是否有效存在争议。原告认为《挂靠协议》合法有效，被告履行合同存在瑕疵，原告暂时未交纳管理费系行使合同履行抗辩权，且被告未履行提醒缴费义务，本案未达到约定和法定的解除情形，被告单方解除无效；被告认为《挂靠协议》中明确约定原告应当交纳管理费，应当接受被告管理，规范营运，否则被告有合同解除权，现原告未交纳管理费，也未规范营运，故被告单方解除合同合法有效。一、双方均认可其签订的《挂靠协议》真实合法有效，双方均应当按照协议履行义务。《挂靠协议》中明确载明被告在原告拖欠管理费时，有权取消原告经营资格，终止该协议。原告在《承诺书》中也明确被告在原告未按时交纳管理费时，有权单方面解除协议。也就是说，在原告未按时交纳管理费的情况下，被告单方解除协议是符合双方的约定，该约定并不违反法律规定。本案原告自2019年5月后一直未交纳管理费，被告以此为由单方解除协议符合双方的约定，也不违反法律规定。二、对于原告称被告在履行合同中存在瑕疵，其未交纳管理费系行使合同履行抗辩权的问题。从庭审查明的情况看，被告确实存在未及时将原告的网约车运输证交到运管部门年检的情况，如果原告以此为由行使抗辩权，那么在被告将网约车运输证年检交还给原告，该抗辩事由不存在后，原告就不应以行使合同履行抗辩权为由拒不交纳管理费，即从2019年6月被告交还网约车运输证给原告后，原告以行使合同履行抗辩权为由不交纳管理费的理由不能成立，由此主张协议未达到解除条件，被告单方解除无效的理由不能成立。三、对于原告称被告未履行提醒缴费义务，导致未达到解除条件致解除无效的问题。《挂靠协议》及《承诺书》中载明原告未按时缴费即达到单方解除协议的条件，并未载明被告未履行提醒缴费义务时，解除条件不成就；另交纳管理费是原告的合同义务，该义务不因对方未提醒而不履行；且原告应当知道不按时交纳管理费的法律后果而拒不交纳，所以对于原告所述被告未履行提醒缴费义务致未达到解除条件的主张，应不予支持。 综上所述，原告未按时交纳管理费，被告依照合法有效的《挂靠协议》约定及原告《承诺书》的承诺，单方解除《挂靠协议》符合双方约定及法律规定，原告也收到了解除通知，被告的单方解除行为有效。原告以行使合同履行抗辩权及被告未履行提醒缴费义务为由，主张被告单方解除行为无效的理由不能成立。原告要求继续履行协议不符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告龚妍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚妍负担。 本院二审期间，上诉人龚妍没有提交新证据。被上诉人捷途网约车公司提交了一份证据：自贡市交通运输管理处自运营函[2020]13号《关于陶小强等18名信访人信访事项的答复》，拟证明捷途网约车公司因龚妍违规经营而受处理的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚妍对上述证据无异议，本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，捷途网约车公司向龚妍邮寄了解除协议通知书，并于2019年12月14日登报予以公示。2020年1月19日，自贡市交通运输管理处《关于陶小强等18名信访人信访事项的答复》中，就捷途网约车公司新增一批网约车在从事自贡至富顺的班线经营问题进行了调查核实，答复内容为：由于从2019年5月份开始在一些费用上双方未达成一致，且捷途网约车公司富顺籍经营者继续线下揽客，因此公司决定于2019年12月4日与部分经营者终止挂靠关系，同时开始办理新增业务，但新增的网约车并不是为了跑自贡至富顺的班线经营。 本院认为，本案的争议焦点为：1.捷途网约车公司单方解除合同是否有效；2.一审判决对事实部分是否存在漏查。 一、关于捷途网约车公司单方解除合同是否有效的问题。上诉人龚妍与被上诉人捷途网约车公司于2018年4月23日签订的《挂靠协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议履行其权利和义务。该协议约定：乙方（即龚妍）每月需向甲方（即捷途网约车公司）支付服务费300元，在每月5日前一次性足额与甲方结清；甲方有权因乙方拖欠管理费、罚金，取消乙方经营资格，终止本协议。同时，龚妍承诺其未按时交纳公司管理费用，公司可单方面终止挂靠合约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，龚妍自2019年5月后一直未交纳管理费，按协议约定，合同解除条件成就，捷途网约车公司解除合同有效。1.对于龚妍主张其行使抗辩权问题。根据捷途网约车公司与龚妍等人于2019年7月26日达成的《情况说明》中，捷途网约车公司承诺富顺区域院校网约车不超过5台的总量。同时，自贡市交通运输管理处《关于陶小强等18名信访人信访事项的答复》中，就捷途网约车公司新增网约车问题进行了调查核实，并确认捷途网约车公司新增的网约车并不是为了跑自贡至富顺的班线经营。由此可见，龚妍以捷途网约车公司违反承诺向富顺新增网约车，其行使抗辩权的理由不能成立，应不予支持。2.对于龚妍主张捷途网约车公司解除合同未经催告程序问题。双方签订的《挂靠协议》中对解除合同的条件进行了约定，且没有约定需经催告后未履行才能解除合同这一条件。本案不应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。龚妍主张捷途网约车公司未经催告程序、单方解除合同无效的理由不能成立，应不予支持。 二、关于一审判决是否存在漏查事实的问题。龚妍认为一审漏查其交纳保证金、代购车辆费用和停运损失的事实，但龚妍起诉请求的是确认捷途网约车公司解除合同无效、判令捷途网约车公司继续履行协议，并未对上述费用提起主张，一审对该部分事实未进行审查并无不当。龚妍对上述费用可另行主张。 综上所述，龚妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人龚妍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 慧 审 判 员  黄绚丽 审 判 员  周玉萍 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  姜 文 书 记 员  曾 婕