河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初322号原告：刘心春，男，1975年06月18日出生，汉族，小学文化程度，住河南省商城县。委托诉讼代理人：卢万义，河南太平律师事务所律师。被告：熊翊浩，男，1962年12月21日出生，汉族，初中文化程度，住河南省商城县。被告：曾现芳（被告熊翊浩的妻子），1967年04月02日出生，汉族，初中文化程度，住河南省商城县。二被告委托诉讼代理人：闵运科，河南千源律师事务所法律工作者。第三人：管世明，男，1964年10月01日出生，汉族，高中文化程度，住江苏省苏州市。原告刘心春与被告熊翊浩、被告曾现芳、第三人管世明民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，案外人管世明申请，经本院许可，管世明作为第三人参加诉讼。原告刘心春及其委托诉讼代理人卢万义、被告熊翊浩、被告曾现芳及其共同委托诉讼代理人闵运科、第三人管世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘心春向本院提出诉讼请求：1判令被告熊翊浩、被告曾现芳偿还借原告刘心春款4,000,000.00元，并支付借款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告熊翊浩以家庭在外投资需资金为由，找到原告刘心春请求借款。2015年10月08日，原告刘心春通过中国银行商城县支行分两笔共向被告熊翊浩、被告曾现芳汇款4,000,000.00元，被告熊翊浩答应会尽快还款，承诺给付每月2分的利息，并向原告刘心春出具了借条（原审时连同汇款凭证已提交到法院）。此后，被告熊翊浩、被告曾现芳置原告刘心春多次催要于不顾，仍未向原告刘心春偿还分文借款。不得已之下，原告刘心春只得于2017年09月，依法诉至法院，贵院以被告熊翊浩同一借款事实涉嫌经济犯罪为由，作出(2017)豫1524民初2380号民事裁定书，驳回原告刘心春的起诉。2020年01月07日，商城县公安局对被告熊翊浩借款涉嫌犯罪案作出了撤销案件决定，此案刑民交叉、以刑先行的情形已消失。为此，原告刘心春再次依法诉至贵院，望能及时裁判，维护当事人合法财产权益。原告刘心春提交的证据：1、汇款凭证两份；2、借条一份；3、商城县公安局调查报告熊翊浩笔录。原告刘心春提交的证据拟证明以下事实：1、2015年10月08日，原告刘心春提供中国银行转给被告熊翊浩3,460,000.00元；2015年10月09日，原告刘心春通过中国银行转给被告熊翊浩540,000.00元；2、被告熊翊浩给原告刘心春出具4,000,000.00元借条；3、双方口头约定利息为2分；被告曾现芳用银行卡偿还给原告刘心春1,400,000.00元和400,000.00元的事实。被告熊翊浩辩称：为原告刘心春诉被告熊翊浩民间借贷纠纷一案，现答辩如下：1、本案的借款合同（借条）自始无效。从公安机关已经查明的事实得知，第三人管世明已经认可该款是其所借的事实，其事前已经与出借人谈妥借款4,000,000.00元，为转嫁风险，却不用自己名义产生法律关系，便恶意串通，设下陷阱，利用被告熊翊浩的憨厚、义气，事后让被告熊翊浩在以原告刘心春为出借人的借条上签名，损害被告熊翊浩。该借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、五项的规定，同时也符合《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项等相关规定，是无效的借款合同（借条）。2、本案债务清偿的义务应当由第三人管世明承担；从公安机关已经查明的事实是得知，第三人管世明是本案的实际借款人，其愿意承担借款偿还义务，也已经努力偿还1,950,000元，足以证明第三人管世明才是真正的债务人，是适格的诉讼主体，其也以诉讼第三人的身份申请参加到本案的诉讼中来。因此，本案债务清偿义务应当由第三人管世明承担，应当驳回原告刘心春对被告熊翊浩的诉讼请求。3、原告刘心春无理由主张借贷利息。原告刘心春没有任何依据主张借贷利息，⑴是本案借款合同（借条）中没有利息的约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，被告熊翊浩不应当支付利息。⑵是本案的借款合同（借条）违反了相关法律和司法解释的强制性规定，应当依法认定是无效的，不存在利息的问题。所以，原告刘心春主张借贷利息的理由没有事实和法律依据，不能成立。4、依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》(2016)21号司法解释第22条等法律规定，本案被告熊翊浩的律师费、诉讼费应由第三人管世明承担。以上答辩意见若无不当，请求法院予以支持。被告熊翊浩向法院申请调取商城县公安局调查材料。被告曾现芳辩称：为原告刘心春诉被告曾现芳民间借贷纠纷一案，现答辩如下：被告曾现芳的诉讼主体不适格，诉讼不成立。本案的借款合同（借条）签字署名的借款人是熊翊浩，而不是曾庆芳，更不是被告曾现芳。被告曾现芳事前不知道熊翊浩借款之事，事后也未予以追认，足以证明该借款不是共同借款，与本被告曾现芳无关。虽然被告曾现芳是熊翊浩的妻子，但该借款并非用于家庭共同生活开支，依据最高人民法院法释(2017)4号《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该债务不是夫妻共同债务。因此，被告曾现芳不应当是本案的共同债务人、当事人。所以，诉讼主体不适格，原告刘心春将不适格诉讼主体作为共同被告提起诉讼，显然是错误的。综上所述事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项等规定，请求法院驳回原告刘心春对被告曾现芳的起诉。被告曾现芳未提交证据。第三人管世明辩称：借款4,000,000.00元是第三人管世明使用的;第三人管世明已偿还给原告刘心春1,950,000.00元。第三人管世明提交的证据有：银行转账凭证及自己书写的清单。第三人管世明提交的证据拟证明：已偿还给原告刘心春1,950,000.00元的事实。上述证据，经庭审质证、认证，被告熊翊浩、曾现芳对原告刘心春提交的证据借条及转账凭证没有异议，认为是口头约定的月利息是5分，不是2分，从结过一月的利息是200,000.00元来看，充分证明口头约定的月利息不是2分是5分，希望这是还本金不是利息。第三人管世明没有异议，认为已偿还给原告刘心春1,950,000.00元。原告刘心春对被告熊翊浩、第三人管世明已偿1,950,000.00元没有异议。本院对双方当事人提交的证据认定如下：对原告刘心春提交的证据认定为有效证据，因被告熊翊浩、第三人管世明没有异议；对被告熊翊浩、第三人管世明提交的证据认定为有效证据，因原告刘心春没有异议。本院调取商城县公安局档案材料系有效证据，因系公安机关调查的材料。依据上述证据质证情况，经审理查明：2015年10月08日，原告刘心春通过银行向被告熊翊浩汇款3,460,000.00元；2015年10月09日，原告刘心春通过银行向被告熊翊浩汇款540,000.00元，合计4,000,000.00元。2015年10月08日，被告熊翊浩向原告刘心春出具了借条，口头约定月利息为5分。此款，被告熊翊浩转给第三人管世明使用。后被告熊翊浩、被告曾现芳多次通过银行转账还给原告刘心春1,950,000.00元。2017年09月，原告刘心春诉至法院，因被告熊翊浩同一借款事实涉嫌犯罪，商城县人民法院作出(2017)豫1524民初2380号民事裁定书，驳回原告刘心春的起诉。2020年01月07日，商城县公安局对被告熊翊浩借款涉嫌犯罪案作出了撤销案件决定。为此，原告刘心春再次依法诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘心春将款两次转给被告熊翊浩，被告熊翊浩出具借条，双方已形成合法的借贷关系，被告熊翊浩不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。被告曾现芳虽然没有在借条上签名，但借款后，被告曾现芳用自己的银行卡还款给原告刘心春，充分证明自己知道被告熊翊浩的借款，视为默认，故被告曾现芳应当与被告熊翊浩共同承担还款责任，对被告曾现芳主张自己是不适格的诉讼主体，本院不予支持。第三人愿意偿还借款，原告刘心春也不反对，应为债的加入。原告刘心春要求被告方承担利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”从公安机关的调查材料来看，因双方口头约定的利息超过年利率24%的规定，超过的部分不予支持，仅支持从借款之日起承担年利率24%借款的利息，且与原告刘心春的诉请相同；被告熊翊浩、第三人管世明要求自己偿还给原告刘心春的款系偿还的本金，因双方没有约定，也不符合交易习惯，本院不予支持，只能从利息中扣除。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，判决如下：被告熊翊浩、曾现芳、第三人管世明欠原告刘心春款4,000,000.00元，于本判决生效之日起30日内付清；借款利息从2015年10月08日起，至借款还清之日止，年利率24%，被告熊翊浩、曾现芳已支付给原告刘心春的1,950,000.00元从利息中扣除。如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800.00元，减半收取19,400.00元，由被告熊翊浩、曾现芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，账户名称：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城县支行，账号：32×××12。审判员 雷 群二〇二〇年五月六日（）书记员 张家佳