山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4882号 上诉人（原审被告）：青岛润通纺织有限公司，住所地青岛市即墨市田横镇政府街8号。 法定代表人：王海滨，董事。 委托诉讼代理人：赵永军，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛顺联铸钢有限公司，住所地青岛市即墨区普东镇驻地。 法定代表人：杨水青，执行董事。 委托诉讼代理人：金京平，山东齐岳（即墨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雪，山东齐岳律师事务所律师。 上诉人青岛润通纺织有限公司（以下简称润通公司）与被上诉人青岛顺联铸钢有限公司（以下简称顺联公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初7936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 润通公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人未向被上诉人借款。上诉人从未向被上诉人借款，实为黄巧玲向被上诉人借款150万元。涉案150万元为黄巧玲向被上诉人借款用于偿还黄巧玲以上诉人名义在张家港农商银行即墨支行的150万元银行贷款。因办理银行贷款之初上诉人与黄巧玲明确约定贷出款项中的150万元由黄巧玲使用，相应的贷款保证金及承兑手续费由黄巧玲支付，借款到期亦由黄巧玲自行还款，所以该150万元还款所对应的贷款保证金为2012年6月8日黄巧玲安排吕仁红、宫相开向上诉人账户转入，同时由黄巧玲存入承兑手续费19700元，银行签发300万元承兑汇票黄巧玲拿走并进行贴现，2012年12月银行贷款即将到期时也是黄巧玲向被上诉人借款150万元偿还银行贷款，上诉人从未联系或通过他人向被上诉人借款。2、一审判决仅依据转账凭证备注“借款”二字认定双方存在借贷关系证据不足。（1）借条或借款协议是证明当事人双方是否存在民间借贷关系最直接和最关键的证据，但是本案中却缺少这一关键证据。（2）转账凭证中虽然备注“借款”二字，但是该备注也仅是银行根据被上诉人的填写而进行添加，而且交易过程中借款人或业务方指定第三方账户，要求向第三方账户转账或通过第三方账户进行付款的情况普遍存在，该150万元银行转账即便备注为“借款”也不能证明是上诉人向被上诉人进行借款。（3）本案中存在诸多不符合常理之处。①本案中借款数额巨大，双方均为经营多年且具有专业会计人员的企业，但是双方借款却未签订任何借款协议也未出具借条，这根本不符合常理。②根据被上诉人的陈述“2012年12月份，被告通过张家港农商银行工作人员介绍，向原告借款150万元作为过桥资金”可以看出，上诉人与被上诉人在涉案150万元转账之前刚刚经人介绍认识，并且双方认识的目的就是借款150万元，作为不相熟的两个人或企业，进行借款并且是大额借款却不签订借款协议或出具借条，这根本不符合常理。③涉案借款数额巨大并且根本未出具借条，但是在长达7年的时间里，被上诉人却从未向上诉人催要过，而且庭审过程中被上诉人虽称通过各种方式催要，但是对于催要时间和催要方式却含混不清，更是没有任何催要款项的证据。在没有借条且长达7年时间的催款都未还款的情况下，被上诉人却没有任何催款的证据，这根本不符合常理。④2019年9月3日法庭调查过程中被上诉人称“原告要求被告出具借条，被告未出具”但是在之后的庭审中被上诉人却改称“因系通过张家港银行转账过桥资金并且中间黄姓行长也称贷款很快到位，原告转账用途也是借款，因此未出条”。被上诉人对于未出具借条的原因陈述前后完全不一致，这更加不符合常理。 顺联公司辩称：1、一审法院认定双方存在借贷关系事实清楚，上诉人也实际使用了被上诉人支付的借款偿还了银行贷款。一审中上诉人向法庭提交《情况说明》及在庭审中的陈述证实：上诉人在2011年11月份至2012年12月份期间与张家港农商银行即墨支行存在以签发银行承兑汇票方式的金融借款关系。2012年12月份借款到期，上诉人向被上诉人借款150万元用于偿还银行贷款，该款项进入上诉人账户，实际上也偿还了张家港银行的贷款，至于是上诉人偿还自己的借款还是上诉人替黄巧玲还款，完全是上诉人内部问题，上诉人与被上诉人的债权债务关系是存在的。2、一审判决认定双方存在借贷关系证据确凿。首先，民间借贷事实以双方存在借贷合意为准，当事人口头达成的借款合同，在出借人履行借款支付义务后，双方的借贷关系成立。其次，被上诉人提交的账户银行流水、转账凭证及上诉人提交的账户银行流水对涉案150万元均表述为“借款”，且上诉人在使用该笔款项时对转入款项的性质并无异议。最后，上诉人提出涉案借款是案外人黄巧玲向被上诉人借款的抗辩意见，但未提交任何证据予以证实，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当承担举证不能的责任。一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 顺联公司向一审法院起诉请求：1、判令润通公司偿还借款本金1500000元并支付以借款本金1500000元为基数自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由润通公司承担。 一审法院认定事实：2012年12月7日，顺联公司通过其在张家港农村商业银行即墨支行开设的802000011478188账户向润通公司在该行开设的80×××88账户中转账1500000元，张家港农商银行即墨支行对公账号对账单中备注为“借款”。张家港农商银行即墨营业部出具张家港农商银行即墨支行网上银行凭证（编号：No.0910417417），该凭证显示付款方为顺联公司，收款人为润通公司，金额为壹佰伍拾万元整，用途为借款。收款后，润通公司于当日将涉案款项转出。另查明，2011年11月30日，润通公司（甲方）与张家港农商银行即墨支行（乙方）签订《签发银行承兑汇票最高额合同》，乙方为甲方提供签发承兑汇票额度的授信期间为2011年11月30日至2014年11月29日，乙方同意在授信期间内为甲方提供签发银行承兑汇票的授信额度为人民币伍佰万元。张家港农商银行即墨支行分别与王海滨、杨冰冰、黄西锁签订《个人最高额保证担保合同》，与青岛盛河土石方工程有限公司签订《最高额保证担保合同》，约定王海滨、杨冰冰、黄西锁、青岛盛河土石方工程有限公司为润通公司的该笔借款提供连带责任保证。后张家港农商银行即墨支行签发了承兑汇票。 一审法院认为：本案的争议焦点是顺联公司与润通公司是否形成借贷关系。本案中，顺联公司诉称润通公司为偿还润通公司在张家港农商银行即墨支行的贷款向其借款。润通公司辩称顺联公司所诉借款系案外人黄巧玲个人借款并用于偿还黄巧玲以润通公司的名义在张家港农商银行即墨支行办理的贷款，但未提供证据证明，顺联公司也不予认可，对该抗辩意见，不予采纳。顺联公司向润通公司转账1500000元，银行对账单和转账凭证均载明借款用途为“借款”。润通公司也实际收到该款项，亦认可将该款项用于偿还以其名义在张家港农商银行即墨支行的贷款。故认定顺联公司与润通公司之间存在借贷关系。顺联公司要求润通公司偿还借款本金1500000元的诉讼请求，予以支持。对顺联公司主张的利息，一审法院调整为自起诉之日（2019年9月16日）起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：润通公司于判决生效后十日内偿还顺联公司借款本金1500000元并支付以1500000元为基数自2019年9月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元（顺联公司已预交），由润通公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”顺联公司主张润通公司向其借款150万元，其提供了其银行账户向润通公司银行账户转账150万元的银行转账凭证予以证明，且银行转账凭证记载的转账用途为“借款”，顺联公司对其主张提供了相应的证据证明。润通公司主张案涉150万元款项系黄巧玲向顺联公司的借款，但其所提供的证据不足以证明其该抗辩主张，应承担不利的法律后果。一审判决润通公司向顺联公司偿还借款并支付利息，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由青岛润通纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 冷晓燕 书记员姜青秀