吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终378号上诉人（原审被告）：关昌宏，男，1972年9月20日生，满族，公务员，住吉林省梅河口市。上诉人（原审被告）：张大海，男，1963年1月13日生，汉族，教师，住吉林省梅河口市。上列二上诉人诉讼代理人：高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关淑杰，女，1970年3月3日生，满族，个体工商户，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审被告）：张立恒，男，1970年7月26日生，汉族，个体工商户，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审原告）：于淑萍，女，1952年4月21日生，汉族，无职业，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：曾祥琳，男，1981年7月29日生，汉族，公司职员，住北京市海淀区。上诉人张大海、关昌宏因与被上诉人关淑杰、张立恒、于淑萍、曾祥琳民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院于2019年11月25日作出的（2018）吉0581民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告于淑萍、曾祥琳向一审法院起诉请求，1.判令被告张立恒、关淑杰连带偿还原告借款本金125,400元及利息（利息按照125,400元为本金，利率为月利率1.5分，自2018年9月1日起计算至本息还清之日止）；2.判令二被告关昌宏、张大海对以上款项的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年，张立恒向曾繁胜借款8万元，约定利息为月利1.5分。2010年10月27日，张立恒向曾繁盛借款6万元，约定利息为月利1.5分。2017年2月19日，曾繁胜因病去世。于淑萍、曾祥琳作为曾繁胜的第一顺位继承人与张立恒多次进行协商还款事宜。2018年8月，张立恒向原告偿还3万元。张立恒于8月20日向原告出具借条一张，载明此前双方债务总额为155,400元，但若张立恒能尽快按照其承诺的日期内偿还款项，原告将减免部分债务，并按银行活期存款利率计算利息，因此张立恒在借条内记载“借条出具日期后10天内当归还20,000元整，余下100,000元利息按银行年利率1.55%整2019年8月20日一次性偿还，如违反上述条款愿承担所有法律责任。”同时，关昌宏、张大海作为担保人在借条上签字，明确承担连带保证责任。后张立恒并未在出具借条10天内归还2万元。经原告多次向张立恒催要款项，张立恒均以各种理由予以拒绝。张立恒两次向曾繁胜进行借款均发生在其与关淑杰婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。张立恒、关淑杰对该笔款项的偿还应承担连带责任。关昌宏、张大海作为连带保证人，也应当承担连带责任。原审被告张立恒辩称，借钱是事实，借款数额我都认，利息我认可，我要求与原告协商重新拟定还款计划。原审被告关淑杰辩称，我不知道这件事，我认为借钱时我没有签字而且我俩已经离婚了，这钱我不应当偿还。原审被告关昌宏辩称，担保事实承认，但是合同我没有认真细看。签字是我签的。我认为我应当承担保证责任。原审被告张大海辩称，我签字时没有看借条且不知道多少钱，被告说占房后马上还我就签了。原审法院查明，2009年，张立恒向曾繁胜借款8万元，约定利息为月利1.5分，以张立恒父亲张洪涛房照作抵押。2010年10月27日，张立恒向曾繁胜借款6万元，约定利息为月利息1,000元。2011年8月25日张立恒重新给曾繁胜出具借条，约定借款14万元，月利息2,200元，以张立恒父亲张洪涛房照作抵押。2014年2月24日，张立恒重新给曾繁胜出具借条，约定借款14万元，月利息2,200元。2016年1月24日张立恒重新给曾繁胜出具借条，约定借款14万元，月利息2,100元，以张立恒父亲房照作抵押。2017年2月16日，曾繁胜因病去世，于淑萍是曾繁胜的妻子，曾祥琳是曾繁胜的儿子，曾繁胜的父母先于曾繁胜死亡。2017年3月8日张立恒重新给曾繁胜的妻子于淑萍出具借条，约定借款14万元，月利息2,200元，以张立恒父亲张洪涛房照作抵押。2017年6月14日张立恒重新给于淑萍出具借条，约定借款14万元，月利息2,200元，由关昌宏、张大海在借条保证人处签名。2018年8月，张立恒向原告偿还3万元，2018年8月20日张立恒重新给于淑萍出具借条，约定，借款本息12万元，于借条出具日期后10天内归还2万元整，余下10万元利息按银行年利率1.55％整2019年8月20日一次性偿还，如违反上述条款愿承担所有法律责任，关昌宏、张大海在借条保证人处签名。后张立恒并未在出具借条10天内归还2万元。经原告多次向张立恒催要款项，被告均以各种理由予以拒绝。张立恒与关淑杰于1992年8月21日登记结婚，于2011年8月16日登记离婚。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中张立恒向曾繁胜借款14万元，并出具借条，原被告双方的债权债务关系明确，合法有效。曾繁胜死亡后，二原告作为曾繁胜的继承人，张立恒又向二原告重新出具借条，故张立恒应当按照约定向二原告履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”关于本案本金及利息问题，原告要求张立恒归还本金125,400元，并从2018年9月1日起按月利率1.5分计算利息，该院认为，2018年8月20日张立恒重新给于淑萍出具借条，约定，“2018年拆迁本金连带未付利息155,400元整，后于2018年8月偿还30,000元整，经协商归还剩余本金连带利息12万元整，于借条出具日期后10天内归还2万元整，余下10万元利息按银行年利率1.55％整2019年8月20日一次性偿还，”上述借条经三被告签字后交给于淑萍，于淑萍、曾祥琳以上述借条作为证据起诉，说明二原告当时对该借条中的约定是认可的，借条中的约定系双方真实意思表示，合法有效，该借条已经对原借条内容进行了变更，该借条中约定“如违反上述条款愿承担所有法律责任，”但未明确写明承担怎样的法律责任，故对原告要求被告按照月利息1.5％计算借款利息的诉讼请求不予支持。被告应当按照2018年8月20日借条的约定履行还款义务，以12万元为本金偿还借款本金及利息，其中2万元未约定利息，应当自起诉之日起按照中国人民银行贷款基准利率支付资金占用期间的利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准贷款已经取消，故自2019年8月20日起被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息，至本息还清时止。其中10万元应当按照约定的利息自2018年8月20日起支付资金占用期间的利息，至本息还清时止。对于原告要求张立恒、关淑杰共同偿还借款的主张，原告未向法庭提供证据证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，且借款至今起诉前张立恒多次重新向原告出具借条，原告均未向关淑杰主张过借款或要求关淑杰签字，故该院对原告认为该笔借款属于二被告夫妻共同债务的主张，不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中被告关昌宏、张大海主张在签字时没有看借条的内容，该院认为，关昌宏、张大海作为完全民事行为能力人，在借条上签字的行为应视为对借条内容的认可，2017年6月14日和2018年8月20日的借条中均明确写明的借款和担保的情况，关昌宏、张大海作为保证人应当对上述借款承担连带保证责任。综上，张立恒应当偿还二原告借款本金12万元及利息（其中2万元自2018年12月3日起至2019年8月19日以2万元为本金按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日以2万元为本金起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息，至本息还清时止；其中10万元自2018年8月20日起以10万元为本金按年利率1.55％计算至借款还清时止）。张大海、关昌宏承担保证责任后，有权向借款人张立恒追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，遂判决：一、被告张立恒于本判决生效后十日内向原告于淑萍、曾祥琳偿还借款本金12万元及利息（其中2万元自2018年12月3日起至2019年8月19日以2万元为本金按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日以2万元为本金起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息，至本息还清时止；其中10万元自2018年8月20日起以10万元为本金按年利率1.55％计算至借款还清时止）；二、被告张大海、关昌宏对上述借款负连带给付责任；被告张大海、关昌宏承担保证责任后，有权向借款人张立恒追偿；三、驳回原告于淑萍、曾祥琳的其他诉讼请求。案件受理费1,404元（已减半），由被告张立恒负担，被告张大海、关昌宏承担连带给付责任。上诉人张大海、关昌宏不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求是，1.请求依法撤销（2018）吉0581民初2732号民事判决书，重新审理此案；2.请求二审法院认定张立恒欠于淑萍、曾祥琳的借款为张立恒和关淑杰的共同债务，并判令被上诉人关淑杰对张立恒的此笔借款及利息承担共同偿还责任；3.一二审诉讼费由被上诉人张立恒和关淑杰共同承担。事实及理由，一、张立恒向曾繁胜借款发生在2009年11月29日和2010年10月27日，是张立恒与关淑杰婚姻关系存续期间，张立恒和关淑杰于2011年8月16日离婚，离婚协议中体现关淑杰知道有30万借款和230万债务，张立恒与关淑杰的离婚协议不影响债权人向关淑杰主张债权，此笔债务属于夫妻共同债务，关淑杰有偿还的义务。二、张立恒与关淑杰离婚后，仍然在一起生活，离婚协议中将房屋给关淑杰，所有债务张立恒承担，有转移财产，逃避债务的嫌疑。三、张立恒与关淑杰的共同财产房屋及附属设施等于2018年动迁，即使按照离婚协议也是有照房屋和东厢房的补偿款归关淑杰，因为张立恒在院里还建了厂房、生产车间，酒罐，仓库、地窑等无照房屋，在动迁时也给了补偿款，这些补偿款也都让关淑杰一并拿走了，因为张立恒有债务，在法院还有其他执行案件，为了逃避债务，本应属于张立恒的补偿款出让关淑杰领取了。四、上诉人之所以为张立恒提供担保，就是知道张立恒有动迁款可以偿还上这笔借款本息，否则上诉人也不会给张立恒提供担保，张立恒动迁是事实，但补偿款却转移给关淑杰，导致出借人的借款本息不能收回，导致担保人承担责任，而关淑杰作为共同债务的承担人一审法院却判决其不承担偿还责任，显失公平，对上诉人和出借人都不公平。综上，上诉人关昌宏与张立恒是同学关系，对张立恒的情况非常了解，张立恒与关淑杰一直在一起生活，上诉人并不知道张立恒与关淑杰离婚了，张立恒家中只要有大小事关淑杰都在场，也足以证明他们对外还是夫妻关系生活，应认定此笔借款为夫妻共同债务，判决关淑杰承担还款责任。被上诉人于淑萍辩称，对一审判决没有意见。对于本案借款本人不知情。2018年8月20日的借条，上面有张大海和关昌宏两人的担保签字，已经证明了他们三者之间达成共识，与我没有关系。作为担保人是为了利益而提供担保。说我把张立恒的动迁款全部拿走了不是事实。被上诉人张立恒没有到庭，亦没有提交书面答辩意见。被上诉人曾祥琳、关淑杰辩称，因受疫情影响，以书面形式发表答辩意见，不参加庭审。涉案债务应当认定为张立恒与关淑杰的夫妻共同债务，应共同偿还。两笔债款时间均在夫妻关系存续期间，关淑杰对涉案两笔借款明知，二人存在通过协议离婚逃避债务的嫌疑，两笔借款由二人用于共同生活及共同经营，且数额没有超出家庭日常生活经营需要。若关淑杰不予认可，应由其进行举证证明。二审中，当事人均没有向法院提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。虽然本案主债权人于淑萍、曾祥琳答辩认为本案借款应当认定为张立恒与关淑杰夫妻共同债务，但因为没有提出上诉，应视为对一审判决的认可，本院对此意见不予审理。本院二审主要审理关昌宏、张大海在2018年8月20日为张立恒提供保证当时，借条体现的借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”关昌宏、张大海应当举证证明其提供担保时，张立恒的该笔债务属于夫妻共同债务。2018年8月20日的借条是张立恒同于淑萍、曾祥琳对2009年至2010年期间的借款至出具本次借条时止的本金及利息进行结算后，重新出具的。此时，张立恒与关淑杰已经协议离婚。对于关昌宏、张大海二人来说，其不是对2009年至2010年期间借款的担保，而是对张立恒重新出具借条这个时间节点时体现的借款本息进行的担保，是后加入的担保行为。显然，此条中没有张立恒、关淑杰共同签字，亦没有关淑杰追认，更主要的是新的借条形成时，张立恒与关淑杰已经不是夫妻。故关昌宏、张大海的几个上诉理由，均不能证明2018年8月20日的借条中体现的债务是夫妻共同债务。综上，关昌宏、张大海主张应当由关淑杰承担共同偿还责任的上诉请求不应得到支持。综上，关昌宏、张大海的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人关昌宏、张大海负担。本判决为终审判决。审判长 吴 兴 彦审判员 王 立 武审判员 修  勇二〇二〇年五月十四日书记员 刘瑄子凡