福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1003号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司，住所地：安徽省阜阳市经济技术开发区京九办世纪彩虹城9栋103-104商铺。 负责人：常晓维，经理。 委托诉讼代理人：郑泽建，福建汇成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜玉菊，女，1957年7月6日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：曾慎振，男，1977年10月20日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：曾锦锋，男，1984年4月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：曾金霞，女，1980年4月3日出生，汉族，住福建省连江县。 四被上诉人之委托诉讼委托代理人：黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁金领，男，1974年8月4日出生，汉族，住河南省永城市。 被上诉人（原审被告）：韩海涛，男，1979年4月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。 原审被告：阜阳市兴业汽车运输有限责任公司，住所地：阜阳市开发区京九办新安大道299号世纪家园东区9#B楼102室。 法定代表人：**涛，执行董事兼总经理。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号。 负责人：陶长琴，总经理。 委托诉讼代理人：党杰，公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司（以下简称人寿保险阜阳公司）因与被上诉人颜玉菊、曾慎振、曾锦锋、曾金霞、丁金领、韩海涛，原审被告阜阳市兴业汽车运输有限责任公司（以下简称兴业运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋保险阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿保险阜阳公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项判决，并依法改判；2二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《交通事故认定书》中已经提及“......皖Ｋ×××××号重型自卸货车在事故发生后没有立即停车，在驶离事故现场时......”，丁金领驾车驶离的事实是没有争议的，并且上诉人已经就“驾车驶离现场”免责条款履行提示、明确说明义务为。因此，根据商业三者险保险合同约定，上诉人无需承担赔偿责任。首先，本案中，上诉人关于“驾车驶离现场”免责的保险条款体现在《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分的第二十四条第（二）款第1项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。上诉人已就该条款的字体进行了明显的加黑加粗以此来区别于其他一般条款。除此之外，商业险的保险单中明确载明：鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按照约定交付保险费，保险人依照承保险种对应及其对应的条款和特别约定承担赔偿责任。在保单重要提示一栏中，还明确提示投保人：“2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”由此可见，上诉人已通过对免责条款采用文字、字体加黑加粗的方式进行提示，且在保单中也采用了重要提示等方式提醒投保人注意免责条款的存在。因此，上诉人的提示方式完全符合《保险法司法解释二》的规定，上诉人已就“驾车驶离现场”保险免责条款履行了提示义务。其次，上诉人已就“肇事逃逸”免责条款履行了明确说明义务。本案中，投保人阜阳市兴业汽车运输有限责任公司在《机动车保险投保单》“投保人声明”一栏中盖章确认，“本人确认保险人已经将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已经认真阅读并充分理解……”。另外，投保人在《投保人声明书》中盖章确认：保险人已经通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出书面明确和说明，并且已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。综上，投保人已经确认了就“驾车驶离现场”免责条款履行了明确说明义务。二、根据保险法第二十一条的规定，无论上诉人是否举证“丁金领存在驾车驶离现场”，上诉人都无需承担商业险赔偿责任，一审法院判决属于适用法律错误。1.根据连江县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》，因在本交通事故中皖Ｋ×××××自卸货车在事故发生后没有立即停车，保护现场，在驶离事故现场实将卡在其车厢尾部下方的二轮轻便摩托车也带离事故现场，当事人丁金领在事故发生时是否察觉交通事故、以及双方车辆在何种状态下发生碰撞，均无法查清，以致本起道路交通事故成因无法判定。根据上述认定，涉案事故发生的具体原因是什么、事发时驾驶员丁金领是否存酒驾、毒驾等禁驾事由也无法查清。即涉案保险事故的性质、原因无法查明、确定。2.保险事故性质、原因无法查明，属于法定免责事由，上诉人依法无需承担商业三者险赔偿责任。如前所述，交警部门已经认定，涉案事故发生的具体原因、涉案事故发生时驾驶员的适驾状态无法查明、确定，且该结果亦是丁金领造成，因此，根据《保险法》第二十一条的规定，上诉人依法无需承担商业三者险赔偿责任，一审法院以上诉人未举证丁金领存在驾车驶离现场的理由，认定上诉人应承担商业险部分的赔付责任，属于适用法律错误。三、本案从二轮摩托车悬挂的位置判断，事故发生的真正原因应是皖Ｋ×××××号车辆在静止状态或者在缓慢通行状态下，曾伦贺驾驶的摩托车因车速过快未仔细观察的情况下主动撞击皖Ｋ×××××号车辆，皖Ｋ×××××号车辆是在正常行驶没有明显过错，因此曾伦贺应承担事故全部责任，即便丁金领存在违规停放车辆，那么也仅承担次要责任，一审法院对事实认定错误。 颜玉菊、曾慎振、曾锦锋、曾金霞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。具体理由如下：一、上诉人应在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。首先，适用责任免除条款的前提是在未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场，不能仅依据离开事故现场这一客观因素就直接适用该条款，本条款中依法采取措施的前提是驾驶员知道或者应当知道交通事故的发生。未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场应是一个主客观相一致的行为，除客观上表现为驾驶员必须具有驶离现场的外在行为方式外，主观上还必须具有知情的故意。本案中，并未有证据证明被上诉人丁金领知道发生交通事故，且上诉人亦未向法院提交证据证明丁金领存在故意驾车驶离现场的情形。因此，被上诉人丁金领在未知晓或察觉事故发生的情形下正常驶离存在合理性。故上诉人主张适用免责条款缺乏依据。其次，被上诉人丁金领不知情驶离事故现场，未加重上诉人的责任。本案中商业三者险合同条款第二十四条设置本意，目的是要求驾驶员在事故发生后及时采取措施，救治伤者，保护事故现场，以防止损失的扩大，进而缩小保险公司的赔付范围；反之，若发生逃逸行为或者其他放任损失扩大的擅自离开行为，则保险公司免除赔偿责任。可见，驾驶员采取措施、救治伤者、保护事故现场,防止损失扩大的前提是驾驶员主观上明知发生了交通事故，并在事故发生后在其主观意志支配下的主动行为。若驾驶员主观上根本不知晓发生了交通事故，则客观上不可能“采取措施”，其在不知事故发生的情况下的“离开”，也并非是在主观意志支配下的主动行为。从这一角度来看，若对驾驶员是否主观明知发生了交通事故这一前提不予区分，即判令保险机构免责，既违反了保险制度的初衷，也于有失基本的公平。再次，上诉人上诉状中所提及的《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”规定，其前提还是要求投保人或驾驶员存在故意或明知的情形。在本案中，上诉人未举证证明丁金领存在故意驾车驶离现场的情形。故本案不能适用该法律依据。二、一审法院根据各方的过错及原因力等情况，认定死者曾伦贺与驾驶员丁金领对本案事故各承担50%的责任，并无不当，依法应予维持。首先，本案肇事车辆皖Ｋ×××××号重型自卸货车经福建正中司法鉴定所鉴定为车身右侧以及车身后部均未安装防护装置，车身两侧及车身尾部未配备反光标识，性能不合格，不符合该车技术要求。而被上诉人丁金领驾驶不符合技术要求的车辆上路，存在过错。且该两处正是本案交通事故碰撞处。为此，被上诉人丁金领的过错行为与受害人曾伦贺的损害之间有因果关系。其应当承担赔偿责任。其次，本案事故发生时，并未造成受害人曾伦贺当场死亡，而被上诉人丁金领在驶离事故现场时将卡在其车厢尾部下方的二轮轻便摩托车及受害人曾伦贺也带离事故现场，且将受害人曾伦贺卡在车厢尾部拖行长达数公里。该行为才是造成受害人曾伦贺死亡的真正原因。为此，被上诉人丁金领应当承担赔偿。再次，一审法院亦结合本案交通事故具体情况，对受害人曾伦贺过错责任予以认定，认定曾伦贺的过错责任为50%。故一审法院认定事实清楚，依法应当予以维持。 丁金领答辩称：其并不知道当时发生了事故，车辆已经投有保险。其车辆系被追尾，应当负次要责任。 韩海涛答辩称：认可一审的判决。 兴业运输公司未陈述意见。 太平洋保险阜阳公司述称，其应承担的交强险责任限额120,000元已经履行完毕，请依法判决。 颜玉菊、曾慎振、曾锦锋、曾金霞原向一审法院起诉请求：1．丁金领、韩海涛、阜阳市兴业汽车运输有限责任公司共同赔偿颜玉菊、曾慎振、曾锦锋、曾金霞医疗费70509.13元、护理费1134.7元、住院伙食补助费300元、误工费2647.7元、交通费3630元、死亡赔偿金702025.2元、精神损害抚慰金8万元、丧葬费34514.5元、住宿费390元、抚养费123407.4元，合计1018558.63元；2.丁金领、韩海涛、阜阳市兴业汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任；3.中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；4.中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；5.本案的诉讼费由丁金领、韩海涛、阜阳市兴业汽车运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司共同承担。 一审法院认定事实：2018年11月03日17时33分，民警接110指挥中心指令称在坑园派出所往可门方向不远处摩托车与货车相刮，有人受伤。据报警人提供信息：称其在2018年11月3日17时30分许，乘坐小轿车行驶至漳东线190公里连江县附近路段时，看见有一部货车后方似乎不对劲，当车辆开近后发现有一部二轮电动车挂在货车后方，约过了半分钟后，发现货车后方的二轮电动车摔倒在地上，货车未采取措施驶离现场，报警人未能看见该二轮电动车是在何处、如何撞上事故中的皖Ｋ×××××重型自卸货车尾部，该事故发生时间不能明确，该事故报警于2018年11月03日17时33分，民警出警到达事故现场时，已无肇事车辆。经民警调查，二轮电动车驾驶员系曾伦贺，货车（皖Ｋ×××××号重型自卸货车）驾驶员系丁金领，货车登记所有人系阜阳市兴业汽车运输有限责任公司。事故发生当天，曾伦贺先后被送往连江县医院、南京军区福州总院治疗，经抢救无效于2018年11月9日死亡。2018年12月20日，连江县公安局交通警察大队作出第3501221201800001081号《道路交通事故证明》认定：道路情况：无号牌二轮电动轻便摩托车倒地现场位于连江县附近路段，道路呈南北走向，南往浦口镇方向，北往可门港方向，东往坑园镇坑园村方向，西侧为山体，路面为水泥，路面完好，潮湿，夜间有路灯，道路中心双实线，双向四车道。调查交通事故得到的事实：……发生交通事故时运动状态下的无号牌二轮电动轻便摩托车车头，追尾钻入处于停驶（或缓慢行驶状态下）状态下的皖Ｋ×××××号重型自卸货车货厢下方，该皖Ｋ×××××号重型自卸货车车身右侧以及车身部均未安装防护装置及皖Ｋ×××××号重型自卸货车车身两侧及车身尾部均未配备反光标识是造成本起交通事故的原因之一……因在本交通事故中皖Ｋ×××××号重型自卸货车在事故发生后没有立即停车，保护现场，在驶离事故现场时将卡在其车厢尾部下方的二轮轻便摩托车也带离事故现场。当事人丁金领在事故发生时是否察觉发生交通事故以及双方车辆在何种状态下发生碰撞均已无法查清，以致本起道路交通事故成因无法判定。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定：道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。事故发生后，韩海涛垫付受害人医疗费5万元。另查明，本起交通事故发生时，丁金领受韩海涛雇佣驾驶事故车辆皖Ｋ×××××号重型自卸货车，事故车辆挂靠在阜阳市兴业汽车运输有限责任公司经营。事故车辆在太平洋保险阜阳公司投保交强险、在人寿保险阜阳公司投保商业三者险，保额50万元附加不计免赔率险，事故发生在保险期间。曾伦贺的户籍地址为“连江县坑园镇坑园村溪边路16号”，城乡代码为“121”，属于城镇。再查明，福建省2017年度城镇居民人均可支配收入39001.4元／年，在岗职工平均劳动报酬69029元／年。 一审法院认为，关于原告的各项损失认定如下：1.医疗费：原告主张医疗费70509.13元，提交医疗机构病历、医疗费用发票及费用清单等为据，丁金领认为医疗费损失中包含购买“白蛋白”等药物费用15400元，没有医嘱建议购买，该主张没有事实与法律依据，依法不应予以认定，对丁金领的辩解予以采纳，扣除外购用药，原告的医疗费损失为55109.13元，予以确认；2.护理费：原告主张护理费：（69029÷365）×6天＝1134.7元，人寿保险阜阳公司认为死者抢救期间均在重症监护室，客观上不存在除了医务人员以外的其他人员护理，医务人员的护理已经计算在医疗费内，一审认为，曾伦贺伤情严重，住院期间需要专人进行护理，事故发生于2018年11月3日，曾伦贺于2018年11月9日经抢救无效死亡，故应计算6天的护理费，曾伦贺系城镇居民，原告按城镇标准主张护理费1134.7元符合法律规定，予以支持；3.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费50元×6天＝300元，人寿保险阜阳公司认为死者抢救期间均在重症监护室，客观上不存在伙食费用，抢救期间支出的营养类药品已经计算在医疗费内，一审认为，曾伦贺住院期间客观上存在住院伙食费支出，但原告主张按50元／天标准计算住院伙食补助费偏高，根据连江当地国家机关工作人员出差福州每日伙食补助40元／天标准予以调整，原告的住院伙食补助费为240元（40元／天×6天），予以部分支持；4.误工费：原告主张亲属处理丧葬事宜误工费2人×7天×（69029元÷365天）＝2647.7元，一审认为原告虽然未提供误工证明，但事故发生后受害人曾伦贺亲属处理交通事故及丧葬事宜必然会产生误工费损失，原告主张办理丧葬事宜亲属误工费按人数二人、时间七天标准计算，符合客观实际，因曾伦贺亲属系城镇居民，原告主张按城镇标准计算误工费2647.7元符合法律规定，予以支持；5.交通费：原告主张交通费3630元，有客运包车费发票（2630元）为据，但其并未举证证明其他交通费支出，酌定3130元，予以部分支持；6.死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金39001.4×18年＝702025.2元，丁金领、人寿保险阜阳公司均认为应按农村标准计算，且丁金领认为应按17年计算，经审查，曾伦贺属于城镇居民，曾伦贺于1956年2月2日出生，2018年11月9日死亡时尚未满63周岁，故应按18年计算死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金702025.2元符合法律规定，予以支持；7.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金8万元，人寿保险阜阳公司认为原告是否有权主张精神损害抚慰金应以丁金领有否被追究刑事责任为前提，且丁金领、人寿保险阜阳公司均认为金额过高，应按3万元确定，一审认为，人寿保险阜阳公司未举证证明丁金领应承担刑事责任，本起交通事故造成曾伦贺死亡，给其家人精神上造成极大伤害，但原告主张精神损害抚慰金8万元偏高，酌定5万元，予以部分支持；8.丧葬费：原告主张丧葬费34514.5元，各方均无异议，亦符合法律规定，予以支持；9.住宿费：原告主张住宿费390元，有住宿费发票为据，予以支持；10.抚养费：原告主张事故发生时受害人妻子颜玉菊年满61岁仍需抚养19年，受害人及三个子女是抚养义务人，其抚养费为25980.5×19÷4＝123407.4元，丁金领辩称受害人曾伦贺子女均已成年，其没有法定被扶养对象，原告主张被抚养人生活费没有事实以及法律依据，对丁金领的答辩意见予以采纳，原告主张抚养费缺乏依据，不予支持。本起交通事故造成曾伦贺死亡，经审查，原告的各项损失如下：医疗费55109.13元、护理费1134.7元、住院伙食补助费240元、误工费2647.7元、交通费3130元、死亡赔偿金702025.2元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费34514.5元、住宿费390元，以上合计849191.23元，予以确认。本案系交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，虽然交警部门未出具事故责任认定书，但从连江县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》查明的事实来看，死者曾伦贺系驾驶无号牌二轮电动轻便摩托车追尾丁金领驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车，从追尾的情形判断，曾伦贺应对本起事故负有一定责任；丁金领驾驶的皖Ｋ×××××号车辆系重型自卸货车，负有更重的安全注意义务，且事故货车侧以及车身部均未安装防护装置，车身两侧及车身尾部均未配备反光标识，事故发生后丁金领亦未立即停车，保护现场，对事故发生负有相应责任。结合各方的过错程度及原因力的大小，酌定死者曾伦贺与驾驶员丁金领对本起事故各承担50%的责任。因丁金领受雇于韩海涛，事故发生时丁金领驾驶货车为韩海涛提供劳务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”，韩海涛应对丁金领的侵权行为承担赔偿责任。兴业运输公司作为皖Ｋ×××××号重型自卸货车的挂靠单位，其从挂靠中收取一定的管理费，获得经济利益，对挂靠人的行为负有监督和管理的义务，应承担连带赔偿责任。兴业运输公司系事故车辆皖Ｋ×××××号重型自卸货车的投保人，在太平洋保险阜阳公司投保交强险、在人寿保险阜阳公司投保商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”规定，太平洋保险阜阳公司作为事故车辆交强险的承保单位，对事故车辆发生在保险期间的交通事故，依法在强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任，赔偿不足部分，由承保商业三者险的人寿保险阜阳公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由韩海涛予以赔偿。人寿保险阜阳公司未举证证明驾驶员丁金领存在故意驾车驶离现场的情形，其依据“驾车驶离现场”免责条款主张无需承担赔偿责任，缺乏依据，不予采纳。据此，太平洋保险阜阳公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，原告主张精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，予以支持，太平洋保险阜阳公司应在死亡伤残赔偿110000元限额项下赔偿颜玉菊精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元,在医疗费用10000元赔偿限额项下赔偿颜玉菊医疗费10000元，计120000元；余下医疗费45109.13元、护理费1134.7元、住院伙食补助费240元、误工费2647.7元、交通费3130元、死亡赔偿金642025.2元、丧葬费34514.5元、住宿费390元，计729191.23元，由人寿保险阜阳公司在商业三者险中按侵权人丁金领50%的过错承担赔偿责任，则人寿保险阜阳公司应赔偿原告各项损失364595.62元。两项合计应赔偿颜玉菊484595.62元。对韩海涛垫付的50000元，因各方表示同意在本案中予以一并处理，由人寿保险阜阳公司在赔偿时直接扣还给韩海涛，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿颜玉菊、曾慎振、曾锦锋、曾金霞120000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿颜玉菊、曾慎振、曾锦锋、曾金霞364595.62元，扣除韩海涛已垫付的50000元，尚应赔偿314595.62元，款在本判决生效之日起十日内付清；三、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司应向韩海涛支付代垫款50000元，款应在本判决生效之日起十日内付清；四、驳回颜玉菊、曾慎振、曾锦锋、曾金霞的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实未提出异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于人寿保险阜阳公司提出因丁金领驾车驶离事故现场而商业三者险免赔的有关上诉主张，案涉《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分的第二十四条第（二）款第1项约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”根据条款文义及常识可知，驾驶人在事故发生后须依法采取措施的前提是知晓事故发生，本案中，并未有证据证明丁金领知道发生了交通事故，人寿保险阜阳公司主张适用免责条款缺乏前提依据，亦不符合《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，不予支持。关于人寿保险阜阳公司提出丁金领不应承担事故责任或仅负次要责任的有关上诉主张，根据交警部门出具《道路交通事故证明》查明的事实，死者曾伦贺系驾驶无号牌二轮电动轻便摩托车追尾丁金领驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车，从追尾的情形判断，曾伦贺应对本起事故负有一定责任；但丁金领驾驶的皖Ｋ×××××号车辆系重型自卸货车，负有更重的安全注意义务，且事故货车侧以及车身部均未安装防护装置，车身两侧及车身尾部均未配备反光标识，系造成事故的原因之一，一审结合事故各方的过错程度及原因力的大小，酌定死者曾伦贺与驾驶员丁金领对本起事故各承担50%的责任，并无不当，故对该项上诉主张不予支持。综上，人寿保险阜阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6769元，由中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇二〇年五月十三日 书记员 涂腾香 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。