重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1260号上诉人（原审原告）：袁丽，女，1976年8月27日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：宛雄英，重庆泽渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司，注册地重庆市璧山区璧泉街道福顺大道9号附147、148、149、150号，现住所地重庆市璧山区璧泉街道双星大道111号千年重庆茅莱山居营销中心，统一社会信用代码915002273556651913。法定代表人：王俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鏐，男，该公司工作人员。上诉人袁丽与被上诉人重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司（以下简称普罗旺斯公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人袁丽及其委托诉讼代理人宛雄英，被上诉人普罗旺斯公司委托诉讼代理人刘鏐参加了本院组织的网络庭审。本案现已审理终结。袁丽上诉请求：1、请求撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6667号民事判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、签订预约合同后，双方无法对本约条款内容达成一致，导致未能签订本约的，属于不可归责于双方当事人的理由，被上诉人应当立即退还上诉人10万元立约定金；2、被上诉人提供的《认购协议》是被上诉人为重复使用而预先拟定的格式合同，其中第六条属于减轻被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的条款，应为无效条款。普罗旺斯公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁丽向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2019年8月18日签订的千年重庆茅莱山居《认购协议》于2019年8月30日已解除；2、被告退还定金10万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月18日，原告袁丽（乙方、认购人）与被告普罗旺斯公司（甲方、卖方）签订《认购协议》，约定“……一、认购房屋。乙方所认购的商品房为：千年重庆茅莱山居项目12-1-1-02号房屋（以下简称“该房屋”），建筑面积：136.29平方米，套内面积126.26平方米；该房屋按建筑面积计价14661.00元/平方米，该房屋的价款总额为1998137.00元。乙方享受优惠后的该房屋价款总额为1765490.00元。二、付款方式。乙方选择以下第2种付款方式购买该房屋……2、银行按揭贷款方式付款。（备注：乙方选择银行按揭贷款方式的，贷款的最终审批权在金融机构）乙方于签署本认购协议的当日向甲方支付定金人民币100000元整，该定金作为乙方与甲方签订该房屋的《重庆市商品房买卖合同》及相关补充协议的担保，在该房屋的《重庆市商品房买卖合同》及相关补充协议签订后自动转为房价款。三、乙方应在本认购协议签署之日起7日内，即2019年8月25日前（工作时间为每日9：00至17：00）携带本认购协议、定金收据和身份证到甲方指定地点与甲方签署该房屋的购房合同，购房合同生效后本认购协议自动终止。四、本认购协议签署后，因乙方的原因导致该房屋的购房合同未在本认购协议第三条约定的期限内签订的，为乙方违约；在该情形下，甲方不退还乙方已支付的该房屋的认购定金，甲方并有权解除或终止本认购协议，将乙方所认购房屋出卖给他方或做其他任何处理而无需通知乙方……”。同日，原告支付被告定金10万元。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《分期付款购房协议》，约定“……1、乙方于2019年8月18日定购甲方茅莱山居项目12-1-102建筑面积136.29㎡，套内面积126.26㎡，合同成交总金额共计￥1765490元（大写：壹佰柒拾陆万伍仟肆佰玖拾元整），该物业本人采取首付分期付款方式购买，分三期付款。2、乙方购买此甲方房屋须按以下付款方式进行支付：（1）第一次付款：乙方于2019年8月18日支付定金：￥100000元（大写：壹拾万元整）。（2）第二次付款：乙方于2019年8月25日前支付二期房款：500000元（大写：伍拾万元整）。（3）第三次付款：乙方于2019年9月20日前支付三期房款：345490元（大写：叁拾肆万伍仟肆佰玖拾元整）。及代收费用57191元（大写：伍万柒仟壹佰玖拾壹元整）房款及代收费合计：402681元（大写：肆拾万零贰仟陆佰捌拾壹元整）。3、乙方第三次付款当天，须与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》并完善所有相关手续。4、乙方须在签订《重庆市商品房买卖合同》之日起3个工作日内应到甲方指定银行办理银行按揭贷款手续。5、乙方须按以上付款方式及时间进行支付，若以上任何需支付的款项存在未付或超逾期付款时，乙方须向甲方支付本协议约定总金额的20%作为违约金且甲方不退还乙方已付款项。同时，甲方可单方解除本房屋的买卖合同关系并在甲方逾期之日将该房屋另行出售……”。一审庭审中，原、被告均确认《认购协议》于2019年8月27日解除。一审法院认为，《认购协议》、《分期付款购房协议》系原告袁丽与被告普罗旺斯公司真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告诉请确认《认购协议》于2019年8月30日解除，因双方在庭审中均确认《认购协议》于2019年8月27日解除，一审法院确认《认购协议》的解除时间是2019年8月27日。原告诉请被告退还定金10万元，一审法院认为，《认购协议》为预约合同，合同内容涵盖双方当事人基本情况、房屋基本情况、房屋价款及签署本约的时限规定，后双方签订《分期付款购房协议》，对首付款分期支付时限作出约定，并对签署本约的时限作出更改，两份协议根本目的是为了促成本约的订立，原告未按《分期付款购房协议》约定支付被告第二期首付款，属违约行为，现《认购协议》解除，本约未能签订的原因并非被告所致，原告诉请被告退还10万元，没有事实及法律依据，亦不符合双方协议约定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、确认原告袁丽与被告重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司于2019年8月18日签订的《认购协议》于2019年8月27日解除；二、驳回原告袁丽的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告袁丽负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审判决一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《认购协议》、《分期付款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当全面遵照履行。《分期付款协议》对《认购协议》约定的签署本约的时限、条件进行了变更，故上诉人应当按照《分期付款协议》约定，于2019年8月25日之前交纳第二期首付款50万元，上诉人未按期交纳该款，故已构成违约，根据《分期付款协议》约定，其已经交纳的定金不予退还，上诉人请求被上诉人退还定金10万元无合同依据，本院不予支持。上诉人辩解称因双方未就本约条款达成一致故而未能订立本约的过错不在上诉人，本院认为，《分期付款协议》约定上诉人有按期交纳首付款的义务，但未约定被上诉人在上诉人未全部交纳首付款之前具有与上诉人协商本约条款并达到一致的义务，且《认购协议》第六条已经明确约定上诉人不得以未能就购房合同条款达成一致为由拒绝签订购房合同或解除《认购协议》，而上诉人亦未举示证据证实其所要求协商的本约条款足以导致双方拟订立的本约合同显失公平或致使上诉人合同目的不能实现，故上诉人既未享有先履行抗辩权，亦无不安抗辩权的行使基础，其上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，袁丽的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人袁丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 赖生友审 判 员 刘润荔二〇二〇年五月二十九日法官助理 王睿杰书 记 员 程译莹