四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终1503号 上诉人（原审原告）：成都益丰投资有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子北一路88号1栋1单元6层601号。 法定代表人：王铁，董事长。 委托诉讼代理人：陈邻伊，四川凯盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑娉雯，女，1989年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川昊通（凉山）律师事务所律师。 上诉人成都益丰投资有限责任公司（以下简称益丰投资公司）因与被上诉人郑娉雯商品房预售合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 益丰投资公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判郑娉雯协助益丰投资公司办理位于高新区的住宅（网签号：2××2）的商品房买卖合同网签注销手续、备案注销手续及预告登记注销手续；2.郑娉雯承担本案一、二审诉讼费、公告费（若有）及15000元律师费，前述费用均需在（2018）川0191民初2249号判决中益丰投资公司应品迭并退还给郑娉雯的款项129232.84元（已扣除该案件已产生的受理费8288元、诉讼保全费3360元、公告费520元）中进行扣除。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1.益丰投资公司无法根据《成都市商品房买卖合同登记备案管理办法》的相关规定，单方向成都市城乡房管局及相关部门申请解决；2.益丰投资公司的诉请为商品房合同解除后的附随义务，属民事争议，非应当由其他机关处理的争议。二、一审判决对益丰投资公司关于律师费的诉请认定错误。一审判决认定，益丰投资公司虽然支付了律师费1.5万元，但因案件尚未执行完毕，不能确定实际产生多少以及法院应当支持律师费的具体数额。而根据《委托代理合同》及相关文件约定，该1.5万元律师费为本案的基础代理费，其律师费的收取不以两个案件的最终结果为前置条件，且益丰投资公司已于2017年就已支付该律师费，故不存在无法确定律师费实际产生的金额之情形。 郑娉雯辩称，本案的起诉及上诉是基于成都高新技术产业开发区人民法院分别作出的（2018）川0191民初2248号、2249号民事判决，但现该两份民事判决已被成都市中级人民法院分别作出的（2019）川01民申504号、505号民事裁定书裁定“一、本案由本院提审；二、中止原判决的执行”。即益丰投资公司失去原起诉及上诉的法定基础和事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案应当中止审理。 益丰投资公司向一审法院起诉请求：1.郑娉雯协助益丰投资公司办理位于高新区的住宅（网签号：2××2）的商品房买卖合同网签注销手续、备案注销手续；2.郑娉雯承担诉讼费、公告费及15000元律师费，前述费用均需在（2018）川0191民初2249号判决中益丰投资公司应品迭并退还给郑娉雯的款项129232.84元（已扣除该案件已产生的受理费8288元、诉讼保全费3360元、公告费520元）中进行扣除。一审审理过程中，益丰投资公司增加一项诉讼请求：请求郑娉雯协助益丰投资公司办理案涉房屋的商品房买卖合同预告登记注销手续。 一审法院认定事实：2016年5月20日，益丰投资公司与郑娉雯签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定郑娉雯购买益丰投资公司开发的预售许可证9558号下房屋，房屋总价款473596元，付款方式为贷款方式。郑娉雯支付案涉房屋首付款243596元，余款230000元向民生银行申请贷款支付，期限10年。2016年6月29日，益丰投资公司（丙方）、郑娉雯（甲方）、民生银行（乙方）签订了《个人购房借款及担保合同》，约定，甲方因购买前述房屋向乙方贷款，借款金额230000元。丙方对本合同签订之日起至本合同项下房产办理完毕房屋所有权证书及房屋他项权证并交予乙方之日止期间内产生的本合同项下所有甲方应付未付款项承担连带保证责任。 后因郑娉雯未按时足额偿还贷款，益丰投资公司向银行履行了代偿义务。益丰投资公司向法院起诉，请求判令：1.解除双方签订的商品房买卖合同及补充协议，郑娉雯返还房屋；2.郑娉雯承担违约金94505元。2018年7月12日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0191民初2249号民事判决：一、益丰投资公司与郑娉雯签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》自2018年6月2日起解除；二、郑娉雯向益丰投资公司支付违约金94505元，益丰投资公司向郑娉雯退还购房款473596元，两项品迭并扣除益丰投资公司支付的代偿款238099.16元，由益丰投资公司在判决生效之日起十日内向郑娉雯退还140991.84元；三、驳回益丰投资公司的其他诉讼请求。 一审法院另查明，郑娉雯已申请对成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）川0191民初2248号、2249号进行再审，再审已经立案审查，案号为（2019）川01民申504号、505号。 2016年6月28日，益丰投资公司将位于高新区房屋备案登记至郑娉雯名下（网签或备案号2××2）。2016年9月2日，双方共同向成都市房管局申请对案涉房屋办理预告登记。 2017年11月，益丰投资公司（甲方）与四川凯盈律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方指派律师陈邻伊担任本合同项下纠纷案的委托代理人。代理事项为：一审、二审至配合甲方收回房屋，执行完毕。代理费计付方式为本协议签订后3日内，甲方向乙方支付前期基础费用30000元，若甲方取得案涉房屋的所有权后5日内，甲方向乙方另行支付费用30000元。2017年12月15日，益丰投资公司向四川凯盈律师事务所转账30000元。 一审法院认为，益丰投资公司主张的15000元律师费，是基于益丰投资公司、郑娉雯双方商品房买卖合同及补充协议的约定而产生，而益丰投资公司请求郑娉雯协助注销备案登记及预告登记的主张，是基于继续履行生效判决而产生，故益丰投资公司的该两项主张分别属于不同的法律关系，而益丰投资公司又坚持在同一案件中解决，故一审法院认为： 一、关于益丰投资公司主张郑娉雯协助办理案涉房屋注销备案登记及预告登记手续的请求，一审庭审中，益丰投资公司称（2018）川0191民初2249号民事判决生效后，其曾向成都高新技术产业开发区人民法院申请执行，即要求注销案涉房屋的预告登记手续及备案注销手续，但受阻，故而重新起诉要求郑娉雯协助办理案涉房屋的注销备案登记及预告登记手续。现已查明，（2018）川0191民初2249号民事判决对益丰投资公司、郑娉雯双方签订的《商品房预售合同》的效力已经作出认定，即“成都益丰投资有限责任公司与郑娉雯签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》自2018年6月2日起解除”，根据《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定，在该判决认定合同解除的内容未依法撤销前，益丰投资公司可依据该生效裁判的内容向成都市城乡房产管理局及相关部门分别申请办理注销备案及注销预告登记。成都市城乡房产管理局于2016年3月28日颁布的《成都市商品房买卖合同登记备案管理办法》也明确规定了当事人申请注销商品房买卖合同登记备案应当递交的相关资料及办理流程，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，益丰投资公司的该项主张可向成都市城乡房产管理局及相关部门申请解决，故一审法院对益丰投资公司的该项请求不予处理。 二、关于益丰投资公司请求郑娉雯承担本案诉讼费、公告费及律师费15000元，并要求前述费用需在（2018）川0191民初2249号判决中益丰投资公司应当品迭并退还给郑娉雯的款项129232.84元中进行扣除的主张，一审法院认为，根据益丰投资公司与律师事务所签订的《委托代理协议》约定：本合同代理事项为一审、二审至配合甲方收回房屋，执行完毕。虽然益丰投资公司支付了律师费30000元，但本案尚未执行完毕，故尚不能确定本案律师费实际产生多少以及一审法院应当支持律师费的具体数额。而且，益丰投资公司就该案已经申请了再审，再审也已经立案审查，故在再审裁判作出之前，本案不宜支持益丰投资公司的律师费主张，益丰投资公司可于再审裁判结果生效后重新起诉。 一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回益丰投资公司的诉讼请求。案件受理费88元，由益丰投资公司负担。 本院审理查明，本院于2019年10月21日作出（2019）川01民申504号民事裁定，就（2018）川0191民初2249号民事判决作出裁定“一、本案由本院提审；二、中止原判决的执行”。现该案仍处于再审过程中，尚未结案。 本院认为：本案中，益丰投资公司主张郑娉雯协助其办理案涉住宅的商品房买卖合同网签注销手续、备案注销手续及预告登记注销手续，并主张郑娉雯承担15000元律师费，且需在（2018）川0191民初2249号判决中裁判的益丰投资公司品迭退还给郑娉雯的款项中进行扣除。但本院作出的（2019）川01民申504号民事裁定决定对成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）川0191民初2249号判决提审并中止原判决的执行，现该案仍处于本院再审过程中。因本案的审理需以再审裁判为依据，一审法院直接判决不当，益丰投资公司可于再审裁判结果生效后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初1728号民事判决； 二、驳回成都益丰投资有限责任公司的起诉。 一审案件受理费88元，退还成都益丰投资有限责任公司；二审案件受理费175元，退还成都益丰投资有限责任公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 俊 审 判 员  白福群 审 判 员  龚 耘 二〇二〇年五月七日 法官助理  胡晓红 书 记 员  杨珍梅