文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终737号上诉人（原审原告）：高某，男，1983年8月12日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：史迎宾，江苏甘露律师事务所律师。上诉人（原审原告）：高子轩，男，2009年12月19日生，汉族，住江苏省阜宁县。法定代理人：高某，系高子轩父亲。委托诉讼代理人：史迎宾，江苏甘露律师事务所律师。上诉人（原审原告）：高子恒，男，汉族，2016年10月6日生，住江苏省阜宁县。法定代理人：高某，系高子恒父亲。委托诉讼代理人：史迎宾，江苏甘露律师事务所律师。上诉人（原审原告）：晏步道，男，汉族，1957年7月22日生，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：史迎宾，江苏甘露律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐红亚，女，汉族，1959年7月17日生，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：史迎宾，江苏甘露律师事务所律师。上诉人（原审被告）：镇江香江汇投资管理有限公司，住所地镇江市京口区学府路188号香江世纪名城21幢103室。法定代表人：吴树斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明辉，江苏路韬律师事务所律师。上诉人高某、高子轩、高子恒、晏步道、徐红亚与上诉人镇江香江汇投资管理有限公司（以下简称香江汇公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高某、高子轩、高子恒、晏步道、徐红亚上诉请求：1.撤销镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初3659号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由香江汇公司承担。事实与理由：香江汇公司对事发路段板砖松动的情况未及时补救，未设置安全警示标志，未尽到注意管理义务。一审法院判令死者晏春霞对本次事故承担80%的责任，显失公平。香江汇公司辩称：1.事故发生的一个原因是由于死者驾驶电动车车速过快，超过法律规定的15公里每小时；2.事故损害后果的直接原因是死者头部受撞击时未佩戴安全头盔。根据镇江市公安局《关于进一步加强电动车综合管理的通告》第五条第1款规定，外卖配送电动车应当统一佩戴骑行安全头盔。故本案一审判令的我方事故责任和认定的对方的事故损失均过高，请求二审法院依法改判。香江汇公司上诉请求：1.撤销京口区人民法院（2019）苏1102民初3659号民事判决，改判香江汇公司不承担付款义务或将本案发回重审；2.本案一二审诉讼费由对方承担。事实和理由：1.一审法院遗漏了受害人未佩戴头盔的事实，导致我方承担了过高的赔偿责任；2.对方当事人已从雇主或保险公司处获得赔偿，赔偿重合部分应予扣减；3.受害人摔倒的另一原因系电动车脚撑未抬起，其自身存在过错，我方不应该承担责任；4.受害人系农村户口，死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算，受害人自身过错导致损害后果的发生，一审法院判令我方承担精神抚慰金没有法律依据。高某、高子轩、高子恒、晏步道、徐红亚辩称：香江汇公司对事发路段板砖松动的情况未及时补救，未尽到注意管理义务，应承担事故主要责任。高某、高子轩、高子恒、晏步道、徐红亚向一审法院起诉请求：判令香江汇公司赔偿各项损失合计1613157.66元（其中住院伙食补助费40元、营养费40元、护理费150元、死亡赔偿金944000元、精神抚慰金50000元、丧葬费39804元、交通费1000元、被抚养人生活费578123.66元）。一审法院认定事实：高某系晏春霞丈夫，高子轩、高子恒系晏春霞儿子，晏步道、徐红亚系晏春霞父母。晏春霞系从美团接单的外卖配送员。2019年6月19日10点37分，晏春霞在香江不夜街内经营的商户手中领取外卖后，未佩戴安全头盔骑行电动自行车穿过香江不夜街时，由于地面一块道板砖松动，电动自行车前轮碾压该块地板砖时，导致地板砖翘起与电动自行车发生碰撞，致使道板砖飞起，电动自行车倾翻，晏春霞倒地受伤。晏春霞受伤后被送往江苏大学附属医院抢救，于次日抢救无效死亡。镇江市公安局交通警察支队京口大队事后对现场进行勘验检查，将飞起的道板砖复原后，该道板砖与地面约2厘米落差。2019年6月21日，上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所接受镇江市公安局交通警察支队京口大队委托，分别对事发电动自行车的行驶速度、安全技术状况进行鉴定，该所于2019年7月8日分别出具沪科翎司鉴[2019]痕鉴字第184-1号、184-2号鉴定意见书，认为该车转向系、制动系性能未见异常，符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》；灯光零件外观完好，右前大灯、前部转向灯、后部转向灯不亮，其余照明信号装置的性能未见异常。该车在事故发生前通过监控视频画面路段时的行驶速度约为23km/h-27km/h。另查明，镇江香江汇投资管理有限公司系事发路段香江不夜街的管理者，管理范围是街道的保洁卫生及相关区域安保。在事发现场路段未发现禁止通行标志、限速标志，在松动道板砖处未设置警示标志。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案香江汇公司作为香江不夜街的管理者，对街内道路负有安全保障义务，但对事发路段道板砖松动的情况未及时采取补救措施，未设置安全警示标志，对事故的发生具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。受害人晏春霞骑行电动车车速达23km/h-27km/h，已经远远超过《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条关于电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里的规定，自身具有一定过错。晏春霞死亡的损失如下：1.住院伙食补助费：该费用是指受害人住院期间正常饮食产生的费用，而本案晏春霞一直处于抢救状态，无饮食可能，该费用无依据；2.营养费：同上，该费用是指受害人在受伤害期间为身体机能的恢复加强的营养费用，本案晏春霞一直处于抢救状态，无饮食可能，该费用无依据；3.护理费：住院一天按150元；4.死亡赔偿金：47200元/年×20年=944000元；5.精神抚慰金：50000元；6.丧葬费：39804元；7.交通费：急救费用，酌定150元；8.被抚养人生活费：无证明证明晏春霞父母无劳动能力及其他收入来源，对其父母的被抚养人生活费不予支持，其子女的被抚养人生活费计算如下，高子轩为（18周岁-9周岁）×29462元/年÷2=132579元，高子恒为（18周岁-2周岁）×29462元/年÷2=235696元。以上合计1402379元，本院酌定由香江汇公司承担20%赔偿责任，即280475.8元。据此，一审法院判决：镇江香江汇投资管理有限公司于判决生效后十日内赔偿高某、高子轩、高子恒、晏步道、徐红亚280475.8元。在二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，人身损害赔偿标准的计算方式有所变化。经本院向双方当事人释明后，高某、高子轩、高子恒、晏步道、徐红亚变更了诉讼请求，请求按照新标准计算相关损失，香江汇公司亦同意其变更诉讼请求，故本院按照新标准进行审理。本院认为，香江汇公司系事发路段香江不夜街的管理者，对街内道路负有安全保障义务。但其对事发路段板砖松动的情况未进行及时修缮，亦未设置安全警示标志，其未尽到注意管理义务，存在一定过错。受害人晏春霞骑行电动车的车速远超最高时速的规定，且其未按要求佩戴安全头盔，其自身对事故的发生承担主要责任。一审法院根据双方的过错程度，结合本案具体情况，判令香江汇公司承担20%的赔偿责任，判令晏春霞自行承担80%的责任，并无不当。根据新的计算标准，被侵权人有被抚养人的，被抚养人生活费不再作为单独的赔偿项目，但需在死亡赔偿金中列支，以保护被抚养人的生存权益。经计算，死亡赔偿金为973090.4元（包含被抚养人生活费共计312587.5元）。故经过重新计算，晏春霞死亡的各项损失合计1063194.4元，由香江汇公司承担20%赔偿责任，即212638.88元。综上所述，上诉人高某、高子轩、高子恒、晏步道、徐红亚和上诉人镇江香江汇投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但有关赔偿数额应予更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销京口区人民法院（2019）苏1102民初3659号民事判决；二、改判镇江香江汇投资管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿高某、高子轩、高子恒、晏步道、徐红亚212638.88元。二审案件受理费，由上诉人镇江香江汇投资管理有限公司负担8466元，由高某、高子轩、高子恒、晏步道、徐红亚负担4233元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  葛荣贵审 判 员  贾黛舒二〇二〇年五月十四日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍