陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2020)陕07民终636号上诉人（原审原告）：张正元，男，1951年10月19日出生，汉族，住汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）:汉中市德昌节能建材有限公司，住所地:汉中市鑫源发区对面。法定代表人:向德某，总经理。原审第三人:蒋庆茹，女，1967年3月2日出生，汉族，现住陕西省汉中市汉台区。上诉人张正元因与被上诉人汉中市德昌节能建材有限公司（以下简称“德昌公司”），原审第三人蒋庆茹追偿权纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张正元上诉请求：1、请求撤销汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初3392号民事判决，依法改判被上诉人和原审第三人支付上诉人杨某某工伤款38026.76元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人和原审第三人承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实错误，适用法律不当；二、第三人蒋庆茹把艾斯国际酒店的后余工程款全部结走,上诉人在参加被上诉人和第三人承揽的汉中艾斯国际酒店工程施工时，补充协议约定上诉人只承担砌墙抹灰，上料小工由被上诉人和第三人承担，上料小工杨某某不慎受伤，被汉台区人民法院（2016）陕民初812号判决共花费82667.53元，案件受理费710.4元，合计83377.93元。后保险公司赔付20000元，减去后还余63377.93元，依据判决要求由汉中德昌节能建材公司与张正元承担连带支付义务，因此被上诉人和第三人应当承担该赔偿款的63377.93×60%=38026.76元。由于后边工程款全部被第三人结走，故应由第三人支付。杨某某受伤后，先前给医院支付的费用和支付给杨某某的生活费49410.33元，都是被上诉人德昌公司的法定代表人向德某某从上诉人处借钱支付的，后面的余款34067元是上诉人支付了的，均有条据为证。因上诉人多次与第三人协商无果，根据《民法通则》第八十九条和《担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿的法律规定，请求法院判决被上诉人和第三人赔偿上诉人已支付给杨某某的各项费用共计38026.76元和本案诉讼费及公告费。汉中市德昌节能建材有限公司未答辩。原审第三人蒋庆茹述称，其与艾斯酒店结算剩余工程款是受公司股东委托代公司行使权利，并非个人行为；此外，在杨某某提供劳务者受害责任纠纷中已经查明前期垫付的49310.33元是德昌公司的法定代表人向德某某垫付，并非上诉人垫付，上诉人如果认为向德某某还欠他的钱，应当向向德某某个人主张权利，跟公司和第三人都无关。张正元向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告和第三人支付原告杨某某案工伤款38026.76元；2、本案件受理费由被告承担。一审法院认定：汉中市汉台人民法院（2016）陕0702民初812号民事判决书载明：“2015年7月11日，天泽艾斯酒店与汉中市德昌节能建材有限公司签订《天泽艾斯酒店隔墙施工合同》。2015年7月14日，汉中市德昌节能建材有限公司法定代表人向德某某与汉中市XX区XX村张正元签订施工协议。2015年7月20日，张正元到劳务市场叫杨某某等人去施工现场干活，在工作中杨某某从高处摔下受伤。法院认为，杨某某与张正元形成个人之间的劳务关系。汉中市德昌节能建材有限公司将工程分包给不具有相应资质和相应安全生产条件的个人张正元，依法应当与张正元承担连带赔偿责任。据此判决：杨某某损失共计137779.23元，由张正元承担60%。即82667.538元，汉中市德昌节能建材有限公司与张正元承担连带赔偿责任；对于汉中市德昌节能建材有限公司已经垫付的49310.33元，在履行时一并予以扣除”。杨某某案，应赔偿82667.54元，连同案件受理费710.4元，共计赔偿额83377.94元，被告德昌公司已垫付49310.33元，实际再给付杨某某34067.61元。2017年8月31日，张正元向杨某某支付了赔偿款34067元。现原告依据2018年7月13日与向德某某签订的协议，即“杨某某案工伤赔偿款1、根据判决书第9页，该款由被告汉中市德昌节能建材有限公司与被告张正元承担连带责任。2、以前垫付的49310.33元是张正元打条，向德某某付给的。3、保险报了2万元。4、工伤费划分83377.93-20000=63377.93元。5、按汉中市德昌节能建材有限公司承担63377.93×60%=38026.75元。6、张正元应承担63377.93×40%=25351.17元”以及借条，即“今借到张正元人民币壹拾肆万元整。（140000元） 借款人：向德某某  2017.6.3 （补打条子）”来证明（2016）陕0702民初812号民事判决书中确认的汉中市德昌节能建材有限公司已经垫付的49310.33元系其出资，因第三人蒋庆茹已将工程款结走，故应由第三人蒋庆茹承担赔偿款38026.75元。另查明，向德某某、廖某某、李玲系汉中市德昌节能建材有限公司的股东，向德某某系公司法定代表人并担任总经理，李玲任会计，廖某某任监事。原告张正元言明向德某某从2016年11月份已经失去联系至今。廖某某于2016年6月去世，第三人蒋庆茹系廖某某妻子。李玲因在他单位工作原因，将公司印章及资料交付蒋庆茹办理工程后期事宜。关于原告张正元2018年7月13日与向德某某签订的协议以及2017年6月3日借条均系原告张正元同时托付向德某某亲友转交材料于向德某某，由其签署姓名和出具借条后亦由其亲友带回转交原告张正元。一审法院认为，该案的争议焦点是杨某某一案中的垫付款49310.33元是谁出资。显然，汉中市汉台人民法院（2016）陕0702民初812号民事判决书确认汉中市德昌节能建材有限公司已经垫付49310.33元，出资人为汉中市德昌节能建材有限公司。且该案庭审笔录载明“？张正元，事故发生后你垫付的有钱吧? :没有”。关于补打借条金额的来源，原告张正元言明，第一次为2016年8月份借款5万元，第二笔为2016年8月初借款4万元，第三笔为2016年9月25日5万元。而杨某某受伤时间为2015年7月20日，住院治疗43天。现原告张正元以借条和分担协议为据主张49310.33元系其出资垫付，不足以推翻法院所确认的事实。依据原被告双方的协议，被告汉中市德昌节能建材有限公司应当承担的赔偿份额38026.75元，被告汉中市德昌节能建材有限公司已先期垫付履行，原告张正元诉请，于法无据，法院不予支持。综上，依照《民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条的规定，判决：驳回原告张正元的诉讼请求。一审案件受理费750元，连同公告费300元，共计1050元，由原告张正元负担。本院二审期间，上诉人张正元提交了德昌公司法定代表人向德某某邮寄的两份证明，证明向德某某自认向张正元借款共计14万元，其中包含在杨某某提供劳务者受害责任纠纷中为杨某某所垫付的所有费用，德昌建材公司实际并未垫资。第三人蒋庆茹对两份证明的真实性不予认可，认为在杨某某受伤一案中已查明德昌公司并没有借钱垫付赔偿款的事实，向德某某给张正元出具的借条上也没有德昌公司盖章，与公司和第三人无关，对证明目的也不予认可。审理中，本院依法传唤向德某某到庭接受质询，但向德某某拒绝出庭，因一、二审中向德某某均未到庭配合法院调查核实案情，且上诉人未提供其他证据对上述证明内容加以佐证，本院对上诉人提交的两份证明的真实性及证明目的依法不予采信。二审经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否因（2016）陕0702民初812号杨某某提供劳务者受害责任纠纷享有追偿权？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在（2016）陕0702民初812号杨某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，已查明前期垫付杨某某医疗费用49310.33元的主体是德昌公司，在该案庭审中各方当事人对垫付款项的主体及资金来源均无异议，上诉人张正元也参加了该案庭审，其并未提出德昌公司垫付的款项系向德某某从上诉人处借支的主张，该案判决于2016年12月28日作出，后各方当事人均未上诉，该判决生效并已执行完毕。现上诉人向法院提交向德某某签字捺印的14万元借条，主张该借款中包含德昌公司的法定代表人向德某某用于支付杨某某案件垫付款项。但首先，杨某某案件的涉案垫付金额并非14万元；其次，该借条落款时间是2017年6月3日，且借条上明确注明“补打条子”，时间与杨某某案件时间不吻合；第三，在一、二审审理过程中，向德某某均未到庭就有关事实进行陈述，上诉人亦未提供其他证据证明德昌公司上述借款的事实，故本院无法认定上诉人已超额履行了杨某某案件中的赔偿义务，因此上诉人主张追偿权无事实依据。综上所述，上诉人张正元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人张正元负担。本判决为终审判决。  审  判  长  陈耀斌    审  判  员  李小艳审  判  员  李  晓    二〇二〇年五月二十六日法 官 助 理   康  馨                          书 记 员    高  源    1