文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复37号复议申请人（被执行人）：丹阳市红叶模塑件厂，住所地丹阳市。经营者：郭文良，男，1964年8月19日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：范白云，江苏金华通律师事务所律师。申请人：上海墨盛资产管理有限公司，统一社会信用代码：91310115MA1K3TUC1Y，住所地(上海)自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心二期(即B座)47楼4714室。法定代表人：DAVIDTSEYOUNGCHOU，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁晓枫，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，北京大成（苏州）律师事务所律师。申请执行人：华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码：91320000720579647K，住所地南京市。法定代表人：闵捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘士源，该公司员工。委托诉讼代理人：史磊，该公司员工。复议申请人丹阳市红叶模塑件厂不服丹阳市人民法院（2019）苏1181执异172号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年4月29日立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2016年6月7日，丹阳市人民法院（以下简称丹阳法院）对申请人中国工商银行股份有限公司丹阳支行（以下简称丹阳工商支行）提出实现担保物权的申请，作出（2016）苏1181民特10号民事裁定：对被申请人丹阳市红叶模塑件厂（以下简称红叶模塑件厂）所有的位于丹阳市××楼村，权证号为丹房权证新桥字第××号房产及丹国用（2007）第03724号国有土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。申请人丹阳工商支行对处置被申请人的抵押物所得的款项在下列债权且在抵押担保数额1835万元范围内优先受偿。截止2016年4月14日，红叶模塑件厂尚欠申请人丹阳工商支行借款本金1260万元，利息250147.67元，合计12850147.67元；2016年4月15日起至实际还款之日的利息，按小企业借款合同约定标准计算。根据丹阳工商支行的申请，丹阳法院于2016年7月5日立案强制执行，案号为（2016）苏1181执2930号。在执行过程中，申请人上海墨盛资产管理有限公司（以下简称墨盛公司）以上述债权已转让归其公司所有为由向丹阳法院提出变更申请执行人申请。该院查明，2018年8月8日，丹阳工商支行与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融江苏分公司）在江苏金融报上公告债权转让暨债务催收联合公告，同月31日，双方签订编号为JSZZ2018014-27《分户债权转让协议》，将丹阳工商支行对红叶模塑件厂等债权转让给华融江苏分公司。2019年5月10日，华融江苏分公司根据法院作出的（2016）苏1181民特10号民事裁定申请执行，该院立案号为（2019）苏1181执2602号。同年6月12日，华融江苏分公司与墨盛公司签订《债权转让协议》，该协议涉40户债务人及担保人（包括保证人、抵押人、质押人以及其他连带清偿责任人）。同年8月14日，双方签订编号为中国华融江苏Y10190098-6号《关于资产转让的确认函》确认华融江苏分公司与墨盛公司在江苏经济报发布债权转让暨债务催收联合公告。该院认为，华融江苏分公司将生效法律文书确定的债权依法转让给墨盛公司且书面认可该债权，墨盛公司已取得该案合法债权人地位，符合法律规定，依法应予维持，据此于2019年11月18日作出（2019）苏1181执异172号裁定，变更墨盛公司为（2019）苏1181执2602号案件的申请执行人。红叶模塑件厂不服上述裁定向本院申请复议称，1、本案所涉及抵押债权为从债权，不能单独转让，本案涉及主债权的原债权人丹阳工商支行已于2018年5月24日向丹阳法院基于同一笔款申请强制执行，案号为（2018）苏1181执2755号。申请人认为该案目前还在执行程序之中，现将本案主债权中抵押权转让给墨盛公司违反担保法规定，该转让行为无效；2、丹阳工商支行将本案涉及债权转让给华融江苏分公司并未通知红叶模塑件厂，该债权转让不能生效；3、华融江苏分公司将债权转让给墨盛公司，原审法院并未通知申请人红叶模塑件厂就墨盛公司提供的证据进行质证，变相剥夺申请人的合法权益。故请求依法撤销丹阳法院（2019）苏1181执异172号裁定。本院认为，本案争议焦点为，原审法院依墨盛公司的申请，变更该公司为本案的申请执行人是否符合法律规定。围绕上述争议焦点有以下几个争议问题，1、本案丹阳工商支行所转让执行依据所确定的债权是否是从债权，该转让行为是否合法有效；2、丹阳工商支行将执行依据确定的债权转让给华融江苏分公司，华融江苏分公司又将上述债权转让给墨盛公司是否需要通知被执行人红叶模塑件厂，该转让行为是否合法有效；3、原审法院依墨盛公司申请，裁定变更该公司为本案申请执行人程序是否合法。关于第一个争议问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人，人民法院应予支持。本案中，丹阳工商支行向丹阳法院申请实现担保物权，丹阳法院依特别程序作出（2016）苏1181民特10号民事裁定，不仅确定了红叶模塑件厂抵押物丹阳工商支行在抵押担保数额1835万元享有优先受偿权，而且也确定红叶模塑件厂所欠丹阳工商支行借款本金总额为1260万元及部分利息，故丹阳工商支行将上述发生法律效力的民事裁定书确定债权转让给华融江苏分公司并非是未经法院特别程序审理作出裁定确认的抵押权，应属于上述司法解释第九条规定的生效法律文书确定的债权。关于第二个争议问题，本院认为，根据上述司法解释第九条规定，申请执行人在法院执行过程中将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加为申请执行人，法院应予支持。该规定明确了申请执行人转让生效法律文书确定债权给第三人无需要通知主债务人，而是由法院依法进行审查并以裁定的形式予以确认。本案中，申请执行人丹阳工商支行将丹阳法院（2016）苏1181民特10号民事裁定确定的债权转让给华融江苏分公司，并出具书面债权转让取得确认函，而华融江苏分公司又将上述债权转让给墨盛公司，并出具书面债权取得确认函。虽然华融江苏分公司在受让上述债权时未及时向丹阳法院提出变更申请执行人申请，丹阳法院未裁定变更华融江苏分公司为本案申请执行人，而直接列华融江苏分公司为申请执行人，在程序上存在瑕疵，但并不能否定上述债权二次转让的法律效力。且上述债权两次转让中，债权转让人均在省级报纸上发布债权转让催收公告，该公告应视为已通知债务人，且该公告行为并非是上述司法解释规定生效法律文书确定的债权转让的法定条件。丹阳工商支行与华融江苏分公司签订上述债权转让协议并书面确认华融江苏分公司取得上述债权，而华融江苏分公司又与墨盛公司签订债权转让协议，并出具墨盛公司取得上述债权确认函，即为合法有效。红叶模塑件厂提出上述债权二次转让均未通知其厂，该转让行为无效显然缺乏法律依据，本院不予支持。此外，退一步讲，即便上述债权转让行为无效也不能当然免除红叶模塑件厂依上述生效裁定确定应履行的义务，即以抵押物偿还红叶模塑件厂所欠的债务。关于第三个争议问题，本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料，除事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查，并公开听证。经审查理由成立的，裁定变更追加，理由不成立的，裁定驳回。根据上述规定精神，申请变更、追加执行当事人，法院是否应当公开听证，视案件情况而定。可以书面审查，也可以组织双方当事人进行公开听证。本案原审法院未组织双方当事人进行公开听证即作出变更申请执行人裁定并未违反上述司法解释的规定，程序并无不当。红叶模塑件厂该点理由不能成立，本院不予支持。综上，复议申请人红叶模塑件厂提出复议理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人丹阳市红叶模塑件厂的复议申请，维持丹阳市人民法院（2019）苏1181执异172号裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年五月二十七日书记员 张 迎 迎