河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初301号原告洛阳市黑牛商贸有限公司。法定代表人：王占海，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵蒙，河南悦言律师事务所律师。被告河南省交通运输厅高速公路少林寺至新乡管理处。负责人：魏培洲，职务：处长。委托诉讼代理人：刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫元江，河南中原法汇律师事务所律师。原告洛阳市黑牛商贸有限公司诉被告河南省交通运输厅高速公路少林寺至新乡管理处（以下简称高速公路少新管理处）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市黑牛商贸有限公司的委托诉讼代理人赵蒙、被告高速公路少新管理处的委托诉讼代理人刘国滨、卫元江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月30日1时35分许，在长济××（××），李岩驾驶冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车沿长济高速北半幅车道由东向西行驶，与在超车道和行车道之间的一头来源不明的大黑牛相撞，相撞后李岩驾驶的冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车失控后向右侧偏离路线，撞向北侧的防护栏，车辆撞到后翻入路边的边沟并倾覆，冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车受损。本起事故属于意外事件，经长济××大队调查未发现李岩在整个事故发生过程中存在与事故发生有因果关系的违法行为。被告系事故发生路段的管理者和经营者，应当保障高速公路的安全和畅通。因被告未及时清理路障导致事故的发生，造成原告车辆受损。故原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失74280元并承担诉讼费用。被告高速公路少新管理处辩称：1、本案的案由定为公共场所管理人责任纠纷明显不妥，公共场所卫生管理条例第二条明确界定了哪些场所为公共场所，但其中并不包含高速公路，因此被告认为本案的案由应定为机动车交通事故责任纠纷。2、驾驶人李岩对本起事故的发生具有不可推卸的责任，李岩在被告单位职工对其制作的高速公路赔偿案件询问笔录及高速公路赔偿案件勘验检查笔录中明确承认因操作不当发生单方事故，造成高速公路及附属设施损坏，此外涉案机动车行驶证载明的核定载重量为1575千克即1.575吨，而李岩在长济××大队对其制作的询问笔录中明确承认其拉了有4.7吨货物，事故发生时，涉案机动车严重超载。由此可知李岩在本期事故中存在明显过错，其应当承担相应责任。王同金作为李岩的雇主也应当承担责任。3、新乡市公安局交通管理支队长济××大队做出的交通事故证明中注明“未发现当事人李岩在整个事件发生的过程中存在与事故的发生有因果关系的违法行为，本期事故为意外事件”，与本案事实不符，不应采纳。4、被告单位已经按照河南省高速公路联网管理中心发布的《河南省高速公路路产管理制度（试行）》的要求每天巡查四次，已经尽到管理职责，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。5、被告不应承担本案的诉讼费、鉴定评估费。原告向本院提交的证据材料有：1、新公交证字[2019]第CJ190530号道路交通事故证明一份，证明2019年5月30日01时35分，在长济高速106公里+400米处，李岩驾驶冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车，与在超车道与行车道之间的一头来源不明的大黑牛相撞。相撞后李岩驾驶冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车向右偏离路线，撞向道路北侧的防护栏，后翻入路边边沟并倾覆。造成冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车乘坐人张主义受伤，车辆受损，车上所载货物受损。本次事故发生路段隶属于被告河南省交通运输厅高速公路少林寺至新乡管理处管理。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。因本案被告作为长济高速公路经营者和管理者，应当保证高速公路安全、畅通。但本次事故的发生时因为超车道与行车道之间一头来路不明的大黑牛导致事故的，被告未尽到自己的管理维护义务，依法应当承担赔偿责任。本案被告主体适格；2、事故现场大黑牛照片一份、车辆侧翻照片一份，证明大黑牛的体型和大黑牛的颜色。根据事故发生时间为凌晨1时35分，当时天气为阴天。当时天气能见度低，且高速上的障碍物还是黑色的牛，是李岩在驾驶车辆的时候根本无法预料及观察到的，是因为管理部门没有及时清除造成事故的发生，应由管理部门承担全部赔偿责任，李岩在此次事故中不应当承担责任。车辆侧翻照片证明车辆和货物受损的事实；3、蔡某证明一份、道路交通事故车物损估价鉴定意见书一份、评估费发票一张，证明事故中受损的石墨电极接头的所有权人系原告，有权利向被告主张权益。因事故造成的货物损失金额为70680元，因评估产生的评估费为3630元；4、证人蔡某出庭作证，证明货物损失系原告所有，书写证明的真实性、合法性。被告高速公路少新管理处向本院提交的证据材料有：1、高速公路赔（补）偿案件询问笔录、高速公路赔（补）偿案件勘验检查笔录各一份，证明驾驶人李岩自认是因其操作不当发生单方事故，李岩在本起事故中有明显过错，李岩及其雇主王同金均应承担责任；2、豫交高管[2018]113号文件一份、河南省交通运输厅少新管理处高速公路新济运管中心路政一大队于2019年5月29日、30日的巡查记录，证明被告按照要求每天对高速公路巡查四次，已尽到了管理职责，不存在过错，不应当承担责任；3、新乡市公安局交通管理支队长济××大队作出的道路交通事故现场图及分别对李岩、蔡某的询问笔录各一份，机动车驾驶证、行驶证复印件、蔡某的身份证复印件各一份，证明事故车辆在事故发生时严重超载，且李岩超速驾驶，存在违法情形。经庭审质证，被告对原告提交的证据1中的道路交通事故证明的真实性无异议，但对其认定内容有异议。经核查，该事故证明系由新乡市公安局交通管理支队长济××大队对案涉事故调查后依法作出，被告未能提交相反的证据予以反驳，故本院对其证据效力予以确认。证据1中的原告身份证及机动车行驶证复印件，经本院庭后与原件核对无异，本院对其证据效力予以确认。被告对原告提交的证据2无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据3有异议，认为鉴定意见书系由新乡市公安局交通管理支队长济××大队委托，未通知被告选择鉴定机构，且未附鉴定机构的资质证书及货物受损的照片，因此该鉴定意见书不应采信，鉴定费也不应由被告支付。本院认为，证据3中的鉴定意见书中有鉴定机构及相关鉴定人员盖章，鉴定机构及鉴定人员有相应的鉴定资质，鉴定费发票客观真实，与本案有关联，被告未能提交相关证据证明鉴定程序违法、鉴定意见明显依据不足，故本院对证据3的证据效力予以确认。原告对被告提交的证据1中李岩签字的真实性予以认可，但对询问笔录、勘验笔录的内容有异议，认为应以交警部门的勘验、询问笔录为准。本院认为，该证据1中询问笔录和勘验笔录均有李岩亲笔签名确认，且其内容与之后交通管理部门对李岩及乘车人蔡某的询问笔录内容基本一致，故本院对证据1的证据效力予以确认。原告对被告提交的证据2中的豫交高管[2018]113号文件和证据3的真实性均无异议，本院对该部分证据的证据效力予以确认。原告对被告提交的证据2中的巡查记录的真实性有异议，认为该巡查记录不能证明被告已尽到管理义务。本院认为，该巡查记录记载了被告于2019年5月29日、30日两天对案涉路段的巡查情况，其中关于事故发生情况的记载内容与本案其他证据能相互印证，本院对其证据效力予以确认。根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车的核定载重量为1.575吨，王同金系该车辆所有人，李岩系雇佣的司机。2019年5月30日1时35分许，李岩驾驶冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车沿长济高速北半幅车道由东向西行驶至长济高速106公里＋400米处时（该路段属于河南省交通运输厅少新管理处高速公路新济运管中心管理），与在超车道与行车道之间的一头来源不明的大黑牛相撞，相撞后李岩驾驶的冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车失控向右侧偏离路线撞向道路北侧的防护栏，车辆撞到防护栏后翻入路边的边沟并倾覆，造成冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车乘坐人张主义受伤、车辆受损、车上所载货物受损、现场道路路产受损。事故发生后，新济路政工作人员随即对事故现场进行了勘验，并对驾驶人李岩进行了询问。2019年5月31日，新乡市公安局交通管理支队长济××大队民警分别对李岩及事故车辆乘坐人蔡某进行了询问。驾驶人李岩自认因操作不当发生单方事故，李岩、蔡某的笔录相互印证了事故车辆在事故发生时载货重量为5吨左右。新乡市公安局交通管理支队长济××大队调查后于2019年6月18日出具新公交证字[2019]第CJ190530号道路交通事故证明：经调查，未发现当事人李岩在整个事件发生的过程中存在与事故的发生有因果关系的违法行为，本起事故属意外事件。河南万盛价格评估有限公司接受新乡市公安局交通管理支队长济××大队委托于2019年9月17日作出万价损字[2019]第1205号道路交通事故车物损失估价鉴定意见书：冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车（物）在评估基准日2019年5月30日的价格为70680元。原告因鉴定支付评估费3630元。2020年3月13日，原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失74280元。另查明，《河南省高速公路路产管理制度（试行）》第2条规定：“不具备电子巡查条件的路段原则上每天车辆巡查不得少于四次；具备电子巡查条件的路段每天车辆巡查不得少于两次”。被告当庭提交了2019年5月29日、30日的巡查记录，证明被告对案涉高速公路路段每天车辆巡查四次。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。本案中，王同金所雇佣司机李岩驾驶案涉车辆在高速公路行驶过程中与一头大黑牛相撞发生单方交通事故给原告造成损失，原告因此要求被告高速公路少新管理处作为高速公路的管理者承担赔偿责任，本案案由定为机动车交通事故责任纠纷较为妥当。本案事故发生地点在长济高速公路106公里＋400米处，被告作为事发路段的管理者，应对高速公路进行巡查并及时清理障碍物，保障高速公路完好畅通。尽管被告已按《河南省高速公路路产管理制度（试行）》规定的最低标准每天进行车辆巡查四次，但尚不足以证明被告已尽到了安全注意义务从而实现保障公路畅通的目的。被告未能保障高速公路安全畅通，对案涉路段的大黑牛没有及时发现并清除，影响了原告车辆的正常通行，是造成事故发生的主要原因，对该事故给原告造成的损失应承担主要赔偿责任。新乡市公安局交通管理支队长济××大队调查后未发现李岩在整个事件发生过程中存在与事故的发生有因果关系的违法行为，因而认定本起事故属意外事件。庭审中查明事故车辆核定载重量为1.575吨，实际装载货物5吨左右，李岩也自认因其操作不当发生案涉交通事故。因此，李岩在驾驶过程中未尽到安全驾驶谨慎注意义务操作不当且车辆载货超过核定载重范围，是造成案涉事故的次要原因。综上，本院酌定被告对原告的损失承担70%的赔偿责任。案涉事故造成原告货物损失70680元、评估费损失3630元，合计74310元。被告应赔偿原告上述各项损失的70%即52017元。原告要求被告赔偿各项损失74280元，对其中超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告河南省交通运输厅高速公路少林寺至新乡管理处应于本判决生效后十日内赔偿原告货物损失、评估费损失合计52017元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1656元，依法减半收取828元，由被告河南省交通运输厅高速公路少林寺至新乡管理处承担580元，由原告洛阳市黑牛商贸有限公司承担248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  宋光通二〇二〇年五月二十日书记员  王 莉