湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终639号上诉人（原审原告）：杨国光，男，1971年9月16日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：涂威忠，男，1970年2月26日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：杨华平，汨罗市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨庆华，男，1976年11月21日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：杨序仁，男，1948年10月14日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县，系杨庆华父亲。被上诉人（原审被告）：唐菊兰，女，1949年11月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县，系杨庆华母亲。上诉人杨国光因与被上诉人杨庆华、杨序仁、唐菊兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨国光上诉请求：一、依法撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初3157号民事判决；二、判决被上诉人杨庆华、杨序仁共同偿还借款31500元；三、判决被上诉人唐菊兰对上述借款承担连带偿还责任；四、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决查明和认定的部分事实错误，判决错误。一审法院查明“原告杨国光不认识被告杨庆华”、“杨庆华口头承诺如果拿到项目一起做、一起分红”、“原告本人交给杨庆华现金1500元用于谈工程业务开支“和认定”庭审中双方均认可一同联系业务的事实，可见该3万元以及后来交付给杨庆华的1500元系用于联系业务的开支款“等属于查明和认定事实错误。杨国光与杨庆华经案外人涂威忠介绍相识，且借了3万元现金用于联系业务。二、一审判决适用法律错误。1.杨国光多次向杨庆华催讨借款无果的情况下，杨序仁和唐菊兰于2018年1月11日通过电话联系杨庆华后向杨国光出具了借条。杨序仁和唐菊兰作为完全民事行为能力人，应当对自己出具借条的行为承担相应的法律责任。杨庆华、杨序仁称欠条是在受到威胁的情况下作出的，但是杨庆华、杨序仁却在出具借条后近两年时间未向法院起诉撤销该借条，由此可见借条是当事人的真实意思表示。2.根据日常生活经验和民事证据盖然性原则，考虑杨庆华与杨序仁、唐菊兰之间特殊的家庭关系，以及杨序仁、唐菊兰出具借条后近两年时间的行为判断，完全能够认定本案借贷关系成立。3.根据《合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，法律并未规定债务承担需要债务人与第三人之间存在法定义务。三、一审判决简单的驳回上诉人的诉讼请求，判决书未对借条作出评价，也没有对本案的法律关系作出评判，更没有向上诉人释明如何救济。杨庆华答辩称：一、对上诉人杨国光所述我方向其借款30000元不认可，对其中1500元认可；二、我已经向涂威忠还款2000元。杨序仁、唐菊兰答辩称：一、答辩人不认识上诉人杨国光及涂威忠，借条系上诉人逼迫答辩人书写的；二、杨国光及涂威忠带了四个人到答辩人家，强迫我们书写借条的内容，我们因担心不写借条会发生意外，所以杨序仁就按照杨国光等人的要求抄写了借条的内容，但我们并不认可该份借条。杨国光向一审法院起诉请求：1、判令被告杨庆华、杨序仁偿还借款31500元；2、判令唐菊兰对31500元的借款承担连带责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定：被告杨序仁、唐菊兰系夫妻关系，被告杨序仁与被告杨庆华系父子关系，被告唐菊兰与被告杨庆华系母子关系。原告杨国光与其委托诉讼代理人涂威忠系初中同学，杨国光在贵州有工程项目，涂威忠帮杨国光管理工地、跑业务。涂威忠在贵州结识了同样在贵州做工程业务的杨庆华，因均系湖南人，双方以老乡相待成为朋友。原告杨国光不认识被告杨庆华。杨国光、涂威忠与杨序仁、唐菊兰不相识。被告杨庆华在和涂威忠接触中告知涂威忠贵州省六盘水有一个土石方的项目，杨庆华口头承诺如果拿到项目一起做、一起分红，但要拿到这个项目需要一笔业务费，涂威忠将此事告知原告杨国光。原告杨国光将3万元转入案外人刘金标的一个姓王的朋友账上，姓王的将钱取出交给涂威忠，涂威忠将3万元交给被告杨庆华，之后原告本人交给杨庆华现金1500元用于谈工程业务开支，以上两笔共计31500元，原告未要求被告杨庆华出具借条。因上述项目未谈成，原告杨国光后来未找到杨庆华，于2018年元月11日与涂威忠一起去被告杨庆华在湖南的老家，要求被告杨庆华父亲杨序仁按原告要求出具借条，杨序仁按照原告的要求，抄写了原告事先写好的借条给原告，内容为：“2017年2月23日杨庆华于贵州省六盘水市钟山区借到杨国光现金叁万壹仟伍佰元整，支付方式为现金支付，在场见证人涂威忠、黄某、刘某、王某，此笔款由杨庆华父亲杨序仁自愿承担清偿并保证于2018年2月5日前一次性偿还，如到期未还，本人自愿承担一切法律责任”，杨序仁在借款人处签字，唐菊兰在担保人处签字。因三被告未偿还原告借款，原告诉至本院。一审法院认为：1、被告杨庆华是年满十八周岁的能够辨别自己行为的成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全的民事行为能力人，杨庆华借款应由其本人出具借条。根据庭审查明，原告与被告杨庆华不认识，该3万元没有直接交给杨庆华，也未要求杨庆华出具借条，结合庭审中双方均认可一同联系业务的事实，可见该3万元及后来交付给杨庆华的1500元系用于联系工程业务的开支款。对于这笔款项原告要主张为杨庆华的借款，应由杨庆华本人出具欠条，才能向杨庆华主张还款。原告要求杨庆华父母出具借条帮杨庆华偿还借款，因被告杨庆华对借款事实不认可，双方的民间借贷关系不成立，原告提交由被告杨庆华父母杨序仁、唐菊兰出具的借条主张杨庆华借款本院不予认定。2、被告父母杨序仁、唐菊兰与原告杨国光素不相识，从被告杨序仁向原告出具借条的内容也可以看出杨序仁本人没有向原告借款，而杨庆华系具备完全民事行为能力的成年人，杨序仁、唐菊兰对杨庆华的民事行为没有法定义务，对原告要求被告杨序仁偿还借款，唐菊兰承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款，第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杨国光的诉讼请求。本案受理费588元，减半收取294元，由原告杨国光负担。二审期间，上诉人杨国光向本院提交一份证据，即光盘一张，拟证明2018年1月11日，杨国光、涂威忠等三人一起前往杨庆华家催要借款，当时杨庆华不在家，借条的内容由杨序仁书写，唐菊兰按手印，借条的书写是杨序仁的自愿行为。被上诉人杨庆华、杨序仁、唐菊兰质证认为，对该证据的真实性不予认可，因为该视频是杨国光通过自己的设备拍摄，其中内容可以进行删改。本院经审查认为，上诉人杨国光提交的证据未提交原件，无法对其真实性进行核对，本院不予采信。被上诉人杨庆华、杨序仁、唐菊兰均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人杨庆华是否应当向上诉人杨国光偿还借款31500元，以及杨序仁、唐菊兰是否应当向杨国光承担债务清偿责任。第一,本案中，杨国光主张杨庆华向其借款31500元，杨庆华认可曾向涂忠威借款1500元，但其已向涂忠威还款2000元，杨国光、涂忠威亦认可杨庆华已偿还2000元，因此，对于杨国光主张的1500元借款杨庆华已经偿还完毕，杨国光再向杨庆华主张偿还没有事实依据。第二，对于杨国光向杨庆华主张偿还30000元借款的问题，根据一审法院查明的事实，杨庆华在与案外人涂威忠交往中告知涂威忠,其在贵州省六盘水有一个土石方项目可以合伙去做，但承揽到这个项目需要一笔业务费，杨国光得知后，通过案外人刘金标、涂威忠等人将30000元交与杨庆华。从上述事实分析，杨国光向杨庆华支付30000元业务费的目的是想与杨庆华合伙承包某土石方工程，双方形成的是合伙法律关系。因杨庆华未承揽到工程项目，杨国光可以主张解除双方合伙协议、要求对合伙财务进行结算，并对合伙事务中剩余的合伙财物进行分割，杨国光以民间借贷纠纷为由起诉杨庆华并要求其偿还借款无法律依据。第三，对于杨序仁、唐菊兰是否应当向杨国光承担债务清偿责任的问题。2018年1月11日，杨国光找到杨庆华的父母杨序仁、唐菊兰，在杨庆华未在场的情况下，要求杨序仁出具“2017年2月23日杨庆华于贵州省六盘水市钟山区借到杨国光现金叁万壹仟伍佰元整，支付方式为现金支付，在场见证人涂威忠、黄某、刘某、王某，此笔款由杨庆华父亲杨序仁自愿承担清偿并保证于2018年2月5日前一次性偿还，如到期未还，本人自愿承担一切法律责任”等内容的借条，唐菊兰在担保人处签字。该借条形成的前提杨庆华收取了杨国光用于合伙业务开支的31500元，杨庆华的父母杨序仁、唐菊兰承诺并保证归还，从杨国光起诉杨庆华、杨序仁、唐菊兰三人并要求归还31500元行为的性质来看，该出具借条的行为属于债的加入。但是，债的加入不能改变债的同一性，即杨庆华的父母杨序仁、唐菊兰承诺承担杨庆华的债务，承担的债务应当是杨庆华与杨国光合伙协议中杨庆华应承担的债务，而不能改变原债权债务法律关系的性质。杨国光要求杨庆华的父亲杨序仁出具借条、唐菊兰作为担保人在借条上签字，以杨庆华欠其借款为由，要求杨序仁、唐菊兰承诺归还借款，其约定明显与杨庆华与杨国光之间形成的合伙法律关系不具有同一性。因此，杨国光要求杨序仁、唐菊兰向其承担债务清偿责任亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。上诉人杨国光的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人杨国光承担。本判决为终审判决。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇二〇年五月二十五日法官助理郭太盛书记员胡思佳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……