山西省代县人民法院民事判决书（2020）晋0923民初157号原告：张某1，男，1962年11月30日出生，汉族，繁峙县村民。被告：张某2，男，1958年1月8日出生，汉族，代县村民。被告：张某3，男，1971年1月15日出生，汉族，繁峙县村民。原告张某1与被告张某2、张某3买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令二被告给付所欠液化气款189270元，并支付延迟付款损失20000元。事实与理由：原告在繁峙县经营一家液化气加气站，2010年到2012年期间，二被告从原告处赊购液化气，合款189270元，有两支欠条写的经手人张某2，有两支欠条直接写的就是张某2，液化气均由张某2拉走。张某2系张某3的姐夫。原告历年来多次催要，张某3的电话换了联系不到他，原告每年都向张某2打电话要钱，去年8月份还到张某2家向其要钱，并向他打听张某3的住址和电话号码，二被告均以各种理由推诿不还钱。无奈原告向人民法院起诉，请求判如所请。被告张某2辩称，我是张某3的雇佣司机，我负责拉气，至于我的那些条子是每天经过我手交到张某1手里了，所以才留有我的痕迹。以前也裁决过了，这件事和我没关系，请求驳回对我的起诉。被告张某3被某辩称，原告诉讼主体不适格，因为原告与王培杰合伙经营的液化气站，经繁峙县人民法院（2016）晋0924民初557号民事判决书、忻州市中院（2017）晋09民初49号民事判决确认其液化加气站是原告和王培杰二人合伙经营的，我是王培杰雇佣的工人。如果没有王培杰，气站不赊欠给我那么多液化气，所以我的一切事务一直与王培杰协商。因此，原告一人诉讼，主体不适格。迟延付款损失根本不存在，不应支持。原告诉讼超过诉讼时效，诉讼不成立。即使成立也只应支付一半。2016年繁峙法院开庭我给王培杰案作为证人出庭，我还见到原告，原告什么也没提。张某2是我姐夫，是我的雇佣工人，所有欠款都是我欠的，与他没有关系，他所有的签字都是我委托的。请依法驳回原告诉讼请求。本院组织了当事人进行了举证和质证，原告张某1围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、原告身份证复印件和繁峙县西关石油液化气储蓄库复印件各一份，用于证明原告具备诉讼主体资格；2、（2019）晋0923民初764号民事裁定书复印件一份，用于证明本案纠纷原告曾起诉过；3、欠条原件9支，金额189270元，用于证明二被告欠款的事实；4、光盘一张，用于证明原告此前多次向张某2主张欠款，张某2推诿，原告于2019年8月份到张某2家向其索要欠款并问询张某3的地址及联系方式。被告张某2的质证意见为：认为证据1、2、3与其没有关系，其不是欠款人；对证据4，张某2认为原告去其家并非向其要钱，只是向其打听张某3的地址电话。被告张某3被某的质证意见为：证据1中的营业执照经中院判决液化气储蓄库有王培杰的股份，原告只是法定代表人；对证据2、3的真实性认可；对证据4，其认为原告没向其索要过本案涉及的欠款。被告张某2没有提供证据。被告张某3被某提供了一份王培杰的哥哥王培恩2020年5月10出具的书面证言一份，用于证明其是王培杰雇佣的。原告的质证意见为：与欠款没关系，张某3不是其员工，如雇佣应该有合同，即便是员工也该还钱。被告张某2的质证意见为本案纠纷与其没有关系，其不是实际欠款人。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据本院认定如下：原告提供的的繁峙县西关石油液化气储蓄库营业执照复印件载明该企业为个人独资企业，投资人为张某1，登记日期为2013年11月1日，具有真实性。（2019）晋0923民初764号民事裁定书系生效文书，确认液化气实际欠款人为张靖。于2010年10月30日、2011年5月31日张某2分别以经手人名义为原告出具了欠42000元和43000元的条子；于2011年3月1日、2011年12月31日张某2分别为原告出具了欠30000元和52000元的条子；于2010年4月13日、2010年6月30日张靖分别为原告出具了欠4400元和7870元的条子；于2010年4月26日张靖为原告出具了10000元的借条。原告提供的光盘录音内容可证实欠款发生后，原告一直主张债权，于2019年8月份到张某2家又一次索要欠款，可证实本案诉讼时效发生了中断。被告张某3被某提供的书面证言，证人未出庭接受质询，且与本案没有关联性，本院不予认定。由本院认定的证据，本院确认以下事实：2010年10月30日至2011年12月31日，被告张某2为原告出具欠条四支，金额共计167000（42000+30000+43000+52000）元；2010年4月26日被告张某3被某（张靖）为原告出具10000元的借条一支；2010年4月13日和2010年6月30日被告张某3被某（张靖）为原告出具欠条二支，金额12270（4400+7870）元。因二被告未归还欠款，双方产生纠纷。原告于2019年10月8日起诉张某2，要求张某2支付欠其液化气款167000元和迟延付款损失20000元。本院作出的（2019）晋0923民初764号裁定认定：“原告诉张某2欠其液化气款未还，要求张某2偿还，而实际欠款人张靖承认该欠款不是张某2，张某2只是经手人，故原告张某1应向实际欠款人张靖追索欠款”，裁定驳回原告张某1的起诉。张某1未对该裁定提起上诉。繁峙县西关石油液化气储蓄库为个人独资企业，登记日期为2013年11月1日，原告张某1为投资人。本院认为，二被告于2010年至2011年期间为原告出具了6支欠条和1支借条，买卖合同的相对方为原告和二被告，原告作为出卖方有权向二被告主张债权，因此原告具备诉讼主体资格，故对张某3提出的关于原告不具备诉讼主体资格的抗辩不予支持。（2019）晋0923民初764号裁定已发生法律效力，该裁定认定欠原告167000元的实际欠款人为张某3（张靖），张某3（张靖）也认可其欠款事实，对此本院不持异议。张某3抗辩原告超过诉讼时效，对此本院论述如下：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案张某2以其名字为原告出具欠167000元的四支欠条期间为2010年10月30日至2011年12月31日，原告提供的证据4可证明在该四笔欠款发生后原告每年向张某2主张债权，诉讼时效发生中断。（2019）晋0923民初764号裁定认定实际欠款人为张某3（张靖），原告自签收该裁定时才知晓167000元的欠款纠纷还涉及张某3（张靖），现对张某3（张靖）提起诉讼并未超过诉讼时效。故就176000元被告张某3被某（张靖）提出的时效抗辩无相关证据佐证和法律依据，本院不予支持。张某3（张靖）于2010年4月13日和2010年6月30日分别为原告出具了4400元和7870元的欠条，原告未能提供相关证据证实该两笔欠款发生诉讼时效中断的情形，本院支持张某3（张靖）对该两笔欠款提起的时效抗辩。张某3（张靖）于2010年4月26日为原告出具了借条一支，该借条可证实双方之间自此由买卖合同关系转化为借贷关系，双方没有约定还款时间，原告现提起诉讼索要该笔借款并未超过诉讼时效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案，对被告拖延支付液化气款的行为，原告有权要求被告承担违约责任，但双方未约定归还液化气款的期限，本院确定从原告起诉之日即2020年4月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息为本案的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张某3于本判决生效之日起十日内归还张某1欠款167000元整及利息（利息自2020年4月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、张某3于本判决生效之日起十日内归还张某1借款10000元整；三、驳回张某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元减半收取2220元，由张某1负担220元，张某3负担2000元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 秦华英 二0二0年五月二十日法官助理 崔晓玲书 记 员 姚国艳