沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初1309号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地:沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：李鸥，辽宁君盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春柳，辽宁君盈律师事务所律师。被告：邓亚秋，女，1980年12月02日出生，汉族，住址辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：周花叶，辽宁方正律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告邓亚秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张宏力担任审判长，与人民陪审员王斐、李晓霞依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行诉讼代理人吴春柳，被告邓亚秋的委托诉讼代理人周花叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告邓亚秋偿还原告贷款本金300,187.74元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利。截至2019年7月28日被告拖欠本金300,187.74元、利息95,423.95元、罚息（含复利）15,977.01元，总计：411,588.7元。(自2019年7月29日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算)判决生效后延迟给付的按民事诉讼法253条执行；2、请求人民法院依法判令被告承担本案原告为实现债权而发生的一切费用。(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费等)事实及理由：2016年4月17日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告邓亚秋签订了《银联商务天天富POS贷个人授信合同》，合同约定：本合同相关的第三方信息平台为银联商务；授信额度总额为人民币306,000元（叁拾万陆仟元整）；授信额度有效期为1年，自2016年4月18日起至2017年4月18日止。2016年10月20日，原告与被告签订了《银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定被告向原告贷款人民币306,000元（叁拾万陆仟元整）年利率9.2%，贷款用途为“生产经营”，约定合同贷款期限为6个月，自2016年10月20日起至2017年4月20日，还款方式为“分期付息，到期一次还本”。逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。对于未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行按照合同约定于2016年10月20日向被告发放了全额贷款，但被告邓亚秋在合同到期后未按合同约定偿还贷款，经我行多次催收未果。截至2019年7月28日被告拖欠本金300,187.74元、利息95,423.95元、罚息（含复利）15,977.01元，总计：411,588.7元。根据原、被告签订的《银联商务天天富POS贷个人借款合同》第10.2条约定，被告邓亚秋不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括担保但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。现请求人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告邓亚秋诉讼代理人周花叶到庭参加诉讼，提交书面答辩意见，被告认可在原告处的贷款本金，对原告诉讼请求中提出的逾期利息、罚息（含复利）有异议。被告方认为，第一，2016年4月18日的《银联商务天天富POS贷个人授信合同》没有被告的签名，原告也未按照此合同约定向被告发放贷款；另一方面也证明了被告从原告处借款对逾期利息和罚息是没有约定的。第二，根据原告提供的证据来看，2016年10月20日的《联商务天天福POS贷个人借款合同》上也没有被告的签名确认。根据被告的回忆，也确实没有在此份授信合同签名确认。被告只签订过一次授信合同，贷款额度是不超过7万的，由于被告和其对象经营的电子产品生意火爆，原告几次提高了被告的贷款额度，但是没有签订2016年10月20日的《银联商务天天富POS贷个人借款合同》。第三，应当按照中国人民银行所规定的同档期贷款利率确定利息和罚息。由于被告未在2016年10月20日的《银联商务天天富POS贷个人借款合同》，故逾期利息和罚息不应该按照《银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定的计算方法计算逾期利息和罚息。根据《民法通则若干意见》第124条：“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”对于借款合同未约定利息的有效借款合同中，当事人事后未达成补充协议的，如果贷款人为金融机构的，则应当按照中国人民银行所规定的同档期贷款利率确定。2016年10月中国人民银行所规定的五年以上期的年贷款利率为4.9%。综上理由，被告不同意原告关于逾期利息和罚息的诉讼请求，应当按照中国人民银行所规定的同档期贷款利率确定利息和罚息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对原告提供的《银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《银联商务天天富POS贷个人借款合同》、代回单、逾期贷款明细、交易流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述及其提供的证据，经审查认定事实如下：2016年4月17日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告邓亚秋签订了《银联商务天天富POS贷个人授信合同》，合同约定：本合同相关的第三方信息平台为银联商务；授信额度总额为人民币306000元（叁拾万陆仟元整）；授信额度有效期为1年，自2016年4月18日起至2017年4月18日止。2016年10月20日，原告与被告签订了《银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定被告向原告贷款人民币306000元（叁拾万陆仟元整）年利率9.2%，贷款用途为“生产经营”，约定合同贷款期限为6个月，自2016年10月20日起至2017年4月20日，还款方式为“分期付息，到期一次还本”。逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。对于未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行按照合同约定于2016年10月20日向被告发放了全额贷款，但被告邓亚秋在合同到期后未按合同约定偿还贷款，经我行多次催收未果。截至2019年7月28日被告拖欠本金300187.74元、利息95423.95元、罚息（含复利）15977.01元，总计：411588.7元。原告为索要借款本金及利息起诉至本院。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告邓亚秋签订的《银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《银联商务天天富POS贷个人借款合同》是当事人真实的意思表示，依法成立，合法有效。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，而被告邓亚秋未按照合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本金，符合合同约定和法律规定，且被告对该笔借款本金无异议，故本院应予支持。关于被告辩称应当按照中国人民银行所规定的同档期贷款利率确定利息和罚息。本院认为，被告在网上向原告申请贷款，原告依合同约定向被告发放了该笔贷款。被告虽辩称其未在授信合同及借款合同中签字，鉴于被告申请网上贷款、原告审核放款均为线上进行操作，且被告无证据证明其申请贷款时原告未向其出示授信合同及借款合同，故原告要求被告按照合同约定偿还借款本金的利息、罚息及复利，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓亚秋于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金300187.74元二、被告邓亚秋于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金300187.74元的利息95423.95元、罚息（含复利）15977.01元(自2019年7月29日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果被告邓亚秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7474元，由被告邓亚秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张宏力人民陪审员  王 斐人民陪审员  李晓霞二〇二〇年五月十一日书 记 员  王昕莫本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。