云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云23民终280号 上诉人（原审原告）：沈爱萍，女，1965年12月15日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人，退休人员，住云南省楚雄市。 委托诉讼代理人：彭玉昆，男，1961年10月21日生，汉族，大专文化，云南省禄丰县人，退休人员，住云南省楚雄市，系沈爱萍之夫，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：楚雄丰盛商业管理有限公司以下简称丰盛公司），住所地：楚雄市鹿城西路兆顺财富中心E幢三楼，统一社会信用代码：915323005873994949。 诉讼代表人：楚雄丰盛商业管理有限公司管理人。 委托诉讼代理人：王峥，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李其濛，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 上诉人沈爱萍上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判普通债权金额为1456404.71元（违约金债权57696.71元；未到期债权1398708元）；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人仅按合同约定支付了上诉人2015年6、7、8三个月的租金，故根据双方约定计算，至2018年6月11日止，被上诉人共欠上诉人租金192322.35元，上诉人申报的债权57696.71元仅占上述差欠租金的30%，而管理人只确认了12005.35元，缺乏法律依据，一审法院不支持上诉人的诉讼请求明显错误。二、一审判决认为上诉人未提交证据证明在裁定破产前上诉人向被上诉人提出书面回购申请，不予认定双方就商铺回购成立债权债务关系，违背了《破产法》第46条、47条关于未到期债权和附条件、附期限和诉讼、仲裁未决的债权有关规定。 被上诉人丰盛公司辩称：一审判决公正合法，应当驳回上诉，维持原判。 沈爱萍向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认违约金债权57696.71元；2.请求确认到期债权1398708元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:原告沈爱萍向楚雄兆顺房地产开发有限公司购买楚雄市兆顺第一城Ａ幢x号商铺，后原告于2015年4月11日与被告签订《委托经营管理合同》，约定：原告将楚雄市鹿城南路（鲁班阁）兆顺•第一城项目Ａ幢x号商铺委托给被告进行经营和管理，由被告向原告支付固定的租金收益；委托经营管理期限为15年，委托经营管理时间自2015年4月1日至2030年3月31日止；原、被告同意，无论被告提前或延后经营及经营情况如何，被告均应按照委托经营管理开始时间（即2014年4月1日）开始计算租期；租金总额保底共计1340429元，被告于2015年4月11日提前支付租金233118元，该租金为预付租金，占总租金金额的20%，此租金因提前预付，故被告在支付每月租金时扣除，扣除后月租金支付如下：1.第一阶段：2015年4月至2018年3月，扣除预付部分后每年租金为69935元，每月实际支付租金为5827.95元，共36个月；2.第二阶段：2018年4月至2021年3月，扣除预付部分后每年租金为75763元，每月实际支付租金为6313.61元，共36个月；3.第三阶段：2021年4月至2024年3月，扣除预付部分后每年租金为81591元，每月实际支付租金为6799.28元，共36个月；4.第四阶段：2024年4月至2025年3月，租金比例在第三阶段基础上最低上浮0.5%，扣除预付部分后保底年租金为87419元，每月实际支付租金为7284.94元，共12个月；5.第五阶段：2025年4月至2027年3月，保底年租金为110731元，每月实际支付租金为9227.59元，共24个月；6.第六阶段：2027年4月至2030年3月，租金比例在第五阶段基础上最低上浮0.5%，保底年租金为116559元，每月实际支付租金为9713.25元，共36个月；上述每月应付租金由被告在当月25日前存入原告账户；为保证原、被告双方利益，无论被告何时开始经营，计租时间固定从2015年4月1日起计算；原告购买该商铺的《商品房购销合同》中关于接房的权利，原告授权委托给被告行使，由被告代为接房；若被告不能按本合同约定按时足额向原告支付租金收益，则被告应按逾期应付租金额每日5%标准向原告计付违约金，逾期付款达90日的，原告有权单方解除本合同。同时，原、被告还签订《商铺回购意向协议》，协议约定：原告购买的位于楚雄市交汇处兆顺•第一城项目Ａ幢x号商铺，购房总价1165590元；商铺是否进行回购完全出于原告方自愿行为，原告自愿将该商铺出售给被告的，须于约定的回购日期前二至三年内向被告提交书面的回购申请，以便于被告进行回购后的商业规划、招商和管理。原告在此期间未向被告提交书面回购申请的，视为原告不同意被告回购，则被告可拒绝进行回购；原告于2018年6月30日至2018年9月30日期间向被告提交回购申请的，回购日期为2020年3月31日，该套商铺回购时的房款总价按原告购买该套商铺时签订的《商品房购销合同》中记载的商铺总价的100%计算，故被告回购该套商铺的房款应为1165590元；原告于2023年6月30日至2023年9月30日期间向被告提交回购申请的，回购日期为2025年3月31日，该套商铺回购时的房款总价按原告购买该套商铺时签订的《商品房购销合同》中记载的商铺总价的100%计算，故被告回购该套商铺的房款应为1165590元；原告于2028年6月30日至2028年9月30日期间向被告提交回购申请的，回购日期为2030年3月31日，该套商铺回购时的房款总价按原告购买该套商铺时签订的《商品房购销合同》中记载的商铺总价的120%计算，故被告回购该套商铺的房款应为1398708元；原告提出书面回购申请，被告审查后同意回购的，原、被告双方应当于约定的回购日期开始后签订房屋买卖合同，并由被告向原告支付该商铺原《商品房购销合同》中记载的商铺总价20%的回购房款233118元作为预付定金；原告在约定的期限内向被告提出了回购申请，且商铺符合回购条件而被告拒不回购的，被告应向原告支付该套商铺购买总价20%的违约金，回购协议解除。《委托经营管理合同》签订后，被告自2015年7月25日起每月向原告支付租金4662.36元（税后租金）至2015年9月25日止，并于2015年4月11日提起支付总租金的20%即233118元。原告购买的位于楚雄市交汇处兆顺•第一城Ａ幢第x号商铺自2018年4月1日起由楚雄市金冠生活超市使用至今。2018年6月11日，一审法院根据被告丰盛公司的申请，作出（2018）云2301破申1号民事裁定，受理丰盛公司的破产清算申请，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任管理人。2018年7月24日，原告向丰盛公司管理人申报债权，要求确认债权金额2782846.63元（其中：本金租金收益1326441.92元、违约金57696.71元、回购金1398708元），被告丰盛公司管理人确认原告申报债权总金额为61860.48元，其中租金50001.76元，违约金为11858.72元、回购金为0元，债权性质为普通债权。原告于2019年4月18日、2019年4月19日向被告管理人提出异议，被告管理人经审查后于2019年4月27日作出债权异议审查情况的通知，维持原审查意见。 一审法院认为，对原告沈爱萍要求确认的违约金。《委托经营管理合同》约定“被告不按时足额支付租金收益，应按逾期应付款额每日5%标准向甲方计付违约金”，原告按2015年10月至2018年6月11日未付租金总额的30%向管理人申报债权。管理人根据原告申报债权时主张的违约金计算标准及合同约定的租金支付期限，被告欠付租金情况及其破产清算的事实，同时结合原告因被告欠付租金而遭受的损失情况，按同期银行贷款基准利率确认违约金债权具有事实和法律依据，故对于原告主张予以确认的违约金债权，不予支持。对原告沈爱萍要求确认的未到期债权。虽然原、被告签订《商铺回购意向协议》对涉案房屋的回购事宜进行了约定，但原告未提交证据证明其在一审法院裁定受理被告丰盛公司的破产申请前按照《商铺回购意向协议》的约定向被告丰盛公司提出书面回购申请，并与被告丰盛公司签订房屋买卖合同，故认定原告与被告丰盛公司未在一审法院受理被告丰盛公司的破产申请前就涉案房屋回购事宜成立债权债务关系，原告依据《商铺回购意向协议》向管理人申报债权并诉请予以确认的行为缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：驳回原告沈爱萍的诉讼请求。案件受理费8954元，由原告沈爱萍负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人沈爱萍称对原判认定的基本事实的意见与上诉状一致，被上诉人丰盛公司对原判认定的事实无异议，故对双方当事人无争议的原判认定事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的原判认定事实，本院将综合进行评述。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人沈爱萍的破产债权金额应当如何确定？ （一）关于违约金债权金额的确定问题。本院认为，违约方承担的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，上诉人沈爱萍要求确认的违约金债权金额为57696.71元，但管理人根据上诉人申报债权时遭受的实际损失情况和被上诉人进入破产清算的客观现实，确认上诉人享有的违约金债权金额为11858.72元有事实和法律依据，故一审不予支持沈爱萍的该项诉讼请求并无不当。 （二）关于未到期债权金额的确定问题。本院认为，上诉人沈爱萍请求确认未到期债权（商铺回购金）的依据为《商铺回购意向协议》，但该协议约定的适用回购金前提条件是上诉人在约定期间内向被上诉人提交书面回购申请且上诉人同意回购商铺，而审查在卷证据，上诉人未在一审法院受理丰盛公司的破产申请前向被上诉人提出书面回购申请，被上诉人亦未同意回购涉案商铺，故原判不予支持上诉人沈爱萍请求确认未到期债权有事实和法律依据，本院应予以确认。 综上，上诉人沈爱萍的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17908.00元，由上诉人沈爱萍负担（已交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓春 审 判 员 张燕芳 审 判 员 王中强 二〇二〇年五月七日 法官助理 马丽仙 书 记 员 高丽华