浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终325号 上诉人（原审被告）：林强，男，1990年10月1日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：沈旭栋,浙江瑞坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕伟仲，男，1964年7月14日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：洪美英，女，1966年9月12日出生，汉族,住浙江省云和县。系被上诉人配偶。 委托诉讼代理人：钟鼎飞，浙江万申佳律师事务所律师。 上诉人林强因与被上诉人吕伟仲民间借贷纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院（2019）浙1125民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林强上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、关于借贷关系是否存在的问题。被上诉人仅仅提供了银行的转账凭证，并未提供相关的证据证明双方之间借款合意的存在。上诉人在庭审中已经明确表示从未向被上诉人借过任何款项，并对该银行卡是其父亲使用的做出合理说明。被上诉人自己也陈述是上诉人的父亲打电话给他要借款，后与上诉人进行确认，但未提供证据证明其主张。被上诉人在一审中申请出庭的两位证人，其待证事实与案件不具有关联性，且陈述存在矛盾，可能存在虚假陈述。被上诉人提供的录音中，系一审证人持刀到上诉人家中催讨欠款后，上诉人质问相关情况时产生的。在录音中，被上诉人并未明确向上诉人催讨过任何款项，也未确认与上诉人有任一款项问题存在。且该录音经鉴定结尾处存在剪辑，上诉人已经提出被上诉人对录音的剪辑是为了掩盖案涉款项是发生在被上诉人与上诉人父亲之间的合理怀疑，一审法院却直接对该证据予以认定，明显有误。2、关于本案诉讼时效问题。在不考虑借款是否存在的前提下，被上诉人在法庭上自认其是在2016年5、6月就向上诉人催讨案涉款项。但其起诉时间为2019年7月10日，本案诉讼时效已经届满。但一审法院仅仅以上诉人未明确拒绝履行债务为由认定被上诉人不知道其自身权益遭受侵害，解释偏向性过大。综上，一审法院认定的事实错误，证据采信不当，请求依法撤销一审判决，依法改判。 吕伟仲答辩称，关于借贷关系的存在，被上诉人已经提供了金融机构的转账凭证，且上诉人在庭审中认可收到了该笔款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，已经完成了初步举证责任，接下去应该由上诉人提供证据证明案涉款项系偿还双方之前借款或其他债务。但上诉人并未提供证据证明其主张。关于诉讼时效问题，被上诉人在2016年和2017年都催讨过，但由于上诉人并不在场，所以催讨并未到达上诉人，所以引发诉讼时效起算的事实并没有发生。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吕伟仲向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款本金30万元。在审理过程中，吕伟仲变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款本金30万元；2.判令被告支付原告借款本金30万元的相应利息（利息按照口头约定以月利率12‰计算）。 一审法院认定事实：2015年2月6日，原告吕伟仲通过其名下的浙江云和农村商业银行股份有限公司账号为62×××82的银行卡转账30万元到被告林强名下的浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行账号为62×××88的银行卡，被告没有向原告出具借条。被告至今未将上述30万元归还给原告。另查明，2019年11月27日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博［2019］声鉴字第47号声像资料司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.检材录音“新录音2.ｍ4ａ”结尾处有经剪辑；2.检材录音“新录音2.ｍ4ａ”中被录音人的声音与样本中林强的声音同一。 一审法院认为，该案需要解决的争议焦点：一是原告吕伟仲与被告林强之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该案中，原告吕伟仲依据2015年2月6日其通过浙江云和农村商业银行股份有限公司账号为62×××82的银行卡转账给被告林强名下的浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行账号为62×××88银行卡的转账凭证主张其与被告林强之间发生30万元的借款关系，林强认可收到该笔款项，可以认定吕伟仲对其与林强之间存在借贷关系完成了初步举证。现被告林强辩称其与原告之间不认识，不存在借贷关系，案涉款项系原告与其父亲林咸国之间的往来款，案涉款项虽然汇至被告名下的银行卡，但该银行卡一直由被告父亲使用。由于被告林强提供的证据尚不足以证明其抗辩主张，因此，应由被告承担举证不能的不利后果。故应认定原告吕伟仲和被告林强之间存在借贷关系，林强应向吕伟仲返还30万元借款。二是原告吕伟仲主张案涉30万元借款的相应利息是否应得到支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。现原告吕伟仲主张案涉30万元的借款应按照月利率12‰计算，因原告陈述该利息仅是原被告双方之间的口头约定，且被告亦予以否认，因此，实属对利息约定不明，故原告主张案涉30万元的借款应按照月利率12‰予以计算无事实和法律依据，该院不予支持。三是原告吕伟仲的诉讼请求是否超出法定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。该案中，原告将案涉款项汇至被告名下账户内的时间是2015年2月6日，从原被告双方提供的证据及庭审陈述可得知案涉款项并未约定具体的还款时间。既然双方未就案涉款项约定具体还款时间，则意味着原告可以随时向被告主张权利，现原告于2019年7月10日向该院提起诉讼向被告主张权利并未超过法定的诉讼时效期间。被告辩称，原告自认在2016年6月曾向被告催讨案涉款项，诉讼时效期间应从2016年6月起计算，原告在2019年7月10日向法院起诉，诉讼时效期间已经届满。但是原告在2016年6月的催讨行为，因未找到被告本人，原告的权利不一定遭受了侵害。除非原告在向被告催讨时，被告本人以债务不存在或者声称债务已经偿还等事由明确拒绝履行债务，否则原告也不会知道自身权利遭受了侵害。因此，被告的辩称无事实和法律依据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告林强于判决生效之日起五日内偿还原告吕伟仲借款本金30万元；二、驳回原告吕伟仲本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，鉴定费6000元，由被告林强负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：一是上诉人林强是否是案涉民间借贷关系的借款人；二是被上诉人的诉求是否超出法定的诉讼时效期间；三是一审证据采信是否不当。案涉款项确系汇入上诉人林强名下账户，有银行转账凭证为证。上诉人主张其父亲林咸国是失信被执行人不便使用自己的账户，案涉银行卡实际为其父亲林咸国使用，案涉借款是发生在被上诉人与其父亲林咸国之间，但一审法院调取的证据中，上诉人林强存在通过案涉银行卡账户贷款500000元的事实，上诉人林强在一审中提交的银行回单中除其父亲林咸国签名外亦有大量其他案外人签名，被上诉人吕伟仲在一审中也提交了其向案外人林咸国账户汇款的凭证，故其主张无法成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被上诉人吕伟仲已完成了初步举证责任。上诉人林强抗辩其不是借款人，但没有提供证据进一步证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。针对诉讼时效问题，案涉民间借贷未约定还款期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，被上诉人自认曾于2016年6月催讨案涉款项，但并未找到上诉人本人，上诉人也没有明确拒绝还款的意思表示，被上诉人并不知道其权利受到损害，故2016年的催讨并没有发生诉讼时效的起算，案涉民间借贷的诉讼时效期间尚未届满。针对一审证据采信问题，一审出庭的两位证人关于双方当事人相识的时间有出入，被上诉人吕伟仲提交的通话录音结尾处有剪辑，不宜作为认定案件事实的证据予以采信。但依据其余证据，被上诉人吕伟仲也已完成初步举证责任，上诉人林强未能进一步证明其主张，案涉民间借贷关系成立。 综上所述，上诉人林强的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人林强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年五月十四日 代书记员 刘丽俏