文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复40号复议申请人（利害关系人）：吉林丰成顺农业有限公司，统一社会信用代码91220601MA0Y5G6N5R，住所地吉林省白山市江源区。法定代表人：范皋阳，该公司执行董事。申请执行人：丹阳市银润农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91321181689602895C，住所地丹阳市。法定代表人：郭翠，该公司执行董事。被执行人：丹化化工科技股份有限公司，统一社会信用代码913100001322102028，住所地丹阳市。法定代表人：王斌，该公司董事长。复议申请人吉林丰成顺农业有限公司（以下简称丰成顺公司）不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181执异45号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2020年3月4日，丹阳市公证处对申请执行人丹阳市银润农村小额贷款有限公司（以下简称银润公司）申请出具与被申请执行人丹化化工科技股份有限公司（以下简称丹化科技公司）签订具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书作出（2020）苏阳证字第270号公证书：一、被申请执行人为丹化科技公司。二、执行标的：1、借款本金：人民币3500万元；2、借款期限内利息：人民币158506.85元（按年利率为4.35%，自2020年1月14日计算至2020年2月20日）；3、2020年2月21日起至执行完毕的逾期借款利息（按照如下计算公式计算至全部借款本息还清之日，借款本金3500万元×借款年利率4.35%/365×借款逾期天数）；4、公证费等实现债权发生的费用。三、本证书出具之日起，债务人丹化科技公司应就上述执行标的向申请执行人承担还款义务。根据银润公司的申请，丹阳法院于2020年3月9日立案强制执行，案号为（2020）苏1181执714号。2020年3月12日，该院向被执行人丹化科技公司发出了执行通知书，因丹化科技公司未按执行通知履行生效公证书确定的义务，2020年3月19日，该院作出（2020）苏1181执714号执行裁定：冻结被执行人丹化科技公司在上海丹升新材料科技中心（有限合伙）（以下简称上海丹升中心）的财产份额15000万元，冻结期限三年。2020年3月22日，该院作出（2020）苏1181执714号之一执行裁定：拍卖被执行人丹化科技公司在上海丹升中心的15000万元财产份额。丰成顺公司提出异议称，2020年2月20日，丹化科技公司在银润公司处的3500万元贷款到期，因资金困难未能按时归还，银润公司依据债权公证书向法院申请执行。法院分别于2020年3月19日和2020年3月23日下达了冻结裁定和拍卖裁定。2020年3月26日，丹化科技公司出具《关于涉及诉讼及部分资产被冻结并拟被司法拍卖的公告》，内容显示：“截止2020年2月29日，公司母公司货币资金余额约30万元，合并报表货币资金余额约2.35亿元，其中子公司通辽金煤化工有限公司约2亿元（其中有银行信用保证金1亿元为受限资金不可使用），主要用于其维持日常生产经营。”其公司作为丹化科技公司的股东，对其公司的投资收益享有利息分配权。在丹化科技公司有足够的资金偿还上述债务的情况下，丹化科技公司选择用其持有的上海丹升中心的1.5亿元财产份额偿还债务，将对其公司的投资收益带来损失。其次，此次拍卖设定底价为1.5亿元，虽然通过司法拍卖网络平台公开竞买，但仍然存在很大的降低资产价值的风险，也会给其公司带来严重的经济损失。在有资金偿还能力的情况下选择司法拍卖程序，不仅给异议人带来了额外的费用负担，也浪费了司法资源。请求：中止对丹化科技公司持有的上海丹升中心的1.5亿元财产份额的执行。丹化科技公司辩称：丰成顺公司主张中止执行没有事实和法律依据。1、根据丰成顺公司提交的证据即本公司编号为临2020-008号公告，截止2020年2月29日，本公司母公司的货币资金余额约30万元，不足以清偿本公司尚欠申请执行人的3500万元的贷款本息。2、虽本公司合并报表后资金余额约2.35亿元，但除上述本公司母公司的资金余额约30万元外，其余为本公司持股的子公司等的货币资金。本公司与其持股的公司均属于独立的法人，基于法人资产的独立性，本公司仅对持股的公司享有股东权利，并不对持股的公司的资产直接享有所有权，因此不存在丰成顺公司所称的本公司资金充足且足以偿还债务的事实。3、本案是基于本公司未按时归还申请执行人贷款本息而触发的债权人申请执行案件，在本公司账户中没有充足的资金清偿债务的情况下，以处置本公司的资产来清偿债务符合法律规定，且案涉拟拍卖处置的资产是由申请执行人选择的，本公司仅仅是为避免信用风险，积极配合法院的执行工作。4、本公司持有的上海丹升中心财产份额属于产业并购基金，属于本公司的非经营性资产。相对于执行处置本公司持有的子公司股权等经营资产，处置该部分非经营性资产以清偿债务，更能保证本公司利益不受损失。5、执行法院处置该部分资产的方式为通过司法拍卖网络平台公开竞价的方式处置，可以促进标的物拍值最大化，最大程度维护本公司的合法权益，不存在丰成顺公司所陈述的额外的费用负担及浪费司法资源。丹阳法院查明，丹化科技公司向该院申报的财产有动产、现金型财产和权益型财产，其中动产和现金型财产不足以清偿其欠申请执行人的债务。该院执行的上海丹升中心的1.5亿元财产份额系丹化科技公司申报的权益型财产。在丰成顺公司提供的编号为临2020-008号丹化科技公司关于涉及诉讼及部分资产被冻结并拟被司法拍卖的公告中，丹化科技公司已经作出说明：“如本次司法拍卖成交，拍卖所得款项在扣除银润公司贷款本息后的余额将返还给公司”。丹阳法院认为，丹化科技公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，丹化科技公司的动产和现金型财产不足以清偿其所欠申请执行人的债务，在丹化科技公司未按执行通知履行生效公证书确定义务的情况下，该院对丹化科技公司的权益型财产即涉案的上海丹升中心的1.5亿元财产份额采取执行措施并无不当，故丰成顺公司要求中止执行于法无据。遂裁定：驳回丰成顺公司的异议请求。丰成顺公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、原审法院查封、冻结拍卖标的额超出被执行款近4倍，超出涉案标的1.2亿元，属于严重超标的查封、拍卖的违法行为。原审法院作出（2020）苏1181执714号之一裁定，并通过司法网络平台拍卖丹化科技公司持有的上海丹升中心的1.5亿元财产份额，而实际上丹化科技公司拖欠银润公司金钱债务仅3500万元本金及相应利息。原审法院查封、拍卖标的额高达1.5亿元，查封额超出涉案金额近4倍，明显超标的查封、拍卖。二、丹化科技公司有能力以其他资产偿还债务，本次超标的查封、拍卖行为严重侵害丰成顺公司的合法权益。丰成顺公司作为被执行人丹化科技公司股东，对丹化科技公司的投资收益享有利润分配收益权，原审法院拍卖丹化科技公司在上海丹升中心全部财产份额的行为直接导致丰成顺公司完全丧失在上海丹升中心合伙中享有的投资收益权，对丰成顺公司造成极大损害。丹化科技公司于2020年3月26日出具的《关于涉及诉讼及部分资产被冻结以及被司法拍卖的公告》足以表明丹化公司有能力清偿所欠债务，无需采取超标的拍卖。三、超出涉案标的之外的1.2亿元财产份额与该纠纷无关。原审法院裁定拍卖被执行人在上海丹升中心全部财产份额错误。另查明，丹化科技公司有10个股东，丰成顺公司为丹化科技公司股东之一，持股比例2.65%。还查明，银润公司于2020年3月13日向原审法院执行法官明确表示，丹化科技公司是一家上市公司，有财产可供执行，但有的财产价值太高，与本案标的不相符。丹化科技公司在上海丹升中心有一个合伙份额，当时投资约1.5亿元，但现在应该说没有这么大的价值，这个财产相对比较容易处置。故申请对上述财产进行处置。其公司将与丹化科技公司进行议价，以议价结果作为参考价，这样就不需要评估。再查明，2020年3月17日，银润公司与丹化科技公司订立一份书面协议，载明：丹阳法院受理银润公司申请强制执行丹化科技公司借款合同纠纷一案，关于还款事宜双方经充分协商，达成如下协议：一、双方一致同意以丹化科技公司持有的上海丹升中心全部合伙份额拍卖的借款偿还银润公司借款本息；二、双方一致同意以协议议价的方式确定拍卖保留价，不再另行委托法院对该合伙份额进行评估；三、双方一致同意以丹化科技公司投资上海丹升中心时认缴出资额15000万元作为拍卖保留价；四、本协议经双方签字或盖章之日起生效等。银润公司、丹化科技公司在该协议上盖章。另又查明，2020年3月23日，丹阳市人民法院向璟升（上海）资产管理有限公司发出（2020）苏1181执714号通知书，就该院在执行申请执行人银润公司与被执行人丹化科技公司借款合同纠纷一案，将依法在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人丹化科技公司在上海丹升中心中的1.5亿元合伙财产份额，你公司作为合伙企业合伙人之一，依法对拍卖标的享有优先购买权。现该院通知你公司，于《网拍时间告知书》中确定拍卖时间至淘宝网司法拍卖网络平台参与拍卖。未参与竞拍的，视为放弃优先购买权。同时又向璟升（上海）资产管理有限公司发出（2020）苏1181执714号网拍时间告知书，该告知书载明拍卖时间2020年4月28日10时起至2020年4月29日10时止（延时的除外）举行第一次拍卖活动；2020年5月18日10时起至2020年5月19日10时止（延时的除外）举行第二次拍卖活动。若两次拍卖均流拍，将于2020年6月8日10时起至2020年8月7日10时止（竞拍周期与延时除外）举行变卖活动。若当次拍卖成交，将不再举行下轮拍卖（变卖）活动。本院认为，本案争议焦点为复议申请人丰成顺公司以其公司系丹化科技公司股东具有利害关系人的身份为由，就原审法院查封拍卖丹化科技公司享有的上海丹升中心的1.5亿元合伙财产份额提出书面异议是否符合主张执行异议的主体资格。围绕上述争议焦点有以下几个争议问题：一、原审法院查封拍卖丹化科技公司在上海丹升中心的1.5亿元财产份额是否存在超标的查封拍卖的问题；二、原审法院查封拍卖丹化科技公司1.5亿元合伙财产份额是否侵害了丰成顺公司的合法权益；三、丰成顺公司作为丹化科技公司的股东是否有权对原审法院查封拍卖丹化科技公司持有的上海丹升中心1.5亿元合伙财产份额提出执行异议。关于第一个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结，发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或依职权及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。依上述规定，人民法院即使超标的额查封，也应当根据被执行人的申请或依职权解除超标的额的部分。本案中，申请执行人银润公司与被执行人丹化科技公司在原审法院执行过程中已达成书面协议，双方一致同意以被执行人丹化科技公司持有的上海丹升中心全部1.5亿元合伙份额进行拍卖，所得款项用于偿还所欠银润公司的债务，且起拍保留价为1.5亿元。该协议是双方真实意思表示，对双方具有法律效力。同时，也充分证明，原审法院查封拍卖丹化科技公司持有上海丹升中心的1.5亿元财产份额是经被执行人丹化科技公司同意的。因此，上述法院查封拍卖行为并不符合上述司法解释规定的情形，不存在超标的查封拍卖的问题。关于第二个争议问题，本院认为，《公司法》第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼……监事会、不设监事会的有限责任公司的监事、或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼……前款规定的股东有权为了公司利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼……”上述公司法规定的股东代表诉讼制度是指当公司董事监事、高级管理人员等主体侵害了公司利益，而公司怠于追究其责任时，符合法定条件的股东可以自己的名义代表公司提起诉讼。本案中，丰成顺公司作为丹化科技公司股东，持有该股份有限公司2.65%股份，丰成顺公司仅就持有的2.65%股份享有收益并承担风险，而丹化科技公司作为本案被执行人为偿还欠银润公司的借款，自愿将其公司持有的上海丹升中心的1.5亿元合伙财产份额提交给原审法院拍卖，原审法院无论是拍卖丹化科技公司持有上海丹升中心的1.5亿元财产份额，还是确定起拍价款1.5亿元，均是按照丹化科技公司和银润公司真实意思表示所实施的执行行为，且上述丹化科技公司自愿提供财产给法院处置的行为，并未侵害其股东丰成顺公司的合法权益，且该处置行为也不符合《公司法》规定股东代表诉讼法定情形。故丰成顺公司以原审法院超标的查封拍卖丹化科技公司持有上海丹升中心的1.5亿元合伙财产份额侵害其公司作为丹化科技公司股东合法收益权，显然缺乏法律依据，本院不予采纳。关于第三个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民诉法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。而《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款规定，发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或依职权及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。……根据上述规定，如果法院超标的查封、扣押、冻结被执行人财产的，提出超标的查封异议的只能是被执行人。本案中，被执行人是丹化科技公司，而丰成顺公司仅是丹化科技公司股东之一，原审法院根据丹化科技公司意思表示查封、拍卖其公司持有上海丹升中心的1.5亿元财产份额，不存在超标的查封拍卖的问题；即便超标的查封，提起异议的只能是丹化科技公司，丰成顺公司作为丹化科技公司股东之一，也无权代表公司提起执行异议，且丰成顺公司并未向原审法院提出超标的查封、拍卖异议，在复议中提出，不属于复议审查范围。故丰成顺公司不具有提起本案执行异议的主体资格。综上，复议申请人丰成顺公司向原审法院所提执行异议，因其公司不具有所提执行异议主体资格，故其公司所提的异议不符合执行异议受理条件，应予驳回。原审法院对丰成顺公司所提执行异议作为执行异议案件受理并予以审查不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181执异45号执行裁定；二、驳回复议申请人吉林丰成顺农业有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年五月二十六日书记员 张 迎 迎