浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初706号 原告任戟，男，1968年11月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人杨鹏淋、王钦权，浙江金麟律师事务所律师。 被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区望潮路77号。 法定代表人金承涛，区长。 委托代理人徐志忠，杭州市上城区司法局局长。 委托代理人李阳，浙江金道律师事务所律师。 第三人王易立，女，1972年10月26日出生，汉族，住址。 原告任戟因不服杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）作出的杭上征认（2019）第002122号《未登记建筑认定书》，于2019年11月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。因王易立与本案的审理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告任戟的委托代理人杨鹏淋、王钦权，被告上城区政府的法定代表人金承涛及委托代理人徐志忠、李阳到庭参加诉讼。第三人王易立经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月22日，上城区政府作出杭上征认（2019）第002122号《未登记建筑认定书》，对座落于莫××单元××室的未登记建筑作出如下认定：该未登记建筑搭建人任戟、王易立，用途为住宅，建筑面积为10.83平方米，建筑年份：1992年8月13日之后，无相关规划审批，不在杭上国用（2011）第000222号国有土地使用权证合法用地范围内且无相关缴费、罚款证明，属于望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收范围内。现依据杭政办函〔2013〕16号第七条、杭政函〔2015〕125号第二条之规定，认定该未登记建筑10.83平方米为违法建筑。 原告任戟起诉称，2019年6月24日，原告发现自己所居住的小区墙上贴有，“搭建人：任戟、王易立，建造年份：1992年8月13日之后，无相关规划审批，认定意见：认定该未登记建筑10.83平方米为违法建筑”内容的《杭州市上城区人民政府国有土地房屋征收范围内未登记建筑认定情况公示表》（以下简称公示表），但是没有制作日期和制作单位印章。原告不解，向杭州市上城区望江街道和杭州市上城区住房和建设局书面申请也向被告发函要求告之该公示表中的违法建筑的认定单位，该两单位和被告均拒绝回答。2019年11月14日在拆迁指挥部了解到是被告所认定。原告认为，被告认定原告未登记建筑10.83平方米系违法建筑的依据不足、主体不适格且程序违法，理由如下：一、被告作出的公示表具体行政行为主体不适格，系超越法定职权行为。(一）根据《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省违法建筑处置规定》的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门或者乡、镇人民政府分别是处理城市和乡、村庄违法建筑的行政管理主体，拥有对违法建筑的进行处理的行政执法权，是违法建筑的确认机关，因此，在城乡规划区域内，具有对违法建筑进行认定的行政主体仅为城乡规划部门，而不是被告。(二）根据（杭政办函〔2013〕16号）第八条规定征收范围内的未登记建筑是由区人民政府名义出具认定意见，但该条款与上位法《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省违法建筑处置规定》相抵触，因此主体不适格。二、被告作出《杭州市上城区人民政府国有土地房屋征收范围内未登记建筑杭上征认（2019）第002122号认定书》（以下简称认定书）的具体行政行为程序违法。(一）被告未将认定书送达给原告，而是通过认定表的形式告之，其送达程序违法。(二）在房屋征收决定书公示后才出具认定书。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。本案中房屋征收决定是在2019年5月31日公告的，而认定书是在2019年11月4日在拆迁指挥部才给的，违反了上述条例的规定。(三）非法驳夺了原告的陈述、申辩权。《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定：城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。《中华人民共和国行政强制法》第十八条也规定了当事人享有陈述和申辩权。本案中并没有人听取原告的陈述和申辩意见，直接就认定，非法驳夺了法律赋予原告的权利。四、被告适用的认定依据错误。(一）按照“法不溯及既往”的基本原则，本案不适用杭政办函〔2013〕16号、杭政函〔2015〕125号的规定认定为违法建筑。违法建筑指违反《城乡规划法》的建筑，本案中被告认定原告搭建10.83平方米建筑时间为1992年8月13日后，而不是2008年1月1日之后。因《城乡规划法》的生效时间为2008年1月1日，所以被告依据杭政办函〔2013〕16号、杭政函〔2015〕125号的规定，认定2008年1月1日前原告搭建10.83平方米建筑属于违法建筑系适用法律错误。(二）杭政办函〔2013〕16号文件第二条规定：本办法所称的未登记建筑是指未取得权属登记证明的房屋。涉案房屋并不是未取得权属登记证明的房屋，只是当初少量了房屋面积。被告把少计算的房屋面积直接认定为未取得权属登记证明的房屋这里错误的。杭政函〔2015〕125号第二条第一款虽然规定，被征收房屋建筑面积以其《房屋所有权证》或其他房屋权属证明上记载的建筑面积为准。但第四款又规定，1983年12月10日前己建成的房屋可参照合法建筑补偿标准予以补偿，但在不属于本单位或个人用地范围内搭建的未登记建筑，仍应认定为违法建筑，不予补偿也不作为安置依据。第四款对第二款做了补充说明，即在本单位或个人用地范围内搭建的未登记建筑，仍应认定为合法建筑，本案10.83平米面积是在用地范围内的，理应认定为合法面积。四、被告制作《认定书》的行政行为的目的违法。根据被告发布的杭上征字（2019）第2号房屋征收决定书可知，原告涉案房屋在望江单元SC0401-R21/B-08地块安置房项目国有土地上房屋征收范围内。政府征收就意味着在征收范围内的建筑物会被拆除，但是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，被征收的房屋在拆除前必须先给予合法的补偿，否则不得拆除房屋。《浙江省违法建筑处置》规定第十条规定：城镇违法建筑依照城乡规划法律、法规的规定，属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，由城乡规划主管部门责令限期改正，并依法处以罚款。被告为了达到拆除房屋而不给合法补偿的目的不采取改正措施而是直接认定为违法建筑。综上所述，被告作出的《认定书》主体不适格、程序违法、依据不足、事实不清，侵害原告的合法权益。为此，特诉之贵院，请求：一、确认被告制作的《杭州市上城区人民政府国有土地房屋征收范围内未登记建筑杭上征认（2019）第002122号认定书》违法，并予撤销；二、对杭政办函〔2013〕16号和杭政函〔2015〕125号文件的合法性进行审查；三、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确要求审查的是杭政办函〔2013〕16号文件第八条第1、2项，〔2015〕125号文件第二条最后一款。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.信息公开申请书； 2.公示表； 3.公开答复书； 4.上住建（2019）第2号告知书； 5.望江街道公开答复书； 6.诉前告知函； 7.（2019）45号告知书； 8.房产证复印件，证据1-8共同证明1.公示表载明涉案10.83平方米为违法建筑，但没有写明认定主体、制作主体救济途径；2.被告及征收的相关部门拒绝告诉原告认定涉案违法建筑的认定主体、依据；3.充分说明意见认定的送达和认定程序违法； 9.违法建筑认定书，证明认定书内容和制作程序违法； 10.房屋征收决定书，证明案涉房屋在征收范围内； 11.房屋转让合同，证明案涉房屋是2010年原告向谢林水购买的事实； 12.送达回证，证明原告于2019年11月14日收到涉案《认定书》的事实。 以上证据均为复印件。 被告上城区政府答辩称，一、上城区政府负有认定未登记建筑的法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款、《杭州市人民政府办公厅关于印发的通知》（杭政办函〔2013〕16号）规定，莫××单元××室房屋位于望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目建设用地范围内，拟实施房屋征收，故上城区政府负有认定未登记建筑的法定职责。二、上城区政府作出被诉未登记建筑认定书的过程。2019年4月16日，杭州市上城区住房和城市建设局发出通知，宣布对ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收范围内未登记建筑进行调查，调查时间为2019年4月16日至2019年4月30日。同日，该通知在征收现场张贴公示。2019年5月10日，上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定工作小组（以下简称“工作小组”）作出《望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目征收范围内未登记建筑初步认定意见公示表》，拟认定莫××单元××室未登记建筑搭建人为任戟、王易立，建筑面积为10.83㎡，无法证明其符合杭政办函〔2013〕16号文件和杭政函〔2015〕125号文件中认定为“可参照合法建筑补偿标准予以补偿”的情形。同日，该公示表在征收现场张贴公示。公示期间，工作小组未收到原告和王易立的异议。5月20日，上城区政府召开国有土地上房屋征收项目专题会议，工作小组同意对坐落在莫××单元××室房屋主体南侧的未登记建筑作出认定。2019年5月22日，上城区政府作出杭上征认（2019）第002122号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，并在征收现场张贴公示。由于原告拒绝接受送达，上城区政府于6月2日将上述认定书张贴于其房门上，并于6月5日在《杭州日报》上刊载了送达公告。三、被诉未登记建筑认定书符合法律规定。经调查查明，案涉未登记建筑搭建在莫××单元××室房屋主体南侧，建筑结构为砖混及彩钢，测绘面积为10.83㎡。该未登记建筑未经过规划审批，无相关缴费、罚款证明，且在1984年和1995年两版航拍图中均无显示。经查询国有土地使用权证，上述未登记建筑位于原告户合法用地范围之外。根据杭政办函〔2013〕16号文件和杭政函〔2015〕125号文件规定，上述未登记建筑应当认定为违法建筑，被诉未登记建筑认定书内容合法。上城区政府在作出前进行了调查和认定，作出后进行了公示，程序亦属合法。四、原告的起诉缺乏事实和法律依据。（一）根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定，认定违法建筑是未登记建筑认定工作的一部分，不存在超越法定职权的问题。（二）根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定，市县两级政府组织有关部门对未登记建筑进行调查、认定和处理。杭政办函〔2013〕16号文件规定由工作小组以区人民政府名义出具认定意见，符合立法本意。（三）上城区政府在作出被诉未登记建筑认定书前对原告进行了调查询问，作出初步认定意见后预留了异议期限，充分保障了原告的陈述权和申辩权。（四）上城区政府先后通过留置送达和公告送达两种方式将被诉未登记建筑认定书送达给原告，并非仅仅采取了张贴公示的方式。被诉未登记建筑认定书先于房屋征收决定作出：前者是2019年5月22日，后者是2019年5月31日。（五）杭政办函〔2013〕16号文件和杭政函〔2015〕125号文件以《杭州市城市规划建设管理实施办法》和《杭州市城市规划管理条例》的公布日期为界，设置1983年12月10日和1992年8月13日作为时间节点，区分适用不同政策，也已充分考量了相关历史因素，有利于保障被征收人的合法权益。上述文件适用于杭州市区范围内所有的未登记建筑认定活动，不存在违反溯及力规则的问题。（六）原告的不动产权属证书中并未记载案涉未登记建筑，上城区政府定性准确无误，原告所谓“少量了房屋面积”缺乏依据。案涉未登记建筑明显不在原告合法用地范围内，原告的异议不能成立。（七）前文已述，对国有土地上房屋征收范围内未登记建筑进行认定系上城区政府的法定职责，不存在所谓“目的违法”的问题；案涉未登记建筑仍然存在，未被拆除，原告户的安置补偿事宜将按照法定程序依法处理，不存在所谓“不给合法补偿”的问题；未登记建筑认定具有特殊性，不同于一般的违法建筑处置，不适用《浙江省违法建筑处置规定》等规定；案涉未登记建筑位于原告合法用地范围之外，采取任何所谓的“改正措施”都不可能消除其对规划实施的影响。综上所述，上城区政府2019年5月22日作出的杭上征认（2019）第002122号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。原告请求一并审查的杭政办函〔2013〕16号文件和杭政函〔2015〕125号文件合法，应当作为认定行政行为合法的依据。据此，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.通知及张贴记录，证明杭州市上城区住房和城市建设局发出通知，宣布对SC0401-R21/B-08地块安置房项目国有土地上房屋征收范围内未登记建筑进行调查； 2.上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查笔录，证明工作人员针对案涉未登记建筑事宜对原告进行了调查； 3.房屋所有权证、国有土地使用权证，证明莫××单元××室房屋的权属登记信息； 4.登记与未登记建筑示意图、分层分户图、杭州市房地产平面图外业测绘调查情况附表页、1984年与1995年航拍图、未登记建筑照片，证明案涉未登记建筑的具体构成、位置和外观，航拍图上无显示； 5.原告的身份信息与户籍信息，证明原告的身份和户籍情况； 6.上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定比对表，证明案涉未登记建筑的认定比对情况； 7.望江单元SC0401-R21/B-08地块安置房项目征收范围内未登记建筑初步认定意见公示表及张贴情况，证明案涉未登记建筑的初步认定情况； 8.上府纪要（2019）33号《杭州市上城区人民政府专题会议纪要》（节选），证明上城区政府召开国有土地上房屋征收项目专题会议，工作小组同意对座落在莫××单元××室房屋主体南侧的未登记建筑作出认定； 9.杭上征认（2019）第002122号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》及送达、公示、张贴情况，证明上城区政府作出被诉未登记建筑认定书以及相应送达、公示、张贴情况； 10.张贴人、见证人身份证明与身份证复印件，证明张贴人和见证人的身份。 以上证据均为复印件。 上城区政府提交了作出被诉行政行为的法律依据： 1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条； 2.杭政函〔2015〕125号《杭州市人民政府关于贯彻实施〈浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》第二条； 3.杭政办函〔2013〕16号《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法的通知》。 经庭审质证，原告对被告证据发表以下质证意见：对证据1三性有异议，没有证据证明原告收到过该通知，张贴记录的张贴时间未精确到小时，公示地点也不清楚，不符合张贴要求；对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，笔录制作主体不明确，笔录中仅有原告签字，笔录程序不合法；对证据3真实性、合法性无异议；对证据4真实性无异议，不能说明案涉建筑时间是1993年，对1995年表格三性有异议，表上地址是6幢28单元101室，而案涉房屋地址是6幢1单元102室，地址、面积不一样，对航拍图三性有异议，航拍图不可能拍成平面图；对证据5三性无异议，案涉建筑搭建人并非原告；对证据6合法性有异议，望江街道无权出具缴费意见；对证据7三性有异议，落款时间是5月，但原告在5月没有见过该表，表格制作主体也不适格，未登记建筑工作小组是一个临时组建机构，根据法律规定，有权对违法建筑进行认定的是城乡规划部门，要求书面提出异议明显不合法；对证据8真实性、合法性无法确认，会议召开时间是2019年6月11日，未登记建筑认定书均是2019年5月22日作出，前后相差20天，说明认定程序违法；对证据9真实性无异议，对合法性有异议，制作主体程序违法，没有说明具体的法律规定及具体材料，对送达回证，原告没有签字，见证人没有写见证时间不能确认送达时间和见证时间，张贴记录真实性无法确认，对合法性有异议，公示时间未精确到小时，公示地点没有填写公示的具体地点门牌号码，对公告送达的方式和合法性有异议，只有在无法联系的时候，才能公告送达，被告故意不让原告知道公告的内容，而且没有提供公告张贴的视听资料；对证据10由人民法院审查。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1关联性有异议；对证据2、8-12三性无异议，但对证据9、12证明目的有异议；对证据3-7关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、8、9、10、11符合证据三性，能够证明被告对未登记建筑认定情况进行公示，被告作出被诉未登记建筑认定，原告系案涉房屋现有权利人，案涉房屋在杭上政征字（2019）第2号房屋征收决定的征收范围等事实，予以采信；原告提交的其他证据与本案被诉未登记建筑认定的合法性无关，不予采信。被告证据1、7张贴记录载明了公示时间、公示地点，有公示张贴人员及社区见证人签名，原告认为不符合张贴要求的意见不能成立，对证据1、7予以采信；证据2能够体现被告在作出被诉未登记建筑认定前，曾经有工作人员向任戟进行调查的事实，予以采信；被告证据3、5、6、10符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信；被告证据4示意图、分层分户图、测绘调查情况附表、航拍图、照片等证据材料符合证据三性，能够证明案涉未登记建筑的基本情况，以及1984年、1995年航拍图均无案涉未登记建筑的事实，予以采信；被告证据8会议纪要虽然于2019年6月11日印发，但该纪要载明会议召开时间为2019年5月20日，系作出未登记建筑认定之前召开，原告关于认定程序违法的理由不能成立，对该证据予以采信；证据9具有真实性、关联性、形式与来源的合法性，能够证明被告作出被诉未登记建筑认定并进行公示、送达等情况，予以采信。 经审理查明，原告任戟与第三人王易立（二人系夫妻关系）于2010年11月29日通过购买方式取得杭州市上城区莫邪塘南村6幢28号102室房屋的所有权及案外人搭建的建筑面积为10.83平方米的未登记建筑。上城区政府拟对ＳＣ0401－Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋进行征收。房屋征收部门杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称上城区住建局）于2019年4月16日发布《通知》，通知对该项目国有土地上房屋征收范围内未登记建筑进行调查，调查时间为2019年4月16日至2019年4月30日，并告知调查时间、要求、调查人员及联系方式等相关事宜。同日，上城区住建局在征收范围内张贴该《通知》。2019年4月23日望江街道办征收工作人员向原告任戟进行调查。调查中，任戟陈述案涉未登记建筑建造于1987年左右，没有证据，前户主搭建，由其购买所得，该未登记建筑没有经过审批。当日该工作人员绘制了案涉未登记建筑示意图，任戟在该示意图中签字确认。杭州市上城区地产开发服务有限公司绘制了案涉未登记建筑的分层分户图，确认结构为彩钢瓦顶盖，面积为10.83平方米。杭州市上城区人民政府望江街道办事处（以下简称望江街道办）、杭州市规划资源上城分局出具了对未登记建筑航拍图比对及规划审批情况的意见后，2019年5月8日上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定工作小组审核后出具意见：鉴于以上比对意见，拟认定该户未登记建筑10.83平方米为违法建筑，并决定上报杭州市上城区人民政府未登记建筑领导小组。2019年5月10日，上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定工作小组作出《望江单元ＳＣ0401－Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目征收范围内未登记建筑初步认定意见公示表》，载明案涉房屋建筑面积10.83平方米，搭建人为任戟、王易立，初步认定意见为：依据现有资料，10.83平方米无法证明其符合《杭州市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》和《杭州市人民政府关于贯彻实施〈浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》中认定为“可参照合法建筑补偿标准予以补偿”的情形。同日该公示表在征收范围内张贴。2019年5月20日，上城区政府组织召开国有土地上房屋征收项目专题会议，区监委、区征收办、区城管局、区司法局、望江街道、市规划和资源自然局上城分局等部门参加会议，会议决定认定原告杭州市上城区莫××单元××室未登记建筑10.83平方米为违法建筑。2019年5月22日，上城区政府作出被诉杭上征认（2019）第002122号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，并于同日在征收范围内以张贴的形式公示该项目征收范围内未登记建筑认定情况。2019年5月31日，上城区政府作出杭上政征字（2019）第2号房屋征收决定，并附望江单元ＳＣ0401－Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收补偿方案（正式稿）。 2019年6月2日，在莫邪塘社区工作人员的见证下，征收工作人员将该未登记建筑认定书留置送达，张贴在案涉建筑门上。2019年6月5日，上城区政府在杭州日报上就该未登记建筑认定，向任戟、王易立发布《送达公告》。原告不服，诉至本院。 另查明，案涉未登记建筑系案外人未经相关部门审批，在杭州市上城区莫××单元××室合法房屋周边搭建。1984年、1995年航拍图均未记载案涉未登记建筑。案涉未登记建筑不在杭上国用（2011）第000222号国有土地使用权证合法用地范围内。 本院认为，国务院令（第590号）《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”杭政办函〔2013〕16号《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第八条规定了杭州市区征收范围内未登记建筑认定工作按照调查、认定及公示的程序进行，杭政函〔2015〕125号《杭州市人民政府关于贯彻实施〈浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》第二条第四款规定，1983年12月10日前已建成的房屋应视具体情况认定是否参照合法建筑予以补偿，上述规范性文件均不存在超越职权，与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触，违法增加公民、法人和其他组织义务或减损公民、法人和其他组织合法权益的情形，应当作为被诉行政行为合法的依据。本案系因征收作出未登记建筑认定，原告关于上述规范性文件与浙江省违法建筑认定规定的程序相冲突的诉讼理由不能成立。 杭政办函〔2013〕16号《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第三条规定：“各区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织辖区内城乡规划、建设、国土资源、城管执法、房屋征收等部门以及被征收房屋所在地街道办事处、乡镇人民政府对征收范围内的未登记建筑进行认定。各区人民政府应当成立国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定工作小组（以下简称工作小组）负责辖区内国有土地上房屋征收范围内未登记建筑的认定工作。具体认定工作由各区房屋征收部门牵头组织，城乡规划、建设、国土资源、城管执法、监察及被征收房屋所在地街道办事处、乡镇人民政府等部门和单位应当指派专人参与。”第五条规定：“国有土地上房屋征收范围内被征收房屋未经登记，但符合下列条件之一的，可参照合法建筑补偿标准予以补偿：（一）1983年12月10日前已建成的房屋；（二）1983年12月10日至1992年8月13日期间建成，取得建设许可证并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途进行建设或已领取土地使用权证但因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋；（三）1992年8月13日后建成，因历史原因审批手续不完整而未登记的建筑，包括：1.已取得建设工程规划许可证、村镇建设规划许可证或乡村建设规划许可证，并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途建设但未经相关部门验收的房屋；2.已取得建设用地规划许可或土地使用权证，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的房屋；3.已领取土地使用权证，且已经相关部门罚款处罚的房屋。（四）经所在区政府批准、因历史原因遗留的可视为合法建筑的其他类型未登记房屋。”第六条规定：“1983年12月10日以前已建成的房屋，原则上认定时以1984年版航拍图为依据。对航拍图未覆盖区域内建成的房屋，由所在地街道办事处、乡镇人民政府结合相关建房资料出具书面证明意见。1983年12月10日以后建成的房屋，认定时以本办法第五条第（二）、（三）项规定的相关证照资料，结合相应时段的航拍图为依据。”第七条规定：“征收范围内未登记建筑凡不符合本办法第五条规定情形以及超过批准期限的临时建筑，应当视为违法建筑，按照相关规定进行处理。”第八条规定：“征收范围内的未登记建筑，应当按照下列程序进行认定：（一）调查。各区房屋征收部门在对拟征收范围内房屋组织调查登记的同时，一并组织所在地街道办事处、乡镇人民政府对未登记建筑的相关情况进行调查，委托房产测绘单位对未登记建筑开展房产建筑面积测绘，在汇总相关资料、证据后，报工作小组认定。（二）认定。工作小组组织相关部门，根据各区房屋征收部门提交的资料、证据，对未登记建筑的坐落、面积、用途、权属、土地使用、建设年份、建筑结构等情况进行核查、认定，并在收到认定申请之日起15个工作日内以区人民政府名义出具认定意见。（三）公示。未登记建筑认定意见由各区房屋征收部门在征收现场范围内进行公示，公示时间不少于7天。” 根据《征补条例》第二十四条第二款、杭政办函〔2013〕16号《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第三条之规定，因案涉地块被列入征收范围，上城区政府在作出房屋征收决定前组织有关部门对案涉未登记建筑进行调查并作出被诉未登记建筑认定，具有职权依据。原告关于被告超越法定职权的诉讼理由不能成立。本案中被诉登记建筑搭建时间在1995年之后且未经审批，上城区政府依据上述规定将其认定为违法建筑，符合法律规定。上城区政府根据《征补条例》的规定，在作出征收决定前对案涉未登记建筑进行认定，符合法律规定，原告关于被诉行政行为目的违法的诉讼理由不能成立。行政程序上，上城区政府组织调查，作出未登记建筑初步认定意见公示，最终作出被诉认定并进行送达，程序合法。上城区政府通过留置送达、公告送达等方式对被诉未登记建筑认定书予以送达，同时在征收范围内进行公示，原告关于送达程序违法的诉讼理由不能成立。 综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告任戟的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告任戟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  谌慧敏 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年五月六日 书 记 员  毛艺斐 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。