四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初16496号 原告：乔林，男，1973年5月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：陈琼，女，1974年2月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 二原告共同委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都顺悦二手车经纪有限公司，住所地：成都高新区九兴大道9号A-01号。 法定代表人：王青华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：涂雄峰，四川顺泰律师事务所律师。 被告：成都厚聚汽车有限公司，住所地：成都市金牛区星汉路33号附11号。 法定代表人：陈荣水，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：牟燕琳，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师。 原告乔林、陈琼与被告成都顺悦二手车经纪有限公司（以下简称“顺悦公司”）、成都厚聚汽车有限公司（以下简称“厚聚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乔林及乔林、陈琼委托诉讼代理人宦中强、顺悦公司委托诉讼代理人涂雄峰、厚聚公司委托诉讼代理人牟燕琳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 乔林、陈琼向本院提出诉讼请求：1、撤销《旧机动车交易市场车辆成交协议书》，乔林、陈琼退还案涉车辆；2、顺悦公司、厚聚公司赔偿金并返还购车款：340100*3=1020300元；3、诉讼费及所购车辆的检测费由顺悦公司、厚聚公司承担。 事实与理由：2017年8月14日，陈琼与顺悦公司签订《旧机动车交易市场车辆成交协议书》（以下简称：《车辆成交协议书》）约定：乔林、陈琼向顺悦公司购买（发动机号为1×4，车架号后6位为18****）奔驰车一辆，总价款295000元、首付款95000元，余款200000元向中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行申请车辆抵押贷款。2019年5月，乔林、陈琼对车辆进行保养时，发现车辆引擎盖维修过，安全气囊非原装，因此，认为顺悦公司、厚聚公司存在欺诈行为，隐瞒案涉车辆发生过交通事故且进行过事故维修的事实，故请求撤销案涉购车合同，退还车辆，并按购车金额的三倍予以赔偿。 顺悦公司答辩称，首先，陈琼、乔林撤销案涉《车辆成交协议书》已超过法定撤销权时限；其次，根据案涉《车辆成交协议书》第四条“因双方交易的车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时对车身及工作状况表示认同”以及第二条“2017年8月14日前发生的交通事故由甲方（顺悦公司）负责”，由此可见，乔林、陈琼对案涉车辆的实际状况是清楚的；再次，顺悦公司以295000元的价格从李斌处购入案涉车辆，以同样的价款转让给乔林、陈琼并未获利，况且双方于2017年8月16日就案涉车辆达成口头协议，补偿乔林、陈琼12×××××元。因此，乔林、陈琼对案涉车辆的车况和价值是清楚、明白的，《车辆成交协议书》是双方真实意思表示，并非显失公平，不具备可撤销的情形，请求驳回陈琼、乔林的全部请求。 厚聚公司答辩称，仅与乔林、陈琼之间存在委托合同关系，且已就委托关系进行了诉讼，不存在买卖合同关系，厚聚公司作为本案被告的主体不适格，故，请求驳回乔林、陈琼对厚聚公司的全部诉讼请求。 围绕乔林、陈琼的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 乔林、陈琼系夫妻关系，2017年8月14日陈琼作为购车方与售车方顺悦公司签订《旧机动车交易市场车辆成交协议书》（以下简称：《车辆成交协议书》），主要约定顺悦公司将奔驰轿车（发动机号为104411**，车架号后6位1864**）转让给陈琼，成交价295000元，陈琼交付定金10000元，余款285000元过户时付清，当日，陈琼向顺悦公司支付定金10000元。2017年8月15日，顺悦公司向陈琼出具收据，载明收到“售16年奔驰Ｃ200全款，金额295000元”，但该笔车款实际支付情况不明。当日，案涉车辆登记至乔林名下，登记车牌号为川Ａ×××××。 还查明，庭审中乔林、陈琼与顺悦公司均认可，顺悦公司于2017年8月16日曾向乔林、陈琼退还购车款12000元，支付至案外人王伊梦支付宝账户中。2017年8月16日支付宝转账记录载明“12000元交易成功，收款账户王伊梦18×××11”。顺悦公司当庭称法定代表人王青华以290000元收购案涉车辆，中介费5000元，共计295000元，出售给陈琼、乔林实际车款为283000元（295000元—12000元）。 另查明，2017年8月14日，乔林与厚聚公司签订《车辆代购协议》，约定乔林委托厚聚公司代买二手车一辆，汽车品牌奔驰牌、发动机号104411**、型号奔驰C级2016款C200运动版。双方拟定销售价格340100元，若购买过程中实际价格低于此价，厚聚公司必须事先与乔林电话协商确定。 还查明，太平财产保险有限公司《机动车辆保险单出险抄件》载明，发动机号：10441194，车架号后6位1864**的奔驰车，出险时间：2017年4月25日21时30分，出险地点：四川成都新都区新九路，事故性质：追尾，责任认定：全责，出险经过：标的川A62Z**（行驶中）因碰撞与物体碰撞，标的车有损：三者物（树）无损，估损金额4331元，已赔付金额3000元。 2017年8月15日，厚聚公司与乔林、陈琼签订《担保合同》，载明：乔林因购买奔驰汽车需申请个人汽车消费贷款请求厚聚公司为其提供担保，厚聚公司根据乔林申请为其提供担保。2017年8月15日，乔林、陈琼向厚聚公司出具《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》，载明：乔林因购买奔驰牌汽车，剩余购车款需通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付；乔林特别授权厚聚公司对按揭车辆进行评估并依法对按揭车辆进行折价、拍卖、变卖等处分；乔林由于前往银行办理相关事宜不方便，全权委托厚聚公司领取本人车贷信用卡并代本人启用该车贷卡等。2017年8月15日，乔林、陈琼、案外人乔顺向厚聚公司出具《承诺书》，载明：乔林、陈琼因购买汽车（车架号尾数645*）特请求厚聚公司提前垫付车款213500元，乔林、陈琼、案外人乔顺承诺已如实告知厚聚公司三人信用无不良记录，若未如实告知厚聚公司导致汽车按揭手续无法正常办理的自愿接受违约金处罚。 本院（2019）川0191民初50号判决书载明：乔林、陈琼就与厚聚公司签订的《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》曾以委托合同法律关系于2019年1月2日向本院提起诉讼。 另查明，乔林、陈琼当庭撤回车辆检测费的诉讼请求。 上述事实，有乔林、陈琼提供的《旧机动车交易市场车辆成交协议书》《车辆代购协议》《机动车辆保险单出险抄件》，顺悦公司提供的支付宝转账记录，厚聚公司提供的《担保合同》《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》《承诺书》、（2019）川0191民初50号民事判决书等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，案涉《车辆成交协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有法律约束力。本案争议焦点为：顺悦公司在与陈琼签订买卖合同时是否存在欺诈、是否应当承担二倍赔偿责任的问题。 本院认为，民法上的欺诈是指故意告知虚假信息或者故意隐瞒真实情况，使他人陷入错误判断而做出意思表示的行为。民事欺诈的构成要件须有欺诈的故意、欺诈的行为、被欺诈人因陷入错误判断而做出意思表示等。本案中，陈琼与顺悦公司发生买卖交易的是二手车，并非新车。在二手车交易中，并不排斥发生过交通事故的车作为交易的标的，也不当然要求出卖人证明交易车辆为非事故车。陈琼与顺悦公司在签订合同时，未对案涉车辆是否为非事故车进行约定，出卖人顺悦公司也未对案涉车辆为非事故车进行保证，故顺悦公司不存在故意告知陈琼虚假信息的情况。本案争议的核心在于顺悦公司未主动告知陈琼案涉车辆发生过交通事故的事实是否会导致陈琼陷入错误判断而做出购买车辆的意思表示。首先，二手车相比新车而言更可能存在隐性瑕疵，二手车买受人的注意义务应高于新车买受人的注意义务，除了对二手车的现状进行审查外，还应对隐性瑕疵有更高的注意义务。陈琼作为完全民事行为能力人，在二手车交易时并未查询该车是否发生过交通事故，也未要求顺悦公司保证该车未发生过交通事故，说明陈琼在二手车交易时并未排除案涉车辆系发生过交通事故的二手车。其次，顺悦公司提交的证据证明其收购该车和出卖该车并未获取差价，陈琼在看车的当日即签订协议、支付购车定金，次日将购车款全额支付并提车，由此可见陈琼认可案涉车辆的车况（现状）与交易价格相符。综上，本院认为，顺悦公司未告知案涉车辆发生过交通事故的事实不会导致陈琼陷入错误判断而作出购买的意思表示，不能因此认定顺悦公司与陈琼建立买卖合同时存在欺诈行为，陈琼、乔林关于撤销与顺悦公司之间的《车辆成交协议书》并要求顺悦公司返还购车款、赔偿二倍购车款损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。顺悦公司抗辩陈琼、乔林所主张的撤销权已消灭，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，行使撤销权的期限为当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年。本案中，陈琼、乔林与顺悦公司于2017年8月14日达成《车辆成交协议书》，次日交付购车款并提车。2017年8月16日因案涉车辆是否属于事故车发生分歧，顺悦公司向陈琼、乔林退款12000元，陈琼、乔林于2019年11月13日主张撤销《车辆成交协议书》已超过一年期限，故顺悦公司的抗辩意见成立，本院予以采信。 乔林、陈琼主张厚聚公司承担共同责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 另，乔林、陈琼以未发生车辆检测费当庭撤回该诉求，系当事人自由处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告乔林、陈琼的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取6991元，由原告乔林、陈琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈敏 二〇二〇年五月十三日 书记员  陈欢