湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终514号上诉人（原审被告）：魏东敏，男，1974年8月22日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，城镇居民，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：朱建成，湖南（金州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：席大军，男，1976年1月14日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，城镇居民，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李东升，湖南济人律师事务所律师（特别授权）。原审被告：永州市第八工程公司。住所地湖南省永州市冷水滩区梅湾路延伸路。法定代表人：唐善民，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖桂平，男，1959年2月25日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，永州市第八工程公司职员，住永州市冷水滩区。原审被告：长沙华照投资有限公司，住所地长沙市岳麓区谷丰路嘉华苑2栋502房。法定代表人：陈竹红，系该公司总经理。上诉人魏东敏因与被上诉人席大军、原审被告永州市第八工程公司、长沙华照投资有限公司合伙协议纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2019）湘1128民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人魏东敏及其委托诉讼代理人朱建成、被上诉人席大军及其委托诉讼代理人李东升、原审被告永州市第八工程公司的委托诉讼代理人肖桂平到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人魏东敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人对涉案项目的合伙事宜并没有进行结算，该项目的亏损及盈利情况不明确，上诉人向一审法院提交了合伙项目有关的全部单据，可以充分证实项目存在亏损，但一审法院仅仅以上诉人与原审被告长沙华照投资有限公司之间的工程结算便认定项目合伙存在盈利，被上诉人中途抽逃资金，单方结束合伙事务，导致合伙项目资金短缺，致使合伙发生亏损，被上诉人应承担相应的赔偿责任。被上诉人席大军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。原审被告永州市第八工程公司辩称，我方与上诉人只是合作伙伴关系，我方没有参与项目投资和结算，上诉人与被上诉人之间的合伙关系，我方不知情，我方与本案无关。原审被告长沙华照投资有限公司未予答辩。席大军向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令被告魏东敏、第八公司返还原告投入瑞东花苑项目2#、3#楼项目款2013000元，立即就该项目的盈利与原告进行结算（红利确定后另外起诉）；2．判令被告华照公司在应支付的项目保修金的范围内与另二被告承担连带责任；3．诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告席大军与被告魏东敏系亲戚关系。2012年2月22日，被告第八公司与被告华照公司签订《瑞东花苑2#、3#楼建筑安装工程施工承包合同》，约定将瑞华新城瑞东花苑项目2#、3#楼建筑安装工程发包给被告第八公司，并约定了包工包料，包质量、包进度、安全、文明施工和技术工程资料等全包方式，还约定了承包范围、工程造价和付款方式、工程期限及质量要求、保修及其他事项等，被告魏东敏在该合同上签字。原告席大军与被告魏东敏协商合伙经营该项目，席大军及其家属于2011年10月6日投资100000元、2012年1月1日投资100000元、2012年1月17日投资143000元、2012年2月24日投资450000元、2012年4月15日投资200000元、2012年8月15日投资350000元、2012年10月8日投资150000元、2012年12月6日投资150000元、2012年12月9日投资80000元、2012年12月9日投资40000元、2013年3月4日投资100000元、2012年12月9日-2013年7月9日投资150000元，以上共计2013000元，被告魏东敏及其家属于2012年2月24日投资150000元、8月8日投资200000元、12月6日投资100000元，共计450000元，并约定被告魏东敏为项目的总负责人，原告席大军任出纳，原告父亲席光勇与被告父亲魏纯楚也参与项目的管理。2013年10月左右，原告席大军与被告魏东敏发生矛盾，原告席大军退出该项目的管理，此后该项目由被告魏东敏独自管理，在独自管理期间，被告魏东敏未告知原告席大军项目的进展及收支情况，也未要求原告退伙。2015年6月9日，被告魏东敏与被告华照公司进行工程结算，具体为：1、工程总价24423232.38元；2、核减工程总价150000元；3、实际完成工程总价=24423232.38元-150000元=24273232.38元；4、预留保证金700000元（主体保修一年，从2015年2月6日起至2016年2月6日止，保修金计47万元整；屋面防水保修五年，从2015年2月6日起至2020年2月6日止，保修金计23万元整）；5、到2015年6月9日止总预支款共计23248787元；6、结算总应付款=24273232.38元-700000元-23248787=324445元。被告魏东敏于2015年6月10日从被告华照公司处领走瑞东花苑2#、3#楼工程尾款324445元。另查明，1、原告席大军与被告魏东敏合伙经营瑞东花苑项目，只是口头协议，并未签订书面的合伙协议书；2、被告魏东敏提供了证据拟证实该项目的开支情况，经双方举证、认证，原告认可的开支为2337381元；3、因本案双方合伙账目需要结算或者需要委托鉴定机构进行评估方能得出结果，经法院两次召集质证及两次开庭后，被告魏东敏仍未按法院要求及本人主张完整地提供证据，原、被告双方亦未申请鉴定机构进行评估。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告席大军、被告魏东敏虽未签订书面合伙协议，但双方口头约定开发瑞东花苑2#、3#楼建筑安装工程，并各自提供了资金，共同经营，具备了个人合伙的条件，原告席大军与被告魏东敏之间为个人合伙关系。在原告席大军退出项目的管理后，被告魏东敏未通报原告席大军项目的进展情况，也未要求原告退伙结算；本案审理过程中，被告一方怠于提供合伙期间的账目和银行流水明细等证据，导致双方无法对合伙期间的账目进行清算；根据原告席大军及被告魏东敏提供的证据，可以证实涉案工程的总价款为24273232.38元，从目前原、被告双方提出的开支情况来看，该项目未存在亏损。故，原告席大军请求被告魏东敏返还原告投入瑞东花苑项目2#、3#楼项目款2013000元的诉讼请求，符合事实和法律的规定，法院予以支持；原告席大军与被告魏东敏双方的个人合伙关系，与被告第八公司和华照公司无关联性，故原告请求被告第八公司返还其投资款及请求被告华照公司承担连带责任的诉讼请求，不符合法律的规定，法院不予采纳。原告席大军与被告魏东敏因合伙结算分配产生纠纷，可另行协商或者另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告魏东敏在本判决发生法律效力后十日内一次性返还原告席大军投资款2013000元（款交法院转付）；二、驳回原告席大军的其他诉讼请求。案件受理费22900元，由被告魏东敏负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间为个人合伙关系。被上诉人退出涉案项目的管理后，上诉人未通报被上诉人项目的进展情况，也未要求被上诉人退伙结算。因本案双方合伙账目需要结算或者需要委托鉴定机构进行评估方能得出结果，经一审法院两次召集质证及两次开庭后，上诉人仍未按一审院要求及本人主张完整地提供证据，双方亦未申请鉴定机构进行评估，导致双方无法对合伙期间的账目进行清算。据此，一审法院结合涉案工程的总价款及上诉人、被上诉人提出的开支情况，认定该项目未存在亏损并无不当。故，席大军请求魏东敏返还其投入瑞东花苑项目2#、3#楼项目款2013000元的诉讼请求，符合事实和法律的规定，应予以支持。综上所述，上诉人魏东敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22900元，由上诉人魏东敏负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年五月六日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。