江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复36号复议申请人：无锡铭杉房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区兴源北路401号北创科技园17楼1703室。法定代表人：王铭华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王坤，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。申请执行人：上海兴优实业有限公司，住所地上海市杨浦区安波路533弄3号102室。法定代表人：**赟，该公司执行董事。被执行人：无锡友谊置业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区春晖中路66号。法定代表人：李静华，该公司经理。被执行人：江苏宝丰鼎国际物流有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区春晖中路66号。法定代表人：魏明生，该公司经理。被执行人：魏明生，男，1955年1月14日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：魏云来，男，1981年6月28日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：魏翰晖，男，1975年5月13日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被执行人：阮仕磷，男，1979年12月8日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：魏清智，男，1973年9月20日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：李妙禧，男，1962年11月15日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：魏伟，男，1982年12月9日生，汉族，住江苏省苏州。被执行人：李静华，女，1977年1月11日生，汉族，住福建省周宁县。复议申请人无锡铭杉房地产开发有限公司（以下简称铭杉公司）不服江苏省无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2020）苏0205执异126号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。锡山法院查明，2014年10月27日，江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）对吴松清诉无锡友谊置业有限公司（以下简称友谊公司）、江苏宝丰鼎国际物流有限公司（以下简称宝丰鼎公司）、魏明生、魏云来、魏翰晖、阮仕磷、魏清智、李妙禧、魏伟、李静华民间借贷纠纷一案作出（2014）锡民初字第0013号民事判决：友谊公司应支付吴松清借款本金52000000元及利息（其中50000000元自2012年3月26日起算，2000000元自2012年9月21日起算，均按照月息1.8%计算至判决给付之日止），宝丰鼎公司、魏明生、魏云来、魏翰晖、阮仕磷、魏清智、李妙禧、魏伟就50000000元本金及利息的还款义务承担连带保证责任，魏明生、李静华就2000000元本金及利息的还款义务承担连带保证责任，各保证人承担保证责任后有权向友谊公司追偿等。该案审理过程中，无锡中院根据吴松清的申请，作出（2014）锡民初字第0013号民事裁定：对无锡市锡山区春晖中路66号（友谊大厦）76套在建房产（以下称涉案房产）进行了查封。该案判决生效后，根据吴松清的申请，无锡中院立案强制执行，因友谊公司等查无可供执行财产，该院于2015年7月10日裁定终结该次执行程序。后吴松清向无锡中院申请恢复执行，该院受理后于2017年5月9日指定锡山法院执行，该院立案强制执行，执行案号为（2017）苏0205执1315号。在该案执行过程中，于2017年10月27日作出（2017）苏0205执1315号执行裁定：变更上海兴优实业有限公司（以下简称兴优公司）为本案申请执行人。同时，该院对涉案房产进行了续查封。2018年8月10日，该院依据兴优公司的申请裁定终结本次执行程序，但未解除相关财产保全。嗣后，根据兴优公司的申请，锡山法院恢复该案强制执行，执行案号为（2019）苏0205执恢139号。恢复执行过程中，根据兴优公司的申请，该院依法对涉案房产进行评估拍卖。经依法委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司无锡分公司进行询价，该公司作出苏德道天诚WX房询字［2019］0625013号询价回函，载明涉案房产在估价时点2019年6月25日的公开市场价值为48042600元。该院据此于2019年8月1日作出（2019）苏0205执恢139号执行裁定：拍卖涉案房产用于清偿债务。铭杉公司向锡山法院提出异议称，其依法受让无锡市梁溪区人民法院作出的（2017）苏0213民初3559号民事判决书项下无锡产业发展集团有限公司（以下简称产业公司）对阮诗声、友谊公司等的债权，是友谊公司的合法债权人。其认为：一、锡山法院受理的兴优公司申请执行友谊公司一案，债权转让程序违法，变更执行主体和恢复执行不合法。（1）、（2017）苏0205执1315号执行案件自立案受理至递交撤销执行申请书自始至终申请执行人均为吴松清，（2017）苏0205执1315号裁定书申请执行人应当为吴松清，法院作出的裁定书却在无法定理由情况下将申请执行人变更为兴优公司，该裁定书不合法；（2）、（2019）苏0205执恢139号案件申请执行人为兴优公司，而该案执行依据（2014）锡民初字第0013号民事判决书确定的债权人为吴松清。法院在审理执行期间申请执行主体变更时，除依据债权转让合同以及受让人或转让人的申请外，还应查明涉案债权转让行为是否支付合理转让价款。而兴优公司未支付债权转让合同相应价款，因此该债权转让行为无效，该变更执行主体行为不合法；（3）、兴优公司与吴松清间签订债权转让合同后，债权转让通知书未送达债务人友谊公司，债权转让程序违法；(4)、法院变更执行主体应经过执行听证等程序，否则变更执行主体程序不合法，恢复执行也不合法；二、涉案房产已挂网拍卖，起拍价为48042600元，系通过询价方式进行价格评估，评估价格过低，询价程序不合法，损害其他债权人利益；三、生效裁判文书系于2014年10月24日作出，吴松清提出执行申请已超过二年期限。请求：1、撤销（2017）苏0205执1315号执行裁定书、（2019）苏0205执恢139号执行裁定书；2、中止对涉案房产的执行。锡山法院认为，铭杉公司不是法律法规规定的利害关系人，该院变更案件申请执行人、询价并拍卖涉案房产等行为不会对其合法权益造成侵害，其提出异议不符合受理条件，已经受理的，应当裁定驳回申请。据此，锡山法院裁定：驳回无锡铭杉房地产开发有限公司的异议申请。复议申请人铭杉公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销锡山法院作出的（2020）苏0205执异126号执行裁定。事实和理由：一、法院在审理执行期间申请执行主体的变更时，除依据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请外，还应当查明案涉债权转让行为是否已经支付相应价款、债权转让通知是否送达债务人。而锡山法院(2019)苏0205执恢139号案件的申请执行人上海兴优实业有限公司并未支付债权转让合同相应的价款，且转让通知未曾合法送达债务人，因此该债权转让行为无效，该变更执行主体行为不合法。二、锡山法院(2019)苏0205执恢139号案件的执行标的无锡市春晖中路66号(友谊大厦)76套在建房地产是通过询价的方式进行价格评估，评估价格为48042600元，评估价格过低，询价程序不合法，且相关定价依据未在司法拍卖网站上进行任何形式的公示，严重损害其他债权人的利益。复议申请人作为被执行人友谊置业的合法债权人，是本案执行过程中的利害当事人，当然享有民事诉讼法及《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》赋予的执行异议申请权利。锡山法院认定申请人不是法律法规规定的案件利害关系人、法院变更案件申请执行人及询价并拍卖涉案房产行为不会对复议申请人合法权益造成侵害的观点存在明显错误，应予以纠正。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。对照上述法律规定，铭杉公司系其他法院受理案件的另案当事人，锡山法院依法执行的相关案件，没有对铭杉公司的合法权益造成侵害，铭杉公司不具有上述法律规定的五种情形，不是法律法规规定的有权提出执行异议的利害关系人，不符合执行异议案件的受理条件。铭杉公司的复议理由于法无据，本院不予采纳。锡山法院裁定驳回铭杉公司的异议申请并无不当，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回铭杉公司的复议申请，维持锡山法院（2019）苏0205执异126号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二〇年五月二十五日书记员 杨   钦   雅