山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5226号 上诉人（原审被告）：青岛澳润商用设备有限公司，住所地青岛市黄岛区王台镇国老山路2139号。 法定代表人：ASBURYJROSCARNEAL，执行董事。 委托诉讼代理人：张金樱，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡永真，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛西海岸富强印刷科技有限公司，住所地青岛市黄岛区珠海街道办事处珠峰街51号。 法定代表人：杨爱萍，总经理。 委托诉讼代理人：王运鲜，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨欣，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 上诉人青岛澳润商用设备有限公司（以下简称澳润商用设备）因与被上诉人青岛西海岸富强印刷科技有限公司(以下简称富强印刷)定作合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初12831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 澳润商用设备上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院违反法定程序，应当依法予以撤销，并发回重审。本案一审，青岛市黄岛区人民法院于2019年7月10日立案，适用简易程序审理，根据《民事诉讼法》第一百六十一条的规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”，即适用简易程序审理本案，应当在2019年10月10日前审结，而本案一审判决落款时间为2019年11月13日，上诉人收到一审判决时间为2020年2月9日。 富强印刷答辩称：一审判决正确。 富强印刷向原审法院提出诉讼请求：1、判令澳润商用向富强印刷支付货款人民币193960.63元，并以193960.63元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准向富强印刷支付自2018年5月27日起至实际给付之日止的利息，暂计算至2019年6月30日为8418元，本息合计为202378.63元；2、本案诉讼费、保全费等由澳润商用承担。 原审法院对有争议的事实认定如下： 2017年7月27日至2018年7月12日期间，名称为“蜡笔小辛”的qq账户与名称为“大林”的qq账户就说明书印刷业务进行沟通。其中“蜡笔小辛”为澳润商用方采购人员王莘，qq账户名称“大林”为富强印刷方印刷业务负责人逄亚林。 青岛顺杰印务有限公司分别于2018年4月2日、2018年4月24日为澳润商用开具增值税专用发票4张，富强印刷于2018年4月27日为澳润商用开具增值税专用发票5张，销货清单中对每一型号的说明书价格进行了标注。 2018年6月29日澳润商用向青岛顺杰印务有限公司支付210680.63元。 2018年10月23日、10月25日，澳润商用设备账号名称为ｗａｎ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱向富强印刷方负责人逄亚林的邮箱160×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送采购订单及质量检验单明细2份，双方对过去的部分业务进行对账确认。 2019年3月19日青岛顺杰印务有限公司、富强印刷通过富强印刷方负责人逄亚林的邮箱160×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向澳润商用设备的邮箱“ｗａｎ×××＠163.ｃｏｍ”发送催款函，并电话告知澳润商用方涉案业务联系人王莘收取，王莘回复已将催款函交给领导。 原审法院认为，双方系印刷业务定做合同纠纷。本案争议的焦点为澳润商用向富强印刷定做的印刷产品单价及欠款数额如何确定。依据《合同法》规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中双方系长期合作关系，虽未签订书面合同，但根据双方长期的交易习惯，采购订单、材料检验单、已开具且澳润商用已入账结算的增值税发票、已部分付款的事实等，可以认定澳润商用对各种类型产品的型号、价格及质量等进行了确认。 富强印刷按照双方之前一直遵守的交易价格及同行业同类型业务的交易价格确定澳润商用应付款数额并无不当，原审法院予以确认。1、富强印刷与青岛顺杰印务有限公司共向澳润商用开具增值税专用发票486294.39元，澳润商用已入账，且向富强印刷及青岛顺杰印务有限公司支付233741.33元，尚欠252553.06元，原审法院对该部分款项予以确认。2、根据澳润商用工作人员发送的qq聊天记录及邮件，澳润商用已经就2017年7月至2018年7月期间收到富强印刷的货物的数量、检验结论等发送给富强印刷，澳润商用发送的该明细表与富强印刷主张欠款数额的明细表一致。虽然澳润商用对qq聊天记录中澳润商用工作人员的身份不予认可，但结合双方聊天记录内容可以确定“蜡笔小辛”系澳润商用处工作人员，其与富强印刷工作人员就双方业务长期进行沟通系履行职务的行为，原审法院对此予以采信。3、结合青岛顺杰印务有限公司及富强印刷向澳润商用开具的增值税专用发票销售明细，澳润商用发送的送货入库单明细可以确认富强印刷在2017年7月至2018年7月期间向澳润商用供货412893元（未含税），该部分货款富强印刷尚未开具发票。富强印刷按照16%的增值税税率计算，澳润商用应向富强印刷付款478955.88元，因目前税率已进行调整，故原审法院将富强印刷该部分货款的含税价调整为466569.09元。虽然澳润商用称双方并未就该部分货物销售价格进行协商确定，在庭审中澳润商用以国际经济萎缩，富强印刷的价格过高为由要求富强印刷调整价格，双方未达成一致。澳润商用认为应当按照其向第三方的询价作为计价标准并无合理依据，原审法院认为应当遵从双方长期的交易习惯及已入账、且已付款发票的价格确定供货价格，故澳润商用的辩解不予支持。4、关于富强印刷主张按银行同期贷款利率标准支付利息问题。逾期付款，应承担迟延履行的违约责任。因双方对逾期付款违约责任没有约定，故2019年8月20日前应参照“最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》”第二十四条第四款之规定确定逾期付款的违约损失；2019年8月20日后应参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》，依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于富强印刷主张的违约利息起算日期，根据澳润商用交付富强印刷的采购订单中关于付款方式的约定，需方对合格品自收到增值税发票后60日内付款，对于已经开具发票部分，富强印刷按照发票开具日期后60日起开始计算逾期付款利息较为合理；对于未开具发票部分，富强印刷主张自澳润商用收到其发送的催款函后7日起计算逾期付款损失符合交易的公平原则。故富强印刷诉求由澳润商用支付其印刷费719122.15元及对应利息，对合法有据部分，原审法院依法应予支持；计算有误部分，不予支持。澳润商用认为富强印刷计算的产品价格过高的反驳意见，无事实和法律依据，原审法院不予支持。 综上，富强印刷诉求，事实清楚，合法有据部分，原审法院予以支持。对利息请求起算日期有误部分不予支持。澳润商用反驳意见，无事实和法律依据，原审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、澳润商用于判决生效之日起十日内给付富强印刷货款人民币193960.63元及利息（以人民币193960.63元为基数，自2018年5月28日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、澳润商用于判决生效之日起十日内给付富强印刷货款人民币525161.52元及利息（以本金58592.43元为基数，自2018年6月25日起至2019年7月24日止；以525261.52元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回富强印刷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11281元，减半收取5640元，保全费4520元，共计7160元，由澳润商用负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：原审程序是否合法。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定，当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可经根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当呈人申请庭外和解的期间，不计入审限。本案一审诉讼中，当事人申请自行调解。后，双方未达成一致调解意见，原审法院依法作出判决，上诉人以原审超审限为由，主张原审程序瑕疵无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11281元，由上诉人青岛澳润商用设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年五月二十六日 书记员  翟国媛