宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终290号 上诉人(原审被告)：李廷东，男，1974年4月10日出生，回族，宁夏海原县人，初中文化，农民，住宁夏海原县。 被上诉人（原审原告）：丁兵，男，1983年4月7日出生，回族，宁夏固原市人，初中文化，个体户，住宁夏固原市原州区。 原审被告：马如军，男，1984年2月19日出生，回族，宁夏吴忠市人，农民，住宁夏吴忠市红寺堡区。 原审被告：李成龙，男，1979年2月10日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。 原审被告：马俊新，男，1974年3月3日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。 上诉人李廷东因与被上诉人丁兵、原审被告马如军、李成龙、马俊新民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初9227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李廷东上诉请求：1.依法撤销固原市原州区人民法院(2019)宁0402民初9227号民事判决；2.改判驳回丁兵的一审诉讼请求；3.本案一审、二审案件受理费由丁兵负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，李廷东已将案涉借款本金全部向丁兵清偿，双方之间的借贷关系已终止。案涉借款本金李廷东已于2018年12月分两次全部清偿，其中银行转账60000元，现金支付60000元，丁兵在提供的微信聊天记录中也明确认可该事实，丁兵虽然当庭辩称实际收取20000元现金，聊天记录中“现金给了6万”是自己聊天时书写错误，但根据谁主张，谁举证的举证规则，丁兵应当就其该项辩解提供证据证明，负责其应当承担举证不能的不利后果。因此，本案中结合李廷东的陈述以及丁兵的自认，足以确定案涉借款已全部清偿。二、退一步讲，即便一审法院认定的案涉借款本金偿还数额准确，李廷东也无需再向丁兵偿还借款。丁兵长期从事放贷业务，其行为违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定，属于职业放贷人，因此案涉借款合同属无效合同，双方在合同中关于利息的约定也属于无效条款，李廷东只需向丁兵偿还借款本金。根据一审法院查明的事实，丁兵实际支付借款本金115800元，李廷东于2018年12月以银行转账的方式偿还借款本金60000元，以现金方式偿还借款本金20000元，2018年4月至2019年5月期间，李廷东共计向丁兵支付借款利息44400元，共计已向丁兵偿还124400元，李廷东实际向丁兵多支付8600元。李廷东不但不用再向丁兵偿还任何借款，相反丁兵还应向李廷东退还多收取的8600元。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果明显不公。望二审法院依法支持李廷东诉请。 丁兵辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。李廷东的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.丁兵不是职业放贷人；2.李廷东给丁兵银行转账60000元属实，但现金只支付20000元，李廷东说剩下的40000元他将贷款还完了再付，微信聊天中的“现金给了6万”是丁兵书写错误。 马如军、李成龙、马俊新未到庭，也未提交书面述称意见。 丁兵一审诉讼请求：1.判令李廷东偿还丁兵借款本金40000元及六个月的借款利息4800元（利息以每月2分计算）；2.请求马如军、李成龙、马俊新对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由李廷东、马如军、李成龙、马俊承担。 一审法院认定事实:2018年3月10日，丁兵与李廷东达成借款合意，丁兵按照双方约定的月利率3.5%扣除第一个月利息4200元后，向李廷东银行转款115800元，李廷东向丁兵出具120000元借条一份，约定借款期限三个月，由马如军、李成龙、马俊新对该笔借款提供担保，未约定担保期间。后李廷东按照月利率3.5%清偿利息自2018年4月至2018年11月共计8个月，加之借款时扣除的利息4200元，共计清偿借款利息37800元。李廷东于2018年12月12日向丁兵转账清偿借款60000元，现金清偿20000元。并于2018年12月12日支付借款利息1000元，2019年1月11日、2019年2月21日、2019年3月22日、2019年5月25日（双方聊天记录中显示）每月分别支付利息1400元，对剩余借款本金及利息经丁兵催要，李廷东、马如军、李成龙、马俊新推诿未付。一审法院认为，本案丁兵、李廷东签订的借条是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。李廷东向丁兵借款事实清楚，庭审中李廷东也予以认可，故李廷东应当承担清偿责任。本案争议焦点是是否尚有借款本金40000元及利息未清偿。李廷东辩称借款及利息已经全部清偿，并提供双方微信聊天记录打印件一张予以证实，该聊天记录中丁兵称：“我记这手机银行转了6万，现金给了6万，剩4万，短了6个月利息么，对这么”。丁兵称该聊天记录属实，“现金给了6万”系自己聊天时的书写错误。依据丁兵提供的双方完整的聊天记录并结合李廷东于2018年12月份向丁兵支付部分本金后，自2019年开始按照每月1400元清偿借款利息的行为来看，该利息的清偿，符合借款本金40000元、月利率3.5%的清偿标准，故认定李廷东共计向丁兵支付借款本金80000元，尚有借款本金40000元未清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，李廷东按照月利率3.5%清偿利息自2018年3月至2019年11月共计9个月，2018年12月清偿1000元，2019年1月至5月清偿四次1400元，共计清偿借款利息44400元，但该支付利率明显超过年利率36%，故超出年利率36%支付的利息应认定为偿还借款本金。经计算，借款本金为115800元，利息按照年利率36%，支付自2018年3月至2018年11月计9个月，共计115800元×3%（月利率）×9月=31266元，李廷东实际支付丁兵37800元，故剩余本金为115800元-（37800-31266）元=109266元。2018年12月，李廷东向丁兵支付借款本金80000元，剩余借款本金29266元，李廷东按照月利率3.5%清偿2018年12月至2019年4月共计5个月，共计29266元×3%（月利率）×5月=4390元，实际清偿利息6600元，故本案剩余本金为29266元-（6600-4390）元=27056元，李廷东应支付丁兵借款剩余本金27056元并按照年利率24%支付自2019年5月10日至丁兵主张起诉前的逾期利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中丁兵称未约定借款期限，要求马如军、李成龙、马俊新承担连带清偿责任，但其在诉状中已自认借款期限为三个月，因双方在借条中未约定担保期间，约定还款期限为2018年6月10日，故马如军、李成龙、马俊新的保证期间应为2018年6月10日至2018年12月10日，丁兵未在此期间内主张权利，故马如军、李成龙、马俊新免除保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由李廷东于本判决生效后十日内向丁兵偿还借款27056元及利息（利息按照本金27056元年利率24%记付自2019年5月10日至2019年10月10日）；二、马如军、李成龙、马俊新不承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元减半收取460元，由李廷东负担275元，丁兵负担185元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，2019年丁兵作为原告，向一审法院起诉的民间借贷案件有5件。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”因此，丁兵未依法取得放贷资格，在同一期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该行为违反法律效力性强制性规定，属于职业放贷人，应认定案涉民间借贷合同无效。根据主合同无效，从合同无效的原则，案涉担保合同亦无效。因案涉借款合同被认定为无效合同，故本院依法对借款利息进行调整（2018年3月10日-2019年6月10日），借款本金115800元按年利率12%计算，李廷东下欠丁兵借款本金为4554.33元。逾期借款利息以4554.33元为基数按年利率12%计算至判决确定给付之日。本案没有证据证明马如军、李成龙、马俊新在订立合同时存在过错，故马如军、李成龙、马俊新不承担民事赔偿责任。关于李廷东认为一审判决认定事实错误，案涉借款本金李廷东已于2018年12月分两次全部清偿，其中银行转账60000元，现金支付60000元，双方之间借贷关系终止的上诉理由。经查，2018年12月12日，李廷东通过海原县农村信用合作联社黑城信用社向丁兵转账60000元，又以现金方式向丁兵支付20000元，共计偿还借款本金80000元的事实属实，但其仅依微信聊天记录认为以现金方式向丁兵偿还借款本金60000元的事实没有其他证据印证，且与本案查明的事实不符。李廷东的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李廷东的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项,《中华人民共和国担保法》第五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初9227号民事判决； 二、李廷东于本判决生效之日起十日内偿还丁兵借款本金4554.33元及利息（利息以4554.33元为基数，自2019年6月11日起至本判决确定给付之日止，按照年利率12%计算）； 三、驳回丁兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费920元，减半收取460元，由李廷东负担275元，丁兵负担185元。二审案件受理费476元，由丁兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 杨忠清 审判员 柴鹏鹏 二〇二〇年五月十一日 书记员 孔德颖