铜川市耀州区人民法院   行政判决书     (2019)陕0204行初52号     原告：宜君县农村信用合作联社。住所地：铜川市宜君县。   法定代表人：程义平，系该联社理事长。   委托诉讼代理人：焦玉鸽，陕西立腾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱晔，陕西立腾律师事务所律师。   被告：宜君县人力资源和社会保障局。住所地：铜川市宜君县。   负责人：王万平，系该局局长。   出庭负责人：郑秦华，系该局副局长。   委托诉讼代理人：徐超，该局工作人员。   委托诉讼代理人：李燕，陕西天地行律师事务所律师。   第三人：薛朋生，男，1960年3月19日生，汉族，住铜川市宜君县，系薛某某之父。   第三人：杨爱琴，女，1961年2月6日生，汉族，住铜川市宜君县，系薛某某之母。   第三人：李莎，女，汉族，1989年4月3日生，住铜川市宜君县，系薛某某之妻。   第三人：薛诗瑾，女，2018年3月3日生，汉族，住铜川市宜君县，系薛某某之女。   原告宜君县农村信用合作联社（以下简称宜君联社）不服被告宜君县人力资源与社会保障局（以下简称宜君人社局）及第三人薛朋生、杨爱琴、李莎、薛诗瑾工伤认定纠纷一案，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告宜君联社的委托诉讼代理人焦玉鸽、朱晔，被告宜君人社局的出庭负责人郑秦华及其单位委托诉讼代理人徐超、李燕，第三人薛朋生、杨爱琴、李莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告宜君人社局于2019年9月23日作出宜人社伤险不认决字［2019］02号不予认定工伤决定书，该决定书查明：2019年5 月3日8：40 左右，薛某某在宜君县五里镇永胜羊肉泡馍馆吃早餐过程口突然晕倒，不省人事。早餐店店主随即召集周围群众将薛某某送往五里镇中心卫生院进行抢救，并通知了在五里镇赶集摆摊的薛某某父亲。五里镇中心卫生院在等待120救护车过程中对薛某某进行了急救，应家属要求进行转运，于9：35分在五里镇榆舍坡顶与县120急救车对接，宜君县人民医院120急救车对接后，经随车医生诊断宣布薛某某同志已死亡，遵从家属意愿将其遗体送往宜君县殡仪馆。经过对目击证人的详细调查，核实到该同志出事期间并未在工作岗位或从事与工作相关的事宜，同时也未因工作原因与他人发生冲突，所以薛某某发生的伤亡事故不是在因公外出期，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；也不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时抢救无效死亡的，因此薛某某同志的伤亡不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，遂决定不予认定工伤。   原告宜君联社诉称，一、撤销被告作出的宜人社伤险不认决字［2019］02号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出认定结论；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所做不予认定工伤决定的事实认定错误、适用法律不当，依法应予以撤销。根据《工伤保险条例》第十五条，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在 48 小时之内经抢救无效死亡的。根据该法律规定结合当时的事实情况，薛某某属于因工死亡。2019年5月3日事发后，原告第一时间向被告申报薛某某工伤申请，但被告以薛某某发病时不具备工作时间、工作岗位这两个条件作出宜人社伤险不认决字［2019］ 01号不予认定工伤决定书，原告不服，依法向铜川市人力资源与社会保障局申请行政复议，铜川市人力资源与社会保障局经调查，认定被告调查事实不清，于2019年8月28日作出行政复议决定书，决定依法撤销被告作出的不予认定工伤决定，责令被告重新作出认定。2019 年9月23日，被告作出宜人社伤险不认决字［2019］02号不予认定工伤决定书，仍认定薛某某不是工伤。后经与被告沟通，被告表示经过重新调查，证明薛某某事发时确实处于24小时值班状态，“工作时间”这个条件满足，但事发地在餐馆，并不在工作场所，也无法证明是单位派薛某某外出，因此，“工作岗位”这个法定条件仍不具备，不能认定为工伤。原告认为，被告机械运用法律，其认定是错误的。理由如下：原告认为，本案应对“工作岗位”的界定应进行合理延伸，事发时正值五一假期，原告安排包括薛某某在内的三名职工在事发当天进行24小时在岗值班，薛某某离开网点前刚刚接完库，因单位职工灶师傅请假未开灶，该西村信用社附近又没有早餐店，三名职工为了解决早餐，薛某某便自行开车前往就近逢集的五里镇上的餐馆吃饭，顺便给大家带早餐，其他两名职工正常留守单位继续值班，原告认为，薛某某前往餐馆就餐并给大家买早餐的行为是为了更好的完成工作任务，员工吃饭也是作为人的正常生理需求，因此，结合当时的情况，薛某某外出就餐是合乎情理的，就餐餐馆应视为“工作岗位”的合理延伸。因此，认定书中关于“薛某某未在工作岗位或从事与工作相关的事宜”的认定是片面的，并没有考虑到当天的特殊情况，应当予以纠正。综上，原告认为，薛某某的事故确属视同工伤无疑，现向本院提起诉讼。   被告宜君人社局辩称，原告的请求不能成立，理由如下：第一、被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告是县级劳动行政主管部门，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否认定工伤和视同工伤的行政管理职权。2019年5月7日，被告受理原告申请，原告向被告提交的证据有：1、书面申请、工伤认定申请表、劳动合同书、薛某某身份证复印件、证明三份、原告文件；2、门诊病历、死亡医学证明等证据。证明薛某某属于工伤。在认定期间，被告对程义平、郭杨平、雷福民、王哲、杨清峰、王振祥分别进行调查核实，于2019年7月1日作出宜人社伤险不认字［2019］01号不予认定工伤决定书，因薛某某突发疾病不在工作岗位，而是在五里镇餐馆在吃饭时突发疾病，经抢救无效后死亡，所以薛某某不是在工作岗位和工作时间突发的疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，故被告于2019年7月1日作出宜人社伤险不认字［2019］01号不予认定工伤决定书，不予认定工伤的决定。因原告不服被告所作出的［2019］01号不予认定工伤决定，向复议机关铜川市人力资源和社会保障局申请复议，复议机关于2019年8月28日作出撤销被告于2019年7月1日作出的不予认定工伤决定书，责令重新作出认定决定。依法被告重新对原告申请重新进行了调查核实，查明的基本事实是：薛某某系原告宜君县农村信用合作社西村信用社客户经理，2019 年5月3日8 时40分左右，薛某某在宜君县五里镇永胜羊肉泡模馆吃早餐过程中突然晕倒，不省人事。早餐店店主随即召集周围群众将薛某某送往五里镇中心卫生院进行抢救，并通知了在五里镇赶集摆摊的薛某某父亲，五里镇中心卫生院在等待120救护车过程中对薛某某进行了急救，应家属要求进行转运，于9时35 分在五里镇榆舍坡顶和县120急救车对接，宜君县人民医院 120 急救车对接后，经随车医生诊断宣布薛某某通知已死亡，遵从家属意愿将其遗体送往宜君县殡仪馆。被告进一步核实后认定：薛某某出事前并未受原告单位指派前往五里镇从事与工作相关的事宜，同时也未因工作原因与他人发生冲突，薛某某发生伤亡不是因工作原因发生伤害事故，更不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者48小时抢救无效死亡情形的规定。被告认为薛某某死亡不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的情形。因此，被告于2019年9月23日作出不予认定工伤的决定；第二、原告诉称薛某某在西村信用社的工作岗位延伸到了五里镇的永胜饭馆，应视为工作岗位的合理延伸，被告不予认可，这种延伸超出《工伤保险条例》第十五条第一款（一）中“工作岗位”的概念和范围。结合被告调查看，原告与薛某某的劳动合同约定，薛某某工作岗位是客户经理，薛某某的工作岗位没有发生变更和延伸的事实，薛某某从西村乡到五里镇有6.6公里的路程，薛某某是自行离开的工作岗位，他在五里镇的餐馆吃饭，吃饭的时候突然发病被发现是客观事实，其发病地点是餐馆与在西村信用社的工作岗位之间没有直接关联关系，薛某某在五里镇就餐与“更好完成工作任务”之间更没有必然因果联系。因此，薛某某在五里镇就餐突发疾病不能认定为其在工作岗位上突发疾病。原告对“工作岗位”的延伸解释，超出了一般对“工作岗位”的合理解释范围，是对条例立法目的的随意扩大，不仅不符合条例的规定，更不符合工伤保险的立法精神和立法目的。《工伤保险条例》对“视同工伤”作出了明确规定，在工作时间和工作岗位上因疾病造成的死亡不属于十四条认定工伤的范围，只有在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或在48小时内抢救无效死亡，视同工伤处理，故薛某某在五里镇餐馆吃早餐突发疾病死亡，不符合认定视同工伤的规定。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，应予以维持，原告的诉讼请求不能成立。   被告宜君人社局向本院提交了以下证据：1、宜君信用联社营业执照、工伤认定申请表及书面申请、薛某某身份证复印件和劳动合同书、证明三份、假期值班名单；用于证明被告受理符合程序；2、宜君县五里镇住院门诊病历，宜君县人民医院急诊记录和死亡医学证明书，宜君县公安局五里镇派出所居民死亡医学证明书；用于证明薛某某的因病死亡的事实；3、被告调查笔录六份、不予认定工伤决定书及送达回证两份；用于证明被告第一次作出认定并作出相应的调查，被告认定程序合法；4、行政复议申请书和铜川市人力资源和社会保障局作出的铜人社复决字[2019]2号行政复议诀定书；用于证明原告提起行政复议后，由上级部门作出认定，上级部门将被告作出的认定撤销；5、被告调查笔录十份、微信截图和会议记录和宜君县地图；用于证明被告在法定期间重新作出工伤认定并进行调查核实的全过程及薛某某的工作岗位和是否因工作原因的事实进行调查，结合原告提供的103号文件及值班名单被告作出不予工伤认定的事实依据；6、被告作出的宜人社伤险不认决字[2019]02号不予认定工伤决定书及送达回证两份；用于证明被告依法作出工伤认定决定符合工伤保险条例及工伤认定办法，程序合法且适用法律正确。   第三人薛朋生、杨爱琴、李莎、薛诗瑾述称，不同意被告宜君人社局作出的不予认定工伤决定，恳请人民法院作出公正判决。   原告宜君联社向本院提交如下证据：第一组：西村网点街道的视频、西村距离五里镇距离的地图截图；用于证明在职工灶未开火、网点周围没有早餐店的情况下，薛某某开车前往较短距离范围内逢会的五里镇买早餐的行为是合乎情理的；第二组：劳动合同，用于证明薛某某与原告存在劳动关系，工作岗位为客户经理；第三组：1、《不予认定工伤决定书》（宜人社伤险不认决字 01号） 2、行政复议决定书3、《不予认定工伤决定书》（宜人社伤险不认决字02号），用于证明1、被告第一次以薛某某事故均不具备工作时间、工作岗位这两个要件为由，不予认定工伤的事实； 2、证明铜川市人社局以被告对工作时间认定错误、对薛某某是否受单位指派外出事实调查不清为由撤销被告第一次认定结论的事实；3、证明被告第二次调查后，认定薛某某事故符合工作时间，但仍以不具备工作岗位这个要件为由再次作出不予认定工伤的事实；第四组：1、关于做好2019年“五一”期间安全保卫工作的通知； 2、值班人员名单，用于证明1、薛某某所在的西村网点5月1日、5月2日不营业，在5月3日、5月4日对外营业，营业时间为 9: 00一16: 00; 2、证明原告安排薛某某、王哲、郭扬平三人于2019 年4月30日16: 00一2019 年5月5日9: 00 进行值班，进一步证明薛某某死亡事发时间在工作时间内；第五组：2019年4月28日微信工作群记录，用于证明西村网点职工灶大师傅请假，自4月28日起该网点职工灶未开火的事实；第六组：居民死亡医学证明 （推断）书，用于证明薛某某的死亡时间为5月3日事发当天，符合工伤保险条例规定的经抢救无效 48 小时内这一时间要件；第七组：1、2019年5月 22 日、2019年9月3日被告对郭扬平的两份调查笔录； 2、 2019年 5月28日、2019 年9月 2日被告对王哲的两份调查笔录，用于证明五一期间，薛某某确实在西村网点值班，薛某某接库时已进入正式工作状态，由此证明薛某某外出买饭的行为与工作在时间上紧密联系，满足工作时间这个要件；第八组：2019 年 5 月22 日被告对雷福民的调查笔录，用于证明薛某某去五里镇是给同事带早餐，这与郭扬平和王哲所陈述的事实一致；第九组： 1. 2019年9月2日被告对程义平的调查笔录； 用于证明5月3日当天西村不逢会，五里镇逢会，这与郭扬平、王哲的陈述一致；第十组：1、2019年9月2日被告对杨清峰的调查笔录； 2、2019年9月3日被告对马媛媛的调查笔录；3、2019年9月5日被告分别对任瑞、张岳雷的两份调查笔录，用于证明四份笔录均证明4月28日西村网点开会时，主任杨清峰在会议上安排薛某某负责值班期间买早餐买菜的事实，薛某某去五里镇买早餐属于工作岗位的合理延伸。   经庭审质证，原告宜君联社对被告宜君人社局出示证据1的真实性、证明目的均无异议。关于雷福民、郭扬平、王哲三人出具的证明和被告宜君人社局事后对该三人的调查笔录内容相互印证，薛某某确实是为了解决三名值班人员的早餐问题外出购买早餐；对证据2的真实性、证明目的均无异议，确实是突发疾病48小时内死亡；对证据3中的调查笔录真实性无异议，不认可证明目的，行政复议机关已经撤销了被告宜君人社局第一次作出的不予认定工伤决定，被告宜君人社局并没有查清关于薛某某在事发时事发处于工作时间的事实；对证据4的真实性、证明目的均无异议；对证据5的调查笔录真实性无异议，通过调查笔录能证明2019年4月28日西村网点在开会时已安排部署薛某某在五一期间去买菜买饭的工作内容事实，通过宜君县的地图西村网点距离吃饭的地点约6.6公里，开车时间约十分钟，事发当天西村不逢集薛某某前往距离西村最近的五里镇买早饭是合理的；对微信截图的真实性无异议，该微信截图是西村网点的工作微信群，在事发前4月28日西村网点主任已经在群里通知五一期间灶上没饭，微信截图中点击收到的就是薛某某本人；对会议记录的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，证明目的不认可，同原告宜君联社起诉状中所陈述的事实理由。   第三人对被告宜君人社局出示的上述6组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，被告宜君人社局对个别人员所进行的调查笔录中关于值班时间问题，第三人认为从值班表反映的4月30日-5月5日应当理解为24小时。   被告宜君人社局对原告宜君联社出示的第一组证据真实性、认可，对于证明目的不予认可，就视频而言，有无早餐不是拍个雪景就能证实，原告宜君联社应当提供案发当时附近的照片，而不是提供庭审前案发现场附近的照片，且原告宜君联社未在举证期限内向人民法院提交，有无早餐店和是否属于工作岗位延伸之间没有关联性，两者无因果关系；就地图而言，地图真实性认可，证明目的不认可，理由：要不要到临镇购买早餐和是否属于工作岗位延伸之间没有关联性，两者无因果关系，同时，这也不合乎情理，根据被告宜君人社局提交的地图当中反映西村距离尧生镇可能更近，故买早饭的行为合乎情理的说法不符合工作岗位的延伸和法律的规定及缺乏单位指派的证据佐证；对第二组证据真实性认可，证明目的中第三项不认可，被告在第二次作出认定时并未就薛某某是否在工作岗位及工作时间这一事实进行认定，其余两个证明目的认可；第三组证据真实性认可，证明目的不认可，5月3日和5月4日西村网点对外营业这一事实认可，但是5月3日薛某某不在值班时间内；对第四组证据聊天记录真实性认可，请假事实认可，未开火的事实认可，但并不必然导致薛某某应当外出购买早餐及缺乏购餐接到委派的证据；医学死亡证明书认可，证明目的不认可，薛某某的死亡只是正常经抢救无效死亡，并不是工伤保险条例规定的经抢救无效48小时的规定；对第六组证据调查笔录真实性认可，证明目的不认可，是因为这两个人前后笔录均存在矛盾；对第七组证据真实性认可，证明目的不认可，质证意见同六；对第八组证据程义平的证言是传来证据，这与郭阳平、王哲的证言内容无法印证且后两者证言本身存在矛盾，证明目的不认可；对第九组证据真实性认可，证明目的不认可，杨清峰、马媛媛的笔录存在矛盾，会议记录属于事后添加并非单位安排且两人自认事后修改的事实，增加的内容。   第三人对原告宜君联社出示的上述证据均无异议。   本院对上述证据认证如下：原告宜君联社及第三人均对被告宜君人社局出示证据的真实性无异议，对此本院对该证据的真实性予以确认；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，被告宜君人社局应当对所作行政行为的合法性承担举证责任，原告宜君联社并不负有法定的举证责任，且本案中被告宜君人社局作出否定性评价的结论，被告宜君人社局更应承担举证义务，原告宜君联社无需举证证明，而是应当在工伤认定程序中积极向行政机关举证证明，故对其提交的证据本院均不作评价。   经审理查明，2019年5月7日，原告宜君联社就薛某某工伤认定一事向被告宜君人社局提出工伤认定申请，被告宜君人社局于2019年7月1日作出宜人社伤险不认决字［2019］01号不予认定工伤决定书。   原告宜君联社不服该决定书向铜川市人力资源和社会保障局提出行政复议，经复议机关审查，铜川市人力资源和社会保障局以被告宜君人社局作出不予认定工伤事实不清，证据不足为由，于2019年8月28日作出铜人社复决字［2019］2号行政复议决定书，依法撤销宜人社伤险不认决字［2019］01号不予认定工伤决定书并责令被告宜君人社局重新作出具体行政行为。   被告宜君人社局于2019年9月23日作出宜人社伤险不认决字［2019］02号不予认定工伤决定书，该决定书查明：2019年5 月3日8：40 左右，薛某某在宜君县五里镇永胜羊肉泡馍馆吃早餐过程口突然晕倒，不省人事。早餐店店主随即召集周围群众将薛某某送往五里镇中心卫生院进行抢救，并通知了在五里镇赶集摆摊的薛某某父亲。五里镇中心卫生院在等待120救护车过程中对薛某某进行了急救，应家属要求进行转运，于9：35分在五里镇榆舍坡顶与县120急救车对接，宜君县人民医院120急救车对接后，经随车医生诊断宣布薛某某同志已死亡，遵从家属意愿将其遗体送往宜君县殡仪馆。经过对目击证人的详细调查，核实到该同志出事期间并未在工作岗位或从事与工作相关的事宜，同时也未因工作原因与他人发生冲突，所以薛某某发生的伤亡事故不是在因公外出期，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；也不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时抢救无效死亡的，因此薛某某同志的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，遂决定不予认定工伤。   原告宜君联社对该决定书不服未提起行政复议，直接向本院提起行政诉讼。   本院认为，通过中华人民共和国人力资源和社会保障制定的《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”、第十一条“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行”、第十九条“《不予认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）不予认定工伤或者不视同工伤的依据；（四）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（五）作出不予认定工伤或者不视同工伤决定的时间”之规定可以看出，行政机关在工伤认定程序中应当遵循以事实为根据，以法律为准绳的办理原则，无论是作出工伤认定还是不予工伤认定，均应当以申请人提供的证据或者行政机关依职权调取的证据为前提，行政机关运用证据规则进而查明案件事实，即不予认定工伤或者不视同工伤的事实依据，最终准确适用法律得出认定结论，换言之行政机关在行政管理活动中作出决定必须要以查明的事实为前提。具体到本案中，一方面，通览被告宜君人社局作出的宜人社伤险不认决字［2019］02号不予认定工伤决定书，其认定事实部分仅查明薛某某在2019年5月3日8：40以后因病抢救的过程，并未对薛某某不符合工伤认定的法定因素事实作出认定，构成不予认定工伤的基本事实不清；另一方面，比对被告宜君人社局作出的宜人社伤险不认决字［2019］01号和宜人社伤险不认决字［2019］02号不予认定工伤决定书，在事实认定部分并未发生本质变化，且在复议机关已经指出案件中关于工作时间关键性事实未查明的情况下，被告宜君人社局亦未在宜人社伤险不认决字［2019］02号不予认定工伤决定书中作出相应的回应，导致被告宜君人社局作出否定性评价时欠缺不予工伤认定的基本事实，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，被告宜君人社局作出的宜人社伤险不认决字［2019］02号不予认定工伤决定书主要证据不足，认定基本事实不清，原告宜君联社要求撤销被诉决定之诉请，具备事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：   一、撤销被告宜君县人力资源和社会保障局于2019年9月23日作出的宜人社伤险不认决字［2019］02号不予认定工伤决定；   二、被告宜君县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内针对原告宜君县农村信用合作联社就薛某某的工伤认定申请重新作出处理决定。   案件受理费50元，由被告宜君县人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。         审判长焦志成    人民陪审员张秀英    人民陪审员李凤       二〇二〇年五月七日     书记员马莉        1