浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复28号 复议申请人（被申请人）：吴夏珍，女，1970年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 复议申请人（被申请人）：王海良，男，1965年6月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 申请人：中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行，住所地绍兴市越城区解放北路608号。 负责人：赵伟新。 被申请人：绍兴信如进出口有限公司，住所地绍兴袍江中兴大道与康宁路西北角1幢8号。 法定代表人：吴夏珍。 复议申请人吴夏珍、王海良因申请人中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行与被申请人吴夏珍、王海良、绍兴信如进出口有限公司申请财产保全一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 中华人民共和国民事诉讼法一百条四十三条执行法院审查后认为，《》第规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第三条进一步明确规定：被执行人有多项财产可供执行的，人民法院应选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行。在不影响执行效率和效果的前提下，被执行人请求人民法院先执行某项财产的，应当准许；未准许的，应当有合理正当理由。根据上述规定，人民法院实施财产保全过程中，应兼顾公平与效率原则，在被申请人有多项财产可供保全的情况下，应优先选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产进行保全，且保全财产价值不得明显高于保全裁定所载明的保全金额。具体到本案，首先，本院诉讼保全的财产同时有银行存款、房产，相对房产而言，存款更便于执行，也更宜优先作为财产保全标的。同时因两异议人系自然人，也未提供证据证明本院对于涉案账户内存款的保全已经严重影响其到正常生活；且保全裁定载明的保全金额虽为550万元，但在冻结当日，涉案银行账户内实际存款余额也仅有16788.69元，并未超过申请保全标的金额，异议人又未提供证据证明上述账户的后续资金注入情况，故对于涉案银行账户本院依法可继续保持冻结。两异议人要求解除对涉案银行账户冻结之异议，缺乏依据，本院不予支持。此外，由于本院对涉案银行账户以550万元为限进行了额度冻结，若今后涉案账户内存款达到保全金额的，本院财保实施部门也可以依职权或当事人之申请另行依法处理。其次，本案经审查查明，被执行人信如公司名下坐落柯桥瓜渚旺角中心604、605室以及东湖庄园北园23幢4室的三处不动产均已被杭州市公安局滨江区分局在办理刑事案件中在先首轮查封，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部等共同制定的《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第规定：“已被有关国家机关查封、冻结的涉案财物，不得重复查封、冻结。需要轮候查封、冻结的，应当依照有关部门共同发布的规定执行。查封、冻结依法解除或者到期解除后，按照时间顺序登记在先的轮候查封、冻结自动生效。”故本院在（2020）浙0602民初1044号案件中对上述不动产所作查封措施均系轮候查封，应待在先查封措施依法解除后，方才发生法律效力。信如公司如认为本院对其名下不动产相关保全行为侵害其合法权益的，可待在先查封措施解除后再另行主张权利，本院在本案中不予处理。综上，异议人吴夏珍、王海良之执行异议，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，裁定：驳回异议人（被申请人）吴夏珍、王海良的异议。 复议申请人吴夏珍、王海良申请复议称： 一、关于执行法院是否可以在执行异议中处理针对轮候查封执行行为的异议申请。 即便针对柯桥瓜渚旺角中心604、605室房屋和东湖庄园北园23幢4室的查封暂为轮候状态，但越城法院作出的该轮候查封措施仍属执行行为。根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”越城法院不应以轮候查封尚未发生法律效力为由推脱不予处理。因此，越城法院及作为其上一级法院的贵院应当对本案包括轮候查封在内的执行行为予以审查处理。 二、关于是否应当将轮候查封的抵押房屋价值计入保全金额。 本案抵押房屋尽管存在杭州市公安局滨江区分局的首轮查封，但在此之前，被申请人已就本案抵押房屋完成了抵押登记，被申请人对本案抵押房屋具有抵押权，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定:“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行:(一)人身损害赔偿中的医疗费用；(二)退赔被害人的损失；(三)其他民事债务；(四)罚金；(五)没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第(一)项规定的医疗费用受偿后，予以支持。”被申请人作为抵押房屋的抵押权人，对抵押房屋依法享有优先受偿权。据悉，滨江公安首轮查封所据以查办的刑事案件属于破坏社会主义市场经济秩序罪大类，不存在人身损害赔偿的可能。因此，即使越城法院的查封系轮候查封，但不影响被申请人对于抵押房屋具有第一顺位的优先受偿权。 以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定“其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限”作为衡量标准，对于优先受偿第一顺位的被申请人而言，在获得生效判决后，抵押房屋显然能够清偿其债权。据此，抵押房屋的价值当然应计入保全金额，并以此计算是否明显超出保全裁定的标的额。 三、关于是否超标的查封。 被申请人作为四大国有银行之一，贷款业务应属其专业领域，其银行内部有严格的合规和风控流程。也正基于此，在2019年6月被申请人审批本次最高额抵押贷款时，曾对抵押房屋进行评估，评估价为人民币883万元。被申请人并以此评估价为依据设定了对应价值人民币883万元的最高额抵押上限，可见被申请人对抵押房屋的上述市场价值是认可的，且经评估确定后，抵押房屋实际也确具有相应市场价值。 然而，本案保全裁定载明的金额仅为人民币550万元，即使不计抵押房屋的升值因素，其价值已达裁定金额的1.6倍，明显高于保全裁定载明金额。然而除此以外，越城法院还保全冻结了复议申请人其他银行账户以及信如公司的其他财产。根据(最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定:“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。越城法院应当依职权或根据复议申请人的申请及时解除超额部分(即复议申请人银行账户及信如公司其他财产)。 四、对东湖庄园房屋的查封是否合法。 绍兴信如进出口有限公司对本案系争贷款并未提供连带保证，而是提供了不动产最高额抵押担保。根据物权法定原则，以及《物权法》第二百零三条的规定:“抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”被申请人仅有权在人民币883万元的限额内就信如公司提供的抵押房屋优先受偿以实现抵押权。换言之，被申请人对信如公司(名下其他财产)不具有任何请求权。根据《民事诉讼法》第一百零二条的规定:“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”东湖庄园房屋与本案不具有任何关联，越城法院对东湖庄园房屋的查封行为显然缺乏法律依据，贵院或越城法院应当依职权对该查封措施予以解除。 综上，越城法院对抵押房屋的(轮候)查封亦属查封行为，被查封的抵押房屋具有实际市场价值和变现价值，其价值不仅足以清偿被申请人的债权和执行费用，更已达保全裁定金额的1.6倍。除此以外，越城法院更冻结了复议申请人的其他银行账户以及信如公司与本案无关的财产，其查封冻结明显超标的额。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第二部分第4条的精神，对于明显超标的额保全的部分(复议申请人银行账户及东湖庄园房屋)应当及时予以解除，以免保全行为对相关权利人造成损失而枉生不必要的讼争。 请求事项：变更（2020浙0602执异17号执行裁定，裁定支持复议人的异议申请：1、解除对吴夏珍中国农业银行62×××11账户、中国农业银行62×××77账户、中国农业银行62×××71账户、中国银行36×××60账户的财产保全冻结措施；2、解除对王海良中国农业银行62×××18账户的财产保全冻结措施。 本院审查过程中，绍兴市越城区人民法院于2020年5月13日作出（2020）浙0602民初1044号之一民事裁定书，裁定：解除对被申请人绍兴信如进出口有限公司名下位于东湖庄园北园23幢4室房地产的查封。2020年5月14日，执行法院对该房屋解除查封。 经审查，本院认为，绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1044号民事裁定书裁定：立即冻结被申请人绍兴信如进出口有限公司、吴夏珍、王海良银行存款人民币550万元，或查封、扣押其相应价值的财产，现执行法院仅冻结吴夏珍、王海良名下银行账户内存款余额16788.69元，并未超过裁定应冻结的金额。而对于能否以执行法院轮候查封的绍兴信如进出口有限公司名下柯桥瓜渚旺角中心604、605室房屋价值反推认定超标的查封问题，因杭州市公安局滨江区分局首轮查封了该房屋，至今未经刑事程序认定财产性质及其处置，故申请人中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行虽对该涉案房屋享有抵押权，但因缺乏该房屋合法性的认定前提，不能适用《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，因而申请人享有的优先受偿权范围不能计入财产保全金额。综上，执行法院并不存在超标的查封，复议申请人吴夏珍、王海良要求解除对其账户冻结措施之复议请求不能成立，本院不予支持。绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602执异17号执行裁定并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回吴夏珍、王海良的复议申请，维持绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602执异17号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陆琪瑜