湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3518号原告：廖震，男，1974年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：潘炳坤，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林威，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：黄新强，男，1979年9月21日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。被告：印丽珺，女，1979年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄新强，男，1979年9月21日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，系印丽珺前夫。原告廖震（以下简称原告）与被告黄新强、印丽珺债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告廖震及其委托诉讼代理人潘炳坤、林威，被告黄新强，被告印丽珺的委托诉讼代理人黄新强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销两被告离婚协议中对财产的分割协议；2、判令被告印丽珺向被告黄新强返还取得的财产；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用及其他实现债权的一切费用。事实与理由：原告与被告黄新强因他人介绍认识，被告黄新强因工作原因多次向原告借款，用于工程项目招投标的保证金。2017年至2019年双方发生多笔借款，2019年8月20日，原告因被告黄新强不能按时归还借款向长沙市芙蓉区人民法院起诉。2019年11月双方经法院调解，达成调解协议并形成调解书，认定被告黄新强尚有282.1万元未能清偿。原告与被告黄新强就还款计划进行了约定：2019年11月30日前偿还原告60万元；2020年1月15日前偿还原告80万元；2020年5月1日前偿还原告140万元。2019年12月，因被告黄新强未能按照《民事调解书》履行还款义务，原告申请进入强制执行程序。2020年2月28日，原告得知被告黄新强已于2019年8月13日与被告印丽珺办理了离婚登记。双方离婚协议关于财产部分的约定如下：1、位于湖南省长沙市雨花区及两个地下停车位、位于泰兴市及两间小屋，上述三处房产归女方所有；2、奥迪轿车（湘Ａ×××××）一辆、途锐越野车（湘Ａ×××××）一辆归女方所有；3、两被告确认婚姻存续期间除上述财产外无其他共同财产。以上协议严重背离事实，损害了原告作为债权人的利益，两被告于原告起诉前通过离婚的方式转移了财产，于实质上造成了原告的债权进入了强制执行程序后无法对两被告的共同财产进行执行。故特诉请法院判如所请。被告黄新强辩称，黄新强与原告有多笔经济往来，在离婚之前就产生了高额的利息，无力偿还原告的欠款。被告印丽珺在和黄新强离婚前就已经分居两年，其在2019年4月份前后通过银行转账的方式转给黄新强共同财产折价款120万余元，用来归还其他债务。黄新强不存在恶意转移财产，原告起诉两被告的财产分割协议及要求印丽珺返还财产是不正当的要求，要求我们承担诉讼费用等也是不正当的要求，请法院查明事实。被告印丽珺辩称，印丽珺与原告素不相识，对于原告与黄新强的经济往来也不知情，黄新强所有的事情，包括其与原告的调解协议印丽珺均不知情，也未签字和承诺。印丽珺已经与黄新强协议离婚，离婚前已分居两年，且于2019年4月份前后通过银行转账120万余元给黄新强偿还债务，至于这笔款项的用处，印丽珺并不知情。两被告于2019年8月协议离婚，原告起诉两被告的财产分割协议及要求印丽珺返还财产是不正当的要求，要求承担诉讼费用等也是不正当的要求，请法院查明事实。经审理查明，原告与被告黄新强在2017年至2019年发生多笔借款，因被告黄新强未按时还款，原告遂于2019年8月20日向长沙市芙蓉区人民法院起诉。2019年10月8日，该院作出（2019）湘0102民初13245号《民事调解书》，协议内容如下：一、被告在2020年5月1日之前，分三次偿还原告本金280万元，如果被告不按第二项约定的时间偿还，被告则应偿还原告300万元（本金280万元及从2019年4月29日至10月8日的利息20万元）及之后的利息（按年利率24%计算），且原告可向法院申请强制执行；二、还款计划：2019年11月30日前偿还原告60万元；2020年1月15日前偿还原告80万元；2020年5月1日前偿还原告140万元。因被告黄新强未能按照上述约定履行还款义务，原告遂向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行。长沙市芙蓉区人民法院在执行过程中，未发现被告黄新强可供执行的财产，于2020年4月15日作出（2020）湘0102执1125号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。2002年3月6日，被告黄新强与被告印丽珺登记结婚，婚后于2002年12月30日生育一女黄蓉。2019年8月13日，被告黄新强与被告印丽珺登记离婚。双方在离婚协议关于财产部分的约定为：1、位于湖南省长沙市雨花区及两个地下停车位、位于泰兴市及两间小屋，上述三处房产归女方所有；2、奥迪轿车（湘Ａ×××××）一辆、途锐越野车（湘Ａ×××××）一辆归女方所有；3、男女双方确认婚姻存续期间除上述财产外无其他共同财产；4、男女双方确认婚姻存续期间无债权；共同贷款（女方在银行的房贷、车贷、信用贷及其它任何贷款），由男方承担85%。男方以个人名义对外所欠债务并未用于夫妻共同生活，系男方个人债务，全部由男方承担，与女方无关。上述事实，有（2019）湘0102民初13245号《民事调解书》、（2020）湘0102执1125号之一《执行裁定书》、《离婚登记审查处理表》、离婚协议书及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权必要的费用，由债务人负担。本案中，（2019）湘0102民初13245号《民事调解书》确定原告对被告黄新强享有合法、有效的债权，黄新强理应在个人财产范围内偿还该债务。被告黄新强与被告印丽珺在离婚时约定，双方在婚姻关系存续期间共有的位于湖南省长沙市雨花区及两个地下停车位、位于泰兴市及两间小屋、奥迪轿车（湘Ａ×××××）一辆、途锐越野车（湘Ａ×××××）一辆归被告印丽珺所有，被告黄新强明知还欠原告的借款未还，却仍将夫妻共同所有的财产无偿分割给被告印丽珺，致使其无财产可供执行，导致履行不能，客观上造成对原告的损害，原告请求撤销该行为，符合法律规定，本院予以支持。同时，因撤销权的行使范围以债权人的债权为限，被告黄新强所占的份额的价值尚无法确定，故应以长沙市芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102民初13245号民事调解书所确定的债权范围为限。被告黄新强辩称，其不存在恶意转移财产，被告印丽珺在和被告黄新强离婚前，被告印丽珺在2019年4月份前后通过银行转账的方式转给其120万余元，该款系被告印丽珺向其支付的共同财产折价款。但该转款行为发生在2019年8月13日登记离婚以前，且没有注明款项用途，不足以证明该款即为被告印丽珺向其支付的共同财产折价款，对此抗辩意见，本院难以采纳。被告印丽珺辩称，印丽珺与原告素不相识，对于原告与黄新强的经济往来和调解协议均不知情，也未签字和承诺。原告主张的是债权人撤销权纠纷，并不是因主张共同债务而要求被告印丽珺承担共同偿还责任，该答辩意见与本案没有关联性，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：一、撤销被告黄新强在离婚时将位于湖南省长沙市雨花区及两个地下停车位、位于泰兴市及两间小屋、奥迪轿车（湘Ａ×××××）一辆、途锐越野车（湘Ａ×××××）一辆享有的份额无偿分割给被告印丽珺的处分行为（但以长沙市芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102民初13245号《民事调解书》所确定的债权范围为限）；二、驳回原告廖震其他诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告黄新强、印丽珺共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孔干雄二〇二〇年五月二十八日书记员  粟 佳