湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0223民再8号 原审原告：田文媛，女，1972年10月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：王文伟，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原审被告：易双南，男，1966年2月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：邓振林，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：曾俊，湖南云天律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：刘忠联，女，1968年9月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 第三人：陈文华，男，1967年11月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原审原告田文媛与原审被告易双南及第三人陈文华、刘忠联合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月12日作出（2016）湘0223民初1382号民事判决，且已经发生法律效力。经本院院长发现原审认定事实错误并提请审判委员会讨论后，于2018年12月10日作出（2018）湘0223民监6号民事裁定，裁定由本院另行组成合议庭再审。启动再审程序后，本院依法另行组成由审判员刘新文担任审判长，审判员肖文雅、谭湘甫参加的合议庭，于2019年4月10日组织双方当事人进行证据交换，因证据繁多和涉及专业审计，后多次组织再审双方调解无果后，双方当事人认为需提请专业鉴定机构进行司法鉴定。鉴定期间，因再审双方对证据争执较大、鉴定费金额有异议和受新冠××疫情防控影响，湖南天勤会计师事务所有限责任公司于2020年4月30日出具湘天勤会所鉴字［2019］第023号《司法分析意见书》，本院于2020年5月11日、月日两次公开开庭进行了审理。原审被告易双南的委托诉讼代理人邓振林、曾俊，原审原告田文媛及其委托代理人欧阳达龙，第三人陈文华均到庭参加，第三人刘忠联经送达再审开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原审原告田文媛在原审中诉称：原告与被告易双南、第三人陈文华、刘忠联四人共同出资在炎陵县九龙经济开发区承建达强标准厂房，四人于2012年7月25日签订《建厂合伙协议》，该合伙协议第一条约定，易双南出资120万元作一股（钢管、建筑设备等材料作价120万元），刘忠联出资150万元作一股，陈文华和田文媛共同出资142万元作一股，其中田文媛出资74万元，该合伙协议第二条约定，合伙人合伙期间共同经营，按股份比例承担债权债务；第四条约定，经合伙人同意按厂房售后利润的10%奖给易双南。厂房建成后，炎陵县九龙经济开发区与被告易双南签订厂房收购协议，由炎陵县九龙经济开发区收购四人合伙期间建设的标准厂房，其收购款大部分已由被告易双南领取，还有少部分收购款未领取。被告易双南领取收购款后既没有与原告及第三人结算，也没有分配给原告，原告多次要求与被告结算，被告均置之不理，原告也多次前往炎陵县九龙经济开发区了解沟通款项支付事宜，均一直没有结果。故原告起诉至法院要求判令：1、确认合伙期间原告来股款74万元以及合伙期间应分得的利润（利润以结算为准）归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告田文媛为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、合伙协议1份，拟证明原、被告及第三人存在合伙关系，且合伙协议约定易双南、刘忠联各占一股，陈文华和田文媛占一股，其中易双南未实际出资，刘忠联出资150万元，田文媛出资74万元，陈文华出资18万元的事实； 2、收据5张，拟证明原告向合伙负责人易双南交纳炎陵县九龙经济开发区西园工业楼宇投资款计74万元的事实； 3、合伙期间的支出财务账本2份，拟证明合伙期间合伙人确认支付的各种建筑过程中的费用分别为7,675,438元、1,975,170元，易双南领款后支付建设过程中的钢材款及其他款约170万元及民工工资45万元。支出共计人民币13,054,387.48元的事实； 4、投资合同书1份，拟证明四人合伙共同投资在炎陵县九龙经济开发区建标准厂房及附属用房的事实； 5、炎陵县九龙工业园区标准厂房代建结算协议书及附属工程编制说明各1份，拟证明①炎陵县九龙经济技术开发区管委会对四合伙人承建的厂房予以回收回购；②回收代建的价款为17,543,525.93元，土地价款42万元，其中工业园代合伙人偿还农商行贷款800万元，代合伙人垫付费用676,579.48元，实际应付四合伙人价款为9,286,946.45元；③根据协议第三条第8款约定，合伙人应缴纳工程代建税费造价及地方造价税17543525.93＊3.86%=67.72万元的事实； 6、陈文华与田文媛就工程费用的结算单1张，拟证明①工程收回价款为17,543,525.93元；②该项目的支出总数为13,054,387.48元，该项目的总利润额为4,389,138.45元的事实。 被告易双南、第三人刘忠联未作答辩。 第三人陈文华辩称，原告与其及易双南、刘忠联四人合伙属实，易双南与刘忠联系夫妻关系，在合伙期间易双南为合伙负责人，田文媛负责出纳工作，其负责会计工作。四人合伙在炎陵县九龙经济开发区承建了达强标准厂房，2015年2月4日炎陵县九龙工业园区产业发展有限公司采取以代建方式结算，结算总价款为17,543,525.93元，其称根据投资以及代建结算协议，该项目四合伙人盈利超过400万元，四人已经结算但因易双南外出，致使炎陵县九龙工业园的剩余结算款与本金（投资款）一直没有领取。其请求法院判令被告易双南按照合伙协议履行义务，支付他的投资款18万元以及股东红利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核原告的证据后，认定如下：原告的证据1、2、4、5符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，第三人陈文华亦无异议，在本案中应当作为证据采用。原告的证据3、合伙期间的支出财务账本2份，拟证明合伙期间合伙人确认支付的各种建筑过程中的费用分别为7,675,438元及1,975,170元，被告易双南领款后支付建设过程中的钢材款及其他款约170万元及民工工资45万元，支出共计人民币13,054,387.48元的事实；证据6、第三人陈文华与原告田文媛就工程费用的结算单1张，拟证明①工程收回价款为17,543,525.93元；②该项目的支出总数为13,054,387.48元，该项目的总利润额为4,389,138.45元的事实。上述两份证据因被告易双南及第三人刘忠联未到庭予以认可，本院对其真实性及其证明目的应结合其他证据予以综合认定。 原审查明：2012年6月7日，被告易双南与炎陵县政府签订了投资合同书，约定由被告易双南承建炎陵县九龙经济开发区工业楼宇标准厂房及附属用房。2012年7月25日，原告田文媛与被告易双南及第三人刘忠联、陈文华就炎陵县九龙经济开发区承建达强标准厂房签订了《建厂合伙协议》，合伙协议约定：一、合伙人自愿合伙承建达强标准厂房，总投资约2,000万元，出资平分三大股，其中易双南出资120万元作一股（钢管、建筑设备等材料作价120万元）；刘忠联出资150万元作一股；陈文华和田文媛共出资142万元作一股。陈文华出资68万元（包括未交经开区50万元土地款，现金出资18万元），田文媛出资74万元；二、合伙人共同经营，按股份比例承担债权债务…四、合伙人易双南与刘忠联为主要投资方，易双南善经营管理，经合伙人同意按厂房售后利润的10%奖给易双南…合伙协议签订后，原告田文媛于2012年6月27日向合伙负责人即被告易双南缴纳了18万元、于2012年7月21日缴纳了20万元、于2012年7月23日缴纳了2万元、于2012年8月15日缴纳了28万元、于2012年12月5日缴纳了6万元，被告易双南向原告出具了收据，原告共计缴纳了74万元的投资款，履行了自己的出资义务。2015年2月4日，炎陵县九龙工业园区产业发展有限公司与被告易双南于签订了《炎陵县九龙工业园区标准厂房（达强）代建结算协议书》，对炎陵县九龙工业园区标准厂房予以收购，双方约定：…三、代建结算价格5、工程总造价（图纸内和图纸外加补贴款）为17,543,525.93元；6、土地款清退：…应退42万元；7、乙方（达强）应承担分摊费用和代付款项：…小计676,579.48元；8、税收问题：以上所谈价格均包含正常工程代建税费造价，乙方已建好厂房的应缴纳的地方税收，由乙方全额承担。四、结算款支付方式：1、经甲乙双方协商，所有结算款按6：2：2比例付款。2、甲方先将乙方因建标准厂房在农商行贷款800万元全部接受…4、第一次付款在双方合同签字后年底付清：2,540,168元；乙方在付清农民工工资和材料款后，次年10月前必须付清第二笔款项：3,373,389元；第三次付款应在第三年的6月份前全部付清：3,373,389.45元。代建结算协议书签订后，被告易双南既没有与原告及第三人结算，也没有分配给原告及第三人，由此酿成纠纷。 另查明，原、被告及第三人未予缴纳需要清退的土地款。本案涉案项目共计支出11,800,608元。本案涉案项目没有未结的债权债务。 再查明，工程代建税费的税率为3.86%。 原审判决如下： 一、确认原告田文媛在炎陵县九龙经济技术开发区的工业楼宇（达强标准厂房）项目中投入资金为74万元，占该项目总投资额16.7%的比例； 二、确认原告田文媛在炎陵县九龙经济技术开发区的工业楼宇（达强标准厂房）项目中应当分得的利润为658,384.553元。 本案案件受理费11,200元，诉讼保全费3,000元，公告费560元，由被告易双南承担。 原审被告易双南在再审中称：1、原审判决证据采用错误。从原审卷宗，原审原告提供的证据有如下错误：①一审原告田文媛只提供的田文媛本人记账的部分支出流水账清单作为证据，没有一张记账会计凭证，根本不符合会计规则与证据采用规则，且流水账清单没有任何股东及负责人（原审被告易双南）的签字，不予认可；②一审原告田文媛只提供的流水账上的前几页的签字不是负责人易双南亲笔签字的，属虚假证据。田文媛小学没毕业，不会做账，好多应收、应付款没有入账，这个根本不是该项目的真实账目；③第三人刘忠联于2015年9月23日（农历）至今瘫痪，还没完全康复，不能说话签字，所以田文媛提供的一审证据2016年5月10日在合伙人决议书上的签字是虚假的；④更为惊讶的是，一审案卷第149页有田文媛自写的便条，说易双南代付钢材及其他材料款170万，代付民工工资45万，合计215万元，而该便条无头无尾，没有领款人、付款人、审批人签字也没有这215万元付款一张凭证，根本不能作为证据使用。2、本案审理在适用程序上不妥。在程序上该案一审被告易双南、第三人刘忠联均未收到起诉状，也未参加庭审，法院在没有查清该案事实真相情况下进行缺席判决，缺席判决应该在事实清楚、证据确实充分的情况下方才可以，而本案是一起高达1700多万元建筑项目，建设周期达44个月之久，跨度时间长，复杂程度可想而知，在没有知情大股东（易双南、第三人刘忠联）参与庭审对所有建设项目的收、支费用逐笔质证，也没有对该建设项目进行工程造价审计和财务审计的情况下，仅凭原告田文媛（田文媛在该项目建设中担任出纳与会计工作）一面之词就草率认定，全部采信原审原告的虚假证据。因此出现了错误的判决结果。正确处理此案当时应当中止审理或委托有资质的机构对该建设项目进行工程造价审计和财务审计后再进行判决。3、本案认定事实错误。该判决书第五页认定：“本案涉案项目没有未结的债权债务”，根本不符客观事实。经认真审查。有如下错误：①田文媛提供的流水账，银行贷款的800万元的利息经统计只计算了611816.86元，而法院案卷136页流水账（最后一页最后行）上10个月统计利息1077162元没有计算开支，所以整个案件收支计算明显错误。现经查银行贷款800万元的流水账，借款的利息总共为1829204.65元，相差121万元左右的利息费用没有计算付出。②2015年元月该项目的民工工资（所欠金额为1830500元），所欠原材料款为1168560元，共计2999060元，均未在该案一审列入支出。此两份明细一份交九龙工业园沈新文主任，10天后一份交委托人张玉芳，该工程收购后工程款项汇入张玉芳账户，因欠债较多，易双南决定只能按比例支付，见分批付款明细。这是客观事实。③田文媛起诉提供的流水凭证账目不清，至今我还保留遗留工程应付款及相关的费用的领款凭证原件，共19张票据，总金额为559963.5元。这些开支一审的时候没有列入开支清单中。（见领款票据19张原件）④2016年民工工资、原材料款在工程款最后一批分配后，部分起诉法院（还有未起诉的）至今还欠民工工资73.34万元，有付业生、贺国祥、朱铁良、肖小兵、谭永贵等人2016年6-7月份向炎陵县人民法院起诉，至今还没到位。此案由炎陵县法院审理。移送攸县人民法院执行，经查询至今因无财产执行而未执行到位。（见未执行的案件统计明细表）⑤三栋厂房铝合金总共2400平方米，每平方米160元，一起384000元，大门、护手三栋76000元，合计46万元，减去已付17万元，剩余29万元没有做账，承包人贺新良（联系电话139××××7154）包工包料。这些开支一审的时候没有列入开支清单中。⑥田文媛本人在2012年7月25日至2013年8月7日，共领256968元；陈文华共领162400元。这些开支一审的时候没有列入开支清单中（见公账流水明细）。⑦由于该项目只有出账，没有进账，民间借款还利息，利息按月支付，该项目经易双南经手的民间借贷约400多万元，由于工期时间长达44个月，加上多是民间高利贷，月利率达3%、4%、5%不等，光利息损失600-700多万元。另查明，易双南于2012年10月23日从民间高利借款430000元；11月7号借款774160元；12月29日借款30万元，共计从民间高利借款1504160元投入炎陵县九龙工业园标准厂房首期开支综上所述，原审判决采用证据错误、导致认定事实错误，该判决明显是—个错案。而攸县人民法院根据该错误的判决结果于2018年7月又作出了错误（2017）湘0223民初2785号民事判决书。田文媛起诉张玉芳、第三人炎陵县九龙工业园产业发展有限公司连带赔偿1248384元侵权案，出现连环错案的现象。故此，为维护法制尊严，坚持有错必究的原则，强烈请求攸县人民法院依法对（2016）湘0223民初第1382号民事判决再审，依法予以撤销该错误判决。 原审被告易双南再审时向本院提供如下证据： 1、银行单笔查询单1份，拟证明银行的利息实际支出额为1,725,337.99元，从而否认了鉴定报告中的银行利息支出数据。 2、公家投资款细数1份，拟证明入到田文媛账上总投资款是10,876,670元，与审计报告田文媛总支出8,786,227.63元不符，差额款2,090,442.37元，从而说明审计报告所反映的对田文媛的收支不平衡。 3、委托书、结算业务申请单、转账支票、进账单、欠款明细及清单，欠款发放明细表、领条、转账记录各一份，拟证明易双南委托张玉芳从九龙工业园领款后代付的材料款和民工工资，这两项支出是属实的，材料欠款及民工工资欠款名单与田文媛列支材料款、民工工资相符合。从而说明审计报告中与材料款、民工工资的支出不符。 4、项目的设计图纸（设计图、结构图）1套，拟证明审计报告中所反映的主材（钢筋、混凝土、红砖等）与设计消耗量不符。 原审原告田文媛在再审中辩称：1、坚持一审起诉意见；2、一审判决事实清楚、程序合法，符合法律规定；3、原审被告的再审理由不能成立，请求法庭依法审查。 原审原告田文媛向本院提供如下证据： 1、建厂合伙协议书1份，拟证明易双南、田文媛、陈文华、刘忠联四人建立合伙关系，并对各自的股份进行了划分。合伙人按比例承担债权债务。另外，按厂房售后利润的10%奖励给易双南，剩余部分按股份比例享受。 2、五张收据，拟证明田文媛按照合伙协议的约定已经出资74万元，履行了合伙协议的义务。 3、炎陵县九龙工业园区代建结算协议书1份，拟证明合伙人在合伙期间兴建的厂房已由炎陵县九龙工业园区进行了回购，其回购的价款为17,543,525.93元。 4、司法鉴定报告书1份，拟证明该项目建设过程当中，田文媛的支出为8786227.63元，易双南的支出为6558090.04元，但是我们要对此进行说明，易双南的支出当中在征求意见稿中，其总支出只有4832752.05元，其中的差额就是利息支出。利息是1725337.99元。该部分我方不认可。其理由是该项目除了合伙人的出资款以及在炎陵县农商银行借款800万之外，其他没有任何借款和利息支出，在炎陵县多万当中已经将800万及利息支付给了农商银行。在偿还这个800万之前确实产生了部分利息，在审计报告中已经体现。如果审计报告当中还存在170多万的利息支出的话，就无法客观真实反映项目支出情况。我方只认可这个项目总的支出只有1300多万元。 第三人刘忠联未向本院提供答辩意见，也未向本院提供证据。 第三人陈文华在再审中辩称：在合伙期间，我是做会计，田文媛做出纳，做账必须有易双南和我们三个人共同签字，只有三个人都签名的账本才是真实账本，少于三人的签字账本都是假的。 第三人陈文华未向本院提供证据。 在审理过程中，本院依职权组建包含再审各方当事人及鉴定机构人员的微信群中调取了1份证据，图片17份，拟证明再审各方对鉴定报告征求意见稿发表的意见。经再审各方当事人质证，对该份证据的三性均无异议，本院予以采用。 经本庭组织再审各方对对方提供的证据进行举证，质证意见是： 原审被告易双南对原审原告田文媛提供的证据1-3的三性均无异议，对证据4的真实性有异议，认为其中的数据不真实，但认可鉴定报告中在“重大事项1”中所作的结论性意见“无法判断合伙期间在炎陵县九龙经济开发区承建的达强标准厂房相关财务总支出金额”。 第三人陈文华对原审原告田文媛提供的证据1-4的三性均无异议。 原审原告田文媛对原审被告易双南提供的证据1-4，认为在鉴定报告中已有体现，且以其在微信群中的质证意见为准。 第三人陈文华对原审被告易双南提供的证据1-4的意见与原审原告田文媛的一致。 经再审各方当事人当庭举证、质证，现对各方当事人提供的证据作如下认定： 对原审原告田文媛提供的证据1-3，原审被告易双南及第三人陈文华对其三性均无异议，本院均予以采信。对证据4，原审被告易双南对其真实性有异议，本院将结合案情和鉴定报告予以综合认定。 对原审被告易双南提供的证据1-4，原审原告田文媛及第三人陈文华均有异议，本院将结合案情和鉴定报告予以综合认定。 本院再审查明，再审各方对各方当事人入股合伙、入股份额与金额及合伙事务盈利的约定事项均无异议，本院予以认可。 在案件审理过程中，湖南天勤会计师事务所有限责任公司于2020年4月30日出具湘天勤会所鉴字［2019］第023号《司法分析意见书》，其中第六项重大事项中的第（一）项内容为：“委托方提供的各合伙人在炎陵县九龙经济开发区承建的达强标准厂房支出明细不齐全、财务制度不规范以及未列明资金支付方式，易双南与田文媛双方提供的资料均不完整，双方提供的明细账暂无法相互印证，因提供资料的局限性，暂无法判断合伙期间在炎陵县九龙经济开发区承建的达强标准厂房相关财务总支出金额。” 本院再审认为，本案系合伙纠纷。争议的焦点是：1、合伙关系的形成经过；2、合伙事务盈亏的约定；3、合伙事务的审计。现作如下分析： 一、关于再审双方是否存在合伙关系的问题。 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，田文媛、易双南、陈文华、刘忠联合作经营的方式，符合合伙法律关系的特征。再审当事人田文媛、易双南、陈文华对合伙关系均予认可，且有其签订的合伙协议，本院对其合伙关系及其出资金额予以认定，故而原审原告田文媛要求确认其出资金额74万，本院予以支持，原审第三人陈文华在再审过程要求确认其出资金额18万，本院亦予以支持。 二、关于合伙事务盈亏的约定及原审判决未经清算是否予以撤销的问题。 依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”之规定，合伙终止后，应当由合伙人自行组织清算，对合伙经营期间对外产生的债务进行清偿，对合伙财产折价处理或者变价处置后进行清退，并对合伙期间的亏损进行分担。本案涉及合伙终止后合伙财产及合伙亏损的分担问题，在双方当事人未对合伙财产及合伙债权债务进行清算、损失尚未确定的情况下，原审作出确认原告田文媛在炎陵县九龙经济技术开发区的工业楼宇（达强标准厂房）项目中应当分得利润数额的判决确有错误，应予撤销。 三、关于合伙期间的财务审计问题。 案涉工程历时久、造价高、涉及面广，法院作为审判机构无法判断再审当事人之间的财务情况，案涉工程现已完工，合伙事务已经结束，双方当事人应当进行清算，合伙清算需要完整的财务资料或账目，个人合伙账目包括合伙人的出资及财产投入、合伙经营期间的收入、支出及合伙经营期间形成的债权债务等，否则无法清算。 依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，因证据不足无法清算或无法判断合伙经营期间盈亏状况，其法律后果只能由当事人承担。 结合湖南天勤会计师事务所有限责任公司于2020年4月30日出具湘天勤会所鉴字［2019］第023号《司法分析意见书》，其中第六项重大事项中的第（一）项内容：“委托方提供的各合伙人在炎陵县九龙经济开发区承建的达强标准厂房支出明细不齐全、财务制度不规范以及未列明资金支付方式，易双南与田文媛双方提供的资料均不完整，双方提供的明细账暂无法相互印证，因提供资料的局限性，暂无法判断合伙期间在炎陵县九龙经开区承建的达强标准厂房相关财务总支出金额。”根据个人合伙的有关法律规定及民法原理，合伙财产属于合伙人的共同共有财产，且须在合伙终止并经清算后才能分割。当事人应当积极履行清算义务，这才是解决双方纠纷必经途径。清算后，对合伙经营有盈利或亏损的，全体合伙人对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务或利润承担比例，或按出资比例分担债务或利润。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。各方当事人积极履行清算义务，既不损害易双南的利益，也不损害田文媛的利益，更不损害陈文华、刘忠联的利益，且有利于矛盾纠纷的彻底化解。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原审原告田文媛在炎陵县九龙经济技术开发区的工业楼宇（达强标准厂房）项目中现金出资为74万元。 二、确认第三人陈文华在炎陵县九龙经济技术开发区的工业楼宇（达强标准厂房）项目中现金出资为18万元。 三、撤销本院（2016）湘0223民初1382号民事判决第二项。 四、驳回原审原告田文媛及第三人陈文华的其他诉讼请求。 本案原审案件受理费11,200元，诉讼保全费3,000元，公告费560元，由易双南、田文媛平均分担。司法鉴定费100,000元，依双方当事人约定：易双南负担70,000元、田文媛负担30,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判长  刘新文 审判员  肖文雅 审判员  谭湘甫 二〇二〇年五月十四日 法官助理彭世林 书记员周樊莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。