山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初3282号原告：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省威海市乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告：姜琳，男，1982年2月15日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：于鲁平，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭天，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。被告：刘良平，男，1981年10月5日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：高为，男，1983年12月29日出生，汉族，住山东省乳山市。本院于2019年7月10日立案受理原告山东乳山农村商业银行股份有限公司与被告姜琳、刘良平金融借款合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人常大杰，被告姜琳的委托诉讼代理人于鲁平，被告刘良平的委托诉讼代理人高为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还贷款本金40万元及利息（利息自2011年9月20日起按照贷款合同关于该40万元约定的利率计算至给付之日止）；2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告下属的大孤山支行（原名称为乳山市农村信用合作联社大孤山信用社）于2010年9月13日向借款人王英才、邓海岗每人发放一笔20万元的贷款。因为借款人王英才、邓海岗未按借款合同约定偿还贷款本金及利息，原告起诉借款人、保证人，乳山市人民法院于2018年5月25日分别作出（2014）乳商初字第387号、（2014）乳商初字第382号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，目前该判决已经生效。上述案件庭审中，法庭调取（2015）威刑初字第5号刑事卷宗，公安机关于2014年8月5日对被告姜琳所做的笔录载明：问邓海岗和王英才名下的贷款被谁用了？答这两笔贷款以前是邓国锋用的，后来邓国锋把这两笔贷款的钱给了我让我还上，当时刘良平（别人都叫他刘勇）找我借款，我就跟邓国锋打了个招呼说是给刘良平用，以后贷款利息让刘良平还，从那以后这两笔贷款都被刘良平用了，刘良平还了这两笔贷款2年的利息，后来刘良平就没还。上述事实被法庭依法认定。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼要求支持其诉讼请求。被告姜琳辩称，本案事实上是邓国锋与刘良平之间的民间借贷关系。刘良平曾经为40万元的借款向邓国锋出具过相关的借条，与姜琳无关，也不存在原告所称通过姜琳进行还贷的所谓事实。本案立案案由确定为不当得利，依据不当得利的法律规定，本案应当查明该笔40万元的借款的最终受益人。从原告起诉状中也可以证实该笔款项实际上是由刘良平使用的，因此姜琳不应该承担不当得利的还款义务。被告刘良平辩称，刘良平想通过姜琳进行贷款，姜琳告诉刘良平说贷款挺麻烦的，邓国锋在信用社贷款的钱还没有用，让刘良平和邓国锋协商一下能不能互相借用一下。然后把邓国锋叫到姜琳的办公室，三人协商由刘良平借了邓国锋40万元，在县医院的急诊室外的车上，刘良平给邓国锋出具借条。刘良平与邓国锋存在借款关系，与信用社之间不发生借款关系。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的借款合同、借据、欠息证明、判决书以及原告申请调取的相关刑事案件材料等，能够证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和举证，本院经审理查明事实如下：2016年1月27日，原乳山市农村信用合作联社变更名称为山东乳山农村商业银行股份有限公司。2010年9月13日，原告与邓海岗、王英才分别签订的最高额保证借款合同，证明贷款的具体约定以及保证人保证责任等的具体约定；借款凭证，证明原告按合同约定分别将贷款20万元发放给邓海岗、王英才；欠息证明，证明前述两笔贷款的欠息情况分别为：邓海岗贷款合同项下的20万元贷款自2011年9月21日开始欠息，王英才贷款合同项下的20万元贷款自2011年12月20日开始欠息。本案原告为追偿前述两笔贷款，以金融借款合同纠纷为由曾经提起诉讼，其中以邓海岗等为被告的案件案号为（2014）乳商初字第382号，以王英才等为被告的案件案号为（2014）乳商初字第387号（2015）威刑二初字第5号刑事卷宗中公安机关于2014年8月5日对姜琳（原山东省乳山市农村信用合作联社大孤山信用社主任）所作的笔录。该笔录第七页载明：“问：邓海岗和王英才名下的贷款被谁用了？答：这两笔贷款以前是邓国锋用的，后来邓国锋把这两笔贷款的钱给了我让我还上，当时刘良平（别人都叫他刘勇）找我借款，我就跟邓国锋打了个招呼说是给刘良平用，以后贷款利息让刘良平还，从那之后这两笔贷款都被刘良平用了，刘良平还了这两笔贷款2年的利息，后来刘良平就没还”。冷枫（原山东省乳山市农村信用合作联社大孤山信用社副主任）在（2014）乳商初字第387号、（2014）乳商初字第382号案件审理过程中出庭作证。该证人证实：“在2010年左右，总共有40万元的两笔借款，邓国锋领着两个当事人，这两个人我不认识，但是见过，到当时大孤山农信姜琳主任的办公室将贷款连本带利息全部偿还了，是用现金的方式偿还的，两个当事人一个50岁左右，一个40岁左右，我当时是在大孤山农信担任副主任职务，我亲眼看见钱交到了姜琳主任的手里了。涉案的两笔贷款是我本人给办理的。”乳山市人民法院于2018年5月25日分别作出（2014）乳商初字第387号民事判决书、（2014）乳商初字第382号民事判决书，均是判决驳回了原告对邓海岗、王英才等被告的诉讼请求，作出判决的主要理由为：在前述两笔贷款的偿还问题上，原告的原工作人员姜琳、冷枫认可王英才、邓海岗的两笔贷款已经偿还完毕，姜琳在公安机关调查的笔录中认可该两笔偿还的款项被其挪作他用。由于姜琳是原告的工作人员，姜琳作为该两笔贷款的经办人收取邓海岗、王英才偿还贷款的行为系职务行为。故可以认定邓海岗、王英才的贷款已经偿还，这两笔借款合同中贷款人和借款人的义务均已经履行完毕。因此，对原告要求邓海岗、王英才等人偿还借款本金、利息及律师费的诉讼请求，本院不予支持。另查明，被告姜琳提交了一份2019年10月24日刘良平与邓国锋之间的通话录音材料，拟证实：邓国锋的40万元出借给了刘良平，双方之间有借据，因此该笔款项实际是邓国锋与刘良平之间的民间借贷法律关系。姜琳并不是该笔款项的收款方和受益人。原告所主张的40万元借贷合同法律关系，实际上有其应当主张的主体，邓国锋和刘良平之间的款项与本案无关，也与姜琳无关。原告对前述录音材料的质证意见为：对录音材料的真实性是否是刘良平与邓国锋之间的通话录音由法庭依法审查，即使是二者之间的通话，其通话内容与（2014）乳商初字第387号民事判决书、（2014）乳商初字第382号民事判决书认定的事实不符，无法证实被告拟证实的事实。被告刘良平的质证意见为：同意姜琳所要证明的事实，刘良平不是从原告处取得的这笔款项，刘良平是从邓国锋处借的40万元，并为邓国锋出具过相关的借据，所以刘良平与原告没有直接的法律关系。对于被告姜琳提交的前述录音材料，经审查本院认为其不足以否定（2014）乳商初字第382号民事判决书、（2014）乳商初字第387号民事判决书认定的事实，且邓国锋在通话过程中也提到这个事情被原告接手处理。该录音材料能反映出涉案40万元的款项最终使用方为刘良平。本案经调解无效。以上事实有原、被告的陈述，原告提交的借款合同、借据、欠息证明、判决书以及申请调取的相关刑事案卷材料，被告姜琳提交的录音材料等证据在案为凭。本院认为，根据本院查明的事实，本案案由应当为金融借款合同纠纷，并非不当得利纠纷。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司虽然与被告刘良平之间未签订书面借款合同，但是原告提交的证据已经证实其与刘良平之间存在金融借款合同的法律关系。因为邓国锋以邓海岗、王英才的名义与原告之间贷款40万元的借贷关系，已经被生效的法律文书认定该贷款已经偿还完毕，姜琳接收邓国锋偿还的40万元款项的行为系职务行为，因此刘良平通过姜琳取得该40万元款项的法律关系，也应当认定为系刘良平从原告处借款，姜琳的该行为也应当认定为职务行为。如果说该法律关系存在瑕疵，那也是姜琳作为原告工作人员期间没有按照原告的贷款流程去发放贷款，但这并不影响刘良平使用涉案40万元款项，与原告之间形成金融借款合同的法律关系。根据本案查明的事实，刘良平确实收到了涉案40万元款项，且至今未履行还款义务，故原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告刘良平偿还尚欠借款本金400000元，证据充分，本院应予支持；由于原告与被告刘良平之间没有书面的借款合同，原告主张参照邓海岗和王英才名下的借款合同中约定的利息承当方式确定刘良平应当承担的利息，于法无据，本院不予支持；但是原告作为金融机构，发放贷款所收取利息是原告的主要业务范围，因此原告与刘良平之间的金融借款合同关系关于利息的承担，也不应按照民间借贷关于无约定即为无利息的规定，根据原告提交的涉案款项的欠息证明，本院认为，原告主张的利息可分别以20万元为本金从欠息之日即2011年9月21日、2011年12月20日起开始计算利息，2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以确定，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。被告姜琳代原告出借资金的行为系职务行为，双方之间并不存在金融借款合同关系，姜琳也并非涉案款项的实际借款人，故原告要求被告姜琳对涉案款项承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘良平于本判决生效之日起十日内向原告山东乳山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金400000元及利息（其中以20万元为本金自2011年9月21日至2019年8月19日的利息按照中人民银行同期同类贷款基准利率予以确定，以20万元为本金自2011年12月20日至2019年8月19日的利息按照中人民银行同期同类贷款基准利率予以确定；2019年8月20日起以涉案借款40万元为本金的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）；二、驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告姜琳对前述款项承担还款责任的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，由被告刘良平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  侯现章人民陪审员  周建华人民陪审员  任秀芬二〇二〇年五月二十六日书 记 员  徐 佳