湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初979号 原告：湘潭市资产管理有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇天易示范区创业大厦8911室。 法定代表人唐慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗伟，湖南和弈辉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘标，男，汉族，1988年3月20日出生，该公司业务经理。 被告：湘潭市彭都电子科技有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山东路61号8号门面。 法定代表人卢芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚辉，湖南谛议律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨洋，湖南谛议律师事务所实习律师。 被告：傅仕强，男，汉族，1961年2月6日出生。 委托诉讼代理人：刘亚辉，湖南谛议律师事务所执业律师。 被告：湘潭市金三角大酒店有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区株易路口（昭山示范区）。 法定代表人彭超，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘亚辉，湖南谛议律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨洋，湖南谛议律师事务所实习律师。 原告湘潭市资产管理有限公司（以下简称湘潭资产公司）与被告湘潭市彭都电子科技有限公司（以下简称彭都电子公司）、傅仕强、湘潭市金三角大酒店有限公司（以下简称金三角公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘潭资产公司的委托诉讼代理人罗伟、刘标，被告彭都电子公司、傅仕强、金三角公司的委托诉讼代理人刘亚辉，被告彭都电子公司、金三角公司的委托诉讼代理人杨洋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告湘潭资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令彭都电子公司立即偿还借款本金2000万元，截止至2020年2月29日的利息496295.09元，罚息2016950元，复利50050.12元，上述款项合计22563295.21元，并承担至借款实际还清之日止按年利率8.4825％计收的罚息和复利；2、判令傅仕强对上述全部债务承担连带保证责任;3、判令金三角公司对上述全部债务承担抵押担保责任，湘潭资产公司有权对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿;4、判令案件的律师费1.98万元及其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告送达费等）由上述三被告共同承担。 被告彭都电子公司、傅仕强、金三角公司辩称，1、对本案的借贷事实，抵押担保及保证担保事实无异议；2、在本案中有抵押担保和保证担保，按照法律的规定，傅仕强作为保证担保是在抵押担保不足的情况下承担保证责任；3、本案湘潭资产公司所受让的债权经过了三次债权转让，对债权转让的事实无异议，但是对第二次及第三次采取公告通知债务人和担保人的方式有异议，认为此方式对于债务人和担保人即三被告没有发生法律效力。 原告湘潭资产公司为支持其诉讼请求，向本院提交债权转让合同(编号:广发2019-013号)、广发银行与长城资产管理公司湖南省分公司债权转让暨债务催收联合公告、债权转让协议(编号:中长资(湘)合字[2019]136号)、长城资产管理公司湖南省分公司与湖南省资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告、债权转让合同(编号:湘资管(2019)资—038号)、湖南省资产管理有限公司与湘潭市资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告、彭都电子公司营业执照、傅仕强身份证复印件、金三角公司营业执照、彭都电子公司股东会决议、《授信额度合同》——(2017)长银综授额字第000167号、2017年12月29日广发银行借款借据、《最高额保证合同》——(2017)长银综授额字第000167号-担保01、金三角公司股东会决议、《最高额抵押合同》——(2016)长银综授额字第000037号-担保01、不动产登记证明——湘(2016)湘潭市不动产证明第0009801号、不动产权证书——湘(2016)湘潭市不动产权第0011550号、民事委托代理合同、律师费发票、付款凭证、湖南省高级人民法院（2019）湘民终773号民事判决书作为证据，对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。 被告彭都电子公司、傅仕强、金三角公司为支持其诉讼请求，向本院提交（2019）湘0304执恢24号之一执行裁定书作为证据，对该证据的真实性、合法性本院予以认可，关联性及证明目的不予认可。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2017年12月28日，经彭都电子公司申请，广发银行股份有限公司湘潭支行（以下简称广发银行）与彭都电子公司签订(2017)长银综授额字第000167号《授信额度合同》，合同约定：第十三条广发银行向彭都电子公司提供授信额度，授信额度最高限额为人民币4800万元，授信额度敞口最高限额为人民币2000万元。第十四条授信额度的有效期自合同生效之日（2017年12月28日）起至2018年12月25日止。第十五条利率为固定利率（实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%）。具体授信品种为：1、流动资金贷款额度（最高限额为人民币2000万元），贷款期限不超过12个月流动资金贷款额度；2、银行承兑汇票额度（最高限额为人民币2000万元），每笔银行承兑汇票的期限不得超过6个月，电子银行承兑汇票期限不得超过1年，具体以汇票所载明的实际期限为准。按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。贷款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率的水平上浮50%，并对不能按期支付的利息按照罚息利率计收复利。合同第二十二条还约定在合同履行过程中发生纠纷向原告所在地人民法院起诉。 2017年12月28日，广发银行与傅仕强签订(2017)长银综授额字第000167号-担保01《最高额保证合同》，该合同约定：傅仕强为广发银行和彭都电子公司于2017年12月26日至2018年12月25日间所签订的主合同项下的全部债务承担连带担保责任，在保证范围（包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等以及为实现债权而发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）以及所担保的最高债权额范围（人民币2000万元的债权最高本金余额及保证范围所确定的全部债权金额之和）内承担连带清偿责任。 2016年12月28日，金三角公司与广发银行股份签订(2016)长银综授额字第000037号-担保01《最高额抵押合同》，该合同约定：金三角公司以其名下位于岳塘区昭山开发区S11区的国有建设用地使用权（不动产权证号：湘（2016）湘潭市不动产权第0011550号）为彭都电子公司与广发银行在2016年12月28日至2021年12月27日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供抵押担保，并在湘潭市国土资源局办理抵押登记（不动产权证号：湘(2016)湘潭市不动产证明第0009801号）,登记记载抵押方式为最高额抵押，担保债权的数额为2200万元。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用为实现债权、抵押权而发生的费用(包括但不限于诉讼费仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用。 上述合同生效后，根据彭都电子公司的提款申请，广发银行于2017年12月29日（放款2000万元，到期日2018年12月28日），该笔贷款约定的年利率均为5.655%。之后，彭都电子公司在2000万元贷款借款期限届满后未按时归还贷款本金，造成合同违约。 2019年4月23日，广发银行股份有限公司长沙分行与中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司签订债权转让合同(编号:广发2019-013号)，将其对彭都电子公司、傅仕强、金三角公司享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司。2019年6月26日，中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司与湖南省资产管理有限公司签订债权转让合同（编号:中长资(湘)合字[2019]136号），将其对彭都电子公司、傅仕强、金三角公司享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给湖南省资产管理有限公司。2019年9月3日，湖南省资产管理有限公司与湘潭市资产管理有限公司签订债权转让合同（编号:湘资管(2019)资一038号），将其对彭都电子公司、傅仕强、金三角公司享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给湘潭市资产管理有限公司。上述债权转让协议签订后，各转让人、受让人均联合、分别在湖南日报上刊登了《债权转让及暨债务催收联合公告》。受让后，经湘潭资产公司多次催收，彭都电子公司、傅仕强、金三角公司均未履行还款义务和承担担保责任。湘潭资产公司为维护其合法权益遂向法院起诉，请求法院依法判如所请。 判决的理由与结果 本院认为：一、关于中国长城资产管理股份有限公司湖南分公司将债权转让给湖南省资产管理有限公司，湖南省资产管理有限公司又将债权转让给湘潭资产公司，并均在湖南日报上刊登《债权转让及暨债务催收联合公告》，对此转让是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告和通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，湘潭资产公司已合法受让涉案债权并通知了各债务人，上述债权转让符合有关法律规定，故彭都电子公司、傅仕强、金三角公司辩称中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司将债权转让给湖南省资产管理有限公司，湖南省资产管理有限公司又将债权转让给湘潭资产公司的债权转让对其不发生法律效力的抗辩理由，本院不予采纳。 二、关于傅仕强的担保责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。在本案中，2016年12月28日广发银行与金三角公司签订《最高额抵押合同》，合同约定：金三角公司以其名下位于岳塘区昭山开发区S11区的国有建设用地使用权（不动产权证号：湘（2016）湘潭市不动产权第0011550号）为彭都电子公司与广发银行在2016年12月28日至2021年12月27日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供抵押担保，并在湘潭市国土资源局办理抵押登记（不动产权证号：湘(2016)湘潭市不动产证明第0009801号）,登记记载抵押方式为最高额抵押，担保债权的数额为2200万元。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用。2017年12月28日广发银行与彭都电子公司签订《授信额度合同》，同日广发银行与傅仕强签订《最高额保证合同》，合同约定：傅仕强为广发银行和彭都电子公司于2017年12月26日至2018年12月25日间所签订的主合同项下的全部债务承担连带担保责任，在保证范围以及所担保的最高债权额范围内承担连带清偿责任。根据上述合同，傅仕强在本案中的担保，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定中的“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的情形，而不属于“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的情形，故彭都电子公司、傅仕强、金三角公司辩称的“在本案中有抵押担保和保证担保，按照法律的规定，傅仕强作为保证担保是在抵押担保不足的情况下承担保证责任”的理由不能成立，本院不予支持，傅仕强应对广发银行和彭都电子公司于2017年12月26日至2018年12月25日间所签订的主合同项下的全部债务承担连带担保责任，在保证范围以及所担保的最高债权额范围内承担连带清偿责任。 三、广发银行依据合同约定向彭都电子公司发放贷款2000万元，彭都电子公司未依约支付利息，截止至2020年2月29日累计已经拖欠利息496295.09元，罚息2016950元，复利50050.12元，且在湘潭资产公司起诉时该笔借款已到还款期限，彭都电子公司仍未按合同约定归还借款本金，依据《授信额度合同》第九条第二款、第二十四条约定，广发银行要求彭都电子公司立即清偿所有贷款本息；依据《最高额保证合同》第二条、第三条、第四条约定，广发银行有权要求傅仕强对彭都电子公司的债务承担连带保证责任；依据《最高额抵押合同》第二条、第三条、第四条约定，广发银行有权要求金三角公司对彭都电子公司的债务承担抵押担保责任。因湘潭资产公司已依法受让了涉案债权，故湘潭资产公司要求彭都电子公司归还借款本息、傅仕强承担连带责任、金三角公司承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持，但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，故金三角公司的最高额抵押限额应为2200万元。 四、《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》关于利息、罚息、复利的约定，不违反法律规定，且广发银行最终计算的贷款利率未超过年利率24%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对湘潭资产公司依据广发银行与彭都电子公司、傅仕强、金三角公司签订的相关《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》计算利息、罚息、复利的诉讼请求应予以支持。因借贷双方实际执行的借期内年利率为5.655%，《授信额度合同》第十五条约定，按月付息，每月21日为付息日，贷款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率的水平上浮50%，并对不能按期支付的利息按照罚息利率计收复利，即逾期罚息年利率为8.4825%（5.655%×1.5），且上月的欠付利息可以作为下月的本金，按照年利率8.4825%计算复利，但最终计算的利息不能超过年利率24%。故湘潭资产公司诉请：截止至2020年2月29日的利息496295.09元，罚息2016950元，复利50050.12元，上述款项合计22563295.21元，并承担至借款实际还清之日止按年利率8.4825％计收的罚息和复利，符合法律规定，本院予以支持。另，湘潭资产公司提交证据证明其为实现债权支付了律师费，但律师费发票和支付金额仅为9900元，故其要求彭都电子公司、傅仕强、金三角公司支付律师费19800元的主张，本院部分支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、湘潭市彭都电子科技有限公司在本判决生效后十五日内一次性向湘潭市资产管理有限公司偿还借款本金2000万元，截止至2020年2月29日的利息496295.09元，罚息2016950元，复利50050.12元，上述款项合计22563295.21元及此后利息[以22563295.21元为基数，从2020年3月1日起至本息全部清偿之日止，按照年利率8.4825%标准计算利息，并将当月不能清偿的逾期利息从下月开始计入本金按照年利率8.4825%标准计算复利，但最终计算的利息总额不得超过年利率24%（以2000万元为基数）]； 二、傅仕强对湘潭市彭都电子科技有限公司前述第一项债务向湘潭市资产管理有限公司承担连带清偿责任； 三、湘潭市资产管理有限公司在本判决第一项确定的应得款项范围内对湘潭市金三角大酒店有限公司提供的湘(2016)湘潭市不动产证明第0009801号他项权证书登记的抵押财产[湘(2016)湘潭市不动产权第0011550号]在最高额2200万内享有优先受偿的权利； 四、湘潭市彭都电子科技有限公司、傅仕强、湘潭市金三角大酒店有限公司在本判决生效后十五日内一次性向湘潭市资产管理有限公司支付律师费9900元 五、驳回湘潭市资产管理有限公司的其他诉请。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154720元,减半收取77360元，财产保全案件受理费5000元，合计82360元，由湘潭市彭都电子科技有限公司、傅仕强、湘潭市金三角大酒店有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 杨    林 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理 徐  雅  玲 代理书记员 徐雅玲(兼)