河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终110号 上诉人（原审原告）李哲超，男，1988年3月6日出生，汉族，住辛集市。 委托代理人王媛，河北沧澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）辛集市住房和城乡建设局，住所地辛集市建设西大街87号。 法定代表人申玉山，局长。 委托代理人李志军，辛集市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人张诺，河北海洲律师事务所律师。 原审第三人辛集市博远房地产开发有限公司，住所地辛集市市府大街西段路南。 法定代表人尹兵，该公司经理。 原审第三人李津，男，1986年3月26日出生，汉族，住辛集市。 上诉人李哲超诉辛集市住房和城乡建设局(以下简称辛集市住建局)不履行协助执行法定职责并行政赔偿一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2017年1月13日李津与辛集市博远房地产开发有限公司（以下简称辛集博远公司）签订经济适用住房买卖合同，购买位于辛集市。因存在不良记录，无法获得贷款，2018年3月9日李津与辛集博远公司签订协议解除了该房屋买卖合同，同日李津向原辛集市住房保障和房产管理局提交撤销商品房合同备案信息申请，2018年4月8日原辛集市住房保障和房产管理局撤销了该商品房合同备案信息。原辛集市住房保障和房产管理局现为辛集市住房和城乡建设局。 李哲超与李津借款合同纠纷一案，该院于2018年2月6日立案受理，案号为（2018）冀0181民初665号，审理中李哲超申请财产保全，该院于2018年2月7日作出（2018）冀0181民初665号民事裁定书，裁定查封、冻结李津名下价值11万元的财产。2018年3月2日该院向辛集市不动产登记局送达协助执行通知书及上述民事裁定书，请辛集市不动产登记局协助执行：查封李津名下辛集市。辛集市不动产登记局工作人员对上述法律文书予以签收。 另查明：2015年10月19日辛集市机构编制委员会作出关于整合不动产登记职责工作的通知，辛集市不动产登记局归属原辛集市国土资源局。原辛集市国土资源局现为辛集市自然资源和规划局。 原审认为，《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或者违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，李哲超认为辛集市住建局不履行协助法院执行的义务而撤销房产合同备案信息，要求确认辛集市住建局协助执行行为违法并赔偿损失而提起行政诉讼，符合上述批复的规定，李哲超的起诉符合受理条件，并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，李哲超应对侵犯其权益的行政行为是否存在承担举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中李哲超主张辛集市住建局负有协助法院执行的法定义务，但李哲超对其主张的事实无证据证明，签收协助执行的辛集市不动产登记局与辛集市住建局不是同一行政机关，李哲超应对其主张的事实承担举证不能的法律后果。综上，李哲超主张的事实证据不足，该院不予采信，其诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回李哲超的诉讼请求。 上诉人李哲超上诉请求：请求二审法院依法改判，以维护上诉人合法权益。具体理由如下：一、一审诉讼审理程序错误。一审判决书中称2015年10月19日辛集市机构编制委员会作出关于整合不动产登记职责工作的通知，辛集市不动产登记局归属原辛集市国土资源局，原辛集市国土资源局现为辛集市自然资源和规划局。因当事人无法获知这一信息，根据最高人民法院关于行政诉讼法的司法解释第二十六条的规定，原告起诉被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，本案中一审法院并未告知上诉人应将被告变更为辛集市自然资源和规划局，故程序错误。二、一审判决认定事实不清、适用法律不当。一审法院在判决书中称上诉人对被上诉人侵害了其合法权益未提出证据予以证实，在一审诉讼过程中，上诉人向法院提交了辛集市人民法院作出的（2018）冀0181民初665号民事裁定、（2018）冀0181执保97号协助执行通知书及送达回证，以上证据证明被上诉人自收到辛集市人民法院的协助执行通知书后有义务协助法院执行以上裁定书的内容。 被上诉人辛集市住建局答辩称，一审法院认定事实清楚，适应法律正确。一、一审法院诉讼程序正确。本案情况并非上诉人起诉的被告存在主体上的不适格，被告主体不适格是指被告的身份、资格、权利义务、权利能力或行为能力不合乎法律规定的，没有诉讼主体资格。本案中，上诉人主张答辩人负有协助法院执行的法定义务，其应对主张的事实承担举证责任，一审判决系因上诉人举证不能，驳回上诉人的诉讼请求，并非上诉人起诉的被告主体不适格。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向法院提交的辛集市人民法院作出的（2018）冀0181民初665号民事裁定、（2018）冀0181执保97号协助执行通知书及送达回证，上述证据均证实送达机关系辛集不动产登记局，辛集不动产登记局归属于辛集市国土资源局，原辛集市国土资源局现为辛集市自然资源和规划局。故上诉人未能举证证明答辩人有协助法院执行的法定义务，一审适用法律正确。综上所述，被上诉人辛集市住建局请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人辛集博远公司答辩称答辩人作为原审案件第三人并非行政诉讼主体，答辩人并未收到任何协助执行通知书，没有协助执行义务。答辩人没有任何过错，不应承担赔偿责任。原审第三人辛集博远公司请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人李津未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致,予以确认。 另查明，李哲超在一审庭审中明确其诉讼请求为：因辛集市住建局不履行法院协助执行的义务而撤销了备案合同，要求确认辛集市住建局协助执行行为违法；要求辛集博远公司、李津与辛集市住建局一并承担赔偿责任。 上诉人李哲超为证明其主张向一审法院提交的证据有：辛集市人民法院作出的（2018）冀0181民初665号民事裁定、（2018）冀0181执保97号协助执行通知书及送达回证，该协助执行通知书系辛集市人民法院向辛集市不动产登记局作出，该送达回证载明上述两文书的受送达人为辛集市不动产登记局。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案上诉人李哲超诉讼请求要求确认辛集市住建局协助执行行为违法，并要求辛集博远公司、李津与辛集市住建局一并承担赔偿责任。辛集市住建局答辩称，其没有收到法院的协助执行通知书。而上诉人李哲超向一审法院提交的（2018）冀0181执保97号协助执行通知书系辛集市人民法院向辛集市不动产登记局作出，该协助执行通知书送达回证载明的受送达人为辛集市不动产登记局。辛集市不动产登记局与本案被上诉人辛集市住建局系两个不同的主体。因此，上诉人李哲超所提供证据不能证明辛集市住建局存在协助执行行为且违法，上诉人李哲超的诉讼请求没有事实根据，应予驳回。 关于上诉人李哲超所称一审法院并未告知其应将被告变更为辛集市自然资源和规划局，一审程序错误，本院认为李哲超以辛集市住建局为被告提起行政诉讼，所诉被告为独立的行政主体，所诉被告明确、具体，并不属《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定的一审法院应当告知原告变更被告情形。因此，上诉人主张一审程序违法的理由不能成立。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。在本案中，李哲超要求确认辛集市住建局协助执行行为违法的同时还要求辛集博远公司、李津与辛集市住建局一并承担赔偿责任，根据上述规定，人民法院应当分别立案。一审法院对李哲超要求确认行政行为违法并行政赔偿的诉讼请求未分别立案不符合上述规定，应予纠正。 综上，一审判决驳回李哲超的诉讼请求结果正确，应予维持。上诉人李哲超的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人李哲超负担。 本判决为终审判决。 审判长 邸 亮 审判员 李文华 审判员 张 力 二〇二〇年五月二十七日 书记员 张 妍