浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0421民初444号原告：沈小军，男，汉族，1967年1月28日出生，户籍地：上海市闵行区，现住上海市金山区。委托诉讼代理人：卢杰、姚莉，浙江嘉深律师事务所律师。被告：上海世首实业有限公司，住所地：上海市松江区三新北路900弄937号地下1、1-2层。法定代表人：袁清艳。原告沈小军与被告上海世首实业有限公司（以下简称世首公司）、嘉兴都汇置业有限公司（以下简称都汇公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈小军在庭审前撤回了对被告都汇公司的起诉，本院予以准许。原告委托诉讼代理人卢杰、被告世首公司法定代表人袁清艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈小军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告58800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是案外人都汇公司在嘉善“嘉汇城市广场”项目的代理人。2017年1月20日，原、被告签订“团购优惠推荐单”一份，原告于当日付款给被告50000元。2017年1月23日，原告与都汇公司签订“商品房买卖合同”，将嘉善县惠民街道嘉汇城市广场2幢1单元1514室出售给原告，总价365000元。原告于2017年1月23日付给被告58800元，于2017年1月23日付给都汇公司185000元，并要求原告支付剩下的180000元，原告于次日付清。后被告退还了原告15000元，按照“团购优惠推荐单”及“商品房买卖合同”，原告需支付“信息服务费”35000元、购房款365000元，被告多收了原告58800元，应当归还原告。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。被告世首公司答辩称：原告所说的多收58800元不是事实，原告支付的款项是装修款，无权要求被告退还款项。原告在2017年1月20日购买嘉善《嘉汇城市广场》2幢1单元1514室，该房屋带装修出售，房屋总价为365000元。原告当日支付定金15000元，并与被告签订《商品房定金合同》一份，该合同第八条明确约定：该房屋含装修出售，装修费用为1500元/平方米，需另行支付，装修费用共计73800元。原告在2017年1月23日付房屋首付款，并签订《商品房买卖合同》，同时支付该房屋装修费用58800元（并把2017年1月20日支付的定金15000元转为装修费用中，合计73800元）。在复查房屋装修时，原告认为装修内部存在部分瑕疵，经双方协商，共同确定将原装修费用1500元/平方米调整为1200元/平方米，应当退回装修费用300元/平方米计款14760元，所以被告重新开了59040元的收据。后来原告提出不差240元了，干脆直接退回定金15000元好了，最终同意被告退还原告15000元，实收装修款58800元。综上所述，原告支付的款项是装修款，该款项双方明确约定应当支付，被告出具的也是装修款收据，不存在多付房款。装修费是替都汇公司收取的，该款项已经支付给都汇公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告沈小军提供《商品房买卖合同》一份，证明：原告与案外人都汇公司之间存在商品房买卖合同关系。被告世首公司质证意见：对该证据本身真实性没有异议，当时房屋是以毛坯房出售的，在嘉善的房产交易备案中都是以毛坯备案的，都是精装修的样板房，在合同中是无法约定装修的费用的，所以都是在客户购买房屋时的订购协议中都会明确购买方式。本院认证意见：对该商品房买卖合同本身真实性予以确认。2、原告沈小军提供收据、证明各一份；证明：被告当时多收取应退还的款项。被告世首公司质证意见：对收据真实性没有异议，该证明是因装修费从1500元/平方米降到1200元/平方米，原告担心以后我们重新向他收取降价的300元/平方米的费用，所以向原告出具的。本院认证意见：该组证据不能证明原告所要证明的事实。3、被告世首公司提供《商品房定金合同》一份，证明：案涉房屋装修款为1500元/平方米，原告需另行支付，装修款合计为73800元。原告沈小军质证意见：原告没有拿到过该份证据，第八条备注项是被告后来添加上去的，从字迹上看与团购优惠推荐单是同一个人写的。开发商是都汇公司，被告仅仅是代理商并不是销售公司，团购优惠推荐单第一项说的很清楚，故被告无权签订商品房定金合同。原告没有向开发商支付过定金，该证据是一份无效的合同，开发商没有授权被告收取定金、装修费。本院认证意见：该《商品房定金合同》确属原、被告所签，故对该证据本身的真实性予以确认。4、被告世首公司提供收据三份，证明：收取原告15000元定金，收取原告装修费73800元（含58800元当天转账、15000元定金转装修费）；2017年1月23日，又开具了59040元的装修费收据，因为在复查房屋时，原告认为房屋装修存在瑕疵，故被告退还原告300元/平方米，实际装修费按照1200元/平方米来收取；在退款时原告提出不差240元了，干脆直接退回15000元好了，在开具59040元收据时，收回了原先开具的73800元的收据。原告沈小军质证意见：从原告提交的三张收据的总金额为147840元，都是以装修费的名义收的，这些款项都是被告收的。本院认证意见：本院将综合全案情况确定其证明力。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告世首公司系案外人（开发公司）都汇公司在嘉善“嘉汇城市广场”项目的代理销售公司，负责该项目新建房屋的代理预售业务。2017年1月20日，原告沈小军与被告世首公司分别签订《商品房定金合同》及《团购优惠推荐单》各一份，约定原告预定都汇公司开发的嘉善县惠民街道“嘉汇城市广场”2幢1514室房屋，原告同意向被告支付定金15000元；双方约定案涉房屋装修款为1500元/平方米，需另行支付，原告于2017年1月23日通过银行向被告汇款58800元（另定金15000元转为装修款），用以支付房屋装修款，即49.20平方米×1500元/平方米=73800元；《团购优惠推荐单》约定原告另需支付被告信息服务费（团购活动）35000元，原告持团购优惠推荐单可享受在开发商对外公布的销售价格的基础上每套房屋总价减免50000元；2017年1月20日，原告通过银行向被告汇款50000元，用以支付购房定金及信息服务费。2017年1月23日，原告沈小军与都汇公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定原告购买都汇公司开发的嘉善县惠民街道“嘉汇城市广场”2幢1514室商业房屋，建筑面积49.21平方米，合同单价7418.70元/平方米，房屋总价365000元原告已全部付清。现原告以装修款包含在房屋总价365000元中，被告多收了原告58800元为由，向本院提出诉讼请求，要求判令被告立即归还原告58800元。案经本院主持调解，因原、被告分歧较大无果。本院认为：我国相关法律法规规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；原告起诉必须要有明确的诉讼请求，且该诉讼请求应有具体的事实、理由支持；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案审理的焦点是原告为何会于2017年1月23日通过银行向被告汇款58800元？该款是否系被告不当得利并应当退还原告？案经审理查明，案涉《商品房定金合同》确属原、被告所签，该定金合同明确约定案涉房屋装修款为1500元/平方米，原告需另行支付，故装修款合计为73800元。本院结合本案全部证据及庭审情况综合判断认为：原告已按照《团购优惠推荐单》约定向被告支付信息服务费（团购活动）35000元，已按照《商品房定金合同》约定向被告支付定金15000元，已按照《商品房买卖合同》约定向案外人（开发公司）都汇公司支付了全部购房款365000元，且原告所支付的定金15000元并未转为购房款，而原告在签订《商品房买卖合同》的当日又再向被告支付58800元，很明显该款系其根据《商品房定金合同》约定而支付的房屋装修款。综上理由，原告向被告交付的58800元明显系其给付的房屋装修款，现原告起诉要求被告立即归还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告的相关抗辩意见，符合事实和法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈小军的全部诉讼请求。本案受理费1270元（原告已预交），由原告沈小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年五月二十日书记员  朱玮俊