吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0502民初968号 原告：通化金田房地产开发有限公司,住所地:通化市。 法定代表人:夏健东,总经理。 委托代理人：夏天潇，男，1986年11月29日出生，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。该公司经理。代理权限：一般代理。 被告:曹严,男,1969年11月19日出生,汉族,通化市人,个体，现住通化市东昌区。 第三人：通化市自来水公司，住所地：通化市。 法定代表人：刘凤鸣，经理。 委托代理人：李俨，男，1976年2月14日出生，满族，通化市人，现住通化市东昌区。该公司职员。代理权限：一般代理。 原告通化金田房地产开发有限公司(以下简称金田公司)与被告曹严、第三人通化市自来水公司(以下简称自来水公司)占有物返还纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金田公司委托代理人夏天潇,被告曹严,第三人自来水公司委托代理人李俨到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 金田公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即将位于通化市滨海佳园3号楼903号房屋返还给原告。事实与理由:2006年8月8日，原告与第三人达成“以房抵债”协议，原告将位于通化市滨海佳园3号楼903号房屋，以工程款的形式作价357026.00元抵顶给第三人，后因第三人与被告之间存在债权债务关系，第三人又将该房屋以原价抵顶给被告。2019年5月5日，被告以上述房屋尚有银行抵押贷款，抵顶给其的房屋履行不能为由，要求第三人付给相应数额的工程款，东昌区人民法院于2019年7月3日作出判决，判令自来水公司立即支付曹严工程款357029.00元。2019年11月6日，第三人以曹严没有最终取得抵顶房屋为由要求原告给付工程款357029.00元及利息，并赔偿损失，该案经由东昌区人民法院判决，判令金田公司立即给付通化市自来水公司工程款357029.00元，并赔偿损失8632元。原告认为，上述判决生效后，原告与第三人之间，以及第三人与被告之间达成的“以房抵债”协议均已解除，被告无权继续占有抵顶给其的案涉房屋，被告现仍强占该房屋，拒绝返还给原告，损害了原告的合法权益，因此，特向贵院提起诉讼。 曹严辩称，本案争议房屋系答辩人因与第三人欠款纠纷，第三人将金田公司抵账给第三人的房屋于2006年抵偿给了答辩人，双方债权债务关系结清。在第三人的协调下，答辩人与被答辩人办理了入住手续，并对该房屋进行装修一直居住至今。在此期间，答辩人多次要求第三人协调被答辩人办理所有权证照，但不知什么原因一直不能办理。2018年，因法院执行人员在该房屋上张贴查封公告，并通知答辩人要求腾退房屋，将该房屋进行拍卖偿还银行欠款，此时答辩人才得知该房屋系赵培润在被答辩人处购得此房，签订了房屋买卖协议，并将该房屋在中国银行办理了个人购房抵押借款，该案已经审判并在执行当中。因协商未果，答辩人遂起诉自来水公司要求给付工程款、利息及装修损失，虽工程款已经给付，但是房屋装修损失一直未能解决，故答辩人不同意倒房。另该案原告主体不适格，该房屋已经在中国银行的登记中体现卖给赵培润，故房屋实际所有权人应为赵培润，起诉方应为赵培润。 第三人自来水公司述称，我方已经将被告工程款还清，所以本案与第三人不发生关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在原告曹严与被告自来水公司、第三人金田公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年7月3日作出（2019）吉0502民初1255号民事判决，判令“一、原告曹严与被告通化市自来水公司签订的上水等工程承包合同无效；二、被告通化市自来水公司自本判决生效后，立即支付原告曹严工程款357026.00元。”。该案查明，2006年至2007年间，曹严承包了自来水公司发包的五月花附近、八中红岭小区、通化市菜窖的蓄水池，柳条沟附近26栋楼上水等工程。曹严对该工程进行了施工，该工程完工交付使用后，因金田公司欠自来水公司工程款，2007年8月21日，自来水公司与金田公司签订协议书，约定金田公司用滨海佳园C座9层3号、163.3平方米住宅一套，作价人民币326600.00元,配套费人民币30426.32元,合计人民币357026.32元抵顶给自来水公司。因自来水公司欠曹严工程款，自来水公司遂将金田公司抵顶给其的案涉房屋按原价抵顶给曹严。2007年9月17日，曹严与金田公司签订了案涉房屋商品房买卖合同。金田公司为曹严出具了案涉房屋的购房发票326600.00元及物业维修基金等配套费收据30426.32元，合计357026.32元。另查明，案涉房屋在2007年1月就已被抵押贷款，因债务人未按约定还款，2012年9月5日，债权人中国银行股份有限公司通化分行（以下简称通化分行）就其与金田公司等金融借款合同纠纷一案，向本院起诉，本院作出判决，判决通化分行以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押的财产所得的价款优先受偿等。在执行拍卖案涉房屋过程中，曹严提出执行异议，本院作出裁定中止执行。2014年4月4日，通化分行就其与曹严、金田公司等申请执行人执行异议之诉一案，向本院起诉，本院作出(2014）东江西民初字第360号民事判决书,判决准许对案涉房屋执行。 另查，在原告自来水公司与被告金田公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年12月31日作出（2019）吉0502民初3154号民事判决书，判决“一、被告通化金田房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告通化市自来水公司工程款357，026.00元。二、被告通化金田房地产开发有限公司于本判决生效后立即赔偿原告通化市自来水公司损失8，632.00元。三、驳回原告通化市自来水公司的其他诉讼请求。”该案查明，2006年8月8日，自来水公司与金田公司达成协议，约定自来水公司为金田公司滨海佳园的室内外上水工程进行施工，施工验收后，2007年8月21日，双方协议用滨海佳园C座9层3号楼163.3平方米住宅一套，抵顶给自来水公司作为工程款，自来水公司收到该房屋后又将该房屋抵顶给曹严，曹严取得该房屋后为了方便过户手续，经过与自来水公司和金田公司协商，曹严与金田公司另行签订了商品房买卖合同，期间自来水公司及曹严知悉金田公司将该抵顶房屋抵押给通化分行的事实，经本院(2014）东江西民初字第360号判决确认本案争议的抵顶房屋准许通化分行执行，故此曹严将自来水公司诉至本院，本院遂做出（2019）吉0502民初1255号判决，判令自来水公司给付曹严工程款357026.00元，并经指定辉南县法院执行，现自来水公司已将工程款357026.00元交付给曹严，并且承担了该案的诉讼费3327.00元及执行费5305.00元。 根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否具有事实及法律上的依据？ 本院认为：根据已经生效的民事判决书中查明的事实可 以确认的是,本案中争议房屋系由赵培润、孙铭臣在2006年10月20日与金田公司签订了商品房买卖合同,2007年1月10日,赵培润、孙铭臣与通化分行签订了个人购房抵押合同;然本案争议房屋,在2007年8月21日由金田公司作价抵顶给自来水公司作为工程款，自来水公司收到该房屋后又将该房屋抵顶给曹严，为了方便过户手续，经过与自来水公司和金田公司协商，2007年9月17日,曹严与金田公司另行签订了商品房买卖合同，金田公司出具了购房发票及房屋配套费收据等,后曹严入住该房屋,占有使用至今。从上述查明的事实来看，曹严占有本案争议房屋没有事实争议，但是曹严占有本案争议房屋是有一个时间节点的，即本院在2019年7月3日作出（2019）吉0502民初1255号、原告曹严与被告自来水公司、第三人金田公司建设工程施工合同纠纷一案民事判决书生效之前，曹严是基于自来水公司因欠工程款将房屋作价抵顶，并与金田公司补签合同、补齐发票等相关手续后，曹严占有并使用了该房屋；而至该案生效判决后，自来水公司欠曹严的工程款已经通过诉讼途径解决，那么曹严该欠款而获得房屋无正当理由予以占有，金田公司也是据此为理由要求曹严迁出。但本案系占有物返还纠纷,根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，占有物返还请求权是占有人对于其占有物被侵夺时所享有的请求侵夺人返还占有物的权利，因此享有占有物返还请求权的人只能是占有人，该占有人系侵占发生前对物享有事实上管领力的占有人，从上述事实来看，在曹严上述判决生效之前，本案争议房屋实际享有支配力的占有人是曹严，而非本案原告金田公司，庭审中金田公司也没有提交其他任何证据证明其系本案争议房屋的权利人，故对金田公司要求曹严返还争议房屋的请求，本院不予支持。相关权利人如认为自身权益受到侵害，可以另行诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告通化金田房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费3328元（系减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  唐丽丽 二〇二〇年五月二十九日 书记员  洪岩婷