四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初58号 原告：喻成良，男，1972年10月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 被告：向海，男，1965年6月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：艾亮，男，1990年4月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。系向海近亲属。 被告：王学秀，女，1967年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：傅学贵，男，1976年4月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈四虎，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季正双，四川光时律师事务所律师。 被告：成都富宏置业有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇东星大道478号附12号1层。 法定代表人：向海，总经理。 委托诉讼代理人：艾亮，男，该公司工作人员。 原告喻成良与被告向海、王学秀、傅学贵、成都富宏置业有限公司（以下简称富宏公司）民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月3日立案受理。依法适用普通程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告喻成良及其委托诉讼代理人徐志忠，被告向海、富宏公司的共同委托诉讼代理人艾亮，被告傅学贵的委托诉讼代理人陈四虎、季正双到庭参加诉讼，被告王学秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 喻成良向本院提出诉讼请求：一、判决向海、王学秀立即偿还喻成良借款本金3000000元及2018年8月31日前的利息360000元，共计3360000元,并从2018年9月1日起以3360000元为基数，按月息2%计算支付利息至还清借款之日止。二、判决向海、王学秀立即支付喻成良实现债权产生的律师费100800元。三、判决傅学贵、富宏公司对向海、王学秀的前述债务本息及律师费承担连带给付义务。四、判决喻成良对向海、王学秀位于成都市高新区房屋享有优先受偿权。事实和理由：向海、王学秀系夫妻关系，2017年8月，向海因生意周转需要资金，找喻成良借款3000000元。双方于2017年8月31日签订《借款合同》，由富宏公司、傅学贵作为担保人。同时以向海、王学秀位于成都市高新区房屋作为担保并办理了抵押登记。合同签订后，喻成良按约定将款项支付至约定的账户。2018年9月1日，借款到期，双方协商借款延期一年。富宏公司、向海、傅学贵均在借条的复印件上书写承诺书对延期事项进行了记载。该记载中约定“如到期未还，自愿承担借款合同违约金及相关责任，包括律师费、诉讼费等各种费用”。现借款到期，喻成良多次催收，被告均以种种理由拒绝偿还。 向海、富宏公司辩称，对喻成良主张的事实无异议。对喻成良第一项诉讼请求有异议，从2018年9月1日起应以3000000元为基数按月息1%计算利息。对第二、三、四项诉讼请求无异议。 傅学贵辩称，一、本案傅学贵为一般担保人，仅对3000000元本金承担限额补充担保责任，傅学贵没有对利息承诺负担担保责任。二、喻成良诉请归还的本金应认定为3000000元。双方展期时，仅对利率进行了调整，并未对借款本金进行调整，因此，傅学贵担保的债权本金为3000000元。三、王学秀系抵押担保人，非共同债务人。四、本案债权既有物保又有人保，应优先处理物保。清偿顺序为：抵押的房产、富宏公司、傅学贵。傅学贵作为第三担保人，在前面二个担保人的资产清偿完毕后，在3000000元限额内，对不足部分承担补充清偿责任。四、对喻成良主张的律师费的请求无异议。 王学秀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 向海、王学秀系夫妻关系，2017年8月31日，以喻成良为甲方、向海为乙方、傅学贵为丙方、富宏公司为丁方，签订了《借款合同》，主要内容为：1、向海向喻成良借款3000000元，借期1年，（2017年9月1日至2018年8月31日）。2、利息按每月1％计，所有应付利息在向海归还最后一笔本金时一次性支付。3、向海以位于成都市住房，产权证号：成房权证监证字第××号及遂宁市船山区政府西街住房，产权证号：（2017）遂宁市不动产权第0038624号及遂宁市安居区商铺，产权证号：遂房权证安字第××号，共三套房屋作为抵押。4、上述三套抵押房产价值不足3000000元部分，由傅学贵为向海进行担保，若向海无力偿还，由傅学贵归还借款及赔偿喻成良损失。同日，向海向喻成良出具了借条。同日，向海、王学秀向喻成良出具《承诺书》，主要内容为：向海用其在遂宁市安居区商住用房（房产权证号：遂房权证安字第××号）和对应土地使用权作抵押，因该房屋位于拆迁范围，产权部门不予办理他项权证，故承诺将该房产的权证原件交由喻成良保管，如遇拆迁赔偿，赔偿款先行支付向海向喻成良3000000元借款的本息。当日，喻成良向《借款合同》约定的账户汇入3000000元。2017年9月29日，向海、王学秀用于抵押的位于成都市高新区博雅街88号14栋1单元16层1602号房屋办理了抵押登记，喻成良取得了《不动产登记证明》（川成都市不动产证明第0245301号）。2018年8月29日，王学秀用于抵押的位于遂宁市船山区房屋办理了抵押登记，喻成良取得了《不动产登记证明》（川遂宁市不动产证明第0027694号）。 借款到期后，双方协商借款延期一年。2018年9月1日，向海、富宏公司、傅学贵在借条的复印件上出具《承诺书》，向海、富宏公司、傅学贵向喻成良承诺：在2017年8月31日的借款到2018年8月31日未还，本金和利息共计3360000元。经协商，再借款一年，到期时间为2019年8月31日，乙方承诺给甲方月息25‰，到期一起偿还本息。如到期未还，乙方、丙方、丁方自愿承担原借款合同违约金及相关责任，包括律师费、诉讼费等各种费用。《承诺书》上注明：傅学贵承担的担保责任是在借款人无力偿还能力的前提下承担清偿责任。《承诺书》还写明：在借款人和第一担保人财产处理后不足部分傅学贵承担。借款逾期后，向海未偿还借款本息。 喻成良因本案向四川众旺律师事务所支付律师代理费100800元。 本院认定上述事实的证据有：1、喻成良、向海、富宏公司、傅学贵的陈述;2、《借款合同》；3、《承诺书》两份；4、《结婚证》；《不动产登记证明》两份；5、向海出具的借条；《四川众旺律师事务所律师委托代理合同》；《四川增值税普通发票》。 本院认为，根据当事人主张，本案争议焦点为：一、关于2018年9月1日起的借款本金。借款到期后，双方协商借款延期一年。2018年9月1日，向海在借条的复印件上书写《承诺书》，主要内容为：在2017年8月31日的借款到2018年8月31日未还，本金和利息共计3360000元。经协商，再借款一年，到期时间为2019年8月31日。根据以上内容，双方对尚欠的借款本金和利息进行结算并将借款延期一年，但并未约定将利息360000元计入后期借款本金。故喻成良主张2018年9月1日起将前期利息计入后期本金，没有依据，本院不予认定。二、关于从2018年9月1日起计算利息的利率，双方在《承诺书》中约定，借款展期后利率为月息25‰即2.5％，喻成良请求按月息2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。向海、富宏公司辩称按月息1%计算利息，没有事实依据，本院不予支持。三、关于王学秀是否共同债务人。本院认为，本案借款发生在向海、王学秀夫妻关系存续期间，且王学秀以自己单独所有和与向海共同所有的位于成都市高新区房屋为借款作抵押担保，办理了抵押登记，并就没有办理抵押登记的遂宁市安居区商住用房向喻成良承诺如遇拆迁赔偿，赔偿款先行支付向海向喻成良借款的本息。根据以上事实，王学秀对该借款是知晓并认可的，故该债务系夫妻共同债务，王学秀应作为共同债务人承担责任。四、关于傅学贵应承担的责任。傅学贵关于只对3000000元本金承担限额补充担保责任的，不对利息承担担保责任的辩称，本院认为，《中华人民共和国担保法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据以上规定，在双方没有明确约定傅学贵仅对本金承担保证责任的情况下，傅学贵应对全部债务承担担保责任。本案中，双方在《借款合同》约定：由傅学贵为向海的借款进行担保，若向海无力偿还，由傅学贵归还借款及赔偿喻成良损失。向海在展期《承诺书》上注明：傅学贵承担的担保责任是在借款人无力偿还能力的前提下承担清偿责任。傅学贵也以担保人身份在展期《承诺书》书写：在借款人和第一担保人财产处理后不足部分傅学贵承担。根据上述事实，傅学贵在本案中系一般保证人，承担一般保证人的保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”的规定，傅学贵应在对债务人向海财产依法强制执行后仍不能履行债务时，承担保证责任。本案双方还约定傅学贵要在借款人另一担保人即富宏公司财产处理后不足部分承担责任，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。故傅学贵还要在富宏公司依法强制执行后仍不能履行债务时，承担保证责任。 综上，本院认为，本案双方当事人之间建立的借贷及担保关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该债务系向海、王学秀的共同债务。向海、王学秀未按合同约定归还借款本息，应承担相应的违约责任，应按合同约定归还借款本息。向海、王学秀用其所有的房屋为借款作抵押担保，并办理了抵押登记，故喻成良请求判决骑对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求符合合同约定和法律规定。虽然本案债务人向海、王学秀提供了物的担保，富宏公司对喻成良请求其承担连带责任的请求无异议，不违反法律规定，本院予以支持。傅学贵应按照约定承担相应的担保责任。《承诺书》约定：如到期未还，乙方、丙方、丁方自愿承担原借款合同违约金及相关责任，包括律师费、诉讼费等各种费用，故喻成良请求向海、王学秀、傅学贵、富宏公司承担律师费，符合合同约定，本院予以支持。王学秀经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对喻成良主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由王学秀自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告向海、王学秀于本判决生效之日起10日内偿还原告喻成良借款本金3000000元及截止2018年8月31日的利息360000元，共计3360000元，并给付从2018年9月1日起以3000000元为基数，按年利率24%计算的至清偿之日止的利息； 二、原告喻成良对向海、王学秀用于抵押的位于成都市高新区博雅街88号14栋1单元16层1602号房屋享有抵押权（不动产权证号：川成都市不动产证明第0245301号），有权对该抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、原告喻成良对王学秀用于抵押的位于遂宁市船山区房屋享有抵押权（不动产权证号：川遂宁市不动产证明第0027694号），有权对该抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、被告成都富宏置业有限公司对第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证担保责任后，有权向被告向海、王学秀追偿； 五、被告傅学贵在对被告向海、王学秀的、成都富宏置业有限公司的财产依法强制执行仍不能履行的本判决第一项所确定的债务承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告向海、王学秀追偿； 六、被告向海、王学秀、成都富宏置业有限公司、傅学贵于本判决生效之日起10日内给付原告喻成良律师费100800元； 七、驳回原告喻成良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费34486元，保全费5000元，由被告向海、王学秀、成都富宏置业有限公司、傅学贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周小西 人民陪审员  王 静 人民陪审员  李彦瑶 二〇二〇年五月六日 书 记 员  冯 茹