江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1575号上诉人（原审被告）：吴晓，男，1975年12月30日生，住所地江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李先宇，江苏正四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丰路银，男，1980年11月5日生，住所地江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：车**，江苏杜江律师事务所律师。原审被告：张祥波，男，1983年5月10日生，住所地江苏省宿迁市宿豫区（西侧单元二楼东户）。上诉人吴晓因与被上诉人丰路银及原审被告张祥波民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年5月21日组织双方公开进行了听证。上诉人吴晓及其委托诉讼代理人李先宇、被上诉人丰路银及其委托诉讼代理人车**到庭参加听证。本案现已审理终结。吴晓的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。双方之间不存在民间借贷关系，双方系合伙关系。2017年10月，丰路银为法定代表人的宿迁卓唯市政公司承接宿迁龙净环保科技有限公司工程后转包给吴晓为法定代表人的江苏科宇重工工程有限公司，江苏科宇重工工程有限公司承接后，在施工过程中，因需要垫资，向案外人吴某借款。2018年3月30日，丰路银与吴晓达成协议，约定该工程由本案三方合伙共同承建，因案外人吴某的借款用于该工程，2018年3月30日当天，三人向案外人吴某出具承诺书，约定分期偿还案外人吴某的借款，由此可以看出丰路银对向吴某借款用于该工程是明知且同意共同承担。因吴某索款，通过丰路银账户转款且标明是吴某借款的利息，三人签订的协议中约定了所有的账务由丰路银一人经手，因此由吴晓、张祥波共同出具本案借条，但目的是为了以后三人合伙事宜进行结算。庭审中，丰路银也表示双方非朋友关系，也无其他关系，其不会无缘无故出借款项给上诉人，可以看出该80000元就是偿还三人合伙的垫资而不是向丰路银的借款。丰路银答辩称：1.根据上诉人自己的主张，其与张祥波2017年10月向案外人吴晓借款，该时间点三人尚未合伙，其二人向吴某借款与丰路银无关。2.出具承诺书是因为所有材料和成品均被吴晓控制，吴晓与吴某系兄弟关系，吴某称借款用途系给吴晓、张祥波购买材料，吴某担心发货后回款不偿还其借款，故而要求丰路银提供担保。丰路银为了让吴晓如其发货，只能同意担保。但这与本案借款关系无关，涉案80000元也没有在合伙协议、借条中体现，所以涉案80000元就是借款，不是为了合伙便于结算形成的。3.丰路银经手账目至2018年4月底，后续事宜由吴晓经手，导致吴晓多占有几十万元，双方合伙纠纷丰路银将另行主张。张祥波未发表答辩意见。丰路银一审的诉讼请求为：吴晓、张祥波偿还借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2019年8月7日起按年利率6%计算至实际给付之日）。一审法院认定事实：2018年5月14日，吴晓、张祥波向丰路银借款80000元并出具借条一份，载明：“借到丰路银现金捌万元整，此款转到62×××26吴某银行账户工行注（用于还借吴某款的利息）……”。丰路银于借条出具当日向案外人吴某转账80000元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，丰路银与吴晓、张祥波之间成立的借款合同合法有效，且丰路银于借条出具当日已向吴晓、张祥波指定的账户汇入借款，丰路银已履行款项交付义务，双方之间的借贷关系依法成立，吴晓、张祥波应按约定向丰路银偿还借款本金80000元。吴晓关于本案出具的借条是为了方便三人进行合伙结算，双方之间并非借贷关系的辩解，因丰路银不予认可系便于合伙结算而形成借条且吴晓当庭提供的证据不足以否定借条的属性，故对其上述辩解意见不予采信。又因双方未约定借款利息，丰路银按年利率6%主张利息，符合法律规定，予以支持，但利息起算日应为起诉之日（即2019年8月8日）。张祥波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百一十条、《最高人民法院》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、吴晓、张祥波于本判决生效后五日内共同向丰路银偿还借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2019年8月8日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回丰路银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用减半收取900元，保全费840元，合计1740元，由吴晓、张祥波共同负担（丰路银同意待吴晓、张祥波履行义务时一并给付丰路银）。二审中，上诉人为支持自己的上诉请求，举证如下：证据1.案外人吴某向被上诉人家属邵某转账明细12张，这与上诉人一审提交的两张借条复印件相印证，证明吴某的借款是用于吴晓、丰路银、张祥波三人共同合伙的项目，结合丰路银出具的承诺书能够认定吴某的借款系垫资，属于三人共同借款。证据2.吴某银行卡明细单，证明吴某的款项出借后通过当时项目的会计龚某以及邵某向吴某偿还借款，本案丰路银偿还的80000元，系偿还向吴某借款的利息，故丰路银要求吴晓、张祥波出具借条一张作为最后合伙结算的依据。对上诉人提供的证据，被上诉人质证意见为：对证据1、2的真实性均无异议，但与本案没有关联，理由如下：1.龚某是上诉人及其兄弟吴某的妹婿，吴晓账户被查封所以转到龚某的账户，邵某是宿迁卓唯市政公司的法定代表人，相关账户由其经手是为了账目的清晰；2.本案丰路银转账的80000元性质已经有借条予以证实，上诉人仅凭银行流水达不到其证明目的；3.通过上诉人举证的多分银行流水的金额和时间，结合在原审中提交的两份借条的时间，丰路银有理由相信吴晓、张祥波与吴某之间不是借贷关系，三人系合伙关系，后吴某觉得无利可图，三人可能后补了相应的凭证；即便这些款项就是借款，那么对于利息也不应计入合伙的投入，因为丰路银也有几十万元的投入，如果这些都要计算利息应该是有约定的。根据上诉人的举证、被上诉人的质证，本院对相关证据认证意见如下：被上诉人对上诉人提供证据的真实性无异议，本院对相关证据的真实性予以采信；上诉人提供证据，能够看出吴某、邵某、龚某之间存在款项往来，其中吴某向邵某的转账均发生在2017年，即本案三方合伙前，2018年三方合伙时已对外欠债务进行明确；在向吴某转账的中，涉案80000元非邵某、龚某所转，由丰路银所转并形成本案借条，据此，丰路银主张该80000元系借款而非合伙账务，较为合理；吴晓主张系为合伙结算方便出具借条不符合常理，如系为合伙结算方便，因丰路银系转账支付，有转账记录可查，无需另外出具借条；或即便需要出具条据，则合伙账务也不应以借条形式出具。综上，对吴晓出具的证据的证明目的，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：涉案80000元款项的性质如何认定。本院认为，涉案80000元应认定为借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丰路银持有吴晓、张祥波出具的80000元借条，该借条能够证实本案双方之间存在借款合意。关于款项交付，丰路银已根据借条上指定的账户于当日转款80000元，已履行款项交付义务。因此，丰路银主张本案系借贷关系已完成举证责任。而吴晓对此予以否认，并未提供充分证据证明，其提供的向吴某出具的借条复印件以及邵某等与吴某之间的转账往来，只能证明与吴某之间存在借贷或者其他经济往来，与本案借款无关；其提供的三人共同出具的协议书、承诺书等证据中也未明确涉及到本案款项，本案借条上明确注明系归还吴某借款的利息。本案借条意思清楚明确，即便三人之间存在合伙关系，但合伙关系并不排除借贷关系，因此，吴晓认为本案借条系为合伙账务结算方便而出具的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人吴晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人吴晓负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 张 熠审判员 刘路路二〇二〇年五月二十五日书记员 胡雅玲附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。