浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初168号 原告：姚根生，男，1966年10月21日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托代理人：姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。 被告：许小文，男，1967年10月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：宋广华，杭州市余杭区华达法律服务所法律工 作者。 委托代理人：陈腊英，杭州市余杭区政邦法律服务所法律工 作者。 原告姚根生（以下简称原告）与被告许小文（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法由审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人姚正洪，被告的委托代理人宋广华、陈腊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2011年至2014年期间，原告向被告承揽工程，被告结欠原告工程款968119.14元。2016年1月5日，被告与原告签订《协议书》确认被告欠原告工程款968119.14元，经双方友好协商一致同意按830000元一次性结清债务。2016年1月6日，原告还向被告支付了270000元，形成原告对被告1100000元债权。被告为抵偿欠原告的1100000元债务，被告与原告约定以杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大公司）所有的杭州市德胜东路月雅河2888号省军区农副业基地的杭州恒大建材博览中心项目中A-2236-2商铺（建筑面积110.85平方米）的15年使用权作价1100000元抵偿被告欠原告的债务，经被告联系协调原告与恒大公司签订了《商铺使用权转让合同》，该合同约定恒大公司自2015年9月1日起将商铺交付原告使用，但该合同签订后恒大公司未将商铺交付原告，原告于2019年5月27日向杭州经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求恒大公司交付商铺，杭州经济技术开发区人民法院经审理后认定了原告享有对被告1100000元债权并以上述商铺抵偿债务的事实，但认定被告是否享有对恒大公司相应的债权不确定，据此驳回了原告要求恒大公司交付商铺使用权的诉讼请求。至此，原告已明知被告欠原告的1100000元债务已不能通过被告所称的以恒大公司商铺15年使用权相抵的方式清偿，故原告只能向被告主张返还1100000元款项。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告返还原告1100000元；2、判令被告支付自2015年9月1日起的利息损失205616.44元（按1100000元自2015年9月1日起至2019年12月31日共1580天，按银行贷款基准利率）；3、要求被告承担诉讼费。案件审理过程中原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付自2015年9月1日起的利息损失205616.44元（按1100000元自2015年9月1日起至2019年12月31日共1580天，2019年8月19日前按银行贷款基准利率计算，此后按LPR计算） 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、协议书、收条、转账支票、借条各一份（复印件），证明被告欠原告1100000元的事实； 2、商铺使用权转让合同一份，证明被告曾以第三方商铺使用权作价1100000元抵偿欠原告的1100000元债务的事实； 3、（2019）浙0191民初1619号民事判决书一份，证明生效判决认定被告欠原告1100000元的债务，不认定被告享有第三方的债权，判决驳回原告要求第三方交付商铺，至此确定被告以第三方商铺使用权抵债的方式不能实现的事实。 被告答辩称：原、被告之间从2016年1月5日起不存在任何的债务关系，双方签订了协议书对双方债权债务做了断，原告在该协议上也注明了收到款项，原、被告之间的债权债务从这天起消灭。对于原告与恒大公司签订合同是新成立的债权债务关系，虽然经济开发区法院驳回原告诉请，但该判决明确《商铺使用权转让合同》的真实性、合法性，该合同已成立并生效。合同约定的条款合法有效，付款方式约定债权抵偿方式，该约定意味着被告享有对恒大公司的债权，被告将对恒大公司的债权转让给原告。基于商铺使用权转让合同，恒大公司享有对原告的商铺使用权转让款的债权，原告与恒大公司同意将受让债权以合同债务冲抵，该债权转让及债权债务抵消行为经恒大公司以盖章的形式确认，具备法律效力。原告向经济开发区法院提起诉讼是合同履行诉讼，非合同解除和无效之诉，法院驳回的理由是债权转让手续不完备，该判决书不能推翻商铺转让合同，能证明该合同存在继续履行的可能及条件。且该判决送达后，原告未提出上诉，未穷尽诉讼程序，是自己放弃权利。综上，请求驳回原告的全部诉请。 被告未向本院提供证据材料。 对原告出示的证据，被告对证据1的真实性无异议，关联性及待证事实有异议，不能证明被告欠原告债务的事实，只能证明原、被告之间的债务已经消灭的事实。对证据2的真实性没有异议，关联性及待证事实有异议，只能证明原告与恒大公司形成了新的债权债务关系。对证据3的真实性没有异议，关联性及待证事实有异议，该案被告作为第三人参与诉讼，但法院没有判决被告承担义务，该案并非撤销之诉或确认之诉，说明原告与恒大公司签订的合同合法有效，该合同成立以后原告对恒大公司享有债权，不是对被告，原告无权再对被告主张权利。本院经审查后认为，被告对原告出示的证据的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2016年1月5日，原、被告签订《协议书》一份，双方对2011年4月至2014年4月期间五份合同的工程款进行对账，共计351679.8元，已支付254846.66元，未支付968119.14元。双方协商同意按830000元一次性结清。2016年1月6日，原告向被告支付270000元。 2016年1月，原告与恒大公司签订《商铺使用权转让合同》一份，约定：原告受让商铺编号为A-2236-2，建筑面积为110.85平方米的商铺使用权15年，自2015年8月19日起至2030年8月18日，转让总价1100000元，恒大公司预定在2015年9月1日前交付商铺。如转让方归还转让价1100000元，则受让方无条件归还该商铺使用权（该转让总价1100000元，以恒大欠受让方的工程款相抵）。 2019年5月27日，原告以房屋租赁合同纠纷为由向杭州经济技术开发区人民法院起诉恒大公司，要求恒大公司交付A-2236-2号商铺，本案被告作为第三人参加诉讼。该案经审理后认为：《商铺使用权转让合同》约定原告支付转让款的方式为“以恒大欠受让方的工程款相抵”，原告提交的证据仅能证明其对本案被告享有1100000元债权，而本案被告对恒大公司是否享有相应的债权尚不确定，原告以恒大公司与其签署《商铺使用权转让合同》为由主张已经支付转让款，要求恒大公司交付商铺等无事实和法律依据，故于2019年8月26日判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为，债权转让的前提是债权人所享有的合同债权有效存在，这是合同权利义务能够被让与的基础，如果合同债权根本不存在，在此情况下发生的转让是无效的。本案中，原告享有对被告的债权1100000元，被告称其享有对恒大公司的债权，被告将其享有的对恒大公司的债权转让给原告，原、被告之间虽未签订书面的合同，但有债权转让的行为。对于被告将其享有的对恒大公司的债权转让给原告的协议，其存在的基础是被告确实享有对恒大公司的债权。被告抗辩称恒大公司签订了《商铺使用权转让合同》就意味着确认被告享有对恒大公司的债权，本院认为签订该合同的主体为原告与恒大公司，被告并非合同相对方，转让合同中约定了原告有支付转让款的义务，该转让款以恒大公司欠受让方的工程款相抵，该合同中的受让方为本案原告，但原告实际上并不享有对恒大公司的债权，因此并不能以恒大公司与原告签订了《商铺使用权转让合同》就可以推定被告享有对恒大公司的债权。而在本院向被告多次释明的情况下，被告坚持称其享有对恒大公司的债权，但拒绝举证证明，根据谁主张、谁举证的原则，被告应承担举证不能的法律后果。现原告要求被告支付1100000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2015年9月1日起至2019年12月31日的利息损失205616.44元的请求，因《商铺使用权转让合同》的签约方是原告与恒大公司，该合同中约定商铺在2015年9月1日前交付，对被告并无合同上的约束力，且该交付日期早于合同签订日期2016年1月，原告主张利息自2015年9月1日起算无事实和法律依据，本院酌情调整为自原告起诉恒大公司一案的起诉之日，即2019年5月27日起计算利息损失。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许小文支付原告姚根生1100000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告许小文支付原告姚根生自2019年5月27日起算至2019年12月31日止的利息损失（以1100000元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告姚根生的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16550元，减半收取8275元，由原告姚根生负担1303元，由被告许小文负担6972元。 原告姚根生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许小文于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程小菲 二〇二〇年五月二十八日 书记员  沈燕青