山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初4891号 原告（执行案外人）：庞长文，男，1968年3月21日出生，汉族，广饶县长冠再生资源有限公司董事长，住广饶县。 委托诉讼代理人：徐德坤，山东统河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐源浩，山东统河律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：孙建林，男，1958年10月15日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：王亚杰，山东万舜律师事务所律师。 第三人（被执行人）：青州市华晨橡胶有限公司，住所地：青州市高柳镇许王村。 法定代表人：李立雯，总经理。 原告庞长文与被告孙建林、第三人青州市华晨橡胶有限公司（以下简称华晨公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞长文的委托诉讼代理人徐德坤、徐源浩、被告孙建林的委托诉讼代理人王亚杰到庭参加诉讼，第三人华晨公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告庞长文向本院提出诉讼请求：1.停止执行原告存放在青州市华晨橡胶有限公司仓库内的橡胶轮胎（价值数额160万元）；2.解除对涉案轮胎的查封；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月1日，原告与华晨公司达成租赁协议，租赁该公司土地、设备、厂房、空置仓库等，租赁期限为7年，并将生产的轮胎存储在空置的仓库内。2017年6月22日，法院就孙建林诉华晨公司、李立雯、李春水等民间借贷纠纷一案作出（2017）鲁0781执1730-1号执行裁定，查封百合花等各种型号轮胎约4万条。被告申请查封的4万条轮胎实际为原告生产所有，并非华晨公司的财产，且与原判决、裁定无关。为此，请依法判决。 被告孙建林辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，涉案轮胎的实际所有权人为华晨公司，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人华晨公司未陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的案外人执行异议申请书、（2019）鲁0781执异161号执行裁定书及送达回证，被告经质证无异议；对被告提交的（2016）鲁0781民初5298号民事判决书、查封扣押财产清单，原告经质证无异议；对本院依职权调取的（2016）鲁0781民初5298号案件财产保全申请书、民事裁定书、查封扣押财产清单、调查笔录、现场照片等卷宗材料，原、被告经质证均无异议；上述证据本院均予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.本案在审理过程中，本院依职权调取了（2017）鲁0781执1730-1号执行裁定书及查封扣押财产清单、（2017）鲁0781执1730号执行裁定书及查封扣押财产清单、（2017）鲁0781执1730号查封公告、照片，用以查明涉案执行标的在执行案件中被依法查封的情况。原告经质证认为，对证据的真实性无异议，但是对约4万条轮胎的查封财产清单的合法性提出异议，该扣押财产清单没有扣押日期，没有向被查封扣押财产人或成年家属送达及签字，也没有执行人员、书记员的签字，没有对被扣押人做笔录，因此该查封扣押财产清单是无效的，不能产生法律效力；原执行裁定中也没有明确说明查封4万条轮胎，因此2019年6月14日的续封没有法律依据，是无效的。被告经质证对上述证据无异议。本院经审查认为，上述证据可以证实本院在相关案件的执行过程中对作为执行标的的轮胎4万条进行查封的案件事实，其证据效力应予认定。 2.原告提交金额为336万元的借据、租赁协议、营业执照、生产资质及银行账户使用协议、华晨公司证明、购销合同、摩托车外胎购销合同、广饶县长冠再生资源有限公司营业执照、轮胎实物二条，用以证实涉案轮胎系原告组织生产，是原告的个人财产，与华晨公司无关。被告经质证认为，对借据的真实性有异议，原告仅提交了书面借据，没有提交转款凭证，借款金额为336万元，不可能全部通过现金出借，因此该借据并未实际履行；租赁协议系伪造，约定的年租金50万元也未实际支付；营业执照、生产资质及银行账户使用协议是不真实的，且显示公平，也没有实际履行；华晨公司证明没有经办人或负责人签字，不能作为证据使用；购销合同与本案没有关联性，无法证实该合同是否实际履行以及混炼胶是否交付、是否使用；摩托车外胎购销合同系复印件，也没有加盖华晨公司公章，没有经办人签字，与本案无关联性；对广饶县长冠再生资源有限公司营业执照的真实性无异议，但该证据与本案无关；轮胎无法证实合法来源、生产厂家以及生产时间，所谓生产时间的标签明显系后来添加，不能证实该二条轮胎与涉案被查封轮胎的关联性。本院经审查认为，原告提交的借款借据无相应的借款交付凭证相佐证，本院无法据此认定原告主张的民间借贷关系真实存在并已生效；原告提交的租赁协议、营业执照、生产资质及银行账户使用协议、购销合同、摩托车外胎购销合同、广饶县长冠再生资源有限公司营业执照，均不能证实涉案轮胎确系其自行组织生产；根据原告提交的租赁协议、营业执照、生产资质及银行账户使用协议，华晨公司印章自2016年6月1日之后便由原告持有，因此原告提交的落款日期为2017年6月27日的华晨公司证明实际上系由原告出具，因此不能作为认定案件事实的有效证据；原告并非其在庭审中出示的轮胎的商标注册权利人，因此原告当庭出示的轮胎不能作为证实本院查封的4万条涉案轮胎系原告生产的有效证据。 3.被告提交本院在（2016）鲁0781民初6033号民事案件中对庞长文、许程翔制作的调查笔录、查封笔录各一份，用以证实涉案轮胎系华晨公司生产，并非原告所产。原告经质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据不能证实被告的证明目的。本院经审查认为，上述笔录中庞长文、许程翔均以青岛辅华晨橡胶有限公司工作人员的身份接受本院调查，笔录内容与本案待证事实不具有关联性，对上述证据的效力，本院在本案中不予认定。 4.本案庭审过程中，原告申请证人郭某出庭作证，用以证实涉案轮胎系其生产。被告经质证认为，对证人证言真实性有异议，证人与原告有利益关系，且证人所作的陈述均是听说；证人不是核心管理人员，对于轮胎的所有权情况也不知情，证人证言无法证实原告的事实主张。本院经审查认为，证人应当如实陈述其亲身经历的事实，郭某出庭作证形成的证言中，关于原告组织生产涉案轮胎的部分并非其亲身经历的客观事实，因此对待证事实不具有证明力，本院对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2016年10月9日，本院立案受理了孙建林与李立雯、李春水、李怀林、李怀福、刘建华、姜守远、刘志同、李玉红、李子坤、华晨公司、潍坊市正丰汽车配件有限公司、青州亿诚塑业有限公司、牟长礼、李帅、金立国民间借贷纠纷一案，并于2017年2月27日作出（2016）鲁0781民初5298号民事判决：李立雯、李春水、李怀林、李怀福归还孙建林借款本金250万元，支付剩余借款利息35万元，刘建华、姜守远、刘志同、李玉红、李子坤、华晨公司、潍坊市正丰汽车配件有限公司、青州亿诚塑业有限公司、牟长礼、李帅、金立国承担连带清偿责任，驳回孙建林的其他诉讼请求。 2.上述案件审理过程中，孙建林于2016年10月9日提出财产保全申请，请求保全该案被告价值350万元的财产。本院于同日作出（2016）鲁0781民初5298号民事裁定，并于2017年1月5日查封了华晨公司机器设备一宗及轮胎1万条。 3.（2016）鲁0781民初5298号民事判决生效后，孙建林向本院申请强制执行，本院于2017年6月22日作出（2017）鲁0781执1730-1号执行裁定，查封了华晨公司仓库内存放的百合花等各种型号轮胎4万条及办公楼、车间、仓库、生产原料及机器设备一宗。2019年6月11日，本院再次作出（2017）鲁0781执1730号执行裁定，续行查封了上述财产，并进行了公告。 4.2017年6月27日，庞长文向本院提交案外人执行异议申请书，以“青州市人民法院查封的4万多条轮胎，都是异议人租赁期间生产的，权属属于异议人的”为由，请求终止对上述财产（轮胎4万条）的执行，并解除保全措施。2019年9月4日，本院作出（2019）鲁0781执异161号执行裁定，以庞长文“所提交的证据不能证实其主张成立，该异议不能阻却执行”为由，驳回庞长文的异议请求。该执行裁定书于2019年9月4日向庞长文邮寄送达。庞长文不服该裁定，于同年9月18日向本院提交起诉材料，本院经审查，于同年9月27日立案受理。 5.2015年3月9日至2016年3月22日，华晨公司先后向庞长文出具加盖财务专用章的借据六份，金额累计336万元。 6.2016年6月1日，华晨公司与庞长文签订租赁协议一份，主要内容为庞长文租用华晨公司使用的土地45亩、地上建筑物、厂房及设备，租赁期限为7年，年租金50万元。同日，双方另签订营业执照、生产资质及银行账户使用协议，约定华晨公司将企业营业执照、轮胎生产资质及中国银行寿光支行营业部、中国银行青州云门山路支行、青州农商行的银行账户交由庞长文无偿使用。协议签订后，华晨公司将企业印章一并交庞长文持有并使用。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，原告庞长文在驳回执行异议的执行裁定书送达后十五日内提起本案诉讼，符合法律规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。根据上述规定,案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。本案原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有实体上的权利确定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”原告庞长文主张本院查封的百合花等品牌轮胎4万条系其生产并归其所有，应当承担相应的举证证明责任。庭审中，原告除认可被查封轮胎中有百合花品牌外，另举证证明还有“NPJ加飞鹰标记”等其他品牌轮胎。原告欲证实涉案轮胎归其所有，应当举证证明其享有涉案轮胎注册商标或者与注册商标所有人存在关于轮胎代加工的相关合同关系。经本院当庭询问，原告未就此作出合理说明，也未在本院指定的期限内提交充分证据加以证实。据此，本院不能认定原告对涉案轮胎享有所有权或享有足以排除强制执行的其他合法民事权益。 另一方面，根据原告庞长文提交的“租赁协议”及“营业执照、生产资质及银行账户使用协议”，原告实际上是以华晨公司的名义对外经营，因此上述二份合同的实质应为企业承包经营合同。在此前提下，即便涉案轮胎确为原告作为华晨公司承包人及实际负责人期间组织生产，也应被认定为华晨公司的财产，并无成为原告个人财产的可能性。至于原告可能因华晨公司的在先债务导致的利益损失，应在二者之间另案解决。 庭审中，原告就本院在涉案轮胎查封过程中制作的查封扣押财产清单的合法性提出异议，认为该扣押财产清单没有填写扣押日期，没有向被查封扣押财产人或成年家属送达及签字，也没有执行人员、书记员的签字，没有对被扣押人做笔录，因此该查封扣押财产清单是无效的，不能产生法律效力。本院认为，原告的上述主张系对本院执行行为提出的异议，依法不属于人民法院审理执行异议案件的范围，本院在本案中不予审查，原告应当通过合法途径向本院执行部门反映。 另，本案审理过程中，原告向本院提交书面申请，请求对涉案轮胎进行现场勘验，以查明轮胎生产日期均在其与华晨公司签订租赁协议之后，从而证实涉案轮胎系其生产，归其所有。本院认为，仅凭轮胎生产日期无法确定其所有权归属问题，因此对涉案轮胎的现场勘验无助于本案的事实认定和判决，对原告的上述申请，本院不予准许。 被告华晨公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 综上，原告要求停止执行、解除查封的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告庞长文的诉讼请求。 案件受理费19200元，由原告庞长文负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵立波 人民陪审员  崔俊华 人民陪审员  牛英春 二〇二〇年五月二十七日 代理书记员  徐铭利