河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0703民初331号原告：新乡市永佳物业管理有限公司，住所地新乡市卫滨区解放大道南317号惠民馨苑，统一社会信用代码：91410700572470796E。法定代表人:张摇，总经理。委托代理人：杨涛、张立志，河南启轩律师事务所律师。被告：炎志民，男，汉族，1964年9月10日生，住新乡市。委托代理人：吴光丽，河南普建律师事务所律师。原告新乡市永佳物业管理有限公司（以下简称永佳物业）诉被告炎志民建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永佳物业的委托代理人杨涛，被告炎志民的委托代理人吴光丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永佳物业向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告前期设备预付款30万元，热力公司押金17万元，水处理押金5万元，暖气开口费540419.75元，以上共计1060419.75元。2、判决诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月23日，原告与被告签订了惠民馨苑小区热力管网施工合同及补充协议，在合同中约定由被告负责收取暖气开口费，并将收取的暖气开口费部分用于支付工程款，剩余的暖气开口费以及原告前期设备预付款30万元、热力公司押金17万元、水处理押金5万元等返还给原告。但是被告违反协议约定，拒不返还，故原告诉至法院。被告炎志民辩称：请求法庭驳回原告诉讼请求，原告没有发包资质，原告不是业主，按照法律规定，该工程应招投标，但实际上该工程由华电热力公司招投标发包给了河南省世源市政有限公司。原告向本院提交以下证据材料：1、惠民馨苑小区热力管网施工合同及补充协议1份，证明原被告签订了惠民馨苑小区热力管网施工合同，约定了工程款的支付方式为：已缴纳暖气费的按45元/平方米，两个供暖完成后未缴纳供暖费的按30元/平方米支付工程款。以及前期设备预付款30万元、热力公司押金17万元、水处理押金5万元应当返还原告。2、新乡华电热力有限公司出具的小区办卡统计表1份，证明2019年底，惠民鑫苑小区共办卡399户，面积41984.95平方米。计算方式为：炎志民应收暖气开口费41984.95平方米×120元/平方米=5038194元，炎志民应收的工程款41984.95平方米×45元/平方米=1889322.75元，（128900-41984.95）×30元/平方米=2607451.5元1889322.75+2607451.5=4497774.25元，炎志民应返还的暖气开口费5038194-4497774.25=540419.75元，炎志民应返还的前期设备预付款30万元、热力公司押金17万元、水处理押金5万元，共计52万元。以上合计1060419.75元。3、《关于新乡市惠民馨苑供暖项目热力工程的回复》、《集中供热（二次网系统）工程建设开工登记表》、《协议书》以及胜利路办事处化工路社区的《通知》。被告炎志民向本院提交以下证据材料：第一组证据刘志军书写的欠条和借据各一份，证明被告不欠原告诉请费用。刘志军是原告负责人，依据是假设被告欠款，原告应出具收条，而不是欠条和借据。第二组证据（2019）豫0703民初1880号民事判决书一份，证明在另案中法院调查涉案工程实际上由华电热力公司招投标发包给了河南省世源市政有限公司。法院确认个人之间与原告签订的合同是无效合同。该案件目前已上诉，还未进行审理。第三组证据提交关系示意图两张。一个是彩印是实际上的关系图，一个是黑白的是原告诉请关系图。根据原告提交的协议书，原告从业主处拿到开口费110元每平方米，将其中的35元每平米给政府作为热力配套费，45元做为施工费给施工单位，30元是获利。根据合同法51条，建筑法，招投标法规定本案是公共事业应通过招投标发包给有资质的公司，不允许获益，30元获利不应得到支持。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，原告对被告提交的民事判决书真实性无异议，对原告提交的证据以及被告提交的民事判决书，本院予以确认。原告认为被告提交的刘志军书写的欠条和借据和本案无关，本院予以采信。根据庭审质证本院认定事实如下：2016年1月4日新乡华电热力有限公司向原告出具《关于新乡市惠民馨苑供暖项目热力工程的回复》一份，主要载明：要求永佳物业对惠民馨苑小区的供暖项目按照要求进行招投标及施工，施工方必须具有相应的资质。2016年9月1日的《集中供热（二次网系统）工程建设开工登记表》显示:惠民馨苑小区的热力管网建设单位为新乡华电热力有限公司，施工单位是河南省世源市政工程有限责任公司。2017年4月23日，原告和被告签订《惠民馨苑小区热力管网施工合同》一份，该合同主要约定：“永佳物业（甲方）将位于惠民馨苑小区热力管网的工程分包给炎志民（乙方），工程包括整个小区的供暖、配套以及泵站机房工程，分包方式包括包公、包料、包保修等所有工作。甲方每平方米收取30元（本单价包括2017年4月20日以前已施工完成的机房、管网及设计的所有工程），乙方每平方米收取45元作为工程款。小区居民所交纳的暖气费按每平方米45元交付乙方，其余款项由甲方使用。”同日，双方签订《补充协议》一份，主要约定：“一、惠民小区建筑面积128900平方米……二、惠民实收9455平方米……三、前期设备预付款30万元、热力公司押金17万元，水处理押金5万元归甲方所有，自协议签订之日起十天内由乙方支付给甲方。”庭审中，被告自认其是河南省世源市政工程有限责任公司委托的负责人，个人没有施工资质，也没有收取暖气开口费。原告自认前期设备预付款30万元、热力公司押金17万元、水处理押金5万元没有交给被告炎志民。案外人李源、孟召军因惠民馨苑小区供热项目纠纷起诉炎志民，本院作出（2019）豫0703民初1880号民事判决书，该判决书未生效，已上诉至新乡市中级人民法院。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”涉案项目属于市政工程项目，发包单位为新乡华电热力有限公司，被告炎志民作为自然人，并没有相关建设惠民馨苑小区热力管网的资质，原告和被告签订《惠民馨苑小区热力管网施工合同》属于无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。新乡华电热力有限公司委托原告对涉案小区进行热力管网建设，并未约定该项目的费用由原告收取，也未显示指定由其他人收取。原告向本院提交的证据中未显示暖气开口费由被告收取，被告对此也不予认可，被告认为自己仅是施工单位河南省世源市政工程有限责任公司委托的负责人，故原告主张被告返还暖气开口费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告和被告协议中约定的前期设备预付款30万元、热力公司押金17万元、水处理押金5万元，实际为原告交付给案外人的费用，原、被告无权就他人的财产作出处分，权利人也未进行追认，该约定无效，故原告主张被告返还设备预付款、热力公司押金、水处理押金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告新乡市永佳物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费14352元，减半收取7176元，由原告新乡市永佳物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  延辉二〇二〇年五月二十六日书记员  刘桢