徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初509号原告：杜长义，男，1951年8月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：许朦朦，江苏六佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董兆强，江苏六佳律师事务所律师。被告：闫家栋，男，1971年7月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告杜长义诉被告闫家栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，于2020年4月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜长义及其委托诉讼代理人许朦朦、董兆强，被告闫家栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜长义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还货款本金46705元及利息（利息暂计算至2019年12月14日为35503.5元，2019年12月14日以后的利息按照月利率1.5%的标准，计算至实际清偿之日止）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营农资产品，被告长期自原告处赊购农资，至2013年3月20日核算之前欠款后，被告出具借条一张并约定利息。此后被告赊购农资至2013年12月14日核算，自第一次赊欠核算之后又欠款16443元，被告再次出具借条一张亦约定利息。此后被告分别于2014年8月18日付8000元；2014年11月30日付5430元，2015年11月4日付5000元。之后，原告屡次向被告催要剩余欠款及利息，被告总以种种理由推拖。为维护自身合法权益，原告向贵院提起诉讼并提出如上请求，请依法审理判决。被告闫家栋辩称，被告共欠原告货款30262元，欠款后分别第一次给原告10000元，扣除2800元的肥料钱，偿还被告7200元。第二次偿还被告10000元，被告给我写的8000元收条。第三次偿还被告5000元，第四次偿还被告5000元。这四次还款的时间大概在2013年至2014年。2015年被告未向原告还款是因为原告拿着16000元的单子给被告要钱，实际上没有这个单子。借条上的月息1分5厘，是原告后加的。赊化肥本身就是加过钱的。本院经审理查明以下事实：2013年，被告闫家栋在原告杜长义处分多次购买农药化肥因当时未给付原告货款。2013年3月20日，原被告结算后，被告向原告出具借条一份。借条载明“今借杜长义现金30262元，叁万零贰佰陆拾贰，月息壹分五厘，期现柒月叁拾号还款，借款人：闫家栋，2013年3月20日。”2013年12月14日，被告闫家栋再次向原告杜长义出具借条一份，借条载明“今借款16443（壹万陆仟肆佰肆拾叁元），月息壹分伍厘，2013年12月14日，闫家栋。”此后被告闫家栋分别于2014年8月18日偿还8000元，于2014年11月30日偿还5430元，于2015年11月4日偿还5000元。因被告下欠余款一直未付，现原告以诉请理由诉至法院，形成本诉。另查明，被告向原告每次还款后，原告均向被告出具收条。但被告在庭审中未能提供原告出具的收条。又查明，被告为证明自己主张，向法庭提交了一份原告于2019年10月17日向被告催要欠款时书写的计算明细，明细上载明，到2019年10月17日总欠42916元。上述事实，有原告提交的借条、原告书写的还款记录及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告因购买农资虽向原告出具了借条，但原被告在庭审中一致认可双方只存在买卖关系，故原、被告双方之间形成买卖合同法律关系。对于下欠的货款，原、被告双方结算后，被告先后向原告出具两份借条，现被告应当按照双方约定给付原告货款。被告辩称双方只存在一笔欠款，16443元的借条重复出具，并提交了原告于2019年10月17日书写的欠款明细，经询问原告，原告称因被告对16443元的欠款有异议，故在书写明细时未将16443元写上。根据原告提供的两份借条，金额为30262元的形成时间早于金额为16443元的借条的形成时间，再结合双方陈述，被告提供的该份计算明细并不足以证明双方之间仅存在一笔欠款，故对于被告的该项辩解，本院不予采信。对于被告偿还数额及性质的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”本案中，双方约定的逾期付款利息按月利率1.5%计算,被告闫家栋以不应计付利息进行抗辩,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式,请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的,人民法院应予支持”的规定,视为被告闫家栋提出了减少违约金的请求,应依法予以调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定,逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的利率水平上加收30%-50%。根据本案的实际情况,综本院应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算为宜。被告分别于2014年8月18日偿还8000元、2014年11月30日偿还5430元，2015年11月4日偿还5000元。对于被告还款性质的具体明细如下：2013年3月21日至2014年8月18日，以30262元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算，利息为3636.49元。2013年12月15日至2014年8月18日以16443元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算，利息为880.91元。2014年8月18日，被告偿还原告8000元，其中偿还利息4517.4元（3636.49元+880.91元），偿还本金3482.6元（8000-4517.4）。尚欠原告本金43222.4元（30262元+16443元-3482.6元）。2014年8月19日至2014年11月30日，以43222.4元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算，利息为969.53元。2014年11月30日，被告偿还原告5430元，其中偿还原告货款本金4460.47元（5430-969.53），尚欠原告货款本金38761.93元（43222.4-4461.47）未还。2014年12月1日至2015年11月4日，以38761.93元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算，利息为2613.93元。2015年11月4日，被告偿还原告5000元，其中偿还原告货款本金2386.07元，尚欠原告货款本金36375.37元（38761.93元-2386.07元）。综上，截至2015年11月4日，被告尚欠原告的货款本金36375.37元。对于2015年11月5日以后的利息，原告主张按照年利率18%的标准，计算至实际履行之日止，本院调整为以36375.37元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%的标准自2015年11月5日计算至2019年8月19日；以36375.37元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍的标准，自2019年8月20日计算至实际履行之日止。被告辩称其分四次偿还原告共计27200元，结合被告陈述“原告每次收到还款后，都给被告出具收条”，但被告未向法庭提交原告出具的收条，亦未提供其他证据证明其主张，故对于被告的辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告闫家栋于本判决生效后十日内给付原告杜长义货款36375.86元及利息（以36375.37元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%的标准自2015年11月5日计算至2019年8月19日；以36375.37元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍的标准，自2019年8月20日计算至实际履行之日止）。二、驳回原告杜长义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取927元，由原告杜长义负担420元，被告闫家栋负担507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 肖 扬二〇二〇年五月二十日书记员 赵晨阳