山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初423号原告：于学忠,男，汉族，1951年1月23日生，住胶州市。委托诉讼代理人：王金成，胶州市润衡法律服务所法律工作者。被告：刘淑云，女，汉族，1969年3月1日生，住胶州市。被告：陈丰功，男，汉族，1967年6月29日生，住胶州市。被告共同委托诉讼代理人：逄昔福，胶州市胶莱法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市南区香港中路66号。法定代表人：杨大磊，总经理。委托诉讼代理人：傅海波，北京京师（青岛）律师事务所律师。原告于学忠诉被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司、刘淑云、陈丰功机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于学忠的委托诉讼代理人王金成，被告刘淑云、陈丰功的委托诉讼代理人逄惜福、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称被告保险公司）的委托诉讼代理人傅海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于学忠向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告各项经济损失共计111027.65元。事实和理由：2019年3月15日7时20分，被告刘淑云驾驶鲁Ｂ×××××号车沿南庸村路由北向南行驶至事故地点与原告于学忠骑电动车相撞，致原告伤。在事故中，被告承担同等责任，原告因此造成医疗费、误工费、护理费、生活费、交通费等各项经济损失。原告的损失被告没有支付，经查，被告的车辆在第三被告处投有保险。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告保险公司辩称，鲁Ｂ×××××号车在被告保险公司投保交强险及商业险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期内。被告刘淑云、陈丰功辩称，被告给原告方垫付了医药费304元。另被告方的车辆损失8164.13元，拖车费150元，按照责任比例划分，被告自己应承担的一半，已经由被告车辆的投保保险公司赔付，剩余的维修费和拖车费应由原告承担，要求在本案中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了胶州市公安局道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单各一份，医疗费发票一宗，住院病历、门诊病历各一份，本院依法到胶州市公安局交警大队调取的案卷一册，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2019年3月15日7时20分左右,被告刘淑云驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿胶州市南庸村路由北向南行驶至事故地点与骑电动车的于学忠相撞，致于学忠、刘淑云车损，于学忠受伤，经胶州市警察大队认定，原告于学忠与被告刘淑云承担同等责任。二、原告于事故当日到胶州市人民医院就诊，诊断为：1、右膝关节外伤；2、膝关节积液，共住院18天，花费医疗费9374.85元。事故发生后，被告刘淑云、陈丰功为原告垫付医疗费304元。三、被告陈丰功为鲁Ｂ×××××号车的所有人，事故发生时该车辆由被告刘淑云驾驶。涉案车辆在被告保险公司投有交强险及商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期限内。本案争议焦点在于原告主张的损失是否合理：原告主张医疗费9374.85元，住院伙食补助费1800元（18天×100元/天），误工费25059.6元（180天×139.22元），护理费7500元（75天×100元），交通费500元，伤残赔偿金65380.8元（54484元×12年×10%），鉴定费2000元，合计111614.9元，依据责任划分，三被告应赔偿原告111027.65元【（111614.9元-110440.4元）×50%＋110440.4元】。本案中原告放弃主张电动车车损。三被告对医疗费、住院伙食补助费无异议，对其余主张均不认可。被告认为，开庭时原告已经69周岁，若主张误工费应提交相关证明。护理天数过高，应取中间值。交通费数额过高，只认可180元。原告伤情不构成伤残，鉴定结论不客观，故伤残赔偿金和鉴定费均不予承担。本院认为，2019年3月15日7时20分左右,被告刘淑云驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿胶州市南庸村路由北向南行驶至事故地点与骑电动车的于学忠相撞，致于学忠、刘淑云车损，于学忠人伤，经胶州市警察大队认定，原告于学忠与被告刘淑云承担同等责任。原、被告双方对事故发生经过及责任划分均不主张异议，本院予以确认。本案系因机动车交通事故引发的人身和财产损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告的损失应由被告保险公司在交强险（医疗费10000元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担民事赔偿责任，若仍有不足或不属于保险赔付内容的，则由刘淑云承担。被告陈丰功系车辆所有人，事故发生时车辆由刘淑云驾驶，本案中并无证据证明陈丰功将车辆交由刘淑云驾驶存在过错，故陈丰功对本次事故不承担赔偿责任。对于原告主张的损失：医疗费9374.85元及住院伙食补助费1800元（18天×100元/天），与原告提交的医疗费单据相互印证，且三被告均无异议，本院予以确认。医疗费、住院伙食补助费合计11174.85元（9374.85元＋1800元）已超出交强险医疗费数额，应由被告保险公司在交强险限额内承担10000元，在商业三者险限额内按照责任比例承担587.43元【（11174.85-10000）×50%】。应原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期进行了鉴定，鉴定结论为：1、于学忠之伤构成十级伤残；2、误工期限为180日；3、护理期限为75日。鉴定费用为2000元。被告保险公司对鉴定报告及鉴定费发票的真实性无异议，对鉴定结论有异议，申请鉴定人出庭，在法庭限定的期限内拒绝缴费，放弃主张异议。本院认为，该鉴定结论系法院依法委托，鉴定程序合法，被告均无其他相反证据，本院予以采信。原告据此主张的护理费7500元（100元/天×75天）、伤残赔偿金65380.8元（54484元×12年×10%）与该鉴定结论相符，属于原告的合理损失，本院予以支持。鉴定费2000元，系原告为明确事故损失产生的实际支出，本院予以支持。误工费25059.6元（139.22元/天×180天），因事故发生时原告已68周岁，且未提交相关证据证明其存在误工的事实，对该项诉讼请求，本院难以支持。交通费500元，因原告未提交证据，考虑到原告受伤后，其本人及其亲属在原告治疗期间必然发生交通费，根据原告就医乘用公共交通工具的实际需要，本院酌情支持200元。护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费共计75080.8元（7500元＋65380.8元＋2000＋200元）未超出交强险伤残赔偿范围，由保险公司在交强险伤残赔偿金限额内承担。综上，原告于学忠的损失应由被告保险公司在交强险限额内承担85080.8元（10000元＋75080.8元），在商业险限额内承担587.43元，共计85668.23元。被告刘淑云、陈丰功为原告垫付医疗费304元，原告应予返还。被告刘淑云、陈丰功关于要求原告支付车辆损失的诉求，应另案主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告于学忠经济损失85668.23元。二、原告于学忠于本判决生效之日起十日内返还被告刘淑云、陈丰功垫付款304元。三、驳回原告于学忠对被告刘淑云、陈丰功的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521元，减半收取1260.5元，由原告于学忠负担310.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  臧辉艳二〇二〇年五月六日书记员  董 梅