文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终287号上诉人（原审被告）：湖南鸿荣房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪西街26号。法定代表人：张兵兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎奇，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐世民，男，1961年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：曾实玉，女，1964年11月24日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。原审第三人：袁海华，男，1968年7月15日出生，汉族，住湖南省新化县。原审第三人：陈巧平，女，1966年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司(以下简称鸿荣公司)因与被上诉人唐世民、曾实玉，原审第三人袁海华、陈巧平执行异议之诉一案，不服湖南省新化县人民法院于2019年11月15日作出的（2019）湘1322民初2058号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南鸿荣房地产开发有限公司上诉请求：一、裁定撤销原判决依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定基本事实不清,适用法律错误,应当依法改判。一、从程序上讲,在本案中不能直接判决准予执行支持被上诉人执行“所谓”的第三人袁海华在湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份及收益,一审法院在案件程序审理存在问题,导致适用法律错误,理由如下：1、在本案中被上诉人要提起执行异议起诉的前提是必须先确认袁海华在湖南鸿荣房地产开发有限公司拥有股份,在尚未确认的前提下不能要求执行。而本案案由是执行异议之诉,被上诉人的第一个诉讼请求:请求确认第三人袁海华在湖南鸿荣房地产开发有限公司拥有32.2917%的股份,这一诉讼请求明显属于确认之诉,这与本案属于两个截然不同的法律关系,不能在执行异议之诉中予以受理,所以应予驳回。既然一审法院已经驳回被上诉人确认第三人袁海华在湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份及收益,那么就不能直接准予执行。2、关于本案审理的对象:鸿荣公司是否合法、合理取得袁海华的股权、股权过户到鸿荣鸿荣公司名下以及鸿荣公司的股权结构是否合理不是本案执行异议之诉审理的对象,根据我国执行案件的法律规定,执行中追加被执行的财物,仅做形式审查,不做实体审理。必须要作为股权变更的一方当事人提起合同的撤销之诉,而作为股权变更的一方当事人袁海华要行使其权利的正确方式是其向法院另行提起合同的撤销之诉,而根据《合同法》第55条有下列情形之一的,撤销权消灭:（1）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;本案的最后股权变更的时间是2015年12月6日,其最迟应当在2016年12月5日前主张其权利,因此就算其提起撤销之诉,也已经早已过诉讼时效。所以本案没有提起执行异议之诉的前提。3、对于被上诉人请求强制执行第三人袁海华在湖南鸿荣房地产开发有限公司拥有股份及收益3009982.07元,此项诉讼请求违反了《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定,申请执行人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:（一）依案外人执行异议申请,人民法院裁定中止执行;（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关;应予以驳回,具体来分析:被上诉人唐世民、曾实玉诉讼请求第二项是请求强制执行第三人袁海华在湖南鸿荣房地产开发有限公司拥有股份及收益3009982.07元,而被上诉人唐世民、曾实玉与第三人与袁海华之间民间借贷纠纷的判决内容是:由袁海华返还唐世民、曾实玉借款1800290元,支付利息802893元,从这一点来看被上诉人的诉讼请求也于法无据,被上诉人只能依据此判决书内容继续执行袁海华的财产份额,而不能执行所谓的“股份及收益”,并且数额也不符,其诉讼请求属于不明确且不合法的诉讼请求,明显不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求,应依法予以驳回。综上,本案没有适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的前提和基础。二、从实体上讲,一审法院准予执行第三人袁海华“所谓”在湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份及收益,属于的明显事实认定错误,应当依法予以改判,具体理由如下：1、第三人袁海华现在不是被告湖南鸿荣房地产开发有限公司的股东,其早在几年以前就已经将其在湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份合法转让,被上诉人诉请确认及执行的是第三人袁海华的股份,但袁海华在上诉人公司早已经无股份,所以无股份可以确认及执行。这一点从上诉人在一审提交的工商登记资料及工商的股份转让合同等资料已经充分予以证明:第三人袁海华在工商部门备案的股份转让合同,办理的股份转让等手续均是其本人亲自所签,并已经合法工商登记变更,合法合理。2、本案中张兵兵受让第三人袁海华在湖南鸿荣房地产开发有限公司股权不需要向其支付转让款:这一点在上诉人提交的:《公司重组协议》和《配套资金到位方案》清楚可以确认,《公司重组协议》清楚确认:张兵兵投入2000万元,占湖南鸿荣房地产开发有限公司70%的股份,其他股东:袁海华、袁某2、曹九林、李卫红等人将原有投入的资金加上配套出资的资金共同占公司30%的股份,并办理好相应的公司登记变更手续。那么根据此协议,此时袁海华的股份份额只有:300÷1300×32.2917%＝7.4519%。而后根据重组协议和资金的约定袁海华的股份早已经没有了。一审法院以《公司重组协议》和《配套资金到位方案》签订时,张兵兵不是公司股东,且没有股东李卫红的签字,关于利息和罚息的计算不符合法律规定,从而认定其目的是为了确保张兵兵所统筹资金安全的担保,这一判决依据明显与事实不符,于法无据,属于认定事实错误1）因为此时李卫红的股份已经实际张让给张兵兵,由张兵兵在实际履行公司股东权利;2）就算“此时的股东”李卫红不签字也不影响《公司重组协议》和《配套资金到位方案》协议的效力,此时所谓的股东“李卫红”仅占公司20%的股份,根据《公司法》第四十三条股东会的议事方式和表决程序,除本法有规定的外,由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。此时的两份协议的签订有公司80%的股东签字认可,完全符合法律规定。3）《公司重强组协议》清楚确认:张兵兵投入2000万元,占湖南鸿荣房地产开发有限公司70%的股份,其他股东:袁海华、袁某2、曹九林、李卫红等人将原有投入的资金加上配套出资的资金共同占公司30%的股份,并办理好相应的公司登记变更手续。根据此协议的约定,张兵兵投入2000万的目的不是收取利息,而是直接作为公司的股东。4）根据《配套资金到位方案》,全体股东一致同意:每批到位的资金按股东的股份比例投入,不能到位资金的股东,除按月支付5%的利息外,另处5%的罚息,罚息按月支付给出资人。如果不能按月自付和偿还借款,则在该股东的股金中扣除,按原始股本的八折计算,用于偿还本息。关于此部分的约定:第一、这属于公司内部的增资扩股行为,不违法律的规定,合法有效。第二、罚息的过高也仅仅是超过部分无效而已,并不能说整体无效。一审法院的判决依据明显存在错误。此后,公司包括袁海华在内的其他股东未按此协议的约定进行公司后续资金的投入,根据《配套资金到位方案》的内容,第三人袁海华因为后续资金没有再投入,其拥有剩余的股份已经作为对其他投入资金的出资人股东（张兵兵）的违约责任早已经扣除不存在了。于是在2015年12月6日,湖南鸿荣房地产开发有限公司召开股东会,修改公司章程,随后办理了公司股权工商变更登记手续,袁海华正式退出湖南鸿荣房地产开发有限公司,不再拥有湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份。所以张兵兵无需支付受让第三人袁海华在湖南鸿荣房地产开发有限公司股权所谓的“转让款”,一审法院以张兵兵所谓转让给袁海华的股权转让款的流向作出袁海华依然在湖南鸿荣房地产开发有限公司享有股份及收益的认定明显属于与事实相违背,从而作出了错误的判决。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,应当依法予以改判,据此,为维护上诉人合法权益,特此上诉,请求二审人民法院查明事实,依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人唐世民、曾实玉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人袁海华、陈巧平未作陈述。原告唐世民、曾实玉向一审法院起诉请求：1、确认第三人袁海华在湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份为32.2917％；2、强制执行第三人袁海华在湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份及收益3009982.07元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、2012年2月13日，被告湖南鸿荣房地产开发有限公司成立，注册资本为800万元，经营范围为房地产开发、建材销售，法定代表人为袁海华，该公司股东为李卫红、袁海华、袁某2，其中李卫红占股45%,袁海华占股35%,袁某2占股20%。2、2012年3月18日，湖南鸿荣房地产开发有限公司出具《出资证明书》证明公司股东实际总出资额为2496万元，袁海华于2012年2月13日向本公司缴纳货币出资人民币806万元，占公司股份32.2917%，该证明书有袁某2、曹九林、张兵兵、李卫红的签名以及被告湖南鸿荣房地产开发有限公司的盖章。3、2013年6月8日，被告湖南鸿荣房地产开发有限公司经过公司股东会议决议，该公司股东由李卫红、袁海华、袁某2变更为李卫红、袁海华、袁某2、曹九林，其中李卫红占股20%、袁海华占股35%、袁某2占股20%、曹九林占股25%。4、2014年8月20日，被告湖南鸿荣房地产开发有限公司召开公司全体股东会议，就资金筹措及公司内部机构调整等相关事宜进行讨论，并形成《会议纪要》，内容为：一、明确由张兵兵负责筹措至少2000万元，争取3000万元的项目资金用于公司建设......四、为确保张兵兵所筹措资金的安全，其他股东所持公司的股份及个人财产同时担保（按公司标准借款合同执行），优先偿还张兵兵所筹资金；五、公司选举张兵兵担任公司董事长，负责全盘工作；六、因融资需求，公司法定代表人和董事长暂时由融资方担任，融资结束后，公司法定代表人和董事长由张兵兵担任，张兵兵工商登记持有股份为51%......八、公司重大决策采取民主表决制，少数服从多数，由于公司股东是双数，袁某1应邀作为董事参与公司决策......;参加会议的人员袁海华、袁某2、张兵兵、曹九林均在该《会议纪要》上签字。5、2014年8月26日，被告湖南鸿荣房地产开发有限公司为对外融资，召开股东大会并形成了《配套资金到位方案》，融资方案要求公司配套30%的资金与融资方的资金同步到位，作出如下规定：一、每批到位的配套资金按股东的股份比例同步注入；二、月息按5%计息，每月支付，支付时间为满一个月后的最后一天；三、不能到位资金的股东，除按月支付5%的利息外，另处以5%的罚息，罚息按月支付给代为出资人（出借方）。如果不能按月支付利息和偿还借款，则在该股东的股金中扣除，按原始股本的八折计算，用于偿还本息；......;张兵兵、曹九林、袁某2、袁海华在该方案上签字，未有股东李卫红的签字。6、2014年10月26日，张兵兵（甲方）与袁海华、袁某2、曹久林、李卫红（乙方）签订《公司重组协议》，其中约定：项目后续资金由甲乙双方按照10:3比例共同筹措投入，即甲乙筹措投入1000万元，乙方同时投入300万元，以此类推；甲方后期筹措投入的建设暂定为2000万元（最终数额以双方实际投资金为准），占湖南鸿荣房地产开发有限公司70%的股份；乙方同意将原有投入的资金加上配套出资的资金共同占公司30%的股份，并办理好相应的公司登记变更手续；甲、乙双方的利润价值分配：在甲方将其后期筹措投入到公司的建设资金的本金及双方约定的利润全部收回后，之后的利润按公司原始股份比例进行分配。该重组协议上有甲方张兵兵的签字、乙方曹九林、袁某2、袁海华的签字，未有乙方李卫红的签字。7、2014年11月15日，被告湖南鸿荣房地产开发有限公司召开股东大会，并形成决议如下：一、在充分征求内部股东意见的前提下，内部股东放弃优先购买权，同意张兵兵参与转让收购，股份价格以原始投入价受让；二、张兵兵受让袁海华29%的股份，受让袁某218%的股份，受让曹九林23%的股份。袁海华、袁某2、曹九林转让部分股份后，分别持有湖南鸿荣房地产开发有限公司6%、2%、2%的股份；三、通过股份调整后，由张兵兵担任公司法定代表人，选举产生张兵兵为公司董事长；袁海华不再担任公司法定代表人，辞去公司董事长职务，从即日起办理变更手续。与会人员张兵兵、袁某2、曹九林、袁海华在该《股东会议纪要》上签字。8、2015年1月28日，被告湖南鸿荣房地产开发有限公司的法定代表人由袁海华变更为张兵兵，该公司股东由李卫红、袁海华、袁某2、曹九林变更为袁海华、袁某2、曹九林、张兵兵、李卫红；2016年1月13日，被告湖南鸿荣房地产开发有限公司的股东由曹九林、袁海华、袁某2、张兵兵变更为曹九林、袁某2、张兵兵；2016年12月9日，被告湖南鸿荣房地产开发有限公司的注册资本由800万元变更为3000万元。9、2018年6月5日，法院作出（2018）湘1322民初234号民事判决书，判决：由第三人袁海华返还原告唐世民、曾实玉借款1800290元，支付利息802893元，利息应从2017年11月27日起按月利率2%计算至借款清偿之日止；被告陈巧平对上述借款及利息承担连带清偿责任。判决生效后，第三人袁海华未自觉履行。原告唐世民以要求第三人袁海华履行生效判决为由向本院申请执行，2018年7月13日本院对该案予以立案执行。10、2018年11月15日，本院作出（2018）湘1322执恢521号-4号执行裁定书，裁定冻结袁海华在湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份及收益2509982.07元，冻结期限为三年。本案在执行过程中，被告湖南鸿荣房地产开发有限公司以袁海华已将其在本公司的股份全部转让，法院冻结错误为由向本院提出执行异议，要求解除对该账户的冻结。2018年12月28日，本院作出（2018）湘1322执异第44号执行裁定书，驳回异议人湖南鸿荣房地产开发有限公司的执行异议。被告湖南鸿荣房地产开发有限公司不服向娄底市中级人民法院申请复议。2019年2月26日，娄底市中级人民法院作出（2019）湘13执复10号执行裁定书，裁定：撤销湖南省新化县人民法院（2018）湘1322执异44号异议裁定；发回湖南省新化县人民法院重新作出裁定。2019年4月29日，本院作出（2019）湘1322执异11号执行裁定书，裁定中止对异议人湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份及收益2509982.07元冻结的执行。2019年5月7日，本院将（2018）湘1322执恢521号-4号执行裁定书中2509982.07元补正为3009982.07元。11、张兵兵与黎春梅系夫妻关系。2015年1月16日，从姜伟中国建设银行卡号为62×××68卡上向张兵兵中国建设银行卡号为62×××09卡上转款8次，转入金额分别为10000元、50000元、400000元、400000元、395000元、385000元、325000元、355000元，共计金额为2320000元。同日，从张兵兵中国建设银行卡号为62×××09卡上向袁海华中国建设银行卡号为62×××51卡上转款8次，转入金额分别为10000元、50000元、400000元、400000元、395000元、385000元、325000元、355000元，共计金额为2320000元。同日，从袁海华中国建设银行卡号为62×××51卡上转入黎春梅中国建设银行卡号为62×××02卡上转款8次，转入金额分别为10000元、50000元、400000元、400000元、395000元、385000元、325000元、355000元，共计金额为2320000元。同日，黎春梅中国建设银行卡号为62×××02卡上转入姜伟中国建设银行卡号为62×××68卡上转款8次，转入金额分别为10000元、50000元、400000元、400000元、395000元、385000元、325000元、355000元，共计金额为2320000元。二、双方当事人有争议的事实，第三人袁海华在被告湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份是否客观存在？原告认为，第三人袁海华在被告湖南鸿荣房地产开发有限公司的出资款为806万元，占该公司比例32.2917%；袁海华的股份没有实际转让给张兵兵，是为张兵兵的借款2000万元提供担保，且张兵兵的转让款并未实际支付给袁海华，实际上袁海华的银行卡是由张兵兵在保管使用；为证明其主张提供了如下证据：《湖南鸿荣房地产开发有限公司的章程》、《会议纪要》、《调查记录》、袁某1出具的证明及袁海华、黎春梅、姜伟、张兵兵的中国建设银行转账流水明细。被告认为，现在被告湖南鸿荣房地产开发有限公司的工商登记中袁海华已经没有股份，且工商变更手续是合法的；张兵兵投入2000万元，占被告公司股份70%，袁海华、袁某2、曹九林、李卫红将原有投入的资金加上配套出资的资金共同占公司30%的股份；袁海华因未投入后续资金，根据《配套资金到位方案》，剩余的股份已经作为其他投入资金的出资人的违约责任已经不存在了，张兵兵不需要向第三人袁海华支付转让款，股权转让是合法有效的；在张兵兵注资前，被告湖南鸿荣房地产开发有限公司经营不善，背负巨额债务，股份没有价值，不存在董事长、法定代表人及大部分股权变更到张兵兵名下，视为借款2000万元进行担保。为证明其主张提供了如下证据：《公司重组协议》及《配套资金到位方案》。法院经审查认为，1、《公司重组协议》签订时，李卫红作为合同乙方之一，未在该《公司重组协议》上签字。《配套资金到位方案》于2014年8月26日签订时，根据原告提供的被告公司工商登记信息可以证明当时张兵兵并非股东，且未有股东李卫红的签字，其中关于利息和罚息的计算均不符合法律的规定。上述协议及方案的目的是为2014年11月15日形成的《股东会议纪要》中约定的为确保张兵兵所统筹资金安全用股东股份及个人财产做担保；2、根据2014年8月20日形成的《会议纪要》中约定：“为确保张兵兵所筹措资金的安全，其他股东所在公司的股份及个人财产同时担保（按公司标准借款合同执行），优先偿还张兵兵所筹资金”、证人袁某1、袁某2的调查笔录，均可以证明第三人袁海华及其他股东将股权转让给张兵兵是为张兵兵注入的资金进行担保；3、2014年11月15日，被告湖南鸿荣房地产开发有限公司形成《股东会议纪要》中约定：“充分征求内部股东意见的前提下，内部股东放弃优先购买权，同意张兵兵参与转让收购，股份价格以原始投入价受让。”，根据袁海华、黎春梅、姜伟、张兵兵的中国建设银行转账流水明细表明2015年1月16日，从姜伟的卡上向张兵兵的卡上转款8次，转出总额为2320000元。同日，从张兵兵的卡上向袁海华卡上转款8次，转款一次后，该款又从袁海华卡上转入黎春梅卡上，在张兵兵向袁海华转款时，袁海华卡上的余额为74.86元，经过张兵兵8次转入总计2320000元，8次向黎春梅卡上转出总计2320000元，袁海华卡上的余额仍为74.86元。同日，从袁海华卡上转给黎春梅卡上的8笔款项分8次转给了姜伟，总计金额为2320000元。姜伟卡上2015年1月15日的卡上余额为2423707.5元，经过2015年1月16日向张兵兵转出8笔款项，又经过黎春梅转入8次款项，其2015年1月16日的账户余额仍为2473707.5元，可以证明张兵兵向袁海华卡上转款8次，共计2320000元的行为是要制造一个已向袁海华支付了股份转让款的银行流水证明，但此后将上述款项转给张兵兵的妻子黎春梅，最后又转入姜伟的卡上，且被告未提供其他证据证明已转给第三人袁海华股权转让款，可以认定张兵兵未将股权转让款实际支付给袁海华，上述行为显属恶意串通损害第三人利益的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项的规定：“下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；”。该《股东会议纪要》中的股份转让行为属无效的民事法律行为。综上，第三人袁海华在被告湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份是客观存在的。一审法院认为，本案系申请执行人唐世民提起的执行异议之诉。本案中的执行标的是袁海华在湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份及收益3009982.07元。被告湖南鸿荣房地产开发有限公司以其不是本案的被执行人，第三人袁海华在被告公司已经没有股份为由认为法院不能予以执行。经查，1、《公司重组协议》签订时，李卫红作为合同乙方之一，未在该《公司重组协议》上签字。《配套资金到位方案》于2014年8月26日签订时，根据原告提供的被告公司工商登记信息可以证明当时张兵兵并非股东，且未有股东李卫红的签字，其中关于利息和罚息的计算均不符合法律的规定。上述协议及方案的目的是为2014年11月15日形成的《股东会议纪要》中约定的为确保张兵兵所统筹资金安全用股东股份及个人财产做担保；2、根据2014年8月20日形成的《会议纪要》中约定：“为确保张兵兵所筹措资金的安全，其他股东所在公司的股份及个人财产同时担保（按公司标准借款合同执行），优先偿还张兵兵所筹资金”、证人袁某1、袁某2的调查笔录，均可以证明第三人袁海华及其他股东将股权转让给张兵兵是为张兵兵注入的资金进行担保；3、2014年11月15日，被告湖南鸿荣房地产开发有限公司形成《股东会议纪要》中约定：“充分征求内部股东意见的前提下，内部股东放弃优先购买权，同意张兵兵参与转让收购，股份价格以原始投入价受让。”，根据袁海华、黎春梅、姜伟、张兵兵的中国建设银行转账流水明细表明2015年1月16日，从姜伟的卡上向张兵兵的卡上转款8次，转出总额为2320000元。同日，从张兵兵的卡上向袁海华卡上转款8次，转款一次后，该款又从袁海华卡上转入黎春梅卡上，在张兵兵向袁海华转款时，袁海华卡上的余额为74.86元，经过张兵兵8次转入总计2320000元，8次向黎春梅卡上转出总计2320000元，袁海华卡上的余额仍为74.86元。同日，从袁海华卡上转给黎春梅卡上的8笔款项分8次转给了姜伟，总计金额为2320000元。姜伟卡上2015年1月15日的卡上余额为2423707.5元，经过2015年1月16日向张兵兵转出8笔款项，又经过黎春梅转入8次款项，其2015年1月16日的账户余额仍为2473707.5元，可以证明张兵兵向袁海华卡上转款8次，共计2320000元的行为是要制造一个已向袁海华支付了股份转让款的银行流水证明，但此后将上述款项转给张兵兵的妻子黎春梅，最后又转入姜伟的卡上，且被告未提供其他证据证明已转给第三人袁海华股权转让款，可以认定张兵兵未将股权转让款实际支付给袁海华，上述行为显属恶意串通损害第三人利益的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项的规定：“下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；”。该《股东会议纪要》中的股份转让行为属无效的民事法律行为。综上，第三人袁海华在被告湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份是客观存在的。被告湖南鸿荣房地产开发有限公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对该执行标的应准予继续执行，原告要求强制执行第三人袁海华在被告湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份及收益3009982.07元，法院予以支持。原告要求确认第三人袁海华在湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份为32.2917%的请求，属于第三人袁海华的诉请权利，在本案中不宜审理，法院对原告的该诉求，不予支持。基此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、准予强制执行第三人袁海华在被告湖南鸿荣房地产开发有限公司的股份及收益3009982.07元；二、驳回原告唐世民的其他诉讼请求。本案受理费80元，由被告湖南鸿荣房地产开发有限公司负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是第三人袁海华在鸿荣公司是否享有股权，鸿荣公司是否可以排除人民法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）款第（四）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……”之规定，股权权利人的判断以工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息为标准。娄底市工商行政管理局信息中心关于鸿荣公司内资企业登记基本情况表显示：“2016年1月13日，被告湖南鸿荣房地产开发有限公司的股东由曹九林、袁海华、袁某2、张兵兵变更为曹九林、袁某2、张兵兵”，从该信息内容来看，袁海华从2016年1月13日起已不再是鸿荣公司的登记股东，其对鸿荣公司不再享有股权。由于股权变更登记手续，具有公示效力，即使在袁海华对其股份进行转让的过程中，受让人没有支付对价，袁海华也丧失了其对鸿荣公司股份的所有权。如受让人确实没有支付袁海华对价，也仅是转让人与受让人之间的债权债务关系，不属于本案所审理的范围。因此，第三人袁海华在鸿荣公司不再享有股权，鸿荣公司依法可以排除人民法院的强制执行。综上，上诉人鸿荣公司的主要上诉理由成立，本院予以支持；原判决适用法律错误，对本案处理不当，本院依法应予改判。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2058号民事判决；二、驳回被上诉人唐世民、曾实玉的诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费100元，合计180元，由被上诉人唐世民、曾实玉承担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二〇二〇年五月十八日法官助理晏鹏代理书记员刘银附有关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。