河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1027号 上诉人（原审原告）：宋辉，男，1983年1月18日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：董书军，河北邢襄律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵立辉，男，该公司员工。 上诉人宋辉、上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政集团）因劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋辉的委托诉讼代理人董书军，上诉人市政集团的委托诉讼代理人赵立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋辉上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，即：1、判令被上诉人支付上诉人所拖欠的工资208741.82元；并依照劳动合同法第85条之规定，按拖欠工资100％的比例，向上诉人加付赔偿金；2、判令被上诉人依照劳动合同法第82条之规定，因未与上诉人签订劳动合同，向上诉人支付603922.4元（已扣除已发工资数额）；3、判令被上诉人依照劳动合同法第87条之规定，向上诉人支付非法解除劳动关系赔偿金108776.7元；4、判令被上诉人为上诉人补齐各种劳动保险，退还上诉人住房公积金27000元，并解除双方劳动关系；5、一审、二审费用由被上诉人承担。或者发回重审。事实和理由：上诉人于2008年8月份到被上诉人单位工作，迄今已达10年有余。根据劳动合同法第14条规定，被上诉人应与上诉人签订无固定期限劳动合同。但是直到被其非法开除之日，被上诉人从未与上诉人签订任何劳动合同。10余年工作期限内，共欠发工资208741.82元。同时欠缴养老保险金71175元，工伤保险金62936.3元，医疗保险和失业保险从未缴纳过。被上诉人于2018年8月以莫须有的罪名，既不发正式文件，也未与上诉人见面核实情况，只在QQ群里发了个信息将上诉人开除，已达到其非法单方解除劳动关系的目的。被上诉人的行为是违反劳动合同法，侵犯上诉人合法权益的违法行为。一审法院对本案事实作出错误认定。特别是驳回上诉人依法提出的，对被上诉人提交的所谓双方签订的劳动合同上上诉人的签名和指纹进行司法鉴定的申请。这不仅是对上诉人依法享有的诉讼权利的侵犯，同时也由于该证据无法查证，严重影响到上诉人实体权利。 市政集团上诉请求：撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：被上诉人在2018年4月至7月期间内累计旷工60余天。尤其是7月份，仅上班两天，连续旷工29天。因此公司以其连续旷工十五天或累计旷工达三十天严重违反公司规章制度解除劳动关系，一审判决支付被上诉人2018年7月份工资有失公允。2016年被上诉人在衡水分公司担任项目经理，其负责的项目于7月份完工，之后一直没有来公司报到上班，直至12月份调至长治分公司报到上班。一审判决支付其2016年8月至11月的工资22417元没有事实及法律依据。被上诉人于2008年到上诉人单位工作，期间就职于多个分公司，各分公司均按照考勤记录造发工资，2009年至2014年工资已全额支付，依据《工资支付暂行规定》第六条规定，要求用人单位将工资发放记录书面保存两年以上备查，用人单位不可能永久保留。2009至2014年工资发放记录距今已近10年，各分公司已经无法完整提供，一审据此判决用人单位再次支付有失公允。 宋辉辩称，一、公司的所谓规章制度宋辉并不知晓，更未作出任何有效的同意。因此市政集团依照所谓的规章制度来对宋辉进行处罚，依法无据。二、宋辉请假事出有因，是由于宋辉母亲因病住院无人照顾，曾向公司主管领导多次请假被拒绝。该拒绝不符合公序良俗，与社会主义道德观念相悖。三、市政集团欠宋辉工资，有我的银行查询记录为证。市政集团主张已将工资全额支付，没有证据证明。 市政集团辩称，宋辉于2008年来我公司上班，双方签订了劳动合同，并办理了社保。2018年4月起，因宋辉多次旷工，我公司依据公司规章制度对其多次进行处罚，但宋辉未认识到自己的错误，依旧连续旷工。我公司于2018年8月3日以宋辉连续旷工十五天或累计旷工达三十天严重违反公司规章制度，解除与宋辉的劳动关系。因此，宋辉主张的第一、二、三、四项诉求都没有法律和事实依据。另外，宋辉的诉求也没有法律依据，已超过了一年的仲裁时效。 宋辉向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告所拖欠的工资208741.82元，并依照劳动合同法第85条之规定，按拖欠工资100%的比例，向原告加付赔偿金；2、判令被告依照劳动合同法第82条之规定，因未与原告签定劳动合同，向原告支付395180.58元（已扣除已发工资数额）；3、判令被告依照劳动合同法第87条之规定，向被告支付非法解除双方之间劳动关系的赔偿金108776.6元；4、判令被告为原告补齐各项劳动保险，退还申请人住房公积金27000元，并解除双方劳动关系；5、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告宋辉于2008年8月到被告市政集团工作。2018年4月27日原告母亲颉双缺突发脑梗分别于2018年4月27日至5月4日，5月10日至5月20日在邢台市第三医院住院治疗，原告以照顾母亲为由请假未经批准，也未按照被告处相关规定办理请假手续，2018年5月30日至6月12日、6月14日、6月21日至25日、7月3日至8月3日多次未履行请假手续旷工。2018年8月3日被告以原告严重违反单位规章制度，依据《劳动合同法》、《企业管理制度》、《员工奖惩规定》第12条第9款之规定与原告解除劳动关系。原告在职期间于2015年7月与被告签订了2015年7月至2020年6月30日为止的书面劳动合同，并为原告缴纳了社会保险。原告当庭陈述其2008年、2011年、2012年、2013年工资全部实发，2009年欠发2-12月份工资，2010年欠发1-2月份工资。庭后被告提交工资发放记录，原告2014年1-4月份工资，8-12月份工资，2015年1-12月工资，2016年1-7月份工资、12月份工资，2017年1-6月份工资、2018年1-3月份工资均实发到卡，其中2018年3月份工资系张晓燕代领，并微信转账给宋辉。2017年7月份工资发放至李铮7340.09元扣罚款。2018年4-7月由公司工作人员王莹代领扣罚款。2017年8-12月份未发放工资。原告宋辉养老保险2015年1月至2016年5月欠缴，2018年7月之后欠缴。宋辉工伤保险自2011年8月开始缴纳至2018年6月，2018年7月之后未缴纳。宋辉以市政集团为被申请人向邢台市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，其仲裁请求为：一、请求被申请人支付拖欠工资208741.82元，按拖欠工资100%的比例加付赔偿金；二、被申请人向申请人支付未签订劳动合同双倍工资603922.4元；三、被申请人向申请人支付非法解除劳动关系赔偿金108776.7元；四、补齐各种社会保险，退还住房公积金27000元，并解除双方劳动关系。邢台市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月4日作出邢市劳人仲案字[2019]第48号仲裁裁决书，裁决结果如下：一、自本裁决书生效之日起七日内被申请人一次性向申请人支付2017年8月至12月份拖欠的工资共计34700元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。宋辉不服该裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，原告宋辉自2008年8月到被告处工作，双方形成劳动关系，被告未能提供其与原告于2008年9月至2009年8月期间签订的书面劳动合同，原告根据《劳动合同法》第八十二条之规定要求被告支付647118元，因未签订书面劳动合同另一倍工资并非劳动报酬，而是对用人单位未按规定与劳动者签订书面劳动合同的惩罚，超过一年未签订书面劳动合同视为签订了无固定期限劳动合同，原告主张已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。因已超过仲裁时效，原告申请对其与被告于2015年7月签订的书面劳动合同上其本人的签字及捺印申请鉴定没有意义，本院未予准许。原告严重违反被告《企业管理制度》、《员工奖惩规定》第12条第9款的规定，多次旷工，年累计旷工已达30天以上，原告辩称其因母亲生病住院回家照顾母亲，但原告旷工日期与原告母亲颉双缺住院时间并不一致，故被告依据《劳动合同法》的规定与原告解除劳动关系符合法律规定并无过错，故对原告要求被告支付经济赔偿金的诉求，本院不予支持。关于原告主张的要求被告为其补缴各项劳动保险，参照最高院的批复，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。用人单位不缴纳或未按时足额缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳或补足，故宋辉要求市政集团为其补缴社会保险费的诉讼请求，不属于民事案件受案范围，本院不予支持。原告主张的退还住房公积金的请求，并未提交证据证明，本院不予支持。原被告的劳动关系已经因被告作出的开除处理通报而解除，现双方已经不存在劳动关系，故无需解除。关于原告主张的被告拖欠其工资的数额，原告对被告提交的衡水公司提供的关于原告2014年8-12月、2015年1-5月工资发放，因在其工资卡流水上不显示工资二字而不认可，本院认为，被告提供的2014年8-12月、2015年1-5月工资发放情况与原告银行卡流水相一致，即被告对原告2014年8-12月、2015年1-5月工资发放到位，对原告不认可的理由本院不予支持。关于原告2017年8-12月份拖欠工资，被告认可数额为34700元，本院予以支持。2017年7月、2018年4-7月工资扣罚款，本院认为，奖惩制度属于公司的内部管理制度，但不得超越工资作为保障员工基本生活功能的定位，本院认为罚款后应当发放的剩余工资不应低于当年河北省最低工资标准，即2017年7月应发1420元，2018年4-7月每月应发6360元（1590元/月×4个月）。被告单方陈述原告宋辉2014年9月及2016年8-11月无考勤，但单凭被告陈述不能证明原告未上班，故对原告2014年9月及2016年8-11月工资被告应予支付。2014年5-7月份被告未提供发放工资的证明，也无证明原告未上班的证据，本院按照2014年已发放工资月份的月平均工资计算5-7月份及9月份工资，为6128.32元。2016年8-11月工资按照当年已发放工资计算月平均工资计算为（43155.63元＋1679.94元）/8月×4个月=22417.79元。2009年2-12月、2010年1-2月被告未提供向原告宋辉发放工资的证据，也未提供被告2009年、2010年工资标准，根据原告陈述，其2009年仅发放一个月工资为900元，2010年发放10个月工资，故月工资收入为2500元/月，故2009年2-12月份工资为900元/月×11个月=9900元，2010年1-2月份工资为2500元/月×2个月=2500元。综上，原告宋辉2009年2-12月份工资、2010年1-2月份工资、2014年5-7月份、9月份工资、2016年8-11月份工资、2017年7月份、2017年8-12月份及2018年4-7月份工资共计83426.11元。关于原告要求拖欠工资一倍的赔偿金的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，拖欠工资首先应当由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案无证据显示被告拖欠原告的工资经过劳动行政部门责令支付的程序，故对于原告要加倍支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第八十五条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋辉工资共计83426.11元；二、驳回原告宋辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，宋辉自2008年8月到市政集团工作，双方形成劳动关系，市政集团未能提供2008年9月至2009年8月期间与宋辉签订的书面劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同，宋辉主张的未签订无固定期限劳动合同经济补偿金，不予支持。宋辉主张的未签订书面劳动合同已超过一年的仲裁时效，不予支持。依据上述情形，2015年劳动合同上的签字及捺印鉴定已没有意义，一审未准许宋辉的鉴定申请并无不当。宋辉严重违反市政集团的《企业管理制度》、《员工奖惩规定》的规定，多次、长时间旷工，且旷工日期与其母亲住院时间并不一致，故市政集团与宋辉解除劳动关系符合法律规定。一审未支持宋辉要求市政集团支付经济赔偿金的诉求，并无不当。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故宋辉的该项请求不予支持。宋辉主张的退还住房公积金的请求没有证据证明，不予支持。双方当事人的劳动关系已经因市政集团作出的开除通报而解除，双方的劳动关系已不复存在，无需再行解除。关于拖欠工资的数额，仲裁已支持的2017年8-12月份工资34700元，双方无争议。衡水公司提供的宋辉2014年8-12月、2015年1-5月工资发放情况与宋辉银行卡明细一致，宋辉虽不认可，但无相反证据证明，一审未支持宋辉该部分请求并无不当。2017年7月、2018年4-7月工资，市政集团对宋辉扣罚款过多，不足以保障员工的基本生活，一审予以调整并无不当。市政集团称宋辉2014年9月及2016年8-11月无考勤，但无充分证据证明，一审支持宋辉该阶段工资并无不当。市政集团未能提供2014年5-7月份向宋辉发放工资的证明，也不能证明宋辉未上班，一审予以支持该阶段工资并无不当。市政集团未能提供向宋辉发放2009年2-12月、2010年1-2月工资的证据，一审予以支持该阶段工资并无不当。宋辉要求市政集团支付拖欠工资一倍的赔偿金的请求，无证据显示已经过劳动行政部门责令支付的程序，一审未予支持并无不当。 综上所述，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宋辉负担5元，上诉人邢台市政建设集团股份有限公司负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张振防 审 判 员 张志春 二〇二〇年五月六日 法官助理 王 雷 书 记 员 张 雪