贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初38号 原告：湖南湘潭电力设备集团互感器有限公司，住所地湘潭市雨湖区长城乡潭邵路287号。 法定代表人：颜芳，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁龙波，贵州上善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茹愿，贵州上善律师事务所律师实习律师。 被告：侯宇，男，1990年7月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：候国均，男，1964年7月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵勇，贵州他山律师事务所律师。 被告：贵州省遵义市富强电气建安有限公司，住所地贵州省遵义市南关办核桃村。 法定代表人：陈应权，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，系公司员工。 被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号。 法定代表人：何永安，公司总经理。 委托诉讼代理人：梅秋冰，系公司员工。 原告湖南湘潭电力设备集团互感器有限公司（以下简称湖南湘潭电力设备公司）与被告侯宇、候国均、贵州省遵义市富强电气建安有限公司（以下简称富强电气公司）、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团第四建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2018）黔0302民初10840号民事判决。原告湖南湘潭电力设备公司不服向遵义市中级人民法院提起上诉。该院经过审理后，认为一审认定事实不清，遂于2019年12月4日作出（2019）黔03民终6676号民事裁定，撤销了本院（2018）黔0302民初10840号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年1月20日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南湘潭电力设备公司的委托诉讼代理人袁龙波、茹愿，被告侯宇、候国均的委托诉讼代理人赵勇，被告富强电气公司的委托诉讼代理人陈磊，被告建工集团第四建筑公司的委托诉讼代理人梅秋冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告侯宇、候国均、富强电气公司支付原告货款184.8万元整，并支付资金占用费，从2017年7月1日起至付清之日止，按照每月2%的利率计算；2、请求判决被告建工集团第四建筑公司在应支付被告侯宇、候国均、富强电气公司工程款限额内支付原告货款184.8万元整；3、请求判决本案诉讼费用由被告侯宇、候国均、富强电气公司承担。事实与理由：被告侯宇、候国均系父子关系，其两人挂靠被告富强电气公司从被告建工集团第四建筑公司处承接了高低压进线柜、出线柜、电容柜等一批设备的供货及安装工作。原告与被告侯宇、候国均、富强电气公司于2016年5月21日签订了《购销合同》，合同约定原告提供高低压开关柜等货物一批给被告，用于被告遵义市第一人民医院工程。合同签订后，原告按约定交付了合同约定内的全部货物，同时合同外增加了34.8万元的货物，合计304.8万元。据此，原告已经完成了合同约定的全部交货义务，但被告仅支付原告货款120万元，未达到合同约定的95%货款标准。后该工程经遵义市第一人民医院验收合格投入使用，至今使用时间已超过一年，原告保修一年的义务也已经完成。按照合同约定被告应支付剩余的全部货款。经原告多次催收，被告侯宇、候国均、富强电气公司均称被告建工集团第四建筑公司没有付清剩余款项，导致其无法支付原告费用。为此，原告只得根据法律规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、购销合同及清单（2016年），证明原告与被告侯宇、候国均签订购销合同，约定了相关权利义务；2、结算清单，证明双方后续增加了34.8万元额外款项，2017年1月20日竣工送电，已支付款项120万元，余款184.8万元未支付；3、被告富强电气公司、建工集团第四建筑公司企业信息，证明两被告公司主体资格及基本信息；4、购销合同（2016年6月10日），证明原告增加购买了四台滤波柜，安装在被告的工程上；5、证人方某证言，证明涉案工程完工情况下，又增加了四台滤波柜，工费为106000元。 被告侯宇、候国均辩称，合同签订后我方已经支付了249万元货款，同时由于供货方产品存在质量问题，造成了起火及爆裂事故，且供货方拒绝对存在的质量问题进行整改，根据合同法第262条规定，原告方应当承担修理、重做、减少报酬，赔偿损失等违约责任，对剩余款项我方有权暂不予支付。同时，对给我方造成的损失，我们保留另案起诉的权利。而且双方签订的合同应该是承揽合同，不应该是买卖合同关系；我方与供货方签订的合同是270万元，现在已经付了249万元，只有21万元未付。并提交了以下证据：1、被告候国均和侯宇银行流水18张、统计表（期间：2016年8月9日至2017年8月23日），证明候国均和侯宇于2016年8月9日至2017年8月23日期间，向原告方支付了12笔货款共计249万元；2、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司致遵义市第一人民医院回复函，证明供货方产品存在质量问题，并因此造成起火及爆裂事故；3、2018年1月5日徐金池回复贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司《工作回复函》，证明供货方拒绝就存在的质量问题进行整改，是由原告方给建工集团的函。 被告富强电气公司辩称，我们和原告没有签订过任何形式的买卖或采购合同，和原告没有任何合同关系，原告没有理由要求我方支付货款。我公司只是向被告建工集团第四建筑公司提供劳务。综上，要求驳回原告对我公司的诉请。并提交《施工合同》证明在该工程项目中，其公司只是向被告建工集团第四建筑公司提供劳务。 被告建工集团第四建筑公司辩称，被告侯宇、候国均虽然向原告购买的设备是用于我公司的项目，但二被告与原告签订合同事前并没有在我们公司项目部备案，在上述款项差欠的情况下也没有和我公司进行沟通，发生起火及爆裂事故前我方就要求二被告进行整改，但他们至今没有整改。我方与二被告签订的合同工程款是520万元，已经支付了500万元。本案中，我公司没有向原告支付货款的义务。并提交协议、情况说明、转款凭证，证明其公司是与候国均个人签订的分包协议，现在已经支付了500万元的事实。 被告侯宇、候国均对原告举出的1号证据，证明其向原告购买购销合同中产品的事实认可，但对原告加盖的印章的真实性有意见；对2号证据真实性有意见，提出系原告自行制作，不予认可；对3号证据无异议，但提出与二公司无关；对4号证据提出不是原件，不能作为证据使用，也不能证明四台滤波柜已安装在涉案工地的事实；对5号证据认为不能达到原告的证明目的。原告对被告侯宇、候国均举出的1号证据的真实性无异议，对证明目的有意见；对2、3号证据真实性不予认可。被告富强电气公司、建工集团第四建筑公司对原告及被告侯宇、候国均举证的上述证据，认为与其公司无关。原告对被告富强电气公司提交的施工合同无异议，认为正好说明富强公司应当对安装涉案设备承担责任。 被告建工集团第四建筑公司对被告富强电气公司提交的施工合同，不予认可。原告对被告建工集团第四建筑公司提交的协议，情况说明、转款凭证，提出系复印件，请法院予以核实。被告侯宇、候国均对被告建工集团第四建筑公司提交的协议无异议，对情况说明、转款凭证，认为与本案无关。 经审查，对原告提交的证据，被告不持异议部分，对被告提交的证据，原告不持异议部分，本院依法予以确认。原告提交2号证据虽然系其自行制作，但对原告在合同之外又供应了被告侯宇、候国均四台滤波柜这一事实，被告侯宇、候国均予以认可；对原告提交的4号、5号证据，被告侯宇、候国均对原告在合同之外为其供应了价值24万元的四台滤波柜，并安装在被告承包的工程上不持异议，虽然其辩称系原告赠送的，但没有提供证据证明。故本院对原告在合同之外为被告侯宇、候国均供应了四台滤波柜，安装在被告的工程上这一事实予以认定。对被告侯宇、候国均提交的1号证据的真实性予以确认。因2、3号证据系复印件，本院不予确认；对被告建工集团第四建筑公司提交的证据的真实性予以确认；对被告富强电气公司《施工合同》的证明目的予以确认。 根据上述有效证据，结合原告的陈述、被告的辩解，本院认定事实如下：被告侯宇、候国均系父子关系。被告侯宇、候国均因承接被告建工集团第四建筑公司工程项目需要，被告侯宇于2016年5月21日与原告湖南湘潭电力设备公司签订了《购销合同》，向原告采购高低压开关柜一批产品，合同价款为270万元。双方在合同中约定了被告向原告采购的产品技术标准、供方对质量负责的条件和期限、质量符合国家相关标准规定、保修一年终身维护。合同约定交货地点为遵义市第一人民医院；结算方式及期限为设备到场付设备款项的20%、安装调试完毕付设备款的95%、留5%的质保。2016年6月21日，被告侯国均与被告建工集团第四建筑公司签订《遵义市第一人民医院内科大楼10KV配电工程协议》，约定被告侯国均承包被告建工集团第四建筑公司承建的遵义市第一人民医院内科大楼10KV配电工程的设备、施工，协议金额为520万元，承包方式及范围：包工、包料、包竣工验收，包括施工部分和采购部分。《购销合同》签订后，原告依约履行了供货义务，向被告侯宇、候国均提供了价值总计为270万元的产品，在合同外还向被告侯宇、候国均供应了的四台滤波柜，并安装在被告侯宇、候国均承包的工程上。被告富强电气公司对被告建工集团第四建筑公司的上述工程施工部分进行施工。此后，原告以被告只支付了120万元货款，同时工程另行增加了34.8万元，剩余184.8万元货款未按约定支付为由，诉至法院，双方酿成诉争。 审理中，被告侯宇、候国均举证证明已向原告支付了货款249万元，原告认可被告支付了249万元在其公司员工吴潇潇的账户上，但提出只有其中120万元是本合同项下款项，其余是吴潇潇与被告的其他工程的款项，但未举证予以证明。原告主张在合同价款外，另行增加了34.8万元部分（包含四台滤波柜）。 本院认为，本案争议的焦点为一、被告侯宇、候国均与原告签订的《购销合同》效力如何？合同总价是多少？尚欠原告的货款金额及是否应当承担资金占用费；二、被告富强电气公司、被告建工集团第四建筑公司是否应当承担付款责任。 针对焦点一：原告与被告侯宇签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合同主体适格，内容合法，没有违反法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该合同合法有效，对合同双方均具有约束力。合同约定的工程款为270万元，被告侯宇、候国均在《购销合同》之外又向原告购买了四台滤波柜并安装投入使用，虽然双方就此没有订立书面的买卖合同，但原、被告均以实际履行证明了双方存在四台滤波柜买卖合同关系的事实。关于四台滤波柜的价值，原告举证证明该四台滤波柜系从第三方以19万元的价格购买，原告系从事营利的企业法人，加价后以24万元的价格出售给被告侯宇、候国均符合交易规则及习惯，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，故本院认定四台滤波柜的价格为24万元，同时认定双方合同总价款为294万元。因被告侯宇、候国均已经支付原告方249万元，故本院认定被告尚欠原告的货款为294-249=45万元。对于原告主张的另外增加的10.8万元设备安装价款的事实，因原告举证增加的10.8万元安装费单据系其单方制作，被告侯宇、候国均对此不予认可，也不同意在本案中一并处理，且系另一法律关系，故在本案中，本院对此不予处理，原告可另案主张权利。对于原告要求被告从2017年7月1日起至付清之日止，按照每月2%的利率计算计算资金占用损失的诉求，因双方未约定逾期付款的违约标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法。出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告诉请按年利率24%计算资金占用损失的诉求，于法无据，本院不予支持。但被告拖欠原告货款是事实，已违约，故应从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款规定向原告支付资金占用损失费。 针对焦点二：被告富强电气公司、被告建工集团第四建筑公司是否应当承担付款责任的问题。本案系买卖合同纠纷，买卖合同的当事人系原告与被告侯宇、候国均。被告富强电气公司、被告建工集团第四建筑公司并非该买卖合同当事人。根据合同相对性原理，原告只能向被告侯宇、候国均主张权利，故原告主张由被告富强电气公司支付货款、由被告建工集团第四建筑公司承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据和事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告侯宇、候国均在本判决生效后十日内支付原告湖南湘潭电力设备集团互感器有限公司货款450000元，并支付该款资金占用费（从2017年7月1日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告湖南湘潭电力设备集团互感器有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21430元，由被告侯宇、候国均承担4450元；由原告湖南湘潭电力设备集团互感器有限公司16980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  吴永芳 人民陪审员  廖常玉 人民陪审员  刘 宁 二〇二〇年五月二十日 法官助理杨静 书记员时玲玲