吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民终147号 上诉人（原审被告）：吉林省红日汽车集团有限公司。住所：长春市绿园区。 法定代表人：陈玲玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏荆晗，吉林君浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司长春分行。住所：长春市南关区。 代表人：任家庚，该分行行长。 委托诉讼代理人：王闯，吉林功承律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林省勃洋汽车销售服务有限公司。住所：长春市经济技术开发区。 法定代表人：陈兵，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：吉林省旭日汽车销售有限公司。住所：长春市绿园区。 法定代表人：陈兵，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：陈文友，男，1955年3月23日出生，满族，住长春市净月高新技术产业开发区。 上诉人吉林省红日汽车集团有限公司（以下简称红日汽车）因与被上诉人华夏银行股份有限公司长春分行(以下简称华夏银行长春分行)、吉林省勃洋汽车销售服务有限公司（以下简称勃洋公司）、吉林省旭日汽车销售有限公司（以下简称旭日公司）、陈文友金融借款合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 华夏银行长春分行向原审法院提出诉讼请求：1.判令红日汽车立即偿还贷款本金4000万元，并支付利息、罚息及复利（截止至2018年1月24日的利息为1427174.47元，以实际给付日为计算利息截止日）；2.判令红日汽车承担华夏银行长春分行为实现债权所发生的律师代理费217492元、公告费390元、公证费1000元；3.判令旭日公司、勃洋公司、陈文友对第1、2项诉讼请求款项的给付承担连带保证责任；4.判令红日汽车、旭日公司、勃洋公司、陈文友共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月25日，华夏银行长春分行与红日汽车签订编号为CC1110120160032的《流动资金借款合同》，约定：本合同项下贷款金额为人民币500万元，本合同项下贷款期限一年，自2016年11月28日至2017年11月28日止，年利率5.7%，本合同利率不变，结息方式为按月结息，付息日为每月20日，红日汽车若不按合同约定偿还到期应付贷款本金，自逾期之日起在合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率计收利息；在贷款期限内不能按期支付利息，按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，按合同约定的罚息利率支付复利。同时约定，因红日汽车违约致使华夏银行长春分行采取诉讼方式实现债权的，其应承担华夏银行长春分行为此支付为实现债权发生的所有费用。同日，为保证借款合同的正常履行，旭日公司，勃洋公司、陈文友分别与华夏银行长春分行签订编号为CC11（高保）20160201号、CC11（高保）20160202号的《最高额保证合同》和编号为CC11（高保）20160203号《个人最高额保证合同》，自愿为红日汽车自2016年11月25日至2017年11月15日期间与华夏银行长春分行发生的债务提供连带保证责任担保，被担保的最高债权额为本金4000万元，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华夏银行长春分行为实现债权所发生的费用以及所有红日汽车的应付费用，保证期间两年。华夏银行长春分行于2016年11月28日向红日汽车发放贷款500万元。 2017年3月17日，华夏银行长春分行又与红日汽车签订编号为CC1110120170002、编号为CC1110120170003、编号为CC1110120170004的《流动资金借款合同》，借款金额分别为1500万元、1500万元、500万元。三份合同均约定：本合同项下贷款期限一年，年利率5.742%，如人民银行对贷款基准利率进行调整，均按人民银行调整后的同期基准利率上浮32%，结息方式为按月结息，付息日为每月20日，红日汽车若不按合同约定偿还到期应付贷款本金，自逾期之日起在合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率计收利息；在贷款期限内不能按期支付利息，按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，按合同约定的罚息利率支付复利。同时约定，因红日汽车违约致使华夏银行长春分行采取诉讼方式实现债权的，其应承担华夏银行长春分行为此支付为实现债权发生的所有费用。未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的银行有权宣布已发放的全部贷款立即到期。华夏银行长春分行依约分别于2017年3月21日发放贷款本金1500万元、2017年3月22日发放贷款本金1500万元、2017年3月23日发放贷款本金500万元。前述贷款发放后，红日汽车应按月支付利息，但其自2017年7月起开始欠息至今。为维护我方的合法权益，故诉至法院。 红日汽车原审辩称：我方认为本案审判程序违法，对实体问题不发表意见。根据民事诉讼法第267条规定，本案在采取涉外送达中的其他方式无法送达时方能采取公告送达。提供被告的送达地址是华夏银行长春分行的举证责任之一，华夏银行长春分行明知陈兵已于2017年6月离境之后，有义务调查陈兵的境外住址。其无权回避七种送达方式，采取公告送达侵犯陈兵的合法权益。本案应通过外交途径送达。 陈文友原审辩称：我在保证合同上签过字，其他法律关系我不太清楚。 旭日公司、勃洋公司未到庭亦未提交答辩意见。 原审庭审时，华夏银行长春分行提供证据及证明问题如下： 证据1.2016年11月25日及2017年3月17日签订的《流动资金借款合同》四份。证明：1.2016年11月25日及2017年3月17日，华夏银行长春分行与红日汽车签订了四份《流动资金借款合同》，合同编号分别为CC1110120160032、CC1110120170002号、CC1110120170003号、CC1110120170004号，红日汽车共向华夏银行长春分行借款4000万元，贷款期限均为一年，CC1110120160032《流动资金借款合同》借款期限自2016年11月28日至2017年11月28日止，贷款利率为固定利率，即年利率5.7%，利息月结，期满一次性还本；CC1110120170002号、CC1110120170003号及CC1110120170004号《流动资金借款合同》贷款利率为年利息5.742%，遇人民银行同期基准利率调整贷款利率按同期基准利率上浮32%，利息月结，期满一次性还本；借款期限分别于2018年3月21日、2018年3月22日及2018年3月23日届满。2.合同第15.3条、15.5条对罚息、复利的计 收做出了约定：不按合同约定的还款期限偿还本金的，自逾期之日起，按借款合同约定的贷款利息加收50%，计收逾期利息；借款人在贷款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利。3.合同第15.6条对费用承担做出了约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付诉讼费、仲裁费及其他实现债权的费用。 红日汽车、陈文友质证认为：对真实性及证明问题均无异议。 证据2.2016年11月28日、2017年3月21日、2017年3月22日、2017年3月23日《借款凭证》四份。证明：1.华夏银行长春分行分别于2016年11月28日、2017年3月21日、2017年3月22日及2017年3月23日，依约向红日汽车分别发放了贷款本金500万元、1500万元、1500万元及500万元，共计4000万元。华夏银行长春分行已履行放款义务。2.除第一笔贷款年利率为5.7%，其他三笔贷款年利率均为5.742%。 红日汽车、陈文友质证认为：对真实性及证明问题均无异议。 证据3.公证书及公证费发票。证明：1.华夏银行长春分行于2018年1月24日向红日汽车发出提前到期通知。故除CC1110120160032借款合同外，其他三笔借款均于2018年1月24日提前到期。2.华夏银行长春分行为送达提前到期通知书证据保全支付了1000元公证费。 红日汽车质证认为：对真实性不予质证，不同意承担1000元的公证费，在此期间，我方与华夏银行长春分行进行多次沟通，其额外支出的费用我方不予承担。 陈文友质证认为：对真实性不予质证，不同意承担1000元的公证费。 证据4.《讼诉业务法律服务委托合同》、《律师代理费发票》及代理费付款凭证。证明：华夏银行长春分行为实现债权已经实际支付律师代理费。根据证据一、证据二第15.6的约定，四被告应当承担华夏银行长春分行所支付的律师代理费。 红日汽车、陈文友质证认为：对证据真实性均无异议，对证明问题有异议，我方曾与华夏银行长春分行多次协商解决，我方配合还款，但华夏银行长春分行怠于配合，采取诉讼方式向我方主张欠款，并不是解决本案的唯一途径，所以律师代理费我方不应承担。 证据5.2016年11月25日CC11(高保)20160201号、CC11(高保)20160202号《最高额保证合同》和编号为CC11(高保)20160203号、CC11(高保)20160204号《个人最高额保证合同》各一份。证明：1.2016年11月25日，华夏银行长春分行分别与旭日公司、勃洋公司、徐京秋、陈文友签订了最高额保证合同，为红日汽车依据证据一所形成的债权向华夏银行长春分行提供连带责任保证。保证范围包括：主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金及华夏银行长春分行实现债权而发生的费用。2.保证期间为两年。 红日汽车质证认为：不发表质证意见，与我公司无关。 陈文友质证认为：对我本人签字的保证合同真实性及证明问题均无异议，对另外两家公司及徐京秋个人签字的保证合同我不清楚。 原审法院经审理查明： 2016年11月25日，旭日公司、勃洋公司、陈文友作为甲方分别与华夏银行长春分行（乙方）签订编号为CC11（高保）20160204的《个人最高额保证合同》、编号为CC11（高保）20160201、CC11（高保）20160202的《最高额保证合同》，约定陈文友、旭日公司、勃洋公司分别在最高债权额限度内为红日汽车与华夏银行长春分行连续签订的多个流动资金借款合同、银行承兑协议所对应的在2016年11月25日至2017年11月25日期间发生的债务提供保证担保。被担保的最高债权额为人民币肆仟万元整。担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人（即红日汽车）的应付费用。上述范围中除本金外的所有费用，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。 2016年11月25日，华夏银行长春分行（甲方）与红日汽车（乙方）签订编号为CC1110120160032的《流动资金借款合同》，约定：华夏银行长春分行向红日汽车发放贷款人民币500万元，自2016年11月28日至2017年11月28日止，贷款利率为年利率5.7%，固定利率，结息方式为按月结息，付息日为每月20日，最后一次付息日为合同到期日。合同第5.2条约定“本合同项下贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额*计息期间的实际天数*年利率/360（天）。”合同第15.3条约定“甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率支付复利。”第15.5条“本合同项下贷款发生逾期或未按合同约定用途使用的情况，按月计收逾期利息、罚息和复利。”第15.6条“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用。” 2016年11月28日，华夏银行长春分行向红日汽车发放贷款500万元。 2017年3月17日，华夏银行长春分行（甲方）与红日汽车（乙方）签订编号为CC1110120170002、CC1110120170003、CC1110120170004的《流动资金借款合同》，约定：华夏银行长春分行分别向红日汽车发放贷款人民币1500万元、1500万元、500万元，贷款期限分别自2017年3月21日至2018年3月21日止、自2017年3月22日至2018年3月22日止、自2017年3月23日至2018年3月23日止，贷款利率为年利率5.742%，贷款发放后，遇中国人民银行对贷款基准利率进行调整，均按人民银行调整后的同期基准利率上浮32%。结息方式为按月结息，付息日为每月20日，最后一次付息日为合同到期日。合同第5.2条约定“本合同项下贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额*计息期间的实际天数*年利率/360（天）。”合同第15.3条约定“甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率支付复利。”第15.5条“本合同项下贷款发生逾期或未按合同约定用途使用的情况，按月计收逾期利息、罚息和复利。”第15.6条“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用。” 2017年3月21日，华夏银行长春分行向红日汽车发放贷款1500万元；2017年3月22日，华夏银行长春分行向红日汽车发放贷款1500万元；2017年3月23日，华夏银行长春分行向红日汽车发放贷款500万元。 2018年1月24日，华夏银行长春分行通过邮寄的方式向红日汽车发出《提前到期通知书》（编号为20171107—红日、快递单号为：EMS1009595629223），通知红日汽车编号CC11101201632、CC1110120170002、CC1110120170003、CC1110120170004的《流动资金借款合同》（主合同、总金额为人民币肆仟万元）和编号为CC11（高保）20160201、CC11（高保）20160202的《最高额保证合同》（担保合同）、CC11（高保）20160204的《个人最高额保证合同》（担保合同）提前到期，请红日汽车于2017年11月8日前到银行办理本息清偿手续。经查询11183得知，红日汽车于2018年1月29日签收该份快递。华夏银行长春分行为此支付公证费1000元。 2018年1月25日，华夏银行长春分行与吉林功承律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，华夏银行长春分行委托该所律师代理本案诉讼，现已实际支付律师代理费217492元。 另查明：庭审中，华夏银行长春分行主张前述贷款的期内利息、罚息、复利的计算方式为：1.编号为CC1110120160032借款合同所涉500万贷款：利息偿还至2017年6月20日，自2017年6月21日起出现逾期。故红日汽车应支付的利息为：（1）期内利息：以欠付本金500万元为基数，自2017年6月21日起至2017年11月28日止，按年利率5.7%标准计算；（2）罚息：以欠付本金500万元为基数，自2017年11月29日起至实际给付之日止，按年利率5.7%上浮50%即年利率8.55%标准计算；（3）复利：以每月未结利息、罚息、复利之和，逐月按照罚息利率计收至实际给付之日；2.编号为CC1110120170002借款合同所涉1500万贷款：利息偿还至2017年6月20日，自2017年6月21日起出现逾期，2017年7月21日偿还78.06元。故红日汽车应支付的利息为：（1）期内利息：以欠付本金1500万元为基数，自2017年6月21日起至2018年1月24日止，按年利率5.742%标准计算（扣除已偿还的78.06元）；（2）罚息：以欠付本金1500万元为基数，自2018年1月25日起至实际给付之日止，按罚息利率即年利率8.613%标准计算（浮动利率，随央行利率调整而调整，标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮32%再上浮50%）；（3）复利：以每月未结利息、罚息、复利之和，逐月按照罚息利率计收至实际给付之日；3.编号为CC1110120170003借款合同所涉1500万贷款：利息偿还至2017年6月20日，自2017年6月21日起出现逾期2017年9月21日偿还0.39元。故红日汽车应支付的利息为：（1）期内利息：以欠付本金1500万元为基数，自2017年6月21日起至2018年1月24日止，按年利率5.742%标准计算（扣除已偿还的0.39元）；（2）罚息：以欠付本金1500万元为基数，自2018年1月25日起至实际给付之日止，按罚息利率即年利率8.613%标准计算（浮动利率，随央行利率调整而调整，标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮32%再上浮50%）；（3）复利：以每月未结利息、罚息、复利之和，逐月按照罚息利率计收至实际给付之日；4.编号为CC1110120170004借款合同所涉500万贷款：利息偿还至2017年6月20日，自2017年6月21日起出现逾期，故红日汽车应支付的利息为：（1）期内利息：以欠付本金500万元为基数，自2017年6月21日起至2018年1月24日止，按年利率5.742%标准计算；（2）罚息：以欠付本金1500万元为基数，自2018年1月25日起至实际给付之日止，按罚息利率即年利率8.613%标准计算（浮动利率，随央行利率调整而调整，标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮32%再上浮50%）；（3）复利：以每月未结利息、罚息、复利之和，逐月按照罚息利率计收至实际给付之日；红日汽车、陈文友对此均未发表意见。 原审法院认为：一、关于红日汽车应向华夏银行长春分行偿还借款本金数额及期内利息、逾期利息、复利的计算方式的问题。 华夏银行长春分行提交了与红日汽车签订编号为CC1110120160032、CC1110120170002、CC1110120170003、CC1110120170004的《流动资金借款合同》以证明双方间存在借款合同关系，红日汽车对上述合同的真实性均无异议，对上述合同的真实性原审法院予以确认。前述借款合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。 （一）关于本金。华夏银行长春分行按照双方的约定向红日汽车履行了发放500万元、1500万元、1500万元、500万合计4000万元贷款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现CC1110120160032《流动资金借款合同》所涉借款已到期，华夏银行长春分行于2018年1月24日通知红日汽车编号为CC1110120170002、CC1110120170003、CC1110120170004《流动资金借款合同》项下贷款提前到期，因红日汽车于2018年1月29日签收该邮件，故前述三笔贷款应于2018年1月29日到期。华夏银行长春分行主张前述三笔到期日为2018年1月24日依据不足，原审法院不予支持。贷款到期后，红日汽车应依约返还全部款项，其要求红日汽车返还CC1110120160032《流动资金借款合同》所涉借款本金500万元、CC1110120170002《流动资金借款合同》所涉借款本金1500万元、CC1110120170003《流动资金借款合同》所涉借款本金1500万元、CC1110120170004《流动资金借款合同》所涉借款本金500万元，共计返还本金4000万元的主张应予支持。 （二）期内利息。 1.编号为CC1110120160032借款合同：期内利息偿还至2017年6月20日，自2017年6月21日起出现逾期。故红日汽车应支付的期内利息的计算方式为：以欠付本金500万元为基数，自2017年6月21日起至2017年11月28日止，按年利率5.7%标准计算。 2.编号为CC1110120170002、CC1110120170003、CC1110120170004借款合同：利息均偿还至2017年6月20日，自2017年6月21日起出现逾期，2017年7月21日偿还78.06元，2017年9月21日偿还0.39元。由此，红日汽车应支付的期内利息的计算方式为：以欠付本金3500万元为基数，自2017年6月21日起至2018年1月29日止，按年利率5.742%标准计算，扣除已偿还的78.45元（78.06+0.39元）； （三）逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方分别在借款合同中约定贷款利率，同时约定自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。红日汽车未按照约定的期限返还借款，应当按照合同约定支付逾期利息。逾期利息的计算方式：1.以欠付本金500万元为基数，自2017年11月29日起至实际给付之日止，按年利率8.55%标准计算；2.以欠付本金3500万元为基数，自2018年1月30日起至实际给付之日止，按罚息利率即年利率8.613%标准计算（浮动利率，遇央行利率调整而调整，标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮32%再上浮50%）； （四）复利。华夏银行长春分行主张四份借款合同项下所涉的贷款均应计收复利，计算方式为：以每笔贷款每月未结利息、罚息、复利之和，逐月按照罚息利率计收至实际给付之日。虽然双方在借款合同中均约定“红日汽车在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率支付复利”，但该约定不明确且与相关法律法规不一致。依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”之规定，红日汽车应支付贷款期限内未按时支付利息的复利，计息标准为罚息利率，故复利的计算方式：1.以500万元本金自2017年6月21日起至2017年11月28日止按年利率5.7%计算的利息为基数，自2017年11月29日起至实际给付之日止，按年利率8.55%标准计算；2.以3500万元本金自2017年6月21日起至2018年1月29日止按年利率5.742%计算的利息扣除已支付78.45元为基数，自2018年1月30日起至实际给付之日止，按按年利率8.613%标准计算（浮动利率，遇央行利率调整而调整，标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮32%再上浮50%）。华夏银行长春分行主张就逾期利息、已发生的复利应再次作为基数计算复利的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于红日汽车应否向华夏银行长春分行支付律师代理费217492元、公证费1000元的问题。华夏银行长春分行主张案涉诉讼支付律师代理费217492元、公证费1000元，并提供《公证书》、《诉讼业务法律服务委托合同》及发票予以证明。红日汽车对上述证据的真实性无异议，故原审法院对此亦予以确认。双方签订的《流动资金借款合同》第15.6条约定“因红日汽车违约致使华夏银行长春分行采取诉讼方式实现债权的，红日汽车应承担华夏银行长春分行为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用。”故红日汽车应向华夏银行长春分行支付律师代理费217492元及公证费1000元。 三、关于旭日公司、勃洋公司、陈文友应否对上述债务承担连带保证责任的问题。旭日公司、勃洋公司、陈文友分别与华夏银行长春分行签订的《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》，因旭日公司、勃洋公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。上述合同的真实性原审法院予以确认。《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。前述保证合同中均约定被担保的最高债权额为人民币肆仟万元，均自愿为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用承担连带保证责任，故华夏银行长春分行要求旭日公司、勃洋公司、陈文友对红日汽车欠付的案涉债务承担连带清偿责任，予以支持。 综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、红日汽车于本判决生效后立即向华夏银行长春分行偿还借款本金共计人民币4000万元并支付期内利息、逾期利息、复利（期内利息：1.以欠付本金500万元为基数，自2017年6月21日起至2017年11月28日止，按年利率5.7%标准计算；2.以欠付本金3500万元为基数，自2017年6月21日起至2018年1月29日止，按年利率5.742%标准计算，扣除已偿还的78.45元；逾期利息：1.以欠付本金500万元为基数，自2017年11月29日起至实际给付之日止，按年利率8.55%标准计算；2.以欠付本金3500万元为基数，自2018年1月30日起至实际给付之日止，按罚息利率即年利率8.613%标准计算（浮动利率，遇央行利率调整而调整，标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮32%再上浮50%）；复利：1.以500万元本金自2017年6月21日起至2017年11月28日止按年利率5.7%计算的利息为基数，自2017年11月29日起至实际给付之日止，按年利率8.55%标准计算；2.以3500万元本金自2017年6月21日起至2018年1月29日止按年利率5.742%计算的利息扣除已支付78.45元为基数，自2018年1月30日起至实际给付之日止，按年利率8.613%标准计算（浮动利率，遇央行利率调整而调整，标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮32%再上浮50%）；二、红日汽车于本判决生效后立即向华夏银行长春分行给付律师代理费217492元及公证费1000元；三、旭日公司、勃洋公司、陈文友对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回华夏银行长春分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248936元、保全费5000元，均由旭日公司、勃洋公司、陈文友负担。 红日汽车上诉请求：1.请求改判吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民初158号民事判决第一项，对本金及期内利息以外的其他费用，红日公司不予承担，对年利率超过24%的部分予以撤销；2.请求撤销吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民初158号民事判决第二项，律师代理费及公证费由华夏银行长春分行承担；3.上诉费用由华夏银行长春分行承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条的司法指导意见精神，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率，故不应超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷利率24%。本案原审判决期内利息、逾期利息、复利等融资费用总和已经超出年利率24%，故超出部分应予撤销。二、华夏银行长春分行诉红日公司违约产生的逾期利息、复利及其他费用责任不在于红日公司，红日公司依法不应支付上述费用。红日公司有偿还贷款能力，但由于另案原因构成枉法裁判，责任应由法院造成。三、根据（法发【2017】22号）规定，借款人以贷款人主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，请求对超过24%部分予以减少的应予支持。所以律师代理费、公证费由上诉人支付于法无据。四、红日公司的经营情况，华夏银行长春分行应当清楚。其应当诚意配合红日公司执行回转实现债权，否则一纸判决，向上级行应付了事。 本院认为，虽红日公司上诉主张其无法偿还借款的原因是另案所致，但本案无法审理另案，故其上诉请求本院不予支持。关于红日公司仅同意给付本金及期内利息，而不同意给付罚息、复利及律师代理费、公证费的上诉请求，本院认为，从现有证据看无法证明原审判决对上述款项的给付加上期内利息已经超过年息24%，上诉人红日公司也没有提供相关证据证明超出年息24%，故对上诉人红日公司的此点上诉请求，本院亦无法支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050.00元由上诉人吉林省红日汽车集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王丹秋 审 判 员 国伟杰 审 判 员 王 婧 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 胡绍峰 书 记 员 王品参