湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终560号 上诉人（原审被告）：湖南安信发展建设集团有限公司（原湖南安信岩土工程有限责任公司），住所地株洲市云龙示范区兴隆山公租房5号门面。 法定代表人：罗秀清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王荣，湖南御辩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴春明，男，汉族，1966年3月28日出生，住江西省南康市。 诉讼委托代理人：曹毅，株洲市法学会法律服务中心律师。 原审被告：陈平德，男，汉族，1976年10月25日出生，住湖南省浏阳市。 上诉人湖南安信发展建设集团有限公司（以下简称安信公司）因与被上诉人吴春明、原审被告陈平德劳务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年5月11日，上诉人安信公司委托诉讼代理人王荣，被上诉人吴春明委托诉讼代理人曹毅、原审被告陈平德到本院接受询问。本案现已审理终结。 安信公司的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担责任或发回重审。事实理由：1、一审法院认定上诉人与陈平德存在挂靠关系证据不足。吴春明及陈平德均未提供证据证明陈平德与上诉人存在挂靠关系，且上诉人亦否认与陈平德存在挂靠关系，长沙市中级人法院生效判决未认定上诉人与陈平德存在挂靠关系。2、陈平德与吴春明之间的结算与上诉人无关。陈平德仅是涉案项目的民工班组人员，并非项目负责人，上诉人未授权陈平德签订劳务合同，事后也未追认劳务合同关系，也未认可结算协议，因此吴春明与陈平德之间的结算对上诉人不产生法律效力。3、一审根据建设工程司法解释认定上诉人应承担责任适用法律错误。根据合同相对性，应由陈平德向吴春明承担责任。一审认定上诉人系分包方没有事实依据。一审认定分包方在欠付工程价款内对实际施工人承担连带责任，缺乏法律依据，建设工程司法解释明确写明是发包人在欠付工程价款内对实际施工人承担连带责任。4、承诺书合法有效，一审认定未生效错误。吴春明出具的承诺书系其真实意思表示，合法有效。关于为第三人设置义务的问题，本案中陈平德并非第三人，而系合同相对人，陈平德本来就有支付吴春明劳务费的义务，该义务存在并不是承诺书中确认的，而是本来就存在的，因此该承诺书不存在为第三人设置义务的问题。5、案件已过诉讼时效。结算单上载明的时间为2014年3月10日，吴春明2019年向法院起诉，已过诉讼时效。 吴春明答辩，1、一审认定事实清楚，适用法律正确、应予维持。2、上诉人所陈述的上诉理由不成立，上诉人应当承担本案的劳务费的支付义务。 陈平德陈述请求维持原判。 吴春明在一审的诉讼请求：1、两被告连带支付拖欠的劳务承包费用157550元及逾期利息56718元（按月息0.6分的利率标准计算至本金支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月7日，被告陈平德（即甲方）与原告吴春明（即乙方）就株洲市天元区尚格名城基坑支护高压旋喷工程劳务事宜签订了《劳务合同书》。合同约定被告陈平德作为甲方采取包工的方式按照单价承包给乙方原告吴春明，该合同上有原告吴春明与被告陈平德签字。2014年3月10日，被告陈平德以项目负责人名义出具一份尚格广场基坑支护工程止水帷幕结算单，写明：喷浆按照每米65元×4880米=317200元，自钻自喷按每米105元×670米=70350元，合计人民币387550元。2013年1月28日已付人民币80000元，欠余款307550元。 另查明，1、2013年1月，被告陈平德在工地项目部向原告吴春明现金支付第一笔工程款80000元。2、2015年2月，被告安信公司向原告吴春明转账支付第二笔程款50000元。3、2017年12月，原告吴春明同黄亚非、刘乾乾、杨建军四人向株洲市劳动局进行劳动投诉。由被告安信发展公司先转账100000元工程款给株洲市劳动局,再由株洲市劳动局向原告吴春明进行代付100000元工程款。后在该劳动部门协调之下，以上四人向株洲市劳动局撤回投诉。2017年12月20日，原告吴春明出具一份承诺书，载明：12月20日前通过株洲市劳动局先付100000元之后，余款再由被告陈平德等人与被告安信发展公司办理完结算之后一次性由被告陈平德等人负责处理到位，与被告安信发展公司无关。 再查明，尚格广场基坑支护施工工程项目的竣工结算造价确认书由湖南尚格置业有限公司和被告安信发展公司签订。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。争议焦点为：原告吴春明劳务费是否应由两被告共同承担，其金额为多少，本案诉讼时效是否已经经过。现综合分析如下： 关于劳务工程款是否应由两被告承担的问题。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告陈平德与被告安信发展公司之间无劳动、人事隶属关系，但存在挂靠关系。被告安信发展公司作为分包方，应当在欠付工程价款内对实际施工人承担连带责任。原告吴春明出具的承诺书效力问题，该份承诺书虽有免除被告安信发展公司义务同时为被告陈平德设置义务。根据相关法律规定，为第三人设置义务，必须经过第三人同意才能生效。该承诺书由原告吴春明单方面出具，不能免除应负责任主体之责任。 关于原告吴春明的劳务费金额的确定问题。根据结算单可以确定，被告陈平德与原告吴春明经过结算，该工程项目结算款项为387550元。两被告已于2013年、2015年、2017年分三次向原告支付共计230000元。因此，原告诉请的劳务费金额可以确定为157500元。原告主张的逾期利息，因被告安信发展公司最后一次付款时间为2017年12月20日。一审法院依法确定逾期利息以该日起按年利率6%的标准计算。 关于本案诉讼时效是否经过的问题。本案中，被告安信发展公司在2015年及2017年有支付工程款的记录。2017年12月由被告安信发展公司通过株洲市劳动局向原告吴春明进行代付工程款100000元。按照法律规定，义务人作出部分履行义务行为的，诉讼时效相应发生中断，重新开始计算。因此，本案诉讼时效尚未经过。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、限被告陈平德、湖南安信发展建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告吴春明劳务工程款157500元及逾期利息（利息以157500元为基数按年利率6%自2017年12月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告吴春明的其他诉讼请求。本案案件受理费4514元，减半收取2257元，由被告陈平德、被告湖南安信发展建设集团有限公司共同承担。 二审期间，上诉人安信公司提交湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终8613号民事判决书，拟证明上诉人和被上诉人陈平德之间不存在挂靠关系。 吴春明质证认为，该份判决书与本案是不同的法律关系，基于租赁关系的合同与本案无关联，故不能达到证明目的。 陈平德质证与吴春明意见一致。 陈平德提交安信公司和尚格置业有限公司的合同，拟证明基坑支护项目是由尚格置业有限公司发包给安信公司，所以安信公司应当承担该劳务费的支付。 安信公司质证认为，被上诉人未提交原件，且与本案无关联性。 吴春明质证认为，对三性均无异议。 本院对安信公司提交的证据审核认为，上诉人提交的该判决并未认定安信公司与陈平德之间的关系，且该判决的处理与本案无关联性，故不予采信。对吴春明提交的证据因没有原件核对，故不予采信。 对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。二审的争议焦点为：安信公司是否应对欠付的劳务款承担支付义务。现分析如下： 陈平德将安信公司承包的尚格广场基坑支护施工工程中的高压旋喷任务以包工的方式承包给吴春明，而陈平德在本案中并非履行安信公司职务行为，陈平德属于没有资质的施工人，一审法院认定陈平德系挂靠安信公司符合客观事实。陈平德以挂靠的形式从事民事活动，吴春明请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，一审判决安信公司与陈平德共同支付拖欠的劳务款符合法律规定，本院予以维持。上诉人称其与陈平德不存在挂靠关系、陈平德与吴春明的结算与其无关系的理由不成立，本院不予支持。上诉人称一审适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条错误的理由，本案吴春明并未起诉发包人，吴春明作为施工人起诉承包人和挂靠人吴春明符合该条第一款的规定，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。关于吴春明出具的承诺书的效力问题，虽然吴春明免除安信公司的义务，但该承诺加重了陈平德的义务，且未经陈平德同意，故不能依据该承诺书免除安信公司的付款义务。关于本案的诉讼时效问题，陈平德与吴春明于2014年3月10日结算，《劳务合同书》约定年底一次性付清，但安信公司2015年2月、2017年12月均支付过劳务款，诉讼时效发生中断，吴春明于2019年10月起诉并未超过法定的三年诉讼时效。 综上，安信公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4514元，由上诉人湖南安信发展建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二０二０年五月十五日 法官助理李艳 书记员暨紫君