四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终842号 上诉人（原审被告）：周成富，男，汉族，生于1962年9月6日，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：张长宣，河南锦盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘成芳，女，汉族，生于1955年1月10日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：袁芳，四川贵博律师事务所律师。 上诉人周成富因与被上诉人刘成芳民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初5683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人周成富上诉请求：1、在查清事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人于2010年9月2日签订《承诺书》一份，于2010年9月10日签订《合作协议》一份，《承诺书》和《合作协议》上均载明双方合伙承包云南省大谭矿业和盈江县九龙水电有限公司新寨河水电站工程项目，被上诉人负责前期所有投资，上诉人享有工程利润的60%，被上诉人享有工程利润的40%。被上诉人通过自己和他人共向上诉人转账130000元，上诉人于2010年10月25日向被上诉人出具借条。这130000元系被上诉人依据《合作协议》的约定向上诉人转的投资款，并非借款，上诉人误将收条写成了借条，被上诉人虽有借条为证，但双方并不存在借贷关系。后来被上诉人失踪，上诉人独自负责工程事宜。发包人逃跑，上诉人独自承担了50余万元的亏损，被上诉人也应当承担40%，应再向上诉人支付20余万元。故一审认定事实错误，导致适用法律错误。 被上诉人刘成芳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 刘成芳一审起诉请求：1、请求依法判令周成富立即偿还本金130000元，并从借款之日起按同期银行贷款支付利息；2、本案诉讼费由周成富承担。 一审法院认定事实如下：周成富因做工程及日常生活所需，于2010年6月至9月多次向刘成芳借款，累计借款金额为130000元，刘成芳先后12次通过邮政储蓄银行转账方式共计向周成富交付借款51620元，指示其朋友周运芬向周成富转账交付借款20000元，指示其子徐磊向周成富转账交付借款53800元，其余借款以现金方式完成交付。2010年10月25日，刘成芳与周成富双方经结算后，周成富向刘成芳出具借款借条一张，内容为：“借到周成富今（借）到刘成芳人民币130000元，大写壹拾叁万元借款人周成富2010年10月25日”。 一审法院认为，周成富多次向刘成芳借款，刘成芳以银行转账和现金交付等方式向周成富履行了出借义务，周成富在结算后向刘成芳出具了借条，双方的民间借贷合同有效，应受法律保护。刘成芳、周成富虽未明确约定还款期限，但经刘成芳催收后周成富仍未在合理期限内偿还借款，周成富的行为已经构成违约，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，向刘成芳承担相应的违约责任。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对刘成芳要求周成富立即偿还借款本金13万元的诉讼请求，予以支持。刘成芳、周成富未明确约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，刘成芳主张借期内利息不应支持、主张逾期利息本应支持，但刘成芳在庭审中已明确表示自愿放弃利息，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周成富在判决生效后十五日内偿还刘成芳借款本金13万元；二、驳回刘成芳的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，减半收取计1450元，由周成富负担。 二审中，上诉人周成富提供证据如下：第一组证据，周成富与刘成芳2010年9月10日签订的《合作协议》，拟证明其与刘成芳是合作关系，其收到的款项全部是刘成芳按照协议约定支付的投资款。第二组证据，云南大谭矿业有限公司、云南嘉华矿业有限公司出具的收据三张，拟证明双方合作的事实，且部分款项已用于合作项目上。第三组证据，《承诺书》，用于证明双方合作关系，而非民间借贷关系。刘成芳对以上证据质证如下：对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。周成富从2010年6月开始借款，同年10月出具借条，投资合作系另一法律关系，且被上诉人有投资的相关证据，足以证明借款与投资是分开的。对于第二组证据的三性均不予认可。第三组证据与被上诉人的民间借贷关系无关。 被上诉人刘成芳提供证据如下：第一组证据，刘成芳制作的开支记账记录，拟证明双方合作，刘成芳直接投资并负责支出，上诉人签有“周”表示认可投资，按照合作协议第三条，如果是投资款，应打入公司共管账户，不可能直接转账给上诉人的个人账户；第二组证据，刘成芳在合伙期间支出的发票，拟证明被上诉人投资是另外组织资金，与本案借款无关。周成富作为具有民事行为能力的人不可能将收条写为借条，证明双方的借贷关系成立。周成富对以上证据质证如下：对于第一组证据，凡是有上诉人签字的真实性无异议，但对证明目的有异议，上诉人没有签字的，真实性和关联性均有异议。被上诉人所称的13万元借款就包括上述开支，根据合作协议第二条的约定，被上诉人负责工程前期所有投资，第四条约定被上诉人负责后勤管理，证明了双方不存在借贷关系，这13万元都是被上诉人依据合作协议支出的投资款。双方统计后，应出具收条，但上诉人错将收条写成了借条。即使借条成立，被上诉人也没有实际履行出借义务，借款事实尚未发生。对于第二组证据的证明目的有异议，不能证明双方存在借款关系，也不能证明被上诉人实际履行了出借义务，这是依据合作协议支出的投资款项。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为周成富向刘成芳出具的借条中载明的13万元是借款还是刘成芳的投资款。周成富主张该借条上载明的13万元系双方合作的投资款，是周成富对刘成芳前期投资金额的证明，系周成富误将收条写为借条。刘成芳对此陈述双方合作投资款是另外支付的，并不包含本案的13万元，同时提供经周成富签字确认的记账记录，周成富对其在记账记录上的签字予以认可，但认为13万元中包含记账记录上载明的开支。本院认为，根据刘成芳提供的记账记录，其中主要包含“10月、11月”的开支记录，而周成富向刘成芳出具借条的时间为2010年10月25日，周成富陈述借条载明的13万元系双方统计结算后，对刘成芳的出资款进行的证明，但此时11月的开支尚未发生，周成富主张13万元中包含开支的说法不符合逻辑，对其陈述不予采信。此外，周成富主张13万元系合伙投资款，且款项已用于交纳工程订金、保证金、工人开支等，并提供2010年7月7日向云南大谭矿业有限公司交纳订金1万元，2010年9月24日向云南嘉华矿业有限公司交纳保证金5万元以及2009年2月18日交纳合同定金1万元的三份收据，但根据周成富与刘成芳2010年9月10日签订的《合作协议》的约定，双方系合作投资的项目为云南省大谭矿业与盈江县九龙水电有限公司新寨河水电站工程项目，与云南嘉华矿业有限公司无关，且周成富向云南大谭矿业有限公司交纳保证金的时间为2010年7月7日，发生于签订合作协议之前，亦不能证明刘成芳向周成富支付的款项就是用于履行合作协议。周成富主张案涉款项系合伙投资款，但未提交充分证据证明13万元款项用于了合伙事务，故对周成富的上诉理由不予支持。 综上，周成富的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人周成富负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年五月二十六日 书记员 李 俊