四川省喜德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3432民初33号 原告：木帕阿几，女，彝族，生于1968年5月4日，四川省昭觉县人，住四川省昭觉县，村民。 原告：果几五呷，男，彝族，生于1951年5月2日，四川省越西县人，住四川省越西县，村民。 原告：果基木果，男，彝族，生于1976年7月5日，四川省越西县人，住四川省越西县，村民。 原告：沈发海，男，彝族，生于1954年2月5日，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县，村民。 委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师，委托权限为：特别授权。 委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师，委托权限为：特别授权。 被告：陈礼杰，男，彝族，生于1959年7月9日，四川省金阳县人，住四川省金阳县，退休公务员。 委托诉讼代理人：陈安坤，凉山州金阳县天地坝法律服务所，法律工作者。委托权限为：特别授权。 原告木帕阿几、果几五呷、果基木果、沈发海与被告陈礼杰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告木帕阿几、果几五呷、果基木果、沈发海的委托诉讼代理人佘成红、被告陈礼杰及其委托诉讼代理人陈安坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告木帕阿几、果几五呷、果基木果、沈发海向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方签订的《林地流转协议》无效；2、依法判令被告向四原告返还120000元林地转让款，并按照中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月18日，四原告与被告签订《林地流转协议》，约定被告将其在喜德县地波西的157亩林地流转给四原告，协议签订后，四原告向被告支付了120000元林地转让款，但在四原告支付转让款后，被告却一直未按协议内容履行义务。四原告不断走访后得知，与被告签订的《林地流转协议》因违反《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律法规的规定，属于无效协议，但被告却以种种理由推诿，拒绝退还四原告的土地转让款。为维护四原告的合法权益，故起诉至法院。 被告陈礼杰辩称，《林地流转协议》是双方真实意愿表示，符合《中华人民共和国合同法》第二十五条之规定，不违反国家法律法规，合同合法有效；涉案林地是合法取得《林权证》的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条和第三十三条、《中华人民共和国森林法》第十五条、《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》第十二条、《四川省林业厅关于印发四川省林权流转管理办法（试行）》第九条、第十一条和第十三条之规定，林地的承包期为三十年至七十年并且允许自愿、有偿的流转，而且可以再次流转，并且涉案林地被告已经交给四原告使用9年之久，足够说明合同是有效的。 四原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据： 1．《林地流转协议》1份，拟证明四原告与被告于2010年12月18日签订了林地流转协议，但因该协议违反法律强制性规定，属于无效协议。 2．《林权证》1本，拟证明林地的所有权是集体，使用权利人是吉伍夫哈，该林地是吉伍夫哈流转给被告陈礼杰后被告陈礼杰又流转给四原告的，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。 3．《收条》1份，拟证明四原告已经于2010年12月18日向被告陈礼杰支付120000元的林地流转转让款。 被告陈礼杰向法庭出示《协议合同》一份，拟证明被告陈礼杰于2009年9月11日从吉伍夫哈处取得喜德县地波西的157亩林地使用权的事实。 被告陈礼杰对原告出示的证据质证意见如下： 1．对《林地流转协议》1份的真实性，关联性无异议，但认为该协议是合法有效的。 2．对《林权证》1本的真实性，合法性无异议，对证明目的有异议，认为该林权的所有人是吉伍夫哈。 3．对《收条》1份无异议。 四原告委托诉讼代理人对被告陈礼杰向法庭出示《协议合同》一份未发表质证意见。 为查清案件事实本院依法到喜德县李子乡史觉村村委会调取《调查笔录》1份及到喜德县森林公安局东西河派出所调取《3.28李子失火案情况说明》1份，该《调查笔录》证实史觉村将该村五组位于地波西157亩用材林承包给吉伍夫哈是经过村民大会同意，并且给吉伍夫哈办了《林权证》。而吉伍夫哈流转给被告陈礼杰，被告陈礼杰又流转给四原告时未经过村委会也未召开过村民大会；该《3.28李子失火案情况说明》证实本案所涉林地被烧是因他人失火所致。 四原告及被告陈礼杰对本院制作的《调查笔录》均无异议。 本院予以采信的证据有： 1．《林地流转协议》1份，因该证据能证明原、被告双方于2010年12月18日签订了《林地流转协议》，该协议系双方真实意思表示且与本案有关联性，故予以采信。 2．《林权证》1本，因该证据能证明流转林地的所有权是集体，使用权利人是吉伍夫哈，该林地是吉伍夫哈流转给被告陈礼杰后被告陈礼杰又流转给四原告的，该证据真实、合法、有效，故予以采信。 3．《收条》1份，因该证据能证明四原告已经于2010年12月18日向被告陈礼杰支付120000元的林地流转转让款的事实，且双方对此无异议，故予以采信。 4．《协议合同》1份，该证据能证明被告陈礼杰于2009年9月11日从吉伍夫哈处取得喜德县地波西的157亩林地使用权的事实，故予以采信。 5．本院依法制作的《调查笔录》1份，因双方当事人对该笔录无异议，且能证实喜德县李子乡史觉村将该村五组位于地波西157亩用材林承包给吉伍夫哈是经过村民大会同意，并且给吉伍夫哈办了《林权证》，而吉伍夫哈流转给被告陈礼杰，被告陈礼杰又流转给四原告时未经过村委会也未召开过村民大会，故予以采信。 6.喜德县森林公安局东西河派出所调取《3.28李子失火案情况说明》1份，因该情况说明证实本案所涉林地被烧是因他人失火所致，故予以采信。 基于上述对证据的认定并结合当事人的庭审陈述，本院认定的事实为：位于喜德县，四至界限为东以吉克的史家围墙为界，南以吉克洛史家下面沟为界，西以新建拉马铁古家为界，北以吉克的史家下面梁子为界的157亩林地的使用权人为吉伍夫哈，林地的所有权人为集体。2009年9月11日，被告陈礼杰与吉伍夫哈签订《协议合同》，约定吉伍夫哈将该157亩林地流转给被告陈礼杰。2010年12月18日，被告与四原告签订《林地流转协议》，约定被告将该林地流转给四原告，同时被告在三年内帮助解决四原告几家人在李子乡的落户问题，并且由被告负责在三年内办理林权变更手续，如三年内林权变更不了，由被告负责赔偿损失。协议签订后，四原告向被告支付了120000元林地转让款，被告将本案所涉林地的《林权证》交付给了四原告，同时将林地交付给四原告。此后被告未按照协议履行为四原告办理落户事宜，也未办理林权变更手续。四原告为维护其合法权益，故起诉至法院。 另查明：原告木帕阿几、果几五呷、果基木果、沈发海及被告陈礼杰均不是喜德县李子乡史觉村村民。2020年3月28日，本案所涉的位于喜德县地波西的157亩林地因他人失火被烧，地面草木被烧，主要林木未被烧毁。 本院认为，本案中，从四原告提供的《林权证》可以认定本案所涉157亩林地所有权利人为集体，林地使用权人为吉伍夫哈，该157亩林地属《中华人民共和国农村土地承包法》第二条所称的农村土地。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租、转包、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”及第五十二条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，本案所涉该157亩林地的承包人吉伍夫哈将该块林地流转给非史觉村村民陈礼杰时既未向喜德县李子乡史觉村村民委员会备案，也未经喜德县李子乡史觉村村民会议三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准；被告陈礼杰将该块林地又流转给四原告时也未向喜德县李子乡史觉村村民委员会备案，更未经喜德县李子乡史觉村村民会议三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，四原告与被告陈礼杰签订的《林地流转协议》应属无效协议。故对四原告请求人民法院确认双方签订的《林地流转协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。对于四原告诉请依法判令被告陈礼杰向四原告返还120000元林地转让款，并按照中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告陈礼杰应当向四原告返还120000元的林地转让款，故对四原告要求被告陈礼杰返还120000元林地转让款的诉讼请求，本院予以支持。对四原告请求人民法院判令被告陈礼杰按照中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息的诉讼请求，因本案所涉《林地流转协议》无效是双方当事人没有向喜德县李子乡史觉村村民委员会进行备案并报喜德县李子乡人民政府批准，双方都有过错，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对于该诉讼请求，本院不予支持。 另，对于被告向本院提交的《补充代理意见》中，要求四原告赔偿其林地损毁的损失785000元的请求，因火灾的发生与四原告无关，被告也未出示充分的证据予以证明其林地损毁的损失达785000元，同时因发生火灾时庭审已经结束，被告已经不能提起反诉，故对于该请求，在本案中不作处理。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十六条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告木帕阿几、果几五呷、果基木果、沈发海与被告陈礼杰于2010年12月18日签订的《林地流转协议》无效； 二、由被告陈礼杰于本判决生效后十五日内返还原告木帕阿几、果几五呷、果基木果、沈发海林地转让款120000元； 三、由原告木帕阿几、果几五呷、果基木果、沈发海于本判决生效后十五日内将本案所涉157亩林地的《林权证》及林地返还给被告陈礼杰； 四、驳回原告木帕阿几、果几五呷、果基木果、沈发海的其他诉讼请求。 案件受理费2700元，由被告陈礼杰负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  陈盛阳 审 判 员  王宗胜 人民陪审员  罗晓虎 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  宋 丽