四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初965号 原告：陆祥芬，女，1968年11月28日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：刘林，男，1990年12月4日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住宜宾市叙州区，系陆祥芬之子。 被告：谢红静，女，1987年6月4日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告陆祥芬诉被告谢红静合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆祥芬及其委托诉讼代理人刘林、被告谢红静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆祥芬向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告解除合伙关系；二、判令被告退还原告支付的店门面转让费9800元;三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年6月1曰合伙经营转让位于门面店面经营“海鲜馄饨面馆”。原告支付转让费9800元，被告支付转让费2200元，合计12000元。原、被告合伙经营到2019年10月30日，双方协商被告经营两个月，但被告从2019年11月1日起经营后至今，拒不交店给原告经营，又不退还原告所交门面转让费，原告为此多次找被告要求退还支付的门面转让费，被告拒不退还且强行独占店门经营，被告的行为已侵犯了原告的合法权益。 被告谢红静辩称，同意解除合伙总关系。因为大家是合伙做事，当初被告也交了转让费2200元、房租费6300元、桌椅板凳费，还有微信转账，投资是扯平了的。在合伙经营过程中，先一起做了一段时间，后由被告先做一段时间，再由原告做；元旦时到期了，原告到店里来，被告喊原告给房东老板打个电话做下交接，后房东来了，房东叫原告交房租签合同，原告不签就走了。过了几天，房东来店要求交房租，被告认为原告不愿做了，原告就续交了房租。后司法局通知被告去调解，被告就将这些事情给司法局说了后喊原告与房东签租房合同；第二天，又去社区调解，因原告是交了房租给房东的，想让原告退还被告交的房租，就到了店里调解，社区的人也去了三个。房东到后叫原告与他签合同，原告不签并说不关房东的事就走了，一直就没再联系。后遇疫情，直到2020年3月2、3日，电话中叫原告来店里搬冰柜，但原告一直没来。在接到法院通知后，被告也与原告的老公打过电话，原告老公说原告可能没带手机。被告认为是原告不想与被告谈。被告也不想做了，但房租又交到了2020年6月30日，如果房东退还未到期的房租，被告与原告投资为店里购买的碗、煮面桶、材料由双方平分就是。不应该由被告退还原告投资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议证据，即身份证、四川省人口信息（户籍）证明、协议书、罗正分收条、雷祥莺收据、微信账单图片、房租合同2份、烟草专卖零售许可证、营业执照、雷祥莺出具的证明、人民调解申请书、照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据认定如下：1.原告手机录音，该录音中就是原、被告就合伙期间的资金收入、使用微信二维码、他人协调合伙，未显示被告拒不交店面；2.人民调解协议书，虽原告对此真实性没有异议，但调解书上只有调解员的签名，而原、被告未签字，只能证明有调解意向，未达成一致协议。 根据以上举证、认证，以及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实： 陆祥芬、谢红静两人达成口头协议合伙租赁门面经营餐饮。2019年5月30日，谢红静与门面房东雷祥莺签订门面租赁合同，约定租期一年即2019年6月1日起至2020年5月31日止、每月房租900元。2019年6月1日，谢红静支付雷祥莺自2019年6月1日起至12月31日止的房租6300元。同日，谢红静、陆祥芬支付给门面原承租人罗正分门面转让费12000元（其中谢红静支付2200元、陆祥芬支付9800元）。在合伙经营餐饮期间，陆祥芬、谢红静两人又共同为餐饮店购买了碗、煮面桶、冰箱、桌子、手抓饼煎锅、铁架子、电脑和材料。陆祥芬、谢红静均认为各自出资相等。陆祥芬又从自家拿出海尔冰柜一个、泡菜坛一个，锅（30-40英寸）一口、煤气罐两个（一大一小）到店里使用；谢红静将个人所有的桌凳、电磁炉等拿到店面里使用。在合伙经营餐饮期间，陆祥芬、谢红静两人平均分配了经营期间的利润。2019年10月15日，宜宾市叙州区奕凯馄饨店的个体工商户营业执照办理完毕，载明经营者谢红静、经营场所四川省宜宾市叙州区柏溪街道华盛街（1幢1层1-1号）。2019年10月31日，宜宾市叙州区奕凯馄饨店烟草专卖零售许可证审批结束，烟草专卖零售许可证载明负责人谢红静、组成形式个体商户、经营场叙州区柏溪街道华盛街35号、许可范围卷烟零售与雪茄零售、供货单位宜宾市烟草公司叙州区分公司。2019年11月1日，谢红静、陆祥芬签订协议书，约定“四川省宜宾市叙州区柏溪街道华盛街（1幢1层1-1号）名称：宜宾市叙州区奕凯馄饨店，谢红静与陆祥芬共同店。现由谢红静做两个月，两个月后谢红静拿走自己私人东西后店内所有权属于陆祥芬，包括烟草证更正为陆祥芬所属，如果更正不了就继续使用谢红静的烟草证。房租合同改为陆祥芬”。2020年1月1日，陆祥芬到宜宾市叙州区奕凯馄饨店要求交店，谢红静要求陆祥芬叫房东雷祥莺来办理交接手续。房东雷祥莺到店后，陆祥芬未签订租房合同，也未缴纳2020年1月1日起至2020年5月31日止的房租。2020年1月3日，在房东的催促下，谢红静交付了2020年1月1日起至2020年6月30日止的房租5400元与房东雷祥莺。2020年1月6日，陆祥芬申请柏溪镇华盛社区人民调解委员会调解。2020年1月8日，华盛社区人民调解委员会召集双方进行调解，未能达成一致协议。后谢红静继续经营宜宾市叙州区奕凯馄饨店。在本案审理中，陆祥芬、谢红静双方都表示不愿再经营宜宾市叙州区奕凯馄饨店、要求散伙，并于2020年5月11日对合伙体宜宾市叙州区奕凯馄饨店除去烟草专卖零售许可证、个体工商户营业执照外的其他共有财产进行了分割；陆祥芬将自己拿到店里用的个人财产与归其所有的共有财产拿走。陆祥芬坚持分割烟草专卖零售许可证、退还其支付的转让费，谢红静坚持不退还转让费，未能达成一致协议。 本院认为：原、被告双方合伙经营宜宾市叙州区奕凯馄饨店，虽未签订书面合伙协议，但双方均对认可合伙，且双方于2019年11月1日所签协议对合伙的事实予以确认，故认定原、被告合伙经营宜宾市叙州区奕凯馄饨店。在经营五个月后的2019年11月1日签订书面协议约定由被告经营两个月，两个月后店里的共有财产属原告所有、烟草专卖零售许可证更名、房屋租赁合同改为原告；到期后因房屋租赁合同未改为原告、原告未交应缴纳的房租费而未经营宜宾市叙州区奕凯馄饨店，责任不在被告。被告迫于所签房屋租赁合同未到期而缴纳房租，其要求原告退还其未到期的房租便退出经营的答辩意见，合情合理。原、被告各自均表示不再经营宜宾市叙州区奕凯馄饨店，只能散伙即解除合伙关系。因双方对解除合伙未作书面约定，而双方自认出资额相等，且双方又自愿对合伙体的能够分割的共有财产进行了分割，应当予以支持。烟草专卖零售许可证是行政许可，不能私相授受，故对烟草专卖零售许可证不予分割；个体工商户营业执照是个人申请办理，不予分割。原告支付的9800元转让费，是作为合伙的投资款，已经投资，不应退还。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决如下： 一、解除原告陆祥芬与被告谢红静间合伙经营宜宾市叙州区奕凯馄饨店的合伙关系； 二、驳回原告陆祥芬的其余诉讼请求。 案件受理费50元，简易程序减半收取计25元，由原告陆祥芬负担13元、被告谢红静负担12元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  尹洪 二〇二〇年五月十一日 书记员  肖禾