天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86359号原告：李国强，男，1968年9月27日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：通用电气水电设备（中国）有限公司，住所地天津空港经济区经三路237号。法定代表人：郑宗功。委托诉讼代理人：张超，该公司员工。委托诉讼代理人：倪秀红，天津四方君汇律师事务所律师。原告李国强诉被告通用电气水电设备（中国）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人张超、倪秀红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决劳动合同无效；2.请求判决被告支付2010年1月1日至2017年1月1日工资差额395472元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1986年9月27日入职到被告处工作，从事铆工工作，后因职业病与2012年5月调整工作为罩棚管理员，实际发放工资为2365元加绩效工资。2008年劳动合同因个人原因中断4个月，2008年11月10日，原告求职于被告处，而被告隐瞒了左耳听力损失3级的事实，违法签订了劳动合同书，使原告继续工作。根据《劳动合同法》第二十六条规定，应确认合同无效。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条不得安排由职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置之规定，2009年职业健康检查检查出疑似尘肺仍没被转岗。2011年12月26日原告因电焊工尘肺被认定工伤。2009年—2012年5月期间，被告部门经理及主管没有根据被告身体的实际情况给员工转岗，违背了《国务院关于进一步加强企业安全生产工作的通知》（国发（2010）23号）的精神内涵，违反了《职业病防治法》第三十四条、第三十五条的规定。被告部门经理及主管欺诈原告对法律的无知，利用原告的价值，且又不认可原告的价值，歧视，压榨，在生产一线听力损失3级和疑似尘肺员工，导致年底涨薪评估不公正，使原告工资极低，违法了《中华人民共和国劳动法》第五章第四十六条工资分配原则：本人具备同工同酬三个条件1、劳动者的工作岗位，工作相同；2、在相同的工作岗位上付出了与别人同样的劳动工作量；3、同样的工作量取得了相同的工作业绩。故原告诉讼的工资差额是和同岗位其他人相比的工资差额。因被告公司工资是保密，原告诉请数额是根据天津市当年度在岗职工平均工资与原告实得收入的差额核算的。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。原告主张无任何的事实和法律依据。一、针对原告的第二项诉讼请求，在事实上被告已经向原告按时发放了全部的实发工资，无任何拖欠少发的情况，原告按照实得工资与市平工资的差额向被告主张差额工资没有任何的法律依据。二、针对第一项诉讼请求，在仲裁阶段，原告并未提及，因此该请求并未经过仲裁的前置程序，违法了劳动法第七十九条的相关规定，且原被告双方签订了劳动合同并不存在合同无效的情形，劳动合同是真实合法有效的。因此被告请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定如下事实：2008年11月10日原被告双方签订了劳动合同，约定劳动合同期限三年，岗位为铆工，工资标准为不低于天津市最低工资标准。2011年11月10日双方续签了劳动合同，期限三年，工作岗位为操作岗，工资标准同上。2014年11月10日双方签订无固定期限劳动合同，岗位为操作岗，工资标准没有变化。另，2008年6月14日至2008年10月13日期间原告因故意伤害罪被红桥区人民法院判处拘役四个月。庭审中双方共同确认在2008年之前，原告于1986年9月入职天津发电设备总厂任铆工，后天津发电设备总厂主体权利义务由被告公司承继，2008年6月原被告解除劳动合同。又查，原告于2011年11月2日经天津市职业病防治院诊断为电焊工尘肺壹期，天津市人力资源和社会保障局于2011年12月26日认定原告为工伤，天津市劳动能力鉴定委员会于2013年4月12日认定原告尘肺一期肺功能轻度损伤，定为伤残六级；2016年2月29日，原告经天津市职业病防治院诊断为职业性轻度噪声聋，后天津市人力资源和社会保障局于2016年4月21日认定原告构成工伤。2016年6月3日，天津市劳动能力鉴定委员会认定原告为职业性轻度噪声聋，构成伤残八级。2012年5月被告安排原告转岗至罩棚管理员。2017年4月开始被告安排原告开始尘肺退养，原告无须再到岗工作，每月税后收入1700元。2015年1月至2017年4月期间，每月工资收入均不低于天津市最低工资标准。再查，2008年6月21日经天津市北辰区卫生防病站作出天津市北辰区职业健康检查报告，结果为除尿检与胆红素项目外，其余检查项目未见明显异常。被告称该职业健康检查是在原劳动合同解除前进行的职业病检查，且因职业病体检报告有效期6个月，所以2008年11月重新入职时未再做入职前的体检。原告另提交一份职业性岗中查体结果告知单，该单据记载原告年龄37，车间为铆焊，工种为铆工，右耳听力损失三级、左耳听力损失三级，处理意见加强防护、复查。该单据加盖“天津阿尔斯通水电设备有限公司安技环保处”的章，原告称其37岁时间应为2005年。被告对此告知单上签章真实性不持异议，但称并未见过这个查体结果告知单。另查，2019年8月27日原告向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：被告支付2010年1月1日至2017年1月1日的工资差额395472元。该委于2019年10月21日作出仲裁裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，起诉来院。本院认为，原告本次诉讼中新增要求确认劳动合同无效的诉请虽然未经仲裁前置程序，但判断双方权利义务的前提均须对合同的效力予以表态。故原告新增诉请具有不可分性，本院予以合并审理。本案中原告认为被告公司在2005年在为原告进行体检时即已知晓原告听力受损三级的情况，但在2008年签订合同时仍然安排原告从事有职业病禁忌因素的岗位，违反了相关法律规定属于无效。对此本院认为，本案中原被告之间的劳动关系分段存续，2008年6月之前的劳动关系已经解除，双方自2008年11月起重新建立了劳动关系并签订了劳动合同。本案审理依据的劳动合同关系是自2008年11月份开始起算的，2005年的职业性岗中查体结果告知单，涉及的权利义务关系发生在2008年6月之前的劳动关系项下，不属于本案的审理范围。而在2008年11月份开始的劳动合同关系，被告已为原告安排了2008年6月份的职业病体检。根据《劳动合同法》第二十六条，下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。而原被告之间自2008年11月签订的劳动合同，是双方当事人的真实意思表示，未见违法与不实之处，应属有效。原告认为双方在2008年签署的劳动合同无效，缺乏依据，本院不予支持。至于原告所称被告未给原告转岗的情节，应属劳动合同有效的前提下，原告能够适应岗位安排的问题，不属于本案的审理范围，本院不作处理。关于原告诉请的工资差额一节，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提出证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。用人单位不提供的应当承担不利后果。被告提供了工资台账，原告予以认可。该台账记载的工资标准未低于双方劳动合同约定的工资标准，亦未低于天津市最低工资标准。故被告向原告支付的工资符合双方劳动合同约定，原告诉请工资差额缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  闫冉冉二〇二〇年五月二十五日书记员  陈海青。