浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初455号 原告王乃银，男，1959年1月13日出生汉族，户籍地北京市丰台区，现住瑞安市。 委托代理人金权勇、孙克丰，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告瑞安市陶山镇人民政府，住所地瑞安市陶山镇陶马路。 法定代表人龚方听，镇长。 出庭应诉负责人金明舞，副镇长。 委托代理人黄万儒、余伟，浙江瑞越律师事务所律师。 第三人金良光，男，1959年11月29日出生汉族，住瑞安市。 原告王乃银诉被告瑞安市陶山镇人民政府及第三人金良光不履行法定职责纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年3月9日、4月26日两次公开开庭进行了审理。原告王乃银及其委托代理人金权勇，被告陶山镇人民政府的出庭应诉负责人金明舞及委托代理人余伟，以及第三人金良光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王乃银诉称：原告系瑞安市陶山镇荆谷乡涂头村人，现有房屋坐落于瑞安市。2001年左右，位于原告房屋西侧的金良光兄弟在其原来2间半宅基地的基础上，占据其房屋东边一间半的村里空地，对房屋进行了扩建，建成4间宅基地规模房屋，而金良光的一间建筑物正建在村里的空地之上。该建筑物对原告房屋间距、采光、通道等方面造成严重影响，也无法满足相邻房屋的消防安全、采光日照基本要求。原告曾向有关单位了解到，第三人金良光建房是以扩建为名实施新建，既未取得合法用地审批手续，也未取得建设工程规划许可手续。故原告于2019年11月14日向被告申请履行法定职责并发送《关于要求对金良光违法、违规建设的建筑物进行拆除处理的报告》，被告于同年11月22日答复称“该四间房屋符合补办不动产证，不属于违章建筑”，拒绝对该房屋作出任何行政处理。原告认为，被告未依法履行法定职责，理由有：1、第三人建房未经规划许可而实施建设行为，应当认定为违法建筑，即便可以补办手续，在补办之前也应当认定为违法建筑；2、第三人名下有多处住宅，不符合《瑞安市历史遗留宅基地处置暂行办法》规定的“一户一宅、法定面积”条件，且该违法建筑对原告相邻关系产生了严重影响。故此，原告请求判令：1、确认被告未履行查处第三人违法建筑法定职责的行为违法；2、责令被告限期对第三人的违法建筑依法作出行政处理决定。 被告陶山镇人民政府辩称：1、被告已经依法履行了法定职责并向原告作出答复。被告于2019年11月14日收到原告反映的《关于要求对金良光违法、违规建设的建筑物进行拆除处理的报告》，被告非常重视，随即组织城建办和陶山国土所工作人员到现场实地踏勘并了解情况。第三人向被告出具了瑞安市房屋拆、改建申请表及土地使用权证书，被告后向陶山不动产登记中心核实，该建筑于2001年9月已经过土地管理部门和乡镇政府审批同意，但根据《瑞安市历史违建处置流程规定》并向住建、国土部门征询意见后，符合补办不动产证的条件。对于原告提出的“一户一宅、法定面积”原则，根据《瑞安市历史遗留宅基地处置暂行办法》第五条规定“因合法审批、合法继承或在1987年1月1日《土地管理法》实施以前已建成的，不认定为多宅”。故此，被告于2019年11月18日向第三人送达告知书告知其在10日内携带相关资料前往陶山镇行政审批中心办理相关手续。11月22日，被告向原告作出答复意见，已经履行了法定职责。2、被告在法定期限内作出答复，程序合法。被告于2019年11月14日收到原告的履行法定职责申请，经核实调查，于11月22日即向原告作出答复，并附上经办人联系方式，程序合法。3、被告依据《浙江省违法建筑处置规定》第六条、《瑞安市历史遗留宅基地处置暂行办法》第五条、瑞综执法[2018]216号《瑞安市历史违建处置流程规定》，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人金良光陈述：我的房子是经过审批建造的，且已办理了土地登记，不存在违法建筑情形。 原告王乃银向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、第三人户籍信息，证明第三人主体资格；3、不动产权证书、房屋照片，证明原告房屋与第三人违法建筑相邻的事实；4、《关于要求对金良光违法、违规建设的建筑物进行拆除处理的报告》，证明原告向被告提交举报材料的事实；5、浙江省统一政务咨询投诉举报平台（网络截图），证明被告于2019年11月22日回复称“该四间房屋符合补办不动产证，不属于违章建筑”，拒绝对该房屋作出任何行政处理决定；6、浙江省统一政务咨询投诉举报平台办理流程（截图），证明原告女儿曾就本案同一事实向被告举报，被告回复认定第三人涉案建筑为历史违章；7、瑞安市不动产登记信息查询记录，证明第三人名下现有住房情况，不包括本案涉诉房屋在内至少另有三套，合计建筑面积320㎡；8、土地房产所有证存根，证明涉案房屋所在土地在2001年所谓“原拆原建”时原为空地，该权属存根证明1952年宅基地登记为2间半，如今4间房屋系第三人向东扩充1间半，占用了原告与第三人之间空地及通道，应为违法新建；9、《瑞安市农村住房建设管理办法》第八条、第九条，规定“宅基地面积大户不得超过140平方米；住房面积大户不得超过300平方米”，证明第三人房屋超出上述标准，其建房申请不应予以批准；10、集体土地使用证，证明2002年土地证显示位于原告房屋西侧的房屋为五间，而现状为6间，第三人向东扩建的事实；11、视频资料（光盘），证明原告房屋拆建时与第三人已建房屋的间距情况，该间距因第三人向东扩建导致仅留了1.3米；12、浙江省建设工程规划核实确认书，证明原告所取得的建设工程规划许可建筑规模为6间5层，因第三人违法向东扩建，导致原告不得不将房屋缩成5间半；13、拆建房屋同意书，证明第三人曾同意原告建房时只需保留2米间距，后又反悔改为3米，导致原告合法取得的规划手续无奈要让步于第三人的违法建筑；14、照片，证明原告房屋5间半的现状以及第三人房屋现状。 被告陶山镇人民政府在举证期限内向本院提供如下证据：1、答复（截图），证明被告作出的答复内容；2、瑞安市房屋拆改建申请表、土地使用权证，证明被告已经依法进行核实调查；3、告知书、送达回证、照片，证明被告依法向原告告知。第一次开庭审理前，被告补充提交证据情况说明一份，证明被告组织各职能部门实地踏勘并经集体会议讨论认定涉案房屋符合补办条件。 第三人金良光向本院提交证据：协议书一份，证明原告与第三人于2017年5月22日达成协议，约定双方楼间距为3米，同时双方均自愿放弃房屋的通风、日照和采光等权利。 经审理，本院认定事实如下：原告与第三人均为瑞安市陶山镇涂头村人，互为东西侧邻居。第三人金良光原有房屋一间二层，占地面积47.25㎡，位于原告房屋西侧，原告原有房屋两间，占地面积94.6㎡。2001年8月，第三人申请对原有房屋进行拆改，建成一间三层（即涉案房屋），并经土地管理部门及属地乡镇审批。2007年2月9日，第三人办理涉案房屋的土地权属登记，登记面积49.5㎡，至今未办理房屋所有权登记。2017年，原告拟对自有房屋进行拆改建，因征求四邻意见需要，原告与第三人于同年5月22日达成协议书，约定“双方楼栋之间间距为3米；由于楼栋之间间距不足，双方自愿放弃房屋的通风、日照和采光等相关权利，今后不得以任何形式、任何理由要求周边建设单位和住建部门经济赔偿和其他任何要求，并放弃行政诉讼的权利”。而后，原告将自有房屋向西扩建半间，建成2.5间五层房屋，占地面积100.36㎡。现双方房屋楼间距通道宽度3米。2019年11月14日，原告以第三人房屋影响其现居住房屋的楼房间距、采光、通行为由，向被告发出履行法定职责申请，要求被告对第三人的涉案房屋进行查处、拆除。被告收到原告的履责申请后，进行了调查、核实，认为涉案房屋符合不动产补办条件，故于同年11月22日向原告作出答复。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，申请行政机关履行一项法定职责，必须是主张自身的权利需要，而且这个权利必须是一项正当的权利，提起行政诉讼也是同样的道理，应当具备其正当权益被侵害的诉的利益。本案中，原告所主张的系双方楼间距过小影响通风、通行等相邻权，以此为由提起履责之诉，不具有诉的利益，具体理由如下：一、后行为难以对抗先前合法行为。第三人房屋拆改建于2001年，且取得了合法的建房审批、土地权属登记，双方原通道大于3米。现原告为了自身拆改建需要，于2017年启动，且向西扩建半间，导致了双方通道变窄成现有的3米，无论现有通道是否影响了原告的通行、通风权利，均为原告的后续拆建行为所致。原告现以此为由要求行政机关查处第三人的房屋，明显缺乏正当的权利保护，不具有诉的利益。二、已然抛弃的权利亦不再保护。诉权虽是所有公民的法定权利，但诉权却可以自愿抛弃，当事人之间在自愿抛弃权利保护之后再行实施诉权，实属出尔反尔，有违诚实信用。本案中，原告为自身房屋拆改需要与第三人达成协议，约定楼间距3米，双方均自愿放弃通风、日照和采光权，且放弃一切权利主张包括行政诉讼的权利。现原告拆改完成并办理权属登记后，再行反悔，以被侵害相邻权为由要求被告查处第三人的房屋，以此所提起的履行法定职责之诉，亦不具备诉的利益。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，其起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告王乃银的起诉。 本案案件受理费，予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 李 伟 人民 陪 审员 潘孝东 人民 陪 审员 薛宽妹 二〇二〇年五月二十六日 （代）书记员 季优星