陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1123号上诉人（原审被告）：刘建全，男，1974年9月20日出生，汉族，现住靖边县人民路。委托诉讼代理人：朱晓飞，陕西辅衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许彦军，男，1975年3月25日出生，汉族，住靖边县人民路。委托诉讼代理人：高裕，靖边县张家畔镇法律服务所法律工作者。上诉人刘建全与被上诉人许彦军合伙协议纠纷一案，靖边县人民法院于2018年11月20日作出（2018）陕0824民初5552号民事判决，刘建全不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日作出（2019）陕08民终2030号民事裁定，发回重审。靖边县人民法院重新审理后，于2019年12月8日作出（2019）陕0824民初4769号民事判决，刘建全不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建全上诉请求：撤销靖边县人民法院（2019)陕0824民初4769号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果严重侵害了上诉人的合法权益，应予撤销并纠正。一、上诉人与被上诉人之间的合伙事务，双方于2016年7月16日经结算已签订《分账〔散伙）协议》，该协议系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，并己履行完毕，双方均应受到该协议的约束，如果被上诉人认为上诉人在双方分账散伙过程中有隐瞒或欺诈行为需要重新进行清算的，首先应当撤销《分账（散伙）协议》或确认该《分账（散伙）协议》无效，再进行清算。但一审判决被上诉人并未就《分账（散伙）协议》请求撤销或确认无效的情形下，绕开当事人签订的合法有效的协议径行进行清算分账，显然违背了基本的法律原则，应予纠正。二、本案是合伙纠纷，退一步讲，即便被上诉人认为《分账（散伙）协议》的结算结果对其不利，应予撤销或确认无效，需要重新分配，那么，也应当在《分账（散伙）协议》被撤销或确认无效后，全面综合双方的投入、支出等合伙期间的账务重新进行清算，在未考虑支出、税费、分配比例等情况，也没有全面清算的情形下，一审法院直接进行判决，显然是错误的。被上诉人诉称，上诉人在结算时未将施工2号地的工程款计算进去，姑且不论该说法能否成立，即便真的如此，那么，在结算时，施工2号地时的开支、所缴税费等费用应当首先予以剔除，如有盈余，再根据双方合伙协议约定的比例进行分配，也就是说，需要综合双方的全部投入、支出、税费等因素重新进行结算，结算完毕后才能重新分配，但一审法院根本未予考虑上述情形。三、事实上也并不存在上诉人隐瞒部分收入一说，根据双方的《协议书》的约定，双方合伙施工的地块为6号地，2号地由上诉人单独投资施工，被上诉人并未对2号地进行过投资，但在结算时，上诉人对被上诉人提出，因之前贷被上诉人140万元本息未付，如被上诉人同意2号地部分工程合作进行清算，贷其140万借款本息即视为偿还。被上诉人经慎重考虑，同意了上诉人的提议（该情况上诉人在靖边县公安局介入调查时也如是说明），在此情形下，双方就按照6号地全部和2号地部分工程经清算，并形成了《分账（散伙）协议》，协议签订后被上诉人将140万元的贷款条据交还给了上诉人，双方的《分账(散伙)协议》履行完毕，再无任何纠纷，故关于上诉人隐瞒收入一说根本不能成立。许彦军辩称，2、6号地是同一工程，统一结算，两个工程并未分离结算。签订散伙协议时，相信了刘建全的收入6423397.04元，而支出则是全部核算完毕的，不存在未考虑支出、税费等问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许彦军向一审法院提出诉讼请求：1、撤销原被告于2016年7月16日签订的《分账（散伙）协议》；2、请求人民法院依法判令被告退还合作纠纷所欠原告的919176.25元及从2016年5月11日起至本案执行完毕之日止，2%利率的利息，暂计利息515000元。和合作期间欠原告的贷款利息，从2014年10月26日（平均）140万元本金贰分计息至2016年7月16日止利息578000元。共计2012176.25元。3、本案诉讼费用及审计费用由被告承担。一审法院认定以下事实：2014年8月3日，案外人韩治明雇用被告刘建全完成自己承包的靖边县海则滩乡大石砭村三组的土地整理工程，双方签订了《协议书》。为了完成该工程，2014年8月15日，原告许彦军与被告刘建全经过协商，双方达成了《合作协议》，原、被告合作完成由被告刘建全从韩治明处承包的靖边县海则滩乡大石砭村三组土地开发项目6号田图纸设计范围内的所有工程内容，承包价格为土地局审计认定价下浮20%。《合作协议》第二条第三项约定：“本工程为全垫资工程，在工程全部完工及通过土地局验收合格后，工程款由总承包方一次性结入甲方账户，在结清所有税费后，甲乙双方进行利益均分（双方各分一半）;若出现亏损状况，则由甲、乙双方共同承担（双方各担一半）”。协议签订后，原告按照协议的约定，筹集资金、组织人力、租赁设备、购买材料，积极组织实施施工，于2015年6月完成了工程任务。施工期间，原、被告又口头达成了合作完成由被告刘建全从韩治明处承包的靖边县海则滩乡大石砭村三组土地开发项目2号田图纸设计范围内的所有工程内容，并与6号地同期完成。2015年11月，由榆林市、靖边县土地部门组织验收合格后交付使用。2016年7月16日，被告与原告签订了《分账（散伙）协议》。协议说明，由于该项目验收手续多，致使工程款长时间没有到位，导致甲乙双方承包的工程出现亏损，亏损额经甲乙双方确认无异议。为明确双方责任，避免纠纷，特制定本协议。同时说明除质保金25万元外全部到位。2017年1月4日，原告许彦军收取了25万元质保金。原告以被告隐瞒了部分收入，使原告受损。涉诉本院。另查明，原、被告合伙期间结算总金额9435000元，扣除合同约定的审计后下浮20%，被告从韩治明处实际结算7548000元。原、被告《分账（散伙）协议》实际按6423397.04元结算。尚有1124602.96元未结算，原告还应得合伙期间的工程款562301.48元。一审法院认为，本案争议的焦点为：原、被告签订的《分账（散伙）协议》是否是双方的真实意思表示、结账时被告是否就部分工程款对原告进行了隐瞒。本案中，原、被告于2016年7月16日就被告与原告之前的合伙合同清算后签订了《分账（散伙）协议》。该协议虽然是在平等自愿的基础上形成的，是双方当事人的真实意思表示，协议内容也未违反法律法规的强制性规定。但被告在与原告签订《分账（散伙）协议》时隐瞒了双方合伙期间的工程款数额，仍有1124602.96元工程款尚未结算，原告要求被告再支付原告562301.48元工程款的理由成立，本院予以支持。但该工程款系原、被告双方漏算所致，对其利息的请求依法予以驳回。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、由刘建全给付许彦军合伙期间的工程款562301.48元。二、驳回许彦军的其他诉讼请求。案件受理费22897元，由刘建全承担。二审中，刘建全提交两组证据。第一组：贷款利息统计表、部分贷款单据、贷款清利息银行记录、张龙工结算单。证明目的：上诉人与被上诉人签字分账散伙协议时，二号地工程款按部分金额计入散伙结算金额，故上诉人在二号地单独支出的费用并未计入散伙金额，被上诉人如果要求全部金额计算散伙金额，应当将上诉人单独支出的费用计入合伙总支出，所以原审法院在没有计算上诉人全部支出的情况下判决，显然是认定事实不清，应予撤销。第二组证据：结算清单一份。证明目的：上诉人在该工程结算回来的总金额是726万元，而不是原审法院认定的754.8万元。许彦军对第一组证据的真实性与证明目的均不予认可，因为本案两次进行初审，从未提到过该证据。关于支出，在2016年7月16日在分账散伙协议中明确约定收入和支付已经结算完毕。在2016年5月10日，上诉人在韩治明处结算了943.5万元。但是上诉人隐瞒收入。支出结算完毕。对第二组证据的真实性与证明目的均不认可。在2016年5月10日，上诉人在韩治明处结算了943.5万元，因为上诉人是二包。所以按照双方合作协议中结算款下浮20%以后就是754.8万元，原审法院认定事实清楚。本院对当事人提供的证据认定如下：刘建全提供的第一组证据与本案争议不具有关联性，不予采信。第二组证据与韩治明出具的证明相互矛盾，不予采信。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,双方以工程总价款下浮20%进行结算。订立分账协议后，主张隐瞒部分收入，而刘建全抗辩双方合作的工程项目为6号地全部及2号地部分工程，许彦军不予认可，且表示合作包括6号、2号地的全部工程。由于双方未订立书面合伙协议，结合许彦军放弃140万元借款利息作为条件，并且两块地的税款及费用均合并结算、支付，双方在分账协议中明确记载“双方合伙承包土地开发项目2﹟喷溉地及其所连漫溉地、6﹟喷溉地及其所连漫溉地图纸设计范围内所有工程施工内容”，刘建全主张以230万元的固定总价对2号地进行合作的理由依据不足，应当认定双方合作的项目包括2号和6号地的全部工程。散伙协议许彦军虽系自愿订立，但刘建全并未按照将全部实际收到工程价款进行，而是仅以其中的6423397.04元与许彦军进行结算，侵害了许彦军的利益，其应当将差额部分中许彦军的份额予以返还。刘建全抗辩双方合伙的范围不包括2号地的部分的项目，但未提供相关证据佐证，也不能作出合理说明，不予支持。关于刘建全主张2号地仍有开支未进行结算的问题，因其未能举证证明除已经结算外还有其他开支实际支出，应当自行承担不利后果。综上，刘建全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9420元，由刘建全负担。本判决为终审判决。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年五月二十九日书记员  王会巧