江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1011号原告：王香华，女，1979年5月12日出生，汉族，住江西省乐平市。原告：陈凛，男，1998年7月30日出生，汉族，住江西省乐平市。原告：陈义贤，男，1944年8月14日出生，汉族，住江西省乐平市。原告：洪梅芳，女，1946年1月16日出生，汉族，住江西省乐平市。四原告的委托诉讼代理人：张镜，江西护三农律师事务所律师。四原告的委托诉讼代理人：张骏，江西护三农律师事务所律师。被告：张伊平，女，1984年1月1日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：程晨，江西弘乐律师事务所律师。原告王香华、陈凛、陈义贤、洪梅芳与被告张伊平生命权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王香华及四原告的委托诉讼代理人张骏、被告张伊平及其委托诉讼代理人程晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王香华、陈凛、陈义贤、洪梅芳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告赔偿四原告因陈保水醉驾事故的死亡赔偿金等共计人民币293900.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月5日晚饭时分，被告张伊平为请外地回乡的余彩凤夫妇，邀集陈保水（即本案原告王香华的丈夫、原告陈凛的父亲、原告陈义贤、洪梅花的儿子）和张宝萍、何中华、石明根、金长爱、张丽萍、张灯爱、张会斌、石洪珍、张会珍、张财焰、程赛兰、余四明、余元昌、王良钎作陪。陈保水应邀驾车前往涌山中华餐厅吃晚饭。在酒席中，陈保水和其他人共喝了四瓶白酒和其他酒水。晚饭后，又共同到涌山一号KTV喝酒唱歌，至晚上十时左右散场。散场后，被告张伊平就叫陈保水开车送回涌山镇上程村，在涌山镇去上程村途中发生车祸，陈保水受伤，车辆受损的事故，陈保水受伤后被送往乐平第二医院抢救无效死亡。事故经乐平市公安局交通警察大队认定，陈保水因醉酒驾车不慎驶下道路，陈保水负本次事故的全部责任。以上事实说明，被告张伊平知道陈保水是驾车到酒店的应当劝阻陈保水不要喝酒。在陈保水醉酒后，参加宴席的人均有义务照看陈保水，护送陈保水到家或约束陈保水至酒醒后方能驾车，被告张伊平反而让陈保水送其回家，对陈保水醉酒驾车有重大过错。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判处。赔偿清单：1、死亡赔偿金：14460元/年×20年=289200元，2、安葬费：上一年度职工年工资63069÷2=31534.5元，3、精神损害抚慰金：50000元，4、原告陈义贤抚养费：10885元/年×5年÷5=10885元、洪梅芳抚养费：10885元/年×7年÷5=15239元，5、医疗费：3000元，6、汽车修理费：20000元，以上合计419858.5元×0.7=293900.95元。被告张伊平辩称，一、原告陈述的事实与本案实际情况不符。1、陈保水是如何到中华餐馆的，答辩人并不知情；2、在KTV唱歌时除了答辩人外，还有何中华及其丈夫等九人，答辩人已经喝多了，处于不清醒的一个状态；3、KTV散场后，答辩人烂醉如泥，不省人事，被余彩凤的妹妹以及堂弟抬着出了KTV，没有了任何意识，根本没有能力会叫陈保水送自己回家；4、原告称“在陈保水醉酒后，参加宴席的人均有义务照看陈保水，护送陈保水到家或约束陈保水酒醒后方能驾车，被告张伊平反而让陈保水送其回家，对陈保水醉酒驾车有重大过错”，首先，答辩人并不知情陈保水是驾车前往参加聚会，其次，陈保水作为成年人，自行驾车前往参加聚会，自身就应当控制自己不能饮酒，且明知自己已经饮酒也应当拒绝开车，最后，在散场后，答辩人自己的状态是非常差的，失去了行走和说话的能力，完全属于沉睡状态，在这种情况下是不可能说出要求陈保水送其回家的话的，而其他在场处于清醒状态的反而应当劝解陈保水不要驾车，因此，本案中的同席人应当承担相应的责任，同时，饭店以及KTV经营者亦应承担相应的责任；本案的事实情况是：陈保水并非答辩人邀请而来，其是否驾车答辩人也并不知情，散场后，答辩人已经烂醉如泥、不省人事，根本不可能会叫陈保水送自己回家，至于为什么陈保水送答辩人回家，答辩人根本无从得知，答辩人认为，必然是在场的清醒状态的人叫陈保水送答辩人回家的；二、原告的两项诉讼请求不应得到法院的支持；三、陈保水应当承担事故的全部责任，即使答辩人要按公平原则承担责任的话，应当由在场共同喝酒的人按比例承担；同时，原告主张的赔偿项目中精神抚慰金过高，医疗费和汽车修理费没有任何票据予以证实，对于原告陈义贤、洪梅芳的赡养费已经包含在死亡赔偿金中，不应重复计算。综上所述，恳请法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月5日，被告张伊平的朋友余彩凤及其丈夫从外地要回涌山，被告张伊平、何中华便在微信群里商量请余彩凤到涌山“中华餐馆”吃晚饭，微信群里有五个人，其中的张伊平、余彩凤、何中华等三人参与了当天晚上的宴席（张丽萍到场敬了酒便离开了，另外一个人没有参与）。当晚参与宴席的总共十七人，其中就包括四原告的亲属陈保水。宴席结束后，有人提议到“涌山一号KTV”唱歌，参与宴席的十七人中有十人参与了唱歌，其中包括被告张伊平和死者陈保水。当晚10时许，唱歌活动结束，余彩凤姐妹俩扶住被告到KTV店门口，接着余四明（参与人之一）和死者陈保水共同扶着被告上了死者的小轿车，再由死者驾驶小轿车送被告回家，10时25分许，死者陈保水驾车行至涌山镇岩口村时单方驶下道路发生交通事故，导致陈保水经抢救无效死亡、张伊平受伤、车辆受损。事故发生后，陈保水送检血液酒精含量为294.85mg/100ml，乐平市公安局交通警察大队则对该事故经事故分析认定：陈保水当日醉酒驾驶机动车行驶至事发地段，未确保行车安全是造成事故的直接原因，故陈保水负该起事故全部责任，张伊平不负该起事故责任。事后，参与人之一的王良钎给付死者家属3000元，其他人未给付任何费用，为此，四原告诉至本院，提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告赔偿四原告因陈保水醉驾事故的死亡赔偿金等共计人民币293900.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，四原告亲属陈保水醉酒后驾车造成交通事故，乐平市公安局交通警察大队认定其负事故全部责任，合法公正，本院予以认定，造成的损失本应由死者自行承担。但是，被告张伊平、余彩凤、何中华等人与死者陈保水聚餐、到KTV唱歌后，应当知道陈保水过量饮酒，不能驾驶机动车，但未尽到提示义务，任由陈保水驾车，从而造成交通事故，均有一定过失，结合参与者的人数以及在这两项活动中所起的作用，酌定被告承担5%的责任。四原告主张是被告要求陈保水送其回家，未提供充分证据，而根据被告提供的监控视频显示，被告上车时均由他人（包括陈保水）搀扶，说明被告也属于醉酒状态，故对原告该主张本院不予采纳。至于被告抗辩称其他参与人也应承担相应的责任，由于四原告未在本案中提出主张，在本案中不作审理，四原告可另案主张。四原告主张的损失如下：死亡赔偿金：14460元/年×20年=289200元、安葬费：63069÷2=31534.5元、精神损害抚慰金：50000元、原告陈义贤抚养费：10885元/年×5年÷5=10885元、洪梅芳抚养费：10885元/年×7年÷5=15239元，以上均符合相关规定，本院予以支持；医疗费：3000元以及汽车修理费：20000元，未提供相关证据，本院不予支持，综上所述，四原告的损失为：死亡赔偿金289200元、安葬费31534.5元、精神损害抚慰金50000元、原告陈义贤扶养费10885元、洪梅芳扶养费15239元，以上合计396858.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：一、被告张伊平赔偿原告王香华、陈凛、陈义贤、洪梅芳的各项损失19842.93元。二、驳回原告王香华、陈凛、陈义贤、洪梅芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5709元，因适用简易程序审理，减半收取2854.5元，由四原告负担2706.5元，被告张伊平负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪喜太二〇二〇年五月二十五日书记员  蔡丽平