广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终506号 上诉人（原审被告）：桂林恭城龙虎泉纯净水厂有限公司，住所地：广西恭城瑶族自治县龙虎乡龙虎街169号。 法定代表人：顾用明。 上诉人（原审被告）：顾用明，男，1968年12月28日，汉族，住广西恭城瑶族自治县恭城镇茶南路10号，现住广西恭城瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：袁林庆，男，1986年11月18日出生，汉族，住广西忻城县城关镇范团村范团街63号，现住广西贺州市（确认为法律文书的送达地址）。 委托诉讼代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。 上诉人桂林恭城龙虎泉纯净水厂有限公司(以下简称龙虎泉公司)、顾用明因与被上诉人袁林庆合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙虎泉公司、顾用明上诉请求：1、依法撤销贺州市八步区人民法院(2019)桂1102民初2378号民事判决书，或依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院认定事实不清、不全面、存在错误。一审法院在法庭调查时，并没有查清被上诉人是否改行？前提是如果被上诉人改行，上诉人同意解除合同，但事实是被上诉人并未改行，依然经营“金鸡猪肚鸡”餐厅，所以被上诉人不应该解除合同。2、如果解除合同，在被上诉人没有改行的前提下，被上诉人必须承担门面装修费1500元，门面租金3900元，广告牌800元，促销活动费用2770.80元，合计8970.80元，上述费用应该返还给上诉人，因为上诉人不存在过错行为，被上诉人提出终止合同应承担上述费用，共计8970.80元人民币在押金中应予扣除。3、被上诉人尚欠上诉人990桶水款未支付，共计人民币3960元，一审法院判决上诉人返还押金时并未扣除上述款项。4、2019年6月14日上诉人发给贺州市场袁林庆老板PC桶明细对账单上注：（1）王善广己退押金的不在其中；（2）袁林庆新开的客户不在其中，这两项法院并未查明王善广退了多少押金给上诉人，也未查明被上诉人新开了多少客户，收了多少PC桶押金，上诉人与被上诉人及王善广三人交接的时候，王善广已经补交了4000元给被上诉人，被上诉人缺乏诚信原则，在一审开庭时并未向法庭陈述，王善广已退的4000元应在押金中扣除。被上诉人收取的新开客户的押金也应该在押金中扣除。5、按照交易习惯，如果终止协议，被上诉人必须把所有的客户交接给上诉人，但被上诉人直接单方面的终止合同，客户至今也没有交给上诉人，因为王善广交接的时候，已把所有的客户登记卡全部交给了被上诉人，导致上诉人造成了严重的经济损失。但是被上诉人至今未交给上诉人客户登记卡，客户欠多少PC桶，上诉人一概不知，只有被上诉人清楚，况且所有的客户登记卡一直存放在被上诉人手中，被上诉人从王善广手中交接过来的桶，并没有清点数目给上诉人，一审法院并没有查明被上诉人到底还有多少桶没有交给上诉人。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。按照此规定，被上诉人请求与上诉人终止合同及要求上诉人退回54800元押金，那么被上诉人就必须先履行如下义务:1、被上诉人必须将空桶的实际数目及客户登记卡交给上诉人。2、被上诉人必须将房租3900元，装修费1500元和产品促销费2770.80元及广告牌800元,合计8970.80元退给上诉人。3、王善广退给被上诉人的4000元押金必须退给上诉人。4、被上诉人在经营期间所收的空桶押金必须退给上诉人，一审法院并未按此法律规定判决被上诉人退还上述费用给上诉人，而判决上诉人退还被上诉人54800元，是错误的。综上所述，故请求贺州市中级人民法院依法撤销贺州市八步区人民法院（2019)桂1102民初2378号民事判决书或依法进行改判，并由被上诉人承担一审、二审的诉讼费，以维护上诉人的合法权益。 袁林庆辩称，1.上诉人所说的门面装修、广告牌等费用，双方在协议中是有约定的，这些费用是由上诉人负责的。2.原来经销商没有交押金给被上诉人一方，被上诉人没有收到王善广退的押金。3.关于水款未付的问题，合同中约定房租应当由上诉人承担，上诉人只是交了3900元租金，其他租金是没有交的。双方在合同中约定了可以直接从水款中直接扣除。 袁林庆向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2019年3月3日订立的产品经销合同书。2、判令被告偿还原告押金35000元、预付桶款19800元，共计54800元及利息（以54800元为基数从起诉日2019年8月15日起至还清之日止按年利率6%计付利息）。3、判令被告承担本案诉讼费等全部费用。 一审法院认定事实：原告（乙方）与被告龙虎泉公司（甲方）于2019年3月3日签订《产品经销合同书》，约定：甲方同意乙方在贺州市市区内销售代理甲方所生产的龙虎山泉，代理时间为2019年3月3日至2022年3月3日；乙方须一次性向甲方缴纳市场保证金5000元，如乙方有违反协议规定及冒牌销售甲方产品，一经发现，没收全部保证金；如甲方违反协议条款，按保证金加倍赔偿乙方；如双方无过错，甲方在解除协议之日起十日内全部退还保证金给乙方（不计息）；每个空桶押金为30元，签协议时乙方一次性预付30000元，如乙方不经销此产品时按30元/只退给乙方。同日，双方签订了补充协议，约定乙方必须多交660个空桶押金给甲方，甲方开具960个空桶的收据给乙方（计28800元），如乙方不再经营，甲方必须按照28800元退给乙方，此桶是由原经销商转过来的，如数目有误差，由甲方负责协调，与乙方无关；如乙方中途转行，可提前终止协议，押金保证金按数退还。当日，原告支付了19800元给被告，被告出具收条给原告收执。2019年3月15日，被告向原告出具收条，载明收到原告押金35000元，其中25000元转给原经销商王善广，10000元转给顾用明。从2019年3月16日起，原告开始经销被告的龙虎山泉，到2019年6月，原告提出解除合同。2019年6月13日原告与被告共同进行仓库盘点，被告于两三日后将《贺州市场袁林庆老板PC桶明细》微信发给原告，载明合计送水2307桶，欠桶1917个，袁林庆欠厂家390个，市场上应该有1388个桶由王善广负责，市场上能收回的由袁林庆负责，不能收回的由厂家和王善广负责，与袁林庆无关；19800元押金2019年7月10日前厂家退回给袁林庆。因被告没有按时退还款项，原告诉至法院。庭审当日双方进行盘点，原告退还被告空桶700个，被告共计送水3957桶，取回空桶4445个。 一审法院认为，原告与被告龙虎泉公司签订的《产品经销合同书》及补充协议，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求解除合同，被告同意，予以支持。关于预付桶款19800元和押金35000元。其中19800元和30000元都是为了保证原告如数退回空桶，现被告共计送水3957桶，取回空桶4445个，原告已退回足够的空桶，这部分款项，被告龙虎泉公司应退还原告；另有5000元，合同约定为市场保证金，原告并无过错行为，被告龙虎泉公司应退还保证金5000元。关于利息，被告占用原告预付桶款、押金期间，原告也占用被告的桶，原告请求被告支付利息没有法律依据，不予支持。关于顾用明是否承担责任的问题。顾用明作为龙虎泉公司的法定代表人，与原告签订《产品经销合同书》，合同的甲方是龙虎泉公司。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事行为，其法律后果由法人承受。原告要求被告顾用明对上述债务承担责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，判决如下： 解除原告袁林庆与被告龙虎泉公司于2019年3月3日订立的《产品经销合同书》。 被告龙虎泉公司退还原告袁林庆押金35000元、预付桶款19800元，共计54800元。 驳回原告袁林庆的其他诉讼请求。 一审案件受理费1170元，减半收取585元（原告已预交），由被告桂林恭城龙虎泉纯净水厂有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人龙虎泉公司与被上诉人签订的《产品经销合同书》及补充协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照该合同约定全面履行自己的义务。双方对解除合同达成合意，一审予以支持，本院予以确认。一审判决龙虎泉公司退还被上诉人袁林庆押金35000元、预付桶款19800元，共计54800元，合法有据，实体处理得当，本院予以维持。关于上诉人提出被上诉人应向其返还门面装修费、门面租金、广告牌费用合计8970元及未付水款3960元，在押金中应予扣除的上诉主张，本院认为，对于上诉人的该项上诉主张，被上诉人对此予以否认，上诉人又未能提供充分证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。故，上诉人的该项主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，龙虎泉公司、顾用明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1170元，由桂林恭城龙虎泉纯净水厂有限公司、顾用明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 李永林 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 温沐瑾