浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终736号上诉人（原审被告）：吴金东，男，1987年8月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审原告）：永嘉亮亮服装辅料有限公司。住所地：浙江省永嘉县黄田街道黄田岙村。统一社会信用代码：9133032409783684XW。法定代表人：许约赛，总经理。委托诉讼代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。上诉人吴金东因与被上诉人永嘉亮亮服装辅料有限公司（以下简称亮亮公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴金东上诉请求：1.原审判决事实认定错误，程序违法，依法应予改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由亮亮公司承担。事实理由：吴金东系嘉善妍琪服装辅料厂（以下简称妍琪厂）的执行事务合伙人，代表妍琪厂与亮亮公司进行贸易往来。吴金东在一审庭审中提到2018年12月7日后支付过7万元，当时虽无法找到付款凭证，但庭后吴金东找到两份付款凭证，向一审法院提交，两份付款凭证是亮亮公司胡光荣签署的现金收款收据，共收到妍琪厂7万元，该证据对本案事实有重要作用，但一审法院对吴金东提交的证据置之不理，导致一审结果与事实严重不符，造成吴金东的损失。亮亮公司辩称:1.欠款凭证客户一栏明确载明吴金东而非妍琪厂，妍琪厂未对吴金东出具的欠款凭证予以明确追认，是吴金东而不是妍琪厂确认欠款。故与亮亮公司发生买卖合同关系的是吴金东而非妍琪厂。2.吴金东提供的两份收据，显示由胡光荣收款，但胡光荣不是亮亮公司员工，胡光荣也否认收到收据项下的7万元。亮亮公司向一审法院起诉，请求判令吴金东：1.立即支付货款110104元；2.支付逾期付款利息（以货款110104元基数，自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至货款实际支付日止）；3.承担本案诉讼费用。一审法院认定：亮亮公司、吴金东曾发生多宗买卖业务关系，由亮亮公司向吴金东供应各种规格的纽扣辅料产品，吴金东则向亮亮公司支付相应部分货款。2018年12月7日，经亮亮公司、吴金东双方对账后，吴金东在客户名为“吴金东”的《永嘉亮亮服装辅料有限公司销售订单汇总表》上签字，确认合计结欠亮亮公司货款110104元。亮亮公司现以“多次催讨未果”为由诉至一审法院，要求判如诉请。一审庭审后，吴金东向一审法院递交了其自行书写并盖有妍琪厂公章的《情况说明》一份，载明“2014年3月24日到2019年5月1日结束，吴金东作为妍琪厂（普通合伙）执行事务人，所有有关辅料业务往来代表公司行为，在此时间内所有相关事务本公司认同，自后的业务与本公司无关”。另据吴金东提交的妍琪厂（普通合伙）营业执照复印件显示：该企业的执行事务合伙人为“吴金东”，合伙期间为“2014年3月24日至长期等”。对此亮亮公司表示是与吴金东个人之间发生的买卖合同关系，情况说明系吴金东自行书写。本案在调解过程中，因双方争议较大，致调解不成。一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。本案亮亮公司所举的由吴金东签字确认的《销售订单汇总表》之性质属于原始证据、直接证据，其相对于吴金东庭审后其自行书写并盖有“嘉善妍琪服装辅料厂”章的《情况说明》具有较高的证明力，应将该证据作为确定存在相应法律关系的当事人，结合亮亮公司、吴金东当庭陈述，也能证明本案系亮亮公司、吴金东之间发生的买卖关系，且吴金东直至2018年12月7日尚欠亮亮公司货款110104元，故对亮亮公司就此提出的诉请予以支持，至于吴金东就此提出的相关抗辩因无充分的证据能予以证明，现无法予以采信。为此，一审法院对亮亮公司提出的要求吴金东支付相应的逾期付款利息损失之诉请，予以支持，但因诉请的逾期付款利息损失的计算无约定，故可自亮亮公司向一审法院起诉之日即2019年10月28日起至付清之日止以尚欠货款为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：吴金东应于判决生效之日起十五日内支付亮亮公司货款110104元，并支付自2019年10月28日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款之利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元，减半收取1251元（亮亮公司已预缴），由吴金东负担。二审中，吴金东提供如下证据。1.妍琪厂于2020年5月5日出具的证明。以此证明：2019年5月之前，吴金东作为妍琪厂执行事务合伙人，包括亮亮公司在内的业务都是代表妍琪厂，本案货款应当由妍琪厂承担，妍琪厂也认可。2.妍琪厂于2019年5月15日出具的情况说明。以此证明：吴金东离开时，妍琪厂出具了说明。3.营业执照、合伙协议。证明妍琪厂合伙人为倪根明、吴金东、王家欢，合伙企业债务应当由妍琪厂所有合伙成员承担。4.订单两份。以此证明：吴金东是以妍琪厂名义下订单。5.收据两份。以此证明：妍琪厂已经支付7万元货款给亮亮公司，收据是胡光荣签字，胡光荣是亮亮公司老板的亲戚。6.购销合同和实物出库单。证明亮亮公司与妍琪厂发生买卖业务。亮亮公司质证认为：对证明有异议，与妍琪厂没有买卖业务，妍琪厂也没有付过款。对情况说明有异议，吴金东至今仍是合伙事务执行人，情况说明未对吴金东出具的欠款凭证予以明确追认。对营业执照、合伙协议真实性无异议，但关联性有异议，合伙只在合伙人内部发生效力。对订单有异议，没有盖章也没有签字。对收据有异议，胡光荣不是亮亮公司员工，胡光荣也否认签字和收到款项。购销合同是复印件，对真实性有异议，对实物出库单没有异议，客户名称写的是吴金东。亮亮公司提供企业登记基本情况，证明妍琪厂执行事务合伙人仍是上吴金东，从未变更，吴金东提交的情况说明与事实明显不符。吴金东质证认为，对真实性没有异议，因为合伙人变更会导致执照办不出，所以吴金东退出时，妍琪厂出了一个情况说明。本院向王家观进行了调查，王家欢陈述涉案交易系亮亮公司与妍琪厂间的业务，吴金东代表妍琪厂，承认妍琪厂在情况说明和证明上盖章等事实。吴金东质证认为，王家欢说的都是事实；亮亮公司质证认为，王家欢与吴金东存在利害关系，对真实性、合法性、关联性有异议。本院审查认为，吴金东提供的营业执照、合伙协议、情况说明、证明、出库单和亮亮公司提供的企业登记基本情况，予以认定；本院调查王家欢笔录，其陈述的有关妍琪厂合伙、出具情况说明和证明的事实本案中予以认定；吴金东提供的订单、购销合同、收据本案中不作评判。本院经审理查明,吴金东提供的合伙协议和营业执照显示，妍琪厂为合伙企业，成立于2014年3月24日，经营范围包括生产销售纽扣、皮带及服装辅料，合伙人有倪根明、吴金东和王家欢，吴金东为执行事务合伙人。2016年4月24日亮亮公司出库单载明，吴金东签字提货26580元。亮亮公司本案中称吴金东多次向其购买各种规格的纽扣辅料产品，提供的销售订单汇总表，客户载明吴金东，吴金东2018年12月7日签字，注明2016年货款62800元，合计货款110104元。2020年5月5日，妍琪厂盖章出具证明，载明“关于吴金东于永嘉亮亮服装辅料有限公司的买卖合同案，经本公司调查证实后确定属于本公司正常业务，吴金东自2014年3月到2019年5月止作为本公司的执行事务合伙人代表公司于永嘉亮亮服装辅料有限公司进行多次业务往来，在2018年12月7日有吴金东签字所欠永嘉亮亮服装辅料有限公司的辅料款（合计110104元）有本公司承担，于吴金东个人无关！”。妍琪厂合伙人之一王家欢称其在证明上盖具妍琪厂印章，另一合伙人倪根明知情，证明内容真实。本院认为，虽然亮亮公司提供的订单汇总表和吴金东提供的一份出库单，客户名称填写吴金东，但是，吴金东在案涉业务发生期间系妍琪厂的合伙人，且是妍琪厂执行事务合伙人，买卖标的物与妍琪厂经营范围相符，妍琪厂事后盖章证明亮亮公司本案主张的买卖业务属吴金东代表妍琪厂实施，该事实也为妍琪厂合伙人之一的王家欢所确认。因此，吴金东关于其代表妍琪厂与亮亮公司进行业务往来的上诉理由，予以采信，本案买卖合同关系应认定发生在亮亮公司和妍琪厂之间，亮亮公司以吴金东为被告提起诉讼，可以认定为不符合起诉条件。综上，因二审出现新证据，导致相关事实认定与一审不一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4811号民事判决；二、驳回永嘉亮亮服装辅料有限公司的起诉。一审案件受理费1251元，退还永嘉亮亮服装辅料有限公司；吴金东预交的二审案件受理费2502元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年五月二十一日书记员  高奇佳