浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑终117号 原公诉机关临海市人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑友剩，男，1971年9月18日出生于浙江省临海市，汉族，小学文化，个体工商户，住临海市。1993年4月19日因犯抢劫罪被临海市人民法院判处有期徒刑三年；2000年1月5日因犯故意伤害罪被仙居县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2007年1月23日因赌博被临海市公安局行政拘留三日；2007年1月31日因赌博被临海市公安局行政拘留三日；2009年12月8日因犯寻衅滋事罪被临海市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年;2014年1月3日因赌博被临海市公安局行政拘留三日。2017年5月4日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年6月2日转监视居住，同年12月1日转取保候审，2018年12月1日经临海市人民检察院决定继续被取保候审，2019年3月21日被逮捕。现羁押于临海市看守所。 上诉人（原审被告人）章正满，男，1982年12月1日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，农民，住临海市。2009年12月8日因犯寻衅滋事罪被临海市人民法院判处有期徒刑一年；2010年7月13日因醉酒驾驶被临海市公安局决定行政拘留十五日；2010年12月3日因殴打他人被临海市公安局决定行政拘留九日，并处罚款人民币三百元；2013年3月15日因赌博被临海市公安局决定行政罚款人民币五百元。2017年5月4日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年6月9日转监视居住，同年12月8日转取保候审，2018年12月8日经临海市人民检察院决定继续被取保候审，2019年3月21日被逮捕。现羁押于临海市看守所。 上诉人（原审被告人）朱立勇，男，1985年9月17日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，个体工商户，住临海市。2017年5月4日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年6月9日转监视居住，同年12月8日转取保候审，2018年12月8日经临海市人民检察院决定继续被取保候审，2019年3月21日被逮捕。现羁押于临海市看守所。 辩护人王翔东，浙江昶日律师事务所律师。 临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人郑友剩、朱立勇、章正满犯敲诈勒索罪一案，于2020年3月13日作出（2020）浙1082刑初277号刑事判决。被告人郑友剩、朱立勇、章正满均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人郑友剩、朱立勇、章正满，并参阅辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2010年上半年，被告人郑友剩、朱立勇、章正满等人合股通过招投标的方式向临海市经济开发区管理委员会取得帅日美雨具厂等六家企业的填碴工程，承包形式为包工包料（由临海市经济开发区大洋中心区管理委员会与帅日美雨具厂等六家企业于2010年4月29日签订合同，同年12月1日帅日美雨具厂将款项结清）。后被告人郑友剩与帅日美雨具厂于2010年11月12日签订第二次填土工程协议（2010年12月9日帅日美雨具厂将458464.43元工程款项结清）。之后，被告人郑友剩等人又直接向帅日美雨具厂等企业承包了打围墙（2010年11月14日支付110645元，合同约定每米270元，实际支付每米290元）、砌墙坎（2010年8月9日支付34200元，合同约定每立方米55元，实际支付每立方米60元，合同中有手写的含土头泥字样）等附属工程。在施工过程中，被告人郑友剩等人认为自己一方免费给帅日美雨具厂挖土头泥（实际2010年8月11日支付105.5小时×220元／小时，共计支付23210元挖机费用）、填土工程用料较好导致工程费用增加，而企业主朱某1在答应承包给其后续附属工程后反悔，遂以之前给帅日美雨具厂挖土头泥并回填石碴、用料好等为由要求朱某1另外支付工程款人民币10万元。为此，被告人郑友剩等人于2010年10月初用挖机将帅日美雨具厂工地前面道路挖断，致使工地出入受阻。随后，被害人朱某1通过中间人调解，被告人郑友剩等人于当日将挖断的道路恢复原状。后因被害人朱某1一直未支付该笔款项，被告人郑友剩、朱立勇、章正满等人于2010年11月11日用挖机将泥渣倾倒在帅日美雨具厂工地前门，致使工地前门被堵；次日，被告人郑友剩、章正满等人再次使用挖机将泥渣倾倒在帅日美雨具厂工地的后门，致使工地后门被堵，导致工程被迫停工五日左右。为此，被害人朱某1与被告人郑友剩、章正满、朱立勇等人多次进行商谈，最终被害人朱某1被迫答应支付给被告人郑友剩方人民币10万元。被害人朱某1于2010年12月9日将人民币10万元支付给被告人郑友剩。 原判还认定，2017年5月4日，被告人郑友剩、章正满、朱立勇被临海市公安局传唤到案。 原判根据上述事实及相关法律规定，作出判决如下：一、撤销本院台临刑初字第790号刑事判决中对郑友剩宣告缓刑一年的执行部分；二、被告人郑友剩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年；与前罪判处的有期徒刑六个月并罚，决定执行有期徒刑三年二个月；三、被告人章正满犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月；四、被告人朱立勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年；五、追缴被告人郑友剩、章正满、朱立男违法所得人民币十万元，返还被害人朱某1，无法追缴的，责令被告人郑友剩、章正满、朱立勇退赔。 被告人郑友剩上诉称，上诉人等人挖路、倾倒渣土是为了达到与朱某1协商，并结算工程款的目的，其收取朱某1的10万元是额外工程量的工程款，并非敲诈勒索。原判认定事实不清，证据不足，根据疑罪从无原则，要求宣告上诉人无罪。 被告人章正满上诉称，其于2010年8月份加入工程合伙，占10%股份，未参与工程管理，也未实施敲诈勒索行为，请求宣告无罪。 被告人朱立勇上诉称，涉案的10万元是朱某1之前承诺却未兑现及额外工程量的补偿，属于上诉人等人应得利益，并非敲诈勒索。辩护人还认为，本案从犯意产生、组织实施、获取财物、财物去向等方面分析，应当区分主从犯；对朱立勇量刑明显过重，建议二审查清事实后改判。 经审理查明，原判认定被告人郑友剩、朱立勇、章正满犯敲诈勒索罪的事实有被害人朱某1陈述以及辨认笔录、朱某1手写材料及现场照片、证人周某证言以及辨认监控截图照片、证人陈某、王某1、王某2、李某、谢某、朱某2、韩某、王某3、黄某、刘某、张某、朱某3、朱某4、杨某等人证言、临海市帅日美雨具厂第二次填渣工程协议书、填渣工程协议书、临海市帅日美雨具厂厂区填碴工程土石方测量报告、收据及银行回执单、临海经济开发区大洋中心区填土工程结算报告书、城东砂石管理站发票、工程结算单、付给陈某工程款清单、行政处罚决定书、情况说明、现场监控及照片、浙江盛华工程建设监理有限公司的证明、到案经过及户籍证明等证据证实，且与被告人郑友剩、朱立勇、章正满、同案犯杜礼兴的供述与辩解相互印证，足以认定。二审期间，上诉人及其辩护人均未提供新证据。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人郑友剩、章正满、朱立勇以非法占有为目的，敲诈勒索公私财物，数额巨大，其行为己构成敲诈勒索罪。被告人郑友剩在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑与前罪实行并罚。被告人章正满曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人郑友剩、章正满、朱立勇违法所得的财物，应当责令予以退赔。关于上诉理由及辩护意见，经查，1、上诉人郑友剩等人通过挖断被害人厂门口道路、倾倒渣土堵门等方式，迫使被害人朱某1在正常工程款基础上额外支付郑友剩等人10万元。上诉人等人的行为已构成了敲诈勒索罪。故郑友剩的上诉理由与在案证据证明的事实不符，不予采信。2、章正满、朱立勇、金龙等人受指使具体实施堵工地、挖断道路或威胁吓唬被害人等，故章正满关于其未实施敲诈勒索行为的上诉理由与在案证据证明的事实不符，不予采信。3、郑友剩、杜礼兴要求承包被害人的二次填土工程及厂房附属工程被拒，即叫来挖机堵门，然后让朱立勇指挥挖断厂门口道路，并将渣土堆放厂门口阻止工程施工，被害人朱某1被迫额外支付郑友剩等人10万元。故上诉人称涉案的10万元系其应得利益，并非敲诈勒索的上诉理由与事实不符，不予采信。4、在本案的共同犯罪中，三上诉人的具体行为各有不同但其地位作用基本相当，无法区分主从犯。5、原判基于郑友剩缓刑考验期内犯新罪，章正满系累犯等情节，对三上诉人所作量刑并无不当。故三上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十九条、第七十七条第一款、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李如省 审 判 员 金林桂 审 判 员 张媛娇 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 杨致远 -7-