黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终257号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区田地街128号。法定负责人：李国军，总经理。委托诉讼代理人：董佩鑫，该公司职工。委托诉讼代理人：张敏超，该公司职工。被上诉人（原审原告）：李增臣，男，1969年8月22日出生，满族，司机，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：王森穆，黑龙江盛合律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称：“保险公司”）因与被上诉人李增臣财产损失保险合同纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初2502号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、撤销黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初2502号民事判决，依法改判驳回被上诉人李增臣的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人李增臣承担。事实和理由：根据本案的客观情况，被上诉人没有在鉴定机构出具鉴定报告等情况下对损失进行了诉讼，一审法院不应在上诉人提出异议仅因为手续问题驳回进行鉴定的要求，对真实的损失不进行调查取证，应由法院委托第三方机构进行鉴定后根据公平公正公开的事实证据进行判定，因被上诉人自行选择维修地点对该车辆进行维修，根据被上诉人提供的维修发票及明细无法核实是否为此次事故中造成的损失，也无法核损相关损失项目和金额的合理性，对于损失本司不予认可，本司在一审抗辩中提及多处不合理的损失部位一审法院并未理睬也没有调查核实。综上，一审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请二审法院依法改判一审判决，支持上诉人的上诉请求对车辆的损失进行鉴定。以维护上诉人的合法权益。被上诉人李增臣辩称，一审法院认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由称被上诉人没有在鉴定机构出具鉴定报告的情况下对损失进行了诉讼，这个理由没有事实和法律依据，因为委托鉴定机构出具鉴定报告不是民事诉讼的必经程序；被上诉人已经列举了充分的证据证明了实际损失184800元，并且已经实际支付完毕，被上诉人有合法票据和车辆维修明细佐证，根本不需要鉴定机构进行鉴定。一审庭审期间上诉人的代理人对维修价格提出鉴定申请，但鉴定申请书既没有上诉人单位的公章也没有法定代表人签字，不符合鉴定申请书的形式要件和实质要件，因为公章代表公司法人的行为，法定代表人的签字行为是代表法人从事民事活动，所以，上诉人的委托代理人出具鉴定申请书没有公章和法定代表人签名，无法证明是上诉人的真实意思表示，不具有真实性；按照《民事诉讼法》第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院可以向单位及制作出具的证明材料的人员进行调查核实。所以，上诉人出具申请材料不符合《民事诉讼法》第一百一十五条的规定，不具有合法性；因为上诉人系单位法人，出具不符合法律规定的书面材料，一审法院驳回鉴定申请是依法做出。被上诉人车辆维修是上诉人指定的修理厂，并非被上诉人自行选择，是上诉人的现场员孙建将被上诉人车辆从事故发生地的牡丹江运到指定的七台河昌博汽车修理厂进行修理。被上诉人提供的车辆修理发票和修理清单均系合理的损失项目和金额，车辆维修拆解时上诉人保险公司派人在现场拍照并且逐一编号，所有维修项目及价格全部经过上诉人的同意修理厂才维修的，如果上诉人不同意，维修厂也根本就不给修理；上诉人上诉理由与客观事实不符，隐瞒客观事实真相，一审期间提出的所谓不合理损失无事实依据，也没有举出任何证明价格偏高的依据，违反诚实信用保险合同原则。另外，车辆维修是一项较为复杂的事项，具有较强的专业性，无论是保险公司的定损还是评估机构的鉴定，只是对车辆损失大致的评估价格，车辆的损失到底有多大，还需要实际维修以后才能确定。二、上诉人上诉理由没有客观事实存在，缺乏合法证据支持，依法应予驳回其上诉请求，维持一审判决。因此，希望二审人民法院查明事实，依法支持被上诉人的答辩意见。原审原告李增臣向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告经济损失184800元（包括修车费168000元、公路设施损失费7600元、施救费9200元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月7日3时许，原告李增臣驾驶黑Ｄ×××××号重型货车，沿G201国道自七台河向牡丹江方向行驶至该国道446公里+200米处时，因操作不当致车侧翻到路边的隔离带上，造成损坏公路设施赔偿费损失7600元、施救费损失9200元、车辆受损维修费损失168000元，合计184800元。此款已由原告先行支付。该货车在被告保险公司投保交强险、投保车损险保额355000元，投保第三者责任险保额1000000元。此起事故经林口县公安交通警察大队作出道路事故责任认定，认定原告负全部责任。就理赔数额问题，因原告与被告保险公司协商未果，原告现请求被告保险公司赔付修车费等合计184800元诉至法院。一审法院认为，当事人应按约定或依法履行自己的民事义务。本案原告李增臣已在被告保险公司投保交强险、车损险等险种，其保额足以赔付原告已先行支付的修车费等损失金额，原告已按约定向被告保险公司缴纳了保险费，被告保险公司应在保额内向原告履行赔付义务，原告的诉讼请求并无不当，应予支持。被告保险公司对修车价格、项目等提出的异议，被告保险公司负有举证责任，无证据证明其异议，异议不能成立，依法不能采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司向原告李增臣赔付修车费168000元、公路设施损失费7600元、施救费9200元，合计184800元，于判决生效日一次性付清；案件受理费3996元减半收取1998元，由中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年1月25日，被上诉人李增臣与上诉人保险公司签订了“机动车交通事故责任强制保险”和“神行车保机动车保险”保险合同，被上诉人李增臣依约交纳了保险费，被上诉人李增臣的D61377号重型货车投保完成，双方确立的保险合同关系，符合法律规定，应受法律保护。2018年7月7日，案涉保险事故发生后，被上诉人李增臣及时报险，上诉人保险公司同时指派工作人员前往肇事地点勘查事故现场。对案涉肇事车辆维修地点的选定双方各执一词，上诉人保险公司提出是被上诉人李增臣自行选定的七台河市昌博汽车修理厂修理的肇事车辆。嗣后，上诉人保险公司也指派工作人员到七台河市昌博汽车修理厂对肇事车辆定损，双方因更换损坏零配件价格上发生争议，应视为上诉人保险公司同意在七台河市昌博汽车修理厂修理案涉肇事车辆。一、二审中上诉人保险公司均提出对案涉肇事车辆的损失进行鉴定，因其鉴定申请材料不符合法律规定，未获得一审法院准许，加之，案涉肇事车辆已经维修完毕，不具备对其损失进行鉴定的条件，上诉人保险公司提出的鉴定申请，本院亦不予支持。上诉人保险公司应在保险合同约定的赔偿额度内对被上诉人李增臣进行理赔。原审法院判决并无不当，上诉人保险公司的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6554元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年五月二十五日书记员  王云铭