浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1004民初1559号 原告：王丹静，女，1986年1月8日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。 被告：陈舜祥，男，1965年12月6日出生，汉族，住台州市路桥区。 第三人：王天兆，男，1959年7月5日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告王丹静与被告陈舜祥、第三人王天兆债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丹静的委托诉讼代理人顾卫超、第三人王天兆到庭参加诉讼。被告陈舜祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王丹静向本院提出诉讼请求：1、撤销被告陈舜祥与第三人王天兆在2019年5月30日签订的《房屋转让合同》；2、原告王丹静的律师代理费5000元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告、第三人承担。事实和理由：原告王丹静与被告陈舜祥因民间借贷一案，经台州市路桥区人民法院开庭审理，作出（2019）浙1004民初2701号民事判决，该判决确定被告偿还原告借款106050元。被告不服向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。该院作出（2019）浙10民终1764号维持一审判决。原告根据生效判决向法院申请强制执行，经法院查询被告无可供执行的资产，作出（2019）浙1004执3229号执行裁定书。另查明，在诉讼期间，被告将坐落于台州市路桥区（住宅）房屋，低于市场价出售给第三人，且未向被告支付房屋款项。原告认为被告为逃避履行向原告还款的法律义务，进行房屋买卖交易损害了原告债权人利益。虽然第三人称是抵债，但双方之间没有进行过抵债结算，款项来往也不明晰，因此房屋转让合同并没有实际履行。即使按第三人所讲的以1075000元价格又转让给他人，而第三人与被告的合同价为700000元，也低于三分之一的价格。根据《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院法院撤销债务人的行为。”原告请求法院撤销被告与第三人签订的《房地产转让合同》。综上，原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》规定提起第三人撤销权诉讼，希法院支持原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1、本院（2019）浙1004民初2701号民事判决书和台州市中级人民法院（2019）浙10民终1764号民事判决书，以证明原、被告之间因民间借贷存在债权债务并已经法院判决生效； 2、本院（2019）浙1004执3229号之一民事裁定书，以证明被告无力偿还原告债务； 3、房地产转让合同复印件一份，以证明被告将房屋明显低于市场价转让给第三人，第三人没有支付约定房款700000元，该房款按计算每平方为3174.46元； 4、从网上截图打印照片10张，以证明同一地段相类似的房屋交易均价每平方米在7900-8000元之间，被告与第三人之间的价格明显低于市场价； 5、律师费发票一份，以证明原告为本案支付了5000元律师代理费。 被告陈舜祥未作答辩。 第三人王天兆述称，本人与被告陈舜祥系朋友，双方不存在房屋买卖，被告是以房屋抵账。被告自2015年4月开始经常向本人借钱，到2019年3月底，双方经结算，被告向本人借款有930000元。2016年11月30日，被告出具给本人600000元的借条；2018年3月31日，被告出具给本人330000元的借条。都有银行转账的凭据。2019年5月30日，本人代被告支付了银行的房屋抵押借款450000元，支付了各种税费150000元多。2020年1月21日，因本人担保，又代被告支付了台州路桥农村商业银行借款本息505231.21元，上述款项合计1112125.88元。房屋过户手续是2019年5月30日办理的，转让合同是中介提供的，合同上写的700000元是中介的意见，办理过户手续时要通过中间第三方评估的，评估价为850000元，税费也以850000元为交易价格计算的。同时，因该房屋是1992年的房屋，都已经漏水，没法住人了的。原为国有划拨土地性质，转为国有出让，本人缴纳了出让金及交易税费三项共计156867元。原、被告之间的借贷纠纷是2019年6月20日判决的，之前法院也传唤过本人做笔录，都是有据可查的。而原、被告之间的借贷是不正常的借贷，是被告以每天每万元200元的高利借的债务。本人已在2019年11月又将上述房屋转让给了他人，转让款为1075000元，支付了中介费10000元。原告主张同一地段相类似房屋交易价格为每平方7900-8000元之间非常荒唐，本人也是路桥人，知道该地段的价格。要求驳回原告的诉讼请求。 第三人为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、暂借条一份及存款分户明细查询、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印材料，以证明第三人多次从其银行账户转账款项出借给被告，被告陈舜祥2018年3月31日向第三人出具借款33万元的借条； 2、借条一份及柜面通存款凭证、取款业务回单，以证明被告于2016年11月30日向第三人出具借条、借款60万元； 3、2019年5月23日的浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印材料一份，以证明第三人为被告代还了房屋抵押借款450000元； 4、浙江省政府非税收入通用票据一份、税收缴款书二份、浙江增值税普通发票一份、中国农业银行信用卡交易明细查询回单一份，以证明第三人与被告间合同约定转移房屋价款为700000元，第三人代为补缴土地出让金135850元，契税、印花税等4109.5元和16935.17元； 5、2020年1月21日的浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印材料二份、个人循环保证借款合同一份，以证明该借款合同是2018年签的，2020年1月20日到期，第三人作为担保人代被告（借款人）归还了银行借款202192.75元和303038.46元。 审理中，经组织当事人进行举证、质证，本院认证如下： 一、对原告提交的证据1、证据2，第三人质证认为与其无关，且认为原告与被告之间的债权债务本身有问题。本院对该二份证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对原告提交的证据3，第三人对其真实性无异议，但认为合同书是中介提供的，载明转让价款700000元也是中介意见，而房管部门是以850000元计算过户税费的。本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据4，第三人认为与事实不符，不认可原告主张的房屋地段价格。本院认为该证据的真实性无法确认，亦无法确认是否与本案涉案房屋系同一地段，故不予认定。对原告提交的证据5，第三人认为与其无关，本院对该证据的真实性予以认定。 二、对第三人提交的证据1、证据2，原告对其三性均有异议，本院认为，该两组证据中的借条的真实性虽无法确认，但从银行相关凭证可以认定，第三人向被告多次转账款项及双方之间存在债权债务关系的事实。对第三人提交的证据3、证据4、证据5，原告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性和待证事实有异议，认为该些款项是第三人与被告之间发生，与本案无关，第三人代付后可另行向被告主张。本院对该三份证据的真实性、合法性及与第三人主张的待证事实的关联性予以认定。 综上，本院认定案件事实如下： 2019年2月24日，被告陈舜祥经王宁担保向原告王丹静借款210000元。后被告归还原告40000元。2019年4月30日，原告诉至本院，要求被告归还借款本金170000元及利息。本院审理过程中，被告归还原告63950元。2019年5月23日，第三人王天兆将450000元转入被告陈舜祥在台州路桥农村商业银行的账户。2019年5月30日，被告陈舜祥与第三人王天兆签订《房地产转让合同》，被告将其所有的位于台州市路桥区（住宅）转让给第三人，合同载明：房地产成交价格700000元，在2019年5月30日前一次性付清。当日，第三人王天兆作为购买方开具了名称为商品住房、金额为700000元的浙江增值税普通发票，并代被告陈舜祥补缴土地出让金135850元、契税4109.50元。同年6月20日，本院作出（2019）浙1004民初2701号民事判决，判令被告归还原告借款本金106050元，并赔偿利息损失。被告不服上诉至台州市中级人民法院，该院于2019年7月25日作出终审判决，维持原判。2019年8月8日，原告王丹静向本院申请对被告陈舜祥强制执行。2019年11月4日，王天兆、罗雪华作为卖方与符元荣、周彩芬作为买方订立房地产转让合同，将涉案房屋予以转让，成交价格为1075000元，而该合同载明房地产成交价格为660000元。2019年11月27日，本院执行局就被告与第三人之间的房屋转让及第三人再将房屋转让给案外人符元荣的情况，对第三人王天兆进行调查询问。同年12月23日，本院作出（2019）浙1004执3229号之一执行裁定，终结本次执行程序。2020年4月17日，原告因本案诉至本院。 另查明，2015年至2018年间，第三人王天兆多次通过台州路桥农村商业银行、台州银行等账户向被告陈舜祥转账，款项累计一百多万元。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，撤销权是指当债务人放弃对第三人的债权，实施无偿或以明显不合理的低价转让财产而有害于债权人的债权时，债权人可以依法请求法院撤销债务人所实施的行为。本案原告王丹静以被告陈舜祥以明显不合理的低价将其房产转让给第三人王天兆为由而行使撤销权，因此本案的焦点问题是被告与第三人之间是否以明显不合理的低价转让财产。本案中，原告王丹静主张被告与第三人以合同成交价700000元转让房产，明显低于同一地段相类似房屋交易均价每平方7900元至8000元之间的价格，也明显低于第三人此后又转让给案外人的1075000元的价格，同时又称第三人并无实际履行购房款。第三人王天兆则主张其与被告系多年朋友关系，因被告尚欠其债务较多，双方的房屋买卖实系抵债行为，但无抵债协议，即使被告抵债后还欠其一百多万元。从本案审理查明的情况看，自2015年至2018年间，第三人通过银行账户多次向被告转账，金额达一百多万元。2019年5月23日，第三人又通过银行转账给被告450000元，用于归还被告向台州路桥农村商业银行的借款。2020年1月21日第三人又作为担保人代被告归还银行借款本息505231.21元。鉴于此，虽然第三人提供的被告署名的两张借条的真实性鉴于被告缺席尚无法确认，但基于第三人与被告之间存在次数较多、额度较大的转账行为，可以确认第三人王天兆对被告陈舜祥享有较大额债权的高度盖然性。故第三人关于其与被告之间为朋友关系，房屋转让系以物抵债行为，为转移房产而通过中介组织订立转让合同以达成抵债目的的述称，亦符合情理。即使如原告所主张被告与第三人之间的案涉房屋成交价为700000元，但该房屋转移产权时土地性质由国有划拨转为国有出让，第三人代被告补缴了土地出让金及契税等近140000元。按常理，作为买受人在房屋交易时亦自应考量该部分负担，而应计入付出的总交易价款之中。如此，如按原告主张，该房屋交易价700000元加上补缴出让金等，亦已达八十多万元，与第三人受让房屋5个月后又转让给案外人的交易价款1075000元相比，不考虑市场因素，亦已超过市场交易价的百分之七十以上。故原告关于被告将其所有的房产以明显不合理的低价转让给第三人的主张，证据不足，本院不予采信。原告基于前述主张要求撤销被告与第三人于2019年5月30日签订的《房地产转让合同》的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王丹静的诉讼请求。 案件受理费10800元，依法减半收取5400元，由原告王丹静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 王小波 二〇二〇年五月十八日 代书记员 蔡成亮 附： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。