河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫15民终319号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层（统一社会信用代码：91410100667243879X）。 法定代表人：贾国军，职务总经理。 委托诉讼代理人：蒋英杰，公司员工。 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所：郑州市农业路72号国际企业中心A座6楼（统一社会信用代码：91410100683166332M）。 法定代表人：邓俊英，职务总经理。 委托诉讼代理人：任壮，公司员工。 被上诉人（一审原告）王秀兰，女，1970年10月15日出生，汉族，现住信阳市信阳高新区。 被上诉人（一审原告）：袁想想，男，2001年4月25日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（一审原告）：张厚珍，女，1934年10月21日出生，汉族，住址同上。 上述三被上诉人的委托诉讼代理人：袁银山，系原告所在社区居委会推荐。 被上诉人（一审原被告）：梁家安，男，1970年1月14日出生，汉族，住河南省固始县。 被上诉人（一审被告）：陈彦斌，男，1971年12月18日出生，汉族，住信阳市平桥区。 被上诉人（一审被告）：肖强，男，1983年6月1日出生，汉族，住河南省息县杨庄。 被上诉人（一审被告）：陈文，男，1985年10月1日出生，汉族，住河南省息县。 被上诉人（一审被告）：信阳捷安运输有限公司，营业场所：信阳市平桥区两庙村光明路与312国道交叉口（统一社会信用代码：914115000976634405）。 法定代表人：张如健，职务经理。 被上诉人（一审被告）：信阳鑫汇汽车运输有限公司，营业场所：信阳市平桥区陆庙检车线对面。 法定代表人：刘东升，职务经理。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所：郑州市西太康路121号（统一社会信用代码：91410100968106827Y）。 诉讼代表人：彭永恒，职务总经理。 委托代理人：喻启迪，河南良承律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“太平洋财险公司”）因与被上诉人王秀兰、袁想想、张厚珍、信阳鑫汇汽车运输有限公司（以下简称“鑫汇公司”）、信阳捷安运输有限公司（以下简称“捷安公司”）、梁家安、陈彦斌、肖强、陈文、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平桥区人民法院（2019）豫1503民初7052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人蒋英杰、太平洋财险公司的委托诉讼代理人任壮、被上诉人王秀兰、袁想想、张厚珍的委托诉讼代理人袁银山到庭参加了诉讼。被上诉人梁家安、陈彦斌、肖强、陈文、鑫汇公司、人保财险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿财公司不承担责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：（1）一审判决上诉人承担保险责任缺乏事实依据，已生效的（2017）1503民初2064号民事判决已经将被上诉人王秀兰、袁想想、张厚珍的各项损失赔偿到位，即使没有赔偿到位，也就按该判决认定的每辆车29183元进行赔偿；（2）因受害人袁正富承担次要责任，精神抚慰金的负担不应高于2万元，一审认定数额过高，请求二审改判。 太平洋财险公司上诉请求：（1）撤销一审判决，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决上诉人承担保险责任缺乏事实依据，因被上诉人没有提供合法有效的行车证、驾驶证，应当认定为无证驾驶，交强险不应赔偿；（2）每辆车只应赔偿29183元，一审判决认定赔偿数额过高，请求二审改判。 被上诉人王秀兰、袁想想、张厚珍辩称，一审判决没有超出交强险的责任范围，上诉人应依据保险合同进行赔偿，请求驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人梁家安、陈彦斌、肖强、陈文、鑫汇公司、人保财险公司未向本院提交书面意见。 王秀兰、袁想想、张厚珍向一审法院起诉请求：要求被告赔偿因交通事故致袁正富死亡造成的损失233612元，并承担诉讼费。 一审法院查明：马东红系运输建筑土渣的承包人，为便于运输管理，马东红成立一运土车队，该车队由豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号等21辆车组成，其中事故发生时其他三辆车在洛阳一工地运土。本案中的豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号四辆车在事故发生时也加入该车队，与豫Ｌ×××××号等18辆车，共计22辆车一起运送建筑土渣。2016年5月31日晚上，该22辆车经信阳市北环路××铁桥东侧路段运输建筑土渣至该路边一土场时，该运土车队中的豫Ｌ×××××号等18辆车均由被告马东红作为被保险人在保险人人保财险公司统一投保了机动车交通事故责任强制保险。豫Ｓ×××××号车的实际车主是被告梁家安，该车挂靠在鑫汇公司名下从事运营业务，被告人寿财险公司承保了该车的交强险。豫Ｓ×××××号车的实际车主是被告肖强、豫Ｓ×××××号车的实际车主是被告陈彦斌、豫Ｓ×××××号车（发动机号码1615D029024）的实际车主是被告陈文，该三辆车均挂靠在被告捷安公司名下从事运营业务；被告太平洋财险公司承保了豫Ｓ×××××号车（发动机号码1615D029024）的交强险，被保险人是被告捷安公司；被告人保财险公司承保了豫Ｓ×××××号车（发动机号码1615D031400）、豫Ｓ×××××号车（发动机号码1615H049306）的交强险，被保险人是被告捷安公司。每辆车的交强险保险责任限额均为122000元。 此事故的受害人袁正富是原告王秀兰之夫、是原告袁想想之父、是原告张厚珍之子。2016年5月31日零时许，在信阳市北环路××铁桥东侧路段，袁正富驾驶豫Ｓ×××××号二轮摩托车因交通事故当场死亡。对该起道路交通事故，信阳市公安交通警察支队事故处理大队通过调取相关证据，并对事故的原因进行分析，即“袁正富驾驶逾期未检验机动车辆，对路面情况观察不清，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶；运土车队施工运土过程中，对运土车辆遗撒土块未及时清理、未采取防护措施”，后于2016年7月25日出具了信公交认字（2016）第080号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》载明道路交通事故发生经过为“2016年5月31日00时许，袁正富驾驶豫Ｓ×××××号二轮摩托车，沿信阳市北环路由西向东行驶至高铁桥东侧路段时，撞到马东红车队施工运土车辆散落在南侧机动车道上土块摔倒，造成袁正富受伤后经车辆碾压（碾压车辆逃逸）当场死亡的交通事故”。综上，该《道路交通事故认定书》认定：袁正富负该道路交通事故的次要责任；运土车队负该道路交通事故的同等责任。 一审法院还查明，因没有搜集到豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号四辆车的档案材料，三原告就袁正富的死亡所造成的损失先行以马东红和豫Ｌ×××××号等18辆车的保险人中国人民财产保险股份有限公司公司信阳市分公司为被告，要求赔偿袁正富的死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年）、精神抚慰金60000元、丧葬费21335元（42670元/年÷12月/年×6个月）、被扶养人生活费（其中张厚珍赡养费17154元/年×5年÷4人=21443元、袁想想抚养费17154元/年×3年÷2人=25731元）、交通费4000元。该案经审理后，一审法院确认原告应获得的赔偿款为642029元，于2018年1月31日作出（2017）豫1503民初2064号民事判决书，判决人保财险公司在18辆车的交强险责任限额内赔偿三原告409817.4元（即把原告的损失644029元按22辆车均分22份）。 现三原告搜集到豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号四辆车的档案材料后，再次诉至本院要求被告赔偿原告该4辆车应承担4份额的损失232211.6元（642029元-409817.4元）。 一审法院另查明：2016年10月9日，陈功博与张如健签订一份《有限责任公司整体转让协议》，约定陈功博把被告捷安公司转让给张如健。据此被告捷安公司认为交通事故发生在公司转让前他公司不应承担责任。 上述事实由原告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号4辆车和马东红的18辆车在施工运土过程中，对运土车辆遗撒土块未及时清理、未采取防护措施，造成袁正富撞到车队运土车辆散落在南侧机动车道上土块摔倒、受伤后经车辆碾压（碾压车辆逃逸）当场死亡的交通事故，袁正富负事故的次要责任、运土车队负事故的同等责任的事实由相应的证据证明，依法应予确认。 三原告作为权利人，其诉讼主体适格。马东红作为18辆车运土车队的经营者和该18辆车的保险人人保财险公司已经在另案中承担了赔偿责任。就本案而言，由于豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号4辆车系营运车辆，被告梁家安、被告陈彦斌、被告肖强、被告陈文、被告鑫汇公司、被告捷安公司作为上述4辆车的实际车主和挂靠人应承担连带赔偿责任；由于被告人寿财险公司、被告人保财险公司、被告太平洋财险公司承保了上述4辆车的机动车交通事故责任强制保险，所以对于被告梁家安、被告陈彦斌、被告肖强、被告陈文、被告鑫汇公司、被告捷安公司所承担的赔偿责任，应由被告人寿财险公司、被告人保财险公司、被告太平洋财险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内给付保险金，该保险限额不足赔偿部分，再由被告梁家安、被告陈彦斌、被告肖强、被告陈文、被告鑫汇公司、被告捷安公司承担连带赔偿责任。 关于被告人寿财险公司、被告人保财险公司、被告太平洋财险公司给付的保险金额，由于三原告的损失在另案中按每辆车应承担的份额获得赔偿款，参照此原则，就本案而言，本案每辆车应承担的份额为58052.9元（232211.6元÷4），该份额没有超出每辆车的交强险责任限额内（除医疗费、财产损失，每辆车的责任限额为110000元）。 根据我国《公司法》的规定公司分立、合并的，应承继公司分立、合并前权利、义务。就本案而言，是被告捷安公司的实际控制人的变更，对作为法人的被告捷安公司权利义务没有影响。综上，被告捷安公司认为交通事故发生在公司转让前他公司不应承担责任的理由不成立。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条之规定，一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险责任限额内付给原告王秀兰、袁想想、张厚珍保险金58052.9元；被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险责任限额内付给原告王秀兰、袁想想、张厚珍保险金116105.8元（58052.9元×2辆车）；被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险责任限额内付给原告王秀兰、袁想想、张厚珍保险金58052.9元。上述义务被告须在本判决生效后的十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案受理费2402元，由被告信阳鑫汇汽车运输有限公司、被告信阳捷安运输有限公司、被告梁家安、被告陈彦斌、被告肖强、被告陈文连带负担。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号、豫Ｓ×××××号4辆车在施工运土过程中存在过错，造成袁正富受伤死亡的交通事故，该4辆车系营运车辆，梁家安、陈彦斌、肖强、陈文、鑫汇公司、捷安公司作为上述4辆车的实际车主和挂靠人应承担连带赔偿责任；人寿财险公司、人保财险公司、太平洋财险公司承保了上述4辆车的机动车交通事故责任强制保险，对于梁家安、陈彦斌、肖强、陈文、鑫汇公司、捷安公司所承担的赔偿责任，应由人寿财险公司、人保财险公司、太平洋财险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内给付保险金。一审判决认定每辆车应承担的份额为58052.9元没有超出每辆车的交强险责任限额，应予维持。综上所述，上诉人人寿财险公司和太平洋财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1771元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1251元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担520元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 洪 审判员 时华军 审判员 韩 洋 二〇二〇年五月十六日 法官助理熊涛 书记员朱婧