湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初594号原告:邓丽君，女，1966年10月30日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。系死者谢卫珍妻子。原告：谢偶田，男，1931年8月10日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。系死者谢卫珍父亲。原告：谢英，女，1987年6月11日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。系死者谢卫珍之女。原告：谢群，女，1989年8月3日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。系死者谢卫珍之女。四原告共同委托诉讼代理人：林年丰，湖南丰昇律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：王精兵，湖南丰昇律师事务所律师。被告：刘小兵，男，1971年5月12日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。被告：黄军文，男，1967年10月28日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。被告：谌安付，男，1963年3月23日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。被告：益阳市神舟汽车运输有限公司安化分公司，住所地湖南省安化县东坪镇迎春路99号。法定代表人：林亦隽。委托诉讼代理人：夏裕跃，男，1971年6月30日出生，湖南省安化县人，住安化县东坪镇萸江路15号。系益阳市神舟汽车运输公司安化分公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市赫山区康富北路55号。负责人：黄建清，该公司经理。委托诉讼代理人：谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司安化支公司，住所地安化县东坪镇城南区莲城路。负责人：胡召文，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建铭，安化县梅山法律服务所法律工作者。原告邓丽君、谢偶田、谢英、谢群与被告刘小兵、黄军文、谌安付、益阳市神舟汽车运输有限公司安化分公司（以下简称神州运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司安化支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓丽君、谢英、谢群及四原告委托诉讼代理人林年丰、王精兵，被告刘小兵、黄军文、谌安付、神州运输公司委托诉讼代理人夏裕跃、人民保险公司委托诉讼代理人谭艳、平安保险公司委托诉讼代理人刘建铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓丽君、谢偶田、谢英、谢群向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘小兵、黄军文赔偿原告机动车交通事故经济损失663442.5元(120000元+＜1145737.5元一2×120000元〉×60％)。由被告人民保险公司就上述经济损失在机动车交通事故保险责任限额内直接对原告进行赔偿；2、请求依法判令被告谌安付、神舟运输公司赔偿原告机动车交通事故经济损失301147.5元(120000元+＜1145737.5元-2×120000元＞×20％)。由被告平安保险公司就上述经济损失在机动车交通事故保险责任限额内直接对原告进行赔偿；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月17日17时20分许，谢卫珍驾驶湘Ｈ×××××普通二轮摩托车行使至Ｇ536线287ｋｍ＋150ｍ安化县柘杨社区路段时，与被告黄军文的司机刘小兵驾驶的湘Ｈ×××××重型非载货专项作业车相撞，造成谢卫珍当场死亡、车辆受损的交通事故。2019年7月22日安化县公安局交通警察大队对此事故作出了安交认字（2019）第1006号《道路交通事故认定书》。死者亲属不服第1006号《道路交通事故认定书》，于2019年7月28日向益阳市公安局交通警察支队提出复核申请，请求撤销公交认字（2019）第1006号《道路交通事故认定书》，并请求对事故形成的原因及当事人的责任重新作出认定。益阳市公安局交通警察支队于2019年8月22日作出道路交通事故复核结论，认为安化县公安局交通警察大队作出的“安公交认字（2019）第1006号”道路交通事故认定书证据不足、事实不清，决定由安化县公安局交通警察大队依法重新调查、认定。安化县公安局交通警察大队于2019年9月16日重新作出安公交认字（2019）第0002号《道路交通事故认定书》，认定谢卫珍负事故的主要责任，驾驶人刘小兵负事故的次要责任，湘Ｈ×××××中型普通客车驾驶人谌付安驾驶机动车临时停车妨碍其他车辆通行，其行为过错是造成本次事故的次要原因，应负此事故的次要责任。原告认为安化县公安局交通警察大队作出的“安公交认字（2019）第0002号《道路交通事故认定书》”仍然证据不足，认定事实不清，责任划分错误。驾驶人刘小兵在能见度很低的雨天驾驶比较高宽的重型非载货专项作业车，既没有降低行使速度，也没有开启前照灯、示廊灯，在相对方向明显堵车的情况下，仍不注意安全驾驶将即将完成超车的谢卫珍撞死。根据《道路交通安全法》第四十二条规定“……在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行使或者容易发生危险的路段行使，以及遇有沙尘、雨、雪、雾等气象条件时，应当降低行使速度。”公安交警部门对肇事车辆行驶速度应进行技术鉴定，根据肇事车辆制动后拖行的刹车痕迹，根据动力守恒定律，测算出涉案车辆的速度为每小时多少公里，并应以检测报告作为责任认定的重要依据之一。且《道路交通安全法实施条例》规定，在有障碍的路段，无障碍的一方先行，但有障碍的一方已驶入障碍路段而无障碍的一方未驶入，有障碍的一方先行。本次交通事故中，谢卫珍借道超车，且已即将完成超车时，在超车过程中不排除由于前方车辆没有降低行驶速度，谢卫珍为了避险操作失控被撞倒导致颅脑损伤至死。如果驾驶人刘小兵发现险情时及时采取措施，降低速度，保持安全车速，不至于将谢卫珍撞倒，谢卫珍也许会幸免一死。原告方认为驾驶人刘小兵对于谢卫珍的遇难有不可推卸的责任。本次事故中，谢卫珍虽然有“驾驶达到报废标准的二轮摩托车”的违规行为，但该行为与事故本身并无因果关系。谢卫珍有借道超车的违规行为，这也并非事故酿成的主要原因，仅为次要原因。安化县公安局交通警察大队作出的事故认定书均以谢卫珍有“驾驶达到报废标准的二轮摩托车”和借道超车的违规行为，认定谢卫珍负事故的主要责任，显然，作出的认定书的理由不够充分，证据不足，责任划分错误。因此，安化县公安局交通警察大队作出的“安公交认字（2019）第0002号《道路交通事故认定书》不能作为本案的定案依据。驾驶人刘小兵的违法违规行为才是事故发生的主要原因，应对本次事故负主要责任。被告黄军文系湘Ｈ×××××重型非载货专项作业车辆所有人，对原告的损失应承担主要赔偿责任。驾驶人谌付安驾驶机动车临时停车妨碍其他车辆通行，其过错行为是造成此次事故的次要原因，被告神舟运输公司系湘Ｈ×××××中型普通客车车辆所有人，对原告的损失承担次要赔偿责任。涉案肇事车辆分别在被告人民保险公司、被告平安保险公司投了机动车责任保险，保险期为12个月，本案交通事故发生在保险合同有期内，作为车辆的保险人，依法应当在保险责任限额内承担赔偿责任并直接对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，根据相关法律的定，特诉往前来，请依法支持原告的诉求。被告刘小兵辩称，应当以公安机关交通管理部门的道路事故认定书作出的责任划分为准，该承担的责任我愿意承担。被告黄军文辩称，应当以公安机关交通管理部门的道路事故认定书作出的责任划分为准，该承担的责任我愿意承担。被告谌安付辩称，案发时我驾驶的客车正停在路边乘客下车，事故路段也没有禁停标志。我愿意承担相应责任，但车辆已投保，应由保险公司进行赔偿。被告神舟运输公司辩称，认可公安机关交通管理部门的道路事故认定书，赔偿责任保险公司承担。被告人民保险公司辩称，1、对事故发生的原因及责任认定无异议。虽然原告要求我方承担主要责任，但是经过公安机关交通管理部门两次责任认定，我方保险的车辆均负次要责任，应该按照该责任认定处理本案；2、对于本案保险公司需要核查是否有有效的行驶证、驾驶证、从业资格证，否则，保险公司商业险不予赔偿；3、涉案车辆湘Ｈ×××××在人民保险公司投保交强险、限额为50万的三责险及不计免赔；4、原告各项赔偿标准要求过高，请求法院依法核减；5、诉讼费不属于赔付范畴。6、人民保险公司在商业险范围内应承担百分之十五的责任。被告平安保险公司辩称，1、事故发生地没有禁止停车标志，道路中央是虚线，没有阻碍原告方行车。平安保险公司承保的车辆湘Ｈ×××××普通客车在本次事故中没有过错行为。故请求法院驳回原告对平安保险公司的诉讼请求；2、湘Ｈ×××××客车在平安保险公司购买交强险以及限额为100万的三责险及不计免赔；3、原告方诉请过高，请求依法审查并核减；4、假如原告方有足够的证据认定湘Ｈ×××××普通客车在事故中有相应责任，我方认为也不应该承担百分之二十的责任，根据重新认定的事故认定书，也是主次责任中的次责，承担百分之五到十为宜；5、平安保险公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人没有争议的事实有：原告诉称的交通事故基本事实。事故导致谢卫珍当场死亡。被告刘小兵系被告黄军文聘请的司机。被告谌安付系被告神舟运输公司的员工。黄军文为湘Ｈ×××××重型非载货专项作业车在人民保险公司处投保交强险和限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，神舟运输公司为湘Ｈ×××××中型普通客车在平安保险公司处投保交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。对于当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：1、关于本次交通事故的责任划分。原告认为刘小兵应负事故的主要责任，谢卫珍应付事故次要责任，谌安付应付事故次要责任；刘小兵和人民保险公司认为刘小兵最多负事故次要责任；谌安付和平安保险公司认为谌安付不应承担责任。本院经审查认为，谌安付驾驶机动车临时停车，妨碍其他车辆通行，安公交认字[2019]第0002号道路交通事故认定书认定谌安付负次要责任并无不妥。谌安付和平安保险公司关于谌安付不应承担责任的意见本院不予采纳。关于刘小兵的责任，安公交认字［2019］第1006号事故认定书以“刘小兵驾驶机动车未按操作规范安全驾驶”认定刘小兵负事故的次要责任。以谢卫珍“驾驶达到报废标准、具有安全隐患的机动车上道路行驶，遇前方车辆停车排队等候时杰道超车”认定谢卫珍负事故的主要责任。原告方申请复核，益阳市公安局交通警察支队以原认定书“证据不足、事实不清”决定由安化县公安局交通警察大队重新调查、认定后，安公交认字［2019］第0002号事故认定书以相同的理由认定刘小兵负事故的次要责任，谢卫珍负事故主要责任。本院认为，本次事故，公安机关交通管理部门没有查明谢卫珍、刘小兵所驾驶车辆的行驶速度，而行驶速度是判断事故责任的重要依据。但尽管如此，以现有证据，要认定刘小兵负事故的主要责任亦缺乏基本事实基础。故，原告关于刘小兵应负事故主要责任、谢卫珍只负事故次要责任的意见，本院不予采纳。本院根据本案的实际情况，认定刘小兵与谢卫珍负事故同等责任。综上，本院对本次事故的责任划分确认为刘小兵与谢卫珍负同等责任，谌安付负次要责任。2、关于原告的合理损失认定。关于死亡赔偿金计算标准。被告人民保险公司、平安保险公司认为原告系农村户籍常住农村，且人民保险公司提交了对邓丽君的调查笔录。本院认为，原告提交了安化县柘溪镇对溪社区居民委员会的证明、安化县马路镇人民政府的证明、安化县东建建筑有限责任公司的证明等证据，且原告邓丽君当庭对调查笔录进行了说明，应认定谢卫珍在事故发生前一年的经常居住地在城镇，其收入也在来源于城镇，故其计算标准应当按照城镇居民人均可支配收入39842元/年计算；关于被扶养人生活费，原告提交了邓丽君的住院病历、病情证明等证据，但原告没有提供证据证明其已丧失劳动能力、又无其他生活来源。原告邓丽君出生于1966年10月，现在不满54周岁，综合考虑，对邓丽君以不计算被扶养人生活费为妥。对于谢偶田应依法计算被扶养人生活费，原告已提交安化县柘溪镇双桥村村民委员证明其有三子两女，应当予以采信；对于精神抚慰金，本院认为原告的主张未超过计算标准，故应予支持；对于丧葬费应以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。对办理丧事的其他开支，原告提交了相关证明，本院酌情予以认定。确认谢卫珍的合理经济损失为927459元。其中包括：1、死亡赔偿金796840元（按湖南省城镇居民标准39842元/年×20年）；2、被扶养人生活费13969元（谢偶田按照农村居民人均消费性支出13969元/年×5年÷5）；3、精神损害抚慰金50000元；4、丧葬费36650元（上一年度职工年平均工资73300元/年÷2）；5、办理丧事的其他开支30000元（本院酌定）。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。谢卫珍在交通事故中死亡，其近亲属有权向相关责任人主张权利，要求赔偿。四原告就责任划分提出异议，本院经审理，以谢卫珍与刘小兵承担事故同等责任、谌安付承担事故次要责任为妥。本院根据本案的实际情况，认定由谢卫珍与刘小兵各承担42%责任，由谌安付承担16%责任。被告刘小兵系被告黄军文聘请的司机、被告谌安付系被告神舟运输公司职工，在事故发生时均在履行职务，被告刘小兵、谌安付应承担的赔偿责任应由被告黄军文、神舟运输公司承担。被告黄军文为湘Ｈ×××××重型非载货专项作业车在被告人民保险公司处投保交强险和限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，被告运输公司为湘Ｈ×××××中型普通客车在被告平安保险公司处投保交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔。谢卫珍的损失，应由二个保险公司首先在交强险范围内赔偿。不足部分，由被告黄军文、神舟运输公司按照42%、16%责任份额赔偿，其赔偿份额由各自承保的保险公司依保险合同在商业第三者责任保险范围内承担责任。综上，被告人民保险公司在保险范围应向四原告支付交通赔偿款407132.78元{（927459元-220000元）×42%+110000元}，被告平安保险公司在保险范围向四原告支付交通赔偿款223193.44元{（927459元-220000元）×16%+110000元}。原告的其余损失自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在本判决生效后十五日内向原告邓丽君、谢偶田、谢英、谢群支付交通事故赔偿金407132.78元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司安化支公司在本判决生效后十五日内向原告邓丽君、谢偶田、谢英、谢群支付交通事故赔偿金223193.44元；三、驳回原告邓丽君、谢偶田、谢英、谢群的其他诉讼请求。如果被告没有按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5123元，减半收取计2561.5元，由原告邓丽君、谢偶田、谢英、谢群负担985元，由被告黄军文负担1141.5元，由被告益阳市神舟汽车运输有限公司安化分公司负担435元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  刘斌二〇二〇年五月二十九日法官助理曹佩颖书记员蔡波