广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终4001号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处金榜居委会凤山中路3号弘越大厦办公室401，统一社会信用代码914***********710B。负责人：朱丹。委托诉讼代理人：覃成青，公司员工。被上诉人（原审原告）：陈树均，男，1979年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码441************431。原审被告：张荣源，男，1996年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****连云路二十三街2座322号，公民身份号码450************374。上诉人永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人陈树均及原审被告张荣源机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初25753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、永安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内基于交通事故责任强制保险赔偿陈树均70625.37元；二、驳回陈树均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2285.67元（陈树均已预交），由陈树均负担1545.49元；永安保险公司负担740.18元。永安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.一审、二审案件受理费由陈树均负担。事实和理由：一、关于医疗费5848.70元，陈树均已向友邦保险公司理赔4791.40元，永安保险公司只需就友邦保险公司尚未理赔的956.60元进行赔付。二、关于误工费，陈树均因本案事故造成骶骨骨折，无需住院治疗。门诊医疗费用为5847.70元，陈树均主张的误工时间过长。根据粤高法【2018】39号文件的规定，伤者有固定收入，计算其误工费应按误工实际减少的收入，并应提供1.用人单位资料；2.以下任一证据：备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上工资银行流水；3.用人单位出具的因误工实际收入减少的证明。陈树均没有提供证明其收入减少的材料，其主张的误工费没有依据。三、陈树均在本次事故中承担主要责任，其伤情亦未构成伤残，一审判决支持陈树均精神损害抚慰金1000元不合理。四、陈树均未住院治疗，其伤情未构成伤残，一审判决认定营养费500元不合理。被上诉人陈树均辩称，一、根据相关法律规定，陈树均因本次事故受伤所支出的医疗费应由侵权人承担。陈树均所购买的友邦保险或社会医疗保险获得补偿与获得侵权人赔偿的权利性质不同，前者是基于陈树均购买友邦保险或社会医疗保险所应当享有的医疗保险权利，与永安保险公司无关，不能成为永安保险公司减轻或免除赔偿责任的理由。二、一审判决关于误工费的认定正确。陈树均自2004年起在佛山市顺德区君益财务会计咨询有限公司（以下简称君益公司）工作，并提供了君益公司的工商注册登记资料及工资收入证明、收入减少证明、佛山市社会保险参保缴费证明以及医院出具合计219天的在家休养证明等予以佐证。三、陈树均因本次交通事故造成骶5椎体骨折及全身多处皮肤软组织挫伤，身体及精神受到严重困扰与折磨，一审法院支持精神损害抚慰金1000元正确。四、陈树均因本次交通事故受伤，恢复身体健康需要营养，一审法院支持营养费正确。五、永安保险公司作为被诉方，一审法院判决其承担诉讼费正确。原审被告张荣源述称同意永安保险公司的上诉意见。二审期间，被上诉人陈树均提交了《收入减少证明》。上诉人永安保险公司及原审被告张荣源未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审查,陈树均在一审期间提交的君益公司于2019年12月1日出具的证明已经载明君益公司自2019年2月至9月停止发放陈树均工资,陈树均在本案中主张的亦仅为截至2019年9月的误工费,故其收入此后是否减少与本案没有关联性,该证据不能作为本案的定案依据。经审查，一审判决除“本起事故造成陈树均的各项损失合计70625.37元”有误外，其他事实认定清楚，本院予以确认。另查明，陈树均在本次事故发生前在君益公司工作，陈树均为该公司股东和监事，该公司的经营范围系为企业提供会计咨询、代理记账、企业登记代理、服装设计服务、企业管理咨询、商品信息咨询服务。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.医疗费应否由永安保险公司承担；2.陈树均的误工费、精神损害抚慰金、营养费应如何确定。一、关于第一个争议焦点问题，永安保险公司主张陈树均已就医疗费向友邦保险公司理赔，其仅需就未理赔金额承担赔偿责任。本院认为，陈树均因本次交通事故受伤支出医疗费,张荣源作为事故责任方，即侵权人理应对陈树均的损失承担赔偿责任，永安保险公司作为张荣源事故车辆的保险公司理应承担赔偿责任。陈树均向友邦保险公司理赔是基于与友邦保险公司的保险合同以及陈树均支付的保险费用等，如永安保险公司据此免于或减少赔偿则由永安保险公司享有了陈树均的保险利益，明显不公平。故一审法院判决永安保险公司赔偿陈树均因本次交通事故产生的医疗费正确，本院予以维持。二、关于第二个焦点问题。关于误工费,首先,关于误工时间,陈树均因本次事故致骶5椎体骨折,并未进行手术或住院治疗，仅进行了12次门诊治疗，花费医疗费5848.70元,且2019年7月19日陈树均的放射检查报告载明“原骶5椎体前缘骨折，现骨折未见错位，骨折线模糊。”根据前述事实，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范（GA/T1193-2014）》“9.1脊柱骨折：误工120日，营养、护理根据实际治疗情况决定。其中，非手术治疗：误工90～150日，营养60日，护理60日。手术治疗：误工120～180日，营养90日，护理60～90日。”的规定，本院酌定支持陈树均误工时间150日。虽然陈树均提交的病假条显示医嘱其休息218天，但如前所述，陈树均的病情仅需门诊治疗等，医嘱休息的218天明显高于《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范（GA/T1193-2014）》的相关规定，故一审判决确定其误工时间为218天有误，本院予以纠正。其次,关于误工费标准,陈树均主张其月收入为8500元,为现金发放,但其提交的收入证明仅有君益公司的公章,并无该公司负责人及制作证明材料人员的签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定。况且,佛山市社会保险参保缴费证明显示其2018年7月至2019年6月缴费工资为3100元，2019年7月至2019年12月缴费工资为3376元。陈树均主张的工资标准与其社保缴纳工资标准差距较大，其亦未能提交其他证据予以佐证，故本院对其主张的月收入8500元不予采信，参照《广东省2019年度人身损害赔偿标准》商务服务业国有同行业在岗职工年平均工资68045元/年的标准，陈树均的误工费为27963.70元（68045元/年÷365天×150天）。关于精神损害抚慰金，陈树均承担本次事故的主要责任，且其伤情仅需门诊治疗，亦未造成伤残，故本院对其主张的精神损害抚慰金不予支持。关于营养费，虽然陈树均未住院治疗，但医嘱要求其加强营养，故一审判决酌定支持其营养费500元并无不当，应予以维持。各方当事人对一审判决认定的陈树均交通费400元、财产损失910元、鉴定费200元未提出异议，故本院予以确认。综上，陈树均在本案的损失为：医疗费5848.70元、营养费500元、交通费400元、误工费27963.70元、财产损失910元、鉴定费200元，合计35822.40元。粤X*****号车在永安保险公司投保了交强险，而上述金额亦未超过交强险的赔偿限额，故永安保险公司应在交强险范围内向陈树均赔偿35822.40元。综上，永安保险公司的上诉请求有事实和法律依据部分，本院予以支持，没有事实和法律依据部分，本院不予支持；一审判决认定事实有误，导致判决结果欠妥,本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初25753号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初25753号民事判决第一项为：永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内基于交通事故责任强制保险赔偿陈树均35822.40元；三、驳回陈树均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2285.67元，由陈树均负担1899.76元，永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担385.91元；二审案件受理费1527.88元，由陈树均负担780.62元，永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担747.26元。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年五月六日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷