山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6561号 原告：郭保营，男，1981年2月27日出生，汉族，居民，户籍地山东省商河县，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：白晓利，内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：日照市泽川建筑装饰工程有限公司（曾用名：日照泽川建筑装饰工程有限公司），住所地日照市文登路四季圣园北区012幢1单元202号，统一社会信用代码91371100584524720B。 法定代表人：纪长勤，经理。 被告：山东新华书店集团有限公司日照分公司，住所地山东省日照市东港区济南路336号，统一社会信用代码913711025913909860。 负责人：丁兆光，经理。 委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：日照世纪长虹国际贸易有限公司，住所地山东省日照市东港区济南路南烟台路东新华书店五楼0511室，统一社会信用代码91371100168380916U。 法定代表人：时斌，总经理。 委托诉讼代理人：朱山甲，男，1969年6月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区，联系。 被告：日照江润装饰工程有限公司，住所地山东省日照市烟台路西济南路南（日照国际金融中心）005幢01单元1508室，现经营场所新华书店5楼，统一社会信用代码913711005871674583。 法定代表人：朱山甲，总经理。 原告郭保营与被告日照市泽川建筑装饰工程有限公司（以下简称：泽川装饰公司）、山东新华书店集团有限公司日照分公司（以下简称：新华书店日照分公司）、日照世纪长虹国际贸易有限公司（以下简称：世纪长虹公司）、日照江润装饰工程有限公司（以下简称：江润装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭保营及其委托诉讼代理人白晓利，被告新华书店日照分公司的委托诉讼代理人郑世杰、世纪长虹公司的委托诉讼代理人朱山甲、江润装饰公司法定代表人朱山甲到庭参加诉讼，被告泽川装饰公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭保营向本院提出诉讼请求：1、请求确认请求确认原告与第一被告2014年1月15日签订书面分包合同无效，并给付原告劳务费102555元。2、诉讼费、邮寄费、等费用由被告承担。事实与理由：原告与第一被告双方于2014年1月15日签订书面分包合同，第一被告将承包日照市济南路与烟台路交汇处东南角新华书店售楼处外墙工程分包给原告施工，双方约定2014年1月16日原告进场施工至2014年2月28日前完工，双方分包合同约定材料款给付方式为：签订时付给原告人民币10000元，四个工作日内付给原告人民币3-4万元，春节前根据工程进度被告付给原告总工程款80%停止付款，工程完毕余款两周内给予结算，原告代被告购买材料152835元及租用脚手架费用1920元，原告多次催款被告仅给付153600元材料费及脚手架租赁费，原告劳务费102555元至今尚未给付，经查原告与第一被告签订的施工工程系第二被告与第三被告合作开发，并将该工程发包给第四被告，第四被告又将涉案工程转包给第一被告，第一被告又将涉案工程违反分包给原告进行施工，上述原被告对涉案工程建设均无建设资质，为此依法特向贵院提起诉讼，望贵院能够依法给予支持。 为证明自己的主张原告郭保营向本院提交证据如下： 证据一、《分包合同》一份，证实被告泽川装饰公司将涉案工程分包给原告施工。 证据二、《收款凭证》一份（合计,109张），证实原告施工支出材料费152835元及脚手架费用1920元。 证据三、付款凭证一份，证实被告泽川装饰公司已向原告支付材料费及脚手架费153600元。 证据四、结算单一份，证实经结算被告泽川装饰公司尚欠原告劳务费102555元。 证据五、信访事项处理意见书一份，证实各被告之间工程发包、转包、关系。 证据六、企业变更情况一份，证实被告日照市泽川建筑装饰工程有限公司与日照泽川建筑装饰工程有限公司系一家公司。 被告日照世纪长虹公司、日照江润公司辩称，合同与我们无关，我们对此不知情。 针对原告的诉讼及提供的证据被告新华书店日照分公司答辩和质证如下： 对原告提交的证据因与新华书店无关也不知情，对信访处理意见书也不知情故不予质证。 针对原告的诉讼及提供的证据被告世纪长虹公司、江润装饰公司答辩和质证如下: 对原告所诉合同等我们不知情，也不清楚。我们与原告没有任何劳务和经济关系，从未发生过任何关系。对信访处理意见书不知情，我们公司不欠原告任何款项。 案经本院公告送达，被告泽川装饰公司未做答辩，也未到庭应诉、质证等，视为放弃诉讼权利。 根据双方当事人质证陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告经案外人金某（原告只知姓氏）介绍与被告泽川装饰公司法定代表人纪长勤经协商于2014年1月15日签订《分包合同》一份。合同主要内容约定“被告泽川装饰公司将承包的分包给原告施工，并约定工期为原告于2014年1月16日至同年1月25日期间进场，至钢架完成并加工材料下单定制，同年2月8日开工，于同年2月28日前完工并配合新华书店审计核对工程量。还约定本合同签订时付原告款人民币壹万元整，￥10000元整。四个工作日内付给人民币叁至肆万元，与春节前被告泽川装饰公司向原告付已完工的进度款，被告泽川装饰公司付原告工程款的80%停止付款，工程完毕余款两周内给予结算，双方利润7：3分，即被告泽川装饰公司得7分，原告得3分。原告做好安全防范工作及施工人员安全，一旦发生事故，责任及相关费用由原告全部承担等”。合同签订后原告组织人员进场施工，工程完工后以被告泽川装饰公司尚欠劳务费102555元至今未给付为由于2019年8月22日向本院提出诉讼。 另查明，原告曾以“日照市新华书店”拖欠农民工工资为由向日照市住房和城乡建设局申请处理，日照市住房和城乡建设局收到原告的举报后专门成立调查小组并委托日照市建设工程标准定额站对原告所承包的工程进行了定价核算后，于2017年7月23日为原告出具了《信访事项处理意见书》，该意见书确认：“日照市建设工程标准定额站《工程结算费用表》对该案工程核算结算总价格为194550.33元。被告泽川装饰公司自2014年1月15日至2014年5月14日期间，先后拨付给原告人工费及材料款15次：共计190006.6元。另因原告在屋面施工过程中因质量问题造成了屋面渗漏，对室内的装修造成了较大损失，致使建设单位一直未进行工程结算并从泽川装饰公司出具的拨款材料和日照市建设工程标准定额站出具的《工程结算费用表》确认，泽川装饰公司已经拨付人工费及材料款占工程总造价的97.7%等作出原告反映的问题是与泽川装饰公司之间的工程款争议问题，不存在信访人反映的拖欠农民工资问题。”该意见书送达后原告在收到之日起30日内未向日照市人民政府或者山东省住建厅提出复查申请等。 再查明，原告与被告泽川装饰公司之间在签订《分包合同》、进场施工及事后催要支付款项过程中，从未与被告新华书店日照分公司、世纪长虹公司、江润装饰公司接触和主张过，与被告新华书店日照分公司、世纪长虹公司、江润装饰公司人员之间在施工过程中也从未发生过管理与被管理等任何相关接触行为。另涉案“日照市济南路与烟台路交汇处东南角新华书店售楼处工程”在原告本次起诉前已经全部拆除不复存在。 本院认为，本案争议的焦点： 1、《分包合同》是否无效？ 《中华人民共和国合同法》第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定的。本案中，原告经案外人介绍与被告泽川装饰公司法定代表人自愿协商一致后就涉案售楼处外墙工程签订了分包合同，合同中双方对工程的施工何时进场、开工、完工的时间节点以及工程款的审计、拨付、利润的分成、安全等均已约定，在签订合同过程中双方之间未存在欺诈、胁迫等手段损害国家利益，也未存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益，或以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益；其内容也未违反法律、行政法规的强制性规定等违法行为。合同签订后双方又均已实际履行了工程的施工和款项的拨付等同时日照市住房和城乡建设局也依法认定双方仅是存在工程款争议问题。综上本院足以可推定涉案《分包合同》是合法有效的，故对原告的主张该合同无效的诉求本院不应予以支持。 2、新华书店日照分公司、世纪长虹公司、江润装饰公司在本案中是否应为被告？ 本案中，原告经金姓（具体名字不详）介绍与被告泽川装饰公司法定代表人纪长勤并签订《分包合同》，在签订合同过程中被告新华书店日照分公司、世纪长虹公司、江润装饰公司均未参入，合同签订后施工过程中支取相关款项及催要款项原告也从未向被告新华书店日照分公司、世纪长虹公司、江润装饰公司主张，收支款方式均系与纪长勤之间单独现金交付；对购买工程材料及人员的雇佣工资发放等均由原告单独自行办理和发放。对工程的施工进度、质量、人员管理等被告新华书店日照分公司、世纪长虹公司、江润装饰公司也未参入。另从日照市住房和城乡建设局《信访处理意见书》及《分包合同》中看出原被告双方对涉案工程所得利润还约定了7:3分成，从而该案系纯粹原告与被告泽川装饰公司二者之间的纠纷，故原告主张“新华书店日照分公司、世纪长虹公司、江润装饰公司”为被告属事实不清证据不足，对原告该项诉求本院不应予以支持。 3、涉案欠款是工程款还是劳务费？ 工程款顾名思义是在建筑施工过程中产生的费用，由实际工程造价构成，是工程顺利进展的支柱也即是工程施工合同价款的收支。劳务费是指提供劳动服务所取得的所得，是个人独立从事自由职业进行各种劳务所获得的所得。本案中，原告与被告泽川装饰公司之间系分包的售楼处外墙装饰工程并约定支付工程款方式及利润分成施工中原告即垫付材料款也出工出力，工程施工中被告泽川装饰公司也给付过原告款项，从中可看出涉案款项符合工程款的要素，并非单独的提供劳务的只出工出力未进行材料等出资取得劳动所得的单纯劳务关系；同时日照市住房和城乡建设局在《信访事项处理意见书》中也确认了涉案纠纷系工程款争议纠纷，故该案款项应为工程款。 4、被告泽川装饰公司欠原告款具体数额事宜？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽提供了其经手的材料费和人工费账目，但均系自己单方做出诉讼中原告未有事后被告泽川装饰公司追认或默认的证据佐证，同时原告也未向本院提交涉案工程预算及结算数据等证据；另现涉案工程售楼处已整体全部拆除附属外墙工程不复存在本院现也无法委托相关部门对涉案实际施工工程量及定额数据等进行鉴定，同时双方合同约定的利润7:3分成本院也暂无法确定。换言之假若原告单方所诉工程总数额256155元属实，扣除日照市住房和城乡建设局确认的被告泽川装饰公司已支付给原告人工费及材料15次共190006.6元后被告泽川装饰公司尚欠款也才为66148.4元也并非原告所主张的102555元。 综上，现原告在未提交相关涉案工程预算、造价、决算等书面有效证据下单持未经被告确认或事后追认、默认等的材料费和人工费账目及单方记录的付款数据，同时在对有权机关日照市住房和城乡建设局《信访事项处理意见书》中认定的事实证据未进行推翻的情形下向本院提出拖欠劳务费诉讼属工程量及定额数额事实不清证据不足。对原告的诉讼请求本院应暂不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告要求确认《分包合同》无效的诉讼请求。 二、驳回原告要求被告泽川装饰公司偿付劳务费102555元的诉讼请求。 三、驳回原告要求被告新华书店日照分公司、世纪长虹公司、江润装饰公司偿付劳务费102555元及为被告的诉讼请求。 案件受理费2351元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李宗刚 人民陪审员  郑祥安 人民陪审员  焦见胜 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  丁鸽子