山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初3号原告：临汾市侯马经济开发区斌祥运业有限公司。统一社会信用代码：91141000MAOHKGGW9G。住所地：侯马市经济开发区徐虎商贸工业园8号厂房西侧。法定代表人：郭斌杰，男，该公司经理。委托代理人：朱芳芳，女，山西启正律师事务所律师。执业证号：11410201811057068。被告：李东东，男，1990年11月2日出生，汉族，住翼城县。被告：曲沃县晟远运输有限公司。统一社会信用代码：911410211676449748B。住所地：曲沃县石滩村。法定代表人：郭青青，女，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。统一社会信用代码：911405008112045092。住所地：山西省晋城市城区文昌路西街548号。负责人：王浩，男，该公司经理。委托代理人：谢会松，男，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司曲沃县支公司。统一社会信用代码：911410215861894879。住所地：乐昌镇北关村大运路老汽车站北侧。负责人：祁保利，男，该公司经理。委托代理人：荆亚军，男，公司员工。原告临汾市侯马经济开发区斌祥运业有限公司（以下简称侯马斌祥公司）诉被告李东东、曲沃县晟远运输有限公司（以下简称晟远公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保晋城公司）、中国人寿财产保险股份有限公司曲沃县支公司（以下简称人寿曲沃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯马斌祥公司的委托代理人朱芳芳，被告晟远公司的法定代表人郭青青、被告人保晋城公司委托代理人谢会松、被告人寿曲沃公司的委托代理人荆亚军到庭参加了诉讼，被告李东东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯马斌祥公司诉称：2019年8月29日凌晨1时20分，杨智伟驾驶原告所有的×××号陕汽牌重型自卸货车，沿国道108线由南向北行驶至××里烟厂口信号灯处），与前方等待信号灯通行的李东东驾驶的×××号豪瀚牌重型自卸货车（尾部防护装置、反光标识不符合相关要求）又与前方等待通行的张祥驾驶的×××号豪沃牌重型自卸货车尾部相撞，造成三方车辆不同程度损坏、杨智伟受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经曲沃县公安局交通警察大队第141021120190000158号道路交通事故认定书认定，杨智伟负事故主要责任，李东东负事故次要责任，张祥无责任。被告曲沃县晟远运输有限公司系×××号肇事车辆登记车主，应承担赔偿责任。×××号车在被告人保公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，被告人保公司应在责任限额内承担次要责任。×××号车在被告人寿公司投有车辆损失险，事故发生在保险期间，被告人寿公司应在保险限额内承担主要责任。故具状起诉，请求法院依法判令被告人保公司在保险责任限额内承担次要责任，被告人寿公司在保险责任限额内承担主要责任。赔偿范围包括：车辆损失费、停驶损失费、施救费、鉴定费等合计256275元；判令被告李冬冬、曲沃县晟远运输公司对超过保险责任范围以外部分，承担次要责任；本案诉讼费由被告承担。被告晟远公司辩称：我公司投有保险，应由保险公司赔偿，我司部分责任。被告人保晋城公司辩称：我司愿意在证据充分的基础上，同意在保险限额内依法赔付。被告人寿曲沃公司辩称：1、对原告所主张的车损，我司认可83000元，超出部分不予认可，停运损失及鉴定费、诉讼费不属于保险约定的赔偿范围，不承担。2、原告损失应先在交强险内赔偿，不足部分我司在商业险内赔偿70%。被告李东东未答辩。经审理查明：2019年8月29日凌晨1时20分，杨智伟驾驶原告所有的×××号陕汽牌重型自卸货车，沿国道108线由南向北行驶（鉴定速度为44km/h-47km/h）至××里烟厂口信号灯处），与前方等待信号灯通行的李东东驾驶的×××号豪瀚牌重型自卸货车（尾部防护装置、反光标识不符合相关要求）尾部相撞，×××号豪瀚牌重型自卸货车又与前方等待通行的张祥驾驶的×××号豪沃牌重型自卸货车尾部相撞，造成三方车辆不同程度损坏、杨智伟受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经曲沃县公安局交通警察大队责任认定，杨智伟负事故主要责任，李东东负事故次要责任，张祥无责任。被告晟远公司系×××号车辆登记车主，事故车辆在被告人保晋城公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。×××号车在被告人寿曲沃公司投有车辆损失险，事故发生在保险期内。2020年4月9日，原告申请由本院委托中衡保险公估股份有限公司对×××号陕汽牌重型自卸货车的车辆损失及停运损失进行鉴定，鉴定意见为：1、陕汽牌重型自卸货车（×××号）损失金额为126065元；2、×××号陕汽牌重型自卸货车每天营运损失共计1249元。原告侯马斌祥公司请求赔偿项目如下：1、车辆损失费126065元；2、停运损失费1249*90天=112410元；3、施救费6000元；4、鉴定费11800元。以上共计256275元。原告侯马斌祥公司向本院提交如下证据：1、资格证，驾驶证复印件，证明主体适格。2、交通事故认定书，认定杨智伟负事故主要责任，李东东负事故次要责任，张祥无责任。被告晟远公司系肇事车×××号登记车主。3、保险抄件，原告在人寿保险公司投保车辆损失险，事故发生在保险期间。4、法院委托的评估报告，原告车辆损失为126065元，停运损失为每日1249元。5、鉴定费票据11800元。6、拖车费票据，拖车费用为6000元。7、修理单明细，原告修车所花费的修理费157850元。被告人保晋城公司对上述证据质证认为，对于财产损失我司要求出具鉴定的相关人员出庭接受质询，对报告合理性进行说明，否则我司有权申请重新鉴定，在报告中第8,13,75,76项全部为重复更换项目，已被更换项目1全部涵盖。维修项目第一项，二项为重复项，因此对鉴定报告的金额我司不予认可。更换项目第80项，辅料2000元违背了修理常理。对于停运损失，我司作为×××号的保险并非本次事故的侵权人，假设此项费用成立也应由侵权人承担，根据保险条款，停运损失不在保险责任内，我司不予赔付。施救费票据的开具日期与出险日期时隔半年之久，且为连号票，真实性应由法院核实。鉴定费、诉讼费不在保险责任内，我司不承担。被告人寿曲沃公司对上述证据质证认为，同意人保晋城公司的意见，对于车损我方要求鉴定人员出庭质证，原告驾驶员资格证真实性有异议，请法庭核实。施救费票据真实性无异议，但是否是本次事故造成的损失，票据上未体现日期和事故的关联性，考虑到车辆损坏情况，认可施救费3000元。停运损失报告，真实性无异议，但我方不认可。鉴定机构不具备鉴定停运损失的资质，原告仅提供了停运事实报告，并未提供实际停运造成损失的证明，不能证明原告的车辆实际停运的损失，应提供车辆运营的证明；停运损失不属于保险理赔范围，我们承保机动车损失，停运损失不属于机动车损失，鉴定费不属于保险理赔范围。本案是机动车交通事故责任纠纷，但我方与原告属于保险责任纠纷，不应一案审理，请法庭驳回其对我方的诉求，原告应另行起诉。被告晟远公司对证据及赔偿明细无异议。被告人寿曲沃公司向本院提交如下证据：1、责任免责声明一份，证明我司尽到了说明义务；2、投保单一份。原告对上述证据质证认为，真实性由法院核实，但该证据并不能证明其向原告尽到了明确说明义务，该声明没有起到提示义务，被告主张的免责条款不生效，不能免除其应承担的鉴定费及诉讼费。被告晟远公司及人保晋城公司对上述证据无异议。以上为本案事实。本院认为，杨智伟驾驶原告侯马斌祥公司的机动车与被告李东东及张祥驾驶的机动车相撞，发生交通事故，造成三方车辆不同程度损坏、杨智伟死亡。经曲沃县公安局交通警察大队责任认定，杨智伟负事故主要责任，李东东负事故次要责任，张祥无责任，本院予以采纳；对原告车辆造成的损失，被告晟远公司应当承担赔偿责任。事故车辆在人保晋城公司投有交强险和三者险，被告人保晋城公司应当对原告的损失在交强险和三者险限额内予以赔偿。被告人寿曲沃公司是原告车辆的承保单位，其与原告之间的保险合同关系也是基于本案交通事故而发生的，属于同一法律事实，可一案处理。原告车辆在该公司投有机动车损失险，被告人寿曲沃公司应在保险限额内承担赔偿责任。该次事故为三方事故，事故造成原告车辆损失，张祥在事故中无责任，其所驾车辆应在交强险财产项中按无责限额赔偿原告100元，其余部分由被告人保晋城公司在交强险和三者险内赔偿。原告侯马斌祥公司请求赔偿项目认定如下：1、车辆损失费126065元；2、停运损失费112410元，每天1249元，计算90天；3、施救费6000元；4、鉴定费11800元。以上共计256275元。被告人保晋城公司应首先在交强险财产项内赔偿2000元，不足部分在商业三者险内赔偿30%计76282.5元，被告人保晋城公司总计赔偿原告78282.5元，扣减张祥驾驶的无责车辆在交强险内应承担的100元，被告人保晋城公司应赔偿原告78182.5元，其余损失共计178092.5元由被告人寿曲沃公司在保险限额内予以赔偿。被告李东东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告临汾市侯马经济开发区斌祥运业有限公司各项损失共计78182.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲沃县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告临汾市侯马经济开发区斌祥运业有限公司各项损失共计178092.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5144元，由被告曲沃县晟远运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 戴建军人民陪审员 闫翠花人民陪审员 郎海兵 二〇二〇年五月二十六日书 记 员 陈 冲