辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初1926号原告：阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地：辽宁省辽阳市文圣区馨华园小区132-2、132-3、132-4、132-5号。负责人：金广昌，总经理。委托诉讼代理人：高金萍，上海汇业（宁波）律师事务所律师。被告：张岩，男，1982年11月23日出生，汉族。住鞍山市铁西区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：中国上海自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。法定代表人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：茅菁纹，单位员工。原告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）诉被告张岩、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高金萍到庭参加了诉讼；被告张岩、人寿保险公司委托诉讼代理人茅菁纹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张岩、人寿保险公司连带赔偿阳光保险公司已支出的保险理赔款70000元；2.本案诉讼费由张岩、人寿保险公司承担。事实与理由：2016年12月20日，被告张岩驾驶其所有的泸C6ZJ36号小型客车，沿南环路由南向北行驶至南环路玉龙湾小区门前时，因冰雪路面操作不当致车侧滑，刮碰对向行驶的袁月驾驶的其所有的辽Ｃ×××××号小型客车，造成双方车辆受损、袁月受伤的交通事故，该事故经交警部门出具第2103119201601091号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告张岩负事故全部责任，袁月无责任。袁月就辽Ｃ×××××号小型客车在原告处投保了商业险且本次事故发生在保险期限内，其中含机动车损失险及不计免赔险，经鉴定，在本次事故中，造成辽Ｃ×××××号小型客车损失金额为90533元，原告依辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初2003号民事调解书向被保险人袁月给付了保险理赔款等70000元。原告认为，被保险车辆的损失是由被告张岩的侵权行为造成的，根据相关法律规定，原告在给付前述保险金后有权向侵权人及其投保的保险公司行使代位求偿权，故诉至贵院，支持原告诉讼请求。张岩辩称，没有意见。人寿保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，事故发生在保险期间内，我司在保险范围内承担合理赔偿责任。根据事故责任认定书记载，事发时张岩驾驶未年检合格车辆，车辆年检日期为2016年8月，出险时间为2016年12月，我司仅在交强险内承担赔偿责任，商业险拒赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2016年12月20日，张岩驾驶泸C6ZJ36号小型客车沿南环路由南向北行驶至南环路玉龙湾小区门前时，因冰雪路面操作不当致车侧滑，刮碰对向行驶的袁月驾驶的辽Ｃ×××××号小型客车，造成双方车辆受损、袁月受伤的交通事故。鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队出具道路交通事故认定书，张岩驾驶未年检车辆操作不当导致事故发生，认定张岩负此次事故全部责任。另查，袁月名下辽Ｃ×××××号车辆在阳光保险公司处投保了车辆损失险，经鉴定，辽Ｃ×××××号车辆损失为90533元，袁月就车辆损失将阳光保险公司诉至鞍山市铁东区人民法院，鞍山市铁东区人民法院于2017年11月6日作出（2017）辽0302民初2003号民事调解：一、阳光保险公司于本调解书生效之日起15日内一次性给付袁月车辆损失、鉴定费共计70000元；二、阳光保险公司于袁月就本案诉讼请求无纠纷。再查，2017年11月20日，阳光保险公司向袁月支付理赔款70000元。再查，张岩为其泸C6ZJ36号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额为2000元）、机动车损失保险（保险限额377526元）、第三者责任保险（保险限额500000元）及不计免赔率。保险期限自2016年6月3日至2017年6月2日。再查，经法庭询问，因中国人寿财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司主体发生变更，人寿保险公司同意承担中国人寿财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司的全部权利义务。再查，因张岩于2017年8月3日就其车辆损失将人寿保险公司诉至鞍山市铁东区人民法院。鞍山市铁东区人民法院于2019年1月29日作出(2017)辽0302民初4353号民事判决：“关于人寿财险公司提出事故发生时涉案车辆未年检，不属于保险责任的抗辩理由。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。据此，人寿财险公司对未年检车辆发生事故不予赔偿的免责事由负有向张岩进行提示的义务。但人寿财险公司仅提供了保险条款，虽然上述免责条款进行了加黑处理，但人寿财险公司没有证据证明其向张岩交付了该保险条款，并且张岩对该保险条款知情，故人寿财险公司无法证明其履行了法律规定的提示义务。故对上述抗辩理由，本院不予采信、支持。”人寿保险公司上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）辽03民终3433号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”本院认为，合法的民事权益应当受到法律保护。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，本案中，被告张岩驾驶泸C6ZJ36号车与辽Ｃ×××××号车相撞，造成辽Ｃ×××××号车辆损失，张岩负全责，阳光保险公司已赔偿辽Ｃ×××××号车辆损失70000元，根据上述法律规定，阳光保险公司取得向张岩代位求偿的权利。因张岩在中国人寿财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司处投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任险。本案被告人寿保险公司承担中国人寿财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司的全部权利义务，故人寿保险公司应在交强险财产损失2000元赔偿限额内承担给付责任，剩余车辆损失在第三者责任险范围内承担赔偿责任。故对阳光保险公司要求人寿保险公司给付车辆损失70000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于人寿保险公司提出根据事故责任认定书记载，事发时张岩驾驶车辆未年检合格，车辆年检日期为2016年8月，出险时间为2016年12月，我司仅在交强险内承担赔偿责任，商业险拒赔的抗辩理由，本案涉案保险合同免责条款已经生效判决确认无效，对于人寿保险公司提出车辆未年检的抗辩理由，本院不予支持。关于人寿保险公司提出车辆损失认定数额过高，不予认可的抗辩理由，车辆损失数额的认定系相关评估鉴定机构评估作出，人寿保险公司未能提供相关证据证明其该项抗辩理由，故本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内给付阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司赔偿款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 李 洋人民陪审员 赵 丹人民陪审员 刘泉圻二〇二〇年五月二十八日代理书记员 廉 欣