安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终809号 上诉人（原审被告）：陈树涛，男，1962年9月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马正果，安徽梨苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈红平，女，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市银河绿苑北区。 原审被告：刘迎迎，女，1986年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人陈树涛因与被上诉人陈红平、原审被告刘迎迎民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初11322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈树涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈红平的起诉，诉讼费用由陈红平负担。事实和理由：一、陈树涛与陈红平之间没有真实的借贷关系，陈红平提供的转账凭证仅证明其将款项出借给宿州市永益投资理财咨询有限公司（以下简称永益投资公司），而陈树涛已向永益投资公司偿还高利息。二、陈红平在2019年8月27日起诉时称是从永益投资公司转让得到债权并提供证据，后经法庭释明永益投资公司借贷行为涉嫌犯罪且已经法院判决确认，并责令退还陈红平500,000元，该案也应移交公安机关处理，陈红平主动撤回起诉后又起诉。三、陈红平将1,100,000元出借给永益投资公司，该公司又对外放贷给陈树涛牟取高额利息，永益投资公司行为构成违法犯罪，应裁定驳回陈红平的起诉，移送公安机关。四、陈红平持借款合同在法院提起多起诉讼，应认定其为职业放贷人，一审认定涉案债权合法并支持2分利息错误。五、陈树涛实际进行永益投资公司借款80,000元，其余借据都是利息，从永益投资公司给陈树涛出具的偿还利息单据计算是高利贷行为。 陈红平辩称，陈树涛是直接向陈红平借的款，借条上写有陈红平的名字，陈树涛也出具借款资金收到确认书。至于生效刑事判决责令退赔陈红平的500,000元与本案无关联,陈树涛也没有提供证据证明该款包含在退赔款内. 刘迎迎未到庭应诉，也未提交答辩状。 陈红平向一审法院起诉请求：1.依法判令陈树涛、刘迎迎偿还陈红平借款本金160,000元及利息；2.本案诉讼费用由陈树涛、刘迎迎负担。 一审法院认定事实：2014年8月3日，陈树涛作为借款方、陈红平作为出借方、永益投资公司作为服务方签订《服务合同》，陈树涛经永益投资公司的介绍向陈红平借款50,000元，约定利息月息2分，陈树涛、陈红平于当日签订了《借款合同》，同时陈树涛出具借条及借款资金收到确认书；2014年8月15日，陈树涛作为借款方、陈红平作为出借方、永益投资公司作为服务方签订《服务合同》，陈树涛经永益投资公司的介绍向陈红平借款50,000元，约定利息月息3分，借款期限3个月，自2014年8月15日起至2014年11月15日止，陈树涛、陈红平当日签订了《借款合同》，刘迎迎作为连带责任保证人在借款合同上签字按印，同时陈树涛出具借条及借款资金收到确认书；2014年8月29日陈树涛作为借款方、陈红平作为出借方、永益投资公司作为服务方签订《服务合同》，陈树涛经永益投资公司的介绍向陈红平借款60,000元，约定利息月息2分，陈树涛、陈红平当日签订了《借款合同》，同时陈树涛出具借条及借款资金收到确认书。以上三笔借款本金合计160,000元，陈树涛至今未偿还本息。 一审法院认为：合法的债权受法律保护。陈红平请求陈树涛偿还借款本金160,000元及相应利息(按月息2分计算)，有陈红平提供的《借款合同》、《借条》、《服务合同》、陈树涛、陈红平当庭陈述等证据证实,事实清楚,证据充分,陈树涛应当承担偿还责任。陈树涛辩称其只向永益投资公司借款80,000元，剩下的都是利息，与陈红平没有关系，鉴于陈红平持有《借款合同》、《借条》等债权凭证原件，故陈树涛该理由缺乏事实依据,不予支持。陈树涛提出陈红平的损失已经司法部门确认退赔500,000元，无法证明与本案的关联性，不予采纳。刘迎迎提出保证期间已过，免除其保证责任的理由成立，予以采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈树涛于判决书生效后十五日内偿还给陈红平借款本金160,000元及利息（其中本金50,000元的利息按月息2分自2014年8月3日起计算至清偿之日止；本金50,000元的利息按月息2分自2014年8月15日起计算至清偿之日止；本金60,000元的利息按月息2分自2014年8月29日起计算至清偿之日止）。二、驳回陈红平其他诉讼请求。一审案件受理费1,750元,由陈树涛负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.陈红平与陈树涛之间是否存在真实民间借贷关系？2.案涉借款行为是否与永益公司犯罪行为期间存在关联？3.该款实际出借款项数额应如何认定？ （一）关于争议焦点 陈红平提供陈树涛签字捺印的《借款合同》、《借条》、《借款资金收到确认书》、《服务合同》等书面条据形成完整的证据链条，双方的借贷关系明确，永益投资公司是借贷双方的介绍人。借款后，陈树涛分四次小额偿付陈红平部分利息，在通话录音中也未否认借贷关系，只是请求缓期给付。因此，陈树涛认为双方不存在真实的借贷关系的上诉理由，本院不予采纳。 （二）关于争议焦点2 陈树涛提出永益投资公司因非法吸收公众存款罪被确认违法，本案应驳回起诉，移送公安机关处理，但未提供相应的证据证明永益投资公司涉嫌的犯罪事实与本案争议的事实属于同一法律事实，且陈红平认可提起本起民事诉讼后并未就本案所涉债务作为受害人向公安机关报案寻求赔偿。陈红平共出借给永益投资公司1,100,000元，而刑事判决中仅包含陈红平500,000元。因此，没有证据证明案涉借款与永益投资公司犯罪行为之间存在关联。陈红平出借款项给陈树涛，双方形成民间借贷关系，借款到期后，陈红平持借条向借款人陈树涛索要欠款合法有据,应获支持。 （三）关于争议焦点3 陈红平三次出借给陈树涛数额不大，具备出借能力，陈红平所称现金出借符合常理。陈树涛上诉称实际借款数额是80,000元，其余是利息，并没有提供证据予以证明，而陈树涛三次与陈红平签订出借合同，在出具借条的同时，还出具借款资金收到确认书承认收到所借款，且在陈红平向其催要欠款时一直也未提出异议,应以陈树涛签字确认的书面借据上的金额为准。对陈树涛此节上诉理由，本院不予采纳。 另，陈树涛提出陈红平系职业放贷人，但其没有提交相应证据予以证明，其主张不支付利息的主张无依据，本院不予支持。 综上所述，陈树涛的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,500元，由上诉人陈树涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年五月二十八日 法官助理刘素青 书记员刘相 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。