吉林省白城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉08行终17号 上诉人（原审原告）付昌，男，蒙古族，1975年7月28日生，现住吉林省通榆县。 被上诉人（原审被告）通榆县自然资源局。 法定代表人姜振东，局长。 委托代理人刘彦臣，通榆县自然资源局监察科科长。 上诉人付昌因规划行政处罚一案，不服通榆县人民法院（2020）吉0822行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付昌，被上诉人通榆县自然资源局的委托代理人刘彦臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：原告付昌于1995年在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在××乡西北开工建设窝棚及附属设施。2019年7月24日，被告通榆县自然资源局对该行为立案调查，并依法对原告付昌作了询问笔录、且对现场进行了勘查并制作了笔录。2019年7月25日，被告通榆县自然资源局向原告付昌送达了行政处罚陈述、申辩（听证）告知书，2019年7月29日，被告通榆县自然资源局向原告付昌送达了通自然资罚字第【2019】107号行政处罚决定书，认定付昌在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在××乡西北开工建设窝棚及附属设施，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定对付昌给予在15日内拆除违法建筑的行政处罚。2019年9月11日，被告通榆县自然资源局对涉案窝棚及附属设施进行了强制拆除。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”被告通榆县自然资源局因国家机构改革，承继原通榆县住房和城乡建设局的规划职能，因此，被告通榆县自然资源局应为该违法建设行为的行政处罚适格主体。原告付昌称其建设行为经过乡、村领导口头允许，但当庭无证据予以证明。其主张缴纳的羊绒特产税、土地费及失火保证金不能作为涉案窝棚及附属设施为合法建筑的依据。据此，通榆县自然资源局作出的通自然资罚字第【2019】118号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法，主体适格，本院予以支持；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”被告通榆县自然资源局作为通榆县人民政府责成的强制拆除部门，其在原告逾期不拆除违法建筑的情况下进行的强拆行为合法，本院予以支持；根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”被告通榆县自然资源局作出的行政处罚决定书和强制拆除行为均符合法律规定，且原告付昌提出的9万元赔偿请求，无合法、合理且直接、有力证据予以证明，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告付昌的诉讼请求。诉讼费50元由原告付昌负担。 上诉人付昌不服，上诉称：一、请求依法撤销通榆县人民法院（2020）吉0822行初8号行政判决书驳回上诉人的诉讼请求的判决内容；二、请求依法改判支持上诉人原审的诉讼请求；三、请求依法判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由一、原审认定事实错误，理由为：第一原审判决第四页至第五页本院认为“被告通榆县自然资源局应为该违法建设行为的行政处罚适格主体。”错误。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责逾期不改正的，可以拆除。即本案的适格处罚主体应为乡、镇人民政府，而不是被上诉人。第二本案关于上诉人未取得建设工程规划许可证的认定是错误的，理由为：上诉人居所为吉林省通榆县xx乡，不属于城市，属于乡村，无论其建设行为是否合法，均不能取得建设工程规划许可证，即被上诉人不能以此来认定本案涉案窝棚及附属设施为违建。第三被上诉人作出的通自然资罚字第【2019】118号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法、主体适格，本院予以支持，是错误的认定。理由为基于本案的基本事实是否是属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和六十八条的调整范围，体现出整体案件不仅事实认定错误、主体错误、适用法律错误，又何谈程序和证据？二、被上诉人的具体行政行为违法，理由为：第一处罚认定的事实违法；第二处罚的法律依据违法；第三处罚程序违法。具体为：认定的事实违法在于其行政处罚行为认定上诉人未取得建设工程规划许可证是错误的，其依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和六十八条进行处罚属于适用法律错误。根据通自然资罚字第【2019】118号行政处罚决定书“当事人逾期不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行义务的，将申请通榆县人民政府强制执行”和“6个月内向通榆县人民法院提起行政诉讼”的内容，被上诉人于2019年7月29日作出行政处罚决定书，2019年9月11日强制拆除，违反法定程序，即未到6个月的起诉时间，也未到60日行政复议申请时间，因此被上诉人的强制拆除行为违反了法定程序。三、本案涉案窝棚及附属设施的建设时间为1995年，《中华人民共和国城乡规划法》施行时间为2008年1月1日起，根据法不溯及既往的原则，新法对于新法颁布之前存在的违法行为没有溯及力，因此被告无权依据《中华人民共和国城乡规划法》处理本案。综上所述，请求二审人民法院依法查明事实的基础上，公正裁判。 被上诉人答辩称：（一）关于上诉人付昌提出强拆主体不合适的问题，因上诉人违法建筑是位于向海自然保护区规划区内，向海自然保护区规划属城乡规划范畴，按照划分属于城乡范畴，不属于村范畴，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定在城乡规划区内，未依法取得城乡建设许可证或者未按照规划许可证的规划进行建设，由县级以上人民政府规划主管部门责令停止建设，限期改正，如果逾期不改正，可以强制拆除，因此自然资源局作为强拆主体是合格的，上诉人提出关于建设工程规划许可证认定错误的问题，他说后产屯西北不属于城市属于乡村，但是后产屯位于向海保护区内属于城乡范畴，应该属于城乡规划范畴，按照规定进行建设必须对取得工程规划才可以建设，如未取得建设工程规划许可证属于违建。关于上诉人案涉行政处罚决定书问题，综上两个答复，案涉处罚决定，程序合法，适用法律正确，主体适格，应予维持。（二）关于上诉人提出被上诉人具体行政行为违法问题，根据通自然资罚字第【2019】118号行政处罚决定书自然资源局于2016年9月11日，对付昌违建的窝棚及其附属设施进行了拆除，虽然未到六个月起诉时间也未到60日的行政复议期，但是根据国家环保督察政策和向海国家自然保护区移民政策，提前对付昌违法建造的窝棚及设施进行拆除，我方认为这一行政行为不存在违法。至于上诉人反应我方依据《城乡规划法》第六十四、六十八条进行处罚适用法律错误问题，因六十八条规定县级以上政府可以责成有关部门采取强制拆除措施，所以我方拆除行为是通榆县政府责成的，可以不经过法院，直接采取拆除措施，因此我局适用法律正确。（三）上诉人提出的窝棚及附属设施建设时间问题，虽然付昌违法建筑窝棚及附属设施建成时间是1995年，中华人民共和国城乡规划法实施时间是2008年，但是付昌在1995年到2008年中华人民共和国城乡规划法实施之前，他的违法状态一直在持续，也就是说违法状态未消除，直至2008年1月1日实施的中华人民共和国城乡规划法时，他还存在违法状态，付昌本人在规划法实施之日起，也未申请登记和补办相关审批手续，因此，依据中华人民共和国城乡规划法处理付昌违法建设的窝棚及附属设施，法律依据正确。综上所述，请求法院支持自然资源局行政处罚决定，并驳回上诉人请求赔偿的诉讼请求。 本院二审查明的事实与原审基本一致。 本院认为，首先，关于被上诉人的拆除行为是否违法的问题。虽然原告建设房屋以及窝棚等设施未取得相关部门的审批，被上诉人依法作出限期拆除的处罚并无不当，但根据《行政强制法》第四十四条的规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以强制拆除”。本案中，被上诉人在处罚决定中已向上诉人交代了相关诉权和复议权，但在相关权利未届满又未予公告的情形下便采取了强制拆除措施，其行为违反了《行政强制法》的相关规定，应确认为违法，原审对此认定事实有误，适用法律错误，应予纠正；其次，关于上诉人要求赔偿的问题。因上诉人未提供相关证据，此项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（二）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，判决如下： 一、撤销通榆县人民法院（2020）吉0822行初8号行政判决； 二、确认被上诉人通榆县自然资源局对付昌的窝棚及其他设施的拆除行为违法； 三、驳回付昌的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费100元由上诉人、被上诉人各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 王天立 审判员 王 倩 二〇二〇年五月二十九日 书记员 李佳锐