呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终534号上诉人（原审原告）：郭振学，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：云霄，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，内蒙古星洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：旭日嘎，男，住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：胡毕斯嘎勒其，内蒙古永晟律师事务所律师。上诉人郭振学因与被上诉人旭日噶民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初6962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭振学及其委托诉讼代理人云霄、刘洋，被上诉人旭日嘎的委托诉讼代理人胡毕斯嘎勒其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭振学上诉请求：一、依法撤销原判决，改判支持郭振学一审全部诉讼请求或发回重审;二、一、二审的诉讼费用全部由旭日噶承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）民间借贷系不要式合同、实践合同,根据《合同法》第十条“当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式”之规定,郭振学与旭日噶可以通过口头形式订立民间借贷合同。在本案中,郭振学同意旭日噶借款50万元的请求,并通过银行转账的方式向其实际交付出借资金。郭振学与旭日噶之间既存在借贷的合意,又存在交付借款的事实,即该民间借贷法律关系符合借贷的形式要件和实质要件。(二)旭日噶抗辩郭振学向其交付的50万元,系内蒙古铭鑫贸易有限公司（以下简称“铭鑫公司”）法定代表人齐培委托其向蒙古国小塔温陶勒盖煤炭公司缴纳的50万元保证金,该抗辩明显缺乏事实和法律依据,且旭日噶提供的证据亦不能佐证其抗辩意见。首先,郭振学提交的《中国银行交易流水明细清单》足以证明,铭鑫公司法定代表人齐培于2018年1月9日向郭振学交付的50万元的款项用途并非是向蒙古国小塔温陶勒盖煤炭公司缴纳的保证金,而是用于清偿铭鑫公司的对外负债和支付蒙古国境内的煤炭运费。郭振学收到该笔款项当日,按照齐培的指示,将其中20万元支付至内蒙古立思辰国际贸易有限公司（以下简称“立思辰公司”）账户中,用于归还铭鑫公司所负立思辰公司的欠款;将其中10万元支付至铭鑫公司账户中,用于公司资金周转;分四笔将合计金额172861.2元的款项分别支付至安娜和董文彬账户中,用于支付铭鑫公司在蒙古国境内发生的煤炭运费。至此,齐培向郭振学交付的50万元的余额为27138.8元。其次,郭振学向旭日噶交付的50万元借款,并非来源于齐培而是来源于立思辰公司。2018年1月26日,立思辰公司将65万元支付至郭振学账户中,郭振学将其中的50万元通过转账方式出借给旭日噶,并在交易附言中明确标注为“借款”,旭日噶在收到该笔借款后,亦未对款项用途提出异议。最后,齐培支付给郭振学款项的时间与立思辰公司支付给郭振学款项的时间以及郭振学交付旭日噶借款的时间,时间跨度较大,齐培支付给郭振学款项与郭振学交付旭日噶的借款没有任何关联性。(三)优势证据规则是民事诉讼证据采信的重要规则,在双方当事人对同一案件事实的证明都达不到最高的证明标准的时候,审判员应当认定证明标准程度较高的一方当事人主张的事实成立。如前所述,旭日噶在一审过程中,向法庭提交的铭鑫公司出具的说明、铭鑫公司与蒙古国小塔温陶勒盖煤炭公司签订的煤炭销售合同等证据材料,既不能佐证其抗辩意见,也不能足以推翻郭振学向旭日噶交付借款的转账凭证。同时,结合郭振学与旭日噶之间并无其他经济往来,即款项流向是单向的,以及郭振学与旭日噶从事煤炭贸易,互相拆借资金普遍性,认定郭振学向旭日噶交付50万元资金系双方借款,具有高度盖然性。二、郭振学有新证据,足以推翻原审判决认定的事实。在二审中,郭振学拟通过向法庭申请相关证人出庭作证等,证明铭鑫公司法定代表人齐培支付给郭振学款项的真实用途，郭振学向旭日噶提供的50万元确系借款等,该新证据对查明本案基本事实和正确裁判本案具有重要影响。三、原审判决适用法律错误。原审判决在对事实认定错误的基础上,认定郭振学与旭日噶仅存在资金往来,缺乏借贷合意,并适用《民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决驳回郭振学原审全部诉讼请求,这在适用法律上亦是错误的。旭日噶辩称，一、郭振学主张的50万元借款，没有事实和法律依据，属于恶意虚假诉讼。1、与常理不符。郭振学与旭日噶素不相识，从来没有业务往来，旭日噶不可能向郭振学借款。2、关于该笔款项的来龙去脉，一审中铭鑫公司做过详细地解释，作为铭鑫公司的财务人员，郭振学接受委托打入旭日噶账户的，是铭鑫公司与蒙古国小塔温陶勒盖煤矿的合同款，并非郭振学自己的款项。二、郭振学所述公司内部的财务支出收入等情况与旭日噶无关，但更可以证实通过他支付的款项全部是公司的业务款而非他本人的。三、二审中郭振学提交的证据非法律规定的“新的证据”，该证据与本案无关联性，无法证明其主张。四、郭振学无任何理由就“借给”旭日噶50万元，且几年内无一次与旭日噶联系，也无催促“要钱”，这与交易习惯不符。郭振学向一审法院起诉请求：1、依法判令旭日噶偿还郭振学借款本金50万元；2、判令旭日噶按照年利率6%向郭振学支付资金占用期间利息（自郭振学起诉之次日起算至旭日噶付清全部借款之日止）；3、诉讼费由旭日噶承担。一审法院认定事实：郭振学自2017年下半年至2018年10月期间曾任铭鑫公司财务人员，该公司于2016年10月18日成立，经营范围包括煤炭、进出口贸易、边境小额贸易等。2018年年初，该公司法定代表人齐培委托旭日嘎与蒙古国小塔温陶勒盖煤矿公司洽谈公司间贸易合作并签订煤炭销售合同。2018年1月9日，铭鑫公司转账汇入该公司法定代表人齐培个人账户50万元，交易备注“蒙古境内运费”，随后，齐培将该笔款项转账汇入郭振学个人账户。2018年1月26日，郭振学通过手机银行向旭日嘎转账50万元，并自行附言“借款”。1月27日，旭日嘎向名为乌云的账户转账50万元，1月29日该笔款项从乌云账户转回，同日，旭日噶经蒙古国小塔温陶勒盖煤炭公司方指示分别向名为院武的账户转账20万元、向马尚原的账户转账30万元。郭振学据此主张旭日噶基于借贷关系向其偿还人民币50万元及利息。一审法院认为，民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，借条、借据或口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付，其中支付款项的借贷数额亦需要双方达成明确的书面或口头合意。本案中，郭振学主张旭日噶向其偿还借款50万元而提供的转账记录，仅可证明郭振学、旭日噶存在资金往来，且转账附言的“借款”系郭振学单方备注，未得到旭日噶的确认。针对郭振学的主张，旭日噶提举证据佐证其抗辩意见，就该笔款项的实际发生原因进行了详尽的说明，故郭振学应当对其主张继续提举证据加以证明，因郭振学当庭表述尚无其他证据证明双方对该笔款项存在借贷合意，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，郭振学主张旭日噶偿还其借款人民币50万元及相应利息因证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回郭振学的诉讼请求。案件受理费4400元，由郭振学承担。本院二审期间，郭振学申请证人包某出庭作证，拟证明郭振学是立思辰公司的股东、财务总监，案涉50万元款项是立思辰公司出借给旭日噶的项目借款。旭日噶质证认为证人证明的问题与本案无关。旭日噶提供录音证据，拟证明案涉50万元不是借款，是铭鑫公司与蒙古国小塔温陶勒盖煤矿公司签订煤炭合同的保证金。郭振学是代铭鑫公司支付的。郭振学认可该录音的真实性，对该录音所证明的问题不予认可。郭振学、旭日噶提供的证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案客观事实，予以采信。另查明，郭振学是立思辰公司的股东、财务总监，案涉50万元款项并非为郭振学个人向旭日噶提供的借款。本院认为，一审中郭振学以个人名义起诉向旭日噶主张偿还借款50万元。二审中郭振学申请证人包某出庭作证，包某证明案涉借款是立思辰公司向旭日噶提供的借款，对此郭振学也予以认可，认为案涉款项并非郭振学个人出借的款项。故本院认定本案案涉借款50万元的出借主体并非郭振学个人。郭振学不是本案适格的主体，故本院对郭振学一审起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初6962号民事判决；二、驳回郭振学的起诉。一审案件受理费4400元，退还郭振学；上诉人郭振学预交的二审案件受理费8800元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张雪杨 二〇二〇年五月二十九日法官助理 任 敏书 记 员 薛 磊