四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终574号 上诉人（原审原告）：雷智，男，1969年3月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：赵楷，四川泸杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市龙马潭区德旺粮油贸易有限公司，住所地四川省自贸区川南临港片区民兴路二段444号2栋102号，统一社会信用代码91510504204740887Q。 法定代表人：田德萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪建超，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫继军，四川康乾律师事务所律师。 上诉人雷智因与被上诉人泸州市龙马潭区德旺粮油贸易有限公司（以下简称德旺公司）仓储合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷智及其委托诉讼代理人赵楷、王玉生，被上诉人德旺公司的法定代表人田德萍及其委托诉讼代理人汪建超、莫继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷智上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判德旺公司赔偿雷智损失5424114元，并依法判令德旺公司自2017年8月31日起以5424114元为基数，按同期银行贷款利率计付利息至清偿之日止；2.一审、二审诉讼费用由德旺公司负担。事实和理由：1.泸州安博利物流有限公司（以下简称安博利公司）将存放雷智的酒的仓库退还给德旺公司后，德旺公司员工通知雷智签订新合同和支付租赁费用，雷智答应“要得”，德旺公司与雷智之间的仓储合同即告成立，雷智未支付租赁费用仅为合同履行问题，一审判决以未签订书面合同也未缴纳仓储费用为由，认定仓储合同未成立明显错误。2.安博利公司将雷智的酒在2017年2月23日移交给德旺公司保管，并于2017年3月1日办理了书面移交手续，德旺公司也以此计算对该批酒的仓储费用并向雷智主张支付，因此德旺公司与雷智之间的仓储合同不但成立，而且进入了实质的履行阶段。3.一审判决认定德旺公司于2017年3月13日、6月30日分两次退还安博利公司案涉仓储货物，仅仅依据德旺公司提交的移交表，该移交表系孤证，与其他证据矛盾，并且安博利公司的法定代表人张和平的《情况说明》明确否定其真实性，该移交表系德旺公司与张和平串通、伪造。德旺公司非法处置雷智存放的酒，应当赔偿雷智的损失。4.一审判决认定2018年6月1日有买家找雷智购买酒，雷智便与张和平联系提酒事宜，与一审当庭查明事实不符，事实是雷智先找德旺公司，德旺公司员工要求雷智与张和平联系，雷智才与张和平联系的。 德旺公司辩称，德旺公司与雷智没有形成仓储合同关系，也没有与张和平串通；本案系仓储合同纠纷，不应按过错承担赔偿责任；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 雷智向一审法院起诉请求：1.判令德旺公司赔偿雷智损失5424114元；2.判令德旺公司自2017年8月31日起按同期银行贷款利率计付利息至清偿之日止；3.诉讼费用由德旺公司承担。 一审法院认定事实：2014年12月1日李光辉与安博利公司签订了《仓库租赁合同》，租用安博利公司位于泸州市龙马潭区关口民兴路426号德旺粮油Ｂ-3号仓库（该仓库系安博利公司从德旺公司处租赁而来），用于存放中海浩天（北京）投资有限公司泸州分公司所有的15000件泸州老窖四面酱酒，仓库租用期限为一年。2015年8月31日中海浩天（北京）投资有限公司泸州分公司将前述四面酱酒中的10880件作价360万元抵偿给了雷智，雷智于2015年9月1日与安博利公司就所接收的10880件酒签订了新的《仓库租赁合同》，将该批酒继续存放在安博利公司（存放地点未发生变化），合同期限仍为一年。合同到期后雷智未与安博利公司续签合同，自雷智与安博利公司签订《仓库租赁合同》至今，雷智未向安博利公司支付仓库租赁费用。 另查明，2017年2月份，安博利公司因经营发生困难，加之其欠付德旺公司租金，于是便与德旺公司商量将自己所租赁的德旺公司的部分仓库连同客户一起退还给德旺公司，由德旺公司自行与货主（客户）联系退还仓库或重新签订合同的事宜。德旺公司同意了安博利公司的意见，2017年2月23日，安博利公司便将雷智存放酒的仓库退还给了德旺公司。安博利公司法定代表人张和平在将存放雷智酒的仓库退还给德旺公司后，曾联系李光辉叫其通知雷智与德旺公司重新签订合同，德旺公司也曾通过公司员工杨学兰通知雷智到德旺公司签订新的合同和支付租赁费用，雷智虽曾在电话中答应“要得”，但雷智至今未与德旺公司签订书面合同，也未向德旺公司支付过任何费用。后德旺公司于2017年3月13日和2017年6月30日分两次将安博利公司退回仓库时所带的雷智存放之酒退还给了安博利公司，安博利公司的法定代表人张和平在该批酒的两份移交表上签字予以确认。安博利公司于2017年7月22日向李光辉和雷智发送的《催款函》载明有如下文字“请接到此函后于2017年7月31日之前，到泸州安博利物流公司缴纳贵公司应给我司的仓储费和借款利息。从2014年10月开始截止至2017年8月，雷智共欠我司仓储费为137500元……”。 再查明，2017年8月份，安博利公司因为经营压力大，公司法定代表人张和平通过李光辉通知雷智结清租金费用，但雷智并没有出面处理，于是张和平便根据安博利公司与雷智所签订的合同约定将雷智存放的四面酱酒分两次进行了处理，第一次卖了3000余件给余涛涛，第二次把剩下的6000多件卖了给何开学。因安博利公司欠德旺公司仓库租金，安博利公司的法定代表人张和平在处理第二批酒时，委托德旺公司收取了其中的541805元酒款用于抵扣安博利公司欠德旺公司的租金和搬运费。 又查明，2018年6月1日有买家找雷智购买泸州老窖四面酱酒，雷智便与安博利公司的法定代表人张和平联系提酒事宜，直到2018年6月2日，张和平未向雷智提供其所存放的四面酱酒，雷智便向公安局报警，泸州市公安局龙马潭分局鱼塘派出所接报警，分别对雷智、张和平、李光辉、德旺公司法定代表人田德萍以及该公司员工等人进行了调查询问（讯问），并形成数份调查询问（讯问）笔录。 一审法院认为，该案系仓储合同纠纷，该案的主要争议焦点为雷智是否与德旺公司之间形成了仓储合同关系？对此，一审法院作如下评述： 雷智于2015年9月1日与案外人安博利公司签订《仓库租赁合同》，合同期限为一年，合同到期后雷智未与安博利公司续签合同，但是雷智继续将货物存放在安博利公司仓库，安博利公司对此未提出异议，且持续计算仓储费用，雷智与案外人安博利公司之间的仓储合同关系成立。后因安博利公司经营发生困难，安博利公司法定代表人张和平遂与德旺公司商量将安博利公司所租用的德旺公司的部分仓库连同货物一同退给德旺公司，由德旺公司自行与退还仓库中的货主联系重新签订合同收取费用事宜。安博利公司于2017年2月23日将存放雷智的酒的仓库退还给了德旺公司，张和平在将雷智的酒移交给德旺公司之前曾联系李光辉叫其通知雷智与德旺公司重新签订合同，至于李光辉是否通知雷智，张和平并不知情，其本人并没有直接通知雷智，即安博利公司并没有在得到雷智事先同意的情况下擅自将雷智存放在其公司的酒交由德旺公司保管。德旺公司接收该批酒后曾通过公司员工杨学兰通知雷智到德旺公司签订新的合同和支付租赁费用，雷智虽曾在电话中答应“要得”，但雷智自始至终并没有与德旺公司签订书面合同，也未向德旺公司支付过任何费用，一审法院认为，雷智曾经答应的“要得”指的是同意改天按德旺公司员工所通知的到德旺公司签订新的仓储合同和支付租赁费用，但雷智至今没有与德旺公司签订合同也没有支付任何费用，雷智的行为应视为雷智对重新签订仓储合同和向德旺公司支付租金的拒绝，不能认定其同意安博利公司将该公司在仓储合同的权利义务转移给德旺公司，且后来雷智在有人买酒需要提酒时也是一直与安博利公司的法定代表人张和平联系，如果雷智同意了安博利公司将酒转给德旺公司保管那么雷智在提酒时应该联系德旺公司而不是安博利公司的法定代表人张和平，这也印证了雷智并没有认可安博利公司将酒转交给德旺公司保管，另外安博利公司法定代表人张和平于2017年7月22日向李光辉和雷智发的《催款函》中明确要求雷智所付的租金系从2014年10月开始截止至2017年8月，如果仓储合同的权利义务已于2017年3月转移给了德旺公司，安博利公司计算的租金（仓储费用）的截止时间应该是2017年2月而非8月。综上，一审法院认为安博利公司在事先没有经得仓储合同的原权利人（同时也是义务人）雷智同意的情况下，擅自将仓储合同的权利义务概括性的转移给德旺公司，且事后也没有获得雷智的追认，该转让行为缺乏生效要件，雷智与德旺公司之间未形成仓储合同关系，德旺公司在联系雷智无果的情况下已于2017年3月13日和2017年6月30日分两次将雷智存放之酒退还给了安博利公司，且在安博利公司将酒擅自移交给德旺公司至德旺公司退还安博利公司期间，并没有证据证明雷智存放的酒发生了遗失或损坏，该批酒是在德旺公司交回给安博利公司之后被安博利公司的法定代表人张和平所处置，故德旺公司对雷智的酒被处置不承担责任，故对雷智诉请判令德旺公司赔偿雷智损失5424114元并按同期银行贷款利率计付利息至清偿之日止和该案的诉讼费用由德旺公司承担的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决：驳回雷智对泸州市龙马潭区德旺粮油贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费49769元，由雷智承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、关于德旺公司是否于2017年分两次把雷智的酒退还给了安博利公司。一审判决认定：“后德旺公司于2017年3月13日和2017年6月30日分两次将安博利公司退回仓库时所带的雷智存放之酒退还给了安博利公司，安博利公司的法定代表人张和平在该批酒的两份移交表上签字予以确认。”雷智对该认定事实提出异议。本院认为，该认定事实涉及德旺公司与安博利公司，安博利公司未参加一审诉讼，本案系雷智与德旺公司之间是否成立仓储合同的争议，故在本案中对该一审认定事实不予确认。 二、关于雷智于2018年6月1日是否直接与张和平联系协商提货及支付仓库租赁费事宜。一审判决认定：“2018年6月1日有买家找雷智购买泸州老窖四面酱酒，雷智便与安博利公司的法定代表人张和平联系提酒事宜”。雷智对该认定事实提出异议，认为其先找德旺公司，德旺公司员工要求雷智与张和平联系，雷智才与张和平联系。本院认为，经查泸州市公安局龙马潭区分局“雷智货物被盗窃案”备查卷，雷智于2018年6月2日上午10时许报警，泸州市公安局龙马潭区分局鱼塘派出所民警分别于同年6月2日、6月4日、6月28日、7月6日对雷智进行询问，前两次询问笔录中涉及事情经过陈述，雷智都陈述2018年6月1日因有买家向其购买酒，雷智就与张和平联系协商提货及支付仓库租赁费事宜，雷智均未陈述其先联系了德旺公司。一审判决对该事实认定并无不当，雷智的该异议不能成立。 本院二审查明，2018年8月28日，泸州市公安局龙马潭区分局鱼塘派出所民警询问杨学兰，杨学兰陈述其2017年4月到德旺公司工作，2018年4月离职，因安博利公司把部分货物转给德旺公司管理，其负责联系涉及的客户到德旺公司重新签订合同，最开始以电话方式与雷智联系，雷智答应“要得”，但一直没有来，后来加了雷智的QQ，通过QQ通知雷智转签合同，雷智也没有来。杨学兰通过QQ向雷智发送了德旺公司法定代表人田德萍的工商银行卡号及其制作的《德旺粮油贸易有限公司仓库租赁及搬运费结算表》（2017年3月），通过查阅QQ截图，雷智未回应。 二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，雷智在一审中主张其与德旺公司存在仓储合同关系，并据此诉请判令德旺公司赔偿其货物损失，故本案系仓储合同纠纷。雷智在二审中又主张德旺公司实际保管和管控货物存在过错，应承担相应的赔偿责任。该诉求系基于另一法律关系，未经一审审理，不属本案二审审理范围。 关于雷智与德旺公司之间是否成立仓储合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十二条的规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同；仓储合同自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”，第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”，第二十三条规定：“承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：（一）要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外；（二）要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。”本案中，德旺公司员工杨学兰电话通知雷智重新签订合同，现无证据证明杨学兰告知了合同具体内容，该电话通知不属于要约，雷智答应“要得”也不构成承诺。后杨学兰通过QQ再次通知雷智转签合同，并向雷智发送了德旺公司法定代表人田德萍的工商银行卡号及其制作的《德旺粮油贸易有限公司仓库租赁及搬运费结算表》，雷智未作出承诺。后雷智未与德旺公司签订仓储合同，也未向德旺公司支付仓储费。结合2018年6月1日雷智直接与张和平联系协商提货及支付仓库租赁费事宜，可以认定雷智与德旺公司之间未成立仓储合同关系。雷智关于其答应“要得”，德旺公司与雷智之间的仓储合同即告成立，雷智未支付租赁费用仅为合同履行问题的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。因德旺公司与雷智之间的仓储合同未成立，雷智关于仓储合同已进入了实质履行阶段的上诉理由也不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，雷智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49769元，由雷智负担。 本判决为终审判决。 审判长 简兴超 审判员 李 杰 审判员 卓 波 二〇二〇年五月七日 法官助理 李 霞 书记员 袁雪梅