浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初4734号原告：蒋春华，男，1972年4月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：王国樑、俞秋燕，浙江国傲律师事务所律师。被告：嘉兴九久玖生态农业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖市新仓镇芦川新街818号内（平湖市三久塑料有限公司办公楼三楼第二间）。统一社会信用代码：91330482MA2CUKPU45。法定代表人：冯鹏龙。委托诉讼代理人：陆颖，浙江金品律师事务所律师。被告：冯照根，男，1962年5月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：盛忠明，浙江金品律师事务所律师。原告蒋春华与被告嘉兴九久玖生态农业有限公司（以下简称九久玖公司）、冯照根财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王国樑、俞秋燕，被告九久玖公司的委托诉讼代理人陆颖，被告冯照根及其委托诉讼代理人盛忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋春华向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同赔偿原告各项财产损失77688元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告蒋春华为葡萄种植户，种植面积35亩，种植区域为平湖市新仓镇秦沙村。2019年6月2日，种植区域为平湖市新仓镇秦沙村。2019年6月2日，被告二为被告一的水稻田进行水稻飞防，飞防药剂为除草剂咔嘧丙草胺，而原告的种植区域正好在其飞防区的中间位置，造成种植瓜萎叶片发黄、皱缩、长势弱、结果量减少等影响。后经平湖市农业农村局专家组鉴定，为水稻飞防除草剂咔嘧丙草胺造成的药害。同时，经鉴定，两被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告一系水稻种植田区域的承包户，被告二作为实际的水稻飞防作业人，两被告在实施水稻飞防时侵害了原告的合法权益，应当承担侵权责任。被告九久玖公司辩称，一、被告九久玖公司未实施侵犯原告权益的行为，被告九久玖公司虽然是土地承包人，但已将喷洒农药作业交由被告冯照根完成，至于被告冯照根如何完成，被告九久玖公司不清楚。二、本案中，原告请求被告九久玖公司承担赔偿责任，但原告提供的证据不足于证明其主张。原告提供的农业生产技术鉴定书在形式、内容上都不合法、不合理，鉴定书上没有鉴定机构，只有一个专家组，且专家是否有鉴定资质也未体现。从内容中看，专家只是进行了询问和肉眼观察，并未对被鉴定作物、土壤取样检测，没有体现作物因身处病害等原因造成长势影响的情况，鉴定书中，专家只是进行询问、肉眼观察，没有对鉴定作物土壤做任何取样或检测，排除作物自身病害等因素，也未对6月2日飞防情况进行了解，甚至三农户受影响的具体受害苗木也没有标明，仅是笼统表述受害面积，不能够了解鉴定书中所说面积的具体位置。鉴定书均依据上述内容得出三位农户的损害是由飞防造成是缺乏事实依据的。事实上，本案中，被告冯照根喷药的是6月2日，气象报告风力为东风3－4级，且原告与被告九久玖公司的田间存在间隔，即使影响也只会是原告东侧接壤被告稻田处，但鉴定书确认的14亩受影响，明显面积过大，不合理。且鉴定书对受害程度也未区分。综上，鉴定书缺乏科学依据，且相互矛盾，标准也不一样，不是一个合格的鉴定结论。对于损失估算更毫无依据，对施肥费、人工费等都没有计算依据。对于间接损失更是毫无根据的主观预测。综上，请驳回对被告九久玖公司的诉讼请求。被告冯照根辩称，一、根据被告冯照根做的实验证明，在自己田间采用无人机喷药行为不会影响到原告田间瓜蒌。原告没有证据证明被告将药喷到原告田地。二、平湖市农业农村局出具的农业生产技术鉴定书没有检测数据，没有科学依据，其结论难以成立。其在内容上存在相互矛盾，有违常理，不是合格鉴定，不能作为证据采纳。三、鉴定书中对损失估算没有科学依据，内容都为主观推测，且计算项目缺乏因果联系，并存在重复计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：证据一、平湖市农村土地承包经营委托流转合同2份，证明原、被告流转土地相邻的事实。证据二、农业生产事故技术鉴定书1份，证明原告因被告行为受损的事实。证据三、土地示意图1份及照片，证明原、被告土地相邻。被告九久玖公司质证意见：对证据一中的二份承包协议的真实性无异议，对关联性有异议。即使土地相邻，也不能得出有侵权行为。对证据二有异议，鉴定书看不出是平湖市农业农村局出具的，鉴定专家组人员的身份也未明确，是否有相应资质也未明确。鉴定过程也不科学，在未排除其他原因的情况下即得出因飞防造成的结论也不科学。鉴定意见中只表述了面积，但未表述具体受损害的位置。对损失的估算也无依据，只是单方的臆测。证据三中示意图无异议，照片没有体现拍摄时间，只是局部的情况，对关联性有异议，也不能证明系被告的行为造成的。被告冯照根质证意见：对证据一无异议。对证据二，1、同意被告九久玖公司的意见；2、鉴定方式不合理，该鉴定没有证据证明被告的农药喷到了原告的田间，鉴定中，也未对土壤、作物等进行取样检测；3、田间调查得出的结论未作横向对比，无法认定与被告喷药有关联；4、鉴定中对飘移的距离存在矛盾，故鉴定是站不住脚的；5、对损失的估算中，施肥量和农药造成损害没有关联，施肥不可能是解决农药损害的方法。对亩产损失也只是一个预估，该损失应该在收取时进行鉴定。对证据三、示意图没有异议，照片只是局部情况，个别植株的成长影响是否系喷药造成不能证明。被告冯照根提供了下列证据：证据一、模拟无人机配药试验视频、2019年6月2日天气情况截图，证明在风力3级情况下，无人机喷药的药液飘移距离最远约5.5米的事实。证据二、涉案田间分布示意图、田间照片，证明原告田间与被告田间之间距离大于药液最大飘移距离的事实。证据三、农业植保机初级操作培训证，证明被告使用有资质人员进行配药的事实。原告质证意见：对证据一有异议，模拟中，无人机只在原地，与实际喷洒时是不一致的。且喷洒时是雾状的，不能以模拟来反映当天的情况。天气情况的截图所反映是预报而不是当日的实际天气情况。证据二中的示意图中漏了西北片的田地，也可以看出原告的田地是在被告田地的中间的。证据三真实性无法核实，且没有关联性。被告九久玖公司质证意见：证据一，至少可以体现出无人机在喷洒液体时飘移的距离，可以否定专家意见中的不合理处，故具有参考价值。证据二与原告提供的示意图基本一致，故没有异议，对照片也没有异议。对证据三无异议，可以证实操作人员具有相应资质。本院认证意见：对原告提供的证据一、二及证据三中的田间示意图，经审查，本院予以确认。对证据三中的照片，本院不予确认。对被告冯照根提供的证据一，该模拟试验不能证明模拟时的条件与发生事故时的条件系一致，故不予认定。对证据二、三的真实性，本院予以认定。经审理查明：原告承包的土地与被告九久玖公司承包的土地相邻。原告种植葡萄，被告九久玖公司种植水稻。2019年6月2日（水稻撒播后2天），被告冯照根雇用人员用无人机为被告九久玖公司的水稻田进行飞防作业，飞防药剂为除草剂咔嘧丙草胺，用于防治水稻苗期草害。飞防时有风，药剂产生飘移。后，原告等3户农户发现种植的瓜蒌、葡萄发生叶片发黄等现象。2019年7月29日，平湖市农业农村局组织有关专家，对事故进行现场鉴定。经调查：蒋春华、周玉明为葡萄种植户，分别种植葡萄35亩和15亩，品种为阳光玫瑰等。陈晓飞是瓜蒌种植户，种植面积20亩。蒋春华、周玉明、陈晓飞的种植基地位于冯照根水稻飞防区的中间位置，水稻飞防时间为6月2日（水稻撒播后2天）早上6点到8点，飞防药剂为除草剂咔嘧丙草胺，用于防治水稻苗期草害。飞防时有风，药剂产生飘移。经现场踏勘：蒋春华于2019年1月种植的2亩阳光玫瑰等品种叶片发黄，长势矮小瘦弱，影响严重；2018年1月种植的7亩阳光玫瑰，叶片发黄，长势弱，影响中等；其他田块葡萄影响较小。周玉明2018年1月种植的1.8亩阳光玫瑰，叶片发黄，长势矮小瘦弱，影响严重；其他田块葡萄影响较小。陈晓飞瓜蒌种植面积20亩，其中14亩瓜蒌叶片发黄、皱缩，长势弱，结果量减少；其他6亩瓜蒌影响较轻。经田间调查和症状分析，得出如下结论：蒋春华、周玉明、陈晓飞3位农户的葡萄、瓜蒌田间事故是由水稻飞防除草剂咔嘧丙草胺造成的药害。2019年8月26日，平湖市农业农村局出具损失估算：1、蒋春华葡萄园共有葡萄35亩：影响大的有2亩，推迟1年采收；7亩阳光玫瑰长势弱；6亩葡萄推迟采收，影响销售价格；20亩葡萄，影响难以估算。蒋春华采取补救管理措施情况：26亩葡萄亩施海藻肥586.7元，海藻肥共计15254元，施肥人工744元。亩施叶面肥钙镁钙26元，共计676元，施肥人工1114元。2亩葡萄地每亩地租1000元，亩管理费5000元，亩农资1500元，小计15000元。7亩阳光玫瑰的地租加管理费、农资等小计每亩2700元，小计18900元，共计51688元。以上是直接损失，间接损失按平湖市葡萄平均亩产值10000元的10%计算，间接损失1000元/亩，26亩葡萄间接损失26000元。2、周玉明葡萄园共有葡萄15亩：影响大的有1.8亩，葡萄地每亩地租1000元，亩管理费5000元，亩农资1500元，小计13500元。13.2亩葡萄亩施海藻肥586.7元，海藻共计7744元，施肥人工377元。亩施叶面肥钙镁钙26元，共计343元，施肥人工566元。共计22530元。以上是直接损失，间接损失按平湖市葡萄平均亩产值1000元的10%计算，间接损失1000元/亩，13.2亩葡萄间接损失13200元。3、陈晓飞杜瓜园共20亩：20亩杜瓜亩用海藻肥586.7元，小计用海藻肥11734元，人工浇用工2000元；共用碧护900元，人工费200元；亩施叶面肥钙镁钙26元，小计520元，人工费300元。杜瓜正常产量100公斤。受影响亩损失产量75公斤，影响较重14亩损失产量1050公斤，按66元/公斤计算，损失产值69300元。影响较轻的6亩按实施补救措施计算：6亩杜瓜亩用海藻肥586.7元，小计用海藻肥3520.2元，人工浇用工600元；共用碧护270元，人工费60元；亩施叶面肥钙镁钙26元，小计156元，人工费90元，共计4696.2元。陈晓飞杜瓜园损失共计73996.2元。以上是直接损失，间接损失按平湖市杜瓜平均亩产值5000元的20%计算，间接损失1000元/亩，6亩杜瓜间接损失6000元。本院认为，《浙江省农业生产事故技术鉴定办法》规定，在农业生产过程中，因种子（食用菌种）、种畜禽（蚕种）、农药、肥料、兽药、饲料及饲料添加剂等农业投入品使用或者饲养、栽培、污染等原因，导致种养对象的生长、繁育、产量、产品品质以及耕地质量等受到影响，由有关专家对事故原因或损失程度进行调查、技术分析，进而科学判定并出具结论的技术鉴定。故平湖市农业农村局组织专家鉴定并出具的《农业生产事故技术鉴定书》应作为本案定案依据。本案中，原告与被告九久玖公司承包经营的土地相邻，2019年6月2日，被告冯照根雇用人员在为被告九久玖公司的水稻田进行飞防作业后，原告种植的作物即出现叶黄等情况，根据鉴定意见，系水稻飞防除草剂咔嘧丙草胺造成的药害，而二被告也没有证据证明之前有其他喷洒除草剂咔嘧丙草胺的情况，故本院认定原告种植的作物受损系被告冯照根实施飞防作业造成，其雇用人员在为被告九久玖公司的水稻田进行飞防作业时未采取相应防护措施及提醒义务，造成原告种植的葡萄损害，其行为存在过错，应当承担赔偿责任。二被告认为，被告九久玖公司将飞防作业包给了被告冯照根，但未提供证据，且原告也不予认可，故被告九久玖公司应当与被告冯照根共同承担赔偿责任。根据《农业生产事故技术鉴定书》，事故造成原告直接损失51688元，间接损失26000元，合计77688元，二被告应当予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告嘉兴九久玖生态农业有限公司、冯照根于本判决生效后十日内赔偿原告蒋春华损失77688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，减半收取871元，由二被告负担（于本判决生效后十日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  万卫忠二〇二〇年五月十九日书记员  冯 健