湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终703号上诉人（原审被告）：彭亚林，男，1981年4月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：谢鑫，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘萍，女，1976年6月9日出生，土家族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：蒋龙，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人彭亚林因与被上诉人刘萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。彭亚林上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初119号民事判决，依法改判驳回刘萍的诉讼请求或发回重审。二、判令刘萍承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、彭亚林与刘萍系合伙关系，双方出资质押车辆并签协议，但刘萍出资后同时让彭亚林出具借条。仅隔2天，彭亚林就把合伙质押车辆为彭亚林用资的10万元偿还其老公并取回前述车辆。显然，名为“借贷”，实为合伙，从而原审认定事实不清，适用法律错误。彭亚林先前质押了一辆湘Ｋ×××××奥迪Ａ6小轿车，由于彭亚林急于用钱就与刘萍约定合伙质押该车，2019年8月29日，各出资10万元。该车辆由刘萍保管利息各半，交车交款，落款为合伙人刘萍。同时，刘萍让彭亚林出具借条一张，并要求写11万元的借条，彭亚林马上提出异议，刘萍则讲1万元的利息。当时彭亚林介于经济拮据，无奈只好写11万元的借条给刘萍。鉴于月息10％，彭亚林于2019年8月31日把前述所谓“借款”付清，刘萍依约托人把案涉车辆交给了彭亚林。因此，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”虽然一审开庭传票定于2020年2月19日开庭，介于“疫情”彭亚林未能如期而至，以致刘萍作出诉讼欺诈，致使一审错判。二、刘萍不仅违反了诚信原则，而且实施了虚假的意思表示，不属“民间借贷”纠纷，应依法按有关规定处理，驳回刘萍的诉讼请求。刘萍委托其老公肖雄斌把彭亚林与刘萍合伙质押的湘Ｋ×××××奥迪Ａ6小轿车交给了彭亚林，彭亚林把所谓“借款”付清给肖雄斌，其出具了“今收到彭亚林还刘萍人民币现金加转账拾万元整（100000元）收款人：肖雄斌代收2019年8月31日。”彭亚林根据与刘萍暨合伙人签订的《合资质押车辆协议》交车交款，如约履行了协议，钱也付清。据此，刘萍不应以双方虚假的意思表示形成的“借条”向一审法院起诉。其行为显然违反了《民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”由此可见，应依法驳回刘萍的诉讼请求。综上所述，彭亚林与刘萍根本不存在民间借贷合同关系，以致不存在承担利息；根据双方签订的《合资质押车辆协议》即刘萍亲笔书写的两人是合伙人，系合伙关系非借贷法律关系。假设是后者，款已付清也失去存在的基础了。显见，刘萍违背诚信原则起诉，导致一审认定事实不清，适用法律错误。因此，恳请二审人民法院依法支持彭亚林的上诉请求。刘萍辩称，本案审理的案由是民间借贷纠纷，刘萍提交了借条、银行流水和现金支付1万元的证据，经过二审庭审中双方代理人的举证、质证，刘萍已经提供证据证明刘萍的丈夫是康明，而不是肖雄斌，既然彭亚林一审未出庭，放弃了自身的权利，二审审查的基础应当是以一审判决为基础，恳请法院查明事实，驳回上诉，维持原判。刘萍向一审法院提出起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金11万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月29日，被告彭亚林向原告刘萍借款。原告通过支付宝、微信转账及现金等方式支付给被告彭亚林借款11万元。被告向原告出具了借条，内容为：“今借到刘萍人民币壹拾壹万圆整（110000￥）。2019.8.29-9.29归还”。双方并未约定利息。之后，被告未按约偿还借款，原告多次催讨未果遂起诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款，原告提供了借条及转账凭证予以佐证，双方借贷关系明确，被告应当按约偿还原告借款，故对原告主张被告偿还借款本金110000元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告彭亚林经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告彭亚林在判决生效之日起十日内偿还原告刘萍借款本金110000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告彭亚林负担。二审中，彭亚林向本院提交如下证据：1、《合资质押车辆协议》，拟证明的事实：彭亚林与刘萍是合伙关系，合伙质押车辆各出资10万元，质押的车辆由刘萍保管交车交款。双方系合伙关系，非借贷关系。2、《收条》，拟证明的事实：合伙质押用款仅2天时间内即2019年8月31日彭亚林就结付清合伙出资，结合证据1“交车交款”，刘萍委托其老公肖雄斌收了彭亚林10万元。由于用资仅2天时间，没付2019年8月29日《借条》上写的数额即实际未付的另1万元（利息）。3、《借条》，拟证明的事实：结合证据1,2019年8月29日因合伙质押车辆为彭亚林用资10万元，《借条》出具的时间也是同一天，再结合证据2，彭亚林2天时间内就把合伙事务清算完毕。该借条已经失去初衷，刘萍以该《借条》起诉完全是诉讼欺诈。4、《刘萍中国建设银行个人账户支出交易明细》、彭亚林支付宝、微信付款明细，拟证明的事实：刘萍与肖雄斌经济往来极为频繁，结合证据1、证据2、证据3刘萍非常信赖肖雄斌；结合证据2，以及彭亚林支付宝、微信，从2019年8月29日就开始交付款到2019年8月31日把刘萍合伙质押车辆为其用资的10万元完全给付清了。5、《汽车质押借款合同》、《李滔滔借条》、《李滔滔收条》、《质物交接书》，拟证明的事实：结合证据1、证据3，因合伙质押车辆刘萍为彭亚林用资10万元，彻底否定证据3《借条》写的11万元。刘萍经质证后认为：对证据1，达不到彭亚林的上诉目的，不是本案的审理范围，没有关联性；对证据2的三性均有异议，也达不到彭亚林的证明目的；对证据3的三性均无异议，但证明力与证明目的有异议，达不到彭亚林的证明目的。对证据4《刘萍中国建设银行个人账户支出交易明细》三性均无异议，但达不到其证明目的，对彭亚林支付宝、微信付款明细的三性均有异议。对证据5的三性均有异议，与本案没有关联性。刘萍向本院提交证据：一份结婚证（复印件），拟证明肖雄斌不是刘萍的丈夫，刘萍的丈夫是康明。经彭亚林质证后认为：对其真实性、合法性有异议，并未提交原件予以核对。假设该证据是真实的，也只能证明刘萍与康明在2012年是夫妻关系，但不能证明刘萍之后并未离婚及再婚的可能，且刘萍与肖雄斌转账极为频繁，根据表见代理行为，彭亚林认为其转账给肖雄斌的款项已转给了刘萍。对彭亚林提交的上述证据，因不能达到其证明目的，本院不予认定。对刘萍提交的证据，本院结合一审中的证据及与本案事实的关联性，予以综合认定。本院二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：彭亚林与刘萍之间是民间借贷关系还是合伙关系。经审查，刘萍提供了借条及转账凭证予以佐证，证实彭亚林与刘萍之间的借贷关系明确。彭亚林向本院提交的合资质押车辆协议、肖雄斌出示的收条、汽车质押借款合同等证据，其中合资质押车辆协议彭亚林没有签名，无法确定双方是否形成合资质押车辆的合意。肖雄斌出示的收条，无法证实肖雄斌是刘萍的老公，肖雄斌与刘萍之间存在代理关系。汽车质押借款合同中出借人没有签名，借款人是李滔滔，无法证实与本案存在关联性，故彭亚林向本院提交的上述证据不能形成完整的证据链，达不到彭亚林与刘萍之间是合伙关系的证明目的。因此对彭亚林的上诉请求本院不予支持。故一审判决彭亚林偿还刘萍借款本金110000元并无不当。综上所述，彭亚林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由彭亚林负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年五月十一日法官助理俞永清书记员张婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。