福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2443号 上诉人（原审被告）：杨素华，男，1962年7月2日出生，汉族，住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：徐友增，福建韩诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周训忠，男，1971年9月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈尔珠、詹贺雅（实习），福建汇德律师事务所律师。 上诉人杨素华因与被上诉人周训忠民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 杨素华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将案件移送公安机关处理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定诉争实际借款本金为40万元，双方约定借款期限一年，一年的借款利息为20万元（即年利率50%）逾期利息为月利率4%，明显属于认定事实错误。1、被上诉人仅仅向上诉人实际支付借款35.5万元，且一审法院认定45000元系证人周某收取，但却认定为被上诉人向上诉人实际支付借款40万元明显属于认定事实错误。2、被上诉人实际出借款仅为35.5万元，却要求上诉人写下借款金额为60万元的借条，按照一审法院的认定，其约定了年利率高达50%的利息，明显是属于恶意欺诈以及高利贷性质。上诉人认为被上诉人在未按照借条约定实际出借款项且存在恶意欺诈、高利放贷的情况下，其利息主张不应得到支持，双方应当视为未约定利息。二、一审法院认定上诉人向被上诉人总计还款15.2万元系用于归还利息明显属于认定事实错误。在被上诉人高利放贷的前提下，其所主张的利息不应得到法律的支持，一审法院所认定的上诉人通过银行转账方式向被上诉人还款11万元以及通过证人周某向被上诉人所支付的4.2万元应当用于扣减借款本金。三、一审法院未认定上诉人通过案外人薛晨曦向被上诉人所指定的账户还款10.8万元系用于归还借款本金属于认定事实错误。案外人薛晨曦与被上诉人之间并不存在任何的经济纠纷，案外人薛晨曦帮助上诉人从被上诉人处取回房产证，被上诉人之后采取暴力威胁手段要求案外人薛晨曦与上诉人共同承担还款责任，迫于被上诉人的威胁，案外人薛晨曦从2015年6月3日至2015年8月27日总计转账10.8万元用于代为偿还上诉人所欠借款。现被上诉人却否认案外人薛晨曦代上诉人偿还款项的事实，案外人薛晨曦与上诉人将向公安机关追究被上诉人敲诈勒索的相应刑事责任。四、上诉人就被上诉人涉嫌套路贷、寻衅滋事、敲诈勒索、故意毁坏财物、非法侵入住宅、侵犯公民个人信息等犯罪行为已向公安机关报案要求追究其相应的刑事责任。被上诉人仅仅出借借款本金35.5万元，却要求上诉人写下借款60万元的借条，明显属于虚增借款金额。被上诉人在诉讼过程中也故意隐瞒上诉人还款总计15.2万元的事实以及通过种种暴力手段威胁案外人薛晨曦迫使其还款10.8万元的事实。从2015年下半年开始至今在长达四年的时间内被上诉人多次通过短信威胁上诉人，并多次采取换锁、砸门窗等手段强行侵入上诉人住宅并毁坏上诉人财物，并在上诉人住宅处喷漆恐吓上诉人，以种种手段进行暴力催收。就被上诉人上述种种违法行为，上诉人已多次向公安机关报警处理，并要求公安机关立案受理。综上，被上诉人实际借款本金应当为35.5万元，且被上诉人高利放贷的行为不应得到保护，其利息主张不应得到支持，一审法院认定借款本金为40万元，且年利率为50%明显属于认定事实错误。上诉人所归还的总计26万元（15.2万元+10.8万元）系归还借款本金，上诉人实际尚欠款项为9.5万元。被上诉人的高利放贷行为以及寻衅滋事等行为已经涉嫌犯罪，应当依据先刑后民的原则，对被上诉人的违法事实先予以查实。 周训忠辩称，一、一审法院事实认定清楚，判决结果正确。1、上诉人因生意资金周转困难，通过原审证人周某介绍，向被上诉人借款40万元，被上诉人通过银行转账方式向上诉人本人直接出借35.5万元款项。因上诉人欠原审证人周某欠款，因此要求被上诉人将其余的4.5万元借款转交给周某，该事实经一审法院庭审并经证人周某本人出庭作证予以查明。上诉人如未向被上诉人借款40万元并承诺50%的借款利息，根据交易习惯其根本不会向被上诉人出具借款60万元的借条。同时，上诉人与原审证人周某的通话录音内容，进一步证明上诉人向被上诉人借款40万元的事实。因此，一审法院综合案件证据材料及庭审查明的事实，认定上诉人向被上诉人借款本金40万元完全正确。2、上诉人与被上诉人约定年50%的借款利率符合民间借贷的交易习惯。在被上诉人户籍所在地福清，民间借贷现场普遍，通常借款利息都是由借款人本人作出承诺并征得出借人的同意。而在福清民间，50%甚至更高的年利率异常普遍。上诉人向被上诉人借款40万元本金，借条载明的借款金额为60万元，借款期限为一年，足以证明一年借款期间的利息为20万元，借款利率为50%，上诉人在与周某的通话录音中，也自认40万元借款一年回报率为20万元。一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间借款有约定利息，事实正确。3、被上诉人在上诉人生意失败急需资金周转的情况下，施以援手向上诉人出借款项，解救其于水火之中。上诉人承诺以自有房产作为借款抵押，并将房产证原件质押在被上诉人处。熟料，上诉人采用欺骗手段将房产证骗走，并将抵押给被上诉人的房产用于向银行贷款，明显损害了被上诉人的合法权益，并造成被上诉人的借款待偿利益受到极大威胁，恐陷入债权无法受偿的困境。被上诉人并未按照借条载明的借款金额起诉，而是根据真实借款金额、合理合法的借款利率主张债权，不存在违法事实。上诉人如今污蔑曾经帮助、援助他的被上诉人恶意欺诈、高利放贷，试问上诉人的基本诚信在哪。二、一审法院认定上诉人支付的15.2万元款项系用于偿还借款利息合法合理。根据上诉人与被上诉人之间的借款约定，以及一审法院查明的事实，上诉人与被上诉人之间的借款是存在利息约定的。被上诉人根据法律规定的利率计算利息，符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定。上诉人通过本人及证人向被上诉人还款15.2万元，远远不够抵扣拖欠被上诉人的借款利息。一审法院认定该部分款项为偿还借款利息符合法律规定，同时与客观事实相符。三、案外人薛晨曦银行明细载明的10.8万元款项与本案没有任何关联性，一审法院事实认定正确。上诉人与案外人薛晨曦是否存在经济往来关系或经济纠纷，与被上诉人、与本案没有任何关联性。上诉人主张其通过案外人薛晨曦向指定账户转账10.8万元是用于偿还被上诉人的借款，没有事实与法律依据。首先，通过银行明细可知，案外人薛晨曦转账的收款账户与本案当事人均不存在关联性，收款人身份信息无法确认，更无法证明该款项是用于偿还被上诉人的借款。其次，案外人薛晨曦属于本案证人，应当出庭接受质询，但其未按照法律规定出庭作证，其通过视频阐述的内容不得作为认定本案事实的依据。再次，根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人应当提供证据证明待证事实，而非由被上诉人提供证据证明上诉人的主张。上诉人如若认为其合法权益受到损害，完全有合法的途径维护自己的权益，而不是在本案一、二审庭审中多次采用威胁、恐吓的套路胁迫被上诉人放弃合法债权。四、被上诉人已经阐述立场，上诉人如若认为被上诉人损害其合法权益，甚至涉嫌刑事犯罪，完全可以采取相应的措施维护自身的合法权益。据代理人所知，上诉人通过各种渠道、关系向晋安区公安分局鼓山派出所施压，要求追究被上诉人的责任。被上诉人已经配合过鼓山派出所的调查，调查结论证明上诉人的控告是子虚乌有的。上诉人向被上诉人借款后，不是考虑如何向被上诉人偿还借款，反而采用各种手段向行政机关施压，意图达到无需还款的结果，上诉人的行为上演着现实版的农夫与蛇的故事，有违诚实信用的基本原则，依法应予以严惩。综上，一审法院事实认定清楚，判决结果正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，依法应驳回其上诉请求，维护被上诉人的合法权益。 周训忠向一审法院起诉请求：1.判令杨素华偿还周训忠借款本金40万元及利息，利息按月利率2%自2014年4月3日起计至实际还款日止（扣除已付利息2000元，2013年7月3日至2014年4月2日期间利息按月利率3%计算，利息108000元已付）；2.本案诉讼费、保全费、公告费、保全责任险由杨素华负担。 一审法院认定事实：2013年7月3日，杨素华向周训忠出具一份借条，载明向周训忠借款60万元，借款期限一年，到期还款60万元，逾期未还按月利率4%计息。案外人周某作为证明人在借条中签名。周训忠分别于2013年7月2日、2013年7月3日、2013年7月4日向杨素华汇款10万元、10万元、155000元，合计355000元。 一审法院认为，一、诉争借款本金金额的确认。周训忠主张实际借款本金为40万元，因双方约定借款期限一年，一年借款利息20万元，故杨素华出具金额为60万元的借条。除了汇款355000元，另外45000元现金交付给案外人周某，并申请周某出庭作证。证人周某陈述因其与杨素华之间的经济往来，在征得杨素华同意后，收取周训忠交付的45000元，并当庭出示其与杨素华的通话录音，杨素华在录音中提到“实际到款40万元”、“回报20万元”等内容，以证明杨素华认可借款本金40万元的事实。杨素华当庭表示对通话录音内容并无异议。综上，一审法院认定诉争借款实际借款本金为40万元，双方约定借款期限一年，一年的借款利息为20万元（即年利率50%），逾期利息为月利率4%。二、还款的认定。周训忠与杨素华对于杨素华分别于2014年8月13日、2014年12月19日偿还10万元、1万元，合计11万元；分别于2016年6月23日、2017年1月30日、2017年7月13日、2017年12月12日、2018年2月14日通过周某偿还1万元、2000元、1万元、1万元、1万元，合计42000元的事实均无异议。杨素华主张其通过案外人薛晨曦向周训忠还款108000元，但提供的汇款凭证无法体现系薛晨曦向周训忠汇款，且无其他证据证明所汇款项与诉争借款有关系，故一审法院对此主张不予支持。杨素华以双方约定的借款利息不应受到法律保护为由，主张所还款项应抵扣借款本金，于法无据，一审法院不予支持。根据相关法律规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，应优先抵扣借款利息，后抵扣借款本金，周训忠诉求中主张所偿还款项中108000元用于抵扣借款本金40万元自借款之日起计至2014年4月2日按月利率3%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持；周训忠自愿将自2014年4月3日起的利息调整为月利率2%，符合法律规定及当事人约定，一审法院予以支持，剩余还款44000元应从利息中予以抵扣。综上，一审法院认为，杨素华向周训忠借款40万元，有周训忠提交的借条、汇款凭证、证人周某的陈述及双方当事人的陈述为据，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系合法有效，杨素华应当偿还。根据上述分析，杨素华应自2014年4月3日起按月利率2%向周训忠支付利息，但应扣除已偿还利息44000元。判决：一、被告杨素华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周训忠借款本金40万元及其利息，利息按月利率2%自2014年4月3日起计至款项还清之日止（扣除已偿还利息44000元）；二、驳回原告周训忠其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人为了证明其上诉事实和理由，向本院提交了录音、微信及立案告知书。经质证，本院分析认为，上述证据均不属于法定二审中的新证据，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称被上诉人实际出借款仅为35.5万元，但却未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。据此，一审法院结合当地的民间借贷交易习惯、双方当事人的举证质证情况及其各自陈述的合理性等事实和因素，综合判断认定本案借贷利息的事实，其所作分析认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人主张其通过案外人薛晨曦向被上诉人指定账户还款108000元，但其提供的证据尚不足以证明该事实，故一审法院对该主张不予支持，该认定并无不当。综上所述，杨素华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12599元，由上诉人杨素华负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年五月十四日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。