福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1266号 上诉人（原审被告）：林元俊，男，1973年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郭若寒，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄超杰，男，1982年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。 上诉人林元俊因与被上诉人黄超杰民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林元俊上诉请求：撤销秀屿区人民法院作出的（2019）闽0305民初4803号民事判决，改判驳回黄超杰对林元俊的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定林元俊因经营新泰友好医院需要资金周转，多次向黄超杰借款是错误的。针对本案款项来源，黄超杰在原审三次开庭中向法庭做了三次矛盾的陈述。第一次开庭时称20万元款项是以现金形式一次性支付，支付地点在新泰友好医院办公室，支付时间2016年12月18日。在第二次庭审过程中，黄超杰称该款项部分是现金，部分是工资款、部分是因为双方合伙经营新泰友好医院替林元俊垫付的投资款以及替医院垫付的其他费用，在第三次的庭审过程中，黄超杰又改口称该款系替林元俊垫付的投资款以及替医院垫付的其他费用。对于款项来源以及支付形式，黄超杰向法庭做的三种说法存在重大矛盾及不合理之处。对于资金的出借方式以及用途，黄超杰并没有向法庭做出唯一、稳定的事实陈述。原审法院未能审慎审查本案的款项性质及资金出借方式，草率认定本案的款项系林元俊因经营新泰友好医院需要资金周转，多次向黄超杰借款是错误的。如果本案确系林元俊因经营新泰友好医院所借，那么原审法院认定的“多次、经结算确认”系根据什么证据推算得来？黄超杰在原审中对于多次垫付的金额并没有做出比较具体的陈述，故根据谁主张、谁举证的原则，黄超杰应承担举证不能的法律后果。原审草率认定林元俊多次向黄超杰借款是错误的。2.本案款项实际上系双方的股权转让款。双方合伙经营泰安市新泰友好医院，于2016年3月29日签订了《股权转让协议》，本案的款项实际上就是该份股权转让协议中的股权转让款。首先，《股权转让协议》与《借条》中的款项金额一致；其次，该份《股权转让协议》中明确注明对于合伙经营医院的债权、债务已经结清，故在2016年3月29日后不存在黄超杰替林元俊垫付医院投资款或者工资款未结算的事实，更不存在双方在2016年12月18日重新结算的事实；最后，从《股权转让协议》中可以看出，原定的股权转让款需要在2016年12月31日之前支付，因临近付款时间，双方因故未能按约支付股权转让款，故双方在2016年12月18日重新对付款事宜以及付息时间、利率等进行了补充约定。该事实是符合常理的。黄超杰在庭审中称不知道林元俊经济状况如何，双方之间交情一般，该陈述与原审法院认定的黄超杰多次出借款项给林元俊是明显矛盾的。黄超杰作为一个成年人，不可能在不清楚林元俊经济状况的情况下多次借款给林元俊，更不可能在股权转让款未支付的情况下再次借款给林元俊。黄超杰提供的银行流水明细，旨在证明林元俊有按借条内容支付利息，该陈述是不客观的。林元俊因故被羁押，已向法院提供了书面说明材料，黄超杰对该事实也是确认的。在林元俊被羁押期间，新泰友好医院的账户是由黄超杰掌控，黄超杰的转账金额及明细系其个人所为，与林元俊无关。黄超杰当庭提供的其手机载有的新泰友好医院账户银行短信截图，充分证明在林元俊被羁押期间，新泰友好医院的账户是管控在黄超杰手中。故原审认定林元俊依约还息，并推定存在借款事实，属事实认定错误。 黄超杰辩称，原审判决中对双方之间的经济纠纷进行了详细调查和认定，事实清楚，本案讼争标的并非是股份投资款，而是相关的民间借贷，黄超杰也提供了充分的证据予以证实，所以林元俊的上诉没有事实和法律依据，恳请驳回上诉，维持原判。 黄超杰向一审法院提出诉讼请求：判令林元俊归还借款20万元及该款自2017年1月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定的事实：林元俊因经营新泰友好医院需要资金周转，多次向黄超杰借款。2016年12月18日，双方经结算确认，林元俊共计向黄超杰借款20万元，双方约定自2017年起每月利息为4000元，时林元俊出具一份借条交由黄超杰收执。借条出具后，林元俊依约支付利息至2017年6月，因剩余借款本息拒不偿还，致诉讼。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案无法调解。 一审法院认为，林元俊向黄超杰借款20万元有黄超杰提供的借条在案为凭，证据充分，可以认定。现黄超杰要求林元俊偿还借款20万元，合法有据，应予支持。庭审时，黄超杰陈述林元俊偿还利息至2017年6月份，该陈述系对其不利事实的自认，依法予以认定。双方在借条中对借款约定每月利息为4000元（折算为月利率2%），结合庭审时黄超杰的陈述，林元俊应当偿还给黄超杰借款20万元自2017年7月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。林元俊辩称，借条所载明的借款20万元与双方于2016年3月29日签订的股权转让协议中的转让款系同一笔款项，其于2017年4月24日通过妻子陈淑华转账179600元给黄超杰，已经偿还完毕。但根据黄超杰提供的股权转让协议、中国建设银行个人账户交易明细及短信截图等证据中可以体现，林元俊于2017年1-6月份期间，多次转账给黄超杰借款利息4000元、股权转让款利息6000元至黄超杰银行账户，故一审法院认为借款与股权转让款应系两笔不同的款项，林元俊于2017年4月24日偿还的179600元应是偿还其原欠黄超杰的股权转让款，林元俊此辩解，于法无据，不予认定。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：林元俊应在本判决生效之日起五日内支付给黄超杰借款20万元，并承担自2017年7月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由黄超杰负担267元，由林元俊负担2783元。 二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明，林元俊对原审查明其因经营新泰友好医院需要资金周转，多次向黄超杰借款有异议，认为不是事实，2016年12月8日出具的借条是对2016年3月份的股权转让款重新变更和补充，并不是经双方结算而来；对借条出具后林元俊依约支付利息至2017年6月有异议，认为其并没有支付利息；对原审查明的其它事实没有异议。黄超杰对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，黄超杰主张林元俊向其借款20万元，提供了由林元俊向其出具的《借条》予以证明，但对借款如何支付并未举证证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，应先由林元俊对借贷行为未实际发生作出合理说明。林元俊主张案涉借款是由之前的股权转让款变更而来，其实际并未向黄超杰借款。经查，《股权转让协议》约定林元俊应于2016年12月31日前付清股权转让款20万元，如推迟付款需另外付息并支付违约金，而《借条》约定林元俊向黄超杰借款20万元，从2017年起每月付息4000元，两者在约定金额，付息时间上都能够相对应，确实存在《借条》的借款是由《股权转让协议》的股权转让款变更而来的可能，应当认为林元俊已经对借贷行为未实际发生作出了合理的说明。《股权转让协议》约定的违约利息、违约金和《借条》约定的利息虽然不一致，但也与黄超杰所主张的自2017年起按月利率3%支付股息不一致，说明双方对股权转让款的违约利息及违约金重新进行了约定，因此这两者存在不一致亦不能否定林元俊的主张。黄超杰称本案借款是其与林元俊在医院里不间断的借款，一部分是现金，也有代付的费用，包括代付房租、代发工资等，总计24.6万元，林元俊还款4.6万元后出具了本案20万元的借条。黄超杰主张本案借款是由之前多项经济往来结算而来，而且明确林元俊总的欠款是24.6万元，说明双方当时对债权债务进行了结算，但黄超杰对出借资金的来源、构成、金额等均未提供相应的证据，甚至不能作出一个相对明确或合理的说明，其所称的4.6万元还款也没有任何的凭据。黄超杰主张林元俊于2017年1月6日至2017年6月7日期间分别向其支付了多笔的股权转让款利息及本案借款利息，但根据黄超杰提供的银行账户交易明细，其所称的上述款项均是由新泰友好医院汇入黄超杰的银行账户，其中2017年1月6日的汇款附言备注是“货款”，其余汇款发生在2017年3月6日至2017年6月7日期间，而当时林元俊因涉嫌犯罪已于2017年2月9日被羁押，2019年1月28日释放，其本人不可能向黄超杰汇款，因此无法认定上述汇款系林元俊向黄超杰支付股权转让款利息或本案借款利息。根据以上分析，黄超杰主张本案借款与股权转让款是不同款项，除了《借条》，没有提供任何有效的证据予以佐证，在林元俊对借贷行为未实际发生能够作出合理说明的情况下本院依法对黄超杰的主张不予支持。 综上所述，林元俊的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4803号民事判决； 二、驳回黄超杰的诉讼请求。 一审案件受理费6100元，减半收取计3050元，二审案件受理费5740元，均由黄超杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年五月十五日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。