四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终564号 上诉人（原审原告）：夏凉英，女，1964年7月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人（原审原告）：杨娜，女，1988年8月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人（原审原告）：杨萍，女，1989年9月27日出生，汉族，住四川省乐山市中市区。 前三上诉人共同的委托诉讼代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师。 前三上诉人共同的委托诉讼代理人：纪林，四川仙山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李学成，男，1958年4月29日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴卫清，男，1972年8月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄绍清，四川壮志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏乐超，男，1972年6月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：廖强，四川新大州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李淑英，女，1970年3月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：廖强，四川新大州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨波，男，1981年4月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人夏凉英、杨娜、杨萍、李学成、吴卫清因与被上诉人夏乐超、李淑英、杨波生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏凉英、杨娜、杨萍上诉请求及辩称：撤销原判，改判李学成、吴卫清、夏乐超、李淑英、杨波赔偿杨长清各项死亡费用270,744.3元并承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决不支持夏凉英的被抚养人生活费，事实认定和法律适用错误。根据相关规定，女性超过55周岁，则应认定为无劳动能力人。杨长清2019年7月30日去世时，夏凉英已年满55岁，且系家庭妇女，长期有病，无养老金，故夏凉英应认定为无劳动能力人。2、杨长清依法应承担夏凉英1/3的被抚养人生活费。根据《婚姻法》20条、《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题解释》第28条第二款的规定，本案夏凉英与杨长清系夫妻，加上夏凉英有两个成年子女，故杨长清依法应承担夏凉英1/3的被抚养人生活费。二、一审判决被上诉人总额承担10%的责任不公平。杨长清作为成年人，对自己的饮酒行为承担较重的责任，但不应当承担90%的责任。本案特殊性在于刚开始饮酒不久，被上诉人已发现杨长清身体不适，应及时采取措施而未采取；结束时发现杨长清出现明显不适症状时，仍未采取措施。被上诉人存在较大过错，应承担30%的赔偿责任。 李学成上诉请求及辩称：撤销一审判决并依法改判李学成不承担赔偿责任，并由夏凉英、杨娜、杨萍承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，致使判决不当。第一、一审法院认定李学成邀请杨长清吃饭的事实不清，证据不足。杨娜作为一审原告判决结果与其有利害关系，其陈述不能作为证据。杨娜在庭审中称李学成与杨长清通话时杨娜在场，对通话内容清楚，表示为李学成要夏乐超吃饭，让杨长清一起去，其陈述是单方面的，没有其他旁证予以佐证。第二、根据事发当日的通话记录，不能证明是李学成邀请大家吃饭，相反能够证明是杨长清邀请大家吃饭。2019年7月29日15时左右，李学成给杨长清拨打电话是为打听下夏乐超电话号码，杨长清均未接听。其于17:07给李学成回电话后，杨长清分别于19:12拨打夏乐超电话，19:14分拨打吴卫清电话。如果是李学成邀请众人吃饭，那么应该由李学成打电话给夏乐超和吴卫清。第二、一审法院认定杨娜之前多次告知过李学成，称杨长清身体不好，不要常劝杨长清喝酒，杨娜作为本案一审原告，一审法院不应认定杨娜作出的对自己有利的陈述，就其陈述也无其他证据予以证明。第三、虽然李学成购买白酒，但其购买白酒系自己不能喝啤酒，其在饮酒前也没有劝杨长清饮用白酒，在饮酒过程中也未劝杨长清多饮白酒。且李学成提前离开烧烤摊，在离开时杨长清并未出现饮酒过量以及身体不适的反应，在这种情况下李学成无法判断杨长清是否需要照顾，也无法预见杨长清之后是否会出现需要照顾的情形，而一审法院却认为李学成“未安排他人照顾杨长清，而先行离开，存在过错”为认定事实错误。 吴卫清上诉请求及辩称：撤销一审判决并改判吴卫清不承担赔偿责任，由夏凉英、杨娜、杨萍承担全部诉讼费。事实与理由：一审认定吴卫清存在过失，判决吴卫清承担3%的赔偿责任属判决不当。第一、吴卫清对杨长军的死亡原因不予认可。四川联立司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明的委托单位为杨萍。吴卫清对杨萍自行委托鉴定不予认可。既然乐山科信司法鉴定中心在对杨长清的死亡原因进行鉴定，那么对杨长清的血液应该由乐山科信司法鉴定中心进行送检，一审原告自行送检，无法判断该协议是否属于杨长清。其次乐山科信司法鉴定中心在《司法鉴定意见书》中，未分析乙醇浓度对引起冠状动脉性猝死有多大作用，即乐山科信司法鉴定中心只以简单的“饮酒是引起冠状动脉性猝死的诱因，”而对血液中乙醇浓度为57.4gm/100mg时，引起冠状静脉猝死的可能性有多大未作分析。第二、吴卫清与杨长清分别时，杨长清未出现身体不适的情形，要求吴卫清在当时对于杨长清尽照顾义务是不恰当的，现无现无证据证明吴卫清对杨长清饮酒中有劝酒行为。根据派出所民警执法记录仪可见，现场酒瓶中还留有余酒，根据李淑英陈述，杨长清在离开时是通过扫码共享单车离开，说明当时杨长清头脑清醒，没有出现身体不适的情形。因此吴卫清与杨长清分别时根据当时杨长清的状况，吴卫清是无法判断杨长清会因饮酒引发疾病，一审法院据此认定上吴卫清“未尽到不抛弃和提醒的安全注意义务”是错误的。 夏乐超、李淑英辩称，一审查明李淑英不是白酒的提供者，也没有劝杨长清喝酒，中途没有劝酒也没有离开，这一事实是正确的，对夏乐超、李淑英的判决请求中院维持原判。单就夏凉英、杨娜、杨萍上诉中所陈述的事实，夏凉英的被抚养人生活费不应得到支持，首先有其他生活来源，其次有社保。 杨波辩称，自己没有喝酒，不应当承担责任。 夏凉英、杨娜、杨萍向一审法院提出诉讼请求：一、判令李学成、吴卫清、夏乐超、李淑英、杨波共同赔偿夏凉英、杨娜、杨萍因杨长清死亡的各项损失共计270,744.3元[1.死亡赔偿金664,320元=33,216元×20年，2.丧葬费32,358.5元=64,717元÷12个月×6个月，3.被抚养人（夏凉英）生活费156,560元=23,484元×20年÷3人，4.精神抚慰金40,000元，5.抢救费1,092.5元，6.鉴定费6,300元，7.其他费用1,850元=交通费500元+处理死者后事家属误工费1,350元（150元/天×3人×3天），以上合计902,481元，李学成、吴卫清、夏乐超、李淑英、杨波承担30%的赔偿责任]；二、本案诉讼费用由李学成、吴卫清、夏乐超、李淑英、杨波负担。事实和理由：夏凉英系死者杨长清配偶，杨娜、杨萍系死者杨长清女儿。杨长清与李学成、吴卫清、夏乐超为朋友关系。夏乐超与杨长清还是叔伯郎舅关系。李淑英系夏乐超前妻。杨长清死亡前在李淑英和夏乐超开的路边烧烤店饮酒。李学成、吴卫清、夏乐超、李淑英、杨波与杨长清均很熟悉，常与杨长清聚餐。杨长清女儿杨娜多次告知几人，杨长清身体不好，不要劝杨长清饮酒。 2019年7月29日15时左右，李学成两次给杨长清打电话，杨长清未接。19时左右，杨长清给李学成回电话。李学成在电话中讲，李学成要感谢夏乐超，今晚请夏乐超吃饭，并邀请杨长清、吴卫清作陪。杨长清本不愿意参加，但李学成再三请求，杨长清才答应参加。19时30分左右，李学成、杨长清、吴卫清、夏乐超在乐山市市中区凤凰路北段浪琴湾小区2号门右侧夏乐超、李淑英开办的路边烧烤店饮酒。夏凉英、杨娜、杨萍事后向夏乐超了解，杨长清饮酒期间，曾到路边呕吐，且杨长清脸色有些不正常。之后，夏乐超中途离场。李学成、杨长清、吴卫清3人散场后，分别独自回家。22时57分，夏凉英给杨长清打电话，杨长清在电话中呼叫“好痛哟”。杨娜立刻问杨长清在哪里，杨长清回答在浪琴湾附近。杨娜与其丈夫立即驱车需找杨长清。大约10分钟后，杨娜与其丈夫在（顺达汽修对面）找到杨长清，杨长清一直喊痛。杨娜与其丈夫将杨长清送往乐山市中医医院救治。2019年7月30日凌晨1时零4分，杨长清被宣告死亡。经司法鉴定，杨长清的死亡原因系右侧冠状动脉血栓栓塞致冠状动脉性猝死，饮酒是引起冠状动脉性猝死的诱因。夏凉英、杨娜、杨萍认为，李学成、吴卫清、夏乐超、李淑英、杨波作为杨长清的朋友，明知杨长清身体不好，在发现杨长清呕吐后，不提醒、警示。作为同饮者的李学成、吴卫清发现杨长清不正常时，不陪同护送杨长清回家或向杨长清的家属示警。李学成作为饮酒的组织者，在明知杨长清身体不好感觉为难的情况下仍邀约，事后不尽组织者责任。李淑英作为朋友和餐饮提供者，在发现杨长清不正常时，不提醒、警示杨长清和同饮者。李学成、吴卫清、夏乐超、李淑英、杨波对杨长清的死亡均有过错，应共同承担30%的侵权赔偿责任。故夏凉英、杨娜、杨萍诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：夏凉英系杨长清配偶，杨娜、杨萍系杨长清女儿。杨长清的父母均在杨长清死亡之前去世。 2019年7月29日15时左右，李学成两次拨打杨长清电话，杨长清均未接。19时7分，杨长清给李学成回电话。19时12分，杨长清拨打夏乐超电话。19时14分，杨长清拨打吴卫清电话。19时18分，夏乐超拨打杨长清电话。19时29分，夏乐超拨打杨长清电话。19时33分，李学成拨打杨长清电话。19时37分，李学成拨打杨长清电话。19时38分，杨长清拨打夏乐超电话。19时39分，杨长清拨打吴卫清电话。20时21分左右，李学成前往超市购买酒。 同日，23时20分，杨长清被送往乐山市中医医院抢救。乐山市中医医院抢救记录记载：杨长清因“呼之不应，10+分钟”来院，来时杨长清呼之不应，瞳孔散大固定，直径约5mm，颈动脉搏动未触及，呼吸心跳停止。经积极抢救治疗，杨长清呼吸、心跳未恢复，查心电图仍呈一条直线，宣布死亡。死亡诊断为猝死。死亡时间为2019年7月30日1时4分。杨长清在乐山市中医医院抢救，产生医疗费共计1092.5元。 2019年8月1日，乐山科信司法鉴定中心受理杨萍委托鉴定杨长清死亡原因。鉴定地点为乐山市殡仪馆。2019年8月8日，乐山科信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：杨长清的死亡原因系右侧冠状动脉血栓栓塞致冠状动脉性猝死，饮酒是引起冠状动脉性猝死的诱因。上述鉴定意见书第3页13行至14行载明“抽取心血2管，每管4ml备检”。此次鉴定，产生鉴定费5500元。 2019年8月1日，四川联立司法鉴定中心受理杨萍委托对杨长清血液中是否含有乙醇以及乙醇浓度进行鉴定。2019年8月5日，四川联立司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：杨长清血液中检测出乙醇浓度为57.4mg/100ml。此次鉴定，产生鉴定费800元。 另查明，乐山市公安局市中区分局通江派出所《接（报）处警登记表》的接警内容主要载明：2019年7月30日1时许，民警赶到乐山市中医医院，了解到，李学成于2019年7月29日晚与朋友杨长清、吴卫清在浪琴湾侧门外喝酒吃烧烤，在场人员还有杨波（未喝酒），酒为李学成在烧烤店旁超市购买。吃完烧烤后，各自回家。此后，杨长清身体不适，被家人找到后送往乐山市中医医院抢救。 庭审中，原告杨娜陈述，杨娜之前就多次告知过李学成，杨长清胃不好，不要劝杨长清喝酒。杨娜也告诉过夏乐超、李淑英，杨长清身体不好的事情。2019年7月29日晚，李学成给杨长清通电话时，杨娜在场。杨娜问杨长清是什么事，杨长清称，李学成要请夏乐超吃饭，让杨长清一起去。后来，李学成又打电话来催，杨长清就出门了。 上述事实，有身份证、户口簿、结婚证、证明、通话记录、病历资料、医疗费票据、《居民死亡医学证明（推断）书》《乐山科信司法鉴定中心司法鉴定意见书》《四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书》《四川增值税普通发票》《接（报）处警登记表》、录音、视频、证人证言、照片、网约车记录及当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，聚餐中共同聚餐人对饮酒人的状态及危险程度的判断标准，应以普通理性人的要求衡量。杨长清生前作为完全民事行为能力人，应当知晓自身的酒量、身体状况及饮酒后对身体的危害性。杨长清明知自身患有疾病仍然饮酒，自身存在主要过错，应对自己的损害后果承担主要责任。被告李学成作为白酒的提供者，理应对自己和他人的身体健康负责，对饮酒参与人的人身安全应当合理注意并提供必要的扶助。李学成在自身无法照顾杨长清的情况下，未安排他人照顾杨长清，未对杨长清进行妥善安置而先行离开，存在过错。该院酌情认定李学成应承担7%的责任。吴卫清作为与杨长清共同饮酒的朋友，在离开时仅剩吴卫清和杨长清的情况下，吴卫清未尽到不抛弃和提醒的安全注意义务，致杨长清饮酒后处于无人照顾的危险状态，吴卫清应承担相应的过失责任，该院酌情认定吴卫清承担3%的责任。夏乐超并非聚会组织者，聚会中未饮酒、未对杨长清劝酒且中途离场，其未实施导致杨长清死亡的过错行为，夏乐超对杨长清的死亡不应承担责任。李淑英作为食品的提供者，并非聚会组织者或参与者，也非白酒提供者，其并无过错行为，不应承担责任。杨波并非聚会组织者，聚会中未饮酒、未对杨长清劝酒，离开时还承担了护送、照顾李学成的义务，杨波对杨长清的死亡没有过错，不应承担责任。 关于赔偿项目及数额。1.死亡赔偿金，杨长清系城镇居民，夏凉英、杨娜、杨萍主张664,320元，符合法律规定，该院予以确认。2.丧葬费，夏凉英、杨娜、杨萍主张32,358.5元，符合法律规定，该院予以确认。3.被抚养人夏凉英的生活费。夏凉英系杨长清配偶，二人婚后生育两女儿，两女儿均已成年。夏凉英并未全部丧失劳动能力又无其他生活来源，其不属于杨长清的被抚养人。该院对夏凉英、杨娜、杨萍的该项主张，不予支持。4.医疗费（抢救费）1092.5元，有票据为证，该院予以确认。5.鉴定费6,300元，确系查明杨长清死亡原因，确定李学成、吴卫清、夏乐超、李淑英、杨波有无过错、过错大小、因果关系所必须支出的费用，该院予以确认。6.交通费、家属处理死者后事误工费，该院结合杨长清的发病地点、就医地点及家属处理死者后事所需时间，酌情认定为1,500元。如前所述，李学成承担7%的赔偿责任，即为49,389.97元（705,571元×7%），吴卫清承担3%的赔偿责任，即为21,167.13元（705,571元×3%），其余损失由三原告自行承担。综合本地的平均生活水平，李学成、吴卫清、夏乐超、李淑英、杨波的过错参与度，为充分体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，该院酌情确定精神损害抚慰金为4,000元，应由李学成赔偿夏凉英、杨娜、杨萍2,800元，吴卫清赔偿夏凉英、杨娜、杨萍1,200元。综上，李学成共应赔偿夏凉英、杨娜、杨萍52,189.97元，吴卫清共应赔偿夏凉英、杨娜、杨萍2,2367.13元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、李学成在本判决书生效后十日内赔偿夏凉英、杨娜、杨萍人民币52,189.97元；二、吴卫清在本判决书生效后十日内赔偿夏凉英、杨娜、杨萍人民币22,367.13元；三、驳回夏凉英、杨娜、杨萍的其他诉讼请求。一审案件受理费1,754元，减半收取计877元，由夏凉英、杨娜、杨萍负担637元，李学成负担168元，吴卫清负担72元。 二审中，夏凉英提交参保并累计缴纳100个月社保的社保缴纳截图，其余各方对该证据真实性不予认可，本院认为该证据符合证据三性，应当予以采信。 二审询问中，夏凉英自述杨长清有四次喝醉被背回家，在事发当天从杨长清19点过出门聚会到接近23点夏凉英主动联系杨长清，其间夏凉英及其家人并未主动联系过杨长清，杨长清也未联系过家人。李学成自述聚会时购买了一瓶1斤装的白酒，其离席时并未将白酒带走，李学成离席时由杨波开车送回。 二审另查明，夏凉英已经缴纳社保100个月。 前述事实有夏凉英社保截图、当事人陈述在案为证。 二审查明其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点一：一审认定的责任承担主体以及责任比例是否正确？夏凉英、杨娜、杨萍主张饮酒开始和结束时，5名被上诉人已发现杨长清身体不适而未及时采取措施，应承担30%的责任比例，但从在案证据看，除了夏凉英、杨娜的陈述外，没有其他实质性证据能够证明杨长清在饮酒过程中已经出现身体不适而其他被上诉人已经发现而没有采取措施的事实存在。二审询问中夏凉英也陈述了在事发当天从杨长清19点左右出门聚会到晚上22:57分夏凉英电话联系杨长清，长达3个多小时的时间内，杨长清与其家人均未互相主动联系过，且杨长清是骑共享自行车离开聚会场所，这些事实可以说明在聚会时杨长清并未表现出明显不适的状态，故夏凉英、杨娜、杨萍主张5名被上诉人应当承担30%责任的上诉请求本院不予支持。关于吴卫清、李学成上诉认为其不应当承担责任的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中各聚餐饮酒人因共同饮酒以及饮酒可能产生的危害后果而互相产生一定合理限度内的安全注意义务，这种义务应当表现为一定的积极行为，如提醒、劝阻、通知、扶助、照顾、护送等，如果有前述积极行为但产生了实际损害后果的，应当视为共同饮酒人已经履行了安全注意义务，反之没有前述积极行为而又发生了损害后果的，共同饮酒人应当视为没有履行相应安全注意义务而应承担一定的民事责任。在本案中，李学成、吴卫清作为共同饮酒人，虽均表示在其离开聚餐现场时未发现其余饮酒人有异常，但其未提供证据证明其对其余共同饮酒人履行了前述能够体现安全注意义务的行为，李学成在离席时知道让未饮酒的杨波开车送自己回家，吴卫清在离开时也知道打出租车离开，说明两人都有一定的夜晚饮酒后的安全意识，但两人对共同饮酒人杨长清未履行任何的安全注意义务，故一审法院认定李学成、吴卫清承担10%的责任比例并无不当，而李学成在聚餐时主动购买了1斤白酒，一审认定其承担7%的责任比例符合客观事实，故李学成、吴卫清主张其不承担责任的上诉请求，本院不予支持。对于夏凉英、杨娜、杨萍主张夏乐超、李淑英、杨波也应当承担责任的问题，本院认为，夏乐超及杨波聚会时未饮酒，且夏乐超在聚会刚开始就离席，杨波中途离席但护送了李学成，两人均无过错；李淑英作为摊主，并非聚餐人员，也未出售酒水，不存在过错，故夏凉英、杨娜、杨萍主张夏乐超、李淑英、杨波承担过错责任的上诉请求本院不予支持。 本案争议焦点二：是否应当计算夏凉英被扶养人生活费？杨长清事发时，夏凉英作为其配偶已年满55周岁，属于退休年龄，应当认定为无劳动能力，而计算被扶养人生活费还需要同时满足没有其他收入来源这一条件。根据本案查明事实，夏凉英虽然已经购买社会保险，但因缴纳年限问题尚未能领取社保基金，依照《实施若干规定》第二条：“参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄时，累计缴费不足十五的，可以延长缴费至满十五年。”的规定，夏凉英还需缴纳约7年才能领取社保基金，故这7年中夏凉英属于无其他收入来源，应当属于杨长清的被扶养人，因夏凉英有2名成年子女，故夏凉英主张的被扶养人生活费应当计算为23,484*7（年）/3(人)=54,796元。根据前述焦点一的分析，李学成应当承担3,835.72元（54,796元*7%），吴卫清应当承担1,643.88元（54,796元*3%）。因此，合计李学成应当承担56,025.69元，吴卫清应当承担24,011.01元。 综上，因二审出现新的证据导致新的事实认定，夏凉英、杨娜、杨萍的上诉请求部分成立，予以支持；李学成、吴卫清的上诉请求不成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、《实施若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初1342号民事判决； 二、李学成在本判决书生效后十日内赔偿夏凉英、杨娜、杨萍人民币56,025.69元； 三、吴卫清在本判决书生效后十日内赔偿夏凉英、杨娜、杨萍人民币24,011.01元； 四、驳回夏凉英、杨娜、杨萍的其他诉讼请求。 一审案件受理费1,754元，减半收取计877元，由夏凉英、杨娜、杨萍负担619元，李学成负担181元，吴卫清负担77元；二审案件受理费，夏凉英、杨娜、杨萍缴纳的1,754元，由夏凉英、杨娜、杨萍负担1,238元，李学成负担362元，吴卫清负担154元；李学成缴纳的422元由李学成负担；吴卫清缴纳的359元由吴卫清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 霞 审 判 员  张图亮 审 判 员  吴维维 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  荆 勤 书 记 员  王文婷 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。 《实施若干规定》 第二条参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄时，累计缴费不足十五年的，可以延长缴费至满十五年。社会保险法实施前参保、延长缴费五年后仍不足十五年的，可以一次性缴费至满十五年。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。