四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终453号 上诉人（一审被告）：王玉林，男，1986年7月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：何奇卿，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：高勇全，男，1974年9月11日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：双流区忠益缘食品店，经营场所：四川省成都市双流区西航港街道成白路88号兴华丰食品城315栋2号。 经营者：赵忠勇，男，1974年4月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：李海，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵益芬（系赵忠勇之妻），住湖南省邵东县。 上诉人王玉林、上诉人高勇全因与被上诉人双流区忠益缘食品店（以下简称忠益缘食品店）财产损害赔偿纠纷一案，均不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王玉林上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回忠益缘食品店对王玉林的诉讼请求。事实和理由：本案事故的责任主体并不明确，公安机关出具的事故认定书不应作为本案的裁判依据；公估机构出具的鉴定报告在程序上和实体上都存在错误，不应当作为本案裁判的证据；忠益缘食品店和高勇全在事故中存在较大的过错，应当承担相应的责任。 针对上诉人王玉林的上诉理由和请求，高勇全答辩称，火灾事故认定书不能作为裁判依据，火灾的起因是王玉林使用不当造成的；同意王玉林关于公估报告不应当作为本案裁判的证据的意见；高勇全对火灾的发生没有过错，请求二审法院依法裁判。 上诉人高勇全上诉请求：撤销一审判决第二项，本案诉讼费、保全费由忠益缘食品店、王玉林负担。事实和理由：赵忠勇以其个人名义提起起诉，但是一审判决将忠益缘食品店列为一审原告错误；高勇全的房屋并无质量和消防安全问题，高勇全与赵忠勇、王玉林签订的《房屋租赁合同》中明确对发生火灾事故后各自如何承担责任进行了约定；赵忠勇提交的《公估报告书》并非司法鉴定意见，也严重超过举证期限，《公估报告书》依据赵忠勇单方制作的《库存状况表》《销售单》等单据，明显不客观，忠益缘食品店在高勇全完全不知情的情况下单方委托不具备资质的公司进行公估，违反法定程序。 针对上诉人高勇全的上诉理由和请求，王玉林答辩称，高勇全知晓案涉房屋没有取得消防许可，高勇全应当承担超过20%的赔偿责任；一审法院委托四川火灾物证司法鉴定所进行勘察，四川火灾物证司法鉴定所明确回复火灾事故现场不完整、案件物证资料不能反映实际库存情况，《公估报告》存在违法性，不应当作为本案定损的依据。 被上诉人忠益缘食品店答辩称，作为有字号的个体工商户的经营者赵忠勇，作为一审原告的资格符合法律规定；王玉林如果认为消防部门作出《火灾事故认定书》的程序违法，可以起诉消防部门要求撤销，《火灾事故认定书》在被判决撤销前合法有效，一审法院据此作为判案依据符合法律规定；火灾起火的源头在王玉林承租的库房内，王玉林应对火灾事故承担主要责任；高勇全出租的房屋没有办理消防行政许可证，高勇全作为出租方没有对出租房屋的电气线路做安全检查，不能保证出租屋的安全使用，且高勇全明知王玉林的库房内存放易燃易爆的打火机、热水袋，却没有任何提醒、防范的表示，高勇全存在过错，应当承担过错责任；王玉林、高勇全对忠益缘食品店提交的《库存状况表》《销售单》等证据中的金额有异议，但又不同意共同选定评估机构进行评估，一审法院指定了泛华保险公估股份有限公司四川分公司（以下简称泛华公司）就火灾损失做公估评估，只是因为费用问题由忠益缘食品店进行了委托，泛华公司在2019年10月17日一审复庭时，出庭对其公估资质、公估程序等专业性问题回答了法庭和王玉林、高勇全的问询和质疑，《公估报告书》没有违反法定程序和明显不客观的情况，具有真实性、关联性；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 忠益缘食品店向一审法院起诉请求：判令王玉林、高勇全赔偿财产损失1542320元。 一审法院认定事实：2018年1月4日零时51分，成都市公安消防支队作战指挥中心接到报警，位于成都市双流区的高勇全自建房发生火灾，火灾烧毁库房一座及库内堆放的物品和其他生活用品，无人员伤亡。经调查后，成都市公安消防支队双流区大队作出双公消火重认字【2018】第0002号《火灾事故重新认定书》，部分内容为：“经调查，对起火原因认定如下：2018年1月4日0时40分许，成都市双流区西航港街道大马寺路219号的高勇全自建房发生火灾，起火部位位于高勇全自建房北侧库房内。起火原因排除生产作业、外来火源、雷击、遗留火种等原因起火，不能排除电气线路故障和自燃起火”。《火灾报告表》上载明：室内消火栓系统-已安装-局部安装，室内消火栓系统-已启动-有效。防火分区100平方米，防火间距50米，疏散通道设置、管理符合规定，紧急出口设置、管理符合规定，应急疏散照明设置、管理符合规定。 2018年1月4日14时42分至15时，成都市公安消防支队双流区大队对王玉林进行了询问，王玉林陈述：“我是在大马寺路219号租高勇全的铺子放百货，2018年1月4日0点57分接到电话说我的库房着火了，我才从新都赶过来，现场已经封闭了，库房里的线路我接手时没有动过，具体线路不太清楚，照明是带罩子的节能灯。线路穿的是PVC管子，库房里有电脑打印机，饮水机，没有用取暖器也没有煮饭，库房内增加了几个LED防爆灯，在库房区域西侧两个房间的灯没有换，这里面的是日光灯，LED防爆灯穿了PVC管子。库房有三个人上班。库房西南侧的小房间内有电池，库房西北侧小库房内和西侧两个小房间外面都有热水袋”。 2018年1月4日14时00分至14时20分，成都市公安消防支队双流区大队工作人员对高勇全进行了询问，高勇全陈述：“着火的房屋是2004年5月26日修建好的，目前被烧毁的主要有两家租户，忠益缘食品店是我2年前租给他的，价格大概9万多一年，王玉林是我2个月前租给他的，大概5万多一年。王玉林库房的电气线路是王玉林之前的上一个租户装修的，穿了PVC管，上一个租户在使用过程中没有出现电气线路故障。被烧毁的房屋没有办理消防许可，不清楚没有办理消防行政许可的房屋不能做厂房和库房，王玉林的库房堆放的是日杂用品、五金等，忠益缘食品店库房堆放的是食品”。 《火灾直接财产损失申报统计表》载明：受损单位忠益缘食品店，设备及其他财产损失为：火三轮车3辆，购进时单价1300元，已使用2年，统计损失29000元。蛋糕、面包、饼干、麻辣、豆制品、肉制品3万件左右，价值200万左右。备注其他间接损失未算。统计损失总计200多万元。 忠益缘食品店为证明其损失，委托了泛华公司对火灾损失进行评估。2019年9月29日，泛华公司作出结论：本次事故委托人损失金额为：烧毁货品核算金额1439669.75元，烧毁设备核算金额47712.62元，本次事故委托人损失金额总和1487383.37元。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、《火灾事故重新认定书》《询问笔录》《火灾报告表》《火灾直接财产损失申报统计表》《公估报告书》等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，根据公安消防部门作出的《火灾事故重新认定书》等证据，可以认定2018年1月4日0时40分许，成都市双流区西航港街道大马寺路219号的高勇全自建房发生火灾，起火部位位于高勇全自建房北侧库房内的事实。结合其他证据，可以认定起火的北侧库房系王玉林向高勇全租赁用于存放货物的，公安消防部门经现场勘查、调查了解后，认为排除生产作业、外来火源、雷击、遗留火种等原因起火，不能排除电气线路故障和自燃起火，王玉林作为该库房的使用人，对其使用的房屋负有管理责任，现该库房起火原因不能排除电气线路和自燃起火，说明王玉林管理上存在疏失，其应对火灾损失承担赔偿责任。高勇全在未取得消防行政许可的情况下，将其自建房出租给王玉林，也有一定的过错，应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。综合本案案情和各方当事人的过错程度，确定由王玉林承担80%的责任，高勇全承担20%的责任。 关于损失问题。王玉林、高勇全并无证据证明受损财产的金额认定存在违反法定程序或明显不客观的情况，故一审法院对公估结论予以认可。根据公估结论，忠益缘食品店的损失为1487383.37元，由王玉林承担1189906.7元，高勇全承担297476.67元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条规定，判决王玉林于判决生效之日起十日内向忠益缘食品店赔偿1189906.7元；高勇全于判决生效之日起十日内向忠益缘食品店赔偿297476.67元；驳回忠益缘食品店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18680元，由王玉林负担14944元、高勇全负担3736元；诉讼保全费5000元，由王玉林负担4000元、高勇全负担1000元。 各方当事人在二审限令的举证期内，均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.一审法院将忠益缘食品店列为一审原告是否正确？2.王玉林、高勇全应否对忠益缘食品店在本案中主张的损害后果承担赔偿责任？3.一审判决确定王玉林、高勇全承担的赔偿责任比例是否正确？针对前述争议焦点，本院评述如下： 一、关于一审法院将忠益缘食品店列为一审原告是否正确的问题 《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”赵忠勇提起本案诉讼主张的是经营忠益缘食品店过程中因案涉火灾遭受的损失，一审法院在查清前述相关事实后将忠益缘食品店列为本案一审原告，并注明经营者赵忠勇的身份信息，符合前述司法解释的规定。 二、关于王玉林、高勇全应否对忠益缘食品店在本案中主张的损害后果承担赔偿责任的问题 忠益缘食品店在一审诉讼中提交了泛华公司于2019年9月29日作出的《保险公估报告》，拟证明案涉火灾导致其损失1487383.37元。对于赵忠勇提交的前述《保险公估报告》，本院认为，1.《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。”本案一审中，一审法院同意了忠益缘食品店的鉴定申请，并指定四川火灾物证司法鉴定所对王玉林所租用的库房起火造成赵忠勇的财产损失进行鉴定。四川火灾物证司法鉴定所于2019年7月17日回函一审法院，称查看现场并调取相关财务电子资料后，“发现火灾事故现场不完整”，“财务电子资料不能反应实际库存情况，因此无法进行有效司法鉴定”。后忠益缘食品店又单方委托泛华公司进行损失的公估，违反人民法院选任鉴定人的法定程序。2.《保险公估人监管规定》第四十三条规定：“保险公估人可以经营下列全部或者部分业务：（一）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；（二）保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；（三）风险管理咨询；（四）中国保监会规定的其他业务。”泛华公司在一审中提交的其总公司即“泛华保险公估股份有限公司”在原中国保监会备案的经营范围亦为“在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会规定的其他业务。”忠益缘食品店在本案中并未提交证据证明曾为火灾烧毁的货物投保，泛华公司接受忠益缘食品店的委托作出《保险公估报告》明显超出作为保险公估人可以经营的业务范围。因此，泛华公司不具有对关于王玉林所租用的库房起火造成忠益缘食品店财产损失的委托事项进行司法鉴定的相应资格。综前所述，泛华公司作为鉴定人的选任程序违法，泛华公司又不具备进行案涉鉴定的相应资格，故泛华公司于2019年9月29日作出的《保险公估报告》不能作为认定本案事实的依据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”忠益缘食品店主张王玉林、高勇全对火灾导致的损失承担赔偿责任，但在火灾发生后未协商各方当事人确认损失，也未保护火灾现场并及时委托具备相应资格的鉴定机构进行鉴定，导致在本案中不能提供证据证明因火灾遭受的损害后果，应当承担举证不能的法律后果。其关于王玉林、高勇全承担赔偿责任的诉讼请求，不应得到支持。 因忠益缘食品店关于王玉林、高勇全承担赔偿责任的诉讼请求不应得到支持；对一审判决确定王玉林、高勇全承担的赔偿责任比例是否正确的问题，本院不再赘述。 综上，王玉林、高勇全的上诉理由成立，对其上诉请求本院均予以支持。一审判决认定事实和适用法律均有错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、第一百二十一条、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初5214号民事判决； 二、驳回双流区忠益缘食品店的诉讼请求。 一审案件受理费18680元、保全费5000元，由双流区忠益缘食品店负担；二审案件受理费8237元，由双流区忠益缘食品店负担（王玉林预交的二审案件受理费15509元、高勇全预交的二审案件受理费5762元，本院均予以退还；双流区忠益缘食品店应负担的二审案件受理费8237元，于收到本判决书之日起七日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年五月十四日 书记员  王 丹