山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初567号原告：臧冬冬，男，1991年9月17日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：周荣，山东泰广律师事务所律师。被告：王婷，女，1982年3月5日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：付伟，龙口东莱法律服务所法律工作者。原告臧冬冬与被告王婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧冬冬的委托诉讼代理人周荣、被告王婷的委托诉讼代理人付伟到庭参加了第一次庭审，本院于2020年5月8日就案涉借款资金情况进行开庭，要求本案当事人亲自到庭，但被告王婷因委托诉讼代理人付伟无法联系、委托诉讼代理人付伟因王婷没有支付代理费均未到庭。本案现已审理终结。臧冬冬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款100000元及相应利息：2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告经朋友介绍认识了被告及被告的丈夫常珍泉。2017年6月份被告夫妻俩开的烟台市芝罘区适度软体家居馆需要资金周转，常珍泉及被告向原告借款。由于被告信用良好，及时支付原告利息及本金，原告多次以现金、微信支付、支付宝、银行转账、自动存取款机、刷POS机借款给被告使用。在2018年1月9日，经双方核对，被告丈夫常珍泉给原告出具14万的借条，约定月息为2%，还款期限为半年，被告作为共借人签字确认。陆续还款四万元后，常珍泉于2018年夏天突然过世。时至今日，原告多次与被告沟通还款事宜，被告总是借故不还。故此，具状起诉，敬请依法判处。被告辩称：首先原告臧冬冬诉被告王婷民间借贷纠纷一案不应由莱西市人民法院管辖，原告诉状所称2017年6月份因被告夫妻俩开的烟台市芝罘适度软体家居馆需要资金周转，常珍泉及被告向原告借款，从诉状中可以看出本案借款发生地点是烟台市芝罘区，借款履行地是烟台芝罘区，按照民事诉讼法相关规定，本案应由烟台市芝罘区法院管辖，而不是莱西市人民法院管辖；原告臧冬冬的现住址是莱西市，但被告认为原告实际居住地是在烟台市芝罘区；其次，原告与常珍泉发生的借贷关系被告不知情，虽然被告在借款条上签字，但是原告是否给常珍泉借款，要求原告提交相关证据证明，证明借款的发生，如何给付的借款以及常珍泉是否收到借款。庭审中，原告明确要求被告支付本金10万元及以10万元为基数自2018年1月10日起止2020年3月9日按月息2分计算的利息5.2万元。本院经审理认定事实如下：被告王婷与常珍泉原系夫妻关系（常珍泉于2018年春去世），常珍泉是烟台市芝罘适度软体经营者，该家具馆成立时间是2011年5月24日。原告臧冬冬住址是莱西市望城街道东贤都村280号。2016年原告经朋友介绍与常珍泉认识，2017年起被告家具店因经营需要周转资金，原告遂通过银行转账、微信转款等方式先后多次借款给常珍泉。2018年1月7日常珍泉向臧冬冬出具借条一张，载明：今借臧冬冬人民币140000元整，大写：壹拾肆万元整，每月利息为2%。每月还款日为25日，还款期限为半年，每月付息到期还本金。利息未还违约金为日息本金5%。本金未还，违约金为月息本金5%，以此为证，日期：2018年1月9日，借款人：常珍泉152127198011102413共借人王婷。臧冬冬自2018年9月15日至2019年12月17日多次通过微信向被告索要借款，被告王婷至今没有偿还借款。本院认定的上述事实，有当事人提交的经核对的居民身份证复印件、借条、银行、微信转账记录、微信聊天记录、及当事人当庭陈述等在案为凭，已经当事人当庭质证，可以采信。本院认为，本案争议的焦点为：一、莱西法院对此案是否有管辖权？二、被告认为臧冬冬的行为是职业放贷能否成立？三、借款数额；四、被告王婷是否应承担还款义务？一、关于莱西法院对此案是否具有管辖权问题。被告虽在庭审中认为借款履行地是烟台芝罘区，原告实际居住地是在烟台市芝罘区，主张该案应有烟台芝罘区法院管辖。但被告未在本院指定期限书面提出管辖权异议申请，也未提供证据证明原告实际居住地是在烟台市芝罘区，相反原告向本院提交身份证证实该住莱西市望城街道办事处东贤都村280号。根据相关法律规定，莱西法院对此案具有管辖权。二、被告认为臧冬冬的行为是职业放贷行为能否成立的问题。所谓职业放贷人，通常一般是指违反《中华人民共和国银行业监督管理法》等国家有关规定，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，扰乱金融、经济、社会秩序的行为，其主要特征是经常性向社会不特定对象提供资金。至于何谓经常性向社会不特定对象提供资金，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部出台《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，经常性向社会不特定对象发放贷款，是指两年内向不特定多人（××），以借款或其他名义出借资金10次以上。本案中被告认为原告是职业放贷人，其利息不应按月息2分计算。但被告在本院指定的期限内，没有向本院提交相关证据证实臧冬冬的行为系职业放贷；且经本院登陆全省一体化办案平台查阅，没有检索到臧冬冬除了向本案债务人常珍泉以外，再有向社会不特定对象以提供资金来赚取高额利息的行为，其出借行为不符合上述规定，且利息按月息2分计算亦不违反国家相关规定，因此对被告的主张本院不予支持。三、关于借款数额问题。被告认为原告要求偿还逾期偿还10万元，因原告与常珍泉发生的借贷关系，被告不知情，常珍泉现已去世，无法查明常珍泉与原告具体如何借款及交付的事实，以证明借款事实发生。本院认为，被告人王婷认可在常珍泉出具的借条上签名是其本人签名，借款合同已成立。原告在庭审中已向法庭提交部分银行转账和微信转账记录等以证明借款已实际发生，但被告委托代理人以被告王婷未到庭，微信转账是否系原始载体需要王婷核实为由不予认可。本院当庭责令原告庭后7日内提交每次借款、还款以及最后结算的明细；被告庭后7日与原告核对微信的原始载体，逾期视为原告提交的微信证明属实。原告庭后在规定的时间内提交部分通过银行及微信借款、还款以及最后结算的明细，但被告直至本院第二次开庭前也未与原告共同核实银行转账、微信转账记录。为慎重期间，本院定于2020年5月8日就案涉借款资金情况进行开庭，要求本案当事人亲自到庭进行说明、质证，但被告王婷及委托诉讼代理人无故均不到庭，放弃质证与抗辩。综上，由于双方借款已经实际履行，且属自愿，被告王婷亦认可借条上是其签名，且被告王婷在微信对话中认可欠款10万，只因没有钱无法还。故对原告要求偿还10万元的请求予以支持。四、被告王婷是否应承担还款义务问题。被告辩称原告与常珍泉的借款被告不清楚。本院认为，王婷在常珍泉出具的借条上签名共借人王婷的行为，属于债务加入，成为共同债务人；王婷作为完全民事行为能力人，其对在借条上签名所产生的法律后果应当是明知的，其签名共借人的行为系其真实意思表示，表明其愿意承担该债务，双方对借款的形成并不违反法律、行政法规的强制性规定，其作为共同债务人，负有依约向臧冬冬偿还借款本金及利息的义务，故对臧冬冬要求王婷偿还借款本金100000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告人的辩解无事实及法律依据，当事人双方借款事实清楚，王婷负有偿还借款的义务。王婷欠款不还，构成违约，应承担法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十之规定，判决如下：一、王婷偿还臧冬冬借款100000元。二、王婷支付臧冬冬以本金100000元为基数自2018年1月10日起至2020年3月9日止，按年利率24%计算的利息。上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元,由王婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李信豹二〇二〇年五月七日书记员  李晓萍