成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初13号 原告沈长江，男，1982年4月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告成都市公安局双流区分局交通警察大队，住所地四川省成都市双流区东升街道办北坛路110号。 法定代表人漆丹林，大队长。 委托代理人郭少华，成都市公安局双流区分局交通警察大队工作人员。 委托代理人张雅妮，四川发现律师事务所律师。 被告成都市公安局双流区分局，住所地成都市双流区东升街道棠湖南路二段129号。 法定代表人肖健，局长。 委托代理人郭杨，成都市公安局双流区分局工作人员。 委托代理人邱枫，成都市公安局双流区分局工作人员。 原告沈长江不服被告成都市公安局双流区分局交通警察大队（以下简称双流区公安分局交警大队）作出的行政强制措施及被告成都市公安局双流区分局（以下简称双流区公安分局）作出的行政复议决定一案，成都市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）川01行终1063号行政裁定，裁定撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112行初81号行政裁定；指令成都市龙泉驿区人民法院继续审理。本院于2020年1月7日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告沈长江，被告双流区公安分局交警大队的负责人陈红波及委托代理人郭少华、张雅妮，被告双流区公安分局的负责人施应平及委托代理人郭杨、邱枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告双流区公安分局交警大队于2018年11月29日作出编号5101223000750157号公安交通管理行政强制措施，该行政强制措施凭证载明车辆牌号为川Ａ×××××，车辆类型为小型越野客车。主要内容为沈长江于2018年11月29日20时50分在机场路常乐段实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第2款的规定，采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告沈长江对该处罚决定不服，向双流区公安分局申请行政复议。被告双流区公安分局于2019年2月13日作出成公双复决字［2019］6号行政复议决定，主要内容为现场视频能清楚认定违法行为人沈长江驾驶川Ａ×××××号小型轿车，强制措施凭证上记录为川Ａ×××××系民警记录错误，本决定予以更正，但沈长江违法事实清楚，证据充分，应当予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了被告双流区公安分局交警大队作出的公安交通管理行政强制措施。 原告沈长江诉称，其于2018年11月29日19时左右与同事一起在香亭阁吃饭，期间大家都喝了酒。由于原告不胜酒力，对喝酒以后的事情都记不清楚了。次日，原告收到短信，被告知于2018年11月29日在机场路常乐段实施饮酒后驾驶机动车的违法行为被交管部门查获。原告检查钱包，发现驾驶证不在了，多了一张编号为5101223000750157的行政强制措施单。2018年12月3日，原告到双流公兴车管所处理时被窗口工作人员告知，其于2018年11月29日20点50分在机场路常乐段驾驶的车辆是川Ａ×××××，与行政强制措施单上记录的川Ａ×××××不符。工作人员现场打印了新的强制措施单，告知原告在补打的强制措施书上签了字后才能处理，如有疑问可到询问。因对案件有异议，原告并未签字，到询问并要求查阅执法记录仪的视频和自己当晚签下的书证，但被拒绝。2018年12月19日，原告向双流区公安分局申请复议。复议期间，原告多次提出查阅双流区公安分局交警大队作出行政强制行为的证据、依据和其他材料，均遭拒绝。2019年2月13日，原告领取了行政复议决定书。同一当事人在同一时间里，不可能驾驶两辆机动车，且现场也无川Ａ×××××这辆机动车，所以原告酒后驾驶川Ａ×××××机动车的行为是不成立的。行政复议决定书虽描述系民警记录错误，并予以更正，但原告并未收到更正后的行政强制措施书，原告保存的行政强制措施书依然有效，被告双流区公安分局交警大队认定原告具有酒后驾驶川Ａ×××××机动车的行为是错误的。请求判令1．撤销双流区公安分局作出的行政复议决定；2．确认双流区公安分局作出的行政复议决定违法。 被告双流区公安分局交警大队辩称，一、其作出编号为5101223000750157号《成都市公安局双流区分局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚，证据充分。首先，沈长江饮酒后驾驶机动车的行为属实。2018年11月29日20时50分许，沈长江驾驶川Ａ×××××号小型汽车行驶至双流区机场路常乐段处时，被双流区公安分局交警大队民警李伟、赵洪查获。经现场酒精呼气测试，沈长江血液中酒精浓度为64ｍｇ／100ｍ1，属饮酒后驾驶机动车。其次，双流区公安分局交警大队作出案涉行政强制措施，扣留沈长江机动车驾驶证，事实清楚，程序合法，适用法律正确。沈长江饮酒后驾驶川Ａ×××××号小型汽车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条的规定，现场开具编号为5101223000750157的公安交通管理行政强制措施凭证，对沈长江采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施，事实清楚，程序合法，适用法律正确。以上事实有现场执法视频资料、公安交通管理行政强制措施凭证、现场呼气酒精含量检验记录表等证据证实。二、双流区公安分局交警大队作出编号为5101223000750157号《成都市公安局双流区分局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证》程序合法。双流区公安分局交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第一款第二项、第二十三条、第二十九条的规定作出案涉行政强制措施，当场送达沈长江，依法扣留沈长江的机动车驾驶证，并告知沈长江在十五日内到双流区公安分局交警大队接受处理，认定事实清楚、程序合法。三、原告诉称事实及理由与客观实际不符。经查，在民警现场开具行政强制措施凭证时，误将沈长江驾驶的车辆号牌川Ａ×××××填写为川Ａ×××××，现场发现并预纠正。在现场即要求沈长江交还强制措施凭证修改，沈长江找了一会称其强制措施凭证找不到了，执法民警告知沈长江必须要找到，不然处理不了违法，让沈长江找到后找他修改，沈长江现场答应找到了就拿过来。民警于当晚21时40分许在公安交通管综合应用平台录入该强制措施凭证信息。民警现场就告知了沈长江号牌填写错误这一事实，之后沈长江一直未将该行政强制措施凭证交至双流区公安分局交警大队进行修正。经调取执勤人员的执法记录仪，证实沈长江当晚自认其驾驶的机动车号牌为川Ａ×××××。另，通过公安交通管理综合应用平台查询，未查询到川Ａ×××××号牌的小型汽车信息，可以证实沈长江饮酒后驾驶的机动车号牌为川Ａ×××××。双流区公安分局交警大队作出的案涉行政强制措施所针对的违法行为只有一个，即2018年11月29日20时50分许，沈长江在双流区机场路常乐段实施了饮酒后驾驶川Ａ×××××号小型汽车这一个违法行为。对于该行政强制措施凭证上书写的笔误，双流区公安分局交警大队发现就告知了沈长江并要求修正，因沈长江原因而未能修正。该笔误在复议决定书中予以更正，不需要重新作出新的行政强制措施凭证。综上，双流区公安分局交警大队作出的编号为5101223000750157号《成都市公安局双流区分局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。沈长江的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告双流区公安分局辩称，一、其具有行政复议职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项之规定，被告双流区公安分局具有行政复议主体资格。二、其作出的行政复议决定正确。2018年11月29日20时50分许，沈长江驾驶川Ａ×××××号小型汽车行驶至双流区机场路常乐段处时，被执勤民警查获。经现场检测，沈长江血液中酒精浓度为64ｍｇ／100ｍ1，双流区公安分局交警大队作出编号为5101223000750157号行政强制措施。经双流区公安分局复议审查认为原行政机关认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。三、其适用法律正确，程序合法。沈长江于2018年12月19日向双流区公安分局申请行政复议，双流区公安分局于同日受理后，于2019年2月13日作出行政复议决定，并于同日送达给沈长江，符合法律规定。综上所述，双流区公安分局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年11月29日20时50分，沈长江驾驶川Ａ×××××小型汽车行驶至双流区机场路常乐段处时，被双流区公安分局交警大队民警查获。民警对沈长江进行酒精含量检验，沈长江血液中酒精浓度为64ｍｇ／100ｍ1，系饮酒后驾驶机动车。沈长江在《呼气酒精含量检验记录表》的被测人无异议处签名，该记录表载明的车辆牌号为川Ａ×××××。 双流区公安分局交警大队作出编号为5101223000750157号行政强制措施，内容如前文所述，该行政强制措施凭证载明车辆牌号为川Ａ×××××。双流区公安分局交警大队将上述强制措施凭证送达给沈长江。之后，沈长江对该行政强制措施不服，于2018年12月19日向双流区公安分局提起行政复议。双流区公安分局于同日受理后，经调查核实，于2019年2月13日作出成公双复决字［2019］6号行政复议决定，内容如前文所述。并于同日将行政复议决定送达给沈长江。 另查明，川Ａ×××××小型汽车的机动车所有人为杨忠。在机动车查询系统未查询到川Ａ×××××小型汽车的相关信息。 上述事实有当事人提交的川Ａ×××××机动车基本信息、驾驶证、酒精测试现场照片、呼气酒精含量检验记录表、呼出气体酒精含量探测器检定证书、关于扣留违法行为人沈长江驾驶证的报告、执法现场视频、5101223000750157号行政强制措施凭证、行政复议申请书、答复通知书、答复书、行政复议决定、送达回执等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项之规定，被告双流区公安分局交警大队、双流区公安分局具有作出被诉行政行为的行政职权。 本案的争议焦点为：被告双流区公安分局交警大队在《呼气酒精含量检验记录表》及编号5101223000750157号行政强制措施凭证中，将沈长江驾驶的车辆牌号写为川Ａ×××××是否属于事实认定不清？1．执法现场视频中，民警多次询问沈长江车牌号多少，沈长江均回答川Ａ×××××。民警询问沈长江车辆是谁的？沈长江回答是其兄弟杨忠的；2．民警将5101223000750157号行政强制措施凭证送达沈长江后，发现车牌号填写错误，要求其交回予以修改，沈长江回答找到后拿过来；3．被告双流区公安分局交警大队在2018年11月29日录入的沈长江违法基本信息以及《关于扣留违法行为人沈长江驾驶证》的报告中，均载明沈长江驾驶车辆为川Ａ×××××；4．在机动车查询系统未查询到川Ａ×××××小型汽车的相关信息。综上，本院认定沈长江于2018年11月29日20时50分在机场路常乐段驾驶的车辆车牌号为川Ａ×××××。本院认为，被告双流区公安分局交警大队扣留原告沈长江机动车驾驶证的行政强制措施是基于其饮酒后驾驶机动车的违法行为，与沈长江驾驶何种车辆、车牌号多少无直接的因果关系。本案中，被告双流区公安分局交警大队辩称由于笔误造成车牌号错误，理由成立。且被告双流区公安分局已在行政复议决定中载明，强制措施凭证上记录为川Ａ×××××系民警记录错误，予以更正。但被告双流区公安分局交警大队在今后工作中应引起重视，杜绝类似问题再次发生，影响其公信力。本案中，沈长江于2018年11月29日20时50分在机场路常乐段实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，有酒精测试现场照片、呼气酒精含量检验记录表、呼出气体酒精含量探测器检定证书、执法现场视频等证据证实，能够形成证据链，本院予以认定。被告双流区公安分局交警大队作出的编号5101223000750157号公安交通管理行政强制措施证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告双流区公安分局在法定期限内作出被诉行政复议决定，内容合法，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告沈长江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈长江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  张文琪 人民陪审员  曾国霞 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  何 敏 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。