安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终889号 上诉人（原审原告）：任丽娟，女，1976年2月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：查曼，安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳轴承股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区阜蚌路189号，统一社会信用代码91341200151828753Y。 法定代表人：薛正堂，该公司总经理。 诉讼代表人：阜阳轴承股份有限公司清算组。 负责人：高文军，组长。 委托诉讼代理人：王振，安徽弘大律师事务所律师。 上诉人任丽娟因与被上诉阜阳轴承股份有限公司（以下简称轴承公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 任丽娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求，并由轴承公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定双方自离岗之日起就解除了劳动关系属法律适用错误。双方之间的劳动关系一直存在，虽在待岗期间存在未提供劳动关系，未支付劳动报酬的状况，但这至多只能认定劳动关系“中止”，不应认定为解除，双方劳动关系解除的时间应为2017年12月31日。2、由于双方之间的劳动关系一直存在，直至2018年8月17日轴承公司发布《阜阳轴承有限公司长期离岗人员处置方案》，明确未将任丽娟列入补偿范围，任丽娟才切实知道自己的权利受到侵害，故本案仲裁时效应从2018年8月17日起算，任丽娟提起劳动仲裁并未超过仲裁时效。3、缴纳社会保险是用人单位的法定义务，关系到社会公共利益，因用人单位未履行缴纳社会保险的法定义务，劳动者要求补缴的请求不应适用仲裁时效制度，相应诉请应依法予以支持。4、任丽娟在一审中的各项诉讼请求有事实和法律依据，依法应予以支持。5、为证实入职时间、待岗事实及保证金的缴纳问题，任丽娟在一审中依法申请了证人出庭作证，但一审法院未对该申请进行处理，导致部分事实无法查清。 轴承公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 任丽娟向一审法院起诉请求：1．补办从1994年12月至2017年12月的社会保险；2．支付待岗期间的生活费133875元（2005年3月1日至2017年12月31日）；3．赔偿失业保险金损失30000元（1250元/月×24月）；4．返还合同保证金500元及相应利息；5．支付经济补偿金110087.2元（4786.4元/月×23月）；6．诉讼费由轴承公司承担。 一审法院采用要素式审判方式所认定的事实：一、入职时间及方式：1994年12月，临时工。二、离职时间及后续：2007年3月起任丽娟实际离岗离职，轴承公司停发工资及停止提供全部待遇至今。1996年1月-2010年12月个体参保，2012年6月-2017年1月在阜阳市满好超市有限公司参保，之后个体参保至今。三、劳动关系形式：事实劳动关系。四、双方解除或终止劳动关系的原因：劳动者与用人单位均无法证明劳动者离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动关系。任丽娟虽否认申请系本人签名，但有轴承公司二十余个部门负责人签署意见的员工调（离）职审批及移交表原件在档，能够证明当时轴承公司已就任丽娟补办离职事宜作出明确意见，任丽娟口头提出鉴定申请后亦未能提供双方能够一致确认的同期检材样本，综合考虑鉴定可能性和必要性，决定不再进行委托鉴定。五、轴承公司破产安置补偿情况：2017年11月6日，阜阳市中级人民法院裁定受理轴承公司破产申请，破产清算组2017年11月30日发布公告，表明于2017年12月31日与全体职工解除劳动关系，任丽娟不在名单之内。2018年8月17日，发布对于长期离岗人员处置方案，第一条明确对于未经当年劳动行政部门审批招用到轴承公司工作、无社会保险参保手续，且在轴承公司2017年12月31日与全员终止劳动关系之日前已离开企业的人员，不予补偿。六、仲裁请求。2018年12月29日任丽娟提起仲裁：1．补办其从1994年12月至2017年12月的社会保险；2．支付待岗期间的生活费134750元（2005年3月1日至2017年12月31日）；3．返还合同保证金500元及相应利息；4．支付经济补偿金110087.2元（4786.4元/月×23月）。七、仲裁结果：2019年1月15日阜阳市劳动人事仲裁委以超过仲裁时效和申请材料不齐备为由不予受理。八、劳动争议发生时间：任丽娟诉称被劝离后主张上岗被拒绝，结合轴承公司停发工资、停止提供工作岗位、补办离职手续事宜，以及任丽娟离岗后早已另行参保等实际行为，其实际离岗时点即知道或者应当知道权利受到侵害，即为劳动争议发生之日。九、保证金：任丽娟未能提交依据，不予认定。 一审法院认为，本案中可以认定双方曾存在事实劳动关系，但任丽娟从2007年3月离岗之日多年不再为轴承公司提供劳动，不再实际接受其工作上的管理、指挥或监督，轴承公司亦长期不再提供基本的劳动条件、支付劳动报酬，结合任丽娟自述被劝离后主张上岗被拒、补办离职事宜及另办社保，应当认定双方已事实上解除了劳动关系，不再存在劳动法上的权利义务关系。任丽娟时隔多年后，当轴承公司宣告破产时提出的赔偿补偿等相关诉请已超过时效，且未提出具有不可抗力或者其他正当理由之情形，不予支持；提出的返还保证金请求因未提供证据，亦不予支持。案经审判委员会讨论决定，该劳动争议发生在《中华人民共和国仲裁调解法》2008年5月1日颁布实施之前，应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回任丽娟诉讼请求。案件受理费10元，由任丽娟负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。 本院认为，根据本案所查明的事实，能够确定双方曾存在事实劳动关系。但自2007年3月任丽娟离岗之日起，轴承公司即不再为任丽娟提供基本的劳动条件、并不再向任丽娟支付劳动报酬，此时，任丽娟便应知晓自己的权利已经受到侵害。再结合任丽娟至今未再向轴承公司提供劳动，且不再实际接受轴承公司工作上的管理、指挥或监督的事实，一审法院认为任丽娟在时隔多年以后，提起仲裁已超过时效，并以此驳回任丽娟的诉讼请求，并无不当；2、任丽娟上诉称劳动者要求补缴社会保险的诉讼请求不应适用仲裁时效制度，因无法律依据，对该上诉理由，本院不予支持；3、根据上述查明事实，已能确认任丽娟提起仲裁超过时效，故对任丽娟认为一审法院未对其证人出庭作证申请予以处理，导致部分事实无法查清的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，任丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由任丽娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  崔 磊 二〇二〇年五月六日 书记员  宋振华 附：（2020）皖12民终889号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。