四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0802民初1650号 原告：张鼎彬，男，汉族，生于1974年11月21日，住四川省资中县。 被告：广元顺达木业有限公司，住所地广元经济技术开发区石龙工业园。 法定代表人：吴晋中，总经理。 原告张鼎彬与被告广元顺达木业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理，2020年4月29日依法由审判员张瀚之独任审判，公开开庭进行了审理。原告与被告的法定代表人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告的拖欠工资54189.6元，误工费2000元及拖欠工资的赔偿金5400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张鼎彬于2019年2月25日到被告公司工作至2019年12月30日，在工作期间，被告没有发给原告完整的一个月工资，原告张鼎彬在2019年12月30日离厂，离厂时被告未向原告支付工资，2019年12月12日顺达木业有限公司法定代表人吴晋中给原告张鼎彬出具一张欠条，欠条显示被告欠原告工资54189.60元，其中原告2019年12月12日至2019年12月31日期间工资未结算，原告多次向被告催要工资，但被告以各种理由拖延，至今未向原告支付工资欠款。 被告辩称，诉讼请求不同意，金额有问题，原告是管理人员，有几家都出了很多的问题，被告一分钱都不应向原告支付。事实理由属实。原告是2019年2月25应聘被告公司生产车间主任，生产过程中经原告过手的管理的几家客户，其中一个客户因为签订的合同总价53万，后面退了床，没有付尾款，造成了被告公司损失几万元，扣了被告9万元不付；另一客户做的门有瑕疵全部退回厂里返工，现在还欠被告9000元未付；由于当时门窗都是原告在管理，造成返工，现在这些瑕疵现在还放在那儿的，重新买了一批给客户安装了，还欠被告公司钱；滨江一号的柜子柜门、柜体尺寸错误造成返工，被告给原告也发了图片，柜子返工后在另外一个厂喷漆，造成了损失，原告没有责任心，直接经济损失达8.5万余元，对公司有欺诈行为，被告保留向原告追债的权利。当时约定结算工资的时间，当时2019年11月左右支了5000元，是被告法定代表人家属转的，作为2019年12月13日至2019年12月28日共15天的工资，后来2019年12月公司收到林丰铝业的5万元后给原告付了4000元，被告公司认为被告的床是原告在负责，扣了被告9万多元，这个5000元不能作为原告的工资，被告后面会追回。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、2019年12月12日欠条，拟证明原告的诉求，要回原告的工资。被告欠原告的钱。 证据二、应发工资明细（工资单），拟证明原告值那个钱，因为被告诽谤原告不值那个钱。 被告对原告提交证据的质证意见为： 对证据一，真实性、合法性、关联性无异议，这个是在2019年12月12日经双方结算给原告出具的工资欠条。这个没有问题。 对证据二，真实性、合法性、关联性没有异议。这个原告领工资的领条，双方谈的是每个月给原告1万元的工资。 本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 原告提交的两组证据取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。 被告为支持其辩称，向本院提交了以下证据： 证据一-1、2020年1月6日证明一张（金额5000元）；一-2、补借条一张（金额4000元）。 证据一拟证明金额为5000元的那张条子，原告12月期间没有履职，林丰铝业下了订单，但是这个单子是传在原告手机上的，但是没有在车间下，也并没有在车间生产，产品没有做出来，后面就成了被告违约，给公司造成了损失，这是原告的原因。4000元的这个条子，这是被告给原告转了4000元的工资，应该在里面扣减。 证据二、照片4页（打印件），拟证明原告把尺寸给人家做错了，拉回厂返工，后面造成了公司损失，扣钱了的。 原告对被告提交证据的质证意见为： 对证据一-1，5000的借条是原告打的，没有异议。被告提供的证据都是打了欠条之后的，原告是外地人，因为被告没有发完工资，原告要求被告在农历12年26日之前将工资付给原告，才打的条子，但是被告一直没有付，这个条子就不作数。这5000元原告是收到了的。 对证据一-2，4000元的条子也是原告打的，没有异议，这个钱原告也是收到了的。当时中途原告打了结石，被告说将这4000元作为原告的手术费、营养费，后来让原告补的欠条。这两笔钱都是在打欠条之前收到的，具体时间记不清了，是用微信转的，但手机出问题了，所以查不到了。 对证据二，真实性无法确认，这些照片是在客户家里拍的。这些问题都是在原告离职之后，这些在原告在职期间就能完工。 本院经对被告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 被告提交的证据一取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。证据二无法看出与原告及本案的关联性，也无相关证据予以佐证，本院不予采信，不作为认定本案的依据。 根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实： 2019年2月25日至2019年12月28日，原告在被告处工作，担任生产车间主任，双方约定原告的工资为每月1万元。务工期间，被告陆续支付了部分劳务费用。 2019年12月12日，经结算，被告向原告出具《欠条》，内容为：“今欠到张鼎彬工资54189.6元（伍万肆仟壹佰捌拾玖元陆角）”。 2020年1月6日，原告向被告出具《证明》，内容为：“本人张鼎彬于2019年12月13日至12月28日任职期间未结算工资，现抵之前借支人民币五仟元整，若2019年农历十二月二十六日前到帐，则从欠条中扣除人民币五仟元整，特立此证明”，《证明》中的5000元系原告务工期间在被告处借支的款项（时间、金额分别为2019年11月9日2000元、2019年11月17日2000元、2019年12月17日1000元），出具《证明》时，原、被告约定用该5000元抵扣被告应向原告支付的2019年12月13日至2019年12月28日的劳务费。 同日，原告向被告出具《补借条》，内容为：“本人张鼎彬于顺达公司任职期间有人民币四千元整未打借条，今特补此条”，被告已于2019年12月27日向原告支付了该4000元。 另查明，出具《欠条》后，被告除于2019年12月27日向原告支付了《补借条》中载明的4000元外，未再向原告支付款项。 庭审中，原、被告均陈述被告没有给原告购买社保。对于2019年12月27日支付的4000元，原告认为是被告给原告的手术费、营养费，被告认为是支付给原告的工资，应当扣减。 本院认为，原、被告虽未提供书面的合同，但达成了提供劳务的协议，建立了事实上的劳务合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行义务。原告按照约定向被告提供了劳务，被告应按约定向原告支付相应劳务费，但被告在向原告支付了部分款项后，未再支付余下劳务费，过错在于被告，且被告出具的《欠条》亦可证实原、被告之间存在债权债务关系，被告应当按照约定向原告支付下欠的劳务费，故原告要求被告支付拖欠工资的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持，但该费用应为劳务费。 关于应付劳务费的金额问题。原、被告双方已协商一致，并用此前原告在被告处借支的款项共计5000元抵扣了被告应向原告支付的2019年12月13日至2019年12月28日的劳务费，本院予以确认，故此期间的劳务费用，本院不再处理。对于2019年12月12日之前的劳务费用，双方进行了结算，且被告于2019年12月12日向原告出具了《欠条》，载明被告欠原告的劳务费金额为54189.6元。出具《欠条》后，被告还向原告支付了4000元，虽然原告认为该4000元是被告给原告的手术费、营养费，不应当扣减，但原告未提供相关证据支持其观点，应当承担举证不力的法律责任，故该4000元应当在本案中予以扣减，扣减后，被告应向原告支付的劳务费金额为50189.6元。 关于被告辩称原告给被告造成了损失，被告不应再向原告支付劳务费的问题。被告举出的相关证据为照片，无法看出是否与原告有关联，无法确认损失金额，也无法达到原告给被告造成损失的证明目的，被告应当承担举证不力的法律责任，且原告对此亦不予认可，故对于被告的该项辩称，本院不予采纳。 关于原告要求被告支付误工费2000元及拖欠工资的赔偿金5400元的问题。本案原、被告均未提交书面的劳动合同，且被告未给原告购买社保，本院无法确认双方构成了劳动合同关系，而原告亦是以劳务合同纠纷为案由提起诉讼，被告也未对此提出异议，故本案不应当适用《劳动法》与《劳动合同法》的规定。同时，原告既未举证其主张的误工费和赔偿金金额来源的相关证据，也未举证证明双方对原告主张的误工费和赔偿金达成了一致意见，应当承担举证不力的法律责任，且被告当庭表示不同意支付，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广元顺达木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张鼎彬支付劳务费50189.6元。 二、驳回原告张鼎彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元（已减半收取），由原告张鼎彬负担124元，被告广元顺达木业有限公司负担546元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瀚之 二〇二〇年五月十五日 书记员  杜文燕