吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终528号上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司四平供电公司。住所地四平市铁西区中央西路999号。法定代表人：林勇。委托诉讼代理人：王海平。委托诉讼代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某1，2009年4月30日生，住公主岭市。法定代理人：高某2，住公主岭市，系高某1父亲。上诉人国网吉林省电力有限公司四平供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人高某1触电人身损害责任纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。供电公司上诉请求：1．撤销公主岭市人民法院（2019）吉0381民初2213号民事判决，发回重审或者改判驳回高某1的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由高某1承担。事实和理由：一、原审判决存在认定事实错误，基本事实未查清的情形。1.原审判决（第3页）认为“涉诉变电室未安装护栏，存在高压设备未在明显处标明高压危险”，属于事实认定错误。2.高某1撤回对吉林省岭平物业管理有限公司（以下简称岭平物业公司）的起诉，原审法院既不允许供电公司追加产权人、管理人为被告，也不依职权追加，导致基本事实不清，且程序违法。3.原审判决认为“变电室的修理又极具专业性和危险性，供电公司应当承担起社会责任，对涉诉供电设施承担管理维护职责”，而本案需要维修的是配电室箱体上的门，而非箱体内的变电设施，配电室门的维修和普通门的维修没有任何区别，不涉及电力的专业性和危险性。4.有证据证明案涉岭平小区到2018年10月还存在岭平物业公司。原审判决认定“吉林省岭平物业管理有限公司法定代表人在监狱服刑，该公司多年未进行物业管理，亦未收取物业费”，与事实不符。原审判决以物业公司法定代表人在监狱服刑为由，回避配电箱产权人、管理人的管理责任，判决供电公司承担高达50％的赔偿责任，毫无事实基础和法律依据，对供电公司极不公平。二、原审判决依据《侵权责任法》第七十三条、《电力法》第十九条第二款，认为“对案涉供电设施承担管理维护职责”，属于适用法律错误。1．本案不应适用《侵权责任法》第73条，而应适用《侵权责任法》第76条。两个条款至少有以下两点区别：一是责任主体不同。结合本案基本事实，高某1（9岁）未经许可擅自钻入小区内的箱式变压器内触电受伤，属于第76条规定的“未经许可进入高度危险活动区域”的情形，不属于第73条规定的从事高度危险作业事故或电力运行本身产生的损害。二是规范的区域不同。第76条规定的是未经许可进入的高度危险区域，第73条规定的高压作业或者输电线路涉及的架空区域。2．原审判决依据《电力法》第19条第二款，认为供电公司应当对高某1承担一定的赔偿责任，同样适用法律错误。《电力法》规范的是电力企业的定期检修、维护责任。该条款规范的主体是电力企业，包括发电企业、输电企业、供电企业；电力企业定期检修维护的对象是电力设施，具体是指国有产权的电力设施，而非用户自有产权的变电所或者变电设施。而案涉设施不是国有产权，产权人、管理人均不是供电公司，产权人、管理人也从未委托供电公司代管。3．根据《电力供应与使用条例》第十七条，《供电营业规则》第四十六条、第四十七条、第五十一条“以产权归属确定”之规定，结合案涉供电设施建设时，岭平房地产开发公司与供电公司双方签字的《新建电气供电方案会议纪要》备注一栏记载“供用电产权双方分界点为铁北西干线7号杆T接处以下包括六氟化硫断路器”，案涉设施并不归供电公司维护管理。4.原审法院已查明，供电公司不是案涉设施产权人，却无视前述四条明确规定，仅根据“谁所有谁负责，谁使用谁负责，谁受益谁负责”民法理论原则，根据利益与风险并存及权利义务相一致的原则，认为“供电公司应当承担其社会责任，对涉诉供电设施承担管理维护职责”进而判决供电公司承担50％的赔偿责任，毫无依据。高某1辩称，供电公司已经承认涉案地点是高度危险区域，没有护栏，其标注的警示标志在其他箱子上，不在案涉变电室的门上。2016年供电公司已经知道箱门损坏，却不维修继续送电，是不负责任的表现。我是在2016年左右入住该小区，该小区从建立起就无物业，是弃管小区。高某1向一审法院起诉请求：要求供电公司赔偿418048.85元，其中医疗费44201.67元，住院期间护理费10687.38元，出院期间护理费9715.8元，伙食补助费6600元，营养费6000元，伤残赔偿金60344元，后续治疗费25万元，交通费500元，鉴定费5000元，精神抚慰金5000元，律师代理费2万元，诉讼费由供电公司负担。一审法院认定事实：2019年3月8日，高某1在自己居住的公主岭市××园内捉迷藏，小区内变电室大门损坏，高某1钻入变电室躲藏。该变电室内有高压变电设备，周围无栏杆，外挂变电箱上标明有电危险。变电室外观未见明显高压危险标识。高某1被电弧打伤，经鉴定构成十级伤残。该小区的变电室于2005年1月21日经供电公司检验合格送电。岭平物业公司的法定代表人在监狱服刑，该公司多年未进行物业管理，亦未收取物业费。供电公司未对涉诉变电室定期检修。一审法院认为，该案中涉诉变电室未安装护栏，存在高压设备未在明显处标明高压危险，该变电室存在安全隐患，而供电公司对该变电室通过验收并允许供电。供电公司提供了新建电气工程申请用电申请书、供电方案会议纪要等证据证实供电公司不是涉诉变电室的所有权人，供电公司主张应由所有权人即涉诉小区的开发公司或物业公司或全体小区业主承担赔偿责任。但供电公司作为电力资源的出卖方，已经在涉诉小区收取电费，依据“谁所有谁负责，谁使用谁负责，谁受益谁负责”的民法理论原则，供电公司虽然不是涉诉供电设施的所有权人，但该供电设施已经被供电公司使用并因此获利。根据利益与风险并存及权利义务相一致的原则，特别是在涉诉小区物业公司缺位的情况下，电力作为一项由国家严格控制和管理的特殊行业，变电室的修理又极具专业性和危险性，供电公司应当承担起社会责任，对涉诉供电设施承担管理维护职责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国电力法》第十九条第二款规定，保证正常运行亦应当保证在运行过程中无安全隐患、不会对第三人造成损害，兼考虑对弱者的保护、公平原则和维护社会和谐稳定，供电公司应当对高某1的损失承担一定的赔偿责任。该案中伤者高某1在发生事故的时候已满9周岁，系限制民事行为能力人，具备一定的辨认和控制自己行为的能力，高某1系自己进入涉诉变电室致伤，对损害发生亦存在过失；其法定监护人应保护并教育未成年人远离危险设施，且高某1的法定监护人已知其居住的小区物业公司长期缺位，小区无人管理，必然会存在诸多安全隐患，但疏于对高某1的保护和教育，故对于高某1的损失，高某1及其法定监护人应承担相应的责任。该案诉讼过程中高某1将岭平物业公司撤诉，供电公司庭审中称其与岭平物业公司不存在意思联络，不是共同侵权，故岭平物业公司不是本案的必要共同诉讼当事人，高某1对岭平物业公司撤诉系其处分自己的诉讼权利。综上，一审法院酌定供电公司对高某1的合理损失承担50％的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，关于医疗费，高某1提供发票的医疗费为44201.67元，一审法院予以保护。关于护理费，高某1住院66天，经鉴定出院后护理期限为60天，供电公司虽然对鉴定意见有异议，但对于高某1的诉讼请求予以认可，故应保护高某1护理费金额为161.93元×126天=20403.18元。关于伙食补助费，高某1住院66天，应保护其伙食补助费66天×100元=6600元。关于营养费，经鉴定营养费期限为60日，高某1主张营养费6000元，供电公司予以认可，一审法院予以保护。关于伤残赔偿金，高某1系未成年人，在城市居住已三年，其主要生活和消费地为城镇，故应按照城市标准保护高某1的伤残赔偿金，金额为30172元×20年×10％=60344元。关于后续治疗费，鉴定意见中的数额并不精确，且未列明鉴定意见所依据的标准，供电公司对此金额提出异议，故后续治疗费待实际发生后由高某1另行主张权利。关于交通费，高某1主张交通费500元，结合公主岭市平均交通消费水平，一审法院酌定保护300元。综上，高某1的损失应为44201.67元＋20403.18元＋6600元＋6000元＋60344元＋300元=137848.85元，供电公司应负担137848.85×50％=68924.43元。关于精神抚慰金，高某1系十级伤残，一审法院依据案情酌定保护其精神抚慰金2500元。鉴定费5000元，虽供电公司认为有的鉴定意见不应予以采信，但不能指出不应采信的部分具体鉴定费金额，故一审法院酌定2500元应由供电公司负担。关于律师费，本案系人身侵权类案件，且专业性较强，考虑到保护弱者的角度，一审法院酌定保护5000元。综上供电公司应当赔偿高某168924.43元＋2500元＋2500元＋5000元=78924.43元。判决：一、国网吉林省电力有限公司四平供电公司于判决生效后五日内赔偿高某178924.43元；二、驳回高某1其他诉讼请求。案件受理费7570元，由国网吉林省电力有限公司四平供电公司负担3785元，另3785元由高某1负担。本院二审期间，供电公司提交：1.2018年10月岭平物业公司门卫电费缴纳记录。证明：2018年岭平物业公司尚正常缴纳电费。2.申请用电档案三份。证明：高某1钻进去的变电室的产权人、管理人是岭平物业公司，不是供电公司。高某1质证称，该小区名义上有物业，但是实际上无物业管理，门卫电费缴纳是有人要承包小区但因收不上钱便撤走了，供电公司明知小区变电室无防护设施仍继续送电，应承担侵权责任。本院认为，一、关于一审法院是否应追加岭平物业公司为被告的问题。一审中供电公司申请追加岭平物业公司为被告，但本案中无证据证明岭平物业公司在事故发生时对该小区进行物业管理，二审中供电公司提供的电费缴纳记录并不能证明事故发生时岭平物业公司实际管理案涉小区，故一审法院准许高某1对岭平物业公司撤回起诉并且未追加岭平物业公司为本案当事人并无不当。二、关于供电公司是否应当承担侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”高某1因小区高压变电设备触电，满足从事高压活动造成损害的情形，造成高某1电击伤害的危险源是输电线路上的电能，该电能的经营者是供电公司，故供电公司应承担侵权责任。供电公司具有电力垄断地位，应当承担相应的社会责任。《中华人民共和国电力法》第三十一条第二款规定：“用户受电装置的设计、施工安装和运行管理，应当符合国家标准或者电力行业标准。”案涉变电室经供电公司验收合格后投入使用，供电公司对案涉变电室的运行管理具有监督义务。案涉小区在事故发生时无物业公司进行物业管理，小区内变电室因箱门脱落、箱体无锁对不特定社会公众已造成危险，并导致本次事故的发生。供电公司作为电能的管理经营者，对该小区的高压变电设备未履行高度注意义务，对高某1受电击伤害具有过错。故一审法院酌定供电公司对高某1的合理损失承担50%的赔偿责任并无不当。综上所述，国网吉林省电力有限公司四平供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7570元，由国网吉林省电力有限公司四平供电公司负担。本判决为终审判决。审判长 贺庆华审判员 刘晓东审判员 杨 迪 二〇二〇年五月二十九日（法官助理 李明霞书记员 兴琪典