云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1783号原告：杨志萍，女，白族，1955年9月21日生，住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张婷，系云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈奕，系云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：王惠玉，女，汉族，1954年7月16日生，住址：云南省昆明市西山区。被告：龙永春，男，汉族，1950年12月28日生，住址：云南省昆明市西山区。被告：龙霞，女，汉族，1978年4月21日生，住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王惠玉，女，汉族，1978年4月21日生，住址：云南省昆明市西山区，与委托人系母女关系，特别授权代理。被告：龙承钢，男，汉族，1981年3月25日生，住址：云南省昆明市西山区。原告杨志萍诉被告王惠玉、龙永春、龙霞、龙承钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告杨志萍及其委托诉讼代理人张婷；被告王惠玉、龙承钢、被告龙霞的委托诉讼代理人王惠玉到庭参加了诉讼，被告龙永春经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨志萍向本院提出诉讼请求，依法判令：1、四被告向原告连带归还借款本金人民币1,377,483.37元；2、四被告向原告连带支付以人民币1,377,483.37元为本金，按月息2%计算的自2019年4月26日至全部欠款还清之日止的利息，暂计至起诉之日止（2020年1月3日）为人民币232,335.53元；3、由四被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告王惠玉与龙永春系夫妻关系，被告龙霞系被告王惠玉与龙永春的女儿，被告龙承钢系被告王惠玉与龙永春的儿子。四被告因资金困难多次向原告借款，约定按月息2%向原告支付利息，经四次借款，四被告共向原告借款600,000元。被告一直未按预定支付利息，经原告多次催要，被告王惠玉多次写下《借条》、《还款计划》、《还款承诺》、《承诺》等，将未付利息计入本金，承诺新的还款期限，并承诺“如到期不还钱就由本人丈夫龙永春和我女儿龙霞、儿子龙承钢负责偿还”，截止至2019年4月26日，被告出具《还款承诺》载明，按本金1,377,483.37元，月息2分计算，保证在2019年6月30日将借款本息全部还清。后又于2019年7月26日写下《承诺书》，承诺在2019年9月30日连本带息全部还清。现被告仍未归还任何款项。被告王惠玉辩称：钱是王惠玉借的，与其他三被告无关，借款金额与原告诉状所述一致，但借款本金人民币1,377,483.37元是利滚利得出来的，最初的借款是人民币600,000元，故人民币600,000元之外的，被告王惠玉不确认，只能按人民币600,000元本金每个月2%的利率计算利息。由于被告王惠玉与原告是同事，是原告让被告王惠玉承诺把儿子、女儿和丈夫的名字全部写在还款承诺中。被告龙承钢辩称：借款的事实被告龙承钢、龙霞、龙永春都不知情，系原告要求被告王惠玉在重新签署新的借款协议时，才把三人的名字写上去，对此三人并不知情。据被告王惠玉告知，如王惠玉不把三人的名字写上原告就要到其余三被告单位去闹。被告龙承钢不应承担任何的赔偿责任。本案在审理中，原告提交以下证据证明其主张：交通银行个人回单4份；由被告王惠玉向原告出具的：2015年3月12日的《借条》1份、2016年3月12日的《借条》1份、2017年5月19日的《借条》、《还款情况》、《还款计划》各1份、2018年6月22日的《承诺》1份、2018年9月25日的《借条》1份、2018年9月27日的《还款承诺》1份、2019年4月26日的《还款承诺》1份、2019年7月26日的《承诺书》1份。经质证：被告王惠玉对证据无异议，但认为证据中涉及由被告龙永春、龙承钢、龙霞承担还款责任的内容及三人的名字系原告要求其写上去的。被告龙承钢对证据认为其不清楚。本院认为，庭审中，原告确认上述证据均由被告王惠玉一人出具，故本院对上述证据中不涉及被告龙永春、龙承钢、龙霞部分的内容的真实性、合法性，与本案的关联性予以确认，而证据中被告龙承钢、龙霞、龙永春的签名因并非其本人所书写，对该部分内容本院不予确认。综合庭审，本院确认本案以下法律事实：一、被告王惠玉自2014年11月5日至2015年3月12日向原告分四次借款共计人民币600,000元。2015年的3月12日，被告王惠玉向原告出具《借条》载明，今借到杨志萍金额600,000元，借期自2015年3月12日到2016年3月11日，到期还本，利息3个月付一次。二、上述借款被告王惠玉仅向原告归还过利息人民币44,000元，剩余利息人民币100,000元及本金人民币600,000元未能按约定归还。被告王惠玉于2016年3月12日向原告出具《借条》载明，今借到杨志萍金额人民币700,000元，借期自2016年3月12日到2017年3月11日，到期还本，利息按月息2分付。三、因被告王惠玉再次未兑现还款承诺，2017年5月19日，被告王惠玉又重新向原告出具：1、《借款情况》，其中载明，我于2014年11月5日向杨志萍转账借款50,000元，2014年11月10日向杨志萍转账借款50,000元，2014年12月24日向杨志萍现金借款100,000元，2015年3月向杨志萍转账借款400,000元，截止至2015年3月12日，我一共向杨志萍借款600,000元。因未能如期归还，我于2016年3月12日向杨志萍出具欠本金700,000元，月利2分，借期1年的借条，截止至2017年5月20日，我欠杨志萍本息900,667元；2、《借条》，其中载明，今借到杨志萍金额900,667元，借期自2017年5月19日到2017年6月30日全部归还，月息按2分；3、《还款计划》，其中载明，我于2014年11月5日向杨志萍转账借款50,000元，2014年11月10日向杨志萍转账借款50,000元，2014年12月24日向杨志萍现金借款100,000元，2015年3月12日向杨志萍转账借款400,000元，我一共向杨志萍借款600,000元，月利息2分。期间除付过一次利息44,000元外，我没还过钱。截止至2017年5月19日，我共欠杨志萍本息合计900,667元。针对上述欠款，本人承诺2017年5月22日保证还款300,000元，余款和利息保证在2017年6月30日前还清。如到期不还，我将时代年华锦华苑6栋2单元701房抵押还款。四、因被告王惠玉未兑现上述还款承诺，2018年的6月22日，被告王惠玉再次向原告出具《承诺》载明，今承诺杨志萍900,000元到2018年7月10日还本金50%加利息，余额在2018年的8月31日归还，到期不还找龙霞。五、2018年9月25日，被告王惠玉因再次没有兑现其还款承诺，又向原告出具《借条》载明，今借到杨志萍1,206,907.18元，保证于2019年1月31日本息全额还清。如2018年10月19日未还款，按本金1,206,907.18元，每月按2分付息，2019年1月31日未还清本金和利息，用丈夫龙永春工资卡抵押还款，还清为止，如本人发生任何意外，由丈夫龙永春及女儿龙霞、儿子龙承钢负责偿还。2018年的9月27日，被告王惠玉再次出具《还款承诺》载明，我于2014年至2015年期间多次向杨志萍借款，借款明细如下：2014年11月5日借款50,000元，2014年11月10日借款50,000元，2014年12月24日借款100,000元，2015年3月12日借款400,000元，期间除付过杨志萍一次利息44,000元外，我没还过钱。我于2017年5月19日向杨志萍承诺按本金900,667元，月利息2分计算，在2017年5月22日前保证还款300,000元，余款和利息保证在2017年6月30日前还清。我还承诺，如到期不还，就将时代年华锦华苑6栋2单元701房抵押还款。因我未还款，我又于2018年6月22日再次承诺，在2018年7月10日前保证还款本金的一半450,333.5元和所有利息，余款保证在2018年8月31日前还清。我还承诺，如到期不还钱，就由我女儿还钱。截止至2018年9月27日，我一共欠杨志萍本息合计1,193,684元，我和我的家人郑重承诺按照本金1,193,684元，月利息2分计算，在2018年10月8日前还300,000元，余款和利息在每月8日逐月归还，每次还款不少于300,000元，在2019年1月8日前，我保证将借款和利息全部还清。如我在此期间有什么意外，所有欠款和利息由我丈夫龙永春、女儿龙霞、儿子龙承钢共同连带偿还本金及利息。六、2019年4月26日，被告王惠玉再次向原告出具《还款承诺》载明，截止至2019年4月26日，我一共欠杨志萍1,377,483.37元，我承诺按照本金1,377,483.37元，月息2分计算，我保证在2019年6月30日前将借款和利息全部还清。七、2019年7月26日，被告王惠玉又出具《承诺书》载明，王惠玉承诺在2019年9月30日把杨志萍的欠款连本带息全部还清。本案主要争议的焦点为：一、原被告将前期借款利息并入后期本金是否符合法律规定？二、被告龙永春、龙霞、龙承钢应否与被告王惠玉对原告的借款承担连带还款责任？本院认为：一、关于被告王惠玉向原告出具的借条、还款计划、承诺以及还款承诺的效力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为、民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立”、第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案原被告的借款是在双方平等协商，意思表示真实的基础上形成，其中，被告王惠玉多次向原告出具的《借条》、《还款计划》《还款承诺》和承诺，被告王惠玉均没有证据证明受到原告的胁迫，均为有效协议。二、本息合并的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案被告王惠玉因多次不能兑现其还款承诺，其与原告结算后，将前期欠付利息计入后期借款本金，并在多次向原告出具的借条及还款计划中确认后期借款本金，符合上述法律规定；同时，原告要求被告支付的本息之和1,377,483.37元，因到2019年6月30日还款期限届满日，未超过最初借款本金600,000元，和以600,000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和（本金600,000元+4年零2个月零18天的利息787,200元=1,387,200元）。故，本院依法予以支持。三、被告龙永春、龙霞、龙承钢载本案中应否承担责任的问题。本案中，向原告借款的主体为被告王惠玉，原告出借的款项也是直接向被告王惠玉交付，虽然被告王惠玉在后期出具的《借条》、《还款计划》、《还款承诺》中写明，如其不能还款，由被告龙永春、龙霞、龙承钢承担连带还款责任，但，审理中，被告龙承钢认为龙永春、龙霞、及其本人并不知晓上述内容，也未签名确认过，原告也确认该部分内容及被告龙永春、龙霞、龙承钢的名字是被告王惠玉所为，现原告未向法庭举证证明，被告龙永春、龙霞、龙承钢属于共同的借款人、或在被告王惠玉借款后自愿加入到上述债务中、亦或被告王惠玉的借款用于被告一家人的家庭生活或生产经营，因此，原告要求被告龙承钢、龙霞、龙永春与被告王惠玉承担连带还款责任没有事实依据，本院不予支持。四、利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案被告未在承诺时间2019年6月30日还款，其在2019年7月26日向原告出具的《承诺书》中虽未明确约定逾期还款的利息，依据上述法律规定，原告要求被告王惠玉按照约定的月利率2%支付逾期还款的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王惠玉于本判决生效之日起十五日内偿还原告本金人民币1,377,483.37元，并支付该款自2019年4月26日起至款项还清之日止，按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告对龙永春、龙霞、龙承钢的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币减半收取9,644元（原告已预交），由被告王惠玉负担（该款于支付上述时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  马惠二〇二〇年五月二十九日书记员  鲁丹