湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终156号上诉人（原审被告）：威克洁环境科技（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道62号关南福星医药园2#楼12层12号。法定代表人：孙晓翔，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：周宝贵，女，1939年10月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。系受害人谭传德之妻。被上诉人（原审原告）：谭军，男，1973年11月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市。系受害人谭传德之子。被上诉人（原审原告）：谭克姣，女，1964年5月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市。系受害人谭传德之女。被上诉人（原审原告）：谭克艳，女，1967年4月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。系受害人谭传德之女。被上诉人（原审原告）：谭克梅，女，1970年8月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。系受害人谭传德之女。被上诉人（原审原告）：谭克玉，女，1972年12月25日出生，汉族，住湖北省仙桃市。系受害人谭传德之女。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭少颜（谭克玉之夫），住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：姚发强，男，1989年9月3日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街汉乐村成功村祥鑫·天骄城2栋1-2层（2）商。主要负责人：郑伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马力，男，该公司员工。上诉人威克洁环境科技（武汉）有限公司（以下简称威克洁公司）因与被上诉人周宝贵、谭军、谭克姣、谭克艳、谭克梅、谭克玉（以下简称周宝贵等六人），姚发强、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称太平洋财保蔡甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威克洁公司上诉请求：1.判令太平洋财保蔡甸支公司向威克洁公司支付其垫付的费用60000元；2.本案诉讼费用由周宝贵等六人、姚发强、太平洋财保蔡甸支公司承担。事实和理由：1.威克洁公司于2018年11月16日向仙桃市公安局交通警察支队支付交通事故预付款30000元，该费用已由周宝贵等六人以丧葬费的名义领取，太平洋财保蔡甸支公司应将该费用支付给威克洁公司。2.威克洁公司已向姚发强转款30000元，用于赔偿周宝贵等六人，该事实在本案交通事故的相关刑事案件中已有记录。因此，本案判决应扣除威克洁公司支付给周宝贵等六人的60000元，或由太平洋财保蔡甸支公司将该费用支付给威克洁公司。周宝贵等六人辩称，事故发生后，周宝贵等六人从仙桃市公安局交通警察支队领取了丧葬费27950元。在姚发强刑事案件开庭当天，姚发强及其父母、刑事诉讼代理律师陈思贤与周宝贵等六人达成了补偿协议。协议约定，姚发强在法定赔偿标准外，自愿补偿周宝贵等六人精神损失50000元，并明确约定此后民事诉讼中，保险公司赔付的安葬费归周宝贵等六人所有，不再返还给姚发强；周宝贵等六人向姚发强出具刑事谅解书。因此，上述77950元均是姚发强对周宝贵等六人的经济补偿，不应返还给姚发强及威克洁公司，太平洋财保蔡甸支公司依法应当赔偿的费用都应支付给周宝贵等六人。姚发强辩称，威克洁公司确实支付了30000元的丧葬费以及另外30000元的费用，威克洁公司同意将该60000元作为对周宝贵等六人的补偿。本案交通事故发生后，威克洁公司向姚发强表示，威克洁公司负责承担费用，民事调解由姚发强与受害人家属协商。姚发强与周宝贵等六人于2019年4月25日达成补偿协议，协议约定，姚发强向周宝贵等六人支付补偿款50000元，保险公司赔付的丧葬费也归周宝贵等六人。姚发强支付的50000元补偿款中包含了威克洁公司所述的30000元。太平洋财保蔡甸支公司辩称，威克洁公司的上诉理由与太平洋财保蔡甸支公司无关，请人民法院依法审理。太平洋财保蔡甸支公司不应承担二审案件受理费。周宝贵等六人向一审法院起诉请求：1.判令姚发强、威克洁公司、太平洋财保蔡甸支公司赔偿周宝贵等六人各项损失258055元，其中丧葬费30281元、医疗费1706.80元、死亡赔偿金172275元（34455元/年×5年）、误工费2479元（60561元/年÷365天×5人×3天）、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元；2.本案诉讼费用由姚发强、威克洁公司、太平洋财保蔡甸支公司承担。一审法院认定事实：2018年11月15日晚，姚发强驾驶鄂Ａ×××××号“依维柯”牌小型专用客车从仙桃市彭场镇挖沟村驶往仙桃市职业学院。19时40分许，当车沿仙桃市沔州大道由东向西行至与钱沟南路交叉路口处时，客车左前部碰撞站在人行横道线内的行人谭传德，造成谭传德倒地受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，谭传德经仙桃市第一人民医院抢救无效于当晚死亡。2018年11月26日，仙桃市公安局交通警察支队作出认定，姚发强负此事故的全部责任，谭传德不负此事故责任。姚发强是鄂Ａ×××××号车辆的驾驶员，该车的登记车主是威克洁公司，姚发强是该公司的职工。威克洁公司为鄂Ａ×××××号车辆在太平洋财保蔡甸支公司投保了交强险及不计免赔限额500000元的商业三者险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，威克洁公司垫付了1706.80元。另查明，受害人谭传德，男，1938年9月26日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市××大道××号。又查明，该院于2019年5月9日作出刑事判决：“被告人姚发强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）”。一审法院认为，仙桃市公安局交通警察支队作出的事故认定书可以作为本案责任划分的依据，姚发强负此事故全部责任，应承担全部的民事赔偿责任。因姚发强是威克洁公司的职工，其驾驶行为系职务行为，其赔偿责任应由威克洁公司承担。鄂Ａ×××××号车辆在太平洋财保蔡甸支公司投保了交强险及不计免赔限额为500000元的商业三者险，且事故发生在保险期间内，应先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足，由威克洁公司赔偿。受害人谭传德生前生活居住在城镇，应按城镇居民标准计算其赔偿数额。周宝贵等六人诉请的死亡赔偿金172275元、误工费2479元、医疗费1706.80元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的丧葬费30281元，因计算不准确，依法认定丧葬费30280.50元；其诉请的交通费3000元，因票据存在瑕疵，但考虑到交通费属必然开支，酌情认定交通费1000元；其诉请的精神损害抚慰金50000元，于法无据，依法不予支持。综上，周宝贵等六人因机动车交通事故所造成的各项经济损失共计207741.30元，由太平洋财保蔡甸支公司赔偿。因太平洋财保蔡甸支公司能足额赔偿，故威克洁公司不再赔偿。威克洁公司垫付的1706.80元，由太平洋财保蔡甸支公司在赔偿周宝贵等六人的款项中扣减后，返还给威克洁公司。判决：一、太平洋财保蔡甸支公司于判决生效之日起十日内支付周宝贵等六人赔偿款206034.50元；二、太平洋财保蔡甸支公司于判决生效之日起十日内支付威克洁公司垫付款1706.80元；三、驳回周宝贵等六人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3771元，减半收取计1885.50元，由谭克玉负担178.70元，威克洁公司负担1706.80元。本院二审期间，周宝贵等六人围绕上诉请求依法提交了证据，威克洁公司、姚发强、太平洋财保蔡甸支公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，周宝贵等六人提交的补偿协议书，姚发强对其真实性予以认可，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。二审查明，1.周宝贵等六人与姚发强于2019年4月25日签订补偿协议书一份，该协议约定，除法定赔偿标准外，姚发强自愿另行补偿周宝贵等六人精神损失50000元；关于相关赔偿事宜，由周宝贵等六人按法定赔偿标准向法院提起民事诉讼，具体金额以法院判决为准，但不包含姚发强向周宝贵等六人补偿的50000元，也不包括安葬费在内，保险公司赔付的安葬费归周宝贵等六人；周宝贵等六人收到支付的补偿款后，向姚发强出具刑事谅解书。2.仙桃市人民法院于2019年5月9日就本案交通事故作出的（2019）鄂9004刑初128号刑事判决查明，2018年11月21日，姚发强赔偿谭传德家属丧葬费27950元；2019年4月25日，姚发强的家属补偿谭传德家属精神损失费50000元，并取得了谭传德家属的谅解。该刑事判决已发生法律效力。3.姚发强在二审中陈述，周宝贵等六人领取的丧葬费27950元，以及姚发强支付给周宝贵等六人的50000元补偿款中有30000元，系由威克洁公司实际支付。本院认为，周宝贵等六人与姚发强达成的补偿协议系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姚发强虽已支付周宝贵等六人丧葬费27950元，但其与周宝贵等六人达成补偿协议，同意民事诉讼中保险公司赔付的丧葬费归周宝贵等六人，故周宝贵等六人辩称姚发强支付的77950元均系姚发强对周宝贵等六人的经济补偿，具有事实依据，本院予以采纳。姚发强给付周宝贵等六人的77950元，系其自愿在法定赔偿范围外给予周宝贵等六人的经济补偿，不影响周宝贵等六人获得法定的民事赔偿。姚发强给付周宝贵等六人的经济补偿中部分款项由威克洁公司实际支付，系姚发强与威克洁公司之间的关系，因此产生的争议，应由姚发强与威克洁公司按照双方约定另行处理。威克洁公司上诉要求太平洋财保蔡甸支公司从其支付给周宝贵等六人的赔偿款中扣减60000元返还给威克洁公司，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，威克洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由威克洁环境科技（武汉）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年五月二十六日书记员 刘如梦