辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽08执异24号异议人（被执行人）：中国石油天然气股份有限公司辽宁营口销售分公司，住所地营口市站前区货场南里52-1号。负责人：于锡春，公司经理。委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所律师。申请执行人：大石桥市石化经销公司，住所地大石桥市石桥管理区。法定代表人：李兆申，公司经理。委托诉讼代理人：王兆权，公司员工。申请执行人大石桥市石化经销公司与异议人辽宁省石油总公司营口市分公司仓储合同纠纷一案，本院已作出的（1997）营经初字第148号民事判决，该民事判决发生法律效力后。申请执行人大石桥市石化经销公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月14日作出（2019）辽08执1号和（2019）辽08执1号之一执行裁定书，变更中国石油天然气股份有限公司辽宁营口销售分公司为本案异议人，冻结异议人中国石油天然气股份有限公司辽宁营口销售分公司银行存款230万元。异议人于2019年2月2日向本院提出书面异议，要求依法撤销（2019）辽08执1号和（2019）辽08执1号之一执行裁定书，本院受理后，作出（2019）辽08执异139号执行裁定，驳回异议人辽宁省石油总公司营口分公司异议请求。异议人不服本院裁定，向辽宁省高级人民法院提出复议，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽执复202号执行裁定，撤销本院（2019）辽08执异139号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人中国石油天然气股份有限公司辽宁营口销售分公司称，一、根据三方签订的《和解协议书》，石化公司不能再向申请人主张履行义务。该和解协议书第二条明确约定“三方签订协议生效后，即为申请人履行完毕生效判决，石化公司不得再向法院申请强制执行”。第五条约定“本协议一式三份，三方签字盖章后生效”。该和解协议书自三方签字盖章之日起已经生效，生效后的法律后果为申请人履行完毕生效判决，石化公司应依据约定不得再向申请人申请执行。至于陈洪滨与石化公司之间关于奔驰车问题，该协议书第三条也明确约定“奔驰车的价格、手续及陈洪滨、石化公司的欠款问题由陈洪滨、石化公司另行解决，申请人不再介入”。二、根据经侦孟庆学警官的情况说明，李兆申在驾驶该奔驰车时，因涉嫌其他刑事案件，将该车进行了扣押。可以看出陈洪滨已经将奔驰车交付给石化公司的法人李兆申，和解协议书已经履行完毕。三、根据三方签订的《和解协议》第一条约定“陈洪滨自愿以自己的奔驰车代替申请人向石化公司偿付全部货款”，申请人已经将判决书中所负石化公司的债务全部转移给陈洪滨，而石化公司在该和解协议上盖章，表示石化公司同意申请人将全部债务转移给陈洪滨。此时石化公司只能向陈洪滨主张权利，不能再向申请人主张任何权利。四、贵院已经于2000年2月25日，将本案执行终结。时隔近20年后，贵院现又将本案恢复执行，若贵院将这20年期间发生的利息仍然计算在申请人应承担部分，明显有失公平。综上，根据三方签订的《和解协议》，无论该和解协议是否已经履行完毕，都不能否认该和解协议已经生效的事实。和解协议生效后石化公司就不能再向申请人主张权利。在履行该和解协议过程中，若陈洪滨未能向石化公司交付奔驰车履行债务，石化公司应根据该协议向陈洪滨主张权利。而贵院作出的（2019)辽08执1号执行裁定书、(2019)辽08执1号之一执行裁定书，将异议人列为债务承担者，明显执行行为违法。经审查查明，申请执行人大石桥市石化经销公司与异议人辽宁省石油总公司营口市分公司仓储合同纠纷一案，本院于1998年4月27日作出（1997）营经初字第148号民事判决书，判决“被告给付原告油款每吨按1700元计算计683,464.60元；原告给付仓储费105250.00元；上列款项相抵后被告尚应在本判决生效后10日内给付原告货款578214.60元并从1995年12月1日起计算利息。”本院（1997)营经初字第148号民事判决发生法律效力后，申请执行人于1999年6月14日向本院申请执行，本院于同日立案。本院于1999年10月21日向异议人发出执行通知书，责令其在1999年11月5日前履行给付义务。异议人在规定期限内向本院提交一份1999年3月1日签订的和解协议，协议内容为：“1、第三人陈洪滨自愿以自己的奔驰轿车代替异议人辽宁省石油总公司营口市公司向申请执行人偿付（1997)营经初字第148号民事判决书所判决给付货款；2、三方签订协议后，即为异议人辽宁省石油总公司营口市公司履行完毕上述生效判决，申请执行人不得再向法院申请强制执行；3、奔驰车的价格、手续及申请执行人与第三人陈洪滨欠款问题由双方另行解决，异议人辽宁省石油总公司营口市公司不再介入；4、申请执行人大石桥市石化经销公司应在李兆申解脱后一个月内自动与第三人陈洪滨联系结清双方债务问题，申请执行人大石桥市石化经销公司与第三人陈洪滨未结算之前，陈洪滨不得将奔驰车自行提回。”本院依据该协议，认定在申请执行人申请执行之前，双方当事人已达成和解协议，异议人已履行了法律文书所确定的义务，故此案终结执行。另查，申请执行人于2000年就上述三方债权转让协议向营口市站前区人民法院提起诉讼，理由是异议人趁申请执行人法定代表人李兆申被公安机关拘留期间，伙同陈洪滨及申请执行人的工作人员关立民、常秋实签订和解协议，属于隐瞒事实，釆取欺诈、乘人之危的方式，规避申请执行人申请执行，是无效的民事行为，请求判决和解协议无效。站前区法院经审理认为，三方当事人对协议标的物奔驰车的交付时间，交付地点及办理交接验收手续均未约定，且该车未办理过户登记手续，以致对该车被扣押前是否交付产生争议，异议人、陈洪滨辩称己将该车交付给申请执行人，申请执行人对此不承认，异议人、陈洪滨对自己的主张又无相应证据证明，故对异议人、陈洪滨辩称该车已交付给申请执行人一节，不予认定，因该车未实际交付，属陈洪滨违约，且已致使签订协议的目的无法实现，故该协议己无继续履行的必要，申请执行人有权予以解除,于2001年2月19日作出（2000)站民初字第256号民事判决，判决解除申请执行人与异议人、陈洪滨签订的和解协议。在该民事判决发生法律效力，营口市人民检察院于2003年6月30日对该案提出抗诉，站前区法院对该案进行了再审。经审查认定事实与原审判决认定事实一致，认为1999年3月1日申请执行人与异议人、陈洪滨三方所签的和解协议，是基于营口市中级人民法院（1997)营经初148号民事判决书，该和解协议内容履行与否，无需通过诉讼程序予以确认，因此应撤销原判决，双方应通过执行程序予以解决，据此作出（2004)营站民一权再字第6号民事判决，判决撤销（2000)站民初字第256号民事判决。再查，申请执行人于2018年11月26日向本院申请强制执行，本院于2019年1月14日作出（2019）辽08执1号和（2019）辽08执1号之一执行裁定书，变更中国石油天然气股份有限公司辽宁营口销售分公司为本案异议人，冻结异议人中国石油天然气股份有限公司辽宁营口销售分公司银行存款230万元。在异议案件审查过程中，申请人执行人向法院提交大连经济技术开发区看守所《释放证明书》，证明李兆申于1999年3月2日被释放。本院认为，关于“和解协议”是否实际履行问题，申请执行人在本案终结执行后就三方债权转让协议向营口市站前区人民法院提起诉讼，站前区法院（2000)站民初字第256号民事判决认为三方当事人对协议标的物奔驰车的交付时间，交付地点及办理交接验收手续均未约定，且该车未办理过户登记手续，以致对该车被扣押前是否交付产生争议，异议人、陈洪滨辩称己将该车交付给申请执行人，申请执行人对此不承认，异议人、陈洪滨对自己的主张又无相应证据证明，故对异议人、陈洪滨辩称该车己交给申请执行人一节，不予认定。站前区法院（2004)营站民一又再字第6号民事判决对此事实予以认同。根据上述民事判决可以认定异议人、陈洪滨没有将该车交付给申请执行人的证据材料，现异议人仍不能提供将车辆直接交付申请执行人的证据材料。另，“和解协议”签订时间为1999年3月1日，而李兆申因涉嫌诈骗被大连市经济及开发区看守所释放的时间为1999年3月2日，与异议人提供的情况说明即李兆申在驾驶涉案车辆时因涉嫌其他刑事案件将该车扣押的情况不符，故不能认定该三方转让协议已实际履行，被执行人债务已经偿付的事实。关于执行案件终结执行后恢复执行的时效问题，本院于2000年依据“和解协议”对执行案件终结执行，案卷中仅有执行案件结案审批表，但未制作执行裁定书，未向当事人送达终结执行裁定，本案的终结行为对双方当事人不发生法律效力,故执行案件仍处于执行状态。综上本院根据案件实际情况作出（2019）辽08执1号和（2019）辽08执1号之一执行裁定书，变更中国石油天然气股份有限公司辽宁营口销售分公司为本案异议人，冻结异议人中国石油天然气股份有限公司辽宁营口销售分公司银行存款230万元，符合法律规定，应予支持。异议人提出的异议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款，第十七条第一款第一项规定，裁定如下：驳回中国石油天然气股份有限公司辽宁营口销售分公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  王延枫审判员  徐成大审判员  林 松二〇二〇年五月二十一日法官助理李雨晴书记员张琦