广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初233号原告：江门市新会区会城德记五金加工场，经营场所江门市新会区会城都会村汇龙里水河边，注册号440782600206533。经营者：张仕德，男，汉族，1989年8月1日出生，住江门市新会区，委托诉讼代理人：张耀权，男，汉族，住江门市新会区，系原告经营者的父亲。被告：广东新会水务有限公司，住所地江门市新会区会城冈州大道中138号，统一社会信用代码914407052803225054。法定代表人：张益松，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪桦，广东永基律师事务所律师。第三人：太平财产保险有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区建设三路75号2幢五层、502、503、505、506、507、508室，统一社会信用代码91440700752881699A。负责人：吴仕广。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告江门市新会区会城德记五金加工场（以下简称“德记加工场”）与被告广东新会水务有限公司（以下简称“水务公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法由审判员黄社昌适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的经营者张仕德、被告的委托代理人袁长成均到庭参加诉讼。被告水务公司申请追加太平财产保险有限公司江门中心支公司（以下简称“保险公司”）为本案第三人，经审查，被告水务公司的申请符合法律规定，本院依法通知保险公司作为第三人参加本案诉讼，并公开开庭进行了审理，原告的经营者张仕德、被告的委托代理人袁长成、第三人的委托代理人范小强均到庭参加诉讼。后因案情复杂，转换成普通程序审理，并依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的经营者张仕德、被告的委托代理人袁长成、第三人的委托代理人范小强均到庭参加诉讼。第二、三次庭审，原告的经营者张仕德及委托代理人张耀权、被告的委托代理人袁长成、第三人的委托代理人范小强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德记加工场向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损害财产共308725元；2.请求判令被告赔偿原告停产停业损失78128元；3.请求判令被告赔偿重型机械闲置费以及厂房租金计算至全部赔偿执行完毕之日止；4.请求判令被告承担此案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月21日广东新会水务有限公司所承包辖区位于广东省江门市新会区汇龙里水河边的道路里供水管发生炸裂，因水管炸裂导致淹没原告所承包的加工厂大部分地区造成巨大的经济损失并将地基冲垮令到钢结构整体倾斜超出使用标准变成危房，原告多次向被告要求赔偿损失但都得不到具体答复，又不能一直停产停业，无奈之下唯有向法院提起诉讼。因厂房被淹没所造成的具体损失为：1.厂房物件评估损失含评估费共131925元(附件：评估报告书)；2.厂房因被水冲垮地基钢结构整体倾斜导致要重建，重建费用含危房鉴定费用为147800元(附件：房屋安全鉴定报告一份，房屋重建费用估算表一份)；3.厂房因被水冲垮导致停产停业损失为78128元(附件：因无法生产加工发包代加工协议一份，数据一份，送货单一份)；4.厂房因被水冲垮导致停产停业，厂房内大型机械均无法生产，厂房也因被判定为危房不能使用。被告应赔偿大型机械闲置费以及厂房租金计算至赔偿执行完毕之日止(附件：厂房合同，厂房机械闲置估算表)；5.厂房因二次水管爆裂导致财物再一次受损，令原本评估能够清洗，维修的财物彻底遗失和报废，合共损失为29000元(附件：财产损失情况说明，二次水浸)。厂房因水管爆裂导致暂计损失为386853元。请求法院查明事实并判令被告赔偿并承担本次诉讼的诉讼费用。被告水务公司答辩称，1.涉案水管爆裂是突发事件，我方接报后及时派人予以修复，原告现主张的相关赔偿项目及金额，我方不予认可，请法院依法审查。退一步讲，若我方需要承担赔偿责任，鉴于我方已向第三人购买商业保险，依法应由保险公司予以理赔。2.原告并没有出示涉案厂房的合法报建及权属手续，不能证明原告是拥有合法的诉讼主体资格，据我方了解，涉案厂房应属于违章建筑，该厂房紧贴建设在供水管道旁，不符合国家强制性标准《城市工程管线综合规划规范》关于建筑物与供水管道最小水平净距的有关要求，原告对事故的发生具有明显的过错，应自行承担相应的法律责任。第三人保险公司答辩称，一、原告不是本案的适格主体。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条规定，本案中“江门市新会区会城德记五金加工场”是当事人而非原告，因而原告不是本案的适格主体。二、第三人对原告的各项诉请有异议：(一)设备物件评估损失：原告单方委托江门市南方价格鉴证有限公司做出的鉴定结论不能作为认定损失的依据。1.江门市南方价格鉴证有限公司做出鉴定结论时依据不合法。2.江门市南方价格鉴证有限公司做出鉴定结论时价格评估方法与评估结论相矛盾。3.评估费发票因评估结论不合法而不应被认定。事故发生后，第三人委托泛化保险公估股份有限公司广州分公司进行查勘定损，经公估公司向广州市广上机电维修有限公司、广州恒达机电安装有限公司、广州科宁机电科技有限公司询价后做出评估，应以泛化保险公估股份有限公司广州分公司做出的《公估报告》作为裁决依据。(二)危房损失：1.原告在单方委托评估机构对房屋安全进行评估时，未能提供该建筑物的涉及图纸、资料，故该建筑物的钢结构基础及墙下基础的情况等无法了解，主体钢结构及钢屋架结构，结构构造及刚构件连接点的连接方法，钢结构的材料，规格和连接点的焊接参数和具体要求均无法知悉。即涉案房屋在事故发生前的是否属于危房、是否属于合格建筑均无法证实，原告也无法证实此次事故导致了房屋安全存在问题，因而原告主张的危房损失无法证实与事故存在关联性。2.原告并非房屋所有人，其不是适格房屋损失主张主体。3.原告主张的危房重建损失仅是其单方陈述，无任何合法有效的证据证实，无法证实实际损失。4.事故发生后，第三人委托泛化保险公估股份有限公司广州分公司进行查勘定损，认定涉案房屋可维修，维修费应按照《公估报告》确定。(三)停产停业损失及闲置费：1.根据《公众责任险》中《太平财产保险有限公司公众责任险条款》第八条第(五)项约定，间接损失保险人不负责赔偿。因而原告主张的停产停业损失及闲置费与第三人无关。2.原告提供的证据不足以证实停产停业损失。（四)二次事故损失：2018年8月21日发生事故后，原告未对受损的物品采取必要施救措施也未对受损物品进行修复，本次事故并未加重损失程度，因而二次事故损失仅为原告单方陈述，没有任何事实依据。三、本案中第三人并非侵权人，如第三人需承担赔偿责任应以保险合同约定的范围为限。根据公众责任险承保明细表第6点、第11点第5项约定，每次事故绝对免赔额为10000元人民币或损失金额的15%，两者以高者为准。该约定合法有效，对合同双方具有约束力。综上，恳请法院依法采纳第三人的答辩意见，依法做出认定和判决。综合原、被告和第三人的陈述及本院采信的证据，查明事实如下：2018年8月21日，位于江门市××区××龙里××号埋地自来水管（属被告水务公司营业供水管网范围内）主管突然爆漏，造成原告德记加工场被水浸泡。后，被告水务公司进行了抢修并恢复供水。2018年12月11日，前述供水管再次发生爆漏，原告德记加工场再次被水浸泡，被告再次进行了抢修并恢复供水。事故后，原、被告双方未能就赔偿问题达成一致意见。又查明，涉案场地位于江门市××区都××村汇龙里，该土地是由江门市新会区都会实业发展有限公司出租给张耀权，张耀权再转租给张仕德，张仕德用于开办经营德记加工场。涉案场地上的建筑物由张耀权自行建造，没有办理权属登记，亦没有办理相关的报建和验收手续。再查明，被告就其营业区域向第三人投保公众责任险一份，保险范围含被告在经常经营过程中因为突发的渗漏及污染而引起的被告应承担的对第三者人身伤害及财产损失的民事赔偿责任，赔偿限额为5000000元，另约定每次事故免赔额为10000元或损失金额的15%，高者为准。涉案事故发生在保险期内。诉讼过程中，原告申请司法评估及司法鉴定：1.关于涉案场地因自来水管爆裂造成财物损失的司法评估。本院依法委托江门市尚诚价格评估有限公司进行评估，该公司于2019年11月28日出具《评估报告书》，评估结论为96792元，为此原告垫付评估费3000元。原告、被告、第三人均对该评估结论提出异议，本院针对当事人的异议向评估公司发函，评估公司均已回函答复。后，第三人申请评估人员吴健新出庭作证，但吴健新因其他案件已被刑事拘留，未能如期出庭。对此，评估公司出具《补充情况说明函》一份，对第三人有异议的评估基准日进行说明：本案中，评估基准日是2018年8月21日或者2019年10月31日不影响评估结论，鉴定结论不需作修正。经审查，江门市尚诚价格评估有限公司具备相应的鉴定资质，已对当事人的异议予以回复，且该报告是依据评估程序作出，评估意见客观、真实，评估程序合法，相关评估人员于本案也不存在利害关系，原告、被告、第三人亦没有证据足以推翻该评估意见，故本院对评估意见予以采纳；2.关于自来水管爆裂对涉案场地的厂房成为危房是否存在因果关系及厂房建筑年份的司法鉴定。经本院摇珠和函询，在册的机构均表示根据目前在案资料不能进行该项鉴定，为此原告垫付鉴定人员差旅费2000元；3.关于厂房的重建费用的司法评估。本院摇珠选定华联世纪工程咨询股份有限公司进行评估，后原告未能在指定时间内补充提交相应的资料，视为原告撤回该项鉴定申请。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告营业供水管网范围的自来水管爆裂，导致原告的经营场所被水浸泡，并产生相应的损失，故原告主张被告承担侵权责任，合法有据，本院予以支持。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的损失作如下认定：1.财物损失。原告的财物损失，经有资质的评估公司评定为96792元，本院对该评估结论予以采信。故被告应赔偿原告财物损失96792元，原告主张超出部分，本院不予支持。2.厂房重建费用。涉案场地的厂房由张耀权自行建造，但张耀权并非本案原告，且原告亦未提供证据证明其就厂房重建被追究相应的责任或支付了相关的费用。另，根据在案资料未能对厂房是否为危房，如是危房是否与自来水管爆裂存在因果关系进行司法鉴定。故原告主张的该项损失，不宜在本案中进行认定与调整。3.停产停业损失、重型机械闲置费及厂房租金。具体为：无法完成订单的损失78128元、重型机械闲置费及厂房租金870元/天。对于上述损失，是原告进行生意上运营而必须承担的经营风险，属于间接的损失，上述损失并非场地被水浸泡导致的直接损失，与自来水管爆裂的行为没有法律上的因果关系，且对于上述损失，原告提交的证据亦不能充分证明损失的情况，原告要求被告赔偿该损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告损失96792元。鉴于被告向第三人投保了公众责任险，为避免累诉，上述应由被告赔付给原告的96792元，由第三人根据双方的保险约定直接赔付给原告82273.20元（96792元-96792元×15%），余下的14518.80元（96792元×15%）由被告赔付给原告。4.评估鉴定费用。原告主张被告承担其自行委托评估、鉴定费而产生的费用5100元（2000元+3100元），因该评估和鉴定均是原告自行委托的，被告及第三人均对评估和鉴定结论有异议，诉讼过程中原告亦另行申请了司法评估和鉴定，故该费用应由原告自行承担。对于本院依法委托评估和鉴定产生的费用5000元（3000元+2000元），是为了查明事故损失而支出的合理必要费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该费用应由第三人保险公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东新会水务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿14518.80元给原告江门市新会区会城德记五金加工场。二、第三人太平财产保险有限公司江门中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿82273.20元给原告江门市新会区会城德记五金加工场。三、第三人太平财产保险有限公司江门中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付评估鉴定费5000元给原告江门市新会区会城德记五金加工场。四、驳回原告江门市新会区会城德记五金加工场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7102.80元（已由原告预交），由原告江门市新会区会城德记五金加工场负担5325.65元，被告广东新会水务有限公司负担1777.15元。原告江门市新会区会城德记五金加工场多已预交的诉讼费1777.15元，由本院予以退回；被告广东新会水务有限公司应向本院补缴案件诉讼费1777.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄社昌人民陪审员  梁瑞琴人民陪审员  林秀英二〇二〇年五月十日书 记 员  谭晓敏