海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初1056号 原告：寇峰。 委托诉讼代理人：李寒峰。 被告：余泽金。 被告：李从师。 被告：浙江鸣煌建设有限公司。 被告：浙江君毅网络科技有限公司。 原告寇峰与被告余泽金、浙江鸣煌建设有限公司（以下除判决主文外，均简称鸣煌公司）、浙江君毅网络科技有限公司（以下除判决主文外，均简称君毅公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。2020年4月2日，被告余泽金申请追加李从师为共同被告，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告寇峰及委托诉讼代理人李寒峰及被告余泽金、李从师、被告君毅公司法定代表人奚光荣到庭参加诉讼。被告鸣煌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告余泽金、李从师、鸣煌公司立即支付原告工程款511800元及逾期利息暂计9276.37元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年6月15日起计算至实际履行完毕之日止，暂按年利率4.35%计算至2019年11月14日）；二、判令被告君毅公司对被告余泽金、李从师、鸣煌公司上述债务承担连带责任。事实与理由：2017年10月28日，被告君毅公司与被告鸣煌公司（原名浙江鼎源建设有限公司）签订工程施工合同，约定君毅公司将其位于海宁市许村镇的公司办公楼施工工程全部承包给鸣煌公司。2017年11月5日，原告与被告鸣煌公司的项目经理余泽金签订《建设工程脚手架施工合同》，约定将君毅公司的外墙钢管脚手架分项工程承包给原告。合同签订后，原告积极组织施工且案涉工程顺利完工。2019年6月15日，被告余泽金与原告就案涉工程进行结算，并出具外架结算单，确认原告施工的总工程款为1253800元。但期间被告仅支付了74.2万元，至今尚欠原告511800元未付。原告认为原告已按合同约定完成了施工内容，且竣工验收通过，被告余泽金、李从师、鸣煌公司应支付原告，被告君毅公司应在其拖欠的工程款范围内承担连带责任，原告遂诉至本院。 被告余泽金辩称，一、原告尚未达到收取全部劳务款的条件，因为依据合同约定，原告同意业主审计验收后支付工程款的95%，故答辩人在收到业主单位全部工程款后再支付相关款项，在业主单位迟迟不办理审计结算的情况下，也无法协商一致，答辩人尚有部分工程款未收到；二、原告要求利息损失自2019年6月15日开始计算无依据，利息应从起诉之日计算，且双方合同并未约定逾期支付应支付利息损失；三、君毅公司应当在欠付工程款范围内承担给付责任；四、李从师不认可与原告的结算的话，应该与原告重新结算。 被告李从师辩称，放弃答辩期，答辩人认为原告的分包合同不是答辩人签订的，原告与被告余泽金之间进行的结算，答辩人也不认可，答辩人无需承担共同付款责任。 被告君毅公司辩称，答辩人与原告没有合同关系，无需向原告承担付款责任，且曾向原告垫付过工人工资。 被告鸣煌公司未答辩，亦未向本院提交证据。 原告举证、被告质证及本院认证如下： 一、建筑工程脚手架施工合同复印件1份，证明2017年11月5日，被告余泽金与原告签订合同，约定将君毅公司的工程外墙钢管脚手架分项工程分包给原告施工。 二、企业信用信息公示报告1份，证明被告鸣煌公司系于2018年11月16日由“浙江鼎源建设有限公司”更名而来。 三、外架结算单1份，证明2019年6月15日，鸣煌公司项目经理余泽金与原告对账后确认原告工程款为1253800元。 四、工程款支付补充协议复印件1份，证明2017年11月20日，被告君毅公司向鼎源公司、余泽金承诺，对于余泽金未履行的义务愿意先行垫付。 五、协议书复印件1份，证明鸣煌公司海宁分公司负责人陈建龙承诺支付案涉工程的应付材料款及民工工资，君毅公司承担担保责任。 被告余泽金对原告的证据一、二、四无异议，对证据三真实性无异议，但认为李从师不认可的话，其也要求重新结算，对证据五表示不知情。 被告李从师对原告的证据一表示未参与，不知情，对证据二、四、五无异议，对证据三表示不知情，与其无关。 被告君毅公司对原告的证据一、三表示不知情，对证据二无异议，对证据四、五，真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，认为原告的合同真实性及结算情况无法确定，也不知之前支付的工程款的走向，所以不再愿意垫付。 被告鸣煌公司未到庭进行质证，视为放弃自己相应的诉讼权利。 本院认为，原告提交的以上五组证据，真实性均予以认定，至于原告的证明目的是否能达到，本院另行分析。 被告余泽金提交工程款支付补充协议复印件1份，该证据及证明内容与原告提交的证据四一致，原告及被告李从师无异议，被告君毅公司与对原告证据的质证意见一致。本院对于其证明目的另行分析。 被告李从师、君毅公司无证据提交。 本院出示（2020）浙0481民初1058号案件中2019年12月23日的质证笔录1份，证明被告余泽金、李从师就涉案工程中系合伙关系。 原告及被告余泽金、李从师、君毅公司均无异议。本院予以认定。 结合上述认定的证据及当事人庭审的陈述，本院经审理认定事实如下： 2017年9月份，君毅公司与余泽金、李从师签订协议约定，君毅公司将位于海宁市许村镇的办公楼工程发包给余泽金、李从师施工。因余泽金、李从师无相应的施工资质，余泽金、李从师之后挂靠鸣煌公司（原名浙江鼎源建设有限公司，2018年11月16日更名为鸣煌公司），由君毅公司与浙江鼎源建设有限公司签订建设工程施工合同，由余泽金、李从师合伙负责实际施工。2017年11月5日，余泽金（甲方）与寇峰（乙方）签订《建筑工程脚手架施工合同》一份，约定甲方将案涉工程的外墙钢管脚手架交由乙方施工，外墙钢管脚手架及室外、室内所防护等，按实际面积41元每平方计算，施工至结构封顶支付工程量的70%，甲方审计验收合格后支付工程量的95%，预留金5%待质保期满后30天内一次性付清（无息）。2019年9月左右，该工程已竣工验收。君毅公司与余泽金、李从师、鸣煌公司至今未完成结算。 2019年6月15日，余泽金与原告对账后结算确认，外架合同价1188836元，加上空洞架子（二次）点工42000元、小空洞二次架子点工31000元，扣除维修部分4500元、扣件检测费3000元、材料费500元，故结算为1253800元。原告已领取工程款742000元。 2017年11月20日，君毅公司（甲方）、鼎源公司（乙方）、余泽金（丙方）签订《工程款支付补充协议》（以下简称支付协议）。支付协议约定：一、甲方应按主合同的约定及时向乙方支付工程款，逾期支付造成乙方的一切损失由甲方承担（包括但不限于乙方垫资损失、承担违约责任的损失）。二、丙方自愿对甲、乙双方确定的工程预算提供担保，若因工程量增加（含返工、修复等）、材料用量增加，超出预算的部分所产生的费用由丙方承担。若工程施工实际费用（含违约金）大于合同价时，超出部分由丙方承担。三、甲方同意，丙方未及时履行本协议第二条约定的义务，甲方愿意先行垫付。若未及时垫付的，愿意承担与未付工程款相同的责任。四、本协议第二条约定的款项，乙方有权向甲方或丙方主张。五、甲方因垫付款项造成的损失，直接向丙方追偿。六、本协议一式三份，各方各执一份。七、本协议自三方签字后盖章之日起生效。2019年6月13日，案外人陈建龙（甲方）与鸣煌公司（乙方）、君毅公司（丙方）签订《协议书》，其中第四条约定，君毅公司厂房工程项目的应付材料款及民工工资由甲方负责支付，君毅公司对甲方支付项目材料款及民工工资的义务承担担保责任。 本院认为，原告及被告余泽金之间签订建筑工程脚手架施工合同且双方已按照合同约定进行结算，事实清楚，但因双方均无相应的施工资质，故双方签订的合同无效。依照相应的法律及司法解释的规定，合同无效但工程竣工验收合格，承包人有权参照合同约定请求工程价款，故本案中原告请求被告余泽金支付结算后的工程余款511800元（1253800元-742000元），本院予以支持。至于被告余泽金所提重新结算的意见，无任何法律依据，本院不予采纳。 对于被告李从师来说，就案涉工程，其与被告余泽金之间系合伙经营，事实清楚，虽然无证据证明其直接参与过与原告之间分包合同的洽谈，但根据本院调查可知，在原告履行合同过程中，被告李从师经手向原告发放过工人工资，也打印过原告提交的外架结算单的初稿，可见李从师对原告分包施工外墙脚手架工程及结算的过程是知情的，且其也无法明确余泽金出具的结算单何处存在计算错误，故本院认为，被告李从师认为不应承担付款责任的答辩意见不能成立，其应与被告余泽金对原告的工程余款承担连带付款责任。 对于被告鸣煌公司来说，鸣煌公司与原告之间并无建设工程分包关系，原告系与被告余泽金签订的分包合同，原告要求鸣煌公司承担支付工程款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。 对于被告君毅公司来说，君毅公司作为发包人，与原告之间并无直接法律关系，且君毅公司与李从师、余泽金、鸣煌公司尚未进行工程款结算，其是否欠付工程款及具体欠付款金额尚未确定，故原告要求君毅公司在欠款范围内承担付款责任缺乏依据。对于原告及被告余泽金提出的君毅公司依照原告提交的《工程款支付补充协议》和《协议书》的约定应承担垫付责任、担保责任的意见，本院认为，君毅公司与鼎源公司、余泽金三方签订的《工程款支付补充协议》以及君毅公司与陈建龙、鸣煌公司三方签订的《协议书》均非与原告签订，属于签约方的内部约定，并未赋予原告向君毅公司直接请求支付工程款的权利。况且《工程款支付补充协议》仅约定了君毅公司垫付的义务，即君毅公司代余泽金垫付相关费用，现君毅公司明确表示不再愿意垫付，余泽金应付的债务依法仍应由债务人本人承担。综上，原告主张被告君毅公司在欠款范围内付款无法律和事实依据，本院不予支持。 对于原告主张的逾期付款利息损失，对于如何计算双方并未约定，既然被告余泽金、李从师已于2019年6月15日与原告进行结算，本院确定自次日起即2019年6月16日开始计算利息，至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上所述，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李从师、余泽金于本判决生效之日起十日内连带支付原告寇峰工程款511800元并支付相应逾期付款利息（以511800元为基数，自2019年6月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告寇峰的其余诉讼请求。 案件受理费9010元，减半收取4505元，由被告李从师、余泽金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 张 艳 二〇二〇年五月二十二日 书记员 陈佳瑜