四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终573号 上诉人（原审被告）：向斌，男，1974年9月26日生，汉族，住江西省宜春市万载县。 委托诉讼代理人：司松林，四川泽理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许国涛，男，1982年4月25日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：罗成利，男，1983年5月31日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人向斌因与被上诉人许国涛、罗成利合伙协议纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人向斌的委托诉讼代理人司松林，被上诉人许国涛到庭参加了诉讼，被上诉人罗成利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人向斌上诉请求：1、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初721号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与二被上诉人合伙投资的火锅店，确定投资为198万元，上诉人已经按投资比例全额支付。火锅店开业后，一直由被上诉人在经营管理，被上诉人未按约提供财务报表且删除二维火系统，使上诉人不清楚火锅店的经营情况，被上诉人存在做假账的情况。在2018年10月形成的《股东会决议》中，明确了要用清算的财产偿还债务，不足部分才由合伙人承担，现火锅店已经转让，火锅店内的空调、冰柜等价值几十万元的财产未作清算，一审法院认定事实不清。一审适用简易程序，但2019年1月16日立案后，2019年12月6日才作出判决，存在程序违法。而被上诉人存在恶意串通的行为，一审认定事实不清，违反法定程序，请求撤销一审判决。 被上诉人许国涛辩称：不存在做假账的情形，电费等均有缴费票据予以证明，停业前三方进行了清算，上诉人只是未在清算单上签字，与被上诉人罗成利也不存在恶意串通，相反，被上诉人与上诉人之间有许多合作项目。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 被上诉人罗成利未提交书面答辩意见。 许国涛向一审法院起诉请求：1、判令向斌按《合伙协议书》及《股东会决议》约定向原告支付合伙亏损176978.7元；2、诉讼费由向斌承担承担。 一审法院认定的事实：2017年9月20日，许国涛、向斌、罗成利签订《合伙协议书》，约定合伙经营泸州市江阳区杨光会鲜货火锅，出资总额预计150万元，最终投入以实际结算金额为准，甲方（向斌，下同）以现金方式占有股份30%，乙方（许国涛，下同）以现金出资方式占用股份40%，丙方（罗成利，下同）以现金出资方式占有股份30%；甲乙丙一致推举许国涛合伙项目法人代表，负责对外签订合同等事项……盈余分配：扣除经营成本，剩余利润按各方投资比例分配；债务承担：合伙债务首先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由各合伙人按出资比例分担，任何一方对外偿还后另一方应当按比例在10日内向对方清偿自己应承担的部分；违约责任：……3、合伙债务必须经各合伙人一致统一才能借贷，各合伙人私人经济活动均与该项目无关，如对该项目经营产生影响，则该合伙人应对该项目损失足额赔偿。 2018年1月13日，许国涛、向斌、罗成利确认投资款，由许国涛出资79.20万元，罗成利出资59.40万元，向斌出资59.40万元，合计198万元，此款向斌、罗成利均已支付给了许国涛。《前期投资》载明：杨光会鲜货火锅店前期总投资按1980000元计算，留余额款1700元在营业收入中支出，罗成利、许国涛、向斌均签字确认。 2018年10月14日，许国涛与向斌、罗成利三方签订《泸州市江阳区杨光会鲜货火锅店股东会决议》（简称《股东会决议》，下同），其中第三条“经三方股东商议一致，现店面出现持续亏损，故如下决议：1、营业时间为2018年10月14日截止，关门歇业转让，转让时间为一个月（2018年11月14日止）期间内，有人愿意接收，转让给接收人……2、店铺处理完备后先解决员工工资，以及外边未付债务和房租水电气等开支；3、外边的未付债务详细开支在三天内盘点完毕，在2018年10月30日以前把债务及杂项开支全部偿还；4、偿还债务时三方股东必须在场，若未到者，必须委派全权代表在场，清算债务。时间定为2018年10月30日为准。备注：因对员工的交待和有利于转让，甲方（指许国涛，下同）自愿经营，截止2018年10月14日后，经营所产生的费用由甲方承担，包含工资（半月）物管、水电、建材等”。2018年10月14日，经许国涛、向斌、罗成利共同对库存商品进行盘存，三方共同确认库存商品价值为23881.21元。此后，杨光会鲜货火锅店由许国涛独自经营并自行承担开支。 2018年10月16日，许国涛及罗成利共同签字确认对外未付款金额为589829.61元（含流水亏损）。2018年11月6日，许国涛向向斌、罗成利发短信通知，短信载明：截止2018年10月14日总债务金额595778.11元，其中包括：1.前期装修未付款76000元；2.营业期间水、电、气及房租物管欠款131159.48元；3.供应商欠款82682.35元；4.营业期间支出流水亏损299987.78元；5、补充未记入欠款5948.50元；如对账目有异议，请在2018年11月12日之前核查清楚，逾期不来者视为认可此清算结果；……。此后，经许国涛多次催告，向斌未与许国涛进行清算。许国涛实际垫支了以下对外债务：1.前期装修未付款中向大唐广告公司支付的5000元；2.营业期间的水、电、物管费、房租及人工工资111159.48元;3.食材供应商欠款67974.35元，不含互帮食品公司的雪花啤酒费用；4.营业期间的亏损299987.78元；上述合计垫支484121.61元。罗成利应承担的亏损金额已经全部支付给了许国涛，对于向斌应承担的亏损金额，因向斌拒绝支付，故许国涛诉讼至一审法院。 一审法院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告与二被告签订的《合伙协议书》、《股东会决议》均系三方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对许国涛、向斌、罗成利均有法律约束力。《合伙协议》约定，合伙债务首先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由各合伙人按出资比例分担，任何一方对外偿还后另一方应当按照比例向对方清偿应承担的部分。一审法院已经查明许国涛实际垫支了对外债务合计484121.61元，对于许国涛主张的其余金额，因尚未实际支付，故一审法院对此不予确认。根据约定，向斌应按30%的比例承担债务，故向斌应承担的金额为145236.48元（484121.61元×30%），同时，本案中查明三方均于2018年10月14日共同确认库存商品价值为23881.21元，向斌对于上述商品应折价分得款项为7164.36元（23881.21元×30%），鉴于自2018年10月14日起，火锅店已由许国涛独自经营，承担经营所产生的费用，上述库存商品已经由许国涛经营使用，故向斌承担的费用应扣除库存折价应分得的款项，品迭后，向斌应实际向许国涛支付款项为138072.12元（145236.48元-7164.36元）。 综上所述，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、向斌于本判决生效之日起十日内支付许国涛合伙期间已垫支的债务138072.12元；二、驳回许国涛的其他诉讼请求。一审案件受理费适用简易程序审理减半收取1937元，由许国涛负担407元，向斌负担1530元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉火锅店是否存在亏损的问题，上诉人对一审查明的事实并无异议，其主张被上诉人许国涛存在虚假做账的行为，也并未提供证据予以证明。因此，对一审认定被上诉人许国涛实际垫资支付对外债务484121.61元本院予以确认。上诉人向斌认为，火锅店还存在剩余资产，如冰箱、空调等应当在亏损金额中进行抵扣。本院认为，上诉人向斌并未举证证明合伙经营的火锅店剩余财产已经处分以及处分的金额，本案审理的是被上诉人许国涛实际垫付的资金分担问题，如上诉人向斌有证据证明被上诉人已经处分了合伙资产，可以另案主张。合伙人应当按照合伙比例支付承担对外债务，扣除库存商品金额后，一审法院认定上诉人向斌应当向被上诉人许国涛支付垫资款138072.12元并无不当。另外，一审法院适用简易程序审理时间较长虽有瑕疵，但不影响本案的判决结果，也不是发回重审的理由。 综上所述，上诉人向斌的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3874元，由上诉人向斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 洁 审判员 曹天全 审判员 李慧至 二〇二〇年五月六日 书记员 毛 林