河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终451号上诉人（原审原告）：李延红，女，1978年1月1日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王随仓，新安县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李建军，男，1954年3月1日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）：李强，男，1980年6月1日出生，汉族，住。二被上诉人共同委托诉讼代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。上诉人李延红因与被上诉人李建军、被上诉人李强承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初1875号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李延红上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人在已征收的土地范围内返还上诉人土地补偿款及地面附属物补偿费5万元；不服金额5万元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有重大遗漏及错误。1.上诉人基于农村土地二轮延包，1998年取得土地承包经营权，承包期30年，目前没有到期，已提交原件存于城关镇政府的1998年8月20日编号26的新安县农村土地承包合同证明。2.因农村土地承包是以户为单位的家庭承包，延包时上诉人的承包地仍在李建军名下，由土地所在的新安县城关镇石庙社区居民委员会《证明》佐证。3.上诉人在嫁入地没有取得承包地，居住地的村民委员会出具有没有分地的证明。二、一审法院适用法律错误。土地承包经营权虽是用益物权，但其成立与生效均不需要登记，根据《农村土地承包法》规定，承包合同自成立之日生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，《物权法》也有类似规定。一审法院认为上诉人的土地承包经营权是不动产物权，没有登记不发生法律效力，属于适用法律错误。三、《土地承包法》规定，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利，承包中应保护妇女的合法权益，一审判决违反男女平等原则、保护妇女等特殊弱势群体合法权益原则。二被上诉人名下的承包地从1998年至今没有额外增加，被上诉人重男轻女思想作祟，把家庭承包地私下转给被上诉人李强。李建军、李强答辩称，李延红上诉理由缺乏事实根据与法律依据，被上诉人不同意支付上诉人补偿费；另处，李建军之前处于亲情支付给上诉人的5万元，要求上诉人予以返还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确；依法应予维持。一、上诉人称其土地承包地在李建军名下与事实不符。上诉人提到的1998年8月20日编号为26号的农村承包合同，第一次在新安县开庭时并未提交，提供的只是旧的土地承包证书。而上诉人持有的旧的土地承包经营权证书，早于2017年3月19日就已作废。二被上诉人持有的农村土地承包经营权证书及农村土地承包经营权确权档案，均不显示上诉人的承包地在二被上诉人名下。上诉人称其承包地由李建军私自转给李强名下与客观事实不符。农村土地发包是村集体经济组织的权利并不是任何村民就可以左右或调整的。李强名下的承包地是2016年4月至2017年5月经过长达一年时间的调查、公示；由新安县城关镇石庙村于2017年3月19日根据当时人口状况与李强签订了农村土地承包合同，最终由新安县农业局确权并颁发农村土地承包经营权证书。同时该事实还有2019年3月25日新安县城关镇石庙社区居民委员会出具的证明及村组代表能够证实。上诉人在第一次庭审中提交的2018年3月5日和2018年11月15日新安县城关镇石庙社区居民委员会出具的关于上诉人李延红承包地在李建军名下及党校征占李建军土地6.383亩的证明与二被上诉人的农村土地承包合同相矛盾也与2019年3月25日石庙社区居委会为被上诉人出具的证明相矛盾。事实上2019年3月25日石庙村证明已明确载明党校征地6.363亩，除宅基地140.7平方米之外，大部分在李强名下。上诉人于1999年结婚，2006年户口迁出。石庙村是2017年10月在被上诉人取得确权证书后开始征地，在征地补偿方案确定时，上诉人已不具备石庙村集体经济成员资格。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，其无权要求分配所谓的土地补偿费。原审（2019）豫0323民初1875号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。承包地补偿费纠纷基于农村土地承包经营权。而农村土地承包经营权涉及不动产物权确权问题。因此，原审法院适用《中华人民共和国物权法》第九条及《农村土地承包法》相关法律做出判决书适用法律正确。李延红向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割属于李延红土地补偿款及地面附属物12.79153万元；2.依法分割属于李延红的未征收的1亩承包地；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：原告李延红原系新安县城关镇石庙村七组村民，与被告李建军系父、女关系，与被告李强系姐弟关系，原告李延红未出嫁时其名下承包土地以家庭成员身份登记在以户主被告李建军为承包方的农村土地承包合同中，原告李延红于1999年12月27日结婚，其户口于2006年3月28日婚迁新安县正村镇西白村，2015年春，新安县城关镇石庙村七组以现有家庭人口调整土地，二被告名下承包经营土地于2017年经确权，并取得农村土地承包经营权证。后因新安县城北建设需要，二被告承包的部分土地在2017年被国家依法征收，后原告因承包地征收补偿费用分配与二被告发生矛盾，被告李建军曾向原告李延红支付50000元，原告李延红遂诉至法院。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中原告李延红因结婚出嫁，其提交的证据尚不足以证明在新居住地未取得承包地，二被告提交的证据能够证明二被告在2015年调整土地并重新取得农村土地承包经营权证书，该土地经营承包经营权证书所载明承包土地成员并未包含原告在内，二被告以其证载承包经营的土地被国家征收获得的补偿，是否包含有原告在近二十年前作为家庭成员承包的土地份额，如果包含，原告李延红在近20年期间是否履行农村土地承包经营者的义务，原告应当进一步举证证明，被告李建军曾给付原告50000元的性质属于原告单方认定，被告李建军在庭审时并未认可，故原告所诉缺乏事实依据及有效证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李延红的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李延红负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。此外，1.1998年8月20日，新安县城关镇石庙村民委员会与李建军签订的《新安县农村土地承包合同》（编号为26）中显示，李建军家人口5人，承包土地为四块，面积共计11.45亩。2017年5月16日由新安县人民政府颁发的编号豫（2017）新安县农村土地承包经营权第033137号《农村土地承包经营权证》显示，李建军承包地块为5块，总面积6.37亩，该证书中李建军的家庭成员为其妻张云霞。2017年3月19日李强与新安县城关镇石庙社区居民委员会签订《农村土地（耕地）承包合同》，之后新安县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》显示，李强承包地块为3块，总面积8.56亩，该证书中李强的家庭成员为其妻及一子三女。2.一审期间，李延红提交一份新安县正村镇西白村居民委员会于2018年2月13日出具的证明及新安县城关镇石庙社区居民委员会于2018年3月5日、2018年11月15日出具两份证明。李建军、李强提交一份新安县城关镇石庙社区居民委员会于2018年3月25日出具的证明。新安县正村镇西白村居民委员会2018年2月13日证明称，李延红于1999年与该村村民结婚并于2006年3月28日户口迁入西白村印下组，李延红没有跟上分地，其本人耕地还在城关镇××村××队××号。李建军质证认为，村民承包地确定的依据是县政府的证，并非村委会的证明。新安县城关镇石庙社区居民委员会2018年3月5日证明称李延红的土地仍在李建军的名下；2018年11月15日证明称，党校征占李建军土地6.383亩，土地补偿款310213.8元等。李建军、李建军质证认为，2018年3月5日证明与李建军2017年土地延包合同及土地承包经营权证书不符，其中均不显示李延红的名字；2018年11月15日证明与事实不符，与2019年3月25日证明不符。新安县城关镇石庙社区居民委员会2019年3月25日证明称，李建军家被征地6.383亩，其中三块在李强名下，在李建军名下宅基地四块等。李延红质证认为，该证明是李延红申请追加李强的主要理由，李强名下的承包地属于家庭内部对土地进行的分割，李延红名下的承包地被分完。本院认为，根据本案现有证据，李建军、李强家庭承包的土地均已取得土地承包经营权证书，其二人名下的土地与李建军1998年土地承包合同面积不符，期间土地承包情况沿革的事实不清，李延红认为李建军将其家庭共同承包的土地私下转给李强的主张，证据不足；李延红仅提交户口迁入地居民委员会证明称未赶上分地，但未提交其婚后家庭土地承包经营状况的相关证据，其主张其在户口迁入地无土地份额的证据不足。在此情况下，李延红主张李建军未给其分配征地补偿款侵害其土地权益的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李延红负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年五月二十六日书记员  高 源