四川省会理县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3425执异11号 异议人（案外人）：中国农业银行股份有限公司会理县支行，住所地：会理县。 负责人：高峡，系该支行行长。 申请执行人：成都曼隆电梯有限公司，住所地：成都市。 法定代表人：陈黎，系该公司经理。 被执行人：凉山华源房地产开发有限公司，住所地：会理县。 法定代表人：杨友华，系该公司执行董事。 本院在执行成都曼隆电梯有限公司（以下简称“曼隆公司”）与凉山华源房地产开发有限公司（以下简称“华源公司”）合同纠纷一案中，案外人中国农业银行股份有限公司会理县支行（以下简称“农行会理支行”）以本院作出的（2020）川3425执265号执行裁定书扣划的款项不属于华源公司可支配的款项为由，书面提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人农行会理支行称，请求贵院退还2020年4月13日扣划的凉山华源房地产开发有限公司在我行名下的保证金专户存款776996.00元。事实和理由：成都曼隆电梯有限公司与凉山华源房地产开发有限公司合同纠纷一案，成都曼隆电梯有限公司向贵院申请强制执行。贵院于2020年4月13日向我行发出（2020）川3425执265号协助扣划存款通知书，对华源公司在我行名下的存款776996.00元采取了扣划措施，因该笔款项系华源公司与我行住房贷款业务合作而缴纳的动产质押的担保保证金，依据我行与华源公司签订的一手房住房贷款业务银企合作协议约定，该保证金属于华源公司为我行个人贷款客户担保所存入的保证金款项，在所有个人贷款按揭客户未结清前，不属于华源公司可支配的款项。现为了维护异议申请人的合法权益，向贵院提出执行异议。 为支持上述请求，异议人农行会理支行向本院提交了《其他审批审批通知书》复印件1份、中国农业银行保证金账户基本信息复印件1份、《一手房住房贷款业务银企合作协议》复印件1份、保证金账户资金往来明细6页。 申请执行人曼隆公司辩称：一、华源公司在农行会理支行的账户（账号：22×××10）可以执行。2015年9月23日华源公司与农业银行签订了《一手房住房贷款业务银企合作协议》，约定双方就“联合名典”项目的个人住房贷款业务进行合作，农业银行按实际需求，符合贷款条件的情况下，发放贷款合作额度不超过16000万元，合作项目的单笔购房贷款金额、期限、利率、担保方式、违约责任以及其他相关事项的约定，以购房人和农业银行签订的个人购房担保借款合同为准。华源公司为农业银行向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保，华源提供保证担保的，其对单一购房人的保证责任自农业银行向该购房人发放借款之日起至该购房人取得房地产权利证书，并办妥以农业银行为抵押权人的抵押登记手续完成之日止。华源公司提供保证担保的，应按农业银行向合作项目发放的个人住房贷款额的百分之5%交纳保证金，并存入保证金专户（户名：凉山华源房地产开发有限公司个人信贷业务单位保证金，账号22×××10）。双方虽然签订了合作协议，并开设了账户，但是农业银行提起执行异议并未提交相关证据证明其履行了合作协议，与购房人签订了个人住房担保借款合同，并向购房人发放了贷款。其次，农业银行也未提供证据证明扣划的776996.00元全部属于尚在履行的购房担保借款合同的保证金。更重要的是华源公司提供的是阶段性担保，保证期间截止于购房人取得房地产权利证书，并办妥以农业银行为抵押权人的抵押登记手续，而目前合作项目早已竣工，并已经向各购房人交付了房屋，各购房人已经按时偿还贷款，产权已经办理。故上述保证金账户的资金，人民法院有权进行扣划。二、曼隆公司与华源公司是于2015年6月19日签订的《电扶梯设备购销、安装及运输合同》，约定华源公司向曼隆公司购买了18台电梯用于“联合名典”项目，即曼隆公司与华源公司的债权发生在华源公司与农业银行开展合作之前。其次，华源公司提供的保证担保的主债权并非自身的借款，而是对购房人的购房贷款担保。在购房人与农业银行签订的合同中，购房人同时将以其购买的房产作为抵押担保，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。农业银行应先以购房人名下的办理了抵押登记的房产实现债权，而不能要求华源公司承担担保责任。故华源公司在农业银行开具账户内的资金仍属于华源公司，故曼隆公司有权对华源公司名下的财产申请强制执行。三、虽然华源公司在农业银行开设的账户名为单位保证金，即使认定其开立的是专用存款账户，但根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第13条规定，专用存款账户并不当然具有将账户内的金钱出质给开户行的功能。况且，在曼隆公司对账户内资金申请法院冻结时，开户行亦未及时提出账户内的资金系质押资金的主张。最关键的是保证金账户需要特定化，需要符合如下要求：从保证金账户的资金转入方面，华源公司不得将其作为对外收款账户，接受第三人资金转入。从资金转出方面，华源公司不得将该账户作为对外付款的结算账户，向第三人转款。换言之，保证金账户资金进出只能与担保业务有关。通过账户资金转入、转出的特定用途控制，使得保证金账户符合特定化要求。而农业银行提交执行异议并未证明该账户的资金转入与转出情况，无法证明该账户特定化属于动产质押。综上所述，曼隆公司认为农业银行提交的证据不能证明本案查封扣划的账户资金属于农业银行的动产质押，故请求贵院依法驳回申请人的执行异议请求。 被执行人华源公司未作答辩。 本院审查查明：本院于2019年6月14日作出的（2019）川3425民初1703号民事调解书已经发生法律效力。确认：“被告凉山华源房地产开发有限公司支付原告成都曼隆电梯有限公司电扶梯设备款人民币726927元，逾期付款利息人民币40000元，以上两项合计人民币766927元（大写：柒拾陆万陆仟玖佰贰拾柒圆整），定于2020年1月24日前支付400000元，2020年5月1日前支付366927元。若被告未按上述约定的时间及金额履行分期还款义务，则原告可对被告所有未付款项一并申请人民法院强制执行”。2020年2月15日，曼隆公司依据该调解书申请本院强制执行，本院依法立案执行，该案案号为（2020）川3425执265号。在执行过程中，本院作出（2020）川3425执265号执行裁定书并于2020年4月13日向农行会理支行发出协助执行通知书，对华源公司在农行会理支行22×××10账户的存款776996.00元采取了扣划措施。2020年4月13日，农行会理支行以该笔款项系华源公司与其住房贷款业务合作而缴纳的动产质押的保证金，在所有个人贷款按揭客户未结清前，不属于华源公司可支配的款项为由向本院提出执行异议，要求本院依法审查并退还已扣划的保证金776996.00元。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿”。华源公司与农行会理支行于2015年9月23日签订的《一手住房贷款业务银企合作协议》约定：“6.1乙方（华源公司）不可撤销地承诺：为甲方（农行会理支行）向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供（提供／不提供）连带责任保证担保。提供担保的乙方声明已按法律法规和公司章程的规定取得本协议项下担保所需授权。……6.4乙方提供保证担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款余额的百分之5%（大写）交纳保证金，并存入保证金专户（户名：凉山华源房地产开发有限公司个人信贷业务单位保证金，账号22×××10）。乙方以该保证金专户的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保。”，结合农行会理支行提交的中国农业银行保证金账户基本信息和保证金账户资金往来明细可以认定华源公司在农行会理支行处开设的22×××10账户确属质押金账户，案外人农行会理支行对账户内的相应款项享有优先受偿权，因此案外人农行会理支行异议理由成立，所提异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、参照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定，裁定如下： 一、中止（2020）川3425执265号执行裁定书中扣划被执行人凉山华源房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司会理县支行22×××10内存款人民币776996元（其中案款766927元、执行费10069元）的执行； 二、退还已扣划至本院的凉山华源房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司会理县支行22×××10内存款人民币776996元。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向凉山彝族自治州中级人民法院提起诉讼。 审判长  王思皓 审判员  李彦锋 审判员  何 军 二〇二〇年五月五日 书记员  李 朋