山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初4735号 原告：张元林，男，1974年2月3日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：赵传生，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元27层，统一社会信用代码913708006980949338。 负责人：王焕峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘源，山东中昊律师事务所律师。 原告张元林与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险济宁公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后,依法适用简易程序，于2019年10月30日、11月14日公开开庭进行了审理。原告张元林及其委托诉讼代理人赵传生，被告人寿财险济宁公司的委托诉讼代理人刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张元林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金83863元；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为依法判令被告支付原告保险赔偿金84863元。事实和理由：原告购买济宁水泊旧机动车辆交易有限公司的鲁Ｈ×××××号自卸货车，被告承保了该车的交强险和商业三者险，保险期间自2019年4月11日至2020年4月10日。2019年5月27日10时50分许，原告雇佣的司机杨继军驾驶被保险车辆在青州市××××卢郭路施工路段卸载水稳过程中，将高处架设的电缆线挂断，并致三根电线杆拽断和其他财产受损。事故发生后，原告向公安机关报警，并向被告报案，并对第三者损失予以赔偿。此后，原告向被告请求保险赔偿，但被告以种种理由拒赔。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告人寿财险济宁公司辩称：被告需要核实保单的真实性、有效性,以及驾驶证、行驶证、上岗证、营运证的真实性、有效性，在不存在交强险和商业免赔情形，并查清交通事故发生的时间、原因、损失程度后，根据责任划分，被告将决定是否在交强险及商业险限额内予以赔付，并依法计算赔付数额。经被告核实，本案原告并非案涉车辆投保人，与被告并不存在保险合同关系，原告非本案适格主体；根据商业险保险合同的特别约定，本案事故系由车辆使用人操作不当导致，该种情形属于保险合同中被告不承担赔偿责任的情形，故被告不予赔付；被告不承担诉讼费用、鉴定费及其他间接费用。 本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，原告张元林从案外人郄光金（公民身份号码）处购买鲁Ｈ×××××号半挂牵引车一辆，车架号为LVBV7PECXBHD24603，发动机号为1411J034106，价款为105000元。原告将车款交付郄光金后，郄光金将车辆及行驶证交付原告，但双方并未到公安机关车辆管理部门办理过户登记手续，该车的行驶手续仍登记在济宁水泊旧机动车辆交易有限公司名下。 案外人宋晶系被告保险代理公司的工作人员，2019年4月10日，原告张元林通过宋晶就原告实际所有的鲁Ｈ×××××号半挂牵引车向被告人寿财险济宁公司投保交强险及机动车商业保险，被告予以承保，并签发保险单。交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。被告承保的商业险险种及其保险金额如下：第三者责任保险，保险金额100万元；不计免赔险（覆盖第三者责任保险）。交强险及商业险的保险期间均自2019年4月11日0时0分至2020年4月10日24时0分。原告已于投保当日将全部保险费交付被告。同日，被告为原告出具机动车保险批单及机动车交通事故责任强制保险批单各一份，均将被保险人由济宁水泊旧机动车辆交易有限公司变更为张元林，被保险人与车辆的关系由所有变更为使用。 被告签发的机动车商业保险单背面载有特别约定清单，约定：保险单号6605112019370897000029。1、本车投保时如行驶证未按规定检验，投保人购买保险后应及时办理车辆审验。发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。2、（1）由于车辆使用人疏忽、操作失误及故障导致车厢起顶未落下，发生意外事故造成本车车辆及第三者的任何损失，保险人不负赔偿责任；（2）自卸车起顶时，不论任何原因发生侧翻、砸落等事故造成本车车辆损失、车上人员伤亡及第三者的任何人身和财产损失，保险人不负赔偿责任；（3）所有车辆在保险期限内发生车辆所有权转移的，均需到保险公司办理过户批改事宜，否则保险公司不承担赔偿责任；（4）本车已挂安全锁，安全锁编码91864，出险时未挂该锁，保险人不承担保险责任。 2019年5月27日10时50分左右，在山东省青州市××××卢郭路施工路段，原告的司机杨继军（男，1967年3月21日出生，青州市王府街道冯旺村人）驾驶被保险车辆在升起货车后斗下卸水稳的过程中，因未注意到高处架设的电缆线，货车后斗刮到电缆线，且将附近的三根电线杆拽断，致多方财产受损。事故发生后，青州市公安局弥河派出所出警处理。因该次事故给冯志国、冯有强两家的围墙造成损坏，对路边的电缆造成损坏，原告赔偿冯志国4000元，赔偿冯有强1000元，赔偿潍坊昌宏通讯工程有限公司79863.22元。 事故发生后，原告及时向被告报案，被告派员对事故现场进行了勘查，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，为此，原告诉至本院。 本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。案涉纠纷系责任保险合同纠纷，本案立案案由确定为财产损失保险合同纠纷不准确，现予以更正。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：一、原告与被告之间是否形成保险合同关系；二、被告应否对原告损失承担赔偿责任；三、如果被告应承担保险赔偿责任，其赔偿数额如何确定。 关于第一个争议问题。原告主张其是案涉保险合同的实际投保人，提交了其与代为投保案涉保险的案外人宋晶的通话录音、其向宋晶微信转账保险费的截图予以证实。被告认可宋晶系其代理公司的工作人员,但对通话录音及微信转账保险费的截图均有异议，主张不能证明通话录音系宋晶本人，也不能确定宋晶已经将保险费交至被告公司，案涉保险合同的投保人为济宁鑫润泰汽车运输有限公司，并提交了投保单及投保人声明予以证明。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人，人民法院可以认定该主张成立。本案中，虽然被告对原告提供的与宋晶的电话通话录音及微信转账截屏提出异议，但在被告认可宋晶系其代理公司的工作人员的情况下，被告有能力核实通话录音的真实性及宋晶是否为原告投保，但其在本院要求庭后核实的情况下并未进行核实，也未提供证据证明案涉保险的实际投保经办人，应承担于己不利的法律后果。因此，本院对被告的异议主张不予采纳，对原告提供的录音证据及微信转账记录，本院予以认定。被告虽然主张案涉保险的投保人为济宁鑫润泰汽车运输有限公司，但其并未提供证据证明该公司与被保险车辆的关系以及该公司作为投保人交纳了保险费。而本案原告系车辆的实际所有权人，其通过被告代理公司的工作人员投保案涉保险并交纳保险费，且在投保当天即变更为被保险人，综合以上事实及证据，可以认定原告系本案的实际投保人。对被告的以上辩称，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，被告认可宋晶系其代理公司的工作人员，宋晶在收取原告的保险费后为原告办理了案涉保险，宋晶行为的效力应及于被告。作为案涉保险的实际投保人，原告已经全面履行了自己交纳保险费的义务，被告同意承保并签发了保险单，该合意系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的保险合同依法成立并生效。 关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，虽然案涉保险的特别约定清单约定“（1）由于车辆使用人疏忽、操作失误及故障导致车厢起顶未落下，发生意外事故造成本车车辆及第三者的任何损失，保险人不负赔偿责任；（2）自卸车起顶时，不论任何原因发生侧翻、砸落等事故造成本车车辆损失、车上人员伤亡及第三者的任何人身和财产损失，保险人不负赔偿责任”，但根据原告提供的与宋晶的电话录音及缴纳保险费的微信转账记录可以证明，投保当时原告与宋晶并未见面，宋晶未向原告交付保险单，也未就免责条款对原告尽到明确说明义务，因此，被告未尽到明确说明义务，案涉保险的免责条款对原告不发生效力。机动车第三者责任保险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。本案中，原告雇佣的司机在使用被保险车辆的过程中给第三者造成损失，该损失应由被告依法予以赔偿，被告所持的应免除其保险赔偿责任之抗辩主张，无法律依据，本院不予采纳。 关于第三个争议问题。案涉事故发生后，原告及时向被告报案，被告也派员查勘了现场，根据原告提供的公安机关出警证明以及被告提供的事故现场照片可以看出，该次事故确实给第三者造成了损失，但被告一直未对事故受害的第三者的损失予以核定、赔付，在此情况下，原告先行赔付了第三者的损失。对于损失数额，原告提供了冯志国、冯有强为原告出具的收到条，潍坊昌宏通讯工程有限公司为原告出具的收款收据、车刮通讯线路修复费用表予以证明，同时考虑到事故发生后原告所处的事发现场之窘境，应当认定原告给第三方造成的损失84863元系合理赔偿支出，且原告已经实际赔付。虽然被告对该数额提出异议，但其并未提供相反证据予以证明，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，就涉案保险事故所致第三者损失，被告人寿财险济宁公司应赔偿给原告张元林。被告所持的该项抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司赔偿原告张元林第三者责任保险金84863元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费1924元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱秀明 二〇二〇年五月二十日 书记员  王凯歌