杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初248号 原告杭州萧山臻东机械有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道湖头陈村。 法定代表人田健平，总经理。 原告李建亮，男，1975年10月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告陈淮海，男，1981年8月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上述三原告委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路181号。 法定代表人黄灿久，主任。 出庭应诉负责人许建平，副主任。 委托代理人张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。 原告杭州萧山臻东机械有限公司（以下简称臻东机械公司）、李建亮、陈淮海不服被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道办）履行法定职责一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月11日立案受理，于同年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告臻东机械公司法定代表人田健平、李建亮、陈淮海及三位原告委托代理人崔克海，被告城厢街道办副主任许建平及委托代理人张春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城厢街道办于2019年10月21日，对臻东机械公司、杭州萧山铠翔机械有限公司、李建亮、陈林明、陈淮海作出《对查处申请书的回复》，内容如下：对于你们要求“对城厢街道湖头陈社区公布的2005-2016年砖瓦厂内单位租金收支相应财务信息进行调查核实”的查处申请，经调查，湖头陈社区对于你们的申请是有答复的，这从你们在2019年3月26日提出的《查处申请书》事实与理由里“仅是出具了一张简单的明细表来敷衍你们，你们认为该明细表公布的数据不实，没有相应的票据……”也能够印证。回复人在收到申请后，开展了调查核实。并向湖头陈社区党组织、居委会、居监委发出了《关于要求湖头陈社区村务公开专项核查函》，要求湖头陈社区自查，并参照《农村集体经济组织财务公开规定》履行好查询、解释、解答工作，确保居民对本社区党务、居务、财务的知情权和查询权。经过调查核实，回复人确认湖头陈社区2004年至2016年所有砖瓦厂企业及个人的租金明细等信息一直按规定履行村务公开职责。公开档案在街道三资管理中心均有备案，不存在未履行村务公开职责的情况。据调查，湖头陈社区工作人员也明确告知你们，有什么不清楚的地方可以直接到社区来询问，也可以来查阅；对于重大怀疑的事项也可以到纪检监察部门举报。 原告臻东机械公司、李建亮、陈淮海诉称：2018年12月13日，原告向湖头陈社区邮寄了书面的信息公开申请书，要求公开湖头陈社区砖瓦厂2004年至2016年所有砖瓦厂企业及个人的租金明细、发票等相关财务信息，但湖头陈社区未依法公开，原告于2019年3月26日向被告邮寄了查处申请书，要求被告对湖头陈社区相应财务信息进行调查核实。但被告未履行查处职责，原告依法向杭州市萧山区人民政府提出行政复议申请，杭州市萧山区人民政府做出杭萧复字（2019）第118号行政复议决定书，责令被告履行查处职责，被告于2019年10月21日作出对《查处申请书》的回复，原告认为被告没有对湖头陈社区的财物状况是否合法进行清查，对公开情况也没有进行调查到位，原告所要求公开的财务信息也未得到公开，其所作所为明显是在糊弄原告，严重侵害了原告的合法权益。故提起本案诉讼，请求：1.撤销被告城厢街道办于2019年10月21日作出的对《查处申请书》的回复；2.依法责令被告城厢街道办正确履行查处职责，对原告所申请事项进行查处；3.被告承担本案诉讼费。 原告臻东机械公司、李建亮、陈淮海向本院提交了以下证据：1.企业营业执照、身份证，证明原告的主体资格；2.萧山区城厢街道湖头陈社区信息公开申请表、邮寄单据、物流信息查询单，证明原告向湖头陈社区提出公开申请的事实，但是社区没有完全公开；3.杭萧复字（2019）第118号《行政复议决定书》，证明杭州市萧山区人民政府在被告作出前期调查的基础上仍然要求被告进一步处理并答复，被告没有处理仅仅作出了答复；4.《对查处申请书的回复》，证明本案被诉行政行为；5.查处申请书及邮寄单据、物流信息查询单，证明原告向被告提出查处申请；6.收据（2016年12月社区开给杭州萧山城厢旧城改造投资有限公司的租金及电费收据），证明被告拒绝提供相关票据。 被告城厢街道办辩称：一、被告依法履行了调查核实的法定职责。其一，被告在收到申请后，开展了调查核实，并向湖头陈社区党组织、居委会、居监委发出了《关于要求湖头陈社区村务公开专项核查函》，要求湖头陈社区自查，并参照《农村集体经济组织财务公开规定》履行好查询、解释、解答工作，确保居民对本社区党务、居务、财务的知情权和查询权。被告经过调查核实，认定湖头陈社区2004年至2016年所有砖瓦厂企业及个人的租金明细等信息一直按规定履行村务公开职责，公开档案在街道三资管理中心均有备案，不存在未履行村务公开职责的情况。其二，据调查，湖头陈社区工作人员也明确告知原告，有什么不清楚的地方可以直接到社区来问，也可以来查阅；对于重大怀疑的事项也可以到纪检监察部门举报。被告已经依法对原告的申请事项进行了调查、核实的行为，符合《农村集体经济组织财务公开规定》《浙江省村经济合作社组织条例》的相关规定。所在湖头陈社区在村务公开栏已予以公开，原告可依法获取相关信息。以上事实已为复议机关查实，因在查处后未就原告的《查处申请书》进行书面回复，故被复议机关要求进行处理。被告遂对查处结果进行回复，并附相关专项核查函及情况说明，被告实施了查处职责并予以回复的行为符合法律相关规定，内容合法，适当。二、作出的具体行政行为程序合法。被告于2019年8月31日收到杭萧复字（2019）第118号行政复议决定书，后于同年10月21日作出案涉查处申请书的回复，于10月22日寄送给原告，被告作出的回复时间在限定的60日期限内，答复的程序合法。综上所述，被告作出查处回复的具体行政行为是在充分调查的基础上作出的。其认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告城厢街道办向本院提交了以下证据：1.对《查处申请书》的回复及附件《关于要求湖头陈社区村务公开专项核查函》《湖头陈社区砖瓦厂区块租金收取情况说明》、送达凭证，证明被告依法履行了查处职责并进行了相应回复；2.杭萧复字（2019）第118号行政复议决定书及收到凭证，证明决定书认定的事实、决定内容及收到决定书的时间。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1，形式真实性无异议，内容真实性有异议，认为仅仅只有村委会的自查，并无证据证明被告对此自查作了调查核实，该答复证明被告没有履行调查核实的法定职责；对证据2真实性、合法性无异议，复议决定的结果是责令被告对查处申请作出处理并书面回复，而被告向法庭提供的情况说明及核查函的时间是在复议决定前，说明被告在复议决定后未作调查就作出了答复，被告未履行杭州市萧山区人民政府的复议决定。被告对原告提供的证据1真实性提请法庭核实；对证据2三性无异议；对证据3三性无异议，对证明对象有异议；对证据4无异议；对证据5真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；对证据6，认为系复印件无法当庭核实，庭后提出对真实性无异议，但认为与本案未履行查处职责没有关联性，不能证明原告欲待证明的目的。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，系本案被诉行政行为，该行为的合法性待审查全案后作出裁判；证据2，原告无异议，予以采纳。原告提供的证据1，系证明原告的身份，对此本院已予核实无误；证据2-5，被告对真实性、合法性无异议，予以采纳；证据6，被告对真实性无异议，该证据系社区收取杭州萧山城厢旧城改造投资有限公司的租金及电费收据，系原告申请公开的范围之内内容，与本案有关，予以采纳。 经审理查明：2018年12月13日，臻东机械公司等五人向杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区寄送了一份《信息公开申请表》，申请公开“城厢街道湖头陈砖瓦厂2004年至2016年所有砖瓦厂企业及个人的租金明细、发票或收款收据、租金的数量、租金的去向。”，嗣后，城厢街道湖头陈社区对臻东机械公司等五人的申请作出了答复，但臻东机械公司等五人认为该答复公布的数据不实，没有相应的票据证明。2019年3月26日，臻东机械公司等五人又向城厢街道办寄送了《查处申请书》及附件材料，要求城厢街道办针对萧山区城厢街道湖头陈社区公布的2005年-2016年砖瓦厂内单位租金收支相应财务信息进行调查核实并将调查结果书面反馈给臻东机械公司等五人。城厢街道办于次日收到《查处申请书》及附件材料。2019年4月3日，城厢街道办向湖头陈社区党组织、居委会、居监委下发了《关于要求湖头陈社区村务公开专项核查函》，要求其对臻东机械公司等五人申请的相关信息公开事宜进行自查，并将自查情况上报。2019年4月30日，湖头陈社区经济联合社向城厢街道办递交了《湖头陈社区砖瓦厂区块租金收取的情况说明》，称“湖头陈社区原砖瓦厂厂房及场地属我社区资产，为确保计提资产保值增值，由社区公开出租给各企业经营，所有租金收入情况都在次月的5日前在社区公开栏进行公示，对部分企业出现延期上交的租金明细，以应收款的形式在年终居民代表大会上通报，并在社区公开栏进行公示，到2016年底所有企业租金全额上交。”城厢街道办在收到臻东机械公司等五人的《查处申请书》后，未对臻东机械公司等五人进行书面答复。臻东机械公司等五人认为城厢街道办未履行法定职责，遂向杭州市萧山区人民政府申请行政复议。杭州市萧山区人民政府于2019年8月20日作出杭萧复字（2019）第118号《行政复议决定书》，责令城厢街道办六十日内对臻东机械公司等五人的《查处申请书》进行处理并书面回复处理结果。城厢街道办于2019年8月31日收到上述《行政复议决定书》，于2019年10月21日作出对臻东机械公司等五人的《查处申请书》的回复，并送达臻东机械公司等五人。其中臻东机械公司、李建亮、陈淮海不服上述答复，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十一条的规定，村民委员会实行村务公开制度，接受村民的监督；村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询；村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。由此可见只有村民才有权请求相关人民政府或主管部门履行村务公开监督法定职责，非本村集体组织成员，无权要求村务公开。本案原告臻东机械公司不是湖头陈社区农村集体经济组织成员，不具备其要求村务公开的集体经济组织的成员资格，故其申请事项缺乏实体法上的依据，被告是否对其的履行法定职责申请作出答复，均不会对臻东机械公司的权利义务产生实际影响，其要求被告履行法定职责，该诉请缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。 根据《浙江省农村集体资产管理条例》第六条第二款“乡镇人民政府（街道办事处）是本辖区内农村集体资产管理的监督责任主体，应当确定专门机构和工作人员负责对农村集体资产管理的监督、指导服务和权益维护等工作，所需工作经费列入财政预算”、第四十八条“违反本条例第二十五条规定，村集体经济组织未按时公开财务明细帐目或者未按时公布重大财务事项的，由乡镇人民政府（街道办事处）责令限期改正；逾期不改正的，由县（市、区）农业主管部门对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一千元以上五千元以下罚款”的规定，故本案被告具有对村集体经济组织未按时公开财务明细帐目或者公开的事项不真实的进行监督查处的法定职责。本案中，被告收到原告李建亮、陈淮海等的查处申请后，向湖头陈社区党组织、居委会、居监委出具了《关于要求湖头陈社区村务公开专项核查函》，后湖头陈社区经济联合社向被告提交了《湖头陈社区砖瓦厂区块租金收取的情况说明》，被告未就原告李建亮、陈淮海等的查处申请进行书面回复，被萧山区人民政府责令在六十内对原告李建亮、陈淮海等的查处申请进行处理并书面回复。嗣后，被告在复议决定的限期之内作出了案涉的回复，但无证据证明被告作出的回复是建立在其作了调查核实后作出，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》《浙江省农村集体资产管理条例》等相关规定，其作出的回复属于事实不清，证据不足，应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，判决如下： 一、驳回杭州萧山臻东机械有限公司的起诉； 二、撤销被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处于2019年10月21日作出的案涉《对查处申请书的回复》； 三、责令被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处于本判决生效后在三十日内重新作出回复。 案件受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处负担。 杭州萧山臻东机械有限公司、李建亮、陈淮海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  周桂珍 人民陪审员  章国英 二〇二〇年五月八日 书 记 员  楼丹利