黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初137号原告：牛洪海。原告：徐亚芝。原告：牛昊然。被告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔供电段，住所地：齐齐哈尔市铁锋区站前大街15号。负责人：刘建明，该段段长。委托诉讼代理人：鄂珊珊，该段法律顾问。委托诉讼代理人：范守忠，该段助理工程师。被告：卢恩伟。委托诉讼代理人：徐桂霞，黑龙江东禹律师事务所律师。被告：李义。委托诉讼代理人：李柏涛，黑龙江宇恒律师事务所律师。原告牛洪海、徐亚芝、牛昊然与被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔供电段（以下简称齐铁供电段）、卢恩伟、李义触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛洪海（同时为牛昊然的法定代理人）、徐亚芝，被告齐铁供电段的委托诉讼代理人鄂珊珊、范守忠，被告卢恩伟及其委托诉讼代理人徐桂霞,被告李义及其委托诉讼代理人李柏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛洪海、徐亚芝、牛昊然向本院提出诉讼请求：1.要求被告共同赔偿156000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月22日17时许，受害人牛某与李义在昂昂溪区公里半鱼塘钓鱼，当上鱼了往上拽鱼线时，与钓鱼地点上方高压线接触致牛某当场死亡，该鱼塘系村委会承包给卢某，被告没有设置禁止钓鱼标志，均有过错。故此，牛某的继承人（牛某之妻王某某已去世）作为原告起诉，要求各被告共同赔偿损失781133.00元的20%，即156000.00元。赔偿明细：1.死亡赔偿金583820.00元（29191.00元×20年）；2.丧葬费28033.00元；3.被抚养人生活费168280.00元（8年×21035.00元），共计156000.00元（780133.00元×20%）。被告齐铁供电段辩称，一、受害人死亡原因不明，原告主张的人身损害赔偿请求没有事实依据。原告诉称，“2019年10月22日17时，受害人和同伴在昂区三公里半鱼塘钓鱼，当上鱼了往上拽鱼线时，与钓鱼地点上方高压线接触致受害人当场死亡”，经齐铁供电段了解，被害人死因并不明确，且受害人家属并未同意公安机关建议，对死者进行医学鉴定。据昂昂溪公安分局刑警部门调查，也仅仅是排除他杀，至于死亡原因没有定论。受害人死因未经专业部门鉴定和认定，并不能认定为触电死亡。二、相关电力设备设施符合技术规范。根据《10kv及以下架空配电线路设计技术规程》和《铁路电力设计规范》要求：“导线与地面的最小距离为5.5米”。齐铁供电段的电力设备设施符合国家和铁路相关规定，且导线与地面的实际距离超过规范规定。综上，受害人死亡原因不明，原告主张的人身损害赔偿请求没有事实依据，且齐铁供电段相关电力设备设施符合技术规范，原告要求齐铁供电段承担损害赔偿责任缺少事实和法律依据，为维护齐铁供电段的合法权益，请依法公正裁决。被告卢恩伟辩称，一、2019年10月22日17时许，在卢恩伟不知情的情况下，被害人私自到卢恩伟承包的鱼塘钓鱼，卢恩伟作为鱼塘的承包经营者，并未对外开放收费垂钓，该鱼塘系自然水面，平时用于灌溉排水，从未放苗养鱼，被害人在经营者不知情的情况下私自垂钓，对后果自己负责。卢恩伟在事发次日才知道，无过错，不承担过错责任。二、公安机关已排除了被害人刑事原因的死亡，但是否触电身亡，没有证据证明。公安机关的情况说明是基于推断得出“应该是触电身亡。”但不排除其他死因。三、假使被害人系触电死亡，钓鱼需警惕高压线是出去钓鱼的常识，被害人因自身疏忽造成的后果应当自己承担。卢恩伟不是高压线的所有者和管理者，该高压线系后架设在鱼塘上方的，如果说需要立牌警示的话，也应当由高压线的所有者来立，齐铁供电段未设立符合国家标准的警示标牌，有不可推卸的责任。原告以卢恩伟未设置“禁止钓鱼标志”为由，要求卢恩伟承担过错赔偿责任，没有法律依据。被告李义辩称，李义对牛某表示深切的哀悼，也对其父母表示慰问，但李义在与牛某钓鱼过程中无任何过错，也无法定责任对原告进行赔偿，应驳回原告对李义的诉讼请求。李义与牛某系同事关系，2019年10月22日是牛某约李义共同去钓鱼，地点也由其选定，在钓鱼时各自选择钓鱼位置。大家都是成年人，都是完全民事行为能力人，牛某的遭遇令人痛惜，但与李义无关，不应由李义承担任何责任。根据侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。过错是承担民事责任的必要条件，李义没有过错，不应赔偿原告损失。原告牛洪海、徐亚芝、牛昊然向法庭提交如下证据材料：（一）道北派出所出具的情况说明复印件一份，拟证明牛某系触电身亡。被告齐铁供电段对该证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，且据其了解，公安部门并没有认定受害人系触电身亡，结论仅是排除他杀。被告卢恩伟表示认可齐铁供电段的意见，另表示此意见仅是派出所的推断，按李义当庭陈述，该意见推断触电死亡是不准确的，缺乏科学论证。被告李义对该证据无异议。经审查，该证据应该为派出所出具，虽然齐铁供电段对该情况说明的真实性有异议，但其未提交证据证实该情况说明非由派出所出具，故对该证据的真实性予以确认。（二）现场图片六张、自书情况说明一份，拟证明事发时高压线和鱼塘没有设立警示标识，当时系李义和牛某一同去钓鱼，二人的路线、位置不清楚，事发后李义是否拔打120也不清楚。被告齐铁供电段对图片的真实性无异议，表示通过图片可以看到“63号”杆有明显的安全标识，通过拍摄于10月23日和11月1日的图片对比，可以看出鱼塘的警示牌为后立，卢恩伟对鱼塘的管理存在疏忽，没有尽到安全监管义务。被告卢恩伟对图片的真实性和证明的问题均有异议，认为图片不是原件，出处不详，不能证实齐铁供电段在当时设立了标识，也不能证实卢恩伟没有设立警示牌及未尽到安全注意义务；认为自书的情况说明只是原告单方对被害人死亡一事的叙述和疑惑，不是认定案件事实的证据，不能作为证据使用。被告李义对图片的真实性和证明问题没有异议，表示通过图片对比，可以看出事发时，无论是电线杆和地面，均没有警示标识和防护措施；对于情况说明，认为应以公安机关的认定为准。经审查，对图片的真实性予以确认；自书情况说明系原告一方的主观陈述和想法，不予确认。被告齐铁供电段向法庭提交如下证据材料：（一）图片十六张，拟证明电线杆上有安全标识，以及鱼塘的整体情况等现场情况。原告牛洪海、徐亚芝、牛昊然表示警示牌均系后安装。被告卢恩伟表示通过图片可以看出所谓的鱼塘就是一自然水道，且东西贯通，也可以看出高压线的管理部门和卢恩伟均设有警示标识。被告李义对该组证据有异议，表示图片没有拍摄时间，认为结合原告陈述，电线杆上的提示应当是2019年10月22日事发之后设置，拍摄地点不能证明系牛某钓鱼身亡的实际地点，高压电杆上的警示标识张贴的距离不是正常人平时能看到的，而且也不是四面都能看到。（二）申请本院向公安机关调取的图片二张，拟证明事发当天，受害人死亡地点与齐铁供电段提交的图片中的地点一致，为“62号”杆与“63号”杆之间，电杆上有明显的警示标识，通过周围环境，能够证明事发时鱼塘没有安全标识。原告牛洪海、徐亚芝、牛昊然对该证据没有异议。被告卢恩伟对该证据的真实性没有异议，但表示图片不能反映牛某死亡的原因系电击死亡，公安机关仅凭现场勘查所拍摄的图片及办案经验只能推测本案被害人非刑事案件原因死亡，不能得出系电击死亡的医学鉴定结果，该证据可证实公安机关出具的情况说明没有科学依据。另外认为图片系近景，没有全景，系围绕死者拍摄，看不清电杆和地面是否有警示标识，不能以此证明地面警示标识不存在。被告李义对该证据无异议。（三）视频光盘一张，拟证明事发地点与公安机关拍摄图片的地点一致，“63号”电杆上有明显的安全警示标识，鱼塘日常管理不到位，地面上钓鱼爱好者丢弃的食品包装袋等非常多，鱼塘的安全监管不到位。原告牛洪海、徐亚芝、牛昊然表示该视频是事发后拍摄，事发前没有设置安全警示标识。被告卢恩伟对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为无法证实齐铁供电段设立了警示牌，电杆上的标识也看不清，足以说明电杆的标识不够醒目，达不到警示他人的作用，不能够引起垂钓者的重视，因此，即使有警示标识也是形同虚设。作为从事高危行业的齐铁供电段承担无过错赔偿责任，其必须在高压线旁设立明显的警示牌，而不是在电杆上贴一个标识，而且标识看不清。该证据也无法证明鱼塘未尽合理的管护义务，只能证明鱼塘在离城市较远、荒无人烟的地方，是一个连接自然江水的非闭环性养鱼池，卢恩伟承包的鱼塘是非盈利的鱼塘，其已经尽到了管理责任。被告李义表示在案发当时现场并没有任何警示标识和警示牌，高压电的警示标识应当符合国家标准，颜色应该一致，作为普通的钓鱼爱好者不可能冒着生命危险钓鱼，不符合常理。经审查，对上述证据（一）（二）（三）的真实性予以确认。被告卢恩伟向法庭提交村委会证明及承包合同各一份，拟证明鱼塘是卢恩伟于2007年12月30日承包，鱼塘系自然形成的水面，东西贯通，主要作用为取水和灌区排水。原告牛洪海、徐亚芝、牛昊然对该证据没有意见，表示该证据可以确认鱼塘为卢恩伟经营。被告齐铁供电段对该证据的真实性无异议，表示该证据可证明卢恩伟为该鱼塘的承包人，卢恩伟应负起管理义务；认为村委会证明为事发后村委会出具，系事发后村委会保护村民的一种手段。被告李义表示李义和牛某只是钓鱼爱好者，并不知道鱼塘或者水渠的形成过程及承包给何人，认为该证据与李义没有关联性。经审查，对上述证据的真实性予以确认。被告李义未向法庭提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，牛某与李义结伴到卢恩伟承包的鱼塘钓鱼。在钓鱼时，牛某不幸身亡。道北派出所出具的情况说明中认为牛某应是触电身亡。另外，卢恩伟承包的鱼塘处高压线的架设、管护部门为齐铁供电段。牛某妻子王某某已于2017年去世，牛某有一子牛昊然，牛某的父亲和母亲分别为牛洪海、徐亚芝。本院认为，本案主要涉及二个问题：一、牛某死亡是否基于触电，二、齐铁供电段、卢恩伟、李义是否应承担相关赔偿责任。关于问题一，道北派出所出具的情况说明中认为牛某系触电死亡，虽然该结论系由道北派出所推断，但事发当日，道北派出所曾出警现场勘查，结合现场环境，以及与牛某一同钓鱼者李义的陈述等来看，道北派出所推断的结论应当是符合事实的。关于问题二，侵权责任法规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减转经营者的责任。因此，齐铁供电段作为高压电的管理者，应当承担无过错责任，尽管齐铁供电段强调涉案线路的架设、管护符合相关法律法规，在没有证据证实牛某的死亡系牛某本人故意或不可抗力造成的情况下，并不能免除其赔偿责任。但牛某作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当在保障自身安全的前提下钓鱼，鱼塘周围存在高压线是客观事实，牛某对可能存在的危险也应该能够预见。《电力设施保护条例》中明确规定，不得向导线抛掷物体和从事其他危害电力线路设施的行为，牛某在高压线处甩竿钓鱼，明显违反此条规定，从而导致不幸后果的发生，牛某存在重大过失，应当减轻齐铁供电段的赔偿责任。综合本案情况，本院认为，以齐铁供电段承担15%的赔偿责任为宜。对于原告提出齐铁供电段未设置安全保障标志的主张，《电力设施保护条例实施细则》规定，电力管理部门应在设置安全标志的地点为：1.架空电力线路穿越的人口密集地段；2.架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；3.车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；4.电力线路上的变压器平台。显然，本案事发地点不在上述规定范围之内，齐铁供电段未设置安全标志并不违反相关规定。牛某到卢恩伟承包的鱼塘钓鱼，没有证据显示其取得了鱼塘承包者卢恩伟同意，牛某私自到卢恩伟承包鱼塘钓鱼的行为，侵害了卢恩伟的利益，也没有证据显示卢恩伟承包的鱼塘从事对外卖钓的经营，卢恩伟对其没有安全保障义务，且牛某死亡的原因系碰触高压电，牛某不幸触电身亡的后果，虽令人痛惜，但要求卢恩伟承担赔偿责任缺乏依据。李义虽与牛某结伴去钓鱼，但二人均为独立的具有完全民事行为能力的成年人，相互之间并不存在安全保障义务，牛某死亡系不慎触电所致，李义也拔打了“110”进行求助，且原告起诉状中也自认“牛某当场死亡”，李义不存在过错，故要求李义承担赔偿责任缺乏依据。牛洪海、徐亚芝、牛昊然因牛某死亡产生的经济损失包括死亡赔偿金（含牛昊然的被抚养人生活费在内）、丧葬费。截止法庭辩论终结前，统计部门公布的上一年度黑龙江省城镇常住居民人均可支配收入为30945.00元，城镇常住居民人均生活消费性支出为22165.00元，经计算，死亡赔偿金为796220.00元（30945.00元/年×20年+22165.00元/年×8年）、丧葬费为30390.00元，总计826610.00元，由齐铁供电段赔偿15%，即123991.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔供电段于本判决生效之日起十日内一次性赔偿牛洪海、徐亚芝、牛昊然经济损失123991.50元；二、驳回牛洪海、徐亚芝、牛昊然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420.00元，减半收取1710.00元，实际收取1710.00元，由牛洪海、徐亚芝、牛昊然负担351.00元，由中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔供电段负担1359.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郭来生二〇二〇年五月十一日书记员  栾曲宝