浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初11194号 原告：周常灵，男，1981年11月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：纪辉光，男，1967年9月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：盐城隆兴达建筑劳务有限公司，住所地盐城市盐都区学富镇人民路68号，统一社会信用代码91320903578132958U。 法定代表人：徐荣青。 被告：上海室内装饰（集团）有限公司，住所地上海市共和新路3050号11幢301室，统一社会信用代码91310000132258898Y。 法定代表人：倪兵。 上列两被告共同委托诉讼代理人：舒军，男，1986年10月30日出生，汉族，住湖北省石首市。 原告周常灵与被告纪辉光、盐城隆兴达建筑劳务有限公司（以下简称隆兴达公司）、上海室内装饰（集团）有限公司（以下简称室内公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告周常灵、被告纪辉光、两被告隆兴达公司、室内公司共同的委托诉讼代理人舒军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周常灵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告剩余劳务费29512.33元，并支付逾期付款利息损失378.4元（按年利率6%自2019年8月25日起计算至判决实际履行之日止，2019年10月15日止），暂总计29890.73元。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，本院向原告释明其主张的款项系建设工程的工程款后，原告将第一项诉讼请求中的“劳务费”变更为工程款。事实和理由：被告室内公司系乐清市中心区B-C5地块绿城锦玉园项目精装修Ⅲ标工程的承包方。2018年9月1日，被告室内公司下属的隆兴达公司与被告纪辉光签订《劳动合同》。后被告纪辉光找到原告约定上述工程事宜，并约定工程按照公司的实际工程量进行结算。原告按被告要求于2018年9月10日进场施工，由原告负责该工程C5、6＃公区木工的实际施工人，后因被告原因于2019年5月25日退场。2019年8月25日，原告与被告室内公司进行结算劳务款，经双方结算确认原告施工劳务款为414512.33元。但被告室内公司仅通过被告纪辉光向原告支付了劳务款355000元，通过其项目经理马新丰向原告支付了30000元，剩余劳务款至今未付。后原告多次向被告催讨劳务款，被告以各种理由推脱，拒不支付。原告认为被告的行为严重侵犯其合法权益。综上所述，三被告作为发包方雇佣原告，在原告完成约定劳务后理应支付劳务费用。 被告纪辉光答辩称：答辩人从被告室内公司承包了涉案工程的劳务，即乐清市中心区绿城锦玉园5号6号楼的木工和油漆工、贴瓷砖的劳务。答辩人在其中只是收取管理费，打个比方，如果承包给答辩人每平方米10元，答辩人给原告就是每平方米9元，原告同意了就干了。答辩人就是在公司结算的工程款中抽取15%的点，其他付给原告，原告的钱答辩人全部已经付清了。 被告隆兴达公司、室内公司答辩称：被告室内公司通过被告隆兴达公司和被告纪辉光签订了劳务合同，答辩人款项支付是支付到被告纪辉光处的，对被告纪辉光和原告之间的账务不清楚，也没见过他们之间的合同。2019年被告隆兴达公司通过原项目经理马新丰向原告付过1笔3万元，这笔钱是劳务工资。原告和被告纪辉光之间的账务纠纷需要明确还有多少应付款，应付款没有明确被告这边没办法作出判断。目前答辩人是没有欠付被告纪辉光工程款，不需要支付原告的工程款。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，被告隆兴达公司与被告纪辉光分别作为发包方（甲方）、承包方（乙方）达成《劳务合同》，约定项目名称：乐清市中心区B-C5地块绿城锦玉园项目精装修三标段，承包范围：5#、6#木工、瓦工、油漆工涉及所有内容。劳务施工签约合同价：暂定总价3922803元。开工工期：2018年8月1日，竣工工期2020年4月30日。双方项目代表：甲方委派代表马新丰，乙方委派代表纪辉光。 2018年9月1日，被告纪辉光向被告隆兴达公司出具《劳务班组负责人纪辉光承诺书》一份，内容为其与被告隆兴达公司签订《乐清绿城锦玉园劳务合同》，为乐清绿城锦玉园提供劳务，承诺其自行雇佣劳务人员为（乐清绿城锦玉园项目）提供劳务，劳务人员的工作安排、报酬支付、行为规范均由其管理负责等。 2019年8月25日，马新丰向原告出具《6#纪辉光班组木工现场工程量清单结算书》、《6#木工增项工程量》、《6#楼乐清锦玉园项目精装修木工劳务费用统计表》各一份，确认木工完工金额总计414512.33元，上述三份单据上均加盖了字样为“上海室内装饰（集团）有限公司乐清市中心区B-C5地块绿城·锦玉园项目精装修（Ⅲ）标工程*文件往来及非经济合同有效*”的印章。原告在《6#楼乐清锦玉园项目精装修木工劳务费用统计表》上注明“已收到纪辉光支付工程款叁拾伍万伍仟元。”原告自认被告室内公司除通过被告纪辉光向原告支付上述款项355000元外，还通过其项目经理马新丰向原告支付30000元。 另查明，1、原告系涉案工程项目6号楼木工的实际施工人。 2、被告纪辉光表示其承包涉案工程后转包给原告和另案原告饶国美。周常灵与饶国美对被告纪辉光主张的转包关系均不予认可。周常灵称“纪辉光是5、6号楼的总负责人，以6号楼举例，所有的木工、泥工等都是被告纪辉光负责，公司不允许外面的人分包工程。”饶国美称“马新丰说这个工程要一个人承包下来签字，不能分开，挂在纪辉光那里方便管理。” 3、被告纪辉光主张以《6#楼乐清锦玉园项目精装修木工劳务费用统计表》确认的工程款414512.33元扣掉其15%的管理费后的款项是原告的工程款。原告对其工程款的计算主张被告纪辉光及案外人杨正彬和原告说以公司的单价给原告做。 4、关于被告隆兴达公司与被告室内公司的关系，该两被告均表示被告室内公司是中标人，被告隆兴达公司是劳务总承包人，被告室内公司将劳务发包给被告隆兴达公司，双方系劳务承包合同关系。 以上事实，有原告与被告纪辉光的身份证、被告室内公司与被告隆兴达公司的企业信用信息公示报告、《劳务合同》、《劳务班组负责人纪辉光承诺书》、《6#楼纪辉光班组木工现场工程量清单结算书》、《6#木工增项工程量》、《6#楼乐清锦玉园项目精装修木工劳务费用统计表》、双方的庭审陈述为据。对被告纪辉光为证明被告室内公司尚欠其工程款60多万元提供的银行卡交易明细，以及被告隆兴达公司为证明已足额支付纪辉光工程款提供的工作联系单、快递查询、付款记录及收据，因该些证据涉及各被告间的经济纠纷，不属于本案审理范围，本案中不作认定。 本院认为，被告隆兴达公司将涉案工程项目的5号、6号楼木工、瓦工、油漆工涉及的所有内容发包给不具有相关施工资质的被告纪辉光，有原告提供的《劳务合同》为据，且该两被告作为合同双方当事人亦无异议，本院对该事实予以认定。 关于纪辉光与原告存在争议的双方之间的法律关系问题，本院认为，被告隆兴达公司系与被告纪辉光签订涉案《劳务合同》，原告施工部分的工程款除原告自认通过马新丰向其支付的30000元外，其余355000元均系通过被告纪辉光支付给原告。原告虽持有《6#楼纪辉光班组木工现场工程量清单结算书》、《6#木工增项工程量》、《6#楼乐清锦玉园项目精装修木工劳务费用统计表》，但其中《6#楼纪辉光班组木工现场工程量清单结算书》载明“纪辉光班组”、“纪辉光-工程量”，可以反映上述三份单据系马新丰代表公司单方对被告纪辉光6#楼木工工程款的结算，原告与被告隆兴达公司之间并无直接的法律关系。结合庭审中原告陈述的“被告纪辉光是5、6号楼的总负责人……”，以及另案原告饶国美陈述的“马新丰说这个工程要一个人承包下来签字……”等内容，可以认定被告纪辉光从被告隆兴达公司承包涉案工程项目的5号、6号楼木工、瓦工、油漆工涉及的所有内容后，将其中6号楼木工部分分包给原告的事实。 关于原告提出的诉讼请求，原告主张的剩余工程款29512.33元系按《6#楼乐清锦玉园项目精装修木工劳务费用统计表》确定的结算工程款金额414512.33元，扣减其自认的已收工程款385000元（355000元+30000元）计算所得。而上述结算工程金额414512.33元并非被告纪辉光与原告之间对被告纪辉光分包给原告的6#楼木工工程款的结算。现原告据此主张经结算其施工工程款为414512.33元，与事实不符，本院不予认定。虽原告提供的《6#楼纪辉光班组木工现场工程量清单结算书》、《6#木工增项工程量》可以证明其实际施工的工程量，但无法反映原告与被告纪辉光之间关于工程单价或其他涉及工程款结算的约定。原告对其工程款的计算主张被告纪辉光及案外人杨正彬和原告说以公司的单价给原告做，但未提供证据予以证明，且被告纪辉光不予认可，本院不予认定。原告与被告纪辉光之间未就原告施工内容的工程款进行结算，原告亦无证据证明双方之间的结算方式，其应承担举证不能的不利后果。原告的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决如下： 驳回原告周常灵的诉讼请求。 本案受理费547元，减半收取273.5元，由原告周常灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 李旭丹 二〇二〇年五月十五日 代书记员 裘来莉