山西省清徐县人民法院民事判决书（2020）晋0121民初263号原告：刘福海，男，1968年11月20日出生，汉族，山西省清徐县村民。委托诉讼代理人：邢春年，男，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。被告：张健，男，1983年5月23日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。原告刘福海与被告张健民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年9月30日作出（2019）晋0121民初2018号民事判决书，被告张健提出上诉，太原市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）晋01民终7314号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福海的委托诉讼代理人邢春年，被告张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福海向本院提出诉讼请求：要求张健给付刘福海借款本金4800000元，利息3010000元（至2019年8月），总计7810000元，并以月息2分承担至给付之日的利息。事实与理由：刘福海、张健系朋友关系。2016年12月21日，张健以急需周转资金为由，以月息2分向刘福海借款1800000元，后又以同样理由以月息2分于2017年1月16日向刘福海借款1000000元，以月息2.5分于2017年1月19日向刘福海借款2000000元，张健拿走款项后，按约支付部分利息，经核对至2019年8月张健尚欠刘福海本金4800000元，利息3010000元未付。为维护刘福海合法权益，现提起诉讼，请求支持刘福海诉讼请求。张健辩称，1、本案不属于民间借贷纠纷，张健与刘福海系合作关系，涉案款项是与刘福海共同出借他人的款项，张健并无向刘福海借款的意思表示，双方合作期间，对外出借款项，是由张健出面协调，根据刘福海的要求，由张健给其出具借条，出借的款项及利息由张健收回再支付给刘福海，比如双方合作期间，案外人李曙光借款5000000元，就是由刘福海出资4000000元，张健出资1000000元，李曙光按月息3分支付利息，其中刘福海收益2.5分，张健收益0.5分，案外人李曙光的模式和本案一样。案外人中汽贸联张俊的借款也是李曙光介绍担保的。李曙光知晓我二人手中资金充足。2、按照刘福海诉状中记载的第一次出借日期为2016年12月21日，借款1800000元，借款期限1个月；第二次出借日期为2017年1月16日，借款1000000元，借款期限3个月；第三次出借日期为2017年1月19日，借款2000000元，借款期限2个月，那么在第一笔借款未归还的情况下，为什么还要再出借3000000元呢，而且借款期限均不一致，且利息有高有低，明显不符合常理。这就是因为，陆续有人向刘福海借款，刘福海以张健的名义对外出借款项，实则并不是张健向其借款。综上，请求法庭查明事实，依法作出判决，愿意在能力范围内承担借款本金和银行利息。刘福海围绕其诉讼请求提供的证据及证明内容为：1、2016年12月21日的借款单及承兑汇票复印件，证明张健于2016年12月21日向刘福海借款1800000元，刘福海以承兑的形式给付的，该借款约定的期限为一个月，利息为9000元，到期不还按月息2分计算。2、2017年1月16日的借款单及转账凭证，证明张健于2017年1月16向刘福海借款1000000元，刘福海以银行转账方式给付的，该借款的期限为三个月，月息2分。3、2017年1月19日的借款单及承兑汇票复印件，证明张健于2017年1月19日向刘福海借款2000000元，刘福海以承兑汇票的形式给付的，该借款约定的期限为二个月，第一个月月息1.5分，第二个月月息2.5分。4、银行电子回单，证明张健分十次向刘福海支付利息307000元。张健对刘福海提供的证据没有异议。张健围绕其辩解提供的证据及证明内容为：1、借条、借款协议书、质押物清单，证明刘福海将款项给付张健后，张健于同日将钱借给别人，借款人给张健出具质押物，张健将质押物交给了刘福海。2、和刘福海的微信聊天记录，证明和刘福海是合作关系。3、明细账，证明2014年5月14日第一次和刘福海合作，双方共同获益310万元的明细。4、承兑汇票复印件，证明刘福海将承兑汇票给张健后，张健将承兑汇票交给借款人，借款人在承兑汇票上签了字。5、73亩土地的使用情况说明，证明张健在清徐县大寨村投资有上亿的项目，具备资金实力，不需要向刘福海借款，双方是合作关系。刘福海对张健提供的证据的质证意见为:与本案不具有关联性。本院经审理认定事实如下：刘福海、张健系朋友关系。2016年12月21日，张健向福海借款1800000元，刘福海将1800000元承兑汇票交付给张健后，张健向刘福海出具了借款单，借款单中记载：借款金额为1800000元，借款补充：两张银行承兑汇票编号30500053/24298096，30500053/24298098金额共壹佰捌拾万元整。借款用1个月，利息为9000元。借款用1个月到期，还款方式为现汇，连本带利共壹佰捌拾万零玖仟元整，￥1809000元。如延期还款，按借款壹佰捌拾万零玖仟元整现金，￥1809000元，月利息2分计算。借款后，张健于2017年1月25日支付利息9000元，3月2日支付利息36000元，3月28日支付利息36000元，5月3日支付利息36000元。2017年1月16日，张健向刘福海借款1000000元，刘福海通过电子银行将1000000元付给张健后，张健给刘福海出具了借款单，借款单中记载：借款金额1000000元，借款补充：月息2分，用3个月。借款后，张健于2月16日支付利息20000元，3月21日支付利息20000元，5月3日支付利息20000元。2017年1月19日，张健向刘福海借款2000000元，刘福海将2000000元的承兑汇票给付张健后，张健为刘福海出具了借款单，借款单中记载：借款金额为2000000元，借款补充中载明：银行承兑汇票一张，编号：31300051/34854397，借款2个月，第一个月月息1.5分，第二个月月息2.5分，到期还现金2050000万。借款后，张健于2017年2月21日支付利息30000元，3月28日支付利息50000元，5月9日支付利息50000元。本院认为，双方争议的焦点为：刘福海与张健之间是形成民间借贷关系，刘福海主张形成借贷关系，提供了借款单、承兑汇票、电子银行业务回单、网上银行电子回单，结合张健陈述的愿意在能力范围内承担借款本金和银行利息，上述证据形成了完整的证据链，可认定双方之间形成民间借贷关系。借款后，张健未按约定偿还本金及利息的行为系违约行为，刘福海要求张健偿还借款4800000元的请求，符合法律规定，予以支持。关于刘福海主张的利息，2016年12月21日借款1800000元，月息2分，从2017年4月21日至2019年8月31日，共28个月10天，计算为1020000元。2017年1月16日借款1000000元，月息2分，从2017年4月16日至2019年8月31日，共28个月15天，利息为570000元。2017年1月19日借款2000000元，月息2.5分，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，刘福海主张利息按2.5分计算不符合法律规定，应按月息2分计算，从2017年4月19日至2019年8月31日为28个月12天，利息为1136000元。利息合计为2726000元。关于张健辩解的与刘福海系合作关系，涉案款项是与刘福海共同出借第三方的，虽然提供了证据，但其提供的借条均是第三方给张健出具的，借款协议书是张俊与李曙光签订的，质押物明细表是2016年9月10日、2016年10月14日出具的，发生在本案的借款前，且也明确记载了作为张健借款的抵押，银行承兑汇票上记载的是“收到张健汇票原件一份”、明细账上面记载的是借款及偿还利息情况，73亩土地的使用情况不能证明张健所主张的资金实力，上述证据，与本案均不具有关联性，不能证明其所要证明的内容，对张健辩解的双方系合作关系的意见，不予采纳。综上所述，张健应偿还刘福海借款本金4800000元，利息2726000元以及至本院确定的履行时间为止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由张健于本判决生效后十五日内偿还刘福海借款4800000元，利息2726000元以及从2019年9月1日至本院确定的履行时间为止的利息（按月息2分计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66470元，保全费5000元，由张健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张艳芳人民陪审员 牛清姣人民陪审员 郑晋华 二〇二〇年五月十九日书 记 员 王 欣