福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终721号 上诉人（原审被告）：杜开飞，男，1987年11月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘冬生，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑都，男，1992年6月12日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所律师。 上诉人杜开飞因与被上诉人郑都民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜开飞的委托诉讼代理人刘冬生及被上诉人郑都的委托诉讼代理人吴大亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜开飞上诉请求：一、撤销原判，发回重审或直接改判驳回郑都一审全部诉讼请求。二、本案一二审诉讼费用由郑都承担。事实和理由：一、杜开飞不存在补写借条和收条。没有任何证据证明2019年1月3日的借条和收条是事后补写，退一步讲，如果是补写，完全可以注明是补写，但是事实上也并非如此，故并未明确该借条和收条是后补。所以，原审判决补写的认定属于认定事实错误。二、郑都并未交付案涉借条项下的20万元借款。借条与收条系在同一张纸上，仅为借贷准备而事先写好，收条上明确注明“收到现金”，但杜开飞并没有收到现金，且从郑都的主张来看，其也认同并没有交付该笔现金借款。所以原审判决将借条出具之前的银行转账视同为该笔现金借款纯属认定事实错误。三、2018年7月17日转账的20万元不是借款。1.该笔20万元系双方项目合作期间的款项，由双方根据项目需要进行安排支付，且杜开飞在收到该笔款项后，也都支付给了项目的施工班组，将该笔款项又投入到项目之中，故并非双方的借款。2.如果该笔20万元是借款，完全可以在当时转账就注明是借款，但是郑都只在其中一笔备注为往来款，其余几笔款项并未有任何标注。3.在该笔20万元转账之后，双方仍有四笔款项的往来，如果像郑都所称“借款两三个月就还”，为何在所谓的借款未偿还的时候又继续转款，显然截取其中的某笔款项作为借款是不成立的。综上所述，原审判决强行将20万元的转账认定是案涉借款的转账，没有任何证据证明且不符合一般常理，杜开飞已经提供了充分的抗辩证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。另外，杜开飞当时是有资金能力的，无需对外借款。因此，原审判决的认定，显然属于认定事实错误和适用法律错误。 郑都辩称，一、杜开飞向郑都借款的事实清楚、证据充分，杜开飞辩称未借款没有依据。1.双方系朋友关系。2018年7月17日，杜开飞因工程项目需要向郑都借款20万元，郑都通过银行转账方式将借款20万元汇入杜开飞的银行账户，因杜开飞称借款在短期内就会偿还给郑都,双方又是朋友关系，郑都在借款时并未要求杜开飞出具借条。后因杜开飞未能偿还借款，郑都于2019年1月3日要求杜开飞出具借条，杜开飞于当日出具借条及收条给郑都，杜开飞向郑都借款的事实清楚、证据充分。2.杜开飞作为具备完全民事行为责任能力人，若郑都未借款给杜开飞,杜开飞是不可能出具借条和收条给郑都;如若杜开飞于2019年1月3日出具借条和收条给郑都，而郑都却未借款，杜开飞更不可能不要求郑都将借条和收条返还给杜开飞,杜开飞辩称未借款显然不符合情理，更没有依据。二、杜开飞辩称的工程项目与本案没有关联，其辩称工程项目系与郑都合作没有依据。郑都并未与杜开飞合作从事工程建设项目，杜开飞辩称的工程项目与郑都没有关系，与本案没有关联。综上所述，杜开飞向郑都借款的事实清楚、证据充分，杜开飞辩称郑都未借款没有依据。杜开飞辩称的工程项目与本案没有关联，杜开飞辩称工程项目系与郑都合作没有依据。杜开飞的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回杜开飞的上诉请求，维持原判。 郑都向一审法院起诉请求：1.杜开飞立即偿还借款20万元并自起诉之日起按银行贷款利率4.25%支付至借款还清时止的利息；2.杜开飞支付郑都委托律师代理案件支出的律师代理费5,000元；3.杜开飞承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：郑都与杜开飞系朋友关系，双方之间有经济往来，2018年7月17日，杜开飞因项目需要资金向郑都借款，郑都分别向杜开飞银行账户转账5万元、5万元和10万元，共计20万元。2019年1月3日，杜开飞向郑都补写借条和收条各一份，分别载明：“借款人杜开飞需要向郑都借款人民币贰拾万元整小写￥200000元整，月息按人民币（）分计算，该款由担保人承担连带保证责任。如经催收后逾期还款，则借款人及连带责任担保人应承担出借人因此造成的损失，包括诉讼费、律师代理费、保全担保费等损失。如发生纠纷，双方同意由永安市人民法院管辖，借款人：杜开飞，身份证号：。2019年1月3日。”“今收到贰拾万现金人民币贰拾万元整，此据。收款人：杜开飞，2019年1月3日。”借条未约定还款期限和利息，至今，杜开飞未能偿还上述借款。郑都为此向本院提起诉讼，支付律师代理费5,000元。 一审另查明，2018年7月17日之后至2018年9月22日期间，双方仍有资金往来，郑都共转账给杜开飞二笔款项，金额为35,000元，杜开飞共转账给郑都二笔款项，金额为25,660元。 一审法院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。杜开飞向郑都借款，有借条、收条、转账记录及当事人的陈述为凭，事实清楚，债权债务关系明确，予以确认。双方在借条上未约定还款期限，郑都可随时杜开飞偿还借款，杜开飞对所负的债务应承担偿还的民事责任，故郑都主张杜开飞偿还借款本金20万元起诉之日起按银行贷款利率4.25%支付至借款还清时止的利息，符合双方约定和法律规定，予以支持。杜开飞提出的郑都与杜开飞系合作关系，案涉借款无实际给付，郑都截取部分双方资金往来视为借款的抗辩意见，未能提供充分的证据予以证明，证据不足，不予采信。郑都为本案支付律师代理费5,000元，按照双方约定，应当由杜开飞承担，故郑都要求杜开飞承担律师代理费的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、杜开飞应于判决生效后十日内偿还郑都借款本金20万元，并支付以借款本金20万元为基数按年利率4.25%计算从2019年10月18日起至实际还款日止资金占用期间的利息。二、杜开飞应于判决生效后十日内支付郑都为本案支出的律师代理费5,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,375元，减半收取2,187.5元，由杜开飞负担。 二审中，杜开飞对一审判决认定事实中“2018年7月17日，杜开飞因项目需要资金向郑都借款”及“杜开飞向郑都补写借条和收条各一份”有异议，对其余事实无异议；郑都对一审判决认定的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，杜开飞向本院提交了以下证据：1.转账记录，拟证实杜开飞已经将收到的20万元款项支付给双方合作工程的施工班组，并不存在杜开飞个人借款；2.挖掘机租赁合同，拟证实福清市东楠建设工程有限公司与张海东、李智星、**、张小才、吴随旗等人的租赁合同，杜开飞收到的款项都用于双方合作的项目之用。郑都未提交新证据，对杜开飞提交的证据质证认为，杜开飞提交的证据不属于新证据，对真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认为，杜开飞在二审中提交的证据不能证实其未向郑都借款的主张。 本院认为，杜开飞向郑都借款20万元的事实，有借条、收条、转账记录等证据予以证实，足以认定。杜开飞辩称其未收到案涉款项，与事实不符。杜开飞主张其收到郑都20万元款项，系与郑都双方合作项目的款项，缺乏证据证实，其主张不能成立。杜开飞应当履行还款义务，一审判决其向郑都借偿还借款本金20万元及相应利息，并无不当，对杜开飞的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，杜开飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4375元，由杜开飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年五月八日 书记员  王晓婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。