湖南省株洲市芦淞区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0203行初88号 原告冯有根，男，1950年12月3日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 法定代理人（监护人）冯成，男，1982年7月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，（冯有根精神残疾二级）。 委托代理人熊金云，男，1954年7月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等。 被告株洲市天元区城市管理和综合执法局，地址：株洲市天元区黄河北路71号火炬大厦，统一社会信用代码：11430211006726398G。 负责人谢志毅，局长。 委托代理人易克娇，男，1971年2月21日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系该局工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、增加、放弃、代为参与调解，代为申请鉴定、对鉴定材料质证，签收法律文书等。 委托代理人**飞，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告冯有根认为被告株洲市天元区城市管理和综合执法局（以下简称“天元区城管局”）于2018年6月21日强制拆除其628.98平方米房屋的行政行为违法，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年4月7日向被告天元区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告冯有根及法定代理人冯成、委托代理人熊金云，被告天元区城管局的委托代理人易克娇、**飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯有根提出诉讼请求：依法确认被告强制拆除原告628.98平方米房屋的行政行为违法。事实和理由：原告冯有根于2007年在株洲市栗雨社区星子坪组建有一栋一层面积为628.98平方米的砖木结构房屋。被告对该栋房屋于2018年4月9日作出株天限拆字[2018]第002号《限期拆除违法建筑决定书》，同年6月4日作出株天强决字[2018]第036号《强制拆除违法建筑决定书》。原告对被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑决定书》不服。先后诉至一、二审法院。在诉讼期限内的2018年6月21日下午被告依据作出的《强制拆除违法建筑决定书》和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，由其单位组织200多人，动用挖机对原告所建设的面积为628.98平方米的房屋，在事先不打招呼且控制人身自由权利的情况下，执行了强制拆除，致使原告的房产及房内财物全部毁损。株洲市中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）湘02行终132号行政判决书，于2019年8月28日作出（2019）湘02行终209号行政判决书，确认天元区城管局作出的株天限拆字[2018]第002号《限期拆除违法建筑决定书》和天元区人民政府作出的（2018）株天政复字第4号《行政复议决定书》、株天强决字[2018]第036号《强制拆除违法建筑决定书》违法。综上，被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》《强制拆除违法建筑决定书》的行政行为已被生效的判决文书确认违法，亦被告强制拆除原告房屋的行政行为属于违法行为，请求法院依法判决确认被告强制执行拆除原告房屋的行政行为违法。 原告冯有根向本院提交了下列证据： 证据1、冯有根身份证、残疾证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 证据2、栗雨社区居委会证明，拟证明冯成有精神残疾，指定冯有根作为其法定监护人； 证据3、监护人冯成身份证复印件，拟证明监护人的身份情况； 证据4、实施强拆房屋现场录像（碟片）、株洲市中级人民法院（2019）湘02行终132号行政判决书、（2019）湘02行终209号行政判决书，拟证明2018年6月21日下午被告强制拆除了原告房屋。 被告天元区城管局辩称，原告的房屋是属于违法建筑，被告强制拆除原告的房屋并不违法。首先，原告的房屋未经规划部门审批，擅自在城市规划区范围内建设房屋，属于违法建设，其违法建设的情况一直存在，不符合城乡规划要求，无法消除影响。虽然被告作出的限期拆除决定书被株洲市中级人民法院作出的（2019)湘02行终132号行政判决书确认违法，但是被告作为一个具有职权的行政单位，其作出的具体行政行为一经作出就具有拘束力及确定力。因此，被告在作出拆除行为之时，所有的限期拆除行为认定书、强制拆除决定书等程序都是合法。其次，被告的拆除行为具有法律依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，可以看出被告具有强制拆除房屋的权利。最后，株洲市中级人民法院作出的（2019)湘02行终132号行政判决书中认定被告作出的限期拆除决定确认违法，是因为原告的房屋在株洲市人民政府作出《征收土地公告》征收范围内，并非是因为被告作出限期拆除决定书的错误认定及其自身的程序问题。综上所述，被告的具体行政行为是为了保护更大的社会效益而不得已采取一个具体行政行为，并没有违法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告天元区城管局向本院提交了下列证据： 证据1、株洲市中级人民法院作出的（2019）湘02行终132号行政判决书、（2019）湘02行终209号行政判决书； 证据2、株洲市人民政府征收土地公告； 证据3、冯家湾征地拆迁房屋产权鉴定第三榜； 证据4、违法建筑拆除协议。 以上证据1-4拟证明原告的房屋在征收范围之内，并签署了违法建筑拆除协议，原告的房屋被拆除并非是依据被告作出的限期拆除决定书和强制拆除决定书。因此被告并无强制拆除其房屋的违法行为。 证据5、天元区行政拆违行动审批表、二级拆除行动方案、风险评估报告、群众工作预案，拟证明冯有根房屋的拆除行动是由栗雨办事处牵头，被告单位进行配合参与了拆除，二级拆除行动方案、风险评估报告、群众工作预案均没有盖章，是属于拆违行动审批表的附件。 经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：对原告证据1、2、3、4，符合真实性、合法性、关联性，予以采信。对被告提交的证据1、2、3，符合真实性、合法性、关联性，予以采信；对被告提交的证据4、5的真实性予以确认，对其证明目的进行综合认定。 经审理查明，2007年-2015年期间，原告冯有根在未取得规划部门批准的情况下，在属于株洲城市星子坪组建设了一栋一层砖木结构（局部钢结构）的房屋，面积为628.98平方米。2014年10月21日，株洲市人民政府发布《征收土地公告》决定征收株洲市天元区栗雨办事处栗雨村集体土地16.0671公顷，作为冯家湾普通商品房一期建设用地项目，本案原告的房屋在征收范围内。被告天元区城管局对原告冯有根的房屋进行调查后，于2018年4月9日对原告冯有根作出了株天限拆告字［2018］第（006）号《限期拆除违法建筑告知书》，并于当日送达。2018年4月23日，被告天元区城管局认为原告冯有根未经规划行政许可部门批准擅自建房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，对原告冯有根作出了株天限拆决字［2018］第（002）号《限期拆除违法建筑决定书》，并于当日送达。原告不服向株洲市天元区人民政府申请复议。株洲市天元区人民政府于2018年6月13日作出（2018）株天政复字第4号《行政复议决定书》，维持株天限拆决字［2018］第（002）号《限期拆除违法建筑决定书》并驳回原告其他行政复议请求。被告天元区城管局于2018年5月4日对原告冯有根进行了催告，原告在规定期限内未予自动拆除，被告又于2018年6月4日作出株天强决字［2018］第（036）号《强制拆除违法建筑决定书》，并于当日送达。涉案房屋已于2018年6月21日由被告天元区城管局予以拆除。原告对被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》和株洲市天元区人民政府作出的《行政复议决定书》不服，以及对《强制拆除违法建筑决定书》不服分别起诉至株洲市天元区人民法院及上诉至株洲市中级人民法院。2019年8月2日，株洲市中级人民法院以天元区城管局在涉案房屋已经进入征收程序后下达株天限拆决定［2018］第（002）号《限期拆除违法建筑决定书》明显不当为由作出（2019）湘02行终132号行政判决，确认株天限拆决定［2018］第（002）号《限期拆除违法建筑决定书》违法。2019年8月28日，株洲市中级人民法院以天元区城管局下达株天限拆决定［2018］第（002）号《限期拆除违法建筑决定书》已被生效文书确认违法为由，作出（2019）湘02行终209号行政判决，确认被告作出的株天强决字［2018］第（036）号《强制拆除违法建筑决定书》违法。 另查明，2017年3月7日，株洲市残疾人联合会对原告颁发了残疾人证，该残疾证上载明原告冯有根为贰级精神残疾人，监护人为向斌英（原告冯有根前妻）。2020年2月17日，株洲市天元栗雨街道栗雨社区居民委员会（原栗雨办事处栗雨村）出具证明，原告冯有根与向斌英解除婚姻关系后其法定监护人为冯成（冯有根的儿子）。 又查明，根据株办[2019]9号株洲市人民政府办公室关于印发《天元区机构改革方案》的通知，株洲市天元区城市管理和行政执法局更名为株洲市天元区城市管理和综合执法局。 本院认为，本案系行政强制执行案，本案的争议焦点为：一、被告天元区城管局是否系本案的适格被告？二、被告天元区城管局于2018年6月21日实施强制拆除原告冯有根位于株洲市天元区.98平方米的砖木结构（局部钢结构）房屋的行政行为是否违法。现分析如下： 关于适格被告的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”参照《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》第二条第四项之规定：“城市管理的具体实施范围包括：市、县政府依法确定的，与城市管理密切相关、需要纳入统一管理的违法建设治理。城市管理执法即是在上述领域根据国家法律法规规定履行行政执法权力的行为。参照《湖南省城市综合管理条例》第四十一条第一项之规定，城市管理部门集中行使下列行政处罚权：（一）住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权；（四）对未依法取得规划许可证或者未按照规划许可内容建设的建（构）筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建（构）筑物，应当责令当事人停止建设，并进行公告，限期当事人自行拆除”。参照《株洲市城市综合管理条例》第四十一条之规定：“城市管理部门集中行使下列行政处罚权：（一）住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。”综上所述，被告天元区城管局作为株洲市天元区城市管理部门具有对违法建筑作出行政处理的职权，天元区城管局是本案的适格被告。 关于被告天元区城管局于2018年6月21日实施强制拆除原告冯有根房屋的行政行为是否违法的问题。株洲市中级人民法院作出（2019）湘02行终132号行政判决、（2019）湘02行终209号行政判决，已经分别确认被告天元区城管局作出的株天限拆决定［2018］第（002）号《限期拆除违法建筑决定书》、株天强决字［2018］第（036）号《强制拆除违法建筑决定书》违法。本案被告天元区城管局实施强制拆除原告位于株洲市天元区.98平方米的砖木结构（局部钢结构）房屋的行政行为，是以上述《限期拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑决定书》为前提，故在上述《限期拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑决定书》被确认违法后，被告天元区城管局实施强制拆除上述房屋的行政行为也无法律依据。强制执行决定作出的前提应有行政机关依法作出的行政决定。并且，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告天元区城管局于2018年4月3日作出《限期拆除违法建筑决定书》，于2018年6月4日《强制拆除违法建筑决定书》，即使原告未在限定期限内自行拆除房屋，被告也应当在原告未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的情况下，即等待法定的复议期限和诉讼期限经过之后，再依法实施强制拆除行为。因此，被告天元区城管局于2018年6月21日实施了强制拆除上述建筑的行政行为不符合法定程序，明显违法。因此，被告天元区城管局于2018年6月21日强制拆除原告冯有根位于株洲市天元区.98平方米的砖木结构（局部钢结构）房屋的行政行为违法。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告株洲市天元区城市管理和综合执法局于2018年6月21日强制拆除原告冯有根所有的位于株洲市天元区.98平方米的砖木结构（局部钢结构）房屋的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告株洲市天元区城市管理和综合执法局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  谭 优 人民陪审员  胡菊香 人民陪审员  沈顺珍 二〇二〇年五月六日 法官助理粟欢 书记员彭舒甜 附适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。