江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1063号 上诉人（原审原告）：陈福兰，女，1978年12月13日出生，汉族，住信丰县大桥镇大桥村狮形下4号。 上诉人（原审原告）：王某，男，2010年9月2日出生，汉族，住信丰县。 法定代理人：陈福兰，系王某母亲。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张志宝，男，1948年9月13日出生，汉族，住信丰县。系信丰县大桥村村民委员会推荐的公民代理人。 被上诉人（原审被告）：谢永红，男，1970年7月2日出生，汉族，住信丰县。 被上诉人（原审被告）：彭鹰，男，1962年10月26日出生，汉族，住信丰县嘉定镇长岗巷4号农业银行4栋501室。 被上诉人（原审被告）：付喜生，男，1963年11月2日出生，汉族，住信丰县。 被上诉人（原审被告）：罗兆文，男，1975年8月28日出生，汉族，住信丰县嘉定镇环城东路30号。 被上诉人（原审被告）：陆龙英，女，1988年4月9日出生，汉族，住信丰县。 被上诉人（原审被告）：叶章檐，男，1953年6月11日出生，汉族，住信丰县。 被上诉人（原审被告）：刘峰，男，1976年6月30日出生，汉族，住信丰县。 被上诉人（原审被告）：袁国金，男，1975年7月12日出生，汉族，住信丰县。 被上诉人（原审被告）：黎晓燕，女，1976年5月26日出生，汉族，住信丰县。 上诉人王某、陈福兰因与被上诉人袁国金、黎晓燕、付喜生、彭鹰、罗兆文、谢永红、刘峰、陆龙英、叶章檐生命权纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人陈福兰及其委托诉讼代理人张志宝、被上诉人彭鹰、被上诉人付喜生、被上诉人罗兆文、被上诉人陆龙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王某、陈福兰上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审或改判：（1）由九被上诉人赔偿两上诉人各项损失计人民币362088.5元；（2）本案一、二审诉讼费用由九被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实有错误。本案事实是由于受害人王福明是和众被上诉人饮酒后导致发生交通事故，作为共同饮酒行为人的众被上诉人应对可能受其影响的受害人王福明负有注意义务，应对因共同饮酒而引发的损害后果承担责任。可见，王福明的死亡与同众被上诉人饮酒后导致发生交通事故具有因果关系。该事实一审已查明，但却仅听被上诉人一面之词作出迥然不同的认定。二、原判适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第2款、第七条、第八条的规定，被上诉人不能证明自己没有过错，则应当推定被上诉人有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十五条的规定，其中一人或者数人造成他人损害，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。一审对该重要事实却不予查明。一审违背了本案的标的进行审理，一审法院并未认定这九个被上诉人均与本案受害人存在关联性，因为没有认定该事实导致适用法律错误。根据《侵权责任法》第6条之规定，本案中各被上诉人并非是故意让王福明喝酒喝死，应该适用过错推定；根据《侵权责任法》第7、8条之规定，本案是共同侵权行为，应当推定各被上诉人存在过错，一审各被上诉人的举证没有说服力，他们都是推卸责任，从侧面可以证明这九位被上诉人都参与了王福明喝酒事件，根据法律规定应当推定各被上诉人存在过错。就如最高院的一个判例中受害人被一栋七层楼住户上的一块砖头砸伤，法院依据过错推定责任判令这栋七层楼所有住户都应共同承担责任。 被上诉人付喜生辩称，我们吃完饭回去的时候问了王福明要不要一起回，他说不回去，王福明自己叫我们去唱歌，我们没有去，后面他去唱歌也是歌厅的老板叫服务生把他送回乡政府楼上去了。 被上诉人彭鹰辩称，我们是晚上六点多钟离开的，我们七点钟就已经到了县城，离开的时候我们还和王福明说过要不要和我们一起回县城，当时他陈述自己还有事，不和我们一起回去。 被上诉人罗兆文、陆龙英同意付喜生、彭鹰的答辩意见。 被上诉人谢永红、刘峰、叶章檐、袁国金、黎晓燕未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。 王某、陈福兰向一审法院起诉请求：1、依法判令上述九个被告赔偿原告各项损失计人民币362088.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：受害人王福明系原告陈福兰之夫，系原告王某之父；受害人王福明系镇政府计生办的副主任，在政府配有宿舍。受害人王福明与被告付喜生、彭鹰、罗兆文、陆龙英均在信丰县开展精准扶贫工作。2018年5月2日，受害人王福明得知被告付喜生、彭鹰、罗兆文、陆龙英在圳玄村开展精准扶贫工作后，遂邀请被告付喜生四人到古陂圩“阿斌酒店”吃晚饭。到店后，受害人王福明与被告叶章檐、被告付喜生、彭鹰、罗兆文、陆龙英在1号包厢用餐；当晚，碰巧被告刘峰、谢永红、袁国金三同学及袁国金老婆四人也在该饭店8号包厢用餐。用餐时，1号包厢开了一瓶九年四特，王福明与被告叶章檐均喝了白酒；期间，受害人王福明端酒到8号包厢敬被告谢永红等人的酒；被告刘峰则端酒到1号包厢敬被告彭鹰等人的酒。吃晚饭后八点左右，受害人王福明邀请被告付喜生、彭鹰、罗兆文、陆龙英到饭店隔壁由被告谢永红经营的“红歌ＫＴＶ”唱歌，但被告付喜生、彭鹰、罗兆文四人未应邀，而是一同回城。之后，受害人王福明与被告刘峰、袁国金等人去了“红歌ＫＴＶ”唱歌（由被告谢永红请客）。当晚21时许，因受害人王福明在ＫＴＶ包厢内甩话筒、丢东西并与被告谢永红发生别扭，被告谢永红遂安排案外人谢焕升（ＫＴＶ的服务员）帮受害人王福明开车并把受害人王福明送到了政府。当晚21时25分许，受害人王福明醉酒驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车由政府沿信安线往信丰县城方向行驶途中发生交通事故，并经抢救无效死亡。2018年7月14日，一审法院作出（2018）赣0722民初1331号民事判决，判决受害人王福明的近亲属的合理损失836177元，由中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司赔付474088.5元。 受害人王福明之母方万英及受害人王福明之女王倩于2019年3月17日出具弃权声明书，表示自愿放弃参加此案诉讼权利。 一审法院认为，受害人王福明之母方万英及之女王倩已以书面形式放弃本案诉讼权利，本案由原告陈福兰、王某提起诉讼，未违反法律规定。 《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，即承担侵权责任的归责原则为过错责任原则。原告陈福兰、王某要求众被告赔偿其因受害人王福明在交通事故中身亡所遭受的损失，则需证明众被告在受害人王福明因交通事故身亡中具有过错。众被告虽然与受害人王福明存在聚餐共同饮酒行为，但共同饮酒结束后，被告谢永红等人已安排案外人谢焕升帮受害人王福明开车并将王福明安全护送到政府，谢焕升在扶王福明上了楼梯后才离开镇政府，众被告对受害人已尽到了应有的安全保障义务（受害人王福明在政府配有宿舍）。受害人王福明是完全民事行为能力人，其作为公职人员，明知酒驾、醉驾均是被我国法律所禁止的，其饮酒时应当预见到过量饮酒的危害后果，但其仍然过量饮酒并在过量饮酒后被他人（谢焕升）安全地护送回住处后，仍私自决定违反法律、法规规定酒后驾车上路，其自身应对酒驾引发的后果承担责任，众被告对此不负有责任，信丰县公安局交通管理大队针对受害人王福明遭遇的交通事故作出《道路交通事故认定书》，依法明确了这一点，只认定受害人王福明及事故对方即胡某某负有事故同等责任，并未认定众被告负有事故责任。综上所述，众被告已及时并合理地履行了安全保障义务，在受害人王福明所遭遇的交通事故及因该交通事故身亡事件中均不存在过错，依法无需承担赔偿责任，原告陈福兰、王某所提交的证据不足以证明其诉讼请求，一审法院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回原告陈福兰、王某的诉讼请求。案件受理费1910元，由原告陈福兰、王某承担。 二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，受害人王福明邀请叶章檐、付喜生、彭鹰、罗兆文、陆龙英共进晚餐，期间王福明与叶章檐及另桌的刘峰、谢永红也参与饮酒、敬酒，但并无证据证明王福明此时已经醉酒，且饭后王福明继续邀请上述人员到饭店隔壁谢永红经营的“红歌ＫＴＶ”唱歌，故不应强求未应邀而先行离开的付喜生、彭鹰、罗兆文、陆龙英对王福明进行照顾，因此，该四人对王福明不产生安全照顾义务。王福明与刘峰、袁国金等人到谢永红开办的“红歌ＫＴＶ”唱歌，在此期间，王福明出现甩话筒、丢东西的酒后表现并与谢永红发生别扭，此时，谢永红等人应当知道王福明可能醉酒，对王福明负有合理限度的安全照顾义务。该义务可以自行履行，也可以委托可靠的他人代为妥善履行。谢永红安排ＫＴＶ服务员代驾车辆将王福明安全送到其单位住处，基于生活常理，谢永红等人无法预见王福明此后仍会违反法律规定酒后驾车出行，故应当认定谢永红等人已经尽到了合理的安全照顾义务。受害人王福明是完全民事行为能力人，其应当预见到过量饮酒的危害后果，但其过量饮酒并在被他人安全地护送回单位住处后，仍违反法律规定酒后驾车上路，导致发生交通事故身亡，其应自行承担该损害后果。受害人王福明酒后驾车发生交通事故身亡，系发生在被他人安全送回住处之后，并非共同就餐、共同饮酒的他人未尽安全保障义务所致，故各被上诉人对此并无过错。上诉人王某、陈福兰主张各被上诉人存在过错，与事实不符，本院不予支持。上诉人王某、陈福兰又主张本案应推定各被上诉人存在过错或适用无过错责任，该主张亦于法无据，本院不予支持。上诉人王某、陈福兰要求各被上诉人赔偿损失，没有事实和法律依据，一审判决不予支持正确，本院予以维持。 综上，王某、陈福兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1910.44元，由上诉人王某、陈福兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 审 判 员  林 姗 二〇二〇年五月二十六日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅