浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初9780号 原告：高存兴，男，1966年8月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：王献孟，浙江乐泰律师事务所律师。 被告：林希塔，男，1971年4月29日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。 被告：杨立军，男，1966年9月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：林丽容，女，1969年7月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：杨立军，男，1966年9月27日出生，汉族，住浙江省平阳县，系被告林丽容丈夫。 原告高存兴与被告林希塔、杨立军、林丽容民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依原告申请，对登记在被告杨立军名下坐落在平阳县腾蛟镇凤巢乡凤溪路11号的房产[权证号：18aXXXXX0；土地证号：平集用（2009）字第22-0011号]进行了财产保全，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年11月11日庭审，原告高存兴及其委托诉讼代理人王献孟、被告杨立军同时作为被告林丽容的委托诉讼代理人、被告林希塔均到庭参加诉讼。2020年1月15日庭审，原告高存兴及其委托诉讼代理人王献孟、被告林希塔到庭参加诉讼，被告杨立军、林丽容经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高存兴向本院提出诉讼请求：1.判决俩被告立即偿还原告借款计人民币473万元及利息，利息自2018年2月16日起按月利率2%计算至实际偿付日止（利息暂计180万元）；2.判决俩被告立即支付原告违约金3万元及催款费用2万元；3.判决被告林丽容对被告杨立军的上述债务承担共同偿还责任；4.本案诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：因辽宁省北镇市万隆广场工程项目建设所需，自2013年开始，俩被告陆续向原告借款共计800多万元，约定利息按月利率2.5%计算。2018年2月15日，经结算，俩被告尚欠原告计人民币473万元，同时约定：473万元借款本息于2018年5月31日前付清，利息自2018年2月15日起按月利率2%计算；逾期不还应承担违约金3万元，且另支付原告主张还款费用2万元。俩被告就此向原告出具一份借条。事后，俩被告仅支付原告10万元利息，473万元借款本金及其剩余利息至今未按约偿付。被告林丽容与杨立军系夫妻关系，应当对被告杨立军上述债务承担共同偿还责任。为此，原告向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告补充陈述，借款的利息从2013年到2016年或2017年按照2分计算。期间，有部分款项计算利息，有部分款项没有计算利息，有计算利息的部分按月利率2.5分，到2016年或是2017年之后，利息按照2分计算。借款的金额已经超出了2000多万，截至2017年12月17日的借款本金为441万元，之后被告拖欠的利息为32万元，在2018年2月15日将两项合计为473万元。同日，被告另外向原告出具了一张20万元的借条，之后偿还的10万元是结清该20万元的借款，并非清偿本案的借款。 被告林希塔答辩称，一、原告所诉的借款金额不属实。借款时间是从2013年开始，之后原告陆续通过承兑汇票和银行转账方式交付借款。2018年之前，这笔款项应是被告经营的公司借款，且款项用于公司。2018年，原告要求将上述借款转为被告个人借款，要求被告个人还款。因原告找人跟踪被告，且考虑到原告身体也不好，被告就于2018年向原告出具了借条。但是由于款项系由公司处理，导致借条的结算金额不实。二、原告所诉借款利息不实。2018年2月15日之前，所有的利息是按照2.5%计算。不仅如此，借款中存在利滚利的情形。2018年之后，利息是按照2%计算。至于借条中注明的“借款逾期不还违约金、诉讼费等”是律师所书写的套路。针对原告称被告等另行出具借条的事实，其辩称都已经计算在总账之中，并未明确予以否认。三、被告实际尚欠原告的金额为501798元，并提交每笔还款的转账凭证，借款及还款的明细：1、2013年5月3日至2013年6月4日合计借款500万元，2013年6月4日偿还500万元及利息13.5万元。2、2013年6月9日借款20万元，2013年6月13日偿还20万元。2013年6月9日借款50万元，2013年6月19日偿还30万元，2013年6月26日偿还20万元。3、2013年7月8日至2013年9月9日借款95万元，2013年7月23日至2013年9月22日借款10万元，2013年8月5日至2013年9月22日借款30万元，2013年9月9日偿还100万元，2013年9月22日偿还35万元及利息8.8万元（利息多付3.5334万元）。4、2013年10月8日借款150万元，2013年11月27日借款100万元，2013年11月27日借款150万元，2013年11月29日借款200万元，2014年1月10日偿还150万元（拖欠利息23万元）。5、2014年1月23日至2014年1月24日借款100万元，2014年1月24日偿还200万元（拖欠利息4.5666万元）。6、2014年1月29日偿还150万元及40万元。7、2014年2月28日至2014年5月8日借款290万元，2014年2月28日至2014年5月8日借款100万元，2014年5月8日偿还200万元及16.6667万元。至此，所欠借款本金为390万元，已经付息65.4667万元，实际应付息71.4448万元。8、2014年5月13日至2014年6月6日借款110万元，2014年5月14日至2014年6月6日借款40万元，2014年6月6日偿还40万元。9、2014年7月29日偿还100万元，2014年9月24日偿还100万元，2014年11月27日偿还10万元，2015年3月31日偿还60万元，2015年6月23日偿还100万元，2015年9月24日偿还80万元，2016年1月18日偿还30万元，2016年2月4日偿还50万元。10、2016年8月10日暂借款5000元，2016年9月5日偿还5000元。2016年10月1日偿还100万元，至此，被告欠款应为501798元。 被告杨立军答辩称，其答辩意见与被告林希塔答辩意见一致，本案借款每笔支付利息都是记在公司账上，说明这款项是公司借款的。2018年2月，借条确实由他和被告林希塔签字。 被告林丽容答辩称，原告所诉的借款与被告林丽容没有关系，被告林丽容不知道借款，也没有参与过借款。款项应是用于被告经营的公司，而不是用于家庭开支。原告在诉状中也有提及，所以被告林丽容不需要承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经当庭出示，本院对双方均无争议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据认证如下： 一、80万元还款的问题。被告提交的80万元的还款证据足以认定还款事实，原告最终对于该80万元亦予以确认，本院对上述还款事实亦予以认定。但是，该80万元款项是否已经在双方结算借款时计算在内，则是争议焦点所在。首先，分析原告在各个阶段的质证意见：①原告在2019年11月11日、1月15日两次庭审及2020年1月20日的质证过程中，均否认收到被告上述80万元。②2020年1月21日，原告自行核对账目并提交明细以后称，“2015年9月10日柜面存入50万元，与被告所述情况不符，另一笔30万元于2015年9月14日网上银行转存，不知汇款人是谁”。③在被告进一步补充证据后，原告才确认收到上述80万元，并称原告原先只是陈述没有收到万隆公司的银行汇款，并未否认自己收到该80万元两笔款项，只是对还款主体是万通公司还是被告林希塔、杨立军存在争议。即使原告收到该款项，被告也不可能遗漏该80万元，也已经结算到借款金额中了。原告还称因被告表述错误，且当时没有提供相应证据，导致原告无法核实该两笔款项，被告应承担全部过错责任。分析上述质证意见，原告从庭审到质证几个月时间内均不确认收到该款项，自行核对账目之后仍未明确认可上述系被告还款，最终在被告进一步举证后确认收到款项，改称原先只是对还款主体有异议，但其原先并未对还款主体提出异议。如果该80万元在结算时已经计算在内，那么原告至少在自行对账后，能够回忆起该款项，然而原告当时仍未正面确认该两笔款项来源于被告，由此可以推定，原告在结算借款时并未将该80万元款项计算在内。其次，分析被告辩称的意见，被告称借款系用于公司，其在本案中提交的还款明细，也是由公司财务人员整理。那么不排除结算时，被告未能及时清理公司的财务账目，也就存在遗漏部分款项的可能性。最后，分析原、被告对借款的结算。所谓结算，当然一方面要核对一方交付的借款，另一方面要核对另一方返还的款项。如前所述，从原告数次否认80万元款项的事实，至少可以分析得出原告并未将该80万元计算在内的事实，而被告这方又存在公司、个人都有还款的可能的情况，如此以来，虽然原告提交的借据具有较高的证明力，但是已经有明显证据指向原告可能遗漏部分还款的情况下，原告应当进一步明确结算过程，以证明该80万元已经计算在内的事实。原告未能明确结算过程，对该80万元的还款，应当推定并未计算在借款金额中。 二、被告出具的借条。被告对于出具借条的真实性无异议，本院对于借条的真实性予以认定。被告提交还款明细，以证明双方的结算过程是错误的，如前文所述，其中80万元的还款事实，本院推定并未计算在借款金额中。其余借款金额，被告虽提出异议，本院认为，因原告支付借款的方式除银行转账以外，还有承兑汇票等方式，所以还款明细中可能未包括原告全部的出借金额。而且借据具有较高的证明效力，被告提交证据的证明力低于原告的借条的证明力，本院对被告其余质证意见不予认定。 本院经审理认定：被告杨立军与林希塔曾共同投资合作经营。被告杨立军与林丽容系夫妻关系，于2009年10月16日办理结婚登记手续。自2013年开始至2016年间，因被告杨立军与林希塔投资的公司经营项目所需，杨立军与林希塔陆续向原告借款，并约定利息按月利率2.5%计算。期间，原告陆续通过承兑汇票和银行转账方式交付借款。2018年2月15日，经结算，被告杨立军与林希塔向原告出具了借条，载明：林希塔、杨立军向高存兴借款473万元，用于北镇万隆广场项目万通置业有限公司使用，借款利率为每月2%，借款本息约定于2018年5月31日前付清。逾期不还，林希塔、杨立军应承担违约金30000元。除此之外，还应支付高存兴主张还款所支付的费用2万元（包括但不限于：律师费、诉讼费、交通费、通信费等）。同日，被告还另行向原告出具了一张20万元的借条。此后，被告已结清20万元借条中所涉债务，但对案涉473万元借款本金及其剩余利息并未按约偿还。为此，原告向本院提起诉讼。 庭审过程中，原告补充陈述，结算金额473万元中，借款本金441万元，2017年5月14日至2018年2月15日的利息32万元，被告认为441万中仍包含利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借款项，被告出借借条后，尚欠原告债务的事实，本院予以认定。本案的争议焦点在于：1.原、被告结算之前约定的利息计算标准。2.原、被告的结算金额问题。3.原、被告结算之后的10万元应否予以抵扣。4.违约金及催款费用应否计算。5.被告林丽容是否应当承担共同还款责任。 一、原、被告结算之前约定的利息计算标准。原告主张自己在2016年或者2017年之前，利息按照2.5分计算，之后按2分计算，被告辩称结算之前都是2.5分计算利息。考量原告的诉状及庭审中的部分自认，原告原在诉状中仅陈述利息按2.5分计算，并未提及2分，故可以认定原、被告结算之前的利息按月利率2.5%计算。 二、原、被告的结算金额问题。因原告出借款项的月利率为2.5%，高于月利率2%，高于2%的部分应抵扣为本金，且被告偿还的80万元，原、被告双方结算时应当并未计算在内（在证据认证部分已经详细阐述），故应对结算金额进行调整。但本案双方均无法举证证明具体的出借金额，亦无法对借条中的结算金额进行说明，导致法院无法计算超出2%抵扣为本金的数额，故本案参考双方约定月利率（2.5%）与法律规定的保护月利率（2%）的比例来酌定本金数额。因原告庭审中确认结算金额473万元中有441元为本金，32万元为利息，故本院酌定本金数额为352.8万元（441万÷1.25）。因32万未超过以352.8万元为基数按月利率2%从2017年5月14日计算至2018年2月15日止的利息，故该利息不予调整。因双方结算时被告偿还的80万元并未计算在内，故该80万应予以抵扣，先抵扣利息32万元，余款48万元抵扣本金，故本院最终确定本金为304.8万元（352.8万－48万）。 三、原、被告结算之后的10万元应否予以抵扣。虽然原告诉状中称结算之后，被告支付了10万元。但其在庭审过程中，已经明确上述金额是偿还另一笔债务，被告对此未予否认，本院予以认定，故不应予以抵扣。 四、违约金及催款费用应否计算。《最高人民法院〈关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告主张的利息已经按照年利率24%计算，因此其他费用一旦计算则超过年利率24%，本院不予支持。 五、被告林丽容是否应当承担共同还款责任。本案债务虽然发生在上述债务虽然发生在杨立军与林丽容的婚姻关系存续期间，但是借据系被告杨立军个人出具，借款金额已经超过日常生活所需，原告未能举证证明林丽容有共同举债的合意，或者上述债务系用于杨立军与林丽容共同生产、生活、投资经营等事实，故应由被告杨立军个人承担还款责任，原告对被告林丽容的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第三十条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林希塔、杨立军应偿还原告高存兴借款本金304.8万元及利息（以借款本金304.8万元为基数，按月利率2%从自2018年2月16日起计算至债务实际履行完毕之日止）。款限于本判决生效之日起十五日内交本院民事审判四庭转付； 二、驳回原告高存兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57860元，减半收取28930元，诉讼保全费4520元，由原告高存兴负担7486元，由被告林希塔、杨立军负担25964元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  林 明 二〇二〇年五月十日 代书记员  张培培