四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终185号 上诉人（原审原告）：张长波，男，汉族，1975年8月26日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：雷亚林，四川助民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟渊，四川天普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川天渤建设工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区人民北路147号。 法定代表人：杜超，总经理。 委托诉讼代理人：周伟，四川皓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西省三和建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区兴庆路82号。 法定代表人：王小平，总经理。 委托诉讼代理人：刘忠杰，陕西稼轩律师事务所律师。 上诉人张长波因与被上诉人四川天渤建设工程有限公司（简称天渤建司）、被上诉人陕西省三和建设工程有限公司（简称三和建司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初642号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张长波向本院提起上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：（一）2012年2月，被上诉人三和建司在南充开办了陕西省三和工程公司南充分公司（以下简称三和南充分公司），三和南充分公司营业执照中有“房屋建筑”内容。在一审诉讼中，三和南充分公司被三和建司于2018年12月18日注销。从2018年1月3日起至2018年3月1日止，被上诉人天渤建司和三和南充分公司因经营需要共同向上诉人张长波借款14笔，并签订了《代打保证金协议》（部分名为《代打履约保证金协议》）。张长波按协议约定将借款转入指定的账户14笔，共计17,066,528.2元。借款后，二借款人仅偿还了4,370,000元，尚欠12,696,528.2元本金及利息。（二）上诉人张长波与二借款人之间的借款合同合法有效，受国家法律保护。1.二借款人均领取了营业执照；2.二借款人的法定代表人或负责人均在协议上签字；3.二借款人均在协议上加盖了经南充市顺庆区公安分局刻制、备案后启用的公章。4.张长波按协议约定向二借款人指定的账户转入借款本金。（三）原审裁定驳回张长波起诉错误。该案是经济案件，人民法院应根据借款协议约定及法律规定作出实体判决。根据《民法总则》第七十四条规定，法人应当承担分支机构产生的民事责任。上诉人起诉了三和建司作为本案的共同被告，三和建司为了逃避责任向住所地的公安部门报案，西安市公安局碑林分局只是对报案进行了受理。原审认为本案“具有经济犯罪嫌疑”而裁定驳回起诉无依据。根据最高人民法院《关于审理在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第四条、第十二条规定，上诉人是与三和建司开办的分支机构南充分公司签订的合同，即便是三和南充分公司的负责人私自占用了资金而犯罪嫌疑，但对外造成的经济责任该单位及其法人无法免职。本案没有任何公安机关或检察机关向原审法院附材料并函告有犯罪嫌疑，原审法院以“有犯罪嫌疑”为名，驳回起诉错误。 四川天渤建设工程有限公司答辩称：（一）天渤建司因公司资金周转困难向张长波借款，双方就借款金额、借款方式等达成一致，袁天明是三和南充分公司的负责人，也是天渤建司的实际控股人，借款是袁天明经办的。借款合同由张长波拟定及提供。但借款并非答辩人一家公司使用，三和南充分公司也使用了部分借款，同时归还了部分高利息。（二）本案能否继续审理，由法院根据本案情况结合该案涉嫌刑事犯罪，依法作出处理。 陕西省三和建设工程有限公司答辩称：一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，裁定结果正确。（一）上诉人张长波在上诉理由中称，南充分公司营业执照中“房屋建筑”内容，上诉人与三和南充分公司、天渤建司签订《代打保证金协议》（部分名为《代打履约保证金协议》）出借14笔借款用于招投标事宜，该事实错误。我司属国有企业，借款及对外签订合同等均有严格规定和程序要求，在本案中，我司从未授权或委托不具备独立法人资格的三和南充分公司或袁天明个人对外借款或签订代打保证金合同，因此我司并无向张长波借款的真实意思表示，该借款与三和建司无关；（二）三和建司及三和南充分公司并非本案民间借贷纠纷的当事人，三和建司及三和南充分公司并无向上诉人张长波借款的真实意思表示，系张长波出于恶意与袁天明串通签订加盖南充分公司印章的虚假投标的格式文本，该《代打保证金合同》对三和建司及三和南充分公司不发生法律效力，系袁天明个人行为，依法属于“套路贷”，属于虚假诉讼，并且存在涉嫌诈骗、非法吸收存款、高利转贷等违法行为，本案与三和建司无关。1.《代打保证金协议》是张长波提供并起草的虚假投标的格式文本，张长波知道袁天明与国有企业即三和建司有合作，要求加盖南充分公司印章才放款，袁天明为获得借款被迫同意。2.张长波明知天渤建司是袁天明实际控制的公司，该公司没有偿还能力，也没有提供财产担保，在短短两个月内发生数十笔借款1700多万元出借给袁天明实际控股的天渤建司，张长波以及通过案外人李璇奕将款项转入天渤建司账户中，然后转给袁天明，袁天明再转回张长波账户。3.张长波属于职业放贷人，自己没有资金来源，通过吸收案外人筹集资金。根据《办理“套路贷”刑事犯罪案件若干问题的意见》、《全国法院民商事审判工作会议纪要》等规定，张长波具有非法吸收存款及高利贷转贷的违法犯罪行为。（三）原审裁定驳回张长波的起诉正确，本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院直接审理的民事案件。袁天明在未经我司授权不知情的情况下，私自伪造公文、私刻南充分公司印章，并使用该印章签署大量非法协议即《代打保证金协议》。2019年7月19日，西安市公安局碑林分局已经对签订《代打保证金协议》的行为人袁天明涉嫌合同诈骗罪一案正式立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审裁定驳回张长波起诉正确。 张长波向一审法院起诉请求：判令被告共同向原告偿还借款1,269,528.2元及利息（以1,269,528.2元为基数，按年利率24%计算利息，从2018年5月1日至付清时止）。 一审法院经审理查明：原告张长波与被告天渤建司、三和南充分公司从2018年1月3日起至2018年3月1日共签订14份《代打履约保证金协议》，约定天渤建司、三和南充分公司因中标需提交履约保证金，向原告申请代打保证金，月利息为3%。原告分14次向天渤建司转款共计17,066,528.2元，双方在合同上进行了签名捺印，三和南充分公司加盖了编码为5113025002780的印章。此后，被告天渤建司陆续偿还4,370,000元，尚欠12,696,528.2元未偿还。 另查明，三和南充分公司系三和建司成立的分公司，其成立后在工商初始注册档案中备案登记的印章编码为：5113010003929，该司已于2018年12月18日注销。 西安市公安局碑林分局于2019年7月19日已对袁天明因涉嫌合同诈骗一案立案侦查，同时2019年9月25日，陕西三和建司已向西安市公安局碑林分局报案，要求查处袁天明合同诈骗，私刻印章罪，该局已受案。陕西三和建司亦请求我院将该案移交公安机关处理。 一审法院认为，原告张长波与被告天渤建司、三和南充分公司签订的《代打履约保证金协议》实为民间借贷，因原告提交的《代打履约保证金协议》中三和南充分公司所加盖的印章与其在工商部门初始注册档案中备案登记的印章编码不一致，三和建司认为原三和南充分公司负责人袁天明在总公司不知情的情况下伪造公文、私刻印章，并使用该印章对外签署大量非法合同，就该情况已向陕西省西安市公安局碑林分局经侦大队报案。据此，为避免国有资产流失，本案涉嫌有合同诈骗犯罪、私刻印章等违法犯罪行为，应当由公安机关进行侦查。综上，本案具有经济犯罪嫌疑，不属于由人民法院直接审理的民事案件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定：驳回原告张长波的起诉。 本院经审查认为，上诉人张长波向被上诉人天渤建司、被上诉人三和建司主张债权提供了其与天渤建司、三和南充分公司签订的《代打保证金协议》（部分名为《代打履约保证金协议》）及转账依据等证据，被上诉人三和建司认为《代打保证金协议》上的印章系私刻且涉嫌合同诈骗，向公安机关报案。公安机关已对袁天明涉嫌合同诈骗立案侦查。袁天明系三和南充分公司的负责人，其以三和南充分公司的名义向张长波借款并在借款协议上加盖了三和南充分公司印章。所涉刑事案件的被告人是行为人即袁天明，而本案民事诉讼的被告是三和建司和天渤建司，民事诉讼与刑事诉讼的法律主体和法律关系并不相同，刑事诉讼并不解决民事诉讼被告方的责任问题。因此，权利人即出借人张长波提起的民事诉讼救济自己的民事权利，民事案件与刑事案件应当分别受理和审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初642号民事裁定； 二、本案指令四川省南充市顺庆区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 程  鹰 审判员 唐 晓 兰 审判员 苟  豪 二〇二〇年五月二十七日 书记员 欧阳诗云