四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20500号 上诉人（原审原告）：刘忠刚，男，1959年8月21日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：尤丽，四川品森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市河道管理处，住所地：成都市锦江区东较场街198号。 法定代表人：谢振川，处长。 委托诉讼代理人：李秋町，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人刘忠刚因与被上诉人成都市河道管理处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初5940号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘忠刚上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判支持刘忠刚的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，判决错误。首先，刘忠刚于1988年11月10日与成都市市政工程公司集资办公室签订《拆迁安置住房补贴出售合同书》，刘忠刚共缴纳房款1722.16元。刘忠刚依法取得位于成都市成华区房屋，有安置协议、购房收据、天然气缴费凭证等证据予以佐证。成都市河道管理处辩称其未与刘忠刚签订安置合同，案涉房屋系登记在成都市河道管理处名下，房屋来源为成都市干道建设指挥部办公室移交给成都市河道管理处的，明确该栋房屋为安置居民住房。成都市河道管理处未提交安置人员名单，一审法院对此审理不清；其次，该房屋为刘忠刚母亲兰平秀原位于成都市灯笼街109号的私房拆迁安置所得，由于兰平秀一家当时有5口人，故安置两套住房，一套给兰平秀，另一套安置给刘忠刚。而一审法院认定该房屋安置协议后面的签字人为兰平秀，无法认定该房屋为刘忠刚所有，由于刘忠刚与兰平秀系同住成年家属。当时刘忠刚在上班，兰平秀代为办理。刘忠刚已尽举证责任，一审法院认定可能为遗产，可追加法定继承人参与诉讼，而不应直接驳回诉讼请求；最后，由于案涉房屋未办理产权登记不是刘忠刚的过错，案涉房屋自1988年11月10日签订购房合同后交给刘忠刚使用至今，且刘忠刚已依据合同缴纳了相关费用。 成都市河道管理处辩称，案涉房屋目前在成都市河道管理处属实，房屋来源是成都市干道建设指挥部办公室修建后移交给成都市河道管理处。成都市河道管理处和刘忠刚无任何拆迁安置关系及相关协议，且刘忠刚提交的拆迁安置协议上载明的被安置人为兰平秀，故成都市河道管理处也无法核实刘忠刚是否是安置对象及是否是唯一安置对象。 刘忠刚向一审法院起诉请求：确认位于成都市成华区房屋归刘忠刚所有，成都市河道管理处协助刘忠刚办理过户登记手续。 一审法院认定事实：1985年5月2日，成都市干道建设支部会办公室（甲方）与成都市河道管理处（乙方）签订《关于让给河道管理处房屋产权及安置补偿的协议》，约定：甲方在位于东沿线接牛龙公路北侧修建了三栋居民住宅，其中一、二栋共九个单元产权交给乙方以便管理，甲方表示同意；甲方交给的两栋楼房其中一栋全部，二栋一、二单元，三单元六、八、九、十一号共七十六套（套二、套三各一半）由乙方负责包干安置双方共同核实剩下的原社员住户，一户佃户及原万年一队范围内的二户居民户主……1992年11月17日，成都市河道管理处取得位于成华区2栋面积2902.5平方米的房屋产权证（权第1××6号）。 1988年11月10日，案外人兰平秀（乙方）与成都市市政工程公司集资办公室（甲方）签订《拆迁安置住房补贴出售合同书（兼分期付款保证书）》一份，协议载明的甲方为建设单位为市政公司集资办，乙方为被迁户为刘忠刚。协议第一条约定：“甲方因进行国家基本建设，经市规划和拆迁管理部分文件批准，征用拆除乙方灯笼街109号的房屋，建筑面积40平方米，根据市人民政府成府发（1984）87号文件第二章第十一款之规定甲方已将安置给乙方的万年场街二栋二单元三楼一套二的房屋建筑面积44平方米按补贴的办法予以出售，乙方应付房价款1722.16元。”协议第一条尾部备注：“人口3人。”协议第二条约定：“在乙方应付之房价款未交清前，按规定不能办理产权登记，暂凭本合同书临时暂住，房价款付清后，凭甲方证制函件、本合同书到政房地局产权监理处办理产权登记领证手续。”协议尾部甲方处加盖成都市市政工程公司集资办公室印章，有甲方代表叶鹤玉签名，乙方处有兰平秀签名。协议尾部附欠款扣交计划，载明：1985年11月已交495元，实际应补付1227.16元。合同签订当日，成都市市政房屋建设开发公司出具《收条》一份，载明：“收到刘忠刚交房款（补款）1227.16元”。 1995年2月23日，成都市河道管理处向刘忠刚出具《四川省非经营性结算统一收据》一份，载明：“收到刘忠刚灶具安装费746.1元”。 2018年7月27日，成都市公安局成华区分局双桥子派出所出具《门（楼）牌号变更证明》一份，载明原成华区变更为成华区。 一审庭审中，刘忠刚表示，位于灯笼街的住房产权登记人系兰平秀，1985年拆迁安置的时候是按照户口进行，原房屋置换的房屋为两套，灯笼街一套35.14平方米，万年场一套44平方米，兰平秀夫妇选择的是灯笼街原拆原建，所以拆迁安置协议被拆迁户为刘忠刚，安置人口为刘忠刚及其配偶、子女共三人。刘忠刚为证明自己的主张，提交了兰平秀常住人口户主登记表及刘忠刚常住人口登记表一份，拟证明案涉房屋系安置给刘忠刚及其配偶、子女共三人。成都市河道管理处认为常住人口登记表不能证明刘忠刚系案涉房屋的唯一产权人。 一审法院认为，本案的争议焦点为案涉房屋是否系刘忠刚所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘忠刚应当对案涉房屋属于其所有承担举证责任。本案中，刘忠刚据以证明其系案涉房屋所有权人的证据为《拆迁安置住房补贴出售合同书（兼分期付款保证书）》，但经审理查明，该安置房屋的拆迁原房屋系兰平秀名下房屋，合同书抬头载明的被迁人与实际签订合同的被拆人不一致，不能以此证明刘忠刚系案涉房屋的所有权人；若按刘忠刚陈述，1985年安置时系按照户口安置，案涉房屋系安置给刘忠刚及其配偶、子女共三人，那么，案涉房屋的所有权人也应为刘忠刚及其配偶、子女三人，不是刘忠刚一人，且刘忠刚并未举证证明案涉房屋系按照户口直接安置给刘忠刚及其配偶、子女三人的。综上，刘忠刚现有证据不能证明其系案涉房屋的产权人，对于其要求确认位于成都市成华区房屋归刘忠刚所有，成都市河道管理处协助办理过户登记手续的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘忠刚的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由刘忠刚负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另补充查明，《遗体火化证明》载明，兰平秀于2015年5月2日在成都市东郊殡仪馆火化。 本院认为，刘忠刚于本案中系提起确认之诉，即请求确认案涉房屋所有权归其所有，并依其所主张的《拆迁安置住房补贴出售合同书（兼分期付款保证书）》要求成都市河道管理处协助其办理过户手续。对于其主张确认物权的问题，本院认为，该物权的确认须以行政登记管理部门的登记为准，刘忠刚提交的现有证据并不足以证实其享有该案涉房屋的所有权，故本院对其该上诉主张不予采纳。对于刘忠刚提出的协助过户问题，本院认为，该《拆迁安置住房补贴出售合同书（兼分期付款保证书）》系以家庭户为单位进行安置，该协议载明的人口数量为三人。而该协议中首部列明的被拆迁户为刘忠刚，但尾部则系兰平秀签字，故该两人并非被纳入家庭户安置的全部人员，加之兰平秀已离世，该合同项下的财产性权利之归属究由何者承继亦无足以采信的证据证明，故刘忠刚依该合同要求为其办理过户亦属依据不足，一审对其诉请不予支持正确，本院予以确认。 综上所述，刘忠刚的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘忠刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  赵 韬 二〇二〇年五月七日 书记员  符 莎