甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终490号 上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司高台支公司。住所:高台县城关镇东城河路147号5号楼一、二层。统一社会信用代码：91620724686056139H。 法定代表人：张某，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵某，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：甘肃高台农村商业银行股份有限公司。住所：高台县城关镇解放北路19号。统一社会信用代码：916207249253657577。 法定代表人：杨某，该行董事长。 委托诉讼代理人：万某，该行职员。 委托诉讼代理人：王某，甘肃誉西律师事务所律师。 上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司高台支公司（以下简称：太平洋人寿保险高台支公司）因与被上诉人甘肃高台农村商业银行股份有限公司（以下简称：高台农商银行）保险合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院(2019)甘0724民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋人寿保险高台支公司上诉请求：1、撤销(2019)甘0724民初3065号民事判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案诉争的合同系被上诉人代理签订的保险合同，被上诉人系与霍刚签订的《安贷宝意外伤害保险（B款）》第一顺序受益人。保险单载明“声明”本人已详细阅读并理解保险条款、责任免除、特别约定、拒保职业提示，并自愿投保本保险”。霍刚在保险单下方的“投保人签名”处签字予以确认；2、上诉人与霍刚签订的保险合同约定，被保险人因意外伤害导致身故，上诉人承担保险责任。但本案无任何客观证据能够证明被保险人因保险合同约定的意外伤害为原因导致身故，即上诉人承担保险责任的前提并不存在；3、《补充协议》不属于保险合同，约定的情形均不属于《保险法》第十六条规定的保险事故，且约定的内容属于责任免除，无证据证明该内容已向被保险人解释说明，故对被保险人不发生效力；4、根据医院病历，被保险人于2019年4月被诊断为多种疾病，并于4月9日死亡。该种已明疾病已被《补充协议》约定的内容所排除。综上，上诉人不应承担保险责任。 高台农商银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、本案诉争的不仅是保险合同还涉及兼业代理补充协议，补充协议是特别约定；2、对于本次保险事故主要是因被保险人突发疾病引起被保险人死亡，应当属于补充协议约定的赔偿范围；3、上诉人认为补充协议不属于保险合同是错误的，合同中约定已明癌症、自杀行为和违法行为不理赔之外，其他的事由导致被保险人死亡均应当承担保险责任；4、霍刚死亡时35岁，2019年4月4日入院，4月9日死亡，属于突发急性病导致的死亡，上诉人应当承担赔偿责任。 高台农商银行向一审法院起诉请求：1、被告支付保险金150000元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月8日，借款人霍刚与原告签订《个人借款/保证担保合同》，向原告借款金额150000元，借款期限2年，该笔借款已于签订合同当日向霍刚发放。原告与霍刚在签订借款合同时，受被告委托与霍刚签订了“太平洋安贷宝”借款人意外伤害保险（B款）1份，保险金额为150000元，合同约定发生保险事故第一受益人为原告高台农商银行。另，原被告于2017年2月签订《兼业保险代理合同补充协议》，约定“在投保期间，借款人因违法行为、已明疾病及自杀行为身故或致残案件除外，其他原因死亡或伤残保险公司均承担赔偿责任”，协议还约定了其他权利义务。2019年4月，霍刚因病到高台县人民法院住院治疗，被诊断为乙型病毒性肝炎、乙肝后肝硬化、肝功能衰竭、急性胆囊炎等疾病，于同年4月9日因病死亡，现欠借款本金150000元。后霍刚家属向被告报案，被告于2019年9月6日出具理赔决定通知书，拒绝承担保险责任。现原告诉请法院，提出如前诉讼请求。 一审法院认为，借款人霍刚在向原告高台农商银行借款时在被告太平洋人寿保险高台支公司投保借款人“太平洋安贷宝”意外伤害保险，双方形成保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，合同成立并合法有效。现双方争议的焦点为被告主张被保险人霍刚死亡是否属于安贷宝意外伤害保险条款（B款）约定的“意外伤害身故”情形和《兼业保险代理合同补充协议》是否适用于本案保险合同。第一个焦点问题，被保险人霍刚签字确认的安贷宝意外伤害保险（B款）投保告知书中第九条对意外伤害进行了释义，即“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本合同所述的因意外时伤害导致的身故，不包括猝死”，被保险人霍刚因乙型病毒性肝炎、乙肝后肝硬化、肝功能衰竭、急性胆囊炎等疾病死亡，故死亡原因不属于意外伤害。第二个焦点问题，被告对两份《兼业代理保险业务补充协议》的真实性、合法性无异议，系原被告真实意思表示，该协议合法有效，对原被告均具有约束力，其中原被告于2017年2月6日签订的补充协议第六条规定“自协议签订后，所签订的全部保险合同均适用本协议”，故该补充协议，应视为原被告对本案保险合同条款的补充，被告辩解《兼业保险代理合同补充协议》属于代理合同，不适用于保险合同的理由不能成立，不予支持。根据该协议第三条“在投保期间，借款人因违法行为，已明疾病及自杀行为身故或者致残案件除外，其他原因死亡或者伤残乙方均承担赔偿责任。”的规定，双方在法庭上提交的证据，无法证明霍刚在投保时已存在“已明疾病”且现因该已明疾病死亡，而第四条规定了原告没有审查借款人是否符合投保条件的义务，故被保险人霍刚的死亡原因符合该补充协议约定的理赔情形，被告应承担本案保险赔偿责任。 综上，原告作为本案保险合同的第一受益人要求被告赔偿保险金共计150000元的请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司高台支公司于本判决生效后十日内给付原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司保险金150000元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告承担并给付原告。预收原告的案件受理费3300元，退还其1650元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于被保险人霍刚的死亡是否属于保险理赔范围的问题。投保人霍刚向上诉人购买的是《安贷宝意外伤害保险（B款）》，保险人对被保险人遭受的意外伤害导致的身故或伤残承担保险责任。本案中，被保险人霍刚系疾病导致死亡，并非意外伤害导致死亡，按保险合同的约定，上诉人不应承担保险责任。但中国太平洋人寿保险股份有限公司甘肃分公司于2017年2月6日与被上诉人高台农商银行签订的《兼业代理保险业务补充协议》第三条约定借款人因违法行为、已明疾病及自杀行为身故或致残案件除外，其他原因死亡或伤残上诉人均承担赔偿责任。第四条约定，被上诉人代理的保险业务仅指代理上诉人向借款人代收保险费用。被上诉人不负责审查借款人是否符合投保条件，也不承担因保险合同的签订、履行等发生争议的任何后果。上述补充协议实际对《安贷宝意外伤害保险（B款）》的保险责任范围进行了扩大，其中包含了因疾病导致的死亡，保险人应承担保险责任的内容。被上诉人高台农商银行亦是按照补充协议约定的保险责任范围向投保人介绍和解释保险条款。上诉人作为审查被保险人霍刚是否具备投保条件的责任主体，不能提交证据证明霍刚死亡的原因系签订保险合同时已经确诊的已明疾病导致的死亡，故按照《兼业代理保险业务补充协议》的约定，上诉人应承担保险责任。 综上，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司高台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司高台支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇二〇年五月二十八日 书记员 张孜瑾 附:本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。