湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终724号上诉人（原审被告）：周彪，女，1980年2月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘胜军，女，1974年12月20日出生，汉族，住湖南省连源市。被上诉人（原审原告）：刘辉军，男，1978年7月8日出生，汉族，住湖南省连源市蓝田办事处红旗路居委会市。被上诉人（原审原告）：吴会和，男，1977年5月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：吴庆云，系被上诉人吴会和之父，住湖南省涟源市。上诉人周彪因与被上诉人刘辉军、刘胜军、吴会和租赁合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周彪上诉请求：请求依法撤销原审判决第一项，改判确认上诉人对涉案挖机享有份额，并驳回被上诉人的其他诉讼请求。事实和理由：1、原审法院未确认上诉人对涉案挖机享有份额是错误的。原审已经查明：“三原告系涉案挖机的所有权人，各占三分之一的份额，原告吴会和与被告周彪对原告吴会和所占涉案挖机的份额共同共有”，但其判决第一项却仅确认涉案挖机归三被上诉人所有，明显与事实不符，应予改判确认上诉人的份额。2、原审判决认定上诉人与被上诉人之间成立租赁合同关系是错误的。首先，原审判决未确认上诉人对案涉挖机享有份额，致使其未能正确认定上诉人管理、使用挖机的原因。涉案挖机是在内蒙古闲置了半年之久，且急需修理的情况下，为了不使挖机继续闲置而使机器损坏程度扩大，上诉人才管理使用挖机，原审判决简单地认定上诉人租赁该挖机是错误的。其次，上诉人与被上诉人之间并未成立租赁关系。从原审相关证据来看，虽然挖机所有权人之一刘辉军提出要收取租金15万元1年，这属于合同要约，但上诉人从未作出承诺，而是反复强调该挖机赚不了那么多钱，“并不是要赖15万元”的表述不能认定为接受承诺，而必须联系上诉人前后的表述进行认定。上诉人反复强调该挖机一直在维修，处于亏损状态，没赚钱谈何15万元，这说明上诉人一直未同意所谓的“租金15万元”的要约。原审认定缺乏事实依据。退一步讲，就算要认定上诉人“并不是要赖15万元”的表述是同意15万元1年的租金，那也应是附条件的承诺，在所附条件“赚到钱”未成就的情况下，该承诺也未生效。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求依法予以撤销。刘胜军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘辉军辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人与被上诉人曾口头约定了租赁事宜，且上诉人使用涉案挖机一年多，应当向被上诉人支付租金，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吴会和辩称，坚持一审答辩意见，请求二审法院依法判决。刘辉军、刘胜军、吴会和向一审法院起诉请求：1、确认发动机编号为672579的沃尔沃360挖机的所有权归原告刘胜军、刘辉军、吴会和；2、由被告周彪返还其非法占有的发动机编号为672579的沃尔沃360挖机一台；3、由被告周彪向原告刘胜军、刘辉军、吴会和支付沃尔沃360挖机租金150000元；4、本案诉讼费用和财产保全费3270元由被告承担；5、由被告周彪支付沃尔沃360挖机拖车费13800元和车旅、伙食费5100元。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2012年4月29日，案外人张月兵与案外人西安通冠工程机械有限公司签订《融资销售合同》，约定案外人张月兵以融资租赁的方式向案外人西安通冠工程机械有限公司购买沃尔沃挖机一台（产品型号：EC360BLC）。2、2012年5月28日，案外人张月兵（甲方）与原告刘胜军（乙方）签订《退伙协议书》，约定案外人张月兵退出双方在鄂尔多斯兴盛达煤矿拖土的合伙，后三原告约定以张月兵的名义购买的沃尔沃360挖机归三原告共同共有，该挖机主要由原告吴会和在内蒙古鄂尔多斯市经营管理。3、2018年7月份左右，被告周彪将涉案挖机从内蒙古鄂尔多斯市运至贵州省六枝特区半山郡工地上。2019年8月9日，一审法院根据原告刘胜军的申请，作出（2019）湘1382执保831号执行裁定书，并扣押该涉案挖机，交由原告刘胜军夫妇保管。2019年8月14日案外人马建向原告方出具收到涉案挖机运费13800元的收条。4、在庭审过程中，三原告认可涉案挖机归其原告方所有，各占三分之一的份额。原告吴会和认可涉案挖机系其与被告周彪夫妻关系存续期间购买的，但离婚时对共同共有涉案挖机的份额没有分割。二、双方当事人有争议的事实。原告刘胜军、刘辉军、吴会和与被告周彪之间的租赁关系是否成立，原告刘胜军、刘辉军、吴会和是否有权要求被告周彪支付租金150000元。三原告认为其与被告周彪属于租赁关系，应向其支付年租金150000元，为证明该主张，向一审法院提供了以下证据：原告刘辉军和被告周彪的微信语音聊天和文字聊天记录及光盘一张，拟证明通过原告刘辉军和吴会和与被告周彪以口头协议的形式约定将涉案挖机租赁给周彪，租期为一年，年租金为150000元的事实。被告周彪质证认为该证据不能证明其租赁涉案挖机，并约定租金150000元的事实。一审法院经审理查明：原告刘辉军在聊天记录中陈述涉案挖机“要不年租金为15万元，要不将挖机收回”等，被告周彪在聊天记录中陈述涉案挖机的维修费用过高，赚不了15万元，并在微信语音中表述“我说的费用有多高，并不是要赖掉15万元”。一审法院认为，一、涉案挖机属于三原告所有，虽然原、被告双方未签订书面的租赁合同，但被告周彪将涉案挖机从内蒙古鄂尔多斯市运至贵州省六枝特区半山郡工地上，并使用一年以上，已形成了事实上的租赁合同关系，故一审法院认为原告刘胜军、刘辉军、吴会和与被告周彪之间的租赁关系成立；二、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，三原告将涉案挖机租给被告使用，被告应当向原告支付租金，原告刘辉军在其与被告周彪的微信聊天记录中陈述“要不年租金为15万元，要不将挖机收回”，虽然被告周彪以涉案挖机维修费用过高等理由未向三原告支付租金，但被告周彪并未否认租金150000元的事实，并且一直将涉案挖机在工地上使用，因原告吴会和与被告周彪离婚时对该挖机的份额没有分割，故对吴会和享有的收益各占50%为宜。因此，被告周彪在扣留25000元后，还应向三原告支付租金125000元。一审法院认为，一、根据三原告提供的涉案挖机的《融资销售合同》、《退伙协议书》及三原告在庭审中的陈述，可以认定三原告系涉案挖机（产品型号：EC360BLC，发动机编号：672579）的所有人，各占三分之一的份额，原告吴会和与被告周彪对原告吴会和所占涉案挖机的份额共同共有；二、关于三原告要求被告周彪返还涉案挖机的诉讼请求，一审法院根据原告刘胜军的申请，已将涉案挖机扣押，并交由原告刘胜军夫妇保管，因此，三原告可以直接占有该挖机；三、关于三原告要求被告周彪支付租金150000元的诉讼请求，原、被告之间属于租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，被告周彪作为承租人应当支付租金，对原告方要求被告周彪支付租金150000元的诉讼请求，因被告周彪对150000元租金的三分之一享有50%的所有权，故被告周彪还应向三原告支付租金125000元，超过部分，不予支持；四、关于三原告要求被告支付涉案挖机拖车费13800元和车旅、伙食费5100元的诉讼请求，因原、被告的口头租赁合同没有具体约定，亦无法律依据，不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、沃尔沃360挖机（产品型号：EC360BLC，发动机编号：672579）归原告刘胜军、刘辉军、吴会和所有，各占该挖机的三分之一份额；二、限被告周彪于判决生效之日起十日内向原告刘胜军、刘辉军、吴会和支付租金125000元；三、驳回原告刘胜军、刘辉军、吴会和的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，诉前财产保全费3270元，合计5142元，由被告周彪负担。本院二审期间，上诉人周彪为证明其上诉主张向本院提供了单据1份，微信转账记录，共同拟证明上诉人在使用涉案挖机之前花费维修金额64000元。被上诉人刘胜军经质证认为，上诉人提供的上述证据载明费用均是转给其前夫吴会和，与本案无关联；被上诉人刘辉军经质证认为，同意刘胜军发表的上述质证意见；被上诉人吴会和未发表质证意见。经审查，上诉人提供的上述证据不属于二审程序中的新证据，上诉人提供的单据上没有维修单位签字或盖章，在单据收货人处签字的亦是上诉人前夫刘会和，且上诉人提供微信转账记录上显示的款项均转给的是其前夫吴会和，故不能达到上诉人的证明目的，且被上诉人刘胜军、刘辉军对此不予认可，本院对此不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题为：1、关于上诉人主张确认其对涉案挖机享有份额能否支持的问题。上诉人主张原审法院未确认其对涉案挖机享有份额是错误的。经查，上诉人在一审庭审中认可案外人张月兵退伙后，三被上诉人的份额一样，与三被上诉人在一审中的陈述相吻合，说明涉案挖机系三被上诉人用于合伙经营的财产。被上诉人吴会和认可对涉案挖机的投资份额系发生在其与上诉人周彪夫妻关系存续期间，故可以认定该行为系被上诉人吴会和以夫妻共同财产与他人合伙经营，上诉人周彪与被上诉人吴会和离婚后未对该入伙财产享有的份额进行分割，周彪在本案中抗辩主张确认其对涉案挖机直接享有份额无法律依据，故上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。2、关于上诉人是否应向被上诉人支付涉案挖机的租赁费用的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人主张一审判决认定上诉人与被上诉人之间成立租赁合同关系错误。本院认为，本案双方当事人虽未签订租赁合同，但结合本案的证据分析可以认定上诉人与被上诉人之间租赁关系成立。首先，周彪对涉案挖机并不享有所有权，其上诉主张涉案挖机急需修理，为了不使挖机继续闲置而使机器损坏程度扩大，而管理、使用挖机违背常理。其次，周彪实际占有使用涉案挖机一年以上，其未提供证据证明系其他合法占有原因而使用涉案挖机。再次，被上诉人刘辉军在其与上诉人周彪的微信聊天记录中陈述“要不年租金为15万元，要不将挖机收回”，虽然上诉人周彪以涉案挖机维修费用过高，总共赚不了十五万的纯收入等理由抗辩，但上诉人周彪并未否认租金150000元的事实，且周彪在该微信聊天记录中陈述“那时候我们都是在以鄂尔多斯为标准定的价。”故一审法院认定涉案租赁合同关系成立，并无不当，上诉人的此一主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3、关于上诉人主张对涉案挖机的维修费用能否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。……。”根据对上述法律条文的理解，在租赁合同当事人对租赁物维修义务未作约定时，出租人对租赁物负有维修义务，但需要维修时，承租人要求出租人在合理期限内维修，只有在出租人未履行维修义务时，承租人才可以自行维修，此时，维修费用才由出租人负担。本案中，各方当事人对涉案挖机的维修义务未作明确约定，故被上诉人作为出租人负有对涉案挖机进行维修的义务。但上诉人未提供证据证明其已要求被上诉人在合理期限内履行维修涉案挖机的义务，且被上诉人未予履行。况且，上诉人在二审中提供单据上没有维修单位签名或盖章，在单据收货人处签字的系上诉人的前夫刘会和，上诉人提供的微信转账记录的款项亦转给是其前夫吴会和，故不能达到上诉人对涉案挖机进行了维修并支付了相应维修费用的证明目的，被上诉人刘胜军、刘辉军对此亦不予认可，故本院对此不予采信，上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。综上所述，周彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人周彪负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年五月二十一日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。