四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初127号 原告：张勇，男，汉族，1979年10月25日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人:罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201310904709。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201811044391。 被告：中联正安消防工程有限公司宜宾分公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸蜀南大道东段30号鼎业兴城小区12幢1单元11层4号。统一社会信用代码：91511500309319423U。 法定代表人：左文海，总经理。 被告：凌彬，男，汉族，1975年7月22日出生，居民，住四川省宜宾市翠屏区。 两被告委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。执业证号：15115201310295379。 第三人：李雪三，男，汉族，1974年5月14日出生，居民，住四川省广安市广安区。 原告张勇与被告中联正安消防工程有限公司宜宾分公司（以下简称正安公司）、凌彬，第三人李雪三建设工程施工合同纠纷一案，由四川省宜宾市翠屏区人民法院于2018年7月24日立案受理，并根据张勇的财产保全申请于2019年7月26日作出（2019）川1502民初4583号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结正安公司、凌彬名下的财产65万元（暂停支付一年）。被告凌彬在提交答辩状期间对管辖权提出异议，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出裁定将案件移送本院处理。本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张勇的委托诉讼代理人罗朝军、江倬琰，被告正安公司、凌彬的委托代理人罗志国到庭参加了诉讼。第三人李雪三经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出如下诉讼请求：1、二被告共同支付原告工程款470552元及从2018年1月6日起至款项实际付清之日止按月利率2%计算的资金占用利息（暂计算至2019年7月22日为174417.94元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：正安公司承建了四川省同创伟业建设工程有限公司（以下简称同创伟业公司）发包的江安县两江花园项目，凌彬系正安公司在两江花园项目的负责人，第三人李雪三系现场管理人。二被告将该工程中的5至8号楼消防工程劳务部分交由原告实际施工。经原、被告口头约定，该部分劳务费为70万元整（不包含工程增量部分）。原告按约定履行义务，保质保量完成工程劳务。后因施工过程中，双方确定部分工程需要增加工程量，经结算，增量工程费用共计为321390元，二被告共计应向原告支付的工程款为1021390元，二被告已向原告支付工程款820838元。2018年1月5日，原告与李雪三对账，确认两江花园项目中被告尚差欠原告工程款200552元，在被告已支付的人工工资中270000元确认由项目发包方同创伟业公司代为支付，李雪三在《结算书》上签字确认。后因二被告与同创伟业公司之间建设工程施工合同纠纷，宜宾市中级人民法院作出（2018）川15民终746号民事判决书，对李雪三代为签字，由同创伟业公司代为支付原告的270000元不予认可。现被告尚欠原告的工程款470552元仍应由二被告支付给原告。两江花园项目系正安公司承建，被告正安公司应当与项目负责人凌彬共同向原告承担支付义务，即支付差欠原告的工程款470552元并支付相应资金占用费。原告认为，二被告拖延付款的行为严重损害原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告正安公司、凌彬共同辩称，一、案涉工程由凌彬与原告签订合同，与中联正安无关；二、案涉工程为固定价款合同，合同总价为70万元，原告主张增加的工程价款没有合同依据；三、根据原告起诉状自述，被告凌彬累计支付价款820838元，扣除（2018）川1523民初1288号民事判决书同创伟业公司支付原告的174868元，原告实际收到凌彬支付的工程价款645970元，按70万元的合同总价计算，凌彬还应支付原告的工程价款54030元；四、双方签订的合同对于垫付工程款的利息并无约定，因此原告主张的利息没有依据。同时原告已收到同创伟业公司支付的价款且并未退还，谈不上利息损失；五、李雪三无权代表凌彬或正安公司与原告进行结算，其签署的结算单的真实性无法核实，且与张勇向同创伟业公司作出的承诺存在矛盾，同时也与（2018）川1523民初1288号民事判决书确认的事实存在矛盾，请求法院对该结算不予采信。 第三人李雪三未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2015年，同创伟业公司与被告凌彬、第三人李雪三合作江安县两江花园楼房消防工程施工，施工接近完工时，于2017年8月15日同创伟业公司作为发包单位与作为承包单位的正安公司、凌彬，及第三人李雪三签订《消防工程施工合同》，约定“工程内容：江安县两江花园5、6、7、8号楼火灾自助报警系统及联动系统，自助喷淋系统、室内消火栓系统、防排烟系统及正压送风、气体灭火系统、应急疏散系统……”2017年10月22日宜宾市公安消防支队对该工程出具了消防工程验收意见书》：“综合评定该工程消防验收合格。” 2015年12月16日，原告张勇作为乙方与被告凌彬作为甲方签订《消防施工班组合同》，约定工程内容为“江安县两江花园5，6，7，8号楼火灾自动报警系统及联动系统……”，工程造价为包干价70万元，在工程验收合格一个月之内支付到总工程造价的95%，剩余5%作为质保金（在验收合格之日起一年之内无任何质量问题后无息全额支付。 本案争议的事实之一，案涉工程结算价款是多少的问题。原告主张合同总价为1021390元，而二被告主张应按合同总价70万元计算。原告为证明其主张提交了2018年1月5日的结算清单，由李雪三、张勇在结算人处签名捺印。其内容为：“关于江安县两江花园保障房工程项目二队消防结算如下：江安县两江花园保障房工程项目二队消防人工合同价700000.00（大写：柒拾万元整）；增加另算（包含：风机接线、新增400多个喷头、整改门市增量、增加消防栓、改消防栓位置、改应急照明、调式人工费），合计金额321390.00元（大写：叁拾贰万壹仟叁佰玖拾元整），工程整体合计金额1021390.00元（大写：壹佰零贰万壹仟叁佰玖拾元整）。现已支付820838.00元（大写：捌拾贰万元零捌佰叁拾捌元整）[包含凌斌、李雪三共同支付的420000.00元（大写：肆拾贰万元整）、项目部代凌斌、李雪三支付的款项和李雪三支付的款项合计400838.00元（大写肆拾贰万元零捌佰叁拾捌元整），工伤20000.00元补助和30000.00元医药费（项目部支付，不计算在结算金额]，剩余未支付工程款200552.00元（大写：贰拾万零伍佰伍拾贰元整）。以上情况属实，如有不实本人愿承担一切法律责任。二队消防结算人：李雪三，二队消防人工结算人：张勇”。二被告以张勇在(2018)川1523民初1288号案出庭作证，回答“你和凌彬的合同最终和凌彬结算没有”时陈述“没有，现在都没有，没有任何人找我结算”为由，对该结算持异议。因原告未提供充足的证据证明李雪三有权代表凌彬进行结算，故本院对该结算清单不予采信。原告主张PE管道增加工程造价98850元，被告以固定总价为由不予认可。二被告提交的2016年6月17日《两江花园室外消火栓管网收方单》显示“5-8#楼2标段施工的增加的室外消防栓PE管道已施工完毕。PE管安装449.4m*220/m＝98850.00元。张勇作为5-8#2标段参与人员签名，同创伟业公司参与人员胡伟、贺昌志、陈永剑签名”。该增加的工程价款已在(2018)川1523民初1288号生效判决中认定为同创伟业公司应支付正安公司、凌彬的工程价款。二被告对该增加工程由张勇施工的事实无异议，因此二被告也应将该价款支付给原告。原告主张增加其他项目及工伤补助、医疗费等，因未提供充足的证据予以证明，应承担不利的法律后果，本院对其主张不予支持。综上，案涉工程结算价款应为798850元。 本案争议的事实之二，(2018)川1523民初1288号案件中，对张勇签字领取未被确认为同创伟业公司向正安公司、凌彬支付的金额是多少。原告主张是27万元，具体构成为2018年2月1日转账支付张勇的90000元及陆续支付张勇的数笔款项共计83868元，还有临近2017年1月28日春节，因二被告一直拖欠原告张勇劳务款导致大批农民工在两江花园项目部讨薪，总包方同创伟业公司于2017年1月中旬取款并以现金方式代张勇向农民工支付的96132元民工工资。而二被告主张是174868元。原告未提供相应的证据证明同创伟业公司代付93132元的事实，应承担不利的法律后果。综上，本院根据双方的抗辩认定张勇签字领取未被确认为同创伟业公司向正安公司、凌彬支付的金额为174868元。 本案争议的事实之三，原告累计收取的案涉工程款是多少。由于同创伟业公司已向张勇支付的174868元未被确认为向正安公司、凌彬支付的款项，可能产生返还等问题，因此该款应在原告自认累计收取工程款820838元中予以扣除，据此原告累计收取凌彬支付的工程款为645970元（820838元-174868元）。 另查明，(2018)川1523民初1288号案件中，正安公司与凌彬作为共同原告起诉，判决同创伟业公司向正安公司、凌彬支付工程价款。该案宣判后，同创伟业公司、正安公司、凌彬均不服一审判决依法提起上诉，二审以（2019）川15民终746号立案受理，二审判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。张勇、凌彬建立了合同关系，案涉工程已验收合格，因此凌彬应按合同约定支付工程价款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告凌彬还应支付张勇工程价款152880元（798850元-645970元）。由于正安公司、凌彬在(2018)川1523民初1288号案件中作为共同原告参加诉讼，故二被告对本案案涉工程款负有共同支付的义务。 关于工程价款利息的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告有权向二被告主张欠付工程价款的利息，其利率标准在2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，在2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于利息的计算基数，根据合同约定5%的质保金即35000元不计息，故欠付工程款的计息基数为117880元（152880元-35000元）。关于利息的起息时间，根据合同约定除质保金外其余工程款应在工程验收合格后一个月内支付，因案涉工程于2017年10月22日验收合格，原告主张自2018年1月6日起计息符合合同约定。 综上所述，二被告应支付原告工程欠款152880元，并以117880元为基数自2018年1月6日起向原告支付工程款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中联正安消防工程有限公司宜宾分公司、凌彬在本判决生效后十日内支付原告张勇工程价款152880元，并自2018年1月6日起至工程款付清之日止支付原告张勇工程款利息（具体计算方式：以未付工程款117880元为基数，在2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回原告张勇本案的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10250元、保全费3770元，合计14020元，由原告张勇负担9320元，被告中联正安消防工程有限公司宜宾分公司、凌彬负担4700元。此款原告张勇已预交，由被告中联正安消防工程有限公司宜宾分公司、凌彬在支付上述款项时，一并支付原告张勇。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘作强 人民陪审员  周乾高 人民陪审员  **荣 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  罗登虎