山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民特12号 申请人：东营国中环保科技有限公司。 法定代表人：张明，董事长。 委托诉讼代理人：王琼，上海宇钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余才清，上海宇钧律师事务所实习律师。 被申请人：河口蓝色经济产业园服务中心。 法定代表人：杨立民，主任。 委托诉讼代理人：王雅娟，山东汇研律师事务所律师。 申请人东营国中环保科技有限公司（以下简称国中公司）与被申请人河口蓝色经济产业园服务中心（以下简称蓝色产业园）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月14号立案后进行了审查。现已审查终结。 国中公司称，东营仲裁委员会（2019）东仲字第194号仲裁裁决应予撤销。事实和理由：一、本案系争协议项下利息条款的仲裁裁决超出了仲裁请求的范围，仲裁庭无权仲裁利息条款的有效性。仲裁裁决对利息问题认为“协议约定按商业银行同期贷款利率，但未注明哪家商业银行，属约定不明”，“无法确定准确具体的计算依据，故申请人该项主张，不予支持”。上述观点违背了《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，且被申请人并未否认双方利息条款的效力，仲裁庭超出了申请人仲裁请求的范围，其后果是直接导致申请人在今后也无法适用利息条款，致使利息条款无效。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案争议焦点是涉案项目正式进入商业运营的时间。仲裁庭认定达到商业运营条件的时间是2015年7月，但事实上，双方于2014年12月12日通过的《山东河口蓝色经济开发区污水处理厂特许经营权政府补贴污水费让利的补充协议》（以下简称《让利协议》）约定2014年1月1日涉案项目开始商业运营。该份材料原件在被申请人处，且被申请人在仲裁过程中也多次提到了该份材料。对于这份足以影响公正裁决的关键性证据，被申请人并未向仲裁委提供，存在刻意隐瞒的情形。三、仲裁庭多次违反法定程序。1、被申请人代理人与首席仲裁员均系东营仲裁委员会仲裁员，针对申请人提出首席仲裁员回避的请求，仲裁庭未给予任何答复。2、在2019年9月20日的庭审过程中一名仲裁员缺席。3、2019年9月20日庭审后，仲裁庭对申请人的《调查申请书》、《申请仲裁委责令被申请人提交证据申请书》、《194号案件补充代理意见及补充证据材料》均置之不理，未给予任何答复。4、在申请人的多次要求下，仲裁委秘书仅以个人邮件的形式向申请人发送了被申请人庭后提供的部分材料。5、2019年9月20日第二次仲裁庭审中，被申请人的代理人宋永山没有包括聘用合同在内的代理手续。 蓝色产业园辩称，一、申请人的第一项撤销理由不符合法律规定，不应予以支持。申请人在仲裁申请书及变更和新增仲裁申请书中均提出“裁决被申请人向申请人支付逾期本金对应的利息”的仲裁请求，仲裁庭在裁决书中有关利息问题的认定，正是仲裁庭基于申请人的仲裁请求而作出的，并未越权。二、申请人的第二项撤销理由不成立。1、被申请人不掌握该协议的“复印件”。蓝色产业园是2015年9月9日设立的，该协议签订时尚未成立，被申请人与协议的签订主体河口蓝色经济开发区管理委员会是不同的主体，没有延续关系，与该复印件没有关联性，无证据证明被申请人持有该份复印件的原件。2、仲裁过程中，申请人并未提及有该份“复印件”的存在，仲裁庭也未责令过被申请人提交。3、从复印件显示的签约主体上看，若该复印件确有原件，申请人恰恰是原件持有人，且持有两份，如果存在“隐瞒”，也是申请人刻意隐瞒。4、从复印件的内容看，与仲裁庭对案件事实的实体裁决并无任何影响。三、申请人关于仲裁程序多次违反法定程序的理由不成立。申请人并未举证证明仲裁程序存在违反法定程序的情形，且申请人之前从未以书面形式向仲裁委提出过仲裁程序违法的异议，仲裁庭审辩论终结后，申请人明确表示对两次庭审的程序无异议。申请人在仲裁程序结束前对于仲裁程序无异议的，在仲裁裁决作出后无权提出异议。关于申请人在仲裁程序完成后再提交《调查申请书》等，仲裁庭依职权进行审查和认定，并无不当。综上，国中公司的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条的规定，应当予以驳回。 国中公司为支持其主张，提交了以下证据： 证据一、国中公司向仲裁委寄送的《申请仲裁委责令被申请人提交证据申请书》及EMS邮件信息、《让利协议》复印件等证据，以证明被申请人隐瞒了《让利协议》这一证据； 证据二、国中公司代理人与仲裁秘书三份通话记录光盘，以证明2019年9月20日庭审中一名仲裁员缺席的事实以及仲裁庭庭审后收到国中公司的申请，未给予任何答复； 证据三、国中公司代理人与仲裁秘书之间的多封邮件往来，以证明仲裁秘书仅以电子邮件的形式向申请人发送了对方提供的部分材料，申请人向仲裁庭提交了有关补充材料； 证据四、申请人寄送材料的EMS底单及具体材料内容以及涉案仲裁卷宗正卷一的第102页相关内容，以证明申请人已向仲裁庭书面寄达了补充材料，但仲裁庭收到后未给予任何书面答复； 证据五、涉案仲裁卷宗正卷一第123-126页以及申请人提交的代理意见及补充材料、仲裁卷宗正卷八第99-101页，以证明仲裁委在仲裁卷宗中刻意回避申请人提交的申请正文的最后一页以及附件三《让利协议》； 证据六、2019年9月20日第二次仲裁庭审笔录中签字页对比图，以证明仲裁员董学立缺席庭审，也可以结合申请人提供的录音证据得以证明； 证据七、涉案仲裁卷宗正卷一第27-31页及第80页，关于宋永山是否有权代理，申请人答复仲裁庭的是请仲裁庭依法核实，以证明宋永山没有代理权限； 证据八、申请人向仲裁委提交的变更首席仲裁员及开庭时间申请书及相应快递底单及签收回执，以证明申请人提起对首席仲裁员的回避申请，仲裁庭未给予答复； 证据九、涉案卷宗正卷一第95页，庭审中申请人已明确参照中国人民银行同期贷款利率计算利息，以证明仲裁庭认定利息约定不明属于超出仲裁请求的情形。 蓝色产业园质证认为：对证据一，申请书以及快递单是其单方制作形成，被申请人未见过，不予认可，《让利协议》系复印件，被申请人并未见过；对证据二的真实性不予认可，录音的形成时间、声音来源、形成背景等情况，被申请人无法判断，其与仲裁程序无任何关联性；对证据三、四的真实性均无法核实，都是申请人单方制作或基于其单方行为产生的，均与仲裁程序的正当性无关；证据五、六均不能证明申请人的证明目的，与申请人所主张的撤销理由没有任何关联性；对证据七，第二次仲裁庭审中，申请人明确表示对出庭人员无异议，有庭审笔录为证；对证据八的真实性及形成时间，被申请人无法判断；证据九，申请人实际上是要求贵院再次审查是否应当支付利息、利息为多少的问题，超出法院对仲裁的审查范围。 蓝色产业园为证明其主张，提交了以下证据：东河编发（2015）30号文件，河口区机构编制委员会关于设立河口蓝色经济产业园服务中心的通知（复印件），以证明被申请人设立于2015年9月9日，与《让利协议》的甲方河口蓝色经济开发区管理委员会没有任何承继关系，被申请人2014年12月12日尚未成立，无从掌握该份证据。 国中公司质证认为，对该证据的证明目的不予认可，被申请人参加涉案仲裁庭审的行为以及其掌握BOT协议以及补充协议的事实，均能说明两者有关系。且被申请人多次提到让利协议，其应该掌握有该份证据。 本院经审查，对国中公司提交的证据二中的通话录音，被申请人对其真实性不予认可，且并未提供其他证据相佐证，对该证据本院不予采信；对证据六，仅通过两张照片的对比，不能达到申请人的证明目的，且仲裁员及仲裁秘书在庭审结束后没有立即在庭审笔录上签名的情形亦属正常，故对该证据本院不予采信；对申请人提交的其余七份证据，本院将结合仲裁卷宗的内容，进行综合认定。对蓝色产业园提交的证据，对其真实性予以认可。 经审查查明，2019年11月28日，东营仲裁委员会作出（2019）东仲字第194号仲裁裁决：一、蓝色产业园支付国中公司污水处理费46668725.72元；二、驳回国中公司的其他仲裁请求。 本院认为，依照法律规定，对申请撤销仲裁裁决案件的司法审查，围绕仲裁法第五十八条规定的情形进行。一、关于仲裁庭对利息条款的裁决是否超出了仲裁请求范围的问题。申请人在仲裁请求申请书及变更和新增仲裁请求申请书中，均有“裁决被申请人向申请人支付逾期本金对应的利息”的申请。仲裁庭基于申请人的仲裁请求，对利息问题作出裁决，并未超出仲裁请求的范围，申请人的该项理由不能成立，本院不予采纳。二、关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。根据《让利协议》第九条规定，“本协议一式四份，甲乙双方各执两份”。作为乙方的国中公司应该持有该份协议，本庭询问过程中，国中公司也提交了《让利协议》的复印件，印证了国中公司持有该份协议的事实。国中公司在其持有该证据而未向仲裁庭提交的情况下，反而主张被申请人隐瞒该证据，与事实不符。故申请人的该项撤销理由，本院不予采纳。三、关于仲裁程序是否多次违反法定程序的问题。1、申请人提出“被申请人代理人与首席仲裁员均系东营仲裁委员会仲裁员”，不属于仲裁法第三十四条规定的仲裁员予以回避的情形，仲裁庭未采纳申请人提出的回避申请，并无不当。2、申请人主张仲裁庭第二次庭审过程中一名仲裁员缺席庭审，经审查，仲裁庭审笔录显示当次仲裁庭辩论结束后，首席仲裁员询问双方当事人对上次和本次庭审程序有无异议时，申请人回答无异议，且庭审笔录上面也有三名仲裁员的签字，故申请人关于一名仲裁员缺席仲裁庭审的主张不能成立。3、对于申请人庭审结束后提交的《调查申请书》及补充材料，仲裁庭是否准许申请或者进行答复，由仲裁庭根据案情需要自行判断有无必要。4、对于申请人主张“仲裁秘书在其要求下，以个人邮件的形式仅向其提供部分材料”，仲裁秘书的行为并未违反仲裁法或者东营仲裁委员会仲裁规则的规定。5、仲裁庭第二次庭审中，首席仲裁员询问双方当事人对第二次到庭人员有无异议时，申请人回答无异议，视为其对被申请人新增加的代理人宋永山身份的认可。故对申请人现又提出宋永山欠缺代理手续的主张，本院不予支持。综上，国中公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回东营国中环保科技有限公司的申请。 申请费400元，由申请人东营国中环保科技有限公司负担。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二〇年五月二十七日 法官助理陈建梅 书记员陈琼如