贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终998号上诉人（一审原告）威宁县王文洪建材经营部，营业执照注册号520526600274046。经营者王文洪，男，汉族。被上诉人（一审被告）威宁彝族回族苗族自治县人民政府。住所地威宁彝族回族苗族自治县行政中心。法定代表人陈波，县长。被上诉人（一审被告）威宁彝族回族苗族自治县自然资源局（原威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局），住所地威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处健康路。法定代表人罗举荣，局长。委托代理人安银忠，威宁彝族回族苗族自治县自然资源局副局长。委托代理人陈永德，威宁彝族回族苗族自治县自然资源局工作人员。上诉人威宁县王文洪建材经营部（以下简称王文洪经营部）与被上诉人威宁彝族回族苗族自治县人民政府（以下简称威宁县政府）、威宁彝族回族苗族自治县自然资源局（以下简称威宁县自然资源局）房屋行政强制一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。一审经审理查明：2015年4月20日，威宁县政府发布《关于在草海自然保护区范围内严禁一切违法建设和用地行为的通告》，通知在草海自然保护区范围内严禁一切违法建设和用地行为。涉案房屋位于威宁县海边街道银龙社区七组，属于该保护区范围内。2016年8月，威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局对涉案房屋进行巡查，发现涉案房屋正在修建，且无任何审批手续。威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局在《威宁自治县规划执法大队巡查记录表》（以下简称巡查记录表）上将涉案房屋户主姓名登记为王林三。2016年8月24日，威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局对王林三户房屋进行现场勘验，该勘验笔录上现场勘察示意图中记载王文洪经营部诉称涉案房屋，王林三在该现场勘验笔录上签字并捺印。同日，威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局向王林三下发威规告字（2016）第3900号《行政处罚告知书》，责令王林三限期拆除违法建筑，并直接送达王林三，王林三在该送达回证上签字捺印。2016年8月29日，威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局向王林三下发《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，责令王林三于2016年9月1日前自行拆除违法建筑，逾期拆除的，将申报县人民政府进行强制拆除，并于当日直接送达王林三，王林三在该送达回证上签字捺印。2016年9月7日，威宁县政府及威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局强制拆除涉案房屋。王文洪经营部认为涉案房屋系其修建，故请求：1、确认威宁县政府、威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局拆除王文洪经营部位于海边街道银龙社区大桥组的厂房及基础设施的行政行为违法；2、诉讼费由威宁县政府、威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局承担。一审法院认为：王文洪经营部提交的《行政处罚听证告知书》及罚款收据，系威宁彝族回族苗族自治县国土资源局于2017年10月24日对王文洪经营部于2013年在海边街道银龙村修建的130.2平方米房屋进行的处罚，但根据威宁县政府、威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局提交的证据涉案房屋系于2016年8月修建，2016年9月7日拆除，故不能证明涉案房屋系王文洪经营部修建；王文洪经营部的营业执照系于2014年8月8日颁发，但涉案房屋系2016年修建，且威宁县政府、威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局提交的视频资料显示，涉案房屋被拆除时并无任何经营行为，不能证明涉案房屋系王文洪经营部修建；王文洪经营部提交的还款协议等系王文洪与赵贤文、李世兵等签订的，且王文洪并未在与赵贤文、李世兵达成的协议上签字捺印，并不能证明涉案房屋权属属于王文洪经营部。又根据威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局2016年8月24日对王林三户房屋所作的现场勘验笔录，该笔录上现场勘察示意图中记载王文洪经营部诉称涉案房屋，并且王林三在该现场勘验笔录上签字并捺印。综上，王文洪经营部提交的证据不能证明涉案房屋属于王文洪经营部所有。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”之规定，王文洪经营部向一审法院提交的营业执照、还款协议等不能证明涉案房屋系王文洪经营部修建，王文洪经营部诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王文洪经营部的起诉。案件受理费50.00元，免于收取。王文洪经营部上诉请求：1、请求依法撤销贵州省毕节市中级人民法院作出的（2018）黔05行初151号行政裁定书，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（1）原审法院认定涉案房屋系于2016年8月修建属事实认定错误。上诉人房屋系2013年所建，两被上诉人未提供任何有证明力的证据证明涉案房屋于2016年8月建设。（2）原审法院认定上诉人未提交任何证据证明房屋系其所建属事实认定错误。上诉人提交的证据皆能证明2013年上诉人修建涉案房屋的事实。被上诉人不清楚房屋真正的所有权人，恰恰说明被上诉人在执法过程中未履行调查程序，剥夺行政相对人陈述申辩的权利，强制拆除行为明显违法。（3）原审法院根据被上诉人提交的视频资料认定涉案房屋拆除时并无进行任何经营行为属事实认定错误。被上诉人提交的视频证据不符合证据形式要件，且（2016）威证字第377号《公证书》不合法。二、一审法院适用法律错误，应当予以撤销。威宁县政府、威宁县自然资源局二审未答辩。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。二审中，因机构改革，威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局被撤销，相关职能由威宁县自然资源局承担，相关诉讼权利义务依法由该局承继，本院依法通知威宁县自然资源局参加诉讼。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”王文洪经营部请求确认威宁县政府、威宁县自然资源局拆除其位于海边街道银龙社区大桥组的厂房及基础设施的行政行为违法，并提供了通过民事流转协议获得土地使用权的证据、营业执照、房屋照片等证据，已承担了初步举证责任，本案中，土地使用权人及土地、房屋实际使用人皆可以作为适格原告提起诉讼，并非房屋修建者及所有者才具有原告资格，一审法院认为王文洪经营部提交的证据不能证明其为涉案房屋的修建者及所有者而不具有原告资格，未查清王文洪经营部是否为房屋的实际使用人的事实就径行驳回其起诉不当，本院予以指正。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。”本案中，王文洪经营部主张其是通过与村民赵贤文、李世兵、赵太权之间的借款协议取得修建涉案房屋的土地来源，并且威宁县政府、威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局提交的多次巡查记录表上均有另一村民王林三的签字，本案处理结果与赵贤文、李世兵、赵太权、王林三可能有利害关系，该四人未提起诉讼，为了更好地查清案件事实，一审法院应当通知上述四人作为第三人参加诉讼。综上，一审法院认定事实不清、程序违法，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05行初151号行政裁定；二、本案指令贵州省毕节市中级人民法院继续审理。审判长  田一铭审判员  冉依依审判员  肖 瑶二〇二〇年五月九日法官助理任昱瑾书记员姚永涛