山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终507号上诉人（原审被告）：佛山吉天环保科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇科技北路3号依云曦城花苑36座1417室。法定代表人：郭柯，执行董事。委托诉讼代理人：毛成海，浙江永鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕州市大宗煤矸石热电有限公司，住所地山东省滕州市张汪镇大宗村。法定代表人：宗西传，总经理。委托诉讼代理人：李长慧，山东慧远律师事务所律师。上诉人佛山吉天环保科技有限公司因与被上诉人滕州市大宗煤矸石热电有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初5832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佛山吉天环保科技有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.改判被上诉人负担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：原判认定事实及适用法律，均存在根本性错误，完全未针对被上诉人诉讼请求、事实和理由及证据，依法进行审理和判决，严重违反民事案件不告不理审判原则，程序严重违法。一、原判认定在《变更协议书》、《补充协议》中并未有之前的违约行为不再追究的意思表示，以及被上诉人当庭亦不认可上诉人的辩解意见。前者与签订《变更协议书》及《补充协议》双方真实意思严重不符，亦与被上诉人从未提出工期延误违约金诉求的事实完全相悖，明显具有代替被上诉人主张并实现所谓的工期延误违约金的嫌疑，认定案件事实及适用法律严重错误，致裁判显失公正；后者则具有对失信行为持肯定态度的错误，应予改判纠正。1.对于造成案涉除尘器设备安装调试延期完工的原因，应当客观公正看待。双方在《商务合同》履行过程中，又再签订《变更协议书》、《补充协议》，从而对工期等进行重新约定的原因是案涉除尘器设备安装调试涉及到较为专业的知识、技能及经验，且均在被上诉人生产场所内进行，设备安装调试均需根据现场工况随机而定，依赖被上诉人密切协同配合。期间不可预见避免的情况时有发生，造成安装调试延期的原因，有主客观方面，双方都有一定责任。由于双方对之前的工期不及预期都认为不能完全归责于某一方，本着互谅互让原则，所以才仅对工期、付款方式予以变更重新约定，而不及其他。上诉人之所以违心承认以前存在的问题，完全是本着尽力为客户提供完美服务、坚守信用及负责任的诚恳态度；2.虽然《变更协议书》、《补充协议》并无对之前的工期迟延行为不再追究的意思表示，但由于双方已对工期作出变更和重新约定，即便该变更和重新约定不影响《商务合同》第7.2条约定，但该违约金的起算点无疑应当随之变更，应以变更和重新约定后的工期届满日之次日作为工期延误违约金的起算点。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第1款规定，能够证实上诉人上述主张。而被上诉人之所以从未主张工期延误违约金，又从另一个角度坐实了双方实际上已经完全放弃主张工期延误违约金的诉求以及各自已经取得对方谅解的不争事实；3.《变更协议书》及《补充协议》签订后，上诉人按约全面履行自己的义务，如期完成安装调试改造作业。案涉除尘器设备安装调试工期已经协议明确变更和重新约定，双方以行为表明对之前发生的所有问题不再计较或追究，上诉人已按变更后各项重新约定全面履行自己的义务。被上诉人也已全面接受上诉人的履约成果；4.被上诉人基于产品责任起诉上诉人，诉请判令支付财产损害赔偿金等。原审法院应当根据经庭审质证的有效证据，对案件中某一待证事实，依法进行审核判断认定。二、原判违反不告不理民事案件审判原则，程序严重违法，依法应予改判。1.被上诉人系基于产品质量缺陷导致其财产损害，向上诉人主张赔偿损失等民事责任，从而提起产品责任之诉。从被上诉人提供全部诉讼材料等看，其所主张的纠纷性质属产品责任纠纷，而非原判最终所确定的承揽合同纠纷；2.案涉除尘器设备系上诉人生产制造，通过签订合同将其出卖给被上诉人，转移给其使用，符合《产品质量法》关于产品定义规定。结合被上诉人提供全部诉讼材料等看，其所主张的案件事实和理由、诉讼请求，围绕着该案件事实、诉讼请求向原审法院所出示的全部证据，以及据此请求判令上诉人支付财产损害赔偿金260万元等诉讼请求，均聚焦在其所主张的产品责任纠纷方面，并未提出工期延误违约金诉讼请求。本案纠纷应确定为产品责任纠纷；3.原判却错误地将案由变更定性为承揽合同纠纷，却并未分析认定；4.被上诉人主张的是产品责任赔偿损失，从未以上诉人延误工期为由，诉请判令偿付工期延误违约金，原判判令赔偿工期违约金260万元，严重违反不告不理民事案件审判原则，程序严重违法。三、原判关于被上诉人支出的10.5万元整改设备款应由上诉人支付所依据的事实和理由错误，与约定明显不符。经常反复出现滤袋被烧毁情况的原因在被上诉人。由于是被上诉人5#锅炉的排放物暨工艺条件不达标、工况极其糟糕原因所导致的增加费用，显然没有任何理由判令上诉人为此买单，更何况双方对此已有来往文字明确约定。且从上诉人负责改造后效果的承诺中，亦明显推不出上诉人负责承担除火星装置改造费用的结论。补充事实和理由：1.上诉人提供的除尘器设备符合商务合同变更协议书及补充协议，产品质量合格。2.变更协议书第一项第四项及补充协议第六条、第八条说明，违约金是双方设定的附条件追究违约责任的条款，只有14天内未完成或没有达到合同约定标准，才需要按照合同约定承担违约金，最终以补充协议为准。滕州市大宗煤矸石热电有限公司辩称，1.一审判决是根据双方认可的有效证据及其内容作出的客观事实的认定，无论是变更协议书还是补充协议均未有被上诉人放弃追究上诉人之前违约责任或放弃损失赔偿的约定。上诉人无论强调何种原因，均无法掩盖自身违约的事实，并给被上诉人造成了巨大经济损失。2.一审判决并未违反不告不理的原则，并未程序违法。无论是违约金赔偿还是因违约造成财产损害赔偿，其目标指向均是上诉人应当赔偿因违约给被上诉人造成的损失。3.造成10.5万元整改设备损失的原因是上诉人设计整改的除尘器装置不符合《商务合同》及《技术合同》的约定。增加除火星装置是上诉人提出的，被上诉人为配合上诉人，双方协商由被上诉人负责提供除火星装置的材料和负责制作安装，但费用由上诉人负担，先由被上诉人垫付，且《商务合同》约定了该工程为交钥匙工程。补充答辩：上诉人提供的设备不符合补充协议约定，变更协议和补充协议出现的原因是上诉人不能按照商务合同与技术合同约定履行承揽义务。滕州市大宗煤矸石热电有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告财产损害赔偿金260万元及返还原告为被告垫付整改设备款20万元；2.解除合同，被告返还设备款、拆除涉案设备；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月8日，原告与被告就原告的5#锅炉配套除尘器改造项目签订《商务合同》，合同标的总价款为305万元。合同第一章1.1约定：本合同供货范围应包括合同附件中所有设备以及技术资料、技术服务、装卸、运输及安装等具体详见技术协议。但在执行合同过程中如发现有任何漏项和缺项，在发货清单中并未列入而且确实是卖方供货范围中应该有的，并且满足合同附件中技术规范对合同设备的性能保证值要求所必须的，均应由卖方负责补足，且不发生本合同价款外其他任何费用问题。1.2约定：设备的技术规范、技术经济指标性能满足买方提供的技术要求；合同第三章对付款方式约定:签订后一周内被告支付合同总价的10%即30.5万元作为定金，原告方安排生产……；合同第四章约定：工期50天，自合同生效之日起至安装调试合格止。包括但不限于设备制作周期、在途运输周期及施工安装调试期；合同第七章约定:由于卖方责任,未按合同要求的图纸及技术条件制造,立即退回不合格设备,重新更换按合同规定要求的设备并承担所发生的一切损失和费用,其中包括已付设备款及其利息、银行手续费、运费、检验费、储运费、保险费以及其他必要的开支和由此造成的工期延期投产损失每天一万元。如果经市级以上环保部门检测未能达到技术协议所规定的排放要求的应立即进行整改。如整改后（二个月内）仍不能达到要求的应赔偿合同总价款的80％给买方作为后续除尘设施的补偿；由于买方责任，未按本合同约定时间付款，除承担支付相应价款外，买方还应按银行存款利率标准赔付延期利息费用；合同第九章约定：本合同经双方单位盖章、授权代表签字、定金到账后生效。本合同的附件是本合同的不可分割部分，与本合同具有同等法律效力；合同附件约定：凡与本合同有关的技术商务文件（包括本合同签订后的承诺文件、技术协议、设备合同价格书、供货范围表、联系函、以及其他与本合同行为相关的文件）均属于本合同的附件。2016年4月8日双方签订的大宗热电公司130ｔ/ｈ循环流化床锅炉除尘器改造《技术协议》第8条资料交付约定：资料交付主要包括一般性文件、设计文件和图纸、除尘器的安装、操作、维修手册、工艺操作规程以及工程竣工所需要的文件。另外所涉及到的袋式除尘器的控制箱、控制电脑（不涉及到PLC核心程序密码）等根据我公司（指被告）文件规定实行密码制度或专业锁保护制，待设备移交用户后或设备款付清后将钥匙或密码交付需方（指原告）；第10条检验、验收标准约定：本项目最终验收标准以枣庄市及以上环保部门环境监测站或具有环保部门认定的烟尘检测资质的第三方所出具的环保部门认定的正规合格粉尘排放检测报告为最终验收依据；第13条规定设备质保期为设备正常投运后的24个月，滤袋质保期为30000小时。合同签订后，原告按《商务合同》约定于2016年4月15日支付定金30.5万元，被告即进行生产、安装、调试设备，但由于设备出现问题，造成5＃锅炉多次熄火、停火、改造。直至2017年6月6日原、被告签订《和变更协议书》,该协议书指出：由于乙方（指被告）未按照技术协议约定标准改造，致5＃锅炉存在布袋泄漏及箱体差压过高，颗粒物排放不达标，除尘器达不到环保验收条件等问题，目前仍无法正常运营，该工程至今未竣工验收。截止2017年5月16日，甲方（指原告）已经支付合同总价款的30％即91.5万元。因工程改造不合格，未达到约定的付款条件，剩余款项213.5万元尚未支付。对《技术协议》中涉及的技术事项和《商务合同》中约定的未付款项的付款方式、工期给予变更，重新达成新的付款方式和技术改整方案。《变更协议书》签订后，被告对设备进行整改，但仍未达到技术协议约定的合格标准，原、被告双方遂于2017年8月26日签订《和变更协议书》的补充协议。在《补充协议》中明确指出按照《变更协议书》中所列内容，被告应在2017年6月18日前完成所有涉及除尘器的各项技术整改、安装，确保此次整改后达标设备正常运行，目前5＃除尘器并未具备改造完成及正常投入运行条件。《补充协议》约定一、甲方（指原告）先支付50万元给乙方（指被告）作为进度款，乙方在收到进度款后14日内完成对5#除尘器内部布袋的发货及安装，并完成整台除尘器的查漏、调试、运行等工作；二、5#除尘器布袋安装完毕并进行正常运行10-15日内，对各项技术参数达到要求后再支付11万元；三、设备运行一个月内乙方提请环保检测，甲方积极配合乙方检测，若由于甲方原因不能在两个月内进行检测视为设备验收合格；四、设备达到整改方案要求，自甲方所在地环保部门检测验收合格之日起达标运行满一个月内支付61万元；五、待达标运行满3个月内再行支付61万元。剩余30.5万元作为质保金，一年内支付，期间如有任何质量问题，乙方负责免费更换、维修；六、乙方应保证对此次5＃除尘器的改造效果。如乙方在收到进度款14日内未完成整改，或者此次整改仍未达到整改方案约定标准，则视为根本违约，甲方有权终止合同届时另寻其他解决方案，由此给甲方增加的费用和损失，乙方应将按照2016年4月8日签订的商务合同索赔条款一并承担；八、本补充协议条款与原商务合同和技术协议、变更协议具有同等法律效力，如有不一致之处，优先适用该补充协议。补充协议签订后，被告对5#锅炉除尘器进行查漏、调试、运行等工作，双方于2017年11月11日完成了竣工资料交接。2017年12月16日，原告委托滕州市环境监测站对5＃锅炉颗粒物排放浓度进行检测，并于2017年12月19日取得滕环监（气）字2017第Q17107号《监测报告》，报告结果为颗粒物排放浓度符合《山东省区域性大气污染物综合排放标准》（DB37/2376-2013）表1相应标准限值，即合格。由于原告未按补充协议的约定支付进度款，原告于2018年4月将涉案设备通过密码锁住，导致设备至今无法正常使用。另查明，2016年8月8日,被告向原告发送联系函载明：5＃炉袋式除尘器于2016年6月21日起炉,并于2017年7月29日停炉,运行时间为39天,停炉后通过对5＃除尘器进行检查发现大量滤袋上、下袋口被烟气中火星和高温大粒径粉体颗粒烧伤和烧穿，累计有86条，鉴于此，须增加能够除火星和高温大粒径粉体颗粒的装置，该装置设置在5＃原电除尘器进风口与现除尘器进风口之间。双方协商一致处理消缺结果如下：1、我公司提供增加除火星装置的图纸，并给与技术指导安装完成，负责承担改造后效果；2、大宗热电负责提供除火星装置的材料和负责制作、安装完成任务…。2016年9月8日，原告与案外人巨峰公司签订《5＃炉除尘器进口除火星装置安装合同》，约定由巨峰公司负责安装5＃炉的除火星装置，辅材氧气、乙炔、焊条由巨峰公司提供，主材钢板、角铁、槽钢等由原告提供，支付巨峰公司安装费总计10.5万元。合同签订后，巨峰公司按约定履行了合同，原告亦按合同约定履行了付款义务，但由于被告判断失误，提供的方案不当，未达到预期效果，已拆除。2017年11月11日，原、被告签订《关于大宗5号炉存在问题的解决及委托协议》，被告委托原告负责监督、检查、验收、施工或代为委托第三方公司施工完成5号炉除尘器项目中存在的部分问题。合同第3条约定：费用合计2万元，第三方开具3％普通发票，吉天公司在收到大宗热电公司的11万元进度款后且收到本协议所列的2万元发票及大宗公司本协议中第2-6、2-7所列事项验收合格的文件后一周内支付。在诉讼过程中，原告以涉案设备存在质量问题造成停炉、停产整改9次，给其造成损失为由，申请对：每次停炉点炉所需燃料（柴油、木炭）损失，每次停炉产生的倒送电费用；对2016年10月14日按被告要求的5＃炉加装的除火星装置费用、安装费的费用损失；对每次停炉点炉期间工人工资损失；对更换布袋的损失；对5＃炉因停炉不能发电，每日造成的间接利润损失等五项内容进行鉴定。一审法院依法委托山东旭正资产评估有限公司进行鉴定，山东旭正资产评估有限公司以对设备质量问题不能使用造成相关损失的评估经验不足、能力有限，无法进行客观评估为由，予以退回未予以鉴定。查明，原告佛山吉天环保科技有限公司系由浙江吉天环保科技有限公司于2018年2月1日变更而来。一审法院认为，原告大宗热电公司与被告吉天公司签订的《商务合同》、《技术协议》、《变更协议书》、变更协议书的《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，一审法院予以确认，原、被告均应按照合同约定履行义务。由于被告已履行了提供设备的义务，原告亦已支付部分货款，存在的问题仅是双方在履行合同的过程中是否存在违约，应否承担违约责任，不存在法定或约定解除合同的事由，故原告诉请解除合同，返还已付设备款，被告拆除设备的诉请，证据不足，于法无据，不予支持，应予以驳回。本案争议的焦点：一是涉案设备是否存在质量问题；二是被告应否赔偿原告的经济损失；三是被告应否支付原告支出的设备整改款的问题。首先关于涉案设备是否存在质量问题的问题。通过庭审查明，自2016年4月8日双方签订《商务合同》、《技术协议》后，原告按约定支付定金，被告着手对原告的5＃锅炉进行除尘器改造，至2017年6月6日双方签订《和变更协议书》之前，涉案设备存在质量问题是事实，且责任完全在于被告一方，这在双方签订的《变更协议书》、变更协议书的《补充协议》中均有明确表述。但其后被告对设备进行了整改，并经过滕州市环境监测站的初步监测，符合国家规定的标准。虽然原告不认可滕州市环境监测站的监测结果，在被告对其提起的另案［（2018）鲁0481民初6754号案］诉讼中提出对设备质量进行鉴定，在未能出具鉴定结论的情况下，不能认定整改后的涉案设备存在质量问题。故被告辩解原告诉称涉案设备不合格，存在质量问题的主张不应采信的辩护意见，理由充分，应予采信。其次，关于被告应否赔偿原告的经济损失的问题。由于能够认定自原告交付定金2016年4月15日合同生效，至2017年6月6日双方签订《变更协议书》，被告未能提供合格设备给原告，且责任完全在于被告一方，根据原、被双方签订的《商务合同》第四章4.3.1及第七章7.2，对违约的处罚及工期均的约定，一审法院认为，被告违约，事实清楚，证据充分，予以认定，至少在2017年6月6日整改之前的损失，被告应予赔偿。原告向法庭请求被告赔偿以下损失：1、2016年共计停炉三次及产生的因点炉用柴油、木炭产生的费用218752.8元、因加装除火星装置产生的材料费76629元、除火星安装费10.5万元、因停炉产生的倒送电费用11017.08元；2、2017年共计停炉五次及产生的因点炉用柴油、木炭产生的费用278731元、因停炉产生的倒送电费用634997.3元；3、2018年共计停炉一次产生的因点炉用柴油、木炭产生的费用85176元、因停炉产生的倒送电费用283269.81元；4、合同规定工期为50天，从2016年4月8日起，此工程一直在改进、维修至2018年4月5日，工期552天，超502天，按每天1万元罚款，共计502万元；5、由于停工未运行自2016年至2018年共计552天，工人工资照发，费用共计1830213元；6、在552天未运行中，造成未发电直接经济损失26496000元。以上共计37887473.29元。虽然庭审中原告向法庭出示了购买电费、油费、木炭、柴油、钢管的发票及考勤薄、工人工资证明等，但由于被告不认可，且原告有三台锅炉，原告不能证明出示的费用证据均系用于5＃锅炉，故对原告请求被告赔偿柴油、木炭、倒送电费用、工人工资、预期发电利益、为安装除火星装置支出的材料费，在没有进行鉴定的情况下，属事实不清，证据不足，一审法院不予认可，应予以驳回。对于原告请求被告赔偿违约罚金的问题，通过庭查明，至2016年4月15日合同生效至2017年6月6日双方签订《变更协议书》，共计400余天的时间，扣除50天的合理工期，合同约定按一天损失一万元计，已超出原告诉请的260万元，故原告请求被告赔偿损失260万元，事实清楚，证据充分，应予支持。原告诉请被告支付其向巨峰公司支付的除火星安装费10.5万元，属于原告垫付的部分，既然原告在诉讼请求中有向被告追索垫付的费用一项，此除火星安装费用不应再在其损失中计。被告辩解《变更协议书》、《补充协议》对工期及付款时间均进行了变更，其已按变更后的约定履行了义务，原告向其要求偿付延期违约金缺乏事实依据的辩解意见，通过庭审查明，在2017年6月6日双方签订变更协议之前，二个基本事实是明确的，一是原告是按合同约定付款，未有违约行为；二是被告未能向原告提供合格设备。所以才出现双方签订《变更协议书》，在双方签订《变更协议书》后，被告仍未能向原告提供合格设备，才又出现变更协议书的《补充协议》，二个协议的主要内容是针对整改内容、期限及付款方式进行的约定，《变更协议书》、《补充协议》实际是在履行《商务合同》第7.2条约定关于设备不合格予以整改的内容。在《变更协议书》、《补充协议》中均约定与《商务合同》、《技术协议》具有同等法律效力，如有不一致之处，优先适用补充协议，其他未尽事宜按照原合同条款或者双方另行协商。在《变更协议书》、《补充协议》中并未有整改之前的违约行为不再追究或《商务合同》中对违约责任的约定不再适用的意思表示，且原告当庭亦不认可被告的辩解意见。故一审法院认为，被告辩解证据不足，理由不充分，不予采信。再次，关于原告支出的整改设备款是否由被告支付的问题。通过庭审查明，为安装除火星装置，原告向案外人巨峰公司支付安装费10.5万元，事实清楚，证据充分，足以认定。在2016年8月8日被告向原告发出的联系函中能够认定，除火星装置是被告为使其提供的电除尘器达到原告的技术要求，而要求增加的项目，图纸由被告提供，被告承诺负责改造后的效果。事实证明被告判断有误，提供的方案不当，因安装除火星装置而支出的费用应由其承担，并且双方在《商务合同》第1.1条约定5＃锅炉配套除尘器改造项目系交钥匙工程，不发生合同价款外其他任何费用。故原告诉请被告支付其垫付的除火星安装费10.5万元，理由充分，应予支持。虽然双方于2017年11月11日签订《关于大宗5号炉存在问题的解决及委托协议》，被告委托原告负责监督、检查、验收、施工或代为委托第三方公司施工完成5＃炉除尘器项目中存在的部分问题，费用合计2万元，但由于原告未提供充分有效的证据证明其支出了这2万元，及提供被告具备款项支付条件的发票、验收合格的文件等证据，故原告诉请的此笔垫付款，事实不清，证据不足，不予支持。即对于原告诉请的超出10.5万元的垫付款，由于原告未提供充分有效的证据证明，不予支持。被告辩解原告垫付整改设备款无事实依据，应予驳回的辩解意见，理由不足，于法无据，不予采信。综上，原告起诉被告支付赔偿金260万元及垫付的整改设备款10.5万元，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。对于其他诉讼请求，证据不足，不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、被告佛山吉天环保科技有限公司赔偿原告滕州市大宗煤矸石热电有限公司损失260万元及垫付的整改设备费用10.5万元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审提交的（2018）鲁0481民初6754号民事判决书的真实性予以采信，但该判决书无法达到上诉人所主张的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采信。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，一、本案的案由如何认定；二、上诉人应否承担工期延误违约金和整改设备款。关于焦点一，根据被上诉人的起诉请求和事实、理由，能够认定被上诉人的主张为因上诉人未按照合同提供质量合格的产品，属于违约行为，进而要求上诉人承担违约责任，即解除合同和赔偿损失。因此，被上诉人系以合同之诉予以主张。本院认为，在侵权责任和违约责任竞合时，当事人可择一主张权利，故一审案由定性为承揽合同纠纷并无不当，本院对上诉人主张的一审法院违反“不告不理”原则不予支持。关于焦点二，根据双方订立的《变更协议书》和《补充协议》的内容能够认定上诉人提供的涉案设备存在质量问题，违反了双方订立的《商务合同》第六章、第七章中有关质量品质的约定。虽然上诉人经过整改、调试最终使得该设备符合国家标准，但已经距交付设备之日逾一年，超出了《商务合同》和《变更协议》中约定的工期，亦超出了合理期限。因此，本院认定上诉人在履行合同中存在违约行为，应当承担违约责任。上诉人主张双方当事人已经通过《补充协议》达成对之前行为的谅解，但被上诉人不予认可。本院认为，《补充协议》虽对工期予以变更，但并无条款载明被上诉人放弃对上诉人之前违约行为的追责，而放弃对违约责任的追责需被上诉人的明示，而非上诉人主张的默示推定。《补充协议》第八条规定，补充协议条款与原商务合同和技术协议、变更协议具有同等法律效力。该条款说明原商务合同、变更协议尚对当事人具有约束力。因此，一审法院根据《商务合同》第7.2条约定的标准，以不超过被上诉人的诉讼请求范围，最终认定的工期延期违约金260万元，本院予以确认。对于10.5万元整改设备款，根据上诉人于2016年8月8日向被上诉人发送的联系函内容，说明系上诉人建议增加除火星装置，并提供图纸、技术安装指导并负责承担改造后的后果，除火星装置设备由被上诉人负责安装完成。因此，因上诉人提供的方案不当未达到预期效果，最终导致除火星装置被拆除，根据联系函的内容，理应由上诉人赔偿被上诉人的损失，故被上诉人因此支出的整改设备款应当由上诉人予以赔偿。综上所述，佛山吉天环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人佛山吉天环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年五月二十八日书记员  张 宇