浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6432号 原告：天津金融资产登记结算有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽水线路2号增1号于家堡金融区服务中心242房间，统一社会信用代码911201165594828805。 法定代表人：丁化美。 委托诉讼代理人：陈允周，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州权韬贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道江陵路336号鑫都汇大厦1幢1125室，统一社会信用代码9133010879667152X9。 法定代表人：俞渭贝。 原告天津金融资产登记结算有限公司（以下简称天金登公司）与被告杭州权韬贸易有限公司（以下简称权韬贸易公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天金登公司的委托代理人陈允周到庭参加诉讼，被告权韬贸易公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天金登公司向本院提出以下诉讼请求：一、被告权韬贸易公司支付原告天金登公司3192431.46元以及逾期利息（自2019年1月2日起至2019年6月12日止，以本金、投资收益价款总额3192431.46元为基数，按年利率7%计算）；二、被告权韬贸易公司支付原告天金登公司赔偿金（自2019年6月12日次日起至实际付清之日止，以第一项本金及逾期利息的总额为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告权韬贸易公司通过电子商业汇票系统，签发三份《电子商业承兑汇票》，均记载：出票日为2018年6月12日，出票人、承兑人、付款人均为被告杭州权韬贸易有限公司，收款人为浙江润泰行贸易有限公司，汇票金额为10000000元，汇票到期日为2019年6月12日。同日，被告杭州权韬贸易有限公司作出承兑承诺，承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”，并将上述三份汇票交付给浙江润泰行贸易有限公司。浙江润泰行贸易有限公司同日即背书并交付给人人信商业保理（深圳）有限公司。2018年6月，人人信商业保理（深圳）有限公司为甲方，天津金融资产交易所有限责任公司为乙方，原告天金登公司为丙方，三方签订一份《挂牌转让业务协议书》。该《协议书》第2.2.3条约定，“收益权分享”业务存续期间，甲方同意将所持有的商业汇票质押给丙方，并在丙方进行质押登记。2018年6月14日和2018年6月15日，人人信商业保理（深圳）有限公司将上述三份《电子商业承兑汇票》质押背书给原告天金登公司。 人人信商业保理（深圳）有限公司发起的产品成立并实际对外挂牌、转让，原告将募集款转给人人信商业保理（深圳）有限公司。但是，产品到期后，人人信商业保理（深圳）有限公司未向投资人履行兑付清偿义务，原告天金登公司向投资人结算相应款项。上述三份票据到期后，原告天金登公司于2019年6月13日提示付款，但是，因被告权韬贸易公司“账户余额不足”，均遭拒付。依据票据法等法律法规，原告享有票据质权，有权要求被告权韬贸易公司支付票据金额。截止2019年1月2日止，人人信商业保理（深圳）有限公司在《挂牌转让业务协议书》项下的债务，包括3192431.46元及2019年1月2日后的逾期利息。现原告天金登公司就上述3192431.46元逾期利息的总额，对上述三份票据主张优先受偿；对于票据金额超出部分，原告保留继续主张的权利。为维护原告合法权益，依法向人民法院起诉。 被告权韬贸易公司未到庭，书面答辩辩称：一、人人信商业保理（深圳）有限公司为该案主债务人。原告天金登公司与被告权韬贸易公司票据追索权纠纷一案中，天金登公司是该商业承兑汇票的质权人。汇票的持票人、出质人为人人信商业保理（深圳）有限公司，人人信商业保理（深圳）有限公司系该案主债务人。原告仅起诉出票人，并不起诉主债务人；二、人人信商业保理（深圳）有限公司与原告天金登公司合作发行的以该票据为基础资产的资管产品违反法律行政法规强制性规定，属无效票据行为。原告天金登公司与人人信商业保理（深圳）有限公司合谋，违规发行资管产品，已经造成大量投资人损失，其资管产品设计、发行、募集过程中，虚构产品增信措施，违规拆分票据份额，虚假陈述，违反相关法律行政法规强制性规定。其票据质押行为无效，原告无权主张票据追偿权利。 原告天金登公司围绕诉讼请求向提供的证据有：证据1《电子商业承兑汇票》三份，证据2《合作协议》、《挂牌转让业务协议书》、《产品说明书》，证据3《产品注册、挂牌与结算业务申请书》、《产品合约》、产品简介表、产品清偿结算相关事项说明表、产品所对应“基础资产”要素表、产品受让申请登记表（SFH），证据4收益分享合约产品受让登记凭证、认购订单清单，证据5起息资金结转划付授权委托书，证据6客户回单8份、账户明细查询清单1份，证据7业务凭证/客户回单7份。被告权韬贸易公司未到庭，放弃对证据质证的权利，本院对其真实性予以确认，因与本案有事实上的关联，本院对关联性予以确认。 经审理查明：2018年6月12日，被告权韬贸易公司通过电子商业汇票系统，签发《电子商业承兑汇票》三份，均记载：出票日为2018年6月12日，出票人、承兑人均为被告权韬贸易公司，收款人为浙江润泰行贸易有限公司，汇票金额为1000万元，汇票到期日为2019年6月12日。同日，出票人、承兑人被告权韬贸易公司作出承兑承诺，承兑日期2018年6月12日，承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款。”同日，浙江润泰行贸易有限公司将上述三份汇票背书给人人信商业保理（深圳）有限公司。 2018年6月，人人信商业保理（深圳）有限公司作为甲方，天津金融资产交易所有限责任公司作为乙方，天金登公司作为丙方，三方签订《“收益分享合约”之挂牌转让业务协议书》。该协议书第2.2.4条约定，“收益权分享”业务存续期间，甲方同意将所持有的商业汇票质押给丙方，并在丙方进行质押登记。2018年6月14日和2018年6月15日，人人信商业保理（深圳）有限公司将上述三份《电子商业承兑汇票》，质押背书给本案原告天金登公司。 人人信商业保理（深圳）有限公司发起收益分享合约交易，产品成立并实际对外挂牌、转让。人人信商业保理（深圳）有限公司分别于2018年6月29日、2018年7月3日、2018年7月9日、2018年6月29日、2018年6月15日、2018年7月9日、2018年7月3日、2018年6月15日，出具《起息资金结转划付授权委托书》，全权委托天金登公司结转划付款项、相关费用及产品到期兑付投资本金及收益等各类款项，划付款项收款方结算金额分别为49956.17元、249791.79元、149884.94元、1097938.64元、199616.44元、499117.81元、299450.96元、548909.04元。原告天金登公司分别于2018年6月29日、2018年7月3日、2018年7月9日、2018年6月29日、2018年7月3日、2018年7月9日、2019年6月19日、2018年6月25日将募集款转账给人人信商业保理（深圳）有限公司49956.17元、249791.79元、149884.94元、1097938.64元、299450.96元、499117.81元、548909.04元、199616.44元。产品到期后，人人信商业保理（深圳）有限公司未向投资人履行兑付清偿义务，原告天金登公司向投资人高丽萍、高雅文、兰成贵、林丽霞、霍永环、杨波、潘全云、严开明、于惠、侯法臻、韦汝玲、刘秀媛、李永、张菲菲、吴璇、孙跃军、庄戈、林思、王作秋、刘东薇、李雅楠、唐秋菊结算相应款项，金额分别为50624.65元、103087.67元、103202.73元、103087.67元、202498.63元、50575.34元、50575.34元、362149.32元、413117.80元、103087.67元、103356.16元、206558.90元、206558.90元、50567.53元、50575.34元、103356.16元、103202.73元、206175.34元、206942.46元、206558.90元、103279.47元、103202.75元，上述金额共计3192341.46元。上述三份电子商业承兑汇票到期后，原告天金登公司于2019年6月13日提示付款，但因被告权韬贸易公司账户余额不足，均遭拒付。 本院认为，被告权韬贸易公司签发三份汇票金额为10000000元的《电子商业承兑汇票》，收款人浙江润泰行贸易有限公司，出票人、承兑人均为被告权韬贸易公司，汇票到期日为2019年6月12日，被告权韬贸易公司作出承兑承诺，承诺到期无条件付款。同日，收款人浙江润泰行贸易有限公司背书转让给人人信商业保理（深圳）有限公司。2018年6月，出质人人人信商业保理（深圳）有限公司将上述《电子商业承兑汇票》质押背书给本案原告天金登公司。本案原告天金登公司享有该票据的质权，其合法的权利应当予以保护。本案原告天金登公司受该《电子商业承兑汇票》出质人人人信商业保理（深圳）有限公司委托，支付投资人结算款项3192341.46元，该笔款项自提示付款日2019年6月12日次日起产生利息损失。原告作为该票据的合法质权人有权行使对出票人、承兑人即被告权韬贸易公司的追索权，有权要求其支付款项3192341.46元及自提示付款日2019年6月12日次日起产生的利息损失，本院予以支持。原告天金登公司要求支付2019年1月2日起至2019年6月12日止的逾期利息，无法律依据，本院不予支持。 被告权韬贸易公司辩称人人信商业保理（深圳）有限公司为该案主债务人，本院认为被告权韬贸易公司作为该《电子商业承兑汇票》的出票人、承兑人，有到期无条件付款的义务。被告权韬贸易公司主张原告天金登公司与人人信商业保理（深圳）有限公司合谋，违规发行资管产品，造成大量投资人损失，其票据质押行为无效，但未提供证据予以证明，其抗辩理由不能成立，本院不予以采信。 综上，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第二款、第七十条，《中华人民共和国担保法》第七十五条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告杭州权韬贸易有限公司于判决之日起十日内支付原告天金登公司款项3192341.46元； 二、被告杭州权韬贸易有限公司于判决之日起十日内支付原告天金登公司自2019年6月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；支付自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费32340元，依法减半收取16170元，由被告杭州权韬贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 刘 清 二〇二〇年五月二十七日 书记员 陈亚琴