浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初5131号原告：傅某1，男，汉族，1991年6月7日出生，住嘉善县。委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文英，系原告傅某1母亲。被告：葛某，女，汉族，1970年6月23日出生，住嘉善县。被告：傅某2，男，汉族，1999年9月27日出生，住嘉善县。两被告共同委托诉讼代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。原告傅某1与被告葛某、傅某2法定继承纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，双方申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。原告傅某1向本院提出诉讼请求：1.原告继承位于嘉善县的房屋，并依法分割；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被继承人傅友法系父子关系，被告葛某与被继承人傅友法系夫妻关系，被告与被继承人傅友法系父子关系，被继承人傅友法于2018年3月8日因交通事故死亡，同时被继承人傅友法尚有嘉善县西城半岛4幢2单元101室房产一套。被继承人傅友法在死亡时未留下任何遗嘱，且原告已多次向被告提出要求依法分割被继承人傅友法的遗产，但两被告均不愿协商处理，故原告依据相关法律，特向贵院起诉，要求依法继承相应份额的遗产。被告葛某、傅某2答辩称，1.涉案房屋系被告葛某与傅友法共同财产，被继承人在世时已定下份额被继承人与两被告各三分之一，被继承人只要居住权。现被继承人已去世，涉案房屋应归两被告所有；2.涉案房屋存在房贷，被继承人去世后，由被告葛某支付房贷，还贷款项在涉案房屋中的份额应归被告葛某个人；3.位于嘉善县魏塘街道北大金城7幢601室的商品房系被继承人在世时，隐瞒被告葛某用夫妻共同财产出资购买，目的是让两个儿子各有安身之处。该房屋尽管登记在原告名下，但被继承人出资于该房屋内的份额属被继承人与被告葛某夫妻共有，应当在本案中依法予以分割；4.位于的房屋每年租金为29000元，属于被继承人的遗产。被继承人去世后一直由原告收取，应当在本案中依法予以分割每年29000元的租金的一半，应该是属于被继承人傅友法，从2018年3月8号去世至今的租金计算两年。5.两被告在遗产继承时，依法可以多分或者予以照顾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方对对方举证的证据真实性均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告系傅友法与案外人马文英之子，傅友法与马文英于1997年5月27日经本院调解解除婚姻关系。傅友法与被告葛某于××××年××月××日登记结婚，并于1999年9月27日生育被告傅某2。2007年7月23日，傅友法和被告葛某在双方婚姻存续期间共同购买位于嘉善县房屋一套，建筑面积128.62平方米，该房屋登记在傅友法、葛某名下，系共同共有。该房屋购房合同价为347917元，其中首付款104917元，办理按揭贷款243000元，按揭贷款在被告葛某与傅友法婚姻存续期间归还了贷款本金216017.46元，傅友法死亡后由葛某归还贷款本金26982.54元，按揭贷款现已全部还清。2018年3月8日，傅友法因交通事故死亡。原告现诉至本院，要求判如所请。另查明：1.2015年1月15日，原告傅某1向案外人姚越峰、黄雅购买位于嘉善县房屋一套，傅友法于当日向黄雅转账该房屋房款50000元，该房屋于2015年1月21日登记在原告名下，原告于购房后搬入该房屋居住至今；2.2016年8月25日至9月4日，傅友法因急性脑梗死等疾病住院治疗11天，系由被告葛某照顾；3.傅友法的父亲傅爱生于1995年7月11日死亡，傅友法的母亲罗爱莲于2017年11月3日死亡。诉讼中，双方一致确认涉案房屋现价值按13000元/㎡计价。应被告申请，证人傅某3出庭，其陈述其与傅友法系叔侄关系，傅友法为北大金城房屋的购买出资系考虑解决原告的居住问题。应被告申请，本院向中国银行股份有限公司嘉善支行调取涉案房屋贷款资料及贷款已还款明细清单一组，经质证，双方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以确认。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的房屋、储蓄和生活用品。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。傅友法生前与被告葛某在双方婚姻存续期间共同购买的本案争议房屋中傅友法的份额系其遗产，原告现要求分割于法有据，本院予以支持。该房屋在傅友法死亡后，葛某单独还款的本金属于葛某个人财产，该部分款项占房屋价值的7.76%（26982.54元／347917元），傅友法与葛某婚姻存续期间共同支付的本金为320934.46元（104917元＋216017.46元），占房屋价值的比例为92.24%，其中一半即涉案房屋的46.12%为傅友法的遗产，另46.12%为葛某个人财产，故葛某个人财产的比例为53.88%（46.12%＋7.76%）。经双方庭审中一致确认该房屋现价值按13000元／㎡计算，本院予以确认，故该房屋现价值经双方确认为1672060元（13000元／㎡×128.62㎡）。法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。结合本案，原告与被告傅某2为傅友法之子，被告葛某为傅友法之妻，即原告与两被告同为傅友法遗产的第一顺序继承人，同时结合被告葛某与傅友法婚后共同生活近20年，且葛某在傅友法生病住院期间予以照料，被告傅某2在傅友法生前也与傅友法、葛某共同生活，本院酌定原告分得傅友法遗产的22%，即涉案房屋的10.15%（22%×46.12%）由原告继承，为169714元（10.15%×1672060元）。被告葛某分得傅友法遗产的45%，即涉案房屋的20.75%（45%×46.12%）由被告葛某继承，被告傅某2分得傅友法遗产的33%，即涉案房屋的15.22%（33%×46.12%）由被告傅某2继承。综上考虑两被告占涉案房产的大部分比例，且涉案房屋登记在葛某、傅友法名下，并由两被告居住生活使用至今，结合上述房屋的房产登记情况及两被告对涉案房屋的贡献等因素，故涉案房屋应当归被告葛某、傅某2共同所有，由两被告支付原告其相应份额的房款。被告认为傅友法另案庭审中做过涉案房屋由其与两被告各享有三分之一的份额的相关陈述，本院认为该陈述所涉的内容并非对其个人份额的处分，也不符合遗嘱的形式要件，并非遗嘱，傅友法也未与葛某就涉案房产的份额达成一致意见，故其该陈述不能作为涉案房产的分割依据。关于被告抗辩中提到的北大金城的房屋，本院认为该房屋登记所有权人为原告，并非傅友法遗产，本院在本案中不作处理。关于该房产中傅友法的出资也与本案不属同一法律关系，与本案法定继承纠纷无关联，且不构成涉案房屋原、被告多分或者少分的理由，且双方均表示该房屋不在本案中处理，本院在本案中不作处理。关于被告抗辩中提到的位于嘉善县农村宅基地房屋租金，被告明确是傅友法去世后二年内由原告收取的租金，对此本院认为，首先被告未就其抗辩进行举证，其次，根据双方陈述该租金为傅友法去世后产生，并非傅友法死亡时遗留的财产，故并非傅友法的遗产，本院在本案中不予处理。综上，对被告就此所提出的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人傅友法遗留的位于嘉善县房屋归被告葛某、傅某2继承并共同所有，被告葛某、傅某2支付原告傅某1房屋分割款169714元，由被告葛某、傅某2于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告傅某1负担6210元，由被告葛某、傅某2负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  赵玲莉二〇二〇年五月二十二日书记员  金平平