黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终168号上诉人（原审被告）：张柏岩。委托诉讼代理人：**，黑龙江铭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天宇，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富拉尔基区天利航空客运票务代理中心。经营者：杜秀云。委托诉讼代理人：李谦，黑龙江百发律师事务所律师。原审被告：杨悦。上诉人张柏岩因与被上诉人富拉尔基区天利航空客运票务代理中心（以下简称天利票务中心）、原审被告杨悦民用航空运输销售代理合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张柏岩上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初1182号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人从未在被上诉人处购买机票，其所购机票都是通过汤某某订购，至于汤某某在何处购买机票，以及汤某某与被上诉人是何关系，上诉人并不知情。上诉人一审提交了给汤某某转账通知单以及交易明细，证实上诉人的爱人给汤某某转账共计人民币74万元，上诉人已将机票款支付给汤某某；二、一审法院认定事实证据不足，被上诉人提供的拖欠机票款“欠据”，实际上是杨悦向订购机票的汤某某出具的收票据，不知是何原因到达被上诉人手中，而被上诉人不能说明该票据的来源出处以及跟汤某某的关系，故该证据无法证明上诉人拖欠被上诉人机票款的事实，本案缺乏直接证据。被上诉人提供的短信记录截图中，没有上诉人对于欠机票款的说明，整个短信过程中所有内容都是杜秀云自己陈述的，该证据不能证实欠款。被上诉人提供的飞机票票根复印件，乘机人不止上诉人一人，存在多人的旅客姓名，行程单也是在乘机之后打印出来的，不能证明上诉人向被上诉人购买并拖欠机票款。汤某某作为本案关键人物，一审过程中从未出现，一审法院也从未要求其出庭，致使本案缺乏关键证据；三、被上诉人在一审主张的上诉人返还机票款，存在被告不适格的情形，如按被上诉人所说事实，本案被告应是大地房地产公司。天利票务中心辩称，一审判决认定事实正确、清楚，适用法律正确，程序合法，认定事实证据充分。被上诉人天利票务中心在一审中提交了杜秀云与上诉人张柏岩短信往来记录，充分证实张柏岩同意将机票行程单等票据交给其公司财务杨悦并对杜秀云要求张柏岩给付拖欠机票款的事实明确表示认可，同时杨悦给杜秀云出具的收到机票等票据张数及金额核算单凭证相互印证，形成一个完整的证据闭合链条，故一审法院认定张柏岩欠天利票务中心机票款的事实证据充分。张柏岩向天利票务中心为其朋友、亲属、员工等人赊购机票均是张柏岩与杜秀云电话订票，故认定张柏岩对上述所欠机票款承担给付责任也是正确的。上诉人上诉的所有观点均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人张柏岩的上诉请求，维持原判。杨悦述称，我认同上诉人的上诉请求。天利票务中心提供的由我本人出具的收机票的收据不是欠据，是张柏岩让我保管的，我当时是黑龙江富华建筑安装工程有限公司齐齐哈尔分公司的财务人员，张柏岩是这个公司的经理，当时所有的机票都是汤某某经理给我的，也是他让我给他出的一审卷里的收条，机票让我保管，我不清楚是否欠天利票务中心票款，我只知道我要保管这些票据。天利票务中心向一审法院起诉请求：1.要求二被告立即给付拖欠机票款111,622.00元，并给付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月24日至票款付清时止）；2.案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：2014年开始,被告张柏岩在原告天利票务中心为其本人、亲属、朋友及单位员工订购机票，天利票务中心为其垫付机票款，截止至2015年，张柏岩累计拖欠机票款111,622.00元，2016年1月22日，天利票务中心经营者杜秀云通过短信征得张柏岩同意的情况下，于2016年1月24日将机票行程单等票据交给当时张柏岩公司财务被告杨悦，杨悦为杜秀云出具收到飞机票的凭证1张，2016年1月25日杜秀云给张柏岩发信息：“张哥：机票已给杨会计了，麻烦张哥年前把票款结了吧，都2年了，谢谢张哥。”张柏岩回复两个“好”。后杜秀云一直催要该机票款，并提供了其给张柏岩发送的催要短信息（最后一条信息时间为2017年1月24日），经庭审核实，与杜秀云发信息的号码（150××××7777）为张柏岩至今仍在使用的手机号码。庭审中，张柏岩委托诉讼代理人主张，张柏岩的机票都是通过汤某某订购的，已将机票款支付给了汤某某，并提供了74万元的转账凭证，另主张该案已过诉讼时效。一审法院认为，被告张柏岩2014年开始长期从原告天利票务中心订购机票，双方实行的是先购票、后统一结算的赊购模式。杜秀云提交的其与张柏岩的短信往来记录，可以证实张柏岩同意将机票行程单等票据交给其公司财务杨悦，且对杜秀云要求其给付机票款的事情表示认可，另有杨悦出具的收到机票等票据张数及金额的核算单凭证相互印证，故对张柏岩欠天利票务中心机票款111,622.00元的事实该院予以认可，张柏岩应予给付。关于天利票务中心要求张柏岩给付利息（自2016年1月24日至票款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求,因张柏岩拖欠天利票务中心机票款未付，理应承担延期付款的民事责任，天利票务中心要求按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月24日至票款付清时止的利息损失，符合法律规定，该院应予支持。对于被告张柏岩提出机票是通过汤某某订购的，且已把机票款支付给汤某某的答辩意见，因其提供的74万元转账凭证，与所欠机票款的总额相差巨大，且其未提供证据证实汤某某与天利票务中心的关系，无法证实该74万元与本案机票款的关联性，故对该答辩意见该院不予采纳。关于被告张柏岩提出的诉讼时效问题，因天利票务中心提供的与张柏岩的短信记录显示杜秀云一直在向张柏岩催要机票款，且最后一条信息的时间为2017年1月24日，虽然张柏岩没有回复该条信息，但因张柏岩一直在使用该150××××7777的手机号码，应视为张柏岩已接收到该信息，故本案未超过三年的诉讼时效。关于原告天利票务中心要求被告杨悦支付机票款及利息的诉讼请求，因杨悦给天利票务中心出具收到机票等票据的凭证是职务行为，与其本人无关，故对天利票务中心的该项诉讼请求，该院不予支持，杨悦不应承担支付机票款及利息的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张柏岩支付原告富拉尔基区天利航空客运票务代理中心机票款111,622.00元及利息（以111,622.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.75%计算，自2016年1月24日开始至票款付清时止）。执行办法：于本判决生效后立即执行。二、驳回原告富拉尔基区天利航空客运票务代理中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,532.44元，由被告张柏岩负担（此款已由天利票务中心预付，张柏岩随案件款一并给付天利票务中心）。本院经二审审理，查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，根据天利票务中心提供的张柏岩公司财务人员杨悦出具的收到飞机票凭证及杜秀云与张柏岩的手机短信记录可以认定张柏岩拖欠天利票务中心机票款的事实存在，一审法院判令张柏岩承担给付责任符合法律规定。关于张柏岩上诉主张其从未在天利票务中心购买机票，其购买的机票系通过汤某某订购，且其已将机票款给付汤某某，其与天利票务中心无债权债务关系的问题。因天利票务中心经营者杜秀云通过手机短信向张柏岩催要案涉机票款项时，张柏岩并未否认该欠款事实，而是回复“好”，故其上述主张本院不予采信。关于张柏岩上诉主张本案缺乏关键证据，一审法院未要求本案关键人物汤某某出庭的问题。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，张柏岩对其主张应承担相应的举证责任，其在一审诉讼中未按法律规定申请证人出庭作证，故其应承担不利后果。关于张柏岩上诉主张其并非本案适格被告的问题，因在杜秀云通过短信向其催要机票款时，其已认可欠款事实，故其二审提出大地房地产公司应为本案被告的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，张柏岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,532.44元，由上诉人张柏岩负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年五月二十八日书记员 高静雅