四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初35号 原告:许强，男，1976年3月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷波，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：向玉莹，四川贤济律师事务所律师。 被告：四川国新国际贸易有限公司。住所地四川省成都市天府新区煎茶街道文化路12号，统一社会信用代码91510100MA6CPW715A。 法定代表人：赖良福，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：杨森，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：曾宪梅，泰和泰律师事务所律师。 第三人：眉山市鑫润贸易有限公司。住所地眉山市彭山区青龙镇天下粮仓8-17，统一社会信用代码91511422567649652K。 法定代表人：杨元春，总经理。 第三人：四川瑞德信和国际贸易有限公司。住所地四川省成都市天府新区华阳街道华新下街34号，统一社会信用代码91510106MA6DFJ5N3H。 法定代表人：张永江。 原告许强与被告四川国新国际贸易有限公司（以下简称国新国贸公司）、四川省国新联程物流集团有限公司（以下简称国新联程集团公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程进行了审理。原告许强于2020年2月25日向本院申请撤回对被告国新联程集团公司的起诉，本院于2020年3月10日裁定，准许其撤回对被告四川省国新联程物流集团有限公司的起诉。被告国新国贸公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年2月25日裁定：驳回被告四川国新国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。后被告国新国贸公司不服该裁定向乐山市中级人民法院提起上诉，该院于2020年3月31日做出(2020)川11民辖终22号裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案审理中，本院分别依被告国新国贸公司申请依法追加了眉山市鑫润贸易有限公司（以下简称鑫润公司），依原告许强申请依法追加了四川瑞德信和国际贸易有限公司（以下简称瑞德信和公司）作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告许强及其委托诉讼代理人向玉莹，被告国新国贸公司委托诉讼代理人曾宪梅、第三人瑞德信和公司法定代表人张永江到庭参加诉讼，第三人鑫润公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许强向本院提出诉讼请求：1.判决被告国新国贸公司立即向原告偿还人民币1283962元；2.判决被告国新联程物流公司对上述债务向原告承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。因原告已申请撤回对被告国新联程物流集团公司的起诉，故庭审中原告明确撤回第二项诉讼请求。事实和理由：因原告与被告以及案外人眉山市鑫润贸易有限公司存在三角债权债务关系，2019年8月28日三方共同签订《三方转账协议》，确认被告尚欠原告1283962元。关于付款方式，双方约定另行签订付款协议确定。在该协议的第五条，双方明确约定若就本协议的履行发生纠纷，任何一方均可向各自所在地法院起诉。原告就上述债务多次催收无果诉至本院。 被告国新国贸公司辩称，1.许强提交的证据无法证明其对被告享有债权。原告诉请被告偿还债务1283962元，其依据为签署于2019年8月28日的《三方转账协议》(实际上是三方之间债权债务抵偿协议)确定其对被告享有1283962元债权。根据原告许强提供的证据资料，并没有证据用于证明《三方转账协议》中提及被告欠其300万元基础债权的有效存在。因此，仅凭一份《三方转账协议》不能证明原告许强对被告享有有效的基础债权，进一步不能证明案涉债权债务抵偿行为是有效的民事行为。故被告认为，原告许强提交的证据无法证明其对被告享有债权。2.三方转账协议形成的背景有原因的，希望法庭考虑。 第三人鑫润公司向本院递交书面意见述称，鑫润公司确于2019年8月28日与许强、四川国新国际贸易有限公司签订了《三方转账协议》。根据该三方协议约定，鑫润公司原欠四川国新国际贸易有限公司货款1716038元以过账的形式向许强支付。已于2019年11月30日第4号凭证入，现鑫润公司与被告国新国贸公司债务已结清。 第三人瑞德信和公司述称，瑞德信和公司之所以把债权转让给原告许强，是因为国新国际公司欠瑞德信和公司钱，瑞德信和公司又欠许强钱，所以就把瑞德信和公司对国新国际公司的债权转让给了许强，瑞德信和公司也通知了国新国际贸易公司之前的法定代表人周晓东，同时也向该公司发了函。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人鑫润公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。对当事人真实性、合法性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月24日，四川天府新区成都片区人民法院对原告许强与被告四川国新国际贸易有限公司、第三人四川瑞德信和国际贸易有限公司合同纠纷一案做出（2019）川0192民初3035号民事判决，该判决中认定如下事实：2019年4月22日，瑞德信和公司（甲方）与许强（乙方）签订《债权转让协议》，约定截止2019年1月23日，甲方对国新公司享有债权15105222.99元，甲方同意将该笔债权中的3000000元转让给乙方；乙方同意受让上述债权。2019年5月27日，许强将《债权转让通知书》送达国新国贸公司，载明国新国贸公司与瑞德信和公司在2019年1月23日对账确认，截止到2018年12月31日，国新公司欠瑞德公司15105222.99元，瑞德公司已将其对国新国贸公司享有的15105222.99元债权中的3000000元转让给许强，并要求国新国贸公司在收到本债权转让通知书后三个工作日内将上述款项支付给许强。该判决现已生效。 2019年8月2日，被告国新国贸公司向第三人瑞德信和公司发《函》载明“……我司……承接许强对贵司债权3000000元，综上合计12024691.67元。故截至2019年8月2日，我司对贵司账目债务仅余3080531.32元。而贵司告知我司向威远官宇中药材种植有限公司转让债权400万事宜，已经超出贵司对我司的债权总额，我司对该笔债权转让事宜不予认可。我司同样不再认可实际贵司发出的任何债权转让通知……” 2019年8月28日，原告许强（乙方）与被告国新国贸公司（甲方）、第三人鑫润公司（丙方）签订《三方转账协议》（实际上是三方债权债务抵偿协议），约定“鉴于甲方欠乙方300万人民币，丙方欠甲方人民币1716038元。为了让甲乙丙三方的债权债务关系简单明了，便于履行，经甲乙丙三方自愿协商，一致同意对甲乙丙三方间的债权债务进行结算、抵抹……达成三方抵债协议如下：一、甲乙丙三方均同意对三方间的债权债务进行结算、抵抹。各自在会计账目中调整各方债权债务数据，并以本协议为准确认三方间的新的债权债务关系；二、甲乙丙三方经过抵消后的债权债务关系确认如下：1.经三方对相互间的债权债务进行结算、抵抹后，甲方最终共欠乙方1283962.00元（大写：人民币壹佰贰拾捌万叁仟玖佰陆拾贰元整）；2.经三方对相互间的债权债务进行结算、抵抹后，丙方最终总共欠乙方1716038元（大写：人民币壹佰柒拾壹万陆仟零叁拾捌元整）；3.经三方对相互间的债权债务进行结算、抵抹后，丙方欠甲方1716038元的债务结清，债权债务关系全部了结。三、甲方欠乙方债务的具体履行方式由甲方和乙方另行签订付款协议确定……六、本协议自甲、乙、丙三方签字或盖章后生效，一式三份，三方各持一份，具有同等效力，据此作为债权债务抵偿依据。”被告国新国贸公司在甲方处盖章，其时任公司法务庞科在甲方处签名；原告许强在乙方处签章；第三人眉山鑫润公司在丙方处盖章。 《三方转账协议》签订后，第三人鑫润公司在其公司财务《记账凭证》中将原欠国新国贸公司货款1716038元下账，同时将该1716038元过账给原告许强。 另查明，原告确认《三方转账协议》签订后，第三人鑫润公司已向其偿还1716038元债务。被告陈述在《三方转账协议》签订前其一直向第三人鑫润公司主张1716038元债权，《三方转账协议》签订后，该公司未再就该笔债权进行催收，且于公司财务账中将该笔债权下账。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否对被告享有1283962元债权；二、被告应否向原告偿还1283962元。 一、关于原告是否对被告享有1283962元债权的问题。原告通过其提交的《函》、《三方转账协议》主张其通过从第三人瑞德信和公司处以债权承接的方式对被告享有了300万债权后，通过与被告、第三人鑫润公司三方进行债权债务抵偿后，对被告合法享有了1283962元债权。被告则抗辩称案涉《三方转账协议》的基础债权300万元因四川省天府新区成都片区法院的生效判决予以驳回而无法确定该300万债权的真实性，故认为在基础债权存疑的情况下，原告尚未对被告享有案涉1283962元债权。 本院认为，基础债权的有效存在确系债权债务抵偿的基本前提。本案中的基础债权系原告主张其对被告享有的300万债权。关于该债权，被告提出已有生效判决驳回了原告许强诉请其偿还300万债权的主张。对此本院认为，首先该生效判决书中明确载明“许强未能提供充分证据证明瑞德公司对国新公司享有300万债权，故对许强基于其与瑞德公司签订的《债权转让协议》向国新公司主张清偿300万元款项的诉讼请求不予支持”，该院未支持原告许强诉请的理由为证据不足而并非否定了许强对被告享有300万债权的可能性。本案中，原告为证明被告认可其对原告负有300万债务，提交了被告于2019年8月2日发给第三人瑞德信合的《函》原件一份，被告亦认可该《函》的真实性。该《函》中明确载明“我司……承接许强对贵司债权3000000元……”由此可见被告认可其承接了第三人瑞德信和转让给许强债权3000000元的事实。其次，该债权的真实性在本案案涉《三方转账协议》中已明确载明，作为该三方协议其中一方的被告公司通过其签章行为对其予以了确认，由此亦可见被告其真实意思系认可其对原告负有300万元债务。被告虽抗辩称《三方转账协议》系其作为国有公司减轻诉讼压力才出具，但该理由无法可依，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中原告许强、被告国新国贸公司、第三人鑫润公司三方于2019年8月28日达成的《三方转账协议》，明确被告尚欠原告300万元人民币，被告国新国贸公司将其对鑫润公司的债权1716038元转移给原告许强用于抵偿其尚欠原告许强的300万元，剩余的1283962元债务仍由其向原告许强负担，上述债权债务抵偿协议是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的协议，各方应按协议履行各自的义务。该协议明确约定“经三方对相互间的债权债务进行结算、抵抹后，甲方最终共欠乙方1283962.00元”，故对原告对被告享有1283962.00元债权的主张依法予以支持。 二、关于被告应否向原告偿还1283962元的问题。案涉《三方转账协议》签订后，被告当庭陈述其已将其对第三人鑫润公司享有的1716038元下账，第三人鑫润公司亦依据该三方协议进行了财务账目调整，并已实际向原告许强履行了其义务。由此可见，被告已就三方协议约定进行了部分履行。而就案涉1283962元债务的具体履行方式，原被告经协商并未达成新的协议，被告亦未向原告清偿任何债务，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项的规定，原告可以随时要求被告履行，故对原告诉请被告偿还1283962元的诉讼请求依法予以支持，但应当给予被告一定的宽限期。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川国新国际贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告许强1283962元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16356元，由被告四川国新国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 星 二〇二〇年五月八日 书记员 周丽萍 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。