河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初34003号原告：郑州银行股份有限公司汝河路支行，住所地郑州市中原区汝河路92号中原新城2号楼。负责人：叶艳，行长。委托诉讼代理人：王四化，河南晟大律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：韩亚玲，河南晟大律师事务所律师，一般代理。被告：朴现玲，女，1953年2月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈建军，河南九格律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：楚垚天，河南九格律师事务所律师，特别授权。第三人：郑州天马机械设备有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1369号51号楼2层。法定代表人：郑金云。第三人：河南和群置业有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第三大街82号18号楼2单元3层06号。法定代表人：岳铁林。原告郑州银行股份有限公司汝河路支行（以下简称郑州银行）与被告朴现玲、第三人郑州天马机械设备有限公司（以下简称天马公司）、河南和群置业有限公司（以下简称和群公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月19日作出（2019）豫0191民初24660号民事裁定书，以原告主张的系其对执行标的款项的优先受偿权，应先依照参与分配程序予以救济，其提起的本案案外人异议之诉于法无据为由，裁定驳回原告的起诉；后原告对该裁定书不服提起上诉，2019年10月16日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终19352号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫0191民初24660号民事裁定并指令本院审理。2019年12月11日，本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭审进行了审理，原告郑州银行股份有限公司汝河路支行的委托诉讼代理人王四化，被告朴现玲的委托诉讼代理人陈建军、楚垚天到庭参加诉讼；第三人天马公司、和群公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑州银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告对和群公司名下位于汤阴县××城××与××交叉口东北方位的土地使用权拍卖成交价款1902.38万元享有优先受偿权，并将拍卖成交价款及时发还给原告；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：借款人天马公司于2014年7月2日向郑州银行贷款，双方并签署合同编号为郑银流借字第01120140010087251号和郑银流借字第01120140010087252号《流动资金借款合同》两份，天马公司共计向郑州银行贷款1900万元。为确保上述合同项下债务的履行，抵押人和群公司以其名下位于汤阴县××城××与××交叉口东北方位的土地使用权【土地使用权证号为：汤国用（2013）第41052301-1072号】提供抵押担保，和群公司与郑州银行于2014年7月2日签署编号为郑银抵字第07120140010078884号《最高额抵押担保合同》一份，合同约定的主要内容为和群公司自愿为郑州银行和天马公司于2014年7月2日至2015年6月25日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）提供抵押担保，所担保债权之最高额本金金额为1900万元，以及抵押担保范围中约定的全部费用。双方并到汤阴县国土资源局办理抵押登记手续，他项权证号为：汤他项（2014）第065号权利证书。上述合同签订后，郑州银行依约向天马公司发放贷款1900万元，但借款人天马公司仅偿还利息至2015年12月31日，此后并未向郑州银行偿还利息，其未偿还贷款本金1900万元。因被告与和群公司之间债务纠纷一案，被告查封和群公司名下上述抵押给郑州银行的土地，并在贵院申请强制执行，贵院于2019年2月28日在淘宝网司法拍卖平台对和群公司抵押给郑州银行的上述抵押资产公开拍卖，其拍卖成交价款为1902.38万元。基于上述事实，因郑州银行对和群公司名下的上述土地使用权享有优先受偿权，故郑州银行依法向贵院申请发还拍卖上述土地使用权成交价款，用于清偿和群公司为借款人天马公司在郑州银行的部分贷款本息，但贵院初步审查后认为目前现有的证据无法证明上述事实，并不同意向申请人发还上述拍卖成交价款。后郑州银行向贵院提出执行异议，贵院于2019年7月3日作出（2019）豫0191执异440号执行裁定书，驳回了异议人的异议请求。原告认为，郑州银行依约向借款人发放贷款1900万元，双方已形成合法有效的借款合同法律关系，抵押人和群公司自愿以其上述土地使用权为借款人天马公司的贷款提供抵押担保，且涉案土地已在登记机关汤阴县国土资源局办理抵押登记手续，原告对涉案土地已取得合法有效的抵押权，贵院驳回原告的异议请求侵犯了原告的合法权益。故原告依法向贵院提起执行异议之诉，请求贵院查明本案事实，公正裁决。被告朴现玲辩称，一、郑州银行汝河路支行主张的抵押权所担保的主债务已于2016年结清，抵押权已经消灭。郑州银行主张，借款人郑州天马机械设备有限公司于2014年7月2日向郑州银行汝河路支行贷款，双方签署合同编号为01120140010087251号和01120140010087252号的《流动资金借款合同》两份，天马公司共计贷款1900万元。抵押人和群公司以其名下位于汤阴县的土地提供抵押担保。贷款发放后，借款人天马公司仅偿还利息至2015年12月31日，本金1900万元及剩余利息并未偿还。郑州银行据此主张，其对抵押人和群置业公司抵押土地的拍卖价款享有优先受偿权。对于2014年7月天马公司向郑州银行两笔贷款共计1900万元，以及和群公司以土地向郑州银行提供抵押担保的事实，答辩人不持异议。但是，上述1900万元贷款已于2016年结清。在本案之前的执行案件以及执行异议程序中，答辩人向法院提交了郑州银行企业贷款系统台账信息截屏，截屏上清楚显示，天马公司上述两笔1900万元流动资金贷款到期日为2016年5月25日，台账状态为“结清”。该台账信息是系统自动生成，不可更改，具有完全的客观真实性，且随时能够调查核实。这足以证明天马公司1900万元贷款已经结清。虽然郑州银行在执行异议中提交了天马公司在郑州银行的银行明细，其内容未显示出偿还贷款的流水，但是一方面，郑州银行提供的仅仅是天马公司的存款账户，而偿还贷款可能通过贷款账户还款，还可能通过临时开具的账户还款，天马公司的存款账户中不显示还贷情况不能证明贷款未清偿；另一方面，答辩人在执行异议中提交了天马公司被列入失信被执行人的网页截图，证明在2016年5月25日贷款展期到期日之前，天马公司已被依法列入失信被执行人，其公司账户（存款账户）已被查封，因此其客观上也不可能通过存款账户偿还贷款。答辩人认为，我方提供的天马公司在郑州银行企业贷款系统中的贷款台账信息足以证明案件客观事实，即1900万元贷款已经偿还的事实。郑州银行仅仅是口头否认该台账信息的真实性，其主张不能成立。贷款是否偿还属于案件基础事实，也是本案的核心和争议焦点，郑州银行作为案件当事人一方，有义务和责任配合人民法院调查和核实案件事实，其作为系统所有人，是案件相关证据的持有方，应当向法院提供天马公司的贷款台账资料，否则应承担证明不利的后果。此外，天马公司上述1900万元贷款是否偿还，具体偿还本息的金额、偿还时间等内容，在天马公司在中国人民银行的企业征信报告中有明确记录。本案中有必要对此进行调查落实，以查清案件事实。因此，郑州银行主张的天马公司的1900万元贷款已经结清，既然主债务已经清偿，那么相应的抵押权依法已经消灭。郑州银行无权主张对抵押物拍卖价款优先受偿。二、郑州银行汝河路支行在本案中的行为过于蹊跷，异乎寻常，反而证明贷款事实上已经偿还，抵押权已经消灭。答辩人朴现玲与天马公司、和群公司等债务人借款合同纠纷一案，于2017年10月进入强制执行程序，历经两次完整的拍卖程序，2019年2月27日拍卖成功，竞得人向人民法院缴纳了全部拍卖款。在此期间，郑州银行从未以任何方式向法院提出过异议，主张过抵押权，却恰恰在法院收到全部拍卖款并将向答辩人发放之时才突然提出抵押权主张，其行为过于蹊跷，不合常理。更加不可思议的是，按照郑州银行汝河路支行的主张，天马公司的贷款自2014年7月2日发生，到期后经过展期，至2016年5月25日到期。然而，在2016年5月25日贷款到期后，郑州银行直至2018年12月才向郑州市仲裁委员会申请仲裁，主张享有抵押优先受偿权。众所周知，银行都有严格和完善的风险防范机制和不良资产管理制度，贷款逾期超过60天就要列入不良贷款，这是任何一家银行都极力避免的，如果说天马公司的贷款到期未偿还，而郑州银行“享有抵押优先受偿权”的话，其势必会第一时间付诸司法程序维权，不可能在贷款到期两年半以后才申请仲裁。唯一的合理解释，就是天马公司1900万元贷款已经结清。综上，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。第三人天马公司、和群公司未到庭、未答辩、未举证。经审理查明：朴现玲申请执行天马公司、和群公司等人借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2015）开民初字第6714号民事判决书。在诉讼过程中，本院于2015年11月3日以（2015）开民初字第6714号民事裁定书保全查封被执行人和群公司名下的位于河南省安阳市××城××与××交叉口、土地证号为汤国用（2013）第41052301-1072号土地一宗（以下简称涉案土地）。2017年11月14日，本院立案执行，执行案号为（2017）豫0191执8902号。在执行过程中，本院于2018年11月1日对涉案土地进行续行查封。2018年3月22日，本院作出（2017）豫0191执8902号执行裁定书拍卖涉案土地，并于2019年2月28日以1902.38万元成交。郑州银行向本院递交优先受偿权，请求优先受偿该拍卖款，本院未予支持。后郑州银行向本院提出执行异议，请求本院向其发还上述拍卖款，2019年7月3日，本院作出（2019）豫0191执异440号执行裁定书，驳回了郑州银行的异议请求。郑州银行不服该裁定，其向本院提起执行异议之诉。另查明，2014年7月2日，郑州银行作为贷款人与天马公司作为借款人签订《流动资金借款合同》二份，其中一份合同约定借款金额为400万元，借款期限自2014年7月2日起至2015年6月25日止；另一份合同约定借款金额为1500万元，借款期限自2014年7月2日起至2015年6月25日止。两份借款合同约定贷款发放账户、存款账户、资金回笼账户均为天马公司名下尾号2507的账户；还款方式为一次性还款。天马公司确有经郑州银行认可的正当理由，需要延长借款期限，应在至少在借款到期前15日内向郑州银行提出书面申请，经郑州银行和担保人同意后签订书面借款展期协议。本合同项下借款有担保人为天马公司向郑州银行提供担保，其中一个担保人为和群公司，担保方式为土地抵押。借款合同对借款利率/计息方法、结息方法、罚息/复利等内容进行约定。同日，和群公司作为抵押人与郑州银行签订《最高额抵押担保合同》一份，约定为确保郑州银行和天马公司于2014年7月2日至2015年6月25日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）项下债务的履行，和群公司自愿以涉案土地为郑州银行的债权提供抵押担保；本合同所担保的最高债权额为最高本金金额1900万元及所确定的主债权之外的所有费用。郑州银行应在主债权诉讼时效期间行使抵押权。抵押担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证、评估、拍卖、诉讼等）。2014年7月4日，和群公司与郑州银行在汤阴县国土资源局办理了汤他项（2014）第065号他项权证，将涉案土地使用权抵押给郑州银行。2014年7月9日，郑州银行按约向天马公司转款400万元、1500万元，共计1900万元。天马公司签署《借据》两份，载明借款金额分别为400万元、1500万元，到期日为2015年6月25日，利率为7.8%。2015年6月25日，天马公司与郑州银行及担保人和群公司等签订《借款展期协议》两份，约定借款金额不发生变化，均将上述借款期限展期到2016年5月25日，展期年利率为8.25%。担保人为保证人，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年；担保人为抵押人，贷款人应在展期债权诉讼时效期间行使抵押权。又查明，郑州银行向本院提交的天马公司账户明细单显示，天马公司仅向其偿还涉案贷款利息至2016年3月31日。2020年4月17日，本院依朴现玲的申请至中国人民银行郑州中心支行调取了天马公司在中国人民银行征信系统中的企业信用报告，显示涉案贷款在已结清信贷栏目中，最后一次还款日为2016年9月30日，最后一次还款形式为正常还款。庭审中，原告郑州银行称该报告中的信息是其在之前提供的信息，存有信息报送错误的情形，涉案贷款并未偿还，并向本院提交了其于2020年4月29日查询的天马公司的企业信用报告，显示涉案两笔贷款五级分类为次级。以上事实有《流动资金借款合同》、借据、《最高额抵押担保合同》、他项权证、借款展期协议、天马公司账户明细对账单、企业信用报告及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据原告郑州银行股份有限公司汝河路支行提交的证据，可以证明第三人郑州天马机械设备有限公司向原告贷款1900万元以及河南和群置业有限公司以涉案土地向原告提供抵押担保并办理抵押登记的事实，且被告朴现玲对该事实并无异议，本院对此予以认定。原告提起本案执行异议之诉旨在要求确认其对涉案土地使用权拍卖价款享有优先受偿权并向其发还拍卖价款，朴现玲则对郑州银行主张的抵押权不予认可，称该抵押权担保的主债权已消灭，即涉案贷款已结清，双方对原告是否就涉案土地使用权享有抵押权存在实体争议。虽然被告向本院提交的郑州天马机械设备有限公司台账截图显示涉案贷款状态为结清，但该截图内容不全，来源不明，原告对此不予认可，且向本院提交了显示涉案贷款状态为正常、五级分类为次级的台账系统截屏。另中国人民银行征信中心出具的企业信用报告虽显示涉案贷款在已结清信贷中，但原告称该报告中的信息是其之前提供，存有信息报送错误的情形，亦向本院提交了显示涉案贷款五级分类为次级的企业信用报告，以证明涉案贷款未结清。根据庭审查明事实及原、被告举证情况，本院认为，在无其他有效证据相佐证的情况下，现有证据无法证明涉案贷款已结清，故对于被告辩称抵押权已消灭的意见，本院不予采纳。原告就涉案土地已在登记机关汤阴县国土资源局办理了抵押登记手续，其对涉案土地使用权已取得合法有效的抵押权，鉴于涉案土地已拍卖成交，故对原告主张其对涉案土地使用权拍卖价款享有优先受偿权并将拍卖价款及时发还的请求，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：确认原告郑州银行股份有限公司汝河路支行对第三人河南和群置业有限公司名下位于汤阴县绕城北路与光明路交叉口东北方位【土地使用权证号：汤国用（2013）第41052301-1072号】的土地使用权拍卖成交价款1902.38万元享有优先受偿权，并将该拍卖成交价款于本判决生效之日起十日内发还给原告郑州银行股份有限公司汝河路支行。案件受理费135943元，由被告朴现玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审 判 长  高 山人民陪审员  刘方方人民陪审员  穆瑞玉二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李真真