浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初43号 原告：冯杏琴，女，1944年12月5日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐小龙,建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：杨杰，男，1967年12月3日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。 原告冯杏琴与被告杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯杏琴（第二次庭审到庭）及其委托诉讼代理人徐小龙、被告杨杰（第一次庭审到庭）及其委托诉讼代理人翁建红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冯杏琴向本院提出的诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币150000元及支付2019年12月19日至款清之日按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，被告因资金周转向原告借款150000元，未出具借条，未约定利息，未约定还款期限。后经原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。 被告答辩称，1.被告和原告素不相识，不存在向原告借款的可能。被告在2019年12月接到法院电话，才得知该诉讼。虽然原告在2019年3月10日汇款至被告账户150000元，但该款并非借款。事实是：原告女儿冯丽娜与案外人陈某、阮强合伙经营美容美发店，陈某多次向冯丽娜借款（冯丽娜出借的款项从原告账户汇给陈某，陈某出具借条给原告），因长时间未归还，冯丽娜找到案外人蒋某，请求蒋某帮忙处理该款项事宜，商谈的意见是由陈某向蒋某借款，出具借条给蒋某，陈某收到蒋某款项后再支付给原告，原告收到陈某的款项后再支付给蒋某，陈某向蒋某借款的权益归原告享有，形成一个走账的形式。后陈某提出要求向蒋某借款170000元，因蒋某没有170000元，故蒋某在2019年3月5日向被告借款150000元，被告将150000元汇入蒋某账户。因蒋某转账给陈某的170000元实际系帮原告走账，该款应由原告归还给蒋某。因蒋某转账给陈某的170000元中的150000元系从被告处借款，故蒋某将被告的银行账户告诉冯丽娜，要求原告将该款150000元直接转账给被告；4.陈某分别于2019年3月、5月、6月、7月、9月微信转账支付利息给蒋某各3400元，蒋某也将2019年3月、5月、6月、7月的利息各3400元微信转账支付给冯丽娜，将2019年9月的利息3400元微信转账给原告丈夫。综上所述，原告的陈述与事实不符。 原告冯杏琴为证明其主张成立，向本院提交了转账记录一份，证明原告于2019年3月10日打款给被告150000元的事实。 被告对转账记录没有异议，对关联性和证明对象有异议，认为并不能证明是被告向原告借款，该款的性质是走账，原被告不存在借款关系。 被告杨杰向本院提交了如下证据： 1.被告建德农村商业银行交易清单一份，证明被告于2019年3月5日向蒋某转账150000元、原告于2019年3月10日向被告转账150000元的事实； 2.陈某的邮政储蓄银行账户对账单一份，证明蒋某于2019年3月7日向陈某转账170000元、陈某于同日向原告转账140000元的事实； 3.蒋某工商银行明细清单一份，证明原告于2019年8月5日向蒋某转账20000元的事实； 4.陈某和冯丽娜的微信聊天记录一组，证明冯丽娜介绍陈某到其他人处借款，借款后再归还给冯丽娜或者说是本案的原告的事实； 5.蒋某微信资金明细单一份，证明陈某于2019年3月、5月、6月、7月、9月将利息微信转账给蒋某各3400元，蒋某也将上述利息分别转账给冯丽娜，将9月的利息转给原告丈夫的事实； 6.照片打印件两张，证明陈某夫妇于2019年3月7日出具给蒋某借条，蒋某于2020年1月8日根据原告丈夫的要求在该借条的下方写明：“该笔借款壹拾柒万元整（170000）实际出资人为冯杏琴，款项由冯杏琴打出，该笔借款本金及收益同意全归冯杏琴所有”的事实。 7.证人蒋某、陈某证言两组，证明被告未向原告借款的事实以及陈某夫妇向蒋某出具的借条已经交给原告或其女儿冯丽娜，2020年1月8日蒋某按照原告丈夫的要求在该借条下方书写借款权益转让的内容，两位证人均签字，该借条原件在原告处的事实。 8.视频资料一份，证明陈某和其妻子出具给蒋某的借条在原告处的事实。 关于证据1，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为该证据无法确定原告于2019年3月10日转账给被告的钱是用于归还案外人蒋某的债务；关于证据2，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议；关于证据3，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性及证明对象有异议；关于证据4，对该证据的合法性无异议，但认为该证据内容的真实性、关联性及证明对象与本案没有直接关系，即使是原告的女儿帮陈某向蒋某借款，但与本案无关；关于证据5，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案没有关系；关于证据6，原告认为该证据与本案无关；关于证据7，对于证人蒋某陈述的证言，原告认为，证人因为资金不足向被告借款150000元，然后出借给陈某，但未提交相应的证明。原告于2019年3月10日转账给被告的款项是经蒋某的要求，故对于被告证明该笔款项是用于归还被告，是不成立的。对于证人陈某陈述的证言，原告认为可以确定陈某于2019年3月7日同其妻子向蒋某借款170000元，取得借款后归还原告借款140000元，剩余30000元由陈某自行支配的事实；关于证据8，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为即使视频中的人是原告丈夫，也只能证明手中拿着借条进行查阅，而不能证明借条在原告处。 上述原、被告所提供的证据，经庭审质证，对双方没有异议的证据，本院予以认定。对双方有异议的证据，本院综合认证如下： 一、对于原告提供的转账记录一份，本院认为，根据银行客户回单联内容显示：转出户名冯杏琴，转入户名杨杰，转出金额150000,并且上面盖有银行的公章，故本院对冯杏琴向杨杰转账150000元的事实予以认定。 二、对于被告提供的蒋某工商银行明细清单一份，本院认为，根据明细内容显示：户名蒋某，交易日期2019-08-05，收入／支出金额＋20000,对方户名冯＊琴,并且上面盖有银行的公章，故本院对冯杏琴于2019年8月5日向蒋某转账20000元的事实予以认定。 三、对于被告提供的陈某和冯丽娜的微信聊天记录一组，本院经审查，对该组证据予以认定。 四、对于被告提供的蒋某微信资金明细单一份，本院经审查，对该组证据予以认定。 五、对于被告提供的照片打印件两张，本院认为，该证据系对借条拍照后的打印件，真实性无法查明，故对该组证据不予认定。 六、对于被告提供的证人证言两组，根据两证人的证言结合原、被告的陈述，本院对被告提供的证人证言予以认定。 七、对于被告提供的视频资料一份，本院认为，该视频内容仅显示一人拿着一份材料在看，不能证明被告所要证明的事实，故对该证据本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 2019年3月5日，杨杰向蒋某转账150000元。2019年3月7日，蒋某向陈某转账170000元。2019年3月7日，陈某向冯杏琴转账140000元。2019年3月10日，冯杏琴向杨杰转账150000元。2019年8月5日，冯杏琴向蒋某转账20000元。 另查明，陈某妻子蓝玉环通过微信于2019年3月29日转账3400元、5月15日转账1400元、5月16日转账2000元给蒋某，陈某通过微信于2019年6月5日转账3400元、7月6日转账3400元、9月10日转账3400元给蒋某。蒋某通过微信于2019年3月29日转账3400元（转账说明备注“陈某”）、5月15日转账1400元、5月16日转账2000元、6月5日转账3400元、7月12日转账3400元给原告女儿冯丽娜，2020年1月8日转账3400元（付款方留言“陈某9月10日利息”）给原告丈夫。 再查明，冯杏琴与杨杰素不相识。 本院认为，民间借贷的基本事实应包括两大要素，即借贷合意和款项实际交付，现原、被告双方对于款项已实际交付并无争议，故本案的争议焦点在于原、被告双方是否存在借贷合意。本案中，原告主张与被告存在民间借贷法律关系，仅提供了双方之间的转账记录，被告抗辩该转账系案外人蒋某归还其的借款，并有转账记录及证人蒋某、陈某的证言佐证。原告亦陈述其与被告素不相识，系通过案外人蒋某称被告杨杰因资金需要向其借款，案外人蒋某、冯丽娜将被告账户告知原告打款，借款前后自己并未与被告接触，也不清楚被告是否实际需要借款。本院认为，原告打款后未要求被告出具借条或者补出具借条，其自身也从未向被告催讨过款项，不符合民间借贷特征的行为，系原告单方认为本案款项系借款，原告与被告之间没有建立起借款合意。综上，原告提交的款项支付凭证仅能证明款项交付情况，不能证明双方之间存在借贷合意，故现有证据不足以证明原告和被告之间存在借款合同关系，原告应承担举证不能的法律后果。故原告在本案中凭转账凭证要求被告归还借款的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告冯杏琴的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告冯杏琴负担。 需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年五月九日 法官助理徐培静 书记员徐晓雪