天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初14738号原告：天津市美派装饰工程有限公司，住所地：天津市武清区下朱庄街华北城D区13栋102号。法定代表人：郑生龙，任该公司经理。委托诉讼代理人：张宇泉，天津津北斗律师事务所律师。被告：任春桥，男，1973年5月23日出生，汉族，住武清区。委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。原告天津市美派装饰工程有限公司（以下简称美派公司）与被告任春桥装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月14日作出（2018）津0114民初5229号民事判决。美派公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）津01民终2334号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津市美派装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告地暖施工费30525元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月22日原告与被告及第三方爱康企业集团（上海）有限公司订立安装（家装）施工合同，合同约定原告为被告武清区实施地暖安装施工，施工方式为包工包料，总安装面积327每平方米、单价75元每平方米，总造价25525元。原告依照合同约定施工，施工过程中被告要求进行了部分增项并变更了施工材料，合计增加5000元施工费用。原告在2017年7月份完成全部施工，此后被告以原告方施工存在质量问题为由拒绝支付全部施工费用30525元。后经双方协商未果，故成诉。任春桥辩称，请求驳回原告诉讼请求。首先本案涉诉装饰装修合同相对人是被告和方海，在签订合同前，方海找到我要求干这个活，考虑到邻里关系且方海是原告法定代表人女儿的对象，所以被告才把工程给了方海，合同签订时只有被告和方海，被告在合同上签字后合同被方海拿走，方海和原告的签字是合同拿走之后添加的；其次方海是实际施工人，但方海本人并非专业施工单位，在施工过程中更换了三批人员，而且施工过程中发现了水泥地面不凝固、地面反沙的问题，根本无法验收，被告就与方海协商怎么处理，协商后决定用渗透剂固定，之后方海就失踪了。对地暖进行修复的过程都是被告自己另行委托孙学柱进行的，施工过程另行花费工程款18600元，损失人工费及生活费3000元。这些都是由于方海的施工问题导致。原告陈述对施工内容进行了增项也不属实，没有进行增项，故不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月，被告任春桥与天津市辉腾装饰工程设计发展有限公司（以下简称辉腾公司）约定，由辉腾公司承接被告所有的坐落于武清区杨村镇盛世家园6-4号房屋的全部装修工程，该公司项目经理王某负责现场施工监理。该工程中地暖施工部分，由被告自行负责外包。2015年5月22日，被告作为甲方，原告作为乙方，案外人保利管道爱康企业集团（上海）有限公司（以下简称保利公司）作为鉴证方即丙方（丙方委托代理人为方海），三方共同签订了安装（家装）施工合同，合同约定由原告为被告坐落于盛世家园6-4室房屋进行地暖铺设工程施工，安装内容包括地暖管道铺设、砼面层施工、铺设保温层等，安装面积327平方米，单价75元，总造价25525元。在地暖管道铺设面积剩余10㎡尚未完成，对管道进行回填的过程中，已完成回填地面的范围内出现了翻砂、开裂、地暖管外露等情况。经被告与保利公司的代理人方海、辉腾公司的项目经理王某协商，上述问题是由于垫层高度不够、砂浆配比不合格等原因导致，需要对已经回填的地面进行现场清理、剔凿、加固、地面垫层、地面渗透固化剂固化处理等措施进行修复。2015年7月12日，被告与案外人孙学柱签订施工协议，协议约定由孙学柱负责对上述地暖修复工程进行施工，工程价款为18600元。2015年7月13日，被告支付原告工程预付款6000元，2015年7月10日，被告另支付孙学柱损失人工费及生活费3000元，2015年8月25日，被告支付原告工程尾款12600元。孙学柱按照施工协议完成了上述地暖修复工程，并经被告验收合格后竣工。该项目竣工后，原告向被告索要工程款，被告以原告的施工存在严重质量问题为由拒绝支付工程款，双方协商未果，故成诉。本院认为，本案在事实方面存在争议问题如下：1.原、被告及保利公司签订的安装（家装）施工合同是否合法有效？2.本案实际施工人是原告还是方海？3.涉案地暖安装工程在施工过程中是否进行了增项？4.涉案地暖安装工程在第一次施工过程中是否存在质量问题？以上问题均为事实争议问题，需要结合原、被告的陈述以及相关证据予以判断。对上述施工合同的效力问题，被告在庭审中表示，涉案合同在签订时只有被告一人签字，且与被告协商地暖安装事宜的人一直都是方海，故被告认为合同的相对方是被告与方海。但对于自己的主张，被告未能提交证据予以证明，且经本院审查，该施工合同内容中不存在违反法律强制性规定的内容，故本院认定，该合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行义务，对被告的主张，本院不予采信；关于涉案地暖安装工程的实际施工人，被告主张在地暖安装的过程中一直是方海负责施工，实际施工人是方海。原告对此予以否认，被告未能提交证据予以证明，故本院依据原、被告签订的施工合同，认定涉案地暖安装工程的实际施工人是原告，对被告的主张本院不予采信；关于涉案地暖安装工程的增项问题，被告予以否认，原告对于增项内容没有提交证据，故对原告的该主张本院不予支持；关于涉案地暖安装工程是否存在质量问题，被告在庭审中主张，在地暖的安装过程中出现了严重的质量问题，并提交了照片及证人王某的证人证言作为证据予以佐证。原告对此予以否认，但未能提交证据。本院对被告提交的照片及证人证言予以审查后，发现原告施工的地暖地面确实出现如被告陈述的翻砂的情况，故本院认定，原告施工的工程确实出现质量问题，需要采取补救措施进行修复。故对被告的该主张，本院予以采信。在涉案工程出现质量问题后，根据合同的相对性原则，被告应当按照施工合同的约定要求原告采取修复措施，使施工工程达到合同约定的质量标准。但被告在原告并未明确表示放弃继续履行，且施工合同尚未解除的前提下，另行与孙学柱签订施工协议，由孙学柱对该项目进行修复，并最终施工完成。被告的上述行为使原告对施工合同陷入履行不能，属于违约行为。故被告应当按照原告的实际施工面积（即317㎡）及双方签订的安装合同约定的单价向原告给付工程款23775元（317㎡×75元）。同时，原告在施工过程中因技术因素导致施工出现质量问题，未能达到合同约定的质量标准，亦属于违约行为。被告自行支付的修复费用18600元属于因防止损失扩大而支出的合理费用，应当在被告应给付原告的工程款中予以冲减。被告另行支付孙学柱的损失人工费及生活费3000元，系因孙学柱施工而花费的人工成本，不应另行支付，不予冲减。综上，被告应当向原告给付的工程款总额为人民币5175元（23775元-18600元）。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告任春桥自本判决生效之日起5日内一次性给付原告天津市美派装饰工程有限公司工程款5175元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吴玉刚人民陪审员  崔春英人民陪审员  张秋萍二〇二〇年五月九日书 记 员  佟梦泽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。