四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1605号 原告：四川省通瑞建筑智能化工程有限公司，住所地成都市青羊区一环路西三段西月大厦10楼7号。 法定代表人：吴江，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李清莲，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：四川德瑞信网络系统工程有限责任公司，成都市武侯区科华中路2号1栋1单元20层2006号。 法定代表人：解发有，董事长。 委托诉讼代理人：谢卫东，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：重庆天夏聚盈科技有限公司，住所地重庆市永川区红河中路866号软件园A区3号楼1层。 法定代表人：何亮，执行董事兼总经理。 被告：杭州天夏科技集团有限公司，住所地杭州市滨江区六和路368号1幢北四楼A4068室。 法定代表人：夏建统，董事长。 杭州天夏科技集团有限公司管理人：浙**光律师事务所。 负责人：许椿祥。 委托诉讼代理人：赵方晴，浙**光律师事务所律师。 原告四川省通瑞建筑智能化工程有限公司（以下简称通瑞公司）与被告四川德瑞信网络系统工程有限责任公司（以下简称德瑞信公司）、重庆天夏聚盈科技有限公司（以下简称重庆天夏）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，根据原告通瑞公司于2019年7月9日的申请，追加了杭州天夏科技集团有限公司（以下简称杭州天夏）为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告通瑞公司的委托诉讼代理人李清莲，被告德瑞信公司的委托诉讼代理人谢卫东及被告杭州天夏的委托诉讼代理人赵方晴到庭参加诉讼。被告重庆天夏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告通瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告德瑞信公司、重庆天夏向通瑞公司支付工程款400,346.90元及利息（以400,346.90元为基数，从2019年2月22日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。2019年7月9日，原告通瑞公司增加一项诉讼请求确认通瑞公司与德瑞信公司签订的《大邑影视基地大数据中心项目消防系统工程施工承包合同》已于2018年9月3日解除。事实与理由：被告杭州天夏系大邑影视基地大数据中心项目的总承包单位，被告杭州天夏将该项目分包给被告德瑞信公司，并确定由重庆天夏负责工程管理结算等相关事务。2017年12月28日，原告通瑞公司与被告德瑞信公司签订《大邑影视基地大数据中心项目消防系统工程施工承包合同》（以下简称《承包合同》），约定由原告通瑞公司承接该项目消防系统的设计、设备材料采购、安装、调试等工作内容，还对工程概况、承包范围、工程价款及结算、合同价款支付和违约责任等进行了约定。《承包合同》附件对工程各项单价进行了明确约定。签订《承包合同》后，原告通瑞公司按合同约定履行了相应义务，完成了工程内容，被告德瑞信公司通知原告通瑞公司被告重庆天夏是被告杭州天夏为项目设立的管理公司，项目相关结算问题需向被告重庆天夏办理，并由其确认已施工方量。2019年2月19日，被告重庆天夏在《大邑影视基地大数据中心项目消防系统工程工程量收方单》上盖章，确认该项目已施工工程。根据被告重庆天夏确认的已施工工程量，按照《承包合同》附件约定的单价计算，三被告应向原告通瑞公司支付工程款639,212.00元，被告德瑞信公司已支付238,865.10元，剩余工程款400,346.90元三被告一直未支付。《承包合同》第六条约定被告德瑞信公司负责协调与总承包方的施工用水、用电问题，因被告德瑞信公司无法解决消防用水问题，导致工程停工。为此，原告通瑞公司先后于2018年1月29日、2018年5月3日向被告德瑞信公司发送《工作联系函》、《停工报告》催促被告德瑞信公司尽快解决消防用水问题，均未果，原告通瑞公司无法继续施工。2018年8月29日，原告通瑞公司通过EMS向被告德瑞信公司员工刘芙蓉送达了解除《承包合同》的《工作联系函》。原告通瑞公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定。 被告德瑞信公司称，1、德瑞信公司是杭州天夏用于本项目实施采购的公司，主要的职能是代被告杭州天夏付款，我方不是付款方，不承担付款责任，工程量的确认、项目管理等事项均由被告重庆天夏负责。2、原告通瑞公司所主张的利息起算点2019年2月22日没有依据，按银行同期贷款利率计算不符合合同约定，即便是被告德瑞信公司违约，也应按照合同约定的工程总价5%计算。3、原告通瑞公司要求解除合同，未见相关解除的依据。 被告重庆天夏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 被告杭州天夏辩称，1、杭州市滨江区人民法院已于2019年11月27日受理被告杭州天夏的破产清算，如果杭州天夏应当承担责任，那么原告通瑞公司对被告杭州天夏的诉讼请求应当是确认之诉，而非给付之诉。2、原告通瑞公司主张的利息没有依据。3、被告杭州天夏作为项目总包方，并未与原告通瑞公司产生合同关系，不应承担共同还款责任。原告通瑞公司与被告德瑞信公司签订的《承包合同》，双方对权利义务有明确的约定，并非被告德瑞信公司所称其仅负责对外付款。 经审理查明，2017年11月15日，中广国际传媒（北京）有限公司发布《大邑影视基地大数据中心项目邀请招标公告》，对该项目进行邀请招标，通过招标方式择优选择该项目资本方、合作供应商和建设运营商。2017年12月8日，被告杭州天夏成为该项目中标单位。 2017年12月28日，原告通瑞公司与被告德瑞信公司签订《承包合同》，约定由原告通瑞公司承接大邑影视基地大数据中心项目消防系统的设计、设备材料采购、安装、调试、检测并达到消防部门检查合格；合同签订后被告德瑞信公司支付总价30%预付款238,865.10元给原告通瑞公司；被告德瑞信公司负责协调与总承包方的施工用水、用电问题；德瑞信公司和通瑞公司任何一方不遵照本合同约定视为违约，违约方应支付本合同总价5%的违约金给守约方。《承包合同》附件对工程包含的小项目的单价进行了明确约定。《承包合同》签订后，原告通瑞公司按合同约定，完成了工程内容，但由于被告德瑞信公司未按合同约定履行解决消防用水用电义务，导致消防工程无法试验、验收，导致工程停工。2019年2月19日，被告重庆天夏在《大邑影视基地大数据中心项目消防系统工程工程量收方单》上盖章，确认该项目已完成的工程量。该收方单比双方在《承包合同》附件中约定的项目多了第76项“水箱制作安装1台”，单价为83,718.03元。包含水箱在内，原告通瑞公司在案涉项目中已完成工程量的工程款总计639,212.45元。2018年2月1日，被告德瑞信公司支付238,865.10元给原告通瑞公司。剩余工程款400,347.35元一直未支付。 工程停工后，原告通瑞公司先后于2018年1月29日、2018年5月3日向被告德瑞信公司发送《工作联系函》、《停工报告》催促被告德瑞信公司尽快解决消防用水问题，均未果，原告通瑞公司无法继续施工。2018年8月28日，原告通瑞公司通过EMS向被告德瑞信公司员工刘芙蓉送达了《工作联系函》，载明：“四川德瑞信网络系统工程有限责任公司：兹有我公司与贵公司签订的‘大邑影视基地大数据中心项目’消防系统工程施工承包合同，我司已于2018年1月底按合同要求按时完成了合同约定施工内容。经过多次与贵司本项目管理人员沟通，本项目均未能达到我司消防调试条件（消防用水、消防用电），故后续调试、检测工作无法正常运行，被迫停工。现我司要求：1、终止施工合同。2、请贵司派相关人员到现场清点我司完成工程量。3、核定我司完成产值。4、支付我司工程尾款。请贵司于5个工作日内回复，逾期未回复视为同意以上条款。四川省通瑞建筑智能化工程有限公司。2018/8/28”。被告德瑞信公司认可已于2018年8月29日收到该邮件。 2019年9月9日，经本院组织原告通瑞公司与被告德瑞信公司现场勘验，双方一致认可原告通瑞公司完成的工作量以及增项水箱安装制作。 另查明，被告杭州天夏已于2019年11月27日被杭州市滨江区人民法院以（2019）浙0108破申21号裁定进入破产清算程序，浙**光律师事务所为杭州天夏的管理人。 上述事实，有各方当事人的一致陈述，《大邑影视基地大数据中心项目邀请招标公告》、杭州天夏中标新闻截图、《承包合同》、工程量收方单、《组合式不锈钢水箱购销合同》、《四川省新都美河线缆厂销售单》、收付款业务回单，EMS投递单、回单、《工作联系函》等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，案涉《承包合同》系通瑞公司与德瑞信公司的真实意思表示，合同内容未违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。德瑞信公司认为自己仅是被告杭州天夏公司的委托付款单位与查明的事实不符，本院不予采信。原告通瑞公司已按合同约定完成了除消防调试外的所有合同义务，因被告德瑞信公司未能协调消防用水用电问题，导致原告通瑞公司无法调试、检测，工程被迫停工。被告德瑞信公司的行为违反了《承包合同》第六条第一项第二款的约定，应承担违约责任。 关于工程价款，重庆天夏于2019年2月19日进行了工程量确认，根据实际完成工程量清单及《承包合同》附件载明的单价加上购买水箱的价款，经计算实际完成工程造价为639,212.45元，扣除已经支付的238,865.10元，现尚欠400,347.35元。 关于原告主张的未付工程款利息，虽然双方在合同中约定了承担违约责任的方式，但原告通瑞公司选择以收取未付工程款利息的方式要求被告德瑞信公司承担违约责任，不违反法律规定，应予支持。 关于合同解除，被告德瑞信公司认可已于2018年8月29日收到原告通瑞公司的《工作联系函》，其并未在5个工作日内回复原告通瑞公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，双方所签订的《承包合同》于2018年9月4日解除。 对原告通瑞公司要求杭州天夏公司及重庆天夏公司承担共同付款责任的请求，由于杭州天夏及重庆天夏并非通瑞公司的合同相对人，原告的该请求缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上，在通瑞公司和德瑞信公司的《承包合同》解除的情况下，应当根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定对双方的合同进行结算，如前所述，对尚欠的工程款应当及时给付，根据本案实际情况，本院酌定被告德瑞信公司在一个月内支付，故利息的起算时间确定为2019年3月19日，即以400,347.35元为基数，从2019年3月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告重庆天夏经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃对原告通瑞公司诉讼请求和事实与理由答辩的权利，放弃对原告通瑞公司所举证据质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告四川省通瑞建筑智能化工程有限公司与被告四川德瑞信网络系统工程有限责任公司于2017年12月28日签订的《大邑影视基地大数据中心项目消防系统工程施工承包合同》于2018年9月4日解除； 二、被告四川德瑞信网络系统工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告四川省通瑞建筑智能化工程有限公司工程款400,347.35元及利息（利息计算方式为：以400,347.35元为基数，从2019年3月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告四川省通瑞建筑智能化工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,409.00元，财产保全费7,484.00元，由被告四川德瑞信网络系统工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄友春 人民陪审员  程 波 人民陪审员  吴艳琼 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  方毛艳 书 记 员  付诗瑶