吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2141号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张树发，男，1962年21月21日生，汉族，住农安县。被上诉人（原审被告）：刘万吉，男，1985年8月12日生，汉族，现住农安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张树发、刘万吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服农安县人民法院（2019）吉0122民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销原判第一、二项，依法改判人保公司少承担28261.44元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.张树发不是×××车辆的所有人，该车辆登记的所有人为高某，张树发称高某将该车辆抵债给张树发，但未提供其他相关证据佐证，无法证明张树发为该车辆实际车主。2.张树发提供的车辆维修费发票、拖车费发票开具的名头均为×××车辆，无法证明修车费及拖车费系张树发支付。3.事故车辆的车损鉴定报告系案外人刘某委托，鉴定费发票也是向刘某开具，证明鉴定费系刘某缴纳。故张树发无权就该车的相关损失向人保公司主张权利。二、一审法院适用法律错误。张树发主张的护理费为1288元，一审保护1295.44元，超诉求裁判。评估费不在保险理赔范围内，一审判令由人保公司承担无事实及法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，维护人保公司的合法权益。张树发辩称，车是我朋友的车，他欠我钱，以车抵债了，我有协议，还有大照。鉴定的时候我有伤，我委托我连桥刘某去鉴定的。关于护理费我一审的诉讼请求是律师写的，怎么计算的我也不清楚，要求的是1288元，如果一审真的超出标准，对于超出的部分7.44元我可以不主张。刘万吉在二审中未发表答辩意见。张树发向一审法院起诉请求：1.要求人保公司、刘万吉承担张树发车辆维修费24909元、评估费1745元、拖车费1600元、医疗费4594.08元、误工费7600元、护理费1288元、伙食补助费800元、交通费500元、营养费5000元、合计48036.08元。2.案件受理费由人保公司、刘万吉承担。一审法院认定事实：2019年10月3日16时30分许，刘万吉驾驶×××号小型轿车，沿万金塔双山村小学西东西水泥路由东向西行驶至万金塔双山村小学西侧500米时，与沿万金塔双山村小学西侧南北砂石路由北向南行驶的张树发驾驶的×××号小轿车相撞，事故致使张树发、刘万吉受伤，二车辆损坏。农安县公安局交通警察大队认定：刘万吉承担此次事故的全部责任，张树发无责任。张树发受伤后入住农安县人民医院治疗8天，诊断为左肋骨骨折，出院医嘱休息一个月。张树发是×××号小型轿车的实际所有人，该车经吉林中衡保险公估有限公司鉴定，车辆损失为24909元；该车在农安县农安镇环卫汽车修理厂修理，花费24909元。刘万吉是×××号小型轿车的所有人，该车在人保公司投保了交强险和商业险，商业第三者险限额为50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于刘万吉在驾驶机动车行驶过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成张树发受伤，车辆损坏。公安交警部门依法认定刘万吉承担事故的全部责任，张树发无责任，双方当事人无异议，一审法院对该责任认定予以采信。由于刘万吉驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，对张树发受伤的损失、车辆维修费用的损失，应首先由人保公司在交强险责任限额内赔偿；剩余损失在商业险限额内赔偿。关于诉讼费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所发生的评估费即为查明损失程度所支付的必要的、合理费用，故应当由人保公司支付。关于诉讼费，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审庭审中，刘万吉称人保公司未向其说明或提示有免责条款；人保公司亦未提供证据证实其就免责条款向投保人作出了提示或者明确说明，故免责条款不产生效力，张树发所支付的诉讼费应当由人保公司承担。人保公司提出重新鉴定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，张树发自行委托有关部门作出的鉴定结论，人保公司没有提供足以反驳鉴定结论的证据，故对其提出重新鉴定，不予支持。张树发请求的营养费，没有医嘱，也没有鉴定意见，不予支持。张树发的损失计算如下：1.医疗费：根据张树发提交的票据，核定为4588.38元；2.住院伙食补助费：张树发共住院8天，每天100元，计800元；3.护理费：161.93元×8天=1295.44元；4.误工费：张树发出院医嘱休息一个月、住院8天，按照居民服务业工资标准计算，3522.08元×1个月＋161.93元×8天=4817.52元；张树发按照每天200元请求证据不足不予支持；5.车辆维修费：24909元；6.交通费：因此项费用必然发生，适当保护100元；7.救援费：1600元；8.评估费：1745元。以上合计39855.34元。由人保公司在交强险限额内赔偿医疗费4588.38元、伙食补助费800元、护理费1295.44元、误工费4817.52元、交通费100元、车辆损失2000元，剩余车辆损失22909元、救援费1600元、评估费1745元，在商业三者险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、人保公司于判决生效后十五日内赔偿张树发39855.34元；二、刘万吉不承担赔偿责任；三、驳回张树发的其他诉讼请求。一审案件受理费486.35元，减半收取213.18元，由人保公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于张树发是否有权要求人保公司赔偿×××号小型轿车车辆维修费、救援费（即拖车费）、评估费（即鉴定费）的问题。第一，虽然该车辆登记在案外人高某名下，但在事故发生时由张树发驾驶该车辆，且张树发在诉讼中提供了该车辆行驶证及机动车登记证书，以上足以证明张树发系该车辆的实际控制人。第二，车辆维修费、救援费（即拖车费）发票开具的名头为“×××号”，该名头所指向的车辆明确，即本案×××号小型轿车，张树发在一审中提供了上述发票，在无其他相反证据予以推翻的情况下，可以推定上述两项费用由张树发支付。第三，案外人刘某二审中向法庭陈述评估费（即鉴定费）实际由张树发支付，人保公司对此表示无异议。综上，张树发有权要求人保公司赔偿上述费用。关于一审是否超出张树发诉讼请求的问题。经查，张树发起诉时要求赔偿护理费的数额为1288元，一审保护1295.44元，超出张树发一审起诉的数额。对此，本院予以纠正。关于人保公司应否承担评估费的问题。评估费系为查明×××号小型轿车的损失程度所支付的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，人保公司应当承担该费用。综上所述，人保公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持农安县人民法院（2019）吉0122民初4639号民事判决第二项、第三项；二、变更农安县人民法院（2019）吉0122民初4639号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十五日内赔偿张树发39847.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费486.35元，减半收取213.18元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担176.84元，张树发负担36.34元；二审案件受理费512元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担511.87元，张树发负担0.13元。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年五月十一日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤