成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12227号 原告：成都昌源饲料油脂有限公司，住所地成都市双流区西航港街办成白路社区。 法定代表人：卢志洪。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 被告：白明江，男，1972年4月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：叶明军，四川润方律师事务所律师。 第三人：白世林，男，1970年2月6日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：白世彬，女，1965年8月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗雪峰，四川润方律师事务所律师。 原告成都昌源饲料油脂有限公司（以下简称昌源公司）与被告白明江、第三人白世林、白世彬不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年3月4日、4月15日、4月28日公开开庭进行了审理。原告昌源公司委托诉讼代理人文利平、被告白明江委托诉讼代理人叶明军、第三人白世彬委托诉讼代理人罗雪峰到庭参加诉讼，第三人白世林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告昌源公司向本院提出诉请：判令被告返还不当得利款70万元并从2013年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息。事实与理由：昌源公司于2012年5月2日与案外人王岚、冉火燕，第三人白世彬签订《投资协议》约定投资合伙作饲料生意。白世彬虽然未在协议上签字，但履行了180万元的投资义务，分别为：白明江经营的双流县永安裕农饲料经营部（以下简称裕农经营部）、案外人刘莲莲、案外人成都鑫合力汽车服务有限公司（以下简称鑫合力公司）分别向昌源公司转账50万元、50万元、80万元。因投资失败，白世彬为要回投资款将上述投资款中鑫合力公司转账的80万元歪曲为借款，以案外人苏建蓉的名义起诉昌源公司，并获得了一、二审法院的胜诉判决。 昌源公司于2013年4月9日、5月3日分三次分别向白明江转账20万元、50万元、50万元，上述转款实质上是将裕农经营部转账的50万元返还给了白明江，将鑫合力公司转账的80万元中的70万元退还给鑫合力公司。因在前述苏建蓉起诉昌源公司借款合同纠纷案件审理过程中，鑫合力公司否认昌源公司转款给白明江的70万元系返还给鑫合力公司，导致一、二审法院未采纳昌源公司意见并判决昌源公司败诉。原告认为，被告构成不当得利，应当返还款项，故诉至法院。 被告白明江辩称，原、被告之间存在大量的经济及业务往来，原、被告曾经合作经营啤酒糟等饲料原材料，2013年双方进行了一次结算，昌源公司向白明江支付分红款120万元。白明江没有任何不当得利的事实，请求驳回昌源公司全部诉讼请求。 第三人白世彬述称，白世彬从未与昌源公司、王岚、冉火燕合伙投资作饲料生意，也从签订过《投资协议》；白世彬从未在昌源公司或者昌源公司的法定代表人卢志洪处借款120万元，昌源公司的陈述不属实。昌源公司转款给白明江120万元与白世彬没有任何关系。 第三人白世林未到庭陈述。本院庭前向其询问，其称昌源公司通过白世林与白明江合作经营啤酒糟生意。2013年在白世林的参与下，昌源公司与白明江对上述合作进行了算账，昌源公司应向白明江支付分红与投资本金共计120万元。此后，昌源公司将120万元支付给了白明江。白世林从未在昌源公司或者昌源公司的法定代表人卢志洪处借款120万元，昌源公司的陈述不属实。昌源公司转款给白明江120万元与白世彬没有任何关系。 本院经审理认定事实如下： 2011年11月28日，裕农经营部（个体工商户，经营者白明江）向昌源公司转账支付50万元。 2012年4月20日，案外人苏建蓉、第三人白世林共同委托案外人鑫合力公司向昌源公司转账80万元。苏建蓉与白世林系夫妻关系。白世彬系鑫合力公司法定代表人。白世彬、白世林、白明江系同胞姐弟关系。 2012年5月2日，昌源公司与案外人王岚、冉火燕签订《投资协议》约定投资合伙作饲料生意。该协议中白世彬被列为合伙人之一，但白世彬未在协议上签字 2013年4月9日、2013年5月3日，昌源公司分三次向白明江分别转账20万元、50万元、50万元，共计120万元。 2017年8月29日，苏建蓉向成都市温江区人民法院起诉，以借款合同为由要求昌源公司归还借款70万元（即鑫合力公司向昌源公司转账支付的80万元，苏建蓉自认昌源公司已经归还10万元借款）。该案审理过程中，昌源公司称白明江系鑫合力公司员工，昌源公司与白明江之间存在的大量转款往来系昌源公司与鑫合力之间的经济往来。若鑫合力公司不认可，昌源公司将起诉白明江不当得利。经一审、二审，人民法院认定鑫合力公司向昌源公司转账支付的80万元性质为借款而非合伙投资款，并判决昌源公司向苏建蓉归还剩余借款70万元及相应利息。 本案审理过程中经本院询问，昌源公司称：1.案涉120万元包含在温江区人民法院苏建蓉案审理过程中昌源公司所陈述的昌源公司与白明江的大量转款往来中；2.2013年4、5月间，白世彬、白世林因资金周转困难向昌源公司提出借款（昌源公司又称是白世林在卢志洪处借款，审理过程中说法不统一），昌源公司法定代表人卢志洪按照白世林的指示，将借款120万元支付至白明江账户。原、被告均认可昌源公司与白明江之间除案涉120万元转账往来外还存在较多的其它转账往来。 上述事实有当事人身份信息、转账凭证、（2017）川0115民初3605号民事案件判决书及庭审笔录、江梅询问笔录及当事人陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，不当得利是指没有法律上的原因并致他人损失而获利。在给付型的不当得利中，主张不当得利一方亲历了财产发生转移的过程，并认为受益一方无合法根据。那么财产转移一方对另一方的占有现状的否定评价是建立在否定自身转移财产行为的基础之上的，因此主张不当得利一方更有能力对自身的转移财产的行为提供证据。给付行为并非凭空进行的，作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因进行基本的举证，以证明对方取得利益的不当性。本案中，昌源公司主张白明江不当得利的原因是昌源公司无法对其陈述的付款原因加以举证证明，且付款事由的相对方对其陈述不予认可，昌源公司无法获得其陈述付款原因的胜诉判决转而起诉收款人白明江不当得利。在此种证据极端不充分的民事案件中，诚实信用原则尤为关键。关于付款原因昌源公司作出了多种陈述：1.白明江系鑫合力公司员工，昌源公司向白明江转款，是为履行昌源公司对鑫合力公司的某种付款义务；2.昌源公司向白明江转款系为退还白世彬支付的投资款；3.昌源公司向白明江转款系为履行向白世彬、白世林或白世林个人（昌源公司说法不统一）出借款项的出借义务。本院认为，针对案涉120万元款项的付款原因昌源公司作出了三种不同的陈述明显违背诚信原则，且针对第1、3两种付款原因，原告没有提供任何蛛丝马迹的证据加以印证，针对第2种付款原因虽然有白世彬未签字的《投资协议》可以稍加印证，但是该种付款原因已经由人民法院生效判决予以否定，且无论是向白世林出借款项还是退还白世彬投资款（即针对鑫合力公司支付给昌源公司的80万元款项），如昌源公司陈述属实（第2、3两种陈述任一种属实），那么在相关案件审理过程中，昌源公司肯定会将该付款原因作为对抗苏建蓉诉请的基础抗辩理由重点提出，但昌源公司并未提出，昌源公司在本案诉讼中才首次提出以上付款原因难以令人信服。本院认为昌源公司违背诚实信用原则，且未能举示证据证明昌源公司向白明江付款可能系其陈述的任一种付款原因，本院难以相信昌源公司系基于以上任意一种付款原因向白明江支付120万元款项，不能排除白明江基于某种事由而收取款项的正当性。综上，本院认为昌源公司未能完成本案涉及的不当得利类型的基本举证责任，应当承担不利的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都昌源饲料油脂有限公司的诉讼请求。 案件受理费13017元，由原告成都昌源饲料油脂有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 杜 伟 审判员 万 霖 审判员 蔡文雯 二〇二〇年五月十日 书记员 张晓霜