河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1074号 上诉人（原审被告、被执行人）：毛智民，男，1968年6月9日出生，汉族，无业，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：胡聃，北京中嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，北京中嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：刘树起，男，1964年9月4日出生，汉族，无业，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李亚玲，河北华川律师事务所律师。 原审被告（申请执行人）：焦艳玲，女，1974年2月3日出生，满族，无业，住承德市双滦区。 原审被告（申请执行人）：吕素军，女，1968年9月9日出生，满族，无业，住承德市双桥区。 原审被告（申请执行人）：吕素虹，女，1965年7月4日出生，汉族，住承德市双桥区。 三原审被告委托诉讼代理人：杨常青，河北瀛上嘉律师事务所律师。 三原审被告委托诉讼代理人：张志远，河北瀛上嘉律师事务所实习律师。 原审第三人：高平，男，1966年2月12日出生，汉族，住北京市崇文区。 上诉人毛智民因与被上诉人刘树起，原审被告焦艳玲、吕素军、吕素虹，原审第三人高平案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭通过网络视频进行了审理。上诉人毛智民的委托诉讼代理人胡聃、**，被上诉人刘树起的委托诉讼代理人李亚玲，原审被告焦艳玲、吕素军、吕素虹的委托诉讼代理人杨常青、张志远参加了诉讼。本案现已审理终结。 毛智民上诉请求：依法撤销河北省承德市双桥区人民法院(2019)冀0802民初3003号民事判决书，依法改判驳回被上诉人刘树起的全部诉讼请求。主要事实和理由：一、刘树起与天行房地产系恶意串通损害第三人的利益。上诉人有合理理由认为天行公司和刘树起伪造拆迁协议及补充协议等文件，恶意串通侵害毛智民对涉案房屋的利益。根据刘树起与天行公司2012年12月7日签订的《房屋拆迁补偿补充协议》，其还签订过房屋拆迁的主合同，但刘树起和天行公司从未出示该主合同。二、天行公司与本案有利害关系，依法追加其参加诉讼有利于查明案件事实，一审法院未依法追加天行公司参与诉讼，违反法定程序。三、一审法院认定新世家小区52幢102房屋（以下称“涉案房屋”）与刘树起置换的新世家一组团底商102是同一房屋，认定事实错误。刘树起与天行公司2012年12月7日约定置换新世家一组团底商102的房屋面积为456.52平米。而毛智民购买的新世家小区52幢102、202房屋，两套房屋总建筑面积才461.19平米。四、即使新世家小区52幢102房屋与新世家一组团底商102室具有同一性，一审法院认定刘树起享有足以排除强制执行的民事权益、毛智民不享有《商品房买卖合同》项下的房屋权利也属于认定事实错误、适用法律错误。综上所述，毛智民依法享有《商品房买卖合同》项下的房屋权利，刘树起对涉案房屋不享有所有权，毛智民和高平享有对涉案房屋的物权，刘树起不具有足以排除强制执行的民事权益，原审法院认定事实错误，错误适用法律，程序违法，故请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 刘树起辩称，涉案房屋是答辩人的个人财产。答辩人与承德天行房地产置业有限公司2012年12月7日签订的《房屋拆迁补偿补充协议》是合法有效的，有河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初326号民事判决书为证，并不是被答辩人毛智民所说是恶意串通伪造的，并未损害第三人的利益；一审法院认定新世家一组团底商102室与承德市双桥区新世家小区52幢102、202铺底商系同一房屋，认定事实正确。在承德天行房地产置业有限公司所涉中国工商银行股份有限公司承德热河支行与被答辩人毛智民等人借款合同纠纷一案中答辩意见称其与本案答辩人签订的《房屋拆迁补偿补充协议》均是双方的真实意思表示，承德天行房地产置业有限公司早已按该协议把“一组团开发的底商102室”安置给刘树起；被答辩人毛智民与承德天行房地产置业有限公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，涉案房屋不是被答辩人毛智民的财产。双桥区人民法院（2017）冀0802民初2974号民事判决书及承德市中级人民法院（2017）冀08民终4002号判决书中承德天行房地产置业有限公司辩称其与高平、被答辩人毛智民并无真实的买卖商品房的意思表示，其二人是借签订《商品房买卖合同》之名，掩盖违规向银行“抵押”贷款套取银行信贷资金的目的。涉案房屋虽然办理了抵押权预告登记，但涉案房屋并未实际登记在被答辩人毛智民名下。答辩人实际占有并使用，答辩人拥有涉案房屋的所有权。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持一审判决。 原审被告焦艳玲、吕素军、吕素虹述称，本案的被上诉人刘树起对涉案房产不享有排除强制执行的权力，原审法院认定事实和适用法律均有错误，上诉人上诉请求撤销原审判决依据充分，我们认同上诉人的上诉事实和理由。 刘树起向一审法院起诉请求：依法判令停止对已经依法确认给原告所有的承德市开发区的执行，并解除对该房屋的查封（房屋价值约150万元）。 一审法院认定事实：2012年12月7日，原告刘树起作为乙方与承德天行房地产开发置业有限公司作为甲方签订《房屋拆迁补偿补充协议》一份，约定：甲方同意将其一组团开发的底商102室（面积456.52平方米）作为拆迁置换房屋补偿给乙方；自2013年1月1日起此房屋由乙方所有，产权手续甲方协助乙方办理；由于甲方售楼需要，甲方还需使用此房屋约四年时间，在此期间乙方同意以每年15万元的价格租赁给甲方使用，租赁期至2016年12月31日。该102室底商系上下跃层。 2013年6月27日，原告作为乙方与承德天行房地产开发置业有限公司作为甲方签订《房屋拆迁补偿补充协议书》一份，内容：根据双方于2012年12月7日签订的关于“新世家小区一期底商102室的拆迁补偿补充协议”，现补充如下：乙方愿以甲方应向乙方支付房屋租赁费60万元购买甲方36号楼101室。该协议签订后，甲方向原告交付了该房屋，2014年6月原告交纳了该房屋的住宅专项维修资金、电费、物业费、垃圾清运费、水费、装修押金。 2014年9月18日，承德天行房地产开发置业有限公司与时任该公司经理的被告毛智民、时任该公司总工的高平就该公司开发建设的承德市双桥区新世家小区52幢102、202铺底商签订了《商品房买卖合同》，由毛智民、高平购买该底商，并备案到该二人名下。2017年7月，在中国工商银行股份有限公司承德热河支行与毛智民、高平、承德天行房地产开发置业有限公司等人借款合同纠纷一案中，毛智民答辩称2014年签合同时公司面临资金缺乏贷款给公司用；高平答辩称对于购买房屋不是其真实意愿，其没有实际使用该房屋；承德天行房地产开发置业有限公司答辩称公司与毛智民、高平并无真实的买卖商品房的意思表示，其二人系借签订《商品房买卖合同》之名，掩盖违规向银行“抵押”贷款套取银行信贷资金的目的。并称，公司与刘树起签订的《房屋拆迁补偿补充协议》是双方的真实意思表示，且该协议已经实际履行，刘树起作为真正的权利人已经实际使用房屋。 另查明，吕素虹、焦艳玲、吕素军与毛智民等民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日作出（2015）双桥民初字第3684号民事判决书。该判决认定2014年毛智民自愿为承德天行房地产开发置业有限公司向吕素虹、焦艳玲、吕素军的借款本息提供连带责任担保，该判决确定毛智民具有向吕素虹、焦艳玲、吕素军履行给付金钱的义务。2015年12月14日，本院作出（2015）双桥民初字第3684号民事裁定书及协助执行通知书，查封了毛智民名下位于承德市双桥区房屋。2016年1月12日，刘树起作为原告，在本院起诉承德天行房地产置业有限公司，本院于2016年8月19日作出（2016）冀0802民初326号民事判决，该判决确认刘树起与承德天行房地产置业有限公司于2012年12月7日签订的《房屋拆迁补偿补充协议》合法有效。后原告向本院提出案外人执行异议，本院于2018年8月26日作出（2018）冀0802执异6号执行裁定书，驳回原告的执行异议。 一审法院认为，原告与承德天行房地产置业有限公司签订的《房屋拆迁补偿补充协议》中承德天行房地产置业有限公司安置给原告的“一组团开发的底商102室”，在承德天行房地产置业有限公司所涉中国工商银行股份有限公司承德热河支行与毛智民等人借款合同纠纷一案中的答辩意见可以认定，该安置底商与毛智民签订的《商品房买卖合同》中所约定的“承德市双桥区新世家小区52幢102、202铺底商”系同一底商。本院（2015）双桥民初字第3684号民事裁定书及协助执行通知书中查封的被告毛智民名下的位于承德市双桥区，与上述底商系同一房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本案中，本院（2015）双桥民初字第3684号民事裁定及协助执行通知书，对案涉房屋的查封时间为2015年12月14日，原告提交的（2016）冀0802民初326号民事判决书作出的时间为2016年8月29日，即原告依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书主张排除执行，本院不予支持。但原告与承德天行房地产置业有限公司签订的《房屋拆迁补偿补充协议》系合同双方的真实意思表示，协议中的房屋系承德天行房地产置业有限公司开发建设，其有权处分，在签订该协议后原告以收取租金的方式实际占有，该协议真实合法有效，原告享有案涉房屋的实体权利，未进行物权登记，不影响协议的效力。毛智民、高平虽与承德天行房地产置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，但在毛智民、高平、承德天行房地产置业有限公司与中国工商银行股份有限公司承德热河支行借款纠纷一案中的答辩意见，表明《商品房买卖合同》不是合同当事人的真实买卖房屋的意思表示，即双方以虚假的意思表示签订的《商品房买卖合同》无效，毛智民、高平不享有该《商品房买卖合同》项下的房屋权利。原告要求解除对案涉房屋的查封，可待本判决生效后通过民事诉讼的解除查封程序予以解决。 综上所述，原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行位于承德市双桥区房屋；二、驳回原告其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，承德市双桥区新世家小区52幢102、202铺底商与一组团开发的底商102室系同一房屋的事实清楚。在中国工商银行股份有限公司承德热河支行与毛智民、高平、承德天行房地产开发置业有限公司等人借款合同纠纷一案诉讼中，毛智民，高平、承德天行房地产开发置业有限公司认可上述房屋是同一房屋，同时还表明签订《商品房买卖合同》是为了银行贷款，并不是合同当事人真实的房屋买卖行为。本案争议的房屋系承德天行房地产置业有限公司开发建设的其有权处分，因此，刘树起与承德天行房地产置业有限公司签订的《房屋拆迁补偿补充协议》合法有效，协议签订后刘树起以收取租金的方式实际占有，刘树起享有案涉房屋的实体权利，未进行物权登记，不影响协议的效力。 综上所述，毛智民的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300.00元，由上诉人毛智民负担。 本判决为终审判决。 审判长  于相成 审判员  崔向京 审判员  白 云 二〇二〇年五月十五日 书记员  郭绍辰