湖南省醴陵市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0281行初20号 原告：郑德林，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被告：株洲市公安局芦淞分局，住所地：湖南省株洲市芦淞区庆云山路135号。 法定代表人：樊伟，局长。 委托诉讼代理人：谭劲，男，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。系株洲市公安局芦淞分局法制大队民警。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，签收本案的各类诉讼文书。 委托诉讼代理人：方剑，男，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。系株洲市公安局芦淞分局副局长。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：万武华，男，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。系株洲市公安局芦淞分局龙泉派出所民警。代理权限：一般代理。 原告郑德林诉被告株洲市公安局芦淞分局一案，原告郑德林于2019年10月24日向本院提起诉讼。本院于2019年12月11日作出（2019）湘0281行初112号行政裁定书，裁定：驳回原告郑德林的起诉。原告郑德林不服裁定上诉，湖南省株洲市中级人民法院作出（2020）湘02行终69号行政裁定书，裁定：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281行初112号行政裁定；二、指令湖南省醴陵市人民法院继续审理。本院于2020年4月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告郑德林、被告株洲市公安局芦淞分局的委托诉讼代理人谭劲、方剑、万武华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑德林向本院提出诉讼请求：1、不服龙泉派出所行政拘留10日处罚，请求依法撤销芦公（龙）行罚决字【2015】788号行政处罚决定书；不服龙泉派出所行政拘留10日处罚，请求依法撤销芦公（龙）行罚决字【2015】912号行政处罚决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告去邮局发信途经中南海周边，遇到北京公安查看身份证，得知原告到北京反映问题，要求原告配合，将原告送至北京马家楼救济服务中心，随后被株洲市驻京办拦截并被黑保安的车送回家。被告就以原告于2015年9月11日18时许、10月1日18时许、10月2日17时30分、10月3日17时40分、10月4日17时40分到北京市中南海周边非正常上访，严重扰乱北京中南海周边公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所抓获予以训诫。又以有北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出的训诫书，原告的询问笔录及接访工作人员的证人证言等证据证实，对原告分别行政拘留十天，共计二十天。被告没有证据证实原告有严重扰乱公共秩序的行为，原告在中南海周边并没有作出阻碍车辆进出和行人通行等社会公共秩序的行为。被告所作出的行政处罚是对原告的一事双罚，明显的超越职权范围，违反了法定程序。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告株洲市公安局芦淞分局辩称，一、根据《国务院信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海是国家重要的政治中心，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。原告故意到中南海非正常信访接待场所上访，扰乱了北京中南海周边的公共秩序。郑德林的询问笔录、证人证言、北京市公安局西城分局府右派出所出具的训诫书、传唤经过足以证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，这是法律依据。二、训诫是公安机关对违反《国务院信访条例》的信访人进行批评教育并责令改正、不得再犯。训诫不是行政处罚。因此，北京市公安局西城分局府右街派出所先对原告进行训诫，后来我局对其进行行政处罚，不属于法律上的一事双罚。三、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政局具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。当时的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。因此我局对上述案件依法有管辖权。综上，我局对郑德林的行政处罚程序合法、事实清楚、证据确凿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年9月11日18时许，原告郑德林到北京市中南海周边非信访接待场所进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2015年9月12日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出了芦公（龙）行罚决字【2015】788号行政处罚决定书，对原告郑德林行政拘留十日，并将其送至株洲市第二拘留所执行拘留。该行政处罚决定书已当场向原告郑德林宣布和送达。2015年10月1日18时许、10月2日17时30分、10月3日17时40分、10月4日17时40分，原告郑德林先后四次到北京市中南海非正常信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2015年10月5日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出了芦公（龙）行罚决字【2015】912号行政处罚决定书，对原告郑德林行政拘留十日，并将其送至株洲市第二拘留所执行拘留。该行政处罚决定书已当场向原告郑德林宣布和送达。2015年11月23日，原告郑德林认为被告所作出的芦公（龙）行罚决字【2015】788号行政处罚决定侵犯其合法权益，向株洲市芦淞区人民政府提出行政复议申请。2015年11月27日，株洲市芦淞区人民政府作出（2015）芦政复字第8号不予受理行政复议申请决定书，并将该决定书邮寄送达给了郑德林。2019年10月24日，原告郑德林向醴陵市人民法院起诉，要求撤销被告所作出的芦公（龙）行罚决字【2015】788号行政处罚决定书、芦公（龙）行罚决字【2015】912号行政处罚决定书。本院于2019年12月11日作出（2019）湘0281行初112号行政裁定书，以原告的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回原告郑德林的起诉。原告郑德林不服，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。湖南省株洲市中级人民法院查明，原告曾于2016年1月20日就案涉两个行政处罚决定向株洲市芦淞区人民法院提起行政诉讼，该案未超过法定起诉期限。湖南省株洲市中级人民法院于2020年3月24日作出（2020）湘02行终69号行政裁定书，裁定：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281行初112号行政裁定；二、指令湖南省醴陵市人民法院继续审理。 本院认为，本案系不服治安行政处罚案。本案中，原告的诉讼请求包括：请求依法撤销芦公（龙）行罚决字【2015】788号行政处罚决定书；请求依法撤销芦公（龙）行罚决字【2015】912号行政处罚决定书。以上两份行政处罚决定，系基于不同事实的两个不同行政处罚决定，相互独立，互不关联，不能并案处理，应该分别起诉。经本院庭审释明，要求原告郑德林对上述两个行政处罚决定分别起诉或明确诉讼请求，原告郑德林不同意分别起诉，且拒绝变更诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该条中关于“具体的诉讼请求”的规定涵盖了行政诉讼法“一案一诉”的基本原则。行政相对人提起行政诉讼应当遵循一案一诉原则，即一个行政行为对应一个行政诉讼。本院已向原告郑德林释明，但原告郑德林明确表示不同意变更诉讼请求，故原告郑德林的起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑德林的起诉。 案件受理费50元，退回原告郑德林。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  宋子阳 人民陪审员  张家纯 人民陪审员  周香明 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  张宇琛 书 记 员  刘 丽 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。