四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监111号 申诉人（申请执行人）：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地四川省泸县玄滩镇。 法定代表人：易定渊，董事长。 被执行人：江小勇，男，1960年7月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：林国娟，女，1962年9月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：陈卫国，男，1969年11月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 利害关系人：攀枝花市瑞安置业有限公司，住所地四川省攀枝花市西区清香坪三村。 法定代表人：江小勇，董事长。 申诉人四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称科茂公司）不服四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04执复23号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 攀枝花市西区人民法院在执行科茂公司与被执行人江小勇、林国娟、陈卫国、利害关系人攀枝花市瑞安置业有限公司（以下简称瑞安公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，瑞安公司、江小勇、林国娟、陈卫国对本案的执行金额不服，向该院提出书面异议。 异议人瑞安公司、江小勇、林国娟、陈卫国称，依据（2017）川0403民初696号民事判决，执行标的应为1954112.42元（本金1103335.51元、利息803109.81元、案件受理费15810元、案件受理费及保全费31857.1元），执行法院已经分四次共执行异议人款项2244066.47元，多执行289954.05元。请求责令申请执行人科茂公司将多执行的289954.05元返还异议人。 攀枝花市西区人民法院查明，关于科茂公司与瑞安公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省攀枝花市中级人民法院于2013年11月21日作出（2010）攀民初字第43号民事判决，判决：一、瑞安公司于本判决生效后十日内向科茂公司支付工程余款1103335.51元并承担相应利息（其中932234.45元自2005年8月20日起、136880.05元自2006年6月14日起、34220.01元自2010年8月20日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款流动资金利率计至本判决生效之日止）；二、驳回科茂公司的其他诉讼请求。（2010）攀民初字第43号民事判决同时确定：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费15810元，由瑞安公司负担。瑞安公司不服（2010）攀民初字第43号民事判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2014年5月13日作出（2014）川民终字第143号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 关于科茂公司与江小勇、林国娟、陈卫国、瑞安公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，攀枝花市西区人民法院于2017年12月18日作出（2017）川0403民初696号民事判决，判决：一、江小勇、林国娟、陈卫国对四川省攀枝花市中级人民法院（2010）攀民初字第43号民事判决主文确定的第一项义务“一、攀枝花市瑞安置业有限公司于本判决生效后十日内向四川省科茂建筑工程有限公司支付工程余款1103335.51元并承担相应利息（其中932234.45元自2005年8月20日起、136880.05元自2006年6月14日起、34220.01元自2010年8月20日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款流动资金利率计至本判决生效之日止，即计算至2014年5月29日止）”承担连带清偿责任，并于判决生效之日起十日内支付给科茂公司；二、江小勇、林国娟、陈卫国对瑞安公司迟延履行（2010）攀民初字第43号民事判决的利息（按原判决书确定的金额为基数，乘以原判决书确定的利息标准“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，从2014年6月10日起计算至付清之日止）承担连带清偿责任，并于判决生效之日起十日内支付给科茂公司；三、江小勇、林国娟、陈卫国对四川省攀枝花市中级人民法院（2010）攀民初字第43号民事判决确定的“本案案件受理费15810.00元，由攀枝花市瑞安置业有限公司负担”承担连带清偿责任，并于判决生效之日起十日内支付给科茂公司。（2017）川0403民初696号民事判决同时还确定：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；由江小勇、林国娟、陈卫国承担31857.1元案件受理费、保全费。江小勇、林国娟、陈卫国不服（2017）川0403民初696号民事判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）川04民终397号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 （2017）川0403民初696号民事判决生效后，科茂公司向攀枝花市西区人民法院提出执行申请。2018年5月28日，该院作出（2018）川0403执500号执行裁定，裁定：“冻结、划拨、扣留、提取被执行人江小勇、林国娟、陈卫国应当履行义务部分的存款及收入1164912元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相当价值的财产。”2018年7月16日，该院作出（2018）川0403执500号之一执行裁定，裁定：“冻结、划拨、扣留、提取被执行人江小勇、林国娟、陈卫国应当履行义务部分的存款及收入2735302元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相当价值的财产。”从2018年6月13日到2019年3月12日，该院分四次共计执行到位资金2303935.47元，扣除执行费33869元，支付给申请人2270066.47元。 攀枝花市西区人民法院经审查后认为，本案的争议焦点为执行金额如何计算的问题。异议人提出的利息计算方法、迟延履行利息计算方法及截止时间不符合（2017）川0403民初696号民事判决确定的内容，该院不予采纳。判决书是执行的唯一依据，对申请执行人提出的应当以执行裁定确定执行金额的意见不予采纳。关于执行金额的计算，该院认为：一、（2017）川0403民初696号民事判决的第一个判项中利息的计算应该按照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率分段计算利息，计算方法为本金×利率×天数，三笔本金的利息共计635326.78元。二、（2017）川0403民初696号民事判决的第二个判项中2014年8月1日前的迟延履行期间的债务利息，应按照（本金＋利息）×利率×2倍×天数计算，2014年8月1日后的迟延履行期间的债务利息，以本金为基数，应按照每天万分之1.75计算，计算的截止日期为2019年3月11日。照此计算，（2017）川0403民初696号民事判决确定的第二项义务金额为353280.68元。三、（2017）川0403民初696号民事判决中迟延履行期间的债务利息，应按照第一、二判项的金额之和为基数，按照每天万分之1.75计算。（2017）川0403民初696号民事判决被四川省攀枝花市中级人民法院维持，生效日期为2018年5月12日。以上一、二项合计金额，即以1103335.51元＋635326.78元＋353280.68元＝2091942.97元为基数，从2018年5月12日起计算至2019年3月11日止的迟延履行利息为111291.36元。四、上述一、二、三项利息加本金共计1103335.51元＋635326.78元＋353280.68元＋111291.36元＝2203234.33元。加上申请执行人垫付的案件受理费、保全费、评估费（案件受理费15810元＋案件受理费、保全费31857.1元＋评估费26000元＝73667.1元），共计应当支付申请执行人2276901.43元。执行费按2276901.43元收取，应收25169元，应当支付给申请执行人的金额加上执行费用共计2302070.43元，此金额应当是执行的总金额。本案共计执行到位2303935.47元，2303935.47元-2302070.43元＝1865.04元应当是执行超标的金额，此金额应当退回给异议人。（2018）川0403执500号及（2018）川0403执500号之一两份执行裁定确定的执行总金额大于应当执行的总金额2302070.43元，应当予以变更，异议人提出的执行异议部分成立。攀枝花市西区人民法院于2019年7月22日作出（2019）川0403执异26号执行裁定，裁定：撤销（2018）川0403执500号之一执行裁定，裁定将（2018）川0403执500号执行裁定“冻结、划拨、扣留、提取被执行人江小勇、林国娟、陈卫国应当履行义务部分的存款及收入1164912元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相当价值的财产”变更为“冻结、划拨、扣留、提取被执行人江小勇、林国娟、陈卫国应当履行义务部分的存款及收入2302070.43元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相当价值的财产”。 科茂公司向四川省攀枝花市中级人民法院申请复议称：一、执行法院送达(2018)川0403执500号之一执行裁定和执行通知书后,双方当事人在异议期内未提出异议,上述裁定已经发生法律效力。二、在生效法律文书被撤销之前，法院不应当重复受理执行异议。如果被执行人不服执行法院依法作出的（2018）川0403执500号之一执行裁定和执行通知书，应当依法向该院的上级法院申请撤销。三、（2019）川0403执异26号执行裁定属于执行局内部事务，不属于审判事务，执行裁定载明的审判长、审判员、人民陪审员不是执行局人员，而是审判人员。请求：撤销（2019）川0403执异26号执行裁定。 四川省攀枝花市中级人民法院审查查明的事实与攀枝花市西区人民法院查明的事实一致。 四川省攀枝花市中级人民法院认为，执行法院针对（2018）川0403执500号执行案件作出（2018）川0403执500号及（2018）川0403执500号之一执行裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”的规定,江小勇、林国娟等人作为被执行人，认为执行法院执行行为违反法律规定的,有权对执行法院作出的（2018）川0403执500号及（2018）川0403执500号之一执行裁定提出执行异议。执行法院针对江小勇、林国娟等人提出的执行异议，依法审查本案的执行金额符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查”的规定，执行法院针对江小勇、林国娟等人的执行异议，由办理执行实施案件之外的人员组成合议庭审查执行异议符合法律规定，并不存在程序违法的问题。科茂公司的复议请求，与法律规定相悖，该院依法不予支持。四川省攀枝花市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）川04执复23号执行裁定，裁定驳回科茂公司的复议申请，维持攀枝花市西区人民法院（2019）川0403执异26号执行裁定。 科茂公司向本院申诉称，攀枝花市西区人民法院（2019）川0403执异26号执行裁定、四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04执复23号执行裁定事实认定错误，程序严重违法，具体理由如下:一、2018年7月16日,攀枝花市西区人民法院经审核后依法作出(2018)川0403执500号之一执行裁定和执行通知书,双方当事人领取裁定书并签字确认,双方当事人在异议期内未提出任何异议,该裁定已经发生法律效力；二、生效法律文书未被依法撤销，受理执行异议严重违反程序；三、（2019）川0403执异26号执行裁定载明的合议庭组成人员、法官助理、书记员均不是执行局人员；四、（2019）川0403执异26号执行裁定未载明申请执行人还应收取多少执行款，1865.04元应从哪里退，对执行标的计算错误；五、（2018）川0403执500号之四执行裁定已发生法律效力，应恢复执行。综上，请求：认定攀枝花市西区人民法院（2019）川0403执异26号执行裁定、四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04执复23号执行裁定无效，并恢复执行。 本院查明的事实与四川省攀枝花市中级人民法院查明的事实一致。 另查明，攀枝花市西区人民法院于2019年4月8日作出（2018）川0403执500号之四执行裁定，裁定终结本次执行程序。2019年7月10日，该院受理被执行人江小勇、林国娟、陈卫国、利害关系人瑞安公司提出的书面异议。 本院经审查认为，本案应审查的焦点问题如下： 一、关于江小勇、林国娟、陈卫国所提执行异议是否超出异议期限、是否应当受理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”据此，当事人、利害关系人认为执行行为违法的，只要执行程序尚未终结，均可以向执行法院提出执行异议。“执行程序终结”是指执行程序的完全终结，不包含终结本次执行程序。本案中，江小勇、林国娟、陈卫国对执行金额不服，向执行法院提出执行异议，此时该执行案件尚未执行终结，故江小勇、林国娟、陈卫国所提执行异议并未超出异议期限，符合执行异议案件受理条件。 （2018）川0403执500号及（2018）川0403执500号之一执行裁定是在执行程序开始后，执行法院根据生效法律文书内容和被执行人实际履行情况，对执行标的数额进行初步测算后对被执行人的财产采取的冻结、划拨、扣留、提取行为，其目的是通过对被执行人的财产采取查控措施，以确保生效法律文书的执行。但最终执行标的数额应当依照生效法律文书的内容及相关法律规定，并经法定程序予以确定。因上述裁定并不是确定案件执行标的数额的法律文书，故其不能作为确定执行标的数额的依据。在被执行人对执行标的额提出异议后，异议裁定根据生效法律文书确定的内容以及相关法律规定对执行标的数额进行计算后确定本案执行标的数额，并据此对相关执行行为进行纠正，符合法律规定。 故，科茂公司关于江小勇、林国娟、陈卫国提出执行异议超出法定期限，（2018）川0403执500号之一执行裁定已经发生法律效力，生效法律文书未被依法撤销，执行法院受理江小勇、林国娟、陈卫国异议错误的申诉理由不能成立。 二、关于异议案件审判组织的组成是否违法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查”的规定，执行法院针对江小勇、林国娟、陈卫国所提执行异议，由办理执行实施案件之外的人员组成合议庭进行审查，符合法律规定。相关法律及司法解释并未规定执行异议案件必须由执行局工作人员办理。科茂公司以合议庭、法官助理、书记员并非执行局工作人员为由，主张审判组织的组成违法，缺乏法律依据，不能成立。 三、关于异议裁定处理结果是否正确的问题。如前所述，异议裁定根据生效法律文书确定的内容以及相关法律规定对执行标的数额进行计算，并确定本案执行标的数额，并无不当。因（2018）川0403执500号及（2018）川0403执500号之一执行裁定所确定的执行总金额大于执行标的数额，异议裁定撤销（2018）川0403执500号之一执行裁定，并对（2018）川0403执500号执行裁定进行变更，符合法律规定。科茂公司关于异议裁定对执行标的计算错误的申诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。 关于科茂公司主张的异议裁定未载明申请执行人还应收取多少执行款，1865.04元应从哪里退，以及本案应恢复执行的申诉理由，本院认为，异议裁定已明确了执行标的数额，在执行标的明确后，申请执行人是否还应收取执行款，异议裁定认定需退还给江小勇、林国娟、陈卫国的1864.05元应如何退还，以及本案是否应当恢复执行等，均应由执行程序根据异议裁定的内容，结合实际执行到位金额、已收取的执行费用以及已支付给申请执行人的金额等情况进行审查后予以确定。 综上，四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04执复23号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。申诉人科茂公司的申诉理由不成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人四川省科茂建筑工程有限公司的申诉请求。 审判长 王  用  才 审判员 胡  廷  俐 审判员 茅    勇 二〇二〇年五月二十五日 书记员 刘严梅（代） 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。