四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3119号 上诉人（原审原告）谢某1，女，1964年12月11日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：魏瑞杰，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林森，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤某1，女，1975年10月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审被告）：汤某2，男，1977年5月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：谢某2，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，1969年4月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人谢某1因与被上诉人汤某1、汤某2、谢某2、刘某离婚后财产纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1215号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 谢某1上诉请求：撤销四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1215号民事判决书，依法改判确认大邑县安仁镇合江村14组（原唐场镇关峰村）养猪场及鱼塘的拆迁安置补偿款100%归谢某1所有。 事实与理由：该养猪场及鱼塘曾系谢某1与汤明根的夫妻共同财产，但是在双方的离婚诉讼中，汤明根已经放弃对该财产的诉讼请求，属于谢某1的个人财产，同时也超过诉讼时效。 被上诉人汤某1、汤某2辩称，汤明根在离婚诉讼中并未放弃对养猪场及鱼塘的实体权利，只是要求不在该案件中进行处理而已，仅是对诉讼请求的放弃，不等于放弃分割夫妻共同财产。一审法院认定本案事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人谢某2、刘某未答辩。 谢某1向一审法院起诉请求：确认大邑县安仁镇合江村十四组（原唐场镇关峰村）养猪场及鱼塘的拆迁安置补偿款723112元归谢某1所有。 一审法院经审理查明，谢某1与案外人汤明根于××××年××月××日在邛崃市登记结婚，双方均系再婚，婚后未育有子女。汤某2、汤某1与汤明根系父子女关系。谢某2与谢某1系母子关系，与汤明根系继子关系。自谢某1与汤明根结婚后，谢某2一直随谢某1、汤明根生活。2014年，汤明根向一审法院起诉，请求与谢某1离婚。在该案审理过程中，汤明根自愿放弃对安仁金光村鱼塘、唐场关峰村养猪场及鱼场、川Ａ×××××轻型普通货车的分割请求。2014年12月9日，一审法院作出（2014）大邑民初字第959号民事判决书，载明：“本院认为……对于原告自愿放弃对安仁金光村鱼塘、唐场关峰村养猪场及鱼场、川Ａ×××××轻型普通货车的分割请求属于对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许……判决如下：一、准予汤明根与谢某1离婚。二、位于大邑县392、394号铺面及住宅归谢某1所有。三、由谢某1在判决生效之日起三十日内支付汤明根房屋折价款179850元……”。该民事判决书于2015年1月10日生效。××××年××月××日，汤明根与刘某在邛崃市民政局登记结婚，二人共同生活，婚后未育有子女。 2017年，大邑至新津快速通道安仁段进行拆迁。2017年6月19日，汤某2受汤明根委托，与大邑县安仁镇人民政府（以下简称“安仁镇政府”）签订了《大邑至新津快速通道安仁段拆迁安置补偿协议》（以下简称“《拆迁安置补偿协议》”），由汤明根将安仁镇合江社区十四组的养猪场及鱼塘交由安仁镇政府拆迁，拆迁安置补偿款共计为873112元。2017年7月10日，因汤明根病重，安仁镇政府根据汤某2的书面申请，从上述拆迁安置补偿款中预支了150000元用于汤明根医病。因谢某1与汤某2、汤某1之间就拆迁安置补偿款分配发生纠纷，故剩余723112元未予支付，仍保留在安仁镇政府。 一审法院另查明，1995年，谢某1、汤明根从邛崃市冉义镇搬至大邑县安仁镇唐场（原大邑县唐场镇）居住。2004年8月许，谢某1通过张某祥，在大邑县租赁约3.5亩承包地，于2015年2月许建成养猪场。2004年11月许，谢某1从张某全租赁了当地约3.5亩鱼塘进行经营。此后，汤明根对养猪场上的砖木建筑物办理了权属证明（业务件号：权×××），登记为汤明根单独所有。 （2014）大邑民初字第959号民事判决书载明的唐场镇关峰村养猪场及鱼塘，系本案《拆迁安置补偿协议》的拆迁标的物，拆迁前位于大邑县，原大邑县唐场镇关峰村五组。 一审法院认定上述事实的依据有：双方当事人的陈述，（2014）大邑民初字第959号民事判决书、《关于谢某1在我组养猪场房屋及鱼塘设施的证明》、《转包协议》、《证明》、《拆迁安置补偿协议》，一审法院向安仁镇政府工作人员甘某某所作的询问笔录等。 一审法院认为，本案系离婚后财产纠纷。根据双方当事人的主张，本案争议的焦点为：大邑县安仁镇合江村14组（原唐场镇关峰村）养猪场及鱼塘是属于谢某1、汤明根夫妻关系存续期间的共同财产还是谢某1个人财产。谢某1与汤明根于××××年××月××日登记结婚，谢某1于2004至2005期间在大邑县（原大邑县唐场镇关峰村五组）修建该案涉养猪场及鱼塘。2015年1月10日，一审法院准予汤明根、谢某1离婚的民事判决书生效，故该养猪场和鱼塘系谢某1在夫妻关系存续期间修建，谢某1和汤明根离婚前未就大邑县安仁镇合江村14组（原唐场镇关峰村）养猪场及鱼塘的权属进行约定，故案涉养猪场及鱼塘的财产性权利应当系谢某1与汤明根的夫妻共同财产，对养猪场和鱼塘对应的拆迁安置补偿款也应属于夫妻共同财产。汤某2、汤某1根据《房屋信息摘要3》（权×××），主张该养猪场上437.96平方米建筑物系汤明根单独所有，对应的拆迁安置补偿款归汤明根所有，一审法院不予支持。谢某1根据一审法院（2014）大邑民初字第959号民事判决书中“本院认为……对于原告自愿放弃对安仁金光村鱼塘、唐场关峰村养猪场及鱼场、川Ａ×××××轻型普通货车的分割请求属于对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许”，主张既然汤明根已在离婚诉讼中放弃了唐场关峰村养猪场及鱼场的分割请求，则唐场关峰村养猪场及鱼场的相关财产性权利应归属于谢某1，对应的拆迁安置补偿款应全部归谢某1所有。对此，一审法院认为，汤明根在诉谢某1的离婚诉讼中撤回了对大案涉养猪场及鱼塘分割的诉讼请求，汤明根该意思表示应理解为从程序上暂不要求法院处理，即放弃分割相关财产的诉讼权利，并非汤明根放弃对案涉养猪场及鱼塘分割的实体权利，故一审法院（2014）大邑民初字第959号民事判决书未对唐场关峰村养猪场及鱼场等相关财产予以分割。谢某1关于汤明根已放弃对案涉养猪场及鱼塘的分割，该财产应属于其个人单独所有的主张，于法无据，一审法院不予支持。离婚后，案涉养猪场和鱼塘的拆迁安置补偿款873112元应由谢某1与汤明根各自享有50%即436556元。因安仁镇政府已向汤明根支付了150000元，故剩余的拆迁安置补偿款723112元中，谢某1享有436556元、汤明根享有286556元。汤明根已于2017年7月28日去世，属于汤明根的286556元拆迁安置补偿款按照遗产继承的相关规定处理。谢某2经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃，放弃对谢某1所举证据的质证权利，由此产生的不利后果应由其承担。 据此，一审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、汤明根生前与大邑县安仁镇人民政府签订的《大邑至新津快速通道安仁段拆迁安置补偿协议》中关于大邑县（原大邑县唐场镇关峰村五组）养猪场和鱼塘的拆迁安置补偿款436556元归谢某1所有；二、驳回谢某1的其他诉讼请求。 在本案二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 本院认为，本案的争议焦点：在于大邑县安仁镇合江村14组（原唐场镇关峰村）养猪场及鱼塘的权益是否已经被汤明根所放弃。对此，本院评议如下： 汤明根在（2014）大邑民初字第959号离婚纠纷中，曾向一审法院提出《关于共同财产分割意见》，提出只要求分割位于大邑县住房。放弃对安仁镇金光村鱼塘，放弃对唐场镇关峰村猪场，川Ａ×××××货车的分割请求。经本院调查核实，汤明根提出该分割意见，其背景系双方在离婚诉讼中争议较大，对案涉养猪场及鱼塘的价值和分割方式不能达成一致意见，且因为集体财产性质的原因无法进行价值评估。为推进案件处理进程，汤明根提出要求不在该案件中处理前述财产。因此，汤明根对前述财产的放弃分割请求，其真实意思系程序意义上的放弃，不包含实体意义的权利放弃。汤明根及其委托诉讼代理人在一审中对夫妻共同财产的分割处理意见也能够对此印证一致。综上，谢某1认为汤明根在离婚诉讼中已经在实体上放弃对养猪场及鱼塘的权益的上诉意见不能成立，本院对此不予支持。 至于谢某1认为超过诉讼时效的问题，本案系谢某1提出诉讼，汤某1等人并未提出请求。且该财产系不动产，在拆迁安置之前，并不涉及诉讼时效的法律问题。对此本院不予支持。 综上所述，上诉人谢某1的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7878.34元，由上诉人谢某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇年五月二十五日 书记员 任晶晶