江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1105号 原告：陈海忠，男，1967年7月23日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原告：任小华，女，1969年1月15日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：邱小玲（代理上列两原告），浙江易盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑导远（代理上列两原告），浙江易盟律师事务所律师。 被告：苏州市永达置业有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇常胜北路50号，统一社会信用代码91320585675475469W。 法定代表人：应少山，总经理。 原告陈海忠、任小华与被告苏州市永达置业有限公司（以下简称永达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海忠及两原告的共同委托诉讼代理人郑导远到庭参加诉讼，被告永达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海忠、任小华向本院提出诉讼请求：判令被告永达公司向原告支付60万元。事实和理由：原告于2008年承包案外人上海开物建设发展有限公司（法定代表人：李一波）建设工程水电安装项目，工程完工后，案外人上海开物建设发展有限公司一直无力向原告支付工程款。根据当初结算，欠付约107万元工程款。在原告多次催讨之后，案外人上海开物建设发展有限公司法定代表人李一波表示，被告也是属于其实际控制的公司，表示愿意以被告开发的房产冲抵工程款，用两套房屋的首付款抵充欠付的工程款。在被告的安排下，原告于2009年10月11日在相关购房协议上签了字也办理了相应的按揭。然而，原告配合被告办理好相应手续后，被告一直未向原告交付房产。因为被告未按照约定时间向原告交付房屋，导致原告无法按照原计划以收取房租的方式维持偿还按揭款。为此，原告多次要求被告收回房屋，处理好原告在银行的按揭贷款。原告在偿还部分银行贷款之后，已无力继续偿还余下部分贷款，因此原告还被贷款银行起诉。鉴于原告当初只是按照被告的安排在相关文件上签字，原、被告在2017年9月1日明确，原告帮助被告获得的银行按揭贷款，直接转由被告自行处理，被告归还原告已经支付的按揭款，同时，房子由被告收回。现被告将两套房屋均已卖出，但是被告却未向原告支付任何款项。 被告永达公司未作答辩。 为证明其诉讼请求，陈海忠提交以下证据： 证据一、企业信用信息公示报告两份，证明永达公司股东与上海开物建设发展有限公司（以下简称开物公司）的股东完全一致，且永达公司也是李一波控制的公司。该报告显示开物公司和永达公司的股东均为李一波、俞灿浩，开物公司的法定代表人为李一波，永达公司的法定代表人为应少山。 证据二、自然人购房借款（担保）合同，证明陈海忠、任小华在永达公司的安排下，办理了抵押贷款手续。该合同的贷款人为江苏太仓农村商业银行股份有限公司（以下简称太仓农商行），保证人为永达公司，抵押人为陈海忠、任小华，约定陈海忠向太仓农商行贷款用于购买太仓市永达商业广场4-36-41、4-36-42房屋，由永达公司提供连带责任保证，陈海忠、任小华以上述购买房屋提供抵押。 证据三、银行交易明细，证明陈海忠已实际偿还了部分银行贷款。 证据四、永达公司（甲方）与陈海忠、任小华（乙方）签订的《退房协议》，证明永达公司安排办理的抵押贷款事项，转由永达公司自行清偿，且永达公司须向陈海忠、任小华退还已清偿的款项。该协议明确双方就陈海忠、任小华购买的永达公司商铺4号楼36-41、36-42号房达成如下协议：1.乙方欠太仓农商行的本息及所有费用由甲方归还。2.甲方待房屋出卖时再另行支付乙方人民币60万元。3.乙方为配合甲方办理法院调解解除网签合同，提供相关手续，如身份证、户口簿、结婚证等材料，并在调解书上签字。4.如该房屋如有其他债务查封该房屋的，由乙方负责解决，造成甲方损失由乙方负责。5.上述履行后，双方所有债权、债务全部结清，无其他争议。 永达公司未到庭发表质证意见。 为查清案件事实，本院依职权调取下列证据： 1.（2012）太民初字第0488号民事裁定书。2012年8月27日，陈海忠以其与永达公司签订两份《商品房买卖合同》，购买永达商业广场4幢1-3单元36-41、36-42号房，但永达公司拖延交房为由，要求判令解除双方之间的《商品房买卖合同》，并要求永达公司返还房款、赔偿利息等。后陈海忠撤回起诉，本院裁定予以准许。 2.（2016）苏0585民初2811号民事判决书。本院就太仓农商行诉陈海忠、任小华、永达公司金融借款纠纷一案，查明太仓农商行与陈海忠、任小华、永达公司于2009年10月23日签订《自然人购房借款（担保）合同》，约定太仓农商行向陈海忠发放贷款330万元，用于购买永达商业广场4-36-41、4-36-42号商用房，后太仓农商行依约发放贷款，但陈海忠从2014年1月起未按约归还贷款本息，并判决陈海忠、任小华共同归还太仓农商行借款本金783826.12元及相应利息，永达公司承担连带清偿责任。 3.（2017）苏0585民特307号、（2017）苏0585民特308号民事裁定书。永达公司和陈海忠经太仓市人民调解委员会主持调解达成调解协议，约定永达公司与陈海忠于2017年9月27日解除双方于2009年10月11日签订的关于太仓永达商业广场4幢1-3层36-41号、36-42号商品房的商品房买卖合同，陈海忠协助永达公司办理解除网签合同的备案手续。后双方作为申请人，请求本院确认调解协议效力。本院经审查，裁定双方达成的调解协议有效。 通过原告的举证及本院依职权调取的证据、庭审笔录，本院认定事实如下： 陈海忠与任小华系夫妻关系。 2009年10月11日，永达公司（出卖人）与陈海忠（买受人）签订两份《商品房买卖合同》，约定陈海忠向永达公司购买太仓永达商业广场4幢1-3层36-41号、36-42号房屋。 2009年10月23日，太仓农商行与陈海忠、任小华、永达公司签订《自然人购房借款（担保）合同》，约定太仓农商行向陈海忠发放贷款330万元，用于购买永达商业广场4-36-41、4-36-42号商用房。后太仓农商行依约发放贷款，但陈海忠从2014年1月起未按约归还贷款本息，太仓农商行诉至本院。本院经审理后判决陈海忠、任小华共同归还太仓农商行借款本金783826.12元及相应利息，永达公司承担连带清偿责任。 2017年9月1日，永达公司与陈海忠、任小华就永达商业广场4-36-41、4-36-42号房屋签订《退房协议》，约定陈海忠、任小华欠太仓农村商业银行的本息及所有费用由永达公司归还，二人配合永达公司至法院调解解除房屋网签合同，永达公司在房屋出卖时另行支付陈海忠、任小华60万元。 后永达公司和陈海忠经太仓市人民调解委员会主持调解达成调解协议，约定于2017年9月27日解除双方于2009年10月11日就永达商业广场4幢1-3层36-41号、36-42号商品房签订的两份商品房买卖合同，陈海忠协助永达公司办理解除网签合同的备案手续。之后，双方申请本院确认调解协议效力。本院经审查，裁定双方达成的调解协议有效。 后永达公司将上述36-41号、36-42号房屋转售他人，但未向陈海忠、任小华付款，引发本起诉讼。 本院认为：永达公司与陈海忠、任小华签订的《退房协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履约。现陈海忠已配合永达公司解除涉案永达商业广场4幢1-3层36-41号、36-42号房屋的网签合同，且永达公司已将上述两套房屋转售他人，故永达公司理应按《退房协议》的约定向陈海忠、任小华支付60万元。永达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等相应诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏州市永达置业有限公司于本判决生效后七日内向原告陈海忠、任小华支付60万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元、减半收取4900元，由被告永达公司负担（其应于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审 判 员  王坤 二〇二〇年五月十五日                                                               法官助理  胡浩                                                            书 记 员  陆雨舟