上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2775号上诉人(原审被告)：王兰香，女，1927年11月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：赵培庆，男，1963年8月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：赵欣悦，男，2003年5月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：赵培庆(系赵欣悦之父)，男，1963年8月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：周一兵，男，1947年2月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：余琛，上海同佳律师事务所律师。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：邵帅，上海同佳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：詹磊，男，1971年6月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审原告)：詹珺妍，女，2006年10月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：詹磊(系詹珺妍之父)，男，1971年6月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈琳，上海市龙光律师事务所律师。原审被告：赵群，女，1948年9月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人王兰香、赵培庆、赵欣悦、周一兵因与被上诉人詹磊、詹珺妍及原审被告赵群共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初38945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王兰香、赵培庆、赵欣悦、周一兵上诉请求：撤销原判，依法改判驳回詹磊、詹珺妍在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、詹磊、詹珺妍在上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室乙丙丁房屋(以下简称系争房屋)内系空挂户口，不属于共同居住人，不应享有征收补偿利益。2、赵欣悦出生即落户于系争房屋内，随父亲赵培庆当然享有居住使用权，属于共同居住人。周一兵户籍迁入系争房屋后并实际居住在内，亦属于共同居住人。被上诉人詹磊、詹珺妍辩称，詹磊属于系争房屋共同居住人，而周一兵、赵欣悦不属于共同居住人。一审认定共同居住人标准统一，如赵欣悦成为共同居住人，则詹珺妍也具备同等条件，故请求二审法院维持原判。原审被告赵群述称，同意上诉人的意见。詹磊、詹珺妍向一审法院起诉请求：请求依法分割系争房屋的征收补偿利益人民币(以下币种均为人民币)4,768,221.62元，其中詹磊、詹珺妍分得1,880,000元。一审法院认定事实：系争房屋系王兰香承租的公房。赵培庆是系争房屋户主，户籍在1969年迁入。王兰香系赵培庆母亲，户籍在1969年迁入。周一兵系赵培庆岳父，户籍在2015年迁入。赵群系赵培庆姐姐，户籍在2007年迁入。赵欣悦系赵培庆儿子，2003年在系争房屋报出生。詹磊系赵培庆外甥，户籍在1988年补报出生。詹珺妍系詹磊女儿，2007年在系争房屋报出生。2019年5月31日，上海市静安区人民政府作出《房屋征收决定》(沪静府房征[2019]1号)，将系争房屋纳入征收范围。此时，系争房屋内有户籍人口七人，即各方当事人。2019年6月22日，王兰香(赵培庆代)与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：系争房屋认定建筑面积34.82平方米，房屋价值补偿款3,003,727.61元，该户不符合居住困难户的条件，居住装潢补贴17,410元，其他奖励补贴合计1,254,160元，该户选择货币补偿。协议还约定，协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；协议经双方签字或盖章后生效等内容。2019年7月9日，征收实施单位制作一份《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》，对被征收房屋的征收补偿利益予以确认，该结算单包含两部分内容：第一部分即上述协议上的各项费用总价值为4,275,298元；第二部分即结算单额外增加发放费用共计492,923.62元；两部分合计4,768,221.62元。双方就分割系争房屋征收补偿利益产生纠纷，詹磊、詹珺妍遂起诉至法院。上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室甲乙丁原受配户为赵鸿顺(已故，赵培庆之父)，户籍在册人员为赵鸿顺、王兰香、赵群(1974年迁出)、赵培庆、詹磊、赵国庆(赵培庆之兄)及其他案外人。1990年，赵国庆由上海海运学院调配其他房屋，上海海运学院将共和新路XXX弄XXX号XXX甲室收回。1992年，赵培庆单位闸北运输公司取得系争房屋丙室，并经赵培庆申请，将丙室交赵培庆居住。同年，共和新路XXX弄XXX号XXX室乙丁户名更改为赵培庆，2006年更改为王兰香。1992年1月，因受配户原住房居住困难，上海淮剧团将上海市共和新路XXX弄XXX号房屋套配案外人纪某某，新配房人员情况中，租赁户名为纪某某(户主)，家庭主要成员为赵群(妻)、纪海燕(女)，面积21.3平方米。赵群在2007年户籍迁入系争房屋后，未在系争房屋居住。系争房屋原由王兰香夫妇及子女居住。赵群在婚后搬出。詹磊曾在系争房屋居住，并补报出生，后为改善居住环境搬出，詹珺妍跟随詹磊生活未在系争房屋居住。赵培庆一家因工作原因搬至宝山。赵欣悦在2018年9月在静安区读高中。系争房屋征收前多年存在出租现象，租金由王兰香收取。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。詹磊、赵培庆均曾在系争房屋居住生活多年，可认定为共同居住人，但两人均离开系争房屋在他处生活多年，应比照承租人王兰香适当少分。詹珺妍、赵欣悦均未在系争房屋长期居住生活，不属共同居住人。王兰香、赵培庆、周一兵、赵欣悦认为周一兵经常因送材料或接送孩子居住在系争房屋，应属共同居住人，詹磊认为系争房屋在1998年开始全部对外出租，故周一兵不属共同居住人。结合本案的证人证言及系争房屋的实际情况，法院认为系争房屋存在对外出租现象的情况下，周一兵在系争房屋长期居住的可能性不大，周一兵不属共同居住人。赵群享受过福利分房，且户籍迁入后未实际居住，不属共同居住人。赵培庆对系争房屋的取得有贡献，可适当多分。王兰香、赵培庆、周一兵、赵欣悦表示内部不需分割，要求确认在四人名下，内部自行协商。综上，法院酌情确认征收补偿利益中的968,000元归詹磊所有，3,800,221.62元归王兰香、赵培庆、周一兵、赵欣悦所有。赵群未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利。一审法院判决：上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室乙丙丁房屋征收补偿款4,768,221.62元中的968,000元归詹磊所有，3,800,221.62元归王兰香、赵培庆、周一兵、赵欣悦所有。本院二审期间，上诉人提供了询问笔录和微信聊天记录截频打印件等新证据，旨在证明系争房屋部分出租，周一兵居住在未出租的部分。被上诉人对于上述证据的真实性有异议，且缺乏关联性。本院认为，对微信聊天记录截频打印件的真实性及关联性均不予确认，对于询问笔录的证明力需结合本案情况综合认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，在一审法院2019年9月19日的庭审中，法院询问：“(系争)房屋征收前，是空关还是出租？”赵培庆(被2)回答：“空关了一段时间，后来一部分放东西，一部分出租”。在一审法院2019年10月23日的庭审中，法院询问：“周一兵户口2015年迁入后有没有在系争房屋住过？”赵培庆回答：“住过，有时候来市里面办事情、拿东西，就住在阁楼或中间一间，一年累计起来住5、6个月左右。”以上事实由一审法院2019年9月19日和2019年10月23日的法庭审理笔录为证。在二审审理中，各方当事人确认系争房屋原系老人购买的私房，后转化为公房。本节事实由本院2020年4月23日的听证笔录为证。本院认为，征收补偿利益的分割，应综合考虑被征收房屋的来源、居住使用情况、贡献大小及保障各家庭成员合法权益等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理。根据前述分配原则并结合本案的具体情况，一审法院酌情确定各方当事人获得的征收补偿利益，本院认为该判决结果并未失衡。根据上诉人的陈述，周一兵在系争房屋内并未稳定居住，故其认为周一兵应被认定为同住人的上诉意见，本院难以采信。一审法院根据本案案情及相应证据，认定詹磊为同住人，并酌情分得相应的动迁补偿利益，本院认为并无不妥，故对于一审判决，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,480元，由上诉人王兰香、赵培庆、赵欣悦、周一兵负担。本判决为终审判决。法官助理朱伟静审判长 季 磊审判员 杨 俊审判员 范勇刚二〇二〇年五月二十九日书记员 王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……