河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3380号上诉人（原审被告）：洛阳人造板厂有限公司，住所地河南省洛阳市西工区王城路40号。法定代表人：赵明杰，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：李阳阳，河南大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贡恩来，男，1969年3月7日出生，汉族，住河南省商丘县。委托诉讼代理人：王向峰，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张如海，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉卫，男，1973年3月15日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：**，河南松皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷静洁，河南松皓律师事务所律师。上诉人洛阳人造板厂有限公司（以下简称人造板厂）、上诉人贡恩来因与被上诉人李玉卫财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人造板厂的委托诉讼代理人李阳阳，上诉人贡恩来的委托诉讼代理人王向峰、张如海，被上诉人李玉卫的委托诉讼代理人**、雷静洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人造板厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判由贡恩来承担对李玉卫因火灾遭受的实际损失，实际损失应当重新鉴定且减去残值重新计算；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、此次火灾事故的发生经消防队认定关于起火位置、原因有明确认定，确认的起火点系贡恩来承租房内，且房屋内装修及电器线路均由房屋承租人贡恩来负责安装、铺设，房屋内日常消防管理也是由其负责。起火原因无论系遗留火种还是电气线路故障都应由贡恩来负担。同时依据人造板厂与贡恩来签订的租赁合同中约定，贡恩来作为房屋承租人对房屋使用过程中负有消防安全注意义务，如因商户原因造成损失，应当由其承担后果。鉴定机构出具的评估报告书对商户受损货物数量的认定缺乏依据，鉴定结论失实。损失鉴定结论仅对受损物品市场价值测算，未对残值作出评估。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。贡恩来针对人造板厂的上诉答辩称，人造板厂认为应当由贡恩来承担全部赔偿责任不能成立。首先消防事故责任认定书仅仅不排除火灾的发生是遗留火种或者电器线路，至于具体的原因，应当依据消防事故责任认定机构进行了调查，也就是现场勘查笔录、询问笔录，以视频等来最终认定，消防事故责任认定书仅仅是本案的证据材料，人民法院应当对其进行审核。洛阳市西工区消防大队对人造板厂的行政处罚决定书非常清楚地表明人造板厂未认真落实消防安全责任，导致火灾损失扩大。即使贡恩来对火灾事故的发生有关系，那么就本案扩大部分的损失，完全是由于人造板厂所造成，该扩大部分的损失应当由人造板厂完全承担。贡恩来上诉请求：1、撤销一审判决第一、二条，改判人造板厂承担本案赔偿责任，维持一审判决第三条；2、本案全部诉讼费用、鉴定费用由人造板厂承担。事实与理由：1、贡恩来不是本案侵权人，不应承担赔偿责任。认定书对起火部位认定不准确，从本案事实来看，贡恩来在起火部位发现大量纸质账簿没有烧毁，该认定书对此认定不准确。认定书未认定火灾原因，事发当天，贡恩来七点就关闭商铺总电源下班，故商铺内不可能遗留火种，一审法院根据火灾认定书认定贡恩来未安全使用物品电路依据不足。2、人造板厂应承担全部责任。人造板厂系建材市场的消防责任单位，对火灾发生具有严重过错。发生消防事故时，没有充分证据证明承租方等其他主体对消防事故发生有过错情况下，应当由人造板材承担全部责任。综上，请求二审法院依法查明事实，维护贡恩来的合法权益。人造板厂针对贡恩来的上诉答辩称，同人造板厂的上诉意见。李玉卫针对人造板厂、贡恩来上诉共同答辩称，一审法院认定事实清楚，李玉卫虽未上诉，但认为人造板厂应承担主要责任，贡恩来承担次要责任。人造板厂作为出租人，应当对承租商户和建材市场做到消防安全管理，在事故发生时有重大违规行为导致消防车无法及时救援，对案涉损失存在较大过错。贡恩来作为起火商铺承租人、经营者未安全使用物品电路，对本次火灾也有过错，应承担次要赔偿责任。一审法院认定损失的依据合理合法。报告书系一审法院委托，程序合法，结论中已经将残值予以扣除，且李玉卫等人花费的运输费、装卸费、保险费等未算入其中，故人造板厂对此上诉理由不能成立。李玉卫向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告财产损失263273元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年6月14日21时25分，洛阳市公安消防支队119指挥中心接到报警称，位于西工区××北××路××大道××号的洛阳建材大世界（洛阳人造板厂）院内商铺发生火灾。火灾烧毁10排29号31号32号（贡恩来）商铺内的家装展柜等物品，27号28号（高金）商铺、22号23号25号26号（雷呈宏）商铺2家室内存放的木工板材等物品，21号（许士伟）商铺室内存放的集成吊灯等物品，烧损19号20号（金香常）商铺、15号16号17号18号（楚永亮）商铺2家室内存放的木工板材等物品，烧毁洛阳人造板厂存放在建筑西南角室内的一些物品，烧毁系隔壁名优建材城毗邻建筑第二层仓库内的灯具，此次过火面积约700平方米，无人员伤亡。洛阳市西工区公安消防大队调查后，于2018年8月17日作出西公消火认字[2018]第0011号火灾事故认定书，认定起火时间为2018年6月14日21时10分许，起火部位位于洛阳建材大世界院内××（中间）商铺西侧衣帽间××区及通往夹层的楼梯通道内，起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障。贡恩来对该认定书有异议，提出了复核申请，洛阳市公安消防支队于2018年9月28日作出洛公消火复字[2018]第0004号火灾事故认定复核决定书，认为起火原因认定正确，予以维持。2018年11月15日，洛阳市西工区公安消防大队作出西公（消）行罚决字[2018]0106号行政处罚决定书，认为人造板厂未认真落实消防安全责任，导致火灾损失扩大，给予洛阳人造板厂处罚款人民币壹拾万元整的处罚。李玉卫租赁人造板厂位于西工区××北××路××大道××建材大世界××街××、××街××号摊位，经营灯饰，其因本次火灾被烧毁的物品为存放在仓库内的太阳能路灯、马克龙LED灯、古韵圆LED灯等。李玉卫立案后，提出鉴定申请，要求对其被烧毁的财产损失进行价格评估。经该院委托，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司作出了蓝评报字【2019】第169号价格评估报告书，认定李玉卫的损失为233617元。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。所有人的合法财产权益受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。依据公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及《火灾事故认定复核决定书》显示,起火部位位于洛阳建材大世界院内××（中间）商铺西侧衣帽间××区及通往夹层的楼梯通道内；起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障。涉案火灾起火点在贡恩来经营的商铺内,而起火原因不排除遗留火种和电气线路故障,贡恩来作为起火商铺的承租人、经营者未安全使用物品、电路,对本次火灾的发生存在过错，故应对李玉卫的涉案损失依法承担赔偿责任。人造板厂作为出租方及管理方未对市场的消防安全尽到管理责任,对火灾的发生亦具有过错,故对本次事故给李玉卫造成的合理损失也应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，结合本案，事故责任难以确定，故由人造板厂、贡恩来对李玉卫的合理损失平均承担赔偿责任。关于损失的确定,经该院委托，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司作出了蓝评报字【2019】第169号价格评估报告书，认定李玉卫的损失为233617元，该院对此予以确认，对李玉卫主张的超出部分的损失，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、洛阳人造板厂有限公司于本判决生效后十日内向李玉卫支付116808.5元；二、贡恩来于本判决生效后十日内向李玉卫支付116808.5元；三、驳回李玉卫的其他诉讼请求。如洛阳人造板厂有限公司、贡恩来未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5249元，鉴定费5000元，共计10249元，由洛阳人造板厂有限公司、贡恩来各负担5124.5元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，李玉卫明确基于侵权提起本案诉讼,本案为财产损害赔偿纠纷，其合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据洛阳市西工区公安消防大队调查后出具的《火灾事故认定书》,涉案火灾起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障。贡恩来作为房屋承租人及案涉火灾事故的建筑物起火部分的使用人，有义务做好该场所的消防安全保障工作,包括采取有效消防措施及定期进行消防安全检查等,其对本次火灾的发生负有过错,应对因火灾造成的李玉卫的损失承担相应赔偿责任。贡恩来上诉主张其对火灾事故认定书持有异议，但该认定书经过洛阳市公安消防支队复核后予以维持。火灾事故认定书是公安消防部门依据法定程序作出,除案件其他证据足以证明该火灾事故认定书不能作为证据使用外，应作为人民法院确定民事赔偿责任的依据。贡恩来对该认定书有异议,但未能提交足以推翻该认定结论的相反证据,其主张认定书不能作为定案依据的理由不能成立。人造板厂作为发生涉案火灾事故的出租方,未尽到出租人应尽的防火注意义务,从而对本案火灾事故造成的损失亦具有相应责任。其应当清楚出租房屋的构造材料、适宜使用的范围,其未尽到必要的管理职责,对火灾发生及扩大存在一定过错,同时结合行政处罚决定书内认定人造板厂未认真落实消防安全责任等内容，应认定其承担相应的赔偿责任。人造板厂上诉主张其与贡恩来租赁合同约定损失及管理责任由承租方承担,但该约定属于合同相对方之间的约定,对第三人不产生约束力，且本案事故造成的原因不能确定完全为贡恩来造成，故该合同内容不适用本案。综上，人造板厂、贡恩来上诉均主张其不应承担责任，但未提供充分证据证明其主张，本院对其不予支持。关于人造板厂上诉提出李玉卫等人的损失数额认定问题，李玉卫等人的财务损失经一审委托相关评估机构作出报告书，一审法院予以采纳并无不当，本院对此予以维持。综上，人造板厂、贡恩来上诉主张均不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5272元，由洛阳人造板厂有限公司负担2636元、由贡恩来负担2636元。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年五月二十日法官助理南志丹书记员侯少祎