云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终837号 上诉人（原审被告）：朱正虎，男，汉族，1987年2月18日生，住麒麟区。 被上诉人（原审原告）：钱荣生，男，汉族，1965年9月16日生，住麒麟区。 委托代理人：陈绍华，麒麟区沿江街道法律服务所工作者，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：胡红芬，女，汉族，1980年9月24日生，住麒麟区。 委托代理人：魏荣英，麒麟区南宁街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 上诉人朱正虎因与被上诉人钱荣生、胡红芬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302民初5192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人朱正虎上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实及理由：上诉人与受害者在本案中均为雇员，上诉人与胡红芬不存在承揽合同关系，上诉人在本案中不应承担责任。且原判认定的部分赔偿项目有误。受害人的损失不应按城镇标准计算，护理费不应支持，营养费已包含在住院伙食补助中，精神抚慰金亦不应支持。 被上诉人钱荣生向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告承担赔偿原告220776.55元（医疗费18602.55元、误工费40922元、护理费10800元、住院伙食补助费4100元、营养费4500元、伤残赔偿金133952元、鉴定费2600元、精神抚慰金5000元、交通费300元）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月18日，原告钱荣生受雇于被告朱正虎，到被告胡红芬家拆除房屋，被告朱正虎负责切割，原告负责接放。下午五时许，原告借助脚手架站立接放被告朱正虎切割的铁物，因铁物较大，原告未能胜任，致原告从脚手架摔至地面。后原告被两被告送往曲靖市麒麟区人民医院住院治疗，经医院诊断为第2腰椎爆裂型骨折，ＩＩ椎管狭窄，共住院治疗一天，期间产生医疗费816.67元。2019年5月19日，原告转至曲靖市第一人民医院住院治疗，经曲靖市第一人民医院诊断为：腰椎骨折Ｌ2、直肠脱垂、肺部感染、双侧胸腔积液、腰椎退行××变、腰椎椎管狭窄、腰椎间盘突出，2019年6月7日原告经治疗出院，期间产生医疗费31243.68元（31232.68元＋11元，其中基本医疗基金支付16406.30元，大额医疗基金支出2248.62元）。2019年6月13日，原告到曲靖市第一人民医院进行康复治疗，至2019年7月5日出院，期间产生医疗费8369.87元（其中基本医疗基金支出4171.06元，大额医疗基金支出2099.4元）。另查明，原告钱荣生受伤住院期间，被告朱正虎垫付了3000元，被告胡红芬垫付了18827.67元（816.67元＋18000元＋11元）。 一审法院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告钱荣生与被告朱正虎之间是否构成雇佣关系，二、被告胡红芬是否应对原告钱荣生的损害承担赔偿责任。一、原告钱荣生与被告朱正虎之间是否构成雇佣关系的问题。判断是否存在雇佣关系，应从以下构成要件进行分析：一是双方有无雇佣合意；二是双方是否存在隶属关系；三是受雇人是否为雇用人选任。本案中，被告朱正虎提供拆除工具，并负责切割工作，原告钱荣生应被告朱正虎的要求提供劳务，并现场听命于被告朱正虎的指挥与分配，负责切割后的铁物接放，虽未发放过工资，但符合雇佣关系的基本法律特征，本院认定原告钱荣生与被告朱正虎之间系雇佣关系。被告朱正虎抗辩其仅是介绍人，不予采纳。二、被告胡红芬是否应对原告钱荣生的损害承担赔偿责任的问题。被告胡红芬抗辩其与被告朱正虎之间系承揽合同关系，不应对原告承担责任。被告朱正虎抗辩其并未承揽被告胡红芬家的房屋拆除工程，仅是与原告钱荣生一起到被告胡红芬家做工。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，包括加工、定作、修理等工作。本案中，从原被告的当庭陈述可表明被告胡红芬要求拆除的房屋属低矮房屋，无需专业特殊资质，其将房屋交由被告朱正虎拆除，被告朱正虎以自己的设备、技术和劳力按照其的要求完成拆除工作，交付工作成果，符合承揽合同的法律特征，也符合日常生活惯例。因此认定被告朱正虎与被告胡红芬之间系承揽合同关系。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告钱荣生与被告朱正虎之间形成劳务雇佣关系，原告钱荣生在提供劳务过程中受到损害，被告朱正虎作为雇主应承担相应责任。但原告钱荣生系完全民事行为能力人，未尽到谨慎安全注意义务，也应对自身损害承担相应责任。被告胡红芬在本次事故中虽无责任，但作为受益人，并结合原告的受伤情况，应给予原告适当的经济补偿。综合本案案情，对原告钱荣生损失，确定由被告朱正虎承担70%赔偿责任，被告胡红芬承担10%的补偿责任，剩余损失由原告钱荣生自行承担。原告主张的损失，因部分过高，部分不符合法律的规定，不予全部支持，具体为：医疗费15504.84元（816.67元+11元+31232.68元+8369.87元，扣除基本医疗基金支付16406.30元+4171.06元，大额医疗基金支出2248.62元+2099.40元）、误工费28800元（160元/天×180天）、护理费10800元（原告虽未提交需要护理的证据，但结合原告的病情及司法鉴定意见书予以支持120元/天×90日）、住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）、营养费4500元（50元/天×90天）、伤残赔偿金133952元（33488元/年×20年×20%）、鉴定费2600元、精神抚慰金2000元、交通费酌情支持300元，部分费用因原告未主张，尊重原告权利的自由处分，以上合计202556.84元，其中由被告朱正虎承担141789.79元（202556.84元×70%），扣除被告朱正虎垫付的3000元，由被告朱正虎赔偿原告钱荣生138789.79元，由被告胡红芬承担20255.68元（202556.84元×10%），扣除其垫付的18827.67元，由被告胡红芬补偿原告钱荣生1428.01元。故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定,判决如下:一、被告朱正虎于本判决生效之日起三十日内赔偿原告钱荣生医疗费等各项损失138789.79元。二、被告胡红芬于本判决生效之日起三十日内补偿原告钱荣生医疗费等各项损失1428.01元。案件受理费100元，由被告朱正虎承担。（原告已预交，执行时由被告一并支付给原告）。 二审中，当事人没有提交新的证据。 经二审审理查明的本案法律事实与原判认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中朱正虎与胡红芬约定拆除胡红芬所有的违章房屋，胡红芬支付报酬。虽无书面合同，但从履行情况来综合分析，双方构成承揽法律关系。受害人钱荣生系朱正虎雇佣而来，受朱正虎安排和指挥并由朱正虎支付报酬，钱荣生并未与胡红芬发生直接的雇佣关系。原审认定当事人之间存在的法律关系正确。钱荣生虽为农业户口，但其居住地已经城镇化，原审按城镇标准计算相关损失并无不当。护理费、营养费、精神抚慰金等均未超过合理的标准，原审的认定及计算并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元，由上诉人朱正虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘跃昌 审判员  李强明 审判员  迟少杰 二〇二〇年五月十二日 书记员  张木曦