江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终787号 上诉人(原审原告)陈拯，男，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被上诉人(原审被告)常州市天宁区人民政府，住所地江苏省常州市天宁区竹林北路256号天宁科技促进中心。 法定代表人许小波，该区区长。 上诉人陈拯因诉被上诉人常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）房屋征收补偿决定一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2018）苏04行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，因道路基础设施建设公共利益的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《常州市暂行办法》的相关规定，天宁区政府于2017年5月8日作出常天征〔2017〕5号国有土地上房屋征收决定（以下简称5号征收决定），决定对一中北路（和平北路-红梅南路）工程项目地块所涉及房屋实施征收，房屋征收部门为常州市天宁区建设局（以下简称为天宁区建设局），房屋征收实施单位为常州市天宁区天宁街道房屋征收与补偿服务中心（以下简称天宁街道征补中心）。5号征收决定所附的征收补偿方案载明，住宅房屋的预评估标准房屋基准价格为10500元/㎡，参照营业用房的预评估13000元/㎡。苏家弄××号位于征收范围内，系私有住宅，常规建民1-2006-36号建设工程规划许可证（民房）登记的房屋建设人系陈拯，建筑面积为28.04㎡。根据天宁区市场监督管理局2016年3月11日颁发的编号为320402000201603110321的营业执照，执行事务合伙人为陈拯、成立日期为2002年12月31日的常州欧亚科技中心的主要经营场所为苏家弄××号。 经陈拯申报、群众评议小组评议、劳务单位、评估单位和社区同意、评审小组认定，天宁区政府于2017年6月15日作出（2017）502-27号未经登记建筑认定处理决定认定，认定：苏家弄××号经常规建民1-2006-36号常州市建设工程规划许可证（民房）许可建造的建筑面积为28.04㎡，未经登记建筑总面积为74.18㎡；其中，除3号房14.44㎡按房屋评估价100%，享受产权调换，享受各类补助、补贴和奖励之外；其余部分，包括1号房11.89㎡、2号房11.73㎡、2号房2.2米以上阁楼33.13㎡和4号房2.99㎡，均不予补偿，按房屋重置成新价补贴。 常州滨湖土地房地产评估测绘有限公司以2017年5月8日为估价时点，于2017年6月20日对苏家弄××号房屋作出评估报告，上述房屋以及2.2米以下阁楼、装修及附属设施的评估价格合计为557610元；其中：1号房11.89㎡、2号房11.73㎡、2号房2.2米以上阁楼33.13㎡和4号房2.99㎡，合计59.74㎡，重置成新价为23286元；2号房28.04㎡，评估价为351963元；3号房14.44㎡，评估价为149544元；阁楼2.2米以下折算面积4.98㎡，评估价为3332元；房屋装修及附属设施补偿29485元。 常州滨湖土地房地产评估测绘有限公司于2017年11月2日出具情况说明，表明2号房的停产停业损失补偿额为3673.5元。天宁区建设局于2017年11月2日作出《苏家弄××号陈拯补偿安置方案》，提供了货币补偿以及产权调换两种补偿方案供陈拯选择，其中：一、货币补偿，1、按常建﹝2011﹞1号文件的规定，房屋、装修及附属设施评估价为557610元；2、按常建规﹝2013﹞4号文件的规定，1号房11.89㎡、2号房11.73㎡、2号房2.2米以上阁楼33.13㎡和4号房2.99㎡，合计59.74㎡，补贴62727元；3、按常建﹝2016﹞83号文件及征收补偿方案的规定，其他补偿合计26981元（其中含停产停业损失3674元、搬迁费1062元、临时安置费7200元、3%按合法建筑面积的房屋评估总额的货币补助15045元）。二、产权调换，1、产权调换房为华海城市花园3号楼1803室，面积77.58㎡，房价为673058元，产权调换的差价171551元由被征收人向征收人支付；2、被征收房屋装修及附属设施补偿费29485元，搬迁费1062元，临时安置费7200元，其他各类费用按有关文件规定按实结算，由征收人支付给陈拯。 由于双方分歧过大，在征收补偿方案确定的签约期限内，征收工作人员经与陈拯多次协商之后未能达成补偿协议，天宁区建设局于2017年10月13日向天宁区政府作出《关于对苏家弄××号作出补偿决定的申请》，请求天宁区政府对于陈拯户作出补偿决定。天宁区政府认为，对被征收人陈拯的房屋征收补偿标准和补偿方案符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定，天宁区建设局与陈拯在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条以及征收补偿方案，于2017年11月23日作出常天征补〔2017〕3号房屋征收补偿决定（以下简称3号补偿决定），决定如下：一、对于被征收人陈拯所有的苏家弄××号房屋进行产权调换。根据常州滨湖土地房地产评估测绘有限公司出具的评估报告和本项目补偿方案，陈拯应得房屋征收补偿款为557610元；产权调换房为华海城市花园3号楼1803室，面积为77.58㎡，价格为673058元，产权调换房屋的差价115448元，由被征收人支付给征收人；二、未经登记建筑补贴62727元、停产停业损失3674元，搬迁费1062元，临时安置费7200元，由征收人支付给被征收人；三、其他因房屋征收发生的费用由征收人与被征收人依法按实结算；四、被征收人陈拯应当自本决定书送达之日起16日内从苏家弄××号房屋内搬出。3号补偿决定还载明，如被征收人不服本决定，可在本决定送达之日起60日内依法向常州市人民政府申请行政复议，或在6个月内依法向人民法院提起行政诉讼。 本案审理过程中，陈拯与天宁区建设局于2018年6月10日签订了编号为（2017）502-26的国有土地上房屋征收与补偿协议书（以下简称502-26号补偿协议），双方约定，陈拯选择产权调换，天宁区建设局应支付陈拯补偿款633473元，陈拯应付产权调换房屋款673058元，双方结算陈拯向天宁区建设局实付39585元。 原审法院另查明，常州市城乡建设局于2017年3月24日书面同意铁路建设处使用常州市晋陵投资建设有限公司收购的华海城市花园房源中包括3号楼1803室在内的15户房源用于相关项目征收安置。常州市铁路建设处与常州市晋陵投资建设有限公司签订了用户结算协议。常州滨湖土地房地产评估测绘有限公司以2017年5月8日为估价时点，采用市场比较法，于2017年7月20日对位于华海城市花园产权调换房3号楼1803室调换房作出评估报告，前述房屋评估总价为745544元。 原审法院再查明，案外人蒋瑛不服天宁区政府作出的5号征收决定，于2017年6月23日向常州中院提起行政诉讼，请求撤销5号征收决定。常州中院经审理，于2017年8月18日作出（2017）苏04行初46号行政判决，驳回了蒋瑛的诉讼请求。前述判决现已生效。 原审法院认为，5号征收决定的合法性已经被法院生效裁判文书所确认。涉案房屋苏家弄××号位于5号征收决定确定的征收范围之内，天宁区政府有权对涉案房屋作出补偿决定。天宁区政府作出3号补偿决定之前，对涉案房屋未经登记建筑进行了调查、认定和处理，由被征收人协商选定的评估机构对案涉房屋进行了评估并作出评估报告，拟定的补偿安置方案中有货币补偿和产权调换两种补偿安置方式供陈拯进行选择，按照陈拯在协商过程中所表达的要求产权调换的意愿，天宁区政府据此作出3号补偿决定并向陈拯进行了送达，天宁区政府作出3号补偿决定的行为，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，并无不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案审理过程中，陈拯与天宁区建设局于2018年6月10日签订了502-26号补偿协议，且该协议约定的补偿金额高于3号补偿决定所确定的补偿金额。基于上述事实，对陈拯的权利义务产生实质影响的并非是3号补偿决定，而是2018年6月10日签订的502-26号补偿协议。陈拯认为其系被胁迫在空白协议上签字因而其所签订的协议无效的起诉理由，缺乏事实依据，不予支持。如果陈拯认为其合法权益受到侵犯，应当以对其产生实际影响的补偿协议为对象提起诉讼；在上述补偿协议尚未被撤销或者被确认无效之前，3号补偿决定不对陈拯权利义务产生实质影响，陈拯对于3号补偿决定不服因而提起本案诉讼要求予以撤销，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，陈拯的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回陈拯的起诉。 上诉人陈拯上诉称，3号补偿决定违法恶意造假。502-26号补偿协议无中生有、违法造假。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求本院撤销原审裁定。 被上诉人天宁区政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，系相对人提起诉讼应当符合的条件之一。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，国有土地上房屋征收后的补偿问题，主要涉及被征收人受损财产权益的填补，因该财产权益的补偿具有可协商性和有限度的自由处置权，因此，在作出补偿决定后，当事人各方在一定条件下就补偿问题达成协议并不违反法律规定。在此情形下，当事人各方的权利义务为达成后的补偿协议所明确。原补偿决定被替代，当事人将不再受其约束。换言之，原补偿决定此时对相对人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，陈拯的涉案房屋位于被征收范围内。天宁区政府于2017年11月23日就涉案房屋作出3号征收补偿决定之后，陈拯于2018年6月10日与天宁区建设局就涉案房屋签订了502-26号补偿协议。根据上述规定，在502-26号补偿协议未被撤销或者被确认无效之前，对陈拯权利义务产生实际影响的是502-26号补偿协议，故陈拯对于3号补偿决定不服因而提起本案诉讼要求予以撤销，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院据此裁定驳回陈拯的起诉并无不当。 综上，上诉人陈拯的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年五月二十八日 书记员 郑梦鹤