湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终177号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司，住所地：湖北省孝感市孝昌县北京路182号。主要负责人：聂小平，该公司经理。委托诉讼代理人：张娜，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾祥发，男，1964年3月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务工，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：周慧，湖北省仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张才号，男，1965年4月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人，驾驶员，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：张奎，男，1988年1月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务工，住湖北省仙桃市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司（以下简称人保孝昌公司）因与被上诉人曾祥发、张才号、张奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保孝昌公司上诉请求：撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初3609号民事判决，依法改判其少承担赔偿款40000元，不承担上诉费用。事实和理由：1.一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金68190元，明显依据不足。事发地点在农村，曾祥发当时也是下班后回农村户籍地居住，并未在工地居住，同时也未提供证据证明其生活在城镇。一审以城镇居民标准认定残疾赔偿金证据不足。2.鉴定费、车辆损失评估费属于间接损失，依照合同约定，不属于保险赔付范围。3.一审判决按照80元/天的标准计算住院伙食补助费过高。曾祥发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。1.一审中曾祥发提供的证据能证明其在农村没有承包责任田，常年从事钢筋工，其收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。2.鉴定费和车辆损失评估费是其为确定损失支付的必要合理费用，应当由人保孝昌公司支付。3.住院伙食标准是参照当地国家机关工作人员出差补助标准计算的，一审并无不当。张才号、张奎未答辩。曾祥发向一审法院起诉请求：1.判令人保孝昌公司在保险限额范围内赔偿的交通事故总损失137468.80元，包括医疗费864.80元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、营养费2700元、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×0.1）、护理费6394元（38897元/年÷365天×60天）、误工费30000元（6000元/月×5月）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元、车辆评估费500元、车辆损失费1100元、交通费2000元，其中精神损害抚慰金在交强险内先行赔付；2.判令张才号、张奎对上述损失中保险赔偿不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由张才号、张奎、人保孝昌公司承担。一审法院认定事实：2018年10月28日下午，张才号驾驶鄂Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车，由仙桃市杨林尾镇出发驶往汉仙线80公里50米处仙桃市彭场镇挖沟村。17时许，当车沿321省道由南向北行至仙桃市彭场镇挖沟村五组路口处，左转弯驶入路左遇对向由曾祥发驾驶的鄂Ｍ×××××号“豪爵”牌两轮摩托车行至于该路口。张才号因判断失误导致两车发生碰撞，造成曾祥发受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，曾祥发被送往仙桃市第一人民医院住院治疗27天，支付医疗费29386.90元（其中曾祥发支付549.40元，张才号支付18837.50元，人保孝昌公司支付10000元）。2018年11月13日，仙桃市公安局交通警察支队作出认定，张才号负此事故的全部责任，曾祥发无责任。2019年5月27日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出鉴定意见，曾祥发的伤残等级为十级伤残，后续治疗费需15000元或以实际发生为准，伤后误工休息时间150日，护理时间60日，营养时间90日。2019年7月18日，经仙桃市利安资产评估事务所评估预算，曾祥发驾驶的两轮摩托车财产损失为1100元。鄂Ａ×××××号车辆的驾驶人和所有人分别为张才号、张奎，该车在人保孝昌公司投保了交强险及不计免赔限额为500000元的商业三者险，且事故发生在保险期间。事故发生后，张才号垫付了18837.50元，人保孝昌公司垫付了10000元。一审法院认为，仙桃市公安局交通警察支队所作出的事故认定书可以作为本案责任划分的依据，张才号负此事故全部责任，应对曾祥发的损失承担全部民事赔偿责任。张奎将车给张才号使用，在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。鄂Ａ×××××号车辆在人保孝昌公司投保了交强险及不计免赔限额为500000元的商业三者险，且事故发生在保险期间，应先由人保孝昌公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由该保险公司在商业险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由张才号赔偿。人保孝昌公司辩称，医疗费应扣除10%非医保费用。但其未列出非医保用药明细、金额，又未举出有相同疗效的代替用药，亦未举证证明其履行了免责提示、说明义务，故对其该辩称意见，依法不予采纳。其辩称，本案的鉴定费、评估费不在保险公司的赔偿范围内，不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失承担所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故对其该辩称意见，不予采纳。曾祥发诉请的后续治疗费15000元、残疾赔偿金68910元、护理费6394元、鉴定费2300元、车辆评估费500元、车辆损失费1100元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的医疗费864.80元，经查实，曾祥发支付医疗费549.40元；诉请的住院伙食补助费2700元、营养费2700元、精神损害抚慰金5000元，结合曾祥发伤情及辖区生活水平，酌情认定住院伙食补助费2160元（80元/天×27天）、营养费500元、精神损害抚慰金4000元；其诉请的误工费30000元，因计算标准错误，依法认定误工费22087.40元（53746元/年÷365天×150天）；其诉请的交通费2000元，因票据存在瑕疵，但考虑到交通费属必然开支，酌情认定交通费500元。张才号垫付医疗费18837.50元，人保孝昌公司垫付医疗费10000元，依法予以认定，并计入曾祥发的总损失。综上所述，曾祥发因机动车交通事故受伤所造成的各项经济损失共计152838.30元，由人保孝昌公司赔偿。因人保孝昌公司能足额赔偿，故张才号不再赔偿。扣减人保孝昌公司前期垫付的10000元，还应赔偿142838.30元。张才号垫付的18837.50元，由人保孝昌公司在赔偿曾祥发的款项中扣减后，返还给张才号。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、人保孝昌公司于判决生效之日起十日内支付曾祥发赔偿款124000.80元；二、人保孝昌公司于判决生效之日起十日内支付张才号垫付款18837.50元；三、驳回曾祥发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3049元，减半收取1524.50元，由曾祥发负担144元，张才号负担1380.50元。二审中，各方当事人未提供新的证据材料。二审查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中双方当事人争议焦点为：一、曾祥发的残疾赔偿金是否应以城镇居民标准计算；二、住院伙食补助费80元/天的标准是否过高。三、鉴定费和车辆评估费是否应由人保孝昌公司赔偿。针对上述争议焦点，评判如下：一、曾祥发的残疾赔偿金是否应以城镇居民标准计算。一审中曾祥发提供的工作单位湖北现代城市建设工程有限公司出具的误工证明、营业执照以及户籍所在地仙桃市××村村民委员会出具的证明材料，能证明曾祥发常年在城镇打零工，生活在城镇。一审以城镇居民标准计算曾祥发的残疾赔偿金有事实和法律依据，予以支持。二、住院伙食补助费80元/天的标准是否过高。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一审判决参照2014年《仙桃市党政机关差旅费管理办法》第十七条“市内出差的，伙食补助费为每人每天80元”的规定，确定伙食补助费的标准为80元/天，该认定并无不当。三、鉴定费和车辆评估费是否应由人保孝昌公司赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费和车辆评估费是受害人为确定其损失程度所支付的必要、合理的费用，人保孝昌公司主张保险合同中约定其不承担鉴定费等间接损失，但并未提供保险条款予以证明，故一审判令人保孝昌公司承担鉴定费和车辆评估费，有事实和法律依据，予以支持。综上，人保孝昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年五月十一日法官助理陈建书记员赵明