山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5143号 上诉人(原审原告)：刘某，男，汉族，1956年11月17日生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘伟（刘某之子），男，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人(原审被告)：原某，女，1969年7月5日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。 被上诉人(原审被告)：程某（曾用名程迪），女，1996年3月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人刘某因与被上诉人原某、程某被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：撤销原判，发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。 原审原告认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条规定,权利人对同一债权中的部分债权主张权利,诉讼时效中断的效力及于剩余债权,但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。可见法律不仅允许对同一债权中的部分债权主张权利,而且对剩余债权还将产生诉讼时效中断的效力,更何况本金债权和利息债权属于不同的债权。虽然借据对支付利息没有约定的，视为不支付利息。但是，《合同法》207条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。这里要说明的是，逾期利息是法定利息，按照银行同期贷款基准利率计算。出借人在向法院起诉时，出借人已履行了催告的义务。当借款人收到了起诉状法律文书后，出借人的催告目的即已达到，逾期利息已经开始产生。若在此期间内，借款人不能履行还款义务，那么出借人的催告及给予借款人合理还款期限的法定义务已履行，那么出借人就可以要求借款人偿付催告后的利息，即原审原告2007年8月24日起诉后的逾期利息。根据原审被告两人至今都没有偿还全部债务，债权人有权要求债务人按照依照法律的规定履行义务，依据《民法通则意见》第123条、《合同法》第207条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，逾期利息无约定从法定，债权人向法院起诉视为催告，从起诉之日计算逾期利息，可以按6%年利率来计算，原审原告按以上法律规定拥有主张的依据。原审法院在判决书中没有提及本案的诉讼时效问题，应视为原审法院为对本案的诉讼时效依法不予审查，据此原审被告应该偿还原审原告从2007年8月24日至借款本金实际清偿之日止的逾期利息。退一步讲，因原告借款本金并未清偿也未超过20年诉讼时效，而利息每天连续产生的，按《民法总则》118条保护民事权利的诉讼时效为3年，是从本次逾期利息起诉之日起往前计算3年，既2016年9月23日至2019年9月23日的3年逾期利息，所以至少被告两人要偿还2016年9月23日至借款本金实际清偿之日止的逾期利息。二、原审裁判有失公允。原审被告原某、程某在2007年8月24的的本金之诉中为了逃避应履行的义务，与其他4名被继承人虚假陈述，隐瞒车辆保险赔偿款已经属于肇事方廖明伟（廖明伟与死者程立好为同学关系）的事实，欺骗刘某和法院，并且交警有关部门人员（死者程立好的朋友）阻碍2007胶南民初字第4448号民事调解书的执行。在2010年10月28日的本金再审判决后，原某恶意违约转移2套房产下落不明拒不偿还债务，导致原审原告在经历了十几年的诉讼、执行无果。 原某、程某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘某向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金28289.47元的逾期利息（自2007年8月24日起诉之日视为催告之日的借款逾期利息，按年利率6%计算直至清偿欠款之日，暂时计算到2019年9月19日，共计为20179.82元）；2.判令两被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费。事实与理由：被继承人程立好2005年、2006年向原告借款共计15万元。程立好于2007年5月29日在同三高速公路驾车发生车祸身亡。原告2007年8月24日起诉周晓英、程迪被继承人债务纠纷一案，经审理作出（2010）胶南民再初字第6号判决，其中被告原某偿还原告借款本金25000元，被告程迪偿还3289.47元，共计28289.47元。被告两人拒绝履行生效法律文书确定的给付义务，原胶南法院于2011年4月10日终结本次执行，原告的债权直至2019年9月19日未获得清偿。原告采取按照时间段对诉讼标的进行分割并分别主张的权力行使方式，在第一次起诉时也未对利息主张权利，未明确表示过放弃利息，视为保留对利息的诉讼请求。两被告直至2019年9月19日未清偿原告本金，故利息不断产生可以起诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据以上司法解释规定原告可以按照年利率6%主张自2007年8月24日直至本金清偿之日的利息。故诉至法院，请求依法判决。 一审法院认定事实：1、2005年1月28日，被告程某之父程立好因生意向原告借款50000元，并出具借条一张，双方未约定还款期限，未约定利息。2007年5月29日，程立好因车祸去世。2、程立好与原某原系夫妻关系，双方于2006年1月11日离婚。（2010）胶南民再初字第6号民事判决书认定，程立好向原告借款50000元，发生在程立好与被告原某婚姻关系存续期间，所以，该借款是程立好与原某的共同债务，应共同偿还。现程立好已亡，其应承担的债务，应由其继承人在其遗产份额范围内予以偿还。（2010）胶南民再初字第6号民事判决书，判令被继承人程立好借刘某款50000元，其中由原某偿还25000元，由程某偿还3289.47元。3、原告主张，2007年起诉之日为催告之日，但未提交证明2007年8月24日至2019年9月19日期间曾向被告主张过利息的证据。 一审法院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。原胶南市人民法院（2010）胶南民再初字第6号民事判决书，已经对债务的负担进行了判决。该判决已经生效并已申请强制执行。程立好为原告刘某2005年1月28日出具的借条中，双方并未约定还款期限，亦未约定利息。关于原告认为，原告在第一次起诉时未对利息主张权利，但也没有明确表示过放弃利息，故原告请求判令被告支付该借款的利息。一审法院认为，程立好出具的欠条，没有约定利息。原告在2007年起诉时也未要求利息。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，应当视为不支付利息。综上，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费304元，减半收取152元，由原告刘某负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。本案的争议焦点是：上诉人主张本金逾期清偿的利息是否应该支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院认为，刘某与程立好并未约定借期利息，也未约定约定逾期利息，上诉人有权主张自逾期借款之日起按照年利率6%支付。一审法院对此认定不妥，本院予以纠正。上诉人自2007年起诉主张本金权利，引起本金请求权的诉讼时效中断。虽然未主张逾期利息，但可以推定上诉人自主张本金时已经知道有权主张逾期利息，其主张逾期利息请求权于2007年开始计算诉讼时效。上诉人主张利息请求权应视为一个整体请求权，不能由当事人根据自己的意愿分不同时段拆解为若干个不同的请求权。自2007年至2019年上诉人主张利息请求权已经超过3年的诉讼时效，一审时被上诉人已经提出时效经过的抗辩，其利息请求权法院不予支持。被上诉人一审时主张了诉讼时效的抗辩，一审法院未进行评判不妥，本院予以纠正。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费304元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 吕菲 书记员刘云龙 书记员李勇