四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2097号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：马星，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾雪，四川发现律师事务所律师。 被告：李林，男，1974年2月17日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：潘邓浩，男，1992年10月22日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：邓绍萍，女，1970年8月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：邓绍琼，女，1974年10月31日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告李林、潘邓浩、邓绍萍、邓绍琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中信银行成都分行的委托诉讼代理人马星及被告潘邓浩、邓绍萍、邓绍琼到庭参加诉讼，被告李林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李林向原告提前结清贷款本息人民币482846.92元，其中逾期本金0元，逾期利息10667.3元，罚息0元，复利137.08元，剩余应还本金470000元，剩余应还利息2042.54元，前述金额暂计至2019年4月22日，准确数额以还清之日按合同约定计算，以银行系统产生的数额为准；2.依法判令被告李林支付实现债权的费用，其中包括但不限于律师费用24142元；3.依法判令原告对位于成都市双流区的房屋拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有的优先受偿权；4.判令被告潘邓浩、邓绍萍、邓绍琼在继承邓绍芳的遗产范围内对上述债务承担共同还款责任；5.判令李林、潘邓浩、邓绍萍、邓绍琼承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2018年1月31日，原告与被告李林、邓绍芳签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（合同编号：811102115843），约定：最高额抵押限额720000元，李林、邓绍芳以其按揭购买的位于成都市双流区的房屋抵押给中信银行成都分行作为综合授信的最高额抵押担保。2018年4月4日，双方签订《中信银行个人借款合同》（编号：811102115844）。合同约定：被告李林、邓绍芳向原告借款470000元，贷款利率为年利率7.45%（浮动），货款期限自2018年4月4日至2037年4月4日。合同签订后，原告按照合同约定向被告指定的账户放款，履行了借款义务，但被告李林、邓绍芳并未按合同约定履行还款义务，根据借款合同约定，合同项下已发放贷款提前到期，经原告多次催收后被告仍未还款，给原告造成了巨大经济损失。依据合同约定和法律规定，原告有权要求被告李林、邓绍芳清偿全部贷款本息并承担原告为实现该债权发生的全部费用。借款人邓绍芳于2018年12月14日去世，去世时邓绍芳的第一顺位继承人为配偶李林、儿子潘邓浩、母亲陈金菊，后陈金菊于2019年4月12日去世，去世时陈金菊的第一顺位继承人为二女儿邓绍萍、三女儿邓绍琼、外孙潘邓浩（代位继承），本案抵押房屋登记在邓绍芳明下，其死亡后财产将被依法继承。综上所述，中信银行成都分行为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告李林未答辩，亦未提交相关的证据材料。 被告潘邓浩、邓绍萍、邓绍琼一致辩称，放弃对邓绍芳所有遗产的继承，主张放弃了所有遗产的继承就不应当承担共同还款责任和第五项所有的费用。 本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，中信银行成都分行（乙方、授信人／抵押权人）与李林（甲方、受信人）、邓绍芳（甲方、受信人；丙方、抵押人）签订编号为811102115843的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：个人房产抵押综合授信额度指丙方以其享有所有权或处分权的房产作为抵押物向乙方提供最高额抵押担保，甲方向乙方申请并经乙方审批同意所给予甲方授信的最高限额，包括基础贷款额度和附加贷款额度；最高额抵押指丙方以抵押物就乙方对甲方享有的在综合授信期限内连续发生的多笔贷款，在本合同约定的最高债权额限度内向乙方提供抵押担保，当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿；本合同项下综合授信的担保方式为丙方提供的最高额抵押担保；综合授信额度为470000元，基础贷款额度470000元；综合授信期限自2018年1月31日起至2038年1月31日止；最高债权额限度为720000元；抵押房屋位于成都市双流区（权0279916），建筑面积为86.95平方米，评估价值为726100元；抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。 2018年3月20日，邓绍芳与中信银行成都分行就上述合同约定抵押房屋（位于成都市双流区）办理了最高额抵押登记，最高债权数额720000元。 2018年4月4日，中信银行成都分行（乙方、贷款人）与李林（甲方、借款人）、邓绍芳（甲方、借款人、抵押人）签订编号为811102115844的《中信银行个人借款合同》，约定：中信银行成都分行向李林、邓绍芳提供贷款人民币470000元；贷款期限228个月；贷款种类为综合消费贷款，放款形式为一次性放款；贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮50（%或BPs），即本合同的贷款利率为7.35%，定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率，调整方式为浮动利率，固定日调整，利率调整日为1月1日调整；如届时人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率，本合同项下贷款利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率，或按照届时人民银行等有权机关统一意见执行，照此调整后，应使本合同项下贷款在人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率后的第一次利率调整日所适用的贷款利率不低于如下贷款利率“以人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率前最近一次人民银行调整后有效的对应档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率按照本合同第二十六条所确定的贷款利率”；逾期贷款罚息为合同利率的150%，挪用贷款罚息的合同利率的200%；担保方式为最高额抵押贷款无阶段性担保；还款方式为自由还款法二“每月偿还贷款利息；本金以年为周期分期偿还（每年偿还本金金额=贷款总金额/贷款总年数，每年偿还本金金额精确至分位借款到期时利随本清）执行利率为合同利率基础上浮10BPs；还款日为每月1日，但首次还款日为放款日的次月1日，每年5月1日支付当年应还本金，借款到期时利随本清；如果甲方还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，乙方有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序及比例，同时乙方有权随时从还款账户中扣收甲方应付款项；若甲方未按本合同及相关申请材料、借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的……，即视为已发生违约事件；一旦发生任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施“1.要求甲方、丙方限期或立即纠正违约行为；2.按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；3.单方决定变更本合同第二十六条约定的还款方式，甲方应当自收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款；4.停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；5.依法律法规规定及本合同约定实现抵押权……”；甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对甲方逾期贷款加收罚息；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方为实现债权及担保权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费……等），均由甲方负担；本合同作为与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下具体业务合同，与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》构成一个完整的合同体系，本合同项下贷款占用《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下综合授信额度。 2018年4月4日，中信银行成都分行向李林、邓绍芳发放了贷款470000元，《个人借款凭证（借据）》载明：借款起息日为2018年4月4日，贷款到期日为2037年4月4日，执行年利率7.45%。 李林、邓绍芳未按约定足额还本付息，中信银行成都分行向邓绍芳邮寄《逾期贷款催收函》，后中信银行成都分行向李林、邓绍芳邮寄《律师函》。中信银行成都分行在庭审中提交的《个人贷款逾期欠款说明》显示：截至2020年5月7日止，李林、邓绍芳未向中信银行成都分行归还的上述借款本金为470000元、利息为47279.44元、罚息为2586.46元、复利为3174.15元。 自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中信公布贷款市场报价利率（LPR），取消公布人民币贷款基准利率。 成都市双流区西航港街道成白路社区居民委员会于2020年1月8日出具《亲属关系证明》证明：邓绍芳于2018年12月14日死亡，邓绍芳与陈金菊系母女关系，陈金菊于2019年4月12日去世，陈金菊于潘邓浩系婆孙关系。 庭审中，邓绍萍、邓绍琼、潘邓浩明确表示放弃对所有遗产的继承权。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》《个人借款凭证（借据）》《逾期贷款催收函》《律师函》、个人贷款逾期欠款说明、不动产登记证明、房屋信息摘要、《亲属关系证明》、庭审记录及当事人陈述等在卷佐证。 庭审中，各方当事人对身份关系做了口头陈述。1.潘邓浩和邓绍萍、邓绍琼一致陈述：潘邓浩与邓绍芳系母子关系，陈金菊是邓绍芳的母亲，陈金菊生前仅有三位子女，分别是邓绍萍、邓绍琼和邓绍芳；邓绍芳的父亲已先于邓绍芳去世，陈金菊的父母已先于陈金菊去世。2.原告代理人和潘邓浩一致陈述：潘邓浩是邓绍芳与前夫所生的儿子，与李林没有血缘关系；李林和邓绍芳于2008年登记结婚，婚后无子女。以上两项为当事人口头陈述内容，没有确切的书面依据，本案不予认定。 本院认为，中信银行成都分行与李林、邓绍芳签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向李林、邓绍芳发放借款470000元，李林、邓绍芳未按约还本付息，构成违约，中信银行成都分行有权提前收回所有贷款，要求借款人偿付借款本息，故对中信银行成都分行要求李林归还借款本金470000元的诉讼请求，本院予以支持。中信银行成都分行主张贷款提前到期，贷款到期日应为中信银行成都分行提起本案诉讼之日即2020年2月27日，但中信银行成都分行自愿将按分期还款方式计付利息、罚息、复利的期限延至2020年5月7日，按照该方式计算所得的利息、罚息、复利的金额总计未超过其合同权利范围，本院对此予以确认，暂计至2020年5月7日止应还的利息为47279.44元、罚息为2856.46元、复利为3174.15元；因贷款已到期，后不会再产生利息；自2020年5月8日起至还清借款之日止的罚息、复利应按中信银行成都分行与被告李林、邓绍芳签订的编号为811102115844的《中信银行个人借款合同》之约定计付，其中，罚息应以尚欠的借款本金470000元为基数、复利应以尚欠的利息及罚息的总额为基数，罚息、复利均以罚息和复利的利率均为合同约定的贷款利率的1.5倍。而合同约定的贷款利率为浮动利率，根据合同约定计算出2020年12月31日（含）前的贷款利率应适用年利率7.45%，据此计算出此期间的罚息、复利的利率均应为年利率11.175%；同时，根据合同约定自2021年1月1日起贷款利率将采用同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）作为定价基础利率上浮50%后再加10BPs确定，逾期罚息利率要在此基础上再上浮50%确定。但本院支持的利息、罚息、复利的总金额限额为以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。 对于律师费，虽然《中信银行个人借款合同》有约定，但中信银行成都分行未提交充分证据证明已实际支付律师费，故对中信银行成都分行该项诉讼请求，本院不予支持。 关于对抵押物优先受偿的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，中信银行成都分行有权就折价、拍卖或变卖登记于邓绍芳名下位于成都市双流区房屋所得价款在上述债权范围内优先受偿，但优先受偿的最高额不得超过720000元。由于登记簿载明的房屋权利人邓绍芳已去世，若在中信银行成都分行实现抵押权时需要协助配合办理的，继承人应予协助配合。 关于中信银行成都分行对邓绍萍、邓绍琼、潘邓浩的诉请，因潘邓浩、邓绍萍、邓绍琼均表示放弃对邓绍芳的所有遗产的继承，故对中信银行成都分行要求潘邓浩、邓绍萍、邓绍琼在继承邓绍芳遗产范围内对上述债务承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李林于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金470000元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2020年5月7日，应支付利息47279.44元、罚息2856.46元、复利3174.15元；自2020年5月8日起，罚息、复利应计至还清借款之日止，罚息的计算基数为欠付的借款本金、复利的计算基数为欠付的利息和罚息，其中，自2020年5月8日起至2020年12月31日止，罚息、复利的利率均为年利率11.175%，自2021年1月1日起，罚息、复利的利率均为以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率作为定价基础利率上浮50%后再加10BPs，然后再上浮50%确定）； 二、原告中信银行股份有限公司成都分行对登记于邓绍芳名下的位于成都市双流区房屋享有抵押权，即原告中信银行股份有限公司成都分行有权就折价、拍卖或变卖该房屋所得价款在本判决确定的上述第一项债权范围内优先受偿，但优先受偿的数额最高不得超过720000元； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4435元，由被告李林负担4300元，原告中信银行股份有限公司成都分行负担135元（本案案件受理费已由原告中信银行股份有限公司成都分行预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇二〇年五月十二日 书记员  张雨曼