文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终1460号上诉人（原审原告）：徐月华，女，1961年6月3日生，汉族，住镇江市新区平昌新城新乐。被上诉人（原审被告）：周月娥，女，1967年6月13日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：吴勇，男，1964年2月26日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：姚凯炜，男，1991年12月29日生，汉族，户籍地镇江市。被上诉人（原审被告）：姚春明，男，1965年2月13日生，汉族，户籍地镇江市。上诉人徐月华因与被上诉人周月娥、吴勇、姚凯炜、姚春明周月娥、吴勇、姚凯炜、姚春明民间借贷纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191民初2214号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐月华上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191民初2214号之一民事裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、本案属于平等主体之间合法的正常的民间借贷；二、不存在涉嫌“套路贷”等违法行为，三、姚春明存在虚假诉讼的行为，姚春明虚假陈述抹黑正常的民间借贷达到恶意逃债的目的。一审法院认定涉嫌“套路贷虚假诉讼”依据不足，本案应当予以纠正。被上诉人周月娥、吴勇、姚凯炜、姚春明未作答辩。徐月华向一审法院起诉请求：1、判令姚春明立即给付其借款本金80万元及利息（按年利率12%，自2018年7月24日计算至借款还清之日止，暂计算至2018年10月23日的利息为4.8万元）；2、判令周月娥、吴勇、姚凯炜对上述借款承担保证责任；3、本案诉讼费用由周月娥、吴勇、姚凯炜、姚春明负担。事实和理由：2017年12月13日，姚春明商借徐月华80万元，周月娥、吴勇、姚凯炜为姚春明该借款提供担保。后徐月华催要无果，提起诉讼。一审经审理查明，周月娥与姚春明原系夫妻关系，姚凯炜系双方之子。2017年12月12日，周军利、姚春明、黄俊华作为甲方，陶桂荣作为乙方，签订轧石厂转让协议书，约定甲方将所有坐落在北山路一号的轧石厂生产设备及生活用品等以150万元的价格转让给乙方，乙方先付定金80万元，剩余金额于2018年2月15日全部付清。2017年12月13日，姚春明向徐月华出具借条，载明：“今借到徐月华人民币捌拾万元整（800000.00元）”，周月娥、姚凯炜在借条的担保人处签名（但“担保人”三字何时添加各方陈述不一）。吴勇在借条上书写“担保人：吴勇2017.12.13”。该借条除周月娥、姚凯炜的签名和“担保人：吴勇2017.12.13”外，其余内容均为姚春明书写。同日，双方签订还款计划，甲方为姚春明、姚凯炜，乙方为陶桂荣、徐月华，还款计划载明：“甲方因生产石子、水稳需要资金周转，向乙方借款人民币贰佰壹拾叁万叁仟元整。（2133000.00元）从2017年12月13号开始还利息每月贰万捌仟元整，从2018年3月13号开始每月还本金贰拾万元整，4个月后（还捌拾万元后）利息每月贰万元整，本金低于壹佰万元的时候按比例降低利息直到还清为止。如甲方没有按约定还款甲方违约。乙方有权利收回北山路1号水稳厂所有生产设备包括厂房厂地转让、转租、变卖。注：如甲方未按约定日期还款，有担保人还”。周月娥、姚凯炜在借条的担保人处签名（但“担保人”三字何时添加各方陈述不一），吴勇在还款计划右上角书写“注：姚春明80万还清后与吴勇无关（任何债务）吴勇2017.12.19”。该还款计划除周月娥、姚凯炜的签名和“注：姚春明80万还清后与吴勇无关（任何债务）吴勇2017.12.19”外，其余内容均为姚春明书写。2017年12月19日，徐月华交付周军利出票金额为338022.2元的银行承兑汇票，周军利在该承兑汇票的复印机下方书写“原件以收”，姚春明在在经手人处签字。同日，姚春明向徐月华之夫陶桂荣出具设备抵押协议，载明：“现姚春明将北山路1号轧石机、水稳搅拌站等设备一套（详见清单）抵押给陶桂荣用于借款”，姚春明在抵押人处签名。同日，姚春明和周军利在厂房设备清单上签名，厂房设备清单载明：“1、575#破碎机一台2、1000#轧石机四台3、振动塞两套4、运输带七条5、装载机一台6、电缆铜线500米7、水稳搅拌机一套8、厂房12间9、地磅一台10、场地约6.8亩”。2017年12月21日，徐月华丈夫陶桂荣通过其银行账号为62×××89的中国银行账户向周军利的账号为62×××11的江苏省农村信用社联合社账户转账569780元。同日，周军利出具收条，载明：“今收到转让北山路8号轧石机一套厂地转让费80万元整（捌拾万元整）”。同日，周军利又出具收条，载明：“今收到陶桂荣转让北山路8号水稳、轧石机一套人民币捌拾万元整（其中承兑338022.00元转账461978.00元）”，姚春明在该收条上书写：“姚春明2017年12月21号”。2018年1月19日，姚凯炜向徐月华支付陶桂荣转账28000元。2018年3月1日，姚凯炜代表其父姚春明作为甲方与作为乙方的被告吴明之弟吴俊、作为丙方的原告之夫陶桂荣签订合作协议，约定：“1、兹有轧石子厂及水稳站。出资150万+流动资金10万。甲80万、乙35万、丙35万，流动资金10万由乙丙各出5万。2、所有经营产值按比例：甲占50%、乙占25%、丙占25%……”，陶桂荣已按照约定出资。同日，周军利作为甲方出具轧石厂转让书，内容为：“甲方将所有坐落在北山路一号的轧石厂生产设备及生活用品等转让给陶桂荣（生产设备生活用品清单见附件）总价为人民币壹佰伍拾万元整，款已全部付清，从前的一切债务或纠纷均由甲方负责，与陶桂荣无关”。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。徐月华主张已向姚春明履行出借借款800000元的义务，但徐月华向案外人周军利交付借款，而未向借款人姚春明交付，且案外人周军利称徐月华交付的款项系转让机械设备的款项，而非徐月华出借给姚春明的借款，其未代姚春明接收借款。徐月华诉讼主张的借款交付事实不清，本案涉嫌套路贷虚假诉讼，根据法律规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回徐月华的起诉。案件受理费12280元，已由徐月华预交6140元，予以退回;公告费300元，由徐月华负担。本院经审查认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。若公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼。本案中，徐月华诉称姚春明借款80万元的交付是根据姚春明指令交付给案外人周军利的，但其未能提供指令交付的证据进行佐证，而姚春明否认徐月华出借80万元交付事实的存在，且案外人周军利陈述其所收取80万元款项系徐月华丈夫陶桂荣购买北山路1号水稳、轧石机等机械设备的转让款，并非代姚春明收取案涉借款。本案不能排除徐月华诉称借款80万元存在“套路贷虚假诉讼”情形，鉴于本案在“套路贷虚假诉讼”专项整治期间，疑是涉嫌虚假诉讼，应当由公安机关先行审查，待公安机关审查后，如徐月华不构成犯罪，债权人徐月华可向人民法院再行诉讼。故一审法院驳回徐月华的起诉，不影响其诉讼权利的实现。据此，一审法院驳回徐月华起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年五月十九日书记员  何婧静