山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3258号原告：山东昂旭建材有限公司，住所地博山区山头街道博北路7号。统一社会信用代码：91370304693100388U。法定代表人：王雷，总经理。委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。被告：李新，男，1972年3月10日出生，汉族，住博山区。第三人：李信胜，男，1973年10月10日出生，汉族，住博山区。原告山东昂旭建材有限公司与被告李新买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依被告李新申请追加李信胜为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2020年1月13日转为普通程序进行审理。后因存在法定中止事由，本案于2020年2月12日中止审理。恢复审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东昂旭建材有限公司及委托诉讼代理人刘雷、被告李新、第三人李信胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东昂旭建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款400449.00元，并按照同期人民银行贷款利率计算支付逾期付款利息至全部款项付清之日；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系业务关系。被告长期向原告订购乳胶漆、真石漆等货物，原告依照约定向被告交付货物，但被告仅向原告支付了部分货款。后经对账，被告尚欠原告货款400449.00元。经原告多次催要，被告推诿不付。为维护原告合法权益，请求依法裁判。被告李新辩称，我在工地上跟李信胜干活，李信胜给王雷干工程，涉案的货物是原告送到工地上，我签收的。第三人李信胜述称，涉案几个工地的工程都是原告的法定代表人王雷与甲方签订外墙保温承包合同，工程款也是王雷去领。我和王雷口头协议，我找上几个人具体去干外墙保温。比如说清梅居项目，王雷与对方签的合同单价是每平方米180.00元，给我按每平方米160.00元，王雷挣差价。然后王雷提供原材料，送到工地上，就是涉案这些材料，这几个工地都是这种模式。王雷和甲方结算后，付给我一部分钱，但是没有最后结算。我和王雷正常的结算模式是：王雷按大包与甲方结算，然后王雷和我按照我们约定的价格结算，再扣下材料款，剩下就是我的人工费。至于王雷与甲方就涉案工地是否都已经结算完毕，是否领完钱，我不清楚。因为我和甲方说不上话，合同都是王雷和甲方签的。第三人李信胜只是给王雷干活，王雷供料，到现在也没有结算人工费。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告山东昂旭建材有限公司提供以下证据：1.北域城工地领料单五份及整理的明细表一份；2.张店工地领料单五份及整理的明细表一份；3.章丘工地领料单十九份及整理的明细表一份；4.东域城工地领料单三十七份及整理的明细表一份；5.李家窑工地领料单六份及整理的明细表一份；6.清梅居工地领料单十份及整理的明细表一份；7.原告整理的李新签字的所有单据的明细一份；8.增值税发票七份附原告整理的明细表一份；9号证据原告整理的业务往来明细及工程量。经审查，原告提供的1-8号证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；9号证据无第三人认可的签字，对其证明效力本院不予确认。被告李新提供淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终2335号民事判决书一份。经审查，被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。第三人李信胜未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李新受第三人李信胜雇佣，负责在建筑工地上收料。2015年，原告山东昂旭建材有限公司将涉案货物送至章丘、张店等工地，均由被告李新签收，被告李新及第三人李信胜对收到上述货物的数量没有异议，但对原告主张的买卖合同关系及价款有异议。庭审中，原告明确根据查明事实亦要求第三人承担付款责任。庭审中，原告对第三人李信胜主张的章丘工地、李家窑工地、清梅居工地存在建设工程施工合同分包关系没有异议，但对第三人李信胜主张的人工费与材料费的结算方式有异议。第三人李信胜认可张店（四宝山）工地、北（东）域城工地不存在分包关系，实际收到并使用了明细表上记载的原告提供的材料。另查明，原告本次起诉提供的单据中，张店金城工地被告李新于2015年5月18日签收了胶粉1吨、腻子粉0.75吨；张店（四宝山）工地被告李新自2015年5月20日至5月31日签收抹面7.65吨、胶粉5.3吨、粘结1吨；北域城工地被告李新自2015年9月3日至2015年9月25日签收胶粉10.975吨、抹面6.95吨；东域城工地被告李新自2015年9月6日至2015年12月7日签收胶粉96.85吨、抹面38.375吨、粘结0.85吨、黑底漆500千克、刮真石漆6750千克、浅红刮真石漆1500千克、红色真石漆1650千克。原告主张胶粉单价为每吨950元、抹面单价为每吨850元、腻子粉单价为每吨1400元、粘结单价为每吨800元、黑底漆每千克14元、刮真石漆每千克4.5元、浅红刮真石漆每千克4.5元、红色真石漆每千克4.3元，并提供2017年原告与其他单位业务开具的增值税专用发票予以佐证。第三人李信胜主张胶粉单价为每吨850元、抹面单价每吨700元、腻子粉单价为每吨900元、粘结单价为每吨700元、黑底漆每千克10元、刮真石漆每吨3200元、浅红刮真石漆每吨3200元，红色真石漆每吨3400元，未提供相关证据予以证实。本院认为，原告山东昂旭建材有限公司与第三人李信胜之间存在多种民事法律关系。本案原告山东昂旭建材有限公司的诉讼请求是基于买卖合同，因原告山东昂旭建材有限公司与第三人李信胜均认可章丘工地、李家窑工地、清梅居工地存在建设工程施工合同分包关系，双方对材料款与人工费亦未进行结算，故在本案中不予一并处理。关于张店（四宝山）工地、北（东）域城工地，原告山东昂旭建材有限公司与第三人李信胜之间系货物买卖合同关系，依法成立，合法有效。原告按照约定履行了供货义务，第三人李信胜应当履行付款义务。原告山东昂旭建材有限公司主张的货物单价，提供了增值税专用发票予以佐证，虽然不是与第三人之间的业务，但原告主张的货物单价低于增值税专用发票载明的单价，而第三人李信胜虽然对单价提出异议，但未提供证据予以证明，故应参照增值税专用发票佐证的单价，结合原告主张的单价综合予以确定。具体计算内容为：胶粉114.125吨，按照每吨950.00元，计算为108418.75元；腻子粉0.75吨，按照每吨1400.00元，计算为1050.00元；抹面52.975吨，按照每吨850.00元，计算为45028.75元；粘结1.85吨，按照每吨800.00元，计算为1480.00元；黑底漆500千克、按照每千克14元，计算为7000.00元；刮真石漆6750千克，按照每千克4.5元，计算为30375.00元；浅红刮真石漆1500千克，按照每千克4.5元，计算为6750.00元；红色真石漆1650千克，按照每千克4.3元，计算为7095.00元。上述货款共计207197.50元。原告山东昂旭建材有限公司主张尚有其他单据未整理提供，应当另行主张权利。原告山东昂旭建材有限公司与第三人李信胜均不能证明上述买卖合同约定了货款的支付时间，故原告山东昂旭建材有限公司有权随时向第三人李信胜主张权利，第三人李信胜拒绝履行的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求第三人支付自起诉之日2019年10月15日至货款实际付清之日止的利息损失，具有事实依据及法律依据，本院予以支持，具体计算为：以货款207197.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李新系受第三人李信胜雇佣，其签收货物系职务行为，不是买卖合同的相对方，被告李新在本案中不承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、第三人李信胜自判决生效之日起十日内支付原告山东昂旭建材有限公司货款207197.50元；二、第三人李信胜自判决生效之日起十日内支付原告山东昂旭建材有限公司逾期付款利息损失（以货款207197.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月15日至货款实际付清之日止）；三、被告李新在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4408.00元，由第三人李信胜负担；财产保全申请费2520.00元，原告山东昂旭建材有限公司负担1215.00元，第三人李信胜负担1305.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  高苗苗人民陪审员  薛连国人民陪审员  聂 军二〇二〇年五月二十二日法官助理孙娜娜书记员钱纬