山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初350号原告：丛大舜，男，1982年3月5日生，汉族，个体，户籍地址威海市文登区，现住威海市文登区。委托诉讼代理人：于会军，山东联志律师事务所律师。被告：威海恒特祥建材有限公司，住所地：威海市文登区界石镇大高坎村（上泽线西马山）。法定代表人：李传民，总经理。委托诉讼代理人：李小军，山东恺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张邵军，山东恺维律师事务所律师。第三人：烟台诚翔建材有限公司，住所地：烟台开发区长江路10号。法定代表人：韩飞翔，总经理。委托诉讼代理人：于舒,山东钟鼎律师事务所律师。第三人：侯忠华，男，1969年12月7日生，汉族，个体，住威海市文登区。原告丛大舜与被告威海恒特祥建材有限公司（以下简称恒特祥公司）、第三人侯忠华、烟台诚翔建材有限公司（以下简称诚翔公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案第一次、第二次庭审，原告丛大舜之委托诉讼代理人于会军，被告恒特祥公司委托诉讼代理人张绍军，第三人侯忠华，第三人诚翔公司之委托诉讼代理人于舒均到庭参加诉讼，第三次庭审，原告丛大舜之委托诉讼代理人于会军，被告恒特祥公司委托诉讼代理人张绍军，第三人侯忠华均到庭参加诉讼，第三人诚翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告丛大舜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的水泥款40443.2元；2、判令被告承担自原告起诉之日至被告实际履行付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由如下：2018年3月17日，被告从原告处购买水泥87.92吨，拖欠原告货款40443.2元，就拖欠的款项问题，原告多次找到被告要求支付，被告以各种理由拖延。被告恒特祥公司辩称，原、被告至今不存在买卖合同关系，被告一直是与第三人侯忠华联系，由侯忠华联系安排发货，被告结算也是与侯忠华结算的，原告此次起诉的货物，被告已经结算完毕，至于侯忠华从哪里安排的，如何购买的，均与被告无关，其买卖合同关系是侯忠华与原告之间，与被告无关。第三人诚翔公司述称，我公司因经营需要，长期在水泥厂购买大批量的水泥，因此无论我公司自用或另行出售，水泥厂的单据中载明的单位均是我公司，我公司与原告之间没有任何业务往来，不清楚原告的水泥从何而来，我公司与被告之间有水泥业务往来，被告向我公司支付了相应水泥款，我公司不清楚原、被告之间的水泥款纠纷，也不应在本案中承担任何责任。第三人侯忠华述称，丛大舜与被告之间的账目与我没有任何关系，应该由原告与被告直接进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：第三人侯忠华原系第三人诚翔公司员工，2018年3月份左右，被告工作人员找到侯忠华，要求购买水泥，侯忠华遂安排向被告提供水泥事宜，后侯忠华找到原告要求原告向被告供应水泥，原告向案外人衣竟文购买，衣竟文于2018年3月22日从乳山山水水泥有限公司处购买（以下简称山水公司）水泥，并按原告要求安排车辆（车牌号为鲁Ｆ×××××，后因车辆发生故障转为鲁Ｋ×××××）送至被告公司处，被告于同年3月23日向运货司机出具了收料单，单据上载明发货单位为山水公司（烟台诚翔建材），收货单位为被告恒特祥公司，数量为87.92吨。对双方当事人有争议的证据和事实，本院列明如下：一、证据部分。（一）原告为证实其主张，庭审中提交如下证据：1、山水公司出具的散装水泥发货单及被告公司出具的收料单各一份，拟证实应由被告向原告支付涉案水泥款项；2、抬头为威海恒特祥建材有限公司经区商砼分公司的增值税专用发票一宗，拟证实其按被告要求开具了发票。原告陈述当时被告财务科长于进水承诺原告出具发票后就付钱，但是原告开具发票后被告仍拒不付款，所以发票在原告手中。经质证，被告对上述证据真实性均予以认可，提出异议称发货单抬头为诚翔公司，与原告无关，发票与本案无关，发票抬头不是被告公司，而是被告经区分公司，该分公司是有独立的营业执照的；第三人诚翔公司称上述证据均没有参与，因此诚翔公司对销售水泥的情况不清楚，之所以发货单抬头是诚翔公司是因为诚翔公司在山水公司购买大批量的水泥，先交水泥款后提货，因此水泥发货单中的提货单位为诚翔公司，但是诚翔公司核实，该发货单中载明的整车水泥诚翔公司已经卖给衣景文，因此该笔水泥虽然载明提货单位为诚翔公司，但诚翔公司将其卖出后对其之后的交易记录并不清楚；第三人侯忠华对上述证据真实性均无异议，称对发票的情况不清楚；（二）被告为证实其抗辩，提交如下证据：1、诚翔公司的发货单以及被告收货单一份，拟证实单据上所记载的债权主体与原告无关，该两份单据与原告提交的内容一致，但被告提交的发货单上另行载明“转衣”的字样；2、诚翔公司出具的证明一份，拟证实3月25日之前侯忠华经手的业务均是公司业务；3、侯忠华出具的委托书、指定收款函、证明各一份，委托书载明“今由我侯忠华委托我公司宋迎辉前往贵公司收贵公司欠我水泥款事宜，请协助为盼委托人：侯忠华2018.12.22”，指定收款函载明“致威海恒特祥建材有限公司经区商砼分公司我侯忠华现委托宋迎辉收取水泥、矿粉余款1500093.60元（应为150093.00元）（原材料共计318093.60元，已付款人民币168000元），其代理的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力，本单位承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任单位名称：侯忠华2018年12月22日”，指定收款函下方另有手写部分：付款时由侯忠华本人前往收款，其他人无权收取款项侯忠华2018.12.23。证明载明“我侯忠华同意贵公司（威海恒特祥建材有限公司经区商砼分公司）欠我的水泥款壹拾伍万元转成混凝土该证明有效期为10天，到2019年1月7号自动作废同意人：侯忠华2018年12月25日”，证明上另有侯忠华手写部分内容：由宋迎辉负责此事宜交接，付款时由侯忠华本人领取，否则无效；4、案外人宋迎辉出具的收条一份，载明“今收到威海恒特祥建材有限公司经区商砼分公司混凝土总价值为十五万元收到人：宋迎辉2018.12.28日”。证据3、4拟证实包含原告主张的货物在内总金额318093.6元，上述款项被告已经全部支付完毕；5、水泥供货单一宗、侯忠华供水泥明细表一份，被告称供货单均为侯忠华所经手，该供货单可以与明细表一一对应，其中3月25日的51162（车号）就是原告主张的相关水泥。该宗供货单中有4张供货方均为山水公司，日期为2018年3月13日和3月14日，其余单据的供货方为山东东岳粉磨有限公司，日期均为2018年6月份。侯忠华供水泥明细表系由被告制作，其中列明一共供货14车（含散装水泥11车、矿粉两车、袋装水泥1车），其中载明前四车为上述3月13日至14日的山水公司发货的水泥，第五车水泥日期为2018年3月25日，数量为87.92吨，单价为460元，价格为40443.20元，车号为51162，被告陈述该车水泥即为原告主张的涉案水泥；6、被告财务科长于进水与原告之间的手机通话录音一份，内容为原告向其要钱，于进水称被告与原告没有关系，原告应向侯忠华要钱，原告称不认识侯忠华。经质证，原告发表如下质证意见：认可证据1的真实性，发货单上明确载明“转衣”，该单据明确了此单水泥是衣竟文的水泥，也说明了原、被告均清楚该批货物不属于侯忠华，上面铅笔书写的转衣很可能是当时的被告公司员工书写，所以被告对于该批货物的归属早就知情；对证据2的真实性有异议，因为没有法人签字，并且该章并非正式的公章，对其效力不予认可，本案与诚翔公司无任何关系；对于侯忠华出具的转混凝土的证明没有异议，但该证据明确载明了由侯忠华本人领取，否则无效，所以根据证明来看，即使转成混凝土的去向以及款项的收付都应由侯忠华自行决定，而不是由被告公司直接交付宋迎辉，并且上述侯忠华的相关证据均出在2018年12月28日即宋迎辉出具15万元的混凝土收条之前，显然被告公司将混凝土直接交付宋迎辉没有得到侯忠华的授权，并且侯忠华也并未认可，该行为属于无效行为，所以即使被告和宋迎辉已结算也不对侯忠华和原告产生法律效力；证据4宋迎辉的收条中明确载明的是收到被告经区商砼分公司的混凝土，这与原告提交发票的抬头完全吻合，这也证实了原告在被告的要求下开具了发票，被告也应当知道原告才是实际散装水泥的交易对方；对证据5的供货单据真实性不确定，但这组证据可以说明原、被告之间是按照相应的单据进行结算的，包括发货单和收料单，在宋迎辉没有相应单据的情况下即使有了侯忠华的授权，那么被告也是在结算过程中存在巨大过错，将应该属于原告的款项结算给了宋迎辉，其法律后果不应由原告和侯忠华承担。对侯忠华供水泥明细原告不清楚，但载明的车号与吨数及金额均符合涉案原告散装水泥的对应条件；认可录音的真实性，对证明内容有异议，因为原告多次找到被告要钱，但被告公司一直推到侯忠华身上，甚至在原告按照被告公司要求出具了相关发票的情况下，被告明知是原告提供的货物仍然拒绝支付款项，况且侯忠华对于是谁领走了涉案的款项或物品也并不清楚，所以并不存在恶意串通损害被告的合法权益。第三人侯忠华发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2不认可，具体离职日期我记不清了，但是我确定涉案丛大舜主张的水泥是我个人与被告公司联系的，与诚翔公司无关；对证据3的真实性没有异议；对证据4宋迎辉的收条不清楚，宋迎辉是否收到被告支付的混凝土也不清楚，因为宋迎辉从我手里拿走授权委托书之后一直没有消息，于科长告诉我之后我才知道，宋迎辉现在找不到了；对证据5中的供应水泥明细表不清楚，我供了多少水泥现在记不清了，我把所有的供货单都给了宋迎辉了，对证据5的供货单我也不清楚，我记不清我供了多少货，什么时间供的货、用的什么车都记不清了。侯忠华后经核实，称证据5中的前四车水泥确系其本人经手，该4车水泥与原告无关，但对其余的供货单据都记不清楚了，因为其给另外的公司也供应水泥，所以也无法确认是否是其经手的水泥；对录音真实性没有异议，我和原告是远房亲戚，我俩之间没有恶意串通。第三人诚翔公司发表如下质证意见：证据2中的公章为我公司的公章，但是何人出具代理人不清楚，出具该证明的目的是为了防止侯忠华工作期间对外欠付第三人公司的款项流失，至于证明中的内容我方在本次庭审已经陈述了，对其他证据我方都没有参与不清楚。二、对买卖经过，第三人侯忠华做如下陈述：我原先在诚翔公司上班,被告从诚翔公司购买水泥,我是联系人,我从诚翔公司离职后被告财务科长于进水找到我说想购买水泥,但因为被告公司对外欠款太多,水泥经销商都不愿意将水泥卖给被告,所以于科长想找我利用私人关系购买水泥,当时于科长承诺三天内付清水泥款,因为我知道于科长主管财务,我和他关系也不错,我就找了烟台三家水泥厂购买水泥，烟台这三家水泥厂的钱都是于进水打给我，我先垫付或者收到钱后打给水泥厂。后来有一次被告着急用水泥，从乳山运水泥才能赶上，但是我在乳山不认识水泥厂，我当时告诉于进水乳山我不认识人，找别人去送，你得把钱付给供货人，当时于进水承诺了三天给钱，所以我就找到了原告，原告说被告欠钱太多不敢给送，还问我“你敢给送吗”，我说已经送了十多万了，而且我和他家会计关系不错，到时候被告不给钱我去找被告，原告就给被告送了水泥。我另外找的其他几家公司给被告送完水泥后被告向我支付了几笔水泥款大概十万元左右,我把收到的水泥款支付给了另外几家公司,具体送了多少水泥我现在也记不清楚了。因为原告的货运单据原件都在原告手中,我就没有向原告支付水泥款,我让原告找被告直接结算,当时于科长还打电话问我原告的水泥款怎么办,我说你们直接付给原告就行。被告支付了部分水泥款后剩余水泥款一直没给我，后来宋迎辉找到我，说他能把钱要出来可以帮我要钱，我同意了，当时宋迎辉先给我打了一张18万元的借条，然后我给宋迎辉出具了委托书，宋迎辉拿着委托书去要钱，我在每张委托书上都写明必须由我本人去拿钱才能给钱，宋迎辉拿到授权委托书后一直没有消息，过了很长一段时间，于科长给我打电话问我知不知道欠我的钱已经都用混凝土抵顶了，我说我知道抵顶的事，但是我没见到混凝土，而且我也在授权书上写明款项必须交给我本人，于科长没有说什么只是说告诉我让我知道就行了，到现在宋迎辉也没有把混凝土或要来的钱给我。我和被告进行结算都是根据被告出具的原始收料单进行结算，我和老于约定最后进行统一结算，按收料单总数确定已付款及剩余款项。另外几家公司将收料单交给我，然后由我和被告进行结算，被告已经支付的水泥款也是根据我提供的原始收料单进行结算，宋迎辉找被告要钱，也是拿着我手中剩余的未结算的原始收料单去结算，原告的原始收料单在原告手中，与我无关，我和被告之间的款项只是另外几家提供水泥公司的款项，与丛大舜无关，丛大舜与被告之间的账目与我没有任何关系，由他俩直接进行结算。原告对侯忠华所述并无异议，被告提出异议称：侯忠华所述交易流程不属实，我方从未联系过丛大舜，一直由侯忠华负责供货，侯忠华从第三方垫资购买，此后侯忠华又临时购买不到水泥才自行联系原告要求原告送货，关于付款流程也不属实，我方共计欠付侯忠华318093.6元，该笔款项就包含了原告此次诉争的货物金额，在侯忠华出具委托书之前，我方已经向侯忠华支付了168000元，我方从未向宋迎辉支付现金，被告与侯忠华早在宋迎辉要款之前就已经对所有的金额对过账，我方是根据双方的对账账单付款，出具委托书之后我方只欠付15万元，并且在侯忠华的同意下转成了混凝土，侯忠华在证明文件中所称付款时由其本人领取，但是我方并不是付款而是进行的混凝土抵顶，因此该句话没有任何意义。三、为核实案情，本庭至公安机关调取了被告报案的相关材料，卷宗中载明2020年3月2日，于进水向公安机关报案称原告向法院提起虚假诉讼，公安机关对于进水、丛大舜及侯忠华进行了询问。于进水陈述：我之前不认识原告，2019年夏季某日，原告拿着被告开具的收料单到我公司询问被告给侯忠华付款的相关情况，我告知原告该批水泥系侯忠华供应给我公司，我公司没有义务向原告提供相关信息，原告遂离开，后我公司接到了法院邮寄的诉状及传票等法律文件。于进水同时对买卖经过做如下陈述：2018年3月，我和侯忠华约定我公司从诚翔公司定购300吨水泥，之后我向侯忠华支付了60000元的预付款，付款前后，侯忠华陆续安排货车向我公司送来水泥，共计11车散装水泥、2车矿粉和1车袋装水泥，我公司向货车司机开具了收料单（收料单一式三份，货车司机、公司财务、存根各一份），其中就包括原告在诉状中提到的那笔水泥，原告夏季某日来我公司时携带的就是我们开具的收料单，我公司陆续又向侯忠华支付了108000元的水泥款，还欠150000元货款是通过向侯忠华的委托人宋迎辉提供混凝土来结清的，目前我公司和侯忠华之间钱款已经结清。于进水同时陈述“名义上是从诚翔公司购买的，实际上是从侯忠华个人手中购买的”，我公司没有与原告形成任何关系，原告主张的这笔水泥都是在我公司和侯忠华之间完成的。原告在公安机关陈述：2018年3月份，侯忠华找我让我给恒特祥公司送一车散装水泥，他说送完货后三天就可以收到恒特祥公司的货款，我就找衣竟文送了一车水泥，恒特祥公司收到水泥后给货车司机开了一份收料单，衣竟文把发货单和收料单都给了我，我向衣竟文支付了40000元水泥款，之后我多次找侯忠华要钱，侯忠华都答复我恒特祥公司的水泥款没有拨下来，让我等等，此后我等着急了就直接去找恒特祥公司，于进水说因为单子记在诚翔公司名下不付款，所以我只能起诉。侯忠华在公安机关陈述：于进水找我个人给恒特祥公司购买水泥，他说让我先垫资供水泥，到货后三天把货款给我，之后我就出资从烟台几个水泥厂购买了水泥，由厂方直接送到恒特祥公司，期间因为有一次被告要水泥要的特别急，我一时无法从烟台水泥厂买来水泥，就找了原告让他购买水泥送给恒特祥公司，每车货恒特祥公司都会给司机一份收料单，司机把收料单给我，我拿着收料单找恒特祥公司要钱，我把单子都给了宋迎辉所以我不清楚一共供了多少车货。原告送货的收料单应该在原告手中，司机收料单交给原告，我不清楚恒特祥公司提交的“侯忠华供水泥明细表”上的信息是否和真实情况完全一致，表中记载的第五车水泥我不清楚是不是原告送的。公安机关询问“也就是说有证据表明恒特祥公司已经把你和丛大舜供货的所有水泥等货物的货款全部结清了是吗”，侯忠华回答“可以这么说”，问“丛大舜供货的水泥，你有没有把货款给丛大舜？”，回答“我没有给丛大舜相关的货款，但是我知道丛大舜找恒特祥公司要过钱，还起诉了”，问“既然恒特祥公司已经把货款结清了，你为什么不把货款交给丛大舜？”，回答“之前我不知道恒特祥公司结清的货款中包括丛大舜的货，我一直认为恒特祥公司没有结清丛大舜的货款，直到今天我才从你们这里知道这个情况，如果我事先知道的话，我肯定会阻止丛大舜起诉……按照惯例，只有见到原始的收料单，财务才能结账，而原始的收料单在丛大舜手里，我就觉得肯定是没有结账的”。经质证，原告称丛大舜笔录中说了水泥款项由被告支付，即使被告与侯忠华代理人之间的对账包含了涉案的款项，侯忠华原来也并不知情，原告就更不知道这些事情，在水泥交易行业，收料单、过磅单都起到类似欠条的作用，正常的交易习惯都是见到原始单据对账付款，原件的持有人一般视为交易的相对人，即使被告公司已经与侯忠华的代理人对过账，但对于未持有原始单据的交易很明显被告存在过错，该错误的产生与原告没有任何关系。被告称：于进水的笔录可以证实买卖合同的相对方即使不是诚翔公司也是侯忠华，与原告无关；丛大舜的笔录可以证实是侯忠华联系原告送货，买卖合同关系存在于侯忠华与丛大舜之间，丛大舜应当向侯忠华主张货款，原告实际上是按照侯忠华的要求完成的指示交付，被告不认识原告不可能向原告购买水泥，包括货款的支付方式都是侯忠华与原告商定的，与被告没有关系。侯忠华的笔录恰恰与原告的笔录相互印证，可以证明水泥是由侯忠华联系的原告，而不是本案被告，关于交易的流程，侯忠华也明确的说明被告向侯忠华购买水泥，侯忠华再买第三方水泥，第三方再直接送货，而发生本次的业务是因为侯忠华一时无法购买到水泥，由其亲戚代为购买送货，也就是说是由侯忠华向原告购买再由原告送货，在笔录当中侯忠华明确认可包含本次货款在内的全部货款已经结清。因此前被告都是与侯忠华联系，侯忠华安排发货，收料单直接交付给了司机，而司机交给了何人被告是无法控制的，基于此前的交易流程，被告有理由相信该批货物是侯忠华的。关于结算过程，被告是与侯忠华进行对账，确认了最终金额，而侯忠华也是根据确认的金额向案外人宋迎辉出具了指定收款函，而所有的收料单宋迎辉也均未交付给被告，被告结算的金额包含了原告所主张的货款，这与当时的水泥供应明细表对应，如果去除本次原告所主张的金额，被告不可能欠付侯忠华318093.60元。第三人诚翔公司称：侯忠华明确说明本案被告向其购买水泥时，侯忠华已经不在我公司工作了，因此涉案的水泥业务是侯忠华的个人行为，我公司不应该承担任何责任，对于其他情况我公司不清楚。第三人侯忠华称：对于进水所述不认可，对丛大舜所述没有异议。我之所以在公安说“可以这么说”，是因为我自始至终都不清楚具体多少货，于科长开始说了需要水泥的吨数，但是我记不清了，当时除了丛大舜，还有三家烟台的公司也供了水泥，具体多少钱我记不清了，只记得大概数，除了丛大舜的其他的三家公司总共是27、8万元散装水泥款，还有两车矿粉，还有一两车袋装水泥，总数是32、3万元，我也没有和被告进行过对账，只是宋迎辉拿了一张单子找我签字，当时我也没仔细看，只是出于相信被告公司不会出错，所以我在单上签了字，但是这不是对账，被告没有和我对账只是拿了个单子让我签了，我也没有核对。三、为进一步核实情况，本院对衣竟文进行了调查，衣竟文陈述原告找其购买水泥，其从乳山水泥厂购买了一车水泥卖给丛大舜并按丛大舜的要求安排车辆送到了恒特祥公司，发货单上之所以写诚翔公司是因为行内经常这样做凑货，数量大有优惠，但是水泥是衣竟文购买的，丛大舜已经把水泥款支付给了衣竟文，这批水泥与衣竟文没有关系了。经质证，各方当事人对衣竟文所述均无异议。本院认为，各方当事人均认可原告诉争水泥款所涉水泥系由衣竟文从水泥厂购买，衣竟文按照原告指示将水泥送至被告公司，原告已经向衣竟文支付了水泥款，本院对该事实予以确认，且根据各方当事人的陈述足以认定诚翔公司与本案涉案水泥并不存在利害关系，故本院认定原告系本案涉案水泥的实际供货方，被告提供的供货单中第五车水泥的数量及价款与原告主张的水泥的数量及价款相互一致，本院对原告主张的水泥款的数额亦予以确认，故原告作为供货方有权要求买方支付货款。本案争议焦点为应该由被告还是由第三人侯忠华承担向原告支付该批水泥款的义务。对该争议焦点，本院认为各方当事人并未签订书面买卖合同，应结合各方各方当事人提供的证据及在公安机关和本院开庭时的陈述综合予以确认：1、根据查明的事实可以认定被告所有购买事宜均系与侯忠华直接进行协商，然后由侯忠华负责安排供货事宜，被告与原告之间并没有就购买水泥一事进行过协商，原告系按侯忠华的要求将货物送到被告公司，原告陈述其找被告索要货款，被告一直未予同意向其直接支付货款，被告提交的录音中也可以证实被告告知原告其系向侯忠华购买水泥；2、被告陈述系将水泥款支付给侯忠华，侯忠华亦认可除原告所主张的水泥外其余涉案水泥均由侯忠华先行垫资购买或赊购，再由被告向侯忠华支付货款，且涉案水泥共计十余车，时间跨度长达几个月，被告分多次向侯忠华支付了部分水泥款，应认定侯忠华与被告已经形成了固定的交易习惯，即由侯忠华先行购买水泥，再由销售给被告，被告向侯忠华支付货款。根据该交易习惯，原告地位应与侯忠华所称的其他水泥厂一致，即侯忠华系原告的相对方即购买方，应承担向原告付款的责任，侯忠华虽辩称其告知了被告该笔水泥的货款应由被告直接支付给原告，但被告不予认可，对该事实侯忠华应提供相应的证据予以佐证，但侯忠华未提供任何证据予以佐证。另外在公安卷宗中，原告在公安机关陈述其供货后多次找侯忠华索要货款，侯忠华均答复被告的水泥款没有拨下来，可以认定原告供货后索要货款对象为侯忠华；3、侯忠华作为债权人，理应对其供货数量及价款明确知晓，且应明确知道收料单是否系其经手，其当庭陈述无法确认供货明细及总价款、只能确认被告提交的收料单中前四笔水泥系其经手、对其余单据无法确认是否系其经手显然与常理不符，亦与其签字确认“原材料共计318093.60元，已付款人民币168000元”明显矛盾，侯忠华的该签字确认显然系对被告应向其支付全部货款数额应为318093.60元的事实的认可，而在公安机关的笔录中，公安人员根据被告提供的证据及陈述（已经全部支付318093.60元）询问侯忠华“也就是说有证据表明恒特祥公司已经把你和丛大舜供货的所有水泥等货物的货款全部结清了是吗”，侯忠华回答“可以这么说”，该回答显然是认可该318093.60元中包含从大舜所供货物，即其认可由被告向侯忠华支付包括原告主张的货款在内全部货款，该陈述显然与侯忠华所述其告知被告直接向原告付款不符；4、关于收料单，本院认为虽然收料单在原告手中，但只能证实原告系涉案水泥的出卖方，即原告可以持该张收料单索要货款，但并不能证实应由被告直接根据该收料单向原告支付货款，案涉全部水泥均系由被告出具收料单并交给货车司机，收料单的最后流向并不是被告所能掌控，侯忠华当庭陈述其没有与被告进行对账，仅根据被告所述就确认供货总款项，该陈述显然不符合常理，侯忠华亦并未提交其与其他水泥厂进行了结算的相关证据，且原告系在多次找侯忠华索要货款无果后才找到被告要钱，故该收料单不能认定被告应直接向原告付款。综上所述，本院认为原告与第三人之间就原告主张的水泥形成买卖合同关系，被告与第三人之间就涉案货物形成买卖合同关系，系两个独立的法律关系，第三人作为买受人理应承担向作为出卖人的原告支付水泥款的义务，至于被告是否已经付清全部货款因涉及案外人，故本案不予处理，第三人可于支付货款后另案向被告主张权利，要求被告支付货款。第三人至今未付清货款，给原告造成了相应损失，故原告主张利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人侯忠华向原告丛大舜支付水泥款40443.2元并承担自2020年1月9日至第三人侯忠华实际履行付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本金为40443.2元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告丛大舜对被告威海恒特祥建材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由第三人侯忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二〇年五月十三日书记员  姜芸洁