河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1184号上诉人（原审被告）：米静，女，1974年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：秦晓东，河南首位律师事务所律师。上诉人（原审被告）：亢来福，男，1973年9月17日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：秦晓东，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王礼言，又名王礼岩，男，1971年5月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。法定代理人：王素华，女，1974年12月11日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区，系王礼言之妻。委托诉讼代理人：穆振豪，河南博识律师事务所律师。上诉人米静、亢来福因与被上诉人王礼言民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人米静、亢来福的委托诉讼代理人秦晓东，被上诉人王礼言的法定代理人王素华及其委托诉讼代理人穆振豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米静、亢来福上诉请求：依法撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3919号民事判决，改判驳回王礼言的诉讼请求；本案一、二审费用由王礼言承担。事实和理由：1、2013年6月14日，王礼言向米静转款10万元，是为偿还米静（通过其妹米娜）提供给王礼言的购房款，在不购买房屋后三天内退还给了米静，且王礼言经济拮据，无出借能力；2、王礼言向米静转款的88000元是分批、多次、单项、小额、不等额转账，是积攒的工资，且未收到任何回报或利息，不符合借款的习惯，米静打了借条未收回属实，但本案借贷关系虚假，借贷行为未发生；3、亢来福对借款不知情，也未签字，未使用，本案与亢来福无关。王礼言辩称，1、王礼言与米静之间存在借贷关系，事实清楚，在米静出具的借条中明确记载出借人为王礼言，借款人为米静，王礼言的银行卡交易明细中也明确显示，2011年开始，王礼言陆续向米静银行账户转账188000元，借条和银行流水互相印证，均可证实王礼言借给米静50万元人民币。米静称借款未实际发生，为什么会有188000元的转账记录，而且是数次转账；2、米静称王礼言向其转账的10万元系王礼言归还其的购房款，与事实不符。根据王礼言的银行卡账户交易明细显示，王礼言转给米静的是11万元，且有米静出具的借条予以佐证，而不是米静所述的10万元购房款，一审中米静未能提供王礼言向其借款的凭证，且米娜的陈述与本案没有任何法律关系；3、米静作为一名完全民事行为能力人，常年经商，应该知道出具借条所产生的法律后果，其称借条是其方便向他人讨帐才向王礼言所写的，同样与事实不符。如其所述，则该借条应由其本人持有，但本案的事实情况是本案的借条一直由王礼言持有；4、王礼言有工资、有外快，王素华卖家具，在借给米静钱后，王礼言对外都有投资和债权，在本案之前，王礼言在河南平煤集团创业投资股份有限公司入股6万元，至今还有15000元没有退股，在此之后，王礼言在帝峰投资担保公司投资3万元，至今尚未收回投资，和米静借条放在一起的，还有2015年郭明亮借王礼言4万元。以上事实说明王礼言并非像上诉人所说的经济拮据；5、米静和亢来富系夫妻关系，米静借款就是为了家庭和做生意用，亢来富开场或者米静开店都是其夫妻家庭生意，应当认定为夫妻共同债务。王礼言向一审法院起诉请求：1、依法判决米静、亢来富连带偿还借款500000元；2、由米静、亢来富承担本案诉讼费用。事实和理由：王礼言与米静系姑表兄妹关系（米静之母系王礼言姑姑）。从2011年开始，米静夫妻因做生意陆续向王礼言借款，截止2014年1月1日，王礼言总共借给米静夫妻现金500000元，2014年1月1日，米静给王礼言出具借条，记载“借条今借王礼言现金五十万元正(500000)米静2014、1月1日”。2015年11月11日，王礼言因交通事故受伤，一直昏迷不醒，经医生诊断为醒状昏迷（植物人）。2016年6月7日，平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民特5号民事判决书判决王礼言为无民事行为能力人，指定妻子王素华为王礼言的监护人。此后王素华多次找米静、亢来富追要借款，米静、亢来富一直以各种理由拒绝还款。该笔借款系米静与亢来富夫妻婚内共同做生意借款。一审法院认定事实：王礼言（王礼岩）与王素华系夫妻关系，王礼言因遭遇交通事故造成醒状昏迷，2016年6月7日被平顶山市新华区人民法院作出（2016）豫0402民特5号判决，宣告其为无民事行为能力人，并指定其妻王素华为王礼言的监护人。自2011年开始，王礼言通过银行卡及现金方式多次向米静支付款项，其中转帐188000元（包括2013年6月14日王礼言向米静转帐一笔金额为110000元），王礼言主张其他交付为现金。2014年1月1日，米静向王礼言出具借条一份，载明“借条今借王礼言现金伍拾万元正（500000元）利息1分米静2014、1月1日”。庭审中米静否认“利息1分”由其书写，王礼言的法定代理人王素华自认系其本人书写。米静与亢来富系夫妻关系。另查明，1.庭审中米静自认其在2013年、2014年开办超市，经营红酒、橄榄油、茶叶之类。2.米静之妹米娜于2012年12月27日向平顶山市大唐房地产有限公司汇入100000元的购房押金；2013年6月10日王礼言收到平顶山市大唐房地产有限公司房款100000元。2013年6月14日王礼言向米静转帐110000元。庭审中，米娜出庭证实其向平顶山市大唐房地产有限公司汇入的100000元是经米静指示替王礼言缴纳，米静主张王礼言于2013年6月14日向其转帐100000元就是偿还上述因购房而产生的欠款。对此，王礼言不予认可。一审法院认为，合法的债务应当依法清偿，民事主体依照法律的规定和当事人约定，享有债权，履行民事义务，承担民事责任。王礼言与米静系亲戚关系，自2011年起，王礼言多次向米静汇款，米静对其于2014年1月1日向王礼言出具的《借条》的真实性无异议，综合上述事实，能够认定该《借条》是双方对往来帐目的对账结果。米静辩称其出具《借条》是为了向其他人要回自己的借款方便才出具的，但是该《借条》的原件由王礼言持有，且米静作为具有完全民事行为能力人，常年经商，应该知道出具《借条》的法律后果，且米静未能提供足以推翻该《借条》的有效证据，故其抗辩意见证据不足，不予采信。虽然庭审中米静之妹米娜出庭作证，证实其向平顶山市大唐房地产有限公司汇入的100000元是经米静指示替王礼言缴纳房款，拟证明王礼言转款中的110000元系还款，但因其与米静系姐妹关系，具有利害关系，故对其证言不予采信。且现有证据也无法证明该100000元与本案借款有关联性，故对米静的该抗辩意见不予采信。综上，王礼言主张米静偿还借款500000元的请求成立，予以支持。关于亢来富是否应当承担连带清偿责任的问题。米静与亢来富系夫妻关系，根据王礼言的陈述，借款用于米静开店经营所需，而且借款是多次的借款，而米静所开超市的收益，足以认定该笔借款用于家庭共同生活，故对王礼言主张亢来富应当承担连带清偿责任的诉请，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：米静、亢来富于本判决生效后十日内偿还王礼言借款500000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由米静、亢来富承担。本院二审期间，王礼言提交了以下两份证据：证据1,2008年3月21日河南平煤集团创业投资股份有限公司委托入股协议书一份，拟证明王礼言入股6万元，公司已陆续退股4.5万元；证据2,2014年7月7日，王礼言在帝峰公司投资3万元，一直在支付利息。米静、亢来福质证称，证据1与本案无关；证据2不能证明王礼言同期财务状况，这两份证据说明了王礼言在这个阶段是在偿还米静。本院经查认为，该两份证据表明在本案借款发生前后，王礼言的投资行为，能够证明王礼言直至本案发生后仍有经济能力。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：米静与王礼言是否存在真实的民间借贷关系；如果存在,亢来富对案涉款项是否应当与米静共同承担清偿责任。关于米静与王礼言是否存在真实的民间借贷关系问题。本院认为，王礼言据米静向其出具的载有50万元借款的借条向米静主张债权，关于案涉借款，米静称未实际支付，案涉借条系其为向他人讨债而出具的，但根据双方一审时的举证情况，案涉借条由王礼言持有，与米静的该项辩解不相符，亦不符合常理，米静称王礼言向其数次小额转账系偿还其借款，但并未提交任何证据证明王礼言向其借款的事实，且根据双方账目往来情况，王礼言向米静的转账数额与案涉50万元借条相照应，恰能证明案涉借款和借条的真实性。一审庭审中，米静又称案涉借款系其为朋友向王礼言所借，更进一步证明了案涉借款的真实存在。米静的辩解既无事实依据，亦无相关证据证实，本院不予支持。关于案涉借款中10万元转账数额，米静称该款系其妹经其授意向王礼言转账所致，而非王礼言向米静出借的款项，虽有一审时米静妹妹的证言，该证言不能证明王礼言有向米静借款的意思表示，王礼言亦不予认可，故不能认定该10万元系还款而非借款。根据已查明的事实和现有证据，米静与王礼言之间存在真实的民间借贷法律关系。关于亢来富对案涉款项是否应当与米静共同承担清偿责任问题。本院认为，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从借条的内容看，借条是以米静个人名义出具，亢来福称对借款不知情，王礼言未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王礼言对其主张该债务为夫妻共同债务没有提供足够的证据证明，应当承担不利后果，亢来富对案涉款项不应当与米静共同承担清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，处理结果欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3919号民事判决；二、米静于本判决生效后十日内偿还王礼言借款500000元；三、驳回王礼言的其它诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费8800元，由米静负担；二审诉讼费8800元，由米静负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年五月二十六日法官助理郭洋洋书记员刘刚