广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初599号 原告：潘坚，男，汉族，1970年7月14日出生，住广西玉林市玉州区。 原告：韦少英，女，汉族，1973年7月11日出生，住广西玉林市玉州区。 以上原告委托代理人：杨仕通、龙雄（实习），广西华胜律师事务所律师。 被告：广西玉柴桂企置业有限公司，住所地：玉林市苗园路北侧(玉柴新城)办公楼4楼，统一社会信用代码：9145090057182496X3。 法定代表人：唐彪，职务：经理。 委托代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。 原告潘坚、韦少英与被告广西玉柴桂企置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘坚、韦少英的委托代理人杨仕通，被告广西玉柴桂企置业有限公司的委托代理人容启永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘坚、韦少英向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同和法律法规的规定为原告安装供水、供电部门直抄到户的水电一户一表；2、判令被告赔偿原告未按规定安装供水、供电部门直抄到户的一户一表的违约金10000元；原告在第一次庭审时提出增加诉讼请求金额，将原诉状第二项诉请中的金额增加为30000元，即要求判令被申请人赔偿申请人未按规定安装供水、供电部门直抄到户的一户一表的损失赔偿违约金30000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月5日，原被告双方签订《玉林市商品房买卖合同》(以下或简称“合同”），约定原告向被告购买位于玉林市南侧的项目名称为“玉柴第一城”的房屋。合同附件三：装修、设备标准第12条关于水电设施的约定是“每户均装分户表，水接入户内；电过表，接至户内配电总箱”。合同签订后，原告按照约定交付了购房款。但被告未能按照合同约定时间交房，且被告交付的房屋没有按照合同和有关法律法规的规定为原告安装供水、供电部门直抄到户的水电一户一表。为此原告多次到玉林市办反映情况，要求被告为原告解决安装供水、供电部门直抄到户的水电一户一表问题。玉林市办虽多次组织被告和派出所等召开有关协调会议，但至今未能解决该问题。原告认为，被告未按照合同和法律法规的规定为原告安装供水、供电部门直抄到户的水电一户一表的行为构成违约，造成原告经济损失，依法应当承担违约责任。为此，根据《民事诉讼法》的规定，原告特向贵院提出诉讼，请求法院判如所请。增加诉讼金额的理由：根据《合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”;第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”；第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”。被告未按规定安装供水、供电部门直抄到户的一户一表给原告造成的经济损失远远不止10000元，约有30000元左右，该损失主要表现为多收水电费、水电公摊费及相应利息等损失。原告提供以下证据佐证：1、玉林市商品房买卖合同；2、购房款票据；3、玉州区南江街道玉柴社区的证明；4、玉柴第壹城业主费用缴费通知单、收费清单。 被告广西玉柴桂企置业有限公司辩称，一、本案《玉林市商品房买卖合同》合法有效。该合同为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合同合法有效，对当事人均具约束力，当事人享有权利及承担义务，均应以合同约定为准。被告已按合同约定履行了全部合同义务，包括按合同附件三第12条约定履行了给原告安装水电分表，水接入户内，电过表并接至户内配电总箱的义务。二、被告交付给原告的房屋符合国家要求和标准。涉案房屋已取得《竣工验收备案表》，证明房屋已符合国家要求和标准，对此，提供参考的最高院(2015)民申字第1045号《民事裁定书》已有认定，不再详述。三、被告交付给原告的房屋符合合同约定标准。原告接收房前已对房屋及其设备、设施等进行验收，原告无异议，并在接收房屋时确认房屋符合双方签订的《商品房买卖合同》约定的标准，而原告接收房屋后，长时间无异议使用房屋及其设备设施（包括使用被告所安装的前述水电分户表）的事实，进一步证明被告所交付的房屋及其设备设施符合双方合同约定标准，符合双方真实意思表示。四、原告诉讼主张无合同依据。如前所述，被告已按合同约定履行了给原告安装水电分表等义务，而合同并没有约定被告应当为原告安装可供水电部门直抄到户的水电表义务，故其诉讼请求1无合同依据；对于诉求2，根据合同第十三条约定，若装饰、设备达不到约定标准的，被告承担的是补装或维修达到约定标准的义务，而无承担违约金义务，故其诉求2，既因诉求1不成立、又因合同第十三条约定而不成立。五、原告诉讼主张无法律依据。目前无法律、法规规定供水供电单位必须抄表到户，更未规定房开公司必须提供相应设备设施令供水供电单位可以抄表到户，故被告无法定义务为原告安装令供水供电单位可以直抄到户水电表。综上，原告诉讼主张不能成立，不应予以支持。被告提供以下证据佐证：1、营业执照；2、资质证书；3、商品房预售许可证；4、竣工验收备案表；5、商品房买卖合同；6、房屋交接书；7、不动产登记证（部分）；8、原告初次向物业缴交水电费凭证。 本院经审理认定如下事实：2017年2月5日，原、被告签订《玉林市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于玉林市房屋。上述合同第八条约定：“出卖人应当在2017年3月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。”第十三条约定:“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：2.出卖人在收到买受人书面通知后10天内补装或维修达到双方约定（附件三）的标准。”第十四条约定：“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.电梯、单体工程给水、供电设施在交房前投入使用。2.在遇到本合同第八条约定的特殊原因时，本条的期限仍按第八条之约定的相应顺延；如何在规定的日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1.按本合同第九条第1种方式处理；2.本条与合同第九条约定的违约情况重复出现时，不重复计算违约金；”合同附件三：装修、设备标准第12条约定：“水电设施：每户均装分户表，水接入户内；电过表，接至户内配电总箱”。合同签订后，原告按照约定支付了购房款。2014年12月8日，玉柴第壹城1#楼、2#楼、9#楼、10#楼（均为32层）及地下室Ａ区经勘察、设计、施工、监理、建设五方单位验收合格。被告在小区安装了总水电表，并为业主安装了需要人工抄表的传统水电分表，交房时已通水通电。2017年6月1日，被告将涉案房屋交付给原告，原告作为乙方在房屋交接书上签名，该交接书载明：“乙方已对房屋进行验收，该房屋的建设质量和装修质量符合双方签订的《商品房买卖合同》约定的标准，乙方并无异议。”原告认为被告没有依法依约为原告安装与供水、供电部门直接结算水电费、直抄到户的独立水表、电表，诉至本院要求解决。 另查明，目前涉案小区的水电总表费用（包括各业主的水电费、公摊水电费等）由该小区广西玉林市行润物业管理有限公司收取，再转交给广西玉林玉柴物业管理有限公司，之后由广西玉林玉柴物业管理有限公司与广西玉柴机器股份有限公司进行结算，最后由广西玉柴机器股份有限公司与供水、供电企业对接结算。案外人广西玉林市行润物业管理有限公司向原告及同类型系列案件原告出具的玉柴第壹城业主费用缴费单、收费清单显示：水费单价为：2.24元/立方米（2016年）、2.93元/立方米（2017年）、3.35元/立方米（2019年），电费单价为：0.523元或0.549元/千瓦时。广西玉林玉柴物业管理有限公司向本院回函称根据广西玉柴机器股份有限公司出具的玉柴股份管【2017】91号文件《关于调整生活区水电价格及管理业务的通知》等相关政策收取水电费，未收取服务费；上述通知中载明居民生活用水的供水价格为2.93元/立方米、居民生活用电的供电价格为0.5491元/千瓦时；水电用户分摊费按当月实际发生的损耗及公共使用量收取；今后国家和地方如调整水电价格时，将同步进行调整。当前玉林市自来水公司公布的城市供水价格表显示：居民生活用水第一阶梯3.35元/立方米，第二阶梯4.50元/立方米、第三阶梯5.65元/立方米。玉林市玉州区江南自来水厂公布的水价表显示：居民生活用水第一阶梯2.73元/立方米，第二阶梯3.57元/立方米，第三阶梯4.41元。 2020年3月30日，玉林城投水务集团有限公司回函给本院，回函主要内容为：“玉柴第壹城供水管网是由玉柴园区内部供水管网连接，其安装有供水总表与玉柴园区计量结算，而玉柴园区则是连接了我公司的市政管网，安装有总表与我公司计量结算。玉柴第壹城小区不是我公司的直接用户，按照《广西壮族自治区城市二次供水管理办法（试行）》的有关规定，其目前暂不具备安装“一户一表”的条件。按照《广西壮族自治区城市二次供水管理办法（试行）》的第二十二条：‘城市二次供水设施的日常运行、维护、管理费用，由运行管理单位按照价格行政主管部门的收费标准向使用二次供水的用户收取；提供其他服务的，按照合同约定收取。’目前价格行政主管部门尚未制定相关的收费标准，因此我公司在无收费依据的情况下目前暂无法对该小区的二次供水设施进行管理。” 本院认为，关于原告的第一项诉讼请求，首先，《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且合同未违反法律法规的规定，是有效合同。根据双方的合同约定，仅明确了被告应当为原告安装水电分表，交房时必须通水通电，没有明确约定被告必须为原告安装可以和供水供电部门直接结算的“一户一表”。2017年6月1日，被告将经五方验收合格的涉案房屋交付给原告，原告作为乙方在房屋交接书上签名，该交接书载明：“乙方已对房屋进行验收，该房屋的建设质量和装修质量符合双方签订的《商品房买卖合同》约定的标准，乙方并无异议。”可见被告已按合同约定的标准为原告安装了独立的水电分表，达到通电、通水的条件，原告收房时也认可，无异议。其次，根据《广西壮族自治区城市二次供水管理办法（试行）》第十五条：“城市二次供水设施由建设单位委托城市自来水供水企业统一运行、维护和管理。”以及第二十一条：“城市二次供水设施运行管理单位的职责包括：（一）。（六）负责对用户实行计量、抄表和收费到户；”的规定，涉案房屋所在楼栋为32层，众所周知，高层建筑需要二次供水，如要安装一户一水表，前提是委托城市自来水供水企业对该小区的二次供水设施进行管理，但玉林城投水务集团有限公司的回函已明确，价格行政主管部门尚未制定相关的收费标准，该公司在无收费依据的情况下目前暂无法对该小区的二次供水设施进行管理。因此，该小区目前暂不具备安装“一户一表”的条件。综上，原告诉请被告为原告安装供水、供电部门直抄到户的水电一户一表，理由不充分，本院依法不予支持。 关于原告的第二项诉讼请求，原告在庭审时表示其主张的3万元为经济损失。首先，承上所述，本院对原告的第一项请求不予支持，故原告的第二项诉讼请求缺乏依据。其次，根据原告提供的证据——玉柴第壹城业主费用缴费单、收费清单可知，原告需交纳的水电费是居民用水、用电市场价，而缴费单、收费清单不足以证明公摊水电费过高，原告亦无法明确损失如何计算得出，故原告主张经济损失3万元缺乏合同依据和事实依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《广西壮族自治区城市二次供水管理办法（试行）》第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告潘坚、韦少英的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告潘坚、韦少英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  黄 双 二〇二〇年五月七日 法官助理  吕仟伦 书 记 员  梁安妮