山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初44号 原告：张红，女，1970年5月8日出生，汉族，商河县供电公司职工，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：倪桂芳，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜梵，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 被告：张斌，男，1986年8月4日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。 第三人：张永成，男，1956年10月17日出生，汉族，商河县，住德州市。 第三人：胡云吉（系张永成妻子），女，1957年8月23日出生，汉族，，住德州市。 原告张红诉被告张斌排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，根据案情需要，本院依法追加张永成、胡云吉为本案第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张红及其委托诉讼代理人倪桂芳、姜梵，被告张斌及其委托诉讼代理人董玉红，第三人张永成、胡云吉到庭参加了诉讼。 张红向本院提出诉讼请求：1.依法判令张斌将位于商河县育才路以西、花园街以南的清馨花园X号楼X单元XX室及xx-x-xx号储藏室恢复原状并腾退给张红；2.依法判令张斌赔偿占用房屋期间的损失81000元（按照同等地段、同户型、同等条件的房屋租金1500元，自2015年7月计算至张斌腾退房屋之日止，暂计算至2019年12月份）；3.本案全部诉讼费用由张斌负担。事实和理由：2010年，张红与济南鲁源房地产开发有限公司商河分公司（以下简称“鲁源公司”）签订《商品房买卖合同》，与中国农业银行股份有限公司商河县支行签订《个人购房担保借款合同》，以按揭方式购得位于商河县育才路以西、花园街以南的清馨花园X号楼X单元XX室及xx-x-xx号储藏室，并于2013年实际交房。后因张永成的儿子**对外欠款，在张红不知情的情况下，张永成、**、胡云吉（张永成妻子）与张斌及卢周利于2015年6月26日签订协议书，约定将上述房屋作价53万元抵顶给张斌以偿还欠款，并由张斌实际占用了该房屋及储藏室。张斌以上行为严重侵犯了张红合法权益，应当承担侵权责任：首先，涉案房屋的《商品房买卖合同》及贷款合同均系张红签署，张红业已支付全部房款，贷款也是张红一直偿还。张永成、**、胡云吉无权处分该房屋，张斌对此明知但仍然在张红未同意、未签字的情况下签订协议书，该协议为无效合同，张斌行为违法且具有严重的主观过错；其次，张斌的行为直接导致了张红不能居住并不能处分该房屋，损害了其权益。经张红多次向张斌要求腾退房屋未果，特诉至法院，望判如所请。 张斌辩称，张红所诉严重不实，涉案房屋是**父母利用张红是供电公司职工的身份，使用张红的名义为**购买，购房所需的首付款全部由**父母支付，之后的按揭款也全部由**和其父母承担，所以说，涉案房屋的真实所有权人是**而非张红。**涉嫌诈骗罪被司法机关追究了刑事责任，在其刑事案卷中，对于上述事实无论是**还是其父母，都已经明确认可，相关的资金支付路径也可以证明这一点。现在张红提起民事诉讼，无非就是为了配合**父母想继续赖账不还。在此之前，**父母已经多次向公安机关报案，企图通过诬告陷害的手段达到赖账的目的，但是，事实就是事实，赖账是赖不了的，他们诬告陷害的企图不能达到，赖账的目的同样也不能达到。 张永成、胡云吉述称，涉案房产是张红购买的，首付款及按揭贷款均是由张红支付，产权归张红所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张红与张永成系兄妹关系，张永成与胡云吉系夫妻关系，张永成与**系父子关系，**与郑文静原系夫妻关系，现已办理离婚手续。张红与胡云吉均系国网山东省电力公司商河县供电公司职工。 2010年8月份，张红与鲁源商河分公司（商河县供电公司委托开发）签订《商品房买卖合同》，约定张红购买清馨花园三期8号楼2单元802室房屋及储藏室，房屋建筑面积147.41平方米，储藏室24.32平方米，房屋及储藏室总价款533395元。2010年8月6日，张红通过转账形式缴纳60000元购房款（当日此前有52000元现金存款），2012年1月11日，张红通过转账形式缴纳200415元购房款，剩余270000元张红在农业银行商河县支行办理了按揭贷款，借款期限自2012年5月10日至2022年5月9日。涉案房屋于2013年6月交付使用，之后**对涉案房屋进行装修并居住，张斌自2015年10月份至今占有使用涉案房屋。 国网山东省电力公司商河县供电公司出具证明一份，内容为：兹证明，由我公司委托建设的位于山东省商河县育才路以西、花园街以南的清馨家园8号楼2单元802室及xx-x-xx号储藏室，为我公司员工张红本人购买。 2015年6月26日，卢周利、张斌（甲方）与张永成、胡云吉、**（乙方）签订《协议书》一份，内容为：乙方共欠甲方借款人民币87万元整，经平等协商，就上述借款的偿还事宜自愿达成协议如下：1.乙方将张永成、胡云吉、郑文静、**、张红名下房产一套（房产地址：供电公司8号楼2单元802室，面积149平，储藏室一间，20平方米），总计作价53万元转让给甲方，抵偿借款53万元，剩余34万元由乙方继续偿还，乙方将购买上述楼房，储藏室合同交付给甲方。待上述楼房和储藏室能够办理房屋登记证时，乙方配合办理房屋变更手续，办理房屋登记手续费用由甲方承担。2.本房屋还有约20万元房贷没有还清，由乙方继续偿还。3.本协议双方签字后乙方将供电公司8号楼2单元802室及储藏室房产交付给甲方。4.本协议经双方签字后生效。 本案在审理过程中，根据张斌申请调取了张红偿还贷款的银行明细，根据明细显示，2012年6月6日，张永成向张红转账3142元，张红当月偿还房贷3723.52元，自2012年7月15日起至2015年5月18日期间，郑文静（后期郑文静与胡云吉一起）每月向张红转账等额的偿还房贷数额，自2015年6月份至今房屋贷款一直由张红偿还。2013年6月28日，郑文静向张红转账50000元，2013年7月9日，**向张红转账150000元。 根据张斌申请，本院调取了张永成与胡云吉于2015年7月份在商河县公安局经侦大队询问笔录中的陈述，张永成陈述“我家在电业局后边小高层有一套住房，也顶账了，这套房子购买时53万元，还的是班家村彬彬和庄立（音），**欠他们80余万元钱，顶上53万元的房子，还欠人家30万元钱”。胡云吉陈述“我家在电业局后边小高层有一套住房，也顶账了，**欠他们80余万元钱，这样顶上53万元的房子，还欠人家30万元钱。” 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 张红要求张斌腾退房屋有无事实及法律依据。 张红主张其于2010年8月份购买涉案房屋，2013年6月份交房，因张红暂时不住，于2014年12月将涉案房屋出借给其哥哥张永成一家居住，装修也由**负责，2015年10月份涉案房屋被张斌强占，此后，张红一直通过刑事手段维权，但均被驳回，无奈才提起诉讼维权。张红主张其提交的《商品房买卖合同》、住宅楼销控表、《个人购买担保借款合同》、农业银行卡交易明细清单、贷款合约基本信息、鲁源商河分公司出具的购房发票、购房收据等证据能够充分证实张红系涉案房屋的实际购房人，将来必然登记为所有权人。另外，张斌与张永成等人签订的以房抵债协议书中，张红和郑文静并未签字，张斌和卢周利也没有签字，根据该协议中第四条双方签字生效的约定，该协议书并未生效，张斌也无合理理由占用涉案房屋。虽然郑文静确实在2012年至2015年期间按月向张红转账，但该转账系因为张永成此前借张红30万元无法一次性偿还，所以按月偿还张红借款。郑文静向张红转账的5万元是张红应得的其父亲去世后的补助款，**向张红转账的15万元是偿还的借款，为此张红申请其姐姐张桂兰出庭作证，张桂兰证实涉案房屋是张红购买，首付款是张红向张桂兰借的，张永成确实向张红借款30万元。张斌对张桂兰的证言有异议，认为其与张红系亲姐妹，其证言不足以采信。张斌主张涉案房屋是张永成为**购买，房屋也是由**装修，通过房屋还贷情况及张永成、胡云吉在经侦大队笔录中的陈述，能够印证涉案房屋系张永成借张红名义购买。 本院认为，第一，涉案房屋第一笔首付款60000元是在张红账户内扣划，但当日此前有52000元的现金存款，无法认定款项来源，第二笔首付款200415元是由张红转账支付，但郑文静在2013年6月28日向张红转账50000元，**在2013年7月9日向张红转账150000元，该款项能够与首付款数额基本对应，虽然张红称150000元的转账系偿还之前的借款，但仅凭其姐姐张桂兰的证言无法采信其该陈述；第二，通过本院调取的张红每月偿还房贷明细，郑文静在2012年4月份向张红转账1000元，张永成在2012年6月份（也就是张红首次偿还房屋贷款）时向张红账户转账3142元，当月张红偿还贷款数额为3723.52元，自2012年7月份起至2015年5月份，郑文静每月向张红转账等额的还贷数额（如当月偿还贷款数额为3141.89元，郑文静当月转账数额为3142元）。自2015年6月份开始转为现存，无法认定款项来源，但此月张永成等人与张斌签署了协议，双方因为涉案房屋产生了争议，不能排除张红为规避风险而有意为之；第三，张永成、胡云吉均系单位退休职工，有一定的文化水平，其两人在商河县公安局询问笔录中的陈述虽然没有明确房屋具体位置，但基本能够认定其所述涉及涉案房屋，且从其陈述来看，涉案房屋归其所有，虽然张永成、胡云吉主张其当时处于精神崩溃状态，且此后在多次陈述中明确表示涉案房屋系其妹妹张红购买，如房屋确系张红所有，张永成、胡云吉两人作为完全民事行为能力人对房屋归属问题不可能作出上述陈述；第四，涉案房屋交付至今张红并未实际居住，在张斌占有前一直由**居住，且也是由**对涉案房屋进行了装修。另外，张红与张永成系兄妹关系，其两人之间是否存在借名买房协议或者对于涉案房屋归属的约定其他人无从知晓，但综合上述几点，不能排除存在张永成借张红名义购买涉案房屋的可能，也就是无法认定张红系涉案房屋产权人。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。本案中，因无法认定张红系涉案房屋权利人，其要求张斌腾退房屋无事实及法律依据，故对其主张，本院不予采信。 依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张红的诉讼请求。 案件受理费1825元，由原告张红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 盟 人民陪审员  王昌莲 人民陪审员  冯 涛 二〇二〇年五月二十日 本件与原件核对无异 书 记 员  李飞翔