江苏省建湖县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0925行初17号 原告：孙德秀，性别××年××月××日出生，××族，居民。 被告：阜宁县市场监督管理局，住所地江苏省阜宁县兴隆路2号。 法定代表人：杨素俊，该局局长。 出庭负责人：刘士德，该局副局长。 委托诉讼代理人：张廷芳，该局工作人员。 委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。 第三人：阜宁县现代服务业园区利鑫彩钢夹芯板厂，住所地江苏省阜宁县现代服务业园区开发区大道11号。 经营者：韦金荣，该厂负责人。 原告孙德秀诉被告阜宁县市场监督管理局（以下简称阜宁市监局）、第三人阜宁县现代服务业园区利鑫彩钢夹芯板厂（以下简称利鑫彩板厂）市场监督行政处罚一案，本院于2020年1月3日立案受理后，于2020年1月8日向被告阜宁市监局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人利鑫彩板厂邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告孙德秀，被告阜宁市监局的副局长刘士德及委托诉讼代理人张廷芳、周应青，第三人利鑫彩板厂的经营者韦金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月28日，被告阜宁市监局作出阜市监案字［2017］第1-056号行政处罚决定书，认定第三人利鑫彩板厂向原告孙德秀销售的喷有“南通辉煌彩板”字样的彩钢板，非南通辉煌彩色钢板有限公司的产品，且购进时没有外包装，没有标注生产厂家的厂名、厂址、联系方式，也没有合格证及检验报告，第三人利鑫彩板厂无法确定生产厂家，亦不能如实说明进货来源，其行为违反了《流通领域商品质量监督管理办法》第十三条的规定，遂依据该办法第三十二条的规定，决定给予第三人利鑫彩板厂责令改正并处罚款9400元的行政处罚。 原告孙德秀诉称：1、被告阜宁市监局违反国家检验法规和产品质量法，对第三人利鑫彩板厂出售的三无产品搞假检测，原告孙德秀在第三人利鑫彩板厂处购买的彩钢板是蓝色，被告阜宁市监局检测的产品是白色，对作为消费者的原告孙德秀作出不合理处理，不负责任；2、原告孙德秀向第三人利鑫彩板厂订购彩钢板时，口头约定必须是南通辉煌的品牌，因此收货时相信喷有“南通辉煌彩板”字样的彩钢板就是南通辉煌品牌的。但是上述彩钢板产品才使用二年时间，涂层已脱落过半，原告孙德秀作为消费者提出要求第三人利鑫彩板厂退货、退款并对已用不合格产品给予赔偿，被告阜宁市监局却不理不睬，故要求被告阜宁市监局依法赔偿原告损失；3、盐城百信工程质量检测有限公司对彩钢板没有检测资格，该公司与第三人利鑫彩板厂是邻居，而且曾经对原告本人说过涂层检测不了，但是后来却违背鉴定程序出具了产品检测合格的鉴定意见，因此不能作为被告阜宁市监局作出行政处罚决定的依据，且该假检测报告导致原告民事赔偿维权败诉，请求依法重新启动鉴定程序；4、原告孙德秀作为消费者有权利起诉，不知道关于起诉期限的规定。被告阜宁市监局将处罚决定书给原告后，原告孙德秀找过市局、纪委，他们没有调解好，原告孙德秀于是提起行政诉讼。综上，被告阜宁市监局作出的行政处罚决定不符合产品质量法相关规定，无事实和法律依据，请求撤销被告阜宁市监局作出的阜市监案字［2017］1-056号行政处罚决定书，并赔偿原告孙德秀直接经济损失8万元。 原告孙德秀向本院提交下列证据： 阜市监案字［2017］1-056号行政处罚决定书复印件一份，拟证明原告孙德秀能够提起本案行政诉讼，具有原告主体资格。 被告阜宁市监局辩称：1、原告孙德秀与本案被诉行政行为不具有法律上的利害关系，无权提起本案行政诉讼。被告阜宁市监局作出的阜市监案字［2017］1-056号行政处罚决定不是对原告孙德秀作出，没有为原告孙德秀设定义务，与原告孙德秀不具有利害关系，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，原告孙德秀无提起本案行政诉讼的原告主体资格。2、2017年7月28日被告阜宁市监局作出阜市监案字［2017］1-056号行政处罚决定书后即将查处情况告知原告孙德秀，其至迟在2017年8月9日前收到该处罚决定书；原告孙德秀在2018年7月2日对第三人利鑫彩板厂提起民事诉讼时，诉称事实中含有本案被诉行政行为的内容，但直至2019年12月2日原告孙德秀才提起本案行政诉讼，已超过《行政诉讼法》及其司法解释规定的法定起诉期限。3、被告阜宁市监局针对原告孙德秀的举报，依法调查核实、委托鉴定，并根据调查结果对第三人利鑫彩板厂作出的行政处罚决定正确，且该处罚决定不涉及原告孙德秀的权利义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，原告孙德秀的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回原告孙德秀的起诉。 被告阜宁市监局向本院提交下列证据： 1、阜市监案字［2017］1-056号行政处罚决定书及送达回证复印件各一份，拟证明被诉行政行为的相对人是第三人利鑫彩板厂，而不是原告孙德秀，该行政处罚没有对原告孙德秀设定权利义务，与原告孙德秀不具有利害关系； 2、（2017）京01行终597号行政裁定书复印件一份，作为判例提交，拟证明因该案原告与被诉行政行为不具有利害关系，法院裁定驳回原告起诉； 上述证据1-2，拟证明原告孙德秀与本案被告行政行为没有利害关系，不具有本案的原告主体资格。 3、（2018）苏0923民初3399号民事判决书、（2019）苏09民终1726号民事判决书复印件各一份； 4、2017年8月9日《关于孙德秀举报利鑫彩钢岩棉夹芯板厂的情况汇报》复印件一份。 上述证据3-4，拟证明原告孙德秀收到行政处罚决定书的时间在2017年8月9日之前，其在民事诉讼诉称事实中亦引用了行政处罚决定的内容，故原告孙德秀的起诉已超过法定起诉期限。 第三人利鑫彩板厂当庭陈述，2017年5月20日原告孙德秀因其用彩钢板搭建的大棚被认定为违法建筑，遂打电话给第三人利鑫彩板厂要求退货，但遭其拒绝，因此向被告阜宁市监局举报第三人利鑫彩板厂。当晚被告阜宁市监局和原告孙德秀、南通辉煌彩色钢板有限公司来人就一同来到第三人利鑫彩板厂现场检查并拍照，不存在转移产品的情况。原告孙德秀购买彩板时均有其本人签字，就是白灰色的板子而不是蓝色。第三人利鑫彩板厂的彩钢板产品经检测合格，质量没有问题，且原告孙德秀已使用三年多时间。其他意见同被告。 第三人利鑫彩板厂未向本院提交证据材料。 经庭审质证，对原告孙德秀所举证据，被告阜宁市监局认为该处罚决定处罚的是第三人利鑫彩板厂，与原告孙德秀无直接利害关系，原告无提起诉讼的原告主体资格；第三人利鑫彩板厂的质证意见同被告阜宁市监局；对被告阜宁市监局所举证据1-4，原告孙德秀认为证据1被告阜宁市监局作出行政处罚所依据的检测结论不认可，其他证据未提出异议；第三人利鑫彩板厂对被告阜宁市监局所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告孙德秀所举证据及被告阜宁市监局所举证据1是本案审查对象，本院对此予以确认；被告阜宁市监局所举证据2，本院对该证据的关联性不予确认；证据3-4，能证实原告孙德秀最迟于2017年8月9日前已经收到被诉处罚决定，该证据来源真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2017年5月20日，原告孙德秀向被告阜宁市监局举报第三人利鑫彩板厂向其销售的“南通辉煌彩板”系假冒产品，被告阜宁市监局执法人员根据举报对第三人利鑫彩板厂的经营场所进行检查。2017年5月28日，南通辉煌彩色钢板有限公司出具《彩色涂层钢板鉴定报告》，认定第三人利鑫彩板厂销售的彩钢板为假冒该公司产品。2017年6月13日，被告阜宁市监局对第三人利鑫彩板厂经营场所内的上述彩钢板抽样并委托盐城百信工程质量检测有限公司进行检测，2017年6月19日，该公司出具《彩钢板检测报告》一份，认定彩钢板厚度以及涂层厚度符合标准GB/T12754-2006的要求。2017年7月被告阜宁市监局组织原告孙德秀与第三人利鑫彩板厂进行行政调解未果，遂于2017年7月28日作出阜市监案字[2017]第1-056号行政处罚决定书，决定对第三人利鑫彩板厂责令改正并处罚款9400元。2018年7月2日原告孙德秀具状，以第三人利鑫彩板厂为被告向阜宁县人民法院提起民事诉讼，要求第三人利鑫彩板厂返还货款、赔偿损失。2018年9月28日，阜宁县人民法院作出（2018）苏0923民初3399号民事判决，判决驳回原告孙德秀的诉讼请求。原告孙德秀不服，上诉于盐城市中级人民法院。2019年7月5日，盐城市中级人民法院作出（2019）苏09民终1726号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年12月2日，原告孙德秀向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，原告孙德秀的起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告阜宁市监局作出的案涉行政处罚决定书中，明确了“如有不服，可在接到本处罚决定书之日起六十日内向盐城市工商行政管理局或阜宁县人民政府申请复议，也可在六个月内直接向建湖县人民法院提起诉讼”。原告孙德秀于2017年8月9日前已收到该行政处罚决定书，此后向盐城市市场监督管理局、被告阜宁市监局杨局长反映情况，并于2018年7月2日，以本案第三人利鑫彩板厂为被告向阜宁县人民法院提起买卖合同纠纷民事诉讼，但其直至2019年12月2日才提起本案行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当理由。原告孙德秀在本案中提起的赔偿请求，属于提起行政诉讼的同时一并提起的行政赔偿请求的情形，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，赔偿诉讼起诉期限应当与要求撤销行政处罚决定诉讼的起诉期限一致，原告孙德秀提起的行政赔偿诉讼亦明显超过法定的起诉期限。综上，原告孙德秀的起诉，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告孙德秀的起诉。 案件受理费50元，退还原告孙德秀。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  丁扣萍 人民陪审员  孙秀爱 人民陪审员  戴拥军 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  吕俊霞 书 记 员  夏 娟 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的； （二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的； （三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的； （四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的； （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； （六）其他与行政行为有利害关系的情形。