文书内容重庆市潼南区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0152行初17号原告刘应和，男，1957年12月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告刘金民，男，1989年10月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。被告重庆市潼南区玉溪镇人民政府，住所地重庆市潼南区玉溪镇迎龙街49号，统一社会信用代码1150022300933236X8。法定代表人高德建，镇长。出庭负责人邓友平，男，该镇人大主席。委托代理人邹鸿，男，该镇工作人员。委托代理人邓云峰，该镇司法所工作人员。原告刘应和、刘金民诉被告重庆市潼南区玉溪镇人民政府请求确认最低生活保障行政行为无效一案，原告于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知，依法组成合议庭于2020年5月20日公开开庭审理了本案，原告刘应和、刘金民及委托代理人姜建翔，被告负责人邓友平及委托代理人邹鸿、邓云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘应和、刘金民诉称，原告刘应和身带严重残疾(系肢体叁级残)且患有冠心病、前降支-肺动脉瘘形成、右冠状动脉-肺动脉瘘形成、肺结核、慢性胃窦炎、腰椎退行性改变等多种疾病，需要长期药物治疗。2014年11月30日，刘应和因冠心病发作被送至西南医院住院救治，花费四、五万元医药费，医生建议及时进行冠状动脉瘘封堵手术。因手术费预计需要几十万元，刘应和无钱治疗，勉强拖着残病的身体苟全性命。2016年3月，刘应和在捡垃圾挣钱时，不幸将右胸9、10肋骨摔断至今未痊愈，更令刘应和雪上加霜。原告刘应和之妻王贵芳在2002年因身体严重不适，检查出患有严重冠心病，基本丧失劳动能力，全赖刘应和务农挣点微薄收入维持家庭基本生存及王贵芳治病。2004年下半年，刘应和在帮个体屠夫老板买猪将猪搬上车时不幸摔断腰杆，躺在医院不能动弹长达半年之久，雇主老板分文未赔付，原告及亲属找到村、镇多次，但是没有任何单位介入调解、解决。王贵芳看到这种情况，自己没有劳动能力，丈夫又受伤在床，两个年幼的子女要吃饭、要读书都要钱!王贵芳承受不了这样的压力于2005年自尽身亡!原告刘金民看到父亲躺在床上、母亲又自尽身亡这种情况，身心也受到了严重的创伤，精神方面也出现了严重的问题。经西南医院诊断为癫痫、痰浊阻心、精神障碍等多种疾病，医嘱需要长期服药。原告鉴于家庭存在前述诸多具体困难，多次向被告申请享受最低生活保障待遇，2018年6月18日被告作出《最低生活保障申请家庭经济状况核对结果通知书》，认定原告家庭不符合最低生活保障条件。原告认为被告的认定没有事实依据和法律依据，并且给原告家庭的生活造成了严重的损害。原告为维护自身合法权，特依法呈状贵院，请求判令被告2018年6月18日作出的《最低生活保障申请家庭经济状况核对结果通知书》无效。被告重庆市潼南区玉溪镇人民政府辩称，一、本案二原告的诉讼请求已超出行政诉讼时效的规定，不应受到法律保护。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。为此，本案二原告的诉讼请求已超出诉讼时效的规定，人民法院应予驳回诉讼请求。二、本案二原告就同一事实同一请求已于2019年9月23日向重庆市潼南区人民法院提起了行政诉讼，潼南区人民法院驳回了二原告的诉讼请求，二原告不服向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院驳回了二原告的上诉。二原告又基于相同的事实和相同的请求向法院提起行政诉讼，且无任何新的证据，人民法院应驳回原告的起诉。三、本人民政府于2018年6月8日对二原告做出的《最低生活保障申请家庭经济状况核对结果通知书》是完全正确合法的有效行政行为。对二原告发出《最低生活保障申请家庭经济状况核对结果通知书》是本人民政府的法定的行政职能。根据重庆市人大常委会【2016】第13号文件《重庆市城乡居民最低生活保障条例》第五条第二款规定，区县(自治县)民政部门负责本行政区域最低生活保障的管理、审批工作;第三款规定:乡(镇)人民政府、街道办事处负责最低生活保障的申请受理、调查核实、群众评议、张榜公示、定期核查等工作;第四款规定:村民委员会、居民委员会协助乡(镇)人民政府、街道办事处开展最低生活保障的调查核实、群众评议、张榜公示和定期核查等工作。第二十六条规定:“最低生活保障工作实行动态管理。区县(自治县)民政部门以及乡(镇)人民政府、街道办事处应当对获得最低生活保障家庭的人口、收入、财产和消费支出状况定期核查”。重庆市民政局渝民发【2016】80号《重庆市民政局关于印发和的通知》第三条第1款第2项规定:“经家庭经济状况信息比对，乡(镇)人民政府、街道办事处对符合条件的低保申请，应当依据程序开展入户调查;不符合条件的，应当书面通知申请人并说明理由”。因此，本人民政府向二原告发出《最低生活保障申请家庭经济状况核对结果通知书》是本人民政府的行政职能，本人民政府有权做出该通知书。2018年6月8日，本人民政府对二原告做出《最低生活保障申请家庭经济状况核对结果通知书》是合法的履行职务的行政行为。因为根据《重庆市最低生活保障动态管理规范》的规定，对低保户是实行动态管理，其家庭经济收入符合低保条件，根据本人申请、经核查属实就可以享受低保待遇;经济条件超过低保条件就应当取消低保待遇。2018年3月16日，原告刘应和向潼南区玉溪镇人民政府提交《续保申请》和《重庆市最低生活保障续保申请书》，同时提交了重庆市沙坪坝区联英汽车美容服务部收入证明，证明原告刘金民月收入860元。经查询，原告刘应和之女刘兰超在重庆市潼南区城市管理综合行政执法支队工作，月收入2060元。原告刘应和在重庆大世界保洁有限公司工作，月收入不详。原告刘金民在重庆XXXX花园X-XX-X号租住严李华的房屋，每月房租450元。玉溪镇五通村村民委员会对五通村低保户入户调查，被调查社员反映原告刘应和不应当享受低保待遇。2018年3月15日，原告刘应和的《重庆市最低生活保障家庭经济状况核查表》显示(该表刘应和当时签字认可)，原告刘金民工资收入860元/月，申请人为刘应和、刘金民二人，其人均收入应为430元/月，加上刘应和未查明的上班工资收入，其女儿刘兰超应当承担的赡养费部分，其家庭人均收入已超出了重庆市当年的低保收入标准。原告刘应和能每月支付450元的房租，租房居住，证明其家庭收入远远超过了重庆市农村最低生活保障标准。玉溪镇五通村村民委员会低保评议会议，参加人员有镇纪委干部、驻村干部、民政办公室干部、村支部、村委会干部及社员参加，评议结果:对五通村社刘应和等全村37户已享受低保待遇的取消续低保待遇。2018年4月的《五通村低保评议表》显示，参会人员15人，全部认为刘应和提供的资料属实，2018年4月15日，重庆市潼南区玉溪镇五通村村民委员会对该评议结果进行了低保公示。根据重庆市民政局、重庆市财政局渝民【2018】135号《重庆市民政局、重庆市财政局关于提高城乡低保标准和特困人员救助供养标准的通知》第一项城乡低保标准(一)提高城乡居民最低生活保障标准。全市城市居民最低生活保障标准提高到每人每月546元，农村居民最低生活保障标准提高到每人每月410元。为此，本人民政府于2018年6月8日对二原告做出《最低生活保障申请家庭经济状况核对结果通知书》的行政行为，程序合法，执行的国家政策合法。综上所述，本人民政府于2018年6月8日向二原告发出《最低生活保障申请家庭经济状况核对结果通知书》，取消二原告的低保待遇是依法履职行为，该行为没有违法。根据重庆市现行低保政策，对已享受的低保的人员实行的是动态管理，其经济收入低于最低生活保障标准，经本人申请核查属实后，可以享受低保待遇，其经济收入标准高于最低生活保障标准的，就应当取消其低保待遇。享受低保待遇的人员根据经济状况可随上随下，并非享受了低保待遇的人员就要永远享受低保待遇。本案二原告认为他原享受了低保待遇就要长期享受，这一观点与政策规定不符。本人民政府对二原告做出《最低生活保障申请家庭经济状况核对结果通知书》是基于2018年3月至2018年8月期间核查出二原告的家庭经济收入已超过重庆市农村最低生活保障标准，并且二原告有经济条件在重庆市区长期支付每月450元的租金居住生活，二原告虽然户籍在潼南区XX镇XX村XX社，但长期居住在重庆市区内，对村上的公益事业不参加，对村社召开的很多会议不参加，取消其低保待遇是经过村委会集体评议，本人民政府的行政行为没有违法，该行政行为完全是合法的履职行为。请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。本院认为，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定：“行政行为有实施主体不具行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”故行政行为无效本身并不是诉之适法性问题，而是理由具备性问题。即使原告的请求仅是撤销行政行为，法院经审理认为达到行政行为无效的程度，也会判决确认无效；反之，如果原告请求确认行政行为无效，法院经审理认为行政行为仅仅属于违法，也会转而作出撤销行政行为判决。因此，对同一被告、相同的行政行为，无论原告请求撤销或者请求确认无效，其诉讼标的是相同的，因其先提起的诉讼自人民法院收到起诉状时发生了诉讼系属，其后诉便构成重复起诉。本案二原告在提起本案诉讼前的2019年9月26日，针对同一被告，就“2018年6月8日向二原告发出《最低生活保障申请家庭经济状况核对结果通知书》”这同一行政行为向本院提起了撤销之诉，因其起诉超过法定起诉期限，被本院依法裁定驳回起诉。二原告不服，提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）渝01行终678号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，二原告提起本案确认无效之诉，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项的规定，裁定如下：驳回原告刘应和、刘金民的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周中奎审 判 员  李 阳人民陪审员  徐 思二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王文静书 记 员  倪雪琴