安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终657号上诉人（原审原告）：三山区新潮钢板租赁门市部，住所地安徽省芜湖市三山区。经营者：桂召楼，男，1964年10月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：陈寿进，安徽国屏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省繁昌县。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾瑶瑶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋哲，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东冠，男，该公司经理。上诉人三山区新潮钢板租赁门市部（以下简称新潮门市部）因与被上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）、合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新潮门市部上诉请求：维持原审判决第一项，改判原审判决第二项为：碧盛公司、华伟公司向新潮门市部支付铁板租赁和运输费17940元，并承担该款自2019年8月26日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的逾期利息。事实和理由：1、2018年11月21日的《结算单》仅是对此前租金的结算和支付，同时明确新潮门市部停止送钢板，之后无碧盛公司、华伟公司的通知，不会再接着送材料，但原租赁的未归还的六块钢板并未没有退还，碧盛公司、华伟公司一直在使用，该《结算单》并未提及已送工地的钢板的租赁关系终止事宜，并非是对《钢板租赁合同》的终止达成合意。2、马拥军代表华伟公司与新潮门市部签订的《钢板租赁合同》合法有效，马拥军签字确认于2019年8月26日返还剩余6块租赁钢板的行为应对华伟公司发生效力，华伟公司应依约支付所欠租金。3、即使认定双方租赁合同关系于2018年11月21日终止，承租人也应当于合同终止之日返还全部租赁物，但实际上承租人于2019年8月26日才返还，依据合同法的相关规定，新潮门市部有权依据合同约定的租金标准主张租赁物返还之前的租金等费用。碧盛公司辩称，碧盛公司与新潮门市部未签订任何合同，碧盛公司亦未直接使用案涉铁板，新潮门市部应向与其有租赁合同关系的华伟公司主张相应款项。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回新潮门市部的上诉请求。华伟公司辩称，案涉债务应当由碧盛公司承担。新潮门市部在结算时已明确放弃向我方主张债权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回新潮门市部的上诉请求。新潮门市部向一审法院起诉请求：判令碧盛公司、华伟公司共同支付铁板租赁费和运输费29680元，并承担该款自2019年8月26日起至实际付清之日止按银行贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，新潮门市部为该工程提供铁板租赁业务，由马拥军代表承租方华伟公司与出租方新潮门市部经营者桂召楼于2018年7月7日签订《铁板租赁合同》，约定租用10块铁板，按每块每天10元计算，铁板的运输费由承租方承担，单程按300元计算。合同落款下方字样“到9月14日退4块22米”，有华伟公司案涉项目部材料员吴涛签名确认。合同右上方字样“2019年退还2018年剩余6块铁板”，由马拥军于2019年8月26日签名确认。2018年11月21日，新潮门市部出具结算单，载明：新潮门市部为繁昌县碧桂园1#-9#、18#-26#楼及地下车库项目提供租赁钢板，截至2018年11月21日款项为11740元；新潮门市部已于2018年11月21日实际停止提供钢板，后期如没有碧桂园和华伟公司通知，不会再接着提供钢板，否则后果自负；新潮门市部在“同意碧桂园安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟公司主张此款权利”字样上加盖印章；吴涛签名并注明“原件存放华伟公司”；该结算单下方有“以上费用由我司安排其他单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”字样，加盖“繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章”，并有碧盛公司时任员工蒋磊签名。案涉工程建设过程中，碧盛公司、华伟公司签订了《协议书》，约定解除繁昌县碧桂园1#-9#、18#-26#楼及地下车库工程的《建设工程施工合同》，华伟公司将工地和已经建成的建设成果移交碧盛公司；因前期已完成部分工程未结算，碧盛公司未支付工程款，施工过程中产生的所有债权债务一并转移由碧盛公司承担。2018年11月8日、12日、26日，碧盛公司与华伟公司共同向繁昌县人力资源和社会保障局、繁昌县质量安全监督站提交报告，载明双方解除《建设工程施工合同》，华伟公司退场，申请退回已缴纳的案涉工程农民工工资保障金、工伤保险费用、安全文明措施费。一审法院认为，马拥军以华伟公司名义与新潮门市部签订《铁板租赁合同》，华伟公司予以认可，华伟公司与新潮门市部之间建立租赁合同关系，且合法有效。新潮门市部按约交付租赁物，华伟公司理应支付租赁费用。一、关于已结算的费用。碧盛公司在结算单中对华伟公司截至2018年11月21日欠付的款项11740元，承诺安排其他单位在2019年1月底前付清，新潮门市部同时承诺放弃向华伟公司主张此款。意即碧盛公司自愿承担华伟公司的债务11740元，新潮门市部放弃向华伟公司主张该债权，故就截至2018年11月21日的款项11740元构成债务转移，新潮门市部向碧盛公司主张该款，符合法律规定，应予以支持。债务转移后，华伟公司不再承担付款责任，故新潮门市部向华伟公司主张该款，于法无据，不予支持。二、关于结算单签订后的租赁费用。结算单中载明新潮门市部已于结算日实际停止提供铁板租赁、后期如没有碧桂园和华伟公司通知不会再提供钢板，否则后果自负，即新潮门市部与华伟公司之间的租赁合同关系已经终止，新潮门市部向碧盛公司与华伟公司主张结算后的租赁费，应就后期租赁关系的成立承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。马拥军虽于2019年8月26日在《铁板租赁合同》中确认归还剩余6块铁板，但华伟公司与新潮门市部之间的租赁合同关系、与碧盛公司的建设工程施工合同关系在此前均已终止，马拥军的行为未经授权或追认，不能对华伟公司或碧盛公司发生法律效力。故新潮门市部向碧盛公司与华伟公司主张后期的租赁费用，没有事实和法律依据，不予支持。三、关于逾期付款利息。新潮门市部主张自2019年8月26日起至实际付清日止的逾期利息，符合法律规定，但应以11740元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算。碧盛公司辩称结算单系受胁迫签订，但未能提供充分证据证明其存在受胁迫或重大误解的情形，故不予采信；碧盛公司提出项目部印章不能代表公司作出债务负担的意思表示，因该项目部系碧盛公司内设机构，不具有独立承担民事责任的主体资格，其行为的法律后果应由碧盛公司承担，故对该答辩意见不予采信；碧盛公司认为该结算单内容系第三人代为履行，第三人未履行的应向华伟公司主张，因结算单约定碧盛公司安排其他单位向新潮门市部支付租赁费，而非由华伟公司委托碧盛公司代为履行，与合同法第六十五条规定的第三人代为履行并不相符，故对该答辩意见不予采信；碧盛公司认为应以华伟公司的工程款为限或确认其对华伟公司有追偿权，因本案系租赁合同纠纷，与碧盛公司与华伟公司之间的建设工程施工合同关系非同一法律关系，碧盛公司可根据法律规定或者双方约定另行主张。综上所述，新潮门市部的诉讼请求，合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、碧盛公司于判决生效后十日内给付新潮门市部11740元，并承担该款自2019年8月26日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算的逾期利息；二、驳回新潮门市部其他诉讼请求。案件受理费282元，由新潮门市部负担170元，碧盛公司负担112元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：新潮门市部主张的结算单签订后的铁板租赁费用能否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。华伟公司与新潮门市部签订的《铁板租赁合同》中载明租赁物为10块铁板，华伟公司的工作人员吴涛签字确认已退还铁板为4块。2018年11月21日的《结算单》中仅载明“后期没有通知，不会再接着送材料”，对于已送的铁板归还问题并未作约定。依据上述法律规定，华伟公司应承担向新潮门市部归还剩余6块铁板的义务。本案中，华伟公司未提交相应证据证明该6块铁板的归还情况。根据新潮门市部的自认情况可认定该6块铁板的归还时间为2019年8月26日。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。案涉《铁板租赁合同》约定：华伟公司用完工后，及时归还。租铁板的运输费用由华伟公司承担，单程按300元计算。如因华伟公司原因，不能及时归还所延误的天数按天计算费用直到铁板归还到位止。依据上述法律规定及合同约定，华伟公司应向新潮门市部支付案涉6块铁板自2018年11月22日起至2019年8月26日期间的使用费用及归还时的运输费用。故新潮门市部关于应由华伟公司承担2018年11月22日至2019年8月26日的租赁使用费、运输费及相应逾期利息的上诉请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。其中，租赁使用费为16620元（277天×10元/天×6块），运输费为300元，共计16920元。对于新潮门市部主张的超出该金额的部分款项，本院不予支持。碧盛公司在案涉《结算单》中仅就截至2018年11月21日的11740元的债务予以承接，故新潮门市部关于由碧盛公司承担2018年11月21日之后的租赁、运输费用及逾期利息的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。综上，新潮门市部的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初2906号民事判决书第一项；二、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初2906号民事判决书第二项；三、被上诉人合肥华伟建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人三山区新潮钢板租赁门市部16920元，并承担该款自2019年8月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算的逾期利息；四、驳回上诉人三山区新潮钢板租赁门市部的一审其他诉讼请求和其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费282元，由被上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担100元，被上诉人合肥华伟建筑安装有限公司负担150元，上诉人三山区新潮钢板租赁门市部负担32元；二审案件受理费249元，由被上诉人合肥华伟建筑安装有限公司负担200元，上诉人三山区新潮钢板租赁门市部负担49元。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年五月二十六日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项、第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；