山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1581号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。负责人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：周宁宁，山东慎远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁长瑞，男，1990年3月3日出生，汉族，住阳谷县。被上诉人（原审原告）：袁本杰，男，1989年5月12日出生，汉族，住阳谷县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：武文玲，山东群创律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险聊城支公司）因与被上诉人袁长瑞、袁本杰财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初9243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险聊城支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、王建锐既非事故发生时涉案车辆的驾驶员也非乘客，不属于车上人员责任险的赔偿范围，一审法院判决上诉人在车上人员责任险范围内承担保险责任，无事实及法律依据。车上人员责任险(乘客)及(司机)承保的是涉案事故发生时，车辆的驾驶员及乘坐在主车驾驶室内的乘客。根据一审查明的事实，事故发生时，王建锐是在涉案车辆的挂车上滑下摔伤，也就是说王建锐并非涉案车辆的驾驶员也非涉案车辆主车的乘客，这显然不属于车上人员责任险承保的人员范围，故上诉人不应在车上人员责任险内承担保险责任。二、退一步讲，王建锐违法搭乘在涉案车辆的挂车发生本次事故，根据保险合同约定，上诉人也不承担保险责任。根据《机动车综合商业保险条款》第四十二条第三项“违法、违章搭乘人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿”的约定，本案王建锐系在涉案车辆挂车上摔伤，不仅属于上述合同约定的情形同时还违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》载货汽车车厢不得载人的规定，故我公司不应承担保险责任。袁长瑞、袁本杰辩称，上诉人的保险合同中并未将车上人员限定于驾驶室内，挂车不能单独使用必须与主车连接在一起，根据主挂车一致原则伤者在挂车上摔伤亦由上诉人承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。袁长瑞、袁本杰向一审法院起诉请求：被告阳光财险聊城支公司赔付车上人员责任保险保险金149000元。一审法院认定事实：二原告将其共有的涉案车辆挂靠在运输公司名下经营，该车在被告处投保了车上人员责任保险，保险金额200000元，保险期间为2018年8月24日至2019年8月23日。阳光财险聊城支公司的保险条款第三十八条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第四十二条“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）违法、违章搭乘的人身伤亡……（八）精神损害抚慰金……”。2019年4月25日22时许，袁长瑞与雇佣的驾驶员王建锐在河北省行唐县润农欣科技有限公司使用涉案车辆牵引的挂车上装载化肥时，因天气突变下起大雨，致使装在车上的化肥袋子湿滑，造成王建锐从货车上滑下摔伤。事故发生后，王建锐在行唐县人民医院门诊治疗伤情支付医疗费1301.36元。王建锐在聊城市中医医院住院19天，支付医疗费18265.85元。王建锐受伤后由其妻崔步云、其叔王伟生护理，二人均没有稳定的收入，崔步云、王伟生的居住地均为阳谷县郭屯乡前梨园村，城乡分类代码为122。事故发生时，王建锐从事交通运输业，其机动车驾驶证载明的准驾驶车型为A2，具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格。王建锐之父王利生、之母范荣振、之女王崔悦琳、之子王庆麟分别出生于1955年5月8日、1951年2月18日、2010年11月15日、2018年5月29日，以上人员的居住地均为阳谷县郭屯乡前梨园村，城乡分类代码为122。王利生、范荣振需王建锐与王鲁杰二人共同抚养16年、12年，王崔悦琳、王庆麟需王建锐与崔步云二人共同抚养9年、17年。王建锐将袁长瑞、袁本杰及阳光财险聊城支公司诉至阳谷县人民法院，在该案诉讼中，王建锐对其伤残等级、误工期限、护理人数、护理期限、营养期限申请鉴定，该院依法委托聊城法衡司法鉴定所进行鉴定，该所的鉴定意见为：被鉴定人王建锐构成十级伤残；误工时间为150天；护理时间为60天，住院期间2人护理，出院后1人护理；营养时间为60天。王建锐为此支付鉴定费2100元。经阳谷县人民法院调解，双方达成如下协议:一、袁长瑞、袁本杰赔偿王建锐医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失总计149000元（2019年10月11日前赔偿49000元，2019年12月15日前赔偿100000元）；二、王建瑞不再要求阳光财险聊城支公司承担赔偿责任。袁长瑞、袁本杰于2019年10月12日、11月27日分别赔偿王建瑞损失49000元、100000元。在此之前王建锐住院期间二原告为其支付医疗费9301.36元。一审法院认为，王建锐在使用涉案车辆牵引的挂车上滑下摔伤，属于保险合同约定的保险事故，被告应当按保险合同的约定履行赔付义务，被告阳光财险聊城支公司辩称应不属于保险事故的主张，法院不予支持。王建锐的损失为医疗费198841.21元、误工费39384元、护理费15449.23元、住院伙食补助费570元、交通费200元、残疾赔偿金79098元、被抚养人生活费68194.元、鉴定费2100元。二原告已向其赔付158301.36元，并未超出上述损失金额，故被告应当赔付二原告车上人员责任保险（驾驶员）保险金158301.36元。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：限被告阳光财险聊城支公司于本判决生效后十日内赔付原告袁长瑞、袁本杰车上人员责任保险保险金158301.36元。案件受理费1733元，由被告承担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、王建锐是否属于涉案车辆车上人员责任险承保人员范围；二、王建锐是否属于违法搭乘涉案车辆。关于焦点一，阳光财险聊城支公司提交的机动车车上人员责任保险条款第三十八条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”涉案车辆车上人员责任险承保的人员为车上人员，并未将其限定于驾驶室内。判断王建锐是否属于涉案车辆车上人员责任险的承保范围，关键是认定王建锐是否为涉案车辆的车上人员。车上人员责任险中的“车上人员”是指发生意外事故的瞬间，身处被保险车辆车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员。王建锐系涉案车辆的驾驶员，其在涉案车辆挂车上装载化肥时从货车上滑下，在事故发生时，即“滑”的瞬间，王建锐仍在车上，属于涉案车辆挂车的车上人员。因主车与挂车是一体的，挂车不能单独移动，必须由主车拖带方能移动行驶，因此王建锐在挂车上摔下受伤亦应属于涉案车辆的车上人员责任险赔付范围。故上诉人关于王建锐非涉案车辆的驾驶员或乘客，不属于车上人员责任保险的保险人员范围的上诉理由不能成立。关于焦点二，事故发生时，王建锐正在涉案车辆挂车上装载化肥，其在挂车上滑下受伤，系因完成工作任务需要而正常使用车辆过程中发生的意外事故，根据机动车车上人员责任保险条款的约定，涉案事故属于车上人员责任险的保险范围。上诉人关于王建锐系违法搭乘其不应承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，阳光财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3466元，由阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年五月二十二日法官助理徐营营书记员李云娇