文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1094号上诉人（原审被告）：句容建中电气有限公司，住所地句容市华阳镇东昌南路88号。法定代表人：巫建忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：费宁龙，江苏汇瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，江苏汇瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江苏中容铜业有限公司，住所地句容经济开发区工业园区内8号。法定代表人：孙大财，该公司董事长。委托诉讼代理人：屠冰，江苏天晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩云，江苏天晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈四清，男，1964年1月生，住句容市。上诉人句容建中电气有限公司（以下简称建中公司）因与被上诉人江苏中容铜业有限公司（以下简称中容公司）、陈四清买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初5712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建中公司上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费用由中容公司承担。事实和理由：1、一审法院认定建中公司与中容公司之间形成买卖合同关系是错误的，建中公司与中容公司之间是有业务往来，但是建中公司并未收到诉争的价值39555.19元的铜棒；陈四清并不是建中公司员工，他与建中公司只是运输合同关系，一审法院认为中容公司向陈四清交付了货物，就视为向建中公司履行了交付货物义务的认定显然是错误的。2、在法律适用上，建中公司与陈四清之间是不同的主体。况且陈四清也是本案的利害关系人，该案的判决结果对陈四清也有着直接影响，陈四清对于自己的陈述应当负有举证责任，否则应承担不利后果，而一审法院对陈四清所陈述的货物己送至建中公司的意见根本就没让陈四清举证，就直接采信，违背了民事诉讼法关于“谁主张谁举证”的证据原则。3、建中公司与中容公司在业务往来中，双方对账很及时，建中公司给付货款也很及时，不存在2014年的货款到了2017年还没有付清款项的情况，况且中容公司也曾到建中公司核对过账目，在双方核实后账目后发现建中公司财务账册根本就没有记录，证明建中公司根本就没有收到货物，何来付款义务，这也不符合双方的交易习惯。4、该案己过诉讼时效，2014年的货款中容公司到了2019年才主张，明显超过法律规定的诉讼时效，况且根据中容公司提供的证据两张日期分别为2014年12月29日、2014年12月30日合计金额为39555元江苏增值税专用发票显示，该发票在开出后即作废，证明该两笔款项中容公司当时就发现是有问题的，并没有向建中公司主张，到了现在才主张，己超过诉讼时效。中容公司答辩称，建中公司与我公司存在长期合作关系，期间多次由陈四清带货，我方将货物交付给陈四清即视为交付给建中公司，因此买卖合同关系成立。诉讼时效应当在一审期间提出，因此本案并未过诉讼时效。一审判决事实清楚，证据充分，应当予以维持。陈四清没有发表答辩意见。中容公司向一审法院起诉请求：1.判令陈四清、建中公司共同给付货款39555.19元；2.诉讼费由陈四清、建中公司承担。一审法院认定事实，句容华正电气有限公司成立于2004年6月25日，2016年11月7日句容华正电气有限公司法定代表人由陈正才变更为巫建忠，2017年7月26日句容市华正电气有限公司企业名称变更为建中公司。2014年12月2日、12月5日，原句容华正电气有限公司向中容公司购买铜排，句容华正电气有限公司通知陈四清去中容公司提货；2014年12月2日、2014年12月5日，陈四清分别在中容公司提走了规格系“10×60方”，重量系319公斤，共10支，价格系51010/T”和“重量系450公斤，共10支，价格系51740/T”的铜排。2014年12月2日，中容公司出具发货单一份，载明客户名称系“华正”，货物名称系铜排，规格系“10×60方”，重量系319公斤，共10支，价格系51010/T，陈四清在该发货单收货人处签字确认。2014年12月5日，中容公司出具发货单一份，载明客户名称系“华正”，货物名称系铜棒，重量系450公斤，共10支，价格系51740/T，陈四清在该发货单收货人处签字确认。2017年中容公司与句容华正电气有限公司对帐时，句容华正电气有限公司认为没有收到2014年12月2日、12月5日的两批货物，中容公司遂找到陈四清予以核实，2017年8月12日，陈四清出具情况说明一份，载明：“本人陈四清在2014年12月2日在江苏中容铜业有限公司提货叁佰壹拾玖公斤（共10支），折合人民币壹万陆千贰佰柒拾贰元壹角玖分。送到句容华正电气有限公司，特此证明”。同日，陈四清还出具情况说明一份，载明：“本人陈四清在2014年12月5日在江苏中容铜业有限公司提货肆佰伍拾公斤。金额为贰万叁仟贰佰捌拾叁元正，送到句容华正电气有限公司，特此说明”。另查明：除2014年12月2日、2014年12月5日外，句容华正电气有限公司多次通知陈四清去中容公司为其提货，提货时陈四清在中容公司出具的发货单上签名，发货单有三联，留在中容公司一联、中容公司门卫一联，另外一联由陈四清交给句容华正电气有限公司。一审法院认为，句容华正电气有限公司曾多次通知陈四清去中容公司为其提货，中容公司与句容华正电气有限公司形成买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。根据中容公司提交的2014年12月2日、12月5日陈四清分别在收货人处签名确认的并记载有“客户名称系“华正”，货物名称系铜棒”的发货单及2017年8月12日，陈四清出具的情况说明能够证明句容华正电气有限公司曾于2014年12月2日、12月5日向中容公司购买铜棒，由陈四清为句容华正电气有限公司提取共计39555.19元货物的事实，因中容公司向句容华正电气有限公司指定的提货人陈四清交付了货物，应视为中容公司已履行了向货物买受人句容华正电气有限公司交付了货物，故作为买受人句容华正电气有限公司应承担给付中容公司价款39555.19元的民事责任，中容公司要求建中公司给付价款39555.19元具有事实及法律依据，予以支持。本案中中容公司与陈四清未形成买卖合同关系，中容公司要求陈四清给付价款没有法律依据，故对中容公司要求陈四清给付货款的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、建中公司于判决生效后十日内给付中容公司价款39555.19元；二、驳回中容公司对陈四清的诉讼请求。案件受理费788元，由建中公司负担当事人二审没有提供新的证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，中容公司与建中公司之间的买卖合同关系，是双方真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。中容公司向建中公司供应了铜棒，建中公司应及时给付货款。根据买卖双方的合同履行情况，中容公司向建中公司供应的铜棒，长期由陈四清负责为建中公司带货。陈四清到中容公司提取铜棒后交至建中公司，两公司事后进行结算，该交易模式已经成为两公司相对稳定的交易习惯。因此，一审法院认定中容公司向建中公司指定的提货人陈四清交付了货物，应视为中容公司已履行了向货物买受人建中公司的交货物义务，判决建中公司给付案涉货款并无不当，本院予以支持。案涉两笔货物的交易行为虽然发生在2014年，但中容公司与建中公司之间存在长期的业务合作关系，双方结账采用的是滚动付款的结账方式，直至2017年双方核对总账，建中公司明确拒绝给付案涉款项，中容公司才知道其权利受到侵害，故中容公司于2018年向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。建中公司在本案上诉中所提出的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元，由上诉人句容建中电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年五月二十八日书记员  孟惠聿