文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终228号上诉人（原审原告、反诉被告）：凯兰德运动科技股份有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）中平道16号。法定代表人：李峙，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒葛军，浙江合创律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏飞跃橡胶有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇新坝东路1号。法定代表人：张卫萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：施雅，女，该公司工作人员。上诉人凯兰德运动科技股份有限公司（以下简称凯兰德公司）因与被上诉人江苏飞跃橡胶有限公司（以下简称飞跃公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。凯兰德公司上诉请求：撤销江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初117号民事判决，改判解除双方买卖合同关系，并由被上诉人向上诉人返还货款443706.6元、新增轮胎采购费用175749元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。双方签订订单约定，供方对质量负责的条件及期限按国家标准，且约定了“供方所供产品出口后，若出现质量投诉，供方负责赔偿由此给需方造成的一切经济损失”。2017年7月份开始，上诉人因收到质量投诉向被上诉人提出质量异议，但被上诉人予以拒绝。2018年5月22日，上诉人将样品送往天津市质量监督检验站第四十二站进行检测，2018年5月31日的检测结果显示拉伸强度、胎侧胶耐臭氧老化、帘布的拉伸强度均不符合GB/T1702-2017标准。2019年8月28日，浙江省机电产品质量检测所对涉案产品样品出具《鉴定意见书》，并于2019年9月25日向扬中市人民法院出具情况说明一份，明确确认其所检测的样品的机床试验里程不符合国家标准。二、适用法律错误。本案的主要争议焦点在于被上诉人所提供的轮胎是否存在质量问题。本案中对产品是否存在质量问题的证据主要有上诉人委托的天津市质量监督检验站第四十二站作出的检测报告、被上诉人委托盐城市产品质量监督检验所出具的检验报告，以及一审法院委托的浙江省机电产品质量检测所出具的《鉴定意见书》和GB/T1702-2008《力车轮胎》标准。本案涉及的轮胎生产于2017年，该批次产品所适用的国家标准为GB/T1702-2008《力车轮胎》，在该标准附录E.2.5的规定中确实有贮存期不超过1年之规定，但是贮存期1年之规定并不必然豁免厂家对其轮胎产品的质量保证义务。若据此认定，则司法鉴定无任何实际意义或者该认定将直接产生不良的社会导向性，对于轮胎厂家而言，只要产品出厂超过1年，客观真实的产品质量问题均不可能被认定，且在本案中所涉订单中对于产品质量异议期并未明确约定的情况下，根据合同法之规定，本案的质量异议期应当按2年计。同时，贮存期1年之规定与轮胎产品的保质期冲突，其至少应当超过产品的保质期（新的标准GB/T1702-2017《力车轮胎》因此删除了关于贮存期1年的规定），因此该1年贮存期不应在本案中予以考虑。关于双方各自委托的鉴定机构鉴定意见的认定，一审法院未予以认定，两者真实性无疑，但是从关联性角度来说，上诉人委托机构的鉴定意见更具有真实性。其一，在鉴定意见内容中明确载明了相关产品及品牌，且上诉人所购买的产品即是该检验产品，与本案形成关联；其二，数据的真实性，该鉴定机构具有相关资质，具有合法性、真实性、有效性，即便标准适用上与本案产品时间有偏差，在本案中亦可以通过检测数据与GB/T1702-2008进行比对。关于鉴定意见及鉴定机构2019年9月25日补充的情况说明，均确认轮胎未通过机床试验里程检测，这是基本的客观事实。一审法院在认定过程中对该客观事实主观臆断出系由于存放时间过长之原因导致里程检验不通过，此举在逻辑上亦难成立。鉴定机构认为存放时间过长会产生不利影响，但是存放时间过长并不必然导致里程检验不通过，而且从具体检测数据与标准数据来看差距相当大，从盖然性角度看即便在没有长期存放的情况下，轮胎检验不通过的可能性更大。关于已出口的轮胎产品问题，既然本案即通过鉴定机构检测，飞跃公司对于本案确定的鉴定方式方法已作确认，一审法院亦不应当以此为由扩大上诉人方的举证范围。关于质量异议的提出问题，被上诉人主动提交了双方公司工作人员的微信聊天记录，该聊天记录当中明确显示了我方于2017年7月起已就该产品质量问题提出异议，但是遭到了对方的拒绝，一审法院忽略了该证据所示事实。据此，我们认为质量问题异议的提出有其合理性、客观性，退一步说即便是由于贮存期过长之原因导致鉴定意见无法作为本案认定依据，从而导致无法确认产品质量问题的情况下，鉴于作为厂家的飞跃公司更应当对其产品易老化进行足够的提示与告知且其具有对产品质量问题进行及时回馈与处理法定及约定的合同义务，其在本案中亦具有较大之过错，理应承担相应的过错责任。飞跃公司辩称：1.关于事实方面，双方签订的采购订单是双方的真实意思表示，合法有效，被上诉人根据上诉人的要求对其采购的轮胎给予定制并按上诉人的要求发货，在经过上诉人确认后，上诉人支付货款，双方按此交易习惯从2017年2月开始持续合作。2017年7月上诉人工作人员无理由联系被上诉人要求停止发货，并未提出质量问题，也未提供与客户索赔事实有关的任何请求和相关证据，直到此次开庭也未提供相应的证据，被上诉人推测上诉人与国外客户或其他客户临时解约的可能性比较大，而非质量问题；2.关于轮胎的质量方面，首先，上诉人提供的检测报告中两项未通过的项目，恰恰在一审法院委托鉴定检测中是符合国家标准的，而机床试验里程上诉人在该报告中没有进行检测，试验里程又会受到存放时间的很大影响，被上诉人完全有理由怀疑上诉人是故意而为之，在轮胎存放过长时间后才提出异议。其次，被上诉人生产的轮胎不仅通过自身常规检测，更是通过了江苏省的省级联动抽查，说明被上诉人的产品是符合国家标准的。再者，鉴定报告中其他的项目检测都是合格的，只有试验里程未通过，第一，检测样品并不是上诉人认定的有问题的批次，第二，其他项目都合格，因存放时间过长而有很大影响的试验里程问题，鉴定人在庭后的情况说明中对鉴定结论也予以补充，鉴定人明某出轮胎的存放时间过长对其性能会造成不利影响。因此，被上诉人认为试验里程未通过是因为上诉人存放该样品时间过长，3.关于上诉人要求新增采购费的问题。上诉人怠于行使权利，如果产品出现了问题，上诉人应及时与被上诉人沟通，上诉人却一拖再拖，错过了合理期限，而又造成损失的扩大，理应由其承担相应的后果。因此，新增采购费及鉴定费应由上诉人自行承担。凯兰德公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的买卖合同；2.判令飞跃公司返还凯兰德公司已支付的货款443706.6元，并赔偿凯兰德公司新增轮胎采购费用175749元（客户索赔）、运费损失1000美金（折合人民币6918.7元，暂按2018年10月10日汇率计算）；3.本案的诉讼费用由飞跃公司承担。飞跃公司向一审法院提出反诉请求：1.判令凯兰德公司立即提货，并承担未提货物的仓储费（自2017年7月8日起至实际提货之日止，按每月150元/立方米*6.22立方米计算）；2.本案诉讼相关费用由凯兰德公司承担。一审法院认定事实：2017年2月份至2017年7月份，凯兰德公司向飞跃公司采购自行车内外胎，双方签订采购订单数份，采购订单均载明：飞跃公司对质量负责的条件及期限按国家标准，交货地点为凯兰德公司指定的天津仓库，包装标准为内销包装，结算方式为现款。上述采购订单签订后，凯兰德公司截至2017年8月10日陆续向飞跃公司支付了全部订单项下货款，合计443706.6元。飞跃公司对此予以认可，并陈述：2017年8月10日，凯兰德公司向其支付了最后一笔采购订单的尾款，现其已按凯兰德公司通知分批交货，最后一批轮胎交付时间为2017年7月份，后凯兰德公司要求暂停供货，至今尚有1380套轮胎及配套气蕊未发货。凯兰德公司对飞跃公司的该陈述未予否认。双方之间存在的主要争议：飞跃公司所供轮胎是否存在质量问题。第一次庭审中，凯兰德公司主张飞跃公司所供轮胎存在质量问题。凯兰德公司为证明其主张，提交了天津市质量监督检验站第四十二站于2018年5月31日向其出具的检测报告[编号：TW201805（02）-009]，载明：样品名称自行车外胎；生产单位江苏飞跃橡胶有限公司/江苏普耐力橡胶有限公司；委托单位凯兰德运动科技股份有限公司；送样日期2018年5月22日；样品数量米白色2条、棕色2条；检测日期2018年5月22日至2018年5月29日；检测环境室温23℃±2℃；检测项目为拉伸强度、扯断伸长率、胎侧胶耐臭氧老化、胎圈的拉伸强力、帘布的拉伸强度、粘附强度、磨耗量；检测依据为GB/T1702-2017《力车轮胎》、GB/T1689-2014《硫化橡胶耐磨性能的测定（用阿克隆磨耗试验机）》；检测结果为拉伸强度、胎侧胶耐臭氧老化、帘布的拉伸强度不符合GB/T1702-2017标准，扯断伸长率、胎圈的拉伸强力、胎面胶与布层、布层与布层符合GB/T1702-2017标准。飞跃公司对凯兰德公司提交的上述检测报告不予认可，理由如下：1.该检测报告仅是凯兰德公司单方委托检测机构进行检测，效力无法确认，且该检测报告载明送检样品的生产单位还有江苏普耐力有限公司，不能确认其所供产品有质量问题；2.即使样品为其所生产，但生产日期是2017年7月份，而凯兰德公司送检日期为2018年5月22日，轮胎放置时间越长，各方面性能也会下降；3.该检测报告的依据为GB/T1702-2017《力车轮胎》，发布时间为2017年7月12日，生效时间为2018年6月1日，而检测报告出具的时间为2017年5月31日，故该检测报告的依据明显不符合规定，且其所供产品于2017年7月生产，不应适用GB/T1702-2017《力车轮胎》的标准来检测。就案涉轮胎质量问题，飞跃公司主张，其所供轮胎不存在质量问题，否则凯兰德公司不会一直付款，并于2017年8月10日向其支付最后一批采购订单的尾款。飞跃公司为证明其所供产品不存在质量问题，提交了盐城市产品质量监督检验所出具的检验报告两份、GB/T9749-2008《力车轮胎性能试验方法》及双方工作人员之间的微信聊天记录等证明材料。飞跃公司委托盐城市产品质量监督检验所检测的报告（编号：F2017XS0138）载明：样品名称力车轮胎外胎，规格型号20*2.125，检验类别委托送样，委托方江苏飞跃橡胶有限公司，标称生产单位江苏飞跃橡胶有限公司，样品数量8条，到样日期2017年6月23日，样品状态符合检验要求，检测日期2017年6月27日至2017年6月30日，检验依据为GB/T1702-2008《力车轮胎》；检验结论为所检项目拉伸强度、扯断伸长率、黑色轮胎磨耗量、耐臭氧（25*10-8，40℃，16h）、钢丝圈的抗张强力、破坏能、轮胎抗脱圈强度、机床试验里程符合GB/T1702-2008标准规定的要求，检验报告签发日期2017年7月5日。江苏省质量技术监督局委托盐城市产品质量监督检验所检测的报告（编号：J2017XS0236）载明：产品名称力车轮胎，规格型号20*2.125P704黑，生产日期/批号2017年10月12日，商标PONELY，生产单位名称江苏飞跃橡胶有限公司，检验类别省级联动监督抽查，任务来源江苏省质量技术监督局322017080013，抽样单编号1707009，样品数量13条，抽样基数400条，抽样日期2017年10月12日，抽样人员张元哲、曹亚，封样状态封条完好，样品到达日期2017年10月15日，样品状态符合检验要求，检测日期2017年10月16日至2017年10月19日，检验依据GB/T1702-2008《力车轮胎》，检验项目拉伸强度、扯断伸长率、黑色轮胎磨耗量、钢丝圈的抗张强力、帘布的扯断强度、粘附强度、胎面胶与布层、布层与布层、破坏能、轮胎抗脱圈强度、机床试验里程，所检项目符合GB/T1702-2008标准，检验结论为合格，检验报告签发日期2017年10月26日。飞跃公司提供的其工作人员与凯兰德公司工作人员之间的微信聊天记录载明：凯兰德公司工作人员通知飞跃公司工作人员5208C单的深棕白边的胎按单补齐做，深棕和米白色的胎先暂停，后凯兰德公司工作人员称飞跃公司所供车胎有问题，国外客户不让用。第一次庭审结束后，凯兰德公司提交产品质量鉴定申请书，要求对飞跃公司所供轮胎按采购订单约定的质量标准进行鉴定。飞跃公司则提交鉴定异议申请书和鉴定异议说明，认为凯兰德公司提出鉴定不具有可行性及必要性。为查清案件事实，一审法院依法委托浙江省机电产品质量检测所，对飞跃公司所供轮胎按双方采购订单约定的质量标准进行鉴定。2019年8月28日，鉴定机构浙江省机电产品质量检测所出具[2019]机电质鉴字第127号《鉴定意见书》，载明：“委托单位：扬中市人民法院。鉴定对象：轮胎。鉴定目的：需对涉案产品按双方采购订单约定的质量标准进行鉴定。鉴定依据：1.扬中市人民法院提供的委托资料，包括司法鉴定委托书、产品质量鉴定申请书、民事起诉状、民事反诉状、庭审笔录等；2.国家标准GB/T1702-2008《力车轮胎》。签定形式：资料审查、现场勘验、样品检验、技术分析和专家鉴定。现场勘验：……现场只有一种700*45C（28*1.75）型号轮胎，经双方同意，由专家组随机抽取轮胎样品。……鉴定专家组现场随机从未开封的包装袋里随机抽取外胎6条，经勘验，选取的轮胎样品为2017年生产，并配用内胎4条（其中检测外胎3条；备用外胎3条），……。样品检测：……因涉案轮胎胎面胶取样困难，故无法对涉案轮胎的拉伸强度和扯断伸长率进行检测……。技术分析：机床试验里程技术要求/标准值5000km，检测结果试验至3160km，轮胎子口处开裂，钢丝露出，长70mm，未通过试验……涉案轮胎在已经存放两年多的前提下，轮胎未存在明显的龟裂现象，但轮胎的长时间存放对其性能也会造成不利影响。鉴定意见：在轮胎已经存放2年多的条件下，轮胎样品的轮胎抗脱圈强度、非黑色轮胎侧胶耐臭氧老化和帘布的扯断强度均符合国家标准GB/T1702-2008《力车轮胎》的要求；机床试验里程不符合国家标准GB/T1702-2008《力车轮胎》的要求。”凯兰德公司对上述鉴定报告的真实性、合法性无异议，认为根据该鉴定报告，机床试验里程不符合国家标准，扯断伸长率无法进行检测，而其委托的天津市质量监测站第四十二站出具的检测报告载明的该两项指标均为不符合标准，就轮胎本身的性能要求而言，上述未通过试验的两项指标非常重要，故其认为飞跃公司所供轮胎存在质量问题。就上述鉴定报告，飞跃公司认为，1.关于机床试验里程不符合国家要求的问题。鉴定报告指出轮胎长时间存放会对其性能造成不利影响，且根据GB/T1702-2008《力车轮胎》国家标准附录E.2.5的规定，轮胎的发货应按进货日期顺序进行，在遵守本贮存条件下，贮存期自出厂日起不超过1年。本案中，凯兰德公司的贮存条件是否符合该规定其不清楚，但凯兰德公司自行送检的时间已超过贮存期1年的规定，众所周知，轮胎的橡胶成分易老化，故被存放了2年多的轮胎在检测标准为5000km的里程试验中，试验至3160km才出现开裂的情况，可以推断其所供轮胎在出厂时是符合国家标准的。再言，根据GB/T9749-2008《力车轮胎性能试验方法》6.2耐久试验的规定，试验达到GB/T1702或者GB/T1703规定的里程数后，试验轮胎不出现脱圈、爆破、离层、帘线断裂等现象时，判定“试验通过”，否则断定“不通过试验”。而浙江省机电产品质量检测的出具的检测报告中载明的里程试验未出现上述现象，且轮胎子口处裂开，钢丝露出，有可能机械设备损伤，不能判定轮胎质量有问题。2.关于案涉轮胎的扯断伸长率检测问题。检测时，检测样品本身已远远超过了贮存期限，而在贮存期内由江苏省质量技术监督局组织的省级联动监督抽查中，该项检测是符合国家标准的。综上，案涉轮胎符合合同约定及国家标准。鉴定机构于2019年9月25日向一审法院出具情况说明一份，载明：“……现就《鉴定意见书》中机床试验里程的情况说明以下：对轮胎样品的机床试验里程检测中：试验至3160km，轮胎子口处裂开，钢丝露出，长70mm。轮胎样品子口处裂开说明轮胎已经损坏（存在帘线断裂现象），已经属于不符合标准要求的情况，且不具备继续做试验的条件。”第二次庭审结束后，飞跃公司于2019年9月30日提交鉴定人出庭申请书一份，要求鉴定人员就浙江省机电产品检测所作出的[2019]机电质鉴字第127号《鉴定意见书》出庭接受质询，一审法院未予准许。另查明，鉴定费50000元，已由凯兰德公司支付。一审法院认为：双方签订的采购订单，系当事人的真实意思表示，符合买卖合同的法律特征，合法有效，依法应予确认。根据各方的陈述及凯兰德公司提供的付款凭证，能够证明凯兰德公司已向飞跃公司支付了所订轮胎的全部货款443706.6元，一审法院予以认定。关于飞跃公司所供轮胎是否存在质量问题。根据一审法院委托的鉴定机构出具的[2019]机电质鉴字第127号《鉴定意见书》载明的鉴定意见，飞跃公司所供轮胎在存放2年多的条件下，除机床试验里程不符合国家标准GB/T1702-2008《力车轮胎》的要求外，其他均检测合格，且该《鉴定意见书》亦载明轮胎的长时间存放对其性能也会造成不利影响。庭审后，鉴定机构出具的《情况说明》对《鉴定意见书》予以补充说明，意见是一致的。因轮胎长时间存放易老化，故轮胎应有合理的贮存条件及期限。而飞跃公司在庭审中陈述，根据GB/T1702-2008《力车轮胎》标准，轮胎的贮存期自出厂之日起1年，凯兰德公司对此未予否认。现飞跃公司所供轮胎在凯兰德公司处存放均已超过2年，明显超出了轮胎的合理贮存期，即使鉴定结论载明轮胎在存放2年多的条件下机床试验里程不符合GB/T1702-2008《力车轮胎》的要求，也不能据此判定飞跃公司所供轮胎存在质量问题。又根据双方的陈述及双方工作人员之间的微信聊天记录，飞跃公司依据凯兰德公司的采购订单分批生产并供货，凯兰德公司收货后将轮胎组装成自行车供给其国外客户，不能证明与被鉴定的轮胎系同一批次，另凯兰德公司在审理中亦未提供证据证明其国外客户就飞跃公司所供轮胎提出质量异议，故依据上述鉴定意见亦不能认定飞跃公司所供其他批次轮胎存在质量问题。再言，凯兰德公司称其于2017年8月开始已发现飞跃公司所供轮胎存在质量问题，作为自行车生产企业，理应知晓轮胎长时间存放易老化，按常理凯兰德公司在发现质量问题后，应立即向飞跃公司提出质量异议，要求飞跃公司退换或降价，但凯兰德公司未能提供证据证明其在合理期限内曾向飞跃公司提出过质量异议，故凯兰德公司主张飞跃公司所供轮胎存在质量问题，无事实根据，依法不予采信。至于凯兰德公司要求飞跃公司赔偿新增轮胎采购费用及运费损失，因凯兰德公司未提供证据证实，故不予支持。经鉴定飞跃公司所供轮胎除机床试验里程未通过检测，其他指标均符合国家规定的标准，而机床试验里程检测未通过系因超过贮存期，与凯兰德公司怠于行使权利有关，责任在凯兰德公司，故鉴定费50000元应由凯兰德公司自行承担。因凯兰德公司未提供证据证明飞跃公司所供轮胎在合理异议期内存在质量问题，亦未有证据证明飞跃公司迟延交货，故飞跃公司不存在根本违反合同的行为。凯兰德公司以飞跃公司不能按时交货且所供轮胎存在质量问题为由，要求解除其与飞跃公司签订的采购订单，并要求飞跃公司退还全部货款443706.6元，与事实不符，亦于法无据，依法不予支持。双方之间签订的采购订单应继续履行，存放在飞跃公司处的轮胎及配套气蕊1380套，由凯兰德公司自行提货。关于仓储费的问题。因飞跃公司未提供证据证明其实际产生的仓储费用，且采购合同及订单中无仓储费的约定，加之轮胎体积较小，对飞跃公司的影响甚微，故对飞跃公司的该项请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、驳回凯兰德运动科技股份有限公司的全部诉讼请求；二、凯兰德运动科技股份有限公司于判决生效后十日内自行提取存放在江苏飞跃橡胶有限公司的轮胎及配套气蕊1380套；三、驳回江苏飞跃橡胶有限公司的其他反诉请求；四、鉴定费50000元，由凯兰德运动科技股份有限公司承担。案件受理费10064元，由凯兰德运动科技股份有限公司负担；反诉案件受理费110元，由凯兰德运动科技股份有限公司负担60元，江苏飞跃橡胶有限公司负担50元。二审中，凯兰德公司围绕其上诉请求，提交如下证据：1.凯兰德公司客户反馈质量问题的微信聊天记录图三张，欲证明凯兰德公司因飞跃公司产品质量问题受到真实的客户投诉。2.2017年12月25日凯兰德公司通过电子邮件向飞跃公司反馈质量问题的《客诉联络函》以及飞跃公司2018年1月29日的回函。3.两张发票的复印件，欲证明凯兰德公司另行购买轮胎。飞跃公司质证意见如下：1.对第一组证据微信聊天记录的真实性、合法性及关联性均不认可，对证明目的也不认可。无法确认其来源，也不能证明图片中出现问题的轮胎系被上诉人生产。2.对第二组证据的真实性合法性没有异议，对其关联性和证明目的都不予认可。上诉人提供的客户沟通图片显示是2017年7月和9月，但其发送联络单却是在2017年12月25日，这期间很长的时间上诉人都没有与被上诉人沟通确认是否是被上诉人的产品出现问题，显然上诉人一直怠于确认事件的真实性。并且上诉人在联络函中所述问题，被上诉人在回函中也明确回复了异色问题是个别现象并不影响轮胎性能，而上诉人所谓的质量问题是由于组装时未配合好导致的，与产品质量无关。该组证据不足以证明产品有质量问题。3.对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，对其证明目的也不认可。该证据与本案无关。本院经审查并结合双方当事人的意见认为，凯兰德公司二审提供的证据并非新证据，且在没有其他有效证据佐证的情况下，上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案的主要争议焦点在于飞跃公司提供的轮胎是否存在质量问题。一审中，凯兰德公司为证明轮胎有质量问题，提交了其单位委托的鉴定机构的检测报告：检测日期是2018年5月22日至2018年5月29日，检测结果为拉伸强度、胎侧胶耐臭氧老化、帘布的拉伸强度不符合标准，而扯断伸长率、胎圈的拉伸强力、胎面胶与布层、布层与布层符合标准，检验依据为GB/T1702-2017《力车轮胎》。飞跃公司为证明所供轮胎没有质量问题，提交了检测日期为2017年6月27日至2017年6月30日的检测报告：检验结论为所检项目拉伸强度、扯断伸长率、黑色轮胎磨耗量、耐臭氧（25*10-8，40℃，16h）、钢丝圈的抗张强力、破坏能、轮胎抗脱圈强度、机床试验里程符合标准，检验依据为GB/T1702-2008《力车轮胎》。因上述两个检测报告相关检测结果有矛盾，一审法院依照凯兰德公司的申请，委托检测机构进行了检测。2019年8月28日，检测机构出具《鉴定意见书》：送检轮胎除存在“机床试验里程不符合国家标准GB/T1702-2008《力车轮胎》的要求”这一问题外，其他相关指标检测结果符合标准。后鉴定机构又出具《情况说明》，载明送检轮胎不具备继续做机床试验里程试验的条件。根据双方均认可的采购订单，飞跃公司对产品质量负责的条件及期限依照国家标准。本案中，飞跃公司交付最后一批轮胎时间为2017年7月，应凯兰德公司的要求飞跃公司暂停了后续发货。可见案涉轮胎均生产于2017年7月之前，检验依据应适用国家标准GB/T1702-2008《力车轮胎》，但凯兰德公司提供的检测报告适用的是GB/T1702-2017《力车轮胎》，故一审法院并未采信凯兰德公司提供的检测报告并无不当。二审中凯兰德公司提供其国外客户的微信聊天记录欲证明客户提出了质量问题，鉴于该证据来源不清，无法核实客户身份，亦不能证明出现问题的轮胎系飞跃公司所供，故本院根据双方对产品质量条件及期限依国家标准的约定，结合一审法院委托的检测机构作出的鉴定意见以及情况说明，认为现有证据不能证明飞跃公司所供轮胎存在质量问题。因现有证据不能证明飞跃公司所供轮胎存在质量问题，飞跃公司不存在根本违约行为，故本院认为一审法院判令双方继续履行合同并无不当。同理，本院对凯兰德公司要求飞跃公司返还货款并承担新增轮胎采购费用的上诉请求不予支持。综上，上诉人凯兰德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10064元，由凯兰德运动科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇二〇年五月十三日书记员  袁则莉