安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1530号上诉人（原审被告）：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：周海瑞，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：马俊涛，该公司法务经理。上诉人（原审被告）：安徽无为经济开发区管理委员会，住所地安徽省无为市。负责人：雍成武，该管委会主任。委托诉讼代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无为先龙食业有限公司二坝商务酒店，住所地安徽省芜湖市无为市。负责人：姚先龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：高海波，安徽铁流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市鸠江区住房和城乡建设局，住所地安徽省芜湖市。负责人：杨艳，该局局长。委托诉讼代理人：张磊，安徽瀛国伦律师事务所律师。上诉人安徽省无为经济开发区管理委员会（以下简称“无为经开区”）、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称“中城投六局”）因与被上诉人无为先龙食业有限公司二坝商务酒店（以下简称“二坝酒店”）、芜湖市鸠江区住房和城乡建设局（以下简称“鸠江区住建局”）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019)皖0207民初5829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中城投六局上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案诉讼费由二坝酒店、无为经开区、鸠江区住建局承担。事实与理由：1.一审法院不应采信安徽万达地产评估事务所有限公司《房地产评估报告书》的报告内容，该评估报告的鉴定依据不足，本案的财产损失赔偿，经芜湖市中级人民法院开庭审理认为，缺乏装饰工程图纸及原工程装饰的预算书等资料，无法满足鉴定条件。该评估报告仅依据二坝酒店的租赁合同以及其单方面的现场实地勘验所得的资料，证明基础薄弱。对该房屋装饰装修的折旧过程中使用年限8年不予认可，酒店装修年限一般是3-5年，以租期为折旧期限明显过长，影响装修损失的认定。评估报告第7条估价依据中第6款《房地产估价规范》（GB/T50899-2015），是2015年的计价依据，不可以用来鉴定2009年的房屋装修价值的。2.其不应当作为责任主体承担责任，一审法院不应当认定其为共同侵权人，其作为施工单位，仅负责项目施工，外围施工环境不是其负责。无为经开区上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担责任。2.上诉费由二坝酒店承担。事实与理由：1.生效判决认定二坝酒店放弃要求无为经开区赔偿，二坝酒店起诉时仅起诉中城投六局，因区域调整，原发包人不承担责任的案例很多。2.一审法院违反不告不理及干涉处分权。3.（2018）皖02民终1217号《民事判决书》不适用本案。4.二坝酒店申请中介机构作出评估报告无事实基础，二坝酒店未提供装修合同及决算书。二坝酒店辩称，关于评估报告，生效民事判决已经认定二坝酒店损失客观存在，现在依据的评估报告采取的是价格重置法，对酒店装修价格进行重置，进行折旧得出的财产损失数额，不是针对原来的装潢损失进行的工程造价鉴定，足以采信。关于责任承担主体，生效民事判决已经确定中城投六局、鸠江区住建局、无为经开区对二坝酒店的相关损失承担连带赔偿责任。鸠江区住建局辩称，关于评估报告，同意中城投六局、无为经开区关于评估报告不应采用的意见。按照租赁合同约定的八年租赁期限进行折旧，不符合酒店行业期限，前期部分已经折旧，后期折旧很少。关于责任承担主体，对中城投六局不应承担赔偿责任的意见不认可。鸠江区住建局不应当承担相应责任，其在2014年6月5日接受案涉项目，建设施工合同约定的竣工时间为2012年9月22日，无为经开区下达的封路时间是2013年1月31日，其对移交前情况不清楚。二坝酒店向一审法院提出诉讼请求：1.判令中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局连带赔偿原告酒店装饰装修损失582610元。2.判令中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局连带承担评估费用5000元。3.本案诉讼费由中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局连带承担，若二坝酒店胜诉，相应的诉讼费由中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局直接支付给原告。一审法院认定事实：2011年9月6日，无为经开区与中城投六局签订无为（二坝）滨江新城三期道路BT建设Ⅰ标段建设施工合同，建设项目为：通江大道（K0+000-K2+940）开口工程（高速公路匝道出口-雍南路），全长2.94公里，宽60米；华谊大道（K0+000-K1+357.536）（通江大道-新圩路）改建工程全长约1.33公里，宽60米。同年10月26日无为县人民政府与中城建六局就无为（二坝）滨江新城三期道路BT建设Ⅰ标段签订了“BT”工程投资合同。合同约定，该建设项目为“BT”工程，无为县人民政府作为回购主体，委托无为经开区作为工程建设主体，签订施工合同，项目建成后，经竣工验收合格，由无为县人民政府回购；开工日期为2011年10月28日，竣工日期为2012年9月22日；双方约定若主体发生变化，由权利义务继承者继续履行合同。2012年8月20日，无为经开区下发关于华谊大道封闭施工的通知：“对华谊大道施工路段进行封闭施工，封闭时间为2012年8月25日至2013年元月31日。华谊大道封闭施工期间，过往车辆请绕行。施工区域内的企业车辆，从施工现场临时便道限速通行，车辆通行限速10公里／小时内”。因芜湖市行政区划调整，2014年6月5日，无为经开区与鸠江住建局、中城投六局三方签订移交协议，将无为经开区负责建设的三期道路整体移交给鸠江住建局，其中包括华谊大道，移交时华谊大道未完成施工，处于封闭状态。2014年6月15日，鸠江住建局和中城投六局签订华谊大道复工协议，约定华谊大道仍执行原无为县的BT建设合同，由中城投六局负责施工，于2014年6月28日前开工，2014年10月28日前竣工。2017年5月份华谊大道施工段恢复通车。2009年7月25日，无为先龙食业有限公司与无为县鸿联房地产开发有限责任公司签订房屋租赁合同，约定无为先龙食业有限公司租赁位于无为县二坝经济开发区中心大道西侧的“鸿运广场”项目2#楼整个二层及一层北侧11间房屋，租期为2009年9月1日至2017年8月31日，每年的租金分别为107800元、115500元、123200元、130900元、146300元、161700元、177100元、200200元。2010年4月29日无为先龙食业有限公司设立了分公司即原告二坝酒店，登记并领取了营业执照，负责人为姚先龙，经营项目为住宿、餐饮，经营方式为独立核算，自负盈亏，其经营场所位于无为县二坝经济开发区华谊大道，二坝酒店系“鸿运广场”项目2#楼整个二层及一层北侧11间房屋实际使用人且支付租金，享有该酒店经营利润。2013年8月30日无为先龙食业有限公司与刘玉保签订租赁合同，继续租赁该房屋用于二坝酒店经营，租期和租金同第一份租赁合同。原告支付了相应租金。二坝酒店位于华谊大道-新圩路内，2012年8月25日华谊大道封闭后，在道路的人行道留有一个便道。二坝酒店经营至2012年年底，2013年年初正式歇业。2016年，二坝酒店以财产损害赔偿纠纷为由诉至无为县人民法院，要求中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局连带赔偿二坝酒店延期封闭施工的损失971033.5元、各项固定资产折旧损失（包括实物资产折旧以及装修费用折旧）1003666.17元。在案件审理过程中，二坝酒店向法院申请对其实物资产和酒店装修费用折旧费用审计，后安徽新中天会计师事务所出具审计报告，其中装修费用折旧审计来源于二坝酒店提供的自行记录账目、会计记账凭证进行账面审计，根据合同租赁期限8年，对装修费用按8年确认摊销额计667342.43元。无为县人民法院作出（2016）皖0225民初3479号民事判决，判决中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局连带赔偿原告各项损失共计161155.04元，但认定二坝酒店对装修费用折旧损失的主张承担举证不能的责任，待有新证据时可另行起诉。判决后，二坝酒店及中城投六局均向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院于2018年12月21日作出终审判决，改判中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局连带赔偿二坝酒店各项损失322310.07元，同时在判决书中载明“在缺少装修合同和决算书的情况下，仅凭该审计报告认定装修费用折旧损失的依据不足，对二坝酒店的该项上诉请求不予支持，如二坝酒店有其他充分证据证明该项损失，可另行主张”。2019年6月22日，二坝酒店委托安徽万达房地产评估事务所有限公司对芜湖市鸠江区二坝经济开发区华谊大道（原无为先龙食业有限公司二坝商务酒店）商业用房装修装饰的市场价值进行了评估，2019年8月5日，安徽万达房地产评估事务所有限公司采用成本法进行了分析、测算和判断，评定二坝酒店在2013年2月1日价值时点的装饰装修市场价值取整为582610元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、二坝酒店主张的酒店装修装饰损失能否支持；二、赔偿义务主体及责任分担。关于焦点一，该院对二坝酒店主张的装修损失予以支持，理由如下：安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号民事判决该终审判决书载明“如二坝酒店有其他充分证据证明该项损失，可另行主张”，二坝酒店主张的酒店装修损失客观存在，故对鸠江住建局关于二坝酒店主张的损失在2014年工程移交时已折旧完毕的辩称意见，不予采信。中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局均辩称在缺少装修合同和决算书的条件下，二坝酒店单方提供的装潢装饰折旧损失评估，不具备评估条件，并对《房地产评估报告书》的评估结论不予认可。该院认为，首先，安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号民事判决载明“在缺少装修合同和决算书的情况下，仅凭该审计报告认定装修费用折旧损失的依据不足”的记载，是基于“一审中鉴定机构认为缺少工程图纸及原工程装饰的预算书等资料，无法满足鉴定条件，无法进行装修工程造价鉴定”，即是基于无为县人民法院在案件审理过程中委托的鉴定机构提出无法鉴定的理由这一前提；其次，针对中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局对评估报告书的质证意见，安徽万达房地产评估事务所有限公司书面明确陈述，该评估报告采用对评估对象在估价时点的社会平均价值的测算，根据现在的材料价格、人工费用、机械费用、施工措施费、规费、税金等社会水平技术条件测算出按照酒店当年的装修装饰标准的重置价格，按照二坝酒店已使用的年限，折旧测算出2013年的价值时点时的装饰装修状况的价格，反映的是市场价值，无需原有的预算结算书、装修装饰施工合同等相关资料，上述陈述详尽、结论明确、估价方法合法。最后，二坝酒店提交的评估报告书虽为其单方委托，但无证据证明其具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形；中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局虽对评估报告提出异议，也均未提供证据反驳评估报告书的证明力，亦未申请重新评估，故对二坝酒店提供的上述评估报告的证明力予以确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，二坝酒店提供的证据足以证明其损失的存在，中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局均未提供证据反驳二坝酒店主张损失的事实，对中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局关于二坝酒店损失的抗辩意见，不予采信。对二坝酒店主张的酒店装饰装修损失582610元，予以支持。二坝酒店主张的评估费用5000元，有真实发票证明，属二坝酒店确定其损失支付的必须、必要支出，亦予以支持。关于焦点二，中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局均辩称对二坝酒店的损失不承担责任。该院认为，本案系芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号民事案件中未作处理的部分损失，该份生效判决书对责任主体及责任分担已经确定，故对中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局不承担赔偿责任的辩称意见，不予支持。无为经开区辩称在芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号民事判决书中载明二坝酒店同意其不承担责任，在本案起诉时，二坝酒店也未列无为经开区为被告；因区域调整，原发包人不承担的案例很多。对无为经开区的上述辩称意见不予采信，理由如下：二坝酒店在本案起诉时虽未列无为经开区为被告，但芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号民事判决书已明确该财产损害赔偿纠纷属必要共同诉讼，本案当然属于必要共同诉讼，该院同意追加无为经开区、鸠江区住建局为共同被告，符合法律规定；二坝酒店在起诉时虽未列无为经开区为共同被告，但其在该院无为经开区、鸠江区住建局追加征求其意见时表示同意并变更相应诉请请求，变更主张中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局连带承担赔偿责任；本案属侵权纠纷，无为经开区以合同义务转移给鸠江住建局作为不承担侵权责任的抗辩，于法无据。因此，二坝酒店主张中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局连带承担赔偿责任，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中城投集团第六工程局有限公司、安徽无为经济开发区管理委员会、芜湖市鸠江区住房和城乡建设局于该判决生效之日起十日内连带赔偿无为先龙食业有限公司二坝商务酒店587610元。案件受理费9626元，减半收取计4813元，由中城投集团第六工程局有限公司、安徽无为经济开发区管理委员会、芜湖市鸠江区住房和城乡建设局共同承担，上述费用无为先龙食业有限公司已预付，中城投集团第六工程局有限公司、安徽无为经济开发区管理委员会、芜湖市鸠江区住房和城乡建设局应在该判决生效之日起十日内直接向无为先龙食业有限公司交付。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经查阅原审卷宗、询问当事人，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、评估报告能否作为认定装修装饰损失的依据；二、赔偿义务主体及责任分担。关于焦点一，安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号民事判决载明“关于装修费用折旧损失……如二坝酒店有其他充分证据证明该项损失，可另行主张”，2019年6月22日，安徽万达房地产评估事务所有限公司对芜湖市鸠江区二坝经济开发区华谊大道（原二坝酒店）商业用房装饰装修的市场价值进行评估，2019年8月5日，安徽万达房地产评估事务所有限公司采用成本法进行了分析、测算和判断，评定二坝酒店在2013年2月1日价值时点的装饰装修市场价值为582610元。中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局辩称评估报告是二坝酒店单方委托作出、缺少装修合同和决算书、依据不足，不应采信。本院认为，该评估报告根据现在的材料价格、人工费用、机械费用、施工措施费、规费、税金等社会水平技术条件测算出按照酒店当年的装修装饰标准的重置价格，按照二坝酒店已使用的年限，折旧测算出2013年的价值时点时的装饰装修状况的价格，反映的是市场价值，无需原有的预算结算书、装修装饰施工合同等相关资料。该评估报告虽系二坝酒店单方委托，但中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局并未提供证据反驳该评估报告的证明力，亦没有申请重新鉴定。一审法院采用该评估报告认定二坝酒店装修装饰损失，并无不当。关于焦点二，中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局均辩称不应当对二坝酒店的损失承担赔偿责任。本院认为，安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号民事判决已经确定中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局对二坝酒店因封路造成的损失承担连带赔偿责任，并载明“关于装修费用折旧损失……如二坝酒店有其他充分证据证明该项损失，可另行主张”，根据该判决，二坝酒店依据评估报告对装饰装修部分的损失在本案中主张，本案责任承担主体、承担方式应与生效判决一致。中城投六局、无为经开区、鸠江区住建局均辩称不应当承担赔偿责任，与生效判决不符，不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9674元，由上诉人安徽无为经济开发区管理委员会、中城投集团第六工程局有限公司各负担4837元。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年五月二十七日法官助理江群书记员冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。