江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6459号原告：田仁贵，男，1974年6月9日生，土家族，南京市人，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王宏、毕苒，江苏友利律师事务所律师。被告：远洋国际建设有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区888号。法定代表人：何畏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王正军、孙博，系该公司员工。被告：南京宏润脚手架安装有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路293号－2。法定代表人：方正红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄炳蓉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆贺，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。原告田仁贵与被告远洋国际建设有限公司（以下简称远洋公司）、南京宏润脚手架安装有限公司（以下简称宏润公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田仁贵及其委托诉讼代理人王宏、被告远洋公司的委托诉讼代理人孙博、宏润公司的委托诉讼代理人黄炳蓉、孟庆贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田仁贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付劳务费89250元及逾期利息（按照中国人民银行同期代理利率计算，自2019年2月24日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：远洋公司系句容鸿锦府1#-7#楼及A区地下车库工程的总包单位。2016年12月，远洋公司与宏润公司签订《鸿锦府项目脚手架分包合同》，将脚手架相关项目分包给宏润公司。原告系宏润公司的劳务班组负责人，因项目增加了新的工程量，远洋公司项目负责人陈长通、商务经理王坤、生产经理王俊生找到原告，希望由原告来做涉案项目附加工程，双方协商好300元/工。现涉案项目已竣工，经核算，原告班组附加工程量为297.5个人工，原告向被告索款无果。现诉至法院，望判如所请。被告远洋公司辩称，原告与远洋公司之间没有合同关系，请求驳回原告诉请。被告宏润公司辩称，1、宏润公司与原告是劳务分包关系，原告主张的附加工程并非宏润公司要求其施工，也没有经过宏润公司确认，不在宏润公司与远洋公司结算范围内；2、原告与宏润公司之间就涉案工程所有劳务款已经结清，不再欠付原告任何款项；3、宏润公司未从远洋公司获取原告所主张的该部分工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的分包合同复印件、决算协议复印件、被告远洋公司提交的分包合同、承诺书扫描打印件一份、被告宏润公司提交的劳务用工协议复印件一份、工程量完工决算单复印件一份、完成合同外工作量审核单一份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的工程量签证单复印件一份、分包工程签证单复印件（22页）、《面积、补充协议及工程量签证结算确认单》复印件、《面积结算确认单》复印件、原告申请调取的派出所视频一份、被告远洋公司提交的签证单扫描打印件（14页），本院将结合案情综合认定，理由在说理部分予以阐述。本院经审理认定事实如下：2016年12月，远洋公司（总包商）与宏润公司（供应商）签订《鸿锦府项目脚手架分包合同》，约定：“工程名称：鸿锦府1#-7#楼及A区地下车库工程，工程范围：鸿锦府1#-7#楼及A区地下车库工程脚手架工程、塔吊旋转覆盖范围内安全防护（含各类加工棚区）、模板支撑体系钢扣供应及承包范围内材料进出场装卸及运输；承包内容：1、脚手架工程包含：（1）地下室、5#、6#主楼1-4层、4#、7#配电房外架均采用双排落地式脚手架搭设与拆除，各类管井洞口、出屋面机场层外架的搭设，本工程所有主楼4层以上采用悬挑脚手架，每6层悬挑一次；（2）1#、2#、3#楼地上采用附着式升降脚手架形式，独立层高为四层半；（3）若后期架体拆除后甲方有局部工作面仍需要使用脚手架，乙方应无条件配合甲方，直至甲方相应工作完成，费用已包含在综合单价中，不再单独计取。2、模板支撑体系：5#、6#及4#、7#附属配电房及地下室为钢管木模支撑体系，钢管、扣件等支撑材料供应由乙方提供，甲方负责搭拆，1#、2#、3#楼模板支撑体系为定型化铝膜，甲方单独招标；3、安全防护：楼栋（1#-7#楼及地下车库）楼层四口五临边的防护，现场内基坑防护的安拆，安全设施安拆、各种防护栏杆的搭设与拆除等。合同价款，约定采用综合单价计价，暂估总价，签约合同价为4973394.52元，其中税金为144856.15元，工程经竣工验收合格、甲方使用完毕且乙方按甲方通知时间拆除清运出场后的60日内，乙方向甲方提交结算资料，由甲方进行结算审核，乙方开具的发票是税率为3%的增值税专用发票。”2017年11月23日，远洋公司（甲方）与宏润公司（乙方）共同出具工程签证单一份：“工程名称：句容鸿锦府1#-7#楼，合同承包范围外增加工作内容：1、因甲方在本工程现场施工需要，要求乙方做合同范围外零星点工，具体所做内容见附件点工合计（326+263.5）个×300元/工=176850元；2、本工程5号楼收楼开盘超高一层半架子补贴人工费合计18615元。根据以上1-2项计算，甲方应支付乙方合同范围外点工及补贴人工费合计为195464元，此款为含税价款，乙方提供3%增值税专用发票；付款方式：上述点工款外脚手架拆除前全部付清，如甲方不按时支付工程款，乙方有权拒绝拆除脚手架，因此造成的一切经济损失由甲方承担。”2017年12月1日，远洋公司（甲方）与宏润公司（乙方）签订《面积、补充协议、及工程量签证结算确认单》：“甲乙双方就句容鸿锦府1-7#楼、商业及地下室工程签订《脚手架分包合同》，乙方已按期搭设完毕符合双方合同约定要求，乙方已按合同约定完成全部工程，现双方面积结算如下：1、根据原合同约定，地下室外架所用材料供应及搭拆工程量按建筑面积每层累计计算，经双方决算，建筑面积为20775.77平方米；2、根据原合同约定，1#-3#楼底商爬架所用材料供应及搭拆，工程量按建筑面积每层累计计算，经双方决算，建筑面积为37098平方米；3、根据原合同约定，4#-7#楼商铺地上外架所用材料供应及搭拆，工程量按建筑面积每层累计计算，经双方决算，建筑面积为42706.57平方米；4、根据原合同该约定，地下室及所用栋号安全防护所用材料供应及搭拆，工程量按建筑面积每层累计计算，经双方决算，建筑面积为100580.34平方米；5、根据原合同约定，4#-7#楼及商铺内支模架材料供应，工程量按建筑面积每层累计计算，经双方决算，建筑面积为42706.57平方米；6、合同范围外增加工程量确认，1-3#楼增加防护及挑网一次性包干价195000元；7、合同范围外增加工程量确认，乙方帮甲方在现场做合同范围外零星点工，费用合计195464元；8、经双方确认本结算确认单签订之日前就本工程双方已无其他任何争议，本工程合同范围外5#-6#楼1-4层二次搭拆外墙面积未确认，后期另行计算确认；计算后如存在增加工作量另外计算。”2017年12月19日，双方又出具《面积结算确认单》：“甲乙双方于2017年12月1日签订《句容鸿锦府1#-7#楼、商业及地下室内外脚手架面积、补充协议及工程量签证结算确认单》后，句容鸿锦府5#、6#楼1-4楼二次搭拆面积结算如下：合同范围外增加工程量确认，本工程5#、6#楼1-4层二次搭拆，外墙面及为3485.45平方米×28元/平方米=价款97592.6元。经双方确认本结算确认单签订之日前就本工程双方已无其他任何争议，结算后如存在增加工作量另外计算。”2018年9月25日，宏润公司向远洋公司出具承诺书：“截止2018年9月25日前所有涉及到的签证洽商均已以纸质版形式上报至总承包商，附件为签证洽商清单台账，并郑重承诺，积极配合总承包商签证洽商管理，过期不再后补后报，未上报事项均由我司自行承担相关后果。本项目工程款及签证款费用总合计为6026792.29元。”2019年1月23日，远洋公司与宏润公司签订《鸿锦府项目脚手架分包合同》结算协议书：“鸿锦府项目1#-7#楼及地下车库脚手架工程、塔吊旋转范围内安全防护（含各类加工棚区）、模板支撑体系钢扣供应及承包范围内材料进出场装卸及运输。本分供工程结算总额5849542.28元(含税)，上述结算金额为一次性包死的综合总价，包括分供商完成上述工作内容及全面履行原合同约定义务所需的一切费用（包括但不限于直接工程费、间接费、管理费、税金、成品保护费、措施费、工程所在地规定费用、保险费、冬雨季施工费、超高费、技措费、人工费调增、抢工费、材料二次搬运费、现场文明施工费以及根据合同文件和工程惯例应计入的费用等，上述结算金额代表了总包商根据原合同及与原合同有关的事项应付给分供商所有款项的全部和最终的结算总额，分供商在此承诺放弃其他任何形式的费用请求或索赔；至2019年1月23日已付款4227000元、未付款1622542.28元；完成合同内工作量5449485.68元、完成合同外工作量405056.6元、应扣工作量5000元，合计5849542.28元；其中完成合同外工作量：5#6#楼二次搭拆费用97592.6元、零星用工94410元（工日524.5、综合单价180）、1#-3#—次性增加防护挑网195000元、5#楼配合开盘搭设超高一层半18054元，合计405056.6元。”本案中，原告主张的劳务款所涉签证内容如下：1、根据现场分包工程签证单：“发生日期：2017年10月24日，5#、6#楼内临边防护二次搭设，用于外架拆除后防护，其中5#按4人工/层，6#按2人工/层，具体实际施工楼层现场确认，以上人工只包括搭设。截止10月24日第一层悬挑5#、6#已完成。”2、根据现场分包工程签证单：“6#楼人货梯架认为破坏，重新加固，事实用人工2人2天完成。”3、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；6#楼每层的二次防护搭设；实际用工每层2个人工，现已完成17层（34-17层），共计人工34个人工，14、15-16层已完，共计6个工。由商务约定，6#楼外架拆除后，设备平台、连廊、阳台等部位搭设临边防护，现已完成，6#楼34-17层临边防护搭设工作。”4、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；5#楼每层的二次防护搭设；实际用工每层4个人工，现已完成13层共计88个人工（34-13层）。由商务约定，5#楼外架拆除后，设备平台、连廊、阳台等部位搭设临边防护，现已完成，34-13层临边防护搭设工作。”5、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；7#楼配电房，因7#配电房外架拆除，重新搭设屋顶、外围等，共计人工7个工。”6、根据现场分包工程签证单：“发生日期：2017年12月29日；6#楼升降机，架子加固，1-34层，共计人工6人，已完成。”7、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；5#楼自行车坡道架子拆除共用4个人工。”8、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；5#、6#屋面层高跨内煤灰及涂料架子拆除，共用人工2个。”9、根据现场分包工程签证单：“地库4次防护搭设、地库回顶加固1次，人工4个。”10、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；6#（1-12层）每个电梯井道，3道防护垃圾及杂物清理，每个井道4个人工，共计8个人工。”11、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；6#悬挑层防护垃圾清理，共计3个工。”12、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；5#拆除网，因风大不能移动，后期人工拆移，共计2个人工。”13、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；5#（8-12层）二次防护搭设，每层用人工4个，共计人工20个。”14、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；7#、4#配电房，7#配电房架子拆除、4#配电房架子拆除，共计3个人工。”15、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；5#西南角需重新搭设简易架体支模，共计2个人工。”16、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；5#电梯井内硬防护垃圾清理及电梯井内未切除的全体螺杆和支模钢筋头，每个电梯井2.5个工，共计10个人工。”17、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；5#二次防护清理，每层2.5个工，工27层，共计67.5个人工。”18、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；4#、7#配电房西侧外架拆除、安全防护搭设，4#配电房南侧铺设，共用2个人工。”19、根据现场分包工程签证单：“6#5F悬挑层防护垃圾清理共计3个工。”20、根据现场分包工程签证单：“6#楼人为破坏重新加固共计2个人工。”21、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；6#（28-34层）二次防护拆除共计6个人工。”22、根据现场分包工程签证单：“分包单位：宏润公司；6#（6-13）层二次搭设，每层2个人工共计16个人工。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案系劳务合同纠纷，田仁贵要求宏润公司、远洋公司共同给付劳务费89250元及逾期利息，审理中田仁贵认为劳务合同相对方为远洋公司，应就劳务合同相对方系远洋公司、劳务工程的工程量、单价承担举证责任。本案中，田仁贵提供如下证据材料：工程签证单复印件、分包工程签证单复印件（22页）、《面积、补充协议及工程量签证结算确认单》复印件、《面积结算确认单》复印件、视频。本院认为，上述证据不能达到原告的证明目的，理由如下：第一，工程签证单系复印件，远洋公司认为有涂改痕迹不予确认其真实性，田仁贵违反了书证应当提交原件的法律规定，况且劳务费用的计算标准应由劳务合同双方进行协商确定，即使宏润公司与远洋公司曾经约定点工按300元/工计算，该计算标准也不能当然的作为田仁贵主张的劳务费用的依据，而且宏润公司与远洋公司最终确认的零星点工按180元/工计算，并非300元/工，因此该份证据不能证明田仁贵的证明目的；第二，关于分包工程签证单复印件（22页）。首先，该组证据均系复印件，真实性无法确认，田仁贵认为第1页签证单系其与远洋公司签订的劳务协议，但签证单上无法确认“实施人”的签字真实性及其身份，田仁贵也未举证证明签字人具备代表远洋公司对外签订合同的表象或者授权，该签证单没有载明劳务费用的计算标准及其他劳务协议的必备要素，不符合劳务协议的基本形式。其次，根据本案已经查明的事实，远洋公司将鸿锦府1#-7#楼及A区地下车库的脚手架工程分包给宏润公司施工，宏润公司又将该工程以劳务用工的形式分包给田仁贵，并无证据证明远洋公司与田仁贵之间存在直接的劳务合同关系。再次，根据宏润公司的陈述，零星点工原签证工作量为589.5个工日、300元/工，审核结算后为524.5个工、180元/工，该部分仅是通过宏润公司走账，不属于宏润公司与远洋公司的工作量，相关签证单也是由田仁贵和另一班组郭安田直接向远洋公司提交的，宏润公司未保存签证单的原件或复印件。远洋公司则认为：1、原告提交的该22页签证单复印件与远洋公司留存的扫描件有14页签证单虽施工内容一致但落款签字人、发生时间等均不一致，且该14页签证单已包含在远洋公司与宏润公司的结算范围内，不应再另行计算，其他签证单的工作量无法确认；2、根据宏润公司出具的承诺书，签证单截止至2018年9月25日，过期不再后补后报，未上报事项由宏润公司自行承担责任。田仁贵陈述，合同内的劳务款结算是由其直接交给远洋公司的商务经理，其主张的劳务款所涉签证单仍是按原有模式交给远洋公司的商务经理，宏润公司并不需要审核。从各方陈述来看，田仁贵主张的劳务款是否已经包含在宏润公司与远洋公司已结算款项范围内，存在争议。宏润公司出具的承诺书时间为2018年9月25日，宏润公司与远洋公司签订结算协议书的时间为2019年1月26日，双方签订的结算协议书的结算内容包括合同内工作量、合同外工作量、应扣工作量，其中合同外工作量又包括零星点工524.5工日，宏润公司对于田仁贵所提供的点工劳务应为明知，田仁贵亦确认该部分劳务款已由宏润公司支付，因此在各方的实际履行中，即使田仁贵为涉案工程提供了劳务，也是依据劳务合同的相对性原则从宏润公司获取劳务款。远洋公司提交的14张签证单扫描件，与田仁贵主张的签证单复印件施工内容存在重合，田仁贵主张的22页签证单复印件中从形式上看亦存在部分可能重合的施工内容，田仁贵与宏润公司均未能明确说明零星点工所涉的签证的具体情况，现田仁贵与宏润公司、宏润公司与远洋公司之间均已结算完毕，根据现有证据难以确定田仁贵所主张的工作量。第三，关于《面积、补充协议及工程量签证结算确认单》复印件、《面积结算确认单》复印件、分包合同复印件，能够证明宏润公司与远洋公司之间签订合同并就涉案工程进行结算，不能达到原告的证明目的。第四，关于视频，可以证明各方之间就原告主张的劳务款产生纠纷，至于原告主张的工作量是否存在、劳务款数额如何确定、付款义务应由谁承担，应当结合原告提交的证据依法予以确定。综上，原告田仁贵对于其要求宏润公司、远洋公司共同给付劳务费89250元及逾期利息的诉讼请求，未提交充分证据予以证明，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告田仁贵的诉讼请求。案件受理费2032元，由原告田仁贵承担（此款原告已预交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 静人民陪审员  段雅红人民陪审员  高明红二〇二〇年五月六日书 记 员  李文娟