山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初620号原告：黄丽丽，女，1986年10月5日出生，汉族，农民，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：马玉柱，山东伟祺律师事务所律师。被告：祝桂秋，女，1980年10月8日出生，汉族，济宁市兖州区天驰工贸有限公司董事长，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：刘亚平，山东滋阳律师事务所律师。吴国军与被告祝桂秋不当得利纠纷一案，本院2020年3月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。吴国军于2020年3月20日因病死亡。吴国军之妻黄丽丽申请参加诉讼。本院于2020年4月16日、2020年4月28日两次公开开庭进行了审理。原告黄丽丽的委托诉讼代理人马玉柱、被告祝桂秋的委托诉讼代理人刘亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令祝桂秋返还不当得利400,000元；2、本案诉讼费和其他费用均由祝桂秋承担；3、判令祝桂秋从起诉之日起按年利率6%支付利息。事实和理由：2009年吴国军通过章则明介绍认识祝桂秋的丈夫吴家强，吴家强说是给介绍兖州的政府工程、安置房工程，并让吴国军将介绍费转账给祝桂秋。吴国军于2010年7月20日通过中国工商银行户名杜钦柱转账给祝桂秋200,000元，又于2010年10月29日通过中国工商银行户名潘建荣转账给祝桂秋200,000元。吴国军要求祝桂秋返还该不当得利，祝桂秋一直未返还。故向法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持其诉讼请求。黄丽丽（吴国军）为证明其诉讼主张向本庭提交以下证据：1、2010年7月20日杜钦柱的中国工商银行个人业务凭证复印件，拟证明吴国军用杜钦柱的银行账户（卡号：62×××44）向祝桂秋的银行账户（卡号：62×××72）转账200,000元；2、2010年10月29日潘建荣的中国工商银行个人业务凭证复印件，拟证明吴国军用潘建荣的银行账户（卡号：62×××75）向祝桂秋的银行账户（卡号：62×××72）转账200,000元；3、济宁市兖州区人民法院（2015）鲁0812民初1453号民事判决书和卷宗材料一页、济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终5589号民事判决书，拟证明吴国军是适格的主体，祝桂秋在上述案件审理时认可收到吴国军的案涉两笔款项。祝桂秋对上述证据质证意见：1、对黄丽丽提供的证据1和证据2两笔转款凭证的真实性均没有异议，但不能证明吴国军就此具备主体资格，该两份凭证显示案涉款项系杜钦柱、潘建荣向祝桂秋的转款；2、对黄丽丽提供的证据3中的两份判决书真实性均没有异议，但祝桂秋不认可收到款项系吴国军个人指定转款；案涉的款项不属于承揽合同中支付的工程款，是上海隆盛建筑工程有限公司承揽工程合同订立前给付的其他款项；并且该判决书对此已经确认。祝桂秋辩称，1、吴国军（黄丽丽）不是本案适格主体，如诉状所诉，祝桂秋收到的是杜钦柱和潘建荣的转款，而吴国军（黄丽丽）却作为不当得利的权利人向祝桂秋主张权利，吴国军（黄丽丽）不是适格的诉讼主体。2、本案已经超过诉讼时效，即使杜钦柱和潘建荣向祝桂秋主张权利也已经超过诉讼时效。无论吴国军（黄丽丽）、杜钦柱、潘建荣向祝桂秋主张权利均已经超过诉讼时效。3、400,000元是其丈夫吴家强从事居间业务所收取的费用，不是其不当得利所得。综上所述，请求法院依法驳回黄丽丽的诉讼请求。祝桂秋为证明其诉讼主张向本庭提交以下证据：1、2010年7月15日，上海隆盛建筑工程有限公司（代表吴国军）与吴家强签订的协议一份，拟证明吴国军代表上海隆盛建筑工程有限公司（甲方）与吴家强（乙方）签订该协议，经吴家强介绍，济宁市兖州区奎星苑安置小区D6号、D7号楼由上海隆盛建筑工程有限公司总承包施工，甲方为感谢乙方同意支付600,000元作为吴家强的居间服务费；吴国军只是上海隆盛建筑工程有限公司的其中一名代表，吴国军的行为系职务行为，其个人无权追偿该笔权益。2、吴家强与祝桂秋结婚证，拟证明系夫妻关系。3、上海隆盛建筑工程有限公司兖州分公司企业信息，拟证明上海隆盛建筑工程有限公司兖州分公司隶属于上海隆盛建筑工程有限公司，吴国军系该公司负责人，2014年9月10日被撤销，吴国军的行为均系职务行为。黄丽丽对上述证据质证意见：1、对祝桂秋提供的证据1的真实性有异议，理由：该协议中吴国军的签字与诉状中吴国军的签订笔迹不同，不能认定该协议系吴国军签订；该协议没有上海隆盛建筑工程有限公司的公章，不能证明是公司行为；该协议是无效的。2、对祝桂秋提供的证据2和证据3的真实性均没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月16日，上海隆盛建筑工程有限公司兖州分公司注册成立，该公司隶属于上海隆盛建筑工程有限公司，吴国军系该公司负责人。2009年，吴国军通过其朋友章则明介绍认识祝桂秋的丈夫吴家强。吴国军要求吴家强介绍兖州政府工程、安置房等工程。经吴家强的介绍，上海隆盛建筑工程有限公司承建了原兖州市拆迁改造安置小区办公室发包的《兖州市奎星苑四期工程D6号、D7号楼建设施工合同》。2010年7月15日，甲方上海隆盛建筑工程有限公司（代表吴国军）与乙方吴家强签订协议，内容为：经吴家强介绍，奎星苑安置小区D6号、D7号楼由上海隆盛建筑工程有限公司总承包，工程进入施工阶段，甲方为感谢乙方对此工程做出的帮助，同意支付乙方600,000元作为中介费；此款项甲方分四次付款给乙方，第一次付款200,000元，第二次付款200,000元，第三次付款100,000元，第四次付款100,000元，四次付款均以建设方拨款为准。即建设方第一次支付工程款，甲方需支付乙方200,000元；建设方第二次支付工程款，甲方需支付乙方200,000元；建设方支付给甲方工程款总价的70%，甲方支付乙方100,000元，建设方支付给甲方工程款总价90%，甲方支付乙方100,000元；…。2010年7月20日，户名杜钦柱的工商银行卡号62×××44向祝桂秋工商银行卡号62×××72转账200,000元。2010年10月29日户名潘建荣的工商银行卡号62×××75向祝桂秋工商银行卡号62×××72转账200,000元。黄丽丽主张杜钦柱、潘建荣系吴国军雇佣的会计，上述两笔转账均系吴国军指定转账。又查明，祝桂秋与吴家强系夫妻关系。祝桂秋系济宁市兖州区天驰工贸公司的法定代表人。济宁市兖州区天驰工贸公司承揽了奎星苑四期工程D6号、D7号楼的门窗制作、安装工程。后因承揽合同发生纠纷，济宁市兖州区天驰工贸公司起诉上海隆盛建筑工程有限公司、吴国军，经本院及济宁市中级人民法院审理。2017年2月20日济宁市中级人民法院作出终审判决，认定吴国军系职务行为，同时认定案涉的两笔款项不是承揽合同纠纷案件的工程款，而系其他款项。通过调取相关材料，济宁市中级人民法院作出的（2016）鲁08民终5589号民事判决的结案时间为2017年3月14日。另查明，吴国军于2020年3月30日因病死亡。吴国军和黄丽丽系夫妻关系，二人于2010年8月18日登记结婚。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄丽丽提供的两份转款凭证中转款人系杜钦柱和潘建荣，而非吴国军个人账户款项；黄丽丽未能提供证据证明该两笔款项系吴国军个人债务。结合黄丽丽举证的济宁市中级人民法院作出的（2016）鲁08民终5589号民事判决以及吴国军代表上海隆盛建筑工程有限公司与吴家强签订的协议，吴国军在上海隆盛建筑工程有限公司承包建设奎星苑四期工程D6号、D7号楼工程中履行的职务行为。在庭审中，黄丽丽虽主张2010年7月15日签订的协议中不是吴国军签名，但在规定的时间内未提出鉴定申请，本院对2010年7月15日吴国军代表上海隆盛建筑工程有限公司与吴家强签订协议的真实性予以认定。事实上，祝桂秋账户中分别于2010年7月20日、同年10月29日取得200,000元是基于吴家强指定的收款人，祝桂秋取得该400,000元具有法律上的依据，不存在非法获利的情形。综上，黄丽丽主张祝桂秋不当得利缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回黄丽丽要求祝桂秋返还400,000元的诉讼请求。案件受理费7,300元减半收取3,650元，由黄丽丽（吴国军）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 田 新二〇二〇年五月十三日书记员 秦宏薇