湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终70号上诉人(原审原告)：浠水县新农村数字电影院线有限公司。住所地：浠水县清泉镇新华正街300号。统一社会信用代码：9142112568561707XX。法定代表人：何春阳，经理。委托诉讼代理人：王永宏，湖北印象律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵晓婷，湖北印象律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：余向军，男，1971年5月25日出生，汉族，住浠水县。被上诉人(原审被告)：吕国容，女，1977年7月5日出生，汉族，住浠水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：占学军，浠水县清泉镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人浠水县新农村数字电影院线有限公司因与被上诉人余向军、吕国容房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浠水县新农村数字电影院线有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求（即由余向军、吕国容支付购房款295900元，余款79800元在办证后付清）。2、由余向军、吕国容承担本案一切的诉讼费用。事实与理由：上诉人已就购房价款尽举证义务，一审判决有失公正。双方商定购房意向后，在未签订购房合同的情况下，余向军、吕国容即占有并使用涉案房屋，原浠水法院（2018）鄂1125民初3343号生效民事判决已认定双方的买卖合同成立，既如此上诉人已经履行交房义务，余向军、吕国容应履行给付义务。在房屋价款的举证分配上，上诉人已经举证同一栋房屋中的售房合同来证明实际售房价款，而一审不予认定。一审法院应当向当事人行使释明权，要求上诉人申请对涉案房屋进行价格评估，而不应当以上诉人无法提供合同而判决驳回上诉人的诉讼请求。同时该判决自相矛盾，一方面判决认定双方虽未签订书面合同，但双方的合同成立，另一方面又认定上诉人不能提供购房合同而无法认定欠款的数额而驳回上诉人请求，显然有失公正。上诉人作为国有企业，在房屋出售时，也不仅仅只出售给余向军、吕国容一套房屋，其对外确定的售房价款对余向军、吕国容应有约束力。综上，一审判决虽然认定事实正确，但判决结果有失公正，请求二审支持上诉请求。余向军、吕国容答辩称，双方已签订了书面的购房合同，合同价款为521000元，除已支付156300元外，余款应在办理完不动产手续时付清。只要上诉人办理了不动产证，即可一次性付清余下房款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。浠水县新农村数字电影院线有限公司向一审法院起诉请求：1、判令余向军、吕国容支付购房款295900元，余款待公司将房屋不动产手续办至二人名下时再由其支付；2、由余向军、吕国容承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，浠水县新农村数字电影院线有限公司依浠水县人民政府相关文件规定，将自己在原公司地址上新建的综合楼，除去自留办公面积外，部分电梯房对外销售。2015年1月15日，余向军、吕国容经人介绍到该公司购买房屋，约定购买该大楼六楼东头140平方的房屋。余向军当日预交购房定金59600元，后对该房屋装修入住。2017年1月26日，余向军、吕国容又向该公司交纳购房款96700元。2018年10月29日，该公司以在双方未签订购房合同的情况下，余向军、吕国容擅自强行入住该房屋构成侵权为由诉至一审法院，请求判令其腾退该房屋。一审法院以（2018）鄂1125民初3343号民事判决认定双方买卖关系成立，判决驳回该公司的诉讼请求。现该公司再次诉至一审法院并提出上列诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。浠水县新农村数字电影院线有限公司主张余向军、吕国容欠其购房款的事实，但不能提供双方间的购房合同，无法确定欠款的数额、付款时间等，应当承担不利的后果，对该公司的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回浠水县新农村数字电影院线有限公司的诉讼请求。案件受理费5738元，减半收取计2869元，由浠水县新农村数字电影院线有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，余向军、吕国容持有的《浠水县电影院线公司售房合同》约定：根据相关法律规定及2013年浠水县人民政府签批的《关于浠水电影城建设有关问题的处理方案》，双方自愿签订本合同。第一条，甲方将新建的房屋产权及房屋占用范围内分摊的土地使用权转让给乙方，房屋位于电影城六单元楼，房屋为全框架结构；房屋按实物丈量约140平方米(含公摊)(以房屋产权证面积为准)，楼层为六层东头。第四条价格与付款约定，1、房屋价格为3800元/平方米，计价款532000元，因该房结构及其它制约，故考虑总价让利10000元，实际房款522000元；本合同签订时交款14.2万元，余下38万元房款，分四年按比例付清。合同还约定了其它内容。合同上加盖了浠水县新农村数字电影院线有限公司公章，何春阳在合同上签字，余向军在该合同上签字，合同签订时间为2015年元月15日。何春阳将该合同上的合同总价款“532000元”涂改为“531000元”，让利后涂改为“521000元”；将“签合同时交款14.2万元”涂改为“14.1万元”，将“分四年按比例付清”涂改为“待甲方办理两证时一次性付清”。该合同上还划了一个大叉。对于该合同的内容，双方有争议的是房屋总价款的付款期限。浠水县新农村数字电影院线有限公司认为只留15%的价款在办理完不动产手续时付清，其余款项均应付清；而余向军、吕国容认为首付款之外的款项，均应在办理完不动产手续时付清。双方对该合同的其他内容均无异议。2015年元月15日，浠水县新农村数字电影院线有限公司收取余向军59600元，并向其出具了收据，该收据上记载，“系第六层东140平方米房款定金，价格3800元/平方米，签合同时完善手续”。一审查明的其他事实属实。本院认为，已有生效判决认定双方买卖行为成立。双方对于房屋价款、房屋位置、房屋面积等约定内容并无异议。双方有争议的是房屋价款的支付期限问题，浠水县新农村数字电影院线有限公司认为只留15%的价款在办理完不动产手续时付清，其余款项均应付清，而余向军、吕国容认为首付款之外的款项，均应在办理完不动产手续时付清。对于付款期限的认定，因何春阳将合同上“分四年按比例付清”涂改为“待甲方办理两证时一次性付清”，余向军、吕国容认可此涂改内容，而浠水县新农村数字电影院线有限公司认为此合同已作废。如按电影公司合同已作废的说法，则其认为“只留15%的价款在办理完不动产手续时付清，其余款项均应付清”的主张没有证据予以证实。其在一审虽提交了与他人签订的合同，该合同的签订时间是2017年8月，在余向军合同签订时间之后，不足以证明本案房屋买卖的付款期限。一审判决驳回其诉讼请求的处理结果正确，本院对此予以维持。但一审法院认为双方无合同，不能确定合同价款的认定错误，2015年元月15日的收款收据上载明房屋单价为3800元/平方米，且双方对于合同价款为521000元并无异议，故本院对此认定予以纠正。综上所述，浠水县新农村数字电影院线有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实有误，但处理结果正确，本院对其处理结果予以维持。依照最高人民法院《关于适用驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5738元，由浠水县新农村数字电影院线有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪志勇审判员  饶桂芳审判员  宋顺国二〇二〇年五月十八日书记员  杨 丽