广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7923号原告：饶翠莲，女，1969年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：陶子明，广东翰泰律师事务所律师，执业证号14403201210034156。委托诉讼代理人：苏国政，广东翰泰律师事务所实习律师。被告：张昊然，男，1994年7月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：刘晓锋，男，1962年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，原告饶翠莲与被告张昊然、刘晓锋股权转让纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶翠莲委托诉讼代理人陶子明和苏国政、被告张昊然、刘晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶翠莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告张昊然向原告支付股权转让款100000元及违约金32500元（违约金以100000元为基数，按每日0.5%从2019年11月11日起计算至全部款项付清之日止，暂计至2020年1月14日为65天，合计32500元）；2.判令被告刘晓锋对被告张昊然的上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告共同承担本案的全部的诉讼费。事实与理由：深圳市益带益路科技发展有限公司是于2017年11月22日注册成立的有限责任公司，原告饶翠莲是深圳市益带益路科技发展有限公司的股东，持有该公司12%股份。2019年9月11日，原告饶翠莲与被告张昊然签订《股权转让协议》，将原告饶翠莲持有的深圳市益带益路科技发展有限公司12％的股权以人民币120000元转让给被告张昊然，被告张昊然应于协议生效之日起30日内以现金的方式一次性付清给甲方，协议还约定如被告张昊然不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之五的逾期违约金，如因违约给甲方造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应付赔偿金。为担保上述协议的履行，同为深圳市益带益路科技发展有限公司股东的被告刘晓锋在上述《股权转让协议书》的第二页的左下角，载明：“本人刘晓锋自愿为张昊然完全履行股份转让协议书作担保，保证张昊然完全履行本协议全部义务。12%股权实际转让价为人民币壹拾万元整（100000.00元）。在签订本协议起二个月内一次性付给饶翠莲”并注明其身份为担保人及签字盖手印。协议签订后，原告严格按协议约定履行义务，并配合办理股权变更登记手续，但被告张昊然未按协议约定如期偿还原告股权转让款，经催讨后仍不予履行，原告向被告刘晓锋要求履行担保责任也同样遭到拒绝。原告认为，上述《股权转让协议书》不违反法律法规等强制性规定，为合法有效。由于被告的违约行为，已经严重损害原告的合法债权，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判如所请。被告张昊然答辩称：答辩人在其他公司上班，于2019年9月入股深圳市益带益路科技发展有限公司，占股49%。但答辩人完全不清楚股权转让这件事情，《股权转让款书》上的签名并非答辩人本人所签，是被告刘晓锋代我签的，目的只是为了完成股权转让登记手续，所以答辩人没有付给原告股权转让费的责任。因此，请求法院驳回原告诉讼请求，并由原告承担所有诉讼费用。被告刘晓锋答辩称：第一、原告饶翠莲的股权系受让原来股东刘群锋取得，其受让的12%股权并没有支付受让款，签订本案《股权转让协议》只是为了办理股权变更登记，原告不能依据《股权转让协议》要求答辩人支付股权转让款。深圳市益带益路科技发展有限公司于2017年11月22日注册成立，答辩人和答辩人的妹妹刘群锋均为公司股东。2019年6月份，原始股东刘群锋与原告饶翠莲签订《股权转让协议书》，将公司12%股权以人民币120000元转让给原告，但原告饶翠莲并未向原股东刘群锋支付股权转让款。原告成为公司股东后，应其个人要求担任公司总经理，负责公司的全面管理工作。由于原告原本有一份全职工作，完全没有时间和精力履职，只能偶尔业余时间处理一下公司工作，导致公司管理严重混乱，原告的失职行为给公司造成了巨大的经济损失。原告知道公司出现亏损且面临劳资纠纷怕承担责任，便找到答辩人要求转让股权，退出公司。答辩人为了不使公司继续亏损，无奈找到被告张昊然做股权，双方并未约定支付转让款，当时被告张昊然在另一家公司上班，完全不知道股权转让的具体情况。为了办理股东变更登记，答辩人刘晓锋代替被告张昊然签订了涉案《股权转让协议》。原告取得的股权未支付转让款，答辩人作为原始股东刘群锋的哥哥是知道这一情况的，所以被告张昊然和答辩人不可能花钱从原告处购买股权。而且公司也处于亏损状态，假设原告当时支付了股权转让款，原告转让股权时也不值100000元。所以，原告饶翠莲受让12%股权时没有支付受让款，其与答辩人协商股权转让时并没有约定支付股权受让款。签订股权转让协议只是为了办理股权变更登记，原告依据股权转让协议要求答辩人支付股权转让款缺乏事实和法律依据。第二、原告在担任公司总经理期间，严重违反忠实义务和勤勉义务给公司造成了巨大的经济损失，原告意图通过转让股权一走了之，其要求答辩人支付股权转让款违反诚实信用和公平原则。原告作为公司的总经理，由于其同时兼职其他工作，对公司未尽职管理，导致公司业务很差。其中，原告在2019年6月1日招聘一名运营经理时文虎，招聘时口头约定年薪150000元，并未签订劳动合同。原告每月私人微信转账给时文虎15000元作为工资，声称该经理在电商平台工作过有经验有能力给公司招到供应商和会员，有能力带领团队开拓市场，把公司的电商平台做起来。结果却比普通员工能力还差，没卖出一件产品，没招来一个供应商和会员。就在原告退出公司后，这名经理也以各种理由不履行职责。在公司让其停止反省期间借故离职。后来以公司未与其签订劳动合同为由要求公司赔偿双倍工资等费用合计80463.72元，该案已经深圳市劳动人事争议仲裁委员会裁决。所以，原告在担任公司总经理期间，严重违反忠实义务和勤勉义务给公司造成了巨大的经济损失，原告意图通过转让股权一走了之，其要求答辩人支付股权转让款违反诚实信用和公平原则。第三、原告在决定要转让股份后经常找被告刘晓锋吵闹，要求其签字担保被告张昊然应支付100000元股权转让款给原告。被告刘晓锋考虑到原告没有时间、精力和能力来管理公司，在原告管理公司三个月期间公司连连亏损，业务毫无起色，答应其退出股东，但必须配合公司完成法人、总经理等章程和公司对公账户的交接，但原告在交接过程中完全不配合。2019年9月6日公司完成法定代表人、总经理及股东变更，直到2019年12月13日公司开具将原告除名证明，才完成了对公账户的变更，给公司经营造成极大不便和损失。综上，原告起诉要求答辩人支付股权转让款的事实与理由不能成立,答辩人不应当向原告支付股权转让款100000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、原告向本院提交一份原告饶翠莲作为股权转让方、被告张昊然作为股权受让方、被告刘晓锋作为担保人三方于2019年9月11日签订的《股权转让协议书》，约定原告将其在深圳市益带益路科技发展有限公司持有的12%股权作价120000元转让给被告张昊然，被告张昊然应于双方签订协议书之日起30天内将股权转让款以现金方式一次性向原告支付。如被告不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之五的逾期违约金。落款处显示有转让方原告饶翠莲、受让方张昊然签名；落款空白处有手写字样“本人刘晓锋自愿为张昊然完全履行本股份转让协议书作担保，保证张昊然完全履行本协议全部义务，12%股权实际转让款为人民币壹拾万元整（100000元）在签订本协议起二个月内一次性付给饶翠莲。担保人：刘晓锋”。庭审中，被告张昊然否认签署过该份《股权转让协议书》；被告刘晓锋陈述《股权转让协议书》上受让人处系其代被告张昊然所签，其对担保人处本人签名真实性予以确认。二、深圳市益带益路科技发展有限公司于2019年9月17日办理了股权变更手续，原告和被告张昊然在庭审中均确认在办理股权变更手续××了深圳市市场监督管理局要求的人脸识别实名认证。本院认为，本案系股权转让合同纠纷。本案的争议焦点为涉案《股权转让协议书》对被告张昊然是否具有法律约束力。被告刘晓锋陈述系其代被告张昊然在涉案《股权转让协议书》上签名；被告张昊然抗辩称涉案《股权转让协议书》并非本人签名，其从未委托过被告刘晓锋代其签名，对股权转让一事亦毫不知情。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中被告张昊然虽然没有授权被告刘晓锋代其在涉案《股权转让协议书》上签名，但在受让涉案股权时被告张昊然未对此表示反对，之后其亦通过在深圳市市场监督管理局人脸识别实名认证之后实际办理了股权变更手续。基于前述两点，可视为被告张昊然追认了被告刘晓锋的代理行为，对此应承担相应的民事责任。故对被告张昊然称对被告刘晓锋代其签名和涉案股权转让一事毫不知情的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定涉案《股权转让协议书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，对各方当事人均应具有约束力，各方当事人应依约履行合同义务。因根据现有证据足以认定本案事实，本院认为被告张昊然提出就涉案《股权转让协议书》签名进行鉴定的申请已无必要，故对被告的鉴定申请，本院不予准许。原、被告最初在涉案协议书约定股权转让款为120000元，被告应于签订协议书之日起30日内支付；之后经各方当事人协商，股权转让款变更为100000元，被告应于签订协议书之日起两个月内支付。原、被告经协商一致达成变更合同的合意，亦是各方当事人的真实意思表示，本院予以认可，故原告要求被告张昊然支付股权转让款100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张昊然未依约支付款项，构成违约，应承担相应的违约责任。由于原、被告在涉案《股权转让协议书》约定的违约金标准过高，本院依法调整为按年利率24%的标准计算。关于违约金的起算时间，双方当事人约定被告张昊然应在签订涉案协议书之日（2019年9月11日）起两个月内支付款项，故违约金应自2019年11月12日起算。关于被告刘晓锋的保证责任。被告刘晓锋辩称其是在非自愿的情况下在涉案《股权转让协议书》上书写担保人部分内容并签名，但未就此提供证据证明，对被告刘晓锋的抗辩意见，本院不予采信。本院认为，被告刘晓锋自愿为被告张昊然支付股权转让款的债务提供担保，依法应承担保证责任。由于双方当事人对保证方式和保证期间均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任“及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告主张被告刘晓锋对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张昊然应于本判决生效之日十日内向原告饶翠莲支付股权转让款人民币100000元并支付违约金（以100000元为基数，按年利率24%的标准自2019年11月12日起计至款项全部清偿之日止）。二、被告刘晓锋对被告张昊然上述债务承担连带保证责任，被告刘晓锋承担保证责任后，有权向被告张昊然追偿。三、驳回原告饶翠莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由原告饶翠莲负担200元，由被告张昊然、刘晓锋负担1275元。前述费用已由原告饶翠莲负担，被告张昊然、刘晓锋负担之数应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇二〇年五月二十八日法官助理蔡冰冰书记员郑南桓