福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行终46号 上诉人（原审被告）三明市人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢西侧四楼，统一社会信用代码：11350400003728961K。 法定代表人吴成城，该局局长。 委托代理人陈光兴，福建光兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）雷某，女，1989年7月25日出生，畲族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审原告）魏太在，男，1967年5月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审原告）陈初生，女，1969年12月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审原告）魏某，女，2016年10月23日出生，畲族，住福建省尤溪县。 法定代理人雷某（系魏某母亲），女，住福建省尤溪县。 以上被上诉人共同委托代理人余开来，福建君来律师事务所律师。 以上被上诉人共同委托代理人范宜构，福建君来律师事务所实习律师。 原审第三人中国共产党尤溪县委员会组织部，住所地福建省尤溪县城关镇建设东街66号，统一社会信用代码：11350426003772698C。 法定代表人雷泉明，该部部长。 上诉人三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明人社局）因与被上诉人雷某、魏太在、陈初生、魏某、原审第三人中国共产党尤溪县委员会组织部（以下简称尤溪组织部）工伤行政确认一案，不服福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三明人社局的委托代理人陈光兴，被上诉人雷某、魏太在、陈初生以及与被上诉人魏某的共同委托代理人余开来到庭参加诉讼。原审第三人尤溪组织部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，魏克熙生前系尤溪组织部干部，与雷某系夫妻关系、与魏某系父女关系，系魏太在、陈初生长子。2019年2月17日下午17时许，魏克熙进入尤溪县政府办公大楼加班，当晚23时39分许从四楼办公室坠楼。次日上午7时30分被发现，经医务人员确定已死亡。2019年2月21日，尤溪县公安局刑侦大队出具《证明》，载明：魏克熙死亡排除他杀。2019年2月25日，雷某向三明人社局提出工伤认定申请，三明人社局当日予以受理并向尤溪组织部发出《三明市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》。尤溪组织部提交了《人民调解协议》、《中共尤溪县委组织部关于魏克熙同志认定的补充说明》、《机关单位入编人员情况表》、《统一社会信用代码证书》、《福建省录用公务员审批表》，其中《中共尤溪县委组织部关于魏克熙同志认定的补充说明》载明：魏克熙在2019年2月17日19:30-22:00期间的确在处理工作业务，无法完全确定魏克熙同志发生事故的原因是否与工作有关。2019年3月29日，三明人社局作出明人社伤认（尤溪）〔2019〕086号《工伤认定决定书》，认为魏克熙坠楼死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视同工伤的情形，依法不认定为工伤或视同工伤。雷某、魏太在、陈初生、魏某不服该《工伤认定决定书》，于2019年5月22日向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。2019年6月13日，福建省三明市中级人民法院作出（2019）闽04行辖21号《行政裁定书》，指定本案移送一审法院管辖。 原审认为，魏太在、陈初生、魏某作为魏克熙直系亲属，对三明人社局作出的案涉《工伤认定决定书》具有利害关系，其原告主体适格。根据《工伤保险条例》第五条的规定：“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”，三明人社局具有作出被诉行政行为的职权，主体适格。三明人社局提交的证据能够证实其作出的工伤认定程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，三明人社局应就其作出案涉《工伤认定决定书》，对不予认定魏克熙死亡为工伤提供相应证据。三明人社局作为社会保险行政部门，应当根据用人单位和职工举证情况，并通过调查核实，对工伤事实进行判断。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，是否构成工伤举证责任主要在用人单位和社会保险行政部门，这是工伤行政案件举证责任的基本原则。尤溪组织部提交给三明人社局的证据并不能证明魏克熙死亡是非工作原因导致的，亦未举证证明魏克熙死亡是基于其他事由引起或该项工作不存在引起伤害的危险性。三明人社局向本院提交的证据亦不足以证明魏克熙死亡是非工作原因导致。三明人社局在受理工伤认定申请后，未根据审核需要进行充分的调查核实，其所作出不予认定为工伤或视同工伤的决定，存在主要证据不足，应予撤销。另三明人社局在审理过程中主张魏克熙系自杀，但未提交相应证据证实，对此亦应进一步调查核实。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销三明人社局作出的明人社伤认（尤溪）〔2019〕086号《工伤认定决定书》；二、三明人社局应于判决生效之日起六十日内对雷某的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由三明人社局负担。 上诉人三明人社局上诉称，1.一审法院判决认定魏克熙的死亡是工作原因导致，不符合客观事实。2019年3月18日，尤溪组织部作出《关于魏克熙同志工伤认定的补充说明》，载明“经查看监控，魏克熙同志是于2019年2月17日23:39从我部组织科办公室窗户外坠落，当天为星期天，非工作日，且经与有关同志了解并查看相关电话、短信、微信记录，我部并未要求该同志于2019年2月17日到单位加班”。从上述尤溪组织部提供的说明来看，事发当晚，单位并没有要求魏克熙加班工作，因此，魏克熙的死亡是非工作原因导致的。2.尤溪县公安局提供的相关材料可以证实魏克熙的死亡是自杀。2019年2月21日，尤溪县公安局刑事侦查大队出具《证明》，证明死者魏克熙排除他杀。从本案庭审调查的情况看，在死者魏克熙的办公室，靠窗台的椅子上有魏克熙的单脚脚印，在窗台外的空调外机顶上也有魏克熙的单脚脚印，退一步讲，魏克熙即使是加班工作，也不需要爬上窗台工作，并且窗台较高，这些情况充分说明，死者魏克熙是踩在椅子和空调外机上跳楼，属于自杀。综上所述，三明人社局作出的明人社伤认（尤溪）〔2019〕086号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，定性准确。一审判决认定事实不清，证据不足，说理不充分。请求：1.撤销福建省尤溪县人民法院作出的（2019）闽0426行初16号行政判决；2.维持三明人社局作出的明人社伤认（尤溪）〔2019〕086号《工伤认定决定书》；3.驳回雷某、魏太在、陈初生、魏某的诉讼请求；4.本案一、二审的诉讼费用由雷某、魏太在、陈初生、魏某承担。 被上诉人雷某、魏太在、陈初生、魏某辩称，1.一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法，应当予以维持。2.三明人社局陈述的上诉理由均没有事实和法律依据，没有相应的证据予以支持，应驳回三明人社局的上诉请求，维持原判。 原审第三人尤溪组织部未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 二审中，各方当事人所提交的证据均已随案移送本院，各方在二审中未提出新的证据及新的质证意见。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为，魏克熙是否在工作场所，因工作原因坠楼死亡，也就是魏克熙坠楼死亡能否认定为工伤的问题。对于魏克熙是否在工作场所坠楼，各方当事人均无异议。关于魏克熙坠楼原因，各方陈述不一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。三明人社局作出不认定工伤或视同工伤的决定，应当有充分的事实和法律依据。从一、二审查明的事实和在案证据看，本案死者魏克熙所在工作部门的科长证明，事发当晚其和魏克熙同时加班，加班到10点多后先行离开办公室。魏克熙事发地点在办公室，尤溪县公安局刑事侦查大队的证明仅是“排除他杀”，“排除他杀”并不能必然得出魏克熙坠楼死亡系自杀所致，且尤溪组织部的补充说明亦表明其无法完全确定魏克熙同志发生事故的原因是否与工作有关，并没有排除魏克熙坠楼原因系工作原因所致。因此，三明人社局不能提供充分的证据证明魏克熙的坠楼是非工作原因导致，其作出不认定工伤或视同工伤的决定，缺乏充分的事实和法律依据，应予以撤销。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，上诉人三明人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人三明市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  吴小琼 审判员  郑景上 二〇二〇年五月十四日 法官助理方丽萍 书记员林冬妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。