四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2419号 上诉人（原审被告）：西南建工集团有限公司，住所地：四川省广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号。 法定代表人：沈鑫，董事长。 委托诉讼代理人：何琳，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洁，四川弘齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何刘，男，1986年9月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：杨希友，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）因与被上诉人何刘、杨希友建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西南建工上诉请求：1.撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初3284号民事判决，改判驳回何刘对西南建工的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由何刘承担。事实与理由：一、西南建工与何刘之间不存在任何法律关系，原判决认定事实不清、证据不足。(一）西南建工未与何刘签订《塑钢窗工程施工合同》。案涉合同落款处虽然加盖有“西南建工集团有限公司”字样的公章，但该公章并非西南建工公章，西南建工与何刘之间不存在合同关系。案涉项目实际施工人是李军，西南建工未参与。基于合同相对性原则，何刘应向李军主张权利，与西南建工无关。(二）原审法院认定杨希友有权代表西南建工与何刘签署合同系事实认定错误。1.李军并非案涉项目负责人，与西南建工不存在劳动合同关系，其指派杨希友从事项目经理不属于职务行为。李军提交的《劳动合同》不真实、不合法。首先，李军系在职人民教师，属于学校事业单位人员，不具有签订劳动合同主体资格；其次，2011年10月1日，西南建工当时的名称叫广安宏大建筑有限责任公司，在2012年底才变更为西南建工集团有限公司，公司印章也是在变更之后才雕刻的，所以以“西南建工集团有限公司”名义签署的劳动合同明显系虚假的；再次，西南建工未向李军发放过工资报酬，李军在西南建工也无任何岗位职务。李军并非西南建工员工，也未有西南建工授权，其擅自指派杨希友作为项目经理系个人行为，与西南建工无关。2.杨希友既非西南建工员工，亦未得到西南建工授权，故无权代表西南建工对外签署合同，其对外签署的合同对西南建工无约束力，其应当自行承担合同项下的付款义务。二、即便合同关系成立，何刘亦未与西南建工进行结算，原审法院直接确认金额为269500元无法律及事实依据。1.何刘要求西南建工支付剩余工程款269500元的计价依据是其自行拟订的相关资料，该资料形式上不符合结算的表征，内容上无论从实际项目工程量的核算还是工程总价款的核算都存在巨大差异。结合何刘提交的《付款明细》，无法从上述证据中看出与其诉求的工程款之间的关联。实际上，西南建工与何刘之间未曾就涉案工程的工程量进行结算，原审法院仅依据何刘的请求即认定西南建工的欠付金额为269500元违背案件事实。三、何刘的起诉已超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，本案中何刘对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，其起诉已超过法定诉讼时效。 何刘辩称，一、何刘与西南建工之间存在建设工程分包合同关系，理由如下：1.根据成都市中级人民法院（2018）川01民终18783、18786号生效判决书查明和确认2011年10月1日，西南建工和李军签订《劳动合同》，期限为2011年10月1日至2014年10月1日，西南建工聘请李军在成都分公司从事负责人工作岗位，并授权李军在成都分公司负责管理。2014年5月1日西南建工作为甲方与乙方李裕明、王世祥、张显明签订《青华社区项目合作协议书》，李军代表西南建工签字并加盖西南建工印章，故案涉工程李军有权代表西南建工，系职务行为。2.杨希友被西南建工工作人员李军和邓春华聘请为西南建工案涉工程项目的执行经理，有西南建工临济镇青华社区案涉其他同类案件即成都市中级人民法院（2018）川01民终18783、18786、18787号案件生效判决书中查明和确认的事实为证。因此，杨希友是职务行为，有权代表西南建工和何刘签订案涉合同。虽然西南建工否认公章的真实性，但未提交证据予以推翻。3.广安宏大建筑有限责任公司变更为西南建工集团有限公司的时间与案涉工程公章的真假并无必然关联。4.杨希友代表西南建工参加临济镇人民政府组织的协调会、代表西南建工与他人签订购销合同、用电移交协议、报价表、签到表，也在出具的《委托书》及《民工工资付款明细表》中有签字，说明杨希友是职务行为。5.西南建工承建了邛崃市临济镇青华社区灾后重建农民新居项目工程建设，在工程所在地设立了工程项目部，工程所在地公示牌上明确承建单位就是西南建工，公示牌内的工作人员就有杨希友，职务为执行经理。杨希友作为西南建工的代表人与何刘签订的案涉合同是在该工程所在地的项目部签订，签订时杨希友戴着工作牌，职务是执行经理，该工作牌已当庭提交。6.2017年3月13日西南建工委托临济镇人民政府向何刘的农商银行账户转账50000元，说明西南建工认可杨希友代西南建工与何刘签订案涉合同，并履行了合同项下义务。 杨希友辩称，请求驳回上诉，维持原判。 何刘向一审法院起诉请求：判令西南建工立即向何刘支付工程款269500并按银行同期贷款基准利率支付从2015年8月27日起至付清之日止的资金利息。 一审法院认定事实：2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。 2011年10月9日，广安宏大建筑有限责任公司（以下简称宏大公司）将宏大公司的法人印章两枚、王德强造价师印章一枚、宏大公司合同专用章及财务专用章各一枚、法定代表人沈鑫私章一枚交予李军。 2012年6月1日，宏大公司授权李军经办该公司在浦发银行的账户网上银行管理员密码进行重置。 西南建工原为宏大公司，2012年8月20日完成变更登记，2012年8月28日启用了西南建工法人印章。 西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李军作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。 2014年，西南建工承建了《临济镇青华社区灾后重建农民新居建设项目》，西南建工于2014年4月8日进场，2015年2月11日案涉工程竣工验收合格。 2014年10月28日，杨希友以西南建工名义与何刘签订《塑钢窗工程施工合同》，杨希友在甲方代表处签字，加盖西南建工印章。约定：双包；中空玻璃推拉窗210元/平方米、普通单玻160元/平方米、钢玻推拉门230元/平方米，以上报价含材料、制作、安装、人工、配件、油漆、运输、安全、利润及人工涨价费等一切明示及暗示的费用；塑钢窗窗框全部安装完毕后付总价款的30%，塑钢窗分项工程全部安装完毕并与业主结算后付总工程款的95%，其余5%作为质保金，待工程竣工验收合格后一年付清。 2015年6月6日，进度款申请表（附收方单）显示总工程款为701300元，已付200000元，何刘、李盼签字，包启锦于2015年8月27日签字。2015年12月23日，工程结算清单显示何刘完成47栋，塑钢中空2730平方米，总金额573300元，单玻、百叶800平方米，总金额128000元，已付款20000元，质保金35000元，杨希友、张某签字。 2016年1月26日，递交《申请（民工工资分配方案）》，请求临济镇人民政府在工程款尾款和民工工资保证金中代为支付拖欠的民工工资。《申请》中载明窗子安装班组何刘20人50.6万元。 2017年1月25日，出具委托书，委托临济镇人民政府将1000000元代为支付青华项目部分民工工资，附民工工资代为支付明细。“委托书”中李军、杨希友签字，西南建工加盖印章。在民工工资代为支付明细中第三十六项载明“何刘50000元”。2017年3月13日，临济镇人民政府通过成都农商银行邛崃临济分理处向何刘账户转入50000元。 证人陈某出庭作证，证人证言的主要内容为：证人为四川元丰建设项目管理有限公司员工，证人为监理工程师，曾在2014年临济青华项目担任监理。证人在担任临济项目监理期间，杨希友一直以执行经理的身份与证人进行工资对接，证人认识李盼、张某，知道李军是西南建工的人员。 一审法院认为，本案一审争议焦点为：买卖合同的相对方是否为西南建工；欠付货款的数额；诉讼时效是否经过。对此，一审法院梳理全案证据以及相关事实分析如下： 首先，虽然西南建工否认案涉《塑钢窗工程施工合同》中其印章的真实性，但未提交证据予以推翻。其次，西南建工主张李军提交的《劳动合同》签订时间在西南建工核准变更名称登记之前，为虚假合同，但认可合同上其公司法定代表人的签字，亦未提交证据否认该印章的真实性。一审法院认为，公司名称变更登记与印章的刻制并无直接关联性，仅凭公司名称变更登记时间亦不能达到证明印章虚假的目的。并且在西南建工名称变更之前，李军即代表原广安宏大建筑有限责任公司对其银行账户管理员密码进行了重置。故一审法院对于李军提交的《劳动合同》的真实性予以确认。该《劳动合同》明确载明西南建工聘请李军在成都分公司从事负责人工作岗位，与西南建工与李军签订的《年度经营目标责任书》中，西南建工明确授权李军为成都分公司第一责任人负责该公司的管理的约定一致。综上一审法院认为，李军作为西南建工任命的成都分公司第一责任人。本案中，虽无直接证据证明杨希友与西南建工的关系，但综合全案证据来看，李军作为西南建工在案涉项目的负责人，杨希友陈述其系李军、邓春华聘请到青华项目任执行经理。杨希友不仅代表西南建工青华社区项目部在相关协议上签字，代表西南建工参加临济镇人民政府组织的协调会，也在出具的《委托书》及《民工工资付款明细表》中亦有签字。其次《申请（民工工资分配方案）》《委托书》及《民工工资代为支付明细》加盖了西南建工印章，说明西南建工认可欠付何刘工程款，实则是西南建工认可与何刘之间存在建设工程分包合同关系。 《塑钢窗工程施工合同》由不具备施工资质的自然人何刘签订，违反了法律禁止性规定，属无效合同。 何刘与杨希友对欠付工程款的陈述一致，且能与结算单、进度款申请表（收方单）对应，在西南建工未提交其他证据反驳的情况下，一审法院确认欠付的工程款为269500元。 西南建工于2017年1月25日向临济镇人民政府出具委托书，委托临济镇人民政府在1000000元应付工程款的范围内代西南建工支付何刘工程款（民工工资）50000元，该行为系西南建工同意履行义务的意思表示，构成诉讼时效中断，本案诉讼时效并未经过。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉工程于2015年2月11日竣工验收合格，合同约定的支付进度款以及返还质保金的时间早已经过。西南建工应当向何刘支付全部工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。青华项目于2015年2月11日竣工，12月23日杨希友、张某与何刘签署结算单，参照《塑钢窗工程施工合同》的约定“塑钢窗窗框全部安装完毕后付总价款的30%，塑钢窗分项工程全部安装完毕并与业主结算后付总工程款的95%，其余5%作为质保金，待工程竣工验收合格后一年付清”，工程款付至95%的期限应为2015年12月23日，返还5%质保金的期限应当为2016年2月11日。西南建工超期未付，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向何刘支付利息，直至付清之日止。 据此，一审法院依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：一、西南建工于判决生效后十日内给付何刘工程款269500元并支付资金占用利息；（利息计算方式为：以234500元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2015年12月24日起计算至实际付清之日；以35000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2016年2月12日起计算至实际付清之日。）二、驳回何刘的其他诉讼请求。一审案件受理费2671元，由西南建工负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 西南建工提交以下新证据：1.《分公司承包经营协议书》（2014年2月18日），内容为：（1）西南建工授权李军在成都设立分公司，分公司成立后由李军承包经营，承包期限自2014年2月18日起至2014年10月1日；（2）承包形式为经济责任承担经营，独立核算自负盈亏，经营期间一切盈亏及法律责任均由李军享有或承担；（3）承包费为每年下达目标责任书的0.5%。拟证明：（1）李军借用西南建工的资质承揽工程，且西南公司不参与施工，不承担风险，西南建工与李军之间属被挂靠与挂靠关系；（2）挂靠人李军对外欠付的工程款，应由李军承担全部责任。2.广安经济技术开发区社会保险服务中心出具的《证明》，内容为李军、杨希友两人从2014年1月至2020年3月19日期间未在西南建工参加过职工社保，拟证明李军、杨希友非西南建工公司员工，与西南建工之间从未建立过劳动关系。 何刘质证认为，1.证据1不属于二审新证据，应当在一审中提供；因李军未在该证据上加盖手印，也无李军身份证号码，也不能确认签字的是否是李军，故对证据真实性无法确认；该证据系分公司内部承包协议，不能达到西南建工的证明目的，不能证明李军是借用资质或者挂靠西南建工；内部承包协议说明李军是西南建工公司员工，只能约束其内部人员，并且成都市中级人民法院生效裁判文书（2018）川01民终18783、18786、18787号已经确认李军有权代表西南建工。2.证据2的真实性予以确认，但不属于二审新证据，且未参加社保不一定就代表李军不是西南建工的员工。 杨希友质证认为，1.对证据1的真实性无法确认；2.对证据2的真实性予以认可，但不能仅凭该《证明》来证明杨希友和西南建工没有关系。 何刘提交证据：成都市中级人民法院（2018）川01民终18787号民事判决书，拟证明案涉工程杨希友和李军均是履行职务行为，杨希友有权代表西南建工签订案涉合同和从事相关业务，相关责任应由西南建工承担。 西南建工质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但该判决作出的前提是西南建工并未提交本案二审提交的新证据《分公司承包经营协议书》，是未能就全部的事实予以明确的情况下作出的，所以该判决对事实的认定是错误的。 杨希友对该证据无异议。 杨希友提交证据：1.《履约保证金退还申请书》；2.《工程款请款申请》；3.《工程进度报告》；4.《临济镇人民政府致西南建工集团有限公司的函》；5.《借款申请》；6.西南建工出具的《关于工程款转入我公司账户的函》；7.临济镇人民政府出具的《关于民工工资支付的函》。以上证据拟证明：1.临济镇人民政府把所有款项都打入西南建工的账户；2.临济镇人民政府要求西南建工支付民工工资及工程款。 西南建工质证认为，1.证据1因系复印件，对其三性不予认可，即使该证据真实，加盖的印章不是西南建工的公章，是李军私刻的印章，且该证据与本案无关联性，是西南建工与临济镇人民政府之间的函件；关于该证据显示的上海浦东发展银行邛崃支行账户，该账户实际是李军以西南建工的名义开设的，该账户内的工程款的收支、履约保证金的退还都是由李军自己掌控的，西南建工不知情。2.证据2、3的质证意见同证据1。3.证据4系复印件，对其真实性、合法性不予认可，且与本案支付工程款没有关联性。4.证据5、6、7三性均不予认可，与本案无关。5.证据6工程款转入账号是成都农商银行邛崃分理处，与证据1的转款银行账户是不一致的，因此杨希友提交的证据是矛盾的，不具有真实性。 何刘质证认为，对杨希友提交的证据三性均无异议，并且说明案涉工程是由西南建工承建和完成的，不涉及挂靠、借用资质或者是实际施工人领域的问题。 对各方所举新证据，本院将根据待证事实的需要在本院认为部分综合予以评判。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院另查明：本院于2019年2月25日作出（2018）川01民终18783号民事判决，该判决查明的事实包括：1.2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》；2.西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年先后签订了《2013年度经营目标责任书》《2014年度经营目标责任书》，西南建工授权以李军为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：1.西南建工与何刘之间是否建立了合同关系；2.西南建工是否差欠何刘工程款，具体金额如何认定；3.何刘的诉请是否已经超过了诉讼时效。本院对此依次评述如下： 关于第一个争议焦点。西南建工系案涉工程的总包单位，虽然其否认与李军之间建立了劳动关系，但本院已经生效的（2018）川01民终18783号民事判决书已经查明，西南建工与李军于2011年10月1日签订了《劳动合同》，且西南建工与李军先后签订了《2013年度经营目标责任书》《2014年度经营目标责任书》，西南建工授权以李军为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。西南建工在本案二审中提交的《分公司承包经营协议书》系西南建工与李军之间关于总公司与分公司经营管理关系的内部约定，不能推翻对外李军能代表西南公司履行职务行为的事实。杨希友系李军报请西南建工同意后到案涉项目负责，该事实有西南建工加盖印章、并有杨希友签字的《委托书》印证。事实上，西南建工曾于2017年3月13日委托临济镇人民政府向何刘转款，西南建工亦不能合理解释，其与何刘存在其他法律关系，需要向其支付款项。而提交的《民工工资分配方案》亦有“窗子安装班组何刘等20人50.6万元”的记载，西南建工并不能举证证明该记载中的何刘另有其人。因此，上述证据和事实能够证明杨希友系代表西南建工与何刘签订案涉施工合同。即使该合同因何刘不具备相应施工资质，违反法律强制性规定而无效，但不影响本院认定合同相对方为何刘与西南建工。 关于第二个争议焦点。从西南建工向邛崃市临济镇人民政府出具的《委托书》内容来看，西南建工自认案涉工程于2015年2月11日全面完工并通过竣工验收，则何刘有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定向西南建工主张工程款。虽然西南建工否认与何刘进行过结算，但其于2016年1月26日向临济镇人民政府提交的《民工工资分配方案》明确载明其差欠何刘班组50.6万元（实际支付20万元），本院予以确认。西南建工在诉讼中辩称《民工工资分配方案》上的西南建工印章不真实，但未举证证明，且即使《民工工资分配方案》上的西南建工印章不真实，因西南建工的法定代表人沈鑫亦在该分配方案上签字，故《民工工资分配方案》仍然可以约束西南建工。西南建工对其在《民工工资分配方案》之后向何刘的付款情况未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，原审根据何刘的诉请判决西南建工向其付款269500元，未超出西南建工在《民工工资分配方案》中对何刘的未付款金额，并无不当，本院予以维持。 关于第三个争议焦点。根据查明的事实，西南建工曾于2017年3月13日委托临济镇人民政府向何刘履行还款义务，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效之规定，何刘的工程款请求权应自2017年3月14日重新计算，至其于2019年11月提起诉讼时并未超过诉讼时效。西南建工提出的诉讼时效抗辩不能成立。原审参照案涉合同约定起算资金占用利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，本院予以维持。 综上，西南建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5342元，由西南建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 王 果 二〇二〇年五月六日 书记员 李海薷