云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终535号上诉人（原审原告）：缪瑶，女，2000年2月6日生，汉族，宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：张曦、肖娴，云南先峰律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审原告）：缪应宝，男，1997年5月18日生，汉族，宣威市人，住址同上。委托代理人：张曦、肖娴，云南先峰律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审原告）：陆娥珍，女，1946年10月7日生，汉族，宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：张曦、肖娴，云南先峰律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：宣威经济技术开发区物业管理服务公司。法定代表人：徐广磊。住所：宣威市。委托代理人：蒋鹏，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：王江，男,1996年11月27日生，汉族,宣威市人，现住址同上。被上诉人（原审第三人）：王怀邦，男,1971年5月18日生,汉族,宣威市人,现住云南省宣威市。上诉人缪瑶、缪应宝、陆娥珍，宣威经济技术开发区物业管理服务公司（以下简称宣威经开区物管公司）因与被上诉人王江、王怀邦劳动争议纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云03民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。缪瑶、缪应宝、陆娥上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决书判项第一项：“由被告宣威经济技术开发区物业管理服务公司支付原告缪瑶、缪应宝、陆娥珍及第三人王怀邦、王江一次性工亡补助金、丧葬补助金705768.24元”存在错误。理由如下：1.一审认定事实客观、准确；（1）本案系交通事故原因导致工伤，且已经过了劳动争议仲裁前置程序，仲裁裁决一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金31794元，合计为759714元。一审也再次确认了该金额。（2）本案也确因交通事故案件已得到赔付合计53945.76元，具体为抢救费4245.76元、丧葬费等49700元。2.但一审适用法律错误，故导致判决第一项总赔付金额错误；一审认为根据《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十六条第二款的规定，应当对交通事故中肇事者罗兴林己赔付53945.76元,在合计赔付759714元中扣减是错误的。因为，（1）基于曲靖市人社局已认定朱小三受到的事故伤害属于工伤，故其与被上诉人宣威经开区物管公司形成工伤保险赔偿关系。根据《工伤保险条例》的规定，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。其有权获得工伤保险赔偿。（2）基于交通事故侵权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，有权向侵权人主张人身损害赔偿。侵权之债成立与否，与被侵权人是否获得工伤保险赔偿无关，即使用人单位己经给予受伤职工工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”该条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。在这种情况下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工（受害人）先行获得一方赔偿、实际损失己得到全部或者部分补偿而免除或减轻另一方的责任。（3）另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“……职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人己经支付的医疗费用除外”的规定，故本案中如产生扣减，仅能够在总额中扣减医疗费用也就是抢救费4245.76元。3.—审判决第一项除了存在前述金额错误之外，还存在超出审理范围之情况，事实认定和判决结果相互矛盾。原审判决认为（判决第8页）“三原告主张王江与朱小三无事实抚养关系，王江不是朱小三工亡待遇的享受主体的主张，不属本案审理范围，应另案处理。”在判决结果的第一项又直接判决：“由被告宣威经开区物管公司支付原告缪瑶、缪应宝、陆娥珍及第三人王怀邦、王江一次性工亡补助金、丧葬补助金合计705768.24元。”原审判决一方面认定王江是否是朱小三工亡待遇的享受主体不属于该案审理范围，另一方面又直接判决由被上诉人宣威经开区物管公司向上诉人缪瑶、缪应宝、陆娥珍及被上诉人王怀邦、王江共5人支付该工亡待遇。实际上就是认可王江作为工亡待遇的享受主体，继而认定王江属于法定继承人身份，显然超出审理范围，且自相矛盾。（二）一审判决书判项第二项：“由被告宣威经开发区物管公司自2018年7月起按月支付朱小三之母陆娥珍供养亲属抚恤金238.5元。”有误。因社会平均工资存在逐年增长的实际情况，故以一个定数(238.5元）来确定向上诉人陆娥珍发放供养亲属抚恤金是不切合实际的，应当根据各年的社平工资实际情况作出相应计算而向其发放较为合理。综上，为维护上诉人的合法权益，请二审人民法院依法改判。宣威经开区物管公司未作答辩。宣威经开区物管公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并查清案件事实依法改判。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院以曲靖市统筹地区平均工资标准5229元计算供养亲属抚恤金，属适用法律错误。工伤保险条例第六十四条第二款规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本案中死者朱小三的工作标准应以月缴费工资标准计算，而不应以统筹地区平均工资标准计算。一审法院计算错误应予纠正。缪瑶、缪应宝、陆娥珍、王怀邦、王江未作答辩。缪瑶、缪应宝、陆娥珍向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告缪瑶、缪应宝、陆娥珍支付一次性工亡补助金36396元×20年=727920元、丧葬补助金5299元/月×6个月=31794元，合计759714元；2.由被告给付原告陆娥珍自2018年7月至2019年8月供养亲属抚恤金5299元/月×13个月×30%÷5人=4133元；并自2019年9月起按曲靖市社会平均工资为基数，每月按30%的标准支付，直到不具备领取条件；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：朱小三系原告缪瑶、缪应宝之母、陆娥珍之女。朱小三与前夫缪祥林于2013年9月6日经宣威市人民法院调解离婚，后于2015年9月24日与王怀邦登记结婚。朱小三于2018年3月到被告物管公司从事环卫工作，双方未签订劳动合同，2018年6月25日，罗兴林驾驶无号牌三轮电动车沿宣威市境内环城西路由南向北行驶，8时10分许行驶至环城西路K7+50M处与正在清扫道路的环卫工人朱小三发生碰撞，造成朱小三受伤、车辆受损的道路交通事故，朱小三当天送医抢救无效死亡。2019年1月13日，曲靖市人力资源和社会保障局认定朱小三受到的事故伤害属于工伤。2019年8月5日，缪瑶、缪应宝、陆娥珍以申请人的身份向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，王怀邦和其子王江也以申请人的身份向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会对两案合并审理，于2019年9月25日作出裁决：一、由被申请人宣威经济技术开发区物业管理服务公司支付申请人一次性工亡补助金36396元×20年＝727920元；丧葬补助金5299元/月×6个月＝31794元，合计759714元。二、由被申请人自2018年7月起按月支付死者之母陆娥珍供养亲属抚恤金190.8元。2019年10月22日，三原告以裁决的第二项内容未考虑曲靖市统筹地区社会平均工资逐年变化（上升）的实际情况、裁决一个较低的数额、对原告陆娥珍明显不利，以及申请人王江与朱小三无事实抚养关系、不具有主体资格，裁决一方面认定王江是否是法定继承人不属于其仲裁范围、另一方面又直接裁决由宣威经济技术开发区物业管理服务公司支付包括王江在内的共5个申请人因朱小三工亡产生的工亡待遇、将王江作为工亡待遇的享受主体、实际上是认定了王江的法定继承人身份因而裁决自相矛盾为由向本院起诉，要求被告向三原告支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金31794元，自2018年7月至2019年8月供养亲属抚恤金5299元/月×13个月×30%÷4人=5167元，并自2019年9月起按曲靖市社会平均工资为基数，每月按30%的标准支付，直到不具备领取条件。一审法院认为，原告主张的一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金31794元各方均无异议，本院予以确认；朱小三工资以2018年曲靖市统筹地区社会平均工资5229元/月×60%＝3179.4元/月，陆娥珍现由4个子女赡养，供养亲属抚恤金确认为3179.4×30%÷4＝238.5元/月。三原告主张王江与朱小三无事实抚养关系、王江不是朱小三工亡待遇的享受主的主张，不属于本案审理范围，应另案处理。被告认为应扣除罗兴林已支付的抢救费4245.76元、丧葬费49700元的请求，根据《云南省实施办法》第四十六条第二款的规定,本院予以支持，扣除后被告物管公司尚应支付705768.24元。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、《劳动和社会保障部》第三条、《云南省企业职工保险福利待遇有关问题的处理意见》第十四条、《云南省实施办法》第四十六条第二款之规定，判决：一、由被告宣威经济技术开发区物业管理服务公司支付原告缪瑶、缪应宝、陆娥珍及第三人王怀邦、王江一次性工亡补助金、丧葬补助金705768.24元。二、由被告宣威经济技术开发区物业管理服务公司自2018年7月起按月支付朱小三之母陆娥珍供养亲属抚恤金238.5元。三、驳回原告缪瑶、缪应宝、陆娥珍的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告宣威经济技术开发区物业管理服务公司负担。二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”和《云南省实施办法》第四十六条第二款“用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇。”又根据我国《工伤保险条例》第三十九规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%…”规定，依法所作判决，符合本案实际，并无不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“……职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人己经支付的医疗费用除外”的规定，适用于审理工伤保险行政类案件。因此，上诉人缪瑶、缪应宝、陆娥珍，上诉人宣威经开区物管公司的上诉请求均因无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人缪瑶、缪应宝、陆娥珍；上诉人宣威经开区物管公司的上诉请求因无相关证据予以证实，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宣威经济技术开发区物业管理服务公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘跃昌审判员  迟少杰审判员  李强明二〇二〇年五月十二日书记员  马铭忆