湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终769号上诉人（原审原告）：胡幸初，男，1980年9月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：吴文武，男，1964年5月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：涟源市安平镇新万村村民委员会。法定代表人：吴四军，该村村长。委托诉讼代理人：阎新清，湖南华章律师事务所律师。上诉人胡幸初因与被上诉人涟源市安平镇新万村村民委员会（以下简称“新万村村委会”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人胡幸初的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金50000元，并从2014年2月1日起按月利率2%计算利息至本息全部还清之日止；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、《中华人民共和国村民委员会组织法》已经废止，一审法院适用已经废止的法律进行判决错误；2、上诉人不是涟源市安平镇新万村村民，其不在《中华人民共和国村民委员会组织法》的调整范围，上诉人无法知道被上诉人召开的会议内容、议程和结果，上诉人是善意第三人，被上诉人有义务按照国家规定和合同约定偿还借款本息。加之依据《中华人民共和国村民自治法》的相关规定，村民委员会负责设立本村财政编制本村年度财政预算，办理本村的公共事务和公益事业；3、依据《民法总则》第一百零一条居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织的法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动，其明确授权村委会具有法人资格。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人新万村村委会辩称，1、一审适用《中华人民共和国村民委员会组织法》正确，村民委员会可以参与讨论、决定村民会议授权的事情，但本案没有经过授权；2、借据不能直接证明借贷关系实际发生，借款事实的发生应以实际交付为准，上诉人在一审中只提供了单纯的会计凭证和6.5元的转账凭证，显示转账收款人是邱佑兵，收款人未得到村委会的授权认可，不能认定该款项为借款；3、上诉人均未提供借据的原件核对，本案可能涉嫌虚假诉讼，吴佑求一人经手报账、做账等一系列手续，且其存在经济问题，请求法院予以严格审查，被上诉人已将新万村的收益情况向法院提交，被上诉人不存在借款的情形。此外，胡幸初在2014年的2月2日领取了本金及利息8万余元，胡幸初应返还被上诉人多支付的部分。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判或将本案发回重审。胡幸初向一审法院的诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金50000元，并从2014年2月1日起按月利率2﹪计算利息至本息全部偿还之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。1、2011年，案外人吴桂清任被告新万村村委会村支书，案外人吴四杰任秘书，案外人吴佑求任报账员。2、2011年2月2日由吴佑求执笔书写了“借据，部门胡幸初2011年2月2日，今借到人民币陆万伍仟元整￥65000元，此据借款用途说明：按月息3%计算利息到村煤矿上缴时还清本息，主管人批准：吴桂清，财务负责人意见：吴四杰，借款人：新万村，经手人：吴佑求”的借据，借据上盖有新万村村委会公章。借款后被告偿还了15000元。余款经原告多次催讨未果，遂向法院起诉，提出前述诉求。另查明，涟源市安平镇农村经营管理站（以下简称“安平经管站”）关于新万村短期借款科目客户余额表（客户往来）显示：自2011年1月1日至2011年12月31日胡幸初贷65000元，期末金额贷65000元；自2014年1月1日至2014年12月31日本期发生额借方15000，期末金额贷50000元；自2016年1月1日至2016年12月31日期末金额贷50000元。2、原告胡幸初提交的借据复印件与经管站留存的原件内容一致。二、双方有争议的事实。原告的出借据行为是否真实，是否实际支付了借款。原告认为2011年2月，被告向原告借现金65000元，约定月息为3%，借据中约定到村煤矿上缴时还清本息。该借据上有时任报账员的吴佑求、村支书吴桂清和村秘书吴四杰签字，并加盖了新万村村委会的公章，该借据真实合法。被告认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村委会借款必须有相关的程序，且必须经村民会议表决同意。因此，被告认为借款事实不成立，对该借据的真实性存有异议。法院认为，原告的所述借款虽然没有经过村民会议表决同意，借贷形式不合法，但经法院依职权调取的借据原件及新万村短期借款科目余额表（客户往来）显示该笔借款已于2011年在安平经管站登记入账，且2014年被告已经偿还原告借款15000元的事实。因此被告主张借贷行为形式上的不合法的辩解意见并不能否认被告向原告借款的事实，故可认定原告的出借行为真实存在，并已经向被告实际支付了借款。一审法院经审理认为：该案的争执焦点是：原、被告的民间借贷关系是否成立，被告是否因承担清偿责任。原告认为将65000元出借给被告，有借据、有经管站的入账记录等作为凭证，因此成立民间借贷关系。被告认为民间借贷关系的成立应当符合形式要件和实际要件，原告的借款行为因违法了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定，故属于无效的借贷行为，原、被告之间并不成立民间借贷关系。法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。该案中原告胡幸初出借65000元给被告是实，但该借款并未经过村民会议表决通过，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定：以借贷、租赁或者其他形式处分村集体财产的，应经村民会议讨论决定方可办理。故该借贷行为形式上不合法。但原告向被告出借款项有借据作为凭证，且经管站财务账本上的记载能够印证原告已经将65000元借款付至被告处，被告亦实际偿还了15000元的借款，故可认定原、被告之间的借贷事实成立。根据法律规定，民间借贷合同无效被告应当返还财产，被告还应当向原告偿还借款50000元。故对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，法院予以支持。原告要求被告支付利息，因该借贷行为形式上不合法，原、被告之间并未成立合法的民间借贷关系，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，法院不予支持。至于被告提出根据村里的经济状况不需对外借款的辩解意见，经查与客观事实不符，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告涟源市安平镇新万村村民委员会在判决生效之日起十日内偿还原告胡幸初借款本金50000元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡幸初的其他诉讼请求。案件受理费1050，减半收取525元，由被告涟源市安平镇新万村村民委员会负担。二审期间，上诉人胡幸初向本院提交了以下证据：《召开村支两委扩大会议》、《召体党员、组长、村民代表会议》、《召开村支两委定补干部会议》、《召开村组长会议》、《召开村支两委定补干部会议》、《召开村民组长、代表会议》会议记录各1份，拟共同证明村民代表多次开会授权村委会在月息3%内借款。被上诉人新万村村委会经质证认为：上述证据均与本案无关联，第一份会议记录是无法律效力的，第二份会议记录能证明村里每年均有分红，并无借贷的需求。被上诉人新万村村委会向本院提交了以下证据：证据1、新万村账册移交表1张，拟证明新万村账册在2016年至2018年间被有经济问题的人员掌控；证据2、科目余额表、记账凭证、领据2张，拟证明胡幸初已领取本金1.5万元，利息7.02万元，合计8.52万元。上诉人胡幸初经质证认为：新万村账册移交表与本案无关，移交给谁无法确定，不能达到被上诉人的证明目的；对科目余额表的真实性、合法性、关联性均认可，但不能达到被上诉人的证明目的，且该份证据支持了上诉人的上诉请求，显示被上诉人向上诉人借款了6.5万元，利息算至2014年2月2日止，后没再计算利息。经审查，上述证据不能单独作为认定事实的依据，本院将结合本案其他证据进行综合认定。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是借款是否计算利息的问题。被上诉人新万村村委会向上诉人胡幸初借款，有借据作为凭证，经管站财务账本上的记载能够印证65000元借款已实际发生，被上诉人新万村村委会已经偿还了15000元，现上诉人胡幸初向法院起诉主张被上诉人新万村村委会偿还借款本金及相应利息，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”之规定，胡幸初与新万村村委会之间的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，新万村村委会应当予以返还尚欠借款本金5万元；至于利息的问题，因合同无效，双方当事人之间并不存在合法的民间借贷关系，故一审法院对胡幸初要求新万村村委会支付利息的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人胡幸初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1550元，由上诉人胡幸初负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年五月二十六日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。