山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4339号上诉人（原审被告）：岳林清，男，1964年10月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：郑美才，男，1969年3月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：沈雁南，山东科创律师事务所律师。上诉人岳林清因与被上诉人郑美才物权保护纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2019)鲁0104民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳林清上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院做出的（2019）鲁民初1575号民事判决；2.撤销岳林清赔偿郑美才车辆使用费184739元（369478元×50%），撤销岳林清赔偿郑美才鉴定费5000元；3.判令郑美才承担一审二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.判决岳林清赔偿车辆使用费，岳林清是冤枉的。2.2014年10月24日至2016年8月14日，做为岳林清赔偿车辆使用费的开始、终止时间是错误的。3.赔偿车辆使用费的理由依据错误，朋友之间的相互帮忙（违章消分、酒后代驾视频）不能作为赔偿车辆使用费的事实依据。4.岳林清没有单独擅自使用过郑美才的该宝马车辆，因为岳林清没有该宝马车辆的钥匙和行驶证。5.没有执法部门（公安机关）出具的车辆被抢、被偷、被扣押、被破门，被配钥匙的事实证明，也没有公安机关的问询笔录。6.一审庭审中，法官要求郑美才提交其两个公司的专用停车位证据，郑美才没有提交。事实如下：1.一审庭审笔录中，岳林清始终强调，岳林清根本就没有擅自单独使用过郑美才的该宝马车辆。因为岳林清没有该宝马车辆的钥匙和行驶证。岳林清每一次代驾都是应郑美才的要求帮忙，郑美才都是坐在车上。2.一审庭审笔录中，岳林清多次强调，岳林清为了讨要104万元借款，和看护该宝马车辆（郑美才急于用款，已于2014年4月11日以30万元的价格，将该宝马车辆卖与岳林清，岳林清并已经付款16万元，尚未过户登记），岳林清放弃了工作，因为岳林清担心郑美才进行财产转移，必须盯紧了，经常跟着郑美才看护着车辆，这也是老百姓的唯一办法，岳林清老婆只要休班也一同前来要账和跟车。郑美才自知理亏，对岳林清总是客客气气，经常让岳林清帮其开会儿车过把瘾，但是车钥匙和行驶证始终掌握在郑美才手里，遇到郑美才的客户来了，郑美才就介绍说：岳林清是其司机。郑美才经常开车送岳林清或岳林清家属回家。3.郑美才在要求岳林清代驾的机会，偷录了岳林清开车的照片和视频，蓄谋陷害岳林清已久。4.郑美才曾经多次要求岳林清帮助其进行车辆违章消分。没有行驶证，岳林清不可能单独擅自处理车辆违章，所以凭帮助朋友处理车辆消分，来判决赔偿车辆使用费是错误的。5.在庭审笔录中，郑美才已经承认和陈述：在2014年10月24日（所谓的扣车日）之后，郑美才曾经多次要求岳林清帮助其开车接送客户（为了不让客户看出来，岳林清是看护车辆和要账的人，郑美才酒后坐在车里当老板，让岳林清当司机）。所以，以坐在驾驶员位置的照片，来判决赔偿车辆使用费是错误的。6.2014年10月24日，岳林清为了讨要郑美才所借的104万元借款，双方只发生了激烈的语言冲突（吵架），但是绝对没有发生抢车扣车的事实。当时因为岳林清老婆警告郑美才，再不还款就扣下该宝马车，不让你开了。郑美才就报警了，警察出警之前双方已经达成了和解，原因有二：（1）岳林清心里很明白，要账不敢撕破脸，更不敢做违法的事情，（2）郑美才说此车已经被历城查封。警察来处警时，双方就已经和解了，郑美才当着警察的面把车开走了。所以警察就没有写问询笔录。7.2014年10月24日（所谓的抢车扣车）之后，2014年11月12日（周三）13点03分和13点10分该车停在郑美才位于济南市文化东路16-3号智樽金融公司门口的照片两张（郑美才庭审陈述：2014年11月12日，石家庄来客人，岳林清开车接送客户），2014年11月12日（周三）14点56分该车辆在郑美才位于文化东路16-3号智樽金融公司门口外马路边人行道违停交警罚款一次。2014年11月13日（周四）9点30分该车停在位于济南长途汽车站路口东北角的郑美才的麻博汇公司商店门口的照片一张，足以说明该宝马车辆仍然由郑美才控制和使用。郑美才在一审庭审时辩称，本公司有专门的车位，一审法院法官曾要求郑美才提交两个公司商店的专用车位证据，郑美才没有提供，郑美才两个公司门口明显停放着本公司的车辆，面包车上喷着其公司的电话号码0531-8582xxxx，该面包车登记在郑美才名下，足以说明郑美才的车辆平时都是习惯停放在公司商店门口。这几张照片均是上班时间拍摄。而且郑美才是用该涉案车辆接送客户。8.岳林清没有该宝马车辆的钥匙，岳林清每次开车都是郑美才先用钥匙发动着汽车，岳林清每次开车时，郑美才必然在车上（接送客户时，岳林清当司机，郑美才喝酒后，岳林清做代驾，都是朋友之间的相互帮助）。9.岳林清没有抢车，没有偷车，没有破坏车，也没有配钥匙，车辆每天的控制权始终在郑美才手里。岳林清没有该车的钥匙，也没有该车的行驶证，也就没有单独擅自使用该车的权利，赔偿车辆使用费是错误的。10.2016年8月14日发生的抢车扣车事件，是岳林清故意挑起来的扣车纠纷。因为岳林清发现郑美才近期急于转移财产（该车辆重新卖给另外的人，历城法院的查封于2016年9月份到期）。2016年8月14日下午，岳林清利用郑美才酒后要求岳林清代驾的机会，伺机开往槐荫法院进行财产保全，双方发生了激烈的冲突，岳林清必须铤而走险。因为岳林清多次找到槐荫法院法官吴蓓蓓，要求对该车辆进行财产保全查封，吴法官均以没有时间出差为由拒绝（车辆登记地是台州市车管所），致使郑美才已经将该车辆进行了财产转移（该车辆被再次卖掉，2016年9月已经过户到别人名下）争吵中，岳林清已委托朋友报警，此时车辆处于熄火状态，岳林清霸占着驾驶位，郑美才手持钥匙，谁也开不走。郑美才报警理由却歪曲事实理由，故意陷害一直跟随着他追债、讨要车辆的岳林清。如果该宝马车辆以前被盗、被抢、被强行扣留的事实成立，派出所怎能没有问询笔录和案件备案登记，众所周知偷盗和私自扣押查封车辆是违法行为。11.没有执法部门（公安机关）出具的车辆被抢、被偷、被扣押、被破门、被配钥匙的事实证明，也没有公安机关的问询笔录做参考。更没有公安机关的备案，仅凭当事人的报警时编造的理由，来判决赔偿车辆使用费是错误的。12.2014年4月11日，郑美才曾经将该车卖与岳林清，岳林清已经交付了大部分购车款16万元，郑美才以业务忙为由迟迟没有去台州市车管所过户，所以岳林清必须时时亲自看护着车辆，2014年9月该车辆被历城法院查封。2016年9月，该宝马车辆又由郑美才再次卖掉，一车卖与二主。岳林清16万元购车款没处追讨回来，反而被诬陷，赔偿汽车使用费，确实冤枉。13.2018年9月3日庭审笔录第5页15、16、17行，郑美才陈述：他没有钥匙，现在车的两把原配钥匙还在我的手中。2018年9月3日庭审笔录第5页倒数1、2、3、4行，审：郑美才，为什么你发现车没有了，没有报警，或者采取其他措施？郑美才陈述：我没有报警，因为我知道车辆是被岳林清开走了，第一，车辆钥匙在我手里，所以没有报警，第二，毕竟还欠岳林清钱，当时他开走可以抵债。2018年9月3日庭审笔录第5页底部，第6页顶部，审：郑美才，你发现车被别人开走后，就涉案车辆是否采取了相应的措施？郑美才陈述：开始没有，......后来，他给我接送石家庄的客人，原来跟他说好，车他可以开着，我凡有需要的时候，你开过来就行。2019年8月21日庭审笔录第3页10行，郑美才陈述：2014年11月12日，石家庄来客人，岳林清开车接送客户。郑美才在庭审中陈述的2014年11月12日，开涉案车辆接送石家庄客户（是郑美才的客户），是在所谓的车辆被抢之后，足以说明2014年10月24日的抢车事实不成立，所以2014年10月24日作为判赔车使用费的开始日是错误的。郑美才辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，岳林清的上诉理由均不属实，请求法院维持原判。郑美才向一审法院起诉请求：1.车辆使用费369478元；2.车辆折旧费20万元;3.鉴定费1万元。一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：1.《汽车买卖合同》真实存在与否。岳林清提交《汽车买卖合同》一张、建行转账凭条一张，结合提交给匡山派出所的《汽车买卖合同》复印件两张，用于证明其与郑美才签订了《汽车买卖合同》，并向郑美才支付了购车款16万元，买卖当日即2014年4月11日郑美才将车辆登记证书交付岳林清。根据合同约定，车辆归买方即岳林清所有并使用，但是郑美才以借车使用为由将车辆开走。郑美才质证称对上述证据材料不予认可，从未与岳林清签订过《汽车买卖合同》，但是岳林清和贷款公司领裕公司曾让其签过空白的材料，上述16万元属于借款的一部分，不是车款，车辆登记证书也不是2014年4月11日交付。经审查，岳林清提供给匡山派出所的《汽车买卖合同》两页系复印件，后提交的仅为复印件第一页的原件，即复印件无法与原件相互印证，无法确认双方是否签订有该买卖合同，且郑美才明确陈述未签订过上述买卖合同。另外，岳林清提交的一页原件上涉及付款时间、付款方式、车辆使用及所有的重大问题上，均是手写内容，划掉了“全部车款”打印内容，手写上“2014411”“壹拾陆万元整。车辆完全归买方所有并使用”、“过户完成后，买方向卖方支付剩余壹拾肆万元车款”字样，如没有第二页卖方签字确认合同的相关原件相佐证，无法证实合同真实存在。另外，时间为2014年4月11日，涉及金额为16万元转账凭条上并未备注系购车款，其与《汽车买卖合同》的关联性依据不足。关于车辆登记证书的交付上，岳林清前后陈述内容也自相矛盾，其在提交郑美才在2013年10月31日书写的涉及抵押物的证据材料时，明确陈述郑美才借50万元用于经营，以车辆作关联抵押，郑美才向其交付了车辆登记证书，即交付时间为2013年10月31日，而岳林清答辩意见中又陈述郑美才在买卖当日交付车辆登记证书，即2014年4月11日。退一步讲，如《汽车买卖合同》真实存在，合同中明确约定有车辆归买方所有并使用的约定，岳林清在郑美才于2014年10月24日报警时，其完全可以向公安机关出示该合同并说明情况，一审法院在向公安机关调查时未发现相关内容。另外，岳林清在郑美才于2016年8月14日报警后，涉案车辆在公安机关的情况下，公安机关在向郑美才交付车辆时，岳林清完全可以就买卖合同约定内容申请公安机关不要向郑美才交付。相反，在车辆交付问题上一审法院询问岳林清时，岳林清明确陈述对公安机关将车辆返还给郑美才无异议，因为车辆是郑美才的，这与《汽车买卖合同》中约定内容明显矛盾，也与岳林清的答辩意见相互矛盾。综上，一审法院认为，岳林清提交的现有证据不足以证实《汽车买卖合同》真实存在，故对岳林清关于《汽车买卖合同》的辩解意见，不予采信。2.自2014年10月24日至2016年8月14日期间，岳林清是否占有使用涉案车辆的问题。郑美才陈述岳林清于2014年10月24日抢走涉案车辆，2016年8月14日自公安机关处要回车辆，该期间岳林清一直占有使用，提交两次报警记录、录音材料（沈雁南与岳林清）、视频材料（车载视频、追回车辆视频）等证据材料佐证。岳林清则辩称上述期间涉案车辆一直没有在其手中，其没有车辆钥匙，该期间涉案车辆由郑美才占有使用，提交涉案车辆停车照片、车辆违法信息查询材料佐证。经审查，郑美才在2014年10月24日报警内容是涉案车辆被岳林清扣押，而2016年8月14日的报警内容是找到两年前在南辛庄被抢走的涉案车辆，两者之间印证统一。岳林清辩称其没有车钥匙，车辆一直没有在其手中，而其在与郑美才委托诉讼代理人沈雁南的对话中明确陈述“他抢回去了”，从字面文义理解来看，如涉案车辆原不在其处，不可能出现上述陈述。另外，郑美才提交的相关视频（车载视频、取回车辆视频）可以印证岳林清及其家人在使用涉案车辆，而不是像岳林清所述是帮郑美才接送客户，郑美才在使用车辆，车辆上预留的手机号也是岳林清使用的手机号。如果郑美才控制使用涉案车辆，其无需跟踪车辆，派人堵截车辆，更不会向公安机关报警求助。虽然岳林清也进行报警，但报警内容是有人抢车，只有外人强行使其丧失车辆控制权的情况下才出现抢车，该报警内容也与岳林清辩称的其主动驾驶车辆去法院或公安机关保全车辆相矛盾。岳林清向公安机关提交《汽车买卖合同》的真实性也未被一审法院采信，其提交的车辆停放照片及车辆违法信息查询材料也不足以证实郑美才在使用涉案车辆。另查明，在2016年8月14日公安机关向郑美才交付车辆之前，涉案车辆于2016年在南京因违法行为被处罚四次，前三次处理所涉的当事人均为岳琳，而岳林清的女儿岳琳在2016年在南京就诊治疗，岳林清对此辩称是将女儿的驾驶证借与郑美才处理违章使用，郑美才对此予以否认。一审法院经审查，身份证、驾驶证等涉及身份关系的证件涉及当事人重大权益，一般不会外借他人，岳林清关于出借岳琳驾驶证的辩解意见也无其他证据相佐证，加之无证据证实郑美才或其经营公司在南京有相应的事务或业务处理，故对郑美才的该辩解意见，一审法院不予采信。从一般生活逻辑看，岳林清作为岳琳的近亲属使用岳琳的驾驶证处理车辆违法行为更符合常理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，结合双方当事人提交的证据材料及一审法院依法调取的相关证据材料，一审法院认为上述期间岳林清占有使用涉案车辆的事实具有高度可能性，依照上述规定，对该事实予以认定。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：岳林清与郑美才、陈丽花民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年5月4日作出（2016）鲁0104民初71号民事判决，判决如下：“一、被告郑美才、陈丽花于本判决生效之日起十日内偿还原告岳林清借款本金104万元。二、被告郑美才、陈丽花于本判决生效之日起十日内支付原告岳林清逾期付款利息（以50万元为基数，自2014年1月31日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算；以54万元为基数，自2014年5月12日至判决生效之日止，按照年利率24%计算）。三、原告岳林清对坐落于济南市天桥区东工商河路17号泉星小区三区x号楼x-xxx号房屋、坐落于济南市天桥区东工商河路17号泉星小区三区x号楼x-xxx地下室（产权证号：天191xxx号、产权证号：天191xxx号）享有优先受偿权。四、驳回原告岳林清其他诉讼请求。”郑美才、陈丽花不服该一审判决，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）鲁01民终4634号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。该4634号民事判决中载明“……郑美才、陈丽花上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.岳林清承担诉讼费用。事实和理由：……事实上，岳林清早已经把郑美才、陈丽花所有的总价值130万元的宝马X5越野车和凯美瑞轿车扣留，抵销了双方之间的所有债务。……本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：郑美才、陈丽花提交的第一份证据为视频一份，拟证明宝马车从2014年10月24日开始被岳林清抢走；郑美才、陈丽花提交的第二份证据为网银汇款凭证打印件一宗，拟证明已经还给岳林清约40余万元。岳林清质证称，对郑美才、陈丽花提交的两份证据的真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于郑美才、陈丽花提交的第一份证据，因岳林清并不认可双方已达成以车抵债的合意，且郑美才、陈丽花亦主张车辆系被岳林清抢走，故本院对该证据不予采信；关于郑美才、陈丽花提交的第二份证据，因该证据均系网上剪切打印，并未加盖相关银行公章，且岳林清不认可曾指示郑美才、陈丽花向赵飞、孙水泳还款，亦不认可曾收到过还款，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。因郑美才、陈丽花对借款事实并无异议，故郑美才、陈丽花应依法向岳林清履行清偿借款义务。郑美才、陈丽花虽在二审中主张已用车辆抵销借款，亦已通过银行转账向岳林清还款40余万元，但其提交的证据并不能支持其主张，故本院对其上诉请求不予支持。……”审理过程中，郑美才申请就涉案浙JVxxxx号宝马X5同等型号汽车在2014年10月24日至2016年8月14日期间每日的车辆使用价值进行鉴定，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司接受委托后于2019年11月25日作出交鉴字（2019年）第S274号《机动车鉴定评估报告书》，鉴定评估意见：1、浙JVxxxxx号宝马X5同等型号汽车在2014年10月24日至2015年6月10日期间每日车辆使用价值金额为：622元。2、浙JVxxxx号宝马X5同等型号汽车在2015年6月11日至2016年6月10日期间每日车辆使用价值金额为：528元；3、浙JVxxxx号宝马X5同等型号汽车在2016年6月11日至2016年8月14日期间每日车辆使用价值金额为：528元。郑美才为此支出鉴定费10000元。郑美才提交《事件单》一份，其中接警时间：2014/10/245:04:37，报警电话：1555313xxxx，案发地址：王官庄吉苑宾馆，辖区：南辛庄，报警内容：车被人扣在此处，求助，处警时间：2014/10/245:10:24。郑美才提交《接处警登记表（背面）事件单》一份，其中接警时间：2016/8/14，报警电话：1555313xxxx，案发地址：二环西路槐荫区森林公园西门口，报警内容：报警人称，找到两年前（2014.10.23晚）在南辛庄被抢走的宝马X5浙JVxxxx，称当时已报警，民警未处理，车辆现在上述地，处警时间：2016/8/1419:49:58。1555313xxxx系郑美才使用的手机号码。岳林清提交《关于证明马海鹏报警的函》，载明“槐荫法院：根据申请，兹证明马海鹏（男济南市公安局槐荫区分局匡山派出所2018年9月4日”。岳林清在该函上注明：马海鹏是岳林清女儿的男朋友。应郑美才的申请，一审法院到济南市公安局槐荫区分局匡山派出所调取相关证据材料，包含《关于证明郑美才报警的函》、接处警登记表（正面）、汽车买卖合同复印件、浙JVxxxx机动车行驶证、郑美才机动车行驶证、该车注册登记信息、（2014）历城民初字第3151-2号民事裁定书、协助执行通知书，其中《关于证明郑美才报警的函》载明“槐荫区人民法院：根据申请，兹证明2016年8月14日19时许，匡山派出所接群众郑美才（男，50岁，台州市人，身份证：）报警称：‘在森林公园门口找到两年前在南辛庄被抢走的宝马X5汽车，车牌号：浙JVxxxx。’接警后民警立即赶到现场，由于现场聚集人员较多，民警将车辆和双方当事人带回派出所。经调查，报警人郑美才系车主，另一方当事人岳林清（男，55岁，济南市人，身份证：）系当时车辆驾驶人员，后车辆由车主郑美才开走。济南市公安局槐荫区分局匡山派出所2019年6月18日”。其中《汽车买卖合同》载明“卖方：郑美才买方应于2014年4月11日在卖方住所地同买方当面验收车辆及审验相关文件，并以现金的方式自验收、审验无误之日起当天内向卖方支付（注：后面的全部车款被划掉）。壹拾陆万元整。车辆完全归买方所有并使用。（注：手写添加内容）卖方应在收到车款后当天内交付车辆及相关文件，并协助买方在允许办理车辆过户时办理完车辆过户、转籍手续。车辆过户、转籍过程中发生的税、费和其它全部责任由买方负担。过户完成后，买方向卖方支付剩余壹拾肆万元车款。（注：手写添加内容）相关证件包括：机动车登记证书、车辆、行驶证、保险以上原件交给买方。……第六条买卖双方其他约定事项车辆自交付之日起，车辆的全部产权归买方所有。此协议一式两份，买卖双方各执一份，盖章、签字后即生效。卖方：郑美才买方：岳林清2014年4月11日”。岳林清提交《汽车买卖合同》一张，岳林清提供给匡山派出所的《汽车买卖合同》是复印件，复印件共两张，岳林清现提交的是《汽车买卖合同》的第一张，未提交第二张。岳林清提交建设银行转账凭条一张，时间：2014年4月11日，付款方：岳林清，付款账号：4340622340xxxxxx，收款方：郑美才，收款账号：6210802346xxxxxx，转账金额：16万元。岳林清提交证据材料一份，载明“本人郑美才借到岳林清人民币伍拾万元整，用于经营，以宝马X5车（牌号：浙JVxxxx，大架号：WBAFE4104AL37xxxx）做关联抵押，以及我公司马博记内的产品用作关联抵押物，还有我爱人陈丽花公司位于北园路欧亚达四楼明清居红木馆内的物品。借款人：郑美才2013.10.31”。郑美才自认上述内容为其本人书写，但是是应岳林清的要求所写。岳林清辩称其本人认为郑美才书写内容不具有法律效力，所以没有对车辆及红木家具进行抵押；关联抵押实施内容为郑美才将车辆登记证书交付岳林清保管，但未将车辆交付。应郑美才申请，一审法院到南京市公安局交通管理局机动大队调取浙JVxxxx号车辆的违章记录情况，其中违法时间：2016-01-1220:45:00，违法地址：云龙山路楠溪江东街路口，采集方式：闯红灯自动记录设备，当事人：岳琳，交款方式：银行缴款，交款日期：2016-05-19，转递记录标记：本地；违法时间：2016-02-2218:02:00，违法地址：广州路（宁海路至虎踞路路段），采集方式：数码相机，当事人：岳琳，交款方式：银行缴款，交款日期：2016-05-19，转递记录标记：本地；违法时间：2016-04-18，违法地址：凤台南路河西大街北口匝道，采集方式：闯红灯自动记录设备，当事人：岳琳，交款方式：银行缴款，交款日期：2016-05-19，转递记录标记：本地；违法时间：2016-08-12，违法地址：虎踞关（广州路志汉口西路），采集方式：数码相机，当事人：顾和平，交款方式：银行缴款，交款日期：2016-08-30，转递记录标记：异地转入。另查明，岳琳系岳林清的女儿，其于2016年4月1日至4月26日在江苏省人民医院住院治疗。岳林清陈述顾和平为郑美才司机，郑美才陈述顾和平为其朋友。郑美才于2016年8月14日将涉案车辆自匡山派出所开回后，顾和平于2016年8月30日使用异地转账支付的方式缴纳了涉案车辆2016年8月12日的违章罚款。郑美才提交录音一份，录音时间：2018年5月9日，地点：一审法院，录音人：郑美才的委托诉讼代理人沈雁南，被录音人：沈雁南与岳林清，双方对话中，岳林清陈述“他抢回去了。”岳林清对上述录音材料的真实性未提出异议。岳林清提交光盘一张，内有三张照片，另提交车辆违法信息查询材料一份，用于证明涉案车辆2014年11月份还在郑美才处，因郑美才违反规定停车被处罚，郑美才质证称照片中反映的公司确为其经营的公司，但是是岳林清临时停放拍照后开走车辆，是岳林清违法停放车辆，自己不会乱停放，公司门口有专用停车位。郑美才提交光盘一张，内载视频和照片，用于证实郑美才自岳林清处追回车辆及岳林清使用涉案车辆的相关事实，岳林清对上述证据材料的真实性未提出异议，但辩称其与郑美才系朋友关系，是郑美才驾车送其女儿回家，郑美才让其使用涉案车辆。郑美才对岳林清的辩解意见不予认可。另查明，郑美才与岳林清物权保护纠纷一案，一审法院于2018年7月17日立案受理后，郑美才于2019年1月14日申请撤回起诉，一审法院于2019年1月21日作出（2018）鲁0104民初4472号民事裁定，准许郑美才撤诉。郑美才又于2019年3月14日提起本案物权保护纠纷之诉。上述4472号案件中，一审法院调查时询问岳林清，其与郑美才一起去了匡山派出所，郑美才陈述派出所让其开走了涉案车辆，对此有何陈述时，岳林清陈述：“没有异议。因为车是他的，所以公安让他开走了车，我是报警保全。”另，一审法院在审理4472号案件过程中，岳林清未陈述其与郑美才存在车辆买卖事宜。一审法院认为，郑美才、岳林清之间原为民间借贷关系，两人之间的借贷纠纷，法院已作出相应的生效法律文书。车辆登记在郑美才名下期间，郑美才对涉案车辆享有物权，即占有、使用、收益、处分的权利，其提出以车辆抵消债务，岳林清不予认可，系双方当事人对自身权利的处置行为，但岳林清自2014年10月24日至2016年8月14日期间占有使用涉案车辆，郑美才有权要求岳林清支付相应的车辆使用费，岳林清拒绝支付，则侵害了车辆所有人郑美才的合法权益，郑美才对其财产损失有权主张岳林清承担相应的侵权责任。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司依法接受委托，具备相应的鉴定评估资质，鉴定评估程序合法，鉴定评估意见明确客观、依据充分，郑美才对鉴定评估意见无异议，岳林清虽辩称对鉴定评估意见不予认可，但未提交相应的证据予以反驳，依照相关法律规定，应承担相应的不利后果。综上，一审法院对上述鉴定机构作出的鉴定评估意见予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，对涉案车辆使用费数额的确定，应考量相关的因素，以平衡双方当事人的利益冲突，维护双方当事人的合法权益。应考量的因素包含车辆使用主体、使用频率、使用性质、使用获取利益、损害后果、当事人的过错程度、鉴定评估意见确定参考因素等。首先，本案中，岳林清是基于与郑美才之间存在民间借贷关系，从而扣押了涉案车辆。岳林清是自然人，其使用涉案车辆为生活所用，而非经营所用，一般不会天天使用。涉案车辆所有人为郑美才，而非经营性质的法人，使用性质为非营运，而鉴定评估意见所确定的每日车辆使用价值系同等型号车辆每日的市场租赁费用。其次，郑美才对涉案车辆被岳林清长期占有使用存有过错。涉案车辆自2014年10月24日始即被岳林清扣押使用，但郑美才在报警当日发现该状况后，未采取再次报警或其他有效维权措施，放任岳林清使用车辆，甚至曾要求岳林清开车为其接待客户。只是在岳林清在山东省济南市中级人民法院处理民间借贷纠纷事宜时，因岳林清不同意以车抵债，才积极安排人员找寻车辆，通过公安报警的方式取回涉案车辆。如果岳林清同意以车抵债的相关意见，可能就不存在双方之间的本次物权保护纠纷，郑美才也不再主张车辆使用费。所以，因郑美才放任自身权利处于侵害状态而造成的扩大损失，不应获得支持。综上，结合本案实际情况、鉴定评估意见以及双方当事人的过错情况，一审法院酌定支持岳林清按照评估意见所确定的金额承担50%的赔偿责任。经计算，所涉车辆使用费为369478元，则一审法院支持184739元（369478元×50%），岳林清应予赔偿。郑美才另主张车辆折旧费20万元，岳林清不予认可。经审查，车辆使用过程中出现折旧是客观情况，郑美才已主张岳林清支付车辆使用费，再主张折旧费，显然超过损失数额，侵权赔偿秉承填平原则，赔偿以损失数额为限，故一审法院对该项诉求不予支持。郑美才主张鉴定费1万元，提交《机动车鉴定评估报告书》、鉴定费发票佐证，岳林清不予认可。经审查，鉴定评估意见已被一审法院采信，鉴定评估意见系确定当事人相应权利、义务的重要依据，为必要支出费用，侵权人应予赔偿。鉴于双方当事人的过错情况，一审法院酌定支持5000元，岳林清应予赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：一、岳林清于判决生效之日起十日内赔偿郑美才车辆使用费184739元；二、岳林清于判决生效之日起十日内赔偿郑美才鉴定费5000元；三、驳回郑美才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9595元，郑美才负担6453元，岳林清负担3142元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。岳林清提交宝马车停在郑美才公司和商店门口的照片两张，证实在2014年10月24日至2016年8月14日期间该车辆是由郑美才控制的。郑美才质证称，上述两份证据在一审时岳林清已经作为证据提交过了，不是新证据。另外，因为没有提供原始载体予以核对，故对其真实性和关联性不予认可，该证据也不能证明岳林清没有占用车辆的事实。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案争议的问题是：自2014年10月24日至2016年8月14日期间，岳林清是否占有使用涉案车辆。本案郑美才主张岳林清于2014年10月24日至2016年8月14日期间一直占有使用，其提交两次报警记录、录音材料、视频材料等证据材料予以佐证。根据本案查明的事实，郑美才于2014年10月24日报警内容系涉案车辆被岳林清扣押，于2016年8月14日报警内容系找到两年前在南辛庄被抢走的涉案车辆，前后两次报警记录内容相互印证；郑美才提交的车载视频、取回车辆视频，亦可印证岳林清及其家人在使用涉案车辆，而不是岳林清所述仅是帮郑美才接送客户，且车辆上预留的手机号系岳林清使用的手机号；2016年8月14日前，涉案车辆于2016年在南京因违法行为被处罚四次，前三次处理所涉的当事人均为岳琳（岳林清的女儿），而岳琳于2016年在南京就诊治疗。据此，一审法院结合双方当事人提交的证据材料及依法调取的相关证据材料，认为岳林清自2014年10月24日至2016年8月14日期间占有使用涉案车辆具有高度可能性，对该事实予以认定并无不当。岳林清主张上述期间其没有占有使用涉案车辆，但其未提交充足有效证据予以反驳，本院不予采纳。郑美才、岳林清之间的借贷纠纷，生效法律文书已作出认定。涉案车辆登记在郑美才名下，郑美才对涉案车辆享有物权。岳林清自2014年10月24日至2016年8月14日期间占有使用涉案车辆，郑美才有权要求岳林清支付相应的车辆使用费。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司依法接受一审法院委托，其具备相应的鉴定评估资质，鉴定程序合法，虽然岳林清对鉴定评估意见存有异议，但未提交有效证据予以反驳，故一审法院对涉案鉴定评估意见予以采信并无不当。一审法院综合本案实际情况、鉴定评估意见以及双方当事人的过错情况，酌定岳林清按照评估意见所确定的金额及鉴定费支出费用承担50%的赔偿责任亦无不当。综上所述，岳林清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4095元，由上诉人岳林清负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  赵玉兰审判员  陈 勇二〇二〇年五月二十六日书记员  李 杨