湖南省株洲市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘02民终815号 上诉人（原审原告）：邵丹，男，1971年2月10日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 上诉人（原审原告）：株洲市安信硬质合金工具有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区清水塘81号。 法定代表人：邵丹，系该公司总经理。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：唐祖安，株洲市荷塘区东华法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。 被上诉人（原审被告）：徐永红，男，1970年1月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 被上诉人（原审被告）：株洲新宇科技有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区月塘北路43号5栋401号。 法定代表人：朱建军，系该公司生产主管。 上诉人邵丹、株洲市安信硬质合金工具有限公司（以下简称安信公司）因与被上诉人徐永红、株洲新宇科技有限公司（以下简称新宇公司）合同纠纷一案，不服湖南省天元区人民法院（2020）湘0211民初325号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭并于2020年4月29日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理。上诉人邵丹及安信公司的共同委托诉讼代理人唐祖案、被上诉人徐永红到庭参加诉讼。被上诉人新宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人邵丹及安信公司上诉请求：1.请求依法撤销一审裁决，依法发回重审或依法改判两位被上诉人共同返回贷款本息171850元、担保费10800元共计182650元;2.请求依法裁决两位被上诉人承担连带责任;3.由两被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：1.一审法院严重违反法定程序。两上诉人2019年10月向一审法院提交了起诉状，直到2019年12月9日，才通知可以立案，直到2020年1月19日，才通知交费。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定。一审法院立案后，直到2020年3月2日还与两上诉人的代理人联系文书送达，决定2020年3月12日开庭。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定。一审法院开庭审理时，没有按照正规程序开庭，明显偏单两被上诉人，剥夺了上诉人的辩论权。一审法院超期审理。2.一审法院对本案的定性错误。一审法院定性为合同纠纷，应当以不当得利纠纷来定性。3.一审法院认定事实严重错误；一审法院（2018）湘0211民初1181号判决书是追偿权纠纷，而一审法院（2018）湘0211民初字110号判决书系民间借贷纠纷。该两份判决书的法律关系与本案的不当得利法律关系是三种完全不同的法律关系，以上两份判决书送达程序不合法，剥夺了两上诉人的上诉权，造成冤假错案。本案两被上诉人没有协议或合法依据，非法占有上诉人的15万元贷款，应当参照不当得利的法律规定予以返回。4.一审法院适用法律错误，本案是一个新的案件，不属于重复起诉。 被上诉人徐永红辩称，上诉人此次诉讼其目的是企图否定已生效法律文书，根据已生效的法律文书（2018）湘0211民初110号民事判决书、（2018）湘0211民初1181号民事判决书、（2017）湘0211民初3455号民事判决书计算，上诉人共计欠被上诉人徐永红和其的株洲市丰源投资担保有限公司127.25万元，至今未履行还款义务，造成徐永红及家人信用污点，一审裁定正确，合理合法，请求二审法院维持。 邵丹、安信公司向一审法院起诉请求：1.两被告共同返还贷款本息171，850元、担保费10，800元，共计182，650元；2.两被告承担连带责任；3.两被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年徐永红作为原告向一审法院提出了与新宇公司、邵丹等四人（均作为被告）的民间借贷纠纷一案。一审法院于2018年7月9日作出（2018）湘0211民初110号民事判决，审理查明了如下事实：2014年11月12日，新宇公司向徐永红借款100万元，双方签署《借款合同》，借款期限为2014年11月12日至2015年11月12日；邵丹等三人对新宇公司的上述100万元借款承担连带责任保证，并分别向徐永红出具《连带责任保证书》，未约定保证期间。2015年2月15日，邵丹代新宇公司向徐永红偿还借款15万元。（2018）湘0211民初110号民事判决认为新宇公司应向徐永红偿还借款本息，在计算新宇公司应还的本金部分扣除了邵丹已代为偿还的15万元；同时认为因徐永红没有证据证明已要求邵丹等三名保证人在2015年11月12日至2016年5月11日期间内承担保证责任，故邵丹等三名保证人的保证责任已依法免除。该案判决后，原、被告均未在上诉期限内提出上诉，现已生效。 另查明，庭审中，一审法院要求两原告明确其诉讼的法律关系和依据。原告邵丹、安信公司提出其诉讼的法律关系为不当得利；事实和理由是：原告安信公司与被告新宇公司没有业务往来，原告邵丹也没有同意以15万元的贷款代被告新宇公司向被告徐永红偿还欠款，被告徐永红、新宇公司系毫无理由的扣留了原告邵丹的15万元贷款，系不当得利。 一审法院认为，本案系合同纠纷，本案争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉。二、如果不构成重复起诉，原告的诉讼请求是否有事实与法律依据。具体分析如下： 一、原告邵丹的诉讼属重复起诉，一审法院对原告邵丹的诉讼请求不予实体理涉，应裁定驳回起诉。 《关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告邵丹的本诉与前诉（2018）湘0211民初110号案件而言，前后诉讼存在以下特点：1.前诉与本诉的当事人相同。2.本诉与前诉的部分诉讼标相同，均为2015年2月15日徐永红收取了邵丹的15万元款项。3.本诉的诉讼请求实质上否定了前诉认定的“邵丹代新宇公司向原告偿还了借款15万元”事实以及裁判结果。 二、关于原告安信公司的诉讼，一方面其提供的证据无法证明两被告从原告安信公司处收取、扣留了款项15万元；另一方面实质上否定了生效裁判（2018）湘0211民初110号认定的“邵丹代新宇科技公司向原告偿还了借款15万元”事实以及裁判结果，如果原告安信公司能提供证据证明该裁判侵害了其民事权益的，可以依法提起第三人撤销之诉，而不是通过本诉解决问题。故一审法院对原告安信公司的诉讼请求亦不予实体理涉，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百九十二条，裁定：驳回原告邵丹、株洲市安信硬质合金工具有限公司的起诉。案件受理费100元，一审法院不予收取。 二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1.证据（材料）收据，拟证明一审法院立案超过期限，审理超过期限；2.诉讼费收费收据，拟证明一审法院违反法律程序；3.（2020）湘0211民初325号民事判决书，拟证明一审法院违反了《民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”之规定。被上诉人质证意见：对三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上诉人提交的上述证据均系本案的一审案卷材料，无需作为证据提交。 被上诉人向本院提交如下证据：1.安信公司的登记资料，拟证明该公司是不诚信公司；2.新宇公司的股东会决议，万敏的签字是伪造，拟证明邵丹和新宇公司其他股东企图逃避债务；3.报案材料，拟证明新宇公司伪造工商注册签名。上上诉人质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，安信公司还在正常经营；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，万敏是公司的大股东，并且参加了公司的运营；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，徐永红参与了公司经营。本院认为，被上诉人提交的三份证据均与本案无关，不予采信。 本院对一审采信的证据及查明的事实予以确认。 另查明，邵丹及安信公司向一审法院起诉，民事起诉状上的落款时间为2019年12月9日，一审法院于2020年1月19日立案，3月19日结案；开庭笔录显示，邵丹及安信公司的委托诉讼代理人参加了开庭审理，并发表了辩论意见。 本院认为，二审中，上诉人确认其在本案中要求被上诉人返还的贷款本金15万元与（2018）湘0211民初110号认定的“邵丹代新宇科技公司向原告偿还了借款15万元”为同一笔钱，两上诉人认为该15万元是被徐永红及新宇公司非法占有；而（2018）湘0211民初110号已经认定是偿还借款，并在计算未清偿借款本息时予以扣减，该判决已经发生法律效力。两上诉人的诉讼请求实质上是为了否定（2018）湘0211民初110号认定的“邵丹代新宇公司向原告偿还了借款15万元”事实以及裁判结果，属于重复起诉。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回起诉并无不当，应予维持。上诉人上诉提出一审违反法定程序，经查，虽然一审法院收到上诉人的起诉状后进行立案的间隔时间过长，但在案件审理过程中恰逢“新冠疫情”爆发，一审法院在法律规定的审限内结案，并没有违反法定程序的情形。 综上所述，邵丹及安信公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年五月十四日 法官助理李艳 书记员暨紫君