浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终684号 上诉人（原审原告）：黄剑国，男，1975年6月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：童宗邦、宓明君，浙江法校律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏丰瑞房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市润州区南山一品龙林坊7幢0101-0104室。 法定代表人：陈日春。 委托诉讼代理人：连骏、周超颖，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯海斌，男，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：黄波，男，1988年1月30日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人黄剑国因与被上诉人江苏丰瑞房地产开发有限公司、冯海斌、黄波民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初8091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄剑国上诉请求：撤销原审判决第三项，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审认定黄波的盖章行为属于代理范畴系对事实认定错误，原审对印章的真伪未审查，导致事实不清，印章之真伪对于认定丰瑞公司是否已经为有效值担保有重大意义，原审混淆了担保的效力和担保的成立，原审援用无权代理法律规定系法律适用错误，黄波加盖公章行为是代表行为，不应适用无权代理的规定，即使属于代理范畴，也是适用表见代理的规定。综上，请求依法改判。 江苏丰瑞房地产开发有限公司答辩称，黄波盖章的行为不属于事实认定范畴，而是属于法律适用范畴，黄波盖章行为属于代理范畴，是无权代理行为。公章真伪并非审核盖章效力的关键，是否有权盖章才是本案关键。黄波盖章的行为也不构成表见代理。黄剑国在本案中存在明显过错，并非善意无过错的合同相对人。本案的借款并非真实，系双方恶意损害答辩人利益。答辩人无须承担责任。综上，原审判决事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。 黄剑国向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告冯海斌偿还借款23000000元及自2017年7月31日起至实际偿还之日止按照年利率6%计算的利息损失；2.被告丰瑞公司、黄波对借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定如下事实：被告冯海斌因资金需求向原告黄剑国陆续借款。原告黄剑国通过本人及亲友向被告冯海斌本人及其指定的账户交付借款款项。2014年10月9日，被告冯海斌经与原告黄剑国结算后出具借条一份，载明“今向黄剑国借款贰仟叁佰万元整（23000000），现双方2014年10月达成还款协议，付款时间于签订的三方协议约定支付”，被告黄波以担保人身份在借条上签字确认，并未经被告丰瑞公司法定代表人陈日春同意在“担保人”处加盖了印有被告丰瑞公司的公章。后三方并未约定还款期限。2017年8月3日，原告黄剑国以上述借条向该院提起诉讼，该院一审作出（2017）浙1081民初9931号判决后，被告丰瑞公司不服，向台州中院提起上诉。因二审期间江苏省镇江市公安局润州分局决定对黄剑国、冯海斌等人虚假诉讼罪立案侦查，故二审裁定撤销原一审判决，驳回黄剑国的起诉。2019年7月，上述刑事案件因情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪而被撤销。 一审法院认为，被告丰瑞公司应否承担责任。该院认为，根据《公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议，本案被告丰瑞公司的章程第二十六条已明确为他人提供担保需要股东会决议，但本案原告未能提供股东会决议。原告主张，公章一直是由被告丰瑞公司法定代表人陈日春保管，既然被告黄波能加盖公章，应当认为是经过了陈日春的同意。而被告丰瑞公司仅两个股东，即陈日春和黄波，各持70%、30%的股权，其两人同意，已无须再出具股东会决议。该院认为，应当以明确的意思表示来判定一方是否愿意提供担保，本案中陈日春未有明确的同意公司提供担保的意思表示，故黄波加盖公章的行为不属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条列明的“担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”公司对外担保无须机关决议的例外情况。另，该院认为，本案公章是由被告黄波加盖的，被告黄波系被告丰瑞公司的股东但并非法定代表人，其加盖公章的行为属于无权代理行为，被代理人即被告丰瑞公司并未予以追认，故该行为对被代理人即被告丰瑞公司不发生效力，应由行为人即被告黄波承担责任，被告丰瑞公司不承担责任。基于此，被告黄波加盖的公章真实与否，并不影响本案的处理，该院在此不作认定。对于被告丰瑞公司提出的原告黄剑国是否构成职业放贷人的问题，该院经审查原告黄剑国尚不构成职业放贷人。故该院认为原告黄剑国与被告冯海斌之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，应当认定为有效。双方未约定还款时间，被告冯海斌应当在合理的期限内予以偿还。故原告第一次起诉之日即2017年8月3日，视为被告逾期还款之日。经该院审查，原告主张的借款利息未超过相关法律对民间借贷利率规定的上限，故对原告要求被告支付自逾期之日起按年利率6%的标准计算逾期占有资金的利息的诉请，该院予以支持。因双方未约定保证方式及保证的范围，被告黄波应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。被告丰瑞公司未认可被告黄波的代理行为，故不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告冯海斌于该判决生效之日起十日内偿还给原告黄剑国借款23000000元并支付自2017年8月3日起至生效判决确定的履行之日止按年利率6%的标准计算的利息。二、被告黄波对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告黄剑国对被告江苏丰瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费170830元，保全费5000元，共计175830元，由被告冯海斌负担，被告黄波承担连带清偿责任。 二审中，双方均没有提交新证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系江苏丰瑞房地产开发有限公司是否应当承担担保责任。第一，黄波加盖江苏丰瑞房地产开发有限公司印章系无权代理，黄波并不是该公司法定代表人，没有取得相应授权，也没有取得该公司追认，因此原审依据代理制度进行裁判符合法律规定。第二，黄波加盖公司印章并非代表公司行为，公司法定代表人是公司法定权力机关，有权代表公司，而其他人只能依据公司授权代理公司进行民事法律行为。第三，黄剑国对江苏丰瑞房地产开发有限公司没有担保合同的预期信赖利益，即使担保合同盖章签字人黄波是该公司法定代表人，其也并未持有公司股东会、董事会同意提供担保的决议文件，且黄波持有该公司股份也没有超过三分之二以上，因此黄剑国在签订担保合同时存在明显过错。第四，黄波加盖公司印章行为也不构成表见代理，江苏丰瑞房地产开发有限公司设立至借条出具之日时间只有一个多月，无实际相关经营，也并非是从事专业担保行为，上诉人并无证据证明黄波在有关商业往来中以公司名义进行民事法律行为，该公司也尚未授权黄波负责相关项目，因此黄剑国认为黄波加盖公司印章具有公司授权系有权代理表象并没有事实依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费170830元，由上诉人黄剑国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  陈 茜 审 判 员  张妙君 二〇二〇年五月二十六日 代书记员  梁明霞