安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初96号 原告:宣城市恒康建材有限公司，住所地安徽省宣城市宣 州区粮食产业园区，统一社会信用代码913418025578184672。 法定代表人：谭晓华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马超，安徽南宣律师事务所律师。 被告：桐城市范岗建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省桐城市范岗镇，统一社会信用代码91340881153917733R。 法定代表人：李修生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。 被告：汤中福，男，1968年9月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告宣城市恒康建材有限公司（以下简称“恒康公司”）与被告桐城市范岗建筑安装工程有限责任公司（以下简称“范岗公司”）、汤中福买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。恒康公司的委托诉讼代理人徐涛、马超，范岗公司的委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼，汤中福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒康公司向本院提出诉讼请求：1.范岗公司立即给付货款323045元及利息（自2019年2月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算），并承担律师费2.2万元；2.汤中福对上述债务承担连带清偿责任；3.范岗公司、汤中福承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月12日，恒康公司与范岗公司、汤中福签订《宣城市商铺混凝土买卖合同》，合同对货款结算支付、违约责任、管辖等作出约定。合同签订后，恒康公司按约供货。截止2019年2月1日，恒康公司共计供货1222045元，范岗公司仅支付89.9万元，余款323045元未支付，恒康公司多次催讨未果。 范岗公司辩称：1.恒康公司主张的利息及律师费合并不应超过年利率24%，故对其超过部分不应予以支持；2.汤中福不是范岗公司的工作人员，其在没有授权的情况下不能代表范岗公司实施民事行为，故三次调价的补充协议应属无效；3.范岗公司与发包方并未就案涉工程进行结算，恒康公司也接受了范岗公司的承诺，明确案涉款项支付主体为发包方，故恒康公司要求范岗公司承担给付义务主体不适格。综上，请求驳回恒康公司的诉请。 汤中福未答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤中福未举证质证。对当事人无异议的营业执照、法定代表人身份证明、企业信息查询单、商品混凝土买卖合同、银行回单、承诺书、委托代理合同、律师费发票等予以认定。补充协议、对账单、结算明细表由汤中福签字，且部分加盖项目部印章，真实、合法，且与本案有关，予以认定；建设工程施工合同与本案无关，不予认定。 本院经审理认定事实如下:2018年1月12日，范岗公司（甲方）与恒康公司（乙方）签订《宣城市商品混凝土买卖合同》，约定乙方为甲方承接的宣城海螺水泥有限公司脱硫技改工程供应混凝土，并就混凝土标准、单价、付款方式等做出约定，其中2018年春节前所供商砼在2018年2月14日前付清，2018年春节后所供商砼按月结算，每月25日对账，次月5日前付清当月货款；若甲方逾期支付货款，需按银行同期贷款利率的四倍支付应付总砼款利息，并按应付总砼款的20%支付违约金、承担乙方实现债权产生的律师费、诉讼费等。合同甲方由汤中福签字并加盖范岗公司宣城海螺脱硫技改工程项目部印章，乙方加盖恒康公司合同专用章，汤中福同时作为甲方担保人在合同上签字。2018年1月15日至2018年12月17日期间，恒康公司按约供应混凝土，范岗公司陆续支付货款89.9万元。期间，双方分别于2018年4月18日、2018年5月3日、2018年11月20日签订三份补充协议，就混凝土单价作出调整，汤中福均作为范岗公司委托代理人签字，部分补充协议加盖项目部印章。2019年2月1日，汤中福以范岗公司名义向恒康公司出具承诺书，确认结欠恒康公司商砼款323045元，“同意2019年2月春节后在该工程决算款中一次性由工程业主方代为支付上述款项”，并加盖项目部印章。此后，该款未予给付，恒康公司为催讨上述款项，委托安徽南宣律师事务所提起诉讼，并支付律师费2.2万元。 诉讼过程中，恒康公司向本院申请冻结范岗公司、汤中福银行存款45万元，并支付保全费2770元，本院依法裁定予以保全。 本院认为，范岗公司授权汤中福与恒康公司签订《宣城市商铺混凝土买卖合同》，并加盖项目部印章，恒康公司有理由相信合同相对方为范岗公司，汤中福签订合同及对账的行为系履职行为。范岗公司出具承诺书，“同意2019年2月春节后在该工程决算款中一次性由工程业主方代为支付上述款项”，该承诺仅认可业主方的代付行为，并未免除范岗公司的付款责任，在业主方未代付情况下，范岗公司仍具有付款义务。工程决算是由范岗公司与业主方之间进行的，恒康公司无法知晓或掌控，故无论是否进行决算，恒康公司均可向范岗公司主张货款，故对恒康公司主张的货款323045元予以支持。范岗公司称案涉工程尚未决算，且恒康公司未提交证据证明案涉工程已于2019年春节前即已进行决算，现其主张自2019年2月1日计算逾期利息，并无依据，本院仅对自起诉之日起的逾期付款利息部分予以支持。双方就逾期付款利息、违约金等作出约定，但合并已超过年利率24%，现恒康公司主张合并按月利率2%计算利息，应予支持。恒康公司为实现债权产生的律师费2.2万元，结合案件难易程度及胜诉比例，本院酌定支持2万元。汤中福作为担保人在合同中签字，现恒康公司在保证期间内主张汤中福承担连带清偿责任，应予支持。汤中福经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桐城市范岗建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市恒康建材有限公司货款323045元及利息（自2020年1月6日起至实际给付之日止按月利率2%计算）、律师费2万元； 二、被告汤中福对第一项判决确定的给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告宣城市恒康建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7196元，保全费2770元，合计9966元，原告宣城市恒康建材有限公司负担1966元，被告桐城市范岗建筑安装工程有限责任公司负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 赵 慧 人民陪审员 童 俊 人民陪审员 吴晏萍 二〇二〇年五月十二日 书 记 员 张 欢 附：法律法规 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。