福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020××闽01行终185号 上诉人（一审原告××谢信光，男，1960年1月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（一审被告××福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路3号。 法定代表人陈昭桓，局长。 被上诉人（一审被告××福州高新技术产业开发区村镇管理办公室，住所地福建省闽侯县上街镇高新大道6-9。 负责人曾祯盛，主任。 委托诉讼代理人吴兆锐，该单位工作人员。 委托诉讼代理人周咪亚，福建大佳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告××福州高新技术产业开发区城乡建设局（即原福州高新技术产业开发区规划建设局××，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路3号创新园一期1号楼。 法定代表人唐伯文，局长。 委托诉讼代理人魏存洲，该局工作人员。 委托诉讼代理人朱金凤，上海建纬（福州××律师事务所律师。 上诉人谢信光因诉被上诉人福州高新技术产业开发区综合执法局、福州高新技术产业开发区村镇管理办公室、福州高新技术产业开发区城乡建设局行政强制一案，不服福州市仓山区人民法院（2018××闽0104行初522号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，本案与（2018××闽0104行初521号案件（以下简称521号案件××诉争的行政强制行为所依据的行政决定相同，且为同一时间、针对同一地址、同一权利人（即原告××的建筑组织实施的强制拆除行为，应认定为一个行政行为。对一个行政行为不能分成两个案件进行两次重复评价，一审法院已在521号案件中对涉案行政行为作出评判，本案构成重复起诉，故原告的起诉，一审法院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六××项之规定，裁定驳回原告谢信光对被告福州高新技术产业开发区综合执法局、福州高新技术产业开发区村镇管理办公室、福州高新技术产业开发区城乡建设局的起诉。 上诉人谢信光不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，理由如下：一、本案不属于重复起诉。本案行政强制行为与另案521号案件的行政强制行为，二者行政强制对象不同，分别为两栋独立不同的房屋，不属于重复起诉。521号案件的房屋（占地面积80平米，一至三层为砖混，四层铁皮结构××和本案的房屋（占地面积为37.9平米，一至三层为砖混，四层铁皮结构一一取得集体土地建设使用证××属于不同的房屋，因基本事实情况不同，行政强制行为的对象不同，因此上诉人所提的诉讼请求在实质上不一样的，本案不够成重复起诉。二、在521号案件中，一审法院并未明确将本案在起诉状中所载明的房屋纳入审查范围。521号案件一审法院作出确认被告福州高新技术产业开发区综合执法局于2018年6月21日对原告谢信光位于闽侯县上街镇马保村××（自编门牌号××的房屋实施强制拆除的行为违法的行政判决。上诉人认为，上诉人的自编门牌号××对应着四栋房屋，包括本案的房屋，也即一审法院认定的上诉人××门牌对应的房屋不是唯一的，是不明确的。三、从521号案件行政判决书可以得知，一审法院并没有将本案的事实和证据合并在521号案件中进行处理。如果一审法院出于诉讼效率、诉讼成本考虑，将本案合并审理，一审法院也应当将本案和521号案件的诉讼请求、事实、证据进行合并处理。但一审并未将本案起诉状中所列明的事实和证据，纳入到521号案件的审查范围。四、一审法院法院作出了重复起诉的裁定，那么意味着521号案件认定的事实当中应当包含本案中对上诉人有证房屋面积的认定，否则就不构成重复起诉。尽管上诉人在本案提交了案涉房屋的集体土地建设使用证，但是521案件在一审法院判决认定的事实“原告谢信光未经审批许可，在闽侯县上街镇马保村建设房屋，自编门牌号为××。”当中根本不涉及有证房屋。521号案件判决不仅与一审法院作出的（2018××闽0104行初275号生效行政判决和（2019××闽01行终19号生效判决书所认定的房屋事实相冲突，更与本案重复起诉的裁定相冲突。综上所述，请求：1、依法撤销（2018××闽0104行初522号行政裁定书；2、指令本案由一审法院继续审理。 被上诉人福州高新技术产业开发区城乡建设局辩称，一、一审法院裁定认定的事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案与521号案件诉争的行政强制行为所依据的行政决定相同，且为同一时间、同一地址、同一权利人（上诉人××的建筑组织实施的强制拆除行为，即属于同一个行政行为。一审法院已在521号案件中对被诉行政行为作出了评价，上诉人针对同一个行政行为再次向法院提起诉讼，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六××款之规定，应当驳回上诉人的起诉，因此一审法院裁定认定的事实清楚、适用法律正确，应予维持。二、即便上诉人不构成重复起诉，但上诉人错列答辩人为被告，也应当依法驳回上诉人对答辩人的起诉。首先，上诉人在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自建房，严重影响城乡规划，案涉建筑属于违法建筑，依法应当予以拆除。其次，本案诉争行政强制行为所依据的生效文书系由被上诉人福州高新技术产业开发区综合执法局作出，行政强制行为也由福州高新技术产业开发区综合执法局组织实施，答辩人及被上诉人福州高新区村镇管理办公室并非本案被诉行政行为的实施主体。因此，上诉人将答辩人及福州高新区村镇管理办公室列为本案一审被告，系错列被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（三××款之规定，应当裁定驳回上诉人对答辩人的起诉。 被上诉人福州高新技术产业开发区村镇管理办公室辩称，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求贵院依法驳回上诉人的上诉。根据一审庭审情况及案卷证据材料，本案诉争强制拆除行为系被上诉人一福州高新技术产业开发区综合执法局依据榕高执罚［2018］81号《行政处罚决定书》、榕高执罚［2018］81号《强制拆除决定书》而实施的强制拆除行为，与521号案件诉争强制拆除行为所依据的行政决定相同，而且为同一时间（即2018年6月21日××、针对同一地址（闽侯县上街镇马保村××××、同一权利人（即上诉人谢信光××的建筑组织实施的强制拆除行为。对于该诉争强制拆除行为，一审法院已经在521号案件中进行了评判，对一个行政行为不能分成两个案件进行两次重复评价，而且本案与521号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同且本案的诉讼请求已经被521号案件所包含，因此构成了重复起诉。一审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九第一款第（六××项的规定，驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律法规正确。其次，本案通过庭审调查及（2018××闽0104行初521号行政裁定书，明确诉争强制拆除行为系由被上诉人福州高新技术产业开发区综合执法局组织实施的，答辩人并非案涉强制拆除行为的实施主体，答辩人不是本案适格的被告，上诉人错列被告，依法亦应当驳回上诉人对答辩人的起诉。请求贵院依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人福州高新技术产业开发区综合执法局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案被强制拆除房屋与521号案件被强制拆除房屋均位于闽侯县上街镇马保村××。本案被诉行政行为与521号案件行政行为所依据的行政决定相同，由相同的行政机关于同一时间、针对同一权利人即上诉人的同一地址项下的建筑组织实施强制拆除，系同一行政行为。因一审法院已就521号案件行政强制行为予以评判。一审法院据此认定本案构成重复起诉，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人认为案涉二栋房屋虽属同一门牌号，但房屋面积、结构以及是否持有集体土地建设使用证等均不同，系不同行政强制对象，不构成重复起诉的主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一××项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞淑娟 审判员  王小倩 审判员  郑 鋆 二〇二〇年五月十一日 法官助理吴晓燕 书记员张密儿