山西省天镇县人民法院民事判决书（2020）晋0222民初34号原告：柴某柴某柴某，男，1997年9月6日出生，汉族，住山西省天镇县，住山西省天镇县，住山西省天镇县。委托诉讼代理人：马某马某马某，天镇县金桥法律服务所法律工作者。被告：孙某孙某孙某，女，1969年9月17日出生，汉族，住山西省天镇县，住山西省天镇县，住山西省天镇县。被告：阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市平城区魏都大道730号益丰商务大厦B座13层、19层。负责人：杨密，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐振洲，山西光硕律师事务所律师。原告柴某柴某柴某与被告孙某孙某孙某、阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司（下称阳光财险大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴某柴某柴某的委托诉讼代理人马某马某马某，被告孙某孙某孙某，阳光财险大同支公司的委托诉讼代理人徐振洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柴某柴某柴某向本院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿原告因本次事故所产生的各项损失共计465182.14元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月11日17时50分许，孙某孙某孙某驾驶×××××××××号小型轿车由南向北行使至天镇县谷前堡镇谷前堡村路段时，与由北向南直行的柴某柴某柴某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成柴某柴某柴某受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，经山西省天镇县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定，孙某孙某孙某负事故的主要责任，柴某柴某柴某负事故的次要责任。肇事车辆在阳光财险大同支公司投保交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期内。现请求判令二被告对原告的损失予以赔偿。被告孙某孙某孙某辩称，其驾驶的车辆在阳光财险大同支公司投保了全险，故原告的损失应该由保险公司赔偿。被告阳光财险大同支公司未提供书面答辩意见，开庭时口头答辩称：1、对事故的发生、责任认定以及肇事车辆的投保情况均没有异议；2、原告的伤残程度鉴定等级偏高，鉴定不符合程序，申请重新鉴定；3、应按照农村标准对原告的相关损失予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均予以认可的原告提供的身份证明、交通事故认定书、保险单，被告孙某孙某孙某提供收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告柴某柴某柴某向本院提供的天镇县米薪关镇下阴山村村民委员会及天镇县玉泉镇南园里社区居民委员会共同出具的证明证实，原告柴某柴某柴某租住在天镇县玉泉镇南园里光大巷047号，被告不予认可，本院认为，原告的户籍所在××镇在××镇在××镇民委员会）及其现居住地基层组织（天镇县玉泉镇南园里社区居民委员会）应当知晓了解辖区内人员的基本情况，二者相互印证，足以认定柴某柴某柴某在城镇居住的事实，对其证明效力本院予以确认，故对原告主张的相关赔偿应按城镇居民标准计算。2.关于上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，阳光财险大同支公司对鉴定意见有异议并当庭口头申请重新鉴定，本院认为，该鉴定意见系大同市中级人民法院委托相关鉴定机构作出，在阳光财险大同支公司没有相反证据也没有足以推翻其结论理由的情况下，本院对阳光财险大同支公司申请重新鉴定的申请不予准许，而对该鉴定意见予以采信。本院根据对证据的质证、认证情况及各方当事人的陈述，查明本案的事实如下：2017年4月11日17时50分许，孙某孙某孙某驾驶×××××××××号小型轿车由南向北行使至天镇县谷前堡镇谷前堡村路段时，与由北向南直行的柴某柴某柴某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成柴某柴某柴某受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，经山西省天镇县公安局交通警察大队认定，孙某孙某孙某负本次事故的主要责任，柴某柴某柴某负次要责任。事故发生后，柴某柴某柴某先后在大同市第五人民医院、大同大同煤矿集团有限责任公司总医院、首都医科大学三博脑科医院等医疗机构进行治疗，共住院106天。经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所鉴定：1.柴某柴某柴某目前的精神状态为器质性精神障碍。2.柴某柴某柴某的伤残程度为八级。另查明，孙某孙某孙某驾驶的×××××××××号车辆在阳光财险大同支公司投保交强险及第三者责任险（责任限额为500000元）。本次事故发生时，该车辆处于保险期间。又，孙某孙某孙某在事故发生后，为原告柴某柴某柴某垫付医疗费20000元。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于原告柴某柴某柴某因本次事故应获得的赔偿项目及赔偿数额，本院根据查明的事实并结合证据的认定评析如下：1.关于医疗费，经本院当庭主持各方当事人对原告主张的医疗费票据进行核算后，原告将该项诉讼请求金额变更为99538元。对其中的85024.68元票据，被告方没有异议，本院对此予以确认。对于原告主张的救护车费5000元，本院结合原告的伤情及转院的实际情况，认为其确属原告因本次事故转院实际发生的费用，故对此也予以确认。而对剩余的费用9513.32元，因原告提交的相关证据既非医疗机构的正规票据，又无法对支出该费用的必要性和合理性予以确定，故本院对此不予认定。综上，本院确定原告柴某柴某柴某因本次事故共支出医疗费90024.68元。2.关于误工费，原告提供的天镇县海诚建设有限责任公司的证明证实其职业系挖掘机司机，而原告以此请求按照采矿业的标准计算误工费，被告方对此不予认可，故本院对该项费用确定参照建筑业从业人员在岗职工平均工资计算为宜。至于误工期限，本院参照鉴定意见中“其日常生活有关的活动能力重度受限”这一因素，确定误工期限为365天，误工费计算为55878元（55878元/年÷365天×365天）。3.关于护理费，本院同样根据原告的伤情及鉴定意见，确定护理期间为365天，具体费用参照2018年山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准按照1人计算为46693元（46693元/年÷365天×365天×1人）。4.关于住院伙食补助费，被告方对原告主张的该项费用予以认可，即10600元（100元/天×106天），本院对此予以确认。5.关于营养费，根据原告的伤情，本院认为原告在康复期间加强营养确属必要，酌情支持营养期100天，每天按100元标准计算为10000元。6..关于伤残赔偿金，按照山西省2018年城镇居民人均可支配收入标准，参照鉴定意见伤残程度（八级）计算为186210元【31305元/年×20年×30%】。7.关于精神损失费，根据原告伤残程度的鉴定意见及当地司法审判惯例，本院对原告主张的15000元予以支持。8.关于鉴定费，因其系原告因本次事故合理支出的费用，且有正规票据予以证明，故本院对该项费用予以支持，具体金额为7000元。9.关于车辆损失费，本院根据事故认定书载明原告车辆在本次事故中受损的事实及受损车辆的照片等，认为原告主张该项费用为2000元的诉讼请求较为合理，故对此予以支持。10.关于交通费，本院考虑到柴某柴某柴某抢救治疗期间，必然会产生一定的交通费，故本院对柴某柴某柴某的该项请求酌情支持3000元。11.关于柴某柴某柴某主张的住宿费1000元，本院认为其较为合理，故对此予以支持。前述各项费用共计：427405.68元。本院认为，被保险机动车发生道路交通事故对第三人造成损害时，保险公司应在承保交强险的责任限额内对受害人予以赔偿，不足部分应由投保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿。本案中，孙某孙某孙某驾驶×××××××××号车上路行驶时，疏于注意义务，其行为给柴某柴某柴某人身和财产造成损害，应承担侵权责任。由于本案肇事车辆在阳光财险大同支公司投有交强险及限额为500000元的商业三者险，故对肇事车辆给作为第三人的柴某柴某柴某造成的损害，应由阳光财险大同支公司先在交强险责任限额内赔偿122000元；对于剩余的305405.68元，因孙某孙某孙某负本次事故主要责任，故本院确定阳光财险大同支公司就剩余部分应在商业三者险范围内按70%予以赔偿，即为213783.98元，二者共计335783.98元。鉴于肇事车辆所投保险能够填补柴某柴某柴某受到的现有损失，故孙某孙某孙某不再承担赔偿责任，而阳光财险大同支公司应将孙某孙某孙某先期给柴某柴某柴某垫付的20000元直接赔付给孙某孙某孙某。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿122000元（其中给付柴某柴某柴某102000元，给付孙某孙某孙某20000元）。二、阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿柴某柴某柴某213783.98元。三.驳回柴某柴某柴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8278元（缓交），由原告柴某柴某柴某负担2303元，由被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司负担5975元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 胡长春人民陪审员 张 广人民陪审员 武秀英 二Ｏ二Ｏ年五月十八日书 记 员 高春燕