湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终272号上诉人（原审被告）：刘储奇，男，1957年12月5日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司新化县支行，所在地湖南省新化县上梅东路64号。负责人：廖汉斌，该行行长。委托诉讼代理人：陈建军，男，该行客户经理。委托诉讼代理人：许雅丽，女，中国农业银行娄底市分行职员。原审被告：刘新长，男，1982年4月29日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人刘储奇因与被上诉人中国农业银行股份有限公司新化县支行（以下简称：“农行新化县支行”）、原审被告刘新长金融借款合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘储奇，被上诉人农行新化县支行的委托诉讼代理人陈建军、许雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘储奇上诉请求：一、依法撤销湖南省新化县人民法院(2019)湘1322民初1765号民事判决；二、依法改判上诉人不对本案债务承担连带清偿责任；三、依法改判上诉人不承担本案案件受理费1050元、财产保全费520元；四、由被上诉人负担本案上诉费用。事实和理由：1、一审判决上诉人未按借款合同约定履行义务与事实不符。一审法院认定2016年6月7日-2017年5月9日止,原审被告刘新长向被上诉人偿还贷款利息共计2687.63元与事实相符，但认定刘新长未再偿还被上诉人借款本息及利息,刘储奇亦未按借款合同约定履行义务与事实不符。因在此段时期内,上诉人每次与农行新化县支行的两位客服经理到刘新长家里已催收,在催收利息通知书上签了名。银行起诉后,近九个月时间上诉人几乎奔走于刘新长及其亲属家，催其偿还贷款,上诉人为原审被告借款提供担保,没有用原审被告一分钱,原审被告也没支付上诉人担保费,且原审被告有偿还能力,而上诉人的妻子系残疾人,家庭困难,仅靠国家一点退休金来维持生活费,要求上诉人偿还贷款没有道理。2、被上诉人的两位客户经理对工作不负责任，向原审被告催息后,原审被告没在家,不查明原审被告及其亲属去向，敷衍了事，只要求上诉人抓紧催讨。2018年,被上诉人几乎没有向原审被告催讨过贷款,上诉人几次打电话给被上诉人没接,被上诉人也没有向上诉人告知刘新长的还贷情况,上诉人以为刘新长把钱还清了,没想到2018年11月被上诉人就向法院提起诉讼。因此,在起诉前,上诉人主观上存在不向刘新长追讨贷款的故意,客观上也没有尽到催收贷款的工作职责。3、原审被告不偿还贷款,被上诉人的两位客户经理应负主要责任。2016年6月6日,合同借款手续办完后,债务人刘新长请被上诉人两位客户经理的客,在工作时间出去玩,这些都是工作人员的渎职。一审判决认定上诉人未按借款合同约定履行担保义务，并判决上诉人承担偿还责任是错误的。4、上诉人的客户经理陈建军与原审被告存在合伙串通诈骗担保人的行为。刘新长曾说:“陈建军经理是我多年来结拜为最好的兄弟”,只有上诉人帮忙签个字,就贷款给原审被告了,在办理贷款手续时,被上诉人的客户经理陈建军趁上诉人年老眼花,柜台上没有眼镜,催促上诉人签字,被上诉人的客户经理和原审被告均承诺，签字没事的，不会连累上诉人，故使合同书上出现了两次时间不同的合同书(6月6日、6月7日)。5、原审被告刘新长在当地长期行骗。刘新长还骗去了村民的直补钱,同时,刘新长想用贷款担保诈骗上诉人6万多元。6、陈建军、聂国平默认了“双方串通”“哄骗”等事实。2019年7月17日,在一审庭审辩论时,陈建军、聂国平默认了“双方串通”、“哄骗”等事实。按法律法规完全可以免除上诉人的担保责任,解冻上诉人的工资和银行卡。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。农行新化县支行辩称，刘储奇与被上诉人签订合同时，属于完全民事行为能力人，系其真实意思表示，现刘新长未按约定偿还贷款，故上诉人应承担连带清偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘新长未予答辩。农行新化县支行向一审法院起诉请求：1、被告刘新长、刘储奇偿还原告借款本金50000元及利息（利息计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月7日，原告与被告刘新长签订《农户贷款借款合同》，合同编号为：43020120160033403，合同约定，被告刘新长向原告借款5万元用于生产经营周转，属自助可循环贷款，贷款到期日为2017年6月6日。被告刘储奇在合同中的担保人栏签字承担连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起二年。原告向被告刘新长发放贷款5万元，约定利率为6.74%，超期利率为10.11%。至2017年5月9日止，被告刘新长向原告偿还贷款利息共计2687.63元，此后被告刘新长未再偿还原告借款本金及利息，被告刘储奇亦未按照借款合同约定履行担保义务。2019年4月，原告农行新化县支行诉至一审法院，要求处理。一审法院认为，原告农行新化县支行与被告刘新长签订的《农户贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，各方均应按合同约定履行各自义务。现原告已依约向被告刘新长发放贷款，被告刘新长未按约归还借款本息，已构成违约，对原告要求被告刘新长归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘储奇作为连带责任担保人，应对被告刘新长的债务承担连带清偿责任，在清偿完毕后有权向被告刘新长追偿。被告刘储奇提出担保已过担保期限的答辩观点，根据双方的借款合同，担保期限为借款到期后的二年。本案中，担保期间届满应为2019年6月6日，至诉讼日止担保期间尚未到期，对被告刘储奇的答辩观点，本院不予支持。被告刘新长经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘新长于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新化县支行贷款本金50000元及至2019年7月17日止利息11704.55元，以后利息按双方约定利率支付直至清偿之日止。二、被告刘储奇对上述贷款本金及利息承担连带责任。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1050元，财产保全费520元，由被告刘新长、刘储奇负担。本院二审期间，上诉人刘储奇为证明其主张向本院提供了如下证据：证据1，刘新长的家庭成员身份信息及刘新长的住房图片，拟证明刘新长具有偿还能力；证据2、证人证言7份，拟证明刘新长存在非法集资诈骗公众存款的行为；证据3，关于刘储奇来访事项的答复意见1份，拟证明刘新长与银行存在恶意串通的行为；证据4，退休证复印件1份，拟证明上诉人已退休，没有偿还能力。被上诉人农行新化县支行经质证认为，对证据1的真实性、合法性不持异议，但与本案无关联；对证据2的关联性有异议；对证据3的证明目的有异议，且与本案无关联；对证据4关联性有异议。原审被告刘新长未予质证。经审查，上诉人提供的上述证据不属于二审程序中的新证据，本院综合本案其他证据予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：关于上诉人是否应对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”涉案贷款《保证人情况表》和《农户贷款借款合同》中均约定保证人承担连带保证责任，刘储奇均在上述情况表和合同上担保人处签名并摁手印，刘储奇对该事实未持异议。现原审被告刘新长未在涉案借款履行期间届满之日前清偿被上诉人的借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该法律规定，连带责任保证的保证人只有债权人在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间未要求保证人承担保证责任时，保证人才可以免除保证责任。本案中，被上诉人在涉案借款合同约定保证期间2年内向法院起诉要求上诉人承担保证责任，故一审法院按照上述法律规定判决上诉人对涉案贷款本息承担连带偿还责任,并无不当。关于上诉人主张被上诉人的客户经理陈建军与原审被告存在串通骗取其提供担保的行为。本院认为，上诉人作为一名退休教师，系具一定认识能力的完全民事行为能力人，其应当预见到其在涉案贷款及担保合同上签字行为的法律后果，且根据现有证据不能证明被上诉人工作人员与原审被告存在串通骗取刘储奇提供担保的事实，故对上诉人的此一主张本院不予支持。关于上诉人以被上诉人主观上存在不向刘新长追讨贷款的故意,客观上也没有尽到催收贷款的工作职责为由，其应免予承担偿还责任的主张。因本案系连带责任保证，上诉人不享有先诉抗辩权，且被上诉人在诉讼期限内向法院提起诉讼，要求刘新长对涉案贷款本息承担清偿责任，刘储奇对涉案贷款本息承担连带责任。故上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人以其没有收取原审被告支付的担保费,且原审被告具有偿还能力,而上诉人没有偿还能力为由,主张其不应承担还款责任的上诉理由缺乏法律依据，本院对此不予支持。关于上诉人主张原审被告刘新长在当地长期行骗，与本案不具有关联性，本院对此亦不予支持。综上所述，刘储奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1342元，由上诉人刘储奇负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年五月八日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。