河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1740号原告何彬，女，汉族，1933年8月6日出生，住郑州市金水区。委托代理人李全鸿，男，1932年3月5日出生，汉族，住郑州市金水区，系原告何彬的丈夫。被告河南郑投网络信息技术有限责任公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路与榆林南路交叉口海马海汇中心6幢楼16楼，统一社会信用代码91410100345006117Q。法定代表人连中峰，总经理。委托代理人刘金龙，河南天坤律师事务所律师。委托代理人付艳春，河南天坤律师事务所律师。原告何彬与被告河南郑投网络信息技术有限责任公司（以下简称“郑投网公司”）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李全鸿、被告委托代理人付艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告本金10万元、利息1740元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告和大河金服有限公司同为一处，是两个单位合并办公，一套班子两个牌子。合并前大河金服有限公司办公地址在郑州农业路北××报社办公大楼××楼，《大河健康报》2017年用通栏大标题登载：专属理财，大河金服年化收益率9%，原告和一些老同志相信河南报社办的报纸的信息，多次给大河金服联系业务。经与郑投网运营中心网络营销部主管夏战辉联系，其同意原告于2019年2月27日从自己的交通银行卡转给被告10万元，被告却在2019年2月28日与第三人签订了借款合同，被告在原告不知晓的情况下，制作原告的印章，加盖在借款合同××名下，合同注明到2019年8月28日还本付息。经原告与夏战辉联系，其让原告于2019年8月29日上午到郑投网办理，当原告的代理人按约到达郑投网后，却找不到夏战辉及其同办公室的五名女会计。经原告多方询问，找到了被告公司的法定代表人连中峰，原告要求依约还本付息，连中峰不予搭理。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告郑投网公司辩称，一、被告郑投网公司是由郑州投资控股公司发起设立的，负责运营“郑投网”P2P平台，主要开展互联网金融中介服务，并非网络放贷业务。二、原告何彬在注册郑投网账户时，郑投网已向其告知了交易风险，郑投网对于交易风险不承担任何责任。三、原告何彬与河南雅宣琪商贸有限公司（以下简称“雅宣琪公司”）签订的《借款合同》是原告自己在郑投网平台进行操作，并发送指令，该合同上的电子签章真实、有效，不违反《电子签名法》的规定，原告与雅宣琪公司作为合同主体，应当接受合同的约束，其向雅宣琪公司出借款项，借款到期后，应由雅宣琪公司承担还款义务，被告郑投网公司并非还款主体。四、原告何彬自2017年7月8日注册郑投网平台账户后，曾多次通过平台向外出借资金并赚取利息，且每次出借资金均有相应的合同及电子签章，故原告对于向雅宣琪公司出借款项的事实是明知的，对于《借款合同》的存在也是明知的。综上所述，本案被告郑投网公司并非《借款合同》的还款主体，被告诉讼主体不适格，原告何彬应向雅宣琪公司主张权利，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：2019年2月27日，原告何彬向户名为（特约）宝付支付的账户分两笔转款共10万元，被告郑投网公司认可该款项系原告何彬转至原告注册郑投网时绑定的存管账户，并称该10万元款项已于2019年3月1日转给案外人雅宣琪公司。2019年2月28日，原告何彬（××）与案外人雅宣琪公司（借款人）及被告郑投网公司（平台方）共同签订了编号为经营贷005652-00137399的《借款合同》一份，主要内容为：雅宣琪公司通过被告公司运营的郑投网信息中介平台向原告何彬借款10万元用于经营周转，借款利率为月利率0.87%，借款支付方式为一次性支付全部借款；借款期限为181天，自2019年2月28日起至2019年8月28日止；还款方式为按月付息，到期还本。雅宣琪公司按照本合同约定按时足额获得借款，并按照郑投网收费规则支付相关费用，且其不可撤销地委托郑投网直接从其名下的郑投网账户中扣划相应资金用于支付本条所列费用。本合同在郑投网平台上以电子合同的方式订立，各方同意并确认，何彬及雅宣琪公司在郑投网平台上依据平台相关交易流程及操作步骤点击确认后，本合同成立；本合同自出借资金成功划转至雅宣琪公司名下的郑投网账户时生效。被告公司作为平台方，仅承担对本合同其他各方的资格条件、信息的真实性以及融资项目的真实性、合法性进行必要审核的义务，其不是担保人，不承担担保责任。合同下方有原告何彬、被告郑投网公司及雅宣琪公司的电子签章予以确认。被告提交的案外人北京安证通信息科技股份有限公司出具的《一签通电子文件验证报告》显示，案外人雅宣琪公司、原告何彬、被告郑投网公司在《借款合同》上加盖电子签章的时间分别为：2019年2月28日15：17：46、15：17：47、15：17：47。经被告郑投网公司申请调取的被告郑投网公司开设的网络借贷资金存管账户项下子账户的交易流水显示：2019年2月27日，原告何彬分两次向平台共计充值10万元，具体时间分别为10：33：40、10：34：22；2019年2月28日，原告何彬向案外人雅宣琪公司出借10万元，具体时间为15：08：08。被告郑投网公司提交的其与宜宾市商业银行股份有限公司签订的《资金存管协议》中载明：存管子账户开立在被告郑投网公司的汇总账户下，子账户是仅具备记账功能的虚拟子账户。2019年9月10日，原告何彬以委托理财合同纠纷将郑投网公司列为被告向本院提起诉讼，诉讼过程中被告郑投网公司提交的《宜宾市商业银行账户交易明细信息》显示：2019年3月1日，被告郑投网公司通过宜宾市商业银行股份有限公司诚信路支行向案外人雅宣琪公司账户付款932200.03元，付款用途为存管提现。庭审时，被告郑投网公司称《借款合同》的形成过程为：原告注册并登录郑投网客户端，登陆后网站会显示可投资的项目，如原告同意投资项目，则由其自行点击确认，后形成相应的借款合同，借款合同上原告的签章系其点击确认后系统自动生成的电子签章，原告在注册郑投网时已将其本人的银行卡绑定在存管账户上，在其将款项转入存管账户后以及借款合同生效后，该款项最终转入借款合同约定的借款人雅宣琪公司账户。经法庭询问，被告郑投网公司称操作《借款合同》时是一对一的关系，宜宾市商业银行依据原告及案外人雅宣琪公司在平台子账户中的指令将涉案10万元转入案外人雅宣琪公司账户，转入案外人账户金额不对应是因为有其他费用。以上事实由《借款合同》、《交通银行个人客户交易清单》、《资金存管协议》、《一签通电子文件验证报告》、《宜宾市商业银行账户交易明细信息》、存管子账户交易明细及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告何彬主张未签订《借款合同》，被告郑投网公司辩称《借款合同》系原告自己在郑投网平台操作并发送交易指令，合同上加盖的电子签章真实有效。从本案查明的事实来看，在涉案《借款合同》加盖电子签章之前，原告何彬的子账户内已完成了涉案10万元的金额变动，与被告郑投网公司所称平台操作流程及涉案款项的交付时间存在矛盾，并不能证明《借款合同》的签订出自原告指令；被告郑投网公司称原告何彬出借的10万元已于2019年3月1日转给案外人雅宣琪公司，但其实际向雅宣琪公司转款的金额为932200.03元，远远超出涉案的10万元，被告郑投网公司关于金额不一致是因为存在其他费用以及借款合同操作是一对一关系的说法明显不能成立，涉案10万元转入被告郑投网公司开设的存管账户后的实际走向不明；综上所述，涉案《借款合同》实质上为电子合同，该合同未经原告何彬签字确认，合同下方××落款处的“何彬”签章系自动生成的电子签章，现有证据并不能证明合同的签订出自原告的指令，也不能证明涉案10万元实际交付给了案外人雅宣琪公司，故该借款合同对原告并不产生法律约束力。原告何彬于2019年2月27日将10万元款项转入被告郑投网公司开立的资金存管账户内，户名为原告何彬的子账户仅具备记账功能，子账户内金额的变动并非资金的实际交易走向，被告郑投网公司提交的证据不足以证明涉案10万元款项实际转入案外人雅宣琪公司名下的账户，故原告主张由被告郑投网公司返还其本金10万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告郑投网公司一直未偿还原告上述款项，给原告造成了一定的损失，原告主张被告郑投网公司支付其资金占用期间的利息1740元，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南郑投网络信息技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告何彬返还本金10万元及利息1740元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，由被告河南郑投网络信息技术有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李建涛审判员  张花显审判员  李 彬二〇二〇年五月十三日书记员  戴子翔