湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终834号 上诉人（原审原告）：袁明，男，1989年10月20日出生，汉族，住双牌县。 委托诉讼代理人：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄明杨，湖南湘永律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：袁可德，男，1963年6月23日出生，汉族，住双牌县。 上诉人（原审被告）：王国平，男，1963年10月9日出生，汉族，住双牌县。 王国平、袁可德共同委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）：唐荣明，男，1983年2月18日出生，汉族，住永州市零陵区。 委托诉讼代理人：周四清，湖南君义律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）：唐治武，男，1988年11月13日出生，汉族，住双牌县。 被上诉人（原审被告）：胡某某，女，1970年4月2日出生，汉族，住双牌县。 被上诉人（原审被告）：袁某乙，女，2006年1月15日出生，汉族，住双牌县。 法定代理人：胡某某（系被上诉人袁某乙之母），女，1970年4月2日出生，汉族，住双牌县。 上诉人袁明因与上诉人王国平、袁可德、被上诉人唐荣明、唐治武、胡某某、袁某乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 袁明上诉请求：1.依法增加判决被上诉人赔偿袁明各项经济损失707,132.33元；2.依法改变各被上诉人的赔偿比例和金额。事实和理由：一、原判应该按2019-2020年的标准计算判赔金额。原判确定按2015-2016年的标准计算袁明的各项损失严重违反了法律的规定。首先，法律明确规定了应以第一次法庭辩论终结前的标准计算。因为本案是重审案件，原一审的所有诉讼活动已经全部作废，包括庭审活动，而只有重审的第一审诉讼活动才有法律效力，故只能以这次的庭审结束前的标准计算。其次，被上诉人的到位赔偿金额很少可以忽略不计，适用2015-2016年的标准明显对袁明不公。二、原判按农村居民的计算标准计算袁明的各项损失明显错误。因为，现在袁明已属城镇居民，早已没有了田地可耕，不是以农业收入维持生计的，且现在的司法实践已开始不区分农村、城镇户口了，法律也没有将城镇低保户作为按农村居民标准计算的相关规定，司法实践中也没有类似做法。三、原判确定唐荣明、袁可德二人共同赔偿的比例过低，应以40％为宜。因为汽车占道停放在本案事故中的过错比例至少应占50％，只不过因有交警部门的责任认定难以改变而己。没有本案的占道停放，就绝没有本案事故的发生。须知，被修理的重型货车不是正在行使的车子，不存在唐治武所开之车应与前车保持安全距离的问题。且清晨视线不好、又没有照明的情况下，唐治武怎么也不会想到会有车停在公路上修理。四、原判确定袁可德和唐荣明的共同赔偿比例中的赔偿比例过低，应以40％为宜。因为，王国平有多个错误。第一、选任修理人不当，他选任了一家占道经营的店子修理:第二、将车停在了公路上；第三、没有特别告知唐荣明及时将车开至安全地方。五、原判没有判决袁可德和唐荣明互相承担连带赔偿责任错误，因为被修理的重型载重车占道停放是王国平和唐荣明二人的共同过错造成的。六、原判在计算袁明的某些损失项目上认定错误。袁少波的鉴定费不该除去。因为如没有发生事故的话，则袁少波就不需要花费那笔鉴定费。此外，还有一些判定错误，在二审时一并指出。 王国平、袁可德辩称，一、按照相关法律规定，按第一次一审终结前上年度的标准。二、事故发生时受害人是农村户口，应当按农村户口计算。三、主次责任的比例，袁可德的车子是在修理厂修理期间，而且也放了安全提示标志。因为车子是在修理厂修理期间出的事，应按道路交通安全法104条，应当由修理厂承担责任。 唐荣明辩称，唐荣明在本案中没有任何责任，也不应承担责任，除了本案一审二审的理由外，赔偿标准应按事故发生时的时间来计算赔偿标准，唐荣明并不是交通事故的当事人，本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，唐荣明修车是事实，就在当时的双牌法院对面，道路上并没有禁止停车的标志，也没有规划哪里可以停，哪里不能停，而且也放了警示标志，唐荣明当时已经把车修好了，喊王国平来试车，王国平试车后没有将车开走，导致车辆停靠在路边，与修车人唐荣明没有任何关系，该车当时处于停止状态，所以根据以上，唐荣明在本案中不应当承担赔偿责任，但是因为没有上诉，最多只能承担再审判决中划分的责任，不能再增加赔偿责任。 唐治武、胡某某、袁某乙未予答辩。 王国平、袁可德上诉请求：请求二审法院依法撤销原审民事判决书，发回重审或直接改判；驳回一审原告袁明对王国平、袁可德提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.本次事故发生在唐荣明的修车厂范围内，且发生在唐荣明修理期间的第四天，不是王国平、袁可德的车辆行驶中发生的交通事故；2.唐荣明占道修车不是一时之事，而是有两三年的历史了；3.袁明的精神抚慰金应按七级残疾标准计算。二、原审适用法律错误。原审适用《道路交通安全法》第十一条属适用法律错误，因王国平、袁可德的车辆在唐荣明修理厂发生的事故，应适用《道路交通安全法》第一百零四条，未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，……致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。本案是唐荣明占道开办汽车修理厂造成的交通事故，依法应由唐荣明承担赔偿责任，同时《侵权责任法》第九十条的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。也应由唐荣明承担王国平、袁可德车辆应当承担的全部赔偿责任。 袁明辩称，我方认为一审查明的事实是清楚客观的，王国平、袁可德上诉称王国平驾驶肇事车辆停在唐荣明的修理厂范围内与客观事实矛盾，该部分事实有交警去事故现场勘查已经查明，肇事车辆是停在马路上，并非修理厂范围内，属于占道停车。我方认为三方都有责任，首先我们可以选择是机动车交通侵权还是道路设置障碍物侵权，不影响袁明维权，三原审被告在事故中均有重大过错，王国平作为车辆驾驶人应当明知车辆占道停放会引起交通事故，选择不规范的修理厂修车也有过错，在修理厂通知其拖车后，其持续占道没有开走。袁可德是王国平的雇主，对雇员的责任应承担责任，对雇员监管不力有过错，对于上道行驶的车辆没有买保险，没上牌，也没有年检。唐荣明经营修理厂，应当提供相应的修理场地，其没有提供必要的修理场地存在过错，唐荣明在修理期间，有保管的义务，其没有妥善履行保管义务，所以唐荣明也应当承担相应的赔偿责任。因此，上述三方都有过错，是三人的共同侵权行为导致本案发生，应当承担相应的连带赔偿责任。 唐荣明辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，交通事故认定书中没有认定唐荣明的责任，而且涉案车辆在事故发生的时候已经修理好了，车主和司机应当开走而没有开走，唐荣明不应当承担责任。 唐治武、胡某某、袁某乙未予答辩。 袁明向一审法院起诉请求：1.要求被告给付袁明医疗费93,722元（起诉时为93,844.41元，扣除122.32元票据后金额）、住院伙食补助费10,800元（100元／天×108天）、继续治疗费6000元、营养费5400元（30元／天×180天）、误工费30,649元（60,798元／年÷365天×184天）、前期护理费35,646元﹝60,798元／年÷365天×（184天＋30天）﹞、后期护理费607,980元（60,798元／年×20年×50%）、交通费3000元、残疾赔偿金349,959元（28,838元／年×5年×90%＋36,698元／年×15年×40%）、被扶养人生活费100,256元（25064元／年×20年×40%÷2人）、法医鉴定费3357.5元、精神损害抚慰金45,000元，共计1,291,769.5元；2.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：袁明与唐治武合伙养鸭，2015年11月23日清晨，唐治武驾驶袁某甲（胡某某之夫、袁某乙之父，现已故）所有的无牌正三轮摩托车，搭乘袁明由双牌县泷泊镇良村（南）开往永州市零陵区xxx镇（北）。当日6时4分，车行驶至双牌县人民法院门口路段时，撞上王国平驾驶、袁可德所有的停放在唐荣明修理店门前修理中的无牌重型货车的尾部，造成袁明、唐治武受伤，两车受损的道路交通事故。2015年12月4日，该起交通事故经双牌县公安局交通警察大队作出的双公交（2015）第112301号道路交通事故认定书认定：唐治武未取得机动车驾驶证、驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，未与前车保持必要的安全距离，不按规定载人是事故形成的另一原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十三条第一项、第五十条之规定，负该起事故的主要责任；王国平驾驶未悬挂机动车号牌的机动车不按规定停车是事故形成的另一原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十六条、第五十六条第二款之规定，负该起事故的次要责任；袁明无引发道路交通事故的违法行为，在该起事故中不负责任。事故发生后，袁明于2015年11月23日至2015年11月25日在双牌县人民医院住院治疗2天；于2015年11月25日至2016年2月7日在永州市中心医院住院治疗74天；于2016年2月16日至2016年4月20日在永州市零陵区中医院住院治疗64天。袁明共计住院治疗140天，花费医疗费93,699.09元。2016年5月28日，袁明的伤情经永州市柳子司法鉴定所作出的湘永柳（2015）司鉴字第1446号法医学鉴定意见书鉴定：被鉴定人袁明因交通事故致颅脑损伤；损伤程度评定属重伤二级；伤残等级属II级（二级）完全丧失劳动能力。医疗建议：1.伤后至2016年5月28日止，伤情治疗费（含门诊及鉴定费）参照医院正式发票；后续复查及治疗费预计陆仟元；2.其误工期从受伤之日计算至定残之日前一日止；护理：贰人护理叁拾日，受伤之日起至定残之日前一日止需要壹人护理；营养期：壹佰捌拾日，建议每日叁拾元。3.今后长期需壹人护理。此次鉴定，袁明花费法医鉴定费1100元。2018年11月20日，袁明的伤情又经永州市湘永司法鉴定中心作出的永湘永司鉴中心（2018）临鉴字第578号司法鉴定意见书鉴定：被鉴定人袁明因交通事故致外伤性蛛网膜下腔出血，左颞叶、右顶叶脑挫裂伤，弥漫性轴索损伤，左侧基底节创伤脑梗死。目前仍有左侧基底节区反射冠区多发软化灶形成，右侧肢体偏瘫。被鉴定人袁明目前需要部分护理依赖。该次鉴定的申请人即唐荣明垫付鉴定费1500元、挂号费14元、核磁共振检查费585元，合计2099元。2019年9月17日，袁明的伤情第三次经永州潇湘司法鉴定所作出的永潇湘司鉴所（2019）临鉴字第358号司法鉴定意见书鉴定：1.被鉴定人袁明颅脑损伤后遗右侧肢体偏瘫，项遗留右上肢肌力3级，右下肢肌力4-级的损伤构成柒级伤残。2.目前存在部分护理依赖。该次鉴定的申请人即王国平、袁可德，由袁可德垫付鉴定费1500元、核磁共振检查费495元，合计1995元。另查明，袁某甲（已死亡）系本次交通事故无牌正三轮载货摩托车的车辆所有人，在本次交通事故发生前，该车没有登记、挂牌，没有向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。袁明、唐治武一起向袁明伯伯即袁某甲借用摩托车，袁某甲明知其摩托车无牌、无证、无保险，还将摩托车借给未取得相应驾驶资格的袁明、唐治武使用。袁可德系本次交通事故无牌重型货车的车辆所有人，在本次交通事故发生前，该车没有登记，没有进行年检，也没有向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。平时，袁可德雇请王国平帮其驾驶该车在石场装运石料。2015年11月19日，王国平将该车开往唐荣明汽车修理店修理，唐荣明承揽了对该车的修理。2015年11月23日6时4分该起交通事故发生时，唐荣明没有将该车修好交付给袁可德。唐荣明的汽车修理店位于双牌县人民法院大门口对面，在王国平交付该车给唐荣明修理期间，唐荣明没有将该车开进其修理厂修理，仍将该车停放在其修理店门前公路上修理。又查明，袁明一家四人是双牌县建档立卡贫困户、袁明领取了最低生活保障金。袁明之父袁少波，于1963年7月7日出生，2014年8月15日至2014年9月3日袁少波因言语不利伴右侧肢体乏力6天，到永州市中心医院南院住院治疗并于2016年6月2日办理了肢体二级残疾证。2019年9月8日，袁少波的伤残评定经永州市湘永司法鉴定中心作出的永湘永司鉴中心（2019）临鉴字第365号司法鉴定意见书鉴定：袁少波因高血压病致脑出血，导致右侧肢体偏瘫，右侧肢体肌力4级，属七级伤残。袁明之母杨秀峦，于1966年8月28日出生。袁明父母于2016年5月3日登记离婚。袁明之姐袁芳，于1987年11月28日出生。交通事故发生后，唐治武支付袁明医疗费900元，并两次从合伙养鸭的卖鸭款中给付袁明11,500元。袁可德两次垫付袁明医疗费10,000元。袁明出院后就有关赔偿费用与被告协商未果，故诉至法院。 一审法院认为：本案争议的焦点为：一、袁明各项损失的计算标准及确定；二、本案的责任主体及责任划分。针对焦点一，袁明各项损失的计算标准及确定。本院认为，首先，袁明各项损失计算依据的法律事实发生于2015年11月23日的交通事故，本案是判决生效后，按照审判监督程序再审的案件，且唐治武、袁可德已履行部分义务，故应以原审一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据来确定。其次，袁明一家四人是双牌县建档立卡贫困户、袁明领取了最低生活保障金，其主要经济来源及消费支出均发生在农村，故袁明的赔偿金额应按农村居民标准计算。对袁明主张按本次法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据、按城镇居民标准计算赔偿金额的诉讼请求，不予支持。该院依据查明的事实，依法确定袁明在本次交通事故中所遭受的经济损失项目及数额如下：1.医疗费93,699.09元，其中唐治武垫付900元，袁可德垫付10,000元；2.后续治疗费6000元；3.误工费12,985.91元，因袁明没有提供住院期间收入减少的证明，故误工费按照2015-2016年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资农林牧渔业标准25,212元计算、误工期从受伤之日2015年11月23日至定残之日前一日2016年5月27日计188天（25,212元／年÷365天×188天）；4.护理费292,039元，依据袁明第一次鉴定的护理依赖程度需2人护理30日、长期需1人，原告2018年11月20日第二次鉴定的护理依赖程度为部分护理，袁明没有提供护理人员的收入情况的相关证明，故护理费按2015-2016年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资农林牧渔业标准25,212元计算：（1）第一次鉴定后护理费77,737元（25,212元／年÷12个月×1个月×2人，25,212元／年÷12个月×35个月×1人），（2）第二次鉴定后护理费214,302元（25,212元／年×17年×1人×50%），二项共计292,039元；5.营养费5400元（30元/天×180天）；6.伤残赔偿金99,594元：（1）第一次伤残等级二级的伤残赔偿金34,405.2元（2015-2016年湖南省农村居民人均纯收入10,060元／年×3.8年×90%），（2）第二次伤残等级七级的伤残赔偿金65,188.8元（2015-2016年湖南省农村居民人均纯收入10,060元／年×16.2年×40%），二项合计99,594元；7.被抚养人袁少波生活费35,799.17元：（1）被抚养人袁少波离婚前的扶养义务人有其妻杨秀峦、其女袁芳、其子袁明三人，生活费601.67元（2015-2016年湖南省农村居民人均年生活消费支出9025元／年×0.5年×40%÷3人），（2）被抚养人袁少波离婚后的扶养义务人有其女袁芳、其子袁明二人，生活费35,197.5元（2015-2016年湖南省农村居民人均年生活消费支出9025元／年×19.5年×40%÷2人）；8.住院期间伙食补助费8320元（20元/天×2天，60元/天×138天）；9.精神损害抚慰金40,000元；10.法医鉴定费5194元（1100元+2099元+1995元），其中2099元系唐荣明垫付、1995元系袁可德垫付，另袁明之父袁少波的伤残不是被告的行为所造成的，故其鉴定费2257.5元，不予支持；11.交通费，袁明诉请2000元，因袁明未向法庭提供证据予以证实，但三次住院花费必然会产生交通费，该院酌定600元。上述11项共计599,631.17元。针对焦点二，本案的责任主体及责任划分。该院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据道路交通安全法相关规定，机动车之间发生交通事故的，首先应由责任人在交强险责任范围内承担赔偿责任，在交强险赔偿后如有不足，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。关于交强险的责任承担。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：在中华人民共和国道路上行驶的机动车所有人或管理人应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交强险。袁可德作为事故车辆（货车）的所有人，发生交通事故时车辆未投保交强险，袁可德应先在交强险限额和范围内承担赔偿责任，即由袁可德在交强险责任范围内先行赔偿袁明各项损失120,000元，不足部分再由其他被告按应承担的责任比例赔偿。在袁可德在交强险责任限额范围内赔偿后，还需赔偿479,631.17元(599,631.17元-120,000元)。根据交警部门的责任认定和本案的具体情况，该院确定本案按照如下比例划分赔偿责任：唐治武未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，未与前车保持必要的安全距离，不按规定载人是事故形成的主要原因。摩托车所有人袁某甲在本案中将摩托车借给唐治武使用，未对唐治武是否取得相应驾驶资格进行审查，其行为存在过错。因此，唐治武所负本次交通事故的主要责任(该院酌定为80%的赔偿责任)，即383,704.94元(479,631.17元×80%)，此部分责任应由唐治武承担70%的责任，即268,593.46元(383,704.94元×70%)，由袁某甲承担30%的责任，即115,111.48元(383,704.94元×30%)。唐治武已垫付医疗费900元，唐治武还应赔偿袁明医疗费等各项损失为267,693.46元(268,593.46元-900元)。唐治武两次从合伙养鸭的卖鸭款中给付袁明11,500元，涉及合伙关系，本案中不予扣减。现摩托车所有人袁某甲已死亡，胡某某、袁某乙系袁某甲第一顺序法定继承人，胡某某、袁某乙应在袁某甲遗产继承范围内对袁某甲应赔偿袁明因交通事故造成的各项损失承担赔偿责任。根据双牌县公安局交通警察大队认定王国平驾驶未悬挂机动车号牌的机动车不按规定停车负交通次要责任。唐荣明在承揽修理该车期间没有将该车开进其修理店修理，在本次交通事故发生前一直将该车停放在其修理店门前公路上修理。唐荣明未经许可占用公路从事汽车修理经营活动，其妨碍公路通行的行为，导致交通事故致人损害的发生，具有一定的过错，应承担赔偿责任。加之，唐荣明在承揽修车期间、交付工作成果之前，对标的物意外灭失或工作条件意外恶化风险所造成的损失承担责任。王国平选择不具备修理场所和修理条件的修理厂进行修车，并将车停放在道路边交付给唐荣明，而不是在修理车间交付车辆，在修理厂的选任上具有一定过失，对袁明的损失应承担相应的赔偿责任，因王国平系袁可德的雇员，其应负担的责任应由雇主即袁可德承担。因此，双牌县公安局交通警察大队认定被告王国平在本次交通事故负有次要责任，王国平所负本次交通事故的次要责任(本院酌定为20%的赔偿责任)，即95,926.23元（479,631.17元×20%）,此部分责任应由唐荣明承担80%的责任，即76,740.98元（95,926.23元×80%），由袁可德承担20%的责任，即19,185.25元（95,926.23元×20%）。唐荣明垫付了鉴定费2099元应予扣减，唐荣明还应赔偿袁明因交通事故造成的各项损失74,641.98元（76,740.98元-2099元）。袁可德为袁明垫付医药费10,000元、鉴定费1995元，应予扣减，袁可德还应赔偿袁明因交通事故造成的各项损失127,190.25元（120,000元+19,185.25元-10,000元-1995元）。综上所述，对袁明的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第三十一条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二项、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第九条、第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、唐治武于本判决生效后10日内赔偿袁明交通事故医疗费等共计267,693.46元；二、胡某某、袁某乙在本判决生效后10日内在继承袁某甲的遗产范围内赔偿袁明交通事故医疗费等共计115,111.48元；三、袁可德于本判决生效后10日内赔偿袁明交通事故医疗费等共计127,190.25元；四、唐荣明于本判决生效后10日内赔偿原告袁明交通事故医疗费等共计74,641.98元；五、驳回袁明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,425元，由袁明负担9775元，唐治武负担3000元，胡某某、袁某乙负担1300元，袁可德负担1500元，唐荣明负担850元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王国平、袁可德是否应承担赔偿责任；2.一审责任划分比例是否正确及袁可德与唐荣明是否应承担连带赔偿责任；3.一审按农村居民标准及2015-2016年湖南省统计数据标准计算袁明的各项损失是否正确及袁明的父亲袁少波的鉴定费是否应予支持的问题。 一、关于王国平、袁可德是否应承担赔偿责任的问题。本案中，王国平是涉案无牌重型货车的驾驶人，其将需修理的车交付给不具备修理场所和修理条件的修理厂进行修车，在选择修理厂上存在选任过错，且在修理厂通知其将修好的车开走后，仍持续占道存在过错，应承担相应的赔偿责任；袁可德是涉案无牌重型货车的所有人，袁可德雇佣王国平为其开车，故应由雇主袁可德承担王国平该承担的责任。同时双牌县公安局交通警察大队对该起事故作出的双公交（2015）第112301号道路交通事故认定书认定王国平负该起事故的次要责任。故王国平、袁可德提出其不承担本案的赔偿责任的上诉理由不能成立，一审根据袁明的伤情及本案实际情况确定精神抚慰金并无不当。 二、关于一审责任划分比例是否正确及袁可德与唐荣明是否应承担连带赔偿责任的问题。首先，一审根据本案实际情况中各方当事人的过错大小及双牌县公安局交通警察大队对该起事故作出的双公交（2015）第112301号道路交通事故认定书确认各方的责任划分比例并无不妥。其次，袁可德与唐荣明之间能够确定他们在本案中的过错责任大小，故袁可德与唐荣明应各自按照其过错大小承担赔偿责任正确。故袁明提出一审责任划分不当及袁可德与唐荣明应承担连带赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。 三、一审按农村居民标准及2015-2016年湖南省统计数据标准计算袁明的各项损失是否正确及袁明的父亲袁少波的鉴定费是否应予支持的问题。首先，袁明与其父亲袁少波均系农村居民户口，其主要收入来源及消费支出均发生于农村，无证据证明其已在城镇生活一年或主要收入来源于城镇，故一审按照农村居民标准计算本案袁明的各项损失并无不当。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。涉案事故发生于2015年11月23日，本案系启动审判监督程序再审的案件，故一审按照原一审法庭辩论终结时的上一年度相关统计数据，即2015-2016年湖南省统计数据标准计算袁明各项损失并无不妥。袁少波不是本案受害人，其伤残也并非因本案事故被告的原因所造成的，故上诉人袁明上诉提出袁少波的鉴定费应由被上诉人承担的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王国平、袁可德、袁明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19,311元，由上诉人袁明负担16,425元（已经本院批准免交），上诉人王国平、袁可德负担2886元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年五月十八日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。