四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初586号 原告：什邡市方亭朝阳轮胎经营部,经营场所四川省什邡市方亭雍城西路344-346号，统一社会信用代码92510682MA67D8HC3W。 经营者：李达全，男，1963年9月2日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人:冯登弟，四川三辉律师事务所律师。 被告：杨应龙，男，1985年5月30日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：丁木林，女，1987年6月25日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告什邡市方亭朝阳轮胎经营部与被告杨应龙、丁木林买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告什邡市方亭朝阳轮胎经营部的经营者李达全及其委托诉讼代理人冯登弟、被告丁木林到庭参加诉讼。被告杨应龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付所欠原告轮胎款33，000元及违约金21，780元（从2016年2月5日起至2019年2月4日结算为止）；2.由二被告承担诉讼费。事实和理由:2015年2月17日，被告以杨龙名义在原告处购买轮胎，支付了大部分货款，仍欠38，000元货款。经原告多次催收，被告在2016年2月5日支付了5000元，剩余33，000元尚未支付。原告多次催告，被告以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持。庭审时，原告进行补充。原告认为，该笔债务系二被告夫妻关系存续期间所负的债务，丁木林作为杨应龙的妻子，应共同偿还所欠原告的轮胎货款。关于违约金，欠条上的标准超过法律规定，原告愿意按国家关于欠款的规定，以年息24%的标准计算支付占用资金期间的利息。 被告杨应龙在法定期限内未作答辩。 被告丁木林当庭辩称，我们与李达全一直是合作关系。每拉一次轮胎，会结清一次；涉案欠条我从来没有见过，且货款全部已付清；这么多年来，我没有收到过原告的任何信息或电话；不是我打的欠条，不清楚这件事，为啥要告我；原告还供应过次品轮胎，导致我们损失巨大；对货款、违约金我都不认可，我不欠原告的钱；我没有参与经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、短信聊天记录、有关送货单、婚姻登记材料、村民委员会有关证明、相关诉讼的民事裁定书等证据，原告用以证明被告杨应龙购买轮胎未付清货款、杨应龙曾用名为杨龙、二被告系夫妻关系、曾经提起过诉讼等。被告丁木林质证认为，1.欠条没有看到过、不清楚；2.杨应龙没有曾用名；3.对原告的证据不认可，不能达到其证明目的。二被告未提交证据。 本院对前述证据进行了审查后认为，原告提交的证据部分，其中，送货单系2011年4月、5月形成，在抬头收货单位处填写“洛水杨龙补胎处”，落款收货单位及经手人处签有“杨龙（代）”，相应签名不能确认由谁书写，本院认为，该证据与本案的关联性不强，可作参考；对其余证据，本院认为，均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的根据，本院予以采信。 综合当事人的陈述、本院所采信的证据，本院认定的案件事实如下： 原告什邡市方亭朝阳轮胎经营部于2005年4月27日登记注册成立，系个体工商户，由李达全个人经营。被告杨应龙曾经从事轮胎维修，多次在原告处购买轮胎。2015年2月17日,被告杨应龙在原告提供的空白欠条上填写金额、时间并签名，欠条载明：“今欠到什邡市方亭朝阳轮胎经营部（李达全）轮胎货款38,000元,金额大写：叁万捌仟元整。欠款人承诺此款于年月日前付清。经双方同意，欠款方从购货之日起若超出一年未付款，按月息5-8%收取违约金。欠款人签名：杨龙，时间：2015年2月17日”。2016年2月5日，被告杨应龙支付原告5000元，并在原欠条上予以注明。其后，被告杨应龙未再付款。李达全与被告杨应龙有着相应手机短信联系。2017年9月，杨应龙短信回复李达全，内容为“李哥，我一直在外地，你那个钱等我回来给你”。在2017年6月、9月及2018年1月，原告曾以李达全的名义起诉被告杨应龙主张权利；2019年3月，原告以自己经营部的名义起诉杨应龙、丁木林主张权利，前述诉讼均撤诉（含按撤诉处理）。 另查明，杨应龙、丁木林于2008年3月7日登记结婚。2016年2月之前，杨应龙曾先后在什邡市的洛水镇、红白镇从事轮胎维修业务，期间，丁木林在其所经营的铺子上负责带小孩、煮饭等事务。 本案第一次开庭审理在法庭辩论结束后，当事人作了最后陈述，原告向本院递交了书面申请，表示愿意将违约金的诉讼请求调整为按年息10%的标准，只主张从2016年2月5日起至2019年2月4日止计算的资金利息。 本案争议焦点主要是欠款的金额？违约金的计算标准？是否属于夫妻共同债务？ 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告作为个体工商户为了维护其权益，曾经以经营者李达全的名义和经营部的名义，几次向法院起诉，这是客观事实。下面，围绕争议焦点，结合案件事实、证据、法律规定等予以分析： 原告起诉直接向杨应龙主张权利，明确的被告是杨应龙，其主体适格。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，从原告所向法院提交的欠条等证据来看，虽然被告杨应龙在欠条上署名为“杨龙”，但综合全案证据，包括2016年2月支付5000元，可以看出原告的经营者是直接与被告杨应龙发生的业务关系，双方间并有着相应手机短信联系等，能够认定在原告与被告杨应龙之间建立了买卖合同关系，该买卖合同关系并未违反国家法律规定，本院确认为合法有效。 原告按约向被告杨应龙供应了轮胎，被告杨应龙收货出具欠条后却未及时付清货款，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告杨应龙作为买受人，收到原告所供轮胎未及时付清全部货款，导致本案纠纷发生，被告杨应龙应当承担相应付款责任。 经本院审查，案涉欠条系打印件，由经营者李达全提供，在货款金额和欠款人签名、落款时间处有填写内容和被告杨应龙的签字，该欠条不宜认定为合同法上的格式条款，其载明“经双方同意，欠款方从购货之日起若超出一年未付款，按月息5-8%收取违约金”的内容，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于逾期付款违约金的规定，但按月息5-8%收取违约金，明显标准较高。审理中，原告最后申请将违约金调整按年息10%的标准，只计算从2016年2月5日起至2019年2月4日止的资金利息请求，系当事人对自己诉讼权利的处分，符合我国民事诉讼法的规定，本院予以尊重。被告杨应龙拖欠原告货款未付，应当承担支付货款及占用原告资金期间的相应利息。被告杨应龙未到庭应诉也未提交证据，被告丁木林虽然辩称货款已全部付清，但亦未提交相应的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告丁木林的异议意见不予采纳。本案中，能够认定被告杨应龙尚欠货款金额为33，000元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 原告作为债权人认为二被告为了家庭生活共同经营，此债务属于夫妻共同债务而主张权利，被告丁木林抗辩认为其系家庭主妇，没有参与经营，对原告的诉请不予认可。本院认为，被告杨应龙从事轮胎维修，系为家庭共同生活而进行的个体经营活动，案涉欠条所载明的货款金额，可认定为被告杨应龙为家庭日常生活需要所负的债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定并参照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，该债务可认定为属于夫妻共同债务，二被告应当承担共同偿还责任，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告丁木林的抗辩意见，因与事实和法律规定相悖，本院不予采纳。因原告诉请金额较高，本院予以了大部分支持，对原告未获支持的部分，本院予以驳回，并由原告分担部分诉讼费。 综上，依照前引司法解释、法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨应龙、丁木林应于本判决发生法律效力后三十日内支付原告什邡市方亭朝阳轮胎经营部货款33，000元并支付相应资金利息9900元（计算方法，以33,000元为基数，从2016年2月5日起按年利率10%的标准计算至2019年2月4日止）； 驳回原告什邡市方亭朝阳轮胎经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为585元，由原告什邡市方亭朝阳轮胎经营部负担117元，由被告杨应龙、丁木林负担468元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  郭伟 二〇二〇年五月十九日 书记员  王露