云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终819号上诉人（原审原告）：赵平，女，1965年12月13日生，汉族，麒麟区人，住曲靖市麒麟区，系杨永荣之妻。上诉人（原审原告）：杨永荣，男，1960年11月19日生，汉族，麒麟区人，住曲靖市麒麟区，系赵平之夫。委托诉讼代理人：赵平，女，1965年12月13日生，汉族，麒麟区人，住址同上，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓仕仙，女，1972年8月9日生，汉族，麒麟区人,住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：孙鸿波、刘荣华，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓仕信，男，1971年1月8日生，汉族，麒麟区人,住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：孙鸿波、刘荣华，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。上诉人赵平、杨永荣因与被上诉人邓仕信、邓仕仙不当得利纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初6733号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案经询问双方当事人，并进行了质证，二审决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人赵平、杨永荣上诉请求：1、请求撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院(2019)云0302民初6733号民事判决书判决；2、请求人民法院依法判令被上诉人邓仕仙返还上诉人不当得利1709350元及孽息1042906.9元(从资金占用之日起至2017年9月20日止计算过程详见计算表)，并以不当得利1709350元以月利率1.8％从2017年9月21日起计算至该款清偿完毕之日止的孽息；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年12月3日，上诉人用三套房产做抵押向邓仕信借款，并签订《借款协议》约定借款180万元，借期四个月，月利率1.8％；2013年12月4日邓仕信转账l551950元给上诉人赵平，被上诉人邓仕仙与邓仕信是亲兄妹，在签订借款协议以及到房管部门办理抵押担保的整个过程中，贷款人邓仕信口头告知上诉人赵平，由其亲妹妹邓仕仙代为办理汇款及收款事宜，汇款1551950.O0元，是由贷款人邓仕信之妹邓仕仙计算且亲笔写给上诉人，计算过程并从邓仕信账户汇款到赵平招商银行账户上的，且在办抵押时邓仕仙还收了赵平现金550元办理抵押费用。由于贷款人向借款人亲口交待由其亲妹妹邓仕仙代为办理汇款及收款事宜，因此借款人赵平在还款过程中通过现金、汇款及刷信用卡还款的方式把应该还给邓仕信的借款及利息(该利息按月利率5％计算支付，且每月超过4号支付利息，又把利息计入本金利滚利地计算付息)还给了其亲妹妹邓仕仙。我与被告邓仕仙之间仅存在67000元借款，无其他的经济往来。云南省曲靖市麒麟区人民法院(2016)云0302民初556号判决中对我按月利率5％利滚利地多还款项以“不是本案的原告或是被告，不予采信”因此上诉人赵平以不当得利要求邓仕仙返还不当得利及孽息l024403．94元。一审法院依法认定的事实存在矛盾、错误和遗漏：该案经发回重审，经过前四次庭审均对案由不当得利无异议，现一审法院提出了错误的观点认为上诉人在庭审中承认向邓仕仙借款67000元就是存在借贷关系，那么上诉人还款的原因是：除了还邓仕仙的借款外，多还1709350元是通过邓仕仙还给邓仕信的，由于邓仕信不认可收到该还款，虽然有转账事实证明，但邓仕信不认可收到的款项，因此才导致邓仕仙受有利益。还有该案在审理时，一方面要求上诉方将增加的被告做撤诉处理，一方面又将撤诉的康富商行珍珠街店所涉及的刷信用卡通过邓仕仙转给邓仕雄支付赵平购房款的事实用作判决的事实依据，这是自相矛盾的。一审时上诉人赵平提供了被上诉人邓仕仙亲笔写的邓仕信2013年12月3日汇借款l551950元计算依据原件，证明邓仕仙参与并替邓仕信汇款及收款工作被重审法院错误地否定了。一审法庭采信了邓仕仙收到108万元的事实，但在判决时以“于法无据”做出了错误地判决。一审法院认为双方之间存在借贷关系的案由是错误的；上诉人的证据证明赵平通过转账、现金及刷信用卡的方式共支付给邓仕仙、邓仕信人民币l761350．O0元；而邓仕仙仅借过67000元给赵平，赵平多支付了款项给邓仕仙还给邓仕信；赵平多付给邓仕仙、邓仕信的款项是既没有法律上、也没有合同上的根据取得的，被上诉人邓仕仙、邓仕信取得1709350元利益，致使上诉人赵平受有1709350元损失，取得利益与所受损失间有因果关系。在本案中对邓仕仙的借贷关系已经还清、结束、消失了；对邓仕信的借贷关系已经(2016)云0302民初556号生效判决。但在该判决时邓仕信否认收到通过邓仕仙转账的还款；因此形成邓仕仙、邓仕信的不当得利。2014年6月27日、28日赵平转给邓仕仙共30万元，邓仕仙收到该款的第二天就转给了邓仕信30万元，并且电话告诉了上诉人赵平款己还给邓仕信了，汇款的依据就是证据，一审法院认为未能提供证据证明是错误的。邓仕信口头告知赵平将款支付给邓仕仙，赵平照做了，还款的事实及邓仕仙收款的事实就是证据，且还有该流水及邓仕仙电话告知赵平“款已经还给哥哥邓仕信了”该情况虽然没有书证，但口头通知、邓仕仙亲笔书写邓仕信的汇款1551950元及还款是按180万元借款计算并每月都有利息支付的事实足以能够证实该情况的真实性。另一证据：2014年5月27日邓仕仙收到汇款3万元；5月28日邓仕仙收到赵平在邓永芳处刷信用卡后转给她的6万元(这是邓仕仙在2017年11月22日庭审中承认)的事实也能证明该款是还给邓仕信的，因为当时我没有向邓仕仙借过那么多钱。这诸多事实说明在邓仕仙收到的不当得利中是有证据证明：这是还给邓仕信的还款，但其兄妹二人否认事实，足见该不当得利是恶意的；邓仕仙不仅和邓仕信是亲兄妹关系还是公司出纳(这是邓仕仙在2017年4月7日庭审中说这是她的职业)。在证人证言中也明确其兄妹，姐弟间有帮收款的事实。一审法院认为该款不是用于还邓仕信的借款，也是不符合事实的。邓仕仙收款l761350．O0元，是依据什么收的?上诉人赵平为什么借到被上诉人邓仕仙67000元却要还款l761350元，该还款中2014年6月28日邓仕信会收到20万元，6月29日收到10万元，收款后邓仕仙电话告知赵平说：“款己还给邓仕信了”，另一方面从邓仕仙的招商银行交易流水来看：从2014年3月20日至2015年5月15日，邓仕仙共转账给邓仕信l770800元，也能映证邓仕仙帮邓仕信收款的事实；且还有邓仕仙收到款的第二天就汇给邓仕信收到的款，该款在时间及金额上都是吻合的。这诸多证据证明：赵平付给邓仕仙的款是还给邓仕信的，请二审法院明查。经过五次开庭审理邓仕仙自认的事实有：2014年5月27日至2015年4月23日期间赵平10次汇款给邓仕仙378600元(其中有49000元是还邓仕仙的)；2014年5月27日在邓永芳处刷信用卡6万元；在李路雄处刷信用卡235000元(其中有5万元含在91万元收条中)。以上共计遗漏不当得利574600元。2014年12月16日邓仕仙收到现金l70000元，并出具收条，2017年4月7日庭审中邓仕仙承认收到现金1万多元，且(6733)号判决第9页第11行被上诉方在证据中也提及现金还款l89200元的事实。2013年12月3日，赵平与邓仕仙在计算汇款时赵平支付了550元现金给邓仕仙；2015年7月10日邓仕仙写91万元收条时赵平支付了300元现金给邓仕仙。该款的偿还时间也正是发生在偿还邓仕信借款期间。虽然赵平与邓仕信的借贷关系已经(2016)云0302民初556号判决，但在该案还款过程中，有明确地证据证明邓仕信在2014年6月28日邓仕信收到20万元，6月29日收到10万元；且在邓仕仙收到的既没有法律上、也没有合同上的根据，邓仕信共收到邓仕仙汇给他的l770800元。该事实被邓仕信在(2016)云0302民初556号判决中否认了，另外该判决第6页倒数第l4行起：对经过邓仕仙还给邓仕信的还款法庭以不是本案的原告或是被告未采信。所以上诉人以不当得利另案起诉邓仕仙；邓仕信收到的30万元还款该怎样定性由法庭决定。本案不当得利的孳息应按月l.8％计算。一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。经过五次开庭审理，上诉人共提供了31组证据证明邓仕仙收到还给邓仕信的借款及利息1709350元，一审法院适用法律不当。被上诉人邓仕信辩称，上诉人与邓仕信之间的民间借贷已经经过法院两审审理生效裁决认定为赵平尚欠邓仕信100余万的欠款未偿还，故邓仕信不应承担任何的不当得利。被上诉人邓仕仙辩称，被上诉人对于原审法院所查明的基本事实和认定是完全没有异议，对于赵平的上诉，邓仕仙认为无事实依据无法律依据，综上，应驳回上诉人的上诉维持原判。赵平、杨永荣向一审法院起诉请求：1、两被告返还原告人民币1634300元及孳息1024403.94元（从支付之日起计算至2017年9月20日），并以月利率1.8%计算支付自2017年9月21日起至该款清偿完毕之日止的孳息；2、两被告返还原告因清偿债务损失16419元（其中：案件受理费11264元，反诉案件受理费5155元）；3、本案诉讼费由两被告承担。原告变更诉讼请求，要求被告返还原告人民币1634300元变更为1694300元；孳息1024403.94元，减去60000元，变更为964403.94元。返还款和孳息合计人民币2658703.94元。一审法院认定事实：原告赵平与原告杨永荣系夫妻关系。经（2016）云0302民初556号民事判决书所确定的“原告邓仕信与被告赵平、杨永荣民间借贷纠纷一案”的法律事实是：2013年12月3日，赵平、杨永荣（乙方）因资金周转需要向邓仕信（甲方）借款1800000元，乙方用三套房屋作抵押登记，房屋的基本情况是：第一套房屋属乙方共同共有，坐落于曲陆高速公路1.5公里处（阳光花园金煦苑）6幢第1层1号，建筑面积60.22平方米，房产证号码为：曲房权证曲靖市字第××、20××01号。第二套房屋属乙方共同共有，坐落于曲陆高速公路1.5公里处（阳光花园金煦苑）6幢第1层4号，建筑面积70.30平方米，房产证号码为：曲房权证曲靖市字第××、20××03号。第三套房屋属赵平个人单独所有，坐落于曲陆高速公路1.5公里处（阳光花园金煦苑）6幢第1层2号，建筑面积59.61平方米，房产证号码为：曲房权证曲靖市字第××号。同时双方还对借款的相关权利义务进行了约定。一、乙方向甲方借款1800000元，借款期限为4个月，即2013年12月3日至2014年4月3日，到期乙方一次性还清本金。二、双方签订本协议后，甲方需将上述款项一次性支付给乙方，由乙方向甲方出具收款凭据。三、借款月利率为1.8%，即每月利息为32400元，若乙方在未经甲方同意的情况下不按时支付利息，则视为债权已经到期，甲方可提前收回全部借款本金及出借款项实际使用期间所应得的利息。四、乙方自愿用上述房屋作为抵押担保。双方互相协助到房管部门办理抵押登记手续；担保的范围为借款本金、利息及债权人为实现债权所花费的其他合理费用。……七、双方自愿对此协议申办公证，并赋予强制执行效力，乙方自愿承诺若不能按约定履行还款义务，自愿接受人民法院强制执行。……当日原告邓仕信向被告赵平在招商银行股份有限公司曲靖分行营业部（账号：62×××87……472）的账户转账1000000元。2013年12月4日，原告邓仕信再次通过上述账号向被告赵平转账551950元。2013年12月5日针对被告用于抵押的上述三套房屋，原告与被告到曲靖市房地产管理局办理了抵押登记手续。《借款协议》约定的借款期限届满后，两被告未按约向原告清偿借款。2015年8月25日，被告赵平向原告出具借条一份，载明：“今向邓仕信借人民币壹佰壹拾陆万元（￥1160000元），借款利息每月伍万捌仟元（￥58000元），每月4日支付利息，借款期限到2015年11月4日。”双方约定的借款期限再次届满后，两被告未按约定还款。（2016）云0302民初556号民事判决书认为，原告邓仕信与被告赵平、杨永荣签订的《借款协议》符合法律的规定，合法有效，对双方都具有约束力。原告履行了提供借款的义务，被告应履行还款义务。因借款合同系实践性合同，两被告与原告签订的《借款协议》虽载明借款金额为1800000元，但原告仅提供了向被告赵平账户转账1551950元的凭证，未能提供证据证实其履行了向被告支付其余248050元的义务，据此，确认被告赵平、杨永荣向原告借款的本金为1551950元。因借款本金确认为1551950元，故截止2015年8月25日的利息确认为579188元（1551950元×1.8%×20月＋1551950元×1.8%÷30天×22天）。因庭审中原告认可截止2015年8月25日被告已偿还利息671760元，但确认的利息为579188元，剩余的92572元应视为清偿借款本金。综上，原告邓仕信虽与被告赵平于2015年8月25日重新对借款金额进行结算，但扣减两被告已实际清偿的借款本金732572元（640000元＋92572元），尚欠原告的借款本金应为819378元。原告要求两被告偿还借款1160000元无事实依据，依法确认被告赵平、杨永荣应清偿原告借款本金819378元。关于原告主张的按月利率2%计算自2015年8月25日至借款清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，因借款协议中所约定的月利率为1.8%，且原告陈述被告的利息已清偿至2015年8月25日，故原告所主张的利息应以借款本金819378元按月利率1.8%自2015年8月26日开始计算。2016年8月26日至2015年12月26日的利息予以确认为58995元（819378元×1.8%×4月）。关于两被告（赵平、杨永荣）反诉要求原告（邓仕信）返还其多偿还的借款本息650947元的诉讼请求，与本案查明的案件事实不符，不予支持。依法判决：一、由被告赵平、杨永荣于本判决生效三十日内共同清偿原告邓仕信借款本金819378元及利息58995元（截止2015年12月25日），合计878373元，并以借款本金819378元以月利率1.8%计算支付自2015年12月27日至借款清偿完毕之日止的利息。二、驳回原告邓仕信的其他本诉诉讼请求。三、驳回被告赵平、杨永荣的反诉诉讼请求。案件受理费16075元（原告已预交），由原告邓仕信承担4811元，由被告赵平、杨永荣承担11264元。反诉案件受理费5155元（被告已预交），由被告赵平、杨永荣承担。该判决宣判后，原审原告（反诉被告）邓仕信、原审被告（反诉原告）赵平、杨永荣不服，提出上诉。经（2016）云03民终1415号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，原告赵平、杨永荣与被告邓仕仙均认可，双方之间存在借贷关系。作为原告赵平、杨永荣所支付的款项分别为：2014年5月27日在曲靖新辉雅瓷砖经营部刷卡60000元；2014年6月27日在曲靖新辉雅瓷砖经营部刷卡100000元；2014年8月5日在曲靖新辉雅瓷砖经营部刷卡80000元；2014年11月13日，原告赵平在曲靖新辉雅瓷砖经营部刷卡99000元；2014年11月18日，原告赵平汇款1800元到邓仕仙的账户62×××66；2014年11月17日原告赵平在曲靖新辉雅瓷砖经营部刷卡93000元；2015年1月20日，原告赵平在曲靖新辉雅瓷砖经营部刷卡113000元；2014年12月18日，原告赵平在麒麟区菲林格尔建材商行刷卡92600元；2014年12月18日，原告赵平在在麒麟区菲林格尔建材商行刷卡170000元；2015年6月24日，原告赵平在香港美的家居经营部刷卡59100元；2015年2月15日，原告赵平在沾益西平黄巢太阳能店刷卡61000元；2015年3月9日，原告赵平在曲靖市麒麟区菲诗前服装店刷卡41000元；2015年4月23日，原告赵平在曲靖市麒麟区菲诗前服装店刷卡50000元；2015年7月16日，原告赵平在曲靖市麒麟区菲诗前服装店刷卡144000元；2015年10月16日，原告赵平在曲靖市麒麟区康富商行珍珠街店刷卡30000元；2014年5月27日，原告赵平汇款30000元到邓仕仙的账户62×××05；2014年5月30日，原告赵平汇款80000元到邓仕仙的账户62×××05；2014年6月18日，原告赵平汇款8800元到邓仕仙的账户62×××05；2014年6月27日，原告赵平汇款100000元到邓仕仙的账户62×××05；2014年6月28日，原告赵平汇款100000元到邓仕仙的账户62×××05；2014年7月4日，原告赵平汇款9000元到邓仕仙的账户62×××05利用ＰＯＳ机刷信用卡进行消费和汇款，并没有载明刷卡套取现金款项的具体用途。原告遂以被告邓仕信不认可原告通过邓仕仙还款，造成被告邓仕仙不当得利为由，诉至本院，提出前述诉求。另查明，作为原告赵平、杨永荣与被告邓仕信之间所存在的民间借贷纠纷一案，已经（2016）云0302民初556号民事判决书处理完毕。庭审中，被告邓仕仙陈述其与原告赵平之间也存在借款交易行为，且原告赵平对这一事实也是认可的。另外，原告赵平分别在：邓永芳（刷卡店名：曲靖新辉雅瓷砖经营部）、邓文楚（刷卡店名：麒麟区菲林格尔建材商行）、顾凤娥（刷卡店名：沾益西平黄巢太阳能店）、李路雄（刷卡店名：曲靖市麒麟区菲诗前服装店）、邓玉焕（刷卡店名：曲靖市麒麟区康富商行珍珠街店）处利用ＰＯＳ机刷信用卡进行消费，并没有载明刷卡的款项用于具体的用途，作为ＰＯＳ机机主收取相应的手续费用，所套出款项由刷卡人所持有。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据获得利益并使他人利益遭受损失的事实。依照法律规定，取得不当利益的一方应将所获得利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权债务关系，即不当得利之债。本案中的原告赵平、杨永荣与被告邓仕信之间所存在的民间借贷关系已经（2016）云0302民初556号民事判决书裁判处理完毕，并且该判决书中明确界定了“尚欠邓仕信借款本金819378元及利息58995元（截止2015年12月25日），合计878373元，并以借款本金819378元以月利率1.8%计算支付自2015年12月27日至借款清偿完毕之日止的利息”，以及关于“两被告（赵平、杨永荣）反诉要求原告（邓仕信）返还其多偿还的借款本息650947元的诉讼请求，与本案查明的案件事实不符，不予支持”的法律事实。作为原告赵平、杨永荣所主张的汇款、以及用信用卡在ＰＯＳ机上刷卡套取现金，未具体明确其汇款、消费的用途。作为原告赵平、杨永荣与被告邓仕仙之间通过银行转账的方式所进行的行为，只能证实双方之间存在经济上的往来，而不能证实双方之间的转账行为是用于归还借款的事实，并且双方在庭审中也明确认可原告赵平、杨永荣与被告邓仕仙之间存在借贷关系。原告赵平、杨永荣认为支付给被告邓仕仙的款项“是被告邓仕信口头告知，叫其将款支付给被告邓仕仙”，作为原告赵平、杨永荣也未能向一审法院提交关于被告邓仕信委托被告邓仕仙收取款项的相关证据予以证实，以及原告也未能向一审法院提交其他相关的证据来证实被告邓仕仙所收到的款项依法属于取得的不当利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于原告诉求“要求两被告返还原告人民币1694300元及964403.94元（从支付之日起计算至2017年9月20日），并以月利率1.8%计算支付自2017年9月21日起至该款清偿完毕之日止的孳息；两被告返还原告因清偿债务损失16419元；本案诉讼费由两被告承担”的主张，于法无据，理由不能成立，依法不予支持。对于被告邓仕仙辩解“本案原告与本案的两被告经济往来关系客观事实是双方之间的借款和偿还借款之间的经济往来，以及原告向案外第三人刷卡套现的事实，和刷卡冲抵赵平购房款的事实，以上三方是原告所列举证据各流水反映出的客观的事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求”的主张，于法有据，理由成立，依法予以支持。对于被告邓仕信辩解“原告对被告邓仕信的诉讼，双方的民间借贷纠纷已经过麒麟区审和中院二审查清了双方的借贷事实，明确了原告对被告的还款义务，被告邓仕信与原告不存在任何不当得利关系，请求驳回原告的诉讼请求”的主张，于法有据，理由成立，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：1、驳回原告赵平、杨永荣的诉讼请求；案件受理费28070元，由原告赵平、杨永荣负担。（原告已交纳）。二审中，上诉人向本院提交了《邓仕仙收款（从收款日起计算）》一份，证明收款情况。经质证，被上诉人认为，该证据三性不予认可，该证据是上诉人自己制作，并无他人的签字确认，被上诉人邓仕信的收款与上诉人的诉请是否有因果关系是不明确的，通过一审查明的事实，本案上诉人与被上诉人之间并无不当得利关系，所以对该证据三性不予认可。该证据连上诉人的签字也没有，是凭空出现的东西，我们更无法核实证据的来源。本院认证，上诉人向本院提交的证据被上诉人不认可，《邓仕仙收款（从收款日起计算）》系上诉人自己制作，无被上诉人的签名，本院不予采信。但该《邓仕仙收款（从收款日起计算）》说明了上诉人主张的向邓仕仙刷卡、汇款、给付现金的时间，本院对此将在本院认为中论述。被上诉人未向本院提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，上诉人赵平、杨永荣在上诉中请求二审法院判令被上诉人邓仕仙返还上诉人不当得利1709350元及孽息1042906.9元(从资金占用之日起至2017年9月20日止，计算过程详见计算表)，并以不当得利1709350元以月利率1.8％从2017年9月21日起计算至该款清偿完毕之日止的孽息。上诉人主张其在与被上诉人邓仕信的借贷关系中，因被上诉人邓仕仙受被上诉人邓仕信的委托，代被上诉人邓仕信收取借款的本金和利息（按利率5%计算），上诉人通过刷卡、汇款、现金的方式向被上诉人邓仕仙支付了款项，但被上诉人邓仕仙并未转移款项给被上诉人邓仕信，致使上诉人现经生效法律文书确认仍然欠被上诉人借款，被上诉人邓仕仙收到的款项（包括本金以及按5%的利率计算的利息）应为不当得利，应当返还上诉人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，上诉人的起诉应当证明被上诉人邓仕仙获得了不当利益。根据审理中查明的事实，本案中上诉人主张的刷卡、汇款、给付现金以及被上诉人邓仕仙向赵平出具《收条》的时间，除了“2015年10月16日，原告赵平在曲靖市麒麟区康富商行珍珠街店刷卡30000元；”外，其余刷卡、汇款、给付现金的行为均发生在2015年8月25日之前，而（2016）云0302民初556号、（2016）云03民终1415号生效民事判决确认：上诉人赵平仍欠被上诉人邓仕信借款，并由上诉人赵平在2015年8月25日向被上诉人邓仕信出具了借条一份，载明：“今向邓仕信借人民币壹佰壹拾陆万元（￥1160000元），借款利息每月伍万捌仟元（￥58000元），每月4日支付利息，借款期限到2015年11月4日。”生效法律文书确认的事实和上诉人赵平自行出具的《借条》，证明上诉人赵平在2015年8月25日时仍下欠被上诉人邓仕信借款，上诉人主张的在此之前刷卡、汇款、给付现金的行为不能认定为被上诉人邓仕仙因借贷行为获得了不当利益，且上诉人赵平、杨永荣未能向人民法院提交关于邓仕信委托邓仕仙收取款项及上述款项邓仕仙已收取的相关证据予以证实，上诉人主张2015年8月25日之前因借款行为获得了不当利益的主张不能成立，本院不予支持。关于2015年8月25日后，上诉人赵平的刷卡行为，上诉人未能提交证据证明该刷卡的款项给付了被上诉人邓仕仙，上诉人主张2015年8月25日之后因借款行为获得了不当利益的主张不能成立，本院不予支持。另，上诉人认为被上诉人在借贷过程中多收取了上诉人的利息，应予返还的主张，因生效法律文书在确认双方借贷关系时，已对借款的利息进行了相应的扣减，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赵平、杨永荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28070元，由上诉人赵平、杨永荣负担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  敖显外审判员  高体所二〇二〇年五月二十五日书记员  阮靖涵