安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终319号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花村大道173号，统一社会信用代码91341700746779903B。 负责人：杨祖松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡方林，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：池州隆丰物流有限公司，住所地安徽省池州市江南产业集中区汇金物流园1号厂房，统一社会信用代码91341700300807181K。 法定代表人：戴超胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴勇，池州市贵池区墩上街道法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人池州隆丰物流有限公司（以下简称隆丰物流公司）保险纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭书面审理本案。 平安保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初2606号民事判决，依法改判，上诉人不服金额为264074元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人的车辆驾驶员无从业资格证，上诉人商业险范围不承担赔偿责任。本案系保险合同纠纷，上诉人与被上诉人依法订立的保险合同受法律保护，对双方当事人具有约束力，上诉人按照保险合同约定依法承担赔偿责任，对于属于保险合同约定的免责事由发生时，无论何种原因上诉人均不承担赔偿责任。2.被上诉人索赔应当提供合法有效的证件，否则应当由被上诉人承担不利后果。被上诉人向上诉人索赔时应当提供有效的合法证件，而本案中被上诉人一直未能提供必要的驾驶证及驾驶员的道路货物运输从业资格证，故由此导致的不利后果应当由被上诉人承担，故应驳回被上诉人的诉讼请求。3.一审认定货物转运费有误且被上诉人对货物损失无权主张。一审中，被上诉人提供了一张6000元货物转运费发票及一张6000元的收据，应当以发票金额认定货物转运费，收据不能作为转运费的认定依据，故即便存在货物转运费，金额应当为6000元，其本案中被上诉人主张的是货物的全部损失，既然已经全损何来转运费及施救费，故一审认定事实不清。本起交通事故造成车上货物损失，但截止诉讼前，被上诉人并未实际赔偿货物损失，且提交的证据显示，货物损失的支付人非本案被上诉人，而是已经由案外人支付，另货物损失未经评估，且没有合法有效的证据证明货物损失情况及残值处理方式，单纯以购货清单诉求全部货物价值，显失公平，故对于货物损失的主张应当依法予以驳回。综上，上诉人认为一审判决认定的事实有误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人隆丰物流公司辩称，平安保险公司的上诉理由不符合法律规定，二审法院应驳回其上诉。首先，保险条款为格式条款，不能同法律相抵触；其次，车辆驾驶员有无运输从业资格证与事故的发生没有因果关系，不能作为免除其承担赔偿责任的免责事由，另本起事故车辆驾驶员当场死亡，无法查清驾驶员是否具有从业资格；第三，本案被上诉人的所有损失都明确具体，且有证据证明。 隆丰物流公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告立即赔偿原告车辆损失116270元、施救费23900元、货转运费12000元、车上货物损失86604元、第三者路产损失27300元，合计266074元；被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月10日7时30分许，驾驶员周重春驾驶皖Ｒ×××××／皖0812挂重型半挂牵引车／重型普通半挂车（以下简称“事故车辆”）在沪渝高速方向723ＫＭ＋400Ｍ处，车辆撞开路侧护栏后向右翻滚至路外稻田，造成驾驶员周重春当场死亡，车辆及车上所载货物、公路设施及稻田农作物受损的交通事故。因事故车辆投保人系原告隆丰物流公司，事故车辆在平安保险公司投保了机动车车辆损失险（保险限额为305956元）、商业三者险（保险限额为100万元）、车上货物责任险（保险限额10万元）等。 事故发生后，原告隆丰物流公司向湖北冀黄高速公路经营有限公司赔偿路产损失27300元。原告支付事故车辆施救费23900元。平安保险公司对事故车辆损失核定为116270元（主车皖Ｒ×××××）。因事故车辆发生事故时受池州利达运输有限公司的委托运输货物，事故给货主造成货物损失原告需要赔偿，原告向池州利达运输有限公司出具欠（款）86604元的欠条并说明待赔偿款到账予以支付。另由于事故车辆发生交通事故，不能继续装载运输车上货物，原告支付货转运费12000元。 上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述及相关证明案件事实的证据，本院予以认定。 一审法院认为：依法成立的保险合同具有法律效力，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务、享受合同权利。保险事故发生后，原、被告双方应按照保险条款的约定进行理赔事项。事故车辆主、挂车均在被告处投保，被告平安保险公司抗辩挂车不在被告处保险，与事实不符。庭审中，被告平安保险公司对原告主张的车辆损失金额116270元、第三者路产损金额27300元没有异议，予以确认。被告对原告主张的施救费23900元不予认可，经审查认为，事故车辆在事故发生后，是需要施救的事实，造成的损失，保险公司应予赔偿。被告平安保险公司对原告主张的车上货物转运费认为过高，但又未举证该项损失过高的证据，对原告主张的该项损失请求，予以支持。原告主张的车上货物损失86604元，举证池州利达运输有限公司向受损方赔偿的转账凭证，原告向池州利达运输有限公司出具欠条待保险赔偿款到账予以归还的相关证据，经审查认为，该证据可以证明该项损失，予以认定。被告平安保险公司抗辩驾驶员周重春没有营运从业资格证故保险公司不予赔偿损失，无合同与法律依据，不予采信。综述，依照相关法律规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司于判决生效之日起十日内向原告池州隆丰物流有限公司支付车辆损失116270元、施救费23900元、货转运费12000元、车上货物损失86604元、第三者路产损失27300元，合计266074元。案件受理费5291元，由被告中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司负担。 双方当事人二审未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、若事故车辆驾驶员无道路运输从业资格证，平安保险公司是否应承担商业险赔付责任；二、一审认定平安保险公司应赔付12000元货物转运费及86604元货物损失是否合理。 关于争议焦点一，首先，交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》载明事故车辆驾驶员准驾车型为A2，表明驾驶员已具备安全驾驶事故车辆的技能。驾驶员是否持有从业资格证不影响驾驶员驾驶车辆的技能，即使驾驶员无从业资格证也不会加重驾驶的危险性。其次，本案事故责任认定书认定“当事人周重春驾车在高速公路上行驶时未控制好车辆行驶方向，是造成此次事故的原因”。表明本起事故由驾驶员不当操作造成，与持有从业资格证与否无关联性。第三，平安保险公司向法院提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》系格式条款，平安保险公司未向法院提交证据证明，就其中免除其赔偿责任的条款向隆丰物流公司进行了必要的提醒和说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不产生效力。因此，本案车辆驾驶员是否持有从业资格证与事故发生无因果关系，不影响平安保险公司在商业险限额内承担赔偿责任，平安保险公司以驾驶员无从业资格证为由称其不应承担赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，首先，隆丰物流公司在平安保险公司处投保了车上货物责任险，限额为10万元。从隆丰物流公司提交的证据来看，本起事故实际造成了86604元货物损失，虽然该损失暂由池州利达运输有限公司代为赔偿，但并未减轻隆丰物流公司赔偿责任，故不影响平安保险公司的赔偿责任。同时，平安保险公司主张货物损失过高，因无证据证明，本院不予采纳。其次，因车载货物为板材，无论是否损毁均需重新装载处理，故货物损毁程度与转运费数额无必然联系。隆丰物流公司已向本院提交收据与发票证明货物转运费为12000元，且收据、发票均列明了费用名称，二者并无冲突。平安保险公司认为一审认定货物转运费有误且隆丰物流公司无权主张货物损失，无事实与法律依据，本院不予采纳。 综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5261元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  金本淳 审判员  叶光氢 审判员  陈大明 二〇二〇年五月二十六日 法官助理吴姜鹏 书记员李欣