山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1010号上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新，董事长。委托诉讼代理人：刘兴华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄天润房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区黄河路薛国商贸2栋A8号。法定代表人：李金国，执行董事。委托诉讼代理人：郭玮炜，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广东，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下至判决主文前简称顺通公司）因与被上诉人枣庄天润房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称天润公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺通公司上诉请求：1.撤销(2019)鲁0403民初2436号判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人建设工程施工的事实及原建设合同纠纷案件的审理情况是：2012年7月6日，上诉人与被上诉人签订《SOHO珠江小区C1、C2、D1-D3楼建设工程施工合同》，约定甲方供材，由上诉人承建被上诉人开发的SOHO珠江小区C1、C2、D1-D3楼土建、消防、安装。后上诉人将消防、安装劳务部分分包给刘伯兵施工。期间又承建该小区Z1、Z2楼基础工程。2014年7月，上诉人承建的涉案上述工程竣工，2014年9月1日，被上诉人将涉案房屋租赁给其他单位使用。2016年10月，上诉人因被上诉人不支付工程款提起诉讼。2018年8月3日，山东省枣庄市中级人民法院作出(2016)鲁04民初204号判决，判令被上诉人支付上诉人工程款16440369.55元及利息，该款包括涉案工程安装、消防部分工程款9102206.76元。由于合同约定甲供材，所以上诉人在原一审中起诉要求支付的仅是工程款而不包括材料款。被上诉人在原一审中也从未提出上述款项包括材料款，双方均认可上诉人承建的消防、安装部分工程款为9102206.76元。山东省枣庄市中级人民法院作出判决后，被上诉人又认为上述9102206.76元工程款中应包括其供应的材料款，于是向山东省高级人民法院提出上诉。由于刘伯兵领取的材料都没有加盖上诉人的印章，同时刘伯兵在山东省高级人民法院审理中又认可其同时直接承建了被上诉人发包的同一小区其他楼房及车库的消防、安装等工程。2019年5月21日，山东省高级人民法院作出(2019)鲁民终263号终审判决，判决驳回被上诉人在原案件的上诉请求，即9102206.76元包括刘伯兵领取材料款。2019年8月，被上诉人提起本案诉讼，依然认为两审法院已认定9102206.76元包括刘伯兵从被上诉人处领取的600余万元材料款，被判决给上诉人，认为刘伯兵是实际施工人，所以刘伯兵应当返还给被上诉人，他们之间由此产生了债权债务关系。并且认为该款项被判决给了上诉人，上诉人也应当返还给刘伯兵，刘伯兵又与上诉人之间存在债权债务关系。于是被上诉人和刘伯兵恶意串通，制造虚假的债权转让，由刘伯兵将整个消防、安装的910余万元工程款另加上40余万元的措施费转让给被上诉人，提起虚假诉讼。实际上，上诉人除去公司的投入、利润、应交税金、安全措施费、管理费、水电费、机械费等已将刘伯兵的劳务费250余万元全部支付给刘伯兵，上诉人与刘伯兵之间已经没有任何债权债务关系。本案上诉人上诉的具体事实及理由：一、被上诉人与刘伯兵之间的债权转让无事实基础、双方恶意串通损害上诉人的利益，应属无效。一审法院在上诉人已经提出刘伯兵与被上诉人之间的债权转让没有事实基础，恶意串通，债权转让无效的情况下，没有审查刘伯兵与被上诉人之间是否存在真实债权、债务关系及债权转让是否有效的情形下直接判决上诉人支付被上诉人款项严重错误，认定事实的依据不足。1.上诉人与刘伯兵之间是劳务分包关系，而且已支付了相应的劳务费，不存在债务债权关系。根据上诉人和被上诉人签订《建筑工程施工合同》中约定安装消防工程主材为甲供料，因此，无论刘伯兵是否领取材料，是从上诉人领取的材料，还是直接从被上诉人处领取材料，其领取的材料都会用于建设工程上，作为劳务分包者或者实际施工人，所获取的只是劳务劳动报酬、利润等，不可能包括材料款。刘伯兵无权向上诉人要求支付材料款。而本案中，根据被上诉人的陈述，刘伯兵转让给其600余万元的债权全部是材料款。山东省枣庄市中级人民法院(2016)鲁04民初204号判决及山东省高级人民法院(2019)鲁民终263号判决没有认定被上诉人主张的涉案工程消防、安装9102206.76元的工程款中包括材料款，因此，除去已支付的劳务费及上诉人对涉案建设工程的投入部分，上诉人已不欠刘伯兵任何款项。根据建筑法第十五条“发包单位与承包单位应当订立书面合同”。根据合同法第十条“法律、行政法法规，规定采用书面形式的应该采用书面形式”。根据民事诉讼证据规则，被上诉人应当承担举证责任。一审法院仅凭刘伯兵2019年6月11日《债权转让通知书》和“刘伯兵独立组织了涉案工程的施工，刘伯兵从原告处领取款、物(此观点领取款物已被原案终审驳回)”就认定刘伯兵为实际施工人，就推定刘伯兵享有该案安装、消防的造价所有债权，是毫无事实依据和法律依据。2.被上诉人与刘伯兵之间不存在债权债务关系。在涉案工程中被上诉人与刘伯兵之间无任何施工合同关系，更无权领取款与物。所领款、物是否真实，是否用于刘伯兵承包被上诉人的项目，与本项目毫无关系。此观点在原案中一审、二审中已有明确判决。被上诉人在一审法庭没有提交案外人刘伯兵欠其多少金额的债务，也没有提交债权转让合同或协议(违反合同法：债权转让必须订立转让合同的规定)，没有提交转让支付对价的凭证，也没有提交具体债权债务的相关凭证，所以债权债务关系毫无事实依据和法律依据。根据涉案《建设工程施工合同》约定安装消防材料为甲供，无论刘伯兵是实际施工人还是劳务分包者，即便领取了材料也都会用在被上诉人的工程上，被上诉人也无权向刘伯兵索要材料费，刘伯兵不存在欠付被上诉人材料款的事实，所以被上诉人与刘伯兵之间不存在债权债务关系。被上诉人之所以认为刘伯兵应欠其材料款，其已经支付了刘伯兵700余万元债权转让的对价，还是基于其错误的认为山东省枣庄市中级人民法院(2016)鲁04民初204号、山东省高级人民法院(2019)鲁民终263号判决认定的涉案消防、安装工程款9102206.76元是包含有刘伯兵领取的上述材料款。但事实是9102206.76元工程款并不包括材料，上述两份生效判决也并没有认定被上诉人在原案件中的上述上诉主张，而是判决驳回了被上诉人的此上诉主张。因此，被上诉人认为的刘伯兵欠其600余万元的工程款是不存在的。刘伯兵在山东省高级人民法院案件中作为证人陈述，其不仅分包了上诉人的部分劳务工程，还承接了被上诉人在同一小区Z1至Z6，6幢高层和地下室车库安装及消防工程。刘伯兵所领款、物从未经过上诉人确认或加盖上诉人的印章，而且被上诉人主张的除600多万元的材料款，转让债权中还有250余万元也没有与被上诉人的支付对价证据。上述事实也足以证明“被上诉人与刘伯兵之间的债务债权无事实依据是虚假的”债权债务转让。根据山东省高级人民法院查明的事实，该材料款与本涉案工程无关。二、一审法院认定刘伯兵领取的700余万元材料用于上诉人承建的涉案建设工程上，并有权向上诉人主张返还的错误事实，直接否定了山东省高级人民法院(2019)鲁民终263号民事判决认定的事实，构成重复审理，违反一事不再理的原则，程序违法。首先，上诉人在一审中多次提出，被上诉人构成重复起诉。其次，被上诉人提交的证据不能证明刘伯兵直接从被上诉人处领取款、物用于涉案上诉人承建消防、安装工程进行施工。被上诉人在一审中提交材料领取单、借款单都没有加盖顺通公司印章，刘伯兵领取的该财、物都没有上诉人授权领取。根据被上诉人提交的公章说明也可以证实，如上诉人需要领取材料，都必须加盖上诉人的相关项目印章。再是，在山东省高级人民法院(2019)鲁民终263号案件审理中，被上诉人已就上述刘伯兵领取600余万元材料等款项向山东省高级人民法院提出上诉主张。但根据刘伯兵在山东省高级人民法院案件中作为证人陈述，其不仅分包了上诉人承建的工程劳务部分，其还直接从被上诉人处承建了同一位置，同一小区的其他楼房、车库的消防、安装工程。因此，山东省高级人民法院在查明事实的基础上，并没有认定上述材料及刘伯兵所借款项用于上诉人承建的涉案消防、安装的工程上，从而驳回被上诉人在该案件中的上诉请求，维持原山东省枣庄市中级人民法院一审判决。而今一审法院的上述判决却认定上述材料是刘伯兵直接从被上诉人处领取用于上诉人承建的消防、安装工程上，进而认定刘伯兵与上诉人及被上诉人之间都因此笔材料款互负债权、债务关系，刘伯兵与被上诉人的债权转让成立，并判决上诉人应向被上诉人即实际上的刘伯兵支付该700余万元款项，直接否定了山东省高级人民法院在原判决中的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条第(一)(三)规定，构成重复审理，程序违法。退一步讲，即便是存在原山东省枣庄市中级人民法院及山东省高级人民法院对涉案消防工程相关价款上认定错误，被上诉人也只能针对山东省高级人民法院的判决提起再审等，而不是制造虚假的债权转让协议，违反一事不再理的原则向法院提起虚假诉讼。三、一审法院判定“安装消防工程款9573647.74元债权转让给被上诉人所有”毫无依据，认定上诉人返支被上诉人7046152.74元的事实严重错误，事实认定不清。1.在原案山东省枣庄市中级人民法院与山东省高级人民法院的审理过程中安装消防9102206.76元的造价由被上诉人提供，我方予以认可双方并无异议。而在本案中案外人刘伯兵与被上诉人双方又提出9573647.74元的审计造价是恶意串通虚假的，也是一审法院不应该认可的。2.一审法院在没有证据的情况下，依据被上诉人新提交的9573647.74的工程造价(被上诉人不认可的)，简单减去上诉人已支付给刘伯兵2527495元。剩余都是刘伯兵的所领的材料款，作为债权转给被上诉人，是毫无事实依据。审计报告中造价包括除上诉人已支付给刘伯兵2527495元的人工费还包括上诉人应交的各项税收、公司管理费、项目部管理费、现场大小机械费、文明措施工费、临时设备费、水电费、试验费、主要材料费、辅助材料费等成本投入。一审法院将审计造价扣除已付人工费作为债权判给被上诉人，是枉顾事实严重错误的。对上诉人也是严重不公的。一审中被上诉人认为造价9573647.74元，提出刘伯兵从其领取了6252564.92元材料，借款2046000元，而上诉人又支付了2527495元三者相加10826059.92元，在上诉人亏税金、管理费、亏机械费等好多费用的不计利润情况下还远远大于审计费，是明显不符合常理。由此看出被上诉人陈述的刘伯兵所领的材料和借款均不真实。四、一审法院审理案由错误、适用法律错误。本案不属于建设工程分包合同纠纷，而是债权转让合同纠纷。本案件审查的重点应是被上诉人与刘伯兵之间是否具有真实的债权、债务关系，其债权转让合同是否真实合法有效以及上诉人与刘伯兵是否具有债权、债务关系等，从而适用《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，而一审法院由于案由错误，没有重点审查被上诉人与刘伯兵的债权债务关系，导致适用法律错误。综上所述，本案是一起恶意串通虚假诉讼案件，一审法院审理程序违法，判决事实认定严重错误，适用法律错误。上诉人与刘伯兵之间不存在债权、债务关系。被上诉人与刘伯兵之间的债权转让没有事实基础，不存在债权、债务关系。被上诉人无权向上诉人要求支付材料款，不具有原告诉讼主体资格。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉请。天润公司辩称，一、案外人刘伯兵作为案涉SOHO珠江小区C、D区消防、安装工程的实际施工人对上诉人所享有的工程款债权合法有效，一审法院的相关认定事实清楚、证据确实充分。本案事实是2012年7月6日，被上诉人与上诉人签订了《SOHO珠江小区C1、C2、D1-D3楼建设工程施工合同》，双方约定由上诉人承建被上诉人开发的SOHO珠江小区的土建、安装及消防工程，上诉人又将其中的安装、消防工程部分分包给案外人刘伯兵投资建设，此后案涉工程顺利竣工，且经验收合格后交付投入使用。刘伯兵的实际施工人身份以及案涉C、D区安装、消防工程9102206.76元工程造价（未包含措施费及规费等包干使用项目费用）审计结果已经另案山东省枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民初2014号和山东省高级人民法院（2019）鲁民终263号判决结果予以确认。另案中，刘伯兵曾要求就案涉工程与被上诉人进行单独核算不要求法庭进行处理，但法庭未予采纳，最后该另案生效判决中认定被上诉人应付上诉人的16440369.55元工程欠款数额中包含了刘伯兵负责施工的9102206.76元C、D区安装、消防工程款。首先，关于案外人刘伯兵的实际施工人身份，根据另案山东省高级人民法院（2019）鲁民终263号案件庭审中，被上诉人提交的新证据三中刘伯兵签字的C、D区安装、消防工程的拨款收条、审计费收据、人工工资发放明细、检测试验费收据和证据四施工期间刘伯兵签字领取的C、D区安装、消防甲供材明细以及本案一审上诉人提交的刘伯兵与被上诉人单独核算审计的C、D区安装消防工程《工程造价咨询报告书》、领款说明等，可以看出虽未与上诉人签订书面承包合同，但刘伯兵确系独立组织实施了案涉工程的施工，其为案涉工程投入了材料、资金、劳力并直接与被上诉人进行案涉工程的验收、交接和工程价款的审计，其行为早已超出了上诉人所称的劳务分包人的业务范畴，而且上诉人也提供不出案涉工程除劳务部分之外由其投资组织施工的证据。故一审法院关于刘伯兵系案涉工程实际施工人的身份的认定并无任何错误。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式订立合同但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，刘伯兵虽未与上诉人就案涉工程施工签订书面合同，但案涉工程全部系由刘伯兵组织人员投资建设，上诉人也表示认可并从被上诉人处通过另案诉讼获取了该工程对价，该合同理应成立。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，案涉工程经刘伯兵投资施工并于2016年1月28日竣工验收合格交付使用，其有资格按照大合同约定向上诉人主张案涉工程款，故案外人刘伯兵对上诉人的债权合法有效，上诉人理应履行还款义务。二、刘伯兵对被上诉人的债权转让行为真实合法有效，债权转让金额明确具体，上诉人理应向被上诉人履行还款义务。首先，根据《中华人民共和国合同法》第79条规定，“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不能转让额和依照依照法律规定不得转让的除外”，第一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条赋予了实际施工人刘伯兵在合同无效的情形下“参照合同约定支付工程的权利”，其有权转让基于法定原因确定的债权。第二，刘伯兵与上诉人从未约定案涉债权不能转让。第三、法律法规并不禁止建设工程合同项下的债权转让。故刘伯兵与被上诉人基于建设工程施工合同的债权转让行为应属合法有效。而且，由于债权转让具有无因性，现行法律并不要求债权转让需要支付对价，故上诉人所称的被上诉人与刘伯兵之间并不存在债权债务关系，债权转让没有事实基础的主张并无任何事实和法律依据。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，“债权人转让合同权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，案涉债权转让合同生效后，被上诉人和刘伯兵皆及时履行了通知上诉人的义务，上诉人明知却仍拒绝履行，该债权转让行为对上诉人已经生效，上诉人理应向被上诉人履行已经法院生效判决确定的案涉工程款9102206.76元和该工程的措施费、规费等包干项目费用471440.98元的支付义务。三、一审法院关于本案建设工程分包合同纠纷案由的认定事实清楚，适用法律正确。上诉人关于本案不属于建设工程施工合同纠纷，而应是债权转让合同纠纷的主张系对法律的错误理解。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解和适用》第70条之规定“如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生争议，则应按债权转让合同纠纷确定案由。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，则应按原合同类型确定案由。”债权转让合同纠纷是指在债权转让过程中或转让后因债权转让合同的履行而发生的纠纷。而被上诉人和刘伯兵才是债权转让纠纷的双方当事人，该债权转让行为现已履行完毕，而本案系争最初是因建设工程分包合同关系引起的，债权转让并未改变其性质，现被上诉人起诉上诉人主张债权是因为上诉人对原建设工程分包合同的履行持有异议，所以该案案由理应定为建设工程分包合同纠纷，一审法院关于本案案由的认定并无任何错误。综上，一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分，请二审法院在依法查明案件事实真相的基础上支持答辩人的答辩意见，依法驳回被答辩人的诉讼请求。天润公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告支付原告欠款9，573，647.74元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息(利息计算从起诉之日起至全部欠款偿还完毕止；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明事实：2012年7月6日，原告与被告签订了《SOHO珠江小区C1、C2、D1-D3楼建设工程施工合同》，约定由被告承建原告开发的SOHO珠江小区C1、C2、D1-D3楼的土建、安装、及消防工程。被告承接该工程后将其中的安装、消防工程分包给了案外人刘伯兵进行施工建设。刘伯兵按照约定完成了施工，并经竣工验收合格，现已交付使用。关于刘伯兵施工部分的上述安装、消防工程造价，原告委托山东天勤工程管理咨询有限公司枣庄分公司进行了审计，该公司于2016年12月10日出具《工程造价鉴定报告书》认定该部分工程造价为9，573，647.74元。2019年6月9日，原告与刘伯兵达成债权转让协议，约定刘伯兵将其拥有的向被告主张C、D区安装、消防工程款9，573，647.74元的债权转让给原告所有，并于2019年6月11日通知了被告。另认定，被告因原告拖欠工程款起诉原告的建设工程施工合同纠纷已经枣庄市中级人民法院、山东省高级人民法院两审审理终结，该案的判决结果是：原告向被告支付工程款16，440，369.55元及利息，该案的枣庄市中级人民法院(2016)鲁04民初204号民事判决和山东省高级人民法院(2019)鲁民终263号民事判决也已经发生法律效力。该案审理的工程款包括被告分包给刘伯兵施工的C、D区安装、消防工程的工程款，在该案中原、被告对于该部分的工程造价审计价款没有异议，对于是否应扣除刘伯兵在施工中从原告借支的款项及原告向该工程提供的建设材料折款有争议，被告对于刘伯兵从原告处支取的款、物一概不予认可，该案上述判决对原告在该工程款中应扣除刘伯兵已支取款项的主张没有支持。在该案审理终结后，原告要求刘伯兵返还因该工程从其处支取的款项，经双方协商刘伯兵将其拥有的向被告主张C、D区安装、消防工程款9，573，647.74元的债权转让给原告所有。还认定，被告在刘伯兵施工过程中已给付刘伯兵工程款2,527,495元。一审法院认为，本案原告主张的债权来自于案外人刘伯兵的转让，原告的诉讼请求能否得到支持，直接取决于刘伯兵在转让该债权前是否对被告依法享有相应的合法债权。因此，本案双方争议的焦点有四个，第一个焦点是刘伯兵是否是涉案工程的实际施工人。从本案现有的证据来看，刘伯兵独立组织了涉案工程的施工，为完成工程施工直接从原告处领取款、物，直接与原告进行涉案工程的验收、交接和工程价款的审计等，刘伯兵的这些行为显然已远远超出了被告所辩称的刘伯兵仅是其承接的涉案工程的劳务分包人的业务范围，刘伯兵在涉案工程中更符合实际施工人的身份，而且被告也没有提供证明刘伯兵仅是涉案工程劳务分包人的证据，故应认定被告系将涉案工程整体分包给刘伯兵施工，刘伯兵为涉案工程的实际施工人。且因刘伯兵没有建筑施工企业资质，其与被告间的涉案工程施工分包合同无效。第二个焦点是刘伯兵是否有权向被告主张涉案工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案涉案工程已经竣工验收合格，作为实际施工承包人的刘伯兵有权向被告要求支付工程价款。第三个焦点是本案原告的诉讼主张是否违反“一事不再理”的诉讼原则。被告与原告间的建设工程施工合同纠纷虽然已经法院审理终结，但是本案原告主张的债权来自于案外人刘伯兵的转让，本案的诉讼标的实质上是刘伯兵与被告间的涉案工程施工分包合同关系，显然与被告所称的已经法院审理终结的其起诉原告支付其工程款的诉讼标的并不一致。故本案被告主张原告的起诉违反“一事不再理”诉讼原则没有法律依据，该院不予支持。第四个焦点是原告主张的债权数额是否合理、应支持多少。如以上对第二个焦点问题的分析，刘伯兵有权向被告要求支付涉案工程价款，原告主张的工程款数额是原告作为建设工程总发包方委托第三方审计作出的涉案工程价款数额，原告及刘伯兵均认可，被告作为涉案工程合同总承包人，显然这个价款数额也是其可以向原告主张涉案工程价款的最低数额，被告如认为这个审计价款数额低，被告可以依法向原告主张；同时在这个价款数额内只要把被告对涉案工程的投入进行合理扣减，刘伯兵与原告之间的债权转让是否有合理对价均与被告没有直接关系，且法律也并无债权转让必须要以合理对价为要件的规定。现被告主张在涉案工程上已给付刘伯兵2,527,495元，并向法庭提交了支付凭证，原告虽然持有异议，但未提供证据予以推翻被告提交的该证据，该院对被告主张的该付款数额予以采信，应从被告应向刘伯兵支付的总工程价款中扣减。综上，原告主张的受让债权符合法律规定，原告的诉讼请求数额部分合理有据，该院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条、第八十一条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第一百零八条之规定，判决：一、顺通公司自判决生效之日起10日内向天润公司支付7，046，152.74元及利息（以7，046，152.74元为基数，自2019年7月26日起，至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）；二、驳回天润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78，815.53元，保全费5,000元，共计83，815.53元，由原告天润公司负担23，815.53元，由被告顺通公司负担60，000元。于判决生效后七日内交纳。二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。上诉人顺通公司提交，被上诉人针对（2019）鲁民终263号民事判决，向最高人民法院申请再审的申请书，最高人民法院已经在审查，被上诉人违反了一事不再理的原则。证明被上诉人自认其向上诉人主张的910万元中包含有500余万元的材料款，证明上诉人不欠刘伯兵相关款项，被上诉人要求上诉人承担还款责任无事实依据。被上诉人天润公司质证认为，这份申请书是复印件，不符合证据形式要件，但对真实性认可，被上诉人曾经提交过申请书，但被上诉人已经撤回了再审申请，这份证据不能达到上诉人的证明目的，再审申请书记载的内容是基于山东省高级人民法院在部分事实认定错误的基础上，为了最大限度的减少损失，才按照山东省高级人民法院认定的数额在再审申请书上进行表述，但在山东省高级人民法院审理过程中，被上诉人提交了向刘伯兵拨款和刘伯兵代表被上诉人公司领取甲供材的证据，甲供材的实际材料应是6252546.92元，领取的工程款是1956000元，这些内容在再审申请书上也有表述。本案审理的是刘伯兵在完成合格工程后，向其分包单位主张工程款的案件，上诉人与被上诉人之间工程款核算与本案无关，但双方对工程造价审计是均无异议的，刘伯兵主张相关工程款有事实及法律依据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人均认可案外人刘伯兵施工了涉案工程的消防、安装工程，工程经竣工验收合格并交付使用。依照相关法律规定及相关证据，一审法院认定刘伯兵为涉案消防、安装工程实际施工人正确，顺通公司没有提供证据否定一审法院对该事实的认定，刘伯兵有权向将涉案消防、安装工程分包给其施工的顺通公司主张支付欠付的工程款。本案中，刘伯兵与被上诉人天润公司达成债权转让协议，约定将涉案消防、安装工程的工程款债权转让给被上诉人天润公司，并通知了上诉人顺通公司。故，天润公司作为债权受让人依据债权转让协议向顺通公司主张权利主体适格。在顺通公司诉天润公司支付工程款、违约金等损失的案件，即本院受理的（2016）鲁04民初204号案件中，山东天勤工程管理咨询有限公司枣庄分公司对涉案消防、安装工程出具《工程造价鉴定报告书》，认定工程造价为9102206.76元，并注明：1.经甲乙双方协商决定，措施费及规费等合同约定包干使用项目暂时不计入本报告，待土建造价审核后，单独结算；2.以上审鉴工程造价结果可作为办理价款结算依据。顺通公司对该造价咨询报告书予以认可，主张按该审鉴结果计算安装、消防工程造价。本院（2016）鲁04民初204号案件中，工程造价由三部分组成，即涉案土建部分工程造价69386041.91元（扣除让利后甲供材土建部分工程造价为46672043.81元），安装、消防部分工程款9102206.76元，Z5、Z6号楼基础工程部分工程款2483373.58元。本案中，天润公司主张涉案消防、安装工程造价为9573647.74元，与（2016）鲁04民初204号案件中认定的9102206.76元相差40余万元。顺通公司和天润公司均认可该40余万元为涉案消防、安装工程的措施费，并且顺通公司亦认可该措施费包含在涉案土建部分工程造价69386041.91元中。故，本案涉案消防、安装工程造价为9573647.74元。顺通公司主张已付刘伯兵工程款2527495元，并提交了支付凭证在卷为凭，天润公司不能提供证据否定该事实，一审法院据此认定顺通公司尚欠涉案消防、安装工程款7046152.74元正确。因刘伯兵已将该债权转让给天润公司，一审法院判令顺通公司向天润公司支付7046152.74元及利息，认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人顺通公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78815.53元，由上诉人江苏顺通建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年五月二十九日书记员 吴 凡