北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3470号上诉人（原审原告）：董艳茹，女，1971年7月5日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：汪冀予，男，1956年6月10日出生，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：赵锁强，男，1985年7月5日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：郭海燕，女，1982年10月23日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：孔彩霞，女，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。上诉人董艳茹、赵锁强因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初16414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董艳茹上诉请求:1．请求撤销原审判决;2．查清此交通事故的事实真相,根据事故事实行为依法认定过错责任;3．依法由赵锁强承担全部赔偿责任。事实和理由：交警部门认定事故责任错误，平谷交通支队不顾董艳茹停车让行、赵锁强违反各行其道规定、不在道路中间行驶、严重超速行驶、未安全驾驶的事实,故意偏袒赵锁强,为其开脱责任,捏造董艳茹不让行情节,做出了董艳茹承担主要责任的认定。此责任认定不仅基本事实不清甚至完全相悖,是不能作为法院裁判依据的。在此案诉讼过程中,平谷交通支队为法庭提供的案卷资料主要证据缺失。所出具的现场照片要么是毫无证据作用的、要么是拍摄角度给人造成视角误差对我方不利的。董艳茹认为,一审法院没有将此次交通事故的事实查清,即采信事故认定书的结论属于认定事实不清,因为交通队所依据的董艳茹转弯未让直行的过错行为是不存在的,此责任认定是错误的,所以基于此责任认定判定由赵锁强承担的40%赔偿份额也是不合理的。董艳茹已远离中心线停车让行,赵锁强违反法律规定,在城内人口密集地区、泥泞湿滑路段严重超速行驶,造成交通事故却只是次要责任。董艳茹在直行机动车通行范围之外停车观察路况,并在车辆静止让行的过程中被撞,毫无行为过错的情况下,却非要强加转弯不让直行的不属实的过错并负主要责任，属于对于事故责任认定错误。赵锁强辩称：交警队责任划分不公，董艳茹是主要责任，判赵锁强担百分之四十没有依据。赵锁强亦不服一审法院判决提起上诉，上诉请求:请求二审人民法院判决驳回董艳茹一审时对赵锁强提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、事故应当由董艳茹承担全部责任,因为赵锁强是正常直行,董艳茹是拐弯,应当拐弯车让直行车，事故发生时赵锁强属于正常驾驶，而且事故发生前已做刹车处理,董艳茹左转弯掉头未按规定让行有明显过错应负全责。事故发生后由于董艳茹有关系通过关系作出了赵锁强全责的事故认定书，后经过复议赵锁强才得到了赵锁强次责，董艳茹主责的认定结果。复议人员表示也得给董艳茹面子，所以不能一点责任不给赵锁强。一审法院认定赵锁强次责，为什么不是20%、0%而是40%。二、1．一审法院认定赵锁强支付的8000元是贬值损失是错误的。首先没有贬值损失的证据,赵锁强支付的是修理费,没有贬值损失，董艳茹并无证据证明其存在20000元的贬值损失。2．法院曾表示贬值损失需要鉴定，但是鉴定机关两次退回鉴定，说明不存在贬值损失，而且一审法院认为双方就8000元为贬值损失达成一致意见，该观点缺乏依据。三．认定车辆修理费22334元、替代性交通工具费10000元没有依据。保险公司定损金额为20450元，一审何判决的金额变成了22334元缺乏依据。四．董艳茹车辆是左大灯损坏,可是却将右大灯也更换了，还存在其他不应更换的维修配件项金额合计8380元，一审中赵锁强提出过维修异议并不是维修费过高。六．替代性交通工具费10000元,没有证据支持。根据一审法院的判决，折算后董艳茹一个月用车费用为25000元,一天也就833．33元,同时考虑董艳茹夫妻的职业，明显不符合常理。交通事故复议期间的一个月，替代性交通工具费不应该由赵锁强支付，最终复议结果是最初的认定结果错误。董艳茹辩称：1．8000元是车辆贬值损失，是和赵锁强商量好的，董艳茹的车辆是新车，要八千块的贬损是合理的。2．车辆维修费，虽然定损的时候是2万多，但是后期车辆保养的时候，存在增加的损失内容，因此就增加了1800元。3．交通费，董艳茹的车辆一共等了50天，一天两百元，董艳茹上班、接送孩子上下学、接送老人看病都是需要车的。保险公司针对董艳茹、赵锁强的上诉辩称，涉案车辆在保险公司只上了交强险，一审判决保险公司承担的赔偿责任，保险公司已经赔给董艳茹了，保险公司不再承担本案其他的赔偿责任。董艳茹向一审法院提出诉讼请求：1．判令赵锁强、中华联合公司赔偿董艳茹车辆修理费20450元，交通费10000元，车辆保管费3800元，贬值损失50000元，精神损害抚慰金9000元；2．诉讼费由赵锁强、中华联合公司承担。一审法院认定事实：2018年10月18日8时55分，在北京市平谷区谷丰东路中医院西门外，董艳茹驾驶车号为×××小型客车由东向南左转弯时，适有赵锁强驾驶车号为×××小型客车由南向北行驶至此，两车接触均损坏。事发后，北京市平谷分局交通支队出具编号为111702500000318836的事故认定书，认定赵锁强为全部责任，董艳茹为无责任。后赵锁强申请复核，北京市平谷分局交通支队出出具平公交复字结论（2018）第001号道路交通事故复核结论。北京市平谷分局交通支队撤销了编号为111702500000318836的事故认定书，并于2018年11月24日作出第110117201810180855号道路交通事故认定书，该认定书分析：董艳茹驾车由东向南左转弯进出道路未按规定让行的交通违法过错行为致使事故发生是事故发生的原因；赵锁强驾车由南向北行驶时为确保安全的交通违法行为致使事故发生，是事故发生的原因；经北京市平谷分局交通支队认定，董艳茹为主要责任，赵锁强为次要责任。事发后，董艳茹将受损车辆送往北京天城富华汽车服务有限公司进行修理，车辆于2018年12月6日维修完毕，后董艳茹又至北京国生汽车销售服务有限公司进行了维修，董艳茹支付修理费22334元。中华联合公司已在交强险赔付范围内给付董艳茹2000元。另，事发后，赵锁强支付董艳茹8000元，董艳茹主张该费用为贬值损失费，提交证人证言予以证实。赵锁强不认可该费用为其给付的贬值损失，称为其给付的维修费。赵锁强驾驶的涉诉车辆在中华联合公司投保了交强险，涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、维修清单、证明、发票、光盘等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。一审法院认为：经本院审核，对2018年11月24日北京市平谷分局交通支队出具的道路交通事故认定书作出的责任认定予以确认。基于赵锁强负事故次要责任，且中华联合公司已赔付财产损失2000元，故对于董艳茹因此事故造成的合理损失，应扣除中华联合公司赔付的2000元后，由赵锁强按照40%的责任比例承担赔偿责任。关于车辆修理费，本院核实具体数额。关于董艳茹主张的误工交通费实为替代性交通工具费，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，故对于董艳茹该项请求本院予以支持。关于贬值损失，本院结合双方陈述及证据，认定赵锁强给付的8000元为赔付给董艳茹的贬值损失，且双方达成一致意见，董艳茹不得再请求赵锁强给付该项费用，赵锁强亦不得要求董艳茹返还。关于董艳茹主张的车辆保管费、精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，本院审核确认董艳茹因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费22334元、替代性交通工具费10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿董艳茹2000元（已执行）；二、赵锁强赔偿董艳茹12133．6元；三、驳回董艳茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一审法院认定的事故双方责任比例是否正确；一审法院认定的维修费、租车费、贬损费是否正确。关于争议焦点一，董艳茹上诉认为其已经尽到了主意义务，但是赵锁强存在严重超速行驶、未安全驾驶的事实，所以董艳茹不应负担主要责任，赵锁强上诉认为董艳茹拐弯车让直行车，事故发生时赵锁强属于正常驾驶，而且事故发生前已做刹车处理，董艳茹在交警队有关系所以才偏袒其。对此本院认为，根据本次事故认定书的记载董艳茹存在左转弯进出道路未按规定让行的情形、赵锁强存在未确保安全行驶的情形，交警部门经过事故责任认定复议后作出董艳茹主责、赵锁强次责的结论。故本次事故中双方均存在不当驾驶的情形，一审法院根据事故认定书以及其他相关证据认定董艳茹负60%责任，赵锁强负40%责任并无不当，双方虽均对于一审法院事故责任认定不服，但并未提交充分证据予以证明其主张，本院对董艳茹、赵锁强的该项上诉理由均不予采信。关于争议焦点二，赵锁强上诉认为修车费保险公司定损核算的是20450元并非22334元，替代性交通工具费用缺乏依据而且金额明显不合理，赵锁强已支付的8000元不是贬损费，而是维修费，不存在贬损费，赵锁强也从未认可该8000元是贬损费。本院认为，关于维修费虽然保险公司定损并形成发票的金额为20450元，但后续董艳茹实际又进行过维修，并提交了维修公司盖章的车辆维修结算单为证。考虑到后续的维修事实发生在合理的期间内，一审法院对于后续发生的新的维修费用予以采信并无不当，本院予以维持。关于替代性交通工具费用，本院认为本次事2018年10月18日发生后直至2018年12月6日车辆修理完毕，董艳茹的车辆长期无法使用会产生替代性交通工具费用。根据相关规定道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以支持，董艳茹主张的上述期间内的10000元替代性交通工具费用并不明显过高，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。关于贬值损失，虽然本案未能鉴定具体的贬损金额，但本案事故发生时董艳茹购买涉案车辆为新车，购买时间较短，因本次事故确实造成涉案车辆存在贬损的事实，一审法院认定赵锁强支付董艳茹8000元后，双方就贬损费用再不互相主张权利金额上并无明显不当，本院予以维持。综上所述，赵锁强、董艳茹的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1985元，由赵锁强负担103元（已交纳），由董艳茹负担1882元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年五月二十五日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华