四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终920号 上诉人（原审被告）：邓小凤，女，1985年5月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓长树，男，1964年1月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：官磊，男，1992年8月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴思熳，女，1994年1月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。 上诉人邓小凤、邓长树因与被上诉人官磊、吴思熳民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓小凤、邓长树上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人邓小凤在本判决生效后三十日内偿还被上诉人借款本金195700元以及资金占用利息。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人2019年3月12日书写的借条并非是上诉人在被上诉人处借款进行结算后形成，而是上诉人对其之前在二被上诉人处借款的汇总。2、上诉人偿还的86300元应当认定为二上诉人向被上诉人偿还的本金。根据2019年3月12日借条上对还款期限的约定，二被上诉人给予了上诉人一定期限偿还借款，如果按期清偿就不计算利息，二上诉人在约定的期限内所偿还的款项应当认定为归还本金。 官磊、吴思熳辩称，1、上诉人邓小凤偿还的41300元应当是支付的利息，因为双方办理结算的时候没有扣减这笔钱，所以这笔钱视为支付的利息；2、上诉人邓长树支付的45000元，根据先息后本的原则，这45000元也应当是支付的利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 官磊、吴思熳向一审法院起诉请求：1、邓小凤偿还官磊、吴思熳借款本金300,000元，并从2018年9月1日起按月利率2%支付资金利息。2、邓长树对邓小凤应偿还官磊、吴思熳借款本息承担连带保证责任。 一审法院认定事实如下：官磊、吴思熳系夫妻关系。邓长树与邓小凤系父女关系。2018年邓小凤向官磊、吴思熳借款，官磊、吴思熳于2018年7月6日四次共向邓小凤转款46500元；2018年8月7日两次共向邓小凤转款95000元；2018年8月30日向邓小凤转款95000元；2018年9月5日向邓小凤转款18500元；2018年9月20日向邓小凤转款27000元；合计282,000元。2019年3月12日，官磊、吴思熳与邓小凤结算，邓小凤向官磊、吴思熳书立借条一张，载明：邓小凤于2018年7月6日到2018年8月30号期间向吴思熳、官磊夫妻双方依次借款15万元、5万元、10万元，以微信、支付宝及天府银行转账的方式共计30万元整，此借条为3张借条的整合借条。邓小凤承诺2019年4月30号之前还款10万元，另20万元于2019年9月30号前还款，月利息2分，如果到期按时归还完毕不存在利息，如到期未归还，就从借款日起到还款日期计算利息。邓长树在借条上书写：自愿为邓小凤借吴思熳、官磊所有款项提供担保，承担连带清偿责任。担保人邓长树。 借款后，邓小凤于2018年8月7日两次转账共偿还了官磊、吴思熳3500元；2018年9月6日转账偿还官磊、吴思熳3000元；2018年9月7日转账偿还官磊、吴思熳6000元；2018年10月9日转账偿还官磊、吴思熳4800元；2018年11月8日转账偿还官磊、吴思熳12500元；2018年12月4日转账偿还官磊、吴思熳5000元；2018年12月12日转账偿还3500元；2019年1月17日转账偿还3000元；合计41,300元。邓小凤称用现金偿还10000元，但官磊、吴思熳否认，邓小凤也没有提供证据证明。邓长树于2019年5月6日转账偿还官磊、吴思熳10000元；2019年6月5日转账偿还官磊、吴思熳5000元；2019年6月现金偿还官磊、吴思熳10,000元；2019年9月10日转账偿还官磊、吴思熳10000元；2019年10月1日转账偿还官磊、吴思熳10000元，合计45000元。邓小凤、邓长树辩称86300元偿还的应是本金，官磊、吴思熳认为应是利息。 一审法院认为，邓小凤在官磊、吴思熳处借款属实，虽借条上书立的金额为300000元，但借条上载明是微信、支付宝及天府银行转账的方式支付，故借款金额应以微信、支付宝及天府银行转账金额为依据，依法确认邓小凤向官磊、吴思熳借款金额为282000元。邓小凤未按借条约定的时间还款，应按借条约定利率计算利息。2019年3月12日双方对借款进行了结算，邓小凤重新向官磊、吴思熳书立了借条，已支付的41300元未在借款本金中扣减，应视为是支付的利息，且已支付的利息41300元从借款之日起至2019年3月12日未超过年利率36%，说明双方对利息进行了结算，现官磊、吴思熳请求的利息应从2019年3月13日起计算。债务人给付不足以清偿全部债务时应当先息后本。邓小凤2019年3月12日借款282000元，2019年5月6日偿还10000元，按月利率2%计算54天利息应为10152元（282000元×2%÷30天×54天），10000元应作为利息扣减，尚欠利息152元；2019年6月5日偿还15000元，按月利率2%计算30天利息应为5640元（282000元×2%），扣减利息5792元，9208元应作为本金扣减；2019年9月10日偿还10000元，按月利率2%计算95天利息应为17276.83元（272792元×2%÷30天×95天），10000元应作为利息扣减，尚欠利息7,276.83元；2019年10月1日偿还 10000元，按月利率2%计算20天利息应为3637.23元（272792元×2%÷30天×20天），10000元应作为利息扣减，尚欠利息914.06元。截止2019年10月1日，邓小凤欠官磊、吴思熳借款本金272792元，利息914.06元。邓长树为邓小凤在官磊、吴思熳处借款提供担保，按照约定应承担连带清偿责任。邓小凤约定2019年4月30日、2019年9月30日偿还官磊、吴思熳借款，官磊、吴思熳于2019年10月9日起诉，担保人未超过担保期限，不应免除担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决：一、邓小凤在本判决发生法律效力后三十日内偿还官磊、吴思熳借款本金272792元、利息914.06元；借款本金272792元从2019年10月2日起至偿清之日止按月利率2%计算资金利息。二、邓长树对邓小凤应偿还官磊、吴思熳的借款本金及利息承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由官磊、吴思熳负担200元，邓小凤负担2700元。 二审中，各方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 本案中，邓小凤于2018年7月起陆续向官磊、吴思熳借款。2019年3月12日，邓小凤向官磊、吴思熳出具的借条载明该借条为2018年7月6日至2018年8月30日期间三次借款的三张借条的整合借条，说明邓小凤与官磊、吴思熳对前期借款以及还款情况进行了结算，邓小凤重新向官磊、吴思熳出具的该借条。该借条同时载明了“邓小凤承诺2019年4月30号之前还款10万元，另20万元于2019年9月30号前还款，月利息2分，如果到期按时归还完毕不存在利息，如到期未归还，就从借款日起到还款日期计算利息”。该借条出具后，邓小凤并未按照承诺在约定的期限内归还借款，邓小凤应当按照借条的约定支付利息。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，一审法院对邓小凤以及邓长树已经支付的款项按照先息后本的原则扣减相应利息及本金正确。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由邓小凤、邓长树负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年五月七日 书记员  刘佰燕