四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终1330号 上诉人（原审原告）：湖南中格建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市高新开发区欣鑫南路19号。 法定代表人：刘包干，董事长。 委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中虹房地产开发有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区都尉路。 法定代表人：蒋志祥，董事长。 委托诉讼代理人：毛艳，四川英特信（南充）律师事务所律师。 上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）因与被上诉人四川中虹房地产开发有限公司（以下简称中虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初3434号之三民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人中格公司上诉请求：1、依法撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初3434号之三民事裁定书；2、对工程进度款部分依法裁定发回嘉陵区人民法院继续审理；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实不清。中格公司于2017年9月向嘉陵区人民法院起诉，嘉陵区人民法院作出（2017）川1304民初2679号民事判决（以下简称2679号案件）并未对本案主张的工程进度款作出认定和判决。第一，在2679号案件中，中格公司在第一次庭审时就明确诉讼请求以双方对账为准，法庭让双方对账，对账后双方有3000多万元的悬差。由于被上诉人未提供5、6号楼的财务支付依据，第二次庭审时上诉人明确表示在2679号案件中只主张诉请金额，剩余部分保留权利，另案起诉。第二，一审法院在2679号案件中未对5、6号楼被上诉人支付情况作出认定和处理，而且是依据上诉人的诉求金额，被上诉人自认，2、3、4号楼的支付情况作出的判决结果。一审法院在2679号案件中认可准许上诉人对5、6号楼工程进度款的权利保留，也没有进行法律释明。2、一审适用法律错误。本案与2679号案件涉及的是部分请求权的问题。部分请求权是在金钱给付之诉中将权利分割，对部分债权先起诉，在判决确定后再就剩余部分起诉。一事不再理是在法院终局判决确定后，无论判决结果如何，因该判决具有既判力，当事人不得就该判决的内容进行相同的主张。本案的工程进度款在2679号案件中并未主张，原审法院也未处理，并不违背一事不再理原则。 被上诉人中虹公司答辩称，一审裁定认定清楚，中格公司承建的丽晶府2、3、4、5、6号楼主张工程款，上诉人在2017年以同样的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求及相同的诉讼内容向中虹公司主张过权利，一审法院作出了2679号案件判决，该判决已经生效，本案构成重复起诉。2679号案件对5、6号楼已经进行了认定，应当在同一个案件中处理，不应另案起诉。中格公司保留部分工程款的诉权是混淆了诉讼请求与诉讼标的额的概念，故中格公司的起诉没有事实和法律依据。 中格公司一审起诉请求：1、依法判令中虹公司支付工程款18129800元；2、本案诉讼费用由中虹公司承担。诉讼中，中格公司变更第一项诉讼请求为：1、依法判令中虹公司支付工程款10129800元，已到期的4%质保金8000000元。事实与理由：2013年2月20日，中格公司与中虹公司中虹公司分别就中虹公司开发的位于南充市嘉陵区（2＃、3＃、4＃楼）及三期（5＃、6＃楼）工程签订了两份《工程施工承包合同》，合同约定了开工时间，工程价款，支付时间等内容。合同签订后，原告按要求进场施工，并于2016年中顺利交房。2017年1月22日，双方就“四川中虹丽晶府项目三期（5＃、6＃楼）”结算总价为97406299元，2017年7月就“四川中虹丽晶府项目二期（2＃、3＃、4＃楼）”结算总价为102617987元，双方均在结算文件上签字盖章。现中虹公司仍未按约定支付剩余工程款。 一审审理查明：中格公司与中虹公司因工程进度款的支付发生争议，中格公司于2017年9月向嘉陵区人民法院提起诉讼，请求：1、判令中虹公司支付工程款及部分质保金3116344.22元及利息（从结算之日起按中国人民银行贷款利率计算）；2、判令中虹公司支付中格公司应退质保金4778317元；3、本案诉讼费用由中虹公司承担。2018年9月12日，嘉陵区人民法院作出（2017）川1304民初2679号民事判决，判决：“一、原告湖南中格建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内向中虹公司四川中虹房地产开发有限公司足额提供建安税票（含中虹公司四川中虹房地产开发有限公司代付商砼等材料款）的同时,中虹公司四川中虹房地产开发有限公司向原告湖南中格建设集团有限公司支付案涉工程款3116344.22元及利息（利息分别为1、以502928.20元为基数，从2017年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至该款付清为止；2、以2613416.02元为基数，从2017年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至该款付清为止）；二、驳回原告湖南中格建设集团有限公司的其他诉讼请求”。 一审法院认为，重复起诉违反了“一事不再理原则”。民事诉讼中，一事不再理原则包括两方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。中格公司与中虹公司因建设工程进度款的支付产生的纠纷，嘉陵区人民法院已在（2017）川1304民初2679号民事判决中进行了处理，且前诉与本诉中的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同；虽然中格公司在前诉中未主张全部的工程进度款，但此系其诉权处分权。一审法院认为，本诉中中格公司要求中虹公司支付工程进度款的主张，违反一事不再理原则，构成重复起诉，应当驳回起诉。质保金部分在前诉中并未处理，不构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回湖南中格建设集团有限公司对主张支付工程进度款部分诉讼请求的起诉。一审案件受理费62779元，应予退还。 二审中，中格公司与中虹公司均认可本案中格公司起诉金额中包含工程款和质保金，一审对本案的工程款部分程序性处理驳回起诉，对于质保金部分进行了实体审理作出判决。中格公司陈述在2679号案件中其起诉了2、3、4、5、6号楼的工程款，但金额以对账为准。经双方对账后，对已付款金额产生争议，中虹公司未提供争议金额部分的付款凭证，一审法院曾要求中虹公司提供付款依据，但中虹公司未提供，因要增加诉讼请求，需要重新确定举证期限，2679号案件诉讼时间过长，故在2679号案件中对除中虹公司自认的未付款部分予以认可，对争议部分的金额保留另案诉讼的权利。中虹公司对此认为在2679号案件中已经对案涉的2、3、4、5、6号楼的工程款全部处理完毕，一审要求中虹公司提供争议部分的付款依据，中虹公司已经提供了付款依据，一审法院已经认定了中虹公司主张的付款金额。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。 具体到本案中，首先，本案与2679号案件的当事人相同，均为中格公司和中虹公司；其次，两案的诉讼标的均指向因修建丽晶府2、3、4、5、6号楼而产生的建设工程施工合同关系；最后，2679号案件中格公司起诉请求中虹公司支付丽晶府2、3、4、5、6号楼的工程款，而本案中格公司起诉请求中虹公司支付5、6号楼的工程款，前后两诉仅诉讼请求中的金额不同，中格公司在2679号案件诉讼中明确表明诉讼金额以双方对账为准，一审已组织双方在该案中对5、6号楼的工程款进行了对账确认，即在该案中已经对本案所涉工程款进行了对账，中格公司因在2679号案件中需要增加诉讼请求，需重新计算举证时限可能导致诉讼案件时间过长为由，要求仅对中虹公司自认下欠工程款进行处理，而对双方存在争议的已付款另案主张，违反了一事不再理原则，构成了重复诉讼，一审裁定驳回中格公司的起诉并无不当。。 综上，中格公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年五月七日 书记员 李 俊