北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终5654号上诉人(原审原告)：中华通信系统有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路33号中塔803室。法定代表人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：赵紫安，北京市安理律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：薛轩，男，1987年2月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：曾园，女，1994年1月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：马雁鹏，男，1997年12月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：张保华，男，1998年2月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。四被上诉人之共同委托诉讼代理人：贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。上诉人中华通信系统有限责任公司（以下简称中华通信公司）因与被上诉人薛轩、曾园、马雁鹏、张保华排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初88063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中华通信公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判薛轩、曾园、马雁鹏、张保华支付中华通信公司房屋占有使用费2769200元。2、薛轩、曾园、马雁鹏、张保华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、薛轩、曾园、马雁鹏、张保华没有任何合法依据而侵占他人房产，应当承担房屋占用费。二、房屋租赁合同到期后，中华通信公司作为所有权人有权向负有腾房义务的实际占有人主张房屋占有使用费。三、一审判决认定“华通青旅和西安青旅的合作经营到期后，没有相关人员与四被上诉人进行交接。四被上诉人在占有酒店南楼期间没有得到华通新饭店和华通青旅通知其腾退的通知”，且与基本事实不符。四、一审判决违反法定程序。薛轩、曾园、马雁鹏、张保华辩称，同意一审判决，不同意中华通信公司的上诉请求。中华通信公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令薛轩、曾园、马雁鹏、张保华立即腾退搬离被侵占的华通国际青年旅行社房屋；2、请求法院判令薛轩、曾园、马雁鹏、张保华支付中华通信公司2019年1月1日至2019年12月15日期间的房屋占用费2769200元；3、请求判令薛轩、曾园、马雁鹏、张保华承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认定如下：1、房屋所有权证，证明涉案房屋所有权人登记在中华通信公司名下。2、薛轩、曾园、马雁鹏、张保华向华通青旅发出的“解除劳动关系通知书”，内容大致为通知华通青旅于2019年5月15日解除劳动关系，请公司开具合法有效的离职证明。3、2019年5月23日朝阳区人民法院开庭笔录，证明西安青旅抗辩已于2019年1月14日搬离华通青旅，并未实际占用华通新饭店的房屋，其与薛轩、曾园、马雁鹏、张保华无关。薛轩、曾园、马雁鹏、张保华认可真实性，但是称该案已撤诉。4、薛轩、曾园、马雁鹏、张保华的仲裁裁决书，证明薛轩、曾园、马雁鹏、张保华的身份是华通青旅的职工。中华通信公司认可其真实性，但是不认可关联性，称华通青旅转让股份后与中华通信公司已无任何关系，且薛轩、曾园、马雁鹏、张保华认可与华通青旅解除劳动关系。5、工商查询信息，证明华通青旅注册地在本案诉争地。中华通信公司认可该真实性并称现在是歇业状态。6、薛轩、曾园、马雁鹏、张保华提交与中华通信公司相关人员的微信聊天记录，证明薛轩、曾园、马雁鹏、张保华要求给个说法后离开。中华通信公司认可其真实性，称恰恰证明薛轩、曾园、马雁鹏、张保华要求以劳动争议案件为由拒绝腾退。对于双方有争议的证据和事实认定如下：1．中标公告，证明涉案房屋已经出租给逸和酒店，且每日租金为4.3元／每平方米／天。被告称其不知道中标事项。在中标公告中特别告知事项：此处此前由华通新饭店统一承租。华通青旅为华通新饭店分公司，目前仍在南楼部分房屋（面积1840m2）营业。华通新饭店和西安青旅签有合作经营协议书，双方合作经营华通青旅，合同期限为2015年1月1日至2018年12月31日止。上述相关事项由承租方自行负责承接解决。2．中华通信公司提交2019年6月27日张贴的《关于限期腾退房屋的通知》，内容为：薛轩等同志：2018年7月，华通新饭店原经营所在场所工体北路1号院通过公开招标，确定由逸和酒店承租；2018年9月，逸和酒店通过北京产权交易所获得华通新饭店100％股权并完成工商变更手续。到2018年12月底，华通新饭店与西安青旅经营合作协议期满，合作协议终止，华通新饭店南楼理应交回中华通信公司。但是你们以未得到劳动补偿金等为由，拒不搬离，长时间占领房屋，致使我司至今与逸和酒店未能顺利完成楼内资产交接及租赁房屋交接，严重影响了经营环境和单位经济效益。截止2019年6月26日，因房屋空置导致我司损失租金约183万元。经过咨询法律专家，劳动纠纷是劳动纠纷，劳动纠纷不应成为侵占我司房产的理由，劳动纠纷你们已向朝阳区劳动仲裁委提起劳动仲裁，我司将依据法律的最终裁决承担相应责任。但同时也请你们及时腾退房屋，请自收到本通知之日起3日内2019年7月1日前办理交接手续并尽快搬离，否则我司将保留采取法律手段寻求公道。被告对上述通知的真实性和关联性均不认可。其只认可华通新饭店和华通青旅的通知。3．被告提交的照片，证明中华通信公司雇佣黑保安扰乱经营欺压员工，中华通信公司对照片的真实性无法核实，但称确实发过歇业公告。2019年12月13日，一审法院组织双方进行了物品交接及房屋的腾退，交接的物品有房门钥匙、2019年1月1日至2019年2月28日期间酒店的流水。2019年12月15日薛轩、曾园、马雁鹏、张保华正式搬离涉案房屋。一审法院认为，根据查明的事实，华通青旅是依法登记注册的华通新饭店的分公司。中华通信公司自认与华通新饭店存在房屋租赁关系，通过其招标文件亦可得到确认。中华通信公司在和华通新饭店解除租赁合同或者租赁合同到期后，应当由承租人华通新饭店向中华通信公司履行返还租赁物的义务。薛轩、曾园、马雁鹏、张保华是华通青旅在经营期间的工作人员，薛轩、曾园、马雁鹏、张保华在酒店内从事与酒店相关的工作。华通青旅与西安青旅的合作经营到期后，没有相关人员与薛轩、曾园、马雁鹏、张保华进行交接。薛轩、曾园、马雁鹏、张保华在占用酒店南楼期间未得到华通新饭店和华通青旅通知其腾退的通知。中华通信公司在与薛轩、曾园、马雁鹏、张保华交涉过程中，亦是以自己的名义交涉的。薛轩、曾园、马雁鹏、张保华在向华通青旅发出解除劳动合同通知后，其继续占用租赁物已无合法事由。在一审法院审理过程中，薛轩、曾园、马雁鹏、张保华已履行了腾退义务，故中华通信公司要求薛轩、曾园、马雁鹏、张保华腾退的诉讼请求已执行。关于中华通信公司主张薛轩、曾园、马雁鹏、张保华承担房屋租金损失一节，应当由返还房屋的义务人承担，故对此一审法院不予支持。判决：一、薛轩、曾园、马雁鹏、张保华将位于北京市朝阳区××号院南楼腾退交予中华通信系统有限责任公司（已执行）；二、驳回中华通信系统有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费28954元，由中华通信系统有限责任公司负担（已交纳）。本院二审期间，各方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，本案涉及两个法律关系，一是中华通信公司自认其与华通新饭店之间存在房屋租赁关系，华通新饭店承租中华通信公司的房屋；二是薛轩等四人与华通青旅之间的劳动关系，薛轩等四人是华通青旅的职工，华通青旅是华通新饭店的分公司，薛轩等四人与华通青旅存在劳动争议纠纷，该四人是系华通青旅委派在此负责经营事宜，与中华通信公司之间并不存在直接关联。在本案一审期间，在法院组织下，薛轩等四人已经搬离涉案场地。对于中华通信公司主张的房屋租金损失问题，中华通信公司应当根据其自认的房屋租赁关系，向有关承租方予以主张，一审法院未予支持该项请求，处理正确。综上所述，中华通信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28954元，由中华通信系统有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 张印龙审 判 员 赵 霞二〇二〇年五月十九日法官助理 眭 立书 记 员 李月明