四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0184行初16号 原告：都江堰小罗农用遮阳网厂，住所地：四川省成都市都江堰市胥家镇。 法定代表人：唐廷波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋刚勇，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗玉强，四川信善律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：张翔，男，汉族，1975年8月15日出生，住四川省都江堰市，工作人员。 委托诉讼代理人：方显琪，男，藏族，1985年7月9日出生，住四川省都江堰市，工作人员。 第三人：张绍国，男，1963年1月8日出生，汉族，住：四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：易倩，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 原告都江堰小罗农用遮阳网厂不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的【2019】10-281号《认定工伤决定书》，以成都市人社局为被告、张绍国为第三人向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。2020年3月25日，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01行辖29号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告都江堰小罗农用遮阳网厂法定代表人的委托诉讼代理人宋刚勇，被告成都市人社局委托了都江堰市人力资源和社会保障局工作人员方显琪、张翔到庭参加诉讼，第三人张绍国的委托诉讼代理人易倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月12日，成都市人社局作出【2019】10-281号《认定工伤决定书》，主要内容为：都江堰小罗农用遮阳网厂装卸工张绍国，于2018年10月17日16时43分左右，在该厂内给货车上装载的货物做固定时，不慎跌落导致受伤，受伤后即送往成都新华医院进行治疗，诊断为：1、失血性休克；2、腰3椎体爆裂性骨折伴不全瘫；3、左侧髂骨、耻骨及坐骨多发粉碎性骨折；4、骶4、5椎体粉碎性骨折。张绍国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告都江堰小罗农用遮阳网厂诉称，被告于2019年11月12日作出的【2019】10-281号《认定工伤决定书》，认定原告职工张绍国于2018年10月17日所受事故伤害为工伤。原告认为该认定工伤决定书存在严重的事实认定不清、法律适用错误的情形，应当予以撤销。理由如下：事故发生时，虽然张绍国与都江堰小罗农用遮阳网厂具有劳动关系，但是张绍国从货车上掉下来受伤是受货车司机的指示，将货物装车并不是张绍国的义务，也不是该厂员工的工作内容，更不是该厂的附加工作，因此，张绍国与货车司机之间存在雇佣关系。综上所述，被告于2019年11月12日作出的【2019】10-281号《认定工伤决定书》认定错误，应当予以撤销。请求依法判令撤销被告成都市人社局作出的【2019】10-281号《认定工伤决定书》。 原告向本院提交了如下证据： 1.原告营业执照及法定代表人身份证。证明原告主体资格。 2.【2019】10-281号《认定工伤决定书》，证明行政行为内容。 3.唐廷波与张绍国对话录音。证明张绍国从货车掉落受伤是受货车司机的指示，张绍国没有否认。 4.证人张某、罗某的证词。证明张绍国是受货车司机指示提供与工厂工作内容无关的工作，不属于工伤，应当由受益的货车司机承担责任。 被告成都市人社局辩称，2019年10月12日张绍国向成都市人社局提出工伤认定申请，同时提交了相关材料，成都市人社局按照《工伤保险条例》的规定对其提交的材料进行了审查。经查，张绍国提出工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条规定的受理条件，成都市人社局于当日依法作出【2019】10-281号《工伤认定申请受理决定书》，予以受理。2019年10月14日，成都市人社局向用人单位都江堰小罗农用遮阳网厂送达了【2019】10-281号《受理工伤认定申请告知书》，张绍国提供了工伤认定申请书、身份证，原告提交了情况说明、企业信息、对话录音文字材料、法定代表人身份证明书、唐廷波身份证复印件、授权委托书、律师证复印件、律师事务所函。成都市人社局依法向证人万某及第三人张绍国进行了调查并制作了调查询问笔录。查明张绍国为都江堰小罗农用遮阳网厂装卸工，2018年10月17日16时左右，张绍国在该厂内给货车上装载的货物做固定时，不慎跌落导致受伤，受伤后即被送往成都新华医院进行治疗，诊断为：1、失血性休克；2、腰3椎体爆裂性骨折伴不全瘫；3、左侧髂骨、耻骨及坐骨多发粉碎性骨折；4、骶4、5椎体粉碎性骨折。张绍国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。被告成都市人社局认为根据成都市人社局的调查及都劳人仲委裁（2019）17号《仲裁裁决书》查明的事实，可以确定第三人张绍国在原告处从事装卸兼杂工工作，2018年10月17日16时许，张绍国在原告厂里装货时，从车顶跌落受伤，张绍国因工受伤事实清楚。原告未能提供充分有效的证据证明张绍国不是因工作原因受伤，故原告的诉讼理由不能成立。请求判决驳回原告诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了如下证据： 第一组：第三人张绍国在提起工伤认定申请时向被告提交的证据。 1.《工伤认定申请表》。证明张绍国提出工伤认定申请。 2.张绍国身份证复印件及原告企业信息。证明第三人及原告身份情况。 3.都江堰小罗农用遮阳网厂营业执照。证明用人单位主体资格。 4.入院证明、病情证明书。证明张绍国所受伤害。 5.录音光盘及文字整理资料。证明第三人受伤属于工伤。 6.仲裁裁决书。证明原告与第三人劳动关系存在。 第二组：由原告在工伤认定行政程序中向被告提交的证据。 7.《情况说明》。证明原告认为将货物装车不是张绍国的工作内容，张绍国从货车掉落受伤是受货车司机的指示，张绍国与货车司机存在雇佣关系。 8.唐廷波与张绍国对话录音文字材料。证明原告认为张绍国从货车掉落受伤是受货车司机的指示，张绍国与货车司机存在雇佣关系。 9.都江堰小罗农用遮阳网厂企业信息、法定代表人身份证明书、身份证复印件、授权委托书、律师证复印件及律师事务所函。证明原告在行政程序中的委托代理情况。 第三组：被告受理第三人工伤认定申请后，履行行政职责的证据。 10.调查笔录（万某、张绍国）及身份证复印件、照片。证明张绍国是原告厂里的装卸工及杂工，2018年10月17日，张绍国在装车时跌落受伤；唐廷波在医院与张绍国对话时，当时快要手术了，唐廷波来交住院费的谈话。 11.工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书及送达回证三份。证明依法受理、告知及送达。 12.【2019】10-281号《认定工伤决定书》。证明成都市人社局作出工伤认定决定并送达第三人和原告。 第三人张绍国陈述，张绍国通过都江堰市劳动人事争议仲裁委员会已确认与原告都江堰小罗农用遮阳网厂存在劳动关系，且同时确认了第三人在上班时间因工作原因受伤的事实。成都市人社局在调查第三人的工伤认定时，还特地向当时受伤时在场的工友进行询问调查，核实了受伤情况，与第三人提供的证据材料反映的事实是一致的，最终才作出工伤认定的决定。请求判决驳回都江堰小罗农用遮阳网厂的诉讼请求，维护第三人的合法权益。 第三人向本院提交如下证据： 1.张绍国女儿于2019年4月10日在都江堰小罗农用遮阳网厂拍摄的装卸工工作流程视频。用于证明都江堰小罗农用遮阳网厂的装卸工在进行装货时，是要辅助装货车辆进行货物的固定。 经庭审质证，被告和第三人对原告的证据1、2予以认可，对证据3的真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，对证据4的真实性不予认可。原告对被告提供的证据1、2、3、4、7、8、9、11、12三性无异议，对被告提供的证据5的真实性予以认可，但认为不能达到被告的证明目的，对被告的证据10认为与客观事实不符，不予认可。第三人对被告提供的1、2、3、4、5、6三性均无异议。对证据7情况说明属于原告自己书写的内容，不予认可；对证据8的真实性予以认可，但不能达到原告主张不属于工伤的目的，对证据9、10、11、12三性均没有异议。原告对第三人提供的视频认为来源不合法，不予认可。被告对第三人提供的证据予以认可。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2因被告及第三人均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据3因属于私自录音，来源不合法，本院不予采信。对原告提供的证据4的证人证言，因在行政程序中未提供，且证人均属于原告员工，具有利害关系，且陈述内容无其他证据应证，本院不予采信。对被告提供的证据1、2、3、4、6、7、9、10、11、12属于行政程序中依法搜集，且能客观反映行政调查和审查过程，本院予以采信。对被告提供的证据5、8均属于原告和第三人私自录制，来源不合法，本院不予采信。第三人提供的视频证据因属于私自录像，来源不合法，本院亦不予采信。 经审理查明，张绍国为都江堰小罗农用遮阳网厂装卸工，2018年10月17日16时左右，张绍国在该厂内给货车上装载的货物做固定时，不慎跌落导致受伤，受伤后即被送往成都新华医院进行治疗，诊断为：1、失血性休克；2、腰3椎体爆裂性骨折伴不全瘫；3、左侧髂骨、耻骨及坐骨多发粉碎性骨折；4、骶4、5椎体粉碎性骨折。张绍国于2018年9月18日向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请对是否与原告存在劳动关系进行仲裁，都江堰市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月28日作出都劳人仲委裁【2019】117号《仲裁裁决书》，确认张绍国与原告都江堰小罗农用遮阳网厂存在劳动关系。2019年10月12日张绍国向成都市人社局申请工伤认定，2019年11月12日，成都市人社局作出【2019】10-281号《认定工伤决定书》，认定张绍国为工伤。原告不服，因此提起行政诉讼。 上述事实有：《工伤认定申请表》及张绍国身份证、都江堰小罗农用遮阳网厂营业执照、张绍国入院证明、病情证明书、仲裁裁决书、原告在行政程序中的《情况说明》、调查笔录（万某、张绍国）、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、及送达回证三份、【2019】10-281号《认定工伤决定书》及邮寄凭证和原被告及第三人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”成都市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。成都市人社局于2019年10月12日受理第三人张绍国工伤认定申请，于2019年11月12日作出本案被诉工伤认定，程序符合法律规定。 本案争议焦点为张绍国所受到伤害是否属于在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，是否应当认定为工伤。本院认为：根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应该认定为工伤”和《工伤保险条例》第十九第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人张绍国在申请工伤认定时提交的证据和成都市人社局受理申请后核实调查证据能够证明第三人张绍国与都江堰小罗农用遮阳网厂存在劳动关系，都江堰小罗农用遮阳网厂为第三人张绍国的用人单位，张绍国在2018年10月17日16时左右，在工作时间和工作场所内装货时不慎从车顶跌落受伤，系因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，且不具有《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”规定的不予认定工伤情形。而原告方在工伤认定行政程序和诉讼程序中均未举证证明第三人张绍国非因工作时间、工作地点、工作原因受到伤害，因此对原告主张张绍国从货车上掉下来受伤是受货车司机的指示，将货物装车并不是张绍国的义务，也不是该厂员工的工作内容，不应当认定为工伤的主张不予支持。综上，成都市人社局作出【2019】10-281号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法规正确，且符合法定程序。原告申请撤销的请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告都江堰小罗农用遮阳网厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告都江堰小罗农用遮阳网厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  李宗伟 人民陪审员  吴 磊 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  帅 师 书 记 员  周 滢