四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2810号 上诉人(原审被告):景县宇博贸易有限公司，住所地：河北省景县杜桥赵庄。 法定代表人：许敬春，总经理。 委托诉讼代理人：李国福，德州开发大明镜法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：廖登学，男，1975年3月14日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京中军创云易物联网科技有限公司，住所地：北京市朝阳区北苑路28号院1号楼1至12层101室12层1202。 法定代表人：李文辉。 委托诉讼代理人：李蕾，女，系公司员工。 上诉人景县宇博贸易有限公司（以下简称“宇博公司”与被上诉人廖登学、北京中军创云易物联网科技有限公司（以下简称“中军创公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 宇博公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费由廖登学、中军创公司承担。主要事实与理由如下：1.双方之间不存在真实的货物买卖关系。廖登学并非在“中军创APP”平台上直接购物，而是通过“中军创APP”平台到商家实现易物券变现的投资行为。2.中军创公司不仅在廖登学支付中扣除6%的信息费、约束费，还以易物券的方式向廖登学返还现金，这种经营模式给宇博公司造成了重大的经济损失，中军创公司应承担相应的责任。 廖登学答辩称，虽然廖登学在一审中要求宇博公司、中军创公司共同承担还款责任，但经一审法院审理，廖登学对中军创公司已经将款项支付给宇博公司的事实无异议，廖登学认可一审判决。 中军创公司答辩称，“中军创APP”是合法的第三方购物平台，“中军创APP”平台不参与任何经营和买卖，入住商家都会与中军创公司签订《中军创云易平台会员注册服务协议》（以下简称《协议》）。《协议》第2.4条中约定“您与商家用户若不通过平台而私下买卖商品或达成其他协议的，所购商品或服务产生质量问题或责任的，由你们双方自行协商解决，如双方在交易中存在严重欺诈行为的，经平台查证属实后，将根据具体情况对欺诈方作出相应处理，具体处理方案另行规定。”该条约定说明中军创公司不参与商家的经营，是销售者与商家进行，若出现什么问题由双方自行解决。廖登学确实将款项支付给中军创公司，中军创公司扣除平台技术服务费后如数支付给宇博公司，中军创公司在本案中不应承担返还责任。 廖登学向一审法院提出的诉讼请求：1.判令解除廖登学与宇博公司之间网络购物合同；2.判令宇博公司返还廖登学已支付购物款34070元，中军创公司对返还购物款承担连带责任；3.诉讼费用由宇博公司、中军创公司承担。 一审判决认定事实：2018年1月26日，宇博公司（甲方）与中军创公司（乙方）签订了《预售服务协议》，协议约定：“一、为保证乙方‘中军创云易’平台健康稳定发展、保证各用户在‘中军创云易’平台的交易安全、以及满足甲方去产品库存、真正服务于广大消费者的目的，甲方在与乙方签订委托收款协议后，在交易时，应由乙方代甲方收取相应货款；……四、若甲方在‘中军创云易’平台销售商品，普通商品的服务费为商品价格的6%；预售商品的服务费调整为商品价格的3%，当第三方在本平台与甲方的交易完成后15个工作日内，由乙方将该款项在扣除服务费后，无息转至甲方指定收款账户。”同日，宇博公司（委托人）与中军创公司（受托人）签订了《委托收款协议》，协议约定：“4、‘代收’：是指按照本平台发布的规定或规则，委托人与第三方在本平台发生买卖交易关系，且第三方需要以银行转账方式向委托人支付款项的情况下，由发生交易第三方将该款项直接支付至受托人对公账户。……5、委托人同意，受托人按照本平台发布的规定或规则，将上述账户信息作为第三方向委托人支付款项的转款账户，并添加至委托人在本平台展示的产品信息中；在第三方向上述账户支付并到账时，相应款项视为已向委托人支付，受托人应在收到款项后即时将转款信息通过本平台发送给委托人，请委托人注意查验并按合同约定向第三方履行发货义务，如委托人未及时注意查验款项到账情况，因而未按时向第三方发货的，产生的责任（如退款、发货）由委托人自行承担。……7、当第三方收货后7个工作日内，受托人在扣除平台服务费6%后，无息转至委托人指定的收款账户。” 2018年4月7日、5月16日、5月18日、5月20日，廖登学分别在“中军创APP”平台上下单购买金条、白酒等商品，销售店铺名称均为“景县宇博贸易有限公司”，订单状态均为待收货。廖登学共计向中军创公司支付上述订单货款34070元。 另查明，中军创公司就宇博公司在2018年4月2日至4月8日、5月14日至5月20日期间的订单进行了结算，扣除平台收费后分别支付宇博公司331910.24元、286433.95元。廖登学与宇博公司的四笔订单均包含在上述结算订单列表中。 一审庭审中，宇博公司对廖登学出示的订单信息及付款凭证以及中军创公司出示的银行电子回单的三性无异议，但认为与宇博公司无关。经法庭询问，宇博公司认可在中军创平台上开设了相应的店铺，且售卖了原告方订单信息显示的商品。 一审法院认为，宇博公司在中军创公司运营的“中军创APP”平台上开设了相应的店铺，廖登学在该店铺下单购物，并向中军创公司支付货款，中军创公司又根据与宇博公司签订的《委托收款协议》将相应货款支付给了宇博公司，故中军创公司只是网络购物平台的运营方，网络购物合同关系建立于廖登学与宇博公司之间，宇博公司的抗辩意见不成立，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，廖登学在宇博公司店铺下单购买的商品，其订单状态虽显示为待收货，但宇博公司并未举证证明其已履行了发货义务，且宇博公司的抗辩意见从根本上否定了双方的购物合同关系，故应认为廖登学的缔约目的已无法实现，其有权主张解除双方之间的网络购物合同关系。同时，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故廖登学主张宇博公司返还购物款34070元，亦符合法律规定，一审法院亦予以支持。 至于廖登学主张中军创公司就宇博公司返还购物款的义务承担连带责任，一审法院认为，中军创公司作为网络购物平台，如实披露了商家信息，廖登学所举证据亦不足以证明中军创公司在案涉交易的处理中违反了何种法定义务，故对廖登学该项诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、廖登学与景县宇博贸易有限公司之间的网络购物合同关系于本判决生效之日起解除。二、景县宇博贸易有限公司在本判决生效后五日内退还廖登学购物款34070元。三、驳回廖登学的其他诉讼请求。 二审期间，廖登学、中军创公司均未提交新证据，宇博公司提交了如下证据：1.2018年4月廖登学给宇博公司打款的详单，拟证明廖登学先把钱打给中军创公司，廖登学给宇博公司的支付是混合支付，宇博公司返还给廖登学的是现金加券。2.中军创云易平台宣传内容以及微信聊天截屏，拟证明宇博公司向廖登学返还的是现金加券。3.中军创公司宣传记录，拟证明宇博公司因被中军创公司欺骗才加入“中军创APP”平台。 中军创公司质证称，宇博公司出示证据不真实。 廖登学质证称，证据1中与廖登学一审中提供的订单详情一致的订单号真实性予以认可，其余的部分与本案没有关联；优惠券是“中军创APP”平台给予消费者的福利，使用和满减都是符合消费者权益的；廖登学主张返还的金额是其实际支出的金额，与优惠券无关。证据2、证据3与廖登学无关，真实性无法确认。 经审查，因本案中廖登学主张返还其实际支付的款项，故“中军创APP”平台是否存在优惠券减免、返还与本案待证事实无关联性，本院对宇博公司提交的证据1不予采信。宇博公司提交的证据2、证据3真实性无法核实，且与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，宇博公司在中军创公司运营的“中军创APP”平台上开设了网店，廖登学在该网店下单购物，并向中军创公司支付了货款，中军创公司又根据与宇博公司签订的《委托收款协议》将相应货款支付给了宇博公司，故中军创公司只是网络购物平台的运营方，网络购物合同关系建立于廖登学与宇博公司之间。廖登学在宇博公司店铺下单购买的商品，其订单状态虽显示为待收货，宇博公司未举证证明其已履行了交付货物的义务，廖登学有权解除与宇博公司之间的网络购物合同，并要求宇博公司返还购物款。综上，宇博公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费651.75元，由县宇博贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年五月十四日 书记员  甘万丹