江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初2608号原告：夏婷婷，女，汉族，1989年11月5日生，安徽省肥西县人，住安徽省肥西县，现住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王丽艳，江苏融畅律师事务所律师。被告：张筱林，男，汉族，1989年8月20日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：李一平，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙伟鹏，男，汉族，1981年9月13日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，系被告孙飞的哥哥。被告：孙飞，女，汉族，1988年7月20日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：李一平，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙伟鹏，男，汉族，1981年9月13日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，系孙飞的哥哥。原告夏婷婷诉被告张筱林、孙飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法组成合议庭审理，分别于2019年6月4日、2020年4月29日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王丽艳参加了两次庭审，原告夏婷婷参加了第二次庭审，被告张筱林参加了二次庭审，被告张筱林、孙飞的委托诉讼代理人李一平、孙伟鹏参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告夏婷婷诉称，被告一、二系夫妻关系。两被告为资金周转以被告一所有的不动产作为抵押向原告借款。2016年12月1日，两被告与原告在常州市公证处公证签订了《抵押借款合同》，约定两被告向原告借款450000元，借期60个月，借款年利率14%，每月归还本息12750元，还款方式为等额本息，并约定两被告未按合同约定还本付息，原告有权解除本合同并提前收回全部借款本息，约定由被告一所有的坐落于武进区房屋的不动产作抵押担保，合同还约定了担保范围和违约责任等。抵押借款合同签订并经公证，双方还前往常州市不动产登记中心办理了抵押登记手续。2016年12月6日，原告委托深圳小牛在线互联网信息咨询有限公司代为向张筱林支付借款，并于同日汇款给张筱林450000元，完成出借义务。按照约定，两被告应当每月向原告支付12750元，但两被告仅归还了14期之后，未再归还款项，两被告的行为构成根本违约。原告依法提前解除合同，请求判令被告归还借款405944元，偿付利息47360元（按14%年息已计算至2018年12月5日），偿付违约金90000元，承担原告为实现债权的费用29000元；判令被告承担自2018年12月6日起至实际还清之日止按年息14%计算的借款利息；原告有权在被告不履行付款义务的前提下，对被告张筱林用于抵押的不动产（坐落于武进区房屋）以拍卖、变卖等方式变价，原告对变价后所得款项在上述债务范围内优先受偿。本案诉讼费用由被告承担。被告张筱林、孙飞共同辩称，两被告是夫妻关系。当初仅是以两被告的名义向原告方借款，所借款项实际均由被告的代理人孙伟鹏（系孙飞的哥哥）实际使用。借款发生后，被告按约定每月支付12750元款项，但在履行过程中，原告使用手段，有钱不收，导致被告未能按约还款。其次，原告方多次派员到被告处催要借款，实施威胁手段。原告出借款项的行为是套路贷，是违法的。在借款发生的当天，被告就按照原告方的要求支付了借款手续费（好处费47960元）。被告在2018年2月6日前归还了14期共计178500元、2018年7-8月，原告方派员至被告处催要，经协商后，被告一次性支付原告方五期的本息计65000元，之后，被告又陆续支付了约四期本息共计51000元，以上，被告共计向原告支付了294500元。经审理查明：被告张筱林、孙飞作为乙方（借款人）、原告夏婷婷作为甲方（出借人、抵押权人）、被告张筱林作为丙方（抵押人）在中间介绍人陈建材的介绍、联系下，达成抵押借款意向，为此，上述三方于2016年12月1日签订了抵押借款合同一份，该合同约定：乙方向甲方借款450000元，借款期限60个月，自2016年12月1日起至2021年11月30日止（实际交付借款日期与本合同起始日不一致的，从实际交付借款工作日起计算借款期限和利息），借款利率为的年利率14%，逾期利率按借款期间利率为准，乙方还款方式等额本息，于每月的还款日支付合同约定的本金和利息12750元，由乙方打入甲方指定账户。该合同还约定：乙方未按合同的约定还本付息，包括出现任何一期逾期还款或者逾期付息及其他约定情形，甲方有权解除本合同并提前收回全部借款本息；乙方如逾期未还款，应自逾期之日另向甲方支付违约金，借款人逾期超过180日的违约金为借款本金的20%，甲方可先择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不超过年利率24%，如逾期利息、违约金以及其他费用之和超过年利率24%，则逾期利息、违约金、以及其他费用不再分别计算而直接全部以年利率24%计算。为保证合同的履行，丙方自愿将财产：坐落于常州市武进区不动产（房产证编号：常房权证成字第××号）土地证编号：武国用（2011）第1210095-30号）作为抵押担保，双方协议估价不动产价值680000元，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费用、律师费、评估费用等。上述合同签订后、原被告双方全部在抵押借款合同中签字确认，双方还在常州市公证处办理了（2016）常常证民内字第17214号公证书。双方当事人还至常州市不动产登记中心办理了房屋抵押登记手续。上述手续办理完毕后，原告于2016年12月6日委托、指示深圳小牛在线互联网信息咨询有限公司向被告张筱林指定的银行账户汇款450000元，同日，该小牛公司将450000元汇入张筱林指定的银行账户。2016年12月20日，常州市不动产登记中心出具证号为（2016）常州市不动产证明第20162024528号抵押登记证书。上述事实，经庭审质证，被告对收到借款450000元无异议，办理抵押登记无异议。针对借款发生后，被告归还款项一事，原告、被告当庭陈述一致：自2016年12月起至2018年2月5日止，被告按约归还借款14期，每期归还12750元，共计178500元。庭审中，被告张筱林当庭陈述：“本次借款，是因被告孙飞的哥哥急需用钱，才以两被告的名义向原告借款，借款全部是交付给孙飞的哥哥孙伟鹏即本案被告方的代理人实际使用，前面陈述的14期还款，全部是由孙伟鹏以被告的名义打款至原告方的账户。自2018年2月起，被告因故未归还借款，时至2018年7月，原告一方派员（名叫徐永峰及另一男性共二人）至被告处催要借款本息，被告遂叫上孙伟鹏在场协商如何还款，经沟通后，仍是由孙伟鹏以被告方的名义一次性给付原告方派来的人（徐永峰）现金65000元，当时，没有书写收条，全部是现金”。针对此事，经第一次庭审结束后，原告方出具书面质证意见：原告方收到通过小牛公司平台转交的60000元，原告方同意该款可在借款总额中扣除。庭审中，针对徐永峰这个人，原告陈述其认识徐永峰，原来是公司同事，原告本人后来离开了公司。针对2018年7月以后，被告是否归还款项一事，被告当庭陈述：被告一方于2018年11月9日微信转账给徐永峰13000元、2019年1月31日通过微信转账给徐永峰12800元、2019年3月6日通过微信转账给徐永峰7000元、于2019年3月7日两次（一次2000元、一次3900元）通过微信转账给徐永峰合计5900元，以上合计支付38700元。以上款项，均是由实际用款人即本案被告代理人孙伟鹏通过手机微信转账给原告一方原收款人即徐永峰的。向本院提交了孙伟鹏与徐永峰（微信名为苏Ｄ×××××）微信记录及转账记录。上述证据经庭审质证，原告方认为该款项是被告一方转账给徐永峰的，与本案无关，且原告方也没有收到该笔款项。庭审中，被告还辩述其于2019年3月15日左右，还通过ATM机将现金12300元解入徐永峰开设在建设银行的银行卡上，对此，被告一方未能提交相关证据加以证明。庭审过程中，被告一方还辩述，其与原告签订抵押借款合同后的2016年12月6日，即原告将450000元款项汇入被告张筱林的账户后，被告方根据原告方的要求，当天将47960元钱汇入原告方叫陈建材的个人账户，该款是签订借款协议的好处费（手续费），被告实际借款数为402040元，并向本院提交了招商银行常州武进支行出具的张筱林账户交易明细，该明细记载：2016年12月6日16点09分转入陈建材个人账户47960元。该证据经庭审质证，原告认为，陈建材是原、被告双方发生借贷关系的介绍人，属中间人，原告没有从陈建材处收取该款项。应由被告向陈建材主张。针对原告本人在常州市范围内作为民间借贷做原告的案件数量，经查分别有：常州钟楼区人民法院1件、武进区人民法院2件、常州市新北区人民法院2件。上述5起案件，均处于2018年11月至2019年9月期间。对此，原告也予以认可。因被告未能归还其余款项，原告遂于2019年4月向本院起诉，要求被告归还余欠借款本金及利息，并要求被告承担违约金90000元，实现债权的律师费29000元、实现抵押担保债权。本院认为，损害社会公共利益的合同无效。依照常州市中级人民法院关于印发《常州市中级人民法院关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见（试行）》的通知的第二条规定，未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质的同一原告一年之内在常州市两级法院起诉的一审民间借贷案件5件以上，认定为职业放贷人。本案原告在一年内在本市一审民事案件已经达5件，可认定原告构成职业放贷人。本案原告未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，原告夏婷婷的放贷行为属于不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，向不特定人放贷，损害社会公共利益且违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告间的借款合同无效。相应的从合同即抵押合同也属无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。综上，原告无权依据合同要求被告支付合同约定利率计算的利息、违约金、实现债权费用，也无权要求对被告的抵押财产优先受偿。对于原告出借的款项450000元，有转账记录、深圳小牛在线互联网信息咨询有限公司出具的情况说明，本院依法予以认定，对于被告辩述的借款当天，被告汇入陈建材个人账户47960元款项应在借款总额中扣除的辩述意见，因陈建材仅是发生借款关系的中间介绍人，且双方合同中也无此约定，原告又否认收到该款。故本院对被告的该辩述意见不予采信。对于借款发生后，被告实际还款数额，本院经审查后认为，2018年10月前（实际由孙伟鹏实际支付、交付的）被告支付的二项：2018年2月5日前按约支付的14期计178500元、2018年7月（或8月）支付的现金60000元，合计238500元双方无异议，应予认定。对于自2018年11月起至2019年3月期间，被告方实际由用款人孙伟鹏通过微信转账方式四次转账给徐永峰的38700元，依法应认定为被告归还原告的款项，具体理由如下：1、徐永峰与原告系所在公司的同事，在2018年7、8月期间，徐永峰带人至被告处催要借款，也是由被告与孙伟鹏一起将借款60000元交付给徐永峰；2、自2018年11月至2019年3月期间，被告方仍是通过孙伟鹏的微信转账给徐永峰四次计38700元，有徐永峰与孙伟鹏间的微信交流、实际汇款凭证，均指向的是本案借款归还事项；3、原告当庭陈述60000元系公司平台转交，且徐永峰是公司员工，故徐永峰收取被告一方支付的款项应当认定为代表原告方收取；4、被告还主张其于2019年3月现金解入徐永峰个人银行账户12300元的辩述意见，因未提交相关证据加以证明，故该辩述意见不予采信。综上，被告已经归还款项的总额为：178500元+60000元+38700元=277200元，总借款为450000元，故被告尚需返还原告一方借款本金172800元。对于原告方在第二次庭审中当庭主张的要求被告承担借款实际占用期间按年息6%计算的利息损失，本院经审理后认为，原告本人已构成职业放贷人，案涉借款抵押合同被依法认定为无效，且原告在放贷过程中存有过错，该部分损失由原告自己承担，故本院对原告的该项请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告张筱林、孙飞于本判决生效之日起二十日内返还原告夏婷婷款项172800元。二、驳回原告夏婷婷的其他诉讼请求。案件受理费9524元，由原告夏婷婷负担6648元，被告张筱林、孙飞共同负担2876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  黄 川人民陪审员  阳桂芳二〇二〇年五月十一日书 记 员  石嫦娥