云南省龙陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0523民初233号 原告：赵彩，女，1972年7月16日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 被告：闫永良，男，1963年12月23日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 被告：闫能仁，男，1967年5月27日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 原告赵彩与被告闫永良、闫能仁恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵彩、被告闫永良、闫能仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵彩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告恢复原告的承包田原状；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的承包田坐落在汗坝寨子旁边，地块代码：汗坝上份为53052310220804，四至为：东至埂，南至闫能全，西至路，北至闫永维。因近几年原告不管理，交给汗坝村民闫永超管理，被告就从旁边泡树，不断地扩大泡树塘，把原告的田埂挖掉。原告曾多次与二被告商量，经过社区以及司法所调解，均没有调解成功。原告为维护承包土地的合法权益，提起诉讼请求判决支持诉讼请求（庭审时原告明确其诉讼请求为：其承包田田埂外有缓坡，接沟，沟的宽度约50厘米，其承包经营范围至路，要求被告恢复上述原状，退还除沟以外的面积）。 闫永良辩称，双方是不同的两个小组，被告的泡树塘与原告的承包田相邻，泡树塘早在承包到户之前就已经存在，从原告承包田的航拍图上可以看出原告的承包田并没有包含被告的泡树塘，承包田和泡树塘虽然相邻，但使用性质完全不相同。原告的承包田西至大路表面上虽涵盖了被告的泡树塘，但与航拍图标定的界线不相符。被告的泡树塘是在承包到户之前由被告的父辈开挖，被告管理使用至今已有三十多年。被告管理使用该泡树塘至2019年之前，原告从没有和被告因泡树塘的管理使用产生过任何争议。按照法律规定，原告起诉被告侵权返还泡树塘，超过了20年时限的规定，已经失效。原告起诉被告要求恢复其承包田原状，但泡树塘与承包田的界线并未遭到破坏，请求法院驳回原告的诉讼请求。 闫能仁辩称，泡树塘在以前是一条沟，宽的地方约2米，窄的地方宽1米多，该泡树塘在三十多年前被告就已经开挖并管理使用。2019年的时候，被告清理泡树塘稀泥的过程中，大约削到了原告约20厘米的田埂，被告可以为其恢复，但原告要求恢复至大路，并留出50厘米宽的水沟，被告不同意。该泡树塘虽然没有登记在被告的承包经营权证上，但也不属于原告的承包田范围，被告没有侵占到原告的承包田。 原告赵彩为证明其主张，向本院提交以下证据：1、1981年生产队分田地原始记录；2、2007年承包合同书及承包经营权证；3、从县档案馆查询的承包土地登记卡复印件；4、2018年农村土地承包经营权证。以上证据为证明“汗坝上份”稻田属其户承包田，西至大路，被告使用的泡树塘属于其承包经营权的范围，构成侵权。 二被告质证，对原告提交证据的真实性无异议，但闫永良认为，其户在承包到户以前就使用该泡树塘，其行为不构成侵权。被告闫能仁认为，其已经使用该泡树塘30多年，泡树塘不属原告的承包范围。 被告闫永良为证明其主张，向本院提交以下证据：1、其户1994年建房土地审批手续、其户宅基地使用权证，以证明其户建房时间是1992年，房子木料是在争议的泡树塘浸泡，其户在1992年之前就使用该泡树塘；2、争议地点的照片6张、航拍图1张，以证明从航拍图可以看出，原告承包稻田的西至不包括泡树塘，被告未侵害原告的承包经营权。 原告质证认为，对被告闫永良提交的证据均不认可，当时泡树塘的位置只有一条沟。 被告闫能仁未向本院提交证据。 本院认为，对原告提交的证据，被告质证对真实性无异议，对原告提交的四组证据，本院予以采信，可证明原告户“汗坝上份”承包田登记的四至范围，其中西至为“路”； 对被告闫永良提交的建房审批材料、宅基地使用权证，结合其他证据，对其主张的长期使用该泡树塘的证明目的，本院予以采信。其提供的航拍图及现场照片，因被告未能提供出具部门的证明，也不能提供相关使用权证来证明，对其证明目的，本院不予采信。 经本院现场勘验，争议的地点为镇安镇大坝社区闫家寨中组闫永元（赵彩的丈夫）户“汗坝上份”承包田，该户承包经营权证登记为：“汗坝上份，四至：东至埂、南至闫永全、西至路、北至闫永维，面积0.20亩”，该承包田田埂西至接被告闫永良、闫能仁现使用的泡树塘，泡树塘接至熊洞的道路。二被告为镇安镇大坝社区汗坝组村民，汗坝组在争议地点无田地。经询问两个小组的小组长，均陈述称：原告户承包田外原来是沟，其他人家泡着几棵树，是否有塘塘记不清了。双方争议在于原告户认为其户“汗坝上份”承包田田埂外有缓坡，缓坡接沟，两被告户在沟上泡树，并且不断扩大泡树塘的范围，把原告田埂外的缓坡占用，侵害其户“西至路”的承包经营权。而被告认为原告户“汗坝上份”承包田的田埂位置没有变化，原告户承包经营的范围不包含田埂外的部分，两被告未侵害原告的承包经营权。从现场的现状看，原告户“汗坝上份”承包田的田埂未受到明显损坏，被告闫能仁在现场勘验时承认因2018年找挖机清理泡树塘，把原告的部分田埂削去了大约20厘米左右，其同意在上述范围内恢复原状。 经法庭审理，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告户是大坝社区闫家寨中组农户，二被告户是大坝社区汗坝组农户，原告户“汗坝上份”承包田西至登记为“至路”，二被告所在汗坝组在争议地点周围并无田地，原告户“汗坝上份”承包田西边田埂外是两被告户使用的泡树塘，泡树塘外接道路。2018年因两被告户清理泡树塘，且被告闫能仁户找挖机清塘时削去了原告的部分田埂，引发争议，此前双方对泡树塘的使用未发生争议。2019年3月，双方进行了协商，并经村委会调解无果，原告遂以其承包经营权证记载为据，提起本案诉讼，要求被告恢复其承包经营权证记载的“西至路”承包范围，扣除50厘米宽的水沟，退还其余面积。另查明，两被告户约于1993年前即使用争议的泡树塘，该泡树塘均未登记入两被告的承包经营权证，原告户稻田的田埂未受到明显损坏。 本院认为，双方的纠纷源于原告户“汗坝上份”承包田西至范围争议，原告历史以来管理的范围无变化，其户一直管理汗坝上份承包田田埂以内的范围，而两被告户长期使用田埂外的泡树塘，双方2018年以前并无争议。本案争议在于原告历史以来管理的范围以外的土地被二被告长期使用，土地的权属如何确定，即双方的纠纷实际上属于土地权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”依据上述规定，本案不属人民法院受理民事案件的范围，应驳回原告赵彩的起诉，该土地权属争议当事人可依法申请确权，待土地权属确定后，另行起诉。另，本案属物权纠纷，对被告闫永良提出的诉讼时效抗辩，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回赵彩的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  杨忠森 二〇二〇年五月二十日 书记员  杨开宏 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。