江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终849号上诉人（原审被告）：朱卫琴，女，1975年11月30日出生，户籍地江苏省泗阳县，现住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：刘军，泗阳城北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏隆安置业有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇隆升嘉苑小区售楼部。统一社会信用代码913213235668229350。法定代表人：石丹虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘习超，男，1961年9月20日出生，住江苏省泗阳县。上诉人朱卫琴因与被上诉人江苏隆安置业有限公司（以下简称隆安公司）、刘习超商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱卫琴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回隆安公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由隆安公司承担。事实和理由：一审判决认定隆安公司未收到朱卫琴首付款与事实不符。刘习超系隆安公司的工作人员，其实际收到朱卫琴首付款152301元，刘习超收到上述款项即代表隆安公司收到上述款项。朱卫琴之所以向隆安公司出具首付款欠条，是因为刘习超为了处理其与隆安公司的内部问题，将一张没有内容的白纸折叠起来，让朱卫琴在该纸张上签上欠款人名称。后朱卫琴按照正常程序接收房屋，缴纳按揭贷款，朱卫琴曾向刘习超索要上述首付款欠条，刘习超称上述欠条已经被销毁。直至隆安公司提起本案诉讼，朱卫琴才得知欠条没有被销毁。隆安公司与刘习超恶意串通，隆安公司提起本案诉讼系为处理他们之间的财务关系。综上，朱卫琴不欠隆安公司首付款。被上诉人隆安公司发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，朱卫琴的上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。其主要的答辩意见为：刘习超并非隆安公司的工作人员，隆安公司的员工名册可以证明这一事实。朱卫琴与隆安公司之间存在真实的商品房买卖合同关系，且朱卫琴居住在涉案房屋内，首付款欠条的出具有事实依据。刘习超与隆安公司之间不存在恶意串通，刘习超仅为朱卫琴首付款欠款的担保人，朱卫琴为借款人，朱卫琴应当将首付款支付给隆安公司而非刘习超。一审中刘习超也不认可款项已经实际交付。被上诉人刘习超未到庭发表答辩意见。隆安公司向一审法院提出诉讼请求：1．朱卫琴支付隆安公司欠款152301元及利息（利息自2016年7月18日起至实际还清款项之日止，按月利率2分计算）；2．朱卫琴承担律师费1500元；3．朱卫琴承担诉讼费。审理过程中隆安公司放弃利息及律师费的主张。一审法院认定的事实如下：2016年5月5日，朱卫琴向隆安公司出具《隆安置业购房款欠条》，欠条载明：“欠款人所购《隆升嘉苑小区》7号楼1201室，今欠到购房款人民币（大写）壹拾伍万贰仟叁佰零壹元，（小写）152301元，该笔欠款具体还款日期为：2016年10月31日，还款52301元；2017年10月31日，还款100000元；本笔欠款由刘习超提供连带责任保证。欠款人承诺：本人将按期归还欠款，如不按期归还欠款，开发商有权按月息2%计收罚息；并有权不按期交房，且不赔付延期交房违约金。特立此据。欠款人朱卫琴担保人刘习超。”另该欠条上注有：“1.19冲5万刘习超。同意冲5万石某2.10”。2016年5月10日，第三人刘习超向朱卫琴出具《收条》一份，该收条载明：“今收到隆升嘉苑7#1201室朱卫琴、邵某首付款壹拾伍万柒仟元整￥157000。刘习超2013.5.10”2016年7月15日，隆安公司与朱卫琴签订《商品房买卖合同》，约定朱卫琴购买隆安公司开发的位于泗阳县房屋。房屋价款为506301元，约定买受人于2016年6月30日前付清首付款152301元，余款354000元通过银行按揭一次性于2016年7月30日前付给买受人。合同还就其他事项进行了约定。2017年6月20日，隆安公司向朱卫琴出具506301元的购房发票。朱卫琴持有的隆升嘉苑入住交接单中载明：“该业主已与我司签订了房屋交接书并已结清了‘缴款清单’上的所有款项和全部房款，请物业公司配合其办理入户手续。石某1.20。”石某出庭陈述的主要内容为：石某为隆安公司的总经理，负责销售。案涉房屋系第三人刘习超介绍朱卫琴购买。隆安公司一直未收到朱卫琴的购房首付款。欠条同意冲抵5万元系石某书写。当时刘习超找到石某想为朱卫琴冲抵50000元房款，石某表示同意。但是最终并未冲抵。因朱卫琴向隆安公司出具了欠条，所以隆安公司向朱卫琴出具了入住交接单及购房发票，拿房子必须要持有入住交接单，物业公司才能办理相关手续。如果交清房款原告会向朱卫琴出具结清证明或将欠条退还朱卫琴。一审法院归纳本案的争议焦点为：朱卫琴是否向隆安公司支付了首付款152301元。一审法院认为，朱卫琴并未向隆安公司支付首付款。理由为：一、隆安公司未收到朱卫琴支付的首付款，朱卫琴亦认可未直接向隆安公司支付首付款，且担保人即本案第三人刘习超亦未向隆安公司支付首付款；二、仅凭购房发票及入住交接单并不能认定朱卫琴缴纳了全部购房款，朱卫琴仍应对交纳了首付承担进一步的证明责任。三、本案商品房买卖合同的相对方为朱卫琴与隆安公司双方，朱卫琴未能举证证明刘习超有代隆安公司收取首付款的权利。另刘习超、隆安公司均否认案涉房屋系隆安公司以房抵工程款抵给刘习超，朱卫琴亦未能提供证据予以证明，一审法院对其抗辩不予采信。故朱卫琴即使向刘习超支付了案涉房屋的首付款欠款，亦不能认定其向隆安公司履行了支付欠款的义务。综上，隆安公司与朱卫琴之间的商品房销售合同依法成立，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。双方合同约定朱卫琴应于2016年6月30日前付清首付款152301元，朱卫琴应依约履行自己的支付义务。对于隆安公司要求朱卫琴支付律师费的请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：朱卫琴于判决生效后十日内向隆安公司支付购房款152301元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2466元，保全费1720元，合计4186元，由朱卫琴负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。二审中，朱卫琴称刘习超为隆安公司承建工程，隆安公司以房抵工程款，刘习超是涉案商品房买卖合同的介绍人、经办人，故朱卫琴相信刘习超可以代表隆安公司收取首付款。本案二审中的争议焦点是：朱卫琴是否尚欠隆安公司首付款152301元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，隆安公司主张朱卫琴尚欠其首付款152301元，并提交朱卫琴签名确认的首付款欠条予以证明。朱卫琴对上述欠条中其签名的真实性无异议，但认为其签名时未看到具体内容，朱卫琴对其上述陈述未提交证据证明，鉴于双方之间存在真实的商品房买卖关系，本院对朱卫琴的上述主张不予采信。朱卫琴辩称其已经向刘习超支付首付款，相当于已经向隆安公司支付首付款，且隆安公司向其从未向其索要款项还出具购房款发票、出具房款付清证明，足以证明隆安公司已经朱卫琴的首付款。本院认为，根据朱卫琴的陈述，刘习超承建隆安公司的工程，其并非隆安公司的员工，在朱卫琴已经向隆安公司出具首付款欠条的情况下，刘习超以个人名义向朱卫琴出具首付款收条，朱卫琴并无正当理由相信刘习超可以代表隆安公司收取首付款。隆安公司向朱卫琴出具购房款发票并向物业出具款项付清证明不能免除朱卫琴承担其已经向隆安公司付清首付款的证明责任。鉴于朱卫琴提交的证据不足以证明其已经向隆安公司偿还首付款，故一审法院判令朱卫琴向隆安公司偿还首付款及利息并无不当，本院依法予以确认。朱卫琴另提出，在首付款欠条中隆安公司的法定代表人石某签字确认已经冲抵刘习超工程款50000元，该50000元应当从欠款数额中扣除。本院认为，鉴于石某与刘习超在一审庭审过程中一致确认该50000元未实际冲抵，故本院对朱卫琴的上述主张不予采信。综上所述，上诉人朱卫琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4932元，由上诉人朱卫琴负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  吴振环审判员  王冬冬二〇二〇年五月六日书记员  苏 淼