四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初1854号 原告：张敏，男，1971年5月8日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李成，四川言品言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭钰华，四川言萍言律师事务所律师。 被告：德阳明源电力（集团）有限公司广汉电建分公司，住所地广汉市中山大道南一段60号。 负责人：肖伟，经理。 委托诉讼代理人：王青松，男，1987年8月26日出生，汉族，住广汉市，系该分公司职工。 委托诉讼代理人：杨东，男，1986年12月6日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：德阳明源电力（集团）有限公司，住所地德阳市沙河街30号。 法定代表人：杜鹏，经理。 委托代理人：邵远江，四川锦川律师事务所律师（特别授权）。 原告张敏与被告德阳明源电力（集团）有限公司广汉电建分公司（以下简称为明源电力广汉公司）、德阳明源电力（集团）有限公司（以下简称为明源电力公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法由曾令胜适用简易程序公开开庭进行审理；在案件审理过程中，因工作需要，本院依法由曾方蓉、林全英、李斌组成合议庭公开开庭进行审理。原告张敏的委托代理人李成、彭钰华，被告明源电力广汉公司的委托代理人王青松，被告明源电力公司的委托代理人邵远江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告劳务款784283.88元及从起诉之日起至付清之日止按年利率6%的标准支付资金利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在2012年5月9日、2012年6月7日以明源电力广汉德兴电力公司项目六部名义与被告明源电力公司签订了相关任务书。在施工过程中，由于存在诸多实际施工困难致使工程造价大幅提高，但此情况被告得知后表示同意和要求原告继续施工。在原告施工完毕并将该工程交由被告实际使用。2013年明源电力德兴公司被注销，其后实际由明源电力公司实际与原告处理结算事宜，明源电力于2019年1月2日向原告回函，但双方就结算金额分歧较大，故现原告起诉来院。 被告明源电力广汉公司辩称，原告主张的费用计算清单不明确，双方间存在劳务关系属实，但对原告主张的工程量、工程款金额均不认可。 被告明源电力公司辩称，该工程是2012年承建并施工完毕的，被告也履行了付款义务，现在原告才来起诉，已经超过了诉讼时效，应不予保护；涉案工程是市政工程，不需要双方进行结算，工程是由政府审核结算后付款，原告所称的新增工程量没有事实依据，我方已经支付完毕劳务款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告张敏为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、施工任务书9份，证明双方对施工关系及预算金额；2、照片9张、开工证明三张、工程联系单4张、竣工报告2张，证明该工程原告实际施工竣工并被验收投入使用；3、照片14张，证明当时存在搬运和流沙等情况，造成了工程量增加很多；4、决算清单两页，证明原告计算得出的工程总价为1302607.73元；5、收款凭证21张，证明二被告向原告已经支付的金额为518323.85元，且原告出具了税票；6、委托书及回复函复印件一份，证明原告在2018年以书面形式要求二被告支付相应工程款，被告在2019年2月回复，双方对结算金额有争议。 二被告对原告提交的第1、2、3、5证据无异议，但认为这些证据只能证明原告承建了该工程，不能证明原告增加工程量的情况，应以审计报告为准；对原告提交的第5组证据关联性有异议，对第4组不予认可，认为是原告单方面计算的结果；对双方间的函件关联性有异议。 二被告为证明自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：1、四川启明工程造价咨询有限公司出具的2012年农网加固提供项目（广汉市供电分公司部分）竣工结算审核报告一份，四川启明悦华会计师事务所有限公司出具的竣工决算审计报告一份，证明该份审计报告包含了原告施工部分的项目结算金额；2、被告制作的城网新增工程付款明细表，证明被告支付的553323.85元，其中329366.86元就是新增工程的该项费用，九个项目任务书总金额为615409.16元，未付金额只有62085.25元，但该款项已经超过了诉讼时效。 原告对二被告的证据质证称，对二被告提交的2组证据均不认可，二被告提交的是被告与广汉市供电局的决算审计报告，二被告之间的项目金额结算不等同于原告与二被告之间的结算；原告多次向二被告发函，不能证明诉讼时效已过的问题。 对原告提交的第1、2、3、5、6组证据的三性予以确认，对第4组不属于证据范围，该项系原告单方计算的项目清单、计算过程，对此本院不予认定；对二被告提交的第1组证据三性予以认定，对第2组也不属于证据范围，系二被告的自行陈述，对此本院不予认定。对原被告双方各自提交证据的证明目的，本院将在其后进行综合评定。 通过庭审，本院查明事实如下：原告张敏以德兴公司项目六部的名义与德阳明源电力（集团）广汉德兴电力有限公司于2012年5月9日分别签订了8份施工任务书，分别是《南兴镇欢喜村施工任务书》、《南兴镇塔子村施工任务书》、《10KV三复路支线改造施工任务书》、《南兴镇三星村施工任务书》、《南兴镇真武村施工任务书》、《南兴镇群力村施工任务书》、《南兴镇东岗村施工任务书》、《南兴镇朝阳村施工任务书》，于2012年6月7日签订了《广汉城网配变新增改造工程Ⅲ施工任务书》。该九份施工任务书主要约定，组立电杆、新建架空绝缘导线、安装丝具、避雷器、变压器、计量箱、敷设电缆、电缆头制作、接地网新增改造等工作，设备及装置性材料由甲方（被告）提供，乙方（原告）负责卸车接收、保管；项目部工作职责，负责工程的组织和施工、现场管理，结合现场条件制定施工计划，保证施工质量和进度符合业主要求，负责收集、整理、编制相关竣工资料，于工程竣工投运后15日内一式四份向公司工程部递交并归档；费用依据《四川省建设工程工程量清单计价等额》（2009版）执行，以上费用由项目部凭有效票据经工程主管部门审核、市场经营部登记备案后到公司财务进行报销；工程竣工验收合格后30个工作日内办理完费用结算；质量保质期一年，按项目部应得总费用的5%扣质保金，保修期满无质量问题后付清。九个施工项目合同承包总费用为670622.62元；每份任务书在承包费用后均括号标注，结算以实际完成的工程量为准并扣除营业税附加3.55%。原告其后按照上述承包任务书实际完成了该项劳务工程并竣工验收、实际投入使用。原告确认，被告明源电力公司从2012年12月至2014年9月30日，共计向原告支付劳务款553323.85元。2018年8月28日，唐智以项目部委托人的名义，向明源电力德兴公司发函，要求明源电力德兴公司尽快进行结算。2018年9月25日，唐智以项目部委托人的名义，向明源电力公司发函，要求明源电力公司办理工程结算并结清工程款。2019年1月2日，明源电力广汉公司向西明电力公司出具回复函，该函件主要载明，我司已收到你受委托人所发函件，所涉工程开工主要为广汉城网配变新增改造工程Ⅲ施工任务部分和广汉市南兴镇农网施工任务部分，全部工程任务书金额为670622.62元，按公司结算制度应付德兴公司项目六部金额为688008.05元，依据你方提供签证资料，增加拆除费用12203.77元、流沙29#电杆，28#拉线30964.98元、扣除重复土方量3301.10元；最终结算金额为727875.70元，减去已付款项670622.62元，我司应付工程款余额为57253.08元，但我司应将该款支付给德兴公司项目六部。此后由于原被告双方就该九项劳务工程结算金额仍然存在分歧，故而原告诉来法院。 诉讼过程中，原告申请对该九个施工项目按照国家能源局《20千伏以下配电网工程预算定额》（2009版）的标准进行鉴定。我院委托四川同方建设咨询有限公司进行鉴定。2020年3月13日，四川同方建设咨询有限公司向我院出具工作联系函。该工作联系函载明，我方只收到了10KV三复支路改造工程竣工图等资料，其他8个需要鉴定项目的竣工图纸未能提交，根据规范要求，鉴定资料未达成最低鉴定标准，我方无法对该项目进行鉴定。双方确认，明源电力德兴公司其后于2013年注销，其在本案中的相关权利义务由明源电力公司承继。二被告对原告张敏作为本案收取劳务款的主体，均予认可。 本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照协议或约定，由劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。在本案中，双方就九个施工项目的劳务签订施工任务书，该九份施工任务书是双方当事人的真实意思表示，施工任务书内容不违反法律规定，依法有效。现双方当事人就工程竣工后结算的金额产生分歧，本院评判分析如下。在本案中，原告称，双方劳务款产生的主要分歧在于就施工过程中产生了大量的新增工程，导致劳务款的实际结算金额远高于当初双方签订合同时的暂定金额；而在鉴定过程中，工程竣工图纸均由被告保管，现因鉴定资料不齐所导致的后果应有被告承担举证不能的后果，以原告提交的决算清单金额进行认定。二被告称，原被告双方的结算金额，被告已将原告施工的劳务部分提交四川启明工程造价咨询公司进行审核、四川启明悦华会计师事务所有限公司出具了竣工决算审计报告，该决算报告根据工程竣工决算书、工程施工合同、预算书、施工图纸、工程竣工报告、会计凭证等相关资料并进行现场查勘作出的，原告应以该决算审计报告金额为准。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告张敏对自己提出的诉讼主张负有举证证明责任。由于原告和被告明源电力之间的施工任务书中只有劳务价款的暂定金额，且同时约定了结算标准，但就原告主张增加工程量部分的具体劳务款应予举证证明，故本院无法直接参照施工任务书确定工程价款。在双方没有结算的前提下，原告自行拟算的决算清单，不能直接作为主张工程价款的依据。在诉讼中，本院释明需对工程造价进行鉴定，但原告提交资料不齐且认为提交鉴定材料的举证义务在于被告方。本院认为，施工任务书的劳务总价款为670622.62元，现原告主张劳务工程的总价款为1302607.73元，原告应就超出原定工程将近一倍部分增加的工程量、就增加部分的施工内容、施工项目以及在施工过程中被告认可得签证单进行举证证明，同时施工任务书约定工程竣工验收合格后30个工作日办理完费用结算，原告自述在2013年即竣工验收，但在2018年才提出工程结算事宜，也不合常理，故对工程造价就增加部分的劳务价款负有举证证明责任的当事人为原告张敏，应当由原告张敏对工程造价承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张敏的全部诉讼请求。 案件受理费11654元，由原告张敏负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  曾方蓉 审判员  林全英 审判员  李 斌 二〇二〇年五月十五日 书记员  周 玉