湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初8号原告（被告）：丁贵云，女，1977年5月2日出生，汉族，河南省社旗县人，户籍所在地河南省社旗县，现住武汉市青山区。委托诉讼代理人：王霞，湖北九通盛律师事务所律师（特别授权代理）。被告（原告）：武汉市青山区临江公园管理处，住所地青山区临江大道811号。法定代表人：陈传中，该管理处主任。委托诉讼代理人：张亚奇，湖北忠三律师事务所律师（一般代理）。原告（被告）丁贵云与被告（原告）武汉市青山区临江公园管理处（以下简称临江公园管理处）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁贵云及其委托诉讼代理人王霞，被告武汉市青山区临江公园管理处的委托诉讼代理人张亚奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）丁贵云向本院提出诉讼请求：依法确认丁贵云与临江公园管理处从2003年2月至今存在劳动关系。事实和理由：2000年3月丁贵云经朋友介绍到临江公园管理处从事绿化、保洁等工作，工资按月支付。工作期间，临江公园管理处未为丁贵云缴纳社会保险费和签订书面劳动合同。2019年10月25日丁贵云向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，丁贵云认为青劳人仲裁字[2019]256号仲裁裁决书仅认定双方在2003年2月-2019年10月之间存在劳动关系与事实不符，丁贵云至今仍在临江公园管理处工作，故诉至法院。被告（原告）临江公园管理处辩称：丁贵云与我单位之间不符合劳动关系的特征，双方不存在劳动关系；丁贵云的诉请已经超过一年的仲裁时效和诉讼时效。请求驳回丁贵云的诉讼请求。被告（原告）临江公园管理处向本院提出诉讼请求：1、依法确认丁贵云与临江公园管理处不存在劳动关系；2、本案诉讼费由丁贵云承担。事实及理由：2019年10月丁贵云向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方之间存在劳动关系，经过临江公园管理处查找相关资料，显示丁贵云在临江公园管理处曾有断断续续的领款记录，且丁贵云存在数次较长时间没有从临江公园管理处领款的情形，双方之间不符合法律所规定的劳动关系的特征。临江公园管理处对青劳人仲裁字[2019]256号仲裁裁决书不服，诉至法院。原告（被告）丁贵云辩称：临江公园管理处的诉状与事实不符，丁贵云与临江公园管理处之间存在事实劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：临江公园管理处在1994年12月成立，其宗旨和业务范围是提供休闲场所，治理江滩环境。公园设施维护和管理、公园绿化管理、公园游览与娱乐项目组织管理、灭螺治滩。2003年2月-2005年1月、2005年3月、2007年7月-2007年11月、2008年3月-2008年9月、2011年3月-2018年12月临江公园管理处提供的临时工工资发放记录上载明有丁贵云或丁桂云的工资领取情况。2005年2月、2005年4月-2007年6月、2007年12月-2008年2月临江公园管理处提交的临时工工资上无丁贵云的工资发放记录。丁桂云系丁贵云的别名。2008年10月-2011年2月临江公园管理处未提供临时工工资表，其按月提交的是青山区临江公园打草数目养护环境清扫工程进度款，临江公园作为甲方，乙方为武汉光爱土石方工程有限公司，乙方经办人有过案外人李敬端（22次）、李发庆（6次）、丁桂云（2次）。临江公园管理处通过银行转账方式支付了丁贵云2017年4月-2019年3月工资。2019年3月因临江公园准备办理注销手续，该单位银行账户关闭。2019年3月之后丁贵云工资由其一同在堤防所工作的工友代领现金。2019年10月25日丁贵云向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年12月9日该仲裁委作出青劳人仲裁字[2019]256号仲裁裁决书，裁决“一、确认申请人（即本案丁贵云）与被申请人（即本案临江公园管理处）自2003年2月-2019年10月期间存在劳动关系；二、驳回申请人（即本案丁贵云）的其他仲裁请求”。丁贵云与临江公园管理处均不服，诉至法院。另查明，2020年1月2日我院立案受理的原告武汉市青山区临江公园管理处与被告丁贵云（2020）鄂0107民初9号劳动争议一案，与本案互为原、被告，2020年4月20日我院裁定将该案并入本案审理。本院认为，本案的争议焦点在丁贵云与临江公园管理处之间在2003年2月至今是否存在事实劳动关系。根据“原劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，丁贵云与临江公园管理处是适格的主体，临江公园管理处向丁贵云支付了2003年2月-2005年1月、2005年3月、2007年7月-2007年11月、2008年3月-2008年9月、2011年3月-2019年3月的工资，丁贵云从事的绿化、保洁工作也是临江公园管理处的业务范围，丁贵云自述在2003年2月-2017年接受临江公园管理处的负责人陈传中的管理和考勤，2017年陈传中安排丁贵云到堤防所工作。临江公园管理处除了工资表并无其他证据提交。本院认定丁贵云在2003年2月-2005年1月、2007年7月-2007年11月、2008年3月-2008年9月、2011年3月-2019年3月之间与临江公园管理处存在事实劳动关系。临江公园管理处答辩认为丁贵云要求确认与临江公园管理处之间存在劳动关系已过一年的仲裁时效。丁贵云直到2019年10月申请仲裁，要求确认与临江公园管理处之间存在劳动关系，因丁贵云未及时主张权利，2003年2月-2005年1月、2007年7月-2007年11月、2008年3月-2008年9月丁贵云与临江公园管理处之间的劳动关系，已超过一年的仲裁时效，临江管理处的答辩意见，本院予以采信。2019年3月至今，丁贵云并未提交证据证明临江公园管理处向其支付工资，无法证明2019年3月至今，双方之间仍存在事实劳动关系。故本院认定丁贵云与临江公园管理处在2011年3月-2019年3月期间存在事实劳动关系。综上，丁贵云的诉请，本院部分予以支持，临江公园管理处的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：原告（被告）丁贵云与被告（原告）武汉市青山区临江公园管理处在2011年3月-2019年3月期间存在事实劳动关系。原告（被告）丁贵云与被告（原告）武汉市青山区临江公园管理处案件受理费10元，减半收取计5元，由原告（被告）丁贵云负担，予以免交；被告（原告）武汉市青山区临江公园管理处与原告（被告）丁贵云案件受理费10元，减半收取计5元，由被告（原告）武汉市青山区临江公园管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇二〇年五月二十九日书记员 吴峥峥