四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初2205号 原告：**，男，1973年1月2日出生，汉族，四川省苍溪县人，住广东省乐昌市。 委托诉讼代理人：邓淑华，四川达权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向和平，四川达权律师事务所律师。 被告：新疆北方建设集团有限公司。 住所地：新疆伊犁州奎屯市天北新区行知园-天北大道33幢第13层。 法定代表人：丁午育，董事长。 委托诉讼代理人：王琴，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雪莲，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：韩平德，男，1967年3月2日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：**，四川鉴平律师事务所律师。 被告：陈建先，男，1977年8月1日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告**与被告新疆北方建设集团有限公司、韩平德、陈建先劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**与委托诉讼代理人邓淑华、向和平，被告新疆北方建设集团有限公司（以下简称北方公司）的委托诉讼代理人王琴，被告韩平德与委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告陈建先经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.判决三被告返还原告人民币300000元并支付利息。2.案件受理费由被告承担。本案在审理中，原告**变更诉讼请求，请求判决被告北方公司返还履约保证金300000元并支付利息。事实和理由：2015年，被告北方公司中标升钟水库灌区二期工程南充干渠七标段项目，任命被告韩平德为该项目负责人，被告韩平德将工程肢解成若干工区，并以招标的方式确定各工区的分包人。2015年11月26日，被告发布《竞标须知》，要求参与投标者交500000元作为履约保证金。并承诺：投标者在竞标中未中标的，5日内如数退还已交保证金。原告意欲投标，但一时交不足500000元履约保证金，便与被告协商，达成了交300000元便可投标的协议。2015年12月2日，原告向被告指定的户名为陈建先的62×××920号银行账户存入300000元，被告收款后相互推诿，被告北方公司称收取原告**保证金是被告韩平德、陈建先的个人行为，被告韩平德、陈建先又称系公司行为。2017年2月24日，原告向被告北方公司、韩平德邮寄送达了《关于退还保证金的函》，被告收悉催告函后不予理睬，既不作口头答复，也未作书面回复。2018年，原告忙于在河北省修建高速公路，将请求被告返还保证金一事暂时搁置，被告至今未返还原告保证金。 综上所述，被告发出招标公告，属于招标的要约行为，原告提出降低投标交纳保证金的数额，是反要约的行为，双方达成招投标协议后，原告依约向被告交纳了保证金300000元，原告未中标，依据招标公告，被告应在原告落选后5日内如数退还保证金，被告拒不退还或迟延退还是违约行为，应承担返还原告保证金300000元并赔偿损失的违约责任。2019年7月2日，原告诉至本院，请求判如所请。 围绕诉讼请求，原告向法院提交了如下证据：1.原、被告的身份信息；2.竞标须知；3.四川升钟水库灌区二区工程第二流量段隧道项目施工技术措施；4.四川省农商银行业务凭证复印件；5.关于退还保证金的函复印件；6.民事上诉状；7.谈话录音及整理笔录。 被告北方公司辩称：北方公司与被告韩平德之间存在建设工程分包法律关系，被告韩平德作为实际施工人，涉案工程的费用及责任应当全部由其独立承担，原告应当向被告韩平德主张权利，北方公司不应当承担任何责任。 2015年，被告北方公司中标升钟湖水库灌溉工二期工程南充干渠七标段项目。2015年12月14日，被告北方公司与被告韩平德签订《内部承包协议书》，北方公司将已承包升钟湖水库灌溉工程二期工程南充干渠七标段项目分包给被告韩平德施工，被告韩平德作为实际施工人自负盈亏，工程项目所涉及的生产、安全、质量、现场施工管理等与本项目有关联的所有事宜，以及由此而发生的一切税、费和责任由被告韩平德全部独立承担。虽然签订的是内部承包协议，但被告韩平德并非本公司员工，北方公司仅向被告韩平德收取一定比例的管理费，北方公司与被告韩平德不是内部承包关系，被告韩平德系实际施工人。2018年5月，因工程进度滞后，被告北方公司接管涉案工程，2018年6月20日向被告韩平德发出《解除合同通知书》。在2015年至2018年5月期间，涉案工程由被告韩平德独立负责，所以原告**诉称：“韩平德将工程肢解成若干工区，并以招投标方式确定各工区的分包人；要求投标者交纳履约保证金；未退还未中标保证金”等事项，均系被告韩平德的个人行为，与北方公司无关，北方公司不知情，也无从知晓，北方公司不应当承担任何责任。 2017年8月4日，被告韩平德及其合伙人向北方公司就涉案工程出具《承诺书》，承诺：“保证升钟湖水库灌溉工程二期南充干渠七标段项目以后发生所有的诉讼案件韩平德及合伙人都愿意承担法律责任”，其出具承诺书的行为表明其认可作为实际施工人应当全面承担涉案工程涉及到的法律责任。 北方公司与原告**之间不存在任何合同关系，招标与投标系原告**与被告韩平德达成的协议行为，北方公司不知晓。根据合同相对性的原则，原告**应向被告韩平德主张权利，由韩平德承担合同义务与责任。 原告**对北方公司主张权利的诉讼请求已超过诉讼时效，原告对北方公司的诉讼请求不应当被支持。原告诉称根据招标公告，被告应在原告落选后5日内如数退还保证金，其在落选后5日内就知其权利受到侵害。原告称向北方公司送达了退还保证金的函，但北方公司并未收到过该函件。原告**与案外人寇含福等人因相同的项目交纳保证金，原告并未提供证据证明其在本案主张的保证金和其他合伙人交纳的保证金并非同一笔，其应当承担举证不能的责任。 综上所述，北方公司将涉案工程分包给被告韩平德，实际施工人韩平德对涉案工程自负盈亏，二者并无内部承包关系。北方公司与原告无任何合同关系，也未收到原告所谓的保证金，原告应当根据合同相对性的原则向韩平德主张权利，由被告韩平德承担返还其所谓保证金及利息的责任，被告北方公司无需承担任何责任。且原告对北方公司主张权利的诉讼时效已届满，请求人民法院驳回原告对北方公司的全部诉讼请求。 为支持诉讼主张，被告北方公司向法院提交了如下证据：1.内部承包合同；2.解除合同通知书；3.（2019）川1304民初1573号民事判决书；4.承诺书。 被告韩平德辩称：本被告与北方公司是挂靠合同关系，与被告陈建先是亲戚关系。被告陈建先在三会信用社的账户，项目部是否使用本被告不清楚，具体账务本被告不负责，财务账本有记载。项目部只将工程分了两个段，没有分明渠和隧道，案外人寇含福承包的工程与原告**所诉的隧道是同一个标段。项目部与案外人寇含福签订了合同，原告所谓的投标是杜撰的，案外人寇含福、冯某与原告**是合伙关系，其交纳的保证金系履行合伙出资义务，交纳的是合伙人的履约保证金，且案外人寇含福、冯某与原告**之间有合伙协议，案外人寇含福是合伙事务执行人。本被告已与案外人寇含福办理了结算。原告没有证据证明原告与本被告之间存在招投标关系，即使被告收了原告300000元，也是原告履行合伙协议中的出资义务，原告一个人无权单独主张，原告一直在工地参与合伙事务的管理。原告**不是涉案合同的当事人，基于合同相对性原则，原告要求本被告承担责任没有法律依据。原告诉称2015年12月2日汇款用于分包工程竞标，那么最迟在2015年底在所谓的中标不成的情况下就应主张退款，2018年12月诉讼时效已届满。所谓的退回保证金的函寄给了谁？原告歪曲事实，以交纳所谓履约保证金投标不成为由要求返还其保证金的请求依法不应支持，请求驳回原告的诉讼请求。 为支持诉主张，被告韩平德向法院提交了如下证据：1.隧洞、明渠工程劳务承揽合同；2.施工安全交底记录；3.安全生产会议签到表；4.告民工书；5.关于加快工程时度、进一步落实安全责任的通知；6.原告与合伙人2016年11月9日提出的解决事项的意见；7.工资单；8.借条；9.2015年12月14日原告与合伙人的会议记录；10.会议记要。 被告陈建先未作答辩，也未向法院提交证据。 经审理查明：2015年，被告北方公司中标升钟水库灌区二期工程南充干渠七标段项目（涉案工程）；2015年12月19日，被告北方公司与被告韩平德签订《内部承包协议》约定：北方公司将升钟水库灌区二期工程南充干渠七标段项目发包给被告韩平德。由被告韩平德对该项目的经营自负盈亏，被告北方公司只按照该工程结算总价的1.5%向被告韩平德收取管理费，被告韩平德与被告北方公司系挂靠合同关系。2017年8月4日，被告韩平德和合伙人李正俊、陈里平、范锦先向被告北方公司出具承诺书，保证升钟水库灌区二期工程南充干渠七标段项目以后发生所有的诉讼案件韩平德合伙人都愿承担法律责任。2018年6月20日，因被告韩平德不能全面、及时履行《内部承包协议》约定的义务，被告北方公司向被告韩平德送达了《解除合同通知书》，双方解除挂靠合同关系。 2015年，在被告韩平德与被告北方公司签订《内部承包协议》之前，被告韩平德进入涉案工程现场施工，且将工程分解成若干工区以招投标的方式确定各工区的分包人。2015年10月，原告**欲在涉案工程承揽部分劳务，便与被告韩平德协商，达成了交纳300000元便可投标的协议，后原告汪峰中标；期间原告**与案外人寇含福达成合伙承包劳务的意向。2015年10月19日，案外人寇含福作为合伙事务执行人与被告韩平德签订《隧洞、明渠工程劳务承揽合同》，承包了升钟水库灌区二期工程南充干渠七标段项目二工区的工程施工劳务，即半小暗涵至本标段末范围内的工程，工期2015年12月15日开工，2017年10月30日结束；同时双方在合同中约定由原告与合伙人向被告韩平德交纳300000元民工工资保证金。2015年12月2日，原告**按被告韩平德的要求向被告陈建先的62×××920号银行账户上转入300000元。2015年12月14日，原告**与合伙人寇含福、冯某在工程开工会议记录中明确了合伙人权利义务：一、工作分配：1.由寇含福牵头负责全面工作；2.同**负责现场工作；3.由冯某负责全面协调工作。二、利润分配，一种1.前期投入130万元；2.后期投入计划（含保证金30万）100万元。分配如下：按10层分配，①之前投入130万占三层，②冯某占2层……最终三个人的分配方案为，冯某占20%，寇含福占55%，**占25%。被告陈建先系被告韩平德在涉案工程项目部的工作人员。 原告**申请证人冯某出庭作证，证人冯某向法庭证实原告起诉的涉案工程与案外人寇含福签订《隧洞、明渠工程劳务承揽合同》所涉工程系同一工程。 上述事实，有原、被告的身份信息、四川省农商银行业务凭证复印件、谈话录音及整理笔录、内部承包合同、解除合同通知书、（2019）川1304民初1573号民事判决书、承诺书隧洞、明渠工程劳务承揽合同、施工安全交底记录、安全生产会议签到表、关于加快工程时度、进一步落实安全责任的通知、原告与合伙人2016年11月9日提出的解决事项的意见、2015年12月14日原告与合伙人的会议记录、会议记要和当事人陈述的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：本案原告**起诉的实际内容属于原告**与被告韩平德之间所形成的劳务合同关系，而非其诉状上所陈述的被告北方公司与被告韩平德之间的建设工程分包合同，或者被告韩平德与案外人寇含福之间劳务合同，故本院对被告北方公司与被告韩平德签订的《内部承包协议》、案外人寇含福与被告韩平德签订的《隧洞、明渠工程劳务承揽合同》不应作出处理。原告**一直在向被告主张退还保证金，其诉讼时效未届满。被告陈建先为被告韩平德的工作人员，系职务行为，在本案中不承担责任。 本案争议的焦点之一是原告**交纳给被告韩平德的履约保证金是履行合伙出资义务还是个人为承包工程交纳的保证金。原告诉称其欲在被告韩平德处承包工程向被告韩平德交纳300000元投标保证金，未能中标被告应予返还。在原告向法庭提交的谈话录音记录以及2015年12月14日原告**与合伙人寇含福、冯某的工程开工会议记录证实了原告**与案外人寇含福系合伙关系，由案外人寇含福与被告韩平德签订《隧洞、明渠工程劳务承揽合同》，原告**交纳的300000元系其履行合伙出资义务，而不是原告**为投标而交纳的投标保证金，原告**诉称的事实与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 本案争执的焦点之二是被告北方公司是否应当承担返还保证金和支付利息的责任。被告北方公司与被告韩平德之间系挂靠关系，原告**与被告北方公司没有签订合的同和意，也没有签订合同，原告**与被告北方公司无合同关系；被告韩平德作为实际施工人，自负盈亏，独立承担责任，将工程再次分包给原告与寇含福等人，收取履约保证金后未将履约保证金转交给被告北方公司。根据合同相对性的原则，原告要求被告北方公司退还保证金没有事实和法律依据。 综上所述，原告**的诉讼请求，没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告**的诉讼请求。 案件受理费5800元，公告费600元，合计6400元，由原告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  李瑞成 人民陪审员  刘晓兰 人民陪审员  周海英 二〇二〇年五月五日 书 记 员  朱培元 书 记 员  任 燕