天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初85939号原告：徐春洋，男，1987年6月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：天津泰达公寓管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路182号。法定代表人：李国农，执行董事。委托诉讼代理人：李慧琳，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。被告：天津天孚物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园软件大厦南楼4层。法定代表人：董海亮，总经理。委托诉讼代理人：冯文婧，天津泰达事务所律师。委托诉讼代理人：张红云，该公司员工。原告徐春洋诉被告天津泰达公寓管理有限公司、天津天孚物业管理有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐春洋，被告天津泰达公寓管理有限公司（简称第一被告）委托诉讼代理人李慧琳、吴婉婉，被告天津天孚物业管理有限公司（简称第二被告）委托诉讼代理人冯文婧、张红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告各项经济损失79280元（维修费72000＋拖车费900＋租车费6380元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年7月29日上午7时27分，原告所有的皖Ｓ×××××本田牌小轿车停在开发区停车场车位内,被被告所有和管理的坐落于天津市滨海新区外部墙体所脱落的墙皮砸中，造成车辆损失。原告为此发生车辆损失维修费72000元、代步租车费6380元、拖车费900元，共计79280元。事故经天津市滨海新区公安局洞庭路派出所出具证明：车辆损失由开发区社区学校大楼所脱落的墙体造成。二被告对其所有和管理的大楼外墙安全隐患管理不严格是造成此次事故的主要原因，二被告应共同承担事故责任。庭审过程中原告撤回了关于车辆贬值损失的诉请。第一被告辩称，涉案房屋的物业管理服务系由第二被告提供，双方于2019年2月签订了物业管理委托合同，合同明确约定第二被告对涉案楼负有日常维修和维护的责任，第二被告作为涉案房屋的物业管理人，对房屋的实际情况最为清楚。所以，本案侵权责任应当由第二被告承担。此外，涉案车辆已购买汽车保险，如原告。已向保险公司理赔，则无权再向任何第三方主张权利。第二被告辩称，1、根据二被告签订的物业管理委托合同的相关内容，涉案房屋外延修缮责任管理义务人不是第二被告而是第一被告；2、事故发生地点的停车位规划不合理，且并不在第二被告物业管理范围内；3、就车辆维修费用，原告不能证明维修费用是完全因外延脱落造成，且原告主张维修费用远远高于市场价格，原告不同意承担赔偿该费用；4、原告车辆损失系因不可抗力造成，事发前夜，滨海新区范围内发生大到暴雨，为事故发生的诱因之一，根据相关法律规定，因不可抗力造成对损害，侵权人不承担责任。本院经审理认定如下事实：2019年7月29日上午7时27分，原告所有的皖Ｓ×××××本田牌小轿车停在开发区停车场车位内,被墙体所脱落的墙皮砸中。2019年9月10日，天津市滨海新区公安局洞庭路派出所出具证明，内容为：2019年7月29日7时27分，我所接报警，原告报称其发现停放于内的皖Ｓ×××××本田牌汽车被滑落的墙体砸中，致使该车后备箱、左侧车门等多处受损。原告于2019年7月29日将涉案车辆交付天津斌华伟业汽车贸易有限公司进行维修，2019年8月29日结算维修费为72000元，原告于同日通过银行卡支付前述维修费，并取得发票。为拖运该车辆，原告通过微信方式实际支出拖车费900元，并取得发票。2019年7月30日，原告与案外人签订租赁合同，租赁车辆车型为迈腾，租车期间为1个月,总租金6380元,原告称租车费用是通过现金形式支付。二被告于2019年2月1日签订《物业管理服务委托合同》,约定第一被告委托第二被告就位于天津经济技术开发区提供物业服务,物业服务内容包括设施设备管理、碎修服务、装修管理、消防管理、监控管理、秩序维护、环境管理、消杀服务、前台礼仪接待服务、变电站专人值守等，同时约定月累计在1000元以内的楼宇综合维修由第二被告承担，超出1000元以上的金额由第一被告承担。第二被告出具的《总公司大楼管理方案》中明确楼宇日常养护维修的服务内容为确保办公楼（区域）房屋的原有完好等级，保证物业安全及正常使用，办公楼墙面、地面、顶面和裸露的各种管道桥架下水管井、雨水井、楼梯，房屋。外墙是建材贴面的，无脱落无破损。2019年7月10日，第二被告向第一被告出具建孚三分大楼【2019】005号《关于总公司大楼安全隐患自查的工作回复》，发现涉案房屋多处外墙存在裂缝，并提出整改措施，由工程部派专人每日对外墙裂缝部位进行安全检查，发现问题及时上报，以保障人员安全。另，2019年3月25日，天津泰达投资控股有限公司出具津泰控专纪【2019】29号会议纪要，其中包括内容有：请泰达建设负责，资产管理部、泰达资管等相关单位配合，对接市国资委，借助相关政策，控制泰达建设有关资产划转的税务成本，及时做好有关资产划转协议签署及手续办理，对于因税费及抵押等问题暂时无法办理过户的资产，为确保过渡期间资产的安全稳定，沿用现有管理模式。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案涉案房屋系国有资产，第一被告系涉案房屋代行管理人，第二被告系涉案房屋物业服务管理人。根据二被告签订的《物业管理服务委托合同》的内容，月累计在1000元以内的楼宇综合维修由第二被告承担，超出1000元以上的金额由第一被告承担，由此说明，第一被告与第二被告均对涉案房屋承担维修义务。第二被告已于2019年7月12日向第一被告发出涉案房屋存在外墙裂缝的隐患，由此说明二被告对于涉案房屋存在外墙裂缝并可能脱落的隐患均主观知情，在此种情况下，二被告均未履行相应的维修义务，因此，二被告应当对原告的损失承担连带责任。至于原告的损失，原告提交的维修发票及维修明细等证据能够证明损失数额，被告虽主张原告的损失与事故无关，但未能提供相应证据予以证明，而且派出所出具的证明也能佐证原告车辆后备箱、左侧车门等多处受损。因此，二被告应当连带赔偿原告车辆损失72000元。至于原告主张的拖车费900元，亦与事故发生存在因果关系，金额亦已经实际支出，属于原告的损失，二被告亦应当连带赔偿。至于原告主张的租车费，与事故发生存在因果关系，但其数额过高，且没有实际支付的银行流水作证，综合其修车时间，以及受损的车辆规格，本院酌定3000元，二被告亦应当连带赔偿原告租车费3000元，原告超出此范围的租车费损失，依据不足，本院不予支持。对于第一被告要求追加天津开发区明凤物业服务有限公司为本案第三人的意见，因该公司并非涉案房屋管理人或者是所有权人，亦不对涉案房屋承担维修义务，对第一被告要求追加天津开发区明凤物业服务有限公司为第三人的申请，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：一、被告天津泰达公寓管理有限公司与天津天孚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告损失共计75900元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为1243元，由二被告负担849元，由原告负担394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  闫冉冉二〇二〇年五月十四日书记员  陈海青