河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初308号 原告：承德锦城恒创汽车销售有限公司，住所地承德双桥区下营房电子商务产业园A03-3号楼2层，统一社会信用代码91130802MAOCUUFP39。 法定代表人：王月娇，职务：经理。 委托诉讼代理人：迟勇，平泉市滨河法律服务所法律工作者。 被告：郭海龙，男，1992年1月5日出生，汉族,住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：肖佳宏，河北东庆律师事务所律师。 原告承德锦城恒创汽车销售有限公司与被告郭海龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告承德锦城恒创汽车销售有限公司的委托诉讼代理人迟勇，被告郭海龙及其委托诉讼代理人肖佳宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告承德锦城恒创汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《汽车租赁服务协议》；2、被告向原告支付租金损失162000.00元；3、被告向原告支付违约金43280.00元；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月24日，原告承德锦城恒创汽车销售有限公司与被告郭海龙签订《汽车租赁服务协议》，合同约定：被告郭海龙承租原告车管家公司车辆（车辆为红旗H52018款30TD自动版，用途为个人使用），租期36个月，自2018年12月20日起至2021年12月14日止，月租金5400.00元，每月14日支付当月租金。合同签订当日，原告依约将车辆交付被告使用。合同履行至第六个月，被告未依约支付租金构成违约。根据合同约定，原告有权解除合同，收回车辆，并要求被告赔偿原告租金损失及违约金。特诉至法院，请求法院支持原告的请求。 被告郭海龙辩称，1、原告所述的《汽车租赁服务协议》无效。首先，该协议是以欺诈的手段订立，企图用合法手段掩盖非法目的。被告签署该协议是车友会（北京）电子商务有限责任公司唐山分公司以欺骗的手段要求被告签署，同时车友会与被告签订购车总合同，明确写明涉案车辆是“以租代购”的形式由车友会出售给被告，被告先给车友会打款177000.00元，三年以后被告不用花一分钱就可以将该车过户到被告名下，车友会并称现在驾驶本上的姓名为其公司工作人员。车友会用同样手段骗了很多人，被告是受害者。现车友会的负责人已因涉嫌诈骗罪被遵化市公安局拘留。在原告所述的《汽车租赁服务协议》的内容中可以体现出并非真实的租赁协议，实际上是“以租代购”的方式进行出售，这恰恰与车友会的意图一致，且签订合同时原告并未在场，是车友会工作人员带领被告签署的，当时原告并未在合同上盖章。该协议违反合同法的基本原则，是为掩盖车友会的诈骗行为，每月的实际还款人是车友会，故该协议无效。其次，从协议内容可以看出该协议的内容均是对被告的限制约束，显失公平，违背了订立合同的基本原则。2、原、被告已经达成协议，被告将车归还原告，双方再无债权债务关系。2019年10月原告委托常浩收车，常浩称其为公司法务部工作人员，经过特别授权，代理原告所有事项。常浩拿着原告出具的委托书将车收回，并签署了免除债权债务协议。原告只承认收车行为，不认可放弃债权债务，其所述常浩无权代理其他事项，但从委托书中“现委托常浩代理收回车辆相关事宜”看出属于授权不明，该代理行为属于表见代理，属于有效代理行为。3、该案应当在车友会刑事案件终结之后再审理。被告是受害者，所有行为都是车友会行为，责任应由车友会承担，与被告无关。4、该案受害者不只被告一人，从协议的内容及签署过程可以体现中原告对车友会的行为知悉且有合作关系，故应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了双方的租赁合同、机动车销售发票和登记信息、被告首付租金和月租金的交款证明，拟证实双方存在合同关系。被告对原告的首付租金交纳证明提出异议，认为不是自己实际交纳，而是车友会（北京）电子商务有限责任公司唐山分公司交纳，自己与车友会存在购车合同，与原告所签订的租赁合同是在提车时签订的，当时并没有仔细看合同内容，同时提供了被告与车友会的购车合同及付款证明、公安机关对车友会相关人员因涉嫌诈骗的立案告知书，拟证实被告与车友会存在购车合同关系，与原告不存在合同关系，车友会已经涉嫌诈骗。原告对被告提供上述证据的关联性提出异议，认为该合同与本案事实无关。本院认为：因被告在租赁合同的首部、尾部分别签名，租赁合同中明确注明出租方（甲方）系原告，从被告在合同签字时原告尚未加盖公章的事实不能否认合同的成立。其与车友会签订的购车合同亦不能否认与原告之间的合同关系。公安机关对车友会相关人员的立案不能证明原告参与其中。原告提供的首付租金交纳证明虽不能证实是被告交纳，但属于合同的履行问题，不影响合同的成立。故原、被告之间存在合同关系。 根据原、被告的诉辩陈述及经庭审确认的证据，本院确认以下事实，2018年12月24日，原告承德锦城恒创汽车销售有限公司（甲方）与被告郭海龙（乙方）、河北伟成汽车贸易有限公司（丙方）签订《汽车租赁服务协议》，约定：被告郭海龙承租原告红旗轿车（车辆识别代码LFPH4ACE7J1E13830）一辆，租期36个月，自2018年12月20日起至2021年12月14日止，首付租金22000.00元，月租金5400.00元。首付租金独立于月租金之外，一旦支付不予返还。每月14日支付当月租金。租金交至原告指定的河北伟成汽车贸易有限公司。被告所租赁车辆归原告所有，登记在原告名下。被告如期付清租金及其他应付款项后，所租赁车辆归被告所有，原告负责协助被告办理车辆所有权转移登记。河北伟成汽车贸易有限公司接受原告委托代为履行购车、上牌、保险及相关事务。同时约定：被告逾期未支付租金，原告有权收回汽车。如被告因违约被收车且不再支付租金，视为被告放弃所有权利并单方解除协议，被告需缴纳租金总额20%及其他费用。协议签订后，被告取得所租赁车辆。原告认可被告已交纳首付租金22000.00元，被告另交纳六个月租金32400.00元。自2019年6月后，被告未支付租金。2019年8月27日，原告诉至法院，要求被告返还车辆、支付租金及违约金，并与被告解除合同。本案在审理过程中，河北伟成汽车贸易有限公司向常浩出具授权委托书，委托常浩代理收回该车相关事宜。2010年10月10日，被告将上述车辆交给常浩，双方同时签订《交车协议》，约定被告将该车归还河北伟成汽车贸易有限公司，所签的汽车租赁协议经双方同意作废，双方再无债权债务关系。庭审中，原告对河北伟成汽车贸易有限公司委托常浩的收车行为予以认可，但对常浩处理双方债权债务不予认可，认为常浩超越代理权限。原告同时在庭审中将要求原告返还车辆的诉讼请求撤回。 本院认为，原、被告之间所签订的《汽车租赁服务协议》，实为所有权保留的分期付款汽车买卖协议。双方关于被告逾期未付租金，原告收回汽车的约定，属于对解除合同条件的约定。原告委托他人代为行使解除权后，原告的受托人又对合同解除后的法律后果与被告进行了约定，即合同解除后，双方再无债权债务关系。原告对此虽不认可，但受托人提供给被告的授权委托书中明确载明受托人的权限为代理收回该车相关事宜，根据一般理解，对合同解除后权利义务的处分属于行使解除权的相关事宜。故原告委托人与被告签订的《交车协议》有效，该协议所产生的法律后果应当归属于原告。双方已经通过有效协议约定了交车后双方再无债权债务关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告承德锦城恒创汽车销售有限公司的诉讼请求。 原告预交案件受理费4460.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  傅东辉 人民陪审员  郑 伟 人民陪审员  李福玉 二〇二〇年五月八日 书 记 员  刘 蕊