山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁06行终126号 上诉人（原审原告）姜明进，男，1954年3月20日出生，汉族，住山东省栖霞市。 被上诉人（原审被告）海阳市住房保障和交易中心，住所地：山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地：山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地：山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地：山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 上诉人姜明进与被上诉人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责、行政赔偿一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，第三人海阳隆祥置业有限公司开发建设了凤都商业广场项目，购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心未履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。原审法院以没有事实和法律依据为由判决驳回马文斌的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现，原告请求依法确认被告未履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束，依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿就不符合法定要件，依法亦应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效及确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（九）项之规定，裁定：驳回原告姜明进的起诉。案件受理费50元，依法退还原告。 上诉人姜明进的上诉请求：1、请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一审法院对本案所做裁定没有经过开庭审理审查举证质证，没有依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳”的基本审判原则对本案有关联的原审第三人传至法庭进行调查质证，对违反行政管理约定不作确认，盲目的以民事合同来认定本案原审第三人海阳隆祥置业有限公司、中国工商银行股份有限公司海阳支行以及上诉人之间签订的合同，以此认定不属于行政诉讼受案范围。对上诉人提供的证据不作实质性调查质证，就依马文斌2016年4月25日提起行政诉讼的判决结果为本案的裁判结果，马文斌案件被驳回便成为一审法院审理本案之“法规”，系枉法裁判。综上，上诉人认为，一审法院对本案的裁定程序违法，认定事实不清，适用法律错误，违反法律规定。 被上诉人海阳市住房保障和交易中心在法定期间未提交答辩意见。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行在法定期间未提交陈述意见。 本院审理期间查明，2016年4月25日,马文斌对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，本院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，对被上诉人是否负有商品房预售款专用账户监管责任作出认定：“2014年10月29日海政发[2014]62号文件《关于发布海阳市商品房预售资金监督管理暂行办法》第四条第二款规定海阳市住房和规划建设局（委托海阳市住房保障和交易中心）是全市商品房预售资金监管行政主管部门，负责指导全市商品房预售资金的存入、支出、使用实施等监管工作。第二十四条规定本办法自2014年10月29日实施。故海阳市住房保障和交易中心自2014年10月29日起具有对商品房预售款专用账户监管职责。马文斌系2010年12月16日在海阳隆祥置业有限公司以按揭贷款方式购买商品房两套，马文斌无证据证实在其购买房屋时海阳市住房保障和交易中心是商品房预售资金监管行政主管部门，马文斌提交的建房[2010]53号《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》要求各地加快完善商品房预售资金监管制度，尚未建立监管制度的地方，要加快制定本地区商品房住房预售资金监管办法。未对监管部门作出明确规定。马文斌提交的涉案《商品房预售款专用账户监管合同》甲方房产管理部门空白，也没有海阳市住房保障和交易中心印章，故马文斌主张海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管职责违法的请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。”该判决已发生法律效力。 另查明，姜明进等62人分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。 本院认为，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第㈨项及第三款的规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……㈨诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人对原审法院适用该规定未开庭迳行以马文斌对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起的行政诉讼形成的生效判决羁束本案提出质疑。本院认为，上述规定是确保人民法院不得在其后的诉讼中作出与之前判决、裁定内容相抵触的新的判决、裁定，这是法的安定性所决定的。但上诉人并非（2017）鲁06行终257号行政案件的当事人，因此，对于案外人而言,只是禁止作出与上述生效裁判内容相抵触的新的判决、裁定,而不是就此剥夺其他原告诉权。 本案中,尽管生效裁判案件的原告马文斌与本案诉讼的原告并非同一人,但诉讼请求都是针对同一时间段、同一楼盘要求确认被上诉人未履行监管职责。且经查明,本院已在2017年7月22日作出的（2017）鲁06行终257号行政判决中,对被上诉人是否具有涉案商品房预售款专用账户监管责任进行了全面的司法审查,确认涉案《商品房预售款专用账户监管合同》甲方房产管理部门处空白，也没有海阳市住房保障和交易中心印章，结合2010年时住房和城乡建设部并未对监管部门作出明确规定，最终驳回了马文斌的诉讼请求。原审法院在接到本案诉讼材料后，经书面审查发现本案原告与马文斌在（2017）鲁06行终257号行政案件中的权利主张并不存在事实上或法律上的重要区别,在此情况下,作出一个相同的判决,不仅于事无补,还徒然浪费有限的司法资源。因此，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第㈨项及第三款的规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》以及中国工商银行股份有限公司海阳支行与上诉人签订的《个人借款/担保合同》均系民事主体之间签订的合同，确认民事合同效力不属于本案行政诉讼的受案范围，原审法院对此驳回起诉，并无不当，本院予以支持。 因姜明进等62人诉海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责的权利主张并不存在事实上或法律上的重要区别,从诉讼经济原则角度出发，在人民法院对被诉行政行为的合法性已进行全面审查,也决定了不可能在该62起案件中对同一个行政行为的合法性作出相反的认定。因此,本院决定采用标准诉讼,即首先将姜明进诉海阳市住房保障和交易中心的案件作为代表案件进行审理，并进行司法裁判。如果其他诉讼的案件与代表案件之间并无事实上或法律上的重要区别且案件事实清楚,本院将参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定,裁定对其他61起案件的诉讼适用已经生效的代表诉讼裁判结果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  张 君 二〇二〇年五月二十二日 书记员  闫彩玲