江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初11687号 原告：应兆军，男，1986年12月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：毛磊，江苏益和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宇恒，江苏益和律师事务所律师。 被告：南京艾芙艾芙汽车服务有限公司，住所地南京市建邺区。 法定代表人：俞坚，该公司总经理。 被告：俞家，男，1989年11月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告：龚茜，女，1989年9月29日出生，回族，住南京市秦淮区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：杨絮妍，国浩律师（南京）事务所律师。 原告应兆军与被告南京艾芙艾芙汽车服务有限公司（以下简称艾芙汽车公司）、俞家、龚茜房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告应兆军的委托诉讼代理人毛磊、被告艾芙汽车公司、俞家、龚茜的共同委托诉讼代理人张君峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应兆军向本院提出诉讼请求：1.撤销原告和三被告之间的二手车买卖合同关系，三被告返还原告购车款63万元并承担利息（自2018年4月25日起按年利率6%支付利息至实际付清之日止，截止2019年9月25日利息合计53644.9元）；2.三被告支付原告各项经济损失72323.59元（其中修理费41566元、保险18757.59元、鉴定费12000元）；3三被告立即赔偿原告189万元。事实和理由：2018年年初，原告应兆军得知被告艾芙汽车公司处正销售一辆轿车（以下简称案涉车辆），遂与被告艾芙汽车公司股东亦即实际控制人的被告俞家联系，并就案涉车辆买卖事宜进行协商。协商过程中，被告艾芙汽车公司承诺案涉车辆为一手户，也就是普通的二手车，无重大事故，非泡水车，车况优良。买卖双方最终确定案涉车辆销售价格63万元。原告应兆军此后付清车款，2018年4月4日，案涉车辆应原告应兆军要求过户至案外人孙朔名下，后又变更至原告应兆军名下。案涉车辆交付后，在使用过程中，出现各种故障。后经车辆维修专业人士提醒，案涉车辆可能是泡水车。原告应兆军因此委托专业机构进行鉴定，鉴定结果为案涉车辆存在泡水现象及痕迹。另经原告应兆军查询，案涉车辆在出售给原告应兆军之前已进行过四、五手交易，并非被告艾芙汽车公司所称的一手户。综上，原告应兆军认为，三被告在销售案涉车辆过程中，存在欺诈行为，隐瞒了案涉车辆为泡水车以及不是普通二手车的事实，故诉至法院，请求判如所请。 被告艾芙汽车公司辩称，被告艾芙汽车公司与原告应兆军之间未签订任何买卖合同，也未就案涉车辆交易提供过居间服务。虽然被告俞家系被告艾芙汽车公司的股东，但不能将被告俞家自行销售二手车辆的行为认定为被告艾芙汽车公司的销售行为。此外，案涉车辆过户时间是2018年4月4日，原告应兆军提起本案诉讼的时间是2019年9月25日，已经超过法定的除斥期间。综上，请求法院驳回原告应兆军对被告艾芙汽车公司的诉讼请求。 被告俞家辩称，1.原告应兆军与被告俞家就案涉车辆的买卖进行协商，沟通，二人成立买卖合同关系，与被告艾芙汽车公司及被告龚茜无关。2.被告俞家在将案涉车辆出售给原告应兆军时已就案涉车辆的型号、行使里程及车况作出详细描述，同时告知原告应兆军案涉车辆存在瑕疵，被告俞家并未隐瞒案涉车辆的实际状况。3.案涉车辆在2018年4月4日过户给原告应兆军指定的案外人孙朔名下之前，即已实际交付原告应兆军使用，买卖双方在过户之前已就车辆的维修进行沟通，无原告应兆军所诉称的被告俞家存在欺诈或隐瞒车况的情形。4.原告应兆军自身系从事二手车交易的专业人士，对车辆的熟悉程度及检验能力远高于普通人。原告应兆军购买案涉车辆是基于对案涉车辆性能、价格等全部因素知晓后而作出的购买决定。因此案涉车辆买卖合同关系不存在可撤销事由。另原告应兆军行使撤销权已超过了除斥期间。综上，请求法院驳回原告应兆军的诉讼请求。 被告龚茜辩称，虽然案涉车辆在出售给原告应兆军之前登记在被告龚茜名下，但被告龚茜未参与案涉车辆的买卖过程，并非案涉车辆的买卖合同当事人，被告龚茜仅是配合完成了过户手续。综上，法院驳回原告应兆军对被告龚茜的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告艾芙汽车公司工商登记经营范围为汽车维修服务、汽车装潢服务、汽车信息咨询、汽车及汽车配件、电子产品销售。被告俞家系被告艾芙汽车公司股东之一。2018年6月20日之前，被告龚茜亦系被告艾芙汽车公司股东之一。被告俞家与龚茜原系男女朋友关系。 2014年4月，案外人马腾飞在天津市购得一台轿车，价税合计1143800.11元。2016年1月，马腾飞将案涉车辆转让给案外人陆克辉。2016年2月，案涉车辆又转移登记至案外人蔡文静名下。2017年11月，被告龚茜从案外人蔡文静处购得案涉车辆，车辆登记在被告龚茜名下。 2018年1月19日，被告俞家在其微信朋友圈发布出售案涉车辆的信息。此后，原告应兆军与被告俞家就案涉车辆交易事项通过微信进行协商。 2018年3月7日，被告俞家在其微信朋友圈再次发布案涉车辆信息，内容变更。当日，被告俞家在回复该条朋友圈信息其他咨询客户时称案涉车辆“有点小瑕疵，不然怎么可能这个价格，就卖个便宜……”。 之后，原告应兆军与被告俞家就案涉车辆以63万元总价进行交易成交，但双方未签订书面买卖合同，原告应兆军亦未与被告艾芙汽车公司或被告龚茜签订买卖合同。此时，案涉车辆公里数为41841公里。 2018年3月16日，原告应兆军通过微信向被告俞家支付1万元款项。2018年3月20、21日，原告应兆军向被告俞家账户分两笔支付完毕剩余62万元购车款。 2018年3月21日前后，被告俞家将案涉车辆交付给了原告应兆军。原告应兆军称当时仅是对案涉车辆进行了一般的查验。之后，原告应兆军与被告俞家就案涉车辆减震器维修事宜进行协商。 2018年4月4日，被告俞家、龚茜按照原告应兆军的要求，将案涉车辆过户至案外人孙朔名下。 2018年5月9日，原告应兆军就案涉车辆进行维修，维修项目包括拆装发动机总成、更换涡轮增压泵、更换气门油封、更换三元催化器、拆装喷油嘴直喷、清洗三元催化、清洗进气门积碳、更换机油机滤等8项内容，总维修费用27618元。2018年5月14日，原告应兆军就案涉车辆存在的问题以及需要的维修事宜与被告俞家进行协商，提及案涉车辆的喷油嘴密封、气门油封、拆卸发动机、进气系统的机油太多、水温传感器、后氧传感器等项目。双方就维修费用的承担进行了沟通。原告应兆军提及维修费用需要花费26000多元，被告俞家同意在之前支付的7000元的基础上再行支付8000元，原告应兆军予以同意。之后，被告俞家分别于2018年5月18日、5月24日分两笔向原告应兆军支付了8000元。 2018年5月23日，原告应兆军又对案涉车辆进行维修，项目包括维修出风口拨片、空调风门马达及安装换挡拨片等3项，维修费用1300元。2018年6月27日，原告应兆军再次维修案涉车辆，项目有拆检仪表台、检查空调（查漏）、拆装门板等，维修费用5000元。2018年8月20日，原告应兆军对案涉车辆再行维修，项目包括检修ABS或安全气囊线束、更换加速度传感器、拆装后排座椅，维修费用共计1248元。 2018年9月27日，原告应兆军自行委托南京宁鉴旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆是否泡水进行鉴定。鉴定基准日为2018年9月27日，此时仪表显示公里数为53804公里。2018年9月30日，该鉴定机构出具鉴定报告，载明：案涉车辆现场勘察情况是，仪表台及前后座椅有拆卸痕迹，底板有泥沙痕迹。对车辆进行拆检查勘，发现车辆底板有明显泡水的水渍痕迹及泥沙沉淀物，底板棉存在泡水后遗留的变色破损痕迹，车身线路有拆卸修复痕迹，线束插头有进水后的锈蚀氧化痕迹，车辆底板处的电脑版已更换等等。据此，该鉴定报告结论是案涉车辆存在泡水现象及痕迹。原告应兆军为此支付鉴定费12000元。 三被告对上述鉴定结论不予认可，认为该鉴定系原告应兆军在持续使用且多次维修后的单方鉴定，鉴定的时间是在案涉车辆交由原告应兆军使用的近六个月后，期间经历了南京的梅雨季节及夏季，因此即便案涉车辆系泡水车，也无法确定案涉车辆在交付给原告应兆军之前即已系泡水车。 2019年5月28日，案外人孙朔将案涉车辆过户至原告应兆军名下。 2019年11月14日凌晨，案涉车辆停放在南京市建邺区。被告认为案涉车辆处于正常使用状态。原告应兆军对此称未说过车辆不能使用，但其仍然认为被告俞家隐瞒了案涉车辆系泡水车的事实。 通过查询案涉车辆的保险记录，案涉车辆历年无商业险理赔记录及交强险理赔信息。 原告应兆军于2019年9月25日就本案纠纷诉至本院。本案庭审中，原告应兆军未能提交相应票据以证明其主张的保险费用。被告龚茜表示其对于被告俞家将原登记在自己名下的案涉车辆进行出售不持异议。 另查明原告应兆军自身从事二手车交易。 以上事实由微信记录、机动车档案资料目录、鉴定报告、维修记录及票据、保险记录及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定。 本案争议焦点在于：一、案涉车辆买卖合同关系相对方的确认；二、案涉车辆出卖方是否存在隐瞒案涉车辆系泡水车等车辆重要信息的违约情形；三、原告应兆军要求撤销合同的期限是否已超过除斥期间。如未超过该期限，原告应兆军是否可以要求撤销买卖合同，主张返还购车款及赔偿损失。 关于案涉车辆买卖合同关系相对方的问题。本案中，案涉车辆的交易未订立书面合同。从原、被告提供的微信聊天记录来看，被告俞家在其微信朋友圈发布案涉车辆销售信息、注明了案涉车辆的部分车况，该行为系要约邀请。之后，原告应兆军与被告俞家就案涉车辆买卖进行接触、协商，最终以63万元总价成交，双方买卖合同关系成立。原告应兆军未能提交证据证明被告俞家出售案涉车辆系作为被告艾芙汽车公司股东而实施的职务行为，且案涉车辆在出售前登记在被告龚茜名下，被告龚茜之后对于被告俞家出售、处分案涉车辆的行为予以认可。因此，案涉车辆买卖合同关系的相对方应为原告应兆军与被告俞家。原告应兆军认为合同相对方系本案三被告的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。 关于被告俞家是否隐瞒案涉车辆系泡水车等车辆重要信息的问题。首先，从案涉车辆交付前后的公里数可以看出，案涉车辆在交付原告应兆军后，该车辆一直正常使用，且至2019年11月时，仍在使用。其次，案涉车辆在原告应兆军或案外人孙朔使用期间，对案涉车辆进行了4次维修、养护，涉及发动机等重要配件，总项目达17项，但此期间原告应兆军或孙朔均未提及案涉车辆系泡水车或存在曾被泡水嫌疑。原告应兆军单方鉴定的时间在案涉车辆交付原告应兆军六个月之后，期间进行多次维修，致使鉴定标的存在不确定性，故该鉴定报告不具有证明力，本院不予采信。且现因案涉车辆交付多时、被维修多次，已无法再次进行鉴定。再次，原告应兆军系从事二手车交易的专业人士，从其与被告俞家的聊天记录可以看出，其对于案涉车辆的车况进行了多次、全方位的了解，案涉车辆是否系泡水车，属于车辆的重大车况，原告应兆军具有专业能力提出怀疑或检测确定，应当在合理期限内提出质疑进行鉴定，但其在使用车辆的六个月内且进行了多次维修的情况下均未提出此问题，故即便案涉车辆系泡水车，亦应当由其自行承担风险。最后，案涉车辆在交付原告应兆军之后，至原告应兆军单方鉴定的时间，期间经历了南京市的梅雨季节及夏天多雨季节，而案涉车辆在被告俞家处时则处于冬季，因此如果案涉车辆系泡水车，则不能排除案涉车辆存在交付原告应兆军后发生泡水事件的可能性。 据此，原告应兆军未能提交充足证据证明案涉车辆系泡水车，且即便系泡水车，泡水发生的时间发生在案涉车辆交付之前，故其应当承担举证不能的不利后果。 此外，关于原告应兆军认为被告俞家虚假陈述案涉车辆系一手车的问题。根据被告俞家出售案涉车辆所发布的信息，其第一次发布信息时，注明案涉车辆系一手车，出售价格为72.88万元，但其后续发布更新过的案涉车辆销售信息时，并未注明一手车字样，且价格亦降为“6X万”。此后，原告应兆军与被告俞家方就案涉车辆交易成功。原告应兆军除该份证据外未能提交其他证据证明被告俞家在与其交易过程中宣称案涉车辆系一手车，应当承担举证不能的不利后果。因此，被告俞家在修正案涉车辆信息后与原告应兆军进行交易，且价格降低，并不存在欺骗原告应兆军案涉车辆系一手车的情形。另，原告应兆军系二手车从业人士，应当从案涉车辆成交价较低的事实中核查有关车辆信息，但其未履行注意义务，应当自行承担相关后果。 关于原告应兆军要求撤销合同是否超过除斥期间的问题。案涉车辆交付给原告应兆军时，其应当在合理期间内对案涉车辆进行检验，即应当知道案涉车辆存在的问题。而非在使用六个月后才通过自行委托鉴定的方式来改变除斥期间的起算时间。因此，本案原告应兆军要求撤销买卖合同的诉讼请求，已超过除斥期间，应当予以驳回。 另关于原告应兆军要求被告俞家赔偿维修费用、保险费用及鉴定费用的问题。首先，原告应兆军应当在交付车辆合理期间内对案涉车辆进行检测，就有关瑕疵要求被告俞家进行维修或赔偿，双方就维修事宜进行了协商，也就款项支付达成了协议，被告俞家已支付完毕。之后，案涉车辆在使用之后，再行出现的问题，原告应兆军未能证明系在交付时即已存在，且已超过合理检测期间，故原告应兆军再行要求被告俞家进行赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。其次，原告应兆军未能提交保险费用发生的必要性及相关票据，故本院对此项诉讼请求，不予支持。其自行鉴定的鉴定结论未被本院采信，故鉴定费用应由其自行承担。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告应兆军的诉讼请求。 案件受理费27968元，由原告应兆军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  周磊 人民陪审员  陈颖 人民陪审员  徐晖 二〇二〇年五月八日 书 记 员  杨艳