山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初586号 原告：马书分，男，汉族，1968年10月5日生，住平原县。 委托诉讼代理人：王利，平原君悦法律服务所法律工作者。被告：德州市顺和农业科技有限公司 地址：平原县。 法定代表人：蔡文强，公司董事。 委托诉讼代理人：蔡文刚，男，汉族，1990年5月7日生，住河北省衡水市景县，系本公司会计。 被告：蔡文强，男，汉族，1989年7月1日生，住德州市德城区。 被告：黄玉海，男，汉族，1973年11月8日生，住平原县。 被告：蔡文刚，男，汉族，1990年5月7日生，住河北省衡水市景县，现住平原县。 原告马书分与被告德州市顺和农业科技有限公司（以下简称顺和农业公司）、蔡文强、黄玉海、蔡文刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马书分及其委托诉讼代理人王利、被告德州市顺和农业科技有限公司的委托诉讼代理人蔡文刚、被告黄玉海、蔡文刚到庭参加诉讼，被告蔡文强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款20000元及利息。2.要求被告蔡文刚在出借账户转账限额内承担连带偿还责任。3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告顺和农业公司，于2018年12月22日在原告处借款20000元，并约定利息按1.5分计算，用于公司经营使用，并由时任经理黄玉海出具借条签字认可，证人仲红喜证明，口头约定用期一年，到期后被告至今未予履行，后原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推诿，拒不偿还，因被告公司会计蔡文刚向公司出借其账户使用，导致被告公司账户无资金支付借款债务，故要求被告蔡文刚承担在出借账户转账限额内承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告顺和农业公司辩称，原告起诉的这个借款，我公司不知情，没有盖章也没有法人签字，公司不认可。 被告黄玉海辩称，对原告起诉的借款真实性无异议，该借款发生时我在顺和公司任执行总经理，该借款用于公司经营了。我的行为是职务行为，因此该笔借款应由公司承担。我和顺和公司有协议、委托书、镇政府的证明都可以证明我借款是职务行为。我是从2018年7月份至2019年5月份，期间我在被告顺和农业公司任经理职务。 被告蔡文刚辩称，对这个借款我不知道，我不应该承担连带责任，这个借款只是黄玉海个人签字，与公司和我个人都没有任何关系。 被告蔡文强未作答辩。 原告针对其主张提交以下证据：1.借条一份，该借条是顺和公司时任经理黄玉海于2018年12月22日出具，该证据证明：顺和农业公司负责人黄玉海在马书分处借款20000元，约定利息为1.5分，由证人仲红喜证明。 2、德州市顺和农业科技有限公司与被告黄玉海签订的经营协议书一份，原件在被告黄玉海处，来源在另外一个案件开庭时在黄玉海处复印的，证明：黄玉海在管理期间产生的债务关系由公司承担。 3、德州市顺和农业公司与该公司会计蔡文刚的交易记录明细一份，该证据证明：蔡文刚向公司出借账号使用，该证据是黄玉海在与王建刚诉讼案件中，由黄玉海提交，我复印的。 被告顺和农业公司对原告提交证据的质证意见：对于证据一借条，本公司不知情属于黄玉海个人行为，公司不予认可。对于证据二，对于该协议书，我公司没有原件，档案也没有留存，对于真实性不予认可。对于证据三，不认可，不属于出借账户，只显示公司向蔡文刚账户转账，不能说明蔡文刚向公司出借账户。 被告黄玉海对原告提交证据的质证意见：对于借条没有异议，确实用于公司经营了，应当有公司承担。对于协议书，真实有效，不知道公司有没有，基于这个协议，我才对公司进行管理的，所以该笔债务是公司债务，由公司使用，公司收益。对于证据三，我不清楚。 被告蔡文刚对原告提交证据的质证意见：对于该借条不认可，我也是第一次见到，我个人不承担任何责任。只有黄玉海签字，应有黄玉海个人承担。对于证据二协议，我没有见过协议书，只是第一次见到复印件，对于真实性不予认可。对于证据三交易明细，我并没有向公司出借过账户。 被告黄玉海提交证据：1.协议书一份，我和被告顺和公司于2018年7月份签订的，证实：让我管理顺和公司。 2.2019年5月2日，与被告顺和公司法人签订补充协议。 3.授权委托书，顺和公司给我出具的授权委托书。 4.我和顺和农业公司交接，由王凤楼镇政府陈连明和王精军出具的证明一份。 5.提交平原益民粮食种植合作社的营业执照，公司为了让我更好的管理顺和公司，将这个合作社交给我管理。 以上证据共同拟证实：我借的马书分的该20000元是职务行为，应当由顺和公司承担该借款的还款责任。 原告对黄玉海提交证据的质证意见：对于证据协议书，真实性没有异议，在该协议书补充协议部分第三条明确表明在乙方介入管理期间，如公司有资金需求，由乙方自己想办法解决，其债务关系由公司承担。同时该证据也印证了原告提交的证据一的真实性，对于授权委托书无异议。对于其他证据均没有异议，能够证明黄玉海与顺和公司的聘任关系。 被告顺和公司对黄玉海提交证据的质证意见：对于协议书真实性不予认可；对于全权授权委托书真实性不予认可。对于经营协议补充协议没有异议。对于由陈连明、王精军出示的证明不予认可。对于益民种植合作社营业执照副本，我公司曾多次向黄玉海交涉，让他交回副本，对方一直推脱说在马书分处，我公司已经将该营业执照于2019年3月份登报挂失，并且向黄玉海提供了告知函，让其交回营业执照及公章。 被告蔡文刚对黄玉海提交证据的质证意见：：同顺和公司质证意见。 被告蔡文刚没有提交证据。 被告蔡文强没有提交证据。 经审理查明：黄玉海于2018年7月至2019年5月在顺和农业公司任执行总经理职务。2018年12月22日，黄玉海在马书分处借款20000元，并给马书分出具借条一份，借条内容：“借条今借到马书分现金贰万元小写¥20000/利息1.5分顺和农业科技公司借款人黄玉海2018.12.22”，该借条由黄玉海书写，签名并捺手印。2020年3月13日，原告马书分向本院起诉该笔借款，其认为该笔借款系被告顺和农业公司所借，用于公司经营使用，并由时任经理黄玉海出具借条签字认可，至今未还，因此要求被告顺和农业公司及公司法人蔡文强偿还借款及利息（自2018年12月22日起至还清为止，按照月息1.5分计算），另要求被告蔡文刚承担在出借账户转账限额内承担连带偿还责任，同时要求黄玉海承担连带责任。 本院认为，债务应当清偿，本案争议焦点为涉案借款及利息应当由谁偿还。原告及被告黄玉海均认为该借款系顺和农业公司所借，对此被告顺和农业公司不予认可，本院经审查认为，该借条上并没有顺和农业公司的盖章，也没有公司法人签字确认，仅有的“顺和农业科技公司”的字样是借条出具人黄玉海书写，黄玉海虽时任顺和农业公司经理，但并非公司法定代表人，原告及黄玉海也没有提交相关证据，证明该借款用于顺和农业公司，故黄玉海的借款行为不能认定为职务行为，因此不能认定本案借款系顺和农业公司所借。关于原告主张蔡文强应偿还该借款，因缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。被告蔡文刚是否负有偿还责任，原告认为其系顺和农业公司会计，公司曾向其出借账户转账，应在转账限额内承担偿还责任，因该债务非顺和农业公司债务，故对该主张本院依法不予支持。黄玉海从原告处借款并为原告出具借条，根据合同相对性原则，应认定原告马书分与被告黄玉海之间成立民间借贷关系，因此应由黄玉海承担还款责任。关于原告主张的借款利息，借条上有约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告蔡文强经传唤未到庭，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄玉海于本判决生效后五日内向原告马书分给付借款20000元及利息（以20000元为基数，自2018年12月22日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算）。 二、驳回原告马书分的其他诉讼请求。 如未按本判决确定给付期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告黄玉海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杜圣强 二〇二〇年五月十八日 书记员  王新勇