四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6977号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司金堂县支行，住所地：四川省金堂县十里大道一段543-557号。 负责人：赵敏谦，行长。 委托诉讼代理人：肖乐、李涛，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴思瑾，女，1994年8月9日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司金堂县支行（以下简称邮政银行金堂支行）与吴思瑾金融借款合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法由审判员任文磊独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人邮政银行金堂支行的委托诉讼代理人肖乐到庭参加诉讼，被上诉人吴思瑾经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮政银行金堂支行上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2．请求本案一、二审的诉讼费由敬思勇负担。事实与理由：1．上诉人在一审中提出的第三项诉讼请求，即请求判令被上诉人向上诉人支付律师费16,000元，一审判决在本院认为部分确定部分支持上诉人的律师费请求5,000元，但在判决主文中却没有律师费的表述，而是在判决主文第一项中判令被上诉人向上诉人应付本息金额中加入了律师费，与上诉人的诉讼请求不符；2．上诉人在本案中申请了保全措施，支付了保全费1,652元，请求一审法院支持，但一审法院未作处理；3．一审判决第二项存在笔误，对案涉抵押房屋的所有权证号记载错误，请求二审法院更正。 被上诉人吴思瑾未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 邮政银行金堂支行向一审法院起诉请求：1．吴思瑾偿还借款本金219999.5元及利息、罚息、复利（暂计至2019年9月17日为6345.48元）；2．邮政银行金堂支行就案涉抵押房屋（吴思瑾所有的位于金堂县房屋）享有优先受偿权；3．吴思瑾支付邮政银行金堂支行律师费16000元、案件受理费、公告费、诉讼保全费及其他实现债权的费用。 一审法院认定事实：吴思瑾于2016年8月16日与邮政银行金堂支行签订《个人消费贷款及担保合同》，约定由邮政银行金堂支行向吴思瑾提供贷款240000元用于购房，合同载明“本合同项下贷款期限为360个月，自2016年8月6日至2046年8月16日”，“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：3．宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，”“本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿”，“抵押担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用”。2016年8月19日邮政银行金堂支行向吴思瑾所有的6217996510008810010号邮政储蓄账户发放贷款240000元。同日，邮政银行金堂支行在金堂县城乡房产管理局就位于金堂县房屋办理抵押登记（金房他证他权字第××号）。贷款期内，吴思瑾多次逾期还款，且在2018年8月20日至2018年12月20日期间，吴思瑾连续三期未按期足额偿还应还本息。 以上事实，有邮政银行金堂支行当庭陈述，个人消费贷款及担保合同，银行系统截图、他权证书等证据在案佐证。 一审法院认为，邮政银行金堂支行与吴思瑾之间的金融借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，受法律保护。现吴思瑾未按合同约定偿还贷款本息，邮政银行金堂支行依据合同要求吴思瑾提前偿还全部本息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。邮政银行金堂支行所主张借款本息，经核实，符合双方合同约定，予以确认。关于律师费承担，邮政银行金堂支行主张16000元，一审法院依据委托代理合同及增值税发票，认为吴思瑾实际支付律师费用为5000元，超出部分，根据委托代理合同尚处于不确定状态，故一审法院对律师费确定为5000元。关于优先受偿权，双方签订书面保证合同，并依法办理抵押登记，一审法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴思瑾于判决生效之日起10日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司金堂县支行本息共计231344.98元和利息（以219999.5元为基数，按合同约定利率标准自2019年9月18日起计算至清偿之日止）；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司金堂县支行对吴思瑾所有的位于金堂县房屋（权0××××2）享有优先受偿权；一审案件受理费2468元，由吴思瑾承担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，邮政银行金堂支行与吴思瑾签订的《个人消费贷款及担保合同》约定，吴思瑾向邮政银行金堂支行申请贷款24万元，贷款用途为购房住房，贷款利率按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率执行，另约定如借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率计收利息。罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%（如购车和购买/建造商业用房的，则为50%）。 本院认为，一审判决存在如下问题，应依法予以纠正： 一、一审判决第一项“吴思瑾于判决生效之日起10日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司金堂县支行本息共计231,344.98元和利息（以219,999.5元为基数，按合同约定利率标准自2019年9月18日起计算至清偿之日止）”该判项超出了上诉人邮政银行金堂支行在一审所主张的本息金额226,344.98元，属超越原告诉讼请求的判决。从裁判结果来看，结合一审判决的说理部分，可知该判项中本息合计231,344.98元实际上包括了本息226,344.98元及律师费5,000元。但借款本息和律师费属于不同性质的诉讼请求，不属于合并判罚的范围，该种判决违反了民事诉讼法人民法院应当依据当事人的起诉进行裁判的基本原则，存在超越诉讼请求判决及漏判的问题，本院予以纠正。 二、邮政银行金堂支行在一审中主张律师费16,000元，一审法院仅支持了5,000元，并未全部支持邮政银行金堂支行的诉讼请求，但一审法院在判决主文中未驳回邮政银行金堂支行的其他诉讼请求，属于漏判。 三、一审判决第一项中判决按合同约定利率标准计算利息，但一审判决未查明合同约定的利率标准，违反了人民法院制作民事判决应当清楚明确，便于执行。根据本院二审查明，双方合同中约定的贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率，但中国人民银行在2019年8月19日之后不再公布人民币基准利率，而采取同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）代替，故本案应采取后者作为利息计算依据。 四、一审判决第二项中对案涉抵押物权证号的记载为“权0××××2”，经核查，案涉吴思瑾所有的金堂县房屋的所有权业务件号为：权2××××2。一审判决存在笔误，本院予以纠正。 综上所述，一审判决存在错漏。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4986号民事判决； 二、吴思瑾于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司金堂县支行借款本金219,999.5元及利息、罚息（利息、罚息计算方式：1．截至2019年9月17日，欠付利息金额6,172.36元，罚息金额为173.12元，合计6,345.48元；2.2019年9月17日之后的罚息以尚欠本金219,999.5元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自2019年9月18日起计算至清偿之日止）； 三、中国邮政储蓄银行股份有限公司金堂县支行对吴思瑾所有的位于金堂县房屋（权2××××2）享有优先受偿权，有权在吴思瑾未履行前述判决义务时，以抵押拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司金堂县支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,468元，公告费260元，保全费1,652元，二审案件受理费50元，共计4,430元，由吴思瑾负担。 本判决为终审判决。 审判员  任文磊 二〇二〇年五月二十日 书记员  朱 希