山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终155号 上诉人（原审原告）：史保庆，男，1970年3月25日出生，汉族，住山西省阳泉市。 委托诉讼代理人：武俊华，山西弘通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西新景矿煤业有限责任公司，住所地：山西省阳泉市矿区赛鱼西路。 法定代表人：刘建峰，公司董事长。 委托诉讼代理人：钱卫旺，男，系该公司人力资源部职工。 委托诉讼代理人：贾斌，阳煤集团法律事务部法律顾问。 上诉人史保庆因与被上诉人山西新景矿煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史保庆及委托诉讼代理人武俊华，被上诉人山西新景矿煤业有限责任公司委托诉讼代理人钱卫旺、贾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史保庆上诉请求：1.依法撤销阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初870号民事判决；2.依法判决被上诉人支付上诉人2014年4月至2016年10月工资差额42329元；3.依法判决被上诉人支付上诉人一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额264000元；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案基本情况。上诉人系被上诉人处职工，于2007.6-2014.7在被上诉人处的开拓二队做开拓工，月工资为7000元，后上诉人感觉肺部不适，于2014年3月27日去阳泉市第一人民医院检查，被诊断为支气管炎，考虑为尘肺。上诉人向被上诉人处反映情况，2014年4月开始被上诉人安排上诉人待岗，2014、2015年两年被上诉人处例行职工身体检查时，上诉人均被检出疑似尘肺，2016年时被检出不存在尘肺，上诉人对此存有异议，遂向阳泉市职业病诊断组申请鉴定，于2016年5月13日作出鉴定结论为煤工尘肺壹期，后上诉人向阳泉市人力资源和社会保障局申请认定工伤，2016年6月6日，上诉人被认定为工伤，2016年9月29日被鉴定为七级伤残。被上诉人在收到工伤认定书和伤残等级鉴定后，按照鉴定结论作出前12个月上诉人的平均工资2648元分次支付上诉人各种补偿10余万元。上诉人认为被上诉人应当按照其患职业病（2014年3月27日）前12个月平均工资7000元支付工伤保险待遇。2.被上诉人应当支付上诉人待岗期间工资差42329元。上诉人从2014年3月27日开始待岗直到2016年10月31日与被上诉人解除劳动合同，期间，被上诉人每月支付上诉人700多元、800多元不等，共计37111元，按照上诉人一审所讲不低于本地区平均工资的60%为2648元，被上诉人还应当为上诉人补齐待岗期间的工资差42329元。3.一审判决认定事实错误。本案关于三个一次性工伤补助金争议的焦点：第一，上诉人何时患职业病；第二，各项保险待遇计算依据究竟是患职业病前12个月的本人工资还是鉴定结论作出前12个月的本人工资。上诉人认为，上诉人于2014年3月27日被检查出疑似尘肺病，故而被安排待岗，直至2016年5月13日作出鉴定结论为煤工尘肺壹期，所以上诉人患职业病是2014年3月27日检查出尘肺之日，而不是2016年5月13日鉴定结论作出之日。上诉人2014年3月27日患职业病前12个月平均工资为7000元，故根据《工伤保险条例》第六十一条第三款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”之规定，上诉人要求按照其2014年3月27日患职业病前12个月的月平均工资计算各项工伤保险待遇，但一审法院却认定上诉人患职业病是在2016年5月13日鉴定结论作出之日，显然一审判决认定事实错误。 山西新景矿煤业有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。上诉人患职业病时间，应当以职业病诊断鉴定机构认定为准，阳泉市第一人民医院非有权认定机构，史保庆经阳泉市职业病诊断鉴定委员会于2016年5月13日诊断为煤工尘肺壹期，故应以此日期为患职业病时间。一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金是由社会保险机构审核发放，与本公司无关，一次性就业补助金的支付标准为患职业病前的缴费工资，一审认定正确。关于上诉人提出的待岗工资差额42329元，属于变更了一审诉讼请求，二审不应审理。 史保庆向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付停工留薪期工资差额129600元；2.依法判决被告支付原告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额264000元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 一审法院认定事实：原告史保庆系被告山西新景矿煤业有限责任公司职工。2011年4月1日，双方签订《农民工劳动合同书》，合同期限从2011年4月1日起至2014年3月31日止。2014年3月27日，原告史保庆因身体不适至阳泉市第一人民医院进行检查，经诊断为：“1.支气管炎；2.考虑：尘肺”。2014年4月，被告对原告工作岗位进行了调整，原告的工资待遇也相应调整为1600元/月。2016年6月6日，阳泉市人力资源和社会保障局出具《工伤认定决定书》，诊断结论为：2016年5月13日职工史保庆经阳泉市职业病诊断鉴定委员会诊断为煤工尘肺壹期。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第四项，认定为工伤。2016年9月29日，阳泉市劳动鉴定委员会出具山西省阳泉市劳鉴2016年Z31036号初次鉴定结论通知书，经鉴定史保庆伤残等级为七级，生活可以自理。2016年10月31日，被告山西新景矿煤业有限责任公司向原告史保庆出具《解除（终止）劳动合同证明书》，因劳动合同期满终止与原告的劳动合同。2016年11月1日，被告出具《工伤职工基本情况表》，载明原告史保庆工伤前十二个月缴费工资为1600元。2017年9月28日，被告支付原告史保庆一次性伤残补助金34424元、一次性医疗补助金63552元、鉴定费400元共计98376元。2016年11月29日，被告支付原告史保庆一次性就业补助金36726.75元。原告史保庆对被告发放的经济补偿金金额及停工留薪期工资存有异议。于2019年8月5日向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日作出了阳劳（人）仲裁字[2019]第230号不予受理通知书。原告不服该仲裁裁决，提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为一、被告新景矿煤业有限公司是否应当向原告史保庆发放停工留薪期工资；二、被告新景矿煤业有限公司是否应向原告史保庆补足一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额及计算标准和依据是否符合法律规定。关于被告新景矿煤业有限公司是否应当向原告史保庆发放停工留薪期工资：依据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”据此，停工留薪期间是指劳动者遭受事故伤害或者患职业病需暂停工作，接受工伤医疗，并保持原工资福利待遇不变的期间。原告于2014年3月27日至阳泉市第一人民医院进行检查，经诊断为考虑尘肺。2016年5月13日史保庆经阳泉市职业病诊断鉴定委员会诊断为煤工尘肺壹期。在此期间原告未曾暂停工作接受工伤治疗，也未提供医疗机构及相关部门出具的意见证明原告因患职业病确需暂停工作接受工伤医疗，故不存在停工留薪期间的工资，原告亦不享受停工留薪期待遇，原告的该项诉讼请求该院不予支持。关于原告患职业病时间的认定：2014年3月27日，原告至阳泉市第一人民医院进行检查，经诊断为：“1.支气管炎；2.考虑：尘肺”，阳泉市第一人民医院的诊断结论实质为疑似尘肺，并未确诊原告史保庆患职业病。后阳泉市人力资源和社会保障局出具工伤认定书，诊断结论为：2016年5月13日史保庆经阳泉市职业病诊断鉴定委员会诊断为煤工尘肺壹期。该工伤认定书确诊原告患职业病煤工尘肺壹期，其确诊原告患职业病时间为2016年5月13日。关于被告新景矿煤业有限公司是否应向原告史保庆补足一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额及计算标准和依据是否符合法律规定。原告史保庆被评定为七级伤残，其依法应享受13个月本人工资的一次性伤残补助金，及24个月的一次性工伤医疗补助金和15个月的一次性伤残就业补助金。被告应向原告发放15个月的一次性伤残就业补助金。但一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金是由社会保险机构审核发放，被告是代社会保险机构向原告发放上述两项补助金，原告如对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金数额有异议，可向社会保险机构提出。关于原告患职业病前本人工资的认定：本人工资是指工伤职工因工作遭受事故或患职业病前12个月平均月缴费工资。原告于2014年3月27日诊断为考虑尘肺，被告单位以原告不宜在原工作岗位继续工作为由为原告调整工作岗位，且工资作出相应调整为1600元/月。原告在被告未其调整工作岗位后接受了被告单位调整岗位的安排，对相应的工资待遇也未提出异议。原告确诊患职业病时间为2016年5月13日，故一次性伤残就业补助金发放依据即本人工资应为2016年5月13日之前12个月平均月缴费工资。根据《工伤保险条例》第六十四条规定：本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。因原告月平均工资低于本地区职工平均工资的60%（本地区2016年职工月平均工资为4413.33元/月，职工月平均工资的60%为2648元/月），故被告对原告以确诊为患职业病之日前12个月缴费工资（2648元/月）计算标准向原告发放一次性伤残就业补助金，于法有据，但其已发放数额36726.75元不足，应向原告发放数额为39720元（2648元/月×15个月），未发放的2993.25元应及时发放。对原告史保庆的其他诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条第二款、《山西省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十六条第一款、第二款之规定，判决：一、被告山西新景矿煤业有限责任公司于判决生效之日起五日内向原告史保庆发放一次性伤残就业补助金未发放的部分2993.25元。二、驳回原告史保庆的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）山西新景矿煤业有限公司是否应当向史保庆支付待岗工资差额；（二）山西新景矿煤业有限公司是否应向史保庆支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额。 关于山西新景矿煤业有限公司是否应当向史保庆支付待岗工资差额问题，史保庆在一审阶段的诉讼请求为支付停工留薪期工资差额，二审中提出的待岗工资差额所依据的事实与法律与一审诉讼请求均不同，属增加的独立诉讼请求。由于山西新景矿煤业有限公司拒绝进行调解，史保庆应就待岗工资差额另行解决。 关于第二个争议焦点，依据《工伤保险条例》及《山西省实施＜工伤保险条例＞办法》，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金是由社会保险机构审核发放，山西新景矿煤业有限公司是代社会保险机构发放上述两项补助金，史保庆如对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金数额有异议，可向社会保险机构提出。至于一次性就业补助金，确由山西新景矿煤业有限公司发放，发放标准为史保庆患职业病前本人工资。本案中，双方对史保庆患职业病时间存在争议，职业病以职业病诊断鉴定机构认定为准，史保庆经阳泉市职业病诊断鉴定委员会于2016年5月13日诊断为煤工尘肺壹期，故应以此日期为患职业病时间。史保庆主张以阳泉市第一人民医院诊断时间为准，缺乏法律依据。一审法院依此时间依法确定的本人工资并无不当，计算得出的一次性伤残就业补助金未发放部分数额正确。 综上所述，史保庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由史保庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇二〇年五月二十一日 书记员  翟文洁