山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终999号上诉人（原审被告）：山东地矿国际投资有限公司，住所地济南市高新区工业南路57-1号高新万达广场J3写字楼1006室。委托诉讼代理人：王葆兵，山东康桥（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武海舰，山东康桥（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐有青，女，1967年10月2日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：徐龙宝，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙裕，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。上诉人山东地矿国际投资有限公司（以下简称地矿国际公司）与被上诉人徐有青采矿权转让合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月16日开庭进行了审理。地矿国际公司的委托诉讼代理人王葆兵、武海舰，徐有青的委托诉讼代理人徐龙宝、孙裕出庭参加诉讼。本案现已审理终结。地矿国际公司上诉请求：一、判令撤销(2019)鲁01民初717号民事判决，依法改判驳回徐有青诉讼请求；二、判令一、二审诉讼费及保全费由徐有青承担。事实与理由：一、地矿国际公司没有实施欺诈行为，一审判决认定欺诈没有事实依据。第一，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈包括以下构成要件：在客观方面，存在积极告知不实信息和消极隐瞒真实信息两种情形；在主观方面，行为人存在欺诈的主观故意；在结果上，对方当事人作出了错误的意思表示，且欺诈行为与错误意思表示之间存在因果关系。《智利安德高要铜金矿购买及联合勘查开发协议》（以下简称《开发协议》）第一条项目情况来源于初查结果和地质简报。任何一个阶段的勘查均不能做到百分百准确，前期勘查阶段的数据准确性更难以保证。初查数据是初步评价，实际情况与初查情况不符，资源量和品位发生变化，是矿产勘查的普遍现象。该条款载明“测算了资源量”，即资源量属于测算，而非确定无疑的数据。该条款还载明“如果加强1号矿带深部钻探工作并对已发现或未发现的矿体进行系统的控制，相信在该矿区可望找到一个大型铜金矿床”，明确表达了“假设”和“期望”的意思。第二，从客观方面而言，《开发协议》记载的项目情况与简报内容、初查数据一致，并非不实信息，地矿国际公司没有积极告知不实信息的行为。《开发协议》签订于2010年5月10日，而详查报告出具时间为2011年12月，矿产位于地下，在《开发协议》签订时没有进行详查，任何人包括地矿国际公司都不知道矿产实际情况，地矿国际公司没有消极隐瞒真实信息的行为。第二，从主观方面而言，《开发协议》所载数据有来源，并非虚假信息，地矿国际公司不存在欺诈的主观故意。第三，从结果而言，第二条第1款约定“在对该矿权现状充分考察和了解的基础上，双方确定安德高要铜金矿总价款为……”，表明徐有青对该矿权现状进行了充分考察和了解，签订《开发协议》时对当时勘查的程度和矿产情况完全知晓，不存在地矿国际公司实施欺诈的情形。并且第三条第2款约定“第一批转让价款到账后乙方即派员赴智利共同参与矿山的勘查、开发及经营工作。”该条第3款约定“该矿权预计后续勘查、开发投入约为3000万元人民币（其中：勘查投入约为1000万元，开发投入约为2000万元），甲、乙双方按矿权权益比例共同投入，风险共担、利益共享。”第四条第(二)款第4项约定“乙方保证按时、足额投入后续勘查、开发等费用。”表明徐有青明知第一条中的项目情况是初步结论，而非最终结论，矿产实际情况需要进行后续勘查方可确定，双方共同投入，共担风险，共享利益，矿产情况可能好于预期，也可能坏于预期，徐有青没有做出错误的意思表示，更不存在所谓的欺诈行为与错误意思表示之间有因果关系。第二，《开发协议》第一条关于项目情况的记载，是双方对涉案矿产情况的现状情况的共同表述，是合同双方的真实意思表示，而非地矿国际公司向徐有青做出的保证，在第四条双方声明和保证条款中也无此内容，不能认定地矿国际公司实施了欺诈行为。另外，该矿共4个矿带，2个矿化带，《开发协议》中只是对1号矿带的品位和资源量进行了测算，详查是对4个矿带和2个矿化带整体进行的勘查，二者勘查范围不同，不具有可对比性，一审判决以后期该矿整体勘查结果与《开发协议》中对1号矿带的品位描述不相符而认定为欺诈，显然是严重违背逻辑的，也是严重违背地质工作规律的。二、矿产情况具有不确定性的特点，徐有青在交易时应尽到谨慎、注意义务，一审没有认定徐有青应承担的注意义务，而将责任都完全归咎于地矿国际公司，也属于认定事实错误。鉴于矿产储藏情况不明的特殊性，徐有青应在签订合同前根据交易标的物的特性，尽到相应的谨慎、注意义务，对涉案矿产情况进行审慎审查。如果徐有青认为签订合同时没有了解到所描述的矿产情况是初查情况，即使徐有青所述真实，也是其未尽到谨慎、注意义务所导致，应承担由此产生的交易风险。三、徐有青主张撤销合同，违背诚实信用原则和契约精神，一审判决未对此作出认定，认定事实错误。《合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”双方根据初查情况签订合同，此时矿产情况不明确，矿产情况可能好于第一条约定的预测数据，也可能会坏于该预测数据，在此情形上确定了双方权利义务（包括合同价格），签订《开发协议》。若在矿产真实情况显露后再确定双方权利义务（包括合同价格），与在矿产真实情况不明确情况下确定的双方权利义务（包括合同价格），定然不同。双方均应自行预期和承担交易风险，不能存在事前想赚钱、事后又打算翻盘的侥幸心理及稳赚不赢的幻想。徐有青完全出于自身利益考虑，在详查前根据当时的矿产预测情况签订《开发协议》，在详查后又根据详查情况主张撤销《开发协议》，违背了市场经济诚实信用的原则和契约精神，于法无据，于理不合，破坏了买卖信用体系、交易安全及经济秩序。四、签订合同的法律事实发生在《民法总则》施行前，但履行合同的行为持续到《民法总则》施行后，应当适用《民法总则》关于撤销权除斥期间五年的规定，并且，徐有青于2011年就知道详查结果，现在提起诉讼，超过撤销权1年的期限，一审判决适用法律错误。本案中，双方于2010年5月份签订合同，该法律事实发生在民法总则施行前，但是合同至今仍在履行中，其行为延续至民法总则施行后，根据上诉规定，应当认定撤销权已经消灭。一审判决认定本案不适用《民法总则》，适用法律错误。五、本案合同性质是合作合同，一审判决认定是矿权转让合同，适用法律错误。双方签订的合同名称为《智利安德高要铜金矿购买及联合勘探开发协议》，虽然在合同名称上有“购买”二字，但从该协议内容看，实质上是联合勘探开发，从法律性质上属于合作合同。退一步讲，即使能够认定有“购买”意思，但更主要的是双方联合勘探开发。根据协议第3条“甲乙双方按照矿权权益比例风险共担、利益共享”，可见徐有青的投资是一种风险投资行为，该投资只是获得了一个获取更大收益的机会。徐有青选择了这一投资机会，期待获取巨大的收益，同时就应该承担相应的投资风险。地矿国际公司不是将矿产转让出去，赚取固定收益，二者系合作关系，地矿国际公司同样承担投资风险，矿产实际情况与地矿国际公司利益也息息相关，地矿国际公司没有欺诈的客观条件，也不具备欺诈的动机要素。一审判决认定涉案合同性质是矿权转让合同，在此基础上认定地矿国际公司欺诈，适用法律错误。综上，地矿国际公司没有实施欺诈行为，徐有青未尽谨慎、注意义务，主张撤销合同违背诚实信用原则和契约精神，一审判决认定事实错误。徐有青提起诉讼超过五年除斥期间或者一年撤销权期间，合同性质是合作合同，一审判决适用法律错误。为维护地矿国际公司的合法权益，特提起上诉，请人民法院依法裁判，判如所请。徐有青辩称：一、地矿国际公司隐瞒涉案矿产真实情况，欺骗徐有青与之签署《智利安德高要铜金矿购买及联合勘查开发协议》并支付矿权转让款，其行为构成民事欺诈。（一）地矿国际公司故意隐瞒了涉案矿产勘查数据的真实情况。涉案矿产系由地矿国际公司先行购买取得，地矿国际公司作为专业的勘探开发矿产资源的公司，在将涉案矿产转让前已经对涉案矿产做过相应的勘探调查，其编制的2009年12月《智利共和国第四大区拉塞雷纳市安得科约东北部金铜矿地质简报》（以下简称《简报》）载明：地矿国际公司赴智利涉案矿区考察和勘探两次，主要目的是为了“通过地质踏勘、采样化验大致了解矿（化）体的形态、产状、规模和品位情况”（详见地矿国际公司证据11《简报》第1页倒数第4、5行）；由于时间短和资料的收集不够，其研究程度尚属初步”（详见《简报》第7页最后1行）；由于先期工作程度较低，资源量测算数据仅供参考（详见《简报》第50页）。也就是说，矿产转让之前，地矿国际公司对于其掌握的涉案矿产资源相关数据的初步性、片面性和仅供参考的性质，是明知的。而在2010年5月10日签署《协议》时，地矿国际公司直接对涉案矿产中金、铜的品位进行了确定性的描述，而并没有对涉案矿产资源相关数据结论的初步性、片面性和参考性以及对应风险，向徐有青作任何披露、告知和提示。地矿国际公司后期出具的《智利共和国第四大区拉塞雷纳市安得高约东北地区金童矿详查报告》（以下简称《详查报告》）证实，查明的金、铜矿产资源品位与《协议》的约定相差甚远。以上足以证实，地矿国际公司隐瞒涉案矿产真实情况的主观故意和客观事实。另，地矿国际公司于2011年12月即编制完成了《详查报告》，但报告编制完成后，地矿国际公司却一直未提供给徐有青查看，亦未告知《详查报告》查明的涉案矿产品位参数与合同相差甚远的事实。直至2018年3月12日，地矿国际公司才将《详查报告》提供给徐有青，徐有青才发现涉案矿产存在的问题。地矿国际公司拒不提供《详查报告》的行为，亦印证了其故意隐瞒涉案矿产真实情况的事实。（二）地矿国际公司隐瞒涉案矿产的真实情况，致使徐有青陷入错误认识，从而与地矿国际公司签署协议并支付了矿权转让款。地矿国际公司明知涉案矿产资源金、铜品位等数据的不确定性并予以隐瞒，而却在《协议》中就涉案矿产资源的品位等核心参数向徐有青作出明确具体的描述和承诺，基于对地矿国际公司的信赖，徐有青才签署了协议。《协议》中对于金、铜矿产资源品位参数的描述，是徐有青作出投资决策的主要依据。如果地矿国际公司提前告知涉案矿产资源的真实情况，徐有青基于投资风险考虑，也不会签署协议并支付巨额转让价款。综上，一审法院认定地矿国际公司构成民事欺诈的事实正确，徐有青有权申请法院依法予以撤销。二、本案合同系矿权转让合同，应当适用《民法总则》颁布前的《合同法》和《民法通则》之规定，《民法总则》中关于撤销权5年最长除斥期间的规定不应适用。（一）涉案《开发协议》的性质系矿权转让合同。《开发协议》签署时，涉案矿产矿权属于地矿国际公司享有。根据《开发协议》内容，徐有青系购买地矿国际公司涉案矿产的49%矿权权益，而对涉案矿产的后续联合勘探、开发，是以徐有青买入涉案矿产49%的矿权权益为前提，联合勘探、开发是矿权转让之后的附属行为。（二）徐有青的撤销权，应当适用《合同法》第五十五条规定的1年除斥期间，而非《民法总则》中关于5年最长除斥期间。本案行为发生于《民法总则》颁布实施前，根据法不溯及既往的一般法律适用原则和我国《立法法》第九十三条规定，本案应当适用《民法总则》颁布之前的其他既有法律即《合同法》和《民法通则》关于撤销权及除斥期间的规定。本案中，徐有青直至2018年3月12日才得知《详查报告》及涉案矿产的真实数据参数，并意识到地矿国际公司的欺诈行为，随后于2019年2月20日起诉至法院以撤销双方签署的《开发协议》，徐有青行使欺诈合同撤销权的时间并未超出《合同法》第五十五条关于一年的除斥期间。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，地矿国际公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉、维持原判。徐有青向一审法院起诉请求：1.请求判令撤销徐有青、地矿国际公司双方于2010年5月10日签订的《开发协议》；2.请求判令地矿国际公司返还徐有青矿权转让款34300000元及利息损失（自2010年5月26日起，以34300000元为基数按同期银行贷款利率计算至地矿国际公司实际给付之日止）；3.本案诉讼费、保全费、评估鉴定费等诉讼费用由地矿国际公司承担。事实与理由:2010年5月10日，徐有青与地矿国际公司签订《开发协议》，约定徐有青投资人民币3430万元，购买地矿国际公司所有的智利安德高要铜金矿采矿权49%的权益，并在开发协议中明确载明该矿资源量及品位，后经对该矿资源量进行评估，发现其真实资源量及品位与合同约定差距巨大，该矿并无开采价值，致使徐有青的投资无法收回，并产生了巨额经济损失。地矿国际公司在合同中对该矿资源量的描述存在欺诈，致使徐有青作出了错误的意思表示，从而签订合同并向地矿国际公司支付款项。现徐有青依法要求撤销与地矿国际公司签订的《开发协议》，地矿国际公司应退还徐有青的投资款。为维护徐有青合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。一审法院认定事实：2010年5月10日，山东省鲁地矿业有限公司（甲方）与徐有青（乙方）签订《智利安德高要铜金矿购买及联合勘察开发协议》，约定：第一条项目情况：甲方拥有智利安德高要铜金矿采矿权一处，登记面积;5km。通过坑探、浅井等地质工作，采用资料收集、路线穿越、定点素描、采样化验等综合方法，共划出了4个矿带，2个矿化带，并测算了资源量。1号矿带矿石量为118.32万t，平均金（Au）品位5.37×10-6，平均铜（Cu）品位3.45%。金属量AU5775Kg、Cu41131t，伴生有益组分未测算。区内还有数个矿脉地质工作较少，如果加强1号矿带深部钻探工作并对已发现或未发现的矿体进行系统控制，相信在该矿区可望找到一个大型铜金矿床。第二条矿权权益转让。1.在对该矿权现状充分考察和了解的基础上，双方确定安德高要铜金矿矿权总价款为7000万元人民币，乙方出资3430万元，购买该探矿权49%的权益。2.本协议签订后5日内乙方支付甲方第一笔矿权转让价款500万元。本协议签订后30日内，乙方支付甲方剩余矿权转让价款2930万元。第三条合作方式。1.双方均同意，乙方的49%权益由双方在本次中文协议中体现和约定，在智利由甲方全权代表矿权的权益。甲乙双方按各自在中文协议中规定的矿权权益比例风险共担、利益共享。2.第一批转让价款到帐后乙方即派员赴智利共同参与矿山的勘察、开发及经营工作。3.该矿权预计后续勘查、开发投入约3000万元人民币（其中：勘查投入约为1000万元，开发投入约为2000万元），甲、乙双方按矿权权益比例共同投入，风险共担、利益共享。第四条双方声明与保证：（一）甲方声明与保证：1.甲方是合法组建并有效存续的公司，有权根据其营业执照、章程或有关批准文件经营其业务，并履行本协议甲方所承担的所有义务。2.甲方不存在对本协议履行产生重大不利影响的合同、协议、债务、诉讼等障碍。3.甲方保证其所拥有的矿权真实、合法且无争议。4.甲方保证按时、足额投入后续勘查、开发等费用。（二）乙方声明与保证：1.乙方为自然人，以其个人名义购买本协议项下的矿权权益，并履行本协议乙方所承担的所有义务。2.乙方保证不存在对本协议履行产生影响的合同、协议、债务、诉讼等障碍。3.乙方保证按协议约定及时、足额支付甲方矿权转让价款。4.乙方保证按时、足额投入后续勘查、开发等费用。第五条其他约定：1.该矿权价款在国内以人民币支付，由乙方按时、足额汇入甲方指定账户。2.该矿权所需后续勘查、开发等费用，由乙方以人民币汇给甲方，甲方办理相关外汇汇出手续汇至智利公司。第六条违约责任：1.本合同任何一方违反本合同的有关条款，均构成该方的违约行为，须承担相应的民事责任。2.甲乙双方任何一方如不能保证其自身的合法地位和国家法律允许的经营范围，以致阻碍本协议履行的，本协议立即终止履行，有过错的一方应赔偿另一方因此而遭受的全部损失。3.甲乙双方任何一方如有影响本协议履行的债务、诉讼等情况致使本协议无法履行的，本协议立即终止履行，有过错的一方应赔偿另一方因此而遭受的全部损失。4.乙方如未按时、足额支付首笔矿权转让价款，本协议立即终止履行，由此造成的损失由乙方承担。5.如果乙方未按本协议第二条第2款的规定支付剩余矿权转让价款，甲方有权终止协议，退还乙方已支付的矿权价款，如给甲方造成损失由乙方承担；或者由乙方向甲方支付所欠款项的10%作为违约金，乙方所享有的矿权权益做相应递减。6.甲乙双方任何一方不能及时、足额投入后续勘查、开发等费用，其享有的矿权权益做相应递减，有过错的一方应赔偿另一方因此而遭受的全部损失。《开发协议》签订后，徐有青分别于2010年5月12日和5月25日向地矿国际公司支付500万元和2930万元。2011年12月，山东省鲁地矿业有限公司编制完成《详查报告》，查明案涉矿山I-4矿体铜矿平均品位0.42%、金平均品位1.03×10-6，G-1矿体金平均品位0.56×10-6。矿石类型为原生低品位低硫黄铁矿型金（铜）矿石。2013年11月20日，山东省鲁地矿业有限公司变更名称为山东地矿国际投资有限公司。一审法院认为，案涉合同标的位于智利共和国，本案系涉外合同纠纷，双方当事人均选择中华人民共和国法律作为准据法，一审法院予以确认。本案争议焦点为：一、地矿国际公司与徐有青签订《开发协议》是否存在虚假描述的欺诈行为；二、徐有青行使撤销权是否超过法定期限。关于焦点一，案涉矿山系地矿国际公司先行购买取得，然后将49%的权益转让给徐有青。《开发协议》在项目情况描述中对案涉矿山资源中金、铜的品位进行了确定性的描述，但是后期实际详查结果与该描述中的金、铜品位差距较大，导致开采成本明显增加，开采价值明显降低。地矿国际公司主张《开发协议》对合作方式的约定是双方按矿权权益比例共同投入、风险共担、利益共享，徐有青应当对矿产投资存在的风险明知，自行承担风险后果。对此，本院认为，地矿国际公司作为案涉矿山矿权的原唯一所有权人，其对矿山资源中金、铜品位的描述，是徐有青作出对该矿山进行投资决策的重要依据。《开发协议》中对矿山资源量的描述来源于地矿国际公司，但后期详查的实际矿资源量与地矿国际公司在开发协议中提供的情况差距很大。地矿国际公司提交的证据11显示，双方签订开发协议之前，地矿国际公司曾组织专家分两次赴案涉矿区进行考察和勘探，该证据提到：由于先期工作较低，资源量测算数据仅供参考。因此，地矿国际公司在与徐有青签订《开发协议》时，矿区金、铜品位的数据并不确定，对此，地矿国际公司是明知的，但地矿国际公司没有证据证明其曾对此向徐有青作出说明。地矿国际公司将原本仅供参考的资源量数据记载于协议中并作为双方合作的基础，这一数据是徐有青作出投资决策的主要依据。地矿国际公司未真实描述案涉矿山金、铜的品位导致徐有青违背真实意思作出投资决策，徐有青主张地矿国际公司构成欺诈诉请撤销《开发协议》的理由成立，本院予以支持。对于地矿国际公司主张应由徐有青自行承担金、铜品位降低的风险后果，本院不予支持。关于焦点二，地矿国际公司主张徐有青撤销权已经超过五年除斥期间。2017年10月1日施行的《民法总则》虽然规定了五年除斥期间，但《合同法》对合同撤销权并未规定五年除斥期间，因此，五年除斥期间应自《民法总则》施行之日起适用。地矿国际公司辩称刘伟系徐有青的代理人，全程参与了详查工作，徐有青早已知晓详查结果。对此，徐有青不予认可。地矿国际公司并未提交充分证据证实刘伟系徐有青在案涉《开发协议》中委托的代表徐有青参与矿山勘察、开发及经营工作的人员，本院对地矿国际公司的辩称不予采纳。根据现有证据，可以认定地矿国际公司于2018年3月12日向徐有青发送了案涉矿产的《详查报告》，至本案徐有青起诉时不足一年。因此，徐有青行使撤销权并未超过法定期限。综上所述，徐有青诉请撤销《开发协议》并要求退还34300000元转让款及支付利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、撤销原告徐有青与被告山东地矿国际投资有限公司于2010年5月10日签订的《智利安德高要铜金矿购买及联合勘查开发协议》；二、被告山东地矿国际投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐有青矿权转让款34300000元及利息损失（以34300000元为基数，自2010年5月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303300元，保全费5000元，由被告山东地矿国际投资有限公司负担。本院二审期间，地矿国际公司提交了两份证据。证据1.《产品分析证书》，证明在签订《开发协议》前，地矿国际公司委托智利的检测机构对涉案铜金矿的矿产进行检测，检测机构于2009年9月14日出具产品分析证书。证据2.《智利安德高要铜金矿专家论证意见》，证明2010年6月30日董涛、王效席、赵生录出具的智利安德高要铜金矿专家论证意见，意见中的矿产资源数据与主协议中的矿产资源数据一致。以上两份证据，证明《开发协议》中载明的矿产基本情况，是建立在当时客观情况下，根据上述两份证据做出的结论意见，地矿国际公司没有告知徐有青虚假情况。经质证，徐有青对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，认为产品分析证书并没有载明来源，产品分析证书形成于中国领域之外，没有使领馆认证，不予认可。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是一审结束前就形成，不能作为新证据提交，专家论证存在可操作性风险，结论意见有无效力无法认证。经审查，地矿国际公司提交的证据1不符合域外证据的法定要求。证据2署名人员身份无法确定，不具有真实性，本院对上述两份证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点是：一、徐有青行使合同撤销权是否已经超过法律超过的期限；二、地矿国际公司与徐有青签订《开发协议》是否存在虚假描述的欺诈行为。关于第一个焦点问题。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》规定了五年除斥期间，但《中华人民共和国合同法》第五十五条对合同撤销权并未规定五年除斥期间。民法总则施行前订立合同发生的纠纷，原则上应适用合同法的有关规定处理。本案《开发协议》签订时间为2010年5月10日，系在民法总则施行前订立的合同，因此发生纠纷应适用合同法相关规定处理，不适用民法总则关于五年除斥期间的规定。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”根据现有证据，可以认定地矿国际公司于2018年3月12日向徐有青发送了案涉矿产的《详查报告》，至本案徐有青起诉时不足一年。根据上述规定，徐有青行使撤销权并未超过法定期限。关于第二个焦点问题。地矿国际公司作为案涉矿山矿权的原所有权人，其对矿山资源中金、铜品位的描述，是徐有青作出对该矿山进行投资决策的重要依据。《开发协议》中对矿山资源情况的描述来源于地矿国际公司，但后期详查的矿山资源品位与地矿国际公司在开发协议中载明的情况差别巨大（《开发协议》中载明，1号矿带，平均金（Au）品位5.37×10-6，平均铜（Cu）品位3.45%。《详查报告》中载明：I-4矿体铜矿平均品位0.42%、金平均品位1.03×10-6，G-1矿体金平均品位0.56×10-6）。虽然先期签订合同时的数据不是准确数据，允许与实际有些差别，但是与详查数据差别数倍，用一般的误差来解释，缺乏合理性和正当性。且在《开发协议》签订的第二年即2011年，地矿国际公司已经完成详查，却一直没有告知徐有青，直到2018年3月12日才向徐有青发送了案涉矿产的《详查报告》，这也印证了地矿国际公司存在隐瞒涉案矿产真实情况的故意。因此，徐有青主张地矿国际公司未真实描述案涉矿山金、铜的品位，导致其违背真实意思作出投资决策，地矿国际公司行为构成欺诈，诉请撤销《开发协议》的理由成立，本院予以支持。本案案由的确定不影响案件的处理，地矿国际公司关于本案系合作开发合同纠纷，徐有青自行承担金、铜品位降低的风险后果的理由不能成立，本院不予支持。综上，地矿国际公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 崔 勇审判员 刘晓华审判员 张汉利二〇二〇年五月二十二日书记员 冯晓倩