河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2029号 上诉人（原审被告）：沧州四星玻璃股份有限公司。住所地：沧县纸房头工业开发区。 法定代表人：王焕一，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈淑贤，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：方俊虎，男，1974年4月4日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：张国旗、张佳丽，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人沧州四星玻璃股份有限公司（以下简称四星公司）与被上诉人方俊虎运输合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四星公司的委托诉讼代理人张志勇、陈淑贤，被上诉人方俊虎的委托诉讼代理人张国旗、张佳丽到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 四星公司上诉请求：一、请依法撤销沧县人民法院作出的（2018）冀0921民初1560号民事判决书，请依法改判或发回重审。（不服金额72406.65元）二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致作出错误判决。一、一审法院依据被上诉人提交的2014年10月5日的对账单来认定上诉人截止2014年9月30日拖欠其运费285471元是错误的。首先此份证据不具有合法性，此份证据上没有上诉人加盖公章确认，签字人“黄世通”也不是上诉人的法定代表人和财务人员，其没有资格代替上诉人单位进行对账和签字，并且其早已经离职。其次此份对账单不具有真实性，依据上诉人与被上诉人签订的运输协议、汇款凭证以及被上诉人开具的发票，截止2014年9月30日上诉人并未拖欠被上诉人285471元运费。二、上诉人与被上诉人仅仅存在上诉人生产的产品货物运输合同关系，双方之间根本不存在沙子、槽钢、花纹板的业务关系。此事实可以从双方签订的多年的运输协议中以及被上诉人本人签字确认的文件中体现，由于被上诉人是自然人，其不具有开具发票资格，只能以挂靠的方式或者借助其它有开票资格的公司和其它方式给上诉人开具发票，而且被上诉人不仅仅是利用德诚物流一家单位为其代开发票，从双方的所有运输协议均可以证明双方之间根本不存在沙子、槽钢、花纹板的业务关系，双方之间也没有这方面的协议，被上诉人更没有沙子、槽钢、花纹板的收据。况且截止2017年8月1日最后一次对账时，上诉人给被上诉人回款岂止285903元，回款金额高达200多万元，至今被上诉人拖欠上诉人发票20万元左右没有开具。因此为了查清案件事实，还原事实真相，依据双方的所有运输协议、发票、汇款凭证才能做出公正的判决。三、上诉人现已发现了新的证据，足以推翻被上诉人的诉讼请求，二审期间将依法提交。四、上诉人本着诚信原则，依据证据和账目将所拖欠的运费金额35万元已经给付被上诉人，被上诉人却依据虚假的所谓的对账单导致一审法院做出错误判决，致使上诉人财产受到侵害，已经构成虚假诉讼，因此请二审法院将此案件移送侦查机关，中止此案件的民事审理程序。综上，请二审法院查清案件事实，依法移送、改判或发回重审。 方俊虎答辩称，被上诉人认为上诉人的上诉请求及事实理由没有事实和法律依据。 方俊虎向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告四星公司给付原告运费460873元及逾期付款的利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2017年，原告方俊虎为被告四星公司运送货物，被告累计拖欠原告运费共计460873元。原告多次催要运费未果，无奈之下，原告起诉至人民法院，请求法院判决如诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年至2017年，原告方俊虎为被告四星公司运送货物，截至2017年10月31日，被告尚欠原告运费422406.65元。另外在本案审理过程中，经一审法院调解，被告方就认可的欠款已经支付给了原告，此款数额为350000元。以上事实，另有原、被告双方的当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为：原、被告之间存在运输合同关系，支付运费是被告履行合同的义务。根据原、被告双方提交的证据，原告方提交的证据能够形成完整的证据链条，能够证实截至2017年10月31日被告尚欠原告运费422406.65元。在本案审理过程中，被告给付的350000元应予以扣除。关于原告所主张的利息问题，因为被告未付款的原因是双方之间的账目对不起来，双方都有责任，并非恶意拖欠运费，原告亦未提交证据证实自己向被告催要运费的时间，故对此主张，不予支持。被告对自己的主张，有责任提供证据，但本案中被告未提交相应的证据来证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告沧州四星玻璃股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告方俊虎运费72406.65元（422406.65元-350000元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4107元，由被告沧州四星波璃股份有限公司负担。 本院二审期间，上诉人四星公司为证实自己的主张，提交了2016年11月12日的对账单，以此反驳黄世通向方俊虎于2014年10月5日出具对账单的形式。被上诉人方俊虎对该证据质证称，根据民事法律的相关规定，当事人之间债权债务的体现方式多种多样，既有欠条、对账单又有收据等，不拘泥于某种形式，在本案中，被上诉人在一审庭审中提交的对账单等证据材料，既有真实性又有合法性，符合中国现阶段的交易习惯和客观常理。因此，对方提交的所谓对账函与本案以及本案被上诉人的一审主张不具有任何关联性。 方俊虎为证实自己的主张二审中提交了运输协议11份，用于证明黄世通代表上诉人与被上诉人签订运输协议书，黄世通和冯思玉均为上诉人运输业务的经办人，能够代表上诉人与被上诉人对账，被上诉人在一审中提交的2014年10月份黄世通签署的对账单，合法真实有效。上诉人四星玻璃对该证据质证称，1、我方对签字的真实性以及内容的真实性有待核实，三日内回复，若不回复视为认可。2、若为真实，我方质疑关联性。冯思玉作为经办人，但是该对账行为都加盖了上诉人的公章予以确认，虽然有经办人，但是最终对账是由公司进行确认。相比较2014年10月5日的对账单，一方是黄世通，另一方并非是方俊虎，两个均不具有对账决定权的利益关系人在对账单上签字，其对内对外的效力没有被上诉人确认。3、结合本案所有对账单，对对账的明细均有补充和说明。在2014年10月5日对账单仅仅是总数和税费，到底285471元运费构成的标准、运次、运距是多少没有清晰的描述出来。4、被上诉人谈到的对账单的多样化，不管什么样的形式参与民事法律关系，必须要符合法律证据的采纳标准，否则不应当采纳相应的裁判依据。另，庭后三日内四星玻璃未就运输协议的真实性予以回复。 二审查明的其他事实，与原审查明基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在多年运输合同关系，对此双方均无异议，本院予以确认。上诉人应当向被上诉人支付运输费用。2014年10月5日的对账单虽未加盖上诉人公章，但因黄世通系上诉人单位职工，又多次以上诉人名义与被上诉人签订运输协议，故其与被上诉人对账的行为是职务行为，原审对该对账单的真实性予以确认符合相关法律规定，本院亦不持异议。关于上诉人原审中提交的载明用途为沙子、槽钢、花纹板的银行回单，上诉人虽主张该部分付款为运费，但未提交相应证据予以证实，且银行回单上的付款人为沧州四星光热玻璃有限公司，与上诉人并非同一主体，与本案缺乏关联性，故对其主张本院不予支持。综上所述，四星公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1610元，由上诉人沧州四星玻璃股份限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年五月八日 书记员  陈雅茹