新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4323民初53号   原告：高江伟，男，1980年12月1日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。   委托诉讼代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。   被告：邓飞，男，1984年2月23日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：徐姗姗，女，1988年9月26日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。   被告：李秀华，女，1966年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。   原告高江伟与被告邓飞、徐姗姗、李秀华保证合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高江伟及其委托诉讼代理人陈霞、被告邓飞、徐姗姗、李秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高江伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告归还原告借款360000元及资金占用期间的利息（要求以1500000元为本金，按照年利率6%计算，自2018年3月16日起至实际付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月16日，李晨曦因涉嫌经济类刑事犯罪被阿勒泰市公安局刑警队拘留。为筹集案件退赔款向原告借款1500000元。原告将该款汇入阿勒泰市公安局指定账户。2019年2月2日李晨曦向原告出具借条一份，承诺该款于2019年5月1日归还10万元至50万元，剩余款于2019年12月31日前归还。被告邓飞、徐姗姗、李秀华三人自愿承担以上欠款的保证责任，并在借条上签字、捺印。后李晨曦于2019年春（已被刑事拘留）归还140000元，余款360000元未按时归还。三被告作为保证人应当承担2019年5月1日已到期500000元中未归还的360000元借款的连带还款责任。为维护当事人合法权益，现诉至人民法院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。   被告邓飞辩称，双方对利息没有约定，不同意支付利息，我与李晨曦关系不错，原告找我做证明或者担保，写借条是为了给李晨曦压力，认为该笔借款是受原告欺骗而签字的。   被告徐姗姗辩称，对原告的诉请和陈述的事实不予认可，原告诱骗我在借条上签字，我只是见证人，不是担保人。签借条的时候，我问原告如果李晨曦还不了钱是否会让我还钱，原告说不会，如果李晨曦被抓了原告就认了，不用我还钱。   被告李秀华辩称，我与原告是第二次见面，原告让我担保150万元借款，我说没有偿还能力不签字，原告说只是让我证明一下李晨曦借款，让我签字只是为了给李晨曦压力，原告说如果李晨曦有什么事情，这个钱不会让我还的，我认为原告的做法是欺诈行为。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示的由借款人李晨曦于2018年3月18日出具的借条原件一份、收条原件一份以及由借款人李晨曦于2019年2月2日重新出具的借条原件一份，拟证明李晨曦向原告借款150万元，三被告自愿承担该笔借款的连带保证责任，本案中主张的是到期债务50万元中的36万元。三被告对2018年3月18日的借条原件、收条原件不予认可，对2019年2月2日重新出具的借条原件的真实性予以认可，对证明目的不予认可。2、原告出示的原告高江伟中国建设银行交易明细一份以及案外人孙XX中国建设银行个人明细一份，拟证明原告于2018年3月16日向孙XX打款138万元，并向孙XX借款12万元，并于同日通过孙XX账户向阿勒泰市公安局指定账户转款150万元。被告邓飞对以上两份证据的真实性认可，对证明目的不认可，被告徐姗姗、李秀华对以上两份证据的真实性不认可，对证明目的不认可。3、原告提请到庭的孙XX的证人证言，拟证明原告通过孙XX的网银向阿勒泰市公安局指定账户转款150万元。原告对该证人证言予以认可，被告邓飞、徐姗姗对该证人证言予以认可，被告李秀华对该证人证言不予认可。因以上证据可以相互印证本案的借款及担保事实，且三被告在借条上均亲自签署了担保人、姓名并捺印，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的予以确认。   被告徐姗姗为支持其抗辩主张，向本院出示（2019）兵1002民初122号新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院民事裁定书原件一份，拟证明高志强与李晨曦之间的关系以及高志强为什么帮李晨曦办理取保候审。原告对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对证明目的不认可。因该份证据与本案不具有关联性，本院对该份证据不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，借款人李晨曦因涉嫌经济类刑事犯罪被阿勒泰市公安局拘留，为筹集案件退赔款并办理取保候审，向原告高江伟借款150万元，原告高江伟于2018年3月16日通过个人银行账户向案外人孙XX转款138万元，并向案外人孙XX借款12万元，凑齐150万元后，于同日通过案外人孙XX的中国建设银行网银分两次转账至阿勒泰市公安局指定账户，该指定账户由被告徐姗姗通过短信方式提供给案外人孙XX，借款人李晨曦被取保候审后于2018年3月18日向原告高江伟出具借条和收条各一份，后又于2019年2月2日重新向原告高江伟出具借条一份，同时被告邓飞、徐姗姗、李秀华作为担保人在该借条上签字并捺印。借条内容为“今李晨曦向高江伟借到壹佰伍拾万元整，￥1500000，打款到阿勒泰市公安局账号，此借款于2019年5月1日前归还10-50万元，剩余款于2019年12月31日前归还。2019.2.2。借款人：李晨曦，65432419820627003X。担保人：邓飞，654323198402231111。担保人：徐姗姗，654323198809260029。担保人：李秀华，652625196610050049。”   本案的争议焦点为：三被告应否在保证范围内向原告偿还借款360000元及支付资金占用期间的利息。   本院认为，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实守信的原则。保证作为担保的一种方式，亦指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人应按照约定履行债务或承担责任的行为。关于三被告应否在保证范围内向原告偿还借款360000元。借款人李晨曦向原告高江伟借款并出具了借条，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，系有效的借款合同。三被告自愿为该笔借款提供保证，在借条上签有担保人及自己的姓名并捺印确认，亦系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，系有效的保证合同，应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，原告高江伟与三被告未约定保证方式，亦未约定保证份额，故该保证方式为连带共同保证，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。对于三被告认为在借条中作为担保人签字是受原告高江伟诱骗而签字的抗辩意见，因三被告未提供相应证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，原告有权要求三被告承担全部保证责任，故对原告要求三被告在保证范围内偿还借款360000元的诉讼请求，本院予以支持。   关于三被告应否在保证范围内向原告支付资金占用期间的利息。原告与借款人李晨曦在《借条》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告要求三被告支付借期内资金占用期间的利息（自2018年3月16日起至2019年5月1日止）的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告与借款人李晨曦在《借条》中亦未对逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，三被告作为上述借款的连带共同保证人应当在保证范围内向原告支付资金占用期间的逾期利息，故对原告要求三被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息（自2019年5月2日起至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，对原告高江伟的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告邓飞、徐姗姗、李秀华于本判决生效之日起十五日内在保证范围内连带偿还原告高江伟借款360000元并支付资金占用期间的利息（利息以借款本金360000元为基数，按照6%年利率，自2019年5月2日起计算至实际付清之日止）；   二、驳回原告高江伟的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6700元，减半收取计3350元，案件申请费2020元，由被告邓飞、徐姗姗、李秀华共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   王 琦   二 ○ 二 ○ 年 五 月 二 十 日   书  记  员   崔小燕