成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）川71执监1号 申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：简阳金磊投资开发有限公司，住所地简阳市东湖胜景6幢4单元6楼01号。 法定代表人：陈鹏程，总经理。 委托诉讼代理人：刘德金，四川君合律师事务所律师。 申请执行人：成都中融诚汇实业有限公司，住所地成都市人民南路一段86号城市之心18楼。 法定代表人：杜玉祥，董事长。 委托诉讼代理人：沈文斋，四川公生明律师事务所律师。 被执行人：简阳宏大农牧有限公司，住所地简阳市坛罐乡四溪村。 法定代表人：陈琼，总经理。 被执行人：四川金琼商贸有限公司，住所地成都市锦江区东大街59-71号1幢1号一层夹1号。 法定代表人：彭育海，总经理。 被执行人：四川可卜尔饮业有限公司，住所地简阳龙泉湖工业开发区。 法定代表人：陈淑琼，执行董事。 被执行人：成都华顺大金属有限公司，住所地成都市龙泉驿区洪河镇三桥村一组。 法定代表人：罗锐，总经理。 被执行人：陈淑琼，女，1963年2月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 申诉人简阳金磊投资开发有限公司（简称金磊公司）不服本院（2016）川71执恢63、64、65、66号之一执行裁定，向本院申请执行异议，本院以（2018）川71执异2号立案审查，裁定驳回金磊公司的异议请求。金磊公司不服，向四川省高级人民法院申请复议，该院以（2018）川执复89号执行裁定将本案发回本院重新审查。本院另行组成合议庭，以（2018）川71执异123号立案审查。审查期间，申请执行人成都中融诚汇实业有限公司（简称中融诚汇公司）与金磊公司达成执行和解，金磊公司申请撤回执行异议，本院裁定准予撤回。后金磊公司以本院执行程序及（2018）川71执异123号案件审查程序违法等为由向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月17日举行了听证，金磊公司的前法定代表人郭骅及委托诉讼代理人刘德金、中融诚汇公司的总经理陈曦及委托诉讼代理人沈文斋，被执行人陈淑琼参加了询问。现已审查终结。 本院在（2018）川71执异2号案件中审查查明，本院依法对已查封的被执行人金磊公司的财产予以评估、拍卖，以清偿本案债务。经委托拍卖公司三次公开拍卖均流拍，第三次拍卖保留价为9453.2万元。申请执行人中融诚汇公司向本院申请，愿意以第三次拍卖保留价以物抵债。另查明，本院（2015）成铁中评字1号记载有通知陈淑琼参加选定评估机构的内容，2015年3月10日本院在《人民法院报》公告送达评估报告。 本院认为，本院在执行中对被执行人金磊公司财产评估、拍卖后，申请执行人中融诚汇公司以第三次流标价接受抵偿并无不当，异议人提出的异议不能成立。遂于2018年1月29日作出（2018）川71执异2号执行裁定，驳回异议人（被执行人）简阳金磊投资开发有限公司的异议。 金磊公司不服本院（2018）川71执异2号执行裁定，向四川省高级人民法院申请复议称，1.执行法院未通知其参与评估机构的选择且评估报告未送达；2.执行法院未通知其参与选择拍卖机构并通知其到现场违反法律规定；3.以明显不合理低价以物抵债，应予撤销。请求撤销(2016)川71执恢63、64、65、66号之一及（2018）川71执异2号执行裁定。 四川省高级人民法院认为，金磊公司提出执行异议指向执行程序中的评估、拍卖等执行行为，但（2018）川71执异2号执行裁定并未查明该案是否涉及多个执行依据及采取评估、拍卖等执行行为的基本事实，亦未对执行异议指向的执行行为合法性进行全面审查，属认定基本事实不清，应予撤销并发回重新审查。遂于2018年9月18日作出（2018）川执复89号执行裁定：一、撤销成都铁路运输中级法院（2018）川71执异2号执行裁定；二、发回成都铁路运输中级法院重新审查。 本院另行组成合议庭，以（2018）川71执异123号案件立案审查。本院审查过程中，金磊公司与中融诚汇公司于2019年1月24日达成《执行和解协议》，金磊公司遂向本院申请撤回执行异议，本院于同日作出（2018）川71执异123号执行裁定，准许异议人简阳金磊投资开发有限公司撤回异议申请。 金磊公司申诉称，1.本案执行程序严重违法，法院未通知其参与评估机构的选择且评估报告未送达，拍卖时未通知该公司参与拍卖机构的选择且拍卖当日未通知该公司到场，案涉财产抵偿金额属严重的、明显的、不合理低价，导致该公司损失惨重；2.执行异议审查程序严重违法，（2018）川71执异2号执行裁定对该公司提出的问题不予回应、避重就轻、敷衍塞责，在案件被发回重审后，合议庭不按四川省高级人民法院执行裁定书中载明的内容审查案件，违法组织调解，迫使其与中融诚汇公司达成执行和解协议且要求其撤回异议申请；3.调解程序严重违法，法院组织调解时未履行审查职责，导致和解协议内容违法，协议第五条第1项、第2项的内容因违反物权法和担保法中关于流质条款的规定而无效，金磊公司本应以抵押物为限承担责任，但和解协议却约定其为换回抵押物而交付的1000万元案款和334600元执行费被收缴，违法加重了该公司的担保责任；4.本案出现了新情况，因中央督查组要求简阳市人民政府限期拆除案涉地块上的建筑物，急需明确被拆除主体，由于原执行案件的执行程序严重违法，执行异议案件也被省法院发回重新审查，故其认为金磊公司仍为案涉财产的权利人，中融诚汇公司作为抵押权人仅享有财产变现的优先受偿权。请求：1.撤销（2016）川71执恢63、64、65、66号之一执行裁定；2.重新对案涉抵押财产进行评估拍卖。 中融诚汇公司发表意见称，1.本案执行程序公正合法，法院立案执行后即按照金磊公司营业执照上登记的地址对相关法律文书进行了直接送达，但该地址所在的小区保安告知法院登记地址为住宅而非公司，法院遂依法对相关文书进行了公告送达；执行法院在评估拍卖过程中对陈淑琼进行了电话通知，陈淑琼未按法院通知参与相关程序并非法院未履行通知义务，故本案的执行程序并无不当；2.（2016）川71执恢63、64、65、66号之一执行裁定公正合法，抵押物流拍后，尽管法院依法作出裁定将案涉财产以物抵债给中融诚汇公司，但为协调解决案件仍告知中融诚汇公司暂不过户，给金磊公司时间筹款并组织两次调解，中融诚汇公司为回收借款直至2019年7月19日才办理案涉抵押财产的过户手续；3.法院在案件执行过程中组织了不少于20次调解，但被执行人多次滥提执行异议，反复违背已签订的执行和解协议和承诺，最终在中融诚汇公司同意大幅减少利息的情况下，双方才达成2019年1月24日的《执行和解协议》，协议条款均为当事人真实意思表示，真实合法有效，但金磊公司仍未按协议约定履行尾款的支付，中融诚汇公司因此推迟了更名时间并因未按时更名被纳入工商、税务机关的非正常户管理，公司日常经营受到很大限制。请求驳回金磊公司的申诉。 陈淑琼发表意见称，1.其本人为金磊公司的实际控制人，前法定代表人李金琼是其代持股人，郭骅为其债权人，只是由于郭骅等人控制公司公章将李金琼的股权份额据为己有并变更了公司的法定代表人，导致其无法代表公司行使相关权利；2.金磊公司对外下欠四亿多的债务，其中仅欠郭骅本金2350万元，但金磊公司自身的价值远超二千多万，郭骅不能因其享有的债权侵吞金磊公司的股份；3.案涉抵押财产的评估价值低于其实际价值。 本院审查查明的事实除与（2018）川71执异2号执行裁定查明的事实一致外，另查明以下事实： 1.关于案涉借款的相关事实。四川省高级人民法院（2015）川执复字第96、97、98、99号执行裁定审查认定以下事实：2014年3月21日，出借人中融诚汇公司分别与借款人简阳宏大农牧有限公司、四川金琼商贸有限公司、成都华顺大金属有限公司、金磊公司分别签订《借款合同》，出借1600万元、1600万元、1600万元、1700万元；与四川可卜尔饮业有限公司和陈淑琼签订《保证合同》，约定四川可卜尔饮业有限公司和陈淑琼为前述四笔借款提供连带责任保证；与金磊公司签订《抵押合同》，约定以其名下位于四川省简阳市石盘镇四十里村的国有土地使用权及地上建筑物为前述四笔借款提供抵押担保；四川省成都市国力公证处分别为上述《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》办理了赋予强制执行效力的公证。2014年8月19日，本院以（2014）成铁中执字第280、281、282、283号分别立案受理中融诚汇公司申请执行简阳宏大农牧有限公司、四川金琼商贸有限公司、金磊公司、成都华顺大金属有限公司、四川可卜尔饮业有限公司、陈淑琼公证债权文书强制执行一案。 2.关于评估拍卖程序的相关事实。2014年12月19日，申请执行人中融诚汇公司向本院申请评估案涉抵押财产，本院以（2015）成铁中评字第1号立案受理。在卷档案显示，本院于2014年12月26日、2015年6月4日摇号选定评估、拍卖机构的《对外委托司法鉴定机构选定表》上均载明“已通过录音电话及短信通知过被执行人”，其他参加摇号人员均签字确认。 本院先后于2014年12月23日、12月26日、2015年6月3日、2015年6月4日向陈淑琼的手机号码（139****0891）发送短信，分别告知其本院“定于2014年12月26日10时在法庭摇号选定评估机构，请准时参加”“摇号选定四川恒通房地产土地评估事务所有限公司对简阳市房产土地进行评估”“定于2015年6月4日10时在法庭摇号选定拍卖机构，请准时参加”“于2015年6月4日10时在法院选定成都艾客盛拍卖有限责任公司、四川诚信拍卖有限责任公司、四川海富通拍卖有限责任公司联合拍卖简阳土地及房产”。本院于2015年3月10日在《人民法院报》刊登公告，向本案被执行人公告送达案涉抵押财产的评估报告，各方当事人均未在法定期限内对评估报告提出异议。2015年6月4日，本院以随机摇号方式选定四川诚信拍卖有限责任公司、成都艾客盛拍卖有限责任公司、四川海富通拍卖有限责任公司对案涉标的联合拍卖。前述三家拍卖公司先后于2015年6月17日、2015年7月15日、2015年9月24日、2016年7月25日在《成都商报》刊载了案涉标的的拍卖公告。 3.四川省高级人民法院（2015）川执复字第96、97、98、99号执行裁定审查认定，“在受送达人下落不明或者用其他方式无法送达的情况下，人民法院可以通过公告送达诉讼文书。本案中执行法院在受送达人下落不明或者用其他方式无法送达的情况下，通过公告送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令及评估报告，符合法律规定”。 4.本院在对（2018）川71执异123号案件审查期间，于2018年10月16日询问了金磊公司，于2018年11月20日询问了中融诚汇公司，于2018年11月30日组织双方当事人第一次调解，于12月13日组织双方第二次调解，于2019年1月24日组织双方第三次调解并达成执行和解。经审查，本院在审查案件过程中，还调取了（2015）成铁中评字第1号案件的相关资料并入卷归档。 5.中融诚汇公司（甲方）与金磊公司（乙方）于2019年1月24日达成的《执行和解协议》第一条约定，“如乙方按照本协议约定清偿债务，甲方同意将全部债权减为人民币11800万元，并退还(2016)川71执恢63、64、65、66号之一《执行裁定书》已抵债并过户给甲方的房屋及国土使用权”；第三条约定，“甲方实际收到11800万元后，应将(2016)川71执恢63、64、65、66号之一《执行裁定书》已抵债并过户给甲方的房屋及不动产登记证和税费票据原件在法院主持下交付乙方，并配合乙方办理过户手续”；第五条约定，“乙方不履行本《执行和解协议》任一义务，视为乙方根本违约，甲方恢复执行原生效法律文书：成都铁路运输中级法院解除对(2016)川71执恢63、64、65、66号之一执行裁定书已抵押给甲方的房屋及国土使用权的查封，案涉抵债房屋及国有土地使用权归甲方所有，乙方不得就该抵债资产以任何理由再次或另行提起任何异议”。 6.陈淑琼在听证中自认以下事实，本院案卷中载明的联系电话139****0891为其本人手机号码；其本人为金磊公司的实际控制人，李金琼为其代持股人。 7.中融诚汇公司于2019年7月19日为案涉抵押财产办理了过户登记。经成都市青羊区行政审批局同意，成都青羊中融汇小额贷款有限责任公司于2019年10月17日更名为成都中融诚汇实业有限公司。 本院认为，关于本案执行程序是否合法的问题。在本院组织的听证询问中，陈淑琼自认其本人为金磊公司的实际控制人，李金琼为其代持股人，故本院在执行过程中，向陈淑琼通知案件相关事项并无不当。经审查，本院分别于评估、拍卖机构选定前和选定后向被执行人陈淑琼履行了通知义务，并通过公告方式向本案被执行人送达了评估报告，拍卖机构在实施拍卖前也在报纸上刊登了拍卖公告，故本案评拍程序中的通知、送达行为并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，由于金磊公司未在法定期限内向本院提出对评估报告的异议，且未举证证明本案评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，对其重启评拍程序的主张，本院不予支持。尽管本院已作出(2016)川71执恢63、64、65、66号之一执行裁定将案涉抵押物以物抵债给中融诚汇公司，但由于该公司并未立即到行政机关办理过户登记手续，本院在执行裁定作出后中融诚汇公司办理过户登记前组织当事人调解，并无不当。由于金磊公司未举证证明前述裁定存在应被撤销的法定事由，对其撤销(2016)川71执恢63、64、65、66号之一执行裁定的主张，不予支持。 关于（2018）川71执异123号案件审查程序是否合法的问题。经审查，金磊公司以其名下的财产为案涉四笔借款一并提供了抵押担保且其执行异议亦主要指向本院的评估拍卖行为。尽管各方当事人为案涉借款分别办理了赋予强制执行效力的公证，公证机构分别出具了执行证书，本院也对四笔借款分别立案执行，但由于本院组织的评估拍卖指向的是同一宗财产，即本院仅实施了一个执行行为，当事人对该执行行为申请异议的，本院以一案予以立案审查并无不当。本院在对金磊公司执行异议重新审查的过程中，依法组织了听证询问，调取了委托评估拍卖程序的案卷材料，依法完成了相关审查行为。在金磊公司提交撤诉申请后，本院才依法裁定准许撤回。故本院在（2018）川71执异123号案件中的审查程序及审查行为并无不当，金磊公司提出的本院在办理该案中未履行审查义务便组织调解属程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于《执行和解协议》条款的合法性问题。经审查，本案申请执行人中融诚汇公司与被执行人金磊公司达成《执行和解协议》并签字盖章对协议内容予以确认，表明该协议为双方真实意思表示，申诉人金磊公司未举证证明《执行和解协议》存在欺诈、胁迫等情形,其提出的调解程序违法的主张不能成立。由于协议签订时案涉财产已经登记在中融诚汇公司名下，该财产已不属于物权法和担保法中规定的“抵押财产”，故双方约定“案涉抵债房屋及国有土地使用权归甲方所有”不属于法律禁止的流质情形，金磊公司提出的和解协议部分条款因违反法律规定而无效的主张，不能成立。根据本院查明的事实，执行和解协议对双方各自履行义务的期限、方式等均作了明确约定，从第一条和第三条约定的内容来看，双方的履行顺序为金磊公司先行将11800万元支付到位，中融诚汇公司再交付产权证书并配合办理过户登记。由于金磊公司在支付了1000万元后即未再履行，不符合双方约定的中融诚汇公司交付产权证书和配合登记过户的条件，故案涉财产至今仍登记在中融诚汇公司名下。可见，金磊公司支付的1000万元系对《执行和解协议》的履行，而非额外承担的还款义务，金磊公司提出的其担保责任被加重的主张，不能成立。 综上，申诉人金磊公司的申诉理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回简阳金磊投资开发有限公司的申诉请求。 审 判 长 程媛媛 审 判 员 钟定榕 审 判 员 赖佳鹃 二〇二〇年五月十九日 法官助理 刘佳佳 书 记 员 余师阳