河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5463号上诉人（原审被告）：河南莱苏服饰有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路西、法院东街南兴达国贸20层2018号，统一社会信用代码91410104066464086K。法定代表人：苏宇宏。上诉人（原审被告）：苏宇宏，女，汉族，1974年1月16日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：苏宇龙，男，汉族，1970年10月2日出生，住郑州市金水区。以上三上诉人委托诉讼代理人：周风光，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦，统一社会信用代码91410100675386052M。法定代表人：王毅。委托诉讼代理人：牛俊辉，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张万莹，河南铭高律师事务所律师。原审被告：马文晖，男，汉族，1967年10月26日出生，住郑州市金水区。上诉人河南莱苏服饰有限公司（以下简称“莱苏公司”）、苏宇宏、苏宇龙因与被上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称“民生银行郑州分行”）、原审被告马文晖金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。莱苏公司、苏宇宏、苏宇龙上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初855号民事判决，发回重审；2.诉讼费、保全费由民生银行郑州分行承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不表，涉案《综合授信合同》及《借款支用申请书》中并没有明确约定涉案借款是“借新还旧”，即双方对“借新还旧”没有达成一致意思表示，而且民生银行郑州分行转入款项后又于当日转走，其并未履行贷款发放义务。2.苏宇龙对“借新还旧”的事实不知情，不应承担保证责任。3.一审程序违法。民生银行郑州分行辩称，1.民生银行郑州分行提交的《授信变更申请审批书》已经明确记载贷款用途为转期发放，用于归还借据号为13002201733185601号贷款，并明示其作为主合同的附件，且有苏宇宏、马文晖、莱苏公司的签字盖章，各方已对该笔贷款用途达成一致。民生银行郑州分行已实际发放涉案贷款，且苏宇宏也曾归还过利息。2.2017年的贷款，为莱苏公司企业经营性周转贷款。而莱苏公司原股东为苏宇宏、苏宇龙，后变更为苏宇宏、苏宇萍，三人系兄妹关系，莱苏公司系三人控制的家族企业，三人对于贷款用途是明知的，同时莱苏公司的企业经营性贷款本身属于流动资金范畴，企业以新贷款偿还旧贷款，本身属于企业正常经营所需，该情形不属于担保法司法解释规定的情形。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。马文晖经合法传唤未到庭，也未提交书面意见。民生银行郑州分行向一审法院起诉请求：1.苏宇宏、莱苏公司、马文晖偿还民生银行郑州分行贷款本金1350000元、利息11230.95元、罚息21045.82元，共计1382276.77元（暂计算至2019年10月21日），之后的罚息、复利按照合同约定计算至借款本息实际清偿之日止；2.苏宇宏、莱苏公司、马文晖承担本案律师费70000元，以上合计1452276.77元；3.苏宇龙对本案全部债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、保全费等费用由苏宇宏、莱苏公司、马文晖、苏宇龙承担。一审法院认定事实：授信人、借款人为苏宇宏、莱苏公司、马文晖。借款金额为135万元。借款期限自2018年9月14日至2019年9月14日。借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35％上浮130％确定，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则合同利率立即调整。罚息、复利按约定利率上浮50％。借款用途为借新还旧。还款方式：为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。担保情况：苏宇龙提供连带责任保证。经核对，截止2019年10月21日，苏宇宏、莱苏公司、马文晖尚欠民生银行郑州分行贷款本金1350000元、利息11230.95元、本金罚息20822.91元，利息的罚息（即复利）173.23元，共计1382227.09元。民生银行郑州分行为实现债权支付律师费50000元。一审法院认为，涉案《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款支用申请书》均系各方当事人真实意思表示，均未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，民生银行郑州分行依约发放了贷款，履行了约定义务，苏宇宏、莱苏公司、马文晖未按期还款，已构成违约，民生银行郑州分行主张苏宇宏、莱苏公司、马文晖偿还贷款本息（含罚息、复利），按照中国人民银行《人民币利率管理规定》，复利的计算基数仅为合同期内的正常利息，不包括罚息，故对民生银行郑州分行诉请罚息的复利部分不予支持，对本金、罚息、正常利息的复利部分予以支持。民生银行郑州分行主张苏宇龙承担连带保证责任，符合合同约定，且尚在保证期间内，予以支持。民生银行郑州分行主张的律师费70000元，提交了《委托代理协议》和律师费发票相佐证，根据民生银行郑州分行实际支出的律师费数额，参照《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》，支持律师费50000元。苏宇宏、莱苏公司辩称民生银行郑州分行没有实际放款，但根据2018年9月13日苏宇宏、马文晖签字捺印、莱苏公司盖章确认的《授信变更申请审批书》表明该笔借款为转期发放，用于归还借据号为13002201733185601的欠款，同日，苏宇宏提交《借款支用申请书》借款135万元，2018年9月14日，民生银行郑州分行在履行了该笔借款的放款义务后，又将该笔借款转回放款账户，用于归还借据号为13002201733185601的欠款。且苏宇宏自放款后第一个月即2018年10月14日起至2019年9月14日，每月14日均有归还利息，也可印证民生银行郑州分行已经实际放款。苏宇宏虽称每月还款是归还其他借款，但未提交相关证据，故对该辩称不予采信。苏宇龙、马文晖经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、苏宇宏、莱苏公司、马文晖于判决生效之日起十日内偿还民生银行郑州分行贷款本金1350000元、利息11230.95元、罚息20822.91元，复利173.23元，共计1382227.09元（暂计算至2019年10月21日），之后的罚息（以欠付本金为基数）、复利（以11230.95元为基数）按照合同约定利率计算至贷款本息清偿之日止；二、苏宇宏、莱苏公司、马文晖于判决生效之日起十日内支付民生银行郑州分行律师费50000元；三、苏宇龙对上述第一、二项判决内容承担连带保证责任；四、驳回民生银行郑州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，保全费5000元，共计13620元，由民生银行郑州分行负担90元，由苏宇宏、莱苏公司、马文晖、苏宇龙负担13530元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。本案中，一方面，民生银行郑州分行依据其与苏宇宏、马文晖、莱苏公司于2018年9月13日签订的《综合授信合同》，以及苏宇宏、马文晖、莱苏公司于当日出具的《借款支用申请书》，在2018年9月14日向苏宇宏账户62×××30的账户发放贷款135万元，一审结合苏宇宏在贷款发放后的2018年10月14日至2019年8月14日均正常偿还利息的行为，认定民生银行郑州分行已经实际履行贷款发放义务，认定事实清楚，故，本院对苏宇宏、莱苏公司关于涉案贷款未实际发放的理由，不予支持。另一方面，民生银行郑州分行提交2018年9月13日的《授信变更申请审批书》中的其他变更一栏中，明确记载为“转期发放，用于归还借据号为13002201733185601”，苏宇宏、马文晖、莱苏公司均在申请人处签名盖章，而苏宇龙作为担保人也认可其在担保人一栏处的签名捺印系本人所为，据此，可以认定，苏宇宏、马文晖、莱苏公司与民生银行郑州分行就“借新还旧”达成合意，且作为新贷款的担保人苏宇龙知道该“借新还旧”之事实。据此，苏宇龙关于其对“借新还旧”不知情的理由，明显不能成立。关于苏宇龙称其未收到一审法院的开庭传票，一审程序违法的问题。从一审附卷的《法院专递邮件详情单》（单号为1073648833293）显示，系苏宇龙本人于2020年1月16日签收，一审法院送达程序合法。综上所述，莱苏公司、苏宇宏、苏宇龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12830元，由河南莱苏服饰有限公司、苏宇宏、苏宇龙负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年五月二十二日书记员  冯维维