重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0241民初459号 原告:母知会，男，1970年11月10日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：罗思思，重庆恩杜律师事务所律师。 被告：重庆恒瑞建筑工程有限责任公司，住所地:重庆市黔江区新华西路西山附小河堤，统一社会信用代码：91500114733975323R。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏元州，男，1969年2月3日出生，土家族，重庆市黔江区人，住该区。系该公司职工。 第三人：张光旭，男，1972年2月9日出生，土家族，重庆市黔江区人，住该区。 原告母知会诉被告重庆恒瑞建筑工程有限责任公司（以下简称恒瑞公司）、第三人张光旭建设工程施工合同纠纷一案，本案立案受理后，因第三人张光旭下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告母知会及委托诉讼代理人罗思思、被告恒瑞公司的委托诉讼代理人魏元州到庭参加诉讼，第三人张光旭经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告母知会向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程141412.6元及利息（以141412.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年2月3日起计息至款项付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告及第三人共同向原告支付工程款141412.6元及利息（以141412.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年2月3日起计息至款项付清之日止）。事实及理由：2016年6月，被告恒瑞公司承建中国铁塔股份有限公司黔江分公司(以下简称“铁塔公司”)在秀山县的ZLH新建铁塔项目后，以内部发包方式将铁塔工程的部分项目发包给原告，双方并未签订书面合同。全部工程竣工后，由铁塔公司(业主方)、重庆信科通信建设监理咨询有限公司(监理方)及被告恒瑞公司对工程进行了验收，验收合格后由原告制作了项目工程结算表，三个公司均在结算表中盖章确认。2017年2月2日经双方核算，原告累计施工费为205820元，被告方扣除管理费14407.4元后，应向原告支付工程款项共计191412.6元，其中，被告已向原告支付工程款50000元，现尚欠原告的工程款141412.6元，并由张光旭在结算单上签字确认。事后，原告多次向被告催要款项，但被告均以各种理由拒绝支付上述款项。 被告恒瑞公司辩称：1.原告在诉状中诉称:2016年6月被告承建中国铁塔股份有限公司黔江分公司项目后，以内部承包形式承包项目给原告，不是事实。被告与原告没有任何往来。2.原告称工程验收合格后，由原告制作项目结算表，三个公司均在结算表上盖章确认，与事实不符。被告没有授权任何单位和个人与原告结算，也未盖过章。原告应提供相应依据。3.原告称累计施工费为205820元，扣除管理费14407.4元后，得出工程款191412.6元，2017年1月26日，被告向原告支付50000元，与事实不符。被告未与原告有过任何往来，被告未向原告付过款。4.第三人张光旭在结算单上签字，系张光旭个人行为，与被告无关，被告未授权任何人办理结算。被告与第三人签订承包合同和承诺书，而且多次承诺无外欠工程材料费、人工费等费用的前提下，扣除相关费用后，被告才将中国铁塔股份有限公司黔江分公司所有付款全部支付给了第三人，被告与原告没有任何往来。 第三人张光旭未到庭，无述称意见。 本院经审理认定事实如下：2016年6月10日中国铁塔股份有限公司黔江分公司（甲方）与被告恒瑞公司（乙方）签订《中国铁塔黔江分公司2016年6-12月土建项目施工服务框架协议》，约定：甲方同意乙方作为甲方土建类的供应商，在2016年12月31日前或308万元金额内，按照本协议约定的条款、具体合同或订单承担通信工程的工程建设施工工作，协议达到约定时间或订单金额总计达到限额则框架协议终止；就乙方承担单项工程施工事宜，乙方须按照本协议约定以及甲方或其下属机构要求与单项工程的业主另行签订《附件1：通信工程项目施工简易合同》或《附件2：通信项目施工框架协议订单》。同日，双方签订了《中国铁塔[黔江分公司2016年6月-12月土建]项目施工简易合同》及《中国铁塔[]工程项目施工订单》，两份合同需要填写的部分均为空白。上述合同中甲方处有中国铁塔股份有限公司黔江分公司印章确认，乙方处有恒瑞公司印章确认及张光旭的签名。2016年6月22日，被告恒瑞公司（甲方）与第三人张光旭（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定将《中国铁塔黔江分公司2016年6-12月土建项目施工服务框架协议》项目全部内部承包给张光旭施工，恒瑞公司收取总造价2%的管理费，按实际结算计取，另需支付财务费用，金额为工程总结算造价的万分之五。协议中甲方处有恒瑞公司印章确认，乙方处有张光旭签字确认。原告在庭审中陈述，其因知晓案涉工程的承包情况，遂找到张光旭，与张光旭达成口头协议，并向其交纳了管理费。原告与第三人达成口头协议后，对秀山凯堡小学-ZHL新建铁塔项目、秀山老寨堡-ZHL新建铁塔项目、秀山石门村委会-ZHL新建铁塔项目、秀山道罗宝上-ZHL新建铁塔项目进行了施工，并完成了施工。2017年2月2日，原告与第三人张光旭进行结算，《重庆恒瑞秀山铁塔土建未付施工费》载明，施工费205820元，管理费14407.40元，已付施工费50000元，未付141412.6元。备注：剩下的20%尾款待审计定案表出来之后再据实核算。该表上有母知会及张光旭的签名。已支付的50000元系第三人张光旭支付。原告主张的141412.6元，已包含《重庆恒瑞秀山铁塔土建未付施工费》备注一栏载明的20%。《中国铁塔工程审计定案表》载明，原告施工的工程，审定总金额为205815.73元，除秀山石门村委-ZHL新建铁塔项目的审计定案表载明的时间为2017年3月5日外，其余项目的时间为《重庆恒瑞秀山铁塔土建未付施工费》签订之前。 上述事实有《中国铁塔工程审计定案表》、《工程结算书》、《竣工技术文件》、《施工订单》、《中国铁塔黔江分公司2016年6-12月土建项目施工服务框架协议份额（14%）》、《工程项目内部承包合同》、《中国铁塔[黔江分公司2016年6月-12月土建]项目施工简易合同》、《中国铁塔[]工程项目施工订单》、证人刘学的证言和庭审中原告陈述、被告的答辩在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于合同效力问题；二、被告及第三人是否应支付工程欠款。 关于合同效力问题。 本院认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。本案中，原告母知会系自然人，不具备建筑施工企业资质，根据上述规定，原告母知会与张光旭达成的口头施工合同系无效合同。 被告及第三人是否应支付工程欠款。 关于张光旭的行为是否构成表见代理。首先，从被告恒瑞公司举示的《工程项目内部承包合同》以及庭审中原、被告的陈述看，第三人张光旭系挂靠被告恒瑞公司，后以个人名义将部分工程违法分包给原告母知会，合同是原告母知会与第三人张光旭达成，且原告在庭审中陈述“清楚工程的承包情况，我就找到张光旭”。其次，被告恒瑞公司并未对张光旭的行为予以追认。第三，从工程款支付及结算情况来看，原告已获得的工程款系由张光旭直接支付给原告，涉案工程款的结算也是与张光旭进行。综上，第三人张光旭将工程违法分包给原告的行为系第三人张光旭的个人行为，不构成表见代理。张光旭为完成建设工程施工以自己名义与原告母知会达成口头协议，根据合同相对性原则，由此产生的法律后果应由张光旭个人承担。原告请求被告恒瑞公司支付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已交付使用，第三人张光旭应支付原告工程款。经原告母知会与张光旭结算，张光旭尚欠母知会工程款141412.6元应支付，但双方约定剩下的20%尾款待审计定案表出来之后再据实核算，而《中国铁塔工程审计定案表》载明，原告母知会所施工工程的审定总金额为205815.73元，故，第三人张光旭现尚欠原告母知会工程款为141408.33元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。原告母知会将工程交付后于2017年2月2日与第三人张光旭对工程价款进行了结算，其中20%尾款应“待审计定案表出来之后再据实核算”，此时，第三人张光旭应付原告80%工程款113130元。案涉工程《中国铁塔工程审计定案表》最迟审定日期为2017年3月5日。审计定案表出具后，此时，第三人应按照约定支付原告母知会剩余尾款28278.33元。故，原告主张第三人向其支付利息的计算方式为：以113130元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年2月3日起计算至2017年3月5日止；以141408.33元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年3月6日起计算至2019年8月19日止；以141408.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报告利率，从2019年8月20日起计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人张光旭在本判决生效后十日内支付原告母知会工程款141408.33元及利息（以113130元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年2月3日起计算至2017年3月5日止；以141408.33元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年3月6日起计算至2019年8月19日止；以141408.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报告利率，从2019年8月20日起计算至付清之日止。）。 二、驳回原告母知会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3128元，公告费200元，由第三人张光旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  周 瑜 人民陪审员  糜良政 人民陪审员  曾凡伟 二〇二〇年五月九日 书 记 员  王思粤