福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2637号 上诉人（原审被告）林立钟，男，1986年01月05日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人傅智清，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵钦锦，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）黄朱元，男，1954年06月02日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人方苗，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人林涛，福建亚太天正律师事务所实习律师。 上诉林立钟因与被上诉人黄朱元民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林立钟的委托诉讼代理人傅智清,被上诉人黄朱元的委托诉讼代理人方苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林立钟上诉请求：1.依法变更福建省福州市仓山区人民法院作出的（2019）闽0104民初3705号民事判决第一项，改判林立钟返还黄朱元人民币405160元并支付利息（利息自2019年6月11日起按年利率6%，计至被告付清全部欠款为止）。2.本案一、二审相应诉讼费全部由被上诉人黄朱元承担。事实与理由:原82万元的借款借据已自动失效，一审法院仍将82万元作为归还的依据是事实认定错误。首先，《结算协议书》第四条前半部分虽然有约定未按时还款折扣失效，但最后一句为“此协议执行后，原借款借据自动失效”，根据合同的解释原理有争议时应以最后一句为准，即应解释为上诉人林立钟只要按协议开始归还借款，原有的82万元本金就不再做为结算依据，应以574000元做为归还的依据。其次，被上诉人黄钟元起诉状中诉称《结算协议书》签订后上诉人林立钟分文未归还与事实不符，实际上上诉人林立钟在签订前一日就通过案外人赵钢将首期款118200元转给被上诉人黄朱元，之后总共归还了168840元（含首期款118200元），被上诉人黄朱元刻意隐瞒上诉人林立钟已归还的部分款项的事实有违诚信。另上诉人林立钟不构成违约，林立钟在2019年5月8日仍通过赵钢还款，被上诉人黄朱元在2019年6月11日就起诉，没有给上诉人林立钟还款的时间。 黄朱元辩称，一、一审判决正确，上诉人林立钟应向被上诉人黄朱元偿还借款本金651160元并支付利息（从2019年6月11日起按年利率6%，计至付清全部欠款为止）。双方通过《结算协议》确认截止2018年10月16日止上诉人林立钟仍欠被上诉人黄朱元借款本金82万元。《结算协议》约定以总金额七折结算所有欠款，折后总额为574000元，同时上诉人林立钟愿在折后总额补还人民币10万元给被上诉人黄朱元，此款分五期还清。以上说明双方原以674000元作为折后价来进行偿还借款。但该《结算协议》又明确约定：上诉人林立钟未按期偿还借款则协议折扣失效，上诉人林立钟承担履行原有欠款总额义务，直至债务余额还清为止。因此，在上诉人林立钟未按期还款的情况下，被上诉人黄朱元自然有权向上诉人林立钟主张偿还本案全部借款总额82万元。扣除上诉人林立钟已偿还的借款本金，上诉人林立钟还应向被上诉人黄朱元偿还借款本金651160元并支付相应利息。上诉人林立钟以《结算协议》中体现“此协议执行后，原借款借据自动失效”为由，主张借款本金应以574000元做为归还依据属于对《结算协议》的曲解。二、一审中被上诉人黄朱元向法院提供上诉人林立钟于2016年11月7日出具的借款本金为95万元的《借条》以证明借款事实。双方在2018年10月16日结算后重新签定《结算协议》。明显《借条》存在在前，做为借款借据，在双方签订新《结算协议》后，约定原借款借据（95万元借条）失效符合常理，二者之间并无争议。因此，上诉人林立钟请求变更还偿借款本金的理由不能成立。综上，一审法院事实认定清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 黄朱元向一审法院起诉请求：1.判令请求法院归还借款本金82万元及利息（利息自2014年8月算至2018年10月16日，按本金95万元，月利息1.5分；2018年10月16日，按本金82万元，月利息1.5分，计算至实际还清借款之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年开始被告陆续向原告借款，原告通过向他人代借款项而出借给被告借款，至2016年11月7日，被告结欠原告95万元并出具《借条》，之后被告归还部分款项。2018年10月16日，双方再次进行结算，并签订《结算协议书》，确认借款本金为人民币82万元。双方约定对借款本金进行折算，被告按照借款本金574000元进行清偿，首次偿还118200元，此后分36期每月30日为一期被告偿还原告12660元，直至全部清偿完毕止。协议书出具后，被告通过案外人赵钢偿还原告共计168840元，其余款项未支付。 一审法院认为，原告持有被告林立钟出具的《借条》、《结算协议书》以及相应的转账凭证，双方债权债务关系合法有效，受法律保护。关于本案借款本金问题，原告、被告双方于2018年10月16日经过结算，被告尚欠原告借款本金共计82万元。被告如按协议约定按时按期还款，则本案借款本金经过双方约定可进行折扣。但被告借款后，仅归还168840元，未依照协议约定的还款时间及金额进行足额偿还，构成违约，因此原告现请求恢复借款本金82万元的结算，本院予以支持，但应扣除被告已经偿还的168840元，借款本金应为651160元。关于本案利息问题，双方未进行书面约定，原告也未提供相应证据证明双方关于利息支付按月利率1.5%，因此依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，关于原告主张的利息部分，本院依法调整为自起诉之日起即2019年6月11日起按照年利率6%支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，判决如下：一、被告林立钟于本判决生效之日起十日内返还原告黄朱元人民币651160元并支付利息（从2019年6月11日起按年利率6%计至被告付清全部欠款为止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12000元，减半收取6000元，由被告林立钟负担5000元，原告黄朱元负担1000元。（被告林立钟应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，根据涉案《结算协议书》第四条的约定“四、双方共同商定若36期内，乙方（林立钟）违约未按时还款，此协议折扣失效，乙方承担履行原有欠款总额义务，...此协议执行后，原借款借据自动失效”，上诉人林立钟在二审庭审上确认《结算协议书》中约定的还款义务未履行完毕且其亦未依约按时足额的还款，因此按照上述第四条的约定，上诉人林立钟应恢复按照原欠款总额82万元的借款本金进行还款，扣除已归还的168840元，一审法院判决上诉人林立钟应向被上诉人黄朱元还款651160元及利息并无不当。上诉人林立钟主张原82万元不应作为还款借款本金缺乏依据且与双方的约定不符，本院不予支持。上诉人林立钟在二审庭审上提出上诉费的问题，其不服一审判决部分的上诉请求数额仅为405160元，应缴纳上诉费7377.4元，不应缴纳全案的上诉费12000元,本院认为根据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，应将上诉人林立钟多缴纳的上诉费予以退回。综上所述，林立钟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12000元，由林立钟负担7377.4元，4622.6元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林婧 书记员黄晓辰