江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1041号上诉人（原审原告）：魏从生，男，1956年10月26日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：韩成钢，男，1972年11月28日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：华北，男，1988年7月5日出生，住江苏省泗阳县。上诉人魏从生因与被上诉人韩成钢、华北买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初6700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏从生上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由韩成钢、华北承担。事实和理由：韩成钢、华北于2018年5月31日前到魏从生处赊货七次，共计货款84700元。韩成钢、华北于2018年5月31日到魏从生处结账，口头答应偿还29700元，后向魏从生出具金额为55000元的欠条，其余7张零散欠条被韩成钢、华北收回。2018年6月1日后，韩成钢、华北陆续到魏从生处赊货多次，共计货款121150元并出具欠条。据此，韩成钢、华北合计欠魏从生货款180650元。魏从生于2018年8月6日收到华北一次性还款30000元，后华北陆续向其偿还6000元，魏从生合计收到货款36000元。一审判决认定2018年5月31日和2018年6月1日的欠条重合有误。韩成钢、华北在一审审理过程中称其将调取2018年6月1日的监控录像证明魏从生当日未送货，但其未向法庭提供相应的录像应当承担不利法律后果。被上诉人韩成钢发表答辩意见称，2018年5月31日的条据是华北出具的，2018年6月1日魏从生让韩成钢担保，故2018年6月1日的条据上有韩成钢的签字。2018年6月1日条据中已经包含了2018年5月31日条据上载明的数额，华北没有收回2018年5月31日的条据，故一笔55000元货款重复了。被上诉人华北未到庭发表答辩意见。魏从生向一审法院提出诉讼请求：1．韩成钢、华北支付魏从生货款176100元及利息，利息以57900元为基数，自2018年6月15日起计算至还清款之日止，按照年利率36%计算；2．诉讼费由韩成钢、华北承担。一审法院认定的事实如下：2017年6月13日，韩成钢向魏从生出具欠条一份，欠款金额为6400元。2018年5月31日，华北向魏从生出具欠条一份，欠款金额为55000元。2018年6月1日的销货清单载明：“客户：-5+465×118+54870+130转运。品名卷材，数量50，单价58，金额2900。华北合计欠到魏老板伍万柒仟玖佰元正￥57900。保证6月15日前付清韩成钢2018.6.1,2018.6.1华北。”2018年6月4日至2019年3月16日，韩成钢或其指定签收人签收的货物金额为60920元。其中2018年6月4日的销货清单中，华北在韩成钢签字后注明：“欠到卷材钱捌仟柒佰元整8700元整2018.6.4”。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于2018年6月1日的条据是否包含5月31日欠条中的55000元的问题，一审法院认为该条据包含了5月31日的条据。理由为：从2018年6月1日销货清单的内容来看，该销货清单的客户一栏的内容及品名、数量、单价、金额项下的内容为魏从生书写，“华北合计欠到……韩成钢2018.6.1”为韩成钢书写，“2018.6.1华北”为华北书写。华北抗辩称其出具欠条时，客户一栏后并无任何字样，该字样为魏从生后添加。因双方争议之字样位于条据最上端客户栏后，结合魏从生提供的其他销货清单，均在品名下注明材料名称并注明数量、单价及金额，均未在客户栏中载有材料及金额，且该条据为魏从生保管，其应就双方争议的货物承担进一步的举证责任，审理过程中魏从生并未提供证据证明2018年6月1日当天向韩成钢、华北提供55000元的货物。对于韩成钢辩称，其未签署“欠”字样的条据，均已支付货款。一审法院认为，韩成钢对于其收到条据中的货物及数量、单价均无异议，其抗辩已支付部分条据的款项，并未提供证据予以证实，故对其抗辩不予采信。综上，韩成钢、华北共欠魏从生货款数额为125220元。华北抗辩称已支付36000元，魏从生予以认可，但认为该款系支付利息。因魏从生并未提供证据证明该款为支付利息，故该36000元应作为已付款予以扣除。本案中韩成钢、华北应支付魏从生89220元。对于魏从生主张的利息，一审法院认为，韩成钢、华北未按照约定的期限支付欠款57900元，应自2018年6月16日起向魏从生支付逾期付款的利息，其中2018年6月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.3倍，以不超过年利率36%为限计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍，以不超过年利率36%为限计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、韩成钢、华北于判决生效后十日内向魏从生支付89220元及利息，利息以57900元为基数，自2018年6月16日起向魏从生支付逾期付款的利息，其中2018年6月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.3倍，以不超过年利率36%为限计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍，以不超过年利率36%为限计算；二、驳回魏从生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1911元，由韩成钢、华北负担。二审中，为证明其上诉请求，魏从生提交证据如下：证据1.通话录音一份。旨在证明华北同意马上向魏从生支付29700元，但直至2018年8月6日，华北才转账向其支付30000元。证据2.转账记录一份。载明魏从生于2018年8月6日收到华北转账30000元。旨在证明魏从生在一审中虽认可其收到华北36000元，但与本案有关的只有6000元，30000元与本案无关。韩成钢对上述证据发表质证意见称，其不清楚相关情况。本院对上述证据的认证意见为：从魏从生整理的通话记录书面材料中不能得出华北认可其向魏从生转账的30000元系偿还2018年5月31日条据中载明已经扣除的29700元。证据2可以证明华北于2018年8月6日以转账的方式向魏从生支付30000元。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，一审审理过程中，魏从生主张华北向其支付的36000元系利息。魏从生还主张，2018年6月1日其送-5度卷材到工地，清点货物后出具条据，后韩成钢自行到魏从生处提取2900元货物，上述两笔货款记载在同一张条据上。本案二审中的争议焦点是：韩成钢、华北出具的2018年6月1日的条据中是否已经包含2018年5月31日华北出具条据中的数额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏从生主张2018年5月31日华北向其出具了55000元欠款条据后，其于2018年6月1日向韩成钢、华北另送货57900元（55000+2900），故该两份条据上的货款数额并不重合，韩成钢、华北应按照欠条载明的金额向其给付货款。韩成钢、华北辩称，2018年6月1日的条据中已经包含2018年5月31日条据中载明的款项，因华北一时疏忽，未收回2018年5月31日的条据，故上述两份条据上载明的货款其仅应给付2018年6月1日条据上载明的货款。本院对韩成钢、华北的主张予以采信，理由如下：1.2018年5月31日的条据由华北出具，2018年6月1日的条据先由韩成钢签名，后由华北签名确认，条据上载明“华北合计欠到”，欠款金额包含之前的欠款符合对行文字面意思的通常理解；2.魏从生主张其于2018年6月1日当日向华北先送55000元货物，并记载在销货清单上，但在格式销货清单已经明确列明货物品名、规格、数量、单价、金额栏目供填写的情况下，在销货清单眉头“客户”一栏记载货物名称、数量、金额等不合常理，且该书写习惯与之前、之后魏从生供货书写的销货清单书写习惯不符；3.魏从生主张其于2018年6月1日两次送货，先送货55000元，后送货2900元，如在送货55000元后即书写销货清单上客户栏的内容，其后在送货2900元后再书写销货清单上货物名称、数量、金额栏目所写内容，如前所述理由，该书写习惯不合常理，如其在当日两次送货后再书写该销货清单，从正常人肉眼识别，客户栏书写内容笔迹与下方书写内容笔迹的颜色存在一定的色差，可判断为两支笔书写，此种情形也不符合常理；4.2018年5月31日与2018年6月1日日期紧邻，魏从生主张其2018年6月1日向华北供应55000元卷材，但其未能提交其购买、运输、支付货款、支付运费等与供销该批卷材相关证据材料予以佐证。据此，本院对魏从生的主张难以采信。一审判决认定2018年6月1日的条据中记载的款项中包含了2018年5月31日条据中的款项并无不当，本院依法予以确认。魏从生另主张2018年8月6日华北向其支付的30000元系支付2018年5月31日的欠条上记载的已扣除款项29700元，因上述款项数额不相吻合且魏从生的上述陈述与一审中的陈述不一致，且魏从生也未对其变更陈述作出合理解释，故本院对魏从生的上述主张不予采信。综上所述，上诉人魏从生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3103元，由上诉人魏从生负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  吴振环审判员  王冬冬二〇二〇年五月二十八日书记员  苏 淼