辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初18597号 原告：阜新益连工贸有限公司，住所地辽宁省阜新市清河门区。 法定代表人：李月，职务系经理。 委托诉讼代理人：刘玉林，辽宁三邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查洪涛，男，1962年8月8日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。 被告：沈阳铭之扬卷柜厂，住所地沈阳市于洪区。 投资人：傅雅丽，女，1983年7月1日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 委托诉讼代理人：马林，沈阳市于洪区于洪法律服务所法律工作者。 原告阜新益连工贸有限公司（以下简称“益连工贸”）诉被告沈阳铭之扬卷柜厂（以下简称“铭之扬卷柜厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、退货、并返还货款153570元，赔偿运输费用损失5800元，搬运费用损失2760元，合计162130元；2、诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2017年9月份，原告与被告签订沈阳铭之杨卷柜厂销售合同。合同约定，原告向被告订购规格为（1-1）2000×900×1800的值班床10个，单价320元，合计3200元；订购规格为（1-2）900×450×1850卷柜150个，单价380元，合计57000元；订购规格为（1-3）1200×450×1850卷柜40个，单价400元，合计16000元；订购规格为（1-4）900×400×1850档案柜120个，单价330元，合计39600元；订购规格为（1-5）1200＊400＊1800货架30个，单价340元，合计10200元；订购规格为（1-6）900×450×1850换衣柜30个，单价350元，合计10500元；合同货款总计136500元。合同生效后，原告向被告支付货款100000元。被告向原告发来有质量问题的产品；订购规格为（1-2）900×450×1850卷柜148个，单价380元，合计56240元；订购规格为（1-3）1200×450×1850卷柜40个，单价400元，合计16000元；订购规格为（1-4）900×400×1850档案柜34个，单价330元，合计11220元；订购规格为（1-5）1200＊400＊1800货架20个，单价340元，合计6800元；有质量问题的产品金额合计90260元。被告未发货产品；规格为（1-1）2000×900×1800的值班床10个，单价320元，合计3200元；规格为（1-2）900×450×1850的卷柜2个单价380元，合计760元；规格为（1-4）900×400×1850的档案柜86个，单价330元，合计28380元；规格为（1-5）1200×400×1800的货架10个，单价340元，合计3400元；规格为（1-6）900×450×1850的换衣柜30个，单价350元合计10500元；合同货款总计136500元。被告未发货产品货款合计46240元。被告向原告发来有质量问题的产品合计90260元。应退还原告在此合同付款总金额100000元。2018年1月份，原告与被告第二次签订电子合同。原告向被告订购规格为（1-1）2000×900×1800的值班床一个，单价340元，合计340元；规格为（1-2）1200×450×1850卷柜72个，单价430元，合计30960元；规格为（1-3）900×500×1850档案柜18个，单价310元，合计5580元；规格为（1-4）900×400×1850档案阅览柜2个，单价310元，合计620元；规格为（1-5）900×450×1850卷柜7个，单价400元，合计2800元；规格为（1-6）900×400×1850档案柜50个，单价380元，合计19000元；规格为（1-7）900×400×1850的卷柜46个，单价400元，合计18400元；规格为（1-8）900.×570×2400密集架21个，单价900元，合计18900元；规格为（1-9）900×450×1850更衣柜12个，单价380元，合计4560元；规格为（1-10）900×450×1850更衣柜1个，单价350元，合计350元；规格为（1-11）1800×450×2000标准档案架2个，单价900元，合计1800元。合同货款总计103000元。被告向原告发来有质量问题的产品有；规格为（1-2）1200×450×1850卷柜1个，单价430，合计430元；规格为（1-3）900×500×1850档案柜1个，单价310元，合计310元；规格为（1-4）900×400×1850档案阅览柜2个，单价310元，合计620元；规格为（1-5）900×450×1850卷柜7个，单价400元，合计2800元；规格为（1-6）900×400×1850档案柜5个，单价380元，合计1900元；规格为（1-7）900×400×1850的卷柜16个，单价400元，合计6400元；规格为（1-9）900×450×1850更衣柜1个，单价380元，合计380元；规格为（1-10）900×450×1850更衣柜1个，单价350元，合计350元；有质量问题的产品金额总计13190元。发来合格产品为；规格为（1-2）1200×450×1850卷柜71个，单价430，合计30530元；规格为（1-8）900×570×2400密集架21个，单价900元，合计18900元；合格产品金额总计49430元。被告未发货产品；规格为（1-1）2000×900×1800的值班床1个，单价340元，合计340元；规格为（1-3）900×500×1850档案柜17个，单价310元，合计5270元；规格为（1-6）900×400×1850档案柜45个，单价380元，合计17100元；规格为（1-7）900×400×1850的卷柜30个，单价400元，合计12000元；规格为（1-9）900×450×1850更衣柜11个，单价380元，合计4180元；规格为（1-11）1800×450×2000标准档案架2个，单价900元，合计1800元。被告未发货产品货款合计40690元。发来不合格产品合计13190元。发来合格产品合计49430元。应退款53570元（合同总计103000减合格产品49430）。第二次签订的合同货款总计103000元。原告已向被告支付货款103000元。被告如实履行了部分产品发货的义务。原告收到被告产品后，向其他买受人出售了部分产品，两次合同剩余产品价值为153570元。原告向被告两次购买的产品因质量问题，大部分产品至今存放在原告租用阜新红均皮革制品有限公司仓库内。原告多次向被告反映产品质量问题，被告也派人到原告处进行过维修，因产品质量存在重大缺陷，只能退货处理。为维护原告合法权益，依据相关规定，特向你院提起民事诉讼。 被告铭之扬卷柜厂辩称，答辩人认为原告主体不适格，原告提交的甲乙双方签订销售合同可以证明，甲方为沈阳铭之扬卷柜厂，乙方为辽宁帕菲迪尼家具有限公司，故本案原告以阜新益连工贸有限公司起诉主体不适格。我公司发的第一批货全部合格，第二批有部分质量不合格是辽宁帕菲迪尼家具有限公司造成的，与我方无关。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2017年起，原告益连工贸与被告铭之扬卷柜厂先后两次签定销售合同，约定由被告按照原告订货要求向原告提供卷柜等货物。被告发货并在原告接收后，因部分货物存在质量问题原告未能使用并要求被告对不合格的货物进行维修处理。被告在对极少部分卷柜漆面进行简单维修后仍为达到一般使用标准，且未再继续进行维修以使标的货物达到正常使用的目的。累计不合格货物共计价值153570元。原告与被告协商退货、赔偿事宜无果，促成此诉。 另查明，该案件在审理过程中，本院工作人员到现场查看买卖标的，部分已经拆除塑料包装的卷柜存在漆面脱落、缺失等现象。部分搁置并未拆除塑料包装的卷柜，本院工作人员查看标的物撕开包装时，卷柜漆面未能与卷柜结合为一整体，反而与包装一并撕下，无法正常使用。 本院认为，公民、法人的合法财产权利受法律保护，依法成立的买卖合同对合同双方具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告之间形成买卖合同关系，该行为并未违反法律、法规禁止性规定，应属合法、有效。原告自被告处购买卷柜等货物并向被告支付对应价款，被告理应依照合同向原告提供符合约定之标的。被告提供的货物中存在质量不合格的情形且未能事后积极、主动进行维修又未能及时解决提供不合格货物所产生的后续问题导致该批货物无法正常使用，实属不当。结合本案审理情况及现场查看状况，本院可以达到原告所述事实成立并据此认定被告提供的货物（剩余货物）质量不合格并构成根本违约的内心确认。被告应承担相应的违约责任。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同法还规定，质量不符合约定的，对违约责任没有约定的，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原告主张要求被告将不合格货物退回并返还货款153570元，于法有据，本院予以支持。至于赔偿运输费用损失5800元、搬运费用损失2760元，因该费用的发生与否与本案标的货物是否存在质量问题无关，本院不予支持。关于被告主张原告主体不适格的问题，原告称两份合同所指的买受人均为原告，因两公司有关联，出具合同时操作失误所致。本院认为，货物均由原告接收且由原告向被告支付全额货款，两份合同的标的、付款方、收获地点、收货人具有一致性，本院可以认定买卖合同的双方当事人均为本案原、被告，被告就其主张未能提供有效证据予以证明，因此对被告的辩解不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告沈阳铭之扬卷柜厂于本判决发生法律效力之日起十五日内将存放于原告阜新益连工贸有限公司处的卷柜自行取回，费用由被告自行承担，逾期未取回视为放弃本案标的卷柜的所有权（货物清单见附件）； 二、被告沈阳铭之扬卷柜厂于本判决发生法律效力之日起十日向原告阜新益连工贸有限公司返还货款153,570元； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3,543元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邢 震 人民陪审员 张 琴 人民陪审员 刘淑娟 二〇二〇年五月十一日 书 记 员 高宇婷