吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终422号上诉人（原审原告）：双辽丹盾保安服务有限公司。住所：吉林省双辽市辽南街工商小区。法定代表人：康军，经理。被上诉人（原审被告）：长春市名郡物业管理有限公司。住所：吉林省长春市二道区绿安街二胡同2300号。法定代表人：关文伟，经理。委托诉讼代理人：***，职员。上诉人双辽丹盾保安服务有限公司（以下简称丹盾保安公司）因与被上诉人长春市名郡物业管理有限公司（以下简称名郡物业公司）合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丹盾保安公司向原审法院提起诉讼：1.判令名郡物业公司赔偿丹盾保安公司支付案外人刘某2017年8月至10月的工资6300元。2.诉讼费由名郡物业公司承担。事实与理由：案外人刘某于2017年8月、9月、10月三个月为名郡物业公司提供了三个月合格的保安服务，经法院审理认定刘某是丹盾保安公司员工并由丹盾保安公司支付三个月工资，于事后向名郡物业公司主张权利，现丹盾保安公司已经向刘某支付了工资，故现诉至法院，要求名郡物业公司给付案外人刘某工资6300元。名郡物业公司在原审辩称：一、本案刘某作为丹盾保安公司以及丹盾保安公司作为丹盾保安公司起诉名郡物业公司给付2018年8月至10月份工资已被二道区法院予以驳回，不应就同一诉讼再次请求。1.以刘某作为丹盾保安公司起诉名郡物业公司要求给付2018年8月至10月工资一事，长春市二道区法院作出(2018)吉0105民初2369号民事判决，予以驳回诉讼请求，认定名郡物业公司并没有与保安员之间具有劳动关系，保安员刘某工资应由丹盾保安公司发放。2.以丹盾保安公司作为原告起诉名郡物业公司给付2017年8月至10月保安服务费一事，长春市二道区法院作出(2018)吉0105民初2369号民事判决予以驳回。二、丹盾保安公司诉请的追偿权并没有法律和事实依据，不存在追偿权所存在的法定情形和构成要件，丹盾保安公司主体不适格。1.2017年8月到10月期限间，保安员在名郡物业公司是受丹盾保安公司的安排，并非由名郡物业公司接管。2015年2月名郡物业公司与丹盾保安公司建立合作关系，由丹盾保安公司为名郡物业公司派驻保安，该派驻的保安一切工资福利待遇都由丹盾保安公司承担，其保安人员的用人、管理、工资、社保等一切福利待遇都由保安公司负责，名郡物业公司概不负责。至2017年7月31日，因丹盾保安公司管理散漫，且经常接到业主投诉，由此与丹盾保安公司解除合同，于2017年8月1日起不再与丹盾保安公司合作。但丹盾保安公司因管理混乱，对保安人员不撤离、不管理，给名郡物业公司造成很大影响，双方僵持状态持续两月，导致名郡物业公司无法任用新聘的保安上岗，2017年10月份，丹盾保安公司经理康军带领保安人员冲击名郡物业公司，导致派出所出动警力维持治安，对名郡物业公司的形象、工作等造成极其恶劣的影响。2017年8、9月份开始，保安不但没正常工作，甚至对名郡物业公司有损形象的侵犯。2.2017年8月，并不存在丹盾保安公司所称将保安员由名郡物业公司接收的情况，也没有办理接管，这在(2018)吉0105民初2338号民事判决中已经认定。案外人刘某与名郡物业公司之间并无劳动关系，因此，其行使追偿权没有事实依据，名郡物业公司并没有与案外人刘某有劳动关系。名郡物业公司与丹盾保安公司之间并没有追偿权法律关系建立，根据法律对追偿权的规定，行使追偿权要具备一定的法律关系作为依据。2017年8月至10月间，并不存在以上行使追偿权所依据的任何法律关系。3.丹盾保安公司经理康军在二道区劳动仲裁庭、二道区人民法院以及长春市中级人民法院滥用诉讼权利，干扰司法秩序，在二道区法院对刘某等人诉请保安公司发放工资的劳动争议纠纷中，私刻物业公司公章，冒充公司经理张某和***签字，并指使保安员起诉名郡物业公司，提供伪证滥用诉权，扰乱司法秩序。原审法院认定如下事实：丹盾保安公司雇佣刘某并派遣至名郡物业公司担任保安工作，每月名郡物业公司向丹盾公司支付服务费，由丹盾公司向刘某按月发放工资，每月工资为2100元。2017年7月31日，丹盾保安公司与名郡物业公司口头解除合同。2017年8月至10月，刘某继续在名郡物业公司担任保安。刘某将名郡物业公司、丹盾保安公司以劳动合同纠纷诉至法院，2018年12月27日，长春市二道区人民法院作出（2018）吉0105民初2338号判决书，认定“丹盾保安公司雇佣刘某并派遣其至名郡物业公司担任保安工作，由丹盾保安公司向刘某按月发放工资，每月工资为2100元。2017年7月末，丹盾保安公司和名郡物业公司解除合同，但未通知刘某……判决：一、丹盾保安公司于判决生效之日起立即给付刘某2017年9月1日至2017年10月31日的劳务费人民币4200元；二、驳回刘某的其他诉讼请求”，该案判决书已生效。且丹盾保安公司向刘某交付劳务费6300元。关于丹盾保安公司主张从2017年8月1日起，其与名郡物业公司达成口头默示合同，原审法院经查，其在另案(2018)吉0105民初983号案件中其主张此事实依据的证据《情况说明》，文字部分为丹盾保安公司自行打印，吉信司鉴中心[2018]文鉴字第122号鉴定意见关于名郡物业公司印章的鉴定结论为，与名郡物业公司授权委托书上印章并非同一枚。原审法院认为：丹盾保安公司向名郡物业公司主张刘某劳务费的请求权基础应当是双方具备书面、口头或事实上的合同法律关系。本案中，双方均认可已于2017年7月31日解除了服务合同，丹盾保安公司虽主张合同关系解除后，双方约定保安由名郡物业公司全面接收且工资待遇不变，但其并无证据证明，且名郡物业公司对此亦予以否认。故，可以认定双方在前期合同解除后，并未形成新的书面或口头服务合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同，但法律另有规定的除外。”所谓“其他形式”也即默示合同，丹盾保安公司和名郡物业公司是否就保安服务构成默示合同，须判断双方是否均作出了行为，而非单方履行，否则无法推断双方存在合意。本案中，双方合同解除后，丹盾保安公司作为派遣单位，未尽通知义务，以至保安未能及时撤离，且名郡物业公司已于2017年8月份就拒付服务费，在此情况下丹盾保安公司仍未通知保安撤离，综上，无法得出双方存在订立合同合意，丹盾保安公司以履行合同义务为由要求支付费用，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回丹盾保安公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由丹盾保安公司负担。宣判后，丹盾保安公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，支持丹盾保安公司一审诉讼请求。理由：2017年7月31日由于丹盾保安公同与名郡物业公司长期矛盾，双方决定结束保安服务。2017年8月1日名郡物业小区进行旧改，名郡物业公司保安招不到人，再三请求丹盾保安公司，丹盾保安公司答应名郡物业公司的请求，将保安服务延续到小区旧改结束，条件是名郡物业公司不得有任何罚款。2017年9月，丹盾保安公司多次催要2017年8月份服务费未果，名郡物业公司以张某总经理出差为由，要求拖延几日。2017年10月，丹盾保安公司多次催要2019年8月和9月服务费，名郡物业以十一放假和张某总经理出差为由继续拖延付款。2017年10月27日，保安长期拿不到工资向丹盾保安公司和名郡物业公司索要工资，由于当时部分保安员情绪激动发生了严重的肢体冲突和扣车事件，我本人报了警。2017年10月28日，丹盾保安公司、名郡物业公司双方达成协议，丹盾保安公司放弃三个月的利润，由名郡物业公司发放全体员工三个月的工资，并且双方约定从2017年8月1日起全体保安员由名郡物业公司接手工资不变，并由我本人打印《情况说明》二份，一份加盖丹盾保安公司的公章交由名郡物业保存，另一份加盖名郡物业的公章交由丹盾公司保存。2017年11月1日大部分的保安人员离职，少数保安人员由名郡物业公司留用并签署《员工对接情况说明》，名郡物业公司谎称工资已转到丹盾保安公司由丹盾保安公司发放，但事实名郡物业公司未拨款。上述事实丹盾保安公司有大量的证据，且在众多的另案中名郡物业公司已多次承认其真实性，证据与证据之间环环相扣形成了一条完整的证据链，相互认证。名郡物业公司多次在法庭上表示“在长达三个月的时间里丹盾保安公司的保安人员霸占岗亭、阻止名郡物业公司的保安上岗、损害名郡物业公司的形象，双方长期对峙三个月之久，同时承认全体保安员无一人知晓此事，名郡物业公司也没有采取任何驱离的措施，任由丹盾保安公司保安员损害名郡物业公司的形象而置之不理，并且还认真地监督保安员每天签到签退，带领保安员清理垃圾、清理车辆、辅助维修，表示名郡物业公司已承认此合同的履行。名郡物业公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。其他意见同一审答辩意见。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”已生效的长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初2338号民事判决书确认案外人刘某与丹盾保安公司存在劳动合同关系，丹盾保安公司已支付给刘某的2017年9月至10月的工资系基于该事实而产生。已生效的长春市二道区人民法院(2018)吉0105民初983号民事判决认定2017年7月丹盾保安公司与名郡物业公司解除保安服务关系后，双方未对延期保安服务达成合意，即双方不存在事实上的保安服务关系，也就是说，名郡物业公司自此没有向丹盾保安公司支付保安服务费的义务。现丹盾保安公司提交的证据均不足以证实其与名郡物业公司就保安人员工资支付问题达成合意。据此，丹盾保安公司向名郡物业公司追偿已支付的刘某的劳动报酬既没有合同约定亦没有法律规定，故原审未支持丹盾保安公司的诉讼请求并无不当之处。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丹盾保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人双辽丹盾保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年五月二十九日书记员  苏 展