河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1183号 上诉人（原审原告）：孔金莲，女，1965年6月15日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杨伟涛，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁崇瀚，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**刚，男，1973年8月13日出生，汉族，住河北省顺平县。 委托诉讼代理人：王永生，顺平县城关民众法律服务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李剑刚，男，1957年8月18日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被上诉人（原审第三人）：王惠芳，女，1961年2月13日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 上诉人孔金莲因与被上诉人**刚、李剑刚、王惠芳执行分配方案异议之诉一案，不服河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孔金莲上诉请求：一、撤销顺平县人民法院作出的（2019）冀0636民初635号民事判决，依法改判支持上诉人分配请求。二、一审诉讼费、本案上诉费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。首先，上诉人在申报债权之时虽提交了《借款合同》等相关证据材料，《借款合同》第十五条明确约定：抵押担保的债权范围包括主债权及利息、违约金、实现债权的全部费用和所有其他应付费用。同时上诉人申报债权范围并非只有本金，而是包括了利息等其他损失，债权数额明确。原审法院认定“原告主张的债权数额未经诉讼或仲裁而无法确定”无任何法律依据，反而恰恰可以证实原审法院在作出《分配方案》时，仅仅依据被上诉人单方主张，是在未充分审查上诉人材料的基础上作出的，其本身损害了上诉人的合法权益。其次，被上诉人主张仅将上诉人借款本金纳入到优先受偿范围内，说明被上诉人对上诉人对该房屋享有优先权已经认可。并且在原审庭审过程中上诉人所提交的莲池区人民法院生效法律文书进一步确定了上诉人该笔债权的金额以及上诉人享有优先权的相关事实，足以证明上诉人对涉案房屋享有优先权已是不争的事实，而一审法院却以上诉人抵押权诉讼时效经过为由认定：“上诉人主张优先受偿于法无据，本院不予支持。”无事实依据、法律依据，该认定与上诉人所提交的生效法律文书亦有明显冲突，属于超越权限，用事实认定的方式推翻其他法院的生效判决。最后，上诉人与第三人在借款合同中关于担保范围已经做了明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”以及《担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押合同另有规定的，按照约定。”对第三人抵押物的优先权并非仅限于本金，而是在本金、利息、违约金及实现债权的费用范围内优先受偿。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定可知，主债权诉讼时效未过，抵押权应当予以保护。而抵押权并不存在单独的诉讼时效期间，而原审法院主观臆断将法条曲解，认定“该抵押权的诉讼时效期间为二年，不再予以保护”属于适用法律、理解法律有误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 **刚辩称，一、本案中抵押权人王烨、边芳与第三人李剑刚、王惠芳签订的借款合同约定了借款期间（2012年12月21日至2013年6月20日止），据此，该抵押权的诉时期间应为二年（即2013年6月20日至2015年6月19日）。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，在债权分配时，已超过该时间，故人民法院不予保护。二、本案中上诉人向人民法院申报债权应持有相关证据，王烨、边芳和将债权转让给上诉人申报时只提供了借款合同，未经诉讼或仲裁，其主张的债权数额根本无法确定。三、上诉人提供的河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初739号民事判决书作出时顺平县人民法院已作出（2016）冀0636执3号分配方案，在制定分配方案时无法参考，如当时不予分配，可能损害其他债权人的合法权益。四、上诉人于2018年8月12日在顺平县人民法院执行程序时已申报该笔债权，2018年8月30日顺平县人民法院作出（2016）冀0636执3号分配方案，但上诉人却又以同一笔债权在河北省保定市莲池区人民法院起诉主张权利，答辩人认为上诉人重复主张权利，莲池区人民法院也不应当予以受理，故请二审法院就河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初739号民事判决书的合法性予以审查。五、上诉人提供了河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初739号民事判决书作为本案证据，但并未提供该判决书已生效证明，故该判决书效力存疑，请二审法院认证时予以注意。六、顺平县人民法院作出的（2016）冀0636执3号分配方案中预留债权人申报债权900000元，已保障了各债权人的权益，并无不妥。上诉人在借款合同到期后，未从新办理抵押登记，其已经失去优先受偿权，该笔债权应按普通债权处理，上诉人主张优先受偿于法无据。 孔金莲向一审法院起诉请求：一、依法撤销顺平县人民法院于2018年8月30日作出的（2016）冀0636执3号关于对李剑刚、王惠芳执行案件的参与分配方案；二、依法判令确认原告在顺平县人民法院关于对李剑刚、王惠芳执行案中，就抵押物拍卖总价款在借款本金900000元及利息、违约金范围内优先受偿；三、诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月20日，第三人李剑刚、王惠芳向王烨、边芳借款900000元，约定借款期限为2012年12月21日至2013年6月20日止，为担保该笔借款的履行，李剑刚、王惠芳以其自有房屋（恒祥北大街恒祥秀兰锦观城7-507室）提供担保，并办理了抵押登记手续，同时相英英为该笔借款提供担保，并签订担保合同。2015年11月3日，顺平县人民法院作出（2015）顺民初字第633号民事判决书，判决本案第三人李剑刚、王惠芳给付本案被告**刚2570000元，诉讼费及保全费29644元由本案第三人李剑刚、王惠芳负担。第三人李剑刚、王惠芳涉案房产被拍卖，成交价2329000元。2018年8月12日，王烨、边芳向顺平县人民法院申报债权1640800元。2018年8月14日，王烨、边芳对李剑刚、王惠芳的该笔债权全部转让给了原告孔金莲。2018年9月11日原告孔金莲向顺平县人民法院申请变更为债权申报人。2018年8月30日，顺平县人民法院作出（2016）冀0636执3号分配方案，其中预留王烨、边芳在房管部门抵押的最高额900000元。另查明，2019年3月4日河北省保定市莲池区人民法院作出（2019）冀0606民初739号民事判决书，判决本案第三人李剑刚、王惠芳给付本案原告孔金莲借款本金900000元，自2014年3月20日至2018年12月20日借款利息820800元，以及自2018年12月21日起至实际还清借款本金之日止利息（利率月息千分之十六计算）；支付给本案原告孔金莲违约金180000元、实现债权费用50000元；本案原告孔金莲对恒祥北大街1599号秀兰锦观城7-507号房屋享有优先受偿权。 一审法院认为，首先，债权人向人民法院申报债权应持有相关依据，本案中债权人将债权转让给原告申报债权时只提供了借款合同，未经诉讼或仲裁，故其主张的债权数额无法确定。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中抵押权人王烨、边芳与第三人李剑刚、王惠芳签订的借款合同约定了借款期间（2012年12月21日至2013年6月20日止），据此，该抵押权的诉讼时效期间为二年（即2013年6月20日至2015年6月19日），在债权分配时，已超过该时间，故人民法院不再予以保护。再次，原告孔金莲提供的河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初739号民事判决书作出时法院已作出（2016）冀0636执3号分配方案，在制定分配方案时无法参考，如当时不予分配，可能损害其他债权人的合法权益。综上，（2016）冀0636执3号分配方案中预留债权人申报债权900000元，保障了各债权人的权益，并无不妥。原告孔金莲主张优先受偿权于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第92条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回孔金莲的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告孔金莲负担。 二审查明，李剑刚、王惠芳与王烨、边芳签订的借贷合同中抵押条款约定：“为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的抵押财产位于恒祥北大街1599号秀兰锦观城7-507，建筑面积为188.74平方米，字第号为0201016944的合法房产抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。关于抵押财产的抵押价值，双方经协商一致，同意并自愿按建设部颁布的《房地产抵押评估指导意见》，确认市值为壹佰贰拾贰万元整，抵押率为73.7%，对抵押财产价值的约定，不作为抵押人处分抵押财产时的估价依据，不对抵押人行使抵押权构成任何限制。抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的净收入为准。”该合同中抵押担保的债权范围约定：“抵押担保的债权范围包括本合同项下的主债权及利息、违约金，实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）和所有其他应付的费用”；该合同抵押权的实现与处分中约定：“2、抵押财产价值无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，其最终价值为处分抵押财产所得价款在扣除各项税费后的净额”。又查明，李剑刚、王惠芳与王烨、边芳签订的担保合同中第一条约定：“担保人担保范围为借款人根据FPJ-101168号民间借贷合同向贷款人借用的人民币本金（大写）玖拾万元整及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保”。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款的规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”本案中，原债权人王烨、边芳已向原审法院申报了债权，且（2016）冀0636执3号分配方案中预留了王烨、边芳900000元，故原审法院已对王烨、边芳的抵押权予以了保护，对此被上诉人**刚并未提出异议，且依据上述法律规定，原审判决认为本案抵押权不再予以保护，于法无据。 依照孔金莲一、二审的诉讼请求，本案争议焦点应为（2016）冀0636执3号分配方案中债权人的优先受偿权是否包括本金的利息及其他损失。本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”；在借贷双方签订的《借贷合同》及《担保合同》中亦约定抵押担保的债权范围包括本合同项下的主债权及利息、违约金，实现债权可能产生的全部费用等等，并约定“抵押财产价值无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，其最终价值为处分抵押财产所得价款在扣除各项税费后的净额”，故（2016）冀0636执3号分配方案中预留王烨、边芳在房管部门抵押的最高额900000元，于法无据；其次，2018年8月12日原债权人王烨、边芳在执行中申报的债权数额为1640800元，而非借款本金900000元；再者，河北省保定市莲池区人民法院作出的（2019）冀0606民初739号民事判决书已判决孔金莲享有的债权为借款本金、利息、违约金及实现债权费用，并判决孔金莲对恒祥北大街1599号秀兰锦观城7-507号房屋享有优先受偿权，虽然该判决系在（2016）冀0636执3号分配方案之后做出的，但该判决已发生法律效力，且做出时分配方案并未生效，本案亦在审理之中，故原审法院应将该判决书作为本案证据来确定分配方案是否合理，**刚虽对该判决书的效力存在质疑，但未提供任何证据证实。综上，（2016）冀0636执3号分配方案中仅预留债权人借款本金900000元，无事实及法律依据，故应由原审法院重新作出分配方案。 综上所述，孔金莲的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决驳回孔金莲的上诉请求不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初635号民事判决； 二、撤销河北省顺县人民法院（2016）冀0636执3号分配方案，并重新作出分配方案。 一审案件受理费12800元，二审案件受理费11208元，均由被上诉人**刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳正丽 审判员 赵 春 林 审判员 刘  斌 二〇二〇年五月二十二日 法官助理严波 书记员何萌萌