浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1172号 原告：徐卫峰，男，1977年1月17日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被告:中国农业银行股份有限公司湖州分行，住所地：湖州市人民路88号。 负责人：胡隽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱佳弘，该公司员工。 原告徐卫峰与被告中国农业银行股份有限公司湖州分行（以下简称农行湖州分公司）储蓄存款合同纠纷一案，原告于2020年3月9日向本院起诉，本案依法由审判员蔡蓉适用简易程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告徐卫峰，被告农行湖州分公司的委托诉讼代理人钱佳弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐卫峰向本院提出诉讼请求：一、被告农行湖州分公司赔偿原告徐卫峰存款损失10万元及至实际偿付之日的利息损失（按照商业银行同期贷款利息，暂算至2019年12月31日计4.4万元），暂合计14.4万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月，原告分两次存入10万元至其本人持有的农业银行借记卡（卡号62×××12，未开通网上银行，手机银行），委托案外人李杰理财后全部亏损。2016年5月，原告突然接到绍兴高新公安分局通知前往配合调查浙江汇联联合商品交易市场股份有限公司（以下简称“汇联公司”）因从事贵金属期货交易涉嫌构成非法经营罪一案，原告才得知农行10万元存款通过绍兴农业银行轻纺城支行（网点代号195114）转入汇联公司账户。2016年9月，原告在农业银行吴兴区某网点打印涉案银行卡交易记录并经询问柜台工作人员时发现10万元自打入农行账户后，就经被告提供的“银商通”服务通道转入汇联公司账户，并得知开通“银商通”需本人亲自办理，而原告并未办理过“银商通”手续。2017年4月，浙江省银监局书面告知原告，“如需开办银商通业务，应分别与我行（农业银行）和市场签署服务协议。”2017年4月，浙江省银监局书面告知原告涉案农行卡自2012年10月31日开通“银商通”服务，并证实原告未与被告签订“银商通”服务协议。2019年9月22日，原告在农业银行吴兴区某网点打印涉案农行卡关联合约，发现被告擅自为原告开通的个人银商通保证金业务已无法查到。综上，开通、取消“银商通”保证金业务的行为本质上变更了储蓄卡的功能，属于对原合同内容的变更。根据合同的相对性，除法律强制性规定外，变更合同关系也只能由原告与被告或者被告委托机构协商确定，被告委托机构受理开通的行为视为被告的行为。由于被告单方面开通、取消“银商通”大额交易服务的行为属于严重的违约行为，其行为侵害了原告存款安全、致使原告遭受到巨大经济损失。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告农行湖州分公司答辩称：一、原告曾于2016年3月30日向吴兴区人民法院起诉案外人李杰，主张其分三笔出资15万元委托案外人李杰理财，致使投资本金全部亏损，要求李杰归还本金。吴兴区人民法院判决李杰归还原告相应本息。故原告在本案中诉求答辩人赔偿的10万元本息损失，已由法院判决李杰偿还，故原告已构成重复起诉；二、原告主张银商通服务导致其存款损失，但被告并没有为原告开通银商通业务，故被告并非本案适格主体；三、原告存款损失是其委托理财投资亏损所致，原告委托过程中还泄露案涉银行卡密码，应由其自身承担风险和后果。四、被告仅为原告开立银行卡账户，与原告存款损失无任何关系；五、原告诉求已过诉讼时效，原告主张开通银商通是致其存款损失的原因，而案涉银行卡于2013年3月分两笔支出共10万元，对此原告是明知的，但未采取任何措施加以制止，且2016年9月原告通过打印交易记录，已知其银行卡已开通银商通业务，也未在诉讼时效期间提出任何主张，故本案已超诉讼时效。 经审理查明:2012年10月29日，原告徐卫峰在被告的辖属网点中国农业银行股份有限公司湖州观凤支行开立卡号为62×××12的银行卡，并开通了手机个人消息服务。2013年3月12日该卡支出40000元，2013年3月25日该卡支出60000元，该两次支出的摘要均为“转支票”，渠道均为“投资平台”，交易地点均为“195114”，即案外人农行轻纺城支行。2017年1月，原告徐卫峰在被告辖属网点查询个人账户关联合约信息，该信息显示2012年10月31日，前述银行卡签署了合约类型120204的合约，合约名称为个人银商通保证金业务，合约号码为80289991，签约日期为2012年10月31日，签约网点为195114即农行绍兴轻纺城支行。2017年3月22日，中国银行业监督管理委员会绍兴监管分部向原告徐卫峰出具信访答复函，该函第二条载明，经查询农总行后台业务数据，原告徐卫峰名下的前述银行卡于2012年10月31日13点01分31秒在市场端山西中泰煤炭电子商务有限公司（系浙江汇联代理）签约开通银商通业务。由于银商通业务浙江汇联的账户设在农行轻纺城支行，而市场端发起的签约，系统均显示为主办行网点号。2019年9月，原告徐卫峰再次在被告处查询个人账户关联合约信息，此次查询未显示原告徐卫峰的银行卡上存在银商通业务签约。 又查明，2013年3月，原告徐卫峰委托案外人李杰进行理财，并向案外人李杰提供了案涉银行卡的银行卡号、密码、个人身份信息凭证等重要信息。案外人李杰后将原告徐卫峰包含本案10万元在内的投资款全部亏损，原告徐卫峰遂于2016年3月30日向本院起诉，要求案外人李杰承担民事责任，本院作出（2016）浙0502民初1878号民事判决书，判决案外人李杰归还原告徐卫峰相应款项。该案经本院强制执行，截至本案开庭之日，尚未全部执行到位。 再查明，2011年6月20日，农总行与浙江汇联签署银商通合作协议，同年上线了银商通系统，根据2013年1月8日下发的《浙江省人民政府关于保留浙江产权交易所等65家交易场所经营资格的通知》（浙政发〔2013〕2号），浙江汇联为浙江省保留经营资格的65家交易场所之一。2015年7月起，浙江省开展交易场所白银交易规范工作，浙江汇联于2016年3月被公安机关立案侦查。中国农业银行股份有限公司于2016年1月和4月分别关闭了与浙江汇联的银商通柜面端和市场端签约功能。 以上事实，由原告徐卫峰提交的开卡业务凭证、农行交易清单、农行合约清单、绍兴银监局信访答复函、浙江省银监局信访答复函、中国农业银行股份有限公司银商通业务客户服务协议书、音频、视频，被告提交的（2016）浙0502民初1878号民事判决书、（2019）浙0603民初5199号民事判决书、（2019）浙06民终3329号民事判决书、农行开卡资料、中国农业银行银商通业务管理办法，及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为被告在履行储蓄存款合同过程中是否存在违约行为。原告主张被告擅自为其开通、取消“银商通”业务，导致其资金损失，存在违约，应对原告的损失承担赔偿责任。被告认为其仅为原告开立了银行账户，并未办理开通、取消“银行通”业务，不存在违约行为，原告的损失系其自身行为造成。对此，本院作如下分析：1、根据2017年1月的个人账户关联合约信息显示原告徐卫峰个人银商通保证金业务签约网点为195114即农行绍兴轻纺城支行。2017年3月22日，中国银行业监督管理委员会绍兴监管分部向原告徐卫峰出具信访答复函明确了案涉银行卡银商通业务系在市场端山西中太煤炭电子商务有限公司（浙江汇联代理）开通。由于银商通业务浙江汇联的账户设在农行轻纺城支行，而市场端发起的签约，系统均显示为主办行网点号。2016年1月和4月，中国农业股份有限公司分别关闭了与浙江汇联的银商通柜面端和市场端签约功能。原告徐卫峰认为被告农行湖州分行存在开通、取消银商通的行为，与事实不符，本院不予采信。本案被告农行湖州分行及其所辖支行并未为原告案涉银行卡办理开通或取消银商通业务；2、原告徐卫峰作为完全民事行为能力人，在委托案外人李杰进行理财时，对自身资金安全应尽高度注意义务，但原告仍向案外人李杰提供了案涉银行卡的卡号、密码和个人身份信息等重要信息，并将资金交付案外人李杰理财。综上，被告在履行储蓄存款合同过程中不存在违约行为，原告的损失与被告亦无因果关系。原告要求被告农行湖州分行赔偿其存款损失的要求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告农行湖州分行认为原告已起诉案外人李杰赔偿资金损失，并已有生效判决，本案属重复起诉一节，本院认为，原告系依据不同的法律关系，向不同的主体主张，不属于重复起诉。对于被告农行湖州分行认为，本案诉讼已超过诉讼时效一节，本院认为，原告为本案所涉损失一直通过向有关部门反映、信访、诉讼等方式主张权利，发生诉讼时效的中断，本案诉讼在诉讼时效期间内。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定,判决如下： 驳回原告徐卫峰的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取1590元，由原告徐卫峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  蔡蓉 二〇二〇年五月二十六日 法官助理张雨桐 书记员陆燕萍