四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初237号 原告：李永祥，男，1974年10月15日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：谌海英（特别授权），四川万鑫律师事务所律师。 被告：成都抗疏力科技有限公司（以下简称抗疏力公司），住所地：四川省成都市洗面桥下街19-61号。 法定代表人：敬启培，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李三贵（特别授权），四川诺瑞特律师事务所律师。 被告：宁南县交通运输局，住所地：四川省宁南县披砂镇团结巷9号。 法定代表人：郑磊，该局局长。 委托诉讼代理人：吴俊，女，该局职工。 委托诉讼代理人：罗欢，男，该局职工。 被告：夏运成，男，1965年7月26日出生，汉族，村民，住四川省双流县。 被告：姜树良，男，1968年1月23日出生，汉族，村民，住四川省内江市市中区。 原告李永祥与被告抗疏力公司、宁南县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，于2019年5月28日依法裁定转为普通程序进行审理，并于2019年9月2日依法追加夏运成、姜树良为被告参加诉讼，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告李永祥及其委托诉讼代理人谌海英与被告抗疏力公司委托诉讼代理人李三贵，宁南县交通运输局委托诉讼代理人吴俊、罗欢到庭参加诉讼，被告夏运成、姜树良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告抗疏力公司、夏运成连带支付原告工程款(劳务费)97,000元，被告宁南县交通运输局在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任；2.由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付所欠劳务费的资金占用利息（从2018年4月3日起按照银行同期同类贷款利率计算利息至付清欠款之日止）。事实和理由：2013年5月20日，原告与被告抗疏力公司签订劳务分包合同，双方对承包方式、工作内容及单价进行了约定，合同签订后双方各自履约。2018年4月3日，双方进行了竣工结算，被告抗疏力公司出具了应当支付原告97,000元工程款的结算单。此后原告多次找被告公司催要工程款，该公司均以钱在发包方宁南县交通运输局处为由拒绝原告，而该局又以该款应由被告公司支付为由拒绝支付，原告催要无果，只能诉至法院。原告认为，债务应当清偿，原告的97,000元劳务费应当由被告抗疏力公司及该工程分包人与负责人夏运成承担连带清偿责任，被告宁南县交通运输局应在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任，被告还应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定支付原告资金占用利息。 被告抗疏力公司辩称，原告起诉不属实，原告与夏运成、姜树良有恶意串通之嫌。从劳务分包合同上看，甲方为姜树良，不是夏运成，原告是从姜树良手里分包的工程，原告也是个分包人，不是个体劳动者，不能适用劳动合同法的相关规定。从委托授权书及工程结算清单上看，均没有李永祥的签字，系被告夏运成、姜树良单方制作，且日期上有更改，委托授权书是2018年4月2日，结算清单是2018年4月3日，原告说一直没有找到姜树良、夏运成，但2018年4月3日原告找到姜树良时，姜树良却把委托书都准备好了，不符合常理。这两份证据形成时间在成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11396号民事判决之后，公司在庭审中明确该章只能用于资料报送，姜树良、夏运成明知该项目章不代表被告公司，却用该章与原告结算；被告宁南县交通运输局提供了两份有原告签字的承诺书，但原告却记不清领两次领取劳务费的具体金额。综上，原告与夏运成、姜树良恶意串通，结算清单不能作为原告主张权利的依据。此外，原告未提供其向被告主张权利的依据，故原告起诉已过诉讼时效。被告共收到6,360,000元工程款，支付了夏运成540多万，其余80多万系扣的材料费、税费等，不包含人工费，被告已足额支付了夏运成工程款及人工费。对于宁南县交通运输局所说的代发工资及协助扣款，被告不予认可。夏运成既向被告申报民工工资，又向宁南县交通运输局要求代发工资，涉嫌两次申报。如果原告所诉属实，由于被告已全部支付夏运成人工费，故应由夏运成承担支付责任，宁南县交通运输局在未付工程款范围内承担连带责任，而不应由被告公司承担支付责任。 被告宁南县交通运输局辩称，被告不是本案适格被告，理由如下：1.被告与原告不存在直接合同关系，原告与抗疏力公司签订劳务分包合同系个人行为，与被告无关联；2.被告作为项目业主，为维护农民工合法权益，主动向县财政局申请，曾三次代为支付农民工工资1,364,533.77元，其中两次是工程计量款共947,243.77元，另一次是从暂留的民工保证金和工程质保金中支付417,290元；3.该工程暂留民工工资保证金和工程质保金等共计1,037,363.3元，被告实际支付金额为1,092,206.8元，其中被告代付民工工资417,290.8元，宁南县人民法院执行财产保全款项126,916元，向西昌市人民法院交付保全工程款4,480,000元，抗疏力公司还向被告借支了100,000元，现该公司实际欠被告54,843.5元；4.截止2015年10月。被告分六期向抗疏力公司支付完全部工程计量款共计8,345,816.07元，而原告与抗疏力公司至2018年4月3日才进行结算，此时被告已支付完毕抗疏力公司工程款，已无工程款支付义务。综上，请法院依法驳回原告对被告的起诉。 被告夏运成、姜树良未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李永祥提交了以下证据： 1.《石梨乡通乡油路1标段李永祥班组人工结算清单》一份，用以证明被告抗疏力公司欠原告工程款97,000元。 2.被告抗疏力公司《委托授权书》一份，用以证明姜树良有权代理抗疏力公司签订合同。 3.《劳务分包合同》一份，用以证明原被告之间存在工程承包合同关系。 4.四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终6998号《民事判决书》及四川省高级人民法院（2018）川民申4542号《民事裁定书》各一份，用以证明抗疏力公司从宁南县交通运输局承包宁南县石梨乡通乡油路1标段工程后，将该工程分包给夏运成及夏运成招录并授权姜树良负责该工程的管理的事实。 被告抗疏力公司对以上证据的质证意见如下： 1.对《石梨乡通乡油路1标段李永祥班组人工结算清单》、《委托授权书》不予认可，清单落款2018年4月3日中的8字作了更改，清单与委托书均形成于成都市武侯区人民法院2017年12月22日作出的（2017）川0107民初11396号《民事判决书》之后，通过该判决，姜树良、夏运成已知晓该项目章不代表被告公司，却用该章与原告结算，有恶意串通之嫌。 2.对《劳务分包合同》不予认可，合同中甲方签字除了项目章外还有被告姜树良的签字，原告是否系姜树良找的人员不能确定，如果是，那么武侯法院的判决中就包含了原告的诉请。 3.对四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终6998号《民事判决书》及四川省高级人民法院（2018）川民申4542号《民事裁定书》无异议，该组证据能够证明被告夏运成才是应该承担责任的主体。 被告宁南县交通运输局对以上原告提供的证据均无异议。 被告抗疏力公司提交了以下证据： 1.被告姜树良、夏运成的身份证复印件各一份，用以证明二被告主体适格。 2.抗疏力公司《项目章使用说明》一份，用以证明该项目章仅用于公司与宁南县交通运输局之间的资料传递、报送之用，不能用于签订任何合同及工程承包、结算之用，否则法律后果由领用人承担；盖章的领用人及实际控制人为夏运成，该项目章至今还由夏运成掌握，夏运成超过使用范围恶意使用该项目章，应由其承担相应的法律后果。 3.抗疏力公司《宁南石梨乡公路工程结算清单》、《宁南石梨乡油路工程清单》一份，用以证明夏运成已领取5,540,000多元工程款，其中包含人工费1,917,800元；对夏运成所报的其余891,572.78元，公司不予认可，这些是公司扣取的材料费、税费及管理费，不包括人工费。 4.《账户明细》五份及《收据》二份，用以证明宁南县交通运输局向被告公司支付工程款共计6,361,209元，夏运成共计领走5,545,637元，其中包括所有的人工费用。 5.《工资表》一份，用以证明工资总额与工程清单中所载人工费是相符的，均为1,917,800元，已由工人全部领取。 6.成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11396号《民事判决书》一份，用以证明通过此判决，姜树良及夏运成已完全知晓该项目章不能用于结算，但夏运成却擅自以被告公司名义加盖项目章，委托姜树良与李永祥进行结算，并将该项目章交姜树良使用，被告有理由相信夏运成、姜树良伙同原告，恶意串通，损害被告利益。 原告李永祥对以上证据的质证意见如下： 1.对姜树良、夏运成的身份证复印件无异议。 2.对《项目章使用说明》的真实性、合法性与关联性均无异议，但不能达到被告公司的证明目的。该说明证明被告公司已授权给夏运成，夏运成可以代表公司履行公司职务，夏运成与原告签订《劳务分包合同》及《石梨乡通乡油路1标段李永祥班组人工结算清单》，是职务行为。 3.对《宁南石梨乡公路工程结算清单》、《宁南石梨乡油路工程清单》、《工资表》的真实性、合法性与关联性均有异议，三份证据均系单方制作，《宁南石梨乡公路工程结算清单》无被告的签章，《宁南石梨乡油路工程清单》仅有被告的签章，《工资表》无工人及原告的签字，真实性均无法证明；对成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11396号《民事判决书》、《账户明细》及《收据》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，以上证据不能证明被告已向原告付清了劳务费。 被告宁南县交通运输局对以上证据均无异议。 被告宁南县交通运输局提交了以下证据： 1.《宁南县石梨乡通乡油路工程一标段施工合同协议书》一份，用以证明被告只与抗疏力公司有合同关系，与原告无合同关系。 2.《工程计量支付凭证》及附件一组、宁南县人民法院《执行裁定书》一份、西昌市人民法院《追回财物通知书》一份，用以证明被告按照合同约定履行了付款义务，工程款项已经结清。 3.《借款申请》一份，用以证明抗疏力公司曾向被告借支100,000元用于支付民工工资。 4.宁南县交通运输局《关于尽快修复石梨乡通乡油路一标段路基工程的催告函》与《律师函》各一份，用以证明案涉工程项目失败，收尾工程是被告完成的，被告还两次要求抗疏力公司修复工程，但该公司一直没来修复。 原告李永祥对以上证据的质证意见如下： 1.对《宁南县石梨乡通乡油路工程一标段施工合同协议书》、《借款申请》、《关于尽快修复石梨乡通乡油路一标段路基工程的催告函》与《律师函》无异议。 2.对《工程计量支付凭证》、《执行裁定书》、《追回财物通知书》的真实性、合法性与关联性无异议，但不能证明被告与抗疏力公司进行了彻底的工程结算，并向该公司支付完所有工程款，也不能证明被告代该公司支付完原告的劳务费。 被告抗疏力公司对以上证据的质证意见如下： 1.对《宁南县石梨乡通乡油路工程一标段施工合同协议书》无异议。 2.对《工程计量支付凭证》及附件，公司只认可宁南县交通运输局转了五次款项，共计6,361,209元，其他的无转账凭证，公司不予认可。原告两次签下承诺书，证明李永祥已经领取了工资。对《执行裁定书》、《追回财物通知书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，案涉工程并未结算，不应直接划扣。《关于尽快修复石梨乡通乡油路一标段路基工程的催告函》、《律师函》的真实性无法核实。 被告夏运成、姜树良未提交证据。 经审查，本院对以上证据的认证意见如下： 1.原告李永祥提交的四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终6998号《民事判决书》及四川省高级人民法院（2018）川民申4542号《民事裁定书》，被告抗疏力公司与宁南县交通运输局无异议，本院予以采信。《劳务分包合同》、《委托授权书》、《石梨乡通乡油路1标段李永祥班组人工结算清单》均为原始证据、直接证据，证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，且三份证据能形成较为完整的证据链，故本院予以采信。被告抗疏力公司虽对《石梨乡通乡油路1标段李永祥班组人工结算清单》落款时间2018年4月3日中的“8”字提出异议，认为存在更改情况，但原告在庭审中对此作了合理说明，该更改系姜树良书写时笔误，且该更改并不涉及清单中具体结算的内容，故被告这一主张并不影响该证据的采信。 2.被告抗疏力公司提交的姜树良、夏运成的身份证复印件，原告及被告宁南县交通运输局无异议，本院予以采信；《项目章使用说明》符合证据的合法性、真实性与关联性，原告及被告宁南县交通运输局对此也无异议，本院予以采信；成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11396号《民事判决书》符合证据的合法性、真实性，原告虽对关联性提出异议，但该判决内容涉及案涉工程中抗疏力公司、夏运成、姜树良之间的关系等事实，与本案存在关联，故本院予以采信；《宁南石梨乡公路工程结算清单》、《宁南石梨乡油路工程清单》、《账户明细》、《收据》符合证据的真实性、客观性与关联性，共同证实夏运成领取工程款的情况，本院予以采信；《工资表》无工资领取人签名，不能确认与本案待证事实存在关联性，本院不予采信。 3.被告宁南县交通运输局提交的《宁南县石梨乡通乡油路工程一标段施工合同协议书》原告与被告抗疏力公司均无异议，本院予以采信；《工程计量支付凭证》及附件、《执行裁定书》、《追回财物通知书》、《借款申请》，符合证据的真实性、合法性与关联性，共同证实了宁南县交通运输局在案涉工程中工程款的支付情况，本院予以采信；《关于尽快修复石梨乡通乡油路一标段路基工程的催告函》、《律师函》与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月26日，被告抗疏力公司出具《关于夏运成同志的任命通知》，任命被告夏运成为抗疏力公司凉山州地区负责人兼宁南抗疏力工程指挥长，负责该地区的工作及相关事宜。2013年1月25日，被告抗疏力公司与被告宁南县交通运输局签订《宁南县石梨乡通乡油路工程一标段施工合同协议书》，承包宁南县石梨乡通乡油路工程一标段公路工程，该合同书中载明夏运成为抗疏力公司委派的项目负责人。双方还在合同中约定合同暂定总价为6,184,308.7元（因设计等因素发生变更，按签收的实际工程量予以结算）。签订合同后，抗疏力公司将前述工程分包给夏运成。2013年2月25日，夏运成招录并安排被告姜树良在上述工地工作至2014年12月。2013年5月20日，原告与被告抗疏力公司宁南县石梨乡通乡油路工程项目部签订《劳务分包合同》，双方约定承包方式为单包工，并对工作内容及单价进行了约定。该合同上甲方签字处有被告姜树良签字，并加盖被告抗疏力公司宁南县石梨乡通乡油路工程项目部印章。合同签订后，原告组织人员按合同提供了劳务。2018年4月2日，夏运成以被告抗疏力公司宁南县石梨乡通乡油路工程项目部名义出具《委托授权书》，授权姜树良全权负责此工程的所有后期事务，该委托书中有夏运成签名，并加盖有该项目部印章。2018年4月3日，原告与姜树良进行了结算，姜树良并于同日出具《石梨乡通乡油路1标段李永祥班组人工结算清单》，明确应支付原告劳务费97,000元，该清单上有姜树良签名，并加盖有被告抗疏力公司宁南县石梨乡通乡油路工程项目部印章。此后，原告催收前述劳务费未果，遂诉至法院。 同时查明，案涉工程为实验项目，2016年9月，经凉山彝族自治州交通运输局确认，该项目失败。被告宁南县交通运输局与被告抗疏力公司至今未进行结算。2013年至2015年期间，宁南县交通运输局共向抗疏力公司支付案涉工程工程款8,345,816.07元（包括代抗疏力公司支付的民工工资及协助法院执行的款项），原告在宁南县交通运输局领取了部分劳务费。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉97,000元劳务费是否真实；二、案涉97,000元劳务费应由何人承担清偿责任，宁南县交通运输局是否应当在欠付工程款范围内承担连带责任；三、原告资金占用利息的主张是否成立。 一、案涉97,000元劳务费是否真实 本院认为，案涉《劳务分包合同》虽因原告系自然人，不具备建设工程劳务作业分包人资质而属无效合同，但根据该合同，结合原告在被告宁南县交通运输局领取该局代被告抗疏力公司支付的部分劳务费的事实，可以认定原告组织人员在案涉工程中提供劳务的事实。《石梨乡通乡油路1标段李永祥班组人工结算清单》系被告姜树良出具，加盖有被告抗疏力公司宁南县石梨乡通乡油路工程项目部印章，姜树良在与原告结算前得到被告夏运成授权，全权负责案涉工程的所有后期事务。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款所规定的高度盖然性的民事证明标准，本院对案涉97,000元劳务费的真实性予以确认。 二、案涉97,000元劳务费应由何人承担清偿责任，宁南县交通运输局是否应当在欠付工程款范围内承担连带责任 本案中，宁南县交通运输局为案涉工程发包人，抗疏力公司为承包人，夏运成为抗疏力公司凉山州地区负责人兼宁南抗疏力工程指挥长，负责该地区的工作及相关事宜，并为抗疏力公司委派的案涉工程项目负责人，姜树良为夏运成招录的人员。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，夏运成、姜树良在案涉工程中就其职权范围内的事项，以抗疏力公司名义实施的民事法律行为，对抗疏力公司发生效力。案涉《劳务分包合同》系原告与抗疏力公司宁南县石梨乡通乡油路工程项目部签订，合同上有被告姜树良签名，并加盖有该项目部印章，应对抗疏力公司发生效力，结合原告组织人员在案涉工程中提供劳务，抗疏力公司未提出异议的事实，本院确认被告抗疏力公司为《劳务分包合同》的当事人。夏运成作为抗疏力公司项目负责人，与原告进行结算是其职权范围内的事项。2018年4月2日姜树良得到夏运成授权后，于次日以抗疏力公司名义与原告进行结算，出具《石梨乡通乡油路1标段李永祥班组人工结算清单》，并加盖项目部印章，确认尚欠原告劳务费97,000元，该结算、确认行为也应对抗疏力公司发生效力。被告夏运成虽同时是案涉工程分包人，但原被告均未举证证明其分包工程的具体内容，且其在本案中的行为均是以抗疏力公司名义所为，而非自己名义，其行为的法律后果均由抗疏力公司承担，故原告与抗疏力公司要求其承担连带责任的主张不能成立。被告姜树良系夏运成所招录的人员，其在本案中的行为的法律后果也应由抗疏力公司承担。综上，抗疏力公司作为《劳务分包合同》的当事人，应当承担案涉97,000元劳务费的清偿责任，夏运成、姜树良不承担该劳务费的清偿责任。 宁南县交通运输局并非案涉《劳务分包合同》当事人，根据合同的相对性原则，该局不应承担案涉债务的清偿责任。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，人民法院应在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，而本案中抗疏力公司至今未与宁南县交通运输局就案涉工程进行结算，审理中宁南县交通运输局主张已超付工程款，并提供了相关付款证据证明其所付款已超过合同约定的暂定总价，故本案现无法确认发包人宁南县交通运输局是否欠付抗疏力公司工程价款及具体欠付金额。综上，原告与被告抗疏力公司要求宁南县交通运输局在欠付工程款范围内承担连带责任的主张不能成立。 被告抗疏力公司称项目部印章只能用于资料报送，不能用于与原告签订合同、进行结算，原告与夏运成、姜树良存在恶意串通之嫌，对此本院认为，抗疏力公司提供的《项目章使用说明》的收件人系宁南县交通运输局，原告也非成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11396号案件当事人，同时被告也未举出充分证据证明原告知道或应当知道项目部印章的使用范围，因此不能认定原告在此过程中存在恶意，被告关于原告与夏运成、姜树良恶意串通的主张不能成立。同时，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，签字与盖章具有同等效力。在合同书上加盖公章的法律意义在于表明盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理公司作出意思表示。但章有真假之分，人有有权无权之别，所以应当以盖章之人有无代表权或代理权来认定公司是否属于合同当事人。盖章之人有代表权或代理权，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上的签字是真实的，仍应作为公司的行为，由公司承担法律后果。因此即使项目部印章只能用于资料报送，但夏运成、姜树良在案涉工程中就其职权范围内的事项，以抗疏力公司名义实施的民事法律行为，也应对抗疏力公司发生效力，由其承担法律后果。抗疏力公司还称其已全部支付夏运成人工费，应由夏运成承担案涉劳务费责任，并提供了《宁南石梨乡公路工程结算清单》、《宁南石梨乡油路工程清单》、《账户明细》、《收据》等证据予以证实，对此本院认为，上述证据虽证明了抗疏力公司向夏运成支付了部分人工费，但不能证明其中原告主张的97,000元劳务费已足额支付完毕的事实，因此抗疏力公司并未举出充分证据证实其主张，且抗疏力公司与夏运成之间的关系属抗疏力公司内部之间的关系，并不能对抗原告与抗疏力公司之间的外部关系。抗疏力公司还提出《劳务分包合同》中有姜树良签字，原告是否系姜树良找的人员不能确定，如果是，则成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11396号民事判决中就包含了原告的诉请，但对此未举证证明，且根据本案查明事实，姜树良系夏运成招录人员，并非分包人，故成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11396号民事判决所涉姜树良的劳务报酬与本案并无关联。抗疏力公司还主张原告起诉已过诉讼时效，对此本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，由于《石梨乡通乡油路1标段李永祥班组人工结算清单》对劳务费支付时间并无约定，因此原告在结算后可随时向抗疏力公司主张劳务费，即便从劳务费结算之日即2018年4月2日起计算本案诉讼时效，也未超过三年诉讼时效。综上，抗疏力公司的上述主张均不成立，本院不予支持。 三、原告资金占用利息的主张是否成立 本院认为，原告与抗疏力公司在《劳务分包合同》及《石梨乡通乡油路1标段李永祥班组人工结算清单》中对是否支付资金占用利息均无约定，原告也未举证证明其与抗疏力公司就支付资金占用利息另有约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条是关于如何确定欠付工程款利息标准及如何确定利息起算日的规定，而不是对是否支付利息的规定，故原告在没有约定的情况下，根据前述司法解释主张资金占用利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告李永祥的部分诉讼请求成立，本院予以支持；部分诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十二条第（四）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告成都抗疏力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李永祥劳务费97,000元（款交本院转付原告）； 二、驳回原告李永祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,225元，由原告李永祥负担225元，被告成都抗疏力科技有限公司负担2,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  张闯 审判员  陈建 审判员  张涛 二〇二〇年五月十八日 书记员  邓丹 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 二、《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 三、《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 五、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 七、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条第一款第（五）项下列事实，当事人无须举证证明： （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。