四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初23号 原告：峨眉山市韦德物流有限公司，住所地四川省峨眉山市双福镇五星村五组，统一社会信用代码91511181MA6BFDPK8T。 法定代表人：秦海波，执行董事。 委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 第三人：余嘉洧，男，1976年11月3日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县，公民身份号码5111321976××××××××。 委托诉讼代理人：刘雪莹，四川佛都律师事务所律师。 原告峨眉山市韦德物流有限公司（以下简称韦德物流）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年3月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因余嘉洧与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日、2020年4月26日公开开庭进行了审理，原告韦德物流的委托诉讼代理人孙华，被告市人社局的副调研员朱俊及委托诉讼代理人蔡志勇、马显庆，第三人余嘉洧及其委托诉讼代理人刘雪莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年9月24日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0302号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）载明：2019年2月14日，余嘉洧受韦德物流安排，驾驶川Ｌ×××××号车辆到乐山顺河沙厂装砂石，中午12点50分左右，装好砂石过磅后，上车整理车厢边缘碎石时，不慎摔到地上导致受伤。该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，现予以认定（或视同）工伤。 原告韦德物流诉称：第三人于2019年2月14日受伤，于2019年8月9日申请工伤认定，被告于2019年9月24日作出《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告认为，被告认定第三人为工伤是错误的。第一，第三人没有任何依据能够证明系在车上作业过程中摔到地上受伤。第二，被告没有任何证据证明第三人系履行职务期间受伤。请求人民法院判决：撤销被告作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0302号《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称：根据调查核实事实：1.事故发生时，第三人与原告存在事实劳动关系；2.2019年2月14日，第三人受公司安排到乐山顺河沙厂装碎石时受到伤害。第三人符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤的情形。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。 第三人余嘉洧述称：1.事发之时，原告与余嘉洧存在事实劳动关系。2.代小平系原告员工，其亲眼见证了第三人受伤的经过，结合客观的微信群记录，可以证明第三人系在工作中受伤。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年2月14日14:44分，第三人因坠落受伤在乐山市市中区中医医院入院治疗。2019年8月8日，第三人向被告申请工伤认定，提交的《工伤认定申请表》中载明受伤害经过简述为“2019年2月14日11点30分左右，韦德物流安排我即使川Ｌ×××××到乐山顺河沙石场装货运往成都。大概在12点50分左右，装好碎石在车箱上盖篷布时，从车上滑下，摔向地面，导致左侧头部、面部、左手、右脚膝盖等多处受伤……”。同时，第三人还提交了身份证复印件、《出院证明书》、证明、处罚决定书、委托书、个人所得税纳税记录、个人所得税纳税清单、微信截图。2019年8月16日，被告对第三人的工伤认定申请予以受理。受理后，被告向原告发出《举证通知书》，要求其提供证据材料。2019年8月30日，原告向被告提交《回复函》，认为第三人受伤不应当认定为工伤。经调查，被告于2019年9月24日作出《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年9月27日与2019年10月1日向第三人与原告进行了送达。 事发之时，第三人余嘉洧与代小平均系原告公司员工，负责开车运输的工作。川Ｌ×××××号车辆系原告用于拉货的车辆。 上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、身份证复印件、《出院证明书》、《证明》、《处罚决定书》、委托书、个人所得税纳税记录、个人所得税纳税清单、微信截图、《受理通知书》、《举证通知书》、调查笔录、《工伤认定决定书》、邮寄凭证、送达回执，第三人提交的银行流水、个人所得税查询记录以及本院询问笔录、庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 本案审理中，原告法人已经认可事发之时第三人余嘉洧系韦德物流员工，在公司负责开车运输工作。原告主张第三人余嘉洧不是在履行职务期间中受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，依法应当由原告对其主张承担举证责任。被告受理第三人余嘉洧提出的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知书，原告在规定的举证期限内未提供任何证据材料，依法应承担举证不能的不利后果。根据第三人在申请工伤认定时提交的《证明》以及被告依职权对原告另一员工代小平所做的调查笔录，可以证实2019年2月14日第三人受原告安排驾驶川Ｌ×××××号车辆到乐山顺河砂石厂拉碎石，中午12点50分左右其在装载完成后上车整理碎石的过程中不慎从车上摔到地面受伤。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害的：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。市人社局认为余嘉洧受伤符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定予以认定工伤，本院认为本条第五项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形指的是用人单位为了工作指派职工或者职工根据工作性质或者工作需要在工作场所和工作岗位外从事与工作有关的活动。本案中，第三人余嘉洧的工作岗位是驾驶员，其工作职责是开车运输。其于2019年2月14日受单位安排到乐山顺河砂石厂拉碎石运往成都，为了防止碎石在运输途中洒落在装载完成后上车整理，在此过程中摔到地面受伤，系余嘉洧在工作岗位履行其驾驶员分内的工作受伤，并非在工作岗位外从事与工作有关的活动受伤。因此，虽然市人社局认定工伤结论正确，但其适用《工伤保险条例》第十四条第五项的规定予以工伤认定，属于适用法律错误。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的。市人社局作出的被诉《认定工伤决定书》适用法律、法规错误，应当判决撤销并责令其重作。针对行政确认等非损益性行政行为判决撤销并责令重作案件，如果案件的事实清楚、法律关系明确，无需被告继续调查或裁量，可以认定裁判时机成熟，法院可直接判决行政机关重作具有明确内容的行政行为。就本案而言，被诉《认定工伤决定书》系行政确认行为并非损益性行为，且余嘉洧受到工伤事故的事实清楚，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。因此，法院直接判决行政机关重新作出认定工伤决定的事实要件及法律要件皆已具备，在此裁判时机已经成熟的情况下，本院判决责令市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定对余嘉洧受到的伤害重新作出认定工伤决定。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2019年9月24日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0302号《认定工伤决定书》； 二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局在30日内依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定对余嘉洧所受伤害重新作出认定工伤决定。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  李莉娜 人民陪审员  何宗兴 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  吴 思