贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终703号 上诉人（原审被告）：张某1，男，1971年11月1日生，回族，贵州省平坝县人，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，1962年2月7日生，回族，贵州省平坝县人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：冯建，黔南州小围寨法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张某3，女，1964年5月9日生，回族，贵州省平坝县人，住贵州省都匀市。 上诉人张某1因与被上诉人张某2、原审原告张某3法定继承纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初1440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 张某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审对159957.20元由上诉人支配的认识不符合事实。一审从支付宝调取的证据仅能证明由某人将此笔款项转到上诉人账户，不能证明此款就是由上诉人支配，且上诉人已经全部退回母亲的建行卡账户，结合案情都不能推翻上诉人提交证据证明此款已经退回的事实，没有证据能证实此款在退回后到一审判决前由上诉人支配，所以此事实认定不清。至于此款被何人取走，可能涉嫌刑事犯罪，一审应根据谁主张谁举证原则要求被上诉人举证，或在查清事实后依法判决，或将涉嫌非法盗取银行存款案移送司法机关，不能以未能举证是谁取走，在未查清事实的情况下判决上诉人拿出这笔钱来进行分配。其次，一审对遗产、抚恤金、丧葬费进行均分的判决不符国家规定、实际情况和社会约定俗成惯例。159957.20元中，有抚恤金46000元、丧葬费1600元不属于遗产，按规定，丧葬费只能用于死者安葬，抚恤金是给予死者生前共同生活并受死者扶助的直系亲属补助，1600元丧葬费根本不够安葬死者，所以谁负责安葬谁多享受抚恤金或其他遗产。在一审中上诉人已举证证明预付母亲生前医药费7812.33元，去世后丧葬费36412元、修墓费4260元共计48484.33元，已经超过47600元的抚恤金与丧葬费。请求法院依照国家规定、社会约定俗成惯例与实际情况在上诉人与被上诉人判决均分遗产、慰问金、丧葬费的分配比例数额上作适当调整。 张某2二审答辩：首先，上诉人对一审从支付宝公司调取的证据三性均无异议，现又否定159957.20元由上诉人支配的事实，属罔顾事实，前后矛盾。上诉人提交的证据不能证明其已将母亲的159957.20元退回母亲建行账户，其提交的转账凭证反证了母亲的159957.20元存款还在其支付宝账户；上诉人诉称退回母亲银行账户的159957.20元存款下落不明的理由不能成立。上诉人所称涉嫌刑事犯罪却未申请法院中止审理，一审判决后也未向公安机关报案以查明存款去向，且在诉状中也没有要求查明存款去向，据此，其上诉理由不成立。其次，一审判决对遗产、抚恤金、丧葬费进行均分的判决符合法律规定，且安葬母亲的费用是由上诉人、答辩人及张某3共同出资。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张某3二审未作答辩。 原审原告张某2向一审法院提出诉讼请求：1、判决依法分割母亲甘国芬遗产（存款）170807.46元（贵院依法冻结的10850.26元和被告从母亲甘国芬支付宝账户转移至其支付宝账户的159957.20元），原告张某2继承66935.82元，原告张某3继承56935.82元、被告张某1继承46935.82元。2、诉讼费由被告负担。 原审原告张某3向一审法院提出诉讼请求：依法判决确认其继承被继承人甘国芬的遗产份额。 一审法院认定事实：被继承人甘国芬与张定亮（2008年6月28日去世）婚后共生育原、被告三个子女。被继承人甘国芬于2017年7月18日因病去世后，由于原、被告双方无法就遗留存款达成一致分配意见，原告张某2故诉至法院，请求依法分割遗产。 诉讼中，原告张某2申请诉讼保全和调查取证，一审法院作出（2019）黔2701民初1440号民事裁定书，依法冻结了被继承人甘国芬在中国建设银行都匀金麒麟支行71XXXXXXXXXXXXXX的银行存款10850.26元，经实地和发函到支付宝（中国）网络技术有限公司调查取证，查询到被继承人甘国芬的尾号为9607支付宝账户中有159957.20元已转到被告张某1的支付宝账户中（甘国芬的尾号为9607支付宝账户已销户）。庭审中，双方对法院依法冻结和查询的被继承人甘国芬存款数额为170807.46元均无异议，故予以确认案涉遗产金额为170807.46元。 一审另查明，被继承人甘国芬其他银行账户均无余额。对于被告张某1抗辩其已分次退回16万元到母亲甘国芬贵阳银行尾号为9783账户，不清楚是谁支取了的主张，现有证据的确可以证明被告张某1已退回16万元到了被继承人甘国芬的银行账户中，但原、被告双方均未向一审法院提供充分证据证明该款由谁支取，由于时间间隔长又已无法调取现金取款的相关证据，根据一审法院调查取证的证据可以认定159957.20元已转到了被告张某1的支付宝账户中的事实，结合当事人的诉辩意见及本案案情，对159957.20元由被告张某1支配的事实予以确认。 一审另查明，原、被告双方对被继承人甘国芬存款170807.46元中包含了抚恤金46000元和丧葬费1600元的事实，均无异议，予以确认。 一审法院认为：法定继承是在被继承人未对其遗留财产进行遗嘱处理时，由法律上规定的享有继承权利的继承人对待继承财产共同继承的一种遗产处理方式。本案讼争存款系被继承人甘国芬死亡时遗留的个人合法财产，应作为遗产按照法定继承进行分割。原告张某2、张某3和被告张某1均为第一顺序继承人，继承遗产的份额一般应当均等。原告张某2主张被告张某1故意转移财产依法应少分，考虑本案案情，为了家庭和睦，一审法院认为均分比较适宜，对原告张某2的该项主张，不予支持。由于被告张某1支配了159957.20元，理应由其在该笔款项范围内支付其他继承人的继承份额。抚恤金46000元和丧葬费1600元按照法律规定不应属于遗产，但为了彻底解决该纠纷，不增加当事人的诉累，应与遗产一并均分。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被继承人甘国芬在中国建设银行都匀金麒麟支行71XXXXXXXXXXXX的银行存款10850.26元（该款一审法院已冻结），原告张某2、张某3和被告张某1各享有3616.75元。二、被告张某1于本判决生效之日起5日内分别支付原告张某2、原告张某3被继承人甘国芬存款159957.20元的遗产分割款37452.40元。三、被告张某1于本判决生效之日起5日内分别支付原告张某2、原告张某3抚恤金、丧葬费共计47600元的分割款15866.67元。案件受理费3716元，保全费1663元，由原告张某2、原告张某3各负担1780，被告张某1负担1819元。 二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。 二审除查明一审认定事实部分“甘国芬贵阳银行尾号为9783账户”中“贵阳银行”系笔误，应纠正为“建设银行”外，其余二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，张某1、张某3、张某2对其母亲甘国芬去世遗留的存款170807.46元数额及该存款中包含抚恤金46000元和丧葬费1600元数额均无异议，本院予以确认。 本案二审争议的焦点：张某1、张某2、张某3母亲甘国芬去世后遗留的存款如何分割的问题。根据我国民事法律规定，子女对其父母留下的遗产享有平等继承权。张某1、张某2、张某3作为甘国芬的子女，对其母亲去世后除涉及合法遗嘱部分外的遗产均享有平等继承权，一审依此法律原则作出判决正确，本院予以确认。另外，张某1主张其并未支取159957.20元的问题，从一审法院调查取证的证据来看，现有证据足以认定张某1已退回16万元到了被继承人甘国芬的建设银行账户中，但双方均未向一审法院提供充分证据证明该款由谁支取，因时间间隔长已无法调取现金取款的相关证据，对此，一审法院结合调查调取的证据证实查询到被继承人甘国芬的尾号为9607支付宝账户中有159957.20元已转到张某1的支付宝账户中，同时张某1又将159957.20元退回到其母亲甘国芬在建设银行的账户上，由此可认定张某1已对该笔款具有支配的事实存在，一审对此认定正确，本院予以确认。对于张某1主张的46000元抚恤金及丧葬费1600元的问题，虽然该两笔款不属于遗留遗产，但该款与甘国芬去世后所得的费用有密切联系，张某1未提供充分证据证实完全由其出资安葬其母亲甘国芬，对此一审将该两笔款与甘国芬存款159957.20元一并分割处理，有利于解决家庭纠纷并无不当，本院予以确认。 对于一审判决张某2、张某3、张某1平等继承其母亲甘国芬在中国建设银行都匀金麒麟支行71XXXXXXXXXXXX的银行存款10850.26元，各方当事人无异议，本院予以确认。 综上，上诉人张某1的理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3716元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年五月二十九日 法官助理韦华军 书记员周玥桐