浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10160号 原告：嘉善宝良木业有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道向福路151号1幢。统一社会信用代码：91330421MA28ADKB5C。 法定代表人：徐佩芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈小华，浙江嘉深律师事务所律师。 被告：宁波真奇家具实业有限公司。住所地：浙江省余姚市丈亭镇渔溪村。统一社会信用代码：91330281790074839A。 法定代表人：XidongWang，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林希晔，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王叶婷，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。 第三人：陈学科，男，1970年9月13日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。 原告嘉善宝良木业有限公司（以下简称宝良公司）与被告宁波真奇家具实业有限公司（以下简称真奇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，依法适用简易程序，于2019年12月3日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请保全，本院依法予以准许。原告申请鉴定后又撤回，本院依法予以准许。原告宝良公司的委托诉讼代理人沈小华到庭参加两次诉讼，被告真奇公司及其委托诉讼代理人林希晔到庭参加第一次诉讼，被告真奇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告宝良公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即支付货款1229607.20元，并赔偿逾期支付损失直至实际付清之日止（其中2016年10月3日的货款暂计算至2019年10月24日，按照同期银行贷款利率的1.5倍，暂计约50777元；其中2016年10月4日的货款从2016年12月5日计算至2017年3月24日，约为4100元），以上合计1284484.20元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确关于诉讼请求中的逾期支付损失的计算标准，在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算，其中2016年10月3日的货款自2016年12月4日开始计算，2016年10月4日的货款自2016年12月5日开始计算，其余货款自起诉之日2019年10月28日开始计算，都计算至实际付清之日止。事实和理由：2016年9月至2016年12月，被告向原告采购松木板材、松木半成品、松木等。原告实际向被告供货总金额1597397.20元。截止2019年10月24日，被告已付367790元，尚欠1229607.20元未付。现原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖欠付款。原告为了维护自身的合法权益，向法院起诉，望依法裁决。 被告真奇公司辩称，原被告之间确实发生货物买卖往来，双方之间的交易关系并非原告陈述，双方交易是不开具发票，钱没有入原告公账，钱是原告代理人收取，原告代理人在合作中有两位，第一位是顾其华，第二位是陈学科，因此这两位是宝良木业的代理人，被告把钱付给他们，被告与陈学科的钱也是支付原告宝良木业的货款，所以应当予以扣除。另所欠货款本金认定错误，从原告提供的证据上看，我方收货人是姓杨的，2016年12月24日这批货是没有驾驶员签字的，被告公司经过核实也是没有收到过该货的。总之两个观点一是原告交易总量是虚增的，被告支付的货款是少列了，被告支付给原告代理人陈学科的没有算进去。宝良木业原先是不认识被告，通过陈学科作为代理人做了两批货，这两批货总货款46万多，在诉讼中的两批收货，被告付了36万元多，当时要求原告开具发票，还有10万元是没有付的，当时被告也有写付款协议。后面的货是陈学科作为代理人拉货给被告，被告从2016年-2017年支付陈学科货款总共212万元左右，付给顾其华的是包括36万元多加陈学科让被告支付的5万元，一共是417690元。被告一直以为是与陈学科做的生意，后来是以陈学科的名义送过来的，被告也支付了货款。被告进宝良木业就两批货。 为证明自己的主张成立，原告向本院提交了如下证据，经本院合法传唤，第三人陈学科未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利，经审查，本院对证据作如下认定： 1.产品购销合同1份，拟证明被告向原告定作管桩及该合同单价是未税价格的事实。被告对真实性无异议，双方之间的交易习惯是不开发票的，钱是直接打给个人的。经审查，本院对该证据予以采信。 2.发货单原件5份、发货单（NO.0000010）复印件1份，拟证明原告向被告发货的总金额是1597397.20元，被告签收人是杨克安，杨克安是被告员工的事实。被告认为发货单原件5份是认可，另1份是复印件且被告无人签收，经过清点也没有收到过该批货。经审查，本院认为对发货单5份原件予以采信，对复印件不予采信。 3.中国农业银行个人账户明细2份，拟证明从时间上看这两笔转账都是在所有送货完毕之后支付的，并非如被告所陈述针对两笔货款，个人转账是有特殊性的，是转到原告法定代表人配偶顾其华名下，原告从来没有授权业务员或其他人收取货款，陈学科是没有权利收取货款的事实。被告对真实性没有异议，认为这恰恰证明在顾其华签订质量问题赔偿协议之后，针对送货单编号尾数为05、06两笔货款所打的钱。经审查，本院对两份证据的真实性予以采信，对已经支付货款367790元的事实予以认定。 4.民事答辩状2份、（2018）浙0421民初3730号庭审笔录1份，拟证明本案中所讼争2016年9月14日编号04号送货单金额242919.92元，该笔单子的金额开始原告收到的两笔款（100000元、142900元）也认为是陈学科支付的上述货款，但是陈学科认为根本不是他经手的货物，两笔款（100000元、142900元）系其个人归还给原告（顾其华）的民间借贷的款项，在开庭的过程中真奇公司在该案中承认编号尾数04号的货物已经收到了，既然货物已经收到，被告应当支付货款，另杨克安是被告真奇公司的员工的事实。被告认为不清楚原告（顾其华）与陈学科之间的关系，被告是支付给陈学科货款。经审查，本院对该证据真实性予以采信。 被告真奇公司为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据，经本院合法传唤，第三人陈学科未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利，经审查，本院对证据作如下认定： 1.编号0000001的发货单1份（质证后原件当庭退回），拟证明陈学科是作为宝良木业的代理人与被告发生业务关系的事实。原告对真实性没有异议，原告不否认第一笔业务往来是陈学科介绍的，但是之后的发货单没有陈学科签字，被告收货的都是杨克安，原告提供的送货单也都是杨克安的签字。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 2.不合格品报告、顾其华签字的清单各1份，拟证明送货单上的编号尾数05、06的货是顾其华与被告签订协议项下的货物的事实。原告认为被告当庭提交证据，原告代理人需要与顾其华进行核实是否由其签字，后经核实原告确认是顾其华本人所签，并同意在总货款中扣除8907元。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，并确认在总货款中扣除8907元。 3.情况说明复印件1份，拟证明陈学科与原告存在销售代理关系的事实。原告要看证据原件，原告收到的情况说明是“同意入账”，被告有可能存在伪造证据的嫌疑，另该证据也只能说明当时兴伟木业的后续尾款及质量问题今后转到宝良木业，但没有说陈学科以后就代表宝良木业。原告认为“不”是后加的，要求对该份情况说明的原件进行笔迹鉴定后又认为与本案讼争货款无关，要求撤回鉴定。经审查，本院对该证据的关联性不予采信，至于被告与陈学科之间的经济关系可另行理直。 4.转账记录1组，拟证明被告将款项转给陈学科以及顾其华的事实。原告认为被告与陈学科之间的款项往来是他们之间的关系，与原告无关。经审查，本院认为被告与陈学科之间的经济关系可另行理直，对于2017年转账顾其华的两笔货款予以确认，对于2016年6月25日的转账顾其华的款项与本案货款无关，不予采信。 经审理本院查明如下事实：2016年9月14日，杨克安签收拼板7件，11.882立方米，单价4600元，金额54657.20元，规格料26件，39.2214立方米，单价4800元，金额188262.72元，合计242919.92元（送货单NO.0000004）。 2016年9月30日，原告（供方）与被告（需方）签订《产品购销合同》一份，载明如下：一、产品名称：拼板，单价4500元/立方米（未税），规格料（四面刨加工），单价4700元/立方米，规格：详见加工订单，级别：蓝变无节材，以实际入库立方数核算。二、交（提）货地点和方式：交货地点为需方工厂地（即宁波余姚市丈亭镇台上工业园区欧富路8号）；三、供方在收到需方订单后开始安排生产，货到需方指定仓库起60天内结清款项等。在该合同项下，原告向被告交付了两次货物，分别为：2016年10月3日，杨克安签收拼板15件，22.0025立方米，单价4500元，金额99011.25元，规格料21件，31.8929立方米，单价4700元，金额149896.63元，合计248907.88元（送货单NO.0000005）。2016年10月4日，杨克安签收拼板1件，1.9957立方米，单价4500元，金额8980.65元，此价不含税不含运费，规格料37件，46.5563立方米，单价4700元，金额218814.61元，合计227795.26元（送货单NO.0000006）。 2016年12月12日，杨克安签收规格料42件，66.0967立方米，单价4800元，合计317264.16元（送货单NO.0000008）。同日，杨克安签收拼板15件，22.261立方米，单价4600元，金额102400.60元，规格料25件，32.8722立方米，单价4800元，金额157786元，合计260186.00元（送货单NO.0000009）。 被告真奇公司确认杨克安系其员工，杨克安的行为系职务行为。被告真奇公司收到上述杨克安签字的货物。2017年3月24日，被告真奇公司通过谢圣珂账户向顾其华支付货款227790元，注明是真奇货款。2017年8月16日，被告真奇公司通过谢圣珂账户向顾其华支付货款140000元。原告认可顾其华所收取的367790元系2016年9月-12月的部分货款。另，原告认可2016年10月4日的货物（送货单NO.0000006）因质量问题同意在总货款中扣除8907元，故扣除之后2016年10月4日的货款应为218888.26元。 另查明，被告真奇公司与第三人陈学科之间有经济往来，陈学科与顾其华之间也有经济往来。 本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效，应予以确认。2016年9月至2016年12月期间，原告向被告供货1297073.22元，被告真奇公司已经支付367790元，扣除质量问题的款项8907元，至目前被告真奇公司尚欠原告货款920376.22元。关于2016年12月24日的送货单系复印件且没有收货经办人的签字，被告又不予认可，故对该笔货款本院不予支持。关于逾期付款利息的支付，原告明确要求在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算，其中2016年10月3日的货款自2016年12月4日开始计算，2016年10月4日的货款自2016年12月5日开始计算，其余货款自起诉之日2019年10月28日开始计算，本院认为关于2016年10月3日、4日的发货按照《产品购销合同》约定货到需方指定仓库起60天内结清款项，故对原告的逾期付款损失的计算予以确认支持。关于被告抗辩支付陈学科系原告代理人的主张无证据予以佐证，本院不予采纳。另被告与陈学科之间的经济关系可另行理直。被告真奇公司、第三人陈学科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，不影响本院依法作出审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波真奇家具实业有限公司支付原告嘉善宝良木业有限公司货款920376.22元，并支付在2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率为标准计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准来计算逾期付款损失，具体如下：以248907.88元为基数自2016年12月4日开始计算至实际付清之日，以218888.26元为基数自2016年12月5日开始计算至实际付清之日，以452580.08元为基数自起诉之日2019年10月28日开始计算至实际付清之日止； 上述款项均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 二、驳回原告嘉善宝良木业有限公司的其他诉讼请求。 （如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16360元，保全费5000元，合计21360元，由原告嘉善宝良木业有限公司负担4637.50元，由被告宁波真奇家具实业有限公司负担16722.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 丁金琴 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 朱黎英