湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终734号上诉人（原审被告）：娄底市鹏远建筑劳务有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区建设路建设新苑8栋。法定代表人：颜国英，该公司董事长。委托诉讼代理人：阳付，男，1976年7月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。（该公司员工）被上诉人（原审原告）：肖治平，男，1951年8月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。委托诉讼代理人：康伦开，湖南省新化县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴书林，男，1969年3月19日出生，汉族，户籍所在地涟源市。上诉人娄底市鹏远建筑劳务有限公司（以下简称“鹏远公司”）因与被上诉人肖治平、吴书林追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人鹏远公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误。肖治平、曾文甫、孙自新、肖柏甫于2017年在上诉人处做杂工，因上诉人公司规定所有人员的工资只支付至当年12月，次年1月份的工资在次年支付，因此，肖治平、曾文甫、孙自新、肖柏甫在2018年1月份的工资到2018年9月22日才支付完毕。其四人系由杂工主管吴书林带入公司工作，其中孙自新、肖治平两人出具委托书委托上诉人将工资款项转入吴书林账户，加之上诉人公司员工颜敢曾通过电话向其四人确认是否将款项转入吴书林名下，其四人均表示同意后，上诉人才将剩余工资款项转入吴书林账户，由此足以认定吴书林账户是肖治平指定的付款账户；2、一审适用法律错误。肖治平委托上诉人将款项转入吴书林账户，本案应适用《中华人民共和国合同法》关于委托合同的相关法律规定，上诉人只需按照肖治平的指示将款项转入吴书林的账户即可认定上诉人全面履行了义务，且上诉人已通过公司员工颜敢的账户将剩余工资款项转入肖治平指定的收款账户，至于吴书林未归还肖治平上述款项的事实与上诉人无关，上诉人对此不应承担任何责任，肖治平要求上诉人与吴书林连带偿还涉案工资于法无据。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖治平辩称，肖治平从2017年至2018年元月在鹏远公司广东省江门市鹤山市共和镇共和碧桂园项目部做杂工，其工资支付至2017年12月31日，后上诉人因资金紧缺扣留肖治平2018年元月份工资5400元，要求春节后再支付。2018年春节后，肖治平多次催讨未果，后上诉人在2018年9月22日将肖治平工资支付给了吴书林，肖治平在找上诉人催讨工资时，上诉人电话告知了肖治平上述事实，肖治平遂于2018年10月9日向吴书林催讨，但吴书林拒不承认，现上诉人的“网上银行电子回单”记载曾文甫、肖柏甫、孙自新、肖自平工资全结清，但吴书林拒绝支付肖治平的工资，严重损害了其合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人吴书林未予答辩。肖治平向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带给付原告工资5400元，并从2018年2月1日起至清偿日止按年利率6%支付逾期资金占用利息；2.判令被告吴书林赔偿原告追索劳动报酬差旅费、误工损失费600元；3、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月至2018年元月，原告肖治平等人经人介绍在广东省江门市鹤山市共和镇共和碧桂园项目部被告鹏远公司承接的工程中做杂工，工资按150元／天、加班75元／天计，由被告鹏远公司直接发放至原告指定账户。双方未签订劳动合同。被告吴书林平时负责对原告等人进行记工等管理。被告鹏远公司支付原告工资至2017年12月31日，之后以资金紧缺为由扣留原告2018年元月份工资5400元。2018年9月22日被告鹏远公司员工颜敢将原告等四人的工资支付给了被告吴书林。原告得知上述情况后遂向被告吴书林催讨未果。另查明，被告鹏远公司员工颜敢“网上银行电子回单”记载：收款方吴书林，金额（小写）17825.00，交易用途曾文甫、肖柏甫、孙自新、肖自平工资全结清，附言：预支杂工工资。一审法院经审查认为，原告肖治平在被告鹏远公司从事劳务工作，被告鹏远公司应当向原告支付相应的劳动报酬，现被告鹏远公司以资金紧缺为由扣留原告肖治平2018年元月份工资5400元，虽然其在2018年9月22日通过公司员工颜敢账户将原告工资转账给了被告吴书林，但被告吴书林账户并非原告肖治平的指定收款账户，且被告吴书林在收到原告工资后也没有发放给原告，侵犯了原告的权利，故原告肖治平请求两被告连带给付工资，法院予以支持。对于原告提出的由二被告按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，法院支持由二被告自原告起诉之日即2019年10月22日起按年利率6%的标准支付利息至清偿之日止。被告鹏远公司在向原告清偿后，可以向被告吴书林追偿。至于原告要求被告吴书林赔偿其追索劳动报酬差旅费、误工损失费600元的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。被告鹏远公司、吴书林经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，不影响该案的正常审理。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告娄底市鹏远建筑劳务有限公司、吴书林在判决生效后三日内连带支付所欠原告肖治平工资5400元，并以5400元为基数，按年利率6%的标准支付自2019年10月22日起至清偿之日止的利息（法院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号：94×××88）；二、驳回原告肖治平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖治平负担2.5元，由被告娄底市鹏远建筑劳务有限公司、吴书林负担22.5元。二审期间，上诉人鹏远公司向本院提交了以下证据：证据1、委托书、扣款证明复印件各1份，拟证明吴书林代领了所有工资；证据2、电子银行回单4张、离职申请书2份，拟证明上诉人已经把工资转账给吴书林。被上诉人肖治平经质证认为：落款日期为2018年2月13日的两张电子银行回单与本案无关联；落款日期为2018年9月22日的电子银行回单被上诉人方在一审中已提交，肖治平、曾文甫、孙自新、肖柏甫对上诉人将工资支付给了吴书林的事实不知情，肖治平、曾文甫、孙自新、肖柏甫多次向上诉人公司主张权利，后上诉人告知其四人工资已支付给吴书林，肖治平、曾文甫、孙自新、肖柏甫遂向吴书林主张权利未果；对离职申请书的真实性、合法性、关联性均有异议，该离职申请书是伪造的；对委托书的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人没有提供原件供法庭核对，不能作为证据采信，委托书上的授权也没有注明时限，且委托书上的签字也系吴书林伪造，肖治平、曾文甫、孙自新、肖柏甫不予认可。被上诉人吴书林未予质证。经审查，上述证据不能单独作为认定事实的依据，本院将结合本案其他证据进行综合认定。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。另查明，肖治平在鹏远公司预留了领取工资的账户，其2017年9月至2017年12月31日的工资均由鹏远公司汇入该账户。本院认为，2017年9月至2018年元月，肖治平等人经人介绍在广东省江门市鹤山市共和镇共和碧桂园项目部鹏远公司承接的工程中做杂工，鹏远公司支付肖治平工资至2017年12月31日，肖治平2018年元月份工资5400元尚未支付，双方对上述工资金额均无异议。现肖治平向鹏远公司主张其2018年元月份的工资，但鹏远公司称肖治平已于2018年2月1日委托吴书林代为领取工资，其公司员工已在2018年9月22日将肖治平等人的工资支付给了吴书林。但鹏远公司并未提交委托书原件予以核对，且委托书中未明确委托期限以及委托领取哪一笔工资款项。加之肖治平已在鹏远公司预留了领取工资的账户，其2018年元月份以前的工资均由鹏远公司汇入该账户，鹏远公司可直接将肖治平的2018年元月份工资汇入该账户。此外，鹏远公司提交的网上银行电子回单显示其支付给吴书林的17825元款项与肖治平、曾文甫、肖柏甫、孙自新四人2018年元月份的实际工资数额不符，故本院对鹏远公司称其已将肖治平的2018年元月份工资全部付清的抗辩意见不予采纳。综上所述，上诉人娄底市鹏远建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人娄底市鹏远建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年五月二十六日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。