河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终580号上诉人（原审原告）：张建平，男，1968年12月17日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：党书红，女，1967年6月6日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马水全，男，1959年6月4日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：李青云，女，1962年10月6日出生，汉族，住漯河市郾城区，系马水全之妻。被上诉人（原审被告）：马鑫龙，男，1988年1月24日出生，汉族，住址同上，系马水全之子。上诉人张建平因与被上诉人马水全、党书红，李青云、马鑫龙民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人张建平及其委托诉讼代理人何博巍，被上诉人党书红委托诉讼代理人林素敏到庭参加诉讼。被上诉人马水全、李青云、马鑫龙经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其适用缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张建平上诉请求：1、撤销原判，改判四被上诉人偿还上诉人张建平借款20万元及利息。2、本案上诉费由四被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，判决依据属枉法判决。2、借款进入被上诉人党书红账户，并由其开据收条，至于其与马水全之间的事情属另一法律关系，与上诉人无关。被上诉人党书红答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求依法驳回上诉并维持原判。张建平向一审法院起诉请求：1、依法判决四被告连带偿还原告借款贰拾万元整及利息（从2015年10月26日计算至实际还款完毕止，利率按月利率百分之二计算）；2、本案诉讼费及其它费用由四被告承担。一审法院经审理查明，2018年1月5日，原告张建平以与马水全、李青云、马鑫龙、党书红有金额为20万元的债权债务关系为由，向本院提起民事诉讼，请求判令被告清偿借款。针对自己的主张，原告提交借条一份，借条的内容为“今借到张建平现金人民币贰拾万元整，用于资金周转，借款期限7天，自2015年10月26日至2015年11月1日，月利率为2%。如有逾期，每逾期一日支付借款额千分之三违约金。借款人户名党书红，账号62×××85，开户行工行黄河路支行62×××85，党书红。收到现金柒万元整（￥70000元），卡内收到壹拾叁万元整（￥130000元）。2015年10月26日”。借条中有被告马水全、党书红、李青云、马鑫龙在借条的借款人处签名、捺指印。在原一审庭审笔录中，原告张建平自认，借条中的借款人马水全、党书红为本人签名，李青云、马鑫龙的签名系马水全代签。原一审时，任某作为原告证人出庭作证，证人称借条上的签名均为马水全、党书红、李青云、马鑫龙自己签名，证人任某另表示，该笔借款系通过其介绍的，借款时证人也在场，证人称当场交付的现金，但证人称马鑫龙、李青云的签名系其和党书红等四人在一个枣店找到二人后，由马鑫龙、李青云自己签的字。证人还表示，其与马水全、党书红之间的债权债务关系，已经经法院处理过了。张建平称借款支付方式为，借条中所显示的卡内收到130000元，系2015年10月26日，由任某通过其个人的银行账户转账给党书红的。另向党书红交付现金7万元，党书红收款后在借条的下方书写：收到现金柒万圆整，卡内收到壹拾叁万元整。关于交付的现金，被告马水全、党书红称只收到现金4.9万元，扣除2.1万元系利息和好处费。被告马水全称该笔借款系由任某出借的，其只认可与任某存在债权债务关系，并不认可与张建平存在债权债务关系，党书红系马水全公司的人员，其接受任某的转款是按照马水全的指示接收的，接收后将该款转给马水全，借款实际上用于马水全公司的经营，党书红并不是适格的被告，不应当承担责任，原告张建平也不是适格的原告，应当驳回原告的起诉。另查明，任某出庭作证称本案的20万元借款与其无关。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案系借款合同纠纷案件，到庭参加诉讼的被告马水全、党书红否认与原告张建平之间存在借贷关系。原告张建平虽提交由被告马水全、党书红等四人签名的借条，但对于该借条出具时的具体情况，特别是借款人签字的情况，原告张建平与原告证人任某出庭作证所陈述的情况相互并不一致。对于该笔借款支付的情况，并不是由原告张建平进行支付，而是通过任某的银行账户向被告党书红的账户转款13万元，下余款项以现金的方式进行交付。被告马水全只认可其与任某之间存在债权债务关系，党书红仅仅是提供自己银行账户代替马水全收取借款，并不是实际的借款人，且被告马水全、党书红认可收取的现金仅仅有4.9万元，扣除的2.1万元属于提前扣除的借款利息和好处费。而任某在原一审庭审作证时表示其与马水全、党书红之间的借款均已经由法院处理过了。原告张建平为债权人，却由任某向被告支付其中金额为13万元的借款，对于该笔借款的这样的支付方式，原告提交的证据不能证明二者存在直接联系。原告所称的支付方式无法证实其已经实际向被告马水全等借款人支付了全部的借款，向被告支付借款的任某称与马水全、党书红之间已经不存在借贷纠纷，已经经法院处理过了。在此情况下，法院无法依据原告提交的相互之间存在矛盾的证据，即认定原告张建平与被告马水全、党书红、李青云、马鑫龙之间存在借贷关系。原告可在有确凿证据证实其与被告马水全、党书红、李青云、马鑫龙存在借贷关系后，另行通过合法形式主张权利。一审法院判决：驳回张建平的诉请请求。本案案件受理费4300元由原告张建平承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：一审法院判决结果是否正确。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案系民间借贷纠纷案件，一审到庭参加诉讼的被上诉人党书红和马水全均否认与上诉人张建平之间存在借贷关系。上诉人张建平虽然提交有被上诉人党书红等四人签名的借条，但对于该借条出具时的具体情况，特别是借款人签字的情况，上诉人张建平与其证人任某出庭作证所陈述的情况相互并不一致。对于该笔借款支付的情况，并不是由上诉人张建平进行支付，而是通过任某的银行账户向被上诉人党书红的账户转款13万元，下余款项以现金的方式进行交付。被上诉人马水全只认可其与任某之间存在债权债务关系，被上诉人党书红仅是提供自己账户代替马水全收取借款，并不是实际的借款人，且被上诉人马水全和党书红认可收取的现金仅仅有4.9万元，扣除的2.1万元属于提前扣除的借款利息和好处费。而任某在原一审庭审作证时表示其与马水全、党书红之间的借款已经由法院处理过了。上诉人张建平作为债权人，却由任某向被上诉人党书红支付其中13万元的借款，对于该笔借款的这样的支付方式，上诉人张建平提交的证据不能证明二者存在直接联系。上诉人张建平所称的支付方式无法证实其已经实际向被上诉人马水全等借款人支付了全部的款项，向被上诉人马水全等借款人支付借款的任某称其与马水全，党书红之间已经不存在借贷纠纷，已经经法院处理过了。在此情况下，本院无法依据上诉人张建平提交的相互之间存在矛盾的证据认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系。上诉人张建平如有确凿证据证实其与被上诉人马水全，党书红、李青云、和马鑫龙之间存在民间借贷法律关系后，可另行通过合法形式主张权利。综上所述，上诉人张建平的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张建平负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年五月二十日书记员  张 鹏