山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初1150号原告：王宜廷，男，1978年9月15日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：翟德涛、陈明，滕州市级索法律服务所法律工作者。被告：孔维俊，男，1979年5月6日出生，汉族，住滕州市。被告：杨德志，男，1965年9月4日出生，汉族，农民，住滕州市。原告王宜廷与被告孔维俊、杨德志买卖纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宜廷及其委托诉讼代理人陈明，被告孔维俊、杨德志均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宜廷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付砂石款34130元，并支付利息损失（暂定2000元）；2、该案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月份，被告父亲孔德水和被告杨德志合伙承揽了位于滕州市级索镇级索村的山东鑫乐新能源科技有限公司（以下称鑫乐公司）的办公、生产用房建设工程，我为其供应河沙、石子。施工过程中，被告父亲孔德水因病去世，被告接手其父亲对该工程继续施工。2014年4月17经结算共拖欠原告劳动报酬35130元，施工工地聘用的会计黄玉平当场为我出具欠条凭证一份，二被告签字认可。后经索要，被告仅给我1000元，剩余款项至今索要未果，故诉诸法院，请依法判如所请。被告孔维俊辩称，我认为原告对我的请求不成立。2010年8月份我父亲承包了鑫乐公司的工程，这个工程是我父亲和杨德志以汇立建筑装饰有限公司（以下称汇立公司）名义合伙干的。我父亲于2014年农历2月19日（即公历2014年3月19日）去世，工程在2012年左右就已经完工了，我父亲去世后不存在继续施工的情况，我也不认可我继续接手施工，我不具有还款资格。关于结算，是我父亲去世后，由汇立公司的会计黄玉平、孔繁民、杨德志三个人算账，我当时在龙阳镇上司办事处上班，对于他们算账的情况不清楚。对本案的条，原条有我父亲签字，让孔繁民和黄玉平收回，给我看了，我让我弟弟带回家了，这几个案子的旧条应该都有。由黄玉平或孔繁民重新出具的条，当时在原告的条上签字时我说的是见证，原因是这个工程我没有施工，没有接手，这个活不是我干的，我没见砂石，也没见到买卖合同。这个钱应该由汇立公司项目部负责，也有合伙人，这个钱不该我还。被告杨德志辩称，我们的关系是，鑫乐公司是甲方，我们借用汇立公司的资质，汇立公司是资质方，汇立公司没收钱，给付工程款的过程也不经过汇立公司。对于合伙承包工程的收入支出我都不知道，但是我们聘用的算账人员黄玉平等人汇总的收入、支出的差距给孔维俊的母亲说了，大体情况就是从鑫乐公司支取的工程款与所有开支的钱悬殊差30万元，因为孔德水不在了，说不清了。当时外欠多少钱也没给我说，我也不知道，其他的有原条、有账，但是账目和记账的电脑被孔维俊拿走了，具体我不知道。由于被告孔维俊同鑫乐公司的法定代表人李迎春关系较好，承揽该工程也是通过孔维俊联系承包的。孔德水去世后，孔维俊就接手了该工程的后续经营业务，工程款结算业务都是孔维俊负责。据向鑫乐公司了解，孔维俊在其父去世后，和其弟弟经手向鑫乐公司支取工程款约58万元，孔维俊只给了我2万元。本案原告起诉的欠款，其依据的欠条，都是经当时的经办人结算后，孔维俊和我在上面签名字，欠款数没有这么多。之后我又给了他5000元，现在也就欠他16000多元。对该欠款的给付，因我在该工程中垫付了太多的工程款，至今工程单位鑫乐公司拖欠300多万元没有支付，致使我家庭经济非常困难，实在无力再筹集到资金，只有让孔维俊用支取的工程款先行垫付，待鑫乐公司支付工程款后共同结算合伙事务再行找补。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织对当事人提交的证据进行了质证；原告提交以下证据，1、由二被告签名的“欠条”一份。2、被告孔维俊在其父亲孔德水去世后在汇立公司领款的付款明细，根据该明细，孔维俊在2015年7月12日还在汇立公司领取工程款。原告同时称，被告孔维俊向原告出具欠款结算凭条了，可以看出是一种权利义务的转移。并且被告孔维俊的行为也未违反法律的强制性规定，结合被告孔维俊的文化水平、理解能力，应当认定被告孔维俊对这个权利义务是知道及清楚的，对于后果应当承担法律责任。被告孔维俊没有提交证据。被告杨德志提交的证据为：1鑫乐公司给付工程款的明细（与原告所提交的证据2相同）；2、孔维俊在鑫乐公司支取工程款的领款单（复印件）五份。对上列证据，当事人的质证意见及补充陈述分别为：被告孔维俊对原告提交的证据质证后认为：我在王宜廷的证据1（即欠条）上签名认可，但我是见证。关于证据2（鑫乐公司的付款明细），我不认可，因为没有签字和盖章，对金额也不认可。我父亲去世时，鑫乐公司给的是丧葬费7万元，这7万元我又给了杨德志两三万元，以及2015年4月2日的钱都不是工程款，2015年2月13日是承兑10万元，是杨德志拿走的。电脑和打印机是2015年9月份我带走的，是我临时借用保管，关于给付原告欠款是2015年春节前给的，该款是杨德志在甲方收到工程款（承兑汇票）给了我2万元，我转给孔繁民15000元，让他一人付1000元，剩下5000元给我母亲了。对原告提交上列证据的证明目的不予认可。被告孔维俊对被告杨德志提交的证据1的质证意见同对原告证据2的质证意见；对证据2予以认可，但辩称系领取其父的丧葬费及工资。对杨德志提交上列证据的证明目的不予认可。被告杨德志对原告证据1的签名认可；不认可孔维俊在证据2中的领款系领取其父的丧葬费及工资，而是支取工程款。原告补充诉称，被告孔维俊所说的鑫乐公司给被告孔维俊的丧葬费，我认为丧葬费不应该算到工程款之内，单子上面写的是工程款，没写安葬费，所以，该款不是丧葬费。经法庭审理，本院认定如下事实：2010年，被告孔维俊的父亲孔德水和被告杨德志合伙承包了鑫乐公司的办公、生产用房建设工程，期间购买原告的河沙、石子，由孔德水向原告出具了欠据。孔德水于2014年3月19日（农历2月19日）去世。2014年4月17日，由合伙期间的工作人员黄玉平等人经办，将孔德水原出具的欠条收回，由黄玉平重新出具了“欠条”一份，“欠条”内容为“欠条暂欠王宜廷沙、石子款35130.00，￥叁万伍仟壹佰叁拾园整。经办人黄玉平2014.4.17号”由孔维俊、杨德志在该“欠条”上签名。2015年春节前孔维俊通过当时带班人员孔繁民向原告转款1000元。本院认为，被告孔维俊之父孔德水因合伙事务购买原告王宜廷的河沙、石子而成立的买卖合同合法有效。原告因此所享有的债权为被告杨德志与孔德水合伙期间因合伙事务所负的债务，经合伙期间雇佣人员二被告核对，欠款数额为35130元，已给付1000元，现欠34130元，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案的欠款应当由合伙人及时足额支付。基于本案的债务为合伙债务，杨德志作为合伙人，对本案应当承担偿还责任。杨德志辩称要孔维俊用支取的工程款先行垫付，待鑫乐公司支付工程款后共同结算合伙事务再行找补，杨德志该辩称与法相悖，本院不予采信；杨德志同时辩称已给付原告5000元，下欠16000余元，因原告不予认可，被告未有提交有效证据证明，本院不予确认。被告孔维俊在其父孔德水去世后，在由孔德水合伙期间雇佣的工作人员重新出具的“欠条”上签名，孔维俊在该欠条上签名的行为相对其所签名的欠条构成债的加入。主要理由为：第一，孔维俊签名时并没有相应的其他债务人签字，无其见证的必要性；并且，孔维俊也并未注明其系“见证”，故并无见证的形式要件；第二，该“欠条”表示为债权凭证的形式及内容均明确具体，债权人要求孔维俊签名即为要求孔维俊确认与其之间的债权、债务关系，债权人意思表示明确；孔维俊在签名时核对并收回了由其父签字的欠条，与债权人及合伙期间的雇佣人员进行了结算，收管合伙期间相关账目，在此情况下，孔维俊签名的行为即为确认该债务并愿承担还款责任的行为；第三，孔维俊系完全行为能力人，自其在欠条上签名之日，至本案诉讼，孔维俊未有证据证明其提出过异议或行使撤销权。因此，本院对孔维俊关于其在欠条上签名仅系见证的辩解不予采信，原告请求孔维俊对本案债务承担付款责任，本院予以支持，孔维俊应与其他债务人共同承担还款责任。但原告诉称被告孔维俊接手其父亲的工程继续施工，因证据不充分，不予认定。同时，被告杨德志辩称孔维俊和其弟经手向鑫乐公司支取工程款约58万元，因证据不充分，且与本案不是同一法律关系，亦不予认定。对于原告要求被告支付利息损失的请求，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨德志、孔维俊于本判决生效后五日内偿付原告王宜廷欠款34130元，并以34130元为基数，支付自2014年4月17日起至实际履行之日止的利息（利率标准为2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元减半收取360元，由被告孔维俊、杨德志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇二〇年五月二十六日书记员 陈印伟