河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终411号上诉人（原审原告）：河南省博超置业有限公司，住所地：郑州市金水区金水路305号3号楼2单元17层北2户，统一社会信用代码91410100561000916R。法定代表人：汪昌军。委托诉讼代理人：李三宝，河南鸿润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋崇江，男，1964年6月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：高罡斗、白慧芳（实习），河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李景中，男，1967年6月10日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审第三人）：王彩霞，女，1969年6月2日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人河南省博超置业有限公司（以下简称博超公司）因与被上诉人宋崇江、李景中、王彩霞不予执行公证债权文书纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博超公司的委托诉讼代理人，被上诉人宋崇江及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人李景中、王彩霞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博超公司上诉请求：1.撤销（2019）豫1424民初2634号民事判决；2.裁定对柘城县公证处（2013）柘证执字第31号执行证书不予执行；裁定撤销柘城县人民法院（2013）柘执行字259号执行裁定书，或将本案发回原审人民法院审理。3.裁定调取宋崇江代李景中偿还100万元贷款的转账流水及相关借贷手续。4.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人宋崇江承担。事实与理由：一、柘城县公证处（2013）柘证经字第771号公证书2013年8月18日宋崇江向李景中、王彩霞出借100万元事实不存在。2013年8月18日宋崇江、李景中、王彩霞签订的《借款、保证合同》约定：宋崇江“按时足额向借款人发放贷款”100万元，但本案仅有李景中的一张欠条，没有借据和收到条，也没有转账凭证。2019年9月20日一审法官对李景中的《询问笔录》中李景中表示“因我替朋友贷款，贷款到期后还不上，宋崇江找的钱替我还了100万，然后要求我打张欠条”，可见，2013年8月18日宋崇江向李景中、王彩霞出借100万元事实不存在。二、庭审过程中，宋崇江陈述是将现金100万出借给李景中，后又改口采用转账方式支付，且未提交转账凭证。可见，李景中欠宋崇江100万元欠条载明的是2013年8月13日之前的欠款，宋崇江在2013年8月18日签订《借款、保证合同》时没有按合同约定出借给李景中100万元现金。三、宋崇江与李景中串通签订虚假的《借款、保证合同》，并欺骗博超公司为其提供担保，没有告知博超公司该100万元借款事实不存在，该串通和欺骗行为完全符合《担保法》第三十条第一项“主合同当事人双方串通，欺骗保证人提供担保的”情形，保证人不承担民事责任。四、博超公司未授权李强办理具有强制执行效力债权文书公证事宜。博超公司委托授权李强“全权代理我公司未李景中向宋崇江借款提供担保一事。授权范围：特别授权”，没有授权李强申办公证时在债权文书中增设愿意接受强制执行承诺条款、申办具有强制执行效力的公证债权文书及代理签订合同，所以李强代理的上述事宜无效。五、柘城县公证处（2013）柘证经字第771号公证书2013年8月18日宋崇江向李景中、王彩霞出借100万元事实不存在。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）、（二）项及二十三条、二十四条的规定，博超公司有权诉请对柘城县公证处（2013）柘证执字第31号执行证书不予执行、撤销柘城县人民法院（2013）柘执行字259号执行裁定书。综上，一审判决无法律和事实依据。被上诉人宋崇江答辩称，一、博超公司提出宋崇江与李景中、王彩霞借款事实不存在错误。第三人王星辰用其所欠贷款抵顶李景中欠该王星辰的100万元，宋崇江替李景中归还了王星辰的贷款100万元本金及利息，李景中向其出借欠条，并由博超公司担保，并进行了公证，所以借款事实存在。二、宋崇江未与李景中恶意串通、欺骗博超公司。李景中与博超公司存在互相往来的经济关系，双方之前存在互相担保的事实。同时，李景中也因未履行法院执行裁定的还本付息义务，涉嫌拒不执行判决、裁定罪，被公安机关三次执行逮捕，所以不存在恶意串通的可能性。而且，李景中也已偿还宋崇江25万元。三、从博超公司提供给公证处的《国内经济公证申请书》中博超公司填写的内容及相关证照、博超公司给李强出具的授权委托书内容和公证资料《备查表》第55页内容看，汪昌军认可所公证的事实，李强取得办理具有强制执行效力公证书的授权。四、上诉人诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条的规定，博超公司对执行程序中自愿作为担保人反悔的，法院不予支持。根据《中华人民共和国公证法》第四十条、最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》之规定，因博超公司不是公证债权文书的当事人、利害关系人，博超公司对该公证文书无权提起诉讼。被上诉人李景中未到庭参加诉讼，提供书面情况说明称，李景中于2012年元月份向王星辰借款100万元，宋崇江提供担保。王星辰在商丘华商银行高辛分理处贷款400万元。李景中无能力偿还王星辰的借款，王星辰找宋崇江追要，宋崇江转借100万元还了王星辰在高辛分理处贷的贷款100万元，等于替李景中还了王星辰的欠款。宋崇江要求李景中写欠条并提供担保。因李景中曾为汪昌军提供过担保，汪昌军同意此次为李景中提供担保，并让博超公司的员工李强就宋崇江和李景中的上述借款事宜办理了公证。后李景中偿还了宋崇江25万元。博超公司向一审法院起诉请求：1.裁定对柘城县公证处（2013）柘证执字第31号执行证书不予执行；2.裁定撤销柘城县人民法院（2013）柘执行字第259号执行裁定书；3.判令本案诉讼费全部由被告宋崇江承担。一审法院认定事实：2013年8月18日，被告宋崇江与第三人李景中、王彩霞、原告博超公司共同签订《借款、保证合同》一份，约定由宋崇江向李景中、王彩霞出借1000000元，借款期限为2013年8月18日至2013年9月7日，借款利息为月息12‰，合计金额为8000元，于2013年9月7日连同借款本金一次性偿还，博超公司对上述借款提供担保，并由案外人李强以该公司代理人的身份在前述《借款、保证合同》上签字，并加盖公司印章。当日，李景中向宋崇江出具欠条一张，内容为“今欠到宋崇江现金壹佰万元整（1000000元），期限20天，利息12‰，到期利息8000元”。2013年8月19日，原告博超公司代理人李强在《国内经济公证申请表》的申请公证事项及用途签署“申请办理借款、保证合同并赋于强制执行效力”等，柘城县公证处出具（2013）柘证经字第771号公证书一份，对前述《借款、保证合同》进行公证，并赋予该合同强制执行效力。借款到期后，因李景中、王彩霞迟延履行还款责任，被告宋崇江向柘城县公证处提出申请，请求该处出具其与李景中、王彩霞、博超公司签订的具有强制执行效力的《借款、保证合同》的执行证书。为此，柘城县公证处于2013年9月17日出具（2013）柘证执字第31号执行证书，后被告宋崇江依据该份执行证书向柘城县人民法院申请强制执行。2016年7月26日，宋崇江以汪昌军拒不执行判决裁定向柘城县人民法院提起控诉，2016年10月18日法院公开开庭审理了此案，2017年4月6日柘城县人民法院（2106）豫1424刑初498号刑事判决书以汪昌军犯拒不执行判决、裁定罪判处有期徒刑三年。刑事案件审理过程中，被告人汪昌军对借款、担保等上述事实没有异议。另查明，案外人李强系河南省博超置业有限公司的员工，该公司于2013年8月18日向李强出具授权委托书，内容为“兹委托河南省博超置业有限公司李强，身份证号：，全权代理我公司为李景中河南省博超置业有限公司”，授权委托书落款处加盖有“河南省博超置业有限公司”印章，以及公司法定代表人汪昌军的私人印章。一审法院认为，本案第三人李景中、王彩霞向被告宋崇江借款1000000元，与其及原告博超公司之间签订借款、保证合同并办理了公证，在公证处办理时，公证员依法核实了三方的身份、营业执照等资料，并告知了公证和强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果，履行了办理公证的相关手续，上述事实清楚，合法有效。原告原法定代表人汪昌军系完全民事行为能力人，授权代理人李强在该合同上签字、盖章、办理公证事项，并在《国内经济公证申请表》填写“申请办理借款、保证合同并赋于强制执行效力”等，履行相关手续，赋予该公证书强制执行的效力，系当事人的真实意思表示，且汪昌军在庭审中表示对担保事项等没有异议、愿意还款。由此，原告认为博超公司没有授权代理人李强办理签订合同、办理具有强制执行效力债权文书公证等手续的观点不能成立。原告博超公司向本院提起不予执行公证债权文书诉讼，认为2013年8月18日宋崇江、李景中、王彩霞及博超公司共同签订《借款、保证合同》的事实不存在，要求撤销（2013）柘执字第259号执行裁定书，并不予执行（2013）柘证执字第31号执行证书，证据不足，理由不成立，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南省博超置业有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告河南省博超置业有限公司负担。本院二审期间，宋崇江围绕其答辩意见提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：第一组证据中的李景中的情况说明，博超公司认可，予以采信。宋崇江两次替王星辰归还本金共计100万的凭证，能够与李景中的情况说明形成证据链，与本案具有关联性，予以采信。第二组证据中的柘城县公安局出具的三份《逮捕证》能够证明李景中因拒不执行判决、裁定被执行逮捕，与本案具有一定的关联性，予以采信。第三组证据中宋崇江在公证处调取的公证书资料，具有真实性且与本案具有关联性，予以采信。王星辰、陈翠丽、李中华三位证人，未到庭接受质证，其提供的证言不予采信。其他证据因与本案无关联，不予采信。本院另查明，2012年1月份李景中向第三人王星辰借款100万元，宋崇江提供了保证。王星辰要求李景中替其偿还银行贷款100万元以抵消李景中的借款，因李景中无法偿还，保证人宋崇江分两次偿还了王星辰的银行贷款共100万元。李景中为宋崇江出具借条，博超公司提供担保，并授权博超公司员工李强办理公证事宜。从（2013）柘证经字第771号公证书《备考表》的内容可知，公证处办理案涉《借款、保证合同》的公证事项时，采用电话方式向博超公司法定代表人汪昌军核实，汪昌军表示知道博超公司为李景中案涉100万元借款提供担保事实，并确认《授权委托书》真实。2016年8月5日、2017年的2月6日、2019年8月21日李景中因拒不执行判决、裁定罪被柘城县公安局批准逮捕。其他查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.河南省柘城县公证处出具（2013）柘证经字第771号具有强制执行效力的债权文书公证书公证的《借款、保证合同》中，宋崇江向李景中出借100万元的事实是否真实存在，该公证文书是否应予执行；2.“撤销柘城县人民法院（2013）柘执行字259号执行裁定书”的诉请是否属于本案民事诉讼的受理范围。第一，保证人宋崇江替李景中偿还王星辰所欠银行贷款100万元，以抵消李景中欠王星辰的100万元借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，宋崇江有权就其已承担保证责任的100万元向李景中追偿。2013年8月18日，李景中向宋崇江出具欠条，载明“今欠宋崇江现金壹佰万元整（1000000元）。期限20天，利息12‰，到期利息8000元”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，该案中，宋崇江与李景中的民间借贷关系是由宋崇江对李景中享有的100万元追偿权转化而来的。至此，双方之间的形成了与原基础法律关系不同的新的民间借贷法律关系。故经公证的《借款、保证合同》中载明的借款100万元的事实真实存在，博超公司认为案涉借款事实不存在的理由不能成立。第二，在办理案涉公证事项时，李强提供了加盖博超公司印章及载明日期的授权委托书、营业执照等资料，结合（2013）柘证经字第771号公证书《备考表》的内容可知，博超公司对案涉100万元借款提供担保的事实是明知的。而且，博超公司未提供证据证明李景中、宋崇江恶意串通骗取博超公司对案涉100万元借款提供担保的事实。此外，李景中亦因拒不执行判决、裁定罪被柘城县公安局批准逮捕，也能排除李景中与宋崇江恶意串通的合理怀疑。故博超公司主张李景中与宋崇江串通签订虚假的《借款、保证合同》，欺骗博超公司提供担保的主张不能成立。第三，博超公司出具的授权委托书明确载明李强“全权代理我公司为李景中向宋崇江借款提供担保一事。授权范围：特别授权”，加盖博超公司印章及法定代表人汪昌军签章。该授权书明确特别授权李强为李景中向宋崇江借款提供担保事宜，当然包括对公证的《借款、保证合同》赋予强制执行效力。而且在宋崇江诉汪昌军拒不执行判决、裁定罪一案的《法庭庭审笔录》中，博超公司法定代表人汪昌军明确表示对案涉具有强制执行效力的公证债权文书无异议，并愿意还钱。可见，李强取得了赋予案涉公证《借款、担保合同》强制性执行效力的授权，博超公司对此亦予认可，因此博超公司主张李强未取得相关授权的理由于法无据。此外，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。”的规定，本案的案由应为不予执行公证债权文书纠纷，系博超公司对作为执行依据的公证债权文书本身持有异议，而非基于对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益而提起的诉讼，故，一审法院认定本案案由为执行异议之诉错误，本院予以纠正。上诉人关于撤销柘城县人民法院（2013）柘执行字259号执行裁定书的诉请，不属于本案民事诉讼的审理范围，本院不予审理。综上所述，博超公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由河南省博超置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 白中哲审判员 段智明二〇二〇年五月十八日法官助理吕慧颖书记员田英杰