河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0102行初8号原告宋元明，男，汉族，住郑州市中原区。委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。委托代理人李若男，北京京坤律师事务所律师。被告工业和信息化局，住所地郑州市中原区。法定代表人范建勋，职务局长。委托代理人王章磊，郑州市信息化局工作人员。委托代理人李艳红，河南帅法律师事务所律师。原告宋元明因要求确认工业和信息化局不履行法定职责的行为违法，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋元明、委托代理人李吏民、李若男，被告工业和信息化局委托代理人王章磊、李艳红到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，贾鲁河综合治理工程西流湖段在建设过程中违法施工破坏供电线路设施，导致位于中原西路中原大桥北侧，正向原告家供电中的七根高压线杆基础受到严重破坏，其中两处线杆倾倒，其余五根线杆处于随时倾倒状态。该线路是向原告家供电的唯一供电线路。2019年8月2日致使原告家断电。2019年9月9日原告向被告邮寄投诉信说明了事实，请求被告依法查明贾鲁河综合治理工程西流湖段施工单位违法施工造成线杆倾倒，破坏线杆基础的违法事实，依法责令施工单位停止违法行为，对受损线杆及基础恢复原状，依法对相关违法行为进行查处，依法恢复电力设施恢复原告家用电，保障原告用电权益。2019年9月9日至今，被告并未依法履行法定职责，未对违法行为进行制止及查处，至今向原告家供电的电力设施已遭到完全破坏。原告认为，被告职责系负责全市电力监督和管理工作，依照《电力设施保护条例》及相关法律规定，被告并没有依法对贾鲁河综合治理工程西流湖段违法施工破坏电力线路的行为进行查处，也未向原告依法作出答复，未依法履行法定职责。请求判令被告依法履行对危及电力设施安全违法行为调查处理的法定职责。原告向本院提交以下证据：1、《宅基地使用权证》，证明原告宅基地及房屋所在地；2、《举报信》，证明原告于2019年9月9日向被告书面提出举报事项及具体的举报内容；3、被告官方网站截图一张，被告负责全市电力行业监督和管理工作，对原告举报事项有查处职责。被告辩称，原告关于其位于中原区须水镇赵坡村宅基地上建筑物宋国岭养老院的用电问题，已三次向被告邮寄投诉和举报信件。被告对于其三次投诉和举报所反映的问题，均已进行调查了解并按期依法进行了回复，不存在原告在起诉状中所称的被告未依法向原告作出答复的情况。被告收到原告邮寄的投诉和举报信件的时间分别为2019年8月20日、2019年8月27日、2019年9月10日，信件的落款时间分别为2019年8月19日、2019年8月26日、2019年9月9日。三封投诉和举报信件反映的主要问题是其建筑物停电问题。根据《河南省供用电条例》第十五条之规定，对于原告的投诉，被告应在三个工作日内进行回复。被告在规定的时间内进行了回复，回复时间分别为2019年8月22日、2019年8月29日、2019年9月12日。被告已在法定期限内针对投诉和举报内容进行协调处理，依法履行了行政职责。经被告落实，原告位于赵坡村宅基地上建筑物电源来自南砦线20号，截止其向被告投诉时，该线路仅剩原告一个用户。南砦线14-20号线杆位于湖区中心河道内及河道边坡。原告及相关电力线路均处于贾鲁河综合治理工程西流湖段建设区域。根据郑州市人民政府市长办公会议纪要〔2019〕47号和62号要求，原告房屋在此次征收范围内，拆除工作要求尽快完成。市政府督察室、贾鲁河综合治理工程西流湖段建设指挥部不止一次通知、致函郑州供电公司，要求尽快拆除位于湖区中心及河道边坡的线杆，以推进扩湖疏挖及地形塑造施工。由于贾鲁河综合治理工程西流湖段建设工程的全面开展，南砦线沿线线杆周围土壤均被开挖，并有部分线杆因湖区蓄水，浸泡在水中。因长期浸泡在水中，线杆已出现倾斜现象，为避免发生安全事故及配合西流湖综合整治提升工程，郑州供电公司多次组织人员实施现场勘察，并确定了三套改迁方案，但因原告拒绝同意或提出其他要求未得到满足，改迁工作受阻搁置。2019年8月2日，因突降大雨受雨水冲刷，南砦线17、18号线杆发生倾倒，导致该线路故障停电。8月6日，郑州供电公司须水供电所工作人员接报后前去抢修，但抢修工作遭到西流湖现场施工人员的阻拦，抢修人员当即报警。凯旋路派出所民警到达现场后，将相关人员带至派出所处理。后因派出所无法处理，双方协商解决无果，抢修人员只能撤离。鉴于原线路已不具备恢复供电条件，经市供电公司反复勘察，关于原告的供电问题，市供电公司需要根据现场情况，重新编制供电方案，经相关部门批准后再实施。对于原告在举报信中所述贾鲁河综合治理工程施工单位违法施工等问题，被告没有行使调查处理的行政职责。原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据：第一组证据：1、被告2019年8月20日收到的原告邮寄的投诉信，落款时间为2019年8月19日；2、2019年8月21日，被告通知郑州供电公司协调解决原告投诉供电问题的通知；3、2019年8月22日，郑州供电公司关于原告投诉供电问题的情况说明及西流湖南砦线出警情况说明；3.1、郑州市人民政府市长办公会议纪要（〔2019〕47号、〔2019〕62号）；3.2、郑州供电公司关于西流湖线杆问题的情况说明（2019年7月1日）；3.3、郑州市人民政府督查通知（郑政查〔2019〕2031号）；3.4、郑州市贾鲁河综合治理工程西流湖段建设指挥部关于解决中原路大桥处高压线杆有关问题的函（郑贾西指函〔2019〕15号）；4、2019年8月22日被告给郑州供电公司关于恢复宋元明供电问题的函；5、2019年8月22日，被告关于原告供电投诉问题的回复及原告委托人签收回复的照片。证明原告通过邮寄方式向被告投诉关于中断供电的问题。被告接投诉后即向市供电公司进行调查了解相关情况，原告宅基地及相关电力线路均处于贾鲁河综合治理工程西流湖段建设区域征迁范围内，按要求应予拆除。此次停电系故障停电，原因是大雨冲刷导致供电线杆倾倒所致。已在法定期限内将情况回复原告。同时函告郑州供电公司尽快恢复原告用电，供电公司对原告投诉的断电线路进行了抢修。第二组证据：6、被告2019年8月27日收到的原告邮寄的投诉信，落款时间为2019年8月26日；7、2019年8月28日，郑州供电公司关于宋元明供电投诉问题的回函（郑电函〔2019〕337号）；8、2019年8月29日，被告召开关于原告投诉问题的协调会并到现场进行查看；9、2019年8月29日，被告关于原告投诉市供电公司拒不依法恢复供电问题的答复及邮寄单。证明原告通过邮寄方式再一次向被告投诉未恢复供电问题。被告接投诉后，召集市供电公司进行协调处理，并现场查看线杆倾倒情况，在法定期限内将情况回复并邮寄送达原告。第三组证据：10、被告2019年9月11日收到的原告邮寄的举报信；11、2019年9月12日，被告关于原告举报信的答复及邮寄单。证明原告通过邮寄方式向被告举报。被告已在法定期限内进行答复并邮寄送达原告。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对第一组证据整体关联性有异议，证明目的无异议。对证据1、5的真实性、合法性无异议；证据2、3、4真实性无异议，合法性不属于本案审查范围，且均属于被告对原告被断电原因的调查及与郑州供电公司的函件往来或郑州市人民政府的会议纪要等，无法证明被告履行了本案原告诉请的职责。被告所称第一组证据的证明目的是证明原告通过邮寄方式向被告投诉关于中断供电的问题。可见本次投诉是断电与供电问题，与本案原告申请查处违法施工行为无关；证据3《国网郑州供电公司关于宋元明供电投诉问题的情况说明》提到，由于西流湖综合治理工程的全面开展，沿线线杆周围土壤均被开挖……《西流湖南砦线出警情况说明》中也提到了在抢修之前，施工人员正在准备拆除涉案线杆，且其中的图片2019.8.608：10、08：16，郑州市?郑州西流湖公园（南区）也就是8点10分和8点16拍的这两张照片完全可以看出，线杆周边以及线杆本身的基础已经被挖空，只剩紧邻线杆范围内的一点土堆和基座，随时都有可能倒塌，危及用电安全。被告的上述证据完全证明了本案存在施工单位在电力设施保护区范围内开工建设、危及电力设施安全的情况；证据3.1〔2019〕47号会议纪要的第三点第六项指出，要在7月3日前完成西流湖区域内电力设施迁改实施方案和工作计划，并启动西流湖工程区域内高压线迁改入地工作；证据3.2的情况说明指出，涉案七根线杆主要用于向原告等四户居民供电，涉案线杆处于正常使用状态下，需要保障包括原告在内的居民的安全用电，不能直接破坏或者拆除，虽然因涉及西流湖区域的建设，涉案线杆需要迁改入地，但必须在采取安全保护措施后方可实施，不能在线杆正常使用的情况下直接取土、采砂、施工；证据3.4建设指挥部给供电公司的函也说明了西流湖区域有项目在施工，且因施工项目需要，需拆除涉案线杆，且因汛期影响可能会发生安全事故。被告对于给原告供电的线杆处于施工范围是明知的，对于施工单位要拆除线杆也是明知的，被告有责任有义务对于涉及用电安全的违法行为进行查处。对第二组证据整体关联性有异议，证明目的无异议。对证据6真实性、合法性无异议；对证据9真实性无异议，合法性有异议。证据9作为被告对原告的回复，其中提出原告原有供电电力线杆处于西流湖综合整治区域，多处线杆倾倒，已不具备供电能力，且经过协调，没有适宜电源点。该回复本身不符合第一组证据中会议纪要的精神，应当保证原告不间断供电，而且设施如果要进行拆除，应当将相应线路保留或者重新安排，以保障原告的用电安全。但被告仅作出答复只明确对原告停止供电，这没有任何依据，也无法证明被告履行了原告向其投诉的恢复供电的职责，更无法证明其履行了本案涉诉的查处职责。证据7、8中的开会照片真实性不确定，对证据8中的现场照片真实性予以认可；证据7是郑州供电公司对被告的回函，亦是关于如何供电问题的恢复，与本案诉请无关；证据8的照片中2019.08.2911：46郑州市·启福尚都，可以明显的看出在8月29日当下有两根高压线杆高耸于土堆之上，周边的土方已经被挖空，只剩下细细高高的土堆，且明显可以看到大型施工设备紧邻线杆施工的痕迹。但被告所称第二组证据的证明目的是证明原告通过邮寄方式再一次向被告投诉未恢复供电问题，与本案原告申请查处违法施工行为无关。对第三组证据整体关联性、真实性无异议，证明目的有异议。对证据10、11中的快递单的合法性无异议，对证据11的答复合法性有异议。原告申请被告调查处理的事项是违法施工单位对包括原告供电设备在内的电力设施予以破坏、危及电力设施安全的行为。被告所作答复明显答非所问，该答复完全混淆了原告的诉请与其法定职责之间的关系，仅说明了其没有在电力设施保护区内施工作业的行政审批职能。是否有施工作业的审批职能并不与查处违法行为直接相关，被告也不能因此免除其调查处理职责。因此该答复无法证明对原告举报、申请其查处的事项进行了调查处理。被告对原告提交的证据质证意见如下：对举报信、邮寄单、签收截图这三份证据本身的真实性没有异议，对其证明目的有异议。被告确于9月11日收到原告邮寄的举报信，但被告已在9月12日法定期限内进行回复，不存在未回复的情况。任何一个行政机关都有自己的职责范围，不能越权越级行使权利，对于原告举报信中所涉及的内容，属于被告职责范围内的，已进行处理；不属于被告职责范围内的，已告知原告如何行使权利。所以该证据不能证明原告所称的被告没有依法回复的情况。对宅基地使用证，对于其本身的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。原告的用电中断并不是市供电公司故意而为，而是因为大雨导致了线杆倾倒所致。市供电公司接报后也及时进行了处理，但因种种原因没有办法及时恢复，原因也向原告进行了说明。本院对上述证据认证如下：确认双方提交的证据作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，2019年9月9日，原告向被告进行投诉，请求被告“依法履行法定职责，依法查明施工单位未取得相关单位许可违法施工造成线杆倾倒线杆基础破坏损害原告家用电权益的违法事实，依法责令施工单位停止违法行为，对受损线杆及基础恢复原状，依法对相关违法行为进行查处，依法恢复电力设施恢复原告家用电，保障原告用电权益。作为受害人请求被告单位对立案查处情况对原告依法书面告知”。2019年9月12日，被告作出回复“您的举报信已收到。我局对您举报内容进行了认真研究。现答复如下：我局没有在电力设施保护区内施工作业的行政审批职能”，并向原告邮寄。原告不服，来院起诉。本院认为，《电力设施保护条例》第二十六条，违反本条例规定，未经批准或未采取安全措施，在电力设施周围或在依法划定的电力设施保护区内进行爆破或其他作业，危及电力设施安全的，由电力管理部门责令停止作业、恢复原状并赔偿损失。被告作为电力管理部门，对危及电力设施安全的行为有查处的职能。被告应对原告的投诉进行调查核实，并作出相应的回复。被告回复称其没有在电力设施保护区内施工作业的行政审批职能，回复内容并非针对原告投诉内容作出。原告要求确认被告未依法履行法定职责行为违法，实质是要求对被告行政行为合法性进行审查。综上，被告作出的《关于对宋元明举报信的答复》事实不清，证据不足应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告郑州市工业和信息化局于2019年9月12日作出的《关于对宋元明举报信的答复》；二、被告郑州市工业和信息化局于本判决生效之日起三十日内重新作出对原告宋元明投诉的回复。案件受理费50元，由被告郑州市工业和信息化局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 李 宁审判员 徐 源审判员 陈俊南二〇二〇年五月二十七日书记员 崔 蕾《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。