湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民再42号上诉人（原审被告）：汤艳辉，女，汉族，1956年3月6日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：任文伟，男，汉族，1982年7月21日出生，住湖南省湘阴县，系被告汤艳辉儿子。被上诉人（原审原告）：罗国平，男，汉族，1959年6月28日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。上诉人汤艳辉因与被上诉人罗国平民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初1762号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人汤艳辉及其委托诉讼代理人任文伟，被上诉人罗国平及其委托诉讼代理人张忠伟到庭参加诉讼，本院现已审理终结。汤艳辉的上诉请求：原审法院审理事实不清，程序违法，请求依法改判，支持上诉人二审请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、审判程序违法。2、没有以原审案卷及存档证据为事实依据，原审审理事实不清、没有依法履行对证据严格审查的职责。被上诉人罗国平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。罗国平向一审法院起诉请求：判令被告汤艳辉偿还原告借款13800元。一审法院认定事实：原告罗国平与被告汤艳辉的丈夫任仟怀曾经都是供销社采购员，关系较好，被告汤艳辉系湘阴县原食杂公司的职工。2000年8月18日，被告汤艳辉的丈夫任仟怀因做生意需要向原告借款，几个月后，被告汤艳辉称任仟怀做生意在关键时刻又需向原告借款，原告罗国平将13800元的现金交付给被告汤艳辉，被告汤艳辉向原告罗国平出具借条一张，载明：“借到，罗国平现金壹万叁仟捌佰元整（13800.00元），2001年3月15日归还，借款人汤艳辉，2001年元月15号”。借款到期后，被告汤艳辉未按约还款，原告罗国平于2001年8月13日向本院提起诉讼，要求法院判令被告汤艳辉偿还借款13800元，本院以（2001）湘民初字第560号立案受理该案。在该案诉讼过程中，原告罗国平向本院申请对被告汤艳辉在湘阴县原食杂公司的“两个买断”工龄补偿款14000元予以冻结的保全措施，本院于2001年8月13日作出（2001）湘民初字第561-1号民事裁定书，对被告汤艳辉在湘阴县食杂公司的“两个买断”工龄补偿款14000元予以冻结。因被告汤艳辉夫妇在该案审理过程中无法取得联系，本院依法对该案进行公告送达后，作出（2001）湘民初字第560号民事判决书，判决由被告汤艳辉在判决生效后三日内偿还原告罗国平借款13800元。在判决生效后，本院将被告的改制买断工龄款予以执行，以抵扣生效判决中确的债务，本案已全部执行完毕。2017年8月，原告向本院起诉被告汤艳辉的丈夫任仟怀，要求任仟怀偿还其于2000年8月18日向原告所借款项35500元，被告汤艳辉与丈夫任仟怀在该案的应诉过程中，调阅了（2001）湘民初字第560号案卷，发现案卷中存档的借条与被告向原告出具的借条不一致，被告遂于2017年11月14日到湖南省涉法涉诉联合接访中心上访，并向岳阳市中级人民法院申请再审，岳阳市中级人民法院在调查了解情况后，于2018年4月10日作出（2018）湘06民申26号民事裁定书，驳回汤艳辉的再审申请。2019年3月22日，岳阳市中级人民法院经审查湘阴县人民法院作出的（2001）湘民初字第560号民事判决书后，认为该判决基本事实证据存在瑕疵，应予再审，作出（2019）湘6民监1号民事裁定书，裁定提审该案。岳阳市中级人民法院经审查认为，在审查问话时，罗国平对原一审案卷中的借条进行辨认后，认可案卷中存档借条与其持有的借条原件并不相符，原审判决所依据的基本证据与事实不符，于2019年4月9日作出（2019）湘06民再39号民事裁定书，裁定撤销湘阴县人民法院（2001）湘民初字第560号民事判决书，将本案发回重审。本院于2019年8月6日另行组成合议庭，对罗国平诉汤艳辉民间借贷纠纷一案重新开庭进行了审理，重审过程中原告提供了借条原件，内容为：“借到，罗国平现金壹万叁仟捌佰元整（13800.00元），2001年3月15日归还，借款人汤艳辉，2001年元月15号”。本院（2001）湘民初字第560号案中存档的借条原件内容为：“今借到，罗国平现金壹万叁仟捌佰元整（13800.00元），汤艳辉，2001.1.15号”。原告称存档的借条与被告汤艳辉向他出具的借条原件确实不一致，他一直保存了被告出具的借条原件，他当时向法院起诉时，确实是持原件起诉，不存在伪造一张借条起诉。被告对（2001）湘民初字第560号案中存档的借条不认可，对原告在重审开庭时出示的借条原件认可系其本人出具，但被告称该借条系在原告胁迫的情况下出具，原告并未实际交付借款给她，她与原告之间没有真正的借款行为存在。她丈夫任仟怀借罗国平的钱是高利贷，任仟怀没有钱还，罗国平就逼迫她打借条，但她没有报案也未向亲戚朋友提及。罗国平2001年起诉她的时候，她与小孩都住在北京，丈夫任仟怀也没有在家，她一直都不知情，回到湘阴之后才发现工龄款被执行了，她才向政法委举报。上述事实，有原告罗国平提供的借条原件、原告起诉被告丈夫任仟怀的诉讼材料、岳阳市中级人民法院的民事裁定书，有被告汤艳辉提供的借条复印件、民事判决书、问话笔录、来访转介函、食杂公司出具的证明等，与本院的庭审笔录、谈话笔录在卷佐证证实，足以认定。一审法院认为：本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在真实合法的借贷关系。现被告汤艳辉对于借款事实有异议的主要原因是（2001）湘民初字第560号案件中存档的借条非她本人出具，与原告罗国平持有的借条原件完全不一致。且即使原告持有她本人出具的借条原件，原告并未交付借款，她与原告之间也没有真正的借款行为存在。一审法院审理认为：对于原告是否伪造证据的问题，1、从立案审查看，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第（四）项的规定，原告在2001年8月13日向本院起诉时，必须要提供符合立案条件的诉讼材料。本院当时以（2001）湘民初字第560号立案受理了该案，案由为民间借贷，在立案时必然对原告提供的诉讼材料包括基本证据进行了审查。且在立案后，本院经开庭审理案件事实判决支持了原告的诉求，肯定也是在对借条原件进行了严格的审查和核对后，才作出该判决。2、从原告本人看，原告在诉状中写明了借条约定2001年3月15日归还，这与罗国平的借条原件内容是一致的，而存卷借条上并未写还款时间，原告以该份借条主张债权更为不利。原告在时隔多年后，仍然保管了借条原件，且原告对于（2001）湘民初字第560号案存档的借条与他持有的原件不一致的情况并不做任何掩饰，主动拿出原始借条证明借款事实，这也进一步印证了（2001）湘民初字第560号案件中存档的借条并非罗国平故意伪造提供的证据。原告没有伪造借条的主观故意，也没有去伪造借条起诉的必要性。被告汤艳辉认可原告所持的借条原件系本人出具，不管何种原因导致出现（2001）湘民初字第560号案存档的借条与原始借条不一致的情况，但原告始终持有借条原件，该借条原件是认定原、被告之间借贷关系客观存在的主要证据，应当予以认可。被告要否定该借条的真实合法性，应当提供足以推翻该份借条的证据予以证明，但汤艳辉并无证据证明在出具借条时存在胁迫、未交付借款的情形，而且该笔借款经过判决、执行等程序，至今十多年时间，被告经历了单位改制工龄买断，但从未对执行提出过任何异议，说明被告对借款并无异议，被告称其一直不知情明显与事实和常理不符。综上所述，本院对原告罗国平提供的借条原件予以认可，认定原、被告之间成立了合法有效的借贷关系，对原告罗国平要求被告汤艳辉偿还借款13800元的诉求依法予以支持，对被告汤艳辉的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，并经本院审判委员会研究，判决如下：由被告汤艳辉偿还原告罗国平借款13800元（已经执行完毕，被告不再履行给付义务）。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：借据是借贷合同纠纷中认定双方具有借贷关系的主要证据，虽然原一审案卷中收录入卷的借据与原件不一致，但案卷的组卷，存档并不在本案原告。在上诉人对被上诉人所提供的借条原件无异议，且上诉人又无任何证据证明出具借条时存在胁迫，未交付借款的情形，原审法院认定双方具有借贷关系并判令上诉人偿还借款并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145元，由上诉人汤艳辉承担。本判决为终审判决。审判长  吴建新审判员  刘 霁审判员  李峥嵘二〇二〇年五月二十九日书记员  张 倩