湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初4031号原告：吴孝炳，男，1964年7月14日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：吴越清，湖南众议律师事务所律师。被告：周志浩，男，1984年3月21日出生，汉族，住浏阳市。被告：周佑南，男，1955年4月29日出生，汉族，住浏阳市。被告：廖枚清，女，1958年4月2日出生，汉族，住浏阳市。原告吴孝炳与被告周志浩、周佑南、廖枚清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴孝炳的委托诉讼代理人吴越清，被告周志浩、周佑南、廖枚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴孝炳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令周志浩、周佑南、廖枚清共同偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2019年1月1日起按照月利率2%的标准支付利息至全部还清之日止）；2、本案诉讼费用由周志浩、周佑南、廖枚清承担。周志浩辩称，第一，对于吴孝炳出具给周志浩的第一笔借款100000元，周志浩实际只收到92000元，对于第二笔80000元的借款，实际只收到72000元；第二，2018年2月14日向吴孝炳出具的借条是为了应对吴孝炳的债权人才出具的；第三，对于第一笔100000元的借款，周志浩向吴孝炳偿还过10000元，另外，在2017年或2018年通过微信向吴孝炳偿还过9000元。周佑南、廖枚清辩称，其对于周志浩与吴孝炳之间的借款事项均不知情，只是由于吴孝炳到周佑南、廖枚清家催账时以死相逼，周佑南、廖枚清被逼无奈才在2015年3月16日的借条上签字并载明“征收、拆房屋还款廖枚清周佑南2020年元、18日字”。本院经审理认定事实如下：吴孝炳与周志浩于2013年左右相识。2014年5月7日，周志浩向吴孝炳提出借款100000元的请求，吴孝炳系以现金方式交付款项给周志浩，由周志浩向吴孝炳出具100000元的借条。2014年6月4日，周志浩又向吴孝炳提出借款80000元的请求，吴孝炳同意后又以现金方式进行交付。2014年7月9日，经双方结算，周志浩将原来的借条收回并向吴孝炳重新出具借条1张，借条中载明“周志浩今借到吴孝炳现金壹拾玖万元整（190000元）周志浩2014年7月9日”。2015年3月16日，经双方结算，周志浩又向吴孝炳出具借条1张，借条中载明“周志浩今借到吴孝炳现金人民币贰拾万元整（200000元）周志浩2015.3.16”。2018年2月14日，吴孝炳向周志浩催讨债务，由于周志浩不能及时偿还款项，遂向吴孝炳出具了借条1张，借条中载明“周志浩今借到吴孝炳现金人民币贰拾万元整（200000元）43018119840321891013808450321周志浩2018.2.142018年前之内付拾万元整（100000元）如没有付拾万元整就按每月壹万元的息钱技付给吴孝炳周志浩2018.2.14”。借款后，周志浩未及时偿还借款。后吴孝炳到周志浩家中催问债务，2020年1月18日，在吴孝炳的催问下，周佑南和廖枚清在2015年3月16日的借条中增加以下内容：“征收、拆房屋还款廖枚清周佑南2020年元.18日字”。另查明：周佑南与廖枚清系夫妻关系，周志浩系周佑南与廖枚清之子。诉讼中：1.吴孝炳称第一笔借款系从银行取款100000元以现金方式交付给周志浩，第二笔借款系从银行取款45000元并将手头上留存的现金一并交付周志浩。2014年7月9日、2015年3月16日、2018年2月14日的借条均系前述两笔借款转据而来。2.周志浩称：第一，其系与吴孝炳合伙放高利贷，由吴孝炳提供资金，周志浩按月利率8%向吴孝炳支付利息并偿还本金。第二，在吴孝炳陈述的2笔借款中周志浩实际收到的借款金额分别为92000元和72000元。且在借款后，周志浩分2笔共向吴孝炳偿还借款19000元。周志浩的以上陈述均未提交相关证据证实，吴孝炳对此亦不予认可。3.周佑南、廖枚清称其系在吴孝炳以死相威胁的情况下才在借条上书写以上事实，有当事人陈述，借条，银行交易明细等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴孝炳与周志浩之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。周志浩在诉讼中称，第一，其实际收到吴孝炳的借款金额分别为92000元和72000元；第二，借款后，其分2笔共向吴孝炳偿还借款19000元。关于借款本金金额的认定，本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，借款金额应以实际交付的金额为准。本案中，2014年5月7日借条中的借款金额为100000元，周志浩只认可收到92000元，吴孝炳提供了其于当日取款100000元的银行流水予以佐证，周志浩对其主张未提交相关证据证实，结合借条内容本院认定2014年5月7日的借款金额应为100000元。2014年6月4日借条中的借款金额为80000元，周志浩只认可收到72000元，吴孝炳仅提供其于当日取款45000元的银行流水证明，故本院认定2014年6月4日的借款金额为72000元。另外，本案2018年2月14日的借条是由2014年5月7日的100000元借款和2014年6月4日的72000元借款转据而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。周志浩欠吴孝炳的借款本金为172000元，自借款之日起至2018年2月14日止，以172000元为基数，按年利率24%计算的利息可以计入后期借款本金，故吴孝炳要求周志浩偿还借款本金200000元的诉讼请求未超出法律规定的标准，本院依法予以支持。周志浩称其在借款后已经向吴孝炳偿还了19000元，但未提交相关证据证实，本院对其该点抗辩意见依法不予采信。关于利息，吴孝炳要求周志浩以200000元为基数，自2019年1月1日起按月利率2%的标准向其支付利息，由于周志浩承诺于2018年前之内偿还100000元，如没有付清就按每月10000元支付利息，故吴孝炳的利息请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。对于吴孝炳要求周佑南、廖枚清对本案债务承担偿还责任的诉讼请求，本院认为，吴孝炳应该对其此主张承担举证责任，否则由其承担举证不能的责任。2020年1月18日，周佑南、廖枚清在2015年3月16日借条上的签字内容为：“征收、拆房屋还款廖枚清周佑南”，本院认为，第一，周佑南、廖枚清对本案借款并不知情且每次出具的借条尾部只有周志浩签名，并没有周佑南、廖枚清签名，说明本案的实际借款人并不是周佑南和廖枚清。且吴孝炳也没有提供相关证据证明本案借款系用于周佑南和廖枚清的家庭生活。第二，该借条并非周志浩与吴孝炳最后一次结算的借条，在此借条之后，周志浩另于2018年2月14日重新出具最后一张借条，吴孝炳据此要求周志浩按月息2分偿还借款利息，在最后一张借条出具之时，双方重新进行了结算，之前的全部条据同时作废，只能起到一个证明的作用。第三，从周佑南、廖枚清签字的内容“征收、拆房屋还款”来看，征收、拆房屋并不一定会发生，且该内容并没有承诺主体，即使是承诺用征收款偿还本案款项，征收款中周志浩也有份额，从该内容中无法得出周佑南、廖枚清自愿对本案债务承担偿还责任的意思表示。综上，吴孝炳要求周佑南、廖枚清对本案债务承担偿还责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周志浩于本判决生效之日起十日内偿还吴孝炳借款本金200000元及利息（利息计算方法：自2019年1月1日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；二、驳回吴孝炳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由吴孝炳负担150元，由周志浩负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张园园二〇二〇年五月二十日书记员  张 箫附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。