文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初236号原告:马贤良，男，1963年5月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：冉星志、张永义，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：重庆宏梁建设工程有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道黔州大道西段50号博宏大厦1幢2-1，统一社会信用代码91500114711652996Y。法定代表人：梁振文，董事长。委托诉讼代理人：任圣钊，男，苗族，该公司员工，住重庆市黔江区。被告：罗永明，男，1988年8月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李平，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆市铜梁区双山镇人民政府，住所地重庆市铜梁区双山镇双兴路15号，统一社会信用代码11500224691216248X。负责人：杨东升，镇长。委托诉讼代理人：李大国，男，汉族，该镇政府干部，住重庆市铜梁区。原告马贤良与被告重庆宏梁建设工程有限公司（以下简称宏梁公司）、罗永明、重庆市铜梁区双山镇人民政府（以下简称双山镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马贤良及其委托诉讼代理人冉星志，宏梁公司委托诉讼代理人任圣钊，罗永明及其委托诉讼代理人李平，双山镇政府委托诉讼代理人李大国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马贤良向本院提出诉讼请求：1.由宏梁公司、罗永明支付劳务费179108元及其从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至付清日止的资金占用利息，上述款项由双山镇政府在欠付工程款范围内承担支付责任；2.诉讼费由宏梁公司、罗永明负担。事实及理由：2014年双山镇政府将“铜梁区双山镇2014年农村联网公路工程建设项目（岩湾公路改建工程）”、“铜梁区双山镇2014年农村联网公路工程建设项目（张家沟水库路改建工程）”发包给宏梁公司承建，罗永明系宏梁公司的项目负责人。2015年9月10日，罗永明代表宏梁公司将该两个工程的劳务承包给马贤良并签订了书面《施工劳务承包合同》。合同签订后，马贤良即组织人员进场施工，并严格按照合同约定全面履行了义务。2018年5月17日，审计部门对案涉工程项目进行了审计。根据马贤良与宏梁公司签订的劳务承包合同的约定，宏梁公司应当支付剩余劳务费，但宏梁公司拖延至今未付。宏梁公司辩称，案涉工程系罗永明挂靠我公司承建，不清楚案涉劳务费是否付清。罗永明辩称，双方对工程量及劳务费尚未结算，如果欠劳务费也应当由宏梁公司支付。且案涉工程水泥路面的发包单价为50元/平方米，公路边沟部分马贤良也未按照合同及图纸进行修建，故其单价也不能按照约定的33元/米单价计算劳务费。双山镇政府辩称，同意按合同约定支付工程款。本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，发包人双山镇政府与承包人宏梁公司签订《铜梁区双山镇2014年农村联网公路工程建设项目（岩湾公路改建工程）协议书》、《铜梁区双山镇2014年农村联网公路工程建设项目（张家沟水库路改建工程）协议书》，约定双山镇政府将上述两个工程发包给宏梁公司承建，并约定合同最终结算价以铜梁区审计机关审定的金额为准。2015年9月10日,罗永明以宏梁公司（甲方）的名义与马贤良（乙方）签订《公路工程施工劳务承包合同》，主要约定：工程名称为铜梁区双山镇2014年农村联网公路工程岩湾公路改建工程和张家沟水库路改建工程；工程承包范围为混凝土道路路面工程（含胀缝、缩缝、分格缝、传力杆、钢筋等）、片石工程（挡墙、护肩、护墙、护脚等即除边沟以外的涉及片石的工程）及边沟等施工范围内所有施工内容；甲方只向乙方提供片石、水泥、砂、碎石、钢筋外，其余完成合格砼路面、边沟、边沟以外的涉及片石的工程等产品的所有工序均属于乙方承包范围（均已包含在综合单价内）；质量等级需达到设计和国家现行施工及验收规范合格标准；本工程按实际浇筑成型的混凝土方量，采用综合单价包干计价，综合包干单价为64元/立方米；边沟采用综合单价包干计价，综合包干单价为33元/米；除边沟外的涉及片石的工程采用综合单价包干计价，综合包干单价为100元/立方米；以上综合单价已包括人工费、材料费、机械费、进出场费、安全文明施工费、临时设施费、管理费、税金、利润等全部费用；甲方负责整个工程的全面管理、监督、指令，负责对乙方已完工程的计量计价；乙方所包工程完工时，经建设单位验收组共同认定已完工程达到合格标准，甲乙双方共同签字齐全后，方可接收乙方已完工程，否则可认定为乙方施工工程未有竣工，乙方未有竣工验收的工程不能向甲方交付使用，不能向甲方要求工程结算和支付价款；工程结算以签字齐全的验收单的工程数量、合同单价计算已完工程价款，甲乙双方签字齐全后，结算生效；工程款支付方式为路基工程完工后，支付路基部分计量造价的50%，路面工程完成后，支付路面部分计量造价的50%，交工验收合格后支付至合同价的60%，剩余价款在审计完毕后一次性付清等内容。罗永明、马贤良在该合同内签名。2015年9月24日，案涉公路工程经竣工验收合格。2018年5月17日，案涉工程竣工结算后经审计完毕。审计中因公路片石边沟按设计应当做两边片石边沟，而实际修建中只做了一边片石边沟，故审计报告中片石边沟送审单价为63.16元/米，审核单价为36.07元/米。审理中，案涉工程劳务费经本院委托重庆龙源建设工程造价有限公司鉴定，重庆龙源建设工程造价有限公司作出的鉴定报告书认为：案涉工程的工程量根据双方签证资料和审计局确定的工程量为结算依据，除边沟的结算单价存在争议外，其余无争议变动；鉴定中，马贤良提出的是按照施工单位的要求施工，不扣减结算价的理由无第三方证据支撑，劳务合同的实质也是完成甲方所承包的施工图范围内约定的工作内容，因此应当进行扣减相应没有完成的工作内容造价；合理的扣减思路为首先按照合同签订时有效的国家定额对边沟组价得出正常单价，再和发包人正式发包订立合同的单价进行对比得出上浮或下浮比率，然后按照实际的施工内容及做法对合同内实际完成项目重新组价，得到一个合理单价，再按照原来的下浮（上浮）比率得到新的合理劳务结算价，最后根据审计局认可的工程量和重新计算组价得到的单价得出鉴定结论价。后重庆龙源建设工程造价有限公司对案涉工程的工程量确定为：张家湾水库路工程片石挡墙工程量为908.951立方米、片石边沟工程量为760.7米；岩湾公路工程片石挡墙工程量为477.75立方米、片石边沟工程量为1754.4米、砼路面工程量为1966.727立方米、砼路面接头工程量为60.6371立方米。其作出的《司法鉴定造价对比明细表（原报告版本）》片石挡墙单价按100元/立方米、片石边沟单价按19.72元/米、砼路面及砼路面接头单价按50元/立方米计算，案涉工程劳务费总计为289636.08元；其作出的《司法鉴定造价对比明细表（方案一）》片石挡墙单价按100元/立方米、片石边沟单价按19.72元/米、砼路面及砼路面接头单价按64元/立方米计算，案涉工程劳务费总计为318019.17元。审理中，马贤良明确本案基于无效合同起诉。罗永明认可案涉工程系其挂靠宏梁公司所承建。罗永明称已向马贤良支付劳务费29.5万元，马贤良认可收到罗永明支付的劳务费22.5万元。马贤良因申请鉴定交纳了鉴定费10000元。以上事实，有当事人的陈述及马贤良举示的农村联网公路工程建设项目协议书、施工劳务承包合同、审计资料、审计报告、司法鉴定报告书，罗永明举示的领条、借条、银行转账记录等证据予以证明。上述证据经开庭质证，本院予以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”本案中，马贤良系自然人不具有相应的建筑安装资质，其与罗永明签订的施工劳务承包合同系无效合同。审理中马贤良明确其系基于合同无效要求罗永明支付劳务费，符合法律规定，本院予以支持。马贤良要求由罗永明、宏梁公司共同支付劳务费179108元的请求。首先，对案涉工程砼路面及砼路面接头的劳务单价问题。因罗永明在庭审中认可马贤良举示的施工劳务承包合同，而马贤良举示的施工劳务承包合同中载明了合同双方将砼路面及砼路面接头的劳务单价由打印的50元/米更改为64元/米，故本院确认案涉工程砼路面及砼路面接头的劳务单价为64元/米。其次，对案涉工程边沟的劳务单价问题。因双山镇政府发包案涉工程时约定边沟单价为63.16元/米是要求按设计图纸修建，而实际施工中未按设计图纸修建，因此审计报告中将片石边沟单价由送审的63.16元/米审核为36.07元/米。故本院认可重庆龙源建设工程造价有限公司对案涉工程片石边沟单价按19.72元/米计算的鉴定意见。综上，本院采信重庆龙源建设工程造价有限公司对案涉工程作出的《司法鉴定造价对比明细表（方案一）》按片石挡墙单价100元/立方米、片石边沟单价19.72元/米、砼路面及砼路面接头单价64元/立方米计算的意见，即案涉工程劳务费总计为318019.17元。罗永明辩称的已向马贤良支付劳务费29.5万元的理由。因马贤良称2015年3月10日向罗永明出具的7万元工资款领条系2015年2月17日罗永明向其转账支付的5万元和另外支付的2万元现金的款项之和，而罗永明也未向本院举示证据证明该7万元工资款系转账支付的5万元和2万元现金之外另行支付的款项的证据，因此罗永明辩称的已支付的劳务费为29.5万元系重复计算了7万元。故本院认定罗永明实际已向马贤良支付了劳务费22.5万元，现尚欠劳务费93019.17元。马贤良要求宏梁公司、罗永明支付劳务费余款从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至付清日止的资金占用利息的请求。因双方约定工程剩余劳务费在审计完毕后一次性付清，而案涉工程在马贤良起诉前已经审计完毕，故本院对马贤良的该项诉讼请求予以支持。罗永明辩称因工程尚未结算，且工程款应当由宏梁公司支付的理由。因案涉工程系罗永明挂靠宏梁公司所承建，且案涉劳务承包合同也系罗永明与马贤良所签，劳务费也是由罗永明向马贤良支付，故罗永明应当与宏梁公司共同承担支付劳务费的责任。本院对罗永明的该辩解理由不予采信。马贤良要求由双山镇政府在欠付工程款范围内承担付款责任的请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现双山镇政府也承认在欠付工程价款范围内对马贤良承担付款责任，本院予以确认。综上所述，对马贤良的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条规定，判决如下：一、被告重庆宏梁建设工程有限公司、罗永明于本判决生效后十日内连带给付原告马贤良劳务费93019.17元及资金利息，资金利息以93019.17元为基数从2019年1月7日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至劳务费付清日止；二、被告重庆市铜梁区双山镇人民政府在欠付工程款范围内对原告马贤良承担上述款项的支付责任；三、驳回原告马贤良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元，减半收取1941元，鉴定费10000元，合计11941元，由原告马贤良负担6200元，被告重庆宏梁建设工程有限公司、罗永明负担5741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 郭 平二〇二〇年五月十二日书记员 李清兰