四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1523民初646号 原告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区科华南路2号。统一社会信用代码：91510000660264239L。 负责人：唐祯林，总经理。 委托诉讼代理人：傅建群，四川印诺律师事务所律师。执业证号：15101201611948622。 被告：何强，男，1982年1月19日出生，汉族，务农，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：朱沫儒，江安县夕佳法律服务所法律工作者。执业证号32312021101032。 原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司(简称中华联保四川公司)与被告何强追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人傅建群到庭参加了诉讼，被告何强及其委托代理人朱沫儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中华联保四川公司的诉讼请求为：一、判令被告向原告偿还原告为被告代偿的贷款本息共计100558元；二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：被告于2016年8月22日向北京京汇小额贷款有限公司申请贷款100000元（大写人民币壹拾万元整）并签订了《个人借款合同》。双方对借款用途、利息、借款支付方式及还款方式等均进行了约定，合同于京汇公司审核同意发放贷款之日生效。借款期限为12个月，月利率为0.5400%，根据合同约定，京汇公司按照被告的委托直接将贷款金额支付给四川驰阳农业开发有限公司。为保障京汇公司的合法权益能顺利实现，被告于2016年8月22日以何强为投保人、以京汇公司为被保险人在原告处投保了《借款人履约保证保险》，原告向被告签发了保单。保单载明保险金额为106480元（大写壹拾万陆仟肆佰捌拾元整）；保险期间为2016年8月30日零时起至2017年8月29日二十四时止，共12个月；赔款等待期为50天。被告获得贷款后，在借款合同约定期间内偿还了京汇公司部分本息。借款到期后，京汇公司向被告发出《催款通知书》要求其偿还借款本息及违约金未果，遂京汇公司基于《借款人履约保证保险》向原告发送《索赔申请书》，要求原告向其承担保险责任，并将理赔款支付至其指定帐户。原告经核实后发现确因承担保险责任，向京汇公司支付了理赔款100558元，履行了保险责任。京汇公司向原告发送《代偿确认及权益转让书》将借款合同项下的追偿权等权利转让给原告，并向被告一发出了《债权转让通知书》，告知其向原告履行债务。根据投保单所适用的《借款人履约保证保险》条款的规定及我国相关法律的规定，原告向京汇公司履行了保险责任后取得对被告的追偿权，有权要求被告向原告履行债务。为维护原告的合法权益，请求判决前述诉求。 被告何强辩称，1、本案原被告所签订的保险合同是责任保险，该保险是要在发生责任事故以后原告方才对应该保险合同承担责任，原被告在签订保险合同以后原被告没有发生保险责任事故；2、原告方所诉称的代为被告发生保险事故后理赔了十万余元，同时在诉状中诉称被告在获得贷款在借款合同约定期限内偿还了北京京汇公司部分本息，原告如果确实因被告发生了保险责任事故需要理赔，那么应当对被告告知对借款还款的真实性金额进行核算，原告方没有通知过被告与第三方也是被保险人方第三方进行清算，擅自将十万余元支付给了第三方，然后要求投保人进行清偿，显然是不合理不合法的；3、被告与四川驰阳公司的饲料款是每笔结清了的，所以对这个贷款是怎么产生的并不清楚，保险公司还款的情况也不清楚。本案被告虽然与北京京汇签订了个人借款合同，但是被告从未收到过该公司的任何款项，所谓被告委托直接支付四川驰阳农业开发有限公司，驰阳公司也从未告知过被告收到过京汇公司的发放的贷款，被告与驰阳公司的所有饲料款项均是每笔清楚并且结清，同时京汇公司也没有告知过被告何强将何强签了的个人借款合同的款项支付给了驰阳作为饲料款，所以被告与京汇公司签订的个人借款合同没有生效，仅是一份借款合同而没有发生实质的借款，所以，本案原告与被告签订的保险合同也就没有原告所诉称的责任赔偿义务的发生；4、从本案的原告方诉称的基本事实可以看出，原告和北京京汇或者驰阳公司有联合欺诈被告的事实，也就是所称的“套路贷”，从原告的诉状可以看出，被与京汇签订的贷款时间是2016年8月22日，合同从发放贷款之日生效，但是原告与被告签订了保险合同，并且约定了资金利息和还款日期，也就是说被告和京汇的合同还没有确定是否生效，原告就和被告签订了合同，是一种骗保行为，原告或者京汇签订的合同，均是由驰阳公司业务员夏斌在同一日将合同给被告签字，被告在签合同后没有收到过任何转款信息以及清偿债务的信息，原告在没有通知被告查清事实的情况下擅自将款项转入第三方的账户是原告的个人行为与被告无关。综上，原告在本案中行使追偿权没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告方提交的原被告身份主体信息、个人借款合同，借款申请书、投保单、保险单、保险条款、索赔申请书、借款通知书代偿确认及权益转让书、逾期明细、保险公司转账凭证；被告提交的被告身份证复印件、被告在四川农村商业银行股份有限公司业务凭证以及转账给夏斌的银行流水、江安县人民法院的（2020）川1523民初42号民事判决书以及原被告双方的当庭陈述在卷作证。本院组织双方当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交有一份出借人在合同首部盖章的编号为：JR－JIVP－010－2016－08－0045《个人借款合同》，内容为：“借款人：何强简称甲方贷款人：北京京汇小额贷款有限公司简称乙方法定代表人：刘强东注册地址北京市海淀区苏州街20号院2号楼四层。依据《中华人民共和国合同法》等法律规定之规定，甲方与乙方本着诚信、平等自愿的原则，经协商一致，订立本合同，以共同信守。在本合同中下述词语含义如下：(一)京农贷：指乙方为甲方提供的用于购买农业生产资料的贷款服务。(二)受托支付：指甲方贷款申请通过乙方审批后，甲方授权乙方将贷款金额直接支付至合作企业指定账户。(三)本合同项下，贷款、借款具有同一含义。第一条借款金额为人民币100000元整。第二条借款期限自贷款发放之日起12个月。乙方有权不时审查本合同项下贷款的还款情况，如出现本合同第十一条所述的违约事件，乙方有权调整贷款期限。第三条借款用途用于支付购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，不得用于其他用途。第四条贷款费率、还款方式及还款计划4.1乙方保留对相关贷款利率定价不时调整的权利，甲方以乙方官网实时公布产品定价或书面通知的定价为准。4.2贷款月利率0.5400%；还款方式按以下第Ａ种方式确定。Ａ.每月偿还利息，到期还本金，利息按日计算；实行支付利息＝贷款总金额＊用款天数＊贷款月利率＊12／360……第五条贷款的发放、支付5.1本合同的贷款为定向用途，采用受托支付方式的，支付对象为京农贷合作企业，甲方无条件且不可撤销的委托乙方将经乙方审批的贷款金额划入相应合作企业的指定账户；如满足条件采用非受托支付方式的，贷款直接支付给甲方。5.2乙方贷款发放的前提为甲方已阅读、理解并同意本合同所有条款；甲方签署纸质版本后，由合作企业上传至商户后台系统，经乙方审批后由合作企业在商户后台发起放款申请，乙方按约定的时间将贷款金额支付至合作企业指定账户，合作企业发起放款申请日即为乙方开始计息日，甲方从支付当日起应承担贷款利息及贷款合同相关义务。第六条还款.．．第七条退款．．．第八条罚息约定逾期或违约的支付违约金按日息万分之五收取。第九、十条为甲乙双方各自的权利义务。第十一条违约及违约处理．．．第十二条免责条款．．．第十三条合同变更与解除．．．第十四条合同成立本合同自甲方签字且乙方审核同意为甲方发放贷款之日起生效。第十五条附则15.1因本合同引起的或与本合同有关的争议协商未果的，任何一方均有权提起诉讼，并以乙方注册地人民法院为第一审管辖法院……”该合同尾部有二被告签字捺印，但无北京京汇小额贷款有限公司盖章及法定代表人签字，也无合同签订日期。 2016年8月22日，被告何强作为申请人书写一份个人借款申请书，申请书载明申请人何强，从事生猪养殖工作。由于目前资金周转困难，向中华联合财产保险股份有限公司川分营业部支公司投保信用保证保险10万元，为北京京汇小贷公司提供保险保证。期限为12个月。贷款用途主要用于购买驰阳公司饲料。被告何强陈述其经饲料公司销售人员介绍投保并购买保险。被告何强作为投保人于2016年8月22日在保险销售人员提供的《借款人履约保证保险投保单》投保人签单处签名捺印。投保后，原告未将保单、保险合同及相应的保险条款以及保费收据交付被告。原告提供的《借款人履约保证保险投保单》载明：“投保人（被保证人栏）为个人何强，证件号码5125291982××××××××……被保险人（权利人）为企业北京京汇小额贷款有限公司……借款用途栏为购买饲料。抵押物栏为无……贷款金额10万，贷款利率6.48％。还款方式栏为到期还本。还款时间自2016年8月30日零时起至2017年8月29日二十四时止，共计12个月。保险金额106480元，保险费率3.0%，保险费3194.40元。赔偿限额含附加险0.00元。总保费3194.40元。免赔额0。交费约定：空白未填写。保险期间自2016年8月30日零时起至2017年8月29日二十四时止，投保月数共12个月。赔款等待期50天。合同争议解决诉讼，特别约定栏本保单适用《借款人履约保证保险条款》，条款附后。”原告提供的《借款人履约保证保险条款》，该条款载明：“保险责任在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的《借款合同》约定履行偿还本息的义务，且达到本保险单约定的赔偿等待期限以上的，保险人对投保人应偿而未偿还的贷款本金和利息，保险人根据本保险合同约定的赔偿方式对被保险人进行赔偿”。 2017年9月14日，北京京汇小额贷款有限公司向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司提交一份索赔申请书。内容为“中华联合财产保险股份有限公司四川分公司：根据贵公司与上海和丰永讯金融服务信息有限公司（简称和丰永讯公司）签署的《涉农贷款项目专项合作协议》，北京京汇小额贷款有限公司（简称我司）作为和丰永讯公司的合作出资方与贵司合作客户签订了《个人借款合同》并发放贷款，并由贵公司出具了信用保证保险单。现部分与贵司合作的借款人已经发生《个人借款合同》项下的逾期还款行为，属于保险事故，我司已经按照合作协议约定履行了催收义务，但未获得借款人的清偿。现请贵公司根据合作协议以及保险条款约定，在2017年9月15日前向我公司赔付逾期借款人借款合同项下全部未清偿贷款本息共计人民币55×××83.81元（大写伍佰伍拾捌万叁仟捌佰捌拾叁元叁角壹分，利息计算时间截止至9月15日，理赔金额基于到期日应还至今未还本息，具休明细请参见附表一）至如下账户：银行账号：12×××02帐户名称：上海和丰永讯金融信息服务有限公司开户行：招商银行股份有限公司北京亚运村支行联行号：30×××60北京京汇小额贷款有限公司2017年9月14日”。该申请书上有北京京汇小额贷款有限公司盖章。 原告提供的付款回执打印件显示“中国建设银行网上银行电子回执币种人民币日期20170925凭证号账户流水号付款人栏全称中华联合财产保险股份有限公司四川分公司账号51×××49开户行中国建设银行股份有限公司成都航空路支行金额55×××83.31大写伍佰伍拾捌万叁仟捌佰捌拾叁元叁角壹分用途眉山驰阳存入保证金收款人全称：上海和丰永讯金融信息服务有限公司账号：12×××02开户行：招商银行股份有限公司北京亚运村支行”。 2017年9月26日，北京京汇小额贷款有限公司向原告出具《代偿确认及权益转让书》载明：“借款人何强于2016年8月31日向北京京汇小额贷款有限公司贷款人民币100000元，贷款合同编号：JR－JIVP－010－2016－08－0045《个人借款合同》，贷款到期日为2017年8月31日，借款人就该贷款向贵司投保了保证保险。借款人于2017年9月1日起第12期开始逾期，贵司按照信用保证保险单履行了保险责任，向我司代偿了何强的应付款项，我司同意将《借款合同》项下的权益转让给贵司。具体如下：一、我司于2017年9月25日收到贵司支付的保险赔偿款项共计人民币100558元，其中贷款本金100000元，贷款利息558元。二、我司将《借款合同》项下享有的对借款人的追偿权等权利转让给贵司，贵司有权以自身名义向借款人追偿及索赔。三、贵司在向借款人（包括其财产的继承人、受遗赠人等权利人）追偿过程中，我司将提供必要的协助。特此确认北京京汇小额贷款有限公司2017年9月26日。”该转让书上有北京京汇小额贷款有限公司盖章。 另据被告陈述，被告系养猪个体户，所用饲料是由四川驰阳公司的销售人员夏斌送，被告养出一批猪出卖后就将饲料款给付了饲料公司销售人员夏斌，每一笔款项都是结清了的，只有把款项都结清了四川驰阳公司才会销售饲料给被告。当时贷款的事情被告清楚，但是只是四川驰阳公司的业务员夏斌来销售饲料时拿了一堆合同来被告家叫被告签字，被告不知道贷款公司是否将贷款支付他们的合作企业，更不知道贷款公司与谁家企业合作，合作企业是否收到贷款也不清楚，小贷公司也从未向被告催收过贷款。 本案于2020年4月16日开庭后，本院于2020年5月18日，收到原告邮寄的《申请法院调查取证申请书》，请求法院依职权调取北京京汇小额贷款有限公司与何强借款合同履行过程中北京京汇小额贷款有限公司的借款支付凭证，因原告申请已经过了举证期限，故本院依法不予准许。 本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，保险代位求偿权又称保险人代位权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。该概念表明保险代位求偿权最重要的法律特征有两个；一个来源法定性。即保险代位求偿权来源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，当事人不得通过约定而改变；二是属性为债权请求权。依照保险法及四个司法解释的相关规定，保险人代位求偿权行使的前提条件有五个：1、保险人与被保险人之间的财产保险合同关系是基础。2、保险标的需因第三者的违约或侵权而产生损害。3、第三者及投保人对保险标的的损害或违约负有向被保险人赔偿的义务。4、第三者对保险标的的损害属于保险事故。5、保险人已经履行了保险金赔偿义务。按照原告所提供的证据材料查明的事实结合五个前提条件作如下评判：1、被告与被保险人的基础个人借贷合同系一份只有被告签名的合同，该合同性质应当是种要约行为，而不是一种生效的借款合同，基础的借款合同关系并未生效。2、该合同中的出借人即被保险人北京京汇小额贷款有限公司是否将该笔10万元的借款真实的交付借用人（支付谁不确定），没有相关证据证明。且该借款合同条款表明被告的要约需等出借人审批后作出，是否作出发放此款没有证据证明，也没有相应的付款证据，因此对该笔借款的真实性无法进行确认，何来保险标的是因第三人的违约或者侵权而产生，对该不利后果应当由原告承担。3、本案现有证据材料表明，借款合同是否成立都不确定的情况下，被告对保险标的的损害是否有过错及违约事实不清，如何确定被告负有向被保险人即出借人具有赔偿的义务也不清，依法责任不在被告，原告应当承担举证不能的后果。4、连基础的法律关系完全存在事实不清的情况下，对该保险标的的损害定性为保险事故，不符合保险常规。原告自愿理赔的行为非要强加于被告买单即不合情也不合理，更不合法。5、从原告提供的索赔申请书即付款凭据表明，被保险人北京京汇小额贷款有限公司与上海和丰永讯金融服务信息有限公司签署的合作协议，被保险人作为和丰永讯公司的合作出资方与原告的合作客户签订了《个人借贷合同》，原告出具的信用保证保险单而进行的索赔。并非系本案被告作为投保人购买的借款人履约保证保险约定。同时原告提供的赔偿金支付凭据也明显表明付款人系原告，收款人是上海和丰永讯金融信息服务有限公司，用途系眉山驰阳存入保证金。也不是原告向被保险人支付的投保人购买的借款人履约保证保险金。即使是支付的保险金，原告对该理赔金额的范围、金额大小也应当按保险合同条款或者自身的理赔规定尽到必要的审慎审查义务方可支付保险金，可见原告自身未尽必要审查义务，不利后果应由其自行承担。第二、该案从现有证据材料及相应事实看，基础法律关系还很有可能涉嫌“套路贷”行为。综上所述，原告保险人代位求偿权的请求不符合代位求偿成立的前述前提条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利》”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(四)第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利，人民法院应予支持。”第八条“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外”之规定,判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司的诉讼请求。 案件受理费1156元，由原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审判员  曾学琴 二〇二〇年五月十八日 书记员  王 婷