新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终47号 上诉人（原审原告）：林某，女，1945年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：朱玉妍，新疆广泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：丁某1，男，1972年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：朱玉妍，新疆广泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曾某1，女，1969年10月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：朱玉妍，新疆广泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曾某2，男，1967年3月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：朱玉妍，新疆广泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：顿某，女，1980年10月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁某2，男，2007年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。法定代理人：顿某（系丁某2母亲），女，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。上诉人林某、丁某1、曾某1、曾某2因与上诉人顿某、丁某2法定继承纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人林某、丁某1、曾某1、曾某2的委托诉讼代理人朱玉妍，上诉人顿某、丁某2的委托诉讼代理人赵玉阗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某、丁某1、曾某1、曾某2上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初610号民事判决第一、二、三、四、五、八项，变更各项中上诉人应继承财产的份额；2.判令上诉人对一审漏判及未认定的遗产享有50%的继承权，漏判及未认定的遗产包括：×××、×××两辆汽车、公证书所涉及财产、顿某银行卡上大额进账。事实与理由：一、原审法院对继承人的范围认定错误，导致遗产划分比例错误。本案存在转继承的情形，四上诉人所继承的遗产比例应为50%。一审法院认定丁某2放弃继承错误，办理公证时仅去过公证处一次，所有经历与林某相同。林某与拿到公证书复印件后深感受骗，进而翻悔并依法维权，申请复核。在复核后起诉前不幸去世，上述事实足以认定对其作出放弃继承的声明翻悔。昌吉市公证处出具的公证书所确认的遗产内容未经本人确认，该公证书程序、内容均违法，系无效的公证书。退一步讲，放弃继承声明仅是针对公证书涉及的财产，而不涉及公证书以外的遗产。二、一审法院确定遗产的范围及数额错误。1.海口、珠海的三套房产总价值为3634500元，一半为遗产即1817250元，四上诉人应继承二分之一，即908625元；2.顿某名下锦塔公司30%的股份，其中一半即15%的股权应为遗产，四上诉人应继承遗产的二分之一，即7.5%的股权；3.上诉人主张参照2016年6月30日由林某和顿某签订的股权转让协议认定股权价值，因该协议能够真实反映锦塔公司的资产状况，一审法院参照2018年5月15日顿某与郝海华签订的《股权转让协议》认定股权价值有误；4.养老金遗产为16135.8元，其中一半8067.9元属于遗产，四上诉人应继承二分之一，即4033.95元；5.银行账户存款余额1462793.05元、理财产品1335778.49元，合计2798571.4元，一半为遗产，四上诉人应继承二分之一，即699642.88元；6.银行卡大额入账资金14938974元，其中二分之一应作为遗产进行分割；7.×××、×××两辆车是被继承人死亡后4个月购买，是以顿某名下银行卡中的资金支付，四上诉人有理由相信该财产系遗产，其一半应作为遗产进行分割；8.关于79.8亩树苗，四上诉人明确表示同意归顿某所有，对于树苗的价值以及合理的土地承包费用，四上诉人愿意按法律规定处理，二审应在尊重当事人意见的基础上予以改判。三、公证书所列财产的一半应作为遗产，由四上诉人与被上诉人按各50%的比例进行继承。顿某、丁某2辩称，林某、在公证书中明确放弃继承丁某3名下的全部遗产，因此，林某、丁某1、曾某1、曾某2主张其享有继承权无事实及法律依据，请求驳回上诉人林某、丁某1、曾某1、曾某2的上诉请求。顿某、丁某2上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初610号民事判决第一至第七项，改判驳回林某、丁某1、曾某1、曾某2的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定林某、放弃继承属重大误解错误，该公证办理程序符合规定，当事人意思表示真实，不存在重大误解。二、继承发生后，上诉人顿某将其园丁新村的房屋及位于佃坝镇的4.5亩地的一处院落给付林某及，并向林某及支付股权转让款2000000元、律师费300000元、医疗费100000元，如果认定林某放弃继承属于重大误解，那么上述财产应当折抵林某应继承的财产，一审法院认定顿某给付的财产不属于遗产是错误的。林某、丁某1、曾某1、曾某2辩称，公证处的声明为打印件，是格式条款，并无明确示明的影像证据，公证书与声明内容不一致，顿某、丁某2提出的抗辩理由不成立。2016年6月30日，林某与顿某签订的协议是双方对股权转让及赡养两位老人的事宜达成的协议，该协议明确载明给付款项系提前完成赡养义务而支付的款项，故不应当从顿某应给付的继承款项中予以扣除。请求二审法院驳回顿某、丁某2的上诉请求。林某、丁某1、曾某1、曾某2向一审法院起诉请求：1.按照法定继承分割被继承人丁某3的遗产，四原告应当继承的遗产（估值15000000）价值约为7500000元；2.案件受理费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告林某与前夫婚后生育四个子女，分别是原告丁某1、原告曾某1、原告曾某2、被继承人丁某3（曾用名丁某4、曾某3、丁某5）。林某在前夫去世后，与再婚。林某与共同抚养四个子女成人。被继承人丁某3于2015年1月2日死亡。被告顿某与丁某3于2005年1月19日登记结婚，婚后于2007年6月16日生育婚生子丁某2。2009年2月23日被告顿某与被继承人丁某3办理离婚登记，后于2010年2月1日又办理结婚登记。被继承人丁某3死亡后，其法定继承人有原告林某、被告顿某、丁某2。于2016年7月1日死亡。被继承人丁某3去世后，原告林某、被告顿某及丁某2的法定代理人顿某于2015年3月向昌吉市公证处申请办理继承公证。2015年3月9日及原告林某各自签署一份放弃继承声明，该放弃继承声明内容系打印件，由林某、签名。该声明打印内容为：1.儿子丁某3生前未留有遗嘱，也未与他人签订过《遗赠抚养协议》；2.上述遗产尚未进行分割；3.无论查明儿子丁某3留有多少遗产，我均放弃对儿子丁某3全部遗产的继承，并且我明确放弃的法律后果。同日公证人员对林某与的询问笔录中，载明原告知道丁某3有公司、房产和其他财产，由儿媳提供资料。此后在出具公证书前二人未到公证处。由被告顿某于2015年3月18日向公证处提交关于公司、房产、银行卡余额等内容的有关资料。2015年3月26日昌吉市公证处出具（2015）昌证字第2329号公证书。该公证书载明：1.被继承人丁某3名下的财产情况如下：（1）登记在被继承人丁某3（曾用名丁某4）名下的房地产一处，位于昌吉市××区，建筑面积106.74平方米，房屋所有权证号：昌市房字第XXXX号。该处房地产系被继承人丁某3在其与顿某离婚后复婚前购买，系其个人财产。丁某3去世时，该房地产系其遗产。（2）登记在顿某名下位于昌吉市××区，建筑面积为273.78平方米，房屋所有权证号：昌市房字第XXXX号。此房屋是丁某3与顿某的共同财产，其中一半属丁某3遗产，另一半属顿某所有。（3）丁某3在中国银行尾号为0881账户余额321.32元，在中国银行尾号为9852账户余额8966.22元，在工商银行尾号为8628账户余额14543.92元，以上存款及孳息其中一半属丁某3遗产，另一半属顿某所有。（4）丁某3名下的股权，享有新疆锦塔建设工程有限公司的股权，认缴货币出资为1140万元，占公司57%的股权；享有奇台县博鸿伟业钢结构有限公司的股权，认缴货币285万元，占公司95%的股权。上述新疆锦塔建设工程有限公司和奇台县博鸿伟业钢结构有限公司公司章程中均没有禁止继承股东资格的规定，根据顿某的陈述，上述股权系被继承人丁某3的个人财产，丁某3去世时，上述股权系丁某3的遗产。2.申请人林某、均明确表示放弃继承被继承人丁某3的上述遗产。3.申请人顿某代表自己及儿子丁某2明确表示要求继承上述遗产。综上，兹证明被继承人丁某3的上述遗产由顿某和丁某2继承。故上述财产的归属情况如下：1.登记在丁某3名下的房产一处（房屋所有权证号：昌市房字第XXXX号）归顿某和丁某2共同共有，其中顿某占有50%的产权份额，丁某2占50%的产权份额；2、登记在顿某名下的房产一处（房屋所有权证号：昌市房字第XXXX号）归顿某和丁某2共同共有，其中顿某占75%的产权份额，丁某2占25%的产权份额；3、上述在中国银行、中国工商银行的存款及孳息应由顿某和丁某2共同所有，其中顿某占75%份额，丁某2占25%份额；4、顿某和丁某2可因继承取得新疆锦塔建设工程有限公司的股东资格，其中顿某享有新疆锦塔建设工程有限公司28.5%的股权，丁某2享有新疆锦塔建设工程有限公司28.5%的股权；5、顿某和丁某2可因继承取得奇台县博鸿伟业钢结构有限公司的股东资格，顿某享有47.5%的股权，丁某2享有47.5%的股权。本公证书出具后顿某应代表自己和丁某2在房地产登记机构办理上述房地产权利人的变更登记手续，在银行办理上述存款及相应孳息的支取或转存等相关手续，在公司及工商行政管理部门办理上述股权权利人变更登记手续。该公证书出具后，昌吉市公证处将公证书送达给顿某。2015年5月，林某的其他子女发现公证书，林某得知此公证书内容后，对公证书不服，向上级公证机关申请投诉复查。后昌吉市公证处向原告林某送达了公证书。2015年8月新疆维吾尔自治区公证协会出具对（2015）昌证字第2329号公证书投诉案件的建议，认为该案办证程序符合规定，当事人意思表示真实，故建议维持公证书。林某自述，2015年3月9日因儿子去世悲伤住院治疗期间，顿某说开春了工程要开工，公司要办理变更登记要去公证处签字。林某与就与顿某去了公证处，当时公证处的两名工作人员拿了许多材料要他们签字，林某与就签字，当时其认为是办理公司变更登记的，没有说遗产的问题，其也不识字。除上述公证书所载明的财产外，被继承人丁某3在珠海购买住房一套，房屋位于珠海市××区房，建筑面积56.88平方米，登记日期为2011年11月29日，原、被告商议此房屋单价按25000元计算。被告顿某在珠海购买住房一套，房屋位于珠海市××区房，建筑面积88.5平方米，登记日期为2011年11月24日，原、被告商议此房屋单价按25000元计算。另外被告顿某购买海口市海秀中路130号禧福新城海韵阁219房，建筑面积为52.97平方米，此房屋登记所有权人为顿某，登记日期为2010年1月26日。原、被告商议此房屋价值300000元。2013年被继承人丁某3与佃坝镇二畦村的村民签订土地承包合同，共承包79.8亩地种植苗木，承包期限为14年。该树苗在丁某3死亡后由被告顿某在经营、管理。2014年3月丁某3与昌吉市新庄苗圃签订苗木订购协议，订购苗木。2015年3月昌吉市新庄苗圃起诉被告顿某要求支付丁某3欠付的苗木款1000000元，经法院调解达成协议，并出具（2015）昌民二初字第378号民事调解书，调解书确认由顿某于2015年10月15日前支付昌吉市新庄苗圃苗木款500000元；如不能按时支付则应向昌吉市新庄苗圃另行支付损失50000元。现本案原、被告协商该苗木价值600000元。但被告表示，其管理树苗期间支出的费用合计1273640元［5年（2015至2019年）的土地承包费312000元、水费23340元、农药修剪费用88300元、6年的人工费300000元、苗木款500000元及损失50000元］扣除应得部分后，应按照比例分担，原告只认可5年的土地承包费。2016年6月30日被告顿某、丁某2与林某、以及第三人丁某4签订一份《协议书》，约定林某在新疆锦塔建设工程有限公司享有5%的股份，以2000000元的价格转让给顿某。顿某应向林某履行的赡养义务为：顿某将租赁的位于佃坝乡二畦村4.2亩土地无偿转让给林某、经营使用，顿某将位于昌吉市××村的一套住宅（房权证昌市房字第XXXX号）无偿转让给林某，顿某向支付100000元治病费用，向林某支付300000元的律师代理费，以上义务履行后，顿某的赡养义务全部完成。另外，林某可探望孙子每月至少2次。上述协议签订后，双方已按协议履行。新疆锦塔建设工程有限公司于2009年9月27日成立，2014年9月该公司章程修正案载明：顿某认缴货币出资6000000元，其中2011年5月10日货币出资人民币900000元，2012年2月13日货币出资人民币750000元，2012年2月16日货币出资人民币750000元，剩余出资人民币3600000元于2018年12月30日之前缴足，占公司注册资本30%。丁某3认缴货币出资11400000元，其中6840000元应于2018年12月30日之前缴足，占公司注册资本的57%。吴风清认缴货币出资人民币1600000元，其中600000元应于2018年12月30日之前缴足，占公司注册资本的8%。林某认缴货币出资1000000元，其中600000元应于2018年12月30日之前缴足，占公司注册资本的5%。2015年4月依照（2015）昌证字第2329号公证书，丁某357%的股权进行了变更，变更后的股权比例为，林某占5%，吴风清占8%，顿某占58.5%，丁某2占28.5%。2016年7月，该公司股权又进行变更，变更后的股权比例为顿某占71.5%，丁某2占28.5%。2018年5月15日被告顿某及其作为丁某2的法定代理人与郝海卫、郝海华签订了一份《新疆锦塔建设工程有限公司股权转让协议》，约定顿某将其持有的新疆锦塔建设工程有限公司的71.5%股权以7722000元的价格转让给郝海卫，丁某2将其持有的28.5%股权以3078000元的价格转让给郝海华。后双方办理了股权变更登记。原告认为被继承人丁某3死亡时，被告顿某所占有的30%股权应属于夫妻共同财产，其中一半属丁某3遗产，被告顿某转让股权时已将公司固定资产全部处理完毕，且公司债权债务不包括在转让内容中，故被告顿某与郝海卫、郝海华签订的股权转让协议不能反映股权的真实价值，请求参照原告林某与被告顿某签订的转让协议的价格进行分割。被告对此有异议。丁某3死亡后，被告顿某从昌吉市社保局领取丁某3个人账户退付账户金额16135.8元，抚恤金22380元。截至2015年1月3日被告顿某7张卡存款情况分别为：上海浦东发展银行昌吉支行尾号为8787卡的账户存款余额为692097.67元；在兴业银行股份有限公司昌吉支行尾号为8343卡的账户存款余额为103428.8元；顿某在中国银行股份有限公司昌吉州分行尾号为5136账户存款余额为91148.42元，顿某在中国农业银行股份有限公司昌吉市支行的尾号为0717卡账户在2015年1月3日的存款余额为23454.34元，尾号为3775卡的账户存款余额为21074.2元；顿某在中国工商银行昌吉回族自治州分行尾号为0559卡账户存款余额为9698.68元，尾号为6891卡账户存款余额为521890.94元，以上存款余额合计为1462793.05元。另外被告顿某上海浦东发展银行昌吉支行尾号为8787的账户中显示2014年8月5日购买理财产品，2015年2月2日到期金额为1335778.49元。关于顿某在丁某3死亡一年内其账户中大额资金入账共计14938974元。其中农村商业银行卡尾号0717,2015年6月26日入账681760元，2015年8月7日入账200000元，2015年9月23日入账500000元，2015年10月9日入账165880元，合计1547640元。经调取四笔资金入账对方名称及交易事由，昌吉农村商业银行于2017年10月17日出具回执，载明2015年6月26日入账681760元及2015年10月9日入账165880元无法查询，2015年8月7日入账200000元对方名称为陈立民，2015年9月26日入账500000元对方名称系新疆锦塔建设工程有限公司。浦发银行卡尾号为8787,2015年4月30日入账300000元系新疆锦塔公司转入，2015年5月8日入账60000元系昌吉市法院退付案款，2015年10月28日入账1000000元系新疆呼图壁种牛场转入，2015年11月30日入账500038.19元和500000元系账户存款中活转定，然后定转活取出款项，2015年12月7日入账451034.45元被告陈述系其卡内资金转移，2015年12月29日入账600000元是顿某工行卡转入，2015年12月31日入账150003.82元被告陈述是其卡内资金转移。工商银行卡尾号为6891,2015年1月22日入账1000000元系被告顿某的母亲殷秀华账户转入，2015年2月5日入账67200元、10000元、550000元三笔是从新疆锦塔建设工程有限公司汇入，2015年2月6日入账200000元系吴风清转入，2015年2月6日入账600000元、850000元系新疆锦塔建设工程有限公司转入，2015年2月10日入账300000元是顿某7337工行卡转入，2015年2月16日入账79300元被告也不知来源，2015年3月12日入账2000000元是顿某7337工行卡转入，2015年3月16日入账600000元是顿某7337工行卡转入，2015年4月15日入账400000元是顿某7337工行卡转入，2015年4月30日入账300000元是顿某7337工行卡转入，2015年6月18日入账300000元是顿某0559卡转入，2015年10月28日入账101280元是陈林柜面转入，2015年12月7日入账500000元索刚转入，2015年12月29日入账72478元系顿某7337工行卡转入。兴业银行尾号为8343,2015年3月4日入账1000000元系殷秀华账户转入，2015年3月16日入账500000元系顿某工行6891卡转入。工商银行尾号为0559,2015年5月4日入账300000元被告也不知资金来源，2015年10月20日入账100000元是闫志刚在工行柜面转入。在案件的审理过程中原告申请对被告的财产采取保全措施，原告支付保全申请费5000元。一审法院认为，本案原告主张对被继承人丁某3遗产进行继承。被继承人丁某3死亡后，其未留下遗嘱，故对其遗产应当按法定继承进行处理。本案中，被继承人丁某3死亡后，其法定继承人为原告林某、、被告顿某、丁某2四人。因在2016年死亡，的子女即原告曾某1、曾某2、丁某1作为原告起诉。本案争议的首要问题，和原告林某在办理公证继承时书写了放弃继承声明，该声明的效力问题。被告提出林某、在办理公证时做出放弃继承所有遗产的声明系对继承权的放弃，故已放弃继承丁某3全部遗产。原告认为，该公证书办理程序内容违法，该声明无效。一审法院认为，在办理公证继承时，和原告林某二人书写放弃继承声明事实存在。原告认为该公证书程序内容违法，并不能提交证据证实。办理公证继承申请书及笔录均为原告林某及本人签字，不足以认定不是当事人本人意愿。原告认为在办理公证时林某、书写放弃继承声明是无效的理由不足。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十条：遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。继承人、林某在办理继承公证中向公证处书写了放弃继承声明，即放弃其对被继承人丁某3遗产的继承权。而在公证书办理后被告顿某依据公证书办理了房产及股权等财产的变更登记，公证书所涉及遗产已处理完毕。在林某起诉前，已死亡，故做出的放弃继承的声明产生法律效力。而林某在办理完继承公证后，对公证书不服，并申请对公证书进行复查，后又起诉至本院要求依法继承丁某3的遗产，系对其做出放弃继承声明的翻悔。由于该公证书所涉及的遗产已处理完毕，故一审法院对公证书所载明的遗产放弃继承翻悔不予承认。关于本案所涉及的公证书所载明遗产之外的遗产，在继承公证未涉及。原告林某本人在办理公证时只于2015年3月8日到公证处去了一次，林某年近七十岁，经丧子之悲伤，对能够继承的遗产范围、内容均未进行明确的了解及核对。昌吉市公证处出具公证书所确认的遗产内容均为顿某向公证机关出示材料，未经原告林某确认。因此林某理解的放弃遗产内容及后果与事实上有差距，属于重大误解。一审法院认为，对于未处理的属于丁某3的遗产进行翻悔理由成立，故此部分遗产应按法定继承办理。由于已放弃继承，丁某3的遗产由原告林某、被告顿某、丁某2继承，各继承1/3。原告曾某1、曾某2、丁某1是基于继承的遗产份额参加诉讼，而已做出放弃继承的表示，故本院对原告曾某1、曾某2、丁某1作为的继承人要求分割丁某3遗产的诉讼请求不予支持。关于丁某3遗产部分争议。1、关于公证书所涉及的遗产，由于该公证书合法有效，且公证书所涉及的遗产已处理完毕。故原告林某要求按法定继承处理公证书涉及遗产的诉讼请求不予支持。2、关于原告主张分割的海口和珠海的三套房产。原告主张该三套房产均属于丁某3与顿某婚后夫妻共同财产。被告认为其中海口的房屋系被告顿某与丁某3离婚期间购买，系被告顿某的婚前个人财产，珠海的两套房屋无异议。一审法院认为，珠海二套房屋属于二人夫妻关系存续期间取得财产，应属夫妻共同财产。其中一半属于被继承人丁某3遗产。原、被告协商按单价25000元计算房屋价值，该两套房屋建筑面积合计为145.38平方米（56.88平方米+建筑面积88.5平方米），计3634500元，其中一半属于丁某3遗产为1817250元。原告及二被告各继承1/3，即605750元。故一审法院确认此两套房屋归被告顿某、丁某2所有，由被告顿某支付原告605750元遗产折价款。关于被告顿某在海口购买的房屋登记日期为2010年1月26日，在丁某3与顿某离婚期间登记。因此该财产属于被告顿某的婚前个人财产，不能作为丁某3遗产进行分割。关于原告主张分割的位于昌吉市××区房屋一套，因该房屋在继承公证中已处理完毕，故原告林某要求按法定继承进行分割的诉讼请求不予支持。3、关于丁某3死亡次日2015年1月3日被告顿某银行账户存款余额1462793.05元及浦发银行购买的2015年2月2日理财到期金额为1335778.49元，合计2798571.54元，由于该账户均是以顿某个人名义开户，所以存款余额应属于丁某3与顿某夫妻共同财产，其中一半1399285.77元应属于丁某3个人遗产，原告林某及被告三人继承，各继承1/3，即466428.59元。上述存款均在被告顿某处，由被告顿某支付原告466428.59元。4、关于原告主张分割的丁某3死亡时顿某名下锦塔公司的30%股份问题。因该股权系被告顿某与被继承人丁某3夫妻关系存续期间所取得的财产，故其中的15%应属丁某3的遗产。丁某3死亡后顿某通过继承和转让取得了71.5%的股权，并于2018年5月15日将71.5%股权以7722000元的价格转让给他人。原告认为被告顿某转让股权时已将公司固定资产全部处理完毕，且公司债权债务不包括在转让内容中，故上述股权转让协议不能反映股权的真实价值，请求参照原告林某与被告顿某签订的转让协议的价格进行分割。一审法院认为，原告林某与被告顿某于2016年6月30日签订的协议系双方在特定情形下针对林某、的赡养问题达成的协议，原告主张参照此价格进行分割依据不足，且原告主张被告将公司固定资产处理也没有证据，故一审法院参照被告顿某于2018年5月15日转让股权时的价格，确认15%的股权价值为1620000元（7722000元÷71.5%×15%），该部分应属于丁某3个人遗产，由原告林某、被告三人继承，各继承1/3，即540000元，由被告顿某支付原告540000元。5、关于79.8亩树苗，原、被告均认可价值600000元。被告表示其管理树苗期间支出了相应的费用，扣减相应的费用后，同意按照比例分割。由于丁某3死亡后，欠有树苗款，在丁某3死亡后，由顿某偿还500000元货款，并且由顿某对树苗进行经营管理。被告主张其管理树苗期间每年支付土地承包费62400元，五年共计312000元、水费23340元、农药修剪费用88300元、6年的人工费300000元、苗木款500000元及损失50000元，原告只认可五年的土地承包费。一审法院认为，关于该树苗的管理中支出的水费、农药、修剪等费用应属正常的管理支出，因此对被告提出的水费23340元、农药修剪费共计88300元，合计111640元予以认可。关于人工费300000元，是否实际支出及合理性，原告均不认可，一审法院不予确认。原告主张的赔偿损失50000元没有证据，一审法院不予确认，以上顿某承担的树苗款500000元，土地承包费312000元，水费、农药修剪费用111640元，合计923640元。该树苗价值600000元，其中一半属于丁某3遗产即300000元，相应的债务为461820元，原告林某与顿某、丁某2各继承1/3，即原告林某继承其中的100000元，承担债务153940元。6、关于被告顿某从昌吉市社保局领取的退付账户金额16135.8元，抚恤金22380元。养老金账户退付余额16135.8元应属于夫妻共同财产，其中一半属于丁某3个人遗产即8067.9元，原告林某及被告顿某、丁某2各继承1/3，即2689.3元。由于此款被顿某领取，由被告顿某支付原告2689.3元。关于抚恤金属于因丁某3死亡所取得财产，不属于遗产，不应作为遗产分配，但此款属于丁某3死亡后其家属获得的经济利益，、原告林某、被告顿某、丁某2均可以取得，为四人共有财产，且原、被告双方均要求在本案中一并处理，故、原告林某、被告顿某、丁某2各享有其中5595元，因死亡，其法定继承人为林某、曾某1、曾某2、丁某1以及代位继承的丁某2五人，每人分得1119元。此款由顿某领取，故顿某应支付原告林某6714元，其余三原告每人1119元。7、关于原告主张大额入账资金14938974元，扣除2877200元后，剩余部分12061774元应属丁某3和被告顿某的夫妻共同财产，其中属于丁某3的部分应属于遗产进行分割。被告陈述上述款项实际因公司业务转入和转出。一审法院认为，从查询对方账户可知其中有部分账户是其他公司或个人支付的款项，也有从被告顿某账户相互转账支付的。该入账资金交易频繁，不能排除其中大额资金实际属于锦塔公司收支工程款的记录。且上述大额资金入账均系被继承人丁某3死亡后取得的，故不足以认定属于丁某3的遗产。故一审法院对原告要求对丁某3死亡后一年的账户大额入账资金作为遗产进行分割的诉讼请求不予支持。8、关于原告主张分割被告顿某尾号0559号工商银行卡内的理财产品，因无相应的证据，原告也表示在本案中不予主张，故一审法院不予认定。9、关于原告主张分割的×××号福特汽车一辆、×××号福特汽车一辆，因该车辆属于被继承人丁某3死亡后取得的财产，不属于被继承人丁某3的遗产，故一审法院对原告主张分割该两辆车辆的诉讼请求不予支持。10、关于被告辩解的丁某3死亡后过户至林某名下位于昌吉市××路的房屋一套及给付林某的位于昌吉市××乡.5亩的院落、300000元的律师代理费、2000000元的股权转让款，给付的100000元治病费用要求作为遗产进行处理的意见。一审法院认为，上述园丁新村的房屋已在继承公证书中进行处理，被告顿某给付的300000元的律师代理费、100000元治病费用及2000000元的股权转让款系被告顿某与、原告林某在被继承人丁某3死亡后就原告林某在新疆锦塔建设工程有限公司5%的股权转让及、原告林某的赡养问题达成协议后，被告顿某所支付的款项，不属于被继承人丁某3的遗产。关于昌吉市佃坝乡二畦村4.5亩的院落因无证据证实属被继承人丁某3的遗产，故一审法院对被告的上述辩解意见不予采信。原告申请对被告的财产采取保全措施支出的保全申请费5000元由被告承担。遂判决：一、登记所有权人为被继承人丁某3（曾用名丁某4）的位于珠海市××区房屋及登记所有权人为顿某的位于珠海市××区房屋属于丁某3与被告顿某的夫妻共同财产，双方各享有50%的产权，属于丁某3的50%份额由被告顿某、丁某2继承，被告顿某给付原告林某遗产折价款605750元，此款被告顿某应于本判决生效后十日内支付；二、被告顿某给付原告林某存款及理财资金遗产466428.59元，此款被告顿某应于本判决生效后十日内支付；三、被告顿某给付原告林某新疆锦塔建设工程有限公司股权遗产折价款540000元，此款被告顿某应于本判决生效后十日内支付；四、被继承人丁某3种植的79.8亩的树苗由被告顿某经营管理，归其所有，被告顿某给付原告林某树苗折价款100000元，原告林某须承担顿某支付的树苗债务153940元；五、被告顿某给付原告林某养老金遗产2689.3元，此款被告顿某应于本判决生效后十日内支付；六、被告顿某支付原告林某抚恤金6714元，支付原告丁某11119元、原告曾某11119元、原告曾某21119元，此款应于本判决生效后十日内支付。七、被告顿某支付原告林某、曾某1、曾某2、丁某1保全申请费5000元；八、驳回原告林某、曾某1、曾某2、丁某1其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：林某、曾某1、曾某2、丁某1提交一份新疆锦塔建设工程有限公司查阅意见，拟证明新疆锦塔建设工程有限公司的财务账目情况。经质证，顿某、丁某2对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为该证据是林某、曾某1、曾某2、丁某1单方委托制作的，对其中的数据不认可，该查阅意见反映的问题带有林某、曾某1、曾某2、丁某1的目的性。因该证据系新疆锦塔建设工程有限公司小股东委托作出，查阅意见中明确载明，仅就提供的及所能接触到的相关部分资料进行查阅并出具意见，不具备鉴证职能，仅供小股东参考，故本院对该证据的证明效力不予确认。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”根据本案查明事实，被继承人丁某3生前未立遗嘱，亦不存在遗赠扶养协议，故被继承人丁某3的遗产应当按法定继承办理。一、关于继承人范围的认定继承开始后，被继承人丁某3的第一顺序继承人为林某、、顿某、丁某2四人。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”本案中，和林某向公证处出具了放弃继承声明，该民事法律行为经过了新疆维吾尔自治区昌吉市公证处的公证并作出（2015）昌证字第2329号公证书，又经过新疆维吾尔自治区公证协会复查后作出维持该公证书的建议，上诉人林某、曾某1、曾某2、丁某1虽然主张该项公证无效，但并未提供足以推翻该项公证的证据，故该公证书应当作为认定本案事实的根据。依据该公证书，林某与均明确表示放弃对被继承人丁某3遗产的继承，本院对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”本案中，、林某在办理继承公证中向公证处书写了放弃继承声明，上诉人顿某依据公证书办理了公证书所涉及遗产的权属变更登记手续，公证书所涉及的遗产即处理完毕。根据上述规定，林某针对公证书中所载明的遗产提出对放弃继承的翻悔，一审法院不予承认符合法律规定，应予维持。针对公证书载明的遗产之外尚未处理的遗产，林某通过诉讼的方式明确表示对放弃继承翻悔，一审法院综合考虑林某的实际情况及出具公证书时的具体状况，对林某放弃继承的翻悔予以承认并无不当。在公证书作出后、本案诉讼前死亡，其未向法院提出对放弃继承的翻悔，对公证书提出复议的行为不能产生对放弃继承提出翻悔的法律效果，故放弃继承的意思表示发生法律效力。上诉人曾某1、曾某2、丁某1主张其对应继承的遗产份额可以转继承的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院据此认定对于公证书未涉及的遗产按照法定继承处理，由继承人林某、顿某、丁某2各继承三分之一符合法律规定。上诉人林某、曾某1、曾某2、丁某1主张被继承人的养老金、夫妻共同存款余额1462793.05元及浦发银行购买的理财产品1335778.49元应由四上诉人继承二分之一的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于遗产范围的认定1.上诉人林某、曾某1、曾某2、丁某1主张×××、×××两辆汽车应作为遗产进行分割，经审查，双方均认可该车辆系丁某3死亡后顿某以其银行卡中的存款购买，因遗产是指被继承人死亡时遗留的财产，故该车辆不属于遗产范围。再者，顿某用于购买车辆的银行卡中的存款已经列入遗产范围进行了分割，故上诉人林某、曾某1、曾某2、丁某1再次主张分割车辆价值缺乏依据，本院不予支持。2.上诉人林某、曾某1、曾某2、丁某1主张海口、珠海的房产总价值为3634500元，其中一半为遗产，即1817250元，四上诉人应继承908625元；本院已确认公证书未涉及的遗产应由林某、顿某、丁某2各继承三分之一，故一审法院认定林某针对该房屋应继承605750元并无不当。3.关于顿某名下锦塔公司30%的股份，其中一半即15%的股权为遗产。本院在确认继承人范围时已经阐述公证书未涉及的遗产应由林某、顿某、丁某2各继承三分之一，故上诉人林某、曾某1、曾某2、丁某1主张15%的股权应由四上诉人继承二分之一的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人林某、曾某1、曾某2、丁某1认为顿某转让股权时已将公司固定资产全部处理完毕，且公司债权债务不包括在转让内容中，请求参照林某与顿某签订的转让协议的价格计算股权的价值并进行分割。因2016年6月30日甲方顿某、丁某2与乙方林某、签订的协议书中明确载明该协议系双方为解决林某名下锦塔公司5%股份退股以及赡养问题而达成的意见，该股份转让价系双方协议达成，故上诉人林某、曾某1、曾某2、丁某1主张依据该股份转让价格认定公司股权转让价缺乏依据，本院不予支持。因涉案的股权实际已转让，上诉人顿某提供了其与案外人郝海卫、郝海华签订的《新疆锦塔建设工程有限公司股权转让协议》（以下简称“股权转让协议”），一审法院亦向受让人郝海华进行核实并制作了询问笔录，双方当事人对郝海华的陈述均无异议。鉴于此，对于涉案股权的价值应依据该股权转让协议进行认定。一审法院依据该股权转让协议确认15%的股权价值为1620000元（7722000÷71.5%×15%）并无明显不当，该部分资产应属于遗产，由林某、顿某、丁某2各继承三分之一，即540000元。上诉人林某、曾某1、曾某2、丁某1主张顿某在转让股权时已将公司固定资产处理完毕，但未提供有效证据予以证明，故对其该项上诉主张不予采信。4.上诉人林某、曾某1、曾某2、丁某1主张被继承人丁某3死亡后一年内顿某的银行账户中大额入账资金14938974元扣除2877200元后，剩余部分12061774元的二分之一应作为遗产进行分割；顿某陈述上述款项实际因公司业务转入和转出。因上述资金往来是被继承人丁某3死亡后发生的，部分款项系顿某个人账户之间相互转账，部分款项系其他公司或个人支付的款项，且资金交易频繁，不能排除顿某因经营锦塔公司需要而往来支付，鉴于现有证据不足以证明上述大额交易涉及的资金属于被继承人遗产，故对于该部分资金在本案中不予处理，如上诉人林某、曾某1、曾某2、丁某1有证据证明其中部分款项确系被继承人丁某3的遗产，双方可另案解决。5.关于79.8亩树苗的分割问题，双方在诉讼过程中的意见不断发生变化，但始终未能达成一致意见，一审审理过程中，双方当事人在最后一次询问笔录中均表示对树苗的价值认定为600000元，对于如何分割由法院依法认定。因此，一审法院依据双方认可的价值对该部分遗产进行分割，并对该部分财产涉及的债务（包括树苗款、土地承包费、水费、农药及剪费）按比例分配由继承人分担并无不当。6.上诉人顿某认为其将其园丁新村的房屋及位于佃坝镇的4.5亩地的院落给付林某及，并向林某及支付股权转让款2000000元、律师费300000元、医疗费100000元是基于林某放弃继承而做出的让步，既然法院认定林某放弃继承属于重大误解，上述财产就应当折抵林某应继承的财产。本院经审查认为，双方签订的协议书系双方的真实意思表示，协议书中明确载明该协议系双方为解决林某名下锦塔公司5%股份退股以及赡养问题而达成的意见，双方已经依据该协议约定履行了义务，并对涉及的财产进行了权属变更。故上诉人顿某再提出以上述财产折抵林某应继承的财产缺乏依据，本院不予支持。综上所述，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72766元（其中上诉人林某、曾某1、曾某2、丁某1预缴53782元，上诉人顿某、丁某2预缴18984元），由上诉人林某、曾某1、曾某2、丁某1负担53782元，上诉人顿某、丁某2负担18984元。本判决为终审判决。审  判  长   周美蓉审  判  员   杨 洁审  判  员   马雪静二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日（法 官 助 理   雷 鸣书  记  员   陈 哲