四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终538号 上诉人（原审被告）：赖丽萍，女，汉族，1986年2月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：周三明，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓，四川捷思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行，住所地四川省德阳市泰山北路二段239号。 负责人：杨筱菁，该行行长。 委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。 原审被告：任际坤，男，汉族，1965年4月25日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原审被告：成都凤凰饲料有限公司，住所地四川省成都市温江区海峡科技园温泉大道三段200号。 法定代表人：成甦，该公司董事长。 上诉人赖丽萍因与被上诉人中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行（以下简称农行旌阳支行）、任际坤、成都凤凰饲料有限公司（以下简称凤凰公司）执行分配异议之诉一案,不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初2409号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 赖丽萍的上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，按照（2019）川0683执恢51号《执行财产分配方案》进行清偿各债权人的债务；二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：《房权证》和《房屋他项权证》记载的抵押金额是180000元，18万元才是合法的办理了抵押登记的债权，未进行抵押登记的债权仅为一般债权，不享有优先受偿权。 农行旌阳支行答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 任际坤、凤凰公司未作答辩。 农行旌阳支行向一审法院的诉讼请求：一、撤销（2019）川0683执恢51号《执行财产分配方案》；重新作出分配方案，并确认农行旌阳支行按照《执行证书》在被执行人肖洪秀名下位于德阳市（以下简称案涉房产）变现价款中对债权296946.17元优先受偿（截止2019年9月11日，借款本息240673.93元，公证费500.00元，律师代理费8845.00元，迟延履行债务利息46927.24元）；以及2019年9月11日之后的利息、罚息、复利及迟延履行债务利息（计至分配款项到账之日）均享有优先受偿权；二、本案诉讼费由赖丽萍、任际坤、凤凰公司负担。 一审法院认定的事实：一、2014年8月6日，农行旌阳支行与案外人肖洪秀签订《个人购房担保借款合同》，约定农行旌阳支行向肖洪秀发放贷款用于购买房产，以案涉房产设定了抵押担保，担保范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等实现债权和抵押权的一切费用。2014年9月17日，案涉房产办理了抵押登记，《房屋他项权证》号：德房他证德阳市字第××号。《房屋他项权证》载明他项权利人为农行旌阳支行，“债权数额180000.00”元，没有设定“担保范围”栏目。没有其他债人对案涉房产设定抵押担保。 二、2014年8月6日，农行旌阳支行向德阳市旌湖公证处申请出具与被执行人肖洪秀于2014年8月6日签订的《个人购房担保借款合同》经公证赋予强制执行效力的《执行证书》。德阳市旌湖公证处于2015年7月6日出具的（2015）德市旌证执字第46号《执行证书》载明，农行旌阳支行可持《执行证书》向人民法院申请强制执行，被执行人为肖洪秀，执行标的为：借款本金176922.69元，截至2015年5月31日所产生的利息4333.48元及其后产生的利息（自借款逾期之日起按照合同约定利率计算至拖欠本息全部清除之日止），申办《执行证书》费500.00元，律师费8,845.00元，债权人因主张上述债权所产生的其他所有相关费用。农行旌阳支行于2015年8月7日依据上述法律文书向四川省德阳市旌阳区人民法院申请执行，四川省德阳市旌阳区人民法院于2015年11月26日裁定终结本次执行程序。 三、一审法院依法拍卖了案涉房产。2019年9月27日，该院作出的（2019）川0683执恢51号《执行财产分配方案》，确认农行旌阳支行第一顺位优先受偿权18万元，普通债权15099.00元。农行旌阳支行对该分配方案有异议，遂诉至一审法院，诉如所请。 一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉，其审查范围为案涉《执行财产分配方案》的合法性问题，不涉及当事人债权具体数额等实体问题的认定。根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点：农行旌阳支行就案涉房产拍卖价款所享有的第一顺位优先受偿权，应否包含借款利息及附属债权。 不动产抵押权设立以彰显物权公示公信之登记为要件，抵押权担保范围与抵押权设立不同，我国现行法律、法规及司法解释均未明确要求抵押权担保范围必须登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第二款规定：“抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；……（四）担保的范围”法律条文将“债权数额”“担保范围”并列，显然二者为不同概念，各有内涵，而非等同或包含关系。当以抵押合同进行登记时，被担保的“债权数额”应当是指被担保的主债权数额。而“担保范围”由《中华人民共和国物权法》第一百七十三条予以明确：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”担保范围决定了优先受偿权的范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”本条是对抵押登记内容的规定，并非是对抵押担保范围的规定，其立法目的系解决登记内容与抵押合同约定内容之冲突。“债权数额”与“担保范围”两者种类不同，彼此并不冲突，该司法解释不能成为将抵押登记的“债权数额”作为优先受偿权根据——“担保范围”之界限依据。 针对这一前沿疑难争议问题，为了厘清观念，统一认识，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第五十八条规定，以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但不动产担保物权登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字，而当事人在合同中约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致时，人民法院应当以合同约定认定担保物权的担保范围。担保物权登记范围与合同约定一致的，人民法院应当以登记的担保范围为准。具体到本案中，德房他证德阳市字第××号《房屋他项权证》载明“债权数额”18万元，没有设定“担保范围”栏目，因而该18万元应认定为主债权数额，并非担保范围。据此，本案应当以《个人购房担保借款合同》约定的担保范围，从而确认《执行证书》认定的农行旌阳支行对案涉房产（抵押物）拍卖所得价款享有第一顺位优先受偿权之范围：除借款本金外，还应当包含借款利息及相关附属债权。 综上所述，一审法院（2019）川0683执恢51号《执行财产分配方案》应予撤销。任际坤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十八条规定，判决：一、撤销四川省绵竹市人民法院于2019年9月27日作出的（2019）川0683执恢51号《执行财产分配方案》；二、确认中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行享有的第一顺位优先受偿权范围为（2015）德市旌证执字第46号《执行证书》所列全部执行标的；三、驳回中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行其他诉讼请求。案件受理费5754.00元，由中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行负担。 二审中，上诉人出示了四川省绵竹市人民法院（2019）川0683执恢51号执行财产分配方案，被上诉人对该份证据的三性没有异议，但对具体的分配方案的内容有异议，所以提起诉讼。本院审查认为，该份证据符合证据三性，本院予以确认。 二审查明的其他案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：被上诉人享有优先受偿权的范围和金额。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”的规定，抵押权人优先受偿的范围不以主债权为限，而应根据约定抵押担保范围或法定范围来确定，本案中，《房屋他项权证》上记载的“权利价值180000”仅是设定抵押时担保的债权本金数额即主债权，并非双方在合同中约定的抵押债权的全部，《房屋他项权证》没有明确记载抵押担保范围，肖洪秀作为借款人与农行旌阳支行签订的《个人购房担保借款合同》中对抵押担保范围已作明确约定，担保范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等实现债权和抵押权的一切费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，适用该规定的前提和条件是抵押登记记载的内容与合同约定内容指向同一对象，案涉《房屋他项权证》中只记载主债权数额而未记载抵押担保范围，则不属于抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的情况，故本案不适用该条款。农行旌阳支行对在合同约定的担保范围内的全部债务具有优先受偿权。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5754元，由上诉人赖丽萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  张时春 审 判 员  王海燕 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 阳