河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2113号 上诉人（原审原告）：石家庄科诚建材有限公司。住所地：河北省元氏县北褚镇南褚村。 法定代表人：任献忠，公司经理。 委托诉讼代理人：王君法，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖玺集成房屋科技有限公司。住所地：河北省泊头市经济开发区。 法定代表人：李长森，总经理。 委托诉讼代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鹏，公司法务。 上诉人石家庄科诚建材有限公司（以下简称科诚建材公司）因与被上诉人湖玺集成房屋科技有限公司（以下简称湖玺科技公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省沧州市泊头市人民法院（2019）冀0981民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科诚建材公司的委托诉讼代理人王君法，被上诉人湖玺集成公司的委托诉讼代理人孙国征、高鹏到庭参加诉讼。本案现已审终结。 科诚建材公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销泊头市人民法院做出的（2019）冀0981民初2615号民事判决，依法改判：1、判决解除2016年9月20曰上诉人与被上诉人签订的《湖玺轻钢龙骨机钢结构房屋合同书》的履行。2、判决被上诉人返还上诉人己付预付款430000元及利息92880元（利息按照年利率6%或按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月23日起至2019年9月22日止）及2019年9月23日之日起至判决履行完毕之日止的利息（利息按照年利率6%或按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案的基本事实：2016年9月20日，上诉人与被上诉人签订《湖玺轻钢龙骨机钢结构房屋合同书》（以下简称合同），该合同约定了双方的权利义务。合同签订后，2016年6月22日，上诉人已约将430000元预付款给付被上诉人，然被上诉人收到预付款后并未按照合同的约定履行其义务，由于被上诉人之违约行为，致使上诉人签订合同的目的不能实现，在上诉人己付预付款近三年的时间内，被上诉人既不履行合同，也没有将己收上诉人的预付款退还上诉人。无奈，2019年9月18日，上诉人向一审法院提起诉讼。遗憾的是，一审法院竟置法律规定而不顾，枉法裁判，错误作出驳回上诉人诉讼请求的错误判决，为维护上诉人的合法权益，上诉人不得不提起上诉。二、（2019）冀0981民初2615号民事判决书所査事实不清，定案证据错误，适用法律错误、最终导致判决结果错误。2016年9月20日，上诉人为甲方与被上诉人为乙方签订《湖玺轻钢龙骨机钢结构房屋合同书》（以下简称合同），该合同约定了双方的权利义务。合同第一条、项目内容：（1）140MM型号轻钢龙骨机械壹台。（2）89MM型号轻钢龙骨机械壹台。（3）配套软件壹台。（4）600平方样板房（不含房屋施工，不含房屋任何钢料型材）。合同第二条、付款方式1、签订合同总款共计1420000元（大写：壹佰肆拾贰万元整）后，甲方向乙方支付合同金额的30%作为预付款，即：430000元（大写：肆拾叁万元整）；预付款自合同签订日起，三天内打入乙方账户，否则算甲方违约，违约金为总合同款的百分之十；2、设备制作完成，装车发货前，甲方向乙方支付合同尾款，即：990000元（大写：玖拾玖万元整）；3、甲方向乙方支付工程指导人员的往返路费，及指导期间的食宿，安全。4、安装工期：甲方型材到现场，以乙方成熟安装人员安装工期二十天。合同第三条工期顺延：1、甲方不按合同约定按时支付预付款和进度款影响施工进度；2、因天气原因或自认外力（比如下雨、狂风）造成不能施工，工期顺延，由甲方负担工程指导人员每天300元的工费。3、施工完成以后不负责清理施工现场的垃圾，由业主自行清理施工现场的垃圾。合同第四条甲方的责任；合同第五条乙方的责任：1、机械生产日期50个工作日；2、按照合同约定的时间完成项目任务。合同签订后，上诉人于2016年9月22日将预付款43万元打入被上诉人指定账户（张珊），自被上诉人收到上诉人的预付款后再无音讯，上诉人为此电话联系被上诉人，被上诉人要么不接电话，要么以各种理由搪塞、推诿。上诉人到泊头市人民法院立案的当天（2019年8月19日）再次到被上诉人处查看“定作物”，被上诉人的工作人员联系他们的老总，其老总既不接电话、发短信也不回复，后其工作人员讲老总可能去非洲了，上诉人明显看出，被上诉人的工作人员以老总不在单位联系不上为由再次搪塞上诉人，实处于无奈，上诉人从被上诉人处出来到一审法院立案，要求通过诉讼程序解决上诉人的预付款返还问题。一审判决书本院认为部分更让人“不解”：一审判决书本院认为部分：“原、被告之间签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的效力性强制性规定，应为有效,原、被告双方均应依据合同，享受权利、承担义务。本案中，一审原告的诉请是解除原、被告签订合同的履行，原告并未请求确认合同有效、无效。本院认为部分：“依据双方所签合同第2条第2款可以看出，原告应首先履行付清尾款的合同义务居，被告才应承担发货义务,因此，原告主张被告构成根本违约无合同依据，本院对原告主张解除合同，返还货款支付利息不予支持”。且看原、被告签订的合同第二条付款方式1、签订合同总款共计1420000元（大写：壹佰肆拾贰万元整）后，甲方向乙方支付合同金额的30%作为预付款，即：430000元（大写：肆拾叁万元整）；预付款自合同签订日起，三天内打入乙方账户，否则算甲方违约，违约金为总合同款的百分之十；2、设备制作完成，装车发货前，甲方向乙方支付合同尾款，即：990000元大写：玖拾玖万元整）；3、甲方向乙方支付工程指导人员的往返路费，及指导期间的食宿，安全。上诉人实在不明白一审案件主办人对合同第二条第二款内容“设备制作完成，装车发货前，甲方向乙方支付合同尾款，即：990000元（大写：玖拾玖万元整）”是如何理解的？设备何时定做完成？设备何时装车发货？一审判决只字不提，难道“设备没有制作完成，没有装车发货”，也要上诉人付清设备99万元尾款吗？需要说明的是，一审判决书对合同第五条乙方的责任（1、机械生产日期50个工作日；2、按照合同约定的时间完成项目任务）只字不提。可以讲，上诉人将预付款43万元打入被上诉人指定账户后，将近三年（2016年9月22日-2019年9月19日开庭）的时间，上诉人对被上诉人为上诉人制作的“设备”无任何信息可获，更谈不上安装使用了。按照合同约定，被上诉人应在收到上诉人预付款后50个工作日完成设备的生产，然被上诉人至今也没有制造完成，由于被上诉人的违约行为，致使上诉人签订合同的目的不能实现，被上诉人的行为已经构成根本违约，上诉人的诉请既有事实根据，也有法律依据，应当得到法院的支持。另外，依据《合同法》第268条的规定，定作人的单方合同解除权是法律赋予定作人的一种特殊权利，无需当事人在定作合同中作特别约定。同时，该规定系法定强制性规定，当事人不得通过约定来加以排除。就本案而言，由于被上诉人的违约行为，致使上诉人签订合同的目的不能实现，上诉人依《合同法》第94条第（四）项之规定行使合同解除权完全符合法律规定。如此所述，只想说明无论如何定作人都是可以行使合同解除权，一审判决驳回原告的诉讼请求都是无法律依据的。综上所述，上诉人认为，一审判决所事实不清，定案证据错误，适用法律成错误，最终导致判决结果错误。为保护上诉人的合法权益，特提起上诉，敬请二审法院查明后，依法公正裁判。 被上诉人湖玺科技公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉人理由与事实不符，且无法律依据。一审判决结果应予以维持。1、双方签订的合同中明确约定了在发货前上诉人应当支付99万元，该约定双方应当遵守。在上诉人没有支付该款项前，被上诉人依法有权拒绝发货。2、因上诉人未按合同约定支付99万元，未达到发货条件，根据合同法第67条的规定，被上诉人享有履行抗辩权，有权拒绝履行。3、如按照上诉人理解的合同性质为定做加工合同，根据合同法第264条的规定，被上诉人作为承揽人有权对工作成果行使留置权。4、本案上诉人违约在先，使被上诉人的合同目的无法实现，给被上诉人造成严重损失，上诉人无权解除合同。设备被上诉人已经按约定生产加工完毕，只要上诉人支付定做款99万元后，随时可以发货。被上诉人请求继续履行合同。5、关于上诉人称其享有任意解除权的问题，被上诉人认为根据司法实践，本案如认定为定作加工合同，定做人的解除权也应当受到限制，应当在定作物未生产完毕前行使，且应当赔偿承揽人的损失。另外在一审中上诉人并没有提出依据合同法第268条行使任意解除权，该解除权上诉人并未行使，不产生解除合同的效力，上诉人在二审期间提出，二审依法不应处理。6、上诉人其他的上诉理由无事实依据，仅是单方陈述没有证据支持。合同签订至今将近四年之久，争议未解决的责任，完全是上诉人不履行付款义务所致，上诉人应当承担赔偿责任。 原审原告科诚建材公司向一审法院起诉请求：2016年9月20日原、被告签订湖玺轻钢龙骨机钢结构房屋合同一份，合同约定了原、被告双方的权利义务。合同签订后，原告依合同约定于2016年9月22日将430000元预付款给付被告，可是被告未按照合同约定及时向原告交付定作物，导致原告的合同目的不能实现。故诉至法院，请求法院判令解除原、被告之间的合同，判令被告返还原告预付款430000元及至2019年9月22日止的利息92880元，并继续给付自2019年9月23日起至实际返还预付款之日止的利息，利息标准按年利率6%计算，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月20日，原、被告签订湖玺轻钢龙骨机钢结构房屋合同一份，合同载明，原告在被告处定作140MM、89MM型号轻钢龙骨机各一台，配套软件1台，600平方样板房一个，合同总价款1420000元，合同签订日起三日内，原告向被告交付预付款430000元，被告将设备制作完成，装车发货前原告向被告支付合同尾款990000元，设备制作日期为50个工作日。上述事实原、被告陈述一致。原告主张，合同签订后，原告于2016年9月22日向被告交付预付款430000元，可是被告至今未向原告交付定作物，现要求解除合同，要求被告返还预付款赔偿利息损失。原告出示原、被告签订的合同一份，拟证明在合同中原、被告享受的权利及应承担的义务，证明被告并没有将完成的设备交付原告，被告的行为已构成根本违约。中国银行交易流水明细清单一份，拟证明原告已按约定完成了给付预付款的义务。被告对合同的真实性无异议，对交易流水明细清单真实性也无异议。被告认为，双方签订的合同第2条第2项约定，设备制作完成装车发货前，原告向被告支付合同尾款990000元，原告已将机器设备制作完毕，依照约定原告应先支付990000元，但原告始终未给付尾款990000元，因原告未给付尾款，被告有权不予发货。被告出示6张照片，拟证明设备已制作完毕。原告对6张照片不予认可，认为该照片不能证明被告已按合同约定完成了设备的制作义务。 一审法院认为：原、被告之间签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的效力性强制性规定，应为有效，原、被告双方均应依据合同，享受权利，承担义务。本案中，原告已向被告交付预付款430000元，被告对此无异议，这表明，双方所签合同已实际履行。原告认为，原告已将预付款给付了被告，而被告并没有将完成的设备交付原告，被告已构成根本违约，双方所签合同应予解除，被告应返还原告预付款并支付利息。被告认为被告未构成违约，依照双方所签合同的约定，原告应首先付清尾款，被告才承担发货义务，原告因没有选择好安装场地，存放地迟迟不给付原告尾款，原告违约在先。依据双方所签合同第2条第2项可以看出，原告应首先履行付清尾款的合同义务后，被告才应承担发货义务，本案，原告并未付清尾款，被告未予发货不构成违约，因此，原告主张被告构成根本违约无合同依据，一审法院对原告主张解除合同，返还货款支付利息不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4514元，由原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案上诉人与被上诉人于2016年9月20日签订的湖玺轻钢龙骨机钢结构房屋合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同履行过程中，科诚建材公司按约定于2016年9月22日向湖玺科技公司支付预付款430000元。双方合同第二项第2条规定：“设备制作完成，装车发货前，甲方向乙方支付合同尾款，即：990000元，（大写：玖拾玖万元整）；”根据该条约定，在湖玺科技公司制作完成设备，装车发货前，科诚建材公司才应当向湖玺科技公司履行支付合同尾款的义务。现湖玺科技公司主张其未履行发货义务系科诚建材公司未支付尾款所致，但湖玺科技公司作为先履行义务一方，并未举证证明其已履行了将制作完成设备装车并已通知科诚建材公司支付合同尾款的附随义务，在其未履行上述义务之前无权要求科诚建材公司支付合同尾款，科诚建材公司未支付合同尾款并未构成违约。湖玺科技公司未按合同约定期限履行向科诚建材公司交付定作设备的义务，致使合同目的不能实现，构成违约，依法应当承担违约责任。科诚建材公司作为守约方，现诉请解除合同并返还预付款的主张，理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。关于科诚建材公司主张的利息，因双方合同中并未对违约责任进行约定，且科诚建材公司亦未举证证明在设备制作日期到期后已积极主张了权利，故本院认为，利息应自科诚建材公司主张权利时即起诉之日2019年8月19日起按年息率6%计算至实际返还之日止。综上所述，科诚建材公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2615号民事判决； 二、解除上诉人石家庄科诚建材有限公司与被上诉人湖玺集成房屋科技有限公司之间签订的《湖玺轻钢龙骨机钢结构房屋合同》； 三、被上诉人湖玺集成房屋科技有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人石家庄科诚建材有限公司预付款430000元及自2019年8月19日至实际返还之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4514元，二审案件受理费9028元，均由被上诉人湖玺集成房屋科技有限公司负担。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年五月八日 书记员  孙 伟