四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执异15号 异议申请人（案外人）：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。 法定代表人：张恺，行长。 委托代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人：**，四川明炬律师事务所律师。 申请执行人：王建军，男，1967年10月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：仁寿县景圣景房地产开发有限公司，住所地：仁寿县文林镇建设路一段。 法定代表人：吴秀清，董事长。 被执行人：仁寿县景观天意房地产开发有限责任公司。住所地：仁寿县文林镇建设路一段友谊巷1号1栋1单元1层1号。 法定代表人：段祝英，系该公司董事长。 本院在执行（2019）川1421民初5098号王建军与仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司、仁寿县景观天意房地产开发有限责任公司（以下简称天意公司）、第三人四川晟世新耀建设工程有限公司（以下简称晟世公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人广发银行称，法院出具的（2020）川1421执恢21号之一民事裁定书，裁定：拍卖登记在刘思沛名下的房产（合同备案号：65374）。而备案登记在刘思沛名下的房产实质上属于异议人向景圣景公司提供贷款的让与担保，异议人对该房产享有实体权利，具有优先受偿权，但该《民事裁定书》并未明确。因异议人向四川省眉山市欣颖装饰建材有限公司提供3500万元的贷款，景圣景公司以其名下土地提供了抵押物担保。后因抵押物土地上修建商品房并部分预售，导致抵押物价值存在不能完全覆盖授信风险敞口的可能。为此景圣景公司将其公司名下“景观33号”楼盘中14套商业房产备案至银行员工刘思沛名下，并出具《承诺书》约定：“如异议人的贷款到期前若全部归还贷款本息的，希望异议人协助办理解除备案登记手续，否则，备案商品房由异议人全权处置用于归还贷款”，景圣景公司于2015年10月14日，完成了对应房产的备案登记。法院在执行过程中对刘思沛进行了询问，刘思沛本人对该让与担保的事实和实施过程也进行了陈述，且明确了是作为异议人员工进行的代持，上述备案登记的行为符合我国法律中让与担保的形式要件，是属于让与担保的方式。请求中止对登记在刘思沛名下的14套房产的拍卖，并裁定确认异议人对登记在刘思沛名下的房产（合同备案号：65374）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 异议人就其主张提交了如下证据：《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《展期合同》、《承诺书》、备案申请、转款凭证、执行笔录、商品房买卖合同摘要、《延续劳动合同协议书》、《解除劳动关系证明书》。 本院查明，王建军与景圣景公司、天意公司、第三人晟世公司建设工程合同纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、原告王建军、第三人四川晟世新耀建设工程有限公司与被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司、仁寿县景观天意房地产开发有限责任公司于2018年5月1日签订的《“景观湖源”项目土建工程施工框架协议》于2019年12月25日解除；二、原告王建军与第三人四川晟世新耀建设工程有限公司于2018年5月1日签订的《内部承包施工框架协议》于2019年12月25日解除；三、被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司于2020年1月30日前一次性向原告王建军退还保证金325万元及利息（利息计算方式为：履约保证金40万元，从2018年7月1日起按年利率24%计算利息至款项付清之日止；实力保证金50万元从2017年12月31日起按年利率24%计算利息至款项付清之日止；实力保证金235万元从2018年4月25日起按年利率24%计算利息至款项付清之日止）。被告仁寿县景观天意房地产开发有限责任公司对该款项承担连带清偿责任。”2019年12月25日，本院作出（2019）川1421民初5098号民事调解书，对上述协议予以确认。法律文书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2020年3月12日，本院作出(2020)川1421执恢21号执行裁定书，裁定查封、拍卖登记在刘思沛（511223198305020014）名下的房产（合同备案号：65374），查封期限为三年。 另查明，2014年4月24日，四川省眉山市欣颖装饰建材有限责任公司（以下简称欣颖公司）与异议人签订《授信额度合同》，向异议人贷款3500万元，当日景圣景公司与异议人签订《最高额抵押合同》，用其位于仁寿县的国有土地使用权［证号：仁国用（2012）第××号］以及位于仁寿县［仁国用（2012）第8886号］的国有土地使用权为上述贷款提供担保，并于2014年4月25日在成都市律政公证处对《授信额度合同》及《最高额抵押合同》进行了公证。2015年4月24日，异议人与欣颖公司、景圣景公司签订《人民币贷款展期合同》，并于当日在成都市律政公证处进行了公证。2015年10月14日，景圣景公司向异议人出具《承诺函》，《承诺函》载明景圣景公司为欣颖公司在异议人的3500万元贷款提供抵押物（国有土地使用权）担保，原抵押物上修建商品房并部分预售，导致抵押物价值存在不能完全覆盖授信风险敞口的可能，景圣景公司自愿将“景观33号”楼盘中总面积1146.95平米、价值4111.312万元的商用房以过户备案的方式备案给广发银行成都分行（由员工刘思沛代为持有）。 再查明，2013年10月28日，景圣景公司取得位于仁寿县的国有土地使用权证，权证号为仁国用（2013）第10681号、仁国用（2013）第××号、仁国用（2013）第××号、仁国用（2016）第××号，案涉房屋共14套，位于仁寿县，《商品房买卖合同摘要》上显示出卖人为景圣景公司，买受人为刘思沛，合同备案号为65374。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”景圣景公司系“景观33号”建设用地使用权人，其建造的建筑物的所有权属于景圣景公司。虽然案涉房屋备案在刘思沛名下，但备案登记只是通过行政手段保护商品房交易的安全，最大限度地保障商品房买卖目的的实现，通过备案登记来公示商品房买卖合同，公示的是一个特定的债权债务关系，不具有物权公示的效力，只是使购房者获得一种期待权，期待在将来实现物权。并且，景圣景公司将案涉房屋备案给刘思沛，并非真实的房屋买卖关系，因此案涉房屋备案在刘思沛名下，并未产生物权变动的法律后果。异议人称案涉房屋备案在刘思沛名下，是属于让与担保，异议人对该房产享有实体权利。但是，让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保，让与担保具有物权的前提是当事人根据合同约定已经完成财产权利变动，形式上已经将财产转让至债权人名下，而本案中案涉房屋并未完成权利变动，异议人并非案涉房屋的权利人。异议人提交的《承诺书》及备案并不能证实异议人与被执行人之间构成让与担保关系，故在被执行人景圣景公司未履行生效法律文书确定的债务的情况下，本院对景圣景公司的房产予以查封并拍卖，符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四之规定，裁定如下： 驳回异议人广发银行股份有限公司成都分行的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 刘 剑 审判员 陈 琳 审判员 魏 玮 二〇二〇年五月六日 书记员 孙酉位