浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初574号 原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩前57号。 法定代表人：吕雪良。 委托诉讼代理人：王新华、施新灿，公司职员。 被告：吕亚红，女，1975年6月3日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：朱浩辉（被告丈夫），男，住同上。 原告新昌县丁香物业管理有限公司与被告吕亚红物业服务合同纠纷一案，于2020年2月26日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新昌县丁香物业管理有限公司委托诉讼代理人王新华、施新灿，被告吕亚红委托诉讼代理人朱浩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告吕亚红支付2018年5月1日至2019年4月30日间物业服务费等3042.62元，并支付该款自2019年5月1日起至付清日止按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吕亚红系新昌县业主。原告在2018年5月1日至2019年4月30日间系被告所在小区的物业服务企业，按照春江花苑业主委员会决定，在该期间为小区提供了物业管理服务。原告提供物业管理服务收费标准为：高层1.50元／月.ｍ2，多层1.15元／月.ｍ2，非住宅（商铺）1.00元／月.ｍ2，地上车库20元／月／个；地下车库、车位30元／月／个，车棚5元／月／个；能耗费收费标准：多层100元／户／年，高层3-6层200元／户／年，7-11层300元／户／年，12-16层500元／户／年，17-20层700元／户／年；车棚电费按每度0.6元收取，物业费为一年一付。被告吕亚红在小区拥有的物业2幢161室面积为154.59平方米，属于高层，另有车棚一个，根据上述收费标准，期间应交纳的物业服务费用为物业费2782.62元、车棚服务费60元、能耗费200元，合计3042.62元。经原告多次催讨，被告至今尚未缴纳。现诉请被告交纳拖欠的物业服务费并承担逾期付款利息损失。 被告吕亚红答辩称：原告主张的被告是春江花苑小区业主及拥有的物业情况属实。原告入驻春江花苑小区未与小区业主委员会签订过物业服务合同，且进入小区直到2018年12月前也没有进行过具体管理。2018年12月左右，王建忠成为原告在春江花苑小区的物业主任后，小区物业管理才有了改善。因原告前期不作为，现同意承担一半的物业费，且原告造成了小区5至7幢的消防管道至今没有通水，原告应当承担相应经济损失。 原告就其在本案中的事实主张，向本院提供了如下证据： 1、2019年1月10日新昌县春江花苑业主委员会关于春江花苑小区物业工作情况说明。新昌县春江花苑业主委员会盖章出具的情况说明上载：2018年3月底小区业主委员会经集体讨论确定小区物业由丁香物业管理服务，并与丁香物业商定物业服务收费按原来标准收取，由丁香物业催收，但应先服务三个月后才可收取；业委会提出小区出入口要安装车辆蓝牙识别系统；消防管道整改问题由丁香物业协助业委会协调房产商维修，待整改完成后与业委会签订物业服务合同；后小区业委会改选，丁香物业物业费收缴困难而造成无法支付小区正常运营费用。 2、2018年10月26日新昌县春江花苑业主委员会与原告共同具名的物业费收缴告示及物业收费价目表。原告与新昌县春江花苑业主委员会共同在2018年10月26日向小区业主告示，原告自2018年5月1日入驻小区物业管理已5个月多，要求业主开始交纳2018年5月1日至2019年4月30日一年的物业服务费用，同时公布了物业费收费价目。 3、2019年4月25日物业费催缴单张贴于春江花苑2幢161室门口的照片。原告2019年4月25日在被告入户门口张贴物业费催缴单，告知被告2018年5月1日至2019年4月30日应交纳的物业费、能耗费、车棚物业费，要求被告交纳。 被告吕亚红质证认为：一、春江花苑小区物业工作情况说明见过，也属实。二、关于物业收费告示与价目表，没有看到过。三、关于催缴单，不知道是否在被告门口贴过。 被告吕亚红就其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据： 4、春江花苑业主群聊天记录。2018年9月小区业主在1幢楼道出现小偷，可证实原告的管理服务存在问题； 5、业主不同意支付物业费的签名。小区90﹪业主签名不同意向原告交纳物业费。 6、增值税普通发票。被告2019年业委会重新选举后当选为业委会成员后，原告在管理小区期间拖欠有电费未交，被告向供电部门缴纳了电费，是为原告垫付。 7、小区业主代表关于2018年物业费收取办法及业委会与原告代表洽谈物业费缴纳的记录。现任小区业主代表曾形成关于2018年物业费要求按60-70﹪交纳的统一意见，原告由王建忠为代表曾与小区业委会商量过物业费交付问题。 原告新昌县丁香物业管理有限公司质证认为：一、对于聊天记录不认可，被告曾在群内煽动其他业主不要向原告交纳物业费。二、业主代表意见等是后补的，小区业主代表关于2018年物业费收取办法未经原告签字认可。三、电费发票，发票上电费交款人是业委会，不是原告个人，与本案无关，不能作为被告个人交纳物业费的依据。 本院认为：上述证据经庭审质证，原告所举证据1，被告无异议，本院依法可予确认。证据2，向业主公示物业费收费告示与价目表是原告与小区前届业委会共同行为，结合证据1，小区业主委员会决定原告作为被告所在小区物业服务企业并公布物业收费告示，业主委员会的决定对全体业主均应具有约束力，业主不应以不知情抗辩，故证据2予以认定。证据3，可明确辨认催缴函张贴于春江花苑小区2幢161室门口，被告辩解无理，该证据本院予以认定。证据4是被告就原告管理服务不到位所举证据，聊天记录内容为小区业主2018年9月在1幢楼道电梯口碰到有人拿螺丝刀和电线匆匆下楼，说是装华数的，该业主怀疑是否是小偷而在业主群中引起是否应在楼道装门等议论，这仅是个别业主怀疑进入小区的人员是否是小偷，显然不应仅凭此即认定原告管理服务不好。证据5，所谓业主不同意支付物业费的签名实质是部分业主关于春江花苑小区有关问题致县纪委书记等的反映材料，内容为反映前一届业主委员会未经业主同意组织人员赶走樱花物业自行管理小区物业，后又不召开业主代表大会、不顾业主反对引进丁香物业、房管局物业管理部门不按规定进行备案管理等，明显与本案欠缺关联性。证据6，电费增值税发票上电费缴款人为新昌县春江花苑业主委员会，不能认定系被告个人交纳。证据7，关于2018年物业费要求按60-70﹪交纳的意见，仅有现任小区业主代表一方签名；2019年4月12日原告代表王建忠参与的业委会会议中，业委会关于2018年物业费收取“举手表决通过70﹪收取”（无理由表述），同时记载了“王主任（王建忠）代表物业领导表示10﹪协商”。因此证据7所谓2018年物业费按70﹪交纳仅是现任小区业委会单方意见，并未与原告达成了合意，不能作为本案物业费用交纳标准认定。 综上，本院经审理认定如下事实：原告新昌县丁香物业管理有限公司系从事物业管理、保洁服务等的企业，2018年5月1日起，原告经新昌县春江花苑小区业主委员会相邀入驻该小区提供物业管理服务。双方商定，物业服务收费按原来标准收取，由原告先服务三个月后才可收取；小区出入口安装车辆蓝牙识别系统，消防管道整改问题由原告帮助业委会协调房产商维修，待整改完成后双方签订物业服务合同。2018年10月26日，原告与新昌县春江花苑业主委员会与原告共同向小区业主告示，内容为原告自2018年5月1日入驻小区物业管理已5个月多，现开始收缴物业服务费用，时间为2018年5月1日至2019年4月30日一年，并公布了物业费收费标准价目表：多层1.15元/月/平方米、高层1.50元/月/平方米、商铺1.00元/月/平方米，地上车库20元/月/个、地下车库及车位30元/月/个、车棚5元/月/个；能耗费为多层100元/户/年，高层3-6层200元/户/年、7-11层300元/户/年、12-16层500元/户/年、17-20层700元/户/年。此后，新昌县春江花苑小区业主委员会改选，原告未与小区业主委员会签订物业服务合同，2019年4月30日原告撤出小区。被告吕亚红在小区2幢161室商品房面积为154.59平方米，属于高层，另有车棚一个，根据上述收费标准，2018年5月1日至2019年4月30日期间应交纳的物业费用为：物业费2782.62元（154.59平方*1.5元/平方*12月）、车棚服务费60元（5元/月*12月）、能耗费200元，合计3042.62元。2019年4月25日，原告在被告家门口张贴催缴函，要求尽快缴纳物业费用。 本院认为：本案原告虽未与春江花苑小区业主委员会签订物业服务合同，但2018年5月1日至2019年4月30日间应春江花苑小区业主委员会之邀入驻小区为之提供物业管理服务，且期间业主委员会与原告共同向业主公告了物业服务收费标准，因此双方间成立事实物业服务合同关系。根据《物权法》第七十八条关于“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，春江花苑小区业主委员会关于原告为小区物业服务企业为小区提供物业服务的决定对小区全体业主均有拘束力，在原告提供了物业管理服务后，小区业主负有按上述公告的标准交纳物业服务费的义务。小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主、物业公司等相互配合、共同努力。物业公司应依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断完善服务质量，小区业主也应如期缴纳物业费。业主对于物业公司的物业服务质量可以合理方式提出异议或由业主大会决议更换物业公司，而非以拒交物业费的方式进行对抗，个别业主拒交物业费会影响物业公司的正常运转，损害到其他业主的权益。被告吕亚红主张原告物业服务措施不到位，但未能提供充足的证据证明。退一步说，即使物业服务企业存在不完全履行物业服务合同约定的维护、管理义务，业主委员会及业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任，而不应以此拒交物业费。被告吕亚红辩解垫付了电费而已交付物业费，所举证据不能证明其该事实主张。所谓2018年物业费按70﹪交纳仅是现任小区业委会单方意思表示，并未与原告达成了合意，不能作为本案物业费用交纳标准认定。因此，被告吕亚红拒不支付物业费的理由不能成立，本院不予支持。被告未在原告催告的期限内支付物业服务费，因此造成了原告资金被占用期间的利息损失。原告在2018年10月已催告收缴物业费，在2019年4月又张贴催缴函要求缴纳，因此现要求被告在其服务期满后即2019年5月1日起承担物业费逾期付款利息损失符合法律规定，本院可予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告吕亚红支付原告新昌县丁香物业管理有限公司2018年5月1日起至2019年4月30日止的物业服务费3042.62元，并以3042.62元为基数偿付原告自2019年5月1日起至款项付清之日止的相应利息损失〔2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付〕，限于判决生效后十日内付清。 如被告吕亚红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，依法减半25元，由被告吕亚红负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨伟东 二〇二〇年五月十二日 书记员  潘丹青