江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李熏伦，男，汉族，住赣州市南康区。被申请人（一审被告、二审上诉人）赣州市城市管理局（原赣州市城市管理行政执法局），住所地赣州市章贡区八一四大道。法定代表人李良东，该局局长。委托代理人谢建忠，该局赣州经济技术开发区分局局长。委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）赣州市人民政府，住所地赣州市长征大道8号。法定代表人曾文明，系该市市长。委托代理人何平，系该市政府工作人员。再审申请人李熏伦诉赣州市城市管理局、赣州市人民政府规划行政强制一案，于都县人民法院作出（2019）赣0731行初4号行政判决，判决：一、撤销赣州市城市管理局2018年7月31日作出的赣城执责拆字〔2018〕FG18020号《责令限期拆除违法建筑决定书》；二、撤销赣州市人民政府2018年11月16日作出的赣市府复字〔2018〕179号《行政复议决定书》；三、赣州市城市管理局于该判决生效之日起十五日内对李熏伦的涉案ZD024房屋重新作出行政行为。李熏伦不服提起上诉，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行终413号行政判决，撤销一审判决，驳回李熏伦的诉讼请求。李熏伦仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李熏伦申请再审称，第一，赣州市城市管理局对申请人的涉案房屋不具有行政执法权。《赣州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第四十三条对城市规划区内未取得建设工程规划许可证在国有土地上和集体土地上进行建设的集中行使处罚权的行为作了细化和区分，对于在赣州市主城区规划区内国有土地上未取得建设工程规划许可证进行建设行为由赣州市城市管理局进行处理，而赣州市主城区的乡（镇）辖区内集体土地上未取得建设工程规划许可证进行建设行为由所在区政府、区管委会依法处理。申请人的涉案房屋所占土地为集体土地，被申请人赣州市城市管理局对涉案房屋不具有行政执法权。第二，被诉决定书事实认定不清，程序违法。赣州市城市管理局调查取证时涉及房屋拆迁测量登记表编号为ZD022、ZD024两个房屋，赣州市城市管理局对两栋房屋进行混淆，究竟是对哪个房屋进行违法认定。赣州市城市管理局陈述涉案房屋是在倒塌的情况下建设的，对于倒塌的情况，其没有收集这方面的证据。申请人持有申请表、集体土地使用权证所对应的土地及房屋，赣州市城市管理局也不能准确认定，足以说明其没有全面、客观的调查、收集证据。其将申请人持有的编号为NO.0000355《南康市农村个人建房用地申请表》排除涉案之外，没有提供相应证据，应当承担举证不能的后果。赣州市城市管理局对涉案房屋合法面积的认定没有按照《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法》的规定进行处理。没有根据《江西省规范行政处罚裁量权规定》第十六条的规定，给予不予处罚、从轻处罚、减轻处罚等裁量因素。执法人员不合法，作出决定没有经过集体讨论程序。第三，一、二审法院认定涉案房屋属于违法建筑错误。根据农村的建房习惯，确实存在超过审批面积建房的情况，两栋房屋连在一块，四至界限也没有明显的出入。据申请人了解，在此次拆迁区域内，有两至三处住宅的情况很常见，申请人的建房用地申请表和集体土地建设用地使用证是政府向申请人盖章批准的，是申请人的产权证明，一审法院不符合常理就予以否认，明显错误。根据申请人提交的与朱秋云离婚的证据及此次拆迁适用的补偿安置办法，申请人与朱秋云可以按照两户进行拆迁补偿。政府为了达到不补偿和少补偿的目的，直接将申请人的涉案房屋认定为违法建筑，明显不合理，违反法律规定。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请高级人民法院依法依法审理并支持申请人的请求。赣州市城市管理局提交书面意见称，第一，该局具有作出被诉决定书的法定职权。城乡规划法规定，在城市规划区范围内未取得建设工程规划许可证情况下建设的涉案房屋应当认定为违法建筑。而根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《江西省人民政府关于同意赣州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》第二条的规定，对在赣州中心城区城镇规划区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的执法主体即为该局。第二，该局作出的被诉决定明确指向的是申请人编号为ZD024的涉案建筑。从申请人1995年取得的集体土地建设用地使用权证载明的内容和四至来看，无论和该局庭前向一审法院提交的涉案房屋图片，还是和一审法官现场勘查的房屋现状均不符。由此，申请人向一审法院提供的95年集体土地建设用地使用权证并不是对应的编号为ZD022的建筑，而是申请人的老房，事实上已由其自行拆除。该老宅被拆除后，其物权灭失，如需重新建设新房，应当重新取得用地和规划手续。且从生活经验法则判断，上世纪90年代中期的农村，建设框架结构的房屋也不太符合生活常理。另根据申请人一审陈述，其在1995年建设了ZD022房屋，之后建设了ZD024房屋，且两建筑是紧挨着的，但申请人提交的1998年的南康市农村个人建房用地申请表再赢的四邻界址及现场踏勘图可知，1998年的四临界址没有一处是自姜武的墙体。由此可见，申请人为诉讼目的，故意向法院做虚假陈述，混淆ZD022、ZD024的建筑编号及对应的审批手续。第三，被诉决定书认定申请人的涉案房屋属于违法建筑具有事实和法律依据。该局向一审法院提交的《关于赣州市总体规划的批复》、《江西省人民政府关于赣州都市区总体规划的批复》、赣州市城市总体规划可以充分证实申请人的涉案房屋所在地属于赣州市城市规划区范围内，申请人对此也予以认可。赣州市相关规划、国土部门出具的证明材料充分证实申请人在建设涉案房屋之前未取得建设工程规划许可证和国土部门的用地许可。且申请仁的涉案房屋属于无法采取改正措施消除影响的情形，该局可以责令限期拆除。第四，该局作出被诉决定程序合法。该局对申请人涉嫌违法建房立案后，到现场进行了勘验检查，制作了勘验笔录，送达了调查约见通知书，向相关部门收集了证据，制作了询问笔录，查实了基本事实后，向申请人送达了责令限期拆除违法建筑事先告知书，告知了其享有陈述、申辩及要求听证的权利，申请人在规定期限内未提出任何意见，视为放弃相应权利。之后该局依法作出被诉决定并依法送达给了申请人，程序符合《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请再审法院驳回申请人的再审申请。赣州市政府提交书面意见称，赣州市城市管理局作出的被诉责令限期拆除违法建筑决定符合法律规定，应予维持。申请人于2012年在邹塘下建设了一栋占地面积为121.9平方米，建筑面积为502.51平方米的五层框架加砖混结构房屋。该村村委会出具的证明显示，申请人建设该房屋，未通过该村委会向上级政府申请办理宅基地批准文件和规划文件，赣州市国土部门及规划部门分别出具证据证明，申请人的涉案房屋未办理农村宅基地用地建设审批手续及建设工程规划许可，赣州市城市管理局对申请人涉嫌违法建房进行立案后，组织人员进行了勘验检查，并制作了现场勘验笔录。随后作出了责令限期拆除违法建筑事先告知书，并告知了申请人享有陈述、申辩及听证的权利。程序符合法律规定，应予维持。该府受理申请人提出的复议申请后，在法定期限内作出了复议决定，并及时送达给申请人，程序亦合法。综上，请再审法院驳回申请人的再审申请。本院认为，城乡规划法第六十四条之规定，未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划部门责令停止建设。在乡、村庄规划区内未依法取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正。涉案建筑即被标注为ZD024的房屋已纳入赣州市城市总体规划，县级以上地方人民政府规划部门有对涉案建筑执法的权利。根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》及《关于同意赣州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》，被申请人赣州市城市管理局有权行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未取得建设工程规划许可证擅自建设行为的行政执法权。据此，赣州市城市管理局具有作出本案被诉决定的职权。赣州市城市管理局对涉案建筑物涉嫌违反城乡规划法的行为立案后，进行了现场勘验，向当地村委会进行了调查，在当地村委会及赣州市规划、国土部门均出具证据证实涉案房屋未办理任何用地与规划许可后，认定申请人建设案涉房屋的行为违反城乡规划法的规定，作出被诉限期拆除决定，事实清楚，程序合法。赣州市人民政府受理申请人的复议申请后，法定期限内作出被诉复议决定，维持赣州市城市管理局的被诉决定亦无不当。申请人提交了一份NO.0000355《南康市农村个人建房用地申请表》，主张涉案房屋办理了相关土地规划手续。但该用地申请表载明的四至与房屋现有四至不符，且用地位置图所呈现的“7”字型也与房屋现有建造形状不相匹配，而与申请人所建造的另一建筑即标注为ZD022的房屋建造形状一致。因此，申请人的上述主张明显与事实不符，不予采信。申请人提出赣州市城市管理局的执法人员身份不合法，但该局一审期间提交了涉案执法人员工作证，足以证明涉案执法人员身份符合法律规定，申请人的上述主张不能成立。申请人还提出赣州市城市管理局对涉案房屋合法面积的认定没有按照《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法》的规定进行处理，且其与案外人朱秋云离婚，按照上述安置办法，可以按两套房屋安置。本院认为，本案审理对象是赣州市城市管理局对违章建筑的处理行为，申请人主张的征收补偿不属于本案审理范围，一、二审法院未对申请人的该诉请进行审理并无不当。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。李熏伦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李熏伦的再审申请。审判长  江怀玉审判员  林贤瑛审判员  章 华二〇二〇年五月六日法官助理丁雪书记员涂雪儿