江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终776号 上诉人（原审原告）无锡万达金属粉末有限公司,住所地江苏省无锡市玉祁街道镇中路19号。 法定代表人殷秀芳，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）宿迁市湖滨新区管理委员会,住所地江苏省宿迁市宿豫区迎宾大道与玉兰路交汇处附近西。 法定代表人钱信松，该管委会主任。 上诉人无锡万达金属粉末有限公司(以下简称万达金属粉末公司)因诉被上诉人宿迁市湖滨新区管理委员会（以下简称湖滨新区管委会）政府信息公开一案,不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年11月4日，万达金属粉末公司向湖滨新区管委会邮寄未加盖印章的政府信息公开申请书，要求公开其与湖滨新区管委会2011年2月签订的《国有土地使用权利、工业厂房转让协议》性质等相关信息，主要包括：“1、签订的《转让协议》是不是因政府无法履行2006年9月《进区合同》中的36亩国有出让土地使用权证而实施政府收回已出让土地及回购地上附着物的补救性履职措施；2、《转让协议》是不是属政府回购性质合同；3、《转让协议》只是收回已出让土地，未对土地进行评估作价；4、合同生效且已履行但尚未履行完毕的《转让协议》，按照市政府：宿办发[2011]60号文件精神、市财政局：宿财预[2012]6号文件应转由宿豫区政府继续履行权利义务时双方认定认可，但双方没有办理也无需办理移交划转手续。”2018年11月5日，湖滨新区管委会收到上述未加盖印章的申请书。2018年11月6日，湖滨新区管委会向万达金属粉末公司邮寄了《复函》，该复函主要内容为：“……认定回购《国有土地使用权利、工业厂房转让协议》尚未履行完毕的权利义务已转移宿豫区政府，应由宿豫区政府继续履行该回购《国有土地使用权利、工业厂房转让协议》尚未履行完毕的权利义务。……”上述复函落款单位为宿迁市湖滨新区管理委员会，但并未加盖公章。2018年11月17日，万达金属粉末公司重新向湖滨新区管委会邮寄了一份加盖万达金属粉末公司公司印章的政府信息公开申请书，该申请书内容与2018年11月4日邮寄的申请书内容一致。湖滨新区管委会收到上述申请书后于2018年11月23日作出2018年11号《政府信息公开答复书》，主要内容为：“……。你公司所申请的信息为咨询性质，不属于政府信息公开范畴，故本机关无法进行公开。”该答复书落款单位为宿迁市湖滨新区管理委员会办公室，并加盖了宿迁市湖滨新区管理委员会办公室公章。2018年12月6日，湖滨新区管委会将上述答复书邮寄送达万达金属粉末公司。 原审法院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十条第二款规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。本案中，万达金属粉末公司虽于2018年11月4日向湖滨新区管委会邮寄了政府信息公开申请书，但该申请书上既没有加盖万达金属粉末公司公司的印章，也没有该公司法定代表人的签名，不符合上述条例关于政府信息公开申请内容和格式的要求，属于没有依法提出政府信息公开申请。2018年11月17日，万达金属粉末公司向湖滨新区管委会重新邮寄了加盖公章的申请书，应当认定万达金属粉末公司依法提出政府信息公开申请的时间为2018年11月17日。 《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依法《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，万达金属粉末公司申请公开的信息主要内容涉及《国有土地使用权利、工业厂房转让协议》的性质，而该转让协议的性质并未直接记载于相关政府文件之中，而是需要湖滨新区管委会经过分析后才能作出界定，据此，湖滨新区管委会作出不属于政府信息公开范畴的答复并无不当。 《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，万达金属粉末公司于2018年11月17日依法向湖滨新区管委会提出政府信息公开申请，湖滨新区管委会2018年11月19日收悉后，经审查于2018年11月23日作出2018年11号《政府信息公开答复书》，并于2018年12月6日邮寄送达万达金属粉末公司。湖滨新区管委会答复的程序符合法律规定。至于答复书落款处加盖湖滨新区管委会所属党政办公章是否合法的问题，按照《政府信息公开条例》和《江苏省政府信息公开暂行办法》相关规定，行政机关出具的政府信息或提供答复原则上应当加盖行政机关的印章，但鉴于行政机关所属办公室肩负着推进、指导、协调、监督本行政区域内的政府信息公开工作，且实际上行政机关具体的政府信息公开工作均由其所属的办公室负责，据此，湖滨新区管委会所属党政办在答复书落款处加盖公章的行为应当认定为执法程序瑕疵，尚未达到违法程度，本院在此予以指正。 关于万达金属粉末公司诉请湖滨新区管委会重新出具加盖公章的复函的问题。原审法院认为，一方面，复函虽由湖滨新区管委会处寄出，但并未加盖湖滨新区管委会公章，该复函不具有法律效力，不能代表湖滨新区管委会针对万达金属粉末公司的申请依法作出了回复。另一方面，万达金属粉末公司依法提出申请的时间为2018年11月17日并非2018年11月4日，而复函落款时间为2018年11月6日，复函形成时间早于万达金属粉末公司依法提出申请的时间，故该复函也不应视为湖滨新区管委会针对万达金属粉末公司申请作出的正式回复。据此，万达金属粉末公司要求湖滨新区管委会向其重新出具加盖公章的复函无事实和法律依据。 综上，湖滨新区管委会收到万达金属粉末公司申请后依法履行了答复职责，不存在未依法全面履行信息公开职责的情形。万达金属粉末公司的诉讼请求不能成立，其诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回万达金属粉末公司的诉讼请求。 上诉人万达金属粉末公司向本院提起上诉称，湖滨新区管委会已经针对其于2018年11月4日提交的政府信息公开申请作出复函，故原审法院认为其于2018年11月4日提交政府信息公开申请属于没有提出申请错误。原审法院认为该复函不应视为湖滨新区管委会对其申请的正式回复亦错误。其要求湖滨新区管委会重新出具加盖公章的复函具有事实根据和法律依据。请求本院撤销原审判决，并改判支持其诉讼请求。 被上诉人湖滨新区管委会未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。本案中，根据万达金属粉末公司向原审法院提交的行政起诉状和原审法院庭审笔录，万达金属粉末公司的诉讼请求为针对其于2018年11月4日向湖滨新区管委会提出的政府信息公开申请，请求法院判令湖滨新区管委会依法全面履行政府信息公开义务，即重新出具加盖公章的复函。根据上述规定，万达金属粉末公司应当提供证据证明其曾向湖滨新区管委会提出过申请。但是根据在卷证据及万达金属粉末公司在原审庭审中的自述，万达金属粉末公司于2018年11月4日向湖滨新区管委会邮寄的政府信息公开申请书，既没有加盖万达金属粉末公司的印章，也没有万达金属粉末公司法定代表人的签名，未能形成合法有效的申请。故万达金属粉末公司提起本案行政诉讼，缺乏事实根据和法律依据，不符合上述法律规定。原审法院判决驳回万达金属粉末公司的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人万达金属粉末公司的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人万达金属粉末公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年五月二十八日 书记员 郑梦鹤 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；