福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终653号 上诉人（原审被告）：吕爱国，男，1973年6月5日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。 委托诉讼代理人：苏德谋，北京君颜（厦门）律师事务所执业律师，特别代理。 委托诉讼代理人：高玲玲，北京君颜（厦门）律师事务所执业律师，特别代理。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地：莆田市城厢区荔城南大道198号，统一社会信用代码913503028553474805。 负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所执业律师，特别代理。 委托诉讼代理人：陈萧，福建聚华律师事务所实习律师，特别代理。 上诉人吕爱国因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称人民财保莆田分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吕爱国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审案件受理费由人民财保莆田分公司承担。事实和理由：原审法院判决由吕爱国承担人民财保莆田分公司赔偿款缺乏事实和法律依据。一、原审法院以“人民财保莆田分公司在理赔金额范围对福建省莆田市荔城纸业有限公司（以下简称荔城纸业公司）因暴雨造成的损失赔偿后，取得了保险人代位求偿权，其有权向事故侵权人吕爱国进行追偿”的事实认定错误，吕爱国并非事故侵权人。二、原审法院所依据的《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定:“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员,对保险事故进行评估和鉴定”。法律依据正确，但福建建伟保险公估有限公司（以下简称建伟公估公司）无鉴定保险出险原因的资格。三、原审法院依据建伟公估公司出具的《保险公估报告书》中理算金额148002.23元，作为吕爱国应承担的赔偿数额，该认定是错误的。没有证据表明切割行为系吕爱国所为，人民财保莆田分公司未尽审查义务。 人民财保莆田分公司答辩称：1、一审法院认定荔城纸业公司受损，是由于吕爱国在施工过程中切割伸缩缝后未加以修复和防范而造成损失，该认定符合法律规定和客观事实。原审法院依照法定程序，将本案材料等包括公估报告送给吕爱国，其在收到材料后放弃抗辩权利，现又在二审中对公估报告提出异议，属于不合理的上诉理由，应不予采纳。2、公估报告中，已经附有建伟公估公司的营业执照，经营范围中包含了保险出现后的查勘、检验等，保险公司委托建伟公司进行对该保险标的进行查勘，是符合建伟公司的营业范围。3、保险公司是否具有代为求偿权等问题，并不属于本案审查范围，且原审法院已认真予以审查，根据保险条款的约定，原有缝隙侧漏所致损失不属于保险范围，但本案并非因原有房屋缝隙而导致产品受损，而是吕爱国在施工过程中切割了屋顶的伸缩缝后，未加以防护后所致。一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。 人民财保莆田分公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令吕爱国返还人民财保莆田分公司代为垫付的赔偿款158761.8元及利息（利息按年利率6%自2018年8月30日起至款项还清之日止，暂计至起诉之日止为6482.77元）；二、依法判令吕爱国承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月14日，案外人荔城纸业公司作为投保人向人民财保莆田分公司投保中国人民财产股份有限公司财产综合险（2009版）投保单。投保主险险种综合险；保险标的地址：莆田市城厢区华亭镇郊溪村；总保险金额为48106997.78元，其中机器设备31409283.97元、办公设备39000元、原材料2997966.78元、产成品3860747.03元、房屋建筑9800000元；保险期间12个月，自2016年8月31日零时至2017年7月31日二十四时止。 2017年3月2日，荔城纸业公司作为甲方、吕爱国作为乙方，双方签订《工程协议书》。约定：甲方委托乙方建设钢结构厂房，内容以乙方提供给甲方附图为准，一号车间屋面滴水面积约2000平方米，二号车间屋面滴水面积约2000平方米，每平方米单价为200元，总工程款为800000元整。 2017年4月19日，荔城纸业公司投保财产因暴雨受损，人民财保莆田分公司及荔城纸业公司委托建伟公估公司对荔城纸业公司投保财产因暴雨受损一案进行保险公估。建伟公估公司出具闽建伟公估估字[2017]ZBP-02号《保险公估报告书》一份，该报告书载明出险原因：被保险人将1号厂房、2号厂房委托吕爱国进行加层（钢构）施工，施工方将原屋面伸缩缝两端遮盖铁板截断后，仅简易进行封盖。本案暴雨致屋面大量汇水从伸缩缝破损收流入厂房，造成厂房内不同楼层存货、设备水湿受损。责任分析：保险标的因暴雨致损，保险责任成立。本案保险标的损失虽由暴雨造成，但暴雨造成保险标地受损与施工单位加层施工造成层顶伸缩缝盖板受损直接相关。施工单位切割伸缩缝盖板又未在暴雨来临前予以修复或有效防范，存在过错，因此，保险人在向被保险人理赔后，可在理赔金额范围内向施工方进行追偿。损失金额：330382.68元；理算金额：148002.23元。 2018年8月30日，人民财保莆田分公司向荔城纸业公司转账148002.22元。荔城纸业公司向人民财保莆田分公司出具《保险权益转让书》，载明“我证实收到贵公司承保的QBB险种第PQBB16/346号保单项下保险标的，于18年4月19日因暴雨原因造成损失的赔偿。鉴于已收到上述赔款，我声明将已取得赔偿部分的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司以我或贵公司的名义向责任方赔偿或诉讼。为使贵公司实现该项权益，我保证将根据贵公司的合理要求，提供充分协助。特立本权益转让书为凭。人民财保莆田分公司于2019年5月24日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人民财保莆田分公司在理赔金额范围对荔城纸业公司因暴雨造成的损失赔偿后，取得了保险人代位求偿权，其有权向事故侵权人吕爱国进行追偿。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定:“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员,对保险事故进行评估和鉴定。”本案人民财保莆田分公司及荔城纸业公司在保险事故发生后,共同委托建伟公估公司对事故损失进行核定,符合法律规定。故建伟公估公司出具的《保险公估报告书》中理算金额148002.23元应作为吕爱国应承担的赔偿数额的依据。故人民财保莆田分公司请求吕爱国支付赔偿款158761.8元中的148002.23元，一审法院予以支持。因人民财保莆田分公司未能举证证明其在取得保险人代位求偿权后即行向吕爱国主张权利,故利息应自本案起诉之日即2019年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算。人民财保莆田分公司提供的证据不足以证明其支付公估费10759.57元，主张的公估费，一审法院不予支持。因吕爱国经人民法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，一审法院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吕爱国应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司赔偿款人民币148002.23元及该款自2019年5月24日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司的其他诉讼请求。案件受理费3604.8元，由原告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担471.8元，被告吕爱国负担3133元。 二审中，吕爱国提供的荔城纸业公司与吕爱国签订的《工程协议书》（甲方签字人员为林文洪）、工程报价和图纸各一份，以期证实合同约定甲方应当负责三通一平及清理障碍物，伸缩缝的处理不是吕爱国义务，暴雨造成的损失不应由吕爱国承担。并说明逾期提供的理由为一审时吕爱国不清楚要主张什么权利，收到一审判决书后才认真对待，并发现手中持有的工程协议书与人民财保莆田分公司提供的不一致。人民财保莆田分公司附条件发表质证意见为：对证据的三性都有异议，证据不属于新证据，吕爱国保管合同但其未在一审提供，甲方的林文洪身份无法进行确认，所约定的施工地点否是讼争地点无法确定，上述证据与本案无关联性，也不能证明吕爱国主张的证明内容。本院经审查认为，吕爱国主张林文洪是荔城纸业公司的经理，代表公司签订协议，并自认该文本约定的内容与人民财保莆田分公司提供的协议内容基本一致，因吕爱国持有证据无正当理由逾期提供，且一审法院以加盖荔城纸业公司公章的文本为准，不但符合证据规则，亦不会影响事实认定及处理结果，故本院对吕爱国提供的证据不予采信。 对一审法院认定的事实，吕爱国持其上诉状中记载的异议，对一审认定的其他事实没有异议。人民财保莆田分公司对一审法院认定的事实不持异议，对各方当事人均无异议的部分，本院予以确认，对存在异议部分，本院结合争议焦点予以分析认定。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及庭审情况的归纳整理，并经征求各方当事人的意见，本院确定本案争议焦点为：“一、吕爱国是否是事故侵权人的问题；二、建伟公估公司是否具备确定出险原因资质的问题；三、吕爱国应否承担保险理算金额的问题”。对此，本院分析认定如下： 一、吕爱国是否是事故侵权人的问题 双方当事人关于本焦点的争议，主要围绕将原屋面伸缩缝两端遮盖铁板截断系何方义务，由何方作出的问题。本院认为，因本案各方当事人对荔城纸业公司作为甲方、吕爱国作为乙方，签订的《工程协议书》的文本约定均无异议。对甲方与乙方的义务确定与责任划分，应严格根据合同约定进行。该协议书明确约定“乙方以包工包料进行工程承建”，“甲方负责施工场的“三通一平”，乙方在吊装屋架、屋面板时，如发现有应清理的障碍物，甲方应及时清除障碍物，以利乙方安全施工”。从上述约定考察，甲方只负责“三通一平”及清理影响安全施工的障碍物。而原屋面伸缩缝两端遮盖铁板属于房屋原有结构部分，并不属于合同约定的清理影响安全施工的障碍物。现场照片可以证明，吕爱国在施过程中，为了达到约定的建设目标，客观上需要对伸缩缝两端进行切割。但吕爱国进行切割后，并未采取必要的合理的防护措施，仅简易进行封盖。后暴雨致屋面大量汇水从伸缩缝破损处流入厂房，造成厂房内不同楼层存货、设备水湿受损。一审法院据此认定吕爱国为事故侵权人，并无不当。 二、建伟公估公司是否具备确定出险原因资质的问题 双方当事人对建伟公估公司的营业执照均无异议。吕爱国主张建伟公估公司仅有确定损失金额的资质，但无确定出险原因的资质。本院认为，从经营范围考察，建伟公估公司的营业执照所记载的经营范围，包含保险出现后的查勘、检验等，即通过现场勘察，认定出险原因，系主管部门批准其从事的主业务范畴。吕爱国主张建伟公估公司无确定出险原因的资质，系对营业执照与从业资格的错误解读。从证据角度分析，保险人在理赔中委托保险公估机构作出的公估报告，属于认定第三者应承担的赔偿数额的依据。吕爱国在一审期间并未到庭参加诉讼、并未提供证据加以反驳，对建伟公估公司的公估行为，未提出任何异议，更未申请重新鉴定。在此情况下，一审法院对公估报告，仍进行了必要的谨慎的审查，并未发现有不符合理性人判断标准之处。基于以上事实，一审法院对专业机构作出的公估报告予以采信，并无不当。 三、吕爱国应否承担保险理算金额的问题 吕爱国主张，本案保险公司存在免责事由，但人民财保莆田分公司未尽审查义务，吕爱国不应承担保险理算金额。本院认为，从审查范畴考察，本案案由为保险代位求偿权纠纷，已有证据证明保险人即人民财保莆田分公司已经向被保险人即荔城纸业公司赔偿保险金，故本院应重点审查被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系。保险人是否应当支付保险金及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，并非本案审理范畴。从注意义务考察，如前所述，虽然被保险人与保险人之间的保险合同纠纷不属于本案考察范畴，但一审法院为了避免出现恶意串通，损害第三者合法权利的情形，在吕爱国未到庭的情况下，已经依职权对争议事项进行了必要的审查。二审期间，吕爱国又主张保险公司存在免责事由，但本案出险原因，并非因原有房屋缺陷，而是吕爱国行为所致，其主张事由明显不能成立。 综上所述，吕爱国上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3604.8元，由吕爱国负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 林天明 审判员 翁国山 二〇二〇年四月二十八日 法官助理林浛 书记员余凰丹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；