贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初7149号原告：凯里市宜合欣汽车租赁行，住所地：贵州省凯里市凯运大道洪森花园D栋21号门面，统一社会信用代码：92522601MA6E48H45R。经营者：杨通权，男，1985年11月2日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告：杨正兴，男，1963年1月29日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨通权，男，1985年11月2日出生，汉族，住贵州省凯里市，系原告杨正兴之子，代理权限为特别授权。上述二原告共同委托诉讼代理人：陆胜昌，系贵州省雷山县中心法律服务所法律服务工作者，由雷山县中心法律服务所指派。代理权限为特别授权。被告：郑凡，男，1994年7月7日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，注册地：贵州省德江县青龙镇三十二米大街，现住所地：贵州省贵阳市观山湖区，统一社会信用代码：915206260533009121。法定代表人：张泽东。委托诉讼代理人：胡秀琴，女，1990年10月4日出生，汉族，住湖南省邵东县，系德江县亿诚汽车销售服务有限公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黎大方，北京市兰台（前海）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告凯里市宜合欣汽车租赁行（以下简称“宜合欣租赁行”）、杨正兴与被告郑凡、德江县亿诚汽车销售服务有限公司（以下简称“亿诚公司”）返还原物纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，被告亿诚公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本院审查后于2019年11月20日裁定驳回亿诚公司的管辖权异议。亿诚公司对该裁定不服，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院审理后于2019年12月4日裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，被告亿诚公司又于2019年12月17日向本院提起反诉。本院审查后，于2019年12月30日裁定不予受理亿诚公司的反诉。亿诚公司对不予受理反诉裁定不服，依法向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院审理后于2020年3月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年4月26日，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告宜合欣租赁行的经营者杨通权，原告杨正兴（原告宜合欣租赁行的委托诉讼代理人），原告宜合欣租赁行、杨正兴共同委托的诉讼代理人陆胜昌，被告郑凡，被告亿诚公司的委托诉讼代理人胡秀琴与黎大方均到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告宜合欣租赁行、杨正兴向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带返还原告一辆北京现代领动，车牌号为贵Ｈ×××××车，车辆价值10万元；2.判决二被告连带赔偿原告损失93600元；3.判决二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告郑凡于2018年9月28日到原告车行处承租一辆北京现代领动小轿车，车牌号贵Ｈ×××××。同日晚上8-9点钟，被告亿诚公司给原告打电话，称“你欠我公司的购车尾款现我们已把车开走了”。事后，被告郑凡打电话给原告称：“车被几个陌生人开走了”。之后，原告多次与被告郑凡协商如何把车找回来。同时，原告也多次电话与亿诚公司联系，亿诚公司声称：“只要你把所欠的购车尾款通过银行付款给公司，我们就告诉你车在何处。否则，你是找不到车的”。涉案车辆是原告杨正兴于2017年10月17日在凯里市恒信德龙汽车销售服务有限公司购买，用于租车行出租经营，原告购车是由亿诚公司担保。原告按合同约定每月支付3370元到亿诚公司账户，尚欠2018年7-9月按揭款。原告向亿诚公司请求在2018年10月1日前把上述欠款付给亿诚公司，亿诚公司表示同意。但亿诚公司尚未等到2018年10月1日就以原告杨正兴欠款为由与被告郑凡合谋将车扣走，导致二原告用于出租经营车辆无法经营，停租12个月，造成93600元的直接经济损失。二原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告郑凡辩称：跟我没有关系，这个车辆不应该由我返还，损失也不应该由我承担。。被告亿诚公司辩称，一、宜合欣租赁行不是本案的适格原告。宜合欣租赁行既不是案涉车辆的所有权人，也与亿诚公司没有任何合同关系，故其不是本案的适格原告。二、亿诚公司取得案涉车辆是由于杨正兴违约在先，且有合同依据及杨正兴的书面承诺。亿诚公司为了敦促杨正兴履行还款义务及为了保障自身的合法权益而取得案涉车辆的行为是合理合法的。根据亿诚公司与杨正兴所签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》第四条第1款第5项及第五条第2款第2项、8项之约定，在杨正兴存在逾期归还银行贷款的情况下，亿诚公司有权采取合理措施取得车辆并进行相应处置。根据杨正兴出具的《自愿接受收车承诺书》第1、5条，在杨正兴未按时向银行归还贷款的情况下，其同意亿诚公司收回车辆并进行相关处置。三、亿诚公司同意向杨正兴返还车辆，但亿诚公司无须向杨正兴赔偿任何损失。杨正兴没有提供任何证据证明其存在损失，依法应该承担举证不能的不利后果。四、杨正兴应该依法结清对银行的全部欠款、向亿诚公司偿还为其向银行垫付的款项，并承担相应的违约责任。综上，杨正兴的诉请没有事实及法律依据，请求人民法院依法做出公正的判决。根据原、被告所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，杨正兴与凯里恒信德龙汽车销售服务有限公司（以下简称“恒信德龙公司”）签订《汽车购销合同》，约定原告杨正兴向恒信德龙公司购买涉案北京现代牌BH7167TAV轿车一辆，车价为10.58万元。杨正兴为了支付涉案车辆购车款，向中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行（以下简称：工行东山支行）申请信用卡汽车专项分期付款贷款，以透支方式透支103800元用于支付购车款余款。为此，杨正兴与工行东山签订一份《信用卡汽车专项付款/担保（抵押、质押、及保证）合同》，合同约定杨正兴使用用于汽车专项分期业务的工行信用卡进行刷卡，并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商（合作机构）亿诚公司；杨正兴用信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行东山支行偿还透支资金，还款共分36期，首期为3380元，之后每期为3372元；每期的透支款从透支次月起每月的15日前偿还。杨正兴因购买涉案车辆在工行办理信用卡购车专项分期付款业务，向被告亿诚公司申请担保服务。为此，杨正兴（乙方）与亿诚公司（甲方）签订了一份《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定甲方为乙方提供担保，乙方向甲方交纳担保费10700元。该协议书第四条第一款第5项约定“在有效担保期内，乙方未按《个人汽车消费贷款合同》或《借款合同》贷款银行及本协议约定按时、足额履行其还款义务的，甲方有权要求乙方全款结清贷款本息并单方终止向乙方提供的担保，同时有权追究乙方违约责任，并对车辆进行收管，如收管期超过二十天乙方仍不能履行清偿贷款本息、违约金及其他相关费用，甲方有权单方决定处置该车辆或提请有管辖权人民法院拍卖以偿付贷款本息及相关费用，追究乙方违约责任，乙方应承担所有相关费用。”2018年9月28日，被告郑凡（乙方）与原告宜合欣租赁行（甲方）签订一份《黔东南州汽车租赁合同》，合同约定甲方将涉案车辆出租给乙方使用，租金266元/天，起租时间为2018年9月28日12点30分。同日，被告亿诚公司将郑凡租赁的涉案车辆开走。事后，因被告亿诚公司拒绝向原告返还涉案车辆，原告遂于2019年9月30日向本院提起本案诉讼。庭审时，因原、被告意见分歧较大，案经本院调解未果。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，被告亿诚公司在杨正兴未能按期分期偿还银行贷款的情形下，私自强行开走杨正兴的涉案车辆于法无据。虽然亿诚公司与杨正兴签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》约定杨正兴未能按时、足额履行其还款义务时，亿诚公司有权对车辆进行收管。该条款系亿诚公司制作的格式条款，该条款明显违背公平原则，加重杨正兴的责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，杨正兴与亿诚公司签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》中约定亿诚公司有权对车辆进行收管的条款系无效条款。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，原告杨正兴作为涉案车辆所有权人有权请求被告亿诚公司返还涉案车辆，原告宜合欣公司作为涉案车辆的占有人、管理人、使用权人，依法也有权请求被告亿诚公司返还车辆。本案中，因涉案车辆所有权人和使用权人均向被告亿诚公司提出返还涉案车辆，故本院认为涉案车辆由亿诚公司直接返还给所有人杨正兴更为适当。关于原告主张的损失问题，亿诚公司强行占有涉案车辆，必然给车辆所有人、使用权人造成损害，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，原告杨正兴与宜合欣租赁行主张被告亿诚公司赔偿损失于法有据。本案中，原告杨正兴将涉案车辆交给宜合欣租赁行用于对外出租，未提供证据证明其与宜合欣租赁行之间是如何约定报酬，故其主张亿诚公司赔偿损失证据不足，本院不予支持。被告亿诚公司占用宜合欣租赁行用于对外出租的车辆必然给宜合欣租赁行造成损失，故亿诚公司依法应赔偿原告宜合欣租赁行的损失。宜合欣租赁行主张亿诚公司按月租金7800元的标准，赔偿12个月（2018年9月28日至2019年9月28日）的租金损失9.36万元（12个月×7800元）。本院认为，案涉车辆的使用性质系非营运，且涉案车辆客观上并非每日都有人承租，故原告主张损失按租金7800元/月计算标准过高，本院酌情支持12个月（2018年9月28日至2019年9月28日）的租金损失按2000元/月的标准计算，即支持租金损失24000元（2000元/月×12个月）。关于被告郑凡是否应承担责任的问题，原、被告所举证据未能证明涉案车辆被亿诚公司强行开走系郑凡与亿诚公司共同所为，故原告主张郑凡返还车辆证据不足，本院不予支持。车辆被亿诚公司开走后，造成郑凡未能继续使用车辆，故原告主张被告郑凡承担停租损失没有事实依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告德江县亿诚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨正兴返还贵Ｈ×××××号北京现代牌ＢＨ7167ＴＡＶ轿车一辆；二、被告德江县亿诚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告凯里市宜合欣汽车租赁行损失24000元；三、驳回原告凯里市宜合欣汽车租赁行、杨正兴的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172元，由被告德江县亿诚汽车销售服务有限公司负担2672元，原告凯里市宜合欣汽车租赁行、杨正兴负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王金贵人民陪审员  肖光金人民陪审员  杨正华二〇二〇年五月八日书 记 员  文生燕