山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终200号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司平定支行。 负责人：王建国，职务：行长。 委托诉讼代理人：甄晋生，山西珍成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平定县恒跃建材有限公司。 法定代表人：范瑞平，总经理。 委托诉讼代理人：王志荣，山西真安律师事务所律师。 原审被告：阳泉市大通塑胶有限公司。 法定代表人：李桃孩，总经理。 原审被告：李桃孩，男，汉族，1962年11月2日生，现住平定县。 原审被告：刘惠林，女，汉族，1964年8月16日生，现住平定县。系李桃孩之妻。 上诉人中国建设银行股份有限公司平定支行因与被上诉人平定县恒跃建材有限公司，原审被告阳泉市大通塑胶有限公司、李桃孩、刘惠林借款合同纠纷一案，不服平定县人民法院（2019）晋0321民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人中国建设银行股份有限公司平定支行的的委托诉讼代理人甄晋生，被上诉人平定县恒跃建材有限公司的法定代表人范瑞平及其委托诉讼代理人王志荣，原审被告阳泉市大通塑胶有限公司的法定代表人李桃孩到庭参加诉讼，原审被告刘惠林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判查明，2015年8月12日，原告中国建设银行股份有限公司平定支行与被告阳泉市大通塑胶有限公司签订了编号为建阳小2015-064号《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：被告向原告借款5000000元，借款期限为一年，从2015年8月13日起至2016年8月10日，上述借款年利率为起息日人民银行基准利率（4.85%）基础上上浮45%，即年利率7.0325%。因甲方（被告阳泉市大通塑胶有限公司）违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方（被告阳泉市大通塑胶有限公司）承担。同日，为确保上述借款本息的顺利偿还，被告平定县恒跃建材有限公司与原告签订了编号为建阳小保2015-064号《保证合同》，被告李桃孩、刘惠林与原告签订了建平小自2015-064号《自然人保证合同》，约定由以上三被告为被告阳泉市大通塑胶有限公司在原告处的上述债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告按照约定向被告阳泉市大通塑胶有限公司提供了借款。借款到期后，被告未按约归还借款，原告于2017年1月22日、23日分两笔从平定县财政局助保金账户中扣划250000元代偿贷款本金，截止2018年4月21日，被告阳泉市大通塑胶有限公司欠付原告借款本金4605871.88元，利息870181.01元，原告为实现债权支付律师代理费10000元，保全费5000元。被告平定县恒跃建材有限公司、李桃孩、刘惠林作为保证人均未履行担保责任。故原告于2018年5月28日向法院提起诉讼。 另查明，阳泉市大通塑胶有限公司与平定县恒跃建材有限公司在本案所涉贷款之前无业务联系，双方法定代表人并不熟悉。在2015年8月，针对阳泉市大通塑胶有限公司贷款找担保企业难的问题，中国建设银行股份有限公司平定支行与平定县中小企业局、平定县助保金贷款管理办公室共同出面协调，由平定县恒跃建材有限公司为阳泉市大通塑胶有限公司提供一年期贷款担保。当时约定：合同到期后，中国建设银行股份有限公司平定支行与平定县中小企业局、平定县助保金贷款管理办公室协调其它企业为阳泉市大通塑胶有限公司担保，解除平定县恒跃建材有限公司对阳泉市大通塑胶有限公司的担保。 原判认为，本案争议的焦点主要为：阳泉市大通塑胶有限公司涉案借款合同性质是否为借新还旧，平定县恒跃建材有限公司作为保证人是否应当承担保证责任。借新还旧借款合同成立的必要条件是借款人客观上存在以贷还贷的行为；金融机构与借款人之间主观上有以贷还贷的意思表示或意思联络。而本案则是阳泉市大通塑胶有限公司归还贷款在先，然后重新获得贷款，故涉案借款合同性质并非借新还旧。本案中，2015年8月，针对阳泉市大通塑胶有限公司贷款找担保企业难的问题，中国建设银行股份有限公司平定支行与平定县中小企业局、平定县助保贷管理办公室共同出面协调，由平定县恒跃建材有限公司为阳泉市大通塑胶有限公司提供一年期贷款担保。当时约定：合同到期后，中国建设银行股份有限公司平定支行与平定县中小企业局、平定县助保金贷款管理办公室协调其它企业为阳泉市大通塑胶有限公司担保，解除平定县恒跃建材有限公司对阳泉市大通塑胶有限公司的担保。平定县恒跃建材有限公司正是基于对中国建设银行股份有限公司平定支行与平定县中小企业局、平定县助保贷管理办公室的信任，在不清楚阳泉市大通塑胶有限公司经营状况的情况下，认为不会影响自己的正常生产经营，为阳泉市大通塑胶有限公司本案所涉借款进行了担保，所签订的保证合同非其真实意思的表示。通过上述约定，不难看出中国建设银行股份有限公司平定支行与平定县恒跃建材有限公司的真实意思为，由平定县恒跃建材有限公司为阳泉市大通塑胶有限公司提供一年期的贷款担保，期满则平定县恒跃建材有限公司不予承担保证责任。中国建设银行股份有限公司平定支行在上述保证期间内未向平定县恒跃建材有限公司主张权利，故平定县恒跃建材有限公司对案涉借款不再承担保证责任。 综上所述，原告中国建设银行股份有限公司平定支行要求被告阳泉市大通塑胶有限公司归还原告借款本金4605871.88元和借款清偿完毕之日发生的全部利息（截止2018年4月21日，被告尚欠原告利息870181.01元，利息最终金额应按借款合同约定计算至借款全部还清之日止）并给付为实现债权所支付的律师代理费10000元及要求被告李桃孩、刘惠林承担连带保证责任的请求符合法律规定，依法应予支持。原告中国建设银行股份有限公司平定支行要求被告平定县恒跃建材有限公司承担连带保证责任的请求于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第一款之规定，判决为：一、被告阳泉市大通塑胶有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司平定支行借款本金4605871.88元、利息870181.01元（利息计算至2018年4月21日，2018年4月21日之后的利息顺延承付，随本付清）；二、被告阳泉市大通塑胶有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司平定支行为实现债权所支付的律师代理费10000元、保全费5000元；三、被告李桃孩、刘惠林对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、被告平定县恒跃建材有限公司对上述第一、二项不承担连带法律责任。本案受理费50132元，由被告阳泉市大通塑胶有限公司、李桃孩、刘惠林负担。一审判决送达后，中国建设银行股份有限公司平定支行不服，向本院提起上诉。 上诉人中国建设银行股份有限公司平定支行上诉请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人平定县恒跃建材有限公司签订的担保合同为双方真实意思表示，不存在任何免除担保的条款和约定。一审判决免除了平定县恒跃建材有限公司的保证责任，认定事实错误，适用法律不当。 被上诉人平定县恒跃建材有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审中，当事人未提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。 二审另查明，2016年12月1日，平定县助保贷管理办公室、平定县中小企业局出具“证明”一份，载明：“兹证明平定县恒跃建材有限公司与阳泉市大通塑胶有限公司属平定县助保金贷款管理办公室与合作银行建设银行平定支行开设的助保贷业务经认定的重点中小企业池池中企业。在2015年8月，针对阳泉市大通塑胶有限公司倒贷款找担保企业难的问题，平定县中小企业局、平定县助保贷管理办公室、建行平定支行共同出面协调，由平定县恒跃建材有限公司为阳泉市大通塑胶有限公司提供500万元壹年期的无偿担保，同时签订了担保合同，合同号：建阳小保（2015-064），担保金额500万元，担保期限为2015年8月13日至2016年8月10日，属无偿倒贷有限担保。当时约定：合同到期后县中小企业局、助保贷办公室、建行平定支行协调其他企业为阳泉市大通塑胶有限公司提供担保，并解除平定县恒跃建材有限公司对阳泉市大通塑胶有限公司的担保。目前，县中小企业局、助保贷办公室、建行平定支行正在积极为阳泉市大通塑胶有限公司协调担保企业，尽快解除平定县恒跃建材有限公司对阳泉市大通塑胶有限公司的担保。”该证明落款处由平定县助保贷管理办公室、平定县中小企业局加注公章。2017年1月24日，上诉人中国建设银行股份有限公司平定支行于落款处加注业务专用章。 本院认为，上诉人与被上诉人二审中主要争议为被上诉人是否应承担相应的保证责任。本案中，上诉人与被上诉人虽订立保证合同，且该合同对被上诉人作为保证人应对案涉借款提供连带责任保证，但综观本案在案证据，尤其是上诉人加注业务专用章的“证明”等，可见被上诉人为案涉借款提供担保并非其真实意思表示。上诉人在借款期满到期后，未采取催收或通知被上诉人承担保证责任等方式积极向被上诉人主张权利，并于2017年在证实该担保为无偿倒贷担保、订立保证合同时约定合同到期后上诉人与县中小企业局、助保贷办公室协调其他企业另行提供担担保并解除被上诉人的担保等事实的“证明”上加注业务专用章，足以认定上诉人对被上诉人提供担保并非其真实意思表示自始明知，且明示合同到期后解除被上诉人对案涉借款的担保之事实。上诉人仅依合同约定而排除其他证据主张被上诉人承担保证责任，显然不能得到支持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50132元，由上诉人中国建设银行股份有限公司平定支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  张瑞文 审判员  张敏芳 审判员  任晓辉 二〇二〇年五月十日 书记员  李海旭