河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1431号 上诉人（原审原告）：周蕾，女，1981年7月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王楠，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨献东，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李兰娣，女，1943年11月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张林涛，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张智栋，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔艳君，女，1969年1月9日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张林涛，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张智栋，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔彦红，女，1974年12月16日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张林涛，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张智栋，河北天捷律师事务所律师。 上诉人周蕾因与被上诉人李兰娣等名誉权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周蕾的委托诉讼代理人杨献东、王楠，被上诉人李兰娣及其与崔彦红、崔艳君的共同委托诉讼代理人张智栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周蕾上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6635号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏案件事实，对于上诉人“精神受到巨大打击”的事实未进行审查。二、一审法院认定三被上诉人“并非在公共场合对其进行侮辱，并未引起舆论影响”，认定“上诉人提交的证据不足以证实其社会评价降低、名誉权受损”是错误的。虽然三被上诉人是在学校会议室面见了基础部主任白小嘉及协理员张大勇，但是三被上诉人拿着条幅在学校走及声称要找周蕾的领导反映情况时学校的许多人都看见了。并且三被上诉人到学校时，学校正在开党代会，学校的所有领导都在，也都听说了上诉人的婆婆来找上诉人的领导反映情况。事后，白小嘉及张大勇又将情况通知给了文化教研室主任许光军并向学校政治处进行了汇报，上诉人的单位许多人都知道三被上诉人找上诉人领导反映上诉人“不孝顺婆婆、经常打骂婆婆”的事情，从而对上诉人议论纷纷，导致上诉人无法正常的工作和生活，精神崩溃在家休息数日。上诉人认为三被上诉人手持歪曲事实的材料及条幅到上诉人单位诬告、诽谤上诉人的行为在客观上已经具有违法性，侵犯了上诉人的名誉权；被上诉人的侵权行为导致上诉人无法正常工作、生活，精神崩溃，具有一定的损害事实；且被上诉人的违法行为与损害事实之间存在因果关系，符合一般侵权的构成要件，被上诉人应当承担侵权责任。三、上诉人作为一名现役军人，其将名誉看的比自己的生命还重要，但被上诉人却因其与其儿子的家庭矛盾迁怒于上诉人，还到上诉人的单位恶意诽谤，诬陷上诉人，被上诉人的行为给上诉人的心理造成了巨大的伤害，严重影响其正常的工作和生活。且一审法院遗漏案件事实，对上诉人遭受的损害事实未进行审理，从而认定被上诉人不构成名誉侵权是错误的，上诉人希望二审法院能公正审理，维护上诉人的名誉。 李兰娣等答辩称，一、答辩人没有侵犯周蕾的名誉权，不应承担侵权责任。1.答辩人就李兰娣与上诉人之间的矛盾向其领导反映，因李兰娣年老多病，崔艳君、崔彦红为防意外才一同前往。主观上无侵权故意，客观上也未采取侮辱、诽谤上诉人的行为，答辩人只是就上诉人丈夫崔艳平私自出售李兰娣花钱购买并居住的养老房及多年来的家庭纠纷向上诉人单位领导如实反映，没有捏造事实丑化上诉人的人格，也没有侮辱、诽谤上诉人，客观上不会造成上诉人社会评价降低，没有损害其名誉，所以并不构成侵权。2.答辩人在上诉人单位会议室这一相对封闭的空间就双方矛盾向其领导反映，反映完问题随即离开，没有拉横幅，更没有在其工作单位大肆宣扬。即使上诉人称其单位对其议论纷纷属实，也是上诉人单位处置不当所致，与答辩人无关。二、上诉人提交的证据不足以证实上诉人实施的行为侵犯了其名誉权，也没有证据能够证明其名誉受损，社会评价降低，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，上诉人应当承担举证不能的法律后果，故请贵院驳回上诉。本案中，被上诉人提交新的证据证实其向上诉人单位领导如实反映上诉人与其丈夫崔艳平私自出售被上诉人的养老房，并将购房款占为己有的事实，也说明上诉人提交的《情况说明》中陈述的相关事实不真实，其提交的证据不能证明答辩人存在侵犯上诉人名誉权的行为，更不能证明其名誉权受损。三、根据《中华人民共和国老年人权益保障法》等法律规定，上诉人应协助丈夫崔艳平一起赡养答辩人李兰娣，但从双方陈述可知，上诉人与李兰娣之间存在诸多家庭纠纷，现在更是因上诉人夫妇未经李兰娣同意，私自将李兰娣的养老房出售，致使李兰娣77岁高龄无房可居，李兰娣无奈向上诉人单位反映而引发本案。上诉人的行为违反了公序良俗，也违反了对于老年人权益的保护。被上诉人因此向其单位反映相关情况，并不违法，也不侵权，法院应驳回其上诉。 周蕾向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并在省级报刊上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2、判令被告赔偿原告经济损失共计人民币1000元；3、判令被告赔偿原告精神损失费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系中国人民解放军陆军军医大学士官学校文化教研室的干部，系被告李兰娣的儿媳；被告崔艳君、崔彦红系被告李兰娣的女儿。2019年4月19日，被告李兰娣在被告崔艳君、崔彦红的陪同下到中国人民解放军陆军军医大学士官学校，反映与原告周蕾的房产及家庭生活纠纷等情况，因学校正在召开党代会，值班同志将三人安排至学校财务结算室等待。11时左右，基础部主任白小嘉、协理员张大勇在会议室接待了三位，被告李兰娣称周蕾骗其去海南后私自将其房屋变卖，致使其无家可归，且经常殴打、辱骂、不孝顺自己，并为此递交了书面材料；基础部主任白小嘉、协理员张大勇作出进一步核实的回复后，三被告离去。 一审法院认为，名誉权是公民享有维护自身获得公正社会评价的权利。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款“是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”，其中最主要的是受害人确有名誉被损害的事实，即受害人的社会评价降低。本案中，原告周蕾称三被告到中国人民解放军陆军军医大学士官学校辱骂、污蔑并提交书面材料致使全校师生对其议论纷纷，但三被告在中国人民解放军陆军军医大学士官学校反映情况时是在学校会议室，只面见了基础部主任白小嘉、协调员张大勇，并非在公共场合对其进行侮辱，并未引起舆论影响。被告李兰娣因房产及家庭生活纠纷而向原告单位反映情况的行为确实不当，但原告提交的证据不足以证实其社会评价降低、名誉权受损。综上，原告主张三被告停止侵权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿经济损失、精神损失等诉讼请求,理据不足，本院不予支持。判决:驳回原告周蕾的诉讼请求。案件受理费300元，由原告周蕾负担。 本院二审期间，上诉人周蕾围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、上诉人在白求恩和平医院和首都医科大学附属北京安定医院就诊的病历材料，证明上诉人因被上诉人到上诉人单位恶意诽谤上诉人，给上诉人的名誉造成极其恶劣的影响并产生巨大的精神压力，导致周蕾患有重度的焦虑抑郁症，需长期服用药物进行治疗和维持，北京安定医院还建议上诉人休假；证据二、陆军军医大学士官学校政治工作处出具的情况说明一份，证明上诉人原本性格开朗，工作积极上进，但因被上诉人的恶意诬陷、诽谤，给上诉人精神以及心理都带来巨大的压力，导致上诉人患了重度的焦虑抑郁症，无法再继续担任教学任务。被上诉人围绕答辩意见也依法提交了证据。证据一、中级人民法院的传票及银行转账记录。证明在2019年3月12日周蕾收到仇密清缴纳的购房款项共计80万元，与周蕾向一审法院提交的“情况说明”内容不相符，能够印证被上诉人李兰娣所陈述的向上诉人单位反映的情况客观真实；证据二、视频光盘一张，该视频资料内容为2019年4月21日，崔艳平在李兰娣的居所处打砸的一段视频，证明上诉人夫妇对李兰娣没有尽到赡养义务及李兰娣和周蕾之间存在家庭矛盾的事实，印证了李兰娣向上诉人单位反映的是客观事实，不存在侮辱、诽谤的行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对周蕾提供新证据的质证意见为：对证据一的真实性认可，关联性不予认可。上诉人周蕾在医院进行治疗行为以及治疗的结果与被上诉人不存在因果关系；对证据二的证明目的不予认可。该“情况说明”内容能够清楚的证明双方当事人在上诉人单位进行的是调解行为，而非如上诉人所称的侮辱、诽谤行为。上诉人对被上诉人提供新证据的质证意见为：对证据一真实性认可，证明目的不认可。李兰娣与崔艳平房屋买卖合同纠纷一案中，李兰娣明确表示房屋是崔艳平出卖的，从未提到过是周蕾出卖的，并且该案件在一审时已经驳回了李兰娣的诉讼请求，认定该房屋归崔艳平个人所有。周蕾的银行卡一直都是崔艳平在使用，买房人根据崔艳平的指示将款项打到周蕾在银行开具的账户中，并不能证明是周蕾出卖了房屋，也不能证明是周蕾和崔艳平串通好卖掉房屋的；对证据二的证明目的和关联性不认可。视频中从头到尾都没有出现周蕾的身影，不能证明李兰娣与周蕾一直存在家庭矛盾或者是某些纠纷，该视频与周蕾没有任何关系。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的意见第七条及相关证据规则的规定，上诉人应当对被上诉人的侵权行为达到法定的构成要件承担证明责任。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，上诉人周蕾主张三被上诉人到其单位辱骂、污蔑并提交书面材料的行为使其声誉明显下降，社会评价降低，对其精神及心理造成巨大压力，并影响了正常的工作和生活，侵犯了自己的名誉权，但通过原审查明三被上诉人到上诉人单位对其进行控告、举报的经过，结合双方当事人陈述的事实，被上诉人李兰娣向上诉人单位进行的陈述及提交的书面材料中确有夸大双方矛盾、加重上诉人过错的内容，但其反映的仅限于双方因家庭矛盾导致的纷争，并未向社会公开，不足以证明上诉人的社会评价降低，名誉受损；亦不足以导致上诉人所述的由此产生精神抑郁，无法正常工作生活的损害后果。原审法院以上诉人诉讼主张理据不足为由，判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，周蕾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人周蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年五月六日 书记员 崔娇娇 ——