浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3436号上诉人（原审被告）：俞福观，男，1942年12月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人（原审被告）：张秀英，女，1949年10月26日出生，汉族，住山东省汶上县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：马文斌、张文华，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞拥其，男，1972年5月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。被上诉人（原审原告）：俞永军，女，1969年2月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人俞福观、张秀英因与被上诉人俞拥其、俞永军所有权确认纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案审理期间，俞福观、张秀英以受新冠××疫情影响无法参加诉讼为由申请中止审理。本院于2020年2月3日裁定中止诉讼，于2020年4月24日恢复审理。本案现已审理终结。俞福观、张秀英上诉请求：撤销一审判决，驳回俞拥其、俞永军的诉讼请求。事实与理由：农村房屋搬迁时，按照当时在册常住人口确定享受房屋安置权利人。本案农村房屋被搬迁时，俞拥其、俞永军均不是在册常住人口，又都有城镇住房，所以按搬迁政策没有享受房屋安置的权利。诉争房屋是安置给俞福观一人的。一审判决把享受搬迁补偿权利和享受房屋安置权利混为一谈，判决没有享受房屋安置权利的俞拥其、俞永军享有安置房屋权利，侵害了俞福观的合法权利。此外，一审判决由俞福观、张秀英承担财产保全费缺乏依据。诉争房屋是俞福观唯一住所，俞拥其、俞永军在诉讼过程中将房屋内的生活设施全部砸坏，致使俞福观无法居住，如判决俞拥其、俞永军享有安置房屋权利，则其会更加肆无忌惮，俞福观将无处安身。搬迁补偿款被俞拥其领取，如果二审法院认为俞拥其、俞永军对安置房有份额，则其拿走的搬迁款也够补齐份额的。俞拥其、俞永军辩称，当时是以户主俞福观名义办理搬迁事宜的，俞福观住院时，俞拥其以俞福观名义领了搬迁款，然后支付了俞福观医药费。一审判决正确，请求驳回上诉。俞拥其、俞永军向一审法院起诉请求：1.判令俞福观将案涉房屋部分赠与张秀英的行为无效；2.确认俞拥其、俞永军与俞福观对案涉房屋共同共有。一审法院认定事实：俞永军、俞拥其系俞福观与曹洪英的子女。1989年11月，俞福观、曹洪英、俞拥其、俞永军依据平湖县农村私人建房用地呈报表建造独山港镇（黄姑乡）陆沼村陆家沼11号三楼三底。2004年6月23日，曹洪英去世。2010年8月，上述房屋搬迁安置，俞福观作为户主在独山港区房屋搬迁安置补偿协议书（及附件）签字确认搬迁安置，以产权调换方式安置于平湖市当湖街道文丰花苑15幢1单元102室。2018年6月5日，上述安置房屋登记于俞福观、张秀英名下（权证号浙2018平湖市不动产权第0041299号）。现俞拥其、俞永军诉请法院确认俞福观对张秀英赠与房屋份额的行为无效及俞拥其、俞永军与俞福观共同共有案涉安置房屋。一审法院认为，农村宅基地以户为单位实行“一户一宅”，宅基地使用权及地上房屋所有权系申请人户内家庭成员共同共有的财产。农村宅基地房屋的权属，应以农村宅基地审批材料为基础。按照《平湖市独山港区农村房屋搬迁补偿和安置办法（试行）》的相关规定，房屋搬迁补偿安置的依据是被搬迁房屋及其附属设施状况和被搬迁户的家庭在册常住户口人数。本案中，被搬迁的原独山港镇（黄姑乡）陆沼村陆家沼11号三楼三底建房用地呈报表明确的权利人包括俞福观、俞拥其、俞永军、曹洪英四人，上述人员均对独山港镇（黄姑乡）陆沼村陆家沼11号三楼三底享有财产权利。安置房屋（平湖市当湖街道文丰花苑15幢1单元102室）应当综合被搬迁房屋及其附属设施状况和被搬迁户的家庭在册常住户口人数因素。张秀英非建房用地呈报表在册权利人，亦非搬迁安置在册人员，现俞福观户安置房屋完全登记于俞福观、张秀英二人名下，俞福观、张秀英抗辩俞福观不存在对张秀英赠与的主张，不予支持。依据俞福观户独山港镇（黄姑乡）陆沼村陆家沼11号建房用地呈报表的记载，俞福观、俞拥其、俞永军、曹洪英四人共同共有原搬迁房屋，曹洪英去世后，俞拥其、俞永军与俞福观基于对曹洪英的继承关系更进一步享有原搬迁房屋的相应财产权利，俞拥其、俞永军以原搬迁房屋的财产权利为基础与俞福观均享有共同共有原房屋搬迁后的安置房屋的权利。俞福观未经俞拥其、俞永军同意将安置房屋相应的财产权利赠与张秀英，改变了安置房屋在被搬迁房屋及附属设施状况及户内在册人口基础上的房屋所有权属关系，损害了俞拥其、俞永军的相应权利，依法应属无效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、俞福观向张秀英赠与平湖市当湖街道文丰花苑15幢1单元102室（权证号浙2018平湖市不动产权第0041299号）财产权利的行为无效；二、俞拥其、俞永军与俞福观具有共同共有平湖市当湖街道文丰花苑15幢1单元102室（权证号浙2018平湖市不动产权第0041299号）的权利。案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费1020元，合计1060元，由俞福观、张秀英负担。俞福观、张秀英二审中提供照片1组，证明房屋被俞拥其砸坏，不适合居住。俞拥其、俞永军质证称，真实性无异议，砸坏的家具都是俞拥其置办的。本院认证认为，对证据真实性予以认定，但该证据不能证明待证事实。俞拥其、俞永军二审中未提供新的证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定，《平湖市独山港区农村房屋搬迁补偿和安置办法（试行）》第三部分“搬迁补偿与安置政策”规定：“房屋搬迁的补偿安置依据是被搬迁房屋及其附属设施状况和被搬迁户的家庭在册常住户口人数。涉及搬迁的房屋及附属设施，采用公寓房安置、货币补偿安置或联排住房安置的方式进行，被搬迁户可以根据实际情况选择一种方式进行安置。”关于公寓房安置面积规定：“根据原有住房合法有效占地面积并综合在册常住户口人数、原有住房合法建筑面积等因素进行确定。”（四）特殊户安置政策规定：“2.有住房无户籍户。曾经单独立户、现在当地无在册常住户口的，该户未享受过房改政策的原家庭人员要求安置的，经申请可在独山港城中心社区或三港新城（独山港区块）安置公寓房1套，其余部分按货币安置政策结算。”本院认为，被搬迁房屋是建造于农村宅基地的房屋，建房用地呈报表记载宅基地使用人为俞福观、曹洪英（现已去世）、俞拥其、俞永军，根据房地一体原则，宅基地使用权人即为房屋所有权人，被搬迁房属于俞福观户家庭共同共有财产。根据搬迁政策，诉争公寓房系根据原有住房合法有效占地面积并综合在册常住户口人数、原有住房合法建筑面积等因素置换而来，故诉争公寓房亦属于家庭共有财产，俞福观、俞拥其、俞永军基于自身对被搬迁物的所有权及对曹洪英的继承权，成为公寓房的共同所有权人。俞福观、张秀英关于俞拥其、俞永军对公寓房无所有权的上诉意见既与诉争公寓房面积确定的政策依据不符，又与有住房无户籍户可以享受安置公寓房的政策相悖，其上诉理由不成立。一审认定俞拥其、俞永军与俞福观共同共有诉争公寓房正确。对于共同共有财产，除非共有人之间另有约定外，共有人要处分共有财产要征得其他共有人同意，否则就可能损害其他共有人的财产权。俞福观未经其他共有人同意，擅自向张秀英赠与房产权利，一审认定赠与行为无效，并无不当。俞福观、张秀英的一审抗辩理由均不成立，根据诉讼费由败诉方负担的规定，一审认定一审诉讼费、财产保全费由俞福观、张秀英负担正确。俞福观、张秀英二审中以房屋不适合居住为由要求分割房产，以便出售房屋，并要求俞拥其返还搬迁补偿款；俞拥其、俞永军则称，此系俞福观老人有所有权的唯一一套房产，俞福观、张秀英可以继续在房屋内安心居住，但不同意俞福观、张秀英出售房屋，并主张领取的搬迁补偿款已用于支付俞福观的住院费。因本案系所有权确认纠纷，俞福观、张秀英要求分割房产及返还搬迁补偿款的请求超出了本案审理范围，二审不予审查。综上所述，俞福观、张秀英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人俞福观、张秀英负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年五月二十七日法官助理周倩书记员金佳欢