广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初88号 原告：曾祥发，男，1935年10月26日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：蒋梦芳，广西昊旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官宇，广西昊旺律师事务所律师。 被告：桂林合力环保设备有限公司，住所地：桂林市秀峰区红头岭，统一社会信用代码：914503001988598211。 法定代表人：曾金华，该公司总经理。 被告：蒋秀芳，女，1938年10月10日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：钟建超（系蒋秀芳儿子），住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：江海宁，广西德恩律师事务所律师。 原告曾祥发与被告桂林合力环保设备有限公司（以下简称桂林合力环保公司）、蒋秀芳所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告曾祥发的委托诉讼代理人蒋梦芳、官宇，被告蒋秀芳的委托诉讼代理人钟建超、江海宁到庭参加诉讼。被告桂林合力环保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾祥发向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告对阳凤英位于桂林市房屋(原:秀峰区房)享有所有权；2.请求判令二被告协助将上述房屋产权过户给原告；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由:阳凤英生于1924年6月16日，生前无配偶，未生育子女，无父母兄弟姊妹，与原告长期以亲妈、亲子相称。2000年前后，阳凤英因体弱多病，经常住院，都是原告照顾。在阳凤英最后一次因跌倒骨折住院三个月出院后，原告因本人年迈体弱，加之还要照顾身患疾病的老伴，已无力照顾好阳凤英，遂与被告桂林合力环保公司协商将阳凤英送往桂林市社会福利院休养。2001年1月9日，阳凤英与被告桂林合力环保公司协商，双方达成生养死葬《协议书》。协议主要内容为:被告桂林合力环保公司负责送阳凤英到桂林市社会福利院;阳凤英工资不足以支付福利院开支的差额部分，由被告桂林合力环保公司负责支付；阳凤英百年之后，其所有财产归被告桂林合力环保公司所有，被告桂林合力环保公司负责其安葬事宜，并为其购买公墓。协议书签订后，被告桂林合力环保公司履行了协议规定的义务，直到2005年2月14日阳凤英去世，被告桂林合力环保公司派人办完安葬事宜。2007年1月9日，原告与被告桂林合力环保公司通过桂林市秀峰区人民法院调解，由原告支付被告桂林合力环保公司扶养阳凤英支出的费用近2万余元。同日，原告支付给被告桂林合力环保公司为扶养阳凤英支出的扶养费、医疗费、丧葬费等费用20400元，被告桂林合力环保公司表示阳凤英遗留的房产由原告处理，并签字为凭。后该房产一直由原告管护使用，但因各种原因被告桂林合力环保公司一直未协助办理房产权属过户登记。近日，被告蒋秀芳采取隐瞒事实真相的手段，将上述房屋登记在其名下。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定:“继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”可见，被告桂林合力环保公司系阳凤英遗留房产的唯一继承者，被告桂林合力环保公司将该房产权属处分给原告合法有效;被告蒋秀芳将该房产办理在其名下没有任何事实和法律依据。原告为维护其合法权益，特依法诉至法院，提出如前诉请。 被告桂林合力环保公司未到庭亦未提交答辩意见及证据。 被告蒋秀芳辩称，一、原告提请的诉求没有事实依据。原告在其诉状中请求法院判决原告对阳凤英位于桂林市房屋(原:秀峰区)享有所有权，并判令二被告将上述房屋产权过户给原告没有事实依据。原告在其诉状中称阳凤英生前无配偶，未生育子女，无父母兄弟姐妹，与原告长期以亲妈、亲子相称完全不是事实。阳凤英生前有丈夫，姓名蒋禄荣，于1940年去世，被告蒋秀芳是蒋禄荣、阳凤英的女儿。阳凤英与其他人一样都是父母所生，怎么可以说生前无父母。已经生效的(2007)秀民初字第42号《民事调解书》是这样表述的:“原告以被告系阳凤英所认干侄子，应当偿还公司为阳凤英垫付的医疗费”，该调解书是自愿达成，原告自认调解书所表述的“干侄子”无误，现在又变成了长期以亲妈、亲子相称，很显然所谓的“干侄子”“亲妈、亲子”都是原告自己臆造出来的。原告在其诉状中称2000年前后，阳凤英因体弱多病，经常住院，都是原告照顾，完全不是事实。阳凤英晚年生活以及住院治疗都是蒋秀芳的女儿钟某、女婿王海鹏照顾，被告蒋秀芳已经向法院申请通知钟某出庭作证，证明有关事实。原告在其诉状中称“阳凤英与被告一协商，达成生养死葬《协议书》……直到2005年2月14日阳凤英去世，被告一派人办完安葬事宜”。这些都不是事实。首先，《协议书》不是阳凤英签的。从《协议书》的内容就可以看出是人为编造的。钟某夫妇及其女儿的户口就落在阳凤英的户口簿上，说阳凤英“无儿无女、无人照顾”这样表述阳凤英是不会认可的。“甲方收入、甲方工资”前言不搭后语，阳凤英领的是退休金，桂林市环境保护工程公司难道分不清工资和退休金？“甲方百年之后，甲方的所有财产归乙方所有”，协议表述的是工资不足支付的差额部分由乙方支付，这个差额是多少？所有财产又是多少？外孙女钟某自小就与阳凤英共同生活，钟某一家三口都落户在阳凤英的户籍上，阳凤英怎么就把自己当成绝户，这可是违背传统伦理的事，清明没人上香这是为人之大忌，阳凤英是不可能签这样的协议的。看看后面的签字栏就一切都清楚了，阳凤英是识字的，却没有签字，只是有一个印章，也不知道这个印章是真是假。其次，被告桂林合力环保公司派人办完安葬事宜也不完全是事实。阳凤英去世时，安葬事宜都是钟某夫妇操办的，《火化证明》、《公墓安葬证》、墓地管理费收据、墓碑等证据都可以证实。期间，阳凤英原工作单位派员参与操办丧葬事。原告在其诉状中称:2007年1月9日，原告与被告桂林合力环保公司通过桂林市秀峰区法院调解，被告桂林合力环保公司表示阳凤英遗留的房产由原告处理，并签字为凭。被告桂林合力环保公司将该房产权属处分给原告合法有效。经法院主持调解生效的(2007)秀民初字第42号《民事调解书》双方当事人自愿达成的协议第二条是“原告桂林合力环保有限公司不代管以阳凤英名字登记的坐落于本市的房产一套”。该调解书没有任何文字记载“阳凤英遗留的房产由原告处理”，也没有任何文字表述桂林合力环保有限公司“将该房产权属处分给原告”。以上事实充分证实，原告在其诉状中陈述的事实没有任何依据，完全是原告编造的。二、被告继承遗产的行为合法有效。原告在其诉状中称:被告蒋秀芳采取隐瞒事实真相的手段，将上述房屋登记在其名下。被告蒋秀芳将该房产办理在其名下没有任何事实和法律依据。被告蒋秀芳向法庭提交的证据证实，被告蒋秀芳是阳凤英的女儿，阳凤英生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，被告蒋秀芳是阳凤英遗产的唯一继承人。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，被告蒋秀芳继承母亲阳凤英遗产的行为合法有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告桂林合力环保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告、被告蒋秀芳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告蒋秀芳对原告提交的2001年1月9日的协议书的真实性、合法性不予认可。本院认为，该协议书复印自本院（2007）秀民初字第42号案，虽然协议书上没有阳凤英本人的签名，但结合阳凤英的个人履历表上文化程度为“无”以及阳凤英与桂林市房地产管理局签订的《直管公有住房房改售房协议》使用私章的情况，可见阳凤英有使用私章的习惯，故本院对该证据予以确认。对于被告认为协议书与《直管公有住房房改售房协议》使用的私章不同，协议书上的私章为伪造的质证意见，本院认为，被告蒋秀芳并未提供证据证明阳凤英生前仅有一枚私章且协议书中的私章为伪造，故对被告的质证意见，本院不予采纳。 2.被告蒋秀芳对原告提交的进账单、收款收据的真实性无异议，但认为上述证据仅能证实被告桂林合力环保公司向桂林市社会福利院支付过钱，但是钱系阳凤英的退休工资。本院认为被告蒋秀芳对上述证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。结合阳凤英与被告桂林合力环保公司签订的协议书来看，向桂林市社会福利院交付的费用有部分确系阳凤英用本人的退休工资支付，而不足的部分系由被告桂林合力环保公司支付。 3.被告蒋秀芳认为原告提交的桂林市社会福利院证明属于证人证言，但是证人未出庭作证，故对该证据不予认可。本院认为，该证据作为单位向人民法院提出的证明材料，已加盖了公章，书写人郑芳又于2019年10月17日签字确认，故本院对该证据予以确认。 4.被告蒋秀芳认为原告提交的（2007）秀民初字第42号民事调解书、收条、现金收入凭单与本案无关。本院认为，被告蒋秀芳未对上述证据的真实性提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性，将在本院认为部分予以阐述。 5.被告蒋秀芳认为原告提交的民事起诉状与事实不符。本院认为，被告蒋秀芳未对该证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。 6.被告蒋秀芳对原告提交的——审批表、登记表，自传两份，有关阳凤英的一些情况，唐玉英的情况，摘抄材料，关于蒋禄荣的一些情况等证据来源的合法性不予认可，且其认为上述证据中记载的内容与事实不符。本院认为，上述证据原告复印自桂林华信环保设备有限公司，结合原告提交的新管复[2005]15号文及准予变更登记通知书可知，阳凤英生前所在的单位桂林市空气压缩机厂与桂林华信环保设备有限公司等改制组建为桂林市环境保护工程公司（后更名为本案被告桂林合力环保公司），故上述证据由桂林华信环保设备有限公司加盖公章，其真实性应予以确认。其记载的内容，被告蒋秀芳认为与事实不符，但未能提供足以反驳的证据，且上述证据均来自于阳凤英的档案材料，本院对上述证据记载的内容予以认可。 7.被告蒋秀芳对原告提交的证据——住房申请表、死亡户口注销单的关联性不予认可。本院认为，被告蒋秀芳对上述证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。阳凤英的档案材料中提及的“曾祥华”的配偶系胡秀英，上述证据中原告曾祥发的配偶亦为胡秀英，故可以认定阳凤英档案材料中提及的“曾祥华”与原告系同一人。 8.被告蒋秀芳对原告提交的公墓安葬证的合法性不予认可。本院认为该证据原告提交的系原件，被告蒋秀芳对其真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 9.被告蒋秀芳对退休审批表的真实性无异议，但认为退休审批表中记载的内容不属实。本院认为被告蒋秀芳对证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 10.原告对被告蒋秀芳提交的证据户口簿、同住成员亲属关系证明的真实性、合法性无异议，但认为因阳凤英与原告及被告蒋秀芳之间的关系错综复杂，上述证据无法证实钟某系阳凤英有直系血亲关系的外孙女。本院认为原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 11.原告对被告提交的公证书、不动产权证合法性不予认可，其认为该公证书及不动产权证系被告蒋秀芳提交虚假证明而取得。本院认为，原告对上述证据的真实性未提出异议，本院对上述证明的真实性予以确认。对其合法性在本院认为部分再予以阐述。 12.原告对被告提交的公墓安葬证的合法性不予认可。本院认为，该证据被告提交的系原件，原告对其真实性未提出异议，故对该证据的真实性予以确认。 13.原告对证人钟某的证人证言不予认可。本院认为，证人与被告蒋秀芳系母女，有一定的利害关系，且其陈述的事实均无相关的证据佐证，故其证人证言不作为本案的定案依据。 综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：阳凤英于1924年6月16日出生，1960年3月开始进入桂林市空气压缩机厂工作至退休。阳凤英个人的《干部、职工简历与自传登记表》、《桂林市二轻系统一九七六年度工业学大庆先进集体、先进生产（工作）者代表大会代表审批表》等档案材料中载明被告蒋秀芳系其侄女，原告曾祥发系其亲子，其父母、继父母、配偶等均已去世，履历表中载明的儿子蒋金耀、女儿蒋秀珍均为其丈夫蒋禄荣与前妻所生。 1999年8月，阳凤英（乙方）与桂林市房地产管理局（甲方）签订一份《直管公有住房房改售房协议》，约定：甲方同意将坐落在三多路住房一套（建筑面积28.8㎡，含楼梯走道2.77㎡）出售给乙方；按房改政策折扣后，乙方应向甲方支付购房款13719.37元。 2000年1月13日，阳凤英入住桂林市社会福利院。2000年4月13日，桂林市环境保护工程公司（乙方）与桂林市社会福利院（甲方）签订一份《自费休养人员收养合同书》，约定：阳凤英到甲方处休养；每月护理费400元、床位费100元、水电费10元、伙食费180元、洗衣粉费15元，共计705元；休养期间的费用由乙方支付；休养人员的医药费自付等等。2001年1月9日，阳凤英（甲方）与桂林市环境保护工程公司签订一份《协议书》，约定：“阳凤英年老体弱多病，单身一人，无儿无女，因生活不能自理，无人照顾，为保证老人安度晚年，经双方协商一致，达成如下协议:1、乙方负责送甲方到桂林市社会福利院。2、甲方的收入从2000年5月份起由乙方代管用于支付甲方在福利院的开支。3、甲方工资不足以支付甲方在社会福利院开支的差额部分，由乙方负责支付。4、甲方百年之后。甲方的所有财产归乙方所有，乙方负责其安葬事宜，并为甲方购买公墓。”此后，桂林市环境保护工程公司按约定用阳凤英的退休工资支付其在桂林市社会福利院休养期间的费用，不足的部分由桂林市环境保护工程公司支付。 2005年2月14日，阳凤英因慢性全心衰竭、肺部感染去世。桂林市环境保护工程公司为阳凤英办理了丧葬事宜，支付了相关费用。2005年2月17日，阳凤英安葬，2010年4月4日，原告取得阳凤英的公墓安葬证。 2005年11月8日，桂林国家高新区管委会下发《桂林国家高新区管委会关于桂林市环境保护工程公司（含桂林市过滤器厂、桂林市空气压缩机厂、桂林市环境保护工程公司锅炉厂和桂林华信环保设备有限公司）改制组建有限责任公司的批复》（新管复[2005]15号文件），批准桂林市环境保护工程公司重组改制为有限责任公司。2006年3月7日，桂林市环境保护工程公司更名为桂林合力环保设备有限公司。 2006年12月13日，桂林合力环保公司以曾祥发为被告向本院提起诉讼，其认为曾祥发系阳凤英的干侄子，曾祥发一直占有使用阳凤英所有的三多路的房产，其应当偿还桂林合力环保公司为阳凤英支付的医疗费、扶养费、丧葬费19428.44元，并要求由桂林合力环保公司代管阳凤英的遗产。2007年1月9日，本院出具（2007）秀民初字第42号民事调解书，桂林合力环保公司与曾祥发达成调解协议：“一、由被告曾祥发支付原告桂林合力环保有限公司为阳凤英垫付的医疗费、抚养费、丧葬费共计19428.44元。二、原告桂林合力环保有限公司不代管以阳凤英名字登记的坐落于本市。二、原告已预交的本案案件受理费787元，其他诉讼费197元，合计984元，由被告负担并给付原告。”同日，原告曾祥发向被告桂林合力环保公司支付20400元，被告桂林合力环保公司向原告曾祥发出具一份收条：“今收到曾祥发交来阳凤英所欠我单位代支的抚养费、医疗费、丧葬费等费用及诉讼费合计人民币贰万零肆佰元整（￥20400.-）对阳凤英遗有的座落于桂林市房产不再提出任何请求，由曾祥发处理。”该房产由曾祥发占有使用至今。 被告蒋秀芳与钟元德生育三女一子，其中大女儿钟某（曾用名钟建珍）的户口落在阳凤英的户籍所在地即桂林市秀峰区房），其与户主阳凤英的关系为外孙女。 2018年8月21日，钟某补办了阳凤英的公墓安葬证并交纳了墓地管理费。 2019年8月16日，被告蒋秀芳到桂林市桂林公证处办理继承权公证，桂林市桂林公证处出具（2019）桂桂证民字第15636号公证书，该公证书载明：“继承人蒋秀芳因继承被继承人阳凤英的遗产，于二○一九年八月二日向本处申请办理继承权公证，并提供了以下证明材料:身份证、户口本、证明、死亡户口注销单、墓碑照片、房屋登记档册等。根据《中华人民共和国继承法》的规定，本处对继承人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对继承人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人阳凤英于二00五年二月十四日死亡。二、继承人蒋秀芳向本处申请继承被继承人阳凤英遗留的财产为:桂林市秀峰区房屋，产权证号:3××4号，建筑面积:28.80平方米(该房产是被继承人阳凤英个人所有)。三、据被继承人阳凤英的继承人蒋秀芳称，被继承人阳凤英生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、经查，被继承人阳凤英的父母均先于被继承人阳凤英死亡;被继承人阳凤英在其丈夫蒋禄荣于一九四0年死亡后一直未再婚，俩人生育有子女:蒋秀芳。五、现被继承人阳凤英的女儿蒋秀芳表示要求继承被继承人阳凤英的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，被继承人阳凤英死亡时遗留的上述个人合法财产为阳凤英的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其父母、配偶、子女共同继承，因被继承人阳凤英的父母均先于被继承人阳凤英死亡;被继承人阳凤英在其丈夫蒋禄荣于一九四0年死亡后一直未再婚，因此，兹证明被继承人阳凤英的上述遗产应由其女儿蒋秀芳一人继承。”2019年9月17日，被告蒋秀芳依据（2019）桂桂证民字第×××号公证书办理了涉案房屋的不动产权证[产权证号：桂（2019）桂林市不动产权第×××号]。 本院认为，本案争议的焦点系涉案房屋的归属问题。 阳凤英生前与桂林市房地产管理局签订了《直管公有住房房改售房协议》，购买了涉案房产并取得了房屋所有权证，涉案房产应属于阳凤英生前的合法财产。从阳凤英的个人简历、自传等档案材料可知，阳凤英的父母、配偶均已先于其去世，其未生育子女。被告蒋秀芳主张其系阳凤英与蒋禄荣的亲生女儿，这一主张与阳凤英的个人简历、自传等档案材料中记载的“侄女蒋秀芳”不符，被告的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。阳凤英没有法定的继承人。 《中华人民共和国继承法》第三十一条规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”阳凤英系被告桂林合力环保公司（原桂林市环境保护工程公司）的退休职工，2000年4月，因阳凤英无人照顾，被告桂林合力环保公司（原桂林市环境保护工程公司）与桂林市社会福利院签订《自费休养人员收养合同书》，将阳凤英送至桂林市社会福利院休养。2001年1月9日，阳凤英与被告桂林合力环保公司签订协议书，约定阳凤英在社会福利院的费用，用其本人的退休工资支付以外的不足部分由被告桂林合力环保公司负担，并由该公司负责阳凤英去世之后的安葬事宜，阳凤英的所有财产归被告桂林合力环保公司所有。该协议书应属于遗赠扶养协议，该协议系阳凤英与被告桂林合力环保公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属于有效协议。协议签订后，被告桂林合力环保公司按协议履行了对阳凤英的生养死葬义务，依据该遗赠协议其应享有相应的受遗赠的权利。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”阳凤英于2005年2月14日去世，被告桂林合力环保公司自此应当已取得涉案房产的物权。 《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”2006年12月13日，被告桂林合力环保公司起诉原告曾祥发，要求曾祥发偿还其为阳凤英支付的医疗费、扶养费、丧葬费19428.44元，并要求代管阳凤英的遗产。经本院调解双方达成调解协议，双方约定由原告曾祥发支付相关费用19428.44元后，涉案房产由原告曾祥发处理，被告桂林合力环保公司不再主张权利。由此可见，被告桂林合力环保公司将受遗赠的涉案房产转让给了原告曾祥发。虽然被告桂林合力环保公司一直未协助办理产权过户，但并不影响双方上述协议的效力。 被告蒋秀芳认为依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（七）已为有效公证文书所证明的事实”的规定，其系阳凤英的法定继承人，并办理了继承权公证，其有权继承阳凤英遗留下来的涉案房产。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第二款规定：“前款第二至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”公证书中所列：“三、据被继承人阳凤英的继承人蒋秀芳称，被继承人阳凤英生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。”明显与本案查明阳凤英生前与被告桂林合力环保公司签有遗赠扶养协议的事实不符，故该公证书所认定的事实不能作为认定本案涉案房产归属的依据。 综上，原告曾祥发应享有涉案房产的所有权。 被告桂林合力环保公司既然已将受遗赠涉案房产的权属转让给了原告曾祥发，其应当协助原告曾祥发办理相应的权属过户手续。被告蒋秀芳依据继承公证书将涉案房产的不动产权办至其名下，缺乏事实依据和法律依据，其有义务协助将涉案房产过户至原告曾祥发名下。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第十五条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第二款规定，判决如下： 一、坐落于桂林市秀峰区房（原：秀峰区房）的所有权归原告曾祥发所有； 二、被告桂林合力环保设备有限公司、蒋秀芳协助原告曾祥发办理上述房产的过户手续。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费5500元，公告费560元，合计6060元（原告已预交），由被告桂林合力环保设备有限公司、蒋秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5500元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 瑜 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  申和平 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  徐 勇