江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终823号 上诉人（原审原告）：罗检明，男，1968年3月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人（原审原告）：万良花，女，1972年3月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：胡叔华，江西明实律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南昌市园林开发公司，住所地：江西省南昌市东湖区福州路281号，统一社会信用代码：913601001583801031H。 法定代表人：翁荣华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈光晓，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玉华，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南昌市南隔堤堤防工程管理处，住所地：南昌小蓝经济技术开发区金沙大道2009号，统一社会信用代码：12360100491103900C。 法定代表人：周福旺，系该处处长。 委托诉讼代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌市玉带河风景区管理处，住所地：江西省南昌市上海南路160号，统一社会信用代码：12360100767026214M。 法定代表人：苏江，系该处处长。 委托诉讼代理人：陈光晓，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玉华，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 原审被告：南昌市城市管理局，住所地：江西省南昌市碟子湖大道299号，统一社会信用代码：11360100553546118A。 法定代表人：杨保根，系该局局长。 委托诉讼代理人：陈光晓，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玉华，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 原审被告：南昌市水利局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号市政府大楼南七楼，统一社会信用代码：1136010001451095XF。 法定代表人：胡崇敬，系该局局长。 上诉人罗检明、万良花、南昌市园林开发公司、南昌市南隔堤堤防工程管理处因与被上诉人南昌市玉带河风景区管理处、原审被告南昌市城市管理局、南昌市水利局生命权纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法公开开庭进行了审理，上诉人罗检明、万良花的委托诉讼代理人胡叔华，南昌市园林开发公司、南昌市玉带河风景区管理处、南昌市城市管理局的委托诉讼代理人陈光晓、赵玉华，上诉人南昌市南隔堤堤防工程管理处的委托诉讼代理人邹琼到庭参加了诉讼，原审被告南昌市水利局经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人罗检明、万良花上诉请求：一、请求依法改判由南昌市园林开发公司、南昌市玉带河风景区管理处、南昌市南隔堤堤防工程管理处共同赔偿上诉人人身损害赔偿损失70%比例，即共同赔偿金额为551086.20元；二、因本案产生的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定南昌市园林开发公司在上海路与玉带河交叉进行了一定程度的围挡和玉带河沿岸安插一定的警示牌，与事实不符。上海路与玉带河交叉处桥面的零星围挡，系上海南路综合整治工程项目部所设，并非南昌市园林开发公司、南昌市玉带河风景区管理处设置。事发区域玉带河尚街段，为上海路与玉带河交叉处桥下，并无任何围挡或安全设施。监控照片和公证书显示，南昌市园林开发公司、南昌市玉带河风景管理处在玉带河尚街段工程改造沿岸、岸坡和水体左右近千米范围，并未设置或未安插任何警示牌，而不仅仅是打捞处，即不存在警示牌是否明显一说。二、一审仅支持上诉人主张金额30%比例，与各被上诉人的过错程度不符。本案事发区域玉带河尚街段，地处核心闹市城区，人口十分密集，是附近居民主要休闲场所之一。但事发区域河面宽深，河岸道路因施工布满泥土易滑、岸坡松软陡峭、出入口敞开，市民行走在松软的泥土上，极易跌倒并滑落于宽深的水体中，而无法自救。事发区域两岸左右千米可视范围、出入口、岸坡和水体均未设置任何安全设施或者警示标志。施工现场混乱和管理的严重缺失，进一步扩大了事发区域的现实危险。且被上诉人近年已经因其管理失职和违反安全保障义务对多人溺亡恶性事件承担过赔偿责任。南昌市玉带河风景区管理处作为政府授权并拨款专门对玉带河进行管理和维护的责任主休，放任重大的现实危险存在于不顾，没有采取哪怕设置几个木桩或者拉一条绳子等任何安全防护设施，没有设置任何安全警示标志，其不作为行为违反了法定的安全保障义务，违反了政府授权其管理经营和维护的基本职责，具有重大过错。本案中，受害人心情不顺虽由熊建屡次三番欺骗引起，但被上诉人的上述不作为行为是导致受害人死亡结果的主要原因，其应当承担与其过错程度相适应的赔偿责任。三、一审法院适用法律错误。《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第十八条第二款同时规定，被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用。但一审法院未将上诉人诉请中主张的公证费、律师费等因本案已经实际支出的损失作为合理费用计入赔偿，与法律规定相抵触。《侵权责任法》第十八条第一款第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，可以请求精神损害赔偿。同样，一审法院未将上诉人诉请中主张的精神损害赔偿金计入赔偿总额，属于适用法律错误。 南昌市园林开发公司答辩称，一、被答辩人罗检明、万良花所述与事实不符，答辩人做好了施工期间的安全管理。首先，答辩人在组织玉带河改造过程中，严格按照城市管理及国家相关施工安全规范要求，在玉带河沿线设置了围挡，张贴了告示，且禁止市民和车辆通行，做好了相关的安全管理工作。其次，从湖塘派出所的罗小老的笔录可知，答辩人强调的上海路与玉带河交叉处桥下并非罗露莹溺亡第一现场，且现有证据无法查明罗露莹是从上海桥下缺口进去的。罗露莹在哪里溺水的，怎么溺水的，案件至今未查明。再次，监控照片里均有围挡，公证书系溺亡发生很久后被答辩人委托公证处拍的照片，非案发时现场照片，不能如实反映案发时情况。且从一审答辩人提供的照片里可以看出，事发的桥下面的道路（亲水平台）与水面呈缓坡而非被答辩人描述的垂直、陡峭，水位也不深，且河边铺设了一条水泥路，便于施工人员行走，被答辩人描述的极易跌倒与事实不符。二、答辩人施工与罗露莹死亡不存在因果关系，罗露莹自身应对死亡承担责任。从被答辩人一审的事实与理由中可以看出，事发前罗露莹与熊建因债务纠纷多次争吵，罗露莹又长期患有抑郁症，致使受害人罗露莹身心备受摧残，精神恍惚，自辨和自控能力突然下降，不排除罗露莹悲观厌世而投河。因此，被答辩人所称的答辩人的不作为是导致罗露莹死亡的主要原因，纯属推卸责任。退一步讲，就算罗露莹不慎落水，案发时玉带河处于枯水季节，河道地段人口密集，其发生溺水事故后，受害人完全具备呼救的行为能力，引起周边路人的围观、施救及报警，但本案没有这些证据。再退一步讲，罗露莹作为一名成年人，对玉带河正处在改造施工、对施工单位设置的围挡于不顾，仍旧到案发河道行走。被答辩人也没有提供罗露莹跌倒、滑入玉带河过程中在岸坡上留下的痕迹等相关证据，也就是说被答辩人无法证明罗露莹系因玉带河沿岸土质松软或岸坡较滑而滑入水中溺亡。因此，现有证据无法证明答辩人的施工与罗露莹的溺水死亡存在因果关系，答辩人不应承担责任。综上所述，答辩人做好了玉带河施工期间的安全管理，罗露莹是从何处进入玉带河里的，以及其溺亡的第一现场在何处，怎么溺亡的均未查明，本案罗露莹的死亡与答辩人的施工没有因果关系，罗露莹自身患有抑郁症，不排除其投河自尽。请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，并改判答辩人不承担赔偿责任。 南昌市玉带河风景区管理处答辩称，同意南昌市园林开发公司的答辩意见，我方尽到了安全提示义务。 南昌市城市管理局答辩称，我方属于国家机关，不是玉带河的直接管理者，不应承担赔偿责任。 南昌市南隔堤堤防工程管理处答辩称，一审法院认定南昌市园林开发公司在施工期间对玉带河沿路设置了围挡并在玉带河沿岸安插了警示牌，是符合实际情况的，是客观的、正确的。1、无论是从一审罗检明、万良花提供的现场监控照片来看，还是南昌市园林开发公司提供的现场照片来看，上海路附近的玉带河改造现场全部都有围档。从罗检明、万良花提供的2019年1月25日10时19分的现场监控照片可以看出：上诉人女儿罗露莹落水的地点的出入口是有围档的，沿河两岸正在改造，河内水位极低，玉带河两岸并不适应行人游玩、散步，实际上也没有一个行人在施工的玉带河两岸游玩。对于正在施工而未开放的玉带河，施工单位在两岸陡峭的玉带河的出入口进行围档是符合施工规范的，施工场地是禁止外人、外车进入的。2、一审判决支持罗检明、万良花主张金额30%的赔偿比例，是错误的，二审法院应当改判答辩人南昌市南隔堤堤防工程管理处不承担赔偿责任，上诉人罗检明、万良花自行承担100%的责任。无论是从两上诉人罗检明、万良花提供的2019年1月25日的路边监控照片，还是2019年4月18日南昌市洪城公证处公证人员现场拍照、录像来看，玉带河正处于全封闭改造，场地全是翻动松软的泥土，路不成路、无绿化的草地、树木，场内尘土飞扬，河内水位极低，完全不适合行人游玩、散步。周边居民均是窗门紧闭，更不可能会去玉带河沿岸散步、行走或游玩。两上诉人女儿罗露莹作为成年人，具有完全的民事权利能力和民事行为能力，完全能够知道玉带河正处于改造期而不适合行人游玩。即使事先不知道，只要到了玉带河旁边的人就会看到（2019年1月25日监控中）玉带河两岸的现状，原本想进去游玩的人都会止步而不会再走进正处于施工改造的玉带河。玉带河沿岸十几公里改造的近一年期间，除两上诉人女儿罗露莹溺水死亡外，没有第二起溺水事件就是最好的证明。那为什么两上诉人已经成年的女儿却会在玉带河发生“意外”呢？两上诉人一审中的民事诉状及罗检明在湖坊派出所的笔录完全可以证实罗露莹与其老板熊建之间因薪水问题而导致情绪失控、抑郁症复发的事实，完全可以推断出两上诉人的女儿是想不通而厌世投河自尽，而不是去玉带河散步、游玩不慎摔下河里淹死的意外事件。因此，对于受害人罗露莹溺水死亡，从主观方面来说，受害人不是主观故意就是存在重大过失，即受害人对自己的死亡存在过错，责任自负。2010年7月22日南昌市人民政府办公厅《关于印发赣江北大道沿线路灯照明经费有关问题及玉带水系抚河故道水务管理交接有关问题协调会议纪要的通知》（第二条第2点“以护栏为界，玉带河水系、抚河故道护栏以下区域及水面由市水务局管理……”、第二条第3点“在建和未验收的工程，暂不移交待建成验收后，涉及水务管理的工程移交水务局管理…”）仅适用于平常时期的日常管理。事发当时，玉带河沿岸正处于全面改造，答辩人为了配合改造而把玉带河内的水位放到了最低，这可以从罗检明、万良花提供的2019年1月25日的路边监控照片及2019年4月18日南昌市洪城公证处公证人员现场拍照、录像看出路岸离水面很高得到印证，同时这些照片、录像也证明了护栏已经拆除，护栏以下的护坡随同岸上工程一并交由施工单位进行施工改造。玉带河改造期间，答辩人是无法对处于改造的护栏以下堤坡进行管理，管理职责应当由施工单位负责。3、一审法院适用法律错误。一审法院判决答辩人承担15%的责任没有法律依据。我国的民法通则、侵权责任法并没有明文规定履行公共管理职责的企业单位因管理不当而承担民事责任。一审法院判决书判决南昌市园林开发公司承担民事责任完全是基于《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”之规定的特殊侵权类型。综上所述，罗检明、万良花的上诉请求及理由没有事实依据及法律依据的，请求法院依法予以驳回其上诉请求。 上诉人南昌市园林开发公司上诉请求：1、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2245号民事判决书，发回一审法院重审或依法改判为：上诉人南昌市园林开发公司不承担赔偿责任。2、本案一审、二审的诉讼费用由罗检明、万良花承担。一、一审判决事实认定不清，证据不足。一审判决直接认定罗露莹系在玉带河上海路尚街路段行走时，掉入河中，溺水身亡。但现有证据无法证明罗露莹系失足掉入河中溺亡。因此，一审判决的上述认定属于对罗露莹死亡认定事实不清楚、证据不足。理由如下：首先，罗露莹系成年人，系本地周边常住居民，玉带河沿线显著位置均设有安全警示标志，且有围挡，当天上午受害人行走在外时，天气、光线等环境因素均较为良好。玉带河处于冬季枯水季节，事发的桥下面的道路（亲水平台）与水面呈缓坡，水位也不深，罗露莹具备完全的认知能力和行为能力应能避免溺亡。其次，就算罗露莹不慎落水，但案发河道且该地段人口密集，且有环卫工在玉带河边打扫卫生及沿岸买菜的居民，却未听到罗露莹呼救的声音。因此，现有证据无法证明受害人罗露莹系不慎落水溺亡。综上，现在没有任何证据证明罗露莹是什么时间离家，什么时间到玉带河，怎么不慎滑落到玉带河里去的。因此。一审判决认定事实不清楚、证据不足。二、上诉人做好了相应的安全保障工作，不存在过错，不应承担赔偿责任。案发时，南昌市园林开发公司正在组织玉带河改造施工，已严格按照城市管理及国家相关施工安全规范要求，在玉带河沿线设置了围挡，张贴了告示，禁止市民和车辆通行，做好了相关的安全保障工作。上海桥下面的缺口，一为施工车辆及人员方便进出，二为玉带河沿岸居民出行方便而设置。另外，玉带河始建于上世纪50年代，多年以来与周边自然环境融为一体，具有开放性。现有证据无法证明罗露莹系从四个缺口处进入玉带河沿岸。一审判决认为上海桥下面的缺口属于安全措施保障不到位，进而认定上诉人应对罗露莹的死亡承担责任属于错误认定。罗露莹尸体打捞处并非死亡地点。这从湖坊派出所调取的目击证人吴某的笔录中可以看出。如一审法院片面要求上诉人在玉带河沿线每处均设置警示标识或围栏，防止所有的溺亡事件发生，显然加重了上诉人的安全保障义务，也不符合城市建设的审美要求。因此，上诉人在玉带河沿线显著位置设置了公告牌以及警示标志，并设置围挡，应视为其已经尽到了相应安全保障工作，不存在过错，不应对罗露莹的死亡承担赔偿责任。三、熊建及罗露莹自身应对其死亡承担责任。从湖坊派出所调取笔录可知，事发前罗露莹与熊建因劳务产生纠纷，并多次争吵，在出事前一天仍在争吵，并一宿未睡，罗露莹因此身心备受摧残，另外罗露莹长期患有抑郁症，不排除受害人罗露莹悲观厌世。因此，熊建应对罗露莹的死亡承担相应的责任，其自身应承担主要的责任。综上所述，一审判决认定事实不清。证据不足，请二审法院发回重新审理或依法改判。 上诉人南昌市南隔堤堤防工程管理处上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2019）赣0111民初2245号民事判决第二项，改判上诉人不承担赔偿罗检明、万良花损失106839.9元的民事责任；2、判令罗检明、万良花承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、罗检明、万良花女儿罗露莹的死亡原因是投河自尽，不是不慎掉入玉带河中溺亡的。罗检明在湖塘派出所的调查笔录中承认自己的女儿罗露莹患有抑郁症，一直在服药控制；本案民事起诉状也详细描述了罗露莹因熊建长时间拖欠工资精神受到刺激而引起旧病复发，事发当天上午9点40分左右罗露莹还在南航西大门口附近行走，10点20分左右就有证人吴某报案看到罗露莹尸体漂浮在玉带河水面；扣除两地行走的十多分钟，罗露莹从生到尸体漂浮时间也不到20分钟，且当天天气晴朗、事发地段热闹繁华、人多车多，如果受害人真是去玉带河散步不慎掉入玉带河的话，按照人求生的本能，肯定会大声呼喊救命，也会在水中挣扎，但本案一直在玉带河旁边的环卫工人并没有听到呼救声，法医照片显示罗露莹尸体表面未有伤痕，岸上或岸边的泥土也没有人挣扎的痕迹。另外，事发时玉带河水系沿岸正在封闭施工改造，禁止游人参观游玩、散步，当天罗露莹去玉带河干什么呢？种种迹象表明，罗露莹系精神受到刺激后投河自尽，不可能是去游玩而不慎掉入玉带河中溺亡的。二、对于罗露莹的死亡，上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。一审法院认为“南隔堤管理处对玉带河水域及护坡的危险没有采取安全警示提示，有一定过错，应当承担损失的15%即106839.9元”与一审法院同时认为的“罗露莹死亡时系南昌园林公司的施工期，此期间的安全责任施工单位承担。”自相矛盾。按照南昌市人民政府的规定，玉带河水系护栏以下区域及水面由市水务局管理、护栏以内（含护栏）区域由市园林局管理。这规定适用的是平常时期的管理划分，而本案事发时玉带河水系正处于全面的施工改造，所有的堤岸、护坡由施工单位进行统一改造施工，施工期间的安全责任应由施工单位负责。本案事发时正处于施工期，玉带河沿岸原有的护栏已经被拆除而新的护栏尚未建立，玉带河两岸施工改造尚未竣工验收，护栏以下的护坡未交给上诉人管理，上诉人哪来的对玉带河水域及护坡进行安全警示义务呢？既然一审法院认定在玉带河施工期间，对玉带河沿岸负管理职责的玉带河管理处对安全事故不承担责任，反而认定仅对水面负管理职责的上诉人承担责任，即岸上的管理者不承担责任而岸下的管理要承担责任，是强加于上诉人的责任，是违背事实和法律规定的。据本案民事起诉状描述：事发地段是上海路与玉带河交义的桥下，桥下道路狭窄、道路与水面垂直。由此说明了该段道路与水面之间不存在缓冲的护坡，而道路、护栏又不是上诉人管理职责。因此假如罗露莹从此处掉入河中，上诉人也是不应承担责任的。综上所述，本案受害人是投河自尽，一审法院认定上诉人承担15%即106839.9元的责任没有事实和法律根据，应改判上诉人不承担赔偿责任。 针对南昌市园林开发公司、南昌市南隔堤堤防工程管理处的上诉，罗检明、万良花答辩称，事发时间是2019年1月25日，处于寒冷的季节，人一旦掉入水中就无法挣扎，道路嘈杂，所以呼叫可能听不到，事发地点是闹市区，南昌市园林开发公司、南昌市南隔堤堤防工程管理处的安全保障义务与偏远地区的河道不同，被上诉人说受害人是投河自尽，但未提交证据予以证实。受害人父亲在派出所陈述受害人患有抑郁症，但其是8年以前患有抑郁症，曾在精神病医院治疗，但近几年以来心智都很正常，没有投河自尽的理由。本案事发地是在闹市区，近千米范围内没有警示标志属于失职。事发后公证处去现场拍了照片，四个出口没有警示标志，玉带河管理处委托园林公司施工，并不代表责任也移交到了园林公司，两方均应承担过错责任。根据现有证据证实南昌市园林开发公司、南昌市南隔堤堤防工程管理处、被上诉人南昌市玉带河风景区管理处存在比较大的过错，我方认为三方应承担70%的赔偿责任。 南昌市水利局未发表答辩意见。 罗检明、万良花向一审法院提出诉讼请求：1、判令南昌园林公司、玉带河管理处、南昌市城市管理局、南隔堤管理处、南昌市水利局共同赔偿罗检明、万良花人身损害赔偿金额787266元；2、诉讼费由园林公司、玉带河管理处、南昌市城市管理局、南隔堤管理处、南昌市水利局共同负担。 一审法院审理查明：罗检明、万良花的女儿罗露莹曾患有抑郁症。2019年1月25日罗露莹因心情不顺在南昌市路段行走时，掉入河水，溺水身亡。在罗露莹死亡期间，事发地段的玉带河改造工程一直由南昌园林公司负责。南昌园林公司施工期间在玉带河与上海路的交叉口进行了一定程度的围档施工，但行人仍然可以从缺口下行到玉带河。南昌园林公司在玉带河沿岸安插一定的警示牌，但在罗露莹尸体打捞处没有明显的警示牌。另玉带河护栏以下的区域及水面由南隔堤管理处管理。玉带河护栏以内（含护栏）的区域由玉带河管理处管理。 一审法院认为，本案争议焦点为：对罗露莹的死亡南昌园林公司、玉带河管理处、南昌市城市管理局、南隔堤管理处、南昌市水利局是否应当承担责任及责任大小。南昌园林公司、玉带河管理处、南昌市城市管理局、南隔堤管理处、南昌市水利局均未提供证据证明罗露莹系故意自杀死亡，公安机关的材料也没有直接说明罗露莹系自杀死亡，园林公司、玉带河管理处、南昌市城市管理局、南隔堤管理处、南昌市水利局辩称罗露莹系自杀死亡证据不足，一审法院不予支持。罗露莹不慎掉入玉带河中身亡造成的损失为712266元，其中包括：死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年）、丧葬费35386元（70772元/年÷2）、交通费500元。罗露莹作为一个成年人，对自己的行为应当预料了后果；罗检明、万良花明知罗露莹疾病情况，应当对在罗露莹心情不顺时给予更多的照料，罗露莹不慎落水的后果，主要责任应由其自行承担，即损失的70%由罗露莹自负。南昌园林公司在施工期间，对玉带河的沿岸负有安全保障义务，南昌园林公司虽然采取了一定的防护措施，但安全措施不够充分，应承担一定的安全责任，应承担罗露莹损失的15%，即106839.9元（712266×15%）。南隔堤管理处对玉带河水域及护坡的危险没有采取安全警示提示，有一定过错，应承担损失的15%，即106839.9元（712266×15%）。罗露莹死亡时系南昌园林公司的施工期，此期间的安全责任应由施工单位承担。事发时间不属于玉带河管理处日常管理期间，罗检明、万良花要求玉带河管理处承担责任证据不足，一审法院不予支持。南昌市城市管理局、南昌市水利局不是玉带河水域及堤岸直接管理单位，罗检明、万良花要求南昌市城市管理局、南昌市水利局缺乏法律依据。一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、南昌市园林开发公司在本判决生效之日起十日内赔偿罗检明、万良花损失106839.9元；二、南昌市南隔堤堤防工程管理处在本判决生效之日起十日内赔偿罗检明、万良花损失106839.9元；三、驳回罗检明、万良花其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11672元，由罗检明、万良花负担8170元、南昌市园林开发公司负担1750.8元、南昌市南隔堤堤防工程管理处负担1750.8元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，一、关于本案各方是否应对受害人罗露莹的人身损害承担赔偿责任问题。本案受害人罗露莹于2019年1月25日在南昌市路段掉入河水溺水身亡，南昌市园林开发公司、南昌市南隔堤堤防工程管理处主张受害人罗露莹生前患有抑郁症且事发前与他人有经济纠纷，故可推断其溺水身亡系其自身悲观厌世投河自尽所致，但该主张并无充分证据予以证实，本院不予支持。据审理查明，本案事发时事发区域正进行施工改造，相关区域设置有施工围挡，施工区域内沿河护坡、道路等均未进行硬化，均为松软土质，并不适合行人行走、游玩，沿河护坡较缓和，并非陡峭易滑。受害人罗露莹在该区域不幸溺亡，与其自身不顾施工区域的特殊性，擅自进入封闭施工区域，自身不顾安全注意事项有关，故罗露莹应对其溺亡自行承担主要责任。南昌市园林开发公司作为事发地段玉带河改造工程的施工方，应对相关施工区域负有安全保障义务，但其在涉案区域设置的人员车辆进出路口却并未设置明显警示标示，也未安排人员管理人员出入，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”之规定，应对受害人罗露莹的人身损害承担一定责任，一审认定其承担15%的赔偿责任，本院认为并无明显不当，可予维持。因事发区域正处于施工改造，相关管理部门包括南昌市南隔堤堤防工程管理处、南昌市玉带河风景区管理处的管理职能客观上受到影响，本案也无证据证实受害人罗露莹的溺亡与上述两机关的履行职能不力有关，故罗检明、万良花要求上述两机关承担受害人罗露莹的人身损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于本案精神损害抚慰金、公证费、律师费是否能予支持问题。因本案受害人罗露莹的受害原因根据前述评议主要责任在于受害人自身，故对于上述费用，本院不予支持。因各方对一审认定的罗露莹各项损失未提出其他异议，本院予以确认，罗露莹各项损失712266元，其中罗露莹自行承担85%的责任，南昌市园林开发公司承担15%的责任为106839.9元。 综上所述，罗检明、万良花的上诉请求不能成立，应予驳回。南昌市园林开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。南昌市南隔堤堤防工程管理处的上诉请求能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2245号民事判决第一项、第三项； 二、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2245号民事判决第二项。 一审案件受理费11672元，由罗检明、万良花负担9920.8元，由南昌市园林开发公司负担1750.8元。二审罗检明、万良花预交的案件受理费9310.86元由其自行负担，南昌市园林开发公司预交的案件受理费2436.8元由其自行负担，南昌市南隔堤堤防工程管理处预交的案件受理费2436.8元由罗检明、万良花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  宋 丽 书 记 员  陈思思