浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初925号 原告：宁波威奇尔电子有限公司。 法定代表人：张豪杰。 委托诉讼代理人：何祎祎。 被告：杭州益维汽车工业有限公司。 法定代表人：金浙勇。 委托诉讼代理人：殷晓庆。 被告：浙江众泰汽车制造有限公司。 法定代表人：金浙勇。 被告：永康众泰汽车有限公司。 法定代表人：金浙勇。 被告：众泰汽车股份有限公司。 法定代表人：金浙勇。 原告宁波威奇尔电子有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何祎祎，被告杭州益维汽车工业有限公司的委托诉讼代理人殷晓庆到庭参加诉讼，被告浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告一的定作合同；二、由被告一支付原告货款143234.57元、模具款215466.33元，合计358700.9元，并支付自起诉日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、由被告一接收原告交付的713套规格型号3820010-A01的汽车组合仪表；四、由被告二对被告一的债务承担连带责任；由被告三对被告二的债务承担连带责任；由被告四对被告三的债务承担连带责任。事实与理由：原告与被告一有常年的汽车组合仪表定作业务关系，原告为承揽方。2018年3月26日，双方签订了《价格协议》，就规格型号3820010-A01的汽车组合仪表的价格明细进行确认，明确约定了定作产品的价格、模具费用、分摊数量及金额。2018年5月29日，被告一向原告下达订单，定作规格型号3820010-A01的汽车组合仪表5000套，并承诺保证全部接收。现原告已向被告一开具了全额增值税专用发票，但被告一拒不接收余下的713套组合仪表，也拒不支付货款。因被告一拒不履行，双方业务已经停止，原告有权解除合同。被告一系被告二为股东的一人有限公司，被告二系被告三为股东的一人有限公司，被告三系被告四为股东的一人有限公司，且法定代表人均为同一人金浙勇。被告一、二、三均不能证明公司财产独立于股东财产，也均无年度审计，一人公司的股东应当对各自公司的债务承担连带责任。 被告杭州益维汽车工业有限公司辩称，一、本案原告所述5000套订单并非被告下达，与被告无关。原、被告之间实际债务是原告还欠被告41390.64元需退还。二、被告向原告采购车用组合仪表系普通的车辆零部件采购合同，并非原告所主张的定作合同关系。双方签订有供货合同，付款采用滚动付款的方式，但也经常因紧急生产所以预付货款后再送货的形式。原、被告自2014年开始合作以来共发生货款10481465.46元，被告通过银行转账、承兑汇票、购车抵款、三方转账的方式共几原告支付了10440076.53元。因材料索赔及仓储费已扣除合作伊始金额82779.57元，综上，被告实际已多付原告货款41390.64元。鉴于原、被告实际终止合作时间是2019年6月30日，所以根据双方签订的质保协议，原告还需补足产品质保金B类30万元，质保期为2019年6月30日起至2022年6月30日止。除上述金额外，双方并不存在其他债权债务。三、被告与浙江众泰汽车制造有限公司之间是财产完全独立的有限责任公司，浙江众泰汽车制造有限公司已经完成了注册资本金的现金实缴义务，无需对被告的任何债务承担连带责任，被告众泰汽车股份有限公司、永康众泰汽车有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司之间仅仅是关联公司关系，并非股东和投资人，更无需对杭州益维汽车工业有限公司的债务承担责任，除非原告可以举证证明被告杭州益维汽车工业有限公司与浙江众泰汽车制造有限公司的股东及股东的股东之间存在财产混同。另被告之间虽然是关联公司，但均分别有不同的业务范围、经营场所、工作人员、财务管理等，并经过第三方权威审计机构审计并提供相应的审计报告，所以各被告之间根本不存在任何原告主张的财产混同的事实。在原告提供证据证明各被告之间财产独立的情况下，如原告坚持主张财产混同，请提供证据予以证明。 被告浙江众泰汽车制造有限公司虽未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩意见，内容如下：双方之间不存在本案所涉及的交易，并无任何直接债权债务关系，原告存在明显滥用诉权的行为。被告浙江众泰汽车制造有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司均为A股上市企业众泰汽车股份有限公司的关联公司，根据证监会要求每年均需经过严格审计并备案，该两被告均是由全国排名第九的会计师事务所“天职国际会计师事务所”进行审计并出具审计报告，不可能存在财产混同的违法行为。 被告永康众泰汽车有限公司虽未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩意见，内容如下：双方之间不存在本案所涉及的交易，并无任何直接债权债务关系，原告存在明显滥用诉权的行为。被告永康众泰汽车有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司均为A股上市企业众泰汽车股份有限公司的关联公司，但两者之间并不存在任何直接的投资关系，被告永康众泰汽车有限公司并非被告杭州益维汽车工业有限公司的股东，原告无理由要求被告承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条仅是针对一人公司的直接股东之间是否存在财产混同所产生的举证责任倒置，从而需要直接股东承担证明责任，但并没有明确要求对股东的股东是否存在财产混同承担举证责任。原告在被告杭州益维汽车工业有限公司在注册地存在价值高昂的厂房、设备等不动产和高价值动产的情况下，滥用诉前财产保全措施，冻结了被告巨额银行存款，直接导致被告无法进行正常生产经营和员工工资发放，对被告造成了巨大损失和恶劣影响，被告强烈要求原告撤销对被告的违法诉讼并解除对银行账户的冻结。被告每年均由有资质的权威审计机构“天职国际会计师事务所”对公司整体情况进行合法审计并有审计报告，已经履行了法律要求的审计义务，无需对任何其他公司的债务承担责任。 被告众泰汽车股份有限公司虽未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩意见，内容如下：双方之间不存在本案所涉及的交易，并无任何直接债权债务关系，原告存在明显滥用诉权的行为。被告杭州益维汽车工业有限公司虽然为被告的关联公司，但两者之间不存在任何直接的投资关系，被告并非被告杭州益维汽车工业有限公司的股东，原告无理由要求被告承担连带责任。原告在被告杭州益维汽车工业有限公司在注册地存在价值高昂的厂房、设备等不动产和高价值动产的情况下，滥用诉前财产保全措施，冻结了被告巨额银行存款，直接导致被告无法进行正常生产经营和员工工资发放，对被告造成了巨大损失和恶劣影响，被告强烈要求原告撤销对被告的违法诉讼并解除对银行账户的冻结。被告每年均由有资质的权威审计机构“天职国际会计师事务所”对公司整体情况进行合法审计并有审计报告，已经履行了法律要求的审计义务，无需对任何其他公司的债务承担责任。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 一、供货合同原件一份、价格协议原件一份、价格清单原件一份、与原件一致的增值税发票复印件一份，证明原、被告定作关系，双方对价格、模具款及分摊进行约定的事实。 二、工作联系单复印件一份、电子邮件往来打印件五张、外购入库序时簿打印件一份、律师函原件一张、EMS面单原件一份、录音光盘一个（附录音记录一份），证明被告向原告下订单、承诺收货、货物数量及金额的事实。 三、2014-2018开票明细统计表原件一份，证明模具款未分摊数量、金额的事实。 四、企业公示信息打印件四份，证明被告一、二、三系一人公司的事实。 被告杭州益维汽车工业有限公司质证意见：对于原告提供的供货合同以及价格协议、价格清单的三性无异议，但对证明目的有异议，因为合同中没有任何条款可以证明被告除购买仪表产品以外有定做模具并承担模具费用的条款，反而在附件清单中明确没有分摊价格，无需分摊的事实。对增值税专用发票的三性有异议，被告从未收到该增值税发票进行抵扣，发票所列产品也从未下单并收到。对外购入库序时簿打印件不认可。对工作联系单、电子邮件的三性均有异议。被告从未向原告发送该类工作联系单，且工作联系单中所列发文单位为“众泰国际工程技术部”显然与被告没有任何关系，文件中所签字的人员均非被告工作人员。2019年公司离职人员较多，原告所主张的杜晓爱在2019年年初即已离职，我方未能确定邮件真实性，且公司从未收到过原告类似的催告，邮件所涉及的货款也从未向原告下单并收到类似货物。原告起诉中提到的“713套规格型号380010-A01汽车组合仪表”与电子邮件中“600多套Z300外贸仪表”及律师函中“型号为380010-A01汽车组合仪表696套”的表述在型号及数量上自相矛盾，显然并不存在所谓的库存产品。对录音记录的三性有异议，被告从未有钱衍这名员工，也从未授权钱衍代表被告与原告进行任何相关交易。录音内容第一页第十一行“陈锦焕：等于说益维（众泰）能给我入库的话，众泰国际帮我入库没有问题是吧”的表述，反而直接证明了原告所述的5000套剩余产品与被告无关的事实。录音中涉及的施利峰于2019年年初已从被告处离职，被告也未授权并准许其代表被告与原告进行交易和洽谈。对律师函、EMS面单的三性有异议。被告从未收到该律师函，且律师函所列内容与事实不符。对2014-2018开票明细统计表的三性有异议，该证据为原告单方制作，且金额与双方实际往来金额不符，双方并未有模具定制，所以不存在需要支付模具费用的问题。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，各被告之间仅是关联公司关系，且人格相互独立，不存在混同的事实，无需对彼此债务承担连带责任。 浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司未到庭进行质证。 被告杭州益维汽车工业有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 1、供货合同原件一份、质保协议原件一份，证明是普通的产品买卖合同，双方约定了质保金等相关内容，并没有涉及模具定制费用的事实。 2、与原件一致的审计报告复印件四份、判决书复印件一份，验资报告复印件一份，证明各被告之间是人格独立的有限责任公司，无需对彼此债务承担连带责任，另有生效判决书予以支持的事实。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。本案涉案的是另外的5000套，与被告提供的该组证据无关。 对证据2的真实性无异议，但是否具有有效性由法院判断。 浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司未到庭进行质证。 浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司未有提供证据。 本院认证意见：对证据一，本院予以认定，但仅依该证据并不能证明原告的主张。证据二中的工作联系单复印件，电子邮件往来记录、外购入库序时簿打印件，真实性无法确定，本院不予认定。对于律师函，该律师函系原告方制作，本院不予认定。对于EMS面单，本院予以认定。对于录音记录，真实性无法确定，本院不予认定。对证据三，该证据系原告单方制作，本院不予认定。对于证据四，本院予以认定。对于被告提供的证据1、2，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，原告宁波威奇尔电子有限公司与被告杭州益维汽车工业有限公司签订《供贷合同》一份，合同约定原告根据被告杭州益维汽车工业有限公司的《汽车零部件和材料采购订单》，提供满足被告杭州益维汽车工业有限公司技术要求的标的物，《采购订单》是被告杭州益维汽车工业有限公司向原告发出的契约性文件，确定原告向被告提供标的物名称、规格/型号、数量、交货日期等内容。 本院认为，原告提出的被告杭州益维汽车工业有限公司向其定作5000套汽车组合仪表的主张，证据不足，本院不予支持。被告浙江众泰汽车制造有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波威奇尔电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费3340元（已减半收取），保全费2314元，共计人民币5654元，由原告宁波威奇尔电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 骆影昕