贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终663号上诉人（原审原告）：邹启信，男，1948年7月10日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审原告）：丁现周，男，1954年9月26日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：谢云虎，男，1982年5月4日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审被告）：盘州市响水镇人民政府，住所地：贵州省盘州市响水镇响水居委会，统一社会信用代码：115202020094658328。负责人：李大勇，系该镇镇长。上诉人邹启信、丁现周因与被上诉人谢云虎、盘州市响水镇人民政府（以下简称“响水镇政府”）劳务合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹启信、丁现周上诉请求：一、请求依法撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初7135号民事判决或改判被上诉人响水镇政府承担被上诉人谢云虎欠二上诉人劳务费及利息连带清偿责任，同时判决劳务费利息从2018年2月15日开始计算；二、本案上诉案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人一审中举证证实被上诉人响水镇政府承包给被上诉人谢云虎的工程没有结算，工程款未付清，谢云虎出具的借条证实，二上诉人经过多次索要劳务费后，谢云虎才出具欠条给二上诉人，但一审判决认为二上诉人没有举证证实诉前向谢云虎索要过劳务费，故劳务费利息从立案日开始计算。二、一审判决适用法律错误。在涉案工程未办理结算，工程款没有结清的情况下，无论被上诉人响水镇政府承包给被上诉人谢云虎的工程承包手续是否合法，被上诉人响水镇政府都有对二上诉人劳务费承担先行垫付或连带清偿的义务。如被上诉人响水镇政府承包给谢云虎的工程承包手续合法，但工程款没有结清的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本条规定的实际施工人应包括农民工。人社部2004年9月6日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。根据以上规定，就算该工程承包手续合法，在工程款没有结清的情况下，被上诉人响水镇政府也应在未付工程款范围内先行垫付二上诉人劳务费。一审判决认定被上诉人响水镇政府将工程承包给谢云虎，因谢云虎属于个人，无承包该工程的资质，被上诉人响水镇政府和谢云虎之前的承包行为属于违法发包。国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三条第九款规定：建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。根据上述规定，被上诉人响水镇政府应对二上诉人劳务费用承担连带清偿责任。一审判决以二上诉人与被上诉人响水镇政府不存在合同关系，判决被上诉人响水镇政府不承担责任。因建设工程领域存在大量拖欠农民工工资情况，国家对于建设单位承包人选择、农民工工资支付等情况作出了大量立法，明确农民工工资索要的法律适用己突破合同相对性。因此不能以二上诉人与被上诉人响水镇政府不存在合同关系为由判决被上诉人响水镇政府不承担该项农民工工资的清偿责任。综上所述，请求二审法院依法做出裁判。被上诉人谢云虎及响水镇政府二审未向本院提交书面答辩意见。邹启信、丁现周向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告谢云虎支付二原告劳务费34600元；2、判决被告谢云虎按欠二原告的劳务费34600元为基数，按年利率6%支付2018年2月15日至2019年9月10日的资金占用利息3253元；3、判决谢云虎按未付劳务费为基数，以年利率6%计算支付2019年9月10日起至上述款项付清时止的利息；4、被告响水镇政府对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告谢云虎在承建盘州市响水镇廉租房过程中，于2010年9月雇用原告邹启信、丁现周看守工地到2012年12月。2018年2月15日，被告谢云虎向原告邹启信、丁现周出具欠条，注明尚欠二原告工资34600元，请响水镇政府解决，后该款一直未付。一审法院认为，本案的争议焦点是，被告响水镇政府是否应承担支付二原告劳务费的责任。被告谢云虎雇佣二原告看守建筑工地，向二原告出具欠付工资的欠条，应属欠付二原告劳务费（劳务报酬），被告谢云虎与二原告之间形成了劳务合同关系，被告谢云虎对欠付二原告劳务报酬的事实也予以认可，原告邹启信、丁现周请求被告谢云虎支付劳务费34600元，予以支持。对于原告主张的欠劳务费的利息，被告谢云虎出具给二原告的欠条中未约定付款时间，也未约定欠付劳务报酬的利息，应视为不支付利息。从原告邹启信、丁现周向被告谢云虎主张要求支付劳务报酬时起，被告谢云虎拒不支付原告劳务费则构成逾期付款，被告谢云虎逾期支付二原告劳务费，给二原告造成损失，应承担赔偿责任，但原告未举证证明在诉前向被告谢云虎主张要求支付劳务报酬，故从二原告提起诉讼之日起，被告谢云虎应承担二原告的劳务报酬利息损失。原告主张的利息损失可参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率进行计算，因此，对于原告主张的利息，从2019年8月21日起，被告应按年利率4.35%向原告支付逾期付款利息损失，原告主张超过部分，不予支持。对于原告要求被告响水镇政府承担共同支付劳务报酬的责任，因本案系合同纠纷案件，响水镇政府与二原告不存在合同关系，且二原告仅系被告谢云虎雇用的人员，并非工程的实际施工人员，因此，原告请求被告响水镇政府承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢云虎于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告邹启信、丁现周劳务费34600元，并支付原告邹启信、丁现周逾期付款利息，利息从2019年8月21日起计算到劳务费付清之日止，以未付劳务费为基数，按年利率4.35%计算。二、原告邹启信、丁现周的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，被告谢云虎承担333元，原告邹启信、丁现周负担40元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人主张由被上诉人响水镇政府对本案劳务费承担连带责任的上诉请求是否成立？二、上诉人主张诉争劳务费利息应从2018年2月15日开始计算的上诉请求是否应予支持？针对争议焦点一。本案二上诉人依据被上诉人谢云虎出具的《欠条》提起诉讼，从上诉人提交的证据看，诉争款项系二上诉人看守响水镇廉租房所欠劳务费，并非工程款，欠款人系谢云虎，响水镇政府并未在《欠条》上盖章确认，故该劳务合同的相对方系被上诉人谢云虎。上诉人请求由响水镇政府对该劳务费承担连带责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，现二上诉人要求由响水镇政府对该劳务费承担连带责任既无法律规定，也无当事人约定，故其该项上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。针对争议焦点二。案涉《欠条》没有注明支付时间，也无利息约定，二上诉人在本案中也未举证证明其从何时向谢云虎主张过权利，故一审判决从二上诉人起诉之日开始计算利息，并未违反法律规定，二上诉人请求从2018年2月15日出具欠条之日开始计算利息的上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费746元，由二上诉人邹启信、丁现周共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 敏审 判 员  马功云审 判 员  杨 梅二〇二〇年五月二十七日法官助理  徐 严书 记 员  王 岚