山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0522民初227号 原告（反诉被告）：武秋霞。 原告：赵小英。 原告：杨思涵。 三原告共同委托诉讼代理人：杨伟。 三原告共同委托诉讼代理人：梁波，阳城县智信法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司。统一社会信用代码91140522811320059U，住所地阳城县新阳西街8号。 负责人：白冰，任经理。 委托诉讼代理人：**飞，中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司职工。 被告（反诉原告）：白照伟。 原告（反诉被告）武秋霞、赵小英、杨思涵与被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称人保财险阳城公司）、被告（反诉原告）白照伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人杨伟、梁波，被告人保财险阳城公司的委托诉讼代理人**飞和被告白照伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿三原告因交通事故受伤造成的损失328984.15元。 被告人保财险阳城公司的委托诉讼代理人口头辩称：事故车辆在本公司投有交强险和100万元的商业三者险，对于三原告的合理损失，本公司在保险责任范围内承担。事故发生后，本公司为原告武秋霞、赵小英分别垫付3333元，共6666元，应当在赔偿款中予以扣除；本案中本公司不是直接侵权人，不予承担本案的诉讼费和鉴定费。 被告白照伟辩称并反诉：事故发生后，本被告为原告垫付了8244.9元（包括7000元现金和1244.9元的门诊费用）。事故发生后，本被告的车辆修理花费6849元，要求三原告赔偿。 双方当事人对下列要素无争议：2019年3月22日，被告白照伟驾驶晋E×××××号北京牌小型普通客车从芹池镇到凤城镇南关村，与原告武秋霞驾驶的二轮摩托车（同车乘有其婆赵小英和女儿杨思涵）尾随相撞，造成两车不同程度损坏，武秋霞、赵小英、杨思涵三人受伤。该事故经阳城县公安局交警队认定白照伟负事故的主要责任，武秋霞负事故的次要责任，杨思涵、赵小英无责任。事故车辆在被告保险公司投有交强险和保额为100万元的商业三者险。武秋霞的主要伤情为全身多处软组织损伤；赵小英的主要伤情为右胫骨骨折，左耻骨、坐骨支骨折，双侧髋臼骨折，头部软组织损伤，经鉴定构成一处九级、一处十级伤残；杨思涵的主要伤情为左锁骨骨折，头面部、右手、腰背部软组织损伤。事故发生后，被告保险公司为原告武秋霞、赵小英分别垫付3333元；被告白照伟为三原告共计垫付8244.9元（包括7000元现金和1244.9元的门诊医疗费）。本案在审理中，三原告因系一家人，在交强险内不要求按损失比例赔付。 针对双方有争议的要素，本院认定如下： 一、原告武秋霞损失： 1.医疗费： 原告主张：医疗费为8300.91元，修复疤痕的费用为10000元，共计18300.91元。 被告方主张：对疤痕修复费用不予认可，从出院记录上没有显示原告留有疤痕需要修复，原告提供的协议书上修复项目是色素沉淀，不予认可。武秋霞住院天数过长，从长期医嘱单上看原告存在挂床现象，且只是软组织损伤，3月24日至28日有用药，4月6日至21日有用药，其余时间没有用药治疗。按三期评定规范最长应为15-20天，住院天数被告认可30天。 本院认为：原告武秋霞的伤主要诊断为右髋周软组织损伤，原告从3月22日入院，5月23日出院，住院62天，其中长期医嘱单3月22日、24日、25日、4月6日有记载，临时医嘱单3月22日、23日，5月21日、23日有记载，根据原告的伤情，挂床现象明显，被告认可30天，本院予以支持。因此，本院确定原告武秋霞的住院天数为30天。根据原告住院的费用总清单，应核减原告住院32天的费用，其中床位费512元、陪床费80元、租赁临时床费144元、二级护理费176元、住院诊查费208元，以上扩大的费用共为1120元。对原告主张的疤痕修复费用，从原告提供的修复协议书来看，疤痕修复项目为左侧色素沉着和右侧胎记，而原告伤情为多处软组织损伤，原告修复疤痕与本次事故是否有关联，原告没有提供相关的病历和诊断证明证实，且治疗的右侧胎记完全与事故没有关系，因此疤痕修复费用，本院不予支持。原告的医疗费认定为7656.61元（包括被告白照伟垫付的475.7元）。 2.营养费： 原告主张：每天30元计算62天为1860元。 被告主张：对营养费标准无异议，但天数过长。 本院认为：按照本院确定的住院天数30天每天按30元计算为900元。 3.住院伙食补助费： 原告主张：每天按100元计算62天为6200元。 被告主张：住院伙食补助费认可每天50元计算30天。 本院认为：住院伙食补助费的标准应参照当地出差人员的生活补助标准每天100元，按30天计算为3000元。 4.误工费： 原告主张：原告武秋霞在北京轿个车汽车租赁服务有限公司阳城分公司上班，每月平均工资4100元左右，平均每天137.22元。误工费为8507.64元。 被告主张：原告没有提供自己事故发生后的工资表和银行流水，被告方认可按居民服务业标准计算30天。 本院认为：原告方针对自己的主张应当提供证据，其对自己的误工标准仅提供了事发前3个月的工资，未提供事发后的工资银行流水，无法证明工资的真实性，被告同意按居民服务业的工资标准计算，本院予以准许。误工费计算30天为3837.9元。 5.护理费： 原告主张：原告受伤后由其姐姐武春霞护理，按每天127.93元计算62天为7931.66元。 被告未发表质证意见。 本院认为：原告主张的的护理费标准正确，应计算30天，护理费为3837.9元。 6.修理费： 原告主张：修理费为1950元。 被告主张：车辆修理费仅仅是收据，没有发票，也没有清单，不予认可。 本院认为：原告主张的车辆修理费只提供了一支收款收据，没有其他证据佐证，被告提出异议，本院不予认可。 综上，原告武秋霞的损失为：医疗费7656.61元、住院伙食补助费30天×100元/天=3000元、营养费30天×30元/天=900元、护理费30天×127.93元/天=3837.9元、误工费30天×127.93元/天=3837.9元。以上损失共计19232.41元。 二、原告杨思涵的损失： 1.医疗费： 原告主张：住院111天，支付医疗费5511.74元。 被告主张：对原告第一次、第二次住院的费用没有异议，对第三次住院有异议，第三次到阳城县人民医院住院治疗，没有相应的医嘱，原告存在挂床现象，住院期间没有任何治疗，住院天数共认可20天。 本院认为：根据前两次出院证和诊断证明来看，原告未采取手术，只是采取外固定，第三次住入阳城县人民医院之后，从长期医嘱单和临时医嘱单看，原告住院105天期间只有几天的医嘱记载，明显存在挂床现象，扩大了损失。本院酌情认定原告的住院天数共为30天。根据原告第三次住院的费用总清单，应核减原告住院80天的费用，其中床位费1280元、陪床费200元、租赁临时床费360元、二级护理费440元、住院诊查费520元，以上扩大的费用共为2800元，因此原告的医疗费为3004.14元（包括被告白照伟垫付的292.4元）。 2.住院伙食补助费： 原告主张：每天按100元计算111天为11100元。 被告主张：住院伙食补助费应按每天50元计算，只认可前两次住院天数。 本院认为：住院伙食补助费应按照每天100元计算，本院确认原告的住院天数为30天，因此住院伙食补助费为3000元。 3.营养费： 原告主张：每天按30元计算111天，营养费为3330元。 被告主张：参照三期评定规范，营养期为60-90日，对营养费标准没有异议。 本院认为：根据原告的伤情，结合三期评定规范，本院酌情确定原告的营养天数为75天，营养费为2250元。 4.护理费： 原告主张：按照每天127.93元计算111天为14200.23元。 被告主张：参照三期评定规范，护理期为30-60日，标准为居民服务业工资。 本院认为：根据原告的伤情和三期评定规范，本院确定原告的护理天数为45天，护理费为5756.85元。 5.交通费： 原告主张：交通费为1000元。 被告主张：请求法庭酌情认定。 本院认为：根据原告的就医地点、住院次数和住院天数，本院酌情认定交通费为600元。 6.复印费： 原告主张：复印费为45元。 被告主张：复印费不属于保险责任范围。 本院认为：复印费不属于交通事故的赔偿项目，本院不予认定。 综上，原告杨思涵的损失为：医疗费3004.14元、住院伙食补助费30天×100元/天=3000元、营养费75天×30元/天=2250元、护理费45天×127.93元/天=5756.85元、交通费600元。以上损失共计14610.99元。 三、原告赵小英的损失： 1.医疗费： 原告主张：医疗费为35020.98元。 被告主张：对医疗费票据无异议。 本院认为：原被告双方均对医疗费无异议，本院予以确认，但其中包括418元轮椅费应另行计算。被告白照伟垫付的476.8元也应计算在原告的医疗费中，因此原告的医疗费为35079.78元。 2.住院伙食补助费： 原告主张：每天按100元计算115天为11500元。 被告主张：对住院天数有异议，原告住院期间，长时间没有用药记录，存在挂床现象，被告认可住院天数为30天。 本院认为：根据原告的长期医嘱单和临时医嘱单记载，结合原告的伤情，被告认为原告存在挂床现象理由不足，本院不予支持。因此住院伙食补助费为11500元。 3.营养费： 原告主张：每天按30元计算115天为3450元。 被告主张：对标准无异议，对住院天数有异议。 本院认为：根据三期评定规范，本院确定原告的营养天数为90天，因此营养费为2700元。 4.误工费： 原告主张：按照每天145.1元计算226天为32792.6元。 被告主张：原告没有提供任何误工证明和收入减少的证明，应参照最低工资标准计算，结合原告的伤情，骨盆骨折误工期为120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。 本院认为：原告没有提供自己从事农、林、牧、渔业的证据，便以该行业工资计算误工费不妥，应以最低工资标准每天56.67元计算误工费。根据三期评定规范，本院确定原告的误工期为180日，误工费为10200.6元。 5.护理费： 原告主张：原告住院期间由其儿子杨伟护理，其平均每天工资为207.46元，计算115天，护理费为23857.9元。 被告主张：原告只提供了杨伟的工资明细，没有提供事发后单位出具的证据，被告认可按照居民服务业工资计算。 本院认为：根据三期评定规范，本院酌情确定原告的护理天数为90天。原告只提供了事发前的工资，提供的单位的证明没有自然人的签名，无法证明护理人员因误工减少的收入，因此护理费应按照居民服务业的工资标准每天127.93元计算，护理费为11513.7元。 6.交通费： 原告主张：交通费为1000元。 被告未进行质证。 本院认为：根据原告的就医地点与自己居住地的距离，本院确定原告的交通费为800元。 7.××赔偿金： 原告主张：××赔偿金应按城镇居民标准计算为130347元。 被告主张：××赔偿金应按农村居民标准20922元计算。 本院认为：原告主张××赔偿金按城镇居民标准计算无依据，应按农村居民标准计算。原告的伤构成九级伤残和十级伤残，××赔偿金为87872.4元。 8.精神损害抚慰金： 原告主张：精神损害抚慰金为10000元。 被告主张：本案中白照伟负主要责任，根据过错程度和原告的伤残情况，精神损害抚慰金最高为7350元。 本院认为：根据事故责任大小和过错程度，本院确定精神损害抚慰金为7350元。 9.鉴定费： 原告主张：鉴定费为1500元。 被告主张：保险公司不承担鉴定费。 本院认为：鉴定费是原告鉴定伤残实际支出的费用，本院予以确认，应由事故方按责任比例承担。 10.××辅助器具费： 本院认为：原告因伤购买轮椅，并提供了发票，本院予以确认，××辅助器具费为418元。 综上，原告赵小英的损失为：医疗费35079.78元、住院伙食补助费115天×100元/天=11500元、营养费90天×30元/天=2700元、护理费90天×127.93元/天=11513.7元、误工费180天×56.67元/天=10200.6元、交通费800元、××赔偿金20年×20922元/年×0.21=87872.4元、精神损害抚慰金7350元、鉴定费1500元、××辅助器具费418元。以上损失共计168934.48元。 四、反诉原告白照伟的损失： 反诉原告主张：修理费为6849元。 反诉被告主张：修理费希望法庭进行审查，审查后合理的话可以认定，但反诉被告对其真实性有怀疑，不同意对修理费全额承担，如果要承担的话，按照法律规定承担。 本院认为：反诉原告的车辆损坏是事实，其提供的车辆损失情况确认书、维修服务清单和修理费发票能够相互印证其主张，本院对其主张的修理费予以认定。 五、原告赵小英主张的其丈夫杨国太的护理费与本案没有关系，不属于赔偿的项目，本院不予认定。 本院认为：本次交通事故经交警部门认定原告武秋霞负事故的次要责任，被告白照伟负事故的主要责任，被告赵小英、杨思涵无责任。因被告白照伟驾驶的晋E×××××号北京牌小型普通客车在被告保险公司投有交强险和100万元的商业三者险，因此三原告的损失首先应由保险公司在交强险限额内进行赔偿（已赔偿6666元），剩余损失由被告保险公司承担70%。因原告杨思涵和赵小英未诉讼主张要求原告武秋霞承担损失，因此剩余30%的损失应由其自行承担。反诉原告白照伟主张的车辆损失应由反诉被告武秋霞在应当交纳的交强险财产损失限额内承担2000元，剩余损失由反诉被告武秋霞承担30%，反诉原告白照伟自行承担70%。被告白照伟为三原告垫付的8244.9元，应由三原告予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司于本判决生效后30日内在交强险限额内赔偿原告武秋霞、杨思涵、赵小英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失、××辅助器具费等共计120000元；在商业三者险限额内赔偿剩余损失81277.88元的70%计56894.52元，两项共计176894.52元（已赔付6666元，再赔付170228.52元）。 二、被告白照伟于本判决生效后30日内支付原告赵小英鉴定费1500元的70%计1050元。 三、反诉被告武秋霞于本判决生效后30日内赔偿反诉原告白照伟车辆损失3454.7元。 四、原告武秋霞、杨思涵、赵小英于本判决生效后30日内返还被告白照伟的垫付款8244.9元。 五、三原告与被告白照伟的剩余损失由其自负。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6234元，减半收取3117元，由原告武秋霞、杨思涵、赵小英负担1607元，被告白照伟负担1510元。反诉费25元，由原告武秋霞、杨思涵、赵小英负担12元，被告白照伟负担13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇二〇年五月六日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰