温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初206号 原告：诸葛国敏，男，1974年10月30日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：胡忠高，浙江浙合律师事务所律师。 被告：贾显春（又名贾显忠），男，1969年9月27日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现无固定住址。 被告：赵建勇，女，1973年8月23日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：罗洋、盛佳文，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告诸葛国敏与被告贾显春、赵建勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理，各方申请要求庭外和解，本院予以准许，后因双方协商无果，本院于2020年5月19日再次公开开庭进行了审理，原告诸葛国敏以及委托诉讼代理人胡忠高，被告贾显春和被告赵建勇以及委托诉讼代理人罗洋、盛佳文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸葛国敏向本院提起诉讼,诉请：1.判令被告贾显春、赵建勇偿付原告借款500万元以及利息（自2020年1月3日起至债务实际履行完毕之日止,按全国银行公布同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告赵建勇与原告诸葛国敏系表姐弟关系。被告贾显春、赵建勇原系夫妻关系。2009年7月27日起至2010年1月14日期间，两被告以生意资金周转需要为由陆续向原告借款451.75万元（其中2009年7月27日借50万元，7月29日借47万元、8月21日借30万元、8月24日借19.4万元、11月4日借48.5万元、11月14日借215万元，2010年1月14日借41.85万元），并约定借款利息为月息1分。2011年3月1日经结算，截止2011年3月1日被告贾显春结欠借款本金451.75万元以及利息为742609元，当时两被告提出要求减免部分利息，原告考虑到双方系亲戚关系，同意减免了部分利息，并被告贾显春出具一份借据给原告收执，被告贾显春确认结欠原告借款500万元。此后被告贾显春一直未能偿还借款，经原告曾多次向两被告催讨均无果，故请求支持原告的诉讼请求。 被告贾显春辩称：1.原告诉称不属实，原借款约定月利率为3%，并不是1%，本案属于高利贷；2.被告贾显春从2009年起向原告诸葛国敏借款用于合伙办厂，之后被告贾显春给付了原告现金20万元，以及厂房拆迁补偿款17万元也给了原告，可原告未在本案中均没有提起，而且被告贾显春又将有一套价值200万元的房屋也给了原告抵债，但房款至今未结算，实际上双方还没有结算账目,故要求与原告重新结算账目。 被告赵建勇辩称：1.涉案500万元借款系被告贾显春单方向原告所负债务，与被告赵建勇无关；2.被告赵建勇与原告之间存在其他款项往来，截至今日均已理清，原告为达诉讼目的举证混淆本案法律关系和客观事实；3.原告主张借款本金500万元及相应利息并不符合民间借贷司法解释的规定，即使原告以婚姻关系存续期间为由主张本案为夫妻共同债务，但从原告举证的转账记录来看，被告赵建勇与被告贾显春七笔金额相加仅为2367500元，被告贾显春单独部分金额只有1595000元，与500万元相差甚远；4.据了解，被告贾显春称其与原告之间的涉案债务已经通过以房抵债的方式结清，被告赵建勇自始至终并不知道涉案债务的存在或者债务已化解的事实；5.原告已超过三年的诉讼时效，无论从原告主张自己权利起算还是从结算时间起算，均已超过诉讼时效。 庭审中，本院归纳诉辩双方争执焦点，作如下认定： 争执焦点一，关于借款本息金额的认定。 原告称：第一笔50万元系被告贾显春于2009年7月27日向原告借款，该款系原告通过其尾数9911银行账户转账汇入被告赵建勇尾数0191银行账户上；第二、三笔借款合计47万元是被告贾显春于2009年7月29日向原告所借的，其中有27万元系原告通过其尾数9911银行账户转账汇入被告赵建勇尾数0191银行账户上，另有20万元系原告通过其尾数9911银行账户转账汇入被告贾显春尾数0191银行账户上；第四笔30万元是被告贾显春于2009年8月21日向原告所借的，该款系原告通过其尾数9911银行账户转账汇入被告贾显春尾数0191银行账户上；第五笔19.4万元是被告贾显春于2009年8月24日向原告所借的，该款系原告通过其尾数9911银行账户转账汇入被告贾显春尾数0191银行账户上；第六笔48.5万元是被告贾显春于2009年11月4日向原告所借的，该款系原告通过其尾数9911银行账户转账汇入被告贾显春尾数0191银行账户上；第七笔215万元是被告赵建勇以购买叶坚建、陈彩萍等人房屋为由于2009年11月14日向原告借款，该款由原告委托亲戚刘某通过网银转账方式直接支付给房屋出售人叶坚建的银行账户内；第八笔418500元是被告贾显春于2010年1月14日向原告所借的，该款系原告通过其尾数9911银行账户转账汇入被告贾显春尾数0191银行账户上；以上借款合计451.75万元，双方并口头约定利息均为月息1分计算，直到被告贾显春于2011年3月1日与原告结算时，确认其从借款之日起按照月利率1分计算至2011年3月1日止的利息为742609元，要求原告予以减免部分利息，最后原告同意以借款本息合计500万元了结（其中借款本金4517500元，利息482500元），被告贾显春即于当日向原告出具“500万元”的借据予以确认。 原告为证明其上述主张，向本院提供借据、银行汇款凭据、银行流水明细，并邀请证人刘某到庭作证，刘某证实其于2009年11月14日受原告委托转款给案外人叶坚建215万元，以及提供本院（2018）浙0302民初12295号民事调解书及庭审笔录，证明原告于2009年11月14日为两被告支付给案外人叶坚建购房款215万元的事实。 经法庭质证后，两被告对原告提供上述证据以及证人刘某的证言表示无异议，但被告赵建勇提供银行流水明细单并结合原告提供的上述银行流水明细单，认为其从2009年2月27日起至2014年10月27日通过本人银行账户转账给原告合计642.96万元，受其指示转账54万元，其中2009年度分28次转账给原告共计344.65万元，2010年度分18次转账给原告共计199.74万元，2010年根据原告的指示2次转账给原告叔叔诸葛钦林共计54万元，2011年度分7次转账给原告共计7.86万元，2012年度分3次转账给原告共计29.05万元，2013年度分3次转账给原告共计3.66万元，2014年度分2次转账给原告共计58万元。 原告则辩解认为，被告赵建勇所称上述642.96万元以及受其指示转账54万元，属于原告与表姐赵建勇之间的经商款项往来，与本案无关联，并指出其在此期间也通过银行另行转款397.1万元给被告赵建勇的事实。 本院认为，原告提供上述证据以及证人刘某到庭作证的证人证言，与本案有关联，本院予以确认。2009年7月起被告贾显春陆续多次向原告借款，被告贾显春于2011年3月1日与原告结算后，并出具“500万元”的借据给原告，明确了债权债务关系。被告贾显春针对其辩称意见未能在本院指定举证期限内提交反驳证据，本院不予采纳，但从被告赵建勇提供向本院提供银行流水明细记载自2011年3月2日起至2014年10月27日期间转账给原告共计98.57万元，而原告向本院提供反驳证据的银行流水明细，显示原告于2011年5月10日起至2014年3月14日期间转账给被告赵建勇共计115.43万元。各方对各自提供银行流水明细均无异议，本院予以确认，为此本院认定2011年3月1日的借据出具之后被告赵建勇没有为被告贾显春偿还原告的涉案借款。基于原告与被告赵建勇于2011年3月1日之前存在其他经济往来，故本院对此前除了原告诉称“2009年7月27日、2009年7月29日分别汇入被告赵建勇尾数0191银行账户上的47万元、27万元”的二笔款项予以认定除外，对原告与被告赵建勇之间就2011年3月1日借据之前的其他银行流水明细单在本案中不作认定，若原告与被告赵建勇之间存在其他经济纠纷，本案不宜一并解决，但双方可以选择另行解决。至于被告赵建勇辩称“被告贾显春以房抵债方式结清”意见，两被告均未提供反驳证据予以证实，且原告又不认可，本院不予采信。 据此，经审理本院认定：原告诸葛国敏与被告赵建勇系亲戚关系。2009年7月27日，被告贾显春向原告借款50万元，该款系原告通过其尾数9911银行账户转账汇入被告赵建勇尾数0191银行账户上。2009年7月29日，被告贾显春借款47万元（其中有27万元系原告通过银行汇入被告赵建勇尾数0191银行账户上，另有20万元系原告通过银行汇入被告贾显春尾数0191银行账户上）。尔后，被告贾显春又分别于2009年8月21日、2009年8月24日、2009年11月4日向原告借款30万元、19.4万元、48.5万元，该三笔款项均由原告通过银行汇入被告贾显春尾数0191银行账户上。2009年11月14日，被告贾显春、赵建勇共同向原告借款215万元，该款由原告委托亲戚刘某通过网银转账方式汇给两被告指定案外人叶坚建的银行账户上。2010年1月14日，被告贾显春再次向原告借款418500元，该款系原告通过其银行账户转账汇入被告贾显春尾数0191银行账户上。上述借款合计451.75万元，原告与被告贾显春并约定利息均为月息1分计算。2011年3月1日经结算，被告贾显春结欠原告借款本息合计500万元（其中451.75万元，利息为48.25万元），并由被告贾显春出具“今贾显春向诸葛国敏借到人民币伍佰万元，小写￥5000000，借款人贾显春，2011年3月1日”借据一份给原告收执。尔后，被告贾显春一直没有还本付息。截止2020年5月20日，被告贾显春尚欠原告借款本金451.75万元以及利息48.25万元。 争执焦点二，被告贾显春是否要承担共偿还责任。 根据原告提供的两被告婚姻登记信息离婚协议书，以及本院（2018）浙0302民初12295号民事调解书、庭审笔录，经法庭质证，两被告均表示无异议，本院予以确认。 根据以上的证据以及当事人的陈述，本院经审理认定如下事实：被告贾显春、赵建勇于1997年8月12日登记结婚，于2014年9月22日在温州市鹿城区民政局办理离婚登记手续，双方于当日自愿签订《离婚协议书》一份，并约定了其在婚姻存续期间所购坐落于温州市鹿城区（建筑面积162.16平方米，该房已拆迁）、梅宅路84弄13号房产（建筑面积126.26平方米，该房已拆迁）均归女方所有；双方婚姻存续期间债务，其中欠诸葛国敏人民币120万整，均由女方负责偿还。另，本院受理的原告赵建勇与被告叶秀林、陈彩萍、叶坚建、叶春雷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2018）浙0302民初12295号民事调解书，确定叶秀林、陈彩萍、叶坚建、叶春雷于2019年7月18日前共同返还赵建勇购房款210万元，该笔款项属于两被告在婚姻关系存续期间产生的债权，但被告赵建勇于2019年7月取得返还购房款210万元却未能偿还本案原告的借款，故引发了本案的纠纷。 本院认为，涉案的债务均发生在两被告婚姻关系存续期间，被告赵建勇称自己亦没有参与被告贾显春的借款和签字，与从原告分别于2009年7月27日、2009年7月29日汇至被告赵建勇银行账户上的50万元、27万元，以及两被告自愿签订《离婚协议书》约定“双方婚姻存续期间债务，其中欠诸葛国敏人民币120万整，均由女方负责偿还”的事实有出入，不足以否定被告赵建勇对被告贾显春债务的事后追认，且被告贾显春将婚后所购二处房产分割给被告赵建勇单独所有，并结合本院（2018）浙0302民初12295号民事调解书确定的210万元购房返还款归被告赵建勇所有的事实，根据公平原原则，本院认定涉案债务属于夫妻共同债务，被告贾显春应承担共同偿还责任。 争执焦点三，原告的诉请主张是否超过诉讼时效问题。被告赵建勇认为，原告的诉请主张已超过三年的诉讼时效，应予以驳回诉请。原告则认为，被告贾显春向原告出具的借据没有约定还款期限，双方也没有另行约定还款期限，诉讼保护期限为二十年，不受三年诉讼时效的限制，被告赵建勇主张已超过三年诉讼时效，理由不能成立，应不予以采信。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的人民法院不予保护。基于涉案借贷合同双方没有书面约定还款期限，是不受三年诉讼时效的限制，且原告得知被告赵建勇在2019年下半年已取得返还购房款210万元却没有偿还其借款，知道权利受到损害即向本院提起涉案的诉讼，是在法律规定的诉讼时效内行使权利，并不存在超过三年诉讼时效的情形，故被告赵建勇该项辩称意见，理由不能成立，本院不予采纳。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告贾显春、赵建勇于判决生效之日起十日内支付原告诸葛国敏借款451.75万元以及利息（截至2011年3月1日止的利息为48.25万元；自2020年1月3日起至债务实际履行完毕之日止，以借款本金451.75万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元（已减半收取），由被告贾显春、赵建勇共同负担（被告方须在本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  夏晓峰 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈伊闻