广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10638号原告：颜聪华，男，汉族，1970年7月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区,原告：刘文斗，男，汉族，1964年8月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，两原告共同委托诉讼代理人：张志森，广东志润律师事务所律师，执业证号：14403201010489803。两原告共同委托诉讼代理人：刘念，广东志润律师事务所实习律师。被告：王建生，男，汉族，1962年5月6日出生，身份证住址湖南省邵阳县，委托诉讼代理人：李波，湖南崇民律师事务所律师，执业证号：14301201510890348。原告颜聪华、刘文斗与被告王建生企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人张志森，被告的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付补偿金656667元（其中支付给原告颜聪华536278元，支付给原告刘文斗120389元)及资金占用期间的利息11929.50元（支付给原告颜聪华9742.40元，支付给原告刘文斗2187.10元，利息按照年利率6%，从2019年11月14日起暂计算至2020年3月1日，应计至实际还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用包括案件受理费、保全费、公告费等。事实与理由：2018年4月13日就被告承包原告位于深圳市火车站店的酒店三方签署了《承包经营合同书》，约定承包期限为2018年4月16日至2023年4月15日，明确约定年承包金为7880000元（每月平均656667元），并约定被告提前解除合同需向原告支付一个月的承包金作为补偿（补偿以承包金年12个月平均值为准）。2018年6月5日，三方签署了《承包经营合同书之补充协议》，再次明确了年承包金为7880000元。合同签订后，被告于2019年向原告提出提前解除合同，后于2019年11月14日，三方签署了《解除协议》正式解除承包关系。现原被告三方己经解除了承包经营合同，但三方对补偿金数额一直存在争议，被告至今未向原告支付补偿金，原告经多次催告仍追讨无望。被告的行为给原告的合法权益造成了损害，无奈之下，原告现特向法院提起诉讼，望法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告辩称：1.被答辩人不是适格的原告，法院应当依法驳回被答辩人的起诉。涉案纠纷属于酒店承包合同纠纷，而涉案酒店的股东为深圳市卡尔登酒店管理有限公司（以下简称卡尔登公司）和深圳市博瑞斯商务酒店有限公司（以下简称博瑞斯公司），被告承包的是卡尔登公司和博瑞斯公司名下的维也纳酒店火车站店，而并非被答辩人名下的酒店。因此，两被答辩人并非酒店所有权人，不是本案的适格原告，法院应当驳回其起诉。2.退一步而言，即使两原告是适格原告，两原告的诉讼请求也于法无据。第一，从合同签订之时的背景看，原告无权按照788万元来计算年承包金。如上所述，由于被告承包的维也纳酒店属于卡尔登公司和博瑞斯公司名下，而本案的原被告三人在当时均是两家公司的股东。如答辩人与原告直接签订酒店承包合同，在法律上，会出现合同主体不适格的情形。但如直接与卡尔登公司和博瑞斯公司签订承包合同，则承包金则属于两公司，两公司还需要进行再一次的分红支付，原告则无法直接获取承包金。基于上述考虑，最终原被告三人仍以个人身份签订承包合同，两公司进行确认，虽承包金直接支付给原告，但实际承包的是两家公司名下的酒店。第二，从合同签订的条款看，原告同样无权主张按788万元来计算年承包金。承包合同第七条虽写的是承包经营期间每年承包金为788万元，但同时也明确了被答辩人颜聪华每月的承包金为321767元，被答辩人刘文斗每月72233元，答辩人王建生262667元。换而言之，实际上的承包金是并不包含答辩人的部分，即真正的月承包金为394000元，年承包金4728000元。当时签订合同时，之所以要列明每个人的应得部分，就是因为被承包的酒店系属于两家公司的，而公司的股东之一又是被告，为了避免产生承包支付在法律上的障碍和误解，才进行了第七条的各项约定。另外，需要重点说明的是，合同第十四条为什么要写明补偿以承包金年12个月平均值为准，是因为在合同第七条中约定了每年平均按十一期支付，1月份、2月合并为一期支付，如不清楚是按12个月，会对补偿金的金额产生歧义。第三，从实际履行的情况看，原告要求按788万元计算承包金及补偿金也毫无事实依据。从2018年4月至2019年11月的承包期间内，答辩人每月支付的承包金也仅仅是按照351018.18元和78799.99元的标准进行支付（根据补充协议，一年是按十一期支付承包金，所以月承包金有所增加），即是按照4728000元支付的年承包金。换言之，双方以实际履行变更合同合同条款，因此，年承包金不宜认定为788万元。另，答辩人需要支付给被答辩人的是补偿金，与违约金不同，补偿金并不代有任何的惩罚性质。换而言之，补偿金是对一方对于另一方可能产生的实际损失进行的一种补偿。本案中，解除合同，两被答辩人可能产生的实际损失其实是月承包金及而实际的月承包金就是被答辩人颜聪华所得的321767元和被答辩人刘文斗所得的72233元，显然不能以一个完全不存在的金额来计算补偿金。3.被答辩人主张补偿金利息毫无依据。根据答辩人与被答辩人所签订的《搁置争议协议书》中可以明确看出，答辩人并非不同意或是恶意拖欠支付一个月的补偿金，而是因为答辩人与被答辩人对于补偿金的支付标准产生了分歧。双方搁置争议协议书中也明确了双方暂时搁置争议，因此，被答辩人要求支付补偿金的利息显然没有事实和法律依据。另，两被答辩人的诉讼请求中要求答辩人分别支付给两原告金额无依据。答辩人即使支付补偿金应当是共同支付，而不是分开支付，合同中并没有约定各自要如何支付以及支付的比例。综上，本案属于酒店承包合同纠纷，酒店的所有权人并非被答辩人，被答辩人无权提起酒店承包合同之诉。退一步而言，本案争议焦点主要是计算补偿金的依据，答辩人认为无论从合同签订的背景、合同条款的约定及合同实际履行，补偿金的计算均应当按照真实、实际的年承包金计算。因此，请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明：维也纳酒店（深圳火车站店）系深圳市卡尔登酒店管理有限公司、深圳市博瑞斯商务酒店有限公司旗下酒店，两原告及案外人郑伟彬系深圳市卡尔登酒店管理有限公司及深圳市博瑞斯商务酒店有限公司的股东，原告主张案外人郑伟彬在深圳市卡尔登酒店管理有限公司及深圳市博瑞斯商务酒店有限公司所持有的股份系代被告王建生持有。2018年4月13日，两原告与被告签订《承包经营合同书》，约定将维也纳酒店（深圳火车站店）的整体服务经营权交由被告承包经营，合同有效期自2018年4月16日起至2023年4月15日止，每年承包金为788万元，每年平均按十一期支付，1月、2月合并为一期支付（颜聪华每月321767元，刘文斗每月72233元，王建生每月262667元）；承包经营期间，被告要提前终止承包的，应当提前三个月以书面形式通知两原告并支付两原告一个月的承包金作为补偿（补偿以承包金年12个月平均值为准）。2018年6月5日，两原告与被告签订《承包经营合同书之补充协议》，约定承包经营期间每年承包金为788万元，每年平均按十一期支付（颜聪华每月351018.18元，刘文斗每月78799.99元，王建生每月286545.45元），1、2月为一期，其他月份各一期，合计十一期。后被告依照合同约定每期向颜聪华支付351018.18元、向刘文斗支付78799.99元。2019年11月14日，两原告与被告签订《解除协议》，终止承包关系，被告因提前解除承包关系应额外向两原告补偿一个月承包金（承包金金额依照双方签署的《搁置争议协议》约定的方式确定）。同日，双方签订《搁置争议协议》，两原告认为依照《承包经营合同书》第十四条对补偿金标准做出了明确约定，应为年承包金除12个月得出一个月承包金金额656667元（其中支付给颜聪华536278元，支付给刘文斗120389元），被告认为应以被告每月支付给两原告的承包金金额394000元支付补偿金（其中支付给颜聪华321767元，支付给刘文斗72233元），各方一致同意上述一个月补偿金标准争议问题先行搁置。本院认为，本案为企业承包经营合同纠纷。原、被告签订的《承包经营合同书》及补充协议系各方当事人的真实意思表示，其主要内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行。原、被告关于被告需向原告支付补偿金均无异议，对于本案补偿金金额的认定问题，本院认为，《承包经营合同书》及《补充协议》中约定年承包金为788万元，并明确了两原告及被告每期所应获得的承包金金额，涉案合同履行过程中，被告实际向两原告支付的承包金中亦不包含被告本人应获得的承包金，因此本院结合本案实际情况认定被告需向原告支付补偿金为394000元｛[（351018.18元+78799.99元）×11个月]÷12个月｝。因涉案合同中对两原告关于补偿金的分配未做出约定，故本院对原告要求被告就上述补偿金按比例分别予以支付的诉讼请求不予支持。因两原告与被告就补偿金支付达成《搁置争议协议》，故两原告要求被告支付资金占用期间的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王建生应自本判决生效之日起五日内向原告颜聪华、刘文斗支付补偿金394000元；二、驳回原告颜聪华、刘文斗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5243元，由原告颜聪华、刘文斗负担2098元，被告王建生负担3145元。原告颜聪华、刘文斗已向本院预交案件受理费5243元，本院退回3145元，被告王建生应自本判决生效之日起五日内将案件受理费3145元迳付原告颜聪华、刘文斗。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李春颖二〇二〇年五月二十一日书记员  张思慧