河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1240号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，地址：徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。 负责人：唐士立。 委托诉讼代理人：周晶鑫，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建伟，男，1989年2月13日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：**，男，1997年10月3日出生，汉族，住文安县。 被上诉人（原审被告）：徐长德，男，1967年3月4日出生，汉族，住文安县。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市新华路159号（五层）。 负责人：孟灵一。 委托诉讼代理人：杜佳雨，男，汉族，1996年8月27日出生。系公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、张建伟、**、徐长德机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。关于事故发生的事实，张建伟提交的派出所证明无法证明事故发生的真实过程，交警到达现场后，伤者已经离开，无法确认事故发生的情况，故张建伟未能举证该事故是由上诉人承保的车辆造成。一审直接认定张建伟受伤与车辆存在因果关系，属于事实认定错误。车辆操作人员**并没有国家安全部门颁发的特种车辆操作证，其所提供的操作为民间协会颁发，**为无证操作特种车辆，故，上诉人不承担保险责任。张建伟为事故车辆的被保险人，根据保险法的规定以及保险条款的约定，其并非第三者，因此上诉人不应承担赔偿责任。由于该案件存在多方过错，即雇主应当在其指挥不当范围内承担相应的过错责任，以及张建伟其自身对于该事故也存在相应的过错，而一审法院对过错比例并未查明。本案若查证属于交通事故应当由大地保险公司在交强险范围内优先承担赔偿责任。 中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张建伟答辩称，1.文安县兴隆宫派出所出示的报案记录客观真实与本案有关联性，再加上在场的证人证言已出庭作证，事故发生是客观真实的。上诉人也没有提出或提供合理的证据予以反驳，因此一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2.**持的上岗证，是经过中国建设教育协会专业委员会核发的，其证件合法有效。3.被上诉人张建伟虽为被保险人但是事故发生时未在车上，不是操作人员，属于第三者的地位，上诉人提供的保险条款也未对投保人作出说明，因此不应该产生效力，详见提供法庭的保险单。4.本案是一起意外事故，根本不涉及多方错误和责任，张建伟也无过失，因此本案只涉及保险责任，上诉人对肇事车辆已经承保，被上诉人张建伟在一审时向法庭出示了保险单和缴纳的保险费，保险在有效责任内，上诉人应根据保险条款赔偿。5.该车辆在原地操作没有运动，因此运动的车辆交强险才应当承担责任，本案不适用交强险优先的原则。如果法庭认为大地保险公司应当在交强险内赔偿，张建伟同意。 **、徐长德未出庭发表答辩意见。 张建伟向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告各项损失163739元；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：，被告徐长德驾驶冀Ｒ×××××号起重车，到工业区伐树，被告**操作起重机，原告张建伟在树上绑吊装带，作业过程中，原告张建伟被吊车钩子从树上碰下后摔伤，原告被送至文安县医院救治，因原告伤情较重，于转天津市天津医院治疗，原告共计住院11天，花医疗费69521元、支付救护车费2000元、复印费126元。经法院委托，北京盛唐司法鉴定所于出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张建伟目前状况不构成伤残等级，建议误工180—270日、护理90—180日、营养90—180日，原告支付鉴定费3650元。 又查明，原告张建伟受伤后由井盟雨护理，事故发生前原告张建伟和井盟雨均在文安县鸣扬机床销售有限公司上班，张建伟每月平均公司4600元，井盟雨每月平均工资4850元。 再查明，被告徐长德驾驶的冀Ｒ×××××号起重车车主为原告张建伟，该车在大地保险公司投保了交强险，被保险人为张建伟，保险期间自2018年1月7日至2019年1月6日。该车在人寿保险公司投保了保额为500000元的商业第三者责任险和不计免赔率险，被保险人为张建伟，保险期间自2018年1月7日至2019年1月6日。 一审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款：“本法中下列用语的含义：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所……”的规定，本案事故发生在工地上，工地非允许公众通行的场所，故工地非法律意义上的道路。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人的人身伤亡，财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十三条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡，财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，交强险保障的事故是在道路上发生的交通事故或车辆在道路外通行中发生的事故，本案事故发生地点在工地上，非法律意义上的道路上，事故发生时车辆停在原地，并非在通行，故本案事故不属于交通事故，事故造成的损失不应由交强险赔偿。商业三者险保障的事故范围是被保险人或者其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，并不限于交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失。原告虽为被保险人，但在事故发生时，原告未在车上，也不属该车的操作人员，原告受伤是因为被保险车辆的操作人员操作失误造成，原告处于第三者地位，该车辆在人寿保险公司投保了第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故对该事故给原告造成的损失，被告人寿保险公司应在第三者责任险限额内根据保险合同予以赔偿。根据本案查明的事实，一审法院对原告损失核定如下：医疗费69521元、救护车费2000元、复印费126元、误工费34500元（4600÷30×225）、护理费21825元（4850÷30×135）、营养费6750元（50×135）、住院伙食补助费1100元（100×11），交通费本院酌情支持1000元、鉴定费3650元，共计140472元。因原告投保的第三者责任险的保额为500000元，且投保了不计免赔险，故被告人寿保险公司对原告上述损失应负全部赔偿责任。被告人寿保险公司主张，根据保险条款的约定，被保险人不属赔偿范围，因该条款属于免责条款，被告人寿保险公司未提供将条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的证据，该条款不产生效力，对被告人寿保险公司该主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿原告张建伟各项损失140472元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告张建伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元减半收取1787元，由原告张建伟负担232元（此款原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担1555元（此款原告已预交，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再收取和退还）。 二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，文安县兴隆宫派出所出示的报案记录及在场的证人证言能够证实事故发生客观真实性，一审法院认定张建伟受伤与车辆存在因果关系，并无不当，上诉人未提出或提供合理的证据予以反驳，故对其该项主张无法支持。事故发生时，**操作涉案车辆，其持有中国建设教育协议会颁发的汽车式起重机操作证，该证是持证者的岗位能力工作凭证，一审法院认定其持合格证件，有事实依据。上诉人主张雇主、张建伟在事故发生时存在的相应过错，一审判决未按过错比例分责，其未提交相关证据予以证明，对其主张无法支持。上诉人主张事故造成的损失应首先由被上诉人大地保险公司在交强险范围内优先承担赔偿责任。根据中国保险监督委员会保监厅函（2008）345号意见，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用《机动车交通事故责任强制保险条例》。本案中，被上诉人**操作起重机，被上诉人张建伟在树上绑吊装带，作业过程中，张建伟被吊车钩子从树上碰下后摔伤，涉案车辆在大地保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了保额为500000元的商业第三者责任险和不计免赔率险，且均在保险期内。根据上述复函的意见，张建伟的损失应先由被上诉人大地保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，上诉人的该项上诉主张有法律依据，本院予以支持。经查，一审法院核定的张建伟的各项损失有事实和法律依据，本院予以确认。张建伟的医疗费2150元、营养费6750元、住院伙食补助费1100元，救护车费2000元，误工费34500元、护理费21825元，交通费1000元，共计69325元，由大地保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险限额范围内的损失共计71147元（140472元-69325元），由上诉人在第三者责任保险范围内予以赔偿。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的上诉请求部分成立，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3850号民事判决； 二、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿张建伟各项损失69325元，于本判决生效后五日内履行； 三、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿张建伟各项损失71147元，于本判决生效后五日内履行； 四、驳回张建伟其他诉讼请求； 五、驳回中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司其他上诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3574元，减半收取1787元，由张建伟负担232元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担788元，由中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担767元，二审案件受理费3109元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担1575元，由中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担1534元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅