湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终538号上诉人（原审原告）：钟婷，女，1985年2月1日出生，汉族，住永州市冷水滩区。上诉人（原审原告）：永州罗氏文化传媒有限公司，住所地永州市冷水滩区紫霞路与凤凰路交叉口西南角城市绿岛C栋C3-2402。法定代表人：钟婷，系该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐海松，湖南弘一（永州）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘贵，男，1985年1月29日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：贺新华，湖南湘永律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺达彪，湖南湘永律师事务所律师。上诉人钟婷、永州罗氏文化传媒有限公司（以下简称罗氏文化传媒公司）因与上诉人刘贵合伙协议纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟婷、罗氏文化传媒公司上诉请求：一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4424号民事判决第一项；二、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4424号民事判决第二项，改判刘贵：给付合伙期间的两年分红款128450元、承担违约责任，赔偿200000元现金、承担合伙期间的场地租金65%的份额（即20280元）、按65%的比例承担返还永州市中大房地产开发有限公司已付广告费及相应合同责任；三、一、二审诉讼费用由刘贵承担。理由：原判决认定事实错误、适用法律错误。1、上诉人与刘贵系合伙关系，合伙期间积累的财产应属合伙人共有、合伙的债务应由合伙人按比例承担责任；2、一审法院判决不公，认定合伙收益归刘贵所有，而合伙债务却由上诉人承担。上诉人刘贵答辩称，钟婷、罗氏文化传媒公司所述的事实和理由不能成立，一审驳回其诉讼请求的事实清楚，其诉请不能得到支持。上诉人刘贵上诉请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4424号民事判决第一项，改判驳回钟婷、罗氏文化传媒公司的诉讼请求；二、由钟婷、罗氏文化传媒公司承担诉讼费用。理由：一审认定事实错误、适用法律错误，遗漏必要的诉讼参与人。1、2017年1月至2018年11月期间的100379.82元电费不是钟婷方交付的，而是由他们转租出去之后，其他人缴纳的；2、原判决由刘贵承担65%的电费份额，系适用法律错误，合伙协议上未约定无清算的债务承担方式；3、2017年1月25日双方结算后，刘贵未再参与涉案广告位的经营，也未获得任何分红，在此期间均由钟婷、罗文经营及收租；4、刘贵与罗氏文化传媒公司不存在合伙关系，且钟婷应当起诉罗文，而非刘贵。上诉人钟婷辩称，1、一审法院认定刘贵承担65%的电费支出合法合理；2、钟婷要求刘贵按分红比例承担合伙债务合法合理；3、刘贵是协议上约定及事实上的广告位经营者，应承担向钟婷分红的义务；4、刘贵与罗氏文化传媒公司系事实上的合伙关系。钟婷、罗氏文化传媒公司向一审法院起诉请求：1．依法确认原告享有合伙财产征收补偿款35%的份额，即141960元；2．判令被告给付合伙期间的两年分红款128450元；3．判令被告承担违约责任，赔偿原告200000元；4．判令被告承担并返还原告为合伙事务垫付的电费和场地租金的65%份额共计85526.88元；5．判令确认被告按65%的合伙份额承担返还永州市中大房地产开发有限公司已付广告费及相应合同责任；6．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告罗氏文化传媒公司自2013年起开始租赁湖南省永州市汽车运输总公司永州物流分公司（以下简称永州物流公司）所有的位于冷水滩区临街面外墙，用于制作液晶显示屏。2016年3月18日，双方续签合同，合同有效期为2016年5月1日至2019年4月30日，年租金为15600元。2015年8月8日，以原告钟婷为甲方、被告刘贵为乙方签订了一份《ＬＥＤ全彩广告传媒电子屏合作运营协议》，协议约定：1．广告屏幕位置：湖南永州市冷水滩区凤凰路与梧桐路交汇湘运零担大厦2-3沿街外墙面。2．屏幕所有权分配（本次合作项目预计投资600000元：甲方200000元，乙方400000元）：甲方全权负责广告屏幕所涉及的所有审批手续、广告位置租金、配电及电缆铺设、电子屏钢架焊接及外围装饰、屏幕降温空调系统的所有费用并对所出资的部分项目享有所有权；乙方全权负责ＬＥＤ显示屏屏体（显示模组、防水箱体、开关电源、控制系统）所含的全部配件费用及安装调试费用并享有此部分的所有权。3．合作期限：合作自2015年8月8日至2018年8月8日止，合作期限为每期三年，合约期三期。4．收益及保密：合作双方按广告收益净利润的约定比例分红：甲方分得净利润总金额的35%，乙方分得净利润总金额的65%；合作协议生效后的前4个月为招商过渡期，过渡期期间所有收入作为广告屏幕前期运作费用，不做分红使用，分红日期自2015年12月1日起算，每4个月分红一次。5．违约责任：任何一方违约合作方有权在分红比例内扣除相应部分作为处罚金运作资金使用，如果因合作任何一方原因造成广告位置不能正常经营，合作方有权要求过错方赔偿损失或原现金价收购投资，等等。合同签订后，被告刘贵购买了ＬＥＤ彩屏并进行安装，与原告钟婷按协议合作运营ＬＥＤ彩屏。2017年1月25日，原告罗氏文化传媒公司股东罗文与被告刘贵对2017年1月25日前的合伙账目进行了结算，双方签字认可此前账目已经结清。此后，原告罗氏文化传媒公司又代为支付该广告位2017年1月至2018年11月期间所使用的电费100379.82元。2015年10月26日，以原告罗氏文化传媒公司为乙方、永州市中大房地产开发有限公司为甲方签订了一份《罗氏文化电子屏广告发布业务合同》，合同约定：甲方委托乙方于2015年10月1日至2019年9月30日期间发布凤凰路和梧桐路交汇处湘运物流公司二楼外墙大液晶视频广告壹篇，时间长度为20秒，共发布4年。总计金额120000元（不含税金），此款为乙方购买甲方的房子按折后金额抵用房子首付；如因政府政策以及个人原因或不可抗拒因素导致该合同不能履行，乙方按同等价值黄金广告位为甲方按此合同顺延播放，如乙方没有同等价值的广告位，乙方按甲方所付金额的广告费剩余部分返还给甲方（剩余款按月息2%计算），等等。2018年10月30日，永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心（甲方）与永州物流公司（乙方）签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》，对永州物流公司位于冷水滩区担大厦的房产进行征收。房屋征收分户评估报告中关于永州物流公司办公室第五层房屋装饰装修及室外电子广告牌价值明细表标明了外广告牌的评估价格，其中室外ＬＥＤ彩屏345600元、其他配件15000元、安装费用（含运输费及指导费）45000元，合计405600元。2018年11月8日，原告罗氏文化传媒公司与永州物流公司签订《解除原租赁合同协议》，协商解除原租赁合同，拆迁补偿款按拆迁办评估价格补偿给原告罗氏文化传媒公司。2019年1月4日，被告刘贵向法院提起诉讼，要求原告钟婷、罗氏文化传媒公司以及永州物流公司支付其室外ＬＥＤ彩屏征收补偿款345600元、彩屏其他配件15000元、安装费用45000元，共计405600元。2019年3月18日，法院作出（2019）湘1103民初174号民事判决：判令钟婷、罗氏文化传媒公司将已领取的征收补偿款405600元支付给刘贵。钟婷、罗氏文化传媒公司不服，提出上诉，永州市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）湘11民终1863号民事判决：驳回上诉，维持原判。后二原告与被告刘贵对合伙期间产生的债务承担等问题产生争执，遂酿成本纠纷。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。原告钟婷与被告刘贵签订的《LED全彩广告传媒电子屏合作运营协议》，系双方的真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应当按照协议的约定享有权利，履行义务。本案争执的焦点：一、关于原告钟婷、罗氏文化传媒公司诉请要求享有对LED彩屏及其配件拆迁补偿款35%的份额的问题。因该院（2019）湘1103民初174号民事判决书及永州市中级人民法院（2019）湘11民终1863号民事判决书已对此作出判决，二原告再次提出该项诉请，属于重复起诉，法院不予支持。二、关于原告钟婷、罗氏文化传媒公司诉请要求被告刘贵给付两年分红款并承担违约责任的问题。因二原告没有提交证据证实被告刘贵在2017年1月25日至2018年12月25日期间经营广告牌位并收取了广告费，故法院亦不予支持。三、关于原告钟婷、罗氏文化传媒公司诉请要求被告刘贵承担并返还原告为合伙事务垫付的电费和场地租金的65%份额的问题。根据《LED全彩广告传媒电子屏合作运营协议》约定：原告钟婷负责广告位置租金的费用，因此，场地租金不属于合伙共同债务，二原告诉请要求被告刘贵承担场地租金65%的份额，法院不予支持。广告位电费的支出属于合伙债务，应当由合伙人共同分担，被告刘贵享有合伙收益的65%，因此应承担合伙债务65%的份额，争议电费100379.82元已由原告方垫付，被告刘贵应按上述比例返还给二原告，故对二原告的该部分诉请，法院予以支持。四、关于原告钟婷、罗氏文化传媒公司诉请要求被告刘贵按65%的合伙份额承担返还永州市中大房地产开发有限公司已付广告费及相应合同责任的问题。因原告罗氏文化传媒公司与永州市中大房地产开发有限公司签订的《罗氏文化电子屏广告发布业务合同》中约定的广告租金，系由原告罗氏文化传媒公司购买永州市中大房地产开发有限公司相应房产应支付的首付资金折抵，即实际上上述收益已由原告方收取，二原告没有提交证据证实其收取上述收益后已分红给被告刘贵，故对二原告的该项诉请，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》九十条第一款之规定，判决：一、被告刘贵在本判决生效后十日内支付原告钟婷、永州罗氏文化传媒有限公司为合伙事务垫付的电费100379.82元的65%份额，即65246.88元；二、驳回原告钟婷、永州罗氏文化传媒有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费4936元，减半收取计2468元，由原告钟婷、永州罗氏文化传媒有限公司负担2088元，被告刘贵负担380元。二审期间，上诉人钟婷、罗氏文化传媒公司向本院提交了四份证据。证据一、手机短信记录，拟证明：电费、场地费是双方共同承担的；证据二、《证明》，拟证明：案涉LED广告牌是2018年12月26日拆除的；证据三、电费明细表（2017年、2018年），拟证明：案涉广告牌2017年、2018年电费支出100379.82元；证据四、领款凭证、收条，拟证明：上诉人按合伙协议约定投入了资金。刘贵质证意见为：关于证据一，手机短信记录关于电费和场地费是否共同承担要以合同为主，这上面记载的时间是2016年，证据的第二页也说明已经对账，并和罗文结算清楚了；证据二，广告牌的拆除，有合同为证据，刘贵提交的证据四，证实你方与永州市物流签订了合同；证据三，一、只能说明电表的客户是罗文，不能证明这个钱是钟婷缴纳的，我方要求罗文作为本案当事人或者第三人，该电费都是由秦伟转账支付的；证据四，与刘贵无关，该凭证收条上没有刘贵的签名，不予认可，而且四份证据都不属于新证据。本院认证认为，双方的合作运营协议已对第一次场地费的承担作了约定，由钟婷负责，该短信并没有体现是以后场地费，且没有票据予以证实，故本院对证据一不予采纳；对证据二、四的真实性予以认可，但与本案处理无关联；证据三不属于新证据。故本院对以上证据均不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，双方当事人的争议焦点为：一、电费、场地租金、三万元的债务是否由刘贵来承担65%的份额；二、双方是否还有合伙期间的利润分红。关于争议焦点一。上诉人钟婷与上诉人刘贵签订的《LED全彩广告传媒电子屏合作运营协议》，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行自己的义务。该协议第二条第一款约定，甲方（钟婷）全权负责广告位置租金，故本案双方合作期间的第一次场地租金应依约由钟婷承担，后期的场地租金从双方的结算来看虽然由双方共同承担，但因上诉人钟婷未提供实际支持的租金及发票，故不应由刘贵来承担。因双方未在协议中对电费的承担作出约定，根据双方以往的结算，广告位电费的支出属于合伙债务，故应当由合伙人共同分担，钟婷垫付的电费100379.82元，刘贵应按65%的合伙份额承担该项支出。因罗氏文化传媒公司与永州市中大房地产开发有限公司签订的《罗氏文化电子屏广告发布业务合同》中约定的广告租金，系由罗氏文化传媒公司购买永州市中大房地产开发有限公司相应房产应支付的首付资金折抵，可见双方对此收益已处理，若永州市中大房地产开发有限公司主张罗氏文化传媒公司因租期导致欠其三万元的债务，此债务才存在，现上诉人钟婷方面主张此债务，本院不予支持。关于争议焦点二。经查，双方于2017年1月25日对在此之前的合伙账目进行了结算确认。现钟婷诉称刘贵应给付合伙期间的两年分红款128450元、承担违约责任等，但上诉人钟婷没有提交证据证实刘贵在2017年1月25日至2018年12月25日期间经营了广告牌位并收取了广告费，故钟婷及永州罗氏文化传媒有限公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人钟婷、永州罗氏文化传媒有限公司、刘贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计4936元，由钟婷、永州罗氏文化传媒有限公司负担3505元，由刘贵负担1431元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年五月二十二日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。