吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初94号 原告：吉林永兴锻造有限公司，住所地吉林省永吉县。 法定代表人：华登玉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。 被告：吴广成，男，1976年4月20日出生，总经理，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：牟晓亭，吉林钟言宇德律师事务所律师。 被告：吉林市加鑫物流站，住所地吉林省永吉县。 投资人：张恩哲，经理。 委托诉讼代理人：王昊，吉林吉盈律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林省吉林市船营区。 负责人：陆俊波，行长。 委托诉讼代理人：刘艳，住吉林省吉林市。 原告吉林永兴锻造有限公司(以下简称永兴锻造公司)与被告吴广成、被告吉林市加鑫物流站（以下简称加鑫物流）、第三人中国农业银行股份有限公司吉林市分行（以下简称农业银行吉林市分行）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兴锻造公司及委托诉讼代理人于文利，被告吴广成及委托诉讼代理人牟晓婷，被告加鑫物流委托诉讼代理人王昊，第三人农业银行吉林市分行委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永兴锻造公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴广成立即停止侵害原告公司经营权，将砸损的公司大门锁、小门锁、牌匾及生产设备恢复原状，并立即从原告厂区撤走，将强占的原告公司交还原告恢复生产经营；2.判令吴广成赔偿自2019年8月16日强占原告公司之日起至今达半年，至原告公司无法正常生产经营的直接经济损失60万元。事实与理由：吉林永兴锻造有限公司(以下简称永兴锻造公司)是2002年6月27日由三名自然人股东依法注册登记新成立的有限公司，该公司成立是基于吉林一汽实业永兴锻造有限公司(以下简称一汽锻造公司)欠原告公司法定代表人华登玉管控的长春市宇华物资经贸有限公司钢材款960万元无力偿还，双方于2001年4月28日签订协议将一汽锻造公司的厂房、设备全部转让给长春宇华经贸公司，同时受让方长春宇华经贸公司支付欠职工款26万元，欠水电费285万元，受让方重新注册成立新公司“吉林永兴锻造有限公司”(即本案原告)经营，新成立的“吉林锻造公司”与原企业法人“一汽锻造公司”与永兴锻造公司不再有任何法律关系，同时原企业“一汽锻造公司”吉林市永兴锻造厂负责配合，将其厂房办理变更登记到原告公司名下， 该厂区土地使用权，因原出让期限临近到期，由原告在到期后自行申请重新登记办理。案涉原告厂区四幢厂房所有权证于2003年9月17日变更登记到原告名下，房屋物权变更登记完毕厂区内国有土地使用权于2004年10月25日到期后，经原告申请重新测绘核实面积，原告交纳50年出让金后，原告取得永吉国用(2004)字节05090295号《国有土地使用证》。至此，原告已合法取得原“一汽锻造公司”转让的全 部财产，并经政府主管行政部门办理物权变更登记完毕，原告公司便合法经营汽车零部件及配件制造锻件加工等至今已达到二十年之久。2019年8月16日被告吴广成带领一帮人到原告公司，在原告公司厂休，更夫不在场的情况下，将原告公司大门锁、小门锁强行砸开进入厂区，并把原告公司牌匾摘下，阻止原告公司工作人员进入厂区，致使原告公司停产至今已达半年之久。导致原告公司与长春一汽四环多德汽车零部件有限公司，长春市惠鑫汽车零部件有限公司签订 的(吊环)配件《产品购销合同》无法生产履行。期间原告报警及与被告交涉后得知，被告强占原告厂区的原因是2019年7月16日被告吴广成与中国华融吉林公司签订一份《资产转让协议》，受让2004年9月29日中国农业银行永吉县支行与“一汽锻造公司”签订《以资抵债权议书》中的部分抵债资产，即37件套机器设备(帐面欠款275.41万元)。被告依此便砸锁、别门，强占原告厂区，阻止原告生产经营至今。被告上述行为是典型的侵权违法行为，并涉嫌犯罪。理由:1、被告无论基于何种事实，未经司法程序，私自采取野蛮的砸门、别锁，强占原告公司的行为都是严重违法的；2、被告基于《资产转让协议》、《委托资产分户转让协议(物权)》、《以资抵债协议书》的约定，其仅能向《以资抵债协议书》的原债务人“一汽锻造公司”主张权利，而且也仅能就其受让购买的特定物权标的物37件套机器设备主张权利，因为《资产转让协议》第28页附件一《标的资产清单》，第38页F.关于吉林一汽实业永兴锻造有限公司抵债资产瑕疵情况的说明中，明确说明本次转让的抵债设备为37件套，本次处置针对抵债协议项下机器设备进行转让，由于抵债协议中的抵债房屋、土地，吉林市农行并未转让给中国华融吉林分公司，因此，本次资产转让的范围仅限于抵债的机器设备。即吴广成无权主张抵债协议中房屋、土地的权利，无权主张《以资抵债协议书》的合同权利，更无权向《以资抵债协议书》无任何法律关系的原告公司主张权利;3、被告购买受让抵债资产的最基础文件《以资抵债协议书》也涉嫌违法无效。因为以资抵债协议中约定抵债的四幢厂房，早在2003年9月17日其产权就已变更登记到原告公司名下，房屋物权已变更登记完毕。2014年9月26日签订《以资抵债协议书》时，“一汽锻造公司”对该抵债的四幢厂房早不再享有所有权和处分权，在该房屋登记所有权人，即原告公司不知情，不同意的情况下“一汽锻造公司”又将登记他人所有的房屋，私下协议作价抵债给农行，该行为显属无权处分的违法无效行为。综上，原告是合法登记注册的有限公司，依法享有法律规定范围内从事生产经营的权利，公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。被告实施的砸锁、强占原告公司，阻止原告公司人员进厂生产经营行为没有任何事实和法律根据，具有明显过错是典型的侵权违法行为，该违法行为直接导致原告公司至今已长达半年之久无法生产经营，导致原告公司与长春一汽四环多德汽车零部件有限公司及长春市惠鑫汽车零部件有限公司签订的两份《吊环》，《产品购销合同》无法生产加工履行合同，现已造成原告直接经济损失60万元。故原告根据《公司法》第五条第二款:公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。《侵权责任法》第二条，第三条、第六条、第十五条、第十九条等有关规定，向人民法院起诉，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 吴广成辩称，1.永兴锻造公司诉讼请求不清，未具体明确让吴广成从位于哪里的厂区撤走，请人民法院依法驳回永兴锻造公司的诉讼请求。2.吴广成合法占有位于永吉县岔路河镇六委面积为396平方米、599平方米、800平方米、1584平方米的四处房屋，且已将上述房屋出租给加鑫物流，现吴广成并非上述房屋的实际占有人，吴广成并非本案适格被告。3.吴广成依法从中国农业银行购买了包括位于永吉县岔路河镇六委面积为396平方米、599平方米、800平方米、1584平方米的四处房屋及对应土地在内的抵债资产，吴广成有权占有上述房屋、土地，从未侵害永兴锻造公司的经营权，不应承担相应责任。上述房屋、土地的原所有权人(使用权人)为吉林市永兴锻造厂(以下简称为“永兴锻造厂”)，房屋由永兴锻造厂自建，房屋、土地登记在永兴锻造厂名下;2000年，永兴锻造厂将案涉房屋、土地及部分设备作价225万元出资入股吉林一汽实业永兴锻造有限公司，并已完成验资。2000年4月27日永吉达强会计师事务所对永兴锻造厂的验资事项作出永师验字[2000]第44号《验资报告》，证明永兴锻造厂已经完成出资。根据上述事实，案涉房屋、土地的所有权人已经进行了变更，由永兴锻造厂变更成为吉林一汽实业永兴锻造有限公司。2000年12月29日，吉林一汽实业永兴锻造有限公司将案涉房屋土地抵押给农业银行永吉县支行，并办理了抵押登记;2003年11月20日，吉林一汽实业永兴锻造有限公司同意继续用案涉房屋土地提供抵押。2004年9月28日，吉林一汽实业永兴锻造有限公司将案涉房屋、土地作价530万元抵顶了拖欠农业银行永吉县支行的银行贷款。2019年7月16日，农业银行吉林市分行委托中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司将案涉房屋、土地等抵债资产转让给了吴广成，并将房屋、土地交于吴广成，吴广成基于合法依据有权占有使用上述房屋土地，不存在侵害永兴锻造公司经营权的行为。农业银行吉林市分行将上述房屋、土地交接给吴广成后，吴广成占有使用上述房屋、土地合理合法，吴广成占有房屋后有权更换新的锁具。 且农业银行吉林市分行将上述房屋、土地交接给吴广成时，永兴锻造公司并未在其内生产经营，永兴锻造公司主张吴广成破坏锁具、牌匾、设备无事实依据。4.永兴锻造公司伪造材料骗取了房屋所有权证书及土地使用权证书，永兴锻造公司并非系案涉房屋、土地的实际权利人，其无权要求吴广成腾迁房屋。(一)永兴锻造公司伪造《房地产买卖契约》、《企业转让协议书》、《关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议纪要》办理了房屋产权变更手续，其持有的房屋产权证、土地使用权证是非法取得的，不具有合法效力。 首先，永兴锻造公司系于2003年9月17日持其伪造的《房地产买卖契约》、《企业转让协议书》、《关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议纪要》到产权部门将案涉房屋变更至其名下的。但其提供的《关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议纪要》开会时间为2001年3月27日，提供的与永兴锻造厂签署的《房地产买卖契约》、《企业转让协议书》的签订时间为2001年4月30日，且均加盖 了永兴锻造公司公章;但永兴锻造公司成立于2002年6月27日，2001年根本不存在永兴锻造公司这个主体，更不可能有公章存在，由此可见，永兴锻造公司办理房屋产权过户时提供的《房地产买卖契约》、《企业转让协议书》、《关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议纪要》等资料系其伪造的。其次，永兴锻造公司伪造的《关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议纪要》漏洞百出。该会议纪要的议题为关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜，会议主持人处记载为刘玉董事长，根据永兴锻造厂的工商登记档案记载，永兴锻造厂的企业类型为集体所有制，该企业类型不应设有董事长职位，也不应设有董事会机构。同时，该企业自1993年7月9日成立至2002年10月23日被吊销营业执照期间，先后有两位法定代表人，分别是吴国臣和李文学，刘玉并非该企业的法定代表人亦无权主持会议。另根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第八条、第 九条之规定，集体企业的职工是企业的主人，职工(代表)大会是集体企业的权力机构，决定经营管理的重大问题。永兴锻造厂作为集体所有制企业，其零价转让房屋、设备应当经职工大会表决，而非由虚构的“董事会”决议。且经吴广成调取永兴锻造公司的工商登记档案，调取到了吉林一汽实业永兴锻造有限公司《关于一汽实业公司企业产权零价出售的有关事宜的会议纪要》，经比对，永兴锻造公司更名过户时提供的《关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议纪要》系从《关于一汽实业公司企业产权零价出售的有关事宜的会议记要》变造而来，两份会议纪要上记载的参与人员均一致，最主要的是两份会议纪要上参与人的签字位置、笔迹一模一样。普通人肉眼可分辨出《关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议纪要》上人员签字系从《关于一汽实业公司企业产权零价出售的有关事宜的会议纪要》上截取变造而来。(二)根据永兴锻造公司工商档案记载，永兴锻造公司注册时的办公地址为2002年6月4日从长春市字华物资经贸有限公司(以下简称“字华公司”)承租的800平方米房屋(即案涉不动产权证号为(2019)永吉县不动产权第XXXX号的房屋)，若2001年4月30日永兴锻造公司已经从永兴锻造厂处购买了该房屋，为何在2002年其注册公司时还要从第三人处租赁，永兴锻造公司行为相互矛盾，足以证实其伪造了《房地产买卖契约》等材料。(三)2004年12月2日，永兴锻造公司持其骗取到的房屋产权证及伪造的《变更土地协议书》骗取国土部门将案涉土地使用权更名至永兴锻造公司名下，永兴锻造公司并非案涉房屋土地的实际权利人。综上，永兴锻造公司利用伪造的《房地产买卖契约》和《企业转让协议书》、《关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议纪要》等材料，虚构其从永兴锻造厂购买案涉房屋、土地的事实，骗取到了房屋产权证及土地使用权证，永兴锻造公司并非案涉房屋、土地的实际权利人，吴广成基于合法依据有权占有使用案涉房屋，并不在侵权行为，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。最后，因永兴锻造公司涉嫌诈骗、虚假诉讼等刑事犯罪，吴广成已经向公安机关报案，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，在刑事案件终结前，原告就同一事项向人民法院提起诉讼，不符合民事案件受理条件，应予驳回，本案应当由公安机关继续侦査审理。 加鑫物流辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年9月2日加鑫物流与吴广成签订协议从吴广成处承租了案涉房屋，缴纳了租金，2019年9月10日永吉县市场监督管理局根据案涉房屋的实际权属与上述合法有效的租赁协议，为加鑫物流依法办理了营业执照。加鑫物流实际使用案涉房屋至今，投入巨资进行装修以及安装必要的附属设施，加鑫物流是基于对租赁协议和国家行政机关依法颁发的营业执照的信任才投资经营。加鑫物流在本案中是善意第三人无义务腾迁。且腾迁损失巨大。另外，按照原告的诉请，永吉县市场监督管理局为加鑫物流办理营业执照的行政行为间接的使原告成为了该行政行为的利害关系人。行政行为自作出之日起即具有法律效力，原告应首先走行政诉讼程序，而非直接起诉加鑫物流。否则本案程序违法。综上，建议法庭驳回原告对加鑫物流的诉讼请求或驳回原告的起诉。 农业银行吉林市分行辩称，银企双方签订的以资抵债协议真实合法有效。2003年6月30日农银吉市复（2003）90号关于吉林市一汽实业永兴锻造有限公司资产嫁接盘活的批复，因为未达到批复中的嫁接条件，所以吉林市一汽实业永兴锻造有限公司未能及时转移到吉林永兴锻造公司名下，因此形成了房产及土地变更问题，原本房产和土地是经过抵押贷款登记的，变更后的抵押手续无法弥补。将吉林永兴锻造公司的房产证和土地证在我行集中管理，之后永吉支行将资产隔离给吉林市分行。在此之前，2002年6月，在没有经过抵押权人永吉农行同意的前提下抵押人吉林市永兴锻造厂转卖给了华登玉，基于这种行为我们行找到华登玉，华登玉承认后，我们银行进行了抵债行为。设备抵押一共43台套，一直是华登玉使用，拒不交付。因此我行在上级行的监管下给我们留下了底稿，给我们造成很大压力。我们曾经找到过华登玉，要求其买回。我行在打包时发现资产不符，严重流失。因此在3天前永吉县公安局经侦二名同志到我们单位说买受人吴广成报案了，所以我们将配合买受人追究国有资产流失问题。农行已将以资抵债协议书项下权利的全部资产已经转让包含房产土地和设备，同时将权利证交给华融资产公司。吴广成在华融资产公司买回了。农行对资产公司的打包时基于彻底解决我行资产重大瑕疵历史遗留问题，也是唯一解决的出路，打包工作经过评估部门的审核，作出零价值评估是事实。综上，农行转让资产是合同项下资产权利的整体转让，该抵债协议合法有效。请求法院依法公正判决，驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即永兴锻造公司提供的吴广成起诉吉林一汽实业永兴锻造有限公司、吉林永兴锻造厂、华登玉民事起诉状1份，民事答辩状1份，吉林市中级人民法院（2020）吉02民初29号民事裁定书1份，加鑫物流提供永吉县市场监督管理局颁发的吉林市加鑫物流站营业执照副本原件1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评析认定如下： 1.永兴锻造公司提供该公司企业法人营业执照，公司章程，安全生产许可证，永吉县房屋产权证岔路河字第03-5765号，03-5766号，03-5767号，03-5768号四份房屋所有权证书复印件各1份，永吉国用（2004）字第05090295号《国有土地使用权》复印件1份，吉（2019）永吉县不动产权第XXXX号，0007071号，0007072号，0007073号《不动产权证书》4份，《关于吉林一汽实业永兴锻造有限公司企业产权转让长春市宇华物资经贸有限公司的有关事宜》1份。证明原告公司是由3名自然人股东依法登记成立的有限公司，公司现有的4栋厂房于2003年9月17日就已登记在原告公司名下，国有土地使用权于2004年12月1日登记在原告公司名下，原告公司房地产与被告受让房产的债务人，即《以资抵债协议书》的签约方吉林一汽实业永兴锻造公司两公司不存在任何事实和法律关系。吴广成质证意见认为公司章程与公安机关的不一致，如果法院调取后与公安机关的笔录，及政府档案材料一致就没有异议。对营业执照真实性没有异议，对剩余证据的真实性及合法性均有异议。案涉四处房屋的土地证及使用证原件掌握在吴广成手中。对吉林一汽实业永兴锻造有限公司企业产权转让长春市宇华物资经贸有限公司有关事宜真实性、合法性及证明的问题均有异议，均是复印件。该份证据在签订时案涉土地房屋设备已经抵押给农业银行，未经抵押权人同意，擅自处分抵押物，转让行为无效。加鑫物流及农业银行吉林市分行质证意见与吴广成一致。本院审查认为，对营业执照予以采信；吴广成自认永兴锻造公司提供的案涉四处房屋的土地证及使用证复印件的原件在吴广成手中，是原来的证，应当认定该组证据的复印件具有真实性，本院对永吉县房屋产权证岔路河字第03-5765号，03-5766号，03-5767号，03-5768号四份房屋所有权证书复印件及永吉国用（2004）字第05090295号《国有土地使用权》复印件真实性予以采信；吉（2019）永吉县不动产权第XXXX号，0007071号，0007072号，0007073号《不动产权证书》4份出自于永吉县不动产中心，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信； 2.永兴锻造公司提供被告吴广成提交原告的《资产转让协议》、《委托资产分户转让协议（物权）》、《以资抵债协议书》各1份。证明《资产转让协议》第28页附件一《标的资产清单》第38页F关于吉林一汽实业永兴锻造有限公司抵债资产瑕疵的情况说明，《委托资产分户转让协议（物权）》第一条。均明确约定被告受让的是《以资抵债协议书》中的部分抵债资产，即37件套机器设备，并不包括抵债协议中的房屋和土地，被告吴广成并不是受让《以资抵债协议书》项下的全部权利，更不是抵债协议合同权利的转让，抵债资产（物权）转让与合同权利（物权）的转让，两者法律关系性质截然不同。吴广成质证意见对真实性没有异议，对证明问题有异议。第三人农行在答辩时已经承认以资抵债协议书项下的全部资产及权利已经均转让给吴广成，被告基于权利承接对案涉房屋土地有权占有，被告在举证中会对上诉情形进行证据补强。加鑫物流质证意见与吴广成一致。农行吉林市分行质证意见认为是整体处置，包括土地和房产。本院认为，该份证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信； 3.永兴锻造公司提供调取公安机关讯问原、被告等人的讯问笔录4份。原告公司现场照片5张，被告贴出的通知1份。证明被告人自2019年8月16日开始强占原告公司至今的事实客观真实。吴广成质证意见对真实性没有异议，对证明问题有异议。被告并非是强占，是基于合法依据有权占有。 加鑫物流质证意见是合法租赁，其他同吴广成意见。农行吉林市分行质证意见认为我们不知道，与我们无关。本院审查认为该组证据具有真实性，与本案具有关联性，予以采信； 4.永兴锻造公司提供《产品购买合同》2份，吉林市永兴锻造有限公司自2019年8月20日至2020年2月20日共6个月的生产计划表6份，证明被告强占原告公司，导致原告与长春一汽四环多德汽车零部件有限公司，长春市惠鑫汽车零部件有限公司签订的两份总价款908.2万元的吊杯《产品购买合同》无法生产履行，造成原告公司直接经济损失60万元。吴广成质证意见对真实性及证明问题均有异议，无法核实两份产品购销合同的真实性。生产计划表均为原告单方出具，不能体现客观事实。另被告进驻四处房屋时原告并未在其内从事生产经营。原告无法证实其所主张的损失与本案具有直接关联性。且该组证据也无法证实60万元损失如何计算而来。产生损失要求原告出具纳税发票及完税证明。我去接手时有人说原告已经半年没有生产了，我们有录音。我和华登玉有谈话录音。加鑫物流质证意见同吴广成意见。本院审查认为，该两份产品购销合同应该有供方及需方公章，本院对其真实性予以确认。由于6份生产计划表是由永兴锻造公司自己制定，并不能直接证明给永兴锻造公司造成了60万元损失，如果造成损失需经鉴定部门进行相关鉴定。因此，本院对6份生产计划表不予采信； 5.永兴锻造公司提供吉林市农行特殊资产经营部《关于吉林一汽实业永兴锻造有限公司委托资产批量转让处置项目的尽职调查报告》及《法律意见书》各1份，证明吉林市农行认为《以资抵债协议书》中抵债的房屋，土地使用权，吉林一汽锻造公司无处分权，该抵债协议无效，农行无权进行处置。因此，吉林市农行并未将抵债协议中的4栋房屋及土地使用权转让给华融吉林分公司，华融公司也未转让给被告吴广成，转让的仅是37件套机器设备。吴广成委托诉讼代理人牟晓亭质证意见对真实性及证明问题均有异议，是复印件，也无公安机关的盖章证明。即便是真实的，该组证据也仅为律师事务所出具的法律意见，律师事务所提出了法律风险，但不能证明以资抵债协议是无效的，该份法律意见仅供银行在处置资产时作为参考及瑕疵披露，第三方律师事务所对以资抵债协议的来源及历史情况并不知悉，其出具的法律意见并不能证明以资抵债协议是无效的，不能证明任何事实。吴广成质证意见对真实性没有异议，出自于农行，我看到这份证据后，我才找农行和华融，要求他们给我出具了声明，吉林市农行给我出具了声明。加鑫物流质证意见同吴广成委托代理人意见。农行吉林市分行质证意见同吴广成意见，银行资产是整体处置，不可拆分，瑕疵符合打包处置条件。本院审查认为，由于吴广成自认对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信； 6.吴广成提供永兴锻造厂房屋所有权证书4份（来源于吉林一汽实业永兴锻造有限公司企业档案正卷第77-82页）、土地使用权证书1份，证明：位于永吉县岔路河镇六委面积为396㎡、599㎡、800㎡、1584㎡的四处房屋及对应土地的原所有权人（使用权人）为吉林市永兴锻造厂（以下简称为“永兴锻造厂”），房屋由永兴锻造厂自建，房屋、土地登记在永兴锻造厂名下。永兴锻造公司质证质证意见认为该证据恰恰可以证实案涉房屋的所有权人是原告永兴锻造厂，原告的权利受法律保护，被告以持有房屋所有权证原件，不能证明其享有任何权利，其抗辩理由不能成立。另外其持有的土地使用证已经作废，原告已经重新办证，与被告持有的土地证无关，面积均不相符。加鑫物流质证没有意见。农行吉林市分行质证不发表意见。本院审查认为，该证据与永兴锻造公司提供永吉县房屋产权证岔路河字第03-5765号，03-5766号，03-5767号，03-5768号四份房屋所有权证书复印件各1份及永吉国用（2004）字第05090295号《国有土地使用权》复印件1份一致，系永兴锻造公司提供新办理的吉（2019）永吉县不动产权第XXXX号，0007071号，0007072号，0007073号《不动产权证书》之前的原始产权证书，具有真实性，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信； 7.吴广成提供吉林一汽实业永兴锻造有限公司章程1份、验资报告1份（来源于吉林一汽实业永兴锻造有限公司企业档案正卷第20-84页），证明：2000年，永兴锻造厂将案涉房屋、土地及部分设备作价225万元出资入股吉林一汽实业永兴锻造有限公司，并已完成验资，自此案涉房屋、土地的所有权人已经由永兴锻造厂变更成为吉林一汽实业永兴锻造有限公司。永兴锻造公司质证意见认为该两组档案不能证明案涉房屋所有权归一汽锻造公司所有。因为物权法最基本的原则是公示公信原则，物权法第9条规定依法登记发生效力，应当以房产证登记为准，不能以工商档案及财务审计为准，该两项不是确定房屋所有权的法定依据。加鑫物流站质证没有意见。农行吉林市分行质证没有意见。本院对该证据的真实性予以采信； 8.吴广成提供中国农业银行抵押合同1份、土地抵押合同1份、吉林一汽实业永兴锻造有限公司同意继续抵押贷款的证明1份、以资抵债协议书1份（原件），证明：2000年12月29日，吉林一汽实业永兴锻造有限公司将案涉房屋、土地抵押给中国农业银行永吉县支行，并办理了抵押登记；2003年11月20日，吉林一汽实业永兴锻造有限公司同意继续用案涉房屋土地提供抵押。2004年9月28日，吉林一汽实业永兴锻造有限公司将案涉房屋、土地作价530万元抵顶了拖欠中国农业银行永吉县支行的银行贷款。永兴锻造公司质证意见认为2000年的抵押合同不具有法律效力，该抵押关系已经解除，该土地证已经作废，2004年原告已经重新申请办理了新证。他项权利证明也已经解除。以资抵债协议书，该抵债协议无效，2004年案涉房屋和土地早以登记为原告所有，一汽锻造公司无权处分。该抵债协议恰恰证明吴广成只能有权向该协议的相对方原债务人一汽锻造公司主张权利，无权向原告主张权利，原告和一汽公司是两个截然不同的企业法人。加鑫物流质证意见无异议。农行吉林市分行质证意见认为永兴锻造有限公司与吉林一汽实业锻造有限公司是有一定的关联性的，现有的一汽永兴锻造公司就是贷款人。抵押物房产土地是同一处，只是权利证明名称有所改变，名称的改变是基于银行贷款嫁接未成，解除原有的贷款抵押手续，之后才进行了变更，无法进行抵押登记。以资抵债协议当时是基于华登玉本人认可的。起初抵押登记是吉林市永兴锻造厂。本院对该证据的真实性予以采信； 9.吴广成继续提供资产转让协议1份（原件）、中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司与自然人吴广成不良资产转让通知暨债权催收联合公告、农行吉林市分行说明1份，证明：2019年7月16日，农行吉林市分行委托中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司将案涉房屋、土地等抵债资产转让给了吴广成，并将房屋、土地交于吴广成。以上第一组证据共同证明：被告吴广成基于合法依据有权占有使用案涉房屋土地，被告不存在侵害原告经营权及砸损锁具、设备的行为。永兴锻造公司质证意见认为被告上述这组证据恰恰证实被告受让的资产不含有房屋和土地，只是机器设备，该协议第38页F条款（3）。吉林市分行的说明不具有真实性，更违法，与吴广成无任何关系。刘艳在说谎。加鑫物流质证认为没有意见。农行吉林市分行质证认为材料是真实的。本院审查认为，资产转让协议证明了中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司与自然人吴广成进行资产转让及在吉林日报公告的事实，同时农行吉林市分行对以资抵债风险情况进行了说明，本院对该组证据的真实性予以采信； 10.吴广成提供吴广成与加鑫物流租赁协议1份（原件）、照片1张。证明：被告吴广成已经于2019年9月2日将案涉房屋、土地出租给加鑫物流，现被告吴广成并未实际占有使用案涉房屋土地。永兴锻造公司质证意见认为该租赁关系与本案并非同一法律关系。加鑫物流不是本案的共同侵权人，被告吴广成无权追加另外当事人为被告，作为被告的吴广成无权替原告追加被告。因为民诉法的基础原则是不告不理，这是原告的权利，原告起诉吴广成是基于侵权法律关系，吴广成与加鑫物流站是基于租赁关系，两者并非同一法律关系，原告与物流站之间不存在法律关系，不是本案必须共同诉讼的当事人，更不能追加为被告。承租人对其承租的房屋有审查注意义务，案涉房屋登记人均是原告，本案主张在公安侦查和法院审查阶段，被告的主张与原告无任何关系。加鑫物流站质证意见认为证实合法有效，足以证明我方的答辩意见。农行吉林市分行质证不发表意见。本院审查认为，该证据只是证明吴广成与加鑫物流之间租赁协议，系另一法律关系，本院对该证据不予采信； 11.吴广成提供原告工商档案1份（来源于吉林永兴锻造有限公司企业档案正卷第1-13页），证明：原告公司名称系于2002年6月4日向工商局申请核准的，原告公司成立于2002年6月27日。永兴锻造公司质证意见认为对真实性无异议，对其质证的关联性即原告案涉房屋具有违法性，不客观，任何公司成立都是核准名称在先，正式营业在后，原告公司是基于原吉林市永兴锻造厂欠原告关联公司钢材款而成立现在的公司，与原锻造厂没有任何关系，原锻造厂和公司承诺将原锻造厂厂房和土地变更到原告名下。加鑫物流、农行吉林市分行质证意见没有异议。本院对该证据的真实性予以采信； 12.吴广成提供企业转让协议书1份、关于吉林市永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议纪要1份（来源于永兴锻造公司房产产权档案2卷第11-14页）、房地产买卖契约4份（来源于永兴锻造公司房产产权档案岔路河2-23-1镇内1第2卷第17-19页、岔路河2-23-1镇内2第2卷第6-9页、岔路河2-23-1镇内1第1卷第7-9页、岔路河2-23-1镇内2第1卷第4-7页）、变更土地协议书1份（来源于永兴锻造公司土地登记申请书审批表57-61页），证明：原告持有企业转让协议书、关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议纪要、房地产买卖契约等资料到房屋、土地部门将案涉房屋、土地变更至自己名下，而《关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议纪要》开会时间为2001年3月27日，《房地产买卖契约》、《企业转让协议书》的签订时间为2001年4月30日且加盖了原告公章，但原告于2002年6月27日才注册成立，在2001年不可能存在原告这个主体，更不可能签订相关文件并加盖公章，上述材料均系原告伪造的。永兴锻造公司质证意见认为该证据均为复印件，来源不清楚。被告最终证明问题是想证明原告的房屋所有权证和土地使用权证不合法，该主张在本案法院无权对行政机关的登记对错作出评判，被告有异议，应通过行政诉讼解决，物权具有公示性，法院应根据政府登记颁发的权属证书作为案涉标的确权的依据。加鑫物流、农行吉林市分行质证意见没有异议。本院审查认为，该证据出自于永兴锻造公司房产产权档案，具有真实性，本院无从审查是否存在伪造合法性，对该证据的真实性予以采信； 13.吴广成提供关于一汽实业永兴锻造有限公司企业产权零价出售的有关事宜的会议记要1份（来源于吉林永兴锻造有限公司档案正卷第56-57页），证明：原告伪造的《关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议记要》系从吉林一汽实业永兴锻造有限公司《关于一汽实业公司企业产权零价出售的有关事宜的会议记要》变造而来，经比对两份会议纪要上记载的参与人员均一致，最主要的是两份会议纪要上参与人的签字位置、笔迹一模一样，足以证实《关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议记要》系原告伪造的。永兴锻造公司质证意见认为与本案不具有关联性，案涉不动产物权以登记为确权条件。加鑫物流、农行吉林市分行质证意见没有异议。本院审查无法确认该两份会议纪要是否存在伪造情况，不能确定其合法性，本院对该份证据不予采信； 14.吴广成提供永兴锻造厂工商档案1份（来源于吉林永兴锻造厂档案正卷第1-9页、第17页），证明：永兴锻造厂的企业类型为集体所有制，该企业类型不应设有董事长职位，也不应设有董事会机构。永兴锻造厂作为集体所有制企业，其零价转让房屋、设备应当经职工大会表决，而非由虚构的“董事会”决议。且该企业自1993年7月9日成立至2002年10月23日被吊销营业执照期间，先后有两位法定代表人，分别是吴国臣和李文学，刘玉并非该企业的法定代表人。刘玉不应该也无权主持锻造厂的会议。足以证实《关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议记要》系原告伪造的。永兴锻造公司质证意见认为与本案争议焦点不具有关联性，案涉不动产以登记权属证书为准。加鑫物流、农行吉林市分行质证意见没有异议。本院对该证据的真实性予以采信； 15.吴广成提供原告与长春市宇华物资经贸有限公司签订的《租赁协议书》1份（来源于永兴锻造公司档案正卷第43页），证明：原告注册时的办公地址为2002年6月4日从长春市宇华物资经贸有限公司承租的800㎡房屋（即案涉不动产权证号为（2019）永吉县不动产权第XXXX号的房屋），若2001年4月30日原告已经从永兴锻造厂处购买了该房屋，为何在2002年其注册公司时还要从第三人处租赁，该份证据也足以证实原告办理房屋、土地更名过户时提供的《房地产买卖契约》、《企业转让协议书》、《关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议记要》是虚假的。以上证据共同证明：原告持伪造的《房地产买卖契约》、《企业转让协议书》、《关于永兴锻造厂企业产权零价出售的有关事宜会议记要》到产权部门将案涉房屋、土地变更至其名下的，原告不是案涉房屋、土地的实际权利人，其无权提起本次诉讼。永兴锻造公司质证意见认为这个东西根本不知道，对真实性有异议，与本案无关联性。加鑫物流、农行吉林市分行质证意见没有异议。本院审查认为该证据与本案不具关联性，不予采信； 16.吴广成提供不动产权证书遗失（灭失）声明（来源于永吉县国土资源局）、房屋产权证原件4份（永吉县房权证岔路河字第XXXX号到5768号）、国有土地使用权证原件1份（永吉国用2014字第05090295号）。证明：因案涉房屋、土地已经抵债给农业银行，原告将案涉房屋、土地权利证书原件交付给银行，银行将抵债资产出卖给被告后将相关权证原件交付给了被告，被告有权占有使用案涉房屋。但原告却在2019年9月6日以权利证书遗失为由，进行了虚假公告，并以此虚假公告重新办理了权利证书，原告行为违反诚实信用原则，存在欺诈行为。永兴锻造公司质证意见认为上述权属证书证实案涉不动产的所有人就是原告，其主张的关联性认为房屋已经抵押给农行并抵债给农行没有任何证据，上述产权证不能证明抵押的事实，抵押应以不动产颁发的证书为抵押条件。因此被告所述没有任何证据，且都属于行政行为。农行可以提起行政诉讼，与吴广成没有关系，农行与吴广成没有转让的事实，吴广成权利来源与华融资产公司签订的转让协议，农行无权转让和说明。加鑫物流、农行吉林市分行质证意见没有异议。本院审查认为该证据只是说明永兴锻造公司将房屋产权证及国有土地使用证声明作废，并由永吉县不动产登记中心作出不动产证书作废公告，本院对真实性予以采信； 17.吴广成提供抵押登记注销申请书，来源于岔路河3-23-1镇内1/2卷最后一页，证明原告谎称企业改名，以重新办理保据手续为由，与银行协商注销了抵押登记，并骗取了登记在永兴锻造厂名下的房产证土地证及他项权利证，之后将房屋及土地的权利人以伪造房地产买卖契约等证据的形式变更为原告本人。原告办理房屋更名过户手续采取非法手段，涉嫌刑事犯罪，原告并非案涉房屋土地的权利人。永兴锻造公司质证意见认为是农行单方出具的，恰恰证实农行对案涉的房屋和土地已不再享有任何权利，因此没有打包转让。至于被告代理人阐述的证明相关问题不客观，没有任何意义。加鑫物流、农行吉林市分行质证意见没有异议。本院对该证据的真实性予以采信； 经审理查明：永兴锻造公司成立日期2002年6月27日，营业期限为长期，住所为永吉县岔路河镇。永吉县自然资源局于2019年11月5日向该公司颁发吉（2019）永吉县不动产权第XXXX号，0007071号，0007072号，0007073号《不动产权证书》4份。日期为2000年3月20日吉林一汽实业永兴锻造有限公司章程中载明股东为长春一汽锻造工业实业有限公司投资35万元占股13.5%，吉林永兴锻造厂（永兴锻造公司原名）以设备投资225万元占股86,5%。后经验资2000年4月7日长春一汽锻造工业实业有限公司投资设备35万元，吉林永兴锻造厂实际投入房屋、设备235万元。2000年10月29日、2000年12月21日，吉林一汽实业永兴锻造有限公司分别与中国农业银行永吉县支行岔路河办事处签订房地产、设备及土地抵押合同，并办理了抵押登记。2004年9月28日，2003年11月20日，吉林一汽实业永兴锻造有限公司同意继续用案涉房屋土地提供抵押。2004年9月28日，吉林一汽实业永兴锻造有限公司将案涉房屋、土地作价530万元抵顶了拖欠中国农业银行永吉县支行的银行贷款。2019年7月16日中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司以2019年3月15日与农行吉林市分行签署的《委托资产批量转让》与吴广成签署资产转让协议。吴广成于2019年8月16日以此为由进入永兴锻造公司，将大门锁、小门锁砸开进入厂区，并把永兴锻造公司牌匾摘下，阻止永兴锻造公司工作人员进入厂区。2019年9月2日吴广成将案涉房屋、土地出租给加鑫物流，现由加鑫物流实际占有使用案涉房屋土地。诉讼中吴广成申请追加被告加鑫物流、第三人农行吉林市分行。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。结合本案，由永吉县自然资源局颁发的案涉房屋、土地吉（2019）永吉县不动产权第XXXX号，0007071号，0007072号，0007073号4份产权证书均登记在永兴锻造公司名下，应当认定永兴锻造公司对案涉房屋、土地享有物权。中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司与吴广成签订的《资产转让协议》F项关于吉林一汽实业永兴锻造有限公司抵债资产瑕疵情况的说明中说明了本次转让的设备为37件套，并未转让案涉房屋及土地。至于吴广成与加鑫物流签署租赁协议，吴广成将案涉房屋及土地租赁给加鑫物流，依据合同相对性原则系另一法律关系，加鑫物流可对吴广成另行主张权利，本院不再论述。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决；第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此，永兴锻造公司要求吴广成立即停止侵害公司经营权，将砸损的公司大门锁、小门锁、牌匾及生产设备恢复原状，并立即从厂区撤走，将强占的公司交还给永兴锻造公司恢复生产经营的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。永兴锻造公司要求吴广成赔偿自2019年8月16日强占公司之日起至今达半年，至公司无法正常生产经营的直接经济损失60万元的诉讼请求，因永兴锻造公司提供的证据并不能直接证明其事实主张，对造成60万元的损失不能形成完整的证据链，需经有关部门进行相关审计鉴定。本院对该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项、第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴广成立即停止侵害，将吉林永兴锻造有限公司的大门锁、小门锁、牌匾及生产设备恢复原状，并立即从吉林永兴锻造有限公司厂区撤走，将厂区交还给吉林永兴锻造有限公司恢复生产经营； 二、驳回吉林永兴锻造有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由吴广成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  于洪军 二〇二〇年五月六日 书记员  朴春梅