安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1298号 上诉人（原审原告）：邓小川，男，1977年2月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 上诉人（原审原告）：黄秀云，女，1978年5月9日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄培同，男，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雅娟，安徽邦建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙开侠，女，1963年11月16日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：郭明杰，安徽邦建律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇东方明珠小区B#103.104号，统一社会信用代码913413247448812267（1-1）。 主要负责人：张琦，该支公司经理。 委托诉讼代理人：夏中雷，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴宁，男该公司员工。 上诉人邓小川、黄秀云、黄培同因与被上诉人孙开侠、原审被告中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司（以下简称平安财险泗县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓小川、黄秀云上诉请求：撤销一审判决第三项，判令孙开侠对黄陪同所承担的赔偿款689,680.93元承担50%的共同赔偿责任，即344,840.46元，并由黄陪同、孙开侠负担本案二审的诉讼费用。事实和理由：孙开侠系肇事车辆的所有人，其疏于管理，将车辆交给无驾驶资格的黄陪同驾驶，主观上存在过错，应承担共同的赔偿责任。1．孙开侠作为肇事车辆所有人有义务保管和管理车辆，车钥匙应随身携带，其对本案发生存在保管不当的法律责任。2．孙开侠是黄陪同的嫂子，黄陪同的日常工作即是帮助孙开侠做好学校的辅助性工作，黄陪同就是按孙开侠的安排驾车去取东西时引发本次事故。3．黄陪同当庭所述前后不一，明显是帮助孙开侠逃避责任，其陈述不能采信。4．基于孙开侠与黄陪同的特殊关系，本案应适用举证责任倒置，孙开侠负有举证证明对肇事车辆管理及车钥匙管理尽到相应义务，否则应认定其存在举证不能。孙开侠作为车辆所有人和管理人存在过错，对黄陪同所承担的689,680.93元赔偿款应承担50%的赔偿责任。 黄陪同辩称，其到嫂子孙开侠开办的学校里去玩，在学校会议室的抽屉里面看到孙开侠的车钥匙，其想到有个项目需要用皮尺，没有给任何人说就将肇事车辆开走。孙开侠没有安排其取东西，其是自己擅自开的车。 孙开侠辩称，其经常住在自己开办的学校内，车辆也长期停放在校园内，其一般习惯将车钥匙放在办公桌抽屉里，并不随身携带。黄陪同与学校之间没有业务，不存在黄陪同协助其做辅助工作，但黄陪同经常上学校里玩。事故当天，黄陪同是自己发现车钥匙，未告知其擅自将车开出，其在事故发生后才知晓黄陪同将车开出学校之事。其对车辆已尽到管理职责，不存在过错。 平安财险泗县支公司辩称，邓小川、黄秀云的上诉与其公司无关，其公司已按一审判决内容将赔付款项交付一审法院。 黄陪同上诉请求：撤销一审判决，改判黄陪同负担70%的赔偿责任即承担365,970元赔偿责任（不服判决金额323,710.93元），并由邓小川、黄秀云负担本案二审诉讼费用。事实和理由：双方对事故发生均负有责任的，应按照各自事故责任的比例分担赔偿责任。本次事故中，邓家利驾驶的是超标的电动自行车，依法应认定为机动车，在双方均为机动车的情况下，黄陪同负事故主要责任仅应承担70%的赔偿责任，邓家利负次要责任应自担30%的赔偿责任。 邓小川、黄秀云辩称邓家利驾驶的是电瓶车，不能等同于机动车，黄陪同提出该电动车是机动车没有依据。一审认定的赔偿比例正确，应予以维持。 孙开侠认为黄陪同的上诉意见。 平安财险泗县支公司辩称，一审判决正确，应予维持。 邓小川、黄秀云向一审法院起诉请求：1．依法判令黄陪同、孙开侠、平安财险泗县支公司赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金合计718,182.24元；2．诉讼费由黄陪同、孙开侠、平安财险泗县支公司负担。 一审法院认定事实：邓小川、黄秀云之子邓家利系安徽建筑大学在校学生。2018年8月29日17时许，黄培同驾驶一辆皖Ｌ×××××号小型普通客车，沿顾丁路由东向西行驶，行至泗县谭现才家东侧十字路口时，撞到了邓家利驾驶的电动自行车，造成两车损坏，邓家利受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经泗县公安局交通管理大队认定，黄培同负事故主要责任，邓家利负事故次要责任。邓家利受伤后先后在泗县人民医院、中国人民解放军南京军区总医院、泗县人民医院抢救治疗，前后住院共治疗63天，支出医疗费571914.72元。邓家利住院期间黄培同垫付300000元，平安财险泗县支公司垫付10000元。经查，黄陪同所驾驶的事故车辆登记车主为孙开侠，该车在平安财险泗县支公司投保了交强险和100万元的商业第三者保险。另查明：死者邓家利生前系安徽建筑大学16级法律与行政学院在校大学生。事发当天下午，黄培同到孙开侠所在的学校，在会议室看到孙开侠的车钥匙，在未有征得孙开侠同意的情况下将车开到五河县界沟拿皮尺，回来的路上发生交通事故。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。邓小川、黄秀云要求赔偿医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等诉讼请求合法有据，予以支持。邓小川、黄秀云的损失可确认为：医疗费571,914.72元，住院63天，护理费8,371.44元，营养费1,890元，住院伙食补助费1,890元，交通费2,600元，因死者系在校大学生，应依照城镇居民标赔偿，死亡赔偿金687,860元，丧葬费32,575元，精神损害抚慰金酌定50,000元，车损无票据，不予支持，以上合计1,357,101.16元。该事故经泗县公安局交警大队事故认定，黄培同负事故主要责任，且驾驶车辆证照不符，根据法律规定，平安财险泗县支公司在商业三者险限额内不予赔偿，平安财险泗县支公司在交强险的限额内赔偿邓小川、黄秀云各项损失120,000元，扣除已垫付10,000元，尚应赔偿110,000元；超出交强险部分1,237,101.16元，由黄培同承担80%赔偿责任即989,680.93元，扣除已垫付300,000元，尚应赔偿689,680.93元。黄陪同所驾驶的车辆登记车主为孙开侠，事发当天下午，黄培同到孙开侠所在的学校，在会议室看到孙开侠的车钥匙，在未有征得孙开侠同意的情况下偷拿车钥匙将车开到五河县界沟拿皮尺，回来的路上发生交通事故，造成邓家利死亡，因此，孙开侠不存在过错，不应承担赔偿责任。一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安财险泗县支公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿邓小川、黄秀云各项损失110,000元；二、黄培同于判决生效后十日内赔偿邓小川、黄秀云各项损失689,680.93元；三、驳回邓小川、黄秀云的其他诉讼请求。一审案件受理费5,490元，由黄培同负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1．一审对于赔偿比例的划分是否适当；2．孙开侠作为肇事车所有人是否存在车辆管理过失，应否承担赔偿责任。 （一）关于争议焦点1 本次事故系黄陪同驾驶的机动车与邓家利驾驶的电动车发生交通事故引发。泗县公安局交通管理大队经现场勘查，调查取证，作出道路交通事故认定书认定：黄陪同驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款规定，负事故主要责任。邓家利驾驶非机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，负事故次要责任。通过该道路交通事故认定书可看出，泗县公安局交通管理大队已认定邓家利驾驶的电动车是非机动车，而非机动车，黄陪同上诉提出邓家利驾驶的电动车属于机动车无证据证明，本院不予支持。对于黄陪同在本案中应承担赔偿责任比例问题，按《安徽省实施交通安全法办法》第五十三条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任；”的规定，一审判决负事故主要责任的黄陪同承担邓家利死亡造成的损失80%的赔偿责任符合上述法律规定，本院予以维持。黄陪同上诉提出其应承担70%的赔偿责任无依据，本院不予支持。 （二）关于争议焦点2 机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人存在过错的，应适用侵权责任法第四十九条规定确定其相应的赔偿责任。本案中，肇事车辆的所有人孙开侠陈述，事故当天其将车辆停放在校园内，车钥匙放置在办公室的抽屉里，黄陪同擅自将车开走时并没有征得其同意，其对车辆管理不存在过错。黄陪同陈述，其到孙开侠的办公室玩时发现车钥匙，其想到要用皮尺，就自行将车开走，并未征得孙开侠的同意。邓小川、黄秀云夫妇则提出孙开侠有义务有效保管和管理车辆，车钥匙需随身携带，而事故当天黄陪同是按孙开侠的安排开车出去拿东西，孙开侠存在过错，应承担50%赔偿责任。根据现有证据分析，孙开侠所述与黄陪同所述能够相印证，邓小川、黄秀云所述黄陪同是受孙开侠安排出车并未提交相应证据证明，且其二人也没有提交黄陪同在事故之前曾有驾驶肇事车辆的经历及孙开侠对车辆存在管理过失的相应证据，不能证明黄陪同驾驶车辆出门系受孙开侠指派或征得孙开侠的同意，孙开侠存在对肇事车辆的管理过失。孙开侠所述对车辆及车钥匙的管理符合常理，不存在管理过错，本次事故应认定系黄陪同擅自驾驶肇事车辆引发，该事故责任由黄陪同自担，孙开侠不应承担赔偿责任。一审判决驳回邓小川、黄秀云对孙开侠的诉讼请求允当，本院予以维持。邓小川、黄秀云上诉请求改判孙开侠承担50%的赔偿责任无依据，本院不予支持。 综上所述，邓小川、黄秀云、黄陪同的上诉主张均不能成立，均予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,697元，由邓小川、黄秀云负担5,349元，黄陪同负担5,348元。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年五月二十五日 法官助理刘素青 书记员刘相 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。