陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终89号 上诉人（原审原告）：刘少峰，男，1981年4月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：段国旗，陕西圣地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甄秀秀，女，1989年3月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郭文新，男，1983年5月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：呼小荣，女，1967年7月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：甄小林，男， 1965年6月13日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：张广梅，女，1963年11月15日出生，汉族。上诉人刘少峰因与被上诉人甄秀秀、郭文新、呼小荣、甄小林、张广梅民间借贷纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2019）陕0622民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘少峰上诉请求：1、依法撤销陕西省延川县人民法院（2019）陕0622民初770号民事判决书，改判被上诉人甄秀秀、郭文新、呼小荣、甄小林偿还上诉人借款本金10万元及利息；2、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人与第三人张广梅之间形成表见代理，明显错误。《合同法》第49条规定的：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《民法通则》第66条中“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。本案中，被上诉人甄秀秀自认“在借款时见过原告（上诉人）一面”（见延川县法院2018年第1157号判决书第2页），可见，订立借款合同时上诉人在现场，也同意给四被上诉人借钱，没有必要第三人张广梅以上诉人名义订立借款合同，因此本案不存在表见代理。借款之前，也就是在邀约阶段，四被上诉人知道是向上诉人借钱，上诉人也知道借款人是四被上诉人，而第三人张广梅起了牵线搭桥的作用。上诉人与四被上诉人在借钱之前确实不认识，正是双方都有需求通过张广梅牵线搭桥，谈了借款相关事宜，不存在代理的问题。借款数额、利率也不是与张广梅议定，借款数额是上诉人与四被告见面时谈好的，利率已在当地形成固定标准，不需要张广梅来议定，无论利率多少，最后都要上诉人同意才能成立。利息交付的时间，已经在借款时有约定，不需要张广梅代表上诉人向四被上诉人索要，四被上诉人应当按照约定主动给上诉人，上诉人只认为是张广梅帮忙转交，不认为是代理行为。二、原审认定事实不清。原审认定“电话告知张广梅其偿还的是借款本金”“被告甄秀秀将100000元转给第三人张广梅，告知张广梅偿还的是本金。”没有明确具体的认定是给谁偿还借款本金？这一认定至关重要，原审却没有作出明确具体的认定。三、原审认定“第三人张广梅收到款后未征得甄秀秀的同意，私自将转给其的100000元用于偿还其他借款，侵害了原告刘少峰和四被告的合法权益。”明显错误，理由是：未征得甄秀秀同意，没有证据支持，或者说证据不足；没有侵害其他人的合法权益，其他人的借款也应当偿还，偿还借款的行为不具有可谴责性，借贷关系中不存在侵权一说。被上诉人甄秀秀、郭文新、甄小林答辩称，1、给张广梅还钱就是给刘少峰还钱，因为一直不认识刘少峰，从借款到还款都是给张广梅还钱，借款是我家里人书写，我们四个在张广梅家签的字，在还款后的一年后，刘少峰给我打电话说让我还钱，我说我的钱已经还清了，那是我第一次和刘少峰联系。2、我认为一审判决事实清楚，我还的十万就是欠刘少峰的钱，并不是还我父亲的零星账，至于我父亲欠的钱我不清楚，如果还零星账没有必要一次性打10万，打2万、3万就可以，这就是刘少峰的借款本金10万，而且在刘少峰起诉后，张广梅对零星账也另案起诉，由于我父亲的个人原因未到庭，故张广梅将此案撤诉，更能印证我还的这10万元是刘少峰的10万元。3、一审判决公平公正。被上诉人张广梅答辩称，我认可上诉人的上诉请求。甄秀秀打款的10万的时候，其实甄小林共欠我17万，刘少峰这笔钱10万元是甄小林两口要借了，最后刘少峰拿了现金10万到我们家里，四个人签了字。甄秀秀把这10万打到我的卡上，并没有说是给刘少峰还的这10万元。被上诉人呼小荣未提出答辩意见。上诉人刘少峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告甄小林夫妇和第三人张广梅系朋友关系。2014年11月9日，被告甄小林通过张广梅，向王某乙借款20000元（借条注明：两月付利600元）。2014年11月25日，甄小林再次通过张广梅向王某乙借款20000元，借条上未注明利息。2015年5月10日，由张广梅担保被告甄小林、呼小荣向王成成借款30000元，月利率3%。甄小林的亲家郭占虎借了张广梅的约100000元，被告甄小林、呼小荣为保证人。2015年3月4日，被告甄小林通过第三人张广梅介绍向原告刘少峰借款100000元，约定月利率3%，被告甄秀秀、郭文新、呼小荣、甄小林共同给原告出具了欠条。借款后，被告清偿利息均是通过第三人张广梅向原告支付，利息付至2016年2月3日。后张广梅向被告催要欠款致双方关系恶化，2016年7月29日，被告甄秀秀向王某甲借款100000元，并通过王某甲的账户转给第三人张广梅，电话告知张广梅其偿还的是借款本金。张广梅收到该款后，给王某乙还款46480元，给王成成还款35070元，并扣除了郭占虎的利息450元，剩余的18000元支付给原告，用于偿还2016年2月4日至8月4日的利息。一审法院认为：被告甄秀秀、郭文新、呼小荣、甄小林向原告刘少峰借款100000元属实，原告刘少峰如数向被告提供借款后，被告应当按照约定支付原告本息。原告刘少峰起诉时未将张广梅列为当事人，本案在审理过程中，被告甄秀秀认为张广梅与本案有利害关系，申请追加张广梅为第三人参加诉讼，符合法律规定。被告甄小林向第三人张广梅提出借款要求时，四被告与原告刘少峰均不相识，借款数额、利率等均是与第三人张广梅议定，且每次都将利息给付张广梅，与原告刘少峰不直接接触，张广梅的行为足以使得四被告有理由相信其就是代表出借人刘少峰行使权利，原告刘少峰与第三人张广梅之间形成了表见代理。被告甄秀秀将100000元转给第三人张广梅，告知张广梅偿还的是本金，张广梅未表态，被告甄秀秀以为该笔借款已还清。第三人张广梅收到款后未征得甄秀秀的同意，私自将甄秀秀转给其的100000元用于偿还其他借款,侵害了原告刘少峰和四名被告的合法权益，第三人张广梅应当承担民事责任，原告刘少峰可以直接向第三人张广梅主张自己的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘少峰的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘少峰承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人甄秀秀、郭文新、呼小荣、甄小林向上诉人刘少峰借款属实，上诉人刘少峰向被上诉人甄秀秀、郭文新、呼小荣、甄小林提供借款后，被上诉人甄秀秀、郭文新、呼小荣、甄小林应当按照约定支付借款本息。上诉人刘少峰认为其与被上诉人张广梅不构成表见代理，一审判决认定“被告甄秀秀将100000元转给第三人张广梅，告知张广梅偿还的是本金。”但一审判决并没有明确具体的认定是给谁偿还借款本金？一审判决认定事实不清。本案中，被上诉人甄小林向被上诉人张广梅提出借款要求时，四被上诉人甄秀秀、郭文新、呼小荣、甄小林与上诉人刘少峰均不相识，偿还利息时双方不直接接触，且上诉人刘少峰在一审庭审中也称述，借款是通过张广梅联系的，每次利息都是通过张广梅转交的。按照双方的交易习惯，被上诉人甄秀秀向案外人王某甲借款100000元支付给被上诉人张广梅用于偿还该笔借款本金，被上诉人甄秀秀有理由相信向被上诉人张广梅支付借款本金时该笔借款已还清。故一审判决认定事实并无不当，认定表见代理欠妥，但不影响判决结果。上诉人刘少峰的上诉理由不能成立,本院依法不予支持。上诉人刘少峰认为一审认定“第三人张广梅收到款后未征得甄秀秀的同意，私自将转给其的100000元用于偿还其他借款，侵害了原告刘少峰和四被告的合法权益。”明显错误。本案中，被上诉人呼小荣、甄小林通过被上诉人张广梅向其他人借款数笔，但被上诉人甄秀秀、郭文新与被上诉人张广梅之间有关债务仅本案一笔，被上诉人甄秀秀主张转款100000元用于偿还本案借款。被上诉人甄小林在二审庭审中也称述，其通过被上诉人张广梅借的其他借款尚未还清，被上诉人甄秀秀还的100000元是还给上诉人刘少峰的。故一审判决认定被上诉人张广梅的行为侵害了上诉人刘少峰和四被上诉人甄秀秀、郭文新、呼小荣、甄小林的合法权益并无不当。上诉人刘少峰的上诉理由不能成立,本院依法不予支持。综上所述，上诉人刘少峰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘少峰负担。本判决为终审判决。   审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁审  判  员    贾  玉  玉 二〇二〇年四月三十日 法官助理   刘    媛书 记 员  周  俞  呈  1