天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终186号上诉人（原审被告）：天津金建达建筑工程有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇建设路15号。法定代表人：郑东兴，经理。委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金存，男，1971年11月15日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人:王琳，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛贵红，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方树宝，男，汉族，1958年7月10日出生，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：天津汇锦集团有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇杨家泊工业区七加三号路68号。法定代表人：彭玉江，总经理。上诉人天津金建达建筑工程有限公司（以下简称金建达公司）因与被上诉人王金存、方树宝、天津汇锦集团有限公司（以下简称汇锦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初49759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金建达公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院查明事实部分认定，被上诉人方树宝借用上诉人资质与被上诉人汇锦公司签订建筑施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的施工合同无效。因此被上诉人方树宝借用上诉人资质签订的建筑施工合同为无效合同。且上诉人也未授权方树宝与他人签订合同，被上诉人方树宝与被上诉人王金存签订的合同，是方树宝个人行为与上诉人无关。2.被上诉人汇锦公司未出庭，对于其未付工程款事宜并未调查，属于认定事实不清。本案中被上诉人汇锦公司应承担连带责任。王金存辩称，不同意上诉人的诉请请求，请求维持一审判决。上诉人所提出的上诉理由的第一项，已经认可了被上诉人方树宝借用上诉人金建达公司的营业执照来进行本次的涉诉建设工程的施工，而我方作为实际施工人，涉案工程是我方劳动成果，受到法律保护。而上诉人用挂靠的这种法律禁止的违法行为来对抗我方的合法行为，上诉的理由显然是不成立的。一审法院对被上诉人汇锦公司进行了依法传唤，但是汇锦公司无故不到庭，所以汇锦集团作为发包方是承担未付工程款范围内的给付责任，这段事实并非本案争议焦点。方树宝向本院提交书面答辩意见称，《汇锦车间隔墙板协议》是其与王金存达成的协议，系个人行为，与金建达公司无关，工程款应该由方树宝独自承担。汇锦公司未答辩。王金存向一审法院起诉请求：1.判令方树宝、金建达公司、汇锦公司连带给付王金存工程款340,895元；2.依法判令方树宝、金建达公司、汇锦公司连带给付王金存自2018年1月1日起至实际给付工程价款之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，截止2019年11月14日利息为30,675.82元）；3.本案诉讼费用由方树宝、金建达公司、汇锦公司共同承担。一审法院认定事实：方树宝以金建达公司名义与王金存之间签订《汇锦车间隔墙板协议》，协议约定金建达公司将汇锦包装制品有限公司的综合车间施工图纸所示车间未完成的石膏板内墙和防火墙工程全部承包给王金存，承包范围为综合车间施工图纸所示的车间未完成的轻钢龙骨石膏板内墙和防火墙工程，包工包料，不包括涂料工程和门窗工程。工程总价款为450,895元，付款方式为工程完成验收合格后付给王金存总工程款70%至80%，其余工程款2017年底以前付清。合同中还约定金建达工程在汇锦公司所有工程项目均由方树宝代理，其债权债务归方树宝所有。除上述内容外，合同中约定了各自的义务。合同落款处由方树宝在甲方代表处签字并签署“验收合格后，按合同执行”的字样，落款时间为2016年12月18日，但未有加盖金建达公司印章，乙方代表处由王金存签字。2017年1月11日，方树宝在汇锦车间隔墙板完工证上签字，确认汇锦工地综合车间隔墙板（王金存）已经完工，工程总价为453,000元。王金存先后收到工程款110,000元。另查明，方树宝借用金建达公司施工资质以金建达公司名义承接汇锦公司的工程项目。一审法院认为，本案中王金存作为自然人并不具备承接建设工程施工项目的资质，其所签订的《汇锦车间隔墙板协议》应属于无效合同，但由于王金存施工工程经确认已达到合同约定要求，王金存有权按照合同约定主张相应工程款项。本案中对于工程款项的付款主体系双方当事人主要的争议焦点，对此一审法院认为，基于合同第七条明确方树宝作为金建达公司在汇锦公司所有工程项目的代理人，其以金建达公司名义与王金存之间签订了案涉合同，即便合同中未有金建达公司的盖章，但该代理行为对金建达公司仍具有法律效力，并且庭审中已明确方树宝与金建达公司之间系资质借用关系，加之合同第七条明确约定了债权债务归方树宝所有，亦明确了方树宝实际合同相对方的身份，其为合同实际权利义务的享有方和承担者，故在本案中作为资质出借方的金建达公司以及作为资质借用方的方树宝应连带承担给付工程款的责任，关于应付工程款数额的确认，王金存依据合同约定的款项数额主张权利并不违反法律的规定，在扣除已收到款项数额后，王金存应得工程款数额一审法院确定为340,895元。针对王金存主张的迟延付款利息，基于金建达公司及方树宝未按照合同约定付款的事实，一审法院对该部分主张予以保护。针对汇锦公司是否应当在未付工程款范围内承担责任的问题，由于双方均未举证明确汇锦公司作为发包方是否欠付工程款及如若欠付具体欠付金额亦不明确，故汇锦公司在本案中不承担给付工程款的责任。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津金建达建筑工程有限公司与被告方树宝于本判决生效后十日内向原告王金存连带支付工程款340,895元并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2018年1月1日起至实际给付工程款之日止的逾期付款利息；二、驳回原告王金存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,436元，由被告天津金建达建筑工程有限公司与被告方树宝共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因欠付工程款成讼，本案的争议焦点为：1.金建达公司是否应该对欠付王金存工程款承担连带责任。2.汇锦公司是否应该对欠付王金存工程款承担连带责任。关于争议焦点1，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。借用资质的行为违反法律强制性规定，不受法律保护。金建达公司认可方树宝借用其资质承包汇锦公司的工程，并收取管理费。方树宝以金建达公司的名义与王金存签订了《汇锦车间隔墙板协议》，产生了相应的债务，金建达公司应当对方树宝向王金存应付工程款及利息承担连带责任。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条司法解释规定实际施工人可以直接向发包人主张权利，主要目的是保护农民工的利益。本案中，汇锦公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，各方均未举证证明汇锦公司作为发包方是否欠付工程款及数额，故一审法院判令汇锦公司在本案中不承担给付责任。原审原告并未提起上诉，系其对自身权利的处分。若方树宝、金建达公司认为汇锦公司欠付工程价款，可另行主张权利。综上所述，上诉人天津金建达建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,413.42元，由上诉人天津金建达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年五月二十七日法官助理王洪飞书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……