湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终870号上诉人（原审原告）：廖光义，男，汉族，1948年7月18日出生，住永州市冷水滩区仁湾镇里湾村。委托诉讼代理人：邹兴洪，湖南弘一（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林治，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南天沃科技有限公司。住所地：永州市冷水滩区育才路皇家帝王广场1栋28楼。法定代表人：雷爱民，该公司经理。委托诉讼代理人：张岳，湖南君义律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：蒋艾青，女，汉族，1964年4月24日出生，住永州市冷水滩区，系该公司副总经理（特别授权）。被上诉人（原审被告）：湖南舜农科技有限责任公司。住所地：永州市冷水滩区伊塘镇322国道西侧101号。法定代表人：胡隆孝，该公司经理。被上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区仁湾镇里湾村新屋组。负责人：廖许华，里湾村新屋组组长。上诉人廖光义因与被上诉人湖南天沃科技有限公司（以下简称天沃公司）、湖南舜农科技有限责任公司（以下简称舜农公司）、永州市冷水滩区仁湾镇里湾村新屋组（以下简称里湾村新屋组）土地租赁合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人廖光义及其委托诉讼代理人邹兴洪、林治、被上诉人湖南天沃科技有限公司的委托诉讼代理人张岳、被上诉人永州市冷水滩区仁湾镇里湾村新屋组的负责人廖许华到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人廖光义上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实及理由：1．一审法院认定上诉人领取了土地租赁费至2018年错误，实际上上诉人只领取了被上诉人湖南舜农科技有限责任公司的土地租赁费至2013年，上诉人从未领取被上诉人湖南天沃科技有限公司的土地租赁费。2．上诉人从未认可过涉案土地转租合同，也未同意过被上诉人之间的转租行为，被上诉人之间的转租行为无效。3．涉案土地系上诉人依法承包的受法律保护，里湾村新屋组、里湾村民委员会及仁湾镇人民政府在没有取得上诉人的授权下，无权代上诉人签订任何涉案土地的租赁合同。被上诉人天沃公司辩称，1．原审涉案合同在签订以及履行过程中，程序和实体均符合法律规定，无任何违法违规之处。2．从2009年初合同签订到现在，包括上诉人在内的所有涉案的出租人均领取了土地租金直到2019年度。在土地租赁合同流转给被上诉人天沃公司时，上诉人于2013年仍然领取了土地租金，因此从合同履行情况看，双方一直在履行，由于上诉人自己的原因没有领取，说明上诉人没有尊重合同约定。3．一审判决处理程序得当，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审予以维持。被上诉人舜农公司未予答辩。被上诉人里湾村新屋组辩称，组里有个承诺书。廖光义向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告舜农公司与被告天沃公司之间就涉案土地的转租行为无效；2、请求依法判令解除被告舜农公司与被告新屋组签订的《土地租赁协议书》；3、请求依法判令被告天沃公司立即停止非法占用林地的侵权行为，并将涉案林地归还给原告；4、请求依法判令被告舜农公司与被告天沃公司支付原告2014-2018年林地租金5年×120元／亩×41.46亩=24,876元，后期租金计算至归还林地日止；5、本案的全部诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：仁湾镇里湾村新屋组为甲方，湖南舜农科技有限公司为乙方签订了一份《山地租赁协议书》，其主要内容为，为了促进农业经济发展，增加农民收入，经所在地村民委员会、村民小组集体讨论同意，经甲乙双方充分协商达成如下协议：一、出租地置、面积。甲方将位于羊角塘屋后山的山地297.52亩租赁给乙方用于农业产业结构的调整，种植优质经济作物，并设定了租赁山地的大方位，具体以国土局测绘红线图为准，租赁期内，林权归乙方所有，由乙方自行办理林权证。二、租期、租金。租赁期限为30年，即从2009年起至2038年止。租金分阶段计算，即2009年至2018年10月为第一阶段，每亩每年山地的租金按40元计算，2019年至2038年10月为第二阶段。三、租金支付方式，合同并对违约责任等问题作出了约定。合同由乙方签名，加盖永州市农鑫农业发展公司的公章，新屋组部分村民签名。其中特别约定租赁期内如遇国家政策性调整或客观因素的改变，造成乙方不能继续租赁该片山地，该协议自行终止，乙方不再支付后期租金，地上建筑物全部由乙方处置。2013年1月，永州市农鑫农业发展有限公司为甲方，永州伊园科技有限公司为乙方，签订了《土地租赁转让合同》，其主要内容为，甲方将自己租仁湾镇的里湾村、胡家岭、张家村三个村的山地约4800亩的租赁权转让给乙方。在乙方油茶种植总体规划和不影响乙方种植油茶的前提下，乙方允许甲方在乙方翻耕的地上种植南瓜至2013年10月份。乙方支付甲方2010、2011、2012年三年的土地租金60万元，三年的工作经费60万元，三年的利息20万元，共计140万元，作为出让租赁权的转让费，并约定了支付方式。甲方争取的国土局开垦种植补偿金归甲方，转租后一切权益和项目归乙方所有。合同甲乙双方签名盖章，并由村委会盖章，仁湾镇人民政府盖章。合同签订以后，双方履行了合同。另查明，原告廖光义系仁湾镇里湾村新屋组村民，承包了186亩农村集体土地。舜农公司租赁里湾村新屋组的297.25亩土地中，原告廖光义承包的土地占41.46亩，廖光义领取了土地租赁费至2018年。再查明，舜农公司承包了土地后，与永州市伊园科技有限公司在里湾村村委会，仁湾镇人民政府的同意下，在村民代表的同意下，将土地租赁合同转租给了永州市伊园科技有限公司。永州市伊园科技有限公司决定将冷水滩区里湾分公司剥离出去，2014年11月24日，湖南天沃科技有限公司经工商注册登记成立，具有独立法人资格。永州市伊园科技有限公司将与湖南舜农科技有限公司，永州市农鑫农业发展有限公司签订的相关转让合同，山地租赁合同与村组签订的山地租赁合同转交给乙方。合同签订后，租赁仁湾镇里湾村、胡家岭村、张家村3个村的土地，由乙方行使山地租赁合同。一审法院认为：合法的土地租赁关系应受到法律保护。原告与被告签订的《农村土地流转合同》，是双方的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同，应受到法律保护，双方应按协议履行。本案为土地租赁合同纠纷。本案争执的焦点是土地租赁合同是否有效。本案中，湖南舜农科技有限责任公司与仁湾镇里湾村新屋组签订的《土地租赁协议书》，经村民委员会、村民小组集体讨论同意签订的，是双方真实意思的表示，符合法律规定，是有效的合同，对双方均具有法律约束力。永州农鑫农业发展有限公司与永州市伊园科技发展有限公司签订的《土地租赁转让合同》，农鑫公司将承租仁湾镇的张家村、里湾村和胡家岭三个村的山地约4800亩租赁权转让给乙方，该合同经过了村委会、仁湾镇人民政府的同意，该合同实际为租赁土地经营权的转让，该合同没有损害广大农户的利益，相反为增加农民的收入，加强土地的整体开发利用，起到了重要作用，符合国家关于农村集体土地承包权与经营权可以适当分立的精神。该合同合法有效，双方应遵照执行。廖光义作为里湾村新屋组的集体人员，里湾村新屋组集体土地297.25亩的整体出租及转租都经过人民政府盖章同意，经过了村民小组集体讨论同意，廖光义在土地租赁和转租后，都自愿领取了合同规定的相应租金，应认为对土地租赁合同和土地转租合同的认可。湖南省天沃科技有限公司依法成立，具有法人资格，天沃公司租赁了包括原告的41.13亩土地在内的4800亩土地，经营油茶种植。湖南省天沃科技有限公司没有侵权行为，没有违约行为。廖光义提起诉讼的请求，与事实不符，同时会损害广大农户的利益，给承包方造成重大经济损失，证据不足，不能成立。本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十四条第二款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费422元，由原告廖光义负担。本院二审期间，上诉人廖光义向本院提交证据1包含伍君妹在内的六位里湾村新屋组村民所作书面证明，拟证明被上诉人伪造签名的事实；证据2领取土地租金通知书，拟证明上诉人一直未领取租金，以实际行动不认可转租行为。被上诉人天沃科技有限公司向本院提交证据1领取土地租金通知书、邮寄单，拟证明通知上诉人领取2019年度租金；证据2账户交易明细回单，拟证明被上诉人履行了合同约定的支付土地租金的义务；证据32019年度租金发放表，拟证明被上诉人支付了所有出租人2019年度租金。被上诉人天沃科技有限公司对上诉人廖光义提交的证据1发表质证意见认为，对其合法性有异议，涉及的六位证人没有提供身份证复印件，也没有当庭出庭作证，不符合民事诉讼法证据若干规定。如果这份证明的内容客观存在，那在一审中就该提交，该证据不符合新证据的法律规定。从2009年的租赁合同一直履行到现在，涉及的所有出租人都按照约定领取了租金，因此从真实性来讲，也不符合客观情况。对上诉人廖光义提交的证据2发表质证意见认为，该证据说明是上诉人自己放弃领取租金的权利，不代表被上诉人没有履行支付租金的义务。被上诉人舜农公司对上诉人廖光义提交的证据未予发表质证意见。被上诉人新屋组对上诉人廖光义提交的证据1发表质证意见认为对其签名真假表示不清楚。对证据2也不清楚。上诉人廖光义对被上诉人天沃科技有限公司提交的证据1发表质证意见认为，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议：该份证据证明2014年-2019年长达六年时间上诉人从未领取任何租金，以实际行动对转租行为不予认可；被上诉人多次陈述起流转程序实体合法并不能达到此证明目的，租金发放应当是按年发或者半年发，一次性通知我们领取六年的租金恰好说明我们拒绝领取的行为；我们对整体出租行为无异议，本案焦点是转租给天沃公司没有经过权利人同意。对被上诉人天沃科技有限公司提交的证据2发表质证意见认为，不认已经收到租金，我方不同意转租的行为，且拒绝领取转租的租金。对被上诉人天沃科技有限公司提交的证据3发表质证意见认为，该份证据第六页，廖光义的41亩土地，租金领取一栏是没有任何签字的，且明确表示了拒绝领取。被上诉人里湾村新屋组被上诉人天沃科技有限公司提交的证据发表质证意见认为，租金问题其不清楚，都是公司送到他们各家各户的。被上诉人舜农公司对被上诉人天沃科技有限公司提交的证据未予发表质证意见。本院对上诉人廖光义提交的上述证据认证认为，证据一证明，相关证人没有出庭作证，真实性无法核实，本院不予采信；证据二，被上诉人天沃公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院对被上诉人天沃公司提交的上述证据认证认为，证据一、二、三真实性，本院予以确认。本院二审查明：廖光义领取了2013年度及以前的土地租赁费，2014年以后的土地租赁费，廖光义拒不领取，天沃公司于2020年3月23日将廖光义2014年至2019年的土地租赁费10779.6元，并计提银行利息（年利率4%）1426.22元，共计12205.82元汇入廖光义银行账户。其他的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案争执的焦点是涉案《土地租赁转让合同》是否有效。本案中，永州农鑫农业发展有限公司与永州市伊园科技发展有限公司签订《土地租赁转让合同》，其将承租仁湾镇的张家村、里湾村和胡家岭三个村的山地约4800亩租赁权转让给乙方，该合同经过了村委会、仁湾镇人民政府的同意，该合同实际为租赁土地经营权的转让，该合同没有损害广大农户的利益，符合国家关于农村集体土地承包权与经营权可以适当分立的精神。廖光义作为里湾村新屋组的集体人员，里湾村新屋组集体土地297.25亩的整体出租及转租都经过人民政府盖章同意，经过了村民小组集体讨论同意，廖光义在2013年1月土地转租后，自愿领取了2013年度的土地租金，应认为对土地租赁合同和土地转租合同的认可。故该《土地租赁转让合同》合法有效，双方应遵照执行。综上所述，上诉人廖光义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费422元，由上诉人廖光义负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年五月十一日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。