辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1104民初32号 原告：杨琦，女，1971年6月29日出生，汉族，华锦集团职工，住盘锦市兴隆台区。 原告：付新，男，1971年2月9日出生，汉族，华锦集团职工，住盘锦市兴隆台区。 二原告委托诉讼代理人：董政，辽宁圣代律师事务所律师。 被告：杨满山，男，1966年2月11日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 被告：高敏，女，1965年3月2日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 二被告委托诉讼代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。 第三人：滕建，男，1968年5月12日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。 第三人：陈锦秀，女，1968年6月30日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。 二第三人委托诉讼代理人：张坤，辽宁鹤乡律师事务所律师。 原告杨琦、付新与被告杨满山、高敏及第三人滕建、陈锦秀委托合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨琦、付新及其委托诉讼代理人董政，被告杨满山、高敏及其委托诉讼代理人孙洪猛，第三人滕建、陈锦秀的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨琦、付新向本院提出诉讼请求：1.判令解除二原告与被告杨满山的委托付款关系；2.判令二被告返还原告购房款120万元，并支付自起诉之日起至给付完毕之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；3.涉诉费用由二被告承担。事实和理由：原告杨琦与二被告夫妻为朋友关系。二原告为给孩子付琳雅购买住房，以付琳雅名义与第三人滕建达成个人房屋买卖合同，约定购买滕建所有的位于盘锦市大洼区田家镇纳帕溪谷小区X-XX室别墅，房屋价款为470万元，被告杨满山作为付琳雅的履约担保人。因合同约定需先付定金20万元存放在担保人处，故原告杨琦于合同签订次日将定金20万元汇给被告杨满山配偶即被告高敏卡内。二原告以代替滕建偿还借款的方式支付了购房款360万元，并分三次将购房款100万元汇入被告杨满山卡内，委托其代为给付第三人。按照合同约定办理完房屋过户手续后，二原告找到第三人索要购房收据，第三人称未收到剩余购房款。二原告找到二被告索要代付的购房款，二被告称房屋已经过户，是否给付与二原告无关。二原告认为汇入二被告卡内共计120万元属于为孩子购买房屋的款项，二被告截留拒不向第三人支付，导致付琳雅未完成给付剩余房款的义务，故二被告无权占有该款项应当予以返还。为此特向法院提请诉讼，望判如诉请。 杨满山、高敏辩称：一、原告诉求要解除的委托付款关系不能成立。答辩人杨满山与本案的原告及第三人是朋友关系，在原告与第三人房屋买卖过程当中为双方提供帮助。该房屋因第三人对外存在欠款被法院查封，答辩人要帮助解除法院的查封，同时还要清偿第三人的债务，并将房屋登记在原告方的名下。在完成上述过程中，答辩人接受第三人的委托接收原告的110万元购房款，这是原告向第三人交付购房款。之后在答辩人协助下完成了购房的全过程，将房屋登记在原告女儿的名下。因此买卖房屋的交易全部完成，原告诉称的委托付款关系不能成立。二、基于买卖双方交易达成，原告向答辨人主张返还购房款120万元不能成立。第三人与二原告协商确定该房屋价格为470万元，交易过程中原告先支付的360万元用于清偿第三人的债务。原告将剩余款项110万元的确交付给答辩人，答辩人接受购房款但正是基于第三人委托，并基于此买卖双方完成了房屋产权登记手续，房屋所有权人为原告的女儿付琳雅。所以，购房交易完成，首先原告方也不应当再向答辩人主张退还购房款，因为这等于是向出售方主张返还购房款。其次答辫人与第三人之间是否给付购房款，这是答辫人与第三人之间的事情，与原告无关。而且答辨人与第三人之间就购房款的交付问题已经达成协议，双方没有任何的争议。所以，原告向答辩人主张返还购房款，没有依据。另外，原告于2019年8月21日付给答辩人10万元，这是对答辩人在买房的交易过程当中提供的便利与帮助的感谢，该10万元不属于购房款。 综上所述，原告与第三人之间的房屋买卖已达成，房屋产权已办理完毕登记。原告所主张的解除委托关系不能成立，其主张返还购房款也没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 滕建、陈锦秀未提交书面答辩，在庭审中辩称，基于原告的诉求是解除原、被告之间的委托合同关系，所以该合同的权利义务与第三人无关，第三人也无权针对原告给被告的款额主张权利。基于被告的答辩如有证据证明第三人曾委托过被告就购房款进行接收的权利，第三人则有权主张该案件中的合理购房款，但第三人认为没有给被告出过委托接收购房款的证据。 本院经审理认定事实如下：原告杨琦与原告付新系夫妻关系，付琳雅为二原告的婚生女。被告杨满山与被告高敏原系夫妻关系，二人于2010年11月1日办理离婚登记。第三人滕建与第三人陈锦秀为夫妻关系。 2019年8月9日，付琳雅（买受方）与第三人滕建（出卖方）签订《个人房屋买卖合同》，第三人滕建将与第三人陈锦秀共有的房屋（坐落：大洼区田家街道纳帕溪谷小区XX-XXX，面积：493平方米）以470万元的价格出售给付琳雅，并约定“出卖方手续齐全后在售楼处办理买房过户手续更名后，房款一次性付给卖方；买方先付定金20万元，存放在担保人处”，第三人滕建在“出卖方”处签字、捺印，付琳雅在“买受方”处签字、捺印，被告杨满山在“买受人担保人”处签字、捺印。 2019年8月10日，原告杨琦通过手机银行将定金20万元转入被告高敏银行卡内。后被告高敏将该笔定金转交给被告杨满山。 2019年8月18日，付琳雅（甲方）与第三人陈锦秀、滕建（乙方）及盘锦市大洼区鹤海小额贷款有限公司（丙方）、盘锦鑫隆泰融资担保有限公司（丁方）签订《购房款偿债监管协议》，约定“1.甲、丙、丁三方共同建立联名账户，联名账户用于三方共同监控购房合同项下的交易资金，在满足本协议约定付款额的情况下，根据本协议将所监控资金支付给丙、丁双方，或退回到甲方原划出款项的银行结算账户。联名账户设立当日由甲方一次性存入购房款360万元。2.甲方存入购房款后，丁方垫资支付30万元给盘锦源隆房地产开发有限公司，用于结清交易房产的尾款。结清交易房产的尾款后，丙、丁双方同意盘锦源隆房地产开发有限公司出具甲方作为购买人的房屋买卖合同及发票，参与房交会。3.甲方存入监控资金后，丙方和丁方应向相关债权诉讼法院提出书面申请撤除资产保全，解冻交易房产。4.甲方取得盘锦源隆房地产开发有限公司出具的房屋买卖合同及发票并确认交易房产的资产保全撤出后，两日内配合丙、丁双方将联名账户内的资金转入丙方及丁方的指定账户”。原告杨琦在“甲方授权签约人”处签字、捺印，第三人陈锦秀、滕建在“乙方授权签约人”处签字、捺印，盘锦市大洼区鹤海小额贷款有限公司在“丙方”处盖章，盘锦鑫隆泰融资担保有限公司在“丁方”处盖章。2019年8月28日，根据《购房款偿债监管协议》的约定，原告杨琦向盘锦鑫隆泰融资担保有限公司转账汇款250万元（其中向赵惠斌卡内汇款30万元），向盘锦市大洼区鹤海小额贷款有限公司转账汇款110万元，总计360万元，该款已转为购房款。 2019年8月27日，原告付新通过个人账号向被告杨满山账号转入购房款90万元，委托其代为支付给第三人滕建、陈锦秀。 2019年8月30日，被告杨满山指令被告高敏通过银行卡替付琳雅转付给第三人陈锦秀、滕建房款8万元。 2019年9月18日，付琳雅取得所购房屋的产权证。 另认定，2019年8月21日，原告杨琦向被告杨满山银行卡内转款10万元，但该款不属于购房款。 截至目前，第三人陈锦秀、滕建已收取房款368万元，剩余房款102万元尚在被告杨满山处，被告杨满山未转付给第三人陈锦秀、滕建。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：原告提供的《个人房屋买卖合同》、《购房款偿债监管协议》、中国农业银行回执、中国建设银行个人活期账户交易明细、房产证，被告杨满山、高敏及第三人滕建、陈锦秀均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的离婚证，原告及第三人滕建、陈锦秀无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告提供的微信截图、录音资料，原告有异议，经本院审查，不具有关联性，本院不予确认；被告提供的第三人滕建的证实，原告及第三人滕建、陈锦秀有异议，经本院审查，不具有真实性，本院不予确认。第三人滕建、陈锦秀提供的借记卡明细清单，被告高敏无异议，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告杨满山作为“买受人担保人”，原告杨琦、付新将定金20万交给被告杨满山，将90万元购房款转给被告杨满山，现定金20万元已转为购房款，被告杨满山只转给第三人陈锦秀、滕建8万元房款，尚有102万元房款在被告杨满山处，因第三人陈锦秀、滕建系房屋出卖人，该笔房款应由被告杨满山转给第三人陈锦秀、滕建，故原告杨琦、付新与被告杨满山形成事实上的委托付款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，被告杨满山至今未将原告杨琦、付新转给其的102万元房款转付给第三人陈锦秀、滕建，未完成原告杨琦、付新的委托付款事项，且第三人陈锦秀、滕建在庭审中明确表示买受人付琳雅还欠102万元房款未给付，故原告杨琦、付新要求解除其与被告杨满山之间的委托付款合同，由被告杨满山返还102万元购房款有事实及法律依据，本院予以支持。因被告高敏与被告杨满山并非夫妻关系，且原告杨琦、付新也未提交证据证明被告高敏负有返还102万元房款的义务，故被告高敏不承担返还房款的民事责任。原告杨琦、付新要求被告杨满山返还10万元“办税款”，因该笔款项并非购房款，与本案不是同一法律关系，故本院不予审理。被告杨满山提交了第三人滕建的证实及录音资料，用以证明第三人滕建委托其代收购房款，因该证实并非第三人陈锦秀、滕建共同出具，第三人陈锦秀明确予以否认，故不能证明第三人陈锦秀、滕建委托被告杨满山代收购房款，况且第三人滕建于2020年4月10日向本院提交一份情况说明，明确表示撤回以前的证实，即便第三人滕建曾经委托被告杨满山代收购房款，现其明确表示撤回委托亦不违反法律强制性规定，本院亦应予以认可。故被告杨满山抗辩其受第三人滕建的委托代收购房款不应返还的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、解除原告杨琦、付新与被告杨满山之间的委托付款合同； 二、被告杨满山于本判决生效后15日内返还原告杨琦、付新购房款102万元； 三、驳回原告杨琦、付新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,600.00元（原告已预交），减半收取计7800元，由被告杨满山负担6990元,由原告杨琦、付新负担810元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  毛永铁 二〇二〇年五月十五日 书记员  闫艺文 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。