湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初3813号原告：潘进粮，男，1981年8月31日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：刘让龙，湖南亚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓建文，男，住湖南省，由益阳市岳家桥镇鸾凤山村村民委员会推荐。被告：唐伏良，男，1963年5月29日出生，汉族，住湖南省。被告：长沙江城农产品股份有限公司，住所地湖南省宁乡市双汉口镇长兴新区。法定代表人：袁超，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：戴事雄，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴江洪，湖南严明律师事务所律师。原告潘进粮与被告唐伏良、长沙江城农产品股份有限公司（以下简称江城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告江城公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告唐伏良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘进粮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告654100元（保证金500000元、工程款154100元）；2.判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年上半年，两被告合作开发长沙大河西农产品物流中心蔬菜市场Ａ1栋综合楼建设项目，该项目位于。该项目部的管理人员全部由两被告指派的人员联合组成，其中唐伏良是该项目部的负责人之一。对于两被告合作开发Ａ1栋综合楼建设项目的具体内容，有双方签订的《长沙大河西农产品物流中心蔬菜市场Ａ1栋合作开发协议》等相关证据证明。唐伏良同意将该开发项目的水、电安装部分事务分包给原告来做，但要求原告先预付合同保证金500000元。2018年5月1日，原告按照被告指示通过银行向该项目部财务人员朱婷的个人账户转入了500000元。同时，被告也向原告出具一张收据，载明“暂收潘进粮交来水、电工程合同保证金伍拾万元整”的收据，在微信通信中唐伏良确认朱婷是该项目部的会计，该保证金是由该项目部管理的。原告缴纳保证金后不久，就带着袁海章、彭国兵等人进入该工地，从事该项目的水、电安装等事务。截止到2019年1月12日，该项目部一共拖欠了原告各项费用总计154100元，该事实有唐伏良当天向原告出具的结算清单为证。因两被告的原因，现在该Ａ1栋综合楼建设项目已经无限期的停止了施工，两被告至今没有退还原告500000元的保证金，也没有及时结清拖欠的154100元的工程款，故诉至法院。被告江城公司辩称：1.因唐伏良未按照《合作协议》履行其相应义务，江城公司已经与唐伏良解除合同；2.唐伏良在与江城公司签订合作协议之后，在未办理施工许可和未经江城公司同意的情况下，擅自在江城公司所属的长沙大河西农产品物流中心菜市场进行建设施工，唐伏良作为独立主体应当自担损失，自行承担对外债务，并且江城公司从未授权或认可唐伏良有权代表江城公司发生相应经济行为，同时本案中潘进粮的合同相对人系唐伏良，其与唐伏良建立合同关系、办理结算，相应的法律责任应由唐伏良个人承担，与江城公司无关；3.潘进粮缴纳保证金时，唐伏良与江城公司并不存在任何关系，其完全是唐伏良的个人行为，同时潘进粮将保证金汇入的是名为朱婷的个人账户，朱婷既不是江城公司的员工，也与江城公司没有任何关系。被告唐伏良未作答辩。原告潘进粮围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.长沙大河西农产品物流中心蔬菜市场A1栋合作开发意向协议；2.收条；3.转账记录（湖南省农村商业银行客户回单2份）；3.微信记录；4.工程结算单；5.照片；6.证明（袁海章、彭国兵）。被告江城公司依法提交了如下证据：1.组织机构代码证（江城公司）；2.长沙大河西农产品物流中心蔬菜市场A1栋合作开发意向协议、长沙大河西农产品物流中心A1栋合作开发意向协议；3.关于解除合同的通知；4.民事起诉状及受理案件通知书；5.开庭笔录。被告唐伏良未举证也未质证。经审查，原告潘进粮提交的证据1-4，内容真实、形式合法、与本案相关联，本院予以采信；证据5，与本案没有关联，不能达到其证明目的，本院不予采信；证据6，因出具证明的两人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。被告江城公司提交的证据1-5，内容真实、形式合法、与本案相关联，本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2018年5月，潘进粮与唐伏良经口头协商，由唐伏良将位于大河西农产品物流中心蔬菜市场A1栋商务楼水电项目交由给潘进粮施工，潘进粮亦于5月1日向户名为朱婷的银行账户共计转入500000元，就上述转款行为，唐伏良于同日向潘进粮出具收条一份，载明：“暂收潘进粮交来水、电工程合同保证金伍拾万元整”。随后，潘进粮进驻工地进行施工。2019年1月12日，双方就工程价款进行结算并形成结算单，载明：“大河西幸福之家水电工程结算清单1.材料费106100元（必须清点交接）；2.餐费开支17000元；3.人工费24000元（80个工日）；4.材料采购费3000元；5.空调、冰箱、餐具4000元。以上四项共计154100元”。该结算单出具后，唐伏良没有支付工程款。另查明，2018年5月17日，江城公司（甲方）与唐伏良（乙方）签订《长沙大河西农产品物流中心蔬菜市场A1栋合作开发意向协议》，协议约定：鉴于甲方拥有长沙大河西农产品物流中心项目配套的A1栋商住楼需要开发建设，乙方有意愿投资参与该商住楼的开发建设，双方达成合作开发意向协议。2018年8月5日，江城公司（甲方）和唐伏良（乙方）签订《长沙大河西农产品物流中心A1栋合作开发意向协议》，该协议较2018年5月17日签订的协议，主要对合作方式、分配方式进行了变更。关于合作方式，该协议约定为：项目开发用地38.38亩，实际结算土地面积27.1亩，单价为178.8万元/亩，共计4861万元，此款包含报建报监费及三通一平、拆迁费。乙方已支付的项目开发诚意保证金700万元，抵土地款。本项目以甲方公司作为开发主体，甲、乙双方拟共同成立长沙大河西农产品物流中心A1栋综合楼建设项目部，本项目部负责人由乙方担任。乙方负责项目建设的资金筹措、组织施工队伍施工、负责建设工程的质量、负责全部工程的所有验收及报备案工作等。关于分配方式，该协议约定为：在乙方一次性付清甲方土地款后，甲方不再享有本项目任何形式的分红。另该协议第七条约定：如乙方未能在本协议约定的时间向甲方交纳土地款，则本协议自行作废终止；第八条约定：本协议签订后，约定9月20日前签订正式协议，9月20日前未签订正式协议，此合同同时自行终止。该协议未约定唐伏良需缴纳土地款的具体时限。再查明，江城公司于2018年12月6日向本院起诉唐伏良，请求解除上述两份《合作开发意向协议》，该案现未生效。本院认为，本案有如下争议焦点：一、江城公司与唐伏良签订的两份《合作开发意向协议》的性质；二、江城公司应否承担保证金退还及工程款支付义务。一、江城公司与唐伏良于2018年5月17日签订的《长沙大河西农产品物流中心蔬菜市场A1栋合作开发意向协议》及2018年8月5日签订的《长沙大河西农产品物流中心A1栋合作开发意向协议》均约定了双方在将来一定时间内签订正式的合作开发协议，故上述两份意向协议的性质均应认定为预约合同，其目的是确保相对人在将来订立特定合同。且第二份《合作开发意向协议》在第一份的基础上对合作方式、分配方式进行了变更，约定由唐伏良负责项目建设的资金筹措、组织施工队伍施工、负责建设工程的质量、负责全部工程的所有验收及报备案工作，并在一定期限内支付土地款4861万元后，江城公司不再享有本项目任何形式的分红，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，该份协议应当认定为预约性质的土地使用权转让合同。二、原告潘进粮自述“我认为是2018年5月份给被告支付保证金的时候就建立了合同关系”，故其与唐伏良于建立建设工程施工合同时，唐伏良尚未与江城公司订立《合作开发意向协议》，且二者间变更后的第二份《合作开发意向协议》实质上系预约性质的土地使用权转让合同，故对江城公司而言无需承担承担保证金退还及工程款支付义务。因潘进粮与唐伏良之间因大河西农产品物流中心蔬菜市场A1栋商务楼水电项目形成建设工程施工合同关系，且潘进粮不具备建筑施工企业资质，故上述施工合同无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，潘进粮已与唐伏良就工程价款进行结算，故唐伏良应按照结算支付相应工程款并退还保证金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐伏良向原告潘进粮支付工程款154100元、支付保证金500000元，合计654100元，此款限被告唐伏良于本判决生效之日起三日内付清；如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告潘进粮的其他诉讼请求。案件受理费10340元，由被告唐伏良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢卫华人民陪审员  熊爱明人民陪审员  张乾华二〇二〇年五月二十一日书 记 员  王 方附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。