浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初820号 原告（反诉被告）：尹明明，男，1986年5月21日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：覃文尧，广西欧汇律师事务所律师。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道165号2幢907室。 法定代表人：姚军红，董事长。 被告：北京搜车网科技有限公司，住所地：北京市海淀区巨山路78号院209室。 法定代表人：姚军红，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王圆，浙江丰国律师事务所律师。 原告尹明明与被告浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）、北京搜车网科技有限公司（以下简称搜车网公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。被告大搜车公司向本院提出反诉申请，本院予以受理并决定合并审理，于2020年3月10日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）尹明明及其委托诉讼代理人覃文尧、被告（反诉原告）大搜车公司、被告搜车网公司共同委托诉讼代理人胡美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告尹明明向本院提出本诉诉讼请求，请求判令：1、确认原告尹明明与被告大搜车公司、搜车网公司于2018年4月12日签订的《【弹个车】天猫开新车服务协议》无效；2、被告大搜车公司退还购车首付款5900元、服务费3000元，共计8900元；3、被告大搜车公司退还购车第一年月供总计42448.23元；4、被告大搜车公司退还购车第二年3个月月供9594元；5、被告大搜车公司支付原告赔偿金182826.69元；6、被告搜车网公司对被告大搜车公司上述所负全部债务承担连带清偿责任；7、二被告承担本案诉讼及相应费用。 事实和理由：原告尹明明在天猫店铺名称弹个车汽车旗舰店购买款式为福特福克斯2018款福克斯两厢汽车。经与客服沟通后决定采用首付5900，月供3498元的形式购买上述车辆。原告按期履行付款，但近日被告才告知双方就上述车辆是融租租赁关系，而非车辆买卖关系。第一年到期后经因担心过高的违约金原告被迫签订《续租协议》。但经了解原告认为其合法权益损失，被告涉嫌欺诈，遂提起诉讼。主要观点如下： 一、双方签订的电子协议并非原告真实意思表示。 首先，涉案合同是被告们在后台自行生成的，原告从未签字确认，甚至不知道有该份合同的存在，签订时间、内容、主体、法律关系均不知晓。其次，合同约定的内容并不能体现原告的真实意思表示，其中关于融资租赁关系、违约责任、后续方案的处理等被告从未向原告进行说明示明。再者，原告的初衷是分期贷款购买涉案车辆，而该份协议明显与原告想法相悖。依据《合同法》第三、四、五、六条规定，原告的诉求应得到法院支持。 二、被告们作为经营者对商品作虚假或引人误解的宣传的涉嫌欺诈，侵犯了原告作为消费者的公平交易权、知情权。 一方面，被告在其官方宣传平台、广告语、支付界面等对外宣传中均采取虚假或者引人误解的宣传，如“购买”、“首付”、“月供”等让原告误认为涉案交易行为是车辆买卖行为。依据《消费者权益保护法》第八、十条的规定，被告的行为侵犯了原告合法权益。另一方面，北京市工商行政管理局海淀分局出具行政处罚决定书（京工商海处字【2017】第1729号行政），违法行为类型为经营者与消费者采用格式条款订立合同，经营者在格式条款中排除消费者解释格式条款的权利。中交第四航务工程局有限公司北京办事处出具行政处罚决定书（京工商东处字（2017）第d425号），处罚事由经营者以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。 三、合同中主要条款与宣传语、下单记录等明显不符，违反《广告法》相关规定。 宣传广告、下单记录等均体现的为“买车”、“月供”、“用一年”等字眼，而涉案合同中却均分别改成了“租车”、“租赁”、“租赁一年”等。广告宣传页、选择方案、下单记录应构成合同邀约，消费者承诺确认后应自然构成合同必要条款，而被告涉案电子合同中差异部分不应该视为双方达成合意并签订确认。 四、涉案合同全部为格式合同，被告未尽到相应告知、说明义务。 涉案合同均为被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商、在对方签署合同时亦不允许其修改的合同条款。其内容和形式明显具有固定性和单方面决定性；适用上具有时间上的长期性和重复性、对象上的不对特定；签订的过程必须同意才能进行下一步操作，“要么接受、要么走开”的不完全自由性。根据《合同法》第四十条、四十一条规定，合同条款无效。 五、被告的行为严重扰乱车辆买卖、租赁市场正常交易秩序。 被告的操作模式为通过第一年低首付、低月供的形式诱导消费者进行消费，一年后再设计几种所谓可选择模式进行购车，其最终目的则是让消费者进入退无可退的商业模式中并赚取高额的利润。该模式除了违反《消费者权益保护法》第八条第一款规定外，其也严重的扰乱正常的车辆买卖、租赁市场交易秩序。国家本身对车辆贷款是有明确的首付比例、还款年限，被告上述行为不仅变向降低了购车贷款的门槛，还同时抬高了自身在该市场中的优势地位。根据《反不正当竞争法》第八条之规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传，其明显违反了《反不正当竞争法》，损害了社会公共利益，此种合同关系不应受到法律保护。 遂依据上述观点，被告存在欺诈行为，依据《消费者权益保护法》第五十五条要求被告大搜车公司支付已付费用金额的三倍赔偿182826.69元。被告搜车网公司作为被告大搜车公司合作委托平台，应对被告大搜车公司所负债务承担连带清偿责任。故起诉，请求上判。 本诉被告大搜车公司答辩称：一、本案系融资租赁合同引发的纠纷，理解本案的业务模式，对判断大搜车公司在合同签约和履行过程中是否存在欺诈以及尹明明是否知晓双方系融资租赁至关重要。 1.融资租赁模式相对一次性购车或分期购车模式存在：审核快、垫资压力低、限制少、税负少和还款方式灵活等优点，因此本案原告采取融资租赁模式使用车辆，尹明明切实享受了融资租赁带来的便捷。 本案中，尹明明在天猫平台上，第一个月仅需支付不到1万元，无须经过繁杂的资质审核、无须承担高额的利息和购车中各种杂费、无需自己操办车辆上牌、保险和税费（若有）等事宜，以极其高效且经济的方式使用了购车成本高达13万的涉案车辆，尹明明切实享受了融资租赁方式带来的各种便捷。 2.融资租赁中的租金具有特殊性，根据合同法的约定出租人可通过收取租金来覆盖所有成本和赚取利润。为了尹明明享受融资租赁金融服务，大搜车公司承担了各种风险和成本，而这些成本必然转化为租金，这是融资租赁合同的特点之一。 首先，大搜车公司支付了车辆全款，存在资金利息成本，其次大搜车承担了车辆保险费、车辆运输成本、车辆上牌费和车辆税费（若有）等成本。 另外，一旦出租人不选择购买车辆，大搜车公司还需要承担车辆折旧或毁损的风险，仅收取的一年租金显然不足以覆盖全部成本。 正因为融资租赁合同的特殊性，根据合同法第二百四十三条“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定”的约定，合同法赋予了出租人根据购买租赁物的大部分或全部成本以及利润制定租金的权利。 综上，购买车辆并非一般性普通消费，支付如此大的金额前，尹明明不可能不对比购买车辆和融资租赁使用车辆的优劣点，其通过电子方式签订了《天猫开新车服务协议》，一年后又通过电子方式在弹个车APP上签订《融资租赁续租协议》，其使用车辆长达数月，表明其应当知晓双方系融资租赁关系，大搜车公司不存在欺诈。 二、尹明明和大搜车公司在天猫平台通过电子方式签订了《天猫开新车服务协议》，一年后又通过电子方式在弹个车APP上签订《融资租赁续租协议》，原《天猫开新车服务协议》已经被新签订的《融资租赁续租协议》覆盖，原《天猫开新车服务协议》已经终止，故尹明明请求原《天猫开新车服务协议》无效没有法律和事实依据，应依法予以驳回。即使尹明明更改诉请为《融资租赁续租协议》无效，依旧没有事实和法律依据。 尹明明提供的证据不足以证明协议签订过程中存在任何欺诈或隐瞒，且协议系尹明明自愿签订，也不存在任何重大误解或显失公平，更没有任何合同法第五十二条规定的合同无效的情形。 国家并不禁止企业开展汽车融资租赁业务，该业务系随着互联网发展和消费意识转变等背景下诞生，大搜车公司开展汽车融资租赁业务不构成不正当竞争。 综上，尹明明提供的证据不足以证明合同存在无效情形，因此其诉请没有法律依据，应依法予以驳回。 三、无论合同是否有效，大搜车公司均提供了融资租赁服务，尹明明使用了车辆，大搜车公司为提供服务产生了各项成本，故首付租金、月租金均系实际发生的成本费用，该部分费用不能返还也没有必要返还。服务费并非大搜车公司收取，与大搜车公司无关，尹明明主张退还该费用没有法律依据。 1.首付租金费用合理且系尹明明使用车辆应支付的费用，该部分费用不能返还。首付租金包括但不限于：缴纳购置税（若有）、标的车辆上牌、购置标的车辆保险和物流运费等费用，大搜车公司结合各项成本约定了首付租金。尹明明支付首付租金，提取并使用了车辆，即意味着大搜车公司提供了对应的服务，尹明明认可支付首付租金，因此该部分费用不能返还。 2.月租金系尹明明每月使用车辆和享受融资租赁带给其快捷高效服务而支出的成本，尹明明已经享受了服务，该部分费用不能返还。 根据合同法第二百四十三条“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定”的规定，首付租金和月租金系大搜车公司结合各项成本风险确定的金额，合法且合理。 为了享受融资租赁带来的各种优势，尹明明必须承受相应的融资租赁成本，本案中的首付租金和月租金便是尹明明享受融资租赁利益而支付的成本。 尹明明使用了车辆，享受了融资租赁方式带来的便捷，实现了快速使用车辆的合同目的，因此无论协议是否无效，租金均不能返还，否则对大搜车公司不公平。 四、尹明明提供的证据不足以证明大搜车在交易过程存在欺诈或隐瞒行为，因此尹明明关于“退一赔三”的请求没有法律依据。 1.认定大搜车公司是否存在欺诈行为应从以下三个方面考量：（1）主观上存在欺诈的故意；（2）客观上实施了隐瞒真实情况或告知虚假事实的行为；（3）行为足以导致相对人陷入错误认识并作出错误的意思表示。 2.首先，大搜车公司主观上没有欺诈的故意。大搜车业务模式发展成熟，客户遍布全国，均有同客户线上签订融资租赁协议，并在订单中显示融资租赁信息，因此大搜车公司没有欺诈的故意和动机。 3.其次，大搜车公司未隐瞒合同相关信息或告知虚假信息，未进行虚假宣传。 3.1双方签订的《天猫开新车服务协议》和《融资租赁续租协议》中清楚约定了双方的融资租赁关系，协议中到处充斥着“租赁”、“租金”“承租人”和“出租人”等字眼，并对重要的融资租赁条款进行加粗标明，尹明明作为智力正常的成年人在线上签订协议时不可能不知晓。 3.2“淘宝订单”截图中有显示“先用12个月”等信息，淘宝订单“相关协议”项下有显示《天猫开新车服务协议》、弹个车App订单中显示“先租一年，一年后不支持续租或返还车辆”等信息，通过以上细节可以看出，尹明明无论通过天猫订单界面还是弹个车App界面，均能看到涉案融资协议和融资租赁信息，大搜车公司未隐瞒任何合同交易细节。 3.3尹明明购车后，所有合同履行过程中涉及的环节如：查订单详情、提车进度、车辆保险、维修、违章查询等服务功能，均在弹个车App中查看或实现。合同已经履行了一年多的时间，其应当知晓弹个车App上的车辆融资租赁信息。 3.4尹明明提车时，大搜车公司交付的车辆所有权证登记在大搜车公司名下，这显然与买卖车辆中车辆登记在买受人名下不同，但尹明明仍然提车、用车并支付租金，因此其应当知晓双方系融资租赁合同关系。 3.5淘宝订单、交易快照及淘宝订单流程信息可以看出，大搜车公司有提醒客户是否同意签订协议，淘宝宝贝详情中也会显示融资租赁的信息，根本不存在任何欺诈和隐瞒情形。 3.6尹明明提交的拟证明虚假宣传的证据无法考证来源，真实性存疑，且与本案无关，无法证明其系受大搜车公司的虚假宣传而建立合同关系。 3.7尹明明连续两次以电子方式签订融资租赁协议，其应当知晓双方系融资租赁关系。 综上，大搜车公司不存在任何欺诈或隐瞒行为，尹明明知晓合同交易的所有细节。 4.最后，因大搜车公司无任何隐瞒和欺诈行为，尹明明知晓交易的所有细节，不存在任何重大误解或显示公平，故大搜车公司的行为并未导致尹明明陷入错误认识并作出错误的意思表示。 综上，大搜车公司的行为不构成欺诈，尹明明请求赔偿的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 尹明明请求协议无效的诉请没有事实和法律依据；尹明明享受了大搜车公司提供的融资租赁服务，租金费用均实际发生且无法退还；尹明明提供的证据不足以证明大搜车公司存在欺诈或隐瞒，其要求赔偿损失的请求不成立。故，恳请法院依法驳回尹明明的所有诉讼请求。 本诉被告搜车网公司答辩称，一、根据原被告三方签订的协议，搜车网公司仅作为淘宝平台上的开店主体，受大搜车公司的委托展示大搜车公司的融资租赁产品，协议中约定的权利义务均由原告和大搜车公司享有和承担，搜车网公司不承担任何责任。 二、搜车网公司作为淘宝店铺经营者，并未同原告发生交易，对大搜车展示的产品信息尽到了合理审查义务，因此无需承担任何责任。 三、其他答辩意见与大搜车公司相同。 综上，请求依法驳回尹明明的所有诉讼请求。 反诉原告大搜车公司向本院提出反诉诉讼请求，请求判令：1、解除反诉原告与反诉被告尹明明签订的《融资租赁续租协议》；2、反诉被告尹明明返还车牌号为浙Ｄ×××××、车架号为ＬＶＳＨＣＡＡＮ2ＪＲ076913的2018款福克斯两厢ＥｃｏＢｏｏｓｔ125自动超能风尚型智行版小轿车；3、反诉被告尹明明支付租金暂计22386元及违约金暂计1394.97元（租金按每月3198元实际计算至车辆返还之日止，违约金按月租金3198元＊12／365＊0.06%＊逾期天数计算，从2019年7月29日次日起计算至2020年2月10日，实际计算至履行完毕时止），以上共计23780.97元；4、反诉被告尹明明支付违章保证金4900元（记分按200元／分＊21分＋实际罚款金额，若有新的违章按以上标准支付保证金）；5、反诉被告尹明明支付根本违约金13880元（违约金按厂商指导价的10%计算）；6、反诉被告尹明明承担反诉原告为实现债权支付的律师费6400元和取证费300元；7、本案诉讼费由反诉被告尹明明承担。 事实和理由：大搜车公司与尹明明于2019年4月11日采用“ｅ签宝”签订了电子合同《融资租赁续租协议》（以下简称“协议”），协议约定尹明明通过融资租赁的方式向大搜车公司续租车牌号为浙Ｄ×××××车架号为ＬＶＳＨＣＡＡＮ2ＪＲ076913的2018款福克斯两厢ＥｃｏＢｏｏｓｔ125自动超能风尚型智行版小轿车，租赁期限为12个月，融资租赁续租期限内每月租金3198元。协议约定涉案车辆所有权人为大搜车公司，租期届满前15天，承租人需选择尾款支付方式，租期届满时，承租人可以选择一次性支付人民币90200元的价格取得涉案车辆所有权，或者采用分期付款的方式支付尾款。 协议签订后，大搜车公司履行了合同义务，尹明明继续续租大搜车公司于2018年1月19日交付并经尹明明验收合格的该涉案车辆（首期租赁）。续租期间尹明明未履行合同规定的义务，截至2020年2月仅支付了3个月租金，仍有7个月到期租金尚未支付。同时存在违章扣分21分，违章罚款700元。 协议第四条第4.3.4款：“租赁期间，乙方就标的车辆发生违章事项的，需承担全部责任，并在违章发生之日起一个月内到交管部门自行处理完毕。乙方在租赁期内发生道路交通违法行为累计记分达12分或累计罚款超过2000元，且在甲方提醒后7天内仍未处理的，甲方有权向乙方收取违章保证金，保证金计算方式：记分按200元/分+实际罚款金额；若一次性扣12分，需缴纳9000元违章保证金（待乙方处理完毕所有违章罚款事宜后返还乙方）；乙方同意并认可甲方直接扣划乙方相关账户款项，完成违章保证金的收取。根据以上约定，尹明明应支付违章保证金。 协议第五条5.1.1款：“乙方应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车辆及标的的车辆尾款的付款方式”。 协议第五条5.1.5款：“乙方应最晚于租赁期限届满当日将标的车辆开回原提车城市的甲方指定点，以便双方进行对应的交接工作”。 协议第七条7.1款：“乙方未能按时支付月付租金则视同乙方逾期。乙方逾期后需自应付月付租金次日起，每天应以逾期月付租金总额的0.5%，向甲方支付违约金，违约金计算至乙方付清全部月付租金之日止。此外，乙方逾期期数超过一期（含）的，为根本违约。原告自愿将月付租金违约金计算标准调整至每天以逾期月付租金总额的0.06%”。 根据以上约定，尹明明逾期支付租金，应支付逾期违约金。 协议第七条7.17款：“乙方出现上述根本违约情况的，须额外向甲方指定账户支付标的车辆厂商指导价10%的费用作为违约金”。 根据以上约定，尹明明多次逾期支付租金和未支付车辆尾款，构成根本违约，应按合同中车辆厂商指导价的10%支付违约金。 协议第七条7.18款：“乙方……在此承诺无条件承担并支付因此类行为产生的相关服务费用（包括但不限于合理的律师费、诉讼费、取证费、公证费、第三方代理服务费用、催收所发生的交通费、差旅费等）；多种费用共存情形下，乙方的清偿顺序为上述费用支出、赔偿金、违约金、月付租金”。 根据以上约定，尹明明应承担大搜车公司为实现债权支付的律师费和取证费。 综上，尹明明拒绝支付租金的行为侵犯了大搜车公司的合法权利。为维护大搜车公司的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 反诉被告尹明明答辩称：双方没有签订实际的融资租赁协议，对权利义务包括违约条款不应由尹明明承担，应由过错方即大搜车公司来承担。关于事实理由部分，2019年4月11日实际没有签订相应的协议。大搜车公司提交的协议第三条中的车架号和车牌号，不可能在支付首付当天形成，正常应该在1-20天以后。涉案协议是大搜车公司修改过的，对尹明明不具有约束力。原来签的是购车协议，不是融资租赁协议，大搜车公司可以对协议条款进行添加和修改。 尹明明和大搜车公司针对本诉和反诉提交了证据，搜车网公司未有证据提交，本院组织双方进行了质证。尹明明提交的证据1《【弹个车】天猫开新车服务协议》，二被告对其三性没有异议，该协议与当庭查验原告淘宝账户中涉案订单项下协议内容一致，对该事实本院予以确认，至于合同是否成立并生效在本院认为部分予以阐述；证据2短信信息打印件、证据3天猫淘宝官方旗舰店促销广告、弹个车微博广告、弹个车网络广告打印件、证据4部分业主与客服对话记录打印件、证据5内部员工培训手册打印件，其中证据2中2018年4月14日和15日的短信经当庭查验，对存在该短信的客观真实性予以确认，其余证据，二被告对其三性均有异议，上述证据系打印件，不符合证据形式要件，本院不予确认；证据6企查查信息行政处罚记录截图，与本案争议事实无关联，本院不予确认；证据11百行征信个人信用报告打印件，二被告对其真实性没有异议，对真实性本院予以确认，但仅凭该证据无法证明原被告双方并非融资租赁关系的待证事实；证据12录音光盘及书面文字打印件，二被告对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，本院对真实性予以确认，客服回复内容并不能证明尹明明未签订证据1协议的待证事实，相反，客服回复明确合同是电子合同，线上下单时签订。原告尹明明提交的其他证据，二被告对其真实性均没有异议，本院确认为认定本案相关事实的依据。 被告大搜车公司提交的证据1《【弹个车】天猫开新车服务协议》打印件，同尹明明证据1；证据2《融资租赁续租协议》、证据3提车单打印件、证据4《e签宝产品服务证明》盖章件，原告对证据2、3签章本身真实性没有异议，但认为证据2并非真实意思表示，证据3仅是签收车辆的凭证，本院认为，证据4可以证明上述协议及提车单自签订之日起未被修改，且原告对签章本身真实性没有异议，故本院对以上证据予以确认；证据6租金还款明细打印件，尹明明自认针对涉案《融资租赁续租协议》仅支付了三个月租金，对该事实本院予以确认；证据8律师费发票原件、e签宝咨询服务费发票复印件，虽然缺乏律师委托代理合同，且服务费发票系复印件，但考虑到大搜车公司委托律师出庭及e签宝出证情况属实，且大搜车公司主张的律师费及取证费金额尚属合理，本院对此予以确认。大搜车公司提交的其他证据，尹明明对其真实性没有异议，本院确认为认定本案相关事实的依据。 综合当事人的庭审陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年4月12日，尹明明在天猫店铺“弹个车汽车旗舰店”通过支付5900元（已扣除店铺优惠1000元）下单“18款福特福克斯两厢EcoBoost125自动超能风尚型智行天猫开新车”商品一辆，约定方案为：先用12个月，首付6900元，月供3498元，提车时另需支付3000元服务费，含购置税，送1年保险，订单详情中显示有《天猫开新车服务协议》、《委托代扣服务协议》、《个人信用报告查询授权书》、《汽车分期服务申请及授权协议》。订单交易快照显示金融方案（包括先用一年的首付、月供金额以及尾款购车36期月供金额和一次性支付尾款金额）、贷款购车和弹个车优劣势比较、购车流程、购车须知等，其中购车须知第四条显示“弹个车采用先租后买方式，租期1年，用车满1年，可买可退”等内容。 上述《天猫开新车服务协议》上方载明“【审慎阅读】您在申明下单流程中点击同意前，应当认真阅读以下协议。请您务必审慎阅读、充分理解协议中相关条款内容，其中包括：1、与您约定租金、费用支付的条款；2、与您约定违约责任的条款；3、与您约定债权转让及用户信息披露的条款；4、其他以粗体下划线标识的重要条款。【特别提示】您通过网络页面流程确认本协议，即表示您与商家已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容（尤其是粗体下划线的文字部分）。在接受本协议之前，请您充分仔细阅读本协议的全部内容，如果您不同意本协议的任意内容，或者无法准确理解商家对条款的解释，请不要进行后续操作。天猫平台订单号：147513659296480411。签署日期为2018-4-12。协议约定甲方为搜车网公司；乙方为大搜车公司（出租人），丙方为尹明明（承租人）；鉴于出租人委托甲方在其天猫店铺中发布并展示指定车型机动车信息及相应天猫开新车方案，承租人为满足日常代步需求，有意愿通过甲方天猫店铺与出租人达成标的车辆的融资租赁交易，双方就汽车直租服务通过天猫平台达成本协议。一、协议的生效出租人通过天猫平台（××）选定标的车辆及天猫开新车方案进行下单，签署本协议并在线完成首付租金付款后，本协议立即生效。二、承租人的资格确认；三、标的车辆及交付车型：福特福克斯2018款两厢1.0Ｔ手自一体ＥｃｏＢｏｏｓｔ125超能风尚型智行版，车辆颜色：典雅白／内饰深，厂商指导价：138800元；四、天猫开新车方案租赁期限：12个月，自出租人于提车服务门店完成提车核销之次日起算，首付租金5900元，月付租金3498元；五、标的车辆的所有权5.1标的车辆由出租人依据承租人指令完成购买，以出租人名义与承租人指定标的车辆的出卖方签署机动车买卖协议并实际支付车辆价款。承租人在约定范围内享有标的车辆的使用权，承租人确认在租赁期间，标的车辆的所有权归出租人所有；……六、租金及其他费用支付6.1作为承租人获得标的车辆使用权及相关服务的对价，承租人依据选定的天猫开新车方案支付首付租金、相应使用期数的月租金及出租人在商品详情明示的其他费用。6.2首付租金：（1）首付租金对应服务内容包含但不仅限于：缴纳购置税、标的车辆上牌、购置标的车辆保险、标的车辆物流运输等；（2）首付租金由承租人在天猫平台下单时通过支付宝（中国）网络技术有限公司的第三方支付工具在线完成支付；6.3月付租金七、标的车辆的交付与验收7.2提车流程：出租人或服务门店向承租人发出提车通知，并通过天猫系统以短信等形式向承租人发送标的车辆的提车电子凭证（核销码），承租人收到提车通知后在提车期内至服务门店提车；八、标的车辆的使用和维护；九、租赁期限届满后标的车辆的处理9.1承租人应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车辆及标的车辆尾款的付款方式。9.2租赁期限届满时，承租人在本协议约定的时间内，选择下列任一付款方式支付标的车辆尾款并完成约定的手续后，标的车辆的所有权即归属于承租人，同时本协议终止；尾款支付包括一次性支付尾款99900元或承租人向出租人指定贷款机构申请三年36期贷款的方式支付，具体36期月供金额以贷款机构资质审核后评估为准；协议还对提前终止协议情形、债权转让及用户信息披露、违约责任、事故车辆的特别约定、不可抗力、争议的解决等事项进行了约定。 车辆于2018年4月26日登记于杭州大搜车汽车服务有限公司绍兴分公司名下。2018年4月28日，尹明明通过弹个车ＡＰＰ电子签署了《提车确认单》并提取了车辆，确认单载明车辆ＶＩＮ码为ＬＶＳＨＣＡＡＮ2ＪＲ076913，车牌为浙Ｄ×××××，交付材料中包含车辆行驶证原件、交强险保单原件等，确认单最后记载：本人已完成对交付车辆的检验，车辆符合接收标准，本人已理解并接收与大搜车公司在线签订的《汽车融资租赁协议》内的条款，过程中不存在胁迫或违背意愿等情况。上述《提车确认单》由杭州天谷信息科技有限公司出具的《ｅ签宝产品服务证明》予以证实。 之后尹明明支付了12期租金（含滞纳金）共计42448.23元。 2019年4月11日，尹明明作为乙方（承租人）与大搜车公司作为甲方（出租人）电子签署《融资租赁续租协议》，协议约定尹明明就上述车辆与大搜车公司达成如下续租协议：租赁期限为12个月，自甲乙双方原协议约定租赁期届满之日起12个月止。在续租期内，车辆的所有权仍由甲方所有；月租金为3198元，乙方第一个月的月付租金支付日同本协议约定的租赁期限起算日，每月该日为当月月付租金交付日；租赁期间，乙方就标的车辆发生违章事项的，需承担全部责任，并在违章发生之日起一个月内到交管部门自行处理完毕。乙方在租赁期内发生道路交通违法行为累计记分达12分或累计罚款超过2000元，且在甲方提醒后7天内仍未处理的，甲方有权向乙方收取违章保证金，保证金计算方式：记分按200元/分+实际罚款金额；若一次性扣12分，需缴纳9000元违章保证金（待乙方处理完毕所有违章罚款事宜后返还乙方）；乙方同意并认可甲方直接扣划乙方相关账户款项，完成违章保证金的收取；租赁期限届满时，乙方在本协议约定的时间内，选择下列任一付款方式支付标的车辆尾款并完成约定的手续后，标的车辆的所有权归属于乙方，同时本协议终止，支付尾款方式包括一次性支付尾款90200元，或者向指定贷款机构申请三年36期贷款等方式支付上述尾款；乙方应最晚于租赁期限届满当日将标的车辆开回原提车城市的甲方指定点，以便双方进行对应的交接工作；乙方如不同意采用5.1条约定支付购车款的，可以要求甲方回购其所购车辆，并以回购款冲抵乙方购车；乙方未能按时支付月付租金则视同乙方逾期，乙方逾期后需自应付月付租金次日起，每天应以逾期月付租金总额的0.5%，向甲方支付违约金，违约金计算至乙方付清全部月付租金之日止，此外，乙方逾期期数超过一期（含）的，为根本违约；乙方出现上述根本违约情况的，须额外向甲方指定账户支付标的车辆厂商指导价10%的费用作为违约金；乙方已明确知晓在未履行合同条款或约定过程中将有可能接受甲方或第三方机构的相关服务，并承诺无条件承担并支付因此类行为产生的相关服务费用（包括但不限于合理的律师费、诉讼费、取证费等）；协议还对其他事项进行了约定。上述协议由杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝产品服务证明》予以证实。 2019年4月29日，尹明明支付第一期租金3198元，此后仅支付了三期租金合计9594元，其余租金至今未付，亦未返还案涉车辆。尹明明认可涉案车辆在2018年6月至2020年1月期间有四条违章记录尚未处理，涉及扣分21分，罚款700元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉的《天猫开新车服务协议》及《融资租赁续租协议》是否成立及其效力如何；二、大搜车公司是否存在欺诈及本诉的处理；三、关于反诉的处理。 一、关于协议是否成立及其效力如何 尹明明通过搜车网公司开设的天猫店铺“弹个车汽车旗舰店”下单支付首付款方式取得涉案车辆使用权，订单详情中明确显示有《天猫开新车服务协议》。尹明明认为该协议未经其签字确认，不是其真实意思表示。本院认为，该协议中明确载明“您通过网络页面流程确认本协议，即表示您与商家已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容”，结合大搜车公司提交的公证书可知，在“弹个车汽车旗舰店”下单完成前必须勾选同意协议，再结合尹明明在起诉状中自认“签订的过程必须同意才能进行下一步操作”可见，原告在下单前勾选同意了上述协议，因此，大搜车公司在涉案店铺发布车辆信息属于要约，原告勾选同意协议并最终下单支付首付款属于承诺，上述协议已然成立。尹明明以协议未经其签字即未成立的主张不能成立，本院不予支持。关于《融资租赁续租协议》，杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝产品服务证明》已经证实，该协议自签订之日起未被修改，且尹明明对其签章本身的真实性亦没有异议，该协议经尹明明签章确认，依法已经成立。 尹明明同时主张上述协议无效，理由为上述协议违反法律或行政法规的强制性规定以及损害公共利益，但并未提供有效依据或理由，其所指称的反法第八条依据或消法及广告法关于虚假陈述的等等规定均非涉及合同效力的强制性规定，其所指称的大搜车公司以低首付、低月供形式变向降低贷款门槛影响正常的购车、租车行业秩序从而损害公共利益的主张亦缺乏依据，大搜车公司取得融资租赁业务的许可，并依法开展融资租赁业务并不损害公共利益，综上，尹明明关于上述协议无效的主张不能成立，本院不予支持。 二、大搜车公司是否存在欺诈。尹明明主张交易过程中，大搜车公司存在欺诈，理由为大搜车公司将融资租赁业务宣称为购车，从而使其产生误导做出错误意思表示。本院认为，首先，涉案订单交易快照显示商品详情中明确介绍了金融方案为先用一年含首付、月供金额以及尾款购车36期月供和一次性支付尾款金额，购车须知也注明“弹个车采用先租后买方式，租期1年，用车满1年，可买可退”，由此可见，尹明明在下单前即应当知道该交易模式，并不存在大搜车公司故意隐瞒的情形；其次，尹明明在交易过程中对通过支付首付款及12个月租金，到期后支付尾款的方式方能取得涉案车辆所有权的交易模式非常清楚，且车辆所有权登记在杭州大搜车汽车服务有限公司绍兴分公司名下，从车辆登记证、行驶证多方面均可知悉，尹明明对此也应明知，尹明明作为非专业的法律人士对所涉合同的法律关系性质认识不清并不能等同于大搜车公司存在欺诈；第三，无论是何种法律关系，均未实质影响尹明明的权利。按照合同约定，尹明明按约支付首付款及12期月供租金并最终支付尾款即能取得车辆所有权，与其交易期待相吻合，其最终未能取得车辆所有权系因其未能按约支付车辆尾款，并非受大搜车公司欺诈所致；最后，尹明明作为完全民事行为能力人，在交易前应当对自己的履约能力做出合理的评估与判断从而谨慎消费，其因自身判断不足而导致的风险应当自负，其进而因对合同法律关系的认识不清而跟风诉讼的行为也不可取。综上，尹明明主张大搜车公司存在欺诈的理由，均不能成立，本院不予支持。对尹明明要求大搜车公司返还所有已付款项及三倍赔偿以及要求搜车网公司连带清偿的本诉诉请，本院均不予支持。 三、关于反诉的处理。尹明明与大搜车公司电子签署的《融资租赁续租协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。尹明明签订该协议后仅支付了三期租金，其余租金未付，在大搜车公司提起反诉后，仍未支付剩余租金。本院认为，尹明明以其实际行为明确表示不履行合同主要债务，大搜车公司据此主张解除涉案《融资租赁续租协议》，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因尹明明系庭审当天收到大搜车公司的反诉申请，故双方签订的《融资租赁续租协议》自2020年3月10日起解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于涉案《融资租赁续租协议》已经解除，尹明明应返还大搜车公司标的车辆并承担租金损失、支付违约金等违约责任。关于大搜车公司的租金损失及违约金，本院根据涉案合同的约定及整体履行情况，综合考虑涉案车辆车型、车价、已付租金及未付尾款金额、同类型或同车价车辆在租赁市场的长租价格、车辆折旧及大搜车公司的预期收益等因素，酌定租金损失与违约金按110元/天自2019年6月30日起计算至标的车辆实际归还之日止，因前述部分已包含合理的租金和违约金，对大搜车公司主张的其他租金及违约金，本院不再支持。关于大搜车公司主张的违章保证金4900元，因大搜车公司并未举证证明其实际已经代偿违章费用产生实际损失，对该部分费用，本院不予支持。关于大搜车公司主张的律师费和取证费，因《融资租赁续租协议》中明确约定尹明明违约应承担大搜车公司为此支出的律师费、取证费等，且大搜车公司主张的该部分费用金额也属合理，故对大搜车公司的该部分诉请，本院予以支持。综上，对大搜车公司诉请的合理部分，本院予以支持；对不合理部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）尹明明与被告（反诉原告）浙江大搜车融资租赁有限公司公司于2019年4月11日签订的《融资租赁续租协议》自2020年3月10日起解除； 二、原告（反诉被告）尹明明于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）浙江大搜车融资租赁有限公司涉案车架号为ＬＶＳＨＣＡＡＮ2ＪＲ076913，车牌为浙Ｄ×××××的小型轿车一辆； 三、原告（反诉被告）尹明明于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）浙江大搜车融资租赁有限公司租金损失及违约金24970元（暂算至2020年2月10日，自2020年2月11日起至车辆实际归还之日止的租金损失及违约金按110元/天另计）； 四、原告（反诉被告）尹明明于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）浙江大搜车融资租赁有限公司因本案支出的律师费6400元及取证费300元； 五、驳回原告（反诉被告）尹明明的全部本诉诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）浙江大搜车融资租赁有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费4957元，由原告（反诉被告）尹明明负担；本案反诉案件受理费1545元，由原告（反诉被告）尹明明负担1350元，由被告（反诉原告）浙江大搜车融资租赁有限公司负担195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈宇珍 人民陪审员  冯 强 人民陪审员  胡永明 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  洑婵娟