浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初750号 原告：浙江建德湖商村镇银行股份有限公司乾潭支行，住所地建德市乾潭镇建北南路20号。 负责人：叶富华，该支行行长。 委托诉讼代理人：傅苏力，男，该支行工作人员。 被告：浙江常丰通信技术有限公司建德分公司，住所地建德市新安江街道红枫花园11号。 负责人：叶英明。 被告：浙江常丰通信技术有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道480号滨海大厦1幢1701-6室。 法定代表人：叶剑权。 被告：胡华东，男，1978年2月7日出生，汉族，住武义县。 被告：储利娅，女，1982年7月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：叶英明，男，1955年12月3日出生，汉族，住建德市。 被告：叶剑权，男，1981年3月3日出生，汉族，住建德市。 被告：胡特能，男，1965年8月19日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司乾潭支行（以下简称湖商银行）与被告浙江常丰通信技术有限公司建德分公司（以下简称常丰通信建德公司）、浙江常丰通信技术有限公司（以下简称常丰通信公司）、胡华东、储利娅、叶英明、叶剑权、胡特能金融借款合同纠纷一案，原告的诉讼请求：1.判令被告常丰通信建德公司立即归还原告借款本金898000元、支付逾期利息15087.6元（该利息计算至2020年3月29日，自2020年3月30日起至还清之日止的复息、罚息等按借款合同约定另行计付)；2.本案的全部诉讼费用由被告常丰通信建德公司承担。3.被告常丰通信公司、胡华东、储利娅、叶英明、叶剑权、胡特能对被告常丰通信建德公司上述应付款项承担连带清偿责任。本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行审理。原告湖商银行的委托诉讼代理人傅苏力、被告常丰通信建德公司、常丰通信公司、胡华东、叶英明、叶剑权到庭参加诉讼，被告储利娅、胡特能经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 双方有争议的事项为第一、五项，其他事项双方无争议。 双方签订的合同类型：2019年4月30日，湖商银行与常丰通信建德公司、胡华东、储利娅签订《流动资金保障借款合同》，约定短期贷款100000元；2019年5月22日，湖商银行与常丰通信建德公司、胡华东、储利娅签订《流动资金保障借款合同》，约定短期贷款798000元。2018年7月13日，叶剑权、常丰通信公司分别向湖商银行出具《保证函》各一份。2019年4月30日，叶英明、胡特能分别向湖商银行出具《保证函》各一份。 二、借款本金：2019年4月30日借款100000元，2019年5月22日借款798000元，两项合计898000元。 三、利息约定：月利率7.25‰。 四、借款期限：100000元借款自2019年4月30日起至2020年4月10日止，798000元借款自2019年5月22日起至2020年4月10日止。 五、担保和保证情况：胡华东、储利娅为常丰通信建德公司向湖商银行借款的100000元和798000元提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、付息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 叶英明、胡特能为湖商银行向常丰通信建德公司在2019年4月30日至2020年4月10日期间内最高融资限额90万元的所有融资债权提供最高额连带保证责任。常丰通信公司、叶剑权为湖商银行向常丰通信建德公司在2018年7月13日至2019年6月27日期间内最高融资限额100万元的所有融资债权提供最高额连带保证责任。融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年……若贷款人依约提前收回未到期贷款，视同期限届满。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 六、发放情况：2019年4月30日、2019年5月22日，湖商银行分别将100000元、798000元汇至常丰通信建德公司银行账户。 七、还款方式：按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。 八、款项用途：以贷还贷。 九、逾期约定：1.未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2.未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 十、借款后偿还本金数额：本金未归还，尚欠本金898000元。 十一、借款后偿还利息数额：2020年1月20日前的利息已付清，2020年1月21日起开始逾期。 十二、原告在起诉前是否催促被告还款：多次催讨，未果。 针对双方存在争议的第一、第五项事实，湖商银行主张借款人常丰通信建德公司归还借款本息，担保人常丰通信公司、胡华东、储利娅、叶英明、叶剑权、胡特能承担担保责任，提供的证据有流动资金保证借款合同、保证函、借款借据、利息凭证。胡华东辩称，案涉贷款系另一贷款平移产生的债务，之前贷款本息一直由其在归还，目前降至案涉贷款本金金额，对案涉贷款事实及尚欠本息无异议，因为疫情期间企业困难、资金紧缺，导致贷款逾期，目前无法立即还款，但其会想办法归还，另其认为叶英明及叶剑权当初只是帮忙，不应承担担保责任，实际责任人应是其和胡特能。叶英明辩称为案涉贷款担保并非其真实意思表示，其个人不符合担保资格，只是作为常丰通信建德公司负责人帮助贷款平移成功走流程而已，开始同意常丰通信建德公司做业务平台贷款，不需要其个人担保签字，后来因贷款平移不成功，湖商银行工作人员要求其和叶剑权个人签订担保函，其当时提过异议，但湖商银行工作人员称走程序不会追究其担保责任且胡华东和胡特能有能力还款，其才在担保函上签字。叶剑权答辩意见同叶英明一致，另2019年案涉贷款时其未签订保证函。被告均未提供证据。 各被告对原告的证据三性没有异议，本院经审查对原告提供的证据予以认定。据此确认本案争议事实亦与第一项、第五项事实一致。 本院认为，原告湖商银行与各被告之间签订的流动资金保证借款合同、保证函均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各当事人应当全面履行合同义务。原告已依约发放贷款，现借款人未按约归还借款本息，担保人亦未承担担保责任，均已构成违约。被告叶英明和叶剑权辩称签订保证函并非真实意思表示，湖商银行相关工作人员曾承诺过不追究其法律责任，本院认为，被告叶英明和叶剑权作为完全民事行为能力人，其在签署相关文件时应当对文件内容及签字确认的法律后果有着充分的认识与了解，且未提供湖商银行承诺其不用承担担保责任的相关证据，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告叶剑权提出未对案涉贷款出具保证函的辩解，经核叶剑权于2018年7月13日出具保证函，载明为湖商银行向常丰通信建德公司在2018年7月13日至2019年6月27日期间内最高融资限额100万元的所有融资债权提供最高额保证，其应当对在最高融资债权限额内一定期间发生的债权余额承担保证责任，案涉贷款均发生在约定期间内，故其辩称与事实不符，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江常丰通信技术有限公司建德分公司于本判决生效后十日内返还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司乾潭支行借款本金898000元，并支付逾期利息15087.6元（该利息计算至2020年3月29日，自2020年3月30日起至实际履行之日止的复息、罚息以尚欠的借款本金为基数按借款合同约定另行计付)； 二、胡华东、储利娅对被告浙江常丰通信技术有限公司建德分公司上述第一项应付款项承担连带清偿责任。 三、叶英明、胡特能对被告浙江常丰通信技术有限公司建德分公司上述第一项应付款项在900000元限额内承担连带清偿责任。 四、被告浙江常丰通信技术有限公司、叶剑权对被告浙江常丰通信技术有限公司建德分公司上述第一项应付款项在1000000元限额内承担连带清偿责任。 案件受理费12930元，减半收取计6465元，财产保全申请费4510元，合计10975元，由被告浙江常丰通信技术有限公司建德分公司负担，被告浙江常丰通信技术有限公司、胡华东、储利娅、叶英明、叶剑权、胡特能负连带责任。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  毛志军 二〇二〇年五月二十六日 法官助理徐培静 书记员徐晓雪