青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初366号   原告：周斌，男，1978年2月16日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省石泉县居民。   被告：李东平，男，1964年10月9日出生，汉族，公民身份号码×××，湖南省郴州市居民，现住都兰县。   被告：袁明震，男，1964年9月23日出生，汉族，公民身份号码×××，湖南省郴州市居民，现住都兰县。   二被告委托诉讼代理人：肖峰，湖南瀛森律师事务所律师。   原告周斌与被告李东平、袁明震追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周斌及二被告委托诉讼代理人肖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告垫付费用19325元；2.本案诉讼费用由被告承担。事由与理由：2019年3月25日至6月12日，原、被告口头约定原告在被告袁明震承包的位于都兰县夏日哈镇小卧龙铁矿前期矿山整改中由原告周斌先垫付相关费用，原告垫付后由被告袁明震统一结算报销。达成协议后，原告组织工人进入小卧龙铁矿进行工作。原告工作期间，垫付了包括制作广告牌等各项费用共19325元。2019年6月12日，原告将垫付费用的四本票据向被告李东平进行了交接，同日，被告李东平向原告出具了收到四本票据的证明（共四张）。其中第一张确认收到票据6张，金额为1636元，第二张确认收到票据20张，金额为8106元，第三张确认收到票据12张，金额为7200元，第四张确认收到票据12张，金额为2383元，以上费用合计：19325元。原告将垫付费用的票据交给被告李东平后，被告李东平把票据通过微信拍照发给被告袁明震，并承诺当天晚上就把原告垫付的19325元打到原告账户内，被告袁明震没有在当天向原告支付垫付的费用，在原告催促下，被告袁明震说过几天支付，之后一直未支付。原告多次通过打电话和发微信的方式向二被告催要，二被告说过几天到都兰后见面付款，后原、被告双方见面后，二被告仍然以各种理由不予支付，至今未支付。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持上述诉讼请求。   二被告委托诉讼代理人针对原告之诉求及事实提出如下答辩意见：一、关于李东平的答辩，1.李东平不是本案的适格主体，根据原告的诉状，李东平只是矿区的现场负责人，不是实际承包人，因此李东平无需承担此债务；2.该笔费用已经通过支付现金的方式给付周斌，如果没有付钱，该票据经过结算后，会出具收到票据的凭证，并且向周斌出具欠款的说明，而且该款项在6月13日之后已经支付给周斌；二、对袁明震提出答辩意见，该笔垫付的费用已经支付给原告周斌。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。   一、原告周斌为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：   证据一、曾海生《微信截屏》4张，拟证实2019年6月12日曾海生、李东平、袁明震系合伙人，后原告与李东平核实以后，曾海生认可原告总垫付欠款19325元的事实。   二被告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只是微信的一部分截屏不是完整的聊天记录，是片面的，不能证实没有付钱，与本案无关。   证据二、李东平《微信截屏》3张，拟证实2019年6月12日李东平当时核实以后，李东平将19325元的票据报给曾海生。   二被告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只能证明交票的事实，不能证实没有付钱的事实。   证据三、袁明震《微信截屏》1张，拟证实2019年6月12日被告袁明震让原告周斌将开户行、银行账号、姓名发给他，并承诺将借给原告的50000元打过去和19325元票据报销以后打过来。   二被告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据内容与19325元没有任何联系，而且原告周斌明显有袁明震的微信，为什么还要通过李东平发微信给袁明震，之间没有任何联系。   证据四、《票据核对单》2张（4份），拟证实其中20张金额为8106元、6张金额为1636元、12张金额为7200元、12张金额为2383元。总金额为19325元，有李东平签字。   二被告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，票据已经收回，说明钱已经付清。   二、二被告委托诉讼代理人为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：《票据复印件》50张（23页），拟证实所欠原告19325元已还清，票据原件已收回。   原告质证认为对此组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。   以上证据经双方质证，二被告委托诉讼代理人对原告出示的证据一、二、三真实性、合法性、关联性均有异议，对原告出示的证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院审查认为，原告提交的四组证据其证明方向均为证实二被告欠付其款项19325元，但结合被告的质证意见及庭审查明的事实，被告认可原告确已垫付19325的事实，双方仅在垫付金额19325元是否已支付这一问题上产生分歧。经本院综合判断考量，基于原告提交的四组证据与被告提交的一组证据就其内容可相互印证，故本院对原告提交的四组证据予以采信；关于上述四组证据的证明方向本院是否采纳的问题，在本院认为部分做详尽论述。   原告对被告提出的证据未提出异议，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告周斌和被告袁明震口头约定原告在二被告承包的位于都兰县夏日哈镇的小卧龙铁矿从事前期矿山整改工作，由原告先垫付相关费用，后期由二被告统一结算报销。原告与被告袁明震自愿双方达成口头协议后，原告组织工人进入小卧龙铁矿进行作业，在2019年3月25日至6月12日期间，原告先后垫付了包括工人安全生产体检费、井上井下做广告牌等各项费用共19325元。现原、被告就已垫付费用是否支付产生分歧，故原告提起诉讼。   本案的争议焦点为：1.二被告是否支付原告19325元？2.原告的诉求应否支持？   本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告周斌请求二被告支付其垫付的费用19325元，庭审中提交的四组证据加以证明，同时本案在审理过程中二被告委托诉讼代理人对原告垫付费用19325元也予认可，故本院认为，原告已完成对被告垫付款项19325元的举证证明责任，主张二被告支付垫付费用19325元的诉求应予支持。相反，本案中被告委托诉讼代理人仅以原告交付给被告的由第三方出具的一组票据来证明其已完成支付义务尚属证据不足，其仍须提供付款凭证、收条或其他证据等加以佐证。鉴于本案中被告未能提供其他证据对其已支付款项问题进行证明，因此其应承担举证不能的法律后果。   二被告委托诉讼代理人提出，被告李东平不是本案适格主体，且该案涉费用已用现金方式支付给原告周斌的辩解意见。经本院审查认为，原告周斌提供的《票据核对单》2张上均有被告李东平签字确认，是其真实意思表示，且二被告委托诉讼代理人仅以原告交付给被告的有现金付讫章的票据证明已向原告周斌支付款项，无其他证据加以印证，故其抗辩意见本院不予采纳。   综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告李东平、袁明震支付原告周斌垫付费用19325元，于本判决生效之日起十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费142元，已按减半收取计71元（原告已预交），由被告李东平、袁明震负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 尖 措     二〇二〇年五月十八日   法官助理 仁民民   书记员 沈丽莹