成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1610号 原告：成都市双流区辉通商贸有限公司，住所地成都市双流区东升街道迎春村广巍路。 法定代表人：杨萍，执行董事。 委托诉讼代理人：辜建勇，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴定文，四川致高律师事务所律师。 被告：双流县华强实业公司，住所地成都市双流区东升街道瓦店村。 法定代表人：杨根全，总经理。 委托诉讼代理人：万正君，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告成都市双流区辉通商贸有限公司（以下简称“辉通公司”）诉被告双流县华强实业公司（以下简称“华强公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告辉通公司的委托诉讼代理人辜建勇、被告华强公司的委托诉讼代理人万正君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辉通公司向本院提出诉讼请求：判令华强公司立即支付辉通公司代偿款28216785.08元。事实与理由：2009年1月6日，辉通公司与华强公司签订《合作协议》，约定辉通公司代华强公司偿还欠双流县农村信用合作社联合社（以下简称“双流信用社”）的64020000元到期借款的前提下，华强公司同意辉通公司借用其账上37900000元拆迁赔款，同时约定辉通公司代偿前述64020000元债务的过程中，实际代偿超过37900000元的部分，包括双流信用社基于前述债务实际收到的利息、税费等可要求华强公司返还，如果辉通公司未来采取以房抵债的形式，代偿债务过程中双流信用社要求辉通公司承担的税费也可要求华强公司返还。截至2018年1月29日，辉通公司累计代偿本息和税费等超过37900000元部分为28216785.08元，2018年3月1日，辉通公司出具催款函要求华强公司在收到该函后15日内归还，但华强公司至今未履行还款义务，辉通公司为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 华强公司辩称，对辉通公司起诉的事实没有异议，现华强公司营业执照被吊销，暂时不具备履行能力。 本院经审理认定事实如下，2009年1月6日，华强公司（甲方）与辉通公司（乙方）签订《合作协议》，约定：“1.乙方同意代偿甲方对双流信用社的已到期债务64020000元；2.乙方需按照双流信用社的要求签署相应的代偿文件并取得双流信用社的同意；3.乙方同意代偿上述债务且经双流信用社同意的前提下，甲方同意乙方使用37900000元拆迁赔款；4.乙方代偿64020000元债务的过程中，实际代偿超过37900000元的部分，包括双流信用社基于前述债务实际收取的利息、税费等可要求甲方返还，如果乙方未来采取以房抵债的形式，代偿债务过程中双流信用社要求乙方承担的税费也可要求甲方返还”。 2009年1月7日，辉通公司向双流信用社出具关于自愿代位偿还华强公司和成都半轴厂所欠贵单位69020000元债务的承诺函，承诺自愿代位偿还。2009年1月9日，双流信用社在该承诺函上盖章，载明同意债务转移。 2009年1月，双流信用社名称变更为成都市农村信用合作社股份有限公司双流信用社（以下简称“成都双流信用社”）。 2010年1月25日，成都双流信用社（甲方）与辉通公司（乙方）签订《协议书》，载明辉通公司已经书面向双流信用社承诺承接成都半轴厂5000000元、华强公司64020000元债务，成都双流信用社予以认可，且甲方认同该事实，存于辉通公司账号上的38000000元款项，本系华强公司搬迁赔付款，用于支付为其配置的土地款，成都双流信用社同意将38000000元全部转到国土资源局土地储备中心账上，作为竞拍保证金，竞拍成功后，作为土地款。辉通公司要配合成都双流信用社办理土地使用权和抵押登记手续，保证竞拍的土地使用权能及时抵押在成都双流信用社名下，辉通公司用“汽贸商城”项目的销售收入来偿还成都双流信用社69020000元的债权，辉通公司的还款时间从“汽贸商城”项目开始预售有收入开始到项目销售达到项目总收入的60%时止，全部还清69020000元，在约定的还款时间内，辉通公司按照自己的实际售房收入的20%作为还款比例，及时偿还成都双流信用社，直至还清69020000元止。 后成都双流信用社更名为成都农村商业银行股份有限公司双流支行（以下简称“农商行双流支行”）。 2011年11月30日至2013年12月27日，辉通公司向农商行双流支行偿还借款共计29420000元。 2014年，农商行双流支行向成都市中级人民法院提起诉讼，要求辉通公司归还结欠本金39600000元及全款还清之日止的逾期利息，杨根全对上述债务承担连带清偿责任。成都市中级人民法院于2015年11月23日作出（2014）成民初字第814号民事判决书，判决辉通公司归还农商行双流支行借款39600000元及利息，杨根全承担连带清偿责任。 2017年1月12日，农商行双流支行（甲方）、辉通公司（乙方）、杨根全（丙方）签订《和解协议》，约定三方同意按约定促进借款合同纠纷解决，乙方同意将位于双流区抵偿尚欠甲方的20000000元债务，共抵偿结欠甲方的35554400元债务，过户涉及的全部税费均由乙方承担。 2017年6月30日，辉通公司向农商行双流支行交付成都市双流区508号“成都铭汇国际汽配城”2栋4-8层5070.51平方米酒店用房，上述房屋已登记至农商行双流支行名下，辉通公司支付了上述房屋的印花税10000元、契税571428.57元、维修基金91269.18元。 2017年7月4日，辉通公司向华强公司出具《告知函》，载明截至2017年6月30日，辉通公司已实际代华强公司向农商行双流支行支付欠款本息50092697.75元，其中银行转款29420000元，以房抵债20000000元，应农商行双流支行要求承担的印花税10000元、契税571428.57元、维修基金91269.18元，依据双方签订的《合作协议》第四条的相关规定，正式通知华强公司自2017年6月30日起享有12192697.75元债权，要求华强公司于2017年7月29日前归还辉通公司。 2017年12月19日，辉通公司交纳了成都市双流区508号“成都铭汇国际汽配城”1栋1层972.15平方米商业用房的维修基金17498.7元，2018年1月29日交纳了上述房屋的印花税7777.2元、契税444411.43元，并将上述房屋交付给农商行双流支行，现上述房屋已登记至农商行双流支行名下。 2018年3月20日，农商行双流支行出具《证明》，载明辉通公司已经按照《和解协议》将位于成都市双流区508号1栋1层972.15平方米商业用房抵偿15554400元债务和2栋4-8层5070.51平方米酒店用商业用房抵偿20000000元债务。 2018年2月1日，辉通公司向华强公司出具《告知函》，载明截至2018年1月29日，辉通公司再次代华强公司向农商行双流支行支付欠款本息16024087.33元，其中以房抵债15554400元，应农商行双流支行要求承担的印花税7777.2元、契税444411.43元、维修基金17498.7元，依据双方签订的《合作协议》第四条的相关规定，正式通知华强公司自2018年1月30日起享有16024087.33元债权，要求华强公司于2018年2月28日前归还辉通公司。 2018年3月1日，辉通公司向华强公司出具《催款函》，要求华强公司在接到催款函15个工作日内归还辉通公司借款28216785.08元。 以上事实，有双方当事人一致陈述、《合作协议》、《承诺函》、《协议书》、（2014）成民初字第814号民事判决书、《和解协议》、《税收缴款书》、《房屋专项维修资金收款凭证》、《物业交接单》、《不动产权证》、《告知函》、《证明》、《催款函》等证据在卷佐证。 本院认为，辉通公司与华强公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当全面履行合同义务。《合作协议》约定辉通公司代华强公司向农商行双流支行归还到期借款64020000元，对辉通公司实际代偿超过37900000元的部分，包括农商行双流支行基于前述债务实际收取的利息、税费等可要求华强公司返还，如果辉通公司未来采取以房抵债的形式，代偿债务过程中农商行双流支行要求辉通公司承担的税费也可要求华强公司返还”，现辉通公司已按合作协议的约定向农商行双流支行履行了华强公司的到期借款、利息及以房抵债的相关税费共计66116785.08元（29420000元+20000000元+10000元+571428.57元+91269.18元+15554400元+7777.2元+444411.43+17498.7元），超出37900000元的部分为28216785.08元，因此，辉通公司要求华强公司支付代偿款28216785.08元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。华强公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告双流县华强实业公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都市双流区辉通商贸有限公司代偿款28216785.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91442元，由被告双流县华强实业公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 苏建兵 二〇二〇年五月七日 法官助理 邓黎霞 书 记 员 杨 梅