新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初636号原告：孟有民，男，1962年12月15日出生，住新疆米泉市。委托诉讼代理人：王文军，新疆新途律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元，中建三局集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：王海涛，男，中建三局集团有限公司员工。委托诉讼代理人：卢涛，男，中建三局集团有限公司员工。被告：山东宇之通建设工程有限公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路177号当代国际广场大厦1#楼20层2001层。法定代表人：王兴文，山东宇之通建设工程有限公司总经理委托诉讼代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，山东万航律师事务所律师。被告：陈享东，男，1971年4月30日出生，住乌鲁木齐市新市区。原告孟有民与被告中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、山东宇之通建设工程有限公司（以下简称宇之通公司）、陈享东建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告孟有民及其委托诉讼代理人王文军、被告中建三局的委托诉讼代理人王海涛、卢涛、被告宇之通公司的委托诉讼代理人赵春军、被告陈享东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟有民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款481332.15元；2.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：第一被告总包了天山区2018年靓化工程整治项目，第一被告与第二被告签订《2018年靓化工程整治项目红山路外立面改造专业分包合同》，第三被告与第二被告签订了《工程内部承包协议》，第三被告于2018年11月8日与原告签订《路面施工的合同》，约定乌鲁木齐市核心路段红山路路面工程由原告施工，原告为实际施工人，现工程已按期完工，被告仅支付了部分工程款，剩余481332.15元未付，原告故诉至法院，请求如诉。被告中建三局辩称，原告请求我方支付工程款没有依据，原告与我方没有合同关系，本案不适用相关法律中关于实际施工人的规定，原告并非实际施工人，我方也并非是发包人；被告宇之通公司对我方无到期债权，我方不应当承担付款责任，我方已按照合同约定足额支付被告宇之通公司的工程款，剩余工程款金额尚不确定，且支付条件未成就，不能人为加速正常债权的到期。被告宇之通公司未依法、依合同约定开具发票；质保金不属于工程款范围，且返还时间未到。综上，我方不应当对原告承担付款责任，请求依法驳回原告对我方的诉请。被告宇之通公司辩称，按照合同相对性原则，我方与原告之间不存在建设施工合同关系，原告起诉我方，属于主体错误，应当依法驳回原告对我方的诉请。我方与被告中建三局签订了施工合同后，把工程又承包给了被告陈享东，并签订了承包协议，约定被告陈享东承担工程的全部投资和责任，被告陈享东又将工程分包给了原告，签订了合同，原告是实际施工人，故原告与被告陈享东之间存在合同关系，原告应当向被告陈享东主张工程款；按照相关规定，原告不应当将我方列为本案被告。综上，本案原告可以向发包人及与其有合同关系的转包人被告陈享东为共同被告主张权利，不能要求我方对工程欠款承担支付责任，原告起诉我方属于主体错误，应当依法驳回。被告陈享东辩称，涉案工程2018年年底完工，2019年4月通过验收，被告中建三局一直没有进行结算，我们完成的工作量已经远超约定的范围，被告中建三局一直到今年3月才将结算单给我们，在此之前无法完成所有的结算，我方会按照被告中建三局的结算单，与所有施工队进行结算，关于原告主张的数额，我不认可，原告一共施工两个工程，欠付867490.28元，本案欠付的数额，我现在无法区分。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，中建三局与宇之通公司签订《天山区2018年“靓化工程”整治项目红山路外立面改造专业分包合同》，将天山区2018年“靓化工程”整治项目红山路外立面改造专业分包工程分包给宇之通公司，暂定合同总价12815118.73元......在工程整体竣工验收3个月后，应付款=最终结算总价×95%-已付工程款-应扣款（含应扣除违约金），中建三局预留分包工程结算总价款5%作为工程保修金，待工程缺陷责任期满后，无质量返修扣款则一次性无息付清；分包工程缺陷责任期自总包工程实际竣工日期起计算，期限为2年。2018年10月22日，宇之通公司与陈享东签订《工程内部承包协议》，又将上述工程转包给陈享东。在此之前，陈享东于2018年11月8日与孟有民签订《路面施工的合同》，约定：“甲方（陈享东）将位于乌鲁木齐核心路段红山路南侧南九段至南十一段部分（即101警务室至成功桥）承包给乙方（孟有民），施工完毕后按实际面积进行结算，承包方式为包工包料；工程量以图纸及相关的变更、签证等为准，并报甲方审计部门审核通过生效，单价计算按清单计价下浮8%计价；结算方式及期限按中建三局的大合同的付款方式进行付款；施工工期自签订合同之日起至2018年10月31日止，并通过甲方及监理验收”。合同签订后，孟有民组织人员进场施工。2018年12月，涉案工程竣工验收。2019年5月8日，陈享东出具《工作量汇总》，载明孟有民工程量为1859436.53元，其中包括孟有民施工的塑钢窗及护窗工程款价款。庭审中，陈享东提交《孟有民红山路道路铺装结算清单》，载明总造价（含税）1112764.13元，扣除已付进度款690414元，5%质保金55638.21元，验收招待费20187元，竣工画图费用5000元，垃圾清运费用3710元，扣除维修费用12450元，扣除外境税总造价22255.28元，剩余303109.64元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。宇之通公司将工程转包给无施工资质的陈享东，宇之通公司与陈享东之间的转包合同关系无效。陈享东将涉案工程再次违法分包给孟有民，陈享东与孟有民之间的《路面施工的合同》亦属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程于2018年12月竣工验收，故孟有民要求陈享东按照合同约定支付工程款合理有据，本院予以支持。庭审中，孟有民及陈享东对于陈享东应付孟有民工程款1112764.13元、已付690414元不持异议，孟有民与陈享东未约定验收招待费、竣工画图费、垃圾清运费、外境税应由孟有民负担，陈享东亦未举证证实维修费12450元实际已发生并应由孟有民承担，故陈享东认为验收招待费5000元、竣工画图费5000元、垃圾清运费3710元、维修费用12450元，外境税总造价22255.28元应当从孟有民的工程款中扣除的抗辩理由无事实依据，本院对此不予采信。孟有民与陈享东约定付款方式按中建三局的大合同的付款方式进行付款，宇之通公司与中建三局约定，应付款=最终结算总价×95%-已付工程款-应扣款（含应扣除违约金），故陈享东亦应按上述方式向孟有民支付工程款，综上，陈享东还应支付孟有民366711.92元（1112764.13元×95%-690414元），孟有民主张超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。宇之通公司与中建三局与孟有民无合同关系，亦非涉案工程的发包人，故宇之通公司与中建三局在本案中不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告陈享东支付原告孟有民工程款366711.92元；二、驳回原告孟有民其他诉讼请求。以上被告陈享东应给付原告孟有民款项合计366711.92元，须于本判决生效后立即付清，如未按指定时间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的481332.15元，核定给付标的366711.92元，占请求标的的76.19%，案件受理费8519.98元，减半收取计4259.99元（原告已预交）,由原告孟有民负担1014.3元，被告陈享东负担3245.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 曹 玮二〇二〇年五月十六日书记员 兰婷婷