陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终614号 上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司黄陵支行。负责人：任生辉，该行行长。委托诉讼代理人：刘晓斌，男，该行办公室文员。委托诉讼代理人：徐春宁，女，该行法律顾问。被上诉人(原审被告)：李保军，男，1971年9月3日出生，汉族。原审第三人：延安市宝塔区延百物业服务有限公司。法定代表人：胡建军，该公司经理。委托诉讼代理人：马奇，延安市宝塔区凤凰法律服务所法律工作者。上诉人中国工商银行股份有限公司黄陵支行因与被上诉人李保军及原审第三人延安市宝塔区延百物业服务有限公司劳动争议一案，不服陕西省黄陵县人民法院(2019)陕0632民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司黄陵支行的委托诉讼代理人刘晓斌、徐春宁，被上诉人李保军，原审第三人延安市宝塔区延百物业服务有限公司的委托诉讼代理人马奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司黄陵支行上诉请求：1、判决上诉人不向被上诉人支付经济补偿金21850元；2、判令被上诉人李保军承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人从2013年11月起已经不存在劳动关系，被上诉人的该项仲裁请求已经超过仲裁时效，且被上诉人在上诉人处上班期间违反用人单位规章制度，无缘无故经常旷工，且主动离职，不符合支付经济补偿金条件。李保军辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，其与延百物业公司签订的劳动合同为逆向派遣属无效合同。被上诉人在上诉人单位工作时间为1993年8月，2003年与上诉人签订过一次合同，之后2013年11月与劳务派遣公司签订劳动合同。其是受上诉人管理，接受上诉人的工作安排，其与上诉人形成事实上的劳动关系。上诉人认为被上诉人申请仲裁超过仲裁时效的理由不能成立。上诉人作为本案的用人单位，未给被上诉人缴纳过任何社会保险，现双方合同解除，理应向被上诉人支付经济补偿金。延安市宝塔区延百物业服务有限公司述称，第三人单位在对待劳动者的工作上没有任何过错。第三人单位是正规的企业，企业有着严格的管理制度，聘用劳动者完全遵守《劳动法》和《劳动合同法》的规定，完全按照规定对待所有劳动者。第三人按照法律规定与被上诉人签订劳动合同，建立劳动关系，并为被上诉人缴纳了各项社会保险，第三人不存在任何过错。第三人单位在和上诉人签订劳务派遣协议和补充协议时就明确约定劳动者的经济补偿金由上诉人一次性支付，故被上诉人的经济补偿金应由上诉人承担。中国工商银行股份有限公司黄陵支行向一审法院起诉请求：1、判决原告不向被告支付经济补偿金59811.5元；2、判决原告不向被告支付生活费14400元。3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告李保军1993年8月应聘于原告中国工商银行股份有限公司黄陵支行担任驾驶员工作，原、被告间虽仅于2003年签订劳动协议书，之后再未续订，且被告李保军于2013年、2014年、2018年与第三人延百物业服务有限公司签订劳动合同书，并自2013年12月起，被告李保军工资由延百物业发放，并由延百物业为其缴纳了五险，提供了与财产关系有关的非生产性管理服务，但被告一直在原告单位工作担任驾驶员，其工作岗位、工作地点均未发生任何变化，且由原告负责全劳动过程中的组织管理、劳动安全卫生等与人身关系有关的生产性劳动管理义务，与工行黄陵支行已形成事实上的劳动关系；原告在并未解除或者终止与被告的事实劳动关系的情况下，又让被告与延安市宝塔区延百物业服务有限公司签订劳动合同后，再被派遣回原告处继续工作，原告中国工商银行股份有限公司黄陵支行的上述行为属借用劳务派遣名义，逃避法律责任的行为。因此，被告虽与延安市宝塔区延百物业服务有限公司签订了劳动合同，且其仅为被告发放工资及代缴了部分社会保险等，但双方之间并未建立起实质性的劳务派遣关系，亦未形成实质上的劳动关系，在此逆向劳务派遣中，被告李保军与延安市宝塔区延百物业服务有限公司签订劳动合同应为无效合同，原告工行黄陵支行仍与被告李保军存在事实劳动关系，原告工行黄陵支行应该承担劳动法中用工主体所应承担的法律责任；被告李保军在向黄陵县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时请求解除与原告工行黄陵支行之间的劳动关系，并经该委裁决双方之间的劳动合同自2019年7月8日解除，双方当事人对此均无异议，予以确认，被告李保军主张原告支付解除劳动合同经济补偿金的请求应予支持；根据原、被告及第三人提供证据确认被告解除劳动合同前12个月月平均工资为1900元，被告李保军虽1993年便工作于工行黄陵支行，但《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，故被告李保军主张原告工行黄陵支行支付解除劳动合同经济补偿金应2008年1月1日至2019年6月期间共计11.5个月，共计21850元；原告工行黄陵支行与被告李保军的事实劳动关系处于持续状态，其主张被告李保军的仲裁请求已过仲裁时效于法无据，不予认可；被告李保军因未提供证据佐证2018年6月后在原告单位工作的全勤事实，也未提供证据证明其上班而原告不予安排工作的事实，对其辩解要求支付待业期间的正常工资的意见不予采信；对其辩解要求原告应当支付被告未交养老保险损失199718.4元，未交失业保险损失30600元，于法无据，不予支持；故依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第五十九条、第六十七条、第九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司黄陵支行于本判决生效后十日内支付被告李保军经济补偿金21850元；二、原告中国工商银行股份有限公司黄陵支行不予支付被告李保军生活费14400元；三、第三人延安市宝塔区延百物业服务有限公司不承担民事责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司黄陵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中国工商银行股份有限公司黄陵支行负担。二审期间，当事人未提交新的证据，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于经济补偿金的问题，上诉人中国工商银行股份有限公司黄陵支行与原审第三人延安市宝塔区延百物业服务有限公司在签订的《劳务派遣协议》中明确规定由上诉人支付，该约定并未违反法律的禁止性规定，应属有效，一审认定上诉人应当承担劳动法中用工主体所应承担的主体责任并无不当，本院予以支持。关于仲裁是否超过仲裁时效、是否应当支付经济补偿金等问题，原审法院已经根据各方当事人的诉辩、提交的证据已经进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，中国工商银行股份有限公司黄陵支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中国工商银行股份有限公司黄陵支行负担。本判决为终审判决。  审  判  长   赵正卫审  判  员   冯小炯审  判  员   齐进飞   二〇二〇年五月二十五日 法 官 助 理   薛  莉书  记  员   刘云丹 1