安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖01行终170号上诉人(原审原告)安徽中卓建设工程有限公司，住所地合肥市庐阳区四里河路68号汇银广场1-2103，统一社会信用代码91340100058491367D。法定代表人王贵勇，总经理。委托代理人王泽平，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托代理人常人太，北京京师（合肥）律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码113401210030037682。法定代表人胡兵，局长。委托代理人胡冬梅，该局社会保险管理科科长。委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈继兵，男，1966年6月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。委托代理人沈勇，安徽弘启律师事务所律师。上诉人安徽中卓建设工程有限公司（以下简称中卓公司）因诉长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2018年8月15日，第三人陈继兵向县人社局申请工伤认定，并提供了以下证据：工伤认定申请表、身份证和户口本复印件、合肥市第一人民医院病历及出院记录、交通事故责任认定书、劳动仲裁裁决书、居住证明及路线图等。县人社局当日受理后，于2018年8月16日，向原告依法送达了《工伤认定举证通知书》。2018年8月26日，原告向县人社局出具一份“关于陈继兵申请工伤认定的意见”，认为：一、我公司与陈继兵无劳动关系，陈继兵非我公司职工；二、对长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）长劳人仲裁字第194号仲裁裁决书，我公司不服，已于2018年8月10日依法向长丰县人民法院提起诉讼，该裁决书未发生法律效力；三、陈继兵发生交通事故的时间非上下班时间也非上下班路线，即使我公司对陈继兵承担用工主体责任，陈继兵所受伤害也非工伤。2018年9月4日，被告依法作出工伤认定程序《中止决定书》。2019年3月8日，由原告提起的不服劳动争议仲裁裁决一案，经该院审理，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，案经审理，二审依法判决驳回上诉，维持原判。2019年4月4日，县人社局再次向原告依法送达了《工伤认定举证通知书》。2019年4月19日，原告向县人社局出具一份《关于陈继兵工伤认定的意见》，认为陈继兵发生交通事故时为上班时间，当时工地并没有放假，陈继兵没有请假外出，发生交通事故不属于工伤，并提供三个证人的姓名、身份证复印件及联系电话。2019年5月7日，县人社局根据查明的案件事实及法院生效的民事判决书所确定的法律关系，作出长丰工认【2019】0183号《认定工伤决定书》。该工伤决定书认定：2017年9月30日13时30分，陈继兵从本单位承建的安徽龙波科技产业园工程建设工地下班骑两轮摩托车回居住地，途径长丰县双墩镇街道夏高路富民村委会东侧路口，不慎发生交通事故受伤。陈继兵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提起行政诉讼。诉讼请求：1.判令被告撤销长丰工认（2019）0183号《认定工伤决定书》；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案第三人陈继兵受到的事故伤害符合上述规定，属于工伤认定范围，县人社局对第三人陈继兵作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。对原告辩称，不应承担第三陈继兵的用工主体责任问题，已经人民法院生效的民事判决书所确认，故原告此节辩称意见，依法不予支持；对其辩称，第三人陈继兵发生交通事故时为上班时间，陈继兵没有请假外出，不属于工伤，仅向被告提供了三个证人的姓名、联系电话及身份证号码，被告根据已查明的案件事实及《工伤保险条例》第十四第（六）项、第十九条、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条的规定，作出《认定工伤决定书》并无不当，故对原告该项辩称意见，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安徽中卓建设工程有限公司的诉讼请求。上诉人中卓公司上诉称，一审判决没有查明基本事实，属于事实不清。上诉人在接到被上诉人发出的长丰举（2019）0019号《工伤认定举证责任书》后，在法定时间内向被上诉人提交《关于陈继兵工伤认定的意见》。《意见》明确表示：第三人发生交通事故时为上班时间，上诉人工地没有放假；第三人并未履行请假手续；同时提供相关证人信息。对于该部分事实，一审法院没有调查。上诉请求：1.撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121行初75号行政判决和长丰工认（2019）0183号《认定工伤决定书》；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人长丰县人社局二审期间未提供新的答辩意见。原审第三人陈继兵二审期间未提供新的答辩意见。原审被告长丰县人社局向原审法院提供的证据有：一、工伤认定申请表、第三人身份证和户口本复印件、原告私营企业基本注册信息查询单。证明：1、第三人陈继兵提出工伤认定申请；2、陈继兵与原告的主体身份情况。二、合肥市第一人民医院出院录，证明陈继兵因交通事故受害的事实。三、仲裁裁决书、长丰县人民法院民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院生效民事判决书、《道路交通事故认定书》、陈继兵上下班路线图、居住证明、陈继兵工伤申请表经过简述、工伤认定询问笔录。证明：1、事故发生时，陈继兵与原告之间虽不存在劳动关系，但原告承担用工主体责任；2、陈继兵履行请假义务，用人单位应当承担陈继兵下班过程中风险；3、陈继兵从工地回家属于经常性行为，具备下班路途的合理性要求；4、事故发生时陈继兵正在下班途中；5、陈继兵在该起交通事故中承担非主要责任。四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定程序中止决定书、认定工伤决定书及相关送达回证。证明：被告依据法律规定受理了工伤认定申请，向原告送达了举证通知书，依法作出了工伤认定程序中止决定、作出了工伤认定并向原告及第三人送达，程序合法。五、原告的举证材料。证明：1、原告向被告进行了举证；2、被告依法进行了工伤认定程序中止决定；3、举证材料不能达到举证目的，应承担举证不力的责任。原审原告中卓公司向原审法院提供的证据有：一、营业执照，证明原、被告主体适格；二、长丰工认【2019】0183号《认定工伤决定书》，证明被告作出了侵犯原告权益的工伤决定。上述证据均已随案移送本院。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院对认定的事实予以确认。本院认为，案涉争议焦点为第三人陈继兵所受事故伤害是否发生在上下班途中。本案中，长丰县人社局提供的上下班路线图、居住证明、道路交通事故认定书及其中载明的天气状况，与工伤认定询问笔录相互印证，说明陈继兵是因雨天工地不干活提前下班回家，因此案涉交通事故发生在陈继兵下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，应当认定为工伤。结合陈继兵在本起事故中无责任，故而本案第三人陈继兵受到的事故伤害符合上述规定，应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为陈继兵所受伤害不应当认定为工伤，但其提供的证据不能充分证明其上述主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安徽中卓建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年五月二十九日法官助理葛玉婷书记员丁丰附：相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。