湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初600号原告：龙望华，女，1962年9月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张策，湖南瀜泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志文，湖南瀜泰律师事务所律师。被告：李超，男，1989年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告龙望华（以下简称原告）与被告李超(以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张策到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利款529668.37元及资金占用费75198.20元（自2016年8月19日暂计至2019年7月29日，后续计算至实际清偿时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事由与理由：原、被告金融借款合同纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2014年2月24日审结。该案的（2014）天民初字第287号民事调解书发生法律效力后，经原告申请强制执行，长沙市天心区人民法院将被告名下位于长沙市雨花区房屋进行拍卖处置，但三次公开拍卖均流拍。之后，法院裁定将上述房屋抵债，将产权办理至原告名下。房屋过户时，由于被告不支付相关费税，导致原告缴纳529668.37元。根据相关法律规定，过户产生的税费应由被告承担，原告替被告承担后，被告属于不当得利，应予返还原告。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行与长沙湘井机械化施工公司、李六松以及本案被告金融借款合同纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2014年4月21日作出（2014）天民初字第383号《民事调解书》，载明：“长沙湘井机械化施工公司自愿按期偿还中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行借款本金6080000元以及利息、案件受理费、保全费；李六松及本案被告李超自愿对湘井公司上述债务向建行芙蓉支行承担连带清偿责任；中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行对本案被告提供的抵押物即坐落于长沙市雨花区洞井镇同升湖山庄银行·超市的101、102、201、202等四套房产（权证号码为71××33）的拍卖、变卖所得在长沙湘井机械化施工公司应承担的债务范围内享有优先受偿权”。之后，长沙湘井机械化施工公司未履行《民事调解书》约定的还款义务，中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行遂向长沙市天心区人民法院申请强制执行，执行案件的案号为（2014）天执字第597号。2014年12月22日，中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行将其对长沙湘井机械化施工公司、李六松、本案被告享有的上述全部债权（含相应担保权利）转让给中国东方资产管理公司长沙办事处。根据中国东方资产管理公司长沙办事处的申请，长沙市天心区人民法院于2015年5月18日作出（2014）天执字第597-2号执行裁定，变更中国东方资产管理公司长沙办事处为该案申请执行人。2016年，中国东方资产管理公司长沙办事处以打包处置资产方式将上述受让的债权出售给毛毛雨。2016年7月30日，原告与毛毛雨签订《转让协议》，双方约定毛毛雨将其从中国东方资产管理公司长沙办事处通过拍卖购得被告名下位于长沙市雨花区同升湖山庄Ａ75栋第一层（共计867.39㎡）转让给原告。之后，经本案原告申请，长沙市天心区人民法院于2016年8月8日作出（2014）天执字第597-4号执行裁定书，变更本案原告为（2014）天执字第597号执行案件的申请执行人。之后，长沙市天心区人民法院对本案被告名下位于长沙市雨花区房屋进行公开拍卖，但三次公开拍卖均流拍。根据本案原告的申请，长沙市天心区人民法院于2016年8月8日作出（2014）天执字第597-5号执行裁定，将本案被告名下位于长沙市雨花区房屋（权证号码：71××33）作价3750464元，交付本案原告抵偿被执行人长沙湘井机械化施工公司、李六松、李超所欠本案原告的相应债务。2016年8月18日，长沙市天心区人民法院作出（2014）天执字第597-5号《协助执行通知书》，将位于长沙市雨花区房屋过户至本案原告名下。原告为此垫付了房屋过户产生的税费共计529668.37元。另查明：庭审中，原告撤回第1项诉讼请求中要求被告支付资金占用费的主张。因要求被告返还原告垫付的涉案房屋过户税费，原告遂于2020年1月8日诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原、被告的身份信息，长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第383号《民事调解书》、长沙市天心区人民法院（2014）天执字第597号执行案件的相关《执行裁定书》和《协助执行通知书》，《转让协议》以及当事人的陈述和开庭笔录等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于抵债房屋过户中产生的税费应由谁承担问题，本院认为抵债房屋过户中产生的税费应由被告承担。现分析如下：本案中，原、被告之间不是商品房买卖合同关系，而是在金钱债权执行案件中因被执行人不具有金钱给付能力，而其财产又因无法拍卖，经申请执行人即原告同意，由法院将涉案房屋作价交付给原告以抵偿债务。虽然以物抵债的《协助执行通知书》载明涉案房屋所有权自《协助执行通知书》送达时转移，但因抵债物属不动产，依现有法律规定，登记作为法定的公示方式，涉案房屋仍须办理产权证照过户登记手续，办理产权过户登记手续并非是可办可不办，而为办理过户手续所支出的相关税费，实际上恰是原告为实现自已债权所支出的费用，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对于原告为实现债权所支付的费用应当优先于利息和本金受偿。本案并非普通的房屋买卖合同纠纷，而是被告在不具有金钱偿付能力的情况下以其房屋作价抵偿原告的债权，在用于抵债的房屋已经作价的情况下，如果过于强调过户税费全部由原告承担，那么无疑相当于原告用自己实现债权的费用来充抵自己的债权，这显然是不合理的，除非在以物抵债前对此已进行了明示。本案系因金钱债权案的执行所引发，以物抵债是申请执行人在特定条件下可以行使的权利而非其义务，将抵债物及时交付给债权人，恰恰是被执行人的义务，对于被执行人来讲，履行义务有积极作为和消极作为两种，对于不动产抵债而言，被告也可以主动将涉案房屋过户至债权人名下，这属于积极行为，也可以坐等债权人主动完成过户手续，这属于消极作为，显然，无论是从法律层面还是从公序良俗方面，前者都是提倡和鼓励的行为。如果被告不同意承担过户的相关费用或者认为自己的房屋贱卖了，其完全可以另筹资金给原告还款或自己将涉案房屋变卖用于归还借款，但被告并没有这么做，而是消极对待其应承担的法律义务，被告对此应承担相应的不利法律后果。据此，原告垫付了本应由被告支付的房屋过户费用，被告的变相获利没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失，被告应当将取得的不当利益返还原告，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对于本院查明的案件事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：被告李超于本判决生效后7日内返还原告龙望华不当得利款项529668.37元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9849元，公告费560元，合计10409元，由被告李超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  苏 辉人民陪审员  邓正军人民陪审员  朱楷人二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李春霞附：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。