云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云09民终226号 上诉人（原审被告）：郭某1，男，住临沧市耿马自治县，现住昆明市。 法定代理人：郭某2（系郭某1父亲），男，住临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：周丽强，云南源远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：禹剑，云南源远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：罗某1（曾用名：罗某2），男，住临沧市云县，现住临沧市耿马自治县。 法定代理人：罗某3（系罗某1父亲），男，现住临沧市耿马自治县。 法定代理人：布某（系罗某1母亲），女，现住临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：罗萍（系罗某1姐姐），女，住临沧市云县。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：耿马威达便利店。住所地：临沧市耿马自治县滨河家园小区6-9号商铺。 登记经营者：俸思，男，1993年11月7日生，住临沧市耿马自治县。 被上诉人（原审被告）：俸威，男，系耿马威达便利店实际经营者，住临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：王红燕（系俸思、俸威母亲），女,住临沧市耿马自治县。代理权限：特别授权代理。 上诉人郭某1因与被上诉人罗某1、耿马威达便利店、俸威健康权纠纷一案，不服云南省耿马自治县人民法院（2019）云0926民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭于2020年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人郭某1的委托诉讼代理人周丽强，被上诉人罗某1的法定代理人罗某3、布某及其委托诉讼代理人罗萍，被上诉人耿马威达便利店的经营者俸思，被上诉人俸威的委托诉讼代理人王红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭某1上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令上诉人在本案中承担40%的责任，并依据此责任比例向被上诉人赔偿；3、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：1、原审人民法院责任划分显失公平。在本案审理过程中，被上诉人耿马威达便利店自认承担20%的责任，原审人民法院在判决中并没有体现，责任划分应为被上诉人耿马威达便利店承担20%、罗某1与郭某1各承担40%，故原审人民法院的判决结果显失公平。2、原审人民法院认定赔偿金额明显高于本地区的平均水平。原审中，被上诉人罗某1请求赔偿的项目中，护理费用14400元按照2018年城镇国有单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58494元计算，平均计算为162.48元／天，原审法院以该诉讼请求未超出法律规定为由予以认定。原审法院并未与受诉地区生活水平相结合，按照受诉地平均护理人员的工资劳务水平，计算为100元／天较为合适。故原审法院认定的赔偿金应计算为护理期90天，护理费用9000元。综上，请求法院依据相关法律规定，结合客观情况，公正判决。 被上诉人罗某1答辩称：同意一审判决，请求维持原判。 被上诉人耿马威达便利店、俸威答辩称：上诉人说被上诉人马威达便利店自认承担20%的责任，被上诉人实际没有说过，对一审判决没有意见，请求维持原判。 罗某1向一审法院起诉请求：1、请求判令郭某1赔偿交通事故损失22107.88元，耿马威达便利店、俸威赔偿损失10453.94元，合计32561.82元（含罗某1当庭增加的司法鉴定费1800元，罗彬自愿承担720元，郭某1、耿马威达便利店、俸威承担1080元）；2、诉讼费由郭某1、耿马威达便利店、俸威承担。 一审法院认定法律事实：2018年8月12日晚，罗某1与郭某1两人相约出去玩。二人到耿马威达便利店租赁一辆两人骑行的四轮自行车。由郭某1出面与耿马威达便利店签订了一份《威达自行车租赁协议》，协议甲方（出租人）俸威，乙方（承租人）郭某1，双方约定：甲方将一辆四轮自行车出租给乙方，每小时租赁费20元，等等。郭某1支付了20元租赁费，罗某1、郭某1两人将车由耿马自治县滨河家园威达便利店骑至耿马自治县部队大河路段。2018年8月12日21时40分许，二人在驶入部队大河路段时，途经道路斜坡地段，二人所骑的四轮自行车驶出有效路面与道路外防护墩相撞，造成罗某1受伤的事故。当晚，罗某1被送往耿马自治县人民医院检查治疗，事故造成罗某1闭合性左股骨中下段骨折，于2018年8月27日出院（住院15天）。2019年7月29日罗某1再次入住耿马自治县人民医院进行“取出左股骨内固定装置”手术治疗，于2019年8月8日出院，共住院10天，两次住院共计支付医疗费21269.71元。后罗某1的伤情经临沧市人民医院司法鉴定所鉴定，还需后续医疗费3000元，护理期90日，营养期90日。2018年9月17日，耿马自治县公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，对事故发生的时间、地点及相关情况进行证明。耿马威达便利店租赁的该辆自行车经云南永鼎司法鉴定中心鉴定：“该车辆肇事前转向系、制动系、行驶系主要性能符合标准ＧＢ3565-2005《自行车安全要求》规定的技术要求”。另查明，耿马威达便利店的营业执照上登记为个体工商户，经营者“俸思”，但经庭审核实，耿马威达便利店实际经营者为俸思的哥哥俸威在经营。俸威与俸思二人系双胞胎兄弟。该商店经营范围为“日用百货、卷烟、酒、食品零售；小吃服务，自行车出租服务”。再查明，罗某1于2003年11月17日出生，发生事故时系耿马自治县第一中学初中学生；郭某12004年4月11日生，发生事故时系在校学生。二人发生事故时属于学校放假期间。 一审法院认为，俸威诉请的损失参照《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》进行计算，对合理合法的部分一审法院予以支持，具体评析如下：一、关于该次事故造成的损失费用：1、医疗费21269.71元有医疗费发票予以证明，一审法院予以支持；2、后期治疗费3000元有司法鉴定意见书予以认定，对该项费用一审法院予以支持；3、关于草药费1800元，无医院医嘱证明需要草药治疗，以及无正规医疗费发票予以证实，对草药费一审法院不予支持；4、住院伙食补助费2500元（每天100元，两次住院共计25天）符合法律规定，一审法院予以支持；5、营养费4500元（每天50元，营养期90天）符合法律规定，一审法院予以支持；6、护理费14400元（护理人员的护理费用按照2018年城镇国有单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58494元计算，护理期90天）未超出法律规定，一审法院予以支持，关于郭某1辩称的护理费已经包含在住院期间的医疗费用里面的答辩意见，因医疗费发票里包含的护理费与诉讼阶段法院认定的护理费不存在包含关系，故对郭某1的该点答辩意见一审法院不予采纳；7、关于精神损害抚慰金，因罗某1本人对事故的发生亦存在过错，而且该次事故损伤未造成伤残等级，故对罗某1主张的精神损害抚慰金3000元一审法院不予支持；8、司法鉴定费1800元，有司法鉴定费发票予以证实，一审法院予以支持。以上罗某1的各项损失费用，一审法院予以确认47469.71元。二、责任比例以及损失如何承担。对提供自行车租赁服务的耿马威达便利店是否存在过错的问题。首先，租赁自行车的行为属于耿马威达便利店的经营范围；其次，《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”。耿马威达便利店将车辆租赁给郭某1时，郭某1已经年满14周岁，为限制民事行为能力人，具有与其智力能力相适应的租赁自行车的民事行为能力。另，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（一）驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁；……；（七）不得在道路上骑独轮自行车或者2人以上骑行的自行车；等等”。结合本案具体情况来看，罗某1、郭某1租赁自行车时已经年满12周岁以上，可以骑行自行车，但是本案租赁的自行车用途具有特殊性，该种两人骑乘的四轮自行车为旅游景点的观光游览自行车，使用地点应界定为景区或者景区周围的地方骑行，而耿马威达便利店对于租车人可以骑乘范围并未进行明确约定和限制，导致罗某1与郭某1共同骑乘自行车上公共道路，并将自行车经公共道路驶入部队大河路段，超出了耿马威达便利店可以监控的有效安全范围，且当时租赁车辆系晚上，耿马威达便利店未考虑到租车人系未成年人，夜晚骑乘车辆存在不安全因素。骑行自行车尽管是一个年满12周岁的孩子可以掌握的技能，但是在夜晚租赁车辆以及未确定合理骑行范围内将车租赁给限制民事行为能力人，未预料到限制民事行为能力人骑行中可能遭遇的危险，故，一审法院认定耿马威达便利店在向郭某1租车时存在一定过错。结合本案具体情况，一审法院酌情认定由耿马威达便利店对于罗某1的损失分担10%的赔偿责任即4747元（47469.71元×20%）。另，俸威系耿马威达便利店实际经营者，故由俸威与耿马威达便利店共同承担赔偿责任。罗某1、郭某1两人系限制民事行为能力人，对于自己夜晚骑乘自行车经过下坡路段存在危险因素具有一定的认知能力，二人仍然要进行骑乘，因操作不当导致事故的发生，罗某1、郭某1两人对于本次事件的发生负有主要责任，两人的法定监护人均分别存在监护不利的责任，故罗某1及其法定代理人应自担剩余损失42722元（47469.71元-4747元）中的一半损失责任，即21361元（42722元×50%）。郭某1承担损失赔偿责任21361元（42722元×50%）。郭某1现为在校学生，系限制民事行为能力人，且无个人财产，其赔偿责任应由郭某1的法定代理人，即法定监护人郭某2承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告耿马威达便利店、俸威于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告罗某1各项损失4747.00元。二、由被告郭某1的法定监护人郭某2于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告罗某1各项损失21361.00元。三、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由罗某1负担42.5元，郭某1负担42.5元，耿马威达便利店、俸威负担15元。 本案二审的争议焦点为：1一审认定各方当事人承担责任比例是否适当；2、一审认定罗某1主张的护理费是否计算正确的问题。 二审中各方当事人均未提交新证据。 经审查，一审认定的法律事实本院予以确认，不再重复赘述。 针对本案争议焦点，本院作出如下评判： 一、关于一审认定各方当事人承担责任比例是否适当的问题。 本院认为，二审中上诉人郭某1诉称耿马威达便利店、俸威一审中自认愿意承担20%的赔偿责任，结合一审庭审笔录及二审中耿马威达便利店、俸威的陈述，耿马威达便利店并未有该意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，因上诉人郭某1对其上诉意见未提交证据证实，本院不予采信。结合本案实际，四轮自行车骑乘者郭某1、罗某1对夜晚骑车的危险、道路观察不足等原因，耿马威达便利店未对所出租的自行车骑行范围进行明确限制，一审认定耿马威达便利店、俸威承担10%的赔偿责任（即47459.71元×10%＝4747元），剩余的损失郭某1、罗某1各承担50%责任正确，本院予以维持。 二、关于一审认定罗某1主张的护理费是否计算正确的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”规定，罗某1主张护理费14400元，一审按照2018年城镇国有单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58494元计算，护理期90天，一审认定护理费14400元正确，本院予以维持。对上诉人郭某1认为护理费过高的意见，因未提交相关证据予以佐证，对该上诉意见，本院不予采信。 综上所述，上诉人郭某1的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郭某1承担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿武 审判员  杨宇红 审判员  张 丽 二〇二〇年五月六日 书记员  史 超