湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初643号 原告：刘锋，男，1984年4月3日出生，汉族，住新邵县。 委托诉讼代理人：刘飞轮，新邵县法律援助中心法律援助律师。 被告：吴维华，男，1981年8月8日出生，汉族，住涟源市。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴惠，女，1986年5月2日出生，汉族，住涟源市。系吴维华妻子。 被告：谭爱明，女，1993年4月8日出生，汉族，住涟源市。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴建华，男，1967年11月18日出生，汉族，住涟源市。系谭爱明父亲。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层。 法定代表人：吴刘沪，该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区西湖路606号邵阳市人民银行负层楼。 法定代表人：戴露，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权）：周志高，湖南天戟律师事务所律师。 原告刘锋与被告吴维华、谭爱明、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锋及其委托诉讼代理人刘飞轮、被告吴维华委托诉讼代理人吴惠、被告谭爱明委托诉讼代理人吴建华、被告太平洋财险公司委托诉讼代理人周志高到庭参加诉讼。被告人寿财险公司经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘锋向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告轿车损失54133元、鉴证咨询服务及评估服务费3800元；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实及理由：2019年1月30日15时05分许，原告刘锋驾驶湘Ｅ×××××长安牌小型轿车搭乘沈君祥、钟敦国、张海英、刘澎强等四人从新邵县坪上镇驶往新邵县酿溪镇方向，在行驶至207国道新邵县寸石镇武桥村路段，与相对方向由被告吴维华驾驶的湘Ｋ×××××重型货车相撞，造成原告与沈君祥、钟敦国、张海英、刘澎强等五人受伤及两车受损的道路交通事故。2月18日，新邵县公安局交通警察大队作出新寸公交认字［2019］第02号事故认定书，认定被告吴维华承担本次事故的主要责任，原告刘锋承担此次事故的次要责任，乘车人沈君祥、钟敦国、张海英、刘澎强等四人均不承担此次事故的责任。原告刘锋等人的人身损害赔偿现已诉讼终结，其购买所有的湘Ｅ×××××小型轿车经中衡保险公估股份有限公司于2020年4月17日出具评估：评估标的湘Ｅ×××××长安牌小轿车损失价值为人民币54133.00元。另经调查，湘Ｋ×××××重型货车在人寿财险公司投保有交强险、保险金额100万元的第三者责任险等保险，湘Ｅ×××××小型轿车在太平洋财险公司投保有交强险、机动车损失险等保险，且都在保险生效期间内。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，起诉至法院，请求法院支持原告以上诉请。 被告吴维华辩称，请求法院依法判决。 被告谭爱明辩称，请求法院依法判决。 被告人寿财险公司未到庭，其书面答辩称，保险公司依据合同约定在保险限额内承担理赔责任，超出交强险限额内的合理经济损失，保险公司在第三者责任保险承担不超过70%的赔偿责任。原告部分诉讼请求没有事实依据及法律依据，依法不应得到支持；保险公司要求核实湘Ｅ×××××车辆行驶证原件及车辆登记证书原件。根据保险合同条款约定，施救费、车辆损失评估费、诉讼费属于间接费用，不属于保险责任范围的损失和费用，保险公司不予理赔。 被告太平洋财险公司辩称，刘锋在太平洋财险公司购买了车辆损失险，并购买了不计免赔，原告车辆损失应由人寿财险公司在交强险赔付2千元后，超出交强险部分太平洋财险公司在商业险按责承担30%责任，被告太平洋财险公司依照合同约定对本案原告车损评估鉴定费、诉讼费不承担赔偿责任。 经审理查明事实如下：2019年1月30日15时05分许，原告刘锋驾驶湘Ｅ×××××长安牌小型轿车从新邵县坪上镇驶往新邵县酿溪镇方向，在行驶至207国道新邵县寸石镇武桥村路段，与相对方向由被告吴维华驾驶的湘Ｋ×××××重型货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。同年2月18日，新邵县公安局交通警察大队作出新寸公交认字［2019］第02号事故认定书，认定被告吴维华承担本次事故的主要责任，原告刘锋承担此次事故的次要责任。2020年4月17日，原告刘锋所有的湘Ｅ×××××小型轿车经中衡保险公估股份有限公司评估：评估标的湘Ｅ×××××长安牌小轿车损失价值为人民币54133.00元，诉讼过程中，被告方未提出异议，本院予以确认。 另查明，湘Ｋ×××××重型货车登记在被告谭爱明名下，谭爱明为湘Ｋ×××××重型货车实际所有人。被告吴维华系被告谭爱明的雇员，该事故发生在雇佣活动中。庭审中，谭爱明特别授权委托代理人明确表示，吴维华在本案应承担的责任由雇主方承担。湘Ｋ×××××重型货车在人寿财险公司投保交强险、100万元第三者责任保险（不计免赔）、机动车损失险（不计免赔）等保险；湘Ｅ×××××小型轿车在太平洋财险公司投保交强险、100万元第三者责任险（不计免赔）、机动车损失险（不计免赔）等保险。事故发生在保险有效期限内。 以上事实，有原、被告的身份信息，刘锋车辆行驶证信息、车辆登记证书，吴维华驾驶证信息，谭爱明车辆行驶证信息，道路交通事故认定书、保险单，中衡保险公估股份有限公司评估报告，评估服务费发票及当事人陈述等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书客观真实，合法有效，本院予以采信。据此，被告吴维华应承担事故的主要责任，原告刘锋应承担事故的次要责任。结合本案实际情况，吴维华与刘锋分别承担此次事故70%、30%的责任较为适宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故吴维华在此次事故中的责任应由雇主谭爱明承担。本案中，原告刘锋在太平洋财险公司购买了交强险、商业三者险及机动车损失险（不计免赔）等保险，被告谭爱明在人寿财险公司购买了交强险、商业三者险及机动车损失险（不计免赔）等保险，且都在保险责任期限内，在合同约定的保险事故发生时,保险人应按照合同的约定进行赔付。故原告刘锋的车辆损失54133.00元，被告人寿财险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内应赔付2000元，在商业第三者责任保险限额范围内应赔付36493元［（54133.00元-2000元）×70%］；被告太平洋财险公司在机动车损失险限额范围内应赔付15640元［（54133.00元-2000元）×30%］。关于车辆损失评估费，被告人寿财险公司及太平洋财险公司辩称，评估费不属于保险理赔范围，保险公司不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，本案事故发生后，被告人寿财险公司及太平洋财险公司未及时对湘Ｅ×××××车辆受损情况进行评估，原告在保险公司怠于履行定损义务的前提下委托鉴定机构对该车辆受损情况进行评估，向评估机构支付评估费3800元，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故对被告人寿财险公司及太平洋财险公司该辩称，本院不予支持。原告支付的评估费3800元，应由被告人寿财险公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告2660元（3800元×70%），由被告太平洋财险公司在机动车损失险限额范围内赔偿原告1140元（3800元×30%）。 据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告刘锋车辆损失2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告刘锋车辆损失及评估39153元； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在机动车损失险限额范围内赔偿原告刘锋车辆损失及评估费16780元； 四、驳回原告刘锋的其他诉讼请求。 以上应由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔付刘锋的损失41153元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔付刘锋的损失16780元；限判决生效之日起十日内付入户名：新邵县人民法院一案一账户专户，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行，账号：94×××92。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费624元，由原告刘锋负担187元，被告谭爱明负担437元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员 何  进  军 二〇二〇年五月二十二日 法官助理张亚东 代理书记员 张亚东（兼）