四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终384号 上诉人（原审第三人）四川东益建筑工程有限公司。住所地：四川省内江市东兴区平安路825号。 法定代表人隆益利，董事长。 委托诉讼代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）蒋维先，男，1964年3月15日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人李美，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人四川东益建筑工程有限公司（以下简称东益公司）因与蒋维先、成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，蒋维先受案外人唐某召集，于2016年8月下旬开始在东益公司作为施工单位的龙泉驿区成龙大道二段金枫路龙湖.三千庭项目工作。2016年10月15日9时许，蒋维先在拆除混凝土隔离板时因水泥板与墙体突然断裂摔下受伤，后被送往四川省人民医院救治。2017年9月20日，蒋维先向市人社局提出工伤认定申请。2017年11月3日，市人社局受理该申请并于2017年12月5日作出［2017］07-620号《认定工伤决定书》（以下简称620号《决定书》），认定蒋维先所受伤害为工伤。东益公司不服该决定向本院提起行政诉讼，原审法院于2018年8月30日作出（2018）川0114行初48号行政判决书，依据市人社局在620号《决定书》中所适用的《工伤保险条例》第四十条第（一）项之规定，市人社局未查明东益公司与蒋维先之间是否存在劳动关系，依据市人社局在庭审中主张适用的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，市人社局未提交证据证明存在违法转包的情形，认定市人社局作出的工伤认定行为事实不清、证据不足，判决撤销市人社局作出的620号《决定书》，并责令市人社局对蒋维先的工伤认定申请重新作出决定。后东益公司与蒋维先均不服该判决，向本院提出上诉，本院于2018年12月18日作出（2018）川01行终1277号行政判决书，对原审法院撤销市人社局作出的620号《决定书》的判决项予以维持。蒋维先不服，向四川省高级人民法院申请再审，请求撤销一、二审判决，确认工伤认定合法有效。四川省高级人民法院经审查后于2019年7月11日作出（2019）川行申137号行政裁定书，裁定驳回蒋维先的再审申请。2019年1月8日，蒋维先向四川省成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张确认东益公司违法转包业务、并由东益公司承担用工主体责任的请求。2019年5月29日，四川省成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲委案［2019］3号《仲裁裁决书》，以蒋维先未提供证据证明东益公司违反法律、法规规定将承包业务转包给了不具备用工主体资格的唐某，裁决驳回了蒋维先的仲裁主张。后蒋维先向成都市龙泉驿区人民法院提起劳动争议诉讼，请求判决蒋维先与东益公司具有法律意义上的劳动关系，并判决东益公司承担用工主体责任。四川省成都市龙泉驿区人民法院于2019年9月11日作出（2019）川0112民初4191号民事裁定书，以蒋维先提起该案诉讼不符合民事案件受理条件，裁定驳回起诉。 原审法院认为，本案的争议焦点在于法律适用问题。市人社局认为，蒋维先主张适用《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项对其受伤一事作出认定工伤决定，其应当根据该规定提交案外人唐某与东益公司存在违法转包行为的证据，因蒋维先无法提供该证据，故本案无法适用《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定。蒋维先认为，认定案外人唐某与东益公司存在违法分包行为的证据应当由东益公司提供，若东益公司无法提供，则应当承担举证不利的法律后果，市人社局应当据此适用《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定作出认定工伤决定。东益公司认为，四川省成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会做出的龙劳人仲委案［2019］3号仲裁裁决书已经认定案外人唐某与东益公司不存在违法分包行为，故蒋维先主张适用《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定无任何依据。根据《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，该条情况下用工单位承担工伤保险责任的前提系其违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人。根据庭审查明的事实，东益公司作为龙泉驿区成龙大道二段金枫路龙湖，三千庭项目的施工单位，蒋维先受案外人唐某召集在该项目上工作受伤，而案外人唐某作为自然人明显不具有用工主体资格，由此足以认定东益公司与案外人唐某存在违法转包关系，该违法转包关系无须证据证明即可判断。东益公司在庭审中陈述其仅为龙泉驿区成龙大道二段金枫路龙湖.三千庭项目的施工单位之一，该项目下的工作并未交由其他方承包，但东益公司并未向本院出示相关证据。 市人社局提出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”之规定，因市人社局于2017年12月5日作出620号《决定书》被人民法院判决撤销，故其无法再就蒋维先受伤一事作出认定工伤决定书。根据（2018）川0114行初48号行政判决书、（2018）川01行终1277号行政判决书、（2019）川行申137号行政裁定书的内容，620号《决定书》被人民法院判决撤销的理由系市人社局未对蒋维先与东益公司是否存在劳动关系（包括事实劳动关系）以及案外人唐某与东益公司是否存在违法转包关系进行调查，上述理由针对的是市人社局作出620号《决定书》的程序问题，而非实体问题。本案中，市人社局提交的证据中显示其在作出案涉行政行为前对蒋维先与东益公司是否存在劳动关系（包括事实劳动关系）以及唐某与东益公司是否存在违法转包关系进行了调查，履行了程序上的调查义务，故其在此基础上根据相应法律规定对蒋维先受伤一事做出认定工伤决定并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定。 另，因《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定是对具体法律适用与应用的司法解释，故市人社局据此对蒋维先受伤一事做出认定工伤决定时可不引用该法律依据，而直接以合法有效的法律、法规规定作为法律依据。综上，蒋维先主张适用《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条对其受伤一事作出工伤认定决定符合法律规定，市人社局于2019年10月18日作出[2019]07-571号《不予认定工伤决定书》事实认定不清、明显不当。据此原审法院判决：一、撤销市人社局于2019年10月18日作出的［2019］07-571《不予认定工伤决定书》；二、市人社局于本判决发生法律效力后按照法律规定就蒋维先的工伤认定申请重新作出处理。 宣判后，东益公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实与已生效的行政判决和仲裁裁决认定的事实冲突。综上，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局二审中未发表答辩意见。 被上诉人蒋维先二审中未陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。根据原审法院查明的事实，东益公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人，蒋维先系受该不具有用工主体资格自然人安排从事东益公司承保工程相关工作，东益公司应当承担因蒋维先受伤产生的工伤保险责任。市人社局在进行相关补充调查后，未予认定工伤适用法律错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由四川东益建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年五月二十六日 书记员 舒思菡