江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终223号上诉人(原审被告)：季春竹，女，1951年4月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人(原审原告)：张克华，男，1956年1月9日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人(原审原告)：高同峰，男，1965年9月26日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张克华，系高同峰姐夫，即本案被上诉人之一。原审被告：谢瑜，男，1979年4月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：季春竹，系谢瑜母亲，即本案上诉人。上诉人季春竹因与被上诉人张克华、高同峰，原审被告谢瑜民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市工业园区人民法院（2018）苏0591民初12607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。季春竹上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，季春竹于2018年3月20日向张克华出具的承诺书是双方协商还款事项后的共同意思表示，是对2011年9月18日出具借条的修正，承诺书内容表明张克华放弃对季春竹主张利息的权利，仅要求季春竹偿还借款本金3万，故季春竹于2017年10月至2019年1月23日向张克华转账的8000元，应当抵扣本金。被上诉人张克华、高同峰答辩称：季春竹承诺每年都要支付利息，但是每年都没有兑付过，几年来我多次向季春竹催要借款，她一直通过口头和书面承诺的方式打发。承诺书不存在二人协商的情况，完全是季春竹的个人行为，也没有张克华的同意和签名。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告谢瑜的意见同上诉人季春竹。张克华、高同峰向一审法院起诉请求：1.判令季春竹、谢瑜归还张克华、高同峰借款本金3万元及利息64200元（以3万元为本金，按月息3%计算，暂计算至2018年11月18日利息为77400元，已还利息13200元，应归还利息64200元），合计94700元;2.季春竹、谢瑜承担信息查询费500元;3.本案的诉讼费由季春竹、谢瑜承担。一审诉讼中，张克华、高同峰变更诉讼请求为：1.判令季春竹、谢瑜归还张克华借款本金3万元及利息（利息计算方式为：以3万元为基数，按照年利率24%，自2014年6月1日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由季春竹、谢瑜承担。一审法院认定事实：2011年9月18日，谢瑜、季春竹向高同峰、张克华出具借条一份。借条载明：“今借到高同峰、张克华人民币叁万元整,月息3分。注：如需用提前一个星期通知。2011年9月18日至2011年12月18日止已付息2700元，2011年12月18日至2012年5月18日止付息4500元。季，153××××6086,17715064239，季春竹。33032019510404612X，浙江省瑞安市玉海街道景江新村8幢2单元404室。”谢瑜、季春竹在借款人处签名。2018年3月20日，季春竹向张克华出具承诺书一份。承诺书载明：“欠张克华人民币叁万元（30000）于2017年10月11日付壹仟元正（1000），余下贰万玖仟元应于2018年3月23日付还贰仟元正（2000）。从4月份开始每月底汇款付贰仟万元正（2000），如果延迟不付要负担来回泗洪的路费，余下钱农历年底付清，33032019510404612X，季春竹。”季春竹在承诺书落款处签名。高同峰在一审诉讼中称，第一，张克华是我姐夫，季春竹和谢瑜共同经营宝利莎袜业有限公司，我与季春竹已认识十几年。因季春竹、谢瑜公司资金周转需要，季春竹、谢瑜向我表示我若有亲戚朋友有资金的话，可以出借给季春竹、谢瑜，季春竹、谢瑜会按月息3分支付利息。2011年9月18日，我将从我姐夫张克华处借得的3万元给了季春竹、谢瑜，季春竹、谢瑜向我出具了借条，借款时我已告知季春竹、谢瑜该3万元系我姐夫张克华出借，且我姐夫系残疾人，可能随时要用钱，若我姐夫催要，季春竹、谢瑜要随时归还。第二，季春竹、谢瑜支付的2011年9月18日至2011年12月18日期间的利息2700元以及2011年12月18日至2012年5月18日期间的利息4500元，均是现金交付给我后，我再转交给我姐夫张克华的。第三，后因季春竹、谢瑜不正常付息，我和张克华共同向季春竹、谢瑜催要，但季春竹、谢瑜一直未还，故经季春竹同意我将该借条转交给张克华，由张克华自己向季春竹、谢瑜催要。该借条上的“张克华”的名字是我同张克华一同去季春竹、谢瑜家催要时，因季春竹、谢瑜不在家，季春竹的丈夫谢世申亦不愿向张克华重新出具借条，故在原借条上加上了“张克华”的名字。第四，我将该借条转交给张克华后，就由张克华自行向季春竹、谢瑜催要，由季春竹、谢瑜直接向张克华还款，我就不再理会，我也从未授意或指示过季春竹、谢瑜向张克华转账，也不清楚借条转交给张克华后，季春竹、谢瑜有无还款。第五，我和季春竹、谢瑜之间有多笔借款尚欠结清，季春竹、谢瑜中间也有还款，但季春竹、谢瑜还款包括本案中季春竹称2013年5月3日归还给我2万元在内，均是我和季春竹、谢瑜之间其他的借款关系的还款，并非归还本案涉借款，本案涉借款3万元，季春竹、谢瑜并未归还过。一审另查明，季春竹、谢瑜自2017年10月1日起至2019年1月23日共计向张克华转账8000元。张克华称上述季春竹、谢瑜转账的8000元系支付的本案所涉借款的利息，加上借条上载明已支付的利息7200元，季春竹、谢瑜共计支付利息15200元。张克华自认上述15200元利息系按年利率24%支付的是自2011年9月至2014年5月31日之间的利息，之后的利息按年利率24%自2014年6月1日起计算至实际还款之日止。以上事实，有借条、承诺书、银行转账凭证及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。张克华、高同峰针对其诉讼主张提交了借条、承诺书，并就借款形成经过、款项支付、款项归还情况予以说明。季春竹抗辩称季春竹、谢瑜系向高同峰借款，并非向张克华借款，张克华并非适格原告。一审法院认为，季春竹于2018年3月20日向张克华出具承诺书，承认向张克华借款3万元，且季春竹、谢瑜2017年至2019年期间也多次直接向张克华转账；另外，高同峰亦表明无论是借款时还是后期催要还款过程中，都已向季春竹、谢瑜披露实际出借人为张克华，后期其已将借条原件交付给张克华，由张克华自行向季春竹、谢瑜催要。故季春竹的该项抗辩，一审法院不予采信。一审法院依法认定，本案案涉借款出借人为张克华。关于借款本金，张克华主张季春竹、谢瑜尚欠借款本金3万元。季春竹抗辩称，其于2013年5月3日已向高同峰归还本案涉借款2万元。一审法院认为，一方面，季春竹于2018年3月20日还向张克华出具承诺书，承认尚欠张克华借款3万元，该承诺书出具于2013年5月3日之后，季春竹该项抗辩与常理不符。另一方面，季春竹、谢瑜与高同峰均认可双方之间有其他多笔借款往来，且高同峰明确表示季春竹于2013年5月3日归还的2万元系归还其与季春竹、谢瑜之间的其他借款，与本案涉借款无关。至于季春竹、谢瑜与高同峰之间的其他借款关系，承前所述，与本案涉借款非同一出借人，本案不予理涉。故对季春竹、谢瑜的该项抗辩，一审法院不予采信。季春竹还抗辩称其在2017年至2019年经高同峰指示转账给张克华共计8000元并非支付本案利息，而系归还该案涉借款本金，该8000元应在案涉借款本金中予以抵扣。一审法院认为，一则，高同峰表示其将借条原件转交给张克华之后，其并未指示过季春竹、谢瑜向张克华转账，也不清楚季春竹、谢瑜与张克华之间的转账情况。二则，借条上明确写明“月息3分”，且根据借条上载明的已支付过过利息时间和金额，可看出双方关于利息有明确的约定。再者，根据法律规定，被告方还款不足以清偿全部债务时应优先抵充利息。故季春竹、谢瑜于2017年至2019年共计向张克华支付8000元应为支付本案的利息，故对季春竹、谢瑜要求该8000元抵扣借款本金的抗辩，一审法院不予采纳。综上，一审法院依法认定，季春竹、谢瑜尚欠张克华借款本金3万元。关于借款利息。承前所述，季春竹、谢瑜2017年至2019年共计向张克华支付8000元优先抵扣本案利息，加之借条上载明已支付利息7000元，季春竹、谢瑜共计支付利息15200元。张克华自认季春竹、谢瑜支付的利息15200元系按照年利率24%支付的是2011年9月至2014年5月31日之间的利息，之后的利息按照年利率24%自2014年6月1日起计算至被告实际还款之日止。张克华该项主张未超过其相应的权利范围，一审法院予以认可。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：谢瑜、季春竹于判决生效之日起十日内归还张克华借款3万元并支付利息（利息计算方式：以3万元为基数，按年利率24%自2014年6月1日起计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，由谢瑜、季春竹负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，季春竹、谢瑜对于一审认定其向张克华借款及借款本金为3万元并无异议，本院对此亦予以确认。季春竹上诉认为其于2018年3月20日向张克华出具了承诺书，可以表明张克华放弃对季春竹主张利息的权利，而张克华对此予以否认。经审查，该承诺书系季春竹向张克华单方出具，系季春竹对后续还款的计划安排，并不能证明张克华放弃向季春竹主张利息。根据借条上载明的内容，张克华向季春竹、谢瑜主张按照年利率24%计算利息具有事实和法律依据，应当予以支持。故季春竹的上诉意见因缺乏证据佐证，本院不予采信，一审判决并无不当，本院均予以确认。综上所述，季春竹的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2168元，由上诉人季春竹负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年五月十九日书记员  石寒钰