四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初128号 原告：郑朝斌，男，1981年10月22日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被告：张永祥，男，1962年2月7日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：卢玉琳，四川恒初律师事务所律师。 原告郑朝斌与被告张永祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑朝斌及其委托诉讼代理人彭家孝,被告张永祥及其委托诉讼代理人卢玉琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑朝斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其定金40,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年10月9日，原、被告经房屋中介“四川爱缘房产经纪有限公司”介绍，签订的《售房合同》约定：被告将位于丹棱县的房屋出售给原告，该房面积为135平方米，价款为666,000元。签订合同时，原告向被告支付了定金20,000元。后经原告多次催促被告办理房屋过户及付款手续，但被告却毁约，将房屋出售给了他人。据《售房合同》第八条的约定及法律规定，被告应当双倍返还定金。 被告张永祥辩称，原、被告签订的《售房合同》是经第三方中介公司达成，合同签订当天，被告收到原告20，000元定金属实。被告出售房屋是因为被告尚欠金融机构和他人借款，在中介公司告知被告，原告因首付款不足，无法履行购房合同约定的付款义务，原告不再购买案涉房屋后，被告才于2019年12月9日通过中介公司重新出售案涉房屋。因原告不履行合同义务，给被告造成了经济损失48，000元，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：1.经四川爱缘房产经纪有限公司介绍，原、被告于2019年10月9日签订的《售房合同》约定：被告将其位于丹棱县的房屋（面积135平方米）以666,000元的价格出售给原告；2.原告于2019年10月9日支付被告定金20,000元;3.2019年12月4日，被告与邓成杰、杨晓红签订的《房屋买卖合同》约定，被告将案涉房屋以618,000元的价格转让给邓成杰、杨晓红，被告已将案涉房屋过户登记至邓成杰、杨晓红名下，并已实际交付给邓成杰、杨晓红。上述事实，本院予以确认。 原告为证明其主张的事实，提供了以下证据： 1.《售房合同》复印件、支付20，000元定金的凭证复印件，证明原、被告于2019年10月9日签订《售房合同》后，被告收取了定金20，000元，因是用住房公积金贷款支付房款，所以双方在合同中没有约定付款方式及期限。被告质证意见为：对合同及给付的定金无异议，但不能证实双方约定用住房公积金贷款来支付购房款。 2.黄某的身份证复印件及其签名捺印的《证明》、卢某出具的《说明》，《证明》证实因原告是用住房公积金贷款来支付购房款，所以，原、被告在签订《售房合同》时未在合同中约定具体的付款方式及期限，合同签订后，原告从未告诉过黄某首付款不够不再购买案涉房屋。2019年12月中旬，黄某还打电话问原告是否知道被告已通过其他中介出售了案涉房屋；《说明》证实卢某对事情经过不清楚，卢某向被告出具的《证明》是卢某按被告的说法而出具。被告的质证意见为：原告未提交黄某的身份证原件，对其复印件不予质证；证人黄某未出庭作证，不能证实《证明》上的签名是黄某所签，对该《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可；卢某未出庭作证，不能证实《说明》上的签名与捺印是卢某的签名与捺印。2020年3月27日，卢某作为四川爱缘房产经纪有限公司的经办人代表公司出具的《证明》与其在2020年3月31日作为个人出具的《说明》，内容矛盾，根据证言规则，对《说明》的三性均不予认可。 被告为证明其辩称的事实，提供了以下证据： 1.四川爱缘房产经纪有限公司于2020年3月27日出具的《证明》，证明原、被告在签订合同后，因原告未能完成贷款以支付房款，原告通知四川爱缘房产经纪有限公司不再购买案涉房屋后，四川爱缘房产经纪有限公司便将原告不再购买案涉房屋的意思表示告知了被告，原告的行为已证明其不再履行双方签订的合同，四川爱缘房产经纪有限公司将原告不再购买案涉房屋的意思表示告知被告时，原、被告签订的《售房合同》已依法解除。 原告的质证意见为：对《证明》的真实性无异议，对证明的内容不予认可，证明人落款是卢某，而不是说经办人是卢某，卢某既不是公司的法定代表人也不是该《售房合同》的经办人，卢某出具的内容不妥。证明该情况的人应当是经办人黄某，该《证明》与原告提供的《证明》和《说明》相冲突，该《证明》不应作为证据使用。 2.被告与邓成杰、杨晓红于2019年12月4日签订的《房屋买卖合同》复印件，证明四川爱缘房产经纪有限公司将原告不再购买案涉房屋的意思表示告知被告后，被告只得再次将案涉房屋挂到中介出售，并于2019年12月4日以618，000元的价格将案涉房屋出售给了邓成杰、杨晓红。原告违约给被告造成的损失为48，000元。原告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，不同意被告的证明目的，该买卖合同证明被告在未与原告解除《售房合同》之前便将案涉房屋出售给了第三人，系被告违约。 对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：原、被告于2019年10月9日在四川爱缘房产经纪有限公司签订的《售房合同》关于“付款方式及期限”仅载明“现收定金20,000元”，并未对购房款的给付方式及期限作出明确约定。该《售房合同》约定：1.交房时间定于原告（乙方）向被告（甲方）支付房款当日；2.合同签订后，原告（乙方）中途毁约，应书面通知被告（甲方），甲方在收到通知之日起3日内将乙方已付款返还给乙方，但购房定金归甲方所有；3.合同签订后，甲方中途毁约，甲方自毁约之日起3日内将双倍定金及乙方已付款返还给乙方……。原、被告分别在《售房合同》的甲方（收款人）、乙方（付款人）处签名并捺印，四川爱缘房产经纪有限公司在丙方处加盖了印章。原、被告签订《售房合同》后，原告未通知过被告领取除其余购房款。被告提交的四川爱缘房产经纪有限公司于2020年3月27日出具的《证明》载明：翰香苑张永祥与郑朝斌房屋买卖定金一事，是郑朝斌通知黄松因首付款不够，所以不再购买张永祥的房屋，且签订合同时黄松口头说明，郑朝斌如果不购买房屋不退定金。四川爱缘房产经纪有限公司当时的工作人员卢某在《证明》的“证明人”处签名。原告提交的卢某于2020年3月31日出具的《说明》载明：卢某认为合同是黄松与双方当事人签订，且签订合同时卢某不在现场，合同签订的具体情况及经过其本人并不清楚。原告提交的时间为“2020年3月31日”，证明人为“黄某”的《证明》载明：黄某小名为黄松，2019年7月至2019年12月在四川爱缘房产经纪有限公司上班；张永祥和郑朝斌的房屋买卖系黄某经办，因郑朝斌采用的是住房公积金贷款支付购房款，贷款金额及时间当时无法确定，签订《售房合同》时只约定了定金，未约定付款方式及期限；郑朝斌告知黄某贷款要延期后，黄某将此情况告知了张永祥，郑朝斌未告知过黄某不再购买张永祥的房屋。原告提交的时间为“2020年3月31日”，证明人为“黄某”的《证明》系原告自己事先打印。黄某系原告表妹夫。 本院认为，本案争议的焦点是：原告要求被告返还其定金40，000元的诉求是否成立。现对本案争议焦点作如下分析认定： 本院认为，经四川爱缘房产经纪有限公司介绍，原、被告于2019年10月9日签订的《售房合同》系原、被告的真实意思表示，该合同已成立且有效。原告在《民事起诉状》中虽称其多次催促被告办理房屋过户及付款手续，被告将房屋出售给了他人，系被告毁约。但在审理过程中，原告自己却称因其住房公积金贷款尚未能成功办理，原告自己并未主动通告过被告领取除定金外的其余购房款，且双方约定应先由原告付清购房款后，再办理房屋过户登记手续，因原告尚未付清购房款，所以原告亦未主动要求过被告办理房屋过户登记手续。因此，原告的陈述前后矛盾，故对原告关于称其多次催促被告办理房屋过户及付款手续这一主张不予认定。原告提交的卢某于2020年3月31日出具的《说明》与被告提交的卢某于2020年3月27日书写并由四川爱缘房产经纪有限公司盖章的《证明》虽都是卢某所写，且证明内容不一致，但被告提交的《证明》形成于原告提交的《说明》之前，卢某在书写《证明》时受干扰的因素相对较小，且原告提交的卢某出具的《说明》系卢某以个人名义出具，系证人证言，被告对原告提交的《说明》提出异议后，原告并未申请卢某作为证人出庭作证，且被告提交的《证明》除卢某签名外还加盖了四川爱缘房产经纪有限公司印章，因此，原告提交的《说明》不能当然否定被告提交的《证明》作为证据的证明力，故对被告提交的《证明》本院依法予以采信。原告提交的时间为“2020年3月31日”，证明人为“黄某”的《证明》系原告自己事先打印，被告对该《证明》提出异议后，原告亦未申请黄某作为证人出庭作证，且黄某系原告表妹夫，故对原告提交的该《证明》依法不予采信。原、被告签订的《售房合同》约定的购房款为666,000元，在原、被告签订《售房合同》近2个月后，被告通过其他中介机构与邓成杰、杨晓红就案涉房屋签订的《房屋买卖合同》约定的购房款仅为618,000元。原告虽未书面通知被告不再购买案涉房屋，但被告提交的《证明》已证实系原告先行作出不再购买案涉房屋的意思表示，综合本案查明的事实及现实交易习惯，本院认为应当认定系原告作出不再购买案涉房屋的意思表示后被告才另行出售案涉房屋，系原告先违约。按照原、被告签订的《售房合同》的约定及法律的规定，原告要求被告双倍返还其定金的诉求不能成立。 综上所述，原告要求被告返还其定金40，000元的诉求，不符合合同的约定及法律规定，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑朝斌的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元（原告已预交），由原告郑朝斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨成胜 二〇二〇年五月十五日 书记员  伍利飞