浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1808号 上诉人（原审被告）杭州市和平（光辉）小区第六届业主委员会，住所地杭州市下城区光辉岁月公寓4幢2单元2楼。 法定代表人顾桂珍，主任。 委托代理人徐卫东，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托代理人游锦锋，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杭州钱塘物业管理有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路12号一层119室。 法定代表人郑富萍，总经理。 委托代理人钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州市和平（光辉）小区第六届业主委员会（以下简称和平业委会）因与被上诉人杭州钱塘物业管理有限公司（以下简称钱塘公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初6414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人和平业委会的委托代理人徐卫东、游锦锋及被上诉人钱塘公司的委托代理人钱思洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2013年4月1日，钱塘公司（乙方）与和平小区业主委员会（甲方）签订《和平小区物业服务合同》，约定甲方委托乙方为小区提供物业服务，委托事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理等，委托管理期限自2013年4月1日至2016年3月31日，本合同终止后，在新的物业服务企业接管物业前，乙方应当应甲方要求暂时继续提供服务，双方的权利义务继续按合同执行。2016年5月16日，钱塘公司又与和平小区第五届业委会签订《物业委托管理协议书》，约定自2016年4月1日至小区新的物业公司选聘完成实施交接时止，甲方委托乙方继续为甲方提供物业管理服务，管理职责和服务内容等按原合同条款执行。2016年6月2日，杭州蓬展装饰工程有限公司（乙方，下称蓬展公司）与钱塘公司（甲方）及和平小区第五届业委会（监督方）签订《和平小区（光辉岁月）房屋维修合同》一份，约定：甲方为合同有效期内要修缮的房屋的管理方，有权按照业主要求并符合房屋维修基金使用规定，对此房屋进行修缮；甲方决定将位于下城区和平小区（光辉岁月）物业管辖范围内的房屋委托乙方进行修缮，乙方为甲方管理的房屋进行修缮的范围为本小区公共部位修缮，方式为包工包料，标准以管理方派工单为准，乙方按甲方派工单的要求对小区房屋进行修缮；小区房屋修缮的费用以建设局房屋维修基金管理部门确认后的费用清单为准，其中10%为甲方管理费，等。2016年6月27日，蓬展公司（乙方）与钱塘公司（甲方）就和平小区1幢、2幢等14幢房屋的公共楼道改造工程分别签订施工合同各一份。钱塘公司已支付蓬展公司工程款40000元。后蓬展公司与钱塘公司就工程款支付发生纠纷，于2017年诉至原审法院，上述事实在（2018）浙0103民初7037号案件判决中予以认定，该案判决钱塘公司支付蓬展公司工程款506562.80元、利息等，判决后钱塘公司上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终2916号判决，维持一审判决结果。钱塘公司已履行判决确定的义务。钱塘公司一审的诉讼请求为：1、判决和平业委会支付其垫付的工程款及为此支出的其他款项共计627489.77元；2、判决和平业委会支付其管理费60729.2元。以上款项合计688218.97元。3、要求判决本案的诉讼费用由和平业委会依法承担。 原审法院认为，本案争议焦点为和平业委会是否应当向钱塘物业支付蓬展公司工程款。钱塘公司与和平小区业委会签订的《和平小区物业服务合同》、与小区第五届业委会签订的《物业委托管理协议书》均意思表示真实，内容合法，应依法确认有效。钱塘物业与和平小区第五届业委会之间应当为受托人与委托人的关系。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案和平业委会系第五届业委会的延续，原第五届业委会的债务应由和平业委会承担，和平业委会辩称钱塘公司没有依法完成申请使用物业专项维修资金的程序，物业维修基金未审批的结果应当由钱塘公司自行承担的意见，原审法院认为，从本案现有证据看，钱塘公司已证明其履行相关申请程序，故对和平业委会该项抗辩意见不予采信；关于和平业委会始终不认可案涉的工程已经完工的辩论意见，该意见与已生效判决确认的事实不符，原审法院不予采信；关于和平业委会辩称钱塘公司根据和平业委会要求与蓬展公司签订和平小区光辉岁月房屋维修合同是不符合事实的意见，原审法院认为，受托人行为之结果应当由委托人承担，钱塘公司和和平小区业委会均为《和平小区（光辉岁月）房屋维修合同》的一方主体，可知钱塘公司未超越和平小区第五届业委会委托范围，对和平业委会该抗辩意见原审法院不予采信；关于和平业委会即使工程已经完工也无付款义务的意见，工程款的款项来源系和平业委会与小区全体业主之间的内部关系，与本案无关，且和平业委会该项抗辩意见有违公平原则和等价有偿原则，原审法院不予采信。综上，钱塘公司的诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决：一、杭州市和平（光辉）小区第六届业主委员会于判决生效后十日内偿还杭州钱塘物业管理有限公司垫付的工程款627489.77元；二、杭州市和平（光辉）小区第六届业主委员会于判决生效后十日内支付杭州钱塘物业管理有限公司管理费60729.2元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10682元，因适用简易程序审理，减半收取5341元，保全申请费3962元，合计9303元，由杭州市和平（光辉）小区第六届业主委员会负担。 宣判后，和平业委会不服，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人与钱塘公司就案涉工程是委托人与受托人的关系是错误的。1、一审认定业委会与钱塘公司是委托人与受托人的关系是与生效判决相矛盾的。在已经生效的杭州蓬展装饰工程有限公司就本案工程起诉被上诉人和上诉人的案件[下城法院（2018）浙0103民初7037号及杭州中院（2019）浙01民终2916号]中，法院认定“和平小区第五届业委会系案涉合同的监督方，相关合同并未约定其负有共同付款义务，故原告蓬展公司要求被告和平业委会与被告钱塘公司共同承担付款义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持”。但是在本案一审中，同一个法院根据同一份合同竟然作出业委会与钱塘公司是委托人与受托人的关系，而且认定“钱塘公司和和平小区业委会均为《和平小区（光辉岁月）房屋维修合同》的一方主体”，这都是与生效判决认定的事实相矛盾。如果按照本案一审法院认定的就案涉工程业委会与钱塘公司是委托人与受托人的关系，那么在下城法院（2018）浙0103民初7037号案件中就应该判决作为委托人的业委会直接承担受托人钱塘公司应当承担的付款责任，而不应该驳回蓬展公司要求业委会支付工程款的诉请。2、业委会作为业主代表与钱塘公司签订《和平小区物业服务合同》和《物业委托管理协议书》，不能得出在本案工程中业委会和钱塘公司是委托人与受托人的关系。根据《物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”和《物业管理条例》第十五条规定“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”，业委会与钱塘公司签订《和平小区物业服务合同》和《物业委托管理协议》是基于业主大会的决定，业委会只是作为业主的代表与物业公司签约，物业服务的委托人是业主而不是业委会，所以业主不缴纳物业费的，物业公司只能起诉业主而不是起诉作为签约代表的业委会。3、本案所涉工程是要申请使用物业专项维修资金的，其实施主体就是被上诉人，认定业委会是委托人也是不符合法律规定的。《杭州市物业管理条例》第五十五条规定：“使用物业专项维修资金按照下列程序办理：（一）物业服务企业提出维修内容、施工单位、工程预算方案及资金申请额等相关事项；（二）业主委员会审核维修内容、施工单位、工程预算方案及资金申请额等事项后征求业主意见，同时将上述事项在物业管理区域内公示；（三）征得维修资金列支范围内专有部分面积占建筑物总面积三分之二以上且人数占总人数三分之二以上的业主同意后，由物业服务企业持申请表、工程预算方案及经业主委员会确认的征求业主意见表等资料，向维修资金管理机构提出申请；（四）维修资金管理机构经核实后，拨付核实额度百分之五十至七十的维修费用；（五）工程完工后，物业服务企业持具备法定资质的专门机构出具的审计报告书、业主委员会审核签章的施工承包合同、工程款及审计费发票、业主委员会验收合格证明等资料向维修资金管理机构申请拨付维修费用的余额。工程决算金额在一万元以内的，经业主委员会审核同意，可以免予审计。工程决算金额超出预算金额百分之二十以上或者一万元以上的，超出部分需按照使用程序重新申报”。因此，申请使用物业专项维修资金本身就是物业公司的职责，业委会并没有相应的职责，业委会没有把本来属于钱塘公司职责范围内的事再委托给钱塘公司实施的道理，一审法院认定是业委会委托物业公司去实施本案工程也是与法律规定不符的。4、在被上诉人钱塘公司起诉上诉人的（2019）浙0103民初3001号案件中，至少被上诉人还提供了一份第五届业委会出具的授权委托书，虽然上诉人对该委托书的真实性和合法性有异议，但至少一审法院据此认定该案所涉的和平小区17、23、24、28幢公共楼道改造工程是受业委会委托的还有第五届业委会出具的委托书作为证据。而在本案中，第五届业委会并没有出具任何委托手续，一审法院认定本案工程是受业委会委托，没有任何事实依据。二、一审法院认定被上诉人已证明其履行了物业维修基金相关申请程序也是没有事实根据的。1、被上诉人提交的证据7中只有小区13个楼道的公示、公示情况说明等资料，而本案工程涉及14幢业主，共计40多个楼道，而且其提交的征求意见表上，很多楼道业主签名都没有达到法定的三分之二以上，被上诉人也承认因资料不足无法办理。因此，被上诉人申请物业维修基金的材料不仅不齐，而且不合法，一审法院认定被上诉人已证明其履行了物业维修基金相关申请程序缺乏事实根据。2、被上诉人主张因上诉人与其之间未签订物业服务合同而无法申请是不符合事实的。被上诉人在本案中提交了《和平小区物业服务合同》和《物业委托管理协议书》，被上诉人也实际履行物业服务到2018年，不存在因为未签订物业服务合同而无法申请物业维修资金的情形，而是因为被上诉人未按照杭州市申请物业专项维修资金的程序和条件进行申请。3、如果是因为维修资金管理机构不予审批而导致被上诉人未能申请到物业维修资金，被申请人也应该依法向维修资金管理机构申请物业维修资金，而无权利要求作为监督方的业委会承担付款义务。4、即使该工程已经完成施工，受益人也是工程所涉及的1、2等14幢业主，即使要承担付款义务也应该由这14幢业主承担，而不是由作为和平小区全体业主代表的业委会承担付款义务。三、一审认定案涉工程已经完成施工，认定事实错误。1、蓬展公司就本案工程起诉被上诉人和上诉人的案件中，蓬展公司未能提供任何证据证明案涉工程已经完成施工，相反上诉人提出很多工程不可能完成施工的理由，但在该案中，法院以钱塘公司派驻在和平小区的物业经理包海强个人于2017年11日与13日在法庭旁听时自认工程已竣工的陈述，认定案涉工程已完工。上诉人认为该自认不能作为本案认定案涉工程已经完成施工的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。”首先，包海强并不是钱塘公司的法定代表人或诉讼代理人，该自认不能代表钱塘公司的意思表示。其次，该自认的事实在该案中是对钱塘公司不利的事实，蓬展公司无须再举证证明案涉工程已经完成施工，但该自认的事实只是法律上推定成立，在本案中，该自认对钱塘公司有利，在上诉人否认该事实的情况下，钱塘公司仍然需要证明案涉工程已经完工的事实，而不能以钱塘公司在另案中的自认在本案中作出对其有利的事实认定。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款规定“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”。因此，即使是对自认人不利的事实，如果与查明的事实不符的，人民法院也不予确认，何况钱塘公司自认已经完成施工的事实是对其有利的，更应该严格审查。《杭州市物业专项维修资金使用项目审价实施细则（试行）》第九条规定：“申请单位应在使用维修资金维修项目实施前，向物业资金中心提出确认审价机构的申请，并在审价机构库中随机抽取和委托确认审价机构，由其负责在委托期限内该申请单位的使用维修资金项目的预（结）算审价工作”。因此，使用维修资金的项目在实施前应该先完成预算审价工作，而被上诉人提交的案涉工程预算审核报告出具日期是2017年1月4日，因此在该日期前是不能实施案涉工程的，但是钱塘公司自认的事实是2016年就完成了案涉工程的施工。因此，钱塘公司自认的工程已经完工的事实，也是与查明的事实不符的，法院在本案中不能予以采信。而且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，即使是已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的也不能作为定案依据。钱塘公司的自认与其提交的材料明显相矛盾，不应该作为定案依据。3、钱塘公司自认工程已经完工，实际上是与蓬展公司恶意串通，损害业委会合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第四项规定，一审法院应当调查收集案涉工程是否已经完成施工的相关证据，应当要求施工单位蓬展公司和被上诉人提供施工已经完成的相关证据，而不能仅仅以钱塘公司的自认，认定本案工程已经完成施工。蓬展公司和被上诉人无法提供任何证据，法院也未进行查明，仅仅依据被上诉人所做的对其有利的自认就认定案涉工程已经完工，实际上成了蓬展公司和被上诉人通过虚假诉讼获取不当利益的帮凶。四、即使认定案涉工程已经完成施工，也不应该由业委会承担付款义务。1、被上诉人也承认案涉工程是准备使用物业专项维修资金的，即使工程已经完成施工，被上诉人也应该按照《杭州市物业管理条例》等有关规定向维修资金管理机构申请拨付维修资金，而无权向业委会主张支付工程款，一审法院认定“从本案现有证据来看，原告已证明其履行相关申请程序”是不符合事实的。2、被上诉人在未按照规定通过维修资金管理机构审批的情况下，按规定是不能实施该工程的，即使被上诉人已经完成该工程的全部施工，也应该就其过错导致无法申请物业维修资金承担相应的责任，如果需要业委会承担责任，被上诉人至少要证明业委会对此有过错，但实际上业委会对此并没有任何过错。3、一审法院认定“工程款款项来源系和平业委会与小区全体业主之间的内部关系，与本案无关”也是错误的。被上诉人也承认案涉工程是准备使用物业专项维修资金的，根据《住宅专项维修资金管理办法》第四条“住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则”、第十条第三款“开立住宅专项维修资金专户，应当以物业管理区域为单位设账，按房屋户门号设分户账；未划定物业管理区域的，以幢为单位设账，按房屋户门号设分户账”。因此，物业专项维修资金是业主的专户财产，本案工程只涉及和平小区1、2等14幢业主，判决业委会承担付款责任，实际上是以业委会代管的属于和平小区全体业主的经营性收入为1、2等14幢业主承担责任，明显侵犯了其他业主的合法财产权。五、一审判决上诉人偿还被上诉人垫付的工程款627489.77元和支付管理费60729.2元也是与生效判决认定的事实相矛盾的。1、蓬展公司就本案工程起诉被上诉人和上诉人的案件中，一审法院以审定预算总价款确定本案工程总的工程款为607292元，扣除合同约定由钱塘公司收取的10%管理费和已付价款40000元后，判决钱塘公司支付工程款506562.80元。因此，被上诉人钱塘公司实际支付给蓬展公司的工程款只有546562.80元。因此，即使按照一审法院判决理由“委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息”，一审法院也只能判决作为委托人的业委会支付钱塘公司垫付的必要费用也就是实际支付的工程款546562.8元，一审法院对被上诉人明显错误的诉请完全支持，有违公平公正。2、被上诉人与蓬展公司在《和平小区（光辉岁月）房屋维修合同》中约定房屋修缮费用的10%作为被上诉人的管理费是不应该要求业委会支付的。首先，《和平小区（光辉岁月）房屋维修合同》就是为了提交给维修资金管理机构申请物业专项维修资金的，物业公司签订合同是法定职责，如果允许物业公司在审批的资金中提取10%作为管理费，一方面会使得物业公司为了获得管理费而提出不必要的维修申请，另一方面实际上就是物业公司套取业主物业专项维修资金归己所有，约定物业公司在维修费用中收取管理费是不合法的。其次，《和平小区（光辉岁月）房屋维修合同》的权利义务主体是被上诉人和蓬展公司，和平小区第五届业委会只是按照维修资金管理机构的要求作为监督方在合同上签字，一审法院判决业委会向被上诉人支付管理费60729.2元是错误的。3、一审法院（2018）浙0103民初7037号民事判决书中判决被上诉人应向蓬展公司支付的利息21136.25元、律师代理费28700元以及案件受理费4687元、财产保全申请费3307元应该由被上诉人自己承担。因为在该案件中，上诉人也是被告之一，但法院并没有判决上诉人承担支付工程款的义务，因此该案判决中被上诉人应支付的利息、律师代理费、案件受理费、财产保全申请费均是由于被上诉人不履行法定义务而产生的，而不是上诉人不履行法定义务导致的，被上诉人无权要求上诉人承担，法院判决支持也是错误的。综上，上诉人认为原审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院：依法撤销杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初6414号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人钱塘公司在二审中答辩称：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间系委托代理关系，是正确的。1、原审判决的认定与下城法院7037号判决及杭州中院2916号判决并不矛盾。根据《合同法》第四百零二条，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。由于在本案上诉人、被上诉人以及案外人蓬展公司签订的《房屋维修合同》及《楼道改造工程合同》中，明确约定了被上诉人有义务向蓬展公司支付工程款。而7037号案件是作为工程施工人的蓬展公司要求被上诉人支付工程款，其中的基础法律关系是建设工程施工法律关系，故法院在7037号及2916号判决中，认定被上诉人有向蓬展公司付款义务并无不当。但上诉人与被上诉人双方之间是何法律关系，在这两份判决中并未作出清晰的认定。原审法院根据本案证据，认定上诉人与被上诉人之间存在委托代理法律关系，并未与以上两份法院判决相冲突。2、根据上诉人与被上诉人签订的《物业服务合同》、《物业委托管理协议书》可以证明双方之间的委托代理关系。根据双方签订的《物业服务合同》第四条约定、第二十条第四款的约定，被上诉人有权根据上诉人的要求就房屋建筑共用部位的维修、养护与第三方签订合同，并委托第三方办理相关事宜。3、物业维修基金虽然由被上诉人提交相关的申请材料，但使用该基金的决定权在上诉人而不是被上诉人。根据被上诉人援引的《杭州市物业管理条例》规定，第三款规定：“物业服务企业持申请表、工程预算方案及经业主委员会确认的征求业主意见表等资料，向维修资金管理机构提出申请”，而根据《杭州市物业维修基金和物业管理用房管理办法》第十五条规定“物业维修基金的使用应当履行下列程序：（一）物业管理单位持物业维修基金使用申请表和经业主委员会审核同意的使用方案，报市物业维修资金管理机构”。由此可见，虽然被上诉人负责进行物业维修基金的申报工作，但被上诉人的义务更多的是程序性而非实体性的，而是否应当使用物业维修基金的决定权在于作为广大业主代表的上诉人，故条例及办法中均明确规定物业维修基金使用方案要经过业主委员会同意，并需要业主委员会审核同意。因为从根本上来说，使用物业维修基金的受益人并非被上诉人而是由上诉人代表的广大业主。故在上诉人授权被上诉人申请使用物业维修基金后，又对基金的申请不予配合，反而予以阻挠，由此产生的法律后果自然应当由其自己承担。4、根据被上诉人提交的加盖上诉人印章的《维修合同》，工程预算的审核报告，楼道的公示、公示情况说明、专项维修基金使用申请表等证据，均可以证明上诉人授权被上诉人以使用物业维修基金的方式与蓬展公司签订合同，并委托其对墙面进行修缮的事实。二、被上诉人已经履行了物业维修基金的相关申请程序，物业维修基金无法审批是由于上诉人的原因导致的。1、申请物业维修基金的相关资料应当由上诉人准备，被上诉人只负有根据上诉人的指示提交相关材料的义务。根据《杭州市物业管理条例》第五十五条规定“业主委员会审核维修内容、施工单位、工程预算方案及资金申请额等事项后征求业主意见，同时将上述事项在物业管理区域内公示”。由此可见征求业主意见等行为，是上诉人的义务而不是被上诉人的义务，上诉人在上述材料准备齐全后再转交被上诉人，这些材料的合法有效性应当由上诉人自己负责，而与被上诉人无关。如果这些材料存在瑕疵，也是由上诉人的行为造成的，由此产生的不利后果不应当由被上诉人承担。由于公示及公示情况表等资料是数年前形成的，在申请物业维修基金无法通过的情况下，可能部分遗失。但根据被上诉人提交的由上诉人盖章的《公共楼道改造工程施工合同》以及《工程预算审核报告》，可以证明上诉人委托被上诉人与第三方签订合同对全部14幢楼的楼道进行改造。2、被上诉人无法申请物业维修基金是因为上诉人的原因导致的。根据被上诉人提供的由下城区住房和城市建设部门确认的《情况说明》，可以证明物业维修基金的申请需要提供新的《物业服务合同》，而正是由于该合同未提供，导致物业维修基金申请未能通过审核。同时，上诉人拒不办理工程竣工验收以及工程款的最终决算，也是物业维修基金无法拨付的重要原因。3、在物业维修基金未能审批的情况下，被上诉人有权要求上诉人以小区经营性收入支付工程款，这对上诉人而言并不会造成任何损失。根据被上诉人提交的杭州市中级人民法院判决书，可以证明蓬展公司已经为小区提供了楼道施工改造服务，小区业主已经享受了该服务所带来的利益。而根据《杭州市物业管理条例》第三十九条规定，物业服务企业根据物业服务合同约定和有关法律、法规规定，可以对物业管理用房中的经营用房和物业管理区域内共用部位、共用设施设备进行经营，收益归全体业主所有，可用于共用部位、共用设施设备的维修、更新、改造或者补充物业专项维修资金，也可以根据业主大会的决定用于物业管理的其他需要。由此可见，小区经营性收入可用于共用部位、共用设施设备的维修、更新、改造或者补充物业专项维修资金，而物业维修基金的性质就是用于物业共用部位的维修、更新、改造，两者的性质并不矛盾。被上诉人要求上诉人以小区经营性收入支付小区楼道的维修、更新、改造费用，符合小区经营收入的用途。而这也会将该部分经营收入对应的物业维修基金利益仍然归属于上诉人及小区业主，并不会给上诉人及小区业主的合法利益造成任何损失。4、小区楼道属于小区共有部分，由此发生的维修费用应当由全体业主承担。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。涉案工程属于楼道改造工程，而改造、修缮的楼道系公共通行部分，符合司法解释规定的共有部分。因此，上诉人主张楼道属于部分业主专有部分的陈述，该部分费用应当由部分业主承担的主张，是没有法律依据的。三、原审法院认定案涉工程已经完成施工是于法有据的。《中华人民共和国民事诉讼法》的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律。由此可见，在我国民事审判程序中，法院不但考虑双方当事人的意见，更要查明事实。而在7037号案件以及2916号案件中，上诉人均是该案件的当事人，其在庭审过程中也明确主张涉案工程是没有施工的，下城区法院及杭州市中级人民法院在结合当事人陈述及案件其他相关证据的情况下，做出一审、二审判决，认定工程已经完成施工是具有事实和法律依据的。如果上诉人对此存在异议，应当通过再审程序推翻上述案件的判决，而不应在本案中对此提出异议。四、原审法院判决上诉人支付垫付的工程款及其他款项627489.77元以及管理费60729.2元于法有据。根据上诉人、被上诉人以及蓬展公司签订的《房屋维修合同》第六条约定，小区房屋修缮的费用中10%为被上诉人管理费，由被上诉人在修缮过程中扣除。由于在小区楼道修缮过程，会造成环境的污染及垃圾的产生，而这会大大增加被上诉人的工作量，故在各方协商一致的情况下，将工程款的10%作为管理费支付给被上诉人，这也是合情合理的。且该部分款项的性质是工程款，只是蓬展公司愿意将该部分款项作为管理费支付给被上诉人，故上诉人无权拒绝向被上诉人支付该部分费用。而被上诉人向蓬展公司支付的利息21136.25元，律师费28700元以及案件受理费4687元、财产保全费3307元，该部分费用的产生均是上诉人不认可蓬展公司进行了施工且不愿支付工程款所产生的，由此产生的相关费用自然应当由上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。 二审中，上诉人和平业委会向本院提供下列证据：（1）杭州互联网公证处《公证书》，欲证明案涉维修工程未正式实施或施工质量未达到合同标准。（2）申请证人朱某、童某出庭作证，欲证明案涉工程未完工，未达到合同约定的标准和要求。（3）小区业主签名材料，欲证明案涉工程存在问题，未达到施工合同约定的标准，施工时间已过两年，但工程明显存在问题。经质证，被上诉人钱塘公司对证据（1）形式的真实性和合法性无异议，对其内容的真实性和关联性有异议，不能证明涉案工程在交付时的情况，该证据也与下城法院7037号案件以及杭州中院2916号案件认定的事实矛盾，不足以推翻上诉两案认定的事实。对证据（2），认为证人均为小区业主，其房屋是本案工程涉及的房屋，本案工程款是否支付与证人本身存在利害关系，且其与本案上诉人存在利害关系，证明效力较弱。对证据（3），认为该证据是证人证言，而非书证，是在本案审理中形成的，在证人未到庭时，证据形式不具有合法性，其内容是上诉人先行形成，再由业主签名，无法确认是业主真实意思表示，内容不真实。本院认为，对上诉人和平业委会提供的证据（1）的形式真实性予以确认，证据（2）因与本案存在利害关系，故认定其证明效力较弱，证据（3）不符合证据的形式要件，故不具有证据效力。被上诉人钱塘公司未向本院提供新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院认定涉案工程已经完工、和平业委会和钱塘公司就案涉工程形成委托人和受托人的关系、钱塘公司履行了维修基金相关申请程序及判决由上诉人偿还钱塘公司垫付的工程款并支付管理费是否正确。（一）2013年4月1日和2016年5月16日钱塘公司与和平业委会签订的《和平小区物业服务合同》、《物业委托管理协议书》系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应当认定有效。根据上述合同约定：“甲方委托乙方为小区提供物业服务，委托事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理等”，而2016年6月2日篷展公司和钱塘公司及和平小区第五届业委会签订的《和平小区（光辉岁月）房屋维修合同》正是为了和平小区房屋的公共部位进行修缮而订立，属于《和平小区物业服务合同》的委托范围之内，故根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，应认定双方系委托代理关系。而生效判决依据前案中的有效证据，认定“和平小区第五届业委会系案涉合同的监督方”，并不排斥双方之间另行存在委托代理关系，故上诉人的该部分上诉理由本院不予支持。（二）根据一审中钱塘公司提供的杭州市物业专项维修基金使用项目审价单位确认申请表、工程预算的审核报告、公示等证据，证明其已经按照相关的规定履行了自己的义务，而上诉人认为未申请到维修基金是由于钱塘公司没有按照杭州市申请物业专项维修基金的程序和条件进行申请的理由，因没有提供确凿有效的证据予以佐证，本院不予采信。（三）关于涉案工程是否已经完工的问题，根据已经生效的一审法院（2018）浙0103民初7037号及本院（2019）浙01民终2916号民事判决，均认定案涉工程已完成施工，且和平业委会也是该案的当事人，故原审法院对和平业委会“不认可案涉的工程已经完工的辩论意见”不予采信正确。（四）根据已经生效的一审法院（2018）浙0103民初7037号及本院（2019）浙01民终2916号民事判决，钱塘公司已于2019年10月9日支付了执行款587489.77元，加上钱塘公司之前支付给篷展公司的4万元，共计垫付627489.77元。同时，根据前案中认定，维修工程的审定预算价总价为607292元，而依照维修合同的约定，钱塘公司可收取10%的管理费，故原审法院认定和平业委会应支付钱塘公司垫付款627489.77元及管理费60729.2元正确。关于和平业委会上诉提出不应由其承担付款责任的理由，如前所述，因和平业委会与钱塘公司是委托代理关系，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定应由委托人偿还受托人为处理委托事务垫付的费用，故原审法院对此所作的判处并无不当。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10682元。由杭州市和平（光辉）小区第六届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判员  俞建明 二〇二〇年五月七日 书记员  刘小敏