北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6159号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人:张岩，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云600号。法定代表人：付秀平，董事长。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司（以下简称蟹岛公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初76592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人张岩，被上诉人蟹岛公司的委托诉讼代理人李兆翼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初76592号民事判决书。2.改判驳回蟹岛公司的诉讼请求。事实与理由：1.蟹岛公司对受损车主的赔偿并非垫付。受损车辆进入蟹岛公司管辖区域进行旅游度假，已经与蟹岛公司形成旅游服务合同关系，蟹岛公司对车辆负有保障安全的法定义务。蟹岛公司对停车场内的事故进行赔付是基于法律规定和旅游服务合同义务进行的赔偿。2.蟹岛公司在本次事故所涉纵火刑事案件中负有不可推卸的管理懈怠和失误。停车场是蟹岛公司管理，其对该停车场周边环境和人员应当进行监督、管理、防控，而本案中有人纵火，蟹岛公司未在第一时间发现，发现后未及时控制纵火犯和火势，导致损失巨大，蟹岛公司未尽到管理、止损及有效控制的责任和义务。3.太平洋保险公司与投保人之间是保险合同关系，并非债权债务关系。保险赔付基于法律和合同约定，不可转移。太平洋保险公司也非最终赔偿方，蟹岛公司作为责任方，在除去其应当承担责任外，其余部分应当向直接责任人即纵火犯主张。蟹岛公司辩称：同意一审判决，不同意太平洋保险公司的上诉请求和理由。蟹岛公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令太平洋保险公司支付保险理赔金81910元；2.本案诉讼费用由太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2016年8月30日，王卫华向太平洋保险公司投保车辆损失险，被保险人为王卫华，被保险机动车车牌号为×××，行驶证车主为王卫华，损失险保险限额为81910元及不计免赔。保险期间自2016年9月17日0时起至2017年9月16日24时止。2017年5月4日，北京市朝阳区金盏乡社会治安综合治理办公室向蟹岛公司发出《关于蟹岛火灾受损车辆先行赔付的通知》，载明：2017年5月1日发生在蟹岛的火灾事故，造成多辆私家车被毁，望你公司从维护社会稳定大局出发，做到先行赔付（垫付）私家车主，待受损私家车主从保险公司获得索赔后，再归还你公司所垫付的资金。2017年5月6日，北京伟易达二手车鉴定评估有限公司作出《车辆市值鉴定评估报告书》，对北京蟹岛集团委托的车牌号为×××的车辆进行了估价，鉴定评估基准日为2017年5月1日，评估结论为火烧前市值金额为76000元。2017年5月9日，甲方蟹岛公司与乙方王卫华签订了《先行赔付（垫付）协议书》，约定：鉴于2017年5月1日，乙方本人所有的一部车辆（车牌号×××）在蟹岛度假村东门停车场停放期间，因当日中午蟹岛度假村东门东北部区域发生火灾，乙方车辆在火灾中被全部毁损，甲方同意先行向乙方赔付（垫付）车辆损失款项；先行赔付（垫付）款金额为：1、以2017年5月1日为车辆价格评估基准日，乙方车辆在价格评估基准日的评估价值为76000元；2、其他一次性综合补助及抚慰费；甲方同意向乙方先行赔付（垫付）车辆损失款总金额83600元；甲方为乙方先行赔付（垫付）款用途：1、赔偿乙方涉案车辆在“五一火灾事故”中被全部毁损的损失，2、一次性综合补助及抚慰；本协议书签订生效后五日内，甲方将先行赔付（垫付）款资金按乙方要求一次性汇入乙方指定账户；甲方向乙方先行赔付（垫付）款项后，相关保险赔偿金取得权及所有权或及向其他责任方的追偿权即转归甲方所有，甲方有权以任何有效且适当的方式行使追偿权利，包括但不限于委托律师代乙方依法向保险公司要求赔偿车辆保险赔偿金，或依法向其他责任方要求追偿，无论何种方式乙方均应予以全力协助、配合；先行赔付（垫付）款资金的处理：“涉案车辆赔偿款总额”高于甲方先行赔付（垫付）款的，差额部分归乙方所有，甲方有权取回已先行赔付（垫付）的款项。“涉案车辆赔偿款总额”实际执行给付完毕后，甲方将差额部分一次性汇入乙方指定的银行账户。2017年5月10日，蟹岛公司向王卫华转账支付83600元。2017年6月28日，北京市商务委员会出具了一份报废汽车回收证明，载明：车主名称王卫华，车辆牌照号码为×××，交车时间为2017年6月28日。蟹岛公司提交（2018）京7101民初816号民事判决书，该判决事实认定部分载明：2017年5月27日，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾事故认定书记载主要内容如下：（一）火灾事故基本情况：2017年5月1日12时22分（接警时间），蟹岛公司停车场发生火灾，后蔓延至北京天马通驰汽车租赁有限公司租用停车场和北京岚岗兴华商贸中心租用停车场内，造成三个停车场内停放的部分车辆不同程度烧毁，火灾未造成人员伤亡。（二）起火原因：起火部位位于蟹岛公司停车场内东侧第一排南数第二与第三个停车位之间，起火原因为人为明火引燃地面杨柳絮及落叶、杂草等可燃物，火势蔓延并引燃停车场内车辆所致。庭审中，蟹岛公司表示因车辆全部烧毁、零部件不具备再次使用的条件，车辆没有残值；太平洋保险公司表示根据推测车辆残值应为车辆价值的20%。一审法院经审理认为：王卫华与太平洋保险公司之间签订的保险合同、蟹岛公司与王卫华签订的《先行赔付（垫付）协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。蟹岛公司按照约定向王卫华支付了先行赔付款项后，王卫华即将保险合同项下保险金索赔请求权转让给蟹岛公司，保险公司认可事故车辆全损，且不属于免责情形，对保险事故本身不存异议，且太平洋保险公司已知晓上述债权转让的事实，故蟹岛公司有权向太平洋保险公司请求王卫华所有的车牌号为×××的车辆损失险保险金。根据《先行赔付（垫付）协议书》，涉案车辆在火灾发生日的车辆评估价值为76000元，现双方均无证据表明车辆残值金额，车辆残值亦不具备鉴定条件，故法院酌定为2000元，蟹岛公司有权在74000元范围内要求太平洋保险公司支付保险金，对于剩余部分，蟹岛公司表示为车内财物及向被保险人支付的误工费，不属于车损险的责任范围，故对于超出部分法院不予支持。太平洋保险公司关于蟹岛公司对于保险事故负有责任、应当就车辆损失进行赔付的意见，因蟹岛公司对于保险事故的发生是否负有责任未有明确定论，且与本案所涉保险金索赔请求权转让并非同一法律关系，故法院对太平洋保险公司的相关答辩意见不予采信。综上所述，一审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司赔偿款74000元；二、驳回北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实，王卫华作为投保人及被保险人，对事故车辆具有保险利益。蟹岛公司按照约定向王卫华支付了先行赔付款项后，王卫华即将保险合同项下保险金索赔请求权转让给蟹岛公司，太平洋保险公司认可事故车辆全损，且不属于免责情形，对保险事故本身不持异议，且太平洋保险公司已知晓上述债权转让的事实，故蟹岛公司有权向太平洋保险公司请求王卫华所有的车牌号为×××的车辆损失险保险金，一审法院认定太平洋保险公司应当支付蟹岛公司保险金赔偿款正确，本院应予维持。太平洋保险公司上诉主张蟹岛公司对于保险事故负有责任、应当就车辆损失进行赔付，故上诉请求不予赔付涉案保险金。但涉案保险事故最终的责任问题与本案所涉保险金索赔请求权转让并非同一法律关系，故本院对太平洋保险公司的该项上诉请求不予支持。综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二〇年五月二十九日法官助理  刘 栋法官助理  肖萌萌书 记 员  刘 欣书 记 员  田亚男