渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2019）陕0502民初7098号 原告：刘红光，男，1976年6月26日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，居民。 被告：田建民，男，1962年5月15日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，居民。被告：鼎和财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地：陕西省渭南市临渭区。负责人：赵红刚，总经理。委托诉讼代理人：李飞，系鼎和财产保险股份有限公司渭南中心支公司员工原告刘红光与被告田建民、鼎和财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称鼎和财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红光到庭参加诉讼，被告田建民经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，被告鼎和财险公司的负责人赵红刚未到庭，其委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红光向本院提出诉讼请求：1、二被告共同承担原告因本次道路交通事故造成的检查费424元，车辆维修费11891元，交通费300，误工费700，二次拖车费用200元，鉴定费350元，共计13865元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年7月30日上午9时40分，原、被告驾驶车辆在临渭区XX路与万国西路十字发生交通事故，经渭南市公安局交XX队XX大队出具事故认定书认定，被告田建民承担此次事故全部责任，原告刘红光无责任。事故发生后，原告刘红光花费检查费用424元，车辆维修费用11891元、二次施救费200元。经渭南市恒信价格评估有限责任公司评估，原告刘红光车辆损失为10068元，鉴定费用350元，并造成原告刘红光误工费及交通费，共计1000元。为维护原告合法权益，现诉至法院。被告田建民未作答辩。被告鼎和财险公司辩称，对本次事故的发生及事故责任划分无异议。被告田建民驾驶的车辆在被告鼎和财险公司投保交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。认可原告刘红光车辆维修费用10068元。医院检查费用424元，缺少医院诊断证明，不认可。交通费无票据不认可。误工费无证明不认可。诉讼费用、鉴定费、二次拖车费用被告鼎和财险公司不承担。                            原告刘红光就其主张提供证据如下：1、2019年8月15日维修发票、临渭区博信汽车修理部结算单、维修明细各2张，证明原告刘红光车辆维修金额11891元。2、门诊医疗费收据4张，证明原告因事故进行身体检查用费424元。3、渭南市恒信价格评估有限责任公司收款收据一张，证明事故发生后产生鉴定费350元。4、2019年8月14日发票一张，证明拖车花费200元。5、渭南市恒信价格评估有限公司出具的评估结论书，评估原告刘红光车辆损失10068元。被告鼎和财险公司质证后对证据1真实性无异议，对证明目的不认可，发票金额大于渭南恒信评估公司出具的评估金额，以评估机构出具的金额为准；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，无医院诊断证明。对证据3真实性认可，证明目的不认可，不属于被告鼎和财险公司承担责任范围；对证据4不认可，被告鼎和财险公司只认可第一次施救费用，且第一次施救费用300元由被告田建民承担，后续拖车施救费用被告鼎和财险公司不承担。对证据5真实性、证明目的均认可。被告田建民未提交证据。被告鼎和财险公司就其主张提供证据如下：1、机动车保险车辆损失情况确认书2页，证明保险公司出具的定损金额与渭南恒信价格评估公司出具的金额一致。2、保险单代单，证明被告田建民车辆在被告鼎和财险公司的投保情况。原告刘红光质证后对证据1不认可，对证据2真实性、证明目的均认可。结合证据的真实性、合法性、关联性，对原告刘红光提交的证据1、2予以认定，证据3、5真实性予以认定，因证据3、5与证据1证明目的互相矛盾，故对证据3、5证明目的不予认定。对证据4真实性予以认定，证明目的不予认定，因系原告刘洪光自行产生的二次拖车费用。对被告鼎和财险公司提交的证据1真实性予以认定，因损失情况确认书无修理厂及第三者签字认可，不予认定。对证据2予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日09时40分，被告田建民驾驶车牌号为陕EXXXXX的小型客车，沿XX路由北向南行驶至XX路与万国西路十字时，与沿万国西路由东向西原告刘红光驾驶车牌号为陕EXXXXX的小型客车发生碰撞，导致原告刘红光受伤，两车受损的车损人伤的交通事故一起。渭南市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定书，认定被告田建民承担本起事故的全部责任，原告刘红光无责任。又查，陕EXXXXX小型车辆被保险人为渭南市迎宾出租汽车有限责任公司，在被告鼎和财险公司投有保险限额为122000元的交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，并投有不计免赔。本次事故发生在保险期间。事故发生后，原告刘红光到渭南市第一医院进行检查，检查费用424元。原告刘红光单方申请渭南市恒信价格评估有限公司评估其事故车辆损失为10068元。原告刘红光拖车到临渭区博信汽车修理部维修车辆，实际产生维修费11891元。再查，陕EXXXXX车辆所有人为渭南市迎宾出租汽车有限责任公司，该公司将陕EXXXXX出租车发包于被告田建民，合同约定：“田建民自愿全额承担所承包出租车违章、违规、肇事、意外和重特大事故的自身责任和经济损失…”。 本院认为，公民、法人由于过错侵犯他人的人身、财产的，依法应承担民事责任。原告刘红光与被告鼎和财险公司对事故发生的事实及责任认定均无异议，依法应予认定。原告刘红光诉请的医院检查费用424元、车辆维修费11891元，证据充分，依法予以支持；鉴定费及二次拖车施救费，因原告刘红光提交的证据未予认定，不予支持；交通费、误工费合计1000元，无据佐证，依法不予支持。被告鼎和财险公司辩称原告刘红光的车辆维修费以其定损金额为准，因所提供的证据未予认定，故不予采信,以上费用共计12315元。发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方依法承担赔偿责任。因被告田建民的行为对原告刘红光构成侵权，被告田建民驾驶车号为陕EXXXXX车辆在被告鼎和财险公司投保交强险及商业第三者责任险，故原告刘红光因交通事故所造成的损失应由被告鼎和财险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告鼎和财险公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿。因被告鼎和财险公司在交强险限额内及商业第三者责任险限额内足以赔偿，故被告田建民不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘红光因此次交通事故所造成的检查费424元、车辆维修费2000元，共计2424元。二、被告鼎和财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告刘红光车辆维修费9891元。三、驳回原告刘红光的其余诉讼请求。以上给付内容限本判决书生效后七日内自觉履行。案件受理费147元，由被告田建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长   艾  艳人民陪审员   孟心妮人民陪审员   程淑艳   二0二0年五月十八日                                 书  记 员    赵  磊 1