江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4026号上诉人（原告被告）:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：魏炜，该公司副总经理。委托诉讼代理人：潘正卉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：丁朋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:庄杰，男，1966年4月23日生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：沈涛，江苏东亭律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏公司）因与被上诉人庄杰保险合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦财险江苏公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审认定本案未超过诉讼时效，明显错误。被上诉人向上诉人主张的相关损失，是依照保险合同的法律关系，两项损失于2011年8月和2012年3月就已明确，而被上诉人向法院主张合同之诉是2014年8月，已超过了2年的诉讼时效。请求二审支持上诉人的诉请，维护公平公正。庄杰辩称：被上诉人一直在主张权利当中，其诉讼请求没有超过诉讼时效。之所以几次撤诉，主要是损坏的信号灯的发票没有取得，还有事故对方财产损失没有明确，所以一直等信号灯的正式发票以及事故对方的财产损失的最终确认。一审认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。庄杰向一审法院起诉请求：判令安邦财险江苏公司按保险合同赔偿财产损失53920元。一审法院认定事实：2011年7月26日零时8分，张守宝驾驶日照物流公司所有的鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｌ×××××集装箱半挂车沿新204国道由南向北行驶至730公里+800米与沿东台市东溱线由西向东行驶的庄杰驾驶的苏Ｊ×××××轿车相撞，两车堕落路边的河边，致庄杰受伤，两车及信号灯、防护栏受损。2011年8月23日，东台市公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字[2011]第0778号道路交通事故认定书，张守宝与庄杰负此事故的同等责任。2011年9月16日，庄杰给付交警大队信号灯赔偿款25000元。2012年3月26日，东台市物价局价格认证中心以东价证车[2012]65号关于交通事故车物损失的价格鉴证结论书，认定受损车辆苏Ｊ×××××号损失计人民币28920元。庄杰提供了2014年10月10日车辆维修的相关票据费用。2012年2月2日，安邦财险江苏公司对苏Ｊ×××××号车辆定损23700元。2011年8月，江苏鑫瑞德系统集成工程有限公司出具了票据，注明付款人鲁Ｌ×××××、苏Ｊ×××××，开票项目为G204与台南交界处信号灯维修费。另查明，中国人民财产保险股份有限公司日照分公司对第三者其他财产损失信号灯认定41905元，鲁Ｌ×××××车、鲁Ｌ×××××车分别赔偿9428.63元（20952.50*0.50*0.90）。2012年3月，东台市公安局诉讼要求张守宝、日照港陆达化工物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司日照分公司承担信号灯损失26650元，诉讼事实中陈述造成交通信号灯、灯杆等损坏损失计49300元，庄杰已赔付。后协商处理，2012年4月，东台市公安局撤回诉讼，案号为（2012）东民初128号。2013年8月22日，日照港陆达化工物流有限公司向庄杰和安邦财险江苏公司主张机动车交通事故责任纠纷一案，2013年9月23日，一审法院出具了(2013)东民初字第1043号民事调解书，安邦财险江苏公司于2013年11月23日前一次性赔偿日照港陆达化工物流有限公司车辆损失、施救费、拖车费计26350元，庄杰承担诉讼费300元。2014年8月、2014年10月，庄杰曾两次向一审法院递交民事诉状，要求中国人民财产保险股份有限公司日照分公司、山东日照港陆达化工物流有限公司赔偿因交通事故造成的各项损失（183405.94元与212548.97元），但均未立案受理，庄杰述称原因是证据不充分。2016年1月8日，庄杰诉讼要求中国人民财产保险股份有限公司日照分公司、山东日照港陆达化工物流有限公司赔偿因交通事故造成的各项损失210048.97元，其中明确车损28920元，信号灯损失未明确。2016年8月31日，一审法院作出（2016）苏0981民初227号民事调解书，中国人民财产保险股份有限公司日照分公司于2016年9月30日前一次性赔偿庄杰因交通事故造成的各项损失合计140000元，庄杰放弃其他诉讼请求，双方之间因本案交通事故所产生的一切权利义务就此终结。2017年8月2日，庄杰诉讼要求安邦财险江苏公司赔偿车辆、信号灯损失53920元，后2017年12月18日，庄杰撤回诉讼，案号（2017）苏0981民初4656号。2018年3月22日，庄杰诉讼要求安邦财险江苏公司赔偿车辆、信号灯损失53920元，2018年9月21日撤回诉讼，案号（2018）苏0981民初1557号。2019年4月19日，庄杰再次诉讼要求安邦财险江苏公司赔偿损失53920元。另查明，事故发生后，庄杰于2011年7月26日10时52分向安邦财险江苏公司报案。庄杰所有的苏Ｊ×××××号车辆在安邦财险江苏公司投有交强险和商业保险，第三者责任险金额300000元、机动车损失保险金额为100000元，均不计免赔，保险期限2011年3月13日至2012年3月12日期。一审法院认为，庄杰与安邦财险江苏公司签订的机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险合同合法有效，庄杰因保险车辆发生损失，安邦财险江苏公司应按保险合同履行赔偿义务。关于安邦财险江苏公司辩称，庄杰的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险公司请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。诉讼时效中断是指诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案庄杰是否存在诉讼时效中断的事由，首先，庄杰于交通事故发生之日2011年7月26日的当日10时52分即进行报案，安邦财险江苏公司进行了记录，应当认定庄杰提起了要求。2012年3月26日，东台市物价局价格认证中心以东价证车[2012]65号关于交通事故车物损失的价格鉴证结论书，认定受损车辆苏Ｊ×××××号损失计人民币28920元，2012年2月2日，安邦财险江苏公司对苏Ｊ×××××号车辆定损23700元，证明安邦财险江苏公司同意履行义务；第二，造成第三方信号灯损失，庄杰于2011年9月16日先行垫付25000元，东台市公安局对此未作终结处理，2012年3月东台市公安局诉讼鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｌ×××××集装箱半挂车的所有人和车辆保险人，后自行协商处理撤回诉讼，该诉讼与信号灯损失的三责险直接关联，应认定时效中断；第三，2013年8月22日，日照港陆达化工物流有限公司向庄杰和安邦财险江苏公司主张机动车交通事故责任纠纷一案，2013年9月23日，一审法院出具了(2013)东民初字第1043号民事调解书，安邦财险江苏公司与庄杰对第三者责任险损失达成一致意见，该三责险处理与安邦财险江苏公司与庄杰的保险合同有关联，安邦财险江苏公司与庄杰的保险合同纠纷时效处于中断；第四，2014年8月、2014年10月庄杰向一审法院递交民事诉状及2014年10月庄杰开具车辆维修发票，证明庄杰对于其实际存在的损失一直在诉讼主张权利。2016年1月8日，庄杰诉讼要求中国人民财产保险股份有限公司日照分公司、山东日照港陆达化工物流有限公司赔偿因交通事故造成的各项损失210048.97元，其明确主张车辆损失和信号灯损失，目的是确认最终的财产损失，应当认定庄杰对安邦财险江苏公司的定损与其主张的损失存在争议一直在举证与诉讼中。安邦财险江苏公司亦未拒绝过履行义务，后庄杰两次向安邦财险江苏公司主张权利。综上，安邦财险江苏公司辩称，庄杰主张的损失赔偿已超过诉讼时效，不予采信。关于庄杰主张的财产损失数额问题。东台市物价局价格认证中心[2012]65号关于交通事故车物损失的价格鉴证结论书，认定受损车辆苏Ｊ×××××号损失计人民币28920元，该鉴证系第三方作出，安邦财险江苏公司的定损系自行作出，应认定庄杰车损为28920元，信号灯已维修使用，第三方已开出修理票据，损失49300元，予以认定。关于安邦财险江苏公司应赔偿的数额问题。东台市公安局交通巡逻警察大队作出的东公交认字[2011]第0778号道路交通事故认定书，认定张守宝与庄杰负此事故的同等责任。张守宝与庄杰驾驶的事故车辆均为机动车，则双方车辆投保的保险公司应按责任进行赔偿。但(2013)东民初字第1043号民事调解书中，安邦财险江苏公司在与日照港陆达化工物流有限公司车辆损失处理中交强险财损2000元，已处分，（2016）苏0981民初227号民事调解书中，庄杰放弃其他诉讼请求，明确表示与中国人民财产保险股份有限公司日照分公司因交通事故产生的一切权利义务终结。则安邦财险江苏公司应赔偿数额为37110元{[（49300-4000）/2=22650]+[（28920/2）=14460]}。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》之规定，一审判决：一、安邦财险江苏公司于判决发生法律效力之日起30日内向庄杰支付37110元；二、驳回庄杰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，减半收取574元，由庄杰负担174元，安邦财险江苏公司负担400元。二审中，被上诉人庄杰申请证人周某出庭，证明其在事故发生后，一直向安邦财险江苏公司主张损失赔偿。经安邦财险江苏公司同意，本院通知证人周某出庭作证。周某陈述的主要内容为，本案事故发生后，其当时在安邦财险江苏公司负责东台片区理赔业务，也负责诉讼。这个案子理赔的过程拖了很长时间，庄杰的代理人林强也与其沟通过多次，但由于被上诉人提交的材料不全，赔偿的金额以及是否按事故责任赔偿等双方没有达成一致，因此，一直未予理赔，其2014年8月离开理赔岗位，之后的情况不清楚。安邦财险江苏公司对证人证言质证认为，对证人证言的真实无异议，但关联性有异议，被上诉人的代理人为律师，当事人委托其诉讼，而不能显示其有理赔的代理权限。本院经审查认为，证人证言的真实性，上诉人无异议，证人陈述内容，与本案具有关联性，故本院予以认定。本院查明事实与一审查明事实无异，对一审法院查明事实，本院予以确认。本案二审双方当事人争议焦点为：庄杰主张权利是否超过诉讼时效。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效，上诉人应在保险责任范围内承担相应赔偿责任。关于庄杰主张权利是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险公司请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。上诉人认为，事故损失确定后，至2014年8月庄杰第一次向法院提起诉讼，已超过2年诉讼时效。但从上诉人对损失车辆进行定损以及价格认证中心对车辆损失进行评估，表明在事故发生后，被上诉人已向安邦财险江苏公司主张损失赔偿。证人周某的证言，也证明了被上诉人向安邦财险江苏公司主张权利，并沟通协商赔偿事宜，因安邦财险江苏公司认为被上诉人提交的理赔材料不全、是否按事故责任进行赔偿等原因，而未能获得赔偿。被上诉人主张理赔，构成诉讼时效的中断，且安邦财险江苏公司也并没有作出拒赔的意思表示。2014年8月之后，庄杰多次向东台市人民法院提起诉讼要求赔偿，也已构成诉讼时效的中断。因此，上诉人认为被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年五月二十六日书记员  邵绘熹