江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终145号 上诉人（原审原告）：肖琰，男，汉族，1978年5月18日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：陈涌华，男，汉族，1980年1月14日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：王石连，女，汉族，1986年2月22日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：邱艳彪，男，汉族，1978年9月20日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：汤春霞，女，汉族，1978年4月10日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：欧阳永祥，男，汉族，1979年10月21日生，住赣州市章贡区。 上诉人（原审原告）：刘婷，女，汉族，1995年4月16日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：刘贤峰，男，汉族，1980年8月12日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：丁贺英，女，汉族，1978年5月24日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：郭东升，男，汉族，1973年4月29日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：金冬松，男，汉族，1979年10月1日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：范雪勇，男，汉族，1975年12月19日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：李升浩，男，汉族，1995年7月21日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：施从军，男，汉族，1974年3月13日生，住湖北省随州市曾都区。 上诉人（原审原告）：严云珍，女，汉族，1977年6月21日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：钟小东，男，汉族，1977年10月8日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：王东华，男，汉族，1975年12月11日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：曾春华，女，汉族，1979年3月18日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：郭永俊，男，汉族，1973年9月15日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：吴金君，男，汉族，1985年8月25日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：刘丽华，女，汉族，1985年3月3日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：朱美华，女，汉族，1975年8月4日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：洪玉琴，女，汉族，1971年5月15日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：李路称，男，汉族，1980年5月30日生，住赣州市于都县。 上诉人（原审原告）：曾宪辉，男，汉族，1984年3月7日生，住赣州市于都县。 委托代理人：赖玉中，江西明理律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：于都县自然资源局，住所地：赣州市于都县贡江镇红军大道金竹路3号。 法定代表人：钟生春，局长。 委托代理人：刘思静，该局工作人员。 委托代理人：华俊斌，江西律嘉律师事务所律师。 原审第三人：赣州宏佳发展有限公司，住所地：赣州市于都县贡江镇渡江大道阳光水岸11#地C栋。 法定代表人：陈春良，总经理。 委托代理人：易千，江西理公律师事务所律师。 委托代理人：刘济方，江西理公律师事务所律师。 原审原告：华伟，男，汉族，1980年9月1日生，住赣州市于都县。 原审原告：华雪山，男，汉族，1969年1月30日生，住赣州市于都县。 原审原告：谢春艳，女，汉族，1970年12月11日生，赣州市于都县。 原审原告：肖水莲，女，汉族，1982年4月29日生，住赣州市于都县。 原审原告：谢新生，男，汉族，1981年4月2日生，住赣州市于都县。 上诉人陈涌华等25人因不服不动产权属登记一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初484号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定查明，原告陈涌华等30人是赣州市于都县贡江镇渡江大道御景豪园B栋的业主。2010年，第三人赣州宏佳发展有限公司取得御景豪园的商品房开发权。2012年4月，被告未按审定图纸施工，擅自对B栋房超建第19层。2015年6月25日，御景豪园B栋通过于都县公安消防大队的消防安全验收，消防意见书载明该栋地上18层，建筑高度54米的相关信息。2015年12月18日，原于都县城乡规划建设局对第三人下发《行政处罚决定书》，要求第三人就超层建设违法行为予以改正并处以罚款，第三人已缴纳相应的罚款。2016年1月25日，御景豪园B栋完成竣工。2017年4月18日，第三人开发建设的御景豪园B栋通过原于都县城乡规划建设局工程竣工验收。2017年，原告陈涌华等30人分别取得该栋房屋的不动产权证。2019年6月28日，被告为第三人办理了该栋加建的第十九层的产权登记。为此，原告陈涌华等30人向原审法院提起行政诉讼，请求撤销案涉建筑第十九层的不动产权登记。 另查明，2019年3月，于都县进行机构改革，将原于都县国土资源局予以撤销，将其不动产登记职责划入于都县自然资源局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”本案中，原告认为第三人的加层行为给原告带来生命、财产的威胁，但第三人的加层行为已经实际建设完成，被告为第三人颁发的涉案建筑第十九层的不动产权证并不直接对原告的合法权益造成损害，被告的颁证行为与原告没有直接的利害关系。故原告不具有本案的诉讼主体资格，原告不是本案的适格原告。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项、第（八）项，第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈涌华等30人对被告于都县自然资源局的起诉。案件诉讼费50元，退回原告陈涌华等30人。 上诉人陈涌华等25人向本院提起上诉，要求：1.依法撤销章贡区人民法院（2019）赣0702行初484号行政裁定，指令章贡区人民法院继续审理（2019）赣0702行初263号案件。2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。主要事实与理由：一审法院以上诉人“故原告不具有本案的诉讼主体资格，原告不是本案的适格原告”为由裁定驳回起诉，该裁定认定事实错误，适用法律错误。第一，被上诉人在消防未验收情况下，却于2016年6月28日在御景豪园8栋竣工验收之前违法违规地予以不动产权登记，将第十九层违法违章建筑“漂白”成了合法建筑，这不仅侵害了上诉人的相邻权、共有权，而且危及上诉人的生命权、健康权。第二，上诉人是被上诉人违法违规登记行为的利害关系人，有权提起行政诉讼。 被上诉人于都县自然资源局主要答辩意见，1.一审法院裁定驳回原告起诉，该裁定认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人诉称答辩人将第十九层违法违章建筑“漂白”成合法建筑也无法律和事实依据。3.上诉人诉称原审第三人对于于都县城乡规划局对其加盖房屋做出的行政处罚没有执行完毕的行为，不属于行政诉讼的审理范围。 原审第三人赣州宏佳发展有限公司主要陈述意见，1.上诉人并非案涉行政行为相对人，也非利害关系人。上诉人不是案涉6套房屋的所有权人,并非案涉行政行为的相对人。同时，上诉人也不对前述房屋享有物权或其他法律规定的合法权益，上诉人与案涉登记行政行为没有利害关系。2.肖琰等26名上诉人的起诉已超法定诉讼时效。王东华、范雪勇、郭东升、欧阳慧峰四个人的不动产权证上载明的房屋总层数为18层，而其他上诉人于2017年左右取得的不动产权证上均记载的房屋总层数为19层，至本案起诉时早已超过6个月的诉讼时效。3.答辩人所建房屋验收合格，不动产权登记行为合法。案涉8栋房屋全部通过了住建部门的竣工验收备案，而商品房竣工验收备案表系认定商品房竣工验收合格的唯一有效法定证明文件。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；…”。在陈涌华、张裘英与赣州宏佳发展有限公司财产损害赔偿纠纷案中，本院作出的（2019）赣07民终831号生效民事判决书中认定：“因不动产物权经依法登记后发生法律效力，加层后的房屋经于都县人民政府建设主管部门竣工验收备案，可以认定案涉房屋符合国家质量安全标准，未侵犯上诉人的土地使用权、建筑物所有权，不存在对上诉人生命、健康与财产权利构成威胁的情形”。本案中，上诉人主张不动产登记行为对上诉人的合法权益造成损害，上述民事判决已经认定没有造成损害，故被上诉人的登记行为对上诉人的合法权益没有产生实际的影响。此外，根据于都县不动产登记中心的登记信息显示，原审第三人于2016年将涉案第19层的六套房产予以了登记，上诉人陈涌华等人于2017年分别取得该栋房屋的产权登记。在先登记行为对其后的申请登记行为也不产生影响。综上所述，上诉人的起诉，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年五月六日 法官助理王豪 书记员黄婷