天津市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津03行终67号 上诉人（原审原告）安栋梁，男，汉族，住天津市津南区。 被上诉人（原审被告）天津港保税区人力资源和社会保障局，住所地天津空港经济区西三道166号。 法定代表人鲍官发，局长。 委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。 法定代表人杨光，局长。 委托代理人姚敬禹，天津市人力资源和社会保障局干部。 原审第三人施洛特汽车零部件（天津）有限公司，住所地天津空港经济区经四路139号。 法定代表人JURGENSCHLOTE，董事长。 委托代理人崔洋，施洛特汽车零部件（天津）有限公司员工。 委托代理人卢嘉亮，天津拓泽律师事务所律师。 上诉人安栋梁因工伤认定一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告原在第三人处从事操作工工作。2019年1月22日，原告向被告天津港保税区人力资源和社会保障局（以下简称保税区人社局）提交了《工伤认定申请表》及相关申请材料，主张其在2018年3月27日夜班期间，因从事班长指派的与本职工作无关的工作导致腰背部受伤应为工伤。保税区人社局于2019年1月29日决定予以受理，于2019年1月31日向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》,于2019年2月1日向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》。第三人于2019年2月11日向被告提交了《关于安栋梁申请工伤的单位处理意见》，称原告当天从事的工作未超出其本职工作范围，原告2018年3月29日就诊时主诉腰背部不适一月余，明显不是3月27日上班时间造成的伤害；腰背部肌筋膜炎和腰椎间盘突出均为长期损伤或缺乏运动所致，并非一次性事故伤害可以造成的后果，不应认定为工伤；第三人所有岗位经过职业病鉴定机构测评，不存在腰伤的职业病风险。因对原告提交的诊断证明中“腰背部肌筋膜炎，腰4/5、腰5/骶1间盘膨出”难以区分是否是事故伤害直接导致，保税区人社局于2019年2月19日分别对原告及第三人作出《工伤认定前伤与非伤（旧伤复发）鉴定通知书》，告知根据国家和本市有关规定，在认定前需进行伤与非伤的界定，请在10日内向劳动能力鉴定委员会提出鉴定申请，在作出鉴定结论前，工伤认定决定时限中止。2019年3月27日，天津港保税区劳动能力鉴定委员会作出津保劳鉴[2019]0124号《伤与非伤鉴定结论书》，鉴定结论为：腰背部肌筋膜炎，腰4/5、腰5/骶1间盘膨出与外伤无相关联性。原告对该鉴定结论不服，申请重新鉴定。后该鉴定委员会于2019年4月30日作出津保劳鉴[2019]0179号《伤与非伤鉴定结论书》，结论仍为：腰背部肌筋膜炎，腰4/5、腰5/骶1间盘膨出与外伤无相关联性。2019年5月15日，原告向保税区人社局提交了上述《伤与非伤鉴定结论书》，保税区人社局遂恢复工伤认定决定时限。2019年6月3日，保税区人社局经调查作出被诉《不予认定工伤决定书》，认为原告诊断证明所列症状与外伤无关联性，现有证据无法证明2018年3月27日原告发生伤害，故不符合应当认定为工伤或者视同工伤之规定，决定不予认定或视同工伤。后该局于2019年6月5日将被诉《不予认定工伤决定书》分别送达第三人和原告。 原告不服，于2019年7月4日提出行政复议申请，主张第三人没有其他能够证明原告不是在上班期间受伤的材料，应当予以认定工伤；鉴定委员会存在弄虚作假、欺辱职工、糊弄职工的情形，鉴定不真实。被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）受理后，经审查，于2019年8月19日作出被诉《行政复议决定书》，认为被诉《不予认定工伤决定书》符合规定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当；另，申请人在复议申请中对天津港保税区劳动能力鉴定委员会的鉴定提出异议，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及《人力资源社会保障行政复议办法》第八条第（三）项之规定，劳动能力鉴定委员会的行为不属于行政复议范围，不予审查。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持保税区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告不服，诉至一审法院，请求：1.撤销保税区人社局作出的编号：S112019220190063《不予认定工伤决定书》；2.撤销市人社局作出的津人社复决字〔2019〕第66号《行政复议决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条及《天津港保税区条例》第六条第（五）项之规定，被告作为天津港保税区的劳动社会保障部门，具有行政主体资格和对辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。被告保税区人社局在2019年1月22日收到原告的工伤认定申请后，于2019年1月29日作出受理决定并送达了原告和第三人，向第三人告知了举证的权利义务，扣除伤与非伤界定的期限（自2019年2月19日至5月15日）后，经调查于2019年6月3日作出被诉《不予认定工伤决定书》，并于6月5日送达原告和第三人，不违反《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，其行政程序合法。 原告主张其于2018年3月27日在公司从事搬运工作时突发腰背部疼痛，后经医院诊断为腰背部肌筋膜炎和腰4/5、腰5/骶1间盘膨出。但根据天津港保税区劳动能力鉴定委员会出具的两份《伤与非伤鉴定结论书》，鉴定结论均为：腰背部肌筋膜炎，腰4/5、腰5/骶1间盘膨出与外伤无相关联性。并且，2018年3月29日天津医科大学总医院空港医院为原告出具的诊断证明中载明“腰背部肌筋膜炎，原告主诉腰背部不适一月余。”故保税区人社局综合上述情况，认为原告诊断证明所列症状与外伤无关联性，现有证据无法证明2018年3月27日原告发生伤害，故不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或者第十五条视同工伤之规定，决定不予认定或视同工伤，事实清楚，适用法律法规正确。 被告市人社局于2019年7月4日收到原告的行政复议申请后，经履行通知、答辩等程序，于2019年8月19日作出被诉行政复议决定，并于当日邮寄送达原告和保税区人社局，未超过60日法定期限，其复议程序合法。 综上，被诉《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确；被诉《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告安栋梁的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告安栋梁负担。 上诉人安栋梁不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律法规错误，请求二审法院：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初241号《行政判决书》；2.撤销被上诉人保税区人社局编号：S112019220190063《不予认定工伤决定书》；3.撤销被上诉人市人社局津人社复决字〔2019〕第66号《行政复议决定书》；4.上诉案件受理费由被上诉人承担。理由为：1.上诉人在2019年按照被上诉人保税区人社局的要求做了伤与非伤鉴定，而被上诉人保税区人社局指定的空港劳动能力鉴定委员会没有对上诉人进行科学的真实的医学检查，只是通过医院诊断证明的几句简单的文字就做出了医学鉴定结论，这样的结论不真实，在此基础上出具的《不予认定工伤决定书》不真实。2.上诉人在申请工伤认定时提交的是两份诊断证明，不能合并而论，空港医院出具的诊断证明为腰背部肌膜炎一月有余，并非腰椎间盘突出一月有余，希望二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人保税区人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由为：1.被上诉人保税区人社局具有工伤认定的主体资格和法定职责。2.被上诉人保税区人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。3.被上诉人保税区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。 被上诉人市人社局未作答辩。 原审第三人施洛特汽车零部件（天津）有限公司未作陈述。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人安栋梁是否符合应当认定为工伤的情况，被上诉人保税区人社局所作不予认定工伤决定是否合法。上诉人主张其2018年3月27日在原审第三人公司搬运工件时扭伤腰背部，后经医院诊断为腰背部肌筋膜炎，腰4/5、腰5/骶1间盘膨出。但经天津港保税区劳动能力鉴定委员会两次进行伤与非伤鉴定，鉴定结论均为：腰背部肌筋膜炎，腰4/5、腰5/骶1间盘膨出与外伤无相关联性。上诉人的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或者第十五条视同工伤之规定，被上诉人保税区人社局决定不予认定工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，被上诉人市人社局所作行政复议决定亦无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安栋梁负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 吕本文 审判员 魏 欣 二〇二〇年五月二十六日 法官助理赵明 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……