四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初783号 原告：朱富华，男，生于1957年5月24日，汉族，大专文化，户籍地四川省巴中市巴州区。 被告：唐贵平，男，生于1981年8月24日，汉族，高中文化，居民，户籍地四川省平昌县。 被告：董容，女，生于1975年5月25日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 二被告共同委托代理人（特别授权）：杨和平，四川同善律师事务所律师。 原告朱富华与被告唐贵平、董蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱富华，被告唐贵平、董蓉的委托代理人杨和平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱富华诉称：2011年1月被告向原告借款20万元，约定月利率3%，并书立《借条》由被告二董蓉担保并签了字。借款第一年底，利息按约定按时进行了支付之后，以后每年并未完全结清利息，后原告多次催促被告还款，被告均未归还。由于二被告均未住在巴中，经过多方查找后，2016年1月7日被告一重新书写了借条，并对之前未结清的利息进行了清算，算账后同时另书写了之前应支付的利息欠条，当时让原担保人董蓉继续签署担保，因被告二董蓉常年不在巴中，而后通过与她电话沟通她本人表示愿意继续担保。而此借款实际使用人为被告二、二被告为表亲，从原告提供的手机短信也可以证明。原告多次催促二被告还款，并通过电话、手机短信，到被告住处催收，二被告均未归还。现有原告给被告的转款记录，被告书写的借条为证，二被告均表示尽快还款，但一直未归还。只是在2016年、2017年底各支付了一万元利息后，再未还款和支付利息。被告欠款不还的行为，已严重侵害了原告的权益，为维护原告的合法权益，依据法律规定特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告偿还原告本金20万元，从2016年1月7日按月利率2%计付资金利息至实际偿清之日止；2.判令被告偿还2011年至2016年1月7日之前欠的上述借款利息15万元；3.律师费、诉讼费用由被告承担。 被告唐贵平辩称：1.2011年被告唐贵平向原告借款属实，有原告的转款凭证为依据，但是在2016年原、被告双方对之前的利息进行了结算，按照月利息3分计算，借款后被告陆续支付原告利息21万元，下差15万元利息。2011年借的本金20万元，2015年12月5日在恒丰饭店后面的饭店里算账的时候就已经还给原告的了，2016年1月7日被告虽书写了一张借条，但是原告并未将借款20万元转款给被告，实际未交付借款；2.我方认为约定的利息不能超过2分，按照2分计算的话扣减掉已经支付的利息，被告还下差原告利息3万元。被告唐贵平在2016年、2017年各支付了1万元利息，因此只是下差原告利息1万元；3.被告在2016年1月7日前已支付的利息为21万元，已支付本金20万元（2015年12月5日以现金方式支付），算账也是在2015年12月5日，按照月利率3%计算，自借款之日起至2016年1月7日刚好5年。已支付的利息21万元扣减之后还下欠15万元利息，因此形成15万元的欠条。当天还偿还了20万元的借款本金并书写了借条一张，口头约定新书立的借条记载借款通过银行转账于2016年1月7日前转给被告唐贵平；4.对于原告向被告董容、唐贵平短信催款的事实，短信中说欠款53万元，在法庭调查时原告不能自圆其说，二被告也没有在短信中承认所谓借款、欠款53万元的数额。根据相关规定，对视为接受和放弃的默示行为应由法律明确规定，被告在短信中没有明确表示其承认有借款，故不能认定被告下欠原告20万元的借款未清偿。 被告董蓉辩称：借条上并未有董蓉的签字，自借条书立之时起已经超过6个月，原告没有任何依据，因此被告董蓉不承担担保责任。 经审理查明：2011年被告在原告处借款20万元，约定月息3分。2016年1月7日，原、被告双方对本息进行结算并书立借条一张载明“借条，今借到朱富华现金人民币￥：200000元（大写：贰拾万元）正，借期二年，利息三分按月计算，若到期不归还按银行同期借款利率的四倍作为罚息，借款人：唐贵平，2016.1月7日”。同日，被告向原告书立另一张欠条载明“欠条，今欠到朱富华人民币￥：150000元（大写：壹拾伍万元正），此款为本人2011年在朱富华处的借款下欠利息，欠款人：唐贵平，2016年1月7日”，借条书写后，被告各支付原告1万元利息。 庭审中，原告陈述2011年被告向其借款时书立的借条原始条据已交被告唐贵平，该张借条上被告董蓉作为担保人签名。条据书写后，被告按照月息3分偿还借款利息21万元，2016年1月7日书写的欠条上载明的15万元为2011年至2016年1月7日期间未偿还的利息。 上述事实，有原、被告双方的陈述、借条、欠条、转账凭证、个人活期明细信息、短信记录截图、庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。原告当庭向本院提供一张落款时间为2016年1月7日，金额为20万元的借条。被告唐贵平辩称被告在2016年1月7日书写借条时原告实际未交付借款，2015年12月5日在恒丰饭店后面的饭店里算账的时候，2011年的借款本金20万元已经还给原告。按照月息2%计算利息，2011年至2016年1月7日被告应支付的利息扣减掉被告已经支付的23万元利息，现被告仅下欠原告利息1万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，被告对于2015年12月5日偿还原告本金20万元没有做出合理说明，仅提供被告董蓉的银行流水，拟证明被告董蓉从银行取款然后将现金交付给原告，该银行流水不能作为被告偿还原告本金20万元的合理说明。同时被告的辩称不符合“拿钱和打借条同时进行”的交易习惯，被告作为一个完全民事行为能力人，应当知晓书写借条的法律后果，故对于被告唐贵平的辩称，本院不予采信。被告应当偿还原告借款本金20万元。被告唐贵平于2016年1月7日书立的借条中载明“借款期限二年，借款利息三分按月计算，若到期不归还按银行同期借款利率的四倍作为罚息”，因利息计算标准超过法定利息，本院依法调减为年利率24%。 关于未偿还利息的认定问题。原告朱富华与被告唐贵平在2011年借款时约定月息为3分，此后被告唐贵平亦按照月息3分支付利息21万元，并于2016年腊月29日、2017年腊月30日各再支付原告1万元利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告按照3分支付的利息系被告唐贵平自愿支付，本院予以确认。被告唐贵平于2016年1月7日书写欠条一张确认其未偿还的利息为15万元，扣减已偿还的2万元利息后，被告唐贵平实际未偿还利息应为13万元。该13万元利息系按照月息3分进行结算，利息计算标准超过法定利息，本院依法调减为按照月息2分进行计算，故实际未偿还利息应为86666.66元，本院予以确认。 关于连带清偿责任问题。原告称2011年二被告书写的借条上被告董蓉作为担保人签名，但未向本院提供借条原件及复印件。2016年1月7日书写的借条上被告董蓉未签名，故对于原告请求董蓉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于律师费承担问题。原告主张由被告承担律师费，但未提供相应票据，同时也未提供其他证据证明其支出律师费，故对于被告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下： 一、被告唐贵平在本判决生效之日起十日内偿还原告朱富华借款本金20万元及资金利息（利息计算方式：以本金20万元为基数，从2016年1月8日起按照年利率24%计算至本金偿清之日止）； 二、被告唐贵平在本判决生效之日起十日内偿还原告朱富华2011年至2016年1月7日借款利息86666.66元； 三、驳回原告朱富华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告唐贵平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  任 娟 二〇二〇年五月十三日 法官助理  刘罗霞 书 记 员  蒲泓伶