山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初1211号 原告：翟国华，男，1987年5月8日出生，汉族，户籍地山东省泰安市泰山区，现住山东省青州市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街7870号，统一社会信用代码913707007357655061。 负责人：邹超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。 原告翟国华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋财险潍坊公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序,于2020年5月18日、5月28日公开开庭进行了审理。原告翟国华，被告太平洋财险潍坊公司的委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因暴雨造成的被保险车辆损失8500元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月11日10时许，原告之妻王志娟驾驶原告所有的鲁Ｖ×××××号小型普通客车沿青州市昭德路由南向北行驶至该路的中国石化青州第31加油站东侧时，遇到暴雨引起的道路严重积水，导致该车行驶中熄火。原告遂与被告联系，被告称当日等待施救的车辆较多，于是双方约定被告次日派拖车施救。次日被告按约定将被保险车辆拖至青州润兰汽车销售服务有限公司（以下简称青州润兰公司）。经青州润兰公司检测，被保险车辆熄火系因暴雨所致，原告遂委托该公司进行维修。维修结束后，青州润兰公司告知原告车辆维修费用共计28255元。不料，原告在2019年9月13日前往青州润兰公司提车时，被告称发动机进水损坏不属于其保险赔偿范围，其只能赔偿除发动机维修费用之外的其他维修费用19755元，拒绝支付被保险车辆发动机维修费用8500元。原告无奈之下向青州润兰公司支付了该车发动机维修费用8500元后，将该车提走。原告认为，原告就该车在被告处投保了机动车损失保险，并附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内，被告应当赔偿包括发动机维修费用在内的该车所有损失。为此原告诉至法院，请求判如所请。 被告太平洋财险潍坊公司辩称：原告就案涉车辆在被告处投保车损险属实，事故发生属实，但原告就该车未投保发动机涉水损失险这一附加险种，故因发动机进水导致的发动机损失，被告不负有保险赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，原告翟国华就其所有的鲁Ｖ×××××号“雪佛兰”小型普通客车向被告太平洋财险潍坊公司投保机动车商业保险，被告同日同意承保，并签发保险单。被告承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失险，保险金额213347元；第三者责任险，保险金额100万元；车损险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失险、第三者责任险）。保险期间自2018年10月19日0时0分至2019年10月18日24时0分。被告太平洋财险潍坊公司已于承保当日收取全部保险费。 《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……。第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（八）发动机进水后导致的发动机损坏。 2019年8月11日，受“利其马”台风影响，山东省青州市出现特大暴雨天气，并致山东省青州市昭德南路“中国石化第31加油站”东侧的路面积水严重。当日10时许，原告之妻王志娟驾驶被保险车辆沿昭德南路由南向北涉水行驶至此时，该车发动机进水熄火。王志娟当即将此情告知原告，原告随即向被告报案，并请求被告施救，被告于次日将该车拖运至该车4S店青州润兰公司。原、被告双方均同意由青州润兰公司对被保险车辆进行拆检、维修，并同意以该公司维修费用数额作为确定被保险车辆损失价值的依据。随后，青州润兰公司对该车进行了拆检，发现该车发动机因进水导致受损，并造成车辆其他部件受损，车辆修复需要维修费用共计28255元。此后，青州润兰公司对该车进行了维修，实际维修费用共计28255元，其中，维修发动机的费用8500元，其他部件维修费用19755元。同年9月中旬，该车维修完毕，青州润兰公司通知原告付费提车。9月13日，原告翟国华到达青州润兰公司提车时，被告知该车所需的维修费用28255元中，被告太平洋财险潍坊公司只同意承担其中的19755元，而对维修发动机所需要的维修费用8500元，被告以原告未投保发动机涉水损失险，该项损失不属于被告保险赔偿范围为由拒绝承担。为此，原告翟国华向青州润兰公司支付发动机维修费用8500元，并取得青州润兰公司开具的维修费8500元的增值税普通发票一份。此后，原告翟国华诉至本院，形成本案诉讼。 本院认为，案涉机动车商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。相关各方均应严格依约履行。综合案涉双方的诉辩主张，其主要争议为被告太平洋财险潍坊公司应否对暴雨所致的被保险车辆发动机进水造成的损失承担保险赔偿责任。 关于该争议问题。首先，案涉保险条款第六条第四项规定了暴雨导致的被保险机动车直接损失且不属于保险人免责情形的，被告均负责赔偿。第十条第八项虽然规定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不予赔偿，但并未明确发动机进水的具体原因。发动机进水的具体原因，除了暴雨天气所致之外，还可能存在天气状况良好时驾驶人操作失误或者故意驶入沟渠、河道、池塘及其他积水路段的情形，对于上述原因应当予以区别对待。暴雨天气条件下，被保险车辆驾驶人受其操作技能及经验所限，可能无法对降雨量、路面积水深度作出及时、准确的判断，该种天气条件下驾车涉水行驶实属迫于无奈而绝非故意，且保险合同也未约定“机动车在暴雨中不能行驶”，现实生活中也不可能出现暴雨时道路上的机动车全部停止行驶的情形，而且驾驶人即使停车熄火，被保险车辆的发动机也可能因为道路积水过深而进水受损。因此，该种情形下，发动机进水系暴雨导致的客观事实，并非导致事故发生的最根本原因，而暴雨才是引起发动机进水的首要原因、直接原因。本案中，导致事故发生的近因系暴雨，而非发动机进水，故被告太平洋财险潍坊公司不能引用发动机进水的免责条款进行抗辩。其次，案涉保险条款既约定保险人应对暴雨造成的机动车损失承担保险赔偿责任，同时又约定对发动机进水造成的发动机损失不予赔偿，这就造成了暴雨导致发动机进水时的赔偿与否问题存在极大的矛盾之处。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或者受益人的解释。具体到本案，案涉保险条款的上述规定内容确有两种以上的不同解释，且均系按照通常理解所得出。原、被告双方对案涉保险条款相关规定内容存在的争议即印证了本院的该判断。因此，根据上述法律规定，应当作出有利于本案原告翟国华的解释，即只要发动机进水受损系暴雨所致，被告太平洋财险潍坊公司即应对包括发动机损失在内的被保险车辆之全部损失承担保险赔偿责任。被告所持的该项抗辩主张，与上述法律规定相悖，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第三十条规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告翟国华机动车损失保险金8500元，于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并分别预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年五月二十九日                                                                                法官助理项在亮                                                                                书记员  王凯歌