甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终372号 上诉人（原审被告）：张掖业之峰诺华装饰工程有限公司。住所：甘肃省张掖市甘州区工业园区北二路中段张家庄合作社二层商铺。统一社会信用代码：91620702MA74QE2E0N。 法定代表人：吴某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹某，甘肃德言盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张掖市甘州区李爱国装饰材料中心。住所：甘肃省张掖市甘州区东部建材市场N区10-11号商铺。统一社会信用代码：92620702MA74DBWAX2。 经营者：李爱国，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨某，甘肃正峰律师事务所律师。 上诉人张掖业之峰诺华装饰工程有限公司（以下简称：业之峰诺华装饰公司）因与被上诉人张掖市甘州区李爱国装饰材料中心（以下简称：李爱国装饰材料中心）仓储合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院(2019)甘0702民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人业之峰诺华装饰公司法定代表人吴某及委托诉讼代理人曹某，被上诉人李爱国装饰材料中心经营者李爱国及委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 业之峰诺华装饰公司上诉请求：一审判决对部分事实及证据认定有误，请求二审法院依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，库房使用费并非进货价格的20%，而是按垫付货款金额的20%，之所以将前两次垫付货款和库房使用费分开约定是要将垫付货款和库房使用费关联起来；其次，实际交由被上诉人负责仓储的材料价值不准确，李爱国库房表中记载“第二次进货嘉峪关163949.06元”，该批进货虽在该表中列明，但并未在被上诉人的仓库内仓储，而是直接将货转至嘉峪关，故该批价值163949.06元的货物不应列入被上诉人仓储货物的范围内，且该批货物价值应该是167230元。二、一审法院判决由上诉人支付仓储费用100485.2元与客观事实不符。通过甘州区人民法院审理的（2018）甘0702民初4024号民事判决书所认定的事实来看，李爱国已从上诉人出货金额中扣除27%的利润，业之峰美家装饰公司支付的13437元和16700元系给李爱国的材料费和仓储费，从2017年6月14日至11月12日期间，业之峰爱家装饰公司提货77次，陆续付款109971元，包括材料费和仓储费，故上诉人应承担的仓储费早已结清。根据2018年7月25日姚珍林和王美红清算制作的李爱国库房（全部）表和王美红、李爱国盘点制作的李爱国库房表，李爱国库房（前部）表中确已扣除27%利润，双方本没有约定需支付利润的事宜，该扣除的利润就是要支付给李爱国的仓储费用。 李爱国装饰材料中心辩称，一审法院认定事实正确，请求二审法院驳回上诉。理由如下：1、库房使用费就是进货价格的20%，（2018）甘0702民初4024号判决中已经认定该事实。通过李爱国库房表显示，进货金额的价值就是502426.14元，包括发往嘉峪关的出货金额167230元；2、（2018）甘0702民初4024号判决认定的事实，李爱国并未收到约定支付的27%利润，上诉人支付的款项中并不包括仓储费。 李爱国装饰材料中心向一审法院起诉请求：1.被告支付原告仓储费100485.2元;2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李爱国系原告李爱国装饰材料中心的经营者。被告业之峰诺华装饰公司原名称为业之峰美家装饰公司。姚珍林系原业之峰美家装饰公司法定代表人。2016年8月，业之峰美家装饰公司和李爱国协商库房租赁事宜并达成协议。双方约定，原告为业之峰美家装饰公司提供仓储，原告在业之峰美家装饰公司第一次进货时垫付货款，在业之峰美家装饰公司出货时支付原告货款和20％的库房使用费；原告在业之峰美家装饰公司第二次进货时垫付一部分货款，在业之峰美家装饰公司出货时支付原告货款和20％的库房使用费；以后按照材料进价支付20％库房使用费。此后，业之峰美家装饰公司先后将价值502426元的材料交由原告仓储。2017年9月7日，李爱国与业之峰美家装饰公司会计王美红经盘点制作《李爱国库房表》一份。该表显示“李爱国库房进货金额502426.14元，出货金额315459.55元，截止2017年6月3日，库存余额为186966.59元，其中李爱国两次垫付货款159872.22元，姚珍林付款16700元,出货金额按零售价计算，业之峰美家装饰公司现金付材料款13437元”。自2017年6月13日之后，业之峰美家装饰公司再未在原告库房内存储过货物。2017年6月14日-11月12日期间，业之峰美家装饰公司陆续自原告提取价值114747元的货物，其中有原告的货物价值8362元，业之峰美家装饰公司陆续付款109971元。 2018年5月3日，业之峰美家装饰公司作为原告，以李爱国、王美红为被告向一审法院提起诉讼，要求：1.判令被告返还价值171820.37元的装潢材料，如不能返还予以赔偿；2.判令被告赔偿原告经济损失60000元；3.判令诉讼费用由被告承担。经一审法院审理后，于2019年1月18日作出（2018）甘0702民初4024号民事判决书，判决如下：一、被告李爱国返还原告张掖业之峰美家装饰工程有限公司过桥弯、等径三通等价值107111.90元的装潢材料若干（详见清单），原告支付被告李爱国垫付的货款和李爱国货款共计12226.22元，限于判决生效后二个月内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、被告王美红在本案中不承担责任。 另查明，被告业之峰诺华装饰公司原名称为张掖业之峰美家装饰工程有限公司，该公司于2016年10月27日成立，营业期限自2016年10月27日至2036年10月26日，原法定代表人为姚珍林，于2019年3月6日变更为吴某。公司名称于2019年4月25日变更为张掖业之峰美家装饰工程有限公司。 一审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，原告李爱国装饰材料中心的经营者李爱国与业之峰美家装饰公司达成口头协议，约定业之峰美家装饰公司将其货物存放于原告库房，并支付库房使用费，且双方之间达成的口头协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，由此可以认定双方形成仓储合同法律关系，本案案由应为仓储合同纠纷。 依法成立的合同受法律保护。双方达成协议后，原告为业之峰美家装饰公司提供仓储，业之峰美家装饰公司应当按照合同约定向原告支付仓储费用。业之峰美家装饰公司的法定代表人及公司名称虽进行了变更，但依据《合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”之规定，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应予以承继，故被告业之峰诺华装饰公司仍对变更前业之峰美家装饰公司的债务承担责任。庭审中，被告辩称应当按照原告垫付货款159872.22元的20%支付仓储费。对此，一审法院认为，双方明确约定原告在业之峰美家装饰公司第一次进货时垫付货款，待业之峰美家装饰公司出货时支付原告货款和20％的库房使用费，原告在业之峰美家装饰公司第二次进货时垫付一部分货款，在业之峰美家装饰公司出货时支付原告货款和20％的库房使用费，以后按照材料进价支付20％库房使用费。业之峰美家装饰公司先后将价值502426元的材料交由原告仓储，故被告应当按照货物总价款的20%向原告支付仓储费，故原告要求被告支付仓储费100485.2元符合法律规定，予以支持。庭审中，被告还辩称一审法院作出的（2018）甘0702民初4024号民事判决书中载明李爱国从业之峰美家装饰公司出货金额中扣除27%利润，并认定业之峰美家装饰公司支付的13437元和16700元系其支付给李爱国的材料费和仓储费，且被告原法定代表人姚珍林给李爱国出具的凭证中载明被告结完货款后李爱国库房方可出货，而业之峰美家装饰公司再此之后77次出货，证明业之峰美家装饰公司已经向原告支付了货款和仓储费。一审法院认为，被告并未提交证据证明出货金额中扣除的利润已经包含仓储费用，被告原法定代表人姚珍林给李爱国出具的凭证亦未涉及仓储费用，故对被告的辩解理由，不予采信。在（2018）甘0702民初4024号民事判决书中，虽认定的业之峰美家装饰公司支付的13437元和16700元系其支付给李爱国的材料费和仓储费，但依据该判决书中所载明的“原告未付清部分，应予清偿，应为12226.22元[（159872.22元+8362元=168234.22元）-（109971元+15900元+16700元+13437元=156008元）=12226.22元]”，可以证明在该案中已将业之峰美家装饰公司支付的上述金额全部作为支付的货款进行了扣除。综上，故被告辩称业之峰美家装饰公司已经向原告支付仓储费用的理由不能成立，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第三百八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告张掖业之峰诺华装饰工程有限公司支付原告张掖市甘州区李爱国装饰材料中心仓储费100485.2元,于本判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费2310元，由被告张掖业之峰诺华装饰工程有限公司负担。 二审中，上诉人申请证人姚珍林出庭作证，拟证明双方当事人约定垫资进货，出库的时候加收20%左右的利润作为仓储费用。上诉人提交11份北京增值税普通发票复印件，是关于没有列入库房表中直接拿到嘉峪关的货物，共计价值167230元，拟证明上诉人直接提取的货物是不加仓储费的，上诉人只承担被上诉人垫付的部分。被上诉人经质证认为，证人是上诉人公司的前法定代表人，在本案中作证不合法，证言不属实，票据复印件只能证明上诉人购买过货物，并不能证明在被上诉人处仓储货物，与本案无关联性。经审查，证人姚珍林的证言与（2018）甘0702民初4024号已经生效的民事判决书所认定的事实不符，故本院对该证据不予采信。上诉人提交的11份发票复印件，仅能证明其购买货物，并不能证明未在被上诉人仓库储存，故本院对该证据不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是仓储费用如何计算的问题。在张掖市甘州区人民法院审理的原告张掖业之峰美家装饰工程有限公司与被告李爱国、王美红仓储合同纠纷一案，已经生效且履行的（2018）甘0702民初4024号民事判决书中认定以下主要事实：一、2016年8月，原告和李爱国双方协商库房租赁事宜并且达成协议，双方约定，原告为业之峰美家装饰公司提供仓储，原告在业之峰美家装饰公司第一次进货时垫付货款，在业之峰美家装饰公司出货时支付原告货款和20％的库房使用费；原告在业之峰美家装饰公司第二次进货时垫付一部分货款，在业之峰美家装饰公司出货时支付原告货款和20％的库房使用费；以后按照材料进价支付20％库房使用费。二、2018年7月25日，姚珍林和王美红清算后制作一份《李爱国库房（全部）表》，该表显示“李爱国库房进货金额502426.14元，出货金额279628.2元，截止2017年6月13日，库存余额为222797.94元，其中李爱国两次垫付货款159872.22元，出货金额中扣除27%利润”。三、2017年6月14日到11月12日，原告77次从被告库房提货，价值114747元，其中有李爱国的货物价值8362元，原告提货期间陆续付款109971元，所付款包括仓储费和货款。本案中，上诉人认为仓储费应当按照垫付货款金额的20%计算以及出货金额中扣除的利润已经包含仓储费用，但未提交相反证据足以推翻已发生法律效力的裁判所确认的基本事实，故上诉人应当依照合同约定按材料进价支付20％库房使用费，其抗辩已经向被上诉人支付仓储费用的理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为有163949.06元的货物直接转送至嘉峪关，未在被上诉人仓库储存，不应计算在仓储货物内，但仅提交购买货物的增值税发票复印件，未提交其他证据予以印证，根据上诉人所提供证据的证明效力，上诉人拒绝支付仓储费用的辩解理由证据不足，一审采信证据符合民事证据规则。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2310元，由上诉人张掖业之峰诺华装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇二〇年五月二十八日 书记员 张玉芬 【附本案所适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。