新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2122民初401号 原告（反诉被告）：苏更来，男，1958年4月23日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区鄯善县。委托诉讼代理人:杨敏,新疆蒲昌律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐守民，男，1954年9月28日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区鄯善县。委托诉讼代理人：郭忠，新疆双源律师事务所律师。苏更来与徐守民建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2016）新2122民初893号民事判决后，苏更来和徐守民不服一审判决，上诉至吐鲁番市中级人民法院。吐鲁番市中级人民作出（2018）新21民终234号民事裁定书，将案件发回重新审理。本院立案后，另行组成合议庭审理本案。审理过程中，徐守民提起反诉，本院予以受理，并公开开庭对本诉与本诉合并进行了审理。苏更来委托诉讼代理人杨敏、徐守民及其委托诉讼代理人郭忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏更来向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款599980.4元、利息损失143995.2元，合计743975.6元。2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，原告和被告签订《工程承包合同》，合同约定:“被告四层框架结构的楼房建筑面积1267.2平方米，按每平方米1120元承包给原告(主体工程参照依巴代提·司马义的商务综合楼)施工。2015年7月10日交工。合同签订时付20000元、基础开挖完付20%；地下室完工、一层完工、二层完工各再付15%；三层完工付20%，其余工程款应在2016年3月30日前付清。如有一方违约应给对方支付100000元违约金。”该合同工程造价为1419264元。除此之外，原告还按被告的要求在楼顶另建了2间45.2平方米的房屋；另修建围墙22.14米；还建了2个排水井，厨房增加墙砖，增加的工程量经人民法院委托鉴定机构确定工程造价为64709元。以上工程造价合计为1483973元（1419264元+64709元）。被告支付了部分工程款后，尚欠原告工程款599980.4元。被告逾期付款，产生工程款利息143995.2元。房屋交工后，被告已经使用该房屋至今，经原告多次索要，被告均以各种借口推拖至今未付。被告徐守民辩称，1、原告称我欠付工程款缺乏法律依据。双方没有对工程价款进行过结算。我对工程量和价款有异议，因为工程有变动，当时双方约定排水井、化粪池、围墙、房顶2间房屋由原告免费建造。房顶2间房屋的材料、厨房墙面砖是我提供的，原告只是包工并没有包料。暖气费用42000元也是我垫付的。2、我对房屋进行修缮支出的改造费、水电费、材料费10项费用75786元应该从未付的工程款里扣减。3、原告没有建筑施工资质，双方签订的建房合同应该是无效的。4、鉴定意见书中四层商住楼主体存在质量问题。因此原告无权要求我支付剩余工程款，请求法院驳回原告全部诉讼请求。反诉原告徐守民向本院提出诉讼请求：1、判令苏更来向徐守民赔偿经济损失500000元。2、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：徐守民位于××镇商住楼是由苏更来施工完成的，该住宅楼经法院委托的司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为该商住楼主体质量存在问题。作为施工方的苏更来理应赔偿徐守民修理等合理损失。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第七条的规定，特提起反诉，望法院依法支持反诉人的反诉请求。反诉被告（原告）苏更来辩称，1、反诉原告的诉求没有法律依据，房屋主体质量存在问题是以点盖面，建筑工程只是局部抹灰有些问题，楼地板有点渗漏痕迹，其他均不存在质量问题。2、施工合同中约定：在施工中如有问题随时提出，时间过后不再负责。3、我在鲁克沁镇已经盖了很多栋楼房，徐守民就是想赖账才拖了四年之久。根据原、被告提交的证据，结合庭审举证质证情况，本院认定以下事实：2015年1月23日，苏更来和徐守民签订《工程承包合同》，由苏更来承建徐守民四层框架结构的楼房，合同的主要内容为:“1、承包形式:承建人包工包料，工程按实际建筑面积每平方米1120元进行计算。2、工程做法:本工程为框架结构，主体工程参照依巴代提·司马义商务综合楼的结构做法进行施工。徐守民必须向苏更来提供水通、电通、路通等方便，如因水电路或城管地皮和周边环境造成苏更来无法正常施工所造成的损失由徐守民负责。3、工期:2015年3月2日开工，2015年7月10日结束交工。4、付款方式:合同签订时付20000元、基础挖完时付20%；地下室浇完、一层浇完、二层浇完各再付15%；三层浇完付20%，其余工程款应在2016年3月30日前付清。若有一方违约，应给对方支付100000元违约金”。另查明，原一审过程中，苏更来申请对排水井、化粪池、围墙、房顶2间房屋、库房（煤房）进行价格认定，经本院委托，鄯善县价格认证中心作出价格鉴定结论书，认定已完工的化粪池价值21000元，排水井2个价值1360元，砖围墙22.14米价值6630元，房屋（2间）45.2㎡价值27120元，厨房墙面砖18.5㎡价值1480元，库房（煤房）10.17㎡价值7119元，以上认定标的的价格为64709元，并由此产生鉴定费647元。还查明，原一审过程中，徐守民申请对苏更来承建的四层商住楼的主体质量整体进行鉴定。经本院委托，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对涉案房屋一层①房、②房，二层①房、②房进行砂浆强度检测，三层、四层因已装修未做破坏性检测，出具新司鉴所司鉴字[2017]第001号鉴定意见书，鉴定意见为：徐守民位于鲁克沁英夏村的四层商住楼工程主体存在的质量问题如下：“1、砂浆强度低，不符合规范要求。2、板底局部有漏水痕迹，不符合规范要求”。再查明，双方当事人对涉案楼房实际建筑面积为1278.72平方米，工程按1120元/㎡进行计算，2015年11月楼房进行交工，2016年5月楼房对外经营使用以及徐守民给苏更来支付了897542元(包括从镇政府领取的28500元补贴款)等案件事实均无异议。苏更来出具证明同意在工程款中扣除由徐守民垫付的暖气费42000元。双方当事人现就剩余工程款支付问题产生争议。以上事实有工程承包合同、价格结论鉴定书、司法鉴定书、证明、条据、商住楼部分施工图、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，因双方当事人对涉案建设工程的成立、已投入使用和苏更来未取得建筑施工企业资质的事实均认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项规定，苏更来与徐守民签订的工程承包合同无效。又因涉案工程已经投入使用，根据上述司法解释第二条、第十四条第（三）项的规定，涉案工程应当视为竣工验收合格。单纯从技术上分析,涉案房屋一、二两层存在砂浆强度低、板底局部有漏水痕迹的问题,但依据上述司法解释第十三条的规定，存在的质量问题并非是地基基础工程和主体结构质量问题，且该建设工程已经投入使用，故徐守民以涉案房屋存在质量问题拒付剩余工程款明显不妥。关于苏更来主张增加工程量64709元的诉讼请求。因原被告之间的施工图纸并没有增加工程量的事项。双方当事人对材料构成、垫付款也未明确。比对建筑施工合同，化粪池、围墙、排水井三个项目，徐守民提供的相关证据可以证实其对三个项目的经济投入，厨房墙面砖系徐守民自行提供，故以上费用合计30470元应当从工程量款项中予以扣除。对于徐守民抗辩楼顶两间平房系苏更来免费为其建造，库房（煤房）包括在合同之内的抗辩理由，因无相关证据予以证据，结合农村建房实际，对苏更来主张的楼顶平房和库房等费用计34239元，本院予以支持。关于徐守民主张其返工修缮房屋的相关费用75786元应从未付工程款中扣除的问题。在双方签订的《工程承包合同》里明确约定甲方（苏更来）提供水通、电通、路通等方便，涉案房屋也于2015年11月进行交付，应当视为工程已经竣工合格。但苏更来建设的房屋确实存在漏水及砂浆强度低的问题，徐守民对房屋进行部分修缮也属事实，徐守民也举证证明了其购买胶水与发石粉、防水及防水浇筑、下水改造、安装防护栏、房前房后的地平、安装的锅炉房门和卫生间门等费用，本着公平诚信的原则，本院对徐守民主张的扣除其中16856元返修款予以支持。关于垫付42000元暖气工程款的问题。通过徐守民、苏更来、袁天亮的暖气转权施工合同可以印证由袁天亮完成的地暖安装工程款42000元应当从涉案工程款中予以扣除，苏更来也出具证明同意在涉案工程款中扣除。关于徐守民诉求苏更来承担赔偿经济损失500000元并提起经济赔偿损失（修理费及租赁损失）鉴定评估的问题。本院认为涉案楼房已于2015年11月交工，徐守民也对涉案房屋进行了装修，并于2016年5月对外租赁经营使用，故本院对徐守民申请进行修理费及租赁损失评估未予准许，其诉求经济损失500000元的反诉请求，本院不予支持。关于确定经济损失的问题。综合以上意见，苏更来要求徐守民支付剩余工程款510007元（1120元/㎡×1278.72㎡＋34239元－897542元-42000元-16856元），本院予以支持。另鉴于苏更来所修建的楼房在质量上存在一定的瑕疵,且双方并未进行正规结算,故对原告苏更来所主张的143995.2元利息，本院不予支持。综上所述，依照>第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐守民于本判决生效后十日内支付原告苏更来510007元。二、驳回原告苏更来的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告徐守民的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11440元（苏更来已预交），由原告苏更来负担3598元、被告徐守民负担7842元。反诉案件受理费4400元（徐守民已预交），由反诉原告徐守民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。审  判  长   吕梁军审  判  员   索丽霞人民 陪 审员   郑文静二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 四 日书  记  员   沈晓佩