浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初12552号原告：宁波天冠投资有限公司，住所地浙江省宁波市江北区江北大道1228号4幢420室。法定代表人：唐伟仕，公司执行董事。委托代理人：戴圣青，公司员工。委托代理人：应雪松，浙江海泰律师事务所律师。被告：杭州众望房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道景山路145#。法定代表人：陈迅。委托代理人：耿浩然，公司员工。委托代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路196号一楼A区、五至七楼。代表人：程海彦。委托代理人：袁雪、麦坚浩，贵州氧源律师事务所律师。原告宁波天冠投资有限公司（以下简称天冠公司）与被告杭州众望房地产开发有限公司（以下简称众望公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，原告天冠公司于2019年7月1日起诉。诉请：1.众望公司赔偿天冠公司损失人民币818000元；2.太平洋保险公司对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任。本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月27日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：2018年1月17日，在（2018）浙0110民初612号案件中，众望公司向本院提起诉讼，起诉天冠公司等，主张天冠公司对案外人俞国良应偿还款项中的1020万元及应赔偿的该部分款项的相应经济损失5654880元承担共同清偿责任；天冠公司对案外人俞国良应偿还款项中的980万元及应赔偿的该部分款项的相应经济损失5433120元承担连带清偿责任等。天冠公司提出管辖权异议，本院于2018年3月21日作出裁定，驳回其管辖权异议。天冠公司就该裁定提起上诉，杭州市中级人民法院于2018年4月26日作出裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年9月19日本院判决驳回众望公司的诉讼请求。众望公司不服本院判决，提起上诉。2019年4月27日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民终8459号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在（2018）浙0110民初612号案件诉讼中，众望公司申请对天冠公司财产保全。本院于2018年3月30日作出（2018）浙0110执保583号民事执行裁定书，于2018年4月4日冻结了天冠公司在杭州市中级人民法院的执行款15854880元。在（2018）浙01民终8459号民事判决书作出后，2019年6月10日，天冠公司收取了杭州市中级人民法院汇入的执行款。天冠公司认为，众望公司恶意起诉，恶意保全，造成其利息损失818000元，应承担赔偿责任；太平洋保险公司作为担保人，应承担连带赔偿责任。太平洋保险公司认为，在（2018）浙0110民初612号案件中，众望公司起诉虽败诉，但并非恶意，故不承担赔偿责任。且在该案诉讼中，天冠公司提出管辖权异议并上诉，领取款项较迟等原因造成其利息损失，应后果自负。另查明：2012年8月1日，中汇会所根据众望公司委托，经对截止2011年4月30日众望公司原股东陈莲英（包含陈莲英丈夫杨步奉）、天冠公司及案外人某某公司对众望公司的实际投入以及会计核算、财务管理及相关情况进行专项审计后，出具中汇会专（2012）2368号《关于杭州众望房地产开发有限公司原股东投资款投入情况专项审计报告》，其中关于“陈莲英（包含陈莲英丈夫杨步奉）和天冠公司对众望公司的投资款情况”部分第9项载明“众望公司支付给俞国良20675000元，经各股东同意，减少陈莲英（包含陈莲英丈夫杨步奉）对众望公司投资款9800000元，该笔款项在众望公司应付陈莲英139248031.72元中已扣减，经询问，该笔款项系支付给俞国良关于某某公司股权转让溢价款”；关于“天冠公司投资款情况”载明“截止2011年4月30日，天冠公司对众望公司共计投入金额为143650000元，账挂众望公司其他应付款”、“天冠公司从2010年10月至2011年4月收回投资款58000000元”、“众望公司支付给俞国良20675000元，经各股东同意，减少天冠公司对众望公司投资款10200000元，经询问，该笔款项系支付给俞国良关于某某公司股权转让溢价款”、“综上所述，截止2011年4月30日，众望公司应付天冠公司75450000元”。另第八部分“审计意见”载明“鉴于众望公司部分账务处理较混乱，陈莲英（包含陈莲英丈夫杨步奉）、天冠公司和新福地发展有限公司对众望公司投入使用方面均存在不同程度的问题，对上述三者对众望公司的实际投入额无法发表审计意见。”经审查，在（2018）浙0110民初612号案件中本院认为，根据中汇会所出具的审计报告，在案涉2000万元款项冲减天冠公司和陈莲英对众望公司的相应投资款并由众望公司入账与调账后，审计核算众望公司对天冠公司、陈莲英的应付款数额时已作载明，案外人某某公司等股权与债权受让人对此应是明知；在《关于俞国良往来款的账务处理报告》出具后众望公司自己并未向天冠公司、陈莲英清偿过债务，所付款项均系股权与债权的受让人通过众望公司支付的股权与债权受让款，众望公司并据此调整账目；天冠公司、陈莲英就股权与债权受让方间关于转让价款支付的纠纷均已由生效判决确定。因此，众望公司在本应根据公司前后股东股权与债权转让时的约定进行账目调整的情况下，却以《关于俞国良往来款的账务处理报告》要求天冠公司、陈莲英偿还案涉款项于法不符，驳回了众望公司的诉请。在（2018）浙01民终8459号判决中，二审法院认为，众望公司的诉请系依据《关于俞国良往来款的财务处理报告》，主张天冠公司并未依据该报告承担1020万元，故应对该款项负返还义务。但中汇会计师事务所作出的中汇会专〔2012〕2368号《关于杭州众望房地产开发有限公司原股东投资款投入情况专项审计报告》中明确载明：众望公司支付给俞国良20675000元，经各股东同意，减少天冠公司对众望公司投资款1020万元。该审计报告并据此核减了天冠公司对众望公司的投资款。虽然该审计报告的最终结论为无法发表审计意见，但该审计报告对案涉金额的描述是清晰的，且根据另案生效判决，股权的受让方和出让方对该笔资金无异议，且转让款的支付纠纷已由另案生效判决确认。现众望公司又以《关于俞国良往来款的财务处理报告》要求天冠公司承担1020万元的上诉理由不成立，并驳回了众望公司的上诉。本案系因被告申请诉中财产保全引发的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。一般认为，申请人的过错应为故意或重大过失，否则，即使给被申请人造成一定损失也不应承担赔偿责任。在实践中，当事人的诉讼请求与判决结果存在差异，较为常见，当事人也难以准确预知判决结果，如果判决未支持诉请即认定为保全“申请有错误”，将与设定保全制度的法律精神相违背。在（2018）浙0110民初612号案件中，众望公司主张天冠公司对案外人俞国良应偿还款项中的1020万元及应赔偿的该部分款项的相应经济损失5654880元承担共同清偿责任等。据此，本院依申请于2018年4月4日冻结了天冠公司执行款15854880元。经审理，在该案中本院及杭州市中级人民法院判决虽驳回了众望公司的诉讼请求，但诉讼起因系2012年8月1日，中汇会所对于“天冠公司有无减少投资款1020万元”得出的审计结论为：若对天冠公司的投资款核减1020万元，则截止2011年4月30日，众望公司应付天冠公司75450000元，但因众望公司部分账务处理较混乱，天冠公司对众望公司投入使用方面均存在不同程度的问题，中汇会所对于天冠公司对众望公司的实际投入额无法发表审计意见。该审计结论导致众望公司与天冠公司就天冠公司有无实际减少投资款1020万元存在争议，且该案案情较为复杂，理解不一亦不为怪。本案中无证据表明众望公司申请保全存在造成天冠公司损失的故意或重大过失。综上，天冠公司主张众望公司保全错误并赔偿其损失，依据不足，故本院不予支持。因众望公司不承担赔偿责任，故太平洋保险公司也无须承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁波天冠投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费11980元，由原告宁波天冠投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11980元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈国娣人民陪审员  张爱民人民陪审员  李旭红二〇二〇年五月十四日书 记 员  孙亚梅