河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初177号 原告：徐金生，男，1962年10月30日出生，汉族，住阜城县。 被告：王涛，男，1980年11月8日出生，汉族，住阜城县。 被告：**，男，1969年4月13日出生，汉族，住阜城县。 被告：门岳峰，男，1959年7月13日出生，汉族，住阜城县。 被告：张胜起，男，1981年2月28日出生，汉族，住阜城县。 被告：汪国栋，男，1964年10月28日出生，汉族，阜城县，现住吉林省舒兰市。 原告徐金生与被告王涛、**、门岳峰、张胜起、汪国栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐金生，被告王涛、**、门岳峰到庭参加诉讼，被告张胜起、汪国栋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款62,000元及逾期未付款损失；2、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告自2009年开始有业务往来，被告多次在原告处赊销保温材料。2010年1月31日经原被告结算，被告尚欠原告保温材料款182,000元，并向原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告偿还100,000元，剩余82,000元至今未还。原告每年都到被告家中催要，被告拒不履行还款义务，原告多次要求被告更换欠条，被告拒绝书写新欠条。现原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王涛辩称：欠款是事实，数额不对，应该欠原告22,000元左右，因为账目数额说不清，故未偿还原告的钱。另，我与被告**、门岳峰、张胜起、汪国栋五人合伙设立内蒙古鄂尔多斯市东胜区大鑫源彩板钢构有限公司，该笔债务系公司所欠，公司于2011年1月15日解散，故应由全体股东，即五被告共同承担还款责任。 被告**辩称：我不欠原告的钱，我和王涛、汪国栋、张胜起、门岳峰合伙的公司，在公司解散前我们已经进行了清算。原告徐金生的钱由王涛代替我们还清了。09年合伙开办的公司，大约是10年或11年解散的。 被告门岳峰辩称：我没有什么答辩的，时间太长了，我记不清了。我和王涛、**、汪国栋、张胜起合伙的公司，原告徐金生给我公司供应泡沫板情况属实，我不知道是否欠原告的钱，我没有经手参与，公司在10年左右解散的，清算了，我们不欠其他人的钱。另原告供应的泡沫板存在质量问题，导致公司解散。 被告张胜起、汪国栋未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王涛、**、门岳峰、汪国栋、张胜起五人曾签订合伙协议成立公司，共同经营彩钢板生意，王涛为公司的主要负责人。在合伙经营彩钢生意期间，原告徐金生多次为该公司提供保温材料，后经对账共计欠原告保温材料款182,000元，被告王涛于2010年1月31日为原告出具欠条。欠条书写后，原告又两次向五被告公司供货，款项共计12,222元。2010年、2011年期间，被告王涛共计向原告偿还货款150,000元。至诉前，五被告尚欠原告徐金生货款共计44,222元未偿还。上述事实由到庭当事人陈述及原告提交的被告王涛出具的欠条一份和两份供货单、被告王涛提交的合伙协议和原告徐金生为其出具的付款明细各一份予以证实，本院予以确认。 本院认为，五被告合伙经营彩钢板生意开办公司，公司解散后股东怠于履行义务导致公司未能进行清算，五被告作为股东对公司的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。被告王涛作为公司的主要负责人，与原告徐金生订立的保温材料买卖合同关系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同，保温材料经验收后应及时向原告支付货款，久拖不还有悖诚实信用原则，显属违约，应承担违约责任。五被告作为公司股东均应对该笔货款承担连带偿还责任，即五被告应偿还原告货款及逾期付款损失。 本案原被告争议焦点是尚欠货款数额。付款明细显示被告王涛于2010年、2011年分6次共计还款150,000元，双方争议的两张货单在付款明细中列明为12,222元，余款32,000元和货单两张12,222元，共计44,222元。此付款明细由被告王涛提交，系原告徐金生亲笔书写，应认定原被告对明细中载明的内容均无异议，为客观事实。原告虽诉求62,000元，付款明细为其亲笔出具，对超出付款明细的货款未能提供证据予以证实，被告对此亦不予认可。被告王涛、**、门岳峰虽辩称尚欠货款应为24,222元，但未能证明在原告为其出具付款明细后曾偿还货款20,000元的证据，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院认定被告尚欠货款应为44,222元，对于原告诉求超出部分，因证据不足，本院依法不予支持。 原告诉求偿还逾期付款损失，但欠条中未约定还款期限及逾期付款的违约金计算方式。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，五被告应参照上述逾期付款计息方式，向原告徐金生支付逾期付款利息，利息以货款44,222元为基数，自书写欠条次日2010年2月1日起计算至本判决确定的履行之日止，其中自2010年2月1日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王涛、**、门岳峰、张胜起、汪国栋应于本判决生效之日起3日内偿还原告徐金生保温材料款44,222元及逾期利息。利息以货款44,222元为基数，自2010年2月1日起计算至本判决确定的履行之日止。自2010年2月1日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告徐金生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计675元、保全费1,280元，共计1,955元，由被告王涛、**、门岳峰、张胜起、汪国栋负担1,388元，由原告徐金生负担567元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上诉费（收款单位：河北省衡水市中级人民法院，账号：10×××12，开户银行：中国银行股份有限公司衡水河西支行，银行行号：104148000072）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 唐 东 二〇二〇年五月十八日 书记员 高丽丽