安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1088号 上诉人（原审原告）：吕婷婷，女，1986年3月14日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：卫平强，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德龙，男，1989年9月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁艳，安徽皋兴律师事务所实习律师。 上诉人吕婷婷因与被上诉人李德龙民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2019)皖1503民初4813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕婷婷及其委托诉讼代理人卫平强，被上诉人李德龙及其委托诉讼代理人赵会、梁艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕婷婷上诉请求：撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初4813号民事判决，在一审判决基础上，判决被上诉人增加偿还上诉人本金74000元。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，依据如下：1.本案属于民间借贷，产生时间是2017年，一审法院以扫黑除恶工作对上诉人予以否定评价，显然违背了法不溯及既往的基本法治原则。上诉人出借款项时并不知道被上诉人的借款目的，但在一审庭审调查中查明被上诉人在赌场放贷收息，一审法院在判决时仅仅对上诉人的获利予以否定，而支持了被上诉人在赌场放贷高额收息获利，上诉人对一审法院如此判决不敢苟同。2.2017年8月28日，被上诉人向上诉人转款96000元，2017年9月1日出具借条，约定2018年9月1日前还清，月息4%，因被上诉人女朋友即案外人张立娟认为利息过高，于2017年9月27日偿还被上诉人借款，并取回借条，该借条被上诉人一审已提交给了法庭，该借款已履行完毕，上诉人本次未主张。3.上诉人一审所主张的是2017年11月7日被上诉人向上诉人再次借款之诉。2017年9月28日，上诉人向被上诉人转款50000元，后给现金20000元，2017年11月7日被上诉人再次借款50000元，上诉人要求被上诉人出具条据对借款本金及利息结算。2017年11月7日，被上诉人出具收条一份，收到180000元整，约定还款计划，2018年5月7日还款90000元，2018年11月7日还款90000元。4.基于以上三点，一审法院认定的借款数额错误，180000元是被上诉人多次借款本金及利息的结算，被上诉人以诚实诉讼的原则，在一审庭审中自认180000元中含有60000元利息。在2017年的民事交往中借款180000元以下并非大额借款，本案中本金120000元是上诉人分三次借给被上诉人的。在2017年11月7日，当被上诉人再次借款50000元时，是从上诉人中国建设银行卡中取款49900元（50000元取款需要预约），同时，上诉人要求被上诉人对前期借款本息进行结算，并让被上诉人出具收条明确收到180000元，包含有还款计划、借款人、借款时间，已经说明上诉人具备审慎与理性，被上诉人作为一个具备完全民事行为能力的人，不可能在没有借款的情况下出具借条，并载明借款人为李德龙。一审法院对实际借款金额的认定不当，对书面债权债务凭证置之不理，仅以实际转账数额认定，且对本已经偿还过的借款再次算起，而对2017年11月7日出具借条中借款时间和取款凭证为同一日均未说明，同一日借款50000元并出具借条，仍然认为上诉人未提供证据予以证明，让人难以理解。5.2017年9月27日，案外人张立娟替代上诉人还款事宜，被上诉人也予以认可，在庭审中，被上诉人也向一审法院提交了该份借条，现一审法院认为上诉人未提供有效债权凭证，不能证明上诉人与被上诉人有另一合法债权债务关系存在，而认定针对180000元收条的债务已偿还上诉人100000元，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。2017年11月7日收条本质上是对收到款项及还款计划和借款事项的约定，是被上诉人对借上诉人本息认可，并自愿分期偿还，也未违反法律强制性规定，即使利息偏高，但对在年利率24%内依法予以保护。 李德龙辩称，一、一审庭审并未查明被上诉人在赌场放贷收息，这仅仅是上诉人声称。二、被上诉人从上诉人处借款共计146000元，比除其女友张立娟代为偿还的100000元，目前仅有46000元未支付（实际上在借款期间被上诉人陆续给付上诉人本金和利息现金87000元，但鉴于没有证据证明）。三、对上诉人提交的180000元的收条形成过程说明一下：被上诉人第一次借款是于2017年8月28日向上诉人借款100000元，当时口头约定该笔100000元，月息四分，上诉人在向被上诉人卡上转账时也已去除4000元的砍头息，被上诉人实际收到96000元；第二次借款于2017年9月28日被上诉人向上诉人借款50000元，也是由上诉人通过手机银行转入被上诉人卡中。由于被上诉人并不知道自己的女朋友张立娟（又名张琪）于2017年9月28日代替自己向上诉人偿还了2017年8月28日100000元的借款，上诉人和被上诉人女朋友（张立娟）也均未告知被上诉人。2017年11月7日就该借款150000元作了一个结算，约定自2017年11月7日至2018年11月7日（一年）期间连本带息共180000元，当天上诉人起草了一份收条，该180000元分两次还清，被上诉人在该收条上签字。综上，请求法庭驳回对被上诉人的诉请，维持一审判决。 吕婷婷向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令被告偿还原告借款180000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行贷款利率计算至款清息止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与案外人张立娟系普通朋友关系，后经张立娟介绍与被告李德龙相识。2017年8月28日，被告向原告借款100000元，约定借款一个月，月息4000元，原告预先将利息扣除，转款96000元给被告。2017年9月28日，被告向原告借款50000元，约定被告每日给付原告利息100元，共收取利息约4000元。后原告了解到被告在赌场将该款借与他人，每日收取利息200元。2017年11月7日，被告向原告出具《收条》一张，载明：今收到吕婷婷拾捌万元整，半年后（2018年5月7日）归还90000元，一年后（2018年11月7日）归还剩余一半90000元整。原告现以被告出具的180000元《收条》为据，要求被告偿还欠款及利息。被告称实际只收到原告转账146000元，且款已全部偿清。双方就借款数额及实际还款情况产生纠纷，遂原告诉讼来院。另查明，案外人张立娟系被告女朋友，其得知被告向原告借款后，于2017年9月27日向原告转账100000元，用于偿还被告所欠债务，并取回被告书写的借款100000元的《借条》一张，但该《借条》出借人、借款人均为被告李德龙。 一审法院认为，原、被告因借款产生纠纷诉至法院，双方争议焦点有二：一是借款实际数额；二是该笔借款是否确已偿清。一、关于借款实际数额。原告通过他人结识被告，原、被告间本无深交，且原告对被告从事的职业及其借款用途均不知晓，原告作为完全民事行为能力人，出借大额款项时未进行最基本的询问、审查，未做到民事主体在民事交往中应具备的审慎与理性，与常理相悖。原告就其大额借款未能提供充分证据证明其已完成出借义务，综合本案事实，原告实际出借金额应以实际转账数额为据认定为146000元。二、关于借款是否确已偿清。案外人张立娟于2017年9月27日向原告转账100000元，用于偿还被告所欠债务，原告对此无异议，但认为其代被告偿还的债务与本案债务无关，但原告未能提供其他有效债权凭证，不能证明原、被告间有另一合法债权债务关系的存在。故应认定被告针对180000元《收条》的债务已偿还原告100000元。被告称其通过现金方式偿清了余款，但未能提供证据予以证明，故不予采信。本案中，原、被告未就借款利息作出书面约定，原告在向被告出借100000元时，预先扣除了一个月利息4000元，月息达4%。原告在向被告出借50000元，每日收取利息100元，月息达6%。被告称其将从原告处借得的款项转借他人收取高额利息，原告称对被告从事的职业及其借款用途均不知晓，被告给付高息的行为，足以引起原告合理怀疑，在后来的调查中原告称被告在赌场放贷收息。目前，扫黑除恶专项斗争已进入攻坚治根阶段，我国正以雷霆之势开展扫黑、除恶、治乱工作。人民法院在行使党和人民赋予的审判权时，对社会乱象应从法律层面予以否定评价。本案中，原告向被告出借大额资金，收取高额利息，客观上为被告非法放贷提供了便利，原告借此获利的不当行为不应得到法律保护。故原告要求被告继续给付利息的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告李德龙自本判决生效之日起十日内偿还原告吕婷婷借款本金46000元；二、驳回原告吕婷婷其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告李德龙负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，吕婷婷向本院提交证据如下：2019年8月7日的手机录音一份。证明：2017年11月7日的取款凭证中涉及的49900元借款这一事实，且同天出具借条给上诉人。李德龙向本院提交证据如下：转账记录两份。证明：被上诉人从上诉人处收到50000元后每天支付给上诉人100元的高额利息。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对吕婷婷提供的证据认定如下：该手机录音能否达到吕婷婷的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。本院对李德龙提供的转账记录的真实性予以认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决李德龙偿还吕婷婷借款本金46000元是否适当。2017年11月7日，李德龙向吕婷婷出具一张180000元的收条，载明收到吕婷婷180000元，吕婷婷主张该款中有60000元是利息，120000元为本金，其中2017年9月28日转款给李德龙50000元，2017年11月7日由李德龙持吕婷婷的建设银行卡取款49900元，另给付李德龙现金20000元，但李德龙仅认可收到转款50000元，其余均不予认可。对此，吕婷婷既未能提供充分证据证明李德龙于2017年11月7日持其建设银行卡取款49900元的事实，也未能提供充分证据证明其交付李德龙现金20000元的事实，故其上述主张证据不足，不予支持。吕婷婷可在取得新的证据后另案诉讼解决。综上，根据已查明的案件事实，吕婷婷分两笔向李德龙转账出借96000元、50000元，合计146000元，后李德龙的女朋友张立娟代其偿还100000元，故李德龙尚欠吕婷婷借款本金为46000元，一审判决并无不当。 综上所述，吕婷婷的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由吕婷婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年五月二十九日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……