山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执监16号 申诉人（申请执行人）：王云富,男，1963年11月11日出生，汉族，住广饶县。 被执行人:彭家亮，男，1963年11月17日出生，汉族，住广饶县。 申诉人王云富不服东营市中级人民法院（以下简称东营中院）(2019)鲁05执复32号、广饶县人民法院（以下简称广饶法院）(2019)鲁0523执异36号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 广饶法院在执行申请执行人王云富与被执行人彭家亮民间借贷纠纷一案中，作出（2000）广执字第8号之十三执行裁定，王云富对此向广饶法院提出执行异议。王云富称，一、法释[2015］5号（即《最高人民法院关于适用的解释》，以下简称民诉法解释）自2015年2月4日起施行,第五百五十二条规定:本解释公布施行后,最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的,不再适用。第四百八十二条规定:执行通知中除应责令被执行人履行法律文书确定的义务外,还应通知其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行利息或者迟延履行金。民事诉讼法第二百五十三条规定:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。依据该规定至少应按银行五年以上期银行同期货款基准利率的2倍计算该阶段迟延履行期间的债务利息。该阶段广饶法院按日万分之一点七五的利率计算低于民诉法解释第四百八十二条规定的标准,侵害申请执行人合法权益,违反民诉法解释第五百五十二条、第四百八十二条规定,违反法律适用规则,适用法律错误。民事诉讼法第二百五十三条没有规定清偿顺序为先清偿生效法律文书确定的金钱债务,再清偿迟延履行期间的债务利息。2015年2月4日至2019年2月26日广饶法院按先清偿生效法律文书确定的金钱债务,再清偿迟延履行期间债务利息的清偿顺序,没有法律依据。违反《合同法》第二百零五条、第六十一条、法释［2009］5号（即《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，以下简称合同法解释二）第二十一条规定,违背银行和民间借贷先还息后还本交易习惯和被执行人借款时的还款清偿约定,侵害申请执行人合法权益。根据《合同法》第二百零五条、第六十一条之规定,结合银行和民间借贷先还息后还本交易习惯和被执行人借款时的还款清偿约定,该阶段执行案款应先归还迟延履行期间的债务利息。被执行人借款时的还款清偿约定:“到期本息一次性付清(同判决书表述),借款人若违约,承担由此而造成被借款人的一切损失”。“到期本息一次性付清”,绝不是先清偿生效法律文书确定的金钱债务,再清偿迟延履行期间的债务利息。二、(债权费14586元与14636元的说明:实支费收据大写伍佰伍拾元,误看成了500元,致计算该债权费总额少了50元,成了14586元,实际债权费总额是14636元)。14586元债权费广饶法院2019年2月26日的《询问笔录》和《结案通知书》均表明被执行人认可并过付给申请执行人,《询问笔录》及《结案通知书》足以证明本案14586元债权费在执行中双方已自愿和解并履行。根据民诉法解释第四百六十七条规定,即使被执行人反悔,法院也不应支持。此次执行裁定书计算2009年5月17日前迟延履行期间的债务利息仅先清偿2460元诉讼费,余12176元债权费不清偿,违反民诉法解释第四百六十七条及合同法解释二第二十一条规定。2009年5月17日前产生的执行费350元、实支费550元、宣告失踪诉讼费及公告费计666元、评估费500元、公证费894.40元(该项包括800元公证费加公证胶卷费、照片费、车费、户籍证明费计89.40元),及财产代管费9216元等计14636元债权费用,都是因被执行人违约、违法,由法院收取、委托和指定产生的,其性质同2460元诉讼费,应优先清偿。且执行中被执行人已认可并履行。三、本案实际情况是:借款合同期是1999年6月8日至1999年9月8日,判决书确定支付截止日是1999年12月6日。自1999年12月7日起被执行人违约、违法占用申请执行人资金65040元,属逾期贷款,逾期贷款利率是银行同期贷款利率的一种。银发［1998］502号自1998年10月31日起执行,适用对象是小企业。该案是民间借贷。银发［1998］502号公布的贷款利率不是本案“银行同期贷款最高利率”。1999年12月7日至2003年12月31日期间,依据1999年6月10日起执行的银发［1999］192号公布的日利率万分之三计算该阶段迟延履行期间的债务利息,更符合本案实际情况和《民诉法意见》第二百九十四条的规定。法院依据银发［1998］502号公布的利率计算该阶段迟延履行期间的债务利息不符合本案实际情况和《民诉法意见》第二百九十四条规定,是对法律规定的曲解。(2000）广执字第8号之十三执行裁定书依据的法律规定和利率部分有误、天数不对、清偿顺序不对,致计算迟延履行期间的债务利息总金额数不对,请审核异议人依法计算提交的迟延履行期间的债务利息明细及清偿明细,若正确,请采纳执行。综上,本案事实清楚、法律规定明确。广饶法院在判决和执行阶段确定民事责任都明显违背当事人约定和有关法律规定。把被执行人借款时的违约承诺约定“到期本息一次性付清(同判决书表述），借款人若违约,承担由此而造成被借款人的一切损失”变成虚置空话。部分免除被执行人应承担的违约法律责任,剥夺申请执行人合法权益。此次执行裁定书将执行中被执行人已认可并履行的债权费返还,违反民诉法解释第四百六十七条、合同法解释二第二十一条规定。2015年2月4日至2019年2月26日按先清偿生效法律文书确定的金钱债务执行,没有法律依据,违反《合同法》第二百零五条、第六十一条及合同法解释二第二十一条规定,违背被执行人借款时的还款清偿约定及银行和民间借贷先还息后还本交易习惯。异议请求:一、自2015年2月4日至今按民诉法解释第四百八十二条规定计算该阶段迟延履行期间的债务利息,清偿顺序为先清偿迟延履行期间的债务利息,再清偿生效法律文书确定的金钱债务。二、2009年5月17日前执行的案款应先清偿因被执行人违约、违法在2009年5月17日前产生的计14636元债权费。该费均由法院收取、委托和指定产生,且执行中被执行人已认可并履行。三、(2000)广执字第8号之十三执行裁定书依据的法律规定和利率部分有误、天数不对、清偿顺序不对,致计算迟延履行期间的债务利息总金额数不对,请撤销(2000)广执字第8号之十三执行裁定书,依法重新计算迟延履行期间的债务利息,并请审核异议人依法计算提交的迟延履行期间的债务利息明细及清偿明细,若正确,请采纳执行。四、执行迟延履行期间的债务利息应计算至被执行人全部还清申请执行人案款日止,不应截止到2019年2月26日。 广饶法院查明，申请执行人王云富与被执行人彭家亮民间借贷纠纷一案，该院作出（1999）广经初字第1653号民事判决书，判决内容如下：被告彭家亮所欠原告王云富借款本金6万元及利息5040元于判决书生效后十日内一次付给原告。案件受理费2460元由被告承担。申请执行人王云富依据该民事判决书申请依法对被执行人彭家亮进行强制执行。该院立案执行，案号为（2000）广执字第8号。案件执行过程中，分别于2003年11月4日提取被执行人粮食补偿款8715元、2009年3月23日提取被执行人粮食补偿款6180元、2011年9月28日提取被执行人粮食补偿款15630元、2012年2月27日提取被执行人粮食补偿款3900元、2012年10月22日提取被执行人粮食补偿款3600元、2014年1月9日提取被执行人粮食补偿款15000元、2016年2月4日提取被执行人粮食补偿款15900元、2018年4月10日提取被执行人粮食补偿款14520元，2019年2月26日被执行人彭家亮向该院交纳108022.28元。案件执行中，该院于2019年7月8日作出（2000）广执字第8号之十三执行裁定书，裁定如下：一、1999年11月4日至2009年5月17日期间产生的迟延履行期间债务利息按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍计算，清偿顺序为先偿还法律文书确定的利息，再偿还迟延履行期间的债务利息。二、2009年5月18日至2014年7月31日期间产生的迟延履行期间债务利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算（迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×中国人民银行规定的同期贷款基本利率×2×迟延履行期间），根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。三、2014年8月1日至2019年2月26日期间产生的迟延履行期间债务利息按照日万分之一点七五的标准计算（迟延履行期间的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间），清偿顺序为先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。四、按照上述标准计算，截至2019年2月26日未清偿的法律文书确定的金钱债务为19080.5元，未清偿的迟延履行期间的债务利息为152009.68元，共计171090.18元。2019年2月26日彭家亮支付案款95896.28元后，被执行人彭家亮仍需支付迟延履行期间的债务利息余额75193.9元。该院于2019年7月22日作出（2000）广执字第8号之十五执行裁定书，裁定如下：将（2000）广执字第8号之十三执行裁定书中的“1999年11月4日”更正为“1999年12月7日”。 另查明，广饶法院在对本案迟延履行期间的债务利息进行计算时，主要从以下两方面进行计算：一、关于本案的法律适用及利率问题。本案的执行依据（1999）广经初字第1653号民事判决书发生法律效力时，关于迟延履行期间的债务利息应当适用1991年4月9日颁布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，即“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，结合1992年7月14日实施的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（以下简称1992年民诉意见）第二百九十四条的规定，即“民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。”因上述法律规定中规定的“银行同期贷款最高利率计付的债务利息”不确定，该院在中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率的基础上，按照中国人民银行不同时期发布的有关贷款利率浮动的通知，分不同时段进行利率结算，具体如下：1999年12月7日至2003年12月31日依照中国人民银行于1998年1月19日发布的银发［1998］502号《关于扩大对小企业贷款利率浮动幅度的通知》中“农村信用社贷款利率最高上浮幅度由现行的40%扩大为50%”的规定计算利率，即在按中国人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍的基础上再上浮50%计算利率；2004年1月1日至2004年10月28日按照中国人民银行银发［2003］250号《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》中关于“农村信用社贷款利率浮动区间扩大到［09，2］，即农村信用社贷款利率下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数2”的规定计算同期利率，即以中国人民银行同期贷款利率的上限系数乘以2计算利率；2004年10月29日至2009年5月17日按照中国人民银行银发［2004］251号《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》中关于“城市信用社和农村信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍”的规定计算利率，即以中国人民银行同期贷款利率的上限系数乘以2.3计算利率。2009年5月18日《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称2009年批复）生效实施，2009年批复规定“一、人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算”。本案自2009年5月18日起至2014年7月31日适用2009年批复的规定，按照清偿的法律文书确定的金钱债务×中国人民银行规定的同期贷款基本利率×2×迟延履行期间的公式计算该阶段的迟延履行期间的债务利息。2014年8月1日《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称2014年迟延履行债务利息解释）颁布实施，本案自2014年8月1日至2019年2月26日适用2014年迟延履行债务利息解释计算迟延履行期间的债务利息；二、关于本案的债权清偿顺序问题。本案执行依据生效时，法律对于债权清偿顺序并无明确规定，该院在计算1999年12月7日至2009年5月17日的清偿顺序时，参考了合同法解释二第二十一条的规定，确定了先扣除实现债权的有关费用、再偿还法律文书确定的利息，最后清偿迟延履行期间的债务利息的清偿债务顺序。2009年5月18日起至2014年7月31日止适用2009年批复关于“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”的规定，在申请执行人王云富与被执行人彭家亮没有达成执行和解的情况下，该院确定了法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息的并还原则的清偿顺序。2014年8月1日起至2019年2月26日适用2014年迟延履行债务利息解释第四条关于“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”的规定，在申请执行人王云富与被执行人彭家亮没有对清偿顺序另有约定的情况下，确定了先清偿生效法律文书确定的金钱债务、再清偿加倍部分债务利息的顺序的清偿顺序。 广饶法院认为，本案的争议焦点主要是：一、本案计算1999年12月7日到2003年12月31日采取的利率是否正确;二、2015年2月4日至2019年2月26日应依据2014年迟延履行债务利息解释还是民诉法解释;三、2015年2月4日至2019年2月26日的债务清偿顺序;四、申请执行人王云富主张的实现债权费用的清偿顺序问题；五、迟延履行期间的债务利息的计算及计算截止日期。关于争议焦点一，异议人王云富对本案中1999年12月7日到2003年12月31日的利率计算方法有异议，认为应当按照中国人民银行银行1999年6月9日发布的银发［1999］192号《关于降低存、贷款利率的通知》中关于“农村信用社逾期贷款利率由现行的日利率万分之四将为日利率万分之三”的规定计算利率，王云富主张依据的是农村信用社逾期贷款利率，而1992年民诉意见第二百九十四条规定加倍部分迟延履行利息的基础是银行同期贷款最高利率，而非逾期贷款利率。故异议人王云富的该异议主张不能成立。关于争议焦点二，异议人主张2015年2月4日至2019年2月26日应按照民诉法解释第五百五十二条的规定，不应适用2014年迟延履行债务利息解释的相关规定,而应适用该法释第四百八十二条的规定，但是民诉法解释第五百五十二条规定的是“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”、第四百八十二条规定的是“执行通知中除应责令被执行人履行法律文书确定的义务外，还应通知其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行利息或者迟延履行金”，2014年迟延履行债务利息解释第一条规定的是“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息”，2014年迟延履行债务利息解释与2015年民诉法解释并不存在不一致的地方。故该院对自2015年2月4日以来的迟延履行期间的债务利息适用2014年迟延履行债务利息解释并无不当，异议人王云富的该异议理由不能成立。关于争议焦点三，异议人王云富主张2015年2月4日至2019年2月26日应按照《合同法》第二百零五条、第六十一条、合同法解释二第二十一条的规定先息后本，因2014年迟延履行债务利息解释与2015年民诉法解释关于迟延履行期间的债务利息并无不一致之处，本案应适用2014年迟延履行债务利息解释的债务清偿顺序。故其上述异议主张不能成立。关于争议焦点四，根据法律规定，执行案件确定清偿顺序时应当将实现债权的费用予以先行扣除，本案生效法律文书确定的实现债权的费用是2460元的案件受理费，该院已在本案首次有到位案款时先予执行。异议人王云富主张其实现债权费总额为14636元，因其计算错误写成了14586元，被执行人彭家亮已于2019年2月26日认可并过付给王云富14586元债权费用，此执行裁定书将执行中被执行人已认可并履行的债权实现费用返还。被执行人彭家亮于2019年2月26日向该院交纳的案款是108022.28元，而（2000）广执字第8号之十三执行裁定书记载的是“2019年2月26日被执行人彭家亮支付案款95896.28元”，两者之差即是被执行人彭家亮认可的14586元债权费用在减去2003年11月4日执行到位的案件受理费2460元后支付给王云富的12126元实现债权费用，该院并未将14586元债权费用返还给被执行人彭家亮。异议人王云富主张上述14636元实现债权的费用应优先清偿，但除生效法律文书确定的案件受理费2460元之外，其他费用单据均是王云富在2018年11月27日向该院提交并未经生效法律文书确认，故其该主张不能成立。关于争议焦点五，异议人王云富主张被执行人违约占用其资金近20年逾期利息，给其造成了巨大损失。本案执行依据所判决的5040元借款利息，已在首次有到位案款时予以扣除，该院已按照生效法律文书确定的判决内容进行强制执行。另，异议人王云富主张迟延履行利息不应截止到2019年2月26日而应计算至被执行人全部还清申请执行人案款日止，但被执行人彭家亮已经于2019年2月26日支付案款95896.28元，按照2014年迟延履行债务利息解释第四条的“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息”规定，到位案款95896.28元应当先清偿2019年2月26日之前的剩余本金，2019年2月26日之后被执行人彭家亮已无需偿还的生效法律文书确定的金钱债务。在已无生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务的情况下，迟延履行利息已无计算基础，故该院将迟延履行利息计算至2019年2月26日并无不当。综上，异议人王云富的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，广饶法院于2019年7月24日作出（2019）鲁0523执异36号执行裁定，驳回异议人王云富的异议请求。 王云富向东营中院复议称，一、2009年5月17日前执行案款优先清偿执行中被执行人认可并履行的14636元债权费，该费均在2009年5月17日前由法院收取、委托和指定产生。二、自2015年2月4日至今按民诉法解释第四百八十二条规定执行，清偿顺序按本案判决书表述的当事人约定“到期本息一次性付清”执行，即先清偿迟延履行期间的债务利息，再清偿生效法律文书确定的金钱债务。三、撤销（2000）广执字第8号之十三执行裁定书、（2019）鲁0523执异36号执行裁定书，依法重新计算迟延履行期间的债务利息。四、执行（1999）广经初字第1653号民事判决书，截止到2019年2月26日还欠迟延履行期间的债务利息53500.96元，欠判决书确定额55116.30元，合计欠108617.26元未执行。执行迟延履行期间的债务利息应计算至被执行人全部还清申请执行人案款日止，不应截止到2019年2月26日。事实与理由：一、广饶法院违背公平正义原则，在判决和执行阶段确定民事责任明显违背当事人约定和有关法律规定。1.把被执行人借款时的违约承诺约定“到期本息一次性付清，借款人若违约，承担由此而造成被借款人的一切损失”变成空话。部分免除被执行人应承担的违约法律责任，剥夺复议申请人的合法权益。2.广饶法院（2000）广执字第8号之十三、（2019）鲁0523执异36号两执行裁定书中说先清偿实现该案的债权费用，可实际清偿是到2019年2月26日。该案债权费用计14636元，均是在2009年5月17日前产生，均由广饶法院收取、委托和指定产生，广饶法院卷里应有上述费用的原始收据，怎么能说“均是王云富2018年11月27日提交”呢？且执行中被执行人已认可并履行，因此，2009年5月17日前执行的案款应先清偿14636元债权费。二、请求2015年2月4日起按民诉法解释第四百八十二条规定、按当事人对清偿顺序约定执行，于法有据，法院应予支持。三、（2000）广执字第8号之十三、（2019）鲁0523执异36号两执行裁定书所说与附着的“王云富与彭家亮民间借贷纠纷一案债务利息计算及清偿明细（2000）广执字第8号”不一致。在本案各个计算阶段依据的利率和法律规定部分有误、计算迟延履行天数少了33天、清偿顺序不对，致计算迟延履行期间的债务利息总金额数不对。 东营中院认为，本案审查的焦点问题是广饶法院（2000）广执字第8号之十三执行裁定书对该案的迟延履行期间债务利息计算的依据、方法、适用法律是否正确。由于该案自判决到执行时间较长，在此期间最高人民法院司法解释对迟延履行期间债务利息的计算及清偿问题有不同的规定，因此对该案迟延履行期间债务利息的计算应当按照当时的法律规定分段计算。通过审查（2000）广执字第8号之十三执行裁定，东营中院认为该裁定根据以上原则对该案迟延履行期间债务利息分段计算符合法律规定，各时间段的计算标准并无不当。 关于复议申请人主张的执行案款应优先清偿债权费14636元的问题，东营中院认为，本案生效判决确定的费用是2460元的案件受理费，该费用应在执行案款到位后先予执行。而复议申请人主张的其他债权费均不是生效法律文书确认的款项，没有先予执行的执行依据，且复议申请人向广饶法院提交费用单据是在2018年11月27日，主张时间在后，其要求2009年5月17日前执行案款优先清偿该债权费的主张，不符合法律规定和案件实际，东营中院不予支持。 关于复议申请人主张自2015年2月4日至今按民诉法解释第四百八十二条规定先清偿迟延履行期间的债务利息，再清偿生效法律文书确定的金钱债务的问题。东营中院认为，根据最高人民法院司法解释规定，自2014年8月1日起适用2014年迟延履行债务利息解释的规定对执行程序中迟延履行期间的债务利息进行计算，广饶法院在法律适用上并无不妥。复议申请人的该项主张在法律理解上存在错误，对其主张不予采信。 综上，复议申请人要求撤销（2000）广执字第8号之十三执行裁定书和（2019）鲁0523执异36号执行裁定书，重新计算迟延履行期间的债务利息的请求，依法不能成立，东营中院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）之规定，裁定：驳回复议申请人王云富的复议申请，维持广饶法院（2019）鲁0523执异36号异议裁定。 王云富不服东营中院复议裁定向本院申诉，请求：一、撤销(2000)广执字第8号之十三、(2019)鲁0523执异36号、(2019)鲁05执复32号执行裁定，依法重新计算迟延履行期间的债务利息，并请审核申请人依法计算提交的《迟延履行期间的债务利息明细及清偿明细》，审核正确后，请采纳执行。二、执行到账案款，应优先清偿执行中被执行人认可并履行的12126元债权费。三、自2014年8月1日至2019年2月26日，清偿顺序按判决书表述的本案当事人约定“到期本息一次性付清”执行，即执行案款先清偿迟延履行期间的债务利息。四、执行迟延履行期间的债务利息应计算至被执行人全部还清申请人案款日止，不应截止到2019年2月26日。 本院查明的事实与东营中院、广饶法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题有四个，一是广饶法院（2000）广执字第8号之十三执行裁定对迟延履行期间债务利息计算是否正确。二是12126元实现债权费是否应当优先清偿。三是本案执行款是否应当先清偿迟延履行期间的债务利息。四是计算迟延履行债务利息的截止时间。 关于焦点问题一，最高人民法院司法解释对迟延履行期间债务利息的计算及清偿问题在不同时期有不同的规定，广饶法院依据不同时期的规定，对本案迟延履行期间债务利息按照当时的司法解释分段进行计算，符合法律规定，应予维持。 关于焦点问题二，在本案执行过程中申诉人先行垫付了12126元实现债权费，并于2018年11月27日向广饶法院提交费用单据，被执行人依据费用单据，全部支付了该债权费用。申诉人要求2009年5月17日前执行案款优先清偿该债权费的主张，没有法律依据，本院不予支持。 关于焦点问题三，本院认为，广饶法院依据2014年迟延履行债务利息解释的规定对执行程序中迟延履行期间的债务利息进行计算，符合法律规定。申诉人主张先清偿迟延履行期间的债务利息，再清偿生效法律文书确定的金钱债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点问题四，截止2019年2月26日，到位案款95896.28元应当先清偿2019年2月26日之前的剩余本金，2019年2月26日之后生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务的已经履行完毕，迟延履行利息已无计算基础，故该院将迟延履行利息计算至2019年2月26日并无不当。 综上，申诉人王云富的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定,裁定如下: 驳回申诉人王云富的申诉请求。 审判长 刘 夏 审判员 鲁统民 审判员 陈远生 二〇二〇年五月六日 法官助理赵琳 书记员段嘉宝