四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6099号 原告：何菊华，女，1991年11月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告：陈建，男，1988年5月30日出生，汉族，住四川省苍溪县。 二原告委托诉讼代理人：石婷婷，四川川蓉律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：罗凤丽，四川川蓉律师事务所律师。 被告：四川康斯佳置业有限公司，住所地成都市新都区龙桥镇。 法定代表人：文敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄少扉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：成都逢春房地产营销策划有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段108号1-2幢11楼1104号。 法定代表人：李显川，总经理。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 被告：成都世锦恒业文化传播有限公司，住所地成都市青羊区西大街84号1幢1单元5层505号。 法定代表人：陈斌，总经理。 委托诉讼代理人：敬宇，四川拓越律师事务所律师。 原告何菊华、陈建与被告四川康斯佳置业有限公司（以下简称康斯佳公司）、成都逢春房地产营销策划有限公司（以下简称逢春公司）、成都世锦恒业文化传播有限公司（以下简称世锦恒业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，逢春公司提出管辖异议，在驳回其管辖异议的裁定生效后，适用简易程序公开开庭进行了审理。何菊华、陈建的委托诉讼代理人石婷婷、罗凤丽到庭参加诉讼，康斯佳公司的委托诉讼代理人唐涛、黄少扉到庭参加诉讼，逢春公司的委托诉讼代理人郝延涛到庭参加诉讼，世锦恒业公司的委托诉讼代理人敬宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何菊华、陈建向本院提出诉讼请求：1.撤销何菊华、陈建与康斯佳公司签订的《商品房买卖合同（现售）》（×××幢×××号房屋）、《商品房买卖合同补充协议》；2.康斯佳公司、逢春公司、世锦恒业公司返还何菊华、陈建288818元（房款 212850元加“权力义务转让费”75968元）；3.康斯佳公司向何菊华、陈建赔偿损失，现暂计为27146元（详见赔偿清单），实际赔偿金额以何菊华、陈建实际产生的为准。事实和理由：2018年5月11日，何菊华、陈建与康斯佳公司签订《商品房买卖合同（现售）》（以下简称合同）、《商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议），购买位于成都市新都区房屋，房屋单价为8824.63元／㎡，总价款为212850元。康斯佳公司在宣传和签订合同时均明确表示该房屋土地使用权限为70年，何菊华、陈建也多次向康斯佳公司的销售人员确认房屋产权年限，康斯佳公司的销售人员也均表示土地使用权限为70年，基于以上条件双方签订合同并如约履行付款义务。于2018年4月27日交付定金50000元，收款账户为世锦恒业公司，后于2018年5月3日向康斯佳公司支付了×××号房屋房款及“权利和义务转让费”共计 238818元，总计支付金额为288818元。康斯佳公司出具了一张金额为212850元的收据，内容标注为411房款。逢春公司出具了一张金额为75968元的收据，内容标注为权力和义务转让费。何菊华、陈建在合同上签字捺印后，康斯佳公司售楼部的人说公章没在现场要收回去盖章，等盖好章再给何菊华、陈建，但之后康斯佳公司、逢春公司一直没将合同给何菊华、陈建，2018年7月11日何菊华、陈建到康斯佳公司售楼部领取合同后，却发现合同载明土地使用权终止日期为2053年3月28日，即土地使用权限仅为40年，这明显不符合康斯佳公司、逢春公司之前的宣传。何菊华、陈建通过其他业主发现，其他业主的合同都在不知情的情况下变成了40年，如果何菊华、陈建知道房子的土地使用年限只有40年，是肯定不会购买房屋。康斯佳公司编造其出售的房屋拥有70年产权的事实诱使何菊华、陈建购买房屋，并擅自变动合同，其欺诈行为严重损害了何菊华、陈建的合法权益。逢春公司在协助康斯佳公司卖房的过程中帮助康斯佳公司隐瞒真实的土地年限，欺骗购房者，应当在其出具收据的金额范围内与康斯佳公司一起承担连带返还责任。综上所述，康斯佳公司的行为已经严重违背《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条相关规定，何菊华、陈建为维护自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。 康斯佳公司辩称：首先，双方的合同已经履行完毕，房屋质量符合合同约定，康斯佳公司无违约行为，商品房买卖合同的标的主要为商品房使用功能，结合本案，经何菊华、陈建查验房屋后，已经交付了房屋，并且符合合同约定的交付条件及手续，房屋质量装修水平以及设施设备均符合合同约定，故康斯佳公司不存在任何的违约行为。双方的房屋买卖合同已经履行完毕，为了维护社会的交易安全和稳定，何菊华、陈建提出的撤销之诉理由不成立。第二，康斯佳公司不存在欺骗和隐瞒的行为，双方签订的房屋买卖合同真实有效，系真实意思表示而签订，房屋土地权使用年限由法律强制规定，合同双方并不能自行约定，在案涉合同第二章第一条明确告知了案涉房屋为商用/办公土地，土地使用权终止日期为2053年3月28日，何菊华、陈建在签订合同时已知晓所购房屋的土地规划性质及土地使用权终止日期，何菊华、陈建所办不动产权证载明的土地使用终止日期也是2053年3月28日，与合同载明的土地使用权年限相吻合，双方签订合同为真实意思表示，真实有效，康斯佳公司没有欺诈行为，故请求驳回何菊华、陈建的全部诉讼请求。 逢春公司辩称，1.本案的案由是商品房预售合同纠纷，逢春公司并非商品房预售合同的一方当事人，根据合同相对性，逢春公司在本案中主体不适格，并非本案的适格被告。2.逢春公司与何菊华、陈建签署的订购书，明确载明双方之间若有纠纷应提交钦州仲裁委员会裁决，故双方之间的纠纷应该由仲裁裁决而非诉讼。3.何菊华、陈建主张因为受到欺诈而导致要求撤销案涉合同，其有义务就欺诈行为、主观过错、因果关系举证，而案涉商品房买卖合同，作出了真实有效的约定，康斯佳公司严格按照合同履行了义务，康斯佳公司并未实施任何欺诈行为，也不存在任何的欺诈故意；4.补充协议第10条，就双方签署的合同作为权利义务界定的唯一标准进行了明确约定，也就是说何菊华、陈建与康斯佳公司之间界定权利义务标准的唯一依据是双方签订的协议，康斯佳公司按照协议履约并无过错，不存在何菊华、陈建所主张的欺诈。综上所述，何菊华、陈建诉请逢春公司违背了双方签订的仲裁条款，起诉逢春公司没有事实及法律依据，请求依法驳回全部诉请。 世锦恒业公司辩称，与何菊华、陈建之间没有商品房预售合同关系，且没有实际参与案涉项目，没有实际收取案涉款项，不是本案的适格被告，不应承担诉请的相关责任。 经审理查明，2018年4月27日何菊华、陈建签订有《×××定购书》，其上加盖有逢春公司印章。2018年5月11日何菊华、陈建与康斯佳公司签订《商品房买卖合同（现售）》，约定何菊华、陈建购买康斯佳公司开发的“×××”×××幢×层×××号房屋，项目建设依据“出卖人以出让方式取得坐落于成都市新都区×××地块的的建设用地使用权，该地块国有土地使用证号为新都国用（2013）第××号，土地使用权面积为6592.14平方米，买受人购买的商品房（以下简称该商品房）所占用的土地规划用途为商业／办公，土地使用权终止日期为2053年3月28日。”，销售依据为房屋所有权证，证号为川（2017）新都区不动产权第××号，该商品房的规划用途为办公，套内建筑面积24.12㎡，房屋总价款212850元，何菊华、陈建采用一次性方式付款购房。《商品房买卖合同补充协议》第十条约定“买卖双方均同意以《商品房买卖合同》、本《补充协议》及其附件所约定之条款为界定双方权利、义务之最终有效依据，其他任何由出卖方提供的售楼书、户型单页、宣传资料、沙盘模型、样板房、各种的广告均不对本补充协议双方具备约束力，不作为双方交房、验收、退房等事项的标准及条件，其内容仅供参考。”。 2018年5月3日康斯佳公司向何菊华、陈建出具了收到案涉房屋房款的收据212850元。2018年5月3日，逢春公司出具收到何菊华、陈建权利义务转让费75968元的收据。何菊华、陈建购房后，双方完成了房屋的交付，何菊华、陈建向康斯佳公司支付代收税费、维修基金共计15316元，向逢春公司支付了代收天然气开户费6000元，另向物业公司支付物业费、垃圾清运费费等。案涉房屋已办理川（2018）新都区不动产权第×××、×××号不动产权证书，载明权利性质为出让/商品房，国有建设用地使用权2053年3月28日止。 四川川蓉律师事务所2019年12月11日向何菊华开具了10000元的法律咨询发票。 另查明，康斯佳公司在销售案涉房屋时在销售场所楼栋外部拉有横幅“精品宜居投资型小户70年产权不限购”、“15万起购70年产权铂金小户，小投资大回报”，张贴有“精品宜居投资型小户70年产权+不限购+小投入+高效益+通气投资自住出租办公养老”。在销售现场张贴有项目五证公示，其中不动产权证载明用途为商业用地/办公，使用期限国有建设用地使用权2083年3月28日止。康斯佳公司向中国邮政集团公司成都分公司销售的房屋，不动产权证于2017年办理，载明的用途为商业/办公，国有建设用地使用权2083年3月28日止。 2019年1月29日成都市新都区不动产登记中心向康斯佳公司发出《成都市新都区不动产登记中心关于更正土地使用年限的函》，告知川（2017）新都区不动产权第×××、×××号不动产权证书土地使用年限出现记载错误，请康斯佳公司于30个工作日内来办理更正登记。2019年6月12日成都市新都区不动产登记中心发布了不动产更正登记公告“不动产坐落新都区更正内容国有建设用地使用权期限2083-03-28止更正为2053-03-28止。备注证书编号为（2017）新都区不动产权第××号（不包含已办理转移登记的不动产单元）”。 以上事实，有《商品房买卖合同（现售）》、《商品房买卖合同补充协议》、《×××定购书》、房款收据、契税及维修基金交款收据、代收天然气开户收据、销售现场照片、川（2017）新都区不动产权第××号不动产权证书、川（2017）新都区不动产权第××号不动产权证书、川（2018）新都区不动产权第×××、×××号不动产权证书、《成都市新都区不动产登记中心关于更正土地使用年限的函》、律师费发票等证据及各方当事人当庭陈述在卷为证。 本院认为，本案的焦点在于何菊华、陈建主张行使合同撤销权的理由能否成立。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”，何菊华、陈建主张康斯佳公司明知案涉房屋应为40年国有土地使用权，但却宣传为70年产权，诱使何菊华、陈建购买房屋，并且擅自变更合同，鉴于康斯佳公司的欺诈行为，何菊华、陈建主张行使合同解除权。欺诈是指故意错误陈述或有义务告知而不告知真实情况导致对方发生认识上的错误而为意思表示。欺诈有以下构成要件：（1）欺诈一方当事人有欺诈的故意；（2）有欺诈一方的行为；（3）受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果，系当欺诈行为使他人陷入错误认识，他人由于此错误在违背其真实意愿的情况下与之签订合同，才构成受欺诈的合同。康斯佳公司在销售过程中公示的案涉楼栋不动产权证书载明国有建设用地使用权2083年3月28日止，该证书系由不动产权登记机关颁发，宣传中所称70年产权的情况与其获得的不动产权证书及前期分户产权办理情况一致，康斯佳公司在销售房屋过程中告知了案涉房屋及土地使用权的性质，并根据具有公示效力的权利凭证进行的宣传，不能认定为欺诈。在案涉合同补充协议第十条约定“买卖双方均同意以《商品房买卖合同》、本《补充协议》及其附件所约定之条款为界定双方权利、义务之最终有效依据，其他任何由出卖方提供的售楼书、户型单页、宣传资料、沙盘模型、样板房、各种广告等均不对本补充协议双方具备约束力，不作为双方交房、验收、退房等事项的标准及条件，其内容仅供参考。”，故关于70年国土使用权的宣传并不能直接成为合同内容，而合同在建设依据中表明的是案涉房屋国有土地使用权终止期限为2053年3月28日，根据该合同内容，亦不能认定康斯佳公司欺诈。何菊华、陈建主张康斯佳公司在收回合同后擅自变更了合同内容并陈述其他业主也存在类似情况，但并无相应证据有效予以证明，本院对该主张不予支持。何菊华、陈建以欺诈为由主张撤销购房合同，返还购房款、权利义务费并赔偿损失，本院不予支持。逢春公司认为双方约定了在钦州仲裁委员会仲裁解决，但根据其提交的×××定购书，该约定系针对与《定购书》产生的有关一切争议，协议针对的是预约合同争议，而本案系撤销合同争议，逢春公司主张通过仲裁解决，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回何菊华、陈建的诉讼请求。 案件受理费3120元（已因适用简易程序减半收取），由何菊华、陈建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇二〇年五月八日 书记员  叶秋萍