福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1389号 上诉人（原审被告）：沈志明，男，1978年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：王志松，福建名仕律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：吴明建，男，1979年6月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈斌、郑晓红，福建绩学律师事务所执业律师。 原审被告：陈月静，女，1979年2月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人沈志明与被上诉人吴明建、原审被告陈月静因民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初5237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈志明的委托诉讼代理人王志松、被上诉人吴明建的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。原审被告陈月静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈志明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴明建的诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院仅凭一张借条，即认定吴明建实际交付了30万元借款，事实不清，导致判决错误。本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定进行审查。首先，沈志明与吴明建曾多次发生借贷关系，均系通过转账方式进行的，吴明建称该笔30万元的借款系现金支付，显然与双方之前的交易习惯不符。其次，当今网银、微信等网络支付方式如此发达，30万元的巨额资金以现金方式支付显然有悖常理。再次，沈志明提供给法院的微信聊天记录清楚地表示，讼争的借条系双方结算完成，在借条签订之前，吴明建仍然向沈志明催债，在旧债未偿还情况下，吴明建再出借30万元的现金给沈志明。故吴明建表示讼争借款系借款当天以现金方式支付，显然有悖常理，自相矛盾。二、吴明建以放贷为业，其行为涉嫌非法经营，请求法院将犯罪线索移送公安机关立案侦查。吴明建向社会不特定的对象发放贷款，且月息高达5%-10%，依据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，吴明建的行为已构成非法经营罪，请求法院将本案移送公安机关立案侦查。 吴明建辩称，沈志明的上诉请求没有事实和法律依据。本案借款并非结算而来，而是新的借款，以现金方式出借，实际上沈志明已经多次对于借条的内容进行确认，在微信聊天记录中对于借款的事实并没有进行否认，均承认拖欠吴明建款项，并且通过微信偿还了部分款项。微信记录没有催讨旧债的情况。因此本案并不存在借款没有支付的问题，也不存在沈志明所诉的非法放贷的行为，吴明建在整个借款中没有采取任何暴力，都是通过微信及电话进行催讨，因此应当驳回沈志明的上诉，维持原判。 陈月静未作陈述。 沈志明向一审法院起诉请求：1.陈月静、沈志明偿还吴明建借款300000元及自2018年1月14日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；2.陈月静、沈志明向吴明建支付律师费8000元。 一审法院认定事实：2018年1月14日，陈月静、沈志明作为共同借款人向吴明建出具《借据》一份，载明：今向吴明建借到30万元，月息按2%算，利息支付时间为每月14日之前，如借款人逾期支付任何一期利，出借人按借款月利加收两倍罚息，如因借款人未按期偿还本息发生纠纷，双方同意由出借人所在地人民法院管辖，由此发生的诉讼费，律师费差旅费等损失由借款人承担。之后，吴明建多次向陈月静、沈志明催讨上述借款，未果致诉讼。另，吴明建为实现本案债权，委托福建绩学律师事务所律师代为诉讼，共花费律师费8000元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈月静、沈志明向吴明建借款30万元，有其签认的《借据》在案为凭，现经催讨，陈月静、沈志明至今仍未还款，已然构成违约，故吴明建诉求陈月静、沈志明偿还借款本金30万元并按约定的月利率2%支付借款利息，有事实与法律依据，一审法院予以支持。吴明建主张的律师代理费8000元，有相应的合同及发票予以证实，一审法院予以支持。陈月静、沈志明抗辩认为本案款项并未实际支付，但二人已在《借据》中确认“借到30万元”，该《借据》作为陈月静、沈志明出具的债权凭证足以证实双方之间的民间借贷关系，陈月静、沈志明的抗辩观点缺乏事实依据，一审法院不予采信。陈月静、沈志明抗辩认为本案涉嫌非法经营，但未就此提供相应的证据或线索，一审法院不予采信。据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，判决：一、陈月静、沈志明应在本判决生效之日起十日内向吴明建偿还借款本金30万元及自2018年1月14日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；二、陈月静、沈志明应在本判决生效之日起十日内向吴明建支付律师费8000元。如果陈月静、沈志明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7886元，减半收取计3943元，由陈月静、沈志明负担。 二审期间，沈志明提供吴明建的另案文书，拟证明吴明建有诸多的借贷诉讼，实际上就是职业放贷人。吴明建质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但不能证明沈志明所要证明的内容。上述诉讼文书可以看到从2010年至今，吴明建总计只有8个案件，其中时间跨度接近十年，不属于法律法规规定的职业放贷人的标准。吴明建实际目前经营的是饭店，有合法合规的收入，不存在以放贷为生的特点。本院经审查认为，因吴明建对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认。上述证据并不足以证明吴明建为职业放贷人,故对上述证据的关联性不予认可。 对一审查明的事实，沈志明认为涉案借款没有实际支付，仅仅是高额的利息结转而来的，对原审查明的其他事实没有异议。吴明建对一审查明的事实不持异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审另查明，2019年2月3日，沈志明通过微信偿还5000元。 本院认为，陈月静、沈志明向吴明建出具的《借据》上明确载明“收现金”，即以现金方式出借，现沈志明否认有收到上述款项,并认为上述借款是多次借款累加并加上高利结转而成,但沈志明未能提供证据证实涉案借款与双方此前的借款存在关联，且对如何累计结转未能作出合理说明，现有证据亦不足以反映吴明建无法支付30万元的现金。且沈志明作为具有完全民事行为能力人,结合其原职业性质，其理应知道在《借据》署名的法律后果。鉴于在吴明建与沈志明、陈月静的微信聊天记录中，沈志明、陈月静亦未对借款金额提出异议，故沈志明的上述主张依据不足,其二人应当按照涉案《借据》上载明的借款金额履行还款义务。此外,二审中沈志明申请将本案移送公安机关,理由为吴明建为职业放贷人,涉嫌非法经营犯罪，但其提供的吴明建与其他案外人的借贷案件不足以证明其主张,且通过本院依法查询到的吴明建涉诉案件信息中也无法得出吴明建为职业放贷人的结论，故其主张依据不足，不予支持。综上，因当事人均确认沈志明于2019年2月3日偿还5000元，对此应予以扣除。沈志明的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初5237号民事判决第二项； 二、变更福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初5237号民事判决第一项为：陈月静、沈志明应在本判决生效之日起十日内向吴明建偿还借款本金30万元及自2018年1月14日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息（扣除已偿还的5000元）； 三、驳回沈志明的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7886元，减半收取计3943元，其中3905元由陈月静、沈志明共同负担，38元由吴明建负担。二审案件受理费7886元，由沈志明负担7810元，由吴明建负担76元。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年五月十四日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。