河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1564号 上诉人（原审被告）：孙焕松，女，1973年6月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）：李宝玉，男，1970年12月30日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 二上诉人委托诉讼代理人：袁晓娜，河北瀛铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冀连月，女，1968年9月14日出生，汉族，住现住邯郸市邯山区。 上诉人孙焕松、李宝玉因与被上诉人冀连月民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙焕松、李宝玉上诉请求：1、撤销北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初887号民事判决；2、改判驳回冀连月诉讼请求;3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、孙焕松与冀连月不存在借贷关系，冀连月是向北京成吉大易公司投资，孙焕松作为经办人，指示其向李宝玉转账80000元，李宝玉当时转给北京成吉大易公司82000元（苗风英案中冀连月返还李宝玉2000元）。李宝玉根据孙焕松的指示，于2014年8月27日转给冀连月10000元；2014年8月28日转给冀连月5000元；2014年9月2日，转18000元；2014年11月1日，转20000元；2014年11月11日，转10000元；另外3000元冀连月在一审时已经自认，包括一审认定的案外人刘亚茹、姚恒海、吴非转给冀连月共计16000元本金。综上，即使本案借款成立，冀连月也应退孙焕松2000元。二、李宝玉不是共同借款人。孙焕松与李宝玉于2007年3月26日离婚，本案冀连月投资，孙焕松出具收据，李宝玉不是借款主体，其只是代收款项，不应承担还款责任。 冀连月答辩称，孙焕松与李宝玉做生意借冀连月的钱，利息2分，借期三个月，孙焕松说投资不是事实，对方还款共33000元。 冀连月向一审法院起诉请求：1.要求孙焕松与李宝玉及时偿还冀连月的借款57000元及利息；2.本案诉讼费由孙焕松与李宝玉负担。 一审法院认定事实：孙焕松、李宝玉原系夫妻。2014年8月21日，孙焕松向冀连月出具收据一份，载明以下内容：入账日期：2014年8月21日，交款单位：冀连月，人民币（大写）捌万伍仟元整加伍仟（85000＋5000），借款人：孙焕松（签名捺印）410923197306067227。当日，冀连月按照孙焕松指定的李宝玉建行62×××11工行62×××77账户分三次转入李宝玉建行62×××11卡内50000元，工行62×××77卡内20000元及10000元，当日李宝玉将该款以100000元为基数让利18%的点后转入北京成吉大易股权投资基金管理有限公司吴非账户用于投资。2014年9月21日冀连月收到案外人刘亚茹转入其个人账户5000元；案外人姚恒海转入3000元；2014年10月25日收到案外人孙婧文转入5000元；2014年10月26日收到案外人吴非转入3000元,共计16000元。2014年11月1日李宝玉通过银行转账归还冀连月借款20000元，11月11日通过银行转账归还冀连月借款10000元。后冀连月多次催要剩余借款无果，导致诉讼。 一审法院认为，孙焕松、李宝玉向冀连月借款80000元，有借款收据及转账凭证等书面证据证明，事实清楚，其次冀连月按照孙焕松指定的李宝玉的建设银行、工商银行账号分别将80000元转账给李宝玉；当庭孙焕松对其本人书写李宝玉银行卡号的字迹予以否认，经当庭释明，庭后孙焕松放弃对该条字迹进行司法鉴定的申请，依法应承担不利后果，可以认定该字条书写内容的真实性，双方之间的借贷关系依法成立，孙焕松、李宝玉系共同借款应共同偿还，冀连月诉讼请求的合理部分应予支持；当庭冀连月对案外人转入其个人账户的16000元，称与上述人员不认识，不清楚该款的性质，否认该款与本案的关系，其解释既不符合常理又无证据支持，应将此款从本金中予以折抵；冀连月认可李宝玉归还其本金33000元，系原告自认，且有证据证明，法院予以支持，故冀连月借款本金应为80000元-16000元-33000元=31000元；冀连月称对借款利息口头约定2分与查明事实不符，其也未能举证证明双方之间存在利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故资金占用期间的利息应自冀连月向法院起诉之日即2019年3月4日起按年利率6%计算。冀连月主张实际出借给孙焕松、李宝玉除转入的80000元外，尚有现金10000元，孙焕松不予认可，经庭审查明系在交付本金时预先扣除的利息，应按照实际交付数额认定借款本金并计算利息，冀连月主张系现金交付，但无其他证据相佐证，对其主张不予支持；李宝玉辩称80000元借款只是打到本人账户上，且只有转账记录不能证明存在借贷关系，李宝玉在收到冀连月转入的80000元后，按照100000元让利18%的点后将82000元汇入案外人吴非账户用于投资，且没有证据证明冀连月与案外人吴非有关系，其抗辩理由无事实及法律依据，法院不予采纳；李宝玉辩称偿还给冀连月的33000元不是归还的借款，是原告向其借款63000元，因未提供相应证据证明，法院不予采纳。综上孙焕松、李宝玉借款事实清楚，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、孙焕松、李宝玉于本判决生效之日起十日内偿还冀连月借款本金31000元及利息（利息自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回冀连月其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取计612.5元，由孙焕松、李宝玉负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明，孙焕松与李宝玉在2007年3月26日办理离婚登记手续。李宝玉于2014年8月27日向冀连月银行账户转账5000元，于2014年8月28日向冀连月银行账户转账10000元，于2014年9月2日向冀连月银行账户转账18000元。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于本案的借贷关系是否成立的问题。2014年8月21日苗风英向孙焕松提供的李宝玉账户转款80000元，同日孙焕松出具收据，该收据写明了借款人为孙焕松，本案借贷事实清楚，借贷关系成立。孙焕松、李宝玉虽称该款系苗风英向北京成吉大易公司的投资款，但其提供的投资协议中的签名并不能证明为苗风英所签，故本院对其上诉称本案为投资款的理由不予采信。关于还款问题，首先，根据李宝玉向冀连月的转账记录及冀连月的自认，本院认定李宝玉向冀连月归还33000元。其次，案外人刘亚茹、姚恒海、吴非、孙婧文转给冀连月共计16000元，冀连月不认可该款为还款，但其没有给出合理解释也并无证据证实该款与本案无关，故本院认定该16000元系还款。再次，李宝玉与孙焕松提供了李宝玉于2014年8月27日向冀连月银行账户转账5000元的记录，于2014年8月28日向冀连月银行账户转账10000元的记录，于2014年9月2日向冀连月银行账户转账18000元的记录，根据其二人的举证，冀连月称该款项为其在李宝玉处刷信用卡套现的钱，对其说法，冀连月应承担举证责任，但其并未提供证据证明存在刷信用卡的事实，对此冀连月应承担不利后果，本院认定该款为还款。综上，本案实际借款为80000元，经计算，该款项已全部还清，故冀连月起诉要求孙焕松、李宝玉偿还借款的诉讼请求不能成立。 综上所述，孙焕松、李宝玉的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初887号民事判决； 二、驳回冀连月的诉讼请求。 一审案件受理费1225元，减半收取计612.5元，由冀连月负担；二审案件受理费575元，由冀连月负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年五月二十九日 法官助理连方宇 书记员赵佑康