湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初6275号原告：陈秀清，男，1984年12月17日出生，汉族，居民，户籍所在地福建省福清市，现住湖南省。被告：许蕾，女，1981年10月27日出生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：申广林，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告陈秀清诉被告许蕾民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀清、被告许蕾的委托诉讼代理人申广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀清向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金1768974元；2、被告支付原告借款利息840298.45元（从借款之日起至2017年12月31日按年利率12%计算，2018年1月1日至2019年8月16日，后段利息按年利率24%计算至还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告系朋友关系。被告因资金需要，从2016年7月至2017年10月，多次向原告借款，原告通过银行、微信、支付宝转账的方式转给被告许蕾（收款人为许蕾、党旭东、张利、心如止水、蕾蕾）。2019年6月21日，经双方结算，被告欠原告借款1831312元，被告向原告出具了借条，借条约定按月利率1%计算支付利息，于2017年12月31日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。并注明具体实际转账借款金额及明细以实际银行流水为准。经原告本人再次核转账流水，被告借原告款项为1704874元。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告不偿还借款的行为，违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告许蕾辩称，1、被告许蕾向原告陈秀清借款的借贷事实无异议。2、原告主张的借款本金的基数有异议，根据被告许蕾向原告出具的借条，借款实际转账金额及明细实际金额以银行流水为准，借款的基数应当由法院查实。3、原告在事实与理由部分，其自认被告借原告款项为1704874元，请求法院依法裁判。4、本案的借款本金的金额及利息的计算的基数应当有合法有效的属于原告向被告许蕾本人的转账流水为准。原告陈秀清为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原、被告身份证，拟证明原、被告主体资格。证据2、宁乡县商品房买卖合同，证据3、营业执照，证据4、结婚证，拟证明原告居住，宁乡法院对本案有管辖权。证据5、借条，拟证明原被告借贷的事实。证据6、银行、微信、支付宝转账流水，拟证明被告欠原告借款1704874元的事实。证据7、微信支付交易明细证明（2份）及个人信用报告、平安银行长沙分行营业部个人账户交易明细清单、及农业银行0670、6371卡的银行交易记录，拟证明原告资金的来源。被告许蕾对原告陈秀清的证据质证如下：对证据1、2、3、4三性无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但该借条双方也注明了借款金额以实际的转账流水为准。对证据6的真实性原告提交的支付宝交易明细中证据来源形式不合法，没有支付宝相关机构的盖章确认其来源，不属于法律意义上的原件。原告提交的微信的交易明细其原件当庭未提交，盖的章是复印章，若是通过邮件方式给原告发送，其真实性由法庭依法核实。微信其中有一部分微信的转账凭证包括党旭东、张利的转账记录没有原件，对银行流水真实性没有异议，以法院审核的数额为准，按照原告提交的相关证据，经被告计算，借款金额为1623132元，另外减去向他人账户金额支付的74800元，也只有1548332元；最终核定的借款金额以法院审核的转账流水为准。对证据7认为个人信用报告及平安银行长沙分行营业部个人账户交易明细清单证明其借款来源与本案没有关联，但对真实性无异议。农业银行0670、6371卡的明细清单的真实性无异议，但关联性及证明目的有异议，这些证据与本案被告向原告借款的事实没有关联。关于微信支付交易明细证明被告方认可关于转给许蕾本人的金额，即明细证明上的交易对方为许蕾的。关于支付宝交易明细的认可数额以法院向许蕾本人确认以及被告承认的数额为准。与许蕾沟通，称与原告陈秀清确认双方的借款金额为165万元，该165万元是总借款减去许蕾已经偿还给陈秀清的部分借款后仍然尚欠陈秀清165万元本金，也不包含利息。原告陈秀清提交的证据1、2、3、4被告均无异议，本院予以采信。证据5对真实性、合法性、关联性予以采信，借款金额以本院核定的金额为准。证据6银行流水、微信、支付宝其真实性予以采信，能够证实原告陈秀清向被告许蕾支付借款的实际金额。证据7的真实性予以采信，能够证实原告陈秀清的资金往来情况。依据所采信的证据并结合当事人的陈述，本院查明事实如下：原告陈秀清通过朋友介绍与被告许蕾相识，后被告许蕾因资金周转困难及其他事项向原告陈秀清借款，陈秀清于2016年7月-2017年10月期间陆续向被告许蕾支付借款，借款后被告许蕾偿还陈秀清部分借款，2019年6月21日，经双方核算确认被告许蕾尚欠原告陈秀清借款1831312元（未含利息），同时约定月利率1%，于2017年12月31日到期还本付息，逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。被告许蕾向原告陈秀清出具了借条，同时被告许蕾在借条上备注：具体实际转账借款金额及明细以实际银行流水为准。借条出具后被告许蕾未按期偿还原告陈秀清借款并按约定支付相关利息。本院根据原告陈秀清提交的平安银行、建设银行、农业银行银行流水、微信支付交易明细证明、支付宝交易记录明细核算，经本院与原、被告双方多次确认，在本次诉讼中被告许蕾尚欠原告陈秀清借款本金1631122元（已剔除被告许蕾还款部分），同时原、被告约定借款利息按月利率1.5%计算，计息时间从2018年1月1日起至借款本金偿清之日止。另查明，原告陈秀清向本院主张通过支付宝、银行转账给党旭东、张利、陈袁柱的款项实为被告许蕾借款，被告许蕾对此予以否认，原告陈秀清亦未在本院规定的期限内向本院提交相关证据予以佐证，故对上述款项从被告许蕾借款中剔除。本院认为：被告许蕾因资金周转困难向原告陈秀清借款，原告陈秀清已向被告许蕾支付了借款，双方债权债务关系成立。原告陈秀清要求被告许蕾偿还借款本金及利息，本院应予支持。借款本金及利息以本院向双方当事人最后确认的金额、利率及利息的起算时间计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告许蕾在本判决生效后十五日内偿还原告陈秀清借款本金1631122元及支付利息482812元（自2018年1月1日至2019年8月23日止按月利率1.5%计算的利息），共计2113934元，后段利息以借款本金1631122元为基数，自2019年8月24日起按月利率1.5%计算至借款本金偿清之日止；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈秀清的其他诉讼请求。案件受理费27674元，由被告许蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张虎城审 判 员  戴龙文人民陪审员  王成辉二〇二〇年五月二十八日代理书记员  赵天琪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。