福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2718号 上诉人（原审原告）：吴华平，女，1957年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：吴洪莺，女，1980年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：谢廷芳、杨旭梅，福建鼎轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴传强，男，1977年11月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：黄秀玉，女，1979年2月18日出生，汉族，住福建省福清市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶必成、吴融杰，福建闽律律师事务所律师。 原审被告：陈群，男，1975年6月17日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：吴丽娜，女，1980年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人吴华平、吴洪莺因与被上诉人吴传强、黄秀玉，原审被告陈群、吴丽娜民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 吴华平、吴洪莺上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为被上诉人吴传强、黄秀玉对涉案债务的偿还承担连带责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于担保责任的事实认定不清，适用法律错误，应依法改判。一、上诉人提供的录音证据足以证明上诉人向被上诉人吴传强主张过还款责任，且本案担保责任因吴传强的行为而延长。在双方都明知陈群、吴丽娜已经无力还款的情况下，上诉人对被上诉人的催讨必然是要求其承担担保责任。且录音中，双方的谈话内容也很清楚：在2017年7月18日的录音中，吴传强明确了一审被告陈群、吴丽娜已经不可能还款，吴传强也明确表示愿意承担担保责任，并多次承诺“洛阳贷款会下来，钱拿到手，到时我就会回去处理”、“你跟兵哥说，就说等我这边洛阳贷款出来或者收拾好了变现现金出来，以后再回来处理”、“既然当时我愿意签，我最后肯定会去承担”、“我知道因为陈群、吴丽娜等于完了，这个债是她的债，等于我的，阿哥已经在想办法去还”“这一路下来，阿哥也有关心，比如你上次打电话，阿哥也跟你说了贷款正在做，但因为现在年景不好，贷款挺不好做。”“要是能等，到时候，举个例子，贷款下不来，我今年会回来跟大家处理”。而2018年2月20日的通话录音，明确指出双方在该日期前一直在商量以套间抵债的事情，甚至吴传强仍然在说“阿哥这担保责任，阿哥要去承担”，甚至还让主动上诉人去做抵偿协议。综合看录音的内容，字字句句都能体现上诉人从2017年7月18日起至2018年2月20日期间，不间断的多次向吴传强催讨，而吴传强也以其资产贷款或变现都要时间为由，一直推迟还款时间，这就是其以口头承诺的方式延长了保证期间。正是因为吴传强在款项到期后的半年的期限内不断承诺会还款，给他时间到过年，上诉人才会没有及时诉讼或采取有效措施保留证据。上诉人及被上诉人系非常亲密的亲戚关系，上诉人及其配偶都多次以各种方式向被上诉人要求还款，也不断的给他缓冲期，希望被上诉人履行还款义务。在我国民间借贷习惯中，催款行为多为口头、电话形式进行，且双方在已经明确陈群、吴丽娜无力还款的情况下，吴传强也一直承诺会承担还款责任，一直要求等他贷款出来或变现，其以实际行为延长了还款责任的期限。一审法院对于上诉人主张权利的行为限定严格的证明标准，既不符合民间常理，也有悖于司法实践，因此本案上诉人提供的证据足以证实吴传强以其实际行动延长担保期间，且上诉人主债务届满之日前起至今一直向担保人催讨还款。二、一审庭审时，吴洪莺陈述在2017年7月18日至2018年2月20日期间除了其向法院提交的通话之外，还有其他电话催讨的情形。而吴传强当庭否认2017年7月18日至2018年2月20日期间除了吴洪莺提交的通话之外还其他通话。因移动公司只能保留近6个月的通话记录，故吴洪莺未能调取到相应证据，但吴洪莺找到了其之前打印2018年2月份的通话记录单，该记录单体现在吴传强所否认的这段期间内，吴洪莺于2018年2月18日还曾向吴传强电话催讨过。可见吴传强对上诉人向其主张担保责任的事实方面做了虚假陈述，应当作出对其不利的判决结果。 吴传强、黄秀玉辩称，上诉人提到的“吴洪莺于2018年2月18日还曾向吴传强电话催讨过”，没有证据支持且与事实不符。上诉人于本次二审时才提交的通话记录，因证据失权而不能作为证据使用。这个通话记录是在担保期限“2017.7.23-2018.1.22”之外的通话，所谓“催讨”不产生要求履行担保责任的法律效力。再者说，话单上也只体现了18秒的记录。这18秒是有效对话还是等待音？是否就是吴洪莺与吴传强之间在对话？对话内容是不是在催促履行担保责任？这些事实都存疑、都需要上诉人举证，也就没有证据证明吴洪莺在这通电话中要求吴传强承担担保责任，也就不存在吴传强做虚假陈述的情形，即便有其他证据补强“催讨”，也无法推翻原审的认定“未在担保期间内催讨”。上诉人据此要求令被上诉人承担不利后果的要求没有法律依据。其余与一审答辩意见一致。 陈群、吴丽娜未陈述意见。 吴华平、吴洪莺向一审法院起诉请求：1.判令陈群、吴丽娜共同偿还吴华平、吴洪莺借款本金200万元及利息，利息按月利率1%自2014年7月22日起计至还清款项之日止；2.判令陈群、吴丽娜共同支付吴华平、吴洪莺利息款14万元；3.判令吴传强、黄秀玉对上述债务的偿还承担连带责任。 一审法院认定事实：陈群、吴丽娜于2013年5月30日向吴洪莺借款50万元，2013年6月18日向吴洪莺借款10万元，2013年7年17日向吴洪莺借款40万元，2013年12月6日向吴华平借款100万元，上述借款均约定利息为月利率2%。2014年7月22日，吴华平、吴洪莺与陈群、吴丽娜就上述四笔借款签订了还款协议，约定：陈群、吴丽娜必须于2017年7月22日前向吴华平、吴洪莺还清全部欠款，其中200万元为本金，14万元为2013年7月22日前利息（不计入本金），2014年7月22日后本金200万元按月利率1%计息，于2017年7月22日前还清。吴传强、黄秀玉对该协议负责担保，并作为担保人在还款协议上签字。2017年7月18日，吴洪莺曾打电话给吴传强催讨欠款。2018年2月20日，吴洪莺再次打电话给吴传强，说以套间抵债的事宜。 一审法院认为，陈群、吴丽娜于2014年7月22日结欠吴华平、吴洪莺借款本金200万元及利息14万元，事实清楚，证据充分，足以认定，陈群、吴丽娜应当依约偿还。关于借款利息问题，吴华平、吴洪莺主张本案借款200万元按月利率1%自2014年7月22日起计息，符合双方约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。吴传强、黄秀玉虽为上述借款提供担保，但因还款协议约定的还款期限是2017年7月22日，且未约定保证期间，故根据担保法的相关规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月内，即保证期间为2017年7月23日起至2018年1月22日，吴华平、吴洪莺提供的证据不足以证实其在该期间内要求吴传强、黄秀玉承担保证责任，应承担举证不能法律后果。吴传强、黄秀玉关于其无需再承担保证责任的抗辩意见成立，一审法院予以采纳。故吴华平、吴洪莺请求吴传强、黄秀玉对本案借款的偿还承担连带责任，一审法院不予支持。陈群、吴丽娜经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。判决:一、陈群、吴丽娜在本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴华平、吴洪莺借款本金200万元及利息，利息按月利率1%自2014年7月22日起计至款项还清之日止；二、陈群、吴丽娜在本判决发生法律效力之日起十日内支付吴华平、吴洪莺利息款14万元；三、驳回吴华平、吴洪莺的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人应对本案债务承担担保责任，应对此承担举证责任。结合一审查明事实可知，被上诉人虽为本案借款提供担保，但因《还款协议》约定的还款期限是2017年7月22日，且未约定保证期间，故根据担保法的相关规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月内，即保证期间为2017年7月23日起至2018年1月22日止，上诉人提供的证据尚不足以证明其在该期间内要求被上诉人承担保证责任，应承担举证不能的不利后果。综上所述，吴华平、吴洪莺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29899元，由上诉人吴华平、吴洪莺负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年五月二十七日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。