江西省景德镇市昌江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0202行初3号 原告孔令武，男，汉族，1987年9月12日出生，现住景德镇市。 被告珠山区房屋征收与补偿管理办公室，地址：景德镇市珠山区新厂西路江西陶瓷工艺美术职业技术学院内。 委托代理人宋颖，江西华镇律师事务所律师。 原告孔令武因不服被告珠山区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称：区征收办）在其房屋前搭建围墙的行为，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告孔令武、被告区征收办的委托代理人宋颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月20日，被告区征收办在原告的房屋前沿线搭建起2米多高的围墙。 原告孔令武诉称，原告的房屋及土地位于景德镇店，该地区面临征收，但原告与征收主体珠山区人民政府并未达成安置补偿协议。2019年6月20日，被告起砌围墙封堵了整栋楼的南面和西面的临街通道，仅剩北面的一小巷道，无法正常进出通行也无法正常营业，被告的具体行政行为已经现实的侵害了申请人的合法权益。珠山区人民政府与2017年4月27日发布珠府发［2017］20号《关于景德镇市珠山东区棚户区改造项目房屋征收的决定》，该文明确了第二十五条第一款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。故诉至法院请求判令：1、确认被告在原告房屋周围搭建围墙、阻碍通行的行为违法，责令被告采取补救措施；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张在法定期限内向本院提交了以下证据：1、房产证复印件，拟证明原告依法享有房屋所有权，有权提起行政诉讼；2、堵门封路照片两张，3、证人证言，证据2、3拟证明原告的地上附着物被强行封路的事实；4、珠山区人民政府于2017年4月27日发布珠府发[2017]20号《关于景德镇市珠山东区棚户区改造项目房屋征收的决定》，拟证明珠山区房屋征收与补偿管理办公室实施了强制搭砌围墙阻碍原告通行的行为，为本案适格被告。 被告区征收办辩称：一、被答辩人曾于2019年9月以相同的事实和理由向昌江区人民法院提起行政诉讼，要求确认答辩人搭建围墙的行为违法。被答辩人在该案中诉称答辩人系2018年6月20日砌筑围墙，后昌江区人民法院以其起诉超过法定期限为由裁定驳回其起诉，该事实已由昌江区人民法院于2019年11月27日作出的（2019）赣0202行初28号予以确认。现被答辩人又以相同的诉讼请求重新提起诉讼，但诉称答辩人系2019年6月20日砌筑围墙，这与其前案所作陈述自相矛盾，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”及第七十一条第六项“经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料不能单独作为定案依据”之规定，被答辩人的该陈述不应采信。故此，被答辩人的诉请已由昌江区人民法院裁定驳回，其又以相同的事实及理由提起本案诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项的规定，本案应当裁定驳回其起诉。二、即便是按照被答辩人诉称，答辩人系2019年6月20日砌筑围墙，答辩人为推进征收工作而在征收片区周边筑起围墙的行为也已按照法律规定，办理审批手续。为瓷都老城进一步改造发展，建设美丽瓷都，景德镇市珠山区人民政府于2017年4月27日作出了《关于对景德镇市珠山东区棚户区改造项目房屋征收的决定》（珠府发[2017]20号），决定对为民瓷厂等片区进行征收改造，被答辩人的房屋在该征收范围内。答辩人作为该征收项目的具体实施单位，根据市双创双修工作要求及市棚改办检查要求，在征收范围内街道周边筑起围墙，该行为程序合法，并非“阻碍通行”行为。且答辩人在筑起围墙前，已经获得景德镇市自然资源和规划局的许可。被答辩人说答辩人搭筑围墙行为违法，于法无据。故此，被答辩人的诉请缺乏事实及法律依据，本案应当裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告区征收办在法定期限内向本院提交了以下证据：1、（1）原告在2019年9月26日的行政起诉状一份，（2）（2019）赣0202行初28号行政裁定书一份，拟证明原告已在2019年9月就本案砌筑围墙一事提起过诉讼，且被贵院裁定驳回起诉，虽然上一次的原告是本案原告及其妻子聂梦梦，但是主体变化是基于夫妻关系，不影响两案视为同一案件的认定；2、珠山区人民政府于2017年4月27日发布珠府发[2017]20号《关于景德镇市珠山东区棚户区改造项目房屋征收的决定》，拟证明原告诉称受到影响的房屋，在该征收决定所征收的范围内。3、景德镇市自然资源和规划局于2019年6月19日出具的临时工程规划许可通知书一份，拟证明被告结砌围墙已获得相关行政机关的许可，已经经过合法的审批程序。 经庭审质证，原、被告双方的质证意见如下： 原告对被告所举证据的质证意见：1、对第一组证据的三性予以认可，证明目的不予认可，此份证据与原告本次提起的行政诉状不具有关联性；2、对第二组证据的三性予以认可，证明目的不予认可，此份证据证明原告房屋在征收范围内，但是不能证明被告有权采取围墙堵路的方式阻碍原告的出行及正常生活，亦不能证明被告可以依据此份房屋征收决定来采取非常规的方式逼迫被征收人；3、对第三组证据的三性及证明目的均不予认可，该份通知书内容明确告知只做开工通知，内容申报的围墙无法确认与原告房屋周围所砌的墙一致，并且没有竣工合格验收，此份证据与本案无关。 被告对原告所举证据的质证意见：对证据1认为从房产证载明内容看，权利人是原告及其妻子聂梦梦，系共同拥有，说明了不论原告是以孔令武一个人出现，还是与聂梦梦两个人出现，所指的均是基于为宇路陶玉新都3栋3号店面享有的利害关系，进一步证明了本案与（2019）赣0202行初28号，系同一案件；对证据2照片，可清晰看出是围墙是留有通行通道的，而且从结砌的围墙外观来看，外部美观程度明显高于围墙内，该照片证明了被告砌筑围墙的正当性，是为了双创双修的城市美化需要；对证据3的证人证言的三性均有异议，根据行政诉讼法的相关规定，证人应当出庭作证，该组证人证言不符合此项法定要求，从内容看，“小区出行通道被围堵”等内容，是事先打印好，其余姓名身份证号码时间等信息均是后填，故该三份证人证言不能证明小区出行通道被围堵是证人的真实意思表示，而且该被围堵的陈述与原告所举照片的内容不符，关于关联性，该三份证人证言不能证明被告的行政行为违法。对证据4的三性均无异议，根据征收决定所确定的征收实施部门就是被告，因此被告在房屋征收工作范围内所作行为是合法的行政行为。 本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提供的证据3证人证言，与其举证的证据2照片中显示出的围墙留有通行出口以及原告诉状陈述的“仅剩北面的一小巷道”的内容相矛盾，且三位证人均未出庭作证接受询问，被告对其真实性提出异议，本院对该份证据不予采信；对被告所举的证据1的三性予以认可，但结合该组证据的载明内容及双方的庭审陈述，可证实原告在另案中因其本人笔误，在行政起诉状中将涉案行政行为作出的时间错列，导致经本院依法审查后认为其不符合案件受理的相关条件，裁定驳回起诉的事实。现原告自行纠错，列明该行政行为作出的正确时间后重新起诉，经本院依法审查，认为本诉符合案件受理条件，予以受理。本院认为，原告提起的本案诉讼，与前诉不构成重复起诉，故本院对被告提出该组证据的证明目的不予认可。关于被告提供的证据3临时工程规划许可通知书，载明“说明1、本通知书有附图（1份），书、图一体方为有效文件。”被告在法定举证期限内未向本院提交该通知书的相关附图，故该通知书缺乏有效性，本院不予采信。 经审理查明，原告孔令武在景德镇间，取得了《不动产登记证》，载明房屋坐落：为宇路陶玉新都3栋3号，用途：住宅商业／商业服务。为瓷都老城区进一步发展，建设美丽瓷都，景德镇市珠山区人民政府于2017年4月27日下发珠府发［2017］20号《关于对景德镇市珠山东区棚户区改造项目房屋征收的决定》，征收部门为珠山区房屋征收与补偿管理办公室。原告所有的位于景德镇房屋位于该征收决定的规划红线范围内。经协商，该路段的被征收户大多数已经签约，还有包括原告在内的少数被征收户正在洽谈中。2019年6月20日，被告在原告房屋前沿线搭建起2米多高的围墙，但在侧面预留了可供通行的通道。原告认为被告的涉案搭建围墙的行为违法法律规定，后向本院提起行政诉讼。 本案在审理过程中，原告所诉的被围墙妨碍正常经营使用的房屋已被拆除，房屋前的涉案围墙亦被一并拆除。 另查明，2019年6月19日，景德镇市自然资源和规划局向景德镇市珠山环境治理棚户区改造项目部作出景规建临字（2019）第010号《工程规划许可通知书》，通知书载明：“……对你单位所申报的临时工程，经审查同意在为宇路东侧片区新建临时结砌围墙。接通知后，请速组织施工队伍，做好施工前的准备工作，并到有关部门办理开工手续，定位时应由我局派员实地防线钉桩。工程竣工验收后，持本通知书前来工程管理科换取‘工程规划许可证’。”通知书下方“说明”部分载明：本通知书有附图（1份），书图一体方为有效文件……”。 本院认为，本案的争议焦点为被告实施的涉案搭建围墙的行为是否符合相关法律法规的规定。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定：“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”在本案中，被告向本院提交临时工程规划许可通知书拟证明搭建涉案围墙的行为已经过合法的审批程序，但被告并未在法定举证期限内提交相应证据证明其搭建行为符合该通知书的相关要求，如在开工前到有关部门办理了开工手续，在工程竣工后通知了景德镇市自然资源和规划局的人员进行验收，在验收合格后持该通知书换取“临时工程规划许可证”等。被告以该通知书载明的内容为格式性条款而认为无需按通知要求办理竣工验收等手续的辩称，缺乏事实和法律依据。且该通知书载明：“本通知书有附图（1份），书、图一体方为有效文件”，被告仅持该通知书主张其搭建涉案围墙的行为已按照相关部门的有关规定办理了相关审批手续，本院不予采纳。故原告主张被告搭建涉案围墙的行为违法，于法有据，应予支持。但该围墙的搭建是为保障珠山区人民政府作出[2017]20号《房屋征收决定》的珠山东区棚户区改造项目施工周边安全、维护市容市貌，符合社会公共利益。同时，被告在原告房屋前搭建的围墙上留有供行人进出的通道，该通道可保障原告及周边群众的正常通行。由于原告的房屋已被纳入征收范围，如原告认为涉案搭建围墙的行为对原告房屋作为商铺经营造成损失，可依法另行通过行政赔偿或补偿程序予以主张。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款之规定，判决如下： 确认被告珠山区房屋征收与补偿管理办公室搭建围墙行为违法。 案件受理费50元，由被告珠山区房屋征收与补偿管理办公室负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  谢爱武 审 判 员  熊冯瑜 人民陪审员  方 坛 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  席千惠