辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初1921号 原告：史焕侠，女，1963年5月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：刘洪久，男，1978年1月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：王敏，女，1980年7月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：刘洪久，男，1978年1月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 原告史焕侠与被告刘洪久、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史焕侠，被告刘洪久同时作为被告王敏的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还借款51000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系亲属关系，被告于2015年5月25日因生意需要向原告借款100000元，并定好一年归还，但被告不守信用，至今还欠原告51000元，原告为此多次催讨未果，故来院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘洪久辩称，原告起诉的10万元被告已经还完了。2018年1、2月的时候，被告又找原告借了30000元，2、3月的时候，被告让朋友去原告处借了5000元，这35000元被告也还了原告20000元，还欠15000元本金。现在原告起诉的51000元中有100000元借款的利息。 被告王敏辩称，借款时王敏和刘洪久是夫妻关系，当时借条是两个人共同签的，2017年12月8日王敏和刘洪久已经离婚，现在共同借款的10万元已经还完，剩余欠款和王敏无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与二被告系亲属关系。2015年5月25日，二被告向原告借款100000元，并向原告出具《借条》一份，载明：“今日刘洪久、王敏夫妻二人向史焕侠借人民币拾万元整（¥100000元），月利息1分5厘，借款日期一年，到期后本息一次性付清。该《借条》出具后，被告刘洪久于2018年期间又向原告借款35000元。该部分借款，被告未向原告出具借条，原、被告双方未约定利息。现庭审中，原、被告一致确认，被告刘洪久曾向原告还款100000元，但对于还款日期，原、被告未达成一致，且均未向法庭提供证据。 2019年8月12日，原、被告因借款一事发生纠纷，并在村委会调解下签订《调解协议》一份，载明：“我村村民史焕侠与刘洪久因债务纠纷到村委会协商调解，经村委会调解达成协议如下：1.刘洪久共计欠史焕侠人民币71000元整，即：柒万壹仟元整。2.刘洪久在2019年9月1日前归还史焕侠31000元整，即：叁万壹仟元整。到日期刘洪久把此款送到村委会。3.在2020年1月16日归还剩余欠款40000元整，即肆万元整。4.此上两笔款项归还给史焕侠后，刘洪久与史焕侠之间的债务全部已偿还清，互不相欠，史焕侠把刘洪久所写的欠条全部归还给刘洪久。”该《调解协议》签订后，被告刘洪久向原告偿还20000元。 另查明，2017年12月8日，被告刘洪久与被告王敏离婚。 本院认为，当事人之间合法的借贷关系受到法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，二被告于2015年向原告借款100000元，并约定年利率18%（月利率1分5厘），未超出法律规定范围，双方对于利息的约定合法有效，二被告应按照约定时间履行还款义务并支付利息。此后，被告刘洪久于2018年又向原告借款35000元，未出具借条，未约定还款日期，也未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对于该部分借款，被告刘洪久无需支付利息。同时，鉴于被告刘洪久与被告王敏已于2017年12月8日离婚，故该35000元借款应由被告刘洪久自行承担还款义务，被告王敏无须承担还款义务。 关于二被告提出2015年5月25日借款100000元的本金及利息均已偿还完毕问题。本案中，原、被告对于被告已还款100000元的事实均无异议，双方争议在于还款时间以及利息部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对于还款的举证责任应由被告承担。现被告虽主张100000元借款的本金及利息均已支付完毕，但被告既未能就其100000元的还款时间（即终止利息计算时间）向法庭提供相关证据，亦未能就其主张的已偿还利息事实向法庭提供相关证据，且被告刘洪久2019年8月12日向原告出具的《调解协议》中也已经包含利息部分，故本院对于被告提出利息已偿还完毕的主张不予采信。 关于《调解协议》效力问题。2019年8月12日，被告刘洪久重新向原告出具《调解协议》一份，载明：“刘洪久共计欠史焕侠人民币71000元整”。庭审中，原、被告对于该71000元中，包含35000元借款本金及36000元利息（2015年借款100000元的利息）的事实均无异议。现该《调解协议》系原、被告双方真实意思的表示，经法庭核算其利息的金额亦未超出约定范畴，故该《调解协议》应认定为原、被告双方对原债权、债务关系的重新确认，被告刘洪久应按该《调解协议》的约定履行还款义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告刘洪久在出具《调解协议》后，又向原告还款20000元，该笔还款应首先冲抵36000元的利息部分，故截止至法庭调查结束之日，被告刘洪久尚欠原告借款本金35000元，利息16000元（36000元-20000元），共计51000元（35000元+16000元）。 关于被告王敏应承担的还款部分。因被告王敏未在被告刘洪久向原告出具的《调解协议》上签字，故该《调解协议》对被告王敏不发生法律效力。且该《调解协议》中借款本金部分为被告刘洪久的在离婚后的个人借款，故被告王敏对该部分金额不承担还款责任。对于该《调解协议》中的利息部分，因被告王敏亦未能就2015年借款100000元的利息已偿还完毕向法庭提供相关证据，故被告王敏应就该16000元的利息部分与被告刘洪久承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘洪久于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告史焕侠借款本金及利息共计51000元； 二、被告王敏对本判决第一项中16000元部分与被告刘洪久承担共同还款责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1082元，减半收取541元，由被告刘洪久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  周楠 二〇二〇年五月九日 书记员  胡楠