浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3313号上诉人(原审被告)：嘉兴振丰快递有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇万丰路340-352号。法定代表人：王车连。被上诉人（原审原告）：余九法，男，1950年10月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜颖，浙江嘉韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱俊杰，男，2000年11月8日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司余杭区营销服务部。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道迎宾路301号-323号512室。负责人：费洪良，经理。委托诉讼代理人：沈铭学，男，1987年9月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人嘉兴振丰快递有限公司（以下简称振丰公司）因与被上诉人余九法、朱俊杰、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司余杭区营销服务部（以下简称都邦财险）侵权责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长同意，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。振丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由余九法、朱俊杰、都邦财险承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。都邦财险对事故非机动车第三者责任保险的每次赔偿限额应当为500000元，原审法院判决认定保险公司只承担伤残赔偿金5000元，明显是认定事实和适用法律有误；2、都邦财险从未告知过振丰公司还有保险合同附加《残疾程度赔偿比例表》每人赔偿限额1%的条款内容；3、都邦财险抗辩称其已尽到明确告知义务缺乏事实依据。都邦财险公司提供的保险合同是格式合同，特别约定没有黑字加粗标明其免责内容，振丰公司从未收到过其明确加以说明的免责内容。振丰公司投保的保单是营销部门邮寄过来的，振丰公司在铅笔画圈处盖章后再邮寄回去。都邦财险的人员从未告知有每人赔偿限额1%等免责条款内容，振丰公司只知道和理解保单每次赔偿限额为50万。若都邦财险认为已经告知免责内容，应当提供振丰公司相关人员在免责条款内容页面上的签名，或者有明确告知振丰公司相关人员的录音资料。余九法辩称，格式条款的保单有无告知以振丰公司的确认为准。都邦财险辩称，一审判决正确。朱俊杰未提交书面答辩意见。余九法向一审法院起诉请求：1、判令朱俊杰与振丰公司共同赔偿损失共计78270.28元；2、判令都邦财险对朱俊杰、振丰公司的赔偿义务在保险范围内先行赔偿；3、诉讼费用由朱俊杰、振丰公司、都邦财险负担。一审法院认定事实：2017年11月10日13时，朱俊杰驾驶浙Ａ×××××号电动三轮车沿嘉兴市老07省道北侧非机动车道内由西向东行驶至老07省道夏云路口时，与前方路口正左转弯的余九法驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、余九法受伤的道路交通事故。经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定，朱俊杰逆向行驶，负事故全部责任，余九法无责任。余九法为农业户籍。事故发生时，余九法年满67周岁。至定残日（2019年3月30日），余九法年满68周岁。事故发生后，余九法被送至嘉兴武警医院住院治疗，经诊断为右髌骨开放性粉碎性骨折，住院14天后于2017年11月24日出院。后行右髌骨骨折内固定取出术，于2018年12月5日至2018年12月8日在嘉兴武警医院住院治疗，住院时间为3天。两次住院时间共计17天。2019年3月30日，经余九法委托，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所作出［2019］临鉴字617号《司法鉴定意见书》载明，余九法因交通事故致右髌骨粉碎性骨折，遗留右膝关节功能丧失达25%以上的后遗症，评定为人体损伤十级伤残；其伤后误工期建议为六个月（包括住院时间）、护理期建议为二个月（包括住院时间）、营养期建议为二个月。朱俊杰驾驶的浙Ａ×××××号电动三轮车所有人为振丰公司。该车在都邦财险处投保了非机动车第三者责任保险。每次事故赔偿限额500000元，其中财产损失赔偿限额30000元，人身损失赔偿限额500000元。每次事故绝对免赔（三者险）为损失金额的15%或500元，两者以高者为准。根据“保险合同双方特别约定说明”第4条，本保单适用于都邦（备-责任）［2014］（主）7号-非机动车第三者责任保险条款。该条款第三十条规定，…（二）对于每次事故造成的每人人身伤亡或财产损失，保险人按下列方式计算赔偿：…2.伤残：经二级以上（含二级）或保险人认可的医疗机构根据公安部发布的国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667-2002）进行鉴定，构成本保险合同所附《残疾程度赔偿比例表》所列残疾等级之一的，保险人在每人伤残赔偿限额乘以该项残疾所对应的给付比例所得数额内赔偿。根据《残疾程度赔偿比例表》，构成十级伤残的，每人赔偿限额为1%。余九法的各项损失为医疗费24479.88元、住院伙食补助费255元、营养费1800元、护理费9173元、残疾赔偿金32762.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2600元、车辆修理费1400元，合计77970.28元。事故发生后，振丰公司向余九法垫付费用20000元，都邦财险未向余九法垫付费用，朱俊杰未向余九法垫付费用。一审法院认为，余九法因交通事故造成的损失为77970.28元。因浙Ａ×××××号电动三轮车在都邦财险处投保了非机动车第三者责任保险，都邦财险辩称根据保险合同约定，构成伤残的，保险公司在每人伤残赔偿限额乘以该项残疾所对应的给付比例所得数额内赔偿，故余九法的伤残赔偿金应为5000元，并提供了投保单、投保人声明及保险合同条款证明其已就免责部分尽到了明确告知义务，对都邦财险的抗辩意见，一审法院予以采纳。都邦财险应在非机动车第三者责任限额内赔偿余九法损失32934.88元，其中医疗费用赔偿限额项下26534.88元、残疾赔偿限额项下5000元、财产损失赔偿限额项下1400元。另根据保单载明，每次事故绝对免赔额为损失金额的15%或500元，两者以高者为准。扣除每次事故的绝对免赔额，都邦财险应在非机动车第三者责任限额内赔偿余九法损失27994.65元［32934.88×（1-15%）］。超出保险责任外的余九法损失部分，应根据责任比例负担。根据交警部门的事故认定，朱俊杰驾驶非机动车负事故的全部责任，余九法无责任。根据双方在事故中的过错，保险责任外的损失49975.63元全部由朱俊杰负担。朱俊杰系振丰公司的员工，事故发生时，朱俊杰正在履行职务行为，故超出保险责任外的损失49975.63元应由振丰公司负担。因其已向余九法垫付20000元，尚需支付29975.63元。朱俊杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、都邦财险赔偿余九法损失27994.65元；2、振丰公司赔偿余九法损失29975.63元；上述第一、二项，均于判决生效之日起十日内履行；3、驳回余九法的其他诉讼请求。案件受理费644元，由余九法负担144元，振丰公司负担500元，于判决生效之日起七日内缴纳。二审中，余九法、振丰公司、朱俊杰未提交新的证据，都邦财险提交了《财产保险公司保险条款和保险费率备案表》复印件一份，用以证明涉案保险条款已在监管部门备案。振丰公司质证认为，原来没有看见过这个材料，当时给的合同只有两张。余九法质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不清楚都邦财险有无就该保险条款向振丰公司履行告知业务。朱俊杰未提交质证意见。本院认证意见为，该证据为复印件，不符合证据的形式要件，真实性无法确认，对其证明效力不予认定。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，投保人对保险人就保险合同中免除保险人责任的条款履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，都邦财险一审中提交的《保险合同签收回执》显示，振丰公司已收到包括保险单、保险条款及附加险条款在内的保险合同材料，该签收回执“投保人承诺”处载明：投保人对保险合同内容，尤其是该保险合同中关于被保险人的义务以及免除保险人责任条款的内容，投保人已经全部知悉并完全理解，投保人愿意受该保险合同的约束，并依约履行义务。振丰公司在该签收回执的投保人承诺下方盖章，则一审认定都邦财险已就保险合同中的免责条款履行了明确告知义务，并无不当，本院予以确认。根据振丰公司与都邦财险之间的投保单和《非机动车第三者责任保险条款》，振丰公司本次投保的保险限额虽为50万元，但在实际理赔时，就残疾赔偿金一项，都邦财险在伤残赔偿限额乘以残疾对应的给付比例所得数额内赔偿，如此，则振丰公司要求都邦财险在50万赔偿限额范围内承担保险责任，没有合法依据。综上，振丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费644元，由振丰公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇二〇年五月二十五日法官助理刘文文书记员王家慧