江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4110号 原告：沈新，男，1965年6月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：闵玉琴，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告：王建刚，男，1968年9月7日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：季士元，江苏广浩律师事务所律师。 第三人：周俊，男，1965年6月22日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市，现暂住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。 原告沈新与被告王建刚以及第三人周俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序对案件进行公开开庭进行审理。原告沈新及其委托诉讼代理人钱辉、闵玉琴，被告王建刚及其委托诉讼代理人季士元，第三人周俊及其委托诉讼代理人单炳奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈新向本院提出诉讼请求：判令被告王建刚因房屋质量问题赔偿62429.08元。事实和理由：原、被告于2017年7月6日签订建房承包协议，约定由被告承建原告位于太仓市的农村住宅，承包方式为包工、包料，承包总金额为人民币36.5万元。合同成立后，工程于同年7月9日开工，7月11日浇基础，混凝土供应商为第三人周俊，房屋于2018年1月份完工。后发现房屋横梁、挑梁、圈梁及三层、四层楼面均有严重裂缝。为此找到被告，被告及第三人也到现场察看，但未提出解决方案。现原告用长年积蓄建造的新房出现严重质量问题十分心痛，被告及第三人又无解决方案，故起诉要求被告根据鉴定结论进行赔偿。 被告王建刚辩称：原告提出的由被告所承建的房屋出现楼面以及梁有严重裂缝是事实。但是，裂缝的造成并不是由于被告的施工原因造成的，是由于第三人提供的混凝土的质量标准出现了问题，不符合C30标准，故由此引起的质量问题的修复及解决方案所出现的费用，应由第三人来承担。 第三人周俊辩称：原、被告签订建房承包协议，原告发现被告施工出现质量问题，应该是双方之间的施工合同纠纷。现原告无证据证明质量问题与第三人有关系，故请求法院驳回原告对第三人的诉讼。另外，鉴定结论中反映了混凝土强度低，并没有说不合格，而混凝土强度低的原因并非是第三人提供的混凝土的原因，是被告在施工中没有按照操作规范造成的。 经审理查明：2017年7月6日，沈新（甲方、建房户）与王建刚（乙方、承包方）签订《建房承包协议》，约定沈新将其自建房工程交由王建刚施工，合同内容为：一、施工期自2017年7月6日至2017年12月30日前完成主体工程，做好屋面，贴好外墙砖。二、工程技术要求：甲方提供施工图纸，乙方按图纸施工。如果甲方要更改图纸，必需符合市建办规定，需要提前通知乙方。三、安全施工要求：甲方在乙方施工前，按有关规定，为乙方购买建房意外伤害保险，保期为一年。施工期间的安全事故有乙方负责。四、工程质量要求：乙方根据国家建筑及安全规范和甲方要求，精心施工，保质保量，争创优良工程。乙方对各重要部位，如整体基础，主体钢筋，各层面横梁，插柱，墙体，屋面等施工中及时向甲方联系。五、主要承包内容：承包形式：双包，包工、包料。六、承包总金额：每家人民币365000元。随工程进度，由甲方向乙方分期付款，基础开工预付款10万元，以后每层各付5万元，共计三层。屋面结束付90%，竣工交房验收付余款。在总工程款中留保证金壹万元，一年后付清。七、工程承包范围：从挖土开始到做好屋面，包括外墙瓷砖贴好。八、甲方提供各种必需的服务，保障工程胜利进行。九、乙方在购买材料必须要保证质量。 王建刚施工完毕后，沈新在使用房屋过程中发现房屋存在裂缝。双方因裂缝原因以及解决方案未能达成一致，引发本案。 审理中，沈新申请对涉案房屋质量问题进行鉴定，本院依法委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）鉴定。建研公司通过现场勘察，对涉案房屋阁楼层楼面梁、板进行检测鉴定后，出具鉴定报告。该报告第六部分“鉴定结论”载明：1.本次所测2/D-E轴阁楼层楼面梁构件裂缝主要由材料收缩、温度变形及混凝土强度低引起，尚不显著影响构件的安全性。2.本次所测阁楼层楼面板构件裂缝主要由板面未按照规范要求设置钢筋及混凝土强度低引起，影响构件的安全性。第七部分“修复方案”载明了上述鉴定结论所涉质量问题的相应修复方案。沈新为此支付鉴定费42600元。上述鉴定报告出具后，王建刚、周俊未提出异议。沈新提出鉴定报告未对房屋的一层、二层混凝土强度及房屋安全质量问题、原因及修复方案进行鉴定，要求建研公司作出补充鉴定结论。建研公司回函称其现场勘查时沈新提出的鉴定范围为四层楼面梁、板构件，有司法鉴定现场勘查确认单为证，沈新提出的问题不在委托鉴定范围内。 后本院又根据沈新的申请依法委托苏州正华工程造价咨询有限公司（以下简称正华公司）对建研公司出具的修复方案所涉造价进行鉴定。正华公司根据送鉴资料，出具工程造价鉴定意见书，载明造价鉴定金额为54368.71元。沈新为此支付鉴定费3000元。鉴定意见书出具后，王建刚、周俊未提出异议。沈新认为，工程造价意见书遗漏了工程装修恢复的价格评估，装修评估包括现有装修拆除的损失和装修恢复的损失，并明确了具体的部位，正华公司之后出具《说明》，称原鉴定意见没有涉及现场装修恢复（由于质量鉴定报告中只描述按原有装修标准恢复，未涉及具体做法），后经相关当事人确认，特此说明本次装修费用为8060.37元。沈新、王建刚、周俊均未对该《说明》提出异议。 以上事实有沈新提交的建房承包协议、照片，王建刚提交的水泥检测报告，鉴定机构的鉴定报告、鉴定意见书及说明，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。本案中，根据建研公司出具的鉴定意见，涉案房屋的裂缝质量问题系由施工人的原因导致，故王建刚应当承担维修责任。至于王建刚抗辩的涉案房屋的质量问题是由混凝土不达标造成的，损失应由混凝土提供者周俊承担的意见，因沈新与王建刚约定的承包方式为包工、包料，故即使存在王建刚所述情形，沈新也有权要求王建刚作为承包方承担修复责任；而混凝土是否合格，系王建刚与周俊之间的买卖合同关系，不属于本案理涉范围。 现沈新、王建刚就涉案房屋维修问题多次协调未能达成一致解决方案，本院考虑到实际操作的方便、问题的最终解决，为避免讼累，根据沈新的诉讼请求，确定涉案房屋质量问题由沈新自行维修，由王建刚承担修复费用。因此，结合鉴定机构出具的修复费用造价鉴定及说明，沈新有权要求王建刚支付支付质量修复费用62429.08元（54368.71+8060.37）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十一条规定，判决如下： 被告王建刚于本判决生效后十日内向原告沈新支付修复费用62429.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1361元，鉴定费45600元，合计46961元，由被告王建刚负担。上述费用原告沈新已预交，根据其意见，由被告王建刚在履行本判决时直接支付给原告沈新。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王坤 人民陪审员  周彪 人民陪审员  钱俊 二〇二〇年五月十一日                                                             法官助理  胡浩                                                          书记员  陆雨舟