天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民再4号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：天津浩博建设集团有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路7号。法定代表人：王景军，总经理。委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：天津市超前伟业筑路材料销售有限公司，住所地天津市北辰区青光镇铁锅店村京福公路西侧。法定代表人：宋辉，经理。委托诉讼代理人：李敬，天津津达律师事务所律师。再审申请人天津浩博建设集团有限公司（以下简称浩博公司）因与被申请人天津市超前伟业筑路材料销售有限公司（以下简称超前公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终569号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2020年1月13日作出（2019）津民申1554号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人浩博公司的委托诉讼代理人齐东岩、被申请人超前公司的委托诉讼代理人李敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩博公司申请再审称，请求依法撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03民终569号民事判决、天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初3559号民事判决第一项，依法改判或发回重审，支持浩博公司全部诉讼请求。事实及理由：1.二审判决认定“《供货安装协议》六、“订货时间：/货到现场时间：自订货之日起2天内安装完成时间：/”为格式条款，无事实和法律依据，且与在先生效判决的认定矛盾；2.即使《供货安装协议》第六条按照超前公司理解“供货时间是浩博公司要一次货，超前公司在两天内供货，即视为合同履行完毕，结算按照实际供货量。”超前公司也没有完成供货义务，依然存在违约行为，应当承担违约责任；3.一、二审判决认定“另外三车合计净重203.5吨，被工程监理拒收拉回（进货单注明监理不叫干，原车拉回）”缺乏证据证明。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定再审本案。超前公司辩称，不同意浩博公司再审请求及事实理由，同意原审判决中关于驳回浩博公司诉讼请求的部分。事实及理由：一审法院判决关于《供货安装协议》内容的认定正确，超前公司在2017年6月9日供货已对合同内容履行完毕，三车合计净重203.5吨的水泥稳定碎石原车拉回是因为浩博公司的监理拒绝接收所致，超前公司不应承担违约责任。浩博公司2017年6月17日要求超前公司继续供货不属于《供货安装协议》内容，已构成新的要约，超前公司有权拒绝。本院再审认为，再审申请人浩博公司与被申请人超前公司于2017年6月5日签订《供货安装协议》，约定超前公司向津仓高速公路改造工程1标段供应水泥稳定碎石，是双方当事人真实意思表示，合法有效。但双方当事人对《供货安装协议》第六条真实意思的理解存在争议，因此本案争议焦点，一是浩博公司2017年6月17日向超前公司要求送货，是对2017年6月5日《供货安装协议》的履行，还是超出合同约定范围。二是超前公司拒绝履行是否违反合同约定，是否应当承担违约责任。针对争议焦点一，浩博公司、超前公司对《供货安装协议》第六条约定内容理解产生不同，浩博公司认为合同履行期限应理解为其根据工程进度需要向超前公司订货，给予超前公司两天的备货时间，超前公司收到订货通知后两天内送货。超前公司理解供货时间是浩博公司要一次货，超前公司在两天内供货，即视为合同履行完毕，按照实际供货量结算。本院二审认为《供货安装协议》是浩博公司提供格式文本，合同中对合同履行期限和履行次数未做进一步明确，应该按照格式条款进行解释。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对合同履行期限约定的理解应采纳对浩博公司不利的解释，进而认为超前公司2017年6月17日未按浩博公司要求送货，不违反双方2017年6月5日《供货安装协议》的约定，浩博公司主张超前公司承担违约责任及赔偿责任，缺乏依据，对其上诉主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”格式条款具有可以重复使用、内容固定性、在订立合同时未与对方协商等特征。本案《供货安装协议》虽是浩博公司提供的文本，但第六条内容是经合同双方根据施工工程特点协商后确定，浩博公司按照实际供货量支付货款，内容并不固定，不可重复使用。因此本院认为对该条内容的理解不应当适用合同法关于格式条款解释的规定,且本案双方当事人当庭均认为本条不是格式条款。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，一是《供货安装协议》在第六条约定“货到现场时间：自订货之日起2天内”的同时，在第十二条其他条款约定：“1.每月20日与项目部人员对账，以结算单为主，结算100%。次月13-16日领款。······4.最终以实际进货量结算。”从该条款约定“每月对账”、“以实际进货量结算”等可以看出《供货安装协议》并非一次性供货合同。二是《供货安装协议》签订的目的是为津仓高速公路改造工程1标段提供水泥稳定碎石，合同约定工程所需水泥稳定碎石预计为2400吨，该商品具有即时生产、即时运输、即时现场施工使用、不能存放的特点，建设施工方需要根据工程进度及施工条件向卖方提出供货要求.因此,将《供货安装协议》第六条内容解释为浩博公司根据工程进度需要向超前公司订货，给予超前公司两天的备货时间，超前公司收到订货通知后两天之内送货，符合该协议订立的目的和商品交易习惯，应当认定上述解释为该条款真实意思。综上，天津市宁河区人民法院关于“浩博公司再次要求超前公司提供货物，已超出该合同约定的履行期限，故浩博公司要求超前公司给付违约金、滞纳金及因超前公司违约造成损失的诉讼请求，没有事实依据”的认定错误。针对争议焦点二，根据以上对本案《供货安装协议》第六条的解释，本案《供货安装协议》为津仓高速公路改造工程1标段阶段性的供货合同，故根据浩博公司的本诉请求，应对超前公司是否具有违约行为、是否应当承担违约责任及因违约给浩博公司造成的损失如何计算等相关事实，进行调查审理，以便正确适用法律进行裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定，裁定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03民终569号民事判决；二、撤销天津市宁河区人民法院(2018)津0117民初3559号民事判决第一项；三、本案发回天津市宁河区人民法院重审。审判长 王 兵审判员 朱 靖审判员 周锦涛二〇二〇年五月二十七日法官助理徐智超书记员刘文扬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。原判决认定事实错误的，上级人民法院不得以基本事实不清为由裁定发回重审。