杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17748号 原告（反诉被告）杭州嘉友实业有限公司，统一社会信用代码91330109790928881N，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道海塘路587号。 法定代表人肖三女，执行董事。 委托代理人徐晓安，浙江四乔律师事务所律师。 被告（反诉原告）江苏华亚化纤有限公司，统一社会信用代码91320282754621292N，住所地江苏省宜兴市新建镇工业园区内。 法定代表人郑旭东，董事长。 委托代理人应旭晖、黄锦豪，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。 原告杭州嘉友实业有限公司（以下简称嘉友公司）诉被告江苏华亚化纤有限公司（以下简称华亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月11日、2020年1月7日公开开庭进行审理。原告嘉友公司的委托代理人徐晓安、被告华亚公司的委托代理人应旭晖在两次庭审中均到庭参加诉讼。期间，原、被告申请自行和解一个月，本院予以准许。后被告华亚公司向本院提起反诉，本院受理后，依法合并进行审理。2020年2月6日，因防疫要求，本案中止审理。本案于2020年4月22日公开开庭进行审理，嘉友公司的委托代理人徐晓安、华亚公司的委托代理人应旭晖、黄锦豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉友公司诉称：2017年10月25日，原、被告签订《购销合同》一份，约定被告向原告订购加湿设备，付款方式为：被告向原告支付预付款30%即103500元，预付款收到后原告安排发货，货到被告及验收货后付货款30%即103500元，货到款到后原告安排人员上门安装，安装调试完成验收后二个工作日内付款30%即103500元，余款在质保期满一年后付清，即34500元。上述合同签订后，原告按约向被告履行了合同义务，但被告拒不按约支付货款，也拒不承担违约责任，尚拖欠原告货款141500元未付。另，原告为实现本案债权支出律师代理费12400元。故原告起诉要求：1.被告支付货款141500元；二、被告支付违约金69000元；3.被告支付原告为实现本案债权支出的律师代理费12400元。 被告华亚公司辩称：一、原告提供的买卖合同不具真实性，不应作为证据使用。原告于2017年9月25日将盖有其公司印章的购销合同（合同编号为JY20170925HUHX）以扫描电子邮件的形式发至被告，被告于2017年10月30日将该份购销合同盖章后以微信形式发至原告，原告负责人肖文书回复收到。2017年11月10日，肖文书以公司需要留存合同原件为由邮寄一份购销合同至被告，要求盖章寄回，但未告知合同中管辖约定已修改。因此，原告提供的该份合同并非双方的真实意思表示。因第一份合同签订在先，且已实际履行，故应以第一份合同为双方买卖的真实意思表示。故本案的管辖权应该在被告住所地。二、设备并未通过被告验收，且存在严重质量问题。2017年12月11日，被告通过微信向原告提出设备存在具体的质量问题，并要求其尽快处理，原告承诺派人至被告公司进行返工。被告于2017年12月25日以微信催告原告尽快派人前来解决质量问题，原告承诺对堵漏等问题进行处理后交被告验收，故原告提供的验收单上虽有被告公司员工陈荣荣的签字，但并未加盖公司公章，且有肖文书承诺问题解决后给予验收，说明设备并未通过被告验收。因原告一直未到被告公司进行修理，致使设备于2017年12月底起停止使用直至今日，已严重影响被告的正常生产，致使合同目的无法实现，原告的行为已构成根本违约。因设备保修期为五年，原告怠于解决质量问题的行为有违诚实信用。综上所述，被告不予支付货款合法有据，请求法院查明事实，依法判决。 反诉原告华亚公司诉称：2017年9月25日，反诉原告与反诉被告签订了《购销合同》，合同约定反诉原告向反诉被告订购加湿设备一套，合同价格345000元，同时双方签订了技术协议，约定了设备的质量标准。合同签订后，反诉原告按约履行了付款义务。反诉被告于2017年12月6日到现场进行了设备安装并交付使用，但在使用中设备出现严重质量问题。2017年12月11日，反诉原告通过微信向反诉被告提出设备存在的具体质量问题，并要求其尽快处理，反诉被告前来维修后设备仍无法正常使用。反诉原告于2017年12月25日以微信催告反诉被告尽快派人前来解决质量问题，但反诉被告无法解决设备存在的质量问题，致使设备于2017年12月底起停止使用直至今日，已严重影响了反诉原告的正常使用，致使合同目的无法实现，反诉被告的行为已构成根本违约。另，反诉原告为实现本案债权支出律师代理费17000元。故反诉原告起诉要求：1.解除双方签订的《购销合同》；2.反诉被告返还反诉原告价款203500元；3.反诉被告支付反诉原告违约金69000元；4.反诉被告支付反诉原告律师代理费17000元。 反诉被告嘉友公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：反诉原告没有权利解除双方的购销合同，反诉被告已根据合同约定履行了交货及安装义务，并且得到了反诉原告的签收及认可，反诉原告已经支付了部分货款，尚欠141500元未付。根据合同约定，反诉原告有义务支付上述价款，并且支付违约金及律师费。因此，本案反诉原告违约，其无权解除合同，无权要求退还货款，并支付违约金及律师费。 原告嘉友公司为支持其本诉主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.购销合同1份，欲证明2017年10月25日，原、被告签订购销合同一份，约定被告向原告订购加湿设备的事实。2.发货清单1份、3.收货回执单1份、4.高压微雾加湿器验收单1份，欲证明原告按约向被告履行了合同义务的事实。5.法律服务合同书1份、6.律师费发票1份，欲证明原告向被告追讨合同款支出律师费12400元的事实。经质证，被告对证据1中购销合同上的盖章的事实没有异议，但双方就案涉设备达成的购销合同实际签署文本日期是2017年9月25日，2017年9月26日由原告方肖文书将真正的案涉购销合同以电子邮件附件的形式发送至被告单位经理人员，原告提供的购销合同与2017年9月25日原合同变更之处，也未经过双方达成一致意见；所以原告提交的购销合同，不是双方真实履行的合同，非双方的真实意思表示。对证据2，案涉设备确实收到，但是收到的设备不符合使用条件，原告也未完成安装调试工作，设备目前处于闲置状态，无法使用。对证据3、4，真实性没有异议，但该证据不能证明原告供货已经完成，主要包括原告供货后的调试安装以及设备是否能够正常使用，而且原告提交的验收单及收货回执单中的签字，并不能作为被告公司确认收货，或者是确认通过验收的依据。尤其是验收单，是原告提供的格式文本，上面已经明确标注需验收单位盖章，被告作为法人的收货主体，应该由验收单位盖章；另外，验收单的主要内容是关于送货数量的确认，而对于如何进行安装调试以及操作培训等，没有任何的明确说明或者记载。对证据5、6，真实性没有异议，但认为本案原告起诉的事实与理由与其主张的不一致，其不应得到支持，所以相应的律师费被告也不承担。 被告华亚公司就本诉部分未提供证据。 反诉原告华亚公司为支持其反诉主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.购销合同及附件1份（2017.9.25），欲证明反诉原告向反诉被告购买加湿设备，双方签订技术协议对设备质量标准进行了约定的事实。2.微信聊天记录6页，欲证明反诉原告于2017年12月11日向反诉被告提出设备存在质量问题并要求维修，后于2017年12月25日催告反诉被告解决质量问题的事实。3.现场设备图片（打印件）6页，欲证明反诉被告未将设备维修至正常运行，设备至今无法使用的事实。4.委托代理合同及发票各1份，欲证明反诉原告因本案支出律师费17000元的事实。经质证，反诉被告对证据1，三性均有异议，该购销合同中没有反诉被告的盖章，对真实性不能确认。对证据2，三性均有异议。反诉原告未向法庭提交微信聊天的全部内容，反诉原告为偏差求证做了删减，未呈现完整的事实，不应采信；语音转换的文字，显而易见错误百出，与反诉被告的真实意思表述不符，不应采信。从反诉原告的言语表述来看，不归属于“质量异议”的范畴；聊天记录中反诉原告的言语表述内容片面，笼统，不具备具体事实及责任的证明条件与意义，从验收单上看，反诉原告验收的喷嘴数量为2600多个，若仅是一两个喷嘴不理想造成的问题，不能认为是“质量异议”；聊天记录内容中反诉原告并未涉及其问题的原因归属、责任归属，更没有表示其是在对“质量”提出“异议”。聊天记录仅能说明反诉被告没有怠于履行合同，合同履行均适当，从聊天记录结束上来看，之后反诉原告也没有其他问题存在了。对证据3，三性均有异议，根据照片无法认定是反诉被告的机器，也无法看出设备有质量问题。对证据4，真实性没有异议，但是对关联性有异议，因为该律师费支出和本案没有关系，也不应该由反诉被告承担。 反诉被告嘉友公司就反诉部分未提供证据。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合双方质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1，被告对盖章的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。结合反诉原告提供的证据1，该购销合同签订日期为2017年9月25日，而原告提供的购销合同签订日期为2017年10月25日，应以后面一份合同即原告提供的购销合同为准。 2.对原告提供的证据2、3、4，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。至于被告提出的其公司人员“陈荣荣”签字并不代表被告公司对案涉设备进行了验收的异议，本院认为，结合法庭调查以及反诉原告提供的购销合同的附件，该技术协议上代表被告签字的人员即“陈荣荣”，表明“陈荣荣”完全可以代表被告公司进行技术方面的验收，且验收单上亦注明“如验收单上签字，即确认操作培训及工程安装调试已完成，无异议”，“陈荣荣”在验收单上签字即表明案涉设备已于2017年12月6日安装调试完成。 3.对原告提供的证据5、6，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于是否应由被告承担，本院将在本院认为部分进行详述。 4.对反诉原告提供的证据2，结合法庭调查，反诉被告对微信聊天记录中的微信号为“zjjiayou-com”、昵称为“肖文书&杭州嘉友节能科技公司”系嘉友公司的原法定代表人肖文书没有异议，故本院对微信聊天记录的真实性予以认定，该微信聊天记录能够证明双方曾就案涉设备出现问题进行沟通交涉的事实。 5.对反诉原告提供的证据3，反诉原告提供的系打印件，本院无法核实其真实性，即便真实，仅凭该证据也无法证明反诉原告欲证明的事实。 6.对反诉原告提供的证据4，反诉被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于是否应由反诉被告承担，本院将在本院认为部分进行详述。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2017年10月25日，嘉友公司与华亚公司签订《购销合同》一份，约定华亚公司向嘉友公司购买加湿设备，优惠后价款为345000元（含税及运费、安装费），主机内部件一年包换，五年保修；付款方式：合同签订后，华亚公司向嘉友公司支付预付款的30%，即103500元，预付款收到后嘉友公司安排发货，货到华亚公司及验收货物后付货款的30%，货到款到后嘉友公司安排人员上门安装，安装调试完成验收后二个工作日内付款30%，即103500元，余款在质保期满一年后付清，即34500元；违约责任：一方违约，应赔偿另一方损失及相应产生的律师服务费，另还需支付违约金69000元；争议解决：友好协商，协商不成，可由嘉友公司所在地法院解决；合同并约定了相关权利义务。合同签订后，嘉友公司于2017年12月5日向华亚公司交付了相应设备，并于2017年12月6日安装调试完成，由被告方人员“陈荣荣”在验收单上签字确认。 另查明，华亚公司已分两次支付价款合计203500元。嘉友公司为实现本案债权支出律师代理费12400元，华亚公司为实现本案债权支出律师代理费17000元。 本院认为：1.本案的争议焦点在于，案涉设备是否存在质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华亚公司系在收货验收后再提出质量问题，即使存在，也应属于保修责任范围，且其未能提供充分证据证明案涉设备存在质量缺陷，故华亚公司以案涉设备存在质量问题为由要求解除合同、返还价款并支付违约金、律师代理费等反诉请求，依据不足，本院不予支持。2.嘉友公司与华亚公司之间于2017年10月25日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行合同义务。根据本院查明的事实，案涉设备已于2017年12月6日安装调试完成，华亚公司应在设备安装调试完成验收后二个工作日内付款30%，现华亚公司未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。嘉友公司要求华亚公司支付价款107000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。华亚公司关于案涉设备未通过其验收的抗辩意见，本院不予采信。根据《购销合同》约定的付款方式，余款34500元在质保期满一年后付清，合同签订日期为2017年10月25日，五年保修期尚未届满，付款条件尚未成就，故原告要求被告支付剩余价款34500元的诉讼请求，本院不予支持。3.至于嘉友公司要求华亚公司赔偿违约金及律师代理费的诉讼请求，本院认为，在合同履行过程中，华亚公司是因为案涉设备出现问题和嘉友公司进行沟通交涉，并非恶意拖欠货款，且嘉友公司未举证证明华亚公司的违约行为给其造成的其他实际损失，本院综合考虑合同的履行情况及华亚公司的违约事实，以及嘉友公司的合理损失，实际已包括律师代理费等，故本院将律师代理费在违约金请求中一并予以处理，并酌情认定违约金为20000元；对于嘉友公司合理部分诉请，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、江苏华亚化纤有限公司于本判决生效后十日内支付杭州嘉友实业有限公司价款107000元； 二、江苏华亚化纤有限公司于本判决生效后十日内支付杭州嘉友实业有限公司违约金20000元； 三、驳回杭州嘉友实业有限公司的其余诉讼请求； 四、驳回江苏华亚化纤有限公司的反诉诉讼请求。 如江苏华亚化纤有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4644元，减半收取2322元，由杭州嘉友实业有限公司负担999元，由江苏华亚化纤有限公司负担1323元；反诉案件受理费5642元，减半收取2821元，由江苏华亚化纤有限公司负担。 杭州嘉友实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；江苏华亚化纤有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  范淳杰 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王海燕