安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初139号 原告：芜湖新远科技创业投资有限公司，住所地：芜湖市弋江区利民路1幢1楼，统一社会信用代码913402003963601599（1-1）。 法定代表人：黄俊，总经理。 委托诉讼代理人：吴晓玲，安徽皖通律师事务所律师。 被告：安徽特诺物联网设备有限公司，住所地：芜湖市高新技术产业开发区珩琅山路1号信元中试楼，统一社会信用代码913402003279846977。 法定代表人：向红军，董事长。 被告：向红军，男，1970年6月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：夏树涛，男，1972年12月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：黄远生，男，1948年7月1日出生，汉族，住南京市玄武区。 被告：陈惠龙，男，1970年12月28日出生，汉族，住上海市松江区。 被告：赵彪，男，1957年12月20日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被告：郁在庭，男，1971年10月25日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被告：**，男，1975年9月3日出生，汉族，住合肥市庐江区。 原告芜湖新远科技创业投资有限公司（以下简称“新远科技公司”）与被告安徽特诺物联网设备有限公司（以下简称“特诺物联网公司”）、向红军、夏树涛、黄远生、陈惠龙、赵彪、郁在庭、**合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告新远科技公司委托诉讼代理人吴晓玲、被告特诺物联网公司法定代表人向红军及被告向红军、黄远生、郁在庭到庭参加了诉讼。被告夏树涛、陈惠龙、赵彪、**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新远科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告投资款150万元；2、判令被告承担逾期付款利息，以150万元为基数自2016年1月14日起按照银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止，暂计算至起诉之日，利息为285000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月3日，原告（丁方）与被告特诺物联网公司（甲方），向红军、夏树涛、黄远生、陈惠龙、赵彪（乙方），郁在庭、**（丙方），四方签订《增资协议》一份。协议约定：被告向红军、夏树涛、黄远生、陈惠龙、赵彪（乙方）与被告郁在庭、**（丙方）自协议签订60天内支付200万元，自协议签订之日起一年内支付400万元，第二年到位400万元。原告（丁方）投资款300万元自完成内部审批手续且乙丙方第一期200万元到位后支付；非经丁方同意，目标公司本次增资所获资金应被用于扩大目标公司现有主营业务的经营规模、开发与主营业务相关之新业务，不得用于非经营性支出、偿还目标公司现有股东债务或任何金融性交易等其他用途。如出现上述违约情形，原告可根据协议第4.4条约定，选择退出，并要求被告返还投资本金加上银行同期贷款利率。协议签订后，原告按约向被告支付了投资款150万元，后期发现被告公司财务混乱，被告作为投资一方存在抽逃原有出资等违约行为。原告多次对被告提出上述问题，要求整改。2016年9月9日，原告又以书面形式向被告发函，要求被告按照协议约定履行相应增资义务，逾期不履行的，原告可以要求被告按照约定的金额回购原告的投资款及利息。被告收到上述函件后至今未补足相应的增资款项。另，被告特诺物联网公司今年来均处于停业状态。2017年年底原告曾向芜湖仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还投资款并支付逾期付款利息。2019年10月仲裁委员会作出《不予受理通知书》，认为本案不属于仲裁受理案件范围，不予受理本案。原告认为被告已构成违约，故诉至法院，请求判如所请。 被告特诺物联网公司、向红军辩称：初期的投资是按照协议操作的，原告在支付第一笔150万元后，所有的操作都是按照协议操作的，当时没说我们有任何违约的情况。《增资协议》中约定本协议签订60日内，乙、丙方的货币出资200万元，我们最后实际投入了400万元。协议中原告投资的金额只有300万元，与当初沟通的不一致。从条款上来说，投资条款是公司如果运作失败了，这笔资金就是贷款并且有利息，我们认为这是霸王条款。协议约定的很清楚，原告的投资应当是300万元一次性到位，但是后期的150万元没有投入。在这种情况下，原告实际上构成了违约，导致被告的投入也不能得到市场有效反馈。原告未按照协议执行，却要求被告赔偿投资款，没有依据。我们公司实际上一直在运营，后期地址变更是因为投资不能到位，没有办法在原来住址继续操作，已经和政府的领导打过招呼，而且政府领导也去新地址看过。原告起诉时提出的被告公司财务混乱存在抽逃原有出资的违约行为，此前原告并未提出该问题。 被告黄远生辩称：一、原告未按《增资协议》约定将300万元投资款打给被告特诺物联网公司，原告违约在先，致使特诺物联网公司落户芜湖市及公司正常研发经营活动受到极大的影响并因此遭受损失。特诺物联网公司是芜湖市政府引进人才团队的公司，向红军自2000年从美国学成回国致力于新一代数据通讯网络技术及产品在中国的产业化，并于2010年成立深圳市特诺通讯技术有限公司。芜湖市领导承诺给予向红军团队1000万元以上的资金扶持、芜湖当地相关项目市场给予支持等优惠政策，2015年1月23日被告特诺物联网公司在芜湖注册成立，注册资本1000万元。向红军、郁在庭分别持股40%，夏树涛、黄远生、陈惠龙、赵彪、**共持股20%，一期400万元的投资已经到位。2015年9月，被告特诺物联网公司与芜湖市弋江区政府的公司即原告签订了原告投资参股300万元的《增资协议》，原告于2016年1月支付被告特诺物联网公司投资款150万元。原告并未按约一次性支付300万元，之后也未补齐投资款，是违约方，导致被告特诺物联网公司的项目开发及公司运作计划被扰乱，造成了不可挽回的损失。二、原告诉称在支付150万元后，发现被告公司财务混乱，被告存在抽逃原有出资等违约行为，原告要求被告整改，但被告特诺物联网公司在2016年4月以前一直按照原告要求规范运作公司，没有上述行为。郁在庭一期应投入160万元，但由于其资产均在信元大楼上，无力出资，向红军团队只能认可其以信元中试楼装修及办公设备资产作为投资入股。2016年3月，原告委派审计公司审计也未指出有抽逃出资的问题。2016年3月前，被告特诺物联网公司财务并无违规行为，2016年第二季度起，公司股东郁在庭因自身资金链断裂，多次向公司提出借款，为维系公司股东间关系，公司多次借款给郁在庭，达32万元之多。该借款确实违反《增资协议》的约定，但与原告未按约注入资金有先后之分，不能成为原告不补齐投资款的理由。2016年6月，郁在庭与向红军团队协商无果，决定退出公司，乙方股东代表曾向芜湖市高新区、弋江区人民政府及原告作《关于安徽特诺物联网设备有限公司股东调整的报告》，此时公司账面仅存20万元。被告特诺物联网公司自落地芜湖以来一直在不断投入资金及人力物力发展公司业务，维持正常经营，着力于国家电网的智能化应用，于2016年底完成了公司NT200系列工业交换机在国家电网电科院的多次型式试验，通过了国家电网最严格的A类产品检测，取得了工信部的入网许可。该系列产品有望于2020年在智能电网应用并形成小批量销售。公司于2016年上半年参与皖南医学院校园天网工程投标，因资金问题找政府寻求帮助，但未能得到帮助。在原告违约的情况下，向红军团队自筹资金约50万元，在高新区东汇园区租用办公场所等继续研发，还筹集3万元委托专利代理公司申报两项发明专利，十项实用新型专利，但因资金问题未能续费未取得专利证书。目前公司按规定报税并支付法定代表人向红军、会计魏宁宁每月社保缴费用以维持公司存续，希望本年度可以实现产品销售。公司处于目前的状态，向红军团队没有责任，与政府承诺的300万元投资款未能到位有一定的因素。三、《增资协议》是一份投资合同，是投资行为，但协议中关于投资失败还款的条款明显违反了《合同法》第五十四条的规定，显失公平，当事人有权请求变更或撤销。协议约定盈利了是投资入股，失败了是借款的招商条件，是霸王条款，关于其中投资失败还款的条款应该撤销。原告只到位了一半的投资款，先违约导致被告特诺物联网公司资金出现问题，直接导致产品认证、市场开拓无法进行、研发及市场推广处于停顿状态、后续400万元投资无法实现，损失巨大。依据《合同法》第一百一十三条的规定，向红军团队要求原告赔偿损失。鉴于原告方有150万元的损失，向红军团队的意见是愿意承担部分团队已投入的资金损失，原告补偿向红军团队成员前期投入资金的50%即100万元，并承担本案诉讼费用。 被告郁在庭辩称：我们当时是根据芜湖市人才引进的政策要求，引进乙方人才团队。在与政府签订协议时，发现与芜湖招商引资政策不符，我们的投资要超过政府的投资。我们在2016年通知了政府要求退出投资，公司的法定代表人和实际控制人也做了陈述，后来他们多次和政府协调沟通，证明新远公司已经默认了我们退出的行为。在我们退出的情况下，过去几年了，再找我去承担法律后果于理不符。合同违约是因为政府没有按照招商引资政策来设订合同条款，纠纷的原因是合同本身的霸王条款。 被告夏树涛、陈惠龙、赵彪、**未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1、原告出示的记账凭证，虽系复印件，但原件应为被告特诺物联网公司保存，上述记账凭证大多为被告公司向其股东支付款项的会计凭证，被告未举出证据证明其向股东支付款项系为扩大公司主营业务的经营规模、开发与主营业务相关之新业务，对该证据予以认定。2、原告出示的芜湖仲裁委员会庭审笔录，该仲裁裁决结果为不予受理，本院以各被告在本案中的答辩意见和质证意见为准。3、原告出示的情况说明，为国家机关出具，予以认定。4、被告特诺物联网公司、向红军、黄远生出示的销售发票一组，因是复印件，且销售对象与被告陈惠龙有利害关系，也无买卖合同、收款记录等证据佐证买卖关系的发生，且上述销售发票货物名称为电路阻板、电源，被告并未能举证证明该产品系其科技成果转化的产品，不予认定。5、被告特诺物联网公司、向红军、黄远生共同出示的专利委托申请、电子回单、结算业务申请书，仅证明特诺物联网公司有委托申请专利的行为，并不能证明其被专利机关授予专利，对三被告的证明目的不予认定。6、被告特诺物联网公司、向红军、黄远生共同出示的智能交通项目可行性研究报告书、智能交通指挥系统解决方案及项目实验实施计划书，智能交通项目可行性研究报告书、智能交通指挥系统解决方案及项目实验局实施计划书均是特诺物联网公司单方制作，出示的注册备案证书、检验报告均是复印件且检验报告显示的检验时间是2014年8月18日至2014年12月16日，被告公司于2015年1月23日成立，与本案关联性无法确认，均不予认定。7、被告特诺物联网公司、向红军、黄远生共同出示的资产负债表一组，系被告单方制作，与本案无关联性，不予认定。8、被告特诺物联网公司、向红军、黄远生共同出示的借款协议，因是复印件，且与本案无关联性，不予认定。9、被告黄远生出示的社保缴费结算通知单，与本案无关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告特诺物联网公司于2015年1月13日在芜湖市注册成立，法定代表人为向红军，该企业为芜湖市招商引资企业。2015年9月3日，特诺物联网公司（甲方、目标公司）、向红军（乙方1）、夏树涛（乙方2）、黄远生（乙方3）、陈惠龙（乙方4）、赵彪（乙方5）、郁在庭（丙方1）、**（丙方2）及新远科技公司（丁方、投资方）签订《安徽特诺物联网设备有限公司增资协议》一份，该协议约定：目标公司注册资本为人民币1000万元，实收资本为200万元。经营范围为公司产品主要应用于智能电网、智慧城市、智能交通、工业控制机数据交换以及公安、军队等各级专用通讯网络平台技术升级。乙方、丙方系目标公司现有股东。在丁方增资前，乙方认缴目标公司出资575万元，其中以货币出资575万元，实缴到位115万元，其中乙方1：80万元、乙方2：10万元、乙方3：10万元、乙方4：5万元、乙方5：10万元。丙方认缴目标公司出资425万元，其中货币出资425万元，实际到位85万元，其中丙方1：80万元、丙方2：5万元。第一条释义约定：本次增资指现有股东、丁方按本协议约定对目标公司进行增资的行为；标的股权指依据本协议，丁方个别而非连带地向目标公司投资而持有增资完成后的目标公司20%的股权；创业股权指丁方本次投资300万元形成的20%股权；现有股东指目标公司在本合同签署之前所有股东；科技团队指拥有自主知识产权、具有国际先进或国内一流水平科技成果，落户芜湖创业的人才团队。包括向红军及夏树涛、陈惠龙、黄远生、赵彪等核心成员；增资款支付指各方依据本协议第2.4、第3.1条支付增资款之日；增资完成指目标公司根据本协议之约定在登记机关将目标公司本次全部新增注册资本登记至各方名下的登记事项或行为；增资完成日指工商登记机关完成本次增资标的股权的登记手续，目标公司本次全部新增注册资本登记至各方名下之日……关于增资方案约定为丁方以现金方式认购目标公司300万元注册资本，认购价格为人民币300万元；现有股东乙方1新增认购目标公司80万元注册资本，认购价格为人民币80万元；现有股东乙方2新增认购目标公司10万元注册资本，认购价格为人民币10万元；现有股东乙方3新增认购目标公司10万元注册资本，认购价格为人民币10万元；现有股东乙方4新增认购目标公司5万元注册资本，认购价格为人民币5万元；现有股东乙方5新增认购目标公司10万元注册资本，认购价格为人民币10万元；现有股东丙方1认购目标公司80万元注册资本，认购价格为人民币80万元；现有股东丙方2认购目标公司5万元注册资本，认购价格为人民币5万元。本协议签署时，目标公司现有股东出资及股权比例如下：向红军以货币方式出资400万元，股权比例40%；郁在庭以货币方式出资400万元，股权比例40%；夏树涛以货币方式出资50万元，股权比例5%；黄远生以货币方式出资50万元，股权比例5%；赵彪以货币方式出资50万元，股权比例5%；陈惠龙以货币方式出资25万元，股权比例2.5%；**以货币方式出资25万元，股权比例2.5%，以上出资额合计1000万元，股权比例合计100%。本次增资完成后，目标公司股东出资及股权比例如下：向红军以货币方式出资480万元，股权比例32%；郁在庭以货币方式出资480万元，股权比例32%；夏树涛以货币方式出资60万元，股权比例4%；黄远生以货币方式出资60万元，股权比例4%；赵彪以货币方式出资60万元，股权比例4%；陈惠龙以货币方式出资30万元，股权比例2%；**以货币方式出资30万元，股权比例2%；新远科技公司以货币方式出资300万元，股权比例20%，以上出资额合计1500万元，股权比例合计100%。本协议签订后60日内，乙、丙货币出资到位人民币200万元，具体为：乙方1：80万元、乙方2：10万元、乙方3：10万元、乙方4：5万元、乙方5：10万元、丙方1：80万元、丙方2：5万元。剩余货币出资800万元，于本协议签定之日起一年内到位400万元，具体为：乙方1：160万元、乙方2：20万元、乙方3：20万元、乙方4：10万元、乙方5：20万元、丙方1：160万元、丙方2：10万元。第二年到位400万元，具体为：乙方1：160万元、乙方2：20万元、乙方3：20万元、乙方4：10万元、乙方5：20万元、丙方1：160万元、丙方2：10万元。丁方投资款人民币300万元，自本协议签定完成内部审批手续，并于乙、丙第一期货币出资人民币200万元到位后一次性到位。非经本协议丁方同意：目标公司本次增资所获资金应被用于扩大目标公司现有主营业务的经营规模、开发与主营业务相关之新业务；不得用于非经营性支出、偿还目标公司现有股东债务或者任何金融性交易（包括但不限于委托理财、委托贷款和期货交易）等其它用途。出资款支付及工商变更登记约定为目标公司应当在各方增资款支付日起十个工作日内，委托会计师事务所对本次增资进行验资，并出具合格的验资报告。目标公司应当在各股东增资完成日后10日内，向各方出具并交付合格的出资证明书。目标公司应当在上述验资报告出具之日起十个工作日内，办理完毕本次增资的工商变更登记等全部手续。关于创业股权的退出4.4条约定为丁方持股期间，出现下列情形之一的，丁方有权选择退出并要求现有股东以丁方投资成本加上银行同期贷款利息（按实际年限对应的贷款利率）之和计算的价格收购丁方持有的目标公司的全部股权，原则上现有股东按照所持股权比例收购，现有股东协商确定收购比例的除外；或丁方有权选择退出，并以目标公司减资丁方撤回投资的方式实现退出目标公司，该方式退出的对价为丁方投资成本加上银行同期贷款利息（按实际年限对应的贷款利率）之和计算的价格，具体情形为：……现有股东因出资不实、出资逾期或出资瑕疵，经书面通知后30日内仍未弥补、纠正；本协议约定的现有股东其他违约情形等情况。丁方选择退出的，有权提出收购请求；现有股东或目标公司应在收到丁方书面收购请求之日起1月内与丁方达成协议并按协议约定付清全部收购款。各方声明、保证及承诺约定为现有股东保证科技团队携带的科技成果，需在目标公司注册之日起18个月内转化为产品并形成应税销售收入，18个月内未能完成的，丁方有权选择按照本协议4.4约定退出目标公司。现有股东保证未经丁方同意，向红军博士及其核心团队成员三年内不得脱离目标公司。向红军博士及其核心团队成员原则上每人每年在芜湖工作3个月以上。违约责任约定为任何一方违反其在本协议中的声明、保证和承诺或本协议的其它条款，即构成违约。如任何一方违约行为给其他方造成损失的，违约方应赔偿其他方因此所遭受的损失。守约方可要求违约方承担违约责任外，还有权要求违约方继续履行本协议。丁方选择退出目标公司，目标公司现有股东未按本协议及时给付回购款或撤资款的，每迟付一天，丁方有权要求现有股东按照迟付金额不超过日万分之三的标准向丁方支付逾期付款违约金，但回购协议另有约定的除外。争议的解决约定为协商不成任何一方均可向目标公司注册地的仲裁委员会申请仲裁。被告特诺物联网公司在《增资协议》甲方处加盖公章、特诺物联网公司法定代表人向红军在甲方授权代表处签字，向红军在乙方1处签字，黄远生在乙方3处签字，赵彪在乙方5处签字，郁在庭在丙方1处签字，**在丙方2处签字，乙方2和乙方4处的签字均为向红军代，新远公司在丁方处加盖公章、新远公司法定代表人黄俊在丁方授权代表处签字。 上述《增资协议》签订后，乙方、丙方按约完成了第一笔200万元的出资义务。2015年12月18日，被告特诺物联网公司开具收据，载明收到新远公司转账的150万元投资款。后原告于2016年1月14日向被告特诺物联网公司转账支付了150万元的投资款。 2016年6月16日，被告特诺物联网公司、向红军向芜湖市高新区、弋江区人民政府、芜湖新马投资有限公司出示《关于安徽特诺物联网设备有限公司股东调整的报告》，该报告主要内容为恳请政府领导批准郁在庭于2016年5月31日前退出特诺物联网公司并收回其在目标公司的投资等相关事宜。2016年9月9日，原告向被告特诺物联网公司发《函》，载明根据《增资协议》约定第一期出资400万元（原告在庭审中陈述此处为笔误，第一期出资应为200万元）已经到位，但特诺物联网公司未按协议约定履行第二期出资400万元。现要求特诺物联网公司现有股东按照协议约定履行第二期出资义务，出资款400万元于2016年9月30日前到位。否则将依据协议第4.4条约定退出特诺物联网公司，特诺物联网公司现有股东应按协议金额回购原告投资款项（回购金额为我公司实际投资金额加上同期贷款基准利率计算的利息之和）。被告特诺物联网公司总经理黄远生于2016年9月20日签收了该《函》。 此后，各被告均未按照《增资协议》约定履行后续的增资义务，原告也未支付剩余的150万元投资款。2017年11月14日原告以特诺物联网公司、向红军、黄远生、赵彪、郁在庭、**为被申请人向芜湖仲裁委员会提出仲裁申请，芜湖仲裁委员会认为《增资协议》中向红军代夏树涛、陈惠龙签字没有授权或追认的证据，不能必然视为已经达成了仲裁协议或仲裁条款，认为不属于仲裁受理案件的范围，于2019年10月6日作出（2017）芜仲字第207号不予受理通知书。原告遂诉至本院成讼。 另查明，原告向特诺物联网公司投资150万元后，公司至今未办理注册资本变更及股权变更的工商登记手续。郁在庭也未办理股东身份注销的工商登记手续。被告特诺物联网公司有多次向其股东个人转款的会计记录。被告特诺物联网公司至今没有将科技团队携带的科技成果转化为产品并形成应税销售收入。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原被告双方于2015年9月3日签订的《增资协议》的效力问题；二、原告是否有权撤回投资款；三、如原告有权撤回投资款，各被告应当承担的责任及范围。 一、关于案涉《增资协议》的效力问题。《增资协议》中夏树涛、陈惠龙的签字为向红军代签，向红军在庭审中辩称已获得夏树涛、陈惠龙的同意，因其二人不方便到场而代签，但向红军并未提供夏树涛、陈惠龙委托其代签协议的授权材料或者事后追认该代签行为的相关证据。无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案中，夏树涛、陈惠龙虽然没有明示作出追认的意思表示，但是根据其二人按照《增资协议》约定履行第一笔出资义务且在仲裁期间及收到本院送达的诉状副本和证据材料后，并未对向红军的代签行为提出异议，可以推定夏树涛、陈惠龙知晓《增资协议》的内容且同意受《增资协议》的约束。被告辩称《增资协议》中关于原告退出目标公司的条款是霸王条款且该协议显失公平，协议中关于原告退出目标公司的条款是特别设立保护投资者利益的条款，是协议当事人对投资合作商业风险的安排，并没有违反法律强制性规定。被告也未能提供证据证明订立合同时有显失公平的情形出现，故《增资协议》是合同当事人真实意思表示，合法有效。二、关于原告是否有权撤回投资款问题。据庭审查明的事实，原告虽履行了150万元的出资义务，但特诺物联网公司并未按照协议约定和法律规定给原告出具出资证明书、将原告记载在公司股东名册上，也没有办理注册资本增加和股东变更的工商登记手续，故原告对外并未成为特诺物联网公司的股东。同时，《增资协议》约定的原被告双方的增资义务均未足额履行，增资行为也未实际完成。故在协议约定的情形成就时，原告选择撤回投资、退出公司并不违反法律规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告特诺物联网公司多次向其股东支付款项，被告未举出证据证明其向股东支付款项系为扩大公司主营业务的经营规模、开发与主营业务相关之新业务，有违原告投资目的。《增资协议》中约定“现有股东保证科技团队携带的科技成果，需在目标公司注册之日起18个月内转化为产品并形成应税销售收入，18个月内未能完成的，丁方有权选择按照本协议4.4约定退出目标公司”，各被告均未能提供充分的证据证明已经按约履行该条款的要求，且被告答辩时也表示特诺物联网公司因资金短缺导致产品研发受阻。被告的行为已经明显违反了《增资协议》的要求，应该承担相应的民事责任，故原告有权选择撤回投资、退出目标公司，本院对原告要求被告返还投资款150万元的请求予以支持。三、各被告应当承担的责任以及范围。因原告并未成为特诺物联网公司的股东且原告已将150万元投资款汇至特诺物联网公司，故特诺物联网公司在原告选择退出公司时应当退还该笔投资款。郁在庭虽辩称其已退出特诺物联网公司，但现有证据并不能证明郁在庭的退股行为已经完成，郁在庭股东身份注销的工商登记手续未办理，郁在庭对外依然是特诺物联网公司的股东，且郁在庭作为一方当事人签署了《增资协议》，《增资协议》并未有退出特诺物联网公司就不再承担该协议责任的约定，本院对其辩解意见难以采信，依照协议约定郁在庭应当承担退还投资款的责任，原告关于利息的逾期付款利息诉请，应自原告退出投资请求开始计算，故被告向红军、夏树涛、黄远生、陈惠龙、赵彪、郁在庭、**应按增资前所持股权比例与被告特诺物联网公司共同承担退还原告投资款150万元的责任并以150万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自起诉之日（2020年1月6日）起至实际清偿之日止的逾期付款利息。被告辩称原告未补足150万元投资款的行为导致公司经营困难违约在先并要求原告赔偿损失，不属于本案处理范围。被告夏树涛、陈惠龙、赵彪、**经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告超出上述认定部分的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告向红军、夏树涛、黄远生、陈惠龙、赵彪、郁在庭、**（按增资前所持股权比例，分别为向红军40%、郁在庭40%、夏树涛5%、黄远生5%、赵彪5%、陈惠龙2.5%、**2.5%）与被告安徽特诺物联网设备有限公司共同于本判决生效之日起十日内退还原告芜湖新远科技创业投资有限公司投资款150万元并以150万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2020年1月6日起至实际清偿之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告芜湖新远科技创业投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18552元，原告芜湖新远科技创业投资有限公司负担252元，被告安徽特诺物联网设备有限公司、向红军、夏树涛、黄远生、陈惠龙、赵彪、郁在庭、**共同负担18300元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  任学影 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  徐 燕 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  王立婷 附适用法律法规： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十条第一款：行为人可以明示或者默示作出意思表示。 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十二条：无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。