宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终115号 上诉人（原审原告）:官某,男,生于1968年3月3日,汉族,中专文化,个体,住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区文萃家园3号楼东1号,住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人:刘某、安某,宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）:胡某,男,生于1964年12月21日,汉族,原系中卫市楚雄房地产开发有限公司中卫分公司负责人,住宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路隆安公寓3-2号,住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）:中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司。住所地:宁夏回族自治区中卫市沙坡头区黄河花园三期68号楼。 法定代表人:祝某,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某、严某，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）:中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地:宁夏回族自治区中卫市沙坡头区黄河花园综合楼4号楼8号营业房。 法定代表人:马某,该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）:中卫市住房和城乡建设局。住所地:宁夏回族自治区中卫市沙坡头区平安大道1号。 负责人:杨某,该局局长。 委托诉讼代理人：石某，中卫市司法局工作人员。代理权限为一般代理。 上诉人官某因与被上诉人胡某、中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏伟公司）、中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（以下简称楚雄公司）、中卫市住房和城乡建设局（以下简称中卫住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，上诉人官某及其委托诉讼代理人刘某，被上诉人宏伟公司的委托诉讼代理人陈某，中卫住建局的委托诉讼代理人石某到庭参加了诉讼，被上诉人胡某经本院公告送达开庭传票，楚雄公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人官某上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持官某一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、保修期是指承包方在该段时间内对建设工程出现质量问题而提供免费的返修服务的期限。缺陷责任期是指承包人按照合同约定承担缺陷修复义务，且发包人预留质量保证金的期限。根据《建设工程质量保证金管理办法》的规定，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。本案中，双方在《补充条款》中约定质量保修金自保修期满一年后付清。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，而该年限通常为50年或更长，导致质量保证金的返还期限过长，此行为对于上诉人极为不公平。故应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释二》第八条第二款的规定，确定保证金返还期限为工程竣工验收合格之日起满二年。涉案工程于2015年10月交付使用，因发包方的原因致使该工程未进行验收，自交付使用之日起进入缺陷责任期，现已超过了二年的期限，被上诉人在一审中也未提交证据证明涉案工程存在质量缺陷，所以返还质量保证金的条件已成就，上诉人的一审诉讼请求应当得到法院支持。2、《建设工程质量管理条例》第四十条是对保修期的规定，而不是对缺陷责任期的规定，一审法院将保修期与缺陷责任期视为同一期限，依据上述规定认为涉案工程的保修期未满，系适用法律错误。缺陷责任期届满返还质量保证金后并不影响承包方在保修期内继续履行保修的法定义务。一审适用法律错误，导致上诉人的合法权益无法得到维护。 宏伟公司针对以上上诉意见答辩称：1、双方当事人约定自保修期满一年后付清质保金，而不是没有约定。故保修期应当执行国家相关规定，而《建设工程质量管理条例》第四十条规定了质保期限，屋面防水工程是5年，供热供冷是2年，电气排水是2年。因此双方的保修期的执行至少应当满足防水工程是5年的标准，并不是存在地基基础工程和主体结构工程对保修金支付的影响。2、2015年10月涉案工程在交付使用前检查时，中卫市建设工程质量监督检验站就涉案工程下达了4份整改通知书，但官某至今未按通知书的要求进行整改。为此宏伟公司向上诉人发出了整改催促的通知，上诉人依旧未予以整改。故宏伟公司依法向沙坡头区人民法院提起了对上诉人的诉讼，案件正在审理中。不论是从双方约定的保修金的支付期限未届满还是从保修期内出现的质量问题至今未予以整改的角度，上诉人要求支付保修金的条件均未成就。综上，请求驳回上诉，维持原判。 中卫住建局答辩称：中卫住建局作为行政部门，代表政府根据相关规定依法招标，委托楚雄公司代建福润苑A区经济适用住房二标段。基于合同的相对性原则，中卫住建局仅与楚雄公司之间存在合同关系，对官某并无支付工程质保金的义务，因此中卫住建局不是本案适格被告。官某主张中卫住建局就质保金承担连带清偿责任没有法律依据。 官某一审诉讼请求：1、判令胡某向官某退还工程质量保证金832875.9元，并支付逾期付款利息4164元（自2018年10月1日计算至2018年11月31日），此后按照年息6%的标准随本支付；2、判令宏伟公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、判令楚雄公司及中卫住建局在未付工程款范围内承担支付责任;4、本案诉讼费由胡某、宏伟公司、楚雄公司、中卫住建局承担。 原审法院审理查明：2017年7月4日，原审法院立案受理官某与胡某、宏伟公司、楚雄公司、中卫住建局建设工程施工合同纠纷一案[案号（2017）宁0502民初1815号]，原审法院判决：1、胡某于判决生效后十五日内向官某支付工程款534069.71元及逾期付款利息42280.52元，2017年7月1日之后的逾期利息，按年利率4.75%计算至工程款付清之日；2、宏伟公司对上述胡某所欠的工程款承担连带清偿责任；3、楚雄公司对上述款项在未付工程款的范围内向官某承担支付责任；4、驳回官某的其他诉讼请求。原审法院对官某主张的工程价款中的832875.9元进行了核减，认为：“根据双方协议约定，工程总价款的5%暨832875.9元为质量保修金，在保修期满一年后付清，因官某未提供涉案工程关于保修期方面的证据，故该832875.9元质量保修金未达到付款条件，暂不予支付”。官某对上述判决不服，上诉至中卫市中级人民法院后又撤回上诉。现官某认为工程质保金已经符合支付条件，再次提起诉讼。 原审法院认为：《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案中，官某作为实际施工人建设的23号楼等工程，交付使用日期为2015年10月。截止判决之日，未过上述法规规定的最低保修期，故官某要求退还质量保证金的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回官某全部诉讼请求。案件受理费12170元、公告费600元，由官某负担。 二审中，官某向法庭提交如下证据： 证据一：通知3份及福润苑23、29、30、31号楼的住户对讲门维修签字表各一份，证明：1、福润苑社区居委会通知住户家中留人，由施工单位对闭门器、对讲机等进行维修的事实；2、上述楼号屋顶防水已经维修完毕的事实。 证据二：结算书及签证单各一份、收据及发票各一份，证明：中卫住建局为涉案工程的建设单位。 宏伟公司质证认为：证据一，3份通知是否在现场进行了张贴无法证明，具体内容是否实施也不能证明。小区住户签字表只能证明部分住户领用对讲器，但是不能证明维修且经过验收。对证据二不表异议。 中卫住建局质证认为：证据一与宏伟公司质证意见一致，且该证据与中卫住建局无关。证据二为福润苑A区住宅基础拆除工程结算书，与涉案工程无关，不能证明中卫住建局系涉案工程的建设单位。 宏伟公司向法庭提交如下证据： 证据一，民事起诉状及诉讼费收据各一份，证明：因本案的工程质量问题宏伟公司已将官某、胡某在沙坡头区人民法院起诉且正在审理的事实。 证据二：特快专递投递单一份，邮件查询单一份，（2019）卫证字第1812号公证书一份，证明：因为本案所涉工程的质量问题，中卫市工程质量监督检验站在2015年发出工程质量整改通知书4份，官某签收但至今未予整改，宏伟公司已经公证通知官某予以整改的事实。 官某质证认为：证据一，诉讼费收据的真实性不表异议，因诉状及相关诉讼材料官某并未收到，对该证据与本案的关联性及证明目的不予认可。证据二，整改通知的三性及证明目的均不予认可，整改通知书形成于2015年10月18日，这是在未交工之前，官某已经进行整改并且建设局已经接收了工程并交付住户使用，故该份证据不予认可。 中卫住建局质证认为：对证据一、证据二均不表异议。 中卫住建局向法庭提交如下证据：福润苑A区二标段委托代建合同一份，证明：中卫住建局仅与楚雄公司之间存在委托代建关系，官某与中卫住建局之间不存在法律关系。 官某质证认为：对该合同的三性无异议，证明目的有异议，住建局是建设单位，其应当承担发包方的责任，虽然没有直接的合同关系，但具有法定义务。 宏伟公司质证认为：该证据是中卫住建局与楚雄公司之间的合同，与我方无关，不发表质证意见。 胡某、楚雄公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，质证意见及证据。 本院对各方当事人提交的证据认定如下：官某提交的证据一、二均不能达到其证明目的，对其证明效力不予确认。宏伟公司提交的证据一能够证明其已就涉案工程质量问题另案提起诉讼；证据二不能达到其证明目的，对其证明效力不予确认。中卫住建局提交的证据能够证明其与楚雄公司签订委托代建合同，但不能达到其他证明目的，对其证明效力不予确认。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：胡某与官某在《补充协议》中约定，质保金在保修期满一年后付清。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。官某施工的涉案工程于2015年10月交付使用。截至目前，工程未过上述最低保修期，官某要求退还质保金，没有法律依据。一审驳回官某的该诉请，并无不当。胡某与官某在《补充协议》中并未约定以缺陷责任期作为返还质保金的期限，故官某上诉主张两年的缺陷责任期已满，本案应当返还质保金的意见，无事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人官某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12170元、公告费500元，由上诉人官某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  杨 涛 审判员  孙 静 二〇二〇年五月十二日 书记员  李红艳 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。