杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2686号 原告：浙江方信机械施工有限公司，统一社会信用代码9133010667985516XF，住所地杭州市西湖区古灵慈路1号。 法定代表人：吴永乐，该公司总经理。 委托代理人：俞凌，杭州市下城区众大法律服务法律工作者。 被告：田飞飞，男，1986年4月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：朱成建，浙江商祺律师事务所律师。 原告浙江方信机械施工有限公司诉被告田飞飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞凌、被告田飞飞及其委托代理人朱成建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年起被告因承建宁波玫瑰园、浙江宝厦等项目，需要租用原告的起吊用于施工。原、被告在2018年12月1日进行对账。确定总计费用309900元，被告支付60000元，剩余249900元未支付。后经原告多次催要，但被告总找各种理由拖延支付。现起诉要求：1、被告立即支付原告租金249900元，并支付自2018年12月2日起至实际履行日止按年利率5.6％计算的利息；2、被告返还原告租赁设备配件即6010型号标准节7节（价值50400元）。 被告辩称：被告主体不适格，要求法院驳回原告的起诉。被告未与原告签订租赁合同，被告的签字系代表公司的行为，对账函数字应当扣除相应的监控、更换材料及税费问题。原告公司与案外人杭州和田机械租赁有限公司（以下简称和田公司）存在租赁协议，原告也未向案外人开具发票。和田公司已将标准节向原告返还。双方具体发生的交易为和田公司向原告租赁施工塔式起重机，又将起重机租赁给杭州以琳机械租赁有限公司（以下简称以琳公司），以琳公司已向原告支付了10万元租赁费，原告向和田公司主张的租赁费应扣除该10万元，原告主张的利息不应支持，原告主张的利息自2018年12月2日起算，对帐单上未约定付款期限，原告主张的按年利率5.6%计算未有相应的法律依据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、对账单一份，用于证明被告尚欠剩余租赁款249900元，且另有标准节7节未还的事实；2、销售合同一份，用以证明标准节价格是每节7200元的事实；3、国家企业信用信息一份，用以证明2016年3月11日原告变更登记注册名称的事实；4、大型机械设备托管合同两份，用以证明原告与以琳公司存在租赁业务，业务开始是2018年，故该款项是支付宁波恒大、蓝城郡安里两工地塔吊费的事实；5、企业登记信息一份，用以证明包约翰与被告存在利害关系的事实。 经质证，被告对证据1真实性无异议，关联性有异议，对账单上的写的是公司之间的往来款项事项，却是被告个人签字，原告的主张不明确，无法确认是向由被告担任法人的和田公司还是个人主张欠款；宁波工地应在原告主张的费用中扣除；发函单位是2018年12月1日，被告个人签字是2019年1月16日，被告未代表和田公司对支付期限进行约定。对证据2三性有异议，该合同是原告与案外人的销售合同，销售合同是2019年9月29日签订，该标准节非案涉标准节，案涉标准节出厂时间是2014年左右，有折旧费，现在市场价格是2000元左右。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，原告提供的对帐单发函单位是吴永乐，故交易主体系吴永乐个人，而非原告。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，签订时间是2018年，没有写明具体时间，合同签订无法证明合同实际履行，原告未提供相应的对帐单或者设备安装告知、拆卸告知、检测报告等其他可以证明合同实际履行证据，双方是否存在租赁关系，被告无法了解该事实。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，包约翰与被告即使同为杭州宏晟租赁有限公司的股东，也无法证明以琳公司出具情况说明的真实性，被告非以琳公司的股东。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、转租协议一份，用以证明原告主张的租赁关系系原告与和田公司之间的租赁关系而非与被告的个人租赁关系的事实；2、情况说明一份，用以证明案涉塔吊费已由以琳公司指示宁波建工支付完毕，本案承租人系和田公司而非本案被告的事实；3、微信聊天记录二份（任某与吴永乐、任某与运输司机），用以证明2019年已返还标准节6节，返还地址为临安工地的事实；4、证人任某（身份证号码5221321986××××××××）证言，用以证明任某受和田公司委托于2019年6月13日将6节标准节返还至原告指定的临安工地，并由李咏代收的事实。 经质证，原告对证据1的三性有异议，原告变更名称是2016年3月11日，协议中原告却是2016年5月12日盖章，可能不是真章，故真实性有异议，内容是原告从和田公司租赁标的物，而非和田公司向原告租赁标的物。对证据2、3三性有异议，证明人包约翰与被告是利害关系人，情况说明有异议，以琳公司支付的21万元是宁波恒大、蓝城郡安里工地的塔吊费。对证据4，证人与吴永乐的聊天真实性无异议，关联性有异议，标准节没有螺杆无法使用，货物运到之后，原告要求退还，至于标准节是否放在工地不清楚。 本院认为，原告提交的证据1、3、4和被告提交的证据1、2、3、4，均真实合法，与本案有关联，本院对其证据效力均予以认定；原告提交的证据2，因并非本案所涉标准节，与本案缺乏关联性，故本院对其证据效力不予认定；原告提交的证据5与本案无关联性，本院对其证据效力不予认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下： 原告与和田公司于2016年5月12日签订《转租协议》一份，和田公司为甲方，原告为乙方，协议约定：“现有甲方单位名下设备1台，名称：塔式起重机，型号：QTZ80（ZJ5910），出厂编号：5910-1184，产权编号：浙AJ-T01866，因宁波镇海玫瑰园项目需要，需将名下设备转租到乙方名下，用于塔吊备案手续用；设备资产归属权仍为甲方所有。本协议一式2份，甲乙双方各执一份，项目完工结束后，乙方将挂靠的设备产权转回给甲方，本协议失效。”2016年5月26日象山县住房和城乡建设局进行建筑起重机械产权备案登记，设备产权单位为杭州方信机械施工有限公司宁波分公司，设备名称为塔式起重机（T），规格型号为QTZ80（ZJ5910），出厂编号为5910-1184。 2018年12月1日，吴永乐向田飞飞发出《对账函》，称“田飞飞：明确贵我双方财务，特此询征本公司与贵公司往来款事项，下列信息出自本公司财务记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签字，盖章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目。”工程名称分别为宁波玫瑰园、浙江宝厦-浙江大学、汽吊费及资料费、浙江宝厦-浙江大学运输费等，共计309900元，已支付60000元，未支付249900元。并注明6010标准节7节未还。田飞飞在宁波玫瑰园处注明“扣除已支付”，在浙江宝厦-浙江大学、汽吊费及资料费处注明“无异议”。田飞飞在“数据不符及需家说明事项”栏处注明：“宁波玫瑰湾扣除合计：监控+更换材料+税费合计：22940元。宝厦项目暂无异议。2019年1月16日” 2019年6月13日，任某受和田公司法定代表人田飞飞委托，将6节标准节交运输队运输至原告法定代表人吴永乐指定的临安工地，运输到指定地点后，吴永乐称缺少螺杆故拒绝接收。 另查明，杭州方信机械施工有限公司于2016年3月11日更名为浙江方信机械施工有限公司。田飞飞系和田公司法定代表人。 本院认为：原告称与其发生建筑设备租赁合同的相对方为田飞飞，但其并未提交其与田飞飞签订的租赁合同，仅提供了《对账函》一份，在该《对账函》上发函单位为“吴永乐”，收函人为“田飞飞”，但函件内容中又称“本公司”和“贵公司”，现既然原告认为吴永乐发函行为是原告单位的职务行为，那田飞飞收函行为也可能为职务行为。关于和田公司与杭州方信机械施工有限公司的《转租协议》，虽然协议内容为和田公司出租塔式起重机，但设备备案登记的产权单位为杭州方信机械施工有限公司宁波分公司，且原告也认可在宁波玫瑰园工地将一台塔式起重机租赁给被告，故本院认为田飞飞所称该《转租协议》中甲方、乙方位置写错的陈述成立，该塔吊租赁双方确实为杭州方信机械施工有限公司与和田公司。鉴于田飞飞系和田公司法定代表人，其在《对账函》上签字的行为应为代表和田公司的职务行为，其相应的民事责任应由和田公司承担。原告主张的事实和诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回浙江方信机械施工有限公司全部诉讼请求。 案件受理费5978元，减半收取2989元，由浙江方信机械施工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年五月二十九日 书记员  朱晶晶