山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3354号上诉人（原审原告）：韩明仁，男，1970年4月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩炜，山东闻韶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘秀芳，女，1954年4月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩红娟（系刘秀芳之女），女，1977年12月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：黄文龙，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。上诉人韩明仁因与上诉人刘秀芳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩明仁上诉请求：1、撤销一审判决，改判韩明仁应分得诉争土地产生的青苗补助费及地上附着物补偿款284344.34元；2、一、二审诉讼费用由刘秀芳承担。事实与理由：一、本案事实清楚，地上物补偿应当归韩明仁全部享有。本案中，2014年4月1日，韩明仁与韩玉龙签订《租地协议》，由韩延亮作为见证人签字。协议签订后，韩明仁拆除了旧棚，修建了新的温室大棚。协议中，韩玉龙已经将大棚旧材料包括在内，全部交由韩明仁处理，放弃了全部所有权。韩明仁也是经过韩玉龙同意，才修建和翻建大棚的，韩明仁应当分得全部地上物补偿款。二、一审法院判决错误，应予改判。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，韩明仁修建大棚，是该地上附着物的所有人，地上附着物补偿费应当归韩明仁所有。三、庭审中刘秀芳多次虚假陈述，违背诚信原则。刘秀芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.上诉费用由韩明仁承担。事实和理由：首先，一审法院对事实认定不清。双方争议土地为两个大棚以及之间的过道，而判决书中提到的0.92亩空地，为刘秀芳出租土地旁边的空地，不在3.5亩的租赁土地范围之内。其次，一审法院法律适用错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定作出判决，却忽略了当事人间另有的约定，属于适用法律错误。第三，自2018年起，刘秀芳没有收取过韩明仁的土地租赁费用，因碍于同村情面，没有要求韩明仁在农作物尚未成熟获利的情况下清理地上物腾退土地，但是刘秀芳不再收取租金使自身金钱利益受损的行为，已经明确表达出刘秀芳不打算继续出租土地的意图，租赁土地早已到期，租赁土地的补偿费用应该归刘秀芳所有。第四，退一步讲，即便补偿款由双方分配，一审法院的分配比例也有失偏颇。租赁土地上现有的大棚，是在拆除刘秀芳原有大棚的基础上翻新的，一审法院在分配补偿款时，只给了刘秀芳20%的份额，没有充分考虑到韩明仁现在能得到补偿款，是在拆除刘秀芳本应当获得地上物补偿的旧有设施的基础上获得的。韩明仁向一审法院起诉请求：1.判令韩明仁与刘秀芳丈夫韩玉龙签订的租地协议有效；2.上述地上物补偿由韩明仁享有；3.本案的一切诉讼费用由刘秀芳承担。后变更诉讼请求为：1、判令租地协议中涉及的地上物补偿款284,344.34元全部由韩明仁享有；4.本案的诉讼费用由刘秀芳承担。一审法院认定事实：韩玉龙与刘秀芳系夫妻关系，其与韩明仁同为济南市济阳区崔寨街道蔡马村五组村民。2014年4月1日，韩明仁作为乙方与韩玉龙作为甲方签订《租地协议》，协议载明：“今有本组村民韩玉龙所分村南土地一块，大约3.5亩（包括旧大棚地在内）经双方协商同意，自2014年4月1日起转包给本组村民韩明仁种植大棚使用（包括现有大小棚旧材料在内）。每年承包租金共计叁仟叁佰元整（3300元）。交款时间2015年5月1日前交清。承包期于本组土地变动为止。在承包期间如有变化地上物补偿归乙方所有。甲乙双方各自遵守协议，如有违约将补偿对方损失。为尽事宜，另行协商。”该协议由韩延亮作为见证人签字。协议签订后，韩玉龙向韩明仁交付了土地，交付时土地上建有两个旧大棚，其中北边的大棚较大，南边的大棚为拱棚，并修建看棚小屋两间，韩明仁接手后，拆除了南边的拱棚及看棚小屋，修建了新的温室大棚，北面的大棚进行了翻建和修缮，保留使用了原有大棚的三面土墙。2018年济南新旧动能转换先行区对土地进行征用，涉诉两个大棚分别为1125.51平方米和747.909平方米，韩明仁与刘秀芳与村委承诺：将征用地块上的地面附属物在规定的时限内全部清理完毕，其补偿款分别为148316.17元及99228.17元。对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：一、0.92亩空地是否涵盖在租地协议之内。韩明仁主张政府征用土地中有0.92亩的空地地上附着物补偿款共计36800元，根据村委会出具的《地块十一》明细表中的记载，这0.92亩计615.792平方米权利争议人为刘秀芳和韩明仁，可以证实该0.92亩土地涵盖在租地协议范围内。刘秀芳主张0.92亩土地是大棚之外的土地，不在租地协议范围内。一审法院经审查后认为，首先，根据韩明仁与韩玉龙签订的协议名称《租地协议》及协议约定“[今有本组村民韩玉龙所分村南土地一块，大约3.5亩（包括旧大棚地在内）]”可知，合同标的为韩玉龙的约3.5亩的整块承包地，而非两个大棚，两个大棚相邻，空地不能进行正常的农作物种植，根据租赁习惯，韩玉龙亦不能将两大棚之间有空地单独保留，故该协议中的租赁标的为两大棚及其间的空地（0.92亩）共3.5亩以及原大棚的旧材料；其次，庭审中原刘秀芳对村委认定的大棚面积及两个大棚之间的空地面积均无异议（两个大棚的占地面积为1873.419平方米，空地面积为615.792平方米），其合计面积为2489.21平方米，计3.73亩左右，考虑到原刘秀芳双方在承包土地时的测量与政府征用时的测量方法以及指认地界可能存在差异，韩明仁主张成立。刘秀芳主张0.92亩土地在协议之外不予支持。故一审法院认定0.92亩土地涵盖在租地协议范围内，产生的补偿利益为36800元。二、韩明仁提交的录音资料一份，证实刘秀芳对于租地事宜是知情的，韩明仁一直占有使用涉诉土地，双方在政府征用土地后因为地上附着物补偿款的分配进行过协商。刘秀芳刘秀芳主张该录音中可以反映出原刘秀芳双方对于“土地变动”存在争议，刘秀芳认为协议中的变动包括国家征地或者本组土地调整，同时根据合同的租赁目的分析，刘秀芳方只是把土地及两间堆放材料的小屋租给韩明仁使用，如果遇到国家征地，刘秀芳为了自身的利益会收回上述租赁物。一审法院经审查后认为，刘秀芳并未否认韩明仁主张的事实，对韩明仁的主张予以支持，认定刘秀芳对韩明仁租地一事是知情的，韩明仁一直占有使用涉诉土地，双方在政府征用土地后因为地上附着物的补偿曾经进行过协商。一审法院认为，本案的争议焦点有三：一、《租地协议》是否成立；二、韩明仁是否对已拆除的南面拱棚、看棚小屋及原有大棚的旧材料负有返还责任；三、涉诉土地产生的地上附着物补偿款的分配。关于焦点一，韩明仁主张该协议由韩玉龙签字，韩延亮见证，系双方当事人的真实意思表示，合同成立，刘秀芳对租地协议也是知情的，并提交了一份录音资料证实上述主张。刘秀芳主张该协议上的签字非韩玉龙本人签字，自己对“地上物的补偿”等细节不知情。一审法院经审查后认为土地是农民的基本生产资料，韩明仁在2014年租赁了韩玉龙的承包地后对大棚进行了翻建，无论协议中韩玉龙的签字是否属实，韩明仁所主张的租地合同已得到了实际履行，即使无该协议的存在，亦不能否定韩明仁租赁韩玉龙土地进行大棚种植合同关系。故韩明仁与韩玉龙签订的租地协议成立并生效。刘秀芳主张对很多细节不知情不能影响合同的成立。故一审法院认定该《租地协议》已成立。关于焦点二，韩明仁主张在协议签订前就与韩玉龙协商好拆除南边的小拱棚及看棚的小屋，并对北边的大棚进行翻建，商议的就是“哪里碍事拆哪里”，我翻建成新大棚已使用了五年，被告如果不同意，我也不会使用这么长的时间，被告说不知情也不符合生活常理。刘秀芳主张自己对于韩明仁拆建行为不知情，未经其同意，应返还交付给韩明仁的南边原有的大棚及看棚小屋。一审法院认为，韩明仁拆除南边的大棚及看棚小屋属于对租赁物较大的变动，韩明仁与刘秀芳为同村同组村民，刘秀芳应当知道韩明仁的上述行为，其未提出不知情的合理理由，也没有提交证据证实其一直与韩明仁就拆建行为存在争议，一审法院认定刘秀芳对于韩明仁的大棚拆建是知情、认可并默许同意，故韩明仁对于南边大棚及看棚小屋不负有返还责任。关于焦点三，韩明仁主张自己为地上附着物的所有人，故政府的征用地上附着物补偿款应归自己享有。刘秀芳主张自己租赁给韩明仁时有南边的大棚和看棚小屋，韩明仁将其拆除，应当返还，此外北边的大棚三面土墙墙体及挖抗地下部分还有大棚的主体框架均为自己出资建设，韩明仁仍在使用，故地上附着物补偿款应有刘秀芳自己部分享有。一审法院经审查后认为，韩明仁所经营的大棚中的北面大棚中有三面土墙及相应的地基可以确认为刘秀芳所有，一审法院酌情认定其韩明仁所得的地上附着物补偿款中的20%可归刘秀芳所有，剩余80%的款项可归韩明仁所有。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、因诉争土地产生的青苗补助费及地上附着物补偿款284,344.34元，韩明仁应分得227,475.47元，刘秀芳分得56,868.87元；二、驳回韩明仁的其他诉讼请求。案件受理费5565元，韩明仁负担1110元，刘秀芳负担4455元。二审中，刘秀芳提交大棚照片17张，证明大棚拆除前的状况。韩明仁对此不予认可。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，租地协议是韩玉龙和韩明仁的真实意思表示，刘秀芳也认可租地的事实，且不违反法律法规的强制性规定，双方应遵守协议的约定。该案争议的是涉案土地地上物补偿款284,344.34元的归属问题。依据协议“在承包期间如有变化地上物补偿归乙方（韩明仁）所有”的约定，涉案土地地上物补偿款应属于韩明仁所有，但双方在签订租地协议时对将来的补偿标准并不明确，考虑到其中一个大棚是韩明仁在韩玉龙原有大棚的基础上建设的，一审法院酌定补偿款中的20%归刘秀芳所有，其余的归韩明仁所有，并无不当。关于刘秀芳主张的0.92亩空地，刘秀芳无证据证明0.92亩空地在租地协议涉及的土地范围之外，且该案不涉及土地补偿款的问题，刘秀芳对0.92亩土地的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，韩明仁、刘秀芳的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5565元，由上诉人韩明仁负担1113元，上诉人刘秀芳负担4452元。本判决为终审判决。审判长 李 琴审判员 刘彦亭审判员 明 霞二〇二〇年五月六日书记员 刘 彤