福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终921号 上诉人(原审原告)：宁海奥科太阳能有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县黄坛镇溪边村，统一社会信用代码91330226551146874B。 法定代表人：黄庆玺，总经理。 委托诉讼代理人：王术通，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：莆田市民安电子商务有限责任公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇荔园北路699号1618室，统一社会信用代码91350304MA31K3L8XA。 法定代表人：林炳辉，总经理。 被上诉人（原审被告）：林炳辉，男，1989年10月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：林美雄，福建绩学律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 被上诉人（原审被告）：林丽娜，女，1973年10月9日出生，汉族，住所福建省莆田市秀屿区。 上诉人宁海奥科太阳能有限公司（下称宁海奥科公司）因与被上诉人莆田市民安电子商务有限责任公司（下称莆田民安公司）、林炳辉、林丽娜买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4379号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宁海奥科公司上诉请求：1、请求撤销莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4379号民事判决书，支持宁海奥科公司的诉讼请求或发回重审；2、由莆田民安公司、林炳辉、林丽娜承担本案一审、二审诉讼费用。 事实与理由：一、原审法院认定“宁海奥科公司提供微信聊天记录可以证明2018年7月2日林炳辉指示宁海奥科公司将货物发予黄剑签收，但宁海奥科公司提供的快递信息系2018年9月22日之后，宁海奥科公司与林炳辉在2018年7月2日至2018年9月22日之间还有交易往来，宁海奥科公司没有提供证据证明上述期间内宁海奥科公司均将货物发予林炳辉指定的签收人黄剑，两个时间段没有连续性，无法直接证明2018年9月22日后宁海奥科公司与黄剑之间的交易系宁海奥科公司与林炳辉之间的交易，宁海奥科公司没有其他证据证明其与林炳辉自2018年9月22日后之间存在交易事实”无事实和法律依据。莆田民安公司、林炳辉、林丽娜尚欠182232.4元货款。二、原审法院以双方对2018年4月21日至2018年9月14日之间的买卖往来进行确认，林炳辉尚欠上诉人货款61.4元未支付，法院仅对上诉人请求林炳辉支付拖欠货款予以支持，相互矛盾。 莆田民安公司、林炳辉辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。宁海奥科公司与林炳辉除了结算的61.4元之外，并没有未结清的货款。 宁海奥科公司向一审法院起诉请求：1.莆田民安公司、林炳辉、林丽娜共同支付给宁海奥科公司货款182232.4元；2.本案全部诉讼费用由莆田民安公司、林炳辉、林丽娜承担。 一审法院查明，莆田民安公司于2018年3月26日注册成立，公司的注册主体为法定代表人吴永奇，监事林庆强，2018年12月13日，莆田民安公司变更公司法定代表人为林炳辉，监事为林丽娜。宁海奥科公司经营灯具销售。因生产经营需要，林炳辉自2018年4月起通过1688平台网站及微信、电话向宁海奥科公司购买灯具。2018年4月21日至2018年9月14日期间，林炳辉陆续向宁海奥科公司购买灯具，经双方确认，林炳辉尚欠宁海奥科公司货款61.4元。宁海奥科公司主张其与莆田民安公司、林炳辉、林丽娜的业务往来自2018年4月21日至2018年10月10日，莆田民安公司、林炳辉、林丽娜至今尚有货款182232.4元未支付，莆田民安公司、林炳辉、林丽娜主张货款已全部付清，致讼争。 一审法院认为，宁海奥科公司与林炳辉之间的买卖交易，不违反法律规定，买卖行为合法有效。合法的买卖关系受法律保护。林炳辉自2018年4月起通过网络下单、微信、电话向宁海奥科公司购买灯具，双方对2018年4月21日至2018年9月14日之间的买卖往来进行确认，林炳辉尚欠宁海奥科公司货款61.4元未支付，宁海奥科公司主张林炳辉自2018年9月22日至2018年10月10日期间还向其购买灯具共计货款202171元，林炳辉仅于2018年10月4日通过林丽娜账户向其支付20000元，尚欠182171元未支付，宁海奥科公司向法院提供证据快递信息11张证明其向林炳辉指定的签收人黄剑发货共计145件，林炳辉抗辩称自2018年9月14日后双方再无交易往来，仅凭宁海奥科公司提供的2018年7月2日林炳辉指定宁海奥科公司将货物发予黄剑的微信聊天记录无法证明自2018年9月14日后的交易为宁海奥科公司与林炳辉之间的交易。法院经审查认定，宁海奥科公司提供微信聊天记录可以证明2018年7月2日林炳辉指示宁海奥科公司将货物发予黄剑签收，但宁海奥科公司提供的快递信息系2018年9月22日之后，宁海奥科公司与林炳辉在2018年7月2日至2018年9月22日之间还有交易往来，宁海奥科公司没有提供证据证明上述期间内宁海奥科公司均将货物发予林炳辉指定的签收人黄剑，两个时间段没有连续性，无法直接证明2018年9月22日后宁海奥科公司与黄剑之间的交易系宁海奥科公司与林炳辉之间的交易，宁海奥科公司没有其他证据证明其与林炳辉自2018年9月22日后之间存在交易事实，故宁海奥科公司请求林炳辉支付自2018年9月22日至2018年10月10日期间未支付货款182171元，没有事实和法律依据，法院不予支持。现宁海奥科公司请求林炳辉支付拖欠货款182232.4元，法院仅对其中宁海奥科公司请求林炳辉支付拖欠货款61.4元予以支持，对超出部分不予支持。宁海奥科公司主张本案货物系莆田民安公司、林炳辉、林丽娜向其购买，然宁海奥科公司提供的证据莆田民安公司内资企业登记基本情况表可以证实林炳辉于2018年12月受让莆田民安公司成为该公司的法定代表人，林丽娜亦是2018年12月变更为莆田民安公司的监事，本案买卖关系发生于2018年12月之前，宁海奥科公司没有提供证据证明莆田民安公司作为本案买卖关系的主体向其购买货物，亦没有提供证据证明林丽娜参与了本案的买卖关系，仅凭林丽娜向其汇款不足以证实林丽娜的主体身份，故宁海奥科公司请求莆田民安公司、林丽娜向其支付拖欠货款，没有事实和法律依据，法院不予支持。林丽娜经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、林炳辉应在本判决生效之日起十日内偿还宁海奥科公司货款61.4元；二、驳回宁海奥科公司对莆田民安公司、林丽娜的诉讼请求；三、驳回宁海奥科公司的其他诉讼请求。案件受理费3945元，减半收取计1972.5元，由宁海奥科公司承担1947.5元，由林炳辉承担25元。 本院二审期间，宁海奥科公司提供以下证据： 证据一：微信聊天记录一份（提供原始载体核对），欲证明2018年10月4日至2018年11月24日上诉人一直向林炳辉主张尚欠货款182171元的事实（不包括拖欠61.4元）； 证据二：林炳辉微信聊天记录一份（提供原始载体核对），欲证明上诉人提供的《送货账单》尚欠182171元，经林炳辉收到确认无异的事实。 莆田民安公司、林炳辉质证认为，上诉人提供的聊天记录形成时间均是在一审上诉人起诉之前就存在的，上诉人并未在一审庭审期间提交，该组聊天记录不属于二审的新证据，对不属于二审新的证据的材料，人民法院依法不予以采纳，附条件质证：该聊天记录真实性由法院依法认定。但该聊天记录从头到尾，林炳辉从来对其拖欠的货款予以确认，可以明确拖欠的货款与林炳辉不具有关联性，上诉人所说的OK只是术语，只能说林炳辉有帮忙进行协调事情，对其金额没有确认，聊天记录也很明确，货款与林炳辉无关。该证据不能作为认定的依据。 本院审查认为，对于该两份证据，真实性予以认可。 对于一审查明的事实，宁海奥科公司对一审的事实没有异议，但认为遗漏查明：2018年8月29日至2018年9月28日，林炳辉还在向宁海奥科公司支付款项，支付了247338元。该款项包含在原审认定的790743.5元。莆田民安公司、林炳辉对一审查明的事实无异议。对各方当事人均无异议，本院予以确认。对有异议的事实，将在下文中予以分析确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于宁海奥科公司的上诉请求，分析如下： 本案中，双方对于2018年4月21日至2018年9月14日间，林炳辉尚欠宁海奥科公司货款61.4元的事实，没有异议，本院予以确认。关于2018年9月22日至2018年10月10日是否尚欠货款的问题。从宁海奥科公司提供的一、二审微信聊天记录、快递面单、物流跟踪单与其提供的《对账单》相互印证，可以证明宁海奥科公司依林炳辉的指示将货物发予黄剑并由黄剑签收。且从宁海奥科公司二审提供的微信聊天记录看，宁海奥科公司自2018年10月4日起多次向林炳辉主张货款，林炳辉也表示会解决，且在宁海奥科公司向林炳辉多次催讨尚欠货款金额时也未持异议，且微信中林炳辉也于2018年10月4告知宁海奥科公司已通过林丽娜账户支付2万元，对此宁海奥科公司也无异议，另外，林炳辉于2018年12月才为莆田民安公司的法定代表人，林丽娜也于2018年12月才为莆田民安公司的监事，案涉买卖关系发生于2018年12月前，且二审庭审时宁海奥科公司也确认买卖相对人为林炳辉，故林炳辉尚欠宁海奥科公司货款182232.4元，应予以返还。 综上所述，本院认为，一审判决认定事实不清，依法予以改判。宁海奥科公司关于林炳辉尚欠货款的请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、撤销莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4379号民事判决； 二、林炳辉应在本判决生效之日起十日内偿还宁海奥科太阳能有限公司货款182232.4元； 三、驳回宁海奥科太阳能有限公司对莆田市民安电子商务有限责任公司、林丽娜的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3945元，减半收取计1972.5元，由林炳辉负担。二审案件受理费3945元，由宁海奥科太阳能有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年五月十五日 书记员  林青婷 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。