湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初281号 原告：邓国华，男，1969年7月10日出生，汉族，永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被告：湖南新浩建设有限公司。 法定代表人：陈培洪，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘飞军，男，1981年5月19日出生，汉族，湖南省邵阳县人，居民，住湖南省邵阳县。 被告：湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部。 负责人：王康，该项目负责人。 原告邓国华与被告湖南新浩建设有限公司、湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国华及其委托诉讼代理人蒋隆旭、被告湖南新浩建设有限公司委托诉讼代理人刘飞军及湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部负责人王康到庭参加诉讼。被告湖南新浩建设有限公司法定代表人陈培洪因授权委托没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告钢管架超期费80000元;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年12月12日原告与唐实闻签订了紫金公租房3#栋的钢管外架工字倒、钢、安全网、竹架板等架子工程所需要的全部材料。合同签订后，原告按要求履行了全部义务，但该工程未能按合同约定的期限完工，被告超期使用原告的外架设施九个月，经协商超期费用定为80000元。结账后，被告项目部承诺，如3#栋不支付80000元的超期费，由项目部支付给原告80000元。现3#栋未支付超期费，被告项目部也未支付。据此，原告今特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告湖南新浩建设有限公司辩称，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。一、被告已经将该施工项目的劳务分包给承包人唐实闻等人，被告没有与原告签订任何钢管外架的租赁合同，根据合同相对性，湖南新浩建设有限公司不是本案的适格被告；二、被告湖南新浩建设有限公司只与分包人是合同相对人，没有对原告承担责任的义务，因此，原告将被告湖南新浩建设有限公司列为被告不符合合同法关于突破合同相对性的法定情形，其诉请没有事实依据、法律依据。故请求依法驳回原告对被告湖南新浩建设有限公司的诉讼请求。 被告湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部答辩意见与被告湖南新浩建设有限公司答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告邓国华提交的证据一，即原告身份证复印件及被告湖南新浩建设有限公司企业查询各一份，拟证明原告及被告新浩建设公司主体适格的事实，二被告对其三性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能达到被告湖南新浩建设有限公司是适格主体的证明目的，本院认为该份证据内容真实、来源合法，且被告新浩建设公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信； 对原告邓国华提交的证据二，即《钢管脚手架工程施工合同》一份，拟证明被告湖南新浩建设有限公司将工程发包给承包人，于2016年12月12日原告同承包人唐实闻签订该份合同，双方就工程承包方式、范围单价及施工日期等达成合意的事实，二被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为发包方并非被告湖南新浩建设有限公司，这是原告与承包人唐实闻签订的，不能达到原告的证明目的，同时证实被告湖南新浩建设有限公司不是本案的适格被告，不是其合同相对人。本院认为，该份证据仅能证实原告与唐实闻就紫金公租房3#栋的钢管脚手架及安全防护施工签订合同的相关情况，不能证实被告湖南新浩建设有限公司将工程发包给唐实闻的相关情况，故对该份证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院部分采信； 对原告邓国华提供的证据三，即紫金公租房2期工程3#栋钢管架超期及拆除事宜的协定一份，拟证明湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部、3#栋承包方唐实闻及原告经三方约定，若3#承包方唐实闻不予支付原告钢管架超期费用则由项目部支付原告超期费用80000元的事实。二被告对其均有异议，认为1.被告湖南新浩建设有限公司未对该协议做任何决定，也没有公司法定代表人的签字也没有加盖公章，2.王康并非湖南新浩建设有限公司紫金公租房《二期工程》项目部负责人，3.该公司项目部的公章有明确的刻印仅供工地资料使用，签约借款无效。故该份证据不能达到原告的证明目的。本院认为，从该份证据的内容来看，系湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部、3#栋承包方唐实闻及原告对钢管架超期费用的支付及拆除事宜所作约定，但落款仅有湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部的章印，该章印上刻有“仅供工地资料使用●签约借款无效”的字样，足以明确该公章并不能作为签约使用，且该章印盖章签字人为：“王康”，本案中也并无其他证据证实“王康”的相关身份，其是否能够代表湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部尚不能明确，该协议也没有原告方与湖南新浩建设有限公司的签章，故对该份证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予采信； 对被告湖南新浩建设有限公司提交的证据一，即《建筑施工劳务合同》一份，拟证明该涉案工程的劳务及相关外架已分包给了承包人唐实闻，原告与唐实闻存在合同关系，与被告湖南新浩建设有限公司无任何关系的事实。原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到证明被告湖南新浩建设有限公司没有责任的目的。被告湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部对其三性无异议，本院认为该份证据反映了湖南新浩建设有限公司与唐实闻签订合同的有关情况，且原告对其真实性、合法性均无异议，本院依法予以采信，有关责任承担系本案的争议焦点，本院将另行阐述； 对被告湖南新浩建设有限公司提交的证据二，即承诺书及领条各一份，拟证明被告方已将该工程的工程款支付给了3#栋承包人唐实闻，尽到了合同应有的义务，原告应向承包人提起诉讼，而非被告湖南新浩建设有限公司的事实。原告对其三性均有异议，没有正规的结算凭证，领款人没有税票提供证明，该份证据不符合证据的形式要件，且与本案无关。被告湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部对其无异议，本院认为从该份证据的内容来看，系“陶林华”出具的承诺书及领条，与被告提供的证据二不能互相印证，故本院不予采信； 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月12日，唐实闻与原告邓国华签订一份《钢管脚手架工程施工合同》将双牌县紫金公租房3#栋钢管脚手架及安全防护施工以包工包料的方式转包给邓国华，合同第五项约定“外架使用期限（17个月）,工期应从外架施工开始计算”。合同第六项约定：“…如甲方超过每栋外架施工约定工期，工程款一次性付给乙方，超期使用按每栋总建筑面积0.07元每平方米每天支付租金，工期提前不扣乙方工程款”，合同第七项付款方式约定：“分层付款，每层付90%预付乙方工程款，房屋封顶付清90%，余款在外架拆完一个月内付清”。 2017年2月26日，被告湖南新浩建设有限公司与唐实闻签订一份《建筑施工劳务合同》将双牌县紫金公租房3#栋的建筑施工和劳务以包工不包料的方式发包给唐实闻。 2019年3月29日，原告因双牌县紫金公租房二期工程3#栋使用已超期9个月，遂至湖南新浩建设公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部协商相关事宜，并形成了一份《紫金公租房2期工程3#栋钢管架超期及拆除事宜的协定》，该协定载明：“因双牌县紫金公租房二期项目3#栋钢管架使用已超期9个月，按照邓国华与3#所签订的钢管架合同及双方协商，3#栋钢管架超期费用为捌万元整（￥80000.00元），现工期需要必须尽快拆除3#栋钢管外架，经湖南新浩建设有限公司紫金公租房《二期工程》项目部、3#栋承包方唐实闻、外架承包方邓国华三方协定：由3#栋承包方支付邓国华超期费用后，邓国华应立即开始3#栋钢管架拆除工作。项目部承担并支壹个月超期费用人民币壹万贰仟元整（￥12000.00元）给3#栋。如3#栋不予支付邓国华钢管架超期费用，由项目部负责支付邓国华超期费用捌万元，并有权随时自行拆除3#栋外架，超期费用及钢管架拆除费用从3#栋工程款中扣除。” 该协议上盖有湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部的章印，该章印上刻有“仅供工地资料使用●签约借款无效”的字样，协议上有名为“王康”的人员签字，并注明了身份证号码。 另经本院核实，湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部未进行工商登记。 本院认为，本案的争议焦点为：1.湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部是否为本案适格被告；2.本案涉及的钢管架超期费用80000元应由谁承担。 对争议焦点1，湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部系被告湖南新浩建设有限公司为进行双牌县紫金公租房《二期工程》建设设立的管理部门，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条之规定，该项目部未进行工商登记或领取营业执照，不具备诉讼主体资格,不是本案的适格被告。 对争议焦点2，原告邓国华起诉所依据的主要证据为《紫金公租房2期工程3#栋钢管架超期及拆除事宜的协定》，根据该协定的内容载明的内容：“如3#栋不予支付邓国华钢管架超期费用，由项目部负责支付邓国华超期费用捌万元，并有权随时自行拆除3#栋外架，超期费用及钢管架拆除费用从3#栋工程款中扣除”可知，协议各方通过协议所创设的义务附加了条件，项目部承担付款责任的先决条件是3#栋的承包人唐实闻不支付钢管架超期费用。结合本案的现有证据，原告并无证据证实其向紫金公租房2期工程3#栋的承包人唐实闻主张过相应权利，故该条件未能成就，项目部在本案中不应承担相应责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条之规定判决如下： 一、驳回原告邓国华对被告湖南新浩建设有限公司双牌县紫金公租房《二期工程》项目部的起诉； 二、驳回原告邓国华的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告邓国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  袁凌波 二〇二〇年五月二十七日 法官助理张成杰 书记员蒋蕙兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》 40、民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： （１）依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙组织； （２）依法登记领取营业执照的合伙型联营企业； （３）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业； （４）经民政部门核准登记领取社会团体登记证的社会团体； （５）法人依法设立并领取营业执照的分支机构； （６）中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构； （７）中国人民保险公司设在各地的分支机构； （８）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业； （９）符合本条规定条件的其他组织。