新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0902民初78号 原告：袁进（额敏县永超型材门窗厂经营者），男，汉族，1971年4月30日出生，个体，住第九师朝阳区。 被告：楼伯长，男，汉族，1963年1月30日出生，个体，住第九师一六一团。 委托代理人：陈玉莲，新疆新额律师事务所律师。 被告：塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司，住所新疆塔城地区第九师一六二团团部。统一社会信用代码：9165420174524881XP。 法定代表人：杨世基，该公司董事长。 委托代理人：段玉梅，该公司会计。 原告袁进与被告楼伯长、塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司（以下简称九鼎公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告袁进、被告楼伯长委托代理人陈玉莲、九鼎公司委托代理人段玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁进向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告楼伯长、九鼎公司连带给付原告隔热门款64500元、利息16447.5元，共计80947.5元（利息按年利率6%，计算自2016年5月22日至2019年9月22日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月，原告与被告楼伯长达成口头协议，双方约定被告承建的第九师一六一团建设花苑5号、9号住宅楼工程的型材断桥隔热门的加工和安装交由原告完成。其中5号楼加工面积48.6平方米、9号楼加工面积38.88平方米，每平方米单价730元，共计64500元。工程竣工验收后，经原告多交催要被告楼伯长于2015年6月6日向原告出具欠原告门款64500元的欠条一份。后经原告多次催要，被告均不予支付。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告楼伯长辩称，1.原告主体不适格，本案应以个体工商户营业执照登记的字号为原告；2.原告按年利率6%计算逾期付款利息的标准过高，应按年利率4.75%计息；3.本案已过诉讼时效。4.涉案工程系被告九鼎公司承包，楼伯长只是实际施工人，楼伯长在施工过程履行的是职务行为，系表见代理，被告九鼎公司应对涉案款的给付承担连带清偿责任。 被告九鼎公司辩称，被告楼伯长系涉案工程的实际施工人，其是以包工包料的模式进行施工，在施工过程中采购施工材料、安排工人工作、支付劳动报酬均有其独立完成，九鼎公司均无权干涉，且九鼎公司已将涉案工程款全部支付完毕。庭审中原告袁进及被告楼伯长也未提交相关证据证明楼伯长的行为构成表见代理，故被告九鼎公司不应承担本案加工安装费的给付责任。请求依法驳回原告对被告九鼎公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告袁进为支持其诉讼请求当庭提交的证据如下：2015年6月6日欠条一分，证明被告楼伯长欠原告加工费64500元的事实。经质证，被告楼伯长对该份证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为被告九鼎公司应承担给付责任。被告九鼎公司对该证据不予认可。 被告九鼎公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2017）兵民再23号民事判决书；证明涉案工程款九鼎公司已全部付清。经质证，原告袁进、被告楼伯长对其真实性无异议，对其关联性有异议；2、工程收入支出明细表及付款凭证，证明涉案工程款九鼎公司已全部付清。经质证，原告袁进、被告楼伯长对该组证据不予认可。3、新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院（2017）兵0902民初123号民事判决书及相关判例，证明根据相关判例，九鼎公司不应承担本案的给付责任。经质证，原告袁进、被告楼伯长对其真实性无异议，对其关联性不予认可。 被告楼伯长当庭未提交相关证据材料。 对有争议的证据本院认定意见和理由如下：原告袁进提供的欠条，客观真实，与本案具有关联性，被告楼伯长对其个人签字无异议，本院予以确认。 被告九鼎公司提供的证据1，因系被告九鼎公司承包的其他工程，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2，该组证据为复印件，但内有相关银行转账凭证及签字，付款凭证真实有效，由于其内容涉及案外工程款，与涉案工程无法区分，故本院只能认定被告九鼎公司向其裕民分公司付清了涉案工程款。证据3，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，九鼎公司与发包人第九师一六一团签订第九师一六一团幸福花苑建设工程施工合同，后九鼎公司将该工程交由九鼎公司裕民分公司负责。楼伯长作为实际施工人负责建设涉案的5号、9号住宅楼。相关工程款由九鼎公司支付给裕民分公司，分公司再支付给楼伯长。2013年8月，袁进与楼伯长达成口头协议，由袁进为楼伯长负责实际施工的涉案工程的型材断桥隔热门提供加工、安装，双方约定每平方米单价为730元，完成后经核算合计87.48平方米，总价款为64500元。2015年6月6日楼伯长向袁进出具欠条一份，载明：今欠袁进门面门款64500元整（陆万肆仟伍佰元整）。欠款人：楼伯长。同年6月22日，楼伯长在欠条上附加“同意公司支付”。现九鼎公司已向九鼎公司裕民分公司足额支付了涉案工程款。 经工商登记查询，额敏永超型材门窗厂于2014年5月6日注册登记，经营者为袁进，现已注销。2018年1月5日，袁进作为经营者在额敏县市场监督管理局注册额敏县永超型材门窗厂。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的主体是否适格；二、本案是否已过诉讼时效；三、原告主张的型材门款及利息应由谁承担给付责任；四、原告按年利率6%计算逾期付款利息是否过高。 关于争议焦点一。根据《个体工商户条例》第二条：“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。”的规定，个体工商户需要依法登记领取营业执照后才成立，否则就不能称之为个体工商户。本案中，原告袁进与被告楼伯长达成口头承揽协议的时间为2013年8月，而原告注册额敏永超型材门窗厂的时间为2014年5月6日，双方形成承揽合同关系发生在原告依法注册、登记个体工商户之前，且被告楼伯长亦是向袁进本人出具的欠条，而并未列明个体工商户的字号，故袁进个人作为本案原告主体适格。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“在合同生效后，如当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定“依照本法第六十一条的规定仍不能确定的”，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，原告作为承揽人完成双方约定的加工安装工作量后，被告楼伯长作为定作人并没有立即支付相应的加工费，而是楼伯长于2015年6月6日向原告出具了一份欠条，系对双方之间形成的债权债务关系的确认，欠条中双方未对履行期限进行约定，本案诉讼时效自债权人主张债权或者债务人清偿债务，债权人给予对方合理准备期限届满后起算。故本案原告袁进起诉时，其债权未超过诉讼时效期间。 关于争议焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定,行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。现被告楼伯长作为承揽合同中承担给付劳动报酬义务的定作人认为其构成表见代理存在逻辑上的错误，被告楼伯长作为涉案工程的实际施工人，其个人是在明知无九鼎公司的授权和代理权情形下而与原告袁进达成的加工承揽协议，且事后九鼎公司亦未对合同进行追认，故被告楼伯长与原告袁进之间的承揽合同关系应认定为系其个人行为而非是履行九鼎公司的职务行为，且被告九鼎公司已将涉案款全部支付给了裕民分公司，而裕民县分公司在施工期间的人财物管理及建筑材料的采购均实施独立核算，自负盈亏，九鼎公司并没有参与经营。根据合同相对性原则,现原告袁进完成了双方约定的工作量，被告楼伯长作为定作人应当支付安装加工费64500元，被告九鼎公司不应承担本案的给付责任。 关于争议焦点四。原告袁进主张按年利率6%计算逾期付款利息系参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条相关规定,而该条规定关于年利率6%的利息计算标准系参照各银行贷款利率取平均值确定,故对被告楼伯长提出的原告袁进主张的逾期付款利息过高的辩称意见,本院不予采纳。 综上，对原告袁进的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告楼伯长于本判决生效之日起十日内支付原告袁进加工安装费64500元、利息16447.5元，共计80947.5元。 二、驳回原告袁进的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费912元，由被告楼伯长负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。 审判员 何 辉 二〇二〇年五月六日 书记员 蒋双喜