河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终932号上诉人（原审被告）：夏邑县宏泰汽车销售有限公司。住所地：河南省夏邑县李集镇北三环红绿灯北1000米路东；统一社会信用代码：91411426MA3X7F3R1A。法定代表人：赵士敏，系公司经理。委托诉讼代理人：陈兴华，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南永城农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省永城市东城区东方大道002号；统一社会信用代码：91411481175386822D。法定代表人：张奉奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：石海信，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：安道正，河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永城市智翔商贸有限公司。住所地：河南省永城市东城区雪枫路南段；统一社会信用代码：914114815735823782。法定代表人：孙小平。被上诉人（原审被告）：赵曼曼，女，1988年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：永城市亿达科技有限公司。住所地：河南省永城市东城区中原路道北沣水苑散居片；统一社会信用代码：91411481582866778R。法定代表人：赵双波。原审被告：孙小平，女，1977年11月4日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：巢昆鹏，男，1976年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。系孙小平之夫。原审被告：张磊，男，1978年7月25日出生，汉族，河南省永城市。原审被告：王爱勤，女，1966年4月20日出生，汉族，住河南省永城市西城区。原审被告：赵双波，男，1981年11月9日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：丁学民，男，1971年1月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原审被告：候彩侠，女，1971年2月15日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：郭亚男，女，1983年2月4日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：侯小伟，女，1981年8月13日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：赵士敏，女，1977年5月16日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：张淞华，男，1968年8月16日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：侯振华，男，1977年7月3日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：杨洪亮，男，1971年6月21日出生，汉族，住河南省永城市西城区。原审被告：刘海涛，男，1969年1月14日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：岳东升，男，1974年4月18日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：李静，女，1987年3月20日出生，汉族，住河南省永城市西城区。原审被告：永城市工商联小微企业服务中心。住所地：河南省永城市东城区永兴街东段；统一代码（登记证号）：51411481341725691N。法定代表人：侯心建。上诉人夏邑县宏泰汽车销售有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人河南永城农村商业银行股份有限公司（以下简称永城农商行）、永城市智翔商贸有限公司（以下简称智翔公司）、赵曼曼及原审被告永城市亿达科技有限公司（以下简称亿达公司）、孙小平、巢昆鹏、张磊、王爱勤、赵双波、丁学民、侯彩侠、郭亚男、侯小伟、赵士敏、张淞华、侯振华、杨洪亮、刘海涛、岳东升、李静、永城市工商联小微企业服务中心（以下简称小微企业服务中心）金融借款合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初9395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏泰公司的委托诉讼代理人赵兴华，被上诉人永城农商行的委托诉讼代理人安道正到庭参加诉讼。被上诉人智翔公司、赵曼曼，原审被告亿达公司、孙小平、巢昆鹏、张磊、王爱勤、赵双波、丁学民、侯彩侠、郭亚男、侯小伟、赵士敏、张淞华、侯振华、杨洪亮、刘海涛、岳东升、李静、小微企业服务中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏泰公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。永城农商行作为出借人，应严格审查借款人的主体资格、借款用途、期限、偿还能力等，以保证金融借款的安全，该笔借款发放不符合相关规定，永城农商行未尽到严格审查义务，因永城农商行的过失导致借款人无法偿还借款，上诉人不应承担连带清偿责任。2.永城农商行和借款人存在恶意串通、骗取担保行为，借款合同应认定无效，上诉人对案涉借款金额、实际用途等均不知情，其在空白合同上的签字并不能认定为真实意思表示。3.原审程序违法，本案涉及当事人众多，且对款项认定及担保责任承担等方面存在较大争议，原审适用简易程序审理本案不当。庭审中主张如果贷款真实有效，应先扣除四家联保单位缴纳的保证金160万元，不足部分再由保证人承担清偿责任；本案律师代理费用没有实际发生，不应予以支持。永城农商行辩称，借款合同合法有效，永城农商行已经履行了贷款义务，不存在和借款人恶意串通的行为，担保合同有效，上诉人与借款人之间成立联保小组，担保是其真实意思表示。上诉人提供的保证与保证金是相互独立的，没有先后顺序；律师费是年底结算，实际要产生的费用。原审程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。智翔公司、赵曼曼、亿达公司、孙小平、巢昆鹏、张磊、王爱勤、赵双波、丁学民、侯彩侠、郭亚男、侯小伟、赵士敏、张淞华、侯振华、杨洪亮、刘海涛、岳东升、李静、小微企业服务中心侯良库、高韦、田文化、郭鹏、赵康宇、小微企业服务中心未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。永城农商行一审诉讼请求：1.判令智翔公司归还借款本金4000000元及利息276387.49元（利息暂计算至2019年9月24日），以后利息以4000000元为基数按照日利率0.3983‰计算，直至本息清偿之日止；2.判令小微企业服务中心、亿达公司、宏泰公司、孙小平、巢昆鹏、赵曼曼、王爱勤、赵双波、丁学民、候彩侠、郭亚男、侯小伟、赵士敏、张淞华、侯振华、杨洪亮、刘海涛、岳东升、李静和张磊承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、律师费以及其他实现债权的费用由智翔公司、小微企业服务中心、亿达公司、宏泰公司、孙小平、巢昆鹏、赵曼曼、王爱勤、赵双波、丁学民、候彩侠、郭亚男、侯小伟、赵士敏、张淞华、侯振华、杨洪亮、刘海涛、岳东升、李静、张磊承担。一审法院认定事实：2018年6月18日，智翔公司与永城农商行签订《流动资金借款合同》，合同约定智翔公司向永城农商行贷款4000000元，借款期限12个月，自2018年6月18日起至2019年6月18日止，月利率7.965‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加50%。同日，亿达公司、宏泰公司与永城农商行签订《保证合同》，对案涉借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年5月21日，小微企业服务中心向永城农商行出具《担保贷款承诺书》一份，承诺如智翔公司不能按期归还贷款，可在联保互助基金中扣除，不足部分由协会及会员共同承担连带清偿责任。2018年5月21日，孙小平、巢昆鹏向永城农商行出具《个人不可撤销保证书》一份，承诺为智翔公司的借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期间届满之日后两年止。赵曼曼、王爱勤、赵双波、丁学民、候彩侠、郭亚男、侯小伟、孙小平、赵士敏、张淞华、侯振华、杨洪亮、刘海涛、岳东升、李静、张磊向永城农商行出具《个人不可撤销保证书》一份，该保证书借款人、日期为空白，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日后两年止。合同签订后，永城农商行依约履行了放款义务，智翔公司支付部分利息，下余本息智翔公司未予偿还。另查明：永城农商行、智翔公司在借款合同中约定，贷款人为实现债权发生的一切费用（诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担。本案中永城农商行提交委托代理协议一份，证明永城农商行花费律师代理费用150000元。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，智翔公司向永城农商行贷款4000000元，有永城农商行与智翔公司签订的借款合同、借款借据为证，合同合法有效，借贷关系成立，永城农商行要求智翔公司偿还贷款4000000元及利息，依法应予支持。亿达公司、宏泰公司与永城农商行签订了《保证合同》，小微企业服务中心向永城农商行出具了《担保贷款承诺书》，孙小平、巢昆鹏向永城农商行出具了《个人不可撤销保证书》均承诺对该笔借款承担连带保证责任，对于永城农商行要求亿达公司、宏泰公司、小微企业服务中心、孙小平、巢昆鹏承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。赵曼曼、王爱勤、赵双波、丁学民、候彩侠、郭亚男、侯小伟、赵士敏、张淞华、侯振华、杨洪亮、刘海涛、岳东升、李静、张磊向永城农商行出具的《个人不可撤销保证书》中，虽借款人、日期均为空白，但赵曼曼、王爱勤、赵双波、丁学民、候彩侠、郭亚男、侯小伟、赵士敏、张淞华、侯振华、杨洪亮、刘海涛、岳东升、李静、张磊作为小微企业服务中心会员，对于联保借款的事实是明知的，作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白保证书上签字的法律后果，上述当事人将留有空白内容的保证书交付永城农商行，应视为对《个人不可撤销保证书》中保证事项的无限授权，永城农商行可在空白部分填写相应内容。因此，对于上述当事人主张该《个人不可撤销保证书》部分内容空白，担保无效的答辩意见，不予采信，赵曼曼、王爱勤、赵双波、丁学民、候彩侠、郭亚男、侯小伟、赵士敏、张淞华、侯振华、杨洪亮、刘海涛、岳东升、李静、张磊应对该笔借款承担连带清偿责任。上述当事人虽主张存在永城农商行与借款人对担保人进行欺诈行为，但未提供证据证明，对该项答辩意见，不予采信。永城农商行、智翔公司在借款合同中约定贷款人为实现债权发生的一切费用由借款人承担，并不违反法律规定。永城农商行主张律师代理费用150000元，并提供相关委托代理协议证明，应予支持，但该费用数额过高，酌情支持60000元。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、智翔公司于判决生效后十日内偿还永城农商行借款本金4000000元及利息（利息计算至2019年9月24日为276387.49元，以后利息以4000000元为基数，按照月利率11.9475‰计算，直至本息清偿之日止）；二、小微企业服务中心、亿达公司、宏泰公司、孙小平、巢昆鹏、赵曼曼、王爱勤、赵双波、丁学民、候彩侠、郭亚男、侯小伟、赵士敏、张淞华、侯振华、杨洪亮、刘海涛、岳东升、李静、张磊对上述借款本息承担连带清偿责任；三、智翔公司于判决生效后十日内支付永城农商行律师代理费60000元。案件受理费20506元（已减半收取），由智翔公司负担。本院二审期间，上诉人提交2020年4月26日小微企业服务中心出具的证明复印件一份，拟证明宏泰公司缴纳贷款保证金400000元，至今未退，四家联保单位均提供了保证金，永城农商行应先扣除160万元保证金，不足部分再由保证人承担清偿责任。本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人提交的小微企业服务中心出具的证明复印件，能够印证其缴纳贷款保证金400000元，对其真实性本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为借款合同是否有效，上诉人是否应承担保证责任。永城农商行除提供借款合同外，还提供了借款借据，能够证明实际发放了借款，借款人亦偿还了部分借款利息，本案借款事实存在，上诉人主张永城农商行发放借款不符合相关规定，从而认为其不应承担担保责任，但上诉人并未举证证明永城农商行的放贷行为违反法律强制性规定，其主张借款合同无效的理由不能成立，依法不予支持。上诉人主张永城农商行与借款人恶意串通、骗取担保，既无公安机关对此立案审查的相关证据，亦无其他证据印证其主张，本院对其主张不予采信，上诉人据此主张担保合同无效的理由亦不能成立。上诉人参与企业间联保，说明对联保企业借款存在一定的信任基础，其在保证合同中签章即是对联保企业借款担保的意思表示，原审认定其在空白保证合同上签字即视为保证事项的无限授权并无不当，上诉人据此主张担保合同无效的理由依法不能成立。关于上诉人主张应在联保企业保证金范围外承担保证责任的问题，因永城农商行、小微企业服务中心及联保小组成员之间签订的合作协议、《贷款合同保证担保合同书》虽然涉及联保成员单位缴纳保证金的质押担保问题，但该两份合同均是三方签订的框架性协议，针对每笔借款，借款人、担保人与永城农商行签订有单独的借款合同和保证合同，约定了具体的权利义务，各方享有权利承担义务应以该借款合同和保证合同为依据，本案借款的保证合同中约定保证范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息等，同时还约定主合同担保的债权既有物（不论是债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择，故原审判决上诉人承担保证责任并无不当。对于律师代理费用问题，系上诉人庭审中补充的上诉理由，鉴于一审时永城农商行已经提交了代理协议，且代理行为已经实际发生，永城农商行主张年底结算代理费用等事实，一审未按照其代理协议约定的金额予以支持，酌定60000元代理费用并无明显不当，对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于原审程序是否违法的问题，本案系金融借款合同纠纷，虽然涉及人员较多，但法律关系相对简单，事实基本清楚，原审适用简易程序审理本案并无不当。上诉人主张原审程序违法的理由不能成立，依法不支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39280元，由上诉人夏邑县宏泰汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇二〇年五月七日法官助理林添书记员张文涵