湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终134号上诉人（原审原告）：李辉，男，1972年2月1日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：蒋超，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴安民，男，1966年10月18日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：周衡阳，男，1960年1月29日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：王春生，男，1965年2月17日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：彭伍桥，男，1965年9月21日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：刘汉英，男，1968年11月11日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：陈泽良，男，1984年2月28日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：湖南省九明房地产开发有限公司，住所地湖南省祁东县洪桥街道迎宾路121号。法定代表人：吴安民，该公司董事长。被上诉人吴安民、周衡阳、王春生、彭伍桥、刘汉英、陈泽良、湖南省九明房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人：赵勇平，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈成鑫，男，1963年4月18日出生，汉族，湖南省祁东县人，住四川省成都市高新区。上诉人李辉因与被上诉人吴安民、周衡阳、王春生、彭伍桥、刘汉英、陈泽良、湖南省九明房地产开发有限公司（以下简称九明房地产公司）、陈成鑫清算责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2019）湘0426民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李辉上诉请求：一、请求撤销湖南省祁东县人民法院（2019）湘0426民初711号民事判决第二项，依法改判：1、对合伙期间的合伙账目进行结算；2、各被上诉人连带支付上诉人应得的收益和利润，暂估算为1元，以双方最终结算结果为准；3、对被上诉人湖南省九明房地产公司开发的民鑫小区项目进行清算；二、改判由各被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人即是合伙人，也是祁东九明大酒店有限公司的实际股东；2、被上诉人以原价处理上诉人与案外人曾静共有的330.5万元对应的股份权益违法且无效；3、被上诉人周衡阳、吴安民处理的330.5万元对应的股份中，有一部分是上诉人的股份，周衡阳、吴安民对上诉人的该部分股份无权处理；4、一审法院认定上诉人收到案外人肖勇、刘丽华给付的购买祁东县九明大酒店有限公司十壕土地使用权购买款90万元并以此来认定上诉人自行退伙事实不清，证据不足，且无法律依据；5、被上诉人湖南省九明房地产开发有限公司开发的民鑫小区项目是上诉人合伙事务的延续，上诉人诉请的是对该公司开发的这个单一项目进行清算，而不是对公司进行清算，且该公司与上诉人购买的祁东县九明大酒店有限公司存在人员混同，财务混同，场地混同，资产混同的情形，故诉请对该项目进行一并清算事实清楚，证据确凿，于法有据；6、上诉人即使收到了公司的公款90万元，该款项也应认定为上诉人从公司的借款并早已从公司应给付上诉人的收益中抵扣；7、无论上诉人收到90万元款项与否，都不能以此来认定上诉人是否自行退伙。现双方均同意解除《合伙协议》，应从协议解除之日起依法对合伙期间的账目进行清算；8、一审法院认定直至祁东九明大酒店有限公司注销时，上诉人并未重新出资亦未主张任何权利，以此认为上诉人已退伙撤资，更是无任何事实和法律依据；9、一审法院颠倒事实，偏袒被上诉人，程序违法，枉法裁判。被上诉人吴安民、周衡阳、王春生、彭伍桥、刘汉英、陈泽良、九明房地产公司未予书面答辩。被上诉人陈成鑫未予应诉答辩。李辉向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与各被告签订的《合伙协议》，并对合伙期间的合伙账目进行结算；2、判令各被告连带支付原告应得的收益和利润，暂估算为1元；3、对湖南省九明房地产公司开发的民鑫小区项目进行清算；4、本案受理费由各被告负担。一审法院认定事实：2005年11月18日，管小明和管祁峰以1,210万元的价格拍得衡阳濠利宾馆的土地、房产及机械设备等其它资产，并于同日与祁东县人民政府签订了《国有产权转让合同》，尔后注册成立了祁东县九明大酒店有限公司。2007年10月16日，管小明、管祁峰分别与吴安民、周衡阳、王春生签订股东股份转让协议，将管小明、管祁峰名下的祁东县九明大酒店有限公司的股份全部转让给吴安民、周衡阳、王春生，并于同年11月15日、16日分别召开股东会，确定管小明、管祁峰不再享有祁东九明大酒店有限公司的权利、亦不承担义务，吴安民为祁东九明大酒店有限公司的执行董事及法定代表人，周衡阳为公司监事，王春生为股东。2008年1月6日，原告李辉与被告周衡阳、吴安民、刘汉英、陈成鑫、王春生、彭伍桥、陈泽良签订《合伙协议》，约定：八位合伙人第一次合伙出资壹仟肆佰伍拾万元，共分为十股，每股人民币壹佰肆拾伍万元，共同购买祁东九明大酒店有限公司进行投资开发，李辉占总股份的29%，周衡阳占总股份的19%，吴安民占总股份的18%，刘汉英占总股份的10%，陈成鑫占总股份的10%，王春生占总股份的5%，彭伍桥占总股份的5%，陈泽良占总股份的4%。同年2月22日，祁东九明大酒店有限公司向原告李辉出具一张收款凭证：今收到李辉交来合伙购买九明大酒店股金款420.5万元。2008年12月20日，案外人曾静（时任祁东县教育局局长）在接受祁东县人民检察院询问时称：其是以李辉的名义与李辉共同投资祁东九明大酒店有限公司占29%的股份，折合股金为420多万元，其中300多万元为受贿的金钱。2008年12月30日、2009年1月5日，祁东县人民检察院先后从祁东九明大酒店有限公司共计扣划3,305,000元。2013年7月，案外人肖勇、刘丽华在祁东九明大酒店有限公司购买十壕土地使用权，其中900,000元购地款转账付至原告李辉名下。2014年12月29日，祁东九明大酒店有限公司与湖南省九明房地产开发有限公司签订土地使用权变更合同书，祁东九明大酒店有限公司将祁国用2006第0219号、2007第0348号、2007第1392号土地转让给湖南省九明房地产开发有限公司，合同中未载明转让金额。通过国家企业信用信息公示系统查询，祁东九明大酒店有限公司的类型为有限责任公司，法定代表人为吴安民，注册资本为1111万元，住所地为祁东县，成立于2006年3月7日，注销于2012年6月27日；湖南省九明房地产开发有限公司的类型为有限责任公司，法定代表人为吴安民，注册资本为800万，住所地为祁东县洪桥街道迎宾路121号，成立于2009年5月27日。另本案在审理过程中，原告李辉于2019年4月30日向一审法院申请证据保全，要求调取并保全湖南省九明房地产开发有限公司2008年1月6日至2019年5月5日止的全部财务资料以及合伙人会议记录、决定。同年5月5日，一审法院作出（2019）湘0426民初711号民事裁定，保全湖南省九明房地产开发有限公司2008年1月6日至2019年5月5日止的财务资料以及公司会议记录、决定。同年5月8日，湖南省九明房地产开发有限公司向一审法院提出复议，请求解除或撤销湖南省祁东县人民法院（2019）湘0426民初711号民事裁定。2019年6月4日，一审法院作出（2019）湘0426民初711号之一民事裁定，以原告李辉未能提供证据证实湖南省九明房地产开发有限公司与本案有关联为由，解除对该公司的证据保全措施。一审法院认为，两个以上的自然人基于出资而形成的经营体系个人合伙，现案涉各方因《合伙协议》而引发纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷。原告李辉虽与被告吴安民、周衡阳、王春生、彭伍桥、刘汉英、陈泽良、陈成鑫签订了《合伙协议》，但经庭审查实，原告李辉与案外人曾静以李辉名义所投资的420.5万元投资款已先后被祁东县人民检察院扣划和付至李辉本人名下，直至祁东九明大酒店有限公司注销时，李辉并未重新出资亦未主张任何权利，视为李辉已退伙撤资，故对原告要求对合伙期间的账目进行结算并分配利润的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于原告要求解除与被告吴安民、周衡阳、王春生、彭伍桥、刘汉英、陈泽良、陈成鑫签订的《合伙协议》的诉讼请求，因原告李辉的投资款已被依法扣划和付至其本人名下，且被告在庭审中亦表明愿意解除与李辉签订的《合伙协议》，故一审法院对原告该项请求依法予以支持。关于原告要求对湖南省九明房地产开发有限公司开发的民鑫小区项目进行清算的诉讼请求，因原告向法庭提供的证据不足以证明其系湖南省九明房地产开发有限公司的股东或合伙人，其无权对该公司的项目进行清算，一审法院对该请求亦不予支持。另原告主张湖南省九明房地产开发有限公司与祁东九明大酒店有限公司存在人格混同的情形，缺乏法律和事实依据，一审法院不予采纳。原告李辉在该院解除对湖南省九明房地产开发有限公司的证据保全措施后又基于同一事实和理由再次申请证据保全，系滥用诉权，一审法院依法不予准许。综上，对于原告李辉的诉讼请求，一审法院仅部分予以支持。被告陈成鑫经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告李辉与被告吴安民、周衡阳、王春生、彭伍桥、刘汉英、陈泽良、陈成鑫2008年1月6日签订的《合伙协议》；二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。案件受理费300元（原告李辉已预交），由原告李辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。其中上诉人李辉提交2份证据如下：证据一衡阳市雁峰区人民法院（2009）雁刑初字第49号刑事判决书2页（第1页、第20页）、证据二结算单1页。被上诉人吴安民、周衡阳、王春生、彭伍桥、刘汉英、陈泽良、九明房地产公司对证据一的真实性、合法性均不持异议，本院予以采信；被上诉人吴安民、周衡阳、王春生、彭伍桥、刘汉英、陈泽良、九明房地产公司对证据二提出质疑，认为该证据不具备证据的三性要件，亦不能证明上诉人提供该证据的证明目的。本院认为，证据二仅系在祁东县教育局稿纸便笺上随意手写的几笔数字算式，既未载明系何人书写，也未载明书写的金额内容属于何经营项目，缺乏与本案的关联性，被上诉人又不认可，故对证据二本院不予认定。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案李辉与周衡阳、吴安民、刘汉英、陈成鑫、王春生、彭伍桥、陈泽良2008年1月6日通过签订《合伙协议》形成的个人合伙关系真实、合法、有效，合伙各方当事人均应当严格依照合伙协议约定全面履行出资义务，并按各自的出资比例分享盈利，分担风险。现各方当事人对李辉及案外人曾静于2008年2月22日以李辉名义共同缴纳合伙投资款420.5万元的事实无争议；对2008年12月30日、2009年1月5日，因案外人曾静涉嫌受贿犯罪，祁东县人民检察院先后从原祁东九明大酒店有限公司所收取李辉、曾静的420.5万元合伙投资款中共计扣划了330.5万元，以及2013年7月，案外人肖勇、刘丽华在祁东九明大酒店有限公司购买十壕土地使用权，其中所交90万元购地款被李辉个人收取的事实也无异议。本案各方当事人一、二审讼争的实际焦点在于李辉是否已退出了合伙以及李辉能否提出对湖南省九明房地产开发有限公司开发项目的清算之诉。虽然李辉最初确实按照合伙协议约定全额履行了出资420.5万元的义务，但该合伙出资款先是因李辉的委托代持人曾静犯罪而被检察机关扣划走了330.5万元，仅剩余合伙出资90万元，其应按协议重新出资330.5万元以补足420.5万元出资而一直未予补足，此后李辉个人又利用其在九明公司出纳身份收取了公司的土地出让款90万元至今未还，因李辉一直不能合理解释其占有该90万元款项不还的原由，其他合伙人主张系其自行收回原剩余合伙投资款90万元的理由成立。根据案涉合伙协议第八条第5项“合伙人未及时履行出资义务，须将其除名的。”的规定，原审法院认定李辉因未补足出资及抽回剩余出资而自行退伙的事实成立，本院亦予以确认。至于李辉能否提出对湖南省九明房地产开发有限公司开发项目的清算之诉的问题。因李辉原本即非湖南省九明房地产开发有限公司的股东，本身就缺乏提起公司清算之诉的资格，且其已自行退出与吴安民等人的合伙关系，故其上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，并经本院专业法官会议讨论，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费300元，由上诉人李辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年五月二十九日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴