山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁行终423号上诉人（原审原告）李燕燕，女，1979年2月6日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托代理人田增军，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人民政府，住所地即墨区通济街140号。法定代表人吕涛，区长。被上诉人(原审第三人)青岛市即墨区通济街道枣杭村民委员会，住所地青岛市即墨区通济街道办事处枣杭村。法定代表人于家涛，村主任。委托代理人张燕，山东元衡律师事务所律师。委托代理人吕伟良，山东元衡律师事务所律师。李燕燕诉青岛市即墨区人民政府房屋行政强制一案，不服青岛市中级人民法院于2019年11月15日作出的（2019）鲁02行初210号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1、2018年10月13日，枣杭村召开全体党员及村民代表会议，表决通过村庄旧村改造事宜，宣布了枣杭村拆迁基本情况。2018年11月25日，枣杭村召开了由全体党员及村民代表参加的枣杭村拆迁启动大会。2018年11月26日，即墨××××办事处枣杭村民委员会作出《关于即墨城区北出入口片区（一期）集体土地上房屋搬迁补偿方案征求意见的告知书》，告知已拟定涉案片区房屋搬迁补偿方案并经有关部门论证，现按照相关规定予以公布并征求意见。2019年1月5日，枣杭村民委员会作出《即墨××××办事处枣杭村民委员会关于即墨城区北出入口片区（一期）集体土地上房屋实施搬迁的通告》，载明：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《即墨市人民政府关于积极推进旧城区社区改造的实施意见》（即政发[2017]17号）有关规定，枣杭村已经召开了村“两委”会、党员会、村民代表大会，并形成了同意对即墨城区北出入口片区（一期）枣杭村集体土地上房屋事实搬迁改造的决议。搬迁范围：即墨区通济街道烟青路以西、青威路以北、小李村河以东、规划的通北二路以南区域及青威路南黄家泉村，原告李燕燕的涉案房屋就在此搬迁范围内。搬迁人为枣杭村委会，被搬迁人为本通告搬迁范围内的房屋所有权人。2、原告提供的青岛市即墨区发展和改革局对其政府信息公开的材料《企业投资项目备案证明》第四条建设内容及规模载明：“……建设城区北出入口片区（一期）枣杭村城中村改造村民回迁安置房屋及公共服务设施等……”。3、青岛市即墨区人民政府2019年3月1日发布即征公告[2019]1号《青岛市即墨区人民政府拟征收土地公告》，拟征收土地范围包括枣杭村。青岛市即墨区自然资源局2019年9月3日作出[2019]34号《青岛市即墨区自然资源局关于枣杭村拟征收土地补偿安置方案》，载明拟征收统计街道办事处枣杭村村集体土地。其中第二条拟征收土地补偿标准载明：（二）地上附着物和青苗补偿标准：……地上附着物补偿费总额为0.0000万元，青苗补偿费总额为0.0000万元，共计补偿总额0.0000万元。（三）本次征地涉及居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁，按照即墨区统计街道办事处制定的拆迁补偿方案执行，本方案不包括居民住宅、工矿企业及其他建筑设施拆迁补偿安置的内容。另查明，就李燕燕诉青岛市公安局即墨分局不履行法定职责案，原审法院2019年9月19日作出（2019）鲁02行终586号行政裁定，查明：2019年3月27日，青岛市公安局即墨分局通济派出所就李燕燕房屋被强拆一事的报案对其进行了询问，并于2019年3月31日作出青即公（通）受案字[2019]589号《受案登记表》，载明李燕燕2019年3月27日15时5分所报案件“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查”，在“受案审批”一栏载明“同意调查处理”。即墨公安局于2019年4月26日作出青即公（通）立字[2019]1128号《立案决定书》，决定对青岛市即墨区李燕燕被故意损坏财物案立案侦查。对此，原告李燕燕也向原审法院提供青岛市公安局即墨分局出具的李燕燕被故意损坏财物案的立案告知书，载明告知其符合立案条件，已立案侦查。原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案争议焦点是原告以即墨区政府为被告提起本案诉讼是否符合法定条件。本案中，原告的诉讼请求为“确认被告强行拆除、烧毁原告位于即墨××××办事处枣杭村的住宅的行为违法”，即原告的诉讼请求指向强拆、烧毁房屋的行为，并主张该行为由被告即墨区政府实施。原审法院认为，原告提供的青岛市即墨区发展和改革局对其政府信息公开的材料《企业投资项目备案证明》显示涉案项目属于枣杭村城中村改造。原告提供的其他网页截图、地方政府留言板回复等仅能证实枣杭村城中村改造项目属于当地重点项目工程，无法证明被告即墨区政府实施涉案房屋强拆、烧毁行为。原告提供的（2019）鲁0282行初65号行政裁定书，该案现已由原审法院作出（2019）鲁02行终586号二审生效行政裁定，该案并无原告所称涉案房屋系政府强拆的认定意见。原告提供的青岛市即墨区人民政府2019年3月1日发布即征公告[2019]1号《青岛市即墨区人民政府拟征收土地公告》、青岛市即墨区自然资源局2019年9月3日作出[2019]34号《青岛市即墨区自然资源局关于枣杭村拟征收土地补偿安置方案》经查证属实，但本案原告所诉并非征收土地行为，且从该两份证据内容看，仅载明拟征收土地有关事项，并不包括原告所诉涉及地上房屋的拆迁补偿。因此，原告主张被告即墨区政府实施强行拆除、烧毁原告位于即墨××××办事处枣杭村的住宅的行为，并无任何证据支持。相反，被告提供的有关枣杭村召开全体党员及村民代表会议记录、枣杭村民委员会作出《关于即墨城区北出入口片区（一期）集体土地上房屋搬迁补偿方案征求意见的告知书》、《即墨××××办事处枣杭村民委员会关于即墨城区北出入口片区（一期）集体土地上房屋实施搬迁的通告》等均指向枣杭村搬迁系村庄民主自治行为，且第三人枣杭村委会对此均予以认可，这也与原告提供的其通过政府信息公开途径从青岛市即墨区发展和改革局获取的《企业投资项目备案证明》等材料显示内容一致。同时，原告已经针对涉案房屋被损坏报警，青岛市公安局即墨分局通济派出所对原告李燕燕被故意损坏财物案已经立案侦查。故目前并无任何证据指向被告即墨区政府具体实施原告所诉房屋强拆行为。因此，目前并无任何证据指向被告即墨区政府实施原告所述强拆、烧毁房屋行为，在现有证据的情况下，原审法院也无法推定被告即墨区政府实施原告所述强拆、烧毁房屋行为。同时，因原告房屋被损已经刑事立案，上诉人可在该刑事案件结案后，依法主张权利。综上，原告起诉缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件，对原告李燕燕的起诉，依法应当裁定驳回。原审法院裁定驳回原告李燕燕的起诉。李燕燕上诉称，请求撤销原审裁定，发回重审或依法判令被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法。理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、原审法院认为“本案原告所述并非征收土地行为，且从该两份证据内容看，仅载明拟征收土地有关事项，并不包括原告所述涉及地上房屋的拆迁补偿”属认定事实错误。涉案房屋所处地块性质为集体土地。作为征收主体的区县级人民政府在将该地块征收为国有的同时，应将该地块上的房屋作为附属物一并征收。2、原审法院认为“原告主张被告即墨区政府实施了拆除、烧毁原告位于即墨××××办事处枣杭村的住宅的行为，并无证据支持”属认定事实错误。3、原审法院认为“上诉人可在该刑事案件结案后，依法主张权利”与事实与法与理皆不符。被上诉人青岛市即墨区通济街道枣杭村民委员会提交书面意见称，李燕燕并非适格原告，涉案房屋是否被拆除、烧毁存疑，李燕燕主张原审被告实施了拆除、烧毁其住宅的行为无任何证据支持。李燕燕的上诉理由毫无道理，纯属无理缠讼。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉维持原裁定。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，合议庭同意原审法院对证据的认证意见及查明的相关程序性事实。本院认为，本案争议焦点是能否确认或推定被上诉人即墨区政府实施了上诉人李燕燕所述强拆、烧毁房屋行为的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，并无证据指向被上诉人即墨区政府实施上诉人李燕燕所述强拆、烧毁房屋行为。原审证据中，有关枣杭村召开全体党员及村民代表会议记录、枣杭村民委员会作出《关于即墨城区北出入口片区（一期）集体土地上房屋搬迁补偿方案征求意见的告知书》、《即墨××××办事处枣杭村民委员会关于即墨城区北出入口片区（一期）集体土地上房屋实施搬迁的通告》等均指向枣杭村搬迁系村庄民主自治行为，且第三人枣杭村委会对此均予以认可。在现有证据的情况下，也无法推定被上诉人即墨区政府实施原告所述强拆、烧毁房屋行为。上诉人李燕燕起诉缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 李 拙二〇二〇年五月十九日书记员 孟 真