广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初519号原告：余日胜，男，1974年8月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************010。被告：江门美吉特置业有限公司，住所地：广东省江门市新会区*********洲（土名）。统一社会信用代码：914***********682B。法定代表人：许承员，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志浩，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵蕾，女，系该公司员工。原告余日胜诉被告江门美吉特置业有限公司（以下简称“美吉特公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。余日胜及美吉特公司的委托诉讼代理人赵志浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余日胜向本院提出诉讼请求：1、判令美吉特公司向余日胜赔偿租金，从收铺之日即2017年11月17日计算至2019年10月31日，按照2000元/月的标准计算，合共48000元；2、判令美吉特公司一个月内拆除余日胜铺内的全部油烟管道（油烟管长6米，宽1.5米）。事实与理由：余日胜于2015年12月向美吉特公司购买江门市新会区*************，于2017年8月*日收到美吉特公司的收铺通知书，于2018年**月23日收铺。余日胜收铺后不断有有意向承租商铺的客户咨询租铺事宜，但由于铺内油烟管道的存在，而且该管道漏油严重，存在安全隐患，导致商户都不愿意承租余日胜的商铺。双方签订的买卖合同没有约定有油烟管的存在，余日胜认为美吉特公司没有经其同意私自在其商铺内铺设油烟管道的行为严重侵害余日胜的产权利益，遂向法院提起诉讼。美吉特公司辩称：一、余日胜作为原告的主体不适格。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施。……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。……”和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第七项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’。”的规定，如需拆除排油烟管道应当先按照法定程序进行投票表决，排烟管道涉及商铺业主与居住业主之间的利益协调，业主之间对本案存在不同意见，余日胜起诉事项属有关共有和共同管理权利的重大事项，应由业主共同决定。美吉特公司在开发商铺之前计划将其打造成美食街，为了餐饮业考虑，排油烟管道贯穿所有的商铺，其是一个整体，若拆除某一段管道将直接导致整个排油烟管道无法使用。这涉及美吉特广场全体业主的切身利益，余日胜无权提起本案诉讼要求拆除油烟管道。另外，余日胜提交的《补充合同》第八条明确约定，对管道的铺设及变更必须经美吉特公司的同意，这里的管道已经包括了油烟管道，所以在余日胜收楼之前双方对此问题已经明确约定。余日胜现场收楼时油烟管道已经安装完毕，其从未就此问题提出过异议，所以依据房屋买卖合同，其无权要求美吉特公司拆除排油烟管道。二、因商业用途必须考虑到每个商铺在今后经营餐饮业的可能性，排油烟管道是作为美吉特商铺附属设施而建设，在美吉特公司向住建局报建的施工图纸中早就有相关的设计部署（排烟井）。并且油烟管道的安装也都是经过设计院专业制图，并经监理单位严格按照相关施工标准验收合格的，并不存在余日胜所称的安全隐患。油烟管道在商铺天花板横梁处通过，也并未占用余日胜使用面积或空间。在余日胜收楼日之前，各商铺中包括油烟管道、空调系统、照明系统等商铺原有的附属设施早已安装调试完毕并正常使用，其在收楼现场并未就排烟管道经过其商铺提出过任何异议。油烟管道完工之日为2017年1月15日，余日胜自认其于2017年11月17日收楼，余日胜如认为油烟管道占用其使用面积早就应该在收楼时书面提出异议并拒绝收楼，而不是时隔三年后才提出，其在收楼文件上签名即表明对收楼现状的确认和接受。排油烟管道属于商铺附属设施，与电力系统、照明系统、排水系统、空调系统等是商铺必备的设施，如果没有配备相关设施将无法满足其商业用途。三、余日胜没有任何证据证明其实际存在租金损失，也没有证据证明其铺位未出租与排油烟管道之间存在因果关系，其要求美吉特公司支付租金损失没有事实依据。综上，法院应当驳回余日胜的诉讼请求，余日胜应承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于余日胜提交的证据。1、《街铺业主反对意见函》。美吉特公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。余日胜没有提供该函件的原始文件，本院无法核对该函件的真实性。此外，该函涉及多名案外人，案外人身份信息不明确，本院无法核查该证据的关联性，因此对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。2、《商铺物业服务协议》。美吉特公司对该证据的证明内容有异议。本院认为该协议是余日胜与物业公司就物业管理服务签订的协议，不能证明余日胜实际收铺的时间，本院对该证据的证明内容不予认可。二、关于美吉特公司提交的《排油烟风管施工平面图》。余日胜对该证据的证明内容有异议。本院认为该平面图由有资质的江门市建筑设计院有限公司出具，并经江门市新会区建荣建筑施工图审查有限公司审查通过，亦已加盖广东省建设工程勘察设计出图专用章及广东省建设工程施工图设计文件审查专用章，可以证明排油烟管道已经合法设计。余日胜虽对其证明内容有异议，但没有提供相反证据予以推翻，故本院对该证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，余日胜与美吉特公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定美吉特公司将江门市新会区********10*****（以下简称“1053***”）出售给余日胜，售价2200760元，美吉特公司应于2017年*月31日前交付商铺给余日胜。双方于当天签订《补充合同》，约定余日胜对所购商铺使用时，未经美吉特公司、物业公司或政府相关部门同意，不得擅自改变上述商铺的建筑结构（含户内外管道，房屋中的梁及承重柱、承重墙等）。2017年7月31日，美吉特公司向余日胜发出《美吉特广场*号商铺入伙通知书》，载明：入伙时间为2017年8月*日，请余日胜务必在上述入伙时间之日起五日内验收所购房产，否则视为美吉特公司已按期交付房产。余日胜于2017年8月*日收到该入伙通知书。余日胜自认其于2018年10月23日接收**。另余日胜在2018年取得****号商铺的不动产权证书【粤（2018）江门市不动产权第2003149号】，余日胜为该商铺的所有权人。另查明，涉案油烟管道于2017年1月15日骏工验收。再查明，本院于2020年3月9日到涉案商铺现场对油烟管道勘察并进行了拍照，商铺现场存在油烟气味。本院认为，余日胜主张美吉特公司未经其同意，就在其已购买的商铺内铺设油烟管，影响其使用商铺，侵害了其权益，故本案案由应为物权保护纠纷。一、关于美吉特公司铺设的油烟管道是否妨害余日胜行驶物权的问题。涉案油烟管道虽然铺设在余日胜所有的商铺内，占用了涉案商铺顶部一定的空间，但本院认为美吉特公司铺设油烟管道没有侵害余日胜的物权，理由如下：1、油烟管道系统经有资质的机构设计，设计图纸亦经有资质机构进行审核，施工单位按图建成的油烟管道系统已经验收合格；2、涉案商铺所在的美吉特商城是综合购物、娱乐、饮食等功能的商业中心，该公司建设的油烟管道贯通会城启超大道9号一、二层商铺是为方便商铺作饮食店使用，属于美吉特公司为增加商铺商业价值而铺设的公共管道，具有共益性；3、油烟管道于2017年1月15日已骏工，余日胜收楼时已知悉油烟管道存在，且同意收楼；4、双方在补充合同约定了未经美吉特公司同意，余日胜不得拆除户内外管道。综上，美吉特公司为方便租户出租商铺作饮食店使用而铺设油烟管道，该管道经验收合格，而且双方在买卖商铺时已约定了不得拆除油烟管道，交楼时商铺内已存在铺设好的油烟管道，余日胜仍签名收楼视为同意按现状收楼，认可了美吉特公司在商铺内铺设油烟管道。现在余日胜在无证据证其权利受到侵害的情况下，主张拆除油烟管道，既不符合双方在《补充合同》中“不得擅自改变上述商铺的建筑结构（含户内外管道，房屋中的梁及承重柱、承重墙等）”的约定，亦不符合《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，本院不予支持。二、关于美吉特公司应否赔偿损失的问题。首先，依上所述，美吉特公司并未侵害余日胜的权利，故余日胜请求美吉特公司因铺设油烟管道而支付赔偿款，本院不予支持。其次，余日胜主张油烟管道漏油、漏烟影响出租，美吉特应赔偿损失，本院认为，余日胜没有提交证据证明商铺内的油烟味来源于其铺内的排油烟管道，亦没有证据证明商铺内的管道出现质量问题而漏油、漏烟，更没有证据证明租户不与余日胜签订租赁合同是因铺内管道存在漏油、漏烟的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对余日胜主张的侵害情况不予采信。再次，退一步说，即使存在上述情况，因排油烟管道为共益性设施，单独拆除某段管道，将导致整体排烟系统无法运行，故余日胜行使权利不得以侵害他人利益的方式进行，从而径行主张拆除管道。余日胜可根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，合理选择主张侵权人承担修理、更换等责任。最后，余日胜没有以其他方式自行利用或出租商铺，即使其存在租金损失，亦属自行扩大之损失，故余日胜直接主张两年的租金损失，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余日胜的全部诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取为500元（已由原告余日胜预交），由原告余日胜负担，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  温艳清二〇二〇年四月二十八日书记员  李焜怡