新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵08民终586号 上诉人（原审原告）：朱耀中，男，1963年5月29日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：王强，新疆天众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢巨良，男，1970年3月27日出生，住第八师一四三团。 上诉人朱耀中因与被上诉人邢巨良买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2019)兵9001民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱耀中及其委托诉讼代理人王强、被上诉人邢巨良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱耀中上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人货款536000元、逾期付款利息92500元，共计628500元。二、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决事实认定不清、适用法律错误。首先，被上诉人在一审答辩时陈述石河子泰昆饲料有限责任公司（以下简称泰昆公司）告知对被上诉人的债权由上诉人接手，并让被上诉人与上诉人联系，且后期亦有上诉人向被上诉人索要欠款的事实。故被上诉人的答辩证实其收到泰昆公司工作人员的通知，亦清楚上诉人是债权受让人，且在上诉人追索债权时与上诉人进行了沟通。因此，泰昆公司及上诉人均对被上诉人实施了通知行为，被上诉人知晓债权转让的事实。其次，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该款规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，侵害了上诉人的合法权益，请求中级人民法院依法公正裁决。 邢巨良辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立。邢巨良在2015年盖养鸡的圈舍，泰昆公司找到邢巨良，答应给其垫资90万元的饲料。邢巨良购买鸡苗后，公司只供应50万元的饲料。还是先打欠据，后供应的饲料，欠款的利息已经以邢巨良支付的高价饲料款折抵，邢巨良不应再付。邢巨良因无饲料养鸡，损失巨大。邢巨良虽未付饲料款50万元，但该欠款是欠公司的，不是欠上诉人的。邢巨良现在没钱给付。 朱耀中向一审法院起诉请求：一、判令被告给付货款536000元，并承担利息92500元［20万元×5‰×40个月（2016年1月至2019年4月）＋30万元×5‰×35个月（2015年8月至2019年4月）］；二、由被告承担本案受理费。 一审法院认定事实：2015年2月6日，被告给泰昆公司出具欠据一张，内容如下：“今欠石河子泰昆饲料有限责任公司饲料款小写¥330000元（其中本金300000元，利息30000元），大写叁拾叁万零仟零佰零拾零角零分，欠款人邢巨良，欠款时间2015年2月6日，还款时间2015年12月6日”。2015年4月11日，被告给泰昆公司出具欠据一张，内容如下：“今欠石河子泰昆饲料有限责任公司饲料款小写¥206000元（其中本金200000元，利息6000元），欠款人邢巨良，欠款时间2015年4月11日，还款时间2015年7月11日”。后原告以案涉债权泰昆公司已转让给原告为由提起诉讼。 一审法院认为，被告给泰昆公司出具欠据，证实被告与泰昆公司之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”现原告以其与泰昆公司之间的债权转让协议主张其为案涉债务的债权人，因未举证泰昆公司确将案涉债权转让给被告，故原告与泰昆公司之间的债权转让协议对被告未发生法律效力。虽然被告当庭表示同意承担500000元货款，但其同意承担的前提是被告经泰昆公司的授权，该事实与原告的举证不符，故不能认定被告自愿处分自己的民事权利和诉讼权利。故原告向被告主张权利因无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决： 驳回原告朱耀中的诉讼请求。 案件受理费10O85元（原告已预交），由原告负担。 本院二审期间，上诉人提供证人王某某的证言，拟证实上诉人于2015年7月通知被上诉人，泰昆公司已将其欠公司的饲料款536000元的债权转让给上诉人，被上诉人应当将欠款支付给上诉人。王某某出庭陈述：因被上诉人需要的饲料数量大，泰昆公司让被上诉人先打的欠条，然后再给被上诉人供应50万元的饲料；2015年5月，被上诉人找到泰昆公司老总，称自己用完50万元的饲料，要求公司继续供应饲料。公司让被上诉人找上诉人垫资后才予以供应，并告诉被上诉人之前公司供应的饲料是上诉人垫资的；2015年7月，王某某带领上诉人到被上诉人处，告知被上诉人欠公司的饲料款应向上诉人支付，公司已将该债权转让给上诉人；被上诉人称不认识上诉人，只认泰昆公司。上诉人认可该证人证言的真实性、合法性、关联性。被上诉人称证人和上诉人2015年7月没有通知被上诉人公司债权转移的事，对证人证言的其他内容的真实性予以认可。本院认为因证人所称2015年7月通知被上诉人债权转移的问题只有证人单方陈述，且上诉人一审提供的债权转移协议系2018年9月26日形成，故本院对证人证言中该项内容的证明效力不予确认。因被上诉人对证人的其他陈述的真实性认可，本院对被上诉人认可的证人证言部分的真实性予以确认。 双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院二审另查：一、2015年2月6日和2015年4月11日，被上诉人向石河子泰昆饲料有限责任公司出具欠据后，该公司才开始依据欠据上的饲料款金额供应相应的饲料数额。二、2018年9月26日，上诉人与石河子泰昆饲料有限责任公司签订债权转让协议，约定公司将对邢巨良享有的蛋鸡饲料债权中所属朱耀中的330000元和206000元，共计536000元转让给区域销售商朱耀中，由朱耀中向邢巨良索要上述债权。三、2019年4月4日，被上诉人邢巨良收到上诉人的起诉状。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应否给付上诉人货款536000元、逾期付款利息92500元。被上诉人认可其欠付泰昆公司饲料款的事实，本院确认泰昆公司与被上诉人之间的饲料买卖合同具有法律效力。依据查明的事实，泰昆公司在2018年9月26日与上诉人签订债权转让协议，将泰昆公司对被上诉人的债权转让给上诉人，该债权转让协议合法有效。上诉人持该转让协议及被上诉人给泰昆公司出具的欠据，向法院起诉，要求被上诉人向上诉人支付货款及利息，被上诉人2019年4月4日收到该起诉状时，视为债权转让通知到达被上诉人，债权转让协议对被上诉人产生法律效力，被上诉人有义务向上诉人支付货款及相应利息。因被上诉人实际欠付货款数额为50万元，故上诉人要求被上诉人支付货款536000元的诉讼请求部分合理，合理部分本院予以支持。 因被上诉人出具欠据时，泰昆公司未供应饲料，欠据上注明的利息未实际发生，被上诉人不应支付欠据上注明的利息36000元。但被上诉人在收到饲料后，在约定的付款时间2015年7月11日、2015年12月6日仍未支付饲料款，应当承担赔偿利息损失的责任。上诉人主张的利息损失92500元合法有据，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，被上诉人的辩解意见不成立。一审判决适用法律有误，本院予以改判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销石河子市人民法院(2019)兵9001民初801号民事判决； 二、被上诉人邢巨良于判决生效后十五内支付上诉人朱耀中货款500000元； 三、被上诉人邢巨良于判决生效后十五内支付上诉人朱耀中欠付货款利息92500元； 四、驳回上诉人朱耀中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10085元，二审案件受理费10085元，合计20170元(上诉人已交纳)，由上诉人朱耀中负担1155元，由被上诉人邢巨良负担19015元，被上诉人邢巨良于判决生效后十五日内给付上诉人朱耀中。 本判决为终审判决。 审判长  刘宁之 审判员  李红敏 审判员  胡春红 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李泽民