广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8842号原告：刘芳，女，1988年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：林思齐，广东深湾律师事务所律师，执业证号14403201810023303。被告：李国强，男，1974年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，被告：李国红，男，1978年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，共同委托诉讼代理人：黄锦辉，广东宝城（宝安）律师事务所律师，执业证号14403199010914082。被告：陈虎，男，1979年10月16日出生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市五河县，第三人：陈献斌，男，1982年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：林思齐，广东深湾律师事务所律师，执业证号14403201810023303。原告刘芳与被告李国强、李国红、陈虎及第三人陈献斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳、第三人陈献斌共同委托诉讼代理人林思齐、被告李国强、李国红及其委托诉讼代理人黄锦辉、被告陈虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金人民币100000元；2.判令三被告向原告支付利息24600元（利息以本金为基数，按照月利率2%的标准，自2019年2月16日起算，暂计算至2020年2月24日，直至被告付清全部款项之日止）；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费、评估费等）全部由三被告承担。事实和理由：2018年7月13日，被告李国强、李国红向原告借款，并签订《借款合同》，借款合同约定：借款金额100000元，借款用途：资金周转，借款期限自2018年7月13日至2018年10月12日，借款利率为月利率3%。《借款合同》签订后于2018年7月16日，原告向被告李国强、李国红转账100000元。借款到期后，被告李国强、李国红并未依约偿还借款本息。被告陈虎提供的保证形式为连带责任担保；担保期间未自合同约定的还款期限届满之日起至全部借款本息还清之日止；担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。上述《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，因此该《借款合同》对双方均具有约束力。原告已按合同约定将款项借给被告李国强、李国红，已经按时、全面的履行了自己的义务，而被告李国强、李国红经数次催告后拒不偿还借款本息的行为，已明显违反了法律规定和合同约定，损害了原告的合法利益，已构成违约。为维护自身权益，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告李国强、李国红答辩称：第一、被告李国强已经将借款100000元和相应的利息归还给被告陈虎，被告陈虎是被告李国强、李国红的贷款经办人，也是出借人，不存在原告起诉的本息没有支付的情形；第二、被告李国强、李国红和原告不认识，所谓的借款合同的签字纯粹按照贷款经办机构和被告陈虎的指令来签订办理有关的贷款手续，实际是被告李国强、李国红和被告陈虎及其所代表的机构发生借贷关系；第三、双方借款合同约定的时间和被告提供的银行流水还款的记录相吻合，被告已经将本息已经支付完毕；第四、借款合同中约定的三分息违反法律强制性规定，是无效约定；第五、根据被告李国强和被告陈虎的商定，原告没有资格向被告李国强、李国红提出诉讼请求，被告陈虎已经将涉案本息支付给原告，请求法院驳回原告的诉求；第六、原告是职业放贷人，在各个法院有多起民间借贷纠纷案件，请求法院调查原告放贷的情况，依法处理。被告陈虎答辩称：被告李国强、李国红已经向我清偿了全部借款本息，我向原告支付的款项中包括了被告李国强、李国红的还款。第三人陈献斌陈述对原告起诉所称事实无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：一、2018年7月13日，被告李国红、李国强作为共同借款人、被告陈虎作为担保人与原告签订一份《借款合同》，约定被告李国强、李国红向原告借款100000元，借款期限为2018年7月13日至2018年10月12日，借款利率为月利率3%。被告陈虎作为担保人，对被告李国红、李国强的债务承担连带责任。同日，被告李国红、李国强作为共同借款人、被告陈虎作为担保人向原告出具《借据》，载明借到原告100000元用于周转。二、2018年7月16日，原告通过第三人陈献斌名下中信银行账户向被告李国强转账支付100000元。被告李国强在庭审中确认收到该笔款项。庭审中原告及第三人均陈述双方为夫妻关系。三、被告李国强主张其向被告陈虎还款合计104900元，另外部分利息偿还给案外人巴信峰，借款本息均已全部还清。被告陈虎在庭审中确认收到被告李国强的还款104900元，其陈述已向原告及第三人支付包括本案被告李国强及其他借款人的还款，并提交银行转账明细予以佐证。庭审中，原告确认被告李国强是通过向被告陈虎进行还款，但其仅确认其中2018年7月17日的3000元、2018年8月16日的3000元、2018年9月17日的3000元、2018年10月16日的3000元、2018年11月28日的3000元、2018年12月29日的3000元及2019年3月7日的3000元为本案还款，其他还款原告均不予确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点有二：其一是原、被告签订的《借款合同》是否有效；其二是三被告是否已全部清偿借款本息。关于原、被告签订的《借款合同》效力问题。本院认为，原告在庭审中陈述其与被告并不相识，是通过被告陈虎介绍借款；根据本院查明的事实，原告及第三人陈献斌对外出借借款的对象主体众多，除本案之外，刘芳、陈献斌作为原告在本院及其他法院有多宗民间借贷纠纷案件，除向本案被告出借借款外，原告及第三人还向多名不特定个人出借资金，原告的出借行为具有反复性、经常性，其出借款项的目的具有营业性。依据相关金融法律法规，对外发放贷款应当由具有相关资质的金融法人机构进行，原告擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动，据此，本院认定原、被告双方签订的《借款合同》无效。在合同无效的情况下，被告应向原告返还借款本金100000元。关于被告是否已全部清偿借款本息。本院认为，本案的借贷关系发生在原告刘芳与被告李国强、李国红之间，被告李国强理应向原告本人或其指定收款人进行还款。被告李国强、李国红未能举证证明被告陈虎为原告的指定收款人，故被告李国强、李国红以其已向被告陈虎还清涉案债务为由主张不予偿还原告款项的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告陈虎在庭审中陈述被告李国强、李国红的借款本息已向其全部还清，由于被告陈虎与原告、第三人之间有多笔经济往来，且每笔银行交易均没有备注款项的用途，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭当事人的陈述，无法证实被告陈虎已将涉及被告李国强、李国红的还款支付给原告。综上，由于被告李国红、李国强及陈虎均未能举证证明已向原告偿还涉案借款，故本院对三被告主张已还清债务的抗辩意见不予采信，对原告在庭审中自认的21000元予以确认。由于本案借款合同应属无效，对原告确认的还款21000元，应当直接抵扣借款本金，因此，本案三被告仍需向原告偿还100000-21000=79000元。至于被告李国强、李国红主张已向被告陈虎支付的款项，被告李国强可另循法律途径向被告陈虎主张权利。关于原告主张的利息问题，本院认为，因双方签订的《借款合同》无效，合同中关于利息的约定应属无效约定，但根据民事活动的公平与合理原则，三被告应当向原告支付资金占用期间利息，本院酌定三被告应当按照年利率6%的标准从原告起诉之日即2020年3月16日起向原告支付资金占用期间的利息，对原告主张超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李国强、李国红、陈虎应于本判决生效之日起十日内向原告刘芳偿还借款本金79000元并支付利息（以79000元为基数，按照年利率6%的标准自2020年3月16日起计至全部款项付清之日止）。二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由原告负担496元，三被告负担900元。前述费用已由原告刘芳预交，由本院退还900元。三被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费900元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇二〇年五月二十五日法官助理蔡冰冰书记员郑南桓