湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终367号 上诉人（原审被告）：李连众，男，汉族，1966年11月12日出生，住邵东市。 委托诉讼代理人：姚铁成，邵东市昭阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李小平，男，汉族，1974年3月1日出生，住邵东市。 委托诉讼代理人：陈蓄芳，湖南启航律师事务所律师。 上诉人李连众因与被上诉人李小平民间借贷纠纷一案，不服湖南省原邵东县人民法院（2019）湘0521民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、询问，上诉人李连众及其特别授权委托诉讼代理人姚铁成，被上诉人李小平及其特别授权委托诉讼代理人陈蓄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李连众上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初5431号民事判决，改判或将本案发回重审，追究李小平恶意借贷责任；本案一、二审诉讼费、财产保全费等由李小平承担；判令李小平返还其侵占李连众的103600元本金并承担因诉讼而支付的费用10000元。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，2016年元月28日出具的借条已注明作废，李小平没有提交支付凭证，李连众并没有收到这笔款项，该笔借款不存在；2、25万元的借款也没有支付凭证，李小平2017年9月18日在上诉人不知情的情况下通过银行账户转账20万元给李连众，多次采取胁迫等手段迫使李连众出具了三张借条，掩盖非法目的；3、原判适用法律不当，李小平提交的证据不能形成完整的证据链，双方2017年之前的纠纷属于合伙纠纷，与本案属于两种法律关系。2017年元月1日的借条是将借条日期提前，利息应当按照支付之日起计算；4、李连众有新的证据证明李小平并没有代李连众支付合伙费25万元。 李小平答辩称：2016年1月28日李连众出具的借条是双方几年的经济往来进行结算而确认的，并约定利息2分；2017年1月1日重新出具的总借条中的312000元包括支付的借款200000元和之前所借的112000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李小平向一审法院起诉请求：1、请求李连众偿还所借本金312000元，利息159120元，共计471120元（利息计算至2019年10月1日止，后期利息按月利率1.5%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由李连众承担。事实与理由：2017年元月1日，被告李连众因经营需要向李小平借款200000元，加上之前合伙所欠李小平的112000元，共计312000元，约定利率1.5%，后经李小平多次催收未果。 一审法院认定的事实：2014年开始，双方开始有经济往来。2016年元月28日，双方结算后，李连众向李小平出具一张现金10万元的借条，并约定利息2分。2017年9月18日，李连众向李小平借款20万，李小平转款给李连众。2017年12月11日，李连众向李小平出具一张21.2万元的借条并约定月息2分。2019年8月，双方经结算，李连众向李小平写了一张总借条，借条载明“借条，今借到李小平现金叁拾壹万贰仟元整（其中银行转账贰拾万元加现金壹拾壹万贰仟元正），月利息壹分五厘，结算本人情况属实。2017年元月一号借款人：李连众身份证：4305211966××××××××”。经李小平催讨，李连众于2017年10月22日还款10000元、2017年11月22日还款20000元、2018年6月3日还款38600元，余款未予返还。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李连众向李小平借款并出具借条，是对双方债权债务关系的确认，李连众理应在李小平催讨后的合理期限内返还借款。李连众已还款68600元，根据法律规定，双方约定不明的视为先支付利息，经计算至2018年6月3日，李连众应支付的利息超过68600元，视为其支付的款项均为支付利息。双方结算后李连众向李小平出具的借条中有12000元的利息转为本金，双方实际借款本金为30万元，双方在结算后形成的借条约定月息1.5分，未超过法律规定，予以支持。从2018年6月4日至2019年10月4日，按本金30万元、月息1.5分计算利息为72000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：李连众在判决生效后十日内返还李小平借款本金30万元、支付利息7.2万元（利息已计算至2019年10月4日），后期利息以本金30万元按月利率1.5%自2019年10月5日计算至借款还清之日止。 二审期间，上诉人李连众提交了证人唐某、杨某、仇某的手书证明、及未签名《合伙协议》打印件1份，拟证明2014年合伙期间的25万元合伙费李小平并未帮李连众垫付，其与李小平之间的原10万元债权债务关系没有支付凭证。被上诉人李小平质证认为，本案是民间借贷纠纷，唐某、杨某的证词均证明李小平借支的钱直接用于合伙事项进货；李小平与李连众合伙期间的债务在2016年1月28日进行了结算；仇某的字迹不是仇的笔迹，证词是虚假的；并补充提交唐某、杨某的手书证明，李连众书写借条、附带身份证的借条原件照片3张，拟证明李小平合伙期间借给李连众25万元合伙资金，并约定月利息2分。本院审查认为，本案是李小平与李连众之间的民间借贷纠纷，双方原合伙期间的经济往来，本院仅就总借条转据2016年1月28日借条载明10万元借款来源的真实性、合法性进行审查，其他应另案处理；李连众为支持其上诉请求提交的证据，均应在一审法院限定举证期限内提交，至二审逾期提交，不属新的证据，但考虑部分证据内容与本案基本事实具有关联性，且李连众尚不属故意或重大过失不予提交，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳”的规定，对李连众提交的证人唐某、杨某的手书证明，因与证明2016年1月28日借条10万元借款来源有关联性，本院予以采纳为本案的证据，而仇某的手书证明与2016年1月28日“借条”载明10万元借款来源无直接关联性，《合伙协议》未有任何合伙人签名，不能证明其真实性，本院均不予采纳为本案的证据；再次，对李小平提交的证人唐某、杨某的手书证明，虽属一审判决后取得的证人证言，但该两份证明书写于同一张纸上，有违证人作证的独立性，不符合证据形式要件，本院不予采纳作为本案的证据使用，而提交的李连众书写借条等照片，本院予以采纳作为本案的证据。 本院根据双方当事人一、二审提交的有效证据，对双方当事人争议的主要事实认定如下： 1、关于李连众所出具2016年元月28日10万元借条。李连众上诉提出，2016年元月28日借条是已注明作废的借条，被上诉人李小平不能提交该笔借款已经支付给上诉人李连众的合法凭证，该笔借款并不存在。本院审理认为，从李连众本人提交的唐某、杨某的证明看，作为曾共同参与合伙事项的合伙人，两人均证明李小平2014年确曾出借资金25万元给李连众，款项直接用于合伙经营；两人对此事实的证言除与李小平的庭审陈述吻合外，李连众在一审庭审也自认“当时借现金是25万”；李连众出具的2016年元月28日借条虽已注明“本借条作废”，但李连众亲笔出具的第三张“叁拾壹万贰仟元”的总借条，证明借款正是由第一张“2016年元月28日”10万元借条和第二张“2017年12月11日”21.2万元的借条转据而来。因出具了新的借条，原借条注明作废符合日常交易习惯，但并非完全没有证明效力，它能证明李连众与李小平之间对最初的借款进行过结算、确认，虽因时间较远，李小平不能提交相对应的转账凭证，但李小平的主张得到了其他合伙人证言证实、李连众自认、借条本身的印证。对李连众上诉称“因没有转账凭证，第一笔10万元借款并不存在”主张，因与本案证据证明的事实不符，本院不予采纳。 2、关于李连众已偿还数额的认定。李连众上诉还提出，李连众于“2014年4月6日、4月8日、8月5日短时间内给付了被上诉人（李小平）20.5万元”，加上合伙中每股退股款，李小平应当退还李连众多支付的3万元。经本院审查认为，依据李连众一审提交的银行转账、存款凭证等记录，仅只有2014年8月5日湖南省农村信用社10万元转账凭证能证明与李小平有关，其他凭证要么是户名“李连众”的存款记录，要么是案外人户名为李某明的存款记录，在李小平不予认可的前提下，其他存款凭证尚不能证明李连众的主张。按现有证据，只能依据李连众亲笔出具的2016年元月28日10万元借条，认定借贷双方经对账结算，至2016年元月28日止，李连众尚欠李小平第一笔借款本金10万元，并约定利息为2分。李连众上诉还称，李连众又于“2017年10月22日、11月22日、2018年6月3日三次给付68600元”，加上之前2014年短时间内连续给付的20.5万元，计273,600元，而被上诉人李小平仅在2017年9月18日转款20万元给李连众，故李小平连同2014年应退还的3万元在内，还应当归还103600元给李连众。本院审查认为，其一，从李连从的诉称看，将其所主张的“2014年给付20.5万元”进行了两次重复抵扣，既抵偿了李小平2014年的合伙投资借款，又主张还可以抵扣李小平2017年9月18日的20万元借款。以上明显不符合常理，本院不予采纳；其二、李连众明显忽略了就借款与李小平还约定应偿还利息；其三、如前所述，李连众并就没有就“2014年已给付李小平20.5万元”完成举证责任。故一审法院依据现有证据和法律规定，认为2017年9月18日又借款20万元后，分三次共偿还68600元，因当事人约定不明，应视为李连众向李小平支付2017年9月18日借款20万元，及原借款10万元的利息，并无不当，对李连众的这一上诉主张，本院亦不予采纳。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，合法的债权受法律保护。在本案中，李连众先后向李小平出具了三张借条，而根据双方2019年8月对此前全部债权债务的结算，李连众向李小平出具了落款日期为2017年1月1日，本金为312000元及利息按照月息1.5分进行计算的最后一张借条，包括了双方在合伙期间形成的债务100000元及利息12000元和李小平于2017年9月18日支付给李连众的借款200000元。李连众辩称合伙期间的债务均已还清，其在被威胁、胁迫的情况下才出具了三张借条。但李连众既未提供能证明其被胁迫的证据，且称三次均系被他人逼迫写下借条，又从不报案或主张撤销，有悖常理，本院不予采信。李连众依法应当向李小平偿还借款并支付约定的利息。李连众还上诉提出200000元的实际借款日期为2017年9月18日，利息计算日期应当以实际借款日期为准。经查，原判依据借条载明的事项，以30万元为本金，从李连众2018年6月3日最后一次还款的次日，按双方约定月息1.5分开始计算利息，实际已给予综合考虑，处理并无明显不当。李连众上诉还提出要求判令李小平返还侵占其的103600元本金，并承担因诉讼造成的损失。因没有事实依据，也未提出反诉，不属本案审理范围，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李连众的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,440元，由李连众负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 云 审 判 员  罗俊辉 审 判 员  李习生 二〇二〇年五月二十二日 法官助理李超 代理书记员  黄筱婷 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……