黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终282号上诉人（一审被告）：吴洪义，男，1972年7月29日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：任桂梅，绥化市北林区爱路办事处法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：冯明星，男，1983年3月3日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：吴洪义，男，1972年7月29日出生，汉族，住绥化市北林区。被上诉人（一审原告）：毛旭生，男，1980年4月6日出生，汉族，在绥化市北林区。被上诉人（一审原告）：王福文，男，1988年3月3日出生，汉族，住绥化市北林区。上诉人吴洪义、冯明星因与被上诉人毛旭生、王福文民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴洪义、冯明星上诉请求：1.依法撤销原判决，改判驳回毛旭生、王福文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由毛旭生、王福文承担。事实和理由：双方系合伙关系，合伙期间由毛旭生负责管理、经营，财务专用章也由毛旭生管理，本案毛旭生提供的欠据为其掌握管理财务专用章期间出具，所谓支付员工工资需款未通知全部合伙人，也未要求按投资比例承担，也没有提供支付员工工资的账目及员工签字的工资表。双方合伙的企业至今未进行清算，在此情况下判决吴洪义、冯明星承担所谓的借款明显不当。综上，一审法院仅依据所谓的欠据和证言认定欠款为合伙期间的借款事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持吴洪义、冯明星的上诉请求。毛旭生辩称，一审中有员工出庭证实所诉款项实际发生，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。毛旭生、王福文向一审法院起诉请求：1.要求冯明星、吴洪义偿还借款56,000元；2.要求解除合伙关系，对绥化市北林区乐沃途洗车会馆进行清算;3.由冯明星、吴洪义承担诉讼费用。诉讼过程中，毛旭生、王福文撤回了第二项诉讼请求。一审法院认定，毛旭生、王福文与冯明星、吴洪义合伙经营绥化市北林区乐沃途洗车会馆、汽车修理厂，工商登记类型为个体工商户、经营者为冯明星，汽车修理厂毛旭生占股15%、王福文占股22%、冯明星占股33%、吴洪义占股30%。绥化市北林区乐沃途汽车修理厂和乐沃途洗车会馆为给员工支付工资，2017年5月20日向毛旭生借款40,000元，2017年6月19日借款16,000元，合计借款56,000元。绥化市北林区乐沃途汽车修理厂用财务专用章为毛旭生出具借据二份。2017年11月15日，冯明星将绥化市北林区乐沃途洗车会馆转让给案外人张南翔，并已变更工商登记。上述借款经毛旭生多次索要，吴洪义、冯明星至今未给付。审理中，毛旭生、王福文放弃要求解除合伙关系，对绥化市北林区乐沃途洗车会馆进行清算的诉讼请求。一审法院认为，绥化市北林区乐沃途汽车修理厂和乐沃途洗车会馆为给员工支付工资，向毛旭生借款的事实有毛旭生提供的借据等证据可证实，欠款事实成立。依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配”的规定，合伙人应按出资比例分担债务。依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，双方当事人合伙经营的绥化市北林区乐沃途洗车会馆已转让他人，吴洪义、冯明星应承担无限连带责任。审理中，王福文未向本院提供吴洪义、冯明星欠款的证据，为此对王福文的诉讼请求不予支持。综上所述，毛旭生诉讼请求有理部分，应予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、冯明星偿还毛旭生借款56,000元中的33%即18,480元，吴洪义偿还毛旭生借款56,000元中的30%即16,800元。吴洪义、冯明星对借款35,280元承担无限连带责任。此款于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回毛旭生的其他诉讼请求；三、驳回王福文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，由毛旭生、王福文负担518元，由冯明星、吴洪义负担682元；案件申请费580元，由冯明星、吴洪义负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。冯明星、吴洪义提交冯明星名下尾号9163银行卡账户流水，欲证实四人合伙期间账面存有资金，不存在借款给工人开工资的情况。毛旭生对该证据真实性无异议，本院对该证据予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：绥化市北林区乐沃途汽车修理厂和乐沃途洗车会馆经营期间，雇佣王丽红为公司会计，张美慧为公司收银员，刘建为公司员工。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本案争议的焦点问题是：吴洪义、冯明星应否偿还毛旭生诉请的款项。本院认为，毛旭生持加盖有绥化市北林区乐沃途汽车修理厂财务专用章的两份借据，起诉要求冯明星、吴洪义偿还借款，故本案的案由应为民间借贷纠纷，一审法院认定案由为合伙纠纷错误。本案中，冯明星、吴洪义对毛旭生举示借据中加盖的财务专用章真实性无异议，虽然二人对借据载明款项是否实际发生存有异议，但根据毛旭生提交的银行流水及微信转账记录可知，其在2017年5月20日、5月21日分别支出40,000元及16,000元。结合冯明星、吴洪义与毛旭生、王福文合伙经营期间雇佣的会计王丽红、员工张美慧、刘建的证人证言，能够证实毛旭生诉请款项用于合伙经营期间工人工资支出。故案涉借贷关系依法成立并合法有效。冯明星、吴洪义在二审期间提交冯明星名下用于合伙经营期间使用的尾号9163银行卡账户流水，欲证实四人合伙期间账面存有资金，不存在借款给工人开工资的情况。但根据该流水显示，至2017年5月23日，尾号9163银行卡账户仅有存款2,500元，该证据不足以证实冯明星、吴洪义的主张。由于绥化市北林区乐沃途汽车修理厂系毛旭生、冯明星、吴洪义、王福文四人合伙经营，各方应按合伙协议约定的出资比例行使权利并承担义务，故一审法院认定冯明星、吴洪义对毛旭生诉请款项互负连带责任不当，本院予以纠正。本案系毛旭生持有绥化市北林区乐沃途汽车修理厂出具两份借据提起的民间借贷诉讼，并非对毛旭生、冯明星等四人合伙经营期间的债务清算，故吴洪义、冯明星以合伙未进行最终清算，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴洪义、冯明星的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)(二)项规定，判决如下：一、维持绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初1862号民事判决第二、三项；二、撤销绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初1862号民事判决第一项；三、冯明星于本判决生效后十日内偿还毛旭生借款18,480元；四、吴洪义于本判决生效后十日内偿还毛旭生借款16,800元。五、驳回毛旭生、王福文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,200元、保全费580元，由毛旭生、王福文负担1,098元，由冯明星、吴洪义负担682元；二审案件受理费482.00元，由吴洪义负担220元，由冯明星负担262元。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年五月十四日书记员  范杨阳