湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0702民初428号原告：尹海文，男，1982年4月7日出生，汉族，住鄂州市华容区。委托诉讼代理人：龚奇，湖北楚晟律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司，地址：武汉市洪山区珞喻路吴家湾湖北信息产业科技大夏写字楼二层201室。负责人：周胜，总经理。委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。原告尹海文诉被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司（以下简称洪山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告洪山支公司二次向法院提出对事故车辆损失和加装货箱部件与此次事故关联度进行鉴定。原告尹海文的委托诉讼代理人龚奇与被告洪山支公司的委托诉讼代理人宋韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹海文向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失合计75595元。事实与理由：2018年5月16日，原告所有的鄂Ａ×××××(鄂Ａ×××××)牌重型半挂牵引车在湖北省建祥商砼厂内卸货时，因驾驶员操作不当发生碰撞导致发生交通事故，驾驶员负事故全部责任。湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，鄂Ａ×××××牌重型平板自卸半挂车车辆损失为69495元。事故发生后的施救费2600元，评估费3500元。被告洪山支公司辩称，2018年5月16日，原告所有的鄂Ａ×××××(鄂Ａ×××××)牌重型半挂牵引车在湖北省建祥商砼厂内卸货时，因驾驶员操作不当发生碰撞导致发生交通事故，对事故的真实性无异议，但发生事故的车辆货箱进行了改装，投保人擅自改装货箱，是事故发生的主要原因，我公司依机动车损失保险条款第9条第5项规定，我公司不承担此次事故赔偿责任，本案诉讼费、鉴定费我公司也不承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原、被告进行证据交换和质证。被告对原告提交的证据一、证据二、证据三无异议。原告对被告提交的证据一、证据二无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据四：湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ａ×××××牌重型平板自卸半挂车事故损失鉴定报告书，证明事故给其造成损失情况。被告对该证据有异议，法院应不予采信，因原、被告双方在法院立案后共同委托了鉴定机构，应以重新鉴定报告确定的损失为准。本院认为被告异议成立，因原、被告在本案审理过程中共同选择了鉴定机构，对事故车辆损失进行了鉴定，应以共同选择的鉴定机构所作鉴定报告确定的损失为依据。原告提交的证据五：事故车辆的施救费发票，证明事故发生后对事故车辆的施救费用。被告认为该施救费是牵引车和挂车的施救费，牵引车的施救费应另案处理。本院认为，被告当庭对施救费提出疑问，原告未提交证据证明该费用不含牵引车施救费用，结合本案事故车辆实际情况，应认定被告异议成立，本院酌情分担。原告提交的证据六；2017年7月20日，鄂Ａ×××××牌重型平板自卸半挂车发生交通事故，在被告理赔损失情况确认书和相关附件，证明同一事故车辆，被告在第一次事故理赔时已知道投保车辆改装了货箱，未向原告释名免责事宜和免责条款，并实际理赔了第一次车辆损失。被告对该证据的真实性无异议，认为该证据与本案无关联性，证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。本院认为被告的异议不成立，因被告庭审中未提交向原告释名保险合同中免责条款或作出足以引起原告注意的提示证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，原告将鄂Ａ×××××(鄂Ａ×××××)牌重型平板自卸半挂车挂靠到武汉旭元汽车运输服务有限公司名下。2018年5月16日，鄂Ａ×××××(鄂Ａ×××××)牌重型半挂牵引车在湖北省建祥商砼厂内卸货时，因驾驶员操作不当发生碰撞，导致发生单方交通事故，造成鄂Ａ×××××(鄂Ａ×××××)牌重型半挂牵引车挂车部分机件损毁。湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估鄂Ａ×××××牌重型平板自卸半挂车车辆损失为69495元。事故发生后的施救费2600元，评估费3500元。2019年9月27日，中衡保险公估股份有限公司评估事故车辆损失为65950元，鉴定费3500元。2019年12月25日，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对事故车辆加装货箱与事故发生之间是否存在因果关系进行鉴定，作出如下鉴定意见：此次事故发生时，路面情况、货物装载情况、委鉴车辆的改装及当时的天气情况都是诱发本次事故的原因，委鉴车辆加装货箱是导致本次事故发生的因素之一。本次鉴定费8000元。2019年6月1日，武汉旭元汽车运输服务有限公司与原告签订鄂Ａ×××××车保险赔款权益转让书：鄂Ａ×××××车保险赔款权转给原告。另查明，2017年7月11日，鄂Ａ×××××车在被告处投保了机动车商业保险，机动车损失险130000元。本院认为，原、被告间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依合同履行了缴纳保险费义务，被告签发了保险单及相应的保险凭证并按照约定的时间开始承担责任。在保险期限内原告投保的车辆出险，被告依合同应履行理赔义务。被告辩称原告投保的车辆在投保后经过了改装，并经鉴定改装货箱是此次事故发生的因素之一，依机动车保险条款的有关规定，原告改装货箱未告知被告而发生的交通事故免赔。原告对被告辩称不认可，提出被告在原告办理车辆投保和第一次事故理赔时均未对合同中免赔条款向原告释名或作出足以引起原告注意的提示，被告当庭也无证据证实其履行了以上义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第五项规定“被保险的机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，有以上行为发生事故的保险人均不负赔偿责任。根据庭审查明的事实，被告无证据证实其已就免责条款尽到了提示或者说明的义务。综上，被告辩称，对此次事故商业险免赔的主张，本院依法不予支持，其应当依照保险合同的约定在保险责任限额内承担赔付责任。被告申请的事故车辆损失鉴定结论与原告提交的车损鉴定结论相差不大，第二次关于改装货箱与事故关联度的鉴定，因免责条款未生效，该鉴定结论未被法院采用，故被告二次申请鉴定的鉴定费自行承担。《中华人民共和国保险法》第六十四规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告为确定受损车辆损失程度的评估费依法应由被告承担。原告主张车辆的施救费2600元，结合本案事故车辆的实际情况，该车为牵引车和挂车的组合，牵引车与挂车为不同的保险单，施救是对整车进行的，本院酌情认定被告承担1300元。原告的损失本院核定如下：车辆损失65950元，挂车施救费1300元，评估费3500元，合计70750元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告尹海文交通事故所受损失70750元。案件受理费1690元，减半收取计845元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司负担700元，原告尹海文负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 田 宏二〇二〇年五月二十六日书记员 王振波