湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终143号上诉人（原审被告）：刘思发，男，1970年1月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：段博，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹寒玉，湖北浩泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁华伟，男，1987年6月17日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。上诉人刘思发因与被上诉人丁华伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘思发上诉请求：撤销原判，并改判驳回丁华伟的全部诉讼请求。事实与理由：丁华伟诉称的借款20万元，刘思发己于2019年4月12日以现金形式偿还。一审过程中，刘思发申请出庭的证人罗某明确陈述，她本人曾当面质问丁华伟是否收到过刘思发归还的20万元，丁华伟未予否认，甚至放言“我就黑了这个钱，你又能怎么样？”。该证言充分说明丁华伟确已收到20万元还款，但其因与刘思发合作不成便心怀怨怼，利用刘思发还款时未索要收据的疏忽，再次主张已得到清偿债权的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第63条规定，证人证言是合法的证据种类，一审法院在丁华伟没有提供任何相反证据的情况下对证人证言不予置评，直接认定“如此大额的现金还款无任何其他证据佐证”，属于法律适用错误。一审法院对刘思发已归还借款的意见不予采信，认定事实不清。丁华伟辩称：证人罗某的证词不真实。微信聊天记录、录音都可以证明2019年4月19日以后，丁华伟多次要求刘思发还款，刘思发均未否认，后来才表示已经现金支付。刘思发陈述是朋友从兴业银行取款，然后现金还给丁华伟，但刘思发并未提供取款凭证以及丁华伟拿走现金离开其住处的视频资料。请求驳回上诉，维持原判。丁华伟向一审法院起诉请求：判令刘思发立即偿还借款本金20万元及利息（从立案之日起至实际付清时止按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：丁华伟、刘思发经人介绍相识。刘思发以购买股票为由向丁华伟借款。2019年3月15日，丁华伟通过其中国建设银行账户转账20万元至刘宝兰。一审庭审中，丁华伟陈述：2019年4月12日6点41分，刘思发发了一个定位给我，让我过去，我过去的时候很堵车，到那里是一个多小时之后，大概在八点左右。当时过去是因为我们接的工地是要用刘思发指定的那个牌子，顺便把合同一签，但是他说他喝酒了，我在他家呆了10分钟左右就直接走了。当时就只有我们两个人在场，他家住35楼，我直接从他家下地下室开车走的。我去的时候是手里拿着配件去的，配件丢在他桌子上，我出来的时候是空着手出来的。当时没有提到那20万元，合同都没有签，他怎么可能给钱我买材料呢？2019年4月29日我才向刘思发提这个事情，他没有直接回复我，总是谈工地上的事情。2019年5月19日，我给刘思发打的电话，让他把钱还给我，他说让我们过去，我说你直接转给我就可以。还有2019年5月19日晚上九点二十分，把所有的清单都发给他了。刘思发向一审法院陈述：2019年3月15日，我在广州看到一个股票很好，就找丁华伟借了20万元，借款转账到我妹妹的账户，我说回来就给他现金。2019年4月12日我出差回来，约了丁华伟到我家里见面，大概是下午六、七点的时候，丁华伟就去了我万达公馆的家里。当时我房间的按摩床下纸箱子里面放了几十万元，我就让丁华伟自己去拿，因为借钱的时候没有办手续，所以丁华伟拿了20万元就走了，也没有办什么手续。我看着丁华伟拿了2捆，因为一捆10万元，2捆就是20万元。丁华伟在我家里呆了几分钟，拿了钱就走了，他说他要买材料。钱是我朋友春节前在兴业银行取的50万元给我的，因为我做工程的，有时候需要现金。钱是过年前后给我的，不是十二月份就是一月份，用了一些小钱，里面应该还有四十万元左右。经刘思发申请，证人罗某到庭出具证言：丁华伟和我有业务往来关系，刘思发是我前夫。丁华伟跟我们公司有业务往来，但是没有履行，2019年8月19日下午四点见面去谈调解。我就问他是哪一年的，他说他是1987年的，我问他有没有孩子，他说他有孩子，我又问他有几个孩子，他说一个孩子，我说如果刘思发还了钱你能不能拿孩子发誓，丁华伟不敢看我的眼睛，也不敢发誓，就说“我就黑了这个钱，你又能怎么样？”。一审法院认为，丁华伟、刘思发对借款20万元的事实无异议，双方借贷关系成立。本案争议的是借款是否已经清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘思发辩称已用现金偿还了本案诉争的借款，但根据两人的聊天记录，当天双方并未谈及还款事宜，当时丁华伟仍有求于刘思发。如此大额的现金还款无任何其他证据佐证，仅仅根据刘思发的陈述，不足以达到高度盖然性的证明标准。为维护民间借贷交易的合理规则和秩序，借款人负有更多谨慎的义务，现金还款一定要给出借人本人并收回借条或要求出具收条，如果未尽到该谨慎义务，相应的风险需要自己承担。现刘思发辩称借款已现金清偿，其提交的证据并不充分，一审法院在其居住的小区调查亦无果，在此情况之下，对于刘思发辩称本案借款已清偿的意见，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。现丁华伟主张按年利率6%自起诉之日计算利息，并无不妥，一审法院予以支持。综上，刘思发应予偿还丁华伟借款计20万元及逾期占用资金期间的利息（以20万元为基数，按年利率6%自2019年7月5日计算至借款实际清偿之日）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、刘思发偿还丁华伟借款20万元，于判决生效后十五日履行；二、刘思发向丁华伟支付逾期占用资金期间的利息（以20万元为基数，按年利率6%自2019年7月5日计算至借款实际清偿之日），于判决生效后十五日履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元（减半收取，丁华伟已预交），由刘思发负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对原判认定事实均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审针对刘思发的上诉请求进行审理。故，本案二审争议焦点为刘思发是否已于2019年4月12日向丁华伟偿还了借款20万元。本院认为，刘思发认可曾向丁华伟借款20万元，但主张已用现金偿还，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，刘思发对其已还款的主张负有举证义务。刘思发为证明该主张，一审中申请证人罗某到庭作证，但罗某未陈述其亲眼看见或亲自参与刘思发向丁华伟还款的过程，其陈述于2019年8月与丁华伟见面对话的内容，反映出事后听说已还款的意思，丁华伟对罗某陈述的对话内容不予认可，该证人证言不足以证明刘思发已向丁华伟偿还了借款20万元。另外，刘思发称其现金来源于朋友的银行取款并无证据予以证明，不能佐证罗某的证词。由此，刘思发未提交充足证据证明其关于已还款的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由刘思发承担举证不能的不利后果。刘思发上诉要求认定其已偿还借款20万元，证据不足，本院不予支持。一审法院判令刘思发向丁华伟偿还借款及起诉后的利息，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘思发负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年五月八日书记员  刘政益