浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终726号 上诉人（原审原告）：傅照学，男，1960年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：付召科，男，1944年8月24日出生，汉族，住山东省邹城市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：章明清，浙江近山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅洁，女，1989年9月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。 上诉人傅照学、付召科因与被上诉人傅洁房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初9950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 傅照学、付召科上诉请求：撤销一审判决，改判支持二上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、在涉案房屋买卖合同中，上诉人父母傅广由和贾云香存在重大误解。争讼之屋系学区房，被上诉人因子女要上学，要求将傅广由和贾云香的房屋在名义上转让给她，故上诉人父母许诺以买卖形式办理户名改名，但当时并未办理过户手续。后傅广由年老病危，贾云香亦年岁己高，身体不佳，一直住院，被上诉人假以房产证丢失为由，假借上诉人父母委托之名，办理公证，领取房产证，后趁二老人尤其是傅广由病危之际，办理了买卖手续，在二手房买卖合同中的印章不是傅广由的原印章，也没有证据可以证明公证书中的印章是上诉人父母的真实印章。故房屋买卖合同是上诉人父母在重大误解的情况下签订的。二、该买卖合同显失公平。首先，该买卖合同中的房屋价格明显低于市场均价。其次，被上诉人一直没有支付房款50万，被上诉人提交了傅广由的自愿放弃承诺书，但傅广由的印章并非是傅广由自己的印章，手印也无证据可以证明是傅广由的手印，从这份承诺书可以看出被上诉人未花钱买房，进一步证明显失公平。三、将该房屋作为二手房出卖给被上诉人不是傅广由、贾云香的真实意愿。傅广由生前的录音资料可以证明其本意是要将房屋传给他儿子的。贾云香二次起诉均撤诉是因长期被被上诉人控制，上诉人探望母亲被上诉人报警，被上诉人采用手段让上诉人无法联系到母亲。母亲一直强调房子是我自己的，我要住的，我要给儿子的。贾云香的诉讼也是其真实意思。争讼之屋卖给被上诉人并非房屋主人的真实意思表示。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 傅洁辩称，上诉人的诉讼主体地位不适格，其系冒名、恶意诉讼，案涉房屋的买卖事实清楚、合法有效，案涉合同不存在任何可撤销的情形。 傅照学、付召科向一审法院起诉请求：一、请求撤销傅广由、贾云香与傅洁签具的所谓房屋买卖合同（房屋暂计50万）；二、请求判令被告返还房屋，办理变更过户手续，赔偿损失计人民币27000元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告傅照学、付召科系傅广由、贾云香之子，被告傅洁系傅广由、贾云香之孙女。傅广由、贾云香原有位于清水嘉苑34幢202室（原车站西路268号1幢202室）房改房1套。2016年7月4日，傅广由、贾云香出具《委托书》1份，委托事项为：“傅广由名下登记有坐落在浙江省绍兴市越城区车站西路268号1幢202室住宅一处的房产，上述房产是傅广由、贾云香的夫妻公有财产。因上述房产的房屋所有权证遗失，现我们夫妻二人特自愿委托受托人杜文凤代为办理上述房产的不动产权证书并有权在相关文件上签字”。上述《委托书》经浙江省绍兴市国信公证处公证。2016年7月11日，傅广由、贾云香取得上述房屋不动产权证。2018年3月22日，傅广由、贾云香与被告傅洁签订《浙江省二手房买卖合同》1份，约定将上述房屋转让给傅洁，装让价为50万元。2018年3月25日傅广由、贾云香申请绍兴市国土资源局越城区（高新区、袍江开发区）分局办理房产转移登记上门服务，国土、建设（房管）窗口派员至绍兴市越州医院进行上门转移登记手续办理，国土、建设（房管）部门认为其不动产变更登记符合规范要求，并予以办理产权变更登记至傅洁名下。傅广由于2018年9月11日死亡。2019年1月3日，贾云香起诉傅洁，要求确认上述房屋买卖合同无效，该案审理过程中，经该院对贾云香本人制作询问笔录，其表示不愿起诉被告傅洁，故该院做出（2019）浙0602民初117号民事裁定书，裁定驳回起诉。2019年4月22日，贾云香再次起诉傅洁，要求撤销原告上述房屋买卖合同，返还房屋并办理变更过户手续。诉讼中，该院又对贾云香本人制作询问笔录，其表示不要起诉傅洁，并同意撤诉。现二原告以案涉房屋买卖合同虚假为由诉至该院。 一审法院认为，傅广由、贾云香与傅洁签订的《浙江省二手房买卖合同》双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，原告主张撤销上述房屋买卖合同，应当举证证明该合同存在上述法律规定的合同可撤销的条件。根据绍兴市国土资源局越城区（高新区、袍江开发区）分局出具《关于清水嘉苑34幢202室办理不动产情况的回复》载明：傅广由、贾云香申请办理转移登记上门服务，国土、建设（房管）窗口派员进行上门转移登记手续办理，买卖合同经建设（房管）鉴证，买方傅洁、出卖方产权人傅广由、产权人妻子贾云香均在场盖手印确认，并交接了不动产证、身份证明、申请表、讯问笔录、税费缴纳凭证等转移登记所需资料。综上，该户的不动产登记符合登记规范要求。由此该院认为，傅广由、贾云香与傅洁签订的房屋买卖合同的程序合法，并由国土、建设（房管）派员现场鉴证，原告主张该合同虚假的证据不足。同时并无证据证明该房屋买卖合同签订过程中存在重大误解、显失公平，或存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形，故原告要求撤销案涉房屋买卖合同的诉讼请求缺乏相应的依据，该院不予支持。对原告要求被告返还房屋、办理产权变更以及赔偿损失的诉讼请求，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告傅照学、付召科的诉讼请求。案件受理费减半收取4535元，由原告傅照学、付召科负担。 二审中，上诉人向本院提交（2019）浙0602民初117号民事裁定书复印件一份，证明贾云香对案涉房屋的权属始终有异议，其认为房屋是其的，其并没有买卖。被上诉人质证认为，该裁定书不是二审新证据，恰恰说明贾云香撤诉的意思表示。本院认证认为，该裁定书与本案缺乏实质关联性，本院对其证明力不予确认。 被上诉人未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，上诉人主张傅广由、贾云香签订《浙江省二手房买卖合同》系存在重大误解，该合同显失公平，亦非两人真实意思表示，故请求撤销涉案房屋买卖合同。然，在案的绍兴市国土资源局越城区分局出具的《关于清水嘉苑34幢202室办理不动产证情况的回复》表明，经产权人申请，国土、建设（房管）窗口派员进行上门转移登记手续办理，买卖合同经建设（房管）鉴证，买方傅洁、出卖方产权人傅广由、产权人妻子贾云香均在场盖手印确认，并提交了不动产证、身份证明、申请表、询问笔录、税费缴纳凭证等转移登记所需资料，相应的不动产登记符合登记规范要求。可见，案涉房屋买卖合同的签订程序合法，且系当事人真实意思表示。而两上诉人提交的证据则不足以充分证明案涉房屋买卖合同存在因重大误解订立，或在订立时显失公平等可予撤销的情形，一审据此驳回两上诉人的诉请并无不当。 综上所述，上诉人傅照学、付召科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9070元，由上诉人傅照学、付召科负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  姚 瑶 审判员  韦 玮 二〇二〇年五月二十八日 法官助理王宇宁 书记员张青炀