四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终433号 上诉人（原审原告）：四川君羊建设集团有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路46号6栋3楼，统一社会信用代码91510000713020271J。 法定代表人：杨召群，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁芳，四川贵博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱波，男，1977年11月19日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：兰小江，男，1973年12月15日出生，汉族，住四川省南部县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 上诉人四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）因与被上诉人朱波、兰小江建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 君羊公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4044号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提供了验收文件，证实延误工期的原因是因二被上诉人主体部分不合格造成，一审法院为查明事实应当调取保存在遂宁市城建档案馆的分部分项验收资料进行认定，一审法院却未依职权调取证据，2019年12月23日，上诉人的代理人申请调查令亦未得到准许。2.上诉人提交了遂宁市劳动保障监察支队代上诉人向二被上诉人班组支付杨仕金等工人工资64080元工资的证据，被上诉人抗辩该款项已包含在委托支付的623655元中，则应当提供证据证实。同时，被上诉人在（2018）川0903民初4533号案件中抗辩包含在直接领取的工程款中，而在本案中代付款项又包含在委托支付的款项中，显然相互矛盾且无证据证实。3.上诉人主张的维修费30841元，虽不能完全区分二被上诉人应承担的份额，但其中的11000元是因二被上诉人施工范围内、外墙瓷砖脱落应维修而未维修，上诉人组织维修所产生；另外19841元主要是二被上诉人施工范围质量问题所产生，法院应酌情作出认定。 朱波、兰小江辩称，1.上诉人的上诉理由已经在四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4533号中处理，该案中，上诉人提出工期延误要一千一天，但其未证明工期延误被驳回了请求，且2015年4月21日是对整个项目的验收时间，被上诉人只承建了主体部分，于2014年9月就已经完成验收，该事实有一审庭审笔录证实，因此，上诉人并未举证证实被上诉人延期，其应当承担举证不能的后果；2.按照最高人民法院证据规则的规定，一审中，其应当在举证期限届满前提交申请；3.在四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4533号案件中对已付工程款、代付工程款及未付工程款均做了结算，且一审中，证人倪某证实了领工资的时间、地点，代付的623655元包含64080元；4.在四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4533号案件中，上诉人认可38410元是整个项目的维修费用，其与甲方也从未发出任何通知要求被上诉人承担维修责任，也未告知维修了哪些部分。 君羊公司向一审法院起诉请求：1.判令朱波、兰小江赔偿君羊公司因延误工期及侵占财产而造成的损失294581元；2.诉讼费、保全费由朱波、兰小江承担。 一审法院认定事实：2014年4月29日，君羊公司与朱波、兰小江签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定君羊公司将“四川陆军预备役高射炮兵二团综合训练基地”工程劳务部分发包给朱波、兰小江施工，工期为2014年4月30日至2014年9月30日，双方还对价款、质量要求等进行了约定。合同签订后，朱波、兰小江即开始进行施工。2015年4月21日，案涉工程竣工验收合格。2015年8月11日，君羊公司与朱波、兰小江进行工程款结算确认：总工程款为1768216元；施工过程中，朱波、兰小江直接领取的工程款为916400元，君羊公司为朱波、兰小江代付623655元。君羊公司通过遂宁市劳动保障监察支队向黄一松等10人代朱波、兰小江支付了工资20000元。君羊公司2014年10月至2015年4月支付案涉工程项目部工作人员工资199660元。工程建设单位遂宁代建中心委托案外人对案涉工程进行维修，产生修理费19841元，该维修的范围不仅包括朱波、兰小江的施工范围，也包括其他工程范围。同时，除遂宁代建中心委托维修的部分外，君羊公司还委托其他人维修产生维修费11000元。朱波、兰小江因建设工程施工合同纠纷于2018年9月17日向一审法院起诉君羊公司给付欠付工程款。2019年5月20日，一审法院作出（2018）川0903民初4533号民事判决，判决：“被告四川君羊建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告朱波、兰小江给付工程欠款208161元及利息；利息的计算方式为：以本金208161元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2015年8月12日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止。”君羊公司向朱波、兰小江收款无果，故起诉来院，请求法院支持君羊公司诉讼请求。 一审法院认为，君羊公司与朱波、兰小江之间因《建设工程施工劳务承包合同》而产生的工程款纠纷，一审法院（2018）川0903民初4533号民事判决书已依法进行了判决确认。对君羊公司主张的因朱波、兰小江延误工期导致额外支付项目部工作人员工资199660元，虽然君羊公司实际产生了该工资费用，但根据一审法院查明的事实，君羊公司并未将案涉工程全部发包给朱波、兰小江，该工程还存在其他施工人员，且君羊公司未举证证明朱波、兰小江存在延误工期情形，也未举证证明该笔费用系仅因朱波、兰小江延误工期产生，故对君羊公司要求朱波、兰小江赔偿因延误工期造成的工资损失199660元的诉讼请求，一审法院不予支持。对于君羊公司主张的代朱波、兰小江向杨仕金等人支付的工资64080元，君羊公司与朱波、兰小江之间对君羊公司代付及朱波、兰小江直接领取和君羊公司欠付部分的工资已经进行了结算并经一审法院（2018）川0903民初4533号民事判决书进行了确认，君羊公司未举证证明该64080元未包含在其已结算代付的623655元内，故一审法院不予支持。对于君羊公司主张的因朱波、兰小江施工质量问题产生的维修费30841元，虽然君羊公司实际产生了维修费，但根据本案和一审法院（2018）川0903民初4533号案件查明的事实，该费用并未全部用于朱波、兰小江施工范围的维修，且君羊公司未提交新的证据证明该笔费用系仅因朱波、兰小江施工质量问题产生的维修费，故一审法院不予支持。对于君羊公司主张的代扣代缴的税费，应当按照法律规定缴纳并开具税票，且君羊公司未提交证据证明，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告四川君羊建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5719元，保全费1770元，合计7489元，由原告四川君羊建设集团有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、被上诉人是否应当承担上诉人案涉工程延期的损失；二、君羊公司代朱波、兰小江向杨仕金等人支付的工资64080元是否已包含在双方已结算代付的623655元之中；三、上诉人主张的维修费是否应当得到支持。 关于争议焦点一，君羊公司主张因朱波、兰小江延误工期导致额外支付项目部工作人员工资199660元，但君羊公司并未将案涉工程全部发包给朱波、兰小江，且其未举证证明朱波、兰小江存在延误工期情形，也未举证证明该笔费用系仅因朱波、兰小江延误工期产生，故一审法院对君羊公司要求朱波、兰小江赔偿因延误工期造成的工资损失199660元的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，君羊公司与朱波、兰小江之间因案涉工程而产生的工程款纠纷已经一审法院另案进行了审理，并作出了四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4533号民事判决，现该判决且已生效，该判决中已品迭了君羊公司代朱波、兰小江所付费用623655元，现君羊公司又主张其还代朱波、兰小江向杨仕金等人支付了工资64080元，该64080元未在工程款中予以品迭，则君羊公司应当承担该主张的举证责任，一审法院在君羊公司未举证证明该64080元未包含在其已结算代付的623655元内而不予支持其主张正确，本院予以维持。 关于争议焦点三，虽案涉工程实际产生了维修费，但君羊公司并未提交证据证实其维修前及维修过程中通知了朱波、兰小江，其亦无法明确朱波、兰小江修建部分的维修明细及金额，故对君羊公司上诉要求朱波、兰小江支付维修费的请求，本院不予支持。 综上所述，君羊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5719元，由上诉人四川君羊建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年五月二十九日 书记员  谢倩