安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终890号上诉人（一审被告）:高锋,男,1973年1月28日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。上诉人（一审被告）:陈勇,男,1973年7月11日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张军，男，1973年2月4日出生，汉族，住六安市裕安区。委托诉讼代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:江苏省江建集团有限公司,住所地江苏省扬州市江都区引江路11号,统一社会信用代码91321012608797601X。法定代表人：鲍玉龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗生，安徽协利律师事务所实习律师。一审被告:沈统红,男,1972年7月17日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。上诉人高锋、陈勇因与被上诉人张军、江苏省江建集团有限公司及一审被告沈统红劳务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初7195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高锋、陈勇共同的委托诉讼代理人李登宏、被上诉人张军的委托诉讼代理人刘畅、被上诉人江苏省江建集团有限公司的委托诉讼代理人杨一伟、张晗生到庭参加诉讼，一审被告沈统红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇、高锋上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人江苏省江建集团有限公司承担给付义务，两上诉人不承担责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决两上诉人对被上诉人张军承担给付责任不当。两上诉人与被上诉人之间没有合同关系，被上诉人张军向上诉人主张给付工程款义务，有悖于合同相对性，且两上诉人同被上诉人之间未签订任何合同，也没有任何结算，判决两上诉人承担给付责任，显属不当；二、即使被上诉人所述欠款事实存在，则承担责任的主体应为被上诉人江苏省江建集团有限公司，而非两上诉人。本案中，合同系江苏省江建集团有限公司案涉项目部与张军所签，该公司及其项目部对张军存在直接付款，一审被告沈统红符合表见代理，江苏省江建集团有限公司是案涉工程的总包单位，张军作为案涉工程的劳务分包人，其相应的工程款应由江苏省江建集团有限公司承担，至少应由该公司与沈统红共同承担；一审被告沈统红与两上诉人之间的合伙关系，以及沈统红与江苏省江建集团有限公司之间的挂靠关系，相当于张军而言，均为内部关系，对于作为劳务承包方的张军来说，均应由江苏省江建集团有限公司承担给付责任。张军答辩称：一审判决认定本案基本事实为两上诉人与沈统红三人之间系合伙关系正确；案涉工程确系江苏省江建集团有限公司承建，请求驳回上诉人不承担给付责任的上诉请求。江苏省江建集团有限公司答辩称：一、一审法院事实认定清楚，适用法律正确。上诉人陈勇、高锋与沈统红系该项目的实际施工人，已被（2018）皖15民终1527号生效的法律文书所确认，三合伙人已就合伙利润进行了分配，因此，两上诉人与沈统红承担相应的义务有事实和法律依据；二、案涉工程项目的所有施工均由三合伙人实际施工，因此，张军与沈统红及两上诉人之间形成合同关系，实际施工劳务，依据合同相对性原则，两上诉人及沈统红应当承担法律责任，符合合同约定和法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张军一审诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告工资款199408元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至偿清之日；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：被告江苏江建集团公司承建六安城市建设投资有限公司发包的六安市金桥安置小区二期2标段项目工程，由被告沈统红挂靠该公司实际施工。被告沈统红与被告高锋、陈勇系合伙关系。2013年6月17日，被告沈统红与原告张军签订一份《承包合同》，约定将金桥安置小区二期二标段人防、地下车库、7#、8#楼水电安装工程交由原告施工。施工结束后，2019年8月17日被告沈统红出具证明一份，工程款总数额2580850元，已付2381442元，剩余199408元未付。该款原告催要未果，故诉至我院。一审法院认为：被告沈统红与被告高锋、陈勇系合伙关系，其与江苏省江建集团有限公司签订六安市金桥安置小区二期二标段工程施工合同后，将其中的人防、地下车库、7#、8#楼水电安装工程承包给原告张军进行施工，承包方式为包工包料，原告施工结束后，被告沈统红确认尚欠工程款199408元。以上工程款被告沈统红与被告高锋、陈勇应承担连带清偿责任并自原告起诉之日起承担相应利息。原告主张欠款为工资款，但无相关证据证明，本院不予采信，其据此要求被告江苏省江建集团有限公司作为总承包人承担给付责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、被告沈统红、高锋、陈勇于本判决生效之日起十日内支付原告张军劳务工资款199408元；二、被告沈统红、高锋、陈勇于本判决生效之日起十日内支付原告张军欠付工程款的利息（以199408元为基数，自起诉之日即2019年11月14日起至还清止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张军对被告江苏省江建集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，减半收取计2170元，由被告沈统红、高锋、陈勇共同负担。二审中，张军提供证据如下：对账单一份。证明目的：该份对账单上有被上诉人江苏省江建集团有限公司项目部的盖章，显示金额与张军一审中提供的沈统红出具的一份证明相吻合，张军实际完成工程的总价款为258万元。陈勇、高锋对张军提供的证据质证如下：对该份证据的真实性无异议，但该对账单是张军和江苏省江建集团有限公司项目部之间进行的工程款结算，应当由江苏省江建集团有限公司和项目部承担付款责任。江苏省江建集团有限公司对张军提供的证据质证如下：该份证据的真实性不予认可，江苏省江建集团有限公司没有启用过该项目部的印章，该份证据张军完全有条件在一审提交，但是一审没有提交，该印章不是江苏省江建集团有限公司使用的印章，是沈统红使用的印章，且江苏省江建集团有限公司的所有转账行为是根据三合伙人指令后的代付行为。本院对张军提供的证据认证如下：该对账单载明的工程款金额与沈统红出具的证明数额一致，故对该对账单的真实性、合法性、关联性应予认定，但该对账单加盖的项目部印章是否为江苏省江建集团有限公司刊刻，无相应的证据予以证明。双方当事人所举其他证据同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：陈勇、高锋及江苏省江建集团有限公司是否应当承担给付张军劳务工程款义务。2013年6月17日，沈统红以江苏省江建集团有限公司金桥小区二期二标项目部的名义与张军签订的《承包合同》约定：金桥安置小区二期二标段人防、地下车库、7#、8#楼水电安装工程发包给张军负责施工。该工程实施完毕后，由沈统红出具证明确认尚欠张军工程款199408元，双方当事人对此无异议，应予认定。金桥安置小区二期二标段工程系江苏省江建集团有限公司承包后分包给沈统红、陈勇、高锋施工，沈统红、陈勇、高锋三人系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。张军承建的金桥安置小区二期二标段人防、地下车库、7#、8#楼水电安装工程所欠的劳务工程款系合伙债务，应由合伙人沈统红、陈勇、高锋共同承担。基于合同的相对性，张军要求沈统红、陈勇、高锋给付所欠的劳务工程款，理由正当，应予支持。陈勇、高锋上诉所持其不应承担共同给付责任之理由，无法律依据，不能成立。对于陈勇、高锋上诉请求案涉劳务工程款应由江苏省江建集团有限公司承担给付责任，因其未提供该公司尚欠其工程款的相关证据，故该请求不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈勇、高锋上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4340元，由上诉人陈勇、高锋承担。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  王 芬二〇二〇年五月二十日书记员  吕永永附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……