山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3618号 上诉人（原审原告）：董涛，男，1983年10月1日出生，汉族，住青岛市开发区。 委托诉讼代理人：董长春（董涛父亲），住青岛经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：宋妍妍，女，1984年2月27日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人董涛因与被上诉人宋妍妍共有物分割纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董涛上诉请求：撤销原审判决，确认上诉人对共同共有房屋出资733641元，占共同共有房屋所有权份额为91.717%，被上诉人对共同共有房屋出资66249.45元，占共同共有房屋所有权份额为8.283%。事实和理由：一审已经查明，涉案房屋总投资为799890.45元，上诉人的出资金额在（2017）鲁0211民初15667号判决书事实查明中认定为278641元，上诉人认可被上诉人的出资包括建行贷款11万元的50%及房屋契税11249.45元，合计66249.45元。一审法院“还款数额无法确定，不能以出资额确定共有人所有权份额”的理由不能成立。一审法院认为“原、被告对共同共有房屋未约定份额，故涉案房屋应视为原、被告等额享有”的观点与物权法第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定”的规定相悖。一审法院认为不能查清出资额，视为双方当事人对所有权等额享有不在判决主文中确定，属枉法裁判。 宋妍妍二审期间提交书面答辩状辩称，涉案房屋是双方当事人以结婚为目的共同购买、共同还贷的婚房，房屋产权证上明确是共同共有，房屋分割应一人一半。房屋首付款、房屋购置税、房屋家具家电装修等被上诉人共计出资10万元左右，在第一次离婚案件中已将明细清单附上。目前该房屋因欠贷违约被拍卖抵偿贷款。 董涛向一审法院起诉请求：1.确认原告对共有房屋享有所有权份额为91.717%，被告宋妍妍对共有房屋享有所有权份额为8.283%。事实与理由：2011年1月13日，原、被告合伙共同作为乙方与开发商签订201225034309号《青岛市商品房预售合同》（购买青岛开发区漓江东路577号x单元x室），并于2011年5月24日签订书面《共有协议》明确该房屋系由两人共同出资购买，约定为两人共同共有。2012年2月5日对共有房屋进行登记（青房地权第20××64号），明确共同共有人为董涛、宋妍妍。产权登记时双方不具有家庭关系。双方共计对共同共有房屋出资额为799890.45元。宋妍妍以上两项出资额为66249.45元。占房屋总出资额的8.283%。董涛对共有房屋的出资共计733641元，占房屋总出资额的91.717%。由于董涛、宋妍妍逾期还贷，债权人均通提起诉讼且审理完毕，已进入执行阶段，董涛、宋妍妍均在判决期限内对共有房屋所负债务未能清偿，法院不日将对涉案房屋进行拍卖。董涛、宋妍妍合伙购买关系已经无法继续下去，特请求解除双方合伙购房关系。董涛与宋妍妍对涉案房屋约定为共同共有，两人虽对共有房屋依法共同享有所有权，但不等于享有平等的所有权份额。董涛、宋妍妍对涉案房屋的共同共有约定不明确，应视为按份共有。双方对共有房屋各自享有的份额没有明确约定，依法应按照各自的出资额来确定各自享有的所有权份额。 一审法院认定事实：1.原、被告双方于2012年10月16日登记结婚，因夫妻感情破裂，原告于2018年7月11日对被告提起离婚诉讼，2019年5月22日，青岛市李沧区人民法院作出（2018）鲁0213民初3022号民事判决书，判决准予原被告离婚2.2011年1月13日，原、被告共同作为乙方与甲方青岛经济技术开发区宝都房地产开发有限公司签订青岛市商品房预售合同，约定：乙方向甲方购买黄岛区（开发区）漓江东路577号昆泉星港小区AB栋x单元x层x户房屋。总房价暂定为730264元，合同附件一载明：乙方已于2011年1月6日前支付购房定金，计（人民币）20000元；乙方应于2011年1月13日前支付部分房价款，计（人民币）200264元，余款（人民币）110000元，办理按揭贷款，余款（人民币）400000元办理公积金贷款。2012年1月12日，青岛经济技术开发区宝都房地产开发有限公司开具了涉案房屋的发票，发票中载明的付款方名称为：董涛、宋妍妍。3.2011年1月24日，原、被告作为共同借款人和共同抵押人与中国建设银行股份有限公司签订个人住房（商业用房）借款合同，约定：原、被告向中国建设银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行（后更名为：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区支行）借款本金110000元，借款期限36个月，自2011年6月2日至2041年6月2日。2011年6月3日，中国建设银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行将出借款支付给了原告。因原、被告违反合同约定，逾期还款，2018年9月3日，中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区支行对原、被告及青岛经济技术开发区宝都房地产开发有限公司提起诉讼，2018年12月10日，法院作出（2018）鲁0211民初13055号民事判决书，判决原、被告于判决生效后十日内共同偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区支行借款本金99968.06元、利息4216.31元（截止2018年8月3日）以及自2018年8月4日起至借款付清之日的利息、中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区支行有权以原、被告提供抵押的青岛开发区漓江东路577号2单元2402室房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先抵偿本案债务……。该案现已进入执行程序。4.2011年2月16日，原告作为甲方（借款人、抵押人）与乙方（委托人、抵押权人）青岛市住房公积金管理中心签订青岛市住房公积金组合贷款抵押借款合同，约定：本合同项下的贷款与中国建设银行股份有限公司项下的贷款，就甲方所购住房共同组成组合贷款。甲方向乙方公积金贷款400000元。借款期限自2011年2月26日至2041年2月25日……。原、被告在合同落款甲方（借款人、抵押人）处共同签字。合同签订后，青岛市住房公积金管理中心如约发放了贷款。2011年4月1日，本案被告给青岛市住房公积金管理中心出具了房屋产权共有人抵押担保承诺书，载明：本人已知悉17贷字（2011）000127号青岛市住房公积金组合贷款抵押借款合同的约定，同意将与董涛共有的以下房产抵押，作为前述抵押借款合同项下贷款的担保，并接受前述抵押借款合同的约束，履行该合同项下抵押人应尽的一切义务。房屋坐落：开发区户。建筑面积：92.31平方米，产权所有人：董涛、宋妍妍。本担保书构成前述抵押借款合同不可分割的组成部分。因原、被告逾期还款，2018年3月21日，青岛市住房公积金管理中心对原、被告等提起诉讼，2018年6月1日，青岛市市南区人民法院作出（2018）鲁0202民初1598号民事判决书，判决解除原、被告共同与青岛市住房公积金管理中心签订的青岛市住房公积金组合贷款抵押借款合同，原、被告于判决生效后十日内共同清偿青岛市住房公积金管理中心借款本金346703.71元及利息（以346703.71元为基础，自2017年4月25日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）……。该案现已进入执行程序。5.2011年5月24日，申请人董涛、宋妍妍即本案原、被告共同签署了共有协议，载明：我们所申请办理登记的，坐落于开发区户，我们约定该房屋的权属情况……系我们共同出资购买，经协商我们约定共同共有。2012年2月19日，该房屋办理了青房地权市字第××号房产证，该证载明：房地产权利人：董涛，房地坐落：开发区漓江东路577号2单元2402室，共有情况：共同共有。附记载明：共同共有人：董涛、宋妍妍。6.2017年10月30日，原告对被告提起诉讼，请求判决被告偿付由原告代垫的买房首付款110132元、月供款23389.43元、补交房款9849.50元、装修款（按2016年6月评估价）19339元，合计162709.93元及相应的贷款利息。2018年1月30日，法院作出（2017）鲁0211民初15667号民事判决书，认为原、被告未对共有物的费用负担进行约定……原告提交的证据证明其于婚前负担了涉案房屋的首付款、偿还贷款、装修费用等……原告的上述负担行为应视为以结婚为目的的自愿负担行为，现原告向被告追偿，缺乏事实和法律依据。判决驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，法律规定不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。原告在起诉状中认为涉案房屋系与被告共同共有、被告在答辩中也承认涉案房屋系与原告共同共有，原告提交的青岛市商品房预售合同、发票、契税单据、共有协议、房地产权市字第××号房权证、个人住房借款合同、青岛市住房公积金组合贷款抵押借款合同、房屋产权共有人抵押担保承诺书、被告提交的青岛市不动产登记信息及原、被告提交的判决书等证据，足以确认涉案房屋归原、被告共同共有。原、被告未对共有物的费用负担进行约定，（2017）鲁0211民初15667号民事判决书，已经确认原告所负担的相关费用系以结婚为目的的自愿负担行为，且已经发生法律效力的法院（2018）鲁0211民初13055号民事判决书、青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1598号民事判决书也是判决涉案房屋尚未偿还的贷款由原、被告共同偿还，原告至今也未自行履行判决义务，其还款数额无法确定，故不能以原告自称的出资额来确定共同共有人的份额。本案中，原、被告对共同共有的涉案房屋未约定份额，故涉案房屋应视为原、被告等额享有，即原、被告各享有涉案房屋50%的份额。综上，原告的请求不符合法律规定法院不予支持。判决：驳回董涛的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院查明，（2017）鲁0211民初15667号共有纠纷一案，宋妍妍辩称其在婚前对涉案房屋出资首付款、购置税、装修款等共计10余万元左右，婚前房屋贷款由董涛支付，系自愿支付。该判决及其二审判决并未认定二人对涉案房屋的出资数额。双方当事人均认可房屋契税由被上诉人支付。另查明，上诉人在本院二审期间称涉案房屋已于2020年5月12日进行了拍卖。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系共有物分割纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是双方当事人对涉案房屋享有的份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条规定，共有包括按份共有和共同共有，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本院认为，共同共有是指各共同共有人根据共同关系，不分份额地共同享有对共有财产的权利。共同共有区别于按份共有的特性在于，共同共有以共同关系为基础，共同共有的财产权利不分份额，各共同共有人对共同财产平等地享有所有权。在没有约定或者约定不明确的情形下，按照出资额确定对共有的不动产或者动产享有的份额，是按份共有人分割共有物的特有规范。而关于共同共有的分割，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”具体到本案，上诉人与被上诉人于婚前共同出资购买涉案房屋，并以协议方式约定为共同共有，且登记于房屋产权证。现二人共有基础丧失，上诉人请求分割，应当根据等分原则予以分割，并且考虑二人对涉案房屋的贡献大小。根据已查明的事实，涉案房屋总价为70余万元，首付款为20余万元，涉案房屋为抵押物分别向商业银行、公积金管理中心贷款110000元、400000元，贷款期限分别起算自2011年6月2日、2011年2月26日，人民法院确认逾期还款剩余本金分别为99968.06元、346703.71元，二人同为清偿义务人。双方当事人结婚时间为2012年10月。双方当事人均认可房屋契税由被上诉人支付。综合上述事实，结合被上诉人在（2017）鲁0211民初15667号一案答辩意见，可以认定双方当事人婚前支付的20余万元房屋首付款及部分贷款，上诉人贡献较大。婚后已还贷款、由人民法院确认二人负有共同清偿义务的未偿还贷款，分别系双方当事人以夫妻共同财产偿还、同为债务人负有共同清偿义务，即2012年10月后剩余贷款为二人共同债务。故上诉人关于其向公积金中心贷款40万元系其对涉案房屋的单独出资的主张不能成立。综上，有别于按照出资额分割共有物的按份共有分割规则，按照等分原则分割共同共有财产，并考虑各共同共有人对涉案房屋的贡献大小，本院认为以上诉人享有涉案房屋价值60%的份额，被上诉人享有40%的份额为宜。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0211民初10281号民事判决； 二、董涛、宋妍妍对黄岛区（开发区）漓江东路577号昆泉星港小区AB栋x单元x层x户房屋价值分别享有60%、40%的份额。 三、驳回董涛的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由董涛负担30元，宋妍妍负担20元。二审案件受理费100元，由董涛负担60元，宋妍妍负担40元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张好栋 审判员 牛珍平 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 王小梅 书记员王媛媛