葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初940号原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街55-2号楼。负责人赵某，该行行长。委托代理人赵荣鑫，辽宁凯阳律师事务所律师。被告刘某，男，汉族，住葫芦岛市绥中县。原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告刘某借款合同纠纷一案，原告于2020年4月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行的委托代理人赵荣鑫、被告刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行诉称，2017年6月6日，原告与被告签订《个人销贷易额度及支出借款合同》，合同第14条约定：消贷易额度总额为人民币90,000.00元，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2022年4月13日，贷款期限为5年，采用等额本息还款法，每月10日还款。合同还详细约定了利率（第14.8条：贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮60%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为4.75%)、违约事件、违约处理（第10.1.8条宣布提前到期、第14.11条：逾期贷款的逾期罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行）等内容，具体详见合同文本。借款合同签订后，原告依约将90,000.00元的消贷易额度划拨至第一被告刘某的消贷易卡中。根据合同约定，被告每月10日等额本息还款，但被告在消费后未按约定还款，原告依据《个人消贷易额度及支用借款合同》第10.1.8条约定，宣布合同项下的全部借款提前到期，要求被告偿还欠款本息，被告始终未完全履行还款义务，截止2020年3月22日共欠款人民币63，494.83元（其中本金余额59,458.91元、逾期利息3,811.24元、逾期罚息224.68元）。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求：1、宣布原被告所签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》提前到期；2、依法判令被告偿还借款本金及截止至2020年3月22日逾期利息、罚息共计人民币63，494.83元，自2020年3月23日起的利息按合同约定罚息利率计算至实际清偿之日止；3、依法判令被告承担原告因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费等；4、由被告承担本案的全部诉讼费用、送达费用。被告刘某提交书面答辩状辩称，原告所诉违背事实，其诉讼请求没有事实依据，没有法律依据，应当判决驳回，依据如下，原告诉称“原告将9万元的消贷易额度划拨至被告刘某的消贷易卡中”与事实不符。事实真相是答辩人没有收到原告的九万元贷款，答辩人实收贷款80，100.00元，该事实是有中国农业银行银行卡交易明细清单证实。诉称的“第一被告刘某的消贷易卡”（62×××0707）当时没有答辩人手，在原告方贷款联系人经手人李维星手，李维星将该笔九万元贷款当日（2017年6月9日）以消费的名义转汇入李维星本人邮政卡，卡62×××6868中。李维星于当日用该邮政卡转存（两笔：一笔50，000.00元，一笔30，100.00元）至答辩人农行卡，卡62×××7474，该事实由个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单和中国农业银行银行卡交易明细清单证实，相互印证。上述事实充分证明答辩人没有收到原告的九万元贷款，原告的经办人只付给答辩人贷款80，100.00元，原告无权主张向答辩人要这九万元贷款。诉称“贷款利率按实际发生日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上浮60%……逾期贷款的逾期罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行”违背事实。原告方没有给答辩人贷款合同，原告的经办人告知贷款利率是4.75%，没有告知上浮60%，更没有告知逾期加收50%，答辩人不知道有该规定，上浮60%，加收50%违法。原告主张提前到期违背法律规定，贷款期限5年，2022年4月13日到期，还有两年期限，原告的该项请求，答辩人不能接受，不同意提前还清。诉称“本金余额59，458.91元，逾期利息3，811.24元，逾期罚息224.68元”计算错误，按原告的算法本金实欠59，458.91-9，900.00=49，558.91元，利息因多算9，900.00元本金不准确，没有依据。综上原告依法应承担对自己的工作人员与社会上人员勾结“砍头息”9，900.00元违法行为，承担责任。本院经审理查明，2017年6月6日，原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行与被告签订《个人销贷易授信额度及支用借款合同》，合同第14条约定：消贷易额度总额为人民币90,000.00元，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2022年4月13日，贷款期限为5年，采用等额本息还款法，每月10日还款，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮60%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为4.75%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。合同第10.1.8条约定，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期……借款合同签订后，原告将90,000.00元的消贷易额度划拨至第一被告刘某的消贷易卡中。被告提用该笔贷款，但并未按期偿还，截止2020年3月22日共欠款人民币63，494.83元（其中本金余额59,458.91元、逾期利息3,811.24元、逾期罚息224.68元）。原告诉至法院，请求判如所请。上述事实有双方当事人陈述、《个人销贷易授信额度及支用借款合同》、个人贷款还款通知单等证据材料在案佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘某与原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行签订的《个人销贷易授信额度及支用借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照所签订合同的内容自觉履行各自义务。原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行按照合同约定向被告刘某提供贷款人民币90,000.00元，已如约履行了自身的全部义务。被告刘某应在约定还款期限内偿还原告的贷款本金及利息，截止2020年3月22日本息合计63，494.83元（其中本金余额59,458.91元、逾期利息3,811.24元、逾期罚息224.68元）。除此之外，被告还应偿还原告自2020年3月23日起至本息清偿完毕之日止的逾期利息，给付标准按照双方签订的《个人销贷易授信额度及支用借款合同》中关于逾期利息、逾期罚息的计算标准予以计算给付。对于被告抗辩称“事实真相是答辩人没有收到原告的九万元贷款，答辩人实收贷款80，100.00元……”，因被告提供的证据并不能证明被告的抗辩意见，且根据原被告签订的借款合同以及被告刘某提交的卡62×××0707的上海浦东发展银行葫芦岛连山支行银行流水单显示2017年6月9日，消贷易额度支用了90，000.00元，此流水明细证明原被告签订《个人销贷易授信额度及支用借款合同》后原告向被告拨付了90，000.00元贷款额度，至于被告称此为李维星经手，原告收取了手续费等，被告并无证据证明被告的抗辩意见，且被告表示无法找到李维星本人出庭作证，故本院对于原告的抗辩意见不予支持。对于原告主张的要求原被告双方签订的《个人销贷易授信额度及支用借款合同》提前到期，原被告双方在其双方签订的《个人销贷易授信额度及支用借款合同》第10.1.8条约定“宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期……”，被告未按合同约定按期偿还贷款，故对于原告的此项主张，本院予以支持。对于原告主张的律师费、交通费，因原告未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行与被告刘某签订的《个人销贷易授信额度及支用借款合同》提前到期。二、被告刘某于本判决生效后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行截止2020年3月22日欠款本息合计63，494.83元（其中本金余额59,458.91元、逾期利息3,811.24元、逾期罚息224.68元），并给付自2020年3月23日起至本息清偿完毕之日止的逾期利息、逾期罚息，标准按照双方签订的《个人销贷易授信额度及支用借款合同》中有关逾期利息计算标准的条款计算给付（年利率不得超过24%）。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，387.00元，由被告刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张浩月人民陪审员  范兴华人民陪审员  陈立红二〇二〇年五月二十八日法官助理石盼书记员杨怡培