山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3057号 原告：牛跟东，男，1968年10月24日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：刘超，东平县法律援助中心律师。 被告：周广生，男，1958年12月2日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：戴先金，东平大羊法律服务所法律工作者。 原告牛跟东与被告周广生民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛跟东及其委托诉讼代理人刘超、被告周广生及其委托诉讼代理人戴先金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛跟东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还借款40万元及利息6万元（暂算至起诉之日，应算至付清之日，去掉已付部分）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月15日，被告周广生借原告现金40万元存入山东东原精细化工有限公司赵厚华处，约定：月利率1.5%，期限半年，可以提前支取，每季末兑付本息。后经多次催要，尚欠本息46万元。为维护原告的合法权益，特诉讼，请判处。 被告周广生辩称，原告诉称被告于2015年3月15日借原告现金40万元不是事实。山东金苏财富有限公司于2013年1月成立，聘请周广生管理财务。经周广生介绍，原告牛跟东在2014至2015年度存入山东金苏财富有限公司现金40万元，利息1.5%，每季度一结算。在2014年度，山东东原精细化工有限公司向山东金苏财富有限公司借款100万元，截止2015年3月尚有一部分未归还。经周广生介绍，并经原告同意，原告存入山东金苏财富有限公司的40万元以转账的形式转入山东东原精细化工有限公司，形成了原告与山东东原精细化工有限公司的债权债务关系。转账手续由原告本人办理，收据的正面有赵厚华签字，收据的背面由郑玉寅签字。周广生当时为了履行职务之责，加上与赵厚华及原告关系不错，周广生承诺在中间给他们操操心，并没有其他意思。周广生不是本案的诉讼主体，2015年3月15日给原告写的承诺书，是履行职务行为，承诺书体现了山东东原精细化工有限公司与原告之间的债权债务关系。被告周广生与原告之间不存在权利义务关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下： 原告围绕其诉讼请求向本院提交了周广生于2015年3月15日亲笔书写的承诺书原件一份。证实被告曾经在理财公司工作，为开展业务曾借原告牛跟东现金40万元，当时的利息也是1.5%，借款到期后，未经原告同意被告周广生将该款转入山东东原精细化工有限公司，只是在原告向周广生主张权利时，周广生才告知款项转移的事情，在这种情况下，周广生给原告出具了承诺书一份，承诺存入山东东原精细化工有限公司的40万元本息，由周广生兑付。被告的质证意见为：对承诺书的真实性无异议，承诺书的确是被告本人书写，但对该承诺书解释的意思内容有异议；该证据明确体现了牛跟东的40万元存款转账存入了山东东原精细化工有限公司，充分说明了原告与山东东原精细化工有限公司之间形成了债权债务关系，原被告之间不存在权利义务关系，此承诺书与其说是承诺书还不如说是对此事情的证明，上边表述的内容很清楚，特别是最后一句“周广生负责兑付本息”，不是由周广生兑付本息，这句话是被告履行职务职责，为原告出具的证明。 本院经审查认为，双方对《承诺书》的真实性没有异议，该承诺书系被告的真实意思表示，具有客观性，与本案有关联，本院认定为有效证据。 被告就其主张向本院提交如下证据： 证据一：2015年3月15日由山东东原精细化工有限公司出具的当时牛跟东本人自愿同意并亲自办理的40万元转账手续存根，收据已由原告本人领回。证明原告与山东东原精细化工有限公司的债权债务关系成立，与被告没有债权债务关系。原告的质证意见为：对该证据真实性没有异议，但该手续均是周广生办理的，在办理该转账手续时原告不知情，所以这才出现了被告向原告出具承诺书的事情，没有该承诺书，原告是不会同意将该款项转入该公司的；如果按照被告的解释，是原告存入该公司的款项，被告就没有必要再向原告出具承诺书，特别是承诺还款，如果是该公司欠的钱，周广生为什么承诺兑付本息。 证据二：2019年8月20日山东东原精细化工有限公司出具的原告债权转移证明。证明原告自愿同意将其债权转给山东东原精细化工有限公司，且债权转移手续由原告本人亲自办理，此证据从而说明原告起诉被告归还借款于法无据。原告的质证意见为：该证据没有证明效力，2015年3月15日办理转账手续时原告不知情，并且是后来知道转账后由被告出具了承诺书，这份证明完全是为了被告推脱责任，这仍然说明被告与山东东原精细化工有限公司存在关系，与原告没有关系。 证据三：山东金苏财富有限公司关于聘任公司总经理、副总经理的决定，证明被告作为公司的公职人员，参与处理与其相关的事情，系履行职务行为，不是个人行为，因此被告本人不承担任何责任。原告的质证意见为：该证据没有加盖公司公章并且有残缺，不能证明其真实性，同时不能证明该证据上注明的周广生系本案的周广生，其证据不能采信；另外说明，该证据即使真实也与本案无关。 证据四：山东金苏财富有限公司关于领导班子分工的决定，证明被告分管财务工作，参与处理相关事情，并无不当，因此被告于2015年3月15日为原告出具的承诺书系履行职务行为，不是个人行为，被告本人不承担任何责任。原告的质证意见为：对该证据的异议同证据三，如果该证据属实，说明了周广生利用职务之便，在未经原告同意的情况下，擅自将周广生所借原告的40万元转入山东东原精细化工有限公司，同时认可了自己对存入山东东原精细化工有限公司的40万元承担偿还责任，但其认为是职务行为，并没有经过所从事工作单位认可和追认，其是个人行为。 本院经审查认为，原告对证据一的真实性没有异议，该证据与本案有关联，认定为有效证据。证据二没有法定代表人和经办人签字，不符合证据形式要件，本院对该证据不予采信。证据三、四与本案没有关联性，本院对其效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下：2014至2015年度原告牛跟东将40万元出借给山东金苏财富有限公司，约定月利率1.5%，每季度结算一次。2015年3月，山东金苏财富有限公司将原告的40万元债务转移给山东东原精细化工有限公司。2015年3月15日，山东东原精细化工有限公司向原告出具了盖有公司财务专用章的收据，内容为“交款单位牛跟东收款方式转账人民币肆拾万元整￥400000.00元收款事由借款2015年3月15日”，收据上有法定代表人赵厚华的签名。同日，被告周广生为原告出具承诺书一份，内容为“牛跟东存入山东东原精细化工有限公司赵厚华处人民币肆拾万元整，利率1.5%，期限半年（可以提前支取）每季末（书写系“未”字，双方一致认可系笔误应为“末”字）兑付利息，由周广生负责兑付本息特此承诺周广生2015年3月15号”。原告主张承诺书不是2015年3月15日当天出具的，大约一个月之后出具的。被告主张承诺书是在原告办理转账手续之前出具的。 同时查明，40万元借款约定月利率1.5%，利息已支付至2018年5月份。原告主张利息系被告周广生支付。被告先是认可支付利息属实，但主张其行为是代为支付，后又陈述一开始垫付过二三万元的利息，系代表公司垫支，以后的就不知道了。 本院认为，原被告诉争的焦点系本案法律关系的认定。本案中，原告牛跟东的40万元款项出借给山东东原精细化工有限公司使用，并约定借款期限半年按月利率1.5%支付利息系双方不争的事实。牛跟东与山东东原精细化工有限公司之间的民间借贷行为，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，双方的借贷关系合法有效。在山东东原精细化工有限公司为原告出具借款收据后，被告周广生另行为原告出具了《承诺书》。 关于案涉《承诺书》的效力及法律性质问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，2015年3月15日，原告将40万元款项出借给山东东原精细化工有限公司，约定借款期限半年，按月利率1.5%支付利息。同日，被告周广生为原告出具《承诺书》，约定“牛跟东存入山东东原精细化工有限公司赵厚华处人民币肆拾万元整，利率1.5%，期限半年（可以提前支取）每季末兑付利息，由周广生负责兑付本息”。本院认为，案涉债务产生后，《承诺书》出具前，被告周广生作为山东金苏财富有限公司将原告的40万元债务转移给山东东原精细化工有限公司的经办人员，没有证据证明周广生出具案涉《承诺书》时，对案涉债务的产生以及其出具承诺书的法律后果不知情。如前所述，案涉《承诺书》合法有效。 牛跟东诉称存入山东东原精细化工有限公司的40万元本息，由被告周广生承诺兑付，应由被告承担偿还责任。周广生辩称原被告之间不存在权利义务关系，承诺书的意思不是由周广生兑付本息，而是被告履行职务职责为原告出具的证明。“兑付”一词的字面释义为“凭票据支付现款”，在本案中应作“偿还、支付”的意思解释。本院认为，《承诺书》系周广生的单方承诺，该承诺经牛跟东接受，双方达成合意，周广生就山东东原精细化工有限公司向牛跟东偿还案涉借款的义务，构成债务加入。债务加入，亦称债务承担。被告周广生以自己的名义另行向原告出具债务凭证并承诺由其偿还，原告牛跟东同意周广生承担还款责任，但双方没有约定山东东原精细化工有限公司脱离债权债务关系，原告没有明确表示免除山东东原精细化工有限公司的还款义务，也没有其他证据或行为表明牛跟东同意由周广生独立承担山东东原精细化工有限公司的债务，故本案应认定为并存式债务承担。被告作为借款合同外的第三人向原告承诺还款承担山东东原精细化工有限公司的债务，其行为并非创设新的债权债务关系，而是加入到山东东原精细化工有限公司与原告之间的债权债务关系中。被告加入到债务的行为是为了保证原告债权的实现，但《承诺书》约定的内容并非保证法意义上的保证，周广生与山东东原精细化工有限公司之间亦不是保证人与债务人的关系，而是并存式债务承担中共同债务人的关系。被告周广生作为共同债务人，与原债务人山东东原精细化工有限公司无主次之分，原告为实现其债权，可以直接选择由债务承担人即周广生偿还债务，其履行的法律效果及于债务人。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，案涉《承诺书》的性质不是证明书，而是债务加入协议，被告周广生的法律身份不是证明人，而是债务承担人，被告周广生应向原告偿还《承诺书》约定的债务，该还款承诺非经债权人牛跟东许可，不得撤回。故原告要求被告偿还借款40万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百二十五条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告周广生于本判决生效后十日内偿还原告牛跟东借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，保全申请费2820元，合计11020元，由被告周广生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  赵相臣 二〇二〇年五月六日 书 记 员  郝倩倩