呼和浩特铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）内71民终22号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司。 负责人：尹布新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马静，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：丁小慧，女，1993年1月6日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 委托诉讼代理人：丁轶杰，内蒙古尚本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘耀，内蒙古尚本律师事务所实习律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称永安保险公司）与被上诉人丁小慧责任保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2020）内7102民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安保险公司的委托诉讼代理人马静，被上诉人丁小慧的委托诉讼代理人丁轶杰、刘耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安保险公司上诉请求：1.撤销呼和浩特铁路运输法院（2020）内7102民初51号民事判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由丁小慧承担。事实和理由：2019年7月13日，赵某驾驶的×××号轿车与丁小慧驾驶的×××号轿车发生碰撞，致×××号轿车受损的交通事故，二车均系丁小慧所有。（一）根据《机动车综合商业保险条款》总则第三条本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。上述均是对保险责任范围的约定，并非免责条款，无需对其尽到免责告知义务。双方之间存在有效的保险合同，都应遵守合同条款的约定，而一审判决中将丁小慧的车辆转换为三者车，明显不合理。（二）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”丁小慧已交纳保险费，故本保险合同已经生效。另根据《中华人民共和国民法总则》关于代理部分的规定，丁小慧在投保时口头委托业务员的代办和代签字的行为视为业务员的代理行为，业务员的代理行为的结果应当归于被代理人，因此应当视为丁小慧对投保条款全部知晓。保险合同的基本条款由保险人事先拟定并经监管部门审批，而丁小慧购买保险就表示同意保险合同条款，故应视为永安保险公司对保险条款尽到了提示和说明义务。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。 丁小慧辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。（一）丁小慧与永安保险公司之间的保险合同合法有效。丁小慧交纳保险费的追认行为仅表明愿意订立案涉保险合同，并不能因此推定永安保险公司已经向丁小慧履行了保险合同免责条款的提示和说明义务。（二）《拒赔案件通知书》第二十六条第三款规定的内容载于《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二部分责任免除中，系免责条款。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，应当向投保人作出明确说明。永安保险公司在丁小慧投保后没有向其交付保险合同以及保险单原件，也没有就免责条款以任何方式作出说明，故该免责条款不产生法律效力。（三）丁小慧没有以任何形式委托业务员代理其实施任何民事法律行为，永安保险公司在一审过程中也未提供任何证据证明丁小慧曾口头委托业务员代为办理保险业务，故业务员的代签行为属于无权代理，丁小慧交纳保险费的行为仅是对保险合同效力的确认。 丁小慧向一审法院起诉请求：1.判令永安保险公司向丁小慧支付保险赔偿金19462元；2.判令永安保险公司向丁小慧支付拖车费2000元，在一审庭审中变更为1000元；3.案件受理费由永安保险公司承担。 一审法院认定的事实：2019年7月13日，赵某驾驶×××号轿车在内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××旗希拉穆仁草原调头时与丁小慧驾驶的×××号轿车发生碰撞，致使×××号轿车损坏。包头交管达茂大队出具的简易事故认定书（文书编号为：150223420198000036）认定，赵某驾驶的×××号轿车承担本次交通事故的全部责任，丁小慧驾驶×××号轿车无责任。发生事故的两辆轿车均为丁小慧所有。赵某驾驶的×××号轿车在永安保险公司投保了车损险、第三者责任险（不计免赔）。交通事故发生时，肇事车辆×××号轿车在永安保险公司的保险责任期间。后×××号轿车共花费车辆维修费21462元，两辆车各花费拖车费1000元。经该院与丁小慧核实，其另案在交强险责任范围内主张2000元车辆维修费，在本案中主张19462元的保险赔偿金。 一审法院认为，丁小慧与永安保险公司系财产保险合同法律关系，双方于2018年10月25日签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效。关于永安保险公司抗辩认为×××号轿车系原告所有，且其为×××号轿车的被保险人，依据商业三者险条款约定的免责事由，不同意赔偿该车损失的问题。经法庭释明后，永安保险公司未提供投保单、保险条款是否送达等相关证据，仅向法庭出示了机动车商业保险免责事项说明书，且该说明书投保人声明处未有投保人的签字，故不能证明永安保险公司将保险条款及免责事项说明书送达丁小慧，也不能证明永安保险公司就上述免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务。依据《保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款对丁小慧不具有约束力，不能免除永安保险公司的赔偿义务。同时，因第三者责任险属于财产保险合同范畴，是以财产及其有关利益为保险标的保险合同，故所指的“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产的所有权人为判断标准。丁小慧为×××车辆所投保的第三者责任险，承保的范围为因×××车辆所造成的损失。虽×××车辆和×××车辆同为丁小慧的财产，但在本次事故中×××车辆应为×××车辆的第三者车辆。因×××车辆责任给×××车辆造成的损失，应属于永安保险公司的理赔范围。丁小慧已按照合同的约定缴纳了保险费，投保车辆在保险期间内发生保险事故，丁小慧作为被保险人有权在投保险种的赔偿限额范围内，要求永安保险公司依照相关法律规定和保险条款约定予以理赔。因丁小慧在本案中放弃交强险财产损失2000元的主张（另案诉），故丁小慧要求永安保险公司在×××车辆第三者商业责任险赔偿限额500000元内赔偿保险金19462元的诉讼请求，予以支持。针对施救费2000元的诉请。该院认为，涉案事故发生后投保车辆无法正常行驶，为防止损失扩大，对事故车辆实施救援所发生的费用是必要的、合理的费用，根据《保险法》第五十七条的规定，应由保险人承担。丁小慧与永安保险公司在庭审中确认其中1000元已经由永安保险公司支付，故对丁小慧要求永安保险公司给付1000元施救费的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十五条第二款之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司于判决生效之日起十日内给付原告丁小慧保险金19462元、施救费1000元，合计20462元；二、驳回原告丁小慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费337元，减半收取计168元，由永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担156元，由丁小慧负担12元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院应予确认。 本院认为，本案的争议焦点为：永安保险公司应否在商业三者险范围内对丁小慧承担保险责任。丁小慧与永安保险公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效,双方均应按约履行各自的义务。本案中，案外人赵某驾驶的×××号轿车与丁小慧驾驶的×××号轿车在保险期间内发生碰撞事故，经交警部门认定，案外人赵某负全部责任。该事故属于案涉合同约定保险事故，永安保险公司理应承担赔偿责任。虽然永安保险公司以发生碰撞事故的两辆车均系丁小慧所有为由，主张保险公司不应承担第三者责任险的赔偿责任，但机动车商业三者险属于财产险范围，是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，“第三者”是以保险标的为判断标准。现×××车与×××车发生碰撞，导致×××车受损，那么×××车相对于×××车即为第三者车辆。丁小慧作为×××车的所有权人要求永安保险公司在其承保的×××车第三者责任险范围内承担保险责任于法有据，应予支持。故此，一审法院认定应支付×××车保险金19462元及施救费1000元并无不当，对永安保险公司的上诉主张本院不予支持。 综上所述，永安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费337元，由永安财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏桂花 审 判 员 李 辉 审 判 员 贺亚峰 二〇二〇年五月七日 法官助理 刘凤云 书 记 员 刘普州 法律链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。