浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1861号 上诉人（原审被告）：杭州双佳酒店管理有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道朗悦居1幢4单元212室。统一社会信用代码：91330110MA2B063X6H。 法定代表人：乐凯燃。 被上诉人（原审原告）：罗天福，男，1965年2月16日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：凤海燕，女，1973年12月13日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。系罗天福妻子。 上诉人杭州双佳酒店管理有限公司（以下简称双佳酒店公司）因与被上诉人罗天福房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初15103号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年3月9日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵为民适用普通程序独任审理，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，上诉人双佳酒店公司的法定代表人乐凯燃，被上诉人罗天福的委托诉讼代理人凤海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 罗天福（出租方、甲方）与双佳酒店公司（承租方、乙方）于2018年6月22日签订租赁合同一份，约定：一、甲方将坐落于余杭区朗悦居一幢2单元706室房产出租给乙方使用，用于从事房屋租赁经营、酒店式公寓管理；租赁期限自2018年6月27日起至2021年7月31日止，房屋设计布置免租期为2018年6月27日至2018年7月31日；租金为人民币4770元，押金为人民币4770元，租金每月支付一次，每年支付11个房租，免租一个月房租，免租期为每年8月1日至8月31日止，房屋每期租金提前7天支付，首期租金4770元于2018年9月1日前付清，第二期于2018年10月1日前支付，第三期租金于2018年11月1日前支付，以后每期租金支付时间以此类推，租金支付至甲方指定的个人银行账户。租赁期限内承租房屋的水、电、煤、物管费等均由以防范自行负担。租赁期限内，乙方拖欠房租15天以上的或者乙方未经甲方同意而要求单方面解除合同的，应视为乙方违约，乙方应向甲方支付违约金20000元，由此给甲方造成损失的，还应予以赔偿。租赁合同签订后，罗天福依约向双佳酒店公司交付了租赁房屋，双佳酒店公司向罗天福交付押金4770元。但自2019年1月起，双佳酒店公司就不再交纳房屋租金，罗天福经多次催讨无着，于2019年8月7日诉至法院，请求：1、确认罗天福与双佳酒店公司之间签订的房屋租赁合同自2019年8月20日起解除；2、双佳酒店公司支付罗天福违约金20000元；3、判令双佳酒店公司支付罗天福2019年8月18日之前的水电费920元；4、判令双佳酒店公司支付罗天福房屋租金43340元及逾期付款利息损失（租金自2019年1月1日起计算至2019年8月20日止，利息自2019年8月20日起，以43340元为基数，按年利率6%计算至租金付清之日止）。 另查明：双佳酒店公司于2019年8月20日将涉诉房屋腾退交还罗天福。2019年8月22日，案外人广州天力物业发展有限公司杭州市分公司向罗天福出具收据一份，确认收到罗天福交纳的电费897.09元。 原审法院认为，罗天福与双佳酒店公司之间签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对缔约双方具有约束力，缔约双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双佳酒店公司在合同约定的履行期间，未依约向罗天福支付租金，其行为已构成根本违约，致使罗天福缔约目的无法实现。罗天福据此诉请主张解除合同并要求双佳酒店公司支付合理租金、电费损失，理由正当，于法有据，予以支持。经计算，自2019年1月1日起至8月20日止，双佳酒店公司应总计支付罗天福租金36570元，罗天福主张的租金损失计算有误，予以修正。罗天福主张的电费损失依据不足，据实确认双佳酒店公司应支付罗天福电费损失879.09元。关于罗天福另诉请要求双佳酒店公司支付违约金20000元。鉴于罗天福现已收回房屋且已另租他人等事实，酌情确定双佳酒店公司需另支付罗天福违约金5000元。以上全部应付款项扣除双佳酒店公司已交付的押金4770元，双佳酒店公司尚应支付罗天福各项损失总计37679.09元。罗天福的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。双佳酒店公司关于租赁房屋甲醛超标，其有权提前解除合同的抗辩，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗天福与杭州双佳酒店管理有限公司于2018年6月22日订立的《房屋租赁合同》，自2019年8月20日起解除；二、杭州双佳酒店管理有限公司支付罗天福房屋租金损失、电费损失、违约金总计37679.09元，于判决生效后十日内付清；三、驳回罗天福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，减半收取678元，由罗天福负担307元，杭州双佳酒店管理有限公司负担371元。 宣判后，双佳酒店公司不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒罗天福。(一)2018年6月22日，罗天福与双佳酒店公司签订房屋租赁合同，期限自2018年6月27日至2021年7月31日。因签订合同时房屋处于新房刚交付状态，罗天福与双佳酒店公司没有进行房屋甲醛检测。在房屋使用过程当中，不断的有入住的客人反映头晕，房间有味道，怀疑甲醛超标。双佳酒店公司随后联系罗天福，协商解决此事，罗天福以工作忙为理由，拒不出面协商。根据《合同法》第二百三十三条租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。双佳酒店公司本着友好协商的原则，多次联系罗天福，协商退租事宜（根据微信聊天记录：第一次2018年11月30日，第二次2019年1月1日，第三次2019年1月21日），而罗天福一直不同意协商。再次，罗天福主观上拒绝协调。（二）一审判决曲解法律，在适用的法律上存在错误。在本案中，双佳酒店公司与2019年2月2日通过微信告知罗天福房屋已经搬空，并且拍摄搬空视频发送给罗天福，要求罗天福过来办理交接手续，此后又在2019年3月3日再次申明房屋已经搬空的事实。罗天福在一审中也确认聊天记录真实。已经将搬空事实告知罗天福，罗天福因为自己个人原因而迟迟不来办理交接手续。所以从2019年2月2日搬空之日起的房租不应由双佳酒店公司承担责任，根据原租房合同约定，双佳酒店公司只应承担2019年2月2日之前相应的违约责任。（三）虽一审法院不采信甲醛检测报告，因甲醛超标事实存在，主动积极联系罗天福，双佳酒店公司并非恶意违约。恳请酌情减少合同约定的违约责任。综上，一审判决认定事实不足，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审并由罗天福承担—、二审诉讼费用。 被上诉人罗天福辩称：对双佳酒店公司的上诉不予认可。一审不存在偏袒，认定事实清楚、公正。双佳酒店公司从未提出房屋内有甲醛问题。罗天福从经销商手中拿来后，出租给双佳酒店公司，从没有住过或装修。其中有两个月是空置期，不收钱的。房内就算有甲醛，也不是罗天福的问题，因为装修与家具均是双佳酒店公司采买的。且双佳酒店公司从未提出过甲醛问题，顶多只是说租金问题。只是住了大半年了，直到一二月份不租了，才说有甲醛，把钥匙一交就走了。合同签了三年，应当按照合同履行。对方上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人罗天福在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人双佳酒店公司向本院提交了微信聊天记录截图。欲证明曾告知甲醛超标，并欲解除合约。经质证，被上诉人罗天福认为真实性无异议，但双佳酒店公司提出甲醛超标是找借口，罗天福没有同意解除合同。本院认为双佳酒店公司所提交的证据虽提出要求解除合同，但并未不能证明甲醛超标系罗天福的原因造成，也不能证明罗天福同意解除合同，故不能证明双佳酒店公司所要证明的目的。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”罗天福与双佳酒店公司于2018年6月22日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。合同签订后，罗天福依约向双佳酒店公司交付了租赁房屋，双佳酒店公司应依约向罗天福交纳租金。虽双佳酒店公司认为甲醛超标可以随时解除合同，但双佳酒店公司在收房后，添置了家具等室内物品，故双佳酒店公司提交的甲醛超标检测报告，并不能证明系罗天福交付的房屋存在甲醛超标，罗天福并未违约，双佳酒店公司不能随时解除合同。在未解除合同的前提下，双佳酒店公司认为在2019年2月2日通过微信告知罗天福房屋已经搬空，无需支付租金的理由亦不能成立。双佳酒店公司自2019年1月起未向罗天福交纳租金，显已违约，直至2019年8月20日双佳酒店公司将涉诉房屋腾退交还给罗天福。故原审法院依据罗天福的诉请，判决双方订立的《房屋租赁合同》自2019年8月20日起解除并判决双佳酒店公司支付罗天福房屋租金损失、电费损失、违约金总计37679.09元并无不当。双佳酒店公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1356元，由杭州双佳酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵为民 二〇二〇年五月八日 书记员  周 杨