湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终13930号上诉人（原审原告）：蔡正兵，男，汉族，1976年2月15日出生，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：罗庚春，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗平安，女，汉族，1953年7月4日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：罗庚春，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审原告）：易秋生，男，汉族，1950年9月14日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：罗庚春，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴曦，男，汉族，1982年12月7日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：柳卫攀，湖南通程律师事务所律师。上诉人蔡正兵、罗平安、易秋生因与被上诉人吴曦劳动争议、人事争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0103民初7381号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。蔡正兵、罗平安、易秋生共同上诉请求：1.撤销一审裁定，指定一审法院继续对本案进行审理；2.上诉费用由吴曦承担。事实与理由：一、易双利因非法用工死亡赔偿待遇无需以向社会保险行政部门申请工伤认定为前提。《工伤保险条例》第六十六条规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。前款规定的伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理”。据此，蔡正兵、罗平安、易秋生因吴曦非法用工造成易双利死亡向其主张赔偿待遇应按照劳动争议的有关处理。蔡正兵、罗平安、易秋生在向一审法院起诉时，已于2019年7月19日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，当日该仲裁委作出不予受理通知书，蔡正兵、罗平安、易秋生已经劳动仲裁前置程序，符合《最高人民法院》第一条的规定，一审法院应立案受理并进行实体审理。二、一审法院以申请工伤认定期限未届满驳回起诉没有法律依据。《工伤保险条例》第六十六条没有规定等等申请工伤认定的期限届满才可主张，一审法院也未列明相关的法律依据。综上，一审裁定适用法律错误，请求支持蔡正兵、罗平安、易秋生的上诉请求。吴曦答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持一审裁定。蔡正兵、罗平安、易秋生向一审法院共同提出诉讼请求：1.吴曦向蔡正兵、罗平安、易秋生支付一次性赔偿金785020元（39251元/年*20倍）；2.吴曦向蔡正兵、罗平安、易秋生支付一次性丧葬补助等其他补助金共计392510元（39251元/年*10倍）。一审法院认定：易秋生、罗平安系易双利（已死亡）的父母，蔡正兵系易双利的丈夫。名称为“成都肚腩十年陈酿正品保证”系吴曦以个人名义在淘宝网电子交易平台开设的网店，从事运动类型的鞋子经营。自2017年11月起，易双利借用其姐姐易加利名下的位于长沙市房屋为吴曦经营的“成都肚腩十年陈酿正品保证”网店提供售后服务，由吴曦向易双利支付报酬。但吴曦陈述，双方自2018年10月起变更为合作关系，双方约定由易双利利用“酷云商”网络分销平台为吴曦经营的“成都肚腩十年陈酿正品保证”网店销售鞋子，并由吴曦按销售额的1%给予易双利提成。2019年1月16日，易双利在长沙市房屋中死亡。经湖南省湘雅司法鉴定中心认定，易双利符合高血压病基础上因左侧基底节脑出血病血肿形成继发小脑扁桃体疝形致中枢神经性呼吸循环衰竭死亡。蔡正兵、罗平安、易秋生认为易双利系为吴曦工作，而吴曦经营的“成都肚腩十年陈酿正品保证”网店并未办理工商登记手续，故吴曦存在《工伤保险条例》第六十六条规定的非法用工情形，遂于2019年7月19日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吴曦按照工伤保险待遇的标准承担赔偿责任。当日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会以蔡正兵、罗平安、易秋生的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁的受理范围，故作出长劳人仲不字（2019）第183号《不予受理通知书》。因不服该《不予受理通知书》，蔡正兵、罗平安、易秋生诉至一审法院。一审法院认为：蔡正兵、罗平安、易秋生认为易双利生前与吴曦构成劳动关系，但吴曦经营的“成都肚腩十年陈酿正品保证”网店未办理工商登记手续，故吴曦存在非法用工，蔡正兵、罗平安、易秋生要求吴曦按照《工伤保险条例》第六十六条规定，按照工伤保险待遇的标准承担赔偿责任，但是，工伤认定是社会保险行政部门依据法律的授权对职工因事故受到伤害或者患职业病的情形是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为，劳动者或者死亡职工的近亲属主张工伤保险待遇的，应当以社会保险行政部门作出的工伤认定结论为前置条件，未经工伤认定的，不符合《工伤保险条例》的规定，也不属于人民法院受理的工伤保险待遇纠纷案件的范围。现易双利于2019年1月16日死亡，吴曦未向社会保险行政部门申请工伤认定，蔡正兵、罗平安、易秋生也未向社会保险行政部门申请工伤认定，且其申请工伤认定的期限尚未届满，故本案应当驳回蔡正兵、罗平安、易秋生的起诉。综上所述，依照《工伤保险条例》第一条、第十七条、第三十条第一款之规定，裁定：驳回蔡正兵、罗平安、易秋生的起诉。本案受理费10元，减半收取5元，于本裁定书发生法律效力后予以退还蔡正兵、罗平安、易秋生。本院二审期间，蔡正兵、罗平安、易秋生、吴曦没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案是否符合受理条件。对此，本院分析如下：经审查，人力资源和社会保障部颁布的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款规定：“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工”。本院认为，是否属于非法用工应先由相关行政部门进行处理。本案中，蔡正兵、罗平安、易秋生主张吴曦为非法用工并要求吴曦承担赔偿责任，但并未提供相关行政部门出具的非法用工的处理意见，也未提供充分有效的证据证明其已向相关行政部门要求认定吴曦为非法用工。故一审裁定驳回蔡正兵、罗平安、易秋生的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，蔡正兵、罗平安、易秋生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾海滢审判员  王 勇审判员  龙付送二〇二〇年五月八日书记员  熊文涛附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。