山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3264号原告山东哈鲁轴承股份有限公司，住所地临清市烟店镇工业园区。法定代表人张立祥，董事长。委托代理人吴继林，山东众星为民律师事务所律师。被告上海凡越供应链服务集团有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号栋6018号库。法定代表人蒋金星，董事长。委托代理人宣元帅，上海市海华永泰律师事务所律师第三人山东润祥轴承管业有限公司，住所地潘庄镇工业园。法定代表人迟金美，董事长。原告山东哈鲁轴承股份有限公司与被告上海凡越供应链服务集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的《上海凡越供应链服务有限公司与山东哈鲁轴承股份有限公司战略合作协议》；2、被告赔偿原告损失9176993.45元及经营损失（经营损失自2016年1月15日起至实际支付之日止，按每日2000元计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月21日哈鲁公司与凡越公司签订了战略合作协议，该协议约定：“哈鲁公司利用其自身资源依法投资建造适格的仓储物流基地，负责基地的招商……。……凡越公司独立自主管理和依法合理使用该仓储基地，……向哈鲁支付租赁费”。原告为承建该仓储设施，投入金额为9176993.45元。为履行《战略合作协议》，双方于2015年12月30日又签订了编号为【EY-20151230】《补充协议》。该《补充协议》约定：“甲方（哈鲁公司）所建仓储物流基地主体已竣工。乙方（凡越公司）如果不能在2016年1月15日前，将应当支付给甲方的预付租金[147351.43]元支付给甲方，视为乙方自愿放弃《战略合作协议》的履行，乙方自愿承担根本性违约的法律责任，赔偿甲方包括但不限于甲方建造仓储物流基地所支出的全部费用和经营损失”。凡越公司第一批预付租金至今未到位，已无继续合作之意，致使仓储物流基地闲置至今，已构成根本性违约。被告辩称，战略协议未加盖公章，不符合生效条件。原告所主张的赔偿无事实及法律依据，合同未生效，不存在根本违约一说；即使按照合同约定，根据战略合作协议第2条的第4项，该协议未按期限投入正常使用，也未竣工，是哈鲁公司根本违约；关于原告主张损失赔偿的所谓补充协议，我们认为补充协议不是真实的，根据与我方当事人核实，凡越公司从未在此协议上加盖公章，且该协议的内容页与签字页完全相互独立，且无骑缝章，不能认定真实性；该协议表述内容与实际情况不符，基地尚未竣工，协议内容与事实矛盾；该协议内容均单方面对哈鲁公司有利，结合上述意见，该协议真实性不能认定。原告提交证据如下：证据一：2015年1月21日双方签定的《上海凡越供应链服务有限公司与山东哈鲁轴承股份有限公司战略合作协议》。第二条的2、3项约定：“将建造完成的仓储物流基地，交由甲方独家管理，所产生的收益或亏损由甲方独自亨有或承担”。证明：原告是为甲方建造仓储物流基地。据此，原告要求建造过程中的全部费用和损失由甲方承担，与合同约定的权利、义务相对等，是公平合理的。第七条第3项约定：“合作项目的内容、方式、资金投入等，进行具体商谈”。证明：该条款是此后双方签订补充协议的合同依据。证据二：2014年12月8日签定的《过度期租赁合同》。第五条约定“在合同履行期间，乙方与联营企业确定筹建的仓储物流基地竣工运营时，该合同甲方的权利、义务由联营企业山东哈鲁轴承股份有限公司承受”。证明：该《过度期租赁合同》是涉他合同，也是双方签订《上海凡越供应链服务有限公司与山东哈鲁轴承股份有限公司战略合作协议》前提和基础。说明供应链涉及的质押物存放及仓储物流是凡越公司在临清从事多年的业务，凡越公司拿出两年的租金300万元筹建仓储物流业务，是凡越公司长期的经营计划，其联营对象为原告，原告同意也应当接受凡越公司应当交纳的租金。第八条约定：“租赁期限为24个月，自2015年1月1日起至2017年1月1日止。期间内山东哈鲁轴承股份有限公司承受合同权利、义务后，乙方应交的两年租金叁佰万元(￥300万元)转为承建仓储物流基地的预付租金款”。证明：2015年1月21日双方签定《上海凡越供应链服务有限公司与山东哈鲁轴承股份有限公司战略合作协议》后，凡越公司同意将应交给润祥公司的租金转给原告，成为承建仓储物流基地的预付租金款的事实。证据三：双方于2015年12月30日签订的编号为【FY-20151230】《补充协议》。第一条约定：“编号为【FY-20151228】的《补充协议》第三条第1项约定的甲方与乙方债务抵销后，最终乙方应当支付给甲方的预付租金［147351.43］元，乙方于2016年1月15日前支付给甲方；双方办理债务抵销手续”。证明：原、被告与润祥公司三方签定的【FY-20151228】的《补充协议》，均同意原告所欠被告货款3383513.43元，与润祥公司应得回款2030864.86元进行抵销。抵销后原告尚欠被告货款1352648.57元。被告在【FY-20151228】的《补充协议》中，同意于2015年12月31日前将150万元首批租金支付给原告。据此，被告应交的150万元租金，扣减原告欠被告货款1352648.57元，再向原告支付147351.43元。第二条约定：“目前，甲方所建仓储物流基地主体已竣工。乙方如果不能在2016年1月15日前，将应当支付给甲方的预付租金［147351.43］元支付给甲方，视为乙方自愿放弃《战略合作协议》的履行，乙方自愿承担根本性违约的法律责任，赔偿甲方包括但不限于甲方建造仓储物流基地所支出的全部费用和经营损失(经营损失按每天2000元计算)”。证明：被告若在2016年1月15日前，将应当支付给甲方的预付租金147351.43元不支付给甲方，自愿承担根本性违约的法律责任并赔偿原告损失的事实。证据四：为证明上述事实补交：1、原、被告与润祥公司三方签定的【FY-20151228】的《补充协议》传真邮件；2、马杰电子传递手续各一份(提交原始网络传递截图原件)；马杰任凡越公司风控主监职务，于勇任被告方的供应链金融总经理职务。3、上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115号民初20696号民事判决书；4、上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终5709号民事判决书各一份。证明：上述两份《补充协议》约定的债务抵销问题，两判决书均以被告与润祥公司无合同关系为由，予以驳回。据此，被告仍应当以双方约定的300万元的数额向原告支付两期预付租金的事实。证据五：2015年1月22日原告与临清市惠丰轻钢结构建设工程有限公司签定的施工《合同书》一份。证明：涉案仓储建筑面积、价款和构造、筹建情况。证据六：2015年12月30日签订编号为【FY-20151230】《补充协议》时的现场照片，原件6张。证明：2015年12月30日签订编号为【FY-20151230】《补充协议》时，涉案仓储基地主体已竣工的事实。证据七：《衡信正计审字(2019)第40号专项审计报告》认为：“可认定的投入金额为9,176,993.45元”。证明原告为承建涉案仓储设施，投入资金9,176,993.45元的事实。被告对证据的质证意见：对证据一、二、三，被告公司从未签署过战略协议及过渡期租赁合同及补充协议，对于合同真实性均不予认可。关于过渡期租赁合同系山东润祥轴承管业有限公司与凡越公司签署与本案没有关联性；关于补充协议的真实性同此前答辩内容。我方申请对公章鉴定。对证据四，原被告与润祥公司双方签定电子邮件及电子传递手续真实性我方不予认可，原告手机端所显示的系QQ邮箱，邮箱名称未实名，无法证明原告所称的马杰向被告发出，原告补充提交的马杰和于勇在身份证上面签名的真实性不予认可，凡越公司无风控主监职务，也无供应链金融总经理职务，且即便原告补充提交该身份证复印件也无法形成与未实名的QQ邮箱对应的关系。关于被告补充提交的判决书真实性予以认可，但与本案无关联，判决书明确载明原告所称20151228号补充协议与案件没有关联，也未审理。对证据六原始凭证及合同，由于系第三方往来，真实性我们不发表意见，与本案无关联性，该工程建设合同和原始凭证不能证明系本案仓储基地建设，关于原告提供的现场图片，该图片第１没有时间，第２无法显示具体位置，故无法确认是原告所述本案仓储基地；第３该份图片显示的建筑未封顶，未竣工，连最起码的防雪，防雨功能不具备，可见该建筑根本无法正常投入使用，刚才原告在庭审中说该图片的拍摄时间是２０１６年１２月３０日，而根据战略协议第2—4条的规定，哈鲁公司系承诺并保证在2015年4月30日前将仓库投入正常使用，故如被告之前答辩意见所说，即便存在根本违约，也系哈鲁公司根本违约。对证据七审计报告真实性有异议，关联性不予认可，本案中该仓储建设不存在基础的原因关系，即便战略合作协议有效，该审计报告仅仅证明原告在建设该未完工的工程时，已投入的费用，不能达成原告的证明目的，相反，该审计报告再次验证了原告并未按战略合作协议的约定，在2015年4月前完成该工程。系原告根本违约，被告不应支付相应租金。经审理查明，2015年1月21日哈鲁公司与凡越公司签订了《上海凡越供应链服务有限公司与山东哈鲁轴承股份有限公司战略合作协议》（以下简称战略合作协议），该协议约定：“哈鲁公司利用其自身资源依法投资建造适格的仓储物流基地，负责基地的招商及货物质量，规格的检测。……凡越公司利用其自身资源、服务网络、客户独立自主管理和依法合理使用该仓储基地，……向哈鲁支付租赁费”。为履行《战略合作协议》，双方于2015年12月30日又签订了编号为【EY-20151230】《补充协议》。该《补充协议》约定：“甲方（哈鲁公司）所建仓储物流基地主体已竣工。乙方（凡越公司）如果不能在2016年1月15日前，将应当支付给甲方的预付租金[147351.43]元支付给甲方，视为乙方自愿放弃《战略合作协议》的履行，乙方自愿承担根本性违约的法律责任，赔偿甲方包括但不限于甲方建造仓储物流基地所支出的全部费用和经营损失（经营损失按每天2000元计算）。……甲乙双方同意由临清市人民法院管辖，原《战略合作协议》第六条约定的仲裁条款撤销”。凡越公司第一批预付租金至今未支付，仓储物流基地闲置至今。该建设投入费用经山东衡信工程咨询事务所有限公司专项审计，作出《衡信正计审字2019第40号专项审计报告》，认为：可认定的投入金额为9176993.45元。审理中，被告申请：1、对2015年1月21日双方签定的《上海凡越供应链服务有限公司与山东哈鲁轴承股份有限公司战略合作协议》中上海凡越供应链服务有限公司合同专用章是否与对比章相同进行司法鉴定；2、对2015年12月30日编号为【EY-20151230】《补充协议》中上海凡越供应链服务有限公司的公章是否与对比章相同进行司法鉴定。经我院司法鉴定中心委托，潍坊鑫诚司法鉴定所出具潍鑫司鉴所2020文痕鉴字第62号司法鉴定意见书：检材（JC2）中的“上海凡越供应链服务有限公司”印文与样本（YB）中的六枚“上海凡越供应链服务有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。另查明，2017年1月24日，上海凡越供应链服务有限公司更名为上海凡越供应链服务集团有限公司。本院确认的上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在案为凭，经当庭质证，本院审查，其证据效力予以确认。本院认为：原告山东哈鲁轴承股份有限公司与被告上海凡越供应链服务集团有限公司签订了《上海凡越供应链服务有限公司与山东哈鲁轴承股份有限公司战略合作协议》及【EY-20151230】《补充协议》，明确约定：“甲方（哈鲁公司）所建仓储物流基地主体已竣工。乙方（凡越公司）如果不能在2016年1月15日前，将应当支付给甲方的预付租金[147351.43]元支付给甲方，视为乙方自愿放弃《战略合作协议》的履行，乙方自愿承担根本性违约的法律责任，赔偿甲方包括但不限于甲方建造仓储物流基地所支出的全部费用和经营损失（经营损失按每天2000元计算）。”被告未按约支付应当支付的预付租金，亦未作出继续合作的任何意思表示，构成根本违约，双方已无继续合作的可能性，应解除合同并按约定赔偿原告建造仓储物流基地所支出的全部费用9176993.45元。原被告双方约定了赔偿经营损失（按每天2000元计算），被告应按约定赔偿经营损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原被告签订的《上海凡越供应链服务有限公司与山东哈鲁轴承股份有限公司战略合作协议》。二、被告上海凡越供应链服务集团有限公司于判决生效后五日内赔偿原告山东哈鲁轴承股份有限公司建设款9176993.45元。三、被告上海凡越供应链服务集团有限公司赔偿原告山东哈鲁轴承股份有限公司经营损失，自2016年1月15日至合同解除之日止，按每日2000元计算。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76039元，财产保全申请费5000元，鉴定费44200元，由被告上海凡越供应链服务集团有限公司负担。本判决生效后，权利人申请执行的期限为从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算两年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。审 判 长  孙国岩人民陪审员  潘爱霞人民陪审员  孙建文二〇二〇年五月九日书 记 员  崔红颜