贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0422民初574号原告：华逢清，男，1976年7月1日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。委托诉讼代理人：吴科龙，贵州罡境律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨发林，男，1969年9月11日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。被告：吴琼英，女，1976年1月26日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。委托诉讼代理人：吴兴祥，1947年5月8日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。系吴琼英父亲。代理权限：特别授权代理。原告华逢清与被告杨发林、吴琼英侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法由审判员周盛雕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华逢清及其委托诉讼代理人吴科龙、被告杨发林、被告吴琼英委托诉讼代理人吴兴祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华逢清向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告的《购房协议》中关于房前院坝的买卖关系为无效（即:被告吴琼英处分与原告共有院坝的行为无效）;2、依法责令被告杨发林停止侵害,清除堆放在原告父亲住房前面的砖块,恢复原状;3、赔偿原告经济损失人民币贰万元（20000元）;4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴琼英原系夫妻关系，2017年6月12日,经普定县人民法院主持调解离婚,在法院的《民事调解书》中,对原告与被告吴琼英在夫妻关系存续期间和原告父亲华时兴共同出资修建的位于普定县沙湾公路右旁）的房屋作了明确分割:“房屋一栋第一层6间（含楼梯1间）,第二层现为通间,其中靠北方三间楼上楼下相对应（包括楼梯道共三间）归第三人华时兴管理居住,其余三间（含楼上相对应的房屋）归原告吴琼英管理居住,但上楼的楼梯间由吴琼英另行修建。”2018年5月17日,被告吴琼英将其分割所得的房屋出卖给被告杨发林,在二被告的《购房协议》中,将原告父亲分得的房屋正前面至公路的通道（院坝）也同时出卖给被告杨发林。2018年8月,被告杨发林将其购得的房屋以及原告父亲房屋的正前面院坝全部占用,并擅自在原告父亲房屋前面堆放砖块,堵住了原告父亲房屋的通道。对于被告杨发林的侵权行为,原告父亲华时兴于2018年11月诉至普定县人民法院,普定县人民法院于2018年12月25日判决以原告父亲不享有该院坝的管理使用权为由驳回了诉讼请求,但是,该判决书明确认定:“第三人（吴琼英）未经原告之子华逢清同意出卖原告（华时兴）分得的房屋前面的院坝给被告杨发林的行为不合法,不受法律保护,被告杨发林也不能根据与第三人（吴琼英）签订的买卖协议或者经该院坝用地赠予人同意出卖而取得对原告（华时兴）分得的房屋前的院坝的管理使用权,被告杨发林在原告（华时兴）分得的房屋前的院坝里挖坑与堆放砖块属违法行为,依法不受法律保护。＂二审法院也以同样的理由维持原判,但是,二审判决书也明确认定:“该院坝的管理使用权应归吴琼英与华逢清所有,属于夫妻共有财产。吴琼英与华逢清离婚时,并未对该院坝的管理使用权进行明确分割,因此该院坝管理使用权仍归属吴琼英与华逢清所有。”综上所述,原告认为:该房屋系原告与被告吴琼英夫妻关系存续期间和原告父亲华时兴共同修建的房屋,所留的房屋前面至公路的部分（院坝）是按照原普定县人民政府的建设规划必须要留出来的,不仅是该房屋的公共通道,也是公路建设规定要求必须留出旳公共通道。在原告与被告离婚的《民事调解书》中,也未对这一公共的部分（院坝）进行明确分割,正如安顺市中级人民法院判决书确认:“该院坝的管理使用权仍归属吴琼英与华逢清所有。”因此,二被告关于房屋前面（包括原告父亲房屋前面）“院坝”的买卖行为侵犯了原告的合法管理使用权（原告与被告吴琼英共有）;被告杨发林因其不合法的买卖行为又全部占用了“院坝”,其行为侵犯了原告的管理使用权。比照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定:“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分,改变其使用功能或者进行经营活动,权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的,人民法院应予支持。”为此,特向人民法院提起诉讼,请求判如所请,以维护原告的合法权益。被告杨发林辩称：我买的是吴家的东西，至于吴家的东西是否违法与我无关，原告没有道理起诉我，我在上面建房不建房，政府会处理，不关原告的事。被告吴琼英辩称：原告是无理取闹，我把这块地送给吴琼英和原告的时候，是在他们夫妻关系存续期间，女婿有赡养岳父岳母的义务，所以我就拿送给他，等我把土地送给他以后，他就出轨，和吴琼英离婚，在他离婚后就不赡养我们，我就要把我送出去的东西收回来，而且是华逢清出轨，他就无权享受夫妻的共同财产，而且建房手续是用吴琼英的名字办理的，只是120个平方的手续，吴琼英分到的房屋财产就正好是120个平方，原告的父亲是违法来建房的，他们建房占用的地点就是我女儿吴琼英的，他们无权来告我。为支持其诉讼请求，原告华逢清在举证期限内向本院提供如下证据材料：1、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、结婚证复印件，证明原告与被告吴琼英于2012年2月1日登记结婚，双方系夫妻关系的事实；3、送契，证明立送契人吴兴祥，送与长女吴琼英、婿华逢清的事实；4、《城关镇木乃村吴琼英住宅宗地图》，证明原告与吴琼英的建房宅基地四至范围；5、2014年3月27日普定县人民政府批准原告父亲华时兴与吴琼英的建房管理牌，证明（1）原告父亲华时兴与吴琼英的建房时合法建房；（2）两户的建房是合建，是一个整体；6、2014年4月10日原普定县城关镇人口和计划生育办公室出具的《诚信计生证明》，证明原告与被告吴琼英在夫妻关系存续期间申办建房时的夫妻关系及生育状况；7、吴琼英2014年3月27日关于办理乡村建设规划许可证的申请，证明被告吴琼英办理建房许可证的时间是在与原告的夫妻关系存续期间；8、原告父亲华时兴2015年8月24日缴纳基础设施配套费1940元的《贵州省政府非税收入通用收据》，证明原告父亲与原告夫妇合建房屋依法缴纳的建房费用；9、吴琼英2014年4月14日缴纳基础设施配套费3360元《贵州省政府非税收入通用收据》，证明吴琼英依法缴纳的房屋建设费用是在与原告夫妻关系存续期间；10、吴琼英2014年4月10日缴纳建设用地罚款5040元《贵州省政府非税收入通用收据》，证明吴琼英依法缴纳的费用是在与原告夫妻关系存续期间；11、吴琼英2014年4月15日缴纳耕地占用税的《税收缴款书》，证明（1）被告吴琼英缴纳的此笔费用是在与原告夫妻关系存续期间；（2）原告与被告吴琼英夫妇及原告父亲的建房是按照国家规定缴纳了耕地占用税的，合法取得了房屋及附属土地（院坝）的使用权；12、2015年8月18日华逢清与木乃村民委员会签订的《建房协议书》，证明建房时原告是作为建房资格主体；13、贵州省普定县人民法院（2017）黔0422民初841号《民事调解书》，证明1、原告与被告吴琼英离婚时间是在建房完成之后，所建的房屋及附属系夫妻关系存续期间共同创造，属于夫妻共有财产；2、调解书未对房屋的附属（院坝）进行分割；14、贵州省普定县人民法院（2018）黔0422民初2508号《民事判决书》，证明1、被告吴琼英未经原告同意将尚未分割的房屋附属（院坝）出卖的买卖关系不合法；2、被告杨发林在原告父亲房屋前面的院坝里挖坑和堆放砖块的行为是违法行为；15、贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民终129号《民事判决书》，证明1、被告杨发林堆放砖块的院坝未进行分割，其管理使用权仍然归原告与被告吴琼英所有；2、被告杨发林堆放砖块的行为构成侵权；16、房屋及院坝现场照片，证明被告杨发林侵权的事实，造成原告父亲房屋不能使用的严重后果。经被告杨发林质证，其表示对上述证据没有意见，与其无关。经被告吴琼英质证，其表示原告父亲与其没有关系，这个土地是属于被告父亲的，跟他们没有关系。经审理，本院综合认定事实如下：原告华逢清与被告吴琼英原系夫妻关系。2017年5月5日，吴琼英以双方夫妻破裂为由诉至本院，要求与华逢清离婚。2017年6月12日，本院作出（2017）黔0422民初841号民事调解书，确认了当事人之间达成的协议，即：“一、原告吴琼英与被告华逢清自愿离婚。二、原告吴琼英和被告华逢清及第三人华时兴共同修建坐西朝东位于普定县定南街道办事处青木湾即普定至沙湾路边的房屋一栋第一层6间（含楼梯1间），第二层现为通间，其中靠北方三间楼上楼下相对应（包括楼梯道共三间）归华时兴管理居住，其余三间（含楼上相对应的房屋）归原告吴琼英管理居住，但上楼的楼梯间由吴琼英另行修建。三、由原告吴琼英一次性补偿华逢清3万元，并定于2018年6月1日前一次性支付。四、若原告吴琼英将其管理的房屋转让他人，原告优先支付被告华逢清3万元”。上述房屋前有院坝一幅（屋前至道路间空地）。房屋和院坝无相关部门审批土地及建房手续，所占用土地系吴琼英父母赠予。此后，华逢清以离婚时未分割夫妻共有的院坝为由将吴琼英诉至法院，要求分割该院坝。2019年9月23日本院作出（2019）黔0422民初2077号民事判决书，以所争议的院坝（屋前至道路间空地），华逢清、吴琼英双方均未向本院提交合法有效的权属依据证明双方对院坝依法享有合法的管理使用权利，争议的院坝使用权属不明，不属于华逢清、吴琼英婚姻关系存续期间所享有使用权的财产，故华逢清要求分割该院坝的诉讼请求，无事实依据为由，判决驳回华逢清的诉讼请求，该判决已于2019年10月13日生效。现华逢清再次以争议院坝系华逢清与吴琼英夫妻关系存续期间共同财产为由，诉请判令吴琼英与被告杨发林签订的《购房协议》中关于房前院坝的买卖关系无效，并据此要求杨发林停止侵害,清除堆放在华逢清父亲住房前面的砖块,恢复原状及赔偿损失20000元。上述事实，还有庭审笔录予以佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，现原告华逢清基于同一事实再次向本院提起诉讼，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，已经违反了一事不再理原则，构成重复起诉。当事人如对已生效的判决、裁定、调解书有异议，应当依法申请再审，不能就同一诉讼请求重新起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告华逢清的起诉。原告预交的案件受理费150元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  周盛雕二〇二〇年五月九日法官助理冯建立书记员陈姗姗