wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省隆回县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0524刑初243号 公诉机关湖南省隆回县人民检察院。 被告人肖庙求，男，1995年9月15日出生于湖南省隆回县，汉族，小学文化，农民，住隆回县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月9日被隆回县公安局取保候审，2020年5月19日，本院决定继续对其取保候审。现在家。 湖南省隆回县人民检察院以隆检刑诉〔2020〕233号起诉书指控被告人肖庙求犯危险驾驶罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。隆回县人民检察院指派检察员**出庭支持公诉，被告人肖庙求到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年4月1日22时许，被告人肖庙求与邵某等人一起喝酒，一直喝到4月2日的1时许，之后，肖庙求驾驶粤Ｍ×××××小型轿车沿320国道由西往东行驶，途经隆回县时，与对向罗某驾驶的湘Ｅ×××××轻型仓栅式货车相撞，后湘Ｅ×××××轻型仓栅式货车与停在路边的陈少伟所有的湘Ｅ×××××中型校车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经鉴定，肖庙求血液中的乙醇含量为157.7ｍｇ／100ｍｌ。 肖庙求的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，负此次事故的全部责任。2020年4月2日，肖庙求与被害人达成和解协议，赔偿了被害人的损失。 公诉机关认为，被告人肖庙求醉酒后驾驶机动车，血液中的乙醇含量达157.7ｍｇ／100ｍｌ，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，且造成交通事故，并负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据其犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，建议对其判处拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、到案经过、户籍证明、协议书、刑事谅解书、领据、司法谅解书等书证；证人罗某、邵某、吴某、唐某的证言；被告人肖庙求的供述和辩解；鉴定意见书、道路交通事故认定书、尿检报告；现场勘验检查笔录等证据证实。 被告人肖庙求对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，隆回县社区矫正机构对被告人肖庙求进行考察，认为肖庙求基本符合社区矫正条件，建议对其适用社区矫正。 上述事实，有隆回县社区矫正机构出具的调查评估意见书予以证明，可以认定。 本院认为，被告人肖庙求构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人肖庙求醉酒驾驶机动车、造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。被告人肖庙求到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。其居住地社区矫正机构亦建议对其适用社区矫正。综合考虑被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，可以依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人肖庙求犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（限判决生效后十日内缴清）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 自本判决生效之日起十日内，被告人肖庙求持本判决书到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  边 旭 二〇二〇年五月二十二日 法官助理戴牡红 代理书记员  阳建林 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 ……
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初803号原告：杨桂枝，女，汉族，1947年8月7日出生，住登封市。委托诉讼代理人：刘如良，河南群达律师事务所律师。被告：朱振伟，男，汉族，1971年1月8日出生，住登封市。原告杨桂枝与被告朱振伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂枝的代理人刘如良、被告朱振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的交通事故协议；2、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项共计31000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月29日在登封市××省道唐庄乡××北200米处，被告驾车因操作不当将原告刮伤，原告被送往登封市人民医院住院治疗，后原、被告签订交通事故协议，约定被告偿还原告住院期间的医疗费，双方均未报警，协议签订后，被告拒不按照协议赔偿原告的医疗费，无奈原告进行诉讼。鉴于上述，望判如所请。被告答辩意见：1、协议不能解除，因协议是在双方平等、自愿、协商一致的基础上达成的，且双方按有指印，受法律保护的；2、本案的诉讼费由原告承担，因为原告提出的医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计31000元的诉求与协议与事实不符，协议明确规定原告在住院期间的医疗费由被告本人承担，护理费生活费由原告承担；3、起诉状中的误工费与事实不符原告已经七十多岁；4、原告住院后，被告本人第一次在住院窗口用微信支付1000元，第二次、第三次以原告名义在住院窗口交钱，共计4700元；5、原告手术费是由被告本人支付10000元；6、原告的儿子在原告住院后找到被告，称住院总共花了16809.51元，要求被告你再拿2000元。7、原告与被告骑摩托车同时由北向南行驶，在离教堂二百米处，原告在不打转向的情况下突然向左拐导致事故发生，造成被告本人胳膊摔伤，因此原告承担事故主要责任；8、原告的儿子不履行其出院后两清的承诺，时隔两个年头突然起诉属恶意诉讼，其滥用追偿权造成被告本人损失误工费、交通费、通讯费等共计1500元；9、被告本人于2019年1月30日去医院拍片，检查结果左肩脱臼，骨头裂纹，靠药物治疗，一直到19年3月19日去医院复查住院治疗，期间住院费、治疗费共计3000元；10、被告本人自事故以来无法正常工作，从19年1月29日至5月30日四个月共计损失误工费15000元。原告围绕诉讼请求提交以下证据：第一组，交通事故协议一份，证明：2019年1月29日在登封市××省道××北200米处，被告朱振伟因驾车操作不当将原告刮伤，被告朱振伟应当承担事故的全部责任，事故发生后原被告签订赔偿协议，但被告拒不按照协议履行，经多次催要，被告仍未履行赔偿义务，原告有权解除交通事故协议，按照实际损失向被告主张权利，被告应当全额赔偿；第二组，诊断证明、出院证、病例、医疗费发票各一份，证明：原告因交通事故受伤，被送往登封市人民医院住院治疗，住院12天，花费医疗费16809.51元的事实。被告的质证意见：对于第一组证据无异议，对于第二组证据中的住院时间无异议。被告未提交证据。本院对于原告提交的证据进行了合法性、真实性、关联性进行了审查，予以认定并在卷佐证。经审理查明的事实：1、2019年1月29日在登封市××省道××北200米处，被告朱振伟因驾车操作不当将原告刮伤。2、原、被告于2019年1月19日签订交通事故协议，协议约定了原告杨桂枝住院期间的医疗费由被告承担、住院期间费用（不包括护理费、生活费）由被告承担，原告收到被告的费用后不得向被告继续索赔或提起诉讼；3、2019年1月29日至2019年2月10日原告杨桂枝在登封市人民医院骨二科住院治疗，共计住院治疗天数为12天，医疗费16809.51元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则承担不利后果。原、被告在交通事故发生后经协商一致签订的协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议，双方应当严格履行。被告应当按照协议约定支付原告住院期间的费用。被告辩称已经支付14700元，但其中10000元被告没有提供证据加以证明。被告的行为构成违约，但继续履行协议即可实现双方的合同目的，因此对原告请求解除协议，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱振伟应于本判决生效之日起十日内支付原告医疗费12109.51元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取288元，由原告负担175元，被告负担113元。本判决为终审判决。审判员  李西乾二〇二〇年五月二十日书记员  王宜乐
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1724执31号之四申请执行人：刘希华，男，汉族，住正阳县。被执行人：正阳县袁寨乡梨王村民委员会。主要负责人：王永红，任该村委会主任。关于刘希华申请执行正阳县袁寨乡梨王村民委员会买卖合同纠纷一案。按照正阳县人民法院（2018）豫1724民初3348号民事判决书，责令被执行人正阳县袁寨乡梨王村民委员会履行已生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人正阳县袁寨乡梨王村民委员会在河南正阳农村商业银行股份有限公司正阳县乡镇财政核算中心袁寨乡村级经费户账户（账号：0000000181805****012）上的存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  史学金审 判 员  王 祯人民陪审员  彭连英二〇二〇年五月二十日书 记 员  余 涛
认罪认罚 山东省青岛市崂山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0212刑初142号                            公诉机关                       山东省青岛市崂山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人刘某勇，男，汉族，初中文化，无业，住本市崂山区鲁信长春花园小区户，户籍地本市崂山区海尔路户。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月14日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       青崂山检一部刑诉（2020）155号                               指控事实                       被告人刘某勇于2019年6月23日14时许，醉酒后驾驶鲁B号小型客车，沿本市崂山区松岭路由南向北行驶至李宅路路口处，与同向行驶至此等信号的张夫寅驾驶的鲁B号轿车和张朝晖驾驶的鲁B号小型客车发生碰撞，致三车损坏，张夫寅报警后，被告人刘某勇被公安机关查获。被告人刘某勇接公安机关电话通知后于2019年8月14日主动到案。经检验，刘某勇的血液中乙醇含量为198mg/100ml。道路交通事故认定：刘某勇承担事故全部责任，张朝晖、张夫寅不承担事故责任。 事发后，被告人刘某勇赔偿张夫寅和张朝晖经济损失并取得谅解。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万四千元。                               被告人意见                       被告人刘某勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人刘某勇犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某勇认罪认罚，系自首，依法可以从轻处罚；该赔偿被害人经济损失并取得谅解，有悔罪表现，酌情予以从轻处罚且符合缓刑适用条件。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条                               判决结果                       被告人刘某勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月；并处罚金人民币一万四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 李 伟                                                                         二〇二〇年五月二十日                                                 书 记 员 周 晴 晴
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初2337号 原告：周登勤，男，1960年5月9日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：四川金达丰投资咨询有限公司，统一社会信用代码91510703060345086T，住所地：绵阳市涪城区沿江西街3号。 法定代表人：侯建勇。 被告：绵阳祥辉实业有限公司，统一社会信用代码9151072758422260XJ，住所地：平武县汇口新区10栋1层1号。 法定代表人：田汉辉。 原告周登勤与被告四川金达丰投资咨询有限公司、绵阳祥辉实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告周登勤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告周登勤撤回起诉处理。 审判员  张馨睿 二〇二〇年五月十八日 书记员  何 婧
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执1463号之二 申请执行人：江油市涪西机砖厂，住所地：太平镇天池村。 法人代表：顾万贵。 被执行人:**，男，生于1966年4月16日，汉族，住四川省江油市。 被执行人:黄琳，女，生于1977年9月11日，汉族，住四川省江油市。 被执行人:金远凯，男，生于1963年4月25日，汉族，住四川省江油市。 本院根据已经发生法律效力的(2019)川07民终371号民事判决书，受理上列申请人与被执行人合同纠纷一案2020年5月18日，双方达成和解协议，由被执行人分期履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条，裁定如下： 终结（2019）川0781执1463号执行案件的执行。 在案件中止执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 强 审判员 肖 兵 审判员 王金洪 二〇二〇年五月十九日 书记员 陈雪怡
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执718号 申请执行人:王友均，男，1959年1月8日出生，汉族，住四川省剑阁县 被执行人:唐国，男，1963年6月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县 被执行人：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层。 法定代表人：陈远尖，董事长。 本院（2017）川0802民初4605号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人唐国、深圳市特艺达装饰设计工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人唐国、深圳市特艺达装饰设计工程有限公司银行存款23347.00元（劳动报酬22880.00元、案件受理费215.00元、执行费252.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 胡 利 二〇二〇年五月七日 书记员 穆天龙
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2020）青0202民初1176号   起诉人：台州东源建筑劳务有限公司，住所地：浙江省临海市杜桥镇市场乡中心路1号，统一社会信用代码：91331082745801064E。   法定代表人：金崇满，该公司总经理。   委托代理人：曹理尚，浙江海贸律师事务所律师。   2020年4月23日，本院收到台州东源建筑劳务有限公司的起诉状。起诉人台州东源建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡世斌、**对杨志军遭受的损害承担连带赔偿责任，承担杨志军40%的医疗费用，共计人民币284125元；2、判决被告杨志军对其自身遭受的损害承担过错责任，自负30%的医疗费用，共计人民币213094元；3、本案诉讼费由被告胡世斌、**、杨志军共同承担。事实与理由：中建三局集团有限公司是海东市体育中心工程项目的总承包方；台州东源建筑劳务有限公司是海东市体育中心工程项目体育游泳馆土建施工工程劳务作业承包方；   胡世斌、**是青海省海东市体育中心体育馆项目工程部分模板制安劳务的实际施工人；杨志军是胡世斌、**雇佣的劳动者。   2017年3月10日，中建三局集团有限公司与台州东源建筑劳务有限公司（以下简称东源公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同编号为XN-HDTYZX-LW-003，中建三局集团有限公司把海东市体育中心工程项目体育游泳馆土建施工工程劳务作业承包给东源公司。开工日期为2017年7月1日，完工日期为2018年3月15日。该合同第4.3.4款规定，“劳务分包人劳务作业人员必须是18至50周岁的身体健康的公民”。2017年10月11日，东源公司西宁项目部与胡世斌签订《施工班组分包合同协议书》约定：东源公司西宁项目部将“青海省海东市体育中心体育馆项目工程部分模板制安劳务”分包给胡世斌，承包范围为：部分基础梁、有梁板、柱、楼梯等模板制安劳务工作内容。该协议书第十一条第13款约定，“进场的工作员工必须符合法定工作年龄，如不符合法定工作年龄或无身份的项目部给予重罚。如进场三天内未进行三级安全教育的，后果由乙方负责。”但胡世斌承包的工程部分实际上是胡世斌与**共同承包的，两人约定：完工后如果赚了就各分50%，如果赔了就各承担50%。2017年10月29日，东源公司西宁项目部管理人员在检查时，发现胡世斌、**木工班组施工的区段模板拼装达不到质量标准要求，10月30日要求承包人胡世斌、**立即对不合格部位进行返工。2017年10月31日上午7时30分左右，**带领属于其他工地的劳务人员，通过违规方式进入施工现场过来帮忙，他们没有与东源公司签订劳动合同，没有办理工作卡，没有经过公司规定的三级安全教育，其中有一人就是实际施工人**的父亲，即杨志军。这些人员在**的带领下，没有从体育馆东面1-13轴线外架上安装的安全通道到达作业面的安全楼梯，而是直接翻越外架防护栏跳到1-16轴线的梁板作业面。在翻越过程中，杨志军与梁模板一起掉落到支模架体中，并掉至地面，造成损伤。事故发生后，东源公司和工地人员立即把杨志军送到乐都区人民医院进行救治，给**现金20000元，之后，经杨志军家属要求转院至青海省人民医院治疗，后又转到四川大学华西医院进行治疗，东源公司支付救护车转运费13000元。在2017年至2018年期间，东源公司总共垫付杨志军医疗费309506.5元整。根据杨志军提供的医疗费发票，杨志军的医药费以及其他药房购药一共支付400807元整。到目前为止，医药费总费用为710313.5元。对于该医药费，胡世斌、**和杨志军应当承担连带赔偿责任，具体理由如下：一、被告胡世斌、**应当对杨志军遭受的损害承担连带赔偿责任。根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》及最高人民法院的司法观点，本案原告、被告胡世斌、**与杨志军之间构成的法律关系为劳务雇佣法律关系。故对于杨志军遭受的损害，被告胡世斌、**作为杨志军的雇主，应当承担赔偿责任。同时由于本体育游泳馆建筑高度为28.21米，工程风险较大，被告胡世斌、**作为杨志军的雇主，明知杨志军不符合合同要求的劳动年龄，仍然予以雇佣，该行为本身存在巨大过错；且在杨志军等人进入工地时，不通过安全通道进入工地，致使杨志军受伤，也应当对杨志军受到的损害承担过错责任。二、被告杨志军对自身遭受的损害应当承担过错责任。在本案事故中，杨志军明知自己年龄较大，不符合合同要求的年龄，仍进入工地做活，存在重大过错；进入工地时，不遵守工地规章制度从体育馆东面1-13轴线外架上安装的安全通道到达作业面的安全楼梯，而是跟随**直接翻越外架防护栏跳到1-16轴线，造成损伤，因此杨志军对其自身造成的伤害，亦具有过错，杨志军应当根据自己的过错对自己遭受的损害承担相应的法律责任。三、被告胡世斌、**承担杨志军40%医疗费用，被告杨志军自负30%的医疗费用的诉求是合法的，是合理的。被告杨志军在自身遭受的损害中，未遵守工地规章制度，对于应注意的安全事项未尽到合理注意，疏忽自身劳动承受能力范围与工地安全，综上所述，对于杨志军遭受的损害，所支付的医疗费用共计人民币710313.5元整，被告胡世斌、**应当承担40%的责任，赔偿杨志军的医疗费用计人民币284125元整；被告杨志军应当对自己遭受的损害承担30%的责任，即自负医疗费用计人民币213094元。为明确各方应当承担的责任义务，维护属于原告自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，提起诉讼，请求法院支持原告上述诉请。   本院经审查，本案起诉前杨志军向青海省海东市人力资源和社会保障局申请认定工伤，青海省海东市人力资源和社会保障局作出东人社认字【2018】178号《认定工伤决定书》，认定“杨志军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定。现决定予以认定为工伤”。起诉人台州东源建筑劳务有限公司不服该决定，向青海省民和回族土族自治县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该决定书，青海省民和回族土族自治县人民法院作出（2018）青0222行初41号行政判决书，判决“驳回原告台州东源建筑劳务有限公司的诉讼请求”。起诉人台州东源建筑劳务有限公司不服向海东市中级人民法院提起上诉，海东市中级人民法院作出（2019）青02行终26号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。   后杨志军向海东市乐都区劳动人事争议仲裁院提出医疗费仲裁申请，海东市乐都区劳动人事争议仲裁院作出乐劳仲案字（2019）95号裁决书，决定东源公司支付给申请人“剩余400807.00元医疗费于本裁决书生效后10日内支付完毕。起诉人台州东源建筑劳务有限公司不服该仲裁裁决书，向海东市中级人民法院起诉要求撤销该仲裁裁决，海东市中级人民法院作出（2020）青02民特1号民事裁定书，裁定“驳回台州东源建筑劳务有限公司的申请”。   本院认为，关于杨志军医疗费用负担问题,已经国家仲裁机构和法院行政审判，且相关决定书、裁决书、判决书、裁定书均已发生法律效力现起诉人台州东源建筑劳务有限公司又向人民法院提起诉讼，起诉人提起的民事诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：   对台州东源建筑劳务有限公司的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于海东市中级人民法院。   审判长 熊国存   审判员 马有德   审判员 钱索南     二〇二〇年五月一日   书记员 张昱茜
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2020）浙1023民督549号 申请人：浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行，统一社会信用代码9133102309609272XA，住所地天台县赤城街道紫东北路43-49号。 负责人：陈亮亮，该支行行长。 委托诉讼代理人：许丽娅，系申请人员工。 委托诉讼代理人：陈伟源，系申请人员工。 被申请人：裘仁泰，男，1994年5月6日出生，公民身份号码3310231994××××××××，汉族，住天台县始丰街道玉湖村14-5号。 被申请人：范美雪，女，1965年1月16日出生，公民身份号码3326251965××××××××，汉族，住天台县赤城街道二里许巷7-4号。 申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行于2020年5月8日向本院申请支付令。申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行称，2017年3月27日，申请人与被申请人裘仁泰签订了合同号为9681120170021637的个人循环借款合同一份，约定被申请人裘仁泰向申请人借款10万元，借款期限为2017年3月27日至2019年3月15日止，借款利率为月利率8.700020‰，若逾期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付利息的，按罚息利率计收复息，若被申请人未按期支付贷款利息，申请人有权提前收回未到期贷款。同日，被申请人范美雪向申请人出具《保证函》，自愿为前述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自该借款的借款期限届满之日起两年。合同并对其他事项作了约定。2017年3月27日，申请人依约向被申请人裘仁泰指定账户发放贷款10万元。借款后，被申请人裘仁泰未按期归还贷款本息，经申请人多次催讨，仍未按约定履行还款义务。截至2020年3月28日，被申请人裘仁泰尚欠借款本金7.8万元及利息（包括复息、罚息）6464.99元，被申请人范美雪亦未承担保证责任。现要求：1.被申请人裘仁泰偿还借款本金7.8万元及相应的利息、复息、罚息（截至2020年3月28日尚欠利息、复息、罚息6464.99元，之后的利息及复息、罚息按合同约定的利率计算至款项履行完毕之日止）；2.被申请人范美雪对上述借款本息承担连带清偿责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人裘仁泰应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司紫东支行借款本金78000元并支付利息及复息、罚息（截至2020年3月28日尚欠的利息、复息、罚息为6464.99元，之后的利息及复息、罚息按合同约定利率计算至款项履行完毕之日止）； 二、被申请人范美雪对上述第一项被申请人裘仁泰应付的款项承担连带清偿责任，被申请人范美雪在承担清偿责任后有权向裘仁泰追偿。 案件申请费640元，由被申请人裘仁泰、范美雪负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 陈国良 二〇二〇年五月八日 代书记员 陈 萍
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执1378号申请执行人：威海经济技术开发区宏达建筑器材租赁站，住所地威海市经区齐鲁大道。经营者：张文通。被执行人：山东新城建工股份有限公司，住淄博市桓台县新城镇渔洋路2号。法定代表人：岳可江，经理。关于威海经济技术开发区宏达建筑器材租赁站与山东新城建工股份有限公司租赁合同纠纷一案，山东新城建工股份有限公司未履行威海市文登区人民法院作出的（2018）鲁1003民初5122号民事调解书确定的给付义务。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人山东新城建工股份有限公司承担执行费8046元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：终结威海市文登区人民法院作出的（2018）鲁1003民初5122号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王世文二〇二〇年五月二十二日书记员  吴梦苑
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0104知民初189号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：郑州市金水区会锋水暖电料商店，住所地郑州市金水区金水路1号河南中医学院东明小区东北角宿舍楼一楼门面房。经营者：尹会锋。原告宁波市福达刀片有限公司（以下简称福达公司）与被告郑州市金水区会锋水暖电料商店（以下简称会锋水暖商店）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福达公司的委托诉讼代理人郝茹，被告会锋水暖商店的经营者尹会锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。福达公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理的维权费用共计15000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：福达公司是目前国内最大的美工刀片生产企业，集科研、生产、营销于一体，二十多年来始终以创新为企业灵魂，旗下“啄木鸟”品牌美工刀片、单面刀片、工业三联刀片以及用途广泛的各种异型刀片刀架，覆盖五金工具、建筑装饰、文教用品、日用百货等各行业。目前旗下“啄木鸟”美工刀片年销量10亿片，国内销量一直保持第一，在业内有相当高的知名度，在国内外市场享有较高的美誉度。1997年7月21日，福达公司在第16类商品上取得了第1056900号“啄木鸟”注册号商标专用权，核定使用的商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀，该商标一直续展注册有效期至2027年2月20日，商标状态均为有效期内。近期，原告发现被告在其经营场所销售涉嫌侵犯原告上述注册商标专用权的商品。原告为维护其合法权益，诉至法院。会锋水暖商店辩称，被告没有侵权行为，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年7月21日，福达公司经核准注册第1056900号“”商标，商标由图片“啄木鸟”和文字“啄木鸟”构成，核定使用商品为第16类：文具刀，铅笔刀，切纸刀。该商标经核准续展有效期至2027年7月20日。2019年2月1日，驰域（北京）知识产权代理有限公司的代理人郝茹到北京市中信公证处，称受福达公司委托，负责其公司维权事宜，为处理侵权案件收集证据需要，申请对购买相关商品的过程进行保全证据公证。2019年2月23日，北京市中信公证处公证员刘某1工作人员王欣随同郝茹一同来到位于郑州市纬二路的销售店铺，店内悬挂有“郑州市金水区会锋水暖电料商店”的烟草专卖零售许可证，郝茹在该店内购买了刀片两盒，付款后取得清单一张。同时，郝茹对上述地点进行拍照。购买结束后，郝茹对上述所购商品及取得的清单一张进行拍照，取得照片。之后，公证员刘某2公证处工作人员王欣将所购商品及取得的清单一张一并进行加封，并将加封后的物品交由郝茹保存。2019年3月15日，北京市中信公证处出具（2019）京中信内经证字11269号公证书对上述过程予以确认。经当庭查验，公证封存实物外包装完好，打开后有刀片一盒。经与正品美工刀片比对，1.两款从外形上看，两者包装外部形状基本相同，但两款刀盒上面图案和字样等都有差异；2.涉案美工刀片外包装盒正面、顶部印有啄木鸟图形加文字商标，贴有“WOODPECKER”英文标识，与原告福达公司的注册商标相同。另查明，会锋水暖商店注册于2014年3月19日，经营者尹会锋，经营范围为零售：五金、水暖、日用百货、预包装食品（凭有效许可证核定范围与期限内经营）。本院认为，原告福达公司合法拥有第1056900号“”图片标识商标，并在注册有效期内，其注册商标专用权应受法律保护。本案被告销售的被控侵权商品，在刀盒正面和顶部印有显著的“啄木鸟+鸟形图案”标识、盒内刀片上的“琢本鸟+鸟形图案”均与原告注册商标整体上构成高度近似，且被控侵权商品与商标注册权人（原告）生产的商品系同一种商品，相关公众易将被控侵权商品与原告生产的商品混淆。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属于侵犯注册商标专用权的行为”及《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为”之规定，被控侵权商品属侵犯原告第1056900号“”注册商标专用权的商品，被告销售侵权商品的行为侵犯了原告的注册商标专用权。故对原告提出的判令被告立即停止侵权、赔偿损失的诉请,本院予以支持。被告辩称其没有侵权，不同意赔偿的意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。关于赔偿经济损失的数额问题。原告未提供证据证明其所受损失或被告因侵权所获利益。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，本院综合考虑原告商标的知名度、侵权行为的性质、行为人的过错程度、侵权期间、被告经营规模、被控侵权产品的销售价格及原告制止侵权行为的合理开支等因素，酌定赔偿数额为3500元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑州市金水区会锋水暖电料商店于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告宁波市福达刀片有限公司第1056900号“”注册商标专用权商品的行为；二、被告郑州市金水区会锋水暖电料商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市福达刀片有限公司经济损失及合理支出共计3500元；三、驳回原告宁波市福达刀片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计88元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担67元，被告郑州市金水区会锋水暖电料商店负担21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈春阳二〇二〇年五月十三日法官助理李玉琳书记员付保旗
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初860号原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：郭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建平，男，1971年9月29日出生，汉族，湖南省攸县人，湖南省攸县新市镇协塘村江洲组，公司员工，代理权限：特别授权。被告：曾文华，1972年1月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：曾亮保，男，1948年11月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：曾文龙，男，1970年9月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称攸县农商行）与被告曾文华、曾亮保、曾文龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告攸县农商行的委托诉讼代理人陈建平到庭参加了诉讼，被告曾文华、曾亮保、曾文龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告攸县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾文华、曾亮保偿还原告贷款本金50000元及利息（自借款日起按月利率10.5‰计算至实际还款日止）；2、判令被告曾文龙对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2008年9月8日，原告与被告曾文华签订借款合同，主要内容为：一、原告单位向被告发放贷款人民币50000元，借款期限12个月；二、该款用途：周转；三、违约责任：见合同第五条规定。同日，被告曾亮保向原告出具承诺书一份，自愿对该笔借款承担共同偿还责任。借款合同签订后，原告依约向被告支付了人民币50000元。被告曾文龙与原告签订保证合同，被告曾文龙自愿对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，原告曾多次派人上门催收，被告均以种种理由拒不履行还款义务。为维护债权人的合法权益，遂诉至法院。原告攸县农商行为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、中国银监会湖南监管局湘银监复（2014）496号文件复印件1份，拟证明攸县农村信用合作联社经中国银监会湖南监管局批准成立湖南攸县农村商业银行股份有限公司，原告主体变更合法，债权、债务由原告及其辖内分支机构承接；2、营业执照复印件1份，拟证明原告基本情况；3、身份证复印件3份，拟证明三被告的身份情况；4、承诺书复印件1份，拟证明被告曾亮保自愿对涉案借款承担共同偿还责任；5、《借款合同》、借款借据复印件各1份，拟证明：①原告与被告之间签订了借款合同，双方对权利义务作出明确约定的事实；②原告按照合同约定向被告提供的借款；6、《保证合同》复印件1份，拟证明被告曾文龙与原告签订保证合同，自愿向原告就涉案借款承担连带保证责任；7、贷款催收通知单复印件1份，拟证明原告向被告曾文华对该笔借款本息进行催收的事实。被告曾文华、曾亮保、曾文龙均未作答辩，亦未向本院提供证据。本院认为，原告攸县农商行提供的7份证据，均符合证据的有效要件，并且能够证明本案的基本事实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月7日，被告曾文华与原攸县农村信用合作联社签订《借款合同》，合同载明：“……第一条贷款人同意向借款人发放以下内容贷款一、借款种类：短期借款；二、借款用途：批发部周转；三、借款金额（大写）：人民币伍万元整。…五、；利息计付：（一）本合同项下借款月利率为10.5‰。展期期限加上原期限达到新的利率期限档次时，从展期之日起，按新的期限档次利率计收利息。（二）、本合同项下借款按季结息，结息日为每季的第20日。…第五条违约责任一、借款人违约：（一）逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息。……”同日，被告曾亮保向原攸县农村信用合作联社出具承诺书，承诺该笔借款属于家庭共同债务，自愿对该笔借款承担共同偿还的责任。2008年9月7日，被告曾文龙与原攸县农村信用合作联社签订《保证合同》，自愿对涉案借款承担连带保证责任。2008年9月8日，原攸县农村信用合作联社向被告曾文华发放了贷款5万元。借款后，被告曾文华未按合同约定履行还款付息的义务，故原告诉至本院。另查明，2014年12月17日，原告攸县农商银行登记成立，其承继了原攸县农村信用合作联社的全部债权债务。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告攸县农商银行与被告曾文华签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效。原攸县农村信用合作联社发放贷款后，被告曾文华在约定的还款期限内未履行其还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告曾亮保向原告出具承诺书，自愿为该笔借款承担连带偿还责任，故被告曾亮保对被告曾文华的该笔债务负有共同清偿义务。原告请求判令被告曾文华、曾亮保共同偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告曾文龙与原告签订《保证合同》，系双方真实意思表示，被告曾文龙自愿为该笔借款提供保证担保。故原告请求被告曾文龙对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告曾文华、曾亮保、曾文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告曾文华、曾亮保在本判决生效后十日内偿还原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（自借款日起按月利率10.5‰计算借款利息至实际还款日止）。二、被告曾文龙对上述借款承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元（已减半收取），由被告曾文华、曾亮保、曾文龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  付斌二〇二〇年五月六日法官助理刘泽伟书记员李君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初2378号 原告：廊坊市鑫享嘉业汽车贸易有限公司，住所地廊坊市安次区工业园安中路10号。 法定代表人：张红洋，经理。 委托诉讼代理人：邵旭，河北红杉律师事务所律师。 被告：郑伟建，男，1994年1月2日出生，汉族，住廊坊市大城县。 被告：任玉慧，女，1993年12月2日出生，汉族，住廊坊市大城县。 原告廊坊市鑫享嘉业汽车贸易有限公司（以下简称鑫享嘉业汽车贸易公司）与被告郑伟建、任玉慧追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市鑫享嘉业汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人邵旭到庭参加诉讼、被告郑伟建、被告任玉慧经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告鑫享嘉业汽车贸易公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告支付代偿款34515.52元，并支付违约金33800元，共计68315.52元；2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年1月11日，被告郑伟建在中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行（以下简称“工行”）办理了牡丹信用卡专项分期贷款业务，原告为被告郑伟建债务的连带保证人。二被告与工行的债务发生在二被告的夫妻关系存续期间，且用于了夫妻共同生活，故二被告应共同对该债务承担责任。同时被告郑伟建和任玉慧与原告签订了《信用卡汽车分期购车协议》（以下简称《协议》）。因二被告未按与工行的约定按时还款，原告代二被告向工行偿还了34515.52元。依据《协议》第八条约定，二被告应向原告支付违约金33800元。原告代偿后，多次向二被告主张代偿款未果，无奈诉至法院。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告郑伟建、任玉慧未到庭亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告郑伟建、任玉慧系夫妻关系，2016年12月2日与原告签订了《信用卡汽车分期购车协议》，二被告以分期付款的方式购买艾力绅全新汽车一辆，车辆首付款73300元，贷款金额为169000元，车牌号为冀Ｒ×××××。2017年1月10日原告为二被告上述借款提供担保，向中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行（以下简称工行廊坊新华支行）提供担保承诺函一份，承诺为郑伟建的借款提供连带责任保证担保，保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。被告郑伟建于2017年1月11日以分期付款方式购车与工行廊坊新华支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》向工行廊坊新华支行贷款169000元，2017年1月10日双方还签订了编号：2017卡分期0128《抵押合同》，将车牌号为冀Ｒ×××××汽车抵押给工行廊坊新华支行，被告任玉慧作为抵押物共有人签名捺印，并于当日办理了抵押登记。合同签订后，工行廊坊新华支行向被告郑伟建支付贷款169000元。被告郑伟建未按约定偿还工行廊坊新华支行借款本息，至2020年1月3日，原告作为被告的保证担保人为被告代偿银行借款及其滞纳金、逾期利息等共计34515.52元。原告为被告代偿上述款项后，被告未进行清偿。 上述事实，有二被告的身份证及结婚证复印件、《信用卡汽车分期购车协议》、《牡丹信用卡专项分期付款合同》、《抵押合同》、担保承诺函、中国工商银行明细清单、信用卡交易明细、收款凭证及特种转账凭证、工行廊坊新华支行说明、机动车登记证、行驶证、购车发票、（2019）冀1002民初2378号民事裁定书、申请费票据、公告费票据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原、被告签订的信用卡汽车分期购车协议合法有效。因被告未按约履行义务，原告依约为其向工行廊坊新华支行代偿了未付款项34515.52元，根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故原告要求被告支付代为偿还款项34515.52元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告签订的《信用卡汽车分期购车协议》第八条约定“如乙方违约，一次未能按时还款的，乙方承担车辆贷款额5%的违约金；二次未能及时还款的，乙方承担车辆贷款额10%违约金。超过二次仍未能按时还款的，乙方承担车辆贷款额20%的违约金，同时乙方授权甲方对抵押车辆进行收缴变卖处理。乙方贷款结清后、解押需支付甲方1000元的解押服务费。”原告违反约定未能按时偿还银行借款，故原告主张依据该条约定二被告应向原告支付违约金33800元的诉讼请求，有事实依据，符合当事人之间的意思自治，且不违反法律规定，本院予以支持。原告为自己的合法权益能够得到实现所支出的诉讼保全费849元，公告费260元系必要费用，原告要求被告承担保全费、公告费的请求，本院予以支持。当事人有到庭参加诉讼对自己的主张进行申辩的权利，本案被告经合法传唤，拒绝到庭参加诉讼，视为放弃上述权利。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑伟建、任玉慧于本判决生效之日起十日内给付原告代偿款34515.52元。 二、被告郑伟建、任玉慧于本判决生效之日起十日内给付原告违约金33800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1427元，保全费849元，公告费260元，共计2536元，由二被告郑伟建、任玉慧承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  丁 丽 人民陪审员  张万兴 人民陪审员  郭春兰 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  刘 泽 注：本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内。 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执恢243号之二 申请执行人：潘晓华，男，1973年6月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：吴国顺，男性，1978年08月12日生，住所地：安丘市。 本院2020年05月13日向被执行人吴国顺发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴国顺在交通银行60×××06账户内存款人民币106571.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于德江 二〇二〇年五月十三日 书记员  任永杰
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（20120）豫0103民初1979号原告：河南省正大钢结构工程有限公司，住所地郑州市二七区西四环与郑密路交叉口向北100米路西001号。法定代表人：王广超委托诉讼代理人：王晓通，该公司工作人员。被告：樊红亮，男，汉族，1978年7月14日出生，住河南省西华县。原告河南省正大钢结构工程有限公司与被告樊红亮买卖合同纠纷一案，原告河南省正大钢结构工程有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定日期内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南省正大钢结构工程有限公司撤回起诉处理。审判员  张玉雪二〇二〇年五月十五日书记员  周月月
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1006号 原告：东平诚信农资服务中心，统一社会信用代码：92370923MA3DJYFH5U,经营场所：东平县供销社农业服务发展有限公司院内。 经营者：张忠林，男，1967年10月3日出生，公民身份号码：370923196710032838个体工商户，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：刘晓华，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告：尹成财，男，1986年07月09日出生，住山东省东平县。 原告东平诚信农资服务中心（以下简称诚信农资）与被告尹成财买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信农资的经营者张忠林及其委托诉讼代理人刘晓华，到庭参加诉讼，被告尹成财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诚信农资向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还欠款14，000元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月24日计算至本息付清之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告有长期的农资供销关系，至2018年7月24日，被告尚欠货款14，000元没有清偿，被告至今不予清偿。 被告尹成财未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠据一份，证明：至2018年7月24日，被告尹成财欠原告货款14，000元。经审查，该证据符合证据的形式要件，内容清晰，能够证实被告欠原告农资款的事实，本院认定为有效证据。 根据原告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾购买原告的农资，至2018年7月24日，被告尹成财尚欠原告货款14，000元，由被告向原告出具欠据，欠据的内容为：“尹成财欠东平诚信农资服务中心货款壹万肆仟元整（￥14000）欠款人尹成财身份证号：。” 本院认为，原被告之间存在农资买卖合同关系，至2018年7月24日，被告尚欠原告货款14，000元，原告诉请被告偿还欠款符合法律规定，本院予以支持；原告主张的欠款期间的利息，不超出法律规定标准，本院予以支持。被告不到庭应诉，视为对自己权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告尹成财偿还原告东平诚信农资服务中心货款14，000元及利息（利息数额：以欠款14，000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年7月24日起计算至实际付款之日） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告尹成财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年五月八日 书记员 刘盼盼
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0303执79号之一申请执行人：洛阳金昆达暖通工程安装有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂南路33号院11幢4-1403室。法定代表人：刘冬梅，总经理。委托代理人：豆建军，该公司员工，代理权限为特别授权。被执行人：国机重工（洛阳）有限公司，住所地洛阳市洛阳工业园区310国道168号。法定代表人：金阳，董事长。洛阳金昆达暖通工程安装有限公司与国机重工（洛阳）有限公司债权转让合同纠纷一案，洛阳市西工区人民法院作出的（2019）豫0303民初2804号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人需向申请执行人支付136608元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年1月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人名下大额存款账户已被多次冻结，本案保全阶段冻结的账户为党费账户，不能采取强制措施。被执行人名下无房产、股票、车辆。三、我院查明国机重工（洛阳）有限公司名下有位于西工区××路与××路交叉口东南角（证号：洛市国用2012第03006793、03006795、第03532151）共计三块土地，以上土地被其他案件在先查封，且全部抵押，本案予以轮候查封。上述土地查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满（2023年5月8日查封到期）十五日前书面向本院提出继续查封的申请。四、我院干警于2020年3月15日前往对被执行人住所地前洛阳市洛阳工业园区310国道北168号进行现场调查，未能查找到其他可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、依法作出对国机重工（洛阳）有限公司法定代表人金阳拘留十五日的决定。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  刘旗二〇二〇年五月八日书记员  赵力
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0105民初2041号 原告：王国志， 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。 负责人：赵枫，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘彩香，北京大成（沈阳）律师事务所。 原告王国志诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王国志、被告人保分公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付停运损失费人民币1080元。 被告人保分公司辩称，1、肇事车辆辽Ａ×××××在我司投保交强险、商业险50万，含不计免赔，被保险人为杨晓东，事故发生在承保期限内，答辩人同意在肇事司机具有准驾资格，肇事车辆具有行驶资格的前提下，在保险限额内承担赔偿责任。2、停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔付范围。针对原告主张的停运期限，答辩人有异议，停运时间2019年11月22日09:40分至2019年11月25日13:42分，仅为3天。诉讼费属于间接损失，答辩人不同意赔付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月22日9时50分许，在沈阳市皇姑区，肇事司机杨晓东驾驶辽Ａ×××××号车辆由西向东直行时与原告王国志驾驶的辽Ａ×××××号出租车发生交通事故，致辽Ａ×××××号出租车损坏。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队出具的道路交通事故认定书认定，肇事司机杨晓东负本次事故的全部责任，原告王国志无责任。事故发生当天，原告车辆送至沈阳华升联汽车服务有限公司维修，进场时间为2019年11月22日09:40分，出场时间为2019年11月25日13:42分。 另查，辽Ａ×××××号出租车所有人为沈阳市发出租汽车有限公司。原告王国志系该车辆的实际租赁人。肇事司机杨晓东驾驶辽Ａ×××××号车辆在被告人保分公司投保了交强险、商业险50万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 本院认为，辽Ａ×××××号车辆负事故的全部责任，又因该车辆在被告人保分公司投保了交强险及商业险，由被告人保分公司在交强险限额2000元内承担赔偿责任。 关于原告主张的停运损失费问题。原告车辆进场维修时间为2019年11月22日09:40分，出场时间为2019年11月25日13:42分，维修天数应认定为3.5天，2019年沈阳市出租汽车行业经营户日平均收入为270元，由被告人保分公司在交强险限额内赔偿。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告王国志停运损失费人民币945元； 上述款项，于本判决生效后十日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，退还原告25元，另25元原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  慕乔 二〇二〇年五月七日 书记员  肇靓
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初1304号原告：秦国运，男，1966年6月29日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：赵军，男，1980年1月28日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。代理权限为特别授权。被告：孙永平，男，1981年10月9日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。原告秦国运与被告孙永平民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月20日受理后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦国运的特别授权代理人赵军到庭参加诉讼、被告孙永平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦国运向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还借款26500元；2、由被告承担所有诉讼费用。事实及理由：2019年4月6日，被告孙永平做生意急需用钱找我借款，我借给了被告26500元，后经原告多次催要被告拒不偿还。被告孙永平未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：被告孙永平于2019年4月6日因做生意资金周转紧张向原告借款26500元，并为原告出具借条一份。该借款后经原告催要，被告未还。上述事实有原告当庭陈述、被告为原告出具的欠条一张在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借款关系受法律保护，债务应当清偿。被告孙永平拖欠原告秦国运借款不还是产生本次纠纷的主要原因，被告孙永平应当承担清偿借款的责任，故对原告秦国运要求被告孙永平偿还借款本金26500元的诉请，本院依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：被告孙永平于本判决生效之日起十日内清偿借原告秦国运借款26500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告孙永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  郭新社二〇二〇年五月十八日书记员  王真真
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执392号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司开封分公司，住所地开封市西门大街388号。法定代表人：刘宏伟。被执行人：郑州新亿实业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路1号蓝码.大厦0204号。法定代表人：张卫青。被执行人：郑州歌亿房地产开发有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环1号1层0102号。法定代表人：焦石。被执行人：张淑云，女性，1957年02月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：焦石，男性，1979年06月08日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司开封分公司与郑州新亿实业有限公司、郑州歌亿房地产开发有限公司、张淑云、焦石借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0202民初368号民事调解书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人郑州新亿实业有限公司、郑州歌亿房地产开发有限公司、张淑云、焦石的银行存款24000000元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人郑州新亿实业有限公司、郑州歌亿房地产开发有限公司、张淑云、焦石相同价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  孙照君二〇二〇年五月二十二日书记员  张 丽
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0826民初1132号原告：陈某1，女，2011年3月7日出生，汉族，住微山县。法定代理人：陈某2，男，1986年3月9日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：厉广运，微山瑞琦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李侠，微山瑞琦法律服务所法律工作者。被告：李勇，男，1989年9月15日出生，汉族，住微山县。被告：华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市高新技术产业开发区光明西路305号。原告陈某1与被告李勇、华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。审理过程中，原告陈某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某1撤诉。审判员  陈慧芳二〇二〇年五月十五日法官助理李洪蕾书记员陈静
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3326号原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路28号金瑞麓谷科技产业园A4栋1201号。法定代表人:刘鲲鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏博玲(特别授权)，系该公司法务。被告:李艳玲，女，1967年5月4日出生，汉族，居民，住所地湖南省。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司诉被告李艳玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏博玲到庭参加了诉讼，被告李艳玲到庭后于庭审前无正当理由离开法庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费5922元，违约金1000元，共计6922元；2、判令被告支付本案诉讼费、公告费。事实与理由：2014年3月17日，原告与湖南中核置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告为被告所在的小区提供物业管理服务，合同期至业主委员会与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，业主与物业使用人，如业主无正当理由经催告拒不缴纳物业服务费，乙方可依相关法律依据收取滞纳金。被告系上述物业2-1-401号的业主，物业面积为123.8㎡，收费标准为1.4元/月/㎡计算，按照约定被告应向原告缴纳从2015年5月1日至2018年3月5日的物业管理费共计5922元，违约金1000元。经原告多次催缴，但被告仍拒不缴纳。被告李艳玲未予答辩。本院经审理认定如下案件事实：被告李艳玲系宁乡市玉潭镇一环路（湘核花园）五期2栋401室业主，房屋为电梯房，建筑面积123.8㎡。2014年3月17日，原告与湖南中核置业有限公司签订了《“湘核﹒汇金府”前期物业服务合同》，合同约定由原告向湖南中核置业有限公司开发的汇金府小区提供物业管理服务，物业费收费标准为：高层带电梯的住宅1.4元/月/㎡，合同期限为自本合同签订之日起至本项目的业主委员会与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止。原告在该小区实际服务至2018年3月5日，被告未缴纳2015年5月1日至2018年3月5日的物业管理费6002元（123.8㎡×1.4/月/㎡÷30天×1039天），原告主张5922元。原告对前述物业服务费进行了书面催收后，被告未缴费，酿成本诉。再查明，根据本院2020年4月28日作出的（2020）湘0124民初2482号民事判决书确认的事实，原告在被告所在的小区提供物业服务过程中，在小区日常清扫、小区保安服务、公共设施维护方面存在较大问题。2017年9月9日，被告所在小区业主委员会向原告发出了整改通知；2018年2月26日，湘核汇金府业主委员会向原告送达了《物业合同终止告知函》，原告于2018年3月5日退出被告所在小区。上述事实，有原告提交的前期物业服务合同、不动产信息登记表、服务收费标准核定表、服务质量检查记录表、整改工作汇报、催收函及当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，原告与案外人湖南中核置业有限公司签订的《“湘核﹒汇金府”前期物业服务合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。小区业主委员会成立后，原告对小区物业继续进行了服务，合同继续履行，直到2018年3月5日前期物业服务合同才终止。被告应当按照合同约定交纳2015年5月1日至2018年3月5日的物业费6002元，原告只要求被告缴纳5922元，系其民事权利的自由处分，本院予以准许。鉴于在提供物业服务过程中，在小区日常清扫、车辆管理、小区保安服务、公共设施维护方面存在较大问题。故本院酌情认定被告应向原告交纳物业费4145.4元（5922元×70%）。原告提供物业服务存在不当之处，故对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证明实际产生了公告费，故对原告要求支付公告费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李艳玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告湖南鲲鹏物业服务有限公司支付物业服务费4145.4元；二、驳回原告湖南鲲鹏物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南鲲鹏物业服务有限公司负担5元，由被告李艳玲负担20元。本判决为终审判决。审判员  易赞二〇二〇年五月二十二日书记员  张亮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执9002号 申请执行人杭州奔马化纤纺丝有限公司，统一社会信用代码91330109721019289D，住所地杭州市萧山区党山镇山北村。 法定代表人许国良。 被执行人苍南县金棉纺织有限公司，统一社会信用代码91330327776492241U，住所地温州市苍南县宜山镇珠西变电所对面。 法定代表人黄圣器。 申请执行人杭州奔马化纤纺丝有限公司与被执行人苍南县金棉纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日作出的（2019）浙0109民初5527号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州奔马化纤纺丝有限公司于2019年11月27日向本院申请执行，申请执行标的为264662.14元。 本院在执行过程中，被执行人未履行案款。现申请执行人自愿于2020年5月7日向本院申请撤销对被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  盛红梅 审判员  凌诗卉 审判员  汤祖元 二〇二〇年五月十一日 书记员  邱哲平
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1902民初1630号 原告：刘某，男，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 委托代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告：苟某1，女，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：苟某2，男，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：蒲某，女，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告刘某诉被告苟某1、苟某2、蒲某婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告刘某于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘某撤诉。 本案受理费50元，由原告刘某负担。 审 判 员 黎臻懿 二〇二〇年五月十二日 法官助理 邓如山 书 记 员 陈文浩
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执1355号申请执行人周世鹤与被执行人陈上晃民间借贷纠纷一案，（2018）浙0327民初9665号民事判决已发生法律效力，申请执行人周世鹤向本院申请强制执行，本院于2020年05月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈上晃已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执1355号案件执行完毕。二〇二〇年五月十八日
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执619号之二十申请执行人：孙乃华，男，1973年4月8日出生，汉族，现住利津县。被执行人：吴国涛，男性，1990年05月03日生，现住利津县。申请执行人孙乃华与被执行人吴国涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年05月14日向被执行人吴国涛发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴国涛在交通银行62×××25账户内存款人民币23076.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李玉华二〇二〇年五月十四日书记员  李 洋
四川省威远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1024执1397号申请执行人：威远县人民法院严陵人民法庭。被执行人：古林。被执行人：董灼芬。本院依据（2017）川1024民初256号生效法律文书执行申请执行人威远县人民法院严陵人民法庭与被执行人古林、董灼芬追缴诉讼费一案，因我院以（2017）川1024执785号已立案受理，且该案以终结本次执行程序结案。现申请执行人申请撤回执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)川1024执1397号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张帅二〇二〇年五月九日本件与原本核对无异书记员  罗皓
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185民初910号原告：童金龙，男，1981年5月16日出生，汉族，住河南省睢县。被告：郑州市崇宇房地产有限公司，住所地：登封市少林路新世纪大酒店，统一社会信用代码：914101850508706029。法定代表人：梁云龙，系该公司经理。原告童金龙诉被告郑州市崇宇房地产有限公司建设工程承包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告童金龙质保金140849元及利息（按月利息2%自2017年10月9日计算至数据及清偿之日止）；二、本案产生的费用由被告承担。事实与理由：2013年5月上旬，被告将登封市白坪乡新型农村社区一期二批四标段13#15#19#楼工程承包给原告，建筑11611.25平方，税后单价265元/平方计算，包工不包料，本小区于2014年年底全部完工并在2015年业主入住，剩余工资经原告多次讨要至今没有支付，为维护原告合法权益，诉于本院。本院经审查认为，本案中被告郑州市崇宇房地产有限公司的法定代表人梁云龙现羁押于登封市看守所，因该案与梁云龙有利害关系，现根据有关法律规定，原告童金龙的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告童金龙的起诉。本案诉讼费3117元，减半收取1558元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  杨菊凤二〇二〇年五月十三日书记员  曾伟丽
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初885号 原告：四川省仙都物业服务有限责任公司。住所地：成都市青羊区苏坡乡万家村三组。统一社会信用代码：9151010067219432XF。 法定代表人：方丹，总经理。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201310106142。 被告：代克攀，男，1982年8月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川省仙都物业服务有限公司诉被告代克攀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费（2016年2月3日至2017年1月20日）1314.36元、垃圾清运费72元；2、被告支付逾期交费违约金415.91元（按物业费30％计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月28日，原告与攀枝花市仁和区鹭栖花园小区业主委员会签订了《仁和区鹭栖花园物业管理服务委托合同》，约定：由原告自2016年2月2日起为小区业主提供物业服务；物业费用标准为1元/月/㎡（电梯住宅）等内容。原告依约履行了物业服务义务，于2017年1月20日撤出该小区。被告未交纳物业费等费用。 被告未到庭应诉，也未提交证据和答辩意见。 原告为佐证其诉称的事实，向本院提交以下证据： 1、物业服务合同、终止协议、业委会证明、本院（2018）川0411民初2175号判决书（已生效）各1份，欲综合证实原告于2016年1月28日与攀枝花市仁和区鹭栖花园业委会签订《仁和区鹭栖花园物业管理服务委托合同》，物业服务期限为4年；合同第七条约定“物业服务的收取为电梯住宅每月每平方米1元、小高层0.6元每平方米每月，地下产权车位50元每月”；合同第十三条第四款约定“业主逾期缴纳物业费的，原告可从逾期之日起按每日应缴纳费用的3%加收滞纳金”；原告于2017年1月20日与攀枝花市仁和市鹭栖小区业委会签订的《终止合同协议》，约定原告从2017年1月20日退出小区，原告实际的服务期限为：2016年2月3日至2017年1月20日；原告于鹭栖花园小区业主形成了事实合同关系，物业服务合同约定的收费标准合理；原告在合同履行期间按约定为全体业主提供了物业服务；原告以每月在小区公告栏、欠费业主家门口张贴催费公告等形式催收物业费等。 2、房屋信息记录1份，欲证实被告系房屋在原告服务范围内及被告身份信息、被告房屋面积等。 3、交房情况说明1份，欲证实2014年7月下旬开始通知业主收房，此事在小区众所周知；2015年之后，前期物业撤场时，没有将业主档案移交，包括业主收房资料。 本院认为，原告提交的证据形成证据锁链，具有真实性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信。 根据原告的陈述、举证和本院认证，本院确认以下法律事实：被告为仁和区“鹭栖花园”小区（云盘路7号）8幢1单元2－2号物业业主，拥有建筑面积为109.53㎡的电梯住宅。2016年1月28日，原告与攀枝花市仁和区鹭栖花园小区业委会签订了《仁和区鹭栖花园物业管理服务委托合同》，合同约定：原告为“鹭栖花园”小区提供物业管理服务，物业服务费按业主拥有物业的建筑面积交纳，具体为：电梯住宅1元/月/㎡；业主逾期2个月未交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应缴纳费用的3％加收滞纳金（违约金）；生活垃圾清运费6元/户/月，由被告代收代交给生活垃圾清运部门等。2017年1月20日，原告与攀枝花市仁和区鹭栖花园小区业委会签订了《终止合同协议》，双方终止于2016年1月28日确定的《仁和区鹭栖花园物业管理服务委托合同》，原告于当日退出“鹭栖花园”小区的物业服务。2017年1月20日，攀枝花市仁和区鹭栖花园小区业委会出具“证明”1份，载明：原告为“鹭栖花园”小区提供物业服务实际时间为2016年2月3日至2017年1月20日止（合11.5个月）；原告为“鹭栖花园”小区提供物业服务期间，以“张贴催费公告”、“电话催收”等方式向小区业主催收物业服务费，该业主委员会并协助原告催收物业费等。至今，被告未交纳原告提供物业服务期间的物业服务费和垃圾清运费。现原告诉至本院。 本院认为：原告就“鹭栖花园”小区的物业管理服务与攀枝花市仁和区鹭栖花园小区业委会签订的《仁和区鹭栖花园物业管理服务委托合同》，对全体业主具有约束力；原告作为“鹭栖花园”小区的物业服务企业为被告所在的小区业主提供物业管理服务；被告作为小区业主，在原告物业管理服务期间，与原告形成了物业管理服务关系，并在原告提供的物业管理服务中受益，被告应当及时、足额地履行交纳物业管理服务费的义务，现被告拖欠物业管理服务费，且经原告催收后，至今仍未交纳；故对原告请求被告给付2016年2月3日至2017年1月20日期间的物业服务费的诉请，理由正当，本院予以支持1259.6元（1元/㎡/月×109.53㎡×11.5月）。对于滞纳金（违约金），《仁和区鹭栖花园物业管理服务委托合同》中约定了违约金的计算方法，但约定较高；至今被告仍未缴纳物业管理费，明显不当，现原告主张违约金，符合合同约定，本院予以支持377.88元（1259.6元×30％）。垃圾清运费，原告向被告收取该费用系代环卫部门收缴，且合同中亦有约定，故本院予以支持，为6元/月×11.5月＝69元。以上款项合计1706.48元。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告代克攀在本判决生效后3日内给付原告四川省仙都物业服务有限责任公司物业管理服务费及违约金、垃圾清运费等，合计1706.48元。 二、驳回原告四川省仙都物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已减半收取），由被告代克攀负担。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇二〇年五月七日 书记员 胡林玲
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初1212号原告：袁伟，男，1979年2月25日生，汉族，住湖北省浠水县。被告：洛阳业之峰建筑装饰工程有限公司，住所地洛阳市西工区九都路58号3幢111号。法定代表人：黄小星，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏君乐，河南广文律师事务所执业律师。原告袁伟与被告洛阳业之峰建筑装饰工程有限公司（以下简称业之峰公司）合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。袁伟，业之峰公司的委托诉讼代理人魏君乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁伟向本院提出诉讼请求为：1.业之峰公司偿还质量保证金5000元及利息；2.业之峰公司给付拖欠的工程款100560元及利息；3.业之峰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：业之峰公司装修业务由袁伟负责施工。施工前袁伟给付业之峰公司质保押金5000元。截止2016年3月10日，业之峰公司开具清单一份，承认拖欠袁伟工地工程结算未付款100560元。上述款项袁伟多次向业之峰公司讨要，业之峰公司拖欠至今。业之峰公司辩称，1.袁伟曾任业之峰公司项目经理。2016年3月10日经双方结算，未付其工程款总额为100560元，后业之峰公司陆续支付袁伟97676元，尚欠2884元，现袁伟主张100560元属虚假诉讼。2.根据业之峰公司与客户签订的合同约定，防水工程保修期为5年。因诉争工程保修期尚未届满，不符合退还保修金条件，袁伟主张退还保修金诉求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换和质证。根据双方举证及质证意见，本院认定事实如下：1.袁伟原系业之峰公司项目经理，袁伟自述于2011年或2012年到业之峰公司工作、于2016年2月离开业之峰公司。2011年2月21日，业之峰公司收取袁伟工队押金5000元。2014年4月2日业之峰公司《关于项目经理工程款支付》载明：公司提取工程直接费的39%，项目经理提取工程直接费的61%，减项项目经理承担。袁伟认可早期的承包其作为项目经理提取的61%费用包括人工费和材料费，工人工资由其向工人支付。2.2016年3月10日，袁伟与业之峰公司结算形成《袁伟在公司工地工程结算未付款清单》一份，载明：中弘卓越城1-2-2001张秀琴应结工程款10910元、耐研院1-3-801何涛17610元、朋瑞园1-2-1301张国靖14980元、新新家园5-2-601刘电军15340元、中弘卓越城2-2-3104郭琨11830元、中弘卓越城7-1-1406戴立左10270元、汇景湾21-2-1102文黎民8490元、中弘卓越城2-3-1404毛利超11130元，合计100560元。3.业之峰公司通过张均账户向袁伟付款情况：2016年5月7日5000元、2016年7月1日10000元、2016年10月1日5000元、2016年11月29日2417元、2017年1月5日2417元、2017年1月26日10000元。业之峰公司通过翟功德账户向袁伟付款情况：2017年3月29日至2019年5月28日26次每次付款2417元。以上共计97676元。袁伟称以上付款中的2016年5月7日5000元、2016年7月1日10000元、2016年10月1日5000元并非支付2016年3月10日《未付工程款清单》所载明的100560元，而是之前拖欠的工程款，2017年1月26日10000元是偿还借其个人的款项。袁伟称以上付款中的每笔2417元系业之峰公司拖欠杨平均等工人的人工费，而非支付拖欠其本人的工程款，并提交2016年10月1日7份《结算未付款清单》共计81000元。该7份清单系袁伟所打，左下方由业之峰公司加章并注明“每月25号-次月5号支付不低于3%”。业之峰公司称该7份清单中载明的款项81000元均应由袁伟向工人支付，该81000元包含在公司向袁伟出具的欠工程款100560元清单之内，而是因为袁伟带着工人找到公司称自己付不了，公司才加盖的备注。本院认为，袁伟为业之峰公司承接的装修工程进行施工，业之峰公司应按双方约定向袁伟支付工程款。业之峰公司与袁伟之间就工程款的约定为袁伟提取工程直接费的61%，施工过程中的材料费、人工费包含在该61%之内。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现袁伟提出该约定为之前的约定，其本次主张的100560元是其自己应得的工程款，人工费应由业之峰公司另行向工人支付，但并未提供证据证明。根据欠款证明及业之峰公司的《完工结算单》，袁伟所主张的100560元系八个工程的直接费用乘以61%扣除已支付款项所得，袁伟也自称其工程款均由业之峰公司张均转账支付，本院要求袁伟提供张均向其的转账记录以验证其收取款项是否与业之峰公司《完工结算单》上所载明的一致，逾期袁伟并未提供。故袁伟对自己的主张未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，即其认为业之峰公司支付的每笔2417元并非本案涉及拖欠款项，本院不予采信。除以上28笔2417元外，业之峰公司另外支付的3万元，袁伟称其中2万元为支付之前拖欠款项、1万元为偿还其本人借款，但均无证据证明，且款项发生时间在2016年3月10日之后，应作为业之峰公司已支付款项予以扣除。根据以上理由，业之峰公司尚欠袁伟款项为100560元扣除支付的97676元为2884元，对袁伟主张的该部分款项本院予以支持。袁伟于2011年2月交到业之峰公司的押金5000元，因袁伟已于2016年2月离开公司，且该款项为押金并非质量保证金，业之峰公司应予以返还，对袁伟该项诉求本院予以支持。袁伟主张的利息无合同约定，应从其本案立案之日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、洛阳业之峰建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三日内支付袁伟工程款2884元，并支付利息（以2884元为基数，自2020年4月3日起同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、洛阳业之峰建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三日内返还袁伟押金5000元，并支付利息（以5000元为基数，自2020年4月3日起同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。三、驳回袁伟的其他诉讼请求。如洛阳业之峰建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1205元，由袁伟负担1115元，洛阳业之峰建筑装饰工程有限公司负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘伟国二〇二〇年五月十五日书记员  丁 妍
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初7171号 原告：张敏，女，1970年5月31日出生，汉族，住所成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘盛乔，四川履正律师事务所律师。 被告：四川国联众合能源科技发展有限公司，住所成都市武侯区少陵横街5号附10号1栋1层。 法定代表人：邹劲松。 原告张敏诉被告四川国联众合能源科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。 张敏提出诉讼请求：被告支付未付补助报销款99161元（截止2019年12月）并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告于2017年7月13日签署《汽车购销合同》，并缴纳50000元购车款。同日，原告与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签署抵押贷款合同，贷款金额180000元，期限2017年7月至2020年6月。原告购买车辆后每月里程均不低于150公里，并按合同约定定期向被告指定的平台上传了每月不低于150公里的里程照片，被告尚有部分报销款未支付，故诉至本院。 四川国联众合能源科技发展有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原、被告于2017年7月13日签订的《汽车购销合同》约定：“十二、争议的解决：……协商不成时，应向甲方（被告）所在地人民法院起诉，通过诉讼解决”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。甲方（被告）住址为“成都市成华区龙潭工业总部城华翰路77号”应当由被告经常居住地即成都市成华区人民法院管辖。本院无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下： 本案移送成都市成华区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  万霖 二〇二〇年五月十九日 书记员  张红
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初1081号 原告：谭伟，男，汉族，1987年9月28日，住四川省成都市锦江区。 被告：杭州天夏科技集团有限公司，住所地杭州市滨江区六和路368号1幢北四楼A4068号。 法定代表人：夏建统，董事长。 被告：杭州天夏科技集团有限公司成都分公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段21号1栋1单元13层5号。 法定代表人：张卫清，总经理。 原告谭伟与被告杭州天夏科技集团有限公司（以下简称天夏公司）、杭州天夏科技集团有限公司成都分公司（以下简称天夏分公司）劳动争议一案,成都市锦江区人民法院于2019年12月3日作出（2019）川0104号12250号民事裁定书移送至本院，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭伟到庭参加诉讼，被告天夏公司、天夏成都公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对该案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资合计38926元（2019年1月至2019年7月26日）；2.请求判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金13000元（两个月工资6500元×2个月）。事实与理由：2017年6月6日原告到被告处正式工作，并于同日签订固定期限的《劳动合同》一份，双方在合同中明确约定,合同期限为2017年6月6日起至2020年6月6日止，工资月结，每月15号发放。原告在被告公司担任项目实施部实施工程师职务，约定固定月薪为6500，绩效奖金650元，工资发放方式为每月固定薪资加当月出差补贴。2019年1月起被告开始拖欠工资至今仍未支付。自2019年2月份起未为原告按时缴纳住房公积金，同年3月份也未为原告按时缴纳社会保险。原告为了维护自身权益，向法院提起诉讼。 被告天夏公司辩称，杭州市滨江区人民法院于2019年11月27日裁定受理杭州天夏科技集团有限公司破产清算一案，并于2019年12月9日指定浙**光律师事务所担任管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》及《民事案件案由规定》，本案案由应变更为破产债权确认纠纷。 被告天夏成都公司未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年6月6日，谭伟与天夏成都公司签订《劳动合同书》，合同约定，劳动合同期限为三年，谭伟从事实施工作，工作地点为成都，试用期工资为5200元/月，试用期后工资为6500元/月。 2019年7月25日,谭伟向天夏成都公司提交《离职申请书》，并填写《内部移交清单》，离职申请理由中载明“谭伟因公司拖欠工资离职”；《内部移交清单》备注一栏中由天夏成都公司财务人员载明：“截止8月7日，1-6月未发工资29786元，7月未核算。”后谭伟要求天夏成都公司支付拖欠工资及报销款项等发生争议，2019年10月10日，谭伟向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2019年10月17日作出不予受理通知书，谭伟遂向成都市锦江区人民法院提起诉讼，后成都市锦江区人民法院将本案移送至本院审理。 庭审中，谭伟陈述称，按照劳动合同约定，天夏成都公司应向谭伟每月支付6500元工资，2019年1月至6月，天夏成都公司未向其足额支付工资，欠付2019年1月至6月工资29786元，其向天夏成都公司主张工资未果才提出辞职，天夏成都公司亦未向其支付2019年7月的工资，故其共主张的工资为38926元。 以上事实，有谭伟举出的谭伟身份信息、《劳动合同书》《离职申请书》《内部移交清单》、中国农业银行交易明细等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，谭伟与天夏成都公司签订劳动合同，谭伟向天夏成都公司提供劳动，天夏成都公司向谭伟发放报酬，双方形成合法有效的劳动合同关系。谭伟作为天夏成都公司的员工，天夏成都公司理应按时足额向谭伟支付工资报酬，现天夏成都公司拖欠谭伟2019年1月至6月的工资29786元及2019年7月1日至2019年7月25日期间的工资，谭伟有权要求天夏成都公司支付。按照谭伟举出的《内部移交清单》中载明的信息，天夏成都公司共欠付谭伟2019年1月至6月的工资29786元，2019年7月1日至2019年7月25日期间的工资按照劳动合同约定的6500元/月的标准计算为5678元（19天×6500元÷21.75天），则天夏成都公司共欠付谭伟工资总额为35464元，故本院对谭伟要求天夏成都公司支付其工资38926元的诉讼请求，以35464元为限予以支持。天夏成都公司拖欠谭伟工资，谭伟有权解除其与天夏成都公司的劳动合同，且谭伟解除其与天夏成都公司的劳动合同后，其有权要求天夏成都公司支付经济补偿金。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。……”之规定,谭伟于2017年6月6日入职，于2019年7月25日离职，工作时间为两年，故天夏成都公司应当向其支付经济补偿金13000元（6500元/月×2个月）。天夏成都公司系天夏公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，天夏成都公司的民事责任应由天夏公司承担，故天夏公司应向谭伟支付前述工资35464元及经济补偿金13000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州天夏科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭伟2019年1月至7月工资共计35464元； 二、被告杭州天夏科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭伟支付经济补偿金13000元。 三、驳回原告谭伟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由被告杭州天夏科技集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋登祝 二〇二〇年五月十四日 书记员  裴丽佳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初443号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人李辉，男，1984年3月1日出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，个体，住浙江省宁波市鄞州区（户籍地江苏省东海县）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月25日被宁波市公安局取保候审。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检二部刑诉〔2020〕776号起诉书指控被告人李辉犯危险驾驶罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员官欣出庭支持公诉，被告人李辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年3月24日19时55分许，被告人李辉饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车行驶至宁波市鄞州区甬新河附近时被执勤民警查获，民警随即对被告人李辉进行酒精呼气测试，结果为173ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定，被告人李辉血液中的乙醇浓度为170ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人李辉违反交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人李辉拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了证人徐某的证言，呼气式酒精测试记录表，提取醉酒血样登记表，理化检验鉴定报告，呼气检测、抽血过程照片，执勤报告，驾驶证、车辆信息，归案经过，被告人的户籍证明及供述等证据证实。 被告人李辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李辉醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。案发后被告人李辉能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其在庭审中认罪悔罪态度好，可酌情从轻处罚并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈亚飞 二〇二〇年五月十八日 书记员  孙 琦
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执835号申请执行人：冯俊培，女，1985年1月24日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:衡德强，男，1981年9月24日出生，汉族，住鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2020年3月2日作出的（2020）豫1024民初30号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人衡德强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人衡德强的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人衡德强的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年五月十五日书记员  李林霞
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5309号原告：郭晓丽，女，1986年7月16日生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人：张海印，河南秉正律师事务所律师。被告：牛相玲，女，1975年12月24日生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人：刘利伟，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。原告郭晓丽与被告牛相玲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次公开开庭，原告郭晓丽的委托诉讼代理人张海印、被告牛相玲的委托诉讼代理人刘利伟到庭参加了诉讼；第二次公开开庭，原告郭晓丽及其委托诉讼代理人张海印、被告牛相玲及其委托诉讼代理人刘利伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息97966元；2、返还2016年5月2日和2016年5月20日原告出具的借条两张（合计金额50000元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月2日和2016年5月20日，原告分别向被告出具30000元和20000元借条，口头约定月利率0.1元。原告实际借款45000元，之后，被告采取各种方法逼迫原告返还高息借款。原告被逼无奈先后共计归还被告本息151028元，被告还不罢休，又将借条转给原告不认识的**。**已经向法院起诉原告，要求归还50000元本息。因**无故缺席，法院按自动撤诉处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原告请求被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息97966元合法有据，应当退还原告。为保护原告的合法权益，依法起诉，请裁判。被告牛相玲辩称，给付原告的两次借款是经我介绍的，原告借**的款项。原条也在**处，与我无关。原告的起诉缺乏事实根据和法律依据。本案原告没有任何证据证明被告收取了原告的高息，而且原告的两项诉讼请求互相矛盾，故请求法院查明事实驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告郭晓丽与被告牛相玲通过他人认识。因原告郭晓丽资金周转困难，自2013年起向被告牛相玲陆续借款、还款。自2016年6月20日至2019年3月3日止，原告郭晓丽以银行卡和微信转账等形式向被告牛相玲转账共计149348元。庭审中，原告郭晓丽诉称转账151028元（包括现金）是基于向被告牛相玲借款两次共计五万元，为还款多付了利息；并提供该两张借据（2016年5月2日借30000元的借据、2016年5月20日借20000元的借据）的复印件。被告牛相玲对此不予认可，并辩称原告经被告介绍向**借款并出具了上述两张借据，该两张借据与被告牛相玲无关。原告郭晓丽诉称转账151028元中超过年利率36%部分的利息为97966元，要求返还；原告未提供其他有效证据证明借款本金的。上述事实，有原告提供的2016年5月2日、5月20日借条复印件各1张，（2019）豫0527民初2646号民事裁定书1份，2016年6月20日原告给被告银行转账1张、微信转账（原告给被告）截图72张，原、被告微信聊天记录截图26张；被告提供的银行转账一张、微信截图4张以及当事人的当庭陈述为据，所有证据均经质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，原告是基于向被告借贷的事实主张还款时多付了利息，故应审查原告与被告产生借贷法律关系的基本事实，借款发生了没有、借款金额是多少？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应提供有效证据证明其主张不当得利所依据的借贷法律关系的基本事实，即借款本金是多少。庭审中，原告郭晓丽提供两张借据（复印件）以证明向被告牛相玲借款50000元的事实；被告牛相玲对此不予认可，并辩称原告经被告介绍向**借款并出具的上述两张借据，该两张借据与被告牛相玲无关。经查，**曾以上述两张借据为证据向法院起诉郭晓丽偿还借款50000元。后因**作为原告缺席，法院裁定按撤诉处理。此外，原告未提供其他有效证据证明其主张。故对原告郭晓丽要求被告牛相玲立即返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息97966元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告郭晓丽要求被告牛相玲返还2016年5月2日和2016年5月20日原告出具的借条两张的诉讼请求，被告牛相玲认为次两张借条与其无关，又因案外人**作为原告以此两张借条起诉过郭晓丽，故对此项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告郭晓丽的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭晓丽的诉讼请求。案件受理费2249元，由原告郭晓丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张永杰人民陪审员  张士方人民陪审员  牛彦朝二〇二〇年五月十四日书 记 员  董思静
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3800号 原告：罗明江，女，1983年5月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，1982年8月14日出生，汉族，住成都市武侯区，系四川川大科技园（南区）开发有限公司工作人员。 原告罗明江与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，经原告罗明江、被告川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗明江的委托诉讼代理人夏雪梅，被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗明江向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款79416元。事实与理由：2018年9月23日，罗明江与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为XXX）（以下简称认购书），约定罗明江向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘XXX栋公寓XXX号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗明江签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计79416元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗明江基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗明江对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗明江的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗明江为维护自身合法权益，提起诉讼，望依法审判。 川大科技园公司对罗明江诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗明江已支付定金和首期房款的事实均无异议，但认为罗明江已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如法院认定合同未成立，因双方未签订合同系罗明江原因造成，其支付定金不应当退还。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗明江委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的意见，因川大科技园公司无法提供有证明力的证据予以证明，且罗明江对其主张的这一事实予以否认，故对川大科技园公司上述意见，不予认定。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗明江在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗明江无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗明江支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗明江返还购房款69416元； 二、驳回原告罗明江的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费893元，由原告罗明江负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担843元。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭海平 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 杭 赢 书 记 员 何梦婷