云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3646号原告：张广才，男，1958年10月4日生，居民身份证登记住址：山东省莘县。被告：陈素蓉，女，1970年6月16日生，居民身份证登记住址：四川省广安市广安区。被告：黄中平，男，1969年6月10日生，居民身份证登记住址：四川省广安市广安区。被告：蒋为，女，1988年7月3日生，居民身份证登记住址：重庆市沙坪坝区。三被告共同的委托诉讼代理人：谢凯分，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。原告张广才与被告陈素蓉、被告黄中平、被告蒋为装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告张广才、被告陈素蓉、被告黄中平、被告蒋为及三被告共同的委托诉讼代理人谢凯分到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：由被告立即归还原告多给的装修款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2019年4月17日为原告装饰房屋，于2019年5月29日竣工，装修工程款总价为90000元，原告于2019年4月17日向被告支付20000元，于2019年5月9日支付30000元，于2019年5月10日支付30000元，于2019年6月11日支付20000元，共支付被告100000元，多支付被告10000元，现原告要求被告退还多付款项，被告不予理睬，原告多次催讨无果，故为维护自身合法权益，诉至本院。被告陈素蓉、黄中平、蒋为答辩称，1.原告诉称于2019年5月9日支付30000元与事实不符，原告并未实际支付该笔款项；2.原告的儿子亦认可该30000元未实际支付，并因此向被告又支付了10000元；3.本案装饰装修合同系原告与被告陈素蓉签订，被告黄中平、被告蒋为不是合同相对方，不是适格的被告，不应承担责任。综上应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告申请，本院依职权向昆明市公安局特警支队第七大队调取了2019年11月4日执法记录仪录像。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.三被告提交的银行明细流水，系原件，符合证据形式要件，与本案有关联性，本院予以采信；2.本院调取的执法记录仪录像，调取程序合法，原被告均认可真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2019年4月17日，原告作为甲方与被告陈素蓉作为乙方签订了《云南科发装饰工程有限公司合同书》，约定被告陈素蓉承包原告位于滇池名门7-201号房屋的装饰工程，工程期限为48天，开工时间为2019年4月17日，竣工日期为2019年5月29日，工程造价90000元，约定工程款支付方式为：1.合同签订，即支付工程款的50%；2.隐蔽水电、泥水工程完工即支付工程款的40%；3.双方验收合格后支付工程款的10%。此外，合同约定工程竣工验收后，工程款全部结算清，乙方应向甲方开据收据。该合同书对其他事项亦进行了约定，原告及被告陈素蓉在该合同尾部进行了签字。2019年4月17日，被告黄中平向原告出具了《收条》写明收到了由张勇支付的预付装修款20000元。2019年5月9日，被告黄中平向原告出具编号为9504589的《收据》，写明收到装修预付款30000元。2019年5月10日，原告自中国建设银行账户中取款30000元，后被告陈素蓉向原告出具《收条》写明收到装修预付款30000元。2019年6月11日，被告蒋为向原告出具编号为2229249的《收据》，写明收到装修款20000元。2019年11月4日16时20分，原告向昆明市公安局特警支队第七大队（以下简称七大队）报警，称被告陈素蓉因装修纠纷至其家中闹事，七大队处警并制作了《接处警登记表》，该表载明“2019.11.1416:23达到滇池名门小区7栋201，找到报警人，到其家中了解情况，因装修金额支付收取有问题，经现场民警调解，双方约定时间打出银行流水再进行沟通，双方同意调解”，原告与被告陈素蓉在该表中进行了签字。另查明，处警过程中七大队进行了执法记录，该录像资料中，原告与被告陈素蓉、被告蒋为均在场，其中原告称其向三被告付款的方式包括“信用卡、银行卡、现金，有转账记录也有现金”（录像资料1分至1分05秒），被告陈素蓉称“现金从来没有拿过”（录像资料1分21秒），后处警人提出找出转账记录对账，若无法对账协商，可走法律程序，原告称“你把你们打出来，我把我的钱打出来，然后我付了多少现金，咱们都对一下”（录像资料10分16秒至18秒），被告蒋为与原告协商确定双方于“后天”即2019年11月6日把流水打出来对账（录像资料11分42秒至12分06秒）。庭审中，原被告一致陈述原告与被告陈素蓉签订了装饰装修合同，并约定承包方式为包工包料，合同包干价为90000元。另，庭审中，原告陈述其以转账、现金、信用卡方式向三被告支付了装修款，其中5月9日付款系以现金方式支付，其他付款具体以何种方式进行记不清了，5月9日支付现金的款项来源是家中收储的现金。三被告陈述认可收到2019年4月17日、5月10日、6月11日的付款，其中4月17日为转账支付，5月10日为现金支付，6月11日系转账支付，不认可收到2019年5月9日付款30000元，认为原告与黄中平协商于2019年5月9日以微信转账方式支付30000元，并保证于24小时内支付，故黄中平提前向原告出具了《收据》，但原告收到《收据》后并未依约付款。另被告黄中平陈述其与被告蒋为、被告陈素蓉是一家人，一起做工程，故收取了相应款项。被告陈素蓉陈述认可被告黄中平、被告蒋为的收款行为。此外，庭审中，三被告陈述其从原告之子处收到款项10000元，并陈述原告于2019年11月4日接处警时曾认可双方仅以银行流水进行对账。对此，原告陈述不知情，并陈述对该笔款项暂不在本案中主张，保留另案诉讼的权利。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告陈素蓉签订的装饰装修合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定严格履行各自义务。本案中，虽被告黄中平、被告蒋为未在该合同中签字，但结合庭审中被告黄中平所作其与被告蒋为、被告陈素蓉共同承接本案装修工程的陈述，以及查明的被告黄中平、被告蒋为参与收取本案装修款的事实，本院认为，应视为被告黄中平、被告蒋为自愿加入因装饰装修合同产生的债权债务关系之中，亦为本案装饰装修合同的合同相对方，故应承担相应的权利、义务。现原被告就原告的付款金额是否超过约定包干价90000元，是否应当退还发生争议。对此，本院认为，原告作为负有付款义务一方，应当就其主张的付款事实承担举证责任，而三被告应就其反驳称2019年5月9日虽出具《收据》但未实际收到款项的事实承担举证责任。本案中，原告向本院提交了由三被告出具的收条2份、收据2份，三被告认可收据、收条均系其出具，能够证明三被告向原告出具了金额共计100000元的收款凭据，在没有证据推翻的情况下，应认为上述收款凭据所载收款情况属实。至于三被告反驳称2019年5月9日的收据系在未收到款项的情况下开具，因三被告未提交证据证实其所述“原告与被告黄中平协商于2019年5月9日以微信转账方式支付30000元，并保证于24小时内支付，故黄中平提前向原告出具了《收据》”的事实，亦未就先行出具收据的行为向本院作出合理解释，故本院对其的上述主张不予采信。此外，对于三被告反驳称被告曾于接处警过程中自认双方仅以银行流水对账，因本院调取的执法记录仪录像资料仅显示原告陈述其付款方式包括现金及转账支付，录像中原告未作双方仅通过银行流水对账的陈述，因此，本院对三被告上述反驳意见亦不予采信。综上，本院认为，原告就其主张的事实已尽举证责任，而被告未能就其反驳意见提供证据加以证明，因此，被告应当承担举证不能的不利后果，本院对被告的反驳主张不予采信，对原告主张的已付款100000元的事实予以采信，认为原被告双方约定装饰装修合同的价款为包干价90000元，三被告收款已超过约定价款，依约应当退还，本院对原告主张三被告共同退还其多收款项10000元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：被告陈素蓉、被告黄中平、被告蒋为共同于本判决生效之日起十五日内向原告张广才退还款项10000元。案件受理费25元(原告张广才已预交，已减半收取),由被告陈素蓉、被告黄中平、被告蒋为共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜竹馨二〇二〇年五月十四日书记员  张 悦