新民市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0181民初6077号原告（反诉被告）沈阳恒安信建筑机械租赁有限公司，住所沈阳市沈河区北站路146号2416室。法定代表人王艳芝，系总经理。委托代理人彭华，系辽宁途禹律师事务所律师。被告（反诉原告）沈阳中达建筑工程有限公司，住所新民市辽河大街20号甲。法定代表人刘兴岩，系总经理。委托代理人张卓，男，1989年1月8日出生，汉族，系沈阳中达建筑工程有限公司法律事务，住所沈阳市沈河区。委托代理人洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。原告（反诉被告）沈阳恒安信建筑机械租赁有限公司与被告（反诉原告）沈阳中达建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法由审判员彭进忠担任审判长，与人民陪审员孟德新、雍奎阳组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）沈阳恒安信建筑机械租赁有限公司的委托代理人彭华，被告（反诉原告）沈阳中达建筑工程有限公司的委托代理人张卓、洪伟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告沈阳恒安信建筑机械租赁有限公司诉称，2013年5月29日，我公司与被告公司签订塔式起重机租赁合同书一份，被告公司承租我公司所有的QTZ63型塔式起重机一台，用于其承包建设的新民市张家屯镇沈阳健康城住宅工程。合同约定：塔吊进出场费为14,000.00元，地脚螺栓款2,500.00元，被告公司预付我公司一个月的租金15,000.00元，并且被告公司在以后提前五日交付下月的租金，如违约，我公司有权停用或转租，停机期间台班费照付，被告公司不得干涉，租金收取不低于四个月，如不足四个月按四个月收取租金。塔式起重机安装后，被告公司使用塔式起重机已完成大楼主体工程，但被告公司始终没有支付租赁费，也不返还塔式起重机。综上，我公司认为，我公司与被告公司签订的塔式起重机租赁合同书具有法律约束力，被告公司的违约行为已给我公司造成损失。为维护我公司的合法权益，故起诉至人民法院。诉讼请求：1.请求法院判令被告公司返还塔式起重机一台；2.请求法院判令被告公司给付租赁费76,500.00元；3.请求法院判令被告公司承担案件诉讼费用。被告沈阳中达建筑工程有限公司辩称，不同意原告公司的诉讼请求，理由是：一、我公司认为原告公司的诉讼主体有问题，现起诉并非是原告公司的真实意思表示，我公司怀疑某些人背着原告公司起诉，我公司曾于2018年8月22日向原告公司发出公函，要求拆除塔吊，但该公函被退回，证明原告公司没有具体的住所地，所以我公司怀疑原告公司的起诉并不是原告公司的行为；二、本案远远超过了法定诉讼时效，从2013年年底到现在，原告公司从未向我公司主张过权利，也不存在诉讼时效中断的问题，所以本案超过诉讼时效；三、我公司从未与原告公司签订过租赁合同，我公司怀疑合同上我公司的公章是葛学志伪造的，所以，该租赁合同对我公司不发生法律效力，而且葛学志是挂靠在我公司进行施工，从2013年年底到现在已达七年之久，原告公司就应明知该工程烂尾，七年之久没有给原告公司交过任何费用，根据合同约定，如果承租方不向出租方交纳费用，出租方是有权解除合同、中止合同或转租他人的，原告公司没有按合同履行，在明知烂尾的情况下不主张权利，属于扩大损失，根据合同法第一百一十九条规定，原告公司无权就扩大的损失要求我公司赔偿；四、工程休眠期每年为五个月，并不是四个半月。综上，我公司不同意对原告公司进行赔偿。反诉原告沈阳中达建筑工程有限公司诉称，在2017年7月18日我公司因与案外人沈阳万世基技术发展有限公司租赁合同纠纷一案中，得知我公司曾与反诉被告公司签订塔式起重机租赁合同，租赁合同约定：反诉被告公司出租给我公司QTZ63型塔式起重机一台，租赁方式每月租金15,000.00元，进出场费14,000.00元。我公司在解决了与案外人沈阳万世基技术发展有限公司租赁合同纠纷一案后，于2018年8月22日通过EMS邮递方式给反诉被告公司邮寄塔吊拆卸函被拒收，后于2018年10月16日起诉至新民市人民法院，因无法联系到反诉被告公司至今未予立案。直至反诉被告公司诉讼前，我公司从未向反诉被告公司支付过任何款项，反诉被告公司也未到我公司处主张过租赁费，我公司也无法联系反诉被告公司。租赁设备现闲置于新民市沈阳健康城项目工地，现沈阳健康城A区D4-1#、D3-5#、D3-3#项目早已烂尾，开发商不知所踪，反诉被告公司至今未找我公司主张拆除租赁物及索要租赁费。根据《特种设备安装技术规范》TSGQ7015-2016起重机械定期检验规则第四条规定“在用起重机械定期检查周期如下：（一）塔式起重机、升降机、流动式起重机，每年一次”，涉案项目已烂尾多年，反诉被告公司不存在年检行为，故反诉被告公司出租给我公司的QTZ63型塔式起重机不符合使用条件，我公司与反诉被告公司所签订的合同已无法达成租赁目的，为此我公司提起反诉。反诉请求：1.请求人民法院依法解除2013年5月29日我公司与反诉被告公司签订的塔式起重机租赁合同书；2.请求人民法院依法判决反诉被告公司立即拆除合同内约定的QTZ63型塔式起重机一台；3.本案诉讼费用由反诉被告公司承担。反诉被告沈阳恒安信建筑机械租赁有限公司辩称，不同意反诉原告公司的反诉请求，因我公司已收到反诉原告公司向法院递交的反诉状，从提供反诉状的事实及理由看双方签订的租赁合同，反诉原告公司已经确认该合同中的盖章是反诉原告公司所盖，反诉原告公司的代理律师在另一名代理人宣读反诉状后当庭即变更诉讼请求，吻合我公司的起诉及反诉答辩内容，但与反诉原告公司的反诉请求相反，我公司认为合同是合法有效的。通过该反诉状的内容也能确认反诉原告公司的代理人所强调的挂靠和伪造公章问题是不存在，也能确认反诉原告公司于2018年8月22日通过EMS要求拆卸塔吊的公函，说明我公司的塔吊还在反诉原告公司的施工工地，我公司提供的塔吊符合国家检验标准，并非是我公司提供的塔吊没有年检而进行使用，实际是由于反诉原告公司的施工工程烂尾，是反诉原告公司自身没有使用，与我公司年检与否没有任何关系。我公司同时请求法院判令反诉原告公司提供具备拆除塔吊的现场条件。经审理查明，被告（反诉原告）沈阳中达建筑工程有限公司承建的位于新民市的沈阳健康城A区D4-1#、D3-5#、D3-3#工程项目后，成立以葛学志为负责人的沈阳中达建筑工程有限公司健康城项目部。王营系原告（反诉被告）沈阳恒安信建筑机械租赁有限公司的业务经理。2013年5月29日，王营与葛学志以各自公司的名义签订塔式起重机租赁合同书一式两份，约定：被告（反诉原告）租赁原告（反诉被告）的塔式起重机在新蒲新城工地使用，塔式起重机型号QTZ63，台数一台；租赁方式月租金15,000.00元，日租金500.00元；塔吊独立高度25米，进出厂费用14，000.00元；基础施工由被告（反诉原告）负责按图纸施工，地脚螺栓一节费用2，500.00元，由被告（反诉原告）负责（本工程采用活动基础）；被告（反诉原告）在塔吊进厂前五日内一次性付清进出厂费用14,000.00元及地脚螺栓款2，500.00元；塔吊安装完毕后，自动计入台班，被告（反诉原告）预付原告（反诉被告）一个月的租金15，000.00元，并且被告（反诉原告）在以后提前五日交付下月的租金，如违约原告（反诉被告）有权执行停用或转租，停机期间台班费照付，被告（反诉原告）不得干涉；原告（反诉被告）在塔吊安装及拆除过程中，被告（反诉原告）应具备安装拆除的现场条件，并配合原告（反诉被告）做好安装及拆除工作，冬季停工不收租金，但被告（反诉原告）负责看管吊车，如有丢失损坏，照价赔偿；施工季节（包括雷、雨风等自然天气）停工，租赁费照收；原告（反诉被告）承担塔吊的日常修理费用，为了不影响购买零部件的时间进程，此种费用可先由被告（反诉原告）垫款购买，经双方确认同意后，该费用从最后一个月的月租金中扣除；被告（反诉原告）如不按时交付原告（反诉被告）的租赁费及被告（反诉原告）责任内的维修费用，原告（反诉被告）有权停止被告（反诉原告）使用塔吊直至拆除，被告（反诉原告）不得干涉。特别约定：本工程租用的63塔吊，租金收取不低于三到四个月，如不足四个月，按四个月收取租金。2013年6月19日，沈阳海霸建筑机械安装工程有限公司对被告（反诉原告）租赁原告（反诉被告）的QTZ63型塔式起重机在新民市工程项目）的施工工地进行安装，于2013年6月20日安装完毕，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、安装单位、监理单位及新民市建设工程安全监督站均在沈阳市建筑起重机械安装告知书及沈阳市建筑起重机械安装完成联系单上签字盖章。被告（反诉原告）在塔式起重机租赁合同履行过程中，除支付QTZ63型塔式起重机进出厂费14,000.00元及地脚螺栓款2，500.00元外，未按合同约定向原告（反诉被告）履行按月支付租金的义务。后因开发单位原因，被告（反诉原告）承建的位于新民市的沈阳健康城A区D4-1#、D3-5#、D3-3#工程项目停工，但具体停工日期，双方表述不一。目前，被告（反诉原告）租赁原告（反诉被告）的QTZ63型塔式起重机闲置在新民市工程项目）施工工地。原告（反诉被告）曾多次到该工程项目施工工地催要租金，但被告（反诉原告）一直未履行给付租金义务，为此原告（反诉被告）于2018年11月2日起诉至本院。被告（反诉原告）在法定期间内提起反诉，并已缴纳反诉案件受理费100.00元。本案庭审中，原告（反诉被告）的第二项诉讼请求变更为：请求法院判令被告公司给付租赁费225,000.00元（2013年6月20日至2015年6月19日,24个月，扣除冬季四个半月，24个月-9个月，15个月×15,000.00元/月﹦225,000.00元），并已于2019年10月30日补交案件受理费2,862.00元。被告（反诉原告）的第一项反诉请求变更为：请求确认租赁合同无效。又查，在塔式起重机租赁合同书签订之前，葛学志曾以被告（反诉原告）沈阳中达建筑工程有限公司健康城项目部的名义与案外人沈阳万世基技术发展有限公司签订塔机基础租赁合同一式两份，约定：被告（反诉原告）租用案外人的装配式塔机基础一台；租赁期限自2013年5月24日至2014年4月25日止，租金单价16，000.00元，押金1，000.00元，塔机基础为山东海霸63系列，付款方式为上打租方式，租期满不能达到基础拆除退场条件，则租赁合同继续有效，承租方需支付基础超期使用费，63系列每台每月1，500.00元，不足半个月的不收取超期使用费，超过半个月不足一个月的按一个月收取超期使用费。因被告（反诉原告）拖欠案外人2014年5月1日至2017年6月30日超期使用费57,000.00元未给付，案外人于2017年7月19日向沈阳市大东区人民法院起诉，该院于2018年5月28日作出（2017）辽0104民初7229号民事判决，一、被告（反诉原告）于本判决生效后七日内返还案外人山东海霸63系列塔机基础；二、被告（反诉原告）于本判决生效后七日内给付案外人自2014年5月1日至2017年6月30日期间超期使用费57,000.00元；三、驳回案外人的其他诉讼请求。被告（反诉原告）不服该案判决，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）辽01民终7048号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告（反诉原告）曾于2018年8月22日通过EMS向原告（反诉被告）邮寄要求拆卸塔吊的公函，但被以“迁移新址不明”为由退回。上述事实，有原告提供的塔式起重机租赁合同书一份、沈阳市建筑起重机械安装告知书一份、沈阳市建筑起重机械安装完成联系单一份、（2017）辽0104民初7229号民事判决书一份、（2018）辽01民终7048号民事判决书一份、光碟一份、照片三份；被告提供的EMS一份、起重机械定期检验规则一份，并与庭审笔录在卷佐证，经过质证和审核，本院予以确认。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2013年5月29日签订的塔式起重机租赁合同书系双方的真实意思表示，不违反现行法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。被告（反诉原告）不按照合同约定履行给付租金义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。鉴于被告（反诉原告）承建的沈阳健康城A区D4-1#、D3-5#、D3-3#工程项目已停工多年，且双方对该工程项目停工的具体日期又表述不一，根据本案的实际情况，酌定被告（反诉原告）租赁原告（反诉被告）的QTZ63型塔式起重机的实际使用期限为12个月（2013年6月20日至11月20日计5个月、2014年4月20日至11月20日计7个月）。因此，对原告（反诉被告）合法的诉讼请求，予以支持；对被告（反诉原告）的抗辩理由，不予采纳；对被告（反诉原告）的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条、二百一十二条、二百二十六条、二百三十二条、二百三十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳中达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内为原告（反诉被告）沈阳恒安信建筑机械租赁有限公司拆除QTZ63型塔式起重机提供现场条件并配合原告（反诉被告）沈阳恒安信建筑机械租赁有限公司做好拆除工作；二、被告（反诉原告）沈阳中达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）沈阳恒安信建筑机械租赁有限公司给付租金180,000.00元（15,000.00元/月×12个月）；三、驳回原告（反诉被告）沈阳恒安信建筑机械租赁有限公司的其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）沈阳中达建筑工程有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,675.00元，由原告（反诉被告）沈阳恒安信建筑机械租赁有限公司负担935.00元，被告（反诉原告）沈阳中达建筑工程有限公司负担3,740.00元；反诉案件受理费100.00元，由被告（反诉原告）沈阳中达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  彭进忠人民陪审员  孟德新人民陪审员  雍奎阳二〇二〇年五月二十日书 记 员  刘 洋