贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1023号 原告：娄方祥，男，汉族，1971年12月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。 被告：娄军，男，汉族，1974年3月17日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：胡学钰，男，汉族，1976年8月15日生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。 被告：娄建华，男，汉族，1974年9月14日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 三被告共同委托诉讼代理人：张绍勇、何长芬，贵州贵遵律师事务所律师。 原告娄方祥与被告娄军、胡学钰、娄建华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法由审判员王乃富适用简易程序，于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告娄方祥的委托代理人胡龙，被告娄军、胡学钰、娄建华及其委托代理人张绍勇、何长芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告娄方祥向本院提出如下诉讼请求：一、判决确认原被告2012年2月6日签订的《宅基地转让协议》无效；二、判决三被告共同退还原告宅基地转让款65万元，并赔偿给原告造成的资金占用损失（损失从2012年2月6日起以65万元为基数按照年利率6%计算至三被告实际退还全部款项之日止）；三、判决三被告立即赔偿原告在该宅基地上修建地圈梁等投入的资金损失3万元；四、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：三被告作为出让方于2012年2月6日与原告签订《宅基地转让协议》，约定三被告将其共有的，四至界畔为：东抵梁正汉、南抵堰沟、西抵水井、北抵公路边沟的宅基地转让给原告，同时将约7吨钢筋转让给原告，共计转让价款为75万元，在签订协议当日，原告向三被告支付转让款65万元，余款在原告建第一层楼房盖板完后一次性付清。同时约定，原告在建房时遇到相关土地纠纷，由被告协调处理，否则被告返还转让金并承担赔偿一切经济损失。协议签订后，原告按约支付了转让款65万元，并组织人员进行了地圈梁等的施工建设，投入山砂、水泥、人工等资金3万余元，原告在施工过程中，被政府有关部门责令停止施工，原告认为，由于本案转让地块属于农村集体土地，被告没有取得合法的使用权，更无权进行转让。故根据法律的有关规定，原被告签订的《宅基地转让协议》无效，被告应当退还原告购房款并赔偿损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告娄军、胡学钰、娄建华辩称，原告所述双方签订《宅基地转让协议》是事实，但在签订协议时，被告已将涉案宅基地的详细情况、审批手续办理情况等告知了原告，同时告知原告不是水坝塘镇二坪村人，其受让宅基地可能导致合同无效，但原告坚称，其有关系，有能力解决该问题，原告仍坚持购买，建设后准备经营农家乐，存在重大过错，被告在本案中不存在过错。本案转让标的中，对钢筋七吨多的转让不违反法律规定，应为有效，转让时约定价格为5万多元，但原告在庭审中不承认，为减少评估鉴定损失，被告同意按原告认可的3万元价格处理。原告诉称其支付转让价款65万元是事实，但原告称投入山砂、水泥、人工等3万元，在施工中因没有取得合法土地使用手续，被政府责令停止施工不是事实，事实是在转让时被告已将涉案宅基地使用手续办理完毕交给原告，在转让后原告一直未组织人员开工建设，因该宅基地转让后不久，因公路建设规划调整，原经过该宅基地的道路不再经过该宅基地，导致该位置不再是黄金路段，原告借故反悔，不守诚信，责任完全在原告。若不是原告坚持购买，被告已将该地建成投入使用，每年可得租金收入至少5万元，现原告损失已达40余万元。综上，原告主张返还65万元、投入资金损失3万元及按年利率6%计算资金占用损失，依法不应当得到支持。请求法院判决驳回原告不合理部分的请求。 本院经审理认定事实如下：2012年2月6日，原被告签订《宅基地转让协议》，约定三被告将其共有的涉案宅基地和七吨多钢筋以75万元的价格转让给原告，宅基地四至界畔为：东抵梁正汉、南抵堰沟、西抵水井、北抵公路边沟，双方签订协议时支付65万元，余款在原告第一层楼房盖板完后一次性付清，原告在办理相关土地使用证时，三被告提供协助，经费由原告自行承担。该协议签订当日，原告按约定支付给三被告65万元，2013年2月20日，涉案宅基地以被告娄军的名义获得桐梓县国土资源局的审批，准予修建房屋。在庭审中，原告主张涉案转让价格中，钢筋七吨多的价款只值人民币3万元，当时并未约定被告所称的5万元，被告为了减少评估鉴定的损失，认可涉案钢筋款为3万元。现原告以涉案《宅基地转让协议》无效为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，因涉案土地归水坝塘镇二坪村集体所有，原告具备该农村集体经济组织成员资格是其能够在该地建房的前提，因原告娄方祥系狮溪镇翁生村村民，自始至终未取得桐梓县水坝塘镇二坪村村集体经济组织成员资格，故其与三被告于2012年2月6日签订的《宅基地转让协议》，虽系双方的真实意思表示，但因违反相关法律、行政法规的禁止性规定，其宅基地转让部分应属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告关于涉案宅基地转让部分合同无效的主张成立，本院予以采纳。根据合同法第五十六条、第五十八条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故涉案合同中关于钢筋转让的部分，由于不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为有效，原被告双方对钢筋转让价款3万元无异议，该部分三被告不同意返还，本院予以支持，故原告已支付给三被告的转让价款65万元，扣除该部分后，三被告应当返还给原告转让款62万元，原告应当将涉案宅基地返还给三被告；关于原告要求三被告赔偿资金占用损失的请求，本院认为，由于在签订涉案合同时，双方均存在过错，均应当承担相应的责任，在本案中，原告确实存在资金占用银行利息的损失，但结合涉案宅基地在签订合同后已荒废长达八年之久，已给三被告造成土地利用收益的损失，原被告双方应当各自承担自己的损失，故对原告的该项请求，本院不予支持；关于原告要求三被告立即赔偿原告在该宅基地上修建地圈梁等投入的资金损失3万元的主张，由于在庭审中，三被告称涉案合同签订后原告一直未进行投入建设，且原告也未提供证据证明其在合同签订之后进行了投入建设，并损失了3万元，故对原告的该项请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告娄方祥与被告娄军、胡学钰、娄建华于2012年2月6日签订的《宅基地转让协议》无效。 二、被告娄军、胡学钰、娄建华于本判决生效后十日内返还原告娄方祥宅基地转让款62万元。 三、驳回原告娄方祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10600元，减半收取5300元由被告娄军、胡学钰、娄建华负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  王乃富 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王 林