辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民再6号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：建昌县航天机动车驾驶培训学校，住所地建昌县牤牛营子乡梅力营子村官山咀。负责人：于清林，该校校长。委托诉讼代理人：陈淑燕，女，1964年11月20日出生，汉族，该校会计，现住建昌县。委托诉讼代理人：于庆新，辽宁义帆律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：杨久明，男，1960年4月29日出生，汉族，无业，现住建昌县。再审申请人建昌县航天机动车驾驶培训学校（以下简称航天驾校）因与被申请人杨久明民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽14民终57号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2019年7月26日作出（2019）辽民申4186号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人航天驾校的委托诉讼代理人陈淑燕、于庆新，被申请人杨久明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。航天驾校申请再审称，一、请求撤销葫芦岛市中级人民法院(2019)辽14民终57号民事判决，维持建昌县人民法院(2018)辽1422民初1971号民事判决；二、诉讼费用由被申请人负担。事实与理由:被申请人自2012年12月24日至2017年9月10日陆续从再审申请人单位借款共计48,800元,至今未还,再审申请人多次催要无果故诉至法院。杨帆和于清林签订的《航天驾校合作人甲方退股补充协议》第六条关于被申请人借款抵顶其养老保险费的部分，因被申请人另案提起劳动争议诉讼，主张非法解除劳动合同，且被申请人未在该协议上签字确认而无效。再审申请人逐月在被申请人工资中支付保险费共计28,500元，是被申请人应获得的全部社会保险费用。原二审判决认定事实错误，适用法律错误。杨久明辩称，涉案款项是在解除双方退股协议中给被申请人定为劳动保险，因此被申请人在劳动仲裁的时候就没申请劳动保险，被申请人认可他们签订的退股协议。请求维持原二审判决。航天驾校向一审法院起诉请求：1、要求被告返还借款48,800元及利息；2、被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告系从事二级普通机动车驾驶员培训学校。被告杨久明于2010年7月15日至2017年9月9日在该校担任教练员从事驾驶员培训工作。被告杨久明在校期间，自2012年起至2017年，经双方核算尚欠原告欠款48,800元。另外，杨帆（甲方）和于清林（乙方）签订的退股补充协议第六条中写明，关于杨久明借款肆万捌仟捌佰元，经调解人协商作为杨久明解除劳动关系后的养老保险金。一审法院（2018）辽1422民初1111号案件中已对被告杨久明的经济赔偿金和失业保险金问题做出了判决。一审法院判决：原告起诉被告偿还原告借款48,800元，原告提供了建劳仲字【2018】第34号庭审笔录、存款现金收支凭证交接日报表、现金日记账等予以证明，被告对欠款的事实情况亦予以认可，欠款事实清楚，证据充分，故一审法院对原告的请求予以支持。关于被告称已经相互抵消借款及借款已作为养老保险金等辩驳主张，因为保险金问题在法院（2018）辽1422民初1111号案件中已做出了裁决，故该辩驳主张一审法院无法予以支持。原告主张的利息，因为未提供证据加以证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定，判决：一、被告杨久明于本判决生效后六十日内偿还原告建昌县航天机动车驾驶培训学校借款48,800元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,020元，减半收取510元，由被告杨久明负担。杨久明不服一审判决，上诉请求：撤销建昌县人民法院（2018）辽1422民初1971号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。本院二审认定事实：建昌县人民法院（2018）辽1422民初1111号民事判决书判令：一、原告建昌县航天机动车驾驶培训学校与被告杨久明的涉案劳动关系于2017年9月9日解除。二、于本判决生效起10日内，原告建昌县航天机动车驾驶培训学校给付被告杨久明解除劳动关系的经济赔偿金38,864.7元。三、原告建昌县航天机动车驾驶培训学校给付被告杨久明失业保险赔偿金12,600元。四、原告建昌县航天机动车驾驶培训学校给付被告杨久明2017年8月1日至9月9日的工资款4,196.42元。五、驳回原告建昌县航天机动车驾驶培训学校其余诉讼请求。本院二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院二审认为，上诉人向被上诉人借款48,800元的事实存在。根据2017年9月9日《航天驾校合作人甲方退股补充协议》的约定，该48,800元借款作为上诉人解除劳动关系后的养老保险金。此约定系当事人的真实意思表示，无违反法律规定之处，是“协议”当事人对自身财产权利的处分，各方当事人应本着诚实信用原则，按此约定履行。建昌县人民法院（2018）辽1422民初1111号民事判决，未对上诉人的养老保险进行判决。一审判决认为，保险金问题在法院（2018）辽1422民初1111号案件中已做出了裁决，属认定事实错误，对此本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销建昌县人民法院（2018）辽1422民初1971号民事判决；二、驳回建昌县航天机动车驾驶培训学校要求杨久明返还借款48,800元及利息的诉讼请求。一审案件受理费510元，二审案件受理费1,020元，共计1,530元，由建昌县航天机动车驾驶培训学校负担。本院再审查明：建昌县人民法院（2018）辽1422民初1111号民事判决查明，杨久明在航天驾校工作期间，航天驾校逐月支付杨久明保险费共计28,500元。航天驾校与杨久明均认可杨帆和于清林2017年9月9日签订的《航天驾校合作人甲方退股补充协议》的法律效力，航天驾校仅对第六条涉及杨久明的借款抵顶养老保险费的部分存在异议。本院再审查明的其他事实与本院二审一致。本院再审认为，杨久明曾向航天驾校借款48,800元，本案的借款事实存在，双方均无异议。本案的争议焦点为杨久明对该笔借款是否具有返还义务。首先，杨帆和于清林2017年9月9日签订的《航天驾校合作人甲方退股补充协议》第六条已经明确约定，关于杨久明借款48,800元，经调解人与甲、乙双方协商，此款作为杨久明解除劳动关系后的养老保险金。协议双方签订退伙协议，为第三人杨久明设定利益的行为，无需征得杨久明的同意或者签字确认，且本案中杨久明亦表示对该协议内容予以认可并接受。在《航天驾校合作人甲方退股补充协议》有效的情况下，该协议第六条的法律效力及于杨久明。无论航天驾校给付杨久明的28,500元保险费是否属于养老保险费，《航天驾校合作人甲方退股补充协议》约定的48,800元借款作为与杨久明解除劳动关系后的养老保险金，该约定条款属于协议双方意思自治的范畴，在不违反法律规定的情况下，符合契约自由的原则，建昌县人民法院（2018）辽1422民初1111号民事判决，并未涉及杨久明的养老保险费的裁判。因此,本院原二审判决并无不当。综上所述，航天驾校的再审请求不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）辽14民终57号民事判决。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  薛 丽审判员  席 贺二〇二〇年五月二十二日书记员  徐 悦本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。