浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初2117号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区蝶缘路218号801-806室。统一社会信用代码：9133021273427799XD。 负责人：金成伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓莹，浙江共业律师事务所律师。 被告：赵双标，男，1967年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 被告：王锦驹，男，1961年3月15日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司灌云支公司。住所地：江苏省灌云县国土路东侧建设路北侧新城华府18幢103号-105号、203号-205号。统一社会信用代码：913207236896413253。 负责人：徐顺意，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕超，该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。住所地：浙江省舟山市定海区兴舟大道529号3楼。统一社会信用代码：91330900798581579P。 负责人：曹思达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李展展，该公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司（以下简称太平洋公司）诉被告赵双标、王锦驹、杭州明润化工有限公司、中国平安财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称平安公司）、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华联合公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告杭州明润化工有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本院于2020年5月13日对本案公开开庭进行了审理，原告太平洋公司的委托诉讼代理人王晓莹、被告中华联合公司的委托诉讼代理人李展展到庭参加诉讼。被告赵双标、王锦驹、平安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵双标、王锦驹赔偿原告保险金损失86100元；2.判令被告平安公司、中华联合公司各自在其保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：原告系浙Ｂ×××××号车的保险公司，保险期间自2017年6月1日起至2018年6月1日。2017年9月30日18时0分，Ｇ15沈海高速往上海方向1388公里700米处，被告赵双标驾驶苏Ｇ×××××号车追尾浙Ｂ×××××号车，后浙Ｂ×××××号车前部与浙Ｆ×××××号车相撞，造成第一次事故，事故发生后尚未处理，被告王锦驹驾驶浙Ａ×××××号车与浙Ｂ×××××号车车尾相撞，浙Ｂ×××××号车又与苏Ｇ×××××号车、浙Ｂ×××××号车碰撞，造成第二次事故，事故导致四车损坏。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波大队五大队认定，被告赵双标负第一次事故的全部责任，被告王锦驹负第二次事故的全部责任。后浙Ｂ×××××号车推定全损，金额为170000元。2018年9月6日，原告基于保险合同关系向被保险人支付了保险金86100元并依法取得了向被告方追偿的权利。经了解，被告平安公司系苏Ｇ×××××号车的保险公司，被告中华联合公司系浙Ａ×××××号车的保险公司。根据法律规定，被告方应承担相应的赔偿责任。原告为此提起诉讼。 被告平安公司辩称：被告赵双标驾驶的苏Ｇ×××××号车在其公司仅投保了交强险，被保险人为刘洋，事故发生后，刘洋向其公司提出索赔申请，其公司与刘洋达成调解协议后，于2018年6月19日将交强险理赔款2000元转账支付至刘洋账户，已履行了交强险赔付义务，在本案中无需承担赔偿责任，也不承担诉讼费。 被告中华联合公司辩称：对事故发生及事故责任认定无异议，浙Ａ×××××号车向其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为500000元，并投保不计免赔险；事故发生后，经施救、定损及维修，浙Ａ×××××号车、苏Ｇ×××××号车、浙Ｂ×××××号车的损失部分，其公司已赔付，赔付金额合计39670元（含交强险财产损失限额2000元），其中苏Ｇ×××××车辆为两次事故受损车辆，损失厘清后予以赔付；浙Ｂ×××××号车在两次事故中均有受损，根据两次事故不同的碰撞部位，其公司厘清损失后明确定损及赔付金额为35000元，在商业三者险范围内根据事故责任及保险合同约定按定损金额予以赔付；浙Ｂ×××××号车损失推定全损为170000元，扣除残车拍卖价83900元后为86100元即原告在本案中主张赔付的金额，其公司均予以认可，根据事故认定书记载，浙Ａ×××××号车与浙Ｂ×××××号车发生追尾碰撞后造成第二次事故时，浙Ｂ×××××号车的损害主要集中在车身尾部，对于车身前部及内部气囊弹出作用力不大，故经进一步定损及测算，明确浙Ｂ×××××车辆在其公司可获赔偿金额为35000元。 被告赵双标、被告王锦驹未作答辩，亦未举证。 经审理查明： 2017年9月30日18时，在Ｇ15沈海高速往上海方向1388公里700米处，被告赵双标驾驶的苏Ｇ×××××号车前部与丁齐达驾驶的浙Ｂ×××××号车后部发生尾随相撞，浙Ｂ×××××号车前部又与赵军平驾驶的浙Ｆ×××××号车后部连环尾随相撞，造成该三车受损、丁齐达受伤的道路交通事故。该事故发生后尚未处理，被告王锦驹驾驶的浙Ａ×××××号车前部与丁齐达驾驶的浙Ｂ×××××号车后部发生尾随相撞，浙Ｂ×××××号车分别与赵双标驾驶的苏Ｇ×××××号车、刘连驾驶的浙Ｂ×××××号车发生碰撞，造成该四车受损的道路交通事故。两次事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队分别对第一次事故、第二次事故作出编号为335305ＪＷＳＧ012040、335305ＪＷＳＧ013301的道路交通事故认定书（简易程序）各一份。对第一次事故，交警部门认定赵双标因未按操作规范安全驾驶的过错，负第一次事故的全部责任，丁齐达、赵军平无过错，无责任；对第二次事故，交警部门认定王锦驹因未按操作规范安全驾驶的过错，负第二次事故的全部责任，丁齐达、赵双标、刘连无过错，无责任。 交警部门在事故认定书中对第一次事故所造成的损失描述如下：丁齐达受伤；苏Ｇ×××××号车前部受损；浙Ｂ×××××号车前部、后部受损；浙Ｆ×××××号车后部受损。经各方当事人申请调解，达成协议如下：该三车修理费、施救费、丁齐达医药费，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由赵双标承担100%，履行方式及时间由各方协商确定。 交警部门在事故认定书中对第二次事故所造成的损失描述如下：浙Ａ×××××车车头部位、车身左侧部位、左前轮毂部位、左前轮胎部位、左侧后视镜部位受损；浙Ｂ×××××号车车尾左侧部位、车尾右侧部位、车身左侧部位、车身右侧部位、车头右侧部位、右后轮毂部位、右后轮胎部位受损；苏Ｇ×××××号车车身右侧部位受损；浙Ｂ×××××号车车头部位受损。经各方当事人申请调解，达成协议如下：该四车修理费、施救费，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由王锦驹承担100%，履行方式及时间由各方协商确定。 被告赵双标驾驶的苏Ｇ×××××号车在被告平安公司投保了交强险。被告王锦驹驾驶的浙Ａ×××××号车在被告中华联合公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险限额为500000元。被告丁齐达驾驶的浙Ｂ×××××号车在原告太平洋公司投保了机动车损失险（赔偿限额为173000元）、车损不计免赔险、交强险、商业三者险等险种。案涉事故均发生在上述保险的保险期间内。 事故发生后，原告太平洋公司对浙Ｂ×××××号车进行定损，2018年1月25日，丁齐达和原告太平洋公司对车辆定损事宜经协商后签订机动车定损协议一份，约定浙Ｂ×××××号车按推定全损处理，残值归原告太平洋公司所有，推定全损定损金额为170000元，该车辆登记证书、行驶证、购车发票等归原告太平洋公司所有，除交强险、车辆损失险及不计免赔外其余保费退还被保险人，商业保单终止并回收，浙Ｂ×××××号车由原告太平洋公司指定合作的拍卖机构拍卖，拍卖所得款项直接转给丁齐达账户，差额部分由原告太平洋公司按照保险条款及事故责任核定后进行赔付，拖车费用另算。 之后，浙Ｂ×××××号车由北京博车网拍卖有限公司对外拍卖成交，结算金额为83900元，结算日期为2018年3月22日，该款由拍卖机构直接支付至丁齐达账户。 2018年8月10日，丁齐达与原告太平洋公司签订机动车辆索赔权转让书一份，约定丁齐达将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告得以丁齐达或原告名义向责任方追偿。 2018年9月3日，原告太平洋公司将浙Ｂ×××××号车推定全损金额170000元与拍卖所得金额83900元之间的差额部分即86100元认定为该车车损金额，并于2018年9月5日转账支付至丁齐达账户86100元。 以上事实由原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）2份、保险单复印件、浙Ｂ×××××号车估损单、估损清单、机动车定损协议、拍卖截图、转账凭证、机动车辆索赔权转让书各1份，被告中华联合公司提供的交强险及商业险保险单（抄单）各1份，以及原告与被告中华联合公司在庭审中的陈述等证据予以证实。 本案主要争议在于：1.浙Ｂ×××××号车因前后两次事故所导致的车辆损失如何区分、损失金额如何认定；2.浙Ｂ×××××号车的车损如何承担。 关于第1项争议，原告主张前后两次事故接连发生，各自所造成的损失已经难以区分，被告中华联合公司主张第二次事故导致浙Ｂ×××××号车的损害主要集中在该车的车身及尾部，所造成的损害小于第一次事故，同意按照其公司定损金额赔付35000元，其余被告未对此提出抗辩。本院审查认为：首先，案涉第一次事故与第二次事故均是连环追尾事故，且前后两次事故发生时间间隔较短，根据交警部门对两次事故车损的描述，浙Ｂ×××××号车前部与尾部在两次事故中均有受损，尽管原告认可浙Ｂ×××××号车的气囊于第一次事故发生后即已弹出，但从原告与被告中华联合公司的定损情况来看，气囊损失均仅为整个车损的一小部分，损失金额所占比例较低，而第二次事故对该车车身等部位亦造成了新的损害，且两家保险公司也未能就此进一步举证，故根据现有证据尚不能够就该两次事故对浙Ｂ×××××号车所造成的车辆损失作出准确区分，综合上述情形，本院酌定前后两次事故对浙Ｂ×××××号车所造成的车辆损失各为该车整体车损的50%；其次，原告太平洋公司主张浙Ｂ×××××号车的车损总金额为86100元，并提供了一系列证据，被告中华联合公司对该金额予以认可，其余被告亦未就此提出抗辩，经审查，原告太平洋公司主张车损总金额为86100元，合理有据，本院可予确认。综上，本院认定第一次事故及第二次事故所造成的浙Ｂ×××××号车的车损金额各为43050元（86100元×50%）。 关于第2项争议，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告太平洋公司根据保险合同的约定已向丁齐达赔付浙Ｂ×××××号车的车损86100元，并与丁齐达达成索赔权转让协议，原告取得代位求偿权。机动车投保交强险的，机动车保险人应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，交强险不足的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍不足的，由侵权人按过错责任予以承担。本案中，就被告方各应承担的民事责任，本院分析如下： 就第一次事故，被告赵双标被认定全责，丁齐达、赵军平被认定无责，且三方已经达成调解协议，由保险公司在交强险责任限额范围予以赔偿，不足部分由被告赵双标承担100%。现查明，被告赵双标驾驶的苏Ｇ×××××号车在被告平安公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，被告平安公司应在交强险有责赔偿限额内先行向第三者赔付财产损失，现被告平安公司抗辩其已向苏Ｇ×××××号车的车主刘洋支付交强险理赔款2000元，但交强险是为保障第三者利益而设立的险种，被告平安公司自行向其被保险人支付交强险理赔款的事实不能对抗事故受损第三者，故其仍应在交强险责任限额范围内对受损第三者承担赔付责任，至于其自行支付被保险人的理赔款可由其与被保险人另行理直。因第一次事故同时造成浙Ｂ×××××号车、浙Ｆ×××××号车受损，根据本案证据亦不能判定浙Ｆ×××××号车的获赔情况，故可为其预留交强险财产损失赔偿责任限额的50%计1000元，本案中由被告平安公司在交强险责任限额内赔付原告1000元，同时还应扣除浙Ｆ×××××号车的交强险财产损失无责赔偿限额100元中的50%计50元，浙Ｂ×××××号车的其余车损42000元（43050元-1000元-50元）由被告赵双标承担赔偿责任。 就第二次事故，被告王锦驹被认定全责，丁齐达、赵双标、刘连被认定无责，且四方已经达成调解协议，由保险公司在交强险责任限额范围予以赔偿，不足部分由被告王锦驹承担100%。被告王锦驹驾驶的浙Ａ×××××号车在被告中华联合公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔险，且事故发生在保险期间内，被告中华联合公司应当承担相应的保险责任。现被告中华联合公司主张交强险财产损失赔偿限额2000元已全额赔付给事故其他受损第三者，但其认可在商业三者险保险范围内对原告承担赔付责任，因该理赔方式并不对原告利益产生实质性影响，故本院可予准许。同时还应扣除苏Ｇ×××××号车、浙Ｂ×××××号车的交强险财产损失无责赔偿限额各100元中的50%计50元。综上，被告中华联合公司应在商业三者险限额内赔偿原告太平洋公司42950元（43050元-50元-50元），并由被告平安公司就第二次事故在交强险财产损失无责赔偿限额内赔付原告50元。 综上，被告赵双标应赔付原告太平洋公司42000元，被告平安公司应在交强险责任限额内赔付原告太平洋公司1050元，被告中华联合公司应在商业三者险保险范围内赔付原告太平洋公司42950元，本院对原告诉请中的合理部分予以支持。被告赵双标、王锦驹、平安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵双标于本判决生效之日起七日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司42000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司灌云支公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司1050元； 三、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险保险范围内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司42950元； 四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1953元，减半收取计976.50元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司负担1.50元，被告赵双标负担476元，被告中国平安财产保险股份有限公司灌云支公司负担12元，被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担487元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  洪 逸 二〇二〇年五月二十九日 法官助理张景华 代书记员  潘玲燕 附：申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。