wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初261号原告张传士，男，汉族，1958年2月28日出生，农民，住黑龙江省甘南县。委托代理人王威，甘南县音河镇法律服务所法律工作者。被告孙德国，男，汉族，1974年2月8日出生，农民住黑龙江省甘南县兴十四镇兴业村兴旺屯，身份证号。（未出庭）本院于2020年1月16日立案受理了原告张传士诉被告孙德国民间借贷纠纷一案。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张传士到庭参加诉讼，被告孙德国经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传士向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金10000.00元，并给付以本金10000.00元为基数，以月利息1.5分计算自2014年1月4日起至本息付清日的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实及理由，被告于2014年1月4日在原告处借款10000.00元，约定月利息1.5分，到12月末本息一次还清。该笔借款到期后原告多次向被告催要，被告一直没有给付。被告现在外出打工去向不详。原告无奈诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金10000.00元，并以本金10000.00元为基数，以月利息1.5分计算，自2014年1月4日起至本息付清日的利息，被告承担本案诉讼费用。被告孙德国未予答辩。原告张传士提供（一）借据一张。证实被告在2014年1月4日向原告借款10000.00元，于2017年8月11日偿还原告本金1000.00元的事实。因该证据客观真实与本案具有关联性本院依法予以确认。（二）甘南县兴十四镇兴业村民委员会证明一份。证明被告孙德国为该村村民，于2019年3月份外出打工去向不详。因该证据客观真实与本案具有关联性本院依法予以确认。根据当事人陈述并结合庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月4日被告孙德国在原告处借款人民币10000.00元，约定月利0.015厘，2013年12月末偿还。2014年1月4日被告偿还利息，双方未重新出据，在原借据中将借款时间修改为2014年1月4日。2017年8月11日被告偿还本金1000.00元，余款一直没有给付。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还欠款本金9000.00元。本院认为，民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，依法成立的合同对双方具有约束力。被告孙德国在原告张传士处借款10,000.00元的事实有借据为凭，原告张传士已履行合同中约定的义务，有权要求被告孙德国按照合同约定给付借款，被告孙德国作为合同的相对人应当履行给付借款本金及利息的义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告孙德国于本判决生效之日起十五日内偿还原告张传士借款本金9,000.00元，如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费600.00元，共计650.00元由被告孙德国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈双庆审 判 员  鲁伟民人民陪审员  **臣二〇二〇年五月十日书 记 员  沈宇龙
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初1897号 原告：叶平，男，1960年4月27日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被告：周宇忠，男，1970年8月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告叶平与被告周宇忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。2020年5月26日，原告叶平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告叶平撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶平负担（此款已交纳）。 审 判 员  杨静盛 二〇二〇年五月二十六日 代理书记员  叶昭君
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1103民初1355号 原告：日照钢铁有限公司，住所地日照市岚山区滨海路600号，统一社会信用代码91371100747809801F。 法定代表人：闫秀训，总经理。 委托诉讼代理人：潘帅，男，该公司职工。 被告：崔建，男，汉族，1985年3月19日出生，户籍地河北省衡水市景县，现住日照市东港区。 崔健与日照钢铁有限公司均不服日照市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月30日作出的日劳人仲案字[2020]第68号仲裁裁决书，先后作为原告向本院提起诉讼，本院分别以（2020）鲁1103民初1014号、1355号劳动争议纠纷案立案受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”的规定，因（2020）鲁1103民初1355号即日照钢铁有限公司诉崔健劳动争议纠纷一案起诉在后，应终结诉讼，日照钢铁有限公司在该案中的诉讼请求并入（2020）鲁1103民初1014号崔健诉日照钢铁有限公司劳动争议纠纷一案审理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下： 一、（2020）鲁1103民初1355号原告日照钢铁有限公司诉被告崔健劳动争议纠纷一案并入（2020）鲁1103民初1014号原告崔健诉被告日照钢铁有限公司劳动争议纠纷一案审理； 二、（2020）鲁1103民初1355号原告日照钢铁有限公司诉被告崔健劳动争议纠纷一案终结诉讼。 审判员  高丽 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 牛海锦 书记员 张钰
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初252号 原告：李芬。 委托诉讼代理人：傅东来，河北宇昊律师事务所律师。 被告：师彦瑜。 原告李芬与被告师彦瑜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芬的委托诉讼代理人傅东来、被告师彦瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李芬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告油漆款35750元。后变更诉讼请求为要求被告偿还油漆款34750元。事实及理由：原、被告双方系同村村民，原告与丈夫王保民生前一直经营油漆生意，原告的丈夫已去世。被告陆续从原告处购买油漆，至2009年1月22日，被告共欠原告油漆款40950元，被告当时未付现金，给原告写下一份欠条。后被告陆续偿还了油漆款5200元，余35750元油漆款虽经原告多次催要，被告均拒绝给付。为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，望依法判决。 师彦瑜辩称，对李芬的诉讼请求没有异议，诉讼费用应由双方负担，其他人持欠条向我要钱，我不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 李芬与丈夫王保民经营油漆生意，师彦瑜在王保民处购买油漆。截止到2009年1月22日，师彦瑜共欠油漆款40950元。当日，师彦瑜打下欠条一张，载明“今欠油漆款肆万零玖佰伍拾元整，计40950元，师彦瑜”。后王保民去世，经李芬及家人索要，师彦瑜于2011年7月15日给付1000元，2012年10月30日给付1000元，2016年2月4日给付1000元，2016年7月11日给付500元，2017年1月20日给付500元，2018年1月30日给付200元，2019年2月2日给付1000元。另在本案起诉后，师彦瑜给付1000元，现尚欠34750元未付。王保民的母亲王金荣，王保民与李芬共生育儿子王京、女儿王双两人个子女，王金荣与王京、王双均同意该笔债权由李芬向师彦瑜主张。 本院认为，师彦瑜向王保民购买油漆，双方形成买卖合同关系，双方应履行合同义务，师彦瑜应支付相应价款。现王保民已去世，王保民的母亲、子女均同意由李芬向师彦瑜主张债权，符合法律规定，师彦瑜应向李芬支付剩余的油漆款。对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 被告师彦瑜于本判决生效之日起十日内，给付原告李芬油漆款34750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费669元，减半收取计335元，由师彦瑜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  代永安 二〇二〇年五月十二日 书记员  张云龙
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初867号 原告：迭艳，女，1986年10月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。（特别授权） 被告：何中富，男，1975年2月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：余小琴，女，1978年7月5日出生，汉族，住重庆市南川市。 原告迭艳诉被告何中富、余小琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法由审判员张凯适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告迭艳之委托诉讼代理人邓志军到庭参加诉讼，被告何中富、余小琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告迭艳向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告立即向原告偿还借款本金448200元，并从2019年3月15日起按月利率2%计付资金利息至本息偿清之日止；2、请求贵院依法判令原告对二被告所有的位于青羊区68号4栋27层2703号面积40.75㎡的房屋拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿;3、判令诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：被告何中富与被告余小琴系夫妻关系，原告与二被告系熟人关系。2019年3月15日，二被告因资金需要向原告借款448200元并签订借款协议，二被告同时向原告出具了借条和收条，约定借款期限为2019年3月15日至2019年9月14日，借款利率为月利率3%，借款金额以实际转账金额为准。同时被告余小琴将其所有的位于四川省成都市青羊区房屋（不动产权证书号：监证3658651）为该笔借款的本息及实现债权的费用提供抵押担保，双方并办理了抵押登记【不动产登记证明：川（2019）成都市不动产证明第0070874号】。协议签订当日，原告向被告转款450000元。现借款期限已到，被告未按照约定偿还借款本息。 被告何中富、余小琴未进行答辩，亦未向本院提交证据。 本院经开庭审理认定的事实与原告诉称事实一致。 本院在庭审中同时查明：原告迭艳与二被告在借款协议中约定原告迭艳为实现债权产生的律师费由二被告何中富、余小琴负担。2020年2月20日，原告迭艳与四川源正律师事务所签订《律师委托代理合同》（2020）源律民字第55号，四川源正律师事务所指派邓志军律师为原告的委托诉讼代理人，原告迭艳为此支付律师代理费10,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何中富、余小琴向原告迭艳借款450000元有其书写的借条、收条及中国建设银行手机银行转账电子回单手机截屏为据，对双方的借贷关系，本院依法予以确认,原告迭艳要求被告何中富、余小琴偿还借款本金448200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借条中约定借款利息为月利率3%，该利率超过法律规定，原告要求被告从借款当日（2019年3月15日）起至还清借款之日止按年利率24%计付资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借款协议中明确约定，若被告违约所产生的律师代理费用由被告何中富、余小琴负责，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故对原告迭艳要求被告何中富、余小琴支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。被告余小琴将其所有的位于四川省成都市青羊区房屋（不动产权证书号：监证3658651）为该笔借款的本息及实现债权的费用提供抵押担保，双方并办理了抵押登记【不动产登记证明：川（2019）成都市不动产证明第0070874号】，原、被告之间的抵押关系依法成立并生效，原告要求在二被告不能履行本息给付义务的情况下，依法判令对被告余小琴所有的位于四川省成都市青羊区房屋（不动产权证书号：监证3658651）拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告何中富、余小琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷的案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何中富、余小琴在本判决生效之日起二十日内偿还原告迭艳借款本金448,200元，并从2019年3月15日起至借款偿清之日止按年利率24%计付资金占用利息； 二、被告何中富、余小琴在本判决生效之日起二十日内支付原告迭艳为主张债权支付的律师代理费10,000元; 三、如果被告何中富、余小琴未在上述期限内完全履行偿还本息、支付律师代理费的义务，原告有权申请对被告余小琴所有的位于四川省成都市青羊区房屋（不动产权证书号：监证3658651，面积40.75㎡）予以拍卖、变卖、折价，并就所得价款优先受偿; 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,012元，由被告何中富、余小琴负担(原告迭艳已预交，由被告何中富、余小琴直接交付给原告迭艳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张凯 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张涛
湖北省宣恩县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂2825行审4号申请执行人:宣恩县自然资源和规划局，住所地：湖北省宣恩县珠山镇兴隆大道286号，统一社会信用代码11422825011483044Y。法定代表人：戴恩高，该局局长。委托代理人：成祖安，宣恩县自然资源和规划局执法大队大队长，代理权限为一般授权。被执行人：朱庭付，男，1985年7月1日出生，苗族，住湖北省宣恩县。申请执行人宣恩县自然资源和规划局于2020年4月30日向本院申请强制执行宣自然资执罚[2019]10号行政处罚决定。本院于2020年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宣恩县自然资源和规划局申请强制执行对被执行人朱庭付处以1、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋；2、责令改正擅自占用基本农田建房的行为，恢复原种植条件；3、处罚款10512元的行政处罚决定。事实和理由：2019年3月11日,朱庭付未经批准擅自占用宣恩县李家河镇金陵寨村19组集体土地210.24平方米（基本农田）修建住房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《基本农田保护条例》第十七条的规定，属非法占地行为。2019年4月2日宣恩县自然资源和规划局对该案进行调查取证，并于当日向朱庭付送达宣自然资执责停[2019]14号责令停止违法行为通知书，以有调查笔录、现场勘测笔录等证据为凭，认定朱庭付涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，属非法占地的违法行为，责令其立即停止违法行为，消除违法状态。2019年5月31日，宣恩县自然资源和规划局作出宣自然资执听告[2019]10号行政处罚听证告知书和宣自然资执告[2019]10号行政处罚告知书，并于2019年5月31日送达给朱庭付。朱庭付在法定期限内未提出陈述、申辩意见和要求听证。宣恩县自然资源和规划局于2019年6月5日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《基本农田保护条例》第三十三条的规定，作出宣自然资执罚[2019]10号行政处罚决定书，对朱庭付处1、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋；2、责令改正擅自占用基本农田建房的行为，恢复原种植条件；3、处罚款10512元。2019年6月5日，宣恩县自然资源和规划局向朱庭付送达了该行政处罚决定书。朱庭付未履行该处罚决定，且在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。2019年12月24日，宣恩县自然资源和规划局作出宣自然资执催[2019]8号履行行政处罚决定催告书，催告朱庭付自觉履行处罚事项。催告书送达十日后，朱庭付仍未履行义务。2019年4月30日，宣恩县自然资源和规划局向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人宣恩县自然资源和规划局认定被执行人朱庭付实施了非法占地的违法行为的事实清楚，证据充分，对被执行人朱庭付处以1、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋；2、责令改正擅自占用基本农田建房的行为，恢复原种植条件；3、处罚款10512元的行政处罚决定，适用法律、法规正确，程序合法。该行政处罚决定送达后，被执行人朱庭付未申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已经产生法律效力。申请执行人宣恩县自然资源和规划局经催告后，向本院提出强制执行申请，符合法律规定，应当准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：准予强制执行宣恩县自然资源和规划局作出的宣自然资执罚[2019]10号行政处罚决定书。即执行对被执行人朱庭付处以1、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋；2、责令改正擅自占用基本农田建房的行为，恢复原种植条件；3、处罚款10512元。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  陈升霄审 判 员  何 威人民陪审员  龚光荣二〇二〇年五月十二日书 记 员  张 琴
吉林省图们市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2402民监20号原审原告：董柏清，女，汉族，住图们市向上街。原审被告：石今花，女，朝鲜族，住安图县明月镇。原审被告：太明男，男，朝鲜族，住延吉市公园街。原审原告董柏清与原审被告石今花、原审被告太明男民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日作出的（2018）吉2402民初1501号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 董 勇审判员 金郑权审判员 李庆华二〇二〇年五月二十七日书记员 何 菲
高唐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1526执342号之三 被执行人：李邦建，男性，1973年06月01日生，住所地：高唐县。 关于借款合同纠纷一案，本院于2020年04月03日冻结了被执行人李邦建在山东省农村信用社联合社**×××**账户内余额人民币4666.60元，现因为双方当事人达成和解协议申请执行人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李邦建在山东省农村信用社联合社**×××**账户内存款人民币906191.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郭晓强 二〇二〇年五月二十八日 书记员  任小婵
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执1648号申请执行人:王文娟被执行人:浙江中海建设集团有限公司关于本院执行的（2020）浙0481执1648号案件,即申请执行人王文娟与被执行人浙江中海建设集团有限公司请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2020）浙0481民特652号民事裁定书,已于2020年05月21日执行完毕。特此通知。承办人:吕建忠联系电话:0573-870××××0二〇二〇年五月二十一日
辽宁省营口市站前区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0802执657号营口市站前区人民法院、沈阳金尔露生物科技有限公司(郑亚芹)：营口市站前区人民法院与沈阳金尔露生物科技有限公司(郑亚芹)借款合同纠纷一案,经本院立案执行，已支付给本案申请执行人，（2020）辽0802民初25号法律文书全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  孟庆来书记员  高 阳二〇二〇年五月十九日
贵州省盘州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0222民初2020号 原告：刘正富,男,1971年5月4日生,汉族,住贵州省盘州市。 被告：贵州亚茂建设发展有限责任公司,住所地：贵州省六盘水市盘州市鸡场坪镇坪子村一组,统一社会信用代码：91520527314333430N。 法定代表人:李敬龙，系公司执行董事。 原告刘正富与被告贵州亚茂建设发展有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，原告刘正富于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘正富撤诉。 案件受理费2460元，由原告刘正富负担。 审判员  董玲 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王玲
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初795号 原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：林晓兰，浙江辅成律师事务所律师。 被告：黄友国，男，1968年2月21日出生，汉族，住玉环市。 被告：黄玲飞，女，1960年11月28日出生，汉族，住玉环市。 被告：李德芳，男，1959年8月11日出生，汉族，住玉环市。 原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告黄友国、黄玲飞、李德芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人林晓兰、被告黄友国到庭参加诉讼，被告黄玲飞、李德芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一.判决被告黄友国、龚玲芳偿还原告借款本金人民币40万元，为实现债权的费用（律师代理费）21000元，利息19762.96元、复利380.99元（暂算至2020年3月3日，自2020年3月4日起至本金付清之日止的利息、复利按合同约定利率计算），上述债权暂合计人民币441143.95元；二.被告黄玲飞、李德芳对被告黄友国上述第一项款项承担连带清偿责任；三.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告黄友国因资金周转所需，2019年7月26日被告黄友国、黄玲飞与原告签订了一份《个人保证借款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款人民币40万元，借款期限自2019年7月26日起至2020年7月15日止，贷款利率9.63‰，逾期罚息（即复利）按合同约定的利率上浮50%计收；还款方式按季付息、到期还本；被告黄玲飞作为保证人亦在合同中双方明确约定了保证方式为连带责任保证；保证期限自借款期限届满之日起超2年；被告李德芳出具保证函，承诺被告对上述借款承担连带清偿责任；上述的保证担保范围包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用。合同生效后，原告依约向被告黄友国发放贷款40万元，以借款借据为凭。在合同的履行过程中，被告未按合同约定利息还息义务，被告黄玲飞、李德芳亦未履行担保之责，众被告已构成违约，遂诉之。 被告黄友国辩称，借款属实，但目前经济困难，无力偿还，按被告目前的能力只能一年偿还5万；该笔借款的实际使用人系原告公司楚门支行的原行长潘岳峰，被告是应其要求去向原告公司借款，借得款项后即将款项以现金方式交付给潘岳峰，建议法院将本案移送公安。 被告黄玲飞、李德芳未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实由原告提供的原告营业执照副本、金融许可证、法定代表人身份证明书、三被告身份证复印件、个人保证借款合同、保证函、借款借据、综合柜面业务屏幕打印材料、明细对账单、律师费发票、借款合同的补充合同以及原告和被告黄友国的当庭陈述等证据予以证实。被告黄友国对原告提供的证据均无异议，被告黄玲飞、李德芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，原、被告之间签订的保证借款合同等各方当事人主体适格，意思表示真实，合同合法有效。被告黄友国在取得借款后，未按期履行还本付息义务，属违约行为，应承担继续履行等违约责任。被告黄友国抗辩称实际借款人为案外人潘岳峰，但涉案款项实际发放到被告黄友国本人账户，嗣后其将款项交付给何人，与本案并无关联，故该抗辩意见，本院不予采信。被告黄玲飞、李德芳自愿为被告黄友国的借款向原告提供保证，双方约定保证方式为连带责任保证，故被告黄玲飞、李德芳依法应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告黄友国于本判决生效后十日内偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司借款本金人民币40万元，实现债权的费用21000元，利息19762.96元、复利380.99元，并继续支付利息、复利（按照合同约定的利率计算自2020年3月4日至实际履行之日止）； 二、被告黄玲飞、李德芳对被告黄友国的上述应还款项承担连带清偿责任，被告黄玲飞、李德芳承担保证责任后，有权向被告黄友国追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7917元，减半收取3958.5元，由被告黄友国、黄玲飞、李德芳共同负担（此款于本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  金建辉 二〇二〇年五月十四日 代理书记员  陈 琪
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0116执1219号之一 申请执行人宋洪华。 被执行人：莱芜中天绝缘材料有限公司。 本院在执行追索其他劳动报酬一案中，已向被执行人莱芜中天绝缘材料有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人莱芜中天绝缘材料有限公司在广州农村商业银行6606125700000×××01账户内存款人民币27800.94元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丰伦 二〇二〇年五月十二日 书记员  段树清
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执保668号申请人：金碧物业有限公司长春分公司被申请人：生晓娟上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，由于被申请人未能按（2019）吉0102民初1779号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人生晓娟银行存款人民币291792元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 张中明审判员 刘 浩二〇二〇年五月七日书记员 金宇翔
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2392号 罪犯邹强，男，1988年6月7日出生，汉族，初中文化，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省桐乡市人民法院于2018年7月20日作出(2018)浙0483刑初357号刑事判决，以被告人邹强犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币30000元；被告人邹强违法所得人民币55000元，继续予以追缴。判决生效后，该犯于2018年8月7日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年4月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯邹强在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 检察机关认为，罪犯邹强符合法律规定的假释条件，同意执行机关对其的假释建议。 经审理查明，罪犯邹强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬，月均消费人民币129．13元，现帐户余额人民币495．05元。其已履行财产性判项人民币18000元，居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯现已执行原判刑期的二分之一以上。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和履行能力的证明材料、社区矫正调查评估材料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯邹强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯邹强予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年2月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  蔡能娜 审判员  徐 虹 二〇二〇年五月十一日 书记员  吴宏丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初1332号 原告：李士静，女，1973年11月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：徐泽银，男，1970年2月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：吴启先，女，1970年9月16日出生，汉族，农民，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：徐泽银，系吴启先丈夫。被告：李东烈，男，1974年10月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告李士静与被告徐泽银、吴启先、李东烈民间借贷纠纷一案，本院2020年5月11日立案，原告李士静于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李士静提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李士静撤诉。案件受理费25元（原告李士静已预交900元），由原告李士静负担25元，余款875元由本院退还原告李士静。审  判  员   丁磊二 Ｏ 二 Ｏ 年 五 月 二 十 八 日书  记  员   杨韫
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初637号 原告：湖南康安物业管理有限公司，住所地岳阳市经济技术开发区青年路1322号，统一社会信用代码为：91430600675588199T。 法定代表人：冯好武,总经理。 委托诉讼代理人：赵颖琪，湖南金球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周共辉，男1966年10月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系公司员工。 被告：程华林，男，1975年5月7日出生，汉族，江西人，住湖南省岳阳市。 原告湖南康安物业管理有限公司（以下简称康安物业公司）与被告程华林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康安物业公司的委托诉讼代理人赵颖琪、周共辉，被告程华林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康安物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费4061元；2、判令被告向原告支付代缴的水费217元；3、判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物管费；4、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是青春驿站物业服务企业，被告是该小区B××××室业主，该户型房屋面积为93.58㎡，合同约定物业费为1.4元/㎡/月，被告欠缴2017年4月1日至2019年10月31日的物业费，共计31个月，总金额为4061元，同时，欠缴水费217元（2019年8月1日至2019年10月31日用水45吨，按4.82元每吨计算），合计4278元。 被告程华林辩称，对原告陈述的物业管理费和水费没有争议，对原告物业费陈述的欠缴时间没有争议，但原告应该退还839元的电费，因为是预存的。签订物业管理合同的是物业的单价是1.2元，不认可原告现在的1.4元，应该按照1.2元收费。另外，被告之所以不交物业费，是因为原告提供的物业服务存在严重瑕疵，1、未履行合同中安装蓝牙识别系统等约定；2、电梯多次故障未修理，造成长时间无法使用电梯，发电机从未修理也从未使用，导致停电后电梯无法使用，且电梯多次发生卡人、困人事故；3、消防管道无专业人员维护修理，也无水，消防设施形同虚设，导致在2017年8月火灾中无法发挥作用，消防通道长期堵塞，垃圾成堆，不及时处理；4、合同未到期，原告就被业主联名赶出了小区，可知提供的物业服务很差。特别需要说明的是，2017年8月4日，Ｂ栋3-6层楼梯间电缆井起火，原因是该处楼层多个私人餐饮由于电负荷过重或线路老化多个原因造成，物业公司对未能制止住宅楼改商用餐馆，也未能及时检查线路情况存在过错。火灾时，被告儿子正乘坐电梯下楼，被困在6楼电梯间，电梯内全是浓烟，找物业拿电梯门钥匙开门，物业说找不到，在消防员到了依旧打不开电梯门的情况下，别人在物业办公桌抽屉里找到了钥匙。这次火灾，造成了被告和被告儿子吸入式××，到医院就诊多日。事后，被告多次向原告讨要医药费，并经沟通，原告那边的工作人员说“物业费你就不管了”，后来被告就没交物业费了。 查明的事实 2016年12月29日，原告与青春驿站小区业主委员会签订了《青春驿站物业服务委托合同》。该合同第二章约定：委托服务期限三年,自2017年1月1日起至2020年12月31日止;第三章约定了具体的服务内容和服务标准，包括综合管理，公共区域清洁卫生，公共区域秩序维护，公共区域绿化日常养护，共用部位、共用设备设施日常运行、保养、维修共五个方面；第五章约定物业服务费用为高层住宅每月每平方米1.4元，物业费按月交纳，每月15日前交当月物业费，逾期交费的，从逾期之日起按日收取应收费用千分之三的违约金；第八章特别约定自2017年1月1日起至天福物业全部退出本小区后一月内，按照每月每平米1.2元收取物业服务费，天福物业全部退出本小区后一月后五日内，经业委会考核合格（业委会未及时考核视为合格；如连续两月考核不合格，则物业费不予调整）则至该月起，物业服务费恢复至每月每平方米1.4元。因青春驿站小区成立了新的业主委员会，2019年10月31日原告被要求退场。 被告程华林是青春驿站小区Ｂ××××室业主，房屋面积93.58㎡。2019年11月中旬，原告在被告房门张贴催缴通知单，该通知单载明被告拖欠原告公司水费584元，电费应退839元，物业管理费4061元，实际欠费3806元，并要求被告于2019年11月30日前到原告公司（地址：岳阳市）缴清所欠费用。庭审中，被告对原告主张的物业费的欠缴时间以及水费没有异议，但认为应当抵扣应予退还的电费839元。 另查明，2017年8月4日，B栋3-6层楼梯间发生电缆井起火，被告儿子被困电梯间被救后，因吸入浓烟被送入医院治疗。 判决的理由与结果 本院认为，原告与青春驿站小区业主委员会签订了《青春驿站物业服务委托合同》，系双方真实意思的表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。业主委员会签订的《物业服务委托合同》,其效力及于全体业主。原告按照上述合同为被告提供了物业服务，被告理应支付物业服务费。关于物业费的收费标准，原告主张按照1.4元/月/㎡收取，但提供的证据不足以证明物业费已上调至1.4元/月/㎡，故本院依据原收费标准1.2元/月/㎡计收物业费。关于原告提供的物业服务是否存在严重瑕疵问题，由于B栋楼梯间的电缆井及相应的供电线路，属于公用设备设施，原告作为物业服务企业对此具有管理、维修、养护的义务，由于原告未提供证据证明其已定期巡查、检修，应视为原告提供的物业服务存在严重瑕疵，故本院根据本案的实际情况,酌情减少被告支付物业管理费,按照应支付物业费的80%计算，被告应向原告支付物业费2784.94元（1.2元/月/㎡×93.58㎡×31个月×80%）。由于被告自认欠交水费与原告主张的一致，故对于原告主张被告交纳水费217元的诉讼请求本院予以支持。原告提供的催缴通知单上明确载明“电费应退839元”应视为原告对该事实的自认，被告要求从应交费用中抵扣应退还电费839元的请求本院予以支持。考虑到原告并非恶意欠交物业费，对于原告主张的每日千分之三的滞纳金本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告程华林在本判决生效后十日内向原告湖南康安物业管理有限公司支付2017年4月1日至2019年10月31日期间的物业管理费2784.94元，水费217元，抵扣应退的电费839元，合计应交2162.94元； 二、驳回原告湖南康安物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由原告湖南康安物业服务有限公司负担12元，被告程华林负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判长  刘耀华 二〇二〇年五月七日 书记员  卿 乐
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初18号 原告：项关校，男，1960年8月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：高华、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。 被告：张建康，男，1960年6月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告项关校诉被告张建康合同纠纷一案，原告于2020年1月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告项关校及其委托诉讼代理人高华到庭参加诉讼。被告张建康经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项关校向本院提出诉讼请求：被告返还原告100000元，并支付该款自2017年9月27日起按年利率6%计算至款项付清之日止的利息损失。其在庭审中补正的事实与理由为：2017年，案外人杭州罗飞建材有限公司的股东罗见飞委托原告办理杭州罗飞建材有限公司的搬迁及新场地落户事宜。原告于同年9月27日将上述事宜又委托被告办理，被告向原告出具承诺书一份，书面载明由被告承办上述事宜，并承诺若被告未办理好上述事宜，则全额退还原告100000元的前期费用。同日，原告将100000元款项转入被告的银行账户。后，被告未能按约完成上述委托事宜并拒绝退还原告100000元款项。故起诉。 被告张建康未作答辩，也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、承诺书1份，欲证明被告承诺为原告办理相关委托事宜，且若未能完成该委托事宜则全额退款100000元的事实。2、中国农业银行转账业务凭条1份，欲证明原告于2017年9月27日将100000元款项转入被告银行账户的事实。 审理中原告补充提交案外人罗见飞于2019年11月6日向原告出具的承诺书一份，欲证明以下事实：因项关校起诉张建康归还100000元，由罗见飞配合或帮助其作证，但若项关校败诉则罗见飞不负经济责任；除已经向法院起诉的130000元，其他没有欠款关系。另因本院审理查明事实需要，依职权调取与本案存在事实关联的（2019）浙0109民特3309号申请人罗见飞与申请人项关校合同纠纷一案的卷宗材料（电子档案中的扫描件：立案审批表、民事起诉状及其证据材料、司法确认调查笔录、司法确认民事裁定书）。该证据经原告质证并无异议。 上述证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据来源形式合法、内容客观明确，且与本案事实相关联，故予以采纳。 根据以上对证据的认证和法庭调查，本院查明的事实如下：2017年，案外人罗见飞委托原告办理杭州罗飞建材有限公司的搬迁及新场地落户事宜，并由罗见飞垫付前期相关费用，双方协商后即于2017年9月26日签写协议一份，原告承诺若未能办理好此项工作由原告全额退还罗见飞。罗见飞即于当日交付给本案原告150000元作为前期费用。2017年9月27日，原告又将此项工作委托被告办理，并由原告与被告签订承诺书一份，该承诺书载明：因办理杭州罗飞建材有限公司的搬迁及新场地落户事宜暂由罗见飞出资前期费用，今由张建康收到罗见飞现金100000元，如无法办理好，张建康答应退还100000元，办理成功此费用由杭州罗飞建材有限公司承担。原告以委托人身份签字，被告以承诺人身份签字。同日，原告将100000元款项从自己账户转入被告的银行卡。嗣后，被告未能按约完成上述委托事宜亦拒绝向罗见飞和原告退还100000元款项。为此，罗见飞于2019年10月30日向本院提交诉状，起诉本案原告返还150000元费用并承担相应损失。此纠纷经委托人民调解组织调解达成协议并申请本院司法确认，经本院审查后于2019年11月5日作出（2019）浙0109民特3309号民事裁定书确认有效：本案原告项关校分期返还罗见飞款项130000元，若未按期返还则应当按罗见飞起诉标的155935.06元在扣除已经支付部分后的余额支付。2019年11月6日，因本案原告项关校欲邀罗见飞在本案审理中作证，罗见飞向其书面承诺中写明项关校与张建康的100000元款项的诉讼如败诉与罗见飞无关等。 本院认为：从上述事实明确了纠纷的过程和原因是因杭州罗飞建材有限公司欲搬迁找新的落户地点，由罗见飞委托原告办理该项工作，原告在受托后又转托被告办理，后因无法实现初衷而发生纠纷。本院应当在审理中考量本案原告是否适格的问题，现原告是否独立的权利主体，他的委托被告的行为后果是否应当由罗见飞来承受的问题。本院认为，从罗见飞单独与原告签约委托办理事宜，和发生纠纷后仅起诉原告，以及事后向原告承诺仅与原告存在已经调解并经法院确认130000元纠纷的内容来看，罗见飞与原告和被告并没有委托事项上的主观意思牵连，又从原告在收到罗见飞的150000元后转账给被告的100000元并单独签约来看，前后的两个委托均为独立的民事行为。故本案中原告系独立的权利主体，签约的原、被告之间的合同关系成立且合法有效。被告应当在未能完成相关受托事项之下按约返还相应款项，经催讨未予返还已构成违约，应承担相应的民事责任。关于原告主张的利息损失，其起算日期为签约日2017年9月27日，但并无事实和法律依据，审理中原告亦未举证确定何时被告无法完成约定工作的具体时间节点，故本院酌情以原告向本院主张权利的起诉时间2020年1月1日作为被告应当承担相应违约返还款项而产生合理利息损失的起算点；另关于利率计算标准，原告主张的年利率6%尚属合理。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建康于本判决生效之日起十日内返还原告项关校100000元，并支付该款自2020年1月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止的利息损失。 二、驳回原告项关校的其余诉讼请求。 如被告张建康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524元，由原告项关校负担24元，由被告张建康负担2500元。原告项关校已预交此款，由被告张建康于本判决生效之日起十日内直接向原告项关校支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  葛红卫 人民陪审员  陈国峰 人民陪审员  戴志庆 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  章 靖
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020)黔27行终69号上诉人（一审原告）张小波，男，水族，1988年1月5日生，贵州省三都水族自治县人，现住贵州省修文县。被上诉人（一审被告）三都水族自治县人民政府三合街道办事处。法定代表人吴宗提，该办事处主任。上诉人张小波因诉被上诉人三都水族自治县人民政府三合街道办事处（以下简称三合街道办）房屋行政强制一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，原告张小波系三都水族自治县三合街道办事处巫塘村三组村民。2016年原告之父张加银承包地块名称为“千珠”的田被征用，张加银领取了征地补偿款及青苗补偿费12191.36元。后张加银在未取得相关部门批准的情况下，在原“千珠”田的位置上修建房屋一栋。2018年6月26日，被告三合街道办向张加银发出《限期拆除通知书》，责令其在同年7月10前自行拆除房屋。同年7月11日，被告向张加银发出《拆除违法建设催告书》，催告其在同年7月21日前自行拆除房屋。同年7月23日，被告又向张加银发出《强制拆除违法建设决定书》，决定于同年7月26日对张加银修建的房屋实施强制拆除。2018年11月22日，被告对张加银修建的上述房屋实施了强制拆除。2019年5月20日，原告张小波以房屋系其修建，被告的强拆行为违法且侵害其合法权益为由，提起本案行政诉讼，请求判决确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法，诉讼费由被告负担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，原告应当提供与被诉行政行为有利害关系的证据。原告提交的《限期拆除通知书》及被告提交的《拆除违法建设催告书》《强制拆除违法建设决定书》，均表明行政行为的相对人是原告之父张加银，而原告提交的土地承包经营调查表及被告提交的征地拆迁补偿款兑现表、张加银出具的领条，均表明张加银是涉案房屋占用土地的权利人。原告张小波提供的证人证言因证人未能出庭作证，不具有证明力，故原告未能提供证据证明与被诉行政行为有法律上的利害关系，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告张小波的起诉；案件受理费50元退还原告张小波。上诉人张小波不服，向本院提出上诉，请求：1.撤销都匀市人民法院（2019）黔2701行初119号行政裁定；2.指令都匀市人民法院继续审理本案；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：一、上诉人与被诉行政行为具有利害关系，提起本案诉讼主体适格。本案中，涉案房屋所占土地为上诉人父亲张加银承包的土地“千珠”，但房屋建造人实际为上诉人。2018年6月26日，被上诉人进行突击检查时因未找到上诉人，遂根据土地权属情况向张加银作出《限期拆除通知书》进行登记查处，属于程序违法。根据行政处罚法的规定，被上诉人在进行查处违法建筑时，应对涉案建筑物的权属事实进行仔细核实，不应以涉案建筑物所占土地的权利人为违法建设行为人进行查处。在被上诉人无证据证实涉案房屋属于张加银所有的情况下，一审法院仅凭《限期拆除通知书》作为确定房屋权属的证据，属于认定事实错误。在一审庭审中，上诉人申请出庭的证人能够证实涉案房屋为上诉人所有，但一审未记录证人出庭作证情况，也未采信该证人证言，程序违法。二、被上诉人并未举证证实涉案土地已被依法征收。即使涉案土地已被征收，也不应未经任何法定程序即拆除地上涉案房屋。2018年，征收测量部门在进行征地测量时，并未将涉案土地纳入其中。一审裁定根据被上诉人提交的征地拆迁补偿款兑现表、张加银出具的领条认定涉案土地的权利人为张加银，属认定事实不清。三、根据土地管理法的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门才有职权对违法占地行为进行查处，而被上诉人并不具有确认建筑物是否属于违法建筑和拆除违法建筑的法定职权。而且，被上诉人既无证据认定涉案房屋属于违法建筑，也未作出强制拆除决定书、催告通知书。因此，被诉行政行为违法。双方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。二审期间，被上诉人三合街道办未提交书面答辩意见。双方当事人均未提交新证据。本院经查明的事实与一审裁定认定的事基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼”。本案中，虽然涉案房屋所占土地权利人为张加银，但张小波与张加银系父子关系，且一审中张小波提交了证人证言并已申请证人出庭作证，已初步证明其与被诉行政行为具有利害关系。一审法院在未准确查明上诉人张小波是否为被强制拆除房屋修建者的前提下，即裁定驳回其起诉，可能影响本案的公正审理，应予以纠正。另需指出的是，一审中上诉人张小波申请了证人出庭作证，一审法院在裁定文书中表述为“张小波提供的证人证言因证人未能出庭作证不具有证明力”不当，予以指正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销都匀市人民法院（2019）黔2701行初119号行政裁定；二、本案指令都匀市人民法院继续审理。本案未收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长 马 丹审判员 游昌新审判员 刘玉冰二〇二〇年五月二十五日法官助理蒲兴余书记员甘运祥附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初224号原告：张坪，男，汉族，生于1975年3月7日，住重庆市开州区。原告：王小英，女，汉族，生于1977年12月29日，住重庆市开州区。二原告共同委托诉讼代理人：钟盈行（特别授权），重庆周立太（开州）律师事务所律师。被告：钱德生，男，汉族，生于1971年9月1日，住重庆市开州区。被告：徐均燕，女，汉族，生于1974年2月19日，住重庆市开州区。被告：钱徐，男，汉族，生于1993年3月1日，住重庆市开州区。原告张坪、原告王小英与被告钱德生、被告徐均燕、被告钱徐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张坪、原告王小英及二原告的共同委托诉讼代理人钟盈行到庭参加了诉讼，被告钱德生、被告徐均燕、被告钱徐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告张坪与原告王小英向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告立即偿还二原告借款本金70000元，并以借款本金70000元为基数从2016年7月20日起按照月利率2%计算资金利息至本金还清为止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告钱德生和徐均燕系夫妻关系，被告钱徐系被告钱德生和徐均燕的儿子。2015年12月20日，被告钱德生因支付果园租金向原告王小英借款70000元，并给原告张坪出具借条一份，约定月利率2%，借款期限3个月，被告钱德生和被告钱徐在借条上签字、捺印。当天，原告王小英第一次直接活期存款转账67000元给被告钱德生，第二次是现金取出后存入3000元到被告钱德生的账户。借条上“**”是书写错误，实际上就是原告张坪。借款后，被告钱德生分别于2016年4月4日、2016年5月7日、2016年6月2日、2016年7月6日各支付借款利息1400元，此外未再支付利息，也没有偿还借款本金。借款系二原告的夫妻共同财产，二原告多次进行催收，三被告一直拖欠拒不支付，为此二原告诉至法院，请求法院支持二原告的诉讼请求。被告钱德生、被告徐均燕和被告钱徐未到庭应诉亦未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告钱德生和被告徐均燕系夫妻关系，被告钱徐系被告钱德生和被告徐均燕之子。2015年12月20日，被告钱德生向原告王小英借款70000元，并出具借条一份，内容为“今借到**现金70000.00元正，大写柒万元正，借款日期3个月，月息2%计算”。被告钱德生和被告钱徐作为借款人在借条内容后签名并捺印。当日，原告王小英分两次（67000元和3000元）将70000元借款存入被告钱德生的银行账户。借条上“**”系书写错误，实际上与本案原告张坪系同一人。借款后，被告钱德生于2016年4月4日转账支付利息1400元给原告王小英，于2016年5月7日转账支付利息1400元给原告王小英，于2016年6月2日转账支付利息1400元给原告王小英，于2016年7月6日转账支付利息1400元给原告王小英，此外未再支付利息。诉讼过程中，二原告表示该借款系其二人的夫妻共同财产。后经二原告催收，被告至今仍未偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，二原告系夫妻关系，被告钱德生和被告钱徐向二原告借款的事实成立，有被告钱德生和被告钱徐签名的借条及重庆农村商业银行个人业务凭条予以证明，双方的债权债务关系明确合法，二原告的债权应当得到法律的保护。关于借款金额问题，借条载明系70000元，并约定借款期限3个月，借款期限届满后至今，被告钱德生和被告钱徐仍未予以偿还，故本院对二原告要求被告钱德生和被告钱徐偿还借款本金70000元的诉讼请求依法予以支持。关于利息问题，借条约定月利率2%，且借款后被告钱德生陆续支付了四个月（每月1400元）的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，二原告明确要求从2016年7月20日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持，故被告钱德生和被告钱徐应从2016年7月20日起按月利率2%支付利息至借款还清为止。关于被告徐均燕对本案债务是否承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，2015年12月20日的借条中并无被告徐均燕的签名，且二原告并未提交任何证据证明该债务用于被告徐均燕和被告钱德生的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻二人的共同举债合意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，现二原告并无充分有效的证据佐证其主张，所以该债务应属于被告钱德生和被告钱徐的共同债务，故本院对二原告要求被告徐均燕偿还该借款的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱德生、钱徐在本判决生效后十五日内共同偿还原告张坪、王小英借款本金70000元，并以借款本金70000元为基数从2016年7月20日起按照月利率2%支付资金利息至本金还清为止；二、驳回原告张坪、王小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告钱德生和被告钱徐共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李 华人民陪审员  杜德正人民陪审员  曾代菊二〇二〇年五月十三日法官 助理  丁兰兰书 记 员  朱 露
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1600号 上诉人（原审原告）：腾秀业，男，1958年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上诉人（原审原告）：陈庆宣，男，1961年7月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍区。 上诉人（原审原告）：李国贤，男，1962年4月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上诉人（原审原告）：温学才，男，1953年1月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上诉人（原审原告）：林朝英，女，1959年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上诉人（原审原告）：张成美，女，1954年8月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上诉人（原审原告）：李伟，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 代表人：腾秀业，男，1958年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：贺华伟，颍东区杨楼法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：淮南市长青建筑安装有限公司，住所地淮南市田家庵区国庆东路北侧(眼科医院西巷)，统一社会信用代码91340400150300885F。 法定代表人：姚宝庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁梦琪，安徽铸志律师事务所律师。 上诉人腾秀业、陈庆宣、李国贤、温学才、林朝英、张成美、李伟（以下简称腾秀业等七人）因与被上诉人淮南市长青建筑安装有限公司（以下简称长青公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 腾秀业等七人上诉请求：改判支持腾秀业等七人的诉讼请求，或将本案发回重审。本案受理费由长青公司负担。事实与理由：阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会已经查明案涉老庙大街下水道工程系长青公司承包，且支付其工程施工费用60多万元，同时老庙镇政府也出具了证明和工作函，责成长青公司限期支付腾秀业等七人工资。以上事实一审法院未予采信，以致判决不公。 长青公司向一审法院起诉请求：1、长青公司与腾秀业等七人之间不具有劳动关系，判令长青公司不支付腾秀业等七人工资合计34180元（其中腾秀业10800元、陈庆宣3200元、李国贤2800元、温学才4680元、林朝英3500元、张成美3000元、李伟6200元）；2、案件受理费由腾秀业等七人承担。 一审法院认定事实：为承建老庙大街下水道工程，2018年3月15日王飞与腾秀业签订一份《老庙大街下水道施工协议》。后由腾秀业找陈庆宣等六人干活，王飞把劳动报酬支付给腾秀业后，再由腾秀业发给陈庆宣等六人。腾秀业每天300元，其他的大工每天200元，小工男工每天130元，小工女工每天100元。施工过程中腾秀业等七人只出工，没有出资购买过原材料或投入过机械设备。工程完工后王飞拖欠腾秀业10800元、陈庆宣3200元、李国贤2800元、温学才4680元、林朝英3500元、张成美3000元、李伟6200元劳动报酬未付。另查明：腾秀业等七人于2019年9月10日向阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决长青公司支付腾秀业等七人工资合计34180元。2019年10月23日阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会裁决长青公司支付腾秀业等七人工资合计34180元（其中腾秀业10800元、陈庆宣3200元、李国贤2800元、温学才4680元、林朝英3500元、张成美3000元、李伟6200元）。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉老庙大街下水道工程是否由长青公司承建，腾秀业等七人未能举证证明。即使该工程是由长青公司承建，但长青公司是直接分包给王飞还是中间还有其他转包、分包环节，各个环节签订的合同的性质及合同效力，长青公司与王飞之间的关系七人均未能举证予以证明，故腾秀业等七人应承担举证不能的不利后果。另外，在施工过程中，腾秀业等七人并没有投入资金、材料和设备设施，仅仅是提供了劳务，故腾秀业等七人也不是实际施工人。因此，腾秀业等七人要求长青公司支付拖欠的劳动报酬没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：淮南市长青建筑安装有限公司不应支付腾秀业工资10800元、陈庆宣工资3200元、李国贤工资2800元、温学才工资4680元、林朝英工资3500元、张成美工资3000元、李伟工资6200元。 本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案为劳动争议纠纷，不能仅以老庙镇人民政府出具的回复便证明双方具有劳动关系、欠款具体数额等事实，故对该组证据的证明目的，本院不予确认。经双方当事人举证、质证，本院对于一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证实，否则应承担相应的不利后果。本案中，腾秀业等七人主张自己与长青公司存在劳动关系，长青公司拖欠其工资，应对此承担举证责任。但腾秀业在本案中所举证据仅有其与王飞签订的“老庙大街下水道施工协议”、“2018年5月份在和打下水波”工资单复印件，且上述证据中并无长青公司签章确认。虽腾秀业等七人二审中又举出了老庙镇政府的回复，但仅凭该回复亦不能充分证明双方具有劳动关系、欠款具体数额等事实，故对腾秀业等七人的上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由腾秀业、陈庆宣、李国贤、温学才、林朝英、张成美、李伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  崔 磊 审判员  邵静怡 二〇二〇年五月二十二日 书记员  尹纯程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执239号 邵长春、唐开庭： 申请执行人邵长春与被执行人唐开庭追偿权纠纷一案，（2016）浙0182民初4693号调解书已发生法律效力，申请执行人邵长春向本院申请强制执行，本院于2020年02月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人唐开庭已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执239号案件执行完毕。 二〇二〇年五月二十一日
甘肃省岷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1126执53号申请执行人：张汉彪，男，1988年8月20日生，甘肃省岷县人，住岷县。被执行人:张万虎，男，1982年3月22日出生，甘肃省岷县人，住岷县。申请执行人张汉彪与被执行人张万虎房屋租赁合同纠纷一案，甘肃省岷县人民法院（2018）甘1126民初2786号民事判决书确定：一、解除原告张汉彪与被告张万虎于2015年5月1日签订的租房协议；二、由被告张万虎自本判决生效之日起两个月内付清原告张汉彪拖欠租金240000元；三、驳回原告张汉彪其他诉讼请求。判决书生效后，被执行人张万虎未履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人张万虎发出执行通知书并责令报告财产；查询了被执行人张万虎的银行存款、房产、不动产、车辆、工商登记、证券、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等；查询到被执行人张万虎名下有工商注册信息为：“岷县万江豪饮娱乐有限公司”，经核实无实际经营店面或实体经营公司，亦无股权、利润及红利等可供执行的财产；对被执行人张万虎发出限制消费令；被执行人张万虎因另案，本院于2020年1月6日以拒不执行判决罪移送公安机关立案侦查。本院认为，被执行人张万虎无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，本案暂无执行条件，经约谈申请人同意终结本次执行程序，应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结甘肃省岷县人民法院（2018）甘1126民初2786号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王银虎二〇二〇年五月二十八日书记员  白建斌
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书          （2020）陕0402民初1871号原告：中国建设银行股份有限公司咸阳分行，住所地陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0136。负责人：李峰，系该行行长。委托诉讼代理人：康博明，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：文晓琴，陕西乐友律师事务所律师。被告：刘长安，男，1973年8月15日生，汉族，住咸阳市，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX3772。被告：董爱支，女，1967年8月15日生，汉族，住址同上，身份证号：370XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行诉被告刘长安、董爱支借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行委托诉讼代理人康博明、文晓琴，被告刘长安到庭参加了诉讼，董爱支经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘长、安董爱支归还房屋按揭贷款本金47318.88元，利息1675.68元，罚息390.12元，本息合计49384.68元（利息、罚息暂计算至2020年1月7日，后续利息、罚息、复利按合同约定计算至本息全部还清之日止）。原告对依法处置位于咸阳市XX路XX号楼XX单元XX层XX号抵押登记房产在债权及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。2、本案诉讼费、律师费、公告费由被告承担。事实与理由：2008年3月25日，原告与被告刘长安、董爱支签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告刘长安、董爱支提供13万元借款，借款期限自2008年3月21日至2023年3月21日止，利息为浮动利率即在基准利率水平上下调15%，逾期利率为贷款利率水平上上浮50%。被告将此房屋用作抵押担保，并办理了抵押登记，合同还约定如被告不按约定还款，原告有权依法拍卖、变卖该抵押房产，原告在债权本息及为实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、拍卖费、律师费、交通费等）范围内享有优先受偿权。原告依约于2008年3月28日向被告发放了130000元贷款，但被告不按时足额还本付息，按照贷款合同第十七条之约定，被告未按照合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可宣布贷款立即到期，要求被告立即归还借款本息。截止到2020年1月7日被告尚欠原告贷款本金47318.88元，利息1675.68元，罚息390.12元，本息合计49384.68元。被告刘长安辩称：贷款情况属实，2018年3月其他法院冻结了我还贷的银行卡，银行没有通知我，也有责任；2019年11月用董爱支的卡还了2万多；在2009年我已经将办了抵押登记的这个房子转让给其他人了，贷款实际上是其他人用我的银行卡在还。被告董爱支未到庭答辩。本院经审理确认以下案件事实：2008年3月25日，原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行与被告刘长安、董爱支签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告刘长安、董爱支向原告借款130000元，用于购买位于渭城区XX路XX号XX楼XX单元XX层XX号房屋，借款期限自2008年3月21日至2023年3月21日。被告刘长安、董爱支以该房屋为上述借款提供抵押担保，2013年10月29日办理了抵押登记，《房屋他项权证》编号为咸阳市房他证渭城区字第DS008203号，房屋所有权证号为S10XXXX号。合同约定借款采用浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，在贷款期限内依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；借款逾期的罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还约定：借款人违约或出现可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至本息全部清偿之日止，有权按合同约定规则计收逾期罚息和复利、有权行使担保权利等。合同签订后，原告依约发放了借款，截止到2020年1月7日被告尚欠原告贷款本金47318.88元，利息1675.68元，罚息390.12元，本息合计49384.68元.上述事实《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、对账单、房屋他项权证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的个人住房借款合同，是在平等、自愿的基础上签订，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告未按照约定的期限还本付息，构成违约，故原告要求被告刘长安、董爱支偿还借款本金47318.88元、截止2020年1月7日利息1675.68元、罚息390.12元的诉讼请求本院予以支持；另原告要求被告归还后续利息、罚息、复利以及承担本案全部诉讼费用、律师费及公告费等实现债权的费用的诉讼请求，因同一违约行为即计算罚息又计算复利，于法无据，且原告未提交证据证明律师费已实际发生，本案尚未产生公告费，故本院仅对要求被告归还后续利息、罚息并承担案件受理费的诉讼请求予以支持。被告关于2019年还款2万多元的辩称，未提供任何证据印证，本院不予支持；被告关于该房屋已转让的辩称，因该转让行为发生在被告与案外人之间，与本案借款合同不属于同一法律关系。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘长安、董爱支于本判决生效后七日内支付原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行借款本金47318.88元，利息1675.68元，罚息390.12元（本息三项合计49384.68元），并支付2020年1月8日之后的利息和罚息（以47318.88元为基数，按人民银行基准利率下调15%计算利息，在执行贷款利率的水平上上浮50%计收罚息至全部付清之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行可以就被告刘长安、董爱支位于渭城区XX路XX号XX楼XX单元XX层XX号房屋行使优先受偿权。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，减半收取517元，由被告刘长安、董爱支承担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审 判 员   鲁建媛 二0二0年五月六日 书 记 员   曹  莹202004021871XXXXXXXXXXXXXX013620200416517001
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初2128号原告:重庆元晨物业管理有限责任公司,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道97号1幢1单元2层1号,统一社会信用代码91500223576184498C。法定代表人：李韬，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨廷珍，重庆市潼南区双江法律服务所法律工作者。被告：刘明，男，1974年1月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆元晨物业管理有限责任公司与被告刘明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告重庆元晨物业管理有限责任公司于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉是对自己民事权益行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆元晨物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆元晨物业管理有限责任公司负担。审判员 张 娥二〇二〇年五月九日书记员 胡译丹
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执1654号申请执行人:陈海忠被执行人:浙江中海建设集团有限公司关于本院执行的（2020）浙0481执1654号案件,即申请执行人陈海忠与被执行人浙江中海建设集团有限公司请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2020）浙0481民特688号民事裁定书,已于2020年05月21日执行完毕。特此通知。承办人:吕建忠联系电话:0573-870××××0二〇二〇年五月二十一日
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0682执5487号申请执行人张伟，男，1985年7月20日生，汉族，住如皋市。被执行人南通市第十八建筑安装工程有限公司，住所地如皋市。法定代表人：李达富，董事长。申请执行人张伟与被执行人南通市第十八建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出的(2019)苏0682民初7689号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：一、南通市第十八建筑安装工程有限公司给付张伟工程欠款1048222元。二、南通市第十八建筑安装工程有限公司支付张伟自2019年2月2日起至实际给付之日止以1048222元为本金按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。上述一、二项于本判决生效后立即履行。三、驳回张伟的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，减半收取7260元，由南通市第十八建筑安装工程有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月19日受理后，由孙庆峰执行。申请执行标的为：欠款1048222元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费7260元，执行费13341元（未预交）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。后，本院向被执行人公告送达了上述法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询，发现被执行人名下仅有零星银行存款，无有价证券，亦未发现被执行人名下有不动产登记信息。3、本院于2020年4月24日查封被执行人南通市第十八建筑安装工程有限公司所有的车牌号为苏Ｆ×××××东风牌汽车一辆，查封期限2年，但未能实际扣押。本院查封的上述车辆，如因权利未能全部实现需要继续查封的，申请执行人应在期限届满前一个月，向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后上述查封自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。4、本院于2020年3月31日到被执行人住所地调查，当地村委会工作人员反映被执行人原址已拆迁，其法定代表人去向不明。5、本院依职权将被执行人南通市第十八建筑安装工程有限公司纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院向申请执行人谈话告知本案执行进程，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供财产线索，也未提出异议，并明确表示暂不要求对被执行人法定代表人采取拘留措施且同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产，被执行人未申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除所查封的车辆因未能实际扣押，不具备处置条件外，未发现被执行人有银行存款、汽车、不动产等可供执行的财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将以上执行进程告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，不要求对被执行人采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行义务的，当事人应当及时告知本院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0682民初7689号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 君审判员 汤雪飞审判员 张 鑫二〇二〇年五月七日书记员 杨亚萍
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初1324号原告：匡志强，男，1959年4月19日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：匡长帅，男，1985年6月21日生，汉族，住址同上，系原告之子。被告：韩怡莹，女，2004年2月2日生，汉族，住鲁山县。被告：韩钢，男，1962年8月20日生，汉族，住址同上。系被告韩怡莹之父。被告（兼韩怡莹的法定代理人）：陈晓敏，女，1964年7月15日生，汉族，住址同上，身份证号码：410423196407158441，系被告韩怡莹之母。原告匡志强诉被告韩怡莹、韩钢、陈晓敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡志强及其委托诉讼代理人匡长帅，被告韩怡莹的法定代理人兼被告陈晓敏到庭参加了诉讼。被告韩钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告匡志强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告医药费7593.58元；2、依法判令三被告支付原告误工费1573元；3、依法判令三被告支付原告护理费1626.82元；4、依法判令三被告支付原告营养费260元；5、依法判令三被告支付原告租车费200元；6、依法判令三被告支付原告伙食补助费650元；7、依法判令三被告支付原告交通费46元。以上费用共计11949.4元。8、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年9月30日7时许，被告韩怡莹驾驶二轮电动车，沿鲁山县工业路由东向西行驶至工业路与墨公路交叉口西50米处时，将步行的原告撞倒在地，致使原告受伤。后鲁山县公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告韩怡莹负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后在鲁山县人民医院、平顶山市第一人民医院接受治疗，共计住院13天，花费医疗费7593.58元，又产生其他费用，共计11949.4元。因被告韩怡莹未满16周岁，被告韩钢、陈晓敏未尽到监管责任，故也应当承担法律责任。因双方未协商解决问题，故依法提起诉讼。被告陈晓敏（兼韩怡莹的法定代理人）辩称，事故属实，不同意原告的诉求。被告韩钢未答辩。本院根据原、被告的诉辩意见、举证质证及庭审调查，认定本案事实如下：一、事故发生概况：2019年9月30日7时许，被告韩怡莹驾驶二轮电动车，沿鲁山县城工业路由东向西行驶至工业路与墨公路交叉口西50米处时，刮擦原告匡志强，至原告受伤。二、交警部门的责任认定结果：韩怡莹负此事故的全部责任，匡志强无责任。三、原告受伤住院治疗情况：事故发生后，原告匡志强先后被送往鲁山县人民医院和平顶山市第一人民医院住院治疗13天，花去医疗费7044.08元。四、其他与本案有关的情况：2019年河南居民服务业和其他服务业为45677元/年,每天125.14元。本院认为，原告匡志强在事故中受伤，其合法损失应当得到支持。结合本案的实际情况，本院核准原告因事故遭受的损失如下：1、医疗费7044.08元；2、住院伙食补助费为650元（13天×50元/天）；3、营养费260元（13天×20元/天）；4、护理费，按一人护理计算为1626.82元（125.14元/天×13天×1人）；5、误工费原告请求1573元，符合法律规定，予以支持；6、交通费原告请求共计246元，符合法律规定，本院予以支持。以上费用共计11399.90元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案中，被告韩怡莹作为限制民事行为能力人，又对该事故负全部责任，故应当由其监护人韩钢、陈晓敏对原告的损失承担全部责任。被告韩钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自动放弃。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩钢、陈晓敏应于本判决生效后十日内赔偿原告匡志强各项损失共计11399.90元。二、驳回原告匡志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告韩钢、陈晓敏共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按不上诉处理。审判员  张富兴二〇二〇年五月三十一日书记员  张燚琳
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0812民初1100号原告：魏鹏，男，1982年9月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：刘俊涛，山东九州匡正律师事务所律师。被告：济南瑞宏投资管理有限公司，统一社会信用代码91370103MA3BYLGT42,住所地宁夏银川市金凤区上海西路和信创展中心815。法人身份证明：孙辛娇本院受理的原告魏鹏与被告济南瑞宏投资管理有限公司确认合同有效纠纷一案，原告魏鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告魏鹏撤回起诉处理。审判员  徐洪梅二〇二〇年五月十八日书记员  于 娜
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终491号原公诉机关云南省人民检察院昆明铁路运输分院。上诉人（原审被告人）张志雄，男，1990年8月10日出生，福建省永定县人，汉族，初中文化，工人，住福建省龙岩市永定区。因本案于2019年3月12日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。指定辩护人马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师。云南省昆明铁路运输中级法院审理云南省人民检察院昆明铁路运输分院指控原审被告人张志雄犯走私、运输毒品罪一案，于2020年3月19日作出（2020）云71刑初8号刑事判决，原审被告人张志雄不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，被告人张志雄在他人的招募下到达缅甸国准备运输毒品。2019年3月11日，张维某（另案处理）等人联合组织了一批毒品，马延某、杨某（均另案处理）等人在缅甸国小勐拉“帝王大酒店”交给张志雄携带，由张志雄从缅甸国小勐拉走私进入中国境内。在他人的指挥、安排下，张志雄乘坐车牌号为“云Ａ×××××”的白色现代越野车将毒品运往内地。2019年3月12日6时39分，当该车途经云南沾会高速（宣威方向）热水服务区时，民警对该车进行盘查过程中，张志雄交代了自己的罪行，民警据此从张志雄随身携带的花格子手提包内查获毒品甲基苯丙胺片剂5.052千克、甲基苯丙胺（冰毒）1.964千克。原审法院根据查证的事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十二条、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的规定，以走私、运输毒品罪，判处被告人张志雄无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品甲基苯丙胺片剂五点零五二千克、甲基苯丙胺（冰毒）一点九六四千克，予以没收。宣判后，原审被告人张志雄提出，其主动交代自己的罪行，具有自首情节；自愿认罪，毒品未流入社会，属初犯、偶犯；受胁迫参与犯罪。请求二审改判有期徒刑的上诉理由。其辩护人提出本案存在特情引诱犯罪情形；毒品在运输过程中被截获，尚未流入社会，对社会危害性相对较小；张志雄被抓获后如实供述罪行，具有自首情节，且系初犯；犯罪中受他人指使、安排，属从犯。建议对张志雄改判有期徒刑十五年的辩护意见。经审理查明，原判认定被告人张志雄在他人的招募下到达缅甸国小勐拉接到他人交给的毒品后走私进入中国境内。后在他人的指挥、安排下，张志雄携带毒品乘坐车牌号为云Ａ×××××的白色现代越野车前往内地。2019年3月12日6时39分，当该车途经云南沾会高速（宣威方向）热水服务区时，被公安民警抓获，根据张志雄的交代，民警从其随身携带的花格子手提包内查获毒品甲基苯丙胺片剂5.052千克、甲基苯丙胺（冰毒）1.964千克的事实清楚。该事实有归案情况说明材料、抓获视频资料、毒品及包装物的提取笔录、封装笔录、称量笔录、取样笔录、检验报告和鉴定书、鉴定意见通知书、毒品的物证照片、扣押决定书、扣押清单、另案处理的被告人张维某、杨某的供述、另案处理的被告人马延某的供述及其对张志雄的辨认笔录、张志雄的轨迹材料、张志雄对马延某、杨某、兰某的辨认笔录、供述及其亲笔书写的供词等证据在卷证实。上述证据能相互印证，经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，上诉人张志雄无视国法，将毒品走私入境并运输，其行为已构成走私、运输毒品罪，应依法惩处。在犯罪中张志雄属受他人指使走私、运输毒品，与他人构成共同犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应对其从轻处罚。张志雄在接受公安机关检查时主动交代了携带毒品的犯罪事实，具有自首情节，依法可对其从轻处罚。张志雄及其辩护人所提属从犯、具有自首情节的上诉理由和辩护意见成立，原判已予认定，并已在量刑时从轻处罚。辩护人所提本案存在特情引诱犯罪情形的辩护意见，经查，张志雄是受境外毒品货主的招募和安排走私、运输毒品，境外毒品货主并非特情，故该辩护意见不能成立。本案毒品系在运输途中被查获，毒品已脱离国家管控，已进入非法流通环节，张志雄及其辩护人所提本案毒品处于被监控状态，未流入社会，未造成现实危害的上诉理由和辩护意见不能成立。张志雄所提受人胁迫参与犯罪的上诉理由，因仅有张志雄的供述，无其他在案证据予以印证，该上诉理不能成立。上诉人张志雄走私、运输毒品数量大，其犯罪的主观恶性深，依法应从严惩处。原判鉴于其具有自首情节，在犯罪中受人雇佣、指使，属从犯，认罪态度好，属初犯等法定、酌定情节，已依法对其予以从轻处罚，原判对其量刑属罚当其罪，并无不当。上诉人张志雄及其辩护人所提请求改判有期徒刑的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  梵丽英审判员  丁万虎审判员  席占涛二〇二〇年五月二十二日书记员  傅将姣
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终874号 上诉人（原审被告）：北京帝豪物业管理有限公司三河市燕郊分公司，住所地三河市燕郊京哈路北黄金花园第A幢0323号，统一社会信用代码91131082079981920K。 负责人：邱强，总经理。 委托诉讼代理人：邢桂芳，该公司员工。 委托诉讼代理人：张道军，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵秋良，男，1972年9月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原审原告：熊昌梅，女，1975年9月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人北京帝豪物业管理有限公司三河市燕郊分公司因与被上诉人赵秋良、原审原告熊昌梅之间不当得利纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人北京帝豪物业管理有限公司三河市燕郊分公司以双方和解为由于2020年5月13日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，北京帝豪物业管理有限公司三河市燕郊分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许北京帝豪物业管理有限公司三河市燕郊分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由北京帝豪物业管理有限公司三河市燕郊分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年五月十三日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇
山东省莱州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0683民初1681号 原告：任志超，男，1987年11月5日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。 委托诉讼代理人：李振付，蓬莱德源法律服务所法律工作者。 被告：山东一木光电设备有限公司，住所地：莱州市。 法定代表人：李新卫，经理。 委托诉讼代理人：杨超，莱州德信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王飞，莱州德信法律服务所法律工作者。 原告任志超与被告山东一木光电设备有限公司合作协议纠纷一案,本院于2020年4月8日立案后,依法进行审理。 任志超向本院提出诉讼请求：1.判决终止履行原、被告之间的合作协议；原告承担违约责任，由被告返还加盟费15万元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，原、被告签订合作协议，约定原告一次性支付给被告加盟费20万元，被告将“一木”名称的使用权转让给原告使用。协议签定至今，由于原告精力不足，无法继续履行双方签订的合作协议。请求法院判决终止履行双方的合作协议，原告承担违约金5万元，被告应返还原告15万元。 山东一木光电设备有限公司辩称，1、根据合同约定被告收取原告的20万元系被告在蓬莱区域经营期间的喷绘广告、路牌广告、公司门头、电话号码、统一工装、意向客户等转让给原告的转让费，上述物资及客户的资料均已经交付给原告。原告自认违约，作为违约方要求与守约方解除合作协议，于法无据，不应得到支持。2、本案诉争纠纷已经莱州市人民法院(2019)鲁0683民初676号民事判决驳回了原告的诉讼请求，现原告以同样的诉讼请求起诉属于重复诉讼，恶意诉讼。 本院经审查认为，原告任志超于2019年1月14日向本院起诉，要求解除双方签订的合作合同，被告返还转让费20万元。本院作出的(2019)鲁0683民初676号民事判决认为原告要求解除合同，返还转让费20万元，理由不当，不予支持，判决驳回原告的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。现原告基于同一事实和理由要求终止（解除）合作合同，由被告返还转让费，属于重复诉讼，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告任志超的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘廷进 二〇二〇年五月十二日 书记员  徐银璐
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初2245号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司万古支行，住所地滑县万古镇万古村。负责人：张彩云，职务：行长。委托诉讼代理人：王伟民，该支行副行长。被告：孙怀峰，男，1957年5月16日生，汉族，住滑县。被告：申强，男，1981年1月7日生，汉族，住滑县。被告：苏振江，男，1979年3月21日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司万古支行（以下简称万古支行）与被告孙怀峰、申强、苏振江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万古支行的负责人张彩云、委托诉讼代理人王伟民到庭参加诉讼，被告孙怀峰、申强、苏振江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万古支行向本院提出诉讼请求：1.被告孙怀峰立即偿还借款4840.59元及利息；2.被告申强、苏振江承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙怀峰于2015年8月31日与原告签订借款合同借款50000元，2016年8月31日到期，后分别于2016年8月29日、8月31日还款45000元、159.41元，剩余4840.59元，经原告工作人员多次催要拒还。借款时被告申强、苏振江与原告签订担保合同为案涉借款承担连带保证责任，原告依法起诉。诉讼过程中，原告明确其利息诉请为要求支付利息及罚息，均按借款合同约定计算。被告孙怀峰未作答辩。被告申强未作答辩。被告苏振江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，原告万古支行与被告孙怀峰签订《个人借款合同》，合同约定借款金额50000元，借款期限自2015年8月31日至2016年8月31日，借款月利率11.25‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，原告并与被告申强、苏振江签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告向被告孙怀峰发放借款后，被告孙怀峰分别于2016年8月29日、8月31日还本45000元、159.41元，付息4834.34元，剩余借款本息未予偿还，被告申强、苏振江亦未履行担保责任。以上事实，有原告的部分陈述及原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据各一份为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的河南日报农村版河南滑县农村商业银行股份有限公司债权资产催收公告报纸一份，公告日期2018年2月28日，公告债权4840.59元，借款人孙怀峰，担保人申强，另一担保人误写为冯艳兰，证明债权人通过公告方式要求债务人清偿借款诉讼时效中断、要求保证人承担保证责任开始计算保证合同诉讼时效；（2018）豫0526民调3664号立案登记表一份，登记日期2018年12月21日，申请人为原告，被申请人为孙怀峰、申强、苏振江，证明原告向法院提交起诉状，诉讼时效中断。1.对河南日报公告一份，公告送达作为一种法定推定送达，原告应当提供证明已穷尽其他方式（邮寄催收、电话催收、短信催收、上门催收等方式）送达请求但无法送达的证据，由于未能提供该类证据而仅有公告送达，不能以此认定在保证期间届满前向保证人主张过权利；2.对民调立案登记表一份，日期为保证期间届满后。故对该两份证据，本院均不予采信。本院认为：原告万古支行与被告孙怀峰签订的《个人借款合同》、与被告申强、苏振江签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同。被告孙怀峰向原告借款后，应当承担及时偿还借款的责任，对原告诉请被告孙怀峰偿还下余借款4840.59元及利息、罚息的诉请，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于原告是否在保证期间届满前要求被告申强、苏振江承担保证责任，即是否应当免除保证人的保证责任。案涉借款主债务履行期限为2015年8月31日至2016年8月31日，《保证合同》约定，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，故保证期间为2016年9月1日至2018年8月31日。原告于2018年2月28日在河南日报上刊登资产债权催收公告，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。债权人适用公告方式主张权利应当在穷尽其他送达方式无法送达的情况下方能使用，原告未能提交证据证明被告下落不明，且采取了其他送达方式均无法送达，仅凭原告提交的河南日报公告，不足以认定原告在保证期间内向保证人主张权利。综上，应当依法免除保证人的保证责任。对原告要求被告申强、苏振江承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告孙怀峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告孙怀峰于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司万古支行借款本金4840.59元及利息、逾期罚息（利息按合同约定月利率11.25‰计算，自2015年8月31日起计算至实际清偿之日止，扣除已付利息4834.34元；逾期罚息按合同约定上述借款利率的基础上加收50%计算，自2016年9月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告河南滑县农村商业银行股份有限公司万古支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孙怀峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝田亮二〇二〇年五月十八日书记员  庞志恒
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执4449号申请执行人广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。负责人陈健松，行长。被执行人张加靖男，1986年8月29日出生，汉族。被执行人林赐宽女，1988年10月8日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0102民初6188号民事判决书，于2020年5月9日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨、扣留、提取张加靖、林赐宽的银行存款或应当履行义务部分的收入375816.21元（暂未计算迟延履行期间加倍债务利息）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长 郑 云审判员 张志山审判员 李 丁二〇二〇年五月十五日书记员 石登波
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢347号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路11号，统一社会信用代码：91360100858376674B。负责人：熊晓东，该行行长。被执行人：吴忠志，男，1964年11月20日出生，汉族，住湖北省钟祥市。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2016）赣0103民初3810号民事判决书，向被执行人吴忠志发出执行通知书，责令被执行人吴忠志立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴忠志银行存款54767.2元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻永旺二〇二〇年五月十四日书记员  吴 蓉
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1339号 移达执行人：阆中市人民法院刑事审判庭。 被执行人：曾志友，男，生于1958年7月15日，汉族，住南充市顺庆区。 本院受理被执行人曾志友罚金、违法所得纠纷一案，申请执行标的为482000元。已执行到位金额为49283元。本院已对被执行人采取了纳入失信名单、限制消费措施，现因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马德春 审判员  蒲剑平 审判员  郑 涛 二0二0年五二十二日 书记员  高 东
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     刑 事 判 决 书         （2020）陕0702刑初81号     公诉机关汉中市汉台区人民检察院。   被告人岳成，男，生于1991年12月22日，汉族，大专文化，原系陕西群林投资管理有限公司员工，户籍地陕西省汉中市汉台区，住汉中市汉台区，2019年11月20日，因涉嫌非法拘禁罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，2019年12月26日，被依法逮捕，现羁押于汉中市汉台区看守所。   汉中市汉台区人民检察院以汉区检一部刑诉（2020）48号起诉书指控被告人岳成犯非法拘禁罪向本院提起公诉，并书面建议本案适用简易程序。   本院审查后，认定符合法定开庭条件，决定开庭审理，经征询被告人岳成同意，依法适用简易程序，认罪认罚制度，组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉中市汉台区人民检察院指派检察员张倩依法出庭支持公诉，被告人岳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   经审理查明，2015年7月，被害人陈某某因资金周转出现问题，便向陕西群林投资管理有限公司（以下简称群林投资公司）借钱120万元，约定月息4%，担保人尤某某。2016年12月，因陈某某不能按月清息及偿还本金，李某乙（另案处理）将陈某某、尤某某叫到群林投资公司，催问本金、利息未果后，李某乙便安排被告人岳成、黄某某（另案处理）、丁某某（另案处理）、王旭东（未到案）、罗某某（身份待核查）等人在群林投资公司二楼会议室对陈某某、尤某某轮流看守，需要外出找钱时，一起跟着出去，办完事后再带回群林公司二楼会议室。在此期间，丁某某等人带尤某某找其弟弟尤洪涛签订了一份还款担保书。持续3天后，李某乙又安排岳成及王旭东跟着陈某某外出找钱，岳成和王旭东24小时贴身跟随陈某某先后到银川、郑州、西安等地。约一个月后，陈某某、岳成、王旭东返回汉中。后周来（另案处理）又安排杨某某（另案处理）与岳成轮流跟守陈某某，持续一周左右。与此同时，李某乙安排丁某某先后与罗某某、赵某某（另案处理）跟着尤某某外出找钱，丁某某先后与罗某某、赵某某24小时跟随尤某某多次到西安等地，直到2017年7月左右，尤某某向群林投资公司还清了本金120万元。   2019年11月19日，被告人岳成经公安机关电话通知到案后，能如实供述自己的罪行。   公诉机关认为，被告人岳成在他人指使下参与非法拘禁他人，并采取贴身跟随等“软暴力”手段非法剥夺他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，犯罪事实清楚，证据充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人岳成在他人指使下参与非法拘禁，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人岳成经公安机关电话通知到案后如实供述了犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人岳成自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。综上建议对岳成判处有期徒刑十个月。   庭审中，被告人岳成对起诉书指控的犯罪事实、罪名没有异议，自愿认罪认罚。   上述事实，有下列证据证实，并经庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实有效，足以认定，予以采信：   1.受案登记表；2.立案决定书；3.借款申请表、借款担保承诺书、借款合同、借据等复印件，中国农业银行个人结算业务凭证；4.提取笔录、扣押清单；5.信息截图、还款承诺书；6.微信转账记录；7.案件情况说明；8.户籍证明、正面免冠照片；9.到案经过；10.辨认笔录；11.证人李某甲、周来、崔某某、杨某某、张某某的证言；12.被害人陈某某、尤某某的陈述；13.同案犯李某乙、丁某某、赵某某、黄某某的供述；14.被告人岳成的供述与辩解。   本院认为，被告人岳成在他人指使下非法拘禁他人，并采取贴身跟随等“软暴力”手段非法剥夺他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，构成非法拘禁罪。汉中市汉台区人民检察院指控被告人岳成犯罪事实及罪名成立，应依法惩处。被告人岳成在他人指使下参与非法拘禁，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人岳成经公安机关电话通知到案后，如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人岳成自愿认罪认罚，可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，第六十七条第一款，第六十一条，第六十二条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：   被告人岳成犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。   （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年9月19日止。）   如不服本判决，可在接到本判决书次日起十日内，通过本院或直接上诉于汉中市中级人民法院，书面上诉时应交上诉状正本一份，副本二份。                              审判员   郑波       二○二○年五月二十五日       法 官 助理   杨千慧   书记员 赵步高
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0925执396号申请执行人曹利军，男，1984年3月26日生，汉族，居民，住上海市静安区。被执行人陆树林，男，1989年6月1日生，汉族，居民，住建湖县。申请执行人曹利军与被执行人陆树林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）苏0925民初1414号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：“被告陆树林于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告曹利军借款8万元及利息（从2017年6月11日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告陆树林负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月13日立案受理。本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查后，于2020年5月27日对其进行了限高并将被执行人纳入失信被执行人名单，其他未发现有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的其他财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0925民初1414号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 潘明宏审判员 薛立海二〇二〇年五月二十七日书记员 冯 蕾
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申288号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）绵阳城区鸿缘食府，经营场所：四川省绵阳市涪城区安昌路22号一楼。 法定代表人郑慧阳，经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）绵阳市住房和城乡建设委员会（绵阳市城市管理行政执法局），住所地：四川省绵阳市涪城路76号建设大厦。 法定代表人申泽，局长。 一审第三人绵阳市水务（集团）有限公司，住所地：四川省绵阳市滨江西路南段22号嘉来华庭4-6楼。 法定代表人邓坤，董事长。 一审第三人国网四川省电力公司绵阳供电公司，住所地：四川省绵阳市涪城区剑南路西段16号。 负责人姚建东，总经理。 一审第三人绵阳燃气集团有限公司，住所地：四川省绵阳市临园路西段25号。 法定代表人赵克雄，董事长。 再审申请人绵阳城区鸿缘食府（以下简称鸿缘食府）因诉绵阳市住房和城乡建设委员会（绵阳市城市管理行政执法局，以下简称绵阳市城管局）、一审第三人绵阳市水务（集团）有限公司、国网四川省电力公司绵阳供电公司、绵阳燃气集团有限公司行政撤销赔偿纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07行赔终13号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鸿缘食府申请再审称：（一）一、二审法院未对绵阳市城管局的行政行为合法性进行审查，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定。绵阳市城管局停供鸿缘园艺的水电和郑慧阳的天然气，属于重大且明显违法行政行为，应确认无效。（二）绵阳市城管局报复性执法，故意伪造事实，并以此为借口停供案涉房屋的水电。一、二审法院无正当理由延长审理期限，且未报上级法院批准。鸿缘食府与被诉行政行为具有直接利害关系，诉讼主体适格。（三）绵阳市城管局无正当理由逾期提供证据，应当承担败诉的不利后果。（四）鸿缘食府提供了15个新证据，足以推翻一、二审裁定。（五）一审法院将绵阳大隐美宿酒店管理有限公司（以下简称大隐公司）列为行政行为相对人所依据的事实和证据系审判长故意伪造的事实。（六）一、二审法院认定事实不清、主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、二、三、八项的规定，请求撤销一、二审裁定，由一审法院依法审理。 国网四川省电力公司绵阳供电公司提交意见称，其按照绵阳市城管局的通知，协调正常用户的用电后，协助绵阳市城管局实施停电事项，履行协助义务。鸿缘食府主张的“新证据”均形成于本案诉讼之后，不属于新证据范围，不应当采信。 绵阳燃气集团有限公司提交意见称，其是按照绵阳市城管局的通知对案涉房产停止供气和拆卸气表，该表拆卸后已交给大隐公司。 本院认为，（一）关于鸿缘食府作为原告主体和赔偿请求人是否适格的问题。绵阳市城管局在发现违法行为时，对相应的人员及现场进行了询问和查看后，确定了违法行为的实施主体为大隐公司，其作出的《责令改正通知书》《责令停止建设决定书》《关于依法停止供应水电气的通知》的对象也系大隐公司，而非鸿缘食府。因此，鸿缘食府起诉绵阳市城管局，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”的规定，原审法院认定其作为原告的主体不适格，并无不当。如果大隐公司的陈述及行为，致使鸿缘食府的合法权益受到损害，那么该损害与绵阳市城管局的行政行为无行政法意义的利害关系。故，鸿缘食府不属于赔偿请求人主体，其要求绵阳市城管局予以行政赔偿不符合法定起诉条件。 （二）由于鸿缘食府作为原告的主体不适格，原审法院对本案系程序性驳回，未对绵阳市城管局的行政行为合法性进行实体审查和认定，并无不当。一审法院开庭审理过程中，绵阳市城管局提供了证据并经鸿缘食府质证，其认为逾期未提供证据理由不能成立；鸿缘食府提供的证据均系二审法院审结之前形成，不属于新的证据，也不足以推翻原裁定。鸿缘食府认为原审法院伪造证据，但原审法院采信的笔录等证据系绵阳市城管局提供，系该局行政执行过程中形成的材料，其认为系原审法院伪造的理由不能成立。 综上，鸿缘食府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、二、三、八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款的规定，裁定如下: 驳回绵阳城区鸿缘食府的再审申请。 审 判 长  李 洁 审 判 员  黄 丹 审 判 员  王小娟 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  毛苑入 书 记 员  周依霈