甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终686号上诉人（原审原告）：蔺学红，女，1975年2月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：林磊，甘肃三自律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉乐乐，甘肃三自律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：甘肃南洋装饰工程有限公司，住所甘肃省兰州市城关区雁滩家具市场1号楼。法定代表人：朱仁爱，该公司总经理。委托诉讼代理人：来海平，甘肃西成律师事务所律师。上诉人蔺学红因与被上诉人甘肃南洋装饰工程有限公司（以下简称南洋公司）劳动争议一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔺学红上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由南洋公司承担。事实与理由：一审仲裁时效起算点错误。根据法律规定，仲裁时效的起算点是当事人知道或应当知道权益被侵害之日。在双方劳动关系存续期间，南洋公司一直未与蔺学红签订劳动合同。蔺学红主张2017年6月-2018年4月的双倍工资未超过仲裁时效，法院应予支持。根据法律规定，双方形成无固定期限劳动关系，即使是无固定期劳动合同，也应书面化。南洋公司应当对不签订书面劳动合同的过错责任承担支付双倍工资的法律责任。一审法院适用法律错误。对于解除劳动关系和支付经济补偿金应当合并审理。一审法院以社会保险不属于受案范围为由拒绝审理适用法律错误。南洋公司辩称，蔺学红要求南洋公司支付双倍工资的诉讼请求已超过仲裁时效，要求南洋公司为其缴纳社会保险的上诉请求不属于人民法院的受理范围。蔺学红要求支付经济补偿金的诉讼请求没有经过劳动仲裁前置程序，不符合诚实信用原则。对于蔺学红的仲裁请求，违法解除只存在赔偿金问题而不存在补偿金问题。蔺学红在仲裁阶段及一审阶段均未提及未签订无固定期限书面劳动合同双倍工资的任何请求，蔺学红在二审中提及不属于二审的审理范围。蔺学红向一审法院起诉请求：1.请求南洋公司支付未签订劳动合同的双倍工资（11个月平均工资）计109384元；2.请求依法判令南洋公司与蔺学红解除劳动关系并支付蔺学红经济补偿金116280.25元（月平均工资9302.42元乘以12.5）；3.请求判令南洋公司为蔺学红缴纳社会保险；4.判令南洋公司承担本次诉讼费用。一审法院认定事实：蔺学红于2006年4月入职南洋公司工作，双方未签订书面劳动合同，南洋公司未给蔺学红办理并交纳各项社会保险，但将养老保险费以工资的形式每月发放给蔺学红，蔺学红在其户籍所在地自行办理了灵活就业人员养老保险和城镇居民医疗保险，并交纳了相关的费用。2018年5月蔺学红再未到南洋公司工作，同年6月26日蔺学红向兰州市城关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1.请求支付未签订劳动合同的经济补偿金（11个月平均工资）计109384元；2.违法解除劳动合同的经济补偿金（12年）计119333元；3.未缴纳社会保险的经济赔偿金（1个月双倍工资）计19888元；4.补交社会保险。该仲裁委于2018年12月18日作出兰城劳人仲案字[2017]201号仲裁裁决书，裁决：驳回蔺学红全部仲裁请求。现蔺学红不服该仲裁裁决，诉至法院。一审庭审中，蔺学红诉称未签订书面劳动合同的经济补偿金和双倍工资计算标准不变，都是11个月工资，只是表达不准确，现予以更正并确定主张的是2017年6月至2018年4月的双倍工资。一审法院认为，本案中双方之间的争议焦点是：1.蔺学红的部分诉讼请求是否存在未经仲裁的情况？2.蔺学红的诉讼请求是否超过了仲裁时效？3.蔺学红的诉讼请求是否合法有效？首先，蔺学红的仲裁请求与诉讼请求明显不同，一审庭审中蔺学红诉称未签订书面劳动合同的经济补偿金和双倍工资是表达不准确，并进行了更正。对蔺学红主张南洋公司支付未签订劳动合同双倍工资的诉请，蔺学红虽确定主张的是2017年6月至2018年4月的双倍工资，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。蔺学红于2006年4月入职被告处工作，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日施行，蔺学红明知南洋公司未与其签订书面劳动合同，但蔺学红于2018年6月申请仲裁，明显超过了仲裁时效，蔺学红诉请南洋公司支付2017年6月至2018年4月的双倍工资无法律依据，故对蔺学红该诉请不予支持；对蔺学红仲裁请求南洋公司违法解除劳动合同的经济补偿金（12年）计119333元的诉请，因蔺学红自2018年5月不再到南洋公司上班，南洋公司并未对蔺学红作出解除劳动关系的处理，故蔺学红的该仲裁请求缺乏事实依据，不予支持；对于蔺学红诉讼请求依法判令蔺学红与南洋公司解除劳动关系并支付蔺学红经济补偿金116280.25元（月平均工资9302.42元乘以12.5）的诉请，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。一审庭审中，双方均同意解除劳动关系，予以确认，但对解除劳动关系的经济补偿金未经仲裁裁决，且解除劳动关系的经济补偿金和解除劳动关系是可以独立诉讼的请求，故对蔺学红该诉请不作处理；对蔺学红主张南洋公司承担未缴纳社会保险的经济赔偿金（1个月双倍工资）计19888元的诉请，没有法律依据，故不予支持；对蔺学红主张南洋公司补缴社会保险的诉请，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。首先蔺学红的该诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，其次，南洋公司已将养老保险费以补贴的形式每月在蔺学红的工资中予以发放，且蔺学红已经自行办理了养老保险和医疗保险，因社会保险不可重复办理，故蔺学红的该诉请无事实和法律依据。判决：一、蔺学红与甘肃南洋装饰工程有限公司双方同意解除劳动关系。二、驳回蔺学红的各项诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明，原判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是蔺学红的诉讼请求是否应予支持。首先，蔺学红的仲裁请求与诉讼请求明显不同，蔺学红确定主张的是2017年6月至2018年4月的未签订书面劳动合同的双倍工资。根据《中华人民共和国和劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的,视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定,蔺学红自2006年4月即入职南洋公司，在《中华人民共和国和劳动合同法》颁布实施后,南洋公司超过一年未与其订立书面劳动合同,应视为双方已经订立了无固定期限的劳动合同。既然双方已经形成了订立无固定期限劳动合同的事实，视为双方已经存在劳动合同，南洋公司无需再向劳动者支付该期间未签订书面劳动合同双倍工资。原审对于蔺学红要求南洋公司支付因未签订书面劳动合同的双倍工资不予支持并无不当。其次，蔺学红自2018年5月不再到南洋公司上班，现没有证据证明南洋公司对蔺学红作出解除劳动关系的处理，原审对蔺学红请求南洋公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金的诉请不予支持并无不当。再次，现双方均同意解除劳动关系，应当予以确认，但对解除劳动关系的经济补偿金未经过仲裁裁决，且解除劳动关系的经济补偿金和解除劳动关系是可以独立诉讼的请求，故对蔺学红请求南洋公司支付蔺学红经济补偿金不应作出处理。最后，蔺学红主张南洋公司承担未缴纳社会保险的经济赔偿金没有法律依据，原审不予支持正确。蔺学红主张南洋公司补缴社会保险的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，二审经询问，蔺学红已经自行办理了养老保险和医疗保险，社会保险不可重复办理，原审对蔺学红的该项诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人蔺学红的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蔺学红负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓曦审判员关涛审判员王志娟二〇二〇年五月二十一日书记员岳媛媛