河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1233号 上诉人（原审原告）：迟树芬，女，1956年4月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 法定代理人：金俪，女，1983年10月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，系迟树芬之女。 委托诉讼代理人：李国栋，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建义，男，1984年6月2日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李晓欢，河北千山恒业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊玉璇，河北千山恒业律师事务所律师。 上诉人迟树芬因与被上诉人刘建义确认合同无效纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 迟树芬上诉请求：1、依法撤销河北省灵寿县人民法院作出的（2019）冀0126民初1726号民事判决，在查明事实后依法改判或发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 一、上诉人系无民事行为能力人，由河北医科大学第一医院司法鉴定中心司法鉴定意见书、石家庄市长安区人民法院、石家庄市中级人民法院民事裁定书及其签订合同当天的证人证言能够充分证实，一审法院不予采信属认定事实、适用法律错误。 首先，上诉人系无民事行为能力人，并且已在2018年11月12日由石家庄市长安区人民法院作出（2017）冀0102民特47号民事判决书，判决宣告上诉人迟树芬为无民事行为能力人，故其为无民事行为能力人已经依法确认，不存在任何争议。 其次，针对其签订合同时的民事行为能力的认定除了上述判决外，上诉人提交的证人证言，均客观反映上诉人签订案涉合同时的民事行为能力。 二、退一步讲，即使上诉人在签订合同时有无民事行为能力不予认定，被上诉人刘建义涉嫌向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性的贷款业务，其所签订的合同也因违反国家强制性规定而无效，一审法院适用法律错误。 三、退一步讲，即使上诉人在签订合同时有无民事行为能力不予认定，案涉贷款合同亦为实践合同，被上诉人未完成出借义务，后将款项支付他人的行为也阻却了合同生效的可能，即合同自始至终未具备法律效力，一审法院判决驳回上诉人诉求依旧适用法律错误。 刘建义未到庭答辩。庭后提交答辩词称：刘建义不是职业放贷人，首先上诉人提交法院的两份证据其中涉及河北易县人民法院法律文书不是刘建义本人，出生年月不一致。本案的关键是2015年3月14日和17日期间向答辩人借款并作两次公证书等一系列行为时是否具有完全民事行为能力，如迟树芬当时有完全民事行为能力或原告不能证明迟树芬当时无民事行为能力，则应维持一审判决。 一、两份《公证书》证明迟树芬在2015年3月14日及17日期间具有完全民事行为能力。现原告无任何证据证明迟树芬在此期间无民事行为能力，应当依法认定《公证书》效力。 二、《司法鉴定意见书》不能证明迟树松芬在2015年3月14日和17日期间无民事行为能力。1、鉴定日期均为2018年10月10日，出具时间为2018年10月31日，证明该段期间迟树芬是暂无民事行为能力，期间间隔3年6个月。 三、迟树芬其他行为也能印证2015年3月14日和17日期间具有完全民事行为能力。2015年3月14日、16日本人亲自到石家庄房屋登记交易中心做了两次他项权登记，履行了一系列法律行为，2017年2月15日，迟树芬本人亲自到场正常参加庭审，此后上诉并发回重审后，金俪带迟树芬做鉴定等，为逃避债务而为之。 迟树芬向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令原告与被告签订的编号HSF00201500058、编号HSF00201500060抵押借款合同无效；2、请求法院依法判令被告协助原告办理解除原告用其长安区华清街华清家园7-1-101房产、长安区体育北大街54号华药一区16-4-601房产所作的抵押；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月14日原告迟树芬作为借款人、抵押人与被告刘建义作为出借人、抵押权人签订《抵押借款合同》，合同编号ＨＳＦ00201500058，合同约定：出借人同意向借款人发放贷款340000元，为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以坐落在石家庄市长安区，建筑面积为66.29平方米，房权证号为石房权证长字第××号的房产作为抵押，并办理了抵押登记，登记时间为2015年3月14日。2015年，原告迟树芬作为借款人、抵押人与被告刘建义作为出借人、抵押权人签订《抵押借款合同》，合同约定：出借人同意向借款人发放贷款550000元，为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以坐落在石家庄市长安区，建筑总面积为102.85平方米，房权证号为石房权证长字第××号的房产作为抵押，并办理了抵押登记，登记时间为2015年3月16日。 另查明，2018年11月12日，石家庄市长安区人民法院作出（2017）冀0102民特47号民事判决书，判决宣告迟树芬为无民事行为能力人；指定金俪为迟树芬的监护人。该判决书经审查部分载有，“申请人称：被申请人迟树芬一直以来的生活行为都异于常人，精神出现重大问题。2017年11月9日被申请人家属带其前往河北医科大学第一医院进行诊断，该院经过对被申请人的测试，发现其存在思维障碍，精神存在重大问题。故向法院申请认定迟树芬为限制民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。”原告提交的河北医科大学第一医院司法鉴定中心司法鉴定意见书中载有：受理日期：2018年10月10日，委托项目：目前的精神状态及有无民事行为能力，被鉴定人：迟树芬，鉴定意见：疾病学诊断：目前为有××性症状的抑郁症，民事行为能力评定：暂无民事行为能力。 再查明，刘建义因与迟树芬民间借贷纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）冀01民终3142号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书一审法院认为部分载有：一审认定“本案因需要追加的当事人信息不清楚，属当事人身份不明，应裁定驳回起诉，待查明上述四人信息后，原告可另行主张权利”并无不当，一审法院依法予以维持。 上述事实有《抵押借款合同》、（2017）冀0102民特47号民事判决书、（2019）冀01民终3142号民事裁定书、不动产权利及其他事项登记信息、他项权证书、庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告刘建义签订的案涉《抵押借款合同》及为该合同中所涉的债权办理抵押登记时，其为无民事行为能力人，原告应提交证据予以证明，因被告不予认可，原告提交的河北医科大学第一医院司法鉴定中心司法鉴定意见书、石家庄市长安区人民法院和石家庄市中级人民法院民事裁定书、石家庄市长安区人民法院民事判决书、《抵押借款合同》、不动产权利及其他事项登记信息，不足以证明其主张，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的该项主张，一审法院不予采信。原告所诉的前两项诉讼请求，依法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告迟树芬的诉讼请求。案件受理费80元，由原告迟树芬负担。 本院二审期间，迟树芬提交刘建义近三年涉嫌民间借贷的判例，用于证明刘建义涉嫌向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，私自从事经营性贷款业务，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题意见》第一条非法经营罪的规定，案涉借贷合同无效。2．申请证人王某出庭，庭后提交证人证言，证明上诉人当时签订涉案借款合同时即为无民事行为能力人，根据相关法律规定，涉案合同应属无效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人2015年3月签订案涉《抵押借款合同》及为该合同中所涉的债权办理抵押登记时，其为无民事行为能力人，被上诉人不予认可，并出具了2015年3月份由石家庄市太行公证处出具的两份《公证书》证明迟树芬在当时具有完全民事行为能力。上诉人提交的2018年10月河北医科大学第一医院司法鉴定中心司法鉴定意见书、石家庄市长安区人民法院和石家庄市中级人民法院民事裁定书、2018年11月石家庄市长安区人民法院民事判决书、《抵押借款合同》、不动产权利及其他事项登记信息、王某证人证言，不足以证明其主张，上诉人应承担举证不能的不利后果，故上诉人的该项主张，本院不予采信。 上诉人主张刘建义涉嫌向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，私自从事经营性贷款业务，案涉借贷合同应属无效合同，经过对刘建义进行关联案件查询，结合上诉人提供的判例，本院认为上诉人提供的证据不足以证实其该项主张。 综上所述，迟树芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人迟树芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  张 洁 审判员  陈爱民 二〇二〇年五月十四日 书记员  崔娇娇 ——