鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0303民初1889号原告：鲍云峰，男，1993年6月17日出生，住址：鞍山市铁东区。委托代理人：鲍晓冬，男，汉族，1963年12月25日出生，住址：。被告：鞍山市供热有限责任公司，住辽宁省鞍山市千山区旧堡路53号。统一社会信用代码：91210311119110784E。法定代表人：左俊杰，该公司总经理。委托代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师委托代理人：孟凡竹，辽宁弘扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地;鞍山市铁东区二一九路28号。统一社会信用代码：91210300818887875C。负责人：温华，该公司总经理；委托代理人：王玲，辽宁浩扬律师事务所律师。原告鲍云峰与被告鞍山市供热有限责任公司（以下简称鞍山供热公司）、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称中国人保鞍山分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告鲍云峰委托代理人鲍晓冬，被告鞍山供热公司的委托诉讼代理人梁文、孟凡竹，被告中国人保鞍山分公司委托代理人王玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、申请法院依法判令被告给付经济损失60000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自有房屋五处，分别坐落于鞍山市铁西区（产籍号为2-17-303-22，建筑面积223.92平方米，以下简称S22号房屋）、S1号(产籍号为2-17-303-1、建筑面积27.09平方米，以下简称S1号房屋)、S2号(产籍号为2-17-303-16，建筑面积35.19平方米，以下简称S2)、S15号房屋（产籍号为2-17-303-3，建筑面积17.92平方米，以下简称S15号房屋）、S16(产籍号为2-17-303-2，建筑面积为16.93平方米，以下简称为S16号房屋)。经开发商同意，原告将S1号、S2号、S15号、S16房屋打通为一体，没有供暖设施。S22号房屋由被告供暖，但在2016年7月11日，原告已提交《停止供暖申请表》，且取得被告书面同意。2016年年末，被告供暖管道第一次发生漏水，将原告负一层的S1号、S2号、S15号、S16房屋水淹，事后双方协商解决；2017年初，被告第二次发生供暖设备漏水，将S22号房屋水淹，导致壁纸损害、棚顶、排烟道拆除，还导致S1号、S2号、S15号、S16房屋的棚顶及室内照明损坏，事后，双方对于赔偿事宜协商未成；2017年年末，被告的供暖设备再次漏水，将原告的S1号、S2号、S15号、S16房屋再次水淹，导致壁纸整体脱落墙围子变黑、变形，照明灯再次损坏。本次损失双方再次协商未成。被告鞍山供暖公司辩称：我公司为了避免出现事故对损害结果的赔偿责任已经办理了特种设备责任保险，保险限额为25万元，保险单位为被告中国人保鞍山分公司。被告中国人保鞍山分公司辩称，被告鞍山供暖公司在我公司投保特种设备责任保险，约定保险金额每次事故限额25万元。原告所诉的两次被水淹，第一次我公司已经赔偿原告损失金额核损为2000元，并于2017年12月26日将该款打至被告鞍山供暖公司处，原告评估的损失为两次事故的合计损失，应扣除已赔付的2000元，该费用由被告鞍山供暖公司赔付，诉讼费、鉴定费不在保险赔付范围内，不同意给付。原告提供证据：1、鉴定意见书一份，证明范围被水淹，鉴定损失35883.00元。被告鞍山供暖公司认为，这次鉴定没有包括2000元损失，由保险公司承担，我们没有责任。被告中国人保鞍山分公司认为，鉴定被告显示地上一层天棚财产损失为5238.56元，地上一层夹层厨房管道损失2297.12元，地下财产损失为28348.14元，根据原告自诉和鉴定报告明细，可以确定鉴定结果为两次水淹的损失。本院认为，鉴定结果为两次水淹的损失，予以确认。2、不动产销售发票5张复印件。证明涉案房屋归原告所有。二被告认为，该证据为复印件，请法院核实真伪。经核实复印件与原件相同。本院认为，涉案房屋为原告购买，原告有权主张涉案房屋的损失赔偿。该组证据予以确认。被告鞍山供暖提供证据：保险单一份，证明已经办理保险，事故发生在保险合同有效期内。原告及被告中国人保鞍山分公司对此无异议。本院予以确认。被告中国人保鞍山分公司提供证据：付款凭证一份。证明给被告鞍山供暖公司支付赔偿款2000.00元。被告鞍山供暖公司对此认可。本院予以采信。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自有房屋五处，分别坐落于鞍山市铁西区（产籍号为2-17-303-22，建筑面积223.92平方米，以下简称S22号房屋）、S1号(产籍号为2-17-303-1、建筑面积27.09平方米，以下简称S1号房屋)、S2号(产籍号为2-17-303-16，建筑面积35.19平方米，以下简称S2)、S15号房屋（产籍号为2-17-303-3，建筑面积17.92平方米，以下简称S15号房屋）、S16(产籍号为2-17-303-2，建筑面积为16.93平方米，以下简称为S16号房屋)。原告将S1号、S2号、S15号、S16房屋打通为一体。S22号房屋由被告供暖。2016年年末，被告鞍山供暖公司供暖管道第一次发生漏水，将原告负一层的S1号、S2号、S15号、S16房屋水淹，事后双方协商解决；2017年初，被告鞍山供暖公司第二次发生供暖设备漏水，将S22号房屋水淹，导致壁纸损害、棚顶、排烟道拆除，还导致S1号、S2号、S15号、S16房屋的棚顶及室内照明损坏，事后，双方赔偿事宜协商未成；2017年年末，被告鞍山供暖公司的供暖设备再次漏水，将原告的S1号、S2号、S15号、S16房屋再次水淹，导致壁纸整体脱落墙围子变黑、变形，照明灯再次损坏。本次损失双方再次协商未成。原告起诉后，申请对水淹损失进行评估鉴定，经鞍山创新工程造价咨询有限公司评估鉴定，该公司于2020年3月25日，出具《司法鉴定意见书一份》，载明:鉴定报告显示地上一层天棚等财产损失为5238.56元，地上一层夹层厨房管道等损失2297.12元，地下一层墙体、天棚等财产损失为28348.14元，合计35883.82元。该鉴定，鉴定费为4800元。另查，被告中国人保鞍山分公司于2017年12月26日将先期赔偿款2000.00元转至被告鞍山供暖公司。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告房屋遭受水淹发生损失，侵权人被告鞍山供暖公司应当承担责任。由于被告鞍山供暖公司在被告中国人保鞍山分公司投保特种设备依据责任保险，约定保险金额每次事故限额25万元。则被告人保鞍山分公司应依据保险合同约定在保险金额内赔付。因此，原告财产损失35883.82元、鉴定费4800.00元，共计40683.82元，由被告中国人保鞍山分公司赔付；但先期支付的2000.00元应从中扣除，由被告鞍山供热公司直接给付原告2000.00元。应故原告诉讼请求合理部分，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《辽宁省城市供热条例》第三十三条第二款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告鲍云峰38，683.82元；二、被告鞍山市供热有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告鲍云峰2,000.00元；三、驳回原告鲍云峰的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元（原告已预交），由被告鞍山市供热有限责任公司负担。故被告鞍山市供热有限责任公司随上述款项一并给付原告鲍云峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  邢延权人民陪审员  马晨月人民陪审员  罗予卿二〇二〇年五月十三日书 记 员  吴禹瑶