江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初7440号原告：亨泰水利工程集团有限公司，住所地盐城市建湖芦沟镇人民路52号，统一社会信用代码：913209251405914714。法定代表人：肖明富，公司董事长。委托诉讼代理人：练平东，江苏文爵律师事务所律师。被告：海安权泉建材有限公司，住所地海安市老坝港滨海新区（角斜镇）建场村9组，统一社会信用代码：91320621301916813N。法定代表人：刘春权，公司董事长。委托诉讼代理人：申承华，海安市角斜法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号，统一社会信用代码：9132060083829978X7。负责人：卢勇其，公司总经理。委托诉讼代理人：顾颖警、顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。原告亨泰水利工程集团有限公司（以下简称亨泰公司）与被告海安权泉建材有限公司（以下简称权泉公司）因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，本院2019年11月21日受理立案后，依法追加中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）为被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开放庭进行了审理。两次庭审，原告亨泰公司的委托诉讼代理人练平东、被告权泉公司法定代表人刘春权及其委托诉讼代理人申承华、被告保险公司委托诉讼代理人顾颖警到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因恶意保全冻结原告的账户给原告造成的利息损失83599元（以110万元为本金，自2019年3月29日起至2019年10月8日止按月利率1.2%计算）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月14日，被告起诉原告及陆云华要求支付货款500152元及违约金567500元，同时被告申请海安市人民法院对原告采取诉讼财产保全。2019年3月9日，海安市人民法院作出(2019)苏0621民初1226号民事裁定书，裁定冻结原告账户110万元。2019年3月17日，海安市人民法院冻结了原告账户30万元，后原告向个人借款80万元汇入冻结账户，2019年3月29日，海安市人民法院足额冻结原告账户110万元。2019年5月5日，海安市人民法院作出(2019)苏0621民初1266号民事判决，判决陆云华给付被告货款499912元及违约金(违约金按未付货款为基数，从2018后6月17日起计算至2019年1月30日，按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率标准的双倍计算)，原告不承担责任。后被告及陆云华不服一审判决提起上诉，南通市中院经依法判决驳回上诉，维持原判。2019年10月8日，经原告申请，海安市人民法院对原告账户作出解除冻结裁定。被告在合同主体仅载明买方明确系陆云华，原告未与被告签订任何形式买卖合同，但其仍然将原告列为(2019)苏0621民初1266号案件的被告。另按照法律规定，被告主张的违约金仅应为一审判决金额，但被告在有专业的法律工作者代理的情况下，仍然恶意主张高达50多万元的利息，并对原告110万元的银行存款进行保全冻结。可见被告在(2019)苏0621民初1266号案中列原告为被告，并保全110万元财产存在明显的主观过错。被告恶意保全的行为不仅给原告造成经营上的损失，还给原告造成了实际的利息损失，对原告的损失被告应承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，具状诉至本院请求支持其诉请。被告权泉公司辩称，1、我公司在申请保全原告财产时没有错误，保全时我公司也交了诉讼保全责任保险。2、我公司起诉亨泰公司的诉讼案件中，要求亨泰公司承担责任的基础依据是陆云华与我公司所签订的买卖合同、陆云华与亨泰公司项目经理吴郡签订的协议书、东台市三仓农场土地开发项目结余资金增做工程竣工验收说明及我公司向亨泰公司开具的增值税发票，据此我公司在起诉时有理由相信亨泰公司是买卖合同相对人；3、就亨泰公司目前提供的证据来看，并不能证明亨泰公司向案外人借款行为的必要性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，1.权泉公司的申请保全行为不存在过错，权泉公司和保险公司均没有产生侵害原告的行为。理由：申请人在诉讼中申请人民法院财产保全是法律赋予的权利，诉讼保全损害赔偿是否构成侵权应该适用过错责任归责原则，即从申请人对于财产申请保全错误在主观上是否存在故意或者重大过失、申请人的申请保全行为是否违法、保全行为与裁判是否相符三个方面综合考虑，不应简单以诉讼人的申请请求是否得到法院支持为前提，或者仅仅以判决上的金额差距为认定依据。本案中投保人权泉公司在起诉以及申请保全时认为案涉工程由原告公司承包，原告公司又转交给陆云华，陆云华为工程的实际负责人，建材是原告公司委托陆云华向权泉公司购买，建材运到案涉工程工地，陆云华所支付的货款是原告公司支付给陆云华的，再由陆云华支付给被告权泉公司，且权泉公司向原告出具了增值税发票、送货单、协议书等作为证据材料。因而在起诉以及保全时，权泉公司向原告公司主张货款以及违约金有相应的事实基础和法律依据，虽然法院最终认为原告公司无需向权泉公司承担付款责任，但该结果系由双方当事人对法律法规的认知和理解以及人民法院对事实证据的认定以及法律适用等诸多因素决定，并非申请人和保险公司在起诉和申请保全时可预见和作出判断的，因而保全行为不存在过错。2、权泉公司诉亨泰公司、陆云华买卖合同纠纷一案中，法院于2019年3月4日作出保全裁定保全亨泰公司名下财产，而亨泰公司在2019年3月8日向法院提出保全异议申请后，仍将后面发生的80万借款汇入帐户，亨泰公司应对该行为的必要性进行举证；3、投保人权泉公司原主张的应付款项以及违约金的金额均系依合同合法合理提出的，有事实基础和法律依据，是正当诉求。违约金计算标准偏高是因为在原来案件中付款方拖欠时间太长导致的，不能以违约金计算标准经法院判决降低而认定权泉公司存在主观恶意；3、亨泰公司主张的利息损失83599元，是其以110万为本金按月利率1.2%的标准自2019年3月29日计算至2019年10月8日，但110万元中80万元系法院采取保全措施后亨泰公司所借款项，其计算标准为月利率1.2%，但30万元为其账户中原有的款项，不应按月利率1.2%计算；4、诉讼保险本就是一种担保保险，本公司在权泉公司申请保全保险时已尽了审查义务，即使法院判决权泉公司存在相应过错，则应首先由其承担赔偿责任，在其无赔偿能力情况下再由我公司按法律规定承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，权泉公司以买卖合同纠纷为由向本院起诉亨泰公司、陆云华【案号：（2019）苏0621民初1266号，以下简称1266号案】，要求亨泰公司、陆云华共同归还其建材款500152元，并支付违约金567500元（从2018年6月17日起计算至2019年1月30日，按日千分之五计算），合计1067652元。事实与理由：权泉公司系专业从事混凝土生产销售的企业，亨泰公司于2017年4月承包江苏省三仓农场土地开发项目增做工程，由该工程的实际负责人即陆云华向权泉公司购买C25、C30混凝土及黄沙、石子等建材，权泉公司均送到相关施工工地。截止2018年4月14日，权泉公司共供应C35的24立方米、C30的101立方米、C25的2200立方米及其他建材产品，陆云华、亨泰公司仅仅支付200000元货款，其他的至今未付。权泉公司认为其与陆云华、亨泰公司的买卖关系客观存在，其向陆云华、亨泰公司供应建材，陆云华、亨泰公司应依照合同的约定及时支付货款，但陆云华、亨泰公司至今未付，为此权泉公司诉至本院请求支持其诉请。该案审理过程中，权泉公司向本院提出财产保全申请，要求冻结亨泰公司、陆云华银行存款110万元或查封、扣押其相应价值的财产或债权并由本案被告保险公司提供诉讼保全担保。本院经审查后，于2019年3月4日作出保全裁定，于2019年3月19日依法冻结了亨泰公司如下帐户：①设于工行江苏省连云港灌云支行尾号为122293的银行帐户103567.64元、②设于中国建设银行常熟常福分理处尾号为0049-1的银行帐户56353.66元、③设于工行江苏省盐城阜宁支行营业部尾号为010401的银行帐户77109.04元、④设于交通银行无锡惠山支行尾号为033312的银行帐户10791.41元、⑤设于中国农业银行建湖城东支行尾号为009375的银行帐户979.25元、⑥设于中国建设银行无锡高新技术产业开发区支行尾号为01036-1的银行帐户28689.45元、⑦设于中国建设银行建湖支行尾号为6666-1的银行帐户33809.65元、⑧设于中国建设银行建湖汇文支行尾号为888666-1的银行帐户204787.51元。冻结结束时间为2020年3月19日。2019年3月8日，亨泰公司针对保全裁定向本院提出复议申请书，认为其并非案涉合同的相对方，不是适格被告，请求撤销保全裁定。2019年3月26日至28日，亨泰公司中国建设银行建湖汇文支行尾号为888666-1的银行帐户上，案外人刘启扬汇入50000元，案外人陈东升汇入700000元，案外人张弓木汇入200000元，亨泰公司法定代表人肖明富汇入500000元，案外人陆海宏汇入100000元。2019年3月28日，亨泰公司向本院提出申请，认为其尾号为888666的银行基本帐户内余额满足1100000元，请求解除其余所有帐户，同时自愿撤回前述复议申请书。2019年4月3日，本院作出裁定，除已冻结的亨泰公司开设于中国建设银行建湖汇文支行尾号为888666的银行帐户内存款1100000元外，解除亨泰公司其他财产保全措施。2019年4月4日，本院对上述冻结的①②③④⑤⑥⑦⑧个银行帐户全部解除了冻结。此后原告亨泰公司正常使用尾号为888666的银行基本帐户。2019年5月5日，本院对1266号案作出判决，由陆云华向权泉公司支付货款499912元并支付违约金（以未付货款为基数，从2018年6月17日起计算至2019年1月30日，按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率标准的双倍计算），同时驳回权泉公司对亨泰公司的诉讼请求。后权泉公司、陆云华同时对1266号案提起上诉，经南通市中级人民法院审理，于2019年9月24日作出（2019）苏06民终2598号民事判决书（以下简称2598号案），维持了本院1266号判决。2019年9月29日，本院作出裁定，解除对亨泰公司全部财产的保全措施。上述事实，有（2019）苏0621民初1266号民事判决书、民事裁定书、（2019）苏06民终2598号民事判决书、2019年3月1日至10月31日，原告亨泰公司在中国建设银行建湖汇文支行尾号为888666的银行帐户流水记录及当事人陈述等予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的,人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定,申请诉讼财产保全是当事人的诉讼权利,但权利行使不当,造成他人财产损失的,应当予以赔偿。因错误申请保全造成他人损失的行为是一种以行为人主观上具有过错为构成要件的侵权行为,故判断权泉公司是否应当承担赔偿责任,须审查权泉公司在1266号案件中申请财产保全是否具有过错。本院认为,权泉公司在1266号案件申请财产保全不具有过错。首先,权泉公司向亨泰公司主张所欠货款,有买卖合同、增做工程合同协议书、送货单、吴郡与陆云华、朱文祥所签订的协议书、权泉公司出具给亨泰公司的增值税发票等事实依据,故其认为案涉工程系亨泰公司所承包的项目，而亨泰公司又转包给陆云华，其所供材料送至亨泰公司承包工程地，陆云华向其支付的货款系亨泰公司所提供，且其向亨泰公司出具了增值税发票，基于此权泉公司认为亨泰公司系合同相对方，陆云华的行为是表见代理行为，故将亨泰公司列为被告,且基础案件中一审、二审均将亨泰公司是否承担付款责任列为争议焦点，可见对于亨泰公司是否承担付款责任并非轻易简单地判断出来，不应苛求权泉公司在起诉时达到司法裁判所要求的专业水平；其次，虽然1266号案及2598号案均未支持权泉公司对亨泰公司的诉讼请求,且裁判结果与权泉公司关于违约金的诉讼请求之间存在差异，但仅根据权泉公司的诉讼请求与法院生效判决之间存在差额的事实,尚不足以认定其申请财产保全有过错。权泉公司系基于商品砼买卖合同约定，按日千分之五主张的违约金，尽到了一个普通人的合理注意义务,不能认定财产保全申请具有过错。另，原告亨泰公司共开设银行帐户四、五十个，本院采取保全措施时仅冻结了八个银行帐户，且在冻结后的短时间内予以解冻，原告亨泰公司正常使用了银行帐户。原告亨泰公司陈述在被本院冻结银行帐户后，其向案外人陈东升、陆海宏借款并造成资金利息损失，与其帐户银行流水记载及其一直在正常使用案涉银行帐户的事实不相符合。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告亨泰水利工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1890元，由原告亨泰水利工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1890元。开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长 曹 震 宇人民陪审员 周 华 平人民陪审员 李 晓 红二〇二〇年五月十九日法官 助理 见习朱彤书 记 员 李 培 杰附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。