河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1320号上诉人（原审被告）：任开厂，男，1977年1月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：赵春霞，女，1980年3月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨子琪，商丘市心理协会法务人员。被上诉人（原审原告）：刘建然，男，1970年12月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：施文涛，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝豪明，河南华豫律师事务所实习律师。上诉人任开厂、赵春霞因与被上诉人刘建然民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任开厂及其委托诉讼代理人杨子琪，被上诉人刘建然委托诉讼代理人施文涛、祝豪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任开厂、赵春霞上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘建然的原审诉讼请求或依法改判；2.一、二审诉讼费用由刘建然负担。事实与理由：1.一审认定事实错误，任开厂于2016年4月30日经被上诉人介绍向案外人吴飞栩借款300,000元；2017年9月9日，任开厂给被上诉人出具借款金额为300,000元的借条一张，借期一年，任开厂原向吴飞栩出具的借条作废，当日任开厂向被上诉人转款30,000元；2018年9月9日，任开厂向被上诉人出具借款金额为300,000元的借条一张，借期一年，当日任开厂向被上诉人支付现金30,000元；2019年9月9日，任开厂与其妻子赵春霞在被上诉人提前写好的借款金额为450,000元借条上签字，该借条为受被上诉人逼迫所签，非上诉人真实意思表示。2.即便双方借贷关系成立，借款金额应按300,000元借款本金，并扣除上诉人已经偿还的10余万元计算。刘建然辩称：任开厂向案外人借款，刘建然为其担保，并代为履行了还款义务，上诉人为刘建然出具借条是真实意思表示，并无逼迫行为，刘建然已经代为支付了450,000元，上诉人应予偿还。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘建然一审诉讼请求：1.判令任开厂、赵春霞偿还借款450,000元；2.诉讼费由任开厂、赵春霞承担。一审法院查明事实：2016年4月30日，任开厂经刘建然介绍向吴飞栩借款300,000元，约定月息2分。当日，吴飞栩通过其银行账户转账交付任开厂300,000元，同日，任开厂转账支付吴飞栩利息30,000元。吴飞栩向任开厂催要借款，任开厂没有偿还。2018年11月18日，刘建然以代吴飞栩向案外人张雪交付购房款450,000元的方式偿还了吴飞栩借款本息450,000元。2019年9月11日，经刘建然催要，任开厂、赵春霞向刘建然出具借条一份，该借条载明：今有任开厂向刘建然借现金450,000元，用于资金周转，借款日期2018年11月18日借至2019年11月11日还清，若到期不还，由任开厂、赵春霞夫妻二人共同承担一切法律责任。一审法院认为，刘建然与任开厂、赵春霞之间系民间借贷关系，任开厂、赵春霞向刘建然出具的借条系其真实意思表示，且不违反法律行政法规效力性强制性规定，亦不违背社会公序良俗，应合法有效，应诚信履行。关于任开厂、赵春霞辩称，刘建然主张是任开厂请求刘建然代为偿还吴飞栩借款不属实，任开厂从没向刘建然请求让其代为向吴飞栩偿还借款，本案原告应该是吴飞栩，应由吴飞栩向其主张权利。但是，任开厂、赵春霞向刘建然出具450,000元的借条，系其真实意思表示，且与吴飞栩在庭审中认可刘建然代任开厂偿还借款450,000元的事实能够相互印证。故对任开厂、赵春霞的该项答辩主张，不予支持。关于任开厂、赵春霞辩称，任开厂与吴飞栩之间的借款没有约定借款利息。但是，与在吴飞栩向任开厂交付借款300,000元的当日，任开厂向吴飞栩支付30,000元利息的事实相违背，故对任开厂、赵春霞的该项答辩主张，不予支持。综上所述，对刘建然要求任开厂、赵春霞偿还借款450,000元的诉讼请求，予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：任开厂、赵春霞于判决生效后10日内偿还刘建然借款45万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由任开厂、赵春霞负担。本院二审期间，上诉人提供证据1.任开厂活期账户交易明细、赵春霞银行卡交易明细各一份，拟证明2016年4月3任上诉人向案外人吴飞栩借款300,000元，并约定年息30,000元。证据2.2017年9月9日借条一张及赵春霞银行卡交易明细两份，拟证明2019年9月9日上诉人为被上诉人出具的借条显示借款本金仍是300,000元，从付款情况看，年息30,000元。本院依法组织双方当事人进行了质证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人提供的证据1不属于二审新证据，不再评述；证据2中的借条系上诉人单方书写，被上诉人不予认可，不足以作为本案认定事实的有效依据；被上诉人对交易明细的真实性没有异议，本院确认其真实性，仅凭其2017年9月9日的一次付款30,000元，不足以认定借款利息为年息30,000元，其中2019年10月21日转款8,000元，被上诉人主张系双方之间的其他交易往来，但未提供证据，其认可从本案借款中扣除，本院予以确认。二审经审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，任开厂于2017年3月1日向吴飞栩转账20,000元，2017年9月9日，向刘建然转账30,000元。2019年10月21日偿还刘建然8,000元。本院认为，本案争议焦点为案涉借款本息应如何认定，上诉人应如何承担还款责任。上诉人主张其向案外人借款约定年息30,000元，仅从其曾两次转款30,000元的转账明细不足以认定借款利息为年息30,000元；且按年息30,000元计算，月息尚不足1分，在上诉人与吴飞栩并不熟识的情况下，该借款利息不符合常理；此外，上诉人主张其向刘建然出具借条是受逼迫所为，并无相应证据支持，该借条亦能印证上诉人主张年息30,000元的事实不能成立。刘建然作为担保人代上诉人偿还了债务，其依法享有追偿权，上诉人重新为刘建然出具借条是对双方之间债权债务的确认，双方之间形成了新的借款关系，上诉人依法应承担还款责任。上诉人上诉主张已经偿还了10万余元应扣减本案债务，因其还款行为多数发生在本案借条出具之前，已经冲抵了其相应债务，为刘建然出具借条后仅提供了支付8,000元的证据，刘建然同意从本案债务中扣减，该笔款项可以扣减。综上，上诉人的上诉理由不能成立，鉴于其二审提供了还款凭证，对已经支付的8,000元从欠款数额中予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9401号民事判决为“任开厂、赵春霞于判决生效后10日内偿还刘建然借款442,000元”；二、驳回刘建然其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费8,050元，由上诉人任开厂、赵春霞负担7,900元，被上诉人刘建然负担150元。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理林添书记员耿溢阳