湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初198号原告：朱银峰，男，1985年1月11日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：蒋炜，湖南湘原律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：成小红，湖南湘原律师事务所律师，一般代理。被告：湖南富友置业有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区人民南路（中心市场1栋104号）。法定代表人：曾东荣。委托诉讼代理人：李忠生，广东汇顺律师事务所律师，特别授权。被告：袁志峰，男，1993年4月19日出生，汉族，新华县人，住湖南省新化县。原告朱银峰与被告湖南富友置业有限公司（下文简称“富友公司”）、袁志峰借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱银峰的委托诉讼代理人成小红、被告富友公司的委托诉讼代理人李忠生到庭参加了诉讼，被告袁志峰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱银峰向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决两被告偿还原告朱银峰借款本金50万元，并自2017年1月13日起按月利息2%支付投资回报及违约金(投资回报及违约金超出法定最高额部分，原告自愿放弃);2、被告承担本案诉讼费。事实与理由:被告富友公司为建设怀化市人民医院新宿舍区项目向原告借款。2017年1月13日，原告通过转账的方式出借50万元至被告袁志峰的账户。被告出具了借条，被告富友公司、袁志峰均在借条上签名或盖章。借条上约定:借款人以25000元/月收取投资回报，借期两个月。逾期不归还则按50000元/月收取投资回报与违约金直至所有款项清偿完毕时止。借款到期后被告并未履行还款义务，原告一直向两被告主张自己的债权，两被告均以各种理由推托，至今一直未归还。2019年6月19日，原告曾向湘乡市人民法院起诉，但因在审理过程中发现，被告富友公司已经变更法定代表人和住址地，原告只能撤回起诉。原告认为，两被告拒不偿还借款和支付投资回报、违约金的行为，严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特向贵院提出诉讼，望判如所请。被告富友公司辩称：1、富友公司从未向原告借款或融资，借条上加盖的印鉴系伪造印章；2、若公司借款相应款项和印章进入个人的账户，进入个人账户的行为明显违反法律明确规定的公司财务管理制度，同时也不符合常理；3、富友公司从未实际使用过案涉款项，应当由行为人袁志峰承担全部法律责任；4、富友公司认为应当鉴定借条上富友公司印章的真伪，以明晰富友公司是否应当承担案涉款的法律责任；5、即使退一步说，富友公司应当对案涉款项承担义务，但该款项不属于借款，是投资关系，现富友公司早已资不抵债，因此也谈不上有任何的投资回报，若认为本案系借款纠纷，借款利率高达60%每年，明显属于违法的高利借贷，依法应予没收案涉款项并追究高利房贷方的法律责任。被告袁志峰未到庭应诉答辩。原告朱银峰与被告富友公司围绕其诉讼请求及答辩意见均向本院提交了证据，本院对双方无争议的：湖南富友置业有限公司营业信息、（2019）湘0381民初1867-3号民事裁定书，依法予以认定，对双方当事人有争议的证据，本院认证如下:对原告提交的借条、DCC个人活期明细账查询、建设银行柜员机业务回执，原告认为前述证明原告与两被告在2017年1月13日达成了借款协议，原告在当天向被告袁志峰的账户转款50万元，两被告出具了借条，双方的民间借贷关系成立，借款合同已经生效。被告富友公司则认为借条上中加盖的富友公司公章系伪造的，不是本公司在2017年期间所使用的公章，财务专用章也是被告公司从未使用过的。明细账查询只能证明原告是将案涉款项转给了袁志峰个人。建行只能证明原告系向袁志峰个人出借款项。因被告未提交其他证据佐证其主张，且原告提交的前述证据可形成完整证据链，本院对该三份证据，依法予以认定。对被告富友公司提交的标准编码印章编码通知书2016-08150013、长沙市公安局天心分局印章管理中心出具的证明，被告富友公司认为可证明2016年8月15日起被告富友公司使用公章的样式与借条上公章存在明显区别，被告富友公司在2016年8月15日至2017年9月6日期间未在长沙市公安局天心分局印章管理中心办理存档印章变更业务，2016年8月15日在该中心存档备案的印章编码已由于系统变更不能查询到。原告则认为标准编码印章编码通知书系复印件，无原本核对，真实性无法认定，长沙市公安局天心分局印章管理中心出具的证明与本案没有直接关联，不能直接证明被告富友公司加盖的印章是假的。本院认为原告的质证意见正确，对被告富友公司提交的两份证据，依法不予认定。被告袁志峰未提交证据。根据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院查明如下事实：2017年1月13日，被告袁志峰与富友公司以建设怀化市第一人民医院新宿舍区项目为由向原告朱银峰借款50万元，并向原告出具了借条，借条载明：“借条今借到朱银峰人民币伍拾万元整（￥500000元）。此款用于怀化市第一人民医院新宿舍区项目资金，借款投资回报为每月贰万伍仟元整，借期二月整。到期共归还伍拾伍万元整（￥550000）。逾期不归还，每月收取回报利润与违约金共伍万元整，直至归还本金与利润及违约金为止。此借款以借款公司证照及该项目作担保。借款单位：湖南富友置业有限公司借款人：袁志峰2017年元月13日此款请支付到以下账户上名字：袁志峰开户行：中国建设银行怀化银建支行账号：62×××47此款以转账凭据为准。担保人：李伟袁汉勇2017.元.13。”被告袁志峰在借条上签字并加印指纹，被告富友公司在借条上加盖公章及财务公用章。当日，原告朱银峰通过转账的方式将50万元转至被告袁志峰在借条上载明的账户中。借款到期后，被告袁志峰与富友公司未按约偿还原告借款，原告曾于2019年6月19日向本院起诉，后又撤回起诉。现原告再次诉至本院。另查明，被告袁志峰与富友公司向原告出具借条时，被告袁志峰系被告富友公司法定代表人。在审理过程中，被告富友公司撤回了印章鉴定申请。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案两被告向原告借款，两被告出具了借条且约定了还款期限，两被告未按期还款，原告要求两被告偿还借款本金依法应予支持。对原告要求两被告偿还自2017年1月13日起按月利息2%计算的投资回报及违约金的诉讼请求，本案为借款合同纠纷，原告诉请的投资回报及违约金其实质为利息及逾期利息。因原、被告约定了借款期限，且原告诉请的利息标准未超过法定的利息标准，本院依法予以支持。被告富友公司辩称原告朱银峰与被告富友公司系投资关系，被告富友公司加盖的印章为假章，因被告富友公司未提交证据佐证其主张，对被告富友公司的该项答辩意见，本院依法不予采纳。被告富友公司辩称富友公司并未实际使用借款，所借款项转入袁志峰个人账户，不合法不合理。因两被告在出具的借条中，明确要求原告将借款转入被告袁志峰的指定账户，而原告依约将借款转入了指定账户。原告与两被告之间的借贷关系成立，对被告富友公司的该项答辩意见，本院依法不予采纳。被告富友公司辩称系高利借贷，本院对超过年利率24%的部分，依法不予支持，原告亦没有主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告湖南富友置业有限公司、袁志峰共同偿还原告朱银峰借款本金人民币500000元及利息（利息计算方式：时间自2017年1月13日起计算至清偿完毕之日止，利率按月利率2%计算）。以上给付内容限本判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费12400元，财产保全费4780元，合计17180元，由被告湖南富友置业有限公司、袁志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘智毓人民陪审员  李 奕人民陪审员  喻芳蓉二〇二〇年五月二十八日法官助理刘健书记员马力附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。