广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20261号原告：朱晋辉，男，1980年7月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：朱华昌，广东信科律师事务所律师，执业证号：14403201410015876。被告：陈展林，男，1972年10月16日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，被告：惠州市展林实业有限公司，住所地：惠阳区淡水昙华路41号，统一社会信用代码：9144130357453428XL。法定代表人：陈展林。原告朱晋辉与被告陈展林、惠州市展林实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱晋辉及其委托诉讼代理人朱华昌，被告陈展林、惠州市展林实业有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晋辉向本院提出诉讼请求：1.被告陈展林立即归还借款800000元；2.被告陈展林支付逾期还款利息69033元（从2017年8月21日起至2019年6月6日，共计654天，以800000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.75%计算，直至借款本金还清之日止）；3.被告陈展林支付补偿金40000元；4.被告惠州市展林实业有限公司对前述三项诉求承担连带责任；5.二被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：因被告陈展林名下所有的惠阳弘德医院有融资需求急需资金周转，特向原告借款80万元，约定借款期限一个月，并约定倘若一个月内其融资业务不成功则无条件还款，并补偿4万元。原告依约履行了借款义务，但期限届满后被告陈展林却一直不还款，总有各种理由推脱。而原告借给被告陈展林的80万元，绝大多数也是从朋友处借来，原告目前除了得不到被告的任何保障外，还得不断支付给朋友借款利息，真是苦不堪言。另外，被告陈展林名下所有的惠阳弘德医院，是被告惠州市展林实业有限公司的分公司。原告曾经在2018年6月1日提起诉讼，案号为（2018）粤0303民初13492号，法院出具了民事裁定书，认为“本案涉嫌犯罪，涉案合同的签订和履行，系相关当事人为实现犯罪目的所实施的行为，本案不属于经济纠纷。”，办案法官将本案移送深圳市罗湖区公安分局，但经公安分局的审查认为本案并不是犯罪，而是经济纠纷，因此未予刑事立案。二被告答辩称：1、原告向被告支付的涉案款项，是被告被诈骗的结果。在2017年7月的时候，案外人曹继尧与原告以可以为被告融资到2亿元为由，要求被告先向原告和曹继尧指定的人支付巨额款项，并且原告和曹继尧又主动向被告提供原告指定的金额。被告急于达成这一所谓的“融资”，也只能按照原告和曹继尧的指示进行操作，而这笔款项在汇入原告和曹继尧指定的账户（账户名称：陈俊衡，开户行：中国建设银行，账号62×××50）后，所谓的融资项目就杳无音讯了。原告及曹继尧所谓的首批2000万元的融资，打入的也是被告与原告和曹继尧介绍和指定的吴东贤的共管账户，在开设共管账户的时候，原告与曹继尧及其介绍和指定的人员告诉被告要双方共同到场才能取款，但事实上仅有吴东贤一个人就可以取款。该首批的2000万元在到账后的当天，被告即按照原告及曹继尧的要求向其指定的账户转入80万元，很快该款项又被原告及曹继尧指定的吴东贤即刻转走了。也就说该2000万元的转入根本就是为了让被告汇出80万元到原告及曹继尧指定的账户，随即该2000万元就被转出，被告根本没有获得一分钱的“融资”。从这一系列的操作来看，原告和曹继尧向被告的借款，完全又被转回了原告和曹继尧指定的账户，这笔钱不过是从右手转入了左手，可见，被告所谓的借款，完全是在原告和曹继尧的指令和操作下走了一个过场而已，其所谓的融资完全是一个“骗局”，而实际上被告并没有真正的融到任何资金。而所谓的融资根本就不存在，原告及曹继尧以融资的名义要求被告向原告借款，之后又要求被告将借来的款项转入原告及曹继尧指定的账户，造成一个原告及曹继尧并没有实质借出款项，但被告却在形式上形成了一个借贷关系的假象。所以说，原告向被告支付的涉案款项，是被告被诈骗的结果。2、涉案整个融资都是在原告和曹继尧的介绍、指使和怂恿下操作的，但被告实际上自始至终都没有得到任何融资。按理说，作为为被告融资的原告和曹继尧，应当对其从事的融资委托事项进行基本的审查与判断。在被告作为借款人都还没有借到款项之前，就先要向出借人支付巨额款项，这根本就是严重违反商业逻辑的，可见这分明就一起早就策划安排的骗局，作为涉案融资事件的策划及操纵的原告及曹继尧，应当为此负责，无权要求被告支付任何费用。3、而且原告、曹继尧与被告也以补充协议的形式确认，涉案的80万元由被告与原告及曹继尧共同向港方进行追索或者报案处理，追回的款项才返还给原告及曹继尧，而非要求被告直接向原告返还。经审理查明，2017年7月20日，香港旅游娱乐有限公司作为甲方（资金方）、惠州市展林实业有限公司（惠阳弘德医院）作为乙方（项目方），双方签订《股权质押借款协议》1份，约定：经甲乙双方友好协商，本着互惠互利的原则，就乙方为开发建设发展科室项目，以惠州市展林实业有限公司所属净资产100%股权作质押向甲方借款事宜，达成以下协议条款：一、借款基本要素1、借款金额：按照资产评估值60%借款，借款金额2亿元人民币；2、借款期限：三年，从甲方资金到达乙方指定账户之日起算；3、借款利率：按每年16%计算，借款资金到账后，利息每季度一付。二、借款担保1、乙方自愿以其公司惠阳弘德医院净资产100%股权作质押品向甲方借款作担保。乙方抵押物合法、干净、权属清晰，无重复抵押，无其他纠纷；2、抵押担保的范围包括借款的本金、利息、违约金及甲方实行本债权的一切费用（包括诉讼费、律师费、交通费、评估费、拍卖费）等；3、本合同项下的抵押品不得列入破产范围，不得重复抵押，在借款期间乙方不可变更企业法人和股东；4、抵押期间，经营权由乙方自主经营管理，甲方不得干涉；5、股权抵押手续按照乙方公司所在地工商部门规定办理备案、公证手续在当地公证机关办理赋强公证。……2017年7月20日，经曹继尧介绍，被告陈展林出具手写《借条》1份，载明其向原告借80万元，用款1个月。同时，惠阳弘德医院（负责人为陈展林）作为甲方、朱晋辉作为乙方，双方签订《协议书》1份，约定甲方股权质押借款2亿元人民币而急需80万元人民币，乙方同意支付80万元人民币；上述80万元是在甲方共管质权人2千万元人民币后支付的。但共管前乙方80万元须到甲方账上。甲方同意按照股权质押借款标的2亿元人民币的1%回报给乙方，共计200万元；此回报在首批2千万元解付到账时支付100万元（及返还本金80万元），至最后一批款到账时支付100万元。甲方与质权人之间的合同约束对乙方无关，如甲方在一个月内业务不成功，则无条件退还乙方本金80万元，另补偿乙方4万元……，乙方与曹继尧两人为甲方引资尽心尽力，甲方同意给予2人佣金1%，按每批实际到账比例支付。该协议书没有落款时间。2017年7月24日，曹继尧签订《担保书》1份，载明：在惠阳弘德医院与香港旅游娱乐有限公司股权质押业务中，如质权人2千万不到账或者到账后无正当理由撤走，借到汇入陈俊衡中国建设银行62×××50账号的80万元造成的损失，本人对此负全责。如惠阳弘德医院自身原因导致股权质押不能履行，则应赔偿我等值损失。2017年10月9日，惠阳弘德医院（陈展林）作为甲方，朱晋辉、曹继尧作为乙方，双方签订《补充协议》1份，约定：双方曾于2017年7月19日为甲方引荐股权质押借款2亿元签署协议书，因资金方原因未能履约，导致情况发生变化，为此特签订此补充协议，以资共同遵守。一、2017年7月19日朱晋辉汇给甲方陈展林80万元，此款作为“调资费”甲方于21日、24日汇给香港旅游娱乐有限公司指定的陈俊衡账户（深圳建行贝岭支行）。该款项债权属乙方所有，但甲乙双方必须共同向港方追索，或报案处理，所追回款项经甲方账户返还乙方。二、甲方向深圳谭德强公司股权质押借款2亿元成功后，按总额2%一次性给乙方（即400万元），另借款7万元一并偿还。原告主张，补充协议表述不严谨，实际该补充协议是针对谭德强公司的合作所签，要和谭德强公司合作成功后，才按照补充协议第一条约定处理方式执行。被告则抗辩称，签补充协议时，三方并没有明确约定要谭德强公司成功出借2亿元借款给被告后，原、被告及曹继尧才共同就案涉80万元向港方追索或报案处理。另查，上述合同签订前，原告于2017年7月19日将80万元通过银行转账支付予被告陈展林。但之后，被告陈展林主张，其又按照原告和曹继尧的指示，先后将共计80万元转到了原告和曹继尧指定的案外人陈俊衡的账户后，实际的融资方即香港旅游娱乐有限公司的人员便无法再联系，导致最后被告方实际并没有获得任何融资款项，却被诈骗了80万元。原告曾于2018年6月1日就案涉80万元向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0303民初13492号，要求二被告归还借款80万元及逾期利息、补偿金。经审查后，本院认为案件涉嫌犯罪，涉案合同的签订和履行，系相关当事人为实现犯罪目的所实施的行为，不属于经济纠纷，并决定将本案材料移送公安机关处理，裁定驳回原告的起诉。2019年2月3日，深圳市公安局罗湖分局提出意见建议，认为根据现有移送材料，调查事实不清，无其他证据材料证明有犯罪行为，且涉案三方陈述存在明显矛盾，建议补充相关案件材料后，认为需要追究刑事责任再移送公安局。故原告于2019年7月1日再次向本院提起本案诉讼。以上事实，有借条、银行交易流水、《协议书》、《股权质押借款协议》、《担保书》、《补充协议》等证据及原告、被告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告虽向被告支付了案涉80万元，并由被告出具了借条，但如前所述，除了借条之外，原、被告及曹继尧还形成了《股权质押借款协议》、《担保书》、《补充协议》等多份书面协议，根据最后形成的《补充协议》第一条可知，原、被告已就该款项如何追索达成一致意见。原告虽主张该约定系附条件，但并未提交证据证明，且被告亦不予确认，故对原告该主张，本院不予采信。现原告单方提起诉讼向被告主张债权，违反了《补充协议》的约定，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱晋辉的全部诉讼请求。案件受理费人民币12890元，由原告朱晋辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何小哲人民陪审员  韩 婵人民陪审员  范安朋二〇二〇年五月二十六日书 记 员  胡 萍