山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民申131号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁振广，男，1983年6月29日生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马庆国，男，1977年4月20日生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：刘利军，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。再审申请人梁振广因与被申请人马庆国排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终2556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁振广申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。具体事由为：一、二审法院根据一审法院查明的包括涉案房屋在内的前梁丕营村新建房屋于2013年5、6月份期间即将完工的事实，认定马庆国与马铁牛于2013年11月15日签订《房产买卖合同》具有真实性错误。1.马庆国与马铁牛于2013年11月15日签订的《房产买卖合同》不真实。马铁牛在一审第一次调查时称“涉案房屋的钥匙起初给梁振才了，因我欠他的四万元利息钱，当时他要要我的房子，将利息抵顶了，但后来他没给我钱，我就将房子抵给庆国了”。公证书中马铁牛与村委会签订《新农村建房合同》时间是2014年3月11日，合同中约定交房时间是2014年10月1日前。2014年3月11日，公证员对马铁牛制作公证处接谈笔录时，马铁牛称“所购楼房还没有交房，村委会保证将验收合格的楼房于2014年10月1日前交付”。结合马铁牛在第一次调查笔录中的陈述，抵给马庆国房子应是在梁振才取得钥匙2014年10月份之后，故马庆国与马铁牛于2013年11月15日签订的《房产买卖合同》不真实。2.马庆国与马铁牛签订《房产买卖合同》约定现金付款方式付款及马铁牛向马庆国出具的收到条不具有真实性。马庆国提交的《房产买卖合同》约定25万元房款一次性付清，合同签订当日马铁牛向马庆国出具了25万元收到条，一审中马庆国一直认可房款过付方式为合同签订之日一次性现金足额给付马铁牛25万元购房款。而马铁牛在一审第一次调查中陈述“因欠马庆国30万元借款，将涉案房屋抵偿给马庆国，抵偿价格为25万元”，故马铁牛陈述以房抵债与马庆国所主张的房款支付方式不一致，两方陈述的房款交易过程相矛盾。另外，马铁牛已将另一套新农村建设门面楼房抵顶给马庆国，马庆国已另卖于他人，马庆国仅是差四五万元款项未得到清偿。一二审法院均未对房款交易方式予以查清。3.马庆国与马铁牛签订的《房产买卖合同》约定在2013年11月15日交房不具有真实性。马铁牛与村委会于2014年3月11日签订《新农村建房合同》时，涉案楼房还没有交房，该合同约定于2014年10月1日前交付，故马庆国与马铁牛签订的《房产买卖合同》，约定于2013年11月15日交房不具有真实性。4.马铁牛与马庆国系同家族成员，二人恶意串通伪造《房产买卖合同》侵害梁振广的合法权益，从而达到马铁牛携款而逃，房子由马庆国占有的目的。马铁牛作为证人应到庭接受质询，单方接受法庭调查的方式梁振广无法对其当面质询，从而达到马铁牛编造虚假事实。一二审法院错误认定马庆国对涉案房屋享有占有、使用、居住的权益，致使梁振广支付巨款后无房可居。二、二审法院结合梁振广之父的电话录音，及梁振广于2018年代马铁牛向梁振才交付40000元后才入住案涉房屋的主张，认定梁振广在梁振才处取得房屋钥匙前并未确定其购买了案涉房屋，缺乏证据证明。1.对“梁振广父亲”的电话录音，梁振广在一审质证时并未认可其真实性，且马庆国在一审中也未提供原始载体，纵观通话录音的文字内容并无“交了钱却无房可选”的陈述，二审法院却结合梁振广父亲的电话录音，并结合梁振广于2018年代马铁牛向梁振才交付40000元才入住涉案房屋的事实，推定梁振广在从梁振才处取得房屋钥匙前并未确定其购买了案涉房屋，缺乏证据证明，属于事实认定错误。2.马庆国自始至今一直在地下室居住，从未对涉案楼房的一、二层占有使用过。而梁振才取得涉案楼房的钥匙后对涉案一、二层楼房并未实际居住过，仅是在一、二层楼房中存放过一些物品，在梁振才未实际居住的情况下，马庆国完全有能力将梁振才屋内东西搬出，而马庆国从未对梁振才占有楼房提出过质疑，也未向其主张过权利，足以说明马庆国对涉案楼房并不享有所有权。3.梁振广持有马铁牛在2012年6月15日签订的《购房合同》、马铁牛书面声明、建房款交款凭证及水管款和楼后地款的交款凭证、装修单据和居住视频，足以证实梁振广已交付了涉案房屋的房款，且已在涉案楼房一、二层实际居住一年余的事实，梁振广对涉案房屋享有合法的所有权及占有物权。马庆国称，一、梁振广称马庆国于2013年11月15日与马铁牛签订的《房产买卖合同》是虚假合同，无任何事实依据。真实情况是马铁牛欠马庆国为其贷款30万元，马铁牛不能归还才商定以房抵债并签订合同。梁振广提交的其与马铁牛签订的《购房合同》是2012年6月15日签订的，当时该房屋建设并未实施，且该合同上面的手印颜色有新旧差别，马庆国后来与马铁牛电话联系，马铁牛对该合同不予认可，马庆国认为该合同系伪造。二、马庆国于2015年1月23日与前梁丕营村委会签订协议书，确认购买位于前梁丕营村丈樱公路西侧两间楼房，其位置西至耕地，南至梁盖怀，北至梁保祥，东至丈樱路，确定转让费为27万元，由前梁丕营村委会加盖公章确认，梁振广所称的马庆国出卖的房屋即是该房屋，与本案无关系。三、马铁牛与马庆国签订的房屋买卖合同事实清楚，并未与任何人恶意串通，是合法的买卖关系。本院审查期间，梁振广提交：1.证据一，莘县人民法院（2015）莘商初字第1358号民事判决书、聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终1255号民事裁定书、马庆国与董杜庄镇前梁丕营村委会于2015年1月23日签订的协议书一份，拟证明2012年王长恩、董贵杰与前梁丕营村委会分别签订买卖协议，此后因二人非前梁丕营村村民，2015年1月23日前梁丕营村委会收回王长恩、董贵杰交换后的房屋抵顶给了马庆国，协议书中所涉及的楼房无论是从时间还是地理位置均与马庆国与马铁牛签订的楼房不是同一房屋。在马铁牛欠马庆国30万元的前提下，以27万元的价款抵顶马庆国一座楼房，故而形成马铁牛尚欠马庆国3万元的事实，马庆国据此占据了该案楼房的地下室。综上能够说明马庆国与马铁牛所签的房屋买卖合同是伪造的，不存在真实的买卖或抵账关系。2.证据二，焦俊平（梁振广妻子的弟媳）于2020年1月18日与王计坤的通话录音光盘一张，拟证明马庆国将马铁牛于2015年1月23日抵顶的27万元楼房另行出卖给了王计坤。马庆国质证认为：1.对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，判决书中涉及房屋买卖部分，与事实有差别。事实上，判决书涉及的房屋不是马铁牛折抵给马庆国的，而是马庆国以现金27万元购买的，与本案房屋不是同一房屋。2.对证据二，马庆国不认识王计坤，亦未将房屋卖给王计坤，而是以25万元的价格卖给了梁庆国。马庆国提交：1.证据一，时间为2013年7月2日，金额为27万元，内容为“今收到建房款马庆国建房”，加盖董杜庄镇前梁丕营村村民委员会印章收款收据一份，拟证明马庆国是现金购买的2015年1月23日协议书中的房屋。2.证据二，梁庆国于2020年4月23日出具的证明一份，拟证明马庆国于2015年10月13日将协议书中购买的房屋卖给梁庆国的事实。梁振广质证认为：1.证据一是复写联，并非原件，无法核实真伪，即便马庆国交纳房款也不是交纳的2015年1月23日协议中的楼房款，因为在2013年该楼房是王长恩的，该收据没有银行转账记录或马庆国提取现金的银行记录相印证，故不具有真实性。2.对于证据二，梁庆国称马庆国购买的房屋不属实，梁庆国购买马庆国的房子属实，王计坤系梁庆国的亲姑父，因其是董杜庄镇段王庄村人，故王计坤只能以梁庆国的名义买房。梁振广为证明2015年1月23日协议中的楼房在2013年时是王长恩的，提交董贵杰与董杜庄镇前梁丕营村委会于2015年10月15日签订的退房协议一份。马庆国质证认为，对退房协议的真实性无异议，但该协议可证明马庆国27万元所买的房屋是村委会出售给马庆国的，而不是马铁牛抵顶给马庆国的。本院经审查认为，关于梁振广主张原判决认定基本事实缺乏证据证明的问题。原审根据马庆国提交其与马铁牛于2013年11月15日签订的房屋买卖合同、马铁牛的视频证明、梁振广之父在电话录音中“交了钱无房可选”陈述，以及涉案房屋于2013年5、6月份即将完工、2014年10月份马庆国开始占有涉案房屋的事实等，对马庆国的相关诉求予以支持，并无不当，梁振广关于原判决认定基本事实缺乏证据证明的主张，不能成立。关于梁振广主张原判决认定事实的证据是伪造的问题。梁振广主张马庆国与马铁牛于2013年11月15日的房屋买卖合同是伪造的，但未提交相关证据予以证明。梁振广虽表示其于2012年6月15日与马铁牛签订了购房合同，并确定了购买的房屋是涉案房屋。但梁振广之父于2018年8月21日的电话录音可体现出梁振广方曾向马铁牛索回所交楼房款的事实，并且如2012年6月15日即确定了梁振广所购买的房屋，在2013年5、6月份房屋即将完工，其他购房人陆续开始占有相关房屋，而梁振广在明知自己房屋已经确定的情况下不及时占有，并在马庆国于2014年10月份占有涉案房屋时亦不及时制止，而是在2018年代马铁牛偿还梁振才的4万元后才入住涉案房屋，不符合常理。故原审认定梁振广在入住涉案房屋时并未确定其购买了涉案房屋，并无不当。梁振广关于原判决认定事实的证据是伪造的主张，证据不足，不能成立。综上所述，梁振广的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁振广的再审申请。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年五月六日法官助理唐端阳书记员杨炫