陕 西 省 略 阳 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0727民初139号原告：略阳县XX社。住所地：陕西省略阳县油库坪。法定代表人：李海红，该联社理事长。委托诉讼代理人:余鹏，该联社马蹄湾分社主任。被告：陈辉，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县，公民身份号码：612327XXXXXXXX1911。委托诉讼代理人：高丽红，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县，公民身份号码：612327XXXXXXXX1929，系陈辉之妻。被告：高丽红，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县，公民身份号码：612327XXXXXXXX1929。被告：张学兵，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县，公民身份号码：612327XXXXXXXX1913。被告：任彩勤，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县，公民身份号码：612327XXXXXXXX1942。被告张学兵、任彩勤共同委托诉讼代理人：邓义法，略阳县硖口驿法律服务所法律工作者。原告略阳县XX社（以下简称略阳信合）与被告陈辉、高丽红、张学兵、任彩勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告略阳信合的委托诉讼代理人余鹏，被告陈辉的委托诉讼代理人高丽红，被告高丽红，被告张学兵、任彩勤及其共同委托诉讼代理人邓义法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告略阳信合向本院提出诉讼请求: ：1.依法判令被告陈辉、高丽红归还贷款本金196000元，利息156898.30元，本息合计352898.30元（利息清算止2020年3月1日），及贷款本金实际归还之前产生的全部利息;2.被告张学兵、任彩勤承担连带还款责任;3.被告承担本案诉讼费、代理费及诉讼过程中产生的一切其他费用。事实与理由: 陈辉、高丽红于2014年3月21日以工程周转为由向原告申请办理长期贷款，金额200000元，期限36个月。当日，双方签订保借字20140322第000132号《个人借款合同》，合同期限为2014年3月21日至2017年3月20日,月利率9.48‰。同时与被告张学兵、任彩勤签订借保字20140322第000132号《保证担保合同》，被告张学兵、任彩勤自愿为该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告按约定足额发放了该笔贷款，在合同约定的还款期限内，被告陈辉、高丽红并未履行自己利随本清的义务，贷款到期后被告陈辉、高丽红并未按借款合同约定期限偿还贷款本息，被告张学兵、任彩勤也未按担保合同履行连带责任担保的还款义务，经原告多次催收，被告始终不愿履行合同约定的还款义务，致使略阳信合合法权益受到损害。原告略阳信合为支持其诉讼请求，依法提交了以下证据：第一组证据：原告的法人营业执照、法定代表人身份证、被告身份证、借款人结婚证、担保人结婚证。证明目的：原、被告的诉讼主体资格。第二组证据：客户谈话备忘录、借款申请书、借款合同、贷款催收还款协议、陈辉和高丽红签订借款合同的影像材料。证明目的：原告和陈辉、高丽红之间合法的借款关系。第三组证据：担保承诺书、保证担保合同、贷款催收还款协议、担保人签订担保合同影像资料。证明目的：证明原告与张学兵、任彩勤合法的担保合同关系。被告陈辉、高丽红辩称：借款属实，但是现在因为经济情况影响，不能按期偿还。被告张学兵、任彩勤辩称：一、原告与借款人陈辉、高丽红贷款行为违规、违法，严重损害被告合法权益，被告不应承担担保责任。1.2014年3月12日，陈辉向马蹄湾信用社提交《借款申请书》，“申请贷款贰拾万元，用于工程周转，期限2年，本人将严格履行借款合同条款，积极配合信用社工作，保证按季结息，借款到期后按时归还。” 2014年3月21日，原告与陈辉、高丽红签订《个人借款合同》规定“第一条借款种类中的第三款为“长期借款（三年以上）。”第二条借款期限“自2014年3月21日至2017年3月20日。”第四条借款用途为“资金周转。”第七条借款归还期限分别为：2015年3月20日归还陆万元；2016年3月20日归还陆万元；2017年3月20日归还捌万元。《保证担保合同》第一条保证责任中“借款为自2014年3月22日至2017年3月21日。”《借款申请书》系陈辉自己书写，借款金额、用途、借款期限等均是自己真实意思的表达。《个人借款合同》及《保证担保合同》属于格式条款，内容部分均为原告工作人员填写，原告在与陈辉签订《个人借款合同》时并未告知借款人陈辉以及作为担保人的被告，《借款申请书》、《个人借款合同》、《保证担保合同》内容的不一致。2.《个人借款合同》第四条第二款“贷款人有权监督借款人的使用。”第六条发放和支付，第一款“借款人须按约定借款用途提前7个工作日向贷款人提交《个人提款申请书》等合法有效的提款证明资料。”第五款“采用借款人自主支付的，贷款人将借款直接发放至借款人账户，借款人应按照提款资料列明的用途和时间使用借款，并按月向贷款人书面提供借款资金支付资料。”第六款“采用借款人自主支付的，借款人未按约定借款用途和时间使用借款的，借款人有权停止发放借款或从借款人账户扣收全部或部分借款。”本案中原告将借款交由陈辉时，是否按照以上约定履行职责？被告后期得知，陈辉在取得借款后，将借款用于其他用途，属于违约行为，原告是否采取相应措施，并根据合同约定按照第十一条第二款第六项的约定“贷款人有权解除合同，宣布本合同项下未偿还借款立即到期，立即收回未偿还的借款本息。”以及第二十条合同的生效、变更、解除和终止第三款第一项约定解除本合同。原告如果没有采取相应措施，是否导致信贷资金遭受损失的风险，损害担保人的利益。3.2012年10月3日，陈辉醉酒驾驶私家车发生交通事故，致何某某死亡。被检察院提起公诉，经审理下发了（2013）略刑初字第00008号刑事判决书，判决“被告人陈辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑，缓刑考验期为三年。”原告在做信贷调查时是否了解相关信息？陈辉应当在2015年才会被释放，根据《个人借款合同》第十二条第三款第二项“涉及经济纠纷、诉讼、仲裁或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施的”规定内容，原告是否不应该将贷款发放给陈辉。4.《个人借款合同》第十四条约定，按季清息，到期归还本金。借款发放后，陈辉一直未按季清息。借款第一季度的利息还是由被告任彩勤、张学兵进行清偿的。其后陈辉违反规定，被告未再清偿，原告也未再要求。根据《客户谈话备忘录》第6条第2款，违约3期以上（包含3期），视同借款人不履行借款合同，贷款人有权要求提前偿还全部贷款本息。此时为何原告不要求提前偿还，并解除借款合同？5.借款合同约定第一笔60000元贷款还款日期为2015年3月20日，第二笔60000元还款日期为2016年3月20日，第三笔80000元还款日期为2017年3月20日。第一笔到期后，陈辉未按期偿还，原告未进行展期。此时，原告是否应当解除借款合同，要求陈辉偿还借款本息？原告发放贷款的行为违规、违法，在履行合同中，原告不作为的行为严重损害集体利益，损害担保人的合法权利，担保合同无效。二、《个人借款合同》与《保证担保合同》就担保期限约定不一致，且被告张学兵的担保期限已过，不应承担担保责任。1.原告与借款人陈辉协商好借款事宜后，仅仅让被告张学兵出具了担保承诺书及在《保证担保合同》上签字，被告不了解《个人借款合同》与《保证担保合同》的实际内容，原告与借款人陈辉严重违反法律、法规的行为，致担保行为无效。2.借款合同约定的三笔还款日期明确，该日期应当认定为借款到期之日，被告张学兵的担保期限为二年。则张学兵对每笔贷款的担保到期时限分别为：“2017年3月20日、2018年3月20日、2019年3月20日”，三笔借款到期前，原告未起诉，则视为原告放弃了对担保人权利的主张。3.《个人借款合同》与《保证担保合同》虽然对借款、还款时间约定不一致，但是明确了担保期限为2年。该约定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第2款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”在担保期限内，原告未合法有效的行使自己的权利。故此，担保人张学兵的担保期限已过，不应再承担担保责任。三、被告任彩勤不是适格的诉讼主体，不应当承担责任。1.被告任彩勤、张学兵在前往马蹄湾信用社协助张学兵为陈辉办理贷款时，并不知道进行担保的事宜。在原告出具的2014年3月12日，由张学兵书写的担保承诺书中，并没有被告任彩勤作为担保人的签字。2.原告只是让被告任彩勤、张学兵在客户备忘录中予以签字，该备忘录仅仅让被告了解情况，并不是借款合同或担保合同，不具有约束力。3.在《个人借款合同》与《保证担保合同》中，原告未让被告任彩勤在担保人处签字，视为无需任彩勤承担担保责任。后期原告也未让任彩勤承担相应的担保责任。故此，任彩勤并不是适格的诉讼主体，对该笔贷款不承担担保责任。综上所述，原告发放贷款的行为严重违反法律、法规，且不按《个人借款合同》约定履行相关义务，致使集体利益遭受损失，严重弄损害了担保人的合法权利，担保合同应当无效。且根据法律及《保证担保合同》约定，张学兵的担保期限已过，不应当承担担保责任。担保人任彩勤不是适格的诉讼主体，不应承担责任。请法院依法驳回原告向被告任彩勤、张学兵主张的诉求。被告张学兵、任彩勤为支持其主张，依法提交了以下证据：第一组证据：取保候审决定书、刑事判决书。证明目的：陈辉贷款期间正在负刑事责任，原告疏于考察，擅自发放贷款，致使担保人集体利益受损，也证明担保合同无效。第二组证据：2017年11月8日，原告拿给张学兵签的贷款催收还款协议的拍照件。证明目的：原告提供虚假证据，贷款催收还款协议对本案担保人不具有约束力。原告略阳信合与被告张学兵、任彩勤围绕本案诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，被告陈辉、高丽红未提交证据，本院当庭组织了证据交换和质证，对双方提交的已当庭予以认定的证据，在此不再重复列举。对双方提交的未当庭予以认定的证据，认定如下：对原告提交的担保承诺书、保证担保合同、担保人签订担保合同影像资料能相互印证，被告亦无异议，予以采信；对原告提交的贷款催收还款协议，陈辉、高丽红对真实性、合法性无异议，但对具体的催收贷款协议不记得了，张学兵、任彩勤有异议，认为在2017年11月8日，原告拿空白的贷款催收协议让张学兵签了字，催收协议的内容是没有填写的，担保人是不知情的，只能证明原告催收了，还款计划是不真实的，并在其后举证环节提交一份催收贷款协议拍照件予以证明原告提供虚假证据，贷款催收还款协议对担保人不具有约束力。经本院当庭核实，2017年11月8日，原告与陈辉、高丽红、张学兵签订填充式贷款催收还款协议时，并没有填写还款计划的三项内容及加盖印章，原告提交的贷款催收还款协议中的还款计划三项内容和印章为原告工作人员后期补填和加盖，张学兵、任彩勤提交的贷款催收还款协议为签名当天真实内容。故本院对张学兵、任彩勤提交的贷款催收还款协议的真实性、合法性采信，对在2017年11月8日，原告向陈辉、高丽红、张学兵进行催收的事实予以采信。对张学兵、任彩勤提交的取保候审决定书、刑事判决书的真实性、合法性采信，对证明目的不予采信。根据当事人陈述、辩解和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2014年3月12日，陈辉以承包工程资金不足为由向略阳信合申请借款200000元。2014年3月21日，略阳信合与陈辉、高丽红夫妇签订《个人借款合同》（合同编号：陕农信保借字【20140322】第000132号），约定陈辉、高丽红向略阳信合借款200000元，借款用途为资金周转，借款期限自2014年3月21日起至2017年3月20日止。借款利率为月利率为9.48‰，约定按照下列还款计划归还借款：2015年3月20日归还6万元；2016年3月20日归还6万元；2017年3月20日归还8万元，逾期罚息利率从逾期次日起按本合同执行利率上浮30%计算，略阳信合及委托代理人、陈辉、高丽红在合同上签名、捺印、盖章。2014年3月12日，张学兵承诺为陈辉、高丽红的借款提供担保，2016年3月21日，略阳信合与张学兵签订《保证担保合同》（合同编号：陕农信保保字【20140322】第000132号），约定张学兵为陈辉、高丽红的借款200000元提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围包括合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，略阳信合及委托代理人、张学兵在合同上签名、捺印、盖章，两份合同签订后，略阳信合向陈辉发放借款200000元，后被告清偿了部分本金及利息，现有196000元借款本金、截止2020年3月1日的利息及罚息156898.3元未清偿。另查明，2017年11月8日，略阳信合向陈辉、高丽红、张学兵进行了催收，陈辉、高丽红、张学兵在贷款催收还款协议上签字捺印。本院认为，被告陈辉、高丽红与原告略阳信合签订的个人借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告略阳信合与被告陈辉、高丽红签订借款合同后双方之间的金融借款合同关系依法成立,后略阳信合将借款200000元交付被告陈辉。被告陈辉、高丽红未按合同约定的期限偿还全部借款本金及利息，属违约行为，应当承担继续偿还借款本金和利息的违约责任。因此，原告略阳信合要求被告陈辉、高丽红偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张学兵自愿为原告略阳信合与被告陈辉、高丽红之间的借款提供担保，并与原告略阳信合签订保证担保合同，该担保合同合法有效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案中，借款期限为2014年3月21日-2017年3月20日，保证期间为2017年3月20日-2019年3月19日，2017年11月8日，略阳信合向张学兵进行了催收，根据签订的贷款催收还款协议上的相关有效内容，应当认定略阳信合向张学兵主张了权利，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案担保合同诉讼时效为2017年11月8日-2020年11月7日，略阳信合在2020年3月起诉，故本案担保诉讼时效在有效期间内，保证期间并未超过。被告陈辉、高丽红不按约定期限偿还借款及利息，被告张学兵应当依约对该借款承担保证责任。因此，原告略阳信合要求被告张学兵对被告陈辉、高丽红的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。略阳信合提交的证据不能证明其与任彩勤签订了书面担保合同，双方担保合同关系不成立，故对略阳信合要求任彩勤承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告陈辉、高丽红在本判决生效后十五日内向原告略阳县XX社偿还借款本金196000元、利息及罚息156898.3元（截止2020年3月1日），本息合计352898.3元；并从2020年3月2日起继续按照借款合同约定利率向原告支付逾期还款产生的利息至借款实际偿还之日止。二、被告张学兵对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告略阳县XX社的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6590元，减半收取3295元，由被告陈辉、高丽红、张学兵负担。（限本判决生效后十日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员    晏  晓  春  二〇二〇年五月十五日  书  记  员    李  雅  玲 1