江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4440号上诉人（原审原告）：**，女，1981年7月12日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：周禹，响水县新区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司响水支公司，住所地江苏省响水县黄海路西侧378号。负责人：曹博荣，该支公司总经理。委托诉讼代理人：赵志刚，男，该支公司员工。委托诉讼代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市迎宾南路166号。负责人：孙学理，该支公司总经理。上诉人**因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司响水支公司（以下简称太保响水支公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太保盐城支公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。**上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.上诉费用由太保响水支公司承担。事实与理由：1.一审法院依据蔬菜大棚保险条款约定，即蔬菜大棚的保险金额高于出险时重置价值70%时，按出险时的重置价值70%计算赔偿，**对此有异议。依据百度解释，重置价值是在现时条件下，重新购置、建造或形成与评估对象完全相同或基本类似的全新状态下的资产所需花费的全部费用。重置价值和损失是两个不同的概念，一审法院却将重置价值和损失混为一体。依据保单的保险金额核算，每亩地的保险金为13030元，按钢架大棚价格每亩核算按70%计算保额为18614元/亩（=13030元/亩÷70%，此为参保时大棚实际价值，经保险公司核算，我方予以认可）。据此重置价格为1973084元=18614元/亩×106亩。依据江苏省政策性农业保险蔬菜大棚保险条款的规定：蔬菜大棚的保险金额高于出险时重置价值70%时，按出险时的重置价值70%计算赔偿，赔偿金额=出险时的重置价格×70%×（1-2.49%折旧率)×受损面积，即1346767.95元=18614元/亩×70%×97.51%×106亩。2.关于10%的绝对免赔率，该免赔率约定没有告知**，依法没有法律效力，并且在保险单上没有注明，也没有将保险的条款内容以任何书面或者其他形式告知**，**在一审开庭时才知道有绝对免赔率。该免赔率约定对**不发生法律效力。3.案件受理费15600元、公估费54491元，合计70091元，应全部由太保响水支公司承担。综上，一审法院认定事实错误，作出错误判决，请求支持**的上诉请求。太保响水支公司辩称，1.其与**之间未订立农业保险合同，即使订立了，该农业保险合同也从未生效，故不存在保险金额如何计算的问题。一审法院按蔬菜大棚保险条款计算保险金额，没有事实和法律依据。而且，农业保险投保之前有七天的公示期，太保响水支公司要在公示期内核实可保利益，而**至今未提供土地流转合同、土地权属证明等证明其对案涉保险标的具有可保利益。根据**提供给太保响水支公司的投保委托，案涉土地流转合同为案外人李树艳签订，投保及受益转让给**。一审法院仅仅依据**自行缴纳保费就认定本案保险合同成立，明显与事实不符。2.本案双方都认可按照江苏省农业保险蔬菜大棚保险条款第二十二条第二项计算赔款，一审法院依据评估报告所载损失计算赔款正确，且一审判决书第十一页第二段第四行已明确作出说明。**所写计算方法错误，其系按照大棚实际价值计算重置价格，未计算损失程度。另外，案涉投保单的保险金额是依据**提供的大棚建造价格清单剔除工时费、运输费后确定的，工时费、运输费没有计算在保险金额内。3.本案投保单中明确写明投保险种为蔬菜大棚类型，适用于江苏省农业保险蔬菜大棚保险条款中免赔率为10%的约定。如果**在公示后，投保成功，在出具正式保单中也会有相应的注明。太保响水支公司上诉请求：1.撤销原判；2.在审查事实的基础上依法改判；3.由**承担本案一、二审诉讼费、公估费。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，有违司法公正。1.一审法院错误认定被告主体资格，并且对于应该追加的有利害关系的被告未予追加，明显程序错误。一审法院在明知有另一保险合同主体的情况下，没有将响水县政府追加为共同被告，而将与本案没有任何关系的太保响水支公司的上级公司太保盐城支公司列为共同被告，在一审判决书的判决部分也未见太保盐城支公司出现，程序明显错误，应依法予以纠正。2.一审法院认定2018年1月3日太保响水支公司员工接受**签名的投保单，核实了保险标的，**支付了保险费用，在太保响水支公司做出同意承保的意思表示前，发生保险事故，从而适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释二》）第四条的规定，属于事实认定不清、适用法律错误。关于本案保险合同中生效时间为2018年1月10日零时至2019年1月9日的条款是否有效的问题。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十三条第三款规定，“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。据此，我国保险合同的成立与生效规则有两种。一是法定生效规则，即依法成立的保险合同，自合同成立时生效；二是约定生效规则，即保险生效时间根据双方的约定确定。首先，本案投保单的尾部载明了保险人已提供并介绍本保险所适用的条款，并对免除保险人责任的条款作出明确说明，保险条款在本案双方之间具有约束力，因此案涉保险单中关于保险期间自2018年1月10日零时起生效的条款，可以视为双方对保险生效时间进行了约定。其次，从2018年1月3日夜里下雪持续到4日夜里，**于2018年1月4日上交保费，如按一审法院认定的双方于2018年1月3日就形成了保险合同关系，与一审法院事实认定部分认定的承保公示时间不得少于7天自相矛盾，该公示期就是为了让太保响水支公司可以核实承保大棚是否为被保险人所有、是否具有可保利益。一审法院将本案保险合同的生效时间认定为即时生效，加重了太保响水支公司的责任，排除了太保响水支公司选择保险期间的权利，排除了太保响水支公司自收到保险费至保险单载明的起保时间段发现可能不符保险利益的选择权利，显然不是太保响水支公司的真实意思。事实是时至今日，**仍然未提供土地流转合同、土地权属证明等证明其有可保利益。再次，作为保险合同生效时间的重要条款，太保响水支公司已提供证据证明其已向**履行了明确告知义务，因此应当认定本案保险合同的生效时间适用约定生效规则，即保险生效时间应以太保响水支公司同意承保并签发的保险单中所约定的2018年1月10日0时0分为起点。本案保险事故发生时间为2018年1月4日，不在保险生效时间内，因此太保响水支公司不应当承担相应的保险理赔责任。最后，根据《保险法解释二》第四条第一款规定，“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。”本案事故发生在保险期间起算日期之前，太保响水支公司当然不应当承担保险责任。3.依据本案保险条款第五条之约定，因投保人及其家庭成员、被保险人及其家庭成员、投保人或被保险人雇用人员的故意行为、管理不善所导致的损失、费用，保险人不负责赔偿。本案所涉雪灾在下雪之前已通过各种信息渠道及县农办进行灾害性天气预警，**明知有灾害性天气的发生却未对大棚进行任何的保护措施，放任其损失发生，属于明显的故意或管理不善。4.一审法院判决太保响水支公司承担保险金所依据的第三方评估报告错误地将工时费及运输费用作为财产损失部分予以了计算，依据本案保险条款第八条之约定，保险金额根据投保时蔬菜大棚的造价（棚架和薄膜分项确定），在蔬菜大棚造价的70%以内，由投保人、政府农林部门和保险人共同协商确定，并在保险单中载明。太保响水支公司承保前按照**提供的大棚建造清单计算保险金额，其中已剔除了工人工资、运费等不承保费用，以其大棚基本物化成本进行确定保险金额。一审法院判决太保响水支公司承担保险金826892.61元，明显没有将上述不承保范围进行剔除，属于事实认定错误。**辩称，1.**是与太保响水支公司签订的本案保险合同。2.本案保险合同于2018年1月3日签订，**于1月4日向太保响水支公司指定的响水县财政局账户汇入保费21989元，根据《保险法解释二》第四条之规定，**有权请求太保响水支公司按照保险合同承担赔偿或者给付保险金的责任。3.响水遭受雪灾并不是必然的，**也不可能知道响水发生雪灾，太保响水支公司要求**采取保护措施，系刻意逃避责任。4.关于免赔率的问题，太保响水支公司应在保险合同中向**以书面或者其他形式作出提示，否则该免责条款对**不生效。太保盐城支公司未对**、太保响水支公司的上诉陈述意见。**向一审法院起诉请求：1.判令太保盐城支公司、太保响水支公司连带赔偿**经济损失120万元；2.诉讼费用由太保盐城支公司、太保响水支公司承担。一审法院认定事实：2017年12月1日，响水县农业保险工作领导小组（甲方）与太保响水支公司（乙方）签订响水县政策性农业保险服务合同，约定响水县政策性农业保险以联办共保的模式开展，县政府与保险公司按50%：50%的比例划分保险费并承担保险责任；承保公示时间不得少于7天，公示期间，若接到对公示内容的反馈意见，应及时进行核实，必要时修改投保信息；乙方理赔服务预付赔款，凡估损人民币在5000元以上的赔案，可根据情况，在未结案前先行全额预付已能确认金额的赔款，待结案后申请县财政划拨赔款总额的50%，并报县农险办备案。2019年元月30日，双方签订补充合同，从2019年1月1日起，全省农业保险经营模式由政府与保险机构“联办共保”转为政府指导下的保险机构单独承保，地方政府不再分担保费收入和赔付责任。2017年底，**为响水县双港镇洪南村六组106亩土地上建造的111个连体大棚向太保响水支公司投保蔬菜大棚保险，2018年1月3日上午，**、太保响水支公司员工朱骊、当地协保员杭玉海一起到大棚所在地核实保险标的，9时左右，**在朱骊填写好投保单号码、投保险种、投保人及被保险人信息、保险标的项目、保险金额、保险费、保险期间365天等内容的投保单上签名，后**在大棚前举牌拍照，朱骊并让**到杭玉海处领取保费缴款单。**领取缴款单后，于2018年1月4日上午根据缴款单填写好的内容向响水县财政局账户交纳农户承担的保险费21989元，当日，**的丈夫邵礼国将缴款单交给杭玉海。2018年1月3日夜里，本县出现降雪天气，持续至4日夜里。2018年1月5日凌晨，**发现大棚因大雪积压受损，向保险公司报险，太保响水支公司员工到现场勘查后拍摄照片。后太保盐城支公司、太保响水支公司未进行定损或向**发出拒赔通知书。投保单载明：106亩长寿膜的保险金额为215180元，106亩联栋大棚的保险金额为1166000元，总保险金额为1381180元；总保险费为54971.6元，保险费构成包括农户、财政等；保险期间为365天；特别约定：投保作物、地块内容及农户的具体情况详见投保清单，投保单与投保清单均为投保手续的组成部分。本保险由太保响水支公司与响水县政府按照5:5的比例联办共保，并按照上述比例划分保费并分摊赔款；投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。江苏省农业保险蔬菜大棚保险条款载明：蔬菜大棚棚体和薄膜以外的其他附属设备等财产不属于本保险合同的保险标的；在保险期间内，由于火灾、暴雨、暴雪、空中运作物体坠落等原因直接造成保险蔬菜大棚的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；保险金额根据投保时蔬菜大棚的造价（棚架和薄膜分项确定），在蔬菜大棚造价的70%以内，由投保人、政府农林部门和保险人共同协商确定，并在保险单中载明；每次事故的绝对免赔率如下：钢结构大棚（含棚架和薄膜）为10%，钢筋混凝土结构大棚（含棚架和薄膜）为15%，竹木结构大棚（含棚架和薄膜）为20%；除另有约定外，本保险合同的保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准；本保险合同成立后，保险人应当及时向投保人签发保险单或其他保险凭证；保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定。保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由；保险蔬菜大棚发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险蔬菜大棚的保险金额等于或低于出险时的重置价值70%时，按保险金额计算赔偿。赔款金额=保险金额（元/亩）×（1-折旧率）×受损面积（亩）×损失程度×（1-绝对免赔率）。（二）保险蔬菜大棚的保险金额高于出险时的重置价值70%时，按出险时的重置价值70%计算赔偿。赔款金额=出险时的重置价值（元/亩）×70%×（1-折旧率）×受损面积（亩）×损失程度×（1-绝对免赔率）。折旧率=年折旧率×使用年限。使用年限不足一年的，按月计算折旧，不足一月的，不计折旧。一审中，**申请对大棚损失进行评估，经一审法院委托，连云港安顺保险公估有限公司依据本案双方确认的大棚照片，实地勘查后作出安顺评估[2018]第00120号评估报告，确认的损失包括修复损失及大棚新建损失两大部分：（一）塑料大棚可维修再使用工时合计36799元；（二）材料费804790.30元、（建造）工时费合计539869.36元、运输费8000元，扣除残值43114.23元、折旧费11272.16元（折旧率1个月），合计1298273.27元。评估结论为：本次事故造成大棚财产损失合计1335072.27元。**交纳公估费54491元。一审法院认为，2017年12月1日，太保响水支公司与响水县农业保险工作领导小组签订响水县政策性农业保险服务合同，就本县辖区内的政策性农业保险事宜作出约定。2018年1月3日，太保响水支公司的员工朱骊接受**签名的投保单、核实了保险标的，**根据缴款单支付了保险费，在太保响水支公司作出同意承保的意思表示前，发生了保险事故，根据《保险法解释二》第四条的规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任”，**与太保响水支公司之间的保险合同关系已成立生效，保险期间自**交纳保险费之日即2018年1月4日开始计算365天。太保响水支公司答辩认可双方签订了农业险保险合同，但认为保险合同约定的生效时间为2018年1月10日至2019年1月9日，对该辩解不予采纳，理由为：一、**在投保单上签名时，投保单上保险期间只填写了365天，无起止日期，太保响水支公司陈述“2018年1月10日零时起，至2019年1月9日二十四时止”是核实保险标的后确定的，**不予认可，太保响水支公司也未能举证证明其添加的内容得到**的认可；二、太保响水支公司的辩解与《保险法解释二》第四条相悖。关于太保响水支公司提出的雪灾必然会发生，因此不属于保险责任范围的辩解，**交纳保险费时在下雪，但降雪持续时间、是否会造成大棚损失以及损失程度并不必然确定，故对该辩解不予采纳。关于太保响水支公司提出的其与政府按5:5的责任分摊赔款的辩解，**与太保响水支公司是保险合同的当事人，发生保险事故，**要求太保响水支公司承担赔付责任符合保险合同的约定及保险法的规定，保险公司与政府按5:5的责任分摊赔款的约定，对被保险人无约束力。且响水县农业保险工作领导小组与太保响水支公司签订的响水县政策性农业保险服务合同约定太保响水支公司对估损在5000元以上的赔案预付赔款，结案后申请县财政划拨赔款总额的50%。综上，一审法院对太保响水支公司的上述辩解均不予采信，太保响水支公司应当按照保险合同的约定向**赔偿大棚损失。评估报告确认的**分项损失中，太保响水支公司对塑料大棚可维修再使用工时费36799元、材料费804790.30元无异议，对扣除残值43114.23元也无异议，一审法院予以认定。太保响水支公司对工时费539869.36元、运输费8000元不予认可，认为蔬菜大棚险的保险责任范围仅为长寿膜和钢结构的损失。一审法院认为，保险条款约定了保险金额在投保时蔬菜大棚的造价（棚架和薄膜分项确定）的基础上确定，而大棚造价不仅包含材料费，还包含人工及建造大棚产生的其他费用，故工时费、运输费在保险责任范围内，应当计入**的损失。太保响水支公司对折旧费11272.16元（折旧期1个月）有异议，认可折旧期3个月，因**对大棚建造时间不能举证，一审法院确认按照太保响水支公司认可的时间计算折旧费，即33816.48元。综上，**的损失为1312527.95元（36799元+804790.30元+539869.36元+8000元-43114.23元-33816.48元）。蔬菜大棚险保险条款约定：蔬菜大棚的保险金额高于出险时重置价值70%时，按出险时的重置价值70%计算赔偿。赔款金额=出险时的重置价值（元/亩）×70%×（1-折旧率）×受损面积（亩）×损失程度×（1-绝对免赔率）。一审法院认为，出险时的重置价值（元/亩）×（1-折旧率）×受损面积（亩）×损失程度计算的是保险标的的实际损失，而**的损失经评估后一审法院认定的金额为1312527.95元，可直接套入公式计算赔款金额，赔偿金额为826892.61元[1312527.95元×70%×（1-10%）]。据此，一审法院判决：一、太保响水支公司应于判决生效之日起十日内向**赔付蔬菜大棚险保险金826892.61元；二、驳回**的其他诉讼请求。案件受理费15600元，公估费54491元，合计70091元，由**负担21728元，太保响水支公司负担48363元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。太保响水支公司提交证据如下：1.**与案外人李树艳于2017年12月29日所签《投保委托》的复印件，证明**无可保利益；2.《响水县政策性农业保险服务合同》、《关于响水县政策性农业保险“五化六步”工作机制实施意见》以及《响水县2018—2020年度农业保险考核办法》的复印件，证明应追加响水县政府为本案共同被告；3.盖有中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司理赔专用章的《**蔬菜大棚保险金额确定计算方式》，证明工时费、运输费为不承保费用。**质证认为，对证据1的真实性没有异议，该证据本身即能证明**具有主体资格；对证据2的真实性没有异议，但与本案不具关联性，**未与响水县政府签订合同；对证据3的计算方法不清楚，**主张每亩地的保额为18614元，该价格为保险公司核算价格。本院经审核认为，证据1、2的真实性可以确认，但其不能达到太保响水支公司的证明目的，本院不予采纳；证据3系太保响水支公司单方制作形成，且**对此不予认可，本院亦不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审当事人争议焦点为：一、本案是否要追加被告，一审程序是否违法；二、本案保险合同的生效时间如何确定；三、免责条款对**是否发生效力；四、案涉损失的计算方法是否符合合同约定；五、**对损失的发生是否存在故意或管理不善的行为；六、一审案件受理费、公估费的分担是否正确。本院认为，关于争议焦点一，案涉农业保险虽为地方政府与保险公司联合推出的政策性保险，但是从案涉投保单及案涉保险条款即《中国太平洋财产保险股份有限公司江苏省农业保险蔬菜大棚保险条款》的内容来看，本案保险合同系**与太保响水支公司双方签订，响水县政府并非本案保险合同的当事人。根据案涉保险条款第四条关于保险责任之约定，在保险期间内，由于火灾、雷击、暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、暴风、台风、龙卷风、雹灾、暴雪、空中运作物体坠落等原因直接造成保险蔬菜大棚的损失，保险人按照合同约定负责赔偿。据此，**要求太保响水支公司承担保险赔偿责任符合本案保险合同约定。至于太保响水支公司与响水县政府之间按比例分担赔款的约定，对**并无拘束力。故一审法院未追加响水县政府为本案被告，在程序上并不违法。关于争议焦点二，《保险法解释二》第四条第一款规定，“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。”根据该条款规定，在保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费后、作出同意承保的意思表示前，发生保险事故的，如符合承保条件，则认定保险合同于保险人作出是否承保的意思表示前即已成立生效，保险人应当按照保险合同承担赔偿或者给付保险金的责任。太保响水支公司上诉称案涉投保单上载明了保险期间自2018年1月10日零时起至2019年1月9日二十四时止，应视为本案双方约定保险合同的生效时间为2018年1月10日，对此，本院认为，该上诉主张与《保险法解释二》第四条第一款规定相悖，于法无据，**所提供的投保单也无相应内容，太保响水支公司亦未提供证据证明该内容是经**同意后添加，且太保响水支公司不能证明案涉保险不符合承保条件，故对该上诉主张，本院不予采纳。一审法院认定本案保险合同自2018年1月4日即**交纳保险费之日起生效，具有事实和法律依据。关于争议焦点三，**上诉称案涉保险条款中有关绝对免赔率10%的约定对其不发生效力，对此，本院认为，案涉保险条款第九条明确约定了钢结构大棚（含棚架和薄膜）每次事故的绝对免赔率为10%，案涉投保单中载明保险人已提供并详细介绍了本保险所适用条款，并对免责条款做了明确说明，本人已充分理解并接受条款内容，**在投保单上亦签字确认，故一审法院认定该10%的绝对免赔率条款对**发生效力，并无不当。关于争议焦点四，本案一审法院根据**申请，依法委托连云港安顺保险公估有限公司对案涉损失进行了评估，并在评估报告的基础上，结合本案实际，认定案涉损失为1312527.95元。太保响水支公司上诉称（建造）工时费、运输费应从案涉损失中扣除，但其主张依据不足。案涉保险条款第二条中约定，同时符合下列条件的蔬菜大棚可作为本保险合同的保险标的：蔬菜大棚符合建设技术要求，投保时能够正常使用，面积在5亩以上，蔬菜大棚棚体和薄膜以外的其他附属设备等财产不属于本保险合同的保险标的。保险条款第八条约定，保险金额根据投保时蔬菜大棚的造价（棚架和薄膜分项确定），在蔬菜大棚造价的70%以内，由投保人、政府农林部门和保险人共同协商确定，并在保单中载明。从上述保险条款看，保险标的包含大棚棚体和薄膜，排除的是其他附属设备等财产，不能说明保险范围仅是物化的材料款，对于“棚体”、“大棚造价”，一般理解应是建成后的大棚及价格，且“造价”，在保险条款中也没有进行特别释义。因此，太保响水支公司认为损失不包含工时费和运费的主张，本院不予支持。根据案涉保险条款第二十二条之约定，保险蔬菜大棚的保险金额高于出险时的重置价值70%时，按出险时的重置价值70%计算赔偿，即赔款金额=出险时的重置价值（元/亩）×70%×（1-折旧率）×受损面积（亩）×损失程度×（1-绝对免赔率）。一审法院认为出险时的重置价值（元/亩）×（1-折旧率）×受损面积（亩）×损失程度计算所得的即为案涉损失，并根据前述公式计算得出本案赔款金额为826892.61元，符合本案保险合同的约定。**上诉提出的赔偿款的计算方法不符合合同约定，本院不予采纳。关于争议焦点五，太保响水支公司上诉称本案属于案涉保险条款第五条第一项所约定的“投保人及其家庭成员、被保险人及其家庭成员、投保人或被保险人雇用人员的故意行为、管理不善”的情形，由此造成的损失、费用，其不承担赔偿责任。本院认为，案涉保险事故系因雪灾引起，对于降雪的持续时间、是否会造成大棚损失以及损失程度并不必然确定，太保响水支公司亦未提供证据证明本案属于案涉保险条款第五条第一项规定之情形，故对该上诉主张，本院不予采纳。关于争议焦点六，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，一审法院根据**的诉讼请求得到部分支持的实际情况，决定**、太保响水支公司分别负担部分诉讼费用，符合上述规定；公估费按比例由双方负担，并无不当。综上所述，**、太保响水支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计15600元，由上诉人**、中国太平洋财产保险股份有限公司响水支公司各自负担7800元。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇二〇年五月十九日法官助理 丁 莉书 记 员 邵绘熹