湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终670号上诉人（原审被告）：张兴珍，男，1971年5月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘利军，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭文化，男，1967年1月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。原审被告：刘建红，女，1974年1月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，系上诉人张兴珍之妻。委托诉讼代理人：刘利军，湖南人和律师事务所律师。上诉人张兴珍因与被上诉人谭文化及原审被告刘建红民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。张兴珍的上诉请求：一、请求依法撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初4512号民事判决，直接改判驳回谭文化的全部诉讼请求。二、由谭文化承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定“案外人谢某于2014年6月12日代张兴珍转账还给谭文化的10万元应包含在2014年的条子上注明的已还12万之中”是错误的，一审判决认定的理由是张兴珍于2014年6月10日时偿还的12万元没有支付凭证和案外人谢某未告之不符合一般生活常理，但本案的基本事实是2012年至2014年6月10日止，张兴珍已偿还了谭文化12万元整，庭审中谭文化也认可了偿还了现金的事实，况且一审法院在认可代出投资款15万也没有谭文化的支付凭证，说明当事双方可以现金支付，当事双方在诉讼中的地位是平等的，一审法院在审理案件时不能只要求一方提供支付凭证；案外人谢某支付10万帮张兴珍代为退还谭文化入股金10万元是事实，只因案外人忘记告之张兴珍不能直接证明该10万元包含在12万元中，张兴珍在2014年6月10日前已偿还12万元，而案外人谢某的10万代偿还在此时之后，不能并入到剩余的9万之中（又逼迫出具10万元欠条，说明又是息上息，不合法），一审法院明显的认定事实错误。说明张兴珍已全部对代付的入股金已支付完毕。2、一审法院认定“张兴珍如果借款还清的话，应该把借据拿回来”是错误的认定，根据本案双方提供的证据可见：张兴珍于2012年6月1号，2014年2月1日欠条及案外人谢某的50万元欠条，均现存于谭文化手中，难道说明张兴珍的本息20万、谢某的50万都没有偿还吗。因为谭文化与张兴珍是亲戚关系（谭文化是张兴珍的堂姐夫），谭文化是有意未退条。这只能说明一审法院对案件认定事实不清楚，一审没有查实案涉借款的结算过程，直接认定本金10万元系认定事实错误。3、张兴珍已向法院提供其身体有病有伤的证据，结合其向被告人的三份借条及一份收条（收取谭文化的入股金可以看出张兴珍确实大脑有病的事实，才出现了胡乱向谭文化出具与本案事实相矛盾的欠条和收条，入股金实际由肖分连收取并汇与谢某的），但一审法院没有查明此事实。4、2017年、2018年张兴珍与谭文化有经济往来是实，也就是谭文化隐瞒了案外人谢某代为还款的事实，才存在有张兴珍一直以为尚有部分工程入股金没有支付，所以才会汇款与谭文化，现经核实该入股金已支付，张兴珍有权利收回多支付的款项也保留起诉维权的权利。二、该案一审法院程序违法。该案审理过程中，第一次开庭和第二次开庭时，一审法院对旁听人员参与到诉讼活动中时未予制止，放任旁听人员参与到诉讼中来，且庭审开始后又当庭延时审理，等待谭文化回家讨证据；证人肖某是当庭中谭文化申请出庭作证，证人回某部分也由谭文化代为回答，居然存在庭审中旁听人员向对方发问，一审法院却一直未予制止，属于严重的程序违法。张兴珍在庭审时就提出了强烈抗议。三、一审判决采信证据违法，张兴珍的陈述与谢某的证言与事实相符，应予认定，但是一审未与认定。四、谭文化的起诉请求与客观事实不符，也缺乏证据证明，应当驳回谭文化的诉讼请求，因此一审适用法律错误。综上所述，请求二审法院支持张兴珍的上诉请求。谭文化辩称，谭文化与张兴珍之间的经济往来清清白白，都以借条为准，每张借条都结算得非常清楚，本案事实清楚，张兴珍确实欠谭文化10万元，请求二审法院依法驳回张兴珍的上诉，维持原判。刘建红辩称：涉案借款刘建红不知情，也没有经手，更没有获利，一审判决已驳回谭文化对刘建红的诉请，故刘建红不承担任何责任。谭文化向一审法院起诉请求：1、由张兴珍、刘建红偿还谭文化借款本金10万元，并按月利率2%支付从2016年2月7日计算至2019年10月7日的利息（利息为8.8万元，已付2万元，实际欠利息6.8万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、2012年6月1日，被告张兴珍从原告谭文化处实际借款金额为多少。原告谭文化向一审法院提交借据，拟证明实际借款金额为20万元的事实。被告张兴珍向一审法院提交其儿子**与原告谭文化的通话记录，拟证明实际借款为15万元的事实。一审法院认为，原告谭文化至今没有向一审法院提交借款20万元的交易凭证，而且被告张兴珍当时合作在珠海包工程实际只出资15万元，根据通话记录的内容，原告谭文化认可20多万元的借款是15万的本金加利息算出来的，故一审法院认可2012年6月1日，被告张兴珍从原告谭文化处实际借款金额为15万元。二、本案的借款是否已经还清。被告张兴珍向一审法院提交了案外人谢某代被告张兴珍于2014年6月12日偿还原告10万元的转账凭证，拟证明2014年的21万的条子上在2014年6月10日注明的还款12万元，加上转账的10万元，刚好借款已经全部还清，只是案外人谢某没有及时告诉被告张兴珍，到此次开庭才知道借款已经全部还清的事实。原告谭文化认为转账的10万元是包括在2014年条子上注明的已还的12万元中，故在结算后，被告张兴珍又向原告谭文化出具了10万元的借据。一审法院认为，首先，被告张兴珍并未向一审法院提交提供其在2014年6月10日时偿还12万元的支付凭证。再一，案外人谢某是按被告张兴珍要求于2014年6月12日转账10万元给原告，而被告张兴珍称案外人谢某一直没有告诉他这是很不符合一般生活常理的。如果借款还清的话，应该把借据拿回来，况且还在2017年和2018年偿还了20000元。故一审法院认为案外人谢某于2014年6月12日代被告张兴珍转账还给原告谭文化的10万元应包含在2014年的条子上注明还的12万元中，因借款没有还清，所以在双方结算后，被告张兴珍又于2016年向原告谭文化出具了10万元的借据。一审法院根据对证据的分析和认定以及双方当事人在庭审中的陈述，确认如下法律事实：原告谭文化与被告张兴珍、刘建红系亲戚关系。被告张兴珍与被告刘建红系夫妻关系。2012年7月，原告谭文化与被告张兴珍与案外人肖分连因珠海市横琴新区中心沟《市政工程九标》土石方工程合作一事在案外人谢某那里承包了工程，三方签订了《内部合作协议》，原告谭文化实际出资17.5万，被告张兴珍实际出资15万，案外人肖分连实际出资17.5万，共50万元交予案外人谢某。后因工程拖延未果，原告谭文化、案外人肖分连退股，由被告张兴珍另组股东案外人周炳星入股30万元，案外人谢某就退还了原告谭文化、案外人肖分连的出资款35万元。当时三方合作时，因被告张兴珍缺乏资金，于2012年6月1日向原告谭文化实际借款15万元，约定月利率2%，被告向原告出具了借据，借据内容如下：“今借到谭文化人民币二十万元整（按月息2分计算）200000.00借款人张兴珍2012年6月1日”。后双方于2014年2月1日更换了借据，借据内容如下：“今借到谭文化人民币贰拾壹万元整（210000.00）（按月息二分计算）借款人张兴珍2014年2月1日”。2014年6月10日，张兴珍在该借条上注明：六月十日以付清壹拾贰万元整。2012年和2014年的两张借条上均注明作废。2016年2月7日，双方结算，又更换了借据，借据内容如下：“今借到谭文化人民币壹拾万元整（100000元），如果2017年2月16日未付清按月息贰分计算，付清免税还本，借款人：张兴珍2016年2月7日”。之后，被告张兴珍于2017年、2018年共偿还利息2万元。剩余借款本息至今未付。原告在多次催讨未果后，遂诉至一审法院。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，被告张兴珍向原告谭文化借款，被告向原告出具了借条，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告张兴珍应当按照约定及时向原告谭文化偿还借款。故对原告谭文化要求被告张兴珍偿还借款本金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。至于利息的计算问题，原告要求被告按月利率2﹪支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，依法予以支持。至于被告刘建红的责任问题，原告没有向一审法院提交证据证明该笔借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者该债务是基于两被告共同意思表示，故一审法院对原告要求被告刘建红承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。对被告张兴珍提出2014年的借条和2016年的借条都是原告谭文化在被告张兴珍神志不清的情况下威逼被告张兴珍写下的抗辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告张兴珍在判决生效之日后十日内偿还原告谭文化借款本金100000元，利息88000元（按月利率2%从2016年2月7起计算至2019年10月7日止），合计188000元。被告张兴珍已经支付的20000元可以核减，相品后，被告张兴珍还应支付原告谭文化168000元（一审法院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号：94×××88）；二、驳回原告谭文化的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，诉讼保全费1360元，共计3190元，由被告张兴珍负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点问题是2016年2月7日经张兴珍与谭文化结算后更换借条，张兴珍向谭文化出示的借条中的10万元是否已经偿还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现张兴珍向法院提交证人谢某的证言来证实10万元已经偿还，但是谢某在一审、二审中均未出庭作证，且谢某的证言表述是按张兴珍要求于2014年6月12日转账10万元给谭文化，用于代张兴珍偿还谭文化的10万元，而张兴珍称谢某一直没有告诉他已经付给谭文化10万元，双方的陈述不符合生活常理。况且还在2017年和2018年张兴珍偿还了谭文化20000元。故张兴珍上诉称2016年2月7日出示的借条中的10万元已经偿还，证据不足，本院对其上诉请求不予支持。同时张兴珍称2016年2月7日的借条是在神志不清的情况下所写，但是张兴珍颅内感染是在2017年3月1日，相差一年多，且借条内容表述明确，无相互矛盾之处，因此张兴珍称借条是在神志不清时所写的上诉意见，无事实依据，不能采纳。故一审判决张兴珍偿还谭文化借款本金10万元及利息，张兴珍已经支付的20000元可以核减，其处理并无不当。综上所述，张兴珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由张兴珍负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年五月八日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。