北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2155号上诉人（原审被告）：宋某1，女，1968年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴萍萍，北京广衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丽，北京广衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某2，男，1971年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人宋某1因与被上诉人宋某2法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初49383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋某1委托诉讼代理人吴萍萍、刘晓丽，被上诉人宋某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某1上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判第一、二、三项判决内容。2.一审、二审诉讼费由宋某2承担。事实和理由：一、宋某1母亲彭慧贤生前是否订立遗嘱的表述前后自相矛盾，违背基本事实。二、涉案房屋属于彭慧贤和宋来福夫妻共同财产，继承公证变更过户手续是为彭慧贤单位报销供暖费，与共同遗嘱的内容不矛盾。继承公证的行为不能推翻共同遗嘱。宋某1不知道父母生前立遗嘱事情，更谈不上对遗嘱进行重新分割。三、一审认定宋某2对父母尽到的赡养义务多不属实，宋某1同样对父母尽到了赡养义务。四、一审法院对彭慧贤个人现金10万元的遗产处分不当，应当按照法定继承，二人应平均分配。五、一审法院在法律适用方面存在错误，显失公平。宋某2辩称，同意一审判决，不同意宋某1的上诉意见。宋某2向一审法院起诉请求：1．判令位于北京市朝阳区道家园13号楼XXX号房屋和北京市朝阳区道家园13号楼XXX号房屋归宋某2所有；2．判令彭慧贤名下10万元财产归宋某2所有；3．本案诉讼费由宋某1承担。一审法院认定事实：被继承人彭慧贤与宋来福领养有宋某2和宋某1，并将二人抚养成人，彭慧贤与宋来福均未生育其他子女，2010年2月28日宋来福去世。2012年3月31日，彭慧贤、宋某2、宋某1在北京市正阳公证处进行了继承公证，登记在宋来福名下的位于北京市朝阳区道家园XXX号、北京市朝阳区道家园XXX号房屋由彭慧贤一人继承。2012年4月12日，彭慧贤办理了北京市朝阳区道家园XXX号、北京市朝阳区道家园XXX号房屋的所有权登记证书，2019年2月2日彭慧贤去世。宋某1主张，2009年11月9日，宋来福和彭慧贤立有遗嘱，北京市朝阳区道家园XXX号、北京市朝阳区道家园XXX号房屋已经根据遗嘱有相应约定，故本案应当按照遗嘱继承纠纷处理，应当按照遗嘱分割。宋某1提交有遗嘱一份，记载有：经我们夫妻共同商量，就身后家中房产的继承问题做出以下决定，并立此遗嘱。一、朝阳区道家园XXX房间由宋某1继承，同楼XXX房间由宋某2继承。二、我们夫妻双方只要有一方健在，子女就不得提出房产继承问题，我们夫妻双方全不在世后，子女持此遗嘱并按第一条决定办理房产继承手续。三、我们夫妻双方或单方在世，均住在XXX房间，子女要保障我们住房的安全，不得使其有居住的危机感。立遗嘱人为宋来福和彭慧贤，见证人为宋来华和宋玉华。庭审中，见证人宋来华出庭作证证明遗嘱的真实性。一审法院认为，2009年11月9日，宋来福和彭慧贤立有遗嘱一份，宋某2虽不认可该遗嘱的真实性，但有见证人出庭作证，在无其他证据推翻该遗嘱真实性的情况下，一审法院对该遗嘱的真实性予以认可。2012年3月31日，彭慧贤、宋某2、宋某1至北京市正阳公证处进行了继承公证，登记在宋来福名下的位于北京市朝阳区道家园XXX号、北京市朝阳区道家园XXX号房屋由彭慧贤一人继承。宋某1虽主张该公证书系为了方便报销供暖费而为，宋某2不认可该主张，且从公证书真实性而言，该公证书符合法律规定的形式。根据公证书的内容，宋某2、宋某1放弃继承登记在宋来福名下的位于北京市朝阳区道家园XXX号、北京市朝阳区道家园XXX号房屋，故应当认为该公证书系彭慧贤、宋某2、宋某1三人就2009年11月9日宋来福和彭慧贤所立遗嘱继承权的重新分割，登记在宋福来名下的北京市朝阳区道家园XXX号、北京市朝阳区道家园XXX号房屋由彭慧贤一人继承。2019年2月2日彭慧贤去世后，登记在彭慧贤名下的北京市朝阳区道家园XXX号、北京市朝阳区道家园XXX号房屋作为其遗产，应当重新由继承人分割，被继承人彭慧贤生前未留有遗嘱，故应当按照法定继承予以分割。根据一审法院查明的事实，宋某2长期和父母共同居住在北京市朝阳区道家园XXX号房屋内，考虑到宋某2在赡养父母方面尽到的义务较多，在分割遗产时可以予以多分，故北京市朝阳区道家园XXX号房屋由宋某2继承，北京市朝阳区道家园XXX号房屋由宋某1继承。2018年10月27日宋某2从被继承人彭慧贤账户取现300000元、2019年1月10宋某2从被继承人彭慧贤账户取现60000元。该两笔钱款取现均发生在被继承人彭慧贤去世之前，且宋某2主张其中300000元由被继承人彭慧贤个人支配，其中60000元由其为彭慧贤办理丧葬支出的费用，宋某2对上述两笔钱款均作出了合理说明，故一审法院对宋某1要求分割上述钱款的主张不予支持。宋某2主张，被继承人彭慧贤名下有100000元存款由其保管，其要求予以继承。一审法院认为，该100000元存款系被继承人彭慧贤个人财产，应当作为遗产予以分割，考虑到宋某2承担了较多的赡养父母的义务，故由宋某2继承70000元，由宋某1继承30000元。因宋某2保管上述存款，故由宋某2向宋某1支付30000元。判决如下：一、被继承人彭慧贤名下位于北京市朝阳区道家园XXX房屋由宋某1继承；二、被继承人彭慧贤名下位于北京市朝阳区道家园XXX房屋由宋某2继承；三、由宋某2保管的被继承人彭慧贤名下十万元存款由宋某1和宋某2共同继承，其中宋某1继承三万元，宋某2继承七万元，由宋某2于判决生效之日起十日内向宋某1支付三万元；四、驳回宋某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本案二审审理期间，宋某2提供录音三份，用以证明宋某2没有工作，一直由宋某2照顾彭慧贤，以及证明宋某1在3月7日之前已知道有遗嘱。另提供视频一份，用以证明宋某1在公证的时候知道有遗嘱，一审期间宋某1虚假陈述，同时证明宋某1认可宋某2对彭慧贤尽了全部赡养义务。宋某1对录音形式上真实性不持异议，不认可证明目的。对视频形式上真实性予以认可，但不认可证明目的。宋某1提供视频一份用以证明遗嘱真实性。宋某2认可视频真实性，不认可证明目的。本院认为，宋某2提供的录音与宋某1提交的视频均与待证事实不具有直接关联性，本院对上述证据的证明目的不予确认。对于宋某2提供的视频的证明目的本院将结合所查明事实在本院认为中进行论述。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，本案争议焦点在于宋某1在公证处做出的“登记在宋来福名下的位于北京市朝阳区道家园XXX号、北京市朝阳区道家园XXX号房屋由彭慧贤一人继承”的意思表示是否真实以及一审法院对于财产的分配是否适当。关于宋某1提出案涉房屋应该按照遗嘱的记载进行分配一节。本院认为，对于宋来福和彭慧贤所立遗嘱，在无其他证据推翻该遗嘱真实性的情况下，对该遗嘱的真实性应予认可。但此后，彭慧贤、宋某2、宋某1至北京市正阳公证处进行了继承公证，宋某1在公证处明确表示“自愿放弃对房产中属于被继承人宋来福份额的继承权”，宋某1作为成年人，应明知上述表述所可能带来的后果。结合宋某2提供的视频证据，足以认定宋某1在公证处所做“自愿放弃对房产中属于被继承人宋来福份额的继承权”的陈述系其真实意思表示。一审法院关于该公证书系彭慧贤、宋某2、宋某1三人就2009年11月9日宋来福和彭慧贤所立遗嘱继承权的重新分割，登记在宋福来名下的北京市朝阳区道家园XXX号、北京市朝阳区道家园XXX号房屋由彭慧贤一人继承的认定并无不当。宋某1主张该公证书系为了方便报销供暖费、其事先不知道遗嘱的存在而做出，故仍应按照遗嘱进行分配的上诉意见本院不予支持。关于财产的分配。本院认为，被继承人彭慧贤生前未留有遗嘱，登记在彭慧贤名下的北京市朝阳区道家园XXX号、北京市朝阳区道家园XXX号房屋作为其遗产，应当按照法定继承予以分割。根据查明的事实，宋某2长期和父母共同居住在北京市朝阳区道家园XXX号房屋内，考虑到宋某2在赡养父母方面尽到的义务较多，在分割遗产时可以予以多分。据此一审法院对于房屋以及存款的处理亦无明显不当。对于宋某1要求平分10万元存款的请求本院不予支持。综上所述，宋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23750元，由宋某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  周 易审 判 员  张 帆二〇二〇年五月二十六日法官助理  史云梦书 记 员  王秋岩