贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)黔民申561号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龚琪超，男，1997年4月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：袁龙波，贵州上善律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：遵义市红花岗区格兰阳光小区业主委员会。住所地：贵州省遵义市红花岗区。 负责人：彭继友，该业委会主任。 委托诉讼代理人：叶小俊，贵州文乡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：遵义润丰房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区。 法定代表人：王永祥，该公司总经理。 再审申请人龚琪超因与被申请人遵义市红花岗区格兰杨光小区业主委员会（以下简称格兰阳光业委会）、遵义润丰房地产开发有限责任公司（以下简称润丰公司）第三人撤销之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终5104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龚琪超申请再审称，（一）原审法律适用错误。1、一审认定格兰阳光业委会资格系业主授权行为，与本案事实相矛盾，一审认定授权权限为“排除妨碍”，系另一案的授权行为，与本案无关，故一审认定错误，二审认为格兰阳光业委会授权范围中的“排除妨碍”应理解为维护业主权益的合理合法举措，这与一审法院审理业委会提起排除妨碍纠纷之诉所载明的授权委托事实不相符，违背了业主授权范围；2、根据《物业管理条例》第十五条规定，格兰阳光业委会不具备提起撤销之诉的资格；3、根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第七十条规定，本案适格被告是业主，业委会最多是业主的诉讼代表人。（二）原审在无证据证明案涉标的物产权属于业委会的情况下，作出支持格兰阳光业委会诉讼请求的判决违反法律规定。据此，龚琪超以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 格兰阳光业委会提交书面意见称，1、格兰阳光业委会主体适格。格兰阳光业委会作为业主代表，有权对任何侵害业主的行为提起诉讼；2、从庭审笔录、润丰公司出具的收款收据、《商品房买卖合同》以及被撤销的（2018）黔0302民初8697号民事判决书所认定的事实部分，可以明确申请人与润丰公司买卖的标的物是架空层，并且不能办理产权手续。请求依法驳回申请人的再审申请。 润丰公司提交书面意见称，1、根据原审提交的相关证据，案涉不动产作为可以出售并办理独立产权的商业用房，在申请人购买后就属于其专有部分，小区全体业主未对此支付对价，该部分不属于小区业主共有部分；2、2011年4月26日签订的案涉合同是龚琪超和润丰公司的真实意思表示，格兰阳光业委会有异议，应提供证据予以证明标的物属于架空层，且属于全体业主共有；3、原审法律适用错误。综上，请求撤销原判，发回重审。 本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于格兰阳光业委会诉讼主体是否适格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”规定，当事人可以是公民、法人和其他组织。经审查，格兰阳光业委会是依法成立的组织，并依法备案。根据《物业管理条例》第八条“物业管理区域内全体业主组成业主大会。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益”的规定，业主大会代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益，而业主委员会代表业主大会履行职责。另根据物权法第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，格兰阳光业委会在诉讼中已经提交充分的证据证明其经书面形式获格兰阳光小区大部分业主授权，为了维护全体业主的共同利益，履行自己法定职责的行为，符合法律规定，其民事诉讼主体适格，故龚琪超的该项申请理由不能成立，本院不予支持。 关于原审法律适用是否错误的问题。第一，龚琪超提供的《不动产记载表》贵州省遵义市建设项目建筑面积实测图、润丰?格兰阳光小区竣工实测总平面图、总平面布局及竖向设计图不能达到证明案涉不动产能够买卖的目的。第二，经审查，龚琪超及润丰公司对一审认定的事实无异议，案涉不动产在规划时设计是架空层，案涉不动产所在的B-7栋不动产的预售许可证不含该案涉不动产，且案涉不动产不能办理产权证，由此可知，案涉不动产的规划即是架空层，不可转让。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布”的规定，修建性详细规划、建设工程设计方案是面向社会公布，其建筑物架空层的规划设计一旦确定，即属建筑物区分所有权中的共有部分，与专有部分所有人利益密切相关，涉案不动产修建时是否按照普通用房结构修建均不能改变原有规划。龚琪超和润丰公司订立不动产买卖合同获得涉案不动产的使用违背建筑物的法定规划，损害业主合法权益。第三，龚琪超主张涉案不动产性质为办公，不能认定案涉不动产为业主共有。通过庭审可知格兰阳光小区为住宅区，住宅区的办公用房是为小区业主服务的，如转让给个人则性质转变为商业用房，龚琪超提供证据不足以证实案涉不动产属于商业用房且不属于全体业主的公摊面积。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，龚琪超承担举证不能的不利后果，原审根据双方提交的证据、庭审陈述认定案件事实，依法判决并无不当。第四，经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故龚琪超的该项申请理由不成立，本院不予支持。 本院经审查认为，龚琪超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龚琪超的再审申请。 审判长  李静 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇二〇年五月九日 法官助理江国秀 书记员麻蓉蓉