山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初290号原告：文登区一点利粮油店，经营场所：威海市文登区环山办兴隆街6号。经营者：周林。委托诉讼代理人：刘海强，山东沛然律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱丽娟，山东沛然律师事务所律师。被告：威海市文登区葛家镇小英村村民委员会。法定代表人：张红山，村委主任。委托诉讼代理人：孔庆玺，该村法律顾问。被告：张红联，男，汉族，1971年10月30日生，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：单义娟，女，汉族，1976年9月12日生，居民，住址同上，系张红联之妻。文登区一点利粮油店与威海市文登区葛家镇小英村村民委员会（以下简称小英村委）、张红联买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文登区一点利粮油店之委托诉讼代理人刘海强、邱丽娟、被告小英村委主任张红山及诉讼代理人孔庆玺到庭参加诉讼，被告张红联第一、第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，第三次由委托诉讼代理人单义娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文登区一点利粮油店向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告大米款33012元，庭审中变更为由被告小英村委支付大米款33012元，并支付自2012年3月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：张红联系小英村委原主任。2013年2月2日，张红联为村民发放春节福利，自原告处赊购大米786袋，每袋10Kg，单价42元，总货款33012元，并为原告出具了收条，并承诺三、五天即付清货款。但春节过后，仍未支付货款，原告为此多次向二被告索要，二被告以村委已换届为由互相推诿以致货款欠付至今。现为维护原告合法权益，诉至法院。小英村委辩称，其对原告的诉请不知情，该款项未在村委账目中体现，属于张红联的个人行为，如果有账目记载，村委将认可。另该案已过诉讼时效，即使未过，利息亦不应自2013年3月2日起支付。张红联辩称，所购大米送到小英村委大院并分给村民。原告提交了张红联于2013年2月书写的收条及于2013年2月2日签字的收款收据各一张，其中收据上载明“客户：葛家镇小英村项目大米，单位代数量786单价42金额33012，单据编号为8302839，上面有张红联签名”（该单据为存根白联），拟证实被告购买大米786包共计33012元的事实。提交了原告经营者周林与张红联于2017年3月28日的谈话录音，证实其向被告主张过权利的事实。提交了原告经营者及原告代理人与张某（小英村委原会计）的通话录音，拟证实案涉大米卖给小英村委的事实。被告小英村委质证后认为对收条及收款收据的真实性无法确认，该单据在村委账目中没有记载；对录音证据中张红联和张某的身份真实性无异议，但认为张红联的录音内容不完整，不能体现出张红联认可案涉欠款属小英村委，张某的录音内容不真实。被告张红联对上述证据无异议。为查明事实，经原告及被告张红联申请，本院依法调取了被告小英村委在威海市葛家镇财政经管服务中心的账目，其中与本案有关的账目有四张，分别是2011年由原告和被告小英村委盖章的收款收据和2011年9月30日的付款记账凭证各一份，该收据记载了大米款为10750元，记账凭证载明该款为老年福利；2012年1月由原告和被告小英村委盖章的收款收据一份，该收据记载了大米款为41340元；2013年2月2日由原告盖章的收款收据一份，该收据与原告提供的收据记载内容一致，为收据红联，上另注明“春节”和“转账”。由张某与刘秋生（葛家镇政府会计）签字确认的交接单一份，上面载明“未入账转账单春节大米33012……2014.9.19”。被告张红联为证实案涉大米系小英村委购买，申请证人张某出庭，张某到庭陈述：“2013年2月份，周林送大米到小英村村委会大院，送了786包大米，通过村里片长和村民代表，按人口分到每户，每人一包。各片片长分完后，将统计表交给我，然后我放在会计室抽屉里，张红联病了后由于理财小组无法召集开会，所以这个账目无法入到村里账目中，一直拖到2014年6、7月份，通过张红山主任、张炳军、张建国、林治荣去经管站将那一段时间无法入账的单据交给经管站。张红山主任说之前的账不管，经过政府协调将这部分账目封存。”“张红联任村委主任期间总共分了三次大米，2011年过年的时候分了一次大米，在老人节时分了一次大米，2013年2月份的时候分了一次大米。”，经本院当庭向其出示在镇政府调取的上述账目，证人认可上述账目均系其本人经手，对于2013年2月2日单据上“转账”标注，其解释称“转账是未付款，先转到村里账上，字是刘秋生写的”。原告及被告张红联对该证言无异议，被告小英村委对此提出异议称，证人所述不属实，经村委近期调查，大部分村民都承认只分了一次大米，且村内账目没有分发大米的明细。但认可证人关于“2014年6、7月份，通过张红山主任等去经管站将那一段时间无法入账的单据交给经管站。”的陈述。被告小英村委提交葛家镇经审中心制作的《关于小英村2011年6月至2014年8月收支及整体财务状况的审批报告》一份，认为该报告根据上一届村委提交的账包括入账和未入账而得来的，而未入账的即是有问题的，是没有法律效力的，从大米款的数额可以证实根本没有分过三次。原告及被告张红联对该证据真实性有异议，认为与本案无关。对上述证据，本院综合认定如下：原告提交的由张红联出具的收条与编号为8302839的收据，内容相吻合，与被告小英村委在镇财政经管服务中心的账目中2013年2月2日的收据编号相同，内容一致，张红联对此亦无异议，结合2014年9月19日的账目交接单，对其真实性和关联性本院予以认定。原告提交与证人张某的通话录音与张某出庭陈述基本一致，结合上述账目及被告小英村委认可于2014年6、7月份交接账目的事实，其证言效力本院予以认定。葛家镇经审中心制作的《关于小英村2011年6月至2014年8月收支及整体财务状况的审批报告》虽然未加盖制作单位的印章，但该报告中第二部分审计认定的财务收支情况第2项（1）中记载“村民福利593760元（其中：……大米74352元……老年人福利10752元……）”，其中大米款与本院调取小英村账目中2012年1月大米款41340元和2013年2月2日大米款33012之和一致，老年人福利与2011年9月30日的大米款一致。该报告与本院调取的上述账目相互印证，对其证据效力本院予以认定。原告提交与张红联谈话录音，二被告对真实性均无异议，对该证据的真实性和关联性本院予以认定。结合原被告陈述及确认的证据，本院综合认定以下事实：2013年2月2日，被告小英村委时任村主任张红联从原告文登区一点利粮油店处赊购大米786包共计33012元，被告张红联在原告提供的编号为8302839的红白两联收据的白联上签字，同时红联由时任村会计张某作为被告小英村未入账项目于2014年交到镇财政经管服务中心，所购大米由原告送至被告小英村委并由时任会计张某接收，该大米款至今未付。诉讼中，原告确认其收款账号为：中国建设银行文登支行，卡号62×××22，账户名周林。另查明，被告小英村委曾于2011年9月和2012年1月向原告购买大米，并支付货款，均由张红联经手。本院认为，被告张红联在担任被告小英村委会主任期间，多次以被告小英村委名义向原告采购大米，本案之前交易均已履行完毕，本案中被告张红联仍以小英村委名义向原告采购大米，原告将所购大米送至被告小英村委并由时任村会计接收，原告有理由相信此次交易的买方仍为被告小英村委，根据本院调取小英村委账目亦证实被告张红联及时任会计将该笔交易所涉账目作为被告小英村外欠款列入村账并上交镇政府，被告张红联的抗辩和证人张某的证言均进一步证实了该交易系原告与被告小英村委之间发生，故原告主张案涉大米买卖合同系与被告小英村委之间形成，于法有据，本院予以支持。被告小英村委虽辩称根据其对部分村民调查未能证实案涉大米分给了村民，也即所购大米并未用于村集体，但法定代表人以法人名义实施的民事行为即使未给法人带来利益，亦不能对抗善意合同相对方，如法定代表人的行为损害了法人利益，法人可以向法定代表人另行主张权利，故该抗辩意见本院不予采纳。原告与被告小英村委之间的大米合同合法有效，被告应依约支付原告大米款，原告现要求被告支付大米欠款及利息损失，理由正当，本院予以支持。被告小英村委抗辩该案超过诉讼时效，但原告提交的其与被告张红联于2017年3月28日的通话录音可以证实其多次向经手人张红联及张某主张权利，故诉讼时效应自此时中断并重新计算，至本案原告起诉，并未超过诉讼时效，该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告威海市文登区葛家镇小英村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告文登区一点利粮油店大米款33012元及利息（利息以欠付大米款33012元为基数，自2013年2月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告的收款账号为：中国建设银行文登支行，卡号62×××22，账户名周林。二、驳回原告文登区一点利粮油店其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告威海市文登区葛家镇小英村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  赵明鹏人民陪审员  吕召强人民陪审员  刘昌波二〇二〇年五月二十七日法官助理聂玉茹书记员谭渊