福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2566号 上诉人（原审被告）：吴赛香，女，汉族，1984年5月8日出生，户籍地福建省连江县，现住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：叶聆，女，汉族，1979年8月27日出生，住福州市鼓楼区。 上诉人吴赛香因与被上诉人叶聆民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初9675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴赛香上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人叶聆承担；3.上诉人吴赛香多次被叶聆与其朋友焦明威胁恐吓后于2019年1月10号签下“借款合同（借条）”，请求归还2019年2月10日与2019年3月10日已转借款的1万元为上诉人私人财产，判决“借款合同（借条）”无效；4.被上诉人归还侵占的由上诉人2016年从意大利威尼斯带回的价值近30000元面具。事实与理由：一、一审审理存在组庭、程序违法。1.一审组庭方式违法：本案适用普通程序，但开庭时庭上只有法官和书记员，未按合议庭的要求，组成3人合议庭，实际只有法官1人参加庭审、1个书记员记录。2.一审审理程序违法：法官以案件多为由，在上诉人未阅读完庭审笔录时，多次催促上诉人对笔录签字确认，剥夺了上诉人的陈述权、申辩权、知情权，存在枉法裁判行为。3.一审判决文书错误：一审判决认定“被告对原告提供的借款合同（借条）真实性无异议”存在错误，上诉人只是承认借款合同是本人签署，并未承认借款合同的真实性、合法性。4.一审未质证：一审审理过程中，上诉人已提交2019年1月19日下午3时20分的微信聊天记录，一审法院未对上述内容组织质证。二、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。（一）关于2.5万元的借款合同（借条）。被上诉人一审时在法庭上已经默认双方是合作关系，不存在借款之实。2.2018年10月28日，上诉人与叶聆签订合作协议，承包期间是2018年10月28日至2019年10月27日。3.合伙经营过程中，叶聆违反了协议约定，上诉人有权终止协议，同时将保证金作为违约补偿金。4.餐厅前期以数家小吃档口模式合作产生的流水完全与整家餐厅店租、员工工资等投入不成正比，最后双方因协商不成而散伙清算。5.为了餐厅能够正常运营，上诉人吴赛香本着大事化小、小事化无的想法，被迫写下所谓的“借款合同（借条）”，签署的时间是2019年1月10日。6.2019年1月19日被上诉人叶聆和朋友焦明在餐厅不走，呵斥上诉人还钱。上诉人遂于2019年2月10日、2019年3月10日各转5000元给叶聆。7.上诉人因为法律意识淡薄，当时未报警，事后于2019年9月6号补报警。8.上诉人提交的微信聊天记录可以证明叶聆与吴赛香系合作关系，叶聆的转账款项系合作保证金，并非借款。（二）关于价值3万元的意大利面具。2017年被上诉人叶聆经营星空咖啡吧，向上诉人吴赛香借面具，承诺说，上诉人想要回面具随时归还。上诉人就答应将面具寄放在叶聆的咖啡吧里，并非叶聆口中的赠送。请求二审法院责令叶聆归还侵占的价值3万元的意大利面具。三、一审判决适用法律错误。集食古镇餐厅亏损结业后，叶聆违约在先。上诉人有权终止协议，同时将保证金作为违约补偿金。集食古镇餐厅及吴赛香个人无返还的义务。叶聆并未实际履行2.5万元款项出借义务，实际属于叶聆与集食古镇合作协议的出资义务，上诉人与叶聆签订的借款合同违反上诉人的真实意愿，是被胁迫而签订的，合同无效。上诉人目前处于负债状态，无能力、也无义务承担叶聆与餐厅合作期间的保证金。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 叶聆辩称，本案的借款之前是保证金，但是结算后，上诉人说过把钱退给答辩人，上诉人还了两个月，也写了借条。不存在威胁上诉人写下借条这件事。上诉人提供的聊天记录是不完整的，吴赛香做了截取。 叶聆向一审法院起诉请求：判令吴赛香偿还借款人民币15000元及利息（以25000元为本金，自2019年4月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止）,本案诉讼费由吴赛香承担。 一审法院认定事实：2019年1月10日，吴赛香出具借条向叶聆借款人民币25000元，约定最后还款日期2019年6月10日，如未按约还款，自逾期还款之日起按月利率2%计息。2019年2月11日、3月15日，吴赛香分别偿还叶聆5000元，至今尚欠15000元。 一审法院认为，双方之间的债权、债务关系明确，有借条、银行交易明细为凭。吴赛香称借条系被迫所写，无证可佐，不予采纳。双方未约定借款期限内的利率，故吴赛香应按约自逾期还款之日（2019年6月11日）起，按月利率2%向叶聆计付利息。叶聆的诉讼请求可予部分支持。 一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条，判决：一、吴赛香于本判决生效之日起十日内偿还叶聆借款15000元及利息（自2019年6月11日起至款项还清之日止，按月利率2%计）；二、驳回叶聆其他诉讼请求。本案诉讼费190元，由吴赛香负担。 二审期间，上诉人吴赛香围绕上诉请求向本院提交了以下2份证明资料：1.集食古镇营业执照，拟证明集食古镇餐厅非吴赛香个人所属，上诉人与被上诉人之间是合作关系而非借款；2.《集食古镇档口合作共赢协议书》，拟证明双方有签订合作协议。经质证，被上诉人认为本案钱款是作为押金，但双方合作结束后被上诉人就撤场了，上诉人承诺把押金退还给被上诉人而写了借条。经审查，鉴于上述协议缺乏原件核对，营业执照亦未体现双方当事人信息，对所涉内容不予确认；因双方均确认案涉借款原系合作押金，后因合作结束转为借款，本院对此事实予以补充认定。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于一审审理程序问题，上诉人主张一审庭审程序存在合议庭出庭审理不规范、证据未充分举证质证、笔录未充分核对签字等问题，但其未提交相应证据佐证，本院经审查附卷材料及一审庭审笔录，一审法院依法组成合议庭审理本案并在庭审活动中予以明确告知，上诉人在一审庭审笔录中亦有充分行使民事诉讼权利之内容体现且作签字捺印确认，故本院尚未发现一审审理程序存在违法情形。上诉人关于一审程序违法的相关上诉意见，缺乏事实依据，不予采纳。 案涉借条由吴赛香、叶聆双方共同签字确认，其中既有明确债权债务主体、借款数额、借期期限，亦有约定还款方式及期限，且双方均确认所涉借款实为双方原合作关系下的押金（保证金），故所涉借款已然实际支付，亦可认定该借条系双方经合作结算后将相关款项转化为借款性质的债权凭证。吴赛香虽有抗辩其因被胁迫才签署该借条，但并未能就此提供有效证据支持其主张，其应承担举证不能的不利后果；另外，吴赛香在借条出具后曾有按约支付了两次各5000元的还款行为，此与该借条约定的还款时间、金额相吻合，亦可印证该借条的客观真实并已实际履行。吴赛香作为完全民事行为能力人，向叶聆出具借条并签名、捺指印，其理应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。因此，一审法院认定吴赛香向叶聆偿还案涉借条项下的借款债务，合法合理，应予维持。至于吴赛香提出的要求叶聆归还面具的上诉请求，因吴赛香在一审诉讼中并未对此主张提起反诉，且该主张与本案事由分属不同的法律关系，故本院对该等主张不作审理认定，当事人可另行依法主张权利。 综上，上诉人吴赛香的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费190元，由吴赛香负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年五月二十一日 法官助理刘学超 书记员陈宇婷