安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1812号 上诉人（原审原告）：赵建辉，男，1970年4月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：于三河，男，1971年6月29日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：陈惠敏，女，1968年10月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：马云，女，1961年7月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：何春华，男，1950年12月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：葛新生，男，1968年7月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：黄成勇，男，1979年9月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：宫松岭，男，1963年4月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：娄蕴红，女，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：李桂兰，女，1954年11月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：祝月华，女，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：陆继龙，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省。 上诉人（原审原告）：肖成侠，女，1973年12月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：娄惠，女，1963年4月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：徐殿全（曾用名徐飞），男，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：程晋国，男，1955年12月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：于同成，男，1976年12月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：何成钦，男，1950年2月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：姜亚秋，女，1952年8月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：李建杰（曾用名李杰），男，1971年2月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：郭忠喜，男，1967年4月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：庞利，女，1969年12月31日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：邢善英，女，1957年6月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：邢连英，女，1960年7月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：杨慧敏，女，1955年1月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：王文发，男，1978年4月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：张敏，女，1974年10月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：于成，男，1978年8月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：吴永胜，男，1968年6月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审原告）：田珍，女，1976年2月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 以上30上诉人诉讼代表人：何春华，男，1950年12月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 以上30上诉人诉讼代表人：陆继龙，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省。 以上30上诉人共同的委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。 以上30上诉人共同的委托诉讼代理人：马云，女，1961年7月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）：蒙城县五洲食业有限责任公司，住所地安徽省蒙城县西怀德街161号。 法定代表人：毕伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王强，该公司员工。 委托诉讼代理人：卢健，江苏融鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明华，男，1956年7月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：卢健，江苏融鼎律师事务所律师。 上诉人赵建辉等30人因与被上诉人蒙城县五洲食业有限责任公司（以下简称五洲公司）、李明华与公司有关的纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，由审判员彭亮担任审判长并主审本案，由审判员陈芹、王桂燕参与评议，两次开庭进行了审理。第一次开庭，上诉人于三河、陈惠敏、马云、何春华（诉讼代表人）、宫松岭、娄蕴红、李桂兰、祝月华、肖成侠、徐殿全、何成钦、姜亚秋、李建杰、郭忠喜、庞利、邢善英、邢连英、杨慧敏、田珍及上诉人赵建辉等30人的共同委托诉讼代理人张如利、马云，被上诉人五洲公司的法定代表人毕伟及其委托诉讼代理人王强，被上诉人李明华及被上诉人李明华及被上诉人五洲公司、李明华的共同委托诉讼代理人卢健到庭参加了诉讼。第二次开庭，上诉人陈惠敏、何春华（诉讼代表人）、宫松岭、娄蕴红、李桂兰、祝月华、肖成侠、庞利、邢善英、邢连英、王文发及上诉人赵建辉等30人的共同委托诉讼代理人张如利，被上诉人五洲公司的法定代表人毕伟及被上诉人五洲公司、李明华的共同委托诉讼代理人卢健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵建辉等30人上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。本案不是股权转让纠纷，而是五洲公司变相分配公司资产行为，理由如下：1.本案事实是五洲公司在1997年改制成立，2008年2月时股东101人，注册资金是114万。2008年审计评估资产约8000万，负债约4000万，净资产是40163944元。五洲公司在2008年以前每年已经按照股权给股东分红。2008年五洲公司在转让股权时把40163944元净资产去掉101万原始股金后全部算利润，然后作为股金分红，分给全体股东。五洲公司在一审提交的提交证据（2008年5月3日五洲公司董事会决议内容和五洲公司1997年-2008年4月利润分配表）证明五洲公司以原始股1000元为1股计算，每股转让价31000元（其中股价1000元、1996年至2008年4月底以前的利润分配和价值1000元的纪念品），上述证据表面上看每股转让价是31000元，实际上每股转让价1000元，30000元是利润分红，上诉人提供的证据（转让协议）也证明上述事实。五洲公司把绝大部分资产算作利润，然后由五洲公司全体99名股东参与利润分配，五洲公司40163944元净资产，去掉99名股东从1997年到2008年4月利润，再去掉83名股东（本案36名，另案30名上诉人，还有股权被收购但没有参加诉讼的17名股东）的原始股金后，五洲公司剩下资产只有几十万元。因此五洲公司名为收购公司的股权，实际是分配公司资产，严重违反法律规定，也就是说李明华1000元一股收购了价值35000元的股权，李明华低价收购股权后，又立即以原收购价转让给了其他15名股东。2.上诉人收到的每股31000元的利润和股权转让费全部是五洲公司支付，李明华没有向上诉人支付任何费用，一审法院没有查明李明华支付资金的来源，如何支付的，收购后把股权又转让给其他股东资金是如何支付的，是否存在非法交易等，一审法院审理时对此重要问题违背常理地忽略了。3.从五洲公司上述行为可以清楚地看出，李明华收购上诉人的股权实际上是受到五洲公司领导人指示，五洲公司人为地压低股价目的是让李明华低价收购五洲公司股权，然后再把股权转让给五洲公司其他领导，以达到侵吞五洲公司和上诉人资产的目的。一审法院没有对李明华股权转让的真实用意进行查明，只看到是协议的股权转让协议的表面现象，就认定是有效的，一审法院草率判决的行为，存在的明显错误。二、一审法院判决改变了已经生效的亳州市中级人民法院（2009）亳民二终字第00076号民事裁定书的定性，一审判决错误。一审中上诉人提交了亳州市中级人民法院（2009）亳民二终字第00076号民事裁定书，裁定书论述“五洲食业公司未经依法解散和清算，尚处于成立后的状态之中时，无论是五洲公司还是其股东均不得依据股东的股权而分配公司资产。只有在公司依法进行清算、偿还债权人的债权后，公司尚有剩余资产，股东才可能依据股权分配剩余资产。”认定五洲公司违反了《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，“公司成立后，股东不得抽逃出资。”亳州市中级人民法院裁定论述及裁定内容已经对五洲公司协议收购股权行为做出定性为资产分配的行为，一审法院判决是有效股权转让行为改变了已经生效的法律文书内容，是无效和违法的判决。三、一审法院没有按照亳州市中级人民法院（2017）皖16民终1897号裁定书要求查明股权转让时未纳入股权作价资产的价值。本案是重审案件，蒙城县人民法院以（2015）蒙民二初字第0269号判决书判决上诉人与被上诉人之间的转让协议无效，二被上诉人不服判决，上诉至亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院（2017）皖16民终1897号裁定书裁定发回重审，裁定书在本院认为要求“应进一步查明涉案股权转让协议的效力及股权转让时未纳入股权作价资产的价值。”皖1622民初791民事判决书内容对此要求没有任何说明。四、一审法院没有按照蒙城县的审查结果做出处理。2009年上诉人接到（2009）亳民二终字第00076号民事裁定书后，当时主审法官对裁定做出解释，认定收购协议无效，上诉人还是股东，无需通过司法途径解决，于是上诉人多年来向蒙城县人民政府反映情况，蒙城县人民政府指定蒙城县审查，经蒙城县纪检委查明，五洲公司在对其资产进行评估时，未将以下资产纳入评估分配范围：（1）转让给蒙城宏健食品有限公司的条码费80万元；（2）金天地商业街1号拐角楼没有按照法律规定评估；（3）被告借给蒙城县新天地食业有限公司253750元利息；（4）被告老厂区和职工家属楼资产没有按照规定评估。对蒙城县的审查结果，蒙城县人民法院本次判决没有任何处理意见。五、股权转让协议违反法律规定。1.五洲公司一审提交2008年5月3日五洲公司董事会决议，此董事会决议内容是转让和收购公司资产，按照公司法和五洲公司的公司章程规定，此种重大问题应当由董事会全体成员决议，但是董事会会议决议没有一个是五洲公司董事成员，只有政府工作组代表锁笔武、王永超，审计事务所会计师郑树良意见，此决议严重违反法律规定。2.李明华股权转让协议实际是五洲公司变相分配公司资产行为，亳州市中级人民法院（2009）亳民二终字第00076号民事裁定书认定五洲公司违反了《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，“公司成立后，股东不得抽逃出资。”股权转让协议违反了合同法第五十二条规定，是无效行为。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的请求。 李明华辩称，一、原审依法认定本案案由为股权转让纠纷准确。第一、本案案由为股权转让纠纷，赵建辉等三十人据以起诉的基础事实是股权转让，赵建辉等三十人的诉讼请求是要求确认股权转让协议无效，可见赵建辉等三十人对案由也是认可的；第二、李明华支付股权转让的对价是经过评估、审计后的双方合意，赵建辉等三十人诉称股权转让系分配公司资产的行为毫无事实依据。二、原审并未改变亳州市中级人民法院（2009）亳民二终字第00076号民事裁定书的定性。原裁定书论述的是对原判上诉人要求分配公司资产不予支持的理由，并未将协议收购股权行为定性为资产分配行为。三、原审依法查明了赵建辉等三十人诉称的股权作价时遗漏了的所谓资产。赵建辉等三十人所谓四项资产没有计入股权作价范围，原审根据原评估报告及评估单位书面意见查明，上述所谓的遗漏资产不应计入股价作价范围，这也是回应了纪委的认定。四、股权转让协议合法有效。第一、股权转让源于公司“退二进三”时60名原股东2008年4月15日的书面诉求，上述诉求有60名股东签名、按指印并附有身份证号码。2008年4月18日股东签字提议“按审计结果股权转让”。蒙城县公证处于2008年4月21、4月22日依法核实该60名股东诉求的真实性及提案的真实性，出具了公证书，证明提案人要求转让自己股权的意思表示真实；第二、2008年5月5日赵建辉等三十人与李明华订立了《股权转让协议》，就股金数额、股权对价、转让依据、内容、清结条款等均做了详尽的约定；第三、赵建辉等三十人均交付了原始股金凭证，李明华也严格按照协议约定履行了给付收购款的义务，有赵建辉等三十人签字为凭。由此可见，股权转让是当事人自由协商的结果，意思表示真实，不违背公序良俗，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，不容否定。五、赵建辉等三十人的上诉请求无理，应予依法驳回。赵建辉等三十人以股权作价遗漏了资产为由诉请股权转让合同无效显然是文不对题。如其认为作价不公，也只能以重大误解或显失公平为由，根据合同法第54条的规定提起撤销权之诉，因其权利内容实质上是撤销权之诉，应在法定的一年除斥期间内主张，赵建辉等三十人2009年就明确知道其所谓的权利受到侵害，其2015年才开始主张合同无效的权利，其诉讼请求自然不应得到支持。综上，原审判决认定的事实清楚，定性准确，适用法律正确，判决公正合法。赵建辉等三十人上诉请求缺少事实及法律依据，依法应予驳回。为此请求：第一、依法驳回上诉，维持原判；第二、依法判令赵建辉等三十人承担本案全部诉讼费用。 五洲公司辩称，一、原审依法认定本案案由为股权转让纠纷准确，被答辩人称变相分配公司资产不是事实。第一、本案案由为股权转让纠纷，赵建辉等三十人据以起诉的基础事实是股权转让，赵建辉等三十人的诉讼请求是要求确认股权转让协议无效，可见赵建辉等三十人对案由也是认可的；第二、五洲公司没有受让赵建辉等三十人的任何股权，李明华支付股权转让的对价是经过评估、审计后的双方合意，该过程中，五洲公司没有任何分配公司资产的行为。二、原审并未改变亳州市中级人民法院（2009）亳民二终字第00076号民事裁定书的定性。原裁定书论述的是对原判上诉人要求分配公司资产不予支持的理由，并未将协议收购股权行为定性为资产分配行为，也未认定股东抽逃注册资金。前述终审裁定不能证明被答辩人主张成立且与本案股权转让协议无关。三、原审依法查明了赵建辉等三十人诉称的股权作价时遗漏了的所谓资产。赵建辉等三十人所谓四项资产没有计入股权作价范围，原审根据原评估报告及评估单位书面意见查明，上述所谓的遗漏资产不应计入股价作价范围，这也是回应了纪委的认定。四、股权转让协议合法有效。第一、股权转让源于公司60名原股东2008年4月15日签名、按指印并附有身份证号码的书面诉求。2008年4月18日股东签字提议“按审计结果股权转让”。蒙城县公证处于2008年4月21、4月22日依法核实该60名股东诉求的真实性及提案的真实性，出具了公证书，证明提案人要求转让自己股权的意思表示真实；第二、2008年5月5日赵建辉等三十人与李明华订立了《股权转让协议》，就股金数额、股权对价、转让依据、内容、清结条款等均作了详尽的约定；第三、赵建辉等三十人均交付了原始股金凭证，李明华也严格按照协议约定履行了给付收购款的义务，有赵建辉等三十人签字为凭。由此可见，股权转让是当事人自由协商的结果，意思表示真实，不违背公序良俗，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，不容否定。五、赵建辉等三十人的上诉请求无理，应予依法驳回。1.蒙城县人民法院（2009）蒙民二初字第133号民事裁定书、亳州市中院（2009）亳民二终字第00076号民事裁定书均认定被答辩人已不是五洲公司的股东，其诉请分配公司资产无法律依据。2.赵建辉等三十人以股权作价遗漏了资产为由诉请股权转让合同无效显然是文不对题。如其认为作价不公，也只能以该行为属于重大误解或显失公平为由，根据合同法第五十四条的规定提起撤销权之诉，因其权利内容实质上是撤销权之诉，应在法定的一年除斥期间内主张，赵建辉等三十人2009年起诉要求分配四项资产，本次又以合同无效为由起诉，显然是重复诉讼。综上，原审判决认定的事实清楚，定性准确，适用法律正确，判决公正合法。赵建辉等三十人上诉请求缺少事实及法律依据，依法应予驳回。 赵建辉等30人向一审法院起诉请求：1．依法确认原告与被告之间股权转让协议无效；2.依法判令被告对原告股权转让中未分配的资产进行分配，即（1）被告转让给蒙城宏健食品有限公司的条码费80万元；（2）金天地商业街1号拐角楼暂定500万元；（3）被告借给蒙城县新天地食业有限公司253750元利息；（4）被告老厂区和职工家属楼资产暂定100万；以上资产价值暂定7053750元，依评估报告最终确认，原告根据股权比例17.61%应付得的资产为1242165元；3.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：30位原告原是五洲公司的股东。五洲公司于2007年6月28日召开董事会，由公司董事会、监事会联席会形成董事会决议，通过了“退二进三”的发展思路，决定将五洲公司用于生产部分的资产进行转让，退出二产生产环节，集中精力发展三产超市和餐饮连锁经营；五洲公司于2007年7月12日召开全体股东会，对董事会资产转让决议进行表决，结果53名股东投赞成票，占表决权的74.85%，38名股东投反对票，占表决权20.74%。 2007年9月19日，在蒙城县人民政府的见证下，五洲公司将“五洲”品牌商标，与生产“五洲”牛肉有关的生产设备及生产技术转让给雨润公司。持反对转让资产意见的股东及部分职工因反对公司转让上述资产，到县委、县政府反映情况，要求对五洲公司资产进行清产核资，提出退回股资、进行利润分配等。 2007年11月23日，在蒙城县民营企业局形成会议纪要，讨论通过五洲公司清产核资审计及资产评估工作于12月上旬全面开展，政府工作组参加1-2名同志，离岗股东推荐1-2名同志，在岗股东推荐1-2名同志，全程参与清产核资工作，由五洲公司监事会聘请有资质的机构具体实施清产核资工作。县政府工作人员锁必武、韦勇、股东代表王会军、何春华、郁明义在该会议纪要上签字。清产核资领导小组，分别委托蒙城安泰信会计师事务所、亳州普信会计师事务所对五洲公司2007年12月31日前的整体资产和负债进行审计与评估，于2008年4月8日形成资产评估报告，五洲公司净资产为40163944.03元。2008年4月15日，五洲公司60位股东提出诉求，请求五洲公司以合理的价格收购其持有的股权或转让股权或出让一部分产业由该60位股东经营管理。2008年5月3日，五洲公司通过董事会决议，按照资产评估报告，经政府工作组、股东代表王会军、何春华、郁明义、公司三方协商，以1000元为1股计算，每股转让作价31000元（该价格含股本金1000元、1996年至2008年4月底以前的利润分配、价值1000元的纪念品）。锁必武、王会军、何春华、郁明义在该董事会决议上签名。当时公司在册股东人数为99人，共1140股。2008年5月5日至8日，何春华等30位原告分别与李明华签订了《股权转让协议》，协议约定，30位原告分别将其持有的五洲公司的股份转让给李明华。2008年7月15日，五洲公司召开2008年股东会，形成决议，公司注册资本减少为908647.10元。2008年8月4日经蒙城县工商行政管理局核准，分别进行了股东变更登记及注册资金减少变更登记。 30位原告与李明华签订股权转让协议后，认为五洲公司在股权作价时有四项财产没有纳入评估分配范围，漏列了资产，部分人员于2009年向一审法院提起诉讼要求对未纳入评估分配范围的资产进行分配，一审法院认为该部分人员已经不再是股东，不具有诉讼主体资格裁定驳回起诉，经亳州市中级人民法院审理维持原一审民事裁定主文部分。30位原告及部分员工向蒙城县纪律检查委员会上访，反映五洲公司在收购股权时隐匿部分财产，侵犯了30原告的权利，2009年12月29日，蒙城县纪律检查委员会五洲公司给清产核资领导小组发函，针对上访人员提出五洲公司给清产核资没有参考折价的四项财产提出建议。 一审法院对原告提出的股权作价时有四项财产没有纳入评估分配范围查明如下：（一）2005年11月16日，五洲公司与天力公司签订商品房买卖合同，五洲公司购买天力公司开发的位于蒙城县转角楼，价款为9051388元，从2005年11月至2007年9月五洲公司给付天力公司购房款7435000元。金仑公司与天力公司因合作开发地产合同纠纷发生诉讼，安徽省亳州市中级人民法院于2007年3月19日应金仑公司申请作出（2017）亳民保字1号民事裁定书对天力公司位于蒙城县南二环路中段价值1200万元金天地商业街1号转角楼（在建工程）全部产权予以查封。在资产评估时，因该处建筑尚未建成，亦未交付，评估报告以已付的购房款7435000元纳入了资产价值，评估报告对此作出了专门说明。（二）五洲公司于2007年2月15日借给新天地公司300万元，约定按年利率7%计息，于2009年2月14日偿还本息。评估报告中对借款300万元计入了资产价值，评估报告对此作出了专门说明。（三）2008年5月15日，蒙城县人民政府作为见证方，五洲公司与雨润公司签订协议，五洲公司转让给雨润公司不包含在2007年9月19日签订是资产转让协议范围内的条形码、五洲网站、产品配方、五洲商标、所有与五洲牛肉系列产品生产、销售、包装有关的知识产权、于世民享有的外观设计专利权，转让价格共计80万元，其中条形码40万元、网站5万元、产品配方20万元、专利15万元。雨润公司于2008年6月2日给付了该80万元。（四）五洲公司1994年经公司领导班子研究，与公司拆迁户协商，将公司的12户职工房屋拆除，由公司出资重新盖起了两栋职工家属楼20套，当时无偿分给了10户被拆迁户，其他本单位职工无偿居住。1996年以前公司出售6套，每套26000元，共156000元，已入五洲公司账户，五洲公司家属楼从1994年建成至今没有参加房改。亳州普信会计师事务所评估时，以土地为划拨性质，未对土地价值进行评估，评估报告对此作出了专门说明。 一审法院认为，本案争议的焦点是何春华等30位原告与何春华之间的股权转让协议的效力。何春华等30位原告可不可以对签订股权转让协议时未分配的资产要求再进行分配。依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。对股东会作出公司合并、分立、转让主要财产的该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。《中华人民共和国公司法》及法律、行政法规没有禁止公司转让公司资产。本案30位原告原系五洲公司的股东，不同意五洲公司将用于生产部分的资产进行转让，请求转让或收购股权，经过清产核资领导小组对公司资产和负债进行评估后，确定了公司的净资产价值，在该基础上形成每股股本金1000元加上多年未分配的利润，每股作价31000元的意见，评估报告中对30位原告反映的关于金天地商业街1号转角楼、借给新天地公司300万元利息款、职工家属楼的情况也进行了说明，五洲公司转让给雨润公司条形码、网站、产品配方元、专利是在签订股权转让协议之后，30位原告对该评估内容是知晓的，在知晓评估内容以及每股作价31000元的意见后，30位原告每人与李明华签订的股权转让协议是其真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，股权转让协议自双方签字之日起即生效。五洲公司转让的是其生产部分的资产，不是对公司资产进行分配，亦不是抽逃出资，五洲公司亦正常经营，没有解散，进行资产和负债的评估，正是确定每股股权价值的基础，资产的评估过程有股东代表参与，评估报告出具后，亦出示给股东代表，各位股东对评估报告的内容知晓，30位原告认为评估报告漏列资产或存在虚列债务，应在股权转让或收购时提出；即使该评估报告漏列了资产或虚列了债务，30位股东认为签订协议时受到欺诈或重大误解或显失公平，违背了真实意思表示，应在法定期限内请求对该协议进行变更或撤销，但不构成协议无效。在该协议未被变更或撤销的情况下，协议双方均应按协议履行义务。综上所述，赵建辉、何春华等30位原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国公司法》（2005）第七十二条、第七十五条之规定，判决如下：驳回赵建辉、何春华等30位原告的诉讼请求。案件受理费15979元，由赵建辉、何春华等30位原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审新提供的证据认定如下：对李明华和五洲公司二审新提供的介绍信予以认定。对本院调取的中共蒙城县纪律监察委员会蒙城监察局回访材料予以认定。对中共蒙城县办公司函［蒙纪办函（2020）1号］予以认定。根据本院以上调取的回访材料及蒙城县办公司的回函，赵建辉等30人提供的2014年关于五洲公司有关问题的回访材料在蒙城县无相应卷宗或材料予以佐证，蒙城县向本院回函亦称以上问题在2009年该单位的初核报告中均进行了初核（初核报告保密，不得提供给诉讼双方当事人），故对赵建辉等30人提供的2014年8月25日的关于五洲公司有关问题的回访材料不予认定，蒙城县的相关调查情况以该单位2009年12月29日出具的函为准。 对当事人争议的事实，本院二审查明基本同一审，另查明：2009年3月，包含本案赵建辉、何春华、于三河、陈惠敏、马云、葛新生、黄成勇、宫松岭、娄蕴红、李桂兰、祝月华、陆继龙、肖成侠、娄惠、徐殿全、程晋国、于同成、何成钦等18人在内共47人向一审法院起诉，要求对股权中未分配的资产进行分配，即金天地商业街1号转角楼1-6层；码头路罗阳大厦门面房；五洲公司出售给蒙城宏健食品有限公司的库存货款；五洲公司转让给蒙城宏健食品有限公司的条码费。2019年6月18日，一审法院作出（2009）蒙民二初字第133号民事裁定书，认为该47名原告因股权转让，已经不再是股东，不具有诉讼主体资格，裁定：驳王会军等47人的起诉。王会军等47人不服，上诉至本院，本院经审理，于2009年10月22日作出（2009）亳民二终字第00076号民事裁定书，认为：五洲公司未经依法解散和清算，尚处于成立后的状态之中，无论五洲公司还是其股东均不得依照股东的股权分配公司的剩余资产。只有在公司依法进行清算，偿还债权人的债权后，公司资产尚有剩余，股东才可能依据股权分配公司的剩余资产。五洲公司虽自行进行过资产评估，并对股东进行资产分配，但并未经过依法清算，其所进行的资产分配没有法律依据。故任何股东均无权要求分配公司资产，更无权要求分配所谓漏分的四项资产。裁定：维持安徽省蒙城县人民法院（2009）蒙民二初字第133号民事裁定主文部分。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定本案为股权转让纠纷是否正确；二、上诉人一审诉求是否应予支持。 一、关于争议焦点一，本案中赵建辉等30人的诉求为两项内容，一项为确认30人之间与李明华、五洲公司之间签订股权转让合同无效，另一项内容为要求对股权转让中未分配的资产进行分配。一审将本案案由定为股权转让合同纠纷不妥，本案应定为与公司有关的纠纷，以涵盖以上两诉求。 二、关于争议焦点二，1.涉案的股权转让合同是否有效。一审关于赵建辉等30人与李明华之间的涉案股权转让合同不构成无效的论述并无不当，本院对此予以认定。同时，需要指出的是，股权转让协议签订后，李明华已按照合同履行了付款义务，且股东变更已经工商登记。另需指出的是，根据现行法律规定，赵建辉等30人即使认为签订协议时受到欺诈或重大误解或显失公平，亦只能在法定期限内提起撤销，无权主张变更。涉案股权转让合同也不构成抽逃出资，对赵建辉等30人提出的遗漏资产问题，双方可进行清算后另行处理。赵建辉等30人与五洲公司之间并无股权转让协议，其提出与五洲公司之间的股权转让协议无效的请求本院不予支持。 2.赵建辉等30人要求对股权转让中未分配的资产进行分配。因赵建辉、何春华、于三河、陈惠敏、马云、葛新生、黄成勇、宫松岭、娄蕴红、李桂兰、祝月华、陆继龙、肖成侠、娄惠、徐殿全、程晋国、于同成、何成钦等18人在2009年向一审法院提起诉讼要求对四项未纳入评估分配范围的资产进行分配，本院二审民事裁定书已认定：五洲公司虽自行进行过资产评估，并对股东进行资产分配，但并未经过依法清算，其所进行的资产分配没有法律依据。故任何股东均无权要求分配公司资产，更无权要求分配所谓漏分的四项资产。故对前述18人本案中与前述案件相同的诉求（五洲公司转让给蒙城宏健食品有限公司的条码费、金天地商业街1号拐角楼）已构成重复诉讼，本院对此不予审查。对18人本案提出要求与前述案件不同的分配的资产（五洲公司借给蒙城县新天地食业有限公司253750元利息及五洲公司老厂区和职工家属楼资产）及姜亚秋、李建杰、郭忠喜、庞利、邢善英、邢连英、杨慧敏、杨文发、张敏、于成、吴永胜、田珍等12人本案要求对未纳入评估分配范围的资产进行分配的诉求，亦应在五洲公司依法进行清算，偿还债权人的债权后，公司资产尚有剩余的情况下，由股东依据股权分配公司的剩余资产，对故该项诉求本院不予支持。 综上，一审认定案由虽有瑕疵，判决结果并无不当。故对赵建辉等30人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15979元，由赵建辉等30人负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 亮 审判员 陈 芹 审判员 王桂燕 二〇二〇年五月二十九日 书记员 张 红