四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初915号 原告：阳宗善，男，1968年8月30日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张云，四川聚德律师事务所律师。 被告：泸县毗卢镇道全木材加工厂，住所地四川省泸州市泸县毗卢镇罗汉坝村一组212号，统一社会信用代码：92510521MA6BBMLE6H。 经营者：张道全，男，1976年1月22日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘明生，四川省泸县毗卢法律服务所法律工作者。 被告：陈登树，男，1966年8月25日生，汉族，住四川省泸县。 被告：阳仲勤，男，1963年4月5日生，汉族，住四川省泸县。 原告阳宗善与被告泸县毗卢镇道全木材加工厂（以下简称“道全木材厂”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，经被告道全木材厂申请，本院依法追加陈登树、阳仲勤为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告阳宗善及其委托诉讼代理人张云，被告泸县毗卢镇道全木材加工厂的经营者张道全及其委托诉讼代理人刘明生，被告陈登树，被告阳仲勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳宗善向本院提出诉讼请求：1.判决被告道全木材厂赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计200933.32元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月25日，被告道全木材厂雇请原告与陈登树、阳仲勤、黄正明等人在其厂区搬运木材，当日9时许，原告左膝部在搬运木材时被滚落的木材砸伤。原告被送往泸县第二人民医院、西南医科大学附属医院住院治疗，并于2019年7月29日好转出院。被告道全木材厂系个体工商户，经营者为张道全。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，遂诉至本院，提出上述诉求。 被告道全木材厂辩称，被告道全木材厂不是适格被告，对原告所受伤害不应当承担赔偿责任。因被告道全木材厂没有聘请原告卸载木材，只是将卸载木材的劳务承包给被告阳仲勤，被告道全木材厂与被告阳仲勤之间是承揽关系。原告及被告陈登树是被告阳仲勤叫来工作的，故原告的雇主是被告阳仲勤。被告道全木材厂只与被告阳仲勤结算卸车费，而被告阳仲勤与原告如何结算工资，被告道全木材厂不知晓，被告阳仲勤承揽卸载木材工作，从中赚取了一定利益，故原告的损失应由被告阳仲勤承担。原告受伤是因陈登树卸载木料时将木料甩在原告身上，被告陈登树是直接加害人，应当承担赔偿责任。原告自身安全意识差，也应当承担一定责任。原告请求的赔偿金额过高。 被告阳仲勤辩称，被告道全木材厂说的不是事实，我和原告阳宗善，还有陈登树以及案外人黄正明是一个弟兄班，我揽来的活都是大家一起做，工钱也是大家一起平分，我从中没有多得一分钱，所以我并不是原告的雇主，我曾帮木材厂干过活，所以被告道全木材厂知道我们都是一个弟兄班。工钱是按车为单位结算，大车是750元一车，小车是450元一车，所得到的工钱都是我们弟兄班的人平分。 被告陈登树辩称，被告道全木材厂所说不是事实，被告阳仲勤所说是事实。我和阳宗善、阳仲勤、黄正明组成了一个弟兄班，阳仲勤去揽的活，从中也没有多赚一分钱。被告道全木材厂叫我们去卸载木材的，应该由被告道全木材厂承担责任。原告出事当天，阳仲勤在车上将木材推下来，其余三人就将地上的木料扛到木材厂的坝子里，一人扛一根木材。因为事发前一日下过雨，道全木材厂拉来的树子是湿的，很滑。我扛着树子走在阳宗善的前面，我正踩着树堆上的树子登上树堆顶端，准备将肩扛的树子卸下时，因为脚下的树子很湿滑被我踩松动了，我没站稳，导致我肩膀扛着的那根树木滑落下来砸到了原告的腿。之后张道全就把阳宗善送到了医院。根据我们多年从事搬运工作的经验，在下雨天就应该在树木表面铺上木材屑（俗称“锯面子”）防滑，我们向道全木材厂的老板张道全提出了建议，被告道全木材厂没有采纳。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据：原告及其近亲属的身份信息、婚姻档案遗失证明、接处警登记表1份、人民调解协议书1份、照片2张、泸县第二人民医院出院证明书、病历、医疗费发票复印件1张、西南医科大学附属医院出院证明书、病历、医疗费发票原件3张、医疗证明1份、鉴定意见书和发票、护理费发票1张、被告道全木材厂垫付的医疗费发票5张，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.原告提供的黄正明书面证言1份，拟证明原告在为道全木材加工厂提供劳务时受伤，雇主是道全木材厂。被告道全木材厂质证后认为黄正明的证言里隐瞒了原告是被陈登树甩树子时砸伤的事实，原告与黄正明、陈登树、阳仲勤是朋友，他们串谋说谎，发表了对木材厂不利的言论，他们的证言不具有证明力，不应被采信。被告陈登树、阳仲勤对该证据无异议。本院经审查认为黄正明是与原告阳宗善、被告陈登树、阳仲勤一起工作的人，事发当天在一起搬运木材，对事发经过比较清楚，黄正明对其所从事的搬运工作以及事发当时状况的陈述客观可性，故本院对黄正明的书面证言依法予以采信，被告称黄正明与他人串谋说谎却未提供相应的证据予以证实，故本院对被告道全木材厂的质证意见不予采纳。 2.原告提供的奇峰镇大江村村委会证明原件2份、《租用泥土倒场协议书》1份、《租用土地协议书》2份、《大江村阳湾砖厂占地青苗赔偿明细》1份、《泸县奇峰中心卫生院征地补偿明细表》打印件1份、《房屋租赁协议》原件1份、《租房合同》原件1份、《微信支付交易明细证明》打印件18张、《借记卡账户历史明细清单》打印件2张、秦文彬、杨俊如的书面证言（附营业执照2张），拟证明2015年7月到2018年7月，原告及其妻子在西南医科大学附近开面馆，使用微信收款，2018年8月至事故发生2019年6月25日在奇峰镇当搬运，原告的承包地全部被租用或者是征用，没有农业收入，原告在受伤前一年的收入来源于城镇，居住在奇峰镇城郊，离镇上只有200米距离，符合按城镇标准来计算损失。被告道全木材厂质证后认为对村民委员会证明不予认可，村民委员会不具备知晓阳宗善务工详情的能力，对征地、占用明细不予认可，单凭村社印章不能证明原告的土地情况，租用土地协议书与本案无关，不予认可。搬运工作是临时的，即使能证明原告老婆在经营面馆，但不能证明原告的经营情况，原告的情况不满足事故发生前一年连续在城镇务工和居住，所以不能达到原告按城镇标准计算损失的证明目的。被告陈登树、阳仲勤对原告的该组证据无异议。本院经审查认为，奇峰镇大江村村委会证明内容主要为原告的亲属关系、农村承包地情况及承包地租用或征用情况、原告的工作和居住情况，该两份证明有村社及村委会盖章及经办人签字，村社工作人员对本社社员的上述情况比较了解，故本院对奇峰镇大江村村委会的两份证明依法予以采信，对被告道全木材厂关于村民委员会不具备知晓阳宗善务工详情能力的质证意见不能成立。原告提交的《租用泥土倒场协议书》1份、《租用土地协议书》2份、《大江村阳湾砖厂占地青苗赔偿明细》2份虽系复印件，但相应的加盖有泸县奇峰镇大江村村民委员会、泸县奇峰镇大江村第二村民小组的印章对其真实性予以了确认，故本院对《租用泥土倒场协议书》、《租用土地协议书》、《大江村阳湾砖厂占地青苗赔偿明细》的真实性依法予以采信。《泸县奇峰中心卫生院征地补偿明细表》虽系打印件，但结合上述证据，足以认定其真实性。上述证据可以证实原告的土地被租用及原告的收入来源已脱离农业生产的事实，且与本案中原告的损失是否按照城镇标准计算相关，故本院对原告的该证据依法予以采信。《房屋租赁协议》《租房合同》、《微信支付交易明细证明》打印件（18张）、《借记卡账户历史明细清单》（2张）打印件、书面证言两份（附营业执照和身份证复印件）可以证实原告与他人签订房屋租赁合同和租赁房屋的事实，《微信支付交易明细证明》《借记卡账户历史明细清单》及书面证言可以证明原告及其妻子从2015年7月到2018年7月在西南医科大学附近经营面馆，2018年8月至事故发生原告从事搬运工作的事实，该组证据能够相互印证，本院依法予以采信。被告道全木材厂对此不予认可，认为不能达到原告的证明目的，但未提供相应的证据证明，本院对被告道全木材厂的质证意见不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告阳宗善及被告陈登树、阳仲勤及案外人黄正明四人组成了一个弟兄班长期从事搬运工作，通常阳仲勤出面联系工作机会，四人一同干活，所得工资由四人平分。上述四人曾多次为被告道全木材厂搬运木材。 被告道全木材厂因有一车木材需要卸载，故该木材厂经营者张道全通知被告阳仲勤为其卸载木材。2019年6月24日晚，被告阳仲勤通知了原告阳宗善、被告陈登树及案外人黄正明次日到被告道全木材厂卸载木材。2019年6月25日早上，原告阳宗善与被告陈登树、阳仲勤及案外人黄正明一起到被告道全木材厂卸载木材。到达道全木材加工厂后，被告道全木材厂的经营者张道全及其妻子对木材的搬运方式及搬运位置进行了要求和指示。原告阳宗善、被告陈登树、阳仲勤及案外人黄正明按照被告道全木材厂的要求将货车上的木材卸载后搬运到被告道全木材厂的院坝里堆放。被告阳仲勤在货车上卸载木材，陈登树、阳宗善、黄正明将卸下车的木材肩扛至院坝堆放，一人肩扛一根，原告阳宗善在搬运时走在被告陈登树后面。当陈登树正踩着树堆上的树子登上树堆顶端，准备将肩扛的树子卸下时，因树木湿滑，陈登树踩滑并踩松动了脚下的树子，从而导致肩上的树木滑落下来砸伤了原告的左腿。在卸载木材过程中，被告道全木材厂的经营者张道全一直在旁指挥和安排。根据从事搬运工作的经验，在湿滑的木材表面铺上木材屑（俗称“锯面子”）可以防滑。事发前被告陈登树等人曾提醒张道全用木材屑铺在木材表面防滑。就案涉搬运工作，被告道全木材厂向阳仲勤支付750元，被告阳仲勤、陈登树、案外人黄正明各自分得200元，原告因工作一小时就受伤，分得150元。 原告受伤后被送往泸县第二人民医院住院治疗9天（2019年6月25日至2019年7月4日），产生住院治疗费6869.11元，门诊医疗费262元，诊断为：左膝关节脱位、左髌股关节脱位、左胫骨近端后上份撕脱性骨折、左膝关节前、后交叉韧带损伤、左膝关节内侧副韧带损伤、左膝关节内侧支持带损伤、左股骨下段、胫骨上段骨挫伤、左膝关节积液、左膝关节内周围肌肉、软组织损伤。出院医嘱载明：建议转上级医院继续治疗；在搬运途中注意保护患肢。 原告因病情较重，于2019年7月4日转入西南医科大学附属医院住院治疗25天（2019年7月4日至2019年7月29日），产生住院医疗费97671.02元，门诊医疗费777.3元，护理费345元。出院医嘱载明：门诊随访、保持伤口清洁干燥，院外继续换药，合理加强患肢康复功能训练，出院后继续予以支具固定患肢4-6周，术后3月左右避下地过度负重活动等。2020年4月14日，原告到西南医科大学附属医院检查，发现其膝前髌骨活动度差，膝周压痛，医嘱建议加强患肢康复训练，休息1月，情况允许到我科康复训练。 经原告申请，原、被告双方在本院主持下共同选定了四川菲斯特司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2020年3月26日，四川菲斯特司法鉴定所作出川菲司鉴所[2020]临鉴字第60号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人阳宗善左膝的损伤评定为十级伤残。本次鉴定产生鉴定费1000元。 庭审中，双方认可被告道全木材厂为原告垫付了49531.11元（泸县第二人民医院住院医疗费6869.11元+西南医科大学附属医院住院医疗费40000元+生活费2000元+现金400元+门诊医疗费262元），同意在本案一并处理。 另查明，原告阳宗善的户籍地为农村，其位于农村的承包地已被租用、征用。2015年7月到2018年7月，原告及其妻子在西南医科大学附近开面馆并居住在城镇，2018年8月至2019年6月25日在奇峰镇当搬运，其主要收入来源于城镇务工。原告阳宗善的被扶养人有其母亲张宗明（1949年5月11日生）、次子阳松洁（2003年7月17日生），其母亲张宗明共生育2个子女。 本院认为：根据庭审查明的案件事实，原告阳宗善在提供劳务的过程中受伤，双方对此无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点是原告阳宗善向何人提供劳务？与何人之间形成了雇佣关系？本院认为，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，从工作目的来看，原告阳宗善、被告陈登树、阳仲勤及案外人黄正明四人组成弟兄班长期一起从事搬运工作，向道全木材厂提供的是劳务而非某一特定的工作成果；从主体地位看，原告阳宗善接被告阳仲勤通知前往被告道全木材厂处卸载木材，但原告等人在卸载木材过程中，被告道全木材厂经营者张道全一直在旁指挥安排，即原告等四人均在被告道全木材厂直接指示下工作，故原告等四人的劳务系从属性劳动，需服从道全木材厂的监管和安排，与道全木材厂具有一定的人身依附性，而不具有工作安排的自主选择权；从劳动的技术含量看，原告等四人从事的是体力活，技术含量相对较低；从支付方式看，道全木材厂根据原告等四人卸载木材的方量即750元/车计酬，是对原告等四人劳动力的结算，而不是对劳动成果的验收。综上，本院认为，原告等四人与被告道全木材厂之间形成了雇佣关系，原告在为被告道全木材厂提供劳务过程中受伤，被告道全木材厂应认定为原告的雇主，本院对原告认为其与被告道全木材厂之间形成了雇佣的关系的主张予以支持，对被告道全木材厂辩解其与被告阳仲勤之间形成承揽关系的主张不予采纳。 根据庭审查明，原告及被告阳仲勤、陈登树及案外人黄正明四人组成“弟兄班”从事搬运工作，长期搬运的对象包括本案被告道全木材厂，通常由阳仲勤负责对外联系工作机会，所得工资均是平摊。被告道全木材厂虽将劳务报酬全部支付给了被告阳仲勤，但被告阳仲勤本人也参与了劳动并将报酬平均分配给参与劳动者，未对劳务报酬进行提成。故本院认为被告道全木材厂辩解其将劳务承揽给被告阳仲勤，阳仲勤再行雇佣了原告，原告的雇主是阳仲勤的主张不能成立，本院不予采纳。 被告道全木材厂作为雇主即接受劳务一方，明知树木湿滑却未在树木表面铺盖如木材屑等物品或者提供其他防滑设施来减少滑倒风险，致使被告陈登树在卸载木材的过程中踩滑致木材滚落砸伤原告，故被告道全木材厂未尽到雇主应尽的安全保障义务，其对原告的受伤存在主要过错。原告多年从事搬运工作，具有一定的搬运经验，在周遭湿滑的环境下卸载木材原告需更多的尽到安全注意义务，因此原告对其所受伤害存在一定的过错，应承担次要责任。被告陈登树与原告同为提供劳务一方，即使原告之伤直接系被告陈登树在卸载木材过程中所致，亦应当由接受劳务一方即被告道全木材厂承担侵权责任。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，对于原告所受伤害，雇主被告道全木材厂具有主要过错，原告自身具有次要过错，本院酌情按照8:2的比例在被告道全木材厂与原告之间划分过错责任，对原告所受损失，被告道全木材厂应当承担80%赔偿责任，原告应当自行承担20%的责任。 对原告的损失本院认定如下： （1）医疗费：本院凭票确定为105579.43元。 （2）住院伙食补助费：原告主张1020元（30元/天×34天），原告共计住院34天，该主张符合法律规定，本院依法予以支持。 （3）护理费：原告主张5145元（150元/天×32天+345元），原告实际支付了2天的护理费345元，本院凭票予以确认。其余住院期间32天的护理费标准，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定为120元/天，故本院依法确定护理费为4185元（120元/天×32天+345元）。 （4）误工费：原告主张48675元（177元/天×评残前一日275天），经庭审查明，事故发生前一年，原告大部分时间从事搬运工作，本院参照居民服务、修理和其他服务业确定原告的误工费标准为109元/天，误工费确定为29975元。 （5）残疾赔偿金：原告主张66432元（33216元/年×20年×10%），原告之伤构成十级伤残，原告提交的证据能够证明其在事发前在城镇连续居住、工作一年以上，且其主要收入来源已经脱离农业生产，故本院对原告按城镇标准计算残疾赔偿金为66432元的主张依法予以支持。被扶养人生活费：原告主张26288.75元，其中：原告母亲张宗明11742元（23484元/年×10年×10%÷2人），原告次子阳松洁5871元（23484元/年×5年×10%÷2人）。经审理查明，原告母亲张宗明于1949年5月11日生，其被扶养人生活费应计算为10567.8元（23484元/年×9年×10%÷2人），原告次子阳松洁于2003年7月17日生，其被扶养人生活费应计算为1174.2元（23484元/年×1年×10%÷2人），合计11742元，上述两项合计78174元。 （7）鉴定费：原告主张1000元，本院凭票予以确认。 （8）交通费：原告主张1000元，原告就医必然产生交通费，本院结合原告的住院时间、就医地点，酌情确定交通费为800元。 （9）精神损害抚慰金：原告主张4000元，本次事故造成原告十级伤残，故本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为3000元。 综上，原告的损失共计223733元（取整），被告道全木材厂应当赔偿178986元（取整）（223733元×0.8），扣除被告道全木材厂已垫付的49531.11元，被告道全木材厂尚应赔偿原告129455元（取整）（178986元-49531.11元）。其余损失应当由原告自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下： 一、被告泸县毗卢镇道全木材加工厂于本判决生效后十五日内赔偿原告阳宗善因本次事故发生的损失129455元； 二、驳回原告阳宗善的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4314元，减半收取计2157元，由被告泸县毗卢镇道全木材加工厂负担1726元，原告阳宗善负担431元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  舒 婉 二〇二〇年五月六日 法官助理  黎建有 书 记 员  唐 萁