湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终306号上诉人（原审原告）湖南睿麒工程技术服务有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道627号海创科技工业园B2栋加速器生产车间903房。法定代表人黄建湘，该公司董事长。委托代理人胡卫，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人张卫平，该局工作人员。原审第三人王得明，男，1966年12月21日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托代理人陈北恩，广东君言（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南睿麒工程技术服务有限公司（以下简称睿麒公司）与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人王得明工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初687号判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，睿麒公司分包了保利西海岸D1、D2栋水电安装工程项目，王得明在该项目工地从事水电工工作。2018年11月13日下午13时左右，王得明在上述项目工地D1栋工作时不慎摔倒受伤，后到中南大学湘雅三医院和攸县人民医院治疗，经诊断为T12胸椎压缩性骨折。2019年3月13日，王得明以中国建筑第五工程局有限公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局受理王得明的工伤认定申请后，于2019年3月15日向中国建筑第五工程局有限公司邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，中国建筑第五工程局有限公司回复王得明不是其公司务工人员，并提供了保利西海岸D1、D2栋水电安装工程主体分包合同、睿麒公司施工资质证明以及睿麒公司盖章的劳务人员花名册、工资表等证据材料。王得明于2019年4月2日向市人社局提交变更睿麒公司为用人单位的申请书，市人社局于2019年4月9日向睿麒公司邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，睿麒公司提交了《关于王得明受伤情况说明》。市人社局于2019年5月9日作出认定工伤决定，认为王得明在工地工作时不慎受伤，符合工伤认定的范围，予以认定为工伤。睿麒公司不服该认定工伤决定，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故市人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，睿麒公司自身在工伤认定程序中出具的《关于王得明受伤情况说明》及其盖章确认的《劳务人员花名册》、《劳务人员工资表》可证明王得明是睿麒公司的欧香利班组成员，市人社局根据上述证据及在工伤认定程序中所采信的其他证据，在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，认定王得明在睿麒公司项目工地工作时不慎受伤系工伤，睿麒公司为王得明用人单位，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。睿麒公司在本案诉讼期间提交长沙融拓安装服务有限公司（以下简称融拓公司）证明、《工程劳务承包合同》、欧香利的书面证词、睿麒公司的补充说明及招标邀请书并申请欧香利出庭作证，以证明睿麒公司已将部分工程承包给融拓公司，王得明系融拓公司员工，睿麒公司不应承担工伤保险责任，但睿麒公司未在行政程序中提交上述证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，对睿麒公司在诉讼程序中提供的证据一审法院可不予接纳。而且从睿麒公司提交的证据来看，其用以证明王得明为融拓公司员工的证据与其出具的《关于王得明受伤情况说明》及盖章确认的《劳务人员花名册》、《劳务人员工资表》载明的事实矛盾，睿麒公司提供的证据并不能否定市人社局作出工伤认定时所采信的证据。市人社局认定睿麒公司应对王得明的事故伤害承担工伤保险责任，并无不当。睿麒公司主张其不应承担工伤保险责任的理由，一审法院不予采纳。综上，睿麒公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回湖南睿麒工程技术服务有限公司的诉讼请求。上诉人湖南睿麒工程技术服务有限公司上诉称：一、原审违法认定证据，事实认定不清，导致错误判决，原审没有查清事实，符合发回重审法定标准。1.原审对市人社局提交的《关于王得明受伤情况说明》语句理解错误，欧香利是融拓公司的项目经理，王得明是由欧香利发工资并受其管理，上诉人只是与欧香利结算工资数额，王得明与上诉人也没有签订劳动合同；2.市人社局提交的《劳务人员花名册》、《劳务人员工资表》一是没有原件，复印件印章不予认可，二是“劳务人员”名单，不是“劳动人员名单”，原审及市人社局将劳动关系和劳务关系混为一谈。二、原审遗漏当事人融拓公司为第三人，请求二审追加并发回重审。三、原审不当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条的规定，因市人社局在行政程序中没有依法要求融拓公司提供证据，对上诉人提供的证据理解错误，行政程序违法，对上诉人在诉讼中提交的证据应予采纳。四、被诉认定工伤决定书的事实认定错误，王得明不是上诉人公司的员工，与上诉人没有直接的劳动法律关系。五、市人社局作出被诉认定工伤决定书行政程序违法，市人社局收到中国建筑第五工程局有限公司的回函后没有经过睿麒公司核实，没有向融拓公司发送工伤认定协助调查通知书，导致认定事实错误。六、被诉认定工伤决定书错误，系事实认定错误和程序违法导致。综上请求：1.撤销长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初687号行政判决并发回重审；2.撤销被上诉人（2019）长人社工伤认字05165号《认定工伤决定书》；3.请求追加融拓公司为第三人。被上诉人长沙市人力资源和社会保障局答辩称：一、上诉人提交的新证据没有说明用工主体关系。二、公司花名册原件是我们从中建五局取得的，从中建五局处获知分包单位是睿麒公司后，王得明提交了变更睿麒公司为用人单位的申请书，我们又给睿麒公司发了协助调查函。三、上诉人称其法定代表人不认识王得明，按照常理，法定代表人本就不可能认识所有的民工。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。原审第三人王得明答辩称：王得明受伤后依据项目维权公示牌公示的施工单位向市人社局申请工伤认定，在施工单位回函证明存在合法的分包单位的情况下，王得明向市人社局提交了变更用工主体责任单位的申请，符合法定程序。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，根据市人社局提供的王得明的本人自述、证人证言、《专业分包合同》《劳务人员花名册》《劳务人员工资表》《关于王得明受伤情况说明》等证据，可以认定王得明在睿麒公司承包的项目工地施工时受伤的事实。市人社局收到王得明的工伤认定申请后，经调查取证，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。睿麒公司主张该公司已将部分工程分包给融拓公司，王得明系由融拓公司雇请至案涉工地，故睿麒公司不应承担工伤保险责任，并在诉讼中提交了融拓公司证明、《劳务分包合同》、欧香利的书面证词等证据以证明其主张，本院认为，市人社局依法给睿麒公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，睿麒公司收到该通知书后，未在规定期限内提供任何证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条的规定，对其在诉讼中提供的新证据，不予采纳；同时，睿麒公司在对市人社局作出的回复中并未对王得明与其存在劳动关系的事实明确提出异议，并有“王得明是我公司劳务分包商欧香利旗下员工……医药费已由我公司支付完，出院后湖南睿麒经保险公司赔偿王得明25739.22元”的表述，市人社局根据其作出的回复及行政程序中调取的证据，认定睿麒公司应当对王得明承担工伤保险责任并无不当。关于睿麒公司其提出的市人社局未对融拓公司进行调查属程序违法的主张,因其未在行政程序中向市人社局提供王得明与融拓公司存在劳动关系的线索供调查核实，故该主张没有事实依据及法律依据，本院不予采纳。睿麒公司如认为王得明的实际用工主体为融拓公司，因其在行政程序中举证不利导致其需代为承担工伤保险责任，而造成了相关损失，可依法向融拓公司主张追偿。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南睿麒工程技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年五月二十八日法官助理曾诗尧书记员彭凤琴附相关法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。