山西省运城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋08行初24号 原告贾变青，女，1962年7月3日出生，汉族，安泽县府城镇义唐村居民。 原告安泽县弘昌农副产品有限公司。 法定代表人贾变青，执行董事兼总经理。 委托代理人杨宗森，山西世达律师事务所律师。 被告安泽县人民政府。 法定代表人赵晨伟，县长。 委托代理人白红莉，山西勤义律师事务所律师。 委托代理人付旭，山西勤义律师事务所律师。 第三人山西路桥集团长临高速公路有限公司。 法定代表人荆冰寅，董事长。 委托代理人贾争国，工作人员。 原告贾变青、原告安泽县弘昌农副产品有限公司要求确认被告安泽县人民政府于2019年11月27日作出的行政补偿答复书违法并予以撤销一案，于2020年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日立案后，于2020年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。二原告及委托代理人、被告行政负责人刘剑及委托代理人，第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 被告安泽县人民政府于2019年11月27日作出行政补偿答复书：答复人安泽县人民政府不是作出长临高速土地征收及补偿标准行政行为的主体，被答复人不应向答复人主张。案涉长临高速建设工程系经国务院、山西省政府批准建设。2013年4月17日，临汾市人民政府发布《关于建设长治至临汾高速公路（临汾段）的通告》，征地拆迁区域及物项、动迁期限、补偿标准等。2015年1月21日，临汾市人民政府根据省人民政府《关于调整全省征地统一年产值标准的通知》，结合几年物价、劳务费上涨等因素，制定了《临汾市高速公路工程建设征地拆迁补偿标准》。按照职权作出土地征收标准的是国务院，公告土地征收及补偿标准的主体是临汾市人民政府，答复人仅在辖区内配合征地实施的工作。被答复人不应向答复人主张。行政补偿对象为农村集体经济组织，被答复人主体不适格。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”第二十四条第（七）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理，征地补偿费的使用、分配方案”根据上述法律规定，土地补偿费应归农村集体经济组织所有，被答复人主张应将其原承包土地的补偿费直接支付给其本人缺乏法律依据。案涉所有垫地支付费用不属于法定行政征收补偿范围，对该项费用不应补偿。《中华人民共和国土地管理法》第四十条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费”。临汾市人民政府《关于建设长治至临汾高速公路（临汾段）的通告》第一条，征地拆迁区域及物项：高速公路占地边线内的土地、房屋及其他附着物。征地补偿范围仅限于上述四项，被答复人主张的垫地支出不属于上述行政征收补偿范围。因此，对该项费用不应予补偿。被答复人针对案涉土地已经签订了征地补偿协议，且已实际领取了补偿款，属重复主张。2017年8月5日、11月27日、10月14日、2018年7月5日被答复人贾变青自愿分别就土地、地上附着物与义唐村委会签订了《补偿协议书》。答复人已将所有征地补偿款全额代付至涉案土地所有权人义唐村集体经济组织。村集体经济组织按照相关法律规定和村民自治原则自行组织使用、分配和发放，各项补偿款均已全额发放至贾变青个人账户内。因此，此次征地补偿已经完成，被答复人要求支付土地补偿款属重复主张。 综上所诉，答复人不是作出长临高速征地的主体，不是制定征地补偿标准的主体，也不是支付补偿费用的主体，被答复人不应向答复人主张，被答复人主张的垫地支出费用损失亦不属于法定行政征收补偿范围，且被答复人已实际得到的补偿，无权再行主张，被答复人也不是土地补偿费、安置补助费的受益主体，其主张无法律依据。答复人认为，被答复人向答复人主张补偿没有相关依据，特给予被答复人书面答复。 原告贾变青、原告安泽县弘昌农副产品有限公司诉称，依法确认《行政补偿答复书》违法并予撤销。并向法庭提交如下证据： 行政补偿答复书。证明：被告于2019年11月27日作出《行政补偿答复书》拒绝对原告予以补偿。 2、2018年9月10日（2018）晋1026民初285号民事判决书。 3、2018年12月26日（2018）晋10民终2679号民事裁定书。 1-3证明：（1）、被告仅支付了原告征地补偿款，但对原告垫平大木沟土地的工程价款没有予以补偿的事实。（2）、原告的起诉未超过行政诉讼法规的起诉期限。 （2019）晋08行赔初13号行政赔偿裁定书。 5、（2019）晋08行赔初16号行政赔偿裁定书。4-5证明：原告起诉符合法定条件。 6、2019年8月15日邮政交寄单（收据）。 7、2019年8月18日EMS查询单。 8、2019年8月16日邮件交寄单。 9、8月22日EMS快递查询。 6-9证明：（1）、2019年8月15日、16日，原告分别向安泽县政府办公室、县长赵晨伟邮寄行政补偿申请。（2）、2019年8月16日、18日，安泽县政府办公室、县长分别收到邮寄的补偿申请书。 10、2006年1月5日义唐村大木沟晋中水渣场租赁合同。 11、2008年5月15日义唐村大木沟渣场承包合同。 12、2013年6月10日证明。 13、2017年6月10日证人证言。 土石方挖运施工合同书8份。 15、收条20份。 16、记账凭证6份。 10-16证明：2006年1月5日，贾变青承包大木沟后，对大木沟进行垫平，施工费由成立后的安泽县弘昌农副产品有限公司承担。2007年6月22日，安泽县弘昌农副产品有限公司继续对大木沟进行垫平，并承担费用。二原告垫平大木沟共支出费用4302780元。 17、2018年7月3日法庭审理笔录。证明：王百山、王振华为原告施工并收取工程款的真实性。 施工前照片。 19、施工中的照片。 20、现场现状照片。 21、2017年8月19日证明。18-21证明：原告仅获得征地补偿矿，原告垫平土地的工程款没有得到补偿。 22、2007年1月13日安发改字（2007）98号文件。 23、2008年9月24日安发改字（2008）65号文件。 安泽县弘昌农副产品批发市场鸟瞰图。 25、2011年6月国家高速公路青岛至兰州公路山西境长治至临汾段公路两阶段施工图设计（征地拆迁）。 26、2013年8月国家高速公路施工设计图（总设计、路线、路基、路面）。 27、2013年4月17日临汾市政府关于建设长治至临汾高速公路（临汾段通告）。 28、2013年8月12日临时占地协议。 工商登记信息。 30、2013年长临高速公路拆迁附着物调查表。 31、贾变青永久占地填方情况说明。 32、2018年7月6日补偿发放款。 33、2017年10月19日永久性占地补偿款发放表。 34、2019年7月15日长临高速义唐村遗留问题。 35、2010年1月7日建设项目选址。 36、2010年1月13日建设用地规划许可证。 37、2010年1月19日建设工程规划许可证。 38、2013年8月16日山西省长治至临汾高速公路项目建设移交协议书。 40、2013年7月2日山西路桥集团长临高速公路有限公司安泽县征用土地合同。 41、2017年6月27日41协调会会议纪要。 被告安泽县人民政府辩称，被告所作《行政补偿答复书》属于行政告知，不属于具体行政行为，不具有可诉性。并向法庭提交如下证据： 临汾市人民政府《关于建设长治至临汾高速公路（临汾段）的通告》。 2、中华人民共和国国土资源部作出的《国土资源部关于长治至临汾高速公路工程建设用地的批复》国土资函[2017]125号。 3、山西省人民政府土地审批文件，关于转发《国土资源部关于长治至临汾高速公路工程建设用地的批复》的通知。晋政地字[2017]81号。 4、安泽县人民政府《关于成立长临高速公路建设工程安泽段协调工作领导组的通知》安政办函[2013]5号。 5、长临高速公路建设工程安泽段协调工作领导组关于印发《长治至临汾高速公路建设工程安泽段协调工作方案》的通知。安高速建办[2013]1号。 1-5证明：涉案土地经批准后，作出征收的主体是临汾市政府，不是安泽县人民政府。 山西省人民政府《关于进一步推进全省高速公路建设的意见》晋政发（2016）54号文件。 7、山西省政府《关于调整全省征地统一产值标准的通知》晋政发（2013）22号。 8、临汾市人民政府《关于印发临汾市高速公路工程建设征地拆迁补偿标准的通知》临政法[2015]5号。 6-8证明：临汾市政府根据省政府文件制定补偿标准。 山西路桥集团长临高速公路有限公司安泽县征用土地合同。 10、长临高速义唐村永久性征地补偿协议书、义唐村永久性征地及地上附着物补偿协议书、长临高速义唐（涵洞、排水）永久性征地补偿协议书、义唐村长临高速（二次田间道路）永久性征地补偿协议书。 11、补偿款发放表、安泽县府城镇财政所支付原告补偿款凭证。 9-11证明：原告已签订补偿协议书并领取补偿款。 行政补偿答复书。 第三人山西路桥集团长临高速公路有限公司述称，原告将第三人列入本案，没有法律依据。第三人没有向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对双方涉及行政补偿答复书内容的部门文件、生效法律文书等证据予以确认。 经审理查明，2019年6月，原告贾变青、原告安泽县弘昌农副产品有限公司以征地补偿标准过低为由，诉求被告安泽县人民政府行政补偿。本院于2019年8月21日作出（2019）晋08行赔初13号行政赔偿裁定书驳回其起诉。2019年8月，原告贾变青、原告安泽县弘昌农副产品有限公司向安泽县人民政府邮寄《行政补偿申请书》，请求安泽县人民政府予以补偿。由于安泽县人民政府没有作出行政补偿决定。同年，原告再次向本院提起行政补偿起诉，审理中，原告以需要变更诉讼请求为由，申请撤回起诉。本院于2019年12月6日作出（2019）晋08行赔初16号行政赔偿裁定书，2019年11月27日，被告安泽县人民政府对原告贾变青、原告安泽县弘昌农副产品有限公司提出的申请审查后，作出《行政补偿答复书》，答复原告主张补偿没有相关依据。对此，原告贾变青、原告安泽县弘昌农副产品有限公司以依法确认《行政补偿答复书》违法并予以撤销提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）、（九）、（十）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；行政机关针对信访事项作出的登记，受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案，被告安泽县人民政府对原告贾变青、原告安泽县弘昌农副产品有限公司作出的《行政补偿答复书》，是针对申请人贾变青、原告安泽县弘昌农副产品有限公司申请事项履行答复义务职责，是对申请人申诉内容作了明确的说明，是告知行为。原告贾变青、原告安泽县弘昌农副产品有限公司所述被告安泽县人民政府没有对其征收补偿标准过低没有作出补偿决定，属于行政机关履行法定职责范畴。现被告安泽县人民政府对原告的申请作出书面解释说明，应属单纯的回复行为，不实际影响或引起原告权利义务的变更和丧失。对被告安泽县人民政府的行政补偿答复书，是不可诉的行政行为。故对原告贾变青、原告安泽县弘昌农副产品有限公司的起诉，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告贾变青、原告安泽县弘昌农副产品有限公司起诉。 案件受理费50元退回原告贾变青、原告安泽县弘昌农副产品有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长 田 力 人民陪审员 李 刚 人民陪审员 扆林峰 二〇二〇年五月六日 书 记 员 王国婷