重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3359号上诉人（原审被告）:尹祚洪，男，1954年5月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：万小专，男，1959年7月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴维，重庆当世律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗代红，重庆当世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:谯福忠，男，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红铃，重庆名泰律师事务所律师。原审被告：杨晓白，男，1989年6月4日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。上诉人尹祚洪、万小专因与被上诉人谯福忠、原审被告杨晓白民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹祚洪、万小专的共同委托诉讼代理人吴维、罗代红，被上诉人谯福忠的委托诉讼代理人沈红铃到庭参加了询问。本案现已审理终结。尹祚洪、万小专上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由：2017年上诉人尹祚洪与被上诉人谯福忠、杨晓白，案外人龙洋等人约定合伙开办洗浴中心，并签订了《合伙协议》。运营期间超出预算，2018年3月15日各合伙人因项目的超支问题对各自股本金进行了重新确认，并约定后续补足确认的出资款（含股本金）缴给尹祚洪。2018年5月5日杨晓白就未出资到位的156523元股本金向尹祚洪及谯福忠合伙经营的贝特酒店出具《欠条》，确认欠款156523元。2018年5月24日起杨晓白开始向尹祚洪偿还垫付的股本金，截止2018年7月10日杨晓白共向尹祚洪还款股本金88900元，尚欠尹祚洪股本金67623元。2018年11月20日，谯福忠与杨晓白因欠付的股本金在办公室发生争执，尹祚洪与万小专出面进行调停，并由万小专书写了一份《借条》，由杨晓白签字确认欠付6万元，尹祚洪与万小专担保签字。本案实质上是谯福忠与杨晓白因君尚足浴项目的股本金与亏损款的承担产生的争议，谯福忠诉请的6万元并非是真实的民间借贷，系股本金，尹祚洪与万小专也不应当承担相应的担保责任。本案所有合伙人的股本金均是由尹祚洪一人垫付，尹祚洪才是实际债权人。谯福忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。杨晓白未作答辩。谯福忠向一审法院起诉请求：1、判决杨晓白向谯福忠偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，从2019年1月15日起按年利率6%计算至付清时止）；2、判令万小专、尹祚洪对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由杨晓白、尹祚洪、万小专负担。一审法院审理如下事实：2017年，谯福忠、杨晓白、尹祚洪及案外人龙洋签订了《合伙合同》，合伙项目为洗浴中心，合伙期限为2017年8月1日至2022年7月31日，每个合伙人出资金额为150000元，各自占股25%。2017年10月26日，杨晓白注册成立了渝中区君尚足浴室，经营者为杨晓白。2018年3月15日，因谯福忠退股，并将其股份转让给案外人龙洋，故杨晓白（甲方）、尹祚洪（丙方）以及案外人龙洋（乙方）三方重新签订了《三方合伙协议书》，约定君尚足道项目总投资为1324640元，甲方出资331160元，占总投资的25%，乙方出资662320元，占总投资的50%，丙方出资331160元，占总投资的25%。同日，杨晓白、尹祚洪以及案外人龙洋共同签署了《明细表（五）》，该表第一栏为总投入金额，载明：1、尹总账面金额998463元；2、杨小白账面金额174636.70元；3、龙洋账面金额128584元；4、龙洋支付杨小白购置款22956元，小计1324639.70元。第二栏总收入金额载明：1、尹总250000元；2、龙洋522956元，小计947592.70元；3、小杨174636.70元。第二栏载明的金额表示每个合伙人实际已经到位的款项。第三栏为应补金额，载明：1、龙洋145884元；2、尹总81160元；3、杨小白156523.30元，小计383567.30元。第三栏载明的金额为每个人尚需要继续出资的金额。在该《明细表（五）》右下角载明：每份331160元。杨晓白、尹祚洪及案外人龙洋在《明细表（五）》下方签字确认，落款时间为2018年3月15日。在第三栏应补金额中载明的“杨小白156523.30元”，为杨晓白还需要继续出资的金额。2018年5月5日，杨晓白出具《欠条》一份，载明：今欠到贝特酒店人民币156523（壹拾伍万陆仟伍佰贰拾叁圆），于2018.5.5前归还。2018年11月20日，杨晓白向谯福忠出具《借条》一张，载明：今借到谯福忠60000元（陆万元），定于2019年1月15日全部归还。此金额按照上次出具的借条为准进行具实核算。杨晓白作为借款人在《借条》上签名，万小专、尹祚洪作为担保人在借条上签字。该《借条》内容是由万小专书写，由杨晓白签字，出具地点为尹祚洪的办公室。同日，杨晓白还出具了《借款收条》一张，载明：今收到出借人借款现金人民币（大写）陆万元整。2019年5月7日，尹祚洪、龙洋作为甲方，万小专作为乙方，双方签订了《承包经营协议书》，载明：鉴于甲方三合伙人共同投资经营足浴项目（以杨晓白名义成立的个体工商户“渝中区君尚足浴室”以及以尹祚洪的隐名合伙人万小专名义成立的个体工商户），租赁重庆市渝中区邹容路109号负三层作为项目使用场地，并投入了132万元进行装修，甲乙双方充分协商，就乙方承包经营甲方投资的足浴项目相关事宜达成一致，并签订本协议书，以兹双方共同遵守执行。第一条约定甲方将足浴项目承包给乙方经营；第二条约定房屋租金由乙方负责；第三条约定承包期限为2019年3月1日至2022年2月28日；第四条第一款约定乙方每月支付承包金12500元，每月底向龙洋支付10000元，向尹祚洪支付2500元等内容。2019年5月14日，谯福忠出具《情况说明》一份，载明：谯福忠在经营贝特酒店打款总数中，应扣除604626（大写：陆拾万零肆仟陆佰贰拾陆元正），作为龙洋在君尚足道的投资款和亏损款。特此说明，情况属实。所谓“贝特酒店”由谯福忠、尹祚洪合作经营。另查明，杨晓白于2018年5月24日向尹祚洪支付了10000元，于2018年5月27日分两笔向尹祚洪支付了900元，于2018年6月7日向尹祚洪支付了10000元，于2018年7月2日向尹祚洪支付了40000元，于2018年7月7日向尹祚洪支付了10000元，于2018年7月9日向尹祚洪支付了9000元，于2018年7月10日向尹祚洪支付了9000元，共计88900元。审理过程中，一审法院对案外人龙洋进行了询问，其称谯福忠只是最开始与杨晓白、尹祚洪及其本人签订了一个合伙协议，每人25%的股份，但只是意向性的协议，到需要注入资金时，谯福忠就未参与了，龙洋即占50%的股份，因谯福忠与其有合作关系，欠付其有塔吊租金，而谯福忠与尹祚洪系合作经营贝特酒店，谯福忠在经营贝特酒店打款总数中扣除604626元，作为龙洋在君尚足道的投资款和亏损款，至于杨晓白是否欠付合伙出资不是很清楚，谯福忠向其提起过杨晓白向其借款，但具体情况不清楚。一审法院认为，根据谯福忠的陈述、杨晓白、万小专、尹祚洪的答辩以及双方当事人提交的证据，本案争议焦点应为谯福忠与杨晓白之间的借贷关系是否真实有效。尹祚洪、万小专辩称该笔借款不是真实的，而是因杨晓白尚欠尹祚洪股本金67623元，谯福忠要求杨晓白将上述欠款补足，杨晓白遂向谯福忠出具了《借条》一份，约定借到60000元，谯福忠要求尹祚洪、万小专签字，尹祚洪、万小专为确保君尚足浴项目正常经营，才在担保人一栏签字确认，谯福忠诉请的60000元借款，并非真实的民间借贷，系股本金，系君尚足浴的出资纠纷，谯福忠也未实际支付杨晓白60000元，尹祚洪、万小专也不应承担连带偿还责任。但在2018年3月15日，杨晓白（甲方）、尹祚洪（丙方）以及案外人龙洋（乙方）三方重新签订了《三方合伙协议书》，谯福忠此时已不是合伙人，其从未出过资，杨晓白即使尚欠合伙组织出资，其也无必要于2018年11月20日向谯福忠以出具《借条》的形式确认尚欠的合伙出资款，尹祚洪、万小专更无必要作为担保人签字确认，如果需要出具，也应向尹祚洪等合伙人出具，且《借条》约定的借款金额与二人辩称的欠付的出资67623元也不一致。另外，杨晓白已经就欠付的出资款向谯福忠、尹祚洪合作经营的贝特酒店出具了《欠条》。综上，尹祚洪、万小专提供的证据不足以证明《借条》中的借款就是杨晓白欠付的合伙出资，故对尹祚洪、万小专的辩称理由不予采信。本案中，杨晓白向谯福忠出具了《借条》，载明向谯福忠借款60000元，尹祚洪、万小专以担保人身份在《借条》上签字确认，并由杨晓白向谯福忠出具了《借款收条》，上述证据能够形成证据链，证明谯福忠与杨晓白之间的借贷关系依法成立并生效。现借款期限已于2019年1月15日届满，杨晓白未按照期限偿还借款，应向谯福忠偿还借款本金60000元及逾期还款利息，但逾期还款利息应从2019年1月16日起开始计算。对于逾期还款利息的计算标准，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现谯福忠请求按照年利率6%计算，符合法律规定，该院予以支持。尹祚洪、万小专为该笔借款担保，但并未约定具体的担保方式，应按照连带责任保证承担责任，故尹祚洪、万小专应对杨晓白的上述债务承担连带偿还责任。至于杨晓白是否欠付合伙组织出资的问题，属于另一法律关系，尹祚洪可另案提起诉讼予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨晓白于该判决生效后7日内偿还谯福忠借款本金60000元及逾期还款利息（从2019年1月16日起，按年利率6%计算至付清时止）；二、尹祚洪、万小专对杨晓白的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回谯福忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费673元，由杨晓白、尹祚洪、万小专负担。二审中，尹祚洪、万小专向本院提交了以下证据：1、2019年9月4日龙洋与杨晓白通话记录两份，2020年4月14日、4月15日尹祚洪与杨晓白通话记录各一份。拟证明杨晓白一审庭审中称借款已实际支付且与欠付股本金无关的陈述，系在龙洋指使下所作伪证。该通话记录中，龙洋与杨晓白通话无原始载体，尹祚洪与杨晓白通话有尹祚洪手机原始载体。2、龙洋与杨晓白的微信聊天记录一份，无原始载体。谯福忠质证对无原始载体的证据均不认可真实性，对2020年4月14日、4月15日尹祚洪与杨晓白通话记录质证称不确定是二者的声音，且根据内容显示尹祚洪引导杨晓白承认之前陈述不属实，故对通话录音所反映内容的真实性有异议。本院认为，尹祚洪、万小专提交的证据或无原始载体，或内容与本案争议事实缺乏实质关联，或如谯福忠质证所称具有诱导对方承认相关事实的内容，故不作为二审新证据采信。此外，尹祚洪、万小专要求另行举示2019年9月4日龙洋与杨晓白通话的原始载体进行补充质证，因其在二审审理前未向本院提交延期开庭及延期举证申请，本院对其该项请求不予准许。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，关于本案借款的真实性，有《借条》、《借款收条》及当事人陈述为证，各方对于上述证据的真实性均无异议，一审法院根据现有证据认定借款事实，并无不当。即便按照尹祚洪、万小专在本案一、二审中陈述的《借条》出具经过，其系自愿为杨晓白所欠投资款金额转为《借条》金额承担保证责任，而杨晓白所述以谯福忠的借款偿还完了所欠投资款，其法律关系实质是一致的，尹祚洪、万小专仍应当对《借条》款项的偿还承担担保责任。至于各方之间的合作投资关系，各方应另行清算。综上，上诉人的上诉事实理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1413元，由上诉人尹祚洪、万小专负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇二〇年五月二十六日书记员 李佳芮