江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初7040号 原告：陈振兴，男，1988年12月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：冯婷，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 被告：许正山，男，1974年2月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇长春南路35-17号，统一社会信用代码91320585675450472L。 负责人：计乃斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩祯婕，该公司员工。 原告陈振兴与被告许正山、太仓金驰市政园林工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司（以下简称人寿财险太仓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，原告于2019年12月24日向本院申请撤回对被告太仓金驰市政园林工程有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案适用简易程序分别于2019年12月24日、2020年1月17日公开开庭进行了审理。因本案有不宜适用简易程序审理的情形，故裁定转为普通程序，并组成合议庭于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈振兴（仅参加第一、二次开庭）及其委托诉讼代理人冯婷、被告许正山，被告人寿财险太仓公司的韩祯捷（仅参加第一、二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈振兴向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受停运损失30000元，由被告人寿财险太仓公司在商业三者险限额内先行赔付，保险不足赔偿的部分由被告许正山赔偿。事实和理由：1.2019年7月21日9时46分左右，被告许正山驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车在太仓市级道路由北向南行驶至339省道右转弯驶入道路过程当中，车辆前部与沿339省道由东往西原告陈振兴驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（乘客：李某2、李某1）前部发生碰撞，致李某2、李某1受伤，两车不同程度损坏。经太仓市公安局交警部门调查后认定，被告许正山驾驶机动车上道路行驶，驶入道路过程中，未让直行车辆优先通行，应负此次道路交通事故的全部责任；原告陈振兴、案外人李某2、李某1不负此道路交通事故责任。2.事故发生后，原告于2019年7月22日将车辆送至昆山泓泰汽车修理有限公司进行修理，车辆于2019年10月22日修理完成。3.车辆经被告人寿财险太仓公司进行定损，维修费已由被告人寿财险太仓公司进行了理赔。4.原告陈振兴与案外人江苏鑫基汇信息咨询服务有限公司于2018年6月26日签订了《汽车以租代购合同》一份，双方约定原告陈振兴采取首付模式，以每月租金代替购买车辆苏Ｅ×××××费用，租赁期限自2018年6月26日止2021年6月25日止，租赁期满且付清全部租金后，原告陈振兴可拥有该车辆的所有权。原告陈振兴使用涉案车辆在滴滴平台从事网络预约出租汽车客运。5.原告于2018年8月9日取得网络预约出租汽车驾驶员证，车辆苏Ｅ×××××于2018年11月12日取得网络预约出租汽车运输证。运营期间，原告每月纯收入约为10000元。6.苏Ｅ×××××重型自卸货车在被告人寿财险太仓公司处投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。 被告许正山承认原告主张的全部事实，但认为：1.苏Ｅ×××××重型自卸货车挂靠在太仓金驰市政园林工程有限公司处，本事故所涉的相关责任同意由被告许正山承担，不要求太仓金驰市政园林工程有限公司在本案中承担赔偿责任；2.车辆已在被告人寿财险太仓公司处投保了商业三者险，应由保险公司承担相应的赔偿责任；3.对原告按照10000元/月的标准主张营运损失的意见无异议，但原告车辆修理时间过长，认可合理修理时间为2个月。 被告人寿财险太仓公司承认原告主张的事故、保险事实，但认为：1.苏Ｅ×××××重型自卸货车在被告人寿财险太仓公司处投保了商业三者险并附加不计免赔，责任限额为150万元，保险期限自2018年9月4日起至2019年9月3日止；2.原告主张的营运损失属于间接损失，不属于保险赔付范围，相应的免责条款已在太仓金驰市政园林工程有限公司投保时进行了释明，故该损失不应由保险公司承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实即原告主张的全部事实，本院均予以确认。关于双方当事人有争议的部分，本院查明如下事实： 关于车辆修理时间，原告庭审中提供了：1.由昆山泓泰汽车修理有限公司出具的接车单。记载车辆苏Ｅ×××××于2019年7月22日进厂修理，于2019年10月22日修理完成。2.由昆山泓泰汽车修理有限公司出具的证明一份，记载：“2019年7月21日接到苏Ｅ×××××事故车，此车前部损毁严重，整车前部零件基本毁坏。由于此车型为新款，所有零配件需要订货，发动机拆卸、中控台拆卸、电子器件拆卸以及线路拆卸，骨架校正，右前侧叶子板骨架损毁，重新钣金，焊接，接到车后边拆边订货，维修项目较多，所以维修时间较长，调试后于10月24日完工，于10月25日通知车主陈振兴提车。”3.由中国人寿财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书，记载了事故车辆苏Ｅ×××××的损害情况及零部件更换项目清单。4.原告庭审中陈述，昆山泓泰汽车修理有限公司系江苏鑫基汇公司指定的维修点。 本院于2020年5月8日至太仓市森联汽车销售服务有限公司就车辆维修时间进行调查，该公司的售后维修工作人员在查看了定损单及维修项目清单后陈述，车辆损坏情况较为严重，需要修车壳，车辆是事故车辆，需要保险公司定损人员过来拆壳、拍照、定损，加上配件的订货、安装、维修、喷漆等均耗时较长，根据我们4S店的修理流程，从受损车辆过来到修理完成交付客户的时长大概为2个月。 关于保险赔付范围，被告人寿财险太仓公司向本院提供了：1.机动车综合商业保险示范条款，根据其中第三者责任保险条款第二十六条第一款，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化，数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该条款作了加粗加黑提示。2.太仓金驰市政园林工程有限公司的投保记录，记载该公司于2014年、2015年、2018年、2019年有投保记录。3.投保人声明。投保人声明处记载“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率、免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”等内容，并由太仓金驰市政园林工程有限公司盖章确认。 本院认为，原告陈振兴驾驶的车辆苏Ｅ×××××依法从事经营性活动，其因本起交通事故导致车辆修理期间无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，有权要求侵权人赔偿。 关于原告的停运损失，被告对原告按照10000元/月的标准计算停运损失无异议，本院对此予以认定；被告认为原告主张的修理时间过长，不予认可，原告车辆在太仓市境内发生交通事故后送至昆山泓泰汽车修理有限公司进行修理，虽原告称该修理厂系案外人江苏鑫基汇信息咨询服务有限公司指定的修理厂，但未提供证据予以佐证，原告亦未举证证明其车辆修理时间长达3个月的合理性，故本院根据太仓市一汽大众4S店工作人员以及被告的意见，酌定本案原告车辆的合理修理时间为2个月。据此，本院认定本案原告的合理停运损失为20000元。 被告人寿财险太仓公司提出停运损失不属于保险赔付范围。本院认为,《中华人民共和国合同法》第三十九条规定,采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。本案中,太仓金驰市政园林工程有限公司与被告人寿财险太仓公司订立的第三者责任保险条款中第二十六条虽然是免除保险人责任的条款,但该条款保险人已采用加粗加黑字体的方式提请投保人注意,且根据太仓金驰市政园林工程有限公司盖章确认的“投保人声明”,保险人已对免除保险人责任的条款作出了投保人能够理解的明确说明,投保人已充分理解,同意并接受投保单所载各项内容,故该条款第二十六条第一款的免责约定生效,对投保人具有法律约束力。原告主张因发生交通事故而导致的停运损失,属于该条款第二十六条第一款约定的保险公司不承担责任的范围,故保险公司不应承担赔偿责任，该损失由负事故全部责任的被告许正山承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许正山赔偿原告陈振兴停运损失20000元。该款由被告许正山于本判决生效之日起十日内付至原告陈振兴的银行账户：户名陈振兴，开户行中国银行太仓支行，账号62×××72。 二、驳回原告陈振兴的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告陈振兴负担183元，被告许正山负担367元。被告许正山应负担部分由其于本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户；账号：32250199733600000376024087；开户行：中国建设银行太仓分行营业部）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 长  吴春辉 人民陪审员  朱中和 人民陪审员  王以汸 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  胡雪怡 书 记 员  石雯雯