四川省汉源县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1823行初70号 原告何春勤，男，生于1977年10月23日，汉族，住成都市锦江区。 委托代理人刘超，系北京圣运律师事务所律师。 被告雅安市雨城区碧峰峡镇人民政府，住所地：雅安市雨城区碧峰峡镇。 法定代表人陈嘉咏，系该镇镇长。 委托代理人吴登靖，系雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托代理人王霞，系雅安市金剑法律服务所法律工作者。 原告何春勤与原雅安市雨城区北郊镇人民政府确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，于2019年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。因原雅安市雨城区北郊镇人民政府被撤销，蒙泉村被划归雅安市雨城区碧峰峡镇人民政府管辖，本院依法将被告变更为雅安市雨城区碧峰峡镇人民政府。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告何春勤及委托代理人刘超到庭参加了诉讼，被告雅安市雨城区碧峰峡镇人民政府经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 雅安市雨城区北郊镇人民政府于2019年6月12日作出雅雨北〔2019〕015号《责令停止违法行为通知书》，该通知内容：“蒙泉村十组何春云（成都人购买本组刘群富、刘琼英老宅）：你擅自修建占地400平方米房屋的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，现责令你立即停止上述违法行为，听候处理。你主动纠正违法行为、消除违法状态的，可以依法从轻、减轻或者免于行政处罚。” 原告诉称：原告系成都市锦江区人，于2018年5月25日与房主易开虎、刘松二人分別签订《房屋租赁合同》，将二人位于雅安市雨城区的房屋承租下来准备进行茶叶生产。由于该房屋修建于上世纪二三十年代，距今约有近百年历史，为了便于生产经营，原告承租房屋后在原有的基础上进行加固和维修。2019年6月12日，被告针对原告的行为作出了《责令停止违法行为通知书》（编号：雅雨北〔2019〕015号），以“擅自修建占地400平米房屋”为由要求停止违法行为。虽然被告作出的该通知书中的相对人为何春云，但对房屋进行加固、维修和实际承租使用的人系原告，被告作出该通知书的内容实际影响的是原告的合法权益。原告认为被告作出的《责令停止违法行为通知书》（编号：雅雨北〔2019〕015号）违法，侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院确认被告作出的《责令停止违法行为通知书》（编号：雅雨北〔2019〕015号）违法并由被告承担本案的诉讼费用。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、原告与户主易开虎和刘松分别签订的《房屋租赁合同》，证明原告对房屋拥有合法的使用权； 2、情况说明，证明承租的房屋年代已久，原告对其进行加固和维修符合客观事实； 3、雅雨北〔2019〕015号《责令停止违法行为通知书》，证明被告作出该通知书实体与程序均违法； 4、光盘一张（当庭提交），证明案涉房屋所在土地为建设用地，不具备复耕条件。 被告向本院提交的答辩辩称：一、本案的基本事实。2019年雅安市雨城区人民政府依照相关要求，对雨城区范围内的违法建筑进行彻底清查整治。雅安市雨城区自然资源和规划局制定了专项整治工作方案，向全区各股室、下属事业单位、各乡镇国土所印发。 2019年6月初，被告在巡查本辖区内的违法建筑时，发现了原告在雅安市雨城区刘琼英的老房屋内，进行违法改建和重建。经查，原告何春勤系成都市人，未向被告或雅安市雨城区自然资源和规划局申请改建和重建的行政审批。经被告的工作人员向周围群众了解情况后，得知原告何春勤是租用了刘群富、刘琼英的老房屋，改建、重建后用于修建民宿和茶叶加工用房。2019年6月12日，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第62条和77条的规定，向何春勤送达了《责令停止违法行为通知书》。责令何春勤立即主动纠正违法行为、消除违法状态。何春勤收到《责令停止违法行为通知书》后，仍未停止违法行为。2019年10月22日，被告再次向何春勤送达了《责令停止违法行为通知书》，但何春勤拒绝签收。鉴于何春勤的态度，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，于同日向何春勤送达了《拆除违法建筑通知书》，并告知何春勤于2019年10月24日前自行拆除。如逾期不拆除，被告将对何春勤未经审批修建的建筑物依法实施强制拆除。2019年10月11日，雅安市雨城区北郊镇蒙泉村村民委员会、雅安市雨城区北郊镇人民政府、雅安市雨城区自然资源和规划局依法对原告违法修建的房屋作出了《违法建筑现场认定表》，依法认定原告所修建的房屋未在上述三个部门申请办理过相关的规划手续。由此认定，原告改建和重建的房屋系违法修建。何春勤收到该《拆除违法建筑通知书》后，立即委托了北京圣运律师事务所、北京圣运（天津）律师事务所共同向被告送达了一份《关于何春勤房屋行政拆除旧房一案律师沟通函》。被告收到该函后进行了回复。何春勤对被告的回复不满意，故提起诉讼。二、本案法律适用。《中华人民共和国城乡规划法》第65条，《中华人民共和国土地管理法》第44条、第62条，《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第35条、第52条、第53条。依据上述法条的规定，原告所修建的房屋原系刘群富、刘琼英的老房屋。刘群富、刘琼英在1992年5月和6月分别重新申请了新的宅基地，现刘群富、刘琼英两户重新修建的房屋互不相连，各自为一个整体，原老房屋的宅基地应由村集体经济组织依法收回，统一安排使用。但原告租用了刘群富、刘琼英荒废多年的老房屋，进行改建和重建，用于茶叶加工用房和民宿之用。原告的这一行为已违反了上述法条的规定。 综上所述，原告向人民法院诉请要求撤销北郊镇政府为其送达的《责令停止违法行为通知书》，与法律规定相违背，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告诉讼主体适格； 2、WJBS问题整改方案，证明本案原告所改建、重建的房屋被列为了专项整治项目； 3、雨城区违建“BS”问题清查整治专项行动工作领导小组办公室印发的“关于加快违建BS问题处置整改工作进度的有关通知”、中国共产党雅安市雨城区自然资源和规划局党组关于印发《开展全区自然资源系统执法监管问题专项整治的工作方案》的通知、《关于开展全区自然资源系统执法监管问题专项整治的工作方案》。证明从2019年6月开始，根据党中央国务院、省、市、区的要求，对违建的违法行为进行专项整治； 4、雅雨北〔2019〕15号《责令停止违法行为通知书》及法律文书送达回证。证明2019年6月12日北郊镇政府巡查到原告改建的房屋系违法行为，庚即向原告送达了《责令停止违法行为通知书》，原告予以签收； 5、雅雨北〔2019〕19号《责令停止违法行为通知书》及法律文书送达回证。证明2019年10月22日北郊镇政府再次向原告送达了《责令停止违法行为通知书》，原告拒绝签收； 6、《拆除违法建筑通知书》及法律文书送达回证。证明在原告拒不纠正其违法行为后，北郊镇政府于2019年10月22日向原告依法送达了《拆除违法建筑通知书》，明确告知原告，要求其于2019年10月24日前自行拆除，逾期将对原告未经审批修建的建筑物依法强制拆除； 7、《违法建筑现场认定书》。证明原告所改建和重建的房屋经雅安市雨城区北郊镇蒙泉村村民委员会、雅安市雨城区北郊镇人民政府、雅安市雨城区自然资源和规划局依法认定系违法建筑； 8、刘群富、刘琼英现在的房屋现场图两张、基地调查表、界址调查表、宗地图、权属证明、面积量计算记载表分别各两份。证明1992年5-6月，刘群富、刘琼英分别申请了新的宅基地，并修建了现在的房屋，该两处房屋互不相连，为分别的整体； 9、《关于何春勤房屋行政拆除旧房一案律师沟通函》、《雅安市雨城区北郊镇人民政府回复函》，邮件交寄单和邮寄费发票。证明在2019年10月16日，原告的委托律师向北郊镇政府邮寄送达了一份《律师沟通函》，北郊镇政府于2019年10月22日向该律师事务所邮寄送达了回复函； 10、刘群富、刘琼英老房屋现场图照片，证明刘群富、刘琼英所有的老房屋已破旧不堪，不能居住。原告将刘群富、刘琼英的老房屋进行了违法改建和重建的具体原貌； 11、2019年10月22日，北郊镇政府派员向何春勤送达《责令停止违法行为通知书》、《拆除违法建筑通知书》的现场照片。证明北郊镇政府依法依规向原告送达了相关的执法文书； 12、原告对刘群富、刘琼英房屋进行违法改建、重建后的现场照片。证明原告确实对刘群富、刘琼英的老房屋进行违法改建、重建的客观事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；证据2至证据8中涉及的送达无异议，其他不予认可，专项整治的项目名称为何春云，与实际的改建人何春勤不符，原告维修房屋是为了用于茶叶加工，并不是为了建别墅，BS问题有关通知与本案无关，被告提交的《责令停止违法行为通知书》复印件与原告收到的不一致，真实性无法核实，《责令停止违法行为通知书》、《拆除违法建筑通知书》的作出没有依据，程序违法，《违法建筑现场认定书》的作出在案涉行为发生后，同时违法建筑认定，不同于占地用地，与此案无关，不能证明案涉建筑属于违法建筑，同时也无法证明刘群富、刘琼英由于何种原因取得宅基地，老宅基地已经被收回。证据9、10、11、12真实性、合法性认可，关联性不认可。 综合本案及原告的质证意见，对原告提交的证据1、2、3真实性予以确认，证据4原告所要证明的内容与本案无关联，本院不予确认；对被告提交证据的真实性予以确认。 综合全案，本院确认以下事实：2019年6月12日，原北郊镇人民政府作出雅雨北〔2019〕015号《责令停止违法行为通知书》，该《通知书》载明，“蒙泉村十组何春云（成都人购买本组刘群富、刘琼英老宅）：你擅自修建占地400平方米房屋的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，现责令你立即停止上述违法行为，听候处理。你主动纠正违法行为、消除违法状态的，可以依法从轻、减轻或者免于行政处罚。”同日将该《通知书》送达本案原告何春勤，送达回证载明“受送达人何春云”，“代收人处签名何春勤”。2019年10月22日，原北郊镇人民政府作出雅雨北〔2019〕019号《责令停止违法行为通知书》，该《通知书》无行政相对人名字，内容与雅雨北〔2019〕015号《责令停止违法行为通知书》一致，其送达回证载明“受送达人何春勤”，备注“拒签”。原告不服，于2019年11月5日诉至本院，请求确认原北郊镇人民政府作出的《责令停止违法行为通知书》（编号：雅雨北〔2019〕015号）违法并由被告承担本案的诉讼费用。 另查明，2019年12月12日，雨府发〔2019〕14号文件通知，根据《四川省人民政府关于同意雅安市调整部分乡镇行政区划的批复》，撤销北郊镇，将原福国村、蒙泉村…所属行政区域划归碧峰峡镇管辖。被告确认雅雨北〔2019〕015号《责令停止违法行为通知书》中的相对人应为“何春勤”，而不是“何春云”。本案涉案建筑已被拆除。 本院认为，雅雨北〔2019〕015号《责令停止违法行为通知书》系被告针对特定的行政相对人作出的行政命令，该《通知书》认定原告存在擅自建设房屋的违法行为并责令其停止该行为，对原告设定了义务，产生了实际权利义务影响。综合本案案情与各方当事人诉辩意见，对雅雨北〔2019〕015号《责令停止违法行为通知书》评析如下： 一、关于《责令停止违法行为通知书》程序是否合法的问题。行政机关作出影响行政相对人权益的行政行为，应遵循正当法律程序，向其说明行为根据、理由，听取相对人陈述、申辩等，这是正当程序原则的基本要求。本案中，被告在作出《责令停止违法行为通知书》之前，未事先告知原告该通知的内容给予其陈述、申辩权，违背了正当程序原则，属程序违法。 二、关于《责令停止违法行为通知书》认定事实是否清楚的问题。行政机关发现自然人、法人或者其他组织行为涉嫌违法的，应当及时核查。本案中，涉嫌违法行政相对人是何春勤还是何春云，“擅自建设的房屋”系买卖还是租用，在建设过程中是原基上扩建、改建还是违法占地修建，没有相应的调查材料，故本案存在事实认定不清。 三、关于《责令停止违法行为通知书》适用法律是否正确的问题。被告在《责令停止违法行为通知书》中，以涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条作出命令，而该条的权利主体为“县级以上人民政府自然资源主管部门”。故本案存在适用法律不当。 综上所述，被告作出的雅雨北〔2019〕015号《责令停止违法行为通知书》事实认定不清，适用法律不当，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项“适用法律、法规错误的”、（三）项“违反法定程序的”，人民法院判决撤销或部分撤销行政行为，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中，涉案的建筑已被拆除，故判决撤销已无实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法”第（一）项“行政行为违法，但不具有可撤销内容的”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定。判决如下： 确认雅雨北〔2019〕015号《责令停止违法行为通知书》违法。 本案案件受理费50元，由被告雅安市雨城区碧峰峡镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郑开萍 审 判 员  何 刚 人民陪审员  刘仕才 二〇二〇年五月七日 书 记 员  李伟双