四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2643号 原告：冉从贵，男，汉族，1968年12月9日出生，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：李宜才，男，系丰都县龙孔镇龙孔村村民委员会推荐代理人。 被告:重庆刚驰劳务有限公司,住所地：重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1809号白鹤林小区A幢-1。 法定代表人：刘洋，执行董事。 委托诉讼代理人：何桐雨，重庆乐君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可，重庆乐君律师事务所律师。 被告:中交二航局建筑工程有限公司,住所地：武汉经济技术开发区206M地块华中电子商务产业园B7幢1-6层1号房。 法定代表人：夏受明，董事长。 委托诉讼代理人：刘冰，男，系该公司员工。 第三人：万伟，男，汉族，1983年5月11日出生，住重庆市丰都县。 原告冉从贵与被告重庆刚驰劳务有限公司（以下简称刚驰公司）、中交二航局建筑工程有限公司（以下简称中交二航局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法追加万伟为本案的第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉从贵及委托诉讼代理人李宜才，被告刚驰公司的委托诉讼代理人何桐雨、李可，被告中交二航局的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，第三人万伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉从贵向本院提出诉讼请求：1.确认冉从贵与刚驰公司于2016年8月至2019年2月存在事实劳动关系；2.判令刚驰公司向冉从贵支付拖欠工资30161元；3.判令刚驰公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额32634.15元；4.判令刚驰公司支付冉从贵被迫解除劳动关系经济补偿金19580.49元；5.判令刚驰公司支付冉从贵为追讨欠薪的误工费、差旅费、食宿费等共计20000元；6.判令刚驰公司为冉从贵补缴2016年8月至2019年2月的基本养老保险；7.判令中交二航局对上述第二、三、四、五、六项诉讼请求的支付费用承担连带清偿责任；8.判令本案的诉讼费用由刚驰公司承担。事实与理由：冉从贵系农民工，于2016年8月经工头万伟介绍，由刚驰公司招用为建筑植模工，并被指派至中交二航局所承建的中交二航局中交西南研发中心项目从事植模班岗位工作。刚驰公司未与冉从贵签订书面的劳动合同、亦未为其缴纳社会保险，刚驰公司每月只支付冉从贵1500元生活费。工程完工后，刚驰公司通过工头万伟告知冉从贵于2019年2月3日才能结清工资，此后冉从贵得知其工资由刚驰公司违法支付给万伟。后万伟向冉从贵出具了欠条，确认欠其工资30161元。万伟领取冉从贵工资后，不知所踪，导致冉从贵讨薪无果。刚驰公司将冉从贵的全部工资违法支付给万伟，中交二航局在结算给刚驰公司全部工程款时，未履行监督义务，放纵刚驰公司违规超越法律法规直接支付给工头万伟，且亦未向当地政府有关部门为冉从贵缴存农民工工资保障金，导致无法为冉从贵等农民工垫付工资，给冉从贵造成重大经济损失，存在重大过错，二被告应当依法对冉从贵的工资承担连带清偿责任。冉从贵为维护其合法权益，诉至法院。 刚驰公司辩称，冉从贵诉称与刚驰公司存在事实劳动关系与客观事实不符。刚驰公司与第三人万伟是劳务分包合同关系，万伟非刚驰公司的负责人或职工，刚驰公司亦未授权万伟向冉从贵出具欠条，冉从贵诉称的职务行为不成立，且现有证据不能证明冉从贵诉请的欠款金额性质是案涉工程产生的劳务费。冉从贵诉称刚驰公司拖欠其工资与客观事实不符，冉从贵主张的款项性质应当是劳务费，本案法律关系应当是劳务关系而非劳动关系。冉从贵基于劳动关系所提诉请无事实和法律依据。 中交二航局辩称，中交二航局不是冉从贵的用人单位，双方不存在劳动或劳务的用工关系。中交二航局依法分包工程，签订了合法、有效的分包合同，中交二航局严格履行合同约定，及时、足额地支付了工程款，且采取多种措施，履行监督发放农民工工资的义务，中交二航局不应承担任何法律责任。冉从贵的主张于法无据，请求法院依法驳回冉从贵的全部诉讼请求。 万伟未到庭，提交书面答辩状称，冉从贵是万伟介绍至案涉工地工作，万伟与冉从贵属于介绍做工关系，双方不存在劳动关系或劳务关系。对于是否拖欠冉从贵等人的工资，由法院依法审查认定。因万伟非用工主体，故万伟对冉从贵等人不应当承担支付责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中交二航局系中交西南研发中心项目总承包单位。2016年，中交二航局将中交西南研发中心项目中B区3#、4#、5#楼及车库主体工程和C区1#楼及车库主体工程中的劳务工程分包给刚驰公司。其后，刚驰公司与万伟签订劳务分包协议，将上述劳务工程中的模板劳务工程分包给万伟。 2018年3月14日，万伟出具《欠条》，载明：“今欠万大能123719元大写：壹拾贰万叁仟柒佰壹拾玖圆，定于2018年农历腊月29日结账，身份证号码：5123241983××××××××，欠款人：万伟，2018年3月14日（5人：万大能，冉红，冉丛会、秦柏英、冉从贵）”。此后，万大伦于2019年2月25日在该欠条下方手写添加如下内容：“上述123719元工资具体分配如下：秦宗富26940元、冉从贵30×××××元，冉洪31861元，秦柏渊24977元，万大伦9780元。以此5人名单为准，上述5人名单废止，此分配系本人书写予以确认，能不能拿到钱，本人不付任何法律责任。万大伦2019年2月25日”。庭审中，冉从贵陈述《欠条》中的“万大能”系笔误，实为万大伦。 另查明，2019年2月2日，刚驰公司与万伟签订《结算清理协议书》，双方一致确认中交西南研发中心一期（A区3#、4#、5#楼及相邻车库和C区1号楼及部分车库）工程和中交西南研发中心二期（B区1#、2#及部分车库）工程的模板劳务工程总造价为587.9758万元，截止2019年2月1日，刚驰公司已支付万伟567.9758万元，尚欠20万元未付，工程款分为两笔支付：第一笔，为解决农民工工资问题，刚驰公司在协议签订后2个工作日内向万伟支付170000元；第二笔，双方完善好相关的结算手续和相关票据（所有工资表等），在万伟处理好余下工作后支付30000元，万伟承诺依据该协议所收取的工程款，必须最优先用于支付农民工工资及劳务费，不得挪用，万伟自愿承担欠薪罪、诈骗罪等刑事责任。同日，万伟向刚驰公司出具《承诺书》，该《承诺书》载明：“一、因该工程施工所产生的民工工资、材料款、周材租赁费及其他经济纠纷已全部结清，迄今该工程对外、对内未欠有任何债务，未有任何纠纷及诉讼。二、该工程款结算总造价为5879758元，截至2019年2月1日，贵方已支付工程款5679758元，尚余工程款20000元未付。三、本人承诺自2019年2月2日后，涉及上述项目的所有债务与贵方无关，否则自愿承担全部责任……”。同日万伟出具《收条》，该收条载明：“收到刚驰劳务人工费170000.00元整（大写壹拾柒万元整），收款人万伟、**。2019.2.2”。经庭后向刚驰公司核实，刚驰公司称《结算清理协议书》中“A区3#、4#、5#楼及相邻车库”系笔误，实为“B区3#、4#、5#楼及相邻车库”。 又查明，2019年2月26日，冉从贵向成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年3月4日，成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会以已经超过仲裁时效为由，决定不予受理，并向冉从贵出具《不予受理通知书》。 再查明，刚驰公司成立于2010年10月20日，其经营范围：模板脚手架作业专业承包不分等级（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 上述事实，有原、被告主体资格证明、《工程劳务分包合同》、《结算清理协议书》、《承诺书》、《欠条》、《不予受理通知书》及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间形成的稳定用工关系，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，在用人单位领取报酬和接受劳动保护。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，确定劳动关系一般应当考虑用人单位和劳动者是否同时具备下列条件：双方符合法律法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等。虽冉从贵与刚驰公司均系法律规定的适格主体，但从本案查明的事实来看，冉从贵到案涉工地做模板工是由万伟介绍，具体工作由万伟安排，工资报酬由万伟计算，在案涉工地工作期间每月从万伟处以现金方式领取生活费。同时，刚驰公司作为承包人与万伟签订了劳务分包协议，将中交西南研发中心C区1#楼及部分车库模板工程，B区1#、2#楼及部分车库模板工程的劳务分包给万伟。故，冉从贵所举证据不足以证明其与刚驰公司存在事实劳动关系，应承担举证不利的后果。 本院在审理过程中多次向冉从贵释明本案系劳务合同纠纷，但冉从贵坚持按照劳动争议审理，不同意变更案由及诉讼请求。冉从贵认为刚驰公司为“用工主体”，而不是“劳务主体”，双方应当成立劳动关系。对此，本院认为，刚驰公司将承建的工程分包给不具备用工资质的万伟，其行为属于违法分包。虽参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包单位不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任”及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但并不等于发包方与实际用工方雇佣的劳务人员之间存在劳动关系，其应属于不同性质的法律关系，用工主体责任是对劳务提供者权益提供保护的兜底性责任，不应排斥实际用工者的直接责任，从责任范围来看不应当包含社会保险费缴纳责任、未签订书面劳动合同的责任、经济补偿金或赔偿金的支付等责任。因此，冉从贵认为其与刚驰公司应当是劳动关系的主张不能成立。关于冉从贵诉请未签订书面劳动合同的二倍工资、经济补偿金须以建立劳动关系为前提，故不予支持；其诉请误工费、差旅费、食宿费，缺乏法律依据，不予支持；其主张刚驰公司为其缴纳社会保险的请求，不属于人民法院受理的范围，不予支持。关于其劳务报酬，冉从贵应当另案起诉，不宜在本案中一并处理。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告冉从贵的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告冉从贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余唯嘉 人民陪审员  程红英 人民陪审员  李 周 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  裴丽佳