广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1619号 上诉人(原审被告)：李海明，男，1968年3月23日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：谭伟初，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，广西桂力律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：杨文全，男，1975年6月4日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：欧锐湛，广西理维律师事务所律师。 上诉人李海明因与被上诉人杨文全民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李海明上诉请求：一、撤销桂平市人民法院作出的（2019)桂0881民初942号民事判决书，并改判驳回杨文全的诉讼请求；二、一审及二审诉讼费由杨文全负担。事实和理由：一审法院认定李海明尚欠杨文全借款70000元认定事实错误。一、上诉人与被上诉人之间己不存在借贷关系。上诉人于2013年7月因生意资金周转需要曾向杨文全借款100000元，并约定月利率为6%。上诉人借款后依约开始还款，从2013年7月开始起至2016年7月6日己还款156000元，从上诉人提供的银行汇款凭证、被上诉人杨文全本人书写给上诉人收执的收条、上诉人申请一审法院调取的工商银行的流水清单都充分证明该事实。李海明借杨文全的100000元借款早己还清，双方不再存在任何的借贷关系。二、一审判决对部分事实进行混淆认定，导致认定事实错误。2016年5月，上诉人与被上诉人及朋友刘某在桂平市方城绿玫瑰餐厅吃饭，上诉人还款50000元现金给杨文全，刘某在场见证了整个过程，并在一审的第二次庭审出庭作证。一审判决中却将这一事实和2016年3月31日上诉人还款50000元的事实混淆在一起，认定刘某出庭作证是为了证实2016年3月31日的还款事实，完全是把两个还款事实混淆到一个还款事实里，导致认定事实严重错误。三、上诉人于2017年1月26曰出具的借条是被被上诉人逼迫所写的，不具有法律效力。证人黄某证实了2017年春节前两天看到被上诉人和另外三个人带着刀具到制木厂逼迫上诉人立写70000元借条的事实。双方之间不能成立合法的借贷关系，一审法院不应采信并以此为依据作出判决。且上诉人于2017年以前已还款156000元给被上诉人，双方的借款早已还清，怎么可能结算得出仍剩70000元借款本金未还，一审判决无视上诉人己还清借款的事实，仍然认定上诉人还欠借款70000元是没有事实和法律依据的。 杨文全辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。 杨文全向一审法院起诉请求:1、判令被告归还借款70000元给原告；2、判令被告支付利息（以本金70000元为基数，从2017年6月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告因资金周转所需于2013年向原告借款100000元，双方约定从借款之日起按月利率5%计息。借款后，被告于2013年7月3日还3500元，2014年12月12日还2500元，2015年2月17日还3000元，2015年3月14日还3000元，2015年3月30日还3000元，2015年4月20日还3000元，2015年6月10日还3000元，2015年7月7日还3000元，2015年7月15日还3000元，2015年8月13日还3000元，2016年3月31日还50000元，2016年6月15日还本金10000元，2016年7月6日还10000元。2017年1月26日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金70000元。当日，被告立下《借据》1张给原告收执，并承诺于2017年5月31日前一次性还清；如被告不能按期还款的，则每月支付利息3500元给原告。到了还款期限，被告未能还款。后经原告追收，被告于2018年2月13日还3000元（微信支付），同年5月31日还1000元（微信支付）。此后，被告未再还款。为此，原告诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，被告尚欠原告借款70000元，有被告立给原告收执的《借据》为凭，证据确凿，足以认定。被告没有按约定的期限还清借款给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告归还借款70000元，并从2017年6月1日起按年利率24%计付利息，符合法律的规定，本院依法予以支持。被告已还的4000元，按息随本清的原则予以扣减。一审法院判决：一、被告李海明应归还借款70000元给原告杨文全；二、被告李海明应支付借款利息（利息的计算：以借款70000元为基数，从2017年6月1日起，至还清借款之日止，按年利率24%计付，息随本清。被告已归还的4000元，从中扣减）给原告杨文全。 二审期间，本院对双方当事人进行了询问，双方当事人均无新的证据提交。经审理，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，杨文全以李海明于2015年向其借款100000元，尚欠70000元逾期未还为由提起本案诉讼，请求法院判决李海明偿还其本息，并提供李海明于2017年1月26日出具《借据》为据。李海明否认其与杨文全存在该借贷关系，主张其与杨文全间的借贷关系发生于2013年7月，其时所借100000元本息已还清，杨文全所提供的《借据》为其被胁迫所写。据此，根据到案证据，围绕双方之争议，评述如下： 第一，关于双方是否存在借贷关系及有无欠款未还问题。一审庭审中，杨文全陈述其与李海明只有本案债务，与李海明的儿子李斌无经济往来。基于此，李海明及李斌自2013年7月3日起转帐支付给杨文全的款项，应为偿还本案借款的本息。李海明于2013年7月3日已经有还款凭据，则杨文全出借本案所涉100000元给李海明的时间应为2013年7月前，而非杨文全所主张的2015年。借款后，李海明或其儿子李斌于2013年7月3日至2016年7月6日间，先后支付13笔共计100000元给杨文全。李海明陈述，借款时约定月息6分，即年利率72%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。据此规定，李海明借款后至2016年7月6日间的利息上限可为：以100000元为本金，按年利率36%，自李海明支付第一笔款项日，即2013年7月3日前一个月为借贷日计算，至2016年7月6日间，李海明应支付给杨文全的利息为111300元。李海明实际支付100000元，并未超出法律保护的利息上限。杨文全提供李海明于2017年1月26日出具给其的《借据》，载明李海明“借到”其70000元，杨文全主张该70000元为对上述借款的结算，如前所述，可认定此借据所载70000元借款是李海明尚欠杨文全的借款本金。因此，一审法院关于此节事实的认定事实清楚，证据充分。李海明主张其已经清偿了该100000元借款，未能提供充分证据予以证明，一审法院对其该主张不予认定正确。 第二，关于李海明是否于2016年5月偿还杨文全50000元问题。新修定的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。第九十条第一项、第三项规定，当事人的陈述、与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。本案中，李海明主张其于2016年5月以现金支付方式，偿还了杨文全50000元，虽然提供了证人刘某的证言，但无其他证据佐证，杨文全也不承认，且也以其此间的三次还款都要求杨文全出具收条的惯常做法不符。一审法院对其该事实主张不予认定并无不当。 第三，关于李海明于2017年1月26日出具的《借据》是否有效问题。除李海明本人陈述及证人黄某的证言外，李海明并无其他证据证明，其于2017年1月26日出具的《借据》是被胁迫所为。且如上第一点所述，李海明向杨文全借款100000元后，至2017年1月26日，只支付了部分利息，本金尚未清结。基于此，杨文全向其追索欠款符合常理，也为法律所允许，李海明对尚欠款项出具欠条为正常行为，该借据于李海明无损，即便债权人的追债方式、手段有所不妥，只要不违反法律规定，亦无可厚非。因此，李海明主张该借据无效，缺乏事实和法律依据。 综上，李海明上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2293元，由上诉人李海明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄 呈 宝 书 记 员 廖学华樱