山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终447号 上诉人（原审被告，反诉原告）：侯文辉，男，1971年12月12日出生，汉族，绛县村民。 被上诉人（原审原告，反诉被告）:杜月娜，女，1970年5月4日出生，汉族，西安市莲湖区。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：杜月斌，男，1964年7月27日出生，汉族，绛县村民。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈洁，山西大懿律师事务所律师。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙若冰，山西大懿律师事务所律师。 上诉人侯文辉因与被上诉人杜月娜、杜月斌合伙协议纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2019）晋0826民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯文辉、上诉人杜月娜、杜月斌共同委托诉讼代理人陈洁、孙若冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人侯文辉上诉请求：一、撤销山西省绛县人民法院（2019）晋0826民初1310号民事判决，改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求；二、由二被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：一、一审不在判决书审理查明部分体现运城市蓝辉印务有限公司的占地情况，混淆事实。运城市蓝辉印务有限公司在2013年就占用了证人王志慧等人的土地，上诉人以土地置换方式取得他们的土地使用权。上诉人签署协议时不存在虚假陈述和欺诈。二、一审以本案表象认定上诉人构成欺诈，认定事实错误。本案客观上并非被上诉人不能实现无偿占地的目的，而是运城市蓝辉印务有限公司及其控制人制造事端，达到撤销协议条款目的。一审认定上诉人于七日内先后签订两份股权转让协议，构成欺诈错误。上诉人后签订的协议系按照被上诉人指示完成，生效判决对该股权转让事实进行了确认，被上诉人也无异议。三、一审判决以合同目的无法实现判决撤销合同，适用法律错误。即使无偿占地合同不能实现、被上诉人无法实现股权受让和变更两个原因属实，最多也是上诉人违约，与欺诈没有关系，应适用合同法94条解除合同，一审适用合同法54条行使撤销权错误。 被上诉人杜月娜、杜月斌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。事实及理由：一、原审判决认定上诉人签订协议时存在欺诈行为，撤销协议书约定的条款正确。上诉人签订协议书时并没有与运城市蓝辉印务有限公司实际承包人签订土地置换协议，更没有约定置换期限，无权也不能保证运城市蓝辉印务有限公司无偿占地。被上诉人基于无偿占地承诺约定给上诉人退股后补偿，但是运城市蓝辉印务有限公司因占地问题又向土地实际承包人支付了占地款，上诉人无法履行其保证运城市蓝辉印务有限公司无偿占地的承诺，存在欺诈。上诉人与李荣签订的股权转让协议，无论被上诉人是否知情，均直接导致双方协议书无法实现合同目的。二、上诉人对被上诉人构成欺诈，原审法院依据合同法54条规定撤销条款，适用法律正确。三、协议书第四条约定的抵顶条款，因第三条撤销而不具有实际抵顶内容无法履行，也应予撤销。四、由于协议书应予撤销，上诉人要求被上诉人继续履行该条款的上诉请求，没有依据。 原告杜月娜、杜月斌向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决撤销原、被告于2017年3月14日签订的《协议书》第三条和第四条的约定条款。2、依法判决被告承担本案的全部诉讼费。 反诉原告侯文辉向一审法院反诉请求：1、请求法院依法判决二反诉被告履行2017年3月14日的《协议书》，自2017年4月起，每月支付反诉原告生活费3000元，支付至停止经营不再占用土地时（生活费计算至补充诉状时为57000元）；2、本案反诉费用由二反诉被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月26日，延安市蓝辉印务发展有限公司和杜月斌投资成立延安市蓝辉印务发展有限公司绛县分公司。为搞活经营，发展壮大该分公司，提高经济效益，双方同意吸收侯文辉为分公司的合作人，为其配备股份。三方经协商，达成如下合作协议：1、分公司整体设为100股：延安市蓝辉印务发展有限公司占50股，占分公司50%的股权；杜月斌占30股，占分公司30%的股权；侯文辉占20股，占分公司20%的股权。2.侯文辉与东外村第三居民组于2013年7月7日签订的《租赁合同》以及对该合同的公证，均是侯文辉代表三方签订的租用合同。在分公司成立后，土地使用权人变更为延安市蓝辉印务发展有限公司绛县分公司。3.三方成立股东会，为合作项目的决策、经营机构；…。2014年5月1日，由杜月娜、杜康、侯文辉发起成立运城市蓝辉印务有限公司，并于2014年5月28日注册登记。公司注册资本人民币200万元，其中：杜月娜出资150万元，出资比例为75%；杜康出资48万元，出资比例为24%；侯文辉出资2万元，出资比例为1%。2017年3月14日，公司经营三年后，因公司亏损，杜月娜、杜月斌、侯文辉三方经协商达成如下协议：一、侯文辉将其在公司的股份转让给杜月娜。二、公司占地是侯文辉在筹建公司时用自己的土地转换用地，现已办理了用地手续。侯文辉同意退出后，公司无偿占用土地；…。三、本协议签订后，侯文辉退出公司经营，由杜月娜经营。杜月娜经营期间，每月支付侯文辉3000元生活费用，从2017年4月份起按月支付，…。四、因侯文辉欠公司57771.72元，侯文辉同意从2017年4月份起至2017年底，每月从杜月娜、杜月斌支付给其的生活费中扣除500元用于归还向公司的借款，2018年起每月扣除1000元。2017年3月20日，侯文辉与李荣签订《运城市蓝辉印务有限公司股权转让协议书》，约定：侯文辉将其持有的占公司1%的股权（2万元），实际出资2万元，以人民币2万元的价格转让给李荣，李荣同意按此价格接受，并履行股东义务。2017年3月22日，侯文辉与李荣在绛县工商局办理了股东变更登记：运城市蓝辉印务有限公司由原股东侯文辉、杜月娜、杜康，变更为杜月娜、杜康、李荣、杜健。2017年4月20日，运城市蓝辉印务有限公司向王乙友和苏便喜各支付了2000元占地款，同年6月5日向侯甲牛支付占地款3000元。 一审法院认为，原审认定的事实清楚，证据确凿。2017年3月14日，杜月娜、杜月斌、侯文辉签订退股转让协议，但在该协议履行期间，运城市蓝辉印务有限公司又分别向王乙友、苏便喜、侯甲牛支付了占地款，导致协议第二条约定的无偿占地不能实现。2017年3月20日，侯文辉又与李荣签订《运城市蓝辉印务有限公司股权转让协议书》，约定侯文辉将其所占有的公司股权转让给李荣，并在工商登记部门办理了股东变更登记。侯文辉作为运城市蓝辉印务有限公司的股东，依据法律规定将自己的股权转让给李荣，并办理了股权变更登记，依法受法律保护。被告侯文辉于7天内先后签订两份股权转让协议，后签订的股权转让协议书直接导致其与原告在先签订的协议目的不能实现，且被告在协议中第二条约定的无偿占地无法实现，被告的行为确有欺诈行为。现原告诉请撤销2017年3月14日签订的《协议书》中的第三条和第四条约定的条款，本院予以支持。上述约定条款予以撤销后，反诉原告的反诉请求即无事实和法律依据，故本院对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：一、撤销原告杜月娜、杜月斌同被告侯文辉于2017年3月14日签订的《协议书》中的第三条和第四条约定的条款；二、驳回反诉原告侯文辉的反诉诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告杜月娜、杜月斌负担；反诉案件受理费313元，由反诉原告侯文辉负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：本案所涉协议是否应予撤销？双方于2017年3月14日签订的退股转让协议书第三条和第四条的约定，是被上诉人杜月娜、杜月斌基于无偿占地承诺约定给上诉人侯文辉退股后的补偿。但本案基本事实是上诉人侯文辉无法履行其保证运城市蓝辉印务有限公司无偿占地的承诺。上诉人侯文辉在签订退股转让协议书后，又与李荣签订《运城市蓝辉印务有限公司股权转让协议书》，约定将其所占有的公司股权转让给李荣，并在工商登记部门办理了股东变更登记。上诉人侯文辉于7天内先后签订两份股权转让协议，无论被上诉人是否知情，其后签订的股权转让协议书直接导致其与被上诉人杜月娜、杜月斌先签订的协议无法实现合同目的。综上，上诉人侯文辉在签订合同过程中存在欺诈手段，致使合同目的无法实现，属于缔约过失责任范畴，原审判决依据合同法五十四条规定撤销该协议条款，适用法律并无不当。上诉人侯文辉以合同违约为由主张适用合同解除的法律规定，理据不足。因案涉协议书应予撤销，故上诉人侯文辉要求被上诉人继续履行该条款的反诉请求没有依据，上诉人侯文辉以此为由提起上诉理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人侯文辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年五月二十五日 书记员  程梦媛