浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初11138号 原告：黄彩兰，女，1978年11月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：季昀、韩忠法,浙江法校律师事务所律师。 被告：倪文英，女，1980年12月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：李敏幼，浙江六和（温州）律师事务所律师。 第三人：俞蓓蓓，女，1977年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 第三人：赵伯乐，男，1971年9月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告黄彩兰与被告倪文英确认合同有效纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依据被告倪文英的申请，依法追加俞蓓蓓、赵伯乐作为第三人参加诉讼，于2020年4月30日第二次公开开庭进行了审理。原告黄彩兰委托诉讼代理人季昀、被告倪文英及委托诉讼代理人李敏幼到庭参加诉讼，第三人俞蓓蓓、赵伯乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄彩兰向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2014年12月18日签署的关于由原告为被告代持杭州五洲进出口有限公司100%股权的《协议书》有效。事实和理由：原告原在第三人赵伯乐、俞蓓蓓（系夫妻关系）经营的乐清市南方电子有限公司务工。2014年12月初，第三人赵伯乐、俞蓓蓓忽然请求原告帮忙，称杭州五洲进出口有限公司（以下简称五洲公司）转让给他人，委托原告代持五洲公司100%股权并挂名五洲公司的法定代表人。当时，原告出于人情关系，未做推辞。2014年12月18日，原告与被告签署《协议书》一份，约定：被告作为实际出资人拥有五洲公司100%股权，因被告个人原因，由原告代为持有五洲公司100%股权作为工商税务部门登记的名义股东，但五洲公司实际发生的相关权利、债权债务由实际出资人被告承担。2014年12月30日，杭州市江干区工商局完成五洲公司的工商登记变更，将五洲公司100%股权登记在原告名下，并由原告担任法定代表人。此后，五洲公司一直由第三人俞蓓蓓经营至今。2016年起，五洲公司陷入各类债务纠纷，至2019年，原告忽然被乐清市人民法院列为失信人员，方知五洲公司经营状况恶化，而被告经营的乐清市众友圣诞礼品有限公司（以下简称众友公司）竟是对五洲公司执行案件的执行申请人之一。原告认为，原告2014年12月之所以同意签署《协议书》，系基于被告承诺承担五洲公司债务的约定，现被告经营的众友公司申请对五洲公司强制执行，显然背离了《协议书》约定。故原告提起如上诉请。 被告倪文英答辩称：原告诉请不属实。一、被告并非五洲公司的实际出资人及经营者。被告与第三人赵伯乐系多年朋友，被告曾在乐清市南方电子有限公司供职过，2014年第三人赵伯乐、俞蓓蓓因夫妻关系不和考虑离婚，第三人赵伯乐与被告商量，委托被告代持五洲公司的股份，考虑到原告可能会出现损害五洲公司利益的行为，后由被告通过诉讼的方式维护第三人赵伯乐、俞蓓蓓作为实际出资人的利益。被告在该公司中没有任何出资，且不承担任何责任，只是代第三人赵伯乐、俞蓓蓓行使权力，款项也是由第三人赵伯乐、俞蓓蓓转账给被告，被告转账给原告，再由原告作为出资款转账给第三人赵伯乐、俞蓓蓓。二、五洲公司在2015年3月至7月多次向被告担任法定代表人的众友公司购买货物，尚欠众友公司货款24万元，2016年3月众友公司就该货款向法院提起诉讼，后经二审法院判决五洲公司支付众友公司货款。三、2014年12月18日签订的《协议书》并非双方真实意思表示，协议无效，被告只是挂名的出资人，并非实际出资人，原告代持第三人赵伯乐、俞蓓蓓的股份，与素未谋面的被告毫无关系。四、被告代持股份系原告与第三人赵伯乐、俞蓓蓓恶意串通损害他人利益的行为。五、《协议书》中作为原告配偶的吴财富是否应当作为原告参与本案诉讼？第三人赵伯乐、俞蓓蓓作为公司实际控制人应当作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，原告与第三人赵伯乐、俞蓓蓓在杭州法院有另案在诉讼，如果与本案有关应当合并审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：1.《协议书》，被告对其真实性无异议，且代持协议相对方为原、被告，被告认为原告配偶吴财富应当作为原告参加诉讼，无法律依据，对该证据予以认定。2.承诺书、申明，因第三人未到庭参加诉讼，无法核实该证据的真实性，故在本案中不做认定。3.民事诉状、上诉状、民事判决书，与本案事实有关联性，予以认定。4、工商登记材料，证明五洲公司的工商登记、变更情况，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据工商登记材料显示，五洲公司成立于2002年1月18日，2004年5月18日法定代表人变更为第三人俞蓓蓓，2005年5月10日注册资本变更为500万元，其中第三人俞蓓蓓出资额为450万元，百分比为90%，案外人浙江环球控股集团有限公司出资额为50万元，百分比为10%。2011年7月1日，股东变更为第三人赵伯乐出资50万元，第三人俞蓓蓓出资450万元。2014年12月18日，原、被告签署一份《协议书》，约定：被告作为实际出资人拥有五洲公司100%股份，因被告个人原因，由原告代为持有五洲公司的100%股份，作为工商税务部门登记的名义股东，但五洲公司实际发生的相关权利，债权债务由实际出资人被告承担。同日，原告分别与第三人赵伯乐、俞蓓蓓签订股权转让协议，约定第三人赵伯乐将其拥有的五洲公司10%的股权转让给原告，转让价款为2万元，第三人俞蓓蓓将其拥有的五洲公司的90%的股权转让给原告，转让价款为18万元。2014年12月23日，第三人赵伯乐通过银行转账13万元给被告，第三人俞蓓蓓于2014年12月25日通过银行转账8万元给被告，被告于2014年12月25日、26日各将10万元通过银行转账给原告，原告收到被告转账的20万元后，于2014年12月25日转账2万元给第三人赵伯乐，转账8万元给第三人俞蓓蓓，于2014年12月26日转账10万元给第三人俞蓓蓓。2014年12月30日，五洲公司的法定代表人由第三人俞蓓蓓变更为原告，股东由第三人赵伯乐、俞蓓蓓变更为原告一人独资。 另查明，众友公司的法定代表人为被告。2016年3月30日，本院受理众友公司与五洲公司买卖合同纠纷一案，并于2016年11月7日作出（2016）浙0382民初2943号民事判决书，判决五洲公司支付众友公司货款242174.76元及违约金（违约金为82313.36元，并以242174.76元为基数，从2016年3月30日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。五洲公司不服，提起上诉，温州市中级人民法院于2017年2月23日作出（2016）浙03民终6287号民事判决，撤销原判，改判五洲公司支付众友公司货款242174.76元及违约金41217.48元。 在审理过程中，被告认为原告于2019年11月向杭州市江干区人民法院对第三人赵伯乐、俞蓓蓓提起诉讼[案号为（2019）浙0104民初10594号]，该案与本案的诉讼请求及事实存在关联，必须以（2019）浙0104民初10594号案件的审理结果作为依据，而该案尚未审结，提出要求中止本案诉讼。 本院认为，对于被告申请中止本案诉讼的问题。本案为确认合同有效纠纷，而（2019）浙0104民初10594号案件的案由为公司决议效力确认纠纷，本案并非必须以（2019）浙0104民初10594号案件的审理结果作为依据，不属于法律规定的中止诉讼的情形，对于被告中止申请的请求，本院不予采纳。对于涉案的《协议书》是否有效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法律的强制性规定，不违背公序良俗”。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的”；（四）损害社会共众利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。具体到本案，原、被告均系完全民事行为能力人，且根据被告陈述，第三人赵伯乐向被告陈述了找被告帮忙的原因，被告基于帮助第三人赵伯乐的目的签署协议，被告在签署协议的时候，也充分了解了协议的内容，原告陈述其同样是出于帮助第三人赵伯乐、俞蓓蓓目的而签订协议，故双方对法律后果都明知，仍签署了协议，应认定双方意思表示真实，且合同主要内容并未违反法律法规强制性规定，亦不违背公序良俗，被告的举证无法证实本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故本院认定双方于2014年12月18日签订的《协议书》有效。第三人赵伯乐、俞蓓蓓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告黄彩兰与被告倪文英于2014年12月18日签订的关于由原告黄彩兰为被告倪文英代持杭州五洲进出口有限公司100%股权的《协议书》有效。 本案受理费80元，减半收取计40元，由被告倪文英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年五月十三日 书记员 梁静静