宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终378号 上诉人（原审被告）：固原经济开发区宏丰建设有限责任公司。住所地：宁夏固原市经济开发区。 法定代表人：王厚喆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李继伟，男，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：郭霞，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人（原审原告）：隆德县程宁建筑机械租赁有限公司。住所地：宁夏隆德县。 法定代表人：程小宁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何亮，男，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：马明燕，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审被告：沈亚青，男，1977年5月3日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。 上诉人固原经济开发区宏丰建设有限责任公司(以下简称固原宏丰建设公司)因与上诉人隆德县程宁建筑机械租赁有限公司（以下简称隆德县程宁租赁公司）、原审被告沈亚青建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2019）宁0423民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。 固原宏丰建设公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判固原宏丰建设公司向隆德县程宁租赁公司承担剩余租赁费115700元或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由隆德县程宁租赁公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，导致判决错误。1．一审判决固原宏丰建设公司向隆德县程宁租赁公司返还QT63(5OlO)型塔式起重机无履行可能性。二审开庭前，隆德县程宁租赁公司已将该起重机拉回。2．一审判决固原宏丰建设公司向隆德县程宁租赁公司支付租赁费22.7万元及利息无事实依据。固原宏丰建设公司对一审确认的“2018年度-2019年度16号楼塔吊、2018年度21号楼塔吊租赁费共计28.6万元，固原宏丰建设公司已付15万元”的事实无异议。对2019年度21号楼塔吊租赁费有异议，2019年3月22日，隆德县程宁租赁公司将21号楼塔吊出售案外人海荣，海荣系21号楼的轻工承包方，该部分工程款固原宏丰建设公司已向海荣全额支付。依据双方签订的《塔吊租赁合同》，拆除起重机是隆德县程宁租赁公司的义务，应由承担该笔费用支出，故固原宏丰建设公司代为支出的20300元费用应在租赁费中予以扣减。综上，固原宏丰建设公司仅需向隆德县程宁租赁公司支付115700元租赁费。 隆德县程宁租赁公司辩称，1.物权法规定，动产物权的设立和转让至交付时发生法律效力，隆德县程宁租赁公司与海荣于2019年3月22日签订合同后并未实际履行，物权没有发生变动，2019年12月16日才履行完毕，并重新达成合意，签订买卖合同，QT63（5010）塔式起重机交付之前的租赁费应由隆德县程宁租赁公司收取。2.《租赁合同》第八条第四、五款约定，租赁期满必须结清全部租赁费，未结清甲方（隆德县程宁租赁公司）不予拆除，乙方（固原宏丰建设公司）自理，故自行拆除的塔式起重机费用应由其自行承担。固原宏丰建设公司的上诉请求不能成立，请求驳回其对隆德县程宁租赁公司的上诉请求。 隆德县程宁租赁公司上诉请求：一、撤销原判第三项，判决：固原宏丰建设公司支付隆德县程宁租赁公司租赁费22.7万元及利息(以116500元为基数，自2019年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际付款之日止)、并承担违约金33150元(以110500元×30％计算)；二、诉讼费由固原宏丰建设公司负担。事实和理由：一审法院认定事实基本清楚，但适用法律部分错误，导致处理结果部分错误。合同是双方当事人真实意思表示，其效力应予以肯定，合同双方对违约金的约定，在不违反法律和行政法规的强制性规定情况下，不应认定无效。本案中依照双方合同约定，“固原宏丰建设公司停机时应付清全部租赁费，逾期支付的，应向隆德县程宁租赁公司承担拖欠租赁费期间5%／日的违约金。”隆德县程宁租赁公司在起诉时出于尽快化解矛盾的考量，主动将违约金数额调整至损失的百分之三十，固原宏丰建设公司在一审中并未提出违约金过高请求一审法院予以适当调整的请求，一审法院在未获当事人请求的情况下主动进行违约金数额的调整有违公平原则。固原宏丰建设公司在结算后约定的期限内未依约履行还款义务，构成违约，应依照合同约定承担给付违约金的责任，故一审法院按照合同补充条款的约定，认定“可视清偿之日为合同约定的塔吊停用之日，隆德县程宁租赁公司主张的违约金自2019年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付”属适用法律错误。 固原宏丰建设公司辩称，一审法院降低违约金符合法律规定，并未违反公平原则。其他意见同其公司的上诉意见。 沈亚青述称意见，一、同意固原宏丰建设公司的上诉请求；二、对下列费用应当予以扣除，隆德县程宁租赁公司既不拆除塔吊，致使工程停工窝工，固原宏丰建设公司和沈亚青不得不找人拆除，花去费用20300元。总租赁费28.6万元，减去已支付的15万元，再减去拆除费用2.03万元，剩余11.57万元未支付。 隆德县程宁租赁公司一审诉讼请求：1.判令解除塔吊租赁合同，由固原宏丰建设公司返还其承租的两台QT63（5010）型塔式起重机；2.判令固原宏丰建设公司向隆德县程宁租赁公司支付拖欠的塔吊租赁费22.7万元；3.判令固原宏丰建设公司向隆德县程宁租赁公司支付逾期付款违约金6.81万元；4.本案诉讼费由固原宏丰建设公司负担。 一审法院认定事实：2018年4月15日，固原宏丰建设公司在承建固原市原州区南城路宏浩天城项目工程时，隆德县程宁租赁公司与固原宏丰建设公司签订了塔吊租赁合同。合同约定：甲方（隆德县程宁租赁公司）将QT63（5010）型塔式起重机2台出租给乙方（固原宏丰建设公司），租期5个月，不足5个月按实际月计租收费，超出日期按实际使用天数收费。每台塔吊每月租金1.3万元。租赁费最长延长3日付清上月租金，在延长3日内仍不能付清租赁费甲方有权停机，因停机所造成的各种损失（包括工地损失）由乙方全部承担，停机期间塔吊租赁费乙方照常支付。如果工程完工还没有付清租赁费甲方有权拒绝拆除塔吊，乙方付清全部租赁费后甲方拆除塔吊，拆除塔吊（乙方未付清租赁费）之前在此停工期间乙方照常支付租赁费。履跨年度的建设工程，因冬季需要停工，停工时间初步约定为当年的11月15日至来年3月14日（具体依据当地天气情况），若工地冬季需要停工乙方需要向甲方出具停工通知单并且由甲方签字方能生效，否则视为乙方继续使用塔吊，停工期间甲方不收取塔吊修理费，如果乙方不在上述约定冬季停工时间提前停工或来年推迟开工，则按照上述约定时间正常计算塔吊租赁费。如果乙方能在冬季照常使用塔吊，塔吊租赁费则按照实际使用天数计算。塔吊在乙方通知停机时需付清塔吊的全部租费，如不付清租赁费甲方有权向乙方每日收取全部租赁费百分之五的违约金，甲方有权不拆除塔机，付清全部租赁费之前和停工期间乙方照常支付塔吊租赁费。使用期满后（乙方必须结清全部租赁费，如未结清甲方不予拆除塔吊，未结清租费期间塔吊仍然计租），乙方付清租赁费由甲方对塔机检查验收后并拆除塔吊，拆除完毕塔吊出场后向乙方终止合同并解除合同。补充条款约定，塔吊租赁费用可拖欠，清场前付清所有费用。2019年3月22日，隆德县程宁租赁公司与沈亚青、李琛、马继彪对16号楼塔吊的租赁费进行了结算，三方签署的保证书载明，2018年度16号楼塔吊租赁费自起用之日4月17日至停用之日12月31日止计11.05万元；2019年度16号楼塔吊于3月15日起用。2018年度21号楼塔吊于5月1日起用；2019年度21号楼塔吊于10月25日停用。固原宏丰建设公司已付隆德县程宁租赁公司塔吊租赁费15万元。沈亚青系固原宏丰建设公司四分公司承建固原市原州区南城路洪浩天城16号楼、21号楼项目负责人。2019年3月22日，隆德县程宁租赁公司将21号楼塔吊出售给案外人海荣并于10月25日拆除。上述事实有当事人陈述、塔吊租赁合同、塔吊起（停）用单、证明、保证书、转账汇款单佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。固原宏丰建设公司在承建案涉工程时，沈亚青系固原宏丰建设公司在该工程的项目负责人，与隆德县程宁租赁公司签订塔吊租赁合同，所租塔吊也用在了宏丰公司承建的工程中，固原宏丰建设公司在合同书上加盖印章，可以认定沈亚青系代表固原宏丰建设公司签订的租赁合同，固原宏丰建设公司为合同的承租方，该合同系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同中约定，固原宏丰建设公司不按时支付租赁费，隆德县程宁租赁公司可将塔吊停用或不予拆除，隆德县程宁租赁公司按约定提供塔吊并交付固原宏丰建设公司使用，固原宏丰建设公司未按约定支付租赁费，已构成违约，隆德县程宁租赁公司依合同约定主张解除合同并要求支付租赁费的请求，予以支持。固原宏丰建设公司辩称该公司不是本案适格主体，提出合同书上加盖的公司印章存疑并要求对印章的真伪进行鉴定，但未在规定的期限内提交书面鉴定申请，可视为对其权利的放弃。根据谁主张谁举证的原则，固原宏丰建设公司应承担举证不能的后果。故对固原宏丰建设公司的辩称意见不予采纳。沈亚青系固原宏丰建设公司承建工程的项目负责人，与隆德县程宁租赁公司签订合同是代表公司的职务行为，对外所产生的法律后果应由固原宏丰建设公司承担。对隆德县程宁租赁公司请求的租赁费确认如下：2018年度16号楼塔吊租赁费双方已经结算，以结算单（保证书）载明的金额确认11.05万元；2019年度16号楼塔吊于3月15日起用至10月16日停用止7个月租赁费计9.1万元；2018年度21号楼塔吊于5月1日起用至合同约定的11月15日停用止6.5个月租赁费计8.45万元；2019年度21号楼塔吊于合同约定的3月15日起用至10月16日停用止7个月租赁费计9.1万元。上述租赁费共计37.7万元，固原宏丰建设公司已付15万元，尚欠22.7万元。综合考虑合同的履行情况，隆德县程宁租赁公司计算的租赁费标准、期间符合双方合同约定及固原宏丰建设公司使用塔吊的实际情况，对隆德县程宁租赁公司的该项请求，予以支持。隆德县程宁租赁公司请求按所欠租赁费的30%计算违约金明显过高，按照双方在合同补充条款中“塔吊租赁费用可拖欠，清偿前付清所有费用”的约定，可视清偿之日为合同约定的塔吊停用之日，隆德县程宁租赁公司主张的违约金自2019年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付，对该项请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、解除隆德县程宁建筑机械租赁有限公司与固原经济开发区宏丰建设有限责任公司签订的塔吊租赁合同；二、固原经济开发区宏丰建设有限责任公司在本判决生效后三十日内返还隆德县程宁建筑机械租赁有限公司QT63（5010）型塔式起重机一台；三、固原经济开发区宏丰建设有限责任公司在本判决生效后三十日内支付隆德县程宁建筑机械租赁有限公司租赁费22.7万元及利息（自2019年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；四、驳回隆德县程宁建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元，由固原经济开发区宏丰建设有限责任公司负担。 二审中隆德县程宁租赁公司提供与沈亚青的通话录音光盘一张、隆德县程宁租赁公司塔机清单一份、照片2张。欲证明隆德县程宁租赁公司租赁给固原宏丰建设公司16号楼的塔式起重机于2020年4月22日拉回时发现塔式起重机缺少部分零件，沈亚青拒绝在清单上签字的事实。固原宏丰建设公司质证认为，对该组证据的真实性有异议，对合法性和关联性无异议，该证据并不能证明沈亚青在该清单上签字确认，该清单系租赁公司单方出具。本院审核认为，隆德县程宁租赁公司塔机清单系该公司自行制作，对方当事人并未签字，故该证据不能证明其所要证明的问题，对其证明效力本院不予确认。录音光盘、照片亦不能证明其所要证明的问题，本院对其证明目的不予确认。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应按合同约定履行自己的义务。固原宏丰建设公司在承建案涉项目工程时，沈亚青作为固原宏丰建设公司项目负责人，与隆德县程宁租赁公司签订塔吊租赁合同，固原宏丰建设公司在合同书上加盖印章，租赁物塔吊也用在了固原宏丰建设公司承建的工程中，沈亚青代表固原宏丰建设公司签订的租赁合同，因此，固原宏丰建设公司应为租赁合同的承租方。案涉租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应为有效合法。涉案租赁合同约定，固原宏丰建设公司不按时支付租赁费，隆德县程宁租赁公司可将塔吊停用或不予拆除。隆德县程宁租赁公司依约定提供塔吊并交付固原宏丰建设公司使用，固原宏丰建设公司未按约定支付租赁费，已构成违约，故一审判决解除双方签订的租赁合同并由固原宏丰建设公司支付租赁费正确。本案中，双方对合同履行期间固原宏丰建设公司已向隆德县程宁租赁公司支付租赁费15万元的事实无异议。固原宏丰建设公司认可16#楼2018-2019年度、21号楼2018年度的租赁费共计28.6万元。其上诉称21号楼塔吊已于2019年3月22日出售给案外人海荣，该部分租赁费固原宏丰建设公司不应承担。固原宏丰建设公司一、二审中提交的证据，不能证明其主张的事实成立，故应承担21#楼2019年3月15日起用至10月16日共7个月的租赁费9.1万元。固原宏丰建设公司关于代支付16号楼塔吊拆除费用2.03万元应由隆德县程宁租赁公司承担的问题。租赁合同明确约定，租赁期满必须结清全部租赁费，未结清甲方（隆德县程宁租赁公司）不予拆除，乙方（固原宏丰建设公司）拆除塔吊的费用由其负责。因此，固原宏丰建设公司主张由隆德县程宁租赁公司承担拆除塔吊的费用，无事实和法律依据，本院不予支持。隆德县程宁租赁公司上诉称，应按其主张的金额承担违约金68100元的问题。一审法院以隆德县程宁租赁公司诉请的按拖欠租赁费的30%计算违约金明显过高，且合同补充条款中约定“塔吊租赁费用可拖欠，清偿前付清所有费用”。故一审法院对隆德县程宁租赁公司主张的违约金按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息亦无不当。二审中，隆德县程宁租赁公司主张16号楼的塔式起重机拉回时缺失部分配件，其在一审中并未主张，已超出一审诉请范围，本院不予审理。 综上所述，固原宏丰建设公司、隆德县程宁租赁公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9907元，由固原经济开发区宏丰建设有限责任公司负担4705元、隆德县程宁建筑机械租赁有限公司负担5202元。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 杨忠清 审判员 柴鹏鹏 二〇二〇年五月七日 书记员 孔德颖