浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终93号 上诉人（原审原告）胡成新，男，1960年12月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托代理人王优飞、李双。 被上诉人（原审被告）台州市椒江区养老保险服务中心，住所地台州市椒江区江城南路177号。 法定代表人曹立红，主任。 应诉负责人朱青辉，副主任。 委托代理人林华东，该中心工作人员。 委托代理人周鼎。 上诉人胡成新因诉被上诉人台州市椒江区养老保险服务中心履行工伤保险待遇核定法定职责一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2016年7月29日，原告因工作原因受伤。2016年9月30日，原告受伤被认定为工伤。2017年5月19日，原告的伤残情况经鉴定为九级伤残。原告对该鉴定结果无异议并向被告申请领取了一次性伤残补助金等款项。2019年6月18日，原告经劳动能力复查鉴定，鉴定为七级伤残。2019年11月26日，原告向被告提出补发一次性伤残补助金申请，被告予以拒绝。现被告已经向原告支付了新增医疗费等款项，双方仅是否应依七级伤残标准补发一次性伤残补助金产生分歧。 原审法院认为，《工伤保险条例》中的一次性伤残补助金,从文义来看,其含义已经明确是工伤职工只能享受一次性的伤残补助金。如果工伤职工劳动能力复查鉴定结论发生变化后,再次核定和补发一次性伤残补助金与该条文义明显相悖。另，根据人力资源社会保障部《关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》(人社部发〔2014〕81号)第四条“按本通知第三条规定提出劳动能力复查鉴定及对复查鉴定结论不服提出再次鉴定申请、且鉴定级别发生变化的,工伤职工的伤残津贴和生活护理费自作出鉴定结论的次月起作相应调整,一次性伤残补助金不作调整。一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的计发标准,按与用人单位解除终止劳动关系前最后一次的鉴定结论确定。”可见，被告未向原告补发一次性伤残补助金并无不当。原告认为伤情并未稳定，应按最新伤残等级确定一次性伤残补助金。但第一次劳动能力鉴定由原告同意发起，原告对鉴定结果无异议且向被告申请领取了一次性伤残补助金，现原告再依复查鉴定结果要求被告补发伤残补助金理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告胡成新的诉讼请求。 上诉人胡成新上诉称：一、一审法院认定一次性伤残补助金只能享受一次，工伤职工劳动能力复查鉴定结论发生变化不能再次核定和补发一次性伤残补助金，该认定系错误的文义解释，一审法院适用法律不当。《工伤保险条例》中规定的工伤保险待遇有一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等。如果按一审认定的一次性伤残补助金其文义系只能享受一次性的伤残补助金，工伤职工劳动能力复查鉴定结论发生变化后仍按之前的鉴定结论发放。那么同理，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金也应按之前的劳动能力鉴定结论发放，而不应该按劳动能力复查鉴定结论发放。但事实上，被上诉人是按上诉人复查鉴定结论发放一次性工伤医疗补助金，用人单位也是按复查鉴定结论发放一次性伤残就业补助金。上诉人认为一次性伤残补助金从文义上理解，应解释为因一次工伤而享有的伤残补助金，该次工伤导致的劳动能力鉴定结论发生变化的，以最后一次鉴定结论为准。因此本案被上诉人应按复查鉴定结论补发一次性伤残补助金。其次，根据《工伤保险条例》第二十八条规定，自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。如果一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金都只享受一次，工伤职工劳动能力复查鉴定结论发生变化仍按之前的鉴定结论发放，那么根本不需要进行劳动能力复查鉴定，《工伤保险条例》也无需规定工伤职工有权申请劳动能力复查鉴定。二、一审认定本案适用人社部发〔2014〕81号《关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》第四条规定，属于适用法律错误。人社部发〔2014〕81号系针对《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》新旧标准适用问题的通知。该通知第三条规定，新标准实施前已作出劳动能力鉴定结论，新标准实施后依照《工伤保险条例》规定提出劳动能力复查鉴定或者再次鉴定申请的，劳动能力鉴定委员会应当按照新标准进行鉴定。故该通知第四条适用的情况是在《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》新标准实施前已作出劳动能力鉴定结论，新标准实施后提出劳动能力复查鉴定，且鉴定级别发生变化的情况。本案上诉人两次劳动能力鉴定时间均在新标准实施之后，不符合该通知第三、四条规定。综上，上诉人认为被上诉人应根据《工伤保险条例》第三十七条规定，按七级伤残补发一次性伤残补助金，被上诉人拒绝按七级伤残补发一次性伤残补助金没有法律依据。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人台州市椒江区养老保险服务中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人已按规定支付胡成新各项工伤保险待遇。2016年7月29日，上诉人胡成新在台州市椒江新港联运服务有限公司工作过程中受伤，并于2016年9月30日被认定为工伤。2017年5月19日经台州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。2018年5月25日，答辩人按规定向胡成新支付医疗费用26308.07元，住院伙食费200元以及一次性伤残补助金21771元，对上述待遇，上诉人当时均未提出异议。2019年5月28日，胡成新认为伤情发生变化，向台州市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力复查鉴定。2019年6月18日，经复查鉴定为伤残七级。2019年7月3日，根据胡成新的申请，答辩人报销了其2018年10月30日至2019年6月27日期间发生的医疗费31677.34元，伙食费200元。二、工伤职工旧伤复发导致伤残等级发生变化的，不应该再支付职工一次性伤残补助金，理由如下：1、《工伤保险条例》第二十一条规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。胡成新已于2017年5月19日进行劳动能力鉴定，说明伤情已经稳定，其对鉴定结论并未提出异议，且向答辩人申请领取了一次性伤残补助金，应视为上诉人对其自身伤情的认可，符合《工伤保险条例》第二十六条规定。同时，上诉人胡成新于2018年10月因病情发生变化进行治疗，并于2019年6月进行劳动能力复查鉴定，属于负伤后旧伤复发的情形。2、《工伤保险条例》第三十八条规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。该条规定明显将包含一次性伤残补助金内容的条例第三十五条、第三十六条、第三十七条排除在外。3、《工伤保险条例》等相关法律法规并未规定工伤人员劳动能力复查鉴定结论发生变化的，可以按照复查鉴定结论重新核发一次性的伤残补助金。而根据《关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》第四条规定，答辩人亦不能再向胡成新补发一次伤残补助金。另，从文义来看，《工伤保险条例》规定的一次性伤残补助金，已明确为工伤职工只能享受一次性的伤残补助金。如果工伤职工劳动能力复查鉴定结论发生变化后，再次核定和补发一次性伤残补助金与该条文义明显相悖。从实践来看，如果允许根据复查鉴定结论调整一次性伤残补助金，复查鉴定后伤残等级有可能变高，也可能变低，那么必将陷大部分复查鉴定伤残降低的职工处于“不当得利”的状态，如果差额部分需要被追回，相关诉讼将处于无穷尽状态。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 经审理，一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案审理重点是工伤职工经劳动能力复查鉴定后伤残等级提高，一次性伤残补助金是否需要重新核定或补发问题。根据《工伤保险条例》第二十一条规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。本案中，上诉人胡成新在治疗伤情相对稳定后进行了劳动能力鉴定，结论为九级伤残。后因工伤复发，继续治疗后经复查鉴定为七级伤残。根据《工伤保险条例》第三十八条规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。即工伤职工在工伤复发的情形下，依法只能享受相关工伤医疗、辅助器具以及工资福利等待遇；《工伤保险条例》未规定一次性伤残补助金的重新核定或补发问题。因此，上诉人要求被上诉人按劳动能力复查鉴定结论重新核定、补发一次性伤残补助金没有法律依据，被上诉人未重新核定、补发一次性伤残补助金并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡成新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈公辉 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 朱佩珍 -7-