辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0727民初290号原告：张春生，男，1977年11月8日出生，汉族，无业。户籍地辽宁省，现住，身份证号码：。被告：王迪，女，1989年10月17日出生，汉族，无业，住辽宁省，身份证号码：。被告：赵权，男，1987年10月30日出生，汉族，无业，住辽宁省，身份证号码：原告张春生与被告王迪、赵权民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春生、被告王迪、被告赵权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王迪、赵权偿还原告借款本金人民币50000.00元及利息（从2015年9月19日开始，按照年利率24%计息，至借款实际给付之日止）；2、判令二被告承担本案的诉讼费及实现诉权的全部费用。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因承包工程急需资金向原告借款50000元，并给原告出具借条一张，载明借款金额及借款日期，二被告将被告王迪名下房屋作为抵押并将产权证交给我，后来查明二被告已将此房抵押给信用社办理了贷款，而且交给原告的房照也是假的。此后原告多次向二被告催要借款，但二被告始终以工程款未结无钱给付为理由，至今未偿还原告该笔借款。原告认为合法的借贷关系受法律保护，二被告借款不还应属无理，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王迪、赵权共同辩称，二被告现在系夫妻关系。二被告与原告之间是借贷关系，不是房屋买卖关系。二被告为原告出具的借条上载明借款金额为50000元，但原告实际借款给二被告的金额为47000元，双方没有约定利息。借款后二被告偿还原告借款30500元，尚欠借款16500元。本院经审理认定事实如下：原告与被告赵权系朋友关系，被告王迪与被告赵权系夫妻关系。2015年9月19日，二被告因承包工程急需资金为由向原告借款50000元，并于当日在被告王迪的身份证复印件上为原告书写了借条一张，该借条载明：“今日向张春生借人民币50000.00元正（整）伍万元借款人：王迪、赵权”。同日，原告通过其姐张丽萍名下的中国工商银行卡号为62×××63的银行卡以ATM转账方式转给被告王迪47000元。借贷关系发生后，被告王迪于2015年10月18日通过中国邮政储蓄银行柜台以向原告妻子张巍巍名下的银行卡汇入的方式向原告还款3000元。被告王迪于2015年11月16日通过中国邮政储蓄银行柜台以向原告妻子张巍巍名下的银行卡汇入的方式向原告还款1000元。被告王迪于2015年11月18日通过中国邮政储蓄银行柜台以向原告妻子张巍巍名下的银行卡汇款的方式向原告还款3000元。被告王迪于2015年12月27日通过支付宝以向原告妻子张巍巍名下银行卡转账方式向原告还款4500元。被告王迪于2016年1月15日通过中国邮政储蓄银行ATM以向原告妻子张巍巍名下银行卡汇入方式向原告还款1000元。被告王迪于2016年1月29日通过支付宝以向原告妻子张巍巍名下银行卡转账方式向原告还款4000元。被告王迪于2016年3月26日通过支付宝以向原告妻子张巍巍名下银行卡转账方式向原告还款3000元。被告王迪于2016年4月19日通过支付宝以向原告妻子张巍巍名下银行卡转账方式向原告还款3000元。被告王迪于2016年10月22日通过支付宝以向原告妻子张巍巍名下银行卡转账方式向原告还款5000元。被告王迪于2016年10月23日通过支付宝以向原告妻子张巍巍名下银行卡转账方式向原告还款3000元。对于被告王迪通过上述方式付款共计30500元，原告表示其已经收到，但声明其与二被告之间以前有过借贷关系，这些款项都是二被告用来偿还以前的债务，不是用来偿还涉案借条上的借款的。庭审中，原告承认二被告仅涉案借款未偿还，其他借款不再追究。二被告则表示上述付款的30500元都是用于偿还涉案借条上的借款本金。截止到现在，二被告尚欠原告借款16500元。另查明，2015年9月19日，原告为该笔借款的实现，要求二被告提供抵押物，二被告为取得该笔借款便将被告王迪名下的位于凌海市已经抵押给凌海市农村信用合作联社大业信用社的门市（房权证号为:）“卖与”原告，被告王迪与原告签订了一份房屋买卖合同书，被告赵权将该门市的假房照交付于原告。2017年10月13日，原告向义县公安局报警称被二被告诈骗。2017年11月10日，义县公安局对原告被诈骗案决定立案侦查。2018年9月10日，义县公安局对原告被诈骗案因没有犯罪事实决定撤销此案。原告曾于2018年4月17日向凌海市人民法院提起诉讼：要求二被告偿还2014年10月30日和2015年10月15日的欠款共计50000元及相应利息。2018年6月28日，凌海市人民法院作出（2018）辽0781民初1066号民事判决：二被告偿还原告借款本金10000元并支付自2018年4月17日，按年利率6%计算，至给付之日止的利息。该判决中认定原、被告之间的该案借款为不定期无息借贷关系。现该判决已生效。本院认为，本案争议焦点一，原告与二被告之间是借贷关系还是房屋买卖合同关系。本案中虽然原告与被告王迪签订了一份房屋买卖合同书，但从刑事侦查卷宗及双方的当庭陈述可见，原告与二被告之间没有买卖房屋的意思表示，而是为涉案借款的担保所签订的买卖合同书，双方的真实意思表示是借贷，故原告与二被告之间是借贷关系，不是房屋买卖合同关系。本案争议焦点二，二被告向原告借款的实际金额是多少？二被告应偿还的借款金额是多少？本案中原告虽主张二被告向其借款50000元，但通过银行转账凭证记载：原告实际转给被告的金额为47000元，故二被告应按照实际借款金额47000元予以偿还，但应剔除被告王迪通过银行汇款、支付宝转账等方式偿还原告的款项30500元，二被告尚欠原告借款16500元。尽管原告称被告的上述还款系被告偿还过去的借款，上述还款与本次借贷无关，但被告予以否认，且原告当庭又承认二被告仅涉案借款未偿还，同时被告通过银行汇款、支付宝转账的还款行为又发生在原、被告之间的本次借贷行为之后。故对原告的意见不予采纳。本案的争议焦点三，利息问题。因原告与二被告双方未约定还款期限和借款利息，原告虽主张二被告在借款时口头约定利息，但二被告予以否认，且原告亦未能提供其他证据予以证明自己的主张，同时原告与二被告的其他借款在凌海市人民法院的判决中认定为不定期无息借款，故本案借款亦应视为不定期无息借款，原告可随时向二被告主张权利，二被告经原告起诉主张权利后仍未能即时履行还款义务，应承担相应的民事责任，即除返还借款本金外应支付自起诉之日起，至实际还款之日止的利息，按年利率6%支付资金占用期间利息。原告要求自借款之日支付利息，无事实与法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王迪、赵权于本判决生效后十日内偿还原告张春生借款本金人民币16500元及利息（以借款本金16500元为基数，从2020年3月11日起，按年利率6%计息，至借款本金实际给付之日止）；二、驳回原告张春生的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告王迪、赵权负担106.25元，由原告张春生负担1083.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  杨春丽二〇二〇年五月十八日书记员  白 鸽