杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2721号 原告：高法根，男，1951年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：姚正洪，洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。 被告：张飞，男，1983年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：徐斌，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道星光街493号、荷花路8号、2号2楼、4号2楼、6号2楼。 代表人：马莉芳，公司经理。 委托代理人：周啸剑、沈飞龙，公司员工。 原告高法根诉被告张飞、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。本案于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告高法根的委托代理人洪莎莎，被告张飞及其委托代理人徐斌，被告保险公司的委托代理人周啸剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高法根起诉称：2019年4月6日，高法根驾驶未登记的电动三轮车由余杭区径山镇四岭村驶往余杭区黄湖镇，途径余杭-四岭村村道余杭区径山镇四岭村麻车堰村道路段自西向东行驶时，与自东向西由张飞驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成高法根受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，高法根负事故主要责任，张飞负事故次要责任。另查明，肇事车辆浙Ａ×××××号小型普通客车在保险支公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内。高法根因本次事故支出医疗费57196.02元，住院伙食补助费2600元，营养费3000元，护理费16380元，残疾赔偿金32762.40元，精神损害赔偿5000元，鉴定费1900元，交通费1000元，合计119838.42元，要求在交强险范围内赔偿67042.40，超出交强险外损失52796.02元按责赔偿其中的40%计21118.40元，共计要求赔偿88160.80元。现原告高法根依法主张权利。请求判令：一、被告张飞赔偿原告高法根各项事故损失共计119838.42元中的88160.80元，被告保险公司对上述诉请在交强险限额内赔付，请求精神损害抚慰金、鉴定费、非医保用药在交强险内优先赔偿；二、本案诉讼费由被告方承担。 原告高法根为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、道路交通事故认定书一份，用于证明交通事故发生经过及责任认定的事实； 2、驾驶人查询信息结果单一份、机动车信息查询结果单一份，用以证明张飞的驾驶资格及肇事车辆浙Ａ×××××号小型普通客车的车主为张飞的事实； 3、门诊病历二份、住院病历二份，用以证明原告高法根的伤情及治疗经过的事实； 4、医疗费发票及用药清单一组，用以证明原告高法根因事故支出医疗费57196.02元的事实； 5、司法鉴定意见书一份，用以证明原告高法根因事故造成十级伤残、护理期限90天、营养期限60天的事实； 6、鉴定费发票一份，用以证明原告高法根因事故支出鉴定费1900元的事实。 被告张飞答辩称：对高法根变更诉请无异议，不需要答辩期。对交通事故事实无异议，但对责任认定有异议，事故认定书中认定高法根驾驶的电动三轮车的制动有问题且逆向行驶，如果正常行驶双方是不会发生碰撞的，交警对张飞的责任认定比较牵强，即使认定了次责，应按10%-20%的责任比例赔偿较为合理。对高法根的诉请，医疗费金额无异议；住院伙食补助费天数无异议，标准认可30元/天；营养费无异议；护理费天数无异议，标准认可160元/天；残疾赔偿金由保险公司核定；精神损害抚慰金认为应按20%的责任比例赔偿；鉴定费由保险公司承担；交通费偏高，认可500元，综上，本案超出交强险部分的按照案件实际情况认定。 被告张飞为支持其抗辩在庭审中出示并陈述了鉴定报告一份，用以证明原告高法根电动三轮车的没有制动装置及车辆属性无法定性的事实。 被告保险公司辩称：对高法根变更诉请无异议，不需要答辩期。对交通事故事实及责任认定有异议，认为责任比例不高于20%。浙Ａ×××××号小型普通客车在我司仅投保有交强险，事故发生在保险期间内。对高法根的诉讼请求，前三项不超过10000元；护理费天数无异议，标准120元／天；伤残赔偿金，由法院审核，因为我司对伤残不予确认；精神抚慰金不高于1000元；鉴定费不予赔偿；交通费酌情考虑500元。 被告保险公司未提交证据。 本院对原告高法根及被告张飞举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下： （一）原告高法根提交的证据。证据1，被告张飞、保险公司对关联性无异议，但认为过错都在原告高法根；本院对该组证据予以确认，并根据证据内容来证明本案的相关事实。证据2、3、4，被告张飞、保险公司均无异议，本院审核后对该份证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。证据5，被告张飞无异议，被告保险公司认为由法院裁判伤残赔偿金；本院审核后对该些证据的真实性予以确认并根据证据内容来证明本案的相关事实。证据6，被告张飞对真实性无异议，认为应由保险公司赔偿；被告保险公司对真实性及关联性无异议，但该费用属于间接损失，保险公司不予赔偿；本院认为，该鉴定费系司法鉴定所产生的费用，故对该组证据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。 （二）被告张飞提交的证据。原告高法根对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该鉴定报告鉴定内容是电动三轮车的质量状况，交警部门在对责任划分时已经充分考虑到该份鉴定报告的内容，故本次事故责任应该按照交警部门认定的结果为准；该份报告并没有对三轮车属性的鉴定，故根据事故认定书的记载，该车的定性就是非机动车。被告保险公司无异议。本院采纳原告高法根的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案交通的发生经过及责任认定与原告高法根诉请的事实一致。 另查明，高法根因本次事故住院治疗25天，支付医疗费57196.02元。本案诉讼前，本院委托浙江商检司法鉴定所对高法根临床伤残等级及“三期”进行评定。浙江商检司法鉴定所于2020年1月8日出具鉴定意见，被鉴定人高法根鉴定为人体损伤致残程度分级十级伤残，伤后护理期建议为90日，营养期建议为60日。高法根支付鉴定费1900元。 再查明，浙Ａ×××××号小型普通客车在保险公司仅投保交强险，事故发生在保险期间内。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工减少的收入，包括残疾赔偿金等应当予以赔偿。经公安交警部门调查认定，高法根负事故主要责任，张飞负事故次要责任，张飞及保险公司虽对公安交警部门出具的事故责任认定有异议，但未能举证否定或推翻该事故责任认定书，故本案以交警部门调查认定事故责任为据裁判。本院酌定高法根自担本案70%的民事责任，张飞承担本案30%的民事赔偿责任。保险公司作为浙Ａ×××××号小型客车的保险人，应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。 经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为57196.02元；2、营养费，为3000元（50元/天×60天）；3、住院伙食补助费，为2500元（100元/天×25天）；4、护理费，本院根据鉴定意见“护理期建议为90日”，为16380元（182元/天×90天）；5、残疾赔偿金，为35851.20元（29876元/年×12年×10%）；6、精神抚慰金，本院酌定为1500元；7、鉴定费，为1900元；8、交通费,本院酌定为1000元。以上各项费用合计为119327.22元。 本案具体赔付为:1、交强险部分，由保险公司赔付66631.20元；2、侵权人部分，由张飞赔付15808.81元（总损失119327.22元-交强险66631.20元=52696.02元×30%）。 综上，原告高法根诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告高法根损失66631.20元； 二、被告张飞于本判决生效后十日内赔偿原告高法根损失15808.81元； 三、驳回原告高法根其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2004元，减半收取1002元，由原告高法根负担71.50元；由被告张飞负担930.50元。 原告高法根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈广 二〇二〇年五月二十八日 书记员  谢敏