山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2851号 上诉人（原审被告）：刘夫营，男，1975年5月17日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：马燕，女，1971年12月26日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上述二上诉人的委托诉讼代理人:陈少军,山东登高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王家芝，女，1959年3月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘瑞，山东达融律师事务所律师。 上诉人刘夫营、马燕因与被上诉人王家芝民间借贷纠纷一案，不服兰山区人民法院(2019)鲁1302民初13726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘夫营、马燕上诉请求：一、请求二审人民法院查明涉案债务与上诉人马燕无关的客观事实，依法改判驳回被上诉人对马燕的起诉。二、请求二审法院查明并认定被上诉人提出诉讼的证据无效，依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、请求二审人民法院查明涉案借款的实际数额，纠正一审的错误认定。四、本案一二审案件受理费、保全费等均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定涉案债务为上诉人夫妻共同债务的事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明后纠正。一、本案一审认定的债务为2018年8月20日的借款条所载明的借款，且该《借款条》已经明确：“自今日起以前借款条全部作废”。那么，案涉借款依法应当认定为2018年8月20日之后双方当事人之间协商形成的新的债务。但是，一审并未对此作出准确认定。而是以二上诉人曾经存在夫妻关系为由，将新设之债溯及到了上诉人离婚之前，如此判断的理由和依据均严重与事实不符，错误地增加了上诉人马燕不应当承担的债务。为此，请求二审法院依法查明该重要事实，纠正一审的错误认定。二、请求二审人民法院依法查明被上诉人并无证据证明其起诉主张的情形，依法驳回被上诉人的诉讼请求。一审中，被上诉人持2015年1月24日的“借款协议”提出本次诉讼，但是，在庭审调查中已经查明，被上诉人持有的该借款证据被2018年8月20日重新签署的借款条所排除。因此，被上诉人据以作为起诉证据的“借款协议”已经作废，不具有任何证明效力，被上诉人的诉讼请求依法应当被认定为无证据。又鉴于在一审中被上诉人不承认2018年8月20日的借款条存在，本次诉讼中，一审法院就不应当依据该借据认定案件事实，也不应当据此作出上诉人偿还借款的判决。依照民事诉讼法及民事证据规则的规定，谁主张，谁举证，被上诉人必须针对其诉讼请求举出合法有效的证据，否则，其诉讼请求依法应当被驳回。三、请求审人民法院依法查明被上诉人与上诉人刘夫营之间借款的实际数额，纠正-审对于借款数额的错误认定。基于上诉的第二项事实与理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，人民法院应当要求出借人提供交付借款的证据。本案中，被上诉人在庭审中能够举证的交付款额只有52万元，即使有关借据记载的数额高于实际交付额，也不可以依照借据的数额作出认定。为此，请求二审法院依法查明该项事实。四、请求二审人民法院查明案涉借款与上诉人马燕无关的客观事实，依法驳回被上诉人马燕的起诉。一审中，上诉人马燕已经明确了与刘夫营离婚的原因，也向法庭报告了刘夫营借用他人资金从事传销和网络彩票赌博的事实，且刘夫营也向法庭提供了其从事传销的具体项目和内容。但是，一审却对此未进行查证。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。据此，涉案债务明显不属于正常的家庭日常生活所需的情形，因而不能简单认定为夫妻共同债务。同时，涉案之债已于2018年8月20日经出借人同借款人刘夫营协商后重新设定，依法应当认定为新设之债。该新设之债的证据成立于上诉人离婚之后，当然不应当认定为上诉人的马燕的债务。为此，请求二审人民法院依法查明该项事实，驳回被上诉人对马燕的起诉。 被上诉人王家芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、涉案债务系夫妻共同债务，一审法院认定正确。1.2018年8月20日的借条不是新债务，涉案借款自2008年持续至2014年，后双方每年对该笔债务予以确认，2018年借款条与2015年借款条系同一笔借款。2.二上诉人的离婚协议上表明，上诉人马燕明知且确认了涉案借款，其用途为购买车辆，即为家庭日常生活需要所负的债务，一审法院根据最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第二条，将涉案借款认定为夫妻共同债务并无不当。3.关于上诉人主张夫妻债务司法解释适用第三条规定的问题，涉案借款发生持续十年之久，不是一次性借款60余万元，系多次累计金额，涉案债务发生在二上诉人婚姻持续期间，至一审时二上诉人一直在经营茶具店生意，并在此期间购买了房子、车辆等，均是用于家庭日常生活和经营需要，所以涉案债务不是超出家庭日常生活需要所负的债务，且被上诉人举证证实了用于上诉人共同生活。二、关于一审证据问题。根据法律规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。一审中，上诉方提交了2018年借款条，表示上诉人自认了借款关系的存在，一审法院据此作出判决并无不当。三、关于借款数额。1.借款时间持续十年之久，被上诉人无法提供交付借款的证据符合常理，且被上诉人合理说明了部分款项不能提供证据的理由。2.上诉人多次出具的借款条中的借款金额前后一致，能够证实上诉人认可借款数额。3.上诉人于2019年2月1日转账10000元备注“欠六十五万”也印证了借款数额。 原审原告向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令两被告共同偿还原告借款700000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:两被告系夫妻，2015年1月24日，被告刘夫营向原告借款700000元用于个人流动资金，约定借款期限1年，同时约定月利息为9厘。借款到期后，经原告多次催要两被告屡次推诿并拒绝偿还，现原被告双方就还款事宜仍未达成一致意见。为维护自身合法权益，现特具状贵院，请查明事实，依法支持原告之诉讼请求。 被告刘夫营辩称，一、我并未向王家芝借款，涉案借款的出借人不是王家芝，因此其不是本案的适格原告，请法庭依法驳回王家芝的起诉；二、当前原告在本案中提供的借款协议已经作废，不具有债权效力，其诉讼请求依法应当驳回；三、原告主张的该笔借款与马燕无关，在借款当初就背着马燕而明确为我的个人借款，且出借人也知道该笔借款用于网络彩票和发展传销。所以，借款协议中无马燕的签名确认，直至本案起诉前马燕对我的借款也不清楚。四、被告刘夫营所借债务并没有用于家庭生活，也没有用于生产经营，均用于网络赌博和发展传销而消耗贻尽。综上，我将尽最大努力向出借人归还，同时请求法院驳回原告王家芝提出的本案起诉。 被告马燕辩称，一、原告起诉的借款与我无关，因被告刘夫营不务正业，长期参与赌博和赌彩，我自2014年6月与刘夫营产生矛盾而分居。从原告举证的借款协议是2015年1月份，该借款时我与刘夫营已分居生活，因此该借款与我无关。 一审法院认定事实如下：被告刘夫营、马燕曾系夫妻关系，二人于1997年8月7日登记结婚，后于2018年8月15日登记离婚。被告刘夫营自2008年至2014年累计向原告王家芝借款700000元，借款均由原告之子单可可代表原告向被告出借，借款交付方式有银行转账，也有现金交付。2015年1月24日，原被告双方签订借款协议一份，载明：“借款协议今有白草沟村村民王家芝（以下简称甲方）有现金大写：柒拾万元整（￥700000.00元）借给本镇前大郝埠村村民刘夫营（以下简称乙方）使用，利息月息9厘，时间自2015年元月24号至2016年元月24号到期，期限一年，到期结算本息，本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：王家芝乙方：刘夫营2015年元月24号”。该借款协议中原告王家芝的签名由其子单可可代写。2018年8月20日，原被告签订借款条一份，载明：“借款条今有前大郝埠村村民刘夫营借到白草沟村村民王家芝现金陆拾肆万陆仟壹佰元（646100.00元），借款时间自2017年元月24号至2018年元月24号止，利息月息9厘，到期一次性付清本息。特此声明，自今日起以前借款条全部作废，因为在此之前有借条未收回。借款人：刘夫营，债权人：王家芝，2018年8月20号”。该借款条中原告王家芝的签名由其子单可可代写。2019年2月1日，被告刘夫营向单可可转账10000元，并在转账时注明：“欠六十五万。第一次还款：一万元。”另查明，二被告离婚时，在民政局的离婚协议书中对财产处理约定为：住房三处均归女方所有；汽车两辆均归女方所有；男方因购买车辆借男方朋友单可可现金陆拾万元（600000）由男方承担；男方为朋友王兴亮等5人担保民间借款269500元由男方承担；女方无债务。被告刘夫营主张其向原告所借款项均用于网络赌博和发展传销，但未提交确切证据证实。 一审院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘夫营多次向原告王家芝借款的事实，有原、被告提交的借款协议、借款条、银行转帐明细、证人证言及庭审调查等予以证实，事实清楚，予以确认。关于借款的数额，因原告向被告出借款项均由其子单可可代为办理，故单可可与被告在2018年8月20日签订的借款条中确认的借款数额646100元应认定为被告刘夫营的借款数额。被告刘夫营于2019年2月1日向单可可转账10000元时注明：“欠六十五万”也印证了借款数额。关于借款利息，原、被告双方在借款条中约定为月息9厘，不违反法律规定，原告认可被告支付利息至2018年1月24日，故自2018年1月25日开始计算利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告刘夫营于2019年2月1日向原告偿还的10000元，应认定为偿还的利息。关于涉案借款是否是二被告共同借款的问题，虽然刘夫营最后出具借款条是在二被告离婚之后五天，但刘夫营向原告借款发生在2008年至2014年，属于二被告婚姻关系存续期间，刘夫营出具第一份借款协议也在二被告婚姻关系存续期间，也就是说，涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。二被告在刘夫营出具借款条之前五天办理离婚登记手续，并约定婚后共同财产三处房产、两辆车均归马燕所有，不排除二被告通过离婚逃避债务的嫌疑。离婚协议中还明确约定“男方因购买车辆借男方朋友单可可现金陆拾万元（600000）由男方承担”，能证实刘夫营向原告借款用于了二被告夫妻共同生活。综合以上几点，涉案借款应认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告刘夫营、马燕于判决生效之日起十日内共同偿还原告王家芝借款本金646100元及利息（利息以646100元为基数，自2018年1月25日起至实际支付之日止，按月利率0.9%计算，并扣除10000元利息）；二、被告刘夫营、马燕于判决生效之日起十日内共同支付原告王家芝诉讼保全费4120元；三、驳回原告王家芝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5400元，由二被告负担。 本院二审查明的事实同原审。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用 本案中，涉案借款数额为当事人多次结算累积形成，涉案借款条只是对双方以前债权债务关系的确认。以上事实，一审法院已进行了详尽查实，对该事实本院再次予以确认。因涉案借款发生时间均在上诉人婚姻关系存续期间，且其用途在上诉人离婚协议中明确为“男方购买车辆”，而非其他。故上诉人的上诉请求无证据证实，本院不予支持。 综上所述，刘夫营、马燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人刘夫营、马燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 燕 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 法官助理路宝怀 二〇二〇年五月二十六日 书记员 侯 丽