江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0582民初13475号之一 原告：丁兆，男，1987年1月23日生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：刘晶，江苏众勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施春芳，江苏众勋律师事务所律师。 被告：朱贤虎，男，1979年12月27日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：李新梅，女，1972年1月2日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人朱贤虎(系李新梅丈夫)，男，1979年12月27日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告丁兆与被告朱贤虎、李新梅民间借贷纠纷一案，苏州工业园区人民法院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，根据原告丁兆的申请，依法追加苏州逸聚鼎房产经纪公司（以下简称逸聚鼎经纪公司）为共同被告参加诉讼，因逸聚鼎经纪公司下落不明，裁定转为普通程序。审理中，苏州工业园区人民法院认为应由本院管辖，于2019年8月26日裁定移送本院审理。本院于2019年10月16日立案受理后，原告丁兆于2019年10月23日向本院申请撤回对逸聚鼎经纪公司的起诉，本院裁定准许，对原告丁兆与被告朱贤虎、李新梅民间借贷纠纷一案继续审理，于2019年11月8日和2020年3月30日两次公开开庭进行了审理。原告丁兆及其委托诉讼代理人刘晶、被告朱贤虎即被告李新梅的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁兆向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币52000元，利息暂计3380元（自2018年8月18日起暂计至2019年1月17日，自2019年1月18日起按月利率1.3%计算至实际支付日止）（审理中，原告补充诉讼请求，要求在抵押权担保范围内享有优先受偿权），2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月18日，被告因资金周转需要，通过苏州逸聚鼎资产管理公司(以下简称逸聚鼎管理公司)向原告借款20万元，并签订了借款合同和不动产抵押合同。合同签订后，原告于当日通过银行转帐方式向被告交付了借款。按合同约定，被告应每月按照1.3%归还利息，但是，自2018年8月起被告就一直未归还利息，经多次催要未果，故而提起诉讼，请求支持诉请。 被告朱贤虎、李新梅辩称，在签订借款合同的时候，逸聚鼎管理公司没有说明和原告之间的关系，我们以为原告是逸聚鼎管理公司的员工，借款是向逸聚鼎管理公司借的。合同约定借款期限是36个月，等额本息支付，我们按逸聚鼎管理公司的要求每月还款给逸聚鼎管理公司。一年后，原告向我们催款，此时我们已经将第三年的利息付清了。在原告的催要下，我们将剩余的借款本金14.8万元直接打到原告的账户上。我们借了20万元，一年间已连本带息给付了28万元，我们不应该承担还款责任。 查明的事实：2017年8月18日，甲方（出借人）丁兆与乙方（借款人）朱贤虎、李新梅、丙方（保证人）逸聚鼎管理公司签订《借款合同》一份，约定:乙方因资金周转向甲方借款20万元，月息（利率）1.3%，期限自下款之日起至满三年时止即自2017年8月18日起至2020年8月17日止，每月对应的下款日等额本息还款;丙方为乙方提供一般保证担保;如发生争议协商不成，由张家港市人民法院管辖。同日，甲方和乙方还签订了《不动产抵押合同》一份，约定乙方将其名下的苏州市盛泽镇南三环路1888号阳光兴盛豪苑1幢206室提供抵押担保，并办理了抵押登记，甲方取得苏（2017）吴江区不动产证明第9027393号《不动产登记证明》。同日，原告向被告朱贤虎银行转帐20万元。2018年9月14日和2018年9月15日，被告朱贤虎向原告转帐计148000元。原告认为两被告尚有借款本金52000元未予归还而提起诉讼。 审理中，两被告认为在借款后的第一年，还向逸聚鼎管理公司转帐本息计97874元，此款即为归还原告的借款本息，所以向原告借款20万元及利息已经还清。为证明其主张，两被告举证如下： 1、《贷款还款计划表》1份及转帐凭证15页。《贷款还款计划表》载明：贷款本金20万元，月利率1.3%，每月等额本息还款8155.55元，自2017年9月18日至2020年8月18日计36个月（三年），其中第一年，月本金4255.55元，月息3900元；第二年，月本金5555.55元，月息2600元；第三年，月本金6855.55元，月息1300元。转帐凭证反映被告朱贤虎自2017年9月19日至2018年8月18日止向李大鹏转帐（9个月11次）73406元，向刘经纬转帐（3个月4次）24468元，合计97874元。 两被告认为，《贷款还款计划表》由逸聚鼎管理公司法定代表人李大鹏提供，李大鹏要求还款至逸聚鼎管理公司，转帐凭证证明两被告按此表归还本息12个月，计97874元，其中月利息为3900元，远远超出借款合同约定的月息2600元，而原告对此应该是知晓的，因为原告与逸聚鼎管理公司有一年期的合约，所以一年间原告从未向两被告要款，而是从逸聚鼎管理公司按月拿利息。原告质证后认为，对《贷款还款计划表》并不知晓，也不知道两被告还款至逸聚鼎管理公司,自己也没有和逸聚鼎管理公司签订一年期的合约；之所以没有向两被告要款，是由于在签订借款合同时未细看条款，以为是每月付息，到期还本，因为自己没有被告的联系方式，逸聚鼎管理公司系保证人，自己有权向逸聚鼎管理公司要款，所以逸聚鼎管理公司才给付了每月2000元的利息，未给的600元应该是逸聚鼎管理公司收取的好处费。 2、微信聊天记录：反映2018年9月至10月，原告（下称丁）与被告朱贤虎（下称朱）微信聊天,丁：“…反正以后不合作了”、“我会让他（李大鹏）主动给的，你配合好就行”。在原告确认收到148000元后，被告朱贤虎要求原告转回6000元，丁：“我得先跟李大鹏把钱要到”、“放心吧”，朱：“那他要是不给你怎么办”，丁：“不会的，起诉合同我早跟律师签了”、“他要是给了就撤诉”，朱：“你的意思是李大鹏给你了，你才把6000元转给我”，丁：“律师会直接找他的，你放心，你目前不吃亏。我的钱在他（李大鹏）那边”，朱：“你当时说好的，我148000元转给你，你用那张卡转6000块钱给我，这当时你说的，你现在又这样说，我当时因为相信你，我才转148000元给你”，丁：“我一共要收到20万2000元”、“你就别担心了”、“他（李大鹏）会给的”，“…我还得跟他（李大鹏）要钱”。2018年10月7日，丁：“我刚刚问过律师，律师说问你要钱就好…”。 两被告认为微信聊天记录证明原告为了拿到148000元，先称向李大鹏要款，要求其配合好，等其支付了148000元后，又起诉其归还本金52000元，原告和逸聚鼎管理公司分明是套路两被告。原告对聊天记录的真实性没有异议，称因为刚开始协商的时候，李大鹏是愿意还款的，而两被告不愿意支付148000元，为了想把两被告的钱要回来才这么说的，后来两被告给了这笔钱。 审理中，两被告还称在原告向两被告催要后，逸聚鼎管理公司业务员陈京京还劝说两被告再向其他人借款来偿还原告。另外，李大鹏还向两被告收取看房费、手续费等费用17200元。 另查明,逸聚鼎管理公司于2019年1月16日更名为逸聚鼎经纪公司。 审理中,本院向逸聚鼎经纪公司法定代表人李大鹏、原股东刘经纬及员工陈京京调查如下： 李大鹏陈述,我公司从事贷款中介业务,甲方(原告)经我公司业务员陈京京介绍过来，要求有房产抵押才出借20万元，乙方（被告）由我公司另一业务员介绍，双方签订了借款合同，出于甲方能够收回本金考虑，我公司为合同保证人。另外，我公司和甲方还签有一份合同，内容为甲方只需出资20万元，期限一年，年化12%，到期后收回本金。合同签订后，甲方不直接和乙方联系，乙方根据我提供的《贷款还款计划表》每月等额归还本息8000余元给我（包括刘经纬），我公司再按与甲方的合同每月支付甲方利息2000元，而我公司和乙方约定的年化是18%，我公司赚取利息差。一年到期后，因为政策原因公司业务停止，甲方知道后去找乙方协商解决，怎么协商的我不知道，甲方起先说要起诉我公司，后来起诉的是乙方。甲方对三方签订的借款合同条款是清楚的，与我方签订的借款合同因公司歇业找不到无法提供，但甲方肯定有。我公司与其他客户也是按照这种模式操作的，虽然有不规范的地方，但高利贷、套路贷情况没有。现在乙方已经还清剩余借款本金148000元，乙方之前归还给我（包括刘经纬）的本金52000元，应该由我归还给原告。朱贤虎说的情况经过是对的，但2017年8月16日和8月18日收取的17200元是我公司另一业务员与朱贤虎谈妥的中介费。 刘经纬陈述：我是公司股东之一，对甲、乙方之间的这单借款我没有具体参与，但我是知道的。因为公司出了点状况，乙方有3个月没直接还给李大鹏而是打到了我的帐户上。我公司按与甲方合约支付甲方约定款项，公司歇业，合同没有了。我公司和其他客户也是这样操作的。 陈京京陈述：我在公司负责寻找出资方，甲方是我找来的，之后应带双方办理房产抵押登记，款项怎么进出我不知道，不是我的业务范围。事发后，我没有介绍乙方另行借款，我只是和乙方说钱不能转给李大鹏，后来甲乙双方自己协商的。 原告对李大鹏、刘经纬、陈京京的陈述有异议，主张自己并不清楚两被告每月还款至逸聚鼎管理公司8000余元，自己也没有和逸聚鼎管理公司单独签订合同。两被告对李大鹏、刘经纬的陈述没有异议，对陈京京否认的事实有异议，认为陈京京确实提出另行介绍出借人，但两被告没有答应。 另查明，有他人就与逸聚鼎经纪公司有关的单笔借款涉嫌诈骗已向无锡市公安局梁溪分局崇安寺派出所举报，无锡市公安局梁溪分局已于2019年8月12日立案调查。 本院经审查认为，无锡市公安局梁溪分局已对与苏州逸聚鼎房产经纪公司有关的单笔借款涉嫌诈骗立案调查。结合本案证据、当事人的陈述及查明的事实，本案应裁定驳回起诉，并将有关线索、材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告丁兆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  周 琳 人民陪审员  施玉芳 人民陪审员  季惠兰 二〇二〇年五月七日 书 记 员  姚 垒