浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终811号上诉人（原审原告）：许某，女，2012年11月18日出生，汉族，住海盐县。法定代理人：徐勤，女，汉族，1987年3月2日出生，户籍地海盐县，现住海盐县大桥新区。系许某母亲。委托诉讼代理人：沈菱声,浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妍雯,浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江海宁德商村镇银行股份有限公司。住所地：海宁市海昌南路329一337号。统一社会信用代码：91330400325552057T。法定代表人：谢学民，董事长。委托诉讼代理人：金虎良,浙江虎良律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕涛,浙江虎良律师事务所律师。原审第三人：许少华，男，1983年2月24日出生，汉族，住海盐县。上诉人许某因与被上诉人浙江海宁德商村镇银行股份有限公司（以下简称德商银行）及原审第三人许少华案外人执行异议之诉一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初8499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许某上诉请求：一、撤销浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初8499号民事判决，将本案发回重审或者依法改判支持许某的一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由德商银行负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2015年1月14日，徐勤的父亲徐加秋与浙江省海盐县经济开发区管理委员会签订了《房屋安置补充协议》，欲将海盐县大桥新区房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人登记为徐勤，共有人登记为许少华，徐勤、许少华对上述情况均不知情。2017年1月24日，徐勤、许少华登记离婚，因涉案房屋属于家庭共有财产且未进行产权登记，故两人对之未作处理。涉案房屋完成登记后，因许少华无力支付许某抚养费，故双方签订协议书，许少华同意以其对涉案房屋享有的份额作为许某生活费、教育费、医疗费的对价。因此，徐勤、许少华签订的协议书符合法律规定，应当认定为合法有效。一审判决关于“许少华没有能力支付抚养费仅为许某的单方陈述，并未提供相关催讨或起诉等证据证实”的理由错误。二、许某与许少华之间系房屋买卖合同关系。协议书的内容包括了合同的主体、标的、价款等合同主要条款。许某的抚养费为2000元／月，由于许少华一直未支付抚养费，经协商，许少华以出卖涉案房屋份额的方式一次性支付抚养费，双方的约定符合法律规定，亦不违反常理，是否办理了房屋过户手续，并不影响合同的成立生效。退一步讲，即使将双方协议的性质认定为赠与合同，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条、第129条的规定，涉案房屋亦应当认定为许某的个人财产。三、2019年12月27日一审法院传唤徐勤，要求其于2019年12月30日到庭接受询问，违反了传票应当提前三天通知的规定。徐勤申请改期，一审法院未作回应即径行判决，损害了许某的合法权益。四、下列事项虽不属于执行异议之诉的审理范围，但是对涉案房屋的处置会造成障碍。1.许少华对涉案房屋享有的具体份额并不确定。2.执行依据即（2018）浙0481民初6491号民事调解书所涉的债务是由德商银行海宁盐官支行行长王峰办理的，现王峰涉及经济犯罪，不排除涉案债务涉及刑事犯罪的可能。德商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审第三人许少华未作陈述。许某向一审法院起诉请求：一、撤销（2019）浙0481执异34号执行裁定并停止对涉案房屋的执行；二、本案诉讼费用由德商银行负担。一审法院认定事实：2018年8月10日，该院立案受理德商银行与张卓一、许少华金融借款合同纠纷一案，经该院主持调解并出具（2018）浙0481民初6491号民事调解书。因张卓一、许少华未履行调解书确定的义务，德商银行向该院申请执行。在执行过程中于2019年8月6日查封了登记在许少华和徐勤名下两人共同共有的涉案房屋并张贴公告限期腾退。许某向法院提出异议称，根据“2018年9月10日”徐勤与许少华签订的协议约定，涉案房屋属许少华的部分已转让给许某，请求法院中止对涉案房屋的执行。该院以（2019）浙0481执异34号执行裁定驳回了许某的异议请求，许某不服该裁定，提起本案的诉讼。另查，徐勤与许少华于2017年1月24日在海盐县民政局登记离婚，离婚协议约定：婚生女许某随徐勤生活，许少华每月支付抚养费2000元。两人共有的金汇智博商业广场1幢2108室房屋归徐勤所有，由许少华协助办理过户登记手续。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。现涉案房屋登记在徐勤和许少华名下，属共同共有，至今未发生物权变动，法院对涉案房屋进行执行以偿还许少华的债务，具有事实和法律依据。即使徐勤与许少华签订的协议真实，仅凭该协议也不发生物权变动。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件的规定，尽管许某对照该规定的四个条件进行了理由阐述，但本案不涉及无过错不动产买卖受人物权期待权保护问题，故该条在本案中并不适用。许某请求判令撤销（2019）浙0481执异34号执行裁定，超出了执行异议之诉裁判范围。综上，许某并无请求排除涉案房屋强制执行的民事权益，其请求停止对涉案房屋执行的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款、第三款、第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回许某的诉讼请求。案件受理费9040元，由许某负担。本院二审期间，许某提供如下证据证明其主张：房屋安置协议、房屋安置补充协议、土地使用权申报权源证明各一份，其中房屋安置协议的形成时间为2011年10月18日，房屋安置补充协议的形成时间为2015年1月14日，房屋安置补充协议载明，被拆迁人徐加秋共计分得3套拆迁安置房，其中两套房屋的产权人登记为徐加秋，共有人登记为郑孝英、徐勤，另有一套涉案房屋产权人登记为徐勤，共有人登记为许少华。上述证据用以证明涉案房屋是拆迁所得，许少华对涉案房屋不享有份额，即使享有,所占的份额也是不明确的。德商银行质证意见，对其真实性、关联性、合法性均不认可，即使真实，房屋安置补充协议也载明涉案房屋的共有人是许少华。许少华未发表质证意见。本院认证意见，涉案房屋不动产权证书的登记情况与房屋安置补充协议的内容一致，不存在登记事项错误的情况，故不动产权登记证书足以证明涉案房屋的所有权情况，对该组证据不予认定。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点在于许某对涉案房屋享有的权利是否能够排除执行。许少华、徐勤登记离婚后，许某主张前述两人又签订了协议并以此作为己方排除执行的证据。协议内容是许少华将其在涉案房屋中的份额作为补偿许某的抚养费等。现许某未能提供其他证据印证该协议的真实性，退一步讲，即使真实，就协议的内容和签订的主体而言，该协议实质上是夫妻登记离婚后对于名下财产等事项如何处理的安排，并非许少华和许某之间的房屋买卖合同。离婚后，双方对登记在名下的不动产权属作出约定但未办理登记手续的，不动产所有权应当根据物权法、婚姻法的相关规定进行认定。涉案房屋为拆迁安置所得，产权已经登记在许少华、徐勤两人名下，足以认定许少华对之享有份额。即使协议书真实有效地为许某设定了利益，也仅为涉案房屋物权变动的原因，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，在办理涉案房屋物权登记之前，涉案房屋的物权未发生变动。据此，该协议书不能作为排除执行的依据。至于一审是否存在程序违法的问题。本案二审审理期间，徐勤到庭参加了本案诉讼，许某的实体权利获得了保障，因此，一审程序问题尚未对其产生实质性影响。综上所述，许某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9040元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇二〇年五月二十八日书记员  金佳华