河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终534号 上诉人（原审原告）：张好忠，男，1960年6月2日出生，汉族，住河南省滑县。 上诉人（原审原告）：卜祥格，女，1962年8月4日出生，汉族，住河南省滑县。 共同委托诉讼代理人：张磊，男，1985年11月1日出生，汉族，住河南省滑县。 共同委托诉讼代理人：赵君伟，河南安易律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。 住所地：廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋，统一社会信用代码91131003670314113D。 负责人：祝向前，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓燕，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，2006年11月14日出生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：赵君伟，河南安易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1993年9月13日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：张某2，女，2013年6月23日出生，汉族，住河南省滑县。 法定代理人：王某（系张某2之母），女，1993年9月13日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：张某3，女，2016年10月5日出生，汉族，住河南省滑县。 法定代理人：王某（系张某3之母），女，1993年9月13日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。 三被上诉人王某、张某2、张某3的共同委托诉讼代理人：尹宏斌，天津正达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张国磊，男，1987年4月3日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：王月芳，女，1962年7月3日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人张好忠、卜祥格与上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊中心支公司）因与被上诉人张某1、张某2、张某3、王某、张国磊、王月芳机动车交通事故责任纠纷一案，双方均不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初9913号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张好忠、卜祥格共同委托诉讼代理人张磊、赵君伟，上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人王晓燕，被上诉人张某1委托诉讼代理人赵君伟，被上诉人王某、张某2、张某3共同委托诉讼代理人尹宏斌，被上诉人王某代表其本人及作为被上诉人张某2、张某3的法定代理人到庭参加诉讼，被上诉人张国磊、王月芳经未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 张好忠、卜祥格上诉请求：一、依法维持（2018）冀1082民初9913号判决第一项，撤销该判决第二项并改判被上诉人张国磊、王月芳连带赔偿上诉人及一审原告人民币220286.1元（不服金额110413.1元）。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未支持上诉人的被扶养人生活费，依法应予纠正。二、一审判决酌定的误工费、交通费、住宿费过少，不符合事实，应予纠正。三、一审判决酌定精神损害抚慰金过少，应予纠正。本案审理过程中，二上诉人明确了其上诉状请求数额的具体意见：被抚养人生活费总额应为227660元，一审判决176436.5元，差51223.5元。精神损害抚慰金应为8万元，与一审差额为3万元。受害人办理丧事的误工费22000元，一审没有支持，我方认为应予支持。交通住宿费应为13189.6元，与一审判决相差7189.6元，其余同一审判决。 阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司未发表答辩意见。 张某1未发表答辩意见。 张某2、张某3、王某未发表答辩意见。 张国磊未发表答辩意见。 王月芳未发表答辩意见。 阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求： 1、依法撤销三河市人民法院（2018）冀1082民初9913号民事判决，直接改判上诉人赔偿被上诉人110050元，不服金额为300000元；2、本案一、二审诉讼由被上诉人负担。事实和理由：一审法院全部支持被上诉人张好忠等人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当。被上诉人张国磊事故发生后驾驶事故车辆逃离事故现场，事故认定书已明确标注。《商业三者险条款》第六款约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，我司不负责赔偿。本案中张国磊驾驶车辆发生事故后弃车逃逸，与合同规定的责任免除完全相符。《保险法司法解释二》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在其投保单及保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法律第十七条第二款规定的提示义务。”，而我司在保险合同中免责条款已用黑色字体加黑加粗处理，足以引起投保人注意，证明我司已履行了提示义务。 张好忠、卜祥格未发表答辩意见。 张某2、张某3、王某辩称，我方认为上诉人的上诉请求不成立，其上诉理由不能得到支持。因为在阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司与本案肇事者车辆保险合同中，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司没有尽到特别提示的义务，其在上诉状中称已经尽到该义务，但没有任何证据证明，其上诉请求的责任免除不能适用于本案，所以应当驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求。 张某1未发表答辩意见。 张国磊未发表答辩意见。 王月芳未发表答辩意见。 张好忠、卜祥格、张某1、张某2、张某3、王某向一审法院起诉请求：1．依法判令被告张国磊赔偿原告死亡赔偿金309740元、丧葬费38649元、被扶养人生活费244060元、精神损害抚慰金100000元、医疗费、遗体处理、火化等费用13050元、住宿费2000元、误工费22000元、交通费16000元，共计745499元；2、判令被告王月芳对第一项诉讼请求的赔偿金额承担连带赔偿责任；3、被告阳光财险廊坊中心支公司在其承保责任范围内承担赔偿责任；4．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、发生交通事故的经过：2017年8月9日22时07分左右，被告张国磊驾驶被告王月芳所有的冀Ｒ×××××号小型普通客车沿平谷-香河公路由南向北行驶至平谷-香河36公里300米处时，与由南向北行驶的张振驾驶的电动自行车相撞，造成张振当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后被告张国磊弃车逃逸。2、道路交通事故认定书：此事故经三河市公安交通警察大队认定：被告张国磊负此事故的全部责任，张振无责任。3、被告张国磊所驾车辆的投保情况：被告张国磊驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车在被告阳光财险廊坊中心支公司投保了交强险及金额为30万元不计免赔第三者责任险，事发时在保险期间内。上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、居民死亡医学证明书予以证实。本院根据审查确认的证据及原、被告的陈述，就原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费50元；2、关于死亡赔偿金，受害人张振1987年3月1日出生，张振因交通事故死亡，原告主张张振系农村居民，故依据法律规定按2018年河北省农村居民年人均纯收入14031元计算20年，故该项为280620元；3、丧葬费35816.5元，按2018年河北省职工月平均工资计算6个月（71633元／年÷2），故该项为35816.5元；4、关于被扶养人生活费，张振之父张好忠，1960年6月2日出生；张振之母卜祥格，1962年8月4日出生；原告提供的村委会证明不能证明张好忠、卜祥格已经丧失劳动能力又无其他生活来源，故对二原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。张振长女张某1，2006年11月14日出生；张振二女张某2，2013年6月23日出生；张振三女张某3，2016年10月5日出生；三被扶养人扶养年限分别为上7年、14年、17年，上述三被扶养人均主张系农村居民，故被扶养人生活费标准按河北省2018年度农村居民人均年消费性支出11383元计算，三被扶养人每年的扶养费均为5691.5元，3人每年的抚养费合计17074.5元，但根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额，故前7年被扶养人为张某1张某2、张某3三人，扶养费应为79681元（11383元／年×7）；第8年至第14年被扶养人为张某2、张某3二人，扶养费应为79681元（11383元／年×7年），第15年至第17年被扶养人为张某3一人，张某3的扶养费应为17074.5元（11383元／年×3年÷2），因此三被扶养人生活费合计176436.5元。5、精神损害抚慰金50000元，根据受害人在此次交通事故所负责任程度酌定；6、关于处理事故人员误工费、交通费、住宿费，本院根据原告处理交通事故及办理丧葬事宜的实际情况酌定此项为6000元；关于原告主张的遗体处理、火化费用属于丧葬费的范畴，属于重复主张，本院不予支持。综上，原告张好忠、卜祥格、张某1、王某、张某2、张某3上述各项合理损失共计548923元。另查明，被告王月芳已向原告给付人民币29000元。一审法院认为，被告张国磊驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小型普通客车与受害人张振驾驶的电动自行车相撞后肇事逃逸，负此事故的全部责任，故被告王月芳作为涉案车辆的实际所有权人应对原告的各项合理损失承担全部赔偿责任。鉴于涉案车辆在阳光财险廊坊中心支公司投保了交强险及30万元商业第三者责任保险，被告阳光财险廊坊中心支公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍不足部分由被告王月芳负责赔偿。本案被告阳光财险廊坊中心支公司虽辩称被告张国磊肇事逃逸，根据保险公司条款约定应免除商业险赔偿责任，但其仅提供中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款用以证明其主张，未能提供证据证明其公司与投保人签订的商业第三者保险合同是否有该免责条款的明确约定且是否已尽到明确的提示与说明义务，故对被告阳光财险廊坊中心支公司的抗辩理由，本院不予采信，被告阳光财险廊坊中心支公司应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。故被告阳光财险廊坊中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告人民币50元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告人民币11万元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告人民币30万元，共计410050元，余款138873元由被告王月芳赔偿，但其已支付给原告的29000元应予以扣除，故被告王月芳应赔偿原告109873元。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张好忠、卜祥格、张某1、王某、张某2、张某3人民币410050元；二、被告王月芳于本判决生效后十日内赔偿原告张好忠、卜祥格、张某1、王某、张某2、张某3人民币109873元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4347元，由被告王月芳负担2900元（于本判决生效后三日内交纳），由原告张好忠、卜祥格、张某1、王某、张某2、张某3负担1447元（已预交）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二上诉人张好忠、卜祥格提交了公安侦查机关就本案案情询问张国磊父亲张振起的询问笔录一份，欲证明被上诉人王月芳在本案中存在失误过错责任，应当承担赔偿责任的事实。上诉人阳光财险廊坊中心支公司及各被上诉人均未发表质证意见。本院认为，从该笔录记载内容来看，仅能证实被上诉人王月芳将被上诉人张国磊发生了交通事故的事实告知了其丈夫张振起，但不足以证实被上诉人王月芳知晓被上诉人张国磊发生交通事故并弃车逃逸的事实，也不足以证实被上诉人王月芳对损害事故的发生及救治过程中存在过错，故本院对该证据的证明力不予认可。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案交通事故发生于2017年8月9日22时07分左右，被上诉人张国磊驾驶被上诉王月芳所有的冀Ｒ×××××号小型普通客车沿平谷-香河公路由南向北行驶至平谷-香河36公里300米处时，与由南向北行驶的张振驾驶的电动自行车相撞，造成张振当场死亡，相关车辆损坏，后被上诉人张国磊弃车逃逸，以上事实由三河市公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》予以认定，该《道路交通事故认定书》同时认定被上诉人张国磊负此事故的全部责任，张振无责任。一审法院对公安机关出具的《道路交通事故认定书》中认定的事实和责任认定情况予以采信，并根据受害人及其家属的相关情况依法计算损失数额并无不当，本院予以维护。二上诉人张好忠、卜祥格上诉称一审判决未支持其二人的被扶养人生活费，依法应予纠正。本院认为，上诉人张好忠系张振之父，于1960年6月2日出生，上诉人卜祥格系张振之母，于1962年8月4日出生，从其二人于一审中提交的其所在村委会出具的证明来看，并不能证明其二人已经丧失劳动能力又无其他生活来源，不符合法定给付抚养费的相关标准，故一审法院对二上诉人主张的被扶养人生活费不予支持符合法律规定，本案二审二上诉人就其主张的此项上诉理由也未有新证据提交予以证实其主张成立，故本院对其此项上诉理由不予认可。关于二上诉人张好忠、卜祥格主张的一审判决酌定的误工费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金过少的问题。本院认为，经本院审查一审卷宗，一审法院对本案的误工费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金系结合本案的相关证据、具体发生情况及当地司法实践等因素综合确定，并无不当，二上诉人虽认为过少，但并未能充分举证予以证实其上诉理由成立，故本院对其此项上诉理由不予认可。关于上诉人阳光财险廊坊中心支公司主张的本案中被上诉人张国磊事故发生后驾驶事故车辆逃离事故现场，双方签订的《商业三者险条款》条款中相关免责条款该司已用黑色字体加黑加粗处理，已履行了相关提示义务，故依据该《商业三者险》保险合同约定，该司不负责赔偿的问题。本院认为，本案一审中上诉人阳光财险廊坊中心支公司仅提供了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款用以证明其该项主张，且其提交的投保人声明中相关签章处为空白，以上证据不能证实上诉人公司与投保人签订的商业第三者保险合同是否有该免责条款的明确约定且是否已尽到明确的提示与说明义务的事实，故本院对上诉人阳光财险廊坊中心支公司的抗辩理由不予认可。 综上所述，上诉人张好忠、卜祥格及上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8308元，由上诉人张好忠、卜祥格负担2508元，上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担5800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜