福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终431号 上诉人（原审被告）：武平工业园区投资发展有限公司，住所地福建省武平县平川镇青云山工业园区标准厂房第一幢第三层，统一社会信用代码91350824665070249F。 法定代表人：兰启和，执行董事。 委托诉讼代理人：兰月秀，福建天梁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟小平，男，1982年9月23日生，汉族，驾驶员，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：谢想铭，男，1970年9月16日生，汉族，居民，福建省武平县。 上诉人武平工业园区投资发展有限公司因与被上诉人钟小平建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服武平县人民法院(2019)闽0824民初1940号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武平工业园区投资发展有限公司上诉请求：请求撤销武平县人民法院作出的（2019）闽0824民初1940号民事判决书，将本案发回重审或改判。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担自2019年6月22日起至2019年11月6日止的停运损失74235元，不仅违反了法律规定，也违反了公平公正原则。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释〔一九九九〕五号）规定:“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。参照该规定，停运损失的期间应当仅限于事故车辆合理的、必要的修复期间，其他期间不予支持。本案中，2019年6月21日道路坍塌事故发生后，被上诉人完全可以及时对其车辆进行修理，因为对其车辆进行及时维修并不影响其对上诉人的索赔权利，但其怠于维修，致使损失进一步扩大，因此，闽Ｆ×××××号重型货车合理的、必要的修复期间以外的停运损失不应当由上诉人承担，侵权责任法第二十六条对此也有明确规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，而一审法院无视上述司法解释及法律规定，判决上诉人承担105天的停运损失74235元，不仅违法，也违反了公平原则。二、一审法院认定事实不清。2019年6月21前，涉案路面完好无损，事前没有出现任何可能会发生坍塌的迹象，上诉人在这之前已经尽了管理人的日常的管理、维护义务。涉案路面之所以突然发生塌陷，不排除被上诉人严重超载所致。一审庭审过程中，上诉人要求被上诉人提供事故发生当日的运输过磅单，一审法院也当庭责令被上诉人在五日内提供，在被上诉人有条件提供而拒不提供的情况下，一审法院应当按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，推定被上诉人有过错，而一审法院依然判决上诉人承担全部责任，违反了上述司法解释的规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求上级人民法院将本案发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。 钟小平辩称，上诉人的上诉理由不符合客观事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、本案发生时间是2019年6月21日，武平县工业区管理委员会在案件发生时，立刻组织相关人员进行抢救维修，现场查勘修理人员提出修理涉案维修费用约10万元左右，经办人没有该权限决定，他们要求钟小平提起诉讼，确认赔偿数额才能进行财物处理。在22日早上，钟小平按规定报警处理，2019年7月1日，提起本案诉讼，并提起修理费和停运损失评估的手续，武平县人民法院按照普通程序审理了本案，确认了评估机构，2019年9月3日，评估人员进驻现场，对事故车辆进行评估、确认。上诉人在2019年10月14日，钟小平于2019年9月30日，双方对修理明细清单进行再次确认，车辆才进行维修。计算至2019年11月6日，车辆停运损失属于合理和必要的停运期间。上诉人的上诉理由不符合客观事实。2、一审法院事实认定清楚，事故路段路面突然塌陷与被上诉人的车辆是否超载无关，事故路段没有任何标识要求限载，且上诉人没有提供相关证据证明本案路段属于限载路段。钟小平载的是建筑废土，没有任何超载的情形，上诉人也没有提供足够证据证明钟小平所载物品是超载的。 钟小平向一审法院起诉请求:1.依法判令被告赔偿原告闽Ｆ×××××号重型货车修理费33410元；2.依法判令被告赔偿原告闽Ｆ×××××号重型货车停运损失74235元（自2019年6月22日至2019年11月6日共105天，按707元／天计算的车辆修理停运损失）；3、判令被告赔偿原告误工损失26250元（250元/天×105天）；4、鉴定费16000元及施救费2000元由被告承担。 原审查明，2019年6月21日11点多，原告驾驶的闽Ｆ×××××号重型货车从武平县美益搅拌站附近建筑工地往武平县十方镇途经武平工业园区新业路西段时道路突然塌陷，导致原告随车掉落坑里、货车严重损害。路过的其他车辆立即报告工业区管理单位武平县工业区管委会，武平县工业区管委会派人到现场参与抢救处理，委派吊车起吊并通知原告卸移装载的泥土，原告于次日2019年6月22日7时48分许，向武平县公安局110指挥中心报警，武平县公安局交通警察大队接到指挥中心的派警，出警到现场察看情况。另查明，被告是事故路段的管理单位。本案审理过程中根据原告申请，本院委托厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司对涉案车辆的维修费及停运损失进行了评估鉴定，厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司于2019年10月21日作出大学评估评报字（2019）930231号《评估报告书》，经评估鉴定，维修费为33410元，单日停运损失为707元。原告支付鉴定费16000元及当时施救费2000元。 原审法院认为，本案涉及的是建筑物、构筑物倒塌损害责任法律关系，由于道路突然塌陷，导致涉案事故发生。对此，被告作为涉案道路的管理人，对损害的发生未能举证证明无过错，应承担赔偿责任。被告关于涉案事故属不可抗力的辩解，于法无据，不予支持。由于涉案车辆确需维修费和停运损失评估鉴定，被告主张原告怠于维修，致使损失扩大，不予认定。被告应赔偿原告：1、维修费为33410元；2、停运损失，原告主张自2019年6月22日至2019年11月6日按105天计算，每天赔偿707元，共计74235元；3、鉴定费16000元；4、施救费2000元。以上共计125645元。原告主张的误工费损失，车辆停运损失已经包含误工损失，该项费用，不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、武平工业园区投资发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿钟小平维修费33410元、停运损失74235元、鉴定费16000元、施救费2000元，共计125645元；二、驳回钟小平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3337.9元，由钟小平负担576.85元，武平工业园区投资发展有限公司负担2761.05元。 本院二审诉讼过程中，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案系因钟小平驾驶机动车途经的道路突然塌陷导致车辆损坏的建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。本案争议焦点在于：停运天数的认定问题以及被上诉人是否存在超载对事故发生有无过错问题。 一、停运天数的认定问题。被上诉人钟小平所有的受损货车系从事货物运输经营活动的车辆，从受损到修理结束交付使用期间存在停运损失。本案中，事故发生时间是2019年6月22日，被上诉人2019年7月1日就本案纠纷提起诉讼并就修理费向法院申请鉴定，在鉴定机构于2019年9月3日现场勘察受损情况后，车辆于2019年9月3日送修，2019年11月6日完成修理，在这个过程中，被上诉人及时维权，因鉴定修理费的需要而等待鉴定机构现场勘察车辆受损情况，该等待期间属不可归责于被上诉人的原因导致，因此，本案不足以认定被上诉人存在拖延修理扩大损失的过错。原审认定自车辆受损至修理完工之日止为停运天数共计106天，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人怠于维修致使损失进一步扩大，一审认定停运天数为106天不合理，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、被上诉人是否存在超载，对事故发生有无过错问题。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”道路属于构筑物，道路的管理人应证明自己没有过错或者证明被侵权人亦有过错，否则不足以免除或减轻道路管理人对道路塌陷造成的损害赔偿责任。本案中，上诉人作为涉案塌陷道路的管理人，应对被上诉人存在超载的事实承担举证证明责任，但被上诉人未提供涉案受损货车载重量超过核定载质量的证据，亦未提供被上诉人在装运货物时就已经进行称重并持有过磅单的证据，本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供”的法定情形，不能推定上诉人主张的被上诉人超载事实成立，因此，本案证据不足以认定被上诉人在事故发生时存在超载的行为，上诉人应对此承担举证不能的法律后果。上诉人主张被上诉人存在超载，对事故发生亦存在过错，上诉人不应承担全部责任，该主张证据不足，原审判决不予支持正确，本院予以维持。 综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对基上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3337.9元，由上诉人武平工业园区投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇二〇年五月六日 法官助理严丽梅 书记员谢冰燕 引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。