江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初4756号原告：无锡市科盈源机械有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇龙延村中心路13号。法定代表人：王大治，该公司总经理。委托诉讼代理人：施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑碧征，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被告：无锡美鹅工业洗衣机有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园北区莲杆路（无锡市盛超石化冶金设备配件厂内）。法定代表人：龚惠民，该公司执行董事兼总经理。被告：龚惠民，男，1964年12月24日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：龚超，男，1989年11月30日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告无锡市科盈源机械有限公司（以下简称科盈源公司）与被告无锡美鹅工业洗衣机有限公司（以下简称美鹅公司）、龚惠民、龚超追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告科盈源公司委托诉讼代理人施吉亚、郑碧征，被告美鹅公司法定代表人龚惠民、被告龚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科盈源公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款1206420.24元及逾期付款利息（自2019年4月1日起至实际给付之日止，按月利率千分之八点八计算）、罚息、律师费74345元、案件受理费减半16408元、保全费5000元，暂计1302183.24元。在庭审过程中，科盈源公司变更诉讼请求为：一、判令美鹅公司立即返还垫付款本金1202186.25元及逾期付款利息（自起诉之日(2019年6月18日)起至实际给付之日止，按月利率千分之八点八计算）；二、龚惠民、龚超对上述款项承担连带担保责任。事实和理由：2016年12月，美鹅公司以科盈源公司的名义与江苏惠山民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰银行）签订借款协议，借款金额为150万元。美鹅公司与科盈源公司约定，该150万元实际由美鹅公司使用，由美鹅公司负责还本付息，并为此出具证明和承诺书，承诺书中，龚惠民、龚超为该150万元由美鹅公司实际使用做担保。后因美鹅公司未按约还本付息，民泰银行向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，法院作出（2017）苏0206民初4973号民事判决书。判决生效后，经科盈源公司、龚惠民以及民泰银行三方协商，由龚惠民自行拆借过桥资金，民泰银行同意以转贷方式继续将该笔款项交由被告使用并仍然以科盈源公司的名义与民泰银行签订涉及115万元的借款合同。转贷过程中的技术操作均由龚惠民完成，科盈源公司的财务章、U盾均在龚惠民处。转贷完成后，该笔借款与美鹅公司使用的150万元借款本质上是同一笔借款，仍由美鹅公司支付相应的利息，后美鹅公司又未按约还本付息，民泰银行再次提起诉讼，惠山区人民法院作出（2018）苏0206民初1530号民事判决书。由于名义上的借款人是科盈源公司，所以在执行过程中由科盈源公司实际支付了上述款项，因贷款款项实际使用人是美鹅公司，龚惠民、龚超又是实际使用承诺书中的担保人，故向他们追偿。美鹅公司及龚惠民共同辩称：一、2016年12月的150万元借款实际使用人确实是美鹅公司，但是在民泰银行针对该笔借款提起诉讼后，其和民泰银行协商，达成一致，在2017年12月1日，其已将1206420.24元还给了民泰银行，并支付了律师费74345元、案件受理费16408元、保全费5000元。二、科盈源公司诉称追偿的115万元系科盈源公司自己与民泰银行借贷的款项，与其无关，也不是之前150万元转贷后的借款，前后两笔借款其均只是作为担保人，民泰银行起诉科盈源公司并强制执行科盈源公司，与担保人无关。综上，请求法院驳回科盈源公司的诉请。龚超辩称：一、2017年以前其系美鹅公司法定代表人，2016年其代表公司为科盈源公司与民泰银行借款做担保是事实。该笔借款金额为150万元，并由科盈源公司再借给美鹅公司实际使用，其承诺该贷款到期后由美鹅公司负责还款，美鹅公司实际也分几次进行了还款。2017年11月30日，其公司将余款115万元全部打到科盈源公司账户并扣款，完全履行了其作为美鹅公司法定代表人期间的还款义务。二、2017年12月，科盈源公司重新向民泰银行借款115万元，当时其已经辞去法定代表人职务，仅是个人为该笔借款做了担保。至于该笔贷款下来后的资金使用情况其并不知情，其仅是担保人而非实际使用人，科盈源公司偿还该笔借款理所应当。三、科盈源公司起诉其个人进行追偿无法律依据，故请求法院撤销科盈源公司对其的所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，科盈源公司提交以下证据：1、保证借款合同2份及证明、承诺书1份；2、协议书1份及付款凭证9份；3、龚卫光证人证言1份；4、情况说明1份。美鹅公司、龚惠民、龚超未提供证据。经科盈源公司申请，法院调取了如下证据：1、龚惠民建行尾号为7282银行卡流水；2、无锡市科米特金属制品有限公司（以下简称科米特公司）银行流水；3、民泰银行工作人员调查笔录；4、李智锋调查笔录及与龚惠民的借款协议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日，科盈源公司与民泰银行签订保证借款协议，借款金额为150万元，借款期限至2017年8月1日，美鹅公司、龚惠民、龚超为该笔借款保证人。2016年12月6日，美鹅公司出具证明和承诺书。证明中载明：“兹有本公司（无锡美鹅工业洗衣机有限公司）作为担保方，无锡市科盈源机械有限公司主借，于2016年3月至2017年5月在无锡银行贷款150万，实际使用人为本公司，利息也是有本公司按月支付，贷款到期一切款项和科盈源公司无关，有本公司负责该银行的所有还款责任。”承诺书中载明“本公司（无锡美鹅工业洗衣机有限公司）作为担保方，无锡市科盈源机械有限公司作为主贷方向无锡银行续贷150万贷款一期，时间从2016年12月8日至2017年5月结束（实际借款使用人为无锡美鹅工业洗衣机有限公司）；该期贷款到期后科盈源不再办理续贷手续，一切有美鹅公司自己解决，包括还款等责任。另外科盈源公司为本公司在农商行担保的100万贷款本期到期后同样终止，不再办理担保手续。如果违约造成科盈源公司损失，本公司将南边一栋车间共计1289平方米作为资产抵押物转让给科盈源公司作为赔偿。并由此造成的一切法律后果由本公司独立承担。”承诺书中，龚惠民在担保人一栏签字、龚超在承诺人一栏签字并加盖个人印鉴，同时加盖美鹅公司公章。后因美鹅公司未按约还本付息，民泰银行于2017年8月23日向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，该院作出（2017）苏0206民初4973号民事判决书。判决生效后，为偿还该笔借款，龚惠民于2017年11月30日向李智锋借款115万元，借期为2017年11月30日至2017年12月1日，美鹅公司为该笔借款连带责任保证人，双方签订了借款协议。后李智锋于2017年11月30日将115万元通过尾号为3478的银行卡转账至龚惠民银行账户。龚惠民于同日将115万元转账至科盈源公司设立在民泰银行的还款账户，2017年12月1日科盈源公司又将115万元偿还给民泰银行。2017年12月1日，科盈源公司再次与民泰银行签订保证借款协议，借款金额为115万元，借款期限至2018年11月29日止，美鹅公司、龚惠民、龚超等为该笔借款保证人，借款用途为科盈源公司向无锡市科米特金属制品有限公司（以下简称科米特公司）购买不锈钢元钢，借款支付方式为受托支付。该笔借款于2017年12月1日发放至科盈源公司账户，同日科盈源公司将115万元转账至科米特公司账户。2017年12月5日，科米特公司将该115万元转账至无锡市上舍农机专业合作社（以下简称上舍农机合作社）的账户，同日上舍农机合作社又将该115万元转账至李智锋尾号为3478的银行卡上。后因科盈源公司未按时还本付息，民泰银行于2018年3月7日提起诉讼，无锡市惠山区人民法院作出（2018）苏0206民初1530号民事判决书。在执行过程中，科盈源公司共计向民泰银行支付1208206.01元执行款，该案执行完毕。审理中，本院向民泰银行和李智锋进行了调查，该银行经办人员陈述：2017年的115万元借款系由2016年的150万元借款转贷而来，2016年贷款起诉后未执行，而是由银行将余款120万元左右压降至115万元，再由科盈源公司归还余款后转贷。李智锋陈述：其和龚惠民以及科盈源公司并不认识。科米特公司的法定代表人系其妻子，其为科米特公司股东，亦系实际控制人。龚惠民为完成民泰银行转贷业务于2017年11月30日向其借过桥资金115万元，该笔款项通过民泰银行受托支付到了其实际控制的科米特公司账上，并通过上舍农机合作社的账户最终回到其个人账户上，故其已收回龚惠民所借的过桥资金115万元。科米特公司与科盈源公司的钢材买卖合同未实际履行。本案的争议焦点为：2017年12月1日的115万元借款是否由美鹅公司实际使用？本院认为：2017年12月1日科盈源公司向民泰银行所贷115万元款项是由2016年贷款转贷而来，实际借款人是美鹅公司。理由如下：一、根据民泰银行经办人及李智锋的陈述以及115万元资金走向可知，通过由龚惠民向李智锋借款用以偿还2016年所欠银行款项，并由此取得银行新的贷款115万元，之后再以新贷得的115万元归还李智锋借款，从李智锋处所借款项属于实践中所称的“过桥资金”，前后贷款应为“借新还旧”的关系，因此，可以证明2017年12月1日科盈源公司与银行签订的115万元贷款系由2016年贷款转贷而来。二、由于2016年贷款的实际借款人为美鹅公司，科盈源公司贷得115万元款项后亦将该款用于归还美鹅公司从李智锋处所借“过桥资金”，且美鹅公司亦曾通过科盈源公司归还了115万元的部分银行利息，故美鹅公司应为115万元借款的实际借款人。科盈源公司帮助美鹅公司归还过桥资金并实际归还银行贷款后，其向实际使用人追偿具有法律依据，本院予以支持。关于龚惠民、龚超连带责任问题，因其二人并未与科盈源公司约定继续为115万元新贷为美鹅公司提供担保，且他们在2016年12月6日的承诺书中表明，贷款到期后不再办理续贷手续和担保手续，二人的担保责任在2016年借款因清偿而消灭时也随之消灭，科盈源公司亦未提供该二人为美鹅公司使用该115万元继续承担担保责任的事实依据，故科盈源公司主张二人为美鹅公司的借款承担连带清偿责任的请求本院不予支持。至于逾期利息，由于自2019年8月20日起取消中国人民银行同期同类贷款利率，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对利息标准作出相应的调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、无锡美鹅工业洗衣机有限公司在本判决生效之日返还无锡市科盈源机械有限公司垫付款本金1202186.25元及逾期利息（以1202186.25元为基数，自2019年6月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回无锡市科盈源机械有限公司的其他诉讼请求。如果无锡美鹅工业洗衣机有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16520元，由无锡美鹅工业洗衣机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  谭登云人民陪审员  倪国平人民陪审员  夏建伟二〇二〇年五月二十三日法官 助理  郑远园书 记 员  孙晋武本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。