湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3039号上诉人（原审被告）：湖南省长沙湘华建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道郭亮南路41号。法定代表人：罗汉文，总经理。委托诉讼代理人：凌晨，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭箫玥，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊正祥，男，1963年4月18日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：黄金，湖南上马律师事务所律师。原审被告：邱泽曙，女，1965年10月12日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘雨，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。原审被告：梅雁平，男，1966年7月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人湖南省长沙湘华建筑工程有限公司（以下简称湘华公司）因与被上诉人熊正祥及原审被告邱泽曙、梅雁平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湘华公司上诉请求：1、撤销一审判决第一至三项并依法改判驳回熊正祥的诉讼请求；2、由熊正祥承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院就该笔记载在梅雁平名下的债权60万元原系邱泽曙享有，而梅雁平在公司的催款、领款及出具收条行为均系代表熊正祥，故该涉案债权已由熊正祥受让，判令由湘华公司偿还借款本金及利息的事实认定错误。2、一审法院混淆两种不同的法律关系从而得出了判决结论，所作的判决适用法律错误。3、熊正祥主张的债权已过诉讼时效。熊正祥辩称：1、本案法律关系属于极其明显的债权转让关系。本案债权转让合意在邱泽曙交付借据并收取熊正祥60万元款项时已经达成，债权转让关系成立。湘华公司作为债权转让关系中的债务人，应当对本案借款承担偿还责任。2、本案未过诉讼时效，湘华公司应当向熊正祥偿还借款本金及利息。3、退一步讲，假若法院采纳了湘华公司的“不管欠了谁的钱，反正不欠熊正祥的钱”的观点，那么本案势必会造成无止境的诉累。邱泽曙辩称：1、本案熊正祥提交的《收款收据》真实合法有效。2、本案法律关系系债权转让而非湘华公司主张的无权代理或表见代理，且该债权转让已经发生，邱泽曙作为债务人也已经实际向新的债权人履行还款义务，应当维持一审法院的认定。梅雁平辩称：本案一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。熊正祥向一审法院起诉请求：1、判令湘华公司、邱泽曙偿还熊正祥借款本金50万元；2、判令湘华公司、邱泽曙偿还借款利息357397元（利息暂自借款之日计算至2019年8月28日止，按年利率15%计算，后续利息自2019年8月29日计算至实际清偿之日止，按年利率15%进行计算）；3、梅雁平对湘华公司、邱泽曙欠付的本息承担担保责任；4、湘华公司、邱泽曙、梅雁平承担该案诉讼费。一审法院认定的事实：邱泽曙、梅雁平均系湘华公司的员工，邱泽曙系公司财务副总经理，梅雁平系公司副总经理。2010年10月8日，湘华公司向邱泽曙借款60万元，邱泽曙通过银行转款向湘华公司支付借款，湘华公司出具收款收据一张，载明收到邱泽曙的60万元，并载明“借支”。2013年8月23日，熊正祥通过银行转款方式向邱泽曙转款56万元并支付现金4万元。邱泽曙将湘华公司出具的收据原件交给梅雁平，并在该收据背面载明：该借款本金及利息自2013年8月23日由“梅岸平”收取。同时，该句话的上方还载有“该借款利息自2013年8月23日由‘熊正祥’收取”字样，后又将“熊正祥”划去，改为“梅岸平”。同日，梅雁平向熊正祥出具“湘华公司借到熊正祥60万元，年利率15%，该款用于湘华建筑公司周转用，时间暂定壹年。该款已由湘华建筑公司财务部邱泽曙负责收取（转账56万元，现金4万元，共计60万元）”的借条一张，同时，梅雁平还在该条据上载明自己系借款经手人及担保人。2014年1月28日，湘华公司向熊正祥转款99994元（银行收取手续费6元），梅雁平在湘华公司制作的领款表中签名，该领款表中载明：“梅雁平本金金额为60万元，本次退款10万元，尚余本金50万元”；2014年9月9日，湘华公司向熊正祥的女儿熊城转款10万元，梅雁平出具“今收到公司退来集资款10万元，请从何高明工程款中支付”的收条一张，在湘华公司2014年9月30日记账凭证上载明：“9.9还款（冲抵邱泽曙个人借支10万元）”。一审法院认为，熊正祥诉请湘华公司偿还借款，但熊正祥并未持有由湘华公司出具的债权凭证，而提交了湘华公司向邱泽曙出具的借据。熊正祥及梅雁平在庭审中陈述在2013年8月23日熊正祥向邱泽曙支付60万元时，均以为邱泽曙作为公司财务负责人，系代公司收取60万元用来偿还公司对外欠付的“邱泽曙朋友的债务”，认为与湘华公司直接发生了借贷往来。但综合邱泽曙收取熊正祥60万元后并未将款项付给湘华公司，湘华公司亦未向熊正祥或者梅雁平出具债权凭证等情况，该院认定熊正祥并非享有对湘华公司的直接债权，而系从邱泽曙处受让债权更符合客观事实，且熊正祥在庭审中亦认可了从邱泽曙受让了涉案债权，据此向湘华公司主张权利。故该案争议焦点系涉案债权是否已由熊正祥有效受让。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，债权让与应具备以下条件：须存在有效债权，被让与的债权具有可让与性，让与人与受让人须就债权转让达成协议，并且不得违反法律有关规定；债权让与须通知债务人。对该案争议焦点，具体分析如下：首先，关于涉案债权的效力。该案中，邱泽曙于2010年10月8日转款60万元给湘华公司，湘华公司出具借支收据，在湘华公司向该院提交的证据“湘华公司其他应付款明细账”中亦载明了湘华公司于2010年10月收取邱泽曙60万元。虽湘华公司质证时对收据上加盖的财务章提出异议，但其无法对盖章收据作出合理解释，且结合湘华公司自己提交的证据，均能证实湘华公司与邱泽曙存在该笔60万元的借贷往来。该院经审查认为，湘华公司与邱泽曙间的借贷事实客观存在，借贷关系合法有效；其次，被让与债权并不存在有法律规定的不能转让的情形，即邱泽曙可对该债权进行出让；第三，关于邱泽曙让与债权的对象，即与邱泽曙达成让与意思一致的主体问题。虽邱泽曙主张其将债权转让给梅雁平，其在湘华公司出具的借据背面亦载明债权让与后的债权本息由梅岸平（梅雁平）收取。但梅雁平与熊正祥均主张梅雁平系代表熊正祥与邱泽曙进行沟通，且邱泽曙收取的债权让与对价的60万元亦由熊正祥支付。结合梅雁平向熊正祥出具的借条内容及湘华公司在2014年向熊正祥及熊正祥的女儿熊城支付款项的客观事实可知，邱泽曙享有的湘华公司的债权实际已让与给了熊正祥，且债务人湘华公司亦对此处于明知状态。邱泽曙对债权受让人的错误认知不影响该案基本事实认定。综上，该院认为，邱泽曙已将其享有的对湘华公司的债权让与给熊正祥，且已对债务人湘华公司发生效力。合法的债务应当偿还。熊正祥依法受让邱泽曙享有的对湘华公司的债权，其向湘华公司主张偿还剩余借款的诉讼请求，应予支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利”的规定，原债权如约定了利息，债权受让人即可向债务人主张利息。该案熊正祥主张借款利息为年利率15%，但邱泽曙与湘华公司均不认可湘华公司在借款60万元时承诺支付利息，且熊正祥陈述主张利息的依据仅是“梅雁平向其告知利息为年利率15%”，熊正祥并未提交充分证据证明原债权进行了利息及利息标准约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对熊正祥称利息计算标准为年利率15%的主张，该院不予支持。熊正祥自认湘华公司已支付的20万元，应当作为本金予以扣除。同时，虽熊正祥要求湘华公司按照年利率15%支付利息无依据，但湘华公司欠款未还确系给熊正祥造成资金占用利息损失。双方对还款期限并未进行明确约定，但熊正祥自2014年起多次向湘华公司催要借款，综合该案具体情况，湘华公司应以实际欠款本金为基数，自2014年9月10日（即第二次还款之日次日）起按年利率6%的标准向熊正祥支付利息。关于担保，梅雁平在其向熊正祥出具的借条中，自愿为湘华公司欠付熊正祥债务提供担保，在庭审中其亦表明愿意继续承担担保责任，双方并未明确约定保证方式，故梅雁平应对湘华公司的涉案债务承担连带责任保证。关于湘华公司及邱泽曙称涉案债权已过诉讼时效的抗辩意见，熊正祥陈述自2014年起多次通过梅雁平或直接前往湘华公司向湘华公司催要借款，梅雁平认可熊正祥几乎每月都前往湘华公司主张权利的事实，邱泽曙亦表示听说梅雁平向其讲述熊正祥向湘华公司催款事宜。故湘华公司的上述抗辩意见，明显与客观事实不符，该院不予采纳。关于湘华公司称“不管欠了谁的钱，反正不欠熊正祥的钱”的抗辩意见，根据湘华公司提交的证据，其于2014年向熊正祥支付的两笔款项均由梅雁平办理领款手续。在2014年1月28日梅雁平领款10万元的领款表中明确载明：“梅雁平本金金额为60万元，本次退款10万元，尚余本金50万元”，该院询问湘华公司该笔记载的湘华公司欠梅雁平60万元债务具体情况时，湘华公司陈述“只要邱泽曙认可她的债权转给了梅雁平，我们也认可，但我们还了20万元，同时应在邱泽曙的往来帐中剔除60万元，只欠梅雁平40万元了”。由此可知，该笔记载在梅雁平名下的债权60万元原系邱泽曙享有，即该案涉案债权。而梅雁平、熊正祥均陈述梅雁平在公司的催款、领款及出具收条行为均系代表熊正祥，故该涉案债权已由熊正祥受让。对湘华公司上述抗辩意见，该院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：（一）湖南省长沙湘华建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向熊正祥偿还借款本金40万元；（二）湖南省长沙湘华建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向熊正祥支付利息（以实际欠款本金为基数，按照年利率6%的标准自2014年9月10日起计算至款项全部清偿之日止）；（三）梅雁平对上述湖南省长沙湘华建筑工程有限公司欠付熊正祥的债务本息承担连带清偿责任（梅雁平履行担保责任后，有权向湖南省长沙湘华建筑工程有限公司追偿）；（四）驳回熊正祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费12374元，因适用简易程序减半收取计6187元，由熊正祥负担2440元，由湖南省长沙湘华建筑工程有限公司、梅雁平共同负担3747元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、邱泽曙是否与熊正祥发生了债权转让关系？2、本案的债权是否超过诉讼时效。关于债权转让，根据本案查明的事实，湘华公司收取邱泽曙60万元后出具了收款收据载明“借支”，之后熊正祥向邱泽曙支付了60万元，邱泽曙将湘华公司出具的收据原件交给湘华公司的副总经理梅雁平，并在收据后注明“该借款利息自2013年8月23日由熊正祥收取”，上述事实已经证明邱泽曙与熊正祥之间的债权转让关系成立。关于诉讼时效，邱泽曙与熊正祥发生债权转让之后，梅雁平向熊正祥出具了借条，证明邱泽曙与熊正祥已经将债权转让的事实通知了债务人湘华公司，之后湘华公司通过梅雁平向熊正祥还款99994元，向熊正祥的女儿熊城转款10万元，自2014年起熊正祥多次通过梅雁平或直接前往湘华公司催要借款，梅雁平认可熊正祥主张权利的事实，因此本案的债权没有超过诉讼时效。综上所述，湘华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12374元，由上诉人湖南省长沙湘华建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年五月二十二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。