河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2582号上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区建兴租赁站，住所地：洛阳市洛龙区关林翠云东路（原钢厂院内）。经营者：张国田，男，汉族，1965年11月5日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：宋景亮，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，河南航星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳林章建筑劳务有限公司，住所地洛阳市西工区中州路与芳林路交叉口数码大厦02幢01单元23层2321室。法定代表人：王林章，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：陈应炳，男，1966年1月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人洛阳市洛龙区建兴租赁站（以下简称建兴租赁站）因与被上诉人洛阳林章建筑劳务有限公司（以下简称林章公司）、陈应炳租赁合同一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建兴租赁站的经营者张国田及其委托诉讼代理人宋景亮、刘畅，被上诉人林章公司的委托诉讼代理人刘洋，陈应炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建兴租赁站上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判林章公司、陈应炳共同连带向建兴租赁站支付至2019年3月10日的租金262573.74元；3.改判林章公司、陈应炳共同连带向建兴租赁站支付6463个扣件、85.5米钢管自2019年3月11日起至实际返还之日止的租金；4.改判林章公司、陈应炳共同连带向建兴租赁站支付违约金78772.12元；5.改判林章公司、陈应炳共同连带承担建兴租赁站为实现债权支出的律师费20000元；6.改判林章公司对陈应炳应向建兴租赁站返还6463个扣件、85.5米钢管的债务承担连带责任；7.林章公司、陈应炳承担本案一、二审诉讼费用。林章公司辩称，1.本案与林章公司无关，林章公司从未与建兴租赁站发生过任何业务往来。租赁合同林章公司不知情，更未实际履行。林章公司从未参与过恒大绿洲50号、51号楼工程，因恒大绿洲项目需要“安全许可证”，林章公司无该证件不具备进场施工的条件。2.本案属于虚假诉讼，建兴租赁站明知案涉工程劳务由洛阳弘建建筑劳务有限公司施工，实际施工人是陈应炳，不应向林章公司主张租赁费。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈应炳辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。陈应炳实际多付建兴租赁站65274元（64万元-574725.57元），建兴租赁站应将多付的租金退还陈应炳。建兴租赁站向一审法院起诉请求：1.判令林章公司、陈应炳共同连带向建兴租赁站支付至2019年3月10日的租金462573.74元。2.判令林章公司、陈应炳共同连带返还建兴租赁站扣件6463个、钢管85.5米，不能返还的按市场价格赔偿建兴租赁站约40000元。3.判令林章公司、陈应炳共同连带向建兴租赁站支付6463个扣件、85.5米钢管自2019年3月11日起至实际返还或者实际赔偿之日止租金。4.判令林章公司、陈应炳共同连带向建兴租赁站支付违约金138772.12元；5.判令林章公司、陈应炳承担建兴租赁站为实现债权支出的律师费20000元。6.由林章公司、陈应炳承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年8月，陈应炳意欲以林章公司名义在河南六建建筑集团有限公司承建的恒大绿洲工地进行劳务分包业务承包。2011年8月8日陈应炳便以林章公司委托代理人身份并以林章公司作为承租方系乙方与建兴租赁站作为出租方系甲方签订《建筑施工物资租赁合同》一份，约定：租用建兴租赁站钢管每米日租金0.013元、扣件每个日租金0.007元、顶托每根日租金0.06元，未约定丢失物资赔偿标准；提货方式为承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准，承租方提货承接货物时，应及时检验租赁物是否符合标准，承租方未提出异议，视为认可，承租方在施工期间应合理使用租赁物注意施工安全，合同期满，承租方负责将租赁物资送至出租方仓库，并按照要求摆放整齐，运杂费用由承租方承担；租金每五层结算一次，承租方应于每月底前向出租方付清五层租金，如逾期不能支付承租方应按拖欠租金30%向出租方支付违约金；如丢失、损坏，按约定价格赔偿；租赁期限为2011年8月8日起至2012年8月8日止；合同到期后，如承租方未返还租赁物或未支付租赁费，本合同自动转为不定期合同继续有效；承租方指定提货人员为周良川；一方违约应承担守约方为实现债权而支出的调查费、差旅费、律师费、诉讼费等；进出厂费各半（甲方承担在租赁站装运费，甲方负责回收卸运费用），主体封顶后租赁费每月付一次等等。后因林章公司不具备河南六建建筑集团有限公司要求的相应条件，林章公司未实际进行劳务作业，后由洛阳弘建建筑劳务有限公司与河南六建建筑集团有限公司签订相应合同进行劳务作业。建兴租赁站于2011年8月11日至2013年8月断断续续将租赁物资送至恒大绿洲工地。2013年7月，建兴租赁站曾向陈应炳出具2011年8月11日至2013年7月15日期间的结算单，当时载明在租扣件为5063个，钢管700米和可调顶托754根，应收租金562078.41元，陈应炳在该租赁结算单上签字确认。截止2013年10月25日建兴租赁站共收到陈应炳折合租金48万元。2013年底该工地主体已封顶。2014年1月，建兴租赁站曾向陈应炳出具2011年8月11日至2014年1月8日期间的结算单，当时载明在租扣件为6463个和钢管85.5米，应收租金574725.57元，建兴租赁站盖章后，陈应炳未在该租赁结算单上签字确认。建兴租赁站出具上述结算单后，陈应炳委托他人于2014年1月23日和30日分两次各向建兴租赁站支付8万元。双方因租赁费曾发生争议，2016年10月25日，建兴租赁站以林章公司为被告曾向一审法院起诉，后在审理过程中，建兴租赁站以未列陈应炳为被告为由，于2017年5月10日申请撤回起诉，同日，一审法院作出（2017）豫0311民初272号民事裁定书，准许建兴租赁站撤回起诉。现在建兴租赁站再次以租赁费未付为由向一审法院起诉。双方调解无果，致调解不能。一审法院认为：2011年8月8日陈应炳以林章公司委托代理人身份并以林章公司作为承租方系乙方与建兴租赁站作为出租方系甲方签订《建筑施工物资租赁合同》后，因林章公司不具备河南六建建筑集团有限公司要求的相应条件，林章公司未实际进行劳务作业，后由洛阳弘建建筑劳务有限公司与河南六建建筑集团有限公司签订相应合同进行劳务作业，此后的结算单实际由陈应炳予以确认，据此，该《建筑施工物资租赁合同》，与林章公司成立并未实际履行，实际与陈应炳成立并实际履行，承租方应为陈应炳。2014年1月，建兴租赁站向陈应炳出具2011年8月11日至2014年1月8日期间的结算单，当时载明在租扣件为6463个和钢管85.5米，建兴租赁站盖章后，陈应炳未在该租赁结算单上签字确认，后陈应炳委托他人于2014年1月23日和30日分两次各向建兴租赁站支付8万元，对于扣件6463个和钢管85.5米如何归还未明确协商一致。因该工程于2013年底已封底，应视为在建兴租赁站出具结算单时租赁物资丢失，双方自2012年8月9日始属于不定期租赁，工地完工后，建兴租赁站应及时催告承租方归还，建兴租赁站此后起诉后又撤诉怠于行使权利，应自2014年1月9日始无权再主张租金。林章公司辩称：工程的任何的施工公司没有参与工程的施工，公司也从来就没有委托陈应炳为恒大的50号、51号楼去租赁建兴租赁站的设备。该辩解证据充足，理由充分，应予支持。陈应炳辩称：其不欠建兴租赁站的租金，已经多支付给建兴租赁站租金，不应承担建兴租赁站所诉的租金，建兴租赁站起诉超过法律规定的诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。该辩解证据不足，理由不充分，应不予支持。综上所述，建兴租赁站诉求陈应炳归还扣件6463个和钢管85.5米，证据充足，理由充分，应予支持；建兴租赁站其他诉求证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，经合议庭评议，判决：一、陈应炳于判决生效后十日内向建兴租赁站归还扣件6463个和钢管85.5米。二、驳回建兴租赁站的其他诉讼请求。案件受理费11413元，保全费4020元，共计15433元，由建兴租赁站负担10633元，由陈应炳负担4800元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：关于林章公司是否系租赁合同相对方的问题。经查，林章公司未实际参与恒大绿洲50号、51号楼工程施工，陈应炳并无充分的代表林章公司的表象。建兴租赁站在签订租赁合同时对陈应炳的身份并未充分核实，亦未要求陈应炳提供林章公司的授权委托代理手续，合同履行过程中，未对林章公司是否承接案涉工程加以确认。且其出具的出库单及结算单均注明为恒大绿洲50号、51号楼工程，建兴租赁站作为专业租赁单位，熟知建筑行业的规则、交易惯例、潜在风险，而其从签约到履约均存在一定的过错，故建兴租赁站非善意无过失。建兴租赁站上诉主张林章公司应与陈应炳共同承担支付租金的义务与查明事实不符，本院不予支持。关于建兴租赁站上诉主张林章公司、陈应炳支付租金及违约金的意见，双方约定租赁期间为2011年8月8日至2012年8月8日止，自2012年8月9日双方之间形成不定期租赁合同关系，建兴租赁站在双方结算后起诉又撤诉怠于行使权利，一审法院认定其自双方结算的2014年1月9日起无权主张租金并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于陈应炳已付租金数额，建兴租赁站对4张收据真实性不予认可，主张未收到租金，但未提交相关证据证明其未实际收到款项，一审法院认定陈应炳已支付租金数额准确，即陈应炳已支付全部租赁费，建兴租赁站该意见与查明事实不符，本院不予支持。关于律师费负担问题，建兴租赁站系本案诉讼的发起方，因陈应炳已支付全部租赁费，建兴租赁站的诉讼请求不能成立，应自行承担诉讼期间支出的费用。综上，建兴租赁站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5320元，由洛阳市洛龙区建兴租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇二〇年五月二十六日书记员  麻琳娜