浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初1337号原告：朱福良，男，1992年11月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：林华，桐乡市正大法律服务所法律工作者。被告：黎剑平，男，1972年6月4日出生，汉族，住江西省南康市。被告：张玉珍，女，1974年7月7日出生，汉族，住江西省南康市。二被告共同委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。原告朱福良与被告黎剑平、张玉珍借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后,依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林华、二被告共同委托诉讼代理人许海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱福良向本院提出诉讼请求：一、二被告立即归还原告借款本金2222000元及约定利息24000元、逾期利息759924元（自2014年11月21日起按年利息7.2%计算，暂计算至2019年7月28日，详见利息计算表，实际要求计算至付清之日止）,合计3005924元；二、判令二被告支付债权实现费用60000元；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年4月16日，二被告因购买机器设备缺少资金向原告借款3040000元，约定还款时间为自借款日起至2014年11月20日止，分16期归还，按月利率6‰支付借款利息，并出具借条。但二被告从2013年9月9日起至2017年7月20日分16次归还了借款本金818000元及利息8000元，时至今日，尚欠原告本息及逾期利息3005924元未付。被告黎剑平、张玉珍辩称，一、飞虎科技有限公司（以下简称飞虎公司）供应的机器一直闲置、不能投入生产。因为时间太久，被告不记得飞虎公司一共供应了多少机器，是否按照购销合同全部供应了80台机器，原告应当举证证明。合同约定是4月16日发22台，余下的机器在2013年5月16日左右陆续发清，原告应当提交飞虎公司已经全部依照合同约定交付机器的收货清单。导致本案购销合同不能履行的原因是由于飞虎公司所提供的机器不能投入生产，系市场淘汰产品，产效能低，飞虎公司因为此原因早就放弃了依照合同约定要回所有机器的诉求。二、原告提交的借条、收条、还款通知单仅仅从形式上证明被告当初购买机器时拟准备的付款方式，购销合同、借条、收条、还款通知单发生的时间均在2013年4月16日，并不能证明原告向被告实际借出了304万元，被告没有收到304万元，也没有给飞虎公司304万元，原告是否将304万元交给飞虎公司，法庭应予查实。原告1992年11月出生，2013年签订合同时仅21岁，如何支付304万元借款，真实性显然存疑。原告提交法庭的收款收据被告对其三性均有异议，仅仅是原告为诉讼制作的凭证，无收款人签字，如收款收据是真实的，合法持有人也应该是被告而不应该是原告，且如果收款收据为真，飞虎公司应该一次性给被告开出税票。三、本案原告的主张超过了诉讼时效，原告自认已收到被告归还的借款81.8万元本金及利息8000元，但是并没有向法庭提交被告已经付给款项的每一笔给款时间、数额、途径。原告以与本案无关联的两个人之间汇款记录来证明被告在履行还款义务，从而认为自己没有过诉讼时效，显然不具有证明力。原告提交的黎香兰、黎锦城与施建东之间银行电子回单不能证明与本案有关联，更不能证明二人是在帮助被告给付涉案的机器款项，施建东是谁被告也不得知。四、原告认为给到飞虎公司的钱就是给他的还款，这个观念错误，如果原告没有给付304万元给被告或飞虎公司，借款的基本事实就不存在，机器设备与付款的权利义务主体双方仍然是飞虎公司及被告。被告已经给付的每一笔款项都由当时被告经营的江西及东莞公司给到飞虎公司，付款过程能够说明被告仍然是与供货方飞虎公司直接发生关系。据被告回忆，因为飞虎公司提供的产品不能调试投入使用，大约在2015年4月之后被告就没有给过机器款项并要求飞虎公司拉回机器，在此之后被告实际也因为其他债务原因退出经营。纠纷当时，飞虎公司可以依照购销合同约定要求取回机器，这对被告及飞虎公司都有利，但是飞虎公司在2015年4月份之后没有与被告联系过，不能投入使用的机器对被告来说就是一堆废铁。飞虎公司之所以不主张要回机器，还有一个原因是在之前几年，飞虎公司与被告之间有过6000万元左右的购销机器合同关系，且之前的合同均履行完毕，飞虎公司在与被告的购销往来中有很多收益，而涉案的这笔合同，所供应的机器对被告来说没有作用，飞虎公司要回后也没有价值，如果有价值，其要回机器，对于被告已经给付的机器款项适当给予返还也是减少被告的损失。五、本案的借款事实不存在，只有形式要件，没有实质内容，如借款真的存在，原告也应当依照借条中约定的法律规定及时实现抵押权，但是原告没有在实现抵押权的两年诉讼时效内实现抵押权，飞虎公司也没有依照购销合同的约定在诉讼时效内要回机器。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院确认案件事实如下：2013年4月16日，被告黎剑平与飞虎公司签订购销合同一份，由黎剑平向飞虎公司购买14针52吋的电脑横机80台，单价38000元，总价款3040000元。余款3040000元向浙江东升投资有限公司或个人办理借贷手续，并按约还款。交货时间2013年4月11日发22台，余下的机器定于2013年5月10日左右陆续发清。在被告未付清全部货款前，全部货物所有权归供方。2013年4月16日，飞虎公司开具收款收据一份，款项内容为电脑横机款，金额为3040000元，收款方式为现金，缴款单位为黎剑平、张玉珍，其中备注栏注明：由朱福良交付。同日，黎剑平、张玉珍向朱福良出具《借条》一份，载明：黎剑平、张玉珍向朱福良借款3040000元，利息为每月千分之六，借款期限为2013年4月16日至2014年11月20日，黎剑平、张玉珍应分16期归还借款（从2013年8月20日至2014年11月20日，于每月20日付款，每期本金190000元，利息2000元），逾期归还借款的利率为每日万分之八，计算至还款日止，任何一期到期后黎剑平、张玉珍未足额归还的，则朱福良有权要求其一次性提前还清全部未归还之本息；出借人因实现债权产生的各项费用（包括但不限于律师费、差旅费等相关费用）损失全部由借款人承担。上列债务由借款人用“华伦飞虎”牌电脑横机80台设备作为所借资金的抵押物，如不能按期归还借款本息，出借人有权对该抵押物进行变价优先受偿处置。同日，黎剑平、张玉珍向朱福良出具《收条》一份，确认黎剑平、张玉珍已收到朱福良现金3040000元。二被告亦在原告出具的还款通知单上签字并按手印予以确认。黎香兰、李枝瓶作为担保人亦在借条及还款通知单上签字并按手印。朱福良自认黎剑平、张玉珍已归还借款本金818000元，并支付了8000元利息，剩余本金及利息尚未支付。原告提交了部分转账凭证，其中2015年4月9日，东莞市顺发针织服装有限公司支付飞虎公司100000元；2016年11月14日，黎香兰支付施建东20000元；2016年12月12日，黎香兰支付施建东30000元；2017年1月26日，黎香兰支付施建东20000元；2017年3月1日，黎锦城支付施建东20000元；2017年5月4日，黎香兰支付施建东20000元；2017年6月7日，黎锦城支付施建东20000元；2017年7月12日，黎锦城支付施建东10000元；2017年7月20日，黎锦城支付施建东10000元。原告称，施建东与原告系合伙关系。黎锦城系被告黎剑平之子。原告为实现债权支出律师代理费60000元。以上事实，由原告提交的借条、收条、还款通知单、收款收据、代理合同、代理费发票、转账清单，被告提交的购销合同及双方当事人当庭陈述等为证。本院认为，关于本案法律关系的性质。二被告辩称是本案仅具备借款的形式，其实质是与飞虎公司的买卖合同关系，但二被告所称的买卖合同关系发生在其与飞虎公司之间，黎剑平与飞虎公司签订的《购销合同》明确约定货款通过向浙江东升投资有限公司或个人办理借贷支付，因此，朱福良称二被告向其借款用以支付飞虎公司的货款，结合飞虎公司出具的收据，应当予以认定。二被告将与朱福良的借款关系与其和飞虎公司间的买卖关系混为一谈，与事实不符。二被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当能够正确认识其签订借条及还款协议的性质，故二被告称本案实际上系飞虎公司与二被告之间的买卖合同关系没有事实依据。二被告主张的机器设备质量问题其应向飞虎公司主张，与本案无关。关于借款的交付，双方于2013年4月16日签订借条后，朱福良于同日向飞虎公司支付了借款3040000元，朱福良直接向飞虎公司交付借款，符合二被告的借款目的。因此，二被告虽未直接收取借款，但不影响本案借款交付事实的认定。至于二被告的所说的飞虎公司未交付全部机器的抗辩理由，本院认为，二被告未向飞虎公司提出机器设备未交付的问题，亦未向原告对借款提出异议，且二被告支付了部分款项，故对其抗辩理由，本院不予采纳。关于本案的诉讼时效。二被告认为原告未能提交证据证明被告一直在履行还款义务，且黎锦城、黎香兰与施建东之间的回单不能证明二人是在替被告给付机器款项，二被告也不认识施建东。对此，原告称施建东与原告系合伙关系，原告发给二被告的是施建东的账户。综合双方的举证及陈述，在二被告与原告签订的借条及还款通知单中，黎香兰均作为担保人签字并按手印。黎锦城系被告黎剑平之子。二人在汇款给施建东的回单中均注明交易用途为为机器款，无证据证明二人与施建东、朱福良及飞虎公司有其他经济关系，鉴于二人与被告黎剑平之间的关系，二被告辩称此二人支付的款项与其无关，本院难以采信。此外，二被告称其支付款项均通过其经营的江西及东莞公司给到飞虎公司，但未向本院提交相应证据，故本院认为，黎香兰、黎锦城支付给施建东的款项为二被告支付给原告的机器款，更为可信。从还款通知单看，本案双方当事人约定的最后一笔汇款为2014年11月20日，从原告提交的部分银行回单看，黎香兰于2016年11月14日、2017年1月26日、3月1日、5月4日，黎锦城于2017年6月7日、2017年7月20日偿还过原告借款，每次还款均产生中断诉讼时效的效果，仅从原告现有提交的证据看，在2017年7月20日本案诉讼时效已中断。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案的诉讼时效应为三年，故对二被告提出的本案已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。关于本案被告应归还的借款本金及利息及逾期利息。原告自称被告已支付818000元本金及8000元利息，系对其不利事实的自认，二被告亦未向本院提交其付款证据，但原告主张8000元为二被告支付的利息，未提供证据予以证实，该款项应认定为归还的借款本金，故本院确定二被告尚欠原告借款本金2214000元。借款期间的利息32000元，系双方约定且符合法律规定，二被告理应支付。至于逾期利息，原告要求按年利率7.2%计算，从2014年11月21日起计算至实际付清之日止，低于双方约定、符合法律规定，请求合理，予以支持。关于本案的律师费。根据借条的约定，原告因实现债权产生的费用由二被告承担。原告提交了委托代理合同及相应的浙江增值税发票。原告为实现债权必支出必要的费用，原告要求被告承担律师费符合双方约定且收费合理，原告要求二被告支付其为实现债权支出的律师代理费60000元，请求合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告黎剑平、张玉珍于本判决生效之日起十日内归还原告朱福良借款本金2214000元并支付利息32000元、逾期利息（以2214000元为基数，按年利率7.2%计算，从2014年11月21日起计算至实际付清之日止）；二、被告黎剑平、张玉珍于本判决生效之日起十日内支付原告朱福良为实现债权支出的律师代理费60000元；三、驳回原告朱福良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31328元，减半收取15664元，由被告黎剑平、张玉珍负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××68，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  陈庆丰二〇二〇年五月二十七日书记员  王思靖