山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终5882号 上诉人（原审原告）：苏正华，女，1949年11月11日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区长江路街道办事处花科子社区居民委员会，住所地青岛市黄岛区长江路街道办事处花科子社区。 法定代表人：宗绪胜，主任。 上诉人苏正华因与被上诉人青岛市黄岛区长江路街道办事处花科子社区居民委员会（以下简称花科子社区）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初19694号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。 苏正华上诉请求:撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：原审法院未确认上诉人与苏振科之间关系系违背客观事实和社会常理。上诉人跟随苏振科夫妻生活时年仅8岁，构成收养关系系客观事实。（2019)鲁民初19694号《民事裁定书》中认定的上诉人苏正华与苏振科的收养关系未确认，违背了客观事实和社会常理。上诉人苏正华，女，1949年11月出生，1957年2月被苏振平夫妇(终身未育)收养；1960年4月苏振平夫妇收养一名男婴，取名苏正博(后改名苏波，1959年8月出生)；1960年4月苏振平将苏正华送至亲哥、嫂苏振科、张淑娟夫妇(终身未育)收养，1961年6月7日苏正华户籍由青岛市台东区迁入山东省胶南县公社花科子村(现山东省青岛市黄岛区长江路街道办事处花科子社区)。1971年张淑娟去世，苏正华仍与父亲苏振科一同生活；直至1978年8月4日，苏正华结婚，并与其户籍一同由花科子村迁入青岛市杭州路213号。苏正华先后与苏振平、苏振科夫妇共同生活，与苏振平夫妇生活时年仅8岁，与苏振科夫妇生活时12岁，都不具有独自生活的能力，因此两个家庭中必然有一个与其建立了收养关系。市南法院已认定苏正华与苏振平夫妇收养关系解除，二审调解仅对财产问题作出规定，因此一审关于收养关系解除的身份认定生效。根据民事诉讼法规定，法院生效判决认定的事实不需要证明，因此黄岛区人民法院应当直接依据市南区人民法院的生效认定审理。既然市南区法院认定苏正华与苏振平夫妇收养关系解除，那苏正华必然与苏振科夫妇建立了收养关系。黄岛区人民法院认定苏正华与苏振科之间也不存在收养关系，那么苏正华与两个家庭间都不存在收养关系，作为12岁的未成年人，她独立生活没有一个监护人，显然是违背客观事实的，也是与市南区法院认定的事实相互矛盾，违背客观事实和生活常识。(二)本案受另案中证人证言误导，缺乏事实依据，不符合法律规定。苏正华出示的一份由花科子居委会盖章以及23个证人签名捺印证明苏正华被苏振科夫妇收养的证明，是该案认定收养关系是否存在的关键证据。对于此份证据，证人的签名和捺印是真实的，但在另案(2014)黄民初字第2214号16位证人出庭作证时却作出了与书面相反的证明。依照民事诉讼法第六十四条第二款规定，当事人提供的证据互相有矛盾、无法认定的，人民法院负责调查收集。证人的书面证言与在庭审中的证言必然有一份是真实的，那么存在苏正华提供虚假证明进行虚假诉讼或者16位证人作虚假陈述伪证的问题，黄岛区人民法院应当按照法律规定，依职权主动查明真相，对证人的笔迹进行鉴定。对于涉嫌虚假诉讼的，移送公安机关处理。黄岛法院在本案中受另案误导，仅凭证人在庭审中前后矛盾、真实性无法确定、是否具备证据资格不明确的证言，不予认定苏正华与苏振科间的收养关系，不符合法律的规定。(三)花科子社区与苏波因买卖苏振科名下房屋不当，而导致上诉人苏正华权益受到损害，上诉人要求花科子社区赔偿拆迁利益价款没有超过诉讼时效。花科子居委会1996年5月将苏振科名下房屋卖给苏波，而直至2012年7月苏正华得知苏振科夫妇名下三间房屋被花科子居委会卖给苏波，知道自己的权利被侵害。于2012年12月三次到黄岛区人民法院申诉立案，因没有户籍关系不予立案。2013年9月苏正华持市南法院判决书到黄岛法院提起诉讼才得以受理，并没有超过诉讼时效，更没有超过20年最长保护期。综上，请求撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁民初19694号《民事裁定书》。改判被上诉人花科子居委会向上诉人苏正华赔偿原胶南市灵山卫花科子村第79号房屋拆迁利益价款人民币240万元，并承担本案诉讼费用。 花科子社区未答辩。 苏正华提出诉讼请求：一、依法判令花科子社区立即向苏正华赔偿原胶南市灵山卫花科子村第79号房屋拆迁利益价款人民币240万元;二、本案诉讼费用由花科子社区承担。 原审法院经审查查明事实如下： 一、庭审中，苏正华主张其依据物权法起诉，这个房子就是苏正华的。依据继承法，苏正华的继承权自其养父去世时已生效，苏正华不服(2014)黄民初字第2214号、(2015)青民一终字第183号、(2015)青民一终字第18，3号民事判决书，故另案起诉。花科子社区若不承认苏正华与苏振科之间的收养关系，应当提交有权机关加盖公章的法律文书，否则任何人都不能解除苏正华和苏振科的收养关系。二、2014年2月25日，苏正华以房屋买卖合同纠纷为由诉至原审法院，花科子社区为花科子社区和苏波。在该案中，苏正华主张其与苏振科、张淑娟自1961年6月7日建立收养关系，系苏振科、张淑娟的唯一养女，养母张淑娟于1971年去世，养父苏振科于1991年去世。1996年5月12日，花科子社区在未告知苏正华的情况下，将苏振科、张淑娟名下的三间宅基地旧房屋作价500元卖给了苏波。苏正华在该案中请求法院判令花科子社区与苏波之间买卖苏正华养父母苏振科张淑娟名下三间宅基地旧房子的合同无效。2014年10月13日，原审法院作出(2014)黄民初字第2214号民事判决书认定“原审法院对苏正华认为其与苏振科存在养父母子女关系的主张不予支持”，并认定“苏振科的遗产应当归花科子社区所有花科子社区将涉案房屋卖给苏波系有权处分”，综上判决驳回苏正华的诉讼请求。苏正华不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。2015年3月31日，青岛市中级人民法院作出(2015)青民一终字第183号民事判决书认定“原审对苏正华认为其为苏振科养女的主张不予支持，并无不当”，且苏正华的起诉超过了二十年的最长诉讼保护期间，综上，青岛市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后苏正华提起再审，山东省高级人民法院于2017年3月29日作出(2016)鲁民再424号民事判决书，认定“苏正华关于其是苏振科养女的主张证据不足，原审法院对该项再审理由不予支持”，并认定“关于苏正华的涉案请求权是否成立的问题。本案中，由于苏正华没有提交有效证据证明其与苏振科之间存在收养关系，其主张基于继承权而对涉案房屋存在利害关系的理由不能成立。因此苏正华对于花科子居委会与苏波之间签订涉案房屋买卖合同的行为，不享有请求人民法院确认无效的请求权”，综上，山东省高级人民法院判决维持山东省青岛市中级人民法院(2015)青民一终字第183号民事判决。 原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：（一）苏正华是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的花科子社区;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”已生效的(2014)黄民初字第2214号、(2015)青民一终字第183号、(2015)青民一终字第183号民事判决书对于苏正华主张的其与苏振科的收养关系均未予以确认，而苏正华亦未能提交足够证明其与苏振科之间系收养关系的证据，故苏正华与本案并无利害关系，故苏正华的起诉应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项规定，裁定：驳回苏正华的起诉。案件受理费26000元，不予收取。 本院认为，基于生效的（2014）黄民初字第2214号、（2015）青民一终字第183号、（2016）鲁民再424号民事判决认定的事实，上诉人与争议的房屋拆迁利益不具有利害关系，故原审驳回其诉讼并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年五月二十七日 书记员  翟国媛