文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3979号上诉人（原审被告）：张雪冰，男，1977年4月出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩雯，江苏丹正律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：南京汇和基础工程有限公司，住所地南京市麒麟科技创新园（生态科技城）东麒路666号,统一社会信用代码91320100067097177P。法定代表人：王会和，该公司总经理。委托诉讼代理人：李首道，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶上上，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：镇江新区中泰建筑工程有限公司，住所地镇江新区大港金港商业广场通港路143幢第一层0112室，统一社会信用代码91321191562951166G。法定代表人：张飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏镇江路桥工程有限公司，住所地镇江市官塘桥路300号，统一社会信用代码913211001413815722。法定代表人：秦开颜，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:镇江交通产业集团有限公司，住所地镇江市润州区官塘桥路200号，统一社会信用代码91321100141392052J。法定代表人：余国根，该公司董事长。委托诉讼代理人：康蓓，江苏恒强律师事务所律师。上诉人张雪冰因与被上诉人南京汇和基础工程有限公司（以下简称汇和公司）、被上诉人镇江新区中泰建筑工程有限公司（以下简称中泰公司）、被上诉人江苏镇江路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）、被上诉人镇江交通产业集团有限公司（以下简称交通产业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服润州区人民法院（2019）苏1111民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张雪冰上诉请求：撤销润州区人民法院（2019）苏1111民初2138号民事判决并依法改判。事实及理由：一、本案是租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，应当按照租赁合同纠纷进行审理；二、张雪冰向汇和公司支付租金的条件未成就。《拉森钢板桩施工合同》约定“如有变化以实际长度计算”，涉案工程尚在审计中，无法确定增加的钢板桩租金，故付款条件未成就；三、汇和公司主张的租金价款数额缺乏依据。合同外增加的钢板桩数量系以米为单位计算，而非以根数计算。汇和公司主张的514根钢板桩的退场单不是由约定的唐万军签字，汇和公司未能证明签字的曹姓人员系张雪冰或唐万军授权；四、设备进退场费应为12000元，而非30000元。汇和公司辩称：汇和公司提供了合同、材料进退场单、工程量确认单等证据，可以确定工程量，张雪冰应当支付相应款项。唐万军签字的工程量确认单、机械设备进退场确认单上也有曹姓工作人员的签名。从内容上看，曹姓工作人员进行了拉森钢板拔出清点，机械设备进退场确认单上曹姓工作人员对PC550打桩机机械手进退场各一次的情况予以确认，也均由唐万军签字。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中泰公司辩称：一审判决是正确的，应予维持。路桥公司辩称：同意张雪冰的上诉意见。交通产业公司辩称：同意张雪冰的上诉意见。汇和公司向一审法院起诉请求判令：1.张雪冰支付工程欠款209198.80元；2.张雪冰支付逾期利息79135.13元（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年12月31日计算至被告实际清偿之日止）；3.中泰公司、路桥公司承担共同付款责任，交通产业公司在未付工程款范围内承担连带付款责任。一审法院认定事实：2013年8月20日，汇和公司与中泰公司签订《拉森钢板桩施工合同》，工程名称为镇江市官塘桥莱山路隧道基坑边坡加固，合同注明本工程因施工要求需打拉森钢板桩进行维护以便开挖施工。合同第二条约定，本项目施工长度为300延米（采用长度9米拉森桩共750根），如有变化以实际长度计算。施工造价为736400元，具体如下：①9米拉森钢板桩打、拨单价850元/根（单价包含钢板打桩、拨费及钢板桩60天租金，不足60天按60天计算）；②钢板桩运输费：（750根）405吨×180元/吨=72900元；③机械手打桩机进、退场费4000元×4次=16000元，施工现场钢板桩卸车、装车人员由中泰公司负责，设备由汇和公司负责。如中泰公司工期超过60天，则钢板桩租费按0.6元/米/天计租。（即：9米钢板桩租费5.4元/根/天）；④钢板桩上口围檩由汇和公司施工，长度300米，采用30#槽钢焊接连成整体。300米施工费为10000元（含60天租费超过60天按0.35元/米/天计租）超租日期为材料进场签收之日至退场签收之日止。合同第三条签收、计量约定，拉森钢板桩租金计算：钢板桩打入当日起开始计算租赁费至钢板桩拔除退场之日止。拉森钢板桩指定签收、工程量计量人员为唐万军。合同第四条约定合同签订后预付合同总价30%工程款，汇和公司钢板桩打入完成一个月内再付合同总价的30%的工程款，钢板桩全部拔除后一个月内付至总价80%工程款，余款在2013年12月30日前一次性付清。合同第六条物资的保管与维修，其中:一般弯曲，拉森桩弯曲25cm以内，250元／根；严重弯曲，拉森桩弯曲35cm以内，400元／根；割废钢，钢体、边沿等处有多余废钢，20元／处；以上三项由汇和公司施工造成的中泰公司不负责。另，割损，底板割坏、头子损坏或撕裂，拉森桩边丝割坏，损坏程度分轻、重、严重，分别为50元-300元；报废、丢失，由于中泰公司施工原因导致钢板桩不能使用或保管不善丢失由中泰公司赔偿，9米桩按4000元／根计算。该合同甲方处加盖了中泰公司的印章，唐万军作为委托代理人签名，乙方处汇和公司加盖合同专用章，冯克元作为委托代理人签名。审理中，中泰公司对上述拉森钢板合同中其印章的真实性提出异议，并申请对该枚印章的真实性进行司法鉴定，经委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，2019年8月8日，该中心出具的鉴定意见书的结论为涉案合同中印章与中泰公司在工商部门备案的印章不是同一枚印章。中泰公司为此支付鉴定费4200元。汇和公司和中泰公司对鉴定意见书均予以认可。但张雪冰陈述，其是涉案工程的实际施工人，该份拉森钢板合同是其与中泰公司洽谈好后，交由唐万军拿到中泰公司去加盖了中泰公司的印章，中泰公司予以了否认。庭审中，张雪冰对其以中泰公司名义与汇和公司签订的上述涉案合同的内容均予以认可。审理中，路桥公司提供其下属天源分公司与张雪冰就镇江市官塘新城路网工程项目A1标签订的专业承包经营合同，该合同约定路桥公司将镇江市官塘新城路网工程项目A1标莱山路隧道工程承包给张雪冰。张雪冰对该份合同予以认可，但否认上述合同中张雪冰的签名是其本人所签。交通产业公司承认涉案工程由该公司发包给路桥公司施工，目前仍有工程余款未支付给路桥公司，且未付款的金额超过了本案的诉讼标的。再查明，根据汇和公司提供的进退场单据等材料，涉案拉森钢板桩租赁费用（超过60天的部分）为56073.6元，824根钢板桩，850元/根，计700400元。设备进退场费30000元，拉森钢板桩运输费80100元。合计为866573.6元。另汇和公司提出钢板桩存在着割损（企口损坏、撕裂）、一般弯曲、严重弯曲等情况，计价款15400元。两项合计881973.6元，扣除已付款项680000元，尚欠汇和公司201973.6元。一审法院认为：汇和公司与中泰公司签订的《拉森钢板桩施工合同》，经鉴定合同中中泰公司的印章与其在工商部门备案的印章不是一枚印章，经查该份合同为张雪冰以中泰公司名义与汇和公司签订，确与中泰公司无关，故本案中中泰公司不应承担付款责任。根据上述合同的约定及双方现场确认的进退场单据等，可以确认工程总价款为866573.6元，对于汇和公司主张赔偿部分，因汇和公司没有证据证明造成上述弯曲、割损均系张雪冰施工造成，故对于该部分诉讼请求不予支持。总价款扣除已付款后，张雪冰还应支付汇和公司186573.6元。该款项根据合同约定最迟应在2013年12月30日前支付给汇和公司，张雪冰逾期付款，应从2013年12月31日起，按照银行同期贷款利率计算利息。路桥公司将莱山路隧道工程分包给张雪冰个人，其应在欠付张雪冰的工程款的范围内承担还款责任。交通产业公司作为业主，仅在欠付路桥公司的工程款范围内承担责任。一审法院判决判决：一、张雪冰于本判决生效之日起十日内支付汇和公司价款186573.6元及逾期利息（以186573.6元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，从2013年12月31日计算至被告张雪冰实际付款之日止）；二、路桥公司在欠付张雪冰的工程价款范围内对上述第一项欠款承担给付责任；三、交通产业公司在欠付路桥公司的工程价款范围内对上述第一项欠款承担给付责任；四、驳回汇和公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。本案的争议焦点是付款条件条件是否成就及费用金额。关于付款条件是否成就的问题，张雪冰主张“涉案工程尚在审计中，超合同范围的工程长度无法确定，故付款条件尚未成就”。涉案《拉森钢板桩施工合同》约定“合同总价为736400元，如果变化以实际长度计算”。由此可见，该合同并未约定本案争议款项的付款条件是“审计完成”。本案中，汇和公司提供了数份《材料进、退场确认单》、《工程量确认单》和《机械设备进/退场确认单》以证明“实际长度”，在该数份《确认单》真实性能够得以确认的情况下，张雪冰应当支付相应的款项。关于上述数份《确认单》真实性的问题，《拉森钢板桩施工合同》约定的工程计量人员为“唐万军”，上述《确认单》部分系由唐万军和曹姓人员共同签字，部分系由唐万军签字，还有部分系由曹姓人员签字。由曹姓人员一人签字的确认单主要是记载了相关材料、设备退场情况，而相关材料、设备的进场均系由唐万军一人或唐万军、曹姓人员二人签字确认。加之，张雪冰对相关材料、设备退场的时间和具体情况未能作出合理陈述。至此，本院采信汇和公司关于“曹姓人员系张雪冰方的工作人员”的陈述，上述《材料进、退场确认单》、《工程量确认单》和《机械设备进/退场确认单》可以作为本案认定相关事实的依据。关于款项金额，张雪冰存有争议的主要是514根钢板桩的超期租金和打桩机进、退场费。关于514根钢板桩的超期租金，涉案《拉森钢板桩施工合同》明确约定钢板桩超过60天应计算超期租金，汇和公司依据“确认单”和合同约定主张相应的超期租金，有事实依据，本院予以支持。关于打桩机进、退场费，2013年9月17日由唐万军签字确认的确认单明确载明“桩机进、退场费7000元/次×2=14000元”，该确认单载明的单次价格与合同约定不符，应视为对合同条款的变更，汇和公司可以依据该确认单主张相应的费用。此外，根据2013年9月7日由唐万军签字确认的确认单、2013年10月31日由唐万军签字确认的确认单和2013年11月17日由曹姓人员签字确认的确认单可以看出还存在其他打桩机的进、退场，对于该进、退场次数如何计算（一进一退算一次还是二次），合同并未明确约定，但根据2013年9月17日的确认单可以看出进、退场系分别计算次数的，也即“一进一退算二次”），所以该进、退场次数应当计算为4次，按照合同约定，该进、退场费应为16000元。上述打桩机进、退场费合计为3万元。张雪冰主张“打桩机进、退场费应为12000元”，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张雪冰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4031元，由上诉人张雪冰负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟 涛审 判 员  张 剑审 判 员  田 原二〇二〇年五月二十九日法官助理  赵银亭书 记 员  王 琦