安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初515号原告：刘云清，男，1962年11月16日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所工作者。委托诉讼代理人：章娟，郎溪县建平镇法律服务所工作者。被告：谢宗笋，男，1966年4月4日出生，汉族，住浙江省德清县。被告：德清县康思泰织物涂层有限公司，住所地浙江省德清县阜溪街道（武康镇）龙山村68号，统一社会信用代码91330521147125705P。法定代表人：谢宗笋，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地湖州市南街368、370号，统一社会信用代码91330500146990684A。负责人：吴生强，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。原告刘云清诉被告谢宗笋、被告德清县康思泰织物涂层有限公司（以下简称康思泰公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人财险湖州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘云清的委托诉讼代理人杨宝才、章娟、被告谢宗笋、被告德清县康思泰织物涂层有限公司的共同委托诉讼代理人袁庭松、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州分公司的委托诉讼代理人熊兴群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云清诉称：2019年9月18日18时04分，谢宗笋驾驶浙Ｅ×××××号小型越野客车沿214省道自南向北行驶至35公里＋400米路段处，因观察疏忽，与同向行驶由原告驾驶的“爱玛”牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该起交通事故经郎溪县公安局交通管理大队十字中队认定谢宗笋负事故全部责任，原告无责任。原告受伤当日在郎溪十字铺茶场医院就医，诊断为左侧外踝骨折后在郎溪县人民医院复査。事故发生时，谢宗笋驾驶的车辆登记所有人为康思泰公司，该车已在人财险湖州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在有效期内。原告经治疗后伤情稳定，于2020年1月17日在安徽宣正司法鉴定中心进行误工期、护理期、营养期的时限评定:误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。现原告为维护自身合法权益，依法向郎溪县人民法院提起诉讼，请求，1、依法判令三被告赔付原告各项损失费用35526元;2、被告承担本案诉讼费用。谢宗笋、康思泰公司对刘云清主张的事实及责任划分无异议，其损失均在保险限额内，应当由人财险湖州公司依法赔偿。人财险湖州公司在庭审中辩称：对事实和责任认定无异议；对于原告的诉请中，1、医疗费中应扣除非医保135.96元，2、营养期过长，认可60天，标准过高，3、护理期过长，认可40天，标准按照110元一天，4、误工期过长，认可100天，每天120元计算；5、鉴定费公司不认可，6、修理费未定损不认可，7、交通事故过高，建议200元。刘云清向本院提交并在法庭上出示的证据有：一、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；二、道路交通事故认定书、被告的机动车行驶证、驾驶证、交通事故责任强制保险单、营业执照信息，证明1、2019年9月18日18时04分，谢宗笋与原告发生交通事故，造成原告受伤和车辆受损的事实;2该起事故经郎溪县公安局交通管理大队十字中队认定被告负事故全部责任;3、该起事故中，谢宗笋驾驶车辆(浙Ｅ×××××号小型越野客车)的车辆所有人为康思泰公司;4、被告所有的浙Ｅ×××××号小型越野客车，在人财险湖州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，在保险有效期内；三、原告的门诊病历2本、诊断证明2份、门诊票据12张，证明原告因交通事故致左侧外踝骨折就医治疗的情况，自付医疗费用1596元；四、私营企业基本注册信息查询单、证明、劳动合同书工资发放表及清单，证明原告受伤前，系安徽万方织染有限公司的员工，每月基本工资为5500元；五、安徽宣正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告伤情稳定后，经司法鉴定误工期为120日、护理期60日、营养期90日，自付鉴定费660元；六、修理费票据1张，证明原告的电动车在交通事故中受损后，修理费用为700元。谢宗笋、康思泰公司提交的证据为保险单两份，证明涉案车辆在人财险湖州公司投保交强险、商业三者险150万元且不计免赔。人财险湖州公司未向法庭提交证据。庭审质证时，谢宗笋、康思泰公司对刘云清提交证据的均无异议。刘云清、人财险湖州公司对谢宗笋、康思泰公司提交的证据均无异议。人财险湖州公司对刘云清提交证据的质证意见为：证据一、二无异议；证据三真实性无异议，对就诊次数五次，交通费主张过高，请法院酌定，医疗费扣除非医保部分，诊断证明建议休息两个月认可；证据四劳动合同是复印件，对工资流水有异议，劳动合同中记载基本工资1450元，工资流水5500元，相互矛盾，这份证据是公司盖章，不能实际证明原告收到的工资标准；证据五三性有异议，鉴定是原告单方委托鉴定，程序不合法，鉴定结果和原告伤情不符，公司申请重新鉴定，鉴定费票据公司不予承担；证据六，手工发票不是正规发票，公司不予认可。以上证据经当事人质证后，本院综合分析认为，对当事人所提交的证据中没有异议的部分，经审查后本院予以采信；证据三，经审查，涉案交通事故发生时间为2019年9月18日，治疗机构于2019年10月18日、2019年11月19日两次出具的医疗诊断证明书载明，分别建议休息期间壹个月，人财险湖州公司关于应扣除非医保费用的意见，因其未能提交非医保费用的药品名称、金额等相应证据，对该项意见本院不予采纳，对该组证据的证明目的，本院予以采信；证据四，经审查，该组证据具有证据的三性，较为客观地证明刘云清伤前的工作单位及收入情况，但仅为三个月的工资收入情况，对其主张的误工费用可参照同行业或相近行业职工年平均工资予以确定；证据五，结合刘云清伤后治疗机构出具的诊断证明，经审查，该鉴定意见在鉴定程序、鉴定资质、鉴定过程等方面并不违反法律规定，其鉴定意见参照治疗机构的诊断意见及相应的评定规范作出，并无明显不当，且人财险湖州公司未能提交相应的证据支持其质证意见，故本院对该份鉴定意见书的证明目的予以采信，对于人财险湖州公司的重新鉴定申请不予以受理；证据六，形式要件上存在瑕疵，无修理项目、清单等予以印证，根据采信的证据，涉案事故导致电动车损坏，虽未经过评估、定损，但确为实际损坏，且车辆受损必然产生相应的修理费用，故参照相应的审判实践，酌定车辆修理费用为300元。根据采信的证据及庭审查明，本院确认本案事实如下：2019年9月18日18时04分，谢宗笋驾驶浙Ｅ×××××号小型越野客车沿214省道自南向北行驶至35公里+400米路段处，因观察疏忽，与同向行驶由刘云清骑乘的“爱玛”牌电动自行车发生碰撞，造成刘云清受伤及车辆受损的交通事故。该起交通事故经郎溪县公安局交通管理大队十字中队现场勘查后认定，谢宗笋负事故全部责任，刘云清无责任。刘云清伤后即在郎溪十字铺茶场医院进行治疗，诊断为左侧外踝骨折，未住院治疗，建议在家休养，之后在郎溪县人民医院进行复査。刘云清经治疗、休养后伤情稳定，2020年1月17日，安徽宣正司法鉴定中心应刘云清委托，对其误工期、护理期、营养期的时限进行评定，鉴定意见为误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日，鉴定费用660元。谢宗笋驾驶的车辆登记所有人为康思泰公司，该车已在人财险湖州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险150万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。安徽省2019年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资45070元，制造业职工年平均工资66006元。本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。涉案交通事故经郎溪县公安局交通管理大队十字中队现场勘查后认定，谢宗笋负事故全部责任，该认定事实清楚，当事人对责任认定均无异议，本院予以确认，故谢宗笋、康思泰公司作为车辆驾驶人、所有人理应对因交通事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。本案中，谢宗笋驾驶的车辆在人财险湖州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险150万元且不计免赔，涉案事故发生时在保险期限内，故刘云清主张的合理损失属于交强险、商业三者险赔偿限额范围内的部分，应由肇事车辆交强险、商业三者险保险人，即人财险湖州公司在其承保的责任限额内承担赔付责任，不足部分由谢宗笋、康思泰公司承担。关于交通费，因事故致刘云清就医，及为处理事故等相关事宜，必然支出一定的交通费用，根据本案的实际情况，交通费用酌定为200元较为适宜；关于诉讼费用、鉴定费用，本院依据保险法及诉讼费用交纳办法予以确定。综上，刘云清的各项损失为：医疗费用1596元、营养费2700元、护理费7410元、误工费21699.60元(66006/365*120)、鉴定费660元、交通费200元、电动车修理费300元，以上共计34565.60元，且均在交强险及商业三者险责任限额内，本院予以确认。故人财险湖州公司在其承保的交强险、商业三者险责任限额内赔付刘云清各项损失34565.60元。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于本判决书生效之日起十五日内赔付原告刘云清各项损失共计人民币34565.60元；二、驳回原告刘云清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元，由原告刘云清负担25元，被告谢宗笋、德清县康思泰织物涂层有限公司负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨志农二〇二〇年五月二十日书记员  魏 巍