呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终125号上诉人（原审原告）：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。法定代表人：李晓梅，该公司经理。委托诉讼代理人:霍晓峰,北京大成(内蒙古)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王琦,北京大成(内蒙古)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈斯琴，女，内蒙古工业大学职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:刘旭东,男,内蒙古工业大学职工,住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巨海城三区15号楼2单元401室,住内蒙古自治区呼和浩特市(系陈斯琴之夫),住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）：刘旭东，男，内蒙古工业大学职工,住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巨海城三区15号楼2单元401室。被上诉人（原审被告）：彭伟，男，内蒙古工业大学职工,住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司因与上诉人陈斯琴、刘旭东、被上诉人彭伟追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，各方当事人均没有新证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。小马金融公司上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5617号民事判决第三项判决,依法改判彭伟对小马金融公司支付的代偿款项191323.67元承担二分之一的清偿责任;2.本案一审、二审案件受理费由陈斯琴、刘旭东、彭伟负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、认定事实存在错误。小马金融公司与包商银行之间存在保证担保关系,一审判决对于此项未予认定,认定事实不清。一审判决认定“小马金融公司依据其与刘旭东所签订的《小额融资服务合同》所约定代偿义务实施了代偿行为,其履行代偿义务并非承担保证责任”,认定事实错误；2.一审判决适用法律错误,一审判决在认定小马金融公司与包商银行、刘旭东的关系上以及履行代偿义务的依据上存在认定事实不清、错误的情形,致使一审判决认为小马金融公司请求彭伟对代偿款项承担相应的连带清偿责任无法定依据,适用法律错误。陈斯琴、刘旭东上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5617号民事判决第一项和第二项,依法改判陈斯琴不承担向小马金融公司支付代偿本金、代偿费用和支付律师费的责任;2.依法改判刘旭东应向小马金融公司承担的代偿款项为79363.67元;3.本案二审案件受理费由小马金融公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清,适用法律错误。陈斯琴并没有在刘旭东于2016年12月23日与包商银行股份有限公司签订《个人借款合同》(合同编号:2016010201T16XF2250)时出具共同承担借款的承诺书。陈斯琴确实为刘旭东于2015年向包商银行的贷款出具过承诺书，但是该笔贷款在刘旭东于2016年12月23日申请第二笔贷款时已经还清。陈斯琴并不同意继续为刘旭东新的贷款承担担保责任,所以并没有在刘旭东于2016年12月23日与包商银行股份有限公司签订《个人借款合同》(合同编号:2016010201T16XF2250)时出具共同承担借款的承诺书。一审判决认定因陈斯琴与刘旭东系夫妻关系,陈斯琴就应该为刘旭东的该笔贷款承担清偿责任,这严重违背法律精神与法律规定。刘旭东通过小马金融公司提供中介服务,于2016年12月23日与包商银行股份有限公司签订《个人借款合同》(合同编号:2016010201T16XF2250),借款20万元。借款到期日刘旭东因为公司运营出现问题,资金链断裂,没有按时偿还贷款。小马金融公司言称依据与刘旭东签订的《小额融资服务合同》代替刘旭东给包商银行股份有限公司偿还了191323.67元的欠款,但是并没有向法院提供偿还的日期,而小马金融公司替刘旭东代偿的目的就是为了挣取刘旭东的代偿费用,但是小马金融公司并未提供其代偿的具体时间的证据,所以代偿费用计算的时间起始日就不能随意认定为2017年12月27日。2.刘旭东提供新证据,需要二审法院重新认定债务数额。小马金融公司在2018年度已经从刘旭东处收回现金与实物共计111960元,也就是刘旭东尚欠小马金融公司本金为191323.67-111960=79363.67元,而不是一审法院认定的191323.67元,且小马金融公司按照与刘旭东签订的《小额金融服务合同》应收取的代偿服务费,也应该由其提供代偿的具体时间的证据,由法院依据事实认定具体时间后再计算计费期限。彭伟辩称，我是为包商银行的贷款担保，担保责任已经解除。小马金融公司向一审法院起诉请求：1.判令被告刘旭东、陈斯琴、彭伟立即向小马金融公司支付代偿款项191323.67元,支付代偿费用67856.13元(自2017年12月27日起按年利率24%暂计算至2019年6月11日)并自2019年6月12日起至代偿款项全部清偿之日止,以代偿款项为基数,按年利率24%支付代偿费用;(该项请求金额暂计259,179.80元);2.判令陈斯琴、刘旭东、彭伟承担小马金融公司因诉讼产生的律师代理费2000元;3.判令本案诉讼费用由陈斯琴、刘旭东、彭伟承担。一审法院认定事实：2016年12月23日,刘旭东(乙方)与小马金融公司(甲方)签订合同编号为2016010201T16XFFW2250的《小额融资服务合同》,合同载明甲方根据乙方申请,为乙方提供小额融资顾问服务,包括为其提供融资方案、风险评估、贷款银行推介、贷款管理等服务;乙方具有小额融资需求,向甲方申请推荐乙方给包商银行股份有限公司经营管理的有氧金融数字银行,并最终签署合同编号为2016010201T16XF2250的借款合同;如果乙方未按时足额按照合同约定偿还借款本息及费用等,乙方授权甲方决定是否为乙方提供代偿服务、以及全部代偿还是部分代偿;甲方决定为乙方提供代偿服务的,乙方应当向甲方支付代偿费用:代偿费用=代偿金额×2‰×逾期天数,逾期天数为逾期之日至乙方向甲方偿还完毕甲方代偿部分款项之日之间的天数。风险评估费为按借款本金的4%收取,收取方式为乙方授权包商银行从发放的贷款资金中扣划足额风险评估费转入甲方指定的一般账户。乙方未如约还款导致甲方遭受损失或遭受第三方追偿的,乙方应向甲方承担全部赔偿责任。2016年12月23日,刘旭东(借款人)与包商银行股份有限公司(贷款人)签订《个人借款合同》,合同约定贷款本金金额为20万元整,贷款用途为投资超市;贷款期限为12个月;贷款年利率为8%;借款人指定下列账户作为专用于贷款资金的发放、对外支付、还款账户:借记卡账号×××,电子账号×××;本合同项下的全部债务由保证人彭伟提供连带责任还款保证,则另行签订《保证合同》作为本合同的附件;贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%等内容。同日,刘旭东之妻陈斯琴向包商银行股份有限公司出具《承诺书》,载明:其与借款申请人刘旭东系夫妻关系,其了解并知晓刘旭东通过小马金融公司向包商银行股份有限公司申请借款的事实,作为借款申请人的财产共有人同意借款行为,并承诺对上述借款承担无限连带清偿责任。同日,彭伟与包商银行股份有限公司签订《保证合同》,合同约定为了确保债务人刘旭东与债权人于2016年12月23日签订的编号为2016010201T16XF2250《个人借款合同》项下债务人义务得到切实履行,保证人彭伟愿意向债权人包商银行股份有限公司提供保证担保。保证范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用,保证方式为连带责任保证,保证期间为主合同债务履行期间届满之日起两年。另查明,包商银行股份有限公司出具《放款凭证》载明2016年12月26日,包商银行向刘旭东收款账号×××(×××)中放款20万元整。自2017年1月26日至2017年11月26日,刘旭东共偿还贷款十一期,金额14,898.55元。2017年12月26日,小马金融公司替刘旭东向包商银行股份有限公司代偿201,333.33元,之后被告刘旭东还款10,009.66元,实际尚欠191,323.67元未还。又查明,小马金融(甲方)与北京大成(内蒙古)律师事务所(乙方)签订《风险代理合同》。约定甲方因追偿权纠纷事宜,委托乙方代理,乙方接受甲方的委托指派律师代理甲方因追偿权纠纷产生的催收、诉讼、执行程序。代理费用为所列案件经程序达到一定要求,支付相应代理费等内容。2019年7月29日,北京大成(内蒙古)律师事务所出具《内蒙古增值税专用发票》载明购买方小马金融公司,法律服务费2000元。一审法院认为，本案所涉《小额融资服务合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、《承诺书》,均系各方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规范,合法有效，予以确认。刘旭东逾期还款时,小马金融公司进行了代偿服务。根据双方签订合同约定,刘旭东应履行还款义务。关于刘旭东主张还支付过10000元现金及用其他物品抵顶过欠款的抗辩,因未提交证据证明,对该抗辩依法不予采信。故对于小马金融公司主张刘旭东偿还191323.67元代偿金额的诉讼请求,因符合法律规定及合同有效约定,予以支持。《小额融资服务合同》中约定:“甲方决定为乙方提供代偿服务的,乙方应当向甲方支付代偿费用:代偿费用=代偿金额×2‰×逾期天数,逾期天数为逾期之日至乙方向甲方偿还完毕甲方代偿部分款项之日之间的天数”。故对于小马金融公司主张刘旭东自2017年12月26日起,以代偿金额为基准,按照年利率24%给付代偿服务费的诉讼请求,符合合同有效约定,予以支持。关于小马金融公司主张2000元律师费的诉讼请求,因该主张符合法律规定,依法予以支持。关于陈斯琴的责任承担问题,因陈斯琴与刘旭东系夫妻关系,故其二人应对该项债务承担共同清偿责任,关于陈斯琴抗辩刘旭东与小马金融公司签订小额融资服务合同时,其并不在场的抗辩,因其未提交证据证明案涉《承诺书》非为本案借贷关系出具,故对于小马金融公司的该项诉讼请求,予以支持。关于彭伟是否承担责任问题,因《保证合同》系包商银行股份有限公司与彭伟所签订,彭伟对于刘旭东所欠包商银行股份有限公司的该笔借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任,即包商银行股份有限公司系彭伟承担保证义务的保证权人。现小马金融公司依据其与刘旭东所签订《小额金融服务合同》所约定代偿义务实施了代偿行为,其履行代偿义务并非承担保证责任,故小马金融公司请求彭伟对其代偿款项及代偿款项产生的代偿服务费、律师费承担连带清偿责任,既无约定依据,亦无法定依据,对于该项诉讼请求依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、被告刘旭东、陈斯琴于本判决生效后十五日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款项191323.67元,并支付自2017年12月27日起以欠付代偿本金191323.67元为基数,按年利率24%计算的代偿费用;二、被告刘旭东、陈斯琴于本判决生效后十五日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费2000元;三、驳回原告北京小马金融信息服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2609元(原告已预交),保全费1770元,由被告刘旭东、陈斯琴负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院认为，关于担保的问题，彭伟的担保合同是与包商银行签订的，未与小马金融公司签订过保证合同，故小马金融公司要求彭伟承担保证责任本院不予支持。关于陈斯琴应否负担责任的问题，其在二审期间为提交证据证明承诺书与本案诉争的借款不是同一笔，故对其主张本院不予支持。关于刘旭东主张的代偿费的问题，其在二审期间提交的银行转账记录拟证明其向小马金融公司工作人员王祯转款1万元，小马金融公司未提交相反证据，故对刘旭东的该主张本院予以支持，应予核减。对刘旭东主张的以实物和现金交由催债公司抵顶借款的理由，因现有证据不能证明催债公司与小马金融公司的关系，故本院不予支持，刘旭东可另行就该部分诉讼解决。综上所述，北京小马金融信息服务有限公司的上诉请求不能成立，陈斯琴、刘旭东的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5617号民事判决第二项，即刘旭东、陈斯琴于本判决生效后十五日内向北京小马金融信息服务有限公司支付律师费2000元;二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5617号民事判决第一项为刘旭东、陈斯琴于本判决生效后十五日内向北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款项181323.67元,并支付自2017年12月27日起以欠付代偿本金181323.67元为基数,按年利率24%计算的代偿费用；三、驳回北京小马金融信息服务有限公司其他诉讼请求。二审案件受理费10436元，由北京小马金融信息服务有限公司负担5218元，由陈斯琴、刘旭东负担5218元。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张雪杨 二〇二〇年五月十一日法官助理 刘俊红书 记 员 贾 瑶