云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终200号上诉人（原审原告）：胡绍美，女，汉族，1977年11月18日出生，高中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：和学成，云南滇西北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘静，女，汉族，1981年8月29日出生，高中文化，云南省永胜县人，农民，住丽江市玉龙县。上诉人胡绍美因与被上诉人刘静民间借贷纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2019）云0722民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡绍美上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人先后两次借与被上诉人的80000元及100000元，月利率分别为3.5%和4%，每月利息各为2800元、4000元。此外，上诉人每月代被上诉人支付他人借款利息1000元。以上三项利息，每月合计7800元。被上诉人提供的银行账单已证明自2015年6月10日起，其已按约支付利息两年零五个月。一审认定双方未约定利息错误。2、刘静提交的银行账单证明2017年7月10日其偿还金额已超过借款本金，此后其还继续支付了6次款项，可以证明双方约定了利息。3、借条是确认双方债务关系成立的重要依据，刘静既已清偿借款，就应向上诉人要回借条。但被上诉人既未要回借条，也未跟上诉人结账，反而继续清偿借款。4、双方确未订立书面借款合同，但已有明确的口头约定。虽然举证比较困难，但结合对现有证据的分析，可以证明双方约定了利息。5、被上诉人未提交任何证据证明其归还的是本金，却未承担相应的法律后果。其偿还的究竟是本金还是利息需要法院结合交易习惯及案件的事实进行分析判断。被上诉人刘静口头辩称，1、被上诉人认可跟胡绍美借款80000元和96000元，合计176000元是事实。2、法律已明确规定，自然人之间的借款如果没有明确约定利息，出借人主张利息法院不予支持。上诉人主张的利息无证据证明，不能从被上诉人每月偿还的金额就推断双方约定了利息。3、借条虽由上诉人胡绍美持有，但借款已还清。4、因银行卡丢失，被上诉人只能估算着偿还借款，款项差不多还清之后，便未继续还款。上诉人胡绍美向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币176000元，并按每月2%的标准支付逾期付款的利息70080元（暂计算至2019年3月份），本息共计人民币246080元，剩余利息以176000元为本金按每月2%的标准继续计算至实际支付为止；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告刘静于2015年2月10日向原告胡绍美借款80000元，并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到胡绍美捌万元整（￥：80000.00）特立此据为证借款人：刘静2015.2.10身份证：5332221981××××××××”。2015年5月13日，被告刘静再次向原告胡绍美借款，原告遂将借款96000元存入被告账号为62×××92的银行账户内。借款后，被告通过银行转账、微信支付等方式共计向原告支付194400元。原告认为被告支付的款项系支付的部分利息，遂诉至法院请求判令被告偿还本金并支付相应利息。一审法院认为，原、被告之间的借贷关系成立，债权债务关系明确。但对利息的约定及还款性质各执一词，对自己的主张，当事人有责任提供证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，一、金额为80000元的借款，原告主张双方约定了月利率为3分5的利息，而被告出具给原告的《借条》中未明确约定借款利息，同时证人曾某的证言仅能证明其本人与原告之间的借贷关系及约定借款月利率为3分5的事实。二、金额为96000元的借款，原告主张该笔借款原约定借款金额为100000元，月利率为4分，扣除第一个月利息4000元后，遂转账给被告96000元，但原告亦未能提供约定借款金额为100000元的相应证据。三、被告所还款项中，15笔为7800元，中间有8次未连续，其余金额为1000至15600元不等15笔，原告主张其代被告向案外人刘从凤处借款50000元的利息每月1000元，亦未能提供相关证据予以证明。而被告向原告借款后，偿还了原告共计194400元，已经清偿了借款本金176000元，并表示多归还部分的作为利息支付给原告，不要求返还，被告已履行了偿还借款的义务。综上，在案证据不足以证明原、被告双方之间的借款约定了利息，原告应承担举证不能的不利后果，原告的诉讼主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回原告胡绍美的诉讼请求。案件受理费人民币4992元，由原告胡绍美负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认，于此不赘。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据本案两次一审、一次二审审理查明的事实，综合双方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳其主要争议焦点为：上诉人主张的借款本金176000元及其利息被上诉人是否已经偿还即能否支持，并作如下评判：第一，民间借贷案件的基本事实，包括借贷关系是否真实发生、借款本金数额、利息约定及还款期限等多个方面。经查，本案被上诉人刘静对分别于2015年2月10日、5月13日先后两次向上诉人胡绍美借款80000元及96000元，共计176000元的事实均予认可，但抗辩该借款已于2017年11月10日前分期偿还了上诉人194400元，其中多付的18400元为自愿给付的资金占用利息，并提交了银行相关付款凭据予以证明。为此，上诉人胡绍美先后收到的款项应属本金还是利息，即为本案之关键点及难点所在。第二，上诉人胡绍美依据被上诉人刘静于2015年2月10日出具的80000元《借条》及其于同年5月13日从银行向刘静汇款96000元的《客户存款回单》以证明其收到的款项为利息的主张，虽事出有因,但查无实据。一是《借条》中仅有明确的借款金额，却无利息及还款期限等约定。二是胡绍美强调利息为口头约定三分五厘的主张，并无其他间接证据所佐证。三是胡绍美用以证明双方存在利息约定而列举的于2017年6月10日刘静向案外人刘从凤借款50000元出具的《借条》中曾有“按月付息”出现的证据，则可理解为若有利息约定，即有“按月付息”字样显示，反之则无之意思。故从现有证据而言，上诉人胡绍美的该项事实主张缺乏确切证据予以支撑，本院难以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人胡绍美应承担举证不能的后果。第三，通过对本案双方存在友情关系及被上诉人刘静至2017年11月之后便停止付款等情况的分析判断，亦不能排除被上诉人刘静关于没有利息约定，但有条件好时作适当感谢的许诺的可能性。为此，一审判决驳回上诉人胡绍美的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条、第三十一条的规定精神，本院予以支持。综上所述，上诉人胡绍美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经二审调解，因双方当事人各持己见，致使调解未能达成协议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4992元，由上诉人胡绍美负担。本判决为终审判决。审判长  李建华审判员  王雪飞审判员  姚中梁二〇二〇年五月十四日书记员  冯宁慧