甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1651号上诉人（原审被告）：王化江，男，1943年3月26日，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：吴梦阁，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：核工业甘肃矿冶局，住所地为兰州市城关区庆阳路450号。法定代表人：秦德恩，系该单位局长。委托诉讼代理人：郭云海，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州七九二社区管理委员会，住所地为兰州市七里河区西津西路49号银信大厦17楼。法定代表人：周义凡，系该社区管理委员会主任。委托诉讼代理人：郭云海，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。上诉人王化江与被上诉人核工业矿冶局（以下简称核矿冶局）、兰州九七二社区管理委员会（以下简称九七二管委会）返还原物纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王化江上诉请求：1.撤销（2020)甘0104民初257号民事判决，发回重审或进行改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原判认定上诉人在征收公告发布时，已经属于与被上诉人解除租赁关系的状态。事实是基于上诉人与被上诉人签订的合同第七条第2款D项，但该项条款显失公平，该房屋作为政策福利房屋，旨在为将青春奉献给国营七九二矿场的退休职工提供安居之所，不使其在年老的时候居无定所。但该项规定在征收时解除合同，使承租人不能获得因征收行为而失去住所产生的补偿。因此，认定上诉人在征收时合同已经解除的条款系无效条款。被上诉人不可在征收时与上诉人解除合同。即使上述条款有效，在2015年10月，被上诉人与征收方签订协议时，仍然从上诉人的养老金中扣划未退还押金，说明此时双方的租赁合同仍然在事实履行中，上诉人的身份符合《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第37条第2款第3项中的规定。被上诉人应该按照该规定向上诉人支付相应款项。一审法院仅认定被上诉人未返还上诉人租房押金这一事实，并未将被上诉人仍从上诉人养老金中扣划租金一事结合进行判断，就此得出错误结论，认定事实错误。二、一审法院审判程序违法。上诉人在一审答辩状中说明的被上诉人在征收活动中，并未按照《宝鸡至兰州客运专线东川货运中心项目国有土地上房屋征收安置补偿方案》中第五条之规定，向上诉人支付30000元奖励费。一审法院并未就此组织举证质证，剥夺了上诉人的诉讼权利。三、一审法院适用法律错误。一审判决支持被上诉人的诉讼请求，依据《合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，但是被上诉人在2015年10月与征收方签订安置补偿协议的时候仍然收取上诉人的租金，且未退还押金，形成事实租赁关系，租赁合同实际履行。故上诉人有权依据《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第37条第2款第3项的规定取得70%的拆迁补偿。一审法院在未审理清楚事实的情况下，错误适用法律。综上所述，原审法院在一审中存在法律适用错误，审判程序违法，认定事实不清的问题，现上诉人依据法律相关规定，提出上述诉讼请求，希望贵院能支持上诉人的请求，以维护当事人的合法权益。核矿冶局与九七二管委会答辩称：涉案房屋已经履行完毕，上诉人提出一审认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误没有理由。请求驳回上诉，维持原判。核矿冶局与九七二管委会向一审法院诉请：1.判令被告王化江将兰州市西固区新和路18号住宅楼1单元11号57.5平方米房产腾交原告；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告核工业甘肃矿冶局是兰州市新和路17、18号住宅楼（房产证编号171-185号楼）的所有权人，2003年原告核工业甘肃矿冶局将上述房产委托七九二社区管理。被告系原告下属企业原国营七九二矿退休职工。2007年9月12日，为解决职工住房困难，原告核工业甘肃矿冶局委托七九二社区与被告签订了《河口住房租赁协议》，将兰州市西固区新和路471厂18号住宅楼1单元11号57.5平方米房产出租给被告居住，期限一年。期限届满后，双方没有续签合同，但被告一直居住该房屋。2015年8月11日，兰州市西固区人民政府发出《兰州市西固区人民政府关于宝鸡至兰州客运专线东川货运中心项目国有土地上房屋征收公告》，将兰州市西固区新和路471厂17、18号住宅楼被列入征收范围。2015年9月原告七九二社区告知被告租赁房产将被征收，房产租赁合同自即日起解除。2015年10月，兰州市西固区房屋征收管理办公室与核工业甘肃矿冶局签订了《东川片区房屋征收安置补偿协议》，以产权置换方式向核工业甘肃矿冶局提供安置房43套。原告随即要求被告搬迁到安置房，将原承租房腾交给原告。被告提出安置房70%所有权应当归其所有，否则拒绝搬迁。原告多次动员搬迁未果。2016年6月，被告将兰州市西固区房屋征收管理办公室、核工业甘肃矿冶局起诉至兰州铁路运输法院，请求依法判决按照《兰州市国有地上房屋征收与补偿实施办法》第37条第2款第3项的规定，对其予以补偿安置。兰州市铁路运输法院经过审理，作出了（2017）甘7101行初263号行政判决，依法驳回了被告的诉讼请求。被告不服上诉至兰州市铁路运输中级法院。兰州市铁路运输中级法院审理后作出了（2017）甘71行终153号行政判决，依法驳回上诉，维持原判。被告又向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院经过审理，作出了（2018）甘行申177号行政裁定，驳回了被告的再审申请。2020年1月3日，因原告一直未能将被征收的房产交付给拆迁办，兰州市西固区房屋征收管理办公室再次书面通知原告，督促原告在10日内向其移交本案房产。综上所述，原告与被告签订的房屋租赁合同已经解除，被告应当向原告腾交租赁房产；被告拒绝腾交租赁房产不但违法，还严重影响了公共工程的施工进度。为维护原告合同权益，故诉至法院。一审法院认定事实：原告核工业甘肃矿冶局系国家事业单位管理局，被告系核工业甘肃矿冶局下属企业七九二矿退休职工，后七九二破产，被告随单位从甘南藏族自治州迭部县整体迁出，原告核工业甘肃矿冶局为解决部分职工住房困难，将其所有的位于兰州市西固区住宅楼中部分房屋以租赁的方式给被告居住，2007年9月12日原、被告签订书面的房屋租赁合同，约定房屋租赁期限至2008年9月12日，之后该房屋一直由被告居住。2003年原告核工业甘肃矿冶局设立兰州七九二社区管理委员会，负责管理七九二矿离退休人员、伤残人员、下岗人员。2005年6月21日原告核工业甘肃矿冶局将其所有的41.5套住房，以及车库、仓库全部移交给原告兰州七九二社区管理委员会经营管理，其中包括被告居住房屋。2015年8月11日西固区人民政府发出《兰州市西固区人民政府关于宝鸡至兰州客运专线东川货运中心项目国有土地上房屋征收公告》的公告，原告以开会的方式通知被告房屋征拆的问题，并与被告解除租赁关系。被告于2016年6月6日向兰州铁路运输法院起诉兰州市西固区房屋征收管理办公室，并将原告核工业矿冶局列为第三人，请求获得安置房屋70%产权。兰州铁路运输法院依法作出（2016）甘7101行初222号行政裁定，裁定驳回被告王化江的起诉。被告王化江不服提出上诉。兰州铁路运输中级法院作出（2016）甘71行终164号行政裁定，裁定撤销原裁定指定兰州铁路运输法院继续审理。2017年5月23日兰州铁路运输法院审理后依法作出（2017）甘7101行初263号行政判决，判决驳回了被告王化江的诉讼请求。被告王化江上诉至兰州铁路运输中级法院，兰州铁路运输法院依法作出（2017）甘71行终153号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。被告王化江向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院依法作出（2018）甘行申177号行政裁定，裁定驳回被告的再审申请。一审法院认为，本案的争议焦点是原告是否有权请求被告腾交涉案房屋和被告是否有权请求70%的拆迁补偿。根据庭审查明的事实，被告租赁和居住的房屋产权属于核工业甘肃矿冶局，原告核工业甘肃矿冶局将其所有的房屋租给被告居住，租赁关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采取书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”依此规定，租赁合同应为非要式合同。对于不定期的租赁合同而言，无须采用书面形式；对于定期的租赁合同而言，也并非必须采取书面形式，若无采用书面形式，双方当事人对租赁期限也无争议，租赁合同的效力就不受影响；若双方当事人就租赁期限发生争议，则视为不定期租赁。结合本案，原、被告之间的租赁合同属于不定期的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”由于历史原因，原、被告双方只签订了一年的房屋租赁合同，合同期满后再未签订书面的租赁合同，所租赁房屋由被告居住。后原告以开会的形式通知被告解除不定期的房屋租赁关系。对于涉案房屋被告根据2015年8月11日西固区人民政府发出《兰州市西固区人民政府关于宝鸡至兰州客运专线东川货运中心项目国有土地上房屋征收公告》的公告已知悉，此时原、被告之间的租赁关系已解除，在征收公告发布以后，原、被告之间再无租赁关系，原告解除房屋租赁关系于法有据，原告诉请被告腾交涉案房屋的主张，予以支持。对于被告提出获得安置房屋70%的产权，经过兰州铁路运输法院及兰州铁路运输中级法院二级法院判决及甘肃省高级人民法院的再审裁定，驳回了被告的诉讼请求，被告王化江的主张于法无据，不予支持。对于被告提出的租房押金属于另一法律关系，由被告另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决被告王化江在判决生效三十之日起向原告核工业甘肃矿冶局、兰州七九二社区管理委员会腾交位于兰州市西固区；减半收取案件受理费50元，由被告王化江承担。本院二审期间，上诉人王化江提交证据一兰政法（2014）163号文件，证实承租户在拆迁过程中应当享有安置补偿；证据二上诉人户口本复印件一份，证实上诉人的户籍与涉案房屋在同一处；证据三上诉人建设银行养老金发放流水，证明上诉人作为承租户缴纳房租的事实；证据四租房的押金收据，证明押金至今未予退还给上诉人，上诉人仍然是承租户。被上诉人的质证意见是：证据一该证据属于复印件，对方没有提供原件，也无法说明原件的来源，因此对该证据的真实性有异议；证据二该证据真实性无异议，但是对法庭归纳的争议焦点没有关系；证据三该证据真实性无异议，对证明目的有异议。当时房租是一季度一缴纳，10月份缴纳的是9月份的租金，该证据与法庭归纳的争议焦点没有关联关系；证据四对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。该证据与本案上诉人上诉的理由没有任何关联，在上诉的时候我方也进行答复了，如果押金确实没有退就将押金退还给上诉人。对于上诉人提交的证据一，由于是复印件，真实性无法认定，本院不予认可；对于证据二、三、四真实性无异议，但对于证明目的本院不予认可。对当事人二审争议的事实，经本院查明与原判认定基本一致，予以确认。关于上诉人王化江提出一审中认定事实认定不清的问题，经查，一审法院依据原被告签订的租赁协议，按照协议的约定和被上诉人主张诉请的行政判决，作出的认定和判决事实清楚、证据充分。关于上诉人提出3万元奖励费没有举证质证，审判程序违法的问题，经查，案卷中没有相关的证据，上诉人也没有提交被上诉人支付3万元奖励费的依据，因此，就不存在没有举证质证，审判程序违法的问题。关于一审判决适用法律错误的问题，经查，本案争议的基础是合同纠纷，一审法院依据合同法及其相关的法律规定，适用法律是正确的。综上，上诉人王化江的上诉理由不能成立，请求不能支持。综上所述，王化江的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王化江负担。本判决为终审判决。审判长 冯 稼 耘审判员 ?张秉德审判员 ?张煜枫二〇二〇年五月六日法官?助理???冯照阳书记员 ?孙?晴