北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2951号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙书虎，男，1966年7月28日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。原审当事人(原审被告)：何书峰，男，1983年2月4日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人孙书虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初10918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1．请求二审法院撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初10918号民事判决第一项内容，依法重新认定孙书虎的误工费，并改判不支持孙书虎的精神损害抚慰金；2．二审诉讼费由孙书虎负担。事实和理由：太平洋保险公司认为一审判决按照5000元/月标准认定孙书虎的误工费过高，且依据不足。孙书虎并未构成伤残，不应当支持其精神损害抚慰金请求。孙书虎针对太平洋保险公司的上诉辩称：不同意太平洋保险公司的上诉请求和理由，虽然一审判决认定孙书虎误工费5000元/月，但该标准仍低于孙书虎的实际收入，孙书虎系木工，每天工资350元，一审判决按照5000元/月计算误工费，并没有弥补孙书虎的损失，但孙书虎为了减少诉累，未提起上诉。孙书虎在本次事故中，身体遭受严重伤害，虽然未达到评残等级，但其遭受的痛苦是显而易见的，一审法院酌定精神损害抚慰金具有事实和法律依据，并无不妥，请求二审法院驳回太平洋保险公司的上诉请求，维持原判。何书峰针对太平洋保险公司的上诉辩称：同意太平洋保险公司的上诉请求和理由。孙书虎向一审法院起诉请求：1．请求法院判令太平洋保险公司、何书峰赔偿孙书虎医疗费59223．93元，住院伙食补助费1200元，营养费4500元，护理费15815元，误工费63000元，残疾辅助器具费200元，精神损害抚慰金2000元，交通费1000元，财产损失2950元，各项损失合计122426．97元；2．诉讼费由太平洋保险公司、何书峰负担。一审法院经审理认定事实如下：2018年9月22日6时40分，在北京市顺义区通顺路与府前街交叉口，何书峰驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶时，孙书虎骑行二轮电动车（乘车人魏代发）由南向北行驶，二轮电动车左侧与小型轿车右前相撞，造成孙书虎、魏代发受伤，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定：何书峰为同等责任，孙书虎为同等责任，魏代发无责任。孙书虎受伤后，被送往北京市顺义区医院救治，于2018年9月22日至10月4日住院治疗12日，被诊断为：胫腓骨开放性骨折，外踝骨折，右侧第3、4肋骨骨折，右颞顶部软组织损伤。该院出具的医疗材料载明：继续口服药物治疗，患肢禁负重，建议骨折愈合后取出内固定物，需休息至2019年1月4日，住院期间至2019年1月4日需陪护一人。2019年3月8日，孙书虎又至北京市顺义区医院行骨折切开复位内固定术。该院出具的诊断证明书载明：胫骨骨折，腓骨骨折，骨折术后，建议休息至2019年8月26日。孙书虎为治疗伤情，共发生医疗费60189．33元（其中何书峰垫付965．4元），太平洋保险公司、何书峰称除载明其他和外用药的三张票据不认可，其他票据真实性认可。对于住院伙食补助费、残疾辅助器具费，太平洋保险公司、何书峰认可。对于营养费，太平洋保险公司不认可，何书峰称有发票的认可。对于护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失，太平洋保险公司、何书峰均不认可。经北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初1325号民事判决书确认：太平洋保险公司在交强险医疗费用项下已赔付涉诉事故伤者魏代发10000元、在死亡伤残项下已赔付魏代发29350元，在三者险限额内赔付26900．32元。何书峰驾驶的涉诉车辆在太平洋保险公司投保了交强险及三者险，三者险限额为100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。一审法院认为，北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。基于孙书虎、何书峰负事故同等责任，故对于孙书虎因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋保险公司在交强险责任剩余限额内予以赔偿；超出部分，由太平洋保险公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由何书峰按照50％的责任比例承担赔偿责任。对于孙书虎主张的医疗费，一审法院审核相关票据，按照孙书虎主张的数额认定，何书峰垫付的医疗费956．4元，在本案中一并处理。对于住院伙食补助费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费，按照孙书虎主张的数额认定。对于护理费、营养费、误工费、交通费、财产损失，一审法院综合考虑孙书虎的伤情、就诊情况、双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额，过高部分，不予支持。判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙书虎40400元，于判决生效之日起七日内执行；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿孙书虎31629．3元，于判决生效之日起七日内执行；三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付何书峰965．4元，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回孙书虎的其他诉讼请求。本院二审期间，太平洋保险公司提交北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初1325号民事判决书，证明孙书虎与该案当事人魏代发系工友关系，该判决判定魏代发的误工费损失每月3000元，因此，本案一审判决认定孙书虎的误工费每月5000元过高。孙书虎认可该判决的真实性，但不认可关联性和证明目的，认为孙书虎提交的证据足以证明其实际误工损失高于一审法院认定的标准。何书峰认可太平洋保险公司的证明内容和目的。本院经审查认为，另案魏代发误工费的认定，并不能当然的类推出魏代发与孙书虎的误工费标准必然相同，首先，当事人在个案中的举证内容不同，导致人民法院在证据采纳过程中出现不同认定；其次，魏代发虽与孙书虎系工友，但没有证据证明二者同岗同工同酬。因此，一审法院根据孙书虎的举证，认定误工费标准，并无不当，本院对太平洋保险公司提交的证据真实性确认，但对其证明目的不采纳。孙书虎、何书峰二审期间未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，太平洋保险公司仅对一审判决判定的孙书虎误工费和精神损害抚慰金不服提起上诉，对其他事实和判决内容未提起上诉，故，本院二审仅对孙书虎误工费和精神损害抚慰金进行审查，对于其他无争议的事实予以确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。太平洋保险公司主张孙书虎误工费过高，但根据孙书虎提交的证据，一审法院认定的误工费并无不当，关于太平洋保险公司二审提交的有关证据，前文中已经进行阐述和评析，本院在此不再赘述，对于太平洋保险公司的该项上诉主张，本院不予采纳。关于太平洋保险公司主张孙书虎未构成伤残，不应当支付其精神损害抚慰金一节。法律并未规定侵权人向被侵权人支付精神损害抚慰金需以其构成伤残或死亡为前提，孙书虎因本次交通事故身体遭受多处骨折的伤害，一审法院根据事实酌定其精神损害抚慰金2000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年五月十一日法官助理 闫韦韦法官助理 高恒阳书 记 员 李 蕊