江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初267号原告：浙江正德制动器有限公司，住所地:浙江省玉环市玉城街道解放塘农场（市汽摩工业园区）。法定代表人：骆欢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马辉，江西景之元律师事务所律师。被告：景德镇市金洋光货运有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区创元路22号。法定代表人：邵国平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付颖，江西法烁智律师事务所律师。第三人：景德镇正德制动系统有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区瓷都大道（高新区梧桐大道南侧），统一社会信用代码：91360200672422804U。法定代表人；骆建清，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汪诗青，系该公司副总经理。原告浙江正德制动器有限公司（以下简称浙江正德）与被告景德镇市金洋光货运有限公司（以下简称金洋光）、第三人景德镇正德制动系统有限公司（以下简称景德镇正德）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江正德的委托诉讼代理人马辉、被告金洋光的法定代表人邵国平及委托诉讼代理人付颖、第三人景德镇正德的委托诉讼代理人汪诗青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江正德向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告位于景德镇正德制动系统有限公司厂房内的属于原告的机械设备强制执行，并解除对上述机械设备（详见清单）的查封；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告景德镇市金洋光货运有限公司与景德镇正德制动系统有限公司的合同纠纷，经景德镇市昌江区法院判决以（2019）赣0202民初925号民事判决书结案。在2019年8月29日，景德镇正德制动系统有限公司厂房内的机械设备和产品被昌江区法院查封，但被昌江区法院查封的机械设备中，有部分设备的所有权归属原告，该部分机械设备是原告为了支持第三人景德镇正德制动系统有限公司的发展，出借了给该公司使用，该批设备所有权归属原告是没有异议的。2020年1月15日，原告浙江正德制动器有限公司依法向昌江区法院提出书面执行异议，并提供设备的发票等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2020年3月2日，昌江法院做出（2020）赣0202执异2号执行裁定书，裁定驳回原告浙江正德制动器有限公司的异议。被告金洋光辩称，1、根据谁主张谁举证原则，原告提出机器设备归其所有应当提供证据，应该提供设备购买合同、转账凭证等材料；2、根据原告提供的发票，无法查实与本案查封设备有关，不具有关联性，发票部分付款方为玉环县制动器有限公司，故部分机器设备不属于原告所有；3、原告与第三人景德镇正德在2014年以前的负责人均为同一人，两家公司显然是同一个法人操控，存在用第三人景德镇正德公司设备而用原告名称开具发票的情况；4、根据被告查询，原告在2016年涉嫌虚开增值税发票由玉环县法院作出了刑事判决，对于原告当庭提供的发票合法性均存在质疑，发票的型号与扣押设备型号不一致。第三人景德镇正德述称，景德镇正德没有采购这些设备，没有设备转款协议，这些设备是第三人向原告浙江正德公司借用的。第三人景德镇正德的所有设备都是有发票的，而查封的设备不属于第三人景德镇正德的资产，第三人景德镇正德公司的固定资产统一被查封了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的发票32张（26张原件、6张复印件），被告金洋光对三性提出异议，且对复印件不予认可；第三人景德镇正德无异议；本院认为，对于该组证据中的6张发票复印件（票据号04420027、00852109、43253793、29697770、02290547、02364158），因仅为复印件，本院不予采纳；对于26张发票原件，其中有8张发票的购货单位名称为玉环县正德制动器有限公司，原告未提交证据证明玉环县正德制动器有限公司与原告的关系，该8张发票与本案无关，本院不予采纳；剩余18张发票原件的购货单位名称为原告浙江正德，对其真实性本院予以确认；2、对于原告提交的融资租赁合同，被告金洋光认为该组证据不符合合同法的有效形式，无法达到原告的证明目的；第三人景德镇正德无异议；本院认为，原告提交该组证据欲证明涉案设备属于原告公司并且抵押给融资公司，而该组证据中的租赁物件明细表上载明明细中的设备均存放于浙江省台州玉环县玉城街道解放塘农场浙江正德制动器有限公司厂房内，本案涉案设备已被本院查封于第三人景德镇正德制动系统有限公司厂房内，且原告未提交其他证据证明该组证据中的设备与本案具有关联性，故对于该组证据的证明目的，本院不予采纳；3、对于原告提交的清单及清单中的照片，被告提出异议，第三人无异议；本院认为，原告的证明目的为照片中查封设备系原告所有，但原告未证明照片的拍摄时间、地点，亦未提交原始载体，仅凭照片中贴有“浙江正德”字样无法证明照片中的设备归原告所有，故该组证据的证明目的本院不予采纳；4、对于被告提交的光盘，原告和第三人对其真实性和合法性无异议，对其真实性和合法性本院予以确认；5、对于被告提交的关于原告的企业备注信息和玉环县人民法院刑事判决书打印件，原告提出均为打印件且不予认可，第三人景德镇正德无异议；本院认为，该组证据为打印件，被告未证明该组证据的来源和出处，且刑事判决书不完整，故对于该组证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金洋光与景德镇正德运输合同纠纷一案经本院审理后已作出（2019）赣0202民初925号民事判决书，判决景德镇正德制动系统有限公司于本判决生效后十日内支付景德镇市金洋光货运有限公司运费3980144.74元及暂计至起诉之日的逾期付款利息损失426566.9元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至本判决确定的履行之日止），该判决已生效，金洋光向本院申请执行判决内容，该案在执行过程中，本院于2019年12月12日作出了（2019）赣0202执547号之二执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人景德镇正德名下价值441.5万元的产品（含半成品）和机械设备等财产，存放于被执行人景德镇正德的厂房内，并由申请执行人金洋光负责保管。2020年1月15日，原告浙江正德以部分查封设备所有权属原告为由对本院查封、扣押景德镇正德厂房内的设备和产品提出书面异议，2020年2月24日，本院作出（2020）赣0202执异2号执行裁定书，裁定驳回浙江正德的异议请求，原告浙江正德对该裁定不服，于2020年3月16日向本院提起本案执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为原告浙江正德对涉案设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告浙江正德和第三人景德镇正德认为浙江正德对部分查封设备享有所有权足以排除强制执行；被告金洋光认为原告提供的证据不足以证明原告对部分查封设备享有所有权。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案中,原告浙江正德作为该执行案件的案外人提出异议,在本院作出执行裁定后不服,提起本案的执行异议之诉，原告浙江正德作为案外人应当就其对执行标的享有所有权或者其他足以排除强制执行的实体权利承担举证证明责任。原告浙江正德向本院提交了购买机械设备的增值税专用发票予以证明其对部分查封设备享有所有权，但只有部分发票中载明了机械设备的型号和规格，虽载明的部分规格型号与原告要求解除查封机械设备清单中的规格型号一致，但机械设备属于动产，每台设备的型号不具备专属性，原告仅凭发票无法证明涉案设备的权属。原告称涉案设备系借给第三人使用，但原告亦未提供其与第三人关于设备借用的合同、交付凭证等证据证明涉案设备归其所有。本院认为,原告浙江正德未能提交充分证据证明其对涉案设备享有所有权，不足以排除本院对涉案设备的强制执行,对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定,判决如下:驳回原告浙江正德制动器有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告浙江正德制动器有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  皮三敏人民陪审员  方 坛人民陪审员  洪国珠二〇二〇年五月二十九日书 记 员  江 川