湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1225号上诉人（原审原告）：黄银书，男，1985年3月6日出生，汉族，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：吕臻，湖南君义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屈宏业，男，1953年5月3日出生，汉族，现住永州市冷水滩区。上诉人黄银书因与被上诉人屈宏业排除妨害纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄银书及其委托诉讼代理人吕臻，被上诉人屈宏业到庭参加询问。本案现已审理终结。黄银书上诉请求：1、依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103初字第6407号民事判决；2、判令被上诉人立即停止实施妨碍上诉人对滨江豪园新城A1栋1103号房屋行使占有、使用、收益、处分的行为；3、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失10000元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已办理出滨江豪园新城A1栋1103号房屋的不动产权属证书，拥有该房屋的完全产权。2、被上诉人与永州中建置业发展有限公司的征收补偿合同纠纷一案未将上诉人纳入当事人，上诉人完全不知情，且一、二审判决错误，侵犯了案外人黄银书的合法财产权。3、被上诉人申请执行滨江豪园新城A1栋1103号房屋过户，已经执行终结。被上诉人作为公民个人，无权对该房屋采取查封措施。司法执行权是国家公权力，在执行已经终结的情况下，被上诉人无权妨碍上诉人对该房屋行使占有、使用、收益、处分。屈宏业辩称：1、原审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院予以维持。2、滨江豪园新城A1-1103号住房，自被上诉人屈宏业于2013年7月10日与拆迁人（中建公司）签订经法院判决认定合法有效的《房屋拆迁补偿协议书》的那天起，被上诉人就合法拥有对A1-1103号安置房的所有权。而且有《房屋拆迁补偿协议书》、一审、二审法院生效判决书、永州市冷水滩区法院《执行裁定书》、诉前财产保全《民事裁定书》、法院下达给被执行人的《执行通知书》、法院送达给永州市不动产登记中心的《协助执行通知书》、（2019）湘1103执异181号（驳回案外人黄银书的异议请求）的《执行裁定书》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适应法律若干问题的解释》第七条等法律条文和各种生效的法律文书，均可作证，滨江豪园新城A1-1103号安置房归被上诉人屈宏业所拥有是个不争的事实。3、被上诉人在合法拥有A1-1103号安置房所有权的自家门前安装防盗门，而且是在永州市冷水滩区法院执行局多次促执无果，并向被执行人（中建公司）于2019年7月15日下达强制《执行通知书》，责令其在“通知”送达之日起3日内将A1-1103号住房及标准车位一个交付给申请执行人屈宏业而迟迟不交的情况下，被上诉人为了保全自己合法财产不受侵害，才不得已采取的自保自救措施，是合法的正义之举，并不影响和妨碍其他任何人，至于上诉人对被上诉人的“妨碍”指控，纯属诬告。4、上诉人黄银书办理所谓的《不动产权证书》是非法取得的无效证书，应予以取消。5、被上诉人在拥有合法所有权的A1—1103号安置房的自家门前安装防盗门是正义、合法的。黄银书向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止实施妨碍原告对滨江豪园新城A1栋1103号房屋行使占有、使用、收益和处分的行为；2、被告赔偿原告经济损失10000元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月10日，被告屈宏业与永州中建置业发展有限公司签订两份《房屋拆迁补偿协议书》，约定由永州中建置业发展有限公司拆迁被告屈宏业所有的位于冷水滩区生活区的3栋105房屋，永州中建置业发展有限公司将由其建设的滨江豪园新城Ａ1栋1103号、Ａ4栋2203号房屋安置给被告屈宏业，另免费赠送屈宏业车位一个。协议签订后，被告屈宏业依约将冷水滩区生活区的3栋105房屋交与永州中建置业发展有限公司拆迁。2017年8月，永州中建置业发展有限公司将由其开发的滨江豪园新城Ａ4栋2203号房屋交付被告屈宏业，而没有将滨江豪园新城Ａ1栋1103号房屋及车位交付被告屈宏业。屈宏业与永州中建置业发展有限公司多次协商无果，屈宏业于2018年10月23日向一审法院提起诉讼，要求永州中建置业发展有限公司将滨江豪园新城Ａ1栋1103号房屋及车位交付给屈宏业，一审法院于2018年11月30日作出（2018）湘1103民初4247号民事判决书，判令永州中建置业发展有限公司在该判决生效后30日内将滨江豪园新城Ａ1栋1103号房屋及车位交付给屈宏业。宣判后，永州中建置业发展有限公司不服该判决，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2019年5月12日作出（2019）湘11民终580号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年1月12日，原告黄银书与案外人永州中建置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，以总价65.5万元的价格购买滨江豪园新城Ａ1栋1103号住房。合同签订后，原告黄银书依约于2016年12月28日、2017年1月12日向永州中建置业发展有限公司支付了10万元首付款、10.5万元购房款，余款45万元黄银书以向永州市农村商业银行抵押按揭贷款的方式支付。2018年9月29日，永州中建置业发展有限公司为原告办理了《不动产权属证书》。原告黄银书对该房装修后准备入住时，于2019年11月22日发现一个房门外被加装了一道铁门，原告报警后查明是被告所为，原告将铁门清除后被告又在该防盗门上涂上了玻璃胶水。原告黄银书为维护自身的合法权益，特诉至一审法院。另查明，屈宏业诉永州中建置业发展有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷案二审判决生效后，屈宏业于2019年7月向一审法院申请强制执行，一审法院受理后依法作出执行裁定，裁定将滨江豪园新城A1栋1103号房屋及车位交付给屈宏业，但由于原告黄银书已将该房屋向永州市农村商业银行抵押按揭贷款而没能过户。在执行过程中，黄银书于2019年11月23日向一审法院提出执行异议，要求一审法院中止执行将滨江豪园新城A1栋1103号房屋交付给屈宏业执行裁定书，一审法院于2019年12月4日作出裁定驳回了黄银书的执行异议。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。本案的争执焦点为滨江豪园新城A1栋1103号房屋的所有权归属于谁。原告黄银书虽然在（2018）湘1103民初4247号民事判决书及（2019）湘11民终580号民事判决书生效之前取得了“河东清桥路1号A栋1103号”即涉案房屋的不动产权属证书，但（2018）湘1103民初4247号民事判决书及（2019）湘11民终580号民事判决书是生效的民事判决书，具有法律效力，而根据该两份生效的民事判决书，本案涉案房屋滨江豪园新城A1栋1103号房屋是属于被告屈宏业所有。原告如认为该房屋归原告所有，或者认为一审法院及湖南省永州市中级人民法院生效的民事判决书确有错误，损害了自身的民事权益，可通过审判监督程序撤销原判决。原告的诉求没有充分的证据支撑，属于举证不能，因此，一审法院对原告的诉讼请求依法不予支持。判决如下：驳回原告黄银书的诉讼请求。本案本诉受理费300元。减半收取150元，由原告黄银书负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然滨江豪园新城A1栋1103号房屋的不动产权属证书办理在上诉人黄银书名下，但是，湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初4247号民事判决书和湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终580号民事判决书，确认滨江豪园新城A1栋1103号房屋属于被上诉人屈宏业所有。物权法第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”根据上述规定，屈宏业因人民法院生效判决书而取得滨江豪园新城A1栋1103号房屋的所有权。黄银书如果认为湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初4247号民事判决书和湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终580号民事判决书确有错误，损害了自身的民事权益，可通过审判监督程序撤销上述判决，而不是直接提起排除妨害之诉。综上所述，黄银书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黄银书负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  李 飞审判员  杨世清二〇二〇年五月二十五日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。