辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1026号上诉人（原审原告）：朝阳银行股份有限公司，住所地朝阳市朝阳大街三段4号,统一社会信用代码91211300123189827R。法定代表人：赵光伟，董事长。委托诉讼代理人：邹德满，男，1970年6月6日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：赵琳娜，辽宁森盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司（原抚顺方远幕墙门窗科技股份有限公司），住所地抚顺市顺城区前甸镇大柳村，统一社会信用代码91210411689681001U。法定代表人:潘佩刚,经理。委托诉讼代理人:王国军，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炜，女，1957年4月27日出生，汉族，该公司股东，住抚顺市新抚区。原审被告：王丽军，女，1957年7月1日出生，汉族，无职业，户籍地朝阳市双塔区，现住江苏省苏州市姑苏区。原审被告：范井海,男，1958年4月14日出生，汉族,无职业，户籍地朝阳市双塔区，现住江苏省苏州市姑苏区。原审被告：朝阳市新世界建筑装饰有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段1号，统一社会信用代码91211302797688948J。法定代表人：刘博，经理。上诉人朝阳银行股份有限公司（以下简称朝阳银行）因与被上诉人辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司（以下简称方远公司）、原审被告王丽军、范井海、朝阳市新世界建筑装饰有限公司（以下简称新世界公司）金融借款合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朝阳银行委托诉讼代理人邹德满、赵琳娜，被上诉人方远公司的法定代表人潘佩刚及其委托诉讼代理人王国军、刘炜，原审被告新世界公司的法定代表人刘博到庭参加诉讼。原审被告王丽军、范井海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳银行上诉请求：一、依法撤销朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初1176号民事判决第四项，改判被上诉人对本案借款本金198万元及利息、罚息、复利承担连带保证责任。二、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、上诉人与王立军、范井海、被上诉人于2013年12月30日签订了个人借款担保合同合法有效，被上诉人应按合同约定承担连带保证责任。二、一审法院认定本案贷款是以新贷还旧贷，被上诉人仅对其曾担保的旧贷部分承担连带保证责任，明显错误。被上诉人系公司法人，其法定代表人具备完全民事行为能力，其在个人借款担保合同上加盖公章并签字，说明被上诉人知悉该合同的全部内容。无论本案贷款是否为以新贷还旧贷，被上诉人都应对本案全部借款本息承担连带保证责任。方远公司二审辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。主要答辩理由如下，一被上诉人担保的本意是为刘博借款的100万元提供担保，是因为上诉人欺诈，导致被上诉人在空白的担保书上签字。第二，案涉的借款合同约定借款用途为购买饲料，但实际上该笔借款用于偿还旧贷款。依据担保法司法解释，借新还旧的，在担保人不知情的情况下，担保人不承担担保责任。第三，被上诉人保留向朝阳银行追索以及向银监会纪委举报的相关权利。新世界公司二审辩称：我公司愿意承担全部担保责任。王丽军、范井海二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朝阳银行向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款本金198万元，利息1,914,651元（截至2019年2月28日），剩余利息、复利、罚息利随本清；2、判令被告方远公司、新世界公司对上述贷款本息承担连带偿还责任；3、判令四被告共同承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。一审法院认定的事实:2013年12月30日，原告朝阳银行与被告王丽军、范井海、方远公司签订《个人借款/担保合同》，合同约定：贷款金额198万元，贷款用途为购饲料，贷款期限14个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮80%，据此确定年利率为11.07%，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下方式处理：自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及合同约定的浮动比例确定并执行新的利率。借款人授权贷款人将贷款分1次划入王丽军在该行营业部的账户，贷款利息自实际放款日起计算。还款方式为借款人按月付息，一次性还本。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定。借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。借款人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证义务或责任构成借款人违约。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人清偿全部贷款以及所产生的利息罚息及其他费用。本合同如涉及2人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。本合同项下贷款由第三方提供保证担保时，保证人承诺并遵守如下条款：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有应付费用。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。本合同中的担保人分别指抵押人、出质人或保证人；本合同项下有两种或两种以上担保的，担保人指所有提供担保的合同当事人。本合同一式四份，合同当事人各执一份，具有同等法律效力。同日，原告朝阳银行与被告新世界公司签订《保证合同》，合同约定：合同所担保的主债权为朝阳银行依据主合同发放的贷款金额为198万元，主合同履行期限为14个月，自2013年12月30日起至2015年2月28日。本合同保证方式为连带责任保证。担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年。合同签订后，原告朝阳银行依约于2013年12月30日15:25发放贷款198万元。被告王丽军、范井海未按合同约定偿还贷款本息，截至2019年2月28日，被告王丽军、范井海拖欠贷款本金余额198万元，利息1,914,651.60元，合计3,894,651.60元。另查明，2012年5月25日被告范井海、王丽军、方远公司、新世界公司与原告朝阳银行签订《个人借款/担保合同》，被告范井海、王丽军从原告处借款100万元，被告新世界公司、方远公司为该笔借款向贷款人提供连带责任保证。2013年12月30日16:57被告范井海、王丽军偿还了该笔贷款本金。该合同已履行完毕。2012年3月31日原告朝阳银行与商杰五、周红军、朝阳市阶元建筑装饰工程有限公司签订《个人借款/担保合同》，商杰五从原告处借款100万元，朝阳市阶元建筑装饰工程有限公司为该笔借款向贷款人提供连带责任保证。2013年12月30日17:00商杰五偿还了该笔贷款本金。该合同已履行完毕。一审法院认为：案涉《个人借款/担保合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告王丽军、范井海作为借款人，未按合同约定偿还借款本息的行为属合同约定的违约行为，应承担偿还借款本息的责任。被告新世界公司作为保证人，其明知借款用于偿还旧贷，并提供担保，其应按保证合同约定履行保证责任。被告方远公司作为保证人，亦应按照合同约定履行保证责任，但其提出案涉贷款涉嫌借新还旧，且方远公司不知情，故该笔贷款是否系借新还旧且方远公司是否应承担保证责任成为本案争议的焦点。从借款合同的签订时间、贷款的发放时间、范井海、商杰五旧贷的还款时间看，该笔贷款在合同签订当天放款，且在放贷后不到两个小时的时间内，就转回朝阳银行归还了范井海、商杰五的旧贷，又有录音证据及刘博的当庭陈述予以佐证，可以认定该笔贷款是借贷双方协议以新贷偿还旧贷。《担保法解释》第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”本条款中新旧贷款合同主体一致时，构成债的延续，若新旧贷款系同一保证人时，改变贷款用途以新贷还旧贷，并未因此加重保证人的保证责任，因而，无论保证人是否知晓债权人和债务人以新贷还旧贷，均应承担保证责任。新旧贷款合同主体不一致时，则不是债的延续，而是债的变更，不再适用该条款。根据《担保法》第24条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，案涉新贷偿还了两笔旧贷，其中一笔旧贷的债务人与新贷的债务人不一致，即偿还商杰五、周红军那笔旧贷。新贷中用于偿还范井海、王丽军旧贷部分，因新旧贷款保证人均为方远公司，不再适用《担保法解释》第39条的规定，方远公司仍应承担保证责任；新贷中用于偿还商杰五、周红军旧贷部分，因未取得被告方远公司的书面同意，根据《担保法》第24条的规定，保证人方远公司不再承担保证责任。被告方远公司提出该案的保证期间为2015年2月28日至2017年2月27日，在此期间内，原告未要求保证人承担保证责任，现保证期间已过，应依法免除保证人的保证责任。在原告提供的最后一次向方远公司发出的督促履行保证责任通知书上，方远公司签署的时间为2017年3月8日，虽已超过保证期间，但该通知书载明“我单位已收悉贵行《督促履行保证责任通知书》，我单位愿意积极采取措施，继续履行保证责任。如果已超过保证期间，我单位签收视为我单位愿意重新提供了保证期限两年（或抵押担保或质押担保）。”上述内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同，保证人应该按照新保证合同承担保证责任。故对方远公司的该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告方远公司提出的其他抗辩意见，与查明的事实不符，该院不予采纳。关于被告新世界公司提出其系该笔贷款的实际使用人，应由其偿还该笔贷款，该院认为，即使其系该笔贷款的实际使用人，也只是其与王丽军、范井海之间形成的另一法律关系，本案中其仍应按照合同约定承担连带责任保证。被告范井海未到庭无答辩，视为对原告诉讼请求的默示自认。原告在诉讼请求中要求被告偿还的截至2019年2月28日的利息比查明的数额少0.6元，视为原告放弃。综上所述，对原告诉讼请求合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告王丽军、范井海于本判决生效后10日内偿还原告朝阳银行股份有限公司借款198万元，及截至2019年2月28日的利息1,914,651元，并自2019年3月1日起至借款还清之日止按合同约定的利率计付利息、罚息、复利，利随本清；二、被告朝阳市新世界建筑装饰有限公司对上述款项承担连带责任保证；三、被告辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司对上述借款中的100万元借款本金部分及利息、罚息、复利承担连带责任保证。保证人承担保证责任以后，有权向被告王丽军、范井海追偿；四、驳回原告朝阳银行股份有限公司要求被告辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司对上述借款中的98万元借款本金部分及利息、罚息、复利承担连带责任保证的诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,957元，保全费5,000元，公告费260元，合计43,217元（原告预交），由被告王丽军、范井海、朝阳市新世界建筑装饰有限公司共同负担38,437元，被告辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司负担4780元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，2013年12月30日，朝阳银行与王丽军、范井海、方远公司、新世界公司签订《个人借款/担保合同》、《保证合同》合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。王丽军、范井海作为借款人，未按合同约定偿还借款本息构成违约，应承担偿还借款本息的责任。新世界公司作为保证人，其明知借款用于偿还旧贷，并提供担保，其应按保证合同约定履行保证责任。关于方远公司应否承担保证责任及承担保证责任的范围问题。从本案借款合同的签订时间、贷款的发放时间、数额与范井海、商杰五旧贷的还款时间、数额看，案涉贷款在合同签订当天放款，且在放贷后不到两个小时的时间内，就转回朝阳银行归还了范井海、商杰五的旧贷，同时又有录音证据及新世界公司法定代表人刘博的当庭陈述予以佐证，故可以认定案涉贷款是借贷双方协议以新贷偿还旧贷。《担保法解释》第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”基于上述规定，若出借人与借款人隐瞒借款以新贷偿还旧贷的真实用途，且保证人不知情的，加重了保证人承担责任的风险，故保证人不承担保证责任。若新旧贷款系同一保证人时，改变贷款用途以新贷还旧贷，并未因此加重保证人的保证责任，因而无论保证人是否知晓债权人和债务人协议以新贷还旧贷，均应承担保证责任。本案中，案涉借款约定的贷款用途是购买饲料，但实际用于偿还了两笔旧贷，其中一笔偿还了商杰五、周红军的98万元旧贷，方远公司对此不知情，故方远公司对此98万元借款不承担保证责任；另一笔偿还了范井海、王丽军的100万元旧贷，因新旧贷款保证人均为方远公司，故方远公司仍应承担保证责任。综上，朝阳银行的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37957元，由朝阳银行负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年五月二十七日书记员  高 璐