湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终703号上诉人（原审原告）：张碧禾，男，1948年6月23日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）：王冬平，男，1960年10月21日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人张碧禾因与被上诉人王冬平建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人张碧禾、被上诉人王冬平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人张碧禾的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人要求被上诉人欠款12800元并支付从2004年12月3日起至今按年贷款利息7.2%计算的滞纳金13824元和诉讼费用。事实与理由：上诉人自2003年10月26日起与王冬平所承包的建筑工程做防盗窗及护栏的装修业务，被上诉人未及时全部结清工程款给上诉人。2004年6月3日经与被上诉人王冬平结算，被上诉人仍欠上诉人工程款项82790元未付，被上诉人当面出具欠条证明给上诉人，其后上诉人分别于2004年9月6日领款30000元。2005年春节领5000元，2005年6月8日被上诉人增加护栏费用为2200元，实际尚欠上诉人49990元。2005年7月15日，被上诉人付款15000元，2006年1月24日被上诉人付款10000元，下欠上诉人24990元。2008年5月13日，上诉人为维护自身权益，申请株洲仲裁委员会裁决，要求由湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司，给付欠款24990元，经株洲仲裁委（2008）株仲裁字第202号裁决书裁决由湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司给付上诉人工程款12190元，尚欠上诉人工程款12800元未付。上诉人认为：2008年5月13日，向株洲仲裁委员会申请仲裁给付24990元拖欠的工程款，株洲仲裁委只仲裁其中12190元由湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司承担，其余部分由被上诉人王冬平个人承担。该仲裁文书系生效法律文书，该文书所证明的事实无可否认，应予认定。仲裁文书生效后，被上诉人王冬平没有向上诉人支付剩余款项，仍欠上诉人工程款12800元属实。原审法院以证据不足为由，错误的判决驳回原告的诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。张碧禾向一审法院诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付拖欠的工程款18800元；二、请求判决被告自2008年11月9日起至今按7.2%的标准支付逾期利息款；三、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2003年10月26日到2005年6月8日期间，原告与被告达成协议，由原告为被告承建的株洲市林苑小区、市计委、电视台、政府及私人的建筑工程承揽安装不锈钢防盗窗及护栏。原告所承揽工程施工完成后，被告仅支付部分工程款，至2008年11月8日，被告共计欠付原告工程款30990元。为此，原告曾申请株洲仲裁委员会仲裁，其中林苑小区防盗工程款12190元，由湖南省东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司支付，剩余部分18800元属被告王冬平个人承担。被告拖欠此款至今，原告催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。一审法院认定的事实：2008年5月13日，株洲市仲裁委员会受理了原告张碧禾与案外人湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司建筑安装工程承包合同工程款纠纷一案，于2008年11月8日作出[2008]株仲裁字第202号裁决书，裁决如下：一、申请人的代表人王冬平与被申请人湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司签订的《建筑安装承包合同》合法有效；二、被申请人湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司给付申请人张碧禾承包林苑小区2#楼防盗窗工程款12190元（30990元减除计委、电视台、政府和醴陵私人的18800元）；三、被申请人支付给申请人逾期付款利息3500元（违约利息自2004年12月3日起到2008年11月8日止按年贷款利率7.2%计算）。2019年4月2日，本院曾受理原告张碧禾诉被告王东平承揽合同纠纷一案，原告张碧禾于2019年6月10日向一审法院提出了撤诉申请，该院审查后准许了原告张碧禾撤诉。2020年1月13日，原告张碧禾再次诉至该院，请求处理。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：被告王冬平是否欠付原告张碧禾工程款？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案，原告起诉要求被告支付欠付的工程款18800元及逾期付款利息，但其提交的证据不足以证实被告欠付其工程款，原告未向本院提交充分证据证实其主张，应承担举证不能的后果。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张碧禾的诉讼请求。案件受理费270元，减半收取135元，由原告张碧禾承担。二审审理中，上诉人张碧禾提交证据1、一份王冬平写的证明，拟证明被上诉人王冬平欠了我工程款。证据2：提交两份领条，拟证明这张条子写的是2万元，我只有拿了1.5万元，他还欠我5000元。另外一张条子证明对方没有付清。被上诉人质证称：对证据一的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，这个只是初步结算依据。证据二：对真实性没有异议，对证明目的有异议，上诉人付了多少与我无关，我是代表公司行使职权。被上诉人提交11张上诉人的领条，拟证明上诉人已经领取了工程款。上诉人对11张领条的真实性无异议。本院认证：对上诉人提供的证据1证明予以确认，对证据2结合被上诉人提供的11份领条综合认定。另查明，根据双方确认的被上诉人提供的上诉人出具的11张领条，具体为：2003年11月11日15000元、2003年11月25日10000元、2003年12月23日6000元、2003年12月27日25000元、2004年3月4日10000元、2004年3月30日5000元，此6张领条合计71000元，与双方在2004年6月3日结算时确认已支付71000元数额相符；2004年9月6日30000元、2005年7月25日领条为20000元实付15000元、2006年1月26日10000元，2005年张卫权代领5000元，此5张领条合计60000元，11张领条总计为131000元）故上诉人已领取工程款131000元。根据被上诉人王冬平出具的证明，总工程款为153790元另增加在醴陵私人家做栏杆费用2200（153790+2200）元共计为155990元（153790+2200），减去已付工程款131000元及经仲裁裁决已给付12190元，尚欠12800元。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案二审争议焦点为：被上诉人是否欠付上诉人工程款12800元。分析如下：2003年10月26日，王冬平代表湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司与张碧禾签订《建筑安装工程施工合同》，将株洲市林宛小区2号楼的防盗窗制作安装工程发包给张碧禾，张碧禾按约履行合同义务。2008年11月8日株洲仲裁委员会作出[2008]株仲裁字第202号裁决书，裁决湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司给付张碧禾承包林苑小区2#楼防盗窗工程款12190元（30990元减除计委、电视台、政府和醴陵私人的18800元）。基于该裁决，对于裁决书未支持的18800元工程款，张碧禾向原审法院起诉王冬平请求偿还。张碧禾在二审中诉请偿还12800元。根据双方确认的11张领条计算，上诉人张碧禾已领取工程款131000元，被上诉人王冬平出具的证明证实总工程款为153790元另增加在醴陵私人家做栏杆费用2200（153790+2200）元共计为155990元（153790+2200），减去已付工程款131000元及经仲裁裁决已给付12190元，尚欠12800元。该12800元工程业务因不属于合同中约定的林宛小区的授权范围，应认定不是王冬平代表湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司履行的职务行为，而是王冬平个人行为。故应认定被上诉人王冬平欠付上诉人张碧禾工程款12800元，王冬平应当承担清偿责任。关于利息的计算，因仲裁裁决书于2008年11月8日下达，故对裁决书未支持的逾期未付款项，从2008年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期付款利息至2019年8月20日。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经不再发布。故本案2019年8月20日之后的逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，上诉人张碧禾的上诉理由成立，上诉人要求被上诉人王冬平支持工程款12800元及逾期付款利息的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初232号民事判决。限王冬平在本判决生效后十日内支付张碧禾欠款12800元，并自2008年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期付款利息至2019年8月20日，2019年8月20日之后的逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费270元，减半收取135元,二审案件受理费120元，由王冬平负担。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年五月二十七日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰