青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终321号上诉人（原审原告）：杨大岭，公民身份号码×××，男，汉族，1979年8月20日出生，个体工商户，住青海省西宁市。被上诉人（原审被告）：王晓鹏，公民身份号码×××，男，汉族，1984年8月21日出生，中美联泰大都汇人寿辽宁分公司职工，住辽宁省沈阳市沈河区。上诉人杨大岭因与被上诉人王晓鹏民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院作出的（2019）青0102民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨大岭上诉请求：1.改判王晓鹏偿还借款88000元、支付利息26400元(自2014年9月26日起至2019年8月25日止，按年息6%计)，并承担房屋过户税费14982.89元及之后的税费损失，上述款项合计129382.89元；2.本案全部诉讼费由王晓鹏负担。事实与理由：2014年8月25日，王晓鹏向杨大岭借款88000元，并出具借条及承诺书，承诺一个月后偿还，如届时不能归还借款本息，愿将其位于西宁市××区房屋过户至杨大岭名下作为担保，同时提交了该房屋房产证、王晓鹏本人户口本及身份证。借款到期后，王晓鹏未能如期还款。2014年12月5日，王晓鹏出具委托书，委托杨大岭出售上述房屋以清偿借款，并办理了公证。因案涉房屋由王晓鹏的父母居住，出售房屋并不现实，故杨大岭当时并未出售房屋，而是继续向王晓鹏追索借款，但王晓鹏避而不见。杨大岭遂于2015年9月22日持公证的委托书、房产证、王晓鹏户口本及身份证将案涉房屋过户至自己名下。现该房屋仍由王晓鹏的父母居住，杨大岭的债权仍未实现。杨大岭在一审中提交了借条及承诺书，足以证明借款关系存在，其举证责任已经完成。王晓鹏在出具借条及承诺书三个月后，与杨大岭办理了委托售房的公证，此举亦证明双方借款关系成立。杨大岭根据公证的授权委托书将案涉房屋过户至自己名下，即成为该房屋所有权人。该房屋是王晓鹏为其借款提供的担保，杨大岭在取得物权后并未行使物权，而只是督促王晓鹏还款，证明双方借款关系成立。另，房屋过户税费系因王晓鹏拒不还款而产生，应由其承担。二审中，杨大岭又主张其系从案外人涂图处受让案涉借款债权88000元。王晓鹏辩称，其从未从杨大岭处借得任何款项，而是分次从案外人涂图经营的小额贷款公司借取款项共计88000元。借款时，王晓鹏未与小贷公司签订借款合同，而是出具了借条。后王晓鹏按每月7800-8000元持续还款近2年。首次借款后，涂图要求王晓鹏出具小区物业证明，后又以出借款项来源于银行贷款，需办理抵押为由要求王晓鹏出具房屋所有权证。王晓鹏遂将案涉房屋所有权证、户口本、身份证交于涂图。后涂图将其对王晓鹏的债权转让给王小红，并重新形成以王小红为债权人的借条。此后王晓鹏仍每月还款7800-8000元。最后，涂图告知王晓鹏其所经营的小贷公司老板更换为杨大岭。彼时，王晓鹏所还款项已经超出借款本息，遂终止还款。杨大岭便以至王晓鹏家中及单位骚扰为要挟，令王晓鹏出具借条及承诺书，并办理委托售房公证。案涉房屋时价400000余元，而王晓鹏所借款项仅为80000余元，王晓鹏不可能同意办理房屋过户。办理公证时，因公证人员告知如有经济纠纷不予办理，杨大岭及涂图遂要求王晓鹏谎称没有纠纷，并以本人要去外地为由办理委托公证，而彼时王晓鹏一直在西宁本地，于2018年3月才至辽宁省沈阳市。杨大岭向一审法院起诉请求：1.判令王晓鹏偿还借款88000元。2.判令王晓鹏支付资金占用费26400元（以88000元为基数，按年利率6%自2014年9月26日起暂计至2019年8月25日，以实际给付之日为准）；3.判令王晓鹏支付房屋过户费14982.89元，以上合计129382.89元；4.本案诉讼费由王晓鹏承担。一审法院查明的事实：2014年8月25日，王晓鹏向杨大岭出具借条与承诺书。借条载明：“本人王晓鹏向杨大岭借款人民币八万八千元，于2014年9月25日一次性还清。借款人：王晓鹏，日期：2014年8月25日。”承诺书载明：“本人王晓鹏向杨大岭借款人民币八万八千元，于2014年9月25日一次性还清，由于本人未按时还清，本人自愿将城西区民航路39号2号楼241室做过户手续转于杨大岭名下。承诺人：王晓鹏。”后因王晓鹏未按时还款，杨大岭将案涉房屋过户至其本人名下。该房屋至今由王晓鹏父母居住。一审法院认为，杨大岭对自己主张的事实有义务提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在民间借贷纠纷案件中，对于借贷事实、借款金额是否实际发生，是出借人需要举证证明的重要内容，尤其对于现金交付的，需要出借人对借贷金额、款项来源、交付方式、当事人的财产变动情况、款项流向、及借贷双方的关系、经济状况等事实提供证据证明，只提供借据、欠条等债权凭证，不能视为完成了举证证明责任。本案中，杨大岭只出示了借条及承诺书，并陈述借款给付方式为现金，现金来源为银行提现。对此，王晓鹏不予认可。从杨大岭提交的其与王晓鹏的短信记录内容来看，无法确认王晓鹏实际收到了借款。对此，关于借款是否实际给付，杨大岭要承担举证不能的法律后果，故其诉讼请求无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条之规定，判决：驳回杨大岭的诉讼请求。案件受理费1444元，由杨大岭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨大岭提交的新证据为（2019）青0102民初4167号民事裁定书，证明目的为本案借贷纠纷与案涉房屋过户纠纷由同一事实引起。王晓鹏质证称，其于本案一审以前即提起诉讼，主张案涉房屋买卖合同无效。后因杨大岭提起本案诉讼并于一审宣判后上诉，王晓鹏遂在上述确认合同无效纠纷案件承办法官建议下撤诉。对杨大岭提交的新证据，本院认为，该民事裁定书反映出王晓鹏起诉杨大岭请求确认合同无效后又申请撤诉并获人民法院准许的事实，虽然杨大岭和王晓鹏均认可该纠纷所涉合同即本案中杨大岭依据王晓鹏出具并办理公证的委托书而签订的《西宁市存量房买卖合同》，亦认可签订该合同并办理房屋过户登记由本案借贷纠纷引起，但该份裁定并未对《西宁市存量房买卖合同》的效力及签订合同相关事实包括本案所涉借贷事实作出实体认定，故与本案争议焦点即杨大岭向王晓鹏主张借款债权88000元能否成立并无实质性关联，依法不予采纳。经审理查明，对一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，杨大岭另提出一审法院对公证事宜未予查明。对当事人无异议的事实，本院予以确认。二审经审理查明，2014年12月5日，王晓鹏向杨大岭出具委托书，委托杨大岭出售位于青海省西宁市××区房屋，与买受人签订房屋买卖合同，收取售房款，缴纳相关税费，办理产权转移登记等售房相关事宜。委托期限为2014年12月5日至2015年12月4日。2014年12月8日，青海省西宁市恒源公证处出具公证书，证明王晓鹏于2014年12月5日在公证员面前签署上述委托书，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。2015年9月22日，杨大岭既作为出卖人王晓鹏的代理人，又作为买受人，签署《西宁市存量房买卖合同》，合同载明西宁市城东区民航路39号4号楼2单元241室房屋以220000元出卖给杨大岭，并完成过户登记。本院认为，根据双方当事人的意见，结合案件事实，本案二审争议焦点为：杨大岭向王晓鹏主张借款债权88000元能否成立？首先，杨大岭在一审及上诉状中均主张其于2014年8月25日向王晓鹏出借款项88000元，并以此为事实依据向王晓鹏主张借款债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王晓鹏抗辩其与杨大岭之间并未发生借贷事实，则杨大岭应就借贷事实发生及借贷关系成立承担举证证明责任。审理中，杨大岭提供的证据有债权凭证即借条及承诺书、杨大岭催促还款及王晓鹏承诺还款的短信记录、王晓鹏出具的售房委托书及公证书，以及案涉房屋进行买卖并办理过户登记的相关材料。以上证据均不涉及88000元款项的来源、交付情况、资金去向等借贷事实，亦不能根据王晓鹏承诺以案涉房屋作为还款担保、出具售房委托书、案涉房屋完成过户登记等事实倒推得出借贷事实实际发生的结论。故杨大岭提供的证据不足以证明其确实向王晓鹏出借款项88000元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，其应承担举证不能的法律后果。其次，杨大岭在二审审理过程中，又主张其系从案外人涂图处受让对王晓鹏享有的88000元借款债权。对此，本院认为，杨大岭在一审中陈述：“借款是涂图介绍，我们在滨河路的车上打的借条，这个钱是写借条的时候给付的现金。”在二审中又陈述：“涂图欠我的钱，而王晓鹏欠涂图的钱，然后就在马自达车里将涂图对王晓鹏的债权转让给了我。我给涂图88000元现金大概是王晓鹏出具借条和承诺书半年之前…”杨大岭对债权来源相关事实的陈述前后不一，并且未能作出合理解释，加之王晓鹏对债权转让事实不予认可，杨大岭亦未能提供任何证据予以证明，故其该项事实主张，不予确认。综上，杨大岭要求王晓鹏偿还借款本金88000元并承担利息的诉讼请求，无事实依据，一审判决不予支持并无不妥之处。关于杨大岭以案涉房屋过户税费系因王晓鹏拒不还款而发生为由，主张该项费用应由王晓鹏负担的请求，因其主张的基础法律关系民间借贷法律关系尚无证据证明实际成立，故亦缺乏事实依据，一审判决未予支持亦无不当。综上，杨大岭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费2888元，由上诉人杨大岭负担。本判决为终审判决。审判长 尹菲菲审判员 左志萍审判员 张 薇 二〇二〇年五月十五日（法官助理 岳文伟书记员 王维兵附：审理本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。