河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2238号 上诉人（原审被告）：田雪峰，男，1981年9月10日出生，汉族，住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：刘志伟（田雪峰之妻），女，1982年5月5日出生，汉族，住廊坊市文安县。 上诉人（原审被告）刘志伟，女，1982年5月5日出生，汉族，住廊坊市文安县。 被上诉人（原审原告）王素娟，女，1982年3月27日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：刘劲松，河北华友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦龙，河北华友律师事务所律师。 上诉人田雪峰、刘志伟因与被上诉人王素娟民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初5400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。 田雪峰、刘志伟上诉请求：1、撤销河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初5400号民事判决，争议金额为215000元，改判或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费由。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，业经任丘市人民法院（2018）冀0982民初5400号民事判决书判决，上诉人刘志伟、田雪峰共同偿还被上诉人王素娟借款本金30万元，利息42000元（2018年10月11日以后的相应利息计算至本金还清之日止）实属认定事实不清。上诉人与被上诉人双方并未约定利息，一审法院却判决上诉人向被上诉人支付利息。被上诉人于2017年10月5日将上诉人田雪峰的车辆号为冀Ｒ×××××号北京现代牌吉普轿车一辆开走，上诉人与被上诉人当时约定抵去该借款145000元，后被上诉人找到上诉人索要了办理车辆过户的所有手续，并且上诉人于借款之后至2018年3月份左右共计偿还被上诉人借款70000元，现尚欠85000元。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实后改判。 王素娟答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。1、一审法院认定被答辩人向答辩人借款时约定的月利率为3％是完全正确的，并非被答辩人所称的没有约定利息。2017年初，被答辩人田雪峰和刘志伟两口子以其经营的超市资金周转困难为由拟向答辩人王素娟进行短期借款30万元，当时，双方口头约定的月利率为3％（月息三分）。2017年1月12日，答辩人通过河北省农村信用合作社向被答辩人田雪峰转账31万元（其中1万元是被答辩人刘志伟存放在答辩人王素娟处的个人钱款）。2017年1月13日，被答辩人刘志伟来到答辩人家中向其出具欠条（实为借条）一张。借条上是只写了借款本金是30万元，没有注明利率、还款期限等其他重要信息。但，这绝不是被答辩人上诉状上所说的是没有约定利息的民间借贷。因为，被答辩人刘志伟对答辩人之夫刘佳奇有关借款利率的答复及其后续的还款行为，都能证明被答辩人和答辩人口头约定的利率为月息三分，刘佳奇与被答辩人刘志伟2018年8月2日的通话录音可以对此进行佐证。在他们俩的通话中，刘佳奇先后5次向刘志伟询回借款利息是不是月息三分，刘志伟对此都给予了肯定性回答;当询问怎么给付利息时，刘志伟回答说:“我给了她三个月的利息，一回九千，一回九千这么给的”，30万的本金每月还款9000元，依据标准就是月息三分。再者，如果被答辩人借款30万元是为了救济生活、解决生际问题，不约定利息尚有可信之处，可这30万元的大额款项是用于做生意的，是用来钱生钱的，不约定利息显然有悖常理。故，被答辩人上诉状上所说的没有约定利息绝对是虚假的。2、一审法院认定被答辩人尚欠答辩人的借款本金为30万元完全正确的，并非被答辩人所说尚欠8.5万元。现有证据可充分证明答辩人王素娟向被答辩人出借了30万元的本金，也能证明被答辨人在最初三个月陆陆续续还款2.7万元，中间停了数月后，2018年春才微信转账又还了1万元共计3.7万元，而不是被答辩人上诉状所说的“于借款之后至2018年3月份左右共计偿还被上诉人借款70000元”。除上述还款之外，被答辩人再也没有过主动还款行为。在此期间，答辩人曾反复向被答辩人索要欠款，可被答辩人总以各种理由推拖，拒不还钱。最后，答辯人因着急用钱，万般无奈之下，就与被答辩人口头约定“把被答辩人所有的汽车出售，用卖车款来抵扣部分债务”。2017年10月5日，经被答辩人刘志伟同意，答辩人从刘志伟的父亲那儿开走了被答辩人所有的车牌号为冀Ｒ×××××的北京现代牌吉普轿车。事前，答辩人电话告知了被答辩人田雪峰，也得到田的支持。这些事实可由刘佳奇与田雪峰2017年10月5日及6日三次通话记录进行佐证。但由于二手车不太容易出手等原因，该车辆一直迟迟无法售出，直到2018年7月25日，答辩人才将该车以8.9万元出售给了李朋。答辩人在此车卖出当天，就把卖车协议拍照用微信发给了被答辩人刘志伟，并明确告诉她“车已卖”，可被答辩人刘志伟对此却无任何回音，我们认为这完全可以视做对售车事实及所得对价8.9万元的默认。卖车协议和微信截图可以对此进行佐证。书写至此，我们可以确认答辩人在上诉状上所说的“答辩人于2017年10月5日开走了其所拥有的车牌号为冀Ｒ×××××的北京现代牌吉普轿车，并约定抵债14.5万元”是完全不能成立的。且不说有证据能证明答辩人与被辨人之间从来都没有达成过用车抵14.5万元债的约定，既使没有证据，被答辩人对答辩人以8.9万元出售其车辆的事保持沉默，就显然不合常理，因为14.5万元与8.9万元差距过于悬殊，任谁都会跳脚至此。被答辩人主动也罢、被动也好，截止2018年7月25日，被答辩人总共向答辩人偿还欠款12.6万元（现金3.7万元＋售车款8.9万元）。按月息三分，对本金30万元进行按月还款的话，12.6万元正好可以冲抵被答辩人应偿还的14个月的利息欠款，对应的时间段为2017年1月12日至2018年3月11日这也是我们主张自2018年3月12日后按月息二分（年利率24％）给付利息的原因。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（ニ）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务”。按照此规定，被答辩人已偿还的12.6万元只能首先用于偿还利息，故被答辩人尚欠答辩人的借款本金仍为30万元，而不是被答辩人上诉状上所说的“现尚欠85000元”。 王素娟向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还借款30万元及利息42000元（利息按月息2%计算到2018年10月11日，以后利息按月息2%直至本金还清之日止）且二被告互负连带责任；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘志伟、田雪峰为超市经营向原告借款30万元，双方约定月利率3%。2017年1月12日，原告将借款本金转入被告田雪峰的账户，次日，被告刘志伟给原告出具了欠条。后被告给付至2018年3月11日的利息，此后的利息和本金30万元至今未还。 一审法院认为：原告主张二被告向其借款30万元，约定月利率3%，有原告提供的欠条、银行转账记录、通话录音证实，一审法院予以确认。双方的借贷关系成立，合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。原告诉请二被告按照月利率2%给付利息符合法律规定，一审法院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条的规定，判决被告刘志伟、田雪峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王素娟借款本金30万元，利息42000元（2018年10月11日以后的相应利息计算至本金还清之日止）。案件受理费3215元，保全费2230元,由被告刘志伟、田雪峰承担。 本院二审期间，被上诉人王素娟针对本案焦点问题提交如下证据：1、三份通话录音，证明上诉人说的车开走后没给上诉人回信不真实。2017年10月5日车开走半小时以后，刘佳奇给田雪峰打了电话，说双方都问问价，谁给价高卖谁，说明当时没约定抵欠款14万元，以车出售价为准。2017年10月6日，刘佳奇给田雪峰打电话说车价钱问题，最高11万元等看车后约定价钱，田雪峰让刘佳奇自己卖车，所以上诉人陈述说车值14-16万元没有证据证明。2、买车协议，证明2018年7月25日被上诉人把车以8.9万元价格卖给李朋。3、两份微信截图，证明2018年7月25日车卖出当天被上诉人就把卖车消息和车价截图告诉了刘志伟，刘志伟没有回消息，代表刘志伟对该价格是认可的。 上诉人质证称：通话录音是田雪峰和刘佳奇通话，借钱是为了还贷款，只知道开车时的录音，其他通话内容不清楚。不同意买车协议，没看见被上诉人发的信息，只知道车卖了8万多元。 对当事人争议的其他事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。二上诉人刘志伟、田雪峰向被上诉人王素娟借款30万元，2017年1月13日，刘志伟向王素娟出具《欠条》，该欠条中未约定利息。但在二审庭审中，上诉人认可双方口头约定月利息9000元，并按此标准支付了利息42000元。王素娟亦认可双方约定月利息9000元，但称其只收到三个月利息，即27000元。根据刘志伟和王素娟的陈述及提交的证据，可以证实本案借款双方约定了利息，故二上诉人应对本案借款支付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，二上诉人在不能全部偿还借款时其偿还金额应先冲抵借款利息。二上诉人称其将车牌号为冀Ｒ×××××的北京现代吉普轿车折抵借款145000元，经查，该车以8.9万元的价格出售，上诉人未提交充足的证据证实双方就车辆折抵借款的数额作出明确约定，故本院以该车的实际出售价格折抵本案借款利息。二上诉人主张其已向被上诉人偿还借款70000元，亦未提交证据予以证实。因二上诉人未提供证据证实其主张，应由其承担对其不利的后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4525元，由田雪峰、刘志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年五月二十六日 书记员 于雪纯