四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1025号 上诉人：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。 法定代表人：叶春,董事长。 委托诉讼代理人：李先文，男，1991年3月2日出生，汉族，住贵州省普定县，系公司员工。 被上诉人：四川成源实业有限公司，住所地顺庆区潆华工业集中区（Bd-1-2地块）。 法定代表人：李源，执行董事。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 原审被告：苟华，男，1981年10月21日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：廖小花，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷震，四川辽原律师事务所律师。 原审被告：黄贵英，女，1981年9月24日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：廖小花，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷震，四川辽原律师事务所律师。 原审被告：乔涛，男，1980年9月3日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 原审被告：任冬梅，女，1984年8月27日出生，汉族，住南充市顺庆区。 上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称贵州五建司）因与被上诉人四川成源实业有限公司（以下简称成源公司）、原审被告乔涛、任冬梅、苟华、黄贵英买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初7018号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贵州五建司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回成源公司一审诉讼请求；本案案件受理费由成源公司负担。事实及理由：一、成源公司垫资时间和垫资金额并未超出《钢材购买合同》约定的情形，成源公司的起诉不符合条件。《钢材购买合同》第5.5条约定：乙方自甲方第一次提货之日起垫资时间不超过360天，乙方向甲方垫资金额不超过人民币800万元；甲方应在垫资期满60天内一次性向乙方付清全部款项。双方在合同履行过程中，成源公司虽然进行了垫资，但是上诉人期间也进行了付款，每次付款后，之前的垫资就已经付清（案涉合同签订于2017年4月26日，上诉人第一次付款时间为2018年1月10日，最后一次付款时间为2019年5月5日），成源公司连续垫资时间并未超过360日，截止起诉时，成源公司的垫资金额也未超过800万元，故本案不符合起诉条件。二、因本案主债务履行期限并未届满，故担保人不应当承担担保责任。成源公司有权要求上诉人一次性付款的条件并为成就，主债务的履行期限就应当视为未到期。担保人承担的是债务人的给付责任，既然本案主债务不具备给付的前提，那么担保人也不应当承担担保责任。 被上诉人成源公司答辩称，上诉人的上诉理由主要是依据双方签订的买卖合同5.5条、5.6条的约定，本案尚未达到起诉条件。但上诉人仅仅引用了合同5.5条并作出错误解释。结合双方签订的买卖合同5.5条、5.6条的约定，明确了垫资天数和金额，二者谁先到达，就以谁作为垫资期限届满的时间。垫资期限届满以后就是每批次提货之后5日内付清该批货款。关于担保问题，上诉人第一个上诉理由不成立，担保人不承担担保责任的上诉理由自然也不成立。请求驳回上诉，维持一审判决。 原审被告苟华、黄贵英答辩称，赞同上诉人的上诉意见。根据案涉买卖合同约定，上诉人的垫资期限是360天+60天，垫资金额不超过800万，在买卖合同履行过程中，贵州五建司向成源公司的付款涤除了支付超期和欠款超额的情况。因主债务人不具备付款的法律责任和合同责任，所以担保人就不应当承担担保责任。所以本案应当驳回被上诉人成源公司的一审诉讼请求。 成源公司一审起诉请求：1.判令贵州五建司向成源公司支付钢材款4408537.79元、资金占用费（截止2019年4月1日至2019年8月31日的资金占用费360709.57元，之后的利息按月利率1.6%计算至钢材款付清时止），并支付违约金（违约金从2018年7月1日开始，每日按千分之零点五计算）；2.判令乔涛、任冬梅、苟华、黄贵英对贵州五建司应当支付的钢材款、资金占用费及违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由贵州五建司、乔涛、任冬梅、苟华、黄贵英承担。 原审法院认定事实如下：贵州五建司承包了“南充市清泉坝排涝及水系工程（景观工程一期）”，为工程需要，2017年4月26日，贵州五建司（甲方）与成源公司成源公司（乙方）签订了《钢材购买合同》，2017年5月8日又签订了《钢材购买合同补充协议》，《钢材购买合同》合同第5.5条约定：乙方自甲方第一次提货之日起垫资时间不超过360天，乙方向甲方垫资金不超过人民币800万元。甲方应在垫资期满60天内一次性向乙方付清全部款项；第5.6条约定：乙方垫资金额满800万元后，甲方每批次提货须在5日内付清货款；第9.4条约定：甲方未按合同约定支付价款时，每逾期一日，应向乙方承担未付合同价款0.5‰的违约金。补充协议第二条约定：垫资期间，甲方自每批次提货之日起每月按甲方欠款总额的1.6%向乙方支付资金占用费，直至甲方付清全部欠款为止。合同还约定了乙方供货人员、甲方对账人身份信息。合同签订后，成源公司于2017年4月29日首次向贵州五建司供货，截止2017年底，成源公司已经向贵州五建司供货900余万元，贵州五建司于2018年1月16日向成源公司支付了第一笔货款。经双方对账，双方签订了2019年4月至2019年9月的《对账确认单》，确认截止2019年8月31日，贵州五建司欠成源公司货款4408537.79元、欠八月份资金占用利息70095.02元。故成源公司向原审法院提起上述请求，并申请了财产保全。为证明担保合同关系成立，成源公司举出了2017年（没有日期）乔涛、任冬梅、苟华、黄贵英与成源公司签订的《担保协议》，协议约定：为保证成源公司和贵州五建司签订的《钢材供销合同》约定的债权能够如期实现，担保人自愿以个人及家庭财产为成源公司的债权提供担保，乔涛、任冬梅、苟华、黄贵英自愿为成源公司的全部债权及实现债权的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等承担连带保证担保。庭审中，任冬梅否认在《担保协议》签字，庭审后成源公司申请撤回对任冬梅的起诉，并撤回了要求各被告承担逾期付款违约金的请求。 原审法院认为，成源公司申请撤回对任冬梅的起诉，并撤回要求各被告承担逾期付款违约金的请求符合法律规定，原审法院予以准许。《钢材购买合同》和《钢材购买合同补充协议》合法有效，对当事人均有约束力。本案争议的焦点为：一、贵州五建司是否存在违约行为，二、担保人乔涛、苟华、黄贵英的保证责任问题。 对于焦点一，原审法院认为，贵州五建司存在逾期付款的违约行为，其理由是：合同约定成源公司垫资时间不超过从第一次提货之日起360天、垫资金额不超过人民币800万元；垫资金额满800万元后，购货方每批次提货须在5日内付清货款。贵州五建司支付第一笔货款时，成源公司已经供货900余万元，付款条件已经成就，之后的货款应当在提货后5日内付清。贵州五建司逾期付款行为构成违约。成源公司要求贵州五建司支付钢材款4408537.79元，并按月利率1.6%承担占用资金的请求，原审法院予以支持。对于焦点二，原审法院认为，担保协议虽然没有日期，但明确约定了是为成源公司向贵州五建司供钢材产生的债权以及实现债权的费用担保，其保证意思明确，且保证人没有证据证明该保证是为其他事项担保，故乔涛、苟华、黄贵英应当担责。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、贵州五建司给付成源公司钢材款4408537.79元；二、贵州五建司给付成源公司截止2019年8月31日的资金占用利息360709.57元以及2019年9月1日后的利息（利息的计算方式：以本金4408537.79元为基数，从2019年9月1日起按月利率1.6%计息至判决确定的给付之日止。若未按判决书确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、乔涛、苟华、黄贵英对上述一、二项由贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司承担的给付义务承担连带清偿责任。上述给付义务限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44954.00元、财产保全费5000.00元，由贵州五建司负担。 二审查明，2019年5月13日双方《对账确认单》载明截至2019年4月30日欠钢材款5057389.25元，4月份资金占用费80412.49元；2019年6月12日双方《对账确认单》载明截至2019年5月31日欠钢材款4408537.79元，5月份资金占用费70012.02元；2019年7月双方《对账确认单》载明截至2019年6月30日欠钢材款4408537.79元，6月份资金占用费70095.02元；2019年8月15日双方《对账确认单》载明截至2019年7月31日欠钢材款4408537.79元，7月份资金占用费70095.02元；2019年9月23日双方《对账确认单》载明截至2019年8月31日欠钢材款4408537.79元，8月份资金占用费70095.02元；自2019年6月份起，成源公司未再向贵州五建司供应过钢材。 另查明，成源公司提起本案诉讼的时间为2019年10月8日。 二审查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，根据上诉人贵州五建司的上诉意见，本案的争议焦点为：一、成源公司要求贵州五建司一次性支付货款及资金占用费的条件是否成就；二、担保人是否应当承担担保责任。 关于成源公司要求贵州五建司一次性支付货款及资金占用费的条件是否成就。《钢材购买合同》第5.5条约定：乙方（贵州五建司）自甲方（成源公司）第一次提货之日起垫资时间不超过360天，乙方向甲方垫资金不超过人民币800万元。甲方应在垫资期满60天内一次性向乙方付清全部款项；第5.6条约定：乙方垫资金额满800万元后，甲方每批次提货须在5日内付清货款。依据该约定，成源公司有权要求贵州五建司一次性付清全部款项的条件为“垫资期满60天”，而垫资期的起算点为贵州五建司自成源公司第一次提货之日，经过360日垫资期届满。而合同中关于垫资金额不超过800万元的约定并不影响垫资期限的起算时间及届满时间，更不会影响成源公司要求贵州五建司一次性主张付清全部货款的条件是否成就，其作用在于当成源公司垫资金额达到约定的800万元以后，贵州五建司再继续购买钢材时，相应批次钢材付款方式将会发生变化，即从成源公司“垫资”的方式变为贵州五建司须在各批次提货之日起5日内付清相应批次货款的交易方式。因成源公司于2017年4月29日首次向贵州五建司供货，根据合同约定，垫资期限应自2017年4月29日起算，360日后垫资期限届满，再过60日，即2018年6月24日，成源公司即有权要求贵州五建司一次性付清全部款项。成源公司向原审法院提起本案诉讼的时间是2019年10月8日，此时成源公司要求贵州五建司一次性付清全部款项的条件已经成就。贵州五建司主张其最后一次向成源公司付款的时间为2019年5月5日，垫资期限应当自2019年5月5日起算，且截至该日，成源公司垫资金额并未超过800万元，因此本案不符合起诉条件的理由不能成立，不予采信。 关于担保人是否应当承担担保责任的问题。贵州五建上诉认为担保人乔涛、苟华、黄贵英不应当承担担保责任，其理由是垫资期限尚未届满，成源公司要求贵州五建一次性付款的条件尚未成就，承前所述，其该项上诉理由不能成立，因此其基于该项上诉理由认为担保人不承担担保责任的主张亦不能成立。且一审判决担保人乔涛、苟华、黄贵英承担担保责任后，乔涛、苟华、黄贵英并未提起上诉，因此一审判决乔涛、苟华、黄贵英承担担保责任并无不当，应予维持。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44954元，由贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年五月十三日 书记员  青 卓