山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初1904号 原告：秦国伟，男，汉族，1980年11月18日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：张伟，山东万舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国卿，山东万舜律师事务所实习律师。 被告：马保珍，男，汉族，1974年5月9日出生，住青州市。 被告：李海霞，女，汉族，1976年2月8日出生，住青州市。 二被告委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。 原告秦国伟诉被告马保珍、李海霞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟、杨国卿，被告马保珍、李海霞及委托代理人孟祥全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦国伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除秦国伟与马保珍、李海霞之间的转让协议，并判令二人赔偿损失69000元及利息（利息以69000元为基数自2016年8月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，2019年8月20日至款项付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由马保珍、李海霞承担。事实和理由：2015年10月22日，秦国伟购买马保珍、李海霞所有的二手拉沙石子的工程车一辆，车架号:LVBV6PEC98W066940,价款69000元，双方签订转让协议一份，秦国伟交付购车款后，马保珍、李海霞将车辆交付给了秦国伟。后经秦国伟对车辆进行维修又将车辆卖给了案外人刘伟，刘伟在使用车辆的过程中车辆被案外人谢新军抢走。2017年2月28日，淄博市临淄区人民法院作出（2016）鲁0305民初4479号判决书，确认车辆归谢新军所有，秦国伟与马保珍、李海霞对车辆都无权处分，该车辆现已经无法返还，同时判令秦国伟赔偿案外人刘伟的损失。为维护秦国伟的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 马保珍、李海霞辩称，1、本案已超出诉讼时效；2、秦国伟在协议履行过程中，私自办理虚假的牌照及车辆行驶证件，产生的不利后果应当自行承担；3、秦国伟未证实已经履行青州市人民法院（2019）鲁0781民初3467号判决书的法定义务。 本院经审理认定事实如下：2015年7月11日,案外人陈雪莲将车架号为LVBV6PEC98W066940、发动机号为J1DF1B00174的运输型拖拉机以43800元的价格出售给了李海霞。2015年10月22日，李海霞在马保珍授意下与秦国伟签订转让协议一份，约定将上述车辆以69000元的价格出售给秦国伟，并明确该车无手续，车款两清。在协议尾部，秦国伟在买方处签字捺印，李海霞代马保珍在卖方处签字捺印。同日，秦国伟向李海霞银行转账65000元，另交付现金4000元，李海霞将上述车辆交付秦国伟。秦国伟取得上述车辆后，为该车办理了假的拖拉机行驶证和牌号。2016年5月11日，秦国伟又将该车以80000元的价格卖给了案外人刘伟，刘伟在使用车辆过程中被该车的实际所有权人谢新军于2016年8月5日强行开走，双方为之形成诉讼，淄博市临淄区人民法院经审理于2017年2月28日作出（2016）鲁0305民初4479号判决，确认该车归谢新军所有，且业已生效。2019年7月9日，刘伟起诉秦国伟要求赔偿其损失80000元及相应利息，本院经审理于2019年8月16日作出（2019）鲁0781民初3467号民事判决，支持了刘伟的主要诉求。2020年3月10日，秦国伟向本院提起民事诉讼，诉求法院判令马保珍、李海霞赔偿其损失69000元及利息，后申请撤诉，本院于2020年3月31日作出（2020）鲁0781民初721号准予撤诉裁定。 另查明，马保珍、李海霞原系夫妻关系，平时经营二手车生意，二人已于2019年1月15日办理离婚手续。 上述事实，有秦国伟提供的转让协议、银行转账明细、（2016）鲁0305民初4479号判决书、（2019）鲁0781民初3467号民事判决书、（2020）鲁0781民初721号撤诉裁定书，马保珍、李海霞提供的车辆转让合同书，及当事人陈述在案佐证。 本院认为：该案争议焦点问题主要有两个，一是本案是否超过诉讼时效；二是马保珍、李海霞应否对秦国伟的损失予以赔偿。 1、关于本案是否超过诉讼时效的问题。 《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。马保珍、李海霞辩称自淄博市临淄区法院于2016年底召集双方进行协商开始，计算至起诉之日已超过3年，故本案已超过时效，秦国伟对此则不予认可。本院认为，对于涉案车辆的归属问题，淄博市临淄区人民法院于2017年2月28日才作出确认判决，在诉讼期间，秦国伟作为第三人始终坚持对涉案车辆系善意取得，已拥有所有权，而另行出售的行为并无不当，此时从法律意义而言其权利合法与否尚处于不确定状态。生效裁判文书具有法定之拘束力，上述判决对其权利的最终裁判才是唯一合法依据，故秦国伟权利受侵时间应以该判决生效为准，而非诉讼期间的协调时间。上述判决于2017年2月28日作出，加上上诉期限，生效时间约为2017年3月15日，秦国伟向本院第一次起诉时间为2020年3月10日，尚在诉讼时效期间内，因此本案未超过诉讼时效。马保珍、李海霞的辩驳意见与查明事实相悖，不能成立，本院不予采纳。 2、关于马保珍、李海霞应否对秦国伟损失进行赔偿问题。 依法成立的合同，受法律保护。秦国伟与马保珍、李海霞之间的车辆买卖合同是在平等自愿有偿的基础上签订的，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同成立后，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。秦国伟支付车辆价款后，马保珍、李海霞虽已将车辆已实际交付，但在使用过程中，涉案车辆被其实际所有权人强行开走，并形成诉讼，经淄博市临淄区人民法院审理已作出不利司法确认。以上足以证明马保珍、李海霞对交付的涉案车辆并不享有所有权，出售给秦国伟属于无权处分，权利存在重大瑕疵，以致车辆无法返还，合同目的无法实现。马保珍、李海霞作为合同出卖方，违反了其主要合同义务，已构成重大违约，根据《合同法》的相关规定，双方之间的车辆买卖协议依法应予解除。 最高院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释第3条规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《合同法》第97条亦规定，合同解除后后，已经履行的，根据履行情况和合性质，当事人有权要求赔偿损失。秦国伟将所购车辆另行出售给案外人，因无处分权导致合同被法院确认合同无效并赔偿案外人的损失，该损失的产生皆由马保珍、李海霞的无权处分之违约行为导致，故秦国伟要求赔偿其损失的主张于法有据，依法应予支持。至于判决确定的赔偿义务是否已履行，则是因另一层法律关系所产生的法定义务，是必须履行的，与本案债务应否履行缺乏必然的因果关系，故在本案中应予赔偿。因合同违约给秦国伟造成的损失包括购车款69000元及自付款之日起的利息损失两部分，秦国伟主张利息自实际扣车之日起开始计算合理有据；而利息计算标准，因中国人民银行自2019年8月20日起，不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，故秦国伟主张利息自2016年8月5日起按全国银行间公布的同业拆借贷款市场报价利率计算，符合相关法律及政策规定，本院予以采纳。马保珍、李海霞抗辩不履行赔偿义务的理由，缺乏法理支持，难以成立，依法应予驳回。马保珍、李海霞虽已离婚，但涉案车辆买卖系发生在夫妻关系存续期间，二人亦均表示知情，故对本案债务应认定为夫妻共同债务，应由马保珍、李海霞共同偿还。 综上所述，秦国伟要求与马保珍、李海霞解除车辆转让协议、返还购车款69000元并支付利息损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 1、解除原告秦国伟与被告马保珍、李海霞之间的车辆“转让协议”； 2、被告马保珍、李海霞于本判决生效之日起十日返还原告秦国伟购车款69000元及并支付利息损失（利息以69000元为基数，自2016年8月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间公布的同业拆借贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的付款之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1525元，减半收取763元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1525元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘曰明 二〇二〇年五月二十九日 书记员  石 雷