四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4051号 上诉人（原审原告）：罗朝义，男，1940年3月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：李莉，女，1976年12月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：韩放，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程颖，泰和泰律师事务所律师。 上诉人罗朝义因与被上诉人李莉名誉权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗朝义上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定李莉系正常对工作提出质疑，并未有侮辱性语言。上诉人是真军人，李莉是贬低上诉人的军人形象，且李莉张贴大字报后并未主动拆除，而是由警察指挥业委会人员予以拆除，李莉的侵权事实清楚。2.李莉作为小区业主享有合法权益，但应采取合法手段，李莉采取张贴大字报的方式贬低了上诉人的形象，损害了小区良好管理环境。 被上诉人李莉辩称，1.不受监督的权利不存在，改造建筑物附属设施应当经面积过半数且总人数超过半数的业主同意，上诉人不顾民主程序，被上诉人有权就该行为提出质疑；2.被上诉人并未否定上诉人的军人身份，也未将上诉人与军人败类相提并论，仅是希望上诉人以军人的身份严格要求自己，做好小区工作。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 罗朝义向一审法院起诉请求：1.李莉停止侵害，在五丁苑小区范围（包括业主交流群）内以书面方式向罗朝义赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2.李莉向罗朝义赔偿精神损失费1元；3.案件诉讼费用由李莉承担。 一审法院认定事实：罗朝义系五丁苑小区业委会主任，罗朝义、李莉同为五丁苑小区业主。 因五丁苑小区旁边修建新的房产项目，新房产项目的开发商商请五丁苑小区新建一条通道置换该小区目前在用的汽车入口通道。李莉因对业委会的相关工作存在质疑，有部分业主认为“修建新的汽车通道影响业主利益”从而在五丁苑小区业主微信群中匿名发布了“十问***”的文章，罗朝义对此未予理会。之后，2019年6月12日，李莉将该文章打印成大字报，粘贴在小区两塔楼单元的大门入口处。 一审庭审中，罗朝义出示了上述“十问***”的文章，载明内容：“一、一月四日，开发商擅自闯入我五丁苑四处张贴施工通告，广大业主义愤填膺，自发组织维权时且连续月余时间，您在哪里？二、四月十七日，开发商再次擅自张贴施工通告，广大业主自发前往车库入口维权，人北街办，人北派出所均到场处置时，您在哪里？三、四月十八日，开发商一边与我谈判，一边强行施工，广大业主在现场用血肉之躯维权时，金牛区公安局、金牛区规划局，人北街道办事处均到场处置时，您在哪里？四、化粪池、配电房，绿化带的改建未经三分之二以上业主同意，是您典型的自以为是，为所欲为的违法行为，我们保留追诉的权利。五、你发布的《维权简报四》中称，开发商公开承认错误公开赔礼道歉是前提，在取得广大业主原谅的前提下，再讨论车道方案的问题。称开发商也同意公开承认错误和公开赔礼道歉，但现在开发商公开承认错误，公开赔礼道歉了吗？怎么昨天晚上就已经给业主代表讲车道具体方案和补偿方案呢？还说要把方案发到每一户呢？还说投票时要同时发中秋购物卡呢？六、在开发商自己都承认车库入口通道是属于五丁苑的情况下，您为什么还要想尽办法，绞尽脑汁，要把我们的车库通道让开发商来使用？把我们的合法权益拱手让给开发商？七、广大业主授权业委会与开发商谈所谓方案了吗？您是否滥用职权？八、您还经常喜欢自我标榜是军人，咱们且不说军中也有很多败类，诸如XXX、XXX之流。就您既没带过兵又没打过仗的履历，就不要炫耀了吧，请不要再破坏军人在我们广大人民心中的形象了。九、您经常挂在嘴边的一句话，您工作的出发点和归宿点是广大业主的利益最大化。可事实是这样吗？您把化粪池、配电房、绿化带改建后，开发商获得了多大的利益，给了我们多大的利益，不就是大门上方贴了几片瓷砖吗，给了一个尼龙化粪沉淀池吗，值几个钱？这次，如果把车库通道给开发商用，开发商又将获得多大的利益？至少是以千万来计算。昨晚会上提出补偿方案，不是九牛一毛吗？利益最大化体现在何处？十、经维权会和广大业主奋力维权，迫使开发商不得不承认车库入口通道是五丁苑广大业主共有的，取得了维权阶段性成果，这时候您下山摘桃了，又开始要处置我们的财产了，请问您究竟想干什么？正告***，请悬崖勒马！”。罗朝义以此证明“李莉质疑罗朝义的形象，丑化罗朝义的人格，恶意中伤罗朝义，诽谤罗朝义，损害罗朝义名誉权”。李莉对此予以否认，认为“整片文章不存在捏造事实、侮辱诽谤的情况”。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、业主大会设立事项备案记录、图片、施工公告、“十问***”的文章、一审庭审笔录等证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案，与诉称有关的基础事实，罗朝义应举证予以证明。罗朝义出示的“十问***”的文章，其载明内容系李莉对罗朝义作为业委会主任的有关工作履职情况提出的质问、质疑，其并未有侮辱性语言，又无其他有力证据证明李莉对其存在侮辱诽谤；另外，小区汽车入口通道相关事宜关涉小区业主的权益，李莉作为案涉小区业主，对其当然有知情权，罗朝义作为业委会主任对于业主的质问、质疑应当采取适当方式进行公开回应，罗朝义不予回应，之后李莉才将其打印成大字报予以粘贴，罗朝义不予回应的行为存在不当。结合审理查明的事实及相关证据，以及上述认定，现有证据不能证明李莉存在侵权并对罗朝义产生不良影响。据此，罗朝义应承担举证不能的不利法律后果，其诉请事实依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回罗朝义的诉讼请求。案件受理费100元，由罗朝义负担。 二审中，上诉人罗朝义向本院提交“五丁苑业主团结就是力量”微信聊天记录打印件，证明一审判决后李莉在微信群里发表侮辱上诉人的言论，侵害上诉人名誉权。经质证，李莉主张该证据系复印件，不认可聊天记录的真实性，且罗朝义是以“十问***”的文章主张李莉侵权，并未涉及该聊天记录的事实。 本院经审查认为，上诉人未提交聊天记录的原始载体予以核对，真实性无法确定，且即使该聊天记录内容真实，也并非罗朝义在一审中主张侵犯名誉权的基础事实，与本案待证事实无必然关联，故本院对该证据不予采信。 被上诉人李莉向本院提交成都市规划和自然资源局出具的《公告》，拟证明经小区业主维权，机动车出入口由“共用”调整为“保留现状车库入口不变，在入口南侧设置本项目地下车库出入口通道”，说明业主的诉求是合法的，被上诉人仅是基于客观事实对业委会工作提出质疑，不存在虚构事实的情形。经质证，罗朝义不认可该证据的关联性。 本院经审查认为，该证据与李莉张贴的“十问***”文章是否侵犯罗朝义的名誉权无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述，本院二审另查明：张贴的“十问***”文章已被拆除。本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系名誉权纠纷，上诉人罗朝义与被上诉人李莉均系小区业主，双方因小区机动车出入口改造及业委会工作方式问题产生争议，本应互相体谅、理智处理双方的分歧，但李莉未采取合理的方式表达意愿，而是采取张贴大字报的方式与业委会进行沟通或表达诉求，该方式既不能行之有效地解决小区管理的实际问题，也违背了和谐社会人际交往的道德规范，本院对该行为的不当之处予以指正。与此同时，业委会也应切实履行好小区业主代表的职责，积极有效地与业主进行沟通，共同维护美好家园。对于李莉的上述行为是否侵犯罗朝义名誉权问题，本院认为，尽管李莉采取张贴大字报的方式进行维权不当，但纵观本案事实，李莉主要是针对小区公共管理事宜提出质疑，出发点系为了维护小区公共利益，“十问***”文章的措辞也并未达到一般公众理解的侮辱和诽谤程度，故本案现有证据无法认定罗朝义的社会评价因李莉张贴的文章而降低，一审认定李莉的行为不构成侵犯名誉权正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人罗朝义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人罗朝义负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年五月十九日 书记员  吴 双