安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终694号 上诉人（原审被告）：童明义，男，1965年3月26日出生，汉族，务工，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐德友，男，1968年11月4日出生，汉族，公司员工，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：韩家琴，安徽皖东南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德市桃州镇太极大道东路32号。 负责人：陈建东，该公司经理。 委托诉讼代理人：成聪，女，中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司员工。 上诉人童明义因与被上诉人唐德友、中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称人保财险广德支公司）健康权纠纷一案，不服广德市人民法院（2019）皖1822民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 童明义上诉请求：撤销原判，改判童明义赔偿唐德友各项损失22924.28元。事实与理由：1.一审关于事故责任比例认定错误。①根据事发监控视频，童明义驾驶二轮电动车在厂区内骑行，至事发地点时，速度接近于0，而唐德友从车间内快速冲出，其速度远大于童明义骑行速度。唐德友作为行人在道路内快速奔跑，未尽谨慎注意义务，违反道路交通安全法的多项规定，应负本起事故的主要责任或全部责任，童明义至多负次要责任。②公安交警部门处理事故时，童明义考虑到唐德友系同事，为方便其认定工伤，便同意自负事故同等责任。③道路交通事故认定书作为民事诉讼证据，人民法院应依法予以审查并确认其证明效力，而非径行对责任认定结论予以认定。一审依据涉案事故认定书认定童明义承担50%赔偿责任，显然与本案客观事实不符。2.一审对人保财险广德支公司的保险责任认定错误。①保单中“财产损失限额”5000元，并不表示直接减免保险人5000元的保险理赔责任，而应解释为“如有损失且超过5000元时，以5000元为上限”。②保险合同未约定何为财产损失，故应作出对保险公司不利的解释。根据相关法律规定，残疾赔偿金、误工费，属于对受害人物质性应得收入的补偿，具有财产性质，应在财产损失限额内进行赔偿。③保单中虽约定有财产损失限额5000元，但并未约定人体伤残赔偿限额，故人保财险广德支公司的赔付金额仍应按25000元予以确定。④一审法院确定的赔偿金额错误。本案应以唐德友遭受的全部损失乘以（1-免赔系数），如所得款项仍超过25000元，则保险公司以25000元为限额承担赔偿责任，一审确定保险公司赔偿18000元，系以20000元限额为基数乘以（1-免赔系数）计算得出，一审认定保险公司应予承担的赔偿款确有不当。3.本案为人格权损害赔偿案件，应按《诉讼费用交纳办法》第十三条（二）项之规定收取案件受理费，一审收取的诉讼费过高。 唐德友辩称，1.童明义驾驶电动自行车并载人，从厂区道路自北向南在道路左侧行驶，该车左转弯进入10号车间时，与从10号车间跑出的唐德友发生碰撞，此时童明义处在唐德友的视线盲区。童明义有两处违法行为，一是骑电动自行车载人，二是未按规定靠右行驶。公安交警部门据此认定双方负事故同等责任，符合客观事实。2.童明义收到事故认定书后，没有在法定期限内申请复核，表明其认可公安交警部门作出的事故认定结论。3.童明义上诉称其为配合唐德友申报工伤，才同意负事故同等责任，无证据予以证明。4.关于保险公司应予承担的理赔款，由法院依法审查认定。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 人保财险广德支公司辩称，1.保险责任是指被保险人在使用车辆过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按保险合同的约定，对每次事故在限额范围内承担赔偿责任。2.案涉保单清晰载明第三者责任险限额中包含了医疗费限额和财产损失限额，保险公司针对特定情形可免于承担一定比例的赔偿金。案涉保单对免赔事项已用黑体字加粗，并由投保人签字确认，人保财险广德支公司已履行免责条款提示和告知义务，其免于承担部分理赔款项的依据充分。3.财产损失是指各种有形的物质损失，如车辆、货物或房屋遭受的实质性损失。误工费、残疾赔偿金基于人身伤残而发生，不属于财产损失，理应归于涉案保单所载明的财产损失限额项下予以处理。4.保单中约定医疗费用限额和财产损失限额，就是为了在赔偿中优先处理受害人的人身损失，童明义上诉称保险公司应在财产损失限额内承担赔偿责任，于理不合。5.一审关于保险公司的判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐德友向一审法院起诉请求：判令童明义赔偿其经济损失19216元。一审诉讼中，唐德友变更其诉请标的额为84384.6元。 一审法院审理查明：2018年8月8日11时16分，童明义驾驶“可人”牌二轮电动自行车，沿光藻路8号威尔泵浦厂区内道路自北向南行驶，行至威尔泵浦10号车间西大门处左转弯时，与奔跑中的唐德友发生碰撞，并造成唐德友受伤。本起事故经广德市公安局交通管理大队祠山岗中队作出事故责任认定，确认唐德友与童明义负事故同等责任。事故发生后，唐德友被送往广德惠民医院住院治疗16天，后唐德友又到宣城市人民医院等处检查治疗，共计支付医疗费19379.5元，童明义垫付医疗费78元，该费用不在唐德友诉请范围内。童明义驾驶的电动二轮自行车在人保财险广德支公司处投有保险，本起事故发生在保险期间内。投保单载明，第三者责任险保险限额为25000元，其中医疗费用限额5000元，财产损失限额5000元。第三者责任保险绝对免赔率：全责20%，主责15%，同责10%，次责5%。因双方未能就赔偿事宜达成一致意见，唐德友起诉至一审法院。诉讼中，唐德友申请对其伤残等级和“三期”进行司法鉴定，一审法院委托安徽明德司法鉴定所予以鉴定。2019年11月13日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定唐德友因交通事故致右胫骨平台骨折，遗有右膝关节功能丧失达25%以上，构成十级伤残；伤后误工期、护理期、营养期以180日、90日、60日为宜。唐德友为此支付鉴定费1800元。 一审另查明，唐德友自2016年9月起在威尔泵浦制造有限公司上班，与该公司签订了劳动合同；根据唐德友提供其事故发生前12个月的工资银行流水，其月平均工资为8525.4元；安徽省2018年度城镇居民人均可支配收入为34393元，居民服务、修理和其他服务业平均工资为45070元（经计算，日工资为123.48元）。 一审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。本案纠纷系道路交通事故引发，且事故责任已经广德市公安局交通管理大队祠山岗中队作出认定。本案中，童明义、唐德友负事故同等责任，公安交警部门依据事故现场作出的结论，该责任认定符合法律规定，依法应予采纳。唐德友因涉案事故造成的各项合理损失合计为159747.6元：1.医疗费19216元；2.护理费11113.2元；3.残疾赔偿金68786元；4.精神损害抚慰金5000元；5.鉴定费1800元；6.住院伙食补助费480元；7.营养费1800元；8.误工费51152.4元；9.交通费400元（酌定）。对于上述损失，童明义应承担与其过错相当的侵权赔偿责任，即童明义按事故同等责任承担责任，其应赔偿唐德友各项损失79873.8元（159747.6元×50%），唐德友其余损失由其本人自行承担。鉴于童明义驾驶的电动自行车在人保财险广德支公司投有第三者责任险，其于本案中承担的赔偿责任，应由人保财险广德支公司先行在第三者责任保险限额内予以赔偿，超过保险责任限额外的损失则由童明义自行承担。根据案涉保单记载的内容，人保财险广德支公司赔付的保险理赔款在扣除10%绝对免赔率后据实核算，其应当赔偿唐德友（25000元-5000元）×（1-10%）=18000元。超过人保财险广德支公司赔付款外的损失61873.8元（79873.8元-18000元），理应由侵权人童明义承担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、童明义于判决生效之日起十日内赔偿唐德友各项经济损失61873.8元；二、中国人民财产保险股份有限公司广德支公司于判决生效之日起十日内赔偿唐德友各项经济损失18000元（上述赔偿款项由各赔偿义务人直接支付至一审法院账户，开户名：广德县人民法院，开户行：中国银行广德支行，账号：62×××09）；三、驳回唐德友的其他诉讼请求。一审案件受理费1910元，由唐德友负担110元，童明义负担1800元。 二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院对一审查明的案件事实予以确认。 二审另查明：事发时，童明义载人驾驶电动自行车沿光藻路8号威尔泵浦厂区内道路自北向南沿道路左侧行驶，行至厂区10号车间西大门处左转弯时，与从10号车间跑出的唐德友相撞，发生本起交通事故。 本院认为，二审争议焦点为涉案事故成因如何认定以及保险公司承担的赔偿款项如何确定。1.关于事故责任认定。根据现场视频资料显示，童明义驾驶电动自行车，从厂区道路自北向南行驶，骑行车辆于道路左侧左转弯进入10号车间时，与从10号车间跑出的唐德友发生碰撞。童明义驾驶电动自行车左转弯时未靠道路右侧行驶，与唐德友未及时发现来车情况并与涉案电动自行车相撞，存在关联。公安交警部门根据相关调查情况，认定双方负事故同等责任，符合本案客观情况。一审对涉案事故认定书予以采信，并无不当。童明义一、二审中称为帮助唐德友申报工伤而认同自负事故同等事故责任，既无证据证明，也与公安交警部门独立就事故成因作出专业判断的事实不符，本院对其该节主张不予采信。2.关于保险公司赔偿款项的审查认定。涉案保单应作为保险公司承担责任的依据材料。其中所涉的财产损失限额5000元，应依《中华人民共和国保险法》第三十条有关合同条款争议按通常人理解予以解释的方法确定，即该财产损失系指车辆发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，该损失与我国侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项与人身伤亡相关的损害（含误工费、残疾赔偿金）性质相异。一审认定的唐德友的各项损失，均系与其健康权遭受侵害密切相关的费用，其中并不包括车辆损坏维修费、车载物品损失等财产损失。鉴于此，涉案第三者责任险项下财产损失（限额5000元），基于唐德友未遭受财产损失的实际情况，保险公司不应予以赔付，一审据此扣除财产损失限额、确定保险公司在20000元幅度内并按约定的责任比例承担责任，符合涉案保单的明确约定。童明义称一审确定的保险公司赔偿金额错误，其理由不能成立。 综上，童明义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。至于童明义提及的一审预收诉讼费用过高的上诉意见，二审依法予以核定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费844元，由上诉人童明义负担734元，由被上诉人唐德友负担110元；二审案件受理费375元，由上诉人童明义负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年五月二十七日 法官助理吴妍 书记员丁环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……