河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终772号上诉人（原审被告）：山西鑫中大生物科技有限公司。住所地：山西省运城市盐湖工业区开元大道17号。法定代表人：王海红，任公司董事长。委托诉讼代理人：王凯、张瑞明，山西明煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨守业，男，汉族，1962年6月15日出生，住河南省临颍县三家店镇罗庄191号（已亡故）。继承人：杨乐贝，女，汉族，1990年5月8日出生，住河南省临颍县三家店镇罗庄191号，系杨守业女儿。委托诉讼代理人：李风彩，河南帝豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴永有，男，汉族，1957年7月21日出生，住山西省绛县。被上诉人（原审被告）：李丰仃，男，汉族，1963年2月24日出生，住河南省临颍县。上诉人山西鑫中大生物科技有限公司（以下简称鑫中大公司）因与被上诉人杨守业、吴永有、李丰仃买卖合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。由于杨守业已于2020年3月16日已经亡故，其所有继承人均同意由其女儿杨乐贝继承杨守业在本案中的债权并参加诉讼，其他继承人自愿放弃继承。二审中，上诉人鑫中大公司的委托诉讼代理人王凯、张瑞明、被上诉人杨守业的继承人杨乐贝及其委托诉讼代理人李风彩到庭参加诉讼，被上诉人吴永有、李丰仃经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫中大公司上诉请求：1、撤销河南省临颍县人民法院豫1122民初2825号判决，依法改判上诉人不承担对被上诉人杨守业的付款责任；2、诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实错误，且在缺乏证据的情况下，判决上诉人承担他人的付款责任严重缺乏证据和法律依据，理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“2019年1月原告经被告李丰仃介绍向被告鑫中大公司提供价值430475元的辣椒”的事实严重错误，上诉人在2019年的生产已经停止，在2019年度对外没有向任何人或者单位购买辣椒，一审判决基于此错误认定进行的判决严重错误。2、上诉人在2019年度没有开展收购辣椒的业务，在2019年前没有和被上诉人杨守业发生过任何买卖货物交易，包括生产中使用的辣椒。所以二者之间自始至终没有交易更谈不上有交易习惯，一审判决以他人之间的交易来判断属于上诉人的交易或者与上诉人有关严重违背事实。3、一审已经查清，上诉人公司与被上诉人杨守业之间并未签订过任何书面合同，上诉人也没有从杨守业处订购过辣椒。所以，上诉人与被上诉人杨守业之间不存在买卖合同关系，二者之间不属于合同的相对方，双方之间当然没有合同的权利义务关系。一审判决让不是合同的当事人进行付款严重脱离事实，属于错判。二、一审判决严重违背证据认定规则，进行毫无事实依据的推断严重违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，一审中，被上诉人提供了3组证据，但均与上诉人无关。本案中，如果要判决上诉人承担责任，被上诉人杨守业应当提供其与上诉人之间存在买卖合同关系或者发生交易的相关证据，而被上诉人杨守业在本案中既没有提供书面的买卖合同，也没有提供上诉人向其定购辣椒过程的相关证据，且其提供的发货单上只有被上诉人吴永有的签字，因此可以认为是涉案辣椒买卖合同关系应当是存在于被上诉人杨守业和被上诉人吴永有、李丰仃之间，与上诉人公司无关。一审判决在没有任何证据能够证明上诉人和被上诉人杨守业存在交易的情况下，判决上诉人向杨守业支付货款缺乏基本的证据和事实依据。综上所述，一审判决认定事实错误，且查明的事实和上诉人无关，上诉人和被上诉人杨守业没有买卖合同，一审判决让上诉人承担付款责任缺乏事实依据和法律依据，请二审法院查明事实，依法改判。杨乐贝辩称：一、关于被答辩人上诉所称答辩人给被答辩人供货的时间问题。从一审卷宗中答辩人提交的《发货单》可以看出，答辩人给被答辩人供货的时间是2017年1月和2017年3月，原审被告吴永有承诺如被答辩人还不了由其还清全部欠款的时间是2018年1月，由此可见，双方发生交易的时间是2017年，并非2019年。而答辩人在起诉时因自身是文化程度不高的农民，打印的起诉状误将“2017”打印为“2019”，答辩人并未发现，导致一审法院出具的判决书也出现了这一时间上的错误。答辩人认为，这一错误对一审判决认定的整个案件事实和实体处理而言，仅仅是整个判决中的一个瑕疵，并不影响案件事实的认定，被答辩人以此为由否认双方之间的买卖合同关系，明显是在为赖账找借口。二、关于答辩人与被答辩人之间是否真实存在买卖合同关系问题。2016至2017年期间，被答辩人因生产所需，派出采购部业务人员到答辩人所在的三家店镇以及周边的王岗镇等多个村庄联系收购辣椒，当时通过答辩人等种辣椒大户和经销辣椒的辣椒厂在当地采购了大量的辣椒，是当时的大客户，农户们无不将被答辩人的业务人员奉为上宾，但因农户们的法律意识不强，除原审被告李丰仃手里有一份订购合同之外，其他农户几乎都没有与被答辩人签订合同。这些简单善良的农民认为，货物已经送到了被答辩人的工厂，有发货单在手里，被答辩人就应该根据当时的交易习惯结算货款。也正是这个原因，在被答辩人不能及时足额给付货款之后，被拖欠货款的答辩人等农户无数次向被答辩人当时经手的业务人员以及采购部经理吴永有催要，电话、短信无数，更是多次到被答辩人处追要，被答辩人的多个部门负责人包括现在的法定代表人都多次与答辩人等农户接触和商谈付款事宜，也正是这个原因，吴永有才在答辩人的发货单背面作出了承诺。对此事实，被答辩人非常清楚，现在却否认收货欠款的事实，且以此为由提出上诉，其上诉理由明显不能成立。鉴于上述理由的存在，答辩人认为，一审判决正确无误，被答辩人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉维持原判。杨守业向一审法院起诉请求：1、判令被告山西鑫中大生物科技有限公司支付原告货款360475元，并支付逾期付款利息；2，被告对上述货款承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月原告经被告李丰仃介绍向被告鑫中大公司提供价值430475元的辣椒，被告吴永有在发货单背面为被告鑫中大公司所欠货款提供担保，被告鑫中大公司收到货物后仅支付了部分货款，下欠360475元，迟迟不给，引起本诉。上述事实，有当事人陈述、记账单、发货单加以证明。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告鑫中大公司拖欠原告辣椒款360475元属实，有记账单、发货单，被告吴永有在发货单背面签字担保佐证，该事实本院依法予以认定；被告鑫中大公司、吴永有逾期付款构成违约，应承担违约责任；被告李丰仃在买卖关系中仅起介绍作用，不是担保人，不承担还款责任；故原告请求不完全成立，本院依法不予全部支持；被告鑫中大公司、吴永有经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告山西鑫中大生物科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告杨守业货款360475元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2019年8月23日起算至清偿之日止）。被告吴永有承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6707元，由被告山西鑫中大生物科技有限公司及吴永有承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。另查明，二审中，杨乐贝提交了一组证据。证据：山西省运城市委市政府信访局告知书一份。证明目的：证明被上诉人多次到信访部门反映上诉人拖欠贷款的问题，被答复到法院起诉。上诉人鑫中大公司质证称：对证据的真实性因无原件不予认可，对证据关联性有异议，证据内容只能显示杨守业向山西运城市信访局提出过信访，但即不能反映其信访的具体内容，也不能反映运城市信访局对其问题的处理意见，该证据与本案没有关系。另查明，原审查明事实中的“2019年1月”应为“2017年1月”。本院认为，本案的争议焦点是：鑫中大公司与杨守业之间是否存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，杨守业与鑫中大公司之间没有签订书面买卖合同，但杨守业一审提交有发货单、记账单，且被上诉人吴永有在发货单背面为鑫中大公司所欠货款提供了担保。依据鑫中大公司的企业公示信息，吴永有系鑫中大公司的股东。故上述证据能够形成完整的证据链条证明杨守业与鑫中大公司之间存在买卖合同关系。鑫中大公司上诉称其公司2019年已经停产，但其未能提交证据予以证明，且依据杨守业一审提交的发货单，本案买卖合同关系发生在2017年，吴永有提供担保的时间是2018年1月，即使鑫中大公司2019年停产，也不能成为其拒绝支付货款的事实与理由。原审法院查明中显示“2019年1月”应为误写，本院予以纠正。关于杨乐贝二审提交的信访材料，由于是复印件，上诉人也不认可，故本院对此不予认证。综上所述，上诉人山西鑫中大生物科技有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6707元，由上诉人山西鑫中大生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年五月二十四日法官助理王曼倩书记员任淑一