河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2028号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。 住所地：廊坊市广阳区银河北路馨领地小区中房创展大厦A1号楼1301、1302、1303、1309、1310室。统一社会信用代码：911310003585161913。 负责人：张洪波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚欣，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：刘秋僧，男，1962年8月24日出生，汉族，住河北省霸州市。系死者刘建超之父。 被上诉人（原审原告）：刘文花，女，1963年10月18日出生，汉族，住河北省霸州市。系死者刘建超之母。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1990年6月23日出生，汉族，住河北省霸州市。系死者刘建超妻子。 被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2012年11月3日出生，汉族，住河北省霸州市。系死者刘建超长子。 法定代理人：李某，女，1990年6月23日出生，汉族，住河北省霸州市。系刘某1之母。 被上诉人（原审原告）：刘某2，男，2019年7月23日出生，汉族，住河北省霸州市。系死者刘建超次子。 法定代理人：李某，女，1990年6月23日出生，汉族，住河北省霸州市。系刘某2之母。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：张巍，河北瀛赞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝建超，男，1991年2月26日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称国任廊坊中支）因与被上诉人刘秋僧、刘文花、李某、刘某1、刘某2、郝建超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人刘亚欣，被上诉人刘秋僧及其与刘文花、李某、刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人张巍，被上诉人刘某1、刘某2的法定代理人李某到庭参加诉讼，被上诉人郝建超未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：1．依法撤销（2019）冀1081民初4190号民事判决书，对判决上诉人在商业险范围内承担被上诉人的损失427557.62元予以重新认定，上诉人不认可金额为427557.62元。2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人对被上诉人的损失在商业险范围内赔偿不认可。首先，被上诉人郝建超存在肇事逃逸行为，根据机动车第三者责任保险规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。对于无证驾驶、醉酒驾驶、逃逸等保险免责情形在《中华人民共和国道路交通安全法》、《交通险条例》中都有明确禁止的规定，法律、法规一经对社会公布，就推定社会成员对其已经了解。且作为驾驶从业人员，也不难理解相关责任免除条款的内容及其法律后果。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，我司应在三者险范围内免责。其次，一审法院计算被抚养人生活费错误。死者父母年龄尚不到60岁，根据被抚养人生活费相关法律法规条例规定，上诉人不应承担被抚养人生活费。 被上诉人刘秋僧、刘文花、李某、刘某1、刘某2答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人所称的保险条款为上诉人方的格式条款，依据我国保险法规定，格式条款对于免除提供格式条款一方的责任，应当就该条款向另外一方做出详尽的解释说明以及提示义务，否则该格式条款无效，本案中上诉人方并未举证证实其就所称的免责条款对郝建超进行了详尽的说明以及提示义务，故该条款不应当生效。2、保险的精神就是在发生事故后尽量地减少投保方的赔偿责任，本案中发生事故以后被害人刘建超有两个未成年的子女，其中刘某2在刘建超死后两天出生，这无疑是给该家庭带来了重创，故上诉人无论从法律上还是道义上均有责任赔偿被上诉人相应的损失。 刘建超、刘某2、李某、刘文花、刘某1向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告给付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项损失暂定为150000元。（残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等待伤残等级评定后另行追加）。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月9日22时00分许，被告郝建超酒后驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车并载乘车人于振星、卢维苓，沿京广线由北向南行驶，行驶至京广线91公里100米处桑园桥南侧，与刘建超驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，致使双方车辆受损，刘建超受伤，事故发生后，被告郝建超弃车逃逸，构成逃逸交通事故。后经霸州市公安局交通警察大队认定，被告郝建超负事故全部责任，且具有逃逸行为，刘建超无责任。事故发生后，刘建超即被送往廊坊市第四人民医院急诊，次日，转至首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗11天，至2019年5月21日出院。经医院诊断为：闭合性颅脑损伤重型、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下出血、头皮血肿、脂肪肝、弥漫性轴索损伤、肺部感染、急性肾功能不全、低钙血症、高钠血症、高氯血症、低蛋白血症等。后于2019年5月21日在昏迷中转入廊坊红十字霸州开发区医院住院维持治疗，至2019年7月21日15：22：01临床死亡，住院61天，先后共花费医疗费224159.54元、救护车费6064.6元。经鉴定，刘建超符合颅脑损伤后长期卧床继发××，多脏器功能衰竭等死亡。事发前，刘建超为文安县瑞轩装饰材料厂职工，主张月平均工资6500元。刘建超住院期间，由其妻弟李宾、堂弟刘建康进行护理，李宾为廊坊光亚粉末涂料有限公司职工，主张月平均工资6000元。刘建康为文安县鑫拓机械厂职工，主张月平均工资5500元。死者刘建超出生于1988年9月1日，死亡时为30岁。刘建超之父刘秋僧出生于1962年8月24日，刘建超之母刘文花出生于1963年10月18日，二人共同生育一子一女刘建超、刘建彩。刘建超与其妻子李某共同生育两个儿子，长子刘某1出生于2012年11月3日，次子刘某2出生于2019年7月23日。五原告因此事故主张的损失还有交通费9024.6元（含救护车费）、停尸费5500元、担保费200元。被告郝建超驾驶的事故车辆冀Ｒ×××××号小型轿车在被告国任廊坊中支投保了交强险和100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生时在保险期内。另查，2019年12月18日，原告刘秋僧、刘文花、李某就保险理赔款之外损失与被告郝建超达成了调解协议，并已实际履行，同时主动提出撤回对郝建超的赔偿诉讼。一审法院认为，此次事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告郝建超负事故的全部责任，且具有逃逸行为，刘建超无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。郝建超驾驶的事故车辆在被告国任廊坊中支投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，被告国任廊坊中支辩称被告郝建超发生事故之后弃车逃逸，为相关法律中明确规定的违法行为，其不承担赔偿责任，应由郝建超个人予以赔偿，被告郝建超虽自认酒后驾驶机动车并存在逃逸行为，但被告国任廊坊中支既未提交证据证明其已将保险条款交付给了投保人，也未提供证据证明就相关免责条款履行了提示告知义务，鉴于被告郝建超弃车逃逸的行为客观上存在使伤者得不到及时救治等情形而扩大损失的可能，或客观上已经造成了损失扩大，根据第三者责任险保护第三人利益的初衷，本院结合案件具体情况，酌定被告国任廊坊中支就原告超出交强险赔偿限额的损失部分，在商业险范围内承担60%的赔偿责任。保险范围外的损失五原告与被告郝建超已自行达成调解协议，撤回了对郝建超的起诉，系对己方权利的放弃，本院予以确认，并裁定准许。五原告因此次事故在保险范围内主张的损失本院认定如下：1、医疗费224159.54元。被告国任廊坊中支辩称应扣除10%非医保用药，于法无据，不予采纳。2、住院伙食补助费，标准100元／天，原告住院72天，计7200元。3、营养费，标准50元／天，计50元／天×72天＝3600元。4、误工费，被告保险公司对刘建超误工情况不予认可，原告主张的工资标准已超过纳税起征点，未提交完税证明，保险公司认可居民服务业标准，本院予以采纳，故误工费支持39947元／年÷365天×72天＝7880元。5、护理费，支持理由同误工费理由，因刘建超为Ι级护理，护理费支持39947元／年÷365天×72天×2人＝15760元。6、处理丧葬事宜误工费，本院按3人次10天计算支持为39947元／年÷365天×10天×3人次＝3283元。7、丧葬费，本院支持为71633元÷2＝35816.5元。8、精神损害抚慰金，原告主张过高，本院酌情支持30000元。9、死亡赔偿金，原告主张14031元×20年＝280620元，本院予以支持。10、被扶养人生活费，刘建超之父刘秋僧（1962年8月24日出生），刘建超之母刘文花（1963年10月8日出生），共同抚养人为二人，被扶养年限均为20年；长子刘某1（2012年11月3日出生），被扶养年限为12年，次子刘某2（2019年7月23日出生），被扶养年限为18年，共同抚养人均为二人，原告主张11383元×12年＋11383元×6年＋11383元×2年×0.5＝216277元，本院予以支持。11、交通费，原告主张过高，结合就诊医院、地点、时间，本院酌情支持8000元（含救护车费6064.6元）。12、停尸费，应属丧葬费范畴，亦未提交正式发票，本院不予支持。以上共计832596.04元。被告国任廊坊中支应在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费等共计120000元；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费共计（832596.04元-120000元）×60%＝427557.62元。判决：一、被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险限额内一次性赔偿原告刘秋僧、刘文花、李某、刘某1、刘某2医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费等共计547557.62元，限判决生效后十日内付清。二、驳回五原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6341元，由五原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案交通事故经霸州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书予以认定，被上诉人郝建超负事故的全部责任，且具有逃逸行为，刘建超无事故责任。上诉人国任廊坊中支上诉称被上诉人郝建超发生事故之后弃车逃逸，为相关法律中明确规定的违法行为，该司已在三者险保险合同中作出明确提示，应视为其已完成了提示、说明义务，故其不应承担赔偿责任，应由郝建超个人予以赔偿。但本院认为，上诉人国任廊坊中支于本案中并未能提交证据证明其已将载有免责提示条款内容的三者保险合同交付给投保人的相关事实，故无法认定该免责条款内容对投保人有效，因此本院对上诉人国任廊坊中支的此项上诉理由不予支持。关于上诉人国任廊坊中支主张的死者刘建超父母年龄尚不到60岁，根据被抚养人生活费相关法律法规条例规定，上诉人不应承担该部分被抚养人生活费的问题。本院认为，从本案查清的事实来看，二被抚养人于死者刘建超去世时虽尚未满60周岁，但均生活在农村，无固定生活来源，生活较为困难，需要抚养，故一审法院支持其二人被扶养人生活费符合客观事实及法律规定，本院对上诉人国任廊坊中支的此项上诉理由不予认可。 综上所述，国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7713元，由上诉人国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜