河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2455号上诉人（原审原告）：王松果，男，汉族，1976年5月5日出生，户籍所在地河南省宜阳县，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张英杰，河南洛淳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长根，男，汉族，1968年1月27日出生，住龙门石窟世界遗产文化园区。委托诉讼代理人：毕矿立，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国亮，男，汉族，1970年2月25日出生，户籍所在地河南省清丰县，现住龙门石窟世界遗产文化园区。上诉人王松果因与被上诉人李长根、刘国亮合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王松果的委托诉讼代理人张英杰，被上诉人李长根及其委托诉讼代理人毕矿立，刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松果上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持王松果一审诉讼请求。2.本案一切上诉费用由李长根、刘国亮承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。李长根是房屋出售人，并非介绍人。1.李长根补写的2010年10月3日的证明显示王松果是购房人，其收到王松果购房款10万元，并载明由购房人自行办理购房手续证明其系房屋出售人。李长根若是居间人，为何会收取购房款，为何会涉及办理手续的问题。2.2010年10月1日，冯玉红出具证明给李长根，显示收到李长根购房款86000元，一切购房手续由李长根办理，说明是李长根以86000元购买冯玉红的房子，再卖给王松果，一审法院未认定书面证据错误。3.李长根在冯玉红出具的证明上补写涉案房屋是李长根卖给王松果的，房款10万元，虽系补写，但系对客观事实的再现，说明其对出售房屋事实的确认。二、一审法院认定王松果的诉求已超过诉讼时效错误。2018年张润英申请执行洛阳艺赢房地产开发有限公司（以下简称艺赢公司）一案中，王松果才得知李长根并非合法的房屋产权人，2019年王松果即提起诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。根据合同的相对性，王松果只能向李长根主张房款，李长根偿还房款后可以向冯玉红主张。李长根辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据链条完整。王松果靠哄骗李长根得到的证明并非原始证据只是一份孤证。1.李长根给王松果写的是证明非收款条，以出具证据的形式写的。该证明书写的时间是2018年，王松果以其与张润英、艺赢公司执行异议之诉败诉要上诉为由哄骗李长根出具。2.李长根没有从王松果手里收款。当时是刘国亮把款给李长根，李长根后来才知道是王松果要买房。3.房款已转给冯玉红。冯玉红出具的证明虽然不严谨但已证明李长根将房款转交给冯玉红。4.王松果亲笔书写的向公安机关控告冯玉红诈骗的报案材料还原了事实经过。在执行异议之诉中王松果让李长根和刘国亮出庭作证也说明了王松果明确知道李长根和刘国亮是房屋买卖的介绍人，王松果在一审庭审中也承认并非亲手将房款交给李长根。二、王松果的诉讼请求已超过诉讼时效。2010年王松果已住上房屋且未办理任何产权手续，至起诉时八年有余，已超过诉讼时效。刘国亮辩称，当时是刘国亮要买案涉房屋，王松果听说后跑到家里让刘国亮把房子让给他。王松果当着刘国亮的面把钱交给了李长根。王松果向一审法院起诉请求：1.判令李长根、刘国亮返还购房款100000元及利息，利息自2010年10月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。2.判令李长根、刘国亮支付各种损失20000元。3.诉讼费由李长根、刘国亮承担。一审法院认定事实：因李长根在艺龙小区从事物业管理事务，2010年10月份刘国亮刚开始以其儿子想在该小区买房为由，委托李长根在该小区为其寻找卖房人与卖房信息。恰好冯玉红在洛阳市××龙小区掌××楼××单元××室房屋，且不经常在此居住。李长根将该信息告知刘国亮，刘国亮委托李长根全权代理与冯玉红商谈价款。李长根与冯玉红商定房屋价款8.6万元，另因该房欠物业费共需9万元左右，李长根将该价格报告刘国亮。刘国亮表示总共支付10万元，多余的待该小区能办理房产证时多余的不退，不足的要补交。王松果得知该买卖信息后，向刘国亮表示欲购买该套房屋，因双方关系不错刘国亮就同意王松果购买，同时刘国亮向王松果明确告知李长根系该小区物业管理人员，此房屋属于顶账房，具体卖房人为何人，其也不清楚，双方在没有交付房款之前，刘国亮带领王松果妻子已经查验该房屋，再次向王松果表明李长根不是卖房人，只是介绍人，价格低可能会有纠纷，查验后自己作决定。王松果决定购买后，2010年10月2日刘国亮开面包车见到李长根，王松果妻子王春红将99800元现金递给刘国亮，刘国亮将该部分钱转交给李长根。2010年10月3日李长根发现有人在601室房屋打扫该房间卫生，此后刘国亮才向李长根表示实际买房人为王松果。经调解无果，致调解不能。一审法院认为：2010年10月份王松果在洛阳市洛龙区广化寺路南艺龙小区购买3号楼3单元601室房屋一套，系经李长根和刘国亮居间介绍购买的，事后2017年5月份左右王松果与妻子王春红一起到李长根家，虽然要求李长根补充写一份2010年收到房款10万元的凭据，但该凭据依然系对2010年10月李长根居间介绍为王松果购买房屋事实的再现，仅凭该凭据，不足以认定王松果与李长根之间就艺龙小区3号楼3单元601室房屋存在房屋买卖合同关系。当时，刘国亮向王松果明确告知李长根系该小区物业管理人员，此房屋属于顶账房，具体卖房人为何人，其也不清楚，且双方在没有交付房款之前，刘国亮带领王松果妻子已经查验该房屋，又再次向王松果表明李长根不是卖房人，只是介绍人，价格低可能会有纠纷，查验后自己作决定。王松果决定购买，且入住多年后，现发生纠纷，要求作为居间人的李长根和刘国亮向其承担返还购房款及利息的责任，于法无据。李长根辩称：王松果的请求已经超过诉讼时效期间，其与王松果不存在房屋买卖关系，只是王松果买卖房屋的介绍人，不应承担返还购房款及利息的责任等；刘国亮辩称：就艺龙小区3号楼3单元601室房屋买卖事宜，向王松果明确告知因为买卖房屋以工程款或其他款项折抵的房屋，手续不全可能会有潜在纠纷，以后有什么纠纷你别再找李长根的责任等。李长根、刘国亮辩解理由成立，应予支持。综上，王松果诉求李长根、刘国亮返还购房款100000元及利息，以及支付各种损失20000元，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王松果的诉讼请求。案件受理费3680元，减半收取1840元，由王松果负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，王松果上诉主张其与李长根之间形成房屋买卖关系的意见，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”经查，王松果于2018年9月12日向公安机关的报案材料中明确认可冯玉红向其出售房屋，李长根与刘国亮系介绍人。2018年9月19日另案诉讼中王松果亦申请李长根、刘国亮出庭作证，证明通过二人介绍买房的事实。即王松果对其经李长根、刘国亮介绍向冯玉红买房的事实应为明知，一审法院综合全案证据，对王松果主张与李长根之间形成房屋买卖关系的事实未予支持并无不当。因王松果的诉讼请求不能成立，不再审查是否超诉讼时效问题，王松果该上诉请求本院不予采纳。综上，王松果的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由王松果负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  杨献民审判员  董 鹏二〇二〇年五月二十六日书记员  麻琳娜