四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终576号 上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司乐山中心支公司，营业场所：四川省乐山市市中区嘉兴路838号。 主要负责人：杨玉翔，公司总经理。 委托诉讼代理人：李芝，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张博，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：徐应军，男，1975年8月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：吴昊楠，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏应利，女，1967年3月23日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：吴昊楠，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李杰，男，1972年8月13日出生，汉族，住四川省夹江县。 被上诉人（原审被告）：沈利容，女，1978年5月8日出生，汉族，住四川省夹江县。 上诉人富邦财产保险有限公司乐山中心支公司（以下简称富邦保险乐山公司）因与被上诉人徐应军、夏应利、李杰、沈利容机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2020）川1126民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富邦保险乐山公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.请求二审法院在查清事实的基础上依法改判;3.徐应军、夏应利、李杰、沈利容承担本案的全部诉讼费。事实和理由:一、一审判决死亡赔偿金认定有误。一审判决死亡赔偿金664320元（33216元／年＊20年）不符合客观事实及法律规定。本案死者户籍本客观真实反映出身份及居住地为“四川省夹江县××村××社”，其说明死者的身份就是农业人员未发生变化，且从徐应军、夏应利举证本案死者的学籍卡，真实客观显示出死者生前为农业户口。农村户口或未征地农转居主张按城镇标准计算相关赔偿金的，应当满足收入且居住均来源于城镇，根据徐应军、夏应利的举证情况不能证明本案应按城镇标准判决死亡赔偿金。二、原审法认定李杰承担全部责任无法可依、无据可证。本案交警部门无法认定事故双方责任，且在交通事故证明中明确表示并证实交通事故当事人徐玮近（死者）是否有闯红灯行为造成此次事故无法查实。一审法院却简单地以“《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定”判定李杰承担本次事故的全部责任，并未还原事故现场非机动车驾驶人徐玮近是否有闯红灯行为，是否尽到了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，武断判定机动车承担全部责任，无疑助长了非机动车或行人违法行为的滋生，因机动车投保了足额保险而加重了保险公司承担赔付责任，从而轻视了法律的公平正义，违背了公序良俗。 徐应军、夏应利、李杰、沈利容均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐应军、夏应利向一审法院起诉请求：1.依法判令李杰与沈利容连带赔偿徐应军、夏应利各项损失共计706,670元；2.依法判令富邦保险乐山公司在保险责任限额内承担赔付责任，并将赔偿款直接支付给徐应军、夏应利；3.本案诉讼费由李杰、沈利容、富邦保险乐山公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月28日，李杰驾驶川Ｌ×××××号小型普通客车从夹江县城区方向往乐山市市中区方向超速行驶。07时10分许，该车行驶至夹江县境内乐夹大道甘江镇万华村有红绿灯交通信号控制的交叉路口出，李杰驾车与前方道路由右向左经人行横道往左侧骑自行车的徐玮近相撞，造成徐玮近受伤送医院后死亡，两车损坏的交通事故。 2020年2月16日，夹江县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》载明，事故现场无监控拍摄到事故发生，事故基本事实无法查清、成因无法判定。但李杰驾驶川Ｌ×××××小型普通客车超速行至有人行横道的交叉路口未减速慢行，驾车遇徐玮近及徐玮近驾驶的自行车时采取的措施不当，李杰驾车未采取制动措施而采取绕行措施，李杰的行为存在过错。在此事故中无证据证明徐玮近存在过错。 2020年1月27日，四川华大科技司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：事故时，川Ｌ×××××号小型普通客车右前部与无号牌自行车左前部发生碰撞接触，碰撞时两车行驶方向的夹角呈锐角。 徐玮近，女，汉族，2005年3月19日出生，至其死亡即2019年12月28日，年满14岁。其生前系夹江县第二中学校初中2017级1班学生。徐玮近的父亲徐应军，汉族，1975年8月15日出生，母亲夏应利，汉族，1967年3月23日出生。 事故发生时，李杰系川Ｌ×××××号车的驾驶员，沈利容为该车车主，沈利容为川Ｌ×××××号车在富邦保险乐山公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者责任险含不计免赔，本次事故发生在保险期内。 庭审中各方当事人一致确认：1.2019年12月30日，徐应军、夏应利与李杰签订的收条中载明的丧葬费50,000元，在徐应军、夏应利的赔偿款中抵扣32,358.5元；2.案件受理费1,967元，徐应军、夏应利自愿负担，由李杰补偿徐应军、夏应利1,967元，此款在李杰的垫付款中抵扣；3.富邦保险乐山公司扣除非医保自费药123.31元，李杰自愿承担。 李杰支付了死者在夹江县天庭鸟殡葬服务站殡葬费和穿、脱、洗、整容等殡葬服务费共计14,060元。 一审法院认为，结合各方当事人的诉辨主张、查明的事实及法律关系，本案的争议焦点及认定如下：一、本次事故中，各方当事人的责任承担。公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李杰驾车超速行至有人行横道交叉路口时未减速慢行，且在遇徐玮近及徐玮近驾驶的自行车时，未制动未绕行避让，导致其驾驶的车辆与徐玮近及其自行车相撞，造成徐玮近死亡的严重后果。李杰超速、经人行横道未减速行驶等违法行为是造成本次事故的直接原因，李杰作为机动车驾驶人未尽到安全注意义务，依法驾驶、谨慎驾驶，存在重大过错，应当承担本次事故全部责任。富邦保险乐山公司辩称，事故现场图片和司法鉴定意见能相互印证证实事故发生时死者偏离斑马线，且事故成因无法查明，应根据公平原则由李杰与死者按5：5的比例承担责任。该院认为，交通事故系一个动态过程，在碰撞的过程中，人、车的位置均会因撞击改变，事故发生后形成的现场并不是碰撞时人、车的初始位置。因此，不能以事故发生后的现场与碰撞的角度，在无科学依据的情况下推断本案中的死者偏离斑马线。此外，本次事故中无证据证实死者存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。死者对本次事故不应承担责任。故，该院对富邦保险乐山公司的前述辩称意见不予采纳。沈利容为案涉机动车在富邦保险乐山公司投保了交强险和商业三者险且本次事故发生在保险期内，富邦保险乐山公司应依照法律规定和合同约定在保险限额内对徐应军、夏应利的损失承担赔偿责任。二、徐应军、夏应利因本次交通事故造成的损失及认定。1.徐玮近的医疗费（抢救费）823.31元，有医疗费发票等证据证实，该院予以认可；2.丧葬费64,717元/年÷2=32,358.5元；3.死亡赔偿金，死者徐玮近生前系夹江县第二中学校初中在校学生，主要在学校学习、生活，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，结合徐玮近死亡时的年龄，参照2018年四川省城镇居民人均可支配收入，死亡赔偿金确定为33,216元/年×20年=664,320元；4.处理丧葬事宜人员误工费，参照2018年四川省居民服务、修理和其他服务业全部单位工资标准确定为39,249元/年÷12月÷30天×3人×3天=981.23元；5.交通费，结合徐应军、夏应利及其家属处理本次交通事故往返的次数、距离以及公共交通物价水平，该院酌情认定600元；6.死者在本次交通事故中系无责，结合事故给徐应军、夏应利造成的精神损害后果等事实，该院酌情认定徐应军、夏应利的精神损害抚慰金为40,000元。上述损失共计：823.31元＋32,358.5元＋664,320元＋981.23元＋600元＋40,000元=739,083.04元。品迭应返还李杰支付的丧葬费32,358.5元和殡葬服务费14,060元以及李杰承担的自费药123.31元、补偿费1,967元，由富邦保险乐山公司在保险赔偿限额内赔偿徐应军、夏应利各项损失共计739,083.04元-32,358.5元-14,060元-823.31元＋1,967元=693,808.23元，支付李杰垫付款32,358.5元＋14,060元-1,967元-123.31元＋823.31元=45,151.5元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条、第四十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、富邦财产保险有限公司乐山中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿徐应军、夏应利各项损失共计693,808.23元，支付李杰垫付款45,151.5元；二、驳回徐应军、夏应利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,967元，徐应军、夏应利自愿负担。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，二审庭审中，李杰为表达因本次交通事故给徐应军、夏应利造成巨大痛苦的愧疚之情，自愿补偿徐应军、夏应利20,000.00元，在其垫付费用45151.5元中予以扣除。 以上事实，有庭审记录在卷为证。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案侵权责任应当如何确定？二、涉案死亡赔偿金应当适用何种标准？ 一、本案侵权责任应当如何确定？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的案件事实，事发时，李杰驾车超速行至有人行横道交叉路口时未减速慢行，且在遇到骑行自行车的徐玮近时，未制动未绕行避让，导致其驾驶的车辆与徐玮近及其自行车相撞，造成徐玮近死亡的严重后果。李杰超速、经人行横道未减速行驶等违法行为是造成本次事故的直接原因，李杰作为机动车驾驶人未尽到安全注意义务，依法驾驶、谨慎驾驶，存在重大过错，应当承担本次事故全部责任。富邦保险乐山公司认为死者徐玮近可能存在闯红灯行为，对交通事故的发生存在过错，但未提交相应证据予以证明，故一审法院认定死者徐玮近对本次事故不应承担责任符合法律规定，李杰系涉案车辆驾驶员，沈利容作为车主为案涉机动车在富邦保险乐山公司投保了交强险和商业三者险且本次事故发生在保险期内，富邦保险乐山公司应依照法律规定和合同约定在保险限额内对徐应军、夏应利的损失承担赔偿责任。 二、涉案死亡赔偿金应当适用何种标准？死者徐玮近生前系夹江县第二中学校初中在校学生，主要在学校学习、生活，综合考虑本案实际情况，一审法院确定死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，对富邦保险乐山公司主张应当适用农村标准计算死亡赔偿金的上诉理由本院不予支持。 各方当事人对一审确认的各项赔偿费用的计算方式及结果均无异议，本院予以确认。 综上所述，富邦保险乐山公司的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但由于被上诉人李杰在二审中作出新的意思表示，导致一审判决结果发生变化，故依照第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省夹江县人民法院（2020）川1126民初189号民事判决第二项即“二、驳回徐应军、夏应利的其他诉讼请求”； 二、变更四川省夹江县人民法院（2020）川1126民初189号民事判决第一项为“一、富邦财产保险有限公司乐山中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿徐应军、夏应利各项损失共计713,808.23元，支付李杰垫付款25,151.5元； 一审案件受理费1,967元，徐应军、夏应利自愿负担；二审案件受理费3,934.00元，由上诉人富邦财产保险有限公司乐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭媛媛 审 判 员 刘一铭 审 判 员 周文勤 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 吴 君 书 记 员 黄学勤 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。