重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝02民初4200号 原告：魏静红，女，1975年12月27日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，内地住所广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘涛，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。 被告：郎天军，男，1986年11月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：何光芬(系郎天军之妻)，女，1986年11月29日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。 二被告共同委托诉讼代理人：王斌，重庆利瑞律师事务所律师。 原告魏静红与被告郎天军、何光芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏静红及其委托诉讼代理人刘涛，被告郎天军、何光芬的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏静红向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还借款30000元，并从2016年11月16日起按月息2分支付利息至付清款项之日为止(截止到立案之日暂计25000元)；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月15日被告因资金困难向原告现金借款30000元整，并出具借条，约定还款期限三个月。原告按约将30000元借给了被告。现还款期限届满，原告多次要求被告还款未果。二被告系夫妻，该借款系二被告夫妻存续期间所负债务，应承担连带偿还责任。 郎天军辩称，郎天军向原告发生过借贷关系的情况属实，是分两次向原告借款，2016年曾经向原告借款1万元，口头约定的利率是1角，2016年8月15日发生第二笔借款，借款金额为2万元，约定的月息仍然是1角。第二次借款的时候，原告扣除了首期利息2000元，实际交付到郎天军手里的钱是1.8万元。第二次借款的时候出具的是3万元的借条，实际上是包括2016年1万元和2016年8月15日名义上的2万元累加在一起书写的借据。郎天军于2016年12月11日将之前借的1万元进行了偿还。2017年2月6日晚上郎天军通过刘某某将2万元转交给原告。原告领款后将用于借款抵押的车辆手续，包括驾驶证、行驶证、产权证等归还给郎天军，并将借条的复印件交给郎天军。郎天军当时要求原告还原件，原告已经走了，原告的前夫何某某在场，郎天军就找何某某在借条背面注明了“该款已经还清”的证明情况。郎天军认为所有的款项已经还清，只有个别的利息没有还给原告。请求驳回原告的全部诉讼请求。 何光芬辩称，郎天军的欠款情况以郎天军的陈述为准，是还款给原告了的。即便郎天军欠原告的钱，也与何光芬无关。郎天军向原告借款的事情何光芬不知情，也没有在借条上签字，郎天军借的钱也并非用于家庭共同开支上，何光芬并没有获利。请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在判决理由中作综合阐述和认定。 本院根据双方当事人提交的证据及其陈述，对本案事实认定如下： 2016年8月15日，被告郎天军向原告魏静红出具《借条》一张，载明：“今借到魏静红人民币现金30000.00元整(大写叁万元整)。借款期限为3个月。到期后如未归还，将以郎天军夫妻名下比亚迪小汽车号牌为粤BM***5进行抵押。魏静红将有权将郎天军夫妻的小汽车去二手车市场进行评估。然后以多退少补的方式将使用权转为魏静红所有。特立此据借款人：郎天军2016年8月15日”。2017年2月5日，魏静红与郎天军在广东省深圳市由郎天军经营的麻将馆因借款问题发生纠纷，郎天军对魏静红进行了殴打。魏静红报案后，经深圳市公安局宝岗派出所处理，对郎天军处以罚款500元的行政处罚。 庭审中，郎天军认可向魏静红借款3万元，约定月利率10%的事实，称借款用于解决自己与他人打架的纠纷和经营麻将馆。但郎天军主张借款3万元是分两笔借的，2016年8月15日出具借条之前曾向魏静红借款1万元，当天又借款2万元，合写在3万元的借条上，而当天的2万元扣除首期利息2000元后，只收到18000元。郎天军对上述主张没有提供证据证明。关于还款情况，郎天军称其于2016年12月11日归还1万元，也没有提供证据证明。郎天军称其又于2017年2月6日晚归还2万元，魏静红收款后将其车辆手续归还给郎天军，并将借条的复印件交给郎天军，郎天军要求还原件，但魏静红已离开，郎天军就找魏静红的前夫何某某在借条复印件背面注明该款已经还清。郎天军对其所述还款过程提供了2名证人作证，但魏静红不认可其证人证言，郎天军也未提供其所称的借条复印件。魏静红称因停车费贵及郎天军要用车，故车辆及手续在借款后不到两个月就还给郎天军了。 郎天军还举示了2015年10月23日至2016年4月7日通过微信转账给魏静红(微信名“无记忆”)的4笔转账记录截图，以及2016年12月17日至2016年12月26日通过微信转账给何某某(微信名“老幺”)的3笔转账记录截图，拟证明其偿还利息的情况。魏静红认为上述转账记录与本案无关联性。郎天军还举示了银行交易流水明细清单和袁某某出具的书面证明各一份，证明2017年2月6日向袁某某借款15000元，并取款14900元，用于归还魏静红的借款。魏静红认为与本案无关联性,无法证明郎天军已经还款。 另查明，魏静红与何某某原系夫妻关系，但已于2009年3月12日办理离婚登记。郎天军与被告何光芬系夫妻关系，于2012年2月2日办理结婚登记。郎天军借款时用于抵押给魏静红的车辆证书上登记的机动车所有人为何光芬。 本院认为，2016年8月15日被告郎天军以月利率10%向原告魏静红借款3万元有借条及双方当事人的陈述为证，足以认定，双方的民间借贷关系成立。但郎天军主张是分两笔借款，且2016年8月15日的2万元扣除了利息2000元，实际只拿到18000元，该主张与书证《借条》不符，也没有证据证明，本院不予认定。郎天军主张其于2016年12月11日归还魏静红1万元，没有证据证明，本院不予认定。郎天军主张2017年2月6日晚归还魏静红2万元，虽然提供了两名证人作证，但证人证言相对于书证《借条》，其证明力较弱。郎天军还款后未收回借条原件与常理不合，其称当时收回了借条复印件，并让何某某在背面注明借款已还清，但也未提交该借条复印件。且何某某与魏静红早已离婚，无权代表魏静红确认还款事宜。魏静红归还郎天军车辆及证书的事实也不足以证明借款已还清。郎天军是否向袁某某借款与本案缺乏关联性,郎天军2017年2月6日取款14900元也不能证明是用于归还魏静红的借款。郎天军2015年10月23日至2016年4月7日通过微信转账给魏静红的4笔转账记录虽然真实，但均在郎天军出具3万元借条之前，不能证明是偿还3万元借款的利息，与本案争议的借款缺乏关联性。郎天军2016年12月17日至2016年12月26日通过微信转账给何某某的3笔转账记录也与本案争议的借款缺乏关联性。综上，郎天军主张借款3万元本金及大部分利息已还清的证据不足，本院不予采信。郎天军未按约定偿还借款属于违约行为。魏静红要求郎天军偿还借款及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但双方约定的月利率10%已超过法律规定的民间借贷利率上限，魏静红主张按月利率2%支付逾期利息符合法律规定，本院确定按照年利率24%计算其资金利息。关于魏静红主张被告何光芬承担连带偿还责任的问题，虽然二被告系夫妻关系，但《借条》上并无何光芬签名，且根据郎天军的陈述，该借款并未用于其家庭共同生活，魏静红也未提供证据证明该借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，郎天军抵押的车辆证书上登记的机动车所有人为何光芬也不足以证明何光芬同意借款，故魏静红主张被告何光芬承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告魏静红主张被告何光芬承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持，其他诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告郎天军于本判决生效后五日内返还原告魏静红借款30000元，并从2016年11月16日起按照年利率24%支付利息，至付清时止； 二、驳回原告魏静红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由被告郎天军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  肖毅 审 判 员  田敏 人民陪审员  张波 二〇二〇年五月六日 书 记 员  姜霞