上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1044号 原告：叶新文，男，1975年07月03日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住。 委托诉讼代理人王德永，上饶市广丰区丰溪法律服务所法律工作者。 被告：郑史坤，男，1973年04月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住。 被告：杭州一杭服饰有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道永玄路340号，统一社会信用代码91330110MA2GLU2715。 法定代表人：徐春，该公司总经理。 原告叶新文与被告郑史坤、杭州一杭服饰有限公司(以下简称：“一杭公司”)加工合同纠纷一案。本院于2020年3月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶新文及其委托诉讼代理人王德永、被告郑史坤、一杭公司法定代表人徐春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶新文向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付服装加工劳务费43,800元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告与被告郑史坤是朋友关系。被告郑史坤于2019年10月20日将从一杭公司发过来需加工的布料转到原告，要求原告帮忙代加工。原告将加工成品服饰交到被告郑史坤处，郑史坤指令原告直接发送到被告一杭公司法定代表人徐春收。被告一杭公司法定代表人徐春收到原告加工总数为1076件，经结算加工费计53,800元。2019年11月6日，被告一杭公司法定代表人徐春通过支付宝向原告支付加工费10,000元。余款43,800元两被告相互推诿，至今未付。原告多次向其催要无果。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料： 证据一，原告身份证复印件1份。证明原告身份信息及诉讼主体资格； 证据二，被告一杭公司企业信息复印件。证明被告一杭公司是于2019年4月24日成立，法定代表人徐春，公司是存续营业状态； 证据三，2019年12月23日被告一杭公司法定代表人出具的证明。证明被告一杭公司收到了原告的服装加工成品1024件； 证据四，2020年1月16日被告一杭公司法定代表人出具的证明。证明被告一杭公司收到了原告交付的服装加工成品1076件； 证据五，江西新文服饰有限公司提货证明。证明被告一杭公司的员工刘学民验收了原告提交的1925款的服装110件的事实； 证据六，支付宝转账截图。证明被告一杭公司法定代表人于2019年11月6日通过支付宝向原告转账10,000元预付加工费。 被告郑史坤辩称，原告是2019年9月20日到我厂拿加工的面料，10月1日徐春到我厂看是否已经进行加工，我告诉徐春我已经把这些面料全部转到原告加工了，徐春还到原告的厂里看。被告一杭公司给我的加工费是每件50元，我转给原告加工也是50元一件，从中没有赚取一分钱。后来因为原告没有按时完成，被告一杭公司还直接要求原告抓紧时间加工，后来原告直接和被告一杭公司交涉，被告一杭公司的法定代表人还预支付加工费给原告。案涉的面料加工后来由原告直接和被告一杭公司联系，我就不清楚了。案涉货物运到广丰的运费都是我垫付的，后来货物加工好是由原告出运费送到杭州的。且50元一件的加工费包括了货物来回运输费。 被告郑史坤未提交证据。 被告一杭公司辩称，和原告没有任何的合同关系，一杭公司只与被告郑史坤有合同关系。一杭公司和被告郑史坤有多年的合作关系，案涉加工合同我公司还没有向被告郑史坤主张权利，但我公司保留该权利。 被告一杭公司围绕其抗辩主张，依法提交了如下证据材料： 证据一，《外发加工合同》1份。证明被告一杭公司与被告郑史坤有服装加工合同关系，与原告没有加工合同关系； 证据二，入库单。证明一杭公司根据与被告郑史坤签订的合同，收到被告郑史坤交付的服装1076件，包括58件次品。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月24日，被告郑史坤与被告一杭公司签订了《外发加工合同》，合同约定：由被告一杭公司提供材料和辅料，被告郑史坤按照一杭公司提供的样衣或工艺单加工生产1120件羽绒服，加工费为每件50元；领料日期为2019年9月24日，首次交货日期为同年10月4日，全部交完日期为同年10月15日；被告郑史坤每月生产完工的大货交于被告一杭公司检验合格入库，单款全部完成的下月25至30日结算60%，余下40%货款在30天内结算，如有特殊情况另行通知。合同还对违约责任等其他方面作了约定。 被告一杭公司将材料运至被告郑史坤处后，原告和被告郑史坤协商，原告要求加工该批面料的业务，被告郑史坤同意，但未将所有面料转给原告加工一事告知被告一杭公司。被告郑史坤告知了原告交货成品时间为2019年10月15日前，原告提出该期限内不能交付，被告郑史坤表示可以晚几天交付。被告郑史坤将被告一杭公司派来指导加工技术的跟单师傅交给原告，原告通过跟单师傅与被告一杭公司法定代表人徐春取得联系。在被告郑史坤承诺原告按时、按质量要求完成加工任务的情况下，被告一杭公司同意由原告加工。2019年11月6日，被告一杭公司法定代表人通过支付宝向原告支付加工费10,000元。截至2019年12月4日，原告共向被告一杭公司交付成品1079件，经验收后确认有52件存在质量问题，作次品处理，每件赔偿168元。另交货总数比要求裁剪件数少6件，少裁件数也按照次品赔偿标准从加工费中扣除。剔除已支付的10,000元及赔偿费用9744元(58件×168元/件)，原告应得加工费为31,606元。 原告交付成品后，向被告一杭公司催款，被告一杭公司以原告逾期交付成品为由拒绝付款。庭审中，被告一杭公司明确其保留另行向原告及被告郑史坤主张逾期交付成品的违约赔偿责任。 认定上述事实的有当事人的陈述及原告提交的证据一、二、四、六，被告一杭公司提交的证据一、二。 根据查明的事实及原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点为：1.原告和被告一杭公司之间是否形成事实上的加工合同关系；2.郑史坤是否应该承担向原告支付加工费的责任。 关于第一个问题。 本院认为，加工合同是指承揽人按照定作人的要求，用自己的设备、技能和劳力将定作人提供的材料加工为成品，定作人接受成品并给付报酬的合同。本案中，被告一杭公司和被告郑史坤签订了加工合同，当事人对双方的权利义务作了约定。但被告郑史坤在收到被告一杭公司提供的面料后，不是自己按照合同约定进行加工，而是全部交由原告进行加工。被告一杭公司在知道原告加工案涉面料时，虽向被告郑史坤提出过异议，但最后仍同意由原告加工，其派出的跟单师傅(技术人员)也在原告的加工现场指导。原告直接向被告一杭公司交付成品，被告一杭公司也直接向原告支付加工费，并向原告出具入库成品数量及次品、少裁件数及次品、少裁件数的赔偿标准。综上，可以认定原告和被告一杭公司成立了事实上的加工合同关系。 依法成立的合同，自成立时生效。根据《合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，被告一杭公司法定代表人向原告出具的“证明”，本质上属于双方共同对原告加工成品数量、质量、加工费标准、次品、少裁件数及赔偿标准等的确认，是双方对加工合同进行的结算。原告对此无异议，庭审中，原告亦同意按“证明”中关于次品、少裁件数的数量及赔偿标准在加工费中扣除。被告一杭公司主张次品和少裁件数应按96件计算没有证据证明，本院不予采信。被告一杭公司明确不在本案中向原告及被告郑史坤主张延期交付成品的违约赔偿责任，保留另行主张的权利，属当事人对自己实体权利的处分，本院对此不作审查。故对原告要求被告一杭公司支付加工费的诉讼请求，本院予以支持。 关于第二个问题。 两被告虽然签订了加工合同，但因被告一杭公司同意将案涉货物转移给原告加工，原告与被告一杭公司形成了加工合同关系，两被告之间的合同已终止履行。被告郑史坤与原告没有合同关系，故原告要求被告郑史坤支付加工费的请求，没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杭州一服饰有限公司应在本判决生效后十日内向原告叶新文支付加工费31,606元； 二、驳回原告叶新文对被告郑史坤的诉讼请求； 三、驳回原告叶新文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，减半收取447元，由原告叶新文负担152元，由被告杭州一杭服饰有限公司负担295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 罗 杰 二〇二〇年五月六日 书记员 杨园园