江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终767号上诉人（原审被告）：陈广龙，男，1963年3月23日生，汉族，住射阳县。上诉人（原审被告）：徐敦丽，女，1964年11月3日生，汉族，住射阳县。两名上诉人共同委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：射阳县黄沙港镇海星居民委员会。法定代表人：吉健，该居委会主任。委托诉讼代理人：吉文祥，江苏御今律师事务所律师。上诉人陈广龙、徐敦丽因与被上诉人射阳县黄沙港镇海星居民委员会（以下简称海星居委会）返还原物纠纷一案，不服射阳县人民法院（以下简称一审法院）于2019年12月25日作出的（2019）苏0924民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐敦丽及上诉人陈广龙、徐敦丽共同委托诉讼代理人沈长斌，被上诉人海星居委会委托诉讼代理人吉文祥等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈广龙、徐敦丽上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回原审原告的起诉或诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院所认定的事实是完全错误的。涉案土地系上诉人陈广龙父母在世时，并以陈庭余为户主，代表三个儿子陈广权、陈广柏、陈广雨及其儿媳、孙子、孙女，在一轮承包的基础上而取得的原射河村发包的二轮承包土地，陈庭余一直经营种植到2010年去世，后由陈广权、陈广柏、陈广雨继续经营种植，被上诉人从未提出过任何异议。一审法院否认涉案土地的承包归属经营主体是完全错误的，否认上诉人父母及弟媳不享有土地承包经营权，与本案事实不符。上诉人对争议土地既没有侵权事实，也没有返还的义务，更无权清除地面上的任何附着物。2.一审法院适用法律也是错误的。本案不是农村土地承包合同纠纷，而是上诉人父母及其弟媳和子女与被上诉人之间土地使用权、经营权之争，人民法院不应受理，应当由人民政府依照我国土地管理法的相关规定处理经营权使用的归属，一审法院的判决超越了行政机关的职权，显然是“以民代行”的错误裁判。一审法院否认上诉人之父不享有农村经济组织成员资格也是错误适用法律的。3.一审法院审理程序也存在错误。上诉人不是本案适格的被告主体，而是上诉人弟媳及其子女和被上诉人之间土地承包经营权之争，也是土地使用权之争。海星居委会辩称：1.上诉人所称涉案地由其父亲耕种33年与事实不符。涉案土地系海星居委会机动地，于2002年1月1日至2011年12月31日承包给时任村干部陈广雨养殖，后期因养殖亏本转为种植农作物，到期时，居委会已对作物设施等进行了补偿。2.涉案地房屋建设在河边，原系陈广雨承包期间，为看护当时的养殖所建临时棚房，后陈广龙夫妇帮助看护时自行改建为砖瓦房，为此，陈广雨在2012年1月20日承诺书中特地承诺该房屋由其负责处理。3.涉案地现有农作物系陈广龙在强行占用涉案土地栽种，由于其父亲等亲属对涉案土地亦无承包权，因此，无论上诉人是否受托种植，上诉人的种植行为都属于侵权，只是如代耕属实，上诉人亲属与其构成共同侵权而已。4.涉案土地权利人为海星居委会，而被上诉人及其亲属（除陈广雨）非海星居民，依法不具有分配承包地资格，而陈广雨已在其他地方分得2亩多耕地，因此就涉案土地无任何权属争议，本案属于侵权纠纷，依法属于法院受理范围，一审适用法律正确。海星居委会向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告返还坐落于海星居委会境内东至临海高等级公路西侧堆边，南至林场分界东西路交界处，西至射丰南北河西侧，北至粮食储备库交界处东西长139米，南北长178米的37.1亩集体土地；2.判令两被告清除应返还土地上的桑树、杂树和农作物，恢复原状后交还原告。一审法院认定事实：涉案坐落于海星居委会境内东至临海高等级公路西侧堆边、南至林场分界东西路交界处、西至射丰南北河西侧、北至粮食储备库交界处东西长139米，南北长178米的37.1亩集体土地系原告海星居委会集体所有的土地。陈广龙、陈广权、陈广柏、陈广雨系陈庭余、袁贵芳夫妇所生的四个儿子。陈庭余、袁贵芳生前并非海星居委会集体经济组织成员，不享有海星居委会农村土地二轮承包地。其四个儿子，只有四子陈广雨入户海星居委会，陈广雨户参与了海星居委会农村二轮土地承包，取得地块编码为3209241170060100007号的2亩承包地。其余陈广龙、陈广权、陈广柏亦非海星居委会集体经济组织成员，亦不享有海星居委会农村土地二轮承包地。陈广龙、徐敦丽与海星居委会亦未签订涉案土地承包合同。后，被告陈广龙、徐敦丽在涉案土地上种植桑树、杂树和农作物。2019年6月18日，海星居委会向陈广龙户发出通知，内容为：你户在我海星居委会一组（原射河村），临海高等级公路西侧的土地上种植桑树和农作物，该块土地是集体土地，我居已多次向你户发放停止种植通知书，你户一直未理睬，至目前为止，你户桑树仍未移走，还在该块土地上种植。现我居郑重告知你户，停止在该块土地上的一切种植，否则造成的经济损失一切后果自负。陈广龙、徐敦丽收到海星居委会通知后，未按海星居委会通知要求停止种植和移除土地上的树木。原告遂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。本案被告陈广龙、徐敦丽非海星居委会集体经济组织成员，既不享有案涉土地的农村二轮土地承包经营权，亦未就种植案涉土地与海星居委会签订土地承包合同，而占有案涉土地从事种植，在海星居委会通知其停止种植，清除土地种植物时，却拒不返还土地的行为，构成侵权，侵害了海星居委会合法财产权益。应当承担停止侵害、排除妨碍，返还土地的侵权责任。故原告主张两被告向原告返还涉案土地，并清除应返还土地上的桑树、杂树和农作物的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。原告要求被告对涉案土地恢复原状，但未能提供涉案土地原状原貌的证据，故对该项主张不予支持。被告辩称涉案土地系被告陈广龙父亲陈庭余户上的二轮承包地，由其户口下的三个儿子陈广权、陈广柏、陈广雨继续享有涉案土地承包经营权，而由两被告代耕代种涉案土地，未能提供证据证明其辩称的事实，又与查明的事实不符，对被告该辩称不予采信。根据查明的事实，陈庭余、袁贵芳、陈广权、陈广柏、陈广雨对涉案土地亦不享有农村土地承包经营权，亦未与海星居委会就涉案土地签订土地专业承包合同，故被告辩称其在涉案土地从事种植行为系为陈广权、陈广柏、陈广雨代耕代种行为，因不存在其代耕代种前提基础权，故对其该辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十一条规定，判决：一、被告陈广龙、徐敦丽于判决生效之日起二十日内向原告射阳县黄沙港镇海星居民委员会返还坐落于射阳县黄沙港镇海星居委会境内东至临海高等级公路西侧堆边，南至林场分界东西路交界处，西至射丰南北河西侧，北至粮食储备库交界处东西长139米，南北长178米的37.1亩集体土地；并清除应返还土地上的桑树、杂树和农作物；二、驳回原告射阳县黄沙港镇海星居民委员会其他诉讼请求；案件受理费100元，由被告陈广龙、徐敦丽负担。本院经审理，对一审判决认定的上述基本事实予以确认。本院认为，根据当事人的陈述意见，本案二审中的主要争议焦点是：海星居委会能否请求陈广龙、徐敦丽返还涉案争议土地。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，海星居委会是涉案争议土地的所有权人。陈广龙、徐敦丽的亲属占有经营涉案争议土地时，海星居委会未提出异议，应当视为同意。但是，当海星居委会于2019年6月18日向陈广龙户发出通知，明确要求其停止种植涉案争议土地，且陈广龙、徐敦丽及其亲属对于涉案争议土地尚无其他权利证明时，陈广龙、徐敦丽已无权继续占有经营涉案争议土地。因此，一审判决陈广龙、徐敦丽返还涉案争议土地并清除地上桑树、杂树和农作物，并无不当。综上，上诉人陈广龙、徐敦丽的上诉请求和理由不能成立，依法不予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律虽有瑕疵，本院予以纠正，但裁判结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈广龙、徐敦丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 浩审 判 员  时 云审 判 员  周 和二〇二〇年五月二十五日法官助理  周光营书 记 员  陈本浩附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。