四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初350号 原告：吴汉明，男，1958年10月14日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：夏婧，女，1982年10月9日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：彭林，四川坤宏律师事务所律师。 原告吴汉明与被告夏婧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴汉明、被告夏婧及特别授权的委托诉讼代理人彭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴汉明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款50200元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中的借款金额由50200元变更为47900元。事实和理由：2010年被告夏婧因欠外债把位于漹城镇祥和巷14号6栋2单元自家房屋低价出售给李金伟后，夏婧找到原告说：现在房价好低啊，130多平方装修好的小区住房，家具家电一共才卖13万多，这以后的房子肯定要涨价，再说房子卖后原告还没有地方住。如能借钱给我把房子赎回来，即能解决目前住房。待房子涨价后，涨出来多余的钱还本付息给你还要剩一套住房。原告当时对被告说：手里没现钱，要借钱给你只能卖股票。在被告一再要求下，原告把手中长安汽车40000股分两次卖掉。分别于2010年11月30日和2010年12月1日借钱给了被告。被告写了一张50000元、一张83000元的《借条》给原告。被告拿着从原告那里借来的钱从李金伟手中把房屋赎了回去，却一直不说何时归还原告的借款。原告便依据被告所写的两张《借条》多次找到被告，要求被告还本息，但被告以种种理由推脱，有时不接电话、有时不回短信。好不容易在2015年12月原告找到被告，经艰难交涉被告答应从2016年3月开始还款，每月还款2300元直到借款付清为止。可到了2019年3月，被告中断还款。这期间被告已还款82800元，还剩50200元未还。原告多次打电话给被告，被告置之不理，无奈之下原告起诉来院，望判如所请。 夏婧辩称，原告所诉与客观事实不符。我曾经欠原告8万余元，但已经通过双方达成的还款协议偿还。我与原告之间的借贷关系因我偿还了债务已经不复存在了。原告提供的2张《借条》不是我写的，是虚假的，我请求法院驳回原告全部的诉讼请求。 吴汉明为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证，证明原告的主体资格； 2.《借条》2张，证明原、被告双方达成借贷合意，被告欠原告借款共计133000元。 3.《交易明细清单》5张，证明被告夏婧已通过银行向原告归还借款82800元。 4.手写协议和机打《还款协议》各一份，证明被告没有完全按照协议办事。因手写协议不规范，原告要求被告重新签《还款协议》，被告未签。 本院组织被告对原告提交的证据进行质证。对原告提交的证据1，因被告无异议本院予以采信。对原告提交的证据2，被告认为需原告说明2张《借条》的形成过程。原告陈述：被告拿到了原告两次借给她的钱之后，写给原告的，在以前旧的旅游饭店对面的一个中介铺子里补写的借条。后又陈述：借条是被告本人给我的，但是不是她本人所写不清楚，80%是她本人写的等等。被告认为，原告的陈述前后矛盾，《借条》不是夏婧本人所写，是虚假的，其真实性存疑。本院认为，原告提交的《借条》被告否认系她所写，原告应就该《借条》的成立负举证责任。在《借条》的形成问题上，原告先说《借条》是被告两次收钱后写给原告的，是被告在一个中介铺子里补写的；后说借条“不清楚”是否是夏婧所写。原告前后矛盾的陈述难以让法院采信该《借条》的真实性。原告需补充证据佐证原、被告之间的借贷关系成立。对原告提交的证据3，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为原、被告约定被告向原告还款三年，每月还款2300元后原、被告之间债权债务了结。从2016年3月开始至2019年4月1日三年零一个月期间，被告每月向原告还款2300元。因还款时间较长被告记错了时间，多还了原告一个月借款2300元，共计已向原告还款85090元，并非原告说的只还了82800元。本院认为，因原告认可被告已还款82800元和多还的2300元，本院对原告提交的证据3予以采信。对原告提交的证据4，被告认为对该手写协议只认可自己写的部分。就手写协议的形成，被告陈述：2015年12月，因原、被告在滨江广场一个茶铺子里协商好还款时间和金额后已到凌晨1、2点，没有复印的地方。被告在该协议上签名后将手写协议原件交给了原告。被告开始履行协议后收到原告提交的手写协议复印件，发现复印件上多了第一排原告的名字、第四排“每月”“必须到账”、第七排“处理”二字被原告划去，原告在“处理”后添加“还款”二字；还多了倒数三行字等等，这些均不是被告所写。被告将自己写的协议交给原告时没有这些字。原告提交的机打《还款协议》因与被告手写的还款协议内容不一致，所以被告没有同意在机打的《还款协议》上签字。本院认为，协议应该符合通常的行文格式。对原告提交的手写协议，因原告认为手写协议的格式不规范，原告机打了一份《还款协议》，但机打的《还款协议》因无原、被告签名，本院不予采信。 夏婧为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.本人身份证复印件一份，证明其主体资格。 2.和原告吴汉明提交的手写协议一致的复印件一张，证明吴汉明在她手写的协议中添加了她不认可的内容。 本院组织原告对被告提交的证据进行质证，对被告提交的证据1，因原告无异议本院予以采信。对被告提交的证据2，吴汉明认为，“任何一份合同都是逐步改进而来，被告看清了协议的原件签字，拿到协议后还钱，大多数的字都是我们二人共同协商后我执笔写的”。吴汉明认可手写协议夏婧书写的部分；认可手写协议第一排名字、第四排插入的每月、必须到账及倒数三排等等都是他写的，其余文字的都是他们协商后夏婧写的，内容都是他们协议逐步完善的。本院认为，合同应该是各方当事人共同意思表示。该手写协议吴汉明插入了一些内容并在夏婧签名及2015年12月13日的落款日期下面增加了三行文字。吴汉明自认“大多数的字都是我们二人共同协商后我执笔写的”，说明该手写协议还有部分文字不是原、被告的共同意思表示。原告吴汉明增加的文字，未得到被告夏婧的认可或追认，不能当然推导出是夏婧的真实意思表示。本院对夏婧手写协议的内容因吴汉明认可予以采信，对夏婧手写协议以外的其余文字不予采信。 根据原、被告的陈述和本院采信的证据,本案查明的事实如下:原告吴汉明与被告夏婧系普通朋友关系，双方存在8万多元的借贷关系。2015年12月13日，被告夏婧与原告吴汉明就还款问题达成了一份手写协议。该协议夏婧书写的内容为：“从2016年3月份开始还款2300元，还款期限为3年截止。3年后不得再向夏婧索要一分钱，此事一笔勾销。仅凭此条申明，其他一切原件和复印件作废。注：如不按此协议办事，则按原借条处理。如吴汉明不履行此协议，无理取闹或请委托人找我包括我家人任何麻烦，损我名誉，则一切借款和协议终止法律效益（力），都作废。” 该手写协议除夏婧写的外，其余文字吴汉明认可系他所写。原、被告对该手写协议中“原借款”的意思作了说明，被告夏婧认为是8万多元；原告吴汉明认为是133000元。为证明自己的主张，原告吴汉明向法院提交了两份《借条》。一份是借款人夏婧于2010年11月30日向吴汉明借款50000元；一份是借款人夏婧于2010年12月10日向吴汉明借款83000元。被告夏婧否认向原告吴汉明写过这两份《借条》，认为原告吴汉明提交的这两份《借条》是虚假的。被告夏婧认可自己曾向吴汉明出示过一份用口红当作印泥盖有手印的、借款金额为8万多的《借条》。该《借条》的形成过程是：吴汉明陆陆续续给夏婧的钱，然后夏婧和吴汉明双方汇总有8万多元后，夏婧写给吴汉明的。吴汉明否认收到过有夏婧手印的《借条》。 关于吴汉明提交的两份《借条》的形成过程，庭审中，审判人员穿插询问了原告。原告吴汉明的先后陈述是：1.被告拿到原告两次借给她的钱之后，写给原告的，在以前旅游饭店的一个中介（所）那（里）补写的借条；2.《借条》是被告本人给我的，但是不是她本人所写的不清楚，80%是她本人写的；3.这两张《借条》是被告写给我的；4.50000元是2010年10月30日打的《借条》，到底是11月30日还是11月30日之前具体时间也不清楚。83000元是2010年12月10日打的《借条》，但具体多久打的也不清楚；5.(借条)所有的字我认为都是夏婧写的；6.(借条)我认为100%是被告写的；7.这两张《借条》绝对是被告写的或者说是（她）给我的。 关于出借款给付所涉及的时间、地点、证人、资金来源、币额等细节，庭审中，审判人员反复询问了原告，原告吴汉明的回答如下： 问：原告是否将出借款给付了被告？ 答：绝对按《借条》约定给了被告。 问：给付的时间？地点？ 答：在中介所……时间久远记不清楚了。 问：怎么给的？ 答：我是分两次给的。都是取款。第一次给的是80000多元，第二次50000元是在中介所给被告，被告给李金文的。 又问：50000元是如何给的？ 答：是一次性给了被告，80%在中介所，具体我也记不清楚了。 问：有无证人？ 答：没有证人。 再问：交付50000元是否有证人？ 答：记不清楚了。 问：当时中介所有几个人？ 答：记不清楚了。（房屋中介）已经没开了。 问：资金来源？ 答：银行取款。 问：有无取款凭证？ 答：没有。 问：你借钱是哪一天给的，给的币额是50元还是100元？ 答：我记不清楚了。 再问？又答：估计都是100元。 再问：有无证据证明被告收到了50000元？ 答：借条足以是证据。 被告夏婧不认可收到过原告吴汉明的出借款50000元，认可陆陆续续收到了吴汉明8万多元的借款，但不是在中介所一次性给的，是吴汉明陆陆续续给她的。吴汉明认为他是分两次将借款133000给了夏婧，第一次给了80000多元；第二次给了50000元。 被告夏婧从2016年3月18日起按自己手写协议的内容分三年每月向吴汉明归还借款2300元，共计向吴汉明还款85090元。其中2016年8月20日只还了2290元；2019年4月1日，夏婧认为记错了时间，多还了吴汉明2300元。吴汉明认可夏婧多还了2300元，要求夏婧继续向原告偿还借款47900元（起诉金额50200扣除多还的2300元）的义务并起诉来院，提出以上诉讼请求。 查明，原告吴汉明提供的2张《借条》，在被告夏婧就其真实性提出异议的情况下，本院向原告吴汉明释明举证责任由原告承担，问原告是否申请鉴定，吴汉明回答应该由被告去鉴定。 以上事实，有原、被告的陈述及提交的证据在卷佐证。 本案的争议焦点为，原告提交的两张《借条》是否能证明原、被告之间的借贷关系成立并生效？原告诉请要求被告归还47900元是否于法有据？ 本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，在《借条》如何形成的问题上，原告吴汉明先后的陈述自相矛盾。如：夏婧拿到他两次出借款后在中介所补写给他的《借条》；《借条》是夏婧本人给他的，但是不是她本人所写的不清楚，80%是她本人写的；(借条)我认为100%是被告写的；这两张《借条》绝对是被告写的或者说是（她）给我的等等。其次，在被告夏婧否认原告吴汉明提供的《借条》系她所写，吴汉明又说不清《借条》如何形成的情况下，本院释明就借贷关系的成立应由原告承担举证责任后，问吴汉明是否申请对《借条》的真实性进行鉴定？吴汉明说应该由被告去鉴定。本院视吴汉明没有申请法院对《借条》的真实性进行鉴定，视吴汉明没有完成原、被告之间达成借贷合意的举证责任。民间借贷是出借人和借款人的合约行为，由此，吴汉明应承担与夏婧未达成借贷合意的法律后果。 民间借贷有效的前提是出借款的支付。根据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一可以视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间合同的生效条件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时……由此可见，原告主张借贷关系生效，需要原告作为出借人交付借款给借款人——被告。本案中，被告夏婧否认收到过原告给付的50000元。夏婧陈述她向原告归还8万多元借款是基于她手写的协议，而不是原告出示的这两份《借条》。在被告夏婧否认向原告吴汉明出示过这两份《借条》的情况下，吴汉明应就出借款交付的时间、地点、资金来源、有无证人、币额等细节做出合理说明。原告吴汉明就以上问题没有做出令人信服的回答。如：原告吴汉明在诉状中明确了借款时间是2010年11月30日和2010年12月1日，但庭审中吴汉明在借款的给付时间、地点、证人、币额等细节上陈述多为“记不清楚了”。当事人的陈述也是证据。本院经审查现有证据，无法确认原、被告之间存在50000元的借贷行为及原告向被告履行了出借款支付义务等主要事实。因此，本院对原告主张要求被告归还借款的事实不予认定。原告的诉讼请求因无事实和法律依据本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述,自然人之间借款合同成立并生效包括两个要素：一是出借人与借款人形成了借贷合意；二是出借人履行了出借款的支付义务。这两个要素需同时具备、缺一不可。民事诉讼法以“谁主张、谁举证”为基本原则。民间借贷合同的证明责任应由出借人原告承担。在案件事实真伪不明时，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件承担结果意义上的举证责任。本案原告作为出借人，仅依据有争议的借据主张权利，在借款人作为被告对借贷事实有异议时，原告应就出借款的资金来源、付款凭据、交付细节等事项承担继续举证的责任。原告在无相关证据佐证自己已交付出借款的情况下，人民法院不能单独采信原告提供的借款借据。原告吴汉明未提交其他证据佐证其已履行出借款的支付义务，也未申请法院对有争议的《借条》进行鉴定，为此，原告吴汉明未完成与夏婧存在借贷合意和已给付夏婧出借款两个要素的举证责任，因此，原告吴汉明应依法承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回吴汉明的全部诉讼请求。 案件受理费528元，由吴汉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  唐惠灵 二〇二〇年五月十五日 书记员  张又月