汉中市汉台区人民法院   民事判决书   (2020)陕0702民初613号   原告丁勇，男，生于1987年8月9日，汉族，陕西省城固县人，住城固县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人冷静，汉台区汉中路法律服务所法律工作者。   委托代理人丁汉国，男，生于1953年6月4日，汉族，陕西省城固县人，住城固县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系原告之父。   被告屈泽辉，男，生于1994年5月7日，汉族，陕西省合阳县人，住合阳县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   第三人陕西汉中中饮实业有限公司，住址汉台区。   法定代表人高红艳，该公司总经理。   统一社会信用代码：91610700MA6YP8W27C。   委托代理人刘建峰，陕西优哲律师事务所律师。   原告丁勇诉被告屈泽辉、第三人陕西汉中中饮实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理，原告丁勇及委托代理人冷静、被告屈泽辉、第三人陕西汉中中饮实业有限公司委托代理人刘建峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告丁勇诉称：2019年7月6日被告屈泽辉在汉中58同城网“商铺租售／生意转让”网页上发布了“理工大学食堂档口转让”信息，载明：该食堂档口摊位10平方米，面宽3米，进深8米，剩余租期12个月。原告按照该网页信息与被告取得联系，因当时原告在深圳打工，所以和被告微信及电话商谈转让事宜，达成转让协议后，原告向被告支付转让费等相关费用并于8月20日开始经营。但后来得知该餐厅系被告从第三人陕西汉中中饮实业有限公司转让而来，因原合同载明“屈泽辉不得私自转让”，故原、被告转让合同无效，11月8日双方终止转让协议，被告将餐厅交由其表哥屈泽波代为经营。   11月26日原、被告经第三人陕西汉中中饮实业有限公司张经理调解，达成解除转让协议：（1）、屈泽辉收取丁勇转让费64333元，现退还30000元，同时退还10月份营业款21492元，合计51492元，（2）、返还11月营业款5098元。协议签订后，被告仅退还给原告现金20000元，尚某某款项未予退还，原告索款无果，故诉讼，请求判令：(1)、撤销原、被告订立的《理工大学食堂档口转让合同》。（2）、由被告屈泽辉返还收取的转让费44333元。（3）、由被告屈泽辉返还10月份营业款21492元、11月份营业款5098元。（4）、第三人陕西汉中终因饮实业有限公司对被告屈泽辉上述给付款合计70825元承担连带责任。   被告屈泽辉辩称：原、被告转让店面属实，原告营业两个月后觉得生意不太好就找到第三人陕西汉中中饮实业有限公司要求退款，在公司的调解下原、被告达成了“解除协议”，公司也将10月份、11月份的营业款转给了被告，但因被告又继续在经营餐厅，资金周转紧张，所以没有及时按解除协议的约定将相关款项给原告退还清结，被告愿意积极与原告协商尽快按“解除协议”了结该纠纷。   第三人陕西汉中中饮实业有限公司辩称：被告屈泽辉与第三人所签租赁合同约定“不得私自转让店铺房屋”，被告屈泽辉却违背约定又与原告签订了转让协议，该转让属无效行为，事后在第三人调解下，原、被告达成了“解除转让协议“，该“解除协议”是原、被告真实意思表示，协议是有效的，原、被告应当按照“解除协议”尽快了结纠纷。同时该“解除协议”还约定了“原、被告之间的纠纷与公司没有关系，公司不应承担连带责任”，且公司已经向被告支付清结了与本案相关费用，故请法院驳回原告对第三人的诉讼请求。   经审理查明：2019年7月6日被告屈泽辉在汉中58同城网“商铺租售／生意转让”网页上发布了“理工大学食堂档口转让”信息，载明：该食堂档口摊位10平方米，面宽3米，进深8米，剩余租期12个月。原告按照该网页信息与被告取得联系，因当时原告在深圳打工，所以和被告微信及电话商谈转让事宜，达成转让协议后，原告向被告支付转让费等相关费用并于8月20日开始经营。但后来得知该餐厅系被告从第三人陕西汉中中饮实业有限公司转让而来，因原合同载明“屈泽辉不得私自转让”，故原、被告转让合同无效，11月8日双方终止转让协议，被告将餐厅交由其表哥屈泽波代为经营。   11月26日原、被告经第三人陕西汉中中饮实业有限公司张经理调解，达成解除转让协议：（1）、屈泽辉收取丁勇转让费64333元，现退还30000元，同时退还10月份营业款21492元，合计51492元，（2）、返还11月营业款5098元。（3）、本协议为最终协商结果，任何一方反悔承担全部责任，中饮公司不再调解，也不承担任何责任。   协议签订后，第三人陕西汉中中饮实业有限公司已向被告屈泽辉支付清结了涉案费用，但被告屈泽辉仅退还给原告丁勇现金20000元，尚某某31492元及11月营业款未予退还，原告索款无果，故诉讼，请求判令：(1)、撤销原、被告订立的《理工大学食堂档口转让合同》。（2）、由被告屈泽辉返还收取的转让费44333元。（3）、由被告屈泽辉返还10月份营业款21492元、11月份营业款5098元。（4）、第三人陕西汉中终因饮实业有限公司对被告屈泽辉上述给付款合计70825元承担连带责任。   上述事实，有原告当庭陈述，原告提举：原被告身份证、第三人公司信息、档口转让信息、原被告转款凭证、营业款结算表、收条、微信转账凭证、协议等证据；第三人陕西汉中中饮实业有限公司提举公司与被告屈泽辉的租赁合同、原告丁勇与被告屈泽辉“解除协议”在卷佐证。   本案在审理中，被告当庭表示愿意按照“解除协议”尽快了结该纠纷，但因双方在给付时间上尚存在分歧，调解未果。   本院认为：原告在本案主张撤销之诉，而双方当事人在纠纷发生后经第三人调解已自愿达成了“解除协议”，该“解除协议”是原、被告真实意思表示应当被认定为有效，所以 “撤销”的事实基础已不存在。本案原、被告的责任划分问题，被告屈泽辉与第三人所签租赁合同约定“不得私自转让店铺房屋”，而被告屈泽辉却违背约定又与原告签订了转让协议，导致转让协议无效，被告的过错显而易见；而原告丁勇作为承租人，租赁房屋前没有详细了解所租房屋的实际状况，同样对自己的过错亦应承担相应的法律后果。事后在第三人调解下，原、被告达成了“解除转让协议“，并就解除后的款项返还做了详细约定，协议中将“屈泽辉收取丁勇转让费64333元，约定为只退还30000元”，同时约定将“营业额交付给丁勇”，实际已经考虑了原、被告按过错责任分担损失的情形，该协议的处理结果不违背相关法律规定，应当被认定为有效，被告应当按照“解除协议”及时将尚某某31492元及11月营业款5098元，合计36590元给原告予以退还以了结该纠纷。关于第三人的责任问题，因第三人在本案已经将全部涉案款项转付给了被告屈泽辉，同时该“解除协议”也约定了“原、被告之间的纠纷与公司没有关系，公司不应承担连带责任”，故本案已经不存在第三人应当承担责任的事由。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：   一、确认原、被告所签《解除协议》有效。   二、限被告屈泽辉在本判决生效之日起30日内，向原告丁勇清偿欠付款36590（31492元+5098元）元。   三、第三人陕西汉中终因饮实业有限公司在本案不承担还款责任。   四、驳回原告其他诉讼请求。   本案案件受理费1670元，由被告屈泽辉承担60%，即1002元，其余40%，即668元由原告丁勇承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。       审判长   陈 明 平   人民陪审员   陶 仕 平   人民陪审员   陈 建 强     二0二0年四月三十日     书记员  刘 姝 麒