四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2555号 上诉人（原审被告，反诉原告）：成都易通天和矿业有限公司，住所地：四川省彭州市天彭街道泰安北路86号一层。 法定代表人：周善通，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李举中，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程庆窈，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：筠连公牛运输有限公司，住所地：四川省宜宾市筠连县巡司镇黄荆村一组。 法定代表人：郝柱，执行董事。 委托诉讼代理人：罗韬，四川万帆律师事务所律师。 上诉人成都易通天和矿业有限公司（以下简称易通天和公司）因与被上诉人筠连公牛运输有限公司（以下简称公牛公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 易通天和公司上诉请求：1.撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3271号民事判决，并改判驳回公牛公司的全部诉讼请求、支持易通天和公司的全部反诉请求；2.易通天和公司承担本案一审、二审诉讼费。主要事实和理由：一、按照一审关于“案涉《宜昭高速水泥运输合同》存在返现的事实、规避了《现金管理暂行条例》”的判决逻辑，案涉合同应为无效。1.易通天和公司提交的证据能够证明案涉合同约定的运费单价与实际执行的运费单价存在差额，且该差额是以现金的方式返还给易通天和公司。既然一审法院认为该行为违反了《现金管理暂行条例》强制性规定，则应依职权主动对合同的效力进行审查。2.合同的效力将直接影响本案运费的结算，并决定本案的判决结果。若案涉合同无效，则合同约定的运费单价及违约责任条款均无效，公牛公司基于合同有效提出的诉讼请求则不能成立。3.在易通天和公司已举证证明本案存在返现事实的情况下，公牛公司应就其多次大额取现的行为进行举证，并就大额现金的去向、用途作出合理说明。一审将举证责任全部分配给易通天和公司，导致判决结果不公平。4.案涉合同违反了《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的规定以及［2019］法249号民商事会议纪要第三十条的规定。5.根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，案涉合同约定的价格是虚假的意思表示，不是双方的真实意思表示。二、一审关于“本案的运费单价应当以合同及补充协议约定的单价为结算单价。对于一标段和三标段的单价，以公牛公司提交的经易通天和公司盖章确认的结算单载明单价为准”的认定错误。1.在运输路段及运输里程一致的情况下，公牛公司与易通天和公司约定的运费单价却远远高于易通天和公司与沈阳金恒物流有限公司（以下简称金恒公司）约定的运费单价，明显不合理。如若考虑物流成本上涨因素，案涉合同约定的运费单价远远高于形成时间在后的易通天和公司与金恒公司约定的运费单价，更不符合行业惯例和常理。并且，从趋利的角度，易通天和公司在同一时间段必定会选择低运输成本的公司承运。故能够反向证明案涉合同约定的运费单价与双方执行的运费单价不一致，双方执行的运费单价与金恒公司的运费单价一致的事实。2.在同一时间内、相同的地理环境下，公牛公司与四川筠连西南水泥有限公司约定的运费单价远远低于案涉合同约定的运费单价，充分说明案涉合同约定的运费单价是不真实的。3.公牛公司在收到易通天和公司的合同价款后，即将差额现金返还给易通天和公司，故对易通天和公司而言，不存在大额返现不能的风险。一审关于双方“仅以口头方式确定实际运费单价，不符合一般情况下商事主体的经营惯例”的认定错误。4.揣德禹系居间协调人，与易通天和公司不存在劳动关系和行政隶属关系，其知悉易通天和公司与公牛公司之间的合作模式，所作证言应予采信。5.一审认定的运费单价错误，公牛公司依据错误的运费单价主张逾期利息也不应得到支持。三、一审关于“易通天和公司与多家运输公司在同一时间均具有运输合同关系，不能锁定公牛公司在易通天和公司所主张的损失中是否应当承担责任”的认定错误。1.公牛公司未按照易通天和公司的配送计划按时按量将货物运输到指定地点，应承担违约责任。即使合同无效，公牛公司亦应承担赔偿相应损失的责任。2.从公牛公司的运输能力看，其无法保证足额完成易通天和公司安排的运输计划。四、揣德禹在一审中陈述其收取了包括公牛公司等在内的多家公司的居间费，故本案的处理结果与其有法律上的利害关系。一审未追加揣德禹为被告或第三人，导致案件事实不清。 公牛公司辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，应当依法驳回易通天和公司的上诉请求，维持原判。主要事实和理由：1.易通天和公司在一审中认可公牛公司主张的运量，仅对运费单价提出异议，即便按照其主张的运费单价，仍欠公牛公司600万余元运费未付清。现易通天和公司请求驳回公牛公司的全部诉讼请求，与其在一审中的答辩、自认相互矛盾，属于滥用诉权，拖延诉讼。2.一审未认定易通天和公司与公牛公司之间存在现金返还或虚假意思表示的事实，仅是一审法院的推理。易通天和公司故意曲解一审判决内容，其主张合同无效无任何事实和法律依据。3.公牛公司与其他公司建立的运输合同与本案没有可比性，运输的实际情况与本案没有相似的地方。4.一审关于公牛公司不承担责任的认定正确。易通天和公司在本案中无证据证明其存在损失，也无证据证明其损失与公牛公司存在因果关系。5.揣德禹与本案没有任何利害关系，其在一审中仅是证人身份。易通天和公司要求追加揣德禹为本案第三人没有任何依据。 公牛公司向一审法院起诉请求：1.确认公牛公司与易通天和公司于2018年6月20日签订的《宜昭高速水泥运输合同》及补充协议于2019年8月23日解除；2.判令易通天和公司支付公牛公司运费10141020.38元及相应利息169869.25元。 一审法院认定事实：一、合同订立情况。1.《宜昭高速水泥运输合同》，签订时间为2018年6月20日。合同约定由公牛公司承运四川筠连西南水泥有限公司至宜昭高速昭通市彝良四标段和宜昭高速昭通市彝良五标段的水泥运输业务，运输单价分别为143.43元/吨和152.77元/吨。结算方式为：第一次结算周期为60日，之后为每月按月结算，结算时段为上月21日至当月20日，公牛公司于当月28日前提交税率为10%的增值税运输发票，易通天和公司于收到发票后的次月10日前支付运费。合同3.2.1条约定，如易通天和公司在约定时间内未支付运费超过30日的，公牛公司有权停止运输。合同4.3条约定，如果公牛公司行为给易通天和公司带来其他商誉和经济损失的，公牛公司应承担全部赔偿责任。合同4.4条约定，易通天和公司未能按约及时向公牛公司支付运费的，应按每日万分之三的利息，向公牛公司支付逾期费用。合同第六条约定，合同执行过程中，任一方存在严重违约行为的，守约方可以在书面通知违约方后提前解除合同。2.《宜昭高速水泥运输合同（补充协议）》，签订时间为2018年8月16日。合同约定，因原运输路线发生山体滑坡致使运输路线改道，《合同》约定的运输单价均临时上调24.1元，并自2018年8月16日执行，至运输路线恢复通行之日。二、合同履行情况。1.公牛公司履约情况。公牛公司自2018年6月26日至2019年8月20日期间，履行了合同约定的水泥运送义务。公牛公司向宜昭高速昭通市彝良四标段运输水泥64454.94吨（其中价格调整期运输19537.93吨）、向宜昭高速昭通市彝良五标段运输水泥84148.98吨（其中价格调整运输26216.68吨）、向宜昭高速昭通市彝良三标段运输水泥6617.6吨（其中价格调整运输3198.97吨）、向宜昭高速昭通市彝良一标段运输水泥159.16吨，合计155380.68吨。公牛公司在合同履行期间向易通天和公司交付发票，面额为24091020.38元。公牛公司最后交付发票日期为2019年8月23日。2.易通天和公司履约情况。至一审开庭审理之日止，易通天和公司共向公牛运输公司支付运费13950000元，其中最后一笔支付时间为2019年8月8日，支付金额为300000元。对易通天和公司辩称，其于2019年8月20日又行支付800000元，易通天和公司未提交证据予以证明，一审法院不予确认。三、合同履行中的其他问题。1.2019年4月25日，易通天和公司与沈阳金恒物流有限公司签订《宜昭高速水泥运输合同》，运输地点为四川筠连西南水泥有限公司至昭通市彝良县（宜昭高速一期、二期各标段）。合同载明运输单价为100元/吨（宜昭高速一期四标）和115元/吨（宜昭高速一期五标）。2.2019年8月23日公牛公司通过微信向备注名为“杜进杜总”的用户发送名为“解除函公牛-易通天”的PDF文件，并附言“从今日起解除合同关系”，对方回复“收到”的截图。2019年8月25日，公牛公司通过顺丰快递向李静邮寄文件，快件单号为2×××3。该快递于2019年8月26日到达四川省成都市双流区，由九栋菜鸟驿站代收。 一审法院认为，本案中，双方对业已形成的道路货物运输合同关系无争议，本案的争议在于以下几点：一是双方真实运输单价的确定，二是《合同》及补充协议是否已告解除，三是易通天和公司所称之损失是否存在，是否应予赔偿。 首先，本案中真实运输单价的确定。对于运输单价，双方的争议在于《合同》约定的运输单价是否系双方最终实际结算的单价。对此，公牛公司所举示的《合同》及加盖易通天和公司公章的各月结算清单均载明，双方在日常结算过程中所确定的结算单价均与《合同》约定单价一致。对此，易通天和公司申请沈阳金恒物流有限公司的实际控制人富某和易通天和公司的工作人员揣德禹出庭作证，并提交易通天和公司分别与沈阳金恒物流有限公司及冕宁县恒森商贸有限公司签订的运输合同作为证据，以证明易通天和公司在相邻送货地点的真实运输单价为100元／吨—115元／吨。一审法院认为，对易通天和公司提交的上述合同及证人当庭陈述，虽在一定程度上使一审法院对《合同》中约定单价是否为真实交易单价产生怀疑，但仍存在以下疑点：如依易通天和公司主张之事实，在明知实际运量巨大的情况下，约定价格和实际价格的差价所产生运费差价约为4000000元至6000000元，双方基于首次合作，在没有形成书面合同之情形下，仅以口头约定的方式确定实际运费单价，不符合一般情况下商事主体的经营惯例。且在同一年，在易通天和公司与冕宁县恒森商贸有限公司的合同履行过程中，易通天和公司通过揣德禹以收取居间费用的方式，控制实际运费的标准。如易通天和公司主张的事实存在，则难以解释两种合同履行方式的差异。且揣德禹系易通天和公司的工作人员，其证言相对证明力较低，在无其他证据证明其所述合同已真实履行，其收取相关居间报酬之情形下，一审法院对其证言及相关合同，不予采信。对于道路货物运输价格而言，一审法院认为，就同一路线、同类货物，其在一定时间和区域内，应当保持在一定标准以内，其是由市场经济规律所决定，即在承运方所提供的承运服务差异不大之情形下，货主一般倾向于选择价格较为低廉的承运人。但亦不排除，在某些特定情况下，运输价格出现较大幅度变化。本案中，证人富某之陈述，本院认为具有相当之可信度，但该证言并不能达到足以推翻公牛公司所举示证据所确立的事实。且在本案审理中，易通天和公司并未提出足够之证据，证明双方实际履行的准确单价标准。另一方面，对易通天和公司所陈述出现单价差之原因在于易通天和公司意图通过运费差额返还的方式，规避我国《现金管理暂行条例》的限制，其目的已属不当。因此，在判断该事实是否存在之举证义务上，易通天和公司应当举示充分之证据，否则难以仅凭间接证据而以违法失当之事实否定合法有效之合同事实。综合上述理由，一审法院认为，在综合考量双方所举示之证据，本案的运费单价应当以《合同》及补充协议约定的单价为结算单价。对于一标段和三标段的单价，以公牛公司提交的经易通天和公司盖章确认的结算单载明单价为准。依照上述单价，结合双方确认的运量。对于三标段和一标段的运输费用价格，根据双方各月对账确认单，三标段未调整价格为119.67元／吨，调整后为143.77元／吨，一标段价格为120元／吨。根据上述运费标准，公牛公司的运输费用总计为24090967.33元，扣除已经支付的运费，现易通天和公司尚欠运费为10140967.33元。 其次，案涉合同的解除。对于案涉合同的解除，公牛公司主张依照《合同》第六条之约定，因易通天和公司逾期支付运费，致使公牛公司合同目的无法实现，属于根本违约，故公牛公司据此根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，享有合同解除权。但对于易通天和公司是否存在逾期付款之情形，双方存在争议。对于付款的条件，根据本院已查明的事实，易通天和公司付款的节点为收到合规发票的次月10日前支付运费。因此，在判断逾期付款的问题上，需要对公牛公司与易通天和公司间发票交付的情况进行审查。对此，公牛公司提交的发票复印件、公牛公司通过快递公司向易通天和公司交付发票的清单及电脑截图、2019年8月23日部分发票交付的签收回执单。一审法院对提交的发票通过国家税务总局全国增值税发票查验平台进行查验，确认公牛公司所提交之发票复印件与真实开具发票时间、金额、购买方名称均一致，总金额为24091020.38元。对于公牛公司主张的交付发票时间，结合2019年8月23日的发票签收记录以及发票开具时间，一审法院认为易通天和公司的付款交易时间应为发票开具之日次月10日前。对于易通天和公司支付的运费，应当按照发票开具顺序进行支付。经核算，运费实际付至了2019年2月21日至2019年3月20日阶段的运费，但未完全支付该款，又根据公牛公司开具发票时间，该阶段最后一份发票开具时间为2019年4月3日，即按照合同约定的付款条件，应当于2019年5月10日支付款项。因截至该日，易通天和公司应当支付的运费为14716580.33元，已超过其已付金额，故其实际已出现逾期付款之情形。自2019年5月10日起超过30日，公牛公司实际已取得合同解除之权利。在解除权的行使是否符合《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的审查上，公牛公司提交了《关于解除合同的函》、该函电子截图、2019年8月23日公牛公司通过微信向备注名为“杜进杜总”的用户发送名为“解除函公牛-易通天”的PDF文件，并附言“从今日起解除合同关系”，对方回复“收到”的截图、快件号为2×××3的顺丰标快查询截图、该快件返回运单列表予以证明。一审法院认为，上述证据中，首先对于微信记录，公牛公司未举证证明备注名为“杜进杜总”用户真实身份，故对该证据，因缺乏证明力，一审法院不予采信。对快递相关证据，该快递送达情况为菜鸟驿站代签收，并非由公牛公司主张的易通天和公司的工作人员李静签收，且李静是否在该菜鸟驿站领取该文件，公牛公司未举证证明该事实，故对该证据，因缺乏证据的证明力，一审法院不予采信。但对于公牛公司解除权的行使，公牛公司在变更诉讼请求申请中明确提出要求解除合同，且本院亦向易通天和公司送达了该项变更申请。在2019年11月7日本案第一次开庭时，公牛公司明确表达了解除合同之意思，故可以确定公牛公司关于合同解除之意思已到达易通天和公司，案涉合同已告解除。虽公牛公司主张《合同》及补充协议解除的时间于一审法院查明之事实存在差异，但不影响一审法院对当前合同状态的评判。 再次，对公牛公司主张的逾期付款利息，即使从交付全部发票后次月10日开始计算，即从2019年9月10日开始计算至本案审理终结之日，为200791.2元，易通天和公司主张的利息亦未超过该标准，更勿论从实际逾期之日计算，因此一审法院对公牛公司关于逾期利息的主张依法予以支持。 对反诉请求的损失赔偿，易通天和公司虽提交《水泥包件五供应合同》、《工作联系函》等证据，但上述证据未能证明损失已实际发生，且本案中关于水泥的运输，易通天和公司与多家运输公司在同一时间均具有运输合同关系，不能锁定公牛公司在易通天和公司所主张的损失中是否应当承担责任。故对易通天和公司的反诉请求，一审法院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十六条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，一审法院判决：一、确认公牛公司与易通天和公司签订的《宜昭高速水泥运输合同》和《宜昭高速水泥运输合同（补充协议）》解除；二、易通天和公司于判决生效之日起十日内支付公牛公司运费10140967.33元和资金利息169869.25元；三、驳回易通天和公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费83665.33元、诉讼保全费5000元，反诉案件受理费19400元、诉讼保全费5000元，合计113065.33元，由易通天和公司负担（应由易通天和公司负担的上述费用，公牛公司已先行垫付105065.33元，易通天和公司在支付运费时一并支付公牛公司，剩余8000元由易通天和公司于判决生效之日起五日内缴纳至一审法院）。 二审中，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院二审期间，易通天和公司围绕上诉请求提交了以下证据： 第一组：1.《水泥运输合同》（合同上载明的托运方为“清原满族自治县晟瑞商贸有限公司”）；2.《确认函》；3.载明购买方为“清原满族自治县晟瑞商贸有限公司”的四川省增值税专用发票；4.公牛公司向易通天和公司出具的四川省增值税专用发票。拟证明：1.在同一时期以及同一运输路段，公牛公司向清原满族自治县晟瑞商贸有限公司和易通公司开具发票的水泥运费单价相差较大；2.案涉合同较之于公牛公司与案外人签订的运输合同来看，每吨单价高出30%-40%，结合其他证据，案涉合同约定的运费单价系双方虚伪的意思表示。 第二组：5.《宜昭高速水泥运输合同》（合同上载明的承运方为“宜宾市亿兴物流有限公司”）；6.《宜昭高速水泥运输合同》（合同上载明的承运方为“宜宾市联盛运输有限公司”）。拟证明：易通天和公司委托宜宾市宜兴物流有限公司、宜宾市联盛物流有限公司运输水泥的单价分别为每吨100元和115元。 第三组：7.2018年、2019年《运费切结书》；8.微信聊天记录。拟证明：公牛公司认可案涉合同不是按合同书面约定价格结算，而是按运费单价每吨100元(4标）、115元（5标）的基础价，以及2018年8月后因运输路线变更每吨分别上调24.1元进行结算、付款。 第四组：9.宜彝高速运输招标中标候选人公示。拟证明：1.公牛公司于2019年7月4日又中了两个标段，中标价格远远低于案涉合同约定的运费单价；2.由于公牛公司中了两个标段，无法保证易通天和公司的运量。 公牛公司质证意见：1.对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份合同是与案外人签订的，与本案没有直接的关系，不能证明易通天和公司的证明目的，且该证据不完整，不能完全反映运费单价。2.证据2无原件，对该证据的三性均不予认可。3.对证据3、4的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，该两份证据不能达到易通天和公司的证明目的。4.证据5、6在一审中出示过，不属于二审新证据，并且证据5无原件。5.证据7、8、9无原件，不予质证。 公牛公司在二审中提交了以下证据： 1.《补充协议》。拟证明：公牛公司与案外人于2018年3月20日签订了调价协议，在原单价的基础上每吨增加了25元。 2.公牛公司与案外人的对账确认单。拟证明：公牛公司与案外人对2018年3月20日调价增加部分进行了确认，公牛公司与案外人之间的实际承运时间截止于2018年6月20日，并非易通天和公司所称的2018年12月仍在运输。 3.发票。拟证明：公牛公司为案外人开具的发票金额与双方对账确认的金额是一致的。 以上三份证据拟证明：案外人与公牛公司最终结算单价与案涉合同的运费单价相差很小。 易通天和公司质证意见：1.对证据1的真实性、合法性需要核实；《补充协议》是因为雨季多数路段被冲毁，车辆需要高速运行，故调价情形与案涉合同相比情形不同，该证据不能达到公牛公司的证明目的。2.证据2与本案没有关联性，不发表质证意见。3.发票真实性予以认可，但未体现单价增加的内容。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是:1.公牛公司与易通天和公司签订的《宜昭高速水泥运输合同》及《宜昭高速水泥运输合同（补充协议）》（以下称案涉合同）的效力及运费结算单价的认定；2.公牛公司应否承担违约责任。对此，本院评析如下： 一、关于案涉合同的效力及运费结算单价的认定问题。 本院认为，一审法院关于“易通天和公司所陈述出现单价差之原因在于易通天和公司意图通过运费差额返还的方式，规避我国《现金管理暂行条例》的限制，其目的已属不当。因此，在判断该事实是否存在之举证义务上，易通天和公司应当举示充分之证据，否则本院难以仅凭间接证据而以违法失当之事实否定合法有效之合同事实”的认定，系对举证责任分配的认定，符合举证分配的基本原则，并无不当，本院予以确认。 本案中，易通天和公司在二审中举示的证据1、2、3、5、6虽涉及到公牛公司与案外人之间，以及易通天和公司与案外人之间运费结算的问题，但交易主体不同，且即便是相同的交易主体，亦可能存在不同的合同约定不同的运费单价的问题，故不能仅凭公牛公司、易通天和公司和案外人之间结算的运费单价与公牛公司和易通天和公司之间约定的运费单价存在差异，即否定案涉合同约定的运费单价，而认定易通天和公司主张的除合同约定之外还存在现金返还的结算模式，否则市场交易主体之间通过合同进行的交易安排将得不到法律上的保护，无任何交易安全可言。故此，上述证据与易通天和公司主张的待证事实缺乏关联性，本院不予采信。易通天和公司在二审中举示的证据4系公牛公司基于案涉合同向易通天和公司出具的增值税专用发票，与证明易通天和公司上述待证事实毫无关联，本院不予采信。易通天和公司在二审中举示的证据7、8均无原件，真实性无法确认，本院不予采信。综上，易通天和公司举示的证据不足以证明案涉合同存在实际结算单价与合同约定单价不一致的的情形，易通天和公司关于案涉合同效力及运费结算单价的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另外，一审法院并未认定本案在合同约定运费单价之外，还存在现金返还的事实，易通天和公司以一审法院已认定该事实为由，认为案涉合同无效的上诉意见，显然是曲解了一审法院的认定，本院不予采纳。 案涉合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。一审法院将案涉合同约定的运费单价确定为结算单价，与查明的事实和法律规定相符，本院予以确认。 二、关于公牛公司应否承担违约责任的问题。 易通天和公司在本案中主张公牛公司自2019年7月4日中标其他公司的标段后，即无能力满足易通天和公司的运量，由此构成违约。对此，本院认为，首先，案涉合同中并无关于具体运量的约定，易通天和公司关于公牛公司未完成运量，从而构成违约的主张，无合同依据，本院不予采纳。其次，按照易通天和公司在本案二审中的陈述，双方采用的是由易通天和公司安排公牛公司运输多少，公牛公司则运输多少的模式履行合同。但易通天和公司在本案中并无证据证明本案存在易通天和公司安排公牛公司运输，而公牛公司拒绝运输的事实，故即便按照易通天和公司认可的履约模式，易通天和公司关于公牛公司违约的主张亦因缺乏证据，本院不予支持。易通天和公司在二审中提交的证据9与其主张公牛公司违约之待证事实无关联，本院不予采信。易通天和公司关于公牛公司应承担违约责任，赔偿易通天和公司损失的的上诉请求，依据不足，本院不予支持。 至于揣德禹与本案的关系问题，本院认为，揣德禹是否是易通天和公司的工作人员，以及是否是案涉合同的居间人，均与公牛公司、易通天和公司业已形成的案涉合同关系无关，其未参加诉讼并不影响本案的认定。易通天和公司关于一审未追加揣德禹为被告或第三人，导致案件事实不清的上诉意见不成立，本院不予采纳。公牛公司在二审中提交的证据虽因缺乏关联性不被本院采纳，但并不影响本案的最终认定结果。 关于案涉合同的解除问题，一审法院已进行了正确的详述，本院不再赘述。 综上所述，易通天和公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费107665.33元，由成都易通天和矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范伟 审判员  冷雪 审判员  苏展 二〇二〇年五月十三日 书记员  唐益