湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初235号原告：周琼，女，1981年4月19日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人：***，湖北峰峦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：邹维海，男，1964年8月14日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人：郑旭，湖北楚天剑律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告周琼诉被告邹维海民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周琼的委托代理人***及被告邹维海的委托代理人郑旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周琼向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金200000元，并按年利率24%支付自2016年12月20日起至全部清偿之日止的利息；二、判令被告承担原告已支付的保全申请费2270元、保全保险费525元及本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月20日，被告因经营企业资金困难向原告借款200000元周转，原告通过银行转账给被告200000元，被告给原告出具借条一张，约定按月利率2%支付利息，需要时随还。被告支付了一年的利息后，再没有支付利息，原告多次催要，被告于2019年4月1日出具了一张《还款计划》，但并未按计划履行，此后，原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今，为此，原告现诉至法院，请求依法判处。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、被告亲笔出具的借条一张（原件）、证明原被告间的借贷关系成立，被告于2015年12月20日向原告借款200000元，约定利率2分（2%）。证据二、定期存单一张（复印件）、业务交易凭条一张，证明原告于2015年12月20日将200000元的定期存款取出，存入被告账户，原告借给被告200000元。证据三、还款计划原件一张，民事裁定书原件一份、财产保全申请费原件、保全保险费票据（复印件）各一份，证明被告给原告出具还款计划，原告向法院申请诉前财产保全，并由此产生保全申请费2270元、保险费525元。证据四、被告给原告出具的付款委托书一份，证明被告给原告出具的借条约定的利息是按月利率2%计算的。被告邹维海的委托代理人辩称：：1、原告叙述的基本事实与借款过程有出入，款项来源是宋秀凤与被告合作承揽工程而投资的，由于准备合作的项目未获得政府批准，宋秀凤要求被告出具的借条，到目前为止本案原、被告没有见过面，当时的借条也是被告写好后交给了宋秀凤，2、原告诉称是月利率2%不属实，可以按照最高人民法院司法解释年利率6%计算，3、同一债务，目前在宋秀凤手中还有被告出具的一张300000元的借条，按被告本人陈述，这也是在宋秀凤要求下写的，300000元的借条中包含100000元的利息，也是本案涉及的同一债务，也就是说这500000元，被告只获得了200000元的本金，4、请求法院来进行调解，合法合理的处理本案。被告未向法院提交证据。被告的委托代理人针对原告提交的证据发表了以下质证意见：1、对于借条本身的真实性没有异议，当时借条是被告给宋秀凤写的；2、对原告定期存单真实性没有异议，但是跟本案关联性不大；3、对于业务交易凭条没有异议；4、还款计划真实性没有异议，但是计划本身注明了约2016年底被告从宋秀凤手里借款；5、保全措施的裁定书及相应票据，真实性无异议，但是关联性有异议，被告与宜昌庆欣建设有限公司没有业务往来，原告的保全措施，所产生的后果被告承担不了；6、被告给原告出具的付款委托书的真实性无法确认，被告没有与代理人说过付款委托书的事。经审理查明：2015年12月20日，被告邹维海通过宋秀凤向原告借款200000元，并向原告出具了借条一张，其内容为“借条今借到周琼人民币：贰拾万元整￥200.000.00元，利息20%，需要时随还。借款人：邹维海2015.12.20号”。原告随即将其在湖北秭归农村商业银行股份有限公司营业部的一张200000元的定期存单（账号81×××66）转账存入被告邹维海在湖北秭归农村商业银行股份有限公司营业部的账号81×××09。2017年1月26日被告邹维海转账还款给原告周琼48000元（转账账号81×××09，收款账号62×××94）。2019年4月1日，被告邹维海给原告出具还款计划，该还款计划载明“还款计划约2016年在宋秀凤处借周琼20万元借款，因村镇银行抽贷，未按时还本付息一年多，现将该借款作个还款计划，于2019年4月份还10万，6月利息还清。借款人：邹维海2019.4.1”2019年7月24日，被告邹维海给原告出具付款委托书一份，其内容为“付款委托书宜昌庆欣建设有限公司：本人邹维海（身份证号码：）因欠周琼（身份证号码：）借款本金贰拾万元整及利息壹拾万元整（截止2019年6月20日），合计叁拾万元整。本人以宜昌庆欣建设有限公司名义承建的秭归县杨林桥水厂项目即将完工，现特委托宜昌庆欣建设有限公司从应支付给我的工程款中扣除30万元直接支付给周琼。户名：周琼开户行：建行秭归支行账号：62×××94委托人：邹维海（签名）2019年7月24日”原告持被告书写的“付款委托书”找宜昌庆欣建设有限公司取款未遂，原告于2019年12月30日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人邹维海在宜昌庆欣建设有限公司的工程款350000元。2020年12月31日本院以（2019）鄂0527财保35号民事裁定书裁定冻结被申请人邹维海在宜昌庆欣建设有限公司的工程款350000元，冻结期限为一年。2020年3月17日，原告诉至本院，请求依法判处。同时查明，原告周琼申请诉前财产保全，开支诉前财产保全保险费525元、诉前财产保全申请费2270元。上述事实有原告提供的借条、交易凭条、定期存单、还款计划、付款委托书、保全保险费、财产保全申请费收据等书证在卷，并已当庭质证，有双方当事人的委托代理人的当庭陈述在卷佐证，足以认定上述基本事实。本院认为：一、关于本案的债权主体问题。本案被告虽然通过宋秀凤借款，但被告所取得的资金来源于原告，被告本人书写的借条也足以证实系被告向原告借款，同时被告向原告偿还48000元的还款记录也表明被告认可自己向原告借款的事实，因此，本案的债权主体应为原告而非他人；二、关于借款过程的问题。被告辩称系与宋秀凤合伙承揽工程而投资，在投资项目未获政府批准的情况下宋秀凤要求被告出具的借条，被告的上述辩解无证据支持，且原告予以否认，故本院对被告的上述辩解不予采信。三、关于借款利息的问题。原告诉称，被告约定年利率为24%，被告否认，被告给原告出具的借条约定利息为20%，根据利率的通常写法，该约定应为年利率，故本案当事人约定的年利率应为20%。原告要求被告按利率24%支付利息，无相应证据证实，本院不予支持。四、关于原告要求被告承担财产保全申请费和保全保险费的问题。财产保全申请费和保全保险费是财产保全申请人支出的合理必要费用，属于案件受理费范畴，根据判决结果由败诉方承担。综上述，原告提供的借条、转账凭条等证据足以证明原告与被告邹维海之间的民间借贷关系成立,被告邹维海应当按照约定偿还借款，被告邹维海向原告借款后,违背诚实信用原则,未按约定偿还借款,应当承担继续履行的法律责任。原、被告间约定的利率标准，不违反法律规定，本院应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限邹维海于本判决生效后10日内偿还周琼借款本金200000元并按年利率20%承担自2015年12月20日起至还款日止的利息（被告已于2017年1月26日偿还的48000元从应承担的利息中予以扣除）。二、本案财产保全申请费2270元及保全保险费525元由邹维海承担，限本判决生效后10日内付清。三、驳回周琼的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由邹维海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  邓永红二〇二〇年五月七日书记员  黄 鹏