湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初5624号原告：李成担，男，1982年9月16日出生，户籍住址福建省南安市，现住址武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：吴华胜，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董通，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：李新华，男，1979年6月7日出生，户籍住址福建省南安市。被告：李延西，男，1984年8月4日出生，户籍住址福建省南安市。二被告共同委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，福建秦剑律师事务所律师。原告李成担与被告李新华、李延西民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理，依法组成合议庭于2018年4月23日公开开庭进行了审理，于2018年5月23日作出（2017）鄂0112民初4806号民事判决。被告李新华不服判决向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院经审理后于2018年10月8日作出（2018）鄂01民终6779号民事裁定：撤销本院（2017）鄂0112民初4806号民事判决、发回本院重审。本院重新组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告李成担的委托诉讼代理人吴华胜、被告李新华、李延西共同的委托诉讼代理人曾华龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李成担向本院提起诉讼，请求：一、判令被告李新华向原告清偿借款本金人民币330,000元及其借款利息，利息自借款实际交付之日起计算至实际付清之日止（计算方式：以150,000元为基数，按照年利率24%，自2012年11月06日起暂计至自2017年11月5日，即150,000元×24%×5=180,000元），以上本息暂合计510,000元；二、判令被告李延西在150,000元借款本金及其应还利息、律师费、诉讼费的数额范围内承担连带保证责任；三、判令被告方承担原告律师费人民币17,000元；四、判令被告方承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告李成担与被告李新华系朋友关系，被告李新华因资金周转困难，先于2012年11月5日向原告借款共计150,000元，约定借款月利率为2.2%，未明确还款日期，并由被告李新华的亲属李延西作为150,000元借款的连带保证人，遂即原告使用其配偶张xx女士的银行卡，通过银行转账形式向被告李新华交付了借款本金150,000元。为明确各方责任，各方于2013年10月31日补签了书面借条，并明确连带保证范围包括但不限于案件受理费、公告费、律师费等。后于2013年12月4日，被告李新华再次向原告借款200,000元，原告使用其配偶张xx女士的银行卡，通过在被告李新华的POS机刷卡的形式交付了借款。对于此借款，被告李新华于2014年3月1日先是归还了20,000元，之后一直未还款，在原告的要求下，被告李新华出具了剩余借款180,000元的借条，约定在2016年8月10日前向原告偿还30,000元，本年度春节前再付20,000元，剩余款项分期付清。但时至今日，被告李新华尚未履行上述分期付款义务，严重违背其履行承诺，使得原告有理由相信被告李新华存在丧失或者可能丧失履行债务能力的严重情形。原告曾多次向被告催收借款，但被告始终借故推诿，拒绝偿还。为维护原告方合法权益，特诉至贵院，请求依法公正判决。被告李新华、李延西共同辩称，原告向x安水xx兴石材购买石材支付的货款，与本案没有关联性。其提供65,000元的借条没有原件不予认可，且没有转账记录。被告李延西出具的75,000元是为哥哥李新华借款担保出具的，没有真实的借款。从双方经济往来来看，如果是借款都有借条和转账记录，所以如果没有借条只有转账记录的就不是借贷，因为还有货款往来，且双方之前就存在多笔经济往来。原告原本的起诉也只是提到了15万元、18万元的借款，没有其他借款的事实，原告如果用其他流水充当借款是与事实不符的。我方已经在二审提交了证据，证明被告已经偿还了430,750元，已经足额偿还了本案的本息。原告选择一审法院起诉是为了躲避查明本案真实情况，因为双方三人户籍都是在福建省，交易也是福建省，所以原告选择本院是为了躲避查明事实真相，综上请求驳回原告诉求。经审理查明，李成担与李新华系同村好友，李新华与李延西系兄弟关系。李成担与妻子张xx在武汉经营武汉市东西湖成x石材经营部，注册经营地址为武汉市东西湖区吴家山xx沟xx国际石材城Bx-x；李新华为福建省南安市xx镇x隆通讯店经营业主，其在福建省南安市经营南安市xx镇x传石材经营部，亦为武汉市东西湖x顺石材经营部的经营者，该经营部的注册经营地址与李成担经营的成x石材经营部的地址相同。李成担与李新华同为石材经营者，双方之间自2012年开始因经营石材发生多次资金往来。2012年11月5日，李成担要求其妻子张xx通过银行转账方式向李新华的银行账户转账支付150,000元，李新华收款后于2013年10月31日向李成担补签一张借条，载明：“兹本人向李成担借款现金人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），现金已收讫，借款月利息为本金的2.2%，每月月底前支付当月利息。为保证借款本息的按期偿还，债务人或担保人承诺：1、担保人李延西自愿为该笔借款承担连带担保责任。2、如未按期偿付本息导致债权人起诉的，债权人在诉讼过程中产生的一切费用（包括但不限于：案件受理费、公告费、鉴定费、律师费、交通费、住宿费、误工费等）将由债务人及担保人承担连带偿还责任。3、该笔借款利息以上述约定为准，若无约定或约定不明的，债务人及担保人同意按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。4、债务人或担保人未按期支付本息的，债权人有权随时提起诉讼；诉讼期间或延期给付期间的利息，仍按上述约定利息或中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。5、若因该笔借款产生纠纷的，同意由债权人所在地人民法院管辖。6、各方均对借条约定事项及承诺事项已完全知悉并保证履行。”李新华在借款人处签名捺印，李延西在担保人处签名捺印。2013年12月4日，李成担要求妻子张xx使用其民生银行卡通过刷POS机的方式向李新华转账200,000元，李新华向李成担出具了一张借条，载明：“兹有李新华向李成担借款人民币180000元整（壹拾捌万元整）此借款无存在利息结算，且借款人承诺在2016年8月10日前付予对方叁万元人民币，春节在付贰万元整，余下壹拾叁万分四年还完。”李新华在借款人处签名捺手印，该借条未写明落款时间。审理中，李成担、李新华、李延西均向本院补充提供了银行交易明细，显示双方之间的资金往来为：①李成担及其妻子张xx曾于2012年7月4日至2012年10月22日期间向李新华转账汇款138,560元；②李成担的妻子张xx于2012年7月16日向李延西转账汇款78,000元；③李成担及其妻子张xx自2012年11月5日至2016年8月10日期间共计向李新华转账汇款382,000元，其中除前述两笔共计350,000元汇款之外，还曾于2016年8月10日汇款32,000元；④李新华自2014年2月3日起至2016年8月10日期间共计向李成担转账汇款400,750元；⑤李延西自2016年7月24日至2017年6月30日向李成担转账汇款62,000元；⑥李成担曾于2014年3月12日以兴业银行信用卡刷卡70,000元至泉州xx鑫隆通讯店，于2015年2月20日、2015年5月23日以兴业银行信用卡分别刷卡75,003元、48,026年至x安水xx兴石材。李成担主张李新华借款后未偿还两张借条中载明的借款本息，遂于2017年10月30日委托北京盈科（武汉）律师事务所律师向本院提起诉讼，并为此支付律师代理费17,000元。另外，李成担向本院提供了李新华曾于2013年2月3日向其出具的一张金额为65,000元的借条复印件，称李新华已将此款还清故原借条原件已撕毁，拟证明此后的部分转账汇款是偿还的该款以及此前的借款，李新华辩称该借条无原件且无转账记录无真实借贷，不予认可；李成担还向本院提供了李延西于2016年7月20日向其出具的一张金额为75,000元的借条，注明借期6个月，自2016年7月20日至2017年1月20日，不计利息，李成担称其妻子张xx曾于2012年7月16日向李延西转账汇款78,000元，其与李延西存在借贷关系，李延西提供的交易明细中涉及的转账汇款系偿还的该笔借款，对此，李延西辩称李成担要求为李新华的借款150,000元提供担保债务承担一半，故要求李延西向其出具了一张75,000元的借条，实际并未发生真实借贷。上述事实，有原告李成担提供的借条、银行转账记录、POS机刷卡记录、原告李成担的结婚证、委托代理合同及律师费发票；被告李新华、李延西各自提供的银行交易明细，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，原告李成担的妻子张xx于2012年11月5日向被告李新华转账汇款150,000元，被告李新华收款后于2013年10月31日向原告李成担出具相应金额的借条，双方对此无异议，则该笔借款本金为150,000元，借款利息应当从出具借条之日起计算，双方约定利率2.2%，被告李新华自愿支付的利息按月利率2.2%，如有欠付利息则按月利率2%计算。被告李新华向原告李成担出具的无落款时间的金额为180,000元的借条，承诺了还款时间自2016年8月10日起分期偿还，则该借条出具的时间应当认定为2016年8月10日之前，被告李新华对该笔借款的真实性无异议，原告李成担认为最初借款为2013年12月4日刷POS机的200,000元，并提供了被告李新华出具的同样无落款日期的金额为200,000元的借条复印件，诉称被告李新华于2014年3月1日向其支付20,700元，其中700元为利息，20,000元为偿还该笔借款本金，故该笔借款本金为180,000元，双方对该笔借款180,000元无异议，对被告李新华于2014年3月1日向原告李成担支付的20,700元是否属于偿还的原告李成担所称最初借款本金200,000元存在异议，本院认为借条是反映借贷双方借贷关系的重要凭证，应当载明出借人、借款人、借款金额、借款时间、还款时间等重要信息，原告李成担提供金额为200,000元的借条复印件未载明出借人、出借时间，但从双方提供的证据分析，其所述在被告李新华还款20,700元后重新出具了180,000元的借条并无矛盾之处，由于双方对200,000元的借条约定不予支付利息，故本院认定该笔被告李新华于2014年3月1日向原告李成担支付20,700元，其中20,000元偿还本金，700元支付了150,000元的利息，按照交易习惯和逻辑分析，偿还借款本息的先后顺序应当为先利息后本金，150,000元的借款在先，被告李新华应当先偿还约定了利息的借款或者前期借款，后偿还未约定利息的借款或者后续借款。据此，按被告李新华还款时间分段计算其已偿还的借款本息为：①本金150,000元自2013年11月1日起至2014年2月3日止，应付利息为10,340元（150,000元×2.2%÷30天×94天），已付40,000元，尚余29,660元应当抵扣本金，故截止2014年2月2日，被告李新华欠原告李成担借款本金320,340元（120,340元+后续借款200,000元）；②本金120,340元自2014年2月3日起至2014年3月1日，应付利息2,294元（120,340元×2.2%÷30天×26天），已付700元，尚欠利息1,594元，另20,000元从借款200,000元本金中扣除，故截止2014年3月1日，被告李新华欠原告李成担借款本金300,340元（120,340元+180,000元）；③本金120,340元自2014年3月1日起至2014年3月19日，应付利息1,588元+1,594元（120,340元×2.2%÷30天×18天），已付18,000元，尚余14,818元应扣除本金，故截止2014年3月19日，被告李新华欠原告李成担借款本金285,522元（105,522元+180,000元）；④本金105,522元自2014年3月19日起至2014年8月9日，应付利息11,066元（105,522元×2.2%÷30天×143天），已付30,000元，尚余18,934元应扣除本金，故截止2014年8月9日，被告李新华欠原告李成担借款本金266,588元（86,588元+180,000元）；⑤本金86,588元自2014年8月9日起至2015年2月20日止，应付利息12,382元（86,588元×2.2%÷30天×195天），已付130,000元，尚余117,618元应扣除本金，故截止2015年2月20日，被告李新华欠原告李成担借款本金148,970元（266,588元-117,618元），自此，被告李新华所欠款项不再计算利息；此后至2016年8月10日，被告李新华向原告李成担转账汇款160,250元，已超过剩余借款本金。故对于原告李成担要求被告李新华偿还借款330,000元及利息的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。根据原、被告双方的陈述以及所提供的证据可以证实，原告李成担与被告李新华均经营石材，两人不仅是同村好友，且有生意上的往来。原告李成担向本院提供了李新华曾于2013年2月3日向其出具的一张金额为65,000元的借条复印件，因无借条原件且无相应转账记录予以证实，该借款是否实际发生存疑，故该证据本院不予认定。原告李成担曾于2012年7月4日至2012年10月22日期间向被告李新华转账汇款138,560元，被告李新华并未就此款向原告李成担出具过借条，故该转账不予认定为借款；原告李成担曾于2014年3月12日-2015年5月23日期间以兴业银行信用卡刷卡三笔至泉州xx鑫隆通讯店和x安水xx兴石材，因无证据证明系借款，在之前存在多笔大额借款尚未清偿的情况下继续多次出借款项亦不符合常理，故该期间的刷卡转账不予认定为借款。此外，原告李成担于2016年3月8日向被告李新华转账汇款32,000元，因无借条相应证，且原告李成担诉称的借款本金中并不包含该借款，故该转账汇款不应计入本案借款本金中。至于原告李成担于2012年7月16日向被告李延西转账汇款78,000元、被告李延西向原告李成担转账汇款共计62,000元系另一法律关系，本案不一并处理。因被告李新华已向原告李成担清偿借款债务，故被告李延西不予承担本案债务的担保责任。同理，原告李成担为提起本案诉讼委托律师代理并支出费用亦为不必要开支，其要求被告承担律师费的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条的规定，判决如下：驳回原告李成担的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  刘 念人民陪审员  李海涛二〇二〇年五月十二日书 记 员  高云杨