湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初5434号原告彭建林，男，1974年6月5日生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。委托代理人孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告双峰县城市建设投资开发有限责任公司（以下简称被告双峰县城建投公司），住所地双峰县永丰镇国藩路与宾园路交汇处。法定代表人孙立新，系该公司董事长。委托代理人谢继富，男，系该公司员工。委托代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。第三人彭红兵，女，1965年7月22日生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系原告彭建林大姐。第三人彭洪平，女，1968年9月9日生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县，系原告彭建林二姐。第三人彭洪秋，女，1971年7月22日生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，系原告彭建林三姐。原告彭建林与被告双峰县城建投公司及第三人彭红兵、彭洪平、彭洪秋确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭建林及其委托代理人孔晓雪，被告双峰县城建投公司的委托代理人谢继富、陈伟，第三人彭红兵、彭洪平、彭洪秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建林请求本院判令：1、确认原告与被告2013年7月30日签订的《双峰县主动申请拆迁房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系湖南省双峰县永丰镇绍塘村村民，原告父母彭田海（又名彭腾海）、王如香生前育有一子三女，即原告彭建林和彭红兵、彭洪平、彭洪秋。1990年，原告父母在双峰县集体土地上建造了一栋二层楼房，共计四房一厅（即涉案房屋）用于全家居住。该栋房屋的建设用地使用证号为双集建（1992）字第1640152号，记载土地使用者为彭腾海，土地类别为住宅，占地面积和建筑用地面积为155平方米。1990年8月，原告父亲自书家庭协议一份，该协议第三条约定将涉案房屋中的两间给彭洪秋，彭建林和其他任何人不得有异议。原告父母相继于2001年、2002年去世，根据法律的规定，剩余房屋（彭洪秋所有之外的房屋）又发生了两次继承，发生上述事实以后，涉案房屋并非原告单独所有，而归兄弟姐妹四人共有。2013年7月30日，被告采取欺骗、胁迫等方式与原告签订了《双峰县主动申请提前拆迁补偿安置协议书》，约定拆迁人为双峰县城建投公司，被拆迁人为彭建林。原告认为，原告作为共有人之一对涉案房屋单独处分，属于无权处分，原告的其他姐妹没有对原告的处分行为进行追认，因此涉案拆迁补偿安置协议书由效力待定转化为无效；其次，从拆迁补偿安置协议书的内容可知，签订协议时，涉案房屋所在区域并未发生征收，那么必然没有取得省政府的征收批复。国家对土地征收进行了明确的规定，在未经批准的情况下，原告与双峰县城建投公司签订的协议，本身就违反了法律、行政法规的强制性规定，补偿协议不能取代应按照法定程序进行的土地或房屋征收，因此应认定协议无效。综上，被告在没有合法征收手续的情况下，采取欺骗、胁迫等方式与原告签订拆迁补偿安置协议，损害了原告、第三人和国家的利益，为此，特向法院提起诉讼。被告双峰县城建投公司答辩要点：1、原告与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议有效，协议不存在无效的法定情形。被告签订协议的目的是配合政府公共项目建设、维护公共利益进行土地征收。自2013年上半年被告即开始与原告接触商谈拆迁事宜，在被告与当地政府、村支两委通过上门沟通及公告宣传，告知相关拆迁政策后，2013年7月30日，原告表态同意并签订协议，该协议是原告的真实意思表示，不存在欺骗、胁迫等情形；2、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。原告主张确认合同无效已经超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。第三人彭红兵、彭洪平、彭洪秋述称：原告与被告之间签订房屋拆迁安置补偿协议时，第三人不知情也未参与，所以第三人认为该协议应属无效。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告彭建林系双峰县村民，与第三人彭红兵、彭洪平、彭洪秋为姐弟关系。1990年，原告及第三人父母彭腾海、王如香在双峰县自建两层房屋一栋，并于1992年12月取得双集建（1992）字第1640152号集体土地建设用地使用证，该权属证书记载土地使用者为彭腾海，土地类别为住宅，占地面积和建筑用地面积为155㎡。第三人彭红兵、彭洪平、彭洪秋先后因成年外嫁或工作，将户口迁移出双峰县永丰镇绍塘村，前述房屋则由原告与其父母共同居住使用，原告父母于2001、2002年相继去世后，该栋房屋就由原告及其妻儿一家居住使用。2005年3月24日，双峰县城北新区拆迁户安置区项目用地经湖南省人民政府批准征用双峰县永丰镇绍塘村、井湾村集体土地11700公顷，用地批复为（2005）政国土字第181号湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单。2005年12月10日，双峰县人民政府发布《关于双峰县城北新区拆迁户安置区征用土地公告》，2007年6月1日，双峰县国土资源管理局发布《关于双峰县城北新区拆迁安置区征地补偿安置方案公告》，两个公告的征地拆迁补偿标准为按湘政办发（2005）47号文件和娄政发（2003）29号文件执行。原告彭建林家自建房屋位于项目规划建设区域内。2012年7月18日，双峰县国土资源管理局、原告家所在乡镇和责任区、村及被告双峰县城建投公司的相关工作人员对原告家的房屋进行入户调查和丈量登记，在此过程中，原告对登记的《被拆房屋基本情况表》、《被拆房屋内设施补偿明细表》等予以签字确认，其中《被拆房屋基本情况表》记载家庭成员基本情况为：户主彭建林，妻龚爱军，女彭若兰、子彭琪康。被告双峰县城建投公司系有限责任公司（国有控股）,统一社会信用代码914313217431611476，双峰县人民政府系公司的发起人股东之一，其持股比例占公司注册资本的66.71%，公司成立于2002年10月15日，营业期限至2032年10月15日,其经营范围为城市建设项目投资、房地产开发、堤防建设、农业基础设施建设、建设物资贸易。2013年7月30日,就原告彭建林家自建房屋的拆迁安置补偿事宜，原告彭建林作为被拆迁人（乙方）与被告双峰县城建投公司（作为拆迁人、甲方）签订《双峰县主动申请提前拆迁房屋拆迁补偿安置协议书》,双方约定：乙方房屋位于近期规划建设区域范围内,因娄政发［2012］1号文件已于2012年3月1日开始实施,该文件规定集体土地上房屋拆迁补偿以安置房的方式进行安置。由于乙方房屋所在区域内还没有启动征地拆迁工作,乙方根据自己的实际情况,经全家商量后主动向甲方提出书面申请,要求其房屋提前拆迁并参照娄政发［2008］3号文件进行拆迁补偿安置。经甲方向县人民政府报告,县人民政府批准同意了乙方申请事项。经甲、乙双方平等协商,自愿签订如下拆迁补偿安置协议:1、乙方被拆迁房屋座落于永丰镇，一栋二层，砖混结构，房屋建筑面积共计280.34㎡，土地使用权证件编号为双集建（1992）字第1640152号,批准使用土地面积155㎡；2、乙方选择统规新建拆迁补偿安置方式进行补偿和安置；3、根据县国土局核算的补偿金额，甲方补偿乙方房屋补偿费用、搬家过渡费等共计144495元；4、乙方必须于2013年7月31日前将房屋内的家具、用具搬迁出拆迁红线范围，在规定时间内乙方没有搬迁完的，甲方有权搬迁腾房，搬迁费用甲方在乙方补偿款中扣除；5、甲方将拆迁安置补偿款先拨付到县国有土地房屋征收管理局指定的财政专用账户，乙方按本协议规定的时间腾空房屋及其他物品后，持与甲方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》和《拆迁户搬家交房回执单》到县国有土地房屋征收管理局办理领款手续，但需扣留重建地建设保证金5000元，待新建房屋验收合格后再支付，不合格的转为罚款。甲乙双方在签订本协议时，乙方须将原产权手续交给甲方，由甲方统一到国土部门办理产权注销手续，如乙方产权手续丢失无法找回，则由乙方写出书面报告并在《娄底日报》上登报声明作废；6、在甲乙双方签订本协议后，被拆迁房屋和构筑物及附属物所有权归甲方所有，乙方将房屋家具用具搬迁出用地红线并与指挥部签订《交房验收回执单》后，房屋由甲方负责拆除。乙方要求自行拆除房屋并经批准的，建筑材料及附属物必须在规定的时间内搬迁出拆迁红线，拆迁过程中如发生大小安全事故均由乙方自行负责，甲方不承担任何安全责任和经济责任。甲方对乙方的房屋不便拆除的，由双方商定拆除方式；7、选择统规新建拆迁补偿安置方式的拆迁户，重建地安置在绍塘安置基地，由甲方负责“三通一平”及房屋正负零以下的基础、基础串梁、配套基础设施、相关报建费用及原产权证同等发证面积的办证费用。指挥部研究同意安置乙方重建地面积140㎡，安置成员彭建林、龚爱军、彭琪康、彭若兰，安置重建地栋号、位置根据《择地办法》的规定另行确定等。协议签订后，为确保城市建设项目正常开展，被告双峰县城建投公司曾多次要求原告方按协议履行搬迁腾房的义务，但未果。为此，2014年3月10日，被告双峰县城建投公司作为原告向本院提起诉讼，本院于2014年9月2日作出（2014）双民一初字第198号民事判决，判决主要内容：一、彭建林在判决书生效之日起七日内将其座落于双峰县的房屋及附着物腾空并搬迁，逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金；二、驳回双峰县城建投公司要求彭建林支付3000元搬迁腾房费并赔偿违约损失的诉讼请求。判决生效后，被告双峰县城建投公司向本院申请强制执行，2018年3月16日本院立案执行，同年3月30日，本院组织人员对原告彭建林家座落于永丰镇的房屋及附着物腾空、搬迁，并将腾空的房屋交付给被告双峰县城建投公司，由被告双峰县城建投公司对房屋进行了拆除。2018年4月2日，本院作出（2018）湘1321执537号执结通知书，并于当日向原告彭建林进行直接送达，但其拒绝签收。2018年4月26日，第三人彭红兵、彭洪平、彭洪秋因不服本院的强制执行行为，向本院提出执行异议申请，同年5月29日，本院作出（2018）执异5号执行裁定书，驳回异议人彭红兵、彭洪平、彭洪秋的执行异议申请。第三人彭红兵、彭洪平、彭洪秋不服该裁定，向娄底市中级人民法院申请复议，2018年8月15日，该院作出（2018）湘13执复25号执行裁定书，驳回复议申请人彭红兵、彭洪平、彭洪秋的复议申请，维持双峰县人民法院（2018）执异5号执行裁定书。此后，原告彭建林因与被告双峰县城建投公司房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服本院作出的（2014）双民一初字第198号民事判决，向娄底市中级人民法院申请再审。2019年2月20日，该院作出（2018）湘13民再103号民事裁定书，以原判决程序违法为由，裁定撤销双峰县人民法院（2014）双民一初字第198号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月17日立案后，依法通知第三人彭红兵、彭洪平、彭洪秋参加诉讼。案件重审期间，双峰县城建投公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）湘1321民初1903号民事裁定书，准许双峰县城建投公司撤回起诉。因原、被告之间的争议未得到协调解决，原告彭建林就于2019年12月5日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告针对其提出的涉案被拆迁房屋系共有的主张，提交了原告及第三人父母彭腾海、王如香的户口注销证明、人口普查登记册及家庭协议等证据予以证实。判决的结果和理由本院认为，《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规规定，国家征收土地由县级以上地方人民政府及其土地行政管理部门组织实施。具体实践中，考虑到土地征收与补偿安置工作的复杂性，市、县人民政府可以委托乡（镇）人民政府、区（县）街道办、区（县）征地事务机构或公司等主体参与征收与补偿安置工作。本案中，被告双峰县城建投公司系双峰县人民政府投资控股的有限公司，其与原告彭建林于2013年7月30日签订的《双峰县主动申请提前拆迁房屋拆迁补偿安置协议书》，应当视为双峰县人民政府委托被告双峰县城建投公司签订，该协议书经原、被告双方平等协商，对拆迁补偿标准、拆迁补偿金额与拆迁补偿安置方式、付款方式进行了约定，保障了作为被拆迁人的原告的合法权益，此系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。原告提出案涉被拆迁房屋属其与第三人共有，主张其与被告签订协议构成无权处分，因原告与第三人存在亲属关系，且协议签订时案涉房屋由原告及其妻儿一家长期居住使用，同时在被告和国土部门及乡镇等相关工作人员进行拆迁前期工作过程中采取入户调查和丈量登记时，原告亦对《被拆房屋基本情况表》中所记载的家庭成员情况予以了签字确认，被告完全有理由相信原告对协议的签订具有代理权，因此，原、被告签订的前述房屋拆迁补偿安置协议应为合法有效，故对原告要求确认2013年7月30日签订的《双峰县主动申请提前拆迁房屋拆迁补偿安置协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。至于原告提出案涉被拆迁房屋所在区域土地征收未获批准及未发生土地征收，并以此为由提出房屋拆迁补偿安置协议违反法律法规规定应属无效的主张，明显与本案客观事实不符，本院对其该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告彭建林的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告彭建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  赵新国人民陪审员  刘洪丽人民陪审员  袁红镱二〇二〇年五月二十五日代理书记员  张天慈