河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终361号上诉人（原审原告）李桂录，男，1960年9月23日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人:张超，河南鼎维律师事务所律师。上诉人（原审被告）郭军，男，1976年2月28日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：赵君伟，河南安易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）霍淑华，女，1968年3月19日出生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人：程元元，河南卓誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滑县道口镇建筑工程有限责任公司，住所地道口镇解放路中段124号。法定代表人：吕东，职务总经理。委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。上诉人李桂录、郭军因与被上诉人霍淑华、滑县道口镇建筑工程有限责任公司（以下简称滑县道口建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2019）豫0526民初9056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李桂录的委托诉讼代理人张超、上诉人郭军的委托诉讼代理人赵君伟与被上诉人霍淑华的委托诉讼代理人程元元，滑县道口建筑公司的委托诉讼代理人陈爱宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李桂录上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判由滑县道口建筑公司、霍淑华、郭军承担连带偿还50万元保证金的责任；3、判决243100元误工损失由滑县道口建筑公司承担；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院庭审程序违法剥夺上诉人合法陈述案件事实和正常辩论的权利，并拒绝上诉人提出依法调取新证据的申请。2、一审法院未查明案件事实，所作判决错误。霍淑华借用滑县道口建筑公司的资质作为实际分包人为规避违法责任和义务安排工作人员郭军作为代理人以滑县道口建筑公司名义与李桂录于2017年5月26日签订《建筑劳务大清包合同》，约定收取50万保证金的法律责任主体应为被上诉人滑县道口建筑公司，被上诉人霍淑华作为实际分包人应承担连带责任。本案争议的该50万元保证金表面上虽由李桂录交给郭军，郭军将其中14万元直接支付给霍淑华，剩余36万元，郭军按霍淑华指示用于工程建设，郭军作为代收人实际履行该50万元保证金交付给霍淑华的义务，霍淑华作为借用滑县道口建筑公司资质的实际分包人以未实际将该50万保证金交付滑县道口建筑公司的行为，不能否定滑县道口建筑公司的责任主体身份，霍淑华应对返还该50万元保证金承担连带责任。上诉人郭军上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判由滑县道口建筑公司承担偿还50万元保证金的责任，由霍淑华承担连带责任；3、判令李桂录主张的243100元误工损失由滑县道口建筑公司和霍淑华承担连带责任；4、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的责任主体错误，郭军不应承担任何法律责任。首先，滑县道口建筑公司作为《宏达·梦想城一期》名义承包施工单位，违法将其资质借给霍淑华使用，霍淑华以滑县道口建筑公司名义与李桂录于2017年5月26日签订《建筑劳务大清包合同》，郭军在签订该合同时虽以负责人身份签字，但系受霍淑华的指派，霍淑华存在规避其法律责任，仅以担保人名义签字，存在欺诈行为，故返还50万保证金的法律责任主体应为滑县道口建筑公司，霍淑华作为违法分包人承担连带责任。其次，该50万元保证金虽由李桂录对郭军进行了交付，但郭军将其中14万元直接交付给了霍淑华，另36万元保证金，郭军按霍淑华命令用于了项目工程建设，故霍淑华和滑县道口建筑公司才是责任主体，郭军在案涉项目的行为只是代表该二被上诉人。被上诉人霍淑华辩称，针对李桂录的上诉理由，一审法院认定事实清楚程序合法，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持判决。1、霍淑华从未安排郭军为代理人与李桂录签订涉案合同，签订合同的行为系郭军的个人行为与霍淑华无关。2、在施工过程中霍淑华从未对郭军做过任何指派，也没有收到过李桂录的任何保证金。3、在一审中李桂录从未提及过郭军是霍淑华的代理人，受霍淑华的指示签订合同。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉维持原判。针对郭军的上诉理由，一审法院认定的事实清楚适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持一审判决。1、霍淑华与宏达公司之间的关系与本案无关。2、霍淑华也没有指使郭军与李桂录签字，郭军并非霍淑华的代理人。3、在一审中郭军也从未提及其是霍淑华的代理人，受霍淑华指派签订合同以及后期的施工过程。上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉维持原判。被上诉人滑县道口建筑公司针对李桂录的上诉辩称：滑县道口建筑公司不应承担李桂录主张的偿还50万元保证金的连带责任，李桂录的诉称没有事实和法律依据，应予以驳回，维持一审判决。李桂录与郭军于2017年5月26日签订《劳务分包合同》，郭军收取李桂录50万元保证金并出具了收条，50万元保证金约定只应在郭军、李桂录之间产生效力。2017年6月15日郭军出具的履约保证金的收条上明确显示，该50万元保证金的收款人与退款人均为郭军，一审庭审中郭军也认可保证金系本人收取的事实。滑县道口建筑公司既不是合同的相对方，也未向李桂录收取50万元保证金，不应承担偿还该50万元保证金的连带责任。李桂录主张的243100元误工损失没有事实和法律依据，不应予以支持。该案诉请的是保证金的返还问题，从公正公平的角度出发应该是谁收取谁退还，因为该案不是工程款纠纷，所以他们要求所谓的连带责任是没有任何法律依据的。上诉人提到的243100元误工损失没有提供证明他们损失的存在，也没有相应的法律依据要求我公司进行赔偿。被上诉人滑县道口建筑公司针对郭军的上诉辩称：郭军主张的滑县道口建筑公司违法将资质借给霍淑华使用，该主张与本案没有关系，郭军以此为由要求滑县道口公司对50万元保证金承担连带责任没有法律依据。上诉人郭军针对上诉人李桂录的上诉辩称：上诉人李桂录要求郭军承担连带责任没有法律依据，郭军的行为在案涉项目当中是代表的滑县道口建筑公司和霍淑华，郭军收保证金也是将相应款项转给了霍淑华及用于案涉项目工程，郭军自己并没有收这个钱，霍淑华和滑县道口建筑公司均是该50万元保证金的实际收取人和受益人，而且郭军和霍淑华一起与李桂录签订的劳务分包合同中明确约定了有50万元保证金一项，该合同并不是郭军个人签订，而是代表滑县道口建筑公司签订，合同上盖有该公司的项目部印章，霍淑华专门签字进行了担保这证明郭军收取保证金的行为只是代表滑县道口建筑公司在履行合同的职责，故相关责任应当由滑县道口建筑公司和霍淑华承担，郭军不应该承担责任。上诉人李桂录针对郭军的上诉辩称：本案诉争的建筑劳务大清包合同所产生的法律关系主体为滑县道口建筑公司与李桂录之间，但滑县道口建筑公司在签订合同与履行合同的过程中由其代理人霍淑华和郭军进行了具体的对接，大清包合同甲方为滑县道口建筑公司盖章，负责人代表为郭军签字，担保人为霍淑华，该份合同的签订足以认定合同关系主体系滑县道口建筑公司与李桂录之间，郭军与霍淑华对该大清包合同上所约定的50万元保证金，均知情，且在该50万元履约保证金的实际履行中，郭军作为收款人和退款人进行了收取和签字确认，我方认为郭军仅是该笔保证金的经手人，其对该笔保证金并不具有所有权和支配权，且一审中郭军也明确说明了该笔50万元的保证金均转给霍淑华和用于工程材料的采购，因此郭军的职务代理行为导致的该50万元保证金归还义务的责任主体应为滑县道口建筑公司，因霍淑华在大清包合同上以担保人身份签字确认，其应对该50万元保证金承担连带清偿责任，郭军在本次保证金履行过程中应根据其过错承担相应责任。关于误工损失证明上所记载的，郭军和王记龙均为滑县道口建筑公司方人员，因此其所书情况属实的相关误工损失客观真实，滑县道口建筑公司应承担其违约行为所导致的直接客观损失。上诉人李桂录向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告履约保证金50万元及利息；2、判令被告赔偿因违约给原告造成的误工损失243100元；3、本案涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：被告滑县道口镇建筑工程有限公司将滑县新区梦想城7号楼分包被告郭军施工，被告郭军在承揽该工程后，又将部分劳务分包给原告李桂录施工，2017年5月26日被告郭军与原告李桂录签订劳务分包合同，被告霍淑华作为担保人在合同上签字，并加盖有署名被告滑县道口建筑公司的第一期项目专用章，该合同约定履约保证金50万元，并约定2个月内退还；被告郭军收取原告交付的履约保证金50万元，并于2017年6月15日为原告出具收到条一份，同时在该收据中注明2017年8月13日前保证退还，被告郭军签字；后在该工程施工期间，被告郭军因资金不足，将该工程转让被告霍淑华继续施工，工程完工至今，原告交纳的50万元保证金未退还。一审法院认为，本案被告郭军在承包被告滑县道口建筑公司梦想城7号楼工程，并将该工程的部分劳务分包原告李桂录，同时被告郭军收取原告交纳的保证金50万元，按照双方约定，被告郭军应在2017年8月13日前退还，但至今未退还，现原告诉请被告郭军退还保证金50万元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。利息自原告主张权利即起诉之日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算；原告关于误工损失的主张，因劳务分包合同并未约定，原告仅凭借一份被告郭军出具的2-7号楼的书面证明来要求误工费，被告不予认可，原告对误工损失的请求，明显证据不足，法院不予支持。被告霍淑华作为担保人，自2017年8月13日约定的退还期限届满之日至原告起诉时，已经超出6个月的保证期间，不应再承担保证责任；被告滑县道口镇建筑公司，与原告之间并非劳务分包合同关系的相对人，原告诉请被告滑县道口镇建筑公司承担责任，证据不足，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭军于本判决生效后七日内退还原告李桂录履约保证金人民币50万元及利息（利息自2019年8月27日起诉之日起至被告郭军履行完毕之日止）。二、驳回原告李桂录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告郭军负担。二审审理中，上诉人郭军申请证人吴某出庭作证，称郭军能代表霍淑华。上诉人李桂录认可证人证言，被上诉人霍淑华、滑县道口建筑公司均不认可。其他查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李桂录上诉称郭军以滑县道口建筑公司代理人名义签订《建筑劳务大清包合同》，并约定收取50万元保证金，但并没有提供证据证明滑县道口镇建筑公司委托郭军收取其50万保证金，且保证金已经缴纳到滑县道口镇建筑公司账户的事实，故其要求滑县道口镇建筑公司偿还50万元保证金没有事实和法律依据，本院不予支持。郭军上诉称其受霍淑华的指派以滑县道口镇建筑公司名义与李桂录签订《建筑劳务大清包合同》并收取50万元保证金，但其没有提供证据证明其收取50元保证金系代理行为，霍淑华、滑县道口建筑公司对郭军提供的证人吴某的证言不予认可，郭军亦未提供其他证据证明证人证言的真实性，故其要求滑县道口镇建筑公司返还50万元保证金，霍淑华承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。李桂录、郭军上诉称滑县道口镇建筑公司、霍淑华连带赔偿243100元误工损失仅有郭军出具的2-7号楼的书面证明，没有提供其他证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，上诉人李桂录、郭军的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审判决第一项未写明利息的计算标准，本院予以明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省滑县人民法院作出的（2019）豫0526民初9056号民事判决；二、郭军于本判决生效七日内退还李桂录履约保证金人民币50万元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月27日起诉之日起至被告郭军履行完毕之日止）；三、驳回原审原告李桂录的其他诉讼请求；一审案件受理费11231元，减半收取5615.5元，由原审被告郭军负担。二审案件受理费11231元，由上诉人李桂录负担5615.5元，上诉人郭军负担5615.5元。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年五月十三日书记员  董 夏