浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4827号 原告：潘金平，男，1968年3月5日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：王国龙,浙江万誉律师事务所律师。 被告：建德市新莲塑化材料厂，住所地建德市莲花镇郭村。 投资人：方惠忠。 委托诉讼代理人：詹梅根，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 原告潘金平与被告建德市新莲塑化材料厂居间合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘金平及其委托诉讼代理人王国龙、被告建德市新莲塑化材料厂投资人方惠忠及其委托诉讼代理人詹梅根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘金平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间业务费613558.5元，并支付自2019年11月28日起至判决确定给付之日按中国人民银行贷款年利率4.35%的130%标准支付逾期利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年至2018年期间，原告为被告生产的产品进行推销，被告支付原告业务费（业务费包括货物运输费用）。被告于2017年至2018年7月陆续支付原告12万元，尚欠业务费用613558.5元未支付。原告经多次催讨未果，故诉至法院。 被告建德市新莲塑化材料厂辩称：1.关于双方的合同关系性质问题，本案原、被告系委托代理关系。2006年至2017年年底，原告为被告生产的产品进行推销，是合同行为，虽没有书面签订，但有口头约定。2.本案中原告陈述的事实部分属实。2006年至2017年年底，原告代为销售货物8925.475吨，未收货款1043770元。在货款全部收回的前提下，被告还需支付原告提成571558.50元。根据行业惯例，原告的提成与货款收回多少相挂钩。但因被告厂里仍有100多万元货款未收回，故应扣减原告相应的报酬；原告私自收取了49万余元的货款（包括10万元的商业承兑汇票），该49万余元应在原告的报酬中扣除；原告从被告处取走5吨货物，合计1.9万元，应该在原告的报酬中扣除；原告以“江阴云亭”名义从被告处取走货物11.225吨，合计31430元，应该在原告的报酬中扣除。 针对被告的答辩意见，原告补充陈述，被告认为无论是居间关系还是委托代理关系，原告完成了居间业务或者委托业务，货款的催收不应该由原告来承担。原告未私自收取39万余元及10万元的商业承兑汇票。原告为被告联系业务，所有业务是否能做都是由被告决定。发货必须报请被告厂里，由厂里统一安排，所有账单业务往来，厂里是第一知情人，实际掌控者。原告只要把货物推销出去，协助被告回笼货款，没有义务回笼货款。没有被告所说的约定及惯例。 原告潘金平为证明其主张的事实，向本院提交了：1.业务结账单打印件一份、2019年9月录音光盘附文本材料二份、核对清单照片影印件二份、浙江省杭州市工商企业统一收款收据照片影印件一份，证明被告欠原告业务提成费的事实；2.上海清川塑胶制品有限公司收据一份，证明原告未将上海清川塑胶制品有限公司开具的承兑汇票取走的事实。 被告建德市新莲塑化材料厂对原告提供的业务结账单打印件真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为业务结账单显示的金额，并不能表明被告所欠原告的业务提成费就是这个金额；对原告提供的第一份录音真实性无异议，对关联性及待证事实有异议，认为57多万元的金额只是双方估算的金额，并没有经过双方确认。对第二份录音，原告就三笔款项金额向被告反映，被告并没有确认原告有垫付这三笔款项，被告认为这三笔款项金额是原告虚报的。在录音中，被告也未认可这些金额。故这些都是不成立的事实；对原告提供的核对清单照片影印件，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对原告提供的浙江省杭州市工商企业统一收款收据照片影印件真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告在计算2015年被告已经支付的648070元中，包括替原告归还的10万元贷款；对原告提供的上海清川塑胶制品有限公司收据真实性、合法性无异议，对关联性及待证事实有异议，认为原告既然于2012年9月就收到了该份证据，但却对被告隐瞒7年多，导致被告即使现在调整账目，也因原告的长期隐瞒而丧失诉讼时效。 被告建德市新莲塑化材料厂向本院提交了以下证据： 1.录音光盘附文本材料一份，证明双方计算过程中涉及大量的由原告代为销售还没有收回的货款，大部分已经被原告收取，包括用于抵扣业务费的事实； 2.浙江金德化学有限公司的应收账款明细17页、发票35份；证明该公司的总货款为1127244元，已收992460元，尚欠134784元。结合录音证据，原告在录音中明确该公司尚欠货款20000元，原告应该支付给对方的业务费等其他费用114500元已经抵扣； 3.江阴市仁通管业有限公司应收账款明细5页、发票17份，证明该公司的总货款789530元，已收660000元，尚欠129530元的事实； 4.上海清川塑胶制品有限公司应收账款明细6页、发票16份，证明该公司的总货款519250元，已收362750元，尚欠货款（账面上）156500元，但因其中100000元的承兑汇票交到厂里被原告拿回，因原告个人取走了，故该公司应该尚欠被告56500元； 5.江西金龙管业有限公司应收账款明细5页、发票12份、民事调解书一份，证明该公司的总货款993382.5元，通过法院调解已收949463元，货款损失43919.5元，同时支出诉讼费、律师费32000元，被告共计损失75919.5元的事实； 6.浙江申康管业有限公司应收账款明细11页、发票57份，证明该公司的总货款2569150元，已收货款2422484.5元，尚欠货款146665.5元，原告在录音中承认尚欠货款中的20000元是支付给对方的业务费，剩余126665.5元； 7.浙江飞鱼实业有限公司应收账款明细8份、发票4份，证明发货总量和总货款，该公司尚欠货款21950元（发票总数-明细中收回的款项），结合录音证据，原告陈述该公司的余款已经被其拿酒抵清； 8.慈溪市掌起镇恒丰塑料五金厂应收账款明细5份、发票6份，证明该公司的总货款为27350元，已收22850元，尚欠4500元，在录音中原告对此也承认； 9.浙江嘉通管业有限公司应收账款明细1份、发票1份，证明总计货款6450元至今未收回的事实； 10.账目明细4份，证明原告于2009年4月25日以“桐庐分水”的名义领取货物1吨价值4300元，于2011年8月29日以“临海和福”的名义领取货物2吨价值7000元，于2011年11月27日以“河南新乡”名义领取货物1吨价值3500元，于2012年3月28日以“富阳场口”的名义领取货物1吨价值4400元，共计19200元。被告没有与上述客户建立业务关系，被告没有相关发票，只能认为是以原告的名义要的货物。 被告提供的证据1，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该录音的产生是在同学的组织下进行协商，当时是核对应收款，在协商过程中原告说过只能承担5%左右的责任，但因为双方没有谈妥故没有继续协商下去。该录音协议不能推翻剩余的业务费的事实，贷款和诉讼费不应该扣除。原告对未收货款不应承担责任； 被告提供的证据2，原告对该证据的真实性、合法性无异议，认为货款并没有收回，扣点也没有扣除给业务公司； 被告提供的证据3，原告对该证据的真实性、合法性无异议，认为对于尚欠货款，已经收来并付了业务费，也已经向被告公司报账过，已经包含在300多万的总账中； 被告提供的证据4，原告对该证据的真实性、合法性无异议，认为承兑汇票是江苏银行开出，原告拿回后给了被告厂里，被告又给了合作伙伴徐国康，徐国康到银行兑换，但因是空头支票，被告催原告把汇票返还给对方公司，原告就把承兑汇票归还给清川公司了； 被告提供的证据5，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为损失的款项和原告无关； 被告提供的证据6，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为对尚欠货款的金额出入不大，当时有退货29吨，货款大概是12万元左右，加上业务费2万元，故不存在尚欠货款； 被告提供的证据7，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为尚欠货款已经包含在340万元左右的支付款中。 被告提供的证据8，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为尚欠货款已经包含在340万元左右的支付款中； 被告提供的证据9，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为货款确实没有收回，货款被另外的介绍人收走，该货款已经在340万元左右的支付款中； 被告提供的证据10，原告对19200元货款无异议，但认为“临海和福”的货款被另外的介绍人拿走，原告个人支走的款项已经包含在3400000元左右的支付款中。 上述原、被告所提供的证据，经庭审质证，对双方没有异议的证据，本院予以认定。对双方有异议的证据，本院综合认证如下： 对原告提供的业务结账单打印件、2019年9月录音光盘附文本材料、核对清单照片影印件、浙江省杭州市工商企业统一收款收据照片影印件，被告对上述证据的真实性予以认可,故本院对该组证据的形式真实性予以认可； 2.对原告提供的上海清川塑胶制品有限公司收据，被告对该证据的真实性、合法性无异议，故本院对该证据的形式真实性予以认可； 3.对被告提供的录音光盘附文本材料，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能推翻剩余的业务费的事实，原告对未收货款不应承担责任。故本院对该证据的形式真实性予以认可； 4.对被告提供的证据2-10，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议，故本院对上述证据的形式真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院对本案认定事实如下： 2005年至2018年期间，潘金平为建德市新莲塑化材料厂生产的产品进行推销和提供订立合同的机会，并收取相应的报酬。双方未签订书面合同或有书面约定。多年来，潘金平应取得的报酬一直未予结清。2017年8月15日，潘金平与建德市新莲塑化材料厂进行核算，并由建德市新莲塑化材料厂投资人方惠忠书写核算清单。核算后，双方认可在不考虑其他因素的前提下，潘金平应取得的报酬为571558.5元。但双方就潘金平应取得的报酬在571558.5元的基础上增加还是扣减未达成一致，故潘金平诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案双方当事人之间实质上形成的合同关系法律性质问题；二、原告取得报酬的依据问题。 关于争议焦点一，本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原、被告之间虽未订立书面合同或有书面约定，但根据双方在庭审中的陈述，原告为被告的产品进行推销，为被告提供订立合同的机会，由被告与第三方签订合同，原告收取相应的报酬。从上述特征来看，符合居间合同的法律特征，故本院认定本案原、被告之间系居间合同关系。 关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方一致认可在不考虑其他因素的前提下，原告应取得报酬571558.5元，本院予以确认。被告建德市新莲塑化材料厂抗辩，1.因被告仍有100多万货款未收回，应扣减原告相应的报酬；2.原告私自收走了49万余元的货款（包括10万元的商业承兑汇票），该49万余元应在原告的报酬中扣除；3.原告从被告处取走5吨货物，合计1.9万元，应该在原告的报酬中扣除；4.原告以“江阴云亭”名义从被告处取走货物11.225吨，合计31430元，应该在原告的报酬中扣除。本院认为，首先，被告未提供相应的证据证明原、被告双方之间曾约定原告报酬的计算方式或约定原告的报酬与被告货款收回情况相挂钩；其次，对于被告抗辩原告的报酬应扣除原告私自收走的49万余元货款、5吨货物1.9万元、11.225吨货物31430元，被告亦未提供相应的证据予以证明。综上，对于被告的抗辩意见，本院不予采信。原告认为在被告于2017年8月15日书写的核算清单中，被告扣除了被告认为替原告偿还的10万元贷款以及因被告起诉江西金龙管业有限公司的货款而产生的诉讼费、律师费32000元，该两笔费用不应扣除，另原告为被告处理产品质量问题垫付30000元，故原告主张其取得报酬应在571558.5元的基础上增加162000元，扣除被告已支付的120000元，实际应增加42000元。但原告未提供相应的证据予以证明，故本院对原告的该主张不予支持。因原、被告未约定利息，原告主张自2019年11月28日起至判决确定给付之日止按中国人民银行贷款年利率4.35%的130%标准支付逾期利息损失，本院予以调整。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告建德市新莲塑化材料厂于本判决生效之日起十日内支付原告潘金平居间费用571558.5元，并支付自2019年11月28日起至判决确定给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 二、驳回原告潘金平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9936元，减半收取计4968元，财产保全申请费3577.79元，合计8545.79元。由被告建德市新莲塑化材料厂负担7960.8元，原告潘金平负担584.99元。 需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年五月二十六日 书记员  徐晓雪