四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2918号 上诉人（原审原告）:江德贵，男，1970年3月6日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗朝忠，男，1964年1月30日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李朝盼，四川经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗诚，男，1989年7月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李朝盼，四川经纬律师事务所律师。 上诉人江德贵与被上诉人罗朝忠、罗诚买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 江德贵上诉请求：撤销一审判决，改判罗朝忠支付江德贵货款390000元及逾期付款资金利息损失（以390000元为基数从2015年10月31日起按照银行同期同类贷款年利率上浮40%的标准支付至付清全部款止），罗诚对罗朝忠承担连带支付责任，罗朝忠承担本案一审、二审全部诉讼费用。主要事实与理由如下：1.江德贵在一审中提交的《欠条》、微信聊天记录足以证明江德贵与罗朝忠之间存在买卖合同关系，在出具《欠条》之后至江德贵第二次起诉之间，罗朝忠从未就《欠条》真实性提出异议。罗朝忠的付款行为也能印证双方之间存在买卖合同关系。2.一审判决仅凭《送货单》就认定买卖合同相对方为金牛区雄记建材经营部和林晋中，过于草率，且与本案其它证据相矛盾。3.一审法院否定江德贵的主体资格，判决驳回江德贵的诉讼请求，属于适用法律错误。 罗朝忠、罗诚答辩称：1.江德贵与罗朝忠之间不存在买卖合同关系。2.罗诚不应当承担保证责任，双方没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第18、第26条的规定，保证期限已过，保证人罗诚可以免除担保责任。 江德贵向一审法院提出的诉讼请求：1.判令罗朝忠支付江德贵400000元货款及利息（利息以400000元为基数，从2015 年10月31日起按照银行同期同类贷款年利率上浮40%的标准计 算至货款付清终止日至）；2.判令罗诚与罗朝忠承担连带清偿责任；3.判令罗朝忠、罗诚承担本案的全部诉讼费。 一审判决认定事实：2012年6月29日至2012年7月21日，金牛区雄记建材经营部共计发货861461元，案外人林晋中及唐守宪均在五张送货单上的收货人处签名。2015年7月10日，罗朝忠出具《欠条》一份，载明：今欠到江德贵德格110KV输电线路工程材料款400000元，大写肆拾万元整，定于2015年10月30日前支付。罗朝忠在欠款人处签名捺印，担保人处有罗诚签名捺印。 2018年12月12日，成都市金牛区人民法院出具（2018）川0106民初13154号《民事裁定书》，载明江德贵未在七日内预交案件受理费，裁定该案按江德贵撤诉处理。 2018年12月4日，江德贵与罗朝忠的微信聊天记录记载：江德贵问罗朝忠今天能不能给我货款，如能付20000元，货款还要欠380000元，剩余的好久支付，能不能支付20000元？ 罗朝忠回答只有10000元，并微信转账10000元。江德贵收取了罗朝忠微信转的10000元后继续问货款还要欠390000元，剩余的好久支付？ 罗朝忠是担保人罗诚的父亲。罗朝忠与林晋中之间是买卖法律关系。 金牛区雄记建材经营部的经营者是江德贵的妹妹，并非江德贵本人。 一审法院认为，依据送货单可以确定金牛区雄记建材经营部与案外人林晋中、唐守宪之间建立了买卖合同法律关系。而案外人林晋中与罗朝忠之间为买卖合同法律关系。根据合同相对性原理，金牛区雄记建材经营部只能找案外人林晋中、唐守宪支付拖欠的货款，而不能直接突破合同法的相对性原则向罗朝忠主张拖欠的货款。虽然罗朝忠向江德贵出具了《欠条》，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，在江德贵没有其他客观证据证明的情况下，不能仅凭一张《欠条》就当然确认江德贵、罗朝忠之间存在买卖合同法律关系。因此，江德贵不但不是本案的发货人，也没有林晋中及金牛区雄记建材经营部的委托授权或认可，江德贵就根据案外人之间的供货单作为《欠条》的基础法律关系主张债权，是没有任何事实和法律依据的。由于《欠条》的基础法律关系不成立，故江德贵不是本案的适格主体，对其诉求不予支持。如果江德贵、罗朝忠的《欠条》基于其他相关法律关系产生，则江德贵可以另案诉讼解决。综上，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回江德贵的全部诉讼请求。 二审期间，罗朝忠、罗诚未提交新证据。江德贵提交了如下新证据：1.金牛区雄记建材经营部公示信息，拟证明金牛区雄记建材经营部的经营者为冯某。2.金牛区金鸿林钢材经营部公示信息，拟证明金牛区金鸿林钢材经营部的经营者为江某。3.申请证人冯某出庭作证。冯某作证称，江德贵一审提交四份《送货单》载明的钢材是江德贵购买的，货款已经支付，其不认识林晋中、罗朝忠。4.申请证人江某出庭作证。江某作证称，江德贵一审提交《送货单》载明的钢材是江德贵购买的，货款由江德贵支付，不认识《送货单》上签字的林晋中、唐守宪。 罗朝忠、罗诚质证称，对江德贵提交的证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到江德贵的证明目的。 经审查，本院认为，江德贵二审提交的证据1、2具有真实性、合法性，且与本案待证事实存在关联，本院予以采信。冯某、江某作证内容与本案其它证据能相互印证，本院予以采信。 根据本院二审采信的证据，本院认定事实如下：金牛区雄记建材经营部的经营者为冯某，金牛区金鸿林钢材经营部的经营者为江某。冯某、江某出庭作证称江德贵一审提交《送货单》载明的钢材由江德贵购买，江德贵已经支付过货款。 本院认为，本案二审争议焦点为1.罗朝忠是否应按《欠条》内容向江德贵承担支付责任；2.保证期间是否已经超过。对此，本院分别评判如下： 关于罗朝忠是否应按《欠条》内容向江德贵承担支付责任。本院认为，首先，江德贵一审提交的《送货单》虽是金牛区雄记建材经营部、金牛区金鸿林钢材经营部的《送货单》，但金牛区雄记建材经营部、金牛区金鸿林钢材经营部的经营者冯某、江某均出庭证明，前述《送货单》载明的钢材由江德贵购买，江德贵已经支付货款。其次，《送货单》上载明的需方为德格县柯洛洞马尼干戈110ＫＶ工程，罗朝忠的委托代理人在二审中陈述称，罗朝忠承包了德格县110ＫＶ输电线路工程，足以证明案涉钢材交付了罗朝忠承包的工程。再次，即使如罗朝忠所辩称的林晋中从江德贵处购买钢材后再转卖给罗朝忠，因罗朝忠向江德贵出具了《欠条》，罗朝忠的行为也属于债务加入行为，应承担货款支付责任。最后，罗朝忠虽抗辩称《欠条》是受胁迫所出具，但罗朝忠并未在法定期间内请求人民法院予以撤销，且2018年12月4日还向江德贵支付了10000元。 关于保证期间是否已经超过。罗诚在《欠条》担保人处签字，双方对保证方式没有约定，属于连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方在《欠条》中约定的付款时间为2015年10月30日前，江德贵没有证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人罗诚承担保证责任，保证人罗诚可以免除保证责任。 综上，江德贵关于罗朝忠应承担货款支付责任的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。因江德贵没有证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证罗诚承担保证责任，故其要求罗诚承担保证责任的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12557号民事判决。 二、罗朝忠于本判决生效之日起十日内向江德贵支付货款390000元及逾期付款资金利息损失（逾期付款资金利息损失计算方式为：以400000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.4倍，从2015年10月31日起计算至2018年12月4日止；以390000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.4倍，从2018年12月5日起计算至2019年8月19日止；以390000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止）。 三、驳回江德贵的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4531元，二审案件受理费9062元，均由罗朝忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年五月二十日 书记员  李培颖