四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终345号 上诉人（原审被告）:喻明建，男，汉族，1963年4月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：吴代雄，四川求索律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐成贵，男，汉族，1955年6月8日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：尤丽，四川品森律师事务所律师。 原审被告：喻明芳，女，汉族，1965年8月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人喻明建因与被上诉人唐成贵、原审被告喻明芳民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 喻明建上诉请求：1.请求撤销原判，改判认定上诉人尚欠被上诉人借款本金4万元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审经审理查明上诉人于2014年1月24日以现金形式归还被上诉人借款3万元，于2015年9月1日以银行转账形式归还被上诉人借款2万元，于2016年10月17日以银行转账形式归还被上诉人借款1万元，时至被上诉人向一审法院提起诉讼之日止，被上诉人共计收到上诉人归还的借款6万元，同时一审查明双方于2008年7月25日达成的借款合同并未约定借款利息，则上诉人已归还被上诉人的款项6万元依法应认定为归还借款本金，实则上诉人尚欠被上诉人借款本金4万元。一审认定上诉人于2014年1月24日及2015年9月1日交付与被上诉人的5万元为上诉人归还被上诉人所涉（2019）川0504民初2861号案件审理的30万元借款，但该案判决驳回了被上诉人对上诉人提前的归还借款30万元的诉讼请求，认定被上诉人于2008年11月10日转账出借的30万元借款的还款义务人为王珮禧，上诉人就案外人王珮禧向被上诉人于2008年11月10日借的30万元借款不负有还款义务。上诉人归还被上诉人的款项应认定为上诉人履行法定的还款义务，而非帮助案外人王珮禧还款。 唐成贵辩称：1.关于以现金方式归还被上诉人3万元，一审证据包括收条和上诉人的承诺，一审已查明是另一个30万元的承诺，这3万元不是本案的还款；2.银行转账的2万元也是认定为30万元的还款缘故，本案只有一个1万元我方是认可系本案10万元的还款，上诉人应当归还我方9万元的借款。 喻明芳未作答辩。 唐成贵向一审法院起诉请求：1、判令喻明建、喻明芳偿还借款10万元及利息（利息以10万元为基数按同期人民银行基准贷款利率计算从起诉之日起至付清款止）；2、本案诉讼费用由喻明建、喻明芳承担。 一审法院认定事实：2008年7月25日喻明建向唐成贵借款10万元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：喻明芳是否承担还款责任；尚欠借款的金额的确认。一、关于喻明芳是否承担还款责任的问题。唐成贵主张喻明建、喻明芳共同承担偿还借款的责任。喻明建抗辩称喻明芳是授其委托在收到唐成贵借款10万元后出具的借条，且借条上也载明借款人喻明建，喻明芳代收，喻明芳不应是本案被告，也不应承担还款责任。经查明，喻明建、喻明芳系兄妹关系。庭审中唐成贵认可借条为喻明芳出具，借条载明“今借到唐成贵现金人民币壹拾万元整（100000.00元）。借款人：喻明建，喻明芳代收”。一审法院认为，借条系喻明芳所写，喻明建认可与唐成贵之间的借款关系，同时也认可喻明芳的代理行为，且借条上载明有“代收”字样，再结合双方在法庭陈述唐成贵与喻明建之间诸多的经济交往，唐成贵主张喻明芳承担还款责任的证据不足，对唐成贵主张喻明芳承担还款责任的诉求，不予支持。二、关于尚欠借款金额的确认问题。唐成贵主张偿还借款10万元及利息（从起诉之日起按人民银行同期基准贷款利率计算至付清款止）。喻明建抗辩已归还借款6万元，尚欠借款4万元。对喻明建提交的2014年1月24日唐成贵出具3万元收条，唐成贵认为该3万元的还款是双方之间另一笔30万元借款，并提交了由喻明建律师2014年1月24日出具的承诺，该承诺时间与唐成贵出具收条时间为同一天。一审法院认为，因双方之间除案涉借款外，还存在其他借款，该3万元收条上并没写明系归还案涉借款，对喻明建主张归还案涉借款3万元，不予采信。关于喻明建主张2015年9月1日归还借款2万元，唐成贵调取了银行交易详情，证明喻明建转款附言为“代王佩禧还款”，一审法院认为，在喻明建银行转款附言中清楚载明“代王佩禧还款”，对喻明建主张归还案涉借款2万元，不予采信。喻明建主张2016年10月17日还款1万元，虽唐成贵认为系归还另外借款，但未能提交相应证据，对喻明建2016年10月17日还款1万元，予以采信。公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。喻明建向唐成贵借款10万元，已归还1万元，尚欠借款9万元，喻明建应当偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》弟六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、喻明建于本判决生效后十日内归还唐成贵借款90000元及利息（利息以借款90000元为基数从2019年7月15日起诉之日起至2019年8月19日按照人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款止）。二、驳回唐成贵的其他诉讼请求。如果喻明建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由唐成贵负担100元，由喻明建负担1050元。 二审中，上诉人提交了（2019）川0504民初2861号民事判决书，拟证明被上诉人主张的归还30万元借款，经龙马潭区人民法院（2019）川0504民初2861号民事判决书中驳回了被上诉人的诉讼请求，上诉人与被上诉人之间没有这笔30万元的借贷关系，上诉人没有向被上诉人归还30万元的义务，所以本案上诉人归还的三笔借款都是归还本案的10万元借款。被上诉人质证认为，被上诉人已对该案提起了上诉，该判决书还未生效，且该案是他们勾结起来陷害我的，不予认可。本院认为，上诉人提交的（2019）川0504民初2861号民事判决书尚未发生法律效力，不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人喻明建是否已经归还了被上诉人唐成贵的借款6万元？ 上诉人喻明建认为，被上诉人共计收到上诉人归还的借款6万元，上诉人就案外人王珮禧向被上诉人于2008年11月10日借的30万元借款不负有还款义务，所以被上诉人收到的上诉人归还的款项全部是归还本案的借款。经审查，2015年9月1日喻明建向唐成贵转款2万元，附言为“代王佩禧还款”，所以并不是归还案涉借款；而喻明建提交的2014年1月24日唐成贵出具3万元收条，因被上诉人唐成贵提交了由喻明建律师2014年1月24日出具的承诺，该承诺时间与唐成贵出具收条时间为同一天，所以一审法院认为该3万元收条并不是归还案涉借款并无不当。上诉人喻明建认为其与被上诉人唐成贵之间并不存在另外30万元的借贷关系，所以其向唐成贵归还的借款均是归还本案的10万元借款，但其未提交充分的证据予以证明，上诉人喻明建因其他原因向唐成贵支付的款项可以另行主张。所以上诉人喻明建的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人喻明建负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  华 江 二〇二〇年五月十五日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋