北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10355号原告：解某，女，1971年7月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奇，北京市三维律师事务所实习律师。被告：李某1（兼李某2法定代理人），男，1971年9月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李某3，男，1941年8月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某，女，1942年8月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。该二被告共同委托诉讼代理人：徐永伶（系李某3、张某之儿媳），1970年3月14日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：李某2，男，1995年9月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李某4，男，1997年1月7日出生，汉族，海南航空公司职员，住北京市大兴区。原告解某与被告李某1、李某3、张某、李某2、李某4分家析产纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解某的委托诉讼代理人王亚兵、张奇，被告李某1（兼李某2法定代理人）、李某2、李某4，被告李某3、张某的共同委托诉讼代理人徐永伶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解某向本院提出诉讼请求：1、请依法判决北京市大兴区礼贤镇贺南街27号院（以下简称27号院）拆迁利益中补发的周转费108433元、购房差价78760元、弃楼款53700元归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告分家析产纠纷经北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初18279号判决及北京市第二中级人民法院（2019）京02民终2548号判决确认原告享有27号院拆迁利益中的安置房指标为74.97平方米、安置房面积为57.07平方米，一审、二审法院按照每平方米25元确定原告享有的相应的周转费。后原告得知政府按照每平方米40元补发周转费、按原指标购房款减实际选房购房款补发了购房差价、按弃楼面积乘以3000元发放了弃楼款。现被告拒绝按上述补发标准支付给原告上述款项，故请法院依法判决。李某1、李某2辩称，我方没有拿到这笔钱，在法律上相关的安置房指标一、二审判决没有判给原告，原告所主张的补发款项都不存在。判决书对于房屋是谁的都未明确，只有房屋归属判定了，才能涉及原告所主张的费用，费用是按照平米数给的，原告陈述不正确，判决书中没有显示给原告平米数。分家析产纠纷在法律适用上是错误的，李某1与解某2016年已经离婚，但分家析产案件是在2018年提起的，离婚在前、分家析产在后，解某已经不是我方家庭的成员了，为什么还要进行分家析产，民事诉讼法有明确的规定，解某不具备分家析产诉讼的主体资格。到现在为止，解某没有提供任何的证据，而我方已经提供了好多资料证明宅基地是李某3的。李某3、张某辩称，我们没有拿到这个钱，对方需要提交我们收到这个钱的证据。李某4辩称，一期安置房和二期安置房是两个概念，对方拿一期安置房的材料来主张二期安置房的款项是没有法律依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某3与张某系夫妻，李某1系二人之子。李某1与解某原系夫妻，二人于1993年12月15日结婚，于2016年12月19日经本院调解离婚。李某1、解某在夫妻关系存续期间育有二子，即长子李某2、次子李某4。2018年8月，解某就27号院因拆迁所得拆迁利益分割问题将李某1、李某3、张某、李某2、李某4诉至本院，本院经审理于2018年12月27日作出（2018）京0115民初18279号民事判决，就解某所享有的拆迁利益范围，认定“至于安置房指标，是拆迁人给予被安置人的安置利益，因解某系27号院的宅基地使用权人，亦属于被安置人口，故其可享有安置房利益，其可享有的安置房指标为李某1一户中所享有的指标（149.94平方米）的一半，即74.97平方米，结合案情，本院酌情确定解某可享有以李某1名义选购的安置房利益，即礼贤组团二期130地块8号楼2单元402室的房屋（面积为57.07平方米、购房款为251108元），以李某1名义抵扣的购房款可视为解某自其应得的拆迁补偿款中所抵扣，因该安置房尚未交付，相应的物权即房屋所有权尚不存在，目前仅系购房人与新航城开发公司之间的合同权利义务关系，故本案暂不予处理，解某可在房屋交付时另行解决；另解某未使用的选房指标可获得3000元/平方米的弃楼补贴，共计53700元。至于周转费，李某1家共获得620487元，按照安置房面积590.94平方米、每平方米25元/月计算，共发放了42个月的房屋周转费，结合解某取得的安置房面积，可计算出解某的周转费为59923.5元。综上，解某可享有拆迁补偿款共计630530元，其享有的安置房面积为57.07平方米，抵扣安置房购房款251108元，故解某可获得拆迁补偿款为379422元。”该判决作出后，解某与李某1、李某3、张某、李某2、李某4均不服上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2019年3月19日作出（2019）京02民终2548号民事判决，驳回上诉、维持原判，上述判决已生效。庭审中，本院依法调取27号院的拆迁档案，显示2018年8月27日，李某1、李某3、李某2、李某4分别与北京市大兴区礼贤镇人民政府签署《住宅房屋拆迁安置补偿协议（补充协议）》（以下简称补充协议二），均显示“根据北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于规范我区拆迁周转费发放标准的通知以及大兴区礼贤镇贺南村二期回迁房实际选房结算”，实际选购安置房总建筑面积590.39平方米，其中二期预选房2016年9月至2017年12月16个月周转费共计236376元；2018年1月至2018年6月6个月周转费共计141825元、实际选房2018年7月至2021年12月42个月周转费共计991853元，即房屋周转费合计1370054元（包含此前已发放的620487元），本次补发的房屋周转费为749567元。本院另前往大兴区礼贤镇拆迁办进行核实，证实补充协议二中载明的款项已实际支付完毕；关于房屋周转费最终发放标准，拆迁办回复：2016年9月至2017年12月共16个月，最终按照原有标准25元/平方米发放；2018年1月至2018年6月共6个月，最终按照新标准40元/平方米发放；2018年7月至2021年12月共42个月，最终亦按照40元/平方米发放。本院认为，分家析产是对于家庭共同共有的财产在共有关系终止后由家庭成员所进行的分配。在财产灭失后，财产的形态发生变化，因该财产转化的财产利益亦可以作为家庭共同财产进行分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为解某所请求的后补发的房屋周转费能否得到支持。庭审中，李某1等一致对后补发的房屋周转费予以否认，但从本院依法调取的拆迁档案中，可以明显看出在原有620487元周转费的基础上另行补发了部分周转费，补充协议二对于此笔款项的支付时间有明确约定，且经本院向拆迁办核实，上述款项的存在以及实际发放均得到了确认，李某1等对此予以否认的答辩意见，本院难以采纳。在此事实基础上，根据本院（2018）京0115民初18279号已生效民事判决书，确定解某可享有以李某1名义选购的安置房利益（礼贤组团二期130地块8号楼2单元402室房屋，面积57.07平方米，购房款251108元），且对于彼时已发放的620487元周转费中该套房屋所对应的部分进行了处理，故在此后补发的周转费中因该套房屋所产生的部分，亦因归属于解某。因而，就解某提出的要求李某1等支付补发周转费的请求，本院应予支持，但具体数额，应由本院结合房屋面积、补发标准等予以核算，经核算，此部分周转费数额为72478.9元（25元×16月×57.07平方米﹢40元×48月×57.07平方米﹣59923.5元）。至于解某一并请求的所谓购房差价及弃楼款，因57.07平方米安置房所对应的购房款前后一致，并不存在差价问题；（2018）京0115民初18279号民事判决已对解某所称的17.9平方米的弃楼款进行了处理，故解某的该部分请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李某3、张某、李某1、李某2、李某4于本判决生效之日起十五日内给付解某补偿款中后补发的周转费共计72478.9元；二、驳回解某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914元，由解某负担3440元（已交纳），由李某3、张某、李某1、李某2、李某4负担1474元（已由解某预交，于本判决生效之日起十五日内给付解某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  樊振国人民陪审员  鲍维良人民陪审员  张庆亮二〇二〇年五月二十九日法官 助理  张纪云书 记 员  杨 纯