山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5501号 上诉人（原审被告）：戴召森，男，1966年2月2日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：栾春健，男，1988年4月3日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：白云强，男，1983年12月6日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：刘思义，男，1935年10月20日出生，住平度市。 被上诉人（原审原告）：张晓斐，女，1986年3月2日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人:王磊（系被上诉人母亲）,住平度市。 上诉人戴召森、栾春健、白云强、刘思义因与被上诉人张晓斐无因管理纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初5811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴召森、栾春健、白云强、刘思义上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。屋顶漏雨不是上诉人的过错，被上诉人应找开发商。被上诉人维修房屋没有经过上诉人同意。上诉人提交住房买卖合同书，并缴纳房屋维修基金，维修基金一直未使用，不应承担赔偿责任。 张晓斐辩称，涉案房屋是2014年由平度市农行用于职工福利分房开发，维修的房屋屋顶是公共部分，费用各方应均摊。根据现有证据，早已没有维修基金。请求维持原判。 张晓斐向一审法院起诉请求：1.判令被告戴召森、刘思义赔偿损失各为2093元，判令被告栾春健、白云强赔偿损失各为1516元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：平度市李园街道办事处白果园1号楼东起4单元西户楼顶，2014年5月23日、2019年4月7日，两次因楼顶防雨层老化损坏，出现严重漏雨现象，在608户用口头、书面、在此单元门楼道内张贴楼顶维修事宜协商通知，及2014年物业因楼顶维修事宜、依法应分摊费用，张贴公示通知、代收，以上被告没予同意协商、交付。在有被告建议诉讼依法解决，及楼顶防雨层损坏，造成608户房屋墙壁损坏的维修费用，应由各被告承担。 一审法院认定事实：原告张晓斐与被告戴召森、刘思义、栾春健、白云强是平度市李园街道办事处白果园1号楼东起4单元西户上下邻。被告戴召森对父母所有的108户房屋进行管理并对外出租收取租金；被告刘思义为208户；被告栾春健为408户，购买房屋时间为2015年12月22日；被告白云强为508户，购买房屋时间为2014年10月15日；原告张晓斐为608户，购买时间为2012年11月29日。以上所购住房实际建筑面积均为73.76平方米。 2014年开始，涉案房屋楼顶因防水材料老化损坏，楼顶防水层大面积破裂，致原告屋内各房间漏水，墙壁损坏。经该楼物业青岛天柱物业管理有限公司派员实地查看验证属实。协商楼顶所属各户维修事宜，并于2014年5月17日在小区单元门口张贴公示，公示内容为：因楼房楼顶需要维修，上下六户分摊，每户分摊576元，由6楼负责维修，委托物业公司代收，各户积极配合。2014年5月21日、5月22日，原告在本单元楼道内张贴通知，内容为防止下雨楼顶漏雨，需对楼顶进行防水维修，要求各户协商维修事项及均摊的维修费用。2014年5月23日，同和防水材料门市部给原告出具维修收据，收取楼顶维修费用3456元。 2018年春季，涉案房屋楼顶防雨层出现裂痕，致原告室内漏雨，造成墙壁损坏。经该楼物业青岛天柱物业管理有限公司派员实地查看验证属实。2019年3月29日，原告在本单元楼道内张贴通知，通知内容为楼顶防雨层需要重新铺设，维修费用由各户分摊。2019年4月7日，平度市蒋永涛防水材料店收取原告维修费用4140元。2019年5月25日，原告对608户室内墙壁等处进行了维修，益利装饰材料店收取维修费用4230元。2019年7月9日，为收拾室内卫生，原告支出730元。另查明，涉案楼房自2013年由平度市装饰公司交接给青岛天柱物业管理有限公司后，物业公司未接到房屋维修基金，也未向业主收取维修基金。庭审中，各被告对原告维修产生的费用提出异议，但不申请鉴定。 一审法院认为，本案争议属于相邻关系侵权。考虑到原、被告均为同一单元住户，生活中不可避免要互相往来，给予方便。为保持和谐的邻里关系，本院根据调解优先的原则，在庭前庭中庭后多次与被告沟通，但终因邻居间其他原因未能使原、被告握手言和。 本案争议的焦点是：1.开发商是否应该参与诉讼，承担赔偿责任；2.涉案楼房维修费用是否应从住宅维修基金中支出；3.四被告应否承担维修费用，维修费用如何确定。 关于焦点1，一审法院认为，涉案楼房属于上世纪九十年代建成的老旧小区，原属农业银行福利分房的房改房。开发商对于房屋防水工程的法定保修期限为五年，因此，被告要求开发商参加诉讼并承担责任的主张，法院不予支持。 关于焦点2，一审法院认为，住宅维修基金由业主按规定分摊，分期交纳，用于房屋本体公用设施的维修养护。本案中管理该栋楼房的青岛天柱物业管理有限公司自2013年以来，未接收到该小区的维修基金，也未收取业主的房屋维修基金。因此，被告要求从房屋维修基金中支付维修费用的主张，法院不予支持。 关于焦点3，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有权和共同管理的权利。第七十二条之规定：业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划分的以下部分，也应当认定物权法第六章所称得共有部分：（一）建筑物的基础承重结构、外墙、压顶等基础结构部分。具体到本案，涉案楼顶覆盖全楼，虽然楼下业主很少涉足，但它属于业主“专有部分以外的共有部分”，为全楼业主共有、全楼业主对楼顶享有共有权利，也必须承担相应的义务。涉案楼顶防雨层老化，因维修共有部分的维修支出，应由全楼业主按居住面积大小均摊，因楼顶漏雨造成的原告室内墙壁等损坏产生的维修费用，亦应予以分摊。 关于维修房屋楼顶和原告维修屋内的费用，青岛天柱物业有限公司在2014年5月在小区单元已张贴公示，2019年3月原告也在本单元楼道内张贴通知，两次维修都通过公示和通知的方式将楼顶和室内墙壁损坏情况和维修费用进行了告知。从原告购买的防水材料和人工费等支出看，为合理支出，被告虽对维修费用提出异议，但均不申请鉴定，法院对其合理支出予以支持。但对于原告支出的卫生清理支出730元，属不当支出，原告完全可以自行清理，因此对该项费用的主张，不予支持。 被告戴召森管理本案108户房屋并对外出租，收取租金，系该房屋的实际管理人，对被告戴召森提出的不应当由其承担责任的主张，法院不予支持；被告栾春健、被告白云强，于2014年以后购买涉案房屋，因此，该两被告只对2019年维修产生的费用承担责任。 综上，建筑屋顶属于业主的共有部分，因屋顶漏雨致原告屋内墙壁等造成损坏，原告维修屋顶和屋内墙壁支出的合理费用应由该单元西户业主均摊。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第十七条、第七十二条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干程序》第三十条之规定，判决：一、被告戴召森、被告刘思义各付给原告张晓斐维修费用1971元（3456÷6＋4140÷6＋4230÷6），于判决生效后十日内付清；二、被告栾春健、被告白云强各付给原告张晓斐维修费用1395元（4140÷6＋4230÷6），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告张晓斐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张晓斐负担1.5元，被告戴召森、被告刘思义各负担7元，被告栾春健、被告白云强各负担4.75元。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系无因管理纠纷、财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点问题是：上诉人是否应分摊被上诉人的损失。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”这是法律对无因管理的规定。无因管理之债系法定之债，无因管理一经成立，在管理人和本人之间即发生债权债务关系，管理人有权请求被管理人补偿其在管理活动中所支付的必要费用。通常管理人是为了管理他人利益考虑，进行管理的主要目的是为了避免他人利益受到损失。在特定情形下，管理人主观上为自己谋利，但客观上使他人受益，也可以构成无因管理。具体到本案，漏水的楼顶属于共有部分，被上诉人维修没有法定或约定的义务，虽然被上诉人维修是为了避免自己家受损，但实施了维修公共部分的行为客观上使上诉人受益。上诉人应补偿被上诉人因此支出的费用。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，一审法院已经查明，本案中管理该栋楼房的青岛天柱物业管理有限公司自2013年以来，未接收到该小区的维修基金，也未收取业主的房屋维修基金。上诉人主张从维修基金支付应提交证据证明存在维修基金，上诉人并未提交证据证明，承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由戴召森、栾春健、白云强、刘思义负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  于水清 审判员  鲁 宇 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 吕菲 书记员李勇