湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初991号原告：朱建军，女，1960年10月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：唐海益，湖南崇民律师事务所律师。被告：李力明，男，1966年7月6日出生，汉族，湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉冰，湖南吟正律师事务所律师。原告朱建军（以下简称原告）与被告李力明（以下简称被告）赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、原告的委托诉讼代理人唐海益，被告的委托诉讼代理人粟沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付部分房屋征收补偿费、装饰装修补偿费、各项奖励共计181489.43元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息损失至债务偿清之日止；2、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费。本案诉讼中，原告将其诉讼请求1中的贷款利率变更为年利率6%。事实与理由：原告系被告亲嫂子。因被告扩建房屋，被告在2004年10月10日向原告借款现金10000元整。被告考虑到建房需大量资金，欲以1间房屋抵偿债务。原告考虑到被告刚出狱不久，作为亲戚应予以支持，故被告当日出具“被告建好房子同意无偿给原告二楼1间房子”条据，原告也在2004年10月10日至2005年7月9日期间共向被告支付了73900元用于建房。2005年下半年被告完成建设，原告占有了二楼中间房屋。因该房屋一直没有产权证，且原告定居郴州，偶尔回来居住，加上又是亲戚，故委托被告代为保管。2017年，长沙市雨花区人民政府决定征收该房屋。2017年4月5日，被告与征收部门签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，确定合法面积190.62平方米，总补偿金额2059154元，并就住宅面积、装修奖励等计算方式进行了约定。经过征收部门委托长沙市天心区天宏房地产测绘队勘测，原告占有面积为21.37平方米。根据上述补偿协议，该部分费用应当共计为181489.43元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、本案违背一事不再理的原则，原告的起诉应当被驳回。为分割涉案房屋拆迁款对应的利益，案外人李大明（系原告配偶）曾于2017年向本院提起诉讼。经由本院作出（2017）湘0111民初2803号判决，确认李大明分得涉案房屋拆迁补偿款120248.2元。被告已经付清该笔款项。原告与李大明作为夫妻、被告的兄嫂，基于亲属关系就涉案房屋享有的利益是一体的。李大明已经因为涉案房屋提起过诉讼并经本院出具（2017）湘0111民初2803号判决享受了该份利益，朱建军再次就同一利益提出诉请，显然是重复起诉，违背一事不再理的原则，其起诉应当被驳回；2、本案赠与合同应归于无效。（1）原告举证的《赠送》条据落款时间是2004年10月10日。但当时涉案房屋还没有建成，被告本人尚且不享有涉案房屋的所有权，其当时做出的赠与意思表示不具备法律效力。现涉案房屋已经被拆除，客观上也无法再履行；（2）（2017）湘0111民初2803号生效判决确认，涉案房屋建成后应认定为李大明、李金枝、李科明、李力明四人共同共有的家庭共同财产。那么被告一人在当时也显然没有权利做出向原告赠与一间房屋的意思表示，所以原告举证的这张仅有李力明签字的“赠送”条据，并没有发生赠与的法律效力；（3）房屋的所有权以登记为准，房屋没有登记过户给原告，不产生房屋赠与的效力；3、本案赠与内容并不明确，且已经被撤销。从原告举证的这张“赠送”的条据来看，仅写“赠送二楼1间房子”。到底是赠送二楼哪间房，没有明确清楚，不具有可操作性，双方也没有实际实施该赠与，也没有进行房间的移交。从实际情况来看，当时因为李大明、李金枝、李科明均不愿意就涉案房屋拆除重建出资，李力明已经撤销了对朱建军的赠与。现当庭再次表达该撤销的意思表示；4、本案已过法定的诉讼时效，原告的诉请也应当被驳回。5、至于原告在起诉状中提到的10000元借款及支付63900元用于建房事宜，与本案无关，也与事实不符。（1）借款10000元事宜与本案不是同一法律关系。据代理人与当事人核实情况，这么多年，就算有借款，都已经还了。如果原告坚持这笔借款没有还，亲戚一场，该还的借款被告愿意还；（2）原告提及的另外还向被告李力明支付了63900元用于建房，确实与事实不符。在（2017）湘0111民初2803号案审理期间，法庭要求原告丈夫李大明举证新建涉案房屋的出资凭证，李大明只举出了原告代付的5000元。实际上，这5000元还是双方父亲去世后下葬立碑的费用。（2017）湘0111民初2803号生效判决认定该费用为李大明的出资款，被告考虑到是自己的大哥，不再对判决内容提出异议。这次突然又拿出这些转款凭证来，是很不符合常理的。事实上这些款项是被告为常住郴州的李大明、原告代办各项事务的费用。其他的零散费用具体用途已经记不清了，但其中2005年4月15日的53300元，是当时李大明名下一辆北京现代车因为发生严重交通事故导致大修的车辆维修费用。被告收到该笔款项之后，便取现交给维修车辆的北京现代4S店，并不是用于建房的费用。综上，原告的诉请无事实和法律依据，恳请法庭依法驳回被答辩人朱建军的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李长林、丁新华夫妻于1949年结婚，婚后生育四名子女，依次为李大明、李金枝、李科明、被告。原告与李大明系夫妻关系。丁新华、李长林分别于2001年9月、2003年12月逝世，并遗留有祖屋一栋。李大明、李金枝、李科明、被告四人曾与父母共同居住于祖屋。李大明、李金枝、李科明成家立业后，于1980年之前陆续搬离上述祖屋并将户口迁出，仅剩当时尚未成年的被告随父母居住于其中。1986年，被告以其名义申请建房。经批准后被告拆掉祖屋部分面积新建一栋二层楼住宅（以下简称复建宅）。房屋建成后，被告将父母一同接至复建宅居住。丁新华、李长林逝世后，李大明、李金枝、李科明、被告四人均未表示放弃对祖屋的继承，也未对祖屋进行析产。2004年9月26日，李大明、李金枝、李科明、被告一致同意对祖屋进行翻建，并签署了《协议书》一份。之后，被告在征得社区同意后，向他人借款筹资、购买材料、耗费精力，将祖屋和复建房一并翻建为一栋三层楼房屋（以下简称拆迁房），并一直居住使用。被告在翻建房屋过程中：1、于2004年10月10日向原告出具《借条》一份，载明：今借到原告人民币10000元整；2、还于2004年10月10日向原告出具《赠送》条据一张，载明：被告建好房子后同意无偿给原告二楼一间房子。本案中，关于《赠送》条据约定的房屋是否实际转移占有，原、被告存在争议：原告认为房屋已经转移占有，具体为二楼上楼右手第一间，面积为为21.37平方米；被告否认原告上述陈述，认为未将房屋实际移交给原告；原、被告就其主张均未提供证据予以佐证。2017年，因长沙市雨花区人民政府决定征收长沙市雨花区东山地块棚户区改造范围内的房屋，被告作为被征收人，于2017年4月5日与长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室、以及长沙市雨花区东山街道签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，确定：被征收房屋坐落于长沙市雨花区，建成于2005年，系砖混结构，合法建筑面积190.62平方米，其中住宅135.21平方米，非住宅面积55.41平方米；被征收人选择货币补偿方式，按照房屋建筑面积计算被征收房屋补偿金额为1611269元（其中住宅评估单价每平方米6418元、非住宅每平方米13418元）；被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额为225649元（含住宅装饰装修补偿、非住宅装饰装修补偿、停产停业补偿、临建补偿、搬迁费、移装费等）；各项奖励222236元（含成新奖励、上浮奖励、提前搬迁奖励、选择货币补偿奖励、寻找房源奖励等）以上共计2059154元。协议签订后，长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室向被告发放了上述2059154元征收补偿。其后，李大明、李金枝以李力明、李科明为被告，向本院提起诉讼，要求就上述拆迁权益进行分割。2018年8月21日，本院作出（2017）湘0111民初2803号《民事判决书》，认定被征收房屋补偿费1611269元是按照190.62平方米的房屋面积所评估的价格，其中包含祖屋71.13平方米。故祖屋71.13平方米对应的拆迁补偿费系拆迁遗产转化的拆迁利益，剩余面积对应的补偿费系被告个人享有，据此，判令李力明支付李大明120249.2元，并经长沙市中级人民法院二审维持原判。另，本案中，原告陈述：被告向原告赠送房屋本身的行为系无偿的，原告原打算如果被告给了房子就不追索被告所欠的借款。但因现在双方发生纠纷，原告未放弃就借款另行主张的权利。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。除了具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。本案中，被告向原告赠与的财产系不动产，因该赠与财产未进行变更登记，也无证据证明已经实际交付，故不能认定赠与财产的权利已经转移，故被告对赠与行为具有撤销权，被告在本案审理过程中也已经明确其行使撤销权。且根据原告提供的证据，也无法认定赠与房屋的具体坐落于何处、具体面积为多少、性质系属于祖屋、翻建房抑或拆迁房。综上，原告主张被告支付赠与财产的拆迁利益的诉讼请求。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告朱建军的诉讼请求。本案受理费3930元，因适用简易程序减半收取1965元，由原告朱建军负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇二〇年五月十二日书记员  王 婷