河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1998号 上诉人（原审原告）：沧州市电影发行放映公司。住所地：沧州市运河区西环中路61号。 法定代表人：李凤申，该公司经理。 委托诉讼代理人：马娜，女，汉族，1979年5月1日出生，现住沧州市运河区，该公司副经理。 委托诉讼代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沧州吉田彩色制版印刷制品股份有限公司。住所地：沧州市运河区西环中街96号。 法定代表人：张沛生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘剑，河北铭鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 上诉人沧州电影发行放映公司（以下简称电影公司）、沧州吉田彩色制版印刷制品股份有限公司（以下简称吉田公司）合作合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人电影公司的委托诉讼代理人梅茹艳，被上诉人吉田公司的委托诉讼代理人张博辉、刘剑到庭参加诉讼。本案现已审终结。 电影公司上诉请求：1、请求撤销运河区人民法院作出的（2019）冀0903民初2443号民事判决书第三项，并改判。2、请求贵院依法判令被上诉人补齐应缴纳及拖欠的养老保险金、医疗保险金、职工死亡抚恤金等共计244万元，如不能履行，应赔偿相应损失。3、一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的全部上诉请求。一、原审法院对本案案由定性为合作合同纠纷属于认定事实错误，从而导致适用法律错误。虽然2001年12月26日签订的《补充协议书》中的第二条“原协议中的所有接管使用一词，更改为合作使用即红星影院和乙方即被上诉人合在一起，由乙方管理”，但案涉协议和补充协议的内容均体现的是双方为租赁关系而非合作关系。合作关系，是双方就合同所约定的项目（本案指的是红星影院）进行共同管理、共负盈亏、共担风险的一种经营模式，而租赁关系是出租方将特定租赁物出租给承租方使用，承租人向出租人缴纳一定的租金。而本案中是典型的名为合作协议实为租赁协议，作为出租方的上诉人并不干涉被上诉人经营以及利润分配情况，是否盈亏对上诉人没有任何关系。被上诉人使用上诉人的场地和房屋，同时承担上诉人18名职工缴纳养老、医疗保险金、发放工资等（即租金）。由此可见，双方之间的关系并不是真正实质意义上的合作关系，一审法院仅仅依据字面表象意思来确定双方之间的关系为合作关系明显有误。二、一审法院就补充协议书中关于被上诉人应当承担的红星影院职工的工人档案工资、养老金、医疗统筹金等费用的总额不应超过24万元的理解和认定有错误，从而将本案的事实认定错误。一审法院未支持上诉人的该项诉讼请求于法无据，理由如下：1、2001年12月26日签订的《补充协议书》中的第三条，明确约定了“乙方即被上诉人负责安置红星影院在岗职工17名，现增补到在岗职工18名，今后以18名为基数，随缺随补”，该条明确了被上诉人承担的职工人数确定为18名，随缺随补。为上诉人18名职工缴纳养老、医疗保险金、发放工资，这是双方协议明确的被上诉人的应该履行的义务，也是上诉人当时与被上诉人签订该协议的初衷。2、按照该《补充协议书》的第七项后半部分“如所有承担费用超过二十四万时，乙方即被上诉人只负担甲方即上诉人在岗职工18人的档案工资、养老金、医疗统筹金”，根据该条内容的约定，被上诉人向上诉人应当承担的的24万费用是保底，不是封顶。如果总数超过24万元后，被上诉人只负担上诉人在岗职工18人的档案工资、养老金和医疗统筹金的义务，不再负担协议第六项约定的向被上诉人缴纳管理费。而且事实上，在案涉协议的履行过程中，被上诉人每年承担的上诉人职工档案工资、养老金、医疗统筹金等相关费用都在24万元以上，没有限制在不超过24万元。无论结合协议的约定还是实际的操作惯例，被上诉人己经认可上述24万元不封顶的事实，一审法院认定被上诉人仅仅需要向上诉人支付24万元的费用后不再有其他任何义务，显然属于认定事实错误。3、该《补充协议书》第八项内容约定的是，“甲方即上诉人职工在乙方上岗工作期间，如违反国家的法律法规和乙方的规章制度并且不服从乙方的工作安排和管理，乙方有权处理违规职工，令其下岗，……退回人员的工资，乙方按其档案工资标准及所交纳的养老金50%上交甲方，如甲方职工全部不在乙方上岗，乙方每年度上交给甲方24万元人民币”。第八项内容约定：“如甲方职工全部不在乙方上岗，乙方每年度上交给甲方24万元人民币。”即乙方将甲方职工全部退回甲方，不再由乙方管理，乙方每年度上交给甲方24万元。协议执行过程中，没有出现《补充协议书》第八项内容约定的情形。至到协议到期的2019年4月30日之前上诉人职工仍由被上诉人进行管理，被上诉人为部分职工缴纳部分保险、发放工资，工资的数额也是由被上诉人自行与上诉人职工进行协商，而这一切上诉人并未参与也无决定权。一审法院对该条错误的理解，把“上诉人的职工全部不在被上诉人的工作岗位工作”，理解为被上诉人将上诉人职工全部退回上诉人，被上诉人向上诉人缴纳24万元，是认定事实错误。以此来驳回上诉人的该项诉讼请求显然对于上诉人显失公平，同时，也与上诉人与被上诉人长达20年协议的初衷相违背。4、基于上诉人与被上诉人于2017年6月14日签订的补充协议的约定，“经双方协商一致同意，双方协议期内，上诉人红星影院职工死亡抚恤金由被上诉人承担”，上诉人主张的李树贵的死亡抚恤金应由被上诉人承担。一审法院未予以支持是错误的。三、一审判决适用法律错误。综上，一审判决无论在认定事实还是适用法律上均存在严重的错误之处，判决结果部分违法，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 吉田公司辩称，一、根据河北省沧州市中级人民法院（2003）沧民终字第746号判决书，认定吉田公司与电影公司是合作关系，而非租赁关系。对红星影院的改造建设是经过电影公司、沧州市文化局同意的。有生效的判决已经认定了双方之间合作关系，电影公司对此不予认可应当通过民事监督程序或申诉程序解决，而不应在本案中解决。二、根据双方1999年5月1日签订的协议书，乙方责任的第5条“乙方（吉田公司）在使用期间增加的设施及设备，不可动部分期满后经双方协商作价給甲方（电影公司）”，不存在协议到期拆除恢复原状的情况，电影公司要求拆除恢复原状的诉求不符合双方协议的约定。根据“补充协议”第7条、第8条的约定，红星影院的职工全部不在被告处上班，被告每年只支付24万元，红星影院的职工在2003年就全部不在吉田公司上班，只要吉田公司支付达到24万元，对吉田公司不再承担任何责任。因此对于电影公司社会保险的诉求不应的到支持。对于抚恤金，电影公司主体不适格，根据协议的约定，抚恤金应当支付给红星影院职工的家属，而且在本案中涉及的抚恤金问题，电影公司没有通知吉田公司红星影院职工死亡情况，因此对需要支付死者家属抚恤金的情况根本不知情，其过错在于电影公司，而且电影公司不履行合作协议的义务，吉田公司有权依据《合同法》第六十七条的规定拒绝履行。因此一审法院在电影公司提出的上诉请求中认定事实清楚、证据明确，应当驳回上诉的上诉请求。三、吉田公司不应搬离，符合法律规定。1、根据双方的协议约定“乙方（吉田公司）责任的第5条吉田公司在使用期间增加的设施及设备，不可动部分期满后经双方协商作价给甲方（电影公司）”。现在协议到期后，电影公司让吉田公司搬离，并拆除恢复原状，却不与吉田公司协商作价，拒绝支付协议作价款项，不履行协议义务，意图强行驱赶吉田公司，对本案所涉及的标的物进行拆除，毁灭证据，使吉田公司无法主张权利。根据《合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，裉据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权柜绝其相应的覆行要求。第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（二）丧失商业信誉;（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。因此，协议到期后电影公司有义务履行协议约定的协议作价，支付给吉田公司，吉田公司才搬迁，不然的话吉田公司的投入全部被电影公司进行拆除，无法确定，吉田公司改造的部分，将无法维权，吉田公司及职工的心血全部付诸东流，吉田公司在未得到补偿或赔偿前，有权拒绝搬离，有权拒绝履行协议约定的内容。2、根椐双方1999年5月1日签订的协议书，吉田公司责任的第5条“吉田公司在使用期间增加的设施及设备，不可动部分期满后经双方协商作价给甲方”。在合作期间，吉田公司经电影公司的同意，对原红星影院进行了改造，并提供两份“改造的请示”证明电影公司已经同意，将原来的两层结构，改造成三层结构，在南侧建造二层楼房，进行加固。对红星影院的水电暖进行改造，解决消防问题，投入了巨额资金，实际上已经在原来的基础上形成了添附，故此才有协议中吉田公司责任的第5条的约定，所以现在红星影院的所有权并不完全属于电影公司，只有电影公司根据现在市场价格进行评估后，对吉田公司进行对价补偿后，电影公司才能取得彻底的所有权，一审法院判决吉田公司搬离不符合协议的约定。四、一审判决吉田公司给付电影公司租金是错误的。1、本案双方之间是合作合同关系，不是房屋租赁合同关系，已经由沧州市中级人民法院（2003）沧民终字第746号民事判决书作出认定，因此不应支付租金。如果确需支付，只能称之为“占用费”。2、根据上述协议乙方责任的第5条约定：“乙方（吉田公司）在使用期间增加的设施及设备，不可动部分期满后经双方协商作价给甲方（电影公司）”，电影公司拒绝履行双方协议约定的义务，致使吉田公司使用至今，责任在电影公司。即使发生占用费用也不应由吉田公司承担，应当由电影公司自行承担。3、评估报告是电影公司单方委托的机构，对评估的检材未到“红星影院”实地查看，检材不合法，评估报告不能作为本案的定案依据；而“红星影院”现在实际建筑物是由吉田公司在原“红星影院”基础上建设而成，双方投入形成“红星影院的现状”，其中的大部分是属于吉田公司，在电影公司没有与吉田公司协商作价，拒不履行协议约定的义务情况下，吉田公司在原红星影院的基础上增加的设施、设备及不可动部分均不属于电影公司所有，因此判令吉田公司支付电影公司租金是错误的。4、退一步讲，如果吉田公司确需向电影公司支付协议期满后的费用，应当支付的是占用费用而不是租金，支付占用费用计算的期间，应当剔除吉田公司合理搬迁期间；支付费用的标准应当依照双方上述协议约定的标准计算；支付费用的起算时间，应当从电影公司与吉田公司将增加的设施、设备及不可动部分协商作价并支付款项后开始起算。 吉田公司上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2443号民事判决书中一、二项判决内容，依法改判或发回重新审理。（争议金额620517元）2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“被上诉人要求上诉人腾退房屋的主张，符合合同约定，本院予以支持”是错误的。根据双方1999年5月1日签订的《关于使用红星影院场地的协议书》，乙方责任的第5条“乙方（上诉人）在使用期间增加的设施及设备，不可动部分期满后经双方协商作价给甲方（被上诉人）”。协议签订后上诉人依照约定履行义务，经被上诉人同意，对原红星影院进行了建设、改造，将原来的两层结构，改造成三层结构，在南北两侧建造二层楼房，院内新建配套房屋30余间，对原建筑进行加固。安装水、电、暖，两套燃气管道及设施，建设消防设施，解决消防问题，投入了巨额资金，实际上已经在原来的基础上形成了添附。在双方协议即将到期的2019年3月22日被上诉人通知上诉人不再续签协议，要求上诉人搬离。为此上诉人多次找到被上诉人协商，要求按照双方签订协议约定，将上诉人建设增加的设施、设备以及不可动部分协议作价给被上诉人。被上诉人拒绝履行协议约定的义务，要求上诉人拆除恢复原状。在协议到期后，被上诉人又诉至运河区人民法院要求上诉人搬离并恢复原状，提出诸多无理要求，严重违反双方协议的约定，而根据双方约定被上诉人有先行履行协议的义务，其拒不履行，因此上诉人有权拒绝履行协议约定的后行义务，有权拒绝搬离。上诉人认为一审法院的判决首先违反了双方协议的约定；其次违反了《合同法》先行履行义务的规定，从而判决上诉人腾退房屋是错误的。二、一审判决沧州吉田彩色制版印刷制品股份有限公司给付沧州市电影发行放映公司租金是错误的。1、本案双方之间是合作合同关系，不是房屋租赁合同关系，已经由沧州市中级人民法院（2003）沧民终字第746号民事判决书作出认定，因此不应支付租金。如果确需支付，只能称之为“占用费”。2、根据上述协议乙方责任的第5条约定：“乙方（上诉人）在使用期间增加的设施及设备，不可动部分期满后经双方协商作价给甲方（被上诉人）”，被上诉人拒绝履行双方协议约定的义务，致使上诉人使用至今，责任在被上诉人。即使发生占用费用也不应由上诉人承担，应当由被上诉人自行承担。3、评估报告是被上诉人单方委托的机构，对评估的检材未到“红星影院”实地查看，检材不合法，评估报告不能作为本案的定案依据；而“红星影院”现在实际建筑物是由上诉人在原“红星影院”基础上建设而成，双方投入形成“红星影院的现状”，其中的大部分是属于上诉人，在被上诉人没有与上诉人协商作价，拒不履行协议约定的义务情况下，上诉人在原红星影院的基础上增加的设施、设备及不可动部分均不属于被上诉人所有，因此判令上诉人支付被上诉人租金是错误的。4、退一步讲，如果上诉人确需向被上诉人支付协议期满后的费用，应当支付的是占用费用而不是租金，支付占用费用计算的期间，应当剔除上诉人合理搬迁期间；支付费用的标准应当依照双方上述协议约定的标准计算；支付费用的起算时间，应当从被上诉人与上诉人将增加的设施、设备及不可动部兮协商作价并支付款项后开始起算。综上所述，一审法院认定有误，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，依法改判。 电影公司辩称，1、本案双方签订的协议于2019年4月30日到期，到期前电影公司多次向吉田公司发出书面通知，并通知不再续签，要求其限期搬离，但是吉田公司在明知电影公司不再与其续签的前提下，恶意转租给屯老二铁锅炖，并通过索要高额赔偿为条件拒不搬离，侵占国有资产。该协议是双方真实意思表示，吉田公司所辩称电影公司拒不履行先行协议的义务，其有权拒绝搬离的观点不应成立，协议于2019年4月30日终止，双方之间的权利义务随之终止，更谈不上电影公司在合同终止后是否还存在先履行义务而未履行。电影公司作为出租方有权利在合同终止后是否选择与吉田公司进行续签，该续签的意思表示不受法律强制性约束。电影公司明确提出的不再续签的意思表示符合法律规定。合同终止后吉田公司应无条件腾空房屋。一审判决第一项判决内容符合法律规定。2、基于上述判决的认定，吉田公司应当限期腾空房屋，并支付其腾空前的房屋租金符合法律规定，吉田公司在合同终止前恶意转租给屯老二，至今也收着高于其应向电影公司支付的租金，而判决支持了吉田公司不应向电影公司支付租金，不仅不符合法律规定，也更使侵权人得到了不该得到的租金收益，有违法律的公平。3、电影公司在一审中提交的评估报告书，应作为定案的依据，吉田公司对报告书虽有疑义，但并未在法定期限内提出重新鉴定申请，也未提供相反证据予以反驳，综上，一审判决第一项、第二项内容符合法律规定，应驳回吉田公司的上诉请求。 电影公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权，立即腾出原告房屋并将原告房屋恢复原状。被告如不能腾出房屋，应向原告支付租金暂定620517元（最终向原告支付租金金额计算至实际腾空之日止）。2、请求判令被告补齐应缴纳及拖欠的养老保险金、医疗保险金、职工死亡抚恤金等共计2440000元。如不能履行，应赔偿相应损失。3、诉讼费用等由被告承担。事实及理由：1999年5月1日，原、被告签订了协议书（以下简称原协议），协议书约定，由原告（即甲方）将其下属单位红星影院所有房屋、场地、广场、院落、广场周围的门市等一切设施财产经审计后全部交付乙方即被告接管使用，接管使用期为20年。同时还约定，乙方即被告负责安排原红星影院下岗人员（不包括离退休人员），并负责为其交纳在接管使用期内的养老保险金（不包括离退休人员）。乙方即被告在使用期的第三年5月份至第四年5月份开始交管理费10000元，每过一年增加3000元，直到增到30000元为止（10个年度）。合作期限自1999年5月1日起至2019年4月30日止。2001年12月26日，原、被告还达成了补充协议，主要针对原协议中的被告为原告下属的红星影院职工交纳保险金等问题进行了相应补充。乙方即被告在合作使用红星影院期间，负责安置红星影院18名职工。乙方即被告所有承担费用（包括工人档案工资、养老金、医疗统筹金等）的总额，每年不应超过240000元，如乙方即被告所承担费用超过240000元时，乙方即被告只承担甲方18人的档案工资、养老金、医疗费统筹金。如乙方即被告承担费用每年度不足240000元人民币，则每年分6月底和12月底由乙方将差额补交给甲方即原告等内容。上述协议书和补充协议签订后，原告按照协议书的约定，将案涉房屋等设施交付给被告使用。被告在履行协议的过程中存在违约行为，被告没有按照协议约定实际承担原告18人的档案工资、养老金、医疗费统等金等。同时，经原告核实，被告也并未按照协议约定足额及时缴纳原告职工养老保险金等，被告也并未按照协议书的约定向原告交纳过任何的管理费。同时，更为关键的是现原、被告之间签订的原协议书中约定的合同期限2019年4月31日已经届满，该协议书及补充协议书已经终止。原告在协议到期前多次明确双方已经不再续签合同，而被告对此不予理睬且拒绝将原告的房屋腾空。原告认为，原、被告之间的协议已经终止，被告没有合同约定以及法定的理由继续占有、使用原告所有的房屋等设施，被告拒不腾空房屋等行为已经构成侵权，被告应当将原告房屋腾空并按照同等地段、同等面积的租金标准向原告支付其违法占用房屋等设施期间的租金。还应按照协议约定承担原告18人的档案工资、养老保险金、医疗保险金等相关费用，因无法协商一致，特诉至贵院，请求判如所请。另外，双方还于2017年6月14日，达成协议书一份，协议约定，双方协议期内，原告红星影院职工死亡抚恤金由被告承担，具体标准按照国家有关规定执行，并且由乙方即被告直接发放给死亡职工的家属。原告庭审中陈述，原告诉求的恢复原状是指把大厅内增加的一层予以拆除。 一审法院认定事实：1999年5月1日，原、被告双方签订《关于适用红星影院场地协议书》，协议约定:原告下属单位红星影院所有的房屋、场地、广场、院落、广场周围的门市等一切设施财产经审计后全部交付被告接管使用、接管使用期为20年，自1999年5月1日起至2019年4月30日止，到期后双方可续签协议，不加其他附加条件；原告向被告提供红星影院现有20名职工名单及工资待遇情况表，并协同被告，根据被告实际需要安排工作；原告允许被告在使用过程中根据被告的经营范围对红星影院的房屋、场地、主体结构（不影响主体设施安全的情况下）进行必要的改造（如出风口、安全门、消费设施及原放映场地等方面），被告在使用期间增加的设施及设备，不可动部分期满后经双方协商作价给原告。2001年12月26日，原、被告双方订立补充协议，协议约定：原协议中的所有“接管使用”一词，更改为“合作使用”（即红星影院和被告合在一起，由被告管理）；原协议中，被告负责安置红星影院在岗职工17名，现增补到在岗职工18名，今后，以18名为基数，随缺随补；被告在合作使用红星影院期间，所有承担费用（包括工人档案工资、养老金、医疗统筹金等）的总额，每年不应超过240000元，如被告承担费用每年度不足240000元人民币，则每年分6月底和12月底由被告将差额补交给原告；如所有承担费用超过240000元时，被告只负担原告在岗职工18人的档案工资、养老金、医疗统筹金；原告职工在被告方上岗工作期间，如违反国家的法律法规和被告的规章制度并且不服从被告的工作安排和管理，被告有权处理违规职工，令其下岗，在下岗期间只为其发放50%的标准工资，下岗起为半年至一年，再上岗后仍不改正，被告有权将违规人员退回原告。退回人员的工资，被告按其档案工资标准及所缴纳的养老金标准50%上交原告，如原告职工全部不在被告处上岗，被告每年度上交给原告240000元。协议履行期间，被告为原告职工在240000元范围内缴纳了养老保险金等费用。2017年6月14日，原、被告双方达成协议书，其内容为：经双方协商一致同意。双方协议期内，原告红星影院职工死亡抚恤金有被告承担，具体标准按照国家有关规定执行，并且由被告直接发放给死亡职工家属。另查明，原、被告双方曾就合作使用合同纠纷一案诉至法院，河北省沧州市中级人民法院作出（2003）沧民终字第746号判决书，该判决书载明：原、被告双方所签协议明确约定对红星影院合作使用，双方系合作使用合同关系；双方签订的《关于使用红星影院影院场地协议》及补充协议并不违反法律规定，也是双方当事人的真实意思表示。 一审法院认为，原、被告双方订立的《关于使用红星影院场地协议》及补充协议是双方当时人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，双方系合作使用合同关系，双方应按协议及补充协议的内容履行各自的权利义务，现双方合作期满，原告不再与被告续约，原告要求被告腾退房屋的主张，符合合同约定，一审法院予以支持。因双方在合同中约定，被告在使用期间增加的设施及设备，不可动部分期满后经双方协商作价给原告，原告要求被告将房屋恢复原状的主张，证据不足，一审法院不予支持。依协议及补充协议的约定，原、被告在合作使用红星影院期间，所有承担费用（包括工人档案工资、养老金、医疗统筹金等）的总额，每年不应超过240000元；如原告职工全部不在被告处上岗，被告每年度上交给原告240000元，原告主张其单位职工超过240000元部分的养老金等费用被告也应予以缴纳，被告不予认可，认为原告单位职工已不再被告处上班，按协议约定，每年应支付240000元，原告的该项主张，证据不足，一审法院亦不予支持。原告主张的租金，因原、被告双方合作合同已满，被告占用原告房屋应支付相应费用，被告虽对原告评估报告不予认可，认为评估的内容有的是被告改造添附的内容，但依双方协议约定，被告在使用期间增加的设施及设备，不可动部分期满后经双方协商作价给原告，原告主张的房屋占用费一审法院予以支持，其占用费数额以每年1230312元计算，期间自2019年5月1日起至被告交付房屋之日止。原告主张的职工死亡补偿金，被告没有提交已给职工发放的相应证据，按合同约定，其死亡职工亲属可向原告直接主张；被告辩称，要求原告支付增加设施、设备及不可分割部分款项，因被告的该主张已另案处理，本案不再涉及，被告要求原告支付合作期内的借款241000元，该请求与本案不是同一法律关系，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沧州吉田彩色制版印刷制品股份有限公司在判决生效后二十日内将《关于适用红星影院场地协议书》所涉的红星影院房屋、场地腾出。二、被告沧州吉田彩色制版印刷制品股份有限公司给付原告房屋租金（自2019年5月1日起至被告将房屋、场地腾出之日止，租金按每年1230312元计算）。三、驳回原告得的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16078元，被告负担5003元，原告负担11075元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，电影公司与吉田公司签订的《关于使用红星影院场地协议》及补充协议真实合法有效，本院予以确认。根据双方协议约定内容及生效判决认定的事实，双方之间的合同为合作合同。现双方合作履行期届满，电影公司要求与吉田公司解除合同，符合双方合同约定，吉田公司应将房屋腾退给电影公司。吉田公司主张电影公司未履行先履行义务，其有权拒绝搬离，但根据双方协议第二项第5条的规定，双方并未约定先后履行顺序，故吉田公司以此为由拒绝搬离缺乏事实和法律依据，其上诉主张本院不予支持。基于双方合同期满后吉田公司仍实际占用案涉房屋的事实，吉田公司应当比照租金市场价格向电影公司支付实际占用期间占用费用。原审判决占用费用的标准所依据的评估报告虽系电影公司单方委托，但吉田公司并未提供反驳证据亦未申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，原审根据该评估报告确定吉田公司的占用费数额并无不当，本院亦不持异议。关于电影公司主张的应由吉田公司缴纳及拖欠的保险金等，因吉田公司已按双方协议约定在240000元范围内为其在岗职工缴纳了养老保险等费用，现电影公司要求吉田公司支付并未在吉田公司上岗的部分职工保险金没有合同依据，其上诉请求本院不予支持。另外，电影公司主张的职工死亡赔偿金，依双方合同约定，应由其死亡职工亲属向吉田公司主张，本案不予涉及。综上所述，电影公司与吉田公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36325元，由上诉人沧州市电影发行放映公司负担26320元，由上诉人沧州吉田彩色制版印刷制品股份有限公司负担10005元。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年五月七日 书记员  陈雅茹