广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2236号 上诉人（原审原告）：刘小伟，男，1986年9月19日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韦智勇，男，1970年9月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审被告）：李世贱，男，1975年8月11日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人刘小伟因与被上诉人韦智勇、李世贱买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初201号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘小伟及其委托诉讼代理人何敏，被上诉人韦智勇、李世贱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘小伟上诉请求：一、撤销一审判决，并改判被上诉人韦智勇、李世贱向上诉人刘小伟支付货款人民币109353.1元，以及被占用资金的利息损失43194.5元（以年利率6%计算，计算时间为2013年5月26日起至2019年12月25日，之后的利息仍按年利率6%计算至被上诉人实际清偿之日止），二项合计：152547.6元；二、本案的一、二审有关的案件受理费由二被上诉人共同承担。 事实与理由：一、一审认定本案的买卖合同基础主要事实缺乏，驳回上诉人的一审诉请有损上诉人合法财产的权益。1.上诉人一审诉请有事实佐证，二被上诉应承担支付货款本息的义务。2.本案在一审庭审质证中上诉人向法庭举证其中有，被上诉人韦智勇从2011年1月3日起至2013年5月25日前止，因柳州五菱工地生产需要向上诉人购买各种建筑材料及器材等十余个品种的货物，总价款为人民币318809.6元。该货物均由被上诉人李世贱及韦智勇工地的李某、覃某、刘某等四人分别在上诉人《送货单》上签名，证明收到71次货物的事实存在。被上诉人韦智勇辩称购买货物价值是195962元，且已多付13490元是虚假的陈述。首先韦智勇于2011年1月期间承接柳州五菱汽车厂一处的工程，韦智勇向上诉人订购消防的各种材料。所以，工程施工中韦智勇才委派李世贱向上诉人订购消防各种不同规格、型号的货物之后，由上诉人将订购的货物直接送到韦智勇的工地并交由李世贱验收。有时李世贱不在工地，其又委托了工地的有关人员李、覃、莫某某等人代为验收。上诉人在送货单左上角客户一栏注明有“五菱工地韦智勇”的字样。在送货单中验收人每次都是签经手人的名字及注明收货日期。此种订货、送货、验收人签名的方式就是上诉人与二被上诉人的交易习惯，证明了双方有买卖合同关系的事实。被上诉人韦智勇后从2012年9月28日至2017年1月26日期间，通过柳州银行转款给上诉人，故上诉人认可已收货款2091456元的事实，二被上诉人仍实尚欠上诉人货款109353.1元。 二、一审在庭审中没有依法对上诉人提交的短信聊天记录当庭一一质证，程序上不合法才导致作出错误的判决结果。从上诉人向一审提交的与韦智勇的短信证明：2016年1月26日以后，上诉人已明确向韦智勇催收尚欠货款140000元，同时又告知了韦智勇可通过上诉人提供的农行卡转回货款给上诉人。韦智勇后于2016年2月3日回复上诉人说“我这边还在协调着，多少都会转给你的”。且韦智勇与2016年2月5日才又转账20000元给上诉人。对韦智勇尚欠120000元货款的事由，上诉人于2016年12月6日又发短信向韦智勇催款120000元。韦智勇于2017年1月26日又付货款3000元给上诉人，故尚欠117000元。上诉人于2018年至2019年10月22日之间，多次向韦智勇发短信催付款117000元，期间被上诉人后又付给上诉人货款7646.9元。故从2011年1月份起至今仍尚欠上诉人货款109353.1元的事实，是有上诉人与被上诉人韦智勇从短信对账确认尚欠上诉人货款的事实证明的，韦智勇未提出反驳，且从2017年1月26日至2018年6月份之前又转付货款给上诉人四、五次之多。一审法院没有认真主持双方当事人对短信一一进行质证，在判决认定本案事实中，反而凭二被上诉人口头抗辩的理由认定全部货款已经给付完毕是错误的。一审法院未认可部分签收单上记载的货物及金额是错误的。 被上诉人韦智勇答辩称，一审判决正确，应予以维持。 被上诉人李世贱答辩称，一审判决正确，应予以维持。 上诉人刘小伟向一审法院提出诉讼请求:一、判令韦智勇、李世贱互负连带清偿责任付清尚欠刘小伟货款人民币109353.1元，并支付该款的利息损失43194.5元（即从2013年5月26日至2019年12月25日止暂计共79个月，按年利率6%计算），之后仍以货款本金109353.1元为基数所产生的利息按年息6%计算至韦智勇、李世贱结清货款本金之日止；二、判令韦智勇、李世贱共同承担本案的有关案件受理费。 一审法院认定事实：刘小伟与韦智勇、李世贱曾存在消防器材等的买卖业务往来，由刘小伟向韦智勇、李世贱进行供货，韦智勇、李世贱及其相关人员于刘小伟自制的《送货单》上签字确认后进行付款。刘小伟称其向韦智勇、李世贱供货的金额为318809.6元，但韦智勇、李世贱仅认可收到了由“李世贱”、“李某”、“覃某”签收的价值195962.8元的货物，并已向刘小伟支付了209456.5元货款。但刘小伟认为韦智勇、李世贱尚欠其109353.1元货款至今未付，刘小伟为追讨该货款诉至一审法院，引发本案纠纷。 一审法院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，否则承担举证不能的责任。刘小伟与韦智勇、李世贱之间存在事实上的买卖合同关系，刘小伟主张其自制的货款金额总计为318809.6元的《送货单》均有韦智勇、李世贱的工作人员签字确认，但韦智勇、李世贱仅认可由“李世贱”、“李智文”、“覃现军”签字的《送货单》，且刘小伟没有提供其他证据证明其余《送货单》上签名的人员系韦智勇、李世贱的工作人员，故对刘小伟的主张其与韦智勇、李世贱之间发生的货物买卖的总金额为318809.6元，一审法院不予采信。刘小伟向韦智勇、李世贱供货的货款金额总计为195962.8元，且刘小伟亦认可韦智勇、李世贱已向其支付了209456.5元货款，故对刘小伟诉请要求韦智勇、李世贱支付剩余货款及逾期付款利息的主张，于法无据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回刘小伟的全部诉讼请求。 一审案件受理费3351元（刘小伟已预交），由刘小伟负担。 二审期间，上诉人刘小伟向本院提交其与韦智勇手机短信截图共三张，形成时间分别为2017年1月26日、2018年1月15日及2019年10月22日。共同证明：上诉人多次对韦智勇发送催款信息，总货款318809.6元，尚欠货款有117000元。韦智勇给予回复，并称因外面的款项未催收回来，只能从自己的信用卡转3000元给上诉人。可证实被上诉人确实尚欠上诉人货款，且对上诉人主张的尚欠货款数额并未提出异议。 被上诉人韦智勇发表质证意见称，认可证据的真实性，但不认可证明目的，因为韦智勇没有见过送货单，所以没有提出异议。 被上诉人李世贱认为该证据与其无关，不发表意见。 被上诉人韦智勇、李世贱均未向本院提交新证据。 对于当事人在二审期间提交的证据，本院分析认定如下：对于上诉人刘小伟提交的其与被上诉人韦智勇的手机短信记录，韦智勇认可其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。根据手机短信载明的内容，可以认定刘小伟曾多次以手机短信向韦智勇催收欠款117000元，韦智勇回复对外催款未回，并未对欠款数额提出异议。 二审期间，上诉人刘小伟对一审查明事实提出异议，认为一审认定的货物价值有误，实际货物价值应该是318809.6元，签收人不止一审认定的李世贱、李智文、覃现军三人。 被上诉人韦智勇、李世贱对于一审查明事实无异议。 对于各方当事人对一审法院查明事实未提出异议的部分，本院予以确认。对于有异议的部分，因涉及本案争议焦点，本院将在下文进行分析论述。 本院另查明：1.2015年2月2日，刘小伟向韦智勇发送手机短信：“韦总你好！现在马上到年底了，你那里什么时候得钱啊？”韦智勇回复：“小刘：我在南宁这边和人家结算，不方便接电话。钱有了我会安排的。”刘小伟再发：“韦总，现在快过年了，你这几天把货款安排一下，厂家也打了几个电话给我。”韦智勇回复：“我也是在等柳微安排钱来。”刘小伟再发：“我都等了一年多了啊，是什么时候可以得啊？你自己也要想下办法安排我一下。”2015年8月19日，刘小伟发：“韦总你好！你哪里什么情况？”韦智勇回复：“结算已经送到厂内审科了，等通知。”2016年1月28日，刘小伟发：“韦总，你那里欠货款是140000元，你看得了汇一下。”2016年2月3日韦智勇回复：“我这边还在协调着，多少都会转给你的。”2016年2月6日，刘小伟发：“韦总，是你汇了2万元到柳州银行卡里吗？”韦智勇回复：“是的。”2016年4月29日，刘小伟发：“你货款140000元，已付20000元，还欠货款120000元，麻烦你安排下。”2016年12月7日刘小伟发：“韦总，你那款还没汇吗？”韦智勇回复：“还没有，前两天还一直催。”2017年1月26日，韦智勇回复：“对不起了小刘，实在催不了钱回来，只有刷信用卡转了叁仟元给你了。”2018年1月15日，刘小伟发：“你货款140000元，你已20000元，减付3000元，还欠117000元，麻烦你安排下，现都快过年了！”2019年10月22日，刘小伟发：“韦智勇老总你好！你与李世贱（李智文）2011年向我购买消防钢管、消防阀门及器材、电线等。总货款共是318809.6元。尚欠117000元，请你于2019年10月31日转该货款给我本人。如果逾期不付款，我将通过法律程序起诉你本人，后果自负。”韦智勇均未回复。2.二审庭审中，双方当事人均认可李世贱是韦智勇雇请的工人，已付货款是韦智勇支付的。 本院认为，本案的争议焦点为：韦智勇、李世贱是否应当连带向刘小伟承担支付货款109353.1元并承担相应损失？ 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，双方当事人未签订书面合同，但根据刘小伟提供的送货单可以证明双方之间存在买卖关系。虽然韦智勇对于送货单上签字的部分收货人不予认可，从而否认刘小伟主张的货款总金额及欠款金额，但根据二审查明的事实，刘小伟自2015年以来，多次通过手机短信向韦智勇催款，韦智勇在短信回复中从未否认欠款事实，并陆续支付了部分欠款，且对刘小伟主张其欠款的数额也从未提出异议，现韦智勇主张已付清全部货款，且已多付部分货款，但对其短信回复欠款的内容不能做出合理解释，其称多年来未进行结算，未见过送货单，故未提出异议，既不符合生活常理，也不符合通常的交易习惯，故本院对其辩解不予采信。综合刘小伟提交的送货单据和短信记录，可以认定韦智勇尚欠刘小伟货款，现刘小伟诉请的货款109353.1元金额小于其在短信中向韦智勇主张的欠款金额117000元，且有送货单为凭，故本院予以支持，韦智勇应向刘小伟支付货款109353.1元。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款第四项的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于韦智勇长期拖欠货款，占用了刘小伟的资金，给其造成损失，故刘小伟向韦智勇主张从2013年5月25日最后一次供货的次日起按年利率6%支付逾期付款利息，符合上述法律规定，本院予以支持。 此外，由于双方当事人均认可李世贱是韦智勇雇请的工人，故本案货物的购买人系韦智勇，根据合同相对性的原则，应由韦智勇承担向刘小伟承担支付货款及逾期付款违约金的责任。 综上所述，上诉人刘小伟的上诉理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初201号民事判决； 二、被上诉人韦智勇向上诉人刘小伟支付货款109353.1元及逾期付款利息（该利息以尚欠货款109353.1元为基数，从2013年5月26日起按年利率6%计算至被上诉人韦智勇实际清偿之日止）。 一审案件受理费3351元（上诉人刘小伟已预交），二审案件受理费3350元（上诉人刘小伟已预交），合计6701元，由被上诉人韦智勇承担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 黄云伊