河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终2057号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。法定代表人：赵荣宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：代海燕，河北高阶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建平，男，1969年2月28日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。委托诉讼代理人：张桂忠，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨志明，男，1983年4月19日出生，汉族，现住河北省唐山市。被上诉人（原审被告）：杨作江，男，1958年8月13日出生，汉族，现住河北省唐山市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司。住所地：河北省邯郸市曲周县建设街北头路西农牧局南侧。法定代表人：冯运坤，该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人徐建平、杨作江、杨志明、中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院依据单方委托做出的司法鉴定意见书认定残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费不合理。徐建平答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。徐建平向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、司法鉴定费共计人民币100041.98元，另支付精神抚慰金10000元；2.被告负担本案的诉讼费。一审庭审过程中，徐建平将被扶养人生活费减少4553.2元，变更为7968.1元，交通费变更为2000元，损失总数额变更为106988.78元。一审法院认定事实：2018年8月7日6时55分许，被告杨志明驾驶×××/×××号重型半挂货车由北向南行驶至迁曹线135公里文丰钢厂道口时，与李兵驾驶载乘徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军由北向东转弯的×××号小型普通客车追尾相撞，造成李兵、徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军受伤，双方车辆受损的交通事故。此事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，被告杨志明负事故的全部责任，李兵、徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军无责任。被告杨志明驾驶的×××/×××号重型半挂货车的登记车主为被告杨作江，被告杨作江与被告杨志明系父子关系。×××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了商业三者险和不计免赔率险，责任限额为1000000元。保险期间均自2017年9月20日0时起至2018年9月19日24时止。本次事故发生在保险期间内。原告徐建平因本次事故受伤，于2018年8月7日至2018年8月12日在唐山市曹妃甸区医院住院治疗5天，被诊断为：1、胸1-2椎体压缩骨折；2、C3/4、4/5、C5/6椎间盘突出伴C4/5椎管狭窄；3、C3左侧椎板及下关节突骨折；4、左侧2、4、8、9肋及右侧第3、4肋可疑骨折等。原告徐建平为农村居民。原告徐建平唯一的被扶养人为其长子徐某，2007年1月20日出生，徐某共有两位扶养人，分别为其父亲徐建平和其母亲刘艳坤。本次事故造成×××号小型普通客车的司机李兵、乘车人徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军共7人受伤，李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军与本案原告徐建平同时就各自的人身损失向本院提起诉讼，该院在（2019）冀0209民初2877号、（2019）冀0209民初2878号、（2019）冀0209民初2879号、（2019）冀0209民初2880号、（2019）冀0209民初2894号民事判决中确认李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军的合理损失分别为1482.58元、60552.2元、11727.99元、6739.16元、1137139.12元，其中医疗费分别为1218.3元、7156.85元、6858.59元、5056.84元、211254.76元。李兵因伤势较轻，向该院明确表示不提起诉讼。徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军一致同意：×××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险优先赔偿徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波的医疗费后再优先赔偿徐建平50000元后全部用于赔偿李宝军的损失，如有剩余由徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波五人受偿。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、原告徐建平提交医疗费票据8张，主张因本次事故支出的医疗费8028.28元，四被告均对其中乐亭县佑安医院出具的3张医疗费票据不予认可，辩称无法证实与本次交通事故有关联性，并主张医疗费应扣除10%的非医保用药。经审查，乐亭县佑安医院出具的3张医疗费票据系原告为做伤残鉴定进行复查产生的费用；四被告提出的医疗费应扣除10%非医保用药的主张，缺乏相关法律依据，亦无有效证据予以佐证，不予支持。对原告提交的该组医疗费票据，予以采纳。2、原告徐建平提交天津市津实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、徐建平外伤致胸1-2椎体压缩骨折，为九级伤残；2、徐建平伤后，建议其误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。四被告均辩称，该鉴定为单方委托，缺乏客观性、合法性，鉴定的伤残等级过高、三期过长。经审查，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张保留重新鉴定的权利，但未提交书面的重新鉴定申请，另三被告均未申请重新鉴定，四被告虽对该《司法鉴定意见书》有异议，但均未提交任何反驳证据，结合原告伤情、治疗情况、伤残等级及三期评定标准，对天津市津实司法鉴定中心出具的该《司法鉴定意见书》予以采纳。3、原告徐建平提交交通费票据20张，主张因本次事故支出的交通费2000元。四被告均辩称该组票据均为连号票，缺乏真实性，同意按原告住院、出院、复查情况核定。经审查，该组票据均为连号定额客运发票，未记载时间、地点，无法证明与本次事故具有关联性，故对该组票据不予采纳，结合原告住院、出院、复查、鉴定情况，酌定交通费为1000元。综合上述分析，该院核定原告徐建平在本次事故中的合理损失为：1、医疗费8028.28元；2、原告住院治疗5天，按照40元/天标准计算，住院伙食补助费为200元；3、营养期60天，按照40元/天标准计算，营养费为2400元；4、原告被评定为九级伤残，按照河北省2018年度农村居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为14031元/年×20年×20%=56124元；5、原告未提交其收入状况证明，原告主张误工费按照河北省2018年度农、林、牧、渔业平均工资标准计算，予以支持，原告误工150天，误工费为64.28元/天×150天=9642元；6、原告未提交护理人员收入状况证明，按照河北省2018年度居民服务业平均工资标准计算，护理费为109.44元/天×60天=6566.4元；7、交通费1000元；8、结合事故责任认定及原告伤情，酌定精神损害抚慰金为10000元；9、被扶养人徐某，2007年1月20日出生，在原告自受伤之日起150日的误工期结束时，徐某11周岁，按照河北省2018年度农村居民人均年生活消费支出标准，被扶养人生活费为11383元/年×7年÷2×20%=7968.1元；10、结合鉴定费发票，鉴定费为4060元。以上损失合计105988.78元。原告徐建平的诉请超出核定损失的部分，理据不足，不予支持。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书，事实认定清楚，适用法律准确，予以确认，被告杨志明负事故的全部责任，李兵、徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军无责任。被告杨志明驾驶的×××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司投保了交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了100万元的商业三者险和不计免赔率险。原告徐建平与李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军的合理损失，应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人被告杨志明予以赔偿。徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军在本次事故中的合理损失分别为105988.78元、1482.58元、60552.2元、11727.99元、6739.16元、1137139.12元，合计1323629.83元；其中医疗费分别为8028.28元、1218.3元、7156.85元、6858.59元、5056.84元、211254.76元，合计239573.62元。六位伤者损失之和超出了×××号重型半挂牵引车交强险的医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元以及商业三者险的责任限额1000000元。徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军一致同意：×××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险优先赔偿徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波的医疗费后再优先赔偿徐建平50000元后全部用于赔偿李宝军的损失，如有剩余由徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波五人受偿。按照上述约定，原告徐建平在×××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险中优先受偿医疗费8028.28元和医疗费之外的合理损失50000元，合计58028.28元。因六位伤者中伤情最重的李宝军的合理损失超出了×××号重型半挂牵引车交强险的医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，故认定×××号重型半挂牵引车的交强险赔偿限额120000元全部优先赔偿李宝军的合理损失。原告徐建平优先受偿的该58028.28元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告徐建平剩余的合理损失105988.78元-58028.28元=47960.5元，由实际侵权人被告杨志明予以赔偿。被告杨作江系×××/×××号重型半挂货车的登记车主，与被告杨志明系父子关系，被告杨作江并非本次事故中的实际侵权人，且原告徐建平未提交证据证明被告杨作江对本次事故损害的发生存在过错，因此，被告杨作江对原告徐建平无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐建平58028.28元；二、被告杨志明于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐建平47960.5元。三、驳回原告徐建平的其他诉讼请求。案件受理费834元，减半收取计417元，由原告徐建平负担4元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担226元，由被告杨志明负担187元。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司虽对天津市津实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不予认可，但未提交足以反驳的证据，一审法院依据鉴定意见认定被上诉人徐建平的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费并无不妥，故其上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈宝聚审判员 夏春青审判员 朱 正 二〇二〇年五月六日书记员 刘昕瑜