新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4281号 原告：新疆雷奇投资管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高（新）市区。法定代表人：徐国伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红珍，新疆德之厚律师事务所律师。被告：吴小红，女，1975年6月25日出生，汉族，新疆欧亚在线金融信息服务有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。原告新疆雷奇投资管理有限公司（以下简称雷奇公司）与被告吴小红民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年5月27日作出（2019）新0105民初910号民事判决，吴小红不服提出上诉。2019年9月3日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民终2701号民事裁定，撤销本院（2019）新0105民初910号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告雷奇公司的委托诉讼代理人杨红珍、被告吴小红的委托诉讼代理人康明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷奇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还款项100万元，利息39029.17元（自2018年5月12日至2019年3月31日）；2.判令被告承担本案保全费用5000元。事实和理由：2018年5月11日，因被告需要资金周转，原告通过乌鲁木齐银行向被告账户转账100万元。但被告却迟迟未向原告返还该款项，被告的行为不仅有违契约精神，有违法律规定，严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告吴小红辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。在原一审中，法庭询问徐国伟，其回答没有借条，口头约定借款期限为7天，原告在诉状中说吴小红需要资金周转，按此说法，100万元到被告账户后，被告应当将该款转出使用，但是被告提供的银行对账单显示100万元到账后的一个星期，钱没有发生任何转出，而是其中的90万到银行的活期宝银行账户进行闲钱理财，剩余的10万元活期在银行卡，说明被告没有借款的动机和用途。100万元系本案原告购买被告在新疆欧亚在线金融信息服务有限公司（以下简称欧亚公司）股权10%，加上2017年6月22日原告购买被告在欧亚公司股权5%（50万元），原告合计购买被告在欧亚公司15%的股权，100万元是在2018年5月11日发生的，在2018年5月15日欧亚公司股权发布了徐国伟为欧亚公司的副总经理并且徐国伟签订了劳动合同书、新员工入职通知单、个人履历表、保密协议、领取工资的工资表，第二次转让10%的股份后（即本案的100万元），原告公司持有15%的股份，聘请徐国伟为公司的副总经理，徐国伟作为股东和副总经理在欧亚公司履行领导职务。2019年3月21日吴小红和徐国伟的聊天录音显示吴小红提到10%股份，徐国伟的回答是10%的股份我没有跟你签协议，徐国伟认可第一次转的50万元签有股权转让协议，100万元没有签股权转让协议，认可原告公司在欧亚公司占有15%的股份。也就是说本案的100万元是股权转让款。本案所涉及的5%股权，50万元已经原告公司因欧亚公司的经营出现问题，反悔要求退回50万元转让款和利息，经乌鲁木齐市水磨沟区人民法院和乌鲁木齐市中级人民法院判决驳回原告的诉讼请求。综上，本案不存在借贷，原告需对存在民间借贷承担举证责任。原告法定代表人应到庭参加诉讼，以便查明双方之间是否存在借贷等案件主要事实。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告雷奇公司向本院提交了以下证据：1.2018年5月11日乌鲁木齐银行转账凭证1张，证明2018年5月11日原告向被告转款100万元，并在转款备注往来款，原被告之间存在借款合同关系，借款金额为100万元。2.2017年7月26日乌鲁木齐银行转账凭证2张、3.2017年9月6日乌鲁木齐银行转账凭证1张，证据2、3证明原告在2017年7月26日基于2017年的6月22日原被告签订股权转让协议，原告按照协议给被告转款50万元，即原告购买被告在欧亚公司的5%的股权。当日的第二笔转账是100万元，即因欧亚公司增加注册资本，被告吴小红要求原告增资100万元，所以原告按照双方的约定又向被告转账100万元。后因欧亚公司增资扩股不成，被告吴小红又于2017年9月6日将增资扩股的100万元退回原告。通过三份转账凭证可以看出备注栏均是投资款，与我方2018年5月11日给被告转账的备注栏上的往来款是不一致的。我方认为这三笔是股权的转让款，而本案的100万元不是被告所称的股权转让款。4.起诉状、5.诉讼费票据、6.股权转让协议、7.解除通知、8.吴小红回复函，证据4至8证明原告在2017年6月22日与被告签订了股权转让协议，同时原告按照合同约定于2017年7月26日向被告转账50万元购买其被告在欧亚公司的5%的股权，该案已经二审终审，但是原告在申请再审，原告并不认为50万元的股权转让有效，证明本案的100万元与前期150万元股权转让没有关联性，原告确实交150万元股金，最终还是以50万元转股权，与本案是两个法律关系，转账凭证说明原被告资金往来，股权转让已经另案处理。9.原审庭审笔录第8页至第10页，证明原告公司领导安排原告公司的财务人员杨俊燕打款时，安排的是借款，所以在备注栏写上往来款。被告吴小红对原告雷奇公司提交证据1的真实性认可，但显示的是往来款，实际上是股份转让款。对证据2的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，不管是在另外一个案件中原告自认，还是法院查明这是股份转让款，但是不能通过附言确定它的性质。对证据3的真实性、合法性认可，但认为和本案没有关联性，本案所涉及的是2018年5月11日的转账。对证据4、5的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，认为已经生效的（2019）新0105民初1237号判决已经处理完毕，驳回原告的诉讼请求。对证据6的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，通过现有的证据显示2017年6月22日的股份转让后徐国伟尚未进入欧亚公司担任领导职务，徐国伟担任领导职务是在2018年5月15日即在本案第二次10%股份转让后。对证据7、8的真实性认可，合法性以生效的判决为准，生效判决已确认通知无效。对证据9的笔录本身的真实性认可，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人是原告公司的员工，与原告公司有利害关系，也没有任何证据证明是借款。本院对原告雷奇公司提交证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据9中证人证言的证明力不予确认，该证人系原告工作人员，与原告有利害关系，且其证言无其他证据与之相印证；对其他证据的关联性不予确认，无法证实案涉100万元系借款。被告吴小红向本院提交以下证据：1.2018年5月3日《关于转让“新疆欧亚金融公司股份决议”的汇报》一份，证明被告在2017年6月22日向原告第一次转让其在欧亚公司5%的股份（转让款50万元）；后被告在2018年5月3日向新疆欧亚在线金融信息服务有限公司股东（国有）-新疆国运天成投资有限公司汇报；被告向原告第二次转让其在欧亚公司的10%股份（转让款100万元），该《汇报》上加盖新疆国运天成投资管理有限公司盖章、并由法定代表人周卫萍签字确认，说明原被告双方之间存在第二次股份转让100万元事实。2.2020年1月19日光大银行乌鲁木齐北京路支行出具的吴小红《中国光大银行对私活期账户对账单》一份，证明原告于2018年5月11日汇入100万元（用途：往来款），被告于同日将90万元随即转入活期宝理财账户进行理财，至2018年5月17日，被告吴小红将活期宝理财账户中9万元转入该银行账户，此时活期宝及该账户余款为100余万，一周内资金未发生任何变动。按照原告于第一次一审开庭时“100万元为借款，借款期限一个星期，无约定借款期间利息和逾期利息”的陈述，被告若急需用钱，应在原告转入其所称“借款100万元”后立即转出“急用”，而不是将该款项转入90万到活期宝理财账户进行闲钱理财（且该账户此时仍剩余活期存款10余万），因此，原告的陈述显然虚假，被告显然不存在借款的动机。3.2018年5月18日被告与徐国伟聊天记录、4.《欧亚公司会议纪要》，证据3、4证明在被告向原告转让15%股权后，原告成为欧亚公司的股东，徐国伟作为副总经理在《会议纪要》上签字。5.2018年10月24日《欧亚公司股东会决议》附《关于欧亚公司股东吴小红股权退出的事宜》，证明欧亚公司其余股东同意被告股权退出，被告向原告转让15%股权的事实。6.新疆欧亚在线金融信息服务有限公司员工陆芳2019年2月1日与徐国伟的微信聊天记录一份、7.2020年1月19日陆芳证人证言《公证书》一份，证明被告向原告公司转让15%股权关系存在并通知其于2019年2月13日进行股权变更登记的事实，而本案的原告在2019年1月7日提出了本案的诉讼。8.2019年3月21日徐国伟与被告等人聊天录音，证明原告的法定代表人认可被告向其转让15%股份的事实。9.2018年5月15日《徐国伟通知任职通知》一份、10.2018年5月21日《新员工入职通知单》1份、11.2018年6月8日《劳动合同一份》、12.2018年6月8日《保密协议》一份、13.2018年5月26日《个人履历表》1份、14.《2018年5月工资表》1份、15.《2018年6月工资表》1份、16.徐国伟在担任公司副总经理期间签字确认报销的《公司费用报销单》6份，证据9至16证明被告于2018年5月11日第二次向原告的法定代表人转让10%的股份后，徐国伟占有15%股份，公司聘请其担任欧亚公司的副总经理，徐国伟作为股东和副总经理在任职期间履行公司领导职务。17.乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1237号民事判决书、18.乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01终3129号民事判决书一份，证据17、18显示的被告向原告转让欧亚公司5%股权，系上述证据中第一次5%股权，其也是5%股权转让后因公司经营出现问题而返回，要求退还50万元股权转让款及利息38329.86元，经法院生效判决驳回其全部诉讼请求。原告雷奇公司对被告吴小红提交证据1的真实性、合法性、关联性不认可，认为这不是新证据，不符合民事诉讼法对于新证据的认定，如果这100万元是股权转让款，按照公司法的规定应当在2018年5月11日之前的30日内通知其他所有股东进行股权转让的优先购买权。对证据2的真实性认可、关联性不认可，认为当时被告称因为资金周转困难，原告向被告转账100万元，至于被告怎么使用，原告无法监管，同时被告不能仅以对方在理财直接推定100万元不是借款。对证据3的真实性认可，对证明的目的不认可，认为聊天记录只能证实是原告公司成为了股东，不能证实原告公司持有股权的比例。对证据4的真实性认可，但是会议纪要不能证实原告持有15%的股权。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为2019年1月7日被告给原告公司的回复函与此会议决议矛盾，附件中只有被告的签字，而没有其他股东签字确认原告持有15%的股权。对证据6的真实性认可，关联性不认可，认为陆芳的证言只提到办理股权变更登记，但是没有提到变更15%的股权。证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人应当出庭作证。对证据8的真实性认可，认为该证据不符合证据的形式要件，属于孤证，同时关于15%的股权只有吴小红本人的陈述，从录音的所有内容来反应，徐国伟并没有认可10%是股权转让，而且在录音中提到10%，100万元是借款。针对100万元原告从未与被告签订股权转让协议书，通过录音资料不能证实100万元是股权转让款。对证据9至16的真实性认可，但认为与本案没有关联性，不能认定10%是股权转让款。对证据17、18的真实性、合法性、关联性认可，证明的目的不认可，认为此判决书只涉及的是5%的股权转让，而未涉及10%的有股权，原告已就本案申请再审。本院对被告吴小红提交证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，对其他证据的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，原告向被告在中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐阿勒泰路支行尾号为5228账户转账100万元，用途备注为“往来款”。被告收到该笔转账后，于同日将90万元转入活期宝，并于2018年5月17日开始陆续使用。庭审中双方均提交双方之间股权转让等经济往来项目的证据。在回答法庭发问有无证据证实其与原告之间形成借贷合意时，原告陈述没有证据证实双方形成借贷合意，双方系口头约定。本院认为，本案争议焦点为原告与被告之间是否形成民间借贷法律关系。出借人与借款人之间形成民间借贷法律关系的首要条件即为双方之间存在借贷合意。本案中，原告称双方曾以口头形式达成借贷合意，但未提交任何证据证明双方曾形成过口头借贷合意。原告于2018年5月11日转账100万元，用途备注为“往来款”，且双方之间存在股权转让等经济往来，对于大宗借款以口头形式约定，并在打款时不备注“借款”，而备注为“往来款”，出借方作为有专门财务人员的公司，该种借款形式不符合借贷常理，原告未提交有效证据证明双方之间形成借贷合意进而在双方之间形成了民间借贷法律关系，其以民间借贷作为基础法律关系要求被告返还100万元、支付利息39029.17元、承担保全费用5000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告新疆雷奇投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费14151.26元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   马 彦 玲人民 陪 审员   郭 新 霞人民 陪 审员   刘   文二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日书  记  员   美合日古丽