文书内容湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘12行初97号原告会同县林城镇大桥村三组。负责人宋峰，该组组长。委托代理人田桂妍，湖南启沃律师事务所律师。原告龙庆华,男,1942年3月31日出生,湖南省会同县人,侗族,住湖南省会同县。原告唐邦云,男,1965年11月16日出生,湖南省会同县人，侗族,住湖南省会同县。原告贺金秀,女,1954年6月15日出生,湖南省会同县人,汉族,住湖南省会同县。原告唐永香,女,1952年11月14日出生,湖南省会同县人，侗族,住湖南省会同县。原告唐自成,男,1948年11月13日出生,湖南省会同县人，汉族,住湖南省会同县。原告唐邦家,男,1955年7月15日出生,湖南省会同县人,汉族,住湖南省会同县。原告唐昌明,男,1941年6月16日出生,湖南省会同县人,侗族，住湖南省会同县。原告宋承兴,男,1951年5月14日出生,湖南省会同县人,侗族，住湖南省会同县。原告宋先林,男,1967年10月20日出生,湖南省会同县人，侗族,住湖南省会同县。以上九原告共同委托代理人唐帮武，男，侗族，1968年4月27日出生，住湖南省会同县。被告会同县人民政府，地址会同县林城镇。法定代表人周立志,县长。委托代理人蔡汉富，男，会同县山林纠纷调处中心副主任。委托代理人许清，男，会同县山林纠纷调处中心工作人员。被告怀化市人民政府，地址怀化市鹤城区府前路2号。法定代表人雷绍业,市长。委托代理人张臻，男，怀化市司法局行政复议与应诉科工作人员。委托代理人尹业伟，男，怀化市司法局行政复议与应诉科工作人员。第三人会同县林城镇大桥村一组。负责人刘宏昌,该组组长。第三人唐晓玲,女,1967年8月18日出生,湖南省会同县人,汉族，住湖南省会同县。第三人张增军,男,1988年1月27日出生,湖南省会同县人,侗族，住湖南省会同县。第三人张增荣,男,1990年9月2日出生,湖南省会同县人，侗族，住湖南省会同县。以上第三人共同委托代理人张秀忠,男,1968年12月5日出生,湖南省会同县人，侗族，住会同县。第三人张秀忠,男,1968年12月5日出生,湖南省会同县人，侗族，住会同县。原告会同县林城镇大桥村三组（以下简称大桥村三组）、龙庆华、唐邦云、贺金秀、唐永香、唐自成、唐邦家、唐昌明、宋承兴、宋先林与被告会同县人民政府、怀化市人民政府，第三人会同县林城镇大桥村一组（以下简称大桥村一组）、张秀忠、唐晓玲、张增军、张增荣林业行政裁决及行政复议决定纠纷一案，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案受理，2019年12月2日向二被告送达了起诉状副本、应诉通告、举证通知等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告大桥村三组的委托代理人田桂妍，原告龙庆华、唐邦云、贺金秀、唐永香、唐自成、唐邦家、唐昌明、宋承兴、宋先林的委托代理人唐帮武，被告会同县人民政府的委托代理人蔡汉富、许清，被告怀化市人民政府的委托代理人尹业伟、张臻，第三人大桥村一组、唐晓玲、张增军、张增荣的委托代理人张秀忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年3月24日会同县人民政府作出会政行决字(2019)4号行政处理决定书，决定：“尖坡庙”（又称尖坡背）争议山林一块，包括1、2号两个小班，总面积9亩，主要树种为杉、竹。其“四至”为（座山为向）：上至岭，下至田坎，左至小路，右至当塖。其中1号小班严格按已达成协议执行；2号小班的所有权属大桥村一组所有，使用权以“林业三定”为基础由唐晓玲、张秀忠、张增军、张增荣共同享有（具体范围详见附图）。2019年9月19日怀化市人民政府作出怀府复决字（2019）38行政复议决定书，决定：维持会同县人民政府作出的会政行决字[2019]4号行政处理决定。原告大桥村三组、龙庆华、唐邦云、贺金秀、唐永香、唐自成、唐邦家、唐昌明、宋承兴、宋先林向本院提出如下诉讼请求：1、撤销被告会同县人民政府作出的会政行决字（2019）4号行政处理决定；2、撤销怀化市人民政府作出的怀府复决字[2019]38行政复议决定；3、判令被告会同县人民政府依据事实和法律，对原告和第三人重新确权发证。事实与理由：一、被告怀化市人民政府作出维持会政行决字（2019）4号行政处理决定书的行政复议决定，认定事实错误，严重损害原告合法权益。二、被告会同县人民政府确认第三人于2009年取得的林权证为有效证件，并作为本案定案依据，违背事实、违背法律规定。第三人在1982年“林业三定”时取得的林权证，该证登记的林地地名是“尖坡庙”，林地面积为0.5亩，而2009年换发证时，将该林地地名登记为“尖坡背”，林地面积为3亩，这次处理决定的林地面积为9亩，明显存在随意填写地名和林地面积；会同县人民政府在本案的处理过程中，给原告做工作，要求原告签名同意撤销原告持有的2009年取得的林权证，并且承诺原告对第三人持有的2009年取得的林权证一并撤销，但实际处理时却没有撤销第三人持有的2009年取得的林权证，属欺诈行为；本案争议的林地地名历来就叫“尖坡背”，没有“尖坡庙”的记载和说法，这是会同县人民政府为袒护第三人，损害原告合法权益，将第三人林权证上登记的“尖坡庙”说成又称“尖坡背”，明显没有依据。综上，被告会同县人民政府在没有充分证据的情况下，歪曲事实，作出会政行决字（2019）4号行政处理决定书，被告怀化市人民政府没有充分调查、核实，作出维持会政行决字（2019）4号行政处理决定书，违背事实和法律。原告大桥村三组、龙庆华、唐邦云、贺金秀、唐永香、唐自成、唐邦家、唐昌明、宋承兴、宋先林为证明其主张提交了如下证据材料：证据一、会同县人民政府会政行决字（2019）4号行政处理决定书和怀化市人民政府怀府复决字（2019）38号行政复议决定书，拟证明决定书所得出的结论和示意图，与其所依据的主要证据不相符且结论错误，以及提起行政诉讼的依据；证据二、大桥村四组的会政林证字第06794号山林权证复印件一份，拟证明四组尖坡冲荒山四至右抵三组山，即会同县人民政府决定书示意图的山脊线是四组与三组的分界线，而不是四组与一组的分界线，可以证明2号小班中有三组的山；证据三、大桥村一组的湘林证字（2009）第43090004XXXX号《林权证》一份，拟证明大桥村一组尖坡庙山林的四至情况，其北面界线为梯坎，与大桥村三组山林为界；证据四、大桥村三组的湘林证字（2009）第43090004XXXX号《林权证》一份，拟证明大桥村三组尖坡庙山林的四至情况，其南面界线也为梯坎，与大桥村一组的北面四至相符；证据五、大桥村三组村民宋承福、唐邦家、龙庆华、唐自成、唐昌厚、宋承录、唐昌明、贺金秀、宋成兴《社员自留山使用证（存根）》九份，拟证明大桥村三组村民的自留山四抵界址与大桥村一组、大桥村三组的林权证四至相符；证据六、争议山林位置示意图一份，拟证明2号小班中地形实际情况和2号小班的山林归属划分情况。2017年4月6日堪察的示意图遗漏了一个重要标记，即第九梯坎线；证据七、大桥村四组村民梁成生的会政林证字第101号《社员自留山使用证（存根）》、登记表及现场示意图、四至范围图一组，拟证明梁成生山林的右抵是三组的山，而不是一组的山，说明2号小班内有三组的山。被告会同县人民政府辩称，会同县人民政府作出的行政处理决定和怀化市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。1、第三人大桥村一组1982年依法取得会同县人民政府颁发的会政林证字第06781号《山林权证》记载的“尖坡庙”山林面积虽然只有0.5亩，但其“四抵”记载清楚，能覆盖争议山林。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第九条规定：林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准，“四至”不清的协商确定。第三人拥有的湘林证字（2009）第43090004XXXX号《林权证》记载的“尖坡背”山林也覆盖了争议山林的一部分。因此，上述两份证据对争议山林相互印证，能完全覆盖争议山林。2、原告持有的湘林证字（2009）第43090004XXXX号《林权证》记载的“尖坡背”山林登记事项，在本案处理过程中我府于2018年8月1日依法予以撤销登记。3、关于本案争议山林地名称谓，原告举证的是会政林证字第06784号《山林权证》，该证记载的山林小地名为“尖坡背”，第三人举证的是会政林证字第06781号《山林权证（存根）》，该证记载的山林小地名为“尖坡庙”，本案原告与第三人为两个生产队（组），对于山林地名的叫法是各叫各的，并没有统一的称谓。经调查有关知情人员，第三人村民小组在该处确有一块插花山，原告宋成兴的会政林证字第70号《社员自留山使用证（存根）》记载的“尖坡背”山林四抵其“左抵一队茶山”也能证明第三人村民小组在争议山林有山的事实，且第三人提交的会政林证字第06781号《山林权证（存根）》记载的“尖坡庙”山林“四抵”能完全覆盖争议山林。而原告提交的会政林证字第06784号《山林权证》记载的“尖坡背”山林“四抵”与争议山林实地不符。经核查，该证“左抵”和“右抵”与争议实地不符，“下抵”不正确。经调查，争议山林下面没有“早子坵”，且其提交的会政林证字第69、70、71、72、73、74、75、76、77号《社员自留山使用证（存根）》记载的“尖坡背”山林“四抵”均不能覆盖争议山林。综上所述，原告主张的理由既不符合客观事实，也不符合法律法规的规定。请法院本着尊重历史、尊重事实的原则，依法驳回原告的诉讼请求。被告会同县人民政府在法定的举证期限内提交了如下证据材料：证据一、2019年3月24日会同县人民政府行政处理决定书及送达回证，拟证明处理结论；证据二、2017年4月1日林城镇人民政府调纠办关于请求调处山林纠纷的报告，拟证明案件来源；证据三、2017年3月21日第三人请求解决所谓的山林权属纠纷的报告，拟证明本案有当事人申请；证据四、2017年4月7日林木、林地权属争议立案受理通知书及送达回证，拟证明受理时间；证据五、2017年4月6日大桥村一组的《山林权证（存根）》及张秀文的《林权证》，拟证明申请人对争议山林主张的证据；证据六、2018年4月23日要求撤销龙庆华（小组）新林权证小班号490号的报告，拟证明申请方提交了撤证申请；证明七、2018年8月1日会同县人民政府关于撤销林证字（2009）第43090004XXXX号《林权证》中“尖坡背”林权登记的决定，拟证明被申请人、第三人执有的《林权证》已被撤销；证据八、2017年4月11日大桥村三组的《山林权证》，拟证明被申请人对争议山林主张权益提交的证据；证据九、2017年4月6日龙庆华等九户共有的《林权证》；拟证明被申请人、第三人在处理该案过程提交的证据；证据十、2017年4月6日《承包老林园艺场面积山名附表》复印件，拟证明被申请人提交的证据，但未提交原件审查；证据十一、2017年4月25日唐昌明、宋成兴、宋承福、唐自成、宋承录、贺金秀、唐邦家、唐昌厚、龙庆华的《社员自留山使用证》，拟证明被申请人、第三人提交的证据；证据十二、2017年4月6日现场踏看记录及附图，拟证明对争议山林现场踏看确认；证据十三、2017年4月25日第一次山林纠纷公开审理调解记录，拟证明对双方当事人提交的证据及主张的理由进行了质证、听证；证据十四、2017年6月14日第二次山林纠纷公开审理调解记录，拟证明对双方当事人进行调解协商；证据十五、2018年1月16日林城镇大桥村一组张秀忠与大桥村三组在“尖坡背”山林权属纠纷座谈会，拟证明组织被申请人、第三人单方进行座谈，听取意见及单方调解；证据十六、2018年1月22日公开审理调解通知书及送达回证，拟证明告知双方当事人公开审理、调解时间及权限；证据十七、2018年1月25日第三次山林纠纷公开审理调解记录及签到册，拟证明对双方当事人提交的证据及主张的理由进行了质证、听证。对被申请人九户林权共有在争议山林内的2.481亩进行调解协商；证据十八、2018年5月4日中止调处通知书及送达回证，拟证明该案中止调处的告知；证据十九、2017年4月11日李辉福的调查记录，拟证明“尖坡背”原为茶山，村委组织劳力开了梯墱，村委后来承包给了三组宋先承、四组宋承语。两人因管理不善荒芜，后两届村委没有管理，当地老百姓对该山擅自经营管理；证据二十、2017年4月11日梁英的调查记录，拟证明原老村干部证明一组张美林（张秀忠之父）跟她讲过“尖坡背”有一块茶山；证据二十一、2017年4月12日刘家高的调查记录，拟证明“尖坡背”争议范围的山林是一组的；证据二十二、2017年4月12日刘宏昌的调查记录，拟证明一组组长证实申请人在“尖坡背”有山；证据二十三、2017年4月19日刘声其、刘武的调查记录，拟证明履行了对相关村民的调查；证据二十四、2017年4月28日刘家德的调查记录，拟证明原四组组长证明争议范围是一组山；证据二十五、2017年5月4日刘宏昌的调查记录，拟证明一组组长证实上世纪七十年代是大集体时期，所有的山林都属大队所有，当时生产队只有管理权和使用权，不存在私人之间斢山的情况；证据二十六、2017年5月9日龙世清的调查记录，拟证明被调查人与张美林（张秀忠之父）在“尖坡背”的斢山没有任何文字依据，只是口头讲了。龙世请表明没有依据，就是张美林（张秀忠之父）的；证据二十七、2017年5月9日唐昌佐的调查记录及身份证明，拟证明一组张美林在“尖坡背”确有一块茶山。龙世清与张美林在集体时期个人斢换山的事实不成立；证据二十八、2017年7月14日张秀忠的询问笔录，拟证明对申请人不认可被申请人龙庆华等九户共同共有的湘林证字（2009）第43090004XXXX号《林权证》记载的490号小班“尖坡背”不予认可的事实询问；证据二十九、2018年5月9日宋先成的调查记录及身份证明，拟证明被申请人村民证明分山时应当塖为界，且证明争议山下面没有“早子坵”这个地方；证据三十、2018年5月18日唐昌佐的调查记录，拟证明争议山下面没有“早子坵”这个地方；证据三十一、2018年5月22日宋承语的调查记录，拟证明其为村园艺场承包人之一。他承包的是“尖坡冲”，宋先成承包的是“尖坡背”，当时全部到顶开成梯墱作为园艺场。“尖坡冲”和“尖坡背”没有“早子坵”这个地方；证据三十二、2018年5月25日刘声其的调查记录，拟证明原四组组长证实“尖坡背”没有“早子坵”这个小地名。有“旱子坵”，但在下头溪边与渡头村交界；证据三十三、2018年5月25日刘有名的调查记录，拟证明“尖坡背”责任田主。证明“尖坡背”没有“早子坵”这个地方。有“旱子坵”，但在下头溪边与渡头村交界；证据三十四、2018年5月29日龙庆华的调查记录，拟证明被申请人第三人证实被申请人第三人宋成兴与宋承兴系同一人；证据三十五、2018年5月29日宋承全的调查记录及身份证明，拟证明被申请人村民、原村干部证实村园艺场承包给三组宋先成和四组宋承语是事实。“尖坡背”一组有一块插花山，在塘坎上，是荒茶山。没有“早子坵”和“旱子坵”。宋成兴与宋承兴系同一人；证据三十六、2018年6月1日朱朝成的调查记录，拟证明其为县征收安置办第四股室测量员。2017年2月征地测量时，三组唐帮云、四组组长刘定华、三组十多个农户参加。丈量张秀忠户时只有张增荣（张秀忠侄儿）参加，张秀忠认为三组丈量了他的山，没有在征收测量表上签字；证据三十七、2018年6月6日刘家德的调查记录，拟证明原四组组长对“尖坡背”下面的田主的认定。村园艺场承包给三组宋先成和四组宋承语是事实，一组有一块茶山是事实。“尖坡背”没有“早子坵”这个地名；证据三十八、申请人、第三人委托书及受委托人身份证复印件，拟证明申请人、第三人身份证明及受委托人身份证明；证据三十九、被申请人身份证复印件及第三人委托书及受委托人身份证复印件，拟证明被申请人、第三人身份证明及受委托人身份证明；证据四十、2017年5月24日协议书，拟证明本案中的争议范围内有部分山林与被申请人村民周代文签订了边界界线协议书；证据四十一、2018年5月28日会同县征收安置办公室对被申请人、第三人在争议山范围中主张权益的准确面积表，拟证明被申请人、第三人主张权益的标的。被告怀化市人民政府辩称，一、会同县人民政府作出的处理决定正确、合法。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第九条规定“林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准，“四至”不清的协商确定。”可见，权属证书记载的面积与实际不符的，以证书记载的四至为准。林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”本案中，原告与第三人均提交了涉及争议山“林业三定”时期的林权证，但经现场勘验查证，原告提交的1982年的会政林证字第06784号《山林权证》记载的“尖坡背”山林四抵与争议山不符，而第三人大桥村一组提交的会政林证字第06781号《山林权证（存根）》记载的“尖坡庙”山林能完全覆盖争议山。此外，2009年第三人大桥村一组根据1982年的林权证换发了新林权证，新证记载的林地在争议山范围。会同县人民政府作为发证机关和争议处理机关，在依法进行了现场勘验、调查取证、组织双方进行质证，并进行调解的基础上，本着尊重事实的原则作出争议山林权属归第三人大桥村一组所有，使用权归第三人张秀忠、唐晓玲、张增军、张增荣的处理决定，符合前述规定。二、本府作出的复议决定合法、正确。本府依照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，对涉及本案的材料进行了认真、全面地审查，告知了当事人的复议权利。经审查，会同县人民政府依法作出的决定，认定的主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故本府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法维持了会同县人民政府作出的决定，本府的决定合法、正确。综上所述，被答辩人的事实和理由不成立，原行政行为和本府行政复议行为均合法正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告怀化市人民政府在法定的举证期限内提交了如下证据材料：证据一、行政复议申请书，拟证明申请人申请复议的情况；证据二、《行政处理决定书》，拟证明原行政行为的具体内容；证据三、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，拟证明本府告知被申请人、第三人参加行政复议的情况；证据四、行政复议答复书，拟证明被申请人参加行政复议的答复情况；证据五、延期审理通知书，拟证明本府告知被申请人、第三人延期的情况；证据六、调解申请书，拟证明申请人向本府申请延期审理的情况；证据七、行政复议决定书及送达回证，拟证明本府行政复议决定的内容及送达情况；证据八、作出行政复议决定的法律依据，拟证明适用依据正确。第三人大桥村一组、张秀忠、唐晓玲、张增军、张增荣述称，一、地名问题。地名“尖坡庙”变更为“尖坡背”无证据可查。地名“尖坡庙”与“尖坡背”指的是同一个地方。无论地名怎样认可，都应以我户此处责任山坐落实地为准。地名变更可向当时的村组干部和填证人以及经办人员调查。二、面积问题。1、当时老林权证面积标明为0.5亩，是依据以前土改时的土地证而填写，据历史事实土改时的山林田土面积都是由户主口头自报的，没有经过实地丈量，这在当时是普遍现象。2、至于新证林地面积写成3.0亩，这3.0亩是如何变更的，本户没有参与所以不清楚，只能找当时的村组干部和经办人员调查才能查清原由。3、无论林地面积怎样变更，都是以山林地四至为准，所以2016年12月13日会同县征收办征收我户此处“尖坡庙”又称“尖坡背”的山林地，是依据我户《林权证》的四至依法测量出来的精准数据。请法院以事实、证据为依据，依法维护第三人的合法权益。第三人大桥村一组、张秀忠、唐晓玲、张增军、张增荣在法定的举证期限内提交了如下证据材料：证据一、申请报告，拟证明张秀忠户在1982年分户承包山林田土时，就依法取得本组划分地名为“尖坡庙”（又称尖坡背）山林地，有大桥村一组组长和一组村民签字证明的事实；证据二、《山林权证》及（存根）会政林证字第06781号，拟证明大桥大队第一生产队在1982年10月15日依法取的会同县人民政府核发的《山林权证》和（存根）会政林证字第06781号，地名为“尖坡庙”面积为0.5亩的事实；证据三、林地林权登记公示表，拟证明张秀忠户林地林权登记公示期无异议，其中包括本案所涉林地地名为“尖坡背”的责任山在公示期无异议的事实；证据四、《证明》，拟证明2008年6月12日大桥村委会证明证实张秀忠户有下列责任山小班号119、小地名为“学堂背”和小班号620、小地名为“尖坡背”的责任山四至清楚，无权属纠纷的事实；证据五、新《林权证》，拟证明张秀忠户小地名为“尖坡背”的责任山在2009年9月20日至22日依法换证取得会同县人民政府核发的新《林权证》，该宗地就是本案所涉宗地地名为“尖坡背”的事实；证据六、张秀忠山林测量图，拟证明张秀忠户小地名为“尖坡背”的山林地在2016年12月13日被会同县征收办依法实地测量征收的事实。经庭审质证，被告会同县人民政府对原告提交的证据材料质证意见如下：证据一，没有异议（提交的复印件有多处错误），对证明目的有异议；证据二，该证据与本案没有任何关联；证据三，对该证据“三性”都没有异议，对证明目的有异议。我府在决定中也说明该证只覆盖了大部分争议山；证据四，1、该证据已于2018年8月1日被我府依法撤销，现该撤销决定已生效。2、唐家发的“登记表”与本案无关联且该登记表四至错误（东至）；证据五，对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，该九份《社员自留山使用证》不能覆盖争议山，与争议山没有任何关联；证据六，对该证据没有异议，对证明目的有异议；证据七，对该证据真实性没有异议，但证明目的有异议，该证右抵与本案没有任何关联。被告怀化市人民政府对原告提交的证据材料质证意见与会同县人民政府的质证意见一致。第三人对原告提交的证据材料质证意见与会同县人民政府的质证意见一致。原告大桥村三组、龙庆华、唐邦云、贺金秀、唐永香、唐自成、唐邦家、唐昌明、宋承兴、宋先林对被告会同县人民政府提交的证据材料质证意见如下：证据一，送达回证无异议。但对行政处理决定书的合法性有异议，该行政处理决定书在程序和实体认定上均违法，认定的事实缺乏证据；证据二、三、五、六，会同县政府在作出处理决定过程中没有给原告看，也没有进行质证，在处理决定书中也没有列出来，不排除是本案立案之后补充的可能，故对其真实性和合法性有异议；证据四，无异议。证据七，有异议。真实性、合法性有异议，该撤销决定，是会同县政府在对九户原告进行欺骗的情况下作出的，故对其合法性有异议。至于如何欺骗的，以原告九户的质证意见为准。即使该林权证已被撤销，但撤销行为不能改变二号小班三组和一组当时实际没有纠纷的状况，该林权证明确记载了当时的山林权属分布的客观情况。证据八、九、十、十一，没有异议。证据十二，（1）现场勘察记录和附图中三组组长没有签字，只有一个组员签字，他不了解情况，不能代表三组和原告九户。(2)四至和示意图没有标全现场的面貌，几个关键的位置没有标明，比如第九梯坎线，四组荒山位置等。故对其真实性和合法性有异议。证据十三、十四、十七，（1）该调解记录不是正式听证笔录。(2)第一次和第二次调解宣布的审理人员（张弛、杨志高、许清）与第三次宣布的审理人员（蔡汉富、许清、粟明育）不同。（3）三次调解都只有两名审理人员参加，第一次和第二次调解参加人是杨志高、许清，张弛没有参加；第三次调解参加人员是蔡汉富、许清，粟明育没有参加，根本不符合听证程序要求。（4）第一次和第二次调解记录只对双方的林权证进行质证，其他的都没有质证。故这两份证据不能达到会同县政府证明的目的，并对其合法性有异议。证据十五，三性均有异议。因原告三组组长宋峰没有到场参加，故对其不予认可。证据十六、十八，无异议。证据十九至证据三十七，因为这些证据没有进行过听证，也没有给双方当事人进行质证，行政处理决定书和复议决定书中也没有列出这些证据，原告在本案之前，没有看到这些证据，不排除是本案立案之后补充的可能，故对其真实性和合法性有异议。并且，其中第二十五、二十七、三十四、三十五、三十七号证据，调查人均未签字，所形成的调查笔录不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。证据三十八、三十九，无异议。证据四十，（1）该协议书只是张秀忠与周代文个人之间达成的协议，不具有权属划分的证据效力。（2）未见协议书中记载的附后地形图。故对本证据的三性均有异议。证据四十一，该证据名称与证据标题不符，所主张的权益在该份花名册中不能全面体现，故对其三性有异议。被告怀化市人民政府对被告会同县人民政府提交的证据材料均无异议。第三人对被告会同县人民政府提交的证据材料均无异议。原告大桥村三组、龙庆华、唐邦云、贺金秀、唐永香、唐自成、唐邦家、唐昌明、宋承兴、宋先林对被告怀化市人民政府提交的证据材料质证意见如下：证据一无异议；证据二对行政处理决定书的合法性有异议，该行政处理决定书在程序和实体认定上均存在违法现象，认定的事实缺乏证据。证据三无异议；证据四在复议期间，复议行政机关没有出示给原告，故不能排除是过后补充的可能，对其三性有异议；证据五、证据六无异议；证据七送达回证无异议，但对行政复议决定书有异议，该行政复议决定书所维持的结论存在违法现象，认定的事实缺乏证据；证据八被告怀化市政府只提交了程序上的规范性文件，未提交实体处理的规范性文件。按照《行政诉讼法》有关规定，对实体处理的规范性文件应视为被告怀化市人民政府没有提交。故该证据不能达到其证明目的。被告会同县人民政府对被告怀化市人民政府提交的证据材料均无异议。第三人对被告怀化市人民政府提交的证据材料均无异议。原告大桥村三组、龙庆华、唐邦云、贺金秀、唐永香、唐自成、唐邦家、唐昌明、宋承兴、宋先林对第三人提交的证据材料质证意见如下：证据一，该份证据是大桥村一组村民联名的申请报告，在行政处理决定书和行政复议过程中均没有与原告出示，也没有进行质证。且申请报告的内容与本案权属纠纷无关，故对本证据的三性有异议；证据二，该证据恰恰证明三组与一组在尖坡庙所争议山林的面积为0.5亩。这与双方在调解过程中以及现场勘察时双方认可的尖坡庙争议面积2.481亩不符。证明目的有异议，故不能达到其拟证明目的；证据三，无异议。恰恰证明一组张秀文的山界与三组集体山交界，而不是与四组的荒山交界。证明2号小班里面有三组的山；证据四，无异议。恰恰证明一组张秀文在尖坡背的山四至中北至梯坎且与三组山交界，并没有与四组荒山交界，进一步说明2号小班里面有三组的山；证据二、三、四、五不能达到第三人所要证明的目的。证据五，无异议。恰恰证明大桥村一组尖坡庙山林的四至情况，其北面界限为梯坎，与大桥村三组山林为界；证据六，对其三性有异议。无法达到其拟证明的目的。被告会同县人民政府对第三人提交的证据材料均无异议。被告怀化市人民政府对第三人提交的证据材料均无异议。经庭审质证，认证如下：原告提交的证据1，属于被诉行政行为，不作证据评判；证据2、7关联性欠缺，不予采信；证据3真实客观来源合法与本案有关联性，予以采信；证据4已于2018年8月1日被会同县人民政府依法撤销，现该撤销决定已生效，不予采信；证据5会同县人民政府经现场踏界，不能覆盖争议山，不予采信；证据6真实客观来源合法与本案有关联性，予以采信。被告会同县人民政府提交的证据4、8、9、11、16、18、38、39，原告无异议，符合证据三性，予以采信；证据1中的送达回证，原告无异议，予以采信，行政处理决定书系本案被诉行政行为，不作证据评判；证据2、3、5、6，真实、合法，与本案具有关联，予以采信；证据7原告主张2号小班林权证被撤销是因受到欺骗，但无相关证据证实，决定作出后原告未申请复议或提起诉讼，已经发生法律效力，予以采信；证据10系复印件，无法与原件核对，真实性存疑，且复印件是承包人承包山林的单方面登记，且没有任何斢山的证据材料来映证，不予采信；证据12-15、17、19、20-24、26-33、36、40、41内容、来源合法，与本案有关联性，予以采信。证据25、34、35、37调查笔录调查人员未签字，不符合调查笔录形式要件，不予采信。被告怀化市人民政府提交的证据1、3、4、5、6、8真实客观来源合法与本案有关联性，予以采信；证据2系本案被诉行政行为，不作证据评判；证据7中的送达回证，原告无异议，予以采信，行政复议决定书系本案被诉行政行为，不作证据评判。第三人提交的证据1-6真实客观来源合法与本案有关联性，予以采信。本院根据采信证据，确认以下案件事实：争议山小地名为“尖坡庙”（又称尖坡背），面积9亩，主要树种为杉、竹。其“四至”为（以座山为向，下同）：上至岭，下至田坎，左至小路，右至当塖。争议地范围包含1、2号两个小班，其中涉及1号小班的山林权属争议双方已于2017年5月达成协议。争议林地已被征用，其地形、地貌和地物因湖南林业会同现代产业园的工程建设已被不同程度破坏。1982年，会同县人民政府给大桥村一组颁发了会政林证字第06781号《山林权证》，该证记载的“尖坡庙”山林“四抵”为：上抵当垠，下抵当湾田土宽，左抵当湾，右抵老林团茶山。1985年大桥村一组将此山承包给该组村民梁玉梅（张秀忠之母，已逝）作为责任山管理，2009年林权证换发证时登记在其大儿子张秀文（张秀忠之兄，已逝）的户上，并依法换取了会同县人民政府核发的湘林证字（2009）第43090004XXXX号《林权证》。该证记载的“尖坡背”山林“四至”为：东至小湾边以小路为界与三组山交界，南至田坎，西至小山脊梯坎与三组山交界，北至梯坎与三组山交界。1982年，会同县人民政府给大桥村三组颁发的会政林证字第06784号《山林权证》记载的“尖坡背”山林“四抵”为：上抵顶，下抵早子坵田土宽，左抵渡头四队茶山，右抵四队茶山。攀龙桥公社大桥大队三生产队户主唐昌明会政林证字第69号《社员自留山使用证（存根）》记载的“尖坡背”山林“四抵”为：上抵塖上，下抵田土宽，左抵贺金秀自留山，右抵宋承录自留山；攀龙桥公社大桥大队三生产队户主宋成兴会政林证字第70号《社员自留山使用证（存根）》记载的“尖坡背”山林“四抵”为：上抵塖上，下抵田土宽，左抵一队茶山，右抵贺金秀自留山；攀龙桥公社大桥大队三生产队户主宋承福会政林证字第71号《社员自留山使用证（存根）》记载的“尖坡背”山林“四抵”为：上抵帽子顶上，下抵茹墦，左抵茹墦，右抵墦边；攀龙桥公社大桥大队三生产队户主唐自成会政林证字第72号《社员自留山使用证（存根）》记载的“尖坡背”山林“四抵”为：上抵塖上，下抵田土宽，左抵渡头大队山，右抵唐昌厚自留山；攀龙桥公社大桥大队三生产队户主宋承录会政林证字第73号《社员自留山使用证（存根）》记载的“尖坡背”山林“四抵”为：上抵顶上，下抵茹墦，左抵唐昌厚自留山，右抵宋承兴自留山；攀龙桥公社大桥大队三生产队户主贺金秀会政林证字第74号《社员自留山使用证（存根）》记载的“尖坡背”山林“四抵”为：上抵塖上，下抵田土宽，左抵宋成兴自留山，右抵唐昌明自留山；攀龙桥公社大桥大队三生产队户主唐邦家会政林证字第75号《社员自留山使用证（存根）》记载的“尖坡背”山林“四抵”为：上抵顶上,下抵墦边,左抵墦边,右抵墦边；攀龙桥公社大桥大队三生产队户主唐昌厚会政林证字第76号《社员自留山使用证（存根）》记载的“尖坡背”山林“四抵”为：上抵塖上,下抵田土宽,左抵唐自成自留山,右抵宋承录自留山；攀龙桥公社大桥大队三生产队户主龙庆华会政林证字第77号《社员自留山使用证（存根）》记载的“尖坡背”山林“四抵”为：上抵顶上，下抵茹墦，左抵茹墦边，右抵墦边。2009年林权证换发证时，会同县人民政府给龙庆华等九户颁发湘林证字（2009）第43090004XXXX号《林权证》，该证林权登记编号为0431225100208GDYMSY00642的小地名“尖坡背”面积为7.5亩，小班号490，“四至”为：东至鞍部梯与本组旱土交界；南至第九个梯坎内边与本组山交界；西至山岭与唐家炳、唐家良山交界；北至山岭与四组山交界。2016年，湖南省林业会同现代产业园开工建设。建设过程中，会同县人民政府征地拆迁办负责征地丈量工作。对争议山丈量过程中，大桥村三组是从第九梯坎内边丈量上到山岭，大桥村一组张秀忠户则是根据会政林证字第06781号《山林权证》从田坎上到山岭，由于重复丈量，在领取征地补偿款时引发纠纷。2017年3月30日，大桥村一组张秀忠户就与大桥村三组周代文、龙庆华等户因争议地权属问题以及争议地征收补偿款产生纠纷为由，申请会同县林城镇人民政府处理。同日会同县林城镇人民政府调处山林纠纷办组织村干部、双方当事人到现场核实调查，并组织双方协商，因协商未果，于2017年4月1日将该争议移送会同县调处山林纠纷办处理。2017年4月6日会同县调处山林纠纷办就涉案林地权属争议组织大桥村一组组长刘宏昌、张秀忠、张增荣，大桥村三组原组长唐帮云、龙庆华、周代文、唐玉梅以及会同县林城镇人民政府调处山林纠纷办工作人员刘斌现场踏看，指认了争议山的实地范围，制作了现场踏看记录及争议山林位置示意图，并经参加现场踏看人员签字确认。会同县调处山林纠纷办分别于2017年4月25日、2017年6月14日、2018年1月25日三次组织争议双方进行质证、听证和协调，均协调无果。会同县调处山林纠纷办在处理该山林权属争议过程中，对了解争议情况的相关人员进行了调查询问，并制作了调查笔录。经现场踏看及调查核实，大桥村一组持有的会政林证字第06781号《山林权证》记载的“尖坡庙”山林“四抵”能覆盖争议山，大桥村一组和三组对该证记载的右抵老林团茶山没有争议。大桥村一组张秀文持有的湘林证字（2009）第43090004XXXX号《林权证》记载的“尖坡庙”山林“四抵”能覆盖部分争议山。大桥村三组持有的会政林证字第06784号《山林权证》记载的“尖坡背”山林“四抵”为：上抵顶，下抵早子坵田土宽，左抵渡头四队茶山，右抵四队茶山。该证“下抵”不正确，争议山脚没有“早子坵”；“左抵”、“右抵”与争议实地不符，不能覆盖争议山。大桥村三组提交的会政林证字第69号、70号、71号、72号、73号、74号、75号、76号、77号《社员自留山使用证（存根）》记载的“尖坡背”山林“四抵”均与争议实地不符，在争议山之外，未覆盖争议山。2018年4月23日，张秀忠、张增荣、张增军向会同县人民政府申请撤销湘林证字（2009）第43090004XXXX号林权证中林权登记编号为0431225100208GDYMSY00642的“尖坡背”所涉宗地的登记事项。会同县人民政府调处山林纠纷办公室决定对涉案山林权属纠纷暂行中止调处，待县林权发证部门作出结论后再继续启动调处程序。会同县人民政府经核查，2008年林地林权登记换发证期间，在颁发湘林证字（2009）第43090004XXXX号林权证之前，2008年3月10日，“尖坡背”山林进行林权换发证外业勘界核实，林城镇大桥村组织了技术人员和三组村民参加了现场核实，但没有邀请相邻权利人指界签字认可，违反了《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六条第五项规定的程序，决定：撤销林城镇大桥村三组龙庆华、宋先林、唐自成、宋承兴、唐永香、贺金秀、唐昌明、唐邦家、唐邦云湘林证字（2009）第43090004XXXX号林权证中林权登记编号为0431225100208GDYMSY00642的“尖坡背”所涉宗地的登记事项。该决定送达龙庆华、宋先林、唐自成、宋承兴、唐永香、贺金秀、唐昌明、唐邦家、唐邦云后，龙庆华等9人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已经发生法律效力。会同县人民政府就涉案山林权属争议经调查询问、现场勘验和举证、质证，且调解无果的情况下，于2019年3月24日作出会政行决字（2019）4号《行政处理决定书》，确定争议地权属归属大桥村一组，使用权归张秀忠、唐晓玲、张增军、张增荣，并将处理决定书送达给双方当事人。大桥村三组不服该处理决定，于2019年5月4日向怀化市人民政府申请行政复议。怀化市人民政府受理后，同月28日作出行政复议答复通知书，通知会同县人民政府进行答复，会同县人民政府于2019年6月5日进行了答复；同月28日通知大桥村一组、张秀忠等四人、宋先林等九户作为第三人参加行政复议。2019年7月19日怀化市政府作出行政复议延期审理通知书，决定延期审理30天。2019年8月23日，大桥村三组向怀化市人民政府申请延期一个月作出行政复议决定，由大桥村一组和三组协调。2019年9月19日怀化市政府作出怀府行复字[2019]38号行政复议决定书，决定维持会同县人民政府作出的会政行决字（2019）4号行政处理决定，大桥村三组于2019年10月16日签收。另查明，唐晓玲系张秀文之妻，张增荣、张增军系张秀文之子。本院认为：《林木林地权属争议处理办法》第三条规定“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定““林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”本案中，会同县人民政府在处理涉案山林权属争议中，通过调查询问、现场踏界勘验，组织双方当事人举证、质证，且协调无果的情况下，结合争议山林自然地貌特征和农村分山习俗等生产生活经验，确定会政林证字第06781号《山林权证（存根）》记载的“尖坡庙”山林“四抵”能完全覆盖争议山；湘林证字（2009）第43090004XXXX号《林权证》记载的“尖坡背”山林“四至”能覆盖部分争议山；会政林证字第06784号《山林权证》记载的“尖坡背”山林“四抵”不能覆盖争议山；会政林证字第69、70、71、72、73、74、75、76、77号等九份《社员自留山使用证（存根）》记载的“尖坡背”山林“四抵”均不能覆盖争议山。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第十四条、第十六条的规定，作出将争议地权属归属大桥村一组，使用权归张秀忠、唐晓玲、张增军、张增荣的会政行决字（2019）4号行政处理决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理得当，原告要求撤销该决定的诉讼请求，于法无据，不予支持。怀化市政府在履行法定程序后，作出怀府复决字[2019]38号行政复议决定书，决定维持会同县人民政府作出的会政行决字（2019）4号行政处理决定，符合法律规定，故原告要求撤销该决定的诉讼请求，不予支持。二被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销上述处理决定并由会同县人民政府重新确权发证的请求不成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回会同县林城镇大桥村三组、龙庆华、唐邦云、贺金秀、唐永香、唐自成、唐邦家、唐昌明、宋承兴、宋先林的诉讼请求。案件受理费50元，由会同县林城镇大桥村三组、龙庆华、唐邦云、贺金秀、唐永香、唐自成、唐邦家、唐昌明、宋承兴、宋先林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。                          审判长                            王立志                                审判员                            李容容                                人民陪审员                            伍永坚                                二○二○年五月十二日                                法官助理                            李建丰                                书记员                            龚小芳      附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。