江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初595号原告：朱良春，男，1961年3月29日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告：刘久标，男，1963年4月10日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：李广朋，男，1988年11月12日生，汉族，安徽生濉溪县人，住安徽省濉溪县。两被告共同委托诉讼代理人：刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。第三人：张大才，男，1972年12月21日生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。第三人：葛芸，女，1982年5月11日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省怀远县。第三人：张冯辉，男，1983年7月28日生，汉族，现住句容市。原告朱良春与被告刘久标、李广朋、第三人张大才、葛芸、张冯辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱良春及其委托诉讼代理人陈伟、被告刘久标、李广朋及其共同委托的诉讼代理人刘国平、第三人张冯辉均到庭参加诉讼，第三人张大才、葛芸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告朱良春向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告被烧毁产生的财产损失6万元（四间房屋当时建造的费用）；2、判令两被告共同支付原告被烧毁房屋的租金损失（自2018年5月1日起至实际赔偿之日，按6750元/月计算）；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年10月1日，原告在句容市宝华镇和平农贸市场马路对面建造了四间钢结构活动板房，建筑面积89平方米，从2012年12月1日起对外出租，最近一年度租金为6750元/月，由第三人张大才、葛芸、张冯辉承租。2018年5月1日凌晨4时左右，被告李广朋承租的房屋莫名发生火灾并引燃位于隔壁的原告所有的时间房屋，导致原告的房屋被烧毁，给原告造成了极大的损失。被告李广朋是被告刘久标的房屋承租人，火灾的起火点是在李广朋承租的刘久标的房屋内首先发生的。现诉至法院，望判如所请。被告刘久标辩称，1、对起火的时间及造成的后果没有异议，火灾发生后对事故造成的损失各方已经协商一致，并履行完毕。在此情况下，原告要求各方签字并形成了拆除警戒线报告，虽然当时没有对赔偿事宜达成书面协议，但按照法律规定和诚实信用原则，应当受到法律保护，合法有效；2、对于起火的真正原因，至今没有消防部门出具的事故调查报告，事故发生的原因和起火点的位置不明确。从原告起诉的理由可以看出，原告认为李广朋使用的房屋先着火造成其他房屋烧毁，如果该事实成立，刘久标作为房屋的出租人在房屋出租后已经失去了对租赁房屋的日常管理和使用，刘久标与李广朋系出租人与承租人关系，不具备共同侵权的法律情形，不应当共同承担赔偿责任；3、原告的诉请主张房屋损失6万元与实际不符，原告的房屋并非诉状中所称的活动板房，是由彩钢瓦建的房屋，经市场调查了解，彩钢瓦的每平米建造价格大概在100元，关于具体的建筑面积，被告不是很清楚，根据诉状中所写89平方米，造价应为八九千元。该房屋没有取得建房许可，没有合法建房手续，属于非法建筑，且其主张的租金数额、计算期限也不合理，故原告要求主张房屋被烧损后的租金损失，不符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告对刘久标的起诉。被告李广朋辩称，同意刘久标的答辩意见，在出具拆除警戒线报告对赔偿事宜达成一致并履行完毕，现原告又主张损失，到底由谁赔偿，该不该承担赔偿责任，房东该不该承担责任，应按照法律规定处理。损失的多少需要核定，更需要证据证明。由于火灾事故发生在凌晨，当时李广朋不在现场，对事故发生的原因、起火点不清楚。后听其他承租户说李广朋的承租房先起的火，后经多人劝说对各方损失达成意见后出具了拆除警戒线报告书，但该报告书不代表起火原因就是李广朋造成的，原告当时要求出具该报告书时称是为了尽快的清理现场，重新搭建房屋，但该房屋未能再建。综上，原告起诉违背了诚实信用原则，其主张的各项损失数额与实际损失相差甚远，主张的租金于法无据。第三人张冯辉述称，1、火灾发生时张冯辉在小吃店干活，等其出来时房屋已经着火，是从李广朋这边开始着火的。当时李广朋房屋里没有人，葛芸房屋里没有人，我和张大才的房屋里有人，我们两家都是做早点的，当时都在房屋里做事。2、张冯辉租住的朱良春的房屋，房屋是钢架结构，彩钢瓦，其从2012年开始租赁朱良春的房屋，两间，一个24平方米(2018年价格18000元/年)，一个16平方米（14000元/年）。朱良春造好后其才租赁的房屋，对于该房屋的建造价格不清楚。其他没有意见。第三人张大才、葛芸未发表意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日凌晨，李广朋承租的刘久标房屋被发现最先起火，导致与刘久标房屋相邻的朱良春搭建的四间房屋因起火而全部烧毁。2018年5月8日，各方出具了《申请拆除警戒线报告书》：“今申请2018年5月11日早晨4:30，和平农贸市场马路对面开门市部早点，四家识货，起火用主李广朋起的火，受害客主：张大财、将昆、张冯辉。房主：刘久彪（李广朋）、朱良春（张大财、将昆、张冯辉）。大家一致协商同意拆除警戒线！”李广朋在“起火主”处签字，刘久标在“起火房东”处签字，张大才、将昆、张冯辉在“受害主”处签字，朱良春在“受害房东”处签字。另查明，朱良春将案涉房屋分别出租给张大才、葛芸、张冯辉，双方分别签订了租房合同。租房合同载明：张大才的租赁面积为24平方米、租期自2018年2月20日至2019年2月20日止，年租金26000元；葛芸的租赁面积为24平方米、租期自2017年12月20日至2018年12月20日止，年租金23000元；张冯辉租赁两间，其中一间房屋的租赁面积为24平方米、租期自2017年12月1日至2018年12月1日止，年租金18000元，另一间房屋的租赁面积为16.8平方米、租期自2018年3月15日至2019年3月15日，年租金14000元。原告朱良春陈述：1、案涉四间房屋是钢结构活动板房，2012年10月1日左右建造，面积合计89平方米，自2012年12月1日起对外出租，但未签订建房协议；2、案涉房屋无建房手续，未通过消防验收，无灭火设备；3、由于各方共同出具了申请拆除警戒线报告，因此消防部门在火灾发生后未出具事故报告。刘久标将其房屋租赁给李广朋，租赁期限自2016年1月16日至2019年1月16日，年租金35000元。刘久标陈述：其出租给李广朋的房屋系厂家定做的活动板房，2012年定做，在朱良春搭建的房屋隔壁，面积约65平方米，定做时没有签订合同，定做价格3万元左右，无建房手续，未通过消防验收，亦无灭火设备。李广朋陈述：1、2018年5月1日凌晨4、5点，当时李广朋不在租赁房屋内，是接到刘久标的电话才知道失火，李广朋到现场后房屋已经烧的差不多了，具体从哪里着火的不清楚，火灾原因也不清楚，根据其他租客反映是李广朋承租的房屋先着的火当时张冯辉、张大才两人在现场；2、当时刘久标和朱良春想重新建房，为了拆除警戒线，因此就不要求李广朋赔偿他们两家的损失，但没有签订书面协议，因此才在拆除警戒线报告书上写的起火责任在李广朋，火灾后李广朋赔偿了三家租客4万余元。上述事实，有原告提交的身份证复印件一份、申请拆除警戒线报告复印件一份、照片打印件两张、租赁合同四份、房屋原始照片两张、被告刘久标提交的合同以及当事人的相关当庭陈述在卷佐证。原告提交的报价单一张，无经办人签字，且系孤证，无其他证据予以印证，不能证明原告建房的实际费用，本院对其证明效力不予确认。本案的争议焦点：1、赔偿责任应由谁承担；2、原告因本次事故造成的损失如何确定。关于争议焦点一，仪征市通达船舶配件厂是火灾源起，在火灾发生时无人员在场，对自身厂房未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在明显过错，其业主被告郭玉年应当承担主要的赔偿责任。任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、租赁或委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。本案中，失火厂房屋顶为芦席顶，该厂房明显不符合消防安全要求，被告新华村委会明知原告兴成公司生产易燃产品却将不符合消防安全要求的厂房出租给原告用于生产，且在与原告订立的租赁合同中未约定消防责任，在签订合同时以及承租人生产期间也未尽到提醒承租人注意防火的义务，对火灾发生及扩大存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。原告在与新华村委会订立的租赁合同中未约定消防责任，在未进行必要的符合耐火等级改造的情况下即投入生产，自身对火灾扩大存在一定过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，确定由被告郭玉年承担60％的赔偿责任，由被告新华村委会承担10％的赔偿责任，其余损失应由原告兴成公司自行承担。关于争议焦点二，对于无法鉴定的损失，其中“老林衣服现金2800元、小邓衣服现金2600元、王玲衣服快递600元”，因原告兴成公司未提供证据证明，不予采信；“办公室装修”40000元，虽然原告提供了证人宋盛林证言及费用明细，但无相关单据佐证，且明细中所列“灯”与第1项“吊灯”，“布艺沙发一组”与车间被烧物品中的“五人沙发”、“独体沙发”属重复主张，故酌定“办公室装修”为15000元、酌定第1项“水瓶、饮水机、吊灯”为150元；基于上述理由，根据原告提供的实物照片、购买单据等证据，酌情认定无法鉴定的损失为77162．3元。对于间接损失，“恢复生产费用”不属损失范畴，故不予支持；第1、2项“交货延期赔偿金”、“被烧货物资金积压利息费”，鉴定人系根据合同上的数额做出评估的，有无实际兑付没有核实且原告未提供证据证明，况且合同损失系间接损失，故对“交货延期赔偿金”、“被烧货物资金积压利息费”不予支持；对“停产营业损失”126000元、“未完成订单利润”16700元予以支持；“工人工资”、“未经营房租费”在停业损失中已作为成本列支，故不予支持；基于上述理由，认定间接损失为142700元。对于存货和产成品、车间被烧物品，机器设备，因本案所选定的鉴定机构具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据较为充分，应采信鉴定意见，但是机械设备、存货等资产存在残值，应予扣除，故认定火灾损失数额为1063809．4元(存货、产成品369799．10元+车间被烧物品59955．00元+机器设备466683．00元-机械设备残值46590元-存货等其他资产残值5900元+无法鉴定的损失77162．3元+间接损失142700元)。综上，江苏省仪征市人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条的规定，于2013年8月8日判决如下：被告郭玉年于本判决生效之日起15日内赔偿原告兴成公司638285．64元(1063809．4×60％)；被告新华村委会于本判决生效之日起15日内赔偿原告兴成公司106380．94元(1063809．4×10％)；其余火灾损失由原告兴成公司自行承担。新华村委会不服一审判决，向扬州市中级人民法院提起上诉称：1．一审法院对被上诉人兴成公司因火灾遭受的损失认定事实不清。扬州佳诚资产评估事务所对兴成公司火灾事故损失进行鉴定的依据是由兴成公司自行编报、自行填写、自行评价的材料，该证据未向法庭出示，也未经当庭质证，故鉴定机构以此作为依据鉴定评估火灾损失不当。2．一审法院以其与兴成公司之间的租赁合同关系中未明确约定消防责任、未尽到提醒承租人注意防火义务为由，判决其承担10％赔偿责任系适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人兴成公司答辩称：1．评估机构系一审人民法院委托，其损失已在评估报告中作出认定，且上诉人新华村委会收到该评估报告后在异议期内未提出异议；2．从《火灾事故认定书》中可以看出，火灾的成因为起火厂房的屋顶是易燃材料，耐火等级低，故新华村委会作为出租方，对火灾的发生及扩大的损失存在过错。一审被告郭玉年未提出答辩。扬州市中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。扬州市中级人民法院经二审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。经查，本起火灾事故损失的资产评估系一审法院委托扬州佳诚资产评估事务所评估，该评估机构及其资产评估师均具备相应的资质，对被上诉人兴成公司因火灾遭受损失的评估，程序合法，依据较为充分，其出具的资产评估结论具有证明效力，予以采信。上诉人新华村委会对该资产评估报告提出异议，但是其未提交充分证据证实自己的主张，且在一审时也未申请重新鉴定，故对新华村委会的该项上诉主张不予采信。上诉人新华村委会作为出租方，其出租房屋给承租人的用途是生产经营，故其将房屋出租给被上诉人兴成公司时，应提供经过消防验收合格的房屋。本案中，当火灾发生时，因新华村委会出租厂房的屋顶为芦席顶，系易燃材料，耐火等级低，导致燃烧蔓延迅速，损失扩大。由于新华村委会出租未经消防验收合格的房屋，且兴成公司生产的塑料包装制品系易燃物品，故其对火灾造成的损失具有一定过错。因此，一审根据本案的实际情况，判决新华村委会承担10％的赔偿责任并无不当。综上，扬州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，于2013年12月18日判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。原告宏兴厂与被告容森厂签订的《厂房租赁协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。协议中未约定租金的支付时间，租金应在每届满一年时支付，因此至2020年5月31日止租期已届满二年，被告尚欠原告租金29万元（20万元/年×2年-10万元-1万元）。关于原告主张的滞纳金，因双方于2019年7月13日签订了补充协议，补充协议约定“乙方按拖延租金额按月付给甲方2%违约金”，截至2019年7月13日租期届满一年，产生租金20万元，扣除被告已支付的11万元，被告尚欠原告租金9万元，违约金应以尚欠租金9万元为基数、自2019年7月13日起至实际给付之日止按月利率2%计算；截至2020年5月31日，又产生租金20万元，违约金应以20万元为基数、自2020年6月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算。被告同意按原告主张的5000元计算铜线款且在本案中一并处理，系当事人对其自身权利的处分，本院予以确认。原告主张的房屋维修费，未提交证据予以证明，本院不予支持。原告主张的用电超负荷罚金，因原告陈述原、被告均在涉案租赁厂房内生产经营、且共用一个电费账户，无法判断用电超负荷的原因，原告亦未在举证期限内提交相应证据，对于原告该项主张，本院不予支持。原告主张的迟交电费滞纳金，因其未在举证期限内提交相应证据，本院亦不予支持。综上，被告尚欠原告租金29万元、铜线款5000元以及违约金（违约金以租金9万元为基数，自2019年7月13日起至实际给付之日止按月利率2%计算；违约金以租金20万元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告句容市宝华镇容森木材加工厂于本判决生效之日起十日内支付原告句容市宏兴有色金属压延厂租金29万元（计算至2020年5月31日）及违约金（违约金以租金9万元为基数，自2019年7月13日起至实际给付之日止按月利率2%计算；违约金以租金20万元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算）；二、被告句容市宝华镇容森木材加工厂于本判决生效之日起十日内支付原告句容市宏兴有色金属压延厂铜线款5000元；三、驳回原告句容市宏兴有色金属压延厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10494元，减半收取5247元，由原告句容市宏兴有色金属压延厂负担2934元，由被告句容市宝华镇容森木材加工厂负担2313元（此款原告已交纳，被告句容市宝华镇容森木材加工厂于本判决生效后十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 吴 静二〇二〇年五月二十九日书记员 李文娟