重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终2637号 上诉人［原审原告（案外人）］：翁倩，女，1996年1月2日生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：肖雅心，重庆佑圣律师事务所律师。 被上诉人［原审被告（申请执行人）］：重庆三峡融资担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码91500000787481580L。 法定代表人：李卫东，董事长。 委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩宇，重庆翰墨律师事务所实习律师。 原审第三人（被执行人）：方万林，男，1989年10月20日生，汉族，住重庆市长寿区。 原审第三人（被执行人）：方明亮，男，1966年10月7日生，汉族，住重庆市长寿区。 原审第三人（被执行人）：方源建，男，1988年6月2日生，汉族，住所地重庆市长寿区。 原审第三人（被执行人）：重庆市园区工业融资担保有限公司，住重庆市渝北区黄山大道中段55号12-1，统一社会信用代码915000006814988194。 法定代表人：王田。 上诉人翁倩因与被上诉人三峡担保公司及原审第三人方万林、方明亮、方源建、重庆市园区工业融资担保有限公司案外人执行异议之诉一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初18509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日进行了询问。上诉人翁倩的委托诉讼代理人肖雅心，被上诉人三峡担保公司的委托诉讼代理人游爽、王浩宇，原审第三人方万林到庭参加了询问。原审第三人方源建、重庆市园区工业融资担保有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁倩上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审认定上诉人就案涉房屋不享有排除执行的权利属认定事实不清；2．一审判决适用法律错误。 三峡担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。翁倩不是案涉房屋物权人，不具有排除执行的可能性。 方万林述称，对上诉请求没有意见。 方源建、重庆市园区工业融资担保有限公司未作陈述。 翁倩向一审法院起诉请求：1．判令终止对位于巴南区］房屋的强制执行；2．确认位于巴南区］房屋归原告所有；3．判令被告及第三人方万林承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年7月11日，三峡担保公司、重庆恒泰建筑劳务有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司、方明亮、方源建、方万林共同向渝北区公证处申请对其签订的《代偿债务清偿协议》、《委托保证合同》、《最高额保证反担保合同》赋予强制执行力，遂向重庆市渝北公证处提出申请，该处于2017年7月12日作出（2017）渝北证字第10004号公证书，赋予前述《代偿债务清偿协议》、《委托保证合同》、《最高额保证反担保合同》具有强制执行的效力。后，重庆恒泰建筑劳务有限公司等未按约履行债务，三峡担保公司向渝北公证处申请出具执行证书，渝北区公证处于2019年1月11日作出（2019）渝北证字第445号执行证书，明确三峡担保公司有权向有管辖权的人民法院申请对重庆恒泰建筑劳务有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司、方明亮、方源建、方万林予以强制执行，执行标的为代偿款2120000.00元及资金占用费。后三峡担保公司向一审法院申请强制执行，一审法院予以立案执行。执行中，一审法院于2019年3月1日作出（2019）渝0112执1539号执行裁定书，查封方万林所有的位于巴南区房屋，并将该裁定书送达至相关房屋管理部门。 执行过程中，案外人翁倩对执行标的提出书面异议。一审法院审查后于2019年7月9日作出（2019）渝0112执异306号执行裁定书，驳回了翁倩提出的异议。2019年7月23日，原告翁倩对裁定不服，遂向一审法院提起本案之诉。 另查明，2018年4月23日，方万林（乙方）与案外人邓开芳（甲方）、重庆六合房地产经纪有限公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，主要约定乙方以530000元的价格购买甲方的位于巴南区房屋，过户费用由乙方承担，甲方支付丙方中介费1000元，乙方支付中介费5000元及代办按揭服务费10000元。购房款支付方式：2018年4月23日支付定金20000元，办按揭贷款370000元，申请过户之日支付130000元，剩余10000元在全部手续办理完毕时支付。后，方万林向邓开芳、重庆六合房地产经纪有限公司、重庆市巴南区地方税务局支付了房款及相关费用。原告翁倩通过其6228480478813049770的账户向方万林62×××79的账下于2018年6月19日分别转账160000元、25000元和10000元。 2018年6月21日，方万林（借款人、抵押人）与中国农业银行股份有限公司重庆渝北区支行（贷款人、抵押款人）签订《个人购房担保借款合同》，主要约定方万林借款350000元用于购买巴南区房屋，期限240个月。借款人不可撤销的申请并授权贷款人将全部价款直接划入邓开芳农行重庆分行的62×××70账号中。从2018年12月20日起，翁倩6228480478813049770的账户基本每个月20号后均向方万林62×××79的账户转款2540元左右或向方万林账户存现用于偿还贷款。 2018年6月25日，翁倩（甲方）与方万林（乙方）签订《借名购房协议》，约定甲方委托乙方所购房屋坐落在重庆市巴南区，房屋建筑面积78.3平方米。乙方受甲方委托以乙方名义代甲方与邓开芳、重庆六合房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，但实际购房款及相关费用全部由甲方支付。乙方不是房屋的购买人，该套房屋的实际购买人、实际出资人、实际所有权人均是甲方。因购房需以乙方名义贷款，由于名义上的借款人是乙方，甲方偿还银行借款的方式为将所需偿还银行借款汇到乙方在中国农业银行62×××79的账下，再由银行按月自动扣款。甲方也将除银行贷款外的购房款汇至上述账下，由乙方按《房屋买卖合同》的约定向卖方付款。甲乙双方约定该房屋的实际产权人是甲方，乙方只是名义上的长期登记人，该套房屋的所有权、使用权、处分权、支配权均归甲方所有……。 一审法院认为，我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，该法第二十八条至第三十条，分别规定了法定文书、继承、建造、拆除等非经登记而发生物权设立、变动和消灭的特别情形。 本案原告翁倩与第三人方万林就案涉房屋的关系并不属于上述规定的特别情形，物权归属应以有效登记为准，现房屋登记在方万林名下，一审法院认定方万林系案涉房屋的所有权人并应申请人三峡担保公司申请，依法对被执行人方万林名下的不动产进行查封并无不妥。 原告与第三人方万林之间的借名购房协议仅对原告与方万林具有拘束力，不产生物权效力，即原告有权依据该协议要求第三人方万林将案涉房屋过户登记给原告，但是原告不能以此协议而获得案涉房屋的所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……。据此，原告举示的证据不足以证明其就案涉房屋享有足以排除执行的权益，故一审法院对原告的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告翁倩的全部诉讼请求。本案案件受理费9100元，由原告翁倩负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案中，翁倩提出其为案涉房屋的实际购房人，属借名购房。翁倩的该理由不能成立：从其借名购房协议的签订时间看，该协议的签订时间为2018年6月25日；而方万林与原产权人邓开芳之间《房屋买卖合同》的签订时间为2018年4月23日，无法证明翁倩与方万林在前述《房屋买卖合同》签订前有借名购房的合意。从相关款项支付方式看，翁倩并未直接将首付款向邓开芳支付，也未将相应中介费用直接向房屋中介公司支付，均是方万林支付，故现有证据不足以证明翁倩为实际产权人。即使翁倩和方万林确实属于借名买房的情形，其与方万林也只产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果。翁倩应当预见借名买房之风险。申请执行人申请执行为善意，翁倩对执行标的享有的债权不足以对抗申请执行人的债权。 综上所述，翁倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元，由翁倩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李盛刚 审 判 员 张欲晓 审 判 员 唐 松 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 张晓亮 书 记 员 李 莉