安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终733号 上诉人（原审原告）:韩孝春，男，1973年5月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（原审被告）：韩见，男，1980年5月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（原审被告）：韩计文，男，1953年4月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（原审被告）：张桂华，女，65岁，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人韩孝春与被上诉人韩见、韩计文、张桂华排除妨害纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩孝春上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由:一、一审法院认定:“韩孝春与第一项诉求无事实依据和法律依据，不予支持”故此判决“二、驳回韩孝春的其他诉讼请求”属认定事实错误。第一、韩孝春与韩见两家宅基地纠纷，经朝阳镇派出所和国土资源管理所处理，双方达成了调解协议，即上诉人主房的西墙往西1.17米属于韩孝春(老房屋地基石向西1.17米)，1.17米以外属于被上诉人，为此两家宅基地面积及地界非常明确；第二、2017年7月5日双方达成的调解协议，2017年8月28日韩计文、张桂华夫妇强行将韩孝春家房屋西边新建墙头毁掉，有出警记录为证。2018年2月24目张桂华用砖头将上诉人家堂屋瓦砸坏。2018年底，被上诉人不顾韩孝春到处投诉又强行自建院墙将韩孝春的0.17米占为己有。2017年7月5日朝阳派出所的调解协议书、208年4月1日及208年6月20日出警说明和2019年8月5日灵壁县朝阳国土资源管理所处理意见相互佐证。韩孝春第一项诉讼请求是有事实依据的，请求二审法院依法改判支持韩孝春的上述诉求。2、一审法院认定:“韩孝春第二项诉求，要求韩见、韩计文、张桂华赔偿损失2000元，误工费、车费20000元。韩孝春主张的误工费、车费20000元，没有证据证明损失计算依据以及与本案的关联性”只判决张桂华赔偿韩孝春66.8元的瓦片损失不当。2017年7月5日双方达成的调解协议，2017年8月28日韩计文、张桂华夫妇强行将韩孝春家房屋西边新建墙头毁掉，2018年2月24日张桂华用砖头将韩孝春家堂屋瓦砸坏。韩孝春为此到处投诉，产生了大量的交通费(车票)，韩孝春产生误工费损失，理应由韩见、韩计文、张桂华承担。 韩见辩称，本案与韩见无关，请求法院依法判决。韩见没有占韩孝春0.17米的宅基地。韩见不同意赔偿韩孝春任何损失，韩孝春应赔偿韩见的钱。 韩计文、张桂华未答辩。 韩孝春向一审法院提出诉讼请求：1、判令韩见、韩计文、张桂华履行协议把侵占宅基地让出来（共0.17米）；2、判令韩见、韩计文、张桂华赔偿不按协议履行给韩孝春造成损失2000元，及误工费和车费等20000元；3、判令诉讼费由韩见、韩计文、张桂华承担。 一审法院审理查明：所争议宅基地位于灵璧县，韩孝春父亲韩计友（2009年已去世）居东，韩计文居西。韩孝春父亲于七十年代在该处建房，该房屋现已倒塌。1994年韩计友取得集体土地建设使用证，地号为10058205003。该证上的宗地图显示房屋西墙壁外1.17米与韩计文相邻。韩计文的集体土地建设使用证上的宗地图显示房屋东墙壁外1.17米与韩计友相邻，该集体土地建设使用证上标识的房屋也已经拆除重建。2017年7月2日，双方因宅基地纠纷发生争吵，报警后经朝阳镇派出所调解达成调解协议，协议约定：甲方（韩孝春）以宅基证为准，主屋的西墙往西1.17米属于甲方，1.17米之外属于乙方（韩见）。2018年4月17日，灵璧县公安局朝阳派出所出具《出警说明》中表明：“2018年2月24日下午5时左右，在朝阳村民韩孝春家与韩计文家因琐事发生争执，后韩计文老婆张桂华用砖头将韩孝春家堂屋6片瓦砸坏，经灵璧县价格认定中心鉴定被损坏瓦的价值为66.8元”。2018年6月20日，灵璧县公安局朝阳派出所出具《出警说明》中表明：“2017年8月28日早上7时许，我所接李寨村小韩庄韩孝春报警称，其墙头被韩计文、张桂华扒坏，要求出警。我所民警赶到现场，发现一条南北走向石头砌墙头被毁，经现场询问，系双方因宅基地纠纷，张桂华自述是其本人扒的墙头”。2018年8月24日，灵璧县朝阳镇李寨村民委员会出具的证明表明：“李寨村小韩组村民韩计文与邻居韩孝春宅基地纠纷，经村、朝阳镇土管所、派出所到现场进行处理，处理结果根据各自宅基证为依据，韩计文并没有占用他家宅基地，当场根据事实用木桩定下界限”。 一审法院认为，关于韩孝春第一项诉求，要求韩见、韩计文、张桂华履行协议把侵占的宅基地0.17米让出来。该协议内容“甲方（韩孝春）以宅基证为准，主屋的西墙往西1.17米属于甲方，1.17米之外属于乙方（韩见）”与韩计友的宅基证记载内容“2-3墙壁外（也即房屋西墙壁外）1.17米与韩计文相邻”内容一致，并未对双方宅基地的界限作出新的约定。而且，对宅基地权属、四至的界定系政府行为，自然人无权进行约定和处分，双方应以宅基证确定的四至为准。本案涉及的宅基地，虽然双方均持有政府颁发的集体土地使用证，但现该证上房屋已倒塌或重建，无法按照证载内容确定土地使用权四至范围，双方对此又存在分歧，发生多次纠纷，灵璧县朝阳镇李寨村民委员会出具的证明表明，经派出所、村委会、土管所丈量处理认定，韩计文并没有占用东邻宅基地。故韩孝春主张韩见、韩计文、张桂华侵占宅基地0.17米没有证据证明。而且，根据法律规定，宅基地属于农民集体所有，不是公民个人遗产，不可直接继承。韩孝春持有的宅基证权利主体系韩孝春父亲韩计友，韩计友已去世多年，韩孝春作为继承人可以继承该宅基地上房产，现房屋已倒塌，宅基地空置，在该处宅基地没有经过法定程序进行变更或重新确权给韩孝春的前提下，韩孝春并不当然享有该处宅基地使用权，故也不享有排除妨害请求权。韩孝春第一项诉求无事实和法律依据，不予支持。关于韩孝春第二项诉求，要求韩见、韩计文、张桂华赔偿损失2000元，误工费、车费22000元。双方因宅基地产生纠纷，本应通过互谅互让、友好协商、方便双方生活生产原则进行解决，或通过相关部门依照相关规定处理，而不应当以损害对方财物等手段侵害他人合法权益，因此给对方造成损失，应当给予相应赔偿。本案中张桂华因与韩孝春之间宅基地纠纷，砸坏韩孝春价值66.8元瓦片，韩孝春有权要求张桂华赔偿。韩孝春主张的误工费、车费20000元，没有证据证明损失计算依据以及与本案的关联性，不予支持。韩计文、张桂华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、张桂华在判决书生效后三日内一次性赔偿韩孝春损失66.80元；二、驳回韩孝春的其他诉讼请求。一审案件受理费350元，韩孝春负担325元，张桂华负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩孝春提供如下证据：证据一照片两张，证明对方垒的墙头占了我的土地。韩见质证意见为，照片不能证明占了他的土地，照片上是我父亲垒的墙头，韩孝春没有证据证明占了他的土地。韩计文、张桂华未发表质证意见。本院认证意见为，对于证据的真实性无法核实，不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，宅基地属于农民集体所有，不是公民个人遗产，不可直接继承。韩孝春持有的土地使用权证权利主体是其父亲韩计友，韩计友已去世多年，且该土地上的房屋已经倒塌，韩孝春不享有对其父亲享有土地使用权的土地的继承权，韩效春没有足够证据证明其对争议的土地享有使用权。对土地权属确认系行政部门的行为，自然人无权进行约定和处分。韩计友去世后，其房屋也已倒塌，在没有有关部门确权的情况下，韩孝春与韩见以韩效春父亲韩计友的土地使用证达成协议，约定韩计友建设用地使用证范围的土地归韩效春使用不当，因此韩效春以其与韩见达成的协议，认为韩见、韩计文、张桂华侵占了其宅基地0.17米，要求排除防碍，本院不予支持。韩孝春要求韩见、韩计文、张桂华赔偿误工费、车费20000元，没有事实和法律依据，一审判决不予支持正确。一审已经查明张桂华砸坏韩孝春价值66.8元瓦片，并判决张桂华予以赔偿正确。韩孝春要求韩见、韩计文、张桂华赔偿损失2000元，没有提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，韩孝春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人韩孝春负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年五月二十六日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。