湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1546号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南海添能源管理服务有限公司，住所地长沙市芙蓉区五里牌街道长岛路8号商住综合楼新楚天扶华庭2613房。法定代表人：罗学明，总经理。委托诉讼代理人：罗永良，男，汉族，1969年11月17日出生，住长沙市岳麓区，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙市西典物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区湘府中路117号高升金典2栋101房。法定代表人：丁晓燕，总经理。委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾垂斌，湖南云天律师事务所律师。上诉人湖南海添能源管理服务有限公司（以下简称海添能源公司）因与被上诉人长沙市西典物业管理有限公司（以下简称西典物业公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初12156号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海添能源公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持其全部诉请；2、判令西典物业公司承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、本案中西典物业公司违约程度严重。西典物业公司应当按期支付节能费用给海添能源公司，而西典物业公司从2018年1月1日起至今，都没有支付节能费用给海添能源公司，然而在这期间，海添能源公司都一如既往地忠实履行合同义务，西典物业公司恶意拒绝履行合同义务，长达近两年，违约程度严重，已构成“根本性违约”。二、一审法院对本案“关键证据及事实”的认定错误。1、在录音证据佐证下，海添能源公司有理由相信，西典物业公司提交的业主投资材料等证据，就是西典物业公司和业主串通好伪造的假证据。2、西典物业公司向人民法院提供业主投诉资料等证据，在一审开庭时，证人并未出庭作证，没有接受质询，在海添能源公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可的情况下，一审法院予以确认是错误的。三、一审法院判决错误。2012年12月20日，海添能源公司与西典物业公司签订了一份《合同能源管理项目合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，形式合法，主要内容符合法律规定，应属有效。一审法院认为双方产生严重的分歧与争执，就失去继续履行合同的信任基础，解除合同就是唯一办法是错误的。西典物业公司辩称，我们提起诉讼的要求是解除合同，我们考虑到合同在履行过程中的现实状况，海添能源公司对西典物业公司从事的小区实施节能改造，基本设施的改造、投入的设备进行修理、整改，合同目的是为了节能。电子产品都有基本的使用寿命，自从2018年起，电子产品出现破损、破旧，西典物业公司多次要求海添能源公司维修、更换，海添能源公司可能估计合同已经到了尾声，进行设备更换，经济上划不来，一直拒绝，致使西典物业公司经过业主多次投诉而不得不自己修理、更换，我们一直的要求是解除合同，海添能源公司的上诉事实和理由均不能成立。西典物业公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2012年12月20日签订的《合同能源管理项目合同》；2、本案诉讼费由海添能源公司承担。海添能源公司向一审法院提出反诉请求：1、西典物业公司向海添能源公司支付能源管理服务费104860元及违约金31877元（暂计算至2019年8月31日）；2、西典物业公司继续履行双方于2012年12月20日签订的《合同能源管理项目合同》至合同期满；3、本案诉讼费全部由西典物业公司承担。一审法院认定的事实：2012年12月20日，西典物业公司（甲方）与海添能源公司（乙方）签订了一份《合同能源管理项目合同》，约定合同期限为2012年12月20日开始，至2020年12月20日止，合同有效期为八年。乙方利用先进的ＬＥＤ节能灯产品为甲方照明灯具进行节能照明改造，负责为甲方安装、调试和运行维护，甲方无需承担产品采购、安装的费用。乙方在产品选用时已经充分考虑到灯具安装的潮湿环境。合同还约定地下停车场节能改造后节约的收益部分甲方双方按3:7分配。甲方30%，乙方70%。楼道、电梯、电梯厅等安装的节能灯具按每月每盏3.8元支付给乙方，结算依据按施工完成后现场清点数量为准。乙方承诺产品符合国家产品质量要求及技术标准。对节能灯实行合同期内免费维修。甲方承诺按合同之规定按时付款给乙方，不得无故拖延。上述合同签订后，海添能源公司按约定在长沙市安装了节能灯具。2013年1月29日，西典物业公司出具了一份《确认单》，称海添能源公司照明节能改造完毕，达到合同约定要求，同意自2013年1月6日起支付能源管理服务费。其中楼道共装灯526盏，每盏每月按叁元捌角计费，车库按合同约定为每月5132元。庭审中，海添能源公司向该院提交了一份有西典物业公司盖章的《ＬＥＤ用电电价及费用结算确认函（补充协议）》，依据该函件，高升金典小区项目节能改造结算补偿由原6705元／月调整为5243元／月，时间从2014年8月1日起计算。在合作期间内，双方自2018年开始就灯具的维修及更换产生争议。2018年1月21日，西典物业公司向海添能源公司发了一份《工作联系函》及附件《业主投诉函》，工作联系函件载明：“近期我司接到关于地下室负一楼、负二楼灯光太暗的业主联名函（具体见附件），多位业主联名要求对地下室负一楼、负二楼的照明灯进行更新，我司也安排工程部人员对地下室以及住宅楼的照明情况进行了彻底排查，发现住宅公告楼梯口的节能照明也有部分破损及脱落、地下室照明较暗情况属实。请贵单位尽快安排相关人员接洽处理此事…”。业主投诉函载明：“近期以来地下室车库负一、负二楼灯照越来越暗，甚至还有很多熄灯不亮之处，以致开车时导致视线不清，行车不便并已发生多次车辆刮擦事故，今致函贵司强烈要求贵司对此事予以高度重视并尽快对地下室的照明进行整改修复到位…如果贵司在一定的时间内仍未整改到位，我们将以服务不到位暂缓支付停车、物业服务等相关费用”。此后，西典物业公司又多次向海添能源公司发出工作联系函，要求海添能源公司维修与更换灯具。由于西典物业公司认为海添能源公司未及时履行上述义务，构成违约，因此自2018年1月起拒绝向海添能源公司支付能源管理服务费。海添能源公司则认为自己已经及时履行了维修与更换义务，西典物业公司是因为之前双方就湘潭帝豪项目打了官司，双方产生了矛盾，故意刁难海添能源公司，滥用合同权利。为证明其主张，海添能源公司向该院提供了多张显示其工作人员定位在高升金典小区的手机截屏、以及工作人员在维修现场的照片。海添能源公司还提供了一份公司工作人员罗永良与西典物业公司工作人员的通话录音。通话内容显示双方矛盾升级且相互威胁。由于双方纠纷产生后，一直未得到解决，西典物业公司于2019年7月30日向一审法院起诉，要求解除双方签订的合同。该院立案受理后，于2019年8月9日向海添能源公司送达起诉状副本等材料。一审法院认为:从双方签订的合同内容看，该合同正常履行的前提是双方持续不间断地合作。现从双方提交的证据可以证实，目前双方已经产生了严重的分歧与争执，已经失去继续履行合同的信任基础。如果继续履行可能将不利于小区的管理服务，也可能对小区业主的正常生活造成影响，解除合同对化解双方矛盾并解决纠纷有利。故对西典物业公司要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。由于西典物业公司是直接以起诉方式要求解除合同，故双方合同应该自本案起诉状副本送达之日（2019年8月9日）起解除。同时，根据我国《合同法》的相关规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况，当事人可以要求恢复原状及赔偿损失。现海添能源公司反诉要求西典物业公司支付解除前的能源管理服务费。西典物业公司虽辩称海添能源公司没有及时履行维修及更换灯具的义务，但从海添能源公司提交的手机截屏及录音资料，可以证实海添能源公司在合同解除前尽了维修义务。故西典物业公司应按合同约定支付海添能源公司合同解除前（从2018年1月1日起至2019年8月9日止）的能源管理服务费100970元（5243元/月×19个月+5243元/月÷31天×8天）。同时，从西典物业公司提交的业主投诉材料以及海添能源公司的录音资料可以证实双方确实对海添能源公司是否尽到充分的维护义务产生矛盾，一直在争执，得不到解决。故对于海添能源公司要求支付违约金的反诉请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、双方签订的《合同能源管理项目合同》于2019年8月9日解除；二、长沙市西典物业管理有限公司自该判决生效之日起三日内向湖南海添能源管理服务有限公司支付能源管理服务费100970元。三、驳回湖南海添能源管理服务有限公司其他反诉请求。如果西典物业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，反诉费1518元，合计1558元，双方当事人各负担一半。本院二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：一、关于本案所涉《合同能源管理项目合同》是否解除的问题。从该合同的内容来看，海添能源公司应保证其为西典物业公司改造的节能照明设备持续正常运行，而西典物业公司则应按约定向海添能源公司支付能源服务费用。但从2018年1月开始，因本案所涉照明设备灯光变暗或存在破损、脱落等情况，本案所涉小区的业主开始投诉西典物业公司，西典物业公司则要求海添能源公司维修并更换相关灯具，海添能源公司安排人员进行了维修。但之后问题并未解决，西典物业公司仍因相关问题受到业主投诉，西典物业公司认为海添能源公司并未解决问题，海添能源公司则认为已经尽到了维修义务，双方为此产生了严重分歧与争执，并且互不信任，该合同实际已经失去了继续履行的基础。故一审法院考虑到双方继续履行该合同可能会对小区业主的正常生活造成影响，且双方实际已经失去了继续履行合同的基础，从而认定该合同从本案起诉状副本送达之日（2019年8月9日）起解除并无不当。二、关于西典物业公司是否应承担违约责任的问题。在本案所涉合同解除之前，西典物业公司应按合同约定的标准支付能源管理服务费，故海添能源公司要求西典物业公司支付能源管理服务费的理由成立，一审法院认为西典物业公司应按合同约定支付海添能源公司合同解除前的能源管理服务费100970元处理正确。但从2018年开始，因本案所涉照明设备灯光变暗或存在破损、脱落等情形，西典物业公司先后多次被小区业主投诉，且双方之后因涉案照明设备的维修及更换产生分歧，未能解决问题，故海添能源公司主张西典物业公司应承担违约责任的理由不能成立，一审法院对其该主张不予支持并无不当。综上所述，海添能源公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1598元，由湖南海添能源管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇二〇年五月六日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。