湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初153号 原告：夏建明，男，1963年6月29日出生，汉族，永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。 被告：张玉英（系被告袁茂之婶），女，1969年3月17日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：袁德军（又名袁福元、系被告张玉英之夫），男，1966年4月22日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。 被告：袁茂（系被告张玉英之侄），男，1984年10月11日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 原告夏建明与被告张玉英、袁茂劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏建明、被告袁茂、被告张玉英的委托诉讼代理人袁德军到庭参加诉讼，被告张玉英因授权委托未到庭。本案现已审理终结。 原告夏建明向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付建房的劳务工资人民币87620元；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2017年9月2日，原、被告双方签订了一份房屋建设承包合同，合同签订前的5月份已实际开工建设，建房地点坐落在双牌县工业园阳明学校大门斜对面，总建筑面积基础除外为1981平方米，层高为七层，原告为此承包了部分劳务项目的施工，工程完工后，经原、被告双方结算，被告应给付原告劳务工资332800元，在建设施工中被告陆续给付劳务工资249000元，下久83800元未付。结算后，按被告的要求对房屋客厅、楼板进行了部分整改，其劳务工资为3820元，二项相加共计人民币为87620元。为此，原告及做事的民工多次找被告要求给付劳务工资，可被告均以各种理由推托不付。据此，原告今特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张玉英、袁茂辩称：2017年9月2日，原、被告双方签订一份房屋建设承包合同，承包合同第二条要求：承包方式是采用包工不包料的方式承包，原告负责劳务、施工技术、施工器械和工具，承包修建中所有建筑工程施工质量以及到工程最后结束的整个建筑的垃圾清扫和建筑施工中所需的一切机械、工具及生产生活中的一切用具等(包括内外墙钢管架及安全网、模板和支撑、小五金等，模板必须是建筑木工新模板)；房屋主体以及内外墙粉刷格按照施工图纸施工，房屋建筑施过程中，被告随时监督施工质量，如存在施工质量问题，被告应及时提出，原告应进行返工，相关损失概由原告承担。承包合同第三条规定：承包范围:原告按照被告提供的施工图施工，承建被告房屋主体工程的建设，包括(墙体、梁、柱、架、楼梯、楼面、装模、拆模、楼项天沟、飘窗和挡雨台，现浇混泥土，以及所有钢筋的安装等，内外墙粉刷、装饰及原告外墙瓷砖、网架、楼顶瓦面盖好)，即施工图上所有项目均由原告负责，不包括水电安装。原告必须保证被告房屋的质量和进度，按照国家规定的房屋质量和要求进行施工，如发现不合格的则由原告及时返工，返工费用由原告负责，如遇严重的施工质量问题，原告须承担材料费用，或由被告在工程款中扣除。客厅应预留空调管孔和通风气口，厕所必须先试水不漏水后才能交给被告。不能让混泥土工程出现蜂窝、麻面和膨胀断裂现象。1、自房屋开工建设起，被告一直按照合同约定支付工程款，合计已支付原告工程款280100元，其中有1万元通过南岭邮政银行取现金、由被告之叔转给原告的，但原告未向被告出具收条。2、因房屋主体完工后，楼板很多地方出现开裂现象，2018年4月10日收到双牌县建设工程质量安全监督站隐患整改通知书一份，在施工过程中原告擅自更改设计图纸，未按施工图纸施工,厨房和餐厅位置有一根立柱未安装，导致现在存在安全隐患。在收到整改通知书后被告随即通知原告安排整改事宜，后来原告在整改过程中只是在四楼和五楼的客厅中间加了一道横梁，厨房和餐厅处的立柱未整改，整改的材料是被告提供，合计产生费用6000元，按照合同，整改产生的费用应由原告夏建明承担。截止今天隐患处还未进行整改。3、其它存在的问题:(1)、各楼层的建筑垃圾还未进行清理;(2)、后面外墙瓷砖已多处出现脱落，存在极大的安全隐患，万一掉下来砸到人，这个责任该由谁来承担；(3)、立柱和横梁多处存在蜂窝和麻面现象;(4)、钢筋未按要求布放，导致楼板多处出现开裂；(5)、楼顶屋面存在漏水现象。综上所述，原告对承包房屋施工建设质量不达标，在施工过程中擅自更改图纸，被告多次提出施工存在的问题，原告都以不影响房屋质量为由拒绝整改，因为被告提出问题要求整改还多次发生争吵。因房屋存在质量问题，该房屋产权证明手续不能正常办理，从而导致房屋不能正常出售，存在安全隐患不能正常居住，给被告造成经济损失已无法估量。被告要求：(1)、双牌县人民法院驳回原告全部诉讼请求;(2)、原告夏建明对存在的问题进行整改到位；(3)、协助被告将产权证办理出来;(4)、对被告造成的损失进行赔偿40万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告夏建明提交的证据：证据1.《房屋建设承包合同》一份，用于证明原告于2017年9月2日与二被告签订建设双牌县工业园阳明学校大门斜对面房屋的承包合同，双方就承包方式、范围、造价及付款方式达成合意的事实；证据2.民工工资结算三张，用于证明二被告尚欠民工工资合计3820元事实。被告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。因证据1违反相关法律规定，系无效合同，但该合同系当事人的真实意思的表示，可以作为本案认定事实的依据；被告对证据2有异议，因合同约定存在质量问题后的返工费由原告承担，本院对证据2的证明目的不予采信。 对被告张玉英、袁茂提交的证据：证据1.《房屋建设承包合同》一份，用于证明原、被告签订该份承包合同，双方就承包方式、范围、造价及责任达成合意，合同约定存在质量后的返工费由原告承担的事实；证据2.双牌县建设工程质量安全监督站隐患整改通知书一份，用于证明因原告擅自更改设计图，厨房与餐厅位置的一根立柱未安装导致安全隐患的事实；证据3.银行交易明细一份，用于证明被告曾转账10000元给自己的叔叔袁德军，并委托叔叔袁德军取现金10000元给付原告，但原告未向被告出具领条的事实；证据4.领条汇总一份，用于证明原告合计领取被告建房资金249000元的事实；证据5.存在问题的照片多份，用于证明房屋建设存在质量问题的事实。原告对证据1的真实性无异议，因原告对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认；原告对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，即：原告对该份通知书不知情，与原告无关；因证据2隐患内容是否与原告有关联性，被告无相关证据相佐证，本院对证据2的证明目的不予采信；原告对证据3的交易明细不认可，因原告无相反证据推翻该证据，本院对证据3的效力予以采信；原告对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，即：对证据4的合计金额不客观，部分资金是基础、夹层、雨棚等承包之外的结算；因原告在领条中写明了款项内容，且被告对原告领款内容无异议，本院对证据4的证明目的不予采信；原告对证据5的关联性有异议，即：部分照片上不符合要求的建筑已经整改好了，照片是最近才拍出来的，原告已经交付房屋将近二年了。因被告无相关证据佐证，本院对证据5的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下: 2017年7月8日，被告张玉英、袁茂将双牌县工业园阳明学校大门斜对面的民房工程发包给没有建筑施工资质的夏建明承包，原告对该工程建设一段时间后，于2017年9月2日，原、被告双方签订了房屋建设承包合同。双方在合同中对民房概况、承包方式与范围、水电和场地及材料装模的要求、工程要求、安全要求、工程造价、付款方式、双方责任等方面进行了约定。其主要内容为：工程为砖混现浇结构7层楼房（即：地下室、1层为框架结构，2-7层为砖混结构），总建筑面积除基础外为1981平方米，承包价格为168元/平方米，雨蓬由甲方即被告另加1000元给乙方即原告，基础超深、夹层另外计算；承包方式是采用包工不包料的方式承包，原告负责劳务、施工技术、施工器械和工具，承包修建中所有建筑工程施工质量以及到工程最后结束的整个建筑的垃圾清扫和建筑施工中所需的一切机械、工具及生产生活中的一切用具等(包括内外墙钢管架及安全网、模板和支撑、小五金等，模板必须是建筑木工新模板)；房屋主体以及内外墙粉刷格按照施工图纸施工，房屋建筑施工过程中，被告随时监督施工质量，如存在施工质量问题，被告应及时提出，原告应进行返工，相关损失概由原告承担。承包范围:原告按照被告提供的施工图施工，承建被告房屋主体工程的建设，包括(墙体、梁、柱、架、楼梯、楼面、装模、拆模、楼项天沟、飘窗和挡雨台，现浇混泥土，以及所有钢筋的安装等，内外墙粉刷、装饰及原告外墙瓷砖、网架、楼顶瓦面盖好)，即施工图上所有项目均由原告负责，不包括水电安装。原告必须保证被告房屋的质量和进度，按照国家规定的房屋质量和要求进行施工，如发现不合格的则由原告及时返工，返工费用由原告负责，如遇严重的施工质量问题，原告须承担材料费用，或由被告在工程款中扣除。客厅应预留空调管孔和通风气口，厕所必须先试水不漏水后才能交给被告。不能让混泥土工程出现蜂窝、麻面和膨胀断裂现象。付款方式：每倒完一层现浇付总价的65%，内粉刷完成一层付该总价的15%，外墙粉刷及贴完面砖，每完成一层付该总价的10%，全部竣工后结算付清给乙方即原告，余下7000元作为质保金，保证期为竣工后1年内发现或发生问题，乙方即原告维修，到期无质量问题全部结清；合同经双方签字生效，工程完工后合同终止，如单方违约造成另一方损失的，则由违约方承担一切经济损失。合同签订后，原告按照被告提供建筑材料、设计的施工图、施工质量验收标准对该项工程进行了施工，在被告的监理下，原告于2018年5月份完成了该项工程。 根据原、被告在庭审中陈述，该工程量合计为1981平方米，按照合同约定承包价格为每平方米按168元计算，工程总价款为332808元。二被告通过袁福元于2017年8月16日付给原告建房基础工资14100元、于2017年9月6日付给原告建房主体工资27000元、于2017年10月3日付给原告工建房主体工资27000元、于2017年10月3日付给原告第一层夹层工资6000元、于2017年11月7日付给原告第二层主体工资30000元、于2017年12月16日付给原告第三层主体工资30000元、于2018年1月1日付给原告第四层主体工资30000元、于2018年1月1日付给原告第五层主体工资30000元、于2018年1月23日付给原告第六层主体工资30000元、于2018年1月23日付给原告建房雨蓬补贴工资1000元、于2018年2月6日付给原告建房屋顶工资20000元、于2018年4月17日付给原告建房工资10000元、于2018年11月21日付给原告建房工资15000元、于2019年4月12日付给原告建房工资10000元，上述被告分14笔付给原告工程款共计280100元，根据合同约定减去原告建房基础工资14100元、第一层夹层工资6000元、建房雨蓬补贴工资1000元，被告实际已给付原告建房劳务工资259000元。两抵后，被告应付给原告建房劳务工资73808元。 另查明，被告于2020年3月18日在庭审中提出涉案房屋存在质量问题，但至今被告就涉案房屋存在质量问题的事实范围未向本院提交质量鉴定申请书，因此，本院视为涉案房屋不存在质量问题。 本院认为，被告张玉英、袁茂将双牌县工业园阳明学校大门斜对面的民房工程发包给没有建筑施工资质的夏建明承包，双方并签订了房屋建设承包合同。该合同虽然是双方意思的真实表示，但原告未取得建筑施工资质，违反相关法律规定，原、被告双方签订的该份合同系无效合同。虽然建设施工合同无效，但被告无相关充分有效证据证实涉案房屋存在质量问题，该工程竣工后视为合格工程。根据相关法律规定，本院对原告要求被告给付建房劳务工资87620元的诉讼请求予以部分支持；对于被告刘铸明提出该工程存在质量问题而不予支付工程欠款的等抗辩主张，因无相关事实依据和相关证据证实，本院对被告的抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张玉英、袁茂于本判决生效之日起10日内支付原告夏建明建房劳务工资73808元; 二、驳回原告夏建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1990元，减半收取计995元，由被告张玉英、袁茂共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  袁凌波 二〇二〇年五月十一日 书记员  蒋蕙兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。