北京知识产权法院民 事 判 决 书(2020)京73民终583号上诉人（一审被告）：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。法定代表人：庄卓然，执行董事。委托诉讼代理人：朱莉莉，北京润创律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区号楼2层210。法定代表人：刘淑青，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。上诉人上海全土豆文化传播有限公司（简称全土豆公司）与被上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视北京公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初20041号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。全土豆公司的委托诉讼代理人朱莉莉，乐视北京公司的委托诉讼代理人王磊到本院接受了询问。本案现已审理终结。全土豆公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交的权属文件缺乏作品外国公司的授权，被上诉人的权利基础不存在。二、涉案视频为用户上传，上诉人无过错。三、被上诉人主张的经济损失无事实依据。据此，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。乐视北京公司辩称，不同意全土豆公司上诉主张的事实与理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回全土豆公司的上诉请求。乐视北京公司一审的诉讼请求为：就全土豆公司在土豆网（http://www.tudou.com//）和土豆视频软件（安卓手机客户端、iPhone客户端、iPad客户端）上提供电影《生死交锋》在线播放服务的侵权行为，请求依法判令全土豆公司赔偿乐视北京公司经济损失及合理支出计人民币6万元（其中律师费3000元）。事实和理由：电影《生死交锋》在中国大陆的所有版权由北京创世星国际影视文化有限公司拥有。2010年5月13日，北京创世星国际影视文化有限公司出具授权书，将该剧的独占专有信息网络传播权授予本案乐视北京公司，授权期限为自2010年5月13日至2014年2月1日止。全土豆公司未经乐视北京公司许可，在其经营的土豆网（http://www.tudou.com//）和土豆视频软件（安卓手机客户端、iPhone客户端、iPad客户端）上，向公众提供涉案电影的在线播放服务,侵害了乐视北京公司的信息网络传播权。乐视北京公司于2013年3月6日、2014年1月23日依法申请公证处对全土豆公司的侵权情况进行了证据保全。故此提起诉讼，请求依法支持乐视北京公司的诉讼请求，以打击侵权行为，维护权利人的合法权益。一审法院认定全土豆公司未经许可在其网站及土豆视频软件（安卓手机客户端、iPhone客户端、iPad客户端）多个媒介传播了涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案歌曲，侵害了乐视北京公司享有的信息网络传播权，应依法承担相应的侵权责任。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、上海全土豆文化传播有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失35000元及维权合理费用2000元；二、驳回乐视网信息技术（北京）股份有限公司其他诉讼请求。（一审认定事实及判决理由详见一审判决）二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议的焦点问题为：一、乐视北京公司是否取得了涉案作品的合法授权；二、全土豆公司的被诉行为是否构成侵权；三、一审法院关于全土豆公司应赔偿的经济损失及合理开支数额的判定是否合理。一、乐视北京公司是否取得了涉案作品的合法授权《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，乐视北京公司在一审中提交的《电影片公映许可证》《中国版权保护中心著作权登记查询结果书》、播放画面截图、《授权书》、《公证书》等证据已形成初步证据链条，证明了北京创世星国际影视文化有限公司（中国）经NuInc（美国）授权取得了涉案影片在中国的专有的电视播映权和信息网络传播权，乐视北京公司亦根据北京创世星国际影视文化有限公司（中国）出具的授权取得了涉案作品的合法授权。同时根据中国版权保护中心版权登记要求，著作权登记时应提交权利归属证明文件，据此也可初步证明涉案作品权利归属。在全土豆公司未提交相反证据的情况下，一审法院根据乐视北京公司提交的前述证据认定乐视北京公司在授权期限内取得了对涉案影片的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、全土豆公司的被诉行为是否构成侵权《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：“（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”本案中，乐视北京公司享有对涉案影片的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。全土豆公司未经许可在其网站及土豆视频软件（安卓手机客户端、iPhone客户端、iPad客户端）多个媒介传播了乐视北京公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了乐视北京公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，依法应承担相应的侵权责任。关于全土豆公司称涉案影片为网友上传的，土豆网作为网络提供商已经尽到了提示和删除的义务不应承担侵权责任的主张，本院认为，认定提供信息存储空间服务的应提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、联系方式以及上传时间、上传信息等证据，本案中，全土豆公司无法提供上传者的详细信息，无法认定涉案影片系网友上传。综上，全土豆公司未经许可在其网站及土豆视频软件（安卓手机客户端、iPhone客户端、iPad客户端）多个媒介传播了乐视北京公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了乐视北京公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，依法应承担相应的侵权责任。综上，一审法院认定正确，本院予以确认，全土豆公司的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。三、一审法院关于全土豆公司应赔偿的经济损失及合理开支数额的判定是否合理本案中，双方当事人并未提交直接证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应当依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定的法定赔偿标准确定经济损失赔偿数额。一审法院综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、全土豆公司的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额系属合理，本院予以确认。关于合理开支，乐视北京公司虽未能提交律师费发票证据，但鉴于其确有代理律师出庭的相关情况，一审法院考虑到案件的难易程度，酌定确定合理开支数额亦属合理。全土豆公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，全土豆公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上海全土豆文化传播有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 洁二〇二〇年五月二十五日法官助理  申明明书 记 员  邹 畅