河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2115号上诉人（原审被告）：王三勇，男，1981年10月26日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审原告）：崔振清，男，1955年2月28日出生，汉族，住河南省汤阴县。原审被告：申志敏，男，1981年7月20日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：杨素芳，女，住河南省汤阴县，系汤阴县宜沟镇大寺台村村民委员会推荐代理人。上诉人王三勇因与被上诉人崔振清、原审被告申志敏劳务合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王三勇上诉请求：撤销一审判决，崔振清劳务费不应由王三勇支付。事实和理由：一审是以协议书进行判决，协议书在2015年10月15日已经失效了。田飞跟申志敏转过13万元账，申志敏就是工程承包人，不然田飞不会给他转一笔这么大的款项，北京市的2016年10月28号的判决书也没说判决是我来支付这个钱。申志敏答辩称：1，崔振清是王三勇老丈人，他没有给他要钱是因为是亲戚不好张口。2，他说的那个13万元转到申志敏卡上的钱，是因为当时王三勇没有拿卡，用申志敏的卡，转到申志敏卡上他就拿走了。给他取了10万元，给了他1万元现金，他取了2万元。王三勇说分包给申志敏了，但是申志敏当时在北京干活了。崔振清未到庭未答辩。崔振清向一审法院起诉请求：请求被告申志敏支付原告劳务款9596元（其中6952元是山东东营帝景东方居住小区施工欠付的劳务款；2644元是北京奥体水电工程欠付的劳务款）及利息（分别以6952元为基数，从欠款之日2015年3月1日，以2644元为基数从欠款之日2016年3月1日起至实际还清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率支付）。一审法院认定事实：2016年2月28日，王三勇与申志敏签订《施工协议解除函》，约定：“兹有申志敏王三勇与龙岩华星建设工程有限公司签订北京奥体南区2号地项目二标段B座商业办公楼、B座1#、2#人防出入口项目管道工程施工协议，因王三勇个人原因无法与申志敏共同履行该协议，经双方同意，协商该协议由申志敏继续履行，王三勇自愿退出该协议履行义务…2015年剩余工人工资款87778元由申志敏支付，详见工资清单”。双方及见证人在协议上签字确认。其中工资清单显示“崔振清23.7×120=2844-200（服装）=2644该工资清单由申志敏支付”申志敏、王三勇在工资清单上签字确认。原告持该施工协议解除函及工资清单要求被告申志敏给付北京奥体人防出入口工程的劳务款2644元及利息。庭审中被告申志敏、王三勇对施工协议解除函内容均不持异议，王三勇认为施工协议解除函已明确记载该款由被告申志敏支付，对此申志敏也予以认可，但申志敏辩称其已将2644元全部给付原告，未提交证据支持。北京天润建筑有限公司自建设方山东鑫都置业有限公司处承接了位于山东省东营市的“帝景东方居住小区”工程，后于2013年5月25日，与河北天泰建筑劳务有限公司签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定北京天润建筑有限公司将前述工程中的1号楼至10号楼及东、西车库安装施工图包含的全部专业预留、预埋工程分包给河北天泰建筑劳务有限公司。2013年6月1日，河北天泰建筑劳务有限公司与田飞签订《劳务合同书》，将其自北京天润建筑有限公司处分包的部分施工项目再分包给田飞。2015年5月12日，因案外人田飞和被告王三勇的工人讨要案涉工程1号楼至5号楼水电分包工程的工人工资纠纷，河北天泰建筑劳务有限公司作为甲方与田飞、王三勇作为乙方签订《协议书》，该协议书第二条约定，田飞、王三勇在收到10万元人工费后，立即撤出施工现场，并郑重承诺不再阻止河北天泰建筑劳务有限公司施工。若出现田飞、王三勇的人员再因东营帝景小区1、2、3、5、4号楼的人工费，到政府讨要上访工资，组织施工等行为，由田飞、王三勇承担一切经济损失和法律责任。上述事实有北京市东城区人民法院（2016）京0101民初18177号、18188号、北京市中级人民法院（2017）京02民终631号、632号判决书等证据为证，上述证据与本院至北京市中级人民法院调取的判决书内容均一致。庭审中，被告王三勇自认其与田飞合伙承包东营帝景小区1、2、3、5、4号楼水电工程，其是案涉工程的实际施工人。原告当庭表示本院查明案件事实后若需被告王三勇给付其案涉劳务款项，其不要求王三勇承担给付本案劳务款的民事责任。一审法院认为，原告提供劳务后，有取得劳动报酬的权利。关于原告主张的北京奥体人防出入口工程的劳务款2644元，《施工协议解除函》中已明确约定2015年剩余工人工资款87778元由申志敏支付，该款中包含原告崔振清本次主张的劳务款2644元，且被告申志敏、王三勇对该证据也不持异议，本次原告亦主张该2644元由被告申志敏偿还，上述事实有施工协议解除函、工资清单等证据为证，事实清楚、证据充分，原告主张该款项由被告申志敏承担的诉讼请求，予以支持。关于该款的利息,因案涉劳务款未约定利息，原告要求的逾期利息，认为可从原告起诉之日即2019年2月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕之日止。被告申志敏辩称其已将2644元全部给付，未提交证据支持，其抗辩意见不能成立，不予采信。关于原告主张的山东省东营市“帝景东方居住小区”工程劳务款6952元，根据北京市中级人民法院作出的生效判决、被告王三勇庭审中自认其与田飞合伙承包东营帝景小区1、2、3、5、4号楼水电工程且其是该工程的实际施工人等意见，本院认为，原告在被告王三勇分包的上述工地提供劳务，被告王三勇应支付原告劳务款。被告王三勇称案涉水电工程又转包给被告申志敏的主张，无证据证明，不能成立。关于被告王三勇和案外人田飞之间的纠纷，被告王三勇可另寻解决。庭审中原告明确表示若查明案件事实，需王三勇支付案涉款项，其不要求王三勇承担偿还劳务款9596元（6952元+2644元）的义务，此系原告真实意思表示，故原告要求被告申志敏给付山东省东营市“帝景东方居住小区”工程劳务款6952元及利息，不予支持。综上，原告的诉讼请求以本院认定为准，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告申志敏于判决生效后五日内给付原告劳务款2644元及利息（利息以劳务款2644元为计算基数，自2019年2月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕之日止）；二、驳回原告崔振清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告崔振清负担18元，被告申志敏负担7元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人王三勇请求认定申志敏为案涉山东东营工地实际施工人没有证据支持，不予采信。已生效判决可以证明上诉人王三勇系本案案涉山东东营工地实际施工人，一审判决认定崔振清在上诉人王三勇分包的上述工地提供劳务正确，本院予以确认。综上，上诉人上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王三勇负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年五月二十九日书记员  张明明