广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19654号原告：林承江，男，1974年4月18日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王欢，广东方则理律师事务所律师委托诉讼代理人：杜彩霞，广东方则理律师事务所实习律师。被告：广东融宝汇企业管理有限公司，住所地广州市越秀区麓苑路33号之二302房，统一社会信用代码9144010168248956X9。法定代表人：刘光显。第三人：刘裕章，男，1969年5月26日出生，汉族，住广州市花都区。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：方培伟，北京大成（广州）律师事务所律师。原告林承江与被告广东融宝汇企业管理有限公司、第三人刘裕章债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林承江的委托诉讼代理人王欢、杜彩霞，被告广东融宝汇企业管理有限公司和第三人刘裕章的共同委托诉讼代理人方培伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林承江向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告及第三人于2015年12月13日签订的《协议书》合法有效；2.请求确认原告享有对（2012）穗天法民三初字第91号判决书和（2014）穗中法民四终字第122号民事判决书判决载明属于被告的权利；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2014年起，第三人多次向原告借款，截至2015年12月1日，原告与第三人确认第三人共拖欠原告借款本息合计309万元。2015年12月13日，原告与被告及第三人签订《协议书》，约定被告将其在（2012）穗天法民三初字第91号判决书和（2014）穗中法民四终字第122号民事判决书确认的对债务人广州雷蒙特科学实验室设备有限公司、黄家声、徐丽华享有的到期债权、抵押权[欠款本金人民币2431315.56元及利息（按照银行同期贷款利率4倍自2012年8月25日起计算至实际支付之日止）及律师费60000元，以及案件受理费、公告费等]、对徐丽华所有的位于广州市天河区××路××房享有的优先受偿权转让给原告，用以偿还第三人所拖欠原告的借款。2015年12月15日及12月21日，被告签署《债权转让通知书》并向广州雷蒙特科学实验室设备有限公司、黄家声及徐丽华发出通知知会各债务人。2017年10月，原告曾将本案起诉至广州市天河区人民法院，请求法院判决原告和被告之间的债权转让关系合法有效。2017年10月19日，被告提交的答辩书对本案债权转让事实的真实性、合法性予以确认，后由于原告和各债务人在进行和解协商，因此于2018年1月20日撤诉。2018年12月23日，原告和债务人徐丽华签订《补充协议》，对徐丽华的债务偿还进行约定，但徐丽华未能按该《补充协议》履行付款义务，原告仍有权按前述两份判决中确定的债权向包括徐丽华在内的债务人进行追讨。2019年4月，原告通过公证送达的方式将原告和被告之间的债权转让事宜向债务人广州雷蒙特科学实验室设备有限公司、黄家声、徐丽华发出通知，再次告知并催促各债务人清偿债务。原告认为，原、被告双方及第三人签订的债权转让协议书合法有效，且原被告己按法律规定向各债务人发出债权转让通知，该债权转让对债务人生效，各债务人应按前述两份判决的判决义务向原告偿还相应款项，故原告提起本案诉讼。被告广东融宝汇企业管理有限公司辩称：原、被告和第三人签订的协议是真实的，根据协议约定原告享有的债权是借款本息309万元及按合同的约定不超过1年的利息，前述债权总和为原告根据协议书取得的全部债权。同时根据协议书约定，房屋拍卖款多于债权的部分应退回给乙方，本案中明确为退回给被告。第三人刘裕章陈述意见：与被告广东融宝汇企业管理有限公司的答辩意见一致。经审理查明：被告原名为“广东融汇融资担保有限公司”，第三人为被告股东之一。2014年8月5日，本院就被告与广州雷蒙特科学实验室设备有限公司（以下简称雷蒙特公司）、黄家声、徐丽华、刘敬忠、林琡桦担保追偿权纠纷一案作出91号判决，判令：一、雷蒙特公司向被告支付尚欠款项2431315.56元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2012年8月25日起计算至实际支付之日止）及律师费6万元；二、徐丽华在其提供抵押反担保的位于天河区××路××房（粤房地权证穗字第××号，以下简称2508房）价值范围内对雷蒙特公司上述给付义务承担连带清偿责任，黄家声对于前述抵押物不足以清偿的部分承担连带清偿责任；三、被告对徐丽华所有的2508房在徐丽华应承担的连带清偿责任范围内以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、黄家声、徐丽华承担相应连带清偿责任后，有权向雷蒙特公司追偿；五、驳回被告的其他诉讼请求；案件受理费43500元、公告费1000元，由被告负担16770元，雷蒙特公司负担26730元，徐丽华负担500元，刘敬忠负担500元。雷蒙特公司、徐丽华对91号判决不服，提起上诉。2015年9月1日，广州市中级人民法院作出122号判决，判令：驳回上诉，维持原判。122号判决已于2015年9月15日发生法律效力。2015年11月1日，被告出具《授权书》，载明：“关于我司将对雷蒙特公司、黄家声、徐丽华享有到期债权[欠款本金2431315.56元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2012年8月25日计算至实际支付之日止）、律师费6万元、以及案件受理费、公告费等]转让给原告一事，我司授权第三人作为我司代表，代为与原告洽谈有关本次债权转让的事宜、代为签署相关协议、代为出具债权转让通知书等。本授权书长期有效，自出具之日起生效。”2015年12月13日，原告（甲方）与被告（丙方）及第三人（乙方）签订《协议书》，载明：“从2014年起，乙方多次向甲方借款，截至2015年12月1日，甲乙双方确认乙方共拖欠甲方借款本息合计309万元。另，丙方对雷蒙特公司、黄家声、徐丽华享有到期债权[欠款本金2431315.56元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2012年8月25日计算至实际支付之日止）、律师费6万元、以及案件受理费、公告费等]，经本院和广州市中级人民法院审理，并分别作出（2012）穗天法民初字第91号判决书（以下简称91号判决）和（2014）穗中法民四终字第122号民事判决书（以下简称122号判决）。为妥善解决上述债权债务纠纷，丙方同意将其对雷蒙特公司、黄家声、徐丽华享有的上述到期债权转让给甲方用以偿还乙方所拖欠甲方的款项，三方就该债权转让等事项达成以下一致意见：一、丙方同意将其对雷蒙特公司、黄家声、徐丽华享有的上述到期债权、抵押权等判决书中载明的所有权利转让给甲方用以偿还乙方所拖欠甲方的款项；二、签订本协议后五天内，丙方应向雷蒙特公司、黄家声、徐丽华出具书面的债权转让通知书，并在该通知书送达给雷蒙特公司、黄家声、徐丽华后十天内与甲方、乙方共同到人民法院办理相关的法律程序……因徐丽华将其名下的2508房抵押给丙方，丙方对该房屋享有优先受偿权，丙方同意将该房屋的抵押权一并转让给甲方，且同意该房屋拍卖款直接由甲方受偿，用以冲抵乙方所欠甲方的款项。若乙方、丙方不按照本协议的约定配合甲方办理债权转让、代位权的相关法律程序，则甲方有权按照借款合同的约定要求乙方偿还所欠甲方的所有款项；三、三方同意乙方对甲方债务利息从出借之日起按照借款合同的约定计算至本合同生效之日止……三方同意自本合同生效之日起一年内，甲方仍可按乙方所欠款总额的基数每月0.8%的利率计算利息，本合同生效之日起超出一年的，超出部分的利息不再计算，前述利息计入甲方享有的债权总额，在执行程序完成后进行结算；四、三方同意在徐丽华上述房屋拍卖款进行分配时根据多退少补的原则，若甲方从徐丽华上述房屋拍卖款中收取的款项多于债权总额，则多出部分由甲方退还给乙方，若甲方从徐丽华上述房屋拍卖款中收取的款项不足以清偿甲方债权总额，则甲方有权向乙方、雷蒙特公司、黄家声、徐丽华任何一方追偿；五、甲方可以采取除法院强制执行程序外其它方式实现本协议转让债权……和解后，甲乙双方的债权债务即清，丙方同意配合涂销上述房屋的抵押权……”2015年12月15日，被告向雷蒙特公司、徐丽华、黄家声发出《债权转让通知书》，载明：“关于我司与你方担保追偿权纠纷一案……截至今天，你方仍未履行判决书中的支付义务。因我司与第三人林承江（即本案原告）之间有债权债务，经我司与原告协商一致，我方同意将对你方享有的上述全部到期债权转让给原告，请你方在收到本通知书之日起严格按照判决内容向原告履行，将款项汇入原告指定的账号，你方款项自汇入原告指定账号视为我方已收取。”2015年12月21日，被告再次向雷蒙特公司、徐丽华、黄家声发出《债权转让通知书》，内容与2015年12月15日的《债权转让通知书》内容一致。2018年1月6日，原告（甲方）与第三人（乙方）及被告（丙方）签订《具结书》，载明：“鉴于甲乙双方债权债务纠纷事宜……各方确认如下：1.甲方与债务人自行达成和解，由甲方自行处理与债务人之间的纠纷；2.乙方、丙方应当根据甲方要求全力配合甲方，包括向法院申请执行终结、出具解封申请书，并配合办理房屋解封手续等，解封依法院为准；3.截止本具结书签订之日，甲方与乙方的债权债务即清，包括本案牵涉在内的广泉公司及其股东、甲方对乙方、刘宝章等不享有任何债权债务，甲方和广州广泉投资公司不能再就此主张任何权益，就此之前乙方所签资料即废除（2015年12月13日甲乙丙三方协议除外）……”2018年1月8日，被告（甲方）与徐丽华（乙方）及原告（丙方）签订《和解协议》，载明“……为妥善解决上述债权债务纠纷，现各方协商一致，达成和解协议如下：一、乙方、丙方同意本案以200万元的金额调解结案及解封涂销广州市天河区××路××房产；二、乙方在签订本协议之日起两天内向丙方支付50万元，剩余150万元由乙方分期付款……最迟于2018年7月15日前付清……；三、乙方按照上述约定支付50万元后，甲方可根据乙方、丙方的要求向法院申请中止执行……；四、乙方如有任何不按协议条件兑现执行的，丙方有权按照原生效判决的内容向乙方追讨……”2018年12月23日，原告（甲方）与徐丽华（乙方）签订《补充协议》，载明：“关于甲乙双方与被告债权转让一事，三方在2018年12月23日签订了和解协议，后因徐丽华名下的2508房被天河法院拍卖导致和解协议中止履行。现经多方努力，上述房屋的买家愿意退回房屋，并与乙方达成一致意见。为此甲乙双方同意继续在原和解协议的基础上制定如下补充协议：一、甲乙双方同意按照和解金额200万元继续履行，即乙方向甲方指定账号汇入款项。二、乙方具体付款时间如下：1.在办理结案手续经法院裁定买受人同意退款且愿意配合过回乙方名下之日清偿50万元作为第一笔偿还款；2.第二笔清偿款100万元在两个月内清偿（含办理正式过户手续）；3.余下50万元三个月之内还清。三、若乙方未按照合同约定履行本协议，则甲方有权按照原生效判决的内容向乙方追讨，即要求乙方偿还欠款本金2431315.56元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2012年8月25日计算至实际支付之日止）、律师费6万元……”2019年4月17日，原告以公证方式分别向雷蒙特公司、黄家声、徐丽华邮寄《债权转让及履行义务通知书》，要求上述三名债务人自收到通知书之日起3日内履行91号判决所确定的法定义务。庭审时，被告和第三人对《授权书》和《协议书》均无异议，同时被告以《协议书》明确约定“三方同意在徐丽华上述房屋拍卖款进行分配时根据多退少补的原则，若甲方从徐丽华上述房屋拍卖款中收取的款项多于债权总额，则多出部分由甲方退还给乙方”为由，主张其对徐丽华名下的2508房的拍卖款多于原告债权的部分享有权利。原告对此不予确认，主张被告在91号判决所享有的债权已通过三方签订《协议书》的方式全部转让给原告，即俗称的“买断”，故被告不再享有91号判决的任何其他权利。另，原告表示提起本案诉讼是为了确认其债权人的身份，以便就91号判决向本院提出执行申请。本院认为，本案是债权转让合同纠纷，现争议的焦点在于：一、《协议书》是否有效；二、原告依据《协议书》所享有的债权范围。关于争议焦点一，122号判决已于2015年9月15日发生法律效力，被告依据该终审判决所确定的债权即将其于一审91号判决项下对雷蒙特公司、徐丽华、黄家声所拥有的本金2431315.56元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2012年8月25日计算至实际支付之日止）、律师费6万元、案件受理费、公告费等债权转让给原告，该债权的转让行为不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的除外情形,故该债权转让合法有效。因此，原告要求确认《协议书》合法有效，本院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定,债权人转让权利的,应当通知债务人,未经通知,该转让对债务人不发生效力。原告和被告及第三人在签订了《协议书》后,被告作为原债权人分别于2015年12月15日、21日向债务人发出了《债权转让通知书》。至此,被告已履行其对债务人即雷蒙特公司、徐丽华、黄家声的通知义务,该债权转让行为对雷蒙特公司、徐丽华、黄家声发生效力。关于争议焦点二，根据《协议书》约定的内容可知，被告转让的债权其实就是其对雷蒙特公司、黄家声、徐丽华享有的到期债权[欠款本金2431315.56元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2012年8月25日计算至实际支付之日止）、律师费6万元、案件受理费、公告费等]，以及其对徐丽华用于抵押的2508房所享有的优先受偿权。债权转让的目的是用于偿还第三人拖欠原告截至2015年12月1日的309万元借款本息和自《协议书》生效之日（2015年12月13日）起一年内的利息（以第三人拖欠原告欠款总额为基数，按每月0.8%的利率计息）。从91号判决确定的权利义务可知，被告享有的债权就是欠款本金2431315.56元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2012年8月25日计算至实际支付之日止）、律师费6万元、案件受理费、公告费等费用，上述费用所形成的到期债权由被告全部转让给原告。至于2508房的优先受偿权问题。首先要明确的一点就是，不论2508房拍卖所得价款是多少，其对应清偿的债务始终仅限于欠款本金2431315.56元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2012年8月25日计算至实际支付之日止）、律师费6万元、案件受理费、公告费等费用。原告在此混淆了一个概念，将2508房的拍卖款等同于上述各项费用，其实不然，原告真正“买断”的是91号判决所确定的上述各项费用，而非2508房的拍卖款。也就是说，如果上述各项费用最终确定的金额大于第三人拖欠原告的债务金额，那么多出部分款项原告无需再返还。但是，假设雷蒙特公司、黄家声、徐丽华除了徐丽华名下的2508房之外没有任何可供执行的财产，那么2508房拍卖后所得款项如果少于91号判决所确定的上述各项费用，则原告取得拍卖款后仍可根据《协议书》约定继续向第三人、雷蒙特公司、黄家声、徐丽华任何一方追偿以补足第三人拖欠原告的债务；如果2508房拍卖后所得款项多于91号判决所确定的上述各项费用，则根据《协议书》约定，原告也需将多出部分款项返还给第三人。由于原告在本案中只要求确认其享有91号判决和122号判决所载明属于被告的权利，本院对此予以支持。至于91号判决所确认的上述各项费用最终确定金额是多少，以及2508房拍卖的问题，各方当事人可在执行阶段予以解决，或另循其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告林承江与被告广东融宝汇企业管理有限公司、第三人刘裕章于2015年12月13日签订的《协议书》合法有效；二、确认原告林承江享有（2012）穗天法民三初字第91号民事判决和（2014）穗中法民四终字第122号民事判决所载明属于被告广东融宝汇企业管理有限公司的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52500元、保全费5000元，由被告广东融宝汇企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  郭玉林人民陪审员  刘亚丽二〇二〇年五月二十日书 记 员  庞慧明