河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1422号上诉人（原审被告）：中国装饰股份有限公司，住所地：北京市东城区安外地兴居6号。法定代表人：秦钊，职务：总经理。委托诉讼代理人：史安邦，男，1993年8月23日生，汉族，住天津市北辰区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：马树茂，男，1971年11月22日生，汉族，住河北省保定市顺平县。原审被告：冯庆龙，男，1972年12月21日生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。原审被告：杜显波，男，1959年12月27日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。上诉人中国装饰股份有限公司（以下简称中国装饰公司）因与被上诉人马树茂、原审被告冯庆龙、杜显波建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2019）豫0502民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国装饰公司上诉请求:1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院(2019)豫0502民初2752号民事判决;2、发回重审或依法改判;3、依法判令被上诉人承担本上诉案全部诉讼费。事实与理由:1、因被上诉人未履行保修义务,导致我方花费4.7万元维修费,费用已经打给维修人员,有相关证据证明,被上诉人明知要维修,却逃避义务，维修费应予以认定。2、我方转给田秀英4万元,因被上诉人拖延工资,导致工程进度缓慢,甲方多次发文。为赶进度,经过现场项目经理确认,及被上诉人告知,支付的4万元人工费应予以认定。3、沙子补厚款50874元,其施工为田秀英,马树茂并没有举证是其进行施工,故该笔费用与被上诉人无关。被上诉人马树茂辩称，一、被上诉人无保修义务。首先,上诉人所维修的工程,之所以存在工程质量问题,是因为上诉人负责采购的沙子质量不达标所致，且上诉人在一审中亦没有证据证明所维修工程质量问题因被上诉人施工作业所致。其次,被上诉人并非明知工程维修,上诉人所述被上诉人明知要维修与事实完全不符。二、上诉人转给田秀英的4万元与应支付给被上诉人的工程款无任何关联性,认定此项为人工费无任何事实和法律依据。三、沙子增厚款属于购买沙子水泥被上诉人承担的款项,且上诉人在工程结算单中确认签字,属于应支付给被上诉人的款项。被上诉人冯庆龙未到庭，也未提交书面答辩意见。被上诉人杜显波未到庭，也未提交书面答辩意见。被上诉人马树茂向一审法院起诉请求:1.被告支付原告工程款13万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2015年3月，中国建筑第八工程局有限公司与被告中国装饰公司签订《安阳万达广场室内步行街（原百货取消部分）装修工程分包合同协议书》，将安阳万达广场室内步行街（原百货取消部分）装修工程分包给中国装饰公司。同年3月18日，中国装饰公司与任红军签订《建设工程施工劳务分包合同》，将安阳万达广场室内步行街（原百货取消部分）装修工程（1-2层及地下餐厅部分面积10710m2）、精装商铺A、B装修（面积8200m2）及宝贝王装修（面积约2000m2）分包给任红军，分包方式为劳务人工费及辅材承包，承包金额为约65万元。2015年4月份，中国装饰公司指派到安阳万达项目的施工人员被告杜显波找原告马树茂班组和田秀英班组、孙彬班组进场施工，按照公司和任红军签的劳务分包合同执行。中国装修公司在施工过程中向原告支付了部分劳务费用，田秀英班组、孙彬班组的劳务费用由马树茂支付。2015年10月17日，中国装饰公司出具分包/材料供应商结算清单，该清单显示：发包方为中国装饰公司，承包方为马树茂，项目名称为安阳万达广场项目室内步行街（原百货取消部分）装修工程，合同价格为55万，结算价格56万元，已付款金额40万元，未付款金额为16万元，预留保修押金（两年）1.68万元，结算后付款金额143200元，其他约定事项及说明保修期内有维修需求24小时内及时到位，如保修不及时或其他原因不能维修扣除所对应的的费用，发包方代表冯庆龙在该清单上签名，该清单上无马树茂签名。马树茂在庭审中陈述被告辩称竣工后向其支付40万元，其中2015年8月30日冯庆龙转给田秀英4万元，该4万元不包含在给其的款项中，故中国装修公司给其工程款36万元；中国装饰公司对马树茂的该陈述不予认可。2.2015年7月16日，原告马树茂给田秀英班组的于顺兴写欠条1张，内容为“欠条万达广场欠于顺兴工人工资叁万元整（30000元）于2015年7月底结清到时款到欠条自动做废以银行收据为证马树茂2015.7.16”；同日马树茂给田秀英班组的冀凤荣写欠条1张，内容为“今欠到冀凤荣万达广场上料款壹万肆仟元整（14000元）于2015年7月底结清到时款到欠条自动结除做废，以银行收据为证马树茂2015.7.16”。原告马树茂对被告中国装饰公司支付给田秀英的上述4.4万元予以认可。2016年2月23日，中国装饰公司支付孙彬2万元；马树茂上述2万元予以认可。2016年2月，中国装饰公司支付马树茂1万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于本案起诉是否超过诉讼时效问题，被告中国装饰公司认可2016年2月给马树茂1万元，且原告马树茂提交多份录音材料，证明在此之后多次向被告公司的相关负责人员索要工程款，故中国装饰公司辩称原告起诉已超诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于被告冯庆龙、杜显波是否应承担偿还原告马树茂欠付工程款的问题，冯庆龙答辩称其是中国装饰公司在安阳万达项目的生产经理，杜显波答辩称其是中国装饰公司在安阳万达项目的施工员，对此中国装饰公司予以认可，原告马树茂亦未提交冯庆龙、杜显波应与中国装饰公司共同承担偿还欠付工程款责任的证据，故本院认定冯庆龙、杜显波系履行职务行为，马树茂请求冯庆龙、杜显波支付其工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告马树茂与被告中国装饰公司就安阳万达广场项目室内步行街（原百货取消）部分装修工程的合同结算价格，马树茂和中国装饰公司均提交有冯庆龙签名的提交分包/材料供应商结算单，该结算单载明的结算价格为56万元，被告冯庆龙认可该结算单系其所签，马树茂亦在庭审中认可中国装饰公司应给其56万元劳务费；被告杜显波、中国装饰公司均同意冯庆龙的答辩意见。结合原、被告双方提交证据及当庭陈述，本院认定中国装饰公司应给付马树茂的合同结算价格总额为56万元。关于被告中国装饰公司在双方结算前付原告马树茂的劳务费数额问题，双方均提交有冯庆龙签名的提交分包/材料供应商结算单，该决算单显示日期为2015年10月17日，显示已付款金额为40万元，预留保修押金（结算金额3%，两年）金额为16800元，结算后付款金额（扣除保修押金）为143200元；中国装饰公司称结算时已给付马树茂40万元，马树茂称其收到36万元，另4万元系冯庆龙于2015年8月30日转给田秀英的4万元，该4万元与其无关；由于该结算单上无马树茂的签名，马树茂亦不认可，中国装饰公司亦未提交其他证据证明在2015年10月17日之前给付马树茂工程款的具体数额，故其关于此前已给付马树茂40万元的意见，本院不予采纳。马树茂认可已收到工程款36万元的意见，本院予以采纳。关于被告中国装饰公司与原告马树茂结算后，给付马树茂的工程款数额问题，中国装饰公司称冯庆龙依据分包合同和分包/材料供应商结算单书计算的于师傅（田秀英班组带班长）瓦工结算单证明田秀英班组的劳务费为247854元，马树茂已支付田秀英133910元，尚欠113944元，由于马树茂没有按时向田秀英、孙彬支付劳务费，其公司通过工商银行转账方式分两次向田秀英转款93000元，通过工商银行给孙彬转账2万元，2016年2月3日转给马树茂1万元；此外因万达公司要求维修，共支付维修费4.7万元；对中国装饰公司的上述陈述，马树茂认可有其签名的欠条2张即欠田秀英班组的于顺兴3万元、冀凤荣1.4万元，认可欠孙彬班组2万元，对中国装饰给付田秀英的该4.4万元和给付孙彬的2万元及给其的1万元予以认可，对冯庆龙书写的“于师傅瓦工结算单”不予认可，认为田秀英的工程款为177910元（6589.29平米×27元/平米），其已支付133910元，2016年田秀英在中国装饰公司领取上述4.4万元，田秀英的款项已全部结清，冯庆龙书写的“于师傅瓦工结算单”中的水泥沙子加厚补助款50874元不属于工人工资，其系合同向对方，中国装饰公司应向其支付，该款项不能作为扣除其工程款的依据，冯庆龙书写的“于师傅瓦工结算单”中的误工补助（技工15080元、杂工39990元）未在《瓦工工程明细单》中列明，不应当支付给田秀英，亦不应当作为扣除其工程款的依据。结合原、被告双方提交的证据及当庭陈述，中国装饰公司应与作为合同向对方的马树茂结算、支付工程款，冯庆龙单方书写的“于师傅瓦工结算单”未经马树茂认可，且该结算单中的加厚补助款、误工补助亦未在中国装饰公司与马树茂之间据以结算的《瓦工工程明细单》列明，故中国装饰公司支付给田秀英的4.9万元（9.3万元－4.4万元）不应从中国装饰公司欠付马树茂的工程款中予以扣除。综上，本院认定在原、被告结算后，中国装饰公司共给付马树茂工程款7.4万元。关于被告中国装饰公司答辩称在2016年、2017年安阳万达广场投资有限公司要求对施工区域出现的质量问题进行整改，其第一时间通知马树茂、田秀英，但都没来，其公司指派专人负责维修整改共花费4.7万元的意见，中国装饰公司虽提交安阳万达广场投资有限公司的相关通知函，但未提交其通知马树茂、田秀英等人进行维修的相应证据，其辩称该4.7万元应从欠付工程款中扣除的意见，本院不予采纳。因中国装饰公司提交的上述通知函能证实马树茂等人施工的区域在保修其内存在质量问题，马树茂请求被告支付的工程款中包含预留保修押金1.68万元，该部分款项本院不予支持。综上，被告中国装饰公司应支付原告马树茂工程款109200元（56万-36万-7.4万-1.68万）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告中国装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马树茂工程款109200元；二、驳回原告马树茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告马树茂负担464元，由被告中国装饰股份有限公司负担2436元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于4.7万元维修费是否应当认定的问题，因中国装饰公司仅提交安阳万达广场投资有限公司的相关通知函，未提交其通知马树茂、田秀英等人进行维修的相应证据，故其要求认定4.7万元维修费的意见，证据不足，本院不予支持。关于转给田秀英4万元的认定问题，因结算单上无马树茂的签名，马树茂对冯庆龙转给田秀英的4万元也不予认可，上诉人也未提供其他证据证明该4万元的性质，故其要求认定转给田秀英的4万元为人工费的意见，证据不足，本院不予支持。关于沙子补厚款50874元的认定问题，因冯庆龙书写的“于师傅瓦工结算单”中的水泥沙子加厚补助款50874元不属于工人工资，中国装饰公司系合同向对方，其应向马树茂支付，该款项不能作为扣除其工程款的依据。综上所述，上诉人中国装饰股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3057.48元，由上诉人中国装饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年五月二十七日书记员 楚世龙