河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初1180号原告：濮阳县农村信用合作联社解放路信用社，统一社会信用代码：91410928MA404BAD6N。住所地：解放路北段路东53号。负责人：张群栓，系该社主任。委托诉讼代理人：李红苍，系该社客户经理。委托诉讼代理人：许宁，系该社信贷副主任。被告：郑国玉，男，1970年10月25日出生，汉族，住濮阳县。被告：毕孟亮，男，1975年10月05日出生，汉族，住濮阳县。被告：郑孝礼，男，1962年10月24日出生，汉族，住濮阳县。被告：孙国保，男，1959年08月16日出生，汉族，住濮阳县。郑孝礼、孙国保共同委托诉讼代理人：谷明锋，河南琮同律师事务所律师。原告濮阳县农村信用合作联社解放路信用社（以下简称解放路信用社）与被告郑国玉、毕孟亮、郑孝礼、孙国保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解放路信用社委托诉讼代理人许宁、李红苍，被告郑孝礼、孙国保及其诉讼代理人谷明锋、被告毕孟亮到庭参加诉讼，被告郑国玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告解放路信用社向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即还清欠原告单位贷款本金300,000元及利息。事实和理由：2018年11月7日，被告郑国玉与原告签订借款合同，在解放路信用社贷款30万元，期限12个月，到期日期2019年11月7日，由被告毕孟亮、郑孝礼、孙国保担保，贷款利率为9.6‰。合同到期后，经多次催要，截止到2020年3月5日，郑国玉尚未归还本金30万元及利息45,867元。根据《借款合同条例》第八条之规定，要求被告郑国玉立即还清原告贷款本金300,000元及利息45,867元，由被告毕孟亮、郑孝礼、孙国保承担连带清偿责任。2020年3月5日之后的利息按照合同约定直到该笔贷款本息全部还清为止，并承担诉讼期内的一切费用。被告毕孟亮辩称，原告陈述属实，但担保时合同上并没有写金额。被告郑孝礼辩称，贷款属实，但签字时合同上没有写金额。被告孙国保辩称，担保属实，但签字时没有让看合同。被告郑孝礼、孙国保委托诉讼代理人辩称，1、根据原告提供的2017年11月6日借款合同和2018年11月7日借款合同显示的内容，合同主体皆是濮阳县农村信用合作联社解放路信用社和郑国玉签订，借款用途都是种植，借款数额同样是30万元，据此可以判定2018年的借款合同是为了偿还2017年借款合同的旧贷款，属于旧贷偿还新贷，作为债权人的原告并未实际贷出30万元资金，同时还显示2017年11月6日保证合同中保证人是李春阁、郑孝礼、孙国保，而2018年11月7日保证合同显示的保证人是毕孟亮、郑孝礼和孙国保，据此可以判定2017年保证合同和2018年保证合同保证人已不再是同一人。按照担保法解释三十九条规定，保证人不再承担保证责任；2、原告向法庭提供的2017年保证合同和2018年保证合同显示的保证金额为30万元，没有得到保证人的手印确认，同时保证人说在签订保证合同时不知道自己的保证范围及保证数额。保证人的保证责任并未依法成立，因此保证人不应当承担保证责任；3、原告没有证据证明将贷款数额、贷款用途及新贷还旧贷的事实告知了保证人；4、本案所涉及的30万元借款首次形成时间为2011年，至今以新贷还旧贷的形式更换了六七次。原告解放路信用社解释称农村信用社是面向社会的，每个公民每天都可以申请借款，这笔贷款是被告还清后又申请的。三保证人都是成年人，有完全行为能力，看不清合同不会签字。被告郑国玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。原告为证明其诉求，提交了借款合同、担保合同、放款通知书、转账凭证、郑国玉取款凭证、借款借据、客户提款申请书、借款申请书利息扣划协议、邮寄送达确认书、借款人配偶承诺书、三担保人的身份证复印件、配偶声明、银行流水。被告郑孝礼、孙国保委托诉讼代理人质证意见：对保证合同没有异议，对个人借款合同有异议，该合同仅仅是郑国玉和原告就贷款相关事项达成合议，单凭个人借款合同证明不了款项是否实际履行，既然主债务并未实际成立，作为保证人的郑孝礼和孙国保的保证从债务也就不复存在。通过刚才的答辩分析，可以确认2018年11月7日个人借款合同是为了新贷还旧贷所走的贷款手续，原告并未实际贷出，因此主债务不成立。对个人转款凭证及取款凭证有异议，该两份证据证明不了原告将出借款30万元实际打到了郑国玉个人账户上，个人转款凭证显示打款时间是2018年11月7日15时52分，而取款凭证上显示的时间是2018年11月7日16时01分，打款和取款时间相差只有九分钟时间，根本不符合银行正常的转款、取款规程。从证据显示，可以完全有理由怀疑郑国玉并没有实际接到30万元款。对借款借据有异议，该借款借据是原告方单方书写制作的格式表格，虽然有借款人郑国玉的签字和手印，但不能直接证明原告方将30万元出借款打入到了郑国玉个人账户。除个人转款凭证、取款凭证和借款借据发表的质证意见外，其他证据的质证意见是皆不能证明原告根据个人借款合同约定将出借款30万元打入到了郑国玉个人账户。被告毕孟亮质证意见：保证合同是其本人签字，日期不是其书写，原告提供的证据不能证明原告将款打入郑国玉账户内。本院根据郑孝礼、孙国保的申请调取的2017年11月6日个人借款合同和2018年11月7日借款合同签订后，原告将出借款30万元打入郑国玉个人账户明细表及凭证证明：2017年11月6日，濮阳县农村信用合作联社解放路信用社将300,000元放贷资金汇入郑国玉62×××60账户内，当日，该账户取现300,000元。2018年11月7日，濮阳县农村信用合作联社解放路信用社将300,000元放贷资金汇入郑国玉62×××60账户内，当日，该账户取现300,000元。本院经审理查明，2018年11月7日，被告郑国玉因种殖需要与原告解放路信用社签订《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款300,000元，期限自2018年11月7日至2019年11月7日，月利率9.6‰，逾期贷款利率14.4‰，按月结息，由毕孟亮、郑孝礼、孙国保提供保证担保，被告郑国玉在借款合同末尾借款人处签字按手印。同日，原告解放路信用社与被告毕孟亮、郑孝礼、孙国保签订《保证合同》，由毕孟亮、郑孝礼、孙国保对上述借款提供连带保证责任，保证期限为主债务履行期满之日后三年，毕孟亮、郑孝礼、孙国保在保证合同末尾保证人处签字按手印。原告按合同约定支付了借款。合同到期，被告只偿还了6,303.16元的利息，借款本金300,000元及其余利息仍未偿还，故形成纠纷。本院认为，被告郑国玉与原告签订借款合同，被告毕孟亮、郑孝礼、孙国保签订《保证合同》，被告郑国玉向原告借款300,000元，被告毕孟亮、郑孝礼、孙国保对上述借款承担连带保证责任，被告毕孟亮、郑孝礼、孙国保认为贷款属实，在保证合同上签名，且原告向本院提供了原告的金融许可证、营业执照、负责人身份证明、被告身份证明、被告申请书、客户基本信息表、贷款申请表、双方签订的个人借款合同、保证合同、被告的提款申请书、贷款发放通知单等证据予以证明，原、被告双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对个人借款合同、保证合同的效力予以确认。合同到期后，被告郑国玉应按合同约定履行还本付息义务，被告毕孟亮、郑孝礼、孙国保应承担连带保证责任，四被告均未按合同约定履行偿还本息的义务，构成违约，应承担相应的民事责任。被告郑孝礼、孙国保辩称原告没有实际贷出300,000元，本院根据郑孝礼、孙国保的申请调取的证据所证不符，不予采纳。辩称2018年11月7日贷款，系新贷还旧贷，提供的证据不足，以此为由不承担保证责任的意见不予采纳。被告毕孟亮、郑孝礼辩称担保签字时合同上并没有写金额、被告孙国保辩称签字时没有让看合同，均未提供证据证实，且原告不认可，本院不予采纳。被告郑国玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。综上，原告解放路信用社与四被告的借款、保证合同法律关系事实清楚，证据确实充分，经原告催要后四被告未按合同约定偿还借款本息，被告郑国玉应承担偿还借款本息的民事责任，被告毕孟亮、郑孝礼、孙国保应承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑国玉于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社解放路信用社借款本金300,000元及利息（利息自2018年11月7日至2019年11月7日按照月利率9.6‰计算，自2019年11月8日至借款清偿之日止按月利率14.4‰计算，扣除已还利息6,303.16元）。被告毕孟亮、郑孝礼、孙国保承担连带保证责任。二、被告毕孟亮、郑孝礼、孙国保承担连带保证责任后，有权向被告郑国玉追偿。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,900元，由被告郑国玉、毕孟亮、郑孝礼、孙国保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘连军二〇二〇年五月二十三日书记员  宋慧平