四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终294号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司，住所地山西省临猗县桥坡南路139号文远商务楼二层。 负责人：张峰，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：沈世财，男，1989年9月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：黄伟，男，1987年8月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：易守彬，男，1969年12月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人黄伟、易守彬的共同委托诉讼代理人：黄祥友，男，1968年12月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505号，16层1603、1605号。 负责人：刘光辉，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：王军，男，1975年11月8日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：白富有，男，1961年1月11日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：山西晟顺安汽车运输有限公司，住所地运城市盐湖区北运临路田园四方物流园北大棚16-18号。 法定代表人：董彦利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白富有，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司（以下简称人寿财险临猗支公司）因与被上诉人沈世财、黄伟、易守彬、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京市分公司）、王军、山西晟顺安汽车运输有限公司（以下简称晟顺安汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月9日受理后，依法组成合议庭，经查阅卷宗，合议庭进行评议并作出决定。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险临猗支公司上诉请求：1.一审法院认定事实和计算方式错误，请求二审法院判决其少承担39119.84元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：交通事故责任认定书中认定被上诉人黄伟负主要责任，被上诉人王军负次要责任，商业保险条款中，主次责的比例为70%：30%，但一审法院判决上诉人承担商业第三者险比例40%明显不当，应改判上诉人承担商业三者险比例为30%。 被上诉人晟顺安汽车公司及王军答辩称：1.王军所驾事故车辆在人寿财险临猗支公司投保有交强险及商业险，原判不应判令该公司承担鉴定费、诉讼费；2.赞同上诉人人寿财险临猗支公司上诉所提承担30%责任的意见；3.该事故造成一死二伤，交强险不能仅判决被上诉人沈世财享有。 其余被上诉人均未提出答辩意见。 一审法院认定的事实：2019年2月20日，被告黄伟驾驶京Ｐ×××××号小型轿车，沿京昆高速行驶至肇事处时，与被告王军驾驶的晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××号重型半挂汽车列车相撞，造成京Ｐ×××××号车乘车人易勇死亡、及京Ｐ×××××号车乘车人刘前容、沈世财受伤，两车及路产不同程度受损的道路交通事故。本次交通事故经山西省公安厅交通警察总队高速四支队二大队认定：被告黄伟承担事故主要责任，被告王军承担事故次要责任，死者易勇、乘车人刘前容、原告沈世财不承担事故责任。原告受伤后被先后送往洪洞县第一附属医院、内江市第一人民医院住院治疗共计32天好转出院。2019年5月28日，原告委托内江协力司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定意见：1、面部损伤为十级伤残、左侧外伤性视神经病变为八级伤残；2、后续医疗费约需5000元（特殊情况除外）。发生鉴定费（含鉴定检查费）1850元。2019年11月6日，东兴区人民法院委托四川谨诚司法鉴定所对原告伤残等级进行评定，鉴定意见：1、左眼视功能障碍为八级伤残；2、面部损伤致瘢痕遗留构成十级伤残。发生鉴定费2450元。被告易守彬所属京Ｐ×××××号车在被告人寿财险北京市分公司投保有每座1万元限额的车上人员责任险、交强险及商业险，被告晟顺安汽车公司所属车辆晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××号重型半挂汽车在被告人寿财险临猗支公司投保交强险和105万元三者险（含不计免赔）。事故发生后，被告易守彬垫付原告医疗费、交通费、生活费、住宿费、鉴定费等费用212097.59元。被告王军系被告晟顺安汽车公司雇请的员工，晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××号重型半挂汽车列车系被告晟顺安汽车公司所有。被告黄伟系受被告易守彬指示临时帮工驾驶车辆。 另查明，原告父亲沈远高、母亲陈仕秀、儿子沈于哲于原告定残时已分别年满61周岁、59周岁、3周岁。事发前，原告一直居住在位于内江市东兴区邦泰·国际公馆。被告黄伟驾驶的京Ｐ×××××号小型轿车系免费好意搭乘原告。 上述事实，有经过庭审质证的原告沈世财提供的居民身份证、常住人口登记卡、结婚证、亲属关系证明、商品房买卖合同、入住证明、发票、明细清单、证明、道路交通事故认定书、病历、门诊医疗费发票、票据、收据、鉴定书等，被告黄伟提供的身份证等，被告易守彬提供的身份证、医疗费发票、收条等，被告王军、晟顺安汽车公司提供的身份证、营业执照、法定代表人身份证明等，被告人寿财险临猗支公司提供的营业执照、负责人身份证明等，以及当事人庭审中的陈述证据等予以证实。 一审法院认为，原告沈世财因本次交通事故导致的损失,依法应当获得赔偿。交警部门交通事故责任认定书认定：被告黄伟承担事故主要责任，被告王军承担事故次要责任，死者易勇、乘车人刘前容、原告沈世财不承担事故责任的程序合法，适用法律正确，予以采信。本次事故道路交通事故认定书中对事故形成原因分析载明：被告黄伟视力存在近视未佩戴眼镜矫正且驾驶过程中有调整坐姿、低头看仪表盘的妨碍安全驾驶行为，被告王军驾驶机动车在高速公路上行驶，机动车尾部反光标识、尾灯均不符合要求。据此驾驶人黄伟、王军均有过错，黄伟有近视未佩戴眼镜矫正、调整坐姿、低头看仪表盘三项过错，王军有尾部反光标识、尾灯均不符合要求二项过错，根据事故发生的原因力及双方的过错大小确定本案的民事赔偿责任，本案宜按驾驶人黄伟承担60%民事赔偿责任，驾驶人王军承担40%民事赔偿责任。因被告黄伟系受被告易守彬指示帮工驾驶车辆，被告王军系被告晟顺安汽车公司雇请的驾驶员，被告易守彬所属京Ｐ×××××号车在被告人寿财险北京市分公司投保有车上人员责任险，被告晟顺安汽车公司所属晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××车在被告人寿财险临猗支公司投保有交强险和商业三者险，故被告人寿财险北京市分公司、被告人寿财险临猗支公司应按照保险合同约定承担赔偿责任，不足部分依法由被告易守彬、晟顺安汽车公司承担。根据法庭调查，原告沈世财免费好意搭乘被告易守彬所属的京Ｐ×××××号小型轿车，个人之间免费搭乘机动车发生交通事故造成搭乘人损害，可以适当减轻被搭乘机动车一方对搭乘人的赔偿责任，故本案酌情减轻被告易守彬10%的责任即宜按60%×（1-10%）的民事赔偿责任处理。关于医疗费，原告本次交通事故发生医疗费（含门诊费）206498.55元，被告人寿财险临猗支公司主张按10%扣减自费药，被告黄伟不同意，其余被告未提出异议，故酌情扣除8%即16519.88元自费药。关于原告主张的住院伙食补助费32天×30元/天=960元、营养费32天×30元/天=960元、护理费32天×100元/天=3200元，均符合法律规定，予以支持。关于后续治疗费，原告伤情经鉴定后续治疗费约需5000元或以实际发生为准（特殊情况除外），且被告申请重新鉴定时并无提出对原告后续治疗费的重新鉴定，故原告主张的后续治疗费5000元予以支持。关于误工费，误工天数自原告自受伤入院之日起至首次定残前一日止为96天，故其误工费应为80元/天×96天=7680元。原告伤情评定为一处十级伤残、一处八级伤残，其残疾系数应按31%计算。原告主张的残疾赔偿金应为33216元/年×20年×31%=205939.20元、精神抚慰金应为30000元×31%=9300元。关于被扶养人生活费，因原告母亲陈仕秀于原告定残时未满60周岁，不予支持其被扶养人生活费，原告主张的其余被扶养人生活费应为23484元/年×19年×31%÷4+23484元/年×15年×31%÷2=89180.49元。原告主张的交通费15000元过高，考虑其异地就医治疗情况的客观因素，酌情支持9000元。鉴定费1850元+2450元=4300元，予以确定。被告人寿财险北京市分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担缺席审理的法律后果。综上，原告的经济损失共计542018.24元，扣除自费药16519.88元、鉴定费4300元后纳入保险公司理赔额为521198.36元。由被告人寿财险临猗支公司在交强险中赔付120000元、在三者险中赔付（521198.36元-120000元-10000元）×40%=156479.34元，共赔付276479.34元；由被告人寿财险北京市分公司在车上人员责任险中赔付10000元；由被告易守彬赔付（521198.36元-120000元-10000元）×60%×（1-10%）+（16159.88元+4300元）×60%×（1-10%）=222295.45元，该款与其垫付医疗费、交通费、生活费、住宿费、鉴定费等费用212097.59元相抵后，尚应赔付10197.86元；由被告晟顺安汽车公司赔付医疗费、鉴定费等费用（16159.88元+4300元）×40%=8183.95元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈世财各项损失276479.34元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈世财各项损失10000元；三、被告易守彬于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈世财各项损失12507.86元（已品迭受理费）；四、被告山西晟顺安汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈世财医疗费、鉴定费等经济损失9683.95元（已品迭受理费）；五、被告黄伟、王军不承担赔偿费用；六、驳回原告沈世财其他诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9220元，减半收取4610元，由原告沈世财承担800元，被告易守彬承担2310元、被告山西晟顺安汽车运输有限公司承担1500元。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：原判判决上诉人人寿财险临猗支公司承担商业第三者险比例40%是否恰当的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第(一)项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，原判依照道路交通事故责任认定书中对事故形成原因的分析，确定承担次要责任的原审被告人王军承担40%民事赔偿责任，并根据相关事故车辆投保情况，判决上诉人人寿财险临猗支公司承担相应比例的赔偿责任并无不当。关于被上诉人山西晟顺安汽车运输有限公司及王军答辩所称其他意见，因其未在法定上诉期限内提出上诉，应视为对一审判决的认可，故本院不予处理。 综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费778元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 宁 审 判 员  宋 斌 审 判 员  李丽莎 二〇二〇年五月七日 法官助理  李 蔚 书 记 员  张 峻