河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1597号 上诉人（原审被告）：杜伟强，男，1979年7月21日出生，汉族，住肥乡县。 委托诉讼代理人：殷贤领，河北邑锋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曲周县金万通汽车运输有限公司，住所地曲周县人民东路101号。 法定代表人：庞红伟，职务：经理。 委托诉讼代理人：王明亮，系该公司职工。 委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张永涛，男，1979年7月21日出生，汉族，住永年县。 上诉人杜伟强因与被上诉人曲周县金万通汽车运输有限公司（以下简称万通公司）、张永涛民间借贷、追偿权纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杜伟强及委托诉讼代理人殷贤领、被上诉人曲周县金万通汽车运输有限公司委托诉讼代理人卢永海、王明亮到庭参加诉讼，被上诉人张永涛经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜伟强上诉请求：一、请求依法撤销河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1780号民事判决书第三判项；二、请求依法改判，判决上诉人不承担连带责任；三、上诉人不承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人所主张欠款分为三部分，一是借款30000元，二是垫付款33600元，三是垫付保险费27000元，其中上诉人仅2015年11月23日对第三项保险费提供过担保，对第一、二项没有提供过担保，请求二审法院依法查明。二、一审法院适用法律错误，《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，所以对于被上诉人所主张的垫付保险费上诉人不应该承担担保责任，同时一审法院也认定上诉人和一审被告张永涛非合伙关系，所以不应承担连带责任，退一万步讲，即使上诉人对借款和垫付提供过担保，在长达六年的时间里上诉人没有收到过法院传票，哪怕是被上诉人的一个电话，上诉人也不应承担担保责任。三、一审违反法定程序，被上诉人收到举证通知书的时间是2019年12月4日，而传票通知应当到庭时间是12月16日，违反法律规定，而当时被上诉人一直在云南打工，根本来不及准备，同时上诉人在云南知道法院来传票时，就赶紧处理完所有工作、生活上的事情，等到家时已经接进开庭日期，而开庭当天又是严重的雾霾天气，能见度特别低，车辆行驶速度较慢，上诉人离曲周较远，所以打电话告知法院实际情况，但是等上诉人赶到法院时，庭审已经结束，而且当天就作出了判决，损害了上诉人合法诉讼权利，请求二审法院在查清本案事实的情况下，予以改判。 万通公司答辩称，1、上诉人的身份属于购车人张永涛的担保人，因此为张永涛因购车所产生的全部债务承担担保责任；2、根据法律规定对于诉讼时效的抗辩法院不主动审查，既不抗辩不审理并且在二审中对于诉讼时效的抗辩不予审理；3、本案一审适用简易程序给上诉人预留的庭前时间不违反法律规定，上诉人一审程序中无正当理由不到庭参加诉讼，即放弃了自己的权利，在二审中提时效抗辩不予审理，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张永涛未答辩。 曲周县金万通汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告张永涛、被告杜伟强偿还原告为其垫付的借款本金90600元，同时支付利息40868元，共计131468元；2.被告负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告张永涛于2013年11月从原告处以分期付款方式购买货运汽车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××。被告杜伟强为其提供担保。1、购车首付款171149元，被告张永涛付111149元，余款60000元作为借款，约定分期6个月还清，约定月利息为1.5%,每月还本付息，月归还借款本金1万元，利息按占用时间计算。被告张永涛于2014年2月18日还本金20000元、利息2370元。2014年9月25日还本金10000元、利息5600元。2015年1月16日结息2475元。截止2015年1月16日还剩30000元借款本金未再偿还；2、被告张永涛购买该货运汽车，除首付款未结清外，还尚欠贷款240000元，每月应还贷款本息10900元。原告曲周县金万通汽车运输有限公司分别于2015年4月24日为其垫款21800元、2015年12月30日为其垫款11800元，两次共为其垫款本金33600元；3、2015年11月23日为被告张永涛冀Ｄ×××××车垫付保险费27000元，担保人杜伟强打了欠条，约定月底前还，至今未还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方之间系借贷关系，有分期付款登记合同书、借据可以证明，本院予以确认。原告要求被告归还借款本金，合法有据，本院予以支持。1.原告要求被告按月息1.5%支付本金30000元的利息，因双方约定借款利率符合国家法律规定，本院予以支持。2.垫付买车款33600元，因该垫付款没有约定利息和逾期违约条款，故原告请求从垫款当日起到起诉之日止，按同期银行贷款月利息6‰计算，不符合国家相关规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起至偿还借款之日按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故被告张永涛应自起诉日2019年9月23日起，至判决确定履行日止，按照年利率6％向原告支付该垫付款的资金占用期间利息。3.垫付保险费27000元，标注有“月底前”三字，原告表述其为约定还款日期，被告对此表述无异议，故本院予以确认。故该部分利息以27000元为本金，自2015年12月1日起，至判决确定履行日止，按照年利率6％向原告支付该垫付款的资金占用期间利息。被告辩称，车交完保险后，放置一年，不同意承担保险费。本院认为，车放置未开并不是合理合法的抗辩事由，也没有其他相关证据予以证明，故本院不予支持。被告辩称，被告杜伟强、张永涛是合伙关系。本院认为，被告没有提供任何相关证据予以证明，故对该项主张不予支持。被告杜伟强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃当庭抗辩的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张永涛于本判决生效之日起十日内支付原告曲周县金万通汽车运输有限公司欠款本金90600元。 二、被告张永涛于本判决生效之日起十日内支付原告曲周县金万通汽车运输有限公司欠款本金30000元、本金33600元、本金27000元各自应支付的利息（1.本金30000元，按月利率1.5%，自2015年1月16日至判决确定履行日止；2.本金33600元，年利率6%，自起诉日2019年9月23日起，至判决确定履行日止；3.本金27000元，年利率6%，自2015年12月1日起，至判决确定履行日止）。 三、被告杜伟强对上述第一、二项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,464.7元，由被告张永涛、杜伟强负担。 本院二审期间，万通公司提交了《中国农业银行股份有限公司个人购车担保借款合同》一份，本院组织当事人进行了质证。 本院认定事实如下：2013年11月29日张永涛向万通公司支付购车首付款171149元，其中，张永涛支付111149元，余款60000元作为借款张永涛出具了借据，约定分期6个月还清，约定月利息为1.5%,每月还本付息，月归还借款本金1万元，利息按占用时间计算。杜伟强以借款人名义于2014年2月18日还本金20000元、利息2370元，2014年9月25日还本金10000元、利息5600元，2015年1月16日结息2475元，杜伟强在借据借款人签字栏内签下了自己的名字。2013年12月2日张永涛与中国农业银行股份有限公司曲周县支行、曲周县冀东汽车贸易有限公司、万通公司签订了《中国农业银行股份有限公司个人购车担保借款合同》，该合同立约人信息载明：借款人：张永涛。贷款人：中国农业银行股份有限公司曲周县支行。保证人：曲周县冀东汽车贸易有限公司。抵押人：曲周县金万通汽车运输有限公司。二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点确定为：万通公司与张永涛、杜伟强之间存在何种法律关系，杜伟强对万通公司主张的三笔款项应否承担责任。本案万通公司向张永涛、杜伟强主张了三笔款项，第一笔款项，2013年11月29日万通公司出借给张永涛的60000元借款，虽然该笔借款是用来支付涉案车辆的首付款，但在双方签订的《分期付款车辆所有权保留登记合同》中并未对该笔借款进行约定，该笔借款是独立于《分期付款车辆所有权保留登记合同》之外双方另行形成的独立的法律关系，且借据中对借款人、借款数额、利息等借贷合同的主要条款均进行了明确约定，故应认定对该笔款项双方之间存在民间借贷法律关系；万通公司垫付保险费27000元，涉案《分期付款车辆所有权保留登记合同》第三条第三款约定了杜伟强对该笔款项承担担保责任，根据《担保法司法解释》第三十二条第二款规定，杜伟强对该笔款项的保证期间应为履行期届满之日起二年，2015年11月23日杜伟强针对保险费27000元给万通公司出具了欠条，应视为万通公司在保证期间内向杜伟强主张权利，因杜伟强一审期间没有提出诉讼时效的抗辩，故杜伟强称该笔款项已过诉讼时效的主张不成立，本院不予支持，万通公司基于杜伟强的担保责任向杜伟强行使追偿权应予支持。上述两笔款项一审开庭时确定为分期付款买卖合同关系，但判决时又认定为民间借贷法律关系，相互矛盾，应予纠正。上述第一笔借款借据系张永涛以借款人的身份向万通公司出具，还款时是杜伟强以借款人名义偿还，故杜伟强称自己不是借款人的陈述本院不予采纳，第二笔款项系万通公司根据《分期付款车辆所有权保留登记合同》为张永涛垫付，杜伟强作为担保人应承担偿还责任，一审判决对上述两笔借款本金及利息金额的确定并无不当，本院予以认定，万通公司要求张永涛、杜伟强予以偿还上述借款、垫付款本金及利息，本院予以支持。第三笔款项，2015年4月24日、2015年12月30日万通公司依照2013年12月2日张永涛与中国农业银行股份有限公司曲周县支行、曲周县冀东汽车贸易有限公司、万通公司签订的《中国农业银行股份有限公司个人购车担保借款合同》，以担保人身份两次代张永涛偿还银行贷款43600元(已还10000元），但因杜伟强并非上述合同中的借款人，故万通公司向杜伟强行使追偿权无事实依据，一审判决杜伟强对该笔款项承担连带偿还责任错误，应予纠正。 综上所述，杜伟强的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1780号民事判决第一条、第二条； 二、变更河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1780号民事判决第三条为：杜伟强于本判决生效之日起十日内支付曲周县金万通汽车运输有限公司欠款本金57000元及利息（其中：本金30000元，按月利率1.5%，自2015年1月16日至债务清偿完毕之日止；本金27000元，年利率6%，自2015年12月1日起，至债务清偿完毕之日止）； 三、驳回曲周县金万通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1465元，由张永涛、杜伟强负担；二审案件受理费2065元，由杜伟强负担1300元，由曲周县金万通汽车运输有限公司负担765元。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年五月十四日 书记员  李桂明