浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初402号 原告：郑有苏，女，1963年1月23日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告：张恒元，男，1964年2月5日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 两原告委托诉讼代理人：方国强，浙江浙源律师事务所律师。 被告：汪卫民，男，1964年1月25日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 委托诉讼代理人：徐文兴，浙江援桥律师事务所律师。 原告郑有苏、张恒元诉被告汪卫民房屋租赁合同纠纷一案，于2020年3月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，因案情复杂，于2020年3月18日转为普通程序，依法组成合议庭于2020年4月16日公开开庭进行了审理，并于2020年5月19日定期宣判。原告郑有苏、张恒元及其委托诉讼代理人方国强，被告汪卫民及其委托诉讼代理人徐文兴均到庭参加诉讼。 原告郑有苏、张恒元向本院提出的诉讼请求：1.被告汪卫民支付原告房屋租金64000元；2.被告汪卫民承担原告垫付的评估费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郑有苏、张恒元系夫妻关系，原坐落于开化县的店面（以下简称“龙达店面”）系两人所有。2007年7月，原告为购买另一店面（称“翡翠苑店面”）向被告汪卫民借款200000元，双方达成借款协议，约定“每年归还汪卫民贰万元整”、“店面由郑有苏买来，经营水果生意，两人合伙做批发生意，利润平分，年限为拾年，两人进入新店面合伙做生意开始算年限，汪卫民房租全免”等内容。后因原、被告双方关于“汪卫民房租全免”时间期限有争议，被告汪卫民于2016年12月9日起诉至法院，法院于2017年7月28日作出（2016）浙0824民初3186号民事判决书，判决被告汪卫民自2014年4月11日至2024年4月11日止可以无偿使用原告所有的翡翠苑店面，本案所涉龙达店面租金可另行主张，现该民事判决书已生效。然经原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告汪卫民辩称：1、被告汪卫民在2014年4月11日搬入翡翠苑店面前，关于龙达店面无书面租赁合同，口头约定租金为每年6000元，而原告郑有苏尚欠被告借款49737元，抵扣后尚有余额；2、原告郑有苏每年归还被告汪卫民借款20000元，若被告尚欠租金，原告不可能不予以扣减；3、原告郑有苏、张恒元主张被告汪卫民尚欠自2007年3月至2013年3月的租金，根据《中华人民共和国民法通则》规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为1年，原告起诉时已超过诉讼时效，且不存在中止、中断的法定情形；4、原告郑有苏、张恒元要求被告支付租金64000元没有明确的计算期限；5、案外人汪炳乾提供的租金证明与本案无关，且证明上明确店面被拆日期为“2010年4月”，与原告所述自相矛盾；6、被告认为关于龙达店面租金的事实为，2007年3月至10月的租金已支付给之前的店面所有人工商银行，2008年10月14日之前的租金已和原告结清，和之后被告提供的“49737元欠条”证据相印证，2009年10月到2012年10月的租金按口头约定每年6000元，共计18000元抵扣在之后被告提供的“49737元欠条”中，2012年10月后店面收归国有，停水停电无法经营，无需支付给原告租金。 原告郑有苏、张恒元为其诉请提交的证据有： 一、房产证复印件一份，用以证明被告汪卫民于2007年3月至2013年3月占用的龙达店面产权归两原告所有的事实； 二、借条及判决书复印件一份，用以证明原告在（2016）浙0824民初3186号民事判决书生效后，即2017年8月才知道龙达店面被被告汪卫民无偿占用的事实，才意识到权益被侵害，不存在超过诉讼时效的事实； 三、案外人汪炳乾出具的证明复印件一份，用以证明与龙达店面相似店面2007年至2013年租金共计64000元的事实； 四、衢州永泰资产评估有限公司出具的《资产评估报告》及评估补正说明各一份，用以证明龙达店面租金在2007年至2013年评估价值为63000元的事实。 上述证据经当庭质证，被告汪卫民认为：1、对证据一、二的真实性无异议；2、对证据三，案外人汪炳乾提供的租金证明与本案无关，且证明上明确店面被拆日期为“2010年4月”，与原告所述自相矛盾；4、对于证据四，评估师没有提供租金原始收集材料，出具的评估补正说明对于不同面积的店面未调整租金价格，且该证据未在举证期限内提供，不予质证。 被告汪卫民为其辩称提供的证据有：欠条复印件一份，用以证明原告于2008年10月14日确认尚欠被告49737元，用以抵扣本案租金的事实。 上述证据经当庭质证，原告郑有苏、张恒元认为：该欠条不是原告出具的，且与本案无关，不能达到被告的证明目的。 本院对原、被告的举证认定如下：1、对于原告郑有苏、张恒元提供的房产证、借条及判决书的复印件，被告汪卫民无异议，本院予以确认作为认定本案相关事实的依据；2、对于原告提供的案外人汪炳乾的租金证明，无法作为租金的计算标准，本院不予认定；3、对于原告提供的《资产评估报告》及评估补正说明，在（2019）浙0824民初1794号案件中，由原告申请法院委托鉴定，在出具后已送达被告，本案开庭前也送达给被告，鉴定人员依法出庭作证，原告非因故意或重大过失逾期提供证据，且本院已在庭审中释明该证据可能作为本案租金认定标准的主要证据，被告汪卫民不得以原告未在举证期限内提交证据为由排除该证据的效力，该证据合法有效，可以作为租金计算标准的依据；4、对于被告汪卫民提供的欠条，与本案无关，本院不予确认，被告可另行主张。 经审理查明，原告张恒元、郑有苏自2007年3月至2013年3月对龙达店面拥有所有权，被告汪卫民在此期间租赁原告店面经营。原、被告双方出具借条一份，写明“店面由郑有苏买来，经营水果生意，两人合伙做批发生意，利润平分，年限为拾年，两人进入新店面合伙做生意开始算年限，汪卫民房租全免”，后双方发生争议起诉法院，本院于2017年7月28日作出（2016）浙0824民初3186号民事判决书，判决翡翠苑店面自2014年4月11日起至2024年4月11日止免租金给被告使用，该判决生效后，原告得知自己本案店面的租金请求权被损害，于2019年6月3日起诉至本院，经原告申请，法院委托衢州永泰资产评估有限公司对龙达店面2007年至2013年租金进行评估，《资产评估报告》及评估补正说明出具后依法送达双方当事人，后因疫情原因原告于2020年2月4日申请撤回起诉，本院作出（2019）浙0824民初1794号民事裁定书予以准许，原告于2020年3月2日重新起诉。 本院认为，本案的争议焦点为，第一是关于被告汪卫民租赁原告店面的期限及租金计算标准。原告2007年3月已取得本案所涉店面所有权，被告租赁原告店面使用，应支付租金。被告认为其2007年3月至10月的租金支付给之前的店面所有人工商银行，2007年10月至2008年10月的租金以原告出具“49737元欠条”证明已结清，2012年10月之后因店面收归国有免付租金，本院认为，上述事实被告均未提供有效的证据，不能以此对抗原告主张。被告自认2009年10月至2012年10月未支付原告租金，但认为口头约定每年租金6000元，并在“49737元欠条”中抵扣，本院认为，该“49737元欠条”与本案无关，不能进行抵扣，被告可另行主张，口头约定租金的事实被告未能提供相应证据，本院不予支持。而《资产评估报告》及评估补正说明是依法委托的鉴定机构出具，内容合法有效，经质证，可以作为租金计算标准的依据；第二是原告要求被告支付租金是否超过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。原告在（2016）浙0824民初3186号民事判决书生效后，即2017年8月才知道龙达店面被被告汪卫民无偿占用的事实，才意识到权益被侵害，到2017年10月1日《民法总则》实施时，未满民法通则关于租金的诉讼时效规定，当事人要求适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，本院予以支持，原告起诉时并未超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告汪卫民于本判决生效之日起十日内支付原告郑有苏、张恒元房屋租金63000元，评估费用5000元，共计68000元； 二、驳回原告郑有苏、张恒元其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1400元，由原告郑有苏、张恒元负担20元，被告汪卫民负担1380元。限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  林宇琼 人民陪审员  施国文 人民陪审员  周爱娟 二〇二〇年五月十九日 法官助理方潇 书记员余玉玲