文书内容重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0114行初50号原告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，统一社会信用代码915001142140512250。法定代表人黄伟，该公司总经理。委托代理人刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托代理人冉赟，重庆金讼律师事务所实习律师。被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市黔江区正阳街道市民西路公共服务中心2号楼，统一社会信用代码11500114009130303P。法定代表人陈天沛，该局局长。委托代理人李玥，该局职工。委托代理人向**，重庆云霁律师事务所律师。第三人向国英，女，汉族，1970年3月21日出生，住重庆市彭水县。委托代理人严伟，重庆市彭水县桑拓法律服务所法律服务工作者。原告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司（以下简称振兴公司）诉被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局（以下简称黔江人社局）、第三人向国英不服工伤认定行政确认一案，振兴公司于2019年2月1日向本院提起诉讼，本院于2019年6月10日作出（2019）渝0114行初23号行政裁定驳回振兴公司的起诉；振兴公司不服该裁定，上诉至重庆市第四中级人民法院，该院于2019年9月29日以（2019）渝04行终132号裁定指定本院继续审理；本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭继续审理。原告振兴公司的委托代理人刘念，被告黔江人社局的委托诉讼人李玥、向**，第三人向国英及其委托代理人严伟到庭参加诉讼。被告黔江人社局的负责人因公务未出庭参加诉讼，向本院提交了书面说明。本案现已审理终结。2017年7月24日，黔江人社局作出黔江人社伤险认字〔2017〕81号《认定工伤决定书》，其认定的事实为：2016年9月16日11时左右，向国英在重庆黔江振兴实业（集团）有限公司承包的重庆市黔江区2016年农田水利项目（阿蓬江休闲农业示范贷水利设施配套建设项目）从事杂工工作，在整理堆放的钢筋时摔倒受伤；后经重庆市黔江中心医院诊断为：左桡骨远端骨折。黔江人社局认为，向国英于2016年9月16日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项和人社部发〔2013〕34号第七条以及《工伤认定办法》第十七条之规定，决定认定为工伤。振兴公司向本院提出诉讼请求：1．判决撤销被告作出的黔江人社伤险认字〔2017〕81号《认定工伤决定》的行政行为；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1．被告作出的黔江人社伤险认字〔2017〕81号《认定工伤决定》认定事实错误，事实上原告没有雇请第三人向国英进行劳动，第三人向国英系其朋友田维有邀约去“阿蓬江休闲农业示范带水利设施配套建设项目”工地上玩耍受伤，并非是因为在工地务工所造成，原告对向国英到工地这一情况并不知情。而且，第三人向国英就受伤一事，于2017年向黔江区法院起诉，要求确认原告与第三人存在事实劳动关系，黔江区法院判决向国英与原告不存在事实劳动关系，被告黔江人社局作出的黔江人社伤险认字〔2017〕81号《认定工伤决定》违背客观事实，也与生效判决认定的事实不符。2．被告黔江人社局在作出工伤认定后，也未合法有效送达给原告，在第三人起诉原告进行工伤赔付后，原告才知道被告作出了上述工伤认定决定。因此，被告的行政行为程序违法，认定事实错误，原告为维护自己的合法权益，特起诉至贵院，望依法判决。黔江人社局辩称：1.黔江人社局做出的黔江人社伤险认字〔2017〕81号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告是重庆市黔江区2016年农田水利项目《阿蓬江休闲农业示范带水利设施配套建设项目》工程的施工承包单位，第三人向国英由田维有招入原告承包的工地从事杂工工作，工资由田维有发放，2016年9月16日，第三人在整理钢筋时不慎摔倒受伤，造成第三人左桡骨远端骨折。向国英于2017年5月3日向被告申请认定工伤，被告受理后，于2017年7月24日做出工伤认定决定。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项、《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条规定，本案原告将工程转包给不具备施工资质的自然人施工，自然人招用的第三人在工地上工作受伤的情况，原告虽与向国英不存在劳动关系，但是应按照法律规定承担工伤保险责任。根据《工伤认定办法》第十七条规定，向国英受伤是否属于工伤，应当由原告承担举证责任，原告逾期未举证，因此应当承担未举证的不利法律后果。2．黔江人社局做出的黔江人社伤险认字〔2017〕81号认定书程序合法，原告提起本案诉讼超过法定期限。2017年5月3日，被告受理向国英工伤认定申请后，于2017年5月10日决定受理，随后向振兴公司送达了受理决定书和限期举证通知书。2017年7月24日，被告做出工伤认定决定，分别于2017年7月25日、2017年7月27日送达向国英和振兴公司。振兴公司于2019年1月31日提起诉讼，已经超过法定起诉期限，因此应当驳回原告的起诉。向国英述称：1．原告诉讼请求的理由不能成立，原告诉称第三人在工地上玩耍的事实不能成立，原告无论是曾经在劳动争议案件中还是答辩中收集的第三人在工地中玩耍不是上班这一组证据都是违法收集的证据，不存在第三人与田维有存在不正当男女关系的说法；2．第三人于2016年9月12日在工地上修建水池旁边整理钢筋受伤，此时早已在工地上做工三个月之久，与田维有形成事实上的劳动关系；3．被告已经向原告依法送达了举证质证通知书、认定工伤决定书，第三人在收到后的6个月之后才向法院起诉主张工伤保险待遇，原告的辩解理由不能成立，原告不是挂牌公司，有自己的门牌，不存在送达时无人签收的问题。黔江人社局向本院提交了以下证据和依据：1．工伤认定申请表及接件登记表，证明被告于2017年5月3日收到第三人的工伤认定申请；2．认定工伤申请受理决定书、限期举证通知书及EMS邮寄单和送达记录，证明被告于2017年5月10日受理第三人的工伤认定申请，于次日向原告送达了举证通知书和受理决定书，原告于5月12日签收；3．认定工伤决定书及送达登记表及EMS邮寄单和送达记录，证明被告于2017年7月24日做出工伤认定决定，通过邮寄的方式于次日向原告送达该决定书，原告于同月27日签收；4．授权委托书、法律服务所函及代理人执业证复印件，证明第三人聘请代理人代为办理工伤认定申请事宜；5．第三人对自己受伤经过的陈述材料；6．田维有的证明；7．汪凤菊的证明；8．王容的证明；9．原告公司的基本情况；10．不予受理案件通知书；11．施工合同；12．原告公司在与第三人劳动争议纠纷一案的证据目录；13．（2017）渝0114民初1532号民事判决书、庭审笔录及生效证明书；证据5-12系原告与第三人在（2017）渝0114民初1532号民事案件中提交的证据，（2017）渝0114民初1532号民事判决认定原告系《阿蓬江休闲农业示范带水利设施配套建设项目》工程的承包单位，在该案庭审中，原告认可系冉景奎挂靠其公司承包的该工程，冉景奎系实际施工人，因第三人未提供证据证明存在劳动关系，故其诉讼请求被驳回；14．被告对汪凤菊的调查笔录，汪凤菊证实第三人受田维有雇请在工地上清理钢筋的过程中受伤的事实。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发2013-34号）第七条、《工伤认定办法》第17条。振兴公司对黔江人社局举示的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的，受理缺乏事实根据和证据支持；对证据2的合法性、关联性有异议，举证通知书原告未收到，也未合法有效送达，原告公司在正常经营，在能正常送达的情况下通过邮寄送达不合法，其送达无效，签收人也无法核实是谁签收的；对证据3的合法性、关联性不认可，认定事实错误，和黔江区人民法院生效判决认定的事实相矛盾，黔江区人民法院没有采信第三人在上班时受伤的事实，该决定没有有效送达，邮寄送达不合法，邮件上签收人是“他人同事”，这个送达对本案原告没有效力，被告也没做出合理说明，原告的起诉没有超过起诉期限，送达记录上记录第一次写的签收人不在指定地址，第二次写的是“他人同事”，没有签收人的签名，没有原告员工签收本次送达的法律文书，所以签收无效；对证据4的三性无异议；对证据5的合法性、真实性有异议，第三人的陈述材料是由他人代写，不是第三人亲笔书写，第三人的签字笔迹和陈述内容笔迹不同，对真实性不予认可；对证据6-8的三性有异议，按规定证人应出庭作证，且其证明内容不真实，该证明内容不是证人本人所写，是他人写好后由证人签字，证人和第三人是朋友关系，证据不具有可信性，证据6-8，已通过黔江区人民法院的生效判决确认不予采信，否认其证明的事实，该三份证据不能作为被告做出行政行为的有效证据；对证据9无异议，对诊断证明的真实性无异议，但不能作为被告认定工伤的证据；对证据10的三性予以认可，证明本案已经通过了劳动仲裁委员会处理，被告再次对第三人进行工伤认定，违背了一事不再理的原则；对证据11的真实性、合法性无异议，不能达到被告的证明目的；对证据12的三性无异议，证明第三人并非因为在原告工地上上班造成的伤，被告做出工伤认定的行政行为是错误的；证据13三性无异议，证明本案第三人在工地上受伤并非因为其工作受伤，否认其上班造成的伤，生效判决已经认定的事实证明被告做出的行政行为违法；证据14，无证人的身份信息，不符合证据要件，对内容的真实性不予认可，与原告提供的证人证言矛盾。向国英对黔江人社局举示的证据发表如下质证意见：对证据1-8的三性无异议，需要强调说明三个证人的证明，虽然是三人书写的证词，即便三人没有到庭作证，也不影响其证明力，该三份证据能证明第三人在工地受伤的事实，不是原告诉称的第三人不是在工地受伤以及第三人是在工地玩耍的抗辩事实；对证据9、10的三性无异议，不予受理通知书是第三人受被告安排要求在仲裁委走一次程序确认劳动关系，黔江区仲裁委并没有接第三人出具的资料，而是直接出具不予受理通知书，建议第三人向法院起诉；对证据11的三性无异议，能够证明原告将涉案工程转包给自然人，存在违法转包的事实；对证据12的三性有异议，该三份证据否认第三人在工地上班的事实，还捏造与田维有有不正当男女关系；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，尽管否认了第三人与原告存在劳动关系，或者驳回了第三人要求确认与原告存在劳动关系的诉求，但不能否认第三人在原告的工地上班受伤的基本事实，第三人准备上诉至中级人民法院，因为被告将进一步向证人调取证据，所以才没有上诉；对证据14的三性无异议，被告举示的证据能够证明第三人在原告涉案工程工地因工受伤的事实，被告作为有权做出认定的行政机关，对劳动仲裁的不予受理决定和法院的判决仅做参考，这是被告作为行政机关的法定权利。振兴公司向本院举示了如下证据：1．营业执照，证明原告的身份情况；2．认定工伤决定书，证明被告认定第三人所受之伤为工伤，其行为损害原告的利益；3．对冉景奎的调查笔录及身份证复印件，证明冉景奎是涉案工程的劳务承包人，第三人不是该工地上的工人；4．对陈健的调查笔录及身份证复印件，证明陈健是涉案工地上的现场管理人员，第三人不是该工地上的工人；5．对冉光红的调查笔录及身份证复印件，证明冉光红是工地上的管理人员，第三人不是该工地上的工人；6．对龙志国的调查笔录及身份证复印件，证明龙志国是涉案工地上的工人，第三人不是该工地上的工人；7．（2017）渝0114民初1532号民事判决书，证明生效判决否定了第三人所受之伤是在原告工地上班造成的，驳回了第三人要求确认与原告存在劳动关系的诉讼请求；8．对田维有的调查笔录一份，证明被告及第三人所举示的田维有的证词内容不真实，田维有自己称不识字，是在被威胁的情况下在第三人的代理人书写好的证词上签的字，其内容未经田维有核实；9．对刘先兵的调查笔录一份，刘先兵是涉案工地的工人，其并未看见第三人在涉案工地上做工。法律依据：《最高人民法院会议纪要审判劳动争议纠纷案件的7项指导意见》第五条规定。振兴公司举示的证据，黔江人社局发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，但不同意原告的证明目的，该文书已经送达给原告，被告是按照原告在工商部门登记的住所地址进行邮寄，邮寄结果显示是签收送达，邮寄地址与原告起诉状中载明的地址一致，在原告没有相关证据证明其没有签收该邮件的情况下，应该采信被告送达该文书的邮寄信息；对证据3-6的真实性有异议，四名证人认为第三人与田维有有不正当男女关系，这事实没有经过人民法院认定，也没有得到人民法院采信，对是否是玩耍导致的受伤证明力不足；对证据7的真实性无异议，该判决虽然否认第三人与原告存在劳动关系，但被告做出本案的工伤认定，并非以劳动关系为前提；证据8前后矛盾，证人一方面陈述自己不识字，一方面又在笔录上书写“该笔录我自己看得懂”，证人有推脱责任之嫌；证据9，证人未到庭参加诉讼，无法核实其真实性，证人亦陈述田维有系工地管理人员，即便证人不清楚第三人受伤的事情，也不代表第三人并未在工地上受伤。向国英对振兴公司举示的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但不是原告说的送达程序不合法，不能达到原告的证明目的；对证据3-6的三性有异议，证人证言都否认第三人在原告工地上受伤的事实，捏造第三人与他人有不正当男女关系，掩盖第三人在原告工地上受伤的事实；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据8的真实性有异议，第三人的代理人并未威胁证人，证人当时说自己文化不高，让第三人的代理人书写好，让其看后签字就行，证人看了内容后签字并捺印，但拒绝提供身份证；证据9，刘先兵确实在该工地上务工，原告受伤的当天只和汪凤菊在水池边整理钢筋，刘先兵在较远的地方，他无法看见原告受伤的经过。向国英向本院举示了如下证据：1．第三人的身份证复印件；2．工伤认定受理决定书和认定工伤决定书，证明原告收到认定工伤决定书；3．门诊病历及影像报告单，证明第三人于2016年9月16日在原告工地受伤的事实；4．施工合同一份，证明原告于2016年6月3日与重庆市黔江区润民农村水利工程有限公司签订了涉案工程施工合同；5．重庆市黔江区水利水电工程质量监督站黔水质监［2016］21号文件；6．重庆市黔江区水利水电工程质量监督站黔水质监［2016］21号文件；证据5-6是黔江区水利水电工程质量监督站因涉案工程项目发给重庆市黔江区润民农村水利工程有限公司的通知，证明第三人在原告涉案的工程寨子项目区工程受的伤，原告与重庆市黔江区润民农村水利工程有限公司签订施工合同后，第三人在该工程的寨子项目区修建水池时受伤。向国英举示的证据，振兴公司发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2-4的质证意见与被告出示的对应证据质证意见一致，对证据5-6无异议。黔江人社局对向国英举示的证据的三性无异议。各方举示的证据，本院认证如下：原告举示的证据1、7，本院予以采信；证据2系本案审查对象，对其真实性及与本案的关联性予以采信；证据3-6、8、9系证人证言，结合其他证据综合认定，对其中真实的部分予以采信。被告举示的证据1、4、9-11、13，本院予以采信；证据2、3中的邮寄单及送达记录，无其他证据印证，本院不予采信；证据5属当事人陈述，需结合其他证据综合认定；证据6-8不符合规定，本院不予采信；证据12，原告在本案也举示了该部分证据，不做赘述；证据14，无汪凤菊的身份信息，无法确定其真实性，不予采信。向国英举示的证据1、5、6，本院予以采信；其余证据，在被告举示的证据之列，不做赘述。经审理查明，2017年2月3日，向国英向本院提起诉讼，请求确认其与振兴公司从2016年6月5日至2016年11月16日之间存在劳动关系；2017年4月25日，本院作出（2017）渝0114民初1532号民事判决书，判决驳回向国英的诉讼请求。2017年5月3日，向国英以振兴公司为工作单位，向黔江人社局提出工伤认定申请，请求确认向国英于2016年9月16日11时许在振兴公司承建的“阿蓬江休闲农业示范带水利设施建设配套项目”工地清理钢筋时摔伤为工伤。2017年5月10日，黔江人社局受理向国英的申请。2017年7月24日，黔江人社局作出黔江人社伤险认字〔2017〕81号《认定工伤决定书》，认定向国英2016年9月16日受到的伤害为工伤。2017年7月26日，黔江人社局以邮政特快专递向振兴公司邮寄黔江人社伤险认字〔2017〕81号《认定工伤决定书》，邮寄单上填写的收件人系振兴公司，地址系振兴公司工商登记的地址“重庆市黔江区新华大道中段1094号”。经查询该邮件的送达流程，显示2017年7月27日“妥投，他人收同事”。黔江人社局在本案中未能提供涉案邮件的签收回执，签收人的具体身份不明。向国英以振兴公司为被告向本院提起工伤保险待遇纠纷一案［（2018）渝0114民初8812号案］，本院传票通知振兴公司2019年1月10日开庭审理，振兴公司主张于该案开庭时才知道黔江人社局作出的黔江人社伤险认字〔2017〕81号《认定工伤决定书》。本院认为，黔江人社局是经法律法规赋予工伤认定职权的行政机关，向国英系启动本次工伤程序的申请人，振兴公司系向国英申请的用人单位，与工伤认定结论有利害关系，本案原、被告及第三人主体资格适格。本案争议的焦点在于黔江人社局作出的黔江人社伤险认字〔2017〕81号《认定工伤决定书》是否应当予以撤销。现评析如下：首先，在认定程序方面。黔江人社局在没有证据证明其要求振兴公司提供或确认送达地址而振兴公司拒不提供，在没有确认送达地址的情况下，黔江人社局直接以振兴公司工商登记的住所地作为邮寄送达地址，不符合法律规定。工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书，黔江人社局直接以邮寄方式送达，涉案邮件虽查询显示“妥投，他人收同事”，但黔江人社局不能提供签收邮件的回执，签收人的身份情况不明，该签收人是否为振兴公司的法定代表人或者办公室、收发室、值班室的工作人员，或者是否为振兴公司的代理人、指定代收人均无法确定。而本案也没有证据证明黔江人社局在寄件后向振兴公司核实了收件情况，振兴公司表示已经签收邮件，不能证明振兴公司已经收到了前述法律文书；黔江人社局径行作出工伤认定决定，剥夺了振兴公司陈述及举示证据的权利，违反法定程序。其次，在事实认定方面。向国英与振兴公司确认劳动关系纠纷一案，因向国英在该案中所举示的证据不符合民事诉讼证据的规定，其诉讼请求未得到法律的支持，已有生效法律文书予以确认。黔江人社局在受理向国英的申请后，依职权对汪凤菊进行了调查，但无汪凤菊的身份信息，无法核实调查对象的身份。黔江人社局认定向国英2016年9月16日11时左右在振兴公司承包的重庆市黔江区2016年农田水利项目（阿蓬江休闲农业示范贷水利设施配套建设项目）从事杂工工作（整理堆放的钢筋）时摔倒受伤，主要证据不足。再次，黔江人社局于2017年5月10日受理向国英的申请，于2017年7月24日作出涉案《认定工伤决定书》，超过法律规定的期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项之规定，判决如下：撤销重庆市黔江区人力资源和社会保障局作出的黔江人社伤险认字〔2017〕81号《认定工伤决定书》，限重庆市黔江区人力资源和社会保障局在60日内对第三人向国英申请工伤认定一案重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  梁成银二〇二〇年五月十四日书 记 员  黄 蔚