吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终384号上诉人(原审被告)：白会霞，女，1955年7月9日生，满族，现住吉林省通化市二道江区。上诉人(原审被告)：姜洪素，女，1948年8月25日生，汉族，现住吉林省通化市二道江区。上诉人(原审被告)：王殿力，男，1963年3月27日生，汉族，现住吉林省通化市二道江区。上诉人(原审被告)：张鸿泉，男，1949年7月1日生，汉族，现住吉林省通化市二道江区。上诉人(原审被告)：王静，女，1977年8月13日生，汉族，现住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：张鸿泉，男，1949年7月1日生，汉族，现住吉林省通化市二道江区。上诉人(原审被告)：冯国臣，男，1964年8月15日生，汉族，现住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：张鸿泉，男，1949年7月1日生，汉族，现住吉林省通化市二道江区。被上诉人（原审原告）：常芹，女，1962年5月28日生，汉族，现住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：高健，系常芹女儿。上诉人白会霞、姜洪素、王殿力、张鸿泉、王静、冯国臣因与被上诉人常芹财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院于2018年3月28日作出的（2017）吉0503民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日作出（2018）吉05民终544号民事裁定书，撤销原判，将该案发回通化市二道江区人民法院重审。通化市二道江区人民法院作出（2019）吉0503民初831号民事判决，六上诉人仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白会霞、姜洪素、王殿力、张鸿泉、王静、冯国臣上诉请求：1.撤销二道江区人民法院（2019）吉0503民初831号判决；2.判决被上诉人承担法律责任；3.恢复改过的管道。事实和理由：一、被上诉人没有经过任何一个上诉人同意就擅自将楼上六家的共有下水管道进行更改，由原来设计合理的45度角，改为90度角，造成流水不畅，留下祸根，这种行为是被上诉人的故意，是一种侵权行为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条明确规定，据此我们不应承担任何责任。二、在更改管道时，由于所用材料有明显裂纹，是造成事故的主要原因，并不像被上诉人说的那样，“由于堵塞产生压力，造成支管道破裂脱落”在脱落处二楼的下水口是开放的，有多少压力都能放出去，且连接处全长也不足25厘米，这点管道能产生多大压力？管道是生活中必须得用的，堵塞很正常，通一下就可以了，如果没有裂纹是不会破裂和脱落的。事出后被上诉人找物业部门,物业部门为啥说:“自己更改的管道，我们不负任何责任”，侵权法也是这样规定的，应由自己负责。可在一审法院我们却要负百分之七十的责任，根据侵权法第86条规定，我们也不应当承担责任，可见一审法院的判决是错误的。三、被上诉人长期不在此居住，是扩大损失的主要原因，如果屋里有人及时发现问题，及时处理，损害会很小很小，被上诉人不在此居住，也不采取任何措施，因疏忽管理，造成的后果，应自己负责，责无旁贷。四、财产损失评估报告不公正、不公平，评估时没有被申请人参加，没有发票，有些物品没有实物，是暗箱操作的产物，提出异议很多，解释人解释的不清楚，报告中光洗护品达22种,不合理。室内大小厅的地板加在一起也不足18平方米，评估师却能算出22平方米，特别报告中第十项特别事项说明中第五条写明:“本分析结论不是对分析对象，可实现价值的保证，分析报告使用者应合理理解，并恰当使用分析报告，本所不承担相关事宜决策的责任”据此我们提出的异议为什么不到现场看看呢!现场和现实最真实，最有说服力。五、重审时，法官让我们进行技术鉴定，在2018年区法院进行一审时，我们就提出鉴定的问题，当时姜洪涛法官说“事实清楚、责任明确，不必要做鉴定”。还说“全国只有一家能做,需六万多元,我不想让这个小案子把费用弄的太高”。的确我们提供的证据完全可以证明事实真相，但是区法院就是不予支持。六、一审法院为了给被上诉人家弄钱,采取重复报账的方法,多报钱，被损害物品已经花两千元（其中有修复管道的一千元，这笔钱应由被上诉人自己出，不应报销）进行了认真的清理和严格的消毒，已经恢复了原样，有的比原来还清洁明亮，区法院不管整理多好,照列就是赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，这样做是不合理的，更不合法。七、破损的管道至今没有修复，初审时我们就提出尽快修，姜法官推说等我给他们打电话，后来叫二楼你就往下倒，敷衍了事。我们都是有心的正常人，能那么做么!一位六十多岁的老人洗点东西要把脏水往马桶里倒容易么?返回区法院重审时我们又提出，但仍不解决，还叫我们重新起诉。请求市中院给予处理。综上，被上诉人擅自更改管道和对自家财产疏忽管理的行为，导致了事故的发生和扩大，主观是故意的。常芹辩称，一、本案的损害后果是由各被上诉人不正确使用卫生间引起，因此应由各上诉人共同承担赔偿责任。2017年7月31日被上诉人发现家中被污水浸泡，找到社区及物业服务人员，经现场查看发现是主管道堵塞，由于压力过大导致二楼下水管连接主管道处破裂并脱落。被上诉人家坐便未发现堵塞现象。未避免事态恶化在社区及物业服务人员监督下，被上诉人第一时间找到家政服务有员对主管道进行疏通，期间全部过程有社区及物业人员在场见证。维修人员在主管道中发现大量生活垃圾，有抹布、大毛巾、蒸馒头的帘布等不应该被投放到下水道中的物品。物业人员判断是由于楼上住户不当扔进管道中生活垃圾堵塞导致管道崩裂以至发生本次事故。由于楼上住户即各上诉人不正确使用卫生间导致管道堵塞发生事故，因此应由上诉人共同承担赔偿责任。二、各上诉人疏忽大意，不顾相邻关系，未尽善意提醒义务，应对损失承担完全赔偿责任。三、上诉人不当使用卫生间导致被上诉人家卫生间设施及生活物品被浸泡数月，造成顶棚、墙体、地面、生活物品等被浸泡，造成损失及3万元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，上诉人应当承担赔偿责任，驳回上诉人的上诉请求。常芹向一审法院起诉请求：1．要求六名被告赔偿原告各项经济损失共计25000元。2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系邻居关系。原告住在通化市二道江区通钢家属楼278栋2单元101室，被告白会霞、姜洪素、王殿力、张鸿泉、王静、冯国臣分别住在该单元二楼、三楼、四楼、五楼、六楼、七楼1号房屋，六名被告家卫生间自上而下共用一个下水主管道，楼上的下水支管道设在楼下的房屋顶端，斜向下与主管道连接，原告将二楼白会霞家的下水支管道改为直角平接于主管道。原告家中长期无人居住，2017年7月31日，原告常芹被邻居告知其家中管道漏水，常芹从沈阳市赶回家中后发现，自家卫生间连接下水主管道和二楼地漏的支管道断裂脱落，造成室内物品污损。物业公司对管道进行疏通时，在管道内清理出部分大件生活垃圾。后常芹雇佣通化市好帮家政服务有限公司对自家进行管道维修、清扫卫生、全屋杀菌，支付清理费2000元、误工费350元。事故发生后，通化市二道江区桃园街道办事处东江社区对双方进行了调解，但未达成一致调解意见。另查明：在原审中，常芹申请对位于通化市二道江区北线通钢家属楼278栋2单元101室的房屋装修和财产损失情况进行评估鉴定，经一审法院司法辅助办公室委托吉林省吉财价格评估有限公司作出价格评估报告，损失评估价格为13910.8元，评估费3000元。双方当事人对评估报告的初稿和正式报告提出了异议，评估公司进行了书面解释。本次审理中，六名被告未申请鉴定人出庭。六名被告在原审中申请对下水管道连接处脱落的原因进行技术鉴定，后因鉴定费过高撤回鉴定申请。在本次审理中，六名被告未申请对水管脱落的原因进行司法鉴定。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告家中卫生间连接下水主管道和二楼地漏的支管道断裂脱落是事实，根据案件的审理无法确定管道断裂的原因。原告主张，系主管道堵塞产生的压力过大造成支管道断裂并脱落，其提供了视频、照片和录音，且被告认可主管道堵塞的事实，原告已对其主张完成了举证责任。而六名被告主张，系原告自行改造管道并且管道有陈旧性裂痕造成支管道断裂，对于原告自行改造管道是否是造成管道断裂的原因，被告负有举证责任，六名被告未申请司法鉴定，亦未提供证据证明其主张成立，故无法确定原告改造管道对支管道的断裂产生影响，故对被告的主张不予支持。原告家中卫生间支管道脱落，造成原告财产损失的主要原因为下水主管道堵塞，而主管道堵塞是由于被告不正确使用卫生间造成，对此六名被告均有过错，故应对原告的损失承担主要责任。而原告长期不在家居住，未能及时发现管道脱落，导致未能及时进行处理，造成了其财产损失的扩大，原告长期不在家居住可以委托他人定期对房屋进行查看，确认是否存在安全隐患，故原告对其损失应承担次要责任。对于原告财产损失的数额，在原审中原告申请了司法鉴定，鉴定的财产损失评估价格为13910.8元，对于该鉴定意见被告虽有异议，但在原审中鉴定机构已进行了书面答复，本次审理中，被告未申请鉴定人出庭，因该鉴定程序合法，故对该鉴定意见予以采纳。对于原告支付的卫生清理费2000元，属合理损失，予以支持。对于原告支付的误工费350元，不属于直接损失，不予支持，故原告的合理损失共计15910.80元，六名被告按70％的责任比例向原告承担赔偿责任，每人承担1856.26元。综上，本案经一审法院审判委员会2019年第十五次会议研究决定，遂判决：一、被告白会霞、姜洪素、王殿力、张鸿泉、冯国臣、王静每人于本判决生效后立即向原告常芹赔偿财产损失1856.26元；二、驳回原告常芹的其他诉讼请求。案件受理费212元，由原告常芹承担116元，被告白会霞、姜洪素、王殿力、张鸿泉、冯国臣、王静每人承担16元；鉴定费3000元，由原告常芹承担900元，被告白会霞、姜洪素、王殿力、张鸿泉、冯国臣、王静每人承担350元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，被上诉人将二楼白会霞家的斜向下与主管道连接的下水支管道改为直角平接于主管道，改动后的支管道受力会大于改动前。作为楼上的上诉人没有正确使用下水管道，造成下水管道堵塞、积水，相应的支管道受力也大于正常使用未积水时。对于支管道断裂脱落的事实基于以上因素，双方均存在过错。上诉人主张被上诉人自行改造管道并且管道有陈旧性裂痕造成支管道断裂。对该主张原审时上诉人并没有举证证明，也未申请司法鉴定，故不足以认定支管道断裂脱落系被上诉人单方原因造成。一审法院结合本案事实及双方过错程度，酌定上诉人承担70%的赔偿责任并无不当。对于损失的数额，经一审法院委托，吉林省吉财价格评估有限公司作出价格评估报告，上诉人提出异议，评估公司进行了书面解释，本次一审法院重审，上诉人也没有申请鉴定人员出庭，故一审法院采信鉴定意见亦无不当。关于上诉人二审主张的要求被上诉人恢复改过的管道，因上诉人对此一审时未提出反诉，故该请求不属于二审审理范围，本院对该请求不予评判。综上所述，王殿力、张鸿泉、姜洪素、王静、白云霞、冯国臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78.00元，由王殿力、张鸿泉、姜洪素、王静、白云霞、冯国臣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 李尧川审判员 范立华二〇二〇年五月二十六日书记员 李晓东