福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1438号 上诉人（原审原告）：厦门市中医院，住所地厦门市湖里区仙岳路1739号。 法定代表人：耿学斯，院长。 委托诉讼代理人：谢春发，福建重宇合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅伟锋（曾用名付伟锋），男，1967年12月26日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石志武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门市中医院因与被上诉人傅伟锋房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初8738号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年3月12日立案后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 厦门市中医院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持厦门市中医院全部诉讼请求。事实和理由：一审存在事实认定不清之处。一审判决未对厦门市中医院提供的证据《舒比乐食店收支明细及相关凭证》作分析认定，没有正面核对房租收取情况，回避了傅伟锋是否支付了2013年度房租的事实。一审判决在此种情况下作出本案没有事实依据的认定是明显错误的。另一个事实即《关于中医院店面2013年度租金核缴联系函》的签（名）字的情况也有待进一步查清。厦门市中医院提出该联系函系傅伟锋的合作经营方陈清港代签，陈清港应为本案共同被告，一审在未追加陈清港为本案共同被告的情况下即驳回厦门市中医院的诉讼请求，显属不当。 傅伟锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 厦门市中医院向一审法院起诉请求：1.傅伟锋向厦门市中医院支付房租98124元；2.傅伟锋向厦门市中医院支付违约金（详见违约金计算表）；3.本案诉讼费由傅伟锋承担。 一审法院认定事实：2006年11月14日，厦门市中医院与傅伟锋签订《厦门中医院院内职工生活店面租赁合同》一份，约定：傅伟锋租赁厦门市中医院位于厦门市中医院门口5号、6号店面，租赁期限2年，自2006年11月25日至2008年11月24日止，月租金8177元，年度租金98124元。合同租赁期届满后，双方续租至2013年11月25日。2014年2月28日，厦门市中医院向傅伟锋退还了履约保证金等。 一审庭审中，厦门市中医院提交了《关于中医院店面2013年度租金核缴联系函》一份，拟证明其于2017年1月24日以书面形式向傅伟锋发函催缴2013年度的租金且由傅伟锋签字确认，傅伟锋质证不认可该证据的真实性、合法性和关联性，经一审法院调查询问，厦门市中医院才改变陈述，表示上述签字是陈清港代签并非傅伟锋的签字，并变更主张陈清港为店面实际经营人，陈清港应为本案共同傅伟锋，但并未提供证据证明函件系陈清港代签。 一审法院认为，厦门市中医院与傅伟锋签订的《厦门中医院院内职工生活店面租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效。厦门市中医院主张傅伟锋尚拖欠厦门市中医院租金98124元，并提供《关于中医院店面2013年度租金核缴联系函》等拟予以证明，因该《关于中医院店面2013年度租金核缴联系函》上的签字并非傅伟锋签署，厦门市中医院的前后陈述明显不一致，且事实上厦门市中医院已于2014年2月28日向傅伟锋退还了履约保证金，故厦门市中医院的上述主张没有事实依据，一审法院不予支持。厦门市中医院更变主张《关于中医院店面2013年度租金核缴联系函》签字是陈清港代签，陈清港为店面实际经营人，陈清港应为本案共同傅伟锋，但厦门市中医院对上述函件系陈清港代签等主张并未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回厦门市中医院的全部诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明，一审时厦门市中医院向一审法院提交的被告身份证复印件显示的姓名为“付伟锋”，傅伟锋向一审法院提交的身份证复印件显示的姓名为“傅伟锋”，有效期限为2009年1月13日至2029年1月13日。两张身份证所载的公民身份号码一致。傅伟锋的委托诉讼代理人表示“付伟锋”系傅伟锋的曾用名。 二审中，关于厦门市中医院为何于2014年2月28日向傅伟锋退还履约保证金的问题，厦门市中医院表示原来其是要求年初交租金，后来租户要求年底交。所以本来2008年租金应该是2007年底或2008年初缴纳，但实际履行过程中是2008年12月才交。所以在后期追缴租金时，其财务人员误以为年底缴纳的租金是下一年度的租金，而实际上年底缴纳的租金是本年度的租金，由此产生了一年租金的误差。2012年3月份交的这笔租金，实际上是2011年的租金，当时其误认为是交2012年的租金。傅伟锋对此予以否认，认为履约保证金是在双方结算后才退还的。另，傅伟锋否认《关于中医院店面2013年度租金核缴联系函》上“付伟峰”的签名系其所签，亦不清楚是谁所签。厦门市中医院认为该签名系陈清港代签，并认为一审法院未追加陈清港作为共同被告参加诉讼致本案重大事实认定不清。傅伟锋表示，陈清港与其合作经营过，两人不是合租，承租方就是傅伟锋。 本院认为，厦门市中医院于2019年起诉要求傅伟锋支付2013年度租金，但其并未提供充分证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故从其起诉时间而言，已经超过诉讼时效。本案的争议焦点在于傅伟锋对厦门市中医院所主张的2013年度租金债务是否已放弃诉讼时效抗辩权。本案中，傅伟锋明确否认厦门市中医院提供的落款日期为2017年1月24日的《关于中医院店面2013年度租金核缴联系函》中“付伟峰”系其所签并表示不清楚为何人所签，厦门市中医院则表示该签名系案外人陈清港代签。然而，讼争租赁合同的承租方为傅伟锋，厦门市中医院并未提供充分证据佐证陈清港有权代傅伟锋签署上述联系函或认可上述联系函的内容。况且根据该联系函所载，厦门市中医院表示其在审计中发现，傅伟锋所承租的5-6号店面2013年度租金未缴清，要求傅伟锋尽快来核对，并理清相关租金费用。但从上述表述而言，并无法直接证明签收联系函的一方在相关债务诉讼时效已届满的情况下，作出对该债务重新确认且愿意继续支付的意思表示。故厦门市中医院主张一审法院未追加陈清港作为共同被告参加诉讼导致认定基本事实不清的观点，本院不予采纳。综上，厦门市中医院未能举证证明傅伟锋已对2013年租金债务放弃诉讼时效抗辩权，而且厦门市中医院于2014年向傅伟锋退还履约保证金的行为，亦表明双方已就租金等相关事项进行了结算。因此，一审法院驳回厦门市中医院向傅伟锋主张的租金及相应违约金的诉讼请求，并无不当。 综上所述，厦门市中医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11734元，由厦门市中医院负担。 本判决为终审判决。 审判员  颜映红 二〇二〇年五月二十一日 书记员  罗仁冰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。