河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1605号上诉人（原审原告）：李建军，男，汉族，1971年4月11日生，住林州市。委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司，住所地：林州市东外环路与红旗大道交叉口。法定代表人：李付强，职务：执行董事兼经理委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。上诉人李建军因与被上诉人林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2019）豫0581民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李建军上诉请求:1、请求依法撤销林州市人民法院(2019)豫0581民初3064号民事判决,改判支持上诉人一审全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误,涉案场地的权利人应当是上诉人。第一,涉案场地的占有使用权利人属于上诉人,上诉人与被上诉人之间签订的《租赁合同》是双方真实意思表示,不违反法律、行政法规规定,应当认定合法有效。第二,涉案场地的占有使用权利人属于上诉人已经被法院依法认定。首先,上诉人与林州市横水镇蒋里村村委会合同纠纷案件已经一审、二审发回重审、再一审等程序,其中林州市人民法院(2019)豫0581民初254号民事判决书认定涉案场地的使用权利人属于上诉人。其次,林州市人民法院(2014)林刑初字第157号刑事判决书也认定涉案土地由上诉人占用的事实。二、一审程序违法,请求二审法院依法予以纠正。第一,上诉人在一审中表示需要重新提交多份证据,一审也同意重新开庭审理,但第二次、第三次开庭上诉人均已经到达法院开庭的情况下,却无端被取消了这两次开庭。之后,上诉人在等待再次开庭通知时,却收到了一审判决。第二,根据民诉法第150条规定:“本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的,中止诉讼。”在本案中,上诉人与林州市横水镇蒋里村村委会合同纠纷案件已经一审、二审发回重审、再一审等程序,最终的结果应当是认定涉案场地的占有使用权利人属于上诉人,但一审判决不仅没有中止审理,却在该结果未出来之前,径行认定涉案场地的占有使用权利人属于被上诉人,这与民事诉讼法150条的规定不符。第三,在本案中,上诉人诉请没有请求对涉案场地进行确权,一审却在没有村委会等相关当事人参加诉讼的情况下,对涉案场地的权利人进行确权,与不告不理的诉讼原则相悖。被上诉人昱光机动车驾驶员培训有限公司辩称，一、答辩人作为涉案场地所属土地的土地使用权人和租金履行人,作为涉案场地的资产所有人和债务清偿人,是涉案场地的当然权利人，一审判决认定事实清楚,上诉人称其系涉案场地权利人的上诉理由明显不能成立。1.就涉案场地下面的土地使用权而言,土地所有权××××蒋里村集体,土地使用权人、租金履行人均为答辩人。对此,蒋里村委会财务会计账、答辩人财务会计账中相关入账凭证等,足以证实土地租赁协议签订后,是答辩人每年向蒋里村委会交付土地租赁费4万元直至2016年均入了蒋里村委会账和答辩人公司账。2.就涉案场地上面的房屋、教练场地、场地设施而言,其资产所有人、债务清偿人也均为答辩人。驾校房屋、教练场地、场地设施等本就是答辩人公司入账多年的固定资产,并每月计提折旧至今;且因其建设、扩建所欠付的工程款、劳务费等债务,也均由答辩人公司清偿。3.法院从未认定涉案场地的权利人属于上诉人,其所谓的林州市人民法院2019豫0581民初254号民事判决书、(2014)林刑初字第157号刑事判决书,均不能作为支持其主张的依据。其中,该民事判决并未生效,其后的生效判决已经驳回上诉人诉讼请求。该刑事判决认定的是2010年9月份即答辩人公司尚未成立时,作为答辩人公司发起人的上诉人非法占用农用地,用于开工建设昱光驾校即答辩人公司;2012年答辩人公司成立后,上诉人对前期投入、资产及债务进行统算,将已承租的土地使用权,已建成的房屋、教练场地、场地设施,以及因此所产生的相关债务等,依法一并归入答辩人公司,由公司作为民事主体承担全部权利义务。二、上诉人的工商代理人为了应付工商登记部门的形式审查,而从网上随便下载的租赁合同，不是当事人的真实意思表示，不是双方协商议定的结果，其租赁标的不明确，主体错误，内容虚假违法，且多处明显不符合常理，法律上对双方当事人不具有约束力，事实上也从未实际履行，不应也不能作为原告诉求主张的依据。三、一审程序合法。1、一审诉讼期间，法庭多次通知上诉人到庭，但上诉人却是一次都没有到庭，不是法庭取消开庭，而是上诉人没有也不敢到庭面对答辩人及相关证人。2、本案与上诉人所谓的“与蒋里村委会合同纠纷”的另案之间，并无必然关联，也不应以该案处理结果为依据；而且一审期间上诉人及其代理人从未向法庭及答辩人提及该案，从未向法庭提起中止审理请求。3、在上诉人与答辩人之间，首先辨别、认定涉案场地的真正权利人是谁，是认定租赁合同是否有效、上诉人诉求能否成立的必然前提，与上诉人所谓的“不告不理”完全无关。上诉人李建军向一审法院起诉请求:一、判令被告依法给原告腾清场地；二、判令被告支付原告2018年3月15日至2019年3月14日一年的租金4万元及利息1740元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2011年3月16日，原告与林州市横水镇蒋里村委会签订土地承包合同，承包蒋里村西屏山50亩山地，承包期限40年，承包费每年每亩1000元。承包合同上“乙方：李建军”后注明“（林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司）”。2、2012年5月23日，原告与李花云共同出资110万元，申请设立了被告林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司。后被告公司股东、法定代表人、管理人员多次变更，2015年11月23日后，原告成为被告公司独任股东、执行董事、经理兼法定代表人。3、横水镇蒋里村委会现金账簿列明：2014年2月26日，收林州市昱光驾校2013年占地租赁费40000元；2015年1月15日，收驾校（昱光）李建军2014年租赁费40000元；2016年11月19日，收昱光驾校2015年租金40000元。2016年11月19日，蒋里村委会收取租金后向交款人出具了收据，该收据入了被告公司账簿。4、被告公司2016年4月—2017年11月账簿显示，办公楼练车场地、车库、练车场小房、门卫房、配电房等于2012年7月被被告公司购入；大厅、汉白玉狮子、车辆、电脑、空调、彩电等，也先后被被告公司购入；上述资产均作为被告公司固定资产，每月计提折旧。2016年11月19日，蒋里村委会收取租金后向交款人出具了收据，该收据入了被告公司账簿。5、2018年3月15日，李建军将被告公司股权全部转让于李付强，并委托程帅办理变更登记事宜。同日，原告作为甲方出租方，李付强代表被告作为乙方承租方，签订了租赁合同，约定甲方将林州市东外环与红旗渠大道交叉口的场地租给乙方，租期1年，自2018年3月15日至2019年3月14日，租金按照每年4万元计算；租金以一年一付方式交清，先交清后使用；如因乙方在场地施工或生产时，造成围墙崩坡，由乙方负责维修；租赁期间双方自成体系，互不干涉，各自经营；甲方为乙方提供水源、电源，按计量收费，电费每度1元、水费每方3.3元；合同终止时，房屋装修时的动产乙方搬走，不动产留给甲方。6、2019年1月17日，林州市桂园街道办事处、横水镇蒋里村委会盖章确认的红旗渠干部学院扩建工程房屋建（构）物拆迁补偿表上，被征收人为被告林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司。一审法院认为，本案争议焦点是双方签订的租赁合同是否有效，作为租赁标的物的场地的真正权利人究竟是原告还是被告。对此，原告未能提供证据，被告提供了被告公司财务会计账簿、横水镇蒋里村委会财务会计账页、拆迁补偿表等予以证实，场地所属土地的土地使用权人、占地租金履行人系被告，场地上的房屋、教练场地、场地设施等资产的所有人也系被告，被告一直都是本案场地的真正权利人，原告无权作为出租方将被告所有的场地出租给被告，双方签订的租赁合同无效，也没有实际履行。原告依照该租赁合同要求被告腾清场地并支付租金，不应得到支持。原告李建军本人经本院传唤到庭说明情况，但未到庭，理应承担不利后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李建军的诉讼请求。案件受理费844元，由原告李建军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、土地承包合同，用于证明2011年3月16日，上诉人李建军与林州市横水镇蒋里村委会签订土地承包合同，将该村老垃圾场土地进行承包，被上诉人提交的土地承包合同后注明“林州市昱光机动车驾驶员培训有限公司”系被人后期恶意添加。2、林州市人民法院（2019）豫0581民初5033号民事判决书，用于证明林州市横水镇蒋里村委会对于土地承包合同没有异议，并且同意继续履行承包合同，继续由上诉人承包土地，上诉人有权将土地租赁给被上诉人。3、林州市人民法院（2014）林刑初字第157号刑事判决书，用于证明本案一审判决认定租赁场地被被上诉人购入既不符合土地的属性，也与生效的刑事判决相违背，属于认定重要事实错误。4、林州市国土局地籍地政科出具的证明，用于证明2015年李建军申请将土地性质变更,2016年之后，上诉人已经将该土地整改为土地利用规划范围内，且将原垃圾场错误写为耕地部分更改为垃圾场，使土地现状变更为建设用地。5、验资报告，用于证明李建军在设立公司时，使用现金进行出资，上诉人也从未将土地承包合同作价入股林州市显光机动车驾驶员培训有限公司。6、申请法院责令被上诉人提交租金缴费票据。被上诉人认为：证据一土地承包合同内容的真实性不能确认，上诉人提交的该证据能够证明李建军个人非法占用农用地的事实，而不能否认该土地一直由公司实际占有并交纳租金，公司才是真正的土地使用权人的事实。对证据二真实性无异议，但不认可证明目的，该判决驳回了其诉讼请求，也没有认定李建军就是涉案土地的使用权人，李建军作为驾校公司的发起人，在公司成立之前以个人名义签订的土地租赁合同，在公司成立之后已将该土地使用权归入了驾校公司，其后由公司缴纳租金，公司才是真正的土地使用权人。对证据三的质证意见同第二组证据。对证据四真实性没有异议，该证明恰恰证实了涉案土地的使用权人为驾校公司而非上诉人个人。对证据五真实性无异议，证明目的有异议，李建军是用现金进行出资，但建立公司后已经将土地使用权、教练场地及相关债务等相关权利义务一并归入公司，该证据不能否认土地使用权人及土地上相关不动产所有人均系被上诉人的事实。对上诉人要求法院责令被上诉人提交租金缴费票据的意见，被上诉人认为，其在一审时提交的公司财务会计账户凭证已证实是公司每年交付的租金，如果上诉人主张租金是他交付的，则应当有上诉人提交租金交付票据，而不应当由法庭责令被上诉人提交。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2011年3月16日上诉人李建军与林州市横水镇蒋里村委会就涉案土地签订了土地承包合同，但是合同签订后，上诉人李建军作为发起人，与案外人李花云在涉案土地上成立了被上诉人昱光驾校，后涉案土地一直由被上诉人昱光驾校占用、使用、收益，从被上诉人设立至2018年3月15日双方签订租赁合同之前，双方之间并不存在被上诉人就涉案土地向上诉人支付租赁费的情况，且蒋里村委会的现金账簿显示2013年、2015年度涉土地的租赁费由被上诉人向蒋里村委会交纳，2016年蒋里村委会出具的租金收据也记入被上诉人账簿。同时，上诉人提交的证据也无法证实其为涉案土地的实际使用权利人，结合2019年1月17日林州市桂园街道办事处、横水镇蒋里村委会盖章的红旗渠干部学院扩建工程房屋建（构）物拆迁补偿表上确认被征收人为被上诉人的情况，本案涉案土地的实际使用权利人应为被上诉人昱光驾校，上诉人无权作为出租方将涉案土地租赁给被上诉人，双方于2018年3月15日签订的租赁合同应认定无效，一审法院认定事实准确，本院予以维持，故对上诉人要求被上诉人腾清场地并支付租金的请求不予支持。关于上诉人提出的一审法院存在的程序性问题，经查，一审法院程序并无不当，故本院不予支持。综上所述，上诉人李建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由上诉人李建军负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年五月二十日书记员 段韶聪