河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1439号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司，住所地河北省沧州市海兴县海政路南兴融街西。负责人：孙军生，该支公司经理。委托诉讼代理人：高雨琪，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李竹宝，男，1962年8月16日出生，满族，住辽宁省锦州市。被上诉人（原审被告）：海兴县顺程运输有限公司，住所地河北省沧州市海兴县海安路南兴盛街西。法定代表人：闫秀敏，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李国君，男，1984年11月28日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司（以下简称人寿财险海兴支公司）因与被上诉人李竹宝、海兴县顺程运输有限公司（以下简称顺程运输公司）、李国君机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司上诉请求：依法撤销唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2019）冀0209民初3479号民事判决书，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决上诉人赔偿李竹宝医疗费14,550.16元存在错误。一是李竹宝提交的唐山市曹妃甸区医院费用汇总表显示费用合计为2,470.26元，而该医院开具的发票总金额远远超出了该数字，被上诉人李竹宝也未提供相应的明细，对于超出部分不应得到赔偿；二是医疗门诊发票中的病历手册、病历复印费用不应计算在内；三是住院病历显示李竹宝患有动脉硬化和肝囊肿，与此有关的检查、治疗费用不应计算在赔偿数额内，且应从所有医疗费中扣除非医保、非关联用药；四是依据原告诉请，其主张的医疗费（包括急救交通费120元）总额是14,663.86元，一审判决原告赔偿医疗费和急救交通费的总额却是14,670.16元，超出了原告的诉请。2．被上诉人李竹宝并未提交凌海市医院的出院证，没有遗嘱证实其需要的误工、护理天数以及是否需要加强营养，且其本身不构成任何残疾，上诉人认为李竹宝的误工期和护理期应当以实际住院天数计算，且不需要加强营养。另外，李竹宝并未提供证据证实其是常年从事交通运输业的人员，其误工费应按农村标准计算。3．被上诉人李国君、海兴县顺程运输有限公司并未出席一审庭审，导致被上诉人及法院无法核实二者驾驶及车辆有关证件的真实性、合法性，如果被上诉人仍不提供相关证件原件，上诉人拒绝赔偿。4．一审判决认定的交通费数额过高，诉讼费、鉴定费不在承保范围，不应由上诉人赔偿。李竹宝答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。顺程运输公司答辩称，案涉车辆系该公司挂靠车辆，且已为车辆投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，其不应承担赔偿责任。李国君答辩称，事故发生后驾驶证和行驶证交到了交警部门，因案涉车辆已经报废，无法提供车辆行驶证原件。李竹宝向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔付其64,503.86元；2．由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月4日2时49分许，李国君驾驶×××/×××重型半挂货车行驶到沿海高速秦皇岛方向124KM＋700M处时，与刘凯驾驶的×××重型仓栅式货车相撞后，又与右侧护栏相撞冲入边沟，同时致使×××重型仓栅式货车与中央护栏相刮撞，最终仰翻，造成×××货车驾驶员刘凯、乘车人李竹宝受伤，×××/×××货车驾驶员李国君受伤，两车受损，×××货车上货物受损和路产受损的道路交通事故。经河北省××路认定，李国君承担本次事故的全部责任，刘凯、李竹宝无责任。×××号车辆在人寿财险海兴支公司处投保了交强险，交强险有责保险限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额2,000元；该车在人寿财险海兴支公司处投保了商业三者险且不计免赔率，商业三者险的责任限额为100万元。本次交通事故发生在上述保险期间内。对当事人有争议的事实及证据认定如下：李竹宝主张医疗费用14,663.86元，并提交了唐山市曹妃甸区医院门诊收费票据、门诊病历、住院收费票据、费用汇总表、诊断证明书、出院证、住院病历、凌海市人民医院住院病历、诊断书、住院收费票据、住院费用清单等证据。李竹宝提交的上述证据足以证实其实际医疗费用支出14,550.16元，急救交通费120元，实际住院37日，该院予以认定。李竹宝为确定自身损失，通过交警大队于2019年7月26日对误工期、护理期、营养期进行了委托鉴定，鉴定意见显示：李竹宝自受伤之日起，评定误工期120日，护理期60日，营养期60日。李竹宝为该次鉴定支出鉴定费600元。李竹宝提交了唐山证源司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证明。人寿财险海兴支公司对该鉴定意见不予认可，但其并未提交相关反驳证据。该院对李竹宝提交的上述证据予以认定。李竹宝主张住院伙食补助费1,440元、营养费2,400元，根据其提交的证据，实际住院37天、鉴定营养期60日，该院酌定住院伙食补助费和营养费均按40元/天的标准计算，该院对上述费用予以认定。李竹宝主张误工费31,500元、护理费9,900元，并提交了李竹宝的驾驶证、从业资格证等证据。参照河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中的交通运输业年平均工资和居民服务业年平均工资，另结合鉴定的误工期120日和护理期60日，该院认定其合理误工费25,106.63元、护理费6,566.63元。李竹宝主张交通费4,000元，除急救交通费120元，并未提交其他证据。考虑交通费为就医治疗所支出的必要、合理费用，综合考虑李竹宝就医地点（河北省唐山市、辽宁省凌海市）、乘车时间、乘车方式、乘车次数、车票价格等因素，该院酌定合理交通费（含急救交通费）为2,000元。该院核定李竹宝的合理损失为：医疗费用14,550.16元、住院伙食补助费1,440元、营养费2,400元，合计18,390.16元；误工费25,106.63元、护理费6,566.63元、鉴定费600元、交通费2,000元，合计34,273.26元。以上损失共计人民币52,663.42元。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。交警大队对此次交通事故作出的事故认定事实清楚、程序合法，该院予以采纳。综合分析本次事故的成因、各当事人的违法过错程度和损害结果，该院确定事故当事人李国君的责任比例为100%。因李国君驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，李竹宝的上述损失与同事故伤者刘凯的人身损失在交强险限额内按损失数额比例分摊，超出交强险部分，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。故人寿财险海兴支公司共赔偿52,663.42元。该院对李竹宝超出的诉请数额不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司向李竹宝赔付人民币52,663.42元。于本判决生效后10日内履行；驳回李竹宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取计223元，由中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司负担，于判决生效后10日内交纳。本院二审期间，被上诉人顺程运输公司提交了加盖了其公章的涉案车辆的行驶证复印件、李国君驾驶证复印件、机动车登记证书复印件，主张发生事故时案涉车辆的行驶证、驾驶证真实有效，被上诉人质证认为因该证据系复印件，且加盖的仅为顺程运输公司的公章，对其真实性不予认可。被上诉人李国君提交了驾驶证原件，上诉人质证主张真实性由法庭核实。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。上诉人对李竹宝医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费均提出异议，但均未提供证据反驳李竹宝的主张，对其上诉理由，本院不予支持。被上诉人李国君二审期间提供了驾驶证原件，并主张因案涉车辆已经报废，无法提供行驶证原件，上诉人虽对其主张不予认可，但未提交证据予以反驳，且该事故发生后交警部门出具了事故责任认定书，对车辆相关信息已进行核实，故上诉人关于因不能提供相关证据原件而拒绝赔偿的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费327.0元由中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏春青审判员 杜 娟审判员 朱 正 二〇二〇年五月十三日书记员 郭 颖