四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1403行初6号 原告汤云祥，男，汉族，生于1969年8月7日，住四川省眉山市东坡区，公民身份号码：×××6171。 委托代理人张小华，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告眉山市东坡区永寿镇人民政府，住所地：四川省眉山市东坡区永寿镇文昌路9号，统一社会信用代码：115117010085776802。 法定代表人邹曦，职务镇长。 委托代理人方波，四川孟鸣律师事务所律师。 原告汤云祥因要求确认被告2019年11月22日拆除原告房屋的行为违法，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法【2015】390号），于2020年1月7日立案后，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员通知书、行政机关负责人出庭知书、原告举证的证据；于2020年2月4日向原告送达了被告答辩状、合议庭组成人员及书记员通知书、被告举证的证据等。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告汤云祥及委托代理人张小华，被告眉山市东坡区永寿镇人民政府负责人谌立（党委委员）及委托代理人方波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤云祥诉称，原告系四川省眉山市东坡区永寿镇人，在四川省眉山市东坡区永寿镇永江街X号拥有合法房屋一套。原告于2019年11月25日向眉山市东坡区自然资源和规划局（以下简称“东坡区自规局”）申请政府信息公开如下信息：“1、申请人房屋所在地的拟征地公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告；2、对申请人的房屋进行调查的结果或征收补偿登记情况材料；3、申请人房屋位于征收范围之内的材料（即征收红线图）。”2019年12月21日，原告收到东坡区自规局作出的眉东自然资规公开告【2019】266号《眉山市东坡区自然资源和规划局政府信息公开申请答复书》（以下简称“答复书”）及附件。从答复书附件2中，原告得知眉山市东坡区人民政府曾于2016年4月13日作出眉东府通【2016】16号《眉山市东坡区人民政府关于眉山市东坡区2015年第10批乡镇建设用地征收土地方案的通告》（以下简称“通告”），原告通过该通告得知，经四川省人民政府批准，原告房屋已被纳入征收范围。但是征收部门与原告针对安置补偿一直未达成一致协议。2019年11月22日，有不明身份人员前往原告所拥有的房屋处，将房屋强行拆除。同日，原告向东坡区公安分局永寿派出所报案，2019年12月26日，东坡区公安分局永寿派出所作出《眉山市公安局东坡分局不予受案告知书》，告知原告：“经公安机关调查：汤云祥的房屋系永寿镇人民政府组织人员拆除”。原告遂知道自己的房屋系被告拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行为严重违法，故起诉请求：1、依法确认被告于2019年11月22日拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告汤云祥向本院提交了以下证据、依据： 一、原告身份证复印件一份，证明：原告的诉讼主体资格。 二、眉东自然资规公开告【2019】266号《眉山市东坡区自然资源和规划局政府信息公开申请答复书》、眉东府通【2016】16号《眉山市东坡区人民政府关于眉山市东坡区2015年第10批乡镇建设用地征收土地方案的通告》，证明：原告的房屋已被纳入征收范围。 三、《眉山市公安局东坡分局不予受案告知书》，证明：原告的房屋系被告拆除。 四、强拆照片一组、原告妻子住院照片一张，证明：原告的房屋被违法拆除，且在强拆过程中存在对原告妻子的人身伤害行为，导致原告妻子住院治疗。 被告眉山市东坡区永寿镇人民政府辩称，一、原告系眉山市东坡区永寿镇原村民。根据《眉山市东坡区人民政府关于眉山市东坡区2015年第10批乡镇建设用地征收土地方案的通告》，永寿镇在征收土地范围内，故原告所在的的土地征收有合法的依据。二、原告于2019年5月21日与被告签订《园区用地农房拆迁协议》（以下称“《拆迁协议》”）合法有效，协议就原告位于的房屋拆迁款项、时间等进行了约定。原告自愿约定在2019年5月31日前拆迁完毕，若未按时拆迁的，由被告处置被拆迁房。协议签订后，因原告拒绝领取拆迁款项，被告已将相应拆迁款项专户储存，原告可随时领取。原告与被告签订《拆迁协议》后，原告与被告之间存在的是拆迁协议关系，双方权利义务受该协议约束。被告协助原告搬离房屋系基于《拆迁协议》中约定的原告对涉案房屋认可拆迁方案后的自愿处分行为。故被告协助原告搬离房屋并拆除房屋的行为非行政强制行为，应驳回原告的起诉。三、即使本案中被告协助原告搬离房屋并拆除的行为系行政行为，也具有合法性。原告依据相应法律规范与被告签订《拆迁协议》合法有效，其应获得的拆迁款已经以存折形式存入银行，汤云祥可随时领取，汤云祥自愿由被告处置被拆迁房，因此，原告与该房屋拆除行为没有利害关系。且协助原告搬离房屋时被告已代原告租赁住房供其使用，同时全程公证搬离过程，故该行为未给原告造成损失。据此，特请求驳回原告的诉讼请求。 被告眉山市东坡区永寿镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 一、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明内容：被告行政主体适格。 二、《眉山市东坡区人民政府关于眉山市东坡区2015年第10批乡镇建设用地征收土地方案的通告》、《眉山市国土资源局东坡区分局〈关于眉山市东坡区2015年第10批乡镇建设用地征收补偿安置方案的公告〉》、《眉山市东坡区人民政府关于印发〈眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法〉的通知》，证明内容：永寿镇在土地征收范围内。 三、《园区用地农房拆迁协议》、拆迁补偿结算表、地面附着物登记表、房屋拆迁测量登记表、汤云祥房屋及附着物补偿明细表，证明内容：1、原告与被告就房屋拆迁款项、时间等进行了约定，原告自愿在2019年5月31日前拆迁完毕，若未按时拆迁的，由被告处置被拆迁房；2、原告拆迁房屋的补偿结算登记及明细。 四、领款证、眉山农商银行股份有限公司永寿支行大额储蓄存单，证明内容：原告拆迁款专户储存，可随时领取。 五、告知书、现场张贴告知书照片，证明内容：2019年9月2日，被告书面告知原告应按照拆迁协议的约定搬离。 六、《住房出租协议》、领款证、租房情况说明，证明内容：被告代原告租赁位于冷中坝村2组面积约100平方米的住房给原告使用，并已支付了租金。 七、《公证书》、物品登记清单、光盘，证明内容：被告按拆迁协议协助原告搬离的情况。 八、安置建房调查问卷、永寿镇四期安置房种类统计，证明内容：被告选择安置住房的情况。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据，三性无异议，但原告已经自愿拆迁了房屋，故其主体不适格。对第二、三组证据，三性无异议。对第四组证据，真实性无异议，但被告是根据拆迁协议协助原告搬离房屋。对第五、六组证据中的第一张照片房屋现状是原告的房屋，但对其关联性不认可，对其他二组的照片三性均不认可。 原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据三性认可。对第二组证据，三性不认可，证明目的不认可，被告只提交了政府文件，并没有提供依照法定程序征收的合法性文件，并且四川省政府的相关规定不得强行使用未征土地。对第三组证据，该协议真实性、合法性、证明目的不认可，关联性认可，根据签订协议的复印件，不是一个人的笔迹，该协议约定的内容违反我国禁止性规定，属于无效协议。其他三份证据原告签名时是空白的，三性不认可，证明目的不认可。对第四组证据，领款证，关联性认可，真实性、合法性和证明目的不认可。目前原告没有实际领取任何一分钱，原告签名时是空白的，笔迹也不是一个人的笔录，内容可以看出是后签的。该储蓄单三性不认可，证明目的不认可，该储蓄单的存入日期是2019年的10月29日，原告至今没有领取，原因是在此之前原告多次要求被告提供曾经签订的安置协议，被告拒绝，根据被告提交的证据6和租房证明也能证明该事实，因此原告无法认定安置协议书的内容。对第五组证据，真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，该告知书类似我国的行政处罚，违反了我国行政强制法的规定，属于违法告知，该告知书的落款时间是2019年的9月2日，是在被告强行支付给原告的大额储蓄单之前的一个违法行为。张贴告知书，真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，不具有合法性的告知书送达无效，根据行政处罚法的相关规定，剥夺了原告的陈述和申辩权。对第六组证据，住房出租协议与原告没有任何关系，领款证也没有原告的签字，具体内容也看不清楚，三性均不认可，证明目的也不认可。租房情况说明刚好证明被告违法，被告没有权利设定强拆的权利。对第七组证据，三性不认可，证明目的不认可，由于被告强拆违法，公正书失去了合法性的法律基础，该公正书违法。物品登记清单也没有原告的签字。光盘能证明被告强拆的行为，原告没有在现场。对第八组证据，与本案没有关联性，证明目的不认可。 本院根据行政诉讼证据规定，结合双方的质证意见，对上述证据认证如下：对原、被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告汤云祥系眉山市东坡区永寿镇永江村7组村民，其于2008年在自建房屋一栋，面积大约250平方米。 2015年12月22日，四川省人民政府作出《关于眉山市东坡区2015年第10批乡镇建设用地的批复》（川府土﹝2015﹞1001号），同意将包括眉山市东坡区永寿镇永江村3、7组在内的集体农用地征收为国家所有，作为眉山市东坡区2015年第10批乡镇建设用地。眉山市东坡区人民政府于2016年4月13日发布了《关于眉山市东坡区2015年第10批乡镇建设用地征收土地方案的通告》（眉东府通〔2016〕16号）。同年4月22日，原眉山市国土资源局东坡区分局作出了《关于眉山市东坡区2015年第10批乡镇建设用地征收补偿安置方案的公告》【眉东国土资公〔2016〕8号】。 在庭审过程中，被告举出有原告汤云祥签名的《园区用地农房拆迁协议》、《拆迁补偿结算表》、《地面附着物登记表》、《房屋拆迁测量登记表》、《领款证》等证据，原告陈述其在上列证据内签名时，其内容均为空白，故对上列证据真实性、合法性不予认可。由于原告对其签名的上列证据不予认可，并对其征地补偿持异议，故对永寿镇财政所支付给原告的园区用地房屋拆迁款拒绝领取，被告便于2019年10月29日，将原告的园区用地房屋拆迁款368,962元以原告的名义存入农商银行永寿支行。 2019年9月2日，被告向原告发出《告知书》，要求原告在2019年9月5日前自行搬离位于眉山市东坡区永寿镇永江村7组的房屋，被告将按农房拆迁协议及时打款。若未搬离，被告将取消拆迁奖励，必要时被告将协助搬离。由于原告要求先安置后拆迁等理由，故未搬离案涉房屋。 2019年11月22日，原告位于眉山市东坡区永寿镇永江村7组的房屋经眉山市公安局东坡区分局永寿派出所确认系由被告组织人员实施了强制拆除，原告故以被告强制拆除原告房屋的行为严重违法为由，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案焦点为：2019年11月22日被告组织人员对原告位于眉山市东坡区永寿镇永江村7组的房屋进行强制拆除，其行为是否合法。 根据2015年12月22日，四川省人民政府作出的《关于眉山市东坡区2015年第10批乡镇建设用地的批复》（川府土﹝2015﹞1001号），以及眉山市东坡区人民政府《关于眉山市东坡区2015年第10批乡镇建设用地征收土地方案的通告》（眉东府通〔2016〕16号）、原眉山市国土资源局东坡区分局《关于眉山市东坡区2015年第10批乡镇建设用地征收补偿安置方案的公告》【眉东国土资公〔2016〕8号】，可以认定本案原告位于眉山市东坡区永寿镇永江村7组的房屋及其所占用的集体土地属于该批征收范围内。 根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，……。”、第三款“市、县人民政府和土地管理部门根据批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……。”、第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，被告作为镇人民政府，在没有法律、法规授权的情况下，不具有对原告在已征收土地上的房屋进行强制拆除的法定职权。 综上，由于被告对原告在已征收土地上的房屋不具有组织实施强制拆除的法定职权。故2019年11月22日被告组织人员对原告位于眉山市东坡区永寿镇永江村7组的房屋实施强制拆除的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告眉山市东坡区永寿镇人民政府于2019年11月22日对原告汤云祥位于眉山市东坡区永寿镇永江村7组的房屋实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告眉山市东坡区永寿镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 人民陪审员  冯高平 人民陪审员  周 敏 二〇二〇年五月七日 法官 助理  程 羽 书 记 员  甘 强 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”