湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘10民申33号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷建彪，男。 委托诉讼代理人：李虹，湖南福城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：雷衍祥，男。 委托诉讼代理人：李三平，湖南天楚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖远国，男。 委托诉讼代理人：李建林，男。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘真土，男。 被申请人：李峰（一审第三人、二审被上诉人李贤明之子），男。 被申请人：李本寿（一审第三人、二审被上诉人李贤明之父），男。 被申请人：李慧珠（一审第三人、二审被上诉人李贤明之妻），女。 被申请人：李佳玲（一审第三人、二审被上诉人李贤明之女），女。 以上三被申请人的委托诉讼代理人：李峰，身份信息同上。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：廖志华，男。 原审被告：雷红英（雷建彪之妻），女。 再审申请人雷建彪因与被申请人雷衍祥、廖远国、刘真土、李本寿、李慧珠、李峰、李佳玲、廖志华，原审原告雷红英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2019）湘10民终1676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 雷建彪再审请求：一、本案符合应当裁定再审的情形。当事人各方对雷建彪与雷衍祥成立承揽关系均无争议，根据法律规定，雷建彪作为定作人无需对承揽人雷衍祥的雇员受伤承担责任，即使雷建彪将房屋发包给无资质的雷衍祥承建，具有选任过失，其也仅承担与过失相应的补充责任。原判依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判令雷建彪与雷衍祥承担连带责任，属适用法律错误。上述条款中的“发包人”、“分包人”应是单位而不是自然人，本案各方当事人均是自然人，不适用该法律条款。雷建彪仅具有选任过失，该过失并不必然导致廖远国受伤，雷建彪只应承担与其过失相应的补充赔偿责任；雷衍祥提供朽木搭架子，廖远国、廖志华、刘土真、李贤明（已死亡，其继承人参加诉讼）明知是朽木仍然使用，才是发生损害的直接原因；在本案可以区分原因力大小的情况下，判决雷建彪与雷衍祥承担连带责任没有法律依据。二、原判认定雷建彪承担30％的赔偿责任过重，显失公平。实践中，农村建房不可能找有资质的建筑公司来承建，雷建彪的选任过失仅是损害发生的轻微原因，过失责任应当在10％以内。 雷衍祥提交意见称，一、在雷建彪和雷衍祥对安全责任没有明确约定的情况下，双方应当承担连带责任；二、根据雷建彪陈述，在廖远国受伤前，其在现场监工。雷建彪作为自建房房主，应当做好安全管理工作，在作业现场有责任有效地制止廖远国等人可能引发安全问题的不良行为。三、雷建彪所建房屋为二层以上，按规定需办理施工资质审批手续，现其选择了没有资质的工匠来建房，就应对建设过程中的安全问题负责。四、原审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，适用法律正确。综上，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回雷建彪的再审申请，维持原判。 廖远国提交意见称，一、雷建彪提出其不承担连带责任的理由不能成立。雷建彪认为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条中“发包人”、“分包人”均是“单位”，是对法律的错误理解。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》就农村房屋建设进行了规定，自然人和单位均可以成为发包人、分包人。二、雷建彪提出其承担责任过重的理由不能成立。雷建彪认可其存在选任过失，其在明知接受发包人无相关建筑资质的情况下违法发包，理应承担赔偿责任，原审判决其承担30﹪赔偿责任合理合法。综上，雷建彪的再审申请理由不能成立，应予驳回。 被申请人刘真土提交意见称，二审判决正确，应予维持。 被申请人李本寿、李慧珠、李峰、李佳玲提交意见称，请求维持二审判决。 被申请人廖志华未参加听证，亦未提交书面意见。 原审被告雷红英未参加听证，亦未提交书面意见。 本院复查查明：再审申请人雷建彪申请再审期间，原审被上诉人李贤明因故死亡，李贤明的法定继承人李本寿、李慧珠、李峰及李佳玲申请参与本案诉讼，本院予以准许。 本院经审查认为，本案审查的争焦点问题：一、雷建彪是否应对廖远国的受伤损失与雷衍祥承担连带赔偿责任；二、雷建彪赔偿责任比例划分是否适当。 关于问题一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”雷建彪提出上述法律条款中的“发包人”和“分包人”指的是单位，而非自然人。但并无法律或司法解释规定该条款中的“发包人”、“分包人”仅指单位。要判断雷建彪在本案中是否承担连带责任，关键在于廖远国是否在建房过程中因安全生产事故遭受人身损害和雷建彪是否知道或者应担知道接受建房业务的雷衍祥没有相应资质。根据一、二审查明事实可知，廖远国受雇于雷衍祥为雷建彪建房，在作业过程中廖远国因建房架子横木断掉发生安全生产事故受伤，雷建彪对雷衍祥没有建筑相应资质应当知道，并认可自己具有选任过失，故原审判决认定雷建彪在本案中承担连带责任，并无不当。 关于问题二。本案中，导致廖远国的受伤原因包括雷建彪的选任过失行为、没有相应资质的雷衍祥雇佣廖远国提供劳务的行为及廖远国、刘真土、李贤明、廖志华在搭架过程中存在的过失行为，雷建彪将建房作业发包给没有任何建筑资质的雷衍祥，因施工过程中的安全生产工作没有做好，导致廖远国在从事劳务过程中受伤，雷衍祥应承担主要责任，雷建彪亦因选任过失行为应承担相应责任，原一、二审判决根据本案事故发生的实际和雷建彪存在选任过失的事实及刘真土、李贤明、廖志华的过错情况，判决雷建彪对廖远国的损失承担30%的赔偿责任，并无不当。 综上所述，雷建彪申请再审理由不能成立,本院不予支持。雷建彪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回雷建彪的再审申请。 审 判 长 张友荣 审 判 员 杨爱华 审 判 员 王梅英 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 朱丹嫔 书 记 员 张文力 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的： （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的： （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的： （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。