福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终448号 上诉人（原审原告）：黄剑波，男，1979年12月29日出生，汉族，现住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：余小红，福建启善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：饶桂香，女，1971年9月27日出生，汉族，现住福建省建宁县。 原审第三人：刘世杰，男，1993年8月30日出生，汉族，现住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：黄必盛，福建勤贤律师事务所律师。 上诉人黄剑波因与被上诉人饶桂香、原审第三人刘世杰债权人撤销权纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院（2019）闽0430民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄剑波的委托诉讼代理人余小红，被上诉人饶桂香，原审第三人刘世杰及其委托诉讼代理人黄必盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄剑波上诉请求：1撤销建宁县人民法院（2019)闽0430民初763号民事判决。2.依法改判，支持黄剑波的一审的诉讼请求。3.本案一审、二审的诉讼费用由饶桂香承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决的逻辑混乱，判决结果错误。本案的基本案情：(一）债权情况：2015年元月份开始饶桂香向黄剑波在内的众多人债权人筹借资金，用于资金周转，后因无法还本付息，后各债权人陆续向建宁县人民法院起诉，大部分债权已经调解和判决结案。现已经在建宁县人民法院申请强制执行的未获清偿的债权本息约60余万元。本案的黄剑波债权金额为18万的本金，利息与已经获得清偿部分先行抵扣。(二）房屋转移情况：2017年饶桂香将登记于其名下的位于建宁县屋以403200元的价格过户至第三人刘世杰名下。双方于2017年2月8签订《房屋买卖合同》，约定过户价格为403200元。(三）资金情况 序号时间转出人员金额12013.3.14饶学英92800元22013.3.24刘新华50000元32015.1.11刘世杰21000元42015.12.31建宁濉溪镇民政办公室8289元52016.12.28建宁濉溪镇民政办公室8927元62017.3.28建宁濉溪镇民政办公室17782元72017.2.16刘新魁400000元82018.4.26刘世杰为吴冬旺的债权提供担保100000元 注：饶学英系第三人刘世杰的小姨，刘新华是第三人刘世杰的叔叔，刘新魁是刘世杰的父亲。一、一审法院认定案涉的房屋实际购房人系第三人刘世杰系事实认定错误。案涉的建宁县濉城镇健翔路3号健翔佳苑2幢302室系2013年3月27日饶桂香向建宁县城市建设经营有限公司以650981元的价格购买所得（饶桂香向法庭举证的购房合同可以证实）。且登记在饶桂香名下。在2013年期间第三人并未向饶桂香转账任何款项，而一审法院认定，饶桂香的妹妹、小叔子、前夫向饶桂香的转账均系受第三人刘世杰的指令向饶桂香转账，且系用于支付本案的购房款。一审法院认定上述款项系刘世杰向案外人借款购买案涉的房屋，于情于法均是错误的。理由如下：从本案的举证责任角度看，黄剑波己经举证2013年案涉房屋系登记于饶桂香名下，且该房屋系采用支付首付款加银行按揭贷款的形式所购。该房屋的首付款是从饶桂香的账户上转入建宁县城市建设投资经营有限公司。而饶桂香和第三人刘世杰试图通过申请证人出庭作证证明饶桂香的妹妹、小叔子、前夫向饶桂香的转账均系受刘世杰的指令，且系用于支付本案的购房款。从证据的证明力上看，书面证据的证明效力强于言词证据，且本案的证人证言均系第三人刘世杰的亲属，其证明效力本身就值得商榷。即使本案所有证人的借款系由案外人刘新魁所偿还，那么也不能证明本案的实际购房人系第三人刘世杰。即使证人证言能够成立亦只能证明刘世杰与饶桂香之间存在债权债务关系。二、一审法院认定刘世杰与饶桂香就案涉房屋之间存在挂名买房关系该事实认定更是荒谬和错误的。1.就案涉的房屋刘世杰与饶桂香从未明确表示他们之间存在挂名买房的关系，即使在一审庭审中，法官示明第三人刘世杰是否主张其与饶桂香之间的存在挂名买房的关系时，刘世杰亦只是陈述，刘世杰与饶桂香之间的经济往来足以支付本案的购房款，是否能成立挂名买房由法院予以认定。也就是说，在购买案涉的房屋时，刘世杰与饶桂香之间并没有明确的意思表示，也没有书面的协议佐证案涉的房屋实际购房人系刘世杰，而不是饶桂香。也就是说刘世杰与饶桂香之间并没有挂名买房的合意。而一审法院将刘世杰与饶桂香之间多年来产生的债权债务关系等同于刘世杰支付案涉的购房款，进而证明刘世杰与饶桂香之间存在挂名买房的事实。一审法院在审理本案时混淆了债权和物权的概念，更忽视了刘世杰与饶桂香的母子关系。2.从资金支付的方式上看，倘若刘世杰与饶桂香之间存在挂名买房的事实，那么饶桂香是否对刘世杰享有到期债权。案涉房屋2013年饶桂香从建宁县城市建设投资经营有限公司以650981元购买所得。在此期间饶桂香向银行偿还按揭贷款及利息，装修均需要花费，而刘世杰举证其从2013年至2018年之间共计通过自筹(优抚补助金）、向案外人借款（小姨、叔叔、父亲）、以及替饶桂香担保的方式共计支付698798元，认为系支付购房款。所谓的挂名买房，系指案涉的房屋真实买房人系刘世杰，而刘世杰非但不能举证其与饶桂香之间存在房屋代持协议，更不能证明购买案涉的房屋购房款系由刘世杰支付，（长达五年来，刘世杰并未举证房屋的按揭款系其支付）。且案涉房屋在2017年过户时己经装修，刘世杰亦不能证明案涉房屋系由其支付装修款。从以上资金支付上均可以证实本案的刘世杰与饶桂香不存在挂名买房的事实。3.2018年4月26日刘世杰与饶桂香签订的《房屋买卖合同补充协议》进一步证实，刘世杰与饶桂香之间不存在挂名买房的事实，其是将刘世杰以及刘世杰的亲戚与饶桂香之间存在的债权债务关系全部认定为刘世杰向饶桂香支付的购房款。显然在2018年4月26日双方签订《房屋买卖合同补充协议》时，均不认为双方之间具有挂名买房的事实，进而刘世杰仍需向饶桂香支付购房款。三、2018年4月26日，刘世杰与饶桂香签订的《房屋买卖合同补充协议》进一步证实，刘世杰与饶桂香存在恶意串通转让房屋的事实。2018年4月26日与饶桂香签订的《房屋买卖合同补充协议》因案外人黄春阳以债权人名义起诉其与饶桂香债权人撤销权之后的行为。从该行为进一步能够证实二人之间存在主观上的恶意串通。刘世杰取得涉案房屋的依据是2017年2月8日双方签订的《房屋买卖合同》，且该房屋的过户行为发生在2017年2月28日，之后双方的资金往来与取得该套房屋没有任何关系。双方签订《房屋买卖合同补充协议》的背景系有案外人以债权人的名义起诉刘世杰以饶桂香之后为了防止再次被起诉而为之。事实证明，2018年刘世杰与饶桂香达成的将之前的债权（包括第三人亲戚的债权）全部转为本案购房款，系不成立的。四、本案黄剑波已经就饶桂香无偿或者低价转让财产充分举证，本案的刘世杰受让案涉房屋存在恶意，且对黄剑波造成损害。案涉的债权人撤销权诉讼，黄剑波己经在一审中从债权人撤销权的四个构成要件充分举证说明，但是一审法院却置之不理。 饶桂香辩称，一、黄剑波上诉认为刘世杰、案外人亲属妹妹饶学英、饶桂香前夫刘新魁、前小叔子刘新华等亲属的集资筹款、经银行汇入答辩人的账户的69万余元是债的关系，不能成立。1.债的关系要有相对的契约或协议等书面证据，刘世杰及案外汇款各亲属（简称汇入方）与饶桂香之间从来没有签订过借条或协议等债成立的必要条件。刘世杰与饶桂香及案外各亲人都是血缘关系，基于信任与亲情在汇入首付购房款、后续银行按揭还贷、房屋产权归属这样的家庭事务上没有签订借条或正式签订产权协议合情合理。黄剑波在上诉书里也清楚地写到“第三人提供的银行流水账来自于父亲、小姨、叔叔，并没有签订任何借条借据”。同样的道理，在购买房屋之前，饶桂香与刘世杰及其父亲刘新魁之间给儿子（第三人）置办住房的口头约定也属于这种情况，是普通百姓处理家庭事务常见的方式，当事人并没有未卜先知的能力，无法提前预料到饶桂香将来会有债务危及到儿子（第三人）的产权、也没有先见之明提前做好预防手段（签订书面协议等方式）以避免被动参讼。2.债是一种相对权，涉及的资金数额应该有明确的流出与流入（双向）流动记录。借贷与还款的资金流向图能够对号入座，数目准确相符（有利息约定的还应该有利息计算协议）。本案从第三人提供的银行流水账可以看到，从2013年至2017年五年时间里，第三人与汇入方所筹的全部房款只显示了在同一时间段（首付款筹集阶段）集中单向汇入饶桂香的账号，并没有饶桂香的返款记录；在房屋首付款交纳之后，到2017年第三人一次性支付剩余购房款40万元以后，第三人与汇入方再无其他转款给饶桂香，以单向资金流入的银行记录特征充分证明了饶桂香与第三人及各汇入方之间并不存在双向借贷关系，不符合债成立的必要条件。3.根据饶桂香收到第三人及汇入方汇款的日期，以及饶桂香转账给建宁县城投公司公户的日期来看，三方（第三人和汇入方，饶桂香，银行公户）之间的连续转款行为发生在十天之内，足以说明饶桂香没有私自扣留第三人及汇入方的汇入款项，而是及时地把汇入金额如数转交给城投公司公户；以上购房款汇入、流出金额清楚、流向单一，最终指向建宁县城投公司。第三人提供的转账数额与购房款并无歧义，无论饶桂香是以汇入款转交还是以自己的资金交纳，都不能否认第三人和各汇入方转交给饶桂香巨额资金的事实。4.第三人刘世杰的成长过程在一审法庭已陈述，第三人在父母（饶桂香人与案外人刘新魁）离异后一直在叔叔（刘新华）、外公家（饶才义）各亲人之间轮流寄养，抚养费由抚养权人刘新魁一人承担；第三人生活、上学等各种费用由刘新魁转交给代抚养的各亲人们监管开支；案涉房屋购买时（2013年），第三人正在读大学，无法请假脱离学校亲自办理买房各种手续，也没有独立的经济来源支付首付款；虽然是离异家庭，但饶桂香与刘新魁对于唯一婚生子（第三人）将来住房的问题早就在考虑当中，并且家族中参与抚养第三人的双方亲人也都知道给孩子买房子的事，在经济上都有确实的支援帮助；饶桂香在第三人上学和大学期间参军的这些年里，先是在上海打工后回到建宁开店独立生活经济稳定，期间并没有与前夫、前小叔子、妹妹等人有任何借贷关系，且按经济状况看，上述亲人们的经济条件都比饶桂香好，从来没有向饶桂香借过钱，也不可能那么巧合地会在同一时间段（首付款筹备期）集体向饶桂香还债的可能。另外，第三人刘世杰把退伍时的优抚金（有汇款单据）连续三年总计55998元投入了案涉房产，如若此三笔汇入款流水账是黄剑波所猜测的“饶桂香与儿子（第三人）是债的关系”，那么，第三人刘世杰是因为什么事情、什么时间欠了自己妈妈的债务呢？2017年2月16日第三人通过其父刘新魁转账购房款40万元至饶桂香的账户，如果刘新魁不是为了给共同的儿子（第三人）买房子，一个前夫转账给前妻40万是什么目的呢？如若是黄剑波所猜测的那样也是前夫欠了饶桂香的债务，那么这笔债务是什么时间、什么地点、什么原因成立的呢？前小叔子，妹妹均同期向饶桂香汇款，难道也是为了偿还饶桂香的债务吗？黄剑波把第三人与其父亲及案外各血缘亲人之间筹款买房子的行为，凭空捏造成“所有亲人听从第三人的指令集体向饶桂香汇款”的说法实在是羞辱了普通家庭正常的血缘亲情关系。根据民法“谁主张谁举证”的原则，饶桂香请求黄剑波把上述诸如“在读书的儿子欠妈妈的债、前夫欠前妻、前小叔子欠前嫂子的债”等等这样的有违人伦道德的逻辑说法做一个合情合理的解释。5.黄剑波把第三人及汇入方所有的转账汇款行为说成是与饶桂香的债，事实不成立。（1）饶桂香与第三人、各汇入方之间的汇款、转款行为（2013年）发生在饶桂香与黄剑波借款（2015年）之前，（2014年房子已经装修入住）黄剑波没有法律依据强行把饶桂香与自己儿子与前夫等亲人之间早就约好给孩子买房子的约定和65万汇款扭曲成债的关系。（2）案涉房屋购建之时的情况是这样的：第三人在大学期间应征入伍服兵役，不方便直接办理房建过程中比如提交身份证、户籍、办理银行抵押贷款及签订各种合同等等手续，（刘新魁长期居住南京）只能委托在建宁生活的饶桂香办理，饶桂香因着三方早有口头约定，又为方便第三人委托每月按期还房贷，没有多想就用自己的身份全权代理了此房购置、建设监督与装修。实质上饶桂香仅是第三人委托的代理人，监督房屋的建设过程与产权等手续的办理与委托转账，也仅仅是受委托的房屋代持人，并非黄剑波所称是饶桂香与各亲人之间存在债的关系，更不是恶意转卖逃债一说，而是物归原主。二、退而言之，饶桂香与第三人之间的约定被黄剑波理解为债的关系，第三人已经支付合理对价，并未损害黄剑波的债权，黄剑波无权行使撤销权。（1）案涉房屋通过买卖的方式返还给第三人，第三人支付合理对价。首先，第三人刘世杰已按照2017年2月份房屋交易时建宁县的市场价进行支付，分别为：2013年第三人委托其父刘新魁通过案外亲人转款142800元，第三人的优抚金55998元，合计198798元；2017年支付40万元，第三人刘世杰为饶桂香承担10万元担保债务用于支付购房款，刘世杰已支付购房款超过65万元。超出部分为银行还贷利息及因本人经济困难补贴本人购置家电家具的支出。其次，本案第一次开庭时黄剑波质疑在2018年饶桂香与吴冬旺等债权人撤销权纠纷一案时，第三人自愿做饶桂香债务的担保人并与当事人重新签订了担保协议，担保款10万元是因为饶桂香与第三人口头约定的房屋返回的价款尚未支付完毕（尚有后续银行还贷利息未计入），因此第三人做为已过户房屋的所有人自愿承担担保责任的10万。此真实情况在一审时饶桂香已经向建宁县人民法院做了详细说明，但黄剑波仍然恶意曲解，与事实不符。三、黄剑波的撤销权已经超过法定期限的争论，在建宁县人民法院审理中，黄剑波阐述的情况与其提供的证人余某证言等重要证据自相矛盾，含糊其词，试图掩盖其在2018年1月份黄春阳一案中早已知道饶桂香与第三人房屋买卖合同的事实，饶桂香对此保留控诉的权力。另外，饶桂香自2016年分5次已经偿还给黄剑波的5万元借款，黄剑波如果否认可以另行立案查明，饶桂香保留意见。欠债还钱天经地义，饶桂香为曾经的过错给黄剑波造成的麻烦和损失当庭致歉，也愿意努力地工作积极配合保证尽快时间的还清所有人的债务。但黄剑波不能扭曲事实把饶桂香置于绝地，成为家庭各亲人痛恨的罪人，房子是刘世杰购买、出资，汇入房款数额清楚明了，一审认定的该事实与实际情况一致。饶桂香也很想卖了来还债，但是无权处置属于第三人刘世杰的财产，只是按照约定的方式将房屋转还给实际所有权人。请求二审驳回上诉，维持原判。 刘世杰辩称，一审认定事实正确，法律关系定性准确，适用法律正确。刘世杰与饶桂香就案涉房屋存在挂名买房的合意，且案涉实际购房人为刘世杰。1.2013年，刘世杰因在大学期间应征入伍无法办理不动产抵押贷款等手续。因此，刘世杰与饶桂香口头约定：购置案涉房屋的购房款由刘世杰及其父亲筹集，暂时由饶桂香代持房产，等到刘世杰参加工作后，再将房屋过户回刘世杰名下。2.2013年3月27日购置房产时，饶桂香因购买案涉房屋（该房屋实际是由刘世杰及其父亲帮忙筹措出资，最终为了过户至刘世杰名下，暂时由饶桂香代持）资金需求：（1）刘世杰通过案外人饶学英于2013年3月14日转账92800.00元给饶桂香；（2）刘世杰通过案外人刘新华于2013年3月24日将50000.00元转至饶桂香银行账户；3.刘世杰委托濉溪镇民政办公室将部队发放给刘世杰的两笔补助金分别于2015年12月31日转入饶桂香账户8289.00元、2016年12月28日转入饶桂香账户8927.00元。4.2015年01月11日，刘世杰转账支付给饶桂香21000.00元。以上合计：181016元。5.2017年，刘世杰因已参加工作，遂与饶桂香按照口头约定让饶桂香将房屋过户回刘世杰名下。刘世杰与饶桂香于2017年2月6日签订的《房屋买卖合同》，为避税双方约定房屋交易价格为403200元，但双方实际的房屋交易价格为《补充协议》中的65万元，且刘世杰已按实际交易价格支付对价，并不存在与饶桂香恶意串通、低价受让饶桂香财产的行为。6.截至饶桂香与刘世杰2017年02月08日签订《房屋买卖合同》止，刘世杰已支付给饶桂香181016.00元，双方为了避税，签订《房屋买卖合同》虽约定饶桂香将名下房屋出售给刘世杰403200元，但双方实际交易价格口头约定为65万元，且刘世杰也按照实际交易价格进行支付，扣除刘世杰已支付给饶桂香的181016.00元，剩余尾款468984.00元。7.（1）刘世杰于2017年2月16日通过案外人刘新魁将购房款40万元支付至饶桂香账户；（2）刘世杰将退役士兵复员一次性补助金17782元委托建宁县濉溪镇民政办公室于2017年3月28日支付至饶桂香账户；（3）以及2018年4月26日，刘世杰通过为饶桂香担保债务的方式，与案外人吴冬旺在案号为（2018）闽0430民初563号中达成调解，为饶桂香担保10万元债务，且刘世杰持续在履行调解书，该10万元用于抵付部分购房款以及贷款利息、及家具家电价值。综上，刘世杰2017年2月8日购买饶桂香名下案涉房屋，已支付合理对价共计698798.00元，超出650000元的部分48798元为刘世杰将房屋过户回自己名下时，为饶桂香购买家具家电的对价以及代付部分按揭贷款利息。一审法院认定实际购房人为刘世杰，刘世杰与被上诉人饶桂香的行为为挂名买房关系，定性准确，与事实相符。一审对上述事实认定与真实情况一致，且黄剑波对于购房款项资金来源于刘世杰及其亲属的事实也予以认可。二、黄剑波认为刘世杰支付购房款的行为，是饶桂香与刘世杰及其亲属之间的债权债务关系，与事实不符，不能成立。1.根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，黄剑波认为饶桂香与刘世杰及其亲属之间成立债权债务关系，但并未提交证据进行证明，仅仅是其主观臆测，该推断不仅与真实情况完全不符，更忽视了人伦常理。（1）因刘世杰父亲刘新魁与母亲饶桂香在2004年已解除婚姻关系，刘新魁常年在外经商，饶桂香也常年在上海，刘世杰幼时一直居无定所，长期寄养在亲戚家，2013年刘世杰在大学期间服兵役，其父亲提出为刘世杰购置房产筹措出资，此时，因刘新魁早已另行组成家庭，不方便持有案涉房产，遂让饶桂香代为持有。因此才有刘世杰、刘新华、饶学英、刘新魁等人向饶桂香转账的行为发生，且饶桂香收款也用于支付购房款。都足以说明饶桂香与刘世杰及其亲属之间案涉款项并非债权债务关系，而是刘世杰支付购房款项。（2）一审中刘世杰不仅提交转账凭证证明刘世杰支付购房款的事实，且与证人出庭对案涉相应事实的陈述相互印证。足以证明刘世杰作为实际购房人并出资，饶桂香挂名持有的客观事实。2.黄剑波认为一审中刘世杰未主张与饶桂香之间关于案涉房屋之间的约定为挂名买房关系，进而认定挂名买房关系不成立也是错误的刘世杰与饶桂香在一审中围绕案涉房屋交易情况存在挂名买房的事实进行举证、并充分论述。而对于法律关系的构成与否，法院根据事实情况作出认定并无不当，更没有违反程序法与实体法的规定。综上所述，刘世杰并未与饶桂香恶意串通损害黄剑波的债权，刘世杰作为房屋的实际购房人，并实际出资到位，刘世杰所享有的物权理应得到法律的保护。恳请二审法院维持一审判决，驳回黄剑波的上诉请求，保护刘世杰合法正当权益。 黄剑波向一审法院起诉请求：撤销饶桂香与刘世杰于2017年2月8日签订的《房屋买卖合同》。 一审法院查明事实：原告黄春阳与被告饶桂香、第三人刘世杰债权人撤销权纠纷一案，案号为（2018）闽0430民初198号，该院发给被告饶桂香、第三人刘世杰落款时间为2018年1月26日的《应诉通知书》等材料，原告黄春阳委托诉讼代理人是揭杰旺。上述《应诉通知书》等材料余某于2018年农历12月获得，并于2019年3月交予黄剑波。黄剑波于2019年3月知道或应当知道饶桂香与刘世杰签订案涉房屋买卖合同。原告黄剑波与被告饶桂香民间借贷纠纷一案，案号为（2017）闽0430民初594号，上述案件被告饶桂香委托诉讼代理人是揭杰旺。原告黄剑波与被告饶桂香、曾琴民间借贷纠纷一案，案号为（2017）闽0430民初595号，上述案件被告曾琴委托诉讼代理人是揭杰旺。2013年3月27日饶桂香与建宁县城市建设投资经营有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201300194），购买位于建宁县产。就上述案涉房产饶桂香与刘世杰于2017年2月8日签订《房屋买卖合同》，2017年2月28日转移登记至刘世杰名下。2017年7月4日该院出具（2017）闽0430民初594号民事调解书，确定饶桂香尚欠黄剑波11万元。2017年6月26日该院出具（2017）闽0430民初595号民事判决书，确定饶桂香尚欠黄剑波7万元，曾琴对上述借款承担连带清偿责任。上述经该院确定的黄剑波对饶桂香的债权总额为18万元。刘新华于2013年3月24日向饶桂香转账50000元。饶学英于2013年3月14日向饶桂香转账92800元。刘世杰于2015年1月11日向饶桂香转账21000元。建宁县濉溪镇民政办公室分别于2015年12月31日、2016年12月28日、2017年3月28日向饶桂香转账8289元、8927元、17782元。刘新魁于2017年2月16日向饶桂香转账40万元。该院于2018年4月26日出具（2018）闽0430民初563号民事调解书，确定饶桂香尚欠吴冬旺借款本金10万元及利息，刘世杰对上述本金10万元承担连带偿还责任。 一审法院认为：黄剑波以饶桂香为逃避债务与刘世杰恶意串通，无偿或者低价转让饶桂香名下的案涉房产为由，依据其对饶桂香所拥有的债权起诉要求撤销饶桂香与刘世杰之间签订的《房屋买卖合同》，属于债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”，债权人应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。黄剑波于2019年3月知道或者应当知道饶桂香与刘世杰签订案涉房屋买卖合同，于2019年6月12日起诉要求行使撤销权，其行使撤销权的时间并未超过一年期限，因此黄剑波的撤销权并未消灭。然而，本案中黄剑波提供的证据无法证明饶桂香和刘世杰存在无偿或者低价转让财产，对其造成损害。饶桂香、刘世杰主张2013年3月27日饶桂香与建宁县城市建设投资经营有限公司签订的《商品房买卖合同》实际购房人为刘世杰，只是因为当时刘世杰在校读书，为方便办理案涉房屋的各种合同、手续，所以登记于饶桂香名下。其通过自筹、向饶学英、刘新华借款、由刘新魁代付以及为饶桂香借款提供担保的形式支付购房款共计698798元，2013年购房价格为650981元，超付金额是用于支付家具电器。该院认为，基于刘世杰是饶桂香与刘新魁的儿子，饶学英为饶桂香的妹妹，刘新华为刘新魁的弟弟，因此刘世杰与饶桂香的挂名买房关系并未签订合同，刘世杰向饶学英、刘新华借款、让刘新魁代付亦未签订合同，于情而言可以理解。且刘世杰提供了客观真实的证据以及证人证言予以证明，证据与证人证言之间相互印证，形成了完整的证据链，可以证明2013年3月27日刘世杰借饶桂香名义进行购房的事实。案涉房产的实际出资购买人为刘世杰。现刘世杰通过与饶桂香签订房屋买卖合同的形式将案涉房产转移登记到自己名下，实际是起到了公示对抗的效力。且刘世杰于2017年2月16日前已支付大部分购房款，不存在《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的无偿或者低价转让财产的情形。综上所述，对黄剑波请求撤销饶桂香与刘世杰于2017年2月8日签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回黄剑波的诉讼请求。案件受理费7348元，由黄剑波负担。 二审中，黄剑波对一审判决查明的事实无异议，但认为遗漏了案涉房屋2017年过户至刘世杰名下时，刘世杰有去做评估及抵押贷款的事实。饶桂香除对一审判决查明事实中“黄剑波于2019年3月知道或应当知道饶桂香与刘世杰签订案涉房屋买卖合同”有异议，认为黄剑波于2018年1月就知道了案涉房屋买卖合同。饶桂香对一审判决查明的其余事实无异议。刘世杰对一审判决查明的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。因此，债务人无偿或者以明显不合理的低价转让财产为债权人行使撤销权的必要条件。本案各方当事人均认可以下事实：刘新华于2013年3月24日向饶桂香转账50000元。饶学英于2013年3月14日向饶桂香转账92800元。刘世杰于2015年1月11日向饶桂香转账21000元。建宁县濉溪镇民政办公室分别于2015年12月31日、2016年12月28日、2017年3月28日向饶桂香转账8289元、8927元、17782元。刘新魁于2017年2月16日向饶桂香转账40万元。建宁县人民法院于2018年4月26日出具（2018）闽0430民初563号民事调解书，确定饶桂香尚欠吴冬旺借款本金10万元及利息，刘世杰对上述本金10万元承担连带偿还责任。饶桂香认可上述款项均为刘世杰向其支付的购房款，饶学英、刘新华、刘新魁在一审亦出庭作证，证实其向饶桂香支付的款项均为刘世杰的购房款，可以认定刘世杰通过自筹、向饶学英、刘新华借款、由刘新魁代付以及为饶桂香借款提供担保的形式支付购房款共计698798元。本案中刘世杰已经支付了大部分购房款，并不存在以无偿或者明显不合理低价转让财产的情形，黄剑波亦不能证明饶桂香以无偿或者明显不合理低价转让房屋，黄剑波请求撤销饶桂香与刘世杰于2017年2月8日签订的《房屋买卖合同》，依据不足，本院不予支持。 综上所述，黄剑波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7348元，由黄剑波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王晓婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。