河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1197号 上诉人（原审第三人）：马艳，女，1981年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈忠博，河北中宸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李浩磊，男，1997年9月23日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：李庚，大城县中源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：庄健美，女，1972年1月29日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。 上诉人马艳因与被上诉人李浩磊、庄健美确认合同有效纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马艳上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回李浩磊诉讼请求。事实和理由：一审法院认定案由错误，李浩磊与马艳没有合同关系，李浩磊诉求马艳向其办理过户没有法律依据，一审遗漏必要当事人，马艳有权拒绝庄健美或李浩磊办理过户的请求。 李浩磊答辩称，李浩磊一审诉讼请求包含确认合同效力的内容，一审案由并无不当。李浩磊一审中并未直接将马艳列为被告，而是第三人，没有违背合同相对性的原则。房屋过户属于合同的附随义务。马艳有义务配合庄健美办理过户，同时庄健美也有义务配合李浩磊。一审认定事实清楚，请求驳回马艳上诉。 庄健美答辩称，庄健美与马艳2012年6月20日签订的房产转让协议约定，庄健美已经通过协议方式购得案涉房屋，马艳应当依照协议约定协助庄健美办理案涉房屋过户手续。即使马艳与庄健美之间有其他的经济纠纷也不是本案的审理范围，马艳可另行主张。请二审法院予以维持。 李浩磊向一审法院起诉请求：1．依法确认李浩磊与庄健美签订的房屋买卖合同有效；依法确认庄健美与马艳之间的房产转让协议有效；2．依法判决庄健美履行协助义务及第三人马艳负责配合为李浩磊办理房屋过户登记手续；3．本案诉讼费由庄健美承担。 一审法院认定事实：2012年6月20日庄健美与第三人马艳签订房产转让协议，马艳将金玉源小区高层9号楼A座1单元702室转让给庄健美，双方约定庄健美给予马艳16万元，并由庄健美继续偿还农村信用社贷款23.7万元。房产证、过户等后续由甲方协助乙方办理，费用由乙方支付，过户时间由乙方再定，届时甲方予以配合办理。该房屋产权人登记在第三人马艳的名下，后双方未办理过户手续，协议签订后，第三人马艳将房屋交付庄健美。2018年3月20日李浩磊与庄健美签订房屋买卖合同，约定庄健美将上述房产卖与李浩磊，购房价格为84万元，李浩磊给付庄健美5万元定金以及25万元首付款。李浩磊按照约定支付了首付款，庄健美亦将该房产交付于李浩磊，李浩磊实际占有并使用该房产。 另查明，金玉源小区高层9号楼A座1单元702室产权证号20190001438，该房屋产权人为马艳。2011年12月31日至2036年2月12日抵押于大城县农村信用合作联社，贷款金额237000元。产权证显示该产权证的确权时间为2019年。 一审法院认为，庄健美与第三人马艳之间签订的房产转让协议，系协议双方真实意思表示，协议内容真实、合法、有效，应当受到法律保护，双方也已经实际履行协议义务，庄健美已实际取得该房屋的所有权，因房屋未及时确权，而未办理相关变更登记手续。故，庄健美有权处理该房屋，进而李浩磊、庄健美之间签订的房屋买卖合同合法有效。李浩磊主张庄健美、第三人马艳协助李浩磊办理房屋过户登记手续，不违反法律规定，予以支持。庄健美与第三人马艳之间的债务纠纷，第三人马艳可另行主张。第三人马艳陈述将房屋直接过户到李浩磊名下，涉及交易税问题，该问题属行政法调整范围，应由税务机关处理，不属于本案审理范围，对第三人马艳陈述，不予采信。关于涉案房屋贷款的偿还，在庄健美与第三人马艳之间的房产转让协议中已明确约定由庄健美偿还，而在李浩磊、庄健美之间房屋买卖合同中没有约定，如何偿还由李浩磊、庄健美自行协商。一审法院判决：一、确认第三人马艳与庄健美于2012年6月20日签订的房产转让协议有效。二、确认李浩磊与庄健美于2018年3月20日签订的房屋买卖合同有效。三、在本判决生效后十五日内庄健美与第三人马艳协助李浩磊办理产权证号为20190001438号房屋的过户手续。一审案件受理费50元，由庄健美负担。 本院二审期间，马艳提交证据：一、个人信用报告，证明庄健美未依约偿还贷款造成马艳个人信用分值降低；二、大城县农村信用合作联社打印的明细账查询表，证实庄健美未依约偿还贷款。庄健美发表质证意见：该两份证据不属于二审新证据范畴，征信报告中显示其在多家银行有消费记录，不能证实其所谓的信用分值降低与本案房屋逾期还贷造成，并且在其提交的明细中均显示为正常还款，因此马艳提交的证据不能证实其主张。李浩磊发表质证意见：个人信用报告证据与李浩磊之间没有关联性，马艳的证据不能对抗李浩磊在一审中提出的过户诉请。也就是说马艳与庄健美之间的纠纷不能牵扯到李浩磊。 马艳申请其丈夫的父亲叶有才、其丈夫的妹妹叶洧娜出庭作证，证明马艳与庄健美、马艳的亲属与庄健美之间没有所谓的其他债权债务纠纷，不包括因房屋买卖产生的欠马艳6万元房款的纠纷。叶有才作证称：庄健美是我小舅子的媳妇。“我听说一审法院判决我儿媳妇买卖房屋进行过户，庄健美说我欠庄健美的钱，所以庄健美主张与买房的钱相抵不属实，庄健美外债比较多，庄健美也没有钱借给我。我儿子新买的房子，买的时候比较便宜，卖给庄健美的时候涨了许多钱，还是按原来的价钱卖给庄健美的，并且还给庄健美装修了，庄健美购买马艳的房屋钱款至今一直没有付清，我不欠庄健美的钱。我女儿借给庄健美100万元钱，到今天也没有还，也找不到庄健美，等债主要钱的时候我女儿替庄健美还钱20多万元，我不欠庄健美的钱，都是庄健美欠我家的钱。” 叶洧娜作证称：“庄健美存在诈骗行为，庄健美这些年坑蒙拐骗，是一个不讲信用的人，庄健美从我手里拿了16万元钱，具体的数字比这个还要多。庄健美这些年一直骗让我帮其借钱，说自己做生意，好多次，但是等借了以后庄健美不偿还，给庄健美打电话联系不到。给庄健美打电话，庄健美说别找我，我跟夏洪茂离婚了。我帮庄健美在我大姑姐处借的钱，这些年一分钱都没有偿还，一直骗人家，到处坑蒙拐骗。涉案房屋是2012年庄健美把教育局的房子卖了，说在别处再买一处，我给庄健美看了一处恒基的，在此期间马艳打算卖涉案房屋，结果庄健美购买了马艳的房屋，当时签署了一个协议放在我处，最后又把协议拿走了，庄健美给马艳10万元，还欠6万元，说什么把房屋利索清了就把欠我的钱还给我。与庄健美牵扯多年，我们想把房屋的事情解决清了，我把情况与李浩磊说了说，李浩磊的媳妇说要是知道这里面的事情就不买这个房屋，在此之后庄健美的丈夫夏红茂（我的老舅）发信息威胁我们向李浩磊家道歉，否则后果自负。庄健美一点信用都没有。庄健美与夏红茂具体是否离婚我们不清楚，但是庄健美每次都说离婚了。庄健美拿着她的信用卡，去我大姐POS刷钱，说信用卡可以刷出来6万元钱，让我大姐先给其6万元钱，当时我大姐店里比较忙没有刷卡，出于亲属关系，直接给了庄健美6万元，等下午再刷钱的时候发现银行卡已经被锁，无法刷钱。…通过我给庄健美借的钱有170-180万元。大部分钱是夏红茂借的，当时借钱的时候庄健美一直都在场，也知道。” 马艳对证人证言认可，认为证人所陈述的内容真实、合法、有效，又称“涉案房屋是庄健美自己装修的，叶有才可能岁数大了记不清了，别的证言都是真实有效的。”庄健美质证意见：不认可证人证言内容，证人与马艳为近亲属，其证言不具有客观真实性，且相关陈述均没有其他客观证据予以证实；两个证人之间的陈述也是相互矛盾的，两证人均称庄健美信用较差，但两证人还多次借钱给庄健美，还向他人借钱给庄健美，该情节也不符合一般认知及生活情理，且两位证人之间陈述借给庄健美的数额也相差巨大。叶有才证言与马艳陈述相互矛盾，叶有才证言称房子装修好并且马艳住了几年之后才交给的庄健美，但马艳与庄健美签订协议时房屋尚在建设中，二人陈述直接矛盾，进一步证实证人证言不具有客观真实性。因此证言不能作为认定案件事实的依据，也不能证实马艳的证明目的。李浩磊质证意见：两证人证言所证明的内容与李浩磊要求过户的诉讼请求没有关联性，真正冤枉的是李浩磊，花了钱买了房子不能过户，如果马艳认为庄健美欠其款项应当在另案诉讼，不能以此来阻挡李浩磊过户的请求。本院对马艳举证目的，难以采信。 本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。另查明，马艳陈述2010年在开发商处购买案涉房屋，“交了不到12万元”。2012年6月20日，案涉房屋尚在建设中，马艳与庄健美约定：庄健美给予马艳16万元，由庄健美继续偿还农村信用社贷款23.7万元。 马艳称与庄健美签订协议时“我与开发商之间的手续都给庄健美了，我还银行款的银行卡都给了庄健美，当时我已经还款半年。”马艳称交房时间“好像是2013年，开发商直接把钥匙交给庄健美了。记不清了，2013年或者2012年。给了我10万元，当时是夏红茂给我转的账，2012年5月份左右，是先给的钱后签的协议。剩余6万元一直没有给。” 李浩磊通过大城县乾丰房产经纪有限公司购买的涉案房屋，因过户问题，于2019年11月20日诉至一审法院。庄健美称“在拿到房子以后就开始装修并入住，后来卖给李浩磊的时候就是装修好的房屋。”李浩磊认可案涉房屋是“装修好的”，并称可以优先支付案涉信用社贷款。庄健美表示案涉房屋尾款优先支付案涉信用社贷款。 上述事实，有当事人陈述及在案证据佐证。 本院认为，庄健美与马艳2012年6月20日签订的《房产转让协议》明确写明“签订协议后马艳承认金玉园小区高层A栋1单元702房产（建筑面积共计108平方米）归庄健美所有，双方不得反悔。”协议签订后，庄健美实际占有、使用案涉房屋，故一审法院认定庄健美、李浩磊之间签订的房屋买卖合同合法有效，并未不妥。因未确权，马艳与庄健美、庄健美与李浩磊未办理产权变更登记手续。案涉房屋产权证显示的确权时间为2019年，故一审法院支持李浩磊主张庄健美、第三人马艳协助办理房屋过户登记手续，并无不妥。李浩磊、庄健美均表示案涉房屋尾款优先支付案涉信用社贷款。马艳上诉称的欠款，可另行主张。马艳上诉的其他内容，不属于本案二审审理范畴。 综上所述，马艳的上诉请求无充分证据支持，不能成立，一审判决并未不妥。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由马艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇