山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终716号 上诉人（原审被告）：崔斌，男，1963年7月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：林静，山东鑫士铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳梅，山东鑫士铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路英，女，1980年10月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：邱莹莹，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：原丰香，山东乾元律师事务所律师。 原审第三人：烟台华海房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区塔山路27号。 诉讼代表人：烟台华海房地产开发有限公司破产管理人（烟台瑞成清算有限公司）。 委托诉讼代理人：万娜娜，山东金鲁律师事务所律师。 上诉人崔斌因与被上诉人路英、原审第三人烟台华海房地产开发有限公司（以下简称华海公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔斌上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回路英的全部诉讼请求；3.路英承担一审和二审的一切诉讼费用。事实和理由：一、依据法律规定，2014年1月17日一审法院出具（2012）烟执字第442-9号《执行裁定书》裁定涉案房产归华海公司所有，华海公司已经取得涉案房产的物权。二、一审法院对部分事实认定错误。一审法院以《确认书》、孙蒙良的证言并结合房屋拍卖款资金来源等认定路英实际竞买人，证据明显不充分，且疑点重重。三、即使成立委托竞买合同关系，路英享有的也只是对华海公司的债权，并没有实体权利，不足以排除执行。四、参照最高人民法院对借名买房、挂靠开发等情形的处理意见，亦应驳回路英的全部诉讼请求。 路英辩称，一、华海公司以其名义对涉案房产竞拍成功，不影响法院依法审查实际权利人对涉案房产提出的执行异议。二、路英对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院事实认定正确。1.路英与华海公司存在真实有效的委托竞买关系，路英委托华海公司参加竞买符合本案实际情况且不违反法律规定，签订的《确认书》系双方真实意思表示，合法有效，崔斌主张《确认书》系伪造无事实依据。路英向拍卖公司付款的真实意思表示为参加竞拍涉案房产，而非代华海公司支付。一审法院依职权向孙蒙良调查取证，且调查笔录经双方质证，程序合法。路英具有现金支付100万保证金的能力。《确认书》系路英与华海公司所签订，孙蒙良仅为经办人。2.路英已在人民法院查封前合法占有涉案房产并实际行使物权权利。3.涉案房产未能办理过户登记并非因路英自身原因所造成。三、崔斌主张本案应参考借名买房和挂靠开发等情形，驳回路英的诉讼请求，无法律依据。四、崔斌据以执行涉案房产的事实及目的存疑。 华海公司述称，基于一审中的证据资料及管理人破产接管资料称：一、一审判决对华海公司与路英为竞买关系的认定依据不足，路英主张系通过委托朋友孙蒙良操纵购买事宜，因孙蒙良担心无法收到好处费100万元，而以华海公司名义竞买，逻辑不通有违常理。二、依据一审对诉争房产的权属判决“涉案房屋原告路英尚未取得相应的权属证书，因此对涉案房产不享有所有权”，依据《物权法》第二十八条，华海公司基于（2012）烟执字第442-9号执行裁定书，享有对诉争房产的所有权，路英对华海公司享有的是债权，而非所主张的物权，可依法向华海公司破产管理人进行债权申报。三、不应认定路英已实际占有过诉争房产。 路英一审起诉请求：1.确认涉案房屋归其所有；2.判决不得执行涉案房屋；3.案件受理费由崔斌承担。 一审法院认定的事实：烟台正海典当有限公司诉烟台市福山天府房地产开发有限公司、刘锡强、刘磊、烟台天府实业总公司典当合同纠纷一案，一审法院于2011年11月7日作出（2011）烟商初字第92号民事判决，判令：烟台市福山天府房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还烟台正海典当有限公司当金人民币30000000元及典当综合费用及利息8640000元；烟台市福山天府房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付烟台正海典当有限公司为本案诉讼所支出的律师代理费918100元；刘锡强、刘磊及烟台天府实业总公司对烟台市福山天府房地产开发有限公司的以上给付义务承担连带清偿责任。一审宣判后，刘锡强等人不服，上诉至本院，经审理后判决驳回上诉，维持原判。 （2011）烟商初字第92号民事判决生效后，烟台正海典当有限公司申请执行，一审法院以（2012）烟执字第442号立案执行，并于2013年11月19日委托正和拍卖公司对涉案房屋进行拍卖。2013年11月27日，正和拍卖公司在《烟台晚报》发布了拍卖公告。2013年12月17日，华海公司通过中国银行烟台胜利路支行公司账户向一审法院缴纳竞买保证金100万元。2013年12月18日，正和拍卖公司对涉案房屋进行了公开拍卖，华海公司以1300万元竞得涉案房屋。同日，正和拍卖公司与华海公司签订《拍卖成交确认书》。2014年1月10日，路英通过其招商银行账户向一审法院转账支付房款1200万元，向正和拍卖公司转账支付拍卖佣金40万元。同日，华海公司向路英出具了金额分别为1200万元和40万元的两张收据，收据中记载的收款方式均为“转账”，收款事由均为“房款”。2014年1月16日，正和拍卖公司向华海公司出具金额为40万元、经营项目为“佣金”的发票。2014年1月17日，一审法院向华海公司出具了金额为1300万元、收款项目为“拍卖案款”的收据。同日，一审法院作出（2012）烟执字第442-9号《执行裁定书》，裁定：一、将烟台天府实业总公司所有的、位于烟台市福山区产证号为福自房字第××号项下、建筑面积为7250.95m2的房产（土地使用权年限已过期，不包括土地使用权），归买受人华海公司所有。该房产的所有权自本裁定送达华海公司时起转移。二、华海公司可持本裁定书到房产管理机构办理产权过户登记手续。2014年1月20日，一审法院作出（2012）烟执字第442-9号《协助执行通知书》，要求烟台市福山区房产管理处协助执行以下事项：将烟台天府实业总公司所有的、位于烟台市福山区产证号为福自房字第××号项下、建筑面积为7250.95m2的房产过户于华海公司名下。烟台市福山区房产管理处未对涉案房屋产权进行过户登记。截至2019年7月1日涉案房屋仍登记在烟台天府集团总公司名下（1995年12月20日烟台天府集团总公司取得涉案房产“福自房字第××号”房屋所有权证，2001年10月9日烟台天府集团总公司变更名称为烟台天府实业总公司）。 2014年3月1日，崔斌具状一审法院，要求华海公司、烟台市天府房地产开发有限公司、姜茂、孙蒙良、**军、王卫东、姜凯偿还借款本金3904万元及利息、违约金、律师费。2014年3月24日，一审法院根据崔斌的申请作出（2014）烟民一初字第49-1号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，查封了涉案房产。查封期间自2014年3月24日至2016年3月23日，经过多次续封后查封期限至2022年3月16日。2014年12月15日，崔斌与华海公司、烟台市天府房地产开发有限公司、姜茂、孙蒙良、**军、王卫东、姜凯自愿达成如下调解协议：一、烟台华海房地产开发有限公司于2014年12月31日前一次性支付崔斌借款本金3904万元及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计算至2014年12月31日的借款利息（其中2768万元自2013年11月26日起算利息，566万元自2013年12月20日起算利息，570万元自2014年3月1日起算利息）；二、烟台华海房地产开发有限公司于2014年12月31日前赔偿崔斌律师代理费943200元；三、烟台市福山天府房地产开发有限公司、姜茂、孙蒙良、**军、王卫东、姜凯对烟台华海房地产开发有限公司上述还款义务承担连带保证责任。案件受理费255781元，减半收取为127890.50元，诉讼保全费5000元，由烟台华海房地产开发有限公司、烟台市福山天府房地产开发有限公司、姜茂、孙蒙良、**军、王卫东、姜凯共同负担。一审法院审查后于2014年12月15日作出（2014）烟民一初字第49号民事调解书对上述协议予以确认。因调解书未履行，2015年3月10日崔斌申请强制执行，一审法院于当日对（2014）烟民一初字第49号民事调解书立案（2015）烟执字第214号强制执行。 2014年4月8日，路英作为原告，以华海公司为被告，具状诉至一审法院，请求确认涉案房屋归路英所有，华海公司将该房屋交付路英，并协助路英办理该房屋的过户手续。2014年5月27日，一审法院开庭进行了审理，华海公司经传票传唤未到庭参加庭审。该案经庭审查明：2013年12月17日，路英向华海公司支付100万元，华海公司向路英出具了收款事由为“定金”的收据。2013年12月18日，华海公司参加了正和拍卖公司主持的司法拍卖会，并以成交额1300万元买受了涉案房屋。当日，正和拍卖公司与华海公司签订《拍卖成交确认书》，确定的付款期限为7日内。2014年1月10日，路英从其银行账户分两笔转账汇款1240万元，其中，向烟台市中级人民法院汇款1200万元，向正和拍卖公司汇款40万元，两笔汇款的《个人转账汇款业务受理回单》中记载的款项用途均为“房款”。当日，华海公司向路英出具了金额分别为1200万元和40万元的两张收据，收据中记载的收款方式均为“转账”，收款事由均为“房款”。2014年1月11日，路英与华海公司签订《确认书》，载明：“位于烟台市福山区临街房产（不含土地使用权），面积约7250.95m2，系路英委托华海公司从山东正和拍卖有限公司竞买所得，竞买款由路英提供（包括拍卖1000000元），该房产由华海公司转交给路英，路英为实际所有人，特此确认。”2014年1月16日，正和拍卖公司向华海公司出具了经营项目为“佣金”、金额为40万元的发票。2014年1月17日，烟台市中级人民法院向华海公司出具了金额为1300万元、收款项目为“拍卖案款”的收据。一审法院据此认为正和拍卖公司接受一审法院委托依法对涉案房屋进行了公开拍卖，路英为取得涉案房屋的所有权委托华海公司参加拍卖，华海公司接受路英委托后参加了拍卖并成功买受涉案房屋，路英为此向正和拍卖公司支付了拍卖佣金并向一审法院支付了房屋价款的事实清楚，证据充分。路英与华海公司虽未签订书面委托合同，但根据双方于2014年1月11日签订的确认书及本案相关事实，可以认定双方之间委托竞买合同关系有效成立且已实际履行。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人处理委托事务所产生的权利义务最终均应由委托人承受，受托人因处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。涉案房屋系华海公司作为路英的受托人因处理路英的委托事务取得的财产，其对价全部由路英支付，双方所签确认书亦确认路英系涉案房屋的所有人。因此，路英请求确认涉案房屋归其所有、华海公司向其交付涉案房屋并协助其办理涉案房屋的过户登记手续，理由正当，应予支持。2014年12月2日，一审法院作出（2014）烟民一初字第64号民事判决书，判决：一、坐落于烟台市福山区福自房字第××号房屋所有权证项下、建筑面积为7250.95m2的房屋归路英所有。二、华海公司于本判决生效之日起30日内向路英交付坐落于烟台市福山区福自房字第××号房屋所有权证项下、建筑面积为7250.95m2的房屋并协助路英办理该房屋的所有权变更登记手续。双方均未提出上诉，该判决发生法律效力。2015年4月21日，路英向一审法院申请强制执行。当日，一审法院对（2014）烟民一初字第64号民事判决立案（2015）烟执字第264号强制执行。2015年5月28日，一审法院以执行中路英撤销申请为由作出（2015）烟执字第264号执行裁定书，裁定终结（2014）烟民一初字第64号民事判决书的执行。 2015年8月17日，路英针对（2015）烟执字第214号执行向提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（2011年10月19日法发[2011]15号）第26项规定“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决书或者调解书。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”路英依据的（2014）烟民一初字第64号民事判决书提出案外人异议，具有《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》规定情形，符合并应适用于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。故路英所提异议，证据不足，于法无据，依法不予支持。2015年9月14日，一审法院作出（2015）烟执异字第174号执行裁定书，裁定驳回了路英的异议。 2015年9月29日，路英以（2015）烟执异字第174号执行裁定错误为由，提起本案诉讼，请求判决不得执行涉案房产，确认涉案房产归其所有。 另查明，2014年3月31日，案外人阎振杰具状本院，请求华海公司、烟台市福山天府房地产开发有限公司、姜茂、姜凯、孙蒙良、**军、王卫东偿还借款本金700万元、利息及律师代理费。一审法院根据阎振杰的申请于2014年4月2日、4月4日分别作出（2014）烟民一初字第56-1号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，轮候查封华海公司通过法院拍卖取得的坐落于烟台市福山区（所有权证号为福自房字第××号，建筑面积为7250.90平方米）房产。2014年5月20日，一审法院作出（2014）烟民一初字第56号民事判决书，判决：一、烟台华海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还阎振杰借款人民币7000000元及利息840000元（自2013年9月12日起至2014年3月11日止，按月利率2%计算），并自2014年3月12日起至本判决生效确定履行之日止，仍按月利率2%向阎振杰支付利息；二、烟台华海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿阎振杰律师代理费297600元；三、烟台市福山天府房地产开发有限公司、姜茂、姜凯、孙蒙良、**军、王卫东对烟台华海房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费68760元、财产保全费5000元，均由华海房地产开发有限公司、烟台市福山天府房地产开发有限公司、姜茂、姜凯、孙蒙良、**军、王卫东负担。该判决生效后，阎振杰于2014年8月11日向一审法院申请执行，一审法院于8月12日对生效的（2014）烟民一初字第56号民事判决书立案执行。 2017年3月3日，一审法院作出（2017）鲁06民监10号民事裁定书，决定对（2014）烟民一初字第64号民事判决书再审。2017年5月25日，（2017）鲁06民再23号民事裁定书认为：《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》法发[2011]15号第二十六条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”据此，路英于2014年4月8日提起本案诉讼前，一审法院已分别于2014年3月1日和3月31日对涉案房屋予以查封，路英再提起确权诉讼，属于在执行局查封、扣押、冻结后请求确权的诉讼行为，原审判决对已被查封的财产予以确权，显属不当，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：一、撤销烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第64号民事判决书；二、驳回路英的起诉。 还查明，2015年6月29日，路英向一审法院提起执行异议，主张在崔斌、闫振杰分别与华海公司之间就（2014）烟民一初字第49号民事调解书、（2014）烟民一初字第56号民事判决书的强制执行过程中，法院误将路英的财产即坐落于烟台市福山区（房屋所有权证号码：福自房字第××号、建筑面积为7250.95m2）房产当作华海公司的财产予以执行，请求法院立即终结执行，并返还路英上述房产。一审法院当时审查认为路英所提异议系针对（2012）烟执字第442号执行案件（即烟台正海典当有限公司与烟台市福山天府房地产开发有限公司、刘锡强、刘磊、烟台天府实业总公司典当合同纠纷一案）提出的执行异议。2015年7月27日，（2015）烟执异字第141号执行裁定认为：正和拍卖公司接受委托，公开拍卖上述涉案房产，在拍卖过程中及拍卖成交后，华海公司并未向一审法院及拍卖公司提交有关委托书，也未声明系受他人委托代他人竞买，而是以自己的名义参加竞买并以最高价竞得涉案房产。故在执行程序中，参与竞买的主体是华海公司，而非异议人。一审法院依据拍卖结果裁定将上述房产归华海公司所有，并要求房产管理部门将房产过户给华海公司符合法律规定。在执行程序和拍卖程序中，异议人并未以买受人的身份参与竞买，也未向一审法院及拍卖公司提交其委托华海公司参与竞买的任何证据，故其以委托人的身份在执行程序中主张涉案房屋的所有权，无法律依据，不予支持。关于（2014）烟民一初字第64号民事判决书判决上述房产归异议人所有，并责令华海公司于判决生效之日起30日内向异议人交付上述房屋、协助办理所有权变更登记手续的问题，系因异议人与华海公司的委托合同产生纠纷，异议人向一审法院起诉，一审法院依据双方的委托合同及相关事实作出的判决，与一审法院执行程序中依据华海公司参与竞买涉案房屋成交后，依法将涉案房屋裁定归华海公司所有的裁定书并不矛盾，相反，正是基于执行程序的拍卖成交确认裁定，（2014）烟民一初字第64号民事判决书才能将目前尚登记在被执行人烟台天府实业总公司名下的房屋，作为华海公司的房产作出上述判决。综上，异议人路英的异议理由不成立，不予采纳。2015年7月27日，（2015）烟执异字第141号执行裁定驳回路英的异议。路英对此不服，提出申诉。2017年7月12日，（2017）鲁06执监35号执行裁定认为：路英的案外人异议是针对崔斌、阎振杰分别与华海公司等民间借贷纠纷两案中申请执行涉案房屋所提异议，并非针对申请执行人烟台正海典当有限公司与被执行人烟台天府实业总公司等典当合同纠纷执行案件以及该案执行过程中拍卖财产提出的异议。一审法院于2015年7月27日作出的（2015）烟执异字第141号执行裁定书，所列当事人为申请执行人烟台正海典当有限公司，被执行人烟台天府实业总公司，系主体错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：撤销一审法院于2015年7月27日作出的（2015）烟执异字第141号执行裁定。 涉案房屋现门牌号为烟台市福山区永达街881号。 华海公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，向一审法院提交书面申请，请求将执行案件移送破产审查。一审法院于2018年4月18日作出（2018）鲁06执恢7号决定书，决定将被执行人为华海公司的执行案件移送，进行破产审查。2018年12月19日，一审法院作出（2018）鲁06破申13号民事裁定书，裁定受理华海公司提出的破产清算申请。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，路英应就其对涉案房产享有足以排除执行的实体权利承担举证责任。 本案中，崔斌对路英与华海公司签订的《确认书》不认可，主张该确认书属于恶意串通的虚假合同，属于无效合同。本案中，华海公司与路英在2014年1月10日签订了《确认书》，华海公司具体经办人孙蒙良证实了双方形成委托竞买合同关系的前后经过，结合路英缴纳案涉房屋拍卖款项的资金来源、逾期缴纳拍卖案款等事实，足以认定路英与华海公司之间在案涉房屋被法院查封之前即已形成合法有效的委托竞买关系。崔斌虽主张该确认书系双方恶意串通，但该主张建立在其主观推论基础上，并无证据予以支持，故崔斌该项反驳理由不能成立。另外，根据已发生法律效力的（2014）烟民一初字第49号民事调解书、（2014）烟民一初字第56号民事判决书，华海公司在路英支付本案全部委托竞买价款之前，仅就该两起民间借贷纠纷华海公司就应向相关债权人支付款项达4000多万元。按照日常生活经验法则，在此情形之下，路英一般不会拿着其多方筹措的1340万元委托华海公司买房。华海公司如果想要逃避债务，也不会以自己的名义参与竞拍涉案房屋。由此可以确定路英与华海公司之间不存在恶意串通、逃避债务的可能性。 崔斌主张路英并未合法占有案涉房屋，认为路英并未实际入住、没有收取租金。一审法院认为，路英已于2014年1月下旬向涉案房屋原产权人天府公司言明其委托华海公司参与竞拍取得涉案房屋的所有权，天府公司表示愿意交付房屋，但因该房屋早在2005年3月就由福山园管委承租，天府公司将其持有的涉案房屋租赁合同原件2份交由路英夫妇，并就收取房屋租金、腾空房屋等事宜进行磋商。与此同时，路英夫妇在2014年1月已经对涉案房屋的承租方福山园管委主张相应的房屋权利，但由于福山园管委占有使用涉案房产，导致路英不能实际入住，但福山园管委有关领导承诺待涉案房屋产权证书办理至路英名下时，一并协商确认房租结算方式或者由管委向路英购买涉案房屋。华海公司亦表示，法院将涉案房屋裁定归华海公司所有后，该公司从未向福山园管委行使过主张租金的权利，其将涉案房产的权利转让给路英。 路英主张已付款1340万元分为两部分，即通过现金方式支付给华海公司100万元用于向法院缴纳竞买保证书，分别通过银行转账方式直接向本院缴纳房款1200万元、40万元。崔斌对于现金100万元交付的真实性有异议，但2013年12月17日华海公司即已向路英出具收款收据，可以证明路英支付该部分款项。现金100万元虽未直接进入华海公司的财务账，但华海公司在路英缴纳该笔款项时，于2013年12月17日当日开具了收款收据，认可其收到了路英的竞买保证金。考虑到现金交纳及转款发生时间分别在较早的2013年12月、2014年1月，系在2014年3月24日崔斌申请法院查封案涉房产之前，具有较强的客观性，予以确认。 根据查明的事实，路英委托华海公司参与竞拍（2012）烟执字第442号案件所涉房产，该房产裁定归华海公司所有后，待华海公司打算配合路英办理过户手续时，涉案房产已由崔斌、阎振杰先后申请查封，导致路英未能办理出涉案房产的产权证书。涉案房屋即使没有被法院查封，办理产权证书过户，亦需要华海公司提供有关证件配合，属于华海公司的义务范畴。涉案房屋路英尚未办理过户登记，并非路英自身的原因。 综上，根据各方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，一审法院认为路英提供的个人转账汇款业务回单、确认书、拍卖成交确认书、山东省资金往来结算票据等证据相互印证，足以证明路英为涉案房屋委托华海公司参加司法拍卖，路英与华海公司虽未签订书面委托合同，但依据2014年1月11日路英与华海公司所签订的《确认书》等证据能够证明华海公司实际接受了路英委托，并参加拍卖、成功竞得涉案房屋，路英为此向山东正和拍卖有限公司支付了拍卖佣金并向一审法院支付了房屋价款的事实。路英认为其与第三人华海公司之间已形成委托竞买合同关系且已实际履行的主张，证据充分，依法予以支持。福山园管委工作人员证实路英夫妇自2014年1月份以后多次到该委主张涉案房屋的相关权利，管委有关人员答复让路英提供房屋在其名下的产权证书或法院判决后管委再与其支付租金或协商买卖房屋，后路英拿判决书到管委，管委让把房产证办出来后再一次性解决问题。崔斌虽主张路英与华海公司恶意串通、虚假诉讼，路英与华海公司对此予以否认，崔斌在诉讼中并未提供任何证据佐证，对该主张不予认定。故崔斌认为路英不是涉案房产真实买受人的抗辩主张，没有事实及法律依据，依法不予采纳。从路英提供的证据来看，能够形成完整的证据链条，可以认定路英委托华海公司参与竞买涉案房产，路英是实际竞买人，其对涉案房产享有足以排除执行的实体权利。路英请求不得执行坐落于烟台市福山区福自房字第××号房屋所有权证项下、建筑面积7250.95平方米的房产，于法有据，予以支持。 根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房产路英尚未取得相应的权属证书，因此其对涉案房产不享有所有权。路英要求确认涉案房屋归其所有于法无据，不予支持。 综上所述，路英的诉请部分成立，路英就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四规定，判决：一、不得执行坐落于烟台市福山区福自房字第××号房屋所有权证项下、建筑面积7250.95平方米的房产；二、驳回路英的其他诉讼请求。案件受理费100元，由崔斌负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系案外人路英在崔斌与华海公司等民间借贷纠纷一案执行中，对执行标的（涉案房产）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为华海公司系受路英委托竞买涉案房产，路英才是实际权利人。因此，路英对涉案房产是否享有足以阻却执行的民事权利是本案的争议焦点。 本案中，判断路英对涉案房产是否享有足以阻却执行的民事权利，应对当事人争议的实体权利进行实质性审查，对与涉案房产相关的基础性法律关系进行实体审查，判断路英是否享有足以排除执行的民事权利。 崔斌对涉案房产的请求权基于其与华海公司等民间借贷纠纷案件，其申请对涉案房产进行执行系实现（2104）烟民一初字第49号民事调解书所确定债权的一种方式。 路英对涉案房产的请求权是确认涉案房产归其所有并办理过户登记的请求权，基于其与华海公司委托竞买涉案房产的法律关系。该请求权是特定的，直接指向涉案房产，即使排除崔斌债权的执行，也不会对崔斌债权的实现形成不利影响。 从请求权的基础法律关系上看，路英委托华海公司竞买涉案房产的意思表示真实，且已实际履行。根据已查明的事实，路英提供的个人转账汇款业务回单、确认书、拍卖成交确认书、山东省资金往来结算票据、涉案房屋租赁合同原件等证据，相互印证，能够形成证据锁链，足以证明路英为涉案房产委托华海公司参加司法拍卖，为此向山东正和拍卖有限公司支付了拍卖佣金并向一审法院支付了房屋价款，并向涉案房产的承租方主张了相应权利，路英是实际权利人。崔斌虽主张路英与华海公司恶意串通，但现有证据不足以证明路英与华海公司之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，崔斌该项主张依据不足，不能成立。 综上所述，路英就涉案房产主张的排除执行的民事权利已经达到民事诉讼法所要求的高度盖然性的证明标准，能够阻却崔斌对涉案房产的执行。上诉人崔斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由崔斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守军 审判员  栾建德 审判员  张 豪 二〇二〇年五月六日 书记员  郭玉淼