河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1977号上诉人（一审原告）宋军峰，男，1983年1月21日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人（一审原告）**，女，1989年7月29日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人（一审原告）冯高峰，男，1984年9月5日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人（一审原告）冯致远，男，2009年2月20日出生，汉族，住河南省新郑市。法定代理人**，女，1989年7月29日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人（一审原告）冯心远，男，2012年1月22日出生，汉族，住河南省新郑市。法定代理人**，女，1989年7月29日出生，汉族，住河南省新郑市。五上诉人共同委托代理人董柯，河南荣康律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新郑市人民政府，住所地河南省新郑市人民路西段186号。法定代表人马志峰，市长。委托代理人柳河清，新郑新区管理委员会工作人员。委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。一审第三人新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会（原新郑市新烟街道办事处道北社区居民委员会），住所地新郑市少典北路新新家园社区。负责人常国建，主任。上诉人宋军峰、**、冯高峰、冯致远、冯心远因诉被上诉人新郑市人民政府、一审第三人新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会履行安置补偿义务一案，不服郑州市中级人民法院于2019年4月24日作出的（2018）豫01行初605号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋军峰、**、冯高峰、冯致远、冯心远一审诉称：2011年6月4日，宋军峰代表家庭户与道北社区居民委员会及新郑市人民政府成立的新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部签订编号为XDC061的《拆迁补偿协议》。根据《拆迁补偿协议》约定及相关文件规定，以宋军峰为代表的家庭户应共分得100平方米拆迁安置房屋，额外每个人应分得人员安置房屋35平方米居住房加10平方米租赁房或者每人55平方米居住房。现新郑市人民政府不履行《拆迁补偿协议》，未分配100平方米拆迁安置房屋，未对**、冯高峰、冯致远、冯心远分配人员安置房屋每人35平方米居住房加10平方米租赁房或者每人55平方米居住房。一审诉讼请求为：1.判令确认宋军峰为代表的户享有100平方米拆迁安置房的分配权，新郑市人民政府和新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会向宋军峰分配100平方米拆迁安置房屋；2.判令确认**、冯高峰、冯致远、冯心远享有分配权，新郑市人民政府和新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会向**、冯高峰、冯致远、冯心远额外分配人员安置房屋每人35平方米居住房加10平方米租赁房或者每人55平方米居住房；3.本案全部诉讼费用由新郑市人民政府和新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会负担。宋军峰等人一审当庭将新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会变更为第三人。郑州市中级人民法院一审查明，宋军峰系原新郑市新烟办陈庄村村民，户籍地为河南省新郑市新烟办陈庄1组344号；其父亲为宋天佑，户籍地与宋军峰相同。**系宋天佑的二女儿，与宋天佑为同一户籍；冯高峰系**的丈夫，2010年5月31日从市（县）外迁入宋天佑户内；冯致远系**之子，2010年5月21日以出生申报落入宋天佑户内；冯心远系**之子，2014年1月13日以出生申报落入宋天佑户内。牛免妮是宋天佑、宋田长、宋天民的母亲，在陈庄村有一处宅基地，宋田长、宋天民、宋天佑在陈庄村分别有各自的宅基地。为了推进和规范新郑新区规划范围内村庄改造工作，加快新区城市化建设，2011年1月14日，新郑市中心城区新区建设管理委员会制定《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》（新新[2011]1号文件，以下简称《实施意见》），该文件中“三、建设和安置对象”第（二）项规定：“安置对象为村庄改造范围内拥有合法房产并在该集体经济组织内部享有权利和承担义务，有当地户口的被征地拆迁人。被拆迁人的家庭有下列情形之一的成员，经村民组、村两委确定，也可列入安置对象：……4.一户多宅的，只享受一处安置政策，多出的宅基地上房屋，只补偿不安置；5.按有关政策规定符合安置条件的其他人员，由组、村确定安置标准。被拆迁人的家庭有下列情形的人员，不列入安置对象：3.有当地户口，无责任田、无合法宅基地的回迁人员；……”该文件“四、安置和补偿办法（一）安置办法”规定：“安置住房采取宅基地与安置对象相结合的方式，即每处宅基地安置100平方米建筑面积的居住房，在此基础上每个安置对象再安置35平方米建筑面积的居住房加10平方米建筑面积的租赁房，或者每个安置对象安置55平方米建筑面积的居住房，人员安置标准在二者中选择其一。宅基地与安置对象的认定，由村民代表会议依据本意见和现有法律、法规、政策等讨论，并报村委会确定，新区管委会把关，最终以公示无异议的结果为准。宅基地与安置对象认定后，各村要与拆迁户尽快签订安置协议。安置房屋的具体分配办法，由村、组讨论并报新区管委会批准执行。”陈庄村在上述村庄改造范围内。2011年9月18日，宋天佑所在家庭（宋军峰代，乙方）与道北社区居民委员会（甲方）、新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部（丙方）签订《拆迁补偿协议》，约定：“一、房屋拆迁补偿标准：按照《实施意见》（新新[2011]1号文件）和《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的补充意见》（新新[2011]8号文件）规定执行。……七、安置点位置及安置标准：安置点位于原陈庄村庄东南角。安置办法按照《实施意见》（新新[2011]1号文件）执行。”2011年6月14日，针对牛免妮的房屋及宅基地，宋军峰（乙方）与道北社区居民委员会（甲方）、新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部（丙方）签订《拆迁补偿协议》，对房屋拆迁补偿标准、安置点位置及安置标准亦作出如上约定；还约定暂发放宋军峰、毛利娜、宋雨阳、宋雨涵、**、冯高峰、冯致远（××）的过渡费人民币15120元。陈庄村将宋军峰与宋天佑认定为一户，该户涉及分房人员为宋军峰、宋天佑、常淑荣、毛利娜、宋雨涵、宋雨阳、牛免妮（1/3），分配了100平方米居住房及每人35平方米居住房。其中“牛免妮（1/3）”系牛免妮将其个人应分得的35平方米居住房分为三份，分别分给了宋田长、宋天佑、宋天民。宋军峰一家共应分得321.67平方米，现已分得三套房共计342.26平方米，超出部分已交钱。宋军峰、**、冯高峰、冯致远、冯心远认为其与宋天佑是两个不同的户，单独使用牛免妮的宅基地，应再分配100平方米居住房；**、冯高峰、冯致远、冯心远认为其符合安置待遇，应每人分得35平方米居住房加10平方米租赁房或每人55平方米居住房，遂诉至法院。郑州市中级人民法院一审认为：一、关于本案的适格被告问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《郑州市城中村改造管理办法》、《郑州市人民政府关于印发进一步规范城中村改造的若干规定的通知》，参照《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，新郑市人民政府是其行政区域内村庄改造、合村并城工作的主体，也是涉案房屋所在行政区域内房屋征收、拆迁、补偿的主体。新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会（原道北社区居民委员会）不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无补偿安置职权，其与宋军峰等人签订《拆迁补偿协议》也是为了实现新郑市人民政府的行政管理目标，应当视为受委托的行为，其行为的法律后果应当由新郑市人民政府承担。故新郑市人民政府是本案适格的被告。二、关于宋军峰、**、冯高峰、冯致远、冯心远的诉讼请求能否成立的问题。本案中，宋军峰（乙方）与道北社区居民委员会（甲方）、新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部（丙方）签订的《拆迁补偿协议》，虽然约定向**、冯高峰、冯致远暂发了过渡费，但该协议书同时约定安置办法按照《实施意见》（新新[2011]1号文件）执行。根据新新[2011]1号文件规定，一户多宅的，只享受一处安置政策，多出的宅基地上房屋，只补偿不安置；有当地户口，无责任田、无合法宅基地的回迁人员不列入安置对象。宋天佑名下已有一处合法宅基地，宋军峰作为宋天佑的儿子已随宋天佑享受了该处宅基地补偿100平方米的安置政策，宋军峰以牛免妮处宅基地要求补偿100平方米居住房没有事实和法律依据；**、冯高峰、冯致远、冯心远未提供证据证明其在陈庄村有责任田及合法的宅基地，也未提供证据证明其在集体经济组织内部享有权利并承担义务。同时，新新[2011]1号文件对符合安置条件的宅基地及安置对象的认定程序也作出了规定：“宅基地与安置对象的认定，由村民代表会议依据本意见和现有法律、法规、政策等讨论，并报村委会确定，新区管委会把关，最终以公示无异议的结果为准。安置房屋的具体分配办法，由村、组讨论并报新区管委会批准执行。”可见，是否属于符合安置分配条件的宅基地及安置对象应当首先由村、组讨论决定，而村、组是否认定宋军峰等人享有宅基地相应安置权利以及是否属于安置对象系该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。在宋军峰所在村、组并未认定宋军峰基于牛免妮的宅基地可享受分配100平方米居住房，也未认定**、冯高峰、冯致远、冯心远属于安置对象的情况下，宋军峰、**、冯高峰、冯致远、冯心远要求确认其享有安置房分配权，并要求新郑市人民政府向其分配安置房的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。一审判决驳回宋军峰、**、冯高峰、冯致远、冯心远的诉讼请求。一审案件受理费50元，由宋军峰、**、冯高峰、冯致远、冯心远共同负担。宋军峰、**、冯高峰、冯致远、冯心远不服一审判决，向本院上诉称：（一）上诉人宋军峰与宋天佑为两个家庭户，依据两处宅基地安置权利分别与被上诉人签订拆迁安置补偿协议，宋军峰作为单独一户享有拆迁安置补偿协议约定的宅基地安置权利。1.宋军峰与宋天佑分属两个户口簿，被上诉人在两份拆迁补偿协议中确认了宋天佑与宋军峰分别为两个家庭户户主，且根据相关法律规定，宋军峰符合另立门户及取得宅基用地的资格条件。2.宋军峰签订的协议针对的是原牛免妮享有使用权的宅基地，原牛免妮享有使用权的宅基地也不属于宋天佑与宋军峰名下的一户多宅，牛免妮享有获得该处宅基地拆迁安置补偿权利，其应单独得到拆迁安置补偿。牛免妮及其他家庭成员均同意将该处宅基地获得安置补偿的权利转移给了上诉人宋军峰。宋军峰有权要求被上诉人履行拆迁补偿协议约定，享受协议约定的宅基地安置补偿权利。（二）**、冯高峰、冯致远、冯心远作为村集体成员为被安置对象，有权要求被上诉人履行拆迁安置补偿协议，按照该协议约定，向四上诉人进行安置补偿。1.**、冯高峰、冯致远、冯心远在以宋天佑为户主的同一家庭户，作为该户家庭成员对该户上宅基地与宋天佑共同享有使用权。四上诉人享有合法宅基地使用权，且不是回迁人员，符合安置对象的条件。2.宋军峰为代表签订的协议中明确了**等人作为安置对象，并在协议签订后按照协议约定履行了对**等人发放过渡费的义务。**等四上诉人有权要求被上诉人继续履行该协议，按照协议约定，对其进行安置补偿。3.**、冯高峰、冯致远、冯心远户籍为该村，根据相关法律规定，村民资格以户籍为准，**等四上诉人应当享有村民权利，包括获得相应宅基地使用权及责任田等权利。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人新郑市人民政府答辩称：1.上诉人宋军峰依据牛免妮处宅基地要求补偿100平方米居住房无事实根据与法律依据。根据户口簿登记信息显示宋军峰与宋天佑两人的家庭住址为同一住址。根据法律规定，宋军峰与宋天佑只能拥有一处宅基地。牛免妮有三个儿子，该三人在陈庄自然村分别有各自的宅基地，牛免妮与其三个儿子只能拥有三处合法宅基使用权，牛免妮不能单独立户。在实际进行安置过程中，上诉人宋军峰等一家七口人（包括宋天佑）已经享受到了相应拆迁安置房的待遇。2.上诉人**、冯高峰、冯致远、冯心远仅仅以户籍在陈庄村就主张安置待遇，无事实根据与法律依据。户籍仅仅是公安机关对某人作为某地常住人口的证明，本身并不带来任何经济待遇问题。是否享有村民待遇，还应当结合是否在本村生产生活，是否以本集体经济组织土地为基本生活保障。**等人在陈庄自然村自始至终均没有宅基地，也没有合法产权的房屋，不享受村民待遇，不能被确定为安置对象。3.关于宅基地是否符合安置条件与安置对象认定属于村民自治范围事项，不属于行政案件审查范围。根据新新[2011]1号文件的规定，是否属于符合安置分配条件的宅基地及安置对象应当首先由村、组讨论决定，属于村民自治范围事项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会未提交书面答辩意见。本院认为，关于上诉人要求确认以其为代表的户享有100平方米拆迁安置房的分配权、被上诉人向其分配100平方米拆迁安置房屋的诉讼请求是否成立的问题。上诉人认为其单独使用牛免妮的宅基地，该处宅基地应当安置100平方米拆迁安置房，但是根据新新[2011]1号文件的相关规定，一户多宅的，只享受一处安置政策，多出的宅基地上房屋，只补偿不安置，牛免妮三个儿子各有一处宅基地，牛免妮的宅基地不符合文件规定的享受安置政策的条件，上诉人也未就该处宅基地依法取得宅基地使用证，故上诉人该项诉讼请求没有事实根据和法律依据。上诉人上诉称其与父亲宋天佑为两个家庭户，但其户籍地址均位于陈庄344号，故该项上诉理由不成立。关于上诉人要求确认**、冯高峰、冯致远、冯心远享有分配权、被上诉人向其分配安置房屋的诉讼请求是否成立的问题。**及其丈夫、儿子虽然户口在陈庄村，但是其未提供证据证明其在本村有责任田并在集体经济组织内部享有权利和承担义务，不符合新新[2011]1号文件对于安置对象的规定，当地村、组也没有认定其为安置对象，故上诉人该项诉讼请求并不成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人宋军峰、**、冯高峰、冯致远、冯心远负担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 马传贤二〇二〇年五月二十一日书记员 玄晟颐