山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5047号上诉人（原审原告）：仲利国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市。统一社会信用代码：913101086778047729。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：武家利，男，该公司职员。上诉人（原审被告）：济南盛水商贸有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码:913701026846908069。法定代表人：王德兰，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：济南百腾飞商贸有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370102730642822Y。法定代表人：吕士荣，经理。被上诉人（原审被告）：王介水，男，1962年4月14日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。被上诉人（原审被告）：王桂华，女，1966年2月17日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。上诉人仲利国际贸易（上海）有限公司（以下简称仲利国际贸易公司）、济南盛水商贸有限公司（以下简称盛水商贸公司）、因与被上诉人王介水、王桂华、济南百腾飞商贸有限公司（以下简称百腾商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。盛水商贸公司在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。仲利国际贸易公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持仲利国际贸易公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由盛水商贸公司、百腾商贸公司、王介水、王桂华承担。事实和理由：一、一审法院认定“另外3.3万元的款项，原告虽主张是服务费，但未举证证明具体的服务内容，对此本院不予采纳”，实属事实认定错误及法律适用错误。1、仲利国际贸易公司已提交盛水商贸公司签署的咨询服务费承诺书，该承诺书表明双方在平等协商的基础上达成由仲利国际贸易公司提供咨询服务之共识，不存在欺诈、胁迫等导致承诺书无效的情形，仲利国际贸易公司基于双方达成的协议收取服务费用合法有效。2、根据盛水商贸公司签署的承诺书之约定，“缘立书人为与贵公司开展合作，包括但不限于：融资租赁业务、贸易赊销业务、委托贷款业务、立书人同意就贵公司因上述业务往来所为的征信、调查、现场访视及业务咨询等服务支付相应的费用”，本案所涉及的买卖合同纠纷就是上述承诺书所约定的贸易赊销业务，本案买卖合同的签署及后续的履行就足以证明仲利国际贸易公司履行了承诺书之约定，提供了相关服务。一审法院认定仲利国际贸易公司未能举证具体的服务内容与客观事实不符。3、本案为买卖合同纠纷，判决书中所涉及的服务费相关协议以及盛水商贸公司自行缴付的服务费跟本案非同一法律关系。本案一审法院主动审理服务费相关协议，并主动判令服务费用冲抵买卖价款，超出法院审理范围，违反不告不理原则，严重侵犯了仲利国际贸易公司的合法权益。二、仲利国际贸易公司所主张的违约金数额有事实与法律依据，不应调整降低。根据合同法第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。买卖合同是双方之间的真实意思表示，且双方当事人约定违约金条款不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，盛水商贸公司恶意拒付买卖价款的行为理应依约接受违约金条款的约束。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因盛水商贸公司未按期支付价款，造成的仲利国际贸易公司可得利益的损失即全部未付价款，仲利国际贸易公司以全部未付价款的30%主张的违约金额符合法律规定，一审法院无权将违约金调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.69倍计算，一审法院调整比例过低，不足体现违约金的惩罚作用，依法应予改判。综上所述，一审判决书认定事实及适用法律错误。盛水商贸公司、百腾商贸公司、王介水、王桂华未作答辩。仲利国际贸易公司向一审法院起诉请求：1.要求盛水商贸公司支付尚欠的价款990000元（庭审中，仲利国际贸易公司将该项诉讼请求变更为要求盛水商贸公司支付价款79.3万元）；2.要求盛水商贸公司支付违约金297000元；3.请求判令盛水商贸公司立即支付仲利国际贸易公司逾期利息（庭审中，仲利国际贸易公司申请撤回了该项诉讼请求）；4.要求百腾商贸公司、王桂华、王介水对上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费等费用由盛水商贸公司、百腾商贸公司、王介水、王桂华共同承担。一审法院认定事实：2018年6月25日，仲利国际贸易公司与盛水商贸公司签订买卖合同一份，约定盛水商贸公司购买仲利国际贸易公司的52度五粮液PTVIP豪华级500毫升的酒水共计2396瓶，总货款为176.8万元，并约定货款分24期支付，其中第一至八期每期7.8万元，第九至十六期每期7.3万元，第十七至二十四期每期7万元。债务履行期限自2018年6月26日起至2020年6月26日止。并约定盛水商贸公司未按期支付任一期价款，仲利国际贸易公司可要求盛水商贸公司支付到期及未到期的全部价款。同日，百腾商贸公司、王桂华、王介水向仲利国际贸易公司出具保证书，承诺为上述债务承担连带责任担保。同日，盛水商贸公司向仲利国际贸易公司出具《标的物交付与验收证明书》一份，载明：“......上述买卖合同标的物清单中所有标的物已交付于买受人，买受人进行了必要的测试并验收......。”同日，盛水商贸公司还向仲利国际贸易公司出具了同意书及承诺书各一份，同意提供履约保证金45万元并支付服务费33000元。2018年6月28日，盛水商贸公司向仲利国际贸易公司汇款48.3万元。另，盛水商贸公司已向仲利国际贸易公司分十四次支付款项79.3万元。仲利国际贸易公司主张，合同约定的总价款为176.8万元，盛水商贸公司已支付79.3万元，尚欠97.5万元，故要求盛水商贸公司支付全部未付价款97.5万元并按照合同约定支付30%的违约金29.25万元。要求百腾商贸公司、王桂华、王介水对上述债务承担连带还款责任。盛水商贸公司主张，盛水商贸公司已经支付了127.6万元款项，虽然其中有45万元为保证金，但在承诺书中约定保证金可以抵扣未付债务；对3.3万元的服务费，仲利国际贸易公司未提供任何服务，实际系盛水商贸公司向仲利国际贸易公司的付款。双方不存在真实的买卖合同关系，故不应适用合同的违约条款，且违约金30%明显过高，应当予以降低。百腾商贸公司、王桂华、王介水主张，仲利国际贸易公司与盛水商贸公司采用以合法形式掩盖非法目的的形式侵害了保证人的权益，双方之间不存在真实的买卖合同关系，保证人不应当承担保证责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，根据仲利国际贸易公司与盛水商贸公司签订的《买卖合同》及盛水商贸公司向仲利国际贸易公司出具的《标的物交付与验收证明书》载明的内容，结合盛水商贸公司已多次向仲利国际贸易公司付款共79.3万元的事实，能够证实盛水商贸公司尚欠仲利国际贸易公司97.5万元款项。关于盛水商贸公司2018年6月28日所支付的48.3万元，其中45万元系保证金应抵扣上述欠款；另外的3.3万元款项，仲利国际贸易公司虽主张是服务费，但未举证证明具体的服务内容，对此一审法院不予采纳，该3.3万元款项应系盛水商贸公司支付的本案涉案款项。综上，对仲利国际贸易公司主张的要求盛水商贸公司支付欠款49.2万元的诉讼请求，一审法院予以支持；对仲利国际贸易公司主张的超出部分，一审法院不予支持。仲利国际贸易公司主张的违约金明显过高，一审法院根据公平原则，酌定盛水商贸公司自仲利国际贸易公司起诉之日即2019年6月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.69倍向仲利国际贸易公司支付违约金；对仲利国际贸易公司主张的超出部分，一审法院不予支持。百腾商贸公司、王桂华、王介水承诺对上述债务提供连带责任保证，应依约对上述债务承担连带还款责任。仲利国际贸易公司申请撤回了要求盛水商贸公司支付逾期利息的诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、盛水商贸公司于判决生效之日起十日内支付仲利国际贸易公司欠款49.2万元；二、盛水商贸公司于判决生效之日起十日内支付仲利国际贸易公司违约金：自2019年6月3日起至实际给付之日止，以49.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.69倍计算；三、百腾商贸公司、王桂华、王介水对上述判决第一、二项内容所确定的债务承担连带还款责任；四、驳回仲利国际贸易公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16380元，由仲利国际贸易公司负担10380元，盛水商贸公司、百腾商贸公司、王桂华、王介水负担6000元；财产保全费5000元，由盛水商贸公司、百腾商贸公司、王桂华、王介水负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，盛水商贸公司仅承诺，仲利国际贸易公司提供服务，其支付服务费。但仲利国际贸易公司未提交证据证明其向盛水商贸公司提供了何种咨询服务，故一审判决将33000认定为货款，并无不当。仲利国际贸易公司主张调整的违约金过低，仲利国际贸易公司未提交证据证明其实际损失，一审判决对违约金进行调整并无不当。综上所述，仲利国际贸易公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10380元，由上诉人仲利国际贸易（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  张 伟审判员  高 静二〇二〇年五月二十六日书记员  王 雯