河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初4926号原告：王生珍，女，汉族，1961年7月29日生，住光山县，系死者徐家升母亲。原告：叶燕，女，汉族，1987年1月29日生，住址同上，系死者徐家升妻子。原告：徐亚平，女，汉族，2008年12月20日生，住址同上，系死者徐家升长女。原告：徐丰战（曾用名：徐风战），男，汉族，2015年1月13日生，住址同上，系死者徐家升长子。原告徐亚平、原告徐丰战法定代理人：叶燕。四原告委托代理人：吴佩璇，河南斗南律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：易俊，女，1968年4月12日生，汉族，住光山县。委托代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王生珍、叶燕、徐亚平、徐丰战诉被告易俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王生珍、叶燕及其委托代理人吴佩璇、被告易俊及其委托代理人易善良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计468925.41元；2、本案诉讼费用被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求金额为520925.41元。事实与理由：2018年正月十六日，徐家升到被告易俊经营的永宏建材工作，负责打扫卫生，并约定每月工资1200元。2018年下半年开始，被告易俊要求徐家升在每天完成打扫卫生工作后另从事搬卸瓷砖工作，工资另计。2019年7月29日下午7点20分许，徐家升在搬卸瓷砖工作中因中暑导致当场双手发抖、面色发灰，后被送往医院不治身亡。原告与被告协商赔偿无果。遂诉至法院，请求依法判决。被告辩称，一、徐家升不是在被答辩人提供劳务过程中死亡，其死亡与答辩人没有关系。徐家升在答辩人店内干活的事实经过是：答辩人经营的建材店待货物卸完后需要对地面进行打扫清理时，就打电话叫街道的闲散人员来干，打扫一次40元钱。为答辩人清扫地面的也不止是徐家升一人，答辩人打电话谁有时间谁就来，没有时间答辩人另行找人。大约2018年秋，徐家升母亲王生珍来找答辩人，称她家庭闲人多，如果再要打扫地面，她可以来扫，并给了联系方式。其实答辩人对徐家升的情况根本不了解，××。就这样答辩人有时有清扫地面的活就联系王生珍来扫，有时王生珍没有时间就让她儿子徐家升来清扫。徐家升为答辩人提供劳务的内容是清扫地面，答辩人从来没有安排徐家升去卸瓷砖，卸瓷砖都是答辩人联系街道上装卸工，由他们自由组合拼班装卸，答辩人每件付0.6元钱的费用而已，然后他们平分。对于哪些人去干，他们自己组织搭班，答辩人从来不管。事发当天，答辩人打电话让王生珍来清扫地面是事实，王生珍安排其儿子徐家升来打扫地面也是事实。因当天罗陈乡小罗湾的杨光继买答辩人的瓷砖，按照以往习惯，答辩人每件瓷砖给0.6元钱的卸车费，由街道上经常干活的人徐永和等人自由组合去卸。但徐家升没有经过答辩人同意，为了多挣钱，就打电话让其母亲来扫地，他跟徐永和等一块卸瓷砖，直到出事时，答辩人才知道徐家升去卸瓷砖了。因此，徐家升不是在答辩人安排其清扫地面过程中死亡，而是在答辩人安排劳务之外的活动中死亡，其死亡与答辩人无关。二、退一步讲，即使徐家升是在卸瓷砖中死亡，徐家升是因自身××原因死亡，与干活无关。事发后，答辩人才了解徐家升此前有××，此前在徐寨村小学用刀子自残，被派出所强行送到医院。根据徐家升医院病历记载，××、××。事发当天下午，徐家升与徐永和等人到罗陈乡去卸瓷砖，瓷砖卸完后，徐家升、徐永和等人在边上坐着休息，正在休息时，徐家升突然手脚抽搐，脸色发白，结合此前有癫痫病史，××发作死亡。徐家升死亡后，答辩人提出进行死亡原因鉴定，多次向原告及罗陈派出所提出要求对死亡原因进行鉴定，但原告自知系××死亡，加上王生珍信基督教而不同意才没有进行。为此，罗陈派出所在2019年7月30日对徐家升哥哥徐家杨进行询问时，明确告知：你和你家人是否同意公安机关对徐家升的尸体进行解剖以便查明死因。徐家杨虽然回答和家人还在商量，如果需要的话我们再向公安机关申请。但后来虽然答辩人强烈要求鉴定，并为此与徐家升母亲、小姨发生争吵，但其还是不同意鉴定。因此，根据证据规则，原告应当承担不利的法律后果。同时，徐家升不是在答辩人店内干活过程中死亡，也不是在工作时间内死亡，既不是劳动关系，也不是在为答辩人提供劳务过程中死亡，其死亡与被答辩人无关。三、徐家升在为答辩人提供扫地劳务过程中不听从答辩人安排，从事与劳务无关的工作，原告及徐家升故意隐瞒病史。因此，原告及徐家升对其死亡存在明显的重大过错，应当自食其果。基于以上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、自2018年正月16日起，四原告的亲属徐家升到被告易俊（丈夫姓徐永红，与徐家升系自家）经营的永宏建材务工，从事打扫卫生，每月工资1200元。2018年下半年开始，徐家升有时在被告处从事装卸瓷砖工作，工资另计。徐家升与被告之间未签订书面劳动合同。2019年7月29日下午4时许，徐家升等四人乘车从被告经营的瓷砖店出发，先后到罗陈乡××、××村为被告送瓷砖。当日下午7时20分许，在罗陈乡××村卸完瓷砖后，徐家升等工友在等待送瓷砖司机与瓷砖购买人核对瓷砖数目时，徐家升突感身体不适，双手发抖、眼睛斜视、脸色发灰，后被光山县罗陈乡卫生院120救护车送往光山县人民医院抢救，因抢救无效于当日死亡。光山县人民医院出院证显示：诊断：1、临床死亡；2、昏迷查因：脑卒中？3、抑郁症；4、癫痫；5、发热查因：××？2019年7月30日四原告的亲属徐家升的哥哥徐家扬拨打110报警。光山县公安局罗陈派出所接到报警后即出警处理，先到四原告家中了解情况，当时被告也在四原告家，罗陈派出所告知双方可对徐家升的死亡原因申请法医鉴定，被告当场要求法医鉴定，以查明徐家升的死因，但徐家升的家人当时表示商量后决定。当天罗陈派出所又对徐家升的哥哥徐家扬做了书面笔录，询问其及家人是否同意对徐家升的尸体进行解剖以便查明死因，徐家扬仍表示需和家人商量。后死者徐家升的亲属未申请法医鉴定死亡原因，按农村习俗将徐家升安葬。2、四原告的亲属徐家升，于1986年9月28日出生，生前于2016年因病到驻马店市××医院住院治疗。出院诊断：1．精神分裂症；2．胸部外伤。徐家升自出院后至事发前一直服用治疗精神分裂症的药品。2016年2月29日，经河南省信阳市××人联合会评定为精神二级××。3、原告王生珍系死者徐家升的母亲，1961年7月29日生；原告叶燕系死者徐家升的妻子，原告徐亚平系死者徐家升与原告叶燕的长女，2008年12月20日生，原告徐丰战（曾用名：徐风战）系死者徐家升与原告叶燕的长子，2015年1月13日生。4、涉案事故发生后，四原告于2019年8月向光山县劳动人事争议仲裁委员会对被告申请劳动争议仲裁，2018年9月18日该仲裁委员会依法作出光劳人仲案字［2019］第21号仲裁裁决书，裁决如下：申请人的亲属徐家升与被申请人之间不存在事实劳动关系。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案争议的焦点：1、2019年7月29日下午，四原告的亲属徐家升是否系为被告提供劳务的过程中死亡；2、2019年7月29日下午，四原告的亲属徐家升如果是在为被告提供劳务的过程中死亡，其死亡系因自身××还是受热中暑而致。关于第1个焦点：本院认为，劳务关系是指两个或两以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换的过程中形成的权利义务关系。即提供劳务一方提供劳动力，接受劳务一方支付对方劳动报酬，双方地位平等。本案中，涉案事故发生前，四原告的亲属徐家升自2018年正月16日起在被告处务工，负责打扫卫生工作，每月工资1200元，双方对此事实均予认可。同时，双方对四原告的亲属徐家升自2018年下半年有时为被告搬卸瓷砖，工资另计的事实亦予认可。对此，本院认为，四原告的亲属徐家升与被告之间符合个人之间形成劳务关系的要件，双方之间形成劳务关系。对于第2个焦点：四原告的亲属徐家升于2019年7月29日下午在为被告易俊提供劳务的过程中不幸死亡，四原告作为徐家升的近亲属有权请求被告承担侵权责任。对于四原告亲属徐家升的死亡原因，从被告提供的四原告亲属徐家升死亡前入住的光山县人民医院的出院证上的诊断意见（1、临床死亡；2、昏迷查因：脑卒中？3、抑郁症；4、癫痫；5、发热查因：××？）来看，不能确定。在徐家升死亡出院回家后，四原告等其他亲属按农村习俗将徐家升安葬，让其入土为安，未作尸体解剖。本院认为，在徐家升的死亡原因上，鉴于无医院诊断证明及相关职能部门的尸体解剖意见明确确定死因的情况下，结合案情，双方均有一定过错，各应承担一定责任。首先，徐家升生前因患精神分裂症需常年吃药控制病情，而该类药品长时间吃会对身体会造成一定的损害，结合其年龄（死亡时不满33岁，正值青壮年）与其在被告处从事的工作主要是打扫卫生，工资1200元，属相对较工作，也间接说明其身体健康状况××。同时，从光山县人民医院的诊断来看，××。事发前，徐家升为被告卸瓷砖，属重体力劳动，事发时不能排除其自身健康状况原因导致的可能；其次，当时正值炎热夏天，气温高，被告未妥当安排送瓷砖时间及充分考虑徐家升的身体状况等因素，以致涉案事故发生，亦不能排除徐家升有中暑的可能。以上可看出，双方均未尽到必要的安全注意义务。又因徐家升死亡后，其亲属在未作尸体解剖查明死因的情况下，将其安葬，以致徐家升的死亡原因更无法确定。基于以上事实，以被告承担60%的责任、徐家升承担40%的责任为宜。对于四原告应获得的赔偿范围，依法核定如下：1、死亡赔偿金：276614.80元（13830.74元/年×20年）；2、丧葬费：27998.50元（55997元/年÷2）；3、被抚养人生活费：114312.11元，其中：徐亚平41568.04元【10392.01元/年×（18岁-10岁）÷2】、徐丰战72744.07元【10392.01元/年×（18岁-4岁）÷2】；4、精神损害抚慰金：酌定50000元；5、交通费：酌定1000元。四原告以上各项损失共计469925.41元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告易俊于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王生珍、叶燕、徐亚平、徐丰战（曾用名：徐风战）因亲属徐家升死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计469925.41元的60%，即281955.25元。二、驳回原告王生珍、叶燕、徐亚平、徐丰战（曾用名：徐风战）的过高部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9009元，原告承担4000元，被告承担5009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  夏惠凤审 判 员  杨文俊人民陪审员  杜秀明二〇二〇年五月十九日书 记 员  成自强