杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16923号 原告：金帝联合控股集团有限公司，统一社会信用代码913301097384214184，住所地浙江省杭州市萧山区高新科技广场1幢4层。 法定代表人：卢衍铭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王斌、王军，国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：周卫民，男，1954年11月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：周江平，男，1968年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张青松、夏杰（实习），江苏泰耀律师事务所律师。 被告：苏州科盾燃气设备贸易有限责任公司，统一社会信用代码91320581MA1NGQQ97N，住所地江苏省常熟市吉祥商城5-2幢一层。 法定代表人：周卫民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张青松、夏杰（实习），江苏泰耀律师事务所律师。 原告金帝联合控股集团有限公司诉被告周卫民、周江平、苏州科盾燃气设备贸易有限责任公司（以下简称科盾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王斌、王军，被告周江平、科盾公司委托诉讼代理人张青松、夏杰到庭参加诉讼。被告周卫民经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令：1.被告周卫民返还原告借款本金2640万元及借期内利息5353333.33元；2.周卫民支付原告借款本金2640万元自2018年6月20日起至借款实际清偿日止，按照年利率24%计算的逾期利息；3.被告周江平对上述第1、2项债务承担连带责任；4.原告对科盾公司持有的南通中盾能源有限公司33%股权折价或以拍卖、变卖的所得价款优先受偿。事实和理由：2016年5月18日，原告与周卫民、周江平签署《借款合同》，约定周卫民向原告借款2640万元，借款期限为2年，自款项实际发放之日起计算；借款利率为年利率10%，按日计息（日利率=年利率/360），借款用途为专门用于周卫民缴存南通中盾能源有限公司（以下简称中盾公司）的资本金；如借款人逾期还款，逾期利率按年利率24%计算。周江平对周卫民的上述债务提供连带责任保证，周卫民以中盾公司的股权作为其借款的担保，担保期限均为自借款到期后两年，担保范围均包括借款本金、利息、逾期利息、违约金等。同年6月20日，原告将2640万元汇入周卫民账户。三被告至今未履行各自义务，故请求判如所请。 被告周卫民未作答辩也未向本院提交证据。 被告周江平、科盾公司共同辩称：本案事实是：周江平和原告系案外人中盾公司的隐名股东，双方共同出资成立中盾公司，注册资本为1亿元，各股东实缴资本2000万元，其余8000万元为认缴资本。2012年12月25日，中盾公司与南通市通州区人民政府签订了天然气利用合作协议书，故中盾公司具有广阔的发展前景。后周江平将其持有的中盾公司33%股份转让给周卫民。为中盾公司的发展，需要向万向信托投资有限公司（以下简称万向公司）融资1.6亿元。万向公司要求中盾公司所有股东将认缴资本均实缴到位，故原告向被告发放案涉2640万元，该款即为中盾公司股东周卫民认缴的33%资本金。上述款项2016年6月20日到账当天，即被原告即时转走。后原告通过其实际控制股东的身份，将中盾公司的盈利和分红全部转走，应视为被告对欠款的偿还。中盾公司章程载明：中盾公司年度审计完成后，在满足公司正常经营管理所需资金情况下，全部按照股东实缴出资比例分配，分配所得优先偿还对另一方股东及该股东关联方的负债。由于中盾公司的所有财务情况均在原告控制之中，使得账目无法核清，但经被告初步核算，案涉借款已通过中盾公司股东分红以及其他形式偿还完毕。另根据股权出质设立登记申请书载明：股权出质需经股东会决议。但案涉股权出质没有科盾公司股东会决议，故科盾公司的出质行为属于无效行为。综上，本案原告以民间借贷纠纷起诉，基础法律关系既不诚实也不真实，原告的诉讼可能涉嫌虚假诉讼或“套路贷”，本案实际是股东权利纠纷，故科盾公司的质押合同无效。综上，请求驳回原告的起诉或者驳回原告诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《借款合同》1份，证明原告与周卫民的借款合同关系以及周江平为周卫民的借款提供连带责任保证的事实；2.客户收付款入账通知1份，证明原告已按合同约定交付借款的事实；3.《质权合同》1份及相关附件，证明科盾公司以其持有的中盾公司股权为周卫民债务提供质押担保的事实；4.《股权出质设立登记通知书》1份，证明科盾公司质押的股权已经职能部门出质登记，原告已经依法享有质权的事实。 被告质证认为：证据1，形式真实性没有异议，但是双方借款时约定的利率为10%，逾期利率24%非双方真实意思；证据2，借款确实已收到，但该款已经按照双方合同约定的用途，支付到中盾公司；证据3，形式真实性无异议；证据4，形式真实性无异议，但出质股权未经科盾公司股东会决议，故该通知书不具有法律效力。 被告周江平、科盾公司为支持其抗辩主张，当庭向本院提交下列证据：1.2012年9月12日《验资报告》1份，证明中盾公司注册资本金1亿元，实际出资2000万元，案涉款项用于周卫民认缴部分的出资，印证案涉款项并非借款；2.中国邮政储蓄银行2016年6月20日《客户回单》1份，证明案涉借款发生的当日，中盾公司向原告支付1640万元，印证被告抗辩事实；3.中盾公司2017年10月26日的《公司章程》1份，证明章程明确中盾公司年度审计完成后，在满足公司正常经营管理所需资金的情况下，全部按照股东实缴出资比例分配，分配所得优先偿还对另一方股东及股东关联方的负债。同时，原告通过中盾公司将大额资金悉数划入到自己的公司或其控制公司的名下，因此，相关债务已经覆盖；4.2017年11月2日《股权出质设立登记申请书》1份。该申请书由原告和科盾公司共同签章，约定公司为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议等。但原告未举证证明科盾公司股权出质经该公司股东会决议，故股权出质无效。以上证据均系复印件。 原告质证认为：证据1，“三性”均有异议，不能证明案涉借款不是借款的事实；证据2、3，“三性”均有异议；证据4，真实性无异议，但对待证事实缺乏证明力。 本院经审查认为：对原告提供的4组证据，真实性、合法性、关联性予以认定。对被告无正当理由，逾期提供的4组证据，经查与本案基本事实无关，依法不予采纳。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实除与原告诉称的事实一致外，另查明：原告与科盾公司于2017年11月2日签订《质权合同》一份，约定科盾公司以其持有的中盾公司33%股权及其派生的权益，为原告于2016年5月18日与周卫民签订的借款2640万元的《借款合同》项下本息及2017年8月14日与周江平签订的借款300万元的《借款合同》项下本息提供质押担保。2017年11月2日，南通市通州区市场监督管理局根据原告及科盾公司申请，办理了上述股权出质设立登记，质权登记编号为320683000189。 本院认为：案涉《借款合同》、《质权合同》有效，当事人均应按约定履行各自义务。被告周卫民未按约定期限还本付息，被告周江平也未按约定履行保证责任，均应承担民事责任。被告科盾公司自愿以其持有的中盾公司33%股权为案涉债务向原告提供质押担保，并已办理出质登记，原告质权自登记时设立，故原告有权以质押股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。周江平、科盾公司抗辩认为案涉《借款合同》中逾期利息非双方当事人真实意思表示、案涉借款已经清偿、案涉纠纷系股东权利纠纷或者涉及“套路贷”，均无证据证明，本院不予采信。科盾公司认为因无科盾公司股东会决议，案涉质押合同无效，缺乏法律依据，本院亦不予采信。周卫民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩权，本院依据查明的事实依法缺席判决。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周卫民在本判决生效后十日内返还金帝联合控股集团有限公司借款本金2640万元及借期内利息5353333.33元，并支付借款本金2640万元自2018年6月20日起至借款实际清偿日止按照年利率24%计算的逾期利息； 二、周江平对周卫民的上述第一项付款义务承担连带责任； 三、如周卫民未按本判决履行第一项付款义务，金帝联合控股集团有限公司就其享有的本判决第一项债权及本院（2019）浙0109民初16922号民事判决中对周江平享有的债权，有权对苏州科盾燃气设备贸易有限责任公司持有的南通中盾能源有限公司的33%股权（质权登记编号：320683000189，出质股权数额3300万元）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241751元，由周卫民、周江平负担。 金帝联合控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；周江平、周卫民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘伟良 人民陪审员  徐晓云 人民陪审员  臧明秀 二〇二〇年五月七日 法官助理杜佳丽 书记员夏亦惠