杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初528号 原告：吴芳芳，女，1987年10月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：黄世雷、葛国胜，浙江高名律师事务所律师。 被告：杭州洛可建材有限公司，统一社会信用代码91330109328208067X，住所地杭州市萧山区经济技术开发区通惠北路118号1幢。 法定代表人：张慧红。 原告吴芳芳诉被告杭州洛可建材有限公司（以下简称洛可公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，双方当事人于2020年3月2日向本院申请庭外和解。因调解未成，本案于2020年4月8日依法由审判员郦金晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛国胜，被告法定代表人张慧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庭审中，原告吴芳芳向本院明确诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《洛可可软装合同》；2.被告返还原告款项93103元。 事实和理由：2019年3月28日，原、被告签订《洛可可软装合同》1份，约定原告委托被告承担原告东方海岸9-3-2203项目中部分活动家具的生产供应工作，双方对价格、付款方式及双方的权利义务等进行了明确约定。合同签订后，原告按被告的要求共支付了154040元价款。因被告交付的产品不合约定，原告于2019年8月8日向萧山消费者权益保护分局投诉，经协调，双方对产品退货、换货及重做达成协议；之后，在被告的业务员上门交货时，原告对不符合双方约定的产品要求退货，被告业务员签字确认，但被告一直没有按退货处理。现原告为了防止损失进一步扩大，特向贵院提起诉讼要求解除合同，并要求被告返还原告93103元价款。 被告洛可公司辩称：1.案涉合同已经履行完毕，所以不同意解除合同；2.不同意返还93103元价款。双方经萧山消费者权益保护分局调解重新达成协议后，因原告要求超出调解协议约定，同时原告对被告提出的图纸和方案等未进行确认，导致被告没有继续履行协议。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《洛可可软装合同》1份，证明原、被告存在定作合同关系，双方对产品的规格、价格、数量及相关权利义务进行约定的事实。2.转账记录3份，证明原告共向被告支付154040元的事实。3.市场监管消费者投诉记录单（附关于灯饰、家俱退、修、重做的明细）1份，证明被告未按约提供产品，经原告投诉，双方对退货、换货达成协议，约定重做产品不符合要求，按退货处理的事实。4.产品图纸1份，证明被告业务员在萧山消费者权益保护分局协商的基础上，又确认部分给予退货处理的事实。 经质证，被告对原告提供的证据“三性”均无异议。经审查，本院对原告提供的证据1、2、3予以认定；对证据4的真实性予以确认，被告在庭审中认可图纸上的“退”字系其授权员工所写，故本院对其证明效力予以确认。原告虽不认可已收到被告制作的款式等确认材料，但从原告向本院提供了证据4案涉图纸复印件的事实可以看出原告已收到图纸，故对其相应的陈述，本院不予采信。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告与被告员工的聊天记录1份，证明原告的要求超出退、修、重做明细的范围。2.产品图纸2份（即对应原告提交的证据4中的图1和图7），证明被告在图纸中有后续确认重做工艺，并在上面签字，但是原告收到文件后，一直未签字确认。图片1中的沙发，被告已收回，但一直未收到原告的后续更改确认。3.聊天记录1份，证明被告在积极处理过程中，原告并未按照退、修、重做明细的约定，积极配合。 经质证，原告对证据1的“三性”无异议。但该份证据能说明原告与被告指派人员现场对产品进行确认时，被告指派人员对产品有退货决定权利以及被告交付的产品不符合约定的事实；对证据2的“三性”无异议，但该证据是由被告指派人员在原、被告在退、修、重做明细的基础上确认的，说明被告交付的产品不符合约定，被告在其指派人员确认后一直没有按合同约定及调解协议去履行；对证据3的“三性”无异议，虽然该证据系原告和该合同介绍人的聊天记录，但该证据能证明被告没有按照其指派人员确认可以退货的内容去履行。 经审查，结合原告的质证意见，本院对上述证据的“三性”均予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年3月28日，原（甲方）、被告（乙方）双方签订《洛可可软装合同》1份，甲方委托乙方承担甲方东方海岸9-3-2203项目中部分活动家具的生产供应工作。产品总价格143800元（详见报价单），送货安装日期：具体待定。验收标准及方式：乙方交货给甲方进行验收，验收以产品为标准。验收合格，双方办理交接手续。如不合标准，乙方在交货日期截止前负责修改或更换直至验收合格为止。甲方确认产品清单及相关文件、图纸、产品颜色（详见本合同附件），如甲方在送货日前单方面终止合同，则乙方已收取的预付款不予退还甲方。家具图纸及报价单本合同的附件是本合同不可分割的一部分，具有本合同同等的法律效力。家具尺寸、颜色、布艺均由甲方确定认可后，方可生产。家具制作工艺以家具清单，技术资料，图纸为准，窗帘材质以明细单为准。本合同如有未尽事宜，须经双方协商修订，补签协议，协商不成按合同法有关规定执行。补签协议与本合同具有同等效力。合同签订后，原告先后向被告付款共计154040元。2019年8月8日，原告以被告交付的部分家具质量不符合约定为由向萧山消费者权益保护分局投诉，同年8月12日，双方在萧山消费者权益保护分局的调解下，达成调解协议及《关于灯饰、家俱退、修、重做的明细》，对全退、不退、更换、重做的产品进行了明确约定，同时约定所退金额按实际退款，重做的产品交货45天，其他确认以后20天交货，重做的产品应安照实际合同及商议生产，否则要退货退款。所退款45天内结清。之后，被告方重新确定了产品图纸并交予原告确认，其中长桌的图纸上有被告员工的签名，图纸中写有“退”的字样；桌椅的图纸上写有“确定材质？退”字样。原告尚未签字确认。案涉沙发、单人椅、两个床头柜及床的侧面一个板目前在被告处，其余产品在原告处。现原告以被告用自己行为表明不履行主要债务为由，向本院提起诉讼，要求解除双方合同并要求被告返还价款。 本院认为：原、被告签订的《洛可可软装合同》、2019年8月12日在市场监督管理部门达成的调解协议及所附明细系双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属有效。双方均应依约履行各自的合同义务。关于在调解协议及所附明细中明确约定需退款的1-3号灯、电视柜、书架、长餐桌，被告应当依约在45天内退还相应款项37550元。关于长桌及餐椅，被告认可图纸上的“退”字系其员工书写，该员工系被告授权与原告确认产品图纸的人员，其能代表被告作出意思表示，原告也有理由相信其能代表被告作出意思表示，故本院认定被告认可长桌及餐椅进行退货，被告应当于45天内退还相应款项13300元。关于约定更换的4-5号灯、更换皮质的三人沙发和需要重做的书椅及床头柜，根据案涉合同约定原告需对产品图纸进行确认，而原告在收到产品图纸后并未签字确认，造成被告无法及时进行更换或重做，不利后果由原告自行承担。关于床，原告未提供证据证明不能正常使用，被告提供的聊天记录也显示原告曾向被告表示收货，故本院对其要求退货的诉讼请求不予支持。综上，原告关于因被告一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务而要求解除合同的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。但双方协商一致退货的部分，被告未及时退款，应承担相应的民事责任。在退还该部分货款后，对退货部分的产品，被告可前往原告处自行提取。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下: 一、杭州洛可建材有限公司于本判决生效之日起十日内退还吴芳芳货款50850元，杭州洛可建材有限公司于退款后自行前往吴芳芳处提取1号灯、2号灯、3号灯、电视柜、书架、长餐桌、长桌、餐椅； 二、驳回吴芳芳的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2128元，减半收取1064元，由吴芳芳负担528元，由杭州洛可建材有限公司负担536元。 原告吴芳芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州洛可建材有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郦金晶 二〇二〇年五月十四日 法官助理王小红 书记员夏亦惠