安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初103号原告：太湖县皖西南饲料批发部，住所地太湖县老城城北路。经营者：李时国，男，1971年4月1日出生，安徽省安庆市太湖县城西乡树林村路塝组。委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。被告：陈江平，男，1978年5月12日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。第三人：章文峰，男，1980年9月12日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告太湖县皖西南饲料批发部（以下简称太湖饲料批发部）与被告陈江平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日和6月12日两次公开开庭进行了审理,且于2019年6月12日作出（2019）皖0826民初1489号民事判决：驳回原告太湖县皖西南饲料批发部全部诉讼请求。宣判后原告太湖饲料批发部不服提出上诉，安庆市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）皖08民终2758号民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，而裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，且为了查明案件事实于2020年3月4日追加章文峰为第三人，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告太湖饲料批发部经营者李时国及其委托诉讼代理人汪斌，被告陈江平及其委托诉讼代理人熊小东到庭参加诉讼，第三人章文峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。太湖饲料批发部向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付饲料款129,955元。2、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因被告于2017年期间陆续在原告处购买饲料，未及时付清款项。被告共欠饲料款129,955元，至今未付，也不愿做出还款计划。原告只有提起诉讼，请依法支持诉请。陈江平辩称，原告的诉求不真实，不合理更不合法，原告至少要给付被告相应款项六万元以上，事实上，原、被告是合作关系，当时双方口头约定，由原告提供鸭苗、饲料，被告提供场地、技术和人工，原告按每只鸭5元给付报酬；原告先后派人到被告处去拉鸭，没有任何证据证明货款已经给付了被告；原、被告之间的账根本没有算清原告属虚假诉讼，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人章文峰辩称，本案与第三人没有任何关系，有关陈江平在一审举证时提供的2017年4月12日在记账单上的签名系本人所签，所涉金额20850元鸭款当时就给付了被告陈江平，综上请求法院判决第三人不承担任何责任。第三人章文峰未提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：出示证据一、原告营业执照及负责人身份证复印件，证明原告主体适格；二、被告签名的销售清单，证明被告欠到原告饲料款的事实及数额；证据三、第三人章文峰证言及其身份证复印件，证明被告在原一审及二审出具的记录单上的签名都由其本人将鸭款直接付给了被告，与原告无关联；证据四：第一本2016年10月11日开始至2017年1月16日注明是陈江平的账本与原告购买饲料往来的账本，证明有鸡料款和鸭子的饲料款，下欠24873元，抵付2017年4月7日拉的鸭款，第二本2017年2月6日至2017年4月21日，记载了鸭子的药物及小鸡料和小猪饲料款，证明目的被告是在原告处购买饲料，并非是代养，交易习惯被告是在原告处买饲料，前期的交易习惯也是这样的。对证据一、二被告方认为真实性无异议，但缺乏关联性不能到达原告的证明目的，对证据三被告方认为第三人不是证人，其证言不能作为证据，对证据四被告方三性均有异议，没有被告的签名确认，不能作为本案的证据。本院经审查认为证据一、二符合证据的三性要求本院予以采信，证据三由于章文峰已是第三人不能作为证人，其“证言”不作为证据采信，证据四因仅有原告单方的签名本院不予采信。陈江平围绕其辩称提交了以下证据：一、当庭播放2019年4月24日陈江平与曹中胜的通话录音，其中有一句话反映了曹中胜一共拉了四到五车，约六到七千多只鸭子，证明2017年5月李时国派曹中胜的车辆从陈江平养鸭场拉成品鸭四到五车，约六到七千多只鸭子，但没有给被告一分钱；证人周某、蔡某出庭作证与前一审中其他证人陈某1、陈某2、王某的证词相互印证2017年5月李时国派曹中胜的车辆从陈江平养鸭场拉成品鸭四到五车，约六到七千多只鸭子，但没有给被告一分钱。2019年6月12日庭审时原告承认“曹中胜拉的四车鸭子已经结清”，含有原告委托曹中胜去被告处拉四车鸭子的事实，但2020年3月30日庭审中原告否定其委托曹中胜去被告处拉四车鸭子的事实，对上述证据原告方认为不能到达被告方的证明目的，本院经审查认为：1、曹中胜的通话录音仅有一句话说明去被告处拉了四车鸭子，但买者是谁、鸭款是否支付并不明确，2019年5月8日曹中胜的证明因曹中胜未到庭接受质询无法核实真伪本院对曹中胜的通话录音和证明不予采信；2、周某、蔡某、王某都不清楚2017年5月曹中胜拉走四车鸭的买者，故对三人的证言本院不予采信；3、陈某1、陈某2系被告的兄弟和族侄，二人证言并未涉及2017年5月曹中胜拉走四车鸭的事情，故对该二人的证言本院不予采信。二、陈江平提交的在一个练习本上记录的记账单三页六面，证明目的2017年4月7日至17日李时国或李时国安排的其他人从被告处拉走了大约五千只鸭子，但是没有给付一分钱。第一页在2017年4月7日，主要内容是李时国叫驾驶员（陈江平不认识）到陈江平处拉鸭子，拉走3617斤的鸭子，每斤5.7元，合计20620元；4月9日，李时国安排驾驶员（陈江平不认识）拉走鸭子1321斤，价值7530元（5.7元/斤），记账是李时国记的，只有段拉两个字，是不是李时国签名不清楚；第三页4月11日，李时国安排驾驶员（陈江平不认识）拉走鸭子1521斤，价值8670元（5.7元/斤），有章雪姣的签名；第四页4月12日，李时国安排文峰拉走了鸭子3658斤鸭子，价值20850元（5.7元/斤），有文峰的签名；第五页4月14日，李时国安排驾驶员（陈江平不认识）拉走鸭子1387斤，价值7900元（5.7元/斤），有雪姣的签名；第六页4月17日，李时国安排驾驶员（陈江平不认识）拉走鸭子不清楚多少斤，记账单上没有签名，要问原告方才清楚。对上述证据原告方质证认为：第一页签名是李时国签字的，鸭子也是李时国购买的，抵作被告拉的鸭苗款及前期欠款，后面五页是李时国记录的，谁购买的是谁签名，款项都是由拉的人付给被告，如果根据被告所称代养五元钱一只，根据这个记账单根本没有鸭子的只数，只有鸭子的重量和价款，与被告的陈述是不相符的，这个账本是被告持有，如果这个账本证明这个拉的人与原告有关，那么账本持有人应该是原告而不是在被告处，第六页没有任何人签字的与原告没有关系应该由被告陈述清楚。本院审查认为：1、记账单原被告双方对第一页真实性无异议可以认定，2017年4月7日原告从被告处拉走了价值20620元的鸭子，原告认为系抵作被告拉的鸭苗款及前期欠款但原告并未举证，故本院对记账单第一页作为证据予以采信；2、第二页到第五页记账单均有签名，且第四页记账单第三人章文峰已承认为其本人所签，鸭款已当场付清，但章文峰未提供相应的证据，故本院对第二页到第五页记账单作为证据予以采信；第六页记账单原被告双方均不清楚记账的含义且无签名本院对该证据不予采信。三、派出所的报警记录证明及询问笔录，证明目的本案可能涉及刑事犯罪，请求法庭中止审理。对该证据原告方质证认为不能达到证明目的，与本案没有关联。本院经审查认为截止案件开庭时止公安机关就被告的报案未作刑事立案处理，该证据不符合证据的三性要求本院不予采信。本院经审理认定事实如下：太湖饲料批发部由李时国个人经营，从事饲料批发及零售业务；陈江平以养鸭为业，本案鸭苗由太湖饲料批发部提供。2017年2月至4月，陈江平陆续从太湖饲料批发部购进饲料，共欠饲料款129,955元。2017年4月7日，李时国从陈江平养鸭场拉走成品鸭3617斤，价值20,620元（5.7元/斤）；4月9日，李时国带段从陈江平养鸭场拉走成品鸭1321斤，价值7,530元（5.7元/斤）；4月11日，李时国带章雪姣从陈江平养鸭场拉走成品鸭1521斤，价值8,670元（5.7元/斤），4月12日，李时国带文峰从陈江平养鸭场拉走成品鸭3658斤，价值20,850元，4月14日，李时国带雪姣从陈江平养鸭场拉走成品鸭1387斤，价值7,900元（5.7元/斤），以上合计65570元。李时国等人拉走上述成品鸭时，由李时国在陈江平练习本记账单上记录相应重量、单价及金额，并分别留有李时国、段、章雪姣、文峰、雪姣等人名字，但李时国提出除其本人的款项因陈江平另欠鸭苗款未付外，其他人已付现款给陈江平。庭审中被告提出系帮李时国代养鸭子双方是合作关系，但是只有口头协议五元一只鸭子，没有书面协议，李时国否认双方存在代养鸭子的合作关系。本院认为，首先，陈江平从太湖饲料批发部购进129,955元饲料未付款，原、被告双方无异议，本院予以认定。其次，2017年4月7日原告从被告处拉走了价值20620元的鸭子，原告认为系抵作被告拉的鸭苗款及前期欠款但原告并未举证，本院认定20620元鸭款未付可以抵付被告的欠款。其他被告卖鸭的情况均系原告带人去被告处交易且由被告记账，第三人章文峰虽已承认为其本人所签，鸭款已当场付清，但章文峰未提供相应的证据，对第三人的辩称本院不予采信，段、雪姣、文峰等人都是由太湖饲料批发部业主李时国带来购买成品鸭的，在陈江平尚欠太湖饲料批发部大笔饲料款的情况下，段、雪姣、文峰直接将购鸭款交付陈江平而陈江平又不归还饲料款的不符合交易习惯，故本院认定第二页到第五页记账单的款项未付，应由原告负责可以抵付被告的欠款，本案中第三人不承担责任。本案的法律关系应认定为买卖合同关系，被告方辩称双方系合作关系因被告方未能举证本院不予认定。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持，对被告的辩称本院予以部分采信。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈江平于本判决生效之日起五日内给付原告太湖县皖西南饲料批发部饲料款64385元（129955元-65570元）；二、驳回原告太湖县皖西南饲料批发部的其他诉讼请求。案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由原告太湖县皖西南饲料批发部、被告陈江平各负担一半。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  袁勇奇审 判 员  黄长春人民陪审员  高用九二〇二〇年五月十四日书 记 员  陈 晨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。