湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘02执复55号复议申请人:株洲市荷花石灰水泥厂，住所地：株洲市石峰区清水塘。法定代表人:龙焕霞，系该厂厂长。委托代理人:何赐龙，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。申请执行人:刘爱媛，女，1954年10月2日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托代理人：温德元，男，1951年9月7日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系刘爱媛丈夫，代理权限：特别授权，即开庭，变更，调解，起草及签收一切法律文书。委托代理人：刘哲成，湖南湘杰律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为参与听证程序，签收相关法律文书等相关事宜。被执行人:余镜忠，男，1969年7月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。复议申请人株洲市荷花石灰水泥厂（以下简称荷花水泥厂）因申请执行人刘爱媛与被执行人余镜忠民间借贷纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211执异1号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人荷花水泥厂向株洲市天元区人民法院提出异议请求：撤销（2015）株天法执字第585号之三执行裁定书及通知书。事实与理由：2014年11月，因异议人荷花水泥厂关停，为了响应株洲市石峰区清水塘老工业区搬迁指挥部关于土地回储，于2018年8月1日成立清算组，限期两个月通过报纸、公告、电话等多种形式通知各往来单位及个人到异议人处核对往来。2019年9月19日，异议人与被执行人余镜忠核对往来账，被执行人于同年10月14日向株洲市石峰区人民法院提起民事诉讼，同年11月5日，石峰区人民法院作出（2019）湘0204民初1691号民事判决，判决异议人向被执行人偿还46738元。故异议人荷花水泥厂仅欠被执行人余镜忠借款46738元，法院冻结异议人存款500000元不当。株洲市天元区人民法院在异议中查明，株洲市天元区人民法院受理了申请执行人（原告）刘爱媛与被执行人（被告）余镜忠民间借贷纠纷一案，并经刘爱媛申请，对余镜忠在异议人荷花水泥厂的债权500000元予以保全，异议人对株洲市天元区人民法院下达的保全裁定及协助执行通知书予以签收，未提出异议。该案经株洲市天元区人民法院审理，判令余镜忠在判决生效之日起十日内偿还刘爱媛借款本金312000元及利息。因余镜忠未履行义务，刘爱媛遂申请法院强制执行。在执行中，株洲市天元区人民法院于2015年11月2日下达（2015）株天法执字第585号执行裁定书，冻结了被执行人余镜忠在异议人荷花水泥厂的到期债权500000元，并向异议人送达了该裁定书及协助执行通知书，异议人予以签收且未提出异议。2018年10月15日，株洲市天元区人民法院又向异议人送达了履行到期债务通知书，通知其在收到通知后15日内直接向申请执行人刘爱媛履行对被执行人余镜忠的到期债务500000元，如有异议，应当自收到本通知后的15日内向本院提出。异议人收到该通知后，既未按通知履行清偿义务，也未在法定期限内提出异议，2019年8月26日，异议人荷花水泥厂向株洲市石峰区土地储备中心出具《付款委托函》，请求将其第3期土地收储资金委托支付至株洲市云龙强力新型建材有限公司名下开户行为株洲农村商业银行股份有限公司荷花支行，账号为82×××57的银行账户。株洲市天元区人民法院于2019年9月4日下达（2015）株天法执字第585号之三执行裁定，冻结了异议人荷花水泥厂存放在株洲市云龙强力新型建材有限公司名下的银行存款500000元。另查明，因环境整改及清水塘老工业区搬迁需要，政府对已关停的异议人荷花水泥厂的土地进行回储，并对该厂的债权债务进行专项审计及清查。异议人荷花水泥厂于2018年7月31日发出公告通知与该厂发生有债权债务的单位及个人于2018年8月1日至2018年8月31日期间，来荷花水泥厂核对往来并登记。被执行人余镜忠未在该期限内进行核对及登记。根据株洲市天元区人民法院调取的债权审计报告及报告数据显示：异议人荷花水泥厂对被执行人余镜忠尚有未清偿的借款37000元和未支付的煤灰及其他款项共计860978.32元（备注为未对账）。2019年9月19日，异议人荷花水泥厂与被执行人余镜忠共同签署了一份《账务核对函》，确认异议人荷花水泥厂多支付被执行人余镜忠往来货款3262元，抵扣异议人荷花水泥厂欠被执行人余镜忠借款50000元，异议人尚欠被执行人余镜忠借款46738元。被执行人余镜忠遂于同年10月16日依据该《账务核对函》，以异议人荷花水泥厂为被告，向株洲市石峰区人民法院提起民间借贷诉讼，该案即（2019）湘0204民初1691号经株洲市石峰区人民法院审理，判令荷花水泥厂偿还余镜忠借款46738元，该判决已生效。株洲市天元区人民法院认为，对异议人称审计报告虽显示其对被执行人余镜忠有未支付的煤灰及其他款项860978.32元，但因双方尚未对账，故不能视作明确债权的主张，株洲市天元区人民法院认为，异议人在收到法院向其下达相关执行裁定书及通知书后，并未提出任何异议，且其与被执行人余镜忠于2019年9月19日的结算，系其在已收到上述法律文书的前提下，单方与被执行人余镜忠进行的结算，除一份《账务核对函》外，亦无其他相关证据证实双方结算结果的真实性、合理性。双方在株洲市石峰区人民法院审理的民间借贷案件虽提交了该份《账务核对函》，但因双方煤灰购销关系所涉货款的支付和结算并不是该案的审理范围，该判决书也只是确认双方从未付借款中核减了3262元货款的事实，并不是对双方煤灰购销关系所涉货款结算的确认，故对异议人的上述抗辩主张，依法不予支持。株洲市天元区人民法院于2015年11月2日向异议人荷花水泥厂送达了冻结被执行人余镜忠在该厂的到期债权500000元的执行裁定书及协助执行通知书，异议人予以签收且未提出异议。2018年10月15日，本院又向异议人送达了履行到期债务通知书，明确告知其在收到通知后15日内直接向申请执行人刘爱媛履行到期债务500000元，如有异议，应当自收到该通知后的15日内向本院提出，但异议人在收到该通知后，既未按通知履行清偿义务，也未在法定期限内提出异议，故株洲市天元区人民法院依法对其名下财产予以冻结，并无不当。异议人荷花水泥厂的异议请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，株洲市天元区人民法院作出（2020）湘0211执异1号执行裁定，驳回异议人株洲市荷花石灰水泥厂的异议请求。复议申请人荷花水泥厂称：请求依法撤销株洲市天元区人民法院（2020）湘0211执异1号执行裁定。其理由是：一、原审法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条是错误的，应当适用第二百二十七条的法律规定；二、株洲市天元区人民法院在没有对被执行人余镜忠是否对复议申请人享有到期债权进行实质性审查的情况下，仅以复议申请人未提供相应证据为由认定《财务核对函》并不是对复议申请人与被执行人余镜忠之间煤灰购销关系所涉货款结算的确认，事实不清，证据不足。申请执行人刘爱媛辩称：一、复议申请人荷花水泥厂认为（2020）湘0211执异1号执行裁定适用法律不当的理由不成立。复议申请人的执行异议申请书的申请事项是对“查封冻结”的执行行为提出异议，并未对执行标的物主张所有权或其他权益，故原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条并无不当。二、复议申请人荷花水泥厂以到期债权应实质性审查缺乏事实和法律依据。本院对株洲市天元区人民法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人荷花水泥厂的异议系对株洲市天元区人民法院的查封冻结行为不服提出的执行行为异议，故株洲市天元区人民法院（2020）湘0211执异1号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条并无不当。复议申请人荷花水泥厂与被执行人余镜忠签署的《账务核对函》明确，截至2019年9月19日，荷花水泥厂应付余镜忠借款50000元，余镜忠应退荷花水泥厂货款3262元，荷花水泥厂共计应支付余镜忠46738元，该笔款项经株洲市石峰区人民法院（2019）湘0204民初1691号民事判决确认，故被执行人余镜忠对复议申请人荷花水泥厂享有到期债权46738元，株洲市天元区人民法院（2015）株天法执字第585号之三执行裁定冻结复议申请人荷花水泥厂存放在株洲市云龙强力新型建材有限公司名下的银行存款500000元超出了复议申请人需承担责任的范围，依法应予撤销。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销株洲市天元区人民法院（2020）湘0211执异1号执行裁定；二、撤销株洲市天元区人民法院（2015）株天法执字第585号之三执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜慧云审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇二〇年五月二十七日法官助理尹红书记员宋志彪