河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1694号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。统一社会信用代码911310001092630075。 法定代表人：杨卫兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王超，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王印（系王育文之父），男，出生，汉族，住河北省香河县。 被上诉人（原审原告）：刘福禄（系王育文之夫），男，出生，汉族，住河北省香河县迎宾区。 被上诉人（原审原告）：刘文浩（系王育文之子），男，出生，汉族，住河北省香河县迎宾区。 上述三被上诉人委托诉讼代理人：高玉英，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王建雄，男，出生，回族，住河北省香河县。 被上诉人（原审被告）：李文敏，女，出生，回族，住河北省香河县。（未到庭） 上述二被上诉人委托诉讼代理人：吴凌云，河北宝成律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人王印、刘福禄、刘文浩、王建雄、李文敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初5058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人人保财险的委托诉讼代理人王超、被上诉人王印、刘福禄、刘文浩的委托诉讼代理人高玉英，被上诉人王建雄、李文敏的委托诉讼代理人吴凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：依法改判上诉人少承担30000元或发还重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案事故认定王建雄负全责，因双方未达成一致意见，后期可能追究刑事责任，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第138条之规定，一审法院未考虑案情，从重判决精神抚慰金，加重了上诉人赔偿责任。 王印、刘福禄、刘文浩辩称，1、本案为民事诉讼案件，不是刑事诉讼案件或刑事附带民事诉讼案件，应适用《民事诉讼法》及民法相关条款的规定，不应适用《刑事诉讼法》及相关解释，上诉理由的法律条款与本案无关。《中华人民共和国侵权责任法》第22条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”均明确规定了精神抚慰金的赔偿条款，一审判决符合事实及法律规定。 王建雄、李文敏辩称，李文敏和人保财险之间存在保险合同关系，交强险保险合同中明确规定了精神抚慰金属于保险赔偿范围。被上诉人是基于人保财险与李文敏之间的合同向人保财险提起的侵权之诉，因精神抚慰金属于合同赔偿范围，故人保财险应该基于合同约定直接向王印、刘福禄、刘文浩进行赔偿。王建雄、李文敏认为就精神抚慰金不属于刑事犯罪、刑事附带民事或者民事诉讼的赔偿范围，属于偷换法律适用。本案并非是基于刑事犯罪提起的诉讼，是基于合同基础延伸的侵权之诉，精神抚慰金属于合同赔偿范围，也符合《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。 王印、刘福禄、刘文浩向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告丧葬费35816.5元、死亡赔偿金659940元、处理事故人员误工费3938.4元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费55317.5元，以上合计787012.4元；二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实,许，被告王建雄驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿新开街由西向东行驶，行至老树客栈北门，与由南向北横过公路的行人王育文相撞，造成王育文受伤、小型轿车损坏的交通事故。王育文经香河县人民医院抢救无效于当日死亡。此事故经香河县公安交通警察大队认定，王建雄负事故的全部原因，王育文无责任。王建雄对该认定书有异议，向廊坊市公安交通警察支队申请复合，该支队作出维持原认定书的结论。 事故发生后，王育文被送至香河县人民医院抢救，被告李文敏为其垫付医疗费6491.27元。王育文出生于，本次交通事故死亡时51周岁，其生前户籍登记在香河县迎宾区。原告王印系王育文之父，原告刘福禄系王育文之夫，原告刘文浩系王育文之子。王育文死亡时，王印81周岁。 另查，被告王建雄是被告李文敏之子。王建雄驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车登记在李文敏名下，该车在被告人保财险投保了交强险和商业三者险（责任限额为1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。王建雄具有合法的驾驶资格。 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，三原告亲属王育文在与被告王建雄发生的交通事故中死亡，王建雄负此事故的全部责任，故王建雄应承担三原告损失的全部赔偿责任。因王建雄驾驶的事故车辆在被告人保财险投保交强险及商业第三者责任险（责任限额1000000元，含不计免赔险），故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，三原告所主张的损失应由人保财险在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由人保财险根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由王建雄承担赔偿责任。王建雄驾驶的事故车辆登记在被告李文敏名下，李文敏系王建雄母亲，二人共同居住生活，李文敏表示超出保险限额范围的损失由其与王建雄共同承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。 三原告主张王育文的丧葬费35816.5元（2018年度河北省在岗职工年平均工资71633元÷12个月×6个月），死亡赔偿金659940元（2018年度河北省城镇居民人均年可支配收入32997元×20年），被告无异议，且符合法律规定，本院予以支持。三原告主张处理事故人员误工费3938.4元（按照2018年居民服务和其他服务业年行业工资39947元标准，3人计算12天），交通费2000元，被告人保财险对误工费计算标准没有异议，认为应按照3人3天计算，认为交通费主张数额过高。本院认为，原告在办理王育文丧葬事宜时，确实存在误工费和交通费损失，但其不能提交相应证据证实，原告主张数额过高，本院根据实际情况酌定误工费和交通费为3000元。三原告主张精神抚慰30000元，被告人保财险认为主张数额过高，本院认为因本次交通事故致使王育文死亡，确给原告造成精神损害，其请求数额适宜，本院予以支持。三原告主张被扶养人王印生活费55317.5元（2018年度河北省城镇居民人均年消费性支出22127元×5年÷2人），被告无异议，且符合法律规定，本院予以支持。被告李文敏主张为王育文垫付医疗费6491.27元，有证据证实，本院予以确认。以上三原告的各项损失共计790565.27元，均在保险赔偿范围内，由被告人保财险在交强险和商业三者险限额内赔偿原告。事故发生后被告李文敏为王育文垫付医疗费6491.27元，此款系属李文敏代人保财险垫付的费用，应由人保财险直接赔付李文敏。以上人保财险赔偿原告数额中扣除此款后，人保财险实际应赔偿原告784074元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿三原告王印、刘福禄、刘文浩医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚恤金及被扶养人生活费等各项损失共计784074元。于本判决生效后十五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司给付被告李文敏理赔款6491.27元。于本判决生效后十五日内履行。案件受理费减半收取5867元，由三原告王印、刘福禄、刘文浩负担14元，二被告王建雄、李文敏负担1900元，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担3953元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,许，王建雄驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车与王育文相撞，造成王育文受伤、小型轿车损坏的交通事故。王育文经抢救无效于当日死亡。经认定，王建雄负事故的全部原因，王育文无责任。王建雄对该认定书有异议，廊坊市公安交通警察支队复核后，维持原认定书结论。关于精神抚慰金问题，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条第三款规定，“驾驶机动车致人伤亡或者造成公司财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”；而依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及其他相关规定，精神抚慰金亦应依法赔偿；诉讼期间，人保财险仅主张数额过高或加重其赔偿责任，故一审法院依据侵权事实、损害后果及相关法律规定，对王印、刘福禄、刘文浩主张的精神抚慰金酌情予以支持并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 欣 审判员 史纪红 审判员 李成佳 二○二○年 法官助理杨莉 书记员宋超