河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终838号上诉人（原审被告）：张子凯，男，1970年2月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：付超德，濮阳市华龙区红旗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王向军，男，1976年5月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张善来，河南天盈律师事务所律师.上诉人张子凯因与被上诉人王向军民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张子凯及其委托诉讼代理人付超德，被上诉人王向军及其委托诉讼代理人张善来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张子凯上诉请求：1.请求二撤销一审判决，改判驳回王向军的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由王向军负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.2015年借款100万元，王向军只支付95万元，还有5万元至今没交付。2.2017年10月27日的100万元就是2015年100万元的借款，王向军说不打100万元的借条，别想要过来工程款，是被迫打的。3.双方是朋友、老乡，没有约定利息，该款实际上是合伙投资款，不可能有利息，张子凯还的30万元是本金，还剩65万元。二、100万元名义上是借款实际上是合伙投资款，王向军的岳父介绍王向军跟张子凯合伙承包其主管公司的工程，2015年6月4日王向军以其朋友姚保华的名义和张子凯签订《合伙协议》。三、张子凯一审没提是合伙投资款，是怕结算时受王向军岳父的为难，想着不管借款还是投资款给王向军65万元算了。合伙没结算，工程没给钱，王向军现在讨要于法无据。王向军辩称，一、张子凯的上诉理由不能成立。第一，2015年借款金额是100万元，其中5万元按张子凯的要求转给其会计杨传义，95万元转给张子凯。第二，2015年的借款，张子凯向王向军转帐30万元后，于2017年10月27日又出具了100万元的借条，是双方对本息结算的结果，不存在被迫的问题。双方是朋友、老乡，张子凯借100万元投资挣钱，还是长期使用，不可能没有利息。当时双方约定月息二分，是王向军让了一半利息，张子凯出具的100万元的借条。第三，张子凯称100万元实际上是合伙投资，又称王向军利用关系不配合工程结算等没有事实根据。据王向军所知工程款已结算完毕。张子凯最初提议过合伙，王向军没有答应，也没有签合伙协议。二、一审判决正确，应当维持。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定、第二十八条，张子凯向王向军转款30万元后，又出具了100万元的借条，是双方清算后达成的债权凭证，是最终确认。王向军向一审法院起诉请求：1、被告张子凯支付欠原告王向军的借款100万元；2、被告张子凯承担本案全部诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2015年6月15日原告王向军向被告张子凯转账65万元，2015年9月10日王向军向张子凯转账30万元。王向军自认张子凯于2016年2月份向其还款30万元。2017年10月27日，张子凯向王向军出具借条一份，内容为：“今借王向军现金壹佰万元整”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。张子凯认可于2015年6月15日向王向军借款65万元，于2015年9月10日向王向军借款30万元，且有转账凭证予以佐证，可以认定。张子凯于2016年2月份向王向军还款30万元后于2017年10月27日向王向军出具100万元借条一份，借条是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不应否认借条的证明力。张子凯作为一个完全民事行为能力人，应意识到出具借条的风险。王向军请求张子凯偿还借款100万元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告张子凯偿还原告王向军借款100万元，于本判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，800元，保全费1，520元，由被告张子凯负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张子凯提交两份证据，证据一、2015年6月14日张子凯与姚保华签订的合伙协议书复印件一份，证明：张子凯与王向军是合伙关系，王向军支付的65万元、30万元均为合伙工程款，不存在借贷关系。证据二、2019年11月25日10点54分打印的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，该明细显示2015年6月15日王向军向张子凯转款65万元“工程款”、2015年9月10日王向军向张子凯转款30万元“合伙工程款”，均为合伙工程款，转款明细明确显示不是借款。被上诉人王向军质证称：对证据一不予认可，对合伙协议真实性和合法性、关联性均有异议，该证据与王向军没有关系。合伙人是姚保华，出资额显示张子凯出资65％即130万元，姚保华出资35％即70万元。对证据二的真实性没有异议，与王向军一审提交的证据相符，但对其证明目的有异议，虽然显示是工程款，但是用途是借款，王向军不是业主或者发包人向其转款只能限定他的用途用于工程。因为该工程是王向军介绍给张子凯的，借钱的目的是让张子凯去挣钱，所以注明工程款，而不是王向军该付给张子凯的。双方对借款用途有争议，但张子凯在两年后向王向军出具借条一份，说明即使存在合伙关系，双方已经达成解除合伙关系的协议，根据最高人民法院的规定，双方已经清算达成了最终的债权协议，应当按新的法律关系进行审理。本院经审查认为证据一不能证明王向军与张子凯之间的合伙情况，对该证据不予采信。对证据二真实性予以确认。本院二审查明，2015年4月25日王向军转款5万元给张子凯承包工程项目的会计杨传义，杨传义于同年6月7日转款给张子凯5万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点有二：一、本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷。二、2017年双方当事人结算时100万元是否包括利息。关于第一个争议焦点，张子凯主张双方是合伙纠纷的依据是一份合伙协议书复印件，该协议显示合伙人是张子凯与姚保华，王向军对该合伙协议并不认可。即使王向军与张子凯之间曾经有过合伙协议，张子凯现有证据不能证明其在2017年10月27日为王向军出具本案借据之后，双方之间后续还存在合伙意向或合伙事务的开展。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”张子凯向王向军出具借据，王向军以民间借贷起诉，一审法院将案由定性为民间借贷并无不当，张子凯一审时对双方之间的民间借贷关系并无异议，又上诉主张合伙关系没有事实及法律依据，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，2015年王向军转账给张子凯100万元（含转账给杨传义的5万元），2016年张子凯偿还本金30万元，2017年张子凯向王向军出具100万元的借据。王向军称其中2017年的借据中70万元是本金，下余30万元按月息2分计算的利息的一部分。张子凯对此不予认可，主张双方没有约定利息，本院经审查认为，张子凯借款用于工程项目，其目的是盈利，综合考虑双方当事人的社会关系、借款数额及用途，以及张子凯还款30万元后又于2017年出具100万元借据的客观事实，王向军有关利息约定的陈述更为可信。综上所述，张子凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人张子凯负担。本判决为终审判决。审判长 苏章臣审判员李光胜审判员张慧勇二〇二〇年五月二十七日书记员 管      婷      婷