山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5199号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。 负责人：黄渭，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐程程，山东兆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚文秀，山东兆基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张先兵，男，汉族，1980年11月23日生，户籍所在地山东省成武县，现住胶州市。 委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。 原审被告：赵振东，男，汉族，1977年6月15日生，住胶州市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张先兵、原审被告赵振东机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初13361号民事判决，向法院提起上诉。法院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.依法撤销胶州市人民法院(2018)鲁0281民初13361号民事判决第一项，依法改判为由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在保险限额内赔偿张先兵129120元。(不服一审判决金额50000元)2.被上诉人承担一、二审全部案件诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人所有涉案车辆(鲁Ｂ×××××号车)是否维修存在疑问。第一，根据车辆受损情况被上诉人主张的损失金额与发生后尚未维修时的剩余价值之和高于车辆事故发生前的实际价值，上诉人认为被上诉人主张的车辆实际维修情况及维修金额不合理；第二，在庭审过程中，被上诉人主张车辆在普通维修店进行维修，但没有提交相关证据证明案涉车辆实际维修情况及维修金额。所以，上诉人对车辆是否实际维修及维修金额有异议，一审认定事实不清，判决金额过高。二、鉴定评估报告认定金额过高，其一，被上诉人一审中提交山东泰衡正秉价格评估有限公司所作出的价格评估报告，根据评估报告，评估机构在评估案涉车辆损失时并未一一核对配件是否实际更换；其二，被上诉人主张车辆已在普通维修店进行维修，评估机构应依据车辆更换配件评估车辆损失，但评估机构按照原车配件定损，鉴定评估报告不合理。 张先兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张先兵向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损179120元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月16日，被告赵振东驾驶鲁Ｂ×××××号车沿胶州市张应镇行驶至事故地点与驾驶鲁Ｂ×××××号车的原告相撞，致使车辆损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定被告赵振东负事故的全部责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 一审法院认定事实：各方当事人对发生事故的事实均无异议。原告于诉前自行委托山东义邦价格评估有限公司青岛分公司对鲁Ｂ×××××号奥迪牌汽车的车辆损失进行价格评估。2018年8月29日山东义邦价格评估有限公司青岛分公司作出交通事故财产损失价格评估结论书，载明：鲁Ｂ×××××号车损失价格为232170元。被告保险公司对该评估结论不认可，申请对该车车辆损失进行重新鉴定。 一审法院依法委托山东泰衡正秉价格评估有限公司（以下简称：泰衡正秉评估公司）对鲁Ｂ×××××号车损失进行重新鉴定。泰衡正秉评估公司于2019年3月29日作出价格评估报告，载明：原告张先兵与被告中国保险公司等交通事故纠纷一案中所涉及的鲁Ｂ×××××号车辆损失在价格评估基准日的货币金额为人民币壹拾柒万玖仟壹佰贰拾元整（￥179120.00）。被告保险公司对该鉴定结论仍有异议，并于2019年5月14日向法院提交《申请书》，要求泰衡正秉评估公司针对以下异议作出书面答复：“1、评估报告中所列部件是否已更换如何确定、是否针对旧件一一比对核实；2、评估报告中的部件金额采用市场价值法，没有附市场调查表，价格作出的依据；3、评估报告中的部件是否达到更换程度没有分析。”并于当日向法院提交《司法申请书》，申请对鲁Ｂ×××××号车在2018年6月16日事故发生前的实际价值与事故发生后尚未维修时的剩余残值进行鉴定，拟证明若鲁Ｂ×××××号车的维修费用与事故发生后尚未维修时的剩余价值之和，若高于该车事故发生前的实际价值，则该车没有维修的必要。 针对被告保险公司的上述鉴定申请，一审法院认为，鲁Ｂ×××××号奥迪Q5汽车，发生事故后尚未达到报废标准，由于车辆配件存在零整比，即使考虑到车辆折旧费用，其合理的维修金额与发生事故后尚未维修时的剩余价值之和，必然高于车辆发生事故前的实际价值，因此被告保险公司的上述鉴定申请对车辆损失的确定没有意义，法院依法驳回了被告保险公司的鉴定申请。 针对被告保险公司提出的异议申请，法院于2019年6月12日向泰衡正秉评估公司送达《答疑函》，要求该公司给予书面解释。泰衡正秉评估公司于2019年6月20日向法院复函如下：“我公司在接到贵院司法鉴定委托书后即成立了评估小组，评估小组根据程序要求与原被告双方进行了联系，根据评估对象已修复完毕的现有状况，向评估对象鲁Ｂ×××××车辆持有者提出验车要求，并要求当事人双方提供损失清单及修复前的证据照片。对评估对象损失部件是否达到更换标准的确定是评估小组根据现场查验结果结合证据照片所能反映出的损失情况逐一核对确认的。现场查验时经我公司多次通知，明确查验地点后，异议人并未安排工作人员参与共同查验。对于损失部件的取价，我公司的经过对青岛范围内汽车维修市场中特约维修站、配件供应商按原车配件标准询价取得。从中选取市场中等价位确认的。” 被告保险公司对上述复函的真实性无异议，但对记载内容不予认可，并发表意见如下：“评估机构答复已对配件更换合理性进行逐一核对确认，但评估报告中没有分析说明，也没有附相关资料，且仅凭评估对象的外观和照片无法做到逐一核对，故对该方面答复不予认可。本案评估对象是在普通修理厂进行维修，评估机构现场勘查时如果已落实配件，应知晓配件是否按原厂配件更换，在未确定原车配件更换的情况下，按照原车配件标准定损缺乏客观合理性，且价格未附调查表，仅凭评估机构陈述其不予认可。”并于2019年7月4日提交书面申请，要求鉴定人员出庭接受质询。 针对被告保险公司上述申请，法院书面向其释明应按照鉴定机构确定的时间准时缴纳鉴定人员出庭的费用，逾期视为放弃申请鉴定人员出庭，并依法向泰衡正秉评估公司送达了出庭通知的函，通知其2019年7月25日下午2点到庭接受质询。2019年7月24日，泰衡正秉评估公司向法院提交了《出庭通知函回复》，称其公司于2019年7月8日收到法院的出庭通知函后多次与被告保险公司沟通，并书面通知该公司缴纳出庭质证费，至今尚未收到出庭质证费，故该公司不接受出庭质证。2019年7月25日上午，泰衡正秉评估公司向法院提交了《关于无法出庭质询的申请》，称其公司于2019年7月22日通知被告保险公司于两个工作日内缴费，其公司于2019年7月24日18:10收到被告保险公司汇款，已超过两个工作日，故其公司无法及时安排出庭质证。被告保险公司对泰衡正秉评估公司陈述的上述过程无异议，认可该公司向泰衡正秉评估公司汇款时已经超过下班时间。法院认为，被告保险公司应当在泰衡正秉评估公司确定两个工作日的工作时间内缴费，故应视为被告保险公司放弃申请鉴定人员出庭接受质询。 一审法院认为，法院系依被告申请依法委托具有合法资质的评估机构对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行重新鉴定。泰衡正秉评估公司在重新评估过程中所依据的山东义邦价格评估有限公司青岛分公司出具的《交通事故财产损失价格评估结论书》所附的车辆拆检照片经原被告质证均无异议。该评估公司在对鲁Ｂ×××××号车进行现场查验时多次通知被告保险公司并明确了查验地点，但被告保险公司并未安排工作人员参与共同查验。被告保险公司亦无证据证明该评估意见的作出违反法定鉴定程序。故对泰衡正秉评估公司作出的鲁Ｂ×××××号车因本次交通事故造成车辆损失179120元的评估意见，法院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2018年6月16日17时许，赵振东驾驶鲁Ｂ×××××号车沿大朱戈工业园由南向北行驶至事故地点处，与由东向西行驶的原告张先兵驾驶的鲁Ｂ×××××号车相撞，造成两车车损。经胶州市公安局交通警察大队事故认定，赵振东负事故全部责任，张先兵无责任。 事故发生时，原告张先兵系鲁Ｂ×××××号车的车主及驾驶员。被告赵振东系鲁Ｂ×××××号车的车主及驾驶员，鲁Ｂ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生时在保险期间内。 经法院依被告保险公司申请，依法委托山东泰衡正秉价格评估有限公司出具价格评估报告一份，评估结果为：原告张先兵与被告中国保险公司等交通事故纠纷一案中所涉及的鲁Ｂ×××××号车辆损失在价格评估基准日的货币金额为人民币壹拾柒万玖仟壹佰贰拾元整（￥179120.00）。 一审法院认为，本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。法院认为，投保人与被告保险公司签订的交强险合同和第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。鲁Ｂ×××××号车在被告保险公司投保交强险及责任限额1000000元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。对于原告的相关损失，应由被告保险公司首先在交强险分项责任限额内予以赔偿，被告保险公司的总赔偿限额为122000元，其中医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元。交强险赔付不足的部分，根据保险合同约定，被告保险公司在商业三者险1000000元的责任限额内予以赔偿。 原告主张车辆损失179120元，法院予以支持，由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超出部分177120元由被告保险公司在商业三者险限额内承担。 被告赵振东经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。 综上被告保险公司应赔偿原告张先兵车辆损失179120元。因被告保险公司已承担原告损失，故被告赵振东在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告张先兵车辆损失179120元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张先兵对被告赵振东的诉讼请求。三、驳回原告张先兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点是：是否应采信山东泰衡正秉价格评估有限公司出具价格评估报告。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。具体到本案，一审法院依法委托山东泰衡正秉价格评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，评估机构和评估人员具备相应资格，上诉人对评估报告依据有异议，评估机构已经出具书面回复，一审法院对异议和书面回复进行了审查认定。本院认为，上诉人对评估报告的异议理由在上诉人一审时已经提出，评估机构针对异议也予以书面答复，基本上回复了异议问题。上诉人主张的该项上诉理由不成立。另，上诉人认为损失数额与车辆未维修的剩余价值超过事发前车辆的实际价值并未提交证据，且事故车辆没有报废，维修价格并非过高，车辆是否实际维修对赔偿数额的确定没有影响。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 吕菲 书记员刘云龙 书记员李勇