四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终204号 上诉人（原审原告）：四川永隆实业有限公司，住所地：四川省广元市利州区嘉陵办事处北街53号永隆商城。统一社会信用代码：91510800708986960D。 法定代表人：桂勇，总经理。 委托诉讼代理人：徐小红，四川力发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐兰芳，四川力发律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张国猛，男，汉族，1968年4月1日出生，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜婷婷，四川同方正（广元）律师事务所律师。 上诉人四川永隆实业有限公司（以下简称永隆公司）因与被上诉人张国猛合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初6383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人永隆公司的委托诉讼代理人徐小红、徐兰芳到庭参加诉讼，被上诉人张国猛的委托诉讼代理人姜婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 永隆公司上诉请求：1、撤销广元市利州区人民法院（2018）川0802民初6383号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，原审判决未综合全案证据确认上诉人签订协商意见的背景，导致作出错误判决。一、上诉人签订工程结算问题协商意见的背景和部分内容，足以说明是被迫签订的。首先，上诉人迫于交房压力被迫签订协商意见以推动被上诉人配合验收。上诉人发包的项目工期严重逾期的情况下，包括被上诉人在内均保证在同年12月底至2017年1月20日不等的时间全部完工。但年关将至，2017年12月底竣工验收仍未进行，其他标段均同意配合验收的情况下，上诉人才迫于交房压力在验收的前一天签订协商意见。其次，上诉人长期不能交房声誉受损、经济受损，被上诉人利用这点迫使上诉人签订协商意见。再次，被上诉人提出无理要求证据确实。协商意见第三条明显看出被上诉人提出的格外要求很多且也表明被上诉人拒不提交工程资料的事实。二、上诉人签订协商意见内容足以说明，其调整费用的主体是指与被上诉人有合同关系的新朗公司，由上诉人支付该费用并非上诉人真实意思表示。第一，上诉人将滨利阳光项目工程发包给新朗公司，上诉人与被上诉人没有任何合同关系，即使涉及工程费用增加或减少包括结算，其主体应当是上诉人与新朗公司之间的合同基础，上诉人与被上诉人之间的协商意见无合同基础。第二，工期结算问题的协商意见内容第一条、第二条内容表明调整的是原工程承包合同，但是，上诉人与被上诉人之间没有任何合同，上诉人在此以合同主体身份予以调整明显是代表新朗公司，但该行为并未被新朗公司认可。三、工程结算问题协商意见双方并没有实际履行且双方均予认可。一审中，被上诉人移交工程资料的时间以及工程结算期间并没有按照协商意见进行调价。由此可以证明双方均没有实际履行，被上诉人也认为没有新朗公司认可，该协商意见没有约束力。四、原审判决对胁迫认定不当。第一，根据《合同法》第54条、《民法通则若干问题意见》第69条，被上诉人以不配合工程验收和拒绝移交工程资料相迫，导致上诉人迫于压力签订协商意见，属于可撤销合同。综上，诉请查明事实并改判。 被上诉人张国猛答辩称：协商意见是多方在一起沟通后签订的，不是非法威胁的，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 永隆公司一审诉讼请求：1、依法撤销“关于永隆·滨利阳光开发项目第三施工标段（8#、9#楼）工程结算问题的协商意见”；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院审理查明的事实：2014年12月24日，原告永隆公司作为发包人与新朗公司签订的《建设工程施工合同》，约定：新朗公司承建原告永隆公司开发的“永隆·滨利阳光”项目商住楼部分（1#-10#），价款165057002.00元；监理派驻工程师杨根会，发包人派驻工程师冯怀仁，项目经理郑国恩；开工日期2013年10月28日，竣工日期2015年10月27日。2014年1月6日，新朗公司作为甲方与被告张国猛作为乙方签订的《项目工程承包协议书》，约定：将“永隆·滨利阳光”项目8#、9#楼分包给被告张国猛施工。 2017年12月28日，原告永隆公司法定代表人桂勇、副总经理何京渝、职工桂甫与被告张国猛签订的“关于永隆·滨利阳光开发项目第三施工标段（8#、9#楼）工程结算问题的协商意见”，载明：“由于项目标段施工周期较长，导致标段的相关费用增加，经项目投资方与工程承包方协商，现就相关问题达成如下意见：一、双方同意原工程承包协议约定的工程计价的综合费，由原施工合同的50%调整为100%；二、双方同意为工程承包方增加2%的工程总造价费用；三、双方同意所有决算参照项目第一标段核实标准，施工承包人不得在提出另外要求。双方结算必须在2018年元月30日前办理完毕。施工方承诺20天内资料交清”。 同时查明，2017年7月16日，案涉工程竣工验收合格，2018年3月26日，广元市城乡规划建设和住房保障局在案涉工程的“四川省民用建筑节能工程竣工验收备案表”上前述：“已按设计要求施工并通过验收”并加盖了印章。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或仲裁机构不得撤销”本案中，原、被告双方签订“关于永隆·滨利阳光开发项目第三施工标段（8#、9#楼）工程结算问题的协商意见”时未有重大误解、显失公平、欺诈、乘人之危的情形；原告永隆公司诉称被迫与被告张国猛签订“关于永隆·滨利阳光开发项目第三施工标段（8#、9#楼）工程结算问题的协商意见”，但又未向本院提交被胁迫的相关证据予以证实，且最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。由此，原告永隆公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告四川永隆实业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告四川永隆实业有限公司承担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了新证据。证据一：报警、出警登记表，证明：前期被上诉人不配合的事实，产生纠纷而引发了报警；证据二：竣工结算表，证明：协商意见双方是认可不执行。 被上诉人张国猛发表质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。证据一中的报警是我们报的，因上诉人在没有通知我们的情况下将资料全部搬到另外的地方，与本案没有关联性，不能证明双方的合同关系过程中，发生了重大纠纷，也不能证明上诉人称的威胁、胁迫的证明。证据二中，竣工结算总价不影响增加工程总造价的2%费用，协商意见增加2%，也是基于办理总价后，是双方办理总造价费用之后的2%，结算是被上诉人干了多少活产生多少价格的结算，不是上诉人最终该付被上诉人多少费用的结算。 本院认证认为，上诉人提供的证据真实性予以采信，但与本案不具有关联性。 本院二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人永隆公司认为双方签订的《关于永隆·滨利阳光开发项目第三施工标段（8#、9#楼）工程结算问题的协商意见》系受被上诉人张国猛胁迫而签订且对象为案外人新朗公司，但该《协商意见》合同双方是永隆公司与张国猛签订，同时永隆公司起诉对象也是张国猛，故该合同的当事人是永隆公司与张国猛。张国猛与永隆公司因工程结算问题发生争议，经过双方多次协商，最终达成该《协商意见》，永隆公司认为在协商过程中张国猛拒绝提交工程资料，是胁迫行为，但商事主体基于自身利益考虑在商业谈判中所作出的让步，并非法律意义上受到胁迫作出违背真实意思的表示，故永隆公司该理由本院不予采纳。至于双方在《协商意见》签订之后，是否在履行中变更，不是撤销合同的法定条件。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人四川永隆实业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 燕 审 判 员  贺 斌 审 判 员  李开彦 二〇二〇年五月二十日 法官助理  刘宇航 书 记 员  邓 贤