福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终705号 上诉人（原审被告）：兰水樟，男，1979年6月5日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：杨政福，福建万融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施霖，男，1964年4月21日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：倪友贤，福建万天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖金水，福建万天律师事务所律师。 上诉人兰水樟因与被上诉人施霖民间借贷纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰水樟及其委托诉讼代理人杨政福，被上诉人施霖及其委托诉讼代理人廖金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰水樟上诉请求：1.撤销福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初1577号民事判决书中第一项、第二项判决，改判兰水樟不承担清偿责任；2.本案的一、二审诉讼费由施霖承担。事实和理由：一审法院认为兰水樟将所借款项用于支付第三人是错误的，首先，兰水樟与施霖之间并非借贷关系而是合伙出资共同借款给第三人余某。从兰水樟提供的证据也证实了兰水樟所收到的利息（按月息4%）均悉数支付给施霖。且第三人余某仅支付了一个月的利息后就停息了，而兰水樟向施霖借款的20万元，利息为2.5%，兰水樟一直支付利息至还清本金之日。若双方直接存在借款，兰水樟没有必要在一直支付20万元的利息。同时证人余某的证言也证实了其所借款是兰水樟与施霖之间共同出资的，双方是合作关系。 施霖辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。兰水樟应偿还施霖借款本金70万元及相关利息。施霖在一审过程中提供了《借条》及银行交易明细单，可以证实兰水樟向施霖借款70万元的事实。二、兰水樟所述施霖与兰水樟合伙出资共同借款给余某不符合客观事实。施霖与兰水樟未约定合伙出资出借给余某，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，余某未出庭作证，其出具的书面证言不能作为定案依据，且施霖不认识余某，不会借钱给余某。兰水樟提交的银行转账凭证系兰水樟于2011年11月22日向施霖借款的20万元，与本案不具有关联性。将涉案70万元合资借款给余某也仅是兰水樟单方陈述，其未提供相关证据将涉案70万元转给余某，应承担举证不能的法律后果。请求，驳回上诉，维持原判。 施霖向一审法院起诉请求：1.要求兰水樟立即偿还借款70万元；2.要求兰水樟支付从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费等由兰水樟承担。 一审法院认定事实:2013年5月17日，兰水樟向施霖借款20万元，施霖于当日通过建设银行转账向兰水樟交付了该笔借款。2013年5月20日，兰水樟又向施霖借款50万元，施霖于当日通过建设银行转账向兰水樟交付了该笔借款后，兰水樟于同日向施霖出具借条一张，载明“兹向施霖借款人民币柒拾万元整（￥：700000元整）……若诉至法院由借款人及担保人承担因此产生的案件受理费、律师费、财产保全费、调查取证费及相关一切费用。”借款发生后，经施霖多次催讨，兰水樟至今尚未还款。 一审法院认为，兰水樟尚欠施霖借款本金70万元，有借条、银行交易明细等证据证明，事实清楚，予以确认。兰水樟作为具有完全民事行为能力的成年人，在无证据证明其有遭受胁迫、欺诈的情况下，应对其独立实施的民事法律行为承担相应的法律后果。在兰水樟已收到施霖的70万元借款并向施霖出具借条的情况下，无论兰水樟将所借款项自用还是交付他人使用，均不影响本案借贷关系的成立。因此，对于兰水樟认为该笔借款系其与施霖合资借款给第三人，其不是实际借款人及实际使用人，其不应承担还款责任的辩解意见，不予采纳。因该笔借款未约定利息，因此，兰水樟应按银行同期同类贷款利率(不超过年利率6%)支付施霖从2019年8月6日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(不超过年利率6%)支付施霖从2019年8月20日起计算至实际还清借款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、兰水樟应于判决生效之日起十日内偿还施霖借款本金70万元。二、兰水樟应按银行同期同类贷款利率(不超过年利率6%)支付施霖从2019年8月6日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(不超过年利率6%)支付施霖从2019年8月20日起计算至实际还清借款之日止的利息。案件受理费10800元，由兰水樟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求及答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 兰水樟提交以下证据：1.沙房他字第××号号他项权证及工商登记信息，拟证明施霖是基于借余某淼已将价值500万元的金沙工业园区地块的他项权证办至兰水樟名下的情况下，才同意将钱借余某淼，福建省诚达机械制造有限公司余某淼及其妻子鲍珊珊实际经验。2.交易流水清单，拟证明兰水樟仅于2011年11月22日向施霖借款20万元，20万元的本息于2013年11月4日结清的事实。兰水樟将涉案的款余某淼支付的利息即月利率4%转给施霖的事实。2013年5月17日施霖转给兰水樟的20万元及2013年5月20日施霖转给兰水樟50万元后，兰水樟转余某淼的事实。 施霖质证认为，上述两组证据均超过举证期限，且不属于新证据，对两组证据均不予认可。 本院认证认为，因施霖对兰水樟二审提交的证据均不予认可，但未能提供相应证据予以反驳，本院将结合全案事实进行综合分析与认定。 双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明，2013年6月2日，兰水樟支付施霖15710元；2013年7月2日，兰水樟支付施霖33000元，双方当事人确认该两笔款项均包括2011年11月22日借款200000元的利息5000元/月。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，施霖出借给兰水樟700000元的事实，有施霖提供的借条、转账凭证予以证实；兰水樟辩称涉案款项系施霖委托借款，但未能提供证据予以证明，因此本案施霖与兰水樟的借贷关系成立，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”规定，因施霖和兰水樟双方之间就本案借款并未约定借期内利息，故扣除双方当事人于2011年11月22日借款200000元的利息5000元/月，兰水樟在2013年6月2日支付施霖10710元和2013年7月2日支付施霖28000元应视为归还该案借款700000元本金，一审法院未对该款项按照本金予以扣除，应予以纠正，兰水樟应偿还施霖借款本金661290元（700000元-28000元-10710元）。一审法院关于施霖要求兰水樟支付从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日止的利息的诉讼请求的处理并无不当，本院予以确认，故兰水樟以不存在借贷关系为由不予偿还借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，兰水樟的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初1577号民事判决； 二、兰水樟应于本判决生效之日起十日内偿还施霖借款本金661290元； 三、兰水樟应于本判决生效之日起十日内支付给施霖利息（该利息以661290元为基数，从2019年8月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率(不超过年利率6%)计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限内清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(不超过年利率6%)计算）。 四、驳回施霖的其他诉讼请求； 五、驳回兰水樟的其他上诉请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10800元，由兰水樟负担10203元，由施霖负担597元。二审案件受理费10800元，由兰水樟负担10203元，由施霖负担597元。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二〇年五月二十七日 法官助理谢明珠 书记员林慧 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。