黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终465号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨广东，男，1978年9月30日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：周丽华，黑龙江北盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：海伦市伦河镇人民政府。法定代表人：杨德长，职务镇长。委托诉讼代理人：董会民，黑龙江双惠律师事务所律师。上诉人杨广东因与被上诉人海伦市伦河镇人民政府合同纠纷一案，不服海伦市人民法院（2019）黑1283民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨广东及其委托诉讼代理人周丽华与被上诉人海伦市伦河镇人民政府的委托诉讼代理人董会民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨广东的上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人给付上诉人200000.00元补助款。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。双方签订的稻草收购协议约定稻草全部收购完毕超过一万吨补助完善，未超过一万吨按比例给付，由于被上诉人是人民政府，出于对政府信任，对补助数额没有体现在书面协议中，只是进行口头约定。一审上诉人提交的稻草收购写证实双方对补助有约定，与张书记通话录音相互印证双方约定的补助数额为20万元，并且海伦市农业农村局出具的“2018年秸秆离田还田补助资金分配情况表”证实伦河镇2018年取得秸秆离田补助35万元。一审判决对相应的补助问题没有进行任何调查核实，就简单认定上诉人与被上诉人对补助的数额没有约定，是认定事实不清。二、一审法院对因客观原因无法收集而书面申请法院调取证据不予调取，导致案件部分事实无法查清。被上诉人在反诉状中自认每晌地打包4.2吨草，那么查明伦河镇2018年水稻种植面积就能计算出上诉人在2018年收购伦河镇稻草的数额是否超过一万吨。上诉人无法调取伦河镇2018年的水稻种植面积一审法院未根据上诉人书面申请调取，导致上诉人2018年收购伦河镇稻草的数额没有查清。海伦市伦河镇人民政府辩称，双方签订的稻草收购协议并没有对所谓补助金额进行约定，上诉人要求给付补助200000.00元无依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。杨广东向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令被告（反诉原告）给付保证金110000.00元；2.请求判令被告（反诉原告）给付补助费200000.00元；3.诉讼费用由被告（反诉原告）承担。海伦市伦河镇人民政府向一审法院提出的反诉请求：1.请求判令被告（反诉原告）不予返还保证金110000.00元；2.请求判令原告（反诉被告）支付收购运走边伦村村民8611包的草包款（结算方式为干包大包4元、小包1元、湿包以扣水大票数据结算，结算票据要求原告提供）及未收购运走边伦村的草包款36284.00元（36284包x1元/包=36284.00元）、沿伦村草包款69091.00元（以每垧地打包4.2吨稻草，110元/吨计算，2243.2亩÷15亩x4.2吨x110元=69091.00元）；3.请求判令不予给付原告（反诉被告）补助款200000.00元。一审法院认定事实：2018年9月28日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《稻草收购协议》，协议约定：伦河镇的全部稻草由原告（反诉被告）收购，不允许其他客户购买；被告（反诉原告）免费提供储存场地，便于交通、便于接电；符合标准的稻草原告（反诉被告）必须收购，2018年11月30日收购结束；2018年散送稻草80元/吨，打包定价110元/包，运至指定地点，标准水分不超过25%，长度不超过25厘米，不带雪、不带土；原告（反诉被告）交付被告（反诉原告）保证金150000.00元，于合同签订之日交付；稻草全部收购完毕超过一万吨补助完善，未超过一万吨按比例给付。原告（反诉被告）于合同签订当日向被告（反诉原告）交付保证金150000.00元，后被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）保证金40000.00元，余下保证金未返还。2018年，伦河镇得到秸杆离田补助金350000.00元。一审法院认为，关于本诉部分，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的合同关系清楚，双方应按合同约定履行义务，原告（反诉被告）交付被告（反诉原告）保证金150000.00元的事实清楚，被告（反诉原告）已返还原告（反诉被告）保证金40000.00元，尚有110000.00元未返还。被告（反诉原告）提交的证据不能证实原告（反诉被告）存在违约，双方签订的合同履行期限已届满，被告（反诉原告）无正当理由未返还原告（反诉被告）交付的保证金属违约，被告（反诉原告）应承担返还义务，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还保证金110000.00元的诉请，应予支持；关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付补助200000.00元的诉请，因双方签订的合同并未约定被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）补助款的数额，原告（反诉被告）提供的伦河镇2018年秸杆离田资金分配表，虽可确认伦河镇在2018年得到秸杆离田补助资金350000.00元，但该补助资金与原告（反诉被告）的诉请并无必然的联系，且秸杆并非全部为稻草，还包括其他农作物秸杆。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付补助款200000.00元的诉请无事实及法律依据，无充分证据予以证实，故不予支持。关于反诉部分，被告（反诉原告）提出反诉请求中第1、3项为抗辩意见，不能确认为独立的反诉请求；关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付收购边伦村8611包稻草收购款的诉请，依本院认定的证据可确认原告（反诉被告）收购边伦村部分农户的稻草未给付货款，但该货款应由交付稻草的农户向原告（反诉被告）主张权利，被告（反诉原告）无权要求原告（反诉被告）给付该款，且被告（反诉原告）并未证实原告（反诉被告）尚欠边伦村村民稻草款的具体数额，被告（反诉原告）的该项诉请无事实及法律依据，无充分证据予以证实，故不予支持；关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付未收购边伦村稻草给农户造成的损失36284.00元，未收购沿伦村稻草给农户造成损失69091.00元的反诉请求，被告（反诉原告）并未提供证据证实农户按《稻草收购协议》将符合约定标准的稻草向原告（反诉被告）交付，且原告（反诉被告）拒绝收购的相关证据。被告（反诉原告）提交的证据均证实边伦村、沿伦村与原告（反诉被告）形成了买卖合同关系，故被告（反诉原告）作为该项反诉请求的提出主体并不适格，应由权利人另案主张权利，故对被告（反诉原告）的该项反诉请求不予支持。综上所述，原告（反诉被告）的诉讼请求，符合法律规定部分，予以支持；被告（反诉原告）的反诉请求，证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）海伦市伦河镇人民政府于本判决发生法律效力后，立即给付原告（反诉被告）杨广东保证金110000.00元；二、驳回原告（反诉被告）杨广东的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）海伦市伦河镇人民政府的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950.00元，减半收取计为2975.00元，由被告（反诉原告）海伦市伦河镇人民政府负担1250.00元，由原告（反诉被告）负担1725.00元；反诉费2408.00元，减半收取为1204.00元，由被告（反诉原告）海伦市伦河镇人民政府负担。二审审理中当事人未提交新证据。经二审审理，本院确认前述一审判决认定的事实。本案争议的焦点问题：被上诉人海伦市伦河镇人民政府是否应给付上诉人杨广东补助费200000.00元。本院认为，双方签订的稻草收购协议第四条约定，稻草全部收购完毕超过一万吨补助完善，未超过一万吨按比例给付。杨广东请求海伦市伦河镇人民政府给付补助费200000.00元，应承担举证证明责任。杨广东对其主张未提供直接证据，也未举示超过收购稻草的数量及补助标准，虽举示了与刘春双的通话录音、海伦市农业局2018年秸秆离田补助金分配表等证据，但其举示的证据不能相互印证，不能证明其主张海伦市伦河镇人民政府应给付其补助费200000.00元的事实，为此杨广东应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人杨广东的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨广东负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  李 妍审判员  王杨杨二〇二〇年五月二十八日书记员  石阳阳