辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1321民初610号原告：尹某1，男，1999年5月9日出生，汉族，学生，住朝阳县。原告：刘某，男，1954年5月9日出生，汉族，农民，住朝阳县。原告：宋某，女，1949年3月15日出生，汉族，农民，住朝阳县。以上三原告共同委托诉讼代理人：王玉斌，朝阳市朝阳县大庙镇法律服务所法律工作者。被告：尹某2，男，1976年3月16日出生，汉族，农民，住朝阳县。被告：孙某，女，1986年8月13日出生，蒙古族，农民，住朝阳县。被告：尹某3，男，2013年5月8日出生，蒙古族，学生，住朝阳县。法定代理人：孙某，女，1986年8月13日出生，蒙古族，农民，住朝阳县。以上二被告委托诉讼代理人：孙志军，辽宁东宝律师事务所律师。原告尹某1、刘某、宋某诉被告尹某2、孙某、尹某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某1、刘某、宋某的委托诉讼代理人王玉斌、被告尹某2、被告孙某及其与被告尹某3的委托诉讼代理人孙志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某1、刘某、宋某向本院提出诉讼请求:1.要求依法继承刘玉凤的财产，正房五间，门市房4间，西厢房6间中应分割部分，价值10万元，具体数字以鉴定为准；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘玉凤系刘某、宋某之女、原告尹某1之母、被告尹某2前妻。2012年7月刘玉凤因故死亡，被告尹某2与被告孙某再婚，双方再婚后生一男孩尹某3（现年8岁）。2018年年末，被告尹某2与被告孙某协议离婚，双方协议将位于朝阳县二十家子镇二十家子社区第9居民组的正房5间、门市房4间、西厢房6间协议归尹某3所有。这种协议侵害了继承人刘某、宋某、尹某1的合法权益。根据《中华人民共和国继承法。的相关规定，刘某、宋某、尹某1、尹某2均系刘玉凤的第一顺序继承人，对刘玉凤的财产有同等继承权利，尹某2与孙某离婚时未征得刘某、宋某、尹某1的同意，将三原告应得的（刘玉凤财产）继承份额给了尹某3。这种行为损害了上述三原告的民事权利，要求法院依法判决，按照继承法分割刘玉凤的遗产。故诉至法院，望判如所请。被告尹某2提出答辩意见：我两个儿子，我与孙某协议离婚的时候我不在意就把字签了，现在房子我不想给尹某3了，可以扣除尹某1的份额，剩下的我想自己留着。被告孙某提出答辩意见：1、原告主张继承权已经超过了诉讼时效，本案中，刘玉凤去世的时间是2012年7月份，时至今日已经七年之久，原告丧失了胜诉权；2、刘玉凤生前与尹某2共有的房产仅为正房五间，没有其他财产，这五间房产因继承人没有在法定的时间进行继承，继承人在超过诉讼时效后进行起诉，已经丧失了胜诉权，各继承人不能再以继承权为由提起民事诉讼；3、本案中所涉及的四间门市房及六间厢房，均是由被告尹某2与孙某在2014年3月份修建，该房产是尹某2与孙某共同修建，与本案三原告没有任何关系；4、以上房产在继承人没有在法定时间内进行继承的情况下，已经由尹某2作出处理，本案中涉及的财产赠与给了本案被告尹某3，该财产已经是被告尹某3的个人财产，不属于继承权纠纷的范围。被告尹某3的答辩意见与被告孙某的答辩意见一致。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：（一）三原告的身份证复印件、朝阳县二十家子镇东南沟村村民委员会证实材料一份，证明原告的主体身份；（二）朝阳县二十家子镇肖杖子村村民委员会证明一份、原告尹某1及被告尹某2等户口本一份，证明原告尹某1是被告尹某2及死者刘玉凤唯一的子女，以及三被告主体身份；（三）2004年3月17日朝阳县房产部门颁发的所有权人尹某2、共有人刘玉凤关于朝阳县砖混房子八间建筑面积148.96平米砖混结构房子的产权复印件一张，证明该房子（西厢房）所有权和共同权是尹某2、刘玉凤共有，同时结合被告的自认，其中正房五间，以及门市房六间改建为四间，所有权人和共有权人也是尹某2和刘玉凤，其中50%属于刘玉凤的遗产，应该由合法继承人依法继承，正房和门市房证照手续在被告手中；（四）2018年12月27日被告尹某2和被告孙某签订的离婚协议书（复印件，原件在被告保险柜中），离婚协议书中财产债务项目中约定二十家子房屋归孩子尹某3所有，这是无效的，侵犯了三原告的继承刘玉凤遗产份额的财产权益，同时，该约定又含混不清，所以也应该无效，同时还证明原告起诉没有超过诉讼时效。针对上述证据，被告尹某2提出以下质证意见：针对第三组证据，这个房子翻建在原来房子的基础上，属于我与前妻共同拥有的财产；针对第四组证据，这离婚协议书是孙某写的，我没注意就签了，房子没说具体是哪个房子，我还有别的房子，具体的房子也没说，当时我看都没看，我一气之下签的字，现在我主张这房子谁也不给，是我自己的，我也没有权利去管着我儿子要他母亲的遗产，这里面的确有刘玉凤的份额；针对其他证据，均无异议。针对上述证据，被告孙某提出以下质证意见：（一）第一组证据，对身份证真实性没有异议，对朝阳县二十家子镇东南沟村委会证明材料有异议，村委会没有权利证明他们是夫妻关系的，对刘某、宋某是刘玉凤的父母没有异议；（二）户口本真实性没有异议，对村委会证明有异议，尹某3现在的实际年龄是8周岁，出证明的时候是七周岁；（三）要求原告提供证据原件，该复印件无法证实尹某2与刘玉凤共有房产真实性，关于西厢房和门市房原房已经毁损不具有任何价值，现在的西厢房与门市房是由被告尹某2与孙某共同建造，与三原告没有任何关系；（四）真实性没有异议，对证明内容有异议，第一，这房产归尹某3协议就是无效的，明显是错误的，第二，该协议含混不清认定无效也是错误的。刘玉凤逝世已经七年，已经超过诉讼时效。针对上述证据，被告尹某3的质证意见与被告孙某的质证意见一致。本院认为，第三组证据的房证属于复印件，客观性不足，不予采信，其他证据具有客观性、真实性、合法性，且与案件事实相关联，故本院予以采信。被告孙某对其主张的事实依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：（一）原告在诉状中自认的事实（详见诉状），说明刘玉凤死亡的具体时间是2012年的7月份，在那一刻发生法定继承，三原告应该自2012年7月份至2014年8月份期间主张继承权利，当事人没有在法律规定的诉讼时效内主张自己的权利，其已经丧失了胜诉权；（二）离婚协议书，证明现在所争议的房产已经归被告尹某3所有，三原告因刘玉凤在2012年去世时他们就应该主张自己的权利，因没有在法律规定的期限内主张权利，已经丧失胜诉权。针对上述证据，原告提出质证意见：（一）真实性没有异议，对于被告的证明问题有异议，被告在答辩时对于法律规定也进行了陈述，明确的自认自继承的权利知道或应当知道权利受侵害时计算，原告是在2019年知道被告尹某2和孙某的离婚协议中将被继承人刘玉凤所涉及的遗产份额给予处分，侵害了三原告的合法权益，所以才提起诉讼主张；（二）证明问题有异议，1、该协议损害了三原告继承刘玉凤的遗产份额，2、该协议在表述上不清晰，3、涉案房产并没有过户到被告尹某3的名下，所以该协议关于房产的处分是无效的。针对上述证据，被告尹某2提出质证意见：（一）针对第一组证据，有意见，当时我儿子未成年人，我们协议离婚之后，我大儿子根本不知道，他在北京念书，2019年年底才知道的；（二）针对第二组证据，离婚协议书是我一气之下签的，写的含糊不清，房产哪户写的不清楚，我请求法院这个协议不生效，撤销我的离婚协议书上这一条。本院认为，第一组证据对被告主张的待证事实的证明力不足，不予采信，第二组证据具有客观性、真实性、合法性，且与案件事实相关联，故本院予以采信。本院经审理查明：刘玉凤（已去世）生前系被告尹某2的妻子，二人于1999年生育一子原告尹某1，原告刘某、宋某系刘玉凤的父母。2004年，刘玉凤与被告尹某1在婚姻关系存续期间共同购买了位于朝阳县的总面积为168.3平方米的砖混房屋6间，并办理了房屋所有权证（村房字第××号），所有权人为尹某2，共有人为刘玉凤。同年，刘玉凤与尹某2又共同购买了位于的总面积200平方米的五间混合结构房屋，并办理了房屋所有权证（村房字第××号），所有权人为尹某2，共有人为刘玉凤。同年，二人又共同购买了位于.96平方米的砖混结构房屋8间，并办理了房屋所有权证（村房字第××号），所有权人为尹某2，共有人为刘玉凤。2011年，被告尹某2与刘玉凤将总面积200平方米的房屋在原来基础上进行了翻建。2012年7月，刘玉凤因故死亡。2013年，被告尹某2与被告孙某办理了婚姻登记，二人于××××年××月29年生育一子被告尹某3。2014年，被告尹某2与孙某对其他房屋进行了翻建，改变了房屋间数和面积。另查明：2004年12月8日，案外人邸万喜与被告尹某2及刘玉凤签订了《房地产买卖契约》，邸万喜将坐落在朝阳县的建筑面积为168.3平方米（产权证号20××10）和148.96平方米（产权证号20××11）的两处房屋分别以价格43,000元和40,000元卖给尹某2和刘玉凤。经办案人员向朝阳县不动产登记中心查询，房产证号为20040213-1的面积为200平方米的房屋的权利人为尹某2和刘玉凤，房产证号为20××11（148.96平方米）、20040212（168.3平方米）和20040213（248平方米）号的房屋的权利人为邸万喜。本院认为：原告尹某1、刘某、宋某、被告尹某2作为已故的刘玉凤的子女、父母和配偶均对刘玉凤遗产享有平等的法定继承的权利，每个继承人均对刘玉凤的遗产享有1/4的继承权，刘玉凤生前与被告尹某2系夫妻关系，刘玉凤的遗产包含但不限于其与被告尹某2婚姻关系存续期间共同财产的1/2，每个继承人对刘玉凤与被告尹某2婚姻关系存续期间共同财产享有1/8的继承权。关于刘玉凤遗产的具体范围，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品以及公民的其他合法财产，原告请求分割的刘玉凤的遗产为正房五间、门市房4间、西厢房6间，涉案房产系刘玉凤生前与被告尹某2共同购买，在庭审中，被告尹某2提交了《房屋所有权证》、《房地产买卖契约》和《公证书》，用以证明涉案房产由被告尹某2与刘玉凤共同所有，但本院从朝阳县不动产登记中心查询涉案房产房屋信息与被告尹某2提交的证据不一致，由于涉案房产权属不清，本院不能认定涉案房产系刘玉凤的遗产，不能对上述房产进行分割。双方当事人应当对涉案房屋先行确权以后，再行起诉分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告尹某1、刘某、宋某的起诉。预交的案件受理费1,150元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  韩金妮二〇二〇年五月二十九日法官助理于亚男书记员周丽娜