河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初393号 原告：刘会萍，女，1966年10月9日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：李培昌（系原告的丈夫），男，1966年6月8日出生，汉族，住辛集市。 被告：韩阔，男，1986年3月18日出生，汉族，住辛集市。 被告：韩树凯，男，1963年10月21日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。 被告：骆秀查，女，1984年5月15日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。 原告刘会萍与被告韩树凯、韩阔、骆秀查民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会萍及其委托诉讼代理人李培昌，被告韩树凯，被告骆秀查，被告韩树凯和骆秀查的委托诉讼代理人郭欣丽到庭参加诉讼。被告韩阔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘会萍向本院提出诉讼请求：1．责令三被告立即共同偿还原告欠款66.1万元及违约金6.61万元（按10%计算）；2．诉讼费和其他费用由三被告共同负担。事实和理由：经核对到2018年3月31日，被告韩阔欠原告67万元，经协商，双方达成还款协议，协议约定被告韩阔自2018年4月1日起每月还款5,000元，直至还清为止，被告韩树凯和骆秀查作为韩阔的连带责任担保，担保日期至韩阔还清为止。上述事实有还款协议书为证，可是被告未能按协议偿还，将近两年的时间仅有4个月还款共计9,000元，尚欠66.1万元。原告多次找被告索要欠款，被告以种种以理由拒不偿还，因被告不按协议履行，现依法提出诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告韩树凯辩称，我否认欠原告钱，但具体数额不清楚，因为我只是做的担保。这钱必须还，我同意还，但不能我自己还，我没有那么大能力。违约金过高。 被告骆秀查辩称，1、原告和韩阔之间是民间借贷关系，借贷金额约为二十五六万元，借款均是通过银行转账交易，双方之间的利息远远超过借款本金，且在借款以后仅韩树凯个人就偿还了原告7万多元，扣除这笔钱，借款金额大约为20万元。2、还款协议书签订的时间是2017年的农历年底，不是2018年4月19日，是在月营村而不是在裴辛庄新民居签订；当时原告手持单方制作好的还款协议书，强行让三被告签字，为此骆秀查和韩树凯还向辛集市锚营制革区派出所拨打了报警电话，派出所出的警。骆秀查当时不同意签字，是原告多次找骆秀查，不排除威胁的成分，在这个过程中，骆秀查非常痛苦，自己在自己的胳膊上剌了多个伤口。骆秀查在还款协议书上签字是迫于无奈。3、原告起诉民间借贷，仅提供了还款协议，没有提供资金来源，而且原告也称是多笔，那么借款本金是多少，六十七万是怎么来的，原告未将借贷的事实说清。在被告骆秀查不认可借贷金额的情况下，原告有义务提供其资金来源，以证实借贷的真实性和合法性。4、双方之间的基础法律关系是民间借贷，原告所主张的67万元中含有非法利息，应当以双方之间的借贷金额为基础，超过国家规定的最高限额的利息不应支持。5、违约金过高。 被告韩阔未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据认定如下： 被告在上述还款协议书上签字是否自愿及签订的时间。 还款协议书是否自愿签订。 原告主张还款协议书是自愿协商后签订。被告韩树凯 对原告提交的还款协议书没有意见。被告骆秀查质证意见为：对还款协议书的真实性无异议，但对内容的合法性和关联性有异议；协议签订的时间是2017年农历年底；当时原告手持单方制作好的还款协议书强行让三被告签字，骆秀查当时不同意签字，签字是迫于无奈；骆秀查在当天晚上六七点报的警，报警后骆秀查和韩树凯去的派出所，派出所问韩树凯怎么报的案，韩树凯说是欠钱，派出所说欠钱还报什么案，去找人家协商吧，派出所做了笔录，派出所没有传原告方。 关于报警和签协议的先后。骆秀查称：当时愿意让他们把事说起来，因为当时韩阔说不管事成什么样，不要为这个事打起来，所以当天晚上九点多了签这个协议，协议是在韩阔月营村的出租屋里签的；韩树凯称：先报的警，后签的协议，报警是报的因为欠钱打起来了。关于报警问题、协议签订的时间和地点，原告刘会萍陈述：派出所没有叫我；我不会把2017年发生的，让被告签成2018年，协议是在裴辛庄新民居签的；签协议是骆秀查找的我，和韩树凯一起去的，韩阔在那里有房或者租房，2018年韩阔也没在裴辛庄住。 在本案审理中，被告骆秀查申请到辛集市公安局制革区派出所调取韩树凯骆秀查的报警记录，后在审理过程中撤回该申请。 本院认为，被告骆秀查主张系迫于无奈签订该还款协议书，应当承担举证责任；骆秀查又称晚上六七点报的警，派出所亦未传唤刘会萍，后听从韩阔意见，自己也愿意把事说起来，所以在晚上九点多签了还款协议，韩树凯亦称是先报警后签的协议，再是被告骆秀查在本案中撤销了申请调取报警记录的申请，综上应当认定该还款协议书是刘会萍、韩阔、韩树凯、骆秀查自愿签订的。 关于还款协议书签订时间。 该还款协议书第一条即载明甲乙双方经对账，确认截止2018年3月31日，乙方尚欠甲方人民币陆拾柒万元，故应认定还款协议签订时间在2018年3月31日后，再是被告方未提交证据证明该还款协议书是在2017年农历年底所签，故应认定签订时间为还款协议落款时间即2018年4月19日。 二、关于借款金额问题。 关于借款金额，原告主张还款协议书上所载借款金额是被告韩阔、韩树凯、骆秀查和原告四方对账后同意的。韩树凯在第一次庭审中对借款金额无异议。被告方对还款协议书签订后被告韩阔、韩树凯偿还原告共计9,000元的事实无异议。被告骆秀查主张借款金额为约为20万，提交了清单一份及调查取证申请、证人出庭作证申请。 1、被告韩树凯提交的韩阔还款情况清单。 该清单内容为：韩阔还款情况，2017年6月3日农行转3000，7月5日农行转2000，8月8日3000，9月10日3000，10月10日用产品抵7800，12月18日微信转3000，2018年1月微信转2000，2月1日微信转3000、产品抵570，3月8日微信转3000，计30370。原告提交该清单以证明原告借给韩阔钱后，韩阔和韩树凯还原告借款的情况，清单上列的有两笔，2017年10月10日和2018年2月1日是用产品抵账的，这30,370元应当在借款本金中扣除。原告质证意见为：条是我写的，这是协议签订前发生的事，签协议时对账，给的三被告，三被告认可后才签的协议。本院认为，双方对以清单的真实性无异议，应予确认，该清单最后还款时间为2018年3月8日，与还款协议书所载截止到2018年3月31日的内容时间上相符，佐证了还款协议书落款时间的真实性，被告主张扣除上述两笔还款，于理不通。 2、被告骆秀查提交的调查取证申请、韩树凯和骆秀查的证人出庭作证申请。 （1）申请调取被告韩阔名下中国农业银行东石庄分理处的农行账户自2012年至今的交易明细（因账户已销，账号可能为：622……1671）。关于该申请，一是被告骆秀查、韩树凯对所需查询的账号不能确定，二是无证据证明该账号已注销，三是无证据证明注销后无法查询，故本院不予准许。 （2）依法向辛集市农行位伯支行调取2015年秋韩树凯支取骆响的存款的支款记录。 （3）被告骆秀查、韩树凯申请证人韩某出庭作证，以证实韩树凯偿还借款的事实。 关于（2）查询申请，被告韩树凯称骆响与韩某系夫妻关系，当时原告向被告催要还款，韩某给了韩树凯一个存折，存折是骆响的名，骆响的存折找不到了，个人调取不了。关于（3）证人出庭作证申请，本案中韩某未出庭作证，自无证言证明相关事实；关于查询申请，韩某未出庭作证，不能证明其给过韩树凯存折，亦不能证明韩某与骆响的夫妻关系，另所需查询的支款时间被告韩树凯称系2015年支取，亦与本案不存在关联性，故本院不予准许此查询申请。 （4）依法责令被申请人刘会萍提供刘会萍与韩阔之间有关本案借贷纠纷的转账记录，理由为：刘会萍借给韩阔的款项均是通过银行转账借贷的，该转账记录能够证实刘会萍与韩阔之间的借贷金额以及部分还款金额，刘会萍有义务向法庭提交，以上证据在刘会萍控制之下，申请人无法提供，依据民事诉讼法解释第一百一十二条规定，申请法院责令刘会萍提交以下书证。对此，原告否认与韩阔之间的借贷交易系通过银行转账，被告骆秀查亦未提交相关基础证据以证实书证在刘会萍控制之下，故该申请不符合相关规定，本院不予准许。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，原告刘会萍与被告韩阔、韩树凯、骆秀查对账后经协商，签订还款协议书一份。该协议书主要内容为：甲方（债权人）为刘会萍，乙方（债务人）为韩阔，丙方（担保人）为韩树凯，丁方（担保人）为骆秀查；甲乙丙丁协商一致，就乙方欠甲方借款相关事宜达成以下协议：第一条：甲方经对账，确认截止2018年3月31日，乙方尚欠甲方人民币陆拾柒万元（小写67万元）；第二条，为了保证甲方债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还：乙方承诺自2018年4月1日起，每月5日前偿还所欠借款人民币5,000元整，如乙方遇特殊情况，可协商处理。如乙方两个月不还借款，则甲方有权就剩余借款向法院申请强制执行。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担。同时，乙方还需向甲方支付所欠借款10%的违约金。第三条：借款的担保：丙方、丁方自愿为本合同项下甲方对乙方的债权承担连带责任保证，如乙方违约，丙方、丁方保证将乙方所欠借款代为偿付给甲方，担保至乙方还清借款为止。该协议签订后，2018年5月12日，被告韩阔通过韩树凯微信转账给原告1,000元，2018年7月8日被告韩阔微信转账偿还原告2,000元，2019年2月3日、2019年11月9日，被韩阔通过韩业分别转偿还原告5,000元和1,000元，被告共计偿还原告9,000元，至今尚欠原告刘会萍借款66.1万元。以上事实有原告提交的还款协议书、原告、被告韩阔、韩树凯的微信个人资料、微信账单、原告的农业银行银行卡交易明细清单及双方在庭审中的陈述为证。 本院认为，被告韩阔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告作为债权人与被告韩阔作为债务人，被告韩树凯、骆秀查作为担保人，均系完全行为能力人；2018年4月19日签订还款协议书为双方的真实意思表示；该协议书签订前各方经过对账，还款协议书所载借款金额系对各方对账结果的确认，被告方亦未提交相关证据证实该还款协议所载借款金额中含有非法利息，进而违反法律法规的强制性规定，再者在还款协议签订后被告韩阔亦偿还原告部分借款，综上所述，应当认定该还款协议有效。被告韩阔未按上述协议约定履行，原告有权按上述协议约定就余款主张权利。被告韩阔至今尚欠原告借款66.1万元的事实清楚，证据充分，应予偿还。按上述协议约定，被告韩树凯、骆秀查为被告韩阔的债务向原告提供连带责任保证，担保至韩阔还清借款为止，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告在保证期间内起诉向二被告主张权利，被告韩树凯、骆秀查应当承担连带保证责任，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。关于违约金，还款协议书约定韩阔未按约定履行，需向刘会萍支付所欠借款10%的违约金；所欠借款金额为66.1万元，违约金为6.61万元，被告在还款协议后仅偿还了9,000元，也就是偿还了不到两个月的借款，即便按年利率6%计算自2018年6月起计算至2020年2月（原告起诉时间为2020年3月4日）资金占用期间的利息，原告实际损失69,405元，故原告所主张的6.61万元违约金不过分高于其实际损失，故对原告关于违约金的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩阔在本判决生效之日起10日内偿还原告刘会萍借款66.1万元并支付违约金6.61万元； 二、被告韩树凯、骆秀查对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，可向被告韩阔追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,072元，减半收取计5,536元，由被告韩阔、韩树凯、骆秀查共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  董文明 二〇二〇年五月三十一日 书记员  王亚森 ——