安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终3981号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，总经理。 委托诉讼代理人：段树祥，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：霍建平，男，1959年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：葛健，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑倩，安徽金华安律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄天琼，女，1962年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：李巍，男，1989年8月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。 负责人：张志强，总经理。 委托诉讼代理人：熊健平，该公司员工。 托诉讼代理人：张亚如，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥公司）因与被上诉人霍建平、黄天琼、李巍、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初273号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人寿财险合肥公司上诉请求：1.撤销原审判决或改判在原审判决数额的基础上少承担12000元；2.人寿财险合肥公司不承担本案上诉费。事实及理由：原审法院对涉案无责车辆没有判其在交强险无责赔偿限额内承担赔付责任12000元依据不足，根据案涉交通事故认定书，事故认定书上未说明我司承保的皖Ａ×××××是先与霍建平发生碰撞还是与霍建平和李巍的车辆同时发生碰撞，在作事故认定书时，其内容的表述不可能同时表述，在后表述不代表是后发生碰撞，且交通事故损害赔偿不是以车辆接触为前提条件，只要与损害后果有因果关系或原因力的作用，均需要承担赔偿责任，太平洋财险合肥公司不能证明其承保的皖Ａ×××××车辆的停车行为与霍建平的损害没有因果关系，故李巍及太平洋财险合肥公司应在交强险无责赔偿限额内承担12000元的赔偿责任。 霍建平二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，人寿财险合肥公司的上诉无事实与法律依据，应予以驳回。 太平洋财险合肥公司二审辩称，其承保的皖Ａ×××××车辆在本次事故中无责，且根据道路事故认定书对事故的真实记录得知全责方车辆是与霍建平发生碰撞后，再与我司承保的且在正常停放的皖Ａ×××××车辆发生碰撞，无责车辆与霍建平的受伤无任何因果关系，故一审判决合理，应予以维持。 黄天琼、李巍二审均未发表答辩意见。 霍建平向一审法院起诉请求：1.判令黄天琼、李巍赔偿霍建平住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、医疗费、后续治疗费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、交通费和财产损失共计328055.51元；2.判令人寿财险合肥公司、太平洋财险合肥公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令黄天琼、李巍、人寿财险合肥公司、太平洋财险合肥公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：关于本案交通事故发生经过及事故责任划分，有道路交通事故认定书予以佐证，该院予以确认。皖Ａ×××××号小型客车在人寿财险合肥公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险（含不计免赔率），皖Ａ×××××号小型轿车在太平洋财险合肥公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。霍建平于事故发生当日入住安徽省第二人民医院，入院诊断为：右股骨远端粉碎性骨折、头皮挫裂伤，于2018年1月22日在全麻下行右股骨远端粉碎性骨折切开复位钢板内固定术，于2018年2月6日出院。因治疗需要，霍建平之后又进行5次住院治疗。2018年11月14日，霍建平委托安徽中和司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2018年11月27日出具鉴定意见：霍建平因交通事故致右股骨远端粉碎性骨折，现遗留右膝关节活动功能丧失达75%以上，评定为八级伤残；霍建平的误工期为300日、护理期为120日、营养期为90日；霍建平的后续治疗费为10000元。霍建平支付鉴定费2700元。本案在诉前调解阶段，人寿财险合肥公司向该院提交重新鉴定申请书，要求对霍建平的伤残等级进行重新鉴定，该院委托安徽中衡司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月5日出具了鉴定意见：霍建平因交通事故致右股骨远端粉碎性骨折，现遗留右膝关节功能丧失50%以上，评定为九级伤残。人寿财险合肥公司预交鉴定费1000元。另查明，霍建平于2019年1月21日向原审法院就此次事故起诉黄天琼、人寿财险合肥公司、李巍、太平洋财险合肥公司，案号为（2019）皖0103民初1370号，在该起案件中，人寿财险合肥公司申请对霍建平医疗费用中的非医保费用进行鉴定。该院委托安徽正邦司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该鉴定所于2019年4月22日出具了鉴定意见：霍建平道路交通事故受伤后所提供的医疗费用金额共计115549.55元，非医保费用（个人支付费用）共计18776.12元，无法审核费用892.17元。人寿财险合肥公司提供了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》以及有黄天琼签名确认的投保单和投保人声明，证明投保时保险人已通过书面形式向黄天琼介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作了书面说明。其中第三者责任商业保险第二十六条第六款规定超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。再查明，根据霍建平庭审时提供的水电技术服务协议书、家装工作期间产生的收据及证人证言，证实霍建平在事故发生之前从事房屋装修工作。根据成安县公安局经济开发区派出所开具的证明显示，霍建平的父亲霍自顺出生于1936年11月16日，母亲王振荣出生于1931年12月24日，霍自顺与王振荣无收入来源，现由霍建平和霍建增扶养。 一审法院认为，侵害他人的身体、健康和财产，侵权人应承担赔偿责任。人寿财险合肥公司作为皖Ａ×××××号小型客车的保险人，首先应在交强险责任限额内对霍建平的损失予以赔付，对霍建平超出交强险责任限额的损失，由人寿财险合肥公司在其承保的商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。皖Ａ×××××号小型轿车与霍建平未发生接触，太平洋财险合肥公司为无责辆的保险人，无需承担无责赔付责任。霍建平的主张的各项损失费用，该院核定如下：1.医疗费，结合出院记录及医疗费发票，确定为137577元，扣除人寿财险合肥公司已支付的医疗费90000元，黄天琼垫付医疗费20000元，实际赔偿额为27577元，霍建平主张医药费27089元，未超出上述金额，该院予以支持。因人寿财险合肥公司对保险合同中的免责事项尽到提示和说明义务，故霍建平医药费中的非医保费用为18776.12元，由人寿财险合肥公司在交强险医药费限额内承担10000元，由黄天琼承担8776.12元，黄天琼辩称投保单及投保人声明上的“黄天琼”非其本人填写，其不应承担非医保费用，但并未就此举证，该院不予采纳；2.后续治疗费，霍建平依据安徽省第二人民医院于2019年9月7日出具的出院医嘱：“后期为改善关节功能，可行膝关节矫正置换可能”，主张后续矫正置换手术费20000元，因该笔费用是否必然发生并不确定，故该院不予支持，霍建平可待实际发生后另行主张；3.住院伙食补助费，霍建平六次住院共计157天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算，确定为7850元（50元／天×157天）；4.营养费，根据“注意营养”的医嘱，并参照鉴定机构关于其营养期限为90日的鉴定意见，确定为4500元（50元／天×90天）；5.护理费，根据护理人员的收入状况和护理期限确定。护理人员的收入参照2018年度安徽省居民服务业就业人员年平均工资标准45070元／年计算，结合鉴定结构关于护理期限为120日的鉴定意见，确定为14817.5元（45070元／年÷365天×120天）；6.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。霍建平在事故发生时57周岁，具有劳动能力，其提供的证据无法证明其日工资为250元，但能够证明其在事故之前从事建筑行业，其收入状况参照2018年安徽省建筑业就业人员年平均工资60785元的标准计算，结合鉴定机构关于其误工期限为300日的鉴定意见，霍建平的误工费确定为49960.3元（60785元／年÷365天×300天）；7.残疾赔偿金，霍建平因交通事故致九级伤残，其主张残疾赔偿金为137572元（34393元／年×20年×20%），该院予以支持；8.精神损害抚慰金，根据霍建平的伤情，该院酌定精神损害抚慰金为10000元；9.被扶养人生活费，霍建平的父亲霍自顺、母亲王振荣，在霍建平定残时均已满80周岁，霍建平主张按照2018年安徽省城镇居民人均消费性支出21523元／年的标准计算被扶养人生活费，该院予以支持，即被扶养人生活费为21523元（21523元／年×5年×20%÷2×2）；10.残疾辅助器具费，霍建平因交通事故致右股骨远端粉碎性骨折，其购买拐杖花费204元，该笔费用属于合理开支，该院予以支持。霍建平主张其购买的休闲三轮车属于残疾辅助器具，因无法证明与本案的关联性，该院不予支持；11.交通费，霍建平主张交通费为2000元，结合其就医的地点、次数，符合客观常理，该院予以支持；12.鉴定费，霍建平为确定其损失而实际支出鉴定费2700元，人寿财险合肥公司申请重新鉴定伤残等级支付鉴定费1000元，因重新鉴定改变了原鉴定结论部分内容，故鉴定费确定为1700元（2700元-1000元）；13.财产损失，根据道路交通事故认定书的记载，霍建平的自行车、衣物、眼镜和菜在事故中受损，该院酌定财产损失为500元。以上损失合计277715.8元，由人寿财险合肥公司在交强险责任限额内赔偿霍建平110500元，在商业第三者责任险限额内赔偿霍建平158439.7元（277715.8元-110500元-8776.12元），由黄天琼承担非医保费用8776.1元。黄天琼应承担的8776.1元，在其向霍建平垫付医疗费20000元中予以扣除，剩余的11223.9元（20000元-8776.1元），由人寿财险合肥公司在商业第三者责任险限额内返还给黄天琼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿霍建平110500元；二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的责任限额内赔偿霍建平158439.7元，返还黄天琼11×××××.9元；三、驳回霍建平的其它诉讼请求。案件受理费减半收取1010元，由霍建平负担118元，由黄天琼负担552元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担340元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审判决所认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于太平洋财险合肥公司应否在交强险无责限额内承担赔付责任。案涉交通事故认定书载明，人寿财险合肥公司承保的黄天琼驾驶的皖Ａ×××××号车辆，在右转弯进入停车场大门时，因操作不当，至皖Ａ×××××号车辆冲入大门后车辆前部撞倒霍建平及霍建平准备推行的自行车，皖Ａ×××××号车辆前部左前轮撞倒太平洋财险合肥公司承保的李巍停放的皖Ａ×××××号车辆后又撞到银行墙体。根据交通事故认定书认定的上述事实，ＡＥ1Ｌ11号车在事故发生时处于静止状态，未与霍建平发生碰撞或者有接触，也没有证据证明该车参与到皖Ａ×××××号与霍建平的碰撞过程或者对皖Ａ×××××号与霍建平的碰撞具有引起与被引起的关系，该车对霍建平的损害损害后果不具有原因力，人寿财险合肥公司上诉主张太平洋财险合肥公司在交强险无责限额内承担赔付责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，人寿财险合肥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年五月二十六日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。