湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初238号原告：石中利，女，1986年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：贺丰，湖南民韦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红，男，汉族，系石忠利的丈夫。被告：福州市一建建设股份有限公司，住所地福建省福州市东水路88号闽发大厦七层，统一社会信用代码91350100154381010X。法定代表人：吴传强，总经理。委托诉讼代理人：刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。被告：株洲忠平建筑设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建宁乡农兴桥村新桥组，统一社会信用代码914302035659141092。法定代表人：吕忠平，总经理。委托诉讼代理人：徐奔，湖南鉴庭律师事务所律师。原告石中利与被告福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司）、被告株洲忠平建筑设备安装有限公司（以下简称忠平建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2019年6月26日分别作出（2019）湘0302民初1392号民事判决、裁定，原告不服该判决、裁定提起上诉。湘潭市中级人民法院于2019年10月31日分别作出（2019）湘03民终1579号、1579号之一民事裁定，撤销本院作出的（2019）湘0302民初1392号民事判决、裁定，将本案发回重审。本院于2020年1月8日重新受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年3月31日进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人贺丰、陈红与被告福州一建公司的委托诉讼代理人刘恋及被告忠平建筑公司的委托诉讼代理人徐奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即按照租赁合同支付租金180,000元；二、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年首付10万元购买了一台型号为TC5610的塔吊，设备余款是银行贷款，分四年还清，每月还款额为8,100元。原告将该塔吊放在被告忠平建筑公司处，委托其对外出租。原告与被告忠平建筑公司口头约定，由原告向被告忠平建筑公司支付管理费，出租塔吊所得租金归原告所有，购买塔吊的贷款以及设备的管理费用由被告忠平建筑公司从所收租金中扣除，后期双方对上述事项进行了书面约定。此后，被告忠平建筑公司将该塔吊出租给被告福州一建公司在湘潭龙盛世纪城的项目部，两被告签订了《机械设备（塔吊）租赁合同》（以下简称租赁合同），该租赁合同对塔吊进出场费、月租金及支付方式等均有约定。该塔吊自2014年10月22日经第三方检测合格后正式交付被告福州一建公司使用，直至2017年5月8日正式报停拆走。期间，该塔吊的租金一直由被告忠平建筑公司收取。2017年底，原告多次向被告忠平建筑公司提出将该塔吊的租金进行结算，但被告忠平建筑公司一直推诿至2018年4月才将账单发送给原告核对，并首次告知原告，该塔吊由于被告福州一建公司在2015年5月至2016年5月期间停工一年，所以没有收到这一年时间的租金180,000元左右。根据两被告签订的租赁合同的约定，施工中途因其他因素停工，设备租赁费按正常施工收费标准收取租金。而在被告忠平建筑公司所称的停工期间，该塔吊还更换了一根主钢丝绳，因此被告忠平建筑公司所述的停工一年纯属子虚乌有。原告曾向株洲市芦淞区人民法院起诉被告忠平建筑公司，并将被告福州一建公司列为第三人，但该案经一审、二审后，生效判决要求原告先向被告福州一建公司主张租金。被告福州一建公司辩称：2015年5月22日至2016年5月10日涉案塔吊处于报停状态，被告福州一建公司依法进行告知，并获得了被告忠平建筑公司的认可，被告忠平建筑公司也已告知原告，且租赁第一条（二）项2目规定，接到报停通知且具备拆卸条件为停租日，不计算租金，所以对于该期间不计租的事实，两被告并无争议，两被告对租金结算亦无异议，被告福州一建公司已按照结算履行了支付义务；被告福州一建公司在合同履行期间并不知晓涉案塔吊为原告所有，即使被告忠平建筑公司的代理行为不当损害了原告的利益，也与被告福州一建公司无关，故原告无权要求被告福州一建公司支付租金。被告忠平建筑公司辩称：一、被告忠平建筑公司不是涉案塔吊的承租人，并非租赁合同的当事人，没有义务按照租赁合同向原告支付租金。二、被告忠平建筑公司与原告之间系委托管理关系，在无书面合同约定权利义务的情况下，应视为原告对被告忠平建筑公司的无限授权，被告忠平建筑公司作为实际经营者，对涉案塔吊的管理享有无限委托权利，只负有向原告转交收到的租金的义务，且被告忠平建筑公司已将全部租金支付给了原告。三、涉案塔吊在2015年5月22日至2016年5月10日期间处于报停状态，并未收取租金，且两被告已就租金结算完毕，被告忠平建筑公司无需向原告支付该时间段内的租金。四、被告忠平建筑公司在受托期间已尽到管理义务，不存在任何过失和过错，在涉案塔吊报停之后，被告忠平建筑公司已通过公司员工告知了原告，原告当时并未提出异议；报停期间，被告忠平建筑公司未将涉案塔吊拆走，也是替原告利益着想，为其节省安放场地费用的支出。经审理查明：原告本系被告忠平建筑公司员工，2016年5月从该公司离职。2014年4月，原告通过向银行贷款以该公司名义购买了TC-5610型塔吊一台，产品编号为1012TC01401125，首付100，000元，月供8，100元。原告将该塔吊放置于被告忠平建筑公司处，委托其对外出租，双方约定自2014年4月13日之后的租金以及进出场费用归原告所有，用于抵扣由被告忠平建筑公司代为偿还的按揭款。2014年9月2日，被告忠平建筑公司（甲方）将包括该塔吊在内的4台同型号塔吊出租给被告福州一建公司湘潭龙盛世纪城项目部（乙方），双方签订了《机械设备（塔吊）租赁合同》（下称租赁合同），合同约定每台设备进出场费24，000元包干，月租每台15，000元，设备安装调试完毕后第一日为起租日，甲方收到乙方《报停通知书》且具备拆卸条件（包括租赁费需结清）为停租日，如乙方在施工中途因其它因素停工，设备租赁费按正常施工收费标准收取租费，不满一个月按实际天数收取租金。租赁合同签订后，该塔吊被编号1号机率先进场安装，并于2014年10月13日起租。项目建设过程中，建设方于2015年4月15日通知被告福州一建公司，该塔吊所处楼栋施工至6层暂停缓建，后于2016年6月通知重新开工。有两被告经办人员签字确认的设备租金月结算表显示，该塔吊于2015年5月22日报停，于2016年5月10日重新使用。在此期间，被告忠平建筑公司未将该塔吊拆卸移走，其不记租金的时长为11个月零18日。项目完工后，两被告对包括该塔吊在内的设备租金进行了结算，并于2018年3月11日按结算支付完毕。2018年6月19日，原告（乙方）与被告忠平建筑公司（甲方）签订《协议书》，约定：自2018年6月13日起乙方不再委托甲方出租涉案塔吊，乙方在签订协议后三日内向甲方补交剩余设备款71,360元；甲方在2015年5月22日至2016年5月10日期间未收到使用单位被告福州一建公司的租金，该租金方面的债权债务问题交由乙方处理，甲方需全力配合提供资料。协议签订后，原告将71,360元支付给被告忠平建筑公司，被告忠平建筑公司将涉案塔吊交付给原告。原告认为2015年5月22日至2016年5月10日期间未收到租金系被告忠平建筑公司的过错所致，遂于2018年8月16日将被告忠平建筑公司起诉至株洲市芦淞区人民法院，并将被告福州一建公司列为该案第三人，要求被告忠平建筑公司向其支付租金180,000元。该案经株洲市中级人民法院终审，原告的上述诉求被依法驳回。株洲市两级法院的生效判决认为原告与被告忠平建筑公司之间形成了事实上的委托代理关系，被告忠平建筑公司作为受委托人已向原告披露承租人系被告福州一建公司，原告应直接向被告福州一建公司主张租金，在原告损失不确定的状态下不宜直接认定被告忠平建筑公司承担损害赔偿责任。原告因此诉至本院。上述事实有原、被告的陈述及相关证据予以证明。本院认为，原告以福州一建公司和忠平建筑公司为被告提起建筑设备租赁合同纠纷之诉，牵涉到两个方面的法律关系，一个是原告与被告忠平建筑公司之间的委托代理关系，一个是原告作为实际出租人与被告福州一建公司之间的租赁合同关系。原告与被告忠平建筑公司之间的委托代理纠纷，本院无管辖权，不属于本案审理范围。本案争议的焦点为被告福州一建公司是否应当支付2015年5月22日至2016年5月10日期间的涉案塔吊租金，两被告是否存在恶意串通损害原告利益的行为。被告福州一建公司作为涉案塔吊的承租人，向出租人支付租金是其应尽的合同义务。根据本院查明的事实，两被告已经对涉案塔吊的租金进行了结算，被告福州一建公司已支付完毕，两被告之间亦无其他争议。原告无证据证明在合同履行过程中被告福州一建公司明知原告系租赁物的实际所有人而与被告忠平建筑公司共同损害原告利益，也无证据证明被告福州一建公司在报停期间实际使用了涉案塔吊，对此应承担举证不能的责任，故原告要求被告福州一建公司向其支付租金的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石中利的诉讼请求。本案案件受理费人民币3，900元，由原告石中利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  胡宇澄人民陪审员  盛交泉人民陪审员  蒋 勇二〇二〇年五月十二日书 记 员  陈怡孜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。