湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初10358号原告：武汉融诚汇通贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城第3，4，6幢6号楼11层1号。法定代表人：罗文，总经理。委托诉讼代理人：王准（特别授权代理），男，武汉融诚汇通贸易有限公司员工，住湖北省监利县。被告：徐晖，男，1982年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告武汉融诚汇通贸易有限公司（以下简称融诚汇通公司）与被告徐晖追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，因被告徐晖下落不明，故本院依法向其公告送达了本案民事起诉状、开庭传票等法律文书，并适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告融诚汇通公司的委托诉讼代理人王准到庭参加了诉讼。被告徐晖经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。本案现已审理终结。原告融诚汇通公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐晖向我公司支付代偿的借款本金81,899.17元（人民币，下同），代偿利息3,189.64元，代偿罚息、复利254.50元，合计85,343.31元；2、判令徐晖向我公司偿付违约金（按代偿款81,899.17元为基数，以年利率13%的标准，自2017年8月16日起计算至徐晖付清全部款项之日止，暂计算至2019年8月7日为20,406.54元）；3、判令徐晖承担全部担保、保全及诉讼费用。事实与理由：我公司系案外人宁波通商银行股份有限公司（以下简称宁波通商银行）业务合作方，双方签订了《宁波通商银行小贷业务合作协议（A版）》（以下简称《业务合作协议》），我公司为宁波通商银行推荐合适的汽车抵押借款客户，并为该类客户承担全额担保义务。2017年1月，经我公司推荐，徐晖以自有小汽车向宁波通商银行抵押借款，双方签订了编号为1000048670的《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》（以下简称《贷款及担保合同》），该合同约定：徐晖以汽车抵押贷款88,000元，贷款期限3年，贷款年化利率为13%，还款方式为等额本息。徐晖作为借款人/抵押人在该合同上签字、摁印。但徐晖贷款后，自2017年5月起，即不再归还任何款项。2017年6月25日，宁波通商银行向我公司送达了《贷款业务履行担保责任通知书》（以下简称《通知书》），要求我公司按照双方《业务合作协议》的约定，履行连带担保责任。2017年8月16日，我公司通过转账方式向宁波通商银行支付了85,343.31元。至此，我公司替徐晖代偿了其对宁波通商银行的全部债务。我公司代偿后多次向徐晖主张权益，徐晖均以资金困难及其他各种理由为由拒不履行还款义务。请求支持我公司的诉讼请求。被告徐晖在本案审理期间未提出答辩意见，且未提交证据以供质证。原告融诚汇通公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告徐晖无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告融诚汇通公司提交的证据真实性的抗辩。原告融诚汇通公司提交的《业务合作协议》、《贷款客户推荐函》、《贷款及担保合同》、《借款申请书》、《还款计划试算表》、《机动车登记证书》、驾驶证、行驶证、《审批结果通知函》、账户交易明细、《通知书》、《宁波通商银行通用回单》、《债权转让金额明细及依据》、《情况说明》，因来源合法，并与本案事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，宁波通商银行（甲方）与融诚汇通公司（乙方）签订《业务合作协议》一份，约定：合作内容为共同推动发展小贷业务，具体产品为汽车按揭贷款（含新车、二手车）、汽车抵押贷款，其中由甲方负责对合作机构的客户进行尽职调查、审批及放款，乙方负责小贷业务的营销及获客，同时对本次合作开展的小贷业务承担担保责任，即为借款人提供保证金最高额质押担保，担保范围包括贷款本金以及所对应的利息（含罚息及复利）、实现债权的费用；只要任一借款人所欠本息未完全清偿，甲方有权在担保范围内以保证金优先受偿；当乙方推荐的任一借款人连续逾期超过约定天数的（其中汽车按揭贷款-新车、二手车连续逾期60天，汽车抵押贷款连续逾期30天），甲方有权宣布贷款提前到期，并对保证金进行扣划，用于归还该借款人全额贷款本息以及实现债权的费用；双方合作期限自2016年5月13日起至2017年5月12日止。2017年1月20日，融诚汇通公司向宁波通商银行出具《贷款客户推荐函》，载明：兹有我司推荐的借款申请人徐晖，向贵行申请汽车抵押贷款业务，推荐贷款的最高本金金额为88,000元；我司对借款申请人身份信息及提供的申请资料真实性负责；我司不可撤销的承诺我司将根据我司与贵行签订的《业务合作协议》承担质押担保责任及其他责任。同年1月23日，宁波通商银行（作为贷款人、抵押权人）与徐晖（作为借款人、抵押人）签订《贷款及担保合同》一份，合同约定：徐晖以登记在其名下2014款雪铁龙DS5LS三厢1.6T6档手自一体雅致版THP160国V车一辆（车架号：LPAA2FAC5E2012311）抵押贷款，贷款金额为88,000元，贷款期限自贷款发放日起至2020年1月25日止，贷款利率为年利率13%，还款方式为等额本息还款，具体金额见还款计划表；徐晖应于贷款发放日的次月起按月偿还贷款本息，每月还款日为贷款发放相同的日历日；借款人未足额偿还每期本息的，视为逾期，贷款人有权对逾期车辆抵押贷款在逾期期间按合同约定的贷款利率的150%收取罚息、复利；借款人未按约足额归还借款本息的，宁波通商银行可宣布贷款提前到期，借款人应当归还全部借款及利息。徐晖作为借款人、抵押人在该合同上签字、捺印。2017年1月25日，宁波通商银行向徐晖发放了贷款88,000元。因徐晖自2017年5月起逾期还款，宁波通商银行于2017年6月25日向融诚汇通公司发送《贷款业务履行担保责任通知书》，告知因徐晖未能按时向宁波通商银行足额支付授信本息，要求融诚汇通公司按双方《业务合作协议》的约定，至迟于2017年8月16日前清偿其所欠85,343.31元（剩余授信本金、所欠利息、罚息、垫款利息及相关费用等合计）。2017年8月16日，融诚汇通公司通过转账方式向宁波通商银行支付了代偿款85,343.31元。2019年7月16日，宁波通商银行出具《情况说明》，证明融诚汇通公司履行了担保代偿责任，为徐晖向宁波通商银行支付代偿款85,343.31元。宁波通商银行并向融诚汇通公司出具《徐晖债权转让金额明细及依据》，其中载明融诚汇通公司支付的代偿款85,343.31元包含期供欠本6,301.26元、期供欠息2,589.06元、罚息179.68元、复利74.82元、提前归还本金75,597.91元、提前归还利息600.58元。另查明：2017年1月24日，湖北省武汉市公安局交通管理局为涉案《贷款及担保合同》项下徐晖所有鄂Ａ×××××号谛艾仕牌小型轿车（车架号：LPAA2FAC5E2012311）办理了抵押登记，抵押权人登记为宁波通商银行。本院认为：涉案《业务合作协议》、《贷款及担保合同》是各方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。本案现有证据反映，徐晖系融诚汇通公司向宁波通商银行推荐的借款人，在徐晖未按照合同约定履行还款义务的前提下，宁波通商银行有权按照《业务合作协议》、《贷款及担保合同》之约定宣布徐晖的借款提前到期，并要求融诚汇通公司代偿。融诚汇通公司代徐晖偿还下欠的借款本息共计85,343.31元，清结了徐晖所欠宁波通商银行的借款本息，有权向徐晖追偿，故徐晖应向融诚汇通公司支付代偿款85,343.31元。虽宁波通商银行向融诚汇通公司出具了《徐晖债权转让金额明细及依据》，其中包含“债权转让”字样，但债权转让应通知债务人，而对宁波通商银行、融诚汇通公司是否存在债权转让以及宁波通商银行等是否已就此通知债务人，融诚汇通公司不能提交证据证明。对于融诚汇通公司主张以其代偿的本金81,899.17元为基数，按照年息13%计算代偿款利息的诉讼请求，虽徐晖逾期付款的违约行为导致融诚汇通公司代偿，但本案现有证据不能证明徐晖与融诚汇通公司之间约定了违约责任的具体计算方式，鉴于融诚汇通公司的资金占用损失实际发生，而融诚汇通公司在本案审理期间未能提交证据证明其实际损失达到了年息13%的标准，故本院对融诚汇通公司的前述利息主张不予全部支持，徐晖应向融诚汇通公司偿付利息损失为：按85,343.31元为基数，分段计算：以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年8月16日起计算至2019年8月19日止；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至清偿之日止），融诚汇通公司超出上述确定的利息主张，本院不予支持。融诚汇通公司还要求徐晖承担担保、保全及诉讼费用，但除本案诉讼费用外，融诚汇通公司对担保、保全费用未提交证据证明，故本院对融诚汇通公司除诉讼费用外的其他费用主张不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐晖于本判决生效之日起十日内向原告武汉融诚汇通贸易有限公司偿还代偿款85,343.31元；二、被告徐晖于本判决生效之日起十日内向原告武汉融诚汇通贸易有限公司支付代偿款利息（按85,343.31元为基数，分段计算：以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年8月16日起计算至2019年8月19日止；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告武汉融诚汇通贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,934元、公告费260元，合计2,194元，由被告徐晖负担。因原告武汉融诚汇通贸易有限公司已将此款全部预交本院，故被告徐晖应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告武汉融诚汇通贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  余 瑛二〇二〇年五月十八日书 记 员  邓 頔