北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5758号上诉人（原审被告）：索凤铃，女，汉族，1965年10月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邢家家，北京家晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓明，男，汉族，1980年10月22日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陶宁，北京格徕宁韬律师事务所律师。上诉人索凤铃因与被上诉人王晓明民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初29902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索凤铃上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或依法改判索凤铃偿还王晓明欠款金额本金480万元（不服一审判决本金70万元），所有利息无需支付；2.一审及二审诉讼费用由王晓明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，案件涉及刑事犯罪请求给予司法移送。本案属套路贷，应适用先刑事后民事，建议法院予以司法移送。索凤铃向王晓明借款480万元、月息三分利，但王晓明将借款本金写成540万元并转账，但索凤铃实际使用480万元且在借款合同中记载月息2%。王晓明将索凤铃的房产过户至王晓明爱人名下，并多次到索凤铃住处威胁恐吓。二、一审法院判定利息给付认定有误。索凤铃在借款到期后没有资金偿还借款时便想出售房屋清偿，但王晓明已经背着索凤铃将房产出售过户，因此在王晓明将房屋过户登记之日本案借款应清偿完毕，不应再计算利息。王晓明辩称，服从一审判决，不同意索凤铃的上诉请求及理由。王晓明向一审法院起诉请求：1.判令索凤铃偿还借款5005000元，并支付利息（以5005000元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2016年11月10日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由索凤铃承担。一审法院认定事实：王晓明与索凤铃经同事介绍认识，索凤铃因资金周转需要向王晓明借款，2016年11月8日，借款人索凤铃（甲方）与出借人王晓明（乙方）签订借款合同，合同约定甲方因本人需要，向乙方申请人民币贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款。第一条：乙方同意出借金额为540万元，借款于本协议成立后按本协议第二条约定的方式支付（如果实际放款金额和约定借款金额不一致，借款金额以实际放款金额为准）。第二条：本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。甲方还款给乙方也必须通过银行转账的方式进行，乙方收到还款后应当出具还款证明。（1）甲方的收款账户：甲方名下的银行账号。（2）乙方的收款账户：乙方名下的银行账号。合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上约定账户进行，任何第三人名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。第三条：本次借款月利率为2%，按月付息，息随本清。第四条：借款期限为1个月，自2016年11月8日到2016年12月7日止。如果实际放款日期和约定起始日不一致的，借款起始日期以实际放款日为准，还款日期依次顺延。……第六条：甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际用款天数计算。第七条：公证，1.甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。2.如果甲方未在本协议第四条所约定的借款期限内履行对乙方的按期还款义务或出现本协议第八条所约定的情形的，乙方有权向公证机构申请出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。甲方承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行……第八条：本协议履行期间，出现下列情况之一的，乙方有权要求甲方提前偿还全部借款本金和利息，甲方应在收到乙方发出通知后5日内一次性偿还借款本金和实际发生的利息；1.甲方提供虚假或非法的证明、信息或资料；2.甲方提供的抵押物被法院依法查封；3.如果借款期限超过两个月，甲方连续两个月未能按期足额支付利息；4.甲方个人征信出现不良记录（如果甲方存在共同借款人，任一借款人出现征信不良记录）。索凤铃在甲方（借款人）处签字并摁手印，王晓明在乙方（出借人）处签字。同日，索凤铃向夏冰（王晓明助手）出具委托书二份，委托夏冰办理位于北京市海淀区蓝靛厂烟树园7号楼1层1B房屋的出售有关手续。索凤铃与王晓明至北京市中信公证处对上述《借款合同》进行了公证，并出具（2016）京中信内民证字126099号公证书。同日，王晓明分五笔向索凤铃转账共计480万元。2016年11月9日，王晓明向索凤铃账户分两笔转账40万元和20万元，后索凤铃向王晓明妻子刘会英转款39.5万元。同日，王晓明转入夏冰账户30万元，夏冰转入索凤铃账户30万元，索凤铃转入刘会英账户30万元。王晓明认可，索凤铃向刘会英转入的39.5万元及30万元，应在出借本金中扣除，故王晓明实际向索凤铃出借款项5005000元。对于借款数额，索凤铃表示，对其中的4805000元没有异议，该款项未偿还且应予偿还。对2016年11月9日收到的20万元转款需要进行核实，但在一审法院规定的期限内，索凤铃并未提供相关证据及意见。关于利息的计算，索凤铃辩称《借款合同》约定的利息过高，而签订合同时自己并未仔细看，因此不同意按照年利率24%给付利息。索凤铃主张已经支付过第一个月的利息，故利息应该从第二个月开始进行计算，但并未提供相关证据证明该主张。2017年2月17日，索凤铃以确认合同无效纠纷将金福公司及第三人王晓明、夏冰诉至海淀法院，称王晓明、夏冰未经索凤铃同意，将其名下位于北京市海淀区蓝靛厂烟树园7号楼1层1B房屋出售给金福公司，并签订《存量房屋买卖合同》，索凤铃据此要求确认《存量房屋买卖合同》无效。2019年5月10日，海淀法院作出一审判决，确认索凤铃、金福公司于2017年1月13日签订的《存量房屋买卖合同》无效。金福公司不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院），一中院于2019年7月19日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，王晓明、索凤铃均认可并未通过出售北京市海淀区蓝靛厂烟树园7号楼1层1B房屋的方式抵偿该案所涉债务。一审法院认为：王晓明与索凤铃签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据已查明事实，王晓明于2016年11月8日、2016年11月9日通过不同途径向索凤铃转账570万元，索凤铃于2019年11月9日向王晓明的妻子刘会英转回69.5万元，王晓明认可该款项应在出借款项中扣除，故王晓明共向索凤铃转款共计5005000元。索凤铃虽然对王晓明于2019年11月9日转账的20万元提出的异议，但其并未提供相关证据予以佐证，故对其所提出的异议，一审法院不予采纳。由于双方均认可未通过出售北京市海淀区蓝靛厂烟树园7号楼1层1B房屋的方式抵偿该案债务，且索凤铃未提交证据佐证其偿还上述借款本息，故索凤铃应当偿还王晓明借款本金5005000元。现拖欠未付，已构成违约，理应承担继续给付之责。故对于王晓明要求索凤铃偿还借款5005000元的诉讼请求，一审法院予以支持。索凤铃未依约偿还借款，理应支付利息。关于王晓明要求索凤铃支付利息的诉讼请求，双方在《借款合同》中约定借期内利息为月利率2%。索凤铃称其已支付了第一个月的利息，但未提交证据予以佐证，一审法院对其意见不予采纳。故对于王晓明要求索凤铃按照《借款合同》约定支付利息（以5005000万元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2016年11月10日起算至实际付清之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：索凤铃于判决生效之日起七日内偿还王晓明欠款5005000元并支付利息（以5005000元为计算基数，自2016年11月10日起算至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、索凤铃向王晓明借款金额的认定；二、索凤铃是否应向王晓明支付利息。关于争议焦点一。索凤铃上诉主张本案涉嫌套路贷，但未提交证据予以证明，亦未向公安机关报案，且相关机关亦未就本案事实涉嫌刑事犯罪作出认定，故索凤铃的该项上诉理由，依据不足，本院不予采信。王晓明与索凤铃签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案现有证据表明，王晓明于2016年11月8日至9日期间，共向索凤铃银行账户转账5005000元。索凤铃认可其向王晓明实际借款480万元，但主张未收到2016年11月9日王晓明向其转款的20万元。对此本院认为，索凤铃对2016年11月9日王晓明向其转款的20万元虽有异议，但未提证据予以证明，故索凤铃的该项上诉理由，依据不足，本院不予采信。一审法院认定索凤铃向王晓明借款5005000元，于法有据，并无不当。关于争议焦点二。王晓明与索凤铃签订的《借款合同》中约定“借款月利率为2%，按月付息，息随本清”。索凤铃未依约偿还借款，应向王晓明支付利息。索凤铃称其已支付了第一个月的利息，但未提交证据予以佐证，故本院对其意见不予采纳。一审法院判决索凤铃按照《借款合同》约定支付利息（以5005000万元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2016年11月10日起算至实际付清之日止），于法有据，本院予以维持。本案二审期间，索凤铃向本院提交免交诉讼费申请。本院经审查认为，索凤铃符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条第一项、第三项之规定，准予索凤铃免交案件受理费4300元。综上所述，索凤铃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，应由索凤铃负担，现准予索凤铃免交。本判决为终审判决。审 判 员  李 坤审 判 员  杜丽霞审 判 员  孙承松二〇二〇年五月二十一日法官助理  霍思宇书 记 员  屈赛男