山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民再4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：枣庄金天鸿基置业有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区泰山南路西侧临山花园，统一社会信用代码91370400760987741U。法定代表人：黄友才，经理。委托诉讼代理人：陈兵，山东盛强律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：枣庄中联水泥有限公司薛城混凝土分公司，住所地山东省枣庄市薛城区陶庄镇前院山村村西,统一社会信用代码91370400MA3EYD436M。负责人：**琦，经理。委托诉讼代理人：刘灿玲，北京市观稻（济南）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏华宝建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县蔡桥镇蔡桥街蔡桥路88号，统一社会信用代码9132092273783654XW。法定代表人：单兵，执行董事。委托诉讼代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。一审被告：江苏华宝建设工程有限公司枣庄分公司，住所地山东省枣庄市薛城区黄河路薛国大厦2号楼1203室，统一社会信用代码91370400061969341T。负责人：沈素录，经理。再审申请人枣庄金天鸿基置业有限公司（以下简称金天公司）与被申请人枣庄中联水泥有限公司薛城混凝土分公司（以下简称中联公司）、江苏华宝建设工程有限公司（以下简称华宝公司）、一审被告江苏华宝建设工程有限公司枣庄分公司（以下简称华宝分公司）买卖合同纠纷一案，山东省枣庄市薛城区人民法院（以下简称薛城法院）于2018年4月24日作出（2017）鲁0403民初1438号民事判决，金天公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日作出的（2018）鲁04民终1980号民事判决，已经发生法律效力。金天公司仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年11月19日作出（2019）鲁民申5306号民事裁定，指令本院再审。本院于2010年1月2日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。再审申请人金天公司委托诉讼代理人陈兵、被申请人中联公司委托诉讼代理人刘灿玲、被申请人华宝公司委托诉讼代理人陈乃柏到庭参加诉讼。一审被告华宝分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人金天公司申请再审称，再审请求：撤销一、二审判决，改判免除金天公司的担保责任；一、二审案件受理费由被申请人承担。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。具体理由如下：（一）担保方式约定不明。《商品混凝土买卖合同》（以下简称案涉合同）第八条担保方式条款，没有明确是“一般保证”还是“连带责任保证”，仅是笼统的提到“如甲方（华宝分公司）未按合同执行付款将由担保方无条件的一次付清全部应结欠款并承担以上甲乙（华宝分公司、中联公司）双方按合同规定的所有法律责任。”一、二审法院均按照连带责任保证作出判决，有损金天公司的合法权益。(二)担保期间、数量超出合同约定范围。案涉合同第一条第6项约定日期是：“从2014年12月11日开始至2015年12月30日”；案涉合同签订时的本意是：至2015年12月30日前，在“金鼎国际商业广场”工地使用的商砼，金天公司已经履行担保责任，给付了商砼货款。案涉合同第一条第7项约定的“在上述工期内”，进一步明确了案涉合同约定的担保期间。一、二审法院判决金天公司在“合同约定期间”以外的范围承担担保责任与事实无据，与法律相悖，所作的一、二审判决是错误的。本案涉及2016年4月29日至2016年5月27日的商砼，超出案涉合同约定的担保期间，该期间的商砼供货不在金天公司担保范围之内。一、二审法院判决由金天公司承担这部分的保证责任是错误的。案涉合同第八条担保方式第二段特别注明案涉担保不含价格认定担保，不含价格认定是指混凝土的价格应当为真实有效的实际货款，华宝分公司、中联公司双方的约定不能超出市场价格。后与华宝分公司协商将超出市场价每吨50元，对超出市场价的部分金天公司不予认可。第八条约定，在华宝分公司与金天公司所签施工合同给付点应付工程款时保证支付，该条是对担保执行方式的特别约定。如果金天公司与华宝分公司没有应付的工程款，也就无从支付担保款。中联公司诉状中支付逾期违约金开始日期为2015年6月28日，依据案涉合同第七条“华宝分公司未按照合同规定执行，不按合同支付混凝土货款，从次日起，中联公司有权停止供应混凝土并有权解除合同，并且从次日起华宝分公司每天应赔偿中联公司违约金千分之零点五”，解除合同是索要违约金的前提，中联公司应于2015年6月28日解除合同，担保责任于解除合同之日开始计算，保证期间应当终止于2015年12月28日。（三）超出法定担保时效。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”金天公司在保证期间的债务已经履行完毕，没有责任对担保期间以外的债务承担保证责任。一、二审判决认定2016年10月8日中联公司曾因案涉债务向法院提起诉讼，中联公司拒不到庭按撤诉处理。金天公司认为，撤诉相当于没有起诉，不产生诉讼时效中断的法律效果。即使一般债务诉讼时效中断，也不足引起保证责任诉讼时效中断。金天公司不知道有该案，也没有人向金天公司提起过。（四）案涉合同第三条约定“甲方（华宝分公司）委托唐玉莲、白孝东、王亚作为现场收货验收人，并向乙方（中联公司）提供收货人有效身份证”，周锦卫不是案涉合同约定的验收人，周锦卫实施的行为超出案涉合同约定，不属于保证范围，金天公司不应承担该部分保证责任。中联公司提交的证据为案涉合同和《对帐确认书》，这两份证据不具有关联性。1.不是同一时间，案涉合同的工程日期和担保期限是2014年12月11日至2015年12月30日，而对帐单的帐目日期为2016年4月29日至2016年5月27日。2.签订的主体不同。案涉合同签订的主体是华宝公司，而《对帐确认书》签订的主体是实际施工人柳世阳、王开斌的工作人员周锦卫。该工作人员不是华宝公司的人员，也不是案涉合同主体一方。《对帐确认书》对金天公司没有担保约束力。二、原判决适用法律确有错误。具体理由如下：一审法院认定“案涉合同约定的工程期限仅是暂定日期，并非具体的竣工日期，亦未约定具体的供货日期”脱离客观事实。案涉合同约定的“担保期间”并没有约定到“竣工”为担保期间。一审法院适用担保法第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，判决金天公司承担连带清偿责任是错误的，应当按照该法第二十六条规定，判决免除金天公司的担保责任。二审法院认为“金天公司自愿为本案所涉货款提供保证担保，合同并未约定具体保证方式，金天公司应对案涉债务承担连带保证责任”应当是在债务履行届满之日起六个月内。退一万步讲，根据担保法第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但是，中联公司超出保证期间，主张由金天公司承担担保责任不符合法律规定。二审法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，依法改判、撤销或者变更一审判决。中联公司辩称，一、金天公司与中联公司对原一、二审法院认定的华宝公司应付中联公司货款本金1773608元的事实没有争议。二、案涉合同未对保证方式作出约定，根据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此金天公司提供的保证为连带责任保证，原一、二审法院认定金天公司应承担连带保证责任，适用法律正确，应予维持。三、中联公司在保证期间内，于2016年10月8日向薛城法院提起了诉讼，该院也向金天公司送达了民事起诉状及传票，即中联公司主张权利的意思表示已到达金天公司，保证债务诉讼时效中断。金天公司认为其保证债务已过诉讼时效的主张不能成立。案涉合同未对保证期间作出约定，根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2016年6月30日《对帐确认书》确认，中联公司最后供货时间为2016年5月27日，根据案涉合同第五条第（1）款“中联公司砼供应全部完成后3个月内向华宝分公司结清全部货款”的约定，可以明确的是：华宝公司最后付款时间应为2016年8月27日。而中联公司于2016年10月8日向薛城法院提起诉讼，案号为（2016）鲁0403民初2921号，薛城法院向华宝公司、金天公司送达了民事起诉状及开庭传票，后薛城法院虽以该案原告中联公司未到场裁定按撤诉处理，但中联公司主张权利的意思表示已到达金天公司，当然引起保证债务诉讼时效的中断。因此，金天公司认为其保证债务已过诉讼时效的主张不能成立。四、案涉合同于2014年12月签订，在合同履行过程中到2016年，周锦卫作为华宝公司的施工方代表在工地一直与中联公司接洽，中联公司与华宝公司的对帐自2016年3月1日起由周锦卫代表华宝公司进行对帐。况且在所有《对帐确认书》中均盖有华宝公司项目部的财务专用章。因此中联公司认为中联公司向华宝公司供应的货款有华宝公司项目部的财务章确认，也有华宝公司工作人员签字，足以证明欠款的金额。五、金天公司应当按照案涉合同第八条的约定承担相应的保证责任。华宝公司辩称，同意中联公司的答辩意见。另补充：案涉工程是由柳世阳、王开斌和金天公司进行事前磋商后借用了华宝公司的资质进行的建设，项目实施过程中由柳世阳、王开斌和金天公司对接。金天公司没有按期付款导致工程时间很长，所以提供了本案担保。施工过程中周锦卫实际上是柳世阳请来的，负责工程技术。华宝公司项目经理叫戴克领，没有到现场，实际现场由周锦卫替代戴克领负责。目前该项目还未竣工验收，金天公司拒绝向华宝公司支付工程款，华宝公司没有拿到过任何工程款。华宝分公司未陈述意见。中联公司向一审法院起诉请求：1.判令华宝公司、华宝分公司共同向中联公司支付货款1773608元，并支付逾期付款违约金555139.3元（以1773608元为基数，按照日利率千分之零点五计算，自2015年6月28日起计算至2017年3月15日止；之后违约金按照日利率千分之零点五计算至实际给付之日）；2.判令金天公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月，中联公司（乙方、卖方）与华宝分公司（甲方、买方）、金天公司（丙方、担保方）签订案涉合同，合同约定：因华宝分公司承建金鼎国际广场剩余工程，向中联公司购买商品混凝土，总用量约1.5万方（以实际供货为准）。工程日期暂定从2014年12月11日开始至2015年12月30日，具体日期以华宝分公司通知为准，在上述工程工期内，华宝分公司使用中联公司供应的混凝土以实际供量为准。华宝分公司委托唐玉连、白孝东、王亚作为现场收货验收人，并向中联公司提供收货人有效身份证，华宝分公司收货，验收人有权对数量和质量签字确认。中联公司每供应华宝分公司混凝土未结款达到6000方（或2个月）为一结算单位，付70%为一个结算批次，剩余30%向下批累推。双方约定混凝土第一次为3个月（含春节期间扣除一个月），以后每2个月的使用数量达不到结算单位，按砼使用量的70%为结算单位结算。中联公司砼供应全部完成后3个月内华宝分公司结清全部货款。华宝分公司不按合同支付混凝土货款，从次日起，中联公司有权停止供应混凝土并有权解除合同，并且从次日起华宝分公司每天应赔偿中联公司违约金千分之零点五。本合同由金天公司担保，如华宝分公司未按合同执行付款将由担保方无条件的一次性付清全部应结欠款并承担以上甲乙双方按合同规定的所有法律责任。本担保限所供真实有效的实际货款，本担保不含价格的认定担保和违约责任及违约金的担保，在华宝分公司和金天公司所签施工合同结付点应付工程款时保证支付。2016年6月30日，华宝分公司与中联公司签订《对帐确认书》，确认自2016年4月29日至2016年5月27日，应收金额为6625元，本月实收金额5万元，本月应收帐款余额-43375元，累计应收帐款余额为1773608元。该《对帐确认书》由华宝分公司的工作人员周锦卫签字，并加盖了项目部财务专用章。2016年10月8日，中联公司因案涉债务向法院提起诉讼，因中联公司未按时出庭参加诉讼，法院裁定该案按中联公司撤诉处理。一审法院认为，中联公司与华宝分公司、金天公司签订的案涉合同，系当事人真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人均具有约束力。华宝分公司辩称，未授权周锦卫与中联公司对帐，但中联公司提交的《对帐确认书》上加盖了其项目部财务专用章，并有其工作人员周锦卫签字，该《对帐确认书》应作为有效证据使用。中联公司要求华宝分公司支付货款的诉讼请求，有《对帐确认书》为据，该院予以支持。案涉合同约定的工程期限仅是暂定日期，并非具体的竣工日期，亦未约定具体的供货日期。依据案涉合同约定：“乙方砼供应全部完成后3个月内向甲方结清全部货款”，故华宝分公司最后付款时间应为2016年8月27日。华宝分公司迟延支付货款，应承担相应的违约责任，违约金应自2016年8月28日起至实际付清之日止，按日千分之零点五计算。华宝分公司系华宝公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由设立分公司的华宝公司承担。金天公司自愿为华宝分公司所欠货款提供保证担保，合同并未约定具体的保证方式，金天公司应对案涉货款承担连带保证责任。中联公司与金天公司并未约定保证期间，中联公司曾于2016年10月8日因案涉债务向该院提起诉讼，依据法律规定，并未超过保证期间。根据案涉合同约定，金天公司应对所欠货款承担连带清偿责任，在金天公司承担连带清偿责任后，依法享有向华宝公司追偿的权利。被告提交的现有证据尚不足以证明其答辩意见，对被告的答辩意见该院不予采信。华宝公司未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、华宝公司向中联公司支付货款1773608元及违约金（以1773608元为基数，自2016年8月28日起至实际给付之日，按日利率千分之零点五计算），于该判决生效之日起十日内付清；二、金天公司对上述第一项判决内容确定的货款1773608元承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，依法享有向华宝公司追偿的权利；三、驳回中联公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25430元，申请费5000元，由华宝公司、金天公司负担。金天公司上诉请求:1.撤销一审判决第二项，改判金天公司不承担本案连带清偿责任；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。二审诉讼中，金天公司提交新证据一份。本院认证意见为，该证据虽为复印件，但中联公司、华宝公司对此证据的真实性均予以认可，对其真实性本院予以确认。虽然二审时金天公司提交的该份《对帐确认书》在中联公司签字、盖章处存在与一审中联公司提交的《对帐确认书》不一致之处，所增加内容有中联公司工作人员书写的“相符”字样，并加盖中联公司财务专用章，但并不影响欠款数额的确认。该份证据所确认的货款数额与一审时中联公司提供证据的内容一致，华宝公司在《对帐确认书》上加盖公章，可以确认华宝公司拖欠中联公司货款数额，该份证据不能达到金天公司二审证明目的，对此证据本院不予采信。本院经审理认定事实与一审一致。二审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案所涉货款是否已偿付完毕；二、金天公司是否应对本案债务承担连带责任。关于焦点一，一审时中联公司提交的《对帐确认书》，有华宝公司项目部加盖印章，对欠款数额予以确认。金天公司上诉称，案涉合同在履行过程中，中联公司同意每吨降价50元，金天公司已超付货款8796.5元。对此本院认为，二审时金天公司仅有陈述，并未提供其他证据予以证明，此项主张不能成立。金天公司付款的时间段为2015年4月14日至2016年5月31日，而中联公司起诉依据的《对帐确认书》所确认的对帐时间为2016年6月30日，在此对帐时间后金天公司、华宝公司并未支付货款，因此中联公司主张货款1773608元有事实依据。金天公司关于本案货款已偿付完毕的上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。关于焦点二，本院认为，案涉合同第八条约定：本合同由金天公司担保，如华宝分公司未按合同执行付款将由担保方无条件的一次性付清全部应结欠款并承担以上甲乙双方按合同规定的所有法律责任。本担保限所供真实有效的实际货款，本担保不含价格的认定担保和违约责任及违约金的担保，在华宝分公司和金天公司所签施工合同结付点应付工程款时保证支付。根据此条约定，由金天公司在与华宝分公司结算工程款时保证支付本案所涉货款，金天公司主张其提供的担保责任是附条件的，应在2014年12月11日至2015年12月30日这一时间段内承担担保责任，该主张并没有合同依据。金天公司自愿为本案所涉货款提供保证担保，合同并未约定具体的保证方式，金天公司应对案涉债务承担连带保证责任。中联公司与金天公司并未约定保证期间，中联公司曾于2016年10月8日提起诉讼，依据法律规定，并未超过保证期间。金天公司应对所欠货款承担连带清偿责任。金天公司的上诉理由不能成立，此项上诉本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25430元，由金天公司负担。本院再审中，中联公司提交了以下证据：1.《枣庄中联水泥有限公司与枣庄市薛城中联混凝土有限公司、枣庄市山亭中联混凝土有限公司、枣庄市台儿庄中联混凝土有限公司吸收合并协议》。证明枣庄市薛城中联混凝土有限公司于2017年10月31日被枣庄中联水泥有限公司吸收合并，其债权债务由枣庄中联水泥有限公司薛城混凝土分公司承担，枣庄市薛城中联混凝土有限公司已被注销。枣庄中联水泥有限公司薛城混凝土分公司地址为枣庄市薛城区陶庄镇前院山村村西，负责人**琦，统一社会信用代码91370400MA3EYD436M。2.枣庄中联水泥有限公司于2020年5月28日出具的《说明》。证明枣庄中联水泥有限公司于2017年10月31日吸收合并了枣庄市薛城中联混凝土有限公司及其他两个公司。吸收合并后，枣庄中联水泥有限公司成立了枣庄中联水泥有限公司薛城混凝土分公司，并将原枣庄市薛城中联混凝土有限公司所有债权债务交由枣庄中联水泥有限公司薛城混凝土分公司全权处理。本案再审事宜也交由枣庄中联水泥有限公司薛城混凝土分公司处理，枣庄中联水泥有限公司自愿承担因此产生的一切后果。3.枣庄中联水泥有限公司薛城混凝土分公司企业信息。4.枣庄市薛城中联混凝土有限公司企业信息、企业变更情况、公司注销情况。金天公司质证称，对以上证据的真实性无异议。华宝公司质证称，对以上证据的真实性无异议。华宝分公司未发表质证意见。法庭通过国家企业信息公示系统查询了华宝分公司的公示信息，显示该公司的负责人于2016年11月14日由李章明变更为沈素录。各方对法庭出示的以上信息资料无异议。本院对中联公司提交的证据真实性予以确认。再审查明，枣庄市薛城中联混凝土有限公司于2017年10月31日被枣庄中联水泥有限公司吸收合并，其债权债务由枣庄中联水泥有限公司交由枣庄中联水泥有限公司薛城混凝土分公司全权处理。枣庄市薛城中联混凝土有限公司于2018年2月5日因公司合同或分立被注销。本院再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点问题是：本案的保证方式是一般保证还是连带责任保证；本案的保证期间；本案的保证范围；中联公司于2016年10月8日曾因案涉债务向法院提起诉讼，是否引起保证债务诉讼时效中断；本案是否应免除金天公司的担保责任。关于保证方式的问题。中联公司与华宝分公司、金天公司于2014年12月签订的案涉合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容不具有合同法第五十二条规定的无效情形，应为有效。各方当事人均应按合同约定严格履行自己的义务。在案涉合同中，中联公司与金天公司未约定保证方式，根据担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，一、二审法院认定金天公司承担连带责任保证并无不当。金天公司有关一、二审法院均按照连带责任保证作出判决，有损金天公司合法权益的再审理由不能成立，本院不予支持。关于本案的保证期间问题。担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在案涉合同中，中联公司与金天公司未约定保证期间，根据以上法律规定结合2016年6月30日华宝分公司与中联公司签订的《对帐确认书》，截至2016年5月27日，累计应收帐款余额为1773608元，中联公司应当在2016年5月27日“中联公司砼供应全部完成后3个月内”即2016年8月27日这一“主债务履行期届满之日起六个月内”即2017年2月27日前要求保证人金天公司承担保证责任。因此，本案的保证期间自2016年8月27日起至2017年2月27日止。案涉合同第一条是建设单位金天公司与施工单位华宝分公司约定的工程概况，其中的工程日期“暂定从2014年12月11日开始至2015年12月30日，具体日期以华宝分公司通知为准”及“在上述工程工期内，华宝分公司使用中联公司以实际供量为准”并不是约定的担保期间，金天公司有关本案的保证期间应自2014年12月11日起至2015年12月30日止以及其承担保证期间之外2016年4月29日至2016年5月27日期间的商砼货款担保责任，超出案涉合同约定的担保期间的再审主张不能成立，本院不予支持。关于保证范围问题。案涉合同第三条“收货验收人”约定“甲方（华宝分公司）委托唐玉莲、白孝东、王亚作为现场收货验收人，并向乙方（中联公司）提供收货人有效身份证，甲方收货，验收人有权对数量和质量签字确认”，以上条款中华宝分公司虽然没有委托周锦卫作为现场收货验收人，但中联公司提交的《对帐确认书》上加盖了“江苏华宝建设工程有限公司枣庄金鼎国际广场项目部”财务专用章，并有其工作人员周锦卫签字，一、二审法院将《对帐确认书》作为有效证据使用并无不当。该《对帐确认书》确认，自2016年4月29日至2016年5月27日，累计应收帐款余额为1773608元。一、二审法院根据以上《对帐确认书》以及案涉合同第八条“本合同由丙方（金天公司）担保，如甲方（华宝分公司）未按合同执行付款将由担保方无条件的一次性付清全部应结欠款并承担以上甲乙双方按合同规定的所有法律责任。注：本担保限所供真实有效的实际货款，本担保不含价格的认定担保和违约责任及违约金的担保，在甲方和丙方所签施工合同结付点应付工程款时保证支付”的约定内容，认定金天公司在华宝公司向中联公司支付货款1773608元范围内承担连带清偿责任并无不当。金天公司关于《对帐确认书》对其没有担保约束力、周锦卫实施的行为不属于保证范围以及保证期间的债务已经履行完毕的再审理由不能成立，本院不予支持。关于中联公司于2016年10月8日曾因案涉债务向法院提起诉讼，是否引起保证债务诉讼时效中断的问题。中联公司作为原告以华宝公司、华宝分公司、金天公司为共同被告向薛城法院提起买卖合同纠纷诉讼，该院于2016年10月8日立案并于2016年12月6日作出（2016）鲁0403民初2921号民事裁定，以中联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定该案按中联公司撤诉处理。本院认为，在起诉后中联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭的情形下，由于已经进入实体审理阶段，起诉状副本已送达华宝公司、华宝分公司、金天公司且法院告知了其起诉事实，中联公司主张权利的意思表示已经到达义务人华宝公司、华宝分公司、金天公司，故构成“一方当事人提出要求”，具有诉讼时效中断的法律效力。因此，中联公司于2016年10月8日曾因案涉债务向法院提起诉讼，能够引起保证债务诉讼时效中断的法律效果。中联公司于2017年5月5日提起本案诉讼没有超过保证债务诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案一审时，金天公司并未对保证债务诉讼时效提出抗辩，根据以上条文规定，金天公司以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩，本院不予支持。关于本案是否应免除金天公司的担保责任问题。本案的保证期间自2016年8月27日起至2017年2月27日止，在以上保证期间内，中联公司曾于2016年10月8日因案涉债务向法院提起诉讼，不符合担保法第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的免除保证人责任的要件，因此，中联公司有关其应免除保证责任的再审理由以及一、二审适用法律错误的再审主张均不能成立。综上所述，中联公司的再审请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：维持本院（2018）鲁04民终1980号民事判决。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 何 伟审判员 邵明伟二〇二〇年五月二十九日书记员 高 天