安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终940号 上诉人（原审原告）：李作良，男，1932年8月27日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：陈翠梅（李作良儿媳），女，1970年11月26日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县，公民身份证码342222197011262825。 委托诉讼代理人：方磊，萧县法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：李世强，男，1969年5月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（原审被告）：孙爱平，女，1969年7月20日出生，汉族，现居住安徽省宿州市萧县。 上诉人李作良因与被上诉人李世强、孙爱平物权纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李作良上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：其与李世强、孙爱平系相邻关系，2014年7月份，孙爱平以李作良墙头侵占其宅基地为由用挖掘机将其墙头推倒，并多次阻挠李作良把墙头恢复原状，经丈量、现场勘查，李作良所建院墙并没有侵占李世强、孙爱平家宅基地，李世强、孙爱平及家人不同意把院墙恢复原状。 李世强、孙爱平二审答辩称：其有证据证明李作良墙头是在其宅基地上垒的。李作良房屋现在还压在其宅基地上。 李作良向一审法院起诉请求：1.判令李世强、孙爱平停止侵害并把推倒的墙头恢复原状或赔偿损失5000元；2.本案诉讼费用由李世强、孙爱平承担。 一审法院认定事实：李世强、孙爱平系夫妻关系，与李作良之子李亚东系东西相邻的邻居，2014年7月18日下午，因宅基地发生纠纷，孙爱平带人用挖掘机将李亚东盖的墙头推倒，后李作良及其儿子李亚东将挖掘机玻璃砸烂。公安机关也对被告孙爱平的行为作出了处罚十日的决定。 一审法院认为：李作良没有提供有效证据证明墙头系建在自己的宅基地上，故李作良的主张证据不足、事实不清、不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回李作良对李世强、孙爱平的诉讼请求。 二审李作良提供如下证据：1.加盖萧县国土资源局档案管理专用章的李作良的《土地登记申请表》；2.2014年9月1日村书记汪健的证明，证明其让李作龙说宅基地东西宽13.5米。3.刘文（1979年村支部书记）的说明，证明当时分地到底是13.5米还是13米记不清。4.2017年7月6日关于李作良土地纠纷的调处意见，证明李作良没有签字的协议已经作废，应该形成新的调解意见。5.陈忠美（被告邻居）书面证言，证明1992年三家宅基地建房的过程。孙爱平质证认为：1.李作良当时是队长，办宅基证没有核实真实的数字。2.房屋是1968年建，1979年宅田合一。3.刘文的证明不予认可。4.调处协议其不知情。5.陈忠美证明只是证明四家宅基地都是13米。 李世强、孙爱平提交如下证据：1.李亚东行政处罚决定书，证明李作良墙头垒在其宅基地上，李亚东阻拦其扒墙，公安机关对李亚东的处罚。2.圣泉乡派出所出具的关于圣泉乡蒋楼村案件情况说明，证明李作良墙头垒在其宅基地上。3.上访材料，证明其不是因为宅基地而是因为李作良到其家打砸而上访。4.圣泉乡人民政府圣政【2014】102号文件（原件）。5.《关于李作良和李作龙宅基地纠纷一事村两委讨论记录》（原件）。6.圣泉乡人民政府的调解意见（原件）。7.2014年10月16日的李世强、孙爱平与李亚东、陈红梅签订的协议书（原件）。8.圣泉乡国土资源所《关于李世强与李作良宅基地纠纷现场勘察情况的报告》（原件）。9.圣泉乡人民政府《关于李作龙、李作良信访事项的处理意见书》（原件）。10.圣泉乡单楼村委会出具的证明一份（原件）。证据4至10，证明李作良墙头垒在其宅基地上。 李作良质证认为：证据1处罚决定书真实性合法性无异议，但达不到被上诉人的证明目的。证据2圣泉派出所不是处理宅基地纠纷的法定机构，该说明内容不能达到李世强、孙爱平证明目的。证据3上访材料与本案无关。证据4【2014】102号文件文件真实性无异议，但达不到证明目的。证据5村两委讨论记录真实性无异议，对内容有异议，不能证明案涉宅基地长度为13.5米。证据6真实性无异议，调解意见没有固定结果，达不到证明目的。证据7真实性无异议，但该协议没有李作良签字，对李作良无效，与本案无关联性。证据8真实性无异议，但与本案无关联性，内容不真实。证据9真实性无异议，李作良没有收到，不具有合法性，达不到证明目的。证据10真实性无异议，但证明内容不真实。 本院对李作良提供证据中的土地登记申请表及陈忠美真实性予以认定，对其他证据不予认定。因李作良对李世强、孙爱平提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，本院对李世强、孙爱平提供的证据真实性予以认定。 经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，圣泉乡人民政府圣政【2014】102号文件查明：2013年李作良把李世强家西墙扒掉，并建起了南北一道墙头。圣泉乡单楼村委会《关于李作良和李作龙宅基地纠纷一事村两委讨论记录》研究决定：“为尊重历史、尊重事实，按当时的分宅基地灰时为转，还给李作龙的宅基地13.5米，现李作良强占在李作龙宅基地上的墙头，应当扒掉，把地基归还给李作龙”。2013年12月30日，圣泉乡人民政府对于案涉宅基地调解建议为：“李作良拆除其所建的墙头，其损失费用由圣泉乡政府出资垫付”。圣泉乡国土资源局出具的《关于李世强与李作良宅基地纠纷现场勘察情况的报告》：“李世强与李作良两家宅基地在第一次土地承包的时候，东西皆为13.5米。4月24日乡政府会同法庭、国土部门对现场进行了丈量，丈量结果是李世强的宅基地现东西宽不足13.0米，从现场看东西不足13.0米原因是李作良在李世强扒倒旧房后，在其堂屋的西山区上拉起了一道南北墙......”。后，经圣泉乡人民政府调解，2014年10月26日，双方一直同意:1.李作龙方的宅基地东西长在李作良方让出0.3米后为13.3米。3.李作良自李作龙宅基地北边自东向西让出的0.3米作为滴水，李作良方的墙头于本协议双方签字后，由单楼村委会负责清除墙头，任何人不等阻挠...... 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。李作良上诉主张，李世强、孙爱平以李作良墙头侵占其宅基地为由，将墙头推倒，构成侵权。李作良对其建立墙头所涉宅基地享有占有、使用的权利负有举证责任，但案涉墙头并未建立在李作良宅基地上，且李作良未能提供有效证据证明其对案涉墙头所占土地享有权利。另，关于李世强、孙爱平推翻李作良建立的墙头是否构成侵权，审理认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据李世强、孙爱平提供的宅基地使用权证，结合圣泉乡人民政府、圣泉乡单楼村委会、圣泉乡国土资源局等多个部门、多次处理案涉宅基地纠纷所形成的讨论记录、处理意见、调解协议以及现场勘察情况的报告，可以认定，张作良所诉案涉墙头系建立在李世强、孙爱平宅基地上，侵犯了李世强、孙爱平的合法权益。现，张作良上诉要求李世强、孙爱平恢复原状或赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，张作良的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李作良负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年五月二十七日 法官助理刘素青 书记员蔡玲 附本判决适用的法律依据 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。