河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初359号 原告:成林国,男,1971年6月28日出生，满族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：宁子银，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者，执业证号：30307011103997。 被告：马天富，男，1983年6月19日出生，汉族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：沈建龙，河北俯察律师事务所律师，执业证号：11308201710143240。 被告：尚宝顺，男，1989年12月2日出生，汉族，农民，住围场县。 被告：吴家菊，男，1984年10月18日出生，汉族，农民，住隆化县。 原告成林国与被告马天富、尚宝顺、吴家菊买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马天富、尚宝顺、吴家菊偿还原告借款60000元及利息54000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2013年12月27日，被告马天富因做生意缺少资金向原告借款60000元，承诺至2014年3月1日止还清，如还不上，后期按年利率18%支付利息。被告尚宝顺、吴家菊提供保证担保。被告马天富取得借款后在还款期满前，几个被告外出后不知去向，原告多次找寻不到，直至2019年9月份时，才找到被告马天富，被告马天富仍借口无能力还款，拖延至今未给付。 被告马天富辩称，本人没有向原告借过60000元钱，也根本就没有出走，借款日期就快过年了。这60000元钱是被告吴家菊、尚宝顺买树的欠款，根本不是借款。打借条时原告就说让我签个字，也不向我要钱。我本身没上过学，也不懂法，就糊了糊涂的签了字。 被告尚宝顺辩称，本人的答辩意见和马天富的基本一致，这个钱确实是买树欠的钱，不是借款。之前也在原告处买过树，对欠款金额60000元没异议，基本就是这个数。 被告吴家菊辩称，1、2013年原告从山上给被告马天富挖树，被告马天富当时没有给原告挖树的钱，又过了几天原告找被告马天富写的借条。被告马天富没有从原告处借款，原告也没有履行出借款的义务，双方之间没有形成借贷的法律关系，本案不是民间借贷纠纷。2、本人和被告尚宝顺虽然在借条上作为担保人签了字，但事实是对被告马天富给付原告挖树款承担保证责任。3、原告在诉状中称：“被告马天富取得借款后在还款届满前，几个被告外出后不知去向，原告多次寻找不到”与事实不符。本案借条出具于2013年12月27日，还款至2014年3月1日止，中间仅隔两个月，且正值春节，各被告怎么会集体消失呢。事实是原告根本未找过答辩人，未向答辩人主张过保证责任。4、本案欠款约定了到“2014年3月1日止还清”，并未约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第25条、26条的规定，如果当事人对保证期间未作约定的，适用六个月的法定保证期间。据此，原告应当在2014年9月1日前向本人主张保证责任。保证期间债权人未向保证人主张保证责任的，担保人免除保证责任。因此，本人已经不应当再承担保证责任。另外，收树的户是被告尚宝顺的，树拉到后卖不出去了，我协助被告尚宝顺销售一部分树，但将树款20000元给付了被告马天富，就与我没有啥关系了。 原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：借据一张。旨在证明2013年3月时三被告找到原告要求买树，因原告在隆化县沟给联系的树，是现金交易在拉树的时候现金不足，向原告借款60000元，于2013年12月27日被告马天富出具的借据一张，被告尚宝顺、吴家菊以担保人身份签字，约定在2014年的3月1日前还清，如还不上按年利率18%支付利息。 被告马天富、尚宝顺、吴家菊未提供证据。 当事人的质证意见： 被告马天富对借条的真实性无异议，确实是其当年签过的，是原告写好了的，让其签的字。因其没文化，也不懂法，让签就签了，但是并不是借的款，而是买树的欠款。此后马天富给原告又出具了一张25000元的借条，是60000元中的三分之一，有5000元的利息，这张借条是原告强迫写的，是无效的。 被告尚宝顺对借条的真实性及借条上60000元金额无异议，但认为不是借款，是欠的买树款。 被告吴家菊对借条的真实性无异议，但认为2013年原告从山上给被告马天富挖树，被告马天富当时没有给原告挖树的钱，又过了几天原告找被告马天富写的借条。被告马天富没有从原告处借款，原告也没有履行出借款的义务，双方之间没有形成借贷的法律关系。我和被告尚宝顺虽然在借条上作为担保人签了字，但事实是对被告马天富给付原告挖树款承担保证责任。欠款约定了到“2014年3月1日止还清”，并未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第25条、26条的规定，如果当事人对保证期间未作约定的，适用六个月的法定保证期间，据此，原告应当在2014年9月1日前向我主张保证责任，但原告在保证期间未向保证人主张保证责任的，担保人免除保证责任。因此，本人已经不应当再承担保证责任。 本院对证据的分析与认定：被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为是欠款而不是借款。综合原、被告的陈述，能够确认是买树的欠款而不是借款，对该证据证明欠款的事实及金额予以确认。 经审理，本院确认案件事实如下：2013年12月被告马天富在原告处买树欠款60000元，并为原告出具了借据，实为买树欠款，而非借款，约定于至2014年3月1日前给付，如到期给付不了，后期按年利率18%支付利息，被告尚宝顺、吴家菊为该欠款提供保证担保。此款至今未给付。 另查明，被告吴家菊称协助被告尚宝顺销售一部分树，将树款20000元交付了被告马天富，被告马天富当庭否认。 本院认为，被告马天富虽然给原告出具了借据，但并非借款，实际为被告马天富买树欠款，被告马天富应当偿还，并应按约定自2014年3月2日起按年利率18%支付利息至给付之日止。被告尚宝顺、吴家菊对该买树欠款提供保证担保，但未约定保证方式和保证期间，应当视为连带责任保证承担保证责任，保证期间为六个月。但是欠款期满后原告未在保证期间六个月内向被告尚宝顺、吴家菊主张权利，应当免除保证人的保证责任。 被告吴家菊称协助被告尚宝顺销售一部分树，将树款20000元交付了被告马天富以及三被告之间是否存在合伙关系，应否共同承担偿还欠款责任，无相应证据证明，应另行处理。 综上所述，原告要求被告马天富给付购树欠款60000元，并依约定自2014年3月2日起按年利率18%支付利息至给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告尚宝顺、吴家菊免除保证担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告马天富给付原告成林国欠款60000元，并自2014年3月2日起按年利率18%支付利息至给付之日止。 二、驳回原告成林国的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2580元，减半收取1290元,由被告马天富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王秉会 二〇二〇年五月十二日 书记员  刘 畅 附页: 一、法律适用 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 三、申请执行的期限 在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。