湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初548号原告：湖南省网岭监狱，住所地湖南省株洲市攸县网岭镇。负责人：卢先钰，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：张明明，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：赵金鹏，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：文卫国，男，1969年11月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王文伟，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告湖南省网岭监狱（以下简称网岭监狱）诉被告文卫国物权保护纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。2020年4月2日、4月30日、5月29日公开开庭进行了审理，原告网岭监狱委托诉讼代理人张明明、被告文卫国及其委托诉讼代理人王文伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告网岭监狱向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告的土地使用权并立即停止在非法侵占的土地上进行的一切生产经营活动、立即腾空占用土地并恢复原状；2、被告赔偿原告损失54890.272元（暂计算至2020年2月29日），后续损失赔偿金额按照同样的计算标准从2020年3月1日起计算至被告实际恢复原状之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年8月4日。原告与被告签订《临时租赁土地合同》，约定：原告将五监区变电房西面面积为4488m2的国有土地租赁给被告用于堆放铁矿石，年租金为1000元，期限自2005年6月1日至2006年6月1日止，一年后由原告决定是否继续续租。租赁期满后，原告决定不再出租，并多次要求被告腾空该租赁土地，但被告拒绝腾空且强行占用了另外多块土地（面积：21133.281m2）。为此，原告多次向网岭镇洞井社区、网岭镇人民政府、网岭镇国土所、攸县公安局、攸县国土局、攸县人民政府反映情况，并请求上述单位协助解决未果。从2006年6月2日至今，被告在既无合同约定又无法律依据的情况下，总共违法强行占用了原告的国有土地约25621.281m2，造成损失共计54890.272元，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。原告网岭监狱为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、统一信用代码证、法定代表人身份证复印件各1份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份信息复印件1份，拟证明被告诉讼主体资格；3、《国有土地使用证》复印件1份，拟证明原告享有诉争土地使用权的事实；4、《临时租赁土地合同》复印件、被告侵占土地照片复印件各1份，拟证明被告侵占土地情况的事实；5、《停工通知》、《停止侵占通知》、《关于停止建设通知书》复印件各1份，拟证明原告依法行使权利，要求被告停止侵权行为的事实；6、社区证明、处警登记表复印件各1份，拟证明被告侵占原告土地的事实及侵权时间的事实；7、向县政府、镇政府的发函，拟证明原告依法行使权利，要求相关单位处理；8、国土资源局出具的《湖南省非税收入一般缴款书》复印件1份，拟证明在庭审中原、被告双方申请国土测绘，原告已预先垫付测绘费19800元，该费用应由败诉方承担。被告文卫国辩称，原告网岭监狱诉称被告“违法强行占用了原告的国有土地25621.281平方米”不是事实，理由如下：（1）双方之间的《临时租赁土地合同》中4488平方米的土地所有权实际上是属于网岭镇荷叶塘村（洞井社区）坪里组所有；（2）原告所诉的21133.281平方米等多块土地，不在原告土地证范围内，且答辩人也没有占用该土地。被告文卫国为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、被告文卫国场地示意图复印件1份，拟证明被告文卫国场地范围不在原告网岭监狱所属土地上的事实；2、照片打印件13张，拟证明被告文卫国经营场地的范围不在原告网岭监狱所属土地范围内及场地现在的情况；3、洞井社区出具的《证明》1份，拟证明被告文卫国宇2004年3月份建成矿石加工堆放场地，2005年原、被告双方签订《临时租赁合同》的背景等相关情况，被告所经营的场地所有权属于坪里组所有；4、坪里组出具的《证明》复印件1份，拟证明被告场地所有权属于坪里组所有，被告向坪里组支付了租金的事实。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议，证据3需要与原件核对，从复印件可看出，被告矿石堆放场不是在原告土地证的界限内；证据4要求与原件核对内容，原、被告签订合同前，被告已将场地建成，被告因要生产，就与原告签订了租赁合同，后发现该场地并不属于原告，而属网岭镇坪里组所有，事后，原告并未向被告索要租金，原告提供照片中的场地与被告无关，并不在我方经营场地的范围内；我方没有收到证据5中的2011年、2018年、2019年侵占通知，对真实性有异议，对其中2019年11月14日中所说的电厂及处理电厂的函与我方矿石场无关；对证据6登记表有异议，因为坪里组的其他居民在被告矿石场地的坟墓上栽树才报的警，与我方无关，之前双方并未发生纠纷，原告也没有因此事找过我方；证据7既无事实依据也无法律依据；对证据8的真实性无异议，本案的鉴定机构即国土资源局是土地证的利害关系人，我方本想委托鉴定机构将土地使用证中的“四至”范围弄清楚，后在测量过程中发现该土地证本身就存在问题，该证证载的范围与红线图记载的范围不一致，国土局出具的勘测报告与回复不具有中立性与公正性，不能作为本案的定案依据；其次，该票据不是发票，是一般缴款书，上面加盖的是国土资源局的章，该局已撤销不存在了；该缴款书上记明了用于收取暂扣款的一般缴费，不是用于收取鉴定费的发票。原告对被告提交的证据的质证意见如下：因被告超过举证期限，应当依法不予认可。证据1是被告方自行制作，并非土地管理部门测量绘制，不具有证明力，如被告强行否认原告具有案涉土地使用权，我方申请法庭组织相关人员到现场进行勘测；对证据2真实性、关联性不认可，该照片是原告自行拍摄，不能证明“四至”，对于该路是否改造不得而知，不能达到其证明目的；证据3是原告自行打印，是村里出于情面才开的证明，并不是村民的真实意思表示，该证明与证明4中证明的格式及间距一模一样，两个不同的单位能出具高度吻合的证明是不真实的。另该证明是社区所出，则不会出现“我组”字样，社区盖章并书写“情况属实”的落款时间是3月25日，而该证明的时间为3月27日，有理由相信村组在空白页上盖章，原告自行打印，该证明的内容不符合常理也不真实；原、被告所签的《临时租赁合同》中明确了土地使用权是属于原告，洞井社区等作为鉴证方确认权属原告，双方签订的合同是有效的；对证据4的真实性及证明目的不予认可，土地并非属于坪里组，其他的质证意见与证据3的质证意见一致，该证明不真实、不合理，该证据的证明内容为案涉土地属村里所有并不能采信。庭审中，原告网岭监狱提出对案涉土地进行实地勘测的申请，经原、被告双方一致选定攸县自然资源局测绘部门进行地籍测量。攸县自然资源局接受委托后以攸县国土资源局测绘队的名义向本院出具了《网岭监狱地籍测量报告》，并针对双方质证意见就需要明确的事项出具《关于对攸县人民法院函的回复》。本院组织双方当事人进行质证，原告对上述报告及回复均无异议，认为攸县自然资源局是经双方选定国家专业测绘管理机构，其依据事实出具的报告与回复，应当依法予以采纳。被告的质证意见如下：一、对上述报告的合法性、真实性、关联性均有异议，理由如下：1、该报告没有测量单位任何人的签字；2、双方委托勘察原告方土地证的“四至”范围在该份报告中没有涉及，也没有相关的结论；3、该报告的测量图纸中有两个明显的错误：（1）把移民的私人房屋划入了红线范围内是错误的；（2）原告提供的土地使用证中载明的“西至”范围与图纸中红线范围内明显不符；4、该报告与图纸不是以原告提供的土地使用证为依据，而是错误的按照原告现场口头指定的范围进行测量；5、该报告没有书面的结论意见，不能证实被告侵占原告土地的事实。二、对上述回复质证认为：1、该回复与土地使用证相矛盾，证载的“四至”范围与红线图不一致；2、因土地使用证证载的范围与红线图范围不一致，该土地使用证可能是错误的土地证，攸县自然资源局需要承担错误登记的法律责任，所以本案的测量及回复与攸县自然资源局有利害关系，故该回复与测量结论不能作为本案认定的依据。根据原、被告的质证意见，本院对证据作出如下认证：对原告提交的证据1、2，被告无异议，对证据3、4，经与原件核对无异，符合证据的有效要件且能证明本案的事实，本院均予以采信；对原告提交的证据5、6、7、8，被告提交的证据1、2、3、4，攸县自然资源局及其测绘部门出具的《网岭监狱地籍测量报告》与《关于对攸县人民法院函的回复》，本院结合案情进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月4日，原告网岭监狱作为出租方（甲方）与被告文卫国作为承租方（乙方）签订《临时租赁土地合同》，约定：“甲方根据乙方的多次要求，同意将所属五监区变电房附近4488平方米土地出租给乙方使用，经双方商定达成如下协议：一、租赁地点：甲方五监区变电房西面面积为4488平方米的土地；二、租赁用途：乙方租赁土地用于堆放铁矿石；三、租赁期限：从2005年6月1日至2006年6月1日为一年，一年后由甲方决定是否续签；四、租赁费及交付：年租金壹千元，乙方必须在合同签订之日一次交齐…十二、原和五监区所签合同自行终止…”；该合同另对乙方用电、因甲方需要或由于株洲火电厂B厂征地需要乙方必须撤离并无条件移交及违约责任等事项进行了约定。合同租赁期限届满至今，被告一直在上述场地及周边土地上堆放矿石、进行经营活动，经原告多次下达停工等通知，并向相关单位请求处理无果而致成诉。攸县自然资源局测绘部门对网岭监狱-5监区地籍实测后出具《网岭监狱地籍测量报告》并附测量图纸，其中反映：陵园面积2428.87平方米，合3.6433亩，堆矿面积9179.43平方米，合13.7691亩，挖土面积2581.06平方米，合3.8716亩，挖土面积（已扣除塔面积）4241.92平方米，合6.3629亩，用地面积163572.12平方米（合245.3582亩）。攸县自然资源局根据双方质证情况对测量报告及图纸明确：“1、攸国用（1989）字第09/78号国有土地使用证的四至界限是依据全国非农业用地清理时双方确定的界限；2、现经实地勘测，动土区、堆放区等均在攸国有（1989）字第09/78号登记范围内；3、据调查反映，网岭镇荷叶塘村与网岭监狱达成了一份协议，但未见协议件，双方未申请进行变更登记”。本院认为，本案系物权保护纠纷。本案争议的焦点为：1、被告是否构成侵权，如构成侵权，侵权责任如何承担；2、原告损失的诉请有无依据。现就本案的争议焦点分析如下：一、被告文卫国是否构成侵权？如构成侵权，侵权责任如何承担。本院认为，原、被告签订的《临时租赁土地合同》，系当事人之间的真实意思表示，双方在合同约定的租赁期限内已按约履行了各自的义务。合同期满后，被告文卫国仍在租赁土地及周边土地上进行堆矿、经营活动，并在原告网岭监狱通知停工、提起诉讼的情况下，辩称原告所诉“违法强行占用了原告的国有土地25621.281平方米”不是事实，提出租赁合同中的4488平方米土地所有，且原告土地使用权证证载的西至范围与红线图记载的范围不一致，如参照红线图的西至范围被告并未侵占原告网岭监狱土地的抗辩意见。原、被告双方由土地租赁关系而就权属问题引发被告是否存在侵权之争。本院认为，原、被告所签《临时租赁土地合同》虽未明确4488平方米土地的具体位置与四至界限，但已明确其权属及大概位置为原告网岭监狱所属五监区变电房附近且在五监区变电房西面。双方就土地界限争议主要在于原告网岭监狱所持攸国用（1989）字第09／78号国有土地使用证的西至界限。原告认为其土地使用权证证载的西至范围与红线图记载的范围相一致。经现场勘察及对该国有土地使用证中的“西至”“沿陈桂初屋后壕沟经陈友良房东边跨越两条公路与通向赶山冲交叉路口为界”与《网岭监狱地籍测量报告》所附红线图进行比对，案涉合同约定原告网岭监狱所属五监区变电房西面及周边被告文卫国经营占用场地面积应在红线图内。被告主张证载西至范围与红线图范围不一致的意见，因无权属变更登记依据及其他相关证据佐证而难以成立。另从案涉租赁合同有关“甲方根据乙方的多次要求，同意将所属五监区变电房附近4488平方米土地出租给乙方使用”、“原和五监区所签合同自行终止”的表述来看，被告在签订该合同前、建成堆矿经营场地时即已认可租赁土地归属原告，而非被告质证所述事后发现租地不属原告。因而，被告文卫国先签合同租用场地后以所租土地属本组所有为由继续占用没有根据，在原告网岭监狱多次通知停工后仍占用进行经营活动，已构成侵权。参照《网岭监狱地籍测量报告》及所附测量图，被告文卫国在堆矿区域面积为9179.43平方米处进行经营活动系无权占有，应对该部分土地的侵权行为承担民事责任。原告网岭监狱提供《损失计算表》列举被占地块包括陵园、新老矿场及其他区域的挖土面积合计25621.281平方米，因未能提供充足的证据证实均系被告侵占，本院不予确认。故对原告要求被告停止侵害其土地使用权并停止在该土地上进行生产经营活动、腾空占用土地的诉讼请求予以部分支持。原告请求恢复原状，因该被占土地原状已无从体现且无必要恢复，只要被告停止占用并予以腾空、排除妨碍，原告的目的即已达到，故本院对该请求不予支持。二、原告损失的诉请有无依据。原、被告签订的《临时租赁土地合同》中约定4488平方米的土地在租赁期限内年租金为1000元，租期届满至今，被告占用原告堆矿区域面积为9179.43平方米。原告网岭监狱提供《损失计算表》主张“土地占用费基数按2005年双方签订的合同约定为准，即每4488平方米1000元，得每平方米0.223元，往后每年租金按5%递增”收取，该主张0.223元/m2/年有原合同约定，原告选择以此约定来追究被告的侵权责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，可以考虑作为计算损失的参考依据，但主张“每年租金按5%递增”计算土地占用费，既缺乏合同依据，又无类地租赁的市场价格依据作为佐证，因而该主张依据不足，本院对此不予支持，费率标准应以按每平方米0.223元计算被告占用原告土地损失为宜。因此，被告文卫国应当赔偿原告网岭监狱自2006年6月2日至2020年6月1日占用的损失费0.223元/m2/年×9179.43平方米×14年=28658元。故对原告要求被告赔偿损失费54890.272元的诉讼请求，本院予以部分支持。对于测绘费19800元，原告要求由败诉方承担。本院认为，该费用系基于原告申请，攸县自然资源局测绘部门接受委托后对原告攸国用（1989）字第09/78号国有土地使用证的四至界限及其《损失计算表》所述被占地块等项目进行测量投入劳动、收取所致。因该测量系为原告的权益进一步明确其相关土地的四至界限，再则原告《损失计算表》所述被占地块并不能全部确定为被告文卫国所占，故该测绘费应由原告网岭监狱负担为宜。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一、二、八项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、二、六项之规定，判决如下：一、被告文卫国在本判决生效后三十日内停止对原告湖南省网岭监狱所持攸国用（1989）字第09/78号国有土地使用证证载面积范围内、由攸县自然资源局测绘部门出具的《网岭监狱地籍测量报告》所附测量图反映的堆矿区域面积9179.43平方米土地的侵害，并停止在该土地上进行生产经营活动、腾空占用土地；二、被告文卫国在本判决生效后十日内赔偿原告湖南省网岭监狱2006年6月2日至2020年6月1日的损失28658元，后续损失以占用面积9179.43m2为基数按0.223元/m2/年从2020年6月2日起计算至实际腾空占用土地之日止；三、驳回原告湖南省网岭监狱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费586元（已减半收取），由被告文卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  罗曼华二〇二〇年五月二十九日法官助理罗嫱书记员何桂华附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。