湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终146号上诉人（原审被告）：陈某，女，1933年12月13日出生，汉族，湖北省天门市人，系李鸿兵之母。住天门市。上诉人（原审被告）：张某，女，1964年8月9日出生，汉族，湖北省天门市人，系李鸿兵之妻，住天门市。上诉人（原审被告）：李某1，男，1988年12月25日出生，汉族，湖北省天门市人，系李鸿兵之长子，住天门市。上诉人（原审被告）：李某2，男，1991年11月19日出生，汉族，湖北省天门市人，系李鸿兵之次子，住天门市。被上诉人（原审原告）：李某3，女，1966年10月30日出生，汉族，湖北省天门市人，系易振姣之妻，住天门市。被上诉人（原审原告）：易某1，男，1990年7月17日出生，汉族，湖北省天门市人，系易振姣之子，住天门市。被上诉人（原审原告）：易某2，女，1992年12月2日出生，汉族，湖北省天门市人，系易振姣之女，住天门市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：彭爱国，湖北晨睿律师事务所律师。陈某、张某、李某1、李某2（以下简称陈某等四人）与被上诉人李某3、易某1、易某2（以下简称李某3等三人）被继承人债务清偿纠纷一案，湖北省天门市人民法院于2018年8月28日作出（2018）鄂9006民初1988号民事判决，李某3等三人不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日作出（2019）鄂96民终44号民事裁定，撤销湖北省天门市人民法院作出的前述判决，发回该院重审。2019年11月18日，该院经重审作出（2019）鄂9006民初2123号民事判决，陈某等四人不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某等四人上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李某3等三人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李某3等三人负担。事实和理由：李鸿兵（男，已故）系陈某等四人的亲人，生前从事过农产品收购生意，后因交通事故身亡。原审判决对欠条的真实性认定不清，欠条没有李鸿兵的身份信息，指纹信息，且户口簿、身份证上没有曾用名，而生前数本存折与户口簿、身份证信息一致但与欠条不一致。数次开庭没有任何音频影像资料、未进行鉴定欠条签署人的真实身份。李某3等三人辩称，一、陈某等四人的上诉理由不属实且没有证据佐证。1.李鸿兵与李红斌为同一人，是李鸿兵所在村民委员会、派出所出具了书面证词予以证明的。2.李鸿兵生前，易振姣每年快过年时都去讨要欠款，还找双方村委会干部协助向李鸿兵催讨债务，双方村民委员会出具的证据已经经过法庭质证，且李鸿兵还曾招待过讨债人吃饭，二名参与讨债的证人亦已出庭作证，证实了欠条的真实性，李鸿兵生前从未否定该债务。二、陈某等四人称原审未鉴定佐证欠条签署人的真实身份，欠条上李鸿斌与身份证上的李鸿兵姓名不符，但其四人从未否认过该欠条不是李鸿兵所写，且陈某等四人并未申请过鉴定。李某3等三人向一审法院起诉请求，判令陈某等四人清偿欠款36474元及从2008年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止的利息，本案诉讼费用由陈某等四人负担。一审认定事实，易振姣与李鸿兵之间存在棉花交易，2008年7月16日，李鸿兵向易振姣出具欠条一张，载明：“欠易振交棉花款（36474）叁万陆千肆佰柒拾肆元整，李红斌”。易振姣于2016年12月1日病故后，李某3经催讨，李鸿兵未能偿还。2017年11月17日，李鸿兵因交通事故身亡。另查明，李鸿兵生前在天门市××镇××村××组建有平房一栋。诉讼中，李某3等三人放弃部分诉讼请求，要求陈某等四人从2018年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至欠款清偿之日止的利息。一审法院认为，易振姣与李鸿兵生前所形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。易振姣向李鸿兵提供货物后，李鸿兵应履行付款义务。李鸿兵去世后，陈某等四人作为李鸿兵的法定继承人，应当在继承李鸿兵遗产的范围内承担清偿责任，即陈某等四人应在继承李鸿兵遗产的范围内向李某3等三人清偿欠款36474元及利息。关于利息，李鸿兵在欠条上未注明给付货款的时间，陈某等四人应从李某3等三人向其催讨欠款之日起支付利息，诉讼中，李某3等三人放弃部分诉讼请求，仅要求陈某等四人从2018年7月16日起支付利息，属于对其自身权利的处分，一审法院不持异议，一审法院确定陈某等四人从2018年7月16日起至欠款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向李某3等三人支付利息。陈某等四人关于欠条中的“李红斌”非李某3等三人的亲人李鸿兵的辩称意见，与本案查明的事实不符，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈某等四人于判决生效后十五日内在继承李鸿兵遗产的范围内偿还李某3等三人欠款36474元及利息（从2018年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回李某3等三人的其他诉讼请求。案件受理费700元，由陈某等四人负担（此款李某3等三人已垫付，不予退还，执行时由陈某等四人一并支付给李某3等三人）。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李某3等三人提交的李鸿兵于2013年、2014年11月3日、2015年6月25日出具给闵兰庭的借条复印件，因与本案没有关联性，本院依法不予采信。二审查明，本案一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，天门市拖市镇张丰村民委员会于2018年3月26日出具证明一份，载明：易振姣为天门市拖市镇张丰村一组23号村民，公民身份号码为，易振姣又写作易振交，易振姣与易振交为同一人，天门市公安局拖市派出所于2018年3月27日在证明上写有情况属实并加盖了天门市公安局拖市派出所的公章。天门市渔薪镇渔薪村民委员会于2018年3月26日出具证明一份，载明：李鸿兵为天门市××镇××村××组25号村民，公民身份号码为，李鸿兵又写作李红斌，李鸿兵与李红斌为同一人，天门市公安局渔薪派出所于2018年3月27日在证明上写有情况属实并加盖了天门市公安局渔薪派出所的公章。天门市渔薪镇渔薪村民委员会于2019年9月3日出具证明一份，载明：李鸿兵又名李红兵，位于天门市××镇××村××组的宅基地左邻李绪生，右邻李红平。二审还查明，李鸿兵的遗产有位于湖北省××镇××村××号宅基地上的房屋，且陈某等四人没有放弃继承。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李某3等三人提交的欠条，能否作为本案认定事实的依据。针对该争议焦点，具体分析评判如下：本案中，李某3等三人提交了易振姣与易振交系同一人和李鸿兵与李红斌系同一人的证明材料，该证明材料系易振姣和李鸿兵所在的村委会出具且由村委会所在地公安机关盖章核实，结合天门市渔薪镇渔薪村民委员会出具的李某3曾向李鸿兵催讨欠款的证明等证据能够相互佐证，证明易振姣与李鸿兵之间存在棉花交易，李鸿兵向易振姣出具了涉案欠条，李鸿兵生前与易振姣生前形成的买卖合同关系系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故一审认定欠条系李鸿兵出具并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈某等四人上诉认为因欠条与李鸿兵户籍和身份证所写名字不一致且未列身份信息、指纹信息，故欠条不真实。对此，本院认为，在李某3等三人已经提交证据证明李鸿兵与欠条签名李红斌系为同一人的情况下，陈某等四人未能提供证据予以反驳，亦未书面提交要求对欠条笔迹进行鉴定的申请，陈某等四人应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据已查明的事实，李鸿兵的遗产有位于湖北省××镇××村××号宅基地上的房屋，且陈某等四人没有放弃继承，陈某等四人应当在继承李鸿兵遗产的范围内，对涉案债务承担偿还责任。故本院对陈某等四人关于涉案欠条不真实的上诉主张不予采纳。综上，陈某等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初2123号民事判决；陈某、张某、李某1、李某2于本判决生效后十日内在继承李鸿兵遗产（位于湖北省天门市渔薪镇渔薪村四组24号宅基地上的房屋）范围内，偿还李某3、易某1、易某2欠款36474元及利息（从2018年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；驳回李某3、易某1、易某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，由陈某、张某、李某1、李某2负担。二审案件受理费700元，由陈某、张某、李某1、李某2负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年五月二十九日法官助理邵晨书记员胡灵