河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终108号 上诉人（原审原告）史艳，女，1962年12月4日出生，汉族，住辛集市。 被上诉人（原审被告）辛集市辛集镇人民政府，住所地辛集市建设西大街67号。 法定代表人李文杰，镇长。 被上诉人（原审被告）辛集市自然资源和规划局，住所地辛集市市府东大街52号。 法定代表人赵兰芝，局长。 委托代理人赵辉，女，该局工作人员。 委托代理人刘冬润，河北新业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）辛集市城市管理综合行政执法局，住所地辛集市朝阳路西崇阳小街。 法定代表人闫军，局长。 委托代理人杨磊，女，该局工作人员。 委托代理人梁金亮，河北海洲律师事务所律师。 上诉人史艳因限期拆除通知并确认强制拆除行为违法一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181行初30号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明：史艳于2014年12月、2015年3月非法占用辛集市六郎营村北耕地建房，原辛集市国土资源局（现辛集市自然资源局）分别于2015年2月9日、5月29日作出辛国土资罚字（2014）337号、辛国土资罚字（2015）025号行政处罚决定书，对被处罚人史艳决定处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款，两次合计31108.2元。史艳在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，该行政处罚决定生效后，原辛集市国土资源局向该院申请强制执行，该院经审查分别于2015年11月5日、2016年3月18日作出（2015）辛行执字第311号、（2016）冀0181行审30号行政裁定书，裁定：准予强制执行辛国土资罚字（2014）337号、辛国土资罚字（2015）025号行政处罚决定，上述行政处罚决定第一、二项由辛集市国土资源局组织实施；被执行人史艳限期缴纳罚款合计31108.2元。 2019年6月14日辛集镇政府、辛集市自然资源局、辛集市综合执法局向史艳作出责令限期拆除通知书，该通知书载明：“六郎村史艳：你处义顺纸管厂，未经批准，擅自占地进行违法建筑，违反《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，限自收到本通知之日起10日内自行拆除；逾期不拆的，市政府将组织有关部门进行断电，对违法建筑涉及的相关财物进行处置，并对违法建筑依法予以强制拆除。特此通知。”三行政机关在该通知书上分别署名并加盖公章。史艳对该责令限期拆除通知书不服，要求予以撤销并确认相关拆除行为违法。 法庭审理过程中，史艳诉讼请求先明确本案涉案厂房为其经营的义顺纸管厂，庭审中认可本院（2015）辛行执字第311号、（2016）冀0181行审30号行政裁定书所涉准予强制拆除建筑为其开设的义顺纸管厂，且已拆除完毕，法庭调查中后又改称本案所提起诉讼是其开设的林鑫纸管厂。 原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：其中（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，史艳对三行政机关责令限期拆除其义顺纸管厂通知行为不服提起诉讼，又认可该院（2015）辛行执字第311号、（2016）冀0181行审30号行政裁定书所涉准予强制拆除建筑为其开设的义顺纸管厂。根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为，积极推进“裁执分离”的通知》精神，该院经审查裁定准予强制执行原辛集市国土资源局辛国土资罚字（2014）337号、（2015）025号行政处罚决定，并且实行“裁执分离”的执行方式，即由法院审查作出准予强制执行的裁定，由行政机关组织实施。据此，三行政机关作出责令限期拆除通知及强制拆除行为，均是根据该院生效裁定书而作出的组织实施行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，史艳的起诉不符法定条件。 当事人提起诉讼应当遵循诚信原则，不得滥用诉讼权利，浪费司法资源。本案中史艳在庭审开始时诉讼请求明确本案涉案厂房为其经营的义顺纸管厂，庭审后又改口称本案所提起诉讼是其开设的林鑫纸管厂，自己举证证明林鑫纸管厂经营者非史艳本人，其作为原告提起诉讼，有悖诚信原则，主体资格也不适格。 综上，史艳起诉不符合法定起诉条件，应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，原审裁定：驳回史艳的起诉。 上诉人史艳上诉请求：撤销河北省辛集市人民法院作出的（2019）冀0181行初30号行政裁定，并指令原审法院继续审理。具体理由如下：一、《责令限期拆除通知书》实质上针对的是林鑫纸管厂，未经任何法定程序被辛集镇人民政府强制拆除的也是林鑫纸管厂，而《责令限期拆除通知书》却错写成义顺纸管厂，一审法院认定事实错误。林鑫纸管厂于2009年建造，占地四余亩，上诉人与其子共同经营该纸厂。义顺纸管厂于2014年9月开始建造，占地七百余平方米，证载经营者为史艳。二、三被上诉人联合作出《责令限期拆除通知书》，主体不适格。有权作出责令限期拆除的行政主体不应当是城市管理综合行政执法部门，被上诉人辛集市城市管理综合行政执法局没有认定违建的权利，上诉人对其主体资格的合法性不予认可。三、被上诉人辛集镇人民政府的强制拆除行为违反了行政强制法的规定，应当依法确认被上诉人辛集镇人民政府组织实施强制拆除上诉人厂房的行为违法。四、一审法院适用法律错误。三被上诉人下达的《责令限期拆除通知书》及被上诉人辛集镇人民政府实施的强拆行为已经对上诉人的权利义务产生实际影响，该行政行为与上诉人有利害关系。上诉人针对该行政行为提起的诉讼，属人民法院受案范围，符合起诉条件。综上，上诉人史艳认为一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其诉讼请求。 被上诉人辛集市辛集镇人民政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、一审裁定认定事实清楚。被答辩人违法事实客观存在，答辩人作出责令限期拆除通知书目的合法。对于被答辩人非法占地建房行为，辛集市自然资源局已依法作出行政处罚并申请辛集市人民法院强制执行，辛集市自然资源局根据辛集市人民法院作出的行政裁定书，拆除被答辩人在非法占地上的建筑物和其他设施的行为，不属于人民法院的受案范围。被答辩人上诉状中所述义顺纸管厂和林鑫纸管厂不过是被答辩人在其同一违法建筑上注册的两个公司名称而已。二、答辩人有权作出责令限期拆除通知书。根据城乡规划法第六十五条之规定，在被答辩人未取得土地、规划相关批准手续的情况下，擅自占地进行违法建筑，违反了城乡规划法、土地管理法的相关规定，答辩人有权依法作出责令限期拆除通知书。三、一审裁定适用法律正确。答辩人、辛集市城市管理综合执法局和辛集市自然资源局联合作出的责令限期拆除通知书及强制拆除行为，均是根据辛集市人民法院生效裁定书作出的组织实施行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，辛集市辛集镇人民政府请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人辛集市自然资源和规划局答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人作出的责令限期拆除通知书是根据法院的裁定书而作出的组织实施行为，不属于人民法院的行政诉讼受案范围。对于被答辩人非法占地建房行为，答辩人于2015年2月9日、5月29日作出辛国土资罚字（2014）337号、（2015）025号行政处罚决定，并申请人民法院强制执行。辛集市人民法院作出（2015）辛行执字第311号、（2016）冀0181行审30号行政裁定书，裁定准予强制执行，上述行政处罚决定书第一、二项由辛集市国土资源局组织实施。答辩人作出的责令限期拆除通知及强制拆除行为均是根据法院的裁定书而作出的组织实施行为。二、被答辩人的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回起诉。本案诉讼中，被答辩人起诉的是义顺纸管厂，庭审中又变更为林鑫纸管厂。林鑫纸管厂的经营者并非被答辩人，因此被答辩人不具备诉讼主体资格，应驳回起诉。综上，被上诉人辛集市自然资源和规划局请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人辛集市城市管理综合行政执法局答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审认定事实清楚。在一审审理中，被答辩人诉称本案涉案厂房为其经营的义顺造纸厂，本案答辩人联合三单位作出的责令限期拆除通知书也是责令拆除义顺造纸厂。一审法庭调查后，被答辩人又称拆除的是林鑫纸管厂，那么本案就违背了被答辩人的诉讼请求和事实。二、责令限期拆除通知书是答辩人依据相关法律的规定，联合其他部门共同作出，目的是为了督促被答辩人拆除违法建筑。答辩人未参与实际拆除工作，不能作为赔偿主体。三、一审适用法律正确。三部门作出的《责令限期拆除通知书》系针对义顺造纸厂作出，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定和《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为，积极推进“裁执分离”的通知》，本案不属于行政诉讼受案范围。综上，被上诉人辛集市自然资源和规划局请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应进行释明及指导，如经过释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，史艳向一审法院提交的起诉状诉讼请求为：1.撤销三被上诉人于2019年6月14日作出的《责令限期拆除通知书》；2.确认辛集镇人民政府组织实施强拆其厂房的行为违法；3.诉讼费用由被告承担。史艳的第一、二项诉讼请求涉及不同行政主体作出的不同行为，不应在一个案件中予以审理，一审法院未向史艳释明，迳行驳回史艳的起诉，属程序违法、适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 撤销河北省辛集市人民法院（2019）冀0181行初30号行政裁定； 二、指令河北省辛集市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 邸 亮 审判员 徐进富 审判员 张 力 二〇二〇年五月二十七日 书记员 张 妍