杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1666号 原告：廖春吉。 委托诉讼代理人：章杭元，浙江志和律师事务所律师。 被告：谢秀凤。 委托诉讼代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：倪小水。 原告廖春吉诉被告谢秀凤、倪小水民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告廖春吉委托诉讼代理人章杭元、被告谢秀凤委托诉讼代理人章关兴到庭参加诉讼。被告倪小水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖春吉向本院提出诉讼请求：一、两被告共同返还原告借款1000000元，并赔偿该款自2013年2月27日起至实际履行日止按照年利率6%计算的利息损失；二、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告与两被告等人经朋友介绍认识，两被告等人声称借款用于临时周转，马上就返还，原告遂答应借款，并于2013年2月27日与两被告以及案外人杨曾江前往银行转账，转账同时两被告与杨曾江向原告出具借条一份，并约定借款当天返还，由两被告以及杨曾江在借款人处签字，两被告为减少原告顾虑又在担保人处签字，同时加盖绍兴县尚达贸易有限公司的公章。因被告指定原告将款项汇入绍兴县尚达贸易有限公司账户，为消减原告顾虑，被告倪小水向原告出具声明一份，声明上述款项系借款，并交付至其作为法定代表人的绍兴县尚达贸易有限公司的银行账户。杨曾江为使得原告确信其与两被告有偿还能力，还将一本房产证交与原告，称将该房屋抵押给原告。转账后，原告多次联系两被告，两被告均未返还借款。后原告发现房产证系假证。后原告偶遇被告倪小水，在双方达成和解意向后，被告倪小水借故逃离。原告报警处理后才得知，两被告等人向原告借款系为了偿还银行贷款，绍兴市公安局以两被告和杨曾江涉嫌诈骗为由立案侦查，后杨曾江被绍兴市越城区人民法院判决构成诈骗罪、骗取贷款罪等，责令退赔原告人民币1000000元，但杨曾江没有偿还能力，原告至今未收到款项。两被告系与杨曾江共同借款，应承担共同还款的责任。 被告谢秀凤未作书面答辩，在庭审中口头辩称：第一，原告将借款支付给案外人绍兴县尚达贸易有限公司，该公司的法定代表人是被告倪小水，被告谢秀凤既非公司股东，也非公司实际控制人，与该公司之间不存在任何利益关系。其在借条上签字时并不知道借款用途，也不知晓借款是否存在，只是在原告和杨曾江的指示下在借条上进行签字，借款也是支付给绍兴县尚达贸易有限公司，用于归还绍兴县尚达贸易有限公司的贷款，被告谢秀凤与原告没有借贷合意，因此原告与被告谢秀凤之间不存在借贷关系，被告谢秀凤只是案涉借款的担保人，对于担保的事实不否认。第二，案涉借款已经经过绍兴市越城区人民法院审理认定为诈骗，该诈骗行为属于杨曾江的诈骗行为，是杨曾江以合法的借贷形式达到诈骗的非法目的，因此该民事借贷行为无效。第三，被告谢秀凤作为担保人，根本不知道杨曾江与被告倪小水借款的目的和理由，其作为杨曾江的妻子受杨曾江指示签字，如果其明知或应知杨曾江借款的非法目的，肯定也构成诈骗罪，但经过公安机关、检察机关查证核实，被告谢秀凤没有参与诈骗行为。在案涉民间借贷合同无效的过程中，被告谢秀凤不存在主观过错，因此作为担保人无需承担担保责任。综上，原告起诉要求被告谢秀凤承担共同还款责任没有法律依据，作为担保人被告谢秀凤也无需承担任何责任，请求法庭驳回原告对被告谢秀凤的诉讼请求。 被告倪小水未作答辩。 原告廖春吉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份、杨曾江身份证复印件1份，欲证明杨曾江及两被告向原告借款1000000元，两被告作为借款人、担保人进行签字及约定借款期限和利息的事实；2.声明1份，欲证明被告倪小水作为绍兴县尚达贸易有限公司法定代表人进行声明原告将借款1000000元打到该公司的事实；3.进账单、浙江省农村信用社业务凭证各1份，欲证明原告将借款1000000元打给绍兴县尚达贸易有限公司的事实；4.绍兴市公安局越城区分局起诉意见书、浙江省绍兴市越城区人民检察院不起诉决定书各1份，欲证明两被告并未因案涉借款受到刑事处罚的事实；5.讯问笔录4份，欲证明两被告均认可案涉借款的发生经过的事实。经质证，被告谢秀凤对证据1、3的真实性无异议，证明目的有异议，被告谢秀凤在借款人处签字的同时在担保人处签字，因此双方是否存在借贷合意关键要看双方的主观意思表示以及客观行为结果，案涉款项支付到绍兴县尚达贸易有限公司，该公司与被告谢秀凤之间不存在任何利益关系，且原告也认可借款是杨曾江的，只是认为被告谢秀凤是杨曾江的妻子并结合被告谢秀凤在借款人处签字，就认定谢秀凤借款，该观点不能成立；单纯从借条看，被告谢秀凤既是借款人又是担保人，结合其他证据，被告谢秀凤定位为担保人更符合本案的实际情况；对进账单，款项确实打入绍兴县尚达贸易有限公司。对证据2，真实性不清楚，被告谢秀凤对此不知情。对证据4、5，真实性无异议，该证据恰好证明案涉借款定性为诈骗，且被告谢秀凤并未参与杨曾江的诈骗行为，被告谢秀凤主观上没有过错。上述证据，虽未经被告倪小水质证，但本院经审查后认为，上述证据真实合法，且与本案事实有关联，故对上述证据真实性予以确认。 被告谢秀凤为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了（2018）浙0602刑初948号刑事判决书一份，欲证明案涉借款系杨曾江的诈骗行为，杨曾江以合法借贷行为达到非法诈骗的目的，该借贷行为无效的事实。经质证，原告对该证据的三性无异议，对证明目的不认可，杨曾江的诈骗行为虽与两被告没有关联，但不能排除两被告的还款责任。上述证据，虽未经被告倪小水质证，但本院经审查后认为，对该证据的真实性予以确认，至于案涉借款合同是否有效，将在本院认为部分进行详述。 被告倪小水未向本院提供证据。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：被告谢秀凤与案外人杨曾江系夫妻关系，杨曾江系原绍兴县尚达贸易有限公司（已注销）的实际控制人，被告倪小水系原绍兴县尚达贸易有限公司的法定代表人。2013年2月27日，杨曾江与被告谢秀凤、倪小水因偿还银行贷款需要，向原告借款1000000元，并向原告出具借条一份，载明2013年2月27日归还，被告谢秀凤与倪小水分别在借条上借款人和担保人处签字。同日，原告按约将款项支付至绍兴县尚达贸易有限公司账户。杨曾江和两被告未按约归还借款，经原告催讨，杨曾江将一本虚假的房产证交与原告。后原告发现杨曾江提供的房产证为假证，故向公安机关报案。浙江省绍兴市公安局越城区分局于2018年2月1日作出绍越公诉字（2018）第10090号起诉意见书，认为杨曾江在没有还款能力的情况下，用假的房产证作为抵押，骗取被害人廖春吉人民币1000000元用于银行还贷，至今未归还，构成诈骗罪；杨曾江和谢秀凤共同骗取银行贷款，造成银行经济损失，构成骗取贷款罪，故将案件移送审查起诉。2018年8月15日，浙江省绍兴市越城区人民检察院作出越检公诉刑不诉〔2018〕536号不起诉决定书，认为谢秀凤是否有骗取银行贷款的主观故意存疑，现有证据之间存在矛盾，不能得出唯一排他性结论，故决定对谢秀凤不起诉。浙江省绍兴市越城区人民法院于2018年9月14日作出（2018）浙0602刑初948号刑事判决书，认定杨曾江于2013年2月27日从廖春吉处骗借人民币1000000元，并将所得钱款全部用于偿还银行贷款，后将虚假房产证交付给廖春吉，系以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，构成诈骗罪，判处杨曾江相应刑罚，并责令其退赔廖春吉1000000元。现杨曾江未向原告退赔上述款项，两被告也未履行还款义务。 本院认为：原告廖春吉与被告谢秀凤、倪小水及案外人杨曾江的民间借贷款项1000000元，已经绍兴市越城区人民法院生效判决认定在杨曾江诈骗罪的犯罪金额之中，根据《合同法》第五十二条规定，该借款合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案款项1000000元应当返还原告廖春吉，关于案外人杨曾江的退赔责任已由（2018）浙0602刑初948号刑事判决书确定，至于被告谢秀凤和被告倪小水应否承担返还责任，对此，分析如下，一方面，根据借条上借款人处的签名情况，除了案外人杨曾江签字外，被告谢秀凤和倪小水均在借款人处签字，系共同借款人，且根据谢秀凤和倪小水在讯问笔录中的陈述，两被告在签署借条前对于借款系归还绍兴县尚达贸易有限公司的银行贷款的用途均系知情；借条签订后，原告廖春吉按照被告指示将案涉款项1000000元汇入绍兴县尚达贸易有限公司账户，用于归还该公司的银行贷款。另一方面，虽浙江省绍兴市越城区人民法院作出的（2018）浙0602刑初948号刑事判决书仅认定杨曾江犯诈骗罪，应退赔原告1000000元，两被告未被认定为共同犯罪，但不影响原告向作为共同借款人的两被告主张民事权利。故两被告应当就（2018）浙0602刑初948号案件中杨曾江应退赔给原告的1000000元中未退赔部分承担还款义务。被告谢秀凤关于其身份应为担保人的辩称，本院认为谢秀凤系完全民事行为能力人，应知晓在借款人处签字的法律后果，既然其事先知晓借款的用途，又自愿在借款人、担保人两栏上签字，就应承担相应责任，原告选择被告作为共同借款人向其主张权利并无不当，故对其该辩称不予采纳。综上，本案借款合同无效，廖春吉有权要求被告谢秀凤、倪小水就（2018）浙0602刑初948号案件中杨曾江应退赔给原告的1000000元中未退赔部分承担还款义务，并承担自资金占用之日即2013年2月27日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失；原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。被告倪小水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、谢秀凤、倪小水应就（2018）浙0602刑初948号案件中杨曾江应退赔给廖春吉的1000000元中未退赔部分向廖春吉承担还款义务，并赔偿该款自2013年2月27日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失，上述款项限谢秀凤、倪小水于本判决生效后十日内向廖春吉付清； 二、驳回廖春吉的其余诉讼请求。 如谢秀凤、倪小水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17356元，减半收取8678元，由谢秀凤、倪小水负担。 廖春吉于本判决生效后十五日内向本院申请退还诉讼费；谢秀凤、倪小水于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王 静