四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初3392号 原告:四川省泸县潮河建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县潮河镇，统一社会信用代码：9151052120485194X。 法定代表人：韩朝炳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊联琼，女，1965年9月23日生，汉族，四川省泸县潮河建筑工程有限公司攀枝花分公司经理，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：谢康，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100016。 被告：攀枝花市逸东商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区望江街三村24-8号，统一社会信用代码：91510400786671606L。 法定代表人：罗银珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李明俐，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200311670280。 第三人：四川蕹贾尔玮投资有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段1号1-1幢27楼4号，统一社会信用代码：91510100574602895J。 法定代表人：罗晓明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张四平，北京康达（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201210218586。 原告四川省泸县潮河建筑工程有限公司（以下简称：泸县潮河建司）与被告攀枝花市逸东商贸有限公司（以下简称：逸东商贸公司、第三人四川蕹贾尔玮投资有限公司（以下简称：蕹贾尔玮公司）撤销权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸县潮河建司的委托诉讼代理人熊联琼、谢康；被告逸东商贸公司的委托诉讼代理人李明俐；第三人蕹贾尔玮公司的委托诉讼代理人张四平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 泸县潮河建司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告与第三人于2016年1月7日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告和第三人赔偿原告因诉讼支付的诉讼代理费50000元；3、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：2011年10月9日，原、被告签订《建设工程施工合同》约定：被告将其开发建设的位于攀枝花市东区住宅楼”工程项目发包给原告施工，原告按约履行了义务，并将工程项目于2014年3月7日竣工验收交付被告使用同时向被告送交了竣工结算资料，被告审查确认工程总造价为18878377元，扣减施工中支付的16188651.8元后，被告尚欠原告工程款2689725.2元未支付。因被告拒不支付拖欠工程款，原告于2017年4月21日向贵院提起诉讼，贵院审理后于同年11月11日作出（2017）川0402民初1869号民事判决，判令被告给付原告工程款1631033.2元，并按每天400元给付自2016年1月1日起至工程款付清日止的违约金。被告签收判决书后向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉，经该院审理后作出了（2018）川04民终575号民事判决，驳回上诉，维持原判。但被告仍然拒不履行义务。2018年7月16日，原告向该院申请强制执行，在执行中，贵院执行局查明被告自2013年7月2日起至2016年1月26日间，将其拥有的部分房产以明显不合理的低价转让给了第三人，导致被告自身的财产不当减少，无可供执行的其他财产，也使得本次执行程序终结。原告认为，被告以明显不合理的低价将其拥有的房产转让给第三人，造成财产不当减少，致使原告不能实现债权，损害了原告的权益，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，被告与第三人签订的《商品房买卖合同》应当撤销。 泸县潮河建司对其诉请提交了下列证据： 1、（2017）川0402民初1689号民事判决书、（2018）川04民终575号民事判决书、受理执行案件通知书、（2018）川0402执2340号之一执行裁定书，拟证实位于攀枝花市东区住宅楼”由原告承包施工，原、被告结算工程款为18878377元，因被告不履行付款义务，原告提起诉讼，并经终审判决，被告应给付原告工程款1631033.2元，并按每天400元给付自2016年1月1日起至工程款付清日止的违约金及原告申请强制执行，因被告无可供执行财产终结本次执行的事实； 2、2016年1月7日，逸东商贸公司与蕹贾尔玮公司签订的《商品房买卖合同（预售）》网上备案表及房屋信息摘要，拟证实原告申请执行过程中，经执行法官查明被告从2013年7月2日起至2016年间，将其拥有的部分房产以明显不合理的低价转让给第三人，其中在2016年1月7日将其拥有的由原告承建的项目车库536.3㎡，以360000元的价格转让给第三人，并在房地产管理部门进行了商品房网上备案，第三人于2018年8月27日登记取得转让房屋所有权证，原告直至2018年12月在执行局才知道被告低价转让了财产，原告行使撤销权未超出法律规定的诉讼时效期间，享有撤销权的事实； 3、委托代理合同及缴费增值税发票，拟证实由于被告低价转让财产导致原告权益不能实现，原告聘请代理人产生了费用50000元，依据合同法解释“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担，第三人有过错的，应当适当分担”的规定，被告和第三人应当负担该费用； 上列证据逸东商贸公司质证提出：1、（2017）川0402民初1689号民事判决书、（2018）川04民终575号民事判决书、受理执行案件通知书、（2018）川0402执2340号之一执行裁定书的真实性无异议，上列法律文书证实原告诉讼被告经法院审理判决时间是2017年，申请执行时间是2018年，诉讼中原告申请了保全措施，应当知晓被告与第三人转让房屋，并于2016年1月7日经网上备案的事实，2、委托代理合同及缴费增值税发票真实性无从知晓，按照收费规定，案涉房屋标的仅360000元，原告聘请代理人支付了50000元代理费明显不合理。 上列证据蕹贾尔玮公司质证提出：1、（2017）川0402民初1689号民事判决书、（2018）川04民终575号民事判决书、受理执行案件通知书、（2018）川0402执2340号之一执行裁定书真实性无异议，原、被告间存在多起诉讼，双方互有债权，原告申请执行后，已扣划了被告280000余元，而非被告还欠原告1600000余元； 2、2016年1月7日，逸东商贸公司与蕹贾尔玮公司签订的《商品房买卖合同（预售）》网上备案表及房屋信息摘要无异议，原告在2017年提起对被告的诉讼，申请了诉讼保全费，应当知道第三人已于2016年1月26日买受了被告转让的房屋； 3、原告聘请法律工作者为诉讼代理人支付费用50000元，超出了收费标准，该费用并非实际产生。 逸东商贸公司辩称，原告知晓被告转让房屋事宜，被告转让房屋的价格是依据2016年的市场价格，交易过程中得到了房地产管理部门和税务机关的确认，不存在低价转让的事实，且原告的诉请超过了法律规定的诉讼时效期限，原告诉讼被告无理，应当依法驳回原告的诉讼请求。 逸东商贸公司对其辩解未提交证据证实。 蕹贾尔玮公司辩称，依据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院的司法解释，债权人行使撤销权的期间为除斥期间，是不变期间，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。2016年1月26日，第三人与被告签订买卖合同备案，2017年4月21日，原告提起对被告的诉讼，在诉讼过程中申请了保全措施，原告应当知道被告当时的财产状况，2018年8月16日，原告申请强制执行，截止原告向法院提起诉讼的2019年8月27日，均已超出了法律规定的一年的不变期间。且原告诉请不明，也无证据证明被告以明显不合理的低价转让房屋给第三人，依法应当驳回原告的诉讼请求。 蕹贾尔玮公司对其辩解提交了下列证据： 1、蕹贾尔玮公司的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，身份证复印件，拟证实被告具有诉讼主体资格； 2、2016年1月26日，第三人与被告签署的《商品房买卖合同》备案表7份，拟证实第三人与被告签订商品房买卖合同后依法在房地产管理机关备案，原告的诉请超出法律规定的诉讼时效保护期间的事实； 3、第三人购买房屋的完税发票，不动产权证书，拟证实第三人与被告签订商品房买卖合同后，一次性付款团购6套房屋、12个车库，共计1460000余元，团购成交价高于2013年同一楼盘交易的价格，双方交易符合当时的市场价格，被告收取房款后未支付原告款项并非第三人购买房屋造成； 4、（2016）川0402民初755号民事判决书、（2017）川0402民初1689号民事判决书、(2018)川04民终382号民事判决书；拟证实原告享有的债权仅为1500000余元，而非1600000余元，案涉“晨雨苑B区工程项目”工程款的实际债权人是王玄文，（2017）川0402民初1689号民事判决与（2016）川0402民初755号民事判决相冲突，原告不具备案涉项目的债权人身份，不具有撤销权资格，且第三人与被告发生交易时间在原告诉讼被告之前，客观上不存在损害原告债权的事实； 上列证据泸县潮河建司质证提出：1、蕹贾尔玮公司的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，身份证复印件无异议； 2、2016年1月26日，第三人与被告签署的《商品房买卖合同》备案表7份真实性无异议，证实第三人与被告签订的商品房买卖合同涉及面积为536.3㎡，成交价为360000元，而该面积的建筑价格为1800元/㎡左右，客观上存在低价转让，被告与第三人存在主观恶意，损害了原告作为债权人的权益；按照当时同地段房屋的交易价应当是2300元/㎡-2400元/㎡，政府指导价是3500元/㎡-4000元/㎡。 3、第三人购买房屋的完税发票，不动产权证书无异议； 4、（2016）川0402民初755号民事判决书、（2017）川0402民初1689号民事判决书将王玄文罗列为第三人，是为了查清案件事实的需要，判决也没有确认王玄文享有何种权利，不享有法律意义上的权利，经对账，被告尚欠原告是1700000余元，而非第三人所述1500000余元； 上列证据逸东商贸公司质证提出：对第三人提交的证据无异议，由于被告与第三人间买卖较多、量大，在交易过程中享有大的优惠也是市场规律，被告出卖的车位不是以平方米计价，而是已个数计价，第三人提供被告的房屋属收尾楼盘，如果双方交易价明显低于市场价，在税务机关就不能通过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，邓显中以泸县潮河建司、王玄文、杜启祥拖欠承揽工程款为由向本院提起诉讼，要求泸县潮河建司支付剩余工程款230460.40元，并按年利率4.75％支付自2014年6月28日至工程款付清日止的逾期付款利息；王玄文、杜启祥负连带给付责任。经本院审理，认定王玄文挂靠泸县潮河建司并以该公司的名义承建攀枝花市东区晨雨苑B区住宅楼工程过程中，与邓显中签订《塑钢门窗制作安装双包合同》后未按约定支付相应的款项，依法应当承担支付相应的款项及逾期付款所产生的资金利息的责任。王玄文与杜启祥系合伙人，系该工程实际施工人，对所欠款项依法应当承担连带支付责任；王玄文与杜启祥均有权与邓显中对所完成的工作量进行结算，本院确认邓显中完成的工作量价款为620942元，尚欠95442元未支付。泸县潮河建司非法出借资质，对王玄文、杜启祥的该债务，依法应承担连带给付责任。于2016年10月12日作出（2016）川0402民初755号民事判决，判决：王玄文、杜启祥连带支付邓显中工程款95442元，并按年利率为4.75％支付自2015年1月1日至工程款付清日止的利息，泸县潮河建司承担连带支付责任。 2017年4月27日，泸县潮河建司以逸东商贸公司、王玄文拖欠工程款为由向本院提起诉讼，要求逸东商贸公司支付工程款2689725.2元；并按每天2000元给付自2014年6月7日起至工程款付清日止的违约金。经本院审理，认定泸县潮河建司与逸东商贸公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。案涉工程已于2014年3月7日竣工验收合格，逸东商贸公司应当按照合同约定及双方办理的结算向泸县潮河建司支付工程款。泸县潮河建司与王玄文签订的《建设工程施工项目联营合同书》系名为联营，实为泸县潮河建司将工程转包给无资质的王玄文施工，属违反法律、法规禁止性规定的无效合同，但其内容能够体现泸县潮河建司将工程交由王玄文施工、负责的意思表示，因此，王玄文当有权代表泸县潮河建司与逸东商贸公司办理结算，王玄文与逸东商贸公司签订的《建设工程结算协议》应当作为工程结算的一部分，其中所确认的预算审计费用、建筑安装营业税、施工未完善部分费用应当予以扣除，但其中的建筑安装营业税金额有误，逸东商贸公司实际代缴的金额为188651.8元。基于对王玄文与逸东商贸公司办理的工程结算的效力认定，则逸东商贸公司向王玄文直接支付的70000元工程款，亦应予以扣除。故，逸东商贸公司应向泸县潮河建司支付的工程款金额为1631033.2元（结算总价18878377元-已支付工程款16000000元-已支付工程款70000元-预算审计费用293595元-代缴税款188651.8元-施工未完善部分费用695097元=1631033.2元）。按照约定，逸东商贸公司应当于2015年12月31日前将剩余工程款支付给泸县潮河建司，未予支付的，应当于次日（2016年1月1日）起承担违约责任。由于双方在《建设工程施工合同》中约定发包人违约按每天5000元支付违约金约定过高，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院酌情认定逾期付款违约金为每天400元。于2017年11月11日作出（2017）川0402民初1689号民事判决，判决：逸东商贸公司一次性给付泸县潮河建司工程款1631033.2元，并按每天400元支付自2016年1月1日起至工程款付清日止的违约金。逸东商贸公司签收判决书后向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉，经该院审理认定一审判决事实清楚，适用法律正确，于2018年4月11日作出（2018）川04民终382号民事判决，判决驳回了逸东商贸公司的上诉，维持（2017）0402民初1689号民事判决。2018年7月17日，泸县潮河建司向本院申请强制执行，本院执行局除依法扣划了逸东商贸公司在攀枝花市建设工程质量安全监督站的应收款284250元外，未发现逸东商贸公司其他可执行财产，于2018年12月7日作出（2018）川0402执2340号之一执行裁定书，终结了（2017）川0402民初1689号民事判决的本次执行。 2013年7月3日，蕹贾尔玮公司与逸东商贸公司签订《商品房预售合同网上备案表》，逸东商贸公司将其开发建设的位于攀枝花市东区88号3幢1-2号建筑面积54.32㎡，以130000元、1-4号建筑面积67.66㎡，以162000元、1-5号建筑面积70.52㎡，以169000元、1-6号建筑面积62.44㎡，以149000元、2-1号建筑面积61.49㎡，以147000元、2-2号建筑面积73.55㎡，以176000元、2-3号建筑面积59.81㎡，以143000元、2-4号建筑面积67.56㎡，以162000元、2-5号建筑面积70.34㎡，以169000元、2-6号建筑面积68.01㎡，以163000元出卖给蕹贾尔玮公司，上列房屋双方于2018年8月22日办理过户登记手续，现登记所有权人为蕹贾尔玮公司。 2016年1月7日，蕹贾尔玮公司与逸东商贸公司签订《商品房买卖合同（预售）》，蕹贾尔玮公司购买逸东商贸公司开发建设的（攀建）房预售证第（2012）15号第3幢附一层-1-1-12号，预测建筑面积524.67㎡的车库；总价款360000元，蕹贾尔玮公司在合同签订后30日内支付50000元，余款18个月内付清，合同附件还标注了双方交易的12个车位位置图。2016年1月26日，双方办理了《商品房预售合同网上备案表》，2018年8月27日，办理过户登记手续，现登记所有权人为蕹贾尔玮公司。 诉讼中，泸县潮河建司书面申请，要求对逸东商贸公司出卖给蕹贾尔玮公司的（攀建）房预售证第（2012）15号第3幢附一层-1-1-12号，即位于攀枝花市东区车库，建筑面积524.67㎡，在2016年1月的市场价值进行评估，本院准予。本院于2019年12月24日依法委托四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称：诺力达评估公司）对案涉车库进行评估，2020年3月25日，诺力达评估公司出具评估报告，最终确定案涉车库2016年1月市场价估值为603400元。 泸县潮河建司对《评估报告》和《房地产估价技术报告》质证提出：诺力达评估公司采用“比较法”进行估价，符合科学技术规范，技术报告内容详尽，逻辑缜密，具有专业性、科学性、权威性，该评估结论依法应当采信。 逸东商贸公司对《评估报告》和《房地产估价技术报告》质证提出：评估报告未考虑案涉车库快速变现等处理方式；为考虑国家宏观经济政策的变化对评估对象价值的影响；未核对委托人提供资料的真实性、完整性、合法性；未调取相关部门的有效数据；未考虑公共部分通行权和所有权对评估对象价值的影响；可比实例的选取应当以评估对象销售当时的类似小区、类似地段、类似环境的车位选取为参考；评估报告的技术报告中的相关数据无来源说明，部分来源不符合法律规定要求；计算价格按平方米计算，未按车位个数计算，属计算数据引用错误，故该评估报告未按规定核实资料、未按规定到相关管理机构调取数据，实例选取无参考性，其结论不具有科学性，不能作为本案证据使用。 蕹贾尔玮公司对《评估报告》和《房地产估价技术报告》质证提出：鉴定人作出的房地产估价报告，鉴定依据不足；存在重大遗漏；报告违反《中华人民共和国资产评估法》、《司法鉴定程序通则》和《房地产估价规范》；报告采用的是“比较法”，技术报告选取可比实例严重违法，不能作为案件事实认定的依据。 本院认为，本案争议焦点：一是泸县潮河建司诉请撤销权是否超出了法律规定的保护期限；二是逸东商贸公司将12个车库出卖给蕹贾尔玮公司是否低于当时的市场价。 一、关于泸县潮河建司诉请撤销权是否超出了法律规定的保护期限问题，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产。对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债务人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。蕹贾尔玮公司与逸东商贸公司于2016年1月7日，签订《商品房买卖合同（预售）》，2016年1月26日，双方办理《商品房预售合同网上备案表》，2018年8月27日，办理过户登记手续，实现买卖标的物所有权转移。2017年4月27日，泸县潮河建司以逸东商贸公司、王玄文拖欠工程款为由向本院提起诉讼，2017年11月11日，本院作出（2017）川0402民初1689号民事判决；2018年4月11日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2018）川04民终382号民事判决，判决驳回逸东商贸公司的上诉，维持（2017）0402民初1689号民事判决。2018年7月17日，泸县潮河建司向本院申请强制执行，本院执行局除依法扣划了逸东商贸公司在攀枝花市建设工程质量安全监督站的应收款284250元外，未发现逸东商贸公司其他可执行财产，于2018年12月7日作出（2018）川0402执2340号之一执行裁定书，终结了（2017）川0402民初1689号民事判决的本次执行。无论是从逸东商贸公司与蕹贾尔玮公司办理《商品房预售合同网上备案表》的2016年1月26日，泸县潮河建司诉讼逸东商贸公司的2017年4月27日，还是本次执行终结的2018年12月7日起算至泸县潮河建司向本院提起撤销权诉讼日，均未超出法律规定的“自债务人逸东商贸公司的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，故，泸县潮河建司的诉请未超出法律规定的保护期限，泸县潮河建司依法享有的撤销权未消灭。逸东商贸公司、蕹贾尔玮公司所提泸县潮河建司撤销权已消灭的意见，本院不予采信。 二、是逸东商贸公司将12个车库出卖给蕹贾尔玮公司是否低于当时的市场价值的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条：人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容，（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容，要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书的规定。本院准予泸县潮河建司提出的鉴定申请后，依法召集双方当事人选择鉴定机构，诺力达评估公司出具的评估报告具备法律规定的内容，庭审中亦派员接受了双方当事人的质询，对报告中实地勘察时间笔误进行了更正，为详细说明鉴定报告，补充提交了“鉴定技术报告”。本院在收到“鉴定技术报告”后及时发送给了泸县潮河建司、逸东商贸公司、蕹贾尔玮公司，各方在限定期限内提交了质证意见，逸东商贸公司、蕹贾尔玮公司在提交质证意见后，未向本院申请重新鉴定，本院认为该评估报告载明的内容符合法律规定，本院采信，依据该报告的评估结论，案涉12个车库的评估价值为603400元，逸东商贸公司与蕹贾尔玮公司的交易价为360000元，相差243400元。从案涉车位的位置处于攀枝花市东区位的凤凰东街片区、区域内住宅聚集度和成熟度较高，交通便利、停车方便，设施完善的情况分析，逸东商贸公司将12个车位以360000元价格出卖给蕹贾尔玮公司，按每个车位平均计价为30000元，与当时攀枝花中心城区相邻车位的消费水平不符，逸东商贸公司将12个车位以360000元价格出卖给蕹贾尔玮公司，存在以明显不合理的低价转让财产，对债权人泸县潮河建司造成了损害，其转让行为依法应当撤销。泸县潮河建司要求撤销蕹贾尔玮公司与逸东商贸公司于2016年1月7日签订的《商品房买卖合同》的诉请，本院支持；要求逸东商贸公司和蕹贾尔玮公司赔偿其因诉讼支付的诉讼代理费50000元的诉请；有委托代理合同，缴费发票证实，亦符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十六条：债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担的规定，泸县潮河建司未提交蕹贾尔玮公司在买受案涉车位过程中有过错的证据，该费用依法应当由逸东商贸公司负担。逸东商贸公司所提，泸县潮河建司知晓转让房屋事宜，转让房屋的价格是依据2016年的市场价格，交易过程中得到了房地产管理部门和税务机关的确认，不存在低价转让的事实的意见和泸县潮河建司的诉请超过了法律规定的诉讼时效期限，其诉讼无理，应当驳回去诉讼请求的意见与查明的事实不符，且与法律相悖，本院不予采信。蕹贾尔玮公司所提泸县潮河建司提起对逸东商贸公司的诉讼，在诉讼过程中申请了保全措施，应当知道逸东商贸公司当时的财产状况，2018年8月16日，泸县潮河建司申请强制执行，截止其向法院提起诉讼的2019年8月27日，均已超出了法律规定的一年的不变期间的意见，本院已作详述。所提了泸县潮河建司的诉请不明，也无证据证明逸东商贸公司以明显不合理的低价转让房屋给第三人，应驳回其诉讼请求的意见，与查明的事实和鉴定结论不符，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，第七十五条：，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条之规定，判决如下： 一、撤销攀枝花市逸东商贸有限公司与四川蕹贾尔玮投资有限公司于2016年1月7日签订的《商品房买卖合同》； 二、攀枝花市逸东商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿四川省泸县潮河建筑工程有限公司因行使撤销权产生必要费用50000元； 三、驳四川省泸县潮河建筑工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，由攀枝花市逸东商贸有限公司承担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  高文新 人民陪审员  冉柏林 人民陪审员  邹元义 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  郑 川