河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初437号 原告：路小军，男，1973年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。 被告：丁博鑫，男，1985年9月25日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：路林海，河北超群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房凯悦，河北超群律师事务所律师。 原告路小军与被告丁博鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路小军及其委托诉讼代理人李杰、被告丁博鑫及其委托诉讼代理人路林海、房凯悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路小军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告丁博鑫给付原告路小军砂石料货款300000元并按年利率24%支付自2019年10月24日起至给付完毕之日止的迟延履行金；2.诉讼费由被告丁博鑫负担。事实和理由：灵寿县园鑫建筑工程有限公司（简称园鑫）系原告个人自然人独资的有限责任公司。2019年4月份，园鑫承接了郑济铁路站前ZPZQ-Ⅲ标段砂石料供应。2019年11月15日，园鑫将郑济铁路站前ZPZQ-Ⅲ标段砂石料供应转让给被告的乙方的磁县昌恒建材有限公司，双方签订了项目转让合同，已履行完毕。同日，原告将2019年10月15日前的收货单交给被告，由被告给付原告砂石料货款，原被告达成还款的欠条，欠条内容为：原告已将收货单交给被告，被告欠原告砂石料货款人民币300000元整；双方约定到2019年10月23日还清。若届时不能全部还款，每延期一日，甲方愿意按照全部借款（货款）的1%支付迟延履行金。欠款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由，不予还款。因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定特向法院提起诉讼，请求依法判决。 原告路小军为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.2019年10月15日原被告双方签订的欠条，证明被告欠付原告方30万元砂石料货款，合同的相对方为原被告双方以及约定被告于2019年10月23日还清。 2.2019年10月15日原被告双方签订的项目转让合同，证实双方之间存在诉状中所称的项目转让事实，进一步证实双方出具欠条的真实性，从合同内容可以看出与证据一没有必然的关联性，欠条是独立于此份转让合同的，应当按照双方的约定履行。 3.证人张某、马某出庭作证，证实欠条的出具情况以及欠条出具后双方曾调解过，但是被告方并未按照调解的内容履行，原告方才向法院主张被告给付30万元货款。 被告丁博鑫辩称，一、本案被告与原告的诉讼主体均不适格，应依法驳回原告的起诉。一方面，本案案由为买卖合同，不论是涉案转让合同还是涉案欠条，一方当事人为原告路小军个人独资经营的灵寿县园鑫建筑工程有限公司（以下简称“园鑫建筑公司”），并非是原告路小军本人，该公司为个人独资企业，具备独立的诉讼主体资格，该公司与本案有利害关系，应为本案适格原告，而路小军作为投资人不具备作为原告提起本案诉讼的资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，个人独资企业应以该企业作为原告，故应依法驳回原告的起诉。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》相关规定可知，合同具有相对性，原告应向合同的对方即磁县昌恒建材有限公司（以下简称“昌恒建材公司”）主张权利，而非被告，被告亦从未与原告以个人名义进行过商业合作。被告与昌恒建材公司明显系两个法律主体，因此其将丁博鑫列为被告明显不当，应依法驳回其起诉。最后，不论是案涉的转让合同还是欠条，双方的法律主体均应为园鑫建筑公司与昌恒建材公司，而不应为原告与被告，同时原告并未提供其与被告个人之间的买卖合同，亦未提供诉争合同主体为原告和被告的其他相关证据不能认定原告与被告之间存在买卖合同关系，故本案原、被告的诉讼主体均不适格，应依法驳回原告的起诉。二、原告称被告欠其欠款300000元不是事实，其诉讼请求无任何事实及法律依据，应依法驳回。首先，原告起诉的依据为原告与被告以个人名义签订的欠条，但该欠条的实质并非被告与原告个人之间的业务往来，亦非独立存在，其成立的前提系依附于原告个人独资成立的园鑫建筑公司与昌恒建材公司于2019年10月15日签订的《项目转让合同》。案涉欠条属于该合同的补充，故该欠条的法律主体应为园鑫建筑公司与昌恒建材公司。其次，关于本案欠条的来源被告作出如下陈述：2019年10月15日，由原告个人独资经营的园鑫建筑公司找到昌恒建材公司称其于2019年4月份促成邯矿集团和中铁十四局集团第二工程有限公司郑济铁路站前ZPZQ-Ⅲ标段项目分部砂石料供应承包给了园鑫建筑公司。同日经双方协商一致，签订了一份《项目转让合同》，合同约定甲方（即园鑫建筑公司）同意将郑济铁路站前ZPZQ-Ⅲ标段砂石料供应项目以砂石料每吨抽取5元转让费的形式转让给乙方（即昌恒建材公司），乙方需在每月25日向甲方支付费用。涉案《项目转让合同》签订当日，被告和原告均以公司名义签订了涉案欠条。但在签订项目转让合同及欠条前园鑫建筑公司并未向昌恒建材公司出示任何关于承接郑济铁路站前ZPZQ-Ⅲ标段砂石料供应的合同，被告及昌恒建材公司均对该转让合同无任何履行的可能。同时，涉案欠条与涉案转让合同的签订基于同一法律事实，且系同一天签订，故不能将涉案欠条割裂来对待，而且涉案欠条依附于涉案转让合同而生效，涉案转让合同的双方当事人对于合同内容均履行不能，亦未实际履行，故涉案欠条亦不发生法律效力。最后，被告和原告签订涉案欠条的行为均基于项目转让合同而履行的职务行为，而非个人行为。涉案欠条的当事人应为园鑫建筑公司与昌恒建材公司，而非被告和原告，且被告和原告之间从未有过任何商业业务往来，被告个人亦未从中收益，故园鑫建筑公司应向昌恒建材公司主张，而非被告，现原告拿上述欠条将被告诉至法院，明显系讹诈，故请求法院依法查明本案事实，还被告公道。三、原告主张的利息明显无任何事实与法律依据，应依法驳回。原告主张30万元和利息无任何事实和法律依据。理由如下：被告从未欠其30万元，具体理由同答辩意见；原告主张利息无任何法律依据，被告和原告之间签订的名为欠条，但原告提供的证据并未约定利息，故不应产生任何利息，其按年24%要求利息无法律依据，应依法不予支持。综上，原告称被告欠其30万元不是事实，被告无任何还款义务，将原告作为本案原告的诉讼主体不适格，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，故请求法院依法查明本案事实，驳回其诉讼请求。 被告丁博鑫为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.灵寿县园鑫建筑工程有限公司与磁县昌恒建材有限公司材料采购合同一份； 2.灵寿县园鑫建筑工程有限公司与磁县昌恒建材有限公司项目转让合同一份； 3.原被告之间的欠条复印件一份，是签订欠条之前双方未签名的照片打印出来的。 上述证据证明灵寿县园鑫建筑工程有限公司与磁县昌恒建材有限公司之间有业务往来，且双方签订的两份合同均未履行，亦未发生任何法律效力。本案欠条的产生与项目转让合同的签订系同一天，具有关联性与不可分割性，原告以个人名义进行诉讼的主体不适格。 本院经审理认定事实如下：2019年10月15日原告路小军与被告丁博鑫签订欠条一份，内容：甲方（借款人）：丁博鑫一方（出借人）：路小军一、经甲、乙双方沟通，（乙方已将收货单交给甲方）甲方欠乙方砂石料货款：人民币¥：300000.00元大写：叁拾万元整二、双方约定到2019年10月23日还清。若届时不能全部还款，每延期一日，甲方愿意按照全部借款的1%支付迟延履行金。甲方：路小军2019年10月15日乙方：丁博鑫2019年10月15日。 2019年10月15日，灵寿县园鑫建筑工程有限公司与磁县昌恒建材有限公司签订项目转让合同一份，内容：甲方（委托方）：灵寿县园鑫建筑工程有限公司乙方（居间方）磁县昌恒建材有限公司甲乙双方根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》，经双方充分协商，依平等、自愿、等价、有偿的原则，签订如下协议：1、甲方于2019年4月份促成邯矿集团和中铁十四局集团第二工程有限公司郑济铁路站前ZPZQ-Ⅲ标段项目分部（以下简称“中铁十四局郑济铁路项目部”）砂石料供应的合同项目，甲方作为供应商参与该项目。现经甲乙双方友好协商，甲方同意将该项目以砂石料每吨抽取5元转让费的形式转让给乙方。2、乙方需在每月25日按照本月和邯矿集团、中铁十四局郑济铁路项目部三方确认的实际供货数量为计算依据，抽取5元/吨作为转让费支付给甲方。如果未及时支付，则每逾期一日向甲方支付以本月转让费用为本金，日计百分之一为利息的计算方式支付违约金，利息计算至本月转让费全部付清之日止。3、合同生效后，甲方不参与该项目的经营管理，但甲方有权利监督和协助乙方保证该项目的顺利进行，除此之外该项目所支出的一切费用及其他事项均与甲方无关。5、本合同生效后，乙方不得无故提出终止合同或把本协议的项目转让给第三方。6、甲乙双方协议解除合同或有其他法定事项时，本合同终止。7、如发生争议，甲、乙双方协商解决，协商不成，双方同意向甲方住所地人民法院起诉。8、本合同一式二份，双方各持一份，自双方签字盖章后生效。甲方：灵寿县园鑫建筑工程有限公司盖章，法定代表人或委托代理人：路小军签字2019年10月15日乙方：磁县昌恒建材有限公司盖章丁博鑫签字法定代表人或委托代理人处空白2019年10月15日。 以上事实由相关证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，立案案由不当，应确定为合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告路小军与被告丁博鑫签订了一份名为欠条的合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。在原被告签订的名为欠条的合同中，合同双方为原告路小军、被告丁博鑫，被告抗辩称原被告的诉讼主体均不适格，不能成立。 从原被告签订的欠条以及灵寿县园鑫建筑工程有限公司与磁县昌恒建材有限公司签订的项目转让合同的内容来看，二者之间并不存在被告抗辩的依附关系，且被告方亦未提供证据证实，故被告的抗辩主张不能成立，被告丁博鑫作为完全民事行为能力人，与原告路小军签订名为欠条的合同，并在欠条中明确写明了所欠货款的数额以及还款期限，应当按照在欠条中的约定履行自己的义务，故被告丁博鑫应给付原告路小军砂石料货款300000元。 关于原告主张的利息问题，原告称要求迟延履行金根据欠条约定每迟延一日被告支付全部货款1%作为迟延履行金，但原告是比照民间借贷关于利息和违约金合计不超过年利率24%进行计算的，计算时间是从2019年10月24日至实际还款日止。被告抗辩称原告主张的计算标准没有事实和法律依据，且不认可利息计算起止日期。本院认为，原、被告双方在欠条中约定的迟延履行金为违约金性质，该违约金约定过高，结合各种因素综合确定为自2019年10月24日起至给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定违约金为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告丁博鑫于本判决生效之日起十日内支付原告路小军砂石料货款300000元及该款自2019年10月24日起至给付完毕之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告丁博鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 康 静 二〇二〇年五月二十六日 书记员 王子航